Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Венгрия собирает просьбы блокировать «ядерные» санкции против России

Будапешт получает сигналы других государств Евросоюза о блокировке антироссийских санкций в ядерной отрасли, особенно на фоне того, что Соединенные Штаты продолжают покупать уран из РФ для своих АЭС.

Венгрия последовательно выступает антагонистом антироссийских санкций в ядерной отрасли. Более того, Будапешт получает просьбы других государств блокировать подобные рестрикции против РФ, рассказал глава венгерского МИД Петер Сийярто, которого цитирует ТАСС.

Сийярто подчеркнул, что Венгрия «никогда не согласится» на санкции, способные навредить ее национальным интересам. К такому же мнению склоняются и власти других стран ЕС, поскольку многие государства могут пострадать, прерывая контакты с Россией в ядерной энергетике.

Особенно нелогично со стороны ЕС было бы принять антироссийские санкции в ядерной сфере в то время, как США продолжают контактировать с Россией в этом плане. Америка по-прежнему покупает российский уран для своих АЭС, хоть и грозится ввести эмбарго на ядерное топливо из России еще с того года.

Сийярто призвал к здравому смыслу и научному, а также профессиональному сотрудничеству в ядерной энергетике.

Он напомнил про возведение «Росатомом» второй очереди АЭС в венгерском Пакше, где в партнерстве работают специалисты из разных стран. Венгрия рада стать площадкой для ядерного сотрудничества и не намерена потакать конфронтации в этой отрасли, заявил чиновник.

Венгрия не собирается сокращать импорт российской нефти

Венгрия получила по «Дружбе» 4,9 млн тонн сырой нефти в 2023 году и хочет столько же в этом

Будапешт хочет получить в текущем году по «Дружбе» те же объемы черного золота, что и в 2023 году, сообщил глава МИД Венгрии Петер Сийярто.

Российская нефть приходит в эту страну по южному ответвлению нефтепровода «Дружба», которое идет через белорусский Мозырь, а затем — через территорию Украины.

В 2022 году Будапешт получил по этому направлению 4,9 млн т сырья. По данным «Транснефти», в 2023 году этот транзит сократился на 2%.

К слову, Сийярто написал в своих соцсетях, что Беларусь — «надежный и предсказуемый партнер» Венгрии в вопросах нефтяного транзита. Пост опубликован по итогам встречи с главой Минэнерго страны Каранкевичем, а тот, в свою очередь, заверил Сийярто, что Венгрия и дальше может рассчитывать на надежность РБ.

Стоит напомнить, что эмбарго ЕС на черное золото из РФ, действующее с декабря 2022 года, распространяется только на морской экспорт. Нефть, которая идет по нефтепроводам, никто не запрещал, однако в июне 2023 года в 11-й пакет санкций ЕС против России попала северная ветка «Дружбы» в Германию и Польшу. Нефть по ней идет и сейчас, но это казахстански й сорт KEBCO, по характеристикам аналогичный российскому Urals.

Германия сама решила отказаться от российского сырья, теперь официально по «Дружбе» ей приходит нефть Казахстана.

После теракта в "Крокусе" продолжают поступать слова поддержки от правительств стран мира

Юрий Когалов

После теракта в "Крокус Сити Холле" в адрес России продолжают поступать слова поддержки от правительств различных стран мира, политиков и неравнодушных граждан.

Председатель КНР Си Цзиньпин направил президенту РФ Владимиру Путину телеграмму, в которой выразил свои соболезнования в связи с терактом. Он подчеркнул, что "Китай выступает против всех форм терроризма, решительно осуждает террористическую атаку и твердо поддерживает усилия властей РФ по поддержанию национальной безопасности". Аналогичные послания направили лидеры ряда других государств. Некоторые из них лично позвонили российскому президенту, чтобы высказать слова поддержки. Среди них были президенты Беларуси Александр Лукашенко, Казахстана Касым-Жомарт Токаев, Узбекистана Шавкат Мирзиёев и Сирии Башар Асад. Глава Турции Реджеп Тайип Эрдоган также связался по телефону с Путиным, выразив соболезнования и осудив террористический акт.

Генсек ООН выразил "свои глубокие соболезнования семьям погибших, народу и правительству РФ", пожелав "пострадавшим скорейшего выздоровления".

Отдельное заявление принял Совет Безопасности ООН. В нем решительно осудили "гнусный и трусливый" террористический акт. Члены СБ ООН подчеркнули необходимость привлечения к ответственности исполнителей, организаторов и спонсоров этих преступных актов терроризма и их передачи правосудию, а также призвали все государства активно сотрудничать с правительством РФ и компетентными органами.

Мировая поддержка оказалась настолько широкой, что ее не могли проигнорировать даже недружественные РФ страны.

Слова соболезнования опубликовали президенты, главы правительств, министерства иностранных дел и другие ведомства многих европейских стран. Среди них президент Франции Эмманюэль Макрон, канцлер Германии Олаф Шольц, глава МИД Британии Дэвид Кэмерон, премьер Нидерландов Марк Рютте.

В Италии по поводу трагедии высказались президент Серджо Маттарелла, премьер Джорджа Мелони, вице-премьеры, глава МИД, министр обороны, спикер сената. "Не можем не отметить заявления, которые были сделаны итальянским руководством. В них, несмотря на особенности политического позиционирования Рима, содержится однозначное осуждение теракта, выражаются соболезнования родным и близким погибших и поддержка всем пострадавшим", - прокомментировал такую реакцию посол РФ Алексей Парамонов.

Президент Сербии Александр Вучич направил искренние соболезнования российским гражданам и руководству, выразив надежду на то, что "террористы, совершившие такое ужасное преступление, будут привлечены к ответственности, то есть арестованы или ликвидированы". "Венгрия привержена борьбе с терроризмом, именно поэтому я заверяю господина президента, что мы продолжим вносить свой вклад в активизацию международных контртеррористических операций в будущем. Мы молимся за жертв и их семьи", - написал премьер Венгрии Виктор Орбан в письме Путину. Премьер Словакии Роберт Фицо выразил готовность страны сотрудничать в борьбе с терроризмом. "Варварские теракты с десятками и даже сотнями жертв потрясают даже такие сильные и великие страны, какой, несомненно, является Россия", - отметил Фицо.

А в Республике Сербской и Никарагуа в знак солидарности с российским народом 24 марта сделали днем траура.

В ночь с пятницы на субботу граждане разных стран начали нести цветы, свечи, открытки и мягкие игрушки к посольствам РФ. Возле многих дипмиссий образовались стихийные мемориалы. Но в Риге полиция запретила горожанам приносить цветы к зданию посольства России.

Мы глубоко потрясены известием о произошедшем террористическом акте в концертном зале в Подмосковье, приведшем к большим потерям.

В этот час мы вместе с вами скорбим по жертвам этой варварской агрессии. Выражаем наши искренние соболезнования пострадавшим и семьям погибших.

С первых минут мы следим за происходящим. Съемочные группы CMG в круглосуточном режиме выходят в прямой эфир наших телеканалов, чтобы рассказать нашей огромной аудитории о том, что сейчас происходит в столице России и в стране. Каждый час мы делимся подробностями с нашими зрителями.

Мы бы хотели еще раз выразить нашу искреннюю озабоченность и сочувствие, а также заявить о неприятии китайским правительством и народом всех форм терроризма.

Медиакорпорация Китая решительно осуждает террористические атаки и твердо поддерживает усилия вашего правительства, направленные на поддержание безопасности и стабильности в стране.

Генеральный директор, главный редактор Медиакорпорации Китая Шэнь Хайсюн

24 марта, 2024 года

Норвежская Equinor закроет продажу своих активов в Азербайджане в середине года

Equinor в декабре решила продать свои доли в азербайджанских проектах Госнефтекомпании Азербайджана, уже списала убытки в $310 млн и ждет закрытия сделок в середине года

Норвежская Equinor закроет сделки по продаже своих активов в Азербайджане в середине 2024 года, сообщила компания в своем отчете за 2023 год. Компания уже списала убытки в размере $310 млн, связанные с выходом из азербайджанских нефтегазовых проектов.

В конце прошлого года сообщалось, что Equinor собирается продать 7,27% в проекте Азери-Чираг-Гюнешли, 8,71% — в нефтепроводе Баку-Тбилиси-Джейхан и 50% — в проекте Карабах. Покупателем будет азербайджанская SOCAR.

Стоит отметить, что Азербайджан в последние годы снижает уровень производства нефти из-за исчерпания ресурсной базы, однако газовый сектор в стране, наоборот, развивается. Equinor при этом решает выйти из всех активов этой страны, в том числе и газовых.

В последнее время наблюдается исход западных компаний из Азербайджана. Например, еще ранее Equinor свои газовые азербайджанские активы продала французская TotalEnergies. Еще в 2019 году избавилась от них американская Chevron. В настоящее время о таком шаге задумывается и американская ExxonMobil.

С чем связано такое поведение западных мейджеров, неизвестно. Но, скорее всего, их места займут НК из других регионов, например, нефтяники Ближнего Востока или Центральной Европы. Например, Chevron продала свои активы венгерской MOL.

22 и 23 марта в театре Эстрады пройдет премьера шоу-проекта "Русский Регтайм"

"Русский Регтайм" - это балет-дефиле, который расскажет о моде и жизни столичного бомонда в 20-30-е годы ХХ века. В центре сюжета - модный показ знаменитого кутюрье, в ходе которого зрители станут не только свидетелями, но и участниками интриг закулисья и накаленных взаимоотношений светского общества. Здесь соседствуют любовь и ревность, зависть и соперничество - и все это под зажигательные мелодии регтайма (такое название, напомним, носит музыкальный жанр, ставший своеобразным предшественником джаза и харктеризующийся танцевальной формой).

Спектакль, созданный на стыке театра и танца, собрал большую и знаменитую творческую команду. Режиссером и хореографом выступил Егор Дружинин, известный по своим работам в театре, кино и на ТВ - в частности, среди них шоу "Танцы со звездами". Также над постановкой работал венгерский танцор и хореограф Балаж Бараньяи, он является ассистентом балетмейстера Михайловского театра Начо Дуато.

Впечатлить зрителя обещают и наряды - специально для этого проекта российский модельер Алена Ахмадуллина создала эксклюзивную коллекцию костюмов.

"Русский Регтайм" - это воспоминание, которого у нас никогда не было, но могло быть, не будь в истории человечества революций и Первой мировой, - поделился Егор Дружинин. - Это балет-размышление на тему того, как развивались бы человеческие принципы, вкусы, мода и взаимоотношения в нашем обществе. Это гимн уходящей эпохе нерационального идеалистического гуманизма, это Чеховский "Вишневый сад" в своем музыкальном, визуальном и пластическом воплощении".

На сцену выйдут как артисты классического балета, так и те, кто танцует современную хореографию. Среди них Кристина Кретова, Анна Тихомирова, Елена Соломянко, Герман Борсай, Евгений Жуков, Арсен Агамалян, Александра Горошко и другие.

"Жаркое ковидное лето", МХТ им. Чехова, Новая сцена, 22 марта

Постановку пьесы Ярославы Пулинович под оригинальным названием "Житие Федора Михайловича и Алевтины Павловны, или Жаркое ковидное лето" в Москве до этого можно было увидеть только в "Современнике". Теперь - еще одна трактовка появилась в МХТ им. Чехова. При этом главная роль - специалиста по Достоевскому Алевтины Павловны - законно отдается примам: на Чистых прудах ее играет Алена Бабенко, а в МХТ - Ольга Яковлева.

У героини есть дочь и внучка. Весь этот "женский клубок" существует в постоянных недопониманиях, но больше, чем о семейных конфликтах, Алевтина Павловна переживает за своего найденыша - пса, которого, как и любимого писателя, зовут Федором Михайловичем. Пес болен, и неизвестно, выживет ли...

"Ольга Михайловна Яковлева - абсолютная максималистка. Никогда не возьмет в руки случайную вещь - реквизит должен что-то рассказать о ее героине. Спорит "до дыр", когда не согласна. Если нравится, счастливо смеется. Злится, когда не понимает, и добивается ясности", - рассказывает режиссер Татьяна Архипцова.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 22 марта 2024 > № 4610430

Евросоюз обсудит использование активов России для помощи ВСУ

Александр Ленин

Главный акцент на двухдневном саммите Евросоюза, который стартовал в четверг, 21 марта, в Брюсселе (21-22 марта), сделан на мерах, которые направлены на продолжение военных действий на Украине, но никак не на поиск путей мирного урегулирования кризиса. Если судить по официальной повестке, мероприятие будет посвящено вопросам повышения обороноспособности самого Евросоюза, кризисам на Украине и Ближнем Востоке.

Лидеры стран ЕС ломают головы, где взять средства для дальнейшего финансирования киевского режима, который, как заявляют западные эксперты, испытывает большие сложности на поле боя из-за сокращения военной помощи Запада. Журналисты отмечают, что европейские страны уже потратили на подпитку Украины около 140 миллиардов евро. Речь идет как о финансовой и военной помощи, так и о деньгах, которые были израсходованы на размещение украинских беженцев. И это в условиях, когда ЕС ищет одновременно способы перевода своей экономики и промышленности на военные рельсы. Для этого, в частности, планируется выпустить еврооблигации оборонного займа, что позволит получить деньги на приобретение сырья и инвестиций в производство.

Часть европейских государств призывает использовать в целях поддержки Украины доходы от замороженных активов России. "Думаю, это разумный путь действий. Я считаю, что идея направить их преимущественно на закупки оружия вполне рациональна", - подчеркнул перед саммитом премьер-министр Бельгии Александер Де Кроо, который транслирует не только свое личное мнение. Канцлер ФРГ Олаф Шольц сказал, что доходы от замороженных российских активов якобы никому не принадлежат и поэтому могут использоваться для закупки вооружений для киевского режима. Премьер Люксембурга Люк Фриден, оценивая решение об использовании доходов от российских активов, призвал партнеров сначала убедиться в его правовом соответствии.

Однако есть и сомневающиеся. Ряд западных СМИ утверждают, что на данном этапе сценарий с изыманием доходов от российских активов реализовать будет крайне сложно как минимум из-за сопротивления Венгрии. Зарубежная пресса пишет, что в Будапеште исходят из того, что эти деньги могут пойти на что угодно, но только не на вооружение для Украины.

Однако тема дальнейшей милитаризации как Украины, так и самого Евросоюза для ряда политиков Старого Света является твердой установкой на обозримое будущее. Газета Politico указывает, что глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен для переизбрания на второй срок позиционирует себя именно как лидер военного времени. Она озвучивала предложения учредить должность еврокомиссара по обороне, нарастить расходы на военные нужды и расширение предприятий, выпускающих вооружения.

По этим стопам идет и премьер Эстонии Кая Каллас, которая в среду пафосно пожаловалась, что повышение военных расходов означает для нее "политическое самоубийство", но иного выбора у нее якобы нет.

Еще одной жаркой темой дискуссий в столице Бельгии стала возможность направления на Украину европейских солдат и офицеров, которую лоббирует президент Франции Эмманюэль Макрон. В случае командирования регулярных войск Евросоюза на Украину последствия могут быть катастрофическими, о чем ранее предупредил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Министр иностранных дел Литвы Габриэлюс Ландсбергис выражал мнение, что хотя его страна и поддерживает такую идею, но едва ли у европейцев получится достичь консенсуса по этому вопросу, поскольку договориться порой не удается и по куда более простым вопросам.

Параллельно с проведением саммита ЕС с визитом на Украину впервые с начала конфликта прибыла делегация НАТО во главе с руководителем военного комитета альянса голландским адмиралом Робом Бауэром. Военачальник попытался поднять боевой дух ВСУ, но не придумал ничего лучше, чем посоветовать украинским военнослужащим не впадать в чрезмерный пессимизм по поводу ситуации на поле боя.

Антироссийский курс явно взят Евросоюзом на долгую перспективу, из-за чего страны сообщества ради преодоления энергокризиса приняли решение продолжить использование атомной энергии. "ЕС будет использовать атомную энергетику для обеспечения собственного энергетического суверенитета", - сказал глава Евросовета Шарль Мишель. Его мнение поддержала руководитель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен, которая впервые призвала страны объединения к продлению срока эксплуатации существующих АЭС. По всей видимости, реагируя на призывы из Брюсселя, Нидерланды уже подтвердили планы по строительству двух АЭС на своей территории и продлили срок работы единственной в стране атомной станции. При этом Румыния и Чехия выразили готовность внести вклад в развитие сферы атомной энергетики Евросоюза. В свою очередь премьер-министр Венгрии Виктор Орбан призвал не делать атомную энергетику заложницей "геополитических конфликтов, лицемерия и идеологических споров" и не отказываться от сотрудничества с Россией.

Помощник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан в среду без предварительного анонса нагрянул в Киев. Гость привез очень много обещаний и заверений в "непоколебимой поддержке", но в плане вооружений для ВСУ приехал с пустыми руками.

Салливан утверждал, что США обязательно выделят Украине крупный пакет помощи, однако никакой конкретики ни по срокам, ни по объемам, ни по условиям не привел. Это, впрочем, неудивительно, поскольку запрос Байдена о финансировании для Украины уже несколько месяцев буксует в Конгрессе США из-за скептической позиции ряда законодателей-республиканцев. В результате с начала года Пентагон выделил всего один скромный транш вооружений для ВСУ, а в целом переложил бремя их поддержки на союзников.

При этом, как сообщают американские СМИ, часть республиканцев рассматривает идею выделять помощь Украине не безвозмездно, а в качестве кредитов.

Подготовил Игорь Дунаевский

МАГАТЭ «защитило» Росатом

Глава МАГАТЭ призвал не делить поставщиков ядерного топлива на хороших и плохих

Глава МАГАТЭ Рафаэль Гросси, говоря об России на форуме по атомной энергетике Евросоюза, призвал не разделять производителей ЯТ на плохих и хороших.

Гросси заметил, что рынок топлива для АЭС живет в своих реалиях, и РФ имеет на нем определенную долю. По его мнению, для изменения контрактов на поставку урана для европейских АЭС потребуется время.

А вот премьер Бельгии Александер Де Кроо на атомном форуме призвал ЕС поскорее отказаться от партнерских отношений с «Росатомом».

В то же время премьер-министр Венгрии Виктор Орбан заявил, что мирный атом не должен быть заложником политических взглядов, поскольку позволяет вырабатывать чистую и безопасную энергию с нулевыми выбросами СО2.

Ранее на этом саммите о необходимости ренессанса ядерной энергетики в Европе говорило руководство ЕС, в частности, глава Евросовета и руководитель Еврокомиссии.

Александр Новак выступил на итоговой коллегии Ростехнадзора

Заместитель Председателя Правительства Александр Новак выступил на итоговой коллегии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Он подвёл итоги работы Ростехнадзора за 2023 год и обозначил планы в сфере промышленной безопасности на 2024 год и среднесрочную перспективу. Участники обсудили правовое регулирование надзорной работы, итоги цифровизации Ростехнадзора, меры по совершенствованию кадровой политики.

Александр Новак поблагодарил сотрудников и руководство Ростехнадзора за профессионализм и добросовестный подход к своим обязанностям и принял участие в церемонии награждения сотрудников ведомства.

«Благодаря слаженной и эффективной работе всех служб ведомства по итогам 2023 года Ростехнадзор обеспечил надлежащий уровень технологической безопасности. Удалось не допустить роста аварийности и количества случаев смертельного травматизма на поднадзорных объектах, в том числе объектах ТЭК», – отметил вице-премьер.

Позитивные результаты достигнуты благодаря исполнению перечня поручений Президента и Правительства по итогам совещания о ситуации в угольной отрасли Кузбасса конца 2021 года. Вице-премьер поручил Ростехнадзору в ближайшее время завершить подготовку и принятие оставшегося перечня подзаконных документов в рамках усиления мер безопасности в угольной отрасли.

Он также поручил службе внести в Правительство предложения о системе мер по нивелированию рисков промышленной, энергетической и экологической безопасности, связанных с вынужденной заменой попавшего под санкции оборудования и его компонентов или расходников аналогами.

Александр Новак подчеркнул важную роль Ростехнадзора в реализации крупных инфраструктурных проектов российских компаний ТЭК и атомной промышленности в стране и за рубежом.

Речь идёт о возведении ряда новых мощностей по производству СПГ и газопереработке, магистральных газопроводов «Сила Сибири» и «Южный поток», обустройстве газоконденсатных месторождений, сооружении ядерных реакторов внутри страны и АЭС за рубежом – от Бангладеш до Венгрии. В рамках программы социальной газификации службой выполнена приёмка более 32 тыс. объектов систем газораспределения и газопотребления.

По итогам реформы контрольно-надзорных органов для снижения необоснованной административной нагрузки на бизнес была увеличена эффективность проверок промышленной безопасности предприятий при снижении их количества почти на 25% год к году и одновременном увеличении числа поднадзорных объектов. Благодаря наращиванию темпов профилактической работы (росту числа предупреждений и консультаций), а также сокращению объёма штрафов на 19% бизнес получил возможность вкладывать средства в устранение вовремя выявленных нарушений.

Благодаря внедрению индикаторов риска в 2023 году проведено более 400 внеплановых проверок промышленных объектов против 26 в 2022 году. Таким образом удалось предупредить нарушения до возникновения аварийных ситуаций и вовремя устранить все риски.

«От качества и эффективности вашей работы во многом зависит безопасность граждан и стабильная работа промышленности, энергетики и других отраслей российской экономики», – подчеркнул Александр Новак, завершая выступление.

Брюссель ставит на АЭС ради энергосуверенитета

В Евросоюзе заявили о намерении возрождать атомную энергетику

Европарламент и Еврокомиссия выступают за возвращение инвестиций в модернизацию и постройку атомных станций

ЕС поворачивается лицом к мирному атому — о возврате региона к атомной энергетике рассказал глава Евросовета Шарль Мишель.

По его словам, АЭС должны обеспечить энергосуверенитет Евросоюза. Он подчеркнул, что к такой необходимости блок пришел после начала конфликта на Украине, умолчав о том, что ЕС сам ввел эмбарго на импорт российской нефти и угля, а также отказа многих стран блока оплачивать поставки газа рублями. В общем, путей у европейцев не так уж и много: импортный СПГ, нестабильные ВИЭ, дорогой водород и своя атомная энергетика.

В свою очередь, глава ЕК Урсула фон дер Ляйен впервые призвала к продлению сроков эксплуатации АЭС Европы.

Напомним, что отрицание атомной энергетики пока поддерживают только власти Германии. Причем это касается только правящей коалиции — среди граждан нет столь непримиримой позиции по отношению к мирному атому. Во всех остальных европейских странах постепенно разворачивается атомный ренессанс.

Швеция готова возобновить добычу урана и строить новые реакторы. Франция продляет службу своих АЭС. Венгрия собирается строить новую станцию. Италия захотела вернуться к атомной генерации, хотя ранее закрыла все свои устаревшие АЭС.

Капитан рыбпрома

О сталинском наркоме Александре Ишкове

Вячеслав Зиланов

Рыбное хозяйство страны последнее тридцатилетие, будучи на капиталистическом пути, переживает непростые времена. Отрасль постоянно «реформируется», меняются её руководители, которые провозглашают свои целевые установки для неё и, как следствие, растут цены на рыбу, падает её потребление населением России.

В этой связи память невольно обращается к делам тех, кто был у штурвала рыбной промышленности в советское время. А это был период её становления, трудных военных лет, послевоенного восстановления, стремительного планомерного подъёма 60–70-х годов и сложностей в условиях передела Мирового океана. Причём в этот сложнейший период росло потребление рыбопродукции населением страны.

Таким человеком, бесспорно, является сталинский народный комиссар рыбной промышленности СССР, в последующем министр рыбного хозяйства СССР Александр Акимович Ишков. Именно он почти 40 лет (с 1940 по 1979 г.) руководил рыбной отраслью, провел её через все самые сложные периоды и, безусловно, имел свои взгляды на её дальнейшее развитие.

К сожалению, Александр Акимович Ишков не оставил цельной программы или развёрнутых тезисов на перспективу о развитии рыбной отрасли. Хотя, если учесть, что в период после его ухода на пенсию рыбное хозяйство с 1979 и до 1992 года удерживало свои позиции как по вылову, так и по производству пищевой продукции, – это свидетельствует о прочности заложенной им основы. Да и в современной капиталистической России рыбное хозяйство всё ещё базируется на ряде основ, заложенных в своё время сталинским наркомом рыбной промышленности А.А. Ишковым.

Трудно сказать, как бы повёл «рыболовный корабль» министр А.А. Ишков в наше время. Но для меня, а я проработал в «ишковский» период развития рыбного хозяйства более 25 лет (в последние годы непосредственно под его руководством в области международного сотрудничества), совершенно ясно, что рыночные отношения для него не были «тёмным ящиком».

Министр Ишков с его стратегическим мышлением и необычайной тягой ко всему новому нашёл бы свой, свойственный только ему путь развития рыбной отрасли. Тот, который ведёт к повышению её эффективности и главное – к насыщению внутреннего рынка страны рыбной продукцией, доступной для населения.

Достижения рыбного хозяйства СССР в период руководства наркомом, министром А.А. Ишковым, а они бесспорны, не дают покоя тем, кто пытается даже в наше время, спустя почти 45 лет после оставления им своего поста, принижать эти достижения, инспирировать разного рода измышления о коррумпированности штаба отрасли и т. д. Последнее, по моему мнению, не соответствует фактам, и об этом и многом другом сказано в нижеследующем очерке.

Становление: от рабочего до наркома

Родился Александр Акимович Ишков 29 августа 1905 года в семье рабочего в городе Ставрополе. В 14-летнем возрасте он становится учеником в электромеханической мастерской, затем рабочим и через два года – мастером этого предприятия. В последующем, в 1927–1929 годах, избирался секретарём райкома ВЛКСМ в городе Благодарное Ставропольского края. С мая 1927 года – член ВКП(б). Проучившись в течение двух лет в Северо-Кавказской краевой практической академии сельского хозяйства имени А.А. Андреева в городе Новочеркасске Ростовской области, Александр Ишков в 1930 году в 25-летнем возрасте назначается заместителем председателя правления Кубанского рыбаксоюза в городе Ахтари Краснодарского края. С этого времени и до конца своей жизни А.А. Ишков отдал всего себя рыбной отрасли, её становлению и развитию.

В предвоенные 1937–1939 годы А.А. Ишков назначается управляющим Азово-Черноморского госрыбтреста в городе Ростове-на-Дону, затем переводится управляющим Волго-Каспийского госрыбтреста в Астрахани. Уже тогда организаторский талант, инициатива и, главное, умение решать возникающие проблемы молодого Александра Ишкова обратили на себя внимание наркома пищевой промышленности (куда входило и Главное управление рыбной промышленности Наркомпищепрома СССР) Анастаса Ивановича Микояна. Именно по рекомендации А.И. Микояна в 1939 году Александр Ишков назначается заместителем в созданный Народный комиссариат рыбной промышленности СССР, который возглавила Полина Семёновна Жемчужина – жена В.М. Молотова. Уже в этот первоначальный период своей деятельности он настолько явно проявил свои организаторские способности, что стал оставаться на «рыбном хозяйстве» при отсутствии по тем или иным причинам наркома П.С. Жемчужиной.

В 1940 году А.А. Ишков в свои 35 лет, с переводом на другую работу П.С. Жемчужиной, назначается И.В. Сталиным, вновь по рекомендации А.И. Микояна, народным комиссаром рыбной промышленности СССР. В этом молодом возрасте для руководителя такого ранга он уже имел опыт управления такими крупнейшими для того периода объединениями, как Азово-Черноморский и Волго-Каспийский рыбтресты. Именно эти крупнейшие государственные объединения поставляли большую часть рыбной продукции в самую заселённую европейскую часть Советской России, на Украину и Закавказье. Так что назначение И.В. Сталиным народным комиссаром рыбной промышленности СССР А.А. Ишкова основывалось на его деловых, организаторских и человеческих качествах, которые уже ярко проявились в то время.

Всё это блестяще оправдалось в последующем. Приняв рыбную отрасль в 1940 году с объёмом вылова в 1,3 млн тонн, из которых 60% приходилось на внутренние водоёмы, он довёл вылов в 1975 году до 10,4 млн тонн, из которых почти 90% добывалось в морях и океанах. В мировом рыболовном сообществе отечественное рыбное хозяйство стало бесспорным лидером. Были созданы современный рыболовный флот, широкая сеть перерабатывающих и сбытовых организаций, научные и учебные заведения, специализированные рыбопромысловые разведки, бассейновый принцип управления отраслью и многое другое. Большинство из всего того, что привело к успеху, впервые было применено не только в нашей стране, но и в мировой рыболовной практике.

А.А. Ишков установил и ещё один, уже личный, мировой рекорд: он единственный в мире министр рыбного хозяйства, проработавший на этом посту почти 40 лет!

На главном стратегическом направлении

Обычно считается, что отраслевой министр – это прежде всего хозяйственник, ещё, может быть, чуть-чуть политик, и то внутри страны. Это, безусловно, в полной мере относится и к министру А.А. Ишкову. Ведь он был наркомом рыбной промышленности при И.В. Сталине, министром рыбного хозяйства при Н.С. Хрущёве, Г.М. Маленкове, Л.И. Брежневе. Для того чтобы оставаться у руля отрасли и вести её в эти непростые годы, действительно надо было быть крепким хозяйственником, обладать талантом организатора. Но в не меньшей мере надо было быть ещё стратегом и политиком не только внутри страны, но и на мировом уровне.

Ведь именно в послевоенный период отечественное морское рыболовство начало выходить на широкие просторы Мирового океана, и это, в свою очередь, выдвигало огромной сложности задачу – обеспечить благоприятные условия для ведения производственной деятельности за пределами территории страны. А это уже политика, и политика крупного масштаба. И именно здесь с наибольшей силой раскрылся талант А.А. Ишкова как стратега, тактика, политика мирового уровня в области морского и океанического рыболовства.

Когда А.А Ишков принял рыбную отрасль, основными районами промысла были внутренние водоёмы (реки, озера, прудовое хозяйство), Азово-Черноморский, Волжско-Каспийский бассейны и Балтийское море. Планомерно в эти годы осуществлялось формирование морского рыболовства на Севере в Мурманской, Архангельской областях и на Дальнем Востоке. Однако значение этих районов в предвоенное время ещё не было так велико, как в последующие, послевоенные годы. Вместе с тем уже тогда Александр Акимович хорошо понимал, что будущее за морским, океаническим рыболовством, и в этой связи уже тогда он уделял много внимания решению ряда стратегических и организационных вопросов развития рыбной промышленности в Мурманской области, в частности формированию её центра в незамерзающем порту – Мурманске.

Именно здесь начал закладываться один из крупнейших рыбных портов мира – Мурманский рыбный порт. Рыбаки Севера впервые в мировой практике в предвоенные годы начали осваивать промысловые районы не только по всему Баренцеву морю, но и в районах Шпицбергена, и в восточной части Гренландского, Норвежского морей. Шло освоение и дальневосточных морей.

Всё это было прервано войной. В тяжёлых условиях оказалась вся рыбная отрасль, так как были отрезаны самые рыбные районы – Украина, Прибалтика, Чёрное, Азовское моря. Военные действия сковывали рыболовство на Каспии и в Баренцевом море. В этих условиях и с учётом ограниченности продовольствия руководство страны поставило перед рыбной отраслью задачу: «Больше рыбы для фронта и тыла».

Нарком А.А. Ишков принимает непростое решение наращивать вылов за счёт интенсификации промысла в реках и озёрах Сибири, Урала и особенно Дальнего Востока, при одновременном продолжении рыболовства на Каспии и в Баренцевом море. За короткий период удалось минимизировать снижение объёмов вылова из-за военных действий, а в реках и озёрах Сибири уловы были даже увеличены, почти втрое. В эти годы, как признавал сам Александр Акимович, «…приходилось работать с предельной нагрузкой, вылавливать зачастую и то, что в других условиях следовало бы оставить в водоёмах для восполнения и запасов рыбного поголовья».

Комплекс мер, принятых штабом рыбной отрасли во главе с А.А. Ишковым, позволил в годы военных действий удерживать вылов на уровне 1,0–1,1 млн тонн ежегодно. Самое большое снижение добычи в военные годы было около 28–30%. Для сравнения: при переходе России от советского к капиталистическому периоду снижение вылова составило почти 50%.

Именно в военные годы раскрылся тот огромный организаторский талант, которым обладал Александр Акимович Ишков. Именно в эти годы формировался А.А. Ишков как стратег и политик в области рыбного хозяйства. Уже тогда он понимал, что рыбные ресурсы внутренних водоёмов не позволяют, в силу своей ограниченности, обеспечивать устойчиво растущее население страны рыбными продуктами. Не решают эту проблему и сырьевые ресурсы прибрежных морских вод. Следовательно, выход из создавшегося положения может быть только за счёт освоения сырьевых рыбных ресурсов вначале морских, а затем и отдельных океанических районов Мирового океана.

От прибрежного к океаническому рыболовству

Для осуществления столь огромного по масштабу замысла требовались современный рыболовный флот, развитие портовой, судоремонтной, рыбоперерабатывающей мощностей, береговой инфраструктуры, а также научная система прогнозирования, управления морским рыболовством и подготовка соответствующих кадров. Всё это было блестяще осуществлено А.А. Ишковым и его соратниками с учётом особенностей того времени. А эти особенности диктовали поиск неординарных путей для достижения поставленных целей.

Так, сразу же в первые послевоенные годы стало ясно, что управление отраслью при огромной удалённости морских рыбопромысловых районов – от Баренцева, Балтийского морей до Охотского, Берингова и Японского морей – требует большей оперативности в повседневном решении текущих задач. В этих условиях Правительство СССР принимает в 1946 году решение создать два министерства: Министерство рыбной промышленности западных районов и Министерство рыбной промышленности восточных районов СССР, которые просуществовали почти три года, затем были объединены в Министерство рыбной промышленности СССР. Такой шаг позволил быстро стабилизировать положение дел непосредственно на местах – в удалённых от центра районах, а затем уже при начавшемся росте производства сконцентрироваться на решении стратегических задач развития морского, океанического рыболовства.

Всё это было оправданно для своего времени при централизованной плановой экономике. Другим примером неординарного подхода, осуществлённого непосредственно министром А.А. Ишковым в первые послевоенные годы, может служить решение проблем формирования морского добывающего флота. Так, часть полученных по репарации от Германии торговых, транспортных, госпитальных и других судов переоборудуется для нужд рыбной промышленности – под плавбазы для приёма и обработки рыбы, под китобойные и транспортные суда.

Одновременно, в конце 40-х – начале 50-х годов, по предложению А.А. Ишкова принимается на правительственном уровне решение, и осуществляется в практическом плане серийное строительство средних рыболовных траулеров (СРТ) в ГДР и в прибалтийских портах. Эти суда, которые длительное время составляли основу морского рыболовства страны, вели промысел сельди почти во всех районах Гренландского, Норвежского, Баренцева морей, а также в морях Дальнего Востока.

В дальнейшем, в 60–70-х годах, именно с судов типа СРТ и модернизированных СРТ-Р, СРТМ началось освоение в отдалённых районах промысла сельди, хека, налима и других пород рыбы в Северо-Западной Атлантике. По существу, серийное строительство судов типа СРТ позволило в целом решить проблему обеспечения населения страны продукцией из сельди. Именно сельдь стала третьим основным продуктом после хлеба и картофеля.

Решая эту важнейшую народнохозяйственную и социальную задачу, министр А.А. Ишков много внимания уделял организации отечественного морского рыболовства данных пород рыбы тралами. С этой целью совершенствуются суда, орудия лова и технология как добычи, так и переработки рыбы на рыбодобывающих судах в готовую продукцию, вплоть до выпуска консервов и пресервов.

Революционным было строительство первых больших морозильных рыболовных траулеров с кормовым тралением – БМРТ. Это было новое слово в мировом рыболовстве, и оно принадлежит нашей стране, её конструкторам, учёным, капитанам, тралмейстерам. Введение в строй судов типа БМРТ наряду с совершенной техникой лова позволило производить рыбную продукцию, которая в последующем доставлялась прямо в магазины. Благодаря такому подходу начал расширяться ассортимент рыбной продукции. Немаловажное значение имело и то, что по бытовым условиям для команды суда типа БМРТ не имели себе равных в мире.

А.А. Ишков неоднократно сам выходил в море на промысловых, научно-поисковых судах в районы Баренцева, Норвежского, Северного морей и в Северо-Западную Атлантику, с тем чтобы практически решать те или иные проблемы отечественного морского рыболовства.

В середине 60-х годов разведанные и начавшие быстро осваиваться промыслом в различных районах Мирового океана новые объекты: хек, мойва, путассу, рыба-капитан, макрурус, нототения, сквама, сардинелла, сардина-иваси, ставрида, минтай и другие виды, — неохотно брались для реализации торговой сетью. Шло затоваривание холодильников, транспортных рефрижераторов, плавбаз, да и промысловые суда простаивали в порту в ожидании разгрузки. Нужен был неординарный подход, с тем чтобы прорываться сквозь торговые ряды, не желающие возиться с дешёвым, но хлопотным рыбным товаром. К тому же необходимо было быстро, без проволочек утвердить ГОСТы на продукцию, цены и т. д. Особенно было трудно решать ценовые вопросы, так как расчёты экономистов показывали, что для покупателя стоимость продукции будет выше, чем существующие на тот период цены (утверждённые ещё в 40–50-х гг.) на традиционную для внутреннего рынка рыбу – треску, сельдь, кильку, карпа и др.

В министерстве по инициативе А.А. Ишкова было принято решение: организовать выставку всей новой рыбопродукции, пригласить на неё первых руководителей государства Л.И. Брежнева и А.Н. Косыгина. Поставить перед ними вопрос: либо выделить средства для глубокой переработки сырья, либо разрешить самим рыбакам реализовывать рыбопродукцию, построив свои специализированные рыбные магазины. Последнее предложение было по тем временам не только экономическим, но и политическим – посягательством на монополию государства, которую олицетворяло Министерство торговли и трепетно отстаивал ЦК КПСС.

Такая выставка была организована в Доме культуры Московского рыбокомбината. На ней все бассейны показывали свою новую продукцию. Когда всё было готово, А.А. Ишков три или четыре раза обошёл все стенды, тщательно слушая разъяснения и подробно расспрашивая при этих «репетициях» не только первых руководителей, но и рядовых исполнителей. Все его вопросы были доброжелательные, с подтекстом, направленным на подсказку, что и как надо докладывать, когда приедут высокие гости.

Выставку посетил первый заместитель председателя правительства К.Т. Мазуров с большой группой специалистов из ЦК КПСС, Госплана, других министерств и ведомств. В целом выставка сдвинула проблему с мёртвой точки: были утверждены ГОСТы, приняты предложения бассейнов по ценам, началось создание и строительство в крупнейших городах Советского Союза специализированных рыбных магазинов, наименованных «Океан». Их было построено и введено в действие за короткий срок более ста. Да и сама торговля повернулась лицом к новым видам, непривычным для нашего покупателя. К тому же всё это позволило не только приступить к широкому освоению разведанных запасов, но и начать исследования и поиск рыбных ресурсов в других районах Мирового океана, вплоть до вод, прилегающих к Антарктиде, что привело к открытию и освоению новых районов и объектов промысла. Это один из многих примеров, как А.А. Ишков, зная механизмы функционирования советской партийной, плановой системы, находил быстрые способы решения проблем, стоящих перед отраслью.

Большое внимание министр А.А. Ишков уделял становлению и развитию рыбопромысловых разведок и научному обеспечению функционирования рыбной промышленности. В этих вопросах для него было характерно не только решение текущих повседневных проблем, но и перспективных, долгосрочных. Безусловно, приоритетным было формирование устойчивой сырьевой базы морского, океанического рыболовства Советского Союза. Этому вопросу он уделял много внимания. Сам принимал и выслушивал учёных, специалистов промразведки, а наиболее важные вопросы выносил на рассмотрение научно-технического совета Минрыбхоза СССР или на коллегию министерства.

Специализация бассейновых промразведок в тесной увязке с учёными на перспективных работах по наращиванию сырьевой базы отечественного рыболовства позволила в 60–80-е годы открыть и освоить самые отдалённые районы промысла в Мировом океане. Это районы Африки, Латинской Америки, Антарктики, ЮВТО, ЮЗТО, Австралии, Новой Зеландии и акваторий Индийского океана. В результате объёмы вылова стремительно росли: 1955 год – 2,7 млн тонн, 1960 год – 3,5, 1965 год – 5,7, 1970 год – 7,7, 1975 год – 10,4.

Таких темпов роста уловов не знала ни одна страна в мире. Советский Союз по этому показателю вышел на первое место в мире, опередив традиционного мирового рыбодобывающего лидера – Японию.

На международном направлении

А.А. Ишков хорошо понимал, что работа рыбопромыслового флота в удалённых районах Мирового океана требует всё же поддержки берега, и немалой: это пополнение продуктами, ремонт, отдых экипажей, перегрузка судов и т. д. И в этой связи были начаты совместно с МИД, Министерством внешней торговли (МВТ) широкомасштабные работы по установлению международного сотрудничества с прибрежными зарубежными государствами вблизи берегов, у которых вёл промысел наш рыболовный флот. Были проведены многочисленные переговоры со странами Африки, Америки и Азии. Многие из них министр возглавлял сам.

Характерным для А.А. Ишкова было то, что он тщательно готовился к переговорам. Просматривал материал, собирая информацию из различных доступных ему источников, выслушивал мнение членов делегации, особенно тех, кто приезжал из бассейнов.

Переговоры министр вёл спокойно, стараясь расположить к себе партнёра, при этом старательно следил, чтобы не создавалось в ходе их «завалов», которые бы привели к срыву. Аргументация была очень чёткая. А.А. Ишков умел слушать партнёра, опровергать те аргументы, которые не отвечали интересам отечественного рыболовства. Одновременно с этим он не отрицал и возможности собственного отступления, но до определённого предела, до предела директив. Были случаи, что он выходил за директивы, но всегда ответственность брал на себя.

Норвежская газета «Фискарен» давала такую характеристику нашему министру: «Ишков производил впечатление человека живого, общительного, знающего много. Но за столом переговоров он был твёрд, и в этом норвежские власти убедились, начиная с переговоров о 200-мильной зоне и соглашению по рыболовству и кончая договором о «смежной зоне» и нерешёнными вопросами по Шпицбергену».

Многие предложения, которые он выдвигал, были рассчитаны на годы вперёд. Это касалось сотрудничества с Норвегией, Фарерскими островами, Канадой, Японией, Анголой, Марокко, Мавританией, Новой Зеландией и многими другими странами. Все зарубежные партнёры, с которыми он вёл переговоры (а это были министры рыболовства, иностранных дел, первые руководители государств), высоко отзывались о нём и особенно ценили его стратегическое мышление.

Так, бывший министр рыболовства Норвегии Эйвен Болле во время моей последней встречи с ним сказал, что предложение А.А. Ишкова подписать соглашение о создании Совместной советско-норвежской комиссии по рыболовству показалось ему идеей бесперспективной, и он пошёл на подписание соглашения безо всякого энтузиазма. Однако спустя годы Эйвен Болле убедился в обратном. Работа Совместной советско-норвежской, а теперь уже российско-норвежской комиссии позволила избежать рыболовных конфликтов между нашими странами и решать все вопросы взвешенно. Таких примеров в деятельности А.А. Ишкова на международном направлении много.

Большое внимание А.А. Ишков уделял отношениям нашей страны с Японией в области рыболовства. Он по-доброму завидовал лидерству японской рыбной промышленности в своей стране, а также в мировом рыболовстве. Все ответственные переговоры с Японией, а это разработка и заключение послевоенных конвенций, соглашений, договорённостей по принципиальным вопросам взаимного промысла, А.А. Ишков вёл сам, либо они осуществлялись под его руководством и контролем. Он уважительно относился к своим коллегам из Японии, и они его ценили за твёрдость слова.

Одновременно с этим А.А. Ишков стремился всё полезное, увиденное в японской рыболовной промышленности, применять в нашей отрасли, но с поправкой на наш менталитет и опыт. К территориальным притязаниям Японии он относился отрицательно и считал, что «не надо ворошить историю, от этого только проиграют рыбаки и народы наших двух соседних стран». Вместе с тем, когда в 1956 году было принято принципиальное решение о возможной передаче Японии группы островов Малой Курильской гряды (Хабомаи и Шикотан) после заключения мирного договора, А.А. Ишков доложил ЦК КПСС и Правительству СССР об ожидаемых в связи с этим потерях отечественного рыболовства. По существу, он выступил против такого решения.

Как государственный деятель своей эпохи министр Ишков много времени уделял развитию сотрудничества в области рыбного хозяйства со странами – членами СЭВ, в частности с Болгарией, Польшей, Румынией, Венгрией, Чехословакией, а также ГДР, Кубой, Вьетнамом, Китаем и развивающимися странами Африки, Азии и Латинской Америки. Это сотрудничество включало не только совместный промысел, но и строительство портов, рыбокомбинатов и подготовку кадров.

Во всех международных делах Александр Акимович опирался на мнения учёных и практиков, хотя часто его отношения с тем или иным специалистом складывались непросто. Министр никогда не ставил свою подпись под каким-либо научным трудом или научной разработкой. В этом отношении он был щепетилен.

Следует отметить его положительное отношение к созданию представительств Минрыбхоза за рубежом, совместных советско-иностранных компаний, экспедиций в области как рыболовства, так и обработки рыбы с участием иностранных партнёров. Причём они начали формироваться под его покровительством задолго до официального принятия курса на освоение рыночных отношений. Безусловно, А.А. Ишкову приходилось все связанные с международным сотрудничеством вопросы «пробивать» в Госплане, МИД, МВТ, Минфине, а главное – на Старой площади, в ЦК КПСС. Конечно, были и неудачи, но Александр Акимович не терял оптимизма.

Много энергии А.А. Ишков отдал организации и проведению международной выставки «Инрыбпром». Она последовательно была осуществлена в Ленинграде при его непосредственном участии в 1968–1975 годах и затем проводилась раз в пять лет. Целью выставок было не только показать, чем располагает отечественное рыбное хозяйство, но и привлечь ведущие иностранные рыболовные державы, а также фирмы к взаимовыгодному сотрудничеству с рыбной отраслью Советского Союза. Одновременно с этим А.А. Ишков неизменно добивался у Правительства СССР выделения отрасли необходимых финансовых средств, а это инвалюта, для заключения контрактов с иностранными фирмами на покупку техники и даже заказов на строительство судов. В ходе выставки шли, как правило, переговоры в области рыболовства с представителями других государств, крупнейших фирм. Словом, и здесь А.А. Ишков шёл широкими стратегическими шагами к заветной цели – вывести отрасль в мировые лидеры.

Вместе с тем эпоха холодной войны и надвигающийся раздел Мирового океана серьёзно осложняли работу отечественного промыслового флота. Особенно беспокоило министра Ишкова введение 200-мильных рыболовных, экономических зон, так как именно в пределах этого пояса у побережий зарубежных государств отечественный флот добывал около 5,6 млн тонн из 10,4. Потеря таких объёмов была смертельна не только для отрасли, но и для продовольственной безопасности страны. В этих условиях усилия министерства, да и самого А.А. Ишкова были направлены на недопущение введения 200-мильных зон при одновременном проведении комплекса внешнеполитических инициатив по смягчению этого последствия, если не удастся всё же предотвратить введение зон.

Так, ещё задолго до введения зон А.А. Ишков проводит в 1972 году в Москве совещание министров пяти социалистических государств, ведающих вопросами рыболовства, (Болгарии, Венгрии, Польши, СССР и Чехословакии), на котором принимается Декларация о принципах рациональной эксплуатации живых ресурсов Мирового океана в общих интересах всех народов земного шара. В ней, в частности, было особо подчёркнуто, что «сотрудничество всех заинтересованных государств в области изучения и регулирования промысла живых морских ресурсов является необходимым условием их рационального использования и повышения рыбопродуктивности Мирового океана. Однако раздел между государствами значительной части биологически взаимосвязанных районов открытого моря путём установления прибрежными государствами особых зон большой ширины (например, свыше 12 миль) и провозглашение исключительных прав прибрежных государств на постоянно мигрирующие в море рыбные стада сделали бы выполнение этой задачи невозможным». Данная декларация была распространена как документ на Генеральной Ассамблее ООН (А/АС 138/85, 17 августа 1972 г.).

Таким образом, задолго до введения 200-мильных зон А.А. Ишков предвидел надвигающуюся опасность и делал всё, чтобы предотвратить передел Мирового океана либо обеспечить работу флота в новых условиях. Многое в этом направлении удалось сделать, тем не менее введение 200-мильных зон началось в 1975–1976 годах лавинообразно, до завершения работы Конференции ООН по морскому праву, где этот вопрос был одним из главнейших. Всё это серьёзно осложнило работу отечественного рыболовного флота. Пришлось нашему рыболовному флоту покинуть целый ряд районов лова вблизи берегов Северной и Южной Америки, ряд районов Африки. Годовой вылов снизился почти на 1,5 млн тонн и составлял около 9 млн тонн. Существовала опасность дальнейшего неконтролируемого снижения объёмов вылова вплоть до простоя флота и сворачивания морского океанического рыболовства в отдалённых районах Мирового океана.

В этих сложных условиях министр А.А. Ишков ведёт совместно со своими соратниками напряжённую дипломатическую работу по размещению рыболовного флота на определённых условиях в 200-мильных зонах иностранных государств. За короткий период он посетил как глава советской делегации десятки стран: Чили, Перу, Сенегал, Мавританию, Анголу, США, Кубу, Канаду, Новую Зеландию, Исландию, Норвегию, Англию, Швецию, Сенегал, Индию, Вьетнам и др. Со многими из них были достигнуты взаимоприемлемые договорённости о сотрудничестве в области рыболовства. История мирового рыболовства не знала такой масштабной и результативной работы в отдельно взятой области – морском рыболовстве. По существу, министр Александр Акимович Ишков сформировал новое направление – дипломатию в области морского, океанического рыболовства.

Рыболовная дипломатия министра А.А. Ишкова дала свои плоды, что позволило буквально в течение двух лет стабилизировать улов на отметке в 9 млн тонн. Одновременно с этим шла скрупулёзная работа по расширению сырьевой базы отечественного рыболовства в открытых районах Мирового океана за пределами 200-мильных экономических зон. И по этому направлению были получены неплохие результаты. Были открыты новые районы и объекты промысла в водах Антарктики, в Юго-Восточной части Тихого океана (ЮВТО) и даже в ближайших к отечественным портам открытых районах Северной Атлантики и Северной части Тихого океана, что давало прирост сырьевой базы не менее 3,0–3,5 млн тонн в год.

Однако в практическом плане этим уже воспользовались последователи министра А.А. Ишкова – министры рыбного хозяйства СССР В.М. Каменцев (1979–1986 гг.), Н.П. Кудрявцев (1986 г.) и Н.И. Котляр (1987–1991 гг.). Они достойно продолжили дело А.А. Ишкова, выведя рыболовство Советского Союза из кризиса, вызванного введением 200-мильных зон, и доведя ежегодный вылов до 11–11,3 млн тонн, что обеспечило реализацию мечты Александра Акимовича о лидерстве СССР как рыболовной державы в мире и увеличило потребление отечественной рыбопродукции населением страны.

В феврале 1979 года А.А. Ишков под давлением партийной номенклатуры вынужден был в возрасте семидесяти трёх лет уйти на пенсию. Он хорошо понимал, что возраст даёт о себе знать, и уходить на покой надо. Вместе с тем А.А. Ишков хотел уйти с должности министра рыбного хозяйства СССР в 1980 году, после завершения выставки «Инрыбпром-80». На ней он предполагал высказать свои мысли о путях дальнейшего развития как мирового рыболовства, так и отечественного рыбного хозяйства.

Итог деятельности министра А.А. Ишкова кратко характеризуют две цифры: в 1940 году, когда он принял отрасль, вылов составлял всего 1,3 млн тонн, а в 1975 году – 10,4 млн тонн. Таких впечатляющих успехов не добивался не только никто из его последователей в нашей стране, но и ни один министр рыболовства зарубежных стран.

Осень рыбного патриарха

Выйдя на пенсию, Александр Акимович Ишков не планировал полностью прекращать трудовую и творческую деятельность. Он задумал написать книгу о становлении и перспективах дальнейшего развития рыбного хозяйства страны. А для составления плана книги он не один раз собирал у себя дома тех, кто мог ему искренне посодействовать в этой интересной работе. Такой план был составлен, и Александр Акимович приступил к подбору материала. Между тем болезнь продолжала его беспокоить, к тому же заболела и его верная спутница жизни – жена, обаятельная, скромная Лидия Ивановна. И будущее отрасли, особенно проблема, как избежать потери районов лова в целом ряде акваторий Мирового океана, беспокоили его не меньше.

На одной из наших встреч он попросил принести карту Южного океана с морскими районами Антарктики и, рассматривая её, выдвинул следующую весьма перспективную идею. Суть её заключалась в создании с фирмами ряда стран, примыкающих к районам промысла, совместных предприятий для переработки в береговых условиях криля и рыбы, с тем чтобы одну часть продукции реализовывать на мировом рынке, а другую – в нашей стране. Таких «опорных» точек, где бы флот действовал постоянно, в Южном океане определилось десять, в том числе в Новой Зеландии, Австралии, Аргентине, Чили, ЮАР и на ряде островов в этой части океана. Такой подход, по мнению Александра Акимовича, позволил бы на прочной основе довести вылов в Южном океане до 5–6 млн тонн и удерживать его постоянно, а также привлечь иностранные инвестиции для обновления и строительства флота и береговых перерабатывающих мощностей. Однако уже образующаяся изолированность министра от действующих госструктур не позволила ему полностью развить эту интересную идею. Вместе с тем, используя такой подход, всё же в последующем удалось получить «добро» от ЦК КПСС и Правительства СССР на создание совместных советско-иностранных компаний по добыче рыбы в открытых районах Мирового океана. Это было сенсационное решение для того периода. К сожалению, практически эту работу осуществить не удалось по известным «реформаторским» причинам, а затем и в связи с развалом СССР.

Примерно в это же время Александр Акимович Ишков при встрече вдруг неожиданно для меня спросил: «Поедешь со мной работать за границу?» Я опешил, ведь здоровье его было не на высоте. Подумав, сказал: «Да, готов». Тогда он, впервые за весь период моей работы под его началом хлопнув по плечу, добавил: «Пока никому ни слова. В Анголу буду проситься советником по рыболовству в правительство душ Сантуша. Некоторая поддержка «в верхах» имеется». К этой теме больше Александр Акимович не возвращался: здоровье ухудшалось, к тому же ушла из жизни его жена Лидия Ивановна.

Последний мой разговор с Александром Акимовичем Ишковым состоялся в середине мая 1988 года, незадолго до его кончины. Я позвонил ему в больницу, попросился проведать, сказав, что получил назначение на должность заместителя министра рыбного хозяйства СССР. Он очень взволнованно и как-то необычайно радостно поздравил, затем, помолчав, добавил: «Ещё раз поздравляю: заслуженно. Выйду из больницы, заходи, есть о чём поговорить». Это были последние слова, которые я слышал от Александра Акимовича Ишкова. Он ушёл из жизни 1 июля 1988 года в возрасте 83 лет. Однако даже уйдя из жизни, он не давал покоя своим недоброжелателям. А они у него были.

Распространялись слухи о том, что А.А. Ишков якобы покончил с собой или что его судили и расстреляли в связи с вскрытыми хищениями в магазинах «Океан». Всё это вымыслы, рождённые завистью к его достижениям и к достижениям Советского Союза в области морского рыболовства. Они, достижения рыбного хозяйства в период руководства отраслью А.А. Ишкова, и сейчас не дают покоя поборникам нового русского капитализма. Годами мусолится в СМИ так называемое «рыбное дело», создаются фильмы, телепередачи, основанные на вымыслах и «полётах мысли», но не на фактах. Факты говорят о другом.

Норвежцы, которые больше всех ценили А.А. Ишкова как министра и как партнёра по переговорам, в одной из своих ведущих газет писали: «Сообщение о том, что 73-летний министр рыбного хозяйства СССР Александр Ишков покидает свой пост, отчётливо знаменует окончание эпохи бурного развития рыболовства в Советском Союзе». В принципе, эти слова оказались пророческими. С развалом Советского Союза рыбное хозяйство России столкнулось с невиданными трудностями и вот уже почти 30 лет находится в глубоком кризисе, прежде всего в управленческом, и в неопределённости своих главных целевых установок. Это уже отдельная тема для других людей с другим мировоззрением. Им с министром А.А. Ишковым тягаться не по силам.

В наше время, отмечая многогранную деятельность министра Александра Акимовича Ишкова, можно с уверенностью ещё раз подчеркнуть, что А.А. Ишков занял видное место в истории отечественного и международного морского рыболовства. Опыт Советского Союза в области морского рыболовства, опыт и деятельность министра рыбного хозяйства А.А. Ишкова должны стать достоянием нового поколения специалистов-рыбников нашей страны.

Родина по достоинству оценила заслуги министра А.А. Ишкова в становлении и развитии отечественного рыбного хозяйства. Он удостоен звания Героя Социалистического Труда, награждён пятью орденами Ленина, а также орденами Октябрьской Революции, Красного Знамени, семью медалями и рядом наград от зарубежных государств, неоднократно избирался депутатом Верховного Совета СССР и был делегатом пяти партийных съездов.

Из всей плеяды министров рыбного хозяйства нашей страны министр Александр Акимович Ишков – наиболее яркая, многогранная личность, вписавшая созидательные страницы в историю развития не только отечественного рыбного хозяйства, но и мирового рыболовства. В честь него дальневосточная компания «Океанрыбфлот» наименовала рыбопромысловый траулер — БАТМ «Министр Ишков», Всероссийской ассоциацией рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортёров учреждена юбилейная медаль «100-летие со дня рождения министра рыбного хозяйства СССР А.А. Ишкова», а на здании, где министр работал в последние годы, установлен барельеф.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Рыба. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 20 марта 2024 > № 4621478 Вячеслав Зиланов

Что день грядущий нам готовит

США теряет лидерство и не ищет для этого мирных решений

Владимир Овчинский Юрий Жданов

Хью Де Сантис в статье в The National Interest «Готовимся к многополярному миру» (11.03.2024) пишет:

«Чем более конкретно люди во всем мире смогут представить себе будущее совместной ответственности за сохранение порядка во взаимозависимом мире, тем более вероятно, что нарождающаяся многополярная эра будет стабильной.

Война в секторе Газа не только привела к ужасным человеческим жертвам среди израильтян и палестинцев, но также усугубила бремя, с которым сталкиваются Соединенные Штаты в мире, в котором они больше не доминируют. Конфликты бушуют на Украине, в Газе, Мьянме, Сахеле, Судане и, возможно, на Тайване и в Иране. Правый популизм растет в богатых и бедных странах, разделяя общества на воинствующие лагеря народа и элиты.

Спустя три десятилетия после окончания Холодной войны предполагаемое сообщество наций, связанных вместе основанной на правилах системой международных отношений, созданной по образцу либерально-демократических ценностей Америки, теперь кажется легкой мечтой.

Сближение региональных кризисов и крайне правого популизма представляет собой серьезную проблему для Соединенных Штатов и руководства президента Джо Байдена. Как поясняется в Стратегии национальной безопасности администрации Байдена, «глобальный мир и процветание требуют сдерживания стран, которые сочетают авторитарное управление с ревизионистской внешней политикой, укрепления альянсов в Европе и Индо-Тихоокеанском регионе, а также построения партнерских отношений в развивающихся регионах».

«Увы, администрация Байдена видит деревья, а не лес. Как и любая администрация, предшествовавшая ей после окончания холодной войны, она втягивает мир в дискретный набор региональных проблем, которые она пытается решить с помощью риторических увещеваний и технократической изобретательности. Чего не видят избранные должностные лица от левых до правых, так это того, что турбулентность, которую мы переживаем, является частью панорамного переворота со стороны развивающихся и развивающихся государств, которые стремятся к перераспределению глобальной власти. Они могут отдать предпочтение основанному на правилах порядку, как заявил министр иностранных дел Индии Субрахманьям Джайшанкар, при условии, что он не ставит под угрозу их интересы. «Мировой порядок, который по-прежнему очень, очень глубоко западен, — прямо выразился он, — уступает место многополярному миру».

Хью Де Сантис продолжает:

«Хотя неясно, какие рамки возникнут из нынешнего геополитического беспорядка, Соединённые Штаты должны подготовиться к миру, в котором будет преобладать силовая политика, а не либеральные идеалы. Чтобы сохранить международную стабильность, Соединенным Штатам и Западу придется разработать новые правила поведения совместно с автократиями, такими как Китай, и средними державами, чтобы они стали участниками глобального порядка, который они помогли создать».

Военная мощь

«Америка имеет 750 баз в восьмидесяти странах и сеть альянсов и партнерств, Соединенные Штаты располагают технологически инновационными боевыми силами, на которые приходится 12 процентов всех федеральных расходов».

«Перспектива более масштабной войны в Европе или столкновения с Китаем, по понятным причинам, вызвала осторожность в Вашингтоне».

«Конкуренция со стороны противников Америки вызывает еще большую тревогу. Несмотря на замедление экономического роста, Китай неуклонно ослабляет доминирование Америки. Он быстро модернизирует свои вооруженные силы, включая расширение ядерных сил межконтинентальных баллистических ракет (МБР) наземного базирования, строительство около 350 новых ракетных шахт, баллистических ракет морского базирования (БРПЛ) большей дальности и новых средних DF-17. Ракеты дальнего действия, оснащенные гиперзвуковым планирующим аппаратом.

Получая выгоду от роста ВВП в среднем более чем на 9 процентов с конца 1990-х годов, Китай теперь обладает крупнейшим в мире военно-морским флотом, который стремится к использованию возможностей открытого моря. Его атомные подводные лодки класса Jin оснащены БРПЛ большей дальности, которые могут нацеливаться на северо-западную часть Соединенных Штатов, а также на Гуам, Аляску и Гавайи.

Несмотря на замедление экономического роста Китая, по прогнозам, к 2033 году ВМС Народно-освободительной армии Китая (НОАК) будут иметь 356 боеготовых кораблей, в то время как Соединенные Штаты ожидают сокращения своего флота до 290 к концу этого десятилетия. Китай продолжает милитаризировать атоллы и островки в Южно-Китайском море и расширяет свое военное присутствие на Ближнем Востоке, в Африке и южной части Тихого океана».

«Москва продолжает обновлять свои ядерные силы. Международный валютный фонд (МВФ) ожидает, что экономический рост составит 2,6 процента в 2024 году благодаря продолжению экспорта энергоносителей. Более того, в этом году Россия направит треть своих бюджетных расходов на оборону».

«Москва планирует модернизировать баллистическую ракетную систему ближнего радиуса действия двойного назначения «Искандер-М», которая развернута в Калининграде, и разработать новые средства доставки, такие как крылатая ракета наземного базирования (и двойного назначения) 9М729».

«Россия также разрабатывает межконтинентальную баллистическую ракету «Сармат», гиперзвуковой планирующий ракетный комплекс «Авангард» и погружаемый беспилотник с ядерной установкой, который можно будет спускать с подводных лодок для нанесения ударов по авианосным группам и, возможно, городам вдоль побережья США».

«Военные арсеналы других противников США также растут. Иран расширил свое оборонное сотрудничество с Россией после начала войны на Украине, включая поставки беспилотников и, возможно, баллистических ракет класса «земля-земля».

Что касается своей ядерной программы, Иран увеличил обогащение урана до 60 процентов по урану-235, что близко к оружейному уровню».

«Благодаря успешному испытанию твердотопливной гиперзвуковой ракеты Северная Корея теперь имеет систему доставки, обладающую дальностью, надежностью и маневренностью, позволяющую нанести удар по американской территории. Хотя размер ее ядерного арсенала неизвестен, по оценкам, Северная Корея может иметь достаточно расщепляющегося материала для изготовления более 100 единиц оружия».

Экономическое первенство

«Америка также является крупнейшей экономической державой в мире. Доход на душу населения в США на 30 процентов выше, чем в Западной Европе, и на 54 процента выше, чем в Японии. В конце «холодной войны» соответствующие цифры составляли 24 процента и 17 процентов соответственно. Медианная заработная плата продолжает расти, как и производительность труда, благодаря эффективности труда и капитальных вложений. Иммиграция, расширение и мобильность рабочей силы, а также высокий уровень рождаемости (по сравнению с другими богатыми странами) увеличили численность населения трудоспособного возраста на 30 процентов за последние три десятилетия по сравнению с 13 и 7 процентами соответственно с Европой и Японией.

Инновации на рабочих местах и уровень квалификации также возросли. Больше американских университетов и корпораций считаются одними из лучших в мире, чем университеты любой другой страны. По данным журнала Forbes, шесть из десяти крупнейших в мире корпораций с точки зрения продаж, прибыли и рыночной стоимости являются американскими и составляют примерно половину двадцатки крупнейших. Если судить только по рыночной капитализации, восемь из десяти крупнейших и шестнадцать из двадцати крупнейших компаний являются американцами.

Доля США в мировом ВВП сократилась вдвое по сравнению с 50 процентами, которые она имела после Второй мировой войны. На Соединенные Штаты в настоящее время приходится чуть более 25 процентов мирового ВВП по рыночным обменным курсам, и эта цифра остается относительно постоянной с 1990 года. На Китай и Европейский Союз (ЕС) приходится примерно по 18 процентов каждый, а доля Азиатско-Тихоокеанского региона составляет около 37 процентов.

Однако по паритету покупательной способности в Америке дела обстоят не так хорошо. В отличие от доли Азиатско-Тихоокеанского региона, составляющей 45 процентов ( 19 процентов из которых приходится на Китай), Соединенные Штаты, как и ЕС , составляют около 15 процентов от общего числа.

Американские университеты также больше не пользуются командными высотами, которые они имели в прошлом. Число американских университетов в топ-100 сократилось с сорока трех в опросе Times Higher Education в 2018 году до тридцати четырех в обзоре 2022 года. В лондонском исследовании Quacqarelli-Symonds американские университеты представляли половину десяти лучших в 2022 году по сравнению с шестью в 2010 году, а девяносто один из 177, рассмотренных в 2022 году, снизился в рейтинге.

Аналогичная тенденция заметна и в рейтингах американских корпораций. Если судить по рыночной капитализации, американские компании в 2022 году составляли восемь из десяти крупнейших компаний мира по сравнению с шестью в 2000 году. Однако, используя такие показатели, как выручка, прибыль и активы, Forbes включил только три американские корпорации в первую десятку и пять в первую десятку двадцать в 2010 году. В глобальном списке 2023 года, опубликованном Forbes, Китай занимает три места из первой десятки.

«Китай является крупнейшим торговым партнером примерно 120 стран, включая Японию, Южную Корею, Ассоциацию государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и ЕС. Это третий по величине экспортный рынок Америки и крупнейший покупатель казначейских облигаций США».

«Китай – не единственная растущая экономическая держава в глобальном переходном периоде. Хотя только одна из ее корпораций входит в число пятидесяти крупнейших в мире по версии Forbes, на долю Индии приходится почти 7,5 процента мирового ВВП. Сейчас это пятая по величине экономика мира по рыночным ценам и третья по паритету покупательной способности. Учитывая более молодую и высокообразованную рабочую силу и ежегодный экономический рост, который, по прогнозам МВФ, превысит 6 процентов в течение следующих пяти лет, Morgan Stanley ожидает, что к 2027 году Индия станет третьей по величине экономикой, обогнав Германию и Японию».

The New York Times в статье «Экспорт Китая растет. Будьте готовы к глобальной негативной реакции» (12.03.2024) отмечает:

«Экспорт промышленных предприятий Китая развивается быстрее, чем кто-либо ожидал, ставя под угрозу рабочие места во всем мире и вызывая негативную реакцию, которая набирает обороты.

От стали и автомобилей до бытовой электроники и солнечных батарей — китайские заводы находят все больше зарубежных покупателей для товаров. Мировой аппетит к его товарам приветствуется Китаем, который переживает серьезный спад в том, что было крупнейшим двигателем роста экономики: строительстве и оборудовании квартир».

«Европейский Союз объявил, что готовится взимать пошлины, которые представляют собой налоги на импорт, со всех электромобилей, прибывающих из Китая. Европейский Союз заявил, что нашел «существенные доказательства» того, что китайские правительственные учреждения незаконно субсидируют этот экспорт, хотя Китай это отрицает.

Размер пошлин не будет установлен до лета, но будет применяться к любому электромобилю, импортируемому блоком с 7 марта.

Во время визита в Пекин в декабре европейские лидеры предупредили, что Китай компенсирует жилищный кризис строительством гораздо большего количества заводов, чем ему нужно.

По данным Организации Объединенных Наций по промышленному развитию, Китай уже производит треть мировых промышленных товаров, больше, чем США, Германия, Япония и Южная Корея вместе взятые.

Европейский Союз также обдумывает ограничения на импорт ветряных турбин и солнечных панелей из Китая. В сентябре прошлого года Индия объявила, что введет широкие тарифы на сталь из Китая. Турция жалуется, что Китай однобоко отправляет ей экспортные товары, мало покупая.

Администрация Байдена, сохранившая пошлины бывшего президента Дональда Трампа, ввела постоянно расширяющийся список ограничений на американский экспорт высоких технологий.

«Я убедился, что самые передовые американские технологии не могут быть использованы в Китае, не позволяя торговать ими там», — заявил президент Байден в своем обращении к нации.

Экспорт Китая, измеряемый в долларах, вырос на 7 процентов в январе и феврале по сравнению с прошлым годом. Но падение цен на многие китайские товары – из-за перенасыщения производства в Китае – означает, что физический объем экспорта и его доля на мировом рынке растут гораздо быстрее.

Китай нашёл способы обойти некоторые пошлины. Китайские компоненты во все возрастающих объемах поставляются в такие страны, как Вьетнам, Малайзия и Мексика. Эти страны обрабатывают товары так, чтобы они считались продукцией собственного производства, а не произведенной в Китае. Затем эти страны отправляют товары в Соединенные Штаты и Европейский Союз, которые взимают с них низкие тарифы или даже не взимают никаких пошлин.

В дополнение к надвигающимся тарифам на импорт экологически чистых энергетических продуктов, Европа вскоре поэтапно введет налог на импорт со всего мира, основанный на количестве изменяющего климат углекислого газа, выбрасываемого во время их производства.

Новый налог известен как механизм корректировки границ выбросов углерода. Но в Европе его прозвали «углеродной бомбой», потому что он сильно обрушится на импорт, который прямо или косвенно поступает из Китая. Две трети электроэнергии в Китае вырабатывается за счет сжигания сильно загрязняющего угля, а это означает, что большая часть его экспорта в Европу может пострадать от нового налога.

Европа и США также сталкиваются с угрозами со стороны Китая для их давних экономических отношений с развивающимися странами, которые все чаще выбирают более дешевые китайские товары. На большей части Латинской Америки и Африки страны сейчас покупают у Китая больше, чем соседние индустриальные демократии, и США и Европа мало что могут с этим поделать.

Со своей стороны, китайские чиновники выразили обеспокоенность во время ежегодной сессии законодательного собрания страны, завершившейся в понедельник, по поводу того, что они воспринимают как волну несправедливого протекционизма. Министр торговли Китая Ван Вэньтао процитировал недавнее исследование Международного валютного фонда, которое показало, что количество торговых ограничений по всему миру за последние четыре года почти утроилось, многие из них направлены против Китая.

Представители внешней торговли и экономисты обычно называют три аспекта промышленной политики Китая, которые способствуют экспорту. Государственные банки дают кредиты для заводов по низким процентным ставкам. Города передают государственные земли для строительства заводов за небольшие деньги или бесплатно. А государственная электросеть удерживает цены на низком уровне.

По данным центрального банка Китая, новое кредитование промышленности выросло до $670 млрд в прошлом году с $83 млрд в 2019 году. Напротив, чистое кредитование недвижимости составило $800 млрд в 2019 году, но сократилось на $75 млрд в прошлом году.

Взрыв экспорта Китая виден по положительному сальдо торгового баланса промышленных товаров, которое является самым большим в мире со времен Второй мировой войны.

Эти профициты соответствуют дефицитам в других странах, что может тормозить их рост.

Растущий профицит связан не только с ростом экспорта. За последние два десятилетия Китай сократил или прекратил покупать многие промышленные товары на Западе в рамках ряда мер национальной безопасности и экономического развития».

Технологическое доминирование

Хью Де Сантис продолжает анализ:

«Китай и Европа также посягают на технологическое доминирование Америки. В 2020 году на долю США пришлось около 25 процентов мировых инвестиций в НИОКР по сравнению с 69 процентами в 1960 году. Китай увеличил свою долю с 4,8 процента мировых расходов на технологии и инновации до 23 процентов в 2020 году, а на долю Европы приходится около 22 процентов. Китай, несомненно, является крупнейшим производителем патентов, более чем вдвое обгоняя США. Это также крупнейший рынок электромобилей. В 2022 году было продано 22 миллиона легковых автомобилей по сравнению с менее чем 13 миллионами в Европе и США. Опасаясь конкуренции со стороны более дешевых и технологически более совершенных китайских автомобилей, Европейский Союз угрожает поднять тарифы на импорт, чему Пекин противопоставляет открытие завода в Венгрии».

Согласно исследованию Австралийского института стратегической политики, Китай опережает Соединенные Штаты в технологическом отношении в тридцати семи из сорока четырех областей, от искусственного интеллекта до робототехники. Китай ежегодно выпускает 1,4 миллиона инженеров и доминирует в цепочке поставок редкоземельных материалов, контролируя 70 процентов их добычи и 90 процентов переработки».

«Китай уже отреагировал на запрет Вашингтона на экспорт компьютерных чипов, ограничив экспорт галлия, германия и графита — элементов, используемых в производстве полупроводников, оптоволоконных сетей и военного оборудования, — а в последнее время и графита, компонента электромобилей. батареи. Расширение цепочек поставок на других производителей редкоземельных металлов является экономически целесообразным. Но даже если Соединенные Штаты смогут найти альтернативные источники, скажем, во Вьетнаме, Австралии, Индии или Перу, это вряд ли подорвет доминирующее положение Китая или изменит реальность того, что партнеры Америки в Индо-Тихоокеанском регионе по-прежнему зависят от своих экономических связей с Пекином».

Первенство в космической гонке

Эдан Йоханнан в статье в The National Interest «Космическая стратегия Китая затмевает амбиции США» (11.03.2024) пишет:

«Космическая стратегия Китая включает в себя множество вещей: от добычи полезных ископаемых на астероидах до увеличения количества размещенных в КНР спутников и разработки конкурента американской навигационной системы GPS. Однако ее конечная цель ясна: укрепить всеобъемлющую национальную мощь страны».

«Космическая программа Китая за последние годы добилась огромных успехов. Например, космическая станция КНР «Тяньгун» первоначально вышла на орбиту Земли в апреле 2021 года и с тех пор приняла шесть отдельных экипажей астронавтов. В прошлом году Чжан Цяо, исследователь из Китайской академии космических технологий, объявил, что в будущем размер станции увеличится вдвое, чтобы поддерживать более 100 научно-исследовательских проектов, которые осуществляются или в настоящее время реализуются на орбите. Кроме того, Китай успешно собрал лунный материал в 2020 году с помощью своей миссии «Чанъэ-5», высадил на Марс свой марсоход «Чжужун» в 2022 году и совершил рекордные шестьдесят семь целевых запусков в 2023 году.

Совсем недавно исследователи из Харбинского технологического института (HIT) на северо-востоке Китая обнародовали планы создания пилотируемого комплекса на Луне. Недавно переведенная видеозапись Третьей ежегодной конференции по космической науке, состоявшейся в октябре 2023 года, организованной совместно Китайским обществом космических исследований и Ассоциацией науки и технологий провинции Чжэцзян, представляет план обширной лунной установки. На базе есть подземные жилые помещения, исследовательские лаборатории, теплица, парк беспилотных автомобилей, фотоэлектрическая система, система жизнеобеспечения замкнутого цикла и многое другое. Предполагаемая цель проекта, возглавляемого главным инженером HIT Мэй Хунъюань, — изучение химического состава лунной поверхности.

Предложение во многом основано на исследовании статьи 2022 года, опубликованной в Китайском журнале исследований глубокого космоса под названием «Исследование по разработке планов строительства будущей китайской лунной базы». В докладе представлено несколько различных возможностей проектирования китайской лунной установки и подчеркивается тот факт, что «Луна является единственным естественным спутником Земли» и что «страны должны создавать лунные базы, чтобы воспользоваться природными ресурсами Луны».

Почему американских политиков должны волновать планы Китая построить базу на Луне?

Во-первых, этот план имеет значительные шансы стать реальностью. Как многие уже знают, Китай не новичок в грандиозных архитектурных проектах (Великая стена, Большой канал, плотина «Три ущелья» и т. д.) и уже планирует отправить свою первую пилотируемую миссию на Луну в 2030 году, после чего последует строительство постоянную базу там к 2036 году.

Во-вторых, китайская база на Луне представляет собой экономический вызов интересам США. Лунная поверхность, например, является домом для множества критически важных материалов. В частности, гелий-3 — нерадиоактивный изотоп, обнаруженный в больших количествах на поверхности Луны, — имеет широкий спектр применений, наиболее заметным из которых является работа термоядерных реакторов. Алюминия и силикона также очень много на поверхности Луны, а это означает, что китайские инженеры, вероятно, будут использовать лунную почву для производства солнечных панелей и устройств, напечатанных на 3D-принтере. Как выразился китайский лунный учёный Оуян Цзыюань, «Луна может служить новым и огромным поставщиком энергии и ресурсов для человечества… Это имеет решающее значение для устойчивого развития человечества на Земле… Тот, кто первым покорит Луну, получит выгоду первым».

В основе всего этого лежит ключевое признание: индустриализация Луны станет ключевой частью того, что Китай видит в экономической зоне Луна-Земля стоимостью 10 триллионов долларов в год. В конечном итоге китайская лунная база послужит важным месторождением ресурсов и трамплином для катапульты КНР в глубокий космос».

«Если Соединенные Штаты не будут противостоять этому факту, они будут лишены как материальных, так и символических выгод, которых Китай стремится захватить. На данный момент Соединенным Штатам грозит именно это. Амбиции Америки остаются решительно скромными. Например, краеугольный камень космических планов страны, программа НАСА «Артемида», гораздо менее амбициозна, чем предложение Китая, и ей не хватает надлежащего стратегического видения, позволяющего превратить страну в космическую державу».

Политическая власть

Хью Де Сантис считает, что «в противостоянии геостратегическим вызовам, создаваемым Россией и Китаем, Соединенные Штаты остаются краеугольным камнем своих альянсов в Европе и Азии. Однако неоспоримая политическая власть, которой США обладало во время холодной войны и в течение десятилетия после распада советской империи, угасает. Основной причиной является изменение геополитических интересов и расстановок сил среди развивающихся региональных держав, которые требуют голоса в глобальном управлении».

«Продолжающаяся критика Запада за его квазиколониальное доминирование в международном экономическом и политическом порядке еще раз отражает стремление Глобального Юга иметь право голоса в принятии международных решений. Раздраженные постоянным разрывом в ВВП на душу населения между Севером и Югом, развивающиеся страны уже давно пытаются ограничить фактическое право вето, которым пользуются Соединенные Штаты и Европа как главы Всемирного банка и МВФ.

Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, созданный Китаем в 2016 году и в настоящее время насчитывающий 109 стран, и Банк развития БРИКС стали своего рода вторым Бреттон-Вудсом, призванным бросить вызов доминированию Запада.

Тридцать пять стран совсем недавно выразили свое недовольство богатым миром, воздержавшись от осуждения вторжения России на Украину на голосовании в ООН в октябре 2022 года. Многие отчитали Соединенные Штаты за провоцирование конфликта, высмеивая лицемерие основанных «на правилах» решения, которые ввели санкции против России, но игнорируют неустанное поглощение Израилем палестинской территории».

«Развивающиеся державы также становятся более активными в своих отношениях с глобальными лидерами. Индия расширила свои торговые связи с Россией. Наряду с Китаем, Турцией и Бразилией, она массово закупает российскую нефть со скидкой, что помогает Москве вести войну».

***

Хью Де Сантис, бывший сотрудник ЦРУ И Госдепа США, делает вывод о том, что гонка за военное доминирование и развязывание новых войн бесперспективны в складывающихся условиях.

Но, кто его будет слушать в современной Америке, где Глубинное государство из представителей ВПК и финансовых институтов решает ВСЁ.

На острие решения судьбоносных задач

Радиоэлектронная разведка на практике доказала и доказывает сегодня, что является одной из наиболее оперативных и значимых составляющих военной разведки.

Начальник ГРУ генерал армии П.И. Ивашутин уделял большое внимание внедрению новой радиоэлектронной техники в частях военной разведки.

Радиоэлектронная разведка за 120-летний период существования и развития продемонстрировала жизнеспособность, высокую боеготовность и надёжность на многие годы вперёд. Датой рождения радиоэлектронной разведки принято считать 20 марта 1904 года (7 марта – по старому стилю), когда командующий Тихоокеанской эскадрой вице-адмирал Степан Осипович Макаров издал приказ № 27, который стал документом, определяющим начало практического ведения радиоразведки.

Приказ № 27

7 марта 1904 года

Рейд Порт-Артур

Секретно

Принять к руководству следующее:

1. Беспроволочный телеграф обнаруживает присутствие, а потому теперь же поставить телеграфирование это под контроль и не допускать никаких отправительных депеш или отдельных знаков без разрешения командира, а в эскадре – флагмана. Допускается на рейдах, в спокойное время, поверка с 8 до 8.30 утра.

2. Приёмная часть телеграфа должна быть всё время замкнута так, чтобы можно было следить за депешами, и если будет чувствоваться неприятельская депеша, то тотчас же доложить командиру и определить, по возможности заслоняя приёмный провод, приблизительно направление на неприятеля и доложить об этом.

3. При определении направления можно пользоваться, поворачивая своё судно и заслоняя своим рангоутом приёмный провод, причём по отчётливости можно судить иногда о направлении на неприятеля. Минным офицерам предлагается произвести в этом направлении всякие опыты.

4. Неприятельские телеграммы следует все записывать, и затем командир должен принять меры, чтобы распознать вызов старшего, ответный знак, а если можно, то и смысл депеши.

Для способных молодых офицеров тут целая интересная область.

Для руководства прилагается японская телеграфная азбука.

Вице-адмирал С. Макаров

Становление на полях сражений

«Беспроволочный телеграф обнаруживает присутствие, а потому теперь же поставить телеграфирование это под контроль… Для способных молодых офицеров тут целая интересная область».

Вице-адмирал С. Макаров

20 марта 1904 года

Организационно радиоразведка сформировалась в Русской армии во время Первой мировой войны. Уже в августе 1914 года радиоразведчики Балтийского флота определили местоположение крейсера «Магдебург», что позволило русским кораблям уничтожить его. К 1916 году в сухопутных войсках было сформировано около 50 подразделений радиоразведки из расчёта по четыре на каждый из пяти фронтов и по два на каждую из 14 армий.

В 1918 году в состав Регистрационного управления, как тогда назывался центральный орган военной разведки Красной Армии, было включено радиоразведывательное подразделение – приёмоконтрольная радиостанция, размещавшаяся в городе Серпухове.

С началом Гражданской войны (1918 год) потребовалось формирование подвижных приёмоинформационных и пеленгаторных радиостанций для фронтовой радиоразведки. К концу 1919 года было уже 30 таких подразделений, а спустя год их количество возросло до 90.

После окончания Гражданской войны (1920 год) ведение радиоразведки практически прекратилось и начало восстанавливаться в 1929–1930 годы.

Начиная с 1931 года, при всех трудностях экономического развития нашей страны, стал обновляться парк разведывательной техники и транспортных средств частей радиоразведки за счёт поступления новейших разработок и модернизированных средств. Руководство страны и Вооружённых Сил в 1935–1936 годах, осознавая важность и сложность радиоразведки, разрешило осуществлять особый отбор призывников для службы в радиоразведывательных частях.

Достигнутый уровень развития радиоразведки позволил ей 25 августа 1939 года доложить руководству, что Германия проводит мобилизацию основных сил сухопутной армии, а радиостанции немецких армий и дивизий выведены на границу с Польшей.

В годы Великой Отечественной

Тяжёлым испытанием для радиоразведки стало участие её сил и средств в Великой Отечественной войне. Созданная в довоенный период система радиоразведки оказалась способной вскрывать состояние и деятельность немецких войск, создание ударных группировок, оперативных и тактических резервов, их переброску, подготовку контрударов противника, добывать данные о потерях противника в живой силе и технике, нехватке у него оружия, боеприпасов, горюче-смазочных материалов, устанавливать состав первого эшелона войск, вскрывать осведомлённость противника о деятельности наших войск, добывать информацию упреждающего характера.

В годы войны радиоразведкой вскрывалось местоположение штабов дивизий немецких войск за трое-четверо суток, а местоположение штабов корпусов и армий за одни сутки.

В целом в ходе Великой Отечественной войны радиоразведка регулярно и достаточно полно освещала состав, состояние и деятельность группировок немецко-фашистских войск. Об этом свидетельствует и тот факт, что после войны, когда в Разведывательное управление Генерального штаба была доставлена карта с полной группировкой немецко-фашистских войск (тогда эту карту называли «картой Кейтеля»), то оказалось, что нанесённые на ней данные почти на сто процентов повторяли данные, добытые нашей радиоразведкой.

И ещё один факт. Во время первого допроса пленённого генерал-фельдмаршала Паулюса произошло следующее: на стол перед ним положили две карты, одну, изъятую у него в момент пленения, а другую – новенькую с идентичной обстановкой. Когда фельдмаршал взглянул на первую карту, то на его лице не появилось неожиданных эмоций. Но когда он посмотрел на вторую карту, то побледнел и бросил одну фразу: «В моём штабе был крупный предатель».

Паулюсу показалось, что кто-то из приближённых к нему генералов перенёс обстановку на новый лист и передал его советскому командованию. В действительности же эта карта была составлена по данным военной разведки, в том числе по данным радиоперехвата и радиопеленгования.

Радиоразведка 7 мая 1945 года перехватила радиограмму, в которой говорилось о капитуляции Германии союзническим войскам. Руководство СССР не устроило одностороннее подписание капитуляции Германии, и И.В. Сталин в тот же день позвонил в Берлин Г.К. Жукову и сказал: «Сегодня в городе Реймсе немцы подписали акт о капитуляции. Главную тяжесть войны на своих плечах вынес советский народ, а не союзники, поэтому капитуляция должна быть подписана перед верховным командованием всех стран антигитлеровской коалиции, а не только перед Верховным командованием союзных войск».

В ночь с 8 на 9 мая 1945 года в восточной части Берлина – Карлхорсте, в двухэтажном здании бывшей столовой немецкого военно-инженерного училища, в присутствии представителей Верховного Главнокомандования Вооружённых Сил СССР и верховного командования союзных войск представители немецкого командования подписали акт о безоговорочной капитуляции Германии.

Родина высоко оценила вклад радиоразведки в достижение Победы над врагом. Десять отдельных радиодивизионов ОСНАЗ, почти половина из всех действующих на советско-германском фронте, были награждены орденами, а три из них – дважды. Шесть частей радиоразведки получили почётные наименования.

В послевоенный период расширились масштабы военной разведки и её составной части – радиоразведки. Её источниками стали не только системы радиосвязи иностранных вооружённых сил, но и все другие радиоизлучающие системы и средства, обеспечивавшие боевое применение систем управления войсками и оружием. Радиоразведка стала вестись не только с суши, но также с моря и воздуха, сохранив и усовершенствовав традиционные методы радиоперехвата, определения местоположения радиоизлучающих средств, технического анализа радиосигналов систем управления.

Применение в вооружённых силах иностранных государств радиолокационных станций, систем управления оружием определило необходимость создания радиотехнической разведки, которая организационно была сформирована к концу 1947 года.

Создание единой системы

В 1952 году радиоразведка и радиотехническая разведка стали единой системой радио- и радиотехнической разведки (РиРТР). Она лучшим образом показала свои возможности по разведке кризисных ситуаций, надёжно и полномасштабно осуществила разведку в период ливанского кризиса 1958 года.

В 1956 году РиРТР принимала активное участие в отслеживании боевых действий на территории Венгерской Народной Республики. Начиная с 1957 года РиРТР обеспечивала слежение за бортовыми средствами связи оте-

чественных искусственных спутников Земли и космических кораблей в период запусков, нахождения их на орбитах и при посадках. Первый пеленг на космический корабль, пилотируемый Юрием Алексеевичем Гагариным, 12 апреля 1961 года был определён военнослужащим РиРТР сержантом В.В. Кривошаповым.

В 1960 году было вскрыто начало боевого дежурства американских стратегических бомбардировщиков В-52 вблизи границ СССР. В 1961 году радиоразведка принимала активное участие в освещении кипрского кризиса и событий в Конго.

Испытание холодной войной

В 1962 году были успешно выполнены оперативные задачи по слежению за развитием Карибского кризиса и его разрешением. По данным РиРТР, в период Карибского кризиса за сутки 23 октября 1962 года в воздушном пространстве над США находилось 85 самолётов стратегической авиации, в том числе 22 бомбардировщика B-52. Одновременно из США в Европу направились 57 бомбардировщиков B-47. В воздухе постоянно находились 30 самолётов-заправщиков.

РиРТР 24 октября 1962 года был перехвачен приказ объединённого комитета начальников штабов стратегическому авиационному командованию (САК) ВВС США приготовиться к ядерному нападению. Радиоразведка зафиксировала передачу командованием САК командирам стратегических бомбардировщиков следующего приказа: «Следуйте по курсу даже в случае выхода из строя одного двигателя».

В 1969–1970 годах РиРТР вскрыла факт разделения головных частей межконтинентальных баллистических ракет США «Минитмен-2», «Минитмен-3», «Поларис-А2», «Поларис-А3», «Посейдон» на значительное количество боевых головок, что существенно увеличивало эффективность применения этого смертоносного оружия.

РиРТР надёжно и в полном объёме отслеживались боевые действия в октябре 1973 года на Ближнем Востоке, особенно в части военной помощи США Израилю. Вскрывались все перелёты военно-транспортных самолётов из США в Израиль, в том числе выполнявшихся с промежуточной посадкой на авиабазе Лагенс (Азорские острова). Не проходили бесконтрольно и переброски в Израиль американских тактических истребителей F-4 и штурмовиков A-4, A-7, если самолёты перегонялись своим ходом.

РиРТР функционировала в тот период как чётко отлаженный механизм взаимодействия различных её органов для решения общей разведывательной задачи. Благодаря такому взаимодействию удалось своевременно вскрыть разведывательный полёт самолёта SR-71 с авиабазы Билл (Калифорния) в район Суэцкого канала и обратно, проведённый при соблюдении режима радиомолчания.

В 1979 году РиРТР полномасштабно вела разведку учения «Глобальный щит», на котором военное командование США отрабатывало различные способы ведения ядерной войны, осуществляя реальный перевод сил и средств САК в повышенные степени боевой готовности, полное развёртывание резервных систем управления стратегическими ядерными силами с помощью воздушных командных пунктов, воздушных пунктов управления пусками межконтинентальных баллистических ракет и самолётов-ретрансляторов, массовый подъём в воздух всей боеготовой стратегической бомбардировочной, разведывательной и заправочной авиации (одновременно до 600—700 единиц), реальные пуски МБР (без ядерных боеголовок), условные пуски баллистических ракет с атомных подводных лодок, а также практическое бомбометание на полигонах.

В 1981 году РиРТР надёжно отследила испытание и орбитальный полёт американского космического корабля «Шаттл».

В 1984 году американской стороной было заявлено, что в рамках её проекта «Стратегическая оборонная инициатива» 10 июня 1984 года был осуществлён перехват экспериментальной ракетой головной части межконтинентальной баллистической ракеты. Это можно было бы рассматривать как стратегический успех США, который требует от СССР ответных шагов: выделения миллиардов рублей на создание и испытание аналогичной противоракеты. Однако на основе анализа данных, полученных РиРТР, был установлен факт фальсификации американцами перехвата. Выяснилось, что противоракета наводилась по радиомаяку, установленному на цели.

В период 1971—1989 годов система РиРТР организационно функционировала как сложная система, органы, соединения, части и подразделения которой находились на территории или в составе военных округов (групп войск) и функционировали как региональные информационно-интегрированные подсистемы РиРТР, обеспечивая командование информацией о состоянии и деятельности вооружённых сил США, ОВС НАТО и сопредельных с СССР государств.

Удалось отследить поступление на вооружение военно-воздушных сил США новых стратегических бомбардировщиков B-1B и самолётов-заправщиков KC-10, снятие с боевого дежурства МБР «Титан-2» и снятие с вооружения БРСД «Першинг-2», а также развёртывание в Европе крылатых ракет наземного базирования.

РиРТР решала разведывательные задачи, оптимально применяя стационарные технические средства разведки, автоматизации и связи с мест постоянной дислокации её органов, соединений и частей, а также с помощью технических средств, установленных на подвижных средствах (автомобилях, бронетранспортёрах), вертолётах, самолётах, кораблях, практически в любом регионе мира отслеживая деятельность объектов разведки на земле, в воздухе, космосе, воде и даже под водой.

Результативно выполнялись задачи по боевому обеспечению Ограниченного контингента советских войск в Афганистане. Специалисты РиРТР достойно выполняли служебный и интернациональный долг в Анголе, Афганистане, Вьетнаме, Египте, Сирии и Эфиопии.

Новый статус радиоразведки

Драматические события начала 1990-х годов на просторах Советского государства не могли не отразиться на РиРТР, но она сохранилась в Российской Федерации как целостная система, способная решать задачи, поставленные командованием. Более того, она постепенно нарастила организационные, технические, разведывательные возможности и в 1998 году приобрела статус отечественной радиоэлектронной разведки.

Радиоэлектронная разведка сумела заблаговременно вскрыть подготовку и своевременно доложить высшему командованию о начале военной операции вооружённых сил США и Великобритании против Ирака под кодовым наименованием «Лис пустыни», проведённой в 1998 году, а также агрессии НАТО во главе с США против бывшей Югославии, осуществлённой в 1999 году в рамках операции «Решительная сила». Именно силами и средствами радиоэлектронной разведки впервые был вскрыт факт участия американских стратегических бомбардировщиков B-2A в этой операции.

Радиоэлектронная разведка постоянно осуществляет боевое обеспечение войск в вооружённых конфликтах, антитеррористических и контртеррористических операциях, а также в специальной военной операции.

В настоящее время радиоэлектронная разведка располагает профессионально подготовленным личным составом и его главным звеном – офицерским составом, подготовка которого осуществляется в профильных учебных заведениях. Радиоэлектронная разведка располагает современными техническими средствами разведки, автоматизации и связи, которые способны воспринимать особенности современных электромагнитных, телекоммуникационных, космических, информационных и других инновационных технологий.

Современная отечественная радиоэлектронная разведка опирается на науку, практику и богатейший исторический опыт. Сегодня она находится на острие решения задач, поставленных руководством государства, командованием Вооружённых Сил, и на практике доказала, что является одной из наиболее оперативных и значимых составляющих военной разведки, добывающих упреждающую информацию, позволяющую принимать своевременные и обоснованные решения.

Степан ПЕТРОВ

. Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ. Образование, наука > redstar.ru, 20 марта 2024 > № 4607791

Что известно о планах ЕС по использованию российских активов

Юрий Когалов

Европейский союз подготовил законопроект, который позволит ЕС использовать доходы, полученные от замороженных российских активов. Официально документ еще не представлен. Как заявил верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель, он это сделает в ближайшие дни. Еще немного времени необходимо для того, чтобы решить, как юридически обосновать действия Брюсселя.

"Вопросы остаются относительно юридического обоснования и финансовых последствий изъятия не самих активов, а полученных от них непредвиденных доходов", - прямо заявил сам Боррель по итогам заседания глав МИД стран сообщества. На этой встрече обсуждался как раз вопрос использования доходов от российских активов, но окончательное решение министры принять не смогли.

"Решения, которые мы принимаем, должны соответствовать международному праву, государства-члены хотят внимательно изучить тексты, которые будут предложены им в ближайшие пару дней", - разъяснил еврокомиссар.

Он допустил, что часть этих самых доходов пойдет в Европейский фонд мира, из которого оплачивается военная поддержка киевского режима. "Это не новая мысль, мы обсуждаем это несколько месяцев", - отметил Боррель. Пока единогласия между членами Евросоюза нет.

А пока министры спорят, Bloomberg удалось выяснить некоторые подробности, которые содержатся в том самом законопроекте. Как сообщается, будет введен некий налог на прибыль, полученную от российских средств.

Предполагается, что с его помощью ЕС сможет получать порядка 3 миллиардов евро в год. За счет этих средств планируется финансировать поставки оружия на Украину, поддерживать ее оборонную промышленность. Перечисляться средства будут два раза в год - до тех пор, пока не будут сняты санкции в отношении России. Хотя большая часть доходов будет передана Европейскому фонду мира и Фонду поддержки Украины (по данным агентства, это может произойти уж в июле), некоторые средства ЕС намерен оставить себе, точнее у депозитариев ценных бумаг, чтобы покрыть расходы на управление активами. А также на случай ответных мер со стороны России.

В ближайшие дни в Брюсселе пройдет саммит ЕС. Возможно, именно там будет принято окончательное решение. Для этого Евросоюзу придется преодолеть сопротивление Венгрии, Мальты и Люксембурга. Ранее они выступили против идеи использования прибыли от замороженных российских средств.

Надо также отметить позицию Италии. Глава МИД республики Антонио Таяни накануне заявил, что Рим не против использования доходов от российских активов, но не хочет, чтобы его потом заставили возвращать потраченные на Украину средства. Именно из-за того отношения отдельных стран Брюссель и взял паузу, чтобы придумать юридические обоснования.

Стоит отметить, что ЕС не так категоричен, как США. Администрация президента Джо Байдена, как пишет Bloomberg, подталкивает союзников по G7 к аресту замороженных активов и хочет увидеть прогресс до июньского саммита лидеров. Однако в Европе не готовы на такие шаги. Германия, Франция, Европейский центральный банк выступают против, справедливо опасаясь ответных мер со стороны России.

Москва не раз сравнивала конфискацию средств с воровством. В начале марта глава МИД РФ Сергей Лавров заверил, что Россия обязательно ответит в случае изъятия активов. "У нас тоже есть возможность не возвращать те средства, которые западные страны держали в России и которые были заморожены в ответ на арест российских государственных резервов", - отметил министр. Что касается использования Западом доходов от российских средств, по мнению Лаврова, это также является воровством.

Евросоюз расширяет помощь Украине, но не торопится обсуждать отправку туда войск

Александр Ленин

Министры иностранных дел стран Евросоюза накануне в Брюсселе обсудили конфликт на Украине, включая перспективы дальнейшей помощи Киеву, а также кризис на Ближнем Востоке и ситуацию в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР).

К консультациям по видеосвязи подключались госсекретарь США Энтони Блинкен и министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба. Представитель американской администрации провел с европейскими союзниками "неформальный обмен мнениями", а Кулеба доложил еэсовцам о военных потребностях киевского режима и непростой для ВСУ ситуации. Как накануне были вынуждены признать в украинском минобороны, запасы боеприпасов ВСУ упали до критического уровня. Впрочем, такие заявления звучат из Киева и для того, чтобы оказать давление на западных политиков, которые заметно сократили объемы передаваемых Украине вооружений.

Министры иностранных дел стран ЕС обсудили дальнейшую финансовую поддержку Киева, в том числе через Фонд помощи Украине в рамках так называемого Европейского фонда мира. Его было решено расширить на 5 миллиардов евро для отправки оружия Украине. Венгрия отказалась выделять средства на эти цели. По словам венгерского министра иностранных дел и внешнеэкономических связей Петера Сийярто, на встрече сохранялась воинственная атмосфера, которую в последнее время подогревает своими заявлениями президент Франции Эмманюэль Макрон.

Вместе с тем в Евросоюзе не стали принимать коллективное решение о направлении войск на Украину, на что намекает Макрон. На этот счет у членов сообщества имеются серьезные расхождения. В свою очередь Петер Сийярто предупредил, что отправка западных войск на Украину стала бы провокацией и серьезным злоупотреблением 5-й статьей договора НАТО о коллективной ответственности всех стран-членов, так как целью альянса является оборона, а не нападение.

Как и обычно на таких встречах, главы внешнеполитических ведомств Евросоюза обсуждали новые санкции против России, а также возможность использовать замороженные российские активы или доходы от них для поддержки Украины. Звучали жалобы на недостаточную эффективность санкций против России. Кроме того, в повестку мероприятия был включен вопрос о введении запрета на импорт в ЕС российского зерна.

При рассмотрении ситуации на Ближнем Востоке участники встречи сосредоточили внимание на палестино-израильском конфликте и гуманитарной ситуации в секторе Газа. "До войны Газа была самой большой в мире тюрьмой под открытым небом, сегодня она стала самым большим кладбищем под открытым небом", - констатировал глава евродипломатии Жозеп Боррель и добавил, что теперь эта территория превратилась в неконтролируемую. Он обвинил Израиль в преднамеренном использовании голода против палестинского анклава, не упомянув при этом, что США и некоторые их союзники годами оказывали и оказывают военную и политическую поддержку Израилю. "Голод уже стал реальностью для тысячи человек", - заключил Боррель, пояснив, что такая ситуация сложилась из-за недопуска в анклав гуманитарной помощи. Некоторые государства ЕС выступили за частичную приостановку Соглашения об ассоциации с Израилем из-за действий Тель-Авива в секторе Газа.

Кроме того, на заседании Совета ЕС на уровне министров обсуждали отношения с Республикой Беларусь, обстановку в Нигере и на Гаити, а также контакты между Арменией и Азербайджаном.

Французам явно не по душе трансформация, что произошла с их президентом в последние недели. Речь идет о его воинственных заявлениях в адрес России. С пугающей народ регулярностью Эмманюэль Макрон говорил о том, что "нельзя допустить, чтобы русские победили" на Украине, подчеркивал отсутствие "красных линий" в поддержке Киева.

Но по-настоящему большую тревогу у граждан вызвали его слова о том, что "в какой-то момент" операция с участием французских военных на украинской территории "может стать необходимой".

Судя по свежим опросам общественного мнения, такая перспектива перепугала не только любителей устриц и Бордо. Согласно исследованию в воскресной газете Le Journal du Dimanche, 72 процента французов сейчас отказывают хозяину Елисейского дворца в доверии и не согласны с его курсом. Причем число "очень недовольных" увеличилось на 4 процентных пункта по сравнению с прошлыми зондажами.

Этот опрос был проведен Французским институтом по изучению общественного мнения (IFOP). Его директор Фредерик Даби определил причину этого обвала популярности нынешнего хозяина Елисейского дворца. "Весьма серьезное недовольство людей президентом в основном вызвано его позицией по Украине и темой отправки сухопутных войск" на Восток. Этот поворот, по мнению Даби, был зафиксирован после конференции в поддержку Украины в Париже в конце прошлого месяца.

Такого, констатирует социолог, не было во Франции с 2013 года, когда тогдашний глава государства Франсуа Олланд, отметим, самый непопулярный среди соотечественников за всю историю Пятой республики, планировал вмешаться в сирийский кризис.

Как здесь полагают, Макрона, а его второй и последний президентский срок завершается через три года, не сильно волнует рейтинг. Он и без того сильно подорван сначала скандальной пенсионной реформой, а после бурными выступлениями фермеров, возмутившимися аграрной политикой властей. Судя по всему, воинственным орлиным клёкотом некогда более или менее умеренный политик хочет заявить о себе как о решительном лидере Евросоюза в противостоянии с Россией, а может быть, набивает себе цену в качестве западного эмиссара на гипотетических переговорах, которыми, будем надеяться, рано или поздно завершится украинский конфликт.

Подготовил Вячеслав Прокофьев (Париж)

Главное из совещания Президента по увеличению инвестиций и экспорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности

18 марта, под председательством Президента Шавката Мирзиёева, прошло видеоселекторное совещание по вопросам увеличения инвестиций и экспорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.

На совещании отмечено, что в прошлом году наша страна произвела 23 миллиона тонн фруктов и овощей, а пищевая промышленность выпустила продукцию на сумму 86 триллионов сумов.

На совещании были проанализированы структура и география экспорта. В частности, за прошедший год было открыто более десяти новых рынков, включая Австралию, Новую Зеландию, Сингапур, Колумбию и Индонезию, таким образом их общее число достигло 85.

Ежегодно на поддержку экспорта сельскохозяйственной продукции выделяется 700 миллиардов сумов, а на увеличение производства – 1 триллион сумов. Однако результаты не соответствуют затраченным усилиям. Не используются полностью возможности 1 миллиона гектаров высвобождаемых от зерновых культур земель, 508 тысяч гектаров приусадебных участков и 260 тысяч гектаров земель, распределенных среди населения. Некоторые районы вообще не экспортируют фрукты и овощи.

Президент выразил готовность рассмотреть создание любых необходимых условий для наращивания сельскохозяйственного и продовольственного экспорта в текущем году.

На совещании присутствовали представители предприятий-экспортеров и логистических компаний. Президент провел с ними диалог, выслушал их проблемы и инициативы. Поддержано предложение о передаче торговых домов в Германии, Венгрии, Польше, Испании, США и Казахстане в управление предпринимателей, а также об открытии торговых домов в крупных портовых городах, таких как Нагоя, Мерсин, Роттердам, Циндао, Клайпеда и Доха.

В Центре агроуслуг в Юкоричирчике открылась первая частная лаборатория с международной аккредитацией. В этом году за счет инвестиций в 8 миллионов долларов будут запущены аналогичные современные лаборатории в Зангиате, Фергане и Самарканде.

В Ташкенте будет создана референс-лаборатория, обеспечивающая соответствие работы частных лабораторий международным стандартам. На эти цели будет выделено 12 миллионов долларов, привлеченных от Всемирного банка. В дальнейшем признанные на международном уровне реагенты будут освобождены от таможенной пошлины и не потребуют обязательного экологического сертификата.

Предприниматели с высоким и средним рейтингами получат финансирование участия в выставках на 100% заранее, а те, у кого низкий рейтинг – после предоставления подтверждающих документов об участии, получат компенсацию 50% расходов.

Одна из проблем, с которой сталкиваются многие экспортные компании, – это нехватка оборотных средств. Поэтому в текущем году из Банка развития бизнеса будет направлено 1,5 триллиона сумов на эти цели. На эти средства экспортирующей компании будет предоставлен льготный кредит до 50% суммы контракта с фермером и заготовительным складом. Кредиты будут выдаваться под 18% годовых с льготным периодом 6 месяцев на срок до 1,5 лет.

Для продуктов, требующих оптимальной температуры доставки, таких как свежие фрукты, соки, кондитерские изделия, варенье, джемы, будут привезены рефрижераторные контейнеры.

На приусадебных участках и посевных землях выращивается широкий спектр фруктов и овощей. Отныне они будут работать как самозанятые лица и освобождены от всех налогов независимо от оборота.

В этом году планируется произвести продукты питания на сумму не менее 100 триллионов сумов и экспортировать на сумму 1 миллиард долларов, в рамках региональных программ запустить 528 проектов на 833 миллиона долларов. Для финансирования этих проектов банкам распределено 310 миллионов долларов. Эти меры позволят увеличить экспорт готовых продуктов питания на 200 миллионов долларов.

Также будет разработана трехлетняя программа, охватывающая весь цикл от выращивания до хранения, упаковки, переработки и продажи продукции. Будут предприняты меры по поддержке 2 362 предприятий-экспортеров сельхозпродукции и увеличению их числа.

Отказали Сталин, Брежнев и Ельцин. Что за золотые монеты требует Румыния у России?

Румыния более ста лет пытается вернуть сокровища, отданные России на сохранение

Константин Харитонов

14 марта Европарламент принял резолюцию, которая призывает вернуть Бухаресту «часть национального достояния Румынии, отправленного в Россию на хранение в 1916 и 1917 годах». Тогда румыны попытались спасти сокровища от захвата австрийскими и болгарскими войсками и отправили их в Кремль. Но Бухарест при помощи русской армии устоял, а вот Петроград захватили большевики. Они экспроприировали золото, которое затем исчезло с остальным «золотом Колчака». Румыния пытается вернуть свои сокровища уже более 100 лет.

«Перестраховались»

Румынское правительство передало золото в Российскую империю из-за неудачного хода Первой мировой войны. Румыния готовилась к ней дольше других европейских держав и вступила лишь в 1916 году, причем поначалу ей сопутствовал успех в наступлении на территорию Австро-Венгрии. Однако к осени того же года германо-австрийско-болгарские войска заняли Добруджу, Олтению и Мунтению на юге Румынии. Ситуация стала катастрофической. Возникла непосредственная угроза Бухаресту, который был наполовину отрезан от остальной территории. Поэтому столицу перенесли в город Яссы в Молдавии, близ дружественной России.

Россия послала войска на помощь румынам, но не было уверенности, что и им удастся удержать Яссы. Именно тогда

Национальный банк Румынии решил для большей сохранности передать золотой запас союзникам, — как это сделала Франция, отправив его в США.

Идеальным вариантом для румын было передать его в Лондон, но морской путь к нему перекрыли турки на Черном море и немцы на Балтике. Румыния решила передать золото на хранение в Кремль, где хранился золотой запас России. Вместе с золотом передали и другие национальные сокровища: древние рукописи, картины, редкие книги и многие государственные архивы. В форме монет (большая часть) передали 93,4 тонны золота.

В октябре 1917 года власть в России захватили большевики, но далеко не все приняли революцию. Сопротивлялся ей и командующий русским Румынским фронтом генерал Дмитрий Щербачёв. Он поддержал украинскую Центральную раду и захват Бессарабии румынской армией, а также избавился от большевиков в армии.

После этого Совнарком заявил: «Рабоче-крестьянские правительства России и Украины снимают с себя всякую ответственность за дальнейшую судьбу различных ценностей, перевезенных во время царского правительства в Россию и принадлежащих румынскому правительству, Румынскому национальному банку, другим румынским банкам, а также румынским помещикам и капиталистам». Формально экспроприация золота была подана как ответная мера, но она вполне согласовывалась с общей политикой большевиков, не признававших право собственности капиталистов и капиталистических правительств.

Загадка «золота Колчака»

К началу Гражданской войны румынское золото вместе с российским золотым запасом хранилось в Казани. В августе 1918 года белые части под руководством Владимира Каппеля захватили Казань. Ценности направили по железной дороге в Омск, чтобы финансировать антибольшевистские силы под руководством Александра Колчака. Вскоре белое движение в Сибири было разгромлено красными, и захваченный золотой запас стало совсем сложно отследить. Часть успели распродать и потратить, часть украли, а оставшуюся долю захватил Чехословацкий корпус — союзное Антанте воинское соединение, сформированное из австро-венгерских военнопленных. 409 млн рублей чехи вернули советскому правительству за право беспрепятственного возвращения на Родину, а судьба оставшейся части стало исторической загадкой «золота Колчака».

Глава Временного правительства России Александр Керенский излагал такую версию: «Что до золотого запаса, то чехи увезли с собой его часть, которая в Праге стала основой золотой наличности Национального банка Чехословакии. Большая часть вернулась в Москву. А то, что было потеряно по дороге, осчастливило многих.

Керенский считает, что румынское золото на тот момент считалось частью российского, и судьба у него была общей. Весьма вероятно это правда, но документальных подтверждений этому нет, и след румынского золота можно считать утраченным. Однако сама Румыния после окончания Первой мировой войны мечтала получить свои ценности назад, а взыскать их планировала с преемника Российской империи — СССР.

100 лет упорства

Добиться от большевиков, особенно при Сталине, возврата золота было нереально. Тем не менее в 1935 году советское правительство пошло на уступки в менее значимом вопросе. В Бухарест прибыло 17 товарных вагонов с 1443 ящиками материальных и культурных ценностей, переданных вместе с золотым запасом. Древние документы, предметы искусства и банковские документы тоже стоили немало, но перевести их в валюту и пустить в оборот было очень тяжело. Зато возврат предметов позволил до какой-то степени наладить отношения с Румынией.

При Сталине передали лишь часть культурных ценностей. Остальные выдали лишь в 1956 году, во время правления Хрущева, в момент, когда в Румынии у власти находилась дружественная компартия. «Советские люди бережно сохранили все эти произведения искусства, имеющие огромную историческую и художественную ценность. Правительство СССР и советский народ всегда считали эти ценности неотъемлемым достоянием самого румынского народа», — говорилось в заявлении советского правительства. Тогда вернули 33 068 золотых монет, 2465 медалей, 1350 картин и рисунков, около 2500 средневековых ювелирных изделий, расписных полотен, икон и тканей.

Однако румынское правительство, даже будучи коммунистическим, все еще мечтало увидеть 93,4 тонны своего золота. Договориться об этом с Леонидом Брежневым попытался Николае Чаушеску, но наткнулся на жесткий отказ.

Как считал Брежнев, история румынского золота очень старая и касается Королевства Румынии и Российской империи. Более того, Королевство задолжало царскому правительству $300 млн, что равно 274 тоннам золота. Еще 300 млн Румыния должна была выплатить СССР по итогам Второй мировой войны, что было меньше фактического нанесенного ущерба, однако СССР отказался от репараций. Поэтому Брежнев попросил считать этот вопрос закрытым навсегда.

Румыны продолжали попытки и после падения коммунизма в обеих странах. В 1994 году президент Румынии Ион Илиеску направил в Россию посла, чтобы вернуть ценности, но тот получил от ельцинского правительства примерно такой же ответ, что и от Брежнева. В 2004 году для налаживания отношений между странами была создана Совместная общественная комиссия историков, и румынская сторона на ее заседаниях вновь неоднократно поднимала тему золота.

Резолюция Европарламента

Несмотря на все отказы, румынское правительство не сдается, и подняло тему золота вновь. 14 марта резолюцию с требованием возврата принял Европарламент.

«Европарламент призывает Российскую Федерацию полностью вернуть Румынии оставшуюся часть национального достояния Румынии, отправленного в Россию на хранение в 1916 и 1917 годах; призывает Комиссию и Европейскую службу внешних связей включить вопрос о реституции национального достояния Румынии в двусторонние дипломатические приоритеты, регулирующие отношения между ЕС и Россией, как только региональная ситуация позволит возобновить политический диалог между сторонами», — гласит текст документа.

Ответ современной российской дипломатии остается прежним. Спикер МИД РФ Мария Захарова в своем Telegram-канале написала, что прощеный долг по репарациям, которые Румыния должна была выплатить по итогам Второй мировой, покрывает «румынское золото», и потому Россия ничего выплачивать не должна.

История "румынского золота": тут помним, а тут нет

Георгий Бовт - о том, почему в ЕС снова вспомнили о румынском золоте

На днях Европарламент принял резолюцию с призывом к России вернуть Румынии ее золото и культурные ценности, переданные Российской империи на хранение в 1916-1917 гг. Что это они спохватились?

Позиция Москвы по той проблеме сформирована еще в годы СССР, однако представитель МИД Мария Захарова напомнила о ней в более доступной и присущей нынешним отношениям РФ с ЕС форме. Написав в соцсетях, что СССР передал Бухаресту "значительные золотые запасы еще в 1935 году", отправив 17 вагонов с ценностями, или 1436 тонн. А также о том, по итогам Второй мировой войны (Румыния была на стороне Гитлера), Бухарест обязался выплатить 300 млн долларов репараций (4 млрд в сегодняшних долларах). После прихода в Румынии к власти коммунистов долг был прощен. "Если подсчитать все румынские долги перед Россией и Советским Союзом, то, как полагают некоторые эксперты, получим в районе 1365-1665 тонн золота, что в 20-25 раз превышает стоимость всего румынского золотого запаса, отправленного в Россию в 1916-1917 годах", - резюмировала Захарова. По ее словам, еще президент Николае Чаушеску в дневниках писал, что 80% королевского запаса было репатриировано в Румынию в 1948-1949 годах. Итак, разберемся.

С просьбой "принять активы" Румыния обратилась к Николаю II тогда, когда австро-венгерские войска захватили Бухарест (столицу перенесли в Яссы) и большую часть страны. Россия была единственной из стран Антанты с общей границей. Королева Мария приходилась двоюродной сестрой русскому императору, которому и доверили 91 т. золота (в нынешних ценах 6,32 млрд долл.), королевские бриллианты, фонды архивов, музеев и церквей и даже ценности частных лиц. Все это отправили в Россию двумя партиями в 1916-1917 гг. более 40 вагонами. Временное правительство в 1917 г., как и царское, гарантировало сохранность ценностей. А вот большевики таких обязательств не давали. Ситуация изменилась. Румыния перестала быть союзником, став врагом, а точнее оккупантом Бессарабии.

Оккупировав эту часть бывшей Российской империи в конце 1917 года, Румыния взяла в залог за оставленный в России золотой запас находившееся в Бессарабии имущество. В 1919 году Советская России разорвала дипотношения с Румынией. А 25 мая 1919 года Совнаркомы РСФСР и Украинской ССР отправили в Бухарест радиограмму, заявив, что из-за захвата "общероссийского имущества" снимают с себя ответственность за дальнейшую судьбу различных ценностей, "перевезенных во время царского правительства в Россию и принадлежащих румынскому правительству, Румынскому национальному банку, другим румынским банкам, а также румынским помещикам и капиталистам".

После чего "залог" был быстро распродан, в том числе 500 паровозов, более 7 тыс. вагонов, 200 пароходов, буксиров и барж. Были захвачены и конфискованы склады Всероссийского союза городов, российского Красного Креста, а также личные средства русских солдат и офицеров, хранившиеся в полевых сберегательных кассах. Как говорилось в упомянутой радиограмме, "часть имущества, принадлежащего России, была использована самим румынским правительством, часть оно предоставило в распоряжение белогвардейских банд, сражавшихся против советской власти на юге России и Украины, и, наконец, остальное, в особенности предметы первой необходимости, как-то: обмундирование, белье, сахар, консервы, расхищались проворовавшимися румынскими чиновниками и офицерами. Они спускали народное добро за бесценок спекулянтам, а потом, чтобы замести следы своих преступлений, поджигали склады и архивы". Строго говоря, уже тогда Бухарест получил всю "компенсацию".

Румыния пыталась добиться международного признания оккупации Бессарабии. Вопрос вынесли на Парижскую конференцию (1919-1920 гг.), где Россия не была представлена. В октябре представители Англии, Франции, Италии, Японии и Румынии подписали Парижский протокол о присоединении Бессарабии к Румынии, но документ не подписал представитель США, а Япония его не ратифицировала, так что он даже не вступил в силу. СССР никогда не признавал этот протокол, даже белогвардейская эмиграция не признавала.

Что касается золотого запаса, то следы большей его части затерялись в Сибири, куда он был вывезен в Гражданскую войну. Часть захватили "белочехи" в ходе мятежа летом 1918-го. Потом какие-то ценности обнаружатся в Нацбанке Чехословакии (к Праге есть претензии?). Часть попала в руки Колчаку и потом в значительной мере пропала.

Тем не менее СССР передал в 1935 г. часть ценностей (но не золото, оно не передавалось, строго говоря, ни тогда, ни позже) Румынии в порядке жеста доброй воли. В 1956 году жест повторил Никита Хрущев уже по отношению к социалистической Румынии под управлением Георгию-Дежа. В лагере во время войны его "ординарцем" был как раз Николае Чаушеску, сменивший его на посту лидера страны в 1965-м. Непонятно, что он там писал в дневниках, но вскоре после прихода к власти он потребовал у советского генсека Леонида Брежнева вернуть румынский золотой запас. Брежнев тогда привел примерно те же аргументы, что Мария Захарова. "С 1917 года румыны должны нам около 300 млн долл., то есть около 274 тонн золота", - заявил тогда Брежнев Чаушеску. Кстати, за несколько месяцев до своего свержения и расстрела в 1989-м Чаушеску расплатился со всеми внешними долгами ценой огромного перенапряжения страны (на пике они достигали 13 млрд долл).

Уже в постсоветское время, в 1997 году, Бухарест потребовал от Москвы в порядке компенсации 40 млрд долл. В 2003 году была создана (она была предусмотрена Договором о дружбе) совместная комиссия (но не государственная, а историков двух стран), которая стала изучать историю вопроса. В 2012 году Бухарест поднял вопрос в ПАСЕ, получив от Москвы ответ, что он утратил актуальность.

Почему вновь поднята тема теперь? Прежде всего, в контексте дискуссий в ЕС о конфискации активов РФ, - вдруг и это "выгорит". А также на фоне нынешнего 165-миллиардного внешнего долга Румынии (более 60% ВВП). В то же время вытаскивание из "пыльных шкафов истории" чужих и своих скелетов есть очередное свидетельство крушения всей системы международных отношений. Во-первых, нет никаких общих стандартов, а есть "тут играем, а тут не играем": послевоенные репарации, разграбленное имущество в Бессарабии и долги Румынии в пользу СССР "не считаем", а переданный в 1916-м золотой запас - считаем. Хотя СССР не был правопреемником империи. Во-вторых, нет никакой общей точки отсчета. До каких глубин в истории нынче можно копать в угоду текущей политической конъюнктуре? Притом выдвигая выборочные претензии: к одним можно, а к другим нельзя, ибо они "свои". Наконец, особенно "легитимно" смотрятся такие притязания на фоне заморозки Западом 300 млрд долл. российских суверенных активов.

Как за рубежом голосовали на выборах президента России

Юрий Когалов

В 144 странах мира было открыто 288 участков для голосования на выборах президента России. В большинстве случаев они располагались в посольствах или генконсульствах РФ, однако в некоторых странах (например, в Анголе, Венгрии, Зимбабве, Ираке, Индии, Малайзии, Непале, Таиланде) комиссии выезжали в другие города, чтобы предоставить россиянам возможность воспользоваться своим правом голоса.

На протяжении трех дней посольства РФ по всему миру отчитывались о ходе голосования, хотя большая часть участков работала только в воскресенье. Дипломаты отмечали позитивный настрой соотечественников, высокую явку, публиковали в социальных сетях фотографии с избирательных участков.

В Паттайе, например, голосовавших оказалось столько, что даже пришлось продлить на несколько часов работу избирательного участка.

На подавляющем большинстве участков голосование прошло спокойно, но в недружественных странах ожидаемо не обошлось без отдельных попыток помешать процессу. Так, посольство РФ в Таллине отметило психологическое давление, с которым столкнулись проживающие в Эстонии граждане России. Кроме того, эстонские пограничники пытались помешать нашим соотечественникам попасть в Россию, чтобы проголосовать на открытом неподалеку от границы участке. В Кишиневе мужчина бросил две бутылки с зажигательной смесью во двор посольства России в Молдавии, из-за чего пришлось временно приостановить проходившее там голосование.

О попытках помешать нормальной организации и ходу выборов за рубежом еще до начала голосования рассказала официальный представитель министерства иностранных дел России Мария Захарова. Она обратила внимание, что в недружественных странах была зафиксирована "деятельность по максимальному осложнению возможности для наших граждан реализовать свое гражданское право и принять участие в выборах".

В соцсетях активно распространялась информация различных движений, заявляющих о проведении экзитполов на выходе из избирательных участков. "Это было бы в порядке вещей, но эти организации, помимо опроса, дают инструкции и разъясняют, как портить избирательные бюллетени, чтобы они были недействительными, и дают соответствующего рода советы", - отметила представитель внешнеполитического ведомства. "Это явная попытка помешать нормальному волеизъявлению граждан, что недопустимо и наказуемо", - подчеркнула дипломат.

Особое внимание официальный представитель МИД России обратила на поставленную перед американскими неправительственными организациями задачу добиться снижения явки на выборах. А также на серьезные угрозы кибервмешательства, из-за чего было принято решение в этот раз не проводить дистанционное электронное голосование за границей. Отдельно стоит упомянуть высылку дипломатов, это тоже имело цель помешать выборам, проведению очного голосования.

Впрочем, попытки Запада оказать давление на россиян провалились. "Не сработали угрозы, не сработало запугивание людей, не сработали логистические меры", - отметила Захарова. По ее словам, граждане РФ приняли активное участие в голосовании.

Объявлена программа и жюри 22-го кинофестиваля "Дух огня"

Сусанна Альперина

23 марта в Ханты-Мансийске откроется XXII Международный фестиваль кинодебютов "Дух огня". В основной конкурсной программе будут представлены картины режиссеров из России и 10 стран мира. Тема фестиваля в этом году - "Особый язык национальной кинематографии". XXII Международный фестиваль кинодебютов "Дух огня" включен в программу председательства России в объединении БРИКС в 2024 году.

Откроет кинофестиваль фильм "Ненормальный" - режиссерский дебют Ильи Маланина. Это премьерный показ. Главный герой - восьмилетний Коля - не такой, как все. Мама мальчика Татьяна вслед за врачами уже не верит, что врожденная болезнь отступит и ребенок когда-нибудь станет "нормальным". Но ее новый знакомый Юрий твердо намерен поставить Колю на ноги с помощью своей уникальной системы гимнастики. Впереди у Коли - престижный конкурс пианистов в Китае, первое свидание и масса препятствий, преодолеть которые ему помогут целительная сила музыки и отцовской любви. Вдохновлено реальной историей.

На фестивале традиционно - международный и российский конкурсы дебютов. Жюри международного конкурса возглавит Бенедек Флигауф - режиссер, сценарист, художник-постановщик, композитор, один из самых титулованных венгерских кинематографистов. Вторая картина Флигауфа "Дилер" (2004) победила в свое время на фестивале "Дух огня".

Также в это жюри вошли режиссер и сценарист из Индии Винотрадж П.С. Мировая премьера его полнометражного дебюта "Камешки" (2021) состоялась на Международном кинофестивале в Роттердаме, где лента завоевала главный приз программы Tiger Competition. Позднее картина победила на фестивале "Дух огня". Нушин Мераджи представляет Иран. Также - режиссер и сценарист. И Стас Тыркин - кинокритик из России. Он же - программный директор кинотеатра "Художественный" и кинофестиваля "Маяк".

В конкурс международных дебютов вошли фильмы "Ошибка 404", режиссер Тынчтык Абылкасымов, Кыргызстан, "Бауырына Салу", режиссер Асхат Кучинчиреков, Казахстан. "По кругу", режиссер Майсам Хасанзаде, Иран. "Похищение", режиссер Каран Теджпал, Индия, "Собственность", режиссер Даниэль Бандейра, Бразилия. "Угол наклона", режиссеры Анна Далингер, Станислав Фомичев, Россия.

Жюри конкурса российских дебютов возглавил кинорежиссер и сценарист Александр Велединский. В его команде режиссер, сценарист и продюсер Ангелина Никонова, композитор Максим Дунаевский, оператор Эдуард Мошкович, актеры Максим Стоянов и Светлана Иванова.

В конкурсную программу вошли картины "12 этажей спустя", режиссер Джеф Агаев - дебют студента мастерской режиссуры и драматургии Евгения Ткачука. Это - продюсерский дебют Ткачука. "Исчезнувший велосипедист" - режиссер с Тимофеем Трибунцевым и Антоном Лапенко в главных ролях. Дебют театрального режиссера. "Куба, Марина", режиссер Константин Богославский - выпускник мастерской Дмитрия Мамулии. "Лапин", режиссеры Ася Олешкевич, Влад Краснослободцев - выпускники мастерской Константина Лопушанского. "Лиссабон", режиссер Светлана Филиппова - игровой дебют от режиссера анимационного кино был в конкурсе Выборга в прошлом году. "Последняя цена", режиссер Наур Гамелия, выпускник мастерской Сергея Снежкина (СпбГУКиТ).

Фильмом-закрытия кинофестиваля станет лента "Она танцует", режиссер Оксана Дегтярева. Согласно аннотации, для героини Ольги танец не просто профессия или увлечение, это ее способ общения с миром и людьми. В разные годы - а события картины развиваются на протяжении почти двух десятилетий - в ее жизни появляется несколько мужчин, каждый из которых становится ее мужем, возлюбленным и партнером по танцу. Но все ее попытки соединить желание любить и быть любимой со страстью к танцу терпят неудачу, пока она, наконец, не встречает человека, никак не связанного с миром танца, но ради которого она делает свой самый важный выбор...

GEDEON RICHTER ПРИОБРЕТАЕТ ДОЛЮ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ HELM

Компания Gedeon Richter объявила о подписании соглашения с немецкой акционерной корпорацией HELM AG о покупке 50% акций компаний Richter-Helm BioTec (RHT) и 30% акций Richter-Helm BioLogics (RHB), в результате чего Gedeon Richter становится 100%-м владельцем обеих компаний.

По условиям соглашения, Gedeon Richter заплатит 40,6 млн евро за долю HELM в Richter-Helm BioLogics и 71,8 млн евро за долю в Richter-Helm BioTec. Доли в обеих компаниях подлежат оплате при закрытии сделки до получения разрешения на слияние от антимонопольных органов Германии и Венгрии и выполнения других условий соглашения. Помимо 71,8 млн евро, Gedeon Richter будет перечислять Richter-Helm BioTec дополнительные выплаты по результатам работы в течение 2025-2029 годов.

Компания Richter-Helm BioTec является владельцем биоаналога терипаратида и имеет многочисленных лицензионных партнеров по всему миру, включая такие фармацевтические компании, как STADA, Daewon, Mochida и саму компанию Gedeon Richter. Бренд Terrosa® (терипаратид) в настоящее время является ключевым продуктом биотехнологического бизнес-подразделения Gedeon Richter, объем продаж этого препарата в 2023 году составил 56,8 млн евро. Общий объем продаж терипаратида по всему миру всеми лицензиатами Richter-Helm BioTec в 2023 году достиг почти 125 млн евро.

Richter-Helm BioTec — ведущая микробиологическая контрактная компания, со штаб-квартирой на севере Германии, имеет три производственные площадки, где работают более 300 сотрудников. Годовой доход компании составляет около 60 млн евро. Ожидается, что в 2024 году RHB завершит крупную инвестиционную сделку на сумму около 100 млн евро по расширению производства и развития спектра услуг для фармацевтических компаний.

Сделка консолидирует право собственности и контроль Gedeon Richter над немецкими биологическими активами и будет способствовать дальнейшему развитию биотехнологического бизнес-подразделения. Учитывая, что контрольный пакет акций RHB уже принадлежит Gedeon Richter, ожидается, что интеграция RHB в биотехнологическое подразделение пройдет успешно.

«ГЕДЕОН РИХТЕР» ВЫВЕЛА НА РОССИЙСКИЙ РЫНОК НОВУЮ ЛЕКАРСТВЕННУЮ ФОРМУ БЕНЗИДАМИНА

Фармацевтическая компания «Гедеон Рихтер» представила на российском рынке новую лекарственную форму бензидамина — таблетки для рассасывания с комплексным действием от боли в горле. Согласно исследованиям, бензидамин может снижать боль в горле в течение одной минуты, на третьи сутки применения обеспечивать более выраженное уменьшение всех изменений в ротоглотке, а на пятые сутки купировать воспалительный процесс. Данное лекарственное вещество включено в стандарты оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения РФ при остром тонзиллите и фарингите.

Бензидамин относится к группе нестероидных противовоспалительных препаратов и оказывает комплексное действие на больное горло. Препарат имеет антисептический эффект, а также может купировать воспаление, уменьшать отечность слизистой, снижать боль и дискомфортные ощущения, бороться с бактериальными и грибковыми инфекциями.

Исследования показали, что препарат бензидамин эффективен и при коронавирусной инфекции, протекающей в ротоглотке. Он снижает вероятность передачи вируса воздушно-капельным путем у пациентов с подтвержденным COVID-19, а также уменьшает риск перемещения инфекции в нижние отделы дыхательных путей — за счет уменьшения вирусной нагрузки в слюне.

С 2024 года на российском рынке бензидамин производства компании «Гедеон Рихтер» доступен в двух формах: спрей и таблетки для рассасывания. Спрей обеспечивает возможность использования препарата не только у взрослых, но и у детей с трех лет, у которых отсутствуют навыки полоскания горла и есть риск попадания таблетки в дыхательные пути при рассасывании. При этом таблетированная форма обладает более длительным эффектом, смягчает и увлажняет больное горло, а также глотку с ротовой полостью. Такая форма показана взрослым и детям с шести лет.

Боль в горле — одно из самых частых явлений и причин обращения к врачу. На сегодняшний день различают порядка 512 возможных факторов, влияющих на возникновение неприятного ощущения в области глотки. Бактерии, вирусы, грибковые микроорганизмы, аллергены, а также чрезмерные нагрузки на голосовой аппарат, травмы горла, злоупотребление алкоголем и курение — все это может вызвать болевой синдром в горле.

Однако ключевое место среди факторов развития боли в горле занимают острые воспалительные заболевания глотки (фарингит), небных миндалин (острый тонзиллит) и гортани (ларингит). Воспалительные процессы возникают чаще всего у детей — до 6 раз в год и более реже у взрослых — до 2-3 раз в год.

Германский вопрос закрыт?

ДМИТРИЙ ТРЕНИН

Профессор-исследователь, научный руководитель Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Почему германо-российское сближение всегда рассматривалось Западом как угроза? Как американо-западная оккупация ФРГ и нахождение ГДР в составе советского блока изменили идентичность немцев? Какую роль будет играть Германия в противостоянии Запада и России? О новом германском вопросе Фёдору Лукьянову рассказал директор по науке Института мировой военной экономики и стратегии факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Дмитрий Тренин в интервью для программы «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Германский вопрос всегда сопровождал кардинальные изменения. При том, что, казалось бы, всё давно разрешилось, тем не менее – он сейчас в каком-нибудь виде присутствует?

Дмитрий Тренин: Исторически германский вопрос – это вопрос германского доминирования в Европе. Он был решён в результате Второй мировой войны, и я думаю, что в этом виде вопрос о германском доминировании не стоит и, наверное, уже не будет.

Кстати говоря, закрыло германский вопрос объединение Германии, поскольку оно свершилось в рамках НАТО, то есть под контролем, под патронажем Соединённых Штатов Америки, что никак не уменьшило американское влияние в Германии – я бы даже сказал, увеличило, если мы посмотрим на эволюцию германской политики от Коля и Шрёдера к Меркель и особенно Шольцу. В этом смысле германский вопрос закрыт.

Сегодня, наверное, вопрос в другом – в том, какую роль будет играть Германия в противостоянии Соединённых Штатов, коллективного Запада и России. Несмотря на проамериканскую ориентацию послевоенной Германии, у неё сложились очень тесные и прочные экономические, социальные, культурные, научные, человеческие отношения с Россией. Произошла удивительная вещь – вне НАТО, вне Европейского союза между двумя большими европейскими странами, которые воевали друг с другом неоднократно, дважды на протяжение одного столетия (в результате второй войны было убито 28 млн советских и около 9 млн немецких граждан), было достигнуто примирение. То, что между Францией и Германией было возможно только в рамках НАТО, Европейского объединения угля и стали, Европейского экономического сообщества, Европейского союза и так далее. Вот это сейчас разрушено.

Для американцев и, традиционно, для англичан германо-российское сближение всегда рассматривалось как вызов, угроза, как посягательство на историческую роль Британии, потом Соединённых Штатов Америки. Эту связку удалось разрушить буквально физически, если говорить о символизме уничтожения «Северного потока». Будет ли сейчас Германия, отделённая, отрезанная от России, деиндустриализирующаяся, играть роль «мотора» Европы, который должен на себя брать больше ответственности, большее бремя противоборства с Россией? Вот, в чём сейчас, как мне представляется, германский вопрос.

Фёдор Лукьянов: Вы лично имеете воспоминания того времени и просто профессиональное знание. Сейчас много говорят, в том числе достаточно поверхностно, о том, что было неправильно сделано в своё время: и в 1990 г., и раньше. Наверное, если объективно смотреть, альтернативы объединения всё-таки не было. Немецкий народ единый, он бы так или иначе объединился. Советский Союз имел возможности, но они тоже были не безграничны, вероятно. Но всё же – что можно было сделать иначе, чтобы избежать того сценария, о котором только что было сказано?

Дмитрий Тренин: Прежде всего, я думаю, в истории нет ничего абсолютно предопределённого. Нет вещей, которые были абсолютно неизбежны. Мне так представляется. История делается каждый день, и вариантов огромное количество.

На самом деле германских государств до 1990 г. было три. Третьим была Австрия. Кстати говоря, Бисмарку стоит отдать должное, он исключил Австрию из Германии, создал Германию на основе Пруссии. Но связь Австрии с Германией оставалась довольно близкой, особенно после того, как Австрия лишилась роли империи: ушла Венгрия, ушли славянские земли. После Первой мировой эту маленькую Австрию многие считали государством, которое не в состоянии выжить. После Второй мировой войны по Государственному договору о восстановлении независимой и демократической Австрии 1955 г. ей было строго-настрого запрещено объединяться с Германией. Хотя вполне естественно, австрийские немцы – это немцы, такие же немцы, как баварцы, вюртембержцы или швабы, или кто-то ещё в южной Германии. Это южногерманское государство. Австрия и Бавария исторически развивались примерно в одном русле.

Интересно, что в конце 1970-х начале 1980-х гг., когда в социалистическом содружестве пошли разнонаправленные процессы, в ГДР (в очень марксистско-ленинском государстве, в государстве в прусском мундире с марксистскими погонами) стал пробивать дорогу восточногерманский национализм. Он основывался на том, что территория ГДР – это территория двух крупных германских государств: не полностью, но в значительной степени Пруссии (за исключением Кёнигсберга, королевской столицы) и Саксонии (Дрезден, южная часть ГДР). В это время гэдээровские партийные чиновники стали поднимать восточногерманское национальное наследие. Мало было основывать государственность исключительно на социализме, коммунизме, Марксе и Энгельсе и так далее, нужно было что-то более фундаментальное.

Тогда многие бывавшие в Берлине обращали внимание на конную статую Фридриха II в центре бульвара Унтер-ден-Линден. Эта статуя после Второй мировой войны несколько десятилетий находилась в королевском замке Сан-Суси в Потсдаме. В 1980 г. её перевезли в Берлин и установили там, где она стоит сейчас. Причём это было сделано по прямому указанию тогдашнего руководителя ГДР Эриха Хонеккера и против мнения крупных советских партийных чиновников во главе с Михаилом Андреевичем Сусловым, отвечавшим за идеологию.

Я тогда был молодым офицером в ГДР, у меня тогда были контакты среди немецких академиков, в Потсдаме находились интересные институты, в частности Институт международных отношений. Я общался довольно плотно с одним немецким профессором, который очень интересовался идеей обоснования отдельной гэдээровской идентичности, причём основанной именно на прусско-саксонском наследии.

Кстати говоря, к началу 1980-х гг. в Западной Германии довольно сильно ослабли настроения в пользу объединения Германии. Те, кто был изгнан из Восточной Германии или с немецких территорий, которые были переданы Польше (Бреслау, Данциг и так далее), – многие из них уже перешли в мир иной, другие интегрировались, в общем-то, кроме некоторых семейных воспоминаний не осталось практически ничего, связывающего людей с утраченными территориями. ГДР не рассматривалась в качестве какого-то очень ценного актива, за который нужно было обязательно бороться. Когда Коль выступал со своей программой германской конфедерации осенью 1989 г., это не была программа единого государства, это была программа конфедерации. Рассчитана она была на десять лет. Это как бы более тесные отношения между двумя суверенными государствами, даже не союзное государство, как мы имеем с Белоруссией. Поэтому шансы были – различные шансы.

Наверное, неблагодарное дело – оценивать, что было хорошо, а что не очень хорошо сделано, – этого не воротишь, но шансы разыграть немецкую карту иначе, безусловно, были. Нужно было овладеть темпом событий и не увлекаться их совершенно головокружительным темпом развития. Этот темп вскружил голову очень многим и во многом привёл к тем печальным, я бы сказал, для нас сегодня результатам, которые мы имеем.

Фёдор Лукьянов: Получается, то, что мы видим сейчас по результатам опросов, где в этих землях (бывшая Пруссия и Саксония) или лидирует, или близко к лидерству «Альтернатива для Германии», – это некое новое оформление для этой особой идентичности?

Дмитрий Тренин: Это верно. Все немецкие земли были объединены только во второй половине XIX века. До этого на протяжении многих столетий они развивались, хотя близко и во взаимосвязи, но всё-таки по своим собственным траекториям. Западная Германия – это рейнско-баварская Германия с традициями в значительной степени католическими, хотя не полностью, есть Гамбург, есть другие северогерманские территории. Это более либеральная, индустриальная и более западная территория с ориентацией на Францию, на Англию (если говорить о Гамбурге, например), на Италию, на Южную Европу (если говорить о Баварии, Бадене, Вюртемберге). Германия прусско-саксонская (плюс ещё Силезия, Померания, Восточная Пруссия – то, что было отрезано от Германии в 1945 г.) – это более сельская, более консервативная и более протестантская часть Германии. Между этими двумя Германиями всегда существовал некий разрыв.

Более того, американо-западная оккупация ФРГ в течение холодной войны в гораздо большей степени изменила облик немцев, чем нахождение ГДР в составе советского блока.

Западная Германия в значительной степени американизировалась за сорок лет нахождения в составе западного блока. ГДР законсервировалась, сверху была марксистко-ленинская оболочка, а под ней довольно спокойно и мирно пребывала традиционная восточногерманская идентичность. Хотя вообще ГДР называли Центральной Германией, а Восточная Германия – это Силезия, Померания, Штеттин, Бреслау, Кёнигсберг, Данциг – уже не в составе нынешней Германии. Вот эта восточная, то есть центральногерманская идентичность никуда не исчезла: более традиционная, менее интернационализированная, более немецкая. Во времена холодной войны ГДР была более аутентичным немецким государством, чем ФРГ. И это сохраняется, это трудно выветривается. Что-то меняется, но далеко не всё, корешки остаются.

Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 марта 2024 > № 4721866 Дмитрий Тренин

Счастье проектировать метро: как в Париже появилась «Курочка Ряба», а на станции БКЛ – панно «Битва героев»

В 2024 году народный архитектор РФ, президент Союза архитекторов РФ и Союза московских архитекторов, главный архитектор проектного института «Мосинжпроект» Николай Шумаков празднует юбилей. Именно благодаря его работе в том числе московское метро остается одним из самых красивых и передовых в мире, поражает смелостью воплощенных идей. К первой годовщине полного запуска Большой кольцевой линии архитектор поделился секретами создания станций столичной подземки и планами на будущее.

– Николай Иванович, в прошлом году запустили движение по Большой кольцевой линии метро. Как проходила работа над таким невероятно сложным и амбициозным проектом?

– Я знаком со всеми деталями развития проекта БКЛ, потому что ранее состоял в Транспортной комиссии Москомархитектуры под руководством главного архитектора Москвы, которая еженедельно собиралась и часами обсуждала все транспортные проблемы, в том числе развитие метро.

Первую станцию БКЛ я проектировал, будучи главным архитектором «Метрогипротранса». Это была «Шелепиха» участок шел от «Делового центра». Потом «Хорошёвская», «ЦСКА», «Петровский парк» и «Савёловская». В проектной документации «ЦСКА» называлась «Ходынским полем», но название и всю тематику сменили буквально за год до пуска по инициативе болельщиков ЦСКА. Логика простая – «Спартак» есть, «Динамо» тоже, а «ЦСКА» не было, поэтому станцию решили переименовать. Далее пошли «Электрозаводская», «Сокольники», «Лефортово», «Автозаводская».

Все станции БКЛ имеют уникальные особенности, потому что их проектировали настоящие мастера архитектуры, не только применившие свои профессиональные навыки, талант и трудолюбие, но и вложившие в работу душу.

– Какой могла стать станция «ЦСКА», если бы решение не поменяли?

– У «Ходынского поля» изначально была тематика ландшафтного дизайна Москвы, там же в это время как раз проектировали одноименный парк. Мне очень нравилось название «Ходынское поле», все интерьеры были сделаны под него. Но такие перемены – нормальный рабочий процесс.

Четыре скульптуры спортсменов для «ЦСКА» выполнил замечательный мастер Михаил Переяславец. Первоначально мы хотели поставить их на пол платформы, но из соображений безопасности пассажиров и сохранности самих работ решение было изменено. В итоге на «ЦСКА» все скульптуры установлены на колоннах, на высоте примерно два метра.

Кроме того, мы решили расписать потолки на спортивную тему. Направления деятельности ЦСКА довольно разнообразные, поэтому на потолке появились парашютисты, легкоатлеты, боксеры, баскетболисты и представители многих других видов спорта. Станция, конечно, приобрела абсолютно иное звучание в отличие от «Ходынского поля», что, пожалуй, сыграло на пользу объекту.

– А как работали над архитектурой других станций Большой кольцевой линии?

– Архитектура всех первых станций БКЛ – это прежде всего синтез искусств: архитекторы и мастера декоративного искусства над каждым объектом работали совместно. Так, в основу концепции станции «Петровский парк» легла парковая тема: Путевой дворец, деревья, кусты, облака, радостные люди.

У «Хорошёвской» своя история: в месте, где она расположена, в 1930-е годы архитекторы, братья Веснины и Голосов, проектировали большой футуристический жилой район для рабочих. Это был расцвет одного из направлений русского авангарда, элементы которого нашли отражение в архитектуре станции. Так, на «Хорошёвской» появились вариации на тему произведений Лисицкого и Родченко, увеличенная версия «черного квадрата» Казимира Малевича, которую пассажиры видят на потолке при спуске из вестибюля на платформу.

Интересно получилось и с «Шелепихой». Одну из стен моего кабинета украшают эскизы художника Виктора Грачёва. Он работал над другой линией – Серпуховско-Тимирязевской: готовил росписи свода и красивое панно при спуске на платформу из вестибюля станции «Улица Академика Янгеля». Но художник умер, не осуществив свой замысел, а его коллеги, которые пришли работать на БКЛ, увидев эти эскизы, решили, что реализуют их на «Шелепихе». Так работы Грачёва воплотились на другом объекте.

– Какие еще есть примеры сотрудничества с художниками по оформлению станций БКЛ?

– Для «Электрозаводской» мы с моим другом величайшим скульптором Александром Рукавишниковым сделали гигантское панно «Битва героев». Оно действительно огромное, в мире ему нет равных: высота – 7 метров и длина – 163 метра.

Рабочее название «Электрозаводской» – «Рубцовская», поскольку станция расположена на месте бывшей деревни Рубцово. Ее жители еще с XIV–XV веков защищали рубежи столицы. Поэтому мы выбрали тему битвы с врагами нашего государства. Панно представляет собой собирательный образ защитника Родины от посягательств врагов на ее свободу и независимость в эпоху Древней Руси. Как оказалось, это очень актуальная тема.

«Сокольники» – новая станция на БКЛ является пересадочной с первой линией московского метро – Сокольнической. Было решено все стены и потолки оформить на базе советских плакатов, посвященных первым метростроителям. Станция получилась абсолютно необычная и привлекающая внимание своей плакатно-художественной насыщенностью. Сегодня, через год после открытия, она является одной из самых популярных станций БКЛ.

Не меньшей популярностью у пассажиров пользуется и «Савёловская». Там мы впервые за всю историю метростроения не стали закрывать основную обделку метрополитена – тюбинги. Пилоны, боковые залы полностью открыли и показали пассажирам силу и мощь конструкции. Чудо случилось! Сейчас она самая фотогеничная, и люди постоянно приезжают туда фотографироваться.

– Как же происходит это чудо? С чего все начинается?

– Станция метро – это далеко не все, что видит пассажир. Он видит десятую часть гигантского комплекса. Это огромное инженерное высокотехнологичное сооружение, насыщенное разным оборудованием, блоками технических и служебных помещений, бесконечными вентиляционными камерами, подстанциями и многим другим.

Этот огромный и сложнейший комплекс надо спроектировать, начиная с тоннеля метро и заканчивая скамьей на платформе. Нужно безукоризненно выполнить градостроительную документацию, включая трассировку линии метро, ситуационный план, генплан, увязать все со сложной городской застройкой, а в Москве это всегда сложно, особенно в центре. Необходимо спроектировать сам комплекс, начиная от пассажирских зон и заканчивая технологическими системами, обеспечивающими безупречное функционирование и безопасность объекта.

Параллельно ведется работа над «лицом» станции – это пассажирские зоны: платформа, вестибюли, павильоны и их интерьер. Самое значимое для пассажиров, что есть на станции, конечно, платформенный участок. Архитектор проектирует огромный объект и делает это не один, а с огромным числом специалистов, задействованных в процессе, включая конструкторов, инженеров, отвечающих за сети и безопасность, представителей заказчика и многих других. Это сложнейшая комплексная работа, которая длится не один год.

Каждый раздел должен быть спроектирован и воплощен со знанием дела, с полной ответственностью за безопасность и комфорт пассажиров. Ведь мы делаем метро для них и только для них.

– Наверняка за десятилетия работы вам приходилось видеть, как менялись архитектурные стили станций?

– Я пришел в «Метрогипротранс» в 1970-е годы. Тяжелое время советской архитектуры. Мы тогда работали только над типовыми станциями. Существовало несколько альбомов типовых проектных решений, по которым создавали такие станции, ТС-76, ТС-109, над которыми я как раз и трудился (ТС – типовая станция. – Прим. ред.).

В эти ТС входили так называемые сороконожки – колонные станции: два ряда колонн по длине всей платформы, вестибюли при этом были предельно минимизированы. И 10 лет я работал с этими станциями.

В середине 1980-х наступила перестройка, а с ней гласность и ускорение. Мы всеми силами старались встроиться в мировой архитектурный процесс, и встроились довольно успешно.

Вспомнили традиции 1930-х годов, когда каждую станцию проектировали индивидуально и с размахом. Это огромные светлые пространства, причем и вестибюли, и платформенные участки. Это обилие света, лепнина, бра, затейливые своды, вкрапления с работами художников – сказочные пространства.

Традиции «дворца для народа» мы, кажется, благополучно возродили. Интересно, что тенденция архитектуры станций, наблюдавшаяся с 1930-х и до середины 1950-х годов и получившая возрождение в 1980-е годы, распространилась на объекты метрополитена во всем мире, не только в СССР и СНГ. К нам приезжали архитекторы из Франции, Португалии, Венгрии, Англии и говорили спасибо за подземную архитектуру, которую создали наши предки и которую мы тщательно сохраняем и развиваем.

– А были ли совместные проекты с зарубежными специалистами?

– Мы иногда работали с архитекторами из дальнего зарубежья – с итальянцами, португальцами. У парижан, к примеру, есть знаменитая 14-я линия метро. С ними довольно долго общались, потому что делали совместную работу – для станции «Мадлен» изготовили художественное панно под названием «Курочка Ряба» авторства Ивана Лубенникова. Красивое панно.

А они нам до этого подарили павильон в стиле модерн на станции «Киевская». Такой вот обмен художественными жестами. Мы долго думали, что подарить парижанам. Хотели изобразить храм Василия Блаженного или кремлевские башни, но решили, что это слишком просто и прямолинейно.

В конце концов вспомнили о «Курочке Рябе» – и она вот уже много лет «ходит» по станции. На панно также изображено золотое яйцо и кратко на французском языке изложена сама сказка.

Иностранные архитекторы очень бережно перенесли наши принципы на свои подземные объекты. Это редкость для мировой практики, потому что обычно мы смотрим, что происходит в архитектуре за рубежом, а в этом случае они обратили свой взор на нас.

– Как изменилась подземная архитектура в XXI веке? Какие из реализуемых и, возможно, будущих проектов вы бы выделили?

– В 2011 году по инициативе мэра Москвы Сергея Собянина стартовала программа развития столичного метро, благодаря которой появились и Большое кольцо, и другие новые линии. И несмотря на масштабные планы, правительство Москвы не стало отказываться от уникального облика для каждой станции, а, наоборот, сделало ставку на индивидуальность и оригинальность. Архитекторам сегодня предоставлена возможность для реализации самых смелых и амбициозных замыслов.

Мы видим, что у руководства города есть интерес к тому, чтобы лучшие традиции Московского метрополитена сохранялись и преумножались. Сейчас проектный институт «Мосинжпроект» работает над девятью станциями первого участка Троицкой линии – от «ЗИЛа» до «Корниловской».

Основные художественные элементы облика «ЗИЛа» уже определены: станция будет посвящена одноименному автомобильному заводу. Сейчас проходит процедура утверждения финального варианта решения станции.

Ведем работу над Бирюлёвской и Рублёво-Архангельской линиями. Гигантские объекты. Мы рады, что работы так много – примерно 30 станций, поэтому перспективы радужные.

Мы будем работать над ними ближайшие годы. Планов громадье, проектировать целую линию – это счастье. Архитектурная концепция Рублёво-Архангельской линии носит просветительскую миссию. Все станции будут посвящены российскому искусству.

– А какие еще у вас были сложные проекты, кроме метро?

– Мы проектировали терминал А аэропорта Внуково, получили высокие оценки от представителей профессиональной среды и непрофессионалов. Изначально нас пригласили спроектировать первый в России подземный железнодорожный терминал. Именно железнодорожный, не метро. Назвали его «Аэропорт Внуково». Под землю пришлось уйти на несколько километров из-за взлетной полосы, чтобы не мешать самолетам. Заказчику так понравилась наша работа, что нам предложили сделать и наземные объекты – тот самый огромный терминал.

Было непросто, потому что специфика аэропорта отличается от метрополитена. Но при желании все изучается и благополучно осваивается.

С Живописным мостом тоже связана удивительная история. Мы спроектировали двухуровневый тоннель Звенигородский. Его диаметр – 14,2 метра, в верхнем уровне три полосы автомобильного движения, а внизу – метрополитен.

Продолжение этой работы – первый в Москве вантовый мост под названием «Живописный». С огромным основным пролетом 409 метров, с гигантской стометровой красной аркой, семьюдесятью двумя вантами и с загадочной стеклянной капсулой.

Такие события происходят в жизни многих архитекторов. Из подземелья можно подняться в небеса и с небес вернуться на землю.

– А какой проект в «подземелье» был у вас самым первым?

– Как я уже говорил, в 1970-е годы я пришел в группу архитекторов «Метрогипротранса». Работал под руководством прекрасной женщины, автора ряда объектов московского и ташкентского метро Ираиды Георгиевны Петуховой.

Она в это время проектировала станции «Тульская», «Нагатинская», «Шаболовская». Но для меня это не были самостоятельные объекты, я лишь помогал их проектировать. А первый самостоятельный – «Красногвардейская» Замоскворецкой линии. Я и сейчас радуюсь, насколько смело ее сделал, всегда счастлив, когда вижу ее.

Интересно, что годы спустя именно в этом районе пришлось проектировать станцию «Зябликово» Люблинско-Дмитровской линии как пересадочную для «Красногвардейской». Теперь это замечательный комплекс «Красногвардейская» – «Зябликово». И обе станции, на мой взгляд, довольно неплохо сделаны.

Илья Голубев

Россия. ЦФО > Недвижимость, строительство. Транспорт. СМИ, ИТ > stroi.mos.ru, 11 марта 2024 > № 4617001 Николай Шумаков

В Сиане установили график курсирования сквозных поездов Китай – Европа

7 марта сквозной поезд в рамках международных ж/д грузоперевозок Китай – Европа (Ханой – Сиань – Будапешт) отправился со станции международного порта Сиань в провинции Шэньси, ознаменовав установление регулярного расписания сквозных поездов Китай – Европа, следующих из Сианя.

Андропов и его план

извилистый путь к вершинам власти

Вячеслав Огрызко

В политической жизни Советского Союза произошло очень важное событие 18 мая 1967 года: Политбюро ЦК КПСС сменило председателя Комитета госбезопасности. Большинство историков до сих пор убеждены, что отправленный в отставку главный чекист страны Владимир Семичастный и его преемник Юрий Андропов до последнего ничего не знали о планах тогдашнего генсека Леонида Брежнева на их счёт.

Кстати, Семичастный спустя десятилетия после вынужденного ухода из органов подтверждал, что о своём смещении узнал прямо на заседании Политбюро. И он, видимо, не лукавил. Другое дело, каким же он был чекистом, если даже не догадывался о готовящемся увольнении? Любой серьёзный политик знал аксиому: новый руководитель страны начинал с того, что если не полностью набирал новый состав в секретариат и охрану, менял главного казначея партии и назначал новую верхушку в силовой блок и в Министерство иностранных дел, то как минимум укреплял эти структуры преданными ему людьми. И Брежнев не был исключением. За короткий срок он сменил главного помощника лидера партии Григория Шуйского на Георгия Цуканова, контролировавшего партийную кассу управделами ЦК Константина Черняева на Георгия Павлова, начальника партийной канцелярии Владимира Малина на Константина Черненко и отказался оставлять в воссозданном Министерстве внутренних дел Вадима Тикунова, назначив министром близкого ему Николая Щёлокова. И было очевидно, что когда-то должна была дойти очередь и до руководства КГБ, ибо Семичастный никогда не входил в ближний круг Брежнева, а наоборот — с комсомольской юности был заточен главным образом на другого члена Политбюро — Александра Шелепина, а заключённый в 1964 году союз с Брежневым носил ситуативный характер.

Но вряд ли решение Брежнева о смене председателя КГБ оказалось полной неожиданностью для самого Андропова. Если верить мемуарам многолетнего помощника по международным делам тогдашнего генсека Андрея Александрова-Агентова, Андропов узнал о своём предстоящем назначении чуть ли не перед началом заседания Политбюро, когда его к себе на предварительную беседу пригласил глава партии. Влиятельный функционер рассказывал: "Назначение в КГБ было совершенно неожиданным для Андропова. Хорошо помню, с каким ошарашенным видом он вышел из кабинета Леонида Ильича после беседы с ним. Я находился тогда в приёмной и спросил: "Ну что, Юрий Владимирович, поздравить вас — или как?" "Не знаю, — ответил он. — Знаю только, что меня ещё раз переехало колесо истории" (А. Александров-Агентов. От Коллонтай до Горбачёва. М., 1994. С. 265).

Но, думается, вопрос о переходе Андропова в КГБ возник отнюдь не в мае 1967 года, а намного раньше. Восемнадцатого же мая принималось окончательное решение. И тут интересно понять, когда и почему Брежнев остановился на кандидатуре Андропова и кто выступил в роли рекомендателей.

В вышедшем в конце 2023 года из-под пера Никиты Петрова (которого я отношу к числу весьма сомнительных историков) очередном жизнеописании Андропова утверждается, будто Андропов и Брежнев в хрущёвскую эпоху мало соприкасались друг с другом, а к смещению Хрущёва Андропов и вовсе никакого отношения не имел. Другими словами, Петров дал понять, что, во-первых, кандидатура Андропова возникла чуть ли не случайно, во-вторых, Андропов к органам госбезопасности прямого отношения не имел и, в-третьих, Брежнев как бы выдал новому назначенцу аванс, взамен потребовав преданности. А это далеко не так.

Первое. Брежнев имел возможность наблюдать за Андроповым ещё с осени 1952 года, когда его избрали секретарём ЦК КПСС и поручили курировать генералитет Вооружённых сил и отчасти административные органы, а Андропов работал инспектором ЦК и занимался Прибалтикой. Леонид Ильич если не знал, то догадывался, кто стоял за Андроповым и в конце сталинской эпохи, и в хрущёвское время. Естественно, ему хорошо был известен круг интересов Андропова. Имел Брежнев также представление и о сильных и слабых его сторонах.

Второе. Несмотря на то, что в конце хрущёвского периода у Брежнева и Андропова были разные участки работы (один занимался в ЦК прежде всего оборонкой, другой — связями с социалистическими странами), да и политический вес они имели не одинаковый (Брежнев являлся членом самого высшего парторгана — Президиума ЦК, а Андропов занимал лишь пост завотделом ЦК, но, правда, в ранге секретаря ЦК), они постоянно поддерживали не только деловые контакты, их общение носило весьма доверительный характер.

Из этого следует третье: ну как это Андропов никаким боком не имел отношения к отставке Хрущёва?! Почитайте признания бывшего председателя правительства России и члена Политбюро Геннадия Воронова. Он утверждал, что лично его привлёк к готовившемуся заговору непосредственно Брежнев. Но Воронов дал согласие на участие лишь когда увидел листок с фамилиями вставших на сторону Брежнева видных функционеров. А показал ему Брежнев эту бумажку в присутствии Юрия Владимировича.

Напомню: Андропов тогда курировал в ЦК связи с соцстранами. Видимо, ему отводилась в неформальном штабе по смещению Хрущёва одна из ключевых ролей. Логично было бы, имея в виду официальное направление работы возглавляемого им отдела, предположить, что он должен был впоследствии в нужном духе объяснить увольнение Хрущёва руководству всех соцстран. Но, похоже, не это являлось его главной задачей. Андропову, судя по всему, отводилась роль одного из идеологов. Брежнев не мог положиться на секретаря ЦК по пропаганде Леонида Ильичёва, сохранявшего верность Хрущёву, и на заточенные на Ильичёва телевидение и ключевые газеты. А поскольку серый кардинал готовившегося заговора Михаил Суслов и без того уже был перегружен всевозможными делами, Брежнев контроль над СМИ возложил, надо полагать, на Андропова.

Что свидетельствует в пользу этой версии? Смотрите: кто перед пленумом ЦК, на котором собирались поставить вопрос о Хрущёве, был направлен в Гостелерадио, которым до этого руководил верный хрущёвец и личный друг зятя Хрущёва — Аджубея? Николай Месяцев. А какую он занимал должность? Заместителя Андропова в отделе ЦК по связям с соцстранами. А кого вскоре направили на смену Алексею Аджубею в газету "Известия"? Льва Толкунова. А он кем был? Ещё одним заместителем Андропова. Это случайность? Конечно же, нет. Нет сомнения и в том, что Андропов в 1965 году приложил руку к утверждению нового главного редактора газеты "Правда" — Михаила Зимянина, которого он знал ещё с военных времён и которого по линии ЦК курировал, когда тот руководил нашими посольствами в Чехословакии и во Вьетнаме.

Подозреваю, что Брежнев, когда задумался о перестановках в КГБ, не раз посоветовался со своим многолетним союзником Михаилом Сусловым. Почему именно с ним, а, скажем, не с председателем советского правительства Алексеем Косыгиным или председателем Президиума Верховного совета СССР Николаем Подгорным, который любил представляться советским президентом? Да потому что Суслов, в отличие от других членов правящей верхушки, не представлял никакого клана и не рвался на лидирующую позицию, ибо его вполне устраивала роль второго человека, а точнее, серого кардинала. И, похоже, именно Суслов укрепил генсека во мнении, что самый лучший кандидат на пост руководителя КГБ — это Андропов.

Какие мотивы были у Суслова? Судьба впервые свела их в аппарате ЦК чуть ли не в 1951 году. Да, у них тогда был разный статус. Суслов к тому времени занимал весьма серьёзное положение, входил в состав Секретариата ЦК и курировал вопросы пропаганды, международных связей и в какой-то мере организационно-партийные дела, а Андропова перевели из Карелии лишь на должность инспектора ЦК (а потом утвердили завсектором отдела партийных, профсоюзных и комсомольских органов). Но что между ними было общего? Во-первых, их обоих одно время опекала такая одиозная личность, как Отто Куусинен (правда, на Суслова Куусинен имел меньшее влияние, чем на Андропова, и Суслов меньшим был ему обязан, нежели Андропов). И во-вторых, когда Суслов нагулял политический жирок, это привлекло внимание Георгия Маленкова и Лаврентия Берии. Началось изучение под микроскопом литовского периода деятельности Суслова. Не зря Маленков откомандировал Андропова как куратора Литвы в Вильнюс. Но тот, как говорили, по настойчивой просьбе Куусинена, негативным материалам на Суслова хода не дал.

Идём дальше. Вскоре после смерти Сталина Маленков выдавил Андропова из аппарата ЦК. Но куда он перешёл? В Министерство иностранных дел. У нас везде писали, что это было сделано по просьбе Вячеслава Молотова, которого новая гвардия вытащила из опалы. Однако кто тогда в ЦК курировал международную деятельность? Суслов. И без его согласия перевод Андропова на должность начальника 4-го европейского отдела был бы невозможен. Безусловно, впоследствии Суслов приложил руку и к назначению Андропова послом в Венгрию. А кому в период обострения венгерских событий Андропов делал доклады, на основе которых Кремль летом и осенью 1956 года принимал сначала политические, а потом и военные решения? Очень многие вещи сначала сообщались Суслову, а уже потом Хрущёву.

После Венгрии Москва дважды собиралась Андропова повысить. Первый раз его хотели утвердить главным кадровиком советского МИДа. А кто проталкивал это решение? Молотов? Или всё-таки Суслов? Когда же приказ о назначении Андропова в МИД власть отозвала, то какой другой вариант задействовал Суслов (вкупе с Куусиненом)? Он пробил утверждение Андропова руководителем созданного в 1957 году отдела ЦК по связям с соцстранами. Важное уточнение: курировать этот отдел с первых шагов стал сам Суслов (хотя и Куусинен не дремал).

Теперь вспомним, как повёл себя Андропов в этом отделе: он инициировал кучу вольностей и послаблений для своего аппарата. Сотрудники его отдела получили доступ к любым печатным советским и зарубежным источникам, в том числе с антимарксистским содержанием. Им было позволено в кругу отдела высказывать самые разные оценки, порой несовпадающие с официальной позицией властей. Позже Андропов создал первую в аппарате ЦК группу консультантов, в задачу которых входила в первую очередь организация мозговых атак. И именно Андропов взялся в обход идеологических отделов ЦК за решение ряда деликатных вопросов, касавшихся деятельности театра Любимова на Таганке, поэта Евтушенко и прочих представителей либерально настроенной интеллигенции. И кто поверит, что Андропов всё это делал на свой страх и риск? Естественно, все его действия были санкционированы. Кем? Что-то ему разрешил Куусинен, а что-то Суслов.

И уж точно: с конца 1962 года, когда Андропов в дополнение к должности заведующего отделом получил ещё и пост секретаря ЦК, между ним и Сусловым в течение длительного времени никаких серьёзных трений не возникало (не в пример с другим секретарём ЦК — Леонидом Ильичёвым, который курировал вопросы пропаганды). Больше того, Андропов очень долго признавал неофициальное старшинство в партийной иерархии Суслова.

Подталкивая Брежнева сделать выбор в пользу Андропова, Суслов, безусловно, учитывал и давнюю близость партийного чиновника к спецслужбам. Не исключено, что первые контакты Андропова с органами госбезопасности возникли ещё в конце 1930-х годов, а укрепились в войну, когда он вошёл в руководство партизанским движением в Карелии. Но на новый уровень его отношения со спецслужбами вышли после смерти Сталина, когда он стал руководить одним из ключевых подразделений МИДа.

Ну и, конечно, Суслов, а вслед за ним и Брежнев оценили умение Андропова дистанцироваться от разных групп. Он ведь так и не примкнул к шелепинцам, хотя с ними его связывала совместная работа в комсомоле. Не стал он сближаться и с украинской группой, в которой тон задавал Николай Подгорный.

Здесь, видимо, стоило бы обратить внимание на поведение Андропова в начале 1967 года, перед его выдвижением на новый пост: он регулярно вмешивался в чужие епархии, хотя прекрасно знал, кто и за что в аппарате ЦК отвечал. Приведу некоторые примеры.

10 марта 1967 года Секретариат ЦК обсуждал планы оперативной работы идеологических отделов. Вообще-то эти отделы на тот момент курировал Пётр Демичев. Но Андропов счёл нужным сделать два существенных замечания. Во-первых, он заметил, что далеко не во все планы стоило посвящать партактив. К примеру, не нужна была широкая огласка, по его мнению, в вопросах предстоявших перестановок кадров. Иначе, как он полагал, люди в ожидании своих судеб совсем прекратили бы что-либо делать. И второе: Андропов выразил озабоченность положением дел в художественных кругах. "Известно, — заявил он, — что среди интеллигенции есть нездоровые элементы. Надо усилить воспитательную работу среди них, попытаться расслоить их на группы с тем, чтобы работать с этими отдельными группами, сплачивая их вокруг себя" (РГАНИ, ф. 4, оп. 44, д. 2, л. 49).

На том же заседании Секретариата ЦК Андропов отдельно выступил по поводу Солженицына. "Вопрос о Солженицыне, — высказал он свою точку зрения, — не укладывается в рамки работы с писателями. Он написал конкретные вещи, такие как "Пир победителей", "Раковый корпус", но эти произведения имеют антисоветскую направленность. Надо решительно воздействовать на Солженицына, который ведёт антисоветскую работу" (РГАНИ, ф. 4, оп. 44, д. 2, л. 47).

Вёл тот Секретариат ЦК Суслов. И он практически во всём Андропова поддержал, что заставило сильно понервничать Демичева. Тот не без оснований стал в действиях Юрия Владимировича усматривать подкоп под него лично. Но на тот момент Демичева спасал его статус кандидата в члены Политбюро, которого не имел Андропов.

Но вот другой пример. Андропов уже тогда понимал, что советская система, особенно в плане экономики, несовершенна. В поисках рецептов совершенствования экономических моделей он не раз обращался к опыту других стран. И весной 1967 года у него возникла идея направить советских учёных-экономистов в Югославию, чтобы те ближе смогли познакомиться с тамошними реформами. Андропов внёс соответствующий проект постановления ЦК. Но в какой-то момент Андрей Кириленко свою подпись под документом снял. И как повёл себя Андропов? Он решил, что ещё не пришло время ссориться с этим влиятельным членом Политбюро и давать пищу для разговоров в центральном партаппарате о том, что отдел по связям с соцстранами ориентируется на югославских ревизионистов. Другими словами, Андропов умел ждать, а в некоторых случаях даже на время отступать, с тем чтобы в перспективе всё-таки добиться своего. В этом плане он был не спринтером, которые рано сгорали, как Леонид Ильичёв или Алексей Аджубей, а стайером, к числу которых относились Брежнев и Суслов.

К слову: Брежнев, когда 18 мая 1967 года сообщил на заседании Политбюро о своём решении поменять руководство КГБ, особо оговорил, что предварительно по этому вопросу провёл консультации с Сусловым. Правда, представлять нового председателя КГБ он отправил на Лубянку не Суслова, а другого члена Политбюро — Андрея Кириленко. Думается, это было сделано не случайно. Генсек явно хотел запутать следы. Он не хотел лишний раз, тем более в широком кругу, подчёркивать закулисную роль Суслова. Ему удобней было подать людям с Лубянки дело так, будто на смещении Семичастного и назначении Андропова настояла группировка именно Кириленко, а не Суслова.

Ещё один существенный момент. Брежнев сразу повысил статус Андропова. Вспомним, с каких постов приходили в КГБ предшественники Андропова и какой они имели статус по партийной линии. Иван Серов до момента создания КГБ в 1954 году занимал должность первого заместителя министра внутренних дел СССР, имел воинское звание генерал-полковника и был всего лишь кандидатом в члены ЦК КПСС (в члены его перевели только в 1956 году). Александр Шелепин раньше работал в комсомоле и потом полгода руководил отделом парторганов ЦК КПСС по союзным республикам. Правда, он ещё с 1952 года входил в состав ЦК. А после КГБ его избрали сразу секретарём ЦК. Да, никакого воинского звания он не имел. Семичастный отчасти повторил путь Шелепина. Он тоже долго находился на комсомольской работе, потом недолго побыл в аппарате ЦК на должности завотделом, затем два года провёл в Азербайджане, откуда вернулся председателем КГБ. На момент назначения в КГБ Семичастный был кандидатом в члены ЦК, а через три года стал уже полноправным членом ЦК и получил погоны сразу генерал-полковника. Вероятно, в перспективе он рассчитывал получить повышение и стать секретарём ЦК.

Что из этого следовало? В глазах партактива могло сложиться впечатление, что Андропов уходил на понижение (он ведь терял статус секретаря ЦК). А по замыслу Брежнева и Суслова Андропов, наоборот, должен был усилить партийный контроль над органами госбезопасности. И как разрешил генсек эту задачу? Он на ближайшем же пленуме ЦК предложил избрать нового председателя КГБ кандидатом в члены Политбюро. Такого в новейшей истории партии и спецслужб ещё не было. Тем самым Андропову оказывалось небывалое доверие и одновременно большие почести. По своему новому статусу он ставился выше даже целого ряда секретарей ЦК, в частности, Бориса Пономарёва и Ивана Капитонова, и, что ещё важнее, выше действующих министра обороны СССР Гречко и министра иностранных дел Громыко.

С чего начал Андропов на новом посту? Естественно, он в первую очередь постарался сформировать из верных ему людей личный секретариат и провести на ключевые должности свою команду. Но это ему удалось лишь отчасти. Брежнев не стал возражать, чтобы вместе с Андроповым из ЦК на Лубянку перешло несколько человек из отдела по связям с соцстранами, в частности, Владимир Крючков, Павел Лаптев, Виктор Шарапов, Евгений Карпещенко и другие. Но он тут же навязал Андропову в качестве заместителей ряд своих людей: первым делом Семёна Цвигуна, Георгия Цинёва и Виктора Чебрикова, а также завсектором отдела административных органов ЦК Ардалиона Малыгина. Это я к тому, что Брежнев никогда не забывал важный в политике принцип: доверяй, но и от соглядатаев не отказывайся, мол, бережёного бог бережёт.

Здесь ещё, наверное, следовало бы назвать Юрия Плеханова, будущего начальника 9-го главка КГБ, отвечавшего за охрану первых лиц страны. Но чьим человеком он был — до сих пор загадка. Одно время Плеханов работал в аппарате ЦК и был секретарём Андропова, а затем сидел в приёмной генсека Брежнева, после чего вновь вернулся к Андропову. Вопрос: то ли этот человек по поручению Юрия Владимировича присматривал за Брежневым, то ли наоборот, он по заданию Брежнева присматривал за Андроповым?

Буквально через месяц после вступления в должность Андропов инициировал создание в своём ведомстве 5-го управления, в функции которого входил контроль в том числе за деятельностью творческой интеллигенции и борьба с диссидентами. Кстати, на должность начальника этого подразделения было несколько претендентов. Но Суслов настоял на своей креатуре, Александре Кадашеве, который до этого занимал пост секретаря Ставропольского крайкома КПСС по пропаганде (Суслов тоже хотел иметь в руководстве КГБ свои глаза и уши).

Насколько быстро Андропов смог войти в курс дел КГБ? И была ли его деятельность эффективной? Ответы на эти вопросы можно найти в его 14-страничной справке "О результатах работы Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органов на местах за 1967 год" (она была 6 мая 1968 года направлена Андроповым лично Брежневу).

Андропов доложил: "В 1967 году завербовано 218 иностранцев, из которых 64 имеют оперативные возможности для работы против США" (РГАНИ, ф. 3, оп. 80, д. 462, л. 3). А всего в 1967 году нашими резидентурами было получено и использовано 25 645 материалов. На основе них КГБ направило в ЦК КПСС 4 260 информаций, в отделы ЦК — 4 728, в МИД СССР — 4 832 и в Министерство обороны и ГРУ Генштаба — 4 639. Кроме того, КГБ разослало в 1967 году членам Политбюро ЦК 42 бюллетеня внешнеполитической разведывательной информации.

Андропов в своём отчёте сообщил, что его подчинённые осуществили подставы вражеским разведкам 31 агента органов КГБ и всего 9 оперативных игр, в том числе четыре с разведкой США.

Любопытными оказались и другие факты. Андропов признался: "В 1967 году органами КГБ было завербовано 24 952 агента, что составляет около 15% всего агентурного аппарата" (РГАНИ, ф. 3, оп. 80, д. 462, л. 7). Кроме того, наша контрразведка разработала 1 068 человек и отдельно провела профилактические мероприятия с 12 115 людьми, "большинство из которых допустили без враждебного умысла проявления антисоветского и политически вредного характера".

К числу провалов Андропов отнёс тот факт, что в течение одного года 17 бывших сотрудников КГБ остались за границей и, по сути, оказались предателями.

А из самых острых проблем Андропов отметил недокомплект офицерского состава: 7%, а это около четырёх тысяч человек.

На первой странице этой справки осталась помета: "Для ознакомления членов ПБ (Политбюро. — Авт.). Л. Брежнев". И дальше свои росписи оставили Косыгин, Полянский, Суслов и ещё несколько членов высшего парторгана.

Чтобы правильно оценить приведённые Андроповым цифры, хотелось бы сопоставить их с данными за годы, когда органами безопасности руководил Семичастный. Но таких данных я в Российском госархиве новейшей истории пока не обнаружил. Правда, мне как-то попались отчёты Андропова за более поздние годы, в частности, за 1978 год. Но в них конкретики было уже очень мало. Доклады председателя КГБ конца 70-х годов о работе его ведомства состояли в основном из общих фраз.

Тут что ещё интересно: летом 1968 года Андропов вдруг подписал очень объёмную — на 31-й машинописной странице — записку о проблемах во внутренней и внешней политике партии. Вопрос: с чего бы? Он ведь стал отвечать за госбезопасность, а не за состояние партийной работы. По чину ли взял Андропов?

Впрочем, обо всём по порядку. Сама записка адресовалась не конкретно Брежневу, она направлялась в Политбюро. "Считаю необходимым, — писал Андропов в преамбуле, — изложить Политбюро ЦК КПСС соображения по некоторым особо актуальным аспектам внутриполитической и внешнеполитической деятельности КПСС, связанным с дальнейшим укреплением её руководящей роли в советском обществе" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 10).

Председатель КГБ заявил, что сама жизнь выдвинула много новых сложных проблем, которые требуют от партруководства серьёзных поворотов и крупных решений. Он перечислил проблемы в экономике и в других сферах, поплакался на поведение некоторой части интеллигенции, которая заняла особую, "а в ряде случаев оппозиционную" (это слова Андропова) сторону, и перешёл к постановке проблем для последующего возможного обмена мнениями в Политбюро.

Андропов выделил шесть блоков: экономический, социальный, вопросы развития советской демократии, теоретической мысли, внешней политики и оргпартработы. Самым впечатляющим получился первый раздел. Председатель КГБ обратил внимание на научно-технический прогресс, который позволил Америке резко вырваться вперёд (там уже имелось около 40 тысяч вычислительных машин против двух с половиной тысяч у нас; да и в университетах и вузах заокеанской страны училось 43% молодых людей в возрасте 20–24 лет, а у нас только 24%).

Очень смело выглядели предложения Андропова по развитию демократии. Он выступал за то, чтобы депутатов всех уровней периодически освобождать от основной работы для выполнения депутатских обязанностей (то есть давал понять, что следовало избавиться от декораций и переосмыслить роль депутатского корпуса).

А как Андропов негодовал по поводу ранее допущенных властями страны ошибок по национальному вопросу! Он считал, что эту тему следовало бы специально обсудить в Политбюро. "Не стоит ли, — писал Андропов, — подготовить тезисы ЦК КПСС по основным направлениям нашей политики в национальном вопросе?" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 26).

Интересным было отношение Андропова к Сталину и к вопросам теории. Он знал, как после смерти Сталина новые вожди боялись лично заниматься теоретическими вопросами. Многие опасались быть подвергнутыми остракизму, как Сталин, но уже в хрущёвскую пору, за работы по языкознанию. Но Андропов считал, что важно обращаться к вопросам теории. По его мнению, следовало провести широкие дискуссии по уставу сельхозартели, экономическим проблемам, разработке новой Конституции.

Смелыми выглядели и идеи Андропова в сфере внешней политики. "Мы, — отмечал он, — не можем брать соцстраны на своё иждивение; единственно возможный тип сотрудничества — взаимовыгодный" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 31). Андропов предвидел, что соцстраны захотят укрепить экономические связи с Западом. Он понимал, что мы эту тенденцию не остановим. И что следовало нам делать? "Надо думать, как их (экономические связи. — Авт.) обезвредить политически".

Что же касалось оргпартработы, Андропов предлагал освободить Секретариат ЦК и Политбюро от рассмотрения тысяч второстепенных вопросов.

Вообще-то 31-страничная записка Андропова очень походила на заявку для старта политической кампании. Получился, по сути, программный документ. Кстати, Андропов в этом документе предлагал раздать множество поручений, и ведь кому — членам Политбюро, которые по рангу стояли выше него. Вопрос в другом: этот документ с раздачей заданий членам высшего руководства писался по заказу Брежнева или исключительно по собственной инициативе председателя КГБ? Последнее — вряд ли. Уж слишком осторожным был Андропов. К большой предусмотрительности его приучила предыдущая работа в МИДе и в аппарате ЦК. Пережив венгерские события и смещение Хрущёва, он, безусловно, понимал, как в Политбюро могли воспринять его идеи, тем более что они не имели прямого отношения к тому участку работы, на который бросила его партия — к госбезопасности. Его как минимум обвинили бы в скрытом бонапартизме и быстро удалили бы завхозом в какое-нибудь пароходство — по первой профессии. И не спасла бы Андропова заключительная фраза записки: "Хочу ещё раз подчеркнуть, что поднятые в записке вопросы носят сугубо постановочный характер и не предопределяют конкретных решений" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 39).

Скорее всего, Андропов исполнял личное поручение Брежнева. Генсек ведь не был дураком. Он отлично понимал, в каком трудном положении принял партию и страну, а за четыре года партийный штаб так и не сформировал ни концепцию развития общества на ближайшие десятилетия, ни долгосрочную программу действий. Брежнев весьма напряжённо искал выход из политических и экономических кризисов, и тут ему было важно услышать разные мнения.

Нельзя исключать и другого. Возможно, Брежнев переводил Андропова из аппарата ЦК в КГБ всего на несколько лет — с тем, чтобы тот в последующем, напитанный недоступной другим важной информацией, вернулся в новом качестве непосредственно в политику, может, даже на вторую или третью роль в партии.

Тут что ещё следовало бы отметить: свою записку Андропов передал Брежневу не лично, а через заведующего общим отделом ЦК Константина Черненко. Тот 6 июля 1968 года доложил:

"Леонид Ильич!

Тов. Андропов Ю.В. просил вручить этот материал Вам лично. Он сообщил, что об этом с Вами договорился" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 9).

А почему Андропов не лично отдал записку Брежневу в руки? Он же имел прямой доступ к генсеку и был у него чуть ли не каждый день. Андропов ведь понимал, что Черненко обязательно сунет свой нос в полученные материалы и всё прочтёт. А может, на это и был расчёт? Учитывая вес Черненко в аппарате ЦК, может, Андропов надеялся заразить и Черненко своими идеями, обрести в нём союзника? Забегая вперёд, скажу: близкими по духу людьми Андропов и Черненко так и не стали, и до конца жизни скрытно враждовали.

Кстати, Брежнев вопреки неписаным традициям не стал давать Черненко поручение разослать записку Андропова по Политбюро. Он принял её к сведению и спрятал у себя. Её обнаружили уже после смерти генсека. 16 ноября 1982 года замзав общим отделом ЦК С. Аветисян уточнил, что материал был найден в закрытом рабочем письменном столе Л.И. Брежнева "при осмотре его кабинета в здании ЦК КПСС 12 ноября 1982 года" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 8).

Видимо, Брежнев посчитал, что большинство членов Политбюро ещё не были готовы к тому уровню обсуждения проблем партии и общества, который хотел задать Андропов. С одной стороны, он не захотел обострять отношения внутри высшего парторгана, а с другой — попросил председателя КГБ и впредь периодически вносить ему предложения о переформатировании партийной работы и переустройстве общества.

К слову: новую такую попытку Андропов предпринял перед 25-м съездом КПСС, 6 января 1976 года. Очередная его записка по объёму стала почти вдвое меньше. Но она также носила радикальный для того времени характер и касалась прежде всего вопросов партийного строительства. Правда, на тот момент председатель КГБ уже был полноправным членом Политбюро. И вновь Брежнев материалы Андропова попридержал у себя. Почему?

Что ещё удивительно: копия записки Андропова, датированная началом 1976 года, давно уже хранится в Америке в так называемой коллекции советского генерала и советника Ельцина — Дмитрия Волкогонова, и её может заказать любой исследователь, а у нас оригинал этой записки продолжает оставаться на секретном хранении. Не поэтому ли мы до сих пор очень многое о советских вождях не знаем?

Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 марта 2024 > № 4599219 Вячеслав Огрызко

Гегемонии Запада приходит конец, формируется новый мировой порядок

Гегемонии Запада приходит конец, и сейчас идет формирование нового мирового порядка, заявил премьер-министр Венгрии Виктор Орбан во время ежегодной встречи венгерских послов в Министерстве иностранных дел в Будапеште, пишет иранское информационное агентство Mehr News.

По словам пресс-секретаря Орбана Берталана Хаваси, глава венгерского правительства отметил, что "гегемонии Запада пришел конец, и никто больше не оспаривает это".

"Рождается новый мировой порядок, и ситуацию необходимо постоянно оценивать и анализировать", - предупредил он венгерских послов, представляющих страну в странах по всему миру.

По словам пресс-секретаря, премьер-министр отметил попытки ряда политических сил расколоть мировую экономику "на геополитические блоки" и оказать давление на те страны, которые занимают суверенную позицию по этому вопросу, включая Венгрию.

"Внутри блока очень мало места для маневра, поэтому в интересах Венгрии оставаться членом Европейского Союза и НАТО [одновременно], не являясь частью блока. По этой причине мы будем стремиться укреплять наши союзы с другими суверенными странами", - говорит Хаваси со ссылко на Орбана.

Согласно информационному агентству MTI, на встрече премьер-министр Венгрии также сказал, что задача послов - продемонстрировать всему миру достижения Венгрии, основанные на экономических фактах, вместо того, чтобы привлекать внимание к потенциальным политическим разногласиям с другими странами.

НАТО проводит учения в Финляндии и Швеции у российских границ

Игорь Дунаевский

Военные Финляндии и Швеции принимают участие в натовских учениях "Северный ответ" (Nordic Response), которые стартовали в понедельник. Маневры на северных территориях скандинавских стран (Норвегии, Финляндии, Швеции) продлятся по 15 марта.

По данным западных СМИ, в них задействуют около 20 тысяч военных из 13 стран НАТО, около 50 кораблей и 100 самолетов, включая истребители, самолеты для наблюдения и дозаправки, а также транспортно-боевую воздушную технику. В частности, вооруженные силы Норвегии и Соединенных Штатов выделят для мероприятий истребители пятого поколения F-35A и F-35B.

Замминистра иностранных дел России Александр Грушко рассказал, что в Москве следят за маневрами, "для этого имеются все необходимые средства". "Эти учения носят демонстративно-провокационный характер, - подчеркнул он, пояснив: - Любые учения, особенно близкие к линии соприкосновения, увеличивают опасность военных инцидентов. Поэтому с точки зрения обеспечения обороноспособности России все необходимые меры предпринимаются". "Вся эта активность еще больше ослабляет европейскую безопасность и создает дополнительные риски на севере Европы", - резюмировал российский дипломат.

НАТО спешно расширяет свое присутствие на территориях Финляндии, вступившей в альянс в прошлом году, и Швеции, готовящейся сделать это в ближайшее время. Помимо наращивания взаимодействия с НАТО обе страны, покончившие с многолетней политикой нейтралитета, недавно заключили с США отдельные соглашения о сотрудничестве, которые открыли американским военным доступ на три десятка финских и шведских военных баз.

Североатлантический альянс, который в этом году на саммите в Вашингтоне отметит 75-летний юбилей, бросил все ресурсы на реализацию курса на военное соперничество с Россией. Учения Nordic Response организованы под эгидой самой масштабной со времен холодной войны серии маневров "Стойкий защитник" (Steadfast Defender) с января по май 2024 года. В них на разных этапах принимают участие свыше 90 тысяч военных. В Брюсселе не скрывают, что главная цель учений - это отработка различных сценариев боевых действий против России. В частности, на них отрабатывается как переброска войск через Атлантический океан, так и их перемещения по Европе.

В рамках Steadfast Defender в апреле - мае предусмотрено проведение еще нескольких крупных учений с особенным акцентом на северный и восточный фланги НАТО, граничащие с Россией: Defender в Северной Европе (8 апреля - 31 мая), Immediate Response в Швеции (21 апреля - 31 мая), Grand Quadriga в Германии и Литве (30 апреля - 30 июля), Brave Warrior в Венгрии (1- 22 мая), Spring Storm в Эстонии (6 - 17 мая), Swift Response в странах Балтии, Грузии и Польше (14 мая - 14 июня).

Историк Звягинцев: Французы назвали Александра I "царем-освободителем"

Борис Ямшанов

3 марта - особая дата в нашей истории. В этот день в 1861 году император Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права, положивший начало бурному развитию России. И тоже 3 марта произошло другое событие, изменившее карту и жизнь Европы.

Об удивительных совпадениях в истории России и ее влиянии на мировое устройство мы говорим с историком и литератором, экс-заместителем Генерального прокурора России, заместителем Директора Института государства и права РАН, заслуженным юристом РФ Александром Звягинцевым.

Александр Григорьевич, на "диком Западе" Россию и ее правителей веками изображают не иначе, как опасных захватчиков. Но в народе царя Александра II любовно назвали "Освободителем", а народ не обманешь...

Александр Звягинцев: Александр II действительно вошел в историю как царь-освободитель. 3 марта (19 февраля по старому стилю) 1861 года он подписал Манифест "О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей" и Положения о крестьянах, состоявшие из 17 законодательных актов. Крестьяне получили личную свободу и право распоряжаться своим имуществом.

Правление этого императора ознаменовалось беспрецедентными по масштабу великими реформами. Были проведены военная, судебная и ряд других реформ, расширивших границы гражданского общества и правового государства. Были учреждены земства, ограничена цензура, евреи получили право беспрепятственно расселяться по территории России. Это время считается золотым веком русского романа, всемирную известность получили шедевры Тургенева и Аксакова, Толстого и Достоевского.

Александра II считают освободителем не только в России, но и в Европе, прежде всего на Балканах. И причиной тому - тоже события 3 марта.

Александр Звягинцев: 3 марта 1878 г. был подписан Сан-Стефанский договор, поставивший победную точку в войне России с Турцией. Сербия и Болгария получили свободу от многовекового господства турок над славянами, а Александр II был удостоен особого эпитета - Освободитель.

По словам нашего знаменитого историка Василия Ключевского, этот император заметно отличался от других монархов "отсутствием наклонности играть царя". "Он оставался самим собой, говорил и действовал, как находил нужным в данную минуту. Он не хотел казаться лучше, чем был, и часто был лучше, чем казался", - заключил Ключевский.

Если вдуматься, Освободителем был и император Александр I, избавивший Европу от наполеоновской тирании. Французы, похоже, забыли, кто принес им свободу в Париж?

Александр Звягинцев: Это случилось, кстати, тоже в марте: 31 марта 1814 года коалиционные войска под предводительством Александра I вступили в Париж. Он стал одним из основателей Священного союза и руководителей Венского конгресса 1814-1815 годов, определившего на десятилетия вперед устройство и безопасность Европы. Не случайно Светлейший князь Александр Безбородко, удостоенный высшего звания канцлера Российской империи, так напутствовал молодых дипломатов: "Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без нашего позволения выпалить не смела!".

Французы также назвали Александра I "царем-освободителем", толпы парижан восторженно встречали каждое его появление на публике.

Император Александр III вошел в историю как "Миротворец" - при нем не было развязано в Европе ни одной войны. Можно сказать, он тоже освободил Европу от войн.

Александр Звягинцев: Как отмечали современники, "Россия, возведенная Александром III на высокую степень могущества, получила решающий голос в делах европейских и азиатских". Он заключил франко-русский союз, а когда в 1871 г. Германия стояла на пороге нападения на Францию, напрямую посоветовал Вильгельму I не делать этого и был услышан.

В его царствование было спущено на воду 114 новых военных кораблей, в том числе 17 броненосцев и 10 бронированных крейсеров; русский флот занял 3-е место в мире, его суммарное водоизмещение достигало 300 тыс. тонн. Настоящая техническая революция шла в металлургии; выпуск чугуна, стали, нефти, угля в период с середины 1880-х по конец 1890-х годов увеличивался рекордными темпами.

Главным недругом России была Великобритания, которая плела паутину интриг вокруг Балкан, втягивая в них и Австро-Венгрию. Весной 1881 года на обеде в Зимнем дворце австрийский посол заговорил о мобилизации "двух или трех корпусов" для Балкан. В ответ Александр III скрутил пальцами в петлю вилку и швырнул ее к прибору посла со словами: "Вот что я с ними сделаю!". Он мог позволить себе фразу в ответ на доклад, что его заждались иноземные послы: "Когда русский царь удит рыбу, Европа может подождать!".

Заслуги Александра III во внешней политике были высоко отмечены всей Европой, в том числе и Францией, его именем назван главный мост в Париже. А германский император Вильгельм II так отозвался на кончину русского царя: "Вот это действительно был самодержавный Император!"

Последнего царя Николая II принято считать слабым правителем, проигравшим войну и потерявшим великую империю. Но справедливо ли это? Он встал на защиту Сербии и не случись у нас революции и гражданской войны, тоже был бы в числе победителей...

Александр Звягинцев: Николая II можно с полным основанием считать освободителем - он вступил в Первую мировую для защиты Сербии от немецкой агрессии. Этот изначальный порыв был благородным и поддержан всем российским обществом: люди разных сословий шли добровольцами защищать братьев по вере и крови.

После аннексии Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией концепция панславизма и общей религии вызвала сильную общественную симпатию между Россией и Сербией. Во время Июльского кризиса 1914 г. Николай II поддержал Сербию, в ответ Германия 1 августа объявила России войну.

Располагая перед началом операции несущественным превосходством, русские уже за 3 недели вывели из строя более 50 процентов сил противостоящей им вражеской группировки. Ее потери составили 1 325 000 человек, в том числе Австро-Венгрии 975 000 (из них 416 924 пленных) и Германии 350 000 убитых, раненых, пленных. Юго-Западный фронт захватил 580 пушек, 448 бомбометов и минометов, 1795 пулеметов; продвинулся на глубину до 120 км, освободил почти всю Волынь, Буковину, часть Галиции и закончил активные действия в конце октября.

Фронтовая операция дала стратегические результаты: Италия была спасена, французы сумели сохранить Верден, англичане - выстоять на Сомме. Силы Германии были подорваны, общее положение изменилось в пользу Антанты, к ней перешла стратегическая инициатива. Но затем случилось то, что случилось и общую победу праздновали без России.

Сегодня опять в ходу извечные страшилки: теперь якобы уже Путин спит и видит, как захватить Варшаву, а там взять и Берлин.

Александр Звягинцев: Сколько можно? Русская армия уже трижды брала Берлин. Во время Семилетней войны Фридриха Великого дочь Петра I Елизавета послала на помощь австрийской союзнице Марии Терезии русские полки и те 9 октября 1760 года взяли Берлин. Командующий граф Тотлебен был награжден за это орденом Александра Невского.

Во время Заграничного похода при изгнании Наполеона Русская армия 4 марта 1813 года вошла в Берлин. При этом антинаполеоновской коалиции еще не было, русские войска действовали одни против французов. Конкретно освободил город от французов генерал-адъютант Чернышев, через неделю к нему подошли войска князя Винцингероде и графа Воронцова. Ну а в третий раз, завершая Великую Отечественную войну, с 25 апреля по 2 мая 1945 года Берлин, от окраин до Рейхстага, штурмовали и взяли войска маршалов Конева и Жукова.

Что касается Варшавы, то историки затрудняются точно посчитать, сколько раз русские брали ее. Если же вспомнить историю, то перед русской армией склоняли свои знамена Царьград (тогда еще Константинополь), не единожды - Хельсинки, Бухарест и София, а также Амстердам, Белград, Будапешт, Братислава, Вена, Прага, Бейрут, Рим, Харбин, Кабул и "столица мира" Париж. Всемирной славы удостоился генералиссимус Суворов, освободивший Милан и Северную Италию, покоривший альпийский Сен-Готард. К слову, на землю столицы Российской империи - Петербурга не ступала нога неприятеля, а Наполеон обгорел в Москве, когда она была уездным городом.

Одним словом, наши императоры не стремились никого покорить и обратить в рабство? Ведь из всех перечисленных столиц и стран русские войска уходили добровольно, исполнив свою благородную миссию...

Александр Звягинцев: Все российские государи и императоры были освободителями. Не захватчиками, не угнетателями, а именно освободителями. Люди гуманистических идеалов, они по своим внутренним убеждениям стали в той или иной мере освободителями окружающего мира от зла, порабощения и варварства.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 4 марта 2024 > № 4596905 Александр Звягинцев

Дмитрий Чернышенко: фиджитал-гонки станут ярким завершающим аккордом смелого и успешного проекта «Игры Будущего»

Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко на Всемирном фестивале молодёжи осмотрел трассу «Сириус Автодром», где проходит одна из дисциплин мультиспортивного турнира «Игры будущего». На автодроме, который раньше принимал гонки чемпионата мира «Формула-1», в субботу, 2 марта, началась квалификация фиджитал-гонок G-Drive, дисциплины вызова «Спорт» основной программы Игр будущего.

Дмитрий Чернышенко в сопровождении первого заместителя Министра спорта Азата Кадырова осмотрел трассу и помещение с гоночными симуляторами, а также посетил боксы команд.

«Благодаря инициативе Президента Российской Федерации Владимира Путина, формат “фиджитал„ стал доступен всему миру. Мы видим, что уже в 63 странах мира без всякого нашего влияния этот формат подхватили и проводят свои соревнования. В “Сириусе„ сегодня проходит квалификация, а завтра будет финал по очень интересной дисциплине – инновационной фиджитал-гонке. На одной из лучших трасс мира соревнуется 24 спортсмена из 13 стран – сложно придумать лучшее использование олимпийского наследия и имеющейся спортивной инфраструктуры. Уверен, что фиджитал-гонки станут ярким завершающим аккордом смелого и успешного проекта “Игры будущего„», – отметил Дмитрий Чернышенко.

Он особо подчеркнул, что формат проведения турнира не конкурирует с существующими видами спорта, а именно расширяет аудиторию за счёт привлечения молодёжной аудитории, которая традиционно занималась только киберспортом.

«На Играх будущего киберспортсмены почувствовали, что такое настоящий спорт, и осознали, что их навыки могут успешно применяться в реальной жизни. Это как раз то, что нужно для гармоничного развития личности, о чём сегодня ведётся речь на Всемирном фестивале молодёжи», – подчеркнул Дмитрий Чернышенко.

Вице-премьер также пообщался со спортсменами, которые поблагодарили за организацию турнира и отметили высокий уровень инфраструктуры и технологического оснащения на автодроме.

В дисциплине фиджитал-гонок G-Drive выступает 14 команд с пилотами из Австралии, Белоруссии, Венгрии, Испании, Италии, Казахстана, Канады, Китая, Кыргызстана, Мексики, России, США и Узбекистана. В том числе в «Сириус» приехали многократный победитель международных гонок Роман Русинов, чемпион мира и Европы по картингу Александр Смоляр, чемпионка России по кольцевым автогонкам Ирина Сидоркова, победитель американской серии Ле-Ман мексиканец Луис Диас, участник чемпионатов «Формула-1» и «Формула E» испанец Роберто Мери и многие другие.

«Я в гонках с 10 лет, участвовал во многих соревнованиях, но такого ещё не видел! Это необычный инновационный формат. Совместить реальную гонку и любимую видеоигру – настоящая мечта. Как только мы узнали о возможности принять участие в соревнованиях в России, сразу подали заявку. Здесь все организовано на высшем уровне, в нашем распоряжении трасса самого высокого уровня и великолепные болиды класса “Формула-4„. Созданы все условия, чтобы в честной спортивной борьбе определить лучших фиджитал-пилотов мира. Игры будущего привлекут большой интерес к гонкам со стороны молодёжи и зададут новое перспективное направление развития автоспорта», – уверен Луис Диас.

Фиджитал-гонка G-Drive вошла в программу Всемирного фестиваля молодёжи, который проходит в «Сириусе» с 1 по 7 марта. Он собрал 20 тысяч российских и иностранных молодых лидеров в сфере бизнеса, медиа, международного сотрудничества, культуры, науки, образования, волонтёрства и благотворительности, спорта, различных сфер общественной жизни, а также подростков, представляющих различные детские организации и объединения. Проект «Игры будущего» также способствует созданию условий для полноценной социализации, профессиональной и личностной реализации молодёжи.

Решающий этап фиджитал-гонок G-Drive пройдёт в воскресенье, 3 марта. Пилоты команд будут по очереди проходить по 25 кругов на «Сириус Автодроме» и в гоночном симуляторе, где полностью воссоздана реальная трасса. Призовой фонд турнира – 500 тыс. долларов.

Россия. Весь мир. ЮФО. ПФО > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Образование, наука > premier.gov.ru, 2 марта 2024 > № 4596766 Дмитрий Чернышенко

«Русский иноходец» на азиатских бегах

Опыт истории и уроки на будущее

СЕРГЕЙ АГАФОНОВ

Журналист-международник, в прошлом собственный корреспондент газеты «Известия» в Восточной Азии.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Агафонов С.Л. «Русский иноходец» на азиатских бегах // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 230–245.

Многие представители экспертного сообщества (не только российского, но и международного) признают специальную военную операцию на Украине своего рода точкой невозврата, с которой начался процесс тотального пересмотра и коренной ломки формировавшегося десятилетиями мирового порядка. На первый взгляд с этим трудно не согласиться – именно после 24 февраля 2022 г. вся устоявшаяся конструкция пошла вразнос.

Такая оценка, однако, грешит излишней россиецентричностью, поскольку ситуация в мире начала выходить из привычной колеи много раньше и отнюдь не только по причине госпереворота на Украине в 2014-м, за которым последовала крымская эпопея и война на Донбассе. Речь о глобальном процессе, к истокам которого можно подобраться, отматывая исторический хронометр назад и выстраивая цепочку событий (в разных странах и разных регионах) в обратной последовательности. При использовании такого инструментария становится очевидным, что надлом предопределён не одним только прогрессирующим российско-западным разладом, представленным нынче в самых лютых формах, а тремя предыдущими десятилетиями. В течение этого времени «мировой оркестр», оказавшийся после распада СССР под управлением самонадеянного и не самого толкового дирижёра, решительно не сложился.

«Нескладушки» возникали по разным адресам и причинам, но практически в каждом конкретном случае (географическом или политическом) в основе дисгармонии оказывался дефект управленца, уверовавшего в собственное могущество и переоценившего свои возможности. Проще говоря, американские представления, как должен выглядеть однополярный мир и по каким правилам ему существовать, навязать не получилось, поскольку глобалистская максима «безопасно – это единообразно» категорически не воспринималась многими влиятельными участниками «мирового оркестра» как неизбежность. Очаговые операции по усмирению отдельных строптивцев, неоднократно явленные американцами за три десятка лет, ожидаемого эффекта не принесли нигде – становилось только хуже.

Вместо умиротворения гегемон получал конский ценник за предпринятые силовые акции, головную боль и новые проблемы, от которых было проще дистанцироваться, чем системно разрешить.

На фоне таких декораций безусловная, казалось бы, мощь единственной супердержавы всё чаще демонстрировала обидную немощь, которую ни изощрённый пиар, ни тотально контролируемые СМИ скрыть не могли. В итоге локальные неприятности разных масштабов на почве растущего недовольства неадекватностью новоявленного «царя горы» стали набухать повсюду, как грыжи на изношенной автомобильной резине. Что привело в конечном счёте к нынешней ситуации, описать которую достаточно просто. «Праздник непослушания» перешёл в открытую фазу, рвануть может где угодно, а купировать все потенциально взрывоопасные очаги невозможно – безусловного доминирования больше нет (глава ЦРУ Ричард Бёрнс признал это в конце января открыто), контроль над «мировой поляной» утрачен.

Задача вернуть его любой ценой – это идефикс для США и в целом Запада (который пока от американской колесницы неотделим), что вызывает шквал апокалиптических прогнозов: к каким сюрпризам и вывихам могут привести попытки удержать командные высоты, никому не ведомо. В этих условиях (без преувеличения – чрезвычайных) вопрос об альтернативе представляется ключевым для участников возникшего в последние годы «клуба несогласных» с авторитарным американским лидерством. Если считать население и совокупный вес экономик стран, входящих, например, в БРИКС, то в несогласных оказалось на сегодняшний день мировое большинство (в первую очередь благодаря Азии, вес которой на геополитических весах в обозримой перспективе несопоставим ни с каким другим регионом мира). Однако статистика и демография мало о чём говорят: тот же БРИКС ещё плохо структурирован и рыхло организован, а простое несогласие с гегемоном и защита национальных интересов от внешнего давления – это пусть и публичный, но всего лишь вызов существующему глобальному порядку, а не глобальная альтернатива ему.

Китайская инициатива «Один пояс – один путь» и российская концепция многополярного мира имеют шанс такой альтернативой стать как минимум по двум причинам: во-первых, ничего иного пока не предложено; во-вторых, одно другому не слишком противоречит и, стало быть, возможен синергетический эффект, если не возникнет толкотня по поводу координации процесса. То, что такой процесс запущен, сомнений нет. А вот как оно всё сложится, даже гадать трудно – слишком много неизвестных и непрост исторический опыт.

«Небелые белые»

Если присмотреться к истории, то обнаружится занятный момент: многополярность, которую Москва сегодня предлагает в качестве альтернативной концепции развития международных отношений, можно в определённом смысле полагать экстраполяцией на внешний мир того, что давно реализовано внутри самой России, – она веками прирастала народами и просторами, формируя диковинный внутренний сплав традиционных ценностей, представлений и поведенческих модулей, не подавляющих, а дополняющих друг друга. Идентичность (племенная, национальная, религиозная) не растворялась, а обустраивалась в России, иначе гигантские территории невозможно было собрать в страну. Судьба лимитрофов, случавшихся по пути, складывалась по типовому сценарию: с Россией либо дружили, либо (так уж повелось) становились её органичной частью.

Это в первую очередь касается азиатского направления, на котором, в отличие от европейского, Россия нередко действовала больше спонтанно, чем преднамеренно: чёткого понимания, до каких пределов добраться, у Москвы, а потом Санкт-Петербурга при движении на Восток не было – лимиты чаще определяла не державная стратегия, а предприимчивость и отвага первопроходцев, и география больше, чем дипломатия. Так сложилось со времён Ермака Тимофеевича, Владимира Атласова, Ерофея Хабарова…

Исключение составляли, пожалуй, только два южных маршрута – черноморский и каспийский, которые русское царство, а позже империя осваивали в течение нескольких веков вполне осмысленно. Сначала была потребность обеспечить безопасность границ от набегов степняков, потом возникла задача пробиться к морским торговым артериям, куда Россию добром не пускали. По мере решения этих задач расширялись и укреплялись новые рубежи. Когда на южных просторах российские интересы столкнулись с крупными соседями (Персией и Турцией) и с интересами ведущих европейских игроков – Швеции (ненадолго), потом Англии, Франции, Австро-Венгрии, а позже и Германии, оба направления стали частью большой континентальной игры, в которой доминировали уже не линейные решения, а сложные уравнения, размены и балансы. Это изрядно осложняло манёвр, но увеличивало операционное пространство. Именно так в российской повестке появилась, например, Средняя Азия – как вектор побочный, который возник в качестве асимметричного ответа на британские происки ещё при императоре Павле, а основные импульсы к развитию получал внешние: активные фазы российского продвижения на этом направлении исправно следовали за осложнениями на европейском театре, причём корреляция, как правило, была прямая.

Глубоко структурированной и стратегически обоснованной азиатской (или восточной?) политики у России вплоть до последней четверти ХIХ века, по сути, не было – она формировалась большей частью ситуативно и зависела от обстоятельств разного рода: причуд венценосного руководства, пристрастий сильных личностей и группировок при дворе, своеволия (подчас конструктивного) наместников, авантюризма (иногда чрезвычайно полезного) исполнителей. Представления о жёсткой имперской вертикали в Отечестве и нестерпимом самодержавном прессе с реальной российской действительностью сопрягались неважно – едва ли не все ключевые вехи продвижения на Восток обусловлены не указаниями сверху, а инициативами снизу, которые этим указаниям противоречили. Несанкционированным экспромтом, например, генерал Михаил Черняев взял Ташкент (известие вызвало растерянность в столице – что делать с нежданным призом в Петербурге размышляли целый год, в итоге включив приобретение в состав империи и… двинувшись дальше). Вопреки инструкциям и запретам, капитан-лейтенант Геннадий Невельской вошёл с моря в устье Амура и закрепился там, поставив под российский контроль обширные территории, прежде считавшиеся «неопределёнными по принадлежности» (его едва не разжаловали в матросы за самоуправство, но вступился Николай I, поставивший на докладной записке знаменитую резолюцию: «Гд? разъ поднятъ русскiй флагъ, тамъ онъ спускаться не долженъ»). 28-летний (!) генерал свиты Николай Игнатьев (прозванный «русским Макиавелли») без каких-либо консультаций и согласований на свой страх и риск расписал дипломатический покер с китайцами, англичанами и французами, сорвав банк на… посреднических услугах во время второй опиумной войны – он сумел расширить российские пределы до океана и границы с Кореей, выторговав за спасение Пекина от оккупации союзниками целый Уссурийский край с будущим Владивостоком (масштаб нежданных обретений вызвал шок в Петербурге).

Подобного рода сюрпризы и неожиданности, случавшиеся во множестве, составили России уникальную репутацию на азиатском Востоке: её нередко сравнивали с норовистым иноходцем, движения которого трудно угадать, а на скаку невозможно обойти.

Русских в Азии часто величали «небелыми белыми» за несхожесть с европейцами (и американцами) в манерах и повадках, а главное – в терпимости к локальной специфике, в целом благожелательном отношении к населению и редкостном среди пришельцев мягкосердечии. Впрочем, все эти достоинства не отменяли жёстких мер по подавлению вооружённого сопротивления и вынужденной (по обстоятельствам) административной суровости. Знаменитый генерал Михаил Скобелев, например, во время туркестанского похода любил повторять заимствованную у англичан формулу: «Азиатов надо бить не только по загривку, но и по воображению», а славный путешественник и генерал-майор Генерального штаба Николай Пржевальский настаивал, что для Азии хороши только три средства – деньги, винтовка и плётка. Но в Западном Туркестане, например, русские запомнились тем, что успешно боролись с бандитизмом (впервые сделав безопасным продвижение торговых караванов в Индию, Китай и обратно) и отменяли рабство, а беков мятежных племён при замирении утешали чином полковника и денежным содержанием. В Восточном Туркестане (нынешний китайский Синьцзян) российские войска и вовсе выполняли функцию миротворцев в межнациональных разборках – явление уникальное для здешних мест. Уникальным, отметим, был и уход отсюда после завершения экспедиционной миссии по одной только причине – так было обещано китайцам. Русские, в отличие от прочих цивилизованных европейцев, вероломством грешили не часто. И доверием (категория едва ли не романтическая на Востоке, особенно в краю песков и пустынь) дорожили.

Такой поведенческий модуль в здешних краях был в новинку: едва ли не впервые за многовековую историю пришельцы добивались не безропотного подчинения и покорности «партнёров по диалогу», а готовности мирно сосуществовать на компромиссных началах. Можно ли такой подход считать предтечей многополярности – вопрос дискуссионный, но отнюдь не нелепый: даже с лимитрофами Россия предпочитала скорее договариваться, чем воевать, и при достижении взаимопонимания силой не злоупотребляла. Неясным, правда, оставался ключевой вопрос целеполагания: Россия пришла, чтобы что? На ранних стадиях знакомства с «небелыми белыми» это невозможно было толком понять местным людям ни в Ближней Азии, ни в Средней, ни в Дальней. Впрочем, и на поздних этапах ясность не появилась. Более того, её не было не только во внешнем контуре, но и во внутреннем тоже – баланс выгод и издержек по ходу движения «русского иноходца» не сходился.

Чтобы что?

В самом деле, самим себе было трудно объяснить, отчего расширение российских пределов на азиатском треке чаще всего приводило не к бурному экономическому освоению приобретений (сбор ясака и пушной дани не в счёт), а к унылому и весьма затратному (в силу удалённости) удержанию новых территорий. И невозможно было понять, почему безразмерные, казалось бы, перспективы азиатской торговли, которые, по идее, должны были бы развиваться быстро и сами собой, не реализовывались вовсе: при движении империи на Восток уникальные логистические коридоры (как выразились бы сейчас) широко открывались на российских просторах, но веками (!) оставались невостребованными – основной грузопоток из Китая, Японии, Индии и даже Персии упрямо шёл в Европу чужими пустынями и морями-океанами, минуя Россию.

В старину в поисках обстоятельств, способных объяснить всю эту неустроенность, обычно указывали на то, что «англичанка гадит» (куда ж без неё) и что климат наш суров. Оба резона для всех слоёв российского общества были бесспорны, но ситуации не проясняли. Ещё ссылались на хронический отечественный порок, под которым подразумевалась неразвитость дорожной сети, и на малолюдье, особо заметное на окраинах империи. Приводили в пример Дальний Восток, где вплоть до середины XIX века власти не могли обеспечить собственными силами даже доставку почты (её развозили на собаках тунгусы), а продуманная комплексная программа переселения, пусть и скоротечная, случилась только в ХХ веке – при Петре Столыпине. Пример яркий, но ключ к разгадке феномена он не давал. И никто не интересовался, по каким причинам в течение столетий не развивалась эта самая дорожная сеть и почему буксовала переселенческая политика. Признать же корнем неблагополучия глубинную деформацию державной стратегии, со времён Московского царства ориентированной преимущество на европейский театр в ущерб Востоку и корнями вросшей в модель мироустройства, принятую Западом, не хватало духу – это означало бы покушение на устои.

Просвещённой элите оставалось рассуждать «о бедствиях России по неумению ею править» в приватных беседах (закавыченная фраза – фрагмент дневниковой записи 1844 г. видного исследователя Арктики Михаила Рейнеке после встречи с однокашником по Морскому кадетскому корпусу адмиралом Евфимием Путятиным) и воздействовать на государя и высших чиновников через докладные записки с изложением особого мнения, учёт которого мог уберечь от совершения роковых ошибок. Тот же Путятин, например, обращался на высочайшее имя с предложением принять меры к срочному укреплению позиций России на Тихом океане в благополучном 1843 г., но позитивный ответ от Николая I (после повторного обращения через великого князя Константина) получил только спустя десять лет – уже накануне Крымской войны. К злоключениям последней дальневосточные рубежи оказались не готовы, поскольку время было упущено. И вот что удивительно: о героической обороне Камчатки от англо-французского десанта в августе 1854 г. написаны горы книг (и о доблестном отражении штурма, и о том, что английский командующий после его провала застрелился). А вот о последующем оставлении Петропавловска ввиду невозможности его дальнейшей защиты и эвакуации гарнизона и населения с полуострова на материк (в городе, куда всё же вошли супостаты в мае следующего года, их встретили пустые дома и около пятисот собак) – только скупые архивные записи.

Картинка типовая: память о подвигах защитников Отечества жива, что естественно и закономерно, а иные подробности – словно бы несущественны. Между тем именно подробности заслуживают самого пристального исследования и взвешенных оценок. О той же Камчатке, например, в Москве впервые узнали ещё во времена Бориса Годунова, «охочие люди» добрались до неё при царе Алексее Михайловиче, а присоединили к России (после походов Дежнёва и Атласова) в самом начале XVIII века – при Петре, который в ту пору рубил «окно в Европу» и к восточным окраинам проявил интерес только на склоне лет, снарядив экспедицию Витуса Беринга в далёкие края. Славный датчанин на русской службе добирался до Камчатки через Сибирь два года – на лошадях, речных судах, пешком и на собаках. Но не для того, чтобы обустроить далёкий край, а чтобы пойти дальше – в Америку, предписания были таковы. Итог: о мужестве командора мы знаем, о его открытиях и деяниях помним, а вот понять, зачем понадобилась ещё и Америка, когда та же Камчатка оставалась заброшенной и неосвоенной вплоть до недавнего времени, не можем. А ведь была ещё и вторая экспедиция Беринга – при Анне Иоанновне, в год кончины которой (1740) командор заложил на полуострове город Петропавловск – тот самый, который спустя 114 (!) лет после основания так и не был отстроен и укреплён должным образом. Да, Россия пришла сюда, но чтобы что?

К слову, после окончания Крымской войны изменилось не многое: взошедший на престол Александр II продал Аляску и американские владения, признав невозможным их защищать, но в то же время благословил дальнейшее продвижение на других дальневосточных рубежах – «русский иноходец» двинулся на Амур, а потом, тесня Китай, и за Амур – в Маньчжурию, к Корейскому полуострову, Японии.

Почему-то сегодня мало вспоминают (точнее, не вспоминают совсем), что «поворот на Восток» как государственный приоритет был декларирован впервые больше ста лет назад – при государе Николае II.

Именно ему принадлежит фраза «Россия должна прирастать Азией» и идея воплотить в жизнь «Большую азиатскую программу». Правда, по пунктам и дотошно она сформирована так и не была, зато в контурах и описаниях представлена достаточно рельефно. В дневниках военного министра Алексея Куропаткина осталась запись разговора с министром финансов Сергеем Витте: «У нашего Государя грандиозные в голове планы: взять для России Маньчжурию, идти к присоединению к России Кореи. Мечтает под свою державу взять и Тибет. Хочет взять Персию, захватить не только Босфор, но и Дарданеллы…» Разумеется, такие подробности на широкую публику не выносились, в гостиных и салонах обсуждали в основном «генеральную линию» нового царствования – намерение «прорубить окно в Азию» сравнивалось по масштабу и значимости с планами Петра Великого «прорубить окно в Европу». Венценосцу это нравилось.

Как утверждают исследователи, мысль решительно свернуть с европейского на азиатский трек Николаю Александровичу пришла после памятного путешествия по Востоку (1890–1891), в ходе которого 22-летний цесаревич посетил 12 стран, дал старт строительству Великой сибирской магистрали во Владивостоке (для реализации колоссального проекта Александр III создал специальный комитет, назначив наследника его председателем) и сделал неожиданный вывод: в Азии к России относятся лучше, чем в Европе, возможностей здесь больше, перспективы шире, вести дела проще.

Такая категоричность простительна молодому впечатлительному путешественнику и, в принципе, объяснима – недостаток знаний всегда влечёт поверхностность суждений, да и элитный туризм деформирует оптику. Необъяснимо другое: когда все эти наивные представления были публично презентованы новым государем, спорить с ними никто не стал – на Восток значит на Восток. И не потому, что монарху перечить не представлялось возможным (Россия – свободная страна), а потому, что таково было общее настроение в правящем сословии. Готова ли к повороту империя, чего хочет на новых направлениях добиться и какой ценой, на чём успокоится – всё это широкую публику не занимало. Движение в очередной раз оказалось важнее цели, а сакраментальный вопрос – прийти, чтобы что? – так и не прозвучал.

Справедливости ради стоит отметить, что в Европе ко времени восшествия Николая II на престол было в самом деле душно – не только России, всем крупным игрокам. Бесконечное перекладывание коалиционных пасьянсов, неусыпный контроль за соблюдением балансов сил, застарелые обиды и склоки, неизжитая веками вражда монарших семейств, неизбывное стремление получить преимущество, переделив территории и перекроив политическую карту, – и всё это в ограниченном пространстве, в суете и толкотне.

Саркастический наблюдатель съязвил бы, конечно, что именно так и выглядит многополярность в стихийном изводе, но мы этого делать не будем, остановившись на очевидном: на фоне европейского гадюшника необъятная и неосвоенная Азия будоражила воображение и аппетит, обещая баснословные дивиденды при минимальных вложениях – на её просторах достойных противников Старый Свет не видел. Стоит ли удивляться, что для ведущих европейских держав, к которым, безусловно, принадлежала и Россия, экспансия и поиск колониальных «вакансий» на Востоке превратились в многообещающий промысел?

Японский казус

Японское направление представляется важным, поскольку именно здесь «русский иноходец» гонки не выдержал. Что к этому привело?

Формально хронология российских контактов с Японией ведёт отсчёт ещё с петровских времен и богата занятными эпизодами (вроде приёма Екатериной II японского торговца Дэмбея). Но это не стройная история последовательного развития отношений, а скорее летопись нечаянных встреч и череда малоуспешных попыток сначала добраться, а потом достучаться до закрывшегося в самоизоляции соседа, оказавшегося на пути российских исследовательских экспедиций и промысловых миссий. Факт малопубликуемый, но весьма занятный: марафон нереализованных намерений, растянувшийся почти на полтора века, был пресечён самым решительным образом императором Александром I в 1821 г., когда государь повелел прекратить всяческие мероприятия по налаживанию связей с Японией ввиду очевидной бесперспективности оных.

Период «воздержания» продлился более тридцати лет, и был прерван Николаем I в связи с меняющимися внешними обстоятельствами: в Европе клубок интриг привёл к изоляции России, назревала большая война, которая (и это было внове) впервые проецировалась и на Тихоокеанский театр. Недружественные флоты грозили блокадой морских коммуникаций и атаками на удалённые имперские территории, оберегать которые без доступа к незамерзающим портам в регионе было затруднительно, а такие порты имелись только на восточном побережье Китая, в Корее и Японии. Задача «распечатать» соседей превращалась из благого пожелания в приоритет, и весьма жёсткий – европейцы уже подгрызали Китай с юга, уступок от японцев под угрозой бомбардировок требовали американцы и англичане.

Россия включилась в процесс и единственной добилась (в 1855 г.) «открытия» Японии исключительно дипломатическими стараниями и без угроз применения силы, за что была вознаграждена: получила лучшие в сравнении с другими европейскими державами торговые тарифы (5 процентов на ввозимые товары в сравнении с 25–30 процентами для Англии и Франции, правда, ввозить особо было нечего – товарная номенклатура оставалась скудной) и гостеприимство японских незамерзающих портов (в Нагасаки, Иокогаму, Кобе корабли Тихоокеанского флота не просто заходили, некоторые и зимовали в них по восемь месяцев в году). Случались и попытки добиться большего: остров Цусима, например, в 1861 г. едва не стал российской военной базой, здесь даже началось строительство складских помещений, но, увы, не сложилось – прознали англичане, обвинившие японцев в предоставлении чрезмерных преимуществ русским и угрожавшие применить силу, осложнений испугался канцлер Александр Горчаков (он объявил цусимскую инициативу самоуправством и потребовал сместить командующего флотом).

От начинания, словом, отказались, а новых более не предпринимали. Хотя, казалось бы, происходящие перемены требовали совсем иного темперамента: Российская империя приросла (пусть во многом и случайно) солидными территориями в Приамурье и Уссурийском крае, а Япония, пробудившись от изоляционистской спячки после реформ императора Мэйдзи, развивалась бешеными темпами и начала открыто тяготиться своим скромным положением и стеснённостью в региональных делах. Одно с другим, однако, в Петербурге никак не сопрягалось – японский компонент в российские дальневосточные расчёты если и входил, то как фактор побочный, и за это пренебрежение и близорукость пришлось потом дорого заплатить. Когда это «потом» наступило, выяснилось, что бесславно растрачены три десятка лет, в течение которых отношения шли самотёком – на «ленивом позитиве».

Неожиданной встряской, правда, стало покушение на цесаревича Николая во время его визита в Японию в 1891 г., но серьёзных осложнений в контактах оно не вызвало. А сам наследник престола после поездки чаще вспоминал не шрам на голове от сабельного удара, а два парохода японских подарков и милых прелестниц из Нагасаки, общение с которыми, правда, было подпорчено строгостями Страстной недели, но сохранилось зримо – ростовую куклу, списанную с красавицы О-Мацу, торжественно презентовали гостю на борту крейсера «Память Азова». Более же всего Николай дорожил искусной японской татуировкой на правом предплечье: роскошный чёрный дракон с золотыми рожками, красным брюшком и зелёными лапами (творение мастера Хоритё из Нагасаки) по всем статьям превосходил блёклого дракона, которого какие-то ремесленники на ниве иглы набили английскому принцу Джорджу (будущему Георгу V) в Иокогаме десятью годами раньше. Ответ надменному кузену (на которого Николай был поразительно похож) был задуман заранее, и цесаревич полагал реализацию этой задумки важным делом.

Будущего императора не стоит упрекать за это в легкомыслии. Стоит за другое: к поездке в Японию он был совершенно не готов (даже переводчика с японского в свите не было), а знания о стране имел самые поверхностные, почерпнутые в основном из общения с родственниками (застольные рассказы двух великих князей о нажитых во время визитов в Японию впечатлениях и упомянутый уже английский кузен). Покушение предоставило ему уникальный шанс выстроить с микадо доверительные личные отношения (по японским традиционным представлениям, это высший уровень контакта, превосходящий любой писаный документ), но цесаревич им не воспользовался, точнее, такую возможность просто не заметил. Впрочем, не одного цесаревича в том вина: осознание того, что безоблачность отношений не означает их глубины, не приходило в голову ни его венценосному родителю, ни высоким чиновникам империи, ответственным за политику державы.

Быстрая и убедительная победа Японии в скоротечной войне с Китаем 1894–1895 гг. стала шоком для всех крупных игроков на тихоокеанском театре – такой прыти от недавнего аутсайдера никто не ожидал. Удивление быстро переросло в раздражение: японцы потребовали не только крупную контрибуцию, но и территории – острова Тайвань и Пэнху на юге, занятый в ходе боевых действий кусок Маньчжурии (Ляодунский полуостров с крепостью Порт-Артур) на северо-востоке, а ещё признание самостоятельности Кореи, что прокладывало дорогу к контролю над ней (по сути, японцы открывали новый раунд раздела Китая, не поспев к двум предыдущим, отмеченным опиумными войнами). В Токио понимали, что это вызовет противодействие и даже предполагали его со стороны Лондона (японский МИД консультировался с российским (!), что в таком случае предпринять). Но Лондон промолчал, а удар нанесли из других столиц – Берлина, Парижа и Петербурга. Японии предъявили жёсткий ультиматум с требованием отказаться от приобретений на континенте, и ей пришлось пойти на унижение – уступить (в стране после этого вспыхнули беспорядки).

Японцев участие России в «тройственной интервенции» взбесило. По всем меркам это был удар в спину: с российской стороной контакты были благожелательными и исключительно доверительными, ещё до начала войны велись секретные переговоры об учёте взаимных интересов в Китае и Корее. И вдруг в одночасье из надёжного партнёра Петербург превратился в коварного неприятеля, отнявшего кровью добытую победу, – такое невозможно было простить. Дальнейшие события горечь нанесённой обиды усугубили: Россия сама зашла в Маньчжурию (через неё от Читы потянули железную дорогу во Владивосток (КВЖД) с последующим ответвлением на Порт-Артур (ЮМЖД) – любимый проект министра финансов Витте, выдвинувшего идею «мирного проникновения» в Китай в рамках нового «восточного курса»); оставленный японцами Порт-Артур с прилегающими территориями (Квантунская область) сначала оккупировали (1897), потом оформили долгосрочную аренду (1898), а затем аннексировали (1903).

Токио, стоит отметить, пытался избежать лобового столкновения и договориться (предлагалось, в частности, признание особых российских интересов в Маньчжурии в обмен на признание японских в Корее), но российская сторона на это не пошла, увлечённая перспективами, открывавшимися после подавления боксёрского восстания в Китае (1898–1901): Маньчжурия поставлена под полный контроль, корпус генерала Николая Линевича взял Пекин, Россия получила львиную долю репараций (30 процентов, японцы – только 7), наложенных на цинское правительство коалицией восьми держав, принимавших участие в войне с повстанцами, – резона делиться Петербург не усмотрел.

Спустя годы всплыли пикантные подробности: вдохновителем и организатором интриги с ультиматумом и «тройственной интервенцией» был германский кайзер Вильгельм, буквально уломавший Николая II «проявить волю» и «дать желтолицым по рукам», он же спровоцировал кузена Ники на захват Порт-Артура и всячески поощрял царя предпринимать и далее «решительные шаги», развивая успех – в Корее. А вот в российском правительстве, как выяснилось позже, единодушия не было: генерал-адмирал великий князь Алексей Александрович, военный министр генерал Пётр Ванновский и начальник Главного штаба генерал Николай Обручев предостерегали от непродуманных шагов и поспешных действий в Маньчжурии и у границ Кореи, указывая на опасные их последствия, которым России будет трудно противостоять. Молодой император, увлечённый идеей «поворота на Восток» (но так Восток и не понявший), доверился, однако, не им, а Вильгельму и Витте, что стало прямой предпосылкой к войне с Японией, грянувшей в 1904-м.

После поражения в ней «Большая азиатская программа» словно рассосалась, о ней в России, да и в мире вспоминать стало неловко.

Хотя нет, помнили в Абиссинии, которую вмешательство Николая уберегло (пусть и ненадолго) от итальянской оккупации, и в Таиланде, где российское деятельное участие способствовало сохранению трона, на который посягали терзавшие Сиам французы. А ещё в Японии – по сей день не забыли…

Ловушки многополярности

С той поры прошло 120 лет, какой смысл ковыряться в отдалённой истории? Самый прямой – чтобы не повторять старых ошибок в новые времена. Нынешняя ситуация, конечно же, не зеркальна давно ушедшей, параллели если и просматриваются, то весьма условные. Но они есть: в Европе всё так же тесно и душно, Азия по-прежнему необъятна и открыта для самых амбициозных экспериментов (как, впрочем, и Африка), а вопрос «чем заняться» – решением внутренних проблем или поиском приключений на внешнем периметре – актуален во все времена. Движемся по спирали?

Вот, например, в современной российской повестке поворот на Восток обозначен одним из ключевых направлений государственной политики. Внутренней или внешней? При существующих раскладах это не просто уточняющий нюанс – развилка, с которой в очередной раз сталкивается страна. На фоне СВО и прогрессирующей деградации отношений с Западом акцент на внешнюю составляющую выглядит логичным, и в публикациях политологов и в федеральных эфирах всё чаще проскальзывает мысль, что на Востоке к России относятся лучше, возможностей здесь больше, перспективы – шире, вести дела – проще. Ничего из былого не напоминает?

Или другая модная тема – концепция многополярного мира. Это действительно уже концепция, и если да, то всё ли в ней до тонкостей продумано? Чаще всего упоминается принцип равенства сторон, основанный на признании национальных интересов. Сам по себе он хорош, но пропагандистски не сильно свеж и в реальной жизни трудно исполним. Равно как и призыв к отказу от жёстких лекал унификации, продвигаемой Западом, в пользу сосуществования народов, культур и укладов во всём их разнообразии – тезис тоже классный, но какими средствами это разнообразие уберечь от неприятностей и конфликтов, не очень понятно. Отрадно, что с российским вкладом в многополярный мир вроде бы ясность есть: зерно, нефть, газ, вода и прочие сырьевые ресурсы, военный компонент – всё, что может накормить и защитить. Для формирования конкурентной альтернативы это действительно необходимо, но достаточно ли? Ведь важны и такие опции, как серьёзные финансовые возможности, резервуар передовых технологий, ноу-хау – с ними как?

Вопросы справедливые, ответы на них печальные, и это раздражает безмерно. Что же делать? Двигаться дальше, но с оглядкой на приобретённый опыт и опираясь на него, чтобы не упустить открывшуюся впервые за многие сотни лет возможность избавиться от «европейского флюса» и наконец-то заняться не удержанием, а обустройством и развитием богатейших территорий прежде всего своей страны на Востоке. Объективности ради отметим, что это непросто, и даже энтузиастам закрадывается в душу червь сомнения: насколько реальна возможность, если плотность населения в Дальневосточном федеральном округе (по площади он чуть меньше Австралии или почти как две Индии – больше 40 процентов российских земель) сегодня составляет 1 (один) человек на квадратный километр (так и хочется представить, как одинокий россиянин, проснувшись поутру, гордо разворачивается теперь на Восток)?

Всё зависит только от нас самих.

Ведь нельзя не замечать, что много полезного уже делается, и перемены видны: в удалённых регионах ощутим не нитевидный, как прежде, а постоянный пульс жизни – появились работающие, а не бумажные перспективные программы, возникли инфраструктурные проекты, пошли в рост инвестиции, строятся новые предприятия. И всё это на кратком историческом отрезке всего-то в десяток лет, если считать стартовой точкой саммит АТЭС во Владивостоке в 2012-м. Этот форум сегодня как-то подзабылся, но в будущем (есть такое предположение) станет фигурировать в исследованиях всё чаще, поскольку новые приоритеты российского регионального развития обозначены именно здесь. И если такой вектор сохранится, значит, действительно начался исторический поворот – от внешнего к внутреннему контуру.

Занятная деталь: благодаря саммиту 2012 г. в столице Приморья спустя полтора столетия со дня основания появились… очистные сооружения. Местные жители считают это чудесным скачком из XIX в XXI век – символично.

Автор: Сергей Агафонов, журналист-международник, в прошлом собственный корреспондент газеты «Известия» в Восточной Азии.

Россия. Япония. Азия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619215 Сергей Агафонов

Публицистика и поиски стратегии

Российская империя после Крымской войны

АНДРЕЙ ТЕСЛЯ

Кандидат философских наук, старший научный сотрудник, научный руководитель Центра исследований русской мысли Института образования и гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Тесля А.А. Публицистика и поиски стратегии // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 168–182.

На протяжении всего XIX века вопросы внешней политики составляли в Российской империи прерогативу верховной власти – иными словами, публичное выражение несогласия с теми или иными внешнеполитическими решениями представало как сомнение в правоте самого императора. Такое положение дел сохранялась вплоть до начала XX века.

Если замечания в адрес Министерства внутренних дел, например, оставались критикой ведомства, то министр иностранных дел расценивался не как глава самостоятельного органа, а в буквальном смысле как исполнитель монаршей воли[1]. На нескольких примерах из достаточно позднего времени видно, насколько устойчивым оставался такой подход. Критика Иваном Аксаковым действий министра иностранных дел на страницах газеты «Русь» (1885 г.) была (и, следует отметить, справедливо) истолкована императором как лишь едва завуалированное несогласие с его собственным решением[2]. А выступления Михаила Каткова по вопросам внешней политики в следующем году и в начале 1887-го вызвали явное высочайшее недовольство. Лишь из уважения к заслугам публициста и его болезненному состоянию (в том же году он скончается от быстро прогрессирующего рака) публичная кара и публичное изъявление неблаговоления были заменены объяснением в порядке частной аудиенции[3].

Такое контекстуальное предуведомление значимо, поскольку вплоть до эпохи думской монархии (1906–1917) обсуждение вопросов внешней политики и в особенности внешнеполитической стратегии Российской империи носило довольно специфический характер. Избегая конкретики и рассуждений в среднесрочной перспективе, оно зачастую сводилось либо к суждениям совсем общего плана, либо к историческим наблюдениям, где прошлое настойчиво толковалось в перспективе современности.

Однако, если с юридической точки зрения статус вопросов внешней политики оставался неизменным на протяжении всего XIX века, на практике положение вещей существенно изменилось в 1850-е годы. Здесь наложились два события – каждое развивающееся в собственной логике, но в переживании истории соединившиеся затем в понятии «шестидесятых годов»[4]. Во-первых, Крымская война и завершивший её Парижский мирный договор (март 1856 г.) радикально изменили внешнеполитическое положение Российской империи и сделали невозможным продолжение прежней политики (а следовательно, вынуждали к поиску новых способов действия и определения средне- и долгосрочных целей). Во-вторых, возникновение публичной сферы и, соответственно, общественного мнения (public opinion)[5].

«Шестидесятые» станут первым временем активного обсуждения вопросов внешней политики и споров о возможной её стратегии. Общим местом публичного обсуждения этой эпохи становится отвержение прежней политики (обычно связываемое с именем канцлера графа Карла Нессельроде), обвиняемой в пренебрежении государственными/национальными интересами России и зачастую трактуемой как «плетущаяся в хвосте», «взятая в плен» политикой венского кабинета князя Клеменса фон Меттерниха[6].

Но независимо от того, как оценивать предшествующую политику, ситуация после Крымской войны для России в международном контексте изменилась в корне.

С Венского конгресса 1814–1815 гг. и вплоть до начала 1850-х гг. Российская империя неизменно действовала в логике сохранения существующего положения вещей в Европе, в том числе расценивая его как максимально выгодное для себя. В частности внешняя политика предполагала по возможности придерживаться принципа легитимизма, пренебрегая возможными сиюминутными выгодами, поскольку сам поддерживаемый общий порядок представлялся ценностью намного большей, чем любые допустимые случайные приобретения. Политика диктовала поддержание не только силового баланса, но во многом политической и социальной стабильности европейских держав (в связи с чем «Священный Союз» получил публицистическую характеристику «заговора государей против народов»). В 1830-е и последующие годы линия была далека от пуризма – так, июльская революция во Франции не породила интервенционистских планов и признание новой династии прошло достаточно гладко. Это было связано и с тем, что сама революция толковалась как вызванная безрассудными действиями прежнего правительства и короля Карла X, а новая династия обеспечивала относительный порядок и спокойствие Европы в отношении Франции.

Крымская война приведёт к разрушению, пожалуй, самого долговечного альянса в русской истории – с Австрией, который в разнообразных формах можно без особого преувеличения отсчитывать со времён правления царевны Софьи и вплоть до участия Российской империи в подавлении Венгерской революции в 1849 году. В итоге ставка на Пруссию (ещё один более чем долговечный альянс, просуществовавший от Петра III и Екатерины II до Александра III и скреплённый к тому же в XIX веке теснейшими династическими узами) делается намного более сильной, чем в предшествующие десятилетия. Этому способствует и линия прусского правительства, не только единственной из великих держав, придерживающейся в ходе Крымской войны строгого нейтралитета, но также однозначно поддержавшей Петербург в довольно сложной ситуации январского восстания в Царстве Польском в 1863 году. Для общественного мнения (в отличие от МИДа и верховной власти) в 1850-е гг. и далее собственно внутренние германские дела представляют слабый интерес. И здесь ещё одна из линий расхождения – если внимание внешнеполитического ведомства во многом направлено на Германию и перипетии взаимоотношений между двумя главными и десятком второстепенных государств Германского союза, то для публики в центре обсуждения Франция и Англия (и в 1850–1860-е гг. – Италия, но почти исключительно в логике объединительного движения).

Для XIX века и России в особенности проблема внешней политики – это прежде всего проблема экспансии. Понятно, что это относится именно к «великим» (отчасти к «средним») державам, что для них первостепенно. Из числа «великих» держав вопрос стоит в ином ракурсе по существу только для Великобритании и Австрии. Для последней – преимущественно вопрос удержания, сохранения, для первой – отчасти так (проблема Ирландии), но в первую очередь – внеевропейской экспансии.

Следует напомнить подзабытое: вплоть до 1870–1871 гг. экспансионистской в континентальном плане представлялась (отчасти де-факто, отчасти – потенциально) и политика Франции. Весь период 1830–1870 гг. будет так или иначе обсуждаться возможность присоединения к ней Бельгии, снятая лишь поражением в войне с Северогерманским союзом, неизменен сюжет со стремлением обеспечить «границу по Рейну», вернуть территории, утраченные по Венскому мирному договору 1815 года. В 1859 г. Франция получит от Пьемонта Ниццу как компенсацию за помощь в войне с Австрией, победа в которой стала решающим шагом на пути к объединению Италии. Экспансионистские устремления Пруссии вполне очевидны, для того времени – едва ли не декларативны. В период после «освободительной войны» (1813 г.) Пруссия рассматривается как реальный претендент на роль «объединителя» Германии. Австрийская империя, добившаяся для себя в рамках Венского конгресса наилучших из возможных условий, прежде всего заинтересована в максимальном его удержании, но в рамках территориальной экспансии других держав аналогично мыслит в ракурсе «компенсаций» (в этой логике в 1878 г. она заимеет Боснию и Герцеговину в качестве компенсации за перемены в политической карте Балкан, вызванных Русско-турецкой войной 1877–1878 гг., юридическое присоединение последует в 1908 г.).

Отсюда первостепенный вопрос для России – направление экспансии. Он тем более актуален в посткрымский период, потому что одновременно это способ изменить своё положение в системе отношений европейских держав, перевести ситуацию в более выгодную для себя.

Вокруг мир экспансии и, следовательно, тот, кто не возрастает территориально, ослабевает в сравнении с растущими соперниками.

Теоретически возможные направления на этот период суть следующие: Балканы, Закавказье, Средняя и Дальняя Азия. Как можно видеть, в Николаевскую эпоху реализованы они все: серия Русско-турецких войн, присоединение Азербайджана (Русско-персидская война 1826–1828 гг.), Хивинский поход Василия Перовского как первый шаг на пути к среднеазиатской экспансии 1860-х гг. и дальневосточная экспансия, начиная с экспедиции Геннадия Невельского, юридически завершившаяся Айгуньским и Пекинским договорами (1858 и 1860 гг., которые уже в новое царствование утвердят фактически сделанные в предшествующее десятилетие приобретения).

Дальневосточная экспансия не выглядит актуальной для 1860-х гг. и последующих – поскольку новоприсоединённые территории ещё только подлежат первичному хозяйственному освоению и до строительства Транссибирской магистрали на рубеже XIX–XX веков будут оставаться весьма труднодоступными. Это, наряду с внешнеполитическими соображениями, приведёт к соглашению о продаже Русской Америки США (дабы избежать в числе прочего утраты слабоконтролируемых территорий в пользу противника – Великобритании, угрозы более чем актуальной в ходе недавней Крымской войны). Южное направление также не выглядит перспективно – там империя намного более заинтересована в стабильных и предсказуемых отношениях с Персией, чем в возможности приобретения новых мусульманских подданных, непредсказуемых военных и политических осложнений без явных преимуществ. Среднеазиатская экспансия будет во многом осуществляться в «рутинном порядке» без больших общественных дебатов – за исключением сомнений в хозяйственной целесообразности новых владений, насколько приобретения в конце концов окупают себя.

Таким образом, балканский театр оказывается по определению основным в плане восстановления и укрепления влияния. Собственно, надежды на совместную политику на Балканах и обеспечат кратковременный франко-русский союз конца 1850-х – начала 1860-х гг., окончательно похороненный французской политикой в ситуации дипломатического кризиса, вызванного польским восстанием 1863 года.

Проблема, которая будет здесь существовать в рамках обсуждения стратегических альтернатив, фактически двояка: (а) есть ли потребность в самом европейском расширении и оправдывает ли оно связанные с ним риски, причём не только и не столько непосредственные, сколько общей дестабилизации Европы; (б) и если да, то каким образом можно удержать то, что будет приобретено в рамках экспансии?

Важной переменой по сравнению с предшествующими десятилетиями (и в этом сказывается влияние национальных движений как внешнеполитического фактора, к чему мы кратко обратимся в дальнейшем) является если не невозможность, то сложность прямой территориальной экспансии в пределах Европы. Отсюда воображение направляется по пути создания более или менее подконтрольных государств, с чем связана и устойчиво популярная тема федераций/конфедераций, одинаково привлекающая таких авторов, как Михаил Бакунин[7] и Александр Герцен, с одной стороны, и Николай Данилевский – с другой. Конфедеративная/федеративная тема важна и как инструмент соединения, разрешения противоречий между внутренней политикой и внешнеполитическими устремлениями – поскольку в стремлении опереться на «славянское движение», взывая к «славянской взаимности», Российская империя неизбежно сразу упиралась в «польский вопрос» и если не невозможность, то сложность совмещения внешнеполитической эмансипаторной роли с отказом Польше в политической автономии. Тем самым внешнеполитическая динамика оказывается стратегически соединена с внутренней трансформацией. С одной стороны, создание союза славянских государств преобразует положение Польши, с другой – изменение политических отношений внутри империи способно сделать её более привлекательной для потенциальных союзных держав[8].

Балканское направление плотно увязано со «славянским вопросом», однако это видение – устремление к образованию «славянского союза», «славянской федерации/конфедерации» – непосредственно обозначает как врага Австрию (с 1867 г. – Австро-Венгрию)[9]. Тем самым оно по определению предполагает ликвидацию двух больших политических субъектов – Османской империи (в смысле европейских владений) и Австро-Венгрии. Характерно, что вопрос, какова конфигурация, которая сделает это возможным, и что сделает её приемлемой для других великих держав, остаётся за пределами не столько обсуждения, сколько мышления: предполагается, что сами народные движения и военно-политическая мощь России окажутся достаточными, чтобы поставить прочих перед свершившимся фактом.

При этом с 1856 г. и далее МИД в ситуации ограниченности ресурсов и сложности внешнеполитического положения империи начинает достаточно активно взаимодействовать с общественными силами и инициативами, способными поддержать/укрепить влияние России на Балканах и среди западных славян[10]. Так, азиатский департамент МИДа горячо поддерживает основание славянофильской газеты «Парус», долженствующей уделять большое внимание славянским сюжетам, а после цензурного запрещения последней прилагает существенные усилия, чтобы добиться разрешения иного аналогичного издания[11]. С азиатским департаментом связана и судьба других славянофильских изданий – довольно близкие отношения завяжутся, в частности, у такого видного славянофильского публициста, как Иван Аксаков, сначала с графом Егором Ковалевским, а затем со сменившим его во главе департамента графом Николаем Игнатьевым. Большая неформальная поддержка будет оказываться и Славянскому благотворительному комитету (в дальнейшем – Славянскому обществу), основанному в 1858 г. под председательством Михаила Погодина и, в числе прочего, выплачивавшему стипендии студентам «славянских земель» на их обучение в учебных заведениях Российской империи[12].

После 1850-х гг. делается ставка на национальные движения. Так, в 1861 г. новый глава азиатского департамента граф Игнатьев отметит, что «опора на православие не должна быть единственным фактором российской политики на Востоке, <…> “лучше борьбу перенести на почву гражданскую – народности и языка”»[13]. Это имело отражение в том числе и в практически единодушной общественной поддержке болгар в столкновении с Константинопольской патриархией в деле об автономии национальной церкви, приведшей в итоге к 1870-м гг. к церковному расколу[14].

Важной компонентой «славянской» стратегии будет социальная составляющая, возникшая в рассуждениях Погодина ещё в 1840-е гг. и достаточно чётко звучащая и в «России и Европе» Данилевского (см. в особенности последнюю, XVII главу трактата, где сформулированы ожидания в отношении «славянского культурно-исторического типа»).

Здесь необходимо небольшое теоретическое отступление: в 1830-е гг. в фокус европейской мысли входит «рабочий вопрос», «четвёртое сословие» (по аналогии с «тремя сословиями» Франции старого порядка: духовенством, дворянством и буржуа) как новый субъект политического процесса – на тот момент ещё во многом потенциальный, но который уже невозможно игнорировать (в особенности после Лионского восстания 1834 г., когда в городе фактически велась открытая война с применением артиллерии).

Эти события, помимо прочего, сначала подтачивают, а после революции 1848 г. и Парижского восстания летом того же года окончательно обрушают триумфалистскую схему движения европейской истории, выработанную т.н. «доктринёрами» (историками эпохи Реставрации, в первую очередь Франсуа Гизо и Огюстеном Тьерри, первому из которых предстояло в дальнейшем играть одну из ключевых ролей в истории «июльской монархии», возглавляя правительство Луи-Филиппа с 1840 по 1848 г.). Согласно ей, весь европейский исторический процесс от момента крушения Римской империи и до последних дней приводился в движение классовой борьбой – выросшей из борьбы победителей и побеждённых, германских племён и оказавшихся под их властью прежних граждан Рима. Эта история борьбы находит завершение в Реставрации, когда прежние борцы примиряются во всеобщем гражданстве. Первоначально, на взгляд «доктринёров», этот компромисс, прекращающий историю борьбы и начинающий историю плавного развития, где главным становится экономика, виделся в Хартии 1814 г., но и революция 1830 г. не только не изменила их позицию, а скорее подтвердила. Последняя виделась ответом на попытку королевской власти изменить сложившуюся ситуацию, вернуться к прошлому, и потому представала в их глазах собственно борьбой как раз за утверждённый порядок, против королевской археореволюции.

1830-е гг. – выводя на сцену «пролетариат» – означают, что история (как раз в доктринёрском смысле как борьбы сословий) не закончилась: и европейская мысль ближайших десятилетий будет наполнена разнообразной рефлексией о перспективах, угрозах и упованиях, связанных с будущим, – и размышлением над социальными, политическими и культурными последствиями промышленной революции.

В логике Погодина это означало, что тем самым история Востока Европы определяется другими началами, в том числе потому, что здесь не было Римской империи, не было завоевания германскими племенами и, следовательно, не было и борьбы победителей и побеждённых. Россия принципиально избавлена от проблем, которые сотрясают Западную Европу (от революций и язвы пролетариата).

Тем самым в этой логике долгосрочная стратегия России оказывается связана и с тем, что она воплощает социальный идеал или, по крайней мере, приближается к нему.

Данилевский будет уповать на то, что «славянскому культурно-историческому типу» суждено стать творцом в социальной сфере, то есть выработать некоторую форму/формы, которые окажутся новыми в человеческой истории и войдут в быт других народов (подобно римскому праву как наследию Рима или философии, унаследованной от греков). Обетованием этого он, в частности, видит крестьянскую реформу 1861 г. как не только мирное освобождение крепостных (в противоположность американской войне Севера и Юга, происходящей в момент написания трактата), но в первую очередь – освобождение с землёй, то есть преодоление принципа частной собственности. Эта линия рассуждений в целом сойдёт на нет в 1870-е гг., так что рассуждения Данилевского являются скорее одним из последних отзвуков как ранних социалистических упований 1830–1840-х гг., которым он сам отдал дань как фурьерист и член кружка Михаила Петрашевского, так и надежд «шестидесятых», судорожной эпохи, о которой Лев Толстой сказал: все «писали, читали, говорили, составляли проекты, все хотели исправить, уничтожить, переменить, и все россияне, как один человек, находились в неописанном восторге»[15].

Если с точки зрения Данилевского и значительной части сочувствующих такого рода воззрениям носителей «панславистских» идей, Российская империя должна прежде всего взять на вооружению логику поддержки национальных движений (по существу, воспользоваться политикой Наполеона III, проводя её последовательно), то предлагаемая Погодиным стратегия (берем её крайнее, отчётливое выражение) предполагает использовать как орудие прежде всего социальный вопрос. Модернизируя понятия – сделаться носителем антикапиталистического движения, поддерживая разнообразные протестные силы внутри Европы, поскольку для самой России такая политика не представляет угрозы за отсутствием соответствующих конфликтов. Для русского консерватизма такая идея в разных изводах будет существовать на всем протяжении второй половины XIX – начала XX века, выражаясь, в частности, в рассуждениях Константина Леонтьева или Льва Тихомирова. Погодин в ходе Крымской войны, радикализируя свои идеи ещё рубежа 1830–1840-х гг., предлагал обратить социальный вопрос против держав европейской коалиции. И если раньше апеллировать к массам не позволяла забота о европейском порядке, то теперь Российская империя избавлена от неё[16].

Собственно, проблема, чем привлекать и удерживать в орбите собственного влияния сообщества/народы, которые в данный момент в той или иной степени симпатизируют России как эмансипаторной силе, – ставится достаточно редко или, точнее, после 1860-х гг. редко получает оригинальное разрешение, ограничиваясь обычно общими отсылками к экономическим и культурным связям, приходу русской торговли и промышленности. То, что ответ является именно «отсылочным», отчётливо осознаётся российской дипломатией, фиксирующей, что достаточного присутствия отечественного предпринимательства обеспечивать не удаётся[17]. Эта проблема отчётливо сформулирована Горчаковым в записке, направленной императору в 1866 г.: «Что укрепляет наше традиционное влияние на Востоке, так это ненависть к туркам. Будучи освобождены от их ига, христиане последуют дорогой своих материальных интересов. Мы для них прежде всего конкуренты, которым нечего продавать и у которых нечего покупать». А будущим балканским державам «угрожает внутренняя анархия, внешнее соперничество, открывающая широкое поле для иностранного влияния»[18]. Тем самым возникала своеобразная ситуация: с точки зрения собственных интересов и влияния, Россию устраивало поддержание на Балканах напряжения, которое не давало ситуации разрешиться в сторону окончательного устранения Османской империи, ведь вместе с ней Россия теряла бы основной инструмент влияния на регион[19].

Одна из характерных черт внешнеполитических дискуссий как этого, так и последующего времени – отсутствие более или менее развёрнутой проблематики поиска возможных союзников, образования временных или долгосрочных коалиций. По существу – единственным значимым исключением станет полемика вокруг переориентации России с Германии на Францию, прежде всего в политических выступлениях «Московских ведомостей» Каткова 1886–1887 годов[20].

Преобладающим способом рассуждения будет определение целей, некоего желаемого состояния – и восприятие окружающего именно как препятствующего ему. Примечательно, что дипломатическая подготовка вступления России в войну с Османской империей в 1876–1877 гг., включавшая обеспечение интересов Австро-Венгрии, будет воспринята публикой как нечто едва ли не унизительное.

Рамка обсуждения обычно предстаёт как одинокие действия России – способной именно самостоятельно, без создания той или иной системы альянсов, добиваться поставленных целей. За этим, на наш взгляд, кроется своеобразие большой исторической перспективы, в которой большинство участников обсуждают российскую внешнюю политику. XIX век видится как век упадка, сокращения относительной силы Российской империи после феноменального взлёта XVIII столетия: она пропускает промышленную революцию и масштабную социальную трансформацию западноевропейского общества, приходящуюся на конец XVIII – первую половину XIX века, обнаруживая себя к середине XIX века вновь в ситуации выросшего разрыва с Западом после вроде бы успешно осуществлявшегося догоняющего развития XVIII века. Отсюда несоответствие ожиданий (и стремления соответствовать), определяемых прошлым, и текущих возможностей. К тому же ожидания подкрепляются образами 1812 и 1814 гг., вступления в Париж, когда в политическом сознании публики Отечественная война затмевает заграничный поход русской армии и коалицию 1813–1814 гг., представая своего рода схваткой «один на один» с Наполеоном.

Важной особенностью общественно-политических дискуссий является практически полное пренебрежение Османской империей. Она рассматривается даже не как «больной человек Европы», а как нечто, что предстаёт почти исключительно объектом воздействия. Это вызовет столь острую реакцию на трудности Русско-турецкой войны 1877–1878 гг., обнаружившей активность и высокие военные качества турецкой армии и далёкое от пассивности поведение турецкой политической сферы. Турция окажется игроком, пусть и относительно ослабленным, но тем, кого следует принимать в расчёт. Столь же примечательно, что русская общественная сфера окажется в этом плане довольно ригидной (продолжая обсуждать преимущественно действия других «великих держав», воспринимая позицию Константинополя и его действия как производную от влияний и воздействий)[21].

Экспансионистское видение, предполагающее кардинальную перекройку карты Европы, характерное отнюдь не только для российского внешнеполитического публицистического воображаемого, в итоге оказало влияние и на правительственное политическое мышление.

Достаточно вспомнить своеобразные планы раздела Европы и Ближнего Востока, которые обсуждались союзниками в ходе Первой мировой войны.

Они фактически не затрагивали вопросы динамики развития и будущего подобных конструкций.

И вот здесь обнаруживается относительное единство и власти (в меньшей степени), и публики: стремление именно к расширению в ситуации, когда актуальным является прежде всего вопрос о сохранении. И здесь мы возвращаемся к началу – стратегическое видение, во многом определяемое историей, грандиозным опытом экспансии XVIII века и поддерживаемое хоть и меньшим, но опытом экспансии XIX века. Он воспринимается как замедление, но принципиально не меняет логики (и не переключает в логику сохранения). Переход в модус сохранения в европейском контексте – это в целом политика Николая и Нессельроде, но она окажется принципиально опорочена, будучи идейно увязана с политикой внутренней – и Крымская война, и Парижский мир будут представляться закономерным итогом всей политики предшествующего тридцатилетия как таковой, самой политики баланса, а не её нарушения.

Русские пореформенные дебаты о внешнеполитической стратегии империи представляются актуальными прежде всего благодаря своим «слепым зонам», то есть вопросам, которые не были поставлены. Главный: насколько, собственно, Россия заинтересована в попытках модифицировать сложившееся соотношение или, напротив, должна стремиться поддерживать имеющийся баланс как оптимальный для неё. Это и тема цены масштабных перемен, если таковые действительно представятся возможными. Подобные вопросы долгое время не являются актуальными, поскольку рутина международных отношений поглощает амбициозные планы и отводит им пространство конкуренции за пределами Европы. Но, не сформулированные отчётливо, они тем самым не принимаются в расчёт. А когда 1914 г. резко аннулировал рутину и тонкие поиски всё новых балансов, не найдётся достаточных сдержек перед устремлением к радикальной перекройке европейской карты.

Автор: Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник, научный руководитель Центра исследований русской мысли Института образования и гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта.

СНОСКИ

[1] «Иностранная политика всегда была личной политикой царствующего императора <…>». См.: Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. Т. 2: 1887–1892 гг. / под ред. П.А. Зайончковского. М.: Наука, 1966. С. 27.

[2] См.: Тесля А.А. «Последний из “отцов”». Биография Ивана Аксакова. СПб.: Владимир Даль, 2015. С. 606–614.

[3] См.: Половцов А.А. Указ. соч. С. 9–10, 24–25 и сл.

[4] В общественно-политическом смысле «шестидесятые» охватывают период, не совпадающий с календарными 1860-ми, от 1856 до 1866 г., т.е. от момента объявления предстоящего освобождения крестьян от крепостной зависимости и вплоть до выстрела Каракозова.

[5] В самом начале 1862 г., например, Иван Аксаков иронично, но при этом метко комментировал следующее заявление, опубликованное в «Северной Почте», газете Министерства внутренних дел: «В некоторых статьях (опубликованных в различных повременных изданиях. – Прим. авт.) развивается мысль, что с отменою крепостного права русское дворянство утратило отдельное значение в ряду государственных сословий и само должно заявить об этой утрате. Подобные статьи не выражают мысли правительства <…>» (см.: Аксаков И.С. Собрание сочинений. Т. 2: Славянофильство и западничество / под ред. А.П. Дмитриева и Д.А. Фёдорова. СПб.: Росток, 2022. С. 26). «До сих пор, – писал Аксаков, – в официальных наших журналах и газетах печатались только указы, приказы и распоряжения правительства. <…> мысль правительственная сообщалась обществу не как мысль, а как воля правительства, не нуждавшаяся ни в объяснении причин, ни в доводах, ни в выводах». Правительственное заявление он истолковывает таким образом, что оно «вносит новое начало в область нашей журналистики и, сопоставлением мнения правительства с мнениями частными, подтверждает, таким образом, право существования и выражения себя – за последними» (Там же. С. 28).

[6] Отметим попутно, что с этим «играет» и сама перемена главы дипломатического ведомства, назначение на смену ушедшему Нессельроде кн. Горчакова – как победа над «немецкой партией» (о «немецкой партии» и связанной с нею образами применительно к более раннему периоду см.: Проскурин О.А. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М.: ОГИ, 2000. C. 302–360; Бадалян Д.А. С.С. Уваров и журнальная борьба 1830–1840-х годов // Тетради по консерватизму. 2018. No. 1. С. 203–218).

[7] Борисёнок Ю.А. Михаил Бакунин и «польская интрига»: 1840-е годы. М.: РОССПЭН, 2001. 301 c.

[8] Отметим, что Польша будет проблемой в выстраивании отношений со славянскими деятелями, особенно после подавления восстания 1863 г. – что скажется и в ходе славянского съезда, приуроченного к Этнографической выставке в Москве 1867 г., который, в свою очередь, выступает преемником славянского съезда в Праге в эпоху «весны народов». Чешская депутация будет артикулировать польскую тему, а само отсутствие польских депутатов окажется зримым напоминанием о проблематичности заявляемого «славянского единства».

[9] См.: Павленко О.В. Панславизм: реальный и воображаемый. 1830 – 1860-е гг. – М.: РГГУ, 2003. Гл. 3.

[10] Одним из важнейших центров становится посольская церковь в Вене, настоятель которой о. М.Ф. Раевский на протяжении нескольких десятков лет был одной из ключевых фигур в связях славянских деятелей. См.: Зарубежные славяне и Россия. Документы архива М.Ф. Раевского. 40–80-e годы XIX века. М.: Наука, 1975. 576 с.

[11] Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. Эпистолярный дневник 1838–1886 гг. с предисловием, комментариями и воспоминаниями А.Ф. Аксаковой. Т. 3: Письма 1857–1886 гг. / под ред. Т.Ф. Прокопова. М.: Русская книга, 2004. С. 193–202.

[12] В дальнейшем, сначала в обстановке Боснийского кризиса 1875 г. – и последующей Сербо-турецкой войны 1876 г. и Русско-турецкой 1877–1878 гг. – Славянский комитет в Москве станет едва ли не главной точкой общественного движения, вызванного этими событиями, политической мобилизацией русского общества. См.: Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858–1876 годах. М.: Издательство Московского университета, 1960. 362 с.

[13] Хевролина В.М. Николай Павлович Игнатьев. Российский дипломат. М.: Квадрига, 2009. С. 115.

[14] В русской публицистике антиболгарскую позицию занимали совсем немногие авторы (в частности, К.Н. Леонтьев, Т.И. Филиппов), указывавшие в болгарском стремлении волю к образованию церкви на основе национального принципа, в противоположность христианскому универсализму, и отмечавшие, что в том числе и у многих из числа поддерживающих болгарские устремления сам вопрос о церкви носит подчинённый характер, первостепенным же выступает логика национального движения, где церковь – лишь инструмент последнего. См. о споре: Фетисенко О.Л. Гептастилисты: Константин Леонтьев, его собеседники и ученики. СПб.: Пушкинский Дом, 2012. 782 с.

[15] Цит. по: Полнер Т.И. Лев Толстой и его жена: История одной любви. М.: Наш дом – L’Age d’Homme; Екатеринбург: У-Фактория, 2000. С. 12.

[16] Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. 1853–1856. М.: Типография В.М. Фриша, 1874. 380 с.

[17] См., например: Кумани А.М. Воспоминания. 1878–1881 гг. М.: Новый Хронограф, 2019. 313 с.

[18] Виноградов В.Н. Балканская эпопея князя А.М. Горчакова. М.: Наука, 2005. С. 99.

[19] И как можно видеть из последующих событий 1880–1890-х гг., ситуация после Берлинского мирного договора 1878 г. довольно быстро и пришла к этому состоянию.

[20] См.: Твардовская В.А. Указ. соч. С. 229–230; Сказкин С.Д. Конец австро-русского союза: Исследование по истории русско-германских и русско-австрийских отношений в связи с восточным вопросом в 80-е годы XIX столетия. М.: Наука, 1974. 271 с.

[21] Впрочем, эта недооценка будет свойственна не только русской внешнеполитической публичной мысли – эффект от неудачи Дарданелльской операции, в т.ч. и сам план операции (как и последующие планы расчленения Турции союзниками).

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619211 Андрей Тесля

«Вечный мир» и справедливый международный порядок

Три попытки государей разных эпох

ДЕНИС БОРИСОВ

Доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления.

ТАТЬЯНА ЧЕРНОВЕРСКАЯ

Доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Борисов Д.А., Черноверская Т.А. «Вечный мир» и справедливый международный порядок // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 150–167.

От великих философов античности до классиков немецкой общественной мысли идея «Вечного мира» развивалась, приобретая новые черты и содержание, шаг за шагом формируя теоретический и практический фундамент отношений между народами и государствами. Возникавшие в разное время в Европе концепции мирного сосуществования государств со временем создали традицию в истории политической мысли, изучение которой проясняет общую эволюцию дипломатической культуры «международного сообщества»[1].

Идея «Вечного мира» рассматривается современными исследователями преимущественно в контексте двух больших сюжетов. Первый – историческая антология развития общественной мысли о мире и войне, где различные исследователи в рамках нарратива «как было бы хорошо, если бы…» рефлексируют по поводу наиболее значимых положений работ великих теоретиков общественной мысли Европы Пьера Дюбуа, Семёна Франка, Эмерика Крюсе, Уильяма Пенна, Шарля Сен-Пьера, Жан-Жака Руссо, Иеремии Бентама, Иммануила Канта[2]. Второй – изучение природы миропорядков в истории международных отношений, где идея «Вечного мира» уходит в тень размышлений об интересах, правилах и праве великих акторов[3]. Особое место уделяется Венской системе международных отношений, которая признаётся одной из наиболее работоспособных[4]. Генри Киссинджер в докторской диссертации высоко оценил Венские соглашения: «Удивительно… насколько разумными они были… насколько уравновешенными… они дали… период стабильности… без большой войны… был построен “законный” порядок… принятый всеми крупными державами, так что отныне они искали приспособления в его рамках, а не в его свержении»[5]. Мы предлагаем объединить два подхода, изучив развитие и влияние именно политических проектов, которые рассматривались как основа для политических действий по гармонизации межгосударственных отношений.

Чешская попытка построения «Вечного мира»

Одним из первых идею «Вечного мира» выдвинул чешский король Иржи Подебрад в «Трактате об установлении мира в мире христианском» (1464)[6]. Успех короля в Гуситских войнах (1419–1437) сделал Чехию первым протестантским королевством в Европе, что породило напряжение в отношениях между Иржи и католическими монархами во главе с Римским Папой[7]. Сложное положение чешский король попытался компенсировать с помощью международного проекта, призвав европейские государства сплотиться против турецкой экспансии, угроза которой стала очевидной после падения Константинополя в 1453 году[8]. В основу чешского проекта легла идея укрепления религиозного родства католических и протестантских государств через совместную борьбу с иноверцами. В преамбуле Трактата Подебрад формулирует ценностную основу инициативы: «Обращая свои надежды к Господу, за дело которого мы стоим, мы считаем, что не можем сделать ничего более угодного Богу в своём благочестии… как потрудиться над тем, чтобы между христианами воцарился подлинный, справедливый и длительный мир… чтобы вера Христова защищена была от свирепейших турок»[9].

План Иржи предполагал антитурецкую коалицию из ведущих королевств и княжеств Европы, прежде всего Франции, Священной Римской империи, итальянских городов, Кастилии. Необходимость союза обосновывалась задачей преодолеть раздробленность христианских государств и восстановить былое великолепие через примирение всех христиан и возвращение к религиозным заветам. Проект находился в русле общественного дискурса, который разрабатывался видными философами эпохи. В частности, мы можем увидеть пересечения с идеей Христианской республики Пьера Дюбуа, представленной в работе «Прекращение войн и споров в королевстве Франция» (1300). Критика папского престола была лейтмотивом и Марсилия Падуанского, который в трактате «Защитник мира» (1324) осудил теократические порядки и властные амбиции Папы Римского. И конечно же, работа Николая Кузанского «О замирении вер» (1453) явно определяла контуры инициативы Иржи Подебрада.

Политическая кооперация между крупными государствами базируется на следующих политических принципах: отказ от применения оружия; общие действия против незаконных действий других правителей; отказ от сговора против другого; выдача преступников со своей территории; материальная помощь пострадавшему участнику. Красной линией проходит идея учреждения специального политического института для координации, финансирования и решения споров между монархами и князьями коалиции. Для этого предлагалось создать в Базеле совещательный административный орган – парламент или консисторию из королей и князей с поочерёдным предводительством. Совместные дипломатические и военные действия предполагалось обеспечивать общей казной, а споры разрешать на базе новых правовых принципов и институтов: посредничество, арбитраж и суд. По факту замысел короля Подебрада предполагал создание союза монархов в Европе со своей субъектностью, поскольку инициируемый Совет должен был обладать всеми соответствующими атрибутами власти[10]. Таким образом, противоречия возникали не столько между европейскими суверенами, сколько между формами политической и идеологической власти: чешский проект бросал вызов папской власти, что становилось препятствием в реализации инициативы на практике.

Важная новелла мирного проекта Подебрада находилась в системе решения споров: преодоление противоречий между государствами на основе старой феодальной традиции признавалось устаревшим, провозглашался ориентир на более справедливые правовые основания. В 9 ст. проекта указывается: «Понеже забота о мире немыслима без справедливости… мы связываем справедливость с делом мира; но поелику закон, который был написан о судопроизводстве, в последующее время подвергся многим изменениям и потерял значение вовсе… мы считаем судебные правила совершенно перепутанными и полагаем, что соответственно с обычаями, обыкновениями и условиями нового времени и наших разных стран, королевств и княжеств следует ввести новые, из лона природы почерпнутые правила и с новыми злодеяниями бороться новыми средствами, которыми добродетельные люди вознаградились бы, и преступники молотом наказаний неустанно уничтожались»[11]. Чешскую инициативу можно рассматривать как попытку ренессанса в политике, где феодально-теократической системе ценностей противопоставлялась античная антропоцентрическая концепция, понимаемая как расширение роли личной власти монархов.

Такой акцент служил прямым вызовом устоявшимся порядкам, что также снижало возможности для претворения проекта в жизнь.

В итоге идеи Подебрада остались политическим лозунгом, а его дипломатия не смогла преодолеть энергию действующих форм европейской власти: католической церкви и феодально-теократической системы сдержек и противовесов. Ценность Трактата заключается в его новаторстве, он вывел идеи всеобщего мира между христианскими государствами из философского дискурса в поле реальной политики, а также стал отражением процесса усиления светской власти, поставив под сомнение эксклюзивный статус Папского Престола во властной иерархии Европы.

Французский вариант европейского мира

В начале XVII века при дворе французского короля Генриха IV герцог Сюлли также попытался реализовать идею союза европейских государств. Мысли об институционализации внутренней и внешней политики стран Европы он изложил в труде «Великий план»[12]. С одной стороны, герцог Сюлли, как и чешский монарх, предложил военно-политическую институционализацию против внешних конкурентов, но только как часть решения противоречий между государствами Европы. Другая часть уделяла большое внимание организации более гармоничных внутренних отношений через создание противовесов могущественной династии Габсбургов, чьи властные амбиции рассматривались в качестве главного провокационного фактора в Старом Свете. Француз чётко фиксировал взаимозависимость внутренних и внешних процессов в обеспечении жизнеспособности государства. Соответственно, идеи справедливой внутренней политики стран и поддержание всестороннего равенства между ними рассматриваются в качестве ключевых элементов лидерства Европы в международных отношениях[13].

В центре внимания «Великого плана» находилась идея разработки системы баланса власти между основными игроками. Основной противовес на двустороннем уровне – кооперация Франции и Англии против Империи; на многостороннем уровне предполагалось подключение Швеции и Дании к англо-французскому фронту против Габсбургов, вывод Испании из-под влияния Империи и лояльность Папы как духовного лидера католиков.

Изнутри скреплять эту архитектуру должна была амбициозная, даже идеалистическая, система равенства на основе географических, военных, политических и экономических факторов.

Географическое равенство понималось как необходимое условие для гармонизации межгосударственных отношений. Продвигалась идея бессмысленности захватнических войн между европейскими монархами, если удастся нормативно закрепить межгосударственные границы. Основная задача территориального переустройства Европы – исправление политической асимметрии между европейскими государствами для более справедливого распределения власти, чтобы новые географические основания послужили надёжным гарантом мирных отношений между 15 территориями: «Предмет нового сего плана: сиречь во уравнительном разделении всей Европы, между несколькими известными Державами, из которых каждая не имела бы причины завиствовать другой, в рассуждении взаимного равенства сил, ни устрашаться чего-либо в рассуждении повсюдного и общего равновесия»[14]. Сюлли негативно оценивал малые государственные формы, которые в силу объективных причин не могли противостоять внешним обстоятельствам, а значит, рано или поздно превращались в объекты политики крупных государств. Такое деление территорий явно расходилось с европейской политической картой XVII века и косвенно предполагало военные методы достижения поставленных целей.

Военное равенство базировалось на идее единогласного принятия европейскими монархами решений по вопросам применения коллективных вооружённых сил. Предполагалось пропорциональное распределение страновых квот на основные виды вооружений[15]. Квоты на армию рассматривались как важный аспект обеспечения баланса сил, решая парадокс безопасности, когда военный потенциал отдельного государства не мог стать угрозой безопасности для соседа или не давал возможности противостоять объединённым силам.

Политическое равенство обеспечивалось через углубление институционализации европейской политики от общего договора до союзного объединения. Первый шаг – принятие единого документа, прописывающего ключевые положения и обязательства в отношениях между странами по поводу религиозных свобод, свободы торговли и нового справедливого территориального деления. Шаг второй – создание всеобщего Совета для разрешения как непринципиальных разногласий, так и будущих разногласий в отношениях между пятнадцатью державами: шестью великими наследственными монархиями (Франция, Испания, Великобритания, Дания, Швеция, Ломбардия), пятью избирательными монархиями (Империя, Папское государство, Польша, Венгрия, Богемия), четырьмя самодержавными республиками (Венецианская, Неаполитанская, Швейцарская и Нидерландская).

Проект герцога Сюлли помещал деятельность Совета в центр европейской политики и предписывал ему на постоянной основе обеспечивать мирное решение внутренних споров и координацию общих дипломатических и силовых внешнеполитических действий европейских монархов. Членство в Совете также распределялось по специальной квоте: по четыре представителя от Императора, Папы, Франции, Испании, Англии, Дании, Швеции, Ломбардии, Польши и Венеции и по два от остальных держав – всего 60 представителей с ротацией каждые три года. Совет предлагалось либо разделить на три части по 22 члена, разместив по принципу географического и логистического удобства в ключевых городах Западной, Центральной и Восточной Европы, или поместить Совет без разделения в центре Европы. Помимо этого, предполагалось функционирование дополнительных совещательных органов для гармонизации отношений по наиболее сложным направлениям, прежде всего вопросам военной кооперации и формирования военных коалиций[16].

Заметно, что «Великий план» при распределении как квот на военные контингенты, так и представительских мест в общеевропейском Совете, допускает асимметрию и деление стран на более и менее влиятельные. Данные обстоятельства не могли не вызвать сомнений у современников Сюлли в искренности общеевропейских лозунгов Франции. Французская версия баланса сил, обеспечивая мир и безопасность, заметно укрепляла положение Парижа в европейских делах, а образ Франции как защитницы европейского равновесия был более привлекательным, чем французские претензии на гегемонию[17].

Экономическое равенство проработано в меньшей степени, выделялись такие категории, как порядок, хозяйство, различие достоинств, правосудие, согласование управленческих решений всеми участниками. Особенно оговаривалась свобода торговли как важное условие внутриевропейских отношений[18].

Сюлли осознавал основные препятствия. Во-первых, недостаток политической воли и нарушение установленных правил: «Великие предприятия не исполняются за непристальными и недовольно приложенными к ним силами; а недостаточно познаются и измеряются за неточностию употребляемых правил». Во-вторых, недоверие малых стран к проектам больших держав: «Владетели Европы, находящиеся во всегдашней опасности от чрезмерного Гишпанского могущества, начали бы тотчас страшиться и самыя Франции, как бы токмо скоро помогла она им помянутыя освободиться опасности; а сие единое являлося мне не преодолеваемым препятствием». В-третьих, экспансионистские замашки крупных государств[19].

Средство для разрешения противоречий Сюлли видит в самоограничении амбиций крупных государств: «Не внял я ещё тогда, как было должно, насколько будет рассуждено за благо, и мы к нашим приуготовлениям могли ожидать способов от времени, есть ли не оставим обращать его в нашу пользу»[20]. Против экспансионистской политики и единоличных планов крупного государства предлагаются коллективные действия больших и малых стран: «Естьли же бы оных от них не было, то как можно бы то устоять Аустрийскому Дому противу Держав возжелавших и находящих своё удовольствие во умалении того могущества, которого помощью были они от него утесняемы, подняв на него явных и тайных его неприятелей, то есть целую Европу?»[21] Подчёркивается также необходимость умеренной политики крупных государств, которую нужно публично декларировать и в виде манифестов, и во время дипломатических встреч.

Именно на великие державы возлагается груз ответственности за поддержание мира на континенте на основе баланса сил и коллективного ответа зарвавшемуся государству.

«Великий план» также уделяет внимание внешней идентификации объединённой Европы на основе принципа религиозного родства, призывая остановить дискриминацию между тремя течениями западного христианства: католиками, лютеранами и кальвинистами. Однако христианская терпимость носит ограниченный характер: Сюлли почти исключает возможность участия России в общеевропейском союзе, поскольку видит большие различия в подходах к интерпретации христианского учения: «Пребывают (Россия) ещё во мраке Идолопоклонения, заражены расколами Греческим и Армянским, принадлежа столько же ко Азии как и Европе… почитается от нас равно с Турками, Варварским народом»[22]. «Когда бы Великий Князь Московский, или Русский Царь… отрёкся приступить к всеобщему соглашению, о котором бы наперёд ему сделать предложение; то так же бы с ним поступить, как и с Султаном Турским»[23]. Религия становится идеологической основой для внешней идентификации миротворческого проекта Сюлли, а внешняя экспансия – важным мотивом единства, международной миссией, предписывающей изгнать с территории Европы всех государей, которые отказываются присягнуть на веру трёх конвенциональных течений христианства: «Другое политическое расположение надлежащее так же до закона, было в рассуждении неверных Государей в Европе, и состояло в совершенном изгнаны их из нашей света части, есть ли которого из них не было надежды обратить к коему либо из вышепомянутых трёх Христианских исповеданий»[24]. Помимо российского и турецкого направления для «освободительной» миссии общеевропейской армии рассматривались ближайшие азиатские территории и Северная Африка[25].

Конструкция мира в Европе в представлениях версальского политика получилась в высокой степени детализированной, с акцентом на организацию властных противовесов в ключевых моментах взаимодействия ведущих европейских стран. Как и чешский проект, французский предполагал высокий уровень институционализации и регламентации, особенно в сфере военно-политической кооперации, а также повышение роли надгосударственной бюрократии. В то же время «Великий план» имел явный недостаток – открытый вызов влиятельнейшей династии Габсбургов, что подразумевало очередной общеевропейский конфликт, а также продвижение французских интересов, что вызывало опасения у других суверенов Европы. Тем не менее в своё время Руссо высоко оценил работу Сюлли, признавая реалистичность предложенных решений. Убийство Генриха IV не позволило проверить жизнеспособность амбициозного политического проекта. Однако «Великий план» вызвал глубокую политическую и общественную рефлексию относительно межъевропейских отношений, оказав влияние на будущие попытки упорядочить европейскую дипломатию и снизить конфликтность в этих отношениях[26]. Следующей попыткой реализации стала инициатива англо-австрийско-российской дипломатии после Наполеоновских войн.

Роль личности в истории мира

После окончательной победы антифранцузской коалиции в войне против Наполеона Российская империя заняла лидирующие позиции в европейских делах, что создало условия для реализации внешнеполитических инициатив императора Александра I. Во внутренней и внешней политике он ориентировался на управленческий стиль в духе просвещённого абсолютизма, который унаследовал от бабки Екатерины II, взявшей под личный контроль воспитание внука. Он получил качественное и разностороннее образование под руководством Фредерика Лагарпа, которое включало последние достижения в области точных и гуманитарных наук. Наследный принц был хорошо знаком с установками набиравшей популярность либеральной парадигмы, а теоретические взгляды Монтескьё, Вольтера, Дидро повлияли на отношение Александра I к монархической власти. Монархия воспринималась им как институт, способный к обновлению и реконструкции, чтобы возглавить развитие общества в духе философии Просвещения[27].

Важным аспектом в личной системе ценностей Александра I являлась идея миротворчества – лейтмотив его царствования. Образ единой Европы на основе легитимизма и общих ценностей стал прямой антитезой попытке Наполеона объединить европейские страны силой оружия[28]. Влияние на внешнеполитические максимы российского императора оказало и ближайшее окружение (Адам Чарторыйский, Павел Строганов, Николай Новосильцев), которое способствовало включению европейских либеральных идей в управленческий стиль Александра I[29]. Впоследствии именно члены «Негласного комитета» сформулировали фундамент внешней политики Александра I – так называемый «проект Чарторыйского», в котором соратники императора под идейным руководством дипломата и будущего министра иностранных дел[30] наметили общую канву российской внешней политики, в том числе по вопросам реорганизации межгосударственных отношений в Европе[31]. В сочинении «Опыт дипломатии» Чарторыйский излагал идеи российско-английского миротворческого тандема как гаранта общеевропейского кодекса и освобождения угнетённых народов через их федеративное объединение. Прежде всего итальянских и немецких государств, а также славянских и греческих народов[32].

Первые внешнеполитические конструкты русского императора получили отражение в «Инструкции Александра I Н.Н. Новосельцеву» от 11–23 сентября 1804 года[33]. В ней прописаны дипломатические формулы, которые впоследствии лягут в основу внешней политики Александра Павловича: примат великих держав; право вмешательства во внутренние дела малых держав; поощрение внутренних конституционных преобразований европейских государств согласно «духу времени»; включение малых государств либо в состав великих держав, либо их объединение в крупные федеративные союзы; мир на основе общего договора; рациональное изменение границ по естественным преградам; принцип национальной однородности[34].

Формирование основных элементов Венского миропорядка

9 июня 1815 г. уполномоченные России, Австрии, Великобритании, Испании, Португалии, Пруссии, Франции и Швеции подписали Заключительный акт Венского конгресса. В течение пяти лет к нему присоединились ещё 33 государства. Система во многом стала результатом дипломатических усилий австрийского канцлера Меттерниха утвердить систему «концерта» держав для регулирования межгосударственных отношений[35]. Также исследователи отмечают значительный вклад министра иностранных дел Великобритании Каслри, дипломатия которого смогла установить «равновесие держав»[36]. Содержательно система «Меттерних—Каслри» мало отличалась от европейских политических конструктов на основе «баланса сил» и «дружбы против». Более того, тайный сговор Лондона, Вены и Парижа против Москвы на Конгрессе, сбивший переговорные позиции русского императора по польскому и прусскому вопросам, мог спровоцировать новый конфликт. Однако Александр I не стал реагировать на дипломатическую пикировку бывших союзников, а спустя несколько месяцев парировал этот демарш, предложив проект акта о Священном союзе, который после внесения в него австрийской стороной некоторых поправок был подписан 26 сентября 1815 г. в Париже императором Александром I, австрийским императором Францем I и прусским королём Фридрихом Вильгельмом III[37].

Три основных элемента акта о Священном союзе определили жизнеспособность Венского миропорядка. Во-первых, европейский мир опирался на традиционные идейно-идеологические формы власти на основе религиозной общности всех стран Европы. Подобно Подебраду и Сюлли, победители Наполеона попытались преодолеть религиозно-культурные и ценностные препятствия. Если первые два проекта пытались гармонизировать отношения между течениями западного христианства, то Священный союз предложил преодолеть «великую схизму» и начать примирение между западным и восточным христианством[38]. Таким образом, обеспечивалось общее идейно-идеологическое основание европейского порядка, а также поддерживалось включение России в общеевропейские дела, что оформило новый статус Российской империи как великой державы европейской цивилизации.

Во-вторых, Александр I выступает защитником монархической власти. Суверенитет монарха провозглашался в качестве главного правила взаимодействия между государствами, что оппонировало набиравшей популярность концепции народного суверенитета и связанной с этим революционной активности. Российский проект предложил в качестве мотива кооперации не внешнюю экспансию и не дружбу одних против других, а понятный для европейских элит внутренний мотив – борьба с революцией и антимонархическими движениями. С одной стороны, это отражало потребности старых элит, которые сплотились вокруг института монархии. С другой – российская инициатива вступала в противоречие с тенденциями общественного развития Европы, где укреплялись капиталистические общественные отношения.

Священный союз предлагал равняться на «улучшенную версию» монархической власти – просвещённый абсолютизм, который чётко увязывал ответственность монарха за реформы и социально-экономическое развитие страны и её народов. Российский проект продемонстрировал не только реакционные, но и превентивные и реформистские начала регулирования социальных отношений, созвучные европейской либеральной общественной мысли. Первые шаги в дипломатии Санкт-Петербурга стали непосредственной демонстрацией «просвещённого абсолютизма»: решение польского вопроса во время Венского конгресса, когда закрепление короны Польского царства за Александром I сопровождалось принятием польской конституции, одной из самых прогрессивных на то время.

В-третьих, предлагается особая форма отношений между европейскими монархами: братство с открытой формой членства, что также отличалось от чешского и французского проектов обустройства европейских отношений, которые выстраивались на жёстких обязательствах и «балансе сил». Предложенный формат позволил сохранить необходимый дипломатический люфт для конструирования системы сдержек и противовесов в нарождающейся Венской системе и заместить клубный великодержавный характер Четверного союза, который во многом укладывался в традиционную модель европейских отношений.

Именно этот документ можно считать важным вкладом Российской империи в оформление новой системы международных отношений.

Священный союз стал институциональной формой идеологической власти, которая способствовала легитимации Венского концерта и послужила амортизатором политического давления между великими державами. Аксиологическое содержание Акта стало фундаментальным дополнением Венского миропорядка, где российские идеологические постулаты на основе традиционных религиозных ценностей, священной ценности монархии и личной активности российского императора дополнили австрийско-английскую политическую конструкцию. Это обеспечило более лояльный режим отношений между державами.

Венский мир в дипломатической практике

На основе заложенных в акте Священного союза общих ценностей дипломатическая активность продолжилась на конгрессах в Ахене (1818), Троппау (1820), Лайбахе (1821) и Вероне (1822). Встречи способствовали развитию и закреплению новых принципов, норм, а главное — практики общей европейской политики не только по узким вопросам, но и по международным проблемам[39].

Конгресс в Ахене показал, что страны Европы не готовы к более обязывающим институциональным связям, но способны принять коллективные решения по широкому кругу проблем: о датско-шведско-норвежских разногласиях, об обеспечении безопасности торгового мореплавания, о мерах по пресечению работорговли, о гражданских и политических правах евреев и прочие[40]. Результаты ахенской встречи свидетельствовали, что конгрессы Священного союза стали действенным общеевропейским механизмом принятия решений.

Революционная активность в странах Западной Европы в начале 1820-х гг. стала первым стресс-тестом для Венской системы. Сообщения о мятежных выступлениях в Испании, а затем в Италии побудили Александра I провести дипломатическую мобилизацию для обсуждения ситуации на континенте[41]. Конгрессы в Троппау и Лайбахе стали ключевыми для развития принципов и моделей межгосударственного взаимодействия в рамках Венской системы. В частности, согласован и апробирован принцип вмешательства во внутренние дела европейских государств. Это предопределило на годы вперёд правила применения силы в европейском миропорядке и легитимность изменения баланса сил между державами с помощью военной силы. Протокол Троппауской конференции фиксировал последовательность вмешательства во внутренние дела исключительно государств — членов Европейского союза (Священного союза) в случае насильственного свержения законной (монархической) власти[42].

Конгрессы 1820 и 1821 гг. акцентировали внимание на неэкспансионистском характере нового порядка вмешательства. Публичность дипломатического процесса урегулирования и консенсус между крупными и малыми державами позволили сломить великодержавный закулисный стиль дипломатии. Российской стороне удалось обеспечить многосторонний формат обсуждения общих усилий для «успокоения Европы». Если в предварительном конгрессе в Троппау участвовали представители России, Австрии, Англии, Франции и Пруссии, то уже в Лайбахе, где принимались конкретные решения по неаполитанским мятежникам, за столом сидели представители итальянских королевств, которые согласились (кроме Папы) с действиями Священного союза на итальянской земле.

Конгресс в Вероне воплотил форматы всех предыдущих встреч. Во-первых, приняты решения о подавлении революционных волнений в Испании. Во-вторых, повестка веронской встречи включила и другие вопросы: независимость бывших испанских колоний в Америке; вывод австрийских войск из Италии; запрет работорговли; общая позиция Священного союза по Османской империи и её политике на Балканах; отмена введённых Нидерландами таможенных ограничений на Рейне.

Во внешней политике российский император следовал принципу «самоограничения амбиций великих государств», которому и Сюлли придавал важное значение. Данное обстоятельство прослеживается в сложном сюжете с греческими революционными волнениями, когда российская дипломатия отказалась от цивилизационных интересов и активных односторонних действий в поддержку антитурецких мятежей в Греции, пытаясь согласовать коллективный ответ христианских государств Европы на действия Турции[43]. По поводу греческих событий Александр I заявлял: «Я первый должен показать верность принципам, на которых я основал союз»[44].

В результате вместо несбыточной идеи «Вечного мира» англо-австрийско-российский союз предложил идею «Вечной борьбы за мир», но уже на полях дипломатических баталий в Ахене, Троппау, Лайбахе, Вероне. Российская часть формулы по-своему расставила акценты: ставка на более ассоциированные, свободные и распределённые институциональные связи и отказ от полномочного общеевропейского института, выполняющего функции арбитра; опора на господствующие властные институты – европейские монархии при сохранении их ответственности за общественное развитие; продвижение общих цивилизационных ценностей на основе религиозного родства западного и восточного христианства. Один из крупнейших мыслителей первой половины XIX столетия Сен-Симон высоко оценил Священный союз, непосредственно увязывая его со всеобщим миром в Европе, который позволил европейскому обществу развиваться мирным путём[45].

К сожалению, после неожиданной смерти Александра I происходит резкое снижение активности Священного союза. Однако заложенная им дипломатическая прочность позволила обеспечить один из самых мирных периодов в отношениях между европейскими государствами. По самым скромным оценкам, мир продлился до Крымской войны 1853 года. Кризис Венской системы начался прежде всего с намеренного подрыва её идеологических оснований. Именно дискриминация православной церкви в Палестине в пользу католического прихода и публичное оспаривание роли России как покровительницы единоверцев на Ближнем Востоке стали прологом конфликта между великими европейскими державами[46]. Однако вплоть до Первой мировой войны европейским государствам удавалось снимать противоречия, а применение военной силы не приводило к серьёзным изменениям на политической карте.

Сегодня мировая система отношений возвращается к многополярному формату, что во многом напоминает ситуацию XIX века.

По всем прогнозам, на протяжении текущего столетия процесс дробления международного пространства на различные экономические, политические и культурные сегменты продолжится. Множественность центров принятия решений в современном мире будет всё более заметна, что неизбежно ведёт как к кризисам отдельных государственных систем, так и к упадку прежних межгосударственных конструкций. Есть основания вспомнить и переосмыслить апробированный временем российский вклад в реализацию Венской системы, которая стала уникальным явлением. Дипломатический опыт на основе последовательного сближения позиций через дипломатию, учёт принципов легитимного неэкспансионистского вмешательства и самоограничения национальных амбиций, взаимного признания общих ценностно-идеологических знаменателей при активной высокоморальной позиции лиц, принимающих решение, – всё это пока рано списывать в архив. Отдельные принципы и приёмы внешней политики прошлого при определённых обстоятельствах могут быть использованы в строительстве мирового порядка XXI века.

Авторы:

Денис Борисов, доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления;

Татьяна Черноверская, доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления.

СНОСКИ

[1] Ни В.А. Особенности идеи «Вечного мира» в политических учениях XIX в. // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2006. No. 4. С. 60–68.

[2] См.: Richmond O.P. Peace: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford Academic, 2014. 140 p.; Manning R. War and Peace in the Western Political Imagination: From Classical Antiquity to the Age of Reason. London: Bloomsbury Publishing, 2016. 392 p.; Seth C., Rotraud K. The Idea of Europe: Enlightenment Perspectives. Cambridge: Open Book Publishers, 2017. 178 p.; Орлов А.А., Сопленков С.В., Альбертина В.А. Идеи справедливого мирового порядка: исторический опыт Западной, Центрально-Восточной Европы и России (середина XV — начало XXI в.) // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2016. No 4. С. 62–76.

[3] См.: Schröder P. The Concepts of Universal Monarchy and Balance of Power in the First Half of the Seventeenth Century – A Case Study. In: M. Koskenniemi, W. Rech, M.J. Fonseca (Eds.), International Law and Empire: Historical Explorations. Oxford: Oxford University Press, 2017. P. 87–100; Cutler A.C. Critical Reflections on the Westphalian Assumptions of International Law and Organisation: A Crisis of Legitimacy // Review of International Studies. 2001. No. 27. P. 133–150.

[4] Додолев М.А. Венский конгресс в историографии XIX и XX веков. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2000. 253 с.

[5] Kissinger H. А World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace, 1812–22. Boston: Houghton Mifflin, 1957. P. 5.

[6] King George of Bohemia. The Universal Peace Organisation of King George of Bohemia a Fifteenth Century Plan for World Peace. Prague: Publishing House of the Czechoslovak Academy of Sciences, 1964. 120 p.

[7] Manning R. Op. cit. P. 142.

[8] Heymann F.G. George of Bohemia: King of Heretics. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1965. P. 124–146.

[9] King George of Bohemia. Op. cit. P. 91–92.

[10] Орлов А.А. Идея естественного права в «Трактате об установлении мира в мире христианском» (1464 год) // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2010. No. 1. С. 42.

[11] King George of Bohemia. Op. cit. P. 94–95.

[12] Сюлли М. Записки Максимилиана Бетюна, герцога Сюлли, первого министра Генриха IV. Т. 10. М.: Императорский Московский университет, 1776. С. 307–428. В настоящее время большинство исследователей полагает, что Великий план скорее всего разработан герцогом Сюлли между концом правления Генриха IV и смертью самого Сюлли в 1641 году. При этом сам герцог называет автором этого плана Генриха IV, а его важным соавтором − Елизавету I Английскую (см.: Демичева Т.М. «Великий проект» Генриха IV как средство предотвращения войн в Европе // Труды кафедры истории Нового и Новейшего времени. 2015. No. 14. С. 126–136). Однако это не снижает ценности текста, поскольку «Великий план» писался в разгар большой европейской войны (впоследствии её назовут Тридцатилетней), и Сюлли предложил рефлексию государственного деятеля о прекращении войн в Европе, а его многие стратегические и тактические конструкты подтвердились при согласовании и функционировании Вестфальской системы международных отношений.

[13] Manning R. Op. cit. P. 254.

[14] Сюлли М. Указ. соч. С. 387.

[15] Император – 60 000 пехоты, 20 000 конницы, 5 осадных пушек, 10 галер или кораблей; Франция, Англия, Испания, Дания, Швеция, Польша – 20 000 пехоты, 4000 конницы, 20 пушек, 10 кораблей или галер; Венгрия – 12 000 пехоты, 5000 конницы, 20 пушек, 6 кораблей; Швейцария – 15 000 пехоты, 5000 конницы, 12 пушек; Нидерланды – 12 000 пехоты, 1200 конницы, 12 пушек и 12 кораблей; Итальянское королевство – 10 000 пехоты, 1200 конницы, 10 пушек, 8 галер; Папа Римский – 8000 пехоты, 1200 конницы, 10 пушек, 10 галер; Ломбардия – 8000 пехоты, 1500 конницы, 8 пушек; Венеция – 8000 пехоты, 1200 конницы, 8 пушек, 25 галер; Богемия – 5000 пехоты, 1500 конницы, 5 пушек (см.: Сюлли М. Указ. соч. С. 365–367).

[16] Сюлли М. Указ. соч. С. 387–392.

[17] Schröder P. Op. cit. P. 91.

[18] Сюлли М. Указ. соч. С. 375.

[19] Там же. С. 340–342, 375.

[20] Там же. С. 340–343.

[21] Там же. С. 355.

[22] Там же. С. 361.

[23] Там же. С. 364.

[24] Там же. С. 368–369.

[25] Seth C., Rotraud K. Op. cit. P. 11.

[26] Reza D.L., German A. The 1623 Plan for Global Governance: The Obscure History of Its Reception // Revista Brasileira de Política Internacional. 2015. Vol. 58. No. 2. P. 146–160.

[27] Ляшенко Л.М. Александр I. Самодержавный республиканец. М.: Молодая гвардия, 2014. 352 с.

[28] Василенко С.А. Внешняя политика Александра I и Николая I: преемственность и различия (1814-1855) // Общество: философия, история, культура. 2019. No. 11. С. 81–85.

[29] Чарторыйский А.Ю. Мемуары князя Адама Чарторижского и его переписка с императором Александром I. Т. 1. М.: Книгоиздательство К. Ф. Некрасова, 1912–1913. С. 137–138.

[30] Адам Чарторыйский возглавлял Министерство иностранных дел Российской империи в 1804–1806 годах.

[31] Рэй М.-П. Александр I / Пер. с франц. А.Ю. Петрова, А.Ю. Терещенко. М.: РОССПЭН, 2013. 495 с.

[32] Балуев Б.П. Миротворчество в России: церковь, политики, мыслители: от раннего Средневековья до рубежа ХIХ–ХХ столетий. М.: Наука, 2003. 503 с.

[33] Внешняя политика России XIX и начала XX века. Т. 2 / под ред. А.Л. Нарочницкого. М.: Госполитиздат, 1961. С. 146–148.

[34] Чернов А.В. Проекты «Вечного мира» и «Европейского союза» во внешней политике России в первой четверти XIX в. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2013. No. 4. С. 32–33.

[35] Кудрявцева Е.П. Венская система международных отношений и её крушение (1815–1854 годы) // Новая и новейшая история. 2014. No. 4. С. 92.

[36] Kissinger H. Op. cit. P. 81–86.

[37] Мартенс Ф.Ф. Собрание Трактатов и Конвенций, заключённых Россией с иностранными державами. Т. 4. СПб.: Типография Министерства путей сообщения, 1876. С. 1–7.

[38] Очевидно, что религиозный фактор сохранял значение для связей России со странами Европы, ибо не так давно именно он обострил отношения между Россией и Швецией, когда сорвалась помолвка короля Густава IV и великой княжны Александры: первый настаивал на переходе избранницы из православия в протестантизм; вторая отказалась (см.: Чарторыйский А.Ю. Указ. соч. С. 119).

[39] Жидкова О.В., Попова Е.А. Священный союз в оценках современной российской историографии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Всеобщая история. 2019. Т. 11. No. 3. С. 235–246.

[40] Мартенс Ф.Ф. Собрание Трактатов и Конвенций, заключённых Россией с иностранными державами. Т. 8. СПб.: Типография Министерства путей сообщения, 1888. С. 282.

[41] Чернов А.В. Российская внешняя политика и конгрессы в Троппау и Лайбахе // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2014. No. 4. С. 62.

[42] Мартенс Ф.Ф. Собрание Трактатов и Конвенций… Т. 8. С. 283.

[43] Там же. С. 323.

[44] Соловьёв С.М. Сочинения. Т. 17. М.: Мысль, 1996. С. 686.

[45] Сен-Симон А. де. Избранные сочинения. Т. 2. Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1948. С. 273–317.

[46] Кудрявцева Е.П. Указ. соч. С. 102.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619210 Денис Борисов, Татьяна Черноверская

Декомпозиция искусства: историософия российской внешней политики

В России внешняя политика и политика как таковая находятся в постоянном диалектическом взаимодействии

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Доктор политических наук, профессор, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бордачёв Т.В. Декомпозиция искусства: историософия российской внешней политики // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 132–149.

Происхождение внешней политики государства представляет собой один из самых важных, но одновременно наименее благодарных сюжетов в изучении международных отношений. Стремление избавить себя от необходимости обращаться к этому предмету, исключительно сложному в силу многообразия источников его происхождения, стало причиной появления науки о международной политике в том академическом изводе, который утвердился за полвека.

Основоположник системной теории (а именно она позволяет нам особенно не думать о том, как возникает внешняя политика) Кеннет Уолтц писал, что теория «может сказать нам, какое давление на государства оказывает структура международной системы и какие возможности она им предоставляет, но не то, как и насколько эффективно государства будут отвечать на это давление и пользоваться этими возможностями»[1]. Созданный им и последователями фундамент современной науки об отношениях между народами – естественный результат того, что в XX веке внешняя политика перестала быть персонифицированной, делом избранных представителей элиты, руководствующихся соображениями высшего государственного интереса. Решающее значение имеет не конкретный политический режим, а сама по себе необходимость общественной поддержки внешней политики и широкого в ней общественного участия (в форме массовых армий и необходимой для подъёма патриотических чувств пропаганды)[2].

Внешнеполитическое поведение государств зависит от невообразимого количества факторов. Пытаться учесть их в анализе означает колоссальный риск отправиться в путешествие, возврата из которого в реальность уже не будет. В лучшем случае исследователь окажется признанным специалистом по одному из вопросов, связанных с происхождением внешней политики, важность и даже реальность существования которого всегда может быть оспорена. В худшем – закончит дни, пополнив ряды гадателей, суждения которых скоро наскучат сколько-нибудь начитанной публике. Это, однако, не означает, что следует отказаться от попыток составить более структурированное представление, в силу каких причин внутреннего характера народы ведут себя по-разному в сравнительно схожих исторических обстоятельствах. Невозможно знать в точности, какими окажутся практические действия государства, но можно пытаться представить себе, в пределах каких представлений они будут находиться.

Тем более это важно сейчас. Последние десятилетия практической международной политики показали, что уже нельзя полагаться на абстрактные схемы, созданные в эпоху стабильных систем времён холодной войны и растерянно воспринимающие мир после её завершения[3]. Настолько растерянно, что позволительно предположение: теория международных отношений вообще изжила себя как предмет или по меньшей мере нуждается в коренном пересмотре под воздействием складывающихся политических реа­лий[4]. Суммируя результаты идущей дискуссии, можно сказать, что такая постановка проблемы оправданна в силу как минимум трёх обстоятельств.

Во-первых, современное государство сталкивается со столь серьёзными вызовами, что внешняя политика повсеместно подчиняется соображениям внутриполитического характера. Это касается стран Запада, России, Китая и всех остальных, и делает наиболее значимым то, чего существующие теории понять не в состоянии просто в силу имеющейся у них методологии.

Во-вторых, произошло невероятное расширение круга держав, имеющих значение в международной политике и опирающихся на разный исторический опыт.

В-третьих, исчезла возможность чётко определить критерии положения государств в международной системе, что является обязательным условием современной теории. Она в любом случае основана на выявлении соотношения сил как отправной точке, что трудно сделать с уверенностью применительно к современным условиям.

В результате мы имеем дело с совокупностью внешних политик государств, а не с международной политикой как сравнительно автономной сферой, о существовании которой можно было говорить с середины прошлого века. Внешняя политика, в свою очередь, – продукт деятельности человека и, соответственно, несёт на себе отпечаток индивидуальности. Последнее не позволяет относиться к ней с позиций сугубо абстрактной рационализации по принципу «один размер подходит всем», безотносительно к тому, какой именно теоретический «размер» выбирает исследователь. В этом смысле международные отношения переходят скорее в категорию искусства. Но искусство также доступно для того, чтобы его изучать и систематизировать, надо только определить, что может стать для этого отправной точкой. Здесь на первый план выходят вопросы эпистемологического характера, они призваны охарактеризовать наиболее важные элементы, формирующие базовые внешнеполитические навыки «художника», включая его индивидуальное восприятие окружающего мира.

С практической точки зрения это помогает понять встроенные в культуру ограничители способности государств к достижению компромисса «между мнением нации о себе и мнением о ней окружающих», необходимого, по мнению Киссинджера, для достижения сравнительно прочного международного порядка[5]. Сравнивая стратегические культуры народов, желательно понимать, при каких условиях они будут готовы смириться, что их возможности не безграничны, и насколько устойчивой окажется такая готовность в исторической перспективе.

Недавняя российская история даёт несколько убедительных примеров, когда признание собственной слабости не могло привести к прочному миру, поскольку наши «глубинные» представления о своём месте в мировых делах основаны на исключительно солидном фундаменте. Сейчас необходимо понимать ограничители, встроенные в политическую культуру оппонентов России на Западе, ориентируясь не только на их публичные заявления в условиях острого международного кризиса.

Самоотождествление как решающий фактор

Отправной точкой является историософия изучаемого явления. Она направлена на познание и осознание сущности национально-исторической судьбы, создающей эмпирическую основу объекта нашего исследования – внешней политики того или иного государства. Последовательность событий, их взаимосвязь и – как результат – обусловленность формируют идентичность, которую, если обратиться к определению Доминика Ливена, «можно в определённой степени рассматривать как вращающуюся вокруг двух полюсов: политического и культурного. В первом случае первостепенное значение имеют государство и его институты, возможно, прежде всего вооружённые силы, а также связанные с ними воспоминания, мифы и символы. Во втором на первый план выходят язык, народные обычаи, религия и ценности»[6]. Историзм, как мы видим, присутствует как в политическом, так и в культурном измерении этой категории: институциональная память, разделяемая мифология, обычаи и ценности формируются через усвоение определённого опыта. Можно предположить, что чем более тяжёлым для выживания государства является такой опыт, тем более важное место занимают созданные им паттерны поведения.

Приведём пример: на первый взгляд стратегические воззрения советских вождей – от Ленина до Горбачёва – имеют к русской внешнеполитической культуре примерно такое же отношение, как логика постапокалиптического «Безумного Макса» к Аристотелю или Фукидиду. Это сравнение не ставит целью принизить достижения эпохи СССР в общем течении российской истории. Более того, оно отвечает некоторым объективным особенностям советского периода, начало которого характеризуется наиболее резким разрывом формальных культурных связей с предшествовавшей традицией государственности.

Потому так велик соблазн рассматривать советский период «с чистого листа», отдельно от остальной русской истории, как будто стратегическая культура советских вождей – это сорняк, привнесённый неведомым ветром.

К этому, кстати, опосредованно призывали сто лет назад яростные реформаторы российской науки и образования Анатолий Луначарский и Михаил Покровский[7]. Такой подход соблазнителен и потому, что избавляет от необходимости думать о фундаментальной причинности событий в пользу абсолютизации человеческого волеизъявления, на чём настаивали модные в прошлом веке Исайя Берлин или Карл Поппер[8].

Однако более научным будет, понимая существующие особенности времени и действующих героев, учитывать и то, на что обращают внимание наиболее авторитетные авторы. Последние, кроме всего прочего, исходили из конкретных задач понимания внешней политики СССР на важнейшем для международного порядка этапе после Второй мировой войны. Речь о сохранении в этой политике моделей поведения, значимость фактической основы которых официальная советская историография игнорировала. Умевший их увидеть сторонний наблюдатель Джордж Кеннан чётко указывает в своём эссе на имплицитную связь исторических переживаний русского народа и стихийного стратегического замысла советских властей. Культура как продукт исторического процесса органично переплетается у него с теми особенностями поведения, что были присущи советским руководителям в силу их идеологических мотивов, социальной среды происхождения, образования и конкретных внешнеполитических обстоятельств[9].

Кеннан указывает на основные особенности политического режима Советского Союза, его сильные стороны и слабости применительно к внешней политике, но этим не ограничивается. Основные черты стратегической культуры руководителей сталинского СССР, согласно Кеннану, связаны с «уроками истории России, где на протяжении веков на обширных просторах неукреплённой равнины велись малоизвестные сражения между кочевыми племенами. Здесь осторожность и осмотрительность, изворотливость и обман были важными качествами; естественно, что для человека с русским или восточным складом ума качества эти имеют большую ценность»[10]. Заметим, что стратегия «Кремля» тем самым перестаёт быть делом исключительно персонифицированным – через связь с русской историей автор показывает не только её глубокую историческую причинность, но и национальную природу. Что, собственно говоря, помогает определить те самые базовые навыки «художника», а также взаимодействовать на абстрактном уровне с деперсонифицированной внешней политикой новейшего времени.

Ход мысли Кеннана не удивителен для представителя страны, где в центре внешнеполитической философии находится историософская концепция «града на холме», восходящая к духовному сочинению первой половины XVII века[11]. Американцы ведут себя тем или иным образом (отвечают на вызовы своему государству со стороны международной системы) в первую очередь потому, что их реакция детерминирована почвой, на которой произрастает дерево национальной «большой стратегии». Это самое убедительное доказательство «народности» американской внешней политики вне зависимости от конкретных политических фигур, принимающих решения: их воли, образования и тому подобного. Поэтому мы, сами не замечая того, с лёгкостью указываем на связь внешнеполитических решений в Соединённых Штатах с их внутренней политикой и национальной культурой.

В случае России дело обстоит так же. И всего через двадцать лет после драматических событий 1917 г. укоренённость проявляется в образах, которые становятся для государства наиболее приемлемыми в диалоге с народом по главным внешнеполитическим вопросам. Страна и политический режим готовятся вступить в новое, намного более жестокое военное противостояние, и уже в 1938 г. скачут по экрану инфернальные тевтоны Сергея Эйзенштейна, а в 1941 г. первая строфа «Священной войны» призывает русских людей на битву «с проклятою ордой». В принципе, этого было бы достаточно для того, чтобы убедиться в центральном значении нашей средневековой истории для формирования символов, на которых основана внешнеполитическая культура России.

Обращение к историософии внешнеполитического поведения государства позволяет приблизиться и к решению проблемы взаимосвязи между внешней политикой и конкретным политическим режимом: такой связи нет. Но присутствует чёткая связь между историческим опытом и внешней политикой, хотя она и может быть опосредована индивидуальными особенностями лидеров или их оценкой своих силовых ресурсов. Исторические особенности развития государственности формируют причинность поведения (Россия, Америка или Китай ведут себя так, потому что их история отношений с другими народами протекала в определённых уникальных условиях) и фундаментальные убеждения о себе, с перспективы которых лидеры смотрят на окружающую действительность. То, что Эдвард Луттвак определяет как «самоотождествление» правящей элиты, обеспечивающее её моральную стойкость в период кризисов, играет более важную роль, чем текущие обстоятельства и располагаемый силовой потенциал[12].

История России после 1991 г. – прекрасная иллюстрация значения данного феномена для внешнеполитической культуры. Она, как и поведение её предшественника СССР, насквозь детерминирована пространственно-историческими особенностями развития и сформировавшимся на этой почве «самоотождествлением» как великой мировой державы, при любых обстоятельствах заслуживающей особого места в глобальной иерархии. Примерно с такими же идеями Русское государство пришло в европейскую политику на исходе XV века – менялись только наши технические возможности доносить до других эту естественную для русской внешнеполитической культуры убеждённость.

Внешнеполитический аспект стратегической культуры

Мы видим, что интересующий нас феномен гораздо шире, чем популярное определение стратегической культуры в работе Джека Снайдера, связывающее её исключительно с проблематикой ядерного оружия[13]. Данная интерпретация имеет право на существование, поскольку в военно-стратегической сфере могут проявляться важнейшие черты всего стиля взаимодействия с другими народами. Но недостаточна, если мы хотим понять природу внешней политики как культурного феномена. В первую очередь потому, что данная сфера деятельности неизбежно подчинена политическому целеполаганию и общей политической культуре общества и государства.

В самом широком смысле внешнеполитическая культура представляет собой комплекс верований, практик и ожиданий, формирующий способность её носителей создавать допущения о пределах возможного и поступать на их основе, а также определяющий формы и символы, в которых выражается их поведение в отношениях с другими народами[14]. Формирование такого комплекса происходит в ходе исторического процесса. Он является атрибутом всех представителей определённой политической культуры безотносительно их положения в рамках конкретного социума и возникает в ходе накопления им исторического «жизненного» опыта.

Русскому человеку периода СССР «было трудно определить, где кончается Россия и начинается империя, поскольку он продолжал вековую миграцию своих предков через степь» точно так же, как это не удавалось его предкам на протяжении нескольких сотен лет, или не удаётся нам, когда мы сейчас пытаемся сформулировать подход к странам-соседям[15]. Добавим, что любимая всеми западными русистами степь в нашем случае не является отправной точкой, хотя и представляет собой наиболее романтически окрашенный образ. Формирование основы великорусского этноса происходило в XI–XII веках в результате миграции славянского населения с берегов Днепра в лесистое междуречье Волги и Оки[16]. Колонизация эта была одновременно крестьянской, княжеской и монастырской, что также вело к появлению общенародного восприятия пространства в развитии русской государственности. Вопрос, таким образом, не в конкретном ландшафте, а в том, что он даёт внешнеполитической культуре. В данном случае – отсутствие чувства границы, столь ярко выраженное у европейцев. Исторический факт состоит в том, что возникновение великорусской народности в XI–XII веках стало результатом не ограниченного естественными барьерами движения славянского населения на Северо-Восток от Днепра.

Реализация внешнеполитической стратегии государства является производной от комплекса верований, практик и ожиданий, «выступает выражением всей культуры в целом», примеры чему мы находим в работах, посвящённых стратегии отдельных великих держав[17]. Вряд ли можно убедительно обосновать, почему Россия здесь стала бы исключением из общих правил. Задача исследователя, таким образом, состоит в систематизации «верований, практик и ожиданий», которые свойственны именно уникальной, как и любая другая, российской внешнеполитической культуре. История отношений России с другими народами помогает определить происхождение этих связей на основе доступного фактического материала: того, чем «эмпирически была Россия» в международном окружении[18]. Тем более что выбор интерпретаторами следующих поколений фактов, достойных стать историческими событиями, зависит от унаследованной ими политической культуры.

Историософия российской внешней политики представляет собой предмет, важный для понимания положения России в международных делах, но напрямую недостаточно освещённый отечественными и зарубежными авторами. Сложно сказать, чем это обусловлено, но первое, что приходит на ум – присущая отечественной историографии связь общеполитического развития государства и его поведения на международной арене. В наиболее масштабных работах важнейшие вопросы эволюции внешней политики рассматриваются «по касательной», а основная задача – предложить читателю научную концепцию развития нашей государственности в целом, что впервые попытался сделать Сергей Михайлович Соловьёв в своей «Истории России с древнейших времен»[19]. В результате, однако, получается обратное: природа российской внешней политики обсуждается в рамках самой важной для всей историософии русской государственности дихотомии «Восток – Запад», имеющей объективно внешнеполитическое происхождение.

То же можно сказать и о других важнейших вопросах общей истории России – норманнском, монгольском и петровских преобразованиях, они также наиболее тесно связаны с международными факторами развития страны. В первом случае главный предмет споров – вероятность внешнего импульса происхождения древнерусской государственности, во втором – наличие или отсутствие ордынского влияния на её становление в современном географическом очаге, в третьем – значение иностранных институтов, привнесённых Петром Великим в русское общество.

Историософия страны-цивилизации выстроена вокруг обсуждения проблем почти исключительно внешнеполитического характера, имеющих фундаментальное значение для представлений о дальнейшем историческом процессе.

Другими словами, все основные дискуссии о том, что есть Россия, проистекают из её отношений с другими народами.

И сейчас наиболее живой интерес у российской аудитории вызывают международные вопросы. Это качественно отличает нас от соседей на востоке или западе: наибольшее впечатление на обывательском уровне традиционно производит то, что «там они совершенно не интересуются внешней политикой». В России это сложно понять, поскольку речь идёт о том единственном, что мы можем обсуждать действительно общенародно.

Рискнём предположить: для России развитие государственности и взаимодействие с соседями наиболее тесно связаны между собой, потому что государство оказалось продуктом внешнеполитической необходимости. Один из основоположников российской геополитики Матвей Любавский писал: «Природа страны с самого начала нашей истории вовсе не содействовала образованию из Руси единого и тесно сплочённого государства, а, наоборот, обрекла русское население на более или менее продолжительное время группироваться в мелких союзах, тяготеть к местным средоточиям, проникаться местными привязанностями и интересами, местными стремлениями»[20]. Единственной функцией сильного государства могла быть оборона народа от внешних врагов – все остальные задачи русский человек мог решать самостоятельно либо в составе небольших коллективов. Что, собственно говоря, и стремился делать вплоть до того момента, когда трагические последствия продолжения этой практики стали очевидны и последовала «божья кара» в виде Батыевых полчищ. После этого «земля Русская поручила свою защиту государству»[21], выполняющему самую необходимую функцию для сохранения рамки повседневности – решение внешнеполитических задач[22]. Вторгаясь в жизнь «земли», государство берёт то, что ему нужно для исполнения этой задачи в условиях постоянного недостатка собственных ресурсов.

В России внешняя политика (стратегия) и политика как таковая находятся в постоянном диалектическом взаимодействии. Связанная с историческим опытом русская одержимость идеей государства – продукт географических и исторических обстоятельств и одновременно мать подчинения внешнеполитической стратегии политике. По определению Николая Бердяева, в России «всё превращается в орудие политики», задача которой – сохранение государственности в пространственных условиях, которые этому совершенно не способствуют[23]. В свою очередь, внешняя политика является двигателем её развития.

Первый период расцвета русской духовной и материальной культуры в XIV – начале XV века, символами которого являются Сергий Радонежский и Андрей Рублёв, связан с осмыслением драматических событий середины XIII столетия. Появление доктрины «Москва – Третий Рим» и вытекающей из неё концепции государства в России в начале XVI века спровоцированы угасанием и гибелью Византийской империи за полвека до этого. Ферраро-­Флорентийский собор (1438–1445 гг.) привёл к автокефалии Русской православной церкви и избранию митрополита Ионы на соборе русских епископов в 1448 г.: важнейшему событию в истории нашей государственности. Самый значимый спор русской философии XIX века, между западниками и славянофилами, формально не связан с вопросом внешнеполитического происхождения – петровскими реформами, как инструментом военной победы над шведами. Такая интерпретация преобразований начала XVIII века появляется только в работах Ключевского. Однако он стал основополагающим для упомянутой выше главной дихотомии историософии русской государственности, имеющей внешнеполитическую основу.

Находящиеся в диалектическом взаимодействии внешняя политика (стратегия) и политика как таковая в России не просто связаны, но едины. Возможно, поэтому России свойственны «византийские» особенности стратегии как прикладной деятельности: подчинение военной силы дипломатии и политическим задачам, стремление избегать войны, но действовать так, будто она может начаться в любое время, замена «не-битвой» манёвров войны на уничтожение, стремление терпеливо подтачивать материальную и моральную силу врага уже в ходе конфликта[24]. И всё это помножено на заданную природой Великороссии монотонность и отсутствие чётко выраженных границ между сезонами.

Сам «московский» стиль боевых действий – неопределённо долгое изматывание противника в ожидании момента для атаки – всегда оставляет «окно возможностей» для мирного решения.

За исключением Отечественных войн 1812 и 1941–1945 гг. русская военная история практически не знает решительных побед в ходе одной кампании. Новый статус достигался в результате нескольких столкновений с неопределёнными результатами. Гибель противника, как это произошло с Польшей или Крымским ханством, была завершением не решительного военного похода, а совокупности политических действий, сопровождавшихся применением силы. Именно так прекратились даннические отношения Русской земли и Большой Орды в конце XV века: «благоразумнейшая, на дальновидной умеренности основанная для нас система войны и мира» Ивана III сочетала военные действия, политические отношения с противником и консолидацию русской государственности в меняющихся условиях[25]. И хотя внешнеполитическая стратегия советских вождей опиралась на негодное социально-экономическое устройство, во всём остальном она обнаруживала важнейшие паттерны, сформированные за несколько столетий, изменить которые невозможно.

От прототипа к постоянству

Проблематику внешнеполитической культуры России рассматривают в общеполитическом контексте выдающиеся историки начиная с «последних летописцев» Василия Татищева и Николая Карамзина, и далее через историософские труды Николая Данилевского, Василия Ключевского и Георгия Вернадского, философские работы Николая Бердяева к авторам советского периода и тем, кто стремится к пониманию различных мотивов внешней политики России на современном этапе развития историографии[26]. Среди последних необходимо отметить работы Андрея Цыганкова, уделяющего наиболее значительное внимание среди наших современников условно «цивилизационному» происхождению отечественной внешней политики[27].

Среди зарубежных исследований несколько наиболее выдающихся работ принадлежат британскому историку Доминику Ливену. В книге «Российская империя и её противники» он проводит сравнительный анализ развития нескольких крупных империй – Российской, Австро-Венгерской, Британской и Османской, стремясь выявить общее и различное в их развитии на основе сравнительной динамики в конкретных исторических и географических условиях[28]. Для автора, как и для любого историка, важнейшим является вопрос, почему империи поступают тем или иным образом в своей внешней политике и вопросах внутреннего управления.

Исторический период, рассматриваемый в этой работе Ливена, начинается с XVI века, когда Россия, по мнению уважаемого автора, перестала быть «улусом Золотой Орды» и вышла на европейскую политическую сцену. Но в реальности ограничиться очерченным отрезком времени у него не получается: большая часть базовых факторов, формирующих российскую имперскую государственность – отношения с пространством, способ управления полиэтничностью, формирование государства как администрации, – сопровождаются отсылками к более раннему периоду. Рассуждая о факторах, определявших развитие Российской империи, автор последовательно перечисляет то, что ей предшествовало.

Это и интересно в работе Ливена с историософской точки зрения. Сам не обязательно желая того, он буквально вытягивает санкт-петербургскую империю из первоначальной «московской» государственности, особенности внешней политики которой его мало интересуют. Хотя и упускает, ввиду недостаточного любопытства к соответствующему историческому материалу, такие важные события, как создание Касимовского царства в середине XV века – первый пример интеграции мусульманской аристократии в военную организацию Великого княжества Московского. Сам феномен этой аристократии он считает одним из центральных в русской имперской традиции. Для Ливена здесь важна империя и её элита.

Для историософского взгляда на российскую внешнюю политику значение имеет способность на равных интегрировать вчерашних противников.

Главное, что мы видим в блестящей работе Ливена, насколько непрерывна история российской внешней политики, причина чего – накапливаемая внешнеполитическая культура. К этому вопросу автор обращается в статьях «Российская империя и СССР как имперские политические организации» и «Русская, имперская и советская идентичности», которые мы цитировали выше. Прочтение этих работ позволяет рассмотреть интересный парадокс, характерный для всей историософии русской внешней политики: отмечая фундаментальные особенности русской политической культуры на каждом из интересующих его отрезков истории, автор неизбежно обращается к «вечным» факторам, заложенным на самом раннем её этапе.

Установить эти факторы не является задачей Ливена, но именно его работы наиболее системно позволяют увидеть то, что Василий Осипович Ключевский определяет как «встречную работу прошлого»[29]. Для Ливена – аксиома, что «российская государственность и российская политическая идентичность обязаны своим происхождением московской ветви династии Рюриковичей, созданному ими государству, аристократическим родам, господствовавшим в нём на протяжении веков, и территориям, над которыми они властвовали»[30]. Уникальное собственное положение автора помогает ему намного лучше, чем многим российским коллегам, увидеть преемственность русской политической культуры и её обусловленность историко-пространственными факторами, заложенными на самых ранних этапах развития нашей государственности.

Так, для работ Ливена не свойственны попытки запихать историю в теоретическую схему, что отличает большинство авторов в западном академическом сообществе[31]. Вместе с тем Ливен не является и частью российской культуры, которой порой свойственно либо ограничиваться взятыми у классиков оценками особенностей национальной внешней политики, либо вообще не уделять им существенного внимания. Рационализация того, чем (по выражению Николая Бердяева) «эмпирически была Россия», исходя из определённых для неё Творцом географических и исторических особенностей развития государственности, не присуща отечественной историографии.

Однако именно рационализация представляется верным путём в решении задачи, которую мы перед собой ставим: перекинуть устойчивый к конъюнктурным политическим веяниям мостик между русской историей и российской внешней политикой. Если мы сможем это сделать, реальные события будут намного реже вызывать разочарование у интеллектуального сообщества. Меньше станет и обид, связанных с несбыточными мечтаниями, как должна быть устроена практика отечественной дипломатии. Главное – не уйти в крайность теоретизирования, отличающую западных коллег, но уже с другой – национальной – перспективы. Право факта, о центральном значении которого пишет Александр Пресняков[32], состоит в том, что Москва расположена в районе истока множества рек, а первые несколько поколений её князей то воевали, то сотрудничали с татарами, которых искренне считали «погаными» и наказанием Божьим. Право факта состоит в том, что даже при отсутствии предварительного сговора между основными противниками Руси в середине XIII века они атаковали её практически одновременно в интервале 1237–1242 гг., а силовые возможности и демография Русского государства в середине XVI века требовали интеграции мусульманского населения из практических, а не абстрактных соображений. Право факта состоит в том, что петровские реформы решали задачи внутриполитического и внешнеполитического характера в едином комплексе. И так далее, включая обстоятельства, не самые приятные для патриотического сознания, либо противоречащие идеальным схемам евразийцев и либералов.

Эти факты мы собираем по крупицам в богатейшей отечественной историографии и самой древней в Восточной Европе и Северной Евразии литературе на национальных языках. На их основе можем надеяться создать сравнительно целостную систему представлений, что формирует способность носителей русской политической культуры «создавать допущения о пределах возможного и поступать на их основе» в международных отношениях. А поскольку исторический путь российской государственности с начала XIV века непрерывен, то за исключением создания прототипа все исторические факты и переживания дополняют предшествующие, но не заменяют их. Впечатления одних поколений становятся, по определению Ключевского, верой следующих за ними. И то, как Запад нарушил неформальные обещания, дававшиеся в конце холодной войны, будет впечатано в русскую внешнеполитическую культуру точно так же, как любой другой значимый исторический опыт. Задача, как можно предположить, просто «освоить и понять прошлое как ключ к пониманию настоящего»[33].

Именно в российском случае историософия внешней политики в тесной связи с её историей и географией представляется наиболее интересной. Во-первых, потому что она является одной из двух мировых держав с непрерывной на протяжении более чем 550 лет суверенной государственностью, возникшей на основе прототипа в виде Великого княжества Московского. Во-вторых, Россия пережила за это время четыре изменения формального стиля внешней политики как государственной деятельности. Первый раз от великокняжеского к царскому (середина XVI века), второй – от царского к имперскому (начало XVIII века), третий – от имперского к советскому (начало XX века) и, наконец, четвёртый – от советского – к современному российскому (конец XX века). Так что российская история предоставляет исследователю достаточно материала, позволяющего рассуждать о взаимодействии «старины и реформ»[34].

В силу того, что на два последних перехода в прошлом веке мы смотрим, как современники событий, они представляют наибольший интерес и актуальность. Мы неизбежно сталкиваемся с проблемой того, что помним (или считаем, что помним) возможности выбора и связываем неудачи или достижения с присущими только им историческими обстоятельствами. Необходимо признать, что это конкретное прошлое было наполнено живущим в нём собственным прошлым, как бы нам ни хотелось разделить историю на этапы, до начала которых «всё можно было бы исправить». Практическая значимость такого признания с точки зрения патриотического стремления повлиять на национальную внешнюю политику достаточно очевидна. Она состоит в том, что нашим рекомендациям крайне желательно учитывать состав почвы, на которой эта внешняя политика произрастает не меньше, чем текущие институциональные формы, предназначенные для её реализации.

Автор: Тимофей Бордачёв, доктор политических наук, профессор, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Автор выражает благодарность Программе фундаментальных исследований НИУ ВШЭ за поддержку в 2024 г. проекта «Большое пространство в постглобальную эпоху: империя и мировое общество как социологические феномены и темы дискурсивных формаций» (реализуется Центром фундаментальной социологии НИУ ВШЭ), в рамках которого он смог сформулировать основные гипотезы и выводы, содержащиеся в этой статье.

СНОСКИ

[1] Waltz K. Theory of International Politics. Boston, MA: McGraw-Hill, 1979. P. 71.

[2] Carr E.H. The Twenty Years’ Crisis: 1919–1939. L.: Macmillan, 1939. 247 p.

[3] См.: Acharya A., Buzan B. Why is There No Non-Western International Relations Theory? An Introduction // International Relations of the Asia-Pacific. 2007. Vol. 7. No. 3. P. 287–312; Acharya A. Global International Relations (IR) and Regional Worlds: A New Agenda for International Studies // International Studies Quarterly. 2014. Vol. 58. No. 4. P. 647–659; Bleiker R. Forget IR Theory // Alternatives: Global, Local, Political. 1997. Vol. 22. No. 1. P. 57–85; Bilgin P. Thinking Past “Western” IR? // Third World Quarterly. 2008. Vol. 29. No. 1. P. 5–23.

[4] Караганов С.А. Искусствоведческое эссе о будущем российской внешней политики // Россия в глобальной политике. 2022. T. 20. No. 1. С. 52–69.

[5] Kissinger A. The Congress of Vienna: A Reappraisal // World Politics. 1956. Vol. 8. No. 2. Р. 264–280.

[6] Lieven D. Russian, Imperial and Soviet Identities // Transactions of the Royal Historical Society. 1998. Vol. 8. P. 254.

[7] Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. Изгнание науки: российская историография в 20-е – начале 30-х гг. XX века. В кн.: Ю.В. Кривошеев (Ред.), Собранное. СПб.: Владимир Даль, 2010. С. 230–258.

[8] О том, насколько нужно быть бдительными при обращении к таким ярким мнениям об истории, напоминает комментарий Карра: «Даже когда Исайя Берлин говорит нелепицу, он заслуживает снисхождения из-за того, что говорит о ней таким занимательным и привлекательным образом. Ученики повторяют нелепицу, но в их устах она не звучит столь привлекательно». См.: Carr E.H. Op. cit. P. 109.

[9] Кеннан Дж. Истоки советского поведения // США: экономика, политика, идеология. 1989. No. 12. C. 42–52.

[10] Там же.

[11] Morgan E.S. John Winthrop’s “Modell of Christian Charity” in a Wider Context // The Huntington Library Quarterly. 1987. Vol. 50. No. 2. P. 145–151.

[12] Луттвак Э. Стратегия Византийской империи. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2010. С. 576.

[13] Snyder J.L. The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1977. P. 8.

[14] Keenan E.L. Moscovite Political Folkways // The Russian Review. 1986. Vol. 45. No. 2. P. 115–181.

[15] Lieven D. Op. cit. P. 261.

[16] Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. М.: Типо-литография В.И. Титяева, 1909. С. 77.

[17] Луттвак Э. Указ. соч. С. 590.

[18] Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли века и начала века. В кн.: М.А. Маслин (Ред.), О России и русской философской культуре. Философы русского зарубежья. М.: Наука, 1990. С. 43.

[19] Соловьёв С.М. История России с древнейших времен. М.: Соцэкгиз, 1959–1966.

[20] Любавский М.К. Указ. соч. С. 78.

[21] Записка К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленная государю императору Александру II в 1855 г. В кн.: Русская социально-политическая мысль. 1850–1860-е годы. Хрестоматия. М.: Издательство Московского университета, 2012.

[22] Тесля А.А. Концепция общества, народа и государства И.С.Аксакова (Первая половина 1860-х годов) // Полития. 2013. No. 1. С. 65–79.

[23] Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Издание Г.А. Лемана и С.И. Сахарова, 1918. С. 6.

[24] Луттвак Э. Указ. соч. С. 584–586.

[25] См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 6. М.: Книжный сад, 1990. С. 218–219; Борисов Н.С. Иван III. Отец русского самодержавия. М.: Академический проект, 2018. 619 с.

[26] См.: Бердяев Н.А. Указ. соч.; Будовниц М.Н. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М.: Издательство Академии наук СССР, 1960. 488 с.; Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М.: Алгоритм, 2008. 336 с.; Гумилёв Л.Н. От Руси к России. М.: АСТ, 2003. 397 с.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 573 с.; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М.: Высшая школа, 1967. 263 с.; Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.: Зерцало, 2003. 255 с.

[27] См.: Цыганков А.П. Внешняя политика России от Горбачёва до Путина. Формирование национального интереса. М.: Научная книга, 2008. 270 с.; Tsygankov A. Russia’s Foreign Policy : Change and Continuity in National Identity. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2006. 217 p.; Tsygankov A. Assessing Cultural and Regime-Based Explanations of Russia’s Foreign Policy. “Authoritarian at Heart and Expansionist by Habit”? // Europe-Asia Studies. 2012. Vol. 64. No. 4. P. 695–713.

[28] Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI века до наших дней. М.: Европа, 2007. 678 с.

[29] Ключевский В.О. Памяти С.М. Соловьёва / В.О. Ключевский // Сочинения в восьми томах. Том 8. Исследования, рецензии, речи (1890–1905). М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959. С. 117–132.

[30] Lieven D. Op. cit. P. 255.

[31] См.: Hedlund S. Russian Path Dependence. L.: Routledge, 2005. 394 p. Также коллекцию примеров подобных оценок можно найти здесь: Blank S.J. (Ed.) The Sacred Monster: Russia as a Foreign Policy Actor. Carlisle, PA: Strategic Studies Institute – US Army War College, 2012.

[32] Пресняков А. Образование Великорусского государства. М.: Центрполиграф, 2023. С. 7.

[33] Карр Э. Что такое история? М.: Прогресс, 1988. С. 33.

[34] Ключевский В.О. Указ. соч.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619209 Тимофей Бордачев

Глобальный стасис как партийная система,

или Добро пожаловать на Первую мировую гражданскую войну

СВЯТОСЛАВ КАСПЭ

Доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный редактор журнала «Полития».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Каспэ С.И. Глобальный стасис как партийная система // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 97–130.

Для человечества, принявшего идею равенства всех людей, всегда и повсюду, любая война становится гражданской войной.

Ойген Розеншток-Хюсси, 1938 год

Предлагаемое рассуждение устроено как серия последовательных импликаций, то есть логических связок «если…, то…». Каждую из них можно и нужно проверять на прочность, критиковать, уточнять и опровергать. Однако если признать их основательными, то заключительный вывод придётся признать основательным тоже. Если он окажется малоприятным, то… ничего не поделаешь.

Отправная точка рассуждения – тезис Майкла Хардта и Антонио Негри: «Сегодня по всему миру вспыхивают бесчисленные вооружённые конфликты, иногда краткие и ограниченные определённым местом действия, а порой – длительные и захватывающие всё более обширные пространства. Такие конфликты, вероятно, точнее всего воспринимать как случаи не войны вообще, а войны гражданской»[1].

Они спорят с Джорджо Агамбеном, (якобы) заявившим, что выражение «глобальная гражданская война» присутствовало ещё в работах Ханны Арендт и Карла Шмитта «О революции» и «Теория партизана» соответственно, по случайному (или нет?) совпадению опубликованных в одном и том же 1963 г.: «…в то время гражданская война была “мировой”, но ещё не “глобальной”. В сущности, эти авторы мыслили в категориях гражданской войны между капиталистическим и социалистическим миром, которая носила форму противостояния Советского Союза сначала со странами Западной Европы (включая фашистские государства), а затем и с Соединёнными Штатами»[2]. Разногласие мнимое. Да, слова “global civil war” есть в английском переводе «Чрезвычайного положения»[3], но в итальянском оригинале на этом месте значится «мировая гражданская война», “guerra civile mondiale”[4], что совсем не одно и то же. Между прочим, русский перевод, выполненный с итальянского оригинала, безошибочен: «гражданская война в мировом масштабе»[5]. Арендт называла «своего рода гражданской войной, охватившей всю землю»[6] только Вторую мировую войну, к борьбе капитализма и социализма никак не сводимую, причём эпитета “global” вовсе не употребляя. Что до Шмитта, тут та же история, что с Агамбеном. Словосочетание “global civil war” использовано в английском переводе «Теории партизана»[7] вместо немецкого “Weltbürgerkrieges”, то есть опять-таки «мировой гражданской вой­ны», или «всемирной», как в русском переводе[8], начало которой Шмитт связывает ещё с русской революцией 1917 г. (зато действительно с «революционной классовой враждой» и только с ней).

Вся эта путаница оказалась полезна тем, что помогла Хардту и Негри ясно сформулировать главное отличие их собственных построений от более ранних, приблизительных, к тому же не полностью совпадающих друг с другом аналогов. И Шмитт, и Арендт исходили из реалий ХХ века. В XXI веке Хардт и Негри предлагают считать гражданской войной не какой-то отдельно взятый конфликт, хоть бы и грандиозный. Гражданская война только одна; её фронты и сражения – все современные конфликты без исключения, независимо от их причин, содержания и пространственно-временных масштабов. Более того, само различение состояний мира и войны в условиях состоявшейся глобализации утрачивает смысл, причём в результате асимметричного смещения, а не равномерного смешения: не столько война становится похожей на мир, сколько мир – похожим на войну. «Поскольку сходит на нет локальный и временный характер боевых действий, который был присущ ограниченным конфликтам между суверенными государствами, война, как видно, просочилась обратно и затопила всю общественную сферу»[9]. Чего и следовало ожидать; ведь речь идёт об одном из аспектов более широкого процесса: «политическое в глобальном столетии не вымерло, но переселилось… Мировая политика превратилась во внутреннюю мировую политику»[10].

Если верен общий диагноз, то верно и следствие – какая политика, такая и война. Потому что война есть квинтэссенция политического.

Однако предложенное Хардтом и Негри определение гражданской войны (даже не предложенное, а поданное как само собой разумеющееся, не подлежащее обсуждению) сомнительно. «Вооружённый конфликт между суверенными и/или несуверенными комбатантами в пределах единой суверенной территории»[11]. Под это определение не подходят такие кейсы, как, например, римские гражданские войны (хотя именно они подтолкнули Марка Аннея Лукана (39–65), автора эпической поэмы “Bellum civile sive Pharsalia”, к изобретению самой формулы «гражданская война») или российская Гражданская война 1917–1922 годов. В первом случае – потому что понятие суверенитета рождается только в начале Нового времени и неприменимо к более ранним реалиям. Во втором – потому что не только о каком-либо суверенитете (и о ком бы то ни было как о его признанном носителе), но и о «единой суверенной территории» как чётко очерченной арене военных действий (кстати, как территория, будучи географическим понятием, может быть суверенна сама по себе?) тогда, в условиях почти полной деградации, уничтожения и распада прежнего политического единства, не было и речи.

Конкурирующих определений гражданской войны много[12]. Вникать в специализированные дискуссии для целей настоящего рассуждения не обязательно; вместо этого можно ограничиться определением простейшим, экономным, интуитивно понятным, буквалистским и потому соответствующим здравому смыслу, что всегда полезно. Гражданская война – это война, ведущаяся (хотя бы с одной стороны и независимо от общего количества таких сторон) гражданами. Не рабами, не подданными, не родами, племенами, кланами и кликами, не разбойничьими бандами, в конце концов, а гражданами.

Вопрос о том, что, собственно, такое гражданство и чем оно отличается от других политически референтных видов и подвидов солидарности, ещё более запутан (потому что более глубок), чем вопрос о природе гражданской войны[13]. Пусть бритва Оккама поработает ещё раз. Гражданин – это тот, кто связан с неким политическим образованием двусторонними отношениями обоюдной ответственности, включающими некоторые права и некоторые обязательства. Всё остальное вариативно, и в очень широких пределах. Такие отношения могут быть более или менее симметричными, более или менее конкретизированными в обычае, морали и юридических нормах, более или менее аскриптивными либо добровольно принятыми, более или менее интериоризованными либо экстериоризованными. Само политическое образование может иметь или не иметь форму государства (известны и другие политические формы), равно как и точно очерченную территорию. Оно может существовать здесь и сейчас, или в прошлом (как правило, относительно недавнем), или в ещё только чаемом будущем. Принципиальное значение имеет только двусторонний характер связи между человеческим и политическим, тем самым побуждающий граждан к политическим взаимодействиям как между собой, так и с действующей властью (точнее, властями предержащими), а этих последних – к политическим взаимодействиям с гражданами. И те, и другие взаимодействия выражаются в перераспределении властных ресурсов (также разнообразных) или в недопущении такого перераспределения. Цели и интенсивность таких взаимодействий, участники которых считают своим правом и долгом в них вступать, опять-таки широко варьируются, бывая как вполне созидательными, так и вполне разрушительными, как ненасильственными, так и насильственными etc.

Тогда что может означать распространяющееся всё шире ощущение, будто весь мир, по сути, охвачен одной и той же глобальной гражданской войной? Мечтающееся некоторым уже не первый век мировое гражданство[14] как опорная конструкция космополитического космополиса так и не возникло ни de facto, ни тем более de jure. Мирового гражданского общества тоже нет – только некоторые его зачатки, однако их институциональное и ресурсное обеспечение настолько слабо, что всерьёз конкурировать с государствами они не способны[15]. Но, похоже, возникло нечто другое: мировая гражданственность, то есть интериоризованная часть гражданства, опять-таки в очень разной степени рефлексируемая и рационализируемая, представляющая собой контингентный конгломерат представлений, эмоций и соображений, но всё чаще мотивирующая политическое действие.

Именно поэтому теперь любой конфликт, особенно в фазе вооружённого насилия, рассматривается и его непосредственными участниками, и стейкхолдерами (круг которых раз за разом оказывается неожиданно широк, всё менее завися от географической, исторической и культурной дистанции от арены основных событий) как затрагивающий – подрывающий, укрепляющий или меняющий – мироустройство в целом, а иногда и самые его основы, будь то законы или правила. Каждое его содрогание отзывается во всём мире – и рикошетом возвращается к тем, кто содрогание учинил, часто вопреки их ожиданиям и намерениям. Никто, даже Северная Корея, не может вовсе игнорировать других, разве что коренные жители Андаманских островов (да и тем удаётся лишь постольку, поскольку позволяется). Любые войны, и идущие давно, и только начинающиеся, вплетаются в контекст глобальной гражданской войны – потому что всем, причём и элитам, и массам, есть дело до всего. И это гражданское дело.

Если так, то различение войн «внутренних» и «внешних», уже давно зыбкое (по подсчётам Патрика Ригана, около двух третей гражданских войн, имевших место между 1945 и 2000 гг., сопровождались внешним вмешательством[16], а дальше этот показатель только рос), окончательно утрачивает смысл. Но дело не сводится к неограниченному (буквально) увеличению размеров шахматной доски войны, а также количества (в том числе количества цветов) участвующих в игре фигур. Размывается другое, более глубокое различение – модусов самой войны, проведённое ещё древними греками, но в последние полвека вспоминаемое всё чаще. Речь идёт о несовпадающей семантике терминов «полемос» (π?λεµ?ς) и «стасис» (στ?σις)[17]. Оба они обычно переводятся как «война», после чего их принимают за эквивалентные, и во многих контекстах это вполне допустимо. Но не в том, где применительно к войнам в качестве аналитического инструмента используется дихотомия «внутреннего» и «внешнего».

Греки думали, говорили и писали вовсе не о «внутригосударственных» и «межгосударственных» конфликтах – хотя бы потому, что не имели никакого представления о государстве как политической форме. Греки не в государствах жили, а в полисах.

На первый взгляд всё просто. Стасис – распря, раздор, смута. Он разделяет граждан полиса на враждебные группировки и сталкивает их в смертельной схватке. Естественно, он воспринимается и описывается во множестве источников как страшнейшее зло, угрожающее самому существованию солидарного политического сообщества[18]. Тут, правда, есть парадокс: в тех же источниках слово «стасис» нередко означает политическую стабильность, устойчивость, равновесие или, по крайней мере, способ их достижения и поддержания. Этому парадоксу[19] есть объяснения, и даже не одно. Агамбен, опираясь на книгу Николь Лоро «Разделённый город»[20], но прежде всего на её же малоизвестную и труднодоступную статью 1987 г. «Война в семье», в книгу почему-то не вошедшую, резюмирует её мысль о стасисе так:

«1) Прежде всего, stasis ставит под вопрос общее место, согласно которому греческая политика была решительным преодолением oikos[21] в полисе.

2) Stasis, или гражданская война, по своей сути является “вой­ной внутри семьи”, происходящей из oikos, а не откуда-то извне. Именно потому, что она соприродна семье, stasis функционирует в качестве её проявителя, она свидетельствует о нестираемом присутствии семьи в полисе[22].

3) Oikos сущностно амбивалентно: с одной стороны, оно является движущей силой разделения и конфликтов, с другой – это парадигма, позволяющая примириться тому, что было разделено»[23].

Сам Агамбен ещё больше усложняет дело: стасис «образует зону неразличимости между неполитическим пространством семьи и политическим пространством города. Пересекая этот порог, oikos политизируется, а polis, наоборот, “экономизируется”, то есть редуцируется к oikos. Это означает, что в системе греческой политики гражданская война функционирует как порог политизации или деполитизации, через который дом прорывается в город, а город деполитизируется в семье»[24]. «Стасис функционирует как реагент, проявляющий политическую материю в экстремальном случае, как порог политизации, который сам определяет политический или неполитический характер того или иного сущего»[25]. Любопытно, что стабилизирующая ипостась и функция стасиса здесь как-то затуманивается, отступает на второй план[26].

Другое объяснение (не альтернативное, просто другое, но более удобопонятное, потому что выраженное на более конвенциональном для социальных наук языке) предложено Моше Берентом: в условиях «относительно эгалитарного, не стратифицированного сообщества, в котором отсутствуют аппараты принуждения, то есть использование насилия не монополизировано каким-либо учреждением или правящим классом, способность применить силу более или менее равномерно распределена среди вооружённого или способного вооружиться населения. Страх stasis прямо связан с отсутствием публичных инструментов, пригодных для обуздания подрывной, крамольной партии. Stasis осуждали; но не элиминировали напрочь, потому что единственным способом сдержать такую партию было противопоставить ей другую. Следовательно, stasis оказывался полулегальным средством конституционных реформ (metabole politeias)»[27], а также, очевидно, и поддержания политической стабильности в более рутинном режиме.

Однако в стасисе есть ещё один парадокс, гораздо реже привлекающий внимание исследователей. Это понятие – не всегда, но нередко – применялось греками не только к внутриполисным, но и к межполисным конфликтам. Особенно подробно и отчётливо такая установка выражена Платоном[28]: «…есть два названия – война и раздор. Это два разных проявления, зависящих от двух видов разногласий. Двумя я считаю их вот почему: одно – среди своих и близких, другое – с чужими, с иноземцами. Вражда между своими была названа раздором, а с чужими – войной <…> Я утверждаю, что все эллины – близкие друг другу люди и состоят между собою в родстве, а для варваров они – иноземцы и чужаки <…> если эллины сражаются с варварами, а варвары с эллинами, мы скажем, что они воюют, что они по самой своей природе враги и эту их вражду надо называть войной. Когда же нечто подобное происходит между эллинами, надо сказать, что по природе своей они друзья, но Эллада в этом случае больна и в ней царит междоусобица, и такую вражду следует именовать раздором»[29].

Более того, чуть выше и чуть ниже Платон описывает серьёзные ограничения, которым в силу вышеизложенного подлежит межполисный стасис: «нашим гражданам нельзя иметь рабом эллина и другим эллинам надо советовать то же самое <…> надо отказаться от ограбления мёртвых и не препятствовать уборке трупов <…> мы будем опасаться осквернить святилища, принеся вещи, отнятые у наших родичей <…> Своих противников они будут благожелательно вразумлять, не порабощая их в наказание и не доводя до гибели <…> они не станут опустошать Элладу или поджигать там дома; они не согласятся считать в том или ином государстве своими врагами всех – и мужчин, и женщин, и детей, а будут считать ими лишь немногих – виновников распри <…> распрю они будут продолжать лишь до тех пор, пока те, кто невинно страдает, не заставят её виновников наконец понести кару»[30].

Разумеется, Платон, как это ему свойственно, описывает здесь не наблюдаемое, а идеальное положение вещей, и «наши граждане» суть граждане воображаемого города, идеальные, весьма отличающиеся от настоящих греков из плоти и крови. Он хорошо отдаёт себе отчёт в зазоре между должным и сущим: «наши граждане должны относиться к своим противникам именно таким образом, а к варварам – так, как теперь относятся друг к другу эллины»[31]. Но трудно предположить, чтобы его проект был полностью, исключительно спекулятивен, вымышлен, умозрителен, что он не имел никаких оснований, опор, отправных точек в греческом социальном и политическом праксисе (примечательно, что идеальный город мыслится Платоном как эллинский и только эллинский, а не составленный из каких-то абстрактных человеческих существ без роду и племени). В этом своём проективном представлении, как и в других, Платон конструирует должное из подручного материала, оспаривая сущее и отталкиваясь от него, но отнюдь не игнорируя (некоторые подтверждения тому, что платоновский образ межполисного стасиса не был ни вовсе беспочвенным, ни вовсе бесплодным, что он был извлечён из реальных практик и в них же находил не единичные отклики, собрал Эмилиано Буис[32]).

Таким образом, огонь стасиса пылал, то едва тлея, то разгораясь до небес, не только непосредственно в полисах (которых историки насчитали около 1500 – конечно, за всё время существования греческого мира, а не в какой-либо определённый момент), но и во всей Элладе как некоем… не сообществе, не целом, тем более не единстве, а гетерогенном, пронизанном напряжениями, амбициями, претензиями и конфликтами множестве, multitude – «открытой и расширяющейся сети, в которой все различия могут быть выражены свободно и равно»[33]. Но каков был политический компонент той нежёсткой связи, благодаря которой эта сеть вообще существовала? Факторы языка, религии, культуры, торговли очевидны, но они не дают исчерпывающего объяснения межполисному стасису как политическому состоянию.

Естественно, это та самая гражданственность – не отношение конкретного человека с конкретным полисом, а свойственный всем эллинам и эллинским полисам, неведомый и недоступный варварам (как диким племенам, так и вполне развитым деспотиям) тип такого отношения. Подразумевающий, как уже говорилось, двустороннюю ответственность человека и политического образования, тот или иной объём прав и обязанностей обеих сторон – а значит, определённую степень свободы первой стороны по отношению ко второй. Греки свободны, варвары – рабы[34]; эта оппозиция настолько часто встречается в источниках, что в видах экономии места вполне можно обойтись без иллюстрирующих её примеров.

Полемос же, то есть война stricto sensu, жестокость которой не ограничена никакими рамками и нормами, где хороши все средства, ведущие к победе, – это, в идеале и идеальном типе, только война эллинских полисов (хоть одного, хоть в составе коалиции) с варварами, с чужаками, с Другими. Война граждан с негражданами, свободных с несвободными. Собственно, именно Полемос[35], согласно 29-му (53-му в нумерации Дильса-Кранца) фрагменту Гераклита, «одних творит рабами, других – свободными».

Однако преувеличивать жёсткость оппозиции «стасис – полемос» не стоит. Скажем, в некоторых текстах, в частности в раннем платоновском диалоге «Менексен», встречается формулировка ο?κε?ος π?λεµος[36], буквально «семейная» или «домашняя война». В переводах на современные языки на этом месте – просто «гражданская война», без нюансов и пояснений. Впрочем, Агамбен полагает, что Платон здесь выражается «иронически»[37], что в контексте диалога в целом выглядит вполне правдоподобно[38]. Греки, и Платон в том числе, не столько противополагали, сколько, различая, тем не менее сополагали полемос и стасис, считая то и другое величайшими бедствиями. В «Законах» Платон делает это недвусмысленно, указывая, что идеал политического совершенства, пусть и отнесённый им, как положено, в невозвратимое прошлое, состоит в «совершенном исчезновении междоусобий и войн»[39].

Аналогия между древнегреческим и современным положением дел кажется убедительной – с той оговоркой, что сейчас совершенно чуждых, абсолютно Других варваров не осталось.

Даже самые непримиримые враги существующего миропорядка вроде исламистских террористических сетей действуют не извне, а изнутри его, грезя о полном его упразднении и замене всемирным халифатом лишь в самой отдалённой перспективе, а пока лишь пытаясь выгородить в нём какие-то собственные автономные зоны, причём без особого успеха. Полемос в чистом виде возможен (если не брать в расчёт тех же коренных жителей Андаманских островов) только между землянами in toto и инопланетянами или осознавшим себя Skynet. Аналогию можно дополнительно укреплять – например, сопоставив гипотезу Лоро и Агамбена о происхождении стасиса из семьи или из зоны неразличимости между пространствами семьи и города с ещё недавно весьма распространённым дискурсом «семьи цивилизованных[40] народов». В последние годы он выходит из употребления и осуждается как колониалистский[41], но «осадочек остался» – прежде всего у тех, кто так и не успел побывать признанным членом этой замечательной семьи, в лучшем случае только приёмышем. Но зачем эта аналогия нужна, в чём её польза? Так ли важно, что внутренних и внешних войн больше нет, что стасис и полемос перепутались друг с другом?

Важно. Потому что обычно в этом смешении обращают внимание на его негативные последствия – на то, что стасис и полемос обмениваются худшими своими свойствами. Относительно умеренный (ощущением родственной или квазиродственной связи с противником) стасис приобретает черты необузданного в своей дегуманизирующей жестокости полемоса, ведущегося вне морали, без милости и чести. Полемос, вместо того чтобы остаться в пределах холодного, бесчеловечного, тем и страшного расчёта выгод и издержек, когда людские жизни выступают как всего лишь один из учитываемых и располагаемых ресурсов, получает особую страстность стасиса, присущую распре между «своими» (и особенно между бывшими «своими», разрывающими узы «семейной» созависимости). Всё это правда. Но не вся.

Контаминацию двух модусов войны не обязательно полагать только пагубной – мембрана бывает проницаема в обе стороны. Западная политическая традиция вырабатывала (с тех же греческих времён начиная) и выработала некоторые способы придания стасису ограниченного, управляемого и даже – при некотором везении и только в конечном счёте – направляемого к общему благу характера. Если так, то не применимы ли подобные способы в ситуации стасиса глобального?

Чтобы описать один из таких способов, необходимо вернуться чуть назад. Кто такие субъекты, акторы, стороны стасиса? Кто в нём противоборствует? Ба, да это же партии!

То, что представители политической науки почти поголовно считают политические партии, сам феномен партийности и партийных разделений принадлежащим исключительно эпохе модерна, не должно смущать. Эта установка может быть поставлена под сомнение даже в тех же дисциплинарных рамках. Кеннет Джанда, стремясь максимально приспособить различные определения партий к нуждам сравнительного анализа, ранжировал их от более узких к более широким и в конце концов предложил собственное: партия есть «организация, преследующая цель замещения правительственных должностей своими признанными представителями»[42]. Но слово «организация» недвусмысленно отсылает к веберовскому идеальному типу рациональной бюрократии – притом что устроенные таким образом партии встречаются довольно редко. Институционализация партии – процесс с вариативным, не гарантированным и часто довольно слабым результатом[43]. Если так, если заменить слово «организация», например, словом «команда»[44], то партиями придётся признать и афинских демократов с аристократами, и римских популяров с оптиматами, и итальянских гвельфов с гибеллинами, и французских лигистов с гугенотами, и французских же фрондёров с мазаринистами, и английских «кавалеров» с «круглоголовыми» (с их собственными подразделениями), и английских же тори с вигами (тут, правда, сомнений нет уже ни у кого) etc. Историки ровно так и поступают, без оговорок и смущения описывая досовременные реалии при помощи слова «партия» (или “faction”, почти неизменно на протяжении веков, а нередко и сейчас выступающее его синонимом). Делают это и исследователи стасиса – Лоро, Агамбен, Берент (а также другие, здесь не упоминавшиеся).

Важнее другое сужение определения, у Джанды отсутствующее: партии кардинально отличаются от всевозможных дворцовых и околодворцовых камарилий (президенты, премьеры и диктаторы тоже обитают во дворцах), устраивающих интриги, комплоты и перевороты, однако стремящихся только к более или менее решительному пересмотру состава правящей элиты и к сопровождающему его перераспределению ресурсов – земель, богатств, титулов, должностей и прочих объектов вожделения. То же относится и к чисто династическим сварам вроде войны Алой и Белой розы. Потому что «обычное заблуждение современного социологизма – представлять себе партию как организацию, выражающую какие-то интересы. Любая партия – часть не только политического мира в узком смысле слова, но и общества в целом. В этом смысле она первична по отношению к любому интересу, в отстаивании которого её подозревают»[45]. Ещё раз: партии суть именно и буквально части (partes) общества, но не любые, а в силу тех или иных причин имеющие и отстаивающие свои взгляды на власть и по поводу власти – именно путём «замещения правительственных должностей своими признанными представителями»[46]. Это и позволяет им быть «одной из форм вертикальной организации общества и, в частности, одним из каналов вертикальной мобильности»[47], что, несомненно, относится ко всем перечисленным выше, а также многим иным случаям[48].

И само существование партий как акторов стасиса, и исходящая от них угроза политическому образованию веками воспринимались как зло, в том числе и в начале эпохи модерна. Томас Гоббс: «Лиги подданных… в большинстве случаев не нужны государству… и скрывают в себе противозаконные цели. Они поэтому противозаконны и обычно считаются крамолой (factions) и заговором»[49]. Дэвид Юм: партии – «сорняки», которые «подрывают систему правления, делают бессильными законы и порождают самую яростную вражду среди людей одной и той же нации», так что «дело редко кончается чем-либо иным, кроме полного распада той системы правления, при которой они были посеяны»[50]. Генри Сент-Джон Болингброк (один из немногих, усматривавших какую-то разницу между “party” и “faction”, но только количественную и, прямо сказать, небольшую): «Faction относится к партии как превосходная степень к положительной: партия есть политическое зло, faction – худшая из всех партий»[51]. Джеймс Мэдисон в принадлежащем его перу десятом письме Федералиста: «Под партией… я разумею группу граждан… которые объединились и движимы либо общим побуждением страсти, либо интересом, который ущемляет права других граждан или постоянные и совокупные интересы всей общины»; отсюда та «мутная накипь, которой дух партийной склоки покрыл наши правительственные институты»[52]. Джордж Вашингтон, прощальное послание к нации 1796 г. – документ, который вообще следовало бы цитировать страницами, но приходится ограничиться только самыми выдающимися пассажами: «…любые альянсы и ассоциации, созданные под каким-либо уважительным предлогом, но с действительным намерением осуществлять руководство или контроль над конституционными властями, разрушительны… Они способствуют возникновению faction, приданию ей чрезвычайной роли, замене делегированной воли нации волей партии… Чередующееся преобладание одной faction над другой, обострённое естественным для партийных расколов чувством мстительности, которое в разные времена и в разных странах влекло за собой наиболее чудовищные преступления, само является ужасным деспотизмом. А в конечном счёте это ведёт к деспотизму ещё более прочному и постоянному. Нарастающие разброд и лишения склоняют людей к тому, чтобы искать защиты и покоя в наделении одного лица абсолютной властью, и рано или поздно глава победившей faction, более умелый или более удачливый, чем его соперники, использует такое положение вещей для своего собственного возвышения на руинах общественной свободы»[53]. И Алексис де Токвиль: «Партии – это зло, свойственное демократическому правлению[54]… Великие партии потрясают общество, малые его будоражат; первые раздирают его на части, вторые его развращают»[55].

Вывод ясен. Партии и есть акторы стасиса. Партийные противоборства и есть стасис. Так было веками. На протяжении этих веков партийная политика, как и положено стасису, отнюдь не была жёстко отмежёвана от политического насилия, в том числе вооружённого и прямо смертоносного[56].

Прежде чем сделать следующий шаг, к рассуждению необходимо добавить ещё одну констатацию. Уже отмечалось, что в Древней Греции ареной стасиса могли оказываться не только взаимодействия внутри полисов, но и между ними. (Далее вместо термина «полис» лучше использовать термин «полития» – он шире, он входит в современный политический язык и потому применим не только к античным реалиям.) Соответственно, и партии как акторы стасиса бывали как внутри-, так и межполитийными. Демократическая и аристократическая (со временем ставшая скорее олигархической) партии действовали во всей Элладе, обычно ассоциируясь с проафинской или проспартанской ориентациями. Такой же межполитийный характер носили и профиванская партия, и проперсидская с антиперсидской, и промакедонская с антимакедонской, и проримская с антиримской – внешний референт как носитель того или иного политического проекта вполне может стать основанием для партийных разделений. Весьма современно звучит рассказ Полибия: «В наше время… во всех народных государствах есть две партии, из которых одна учит, что необходимо подчиняться идущим от римлян указаниям и почитать превыше законов, договоров и всего подобного волю римлян. Другая партия выдвигает вперёд законы, клятвы, договоры и убеждает народ не нарушать их без крайней нужды»[57]. Папская и императорская партии, получившие в Италии имена гвельфов и гибеллинов, действовали во всём пространстве Священной Римской империи. Затем, по мере консолидации в ходе процесса «территориализации пространства, которая стала предварительным условием современной политики как таковой»[58] современных государств, «почти истерически блюдущих собственные пределы»[59], функционирование межполитийных партий до крайности затруднилось. А потом они вернулись – в виде многочисленных Интернационалов разного толка, Партии арабского социалистического возрождения (Баас) или транснациональных партий Европарламента. В большинстве случаев структурными элементами межполитийных партий становились не только настроенные тем или иным образом, объединённые теми или иными ценностями, продвигающие тот или иной проект вертикально интегрированные (от элит до массовых слоев) политические группировки, но и те политии, над которыми им удавалось приобрести власть и контроль. Подобные альянсы также оказывались в той или иной степени вертикально интегрированными, иерархически организованными, со своими ведущими и ведомыми.

Теперь яснее, к чему направляется рассуждение. Упомянутые выше «способы придания стасису ограниченного, управляемого и даже… направляемого к общему благу характера» вырабатывались именно, так сказать, на партийном материале. Они состояли в усмирении партийной розни и ограничении её губительных эффектов, в укрощении, секьюритизации и «цивилизации» партий. Причём делалось это не только внепартийными и надпартийными силами, но и самими же партиями – скорее всего, в целях самосохранения ценой отказа от наиболее крайних своих амбиций и методов их осуществления. «Война всех против всех» оказалась слишком рискованной почти для всех. В выигрыше оказывалось и политическое целое – потому что тем самым его части, акторы стасиса, действующие по метонимической формуле pars pro toto и стремящиеся к узурпации pars власти над toto, принуждались к обоюдному сдерживанию. Столкновение частных пороков становилось, таким образом, на службу общему благу.

Первые признаки того, что восприятие партий делается менее негативным, стали заметны уже в XIX веке. Тот же Вашингтон в том же документе вдруг делает оговорку: «существует мнение, что в свободных странах партии представляют собой полезный инструмент контроля за отправлением власти и способствуют сохранению духа свободы. В каком-то смысле это, возможно, верно… Но в правительствах народного толка, в избранных правительствах такого рода дух не следует поощрять. Можно с уверенностью утверждать, что в каждой партии, естественно, будет всегда достаточно такого духа; а в условиях наличия постоянной опасности проявления крайностей общественное мнение должно использовать своё влияние для того, чтобы смягчить и умерить его. Чтобы поддерживать огонь, необходима всеобщая бдительность для предотвращения того, что он разгорится в пламя, иначе огонь не согреет, а поглотит»[60]. Тот же Токвиль в той же «Демократии в Америке» допускает, что хотя бы «великие партии, потрясая общество, тем самым нередко его спасают»[61]. Гарольд Ласки в 1925 г., перечислив все обычные претензии к партиям и согласившись с ними, пишет: «И всё же, несмотря на весь критицизм в отношении партий, услуги, оказываемые ими демократическому государству, неоценимы. Они предотвращают проникновение народных причуд и прихотей в законодательство[62]. Они суть главная наша защита от угрозы цезаризма»[63]. Далее перечисление преимуществ партийности продолжается; но в высшей степени важно, что начинается оно с указания на второе измерение (или ипостась) партийного стасиса – его способность быть ресурсом и гарантией стабильности политического порядка, причём уже демократического. Эта его функция постепенно выходит из тени, и вскоре после Второй мировой войны Морис Дюверже окончательно фиксирует совершившуюся перемену: «свобода совпадает с режимом партий»; «только рост партий… открыл возможность реального и активного сотрудничества всего народа с политическими институтами»; «если бы демократия и в самом деле была несовместима с партиями, это, бесспорно, означало бы, что она несовместима с условиями нашей эпохи»[64]. Затем убеждение в благотворности партий (и, что то же самое, партийного стасиса, только должным образом ограниченного) превратилось в общепринятый стандарт и отождествилось с политической свободой per se – до такой степени, что даже во многих странах социалистического лагеря завелась некая декоративная многопартийность, а требование многопартийности реальной стало одним из главных лозунгов освободительного движения в том же лагере (собственно, с ним и покончившего) на рубеже 1980–1990-х годов.

Важнейшим предохранителем от угрозы, порождаемой «мутной накипью партийной склоки» внутри той или иной политии (притом что с некоторого времени практически все они почти в обязательном порядке приняли вид государств), вполне основательно принято считать возникновение партийной системы. То есть – консистентного набора относительно устойчивых, предсказуемых, однако преимущественно неформальных паттернов, определяющих отношения и сценарии взаимодействия партий между собой (в том числе партий, находящихся на периферии системы либо вовсе в неё не входящих), а также с государством, различными его институтами, неполитическими элитами, церквями, гражданскими структурами etc. Корпус посвящённых партийным системам исследований необозрим, и обозревать его здесь совершенно излишне. Важно отметить лишь два обстоятельства.

Во-первых, выявлено множество факторов, оказывающих влияние на формат той или иной партийной системы. Однако среди них нет ни одного решающего, и даже избирательный порядок (см. знаменитый «закон Дюверже»: «…мажоритарная система в один тур ведёт к двухпартийности. И наоборот: мажоритарное голосование в два тура и система пропорционального представительства приводят к многопартийности»[65]) таковым не является, о чём со всей ясностью писал сам же Дюверже в той же главе «Политических партий» – отнюдь не возводя своё наблюдение в ранг непреложного «закона»[66]. Отсюда следует крайняя затруднительность (скорее невозможность) конструирования партийных систем с заданными параметрами «на заказ» – конструкторы просто не располагают инструментами, гарантирующими получение того или иного желаемого результата[67]. Даже использование очень схожих избирательных порядков порождает весьма разнородные эффекты, даже британская и американская двухпартийные системы функционируют по-разному (к тому же первую можно считать двухпартийной не без некоторых оговорок). Потому что в конечном счёте партийная система образуется (или так и не образуется) самими же партиями – в результате приводящей (или не приводящей) к относительному динамическому равновесию игры своевольных сил. «Партии образуют “систему” только в том случае, если они суть части (во множественном числе); строго говоря, партийная система есть… результирующая межпартийного соревнования. Вид конкретной системы определяется взаимосвязью партий, тем, что каждая партия есть функция (в математическом смысле) других партий»[68]. И равновесие это всегда колеблемо, временно или, по крайней мере, продолжительность его сохранения невозможно предсказать. Сеймур Липсет и Стейн Роккан констатировали состоявшееся в 1910–1920-х гг. «замораживание» большинства западных партийных систем, отметив, что даже те из них, которые подверглись во второй четверти века тяжёлым испытаниям, затем восстановились в виде, очень близком к исходному[69]. Однако в 1985 г. Липсет допустил возможность «размораживания» и переформатирования даже этих систем под влиянием новых социальных сдвигов[70], что вскоре и воспоследовало – кроме как в США и, с оговорками, в Великобритании.

Во-вторых, именно поэтому все партийные системы уникальны. Единственная их внутренне связная, внятно обоснованная, убедительная типология предельно примитивна, поскольку строится на одном и только одном критерии – количество партий, по каким угодно причинам оказавшихся включёнными в систему. Число акторов само по себе в некоторой (неполной) мере задаёт структуру взаимодействий внутри системы и поведение системы в целом. Как с велосипедами – их разновидностей множество, но навыки езды и прогнозируемое поведение в дорожном потоке принципиально различны только для велосипедов двух- и трёхколёсных (есть ещё вырожденный случай велосипедов одноколёсных, встречающихся, впрочем, только в цирке). Аналогичным образом выделяются системы однопартийные (тоже вырожденный случай), системы с доминирующей партией, или квазимногопартийные, двухпартийные, трёхпартийные, четырёхпартийные… и тут ряд заканчивается. «Никакая классификация уже невозможна там, где насчитывается свыше четырёх партий»[71].

Теперь пора свести все поочерёдно вводившиеся выше импликации к одной, предпоследней. Если глобальный мир находится в состоянии глобальной гражданской войны, то есть стасиса; если различение войн внутренних и внешних утрачивает смысл, а стасис и полемос обмениваются своими чертами, и не только худшими; если акторы стасиса могут быть с полным основанием названы партиями; если как сам стасис, так и его акторы способны иметь межполитийный характер; если признаком перехода партийного стасиса в контролируемый, предсказуемый режим и превращения его в средство обеспечения политической стабильности является возникновение партийной системы, то… нельзя ли в порядке мысленного эксперимента применить сложившийся в науке язык описания партийности и партийных систем к глобальной политической динамике последнего столетия?

За отправную точку разумно принять Interbellum (1918–1939 гг.). Первая мировая война, она же Великая – ещё полемос как он есть. Яростный, необузданный, бесчеловечный (одни отравляющие газы чего стоят), срывающий тонкие покровы цивилизованности со всех его участников, – хотя все они защитниками цивилизации и тщились себя представить. Попытки исключить повторение пережитого цивилизацией кошмара (Лига Наций, пакт Бриана-Келлога) с треском провалились. Не в последнюю очередь потому, что всё это время осуществлялся выдвинутый Владимиром Лениным ещё осенью 1914 г. лозунг «превращения современной империалистской войны в гражданскую войну»[72], причём войну интернациональную, которую «против буржуазии как “своей” страны, так и “чужих” стран»[73] поведут наконец-то соединившиеся пролетарии опять же всех стран. К одной лишь классовой борьбе дело не свелось, констелляции конфликтующих сил, государственных и негосударственных, оказались намного сложнее. Но пламя «интернациональной гражданской войны», “internationalen Bürgerkrieg”, как выразился внимательно читавший Ленина Шмитт в 1938 г.[74], – Эрнст Нольте в 1997 г. назвал её «европейской гражданской»[75] – разгоралось неуклонно.

Вторая мировая война – тоже полемос, несомненно. Но в ней уже начинают проступать черты стасиса как войны своих против своих же.

Братоубийственная война чудовищна, здесь нет и не может быть никаких смягчений; но происходить она, по определению, может только между братьями, знающими о собственном родстве и признающими его. А значит, происходит она особенным образом – в кружащем всех вихре беспощадности внимательному наблюдателю становятся видны области… чего-то иного.

Главное, что позволяет обнаружить во Второй мировой не только полемос, но и стасис, – появление в составе антигитлеровской коалиции Советского Союза, собственно, и внёсшего решающий вклад в победу союзников. Соответственно, в 1941 г. из публичного пространства «свободного мира» моментально исчезают весьма популярные до тех пор, глубоко укоренённые образы диких, кровожадных bolsheviks (ранее – cossacks). Сам дискурс «цивилизация против варваров» практикует только приверженная расовой теории нацистская Германия (а также, в менее радикальных формах и со своей спецификой, Италия и Япония), да и та применяет его к своим врагам с Востока (славянам, «азиатам» и т.п.), не с Запада. Со своей стороны, Уинстон Черчилль в знаменитой речи «Их звёздный час» (1940 г., сразу после дюнкеркской катастрофы) говорит о новых Тёмных веках, которые неизбежно наступят, если Британия падёт. Но описывает он их не как победу варварской архаики, наоборот: они окажутся ещё «более мрачными и, возможно, более долгими благодаря извращённой [нацистской] науке» – угроза исходит не извне, а изнутри цивилизации. Впрочем, сколько-нибудь массированного применения такого плода «извращённой науки», как химическое оружие, неожиданным образом не случилось, ни на полях сражений, ни против тыловых целей. В сопоставимой степени цивилизованные «братья» предпочли истреблять друг друга иными способами[76].

Первая серьёзная попытка переключить весь мир из режима ничем не умеренного полемоса в режим умеренного стасиса путём создания чего-то похожего на партийную систему – образование ООН. Точнее, Совета Безопасности ООН, закрытого картеля вето-игроков, по отношению к которому все прочие «объединённые нации» стоят ступенью ниже и которому субординированы[77]. Его постепенное превращение ещё и в единственно легитимный «ядерный клуб» изначально не планировалось, но привилегированный статус пяти постоянных членов дополнительно закрепило. Трудно сказать, верил ли кто-нибудь летом 1945 г., что отношения внутри этого картеля будут равноправными и гармоничными, – разве что завзятые мечтатели. Так и не заработав сообразно прекраснодушному замыслу, он переродился в биполярную, т.e. двухпартийную систему – Советский Союз с одной стороны, Соединённые Штаты, Британия и Франция (а также, до 1971 г., Китайская республика) – с другой. Оба полюса окружили себя сателлитами (партийный эквивалент – «младшие партнёры по коалиции», не имеющие права решающего голоса), оба соревновались в умножении их числа, перетягивая их из лагеря в лагерь. Количественный перевес одного из полюсов значения не имел – любое количество вето-игроков не сильнее одного, на то оно и вето. По той же причине передача места в Совете Безопасности от тайваньского правительства материковому Китаю мало что изменила; к тому же китайские коммунисты уже успели испортить отношения с советскими и заняли в биполярной системе позицию tertius gaudens, «третьего радующегося». Радоваться-то он, может, и радовался, но сколько-нибудь заметного влияния на ход глобальной (уже глобальной) «Большой Игры» не оказывал.

Тем не менее свою главную миссию ООН исполнять начала, и не без успехов; уже Корейская война (1950–1953) была самым настоящим стасисом, и не только во внутрикорейском измерении, но и по формату весьма ограниченной вовлечённости в неё США (под флагом той же ООН), СССР и КНР. Наиболее очевидное тому подтверждение – категорический отказ Гарри Трумэна удовлетворить настойчивые требования Дугласа Макартура о нанесении ядерных ударов (даже не по Северной Корее, а прямо по Китаю) и жёсткое увольнение легендарного полководца за инициативу, чреватую обратным сваливанием в полемос. И в дальнейшем всё происходило примерно так же. Иногда враждующие партии подходили к самому краю пропасти «взаимного гарантированного уничтожения», но так в неё и не сорвались, разделяя и признавая (то молчаливо, то открыто) общую ответственность за судьбу человеческой цивилизации. Иммануил Валлерстайн довольно сильно идеализировал ситуацию, заявив однажды, будто «“холодная война” была не игрой, которую следовало выиграть, а скорее менуэтом, который необходимо было протанцевать»[78]. Нет, эта война походила не столько на танец, сколько на бокс – кровь-то лилась, и немало. Но на бокс в перчатках, подчинённый определённым правилам, не только писаным. Как и партийный стасис.

В конце 1980-х – начале 1990-х гг. биполярность закончилась. Двухпартийная система распалась по причине деградации и самоликвидации одной из партий. На некоторое время мир стал однополярным. Но это была не однопартийная система, а полуторапартийная, или квазимногопартийная, или система с доминантной партией, или с гегемонистской, или с «естественной партией власти» (natural governing party) – в исследованиях партийности существует много определений таких режимов, расходящихся в нюансах, но сходящихся в главном. Партий в подобной системе может быть сколько угодно. Они не являются безвольными марионетками, в отличие от некоммунистических партий, существовавших в некоторых социалистических странах (Болгарии, Венгрии, ГДР, Польше, Чехословакии) и существующих в современном Китае. Однако значение имеет только одна партия, выступающая ядром любых коалиций (в тех случаях, когда их образование вообще оказывается необходимым), определяющая политический курс и раз за разом подтверждающая своё лидерство. Какими и насколько благородными методами оно обеспечивается, другой вопрос. Обычно разными. В одном лишь ХХ веке такие системы десятилетиями функционировали в Австрии, Италии, Ирландии, Люксембурге, Финляндии, Швеции (самые известные примеры за пределами Европы – Индия, Мексика, Япония). Объём и качество политических свобод в перечисленных странах весьма разнились, но ни одна из них не была полностью несвободной.

США, разумеется, с восторгом приняли свалившийся на них подарок судьбы, так хорошо согласовавшийся со старой, уже начавшей забываться идеей “Manifest Destiny”, «явного предназначения» Америки к мировому первенству, достигаемому путём распространения определённых ценностей и принципов политической организации[79]. Будто возродился – век спустя – дух сенатора Альберта Бевериджа, в 1900 г. произнёсшего речь «В поддержку Американской империи» (“In Support of American Empire”), в которой сама Конституция интерпретировалась как прямой «призыв к росту, к экспансии, если угодно, к империи, не ограниченной географией, климатом и вообще ничем, кроме жизненных сил и возможностей американского народа»[80]. То был именно подарок: Советский Союз вместе со всем своим лагерем рухнул сам, под грузом внутренних дефицитов и напряжений, а не под воздействием внешних шоков[81]. Американский политический класс такого поворота не ожидал и не был к нему готов. Соединённые Штаты (и Запад в целом) просто заполняли, действуя спонтанно и ситуативно, освободившиеся места, причём под бурные аплодисменты огромного большинства обитателей этих мест, в том числе России. Предложенная Гейром Лундестадом применительно к периоду между 1946 и 1952 гг. формула «империя по приглашению»[82] приобрела новую актуальность[83].

Безмятежное (хорошее слово, ёмкое) доминирование США продолжалось недолго. События 11 сентября 2001 г. и всё то, что за ними последовало в отношениях с глобальной исламской уммой, неуклонное восхождение Китая, движимое острым ресентиментом российское «вставание с колен», подъём антиамериканских настроений в Латинской Америке и Европе (чаще на левом, но иногда и на правом фланге), да ещё и быстро появившиеся у самих же американцев сомнения в соответствии национальным интересам единоличного принятия на себя столь тяжкого бремени[84]… эти и другие вызовы пока не сокрушили американскую гегемонию (может, и не сокрушат), но, не получая адекватных ответов, накапливаются и подрывают её всё больше. Глобальная квазимногопартийность в кризисе.

Чаще всего её противники пишут на своих знамёнах слово «многополярность». Не исключено, что некоторые из них на самом деле подразумевают возвращение к старым добрым биполярным временам (в той же или иной конфигурации), но заявлять об этом прямо себе не позволяют – чтобы не растерять союзников. Логика элементарна и привлекательна: раз не однопартийность (различия между однопартийными и квазимногопартийными системами адепты многополярности не проводят), тогда многопартийность. Точно так же, как уже упоминалось, многопартийность была основным лозунгом освободительного движения конца 1980-х – начала 1990-х годов. Какая многопартийность, тогда важным не казалось. Любая. Так и хочется сказать, перефразируя Владимира Соловьёва (не журналиста, а поэта и философа): «Полицентризм! Хоть слово дико, / Но мне ласкает слух оно, / Как бы предвестием великой / Судьбины божией полно».

Однако лозунг – ещё не программа. Сколько именно предполагается центров/полюсов в новом мироустройстве? Если больше четырёх, как тогда быть с предупреждением Дюверже о невозможности в таком случае какой-либо классификации, то есть о непредсказуемости предстоящих взаимодействий внутри настолько фрагментированной системы и их последствий? Да и можно ли будет назвать чаемое состояние системой? Какие именно силы (государства, альянсы) станут центрами/полюсами, какими будут критерии их отбора и признания? Откуда следует, что их отношения непременно окажутся взаимно уважительными? С какой стати и каким образом смягчатся, не говоря уж разрешатся, многочисленные нынешние конфликты между такими очевидными, непременными кандидатами в центры/полюса, как та же Америка, Европа, полный отрыв которой от США более чем сомнителен, Россия, Китай, Индия, Япония, исламская умма (сама по себе полицентричная, раздираемая противоречиями и не имеющая шансов на полную консолидацию)? Не превратится ли многополярный мир в арену войны если не всех против всех, то многих против многих? Глобальной войны, которая, подобно нынешнему противоборству Израиля и ХАМАС, будет вестись опять не как стасис, а как полемос – на уничтожение, с тем же расчеловечиванием врага и с тем же её представлением, по меньшей мере одной из сторон, как битвы цивилизации с варварами? Можно ли институционализировать многополярную конструкцию, закрепить её хоть каким-то правовым, обязывающим способом? Почему такая институционализация окажется более эффективной, чем первоначальный идеалистический замысел ООН и её Совета Безопасности? И куда, кстати, денется ООН, реформируемая лишь теоретически и только в частностях, но не принципиально – до тех пор, пока постоянные члены Совета Безопасности обладают правом вето, а отказываться от него дураков нет и не предвидится? Главная загадка даже не в том, какими окажутся ответы на эти вопросы, а в том, кто способен их дать.

Если вся предыдущая цепочка импликаций имеет право на существование, то полезно было бы вспомнить ещё об одной особенности по крайней мере некоторых известных партийных систем. Бывает так, что стабильность системы и предсказуемость происходящего в её рамках достигаются даже за пределами «порога Дюверже» – за счёт фиксации качественно неравного статуса отдельных партий, его непропорциональности их количественному весу. Такие системы могут быть названы изолирующими. Стабильность и предсказуемость обеспечиваются в них методом «все на одного» – подавляющее большинство акторов, и крупных, и мелких, делает всё, чтобы не допустить одного из них к процессу принятия решений, во всяком случае затрагивающих всю политию. Так поступали в своё время с коммунистическими партиями Италии и Франции, которые набирали «от одной четвёртой до одной трети всех голосов на выборах. Однако в течение прошедших 25 лет их коалиционный потенциал практически равнялся нулю»[85]. Так поступают уже давно и до сих пор в ФРГ с «Альтернативой для Германии» и «Левой», во Франции – с «Национальным фронтом»[86]. Как это делается, отлично видно по знаменитым выборам президента Франции 2002 г., когда во втором туре сошлись Жак Ширак и Жан-Мари Ле Пен. Ширак получил 82 процента голосов против 20 процентов в первом туре, Ле Пен – 18 процентов против 17 процентов, причём в межтуровой агитации за Ширака использовались такие выразительные призывы, как «Голосуйте в перчатках» и «Голосуйте за мошенника, не за фашиста». Показательными выдались и выборы 2017 г.: Ле Пен (уже Марин) – 34 процента во втором туре против 21 процента в первом, Эмманюэль Макрон – 66 процентов против 24 процентов. Буквально в прямом эфире тот же сценарий можно наблюдать, следя за попытками лидера нидерландской «Партии за свободу» Герта Вилдерса, опередившей все прочие партии на парламентских выборах 2023 г., сформировать дееспособное правительство.

Тут есть несколько весьма поучительных аспектов. Во-первых, стратегия (или инстинкт) изоляции успешна при двух условиях: а) претензии к изолируемому актору имеют не только политическую stricto sensu, но и метаполитическую, моральную природу; б) изолируемый актор должен быть достаточно велик (ещё одно хорошее, ёмкое слово), чтобы его изоляция оказала на остальных участников политического процесса сплачивающий эффект требуемой мощности, перевешивающий их собственные разногласия, но достаточно невелик, чтобы процесс без его участия мог бы в целом идти своим чередом.

Во-вторых, изоляция отличается и от официального запрета, под который подпадают экстремистские, прежде всего неонацистские партии, и от новомодной отмены[87]. Изолируемый актор отнюдь не поражается в правах, не окружается стеной молчания, игнорирования и невидимости. Он обладает и пользуется теми же или почти теми же легальными и легитимными возможностями для выражения и продвижения своей позиции, что и другие; его вполне замечают, информируют общественность о его заявлениях и действиях, полемизируют (sic!) с ним. Просто с ним, выражаясь по-детски, не хотят дружить, не принимают в компанию. Он может получать некоторую долю власти и влияния на местном, муниципальном или региональном, уровне. Его руки совершенно развязаны для критики совершаемых ошибок и разоблачения творящихся несправедливостей (не только по отношению к нему самому), в чём есть свои удобства – риск, что ответственность за положение страны когда-нибудь придётся принять на себя, минимален. Но в настоящую, высшую власть такого актора не берут – и точка.

В-третьих, обычная реакция изолируемого актора – опять же напоминающая детскую раздражённая обида. «За что? Как вы смеете? Такую партию, как наша, не просто организацию, но значимую, многочисленную часть общества[88] нельзя изолировать!» Напрашивающаяся ответная реплика «Почему, собственно, нельзя? Вот же, всё получается, хотим и изолируем» повисает в воздухе – потому что нечем крыть.

В-четвёртых, прецеденты выхода в неповреждённом виде изолированного актора из этого положения – ни в результате добровольного снятия бойкота другими акторами, ни в результате преодоления блокады им самим, своими силами, – отсутствуют. Возможно, пока; всё возможно; следим за Нидерландами. Но в данный момент их нет.

Эта любопытная стратегия уже тестировалась в глобальном масштабе. Первым кандидатом на роль того одного, против которого объединяются все или почти все остальные (не прекращая находиться в стасисе, но тем самым делая его умеренным, ограниченным, регулируемым), стал в начале 2000-х гг. «международный терроризм». Кое-что удалось – под эгидой США возникла грандиозная антитеррористическая коалиция, в неё по собственной инициативе, и не проформы ради, не с пустыми руками вошла даже Россия, режим талибов был снесён почти мгновенно, отношения России с Западом заметно улучшились. Россия извлекла тогда из ситуации и другую пользу, сумев доказать факт широкого присутствия международных террористов, в том числе самой «Аль-Каиды»[89], в мятежной Республике Ичкерия и резко снизив таким образом градус осуждения второй чеченской кампании. Но довольно скоро стало понятно, что в долгосрочной перспективе решение не работает. Потому что в XXI веке, в отличие от 1960–1970-х гг., «международный терроризм» на 99 процентов представляет собой, прямо говоря, терроризм исламский. Отделить исламских радикалов от глобальной уммы оказалось невозможно, повторить опыт сплачивания не получилось ни через «Исламское государство»[90], ни через ХАМАС (и даже талибы[91] по той же причине вернулись к власти в Афганистане). А умма в целом слишком велика, чтобы стать объектом изоляции.

Многих, особенно в Америке, обрадовала бы изоляция Китая. Но она заведомо неосуществима – Китай опять-таки слишком велик, его экономика слишком интегрирована с большинством других экономик мира, он использует слишком изощрённую и потому эффективную стратегию налаживания отношений с другими акторами, не предполагающую, в частности, выдвижения каких-либо политических или гуманитарных условий.

В последнее время роль и функция объекта изоляции всё активнее примеряются к России. Оба условия успешности стратегии – моральная окрашенность претензий и достаточная, но не чрезмерная величина – в её случае выполняются. Голоса, предостерегающие от какого-либо доверия к «этим русским» и от ведения с ними “business as usual”, раздавались давно. Действия России на Украине и её категорический, эксплицитный отказ принимать «миропорядок, основанный на правилах» (что представляет собой просто-напросто другое наименование для ограниченного, контролируемого стасиса) мощно стимулировали процесс, придав ему лавинообразный характер. Дело усугубляется тем, что со многих сторон звучат призывы перестать рассматривать российско-украинский вооружённый конфликт как стасис, как «спор славян между собою» и превратить его в подлинный, бескомпромиссный полемос, как по методам ведения боевых действий, так и по их целям, да ещё и непосредственно вовлечь туда же страны Запада, сейчас вовлечённые опосредованно. Высказываются в этом духе преимущественно маргиналы. С той же оговоркой – пока.

Тем временем изоляция России продвигается – медленно, но неуклонно. Каналы обхода санкций перекрываются один за другим. Обходиться без российских рынков и ресурсов большинство западных экономик научилось или продолжает учиться. Сплачивающий эффект налицо: ещё недавно немыслимый отказ Финляндии от нейтралитета и её вступление в НАТО состоялись, на подходе Швеция (и та задержалась лишь по недоразумению), не менее немыслимый дрейф в сторону от России Армении и даже (хотя и гораздо более осторожный) Казахстана происходит на глазах. Да, многие акторы (как страновые, так и субнационального уровня), в том числе отдельные члены НАТО и Европейского союза, занимают по отношению к тренду на изоляцию России фрондирующую позицию; но делают они это крайне осторожно и не скрывают, что преследуют исключительно собственные интересы, выторговывая для себя более выгодные условия присоединения к мейнстриму или – китайский вариант – надеясь сформировать собственный. Конечно, ядерный потенциал и постоянное членство в Совете Безопасности ООН делают полную, глухую изоляцию России неосуществимой; но только они. Основных своих целей изолирующая стратегия достигает и так. Она настолько удобна и эффективна, что нет никаких оснований рассчитывать на отказ от неё даже в случае вполне вероятного в ближайшем будущем перехода российско-украинского вооружённого конфликта – каким бы то ни было образом – в менее горячую фазу. Зачем ломать то, что совсем недавно наладилось и неплохо работает? Логически возможны только два сценария, предполагающие такой отказ. Первый – появление нового кандидата на роль изолируемого объекта, причём такого, что для его изоляции потребуется реабилитировать и привлечь самоё Россию. Что это может быть за актор, какой силы шок и какими средствами он должен произвести, a priori вообразить нельзя. И страшновато. Второй – изобретение нового метода сплачивания фрагментированной глобальной системы, превосходящего стратегию изоляции по балансу выгод и издержек. Гадать опять-таки a priori бесполезно.

Глобальный стасис может прекратиться только кардинальной переменой человеческой природы или полной деглобализацией мира.

Первое невероятно, по крайней мере в пределах рационального сознания. Второе гипотетически возможно, но без той же перемены человеческой природы гарантирует возвращение в полемос. Почти ничего утешительного тем в России или за её пределами, кому не нравится изоляция и кто всё же не хочет попробовать, каков настоящий полемос на вкус, прямо сейчас сказать нечего. Кроме разве что одного: ничто не навсегда, и даже то, что будто бы навсегда, однажды кончается. В фильме Джеймса Кэмерона «Терминатор 2» рефреном звучит фраза: «Будущее не предопределено». Я пытался завершить это рассуждение как-нибудь иначе. Не получилось.

Автор: Святослав Каспэ, доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный редактор журнала «Полития».

СНОСКИ

[1] Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи / Пер. с англ. В.Л. Иноземцева. М.: Культурная революция, 2006. С. 13.

[2] Там же. С. 433.

[3] Agamben G. State of Exception. Translated from Italian by K. Atell. Chicago: The University of Chicago Press, 2005. P. 3.

[4] Agamben G. Homo sacer. Stato di eccezione. Torino: Bollati Boringhieri, 2003. P. 4.

[5] Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение / Пер. с итал. М. Велижева, И. Левиной, О. Дубицкой, П. Соколова. М.: Европа, 2011. С. 10.

[6] Арендт Х. О революции / Пер. с англ. И. Косича. М.: Европа, 2011. С. 14.

[7] Schmitt C. Theory of the Partisan: Intermediate Commentary on the Concept of the Political. Translated from German by G.L. Ulmen. N.Y.: Telos Press Publishing, 2007. P. 95.

[8] Шмитт К. Теория партизана. Промежуточное замечание к понятию политического / Пер. с нем. Ю.Ю. Коринца. М.: Праксис, 2007. С. 143.

[9] Хардт М., Негри А. Указ. соч. С. 18.

[10] Бек У. Власть и её оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия / Пер. с нем. А.Б. Григорьева, В.Д. Седельника. М.: Прогресс-Традиция; Издательский дом «Территория будущего», 2007. С. 329.

[11] Hardt M., Negri A. Multitude: War and Democracy in the Age of Empire. L.: Hamish Hamilton, 2004. P. 3. Перевод, предложенный в русском издании, неудовлетворителен. «Гражданская война – это вооружённый конфликт между суверенной властью и/или не обладающими суверенными правами повстанцами в пределах территории некоего суверенного государства» (см.: Хардт М., Негри А. Указ соч. С. 13). В оригинале между тем написано: «armed conflict between sovereign and/or nonsovereign combatants within a single sovereign territory». Легко видеть, что ни слова «власть», ни, что ещё важнее, слова «государство» здесь нет. В ситуации гражданской войны и то, и другое в хоть сколько-нибудь различимом виде может попросту отсутствовать.

[12] См., например: Mack A. Civil War: Academic Research and the Policy Community // Journal of Peace Research. 2002. Vol. 39. No. 5. P. 515–525; Sambanis N. What Is Civil War? Conceptual and Empirical Complexities of an Operational Definition // The Journal of Conflict Resolution. 2004. Vol. 48. No. 6. P. 814–858; Kalyvas S.N. Civil Wars. In: C. Boix, S.C. Stokes (Eds.), Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 416–434; Cederman L.-E., Vogt M. Dynamics and Logics of Civil War // Journal of Conflict Resolution. 2017. Vol. 61. No. 9. P. 1992–2016; Florea A. Theories of Civil War Onset: Promises and Pitfalls. In: W. Thompson (Ed.), The Oxford Encyclopedia of Empirical International Relations Theory. Oxford University Press, 2017. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.325

[13] Даже общие, обзорные работы могут быть перечислены лишь выборочно: Turner B.S. Citizenship and Social Theory. L.: SAGE Publications, 1993. 194 p.; Shafir G. (Ed.) The Citizenship Debates: A Reader. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998. 316 p.; Heater D. A Brief History of Citizenship. N.Y.: New York University Press, 2004. 155 p.; Bellamy R. Citizenship: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2008. 152 p.

[14] См.: Heater D. World Citizenship and Government: Cosmopolitan Ideas in the History of Western Political Thought. N.Y.: St. Martin’s Press, 1996. 259 p.; Carter A. The Political Theory of Global Citizenship. N.Y.: Routledge, 2001. 277 p.; Isin E.F., Nyers P. Routledge Handbook of Global Citizenship Studies. N.Y.: Routledge, 2014. 644 p.; Reysen S., Katzarska-Miller I. The Psychology of Global Citizenship: A Review of Theory and Research. Lanham, Boulder, N.Y., L.: Lexington Books, 2018. 200 p.

[15] Kaspe S. Life, Death, and the State // Russia in Global Affairs. 2021. Vol. 19. No. 3. P. 178.

[16] Regan P. Civil Wars and Foreign Powers: Outside Intervention in Intrastate Conflict. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. 172 p.

[17] Впервые темы стасиса я коснулся в статье «“Любовь во время войны”: против автономии политического» (см.: Каспэ С.И. «Любовь во время войны»: против автономии политического // Философия. Журнал Высшей школы экономики. Т. 7. No. 1. С. 13–61). Когда публикуемая сейчас работа о глобальном стасисе уже была в основном написана, в журнале «Социологическое обозрение» состоялась публикация текста Владимира Бродского (см.: Бродский В.И. Война во время любви: размышление над статьей С.И. Каспэ в свете различения частной и публичной вражды в учении Карла Шмитта // Социологическое обозрение. Т. 22. No. 3. С. 147–171). Это блистательное, многоплановое исследование, обладающее самостоятельной ценностью. Его значение далеко выходит за пределы реакции на мои рассуждения. К сожалению, должным образом поддержать дискуссию я уже не успевал. Да и нужно ли это? Бродский пишет: «Реагируя на аргумент Каспэ, автор делает попытку предположить, как на него мог бы ответить один из главных «анти/героев “Любви во время войны” – немецкий мыслитель Карл Шмитт». Никаких возражений; очень возможно и даже вероятно, что примерно так Шмитт и ответил бы.

[18] См.: Lintott A. Violence, Civil Strife and Revolution in the Classical City, 750–330 BC. L., Canberra: Croom Helm, 1982. 289 p.; Finley M.I. The Athenian Demagogues. In: Finley M.I. Democracy Ancient and Modern. New Brunswick: Rutgers University Press, 1985. P. 38–75.

[19] Вообще-то и не очень парадоксальному: противостояние – это тоже стояние, то есть занятие и удержание определённых позиций, причём второе логически предшествует первому и является условием его возникновения.

[20] Лоро Н. Разделённый город. Забвение в памяти Афин / Пер. с франц. С. Ермакова. М.: Новое литературное обозрение, 2021. 360 с.

[21] Семьи прежде всего как домохозяйства, то есть не только кровнородственной, но и социально-экономической единицы.

[22] В переводе С. Ермакова учитывается, что в греческом языке слово «стасис» женского рода – как и, например, слово «кризис». Я не иду по этому пути, чтобы избежать способных вызвать ненужный комический эффект словесных конструкций вроде «город находится в состоянии стасисы и порождённой ею кризисы».

[23] Агамбен Дж. Stasis. Гражданская война как политическая парадигма / Пер. с итал. С. Ермакова. СПб.: Владимир Даль, 2017. С. 18.

[24] Там же. С. 24.

[25] Там же. С. 25–26.

[26] Мало внимания уделяется ей и в блестящей, ставшей одним из важнейших источников вдохновения для этого текста статье Артура Третьяка (см.: Третьяк А.Р. Stasis и политическая философия современной войны // Полития. 2023. No. 3. С. 6–22). Третьяк пишет в ней о том же предмете, что и я; но в отличающемся ракурсе и с иным фокусом, отчего и рассуждение его ведёт в другую точку. Сам тот факт, что проблематика стасиса в последнее время выходит в политических исследованиях на первый план, весьма показателен.

[27] Berent M. “Stasis”, Or the Greek Invention of Politics // History of Political Thought. 1998. Vol. 19. No. 3. P. 333. См. также: Berent M. Anthropology and the Classics: War, Violence, and the Stateless Polis // The Classical Quarterly. 2000. Vol. 50. No. 1. P. 257–289.

[28] «Война» и «раздор» в классическом переводе Андрея Егунова – π?λεµ?ς и στ?σις соответственно.

[29] Πολιτε?α. 470b, 470c.

[30] Ibid. 469c, 471a, 471b.

[31] Ibid. 471b.

[32] Buis E.J. Taming Ares: War, Interstate Law, and Humanitarian Discourse in Classical Greece. Leiden, Boston: Brill, 2018. P. 172.

[33] Hardt M., Negri A. Op. cit. P. 3. Имеющийся русский перевод здесь вновь неточен.

[34] Точнее, по выражению Еврипида, в деспотиях «свободен лишь один» (см.: ?λ?νη. 276).

[35] С прописной буквы, так как вообще-то в греческих мифах и литературе Полемос – имя одного из божков, или, скорее, демонов войны, самого из них беспощадного. Примечательно, что никакого его культа не было – о нём знали, но ему не поклонялись.

[36] Μεν?ξενος. 243e.

[37] Агамбен Дж. Stasis… С. 12.

[38] Не раз высказывалось предположение, что политической мысли Платона в целом вовсе не была свойственна та звериная серьёзность, которую ей веками приписывают последователи и интерпретаторы, что доля иронии в них достаточно велика. Для ученика Сократа это вполне вероятно.

[39] Ν?µοι. 628с.

[40] NB! От латинского слова «civis» – гражданин.

[41] См.: Kleinschmidt H. The Family of Nations as an Element of the Ideology of Colonialism // Journal of the History of International Law. 2016. Vol. 18. No. 2. P. 278–316; Schabas W.A. “Civilized Nations” and the Colour Line. In: Schabas W.A. The International Legal Order’s Colour Line: Racism, Racial Discrimination, and the Making of International Law. N.Y.: Oxford Academic, 2023. DOI: 10.1093/oso/9780197744475.003.0001

[42] Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория. В кн.: Г.В. Голосов, Л.А. Галкина (Ред.), Современная сравнительная политология. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 92.

[43] Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 318 p.

[44] Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper & Row, 1957. P. 25.

[45] Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления и развития. М.: Форум, 2009. С. 255.

[46] Стоит попутно отметить, что такие части общества могут оформляться и в отсутствие формально-юридического института гражданства. Обязательным условием тут является гражданственность как дух, возникающий до (негарантированной, эвентуальной) институционализации гражданства и, собственно, являющийся её пререквизитом.

[47] Там же. С. 256.

[48] Более подробно этот взгляд на природу партий и сам феномен партийности изложен и обоснован здесь: Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 187–202; Его же. Политическая теология и nation-building: общие положения, российский случай. М.: РОССПЭН, 2012.С. 84–97; Его же. Политическая форма и политическое зло. М.: Школа гражданского просвещения, 2016. С. 155–159.

[49] Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Сочинения. Т. 2. М.: Наука, 1991. С. 184.

[50] Юм Д. О партиях вообще / Д. Юм // Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 512.

[51] Bolingbroke H. The Idea of a Patriot King. In: The Works of the Late Right Honorable Henry St. John, Lord Viscount Bolingbroke. Vol. III. L.: David Mallet, 1754. P. 83.

[52] Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи / Пер. с англ. Г. Фрейдина. N.Y.: Chalidze Publications, 1990. С. 66. Цитируется чрезвычайно редкий русский перевод «Федералиста», выполненный Григорием Фрейдиным. Потому что в самом распространённом его переводе (Марии Шерешевской) вместо слова «faction» везде значится «крамольное сообщество», что тоже по-своему верно, но для неискушённого читателя затуманивает смысл текста и суть обсуждаемой Мэдисоном угрозы. См.: Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Пер. с англ. М. Шерешевской. М.: Весь мир, 2000. С. 78–86.

[53] Washington’s Farewell Address to the People of the United States, 1796 // U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CDOC-106sdoc21/pdf/GPO-CDOC-106sdoc21.pdf (дата обращения: 08.01.2024).

[54] Вновь неточный перевод. В оригинале – «gouvernements libres», буквально «свободные правления». Свобода и демократия – не синонимы.

[55] Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц. В.Т. Олейника. М.: Весь мир, 2000. С. 144–145.

[56] Трудно отказать себе в удовольствии процитировать слова Атоса из романа Александра Дюма «Двадцать лет спустя»: «Мне снова приходится начать скитальческую, полную опасностей жизнь участника политической партии. С завтрашнего дня я пускаюсь в рискованное предприятие и могу быть убит». Действие романа отнесено к 1648 г.; но Дюма-то написал это в 1854 году. И перо его не дрогнуло.

[57] ?στορ?αι. XXIV, 8, 2–4.

[58] Balibar E. Europe as Borderland // Environment and Planning D: Society and Space. 2009. Vol. 27. No. 2. P. 192.

[59] Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. С. 377.

[60] Washington’s Farewell Address to the People of the United States, 1796 // U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CDOC-106sdoc21/pdf/GPO-CDOC-106sdoc21.pdf (дата обращения: 08.01.2024).

[61] Токвиль А. де. Указ. соч. С. 145.

[62] А оказывается, не способствуют ему, как считали прежде.

[63] Laski H. A Grammar of Politics. L., New Haven: Allen & Unwin, Yale University Press, 1925. P. 313.

[64] Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. Л.А. Зиминой. М.: Академический проект, 2000. С. 512–514.

[65] Там же. С. 300.

[66] См. также: Colomer J.M. It’s Parties that Choose Electoral Systems (or Duverger’s Law Upside Down) // Political Studies. 2005. Vol. 53. No. 1. P. 1–21; Benoit K. Electoral Laws as Political Consequences: Explaining the Origins and Change of Electoral Institutions // Annual Review of Political Science. 2007. Vol. 10. No. 1. P. 363–390.

[67] Ср., например, провальные попытки создания в России двухпартийной системы волею верховной власти и средствами политического администрирования – по Борису Ельцину: «Мы двинемся двумя колоннами!» (1995 г.) и по Владиславу Суркову: «Нет у общества “второй ноги”, на которую можно переступить, когда затекла первая. В России нужна вторая крупная партия» (2006 г.). Забавно, что образ «второй ноги» присутствовал ещё в направленной Ельцину записке Сергея Шахрая, с которой начался проект 1995 года. См.: Батурин Ю.М., Ильин А.Л., Кадацкий В.Ф. и др. Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М.: Вагриус, 2001. С. 536.

[68] Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Vol. I. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. P. 44.

[69] Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments. In: S.M. Lipset, S. Rokkan (Eds.), Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. N.Y.: Free Press, 1967. P. 50.

[70] Lipset S.M. Consensus and Conflict: Essays in Political Sociology. New Brunswick: Transaction Books, 1985. P. 115.

[71] Дюверже М. Указ соч. С. 298.

[72] Ленин В.И. Манифест ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия» / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений. Т. 26. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 22.

[73] Там же. С. 17.

[74] Schmitt C. Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff. Berlin: Duncker & Humblot, 1938. S. 42–58. (Я благодарен Александру Ф. Филиппову и Владимиру Башкову – они пояснили мне, о чём думал Шмитт в те годы. И о чём не думал, что ещё важнее). Впрочем, в том же 1938 г. Ойген Розеншток-Хюсси увидел больше, взглянул глубже и дальше, чем Шмитт, уместив очень многое в одной фразе, ставшей эпиграфом к этой статье (см.: Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2002. С. 58). К сожалению, абсолютная неконвенциональность его способа мыслить и манеры изъясняться привела к тому, что этот незаурядный автор как остался незамеченным в своё время, так и остаётся игнорируемым до сих пор.

[75] Нольте Э. Европейская гражданская война (1917–1945). Национал-социализм и большевизм / Пер. с нем. А. Антоновского. М.: Логос, 2003. 527 с.

[76] Газовые камеры в «лагерях смерти», как и Холокост в целом, – отдельная история о борьбе с «абсолютным Чужим», но тоже по-своему, альтернативно цивилизованным, что и делает его, с нацистской точки зрения, смертельной опасностью для арийской расы, подлежащей только тотальной аннигиляции. Придуманная Филиппом Ленардом и Йоханнесом Штарком «еврейская физика» – полный функциональный аналог черчиллевской «извращённой науки».

[77] См. подробнее: Bosco D. Five to Rule Them All: The UN Security Council and the Making of the Modern World. Oxford: Oxford University Press, 2009. 310 p.

[78] Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М.М. Гурвица. М.: Эдиториал УРСС, 2003. C. 181.

[79] См.: Merk F. Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995. 278 p.; Stephanson A. Manifest Destiny: American Expansion and the Empire of Right. N.Y.: Hill and Wang, 1995. 160 p.

[80] Beveridge A. In Support of an American Empire. January 9, 1900. In: Congressional Record (56th Cong., 1st Session). Vol. 33. P. 708.

[81] Так, кстати, бывает и с доминантными партиями. Итальянская христианско-демократическая партия, полвека не имевшая конкурентов на политической сцене, в конце концов сгнила изнутри и в 1994 г. самораспустилась.

[82] Lundestad G. Empire by Invitation? The United States and Western Europe, 1945–1952 // Journal of Peace Research. 1986. Vol. 23. No. 3. P. 263–277.

[83] Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. From Empire by Invitation to Transatlantic Drift. Oxford: Oxford University Press, 2003. 344 p.

[84] Nye J.S. The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone. Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2002. 240 p.

[85] Sartori G. Op. cit. P. 123.

[86] С 2018 г. – «Национальное объединение». Каковое переименование, впрочем, никого не обмануло и не особенно прижилось.

[87] См. о ней: Каспэ С.И. Не по Шмитту: политическая теология современных войн // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 5. С. 96–107.

[88] Что совершенно верно.

[89] Террористическая организация, деятельность которой запрещена в РФ.

[90] Террористическая организация, деятельность которой запрещена в РФ.

[91] Движение «Талибан» находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619208 Святослав Каспэ

Многообразие без полюсов

Международная система утратила герметичность

ИЛЬТЕР ТУРАН

Почётный профессор политических наук Стамбульского университета Бильги, президент Международной ассоциации политической науки (IPSA).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Туран И. Многообразие без полюсов // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 85–96.

Пытаясь интерпретировать происходящее, мы обычно используем когнитивные карты, разработанные на основе предшествующего опыта. Это неотъемлемая часть восприятия, интерпретации и использования наших наблюдений, но здесь кроется и проблема. Такой подход подталкивает нас к тому, чтобы сводить новые наблюдения к существующим картам, хотя иногда мы сталкиваемся с феноменами, требующими их пересмотра. Несоответствие когнитивных карт и наблюдений ведёт к когнитивному диссонансу.

Но чтобы ощутить его, человек должен осознать наличие описанного расхождения. Кое-кто, возможно, будет настаивать, что расхождения следует игнорировать, встраивая новые наблюдения в привычную карту.

Почему я решил начать статью именно с этого? Сегодня много говорят о возвращении глобальной системы к биполярности или о движении к многополярности. Прежде чем присоединиться к дискуссии, кратко рассмотрим концепции полюсов и полярности, чтобы оценить, подходят ли они для описания нынешней конфигурации.

Подъём и крах двухполярной системы

Слово «полюс» вошло в международный политический лексикон после Второй мировой войны. Разумеется, блоки государств и соперничество между ними имели место и в предыдущие исторические периоды, однако подобные отношения никогда не называли «полярными». Может быть, потому что никому не приходило в голову использовать такую метафору в данном контексте или потому что порядок, сформировавшийся после Второй мировой, обнаружил существенные отличия от предыдущих. Полагаю, второе утверждение справедливо. Особый порядок начал формироваться в конце войны, обретя определённую форму после её завершения, и два лагеря стали воплощением двух конкурирующих идеологий и мировоззрений. Политическая, экономическая и социальная жизнь в странах каждого лагеря была организована соответствующим образом.

Государствам, оказавшимся в зоне советской оккупации, пришлось принять систему, которая обеспечивала монополию на власть коммунистическим партиям. Коммунисты называли себя представителями марксизма, полагающего интересы рабочего класса высшей ценностью, и именно этим они руководствовались в управлении обществом. В такой схеме основные средства производства принадлежат государству, как и большая часть произведённых материальных благ. Несмотря на серьёзное сопротивление, коммунистам удалось заставить страны, превращённые в сателлиты СССР, принять эту модель. Как следствие, те, кто оказался в зоне советского доминирования, поощряли торговлю и разделение труда между собой, сведя к минимуму экономическое взаимодействие с конкурирующим блоком.

Предполагалось, что в регионах, которые в конце войны оказались под контролем американцев и британцев (и французов?), возобладает рыночная экономика, движимая частным предпринимательством в условиях либеральной демократии. На самом деле в оккупированных американцами Западной Германии и Японии такие системы поощряли Соединённые Штаты. В целом можно сказать, что США продвигали институты, которые стали фундаментом глобального экономического и политического управления. Международный валютный фонд (МВФ) сосредоточился на обеспечении стабильности валютных курсов, Всемирный банк реконструкции и развития (ВБРР, в дальнейшем — Всемирный банк) финансировал инвестиции в инфраструктуру, а Всемирная торговая организация (ВТО) занималась искоренением барьеров в международной торговле. Создание ВТО пришлось отложить из-за отсутствия консенсуса. Вместо неё был запущен процесс переговорных раундов в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле. Остальные структуры учредили достаточно быстро, хотя страны социалистического блока не принимали в них участия.

Основным институтом политического управления должна была стать Организация Объединённых Наций, однако вскоре после создания она превратилась в инструмент соперничества двух блоков, которые возглавляли США и Советский Союз. В сфере безопасности американцы собрали своих союзников в двух объединениях – Организации Североатлантического договора (НАТО) и Организации договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО). В ответ СССР и его союзники учредили Варшавский договор.

Два лагеря стало принято называть восточным и западным блоками: они минимально взаимодействовали друг с другом экономически, совершенно по-разному строили внутреннюю политику и стремились экспортировать свою идеологию. Уровень внутреннего единства каждого из блоков был довольно высок. Те, кто остался за их пределами, называли себя Движением неприсоединения, которое пыталось держать дистанцию и развивать взаимовыгодные экономические отношения с обеими сторонами.

Когда основные проблемы между блоками были урегулированы и стороны привыкли к идее разделённой Европы, отношения между полюсами приобрели стабильность. Соперничество перенесли в другие регионы. Однако существование полюсов не подразумевало высокой степени солидарности и гармоничные отношения внутри блоков. Например, советский блок пережил несколько потрясений: антиправительственные восстания в Восточной Германии (1953), Венгрии (1956) и Чехословакии (1968). В западном блоке восстаний не было, но внутренние конфликты случались. В 1956 г. США едва удержали британцев и французов от военных действий в зоне Суэцкого канала. В 1964 г. они остановили турецкое вторжение на Кипр, где вспыхнули межэтнические столкновения. Но все эти конфликты воспринимались как внутриблоковые разногласия, и противоборствующая сторона не вмешивалась. Считалось, что лидер блока постарается разрешить проблему.

Достигнутая стабильность предполагала дальнейшие шаги по укреплению доверия и повышению предсказуемости. Отношения развивались, и стороны подписали соглашения об ограничении ядерных и обычных вооружений. Знаковым стало смягчение напряжения между ФРГ и ГДР – две республики оказались продуктом разделения Германии на советскую и союзническую зоны оккупации после войны.

Однако достигнутый прогресс не давал никому оснований полагать, что разделение мира может быть преодолено.

Оглядываясь назад, понятно, что советская экономика оказалась недостаточно мощной, чтобы выдержать конкуренцию с западным блоком. СССР распался из-за экономического истощения. Критическое воздействие оказали два фактора: ввод советских войск в Афганистан и гонка космических вооружений с американцами – так называемые «звёздные войны». Истощение ресурсов вынудило Москву распустить Организацию Варшавского договора, а затем наблюдать распад самого Союза. Нет смысла рассуждать, можно ли было избежать этих двух событий, будь приняты иные политические решения. Реальность такова: хотя даже советологи предсказывали Советскому Союзу долгую жизнь, он рухнул, а вместе с ним закончился и двухполярный мир.

Прежде чем двигаться дальше, давайте обобщим основные характеристики двухполярной системы:

Мир разделён на два блока – два лагеря с соперничающими идеологиями.

Каждый лагерь возглавляет супердержава. Остальные страны лагеря подчиняются решениям лидера, иногда неохотно. За это они получают гарантии защиты от нападения противоборствующего блока.

Экономические и политические отношения между блоками были ограниченными и находились под постоянным надзором двух супердержав.

Блоки старались уменьшить вероятность столкновения, но ожесточённо соперничали в разных регионах мира.

Однополярность – американская мечта

Наблюдатели, привыкшие мыслить категориями полярности, пришли к выводу, что, поскольку двухполярная система рухнула, мир вступит в однополярную фазу. Некоторые известные эксперты утверждали, что момент однополярности наступил для Америки. Но вскоре стало очевидно, что конец двухполярности привёл не к однополярности, а скорее, к упадку полярного статуса противоположного полюса. Если выразиться точнее, мир больше вовсе не воспринимался разделённым на полюсы. Когда двухполярная система прекратила существование, страны, входившие в западный блок, почувствовали свободу в реализации политики, которая отражает их собственные интересы, поэтому предпочтениям США стали придавать меньше значения. Ещё более интересно, что возникло ощущение того, что Америка с облегчением сняла с себя ответственность за союзников. Стало ясно, что биполярность – это диалектические отношения: когда один из полюсов исчез, трансформировалась вся система. В этих обстоятельствах уже не имело смысла говорить об однополярности.

Глобальное общество и его постепенное разрушение

Крах социалистической организации общества открыл путь для распространения в мире либеральных экономических ценностей. Вопросы безопасности отошли на второй план, главной темой стала глобализация. Идея заключалась в свободном перемещении товаров, капитала и предпринимательских талантов по всему миру для рациональной организации производства – предполагалось, что процесс даст благоприятные результаты для всех обществ. Товары станут дешевле и доступнее, в бедных регионах повысится уровень занятости. Неудивительно, что Всемирная торговая организация, призванная устранить барьеры в международной торговле после Второй мировой войны, но так и не созданная тогда из-за отсутствия консенсуса, наконец приступила к работе.

Результатом экономической глобализации стал быстрый подъём Китая как экономического актора глобальной системы. Показатели развития, достигнутые КНР, впечатляли. По прогнозам, в обозримом будущем китайская экономика должна была догнать, а потом и превзойти американскую, став крупнейшей в мире. В ответ Соединённые Штаты пытались разработать механизмы консолидации своей лидирующей роли в глобальной экономической системе. Американцы предложили всеобъемлющие торговые соглашения – НАФТА (Североамериканская зона свободной торговли, 1992), ТТИП (Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство, 2014) и ТТП (Транстихоокеанское партнёрство, 2016) – для экономического объединения стран Атлантического и Тихоокеанского регионов. Последняя структура была призвана препятствовать экономическому доминированию Китая в мире и в особенности в Тихоокеанском регионе.

Глобализацию в основном поддерживали страны с развитой рыночной экономикой, чьи корпорации распространили свой капитал и своё производство по всей планете, чтобы наполнить мировой рынок дешёвыми товарами. Постепенно стало заметно, что производство уходит из развитых экономик в менее развитые, и в первых растёт безработица. Во многих государствах начали набирать популярность политические движения против глобализации. Все экономики пытались справиться с последствиями глобализации, которые оказались негативными, но самая драматичная реакция пришла из Соединённых Штатов – одного из флагманов этого процесса. Дональд Трамп провёл успешную президентскую кампанию под лозунгом «Вернём Америке величие», который означал, что США должны возобновить производство товаров для собственных нужд, а не импортировать дешёвую продукцию со всего мира, прежде всего из Китая. Свою программу Трамп дополнил темой безопасности: некоторые товары, которые закупаются за границей, имеют стратегическое значение для безопасности, поэтому необходимо производить их у себя.

Став президентом, Трамп начал вывод США из международных структур, которые, по его мнению, просто пользовались преимуществами его страны и тяжким бременем ложились на её экономику. В НАФТА запустили процесс реформирования, ТТИП и ТТП просто свернули, что привело к кризису доверия к американским международным обязательствам. Кризис только усугубился, когда Трамп пожаловался, что у Америки слишком много обязательств и бремя их исполнения нужно разделить с другими. Наиболее резонансным оказалось его стремление передать вопросы европейской безопасности в рамках НАТО самим европейцам.

Трамп проиграл выборы прежде, чем ему удалось реализовать лозунг о «величии Америки». Более того, американский политический истеблишмент сопротивлялся предложенным изменениям, замедляя задуманную президентом-бунтарём трансформацию. Джо Байден, сменивший Трампа на посту президента, попытался вернуть США ведущую роль в экономике и безопасности Европы и Тихоокеанского региона. Он убеждал европейцев и союзников в АТР, что Америка никуда не уходит и остаётся лидирующей силой, на которую можно положиться. Но сомнения в том, можно ли доверять американцам, сохраняются. Существует вероятность, что Трамп или кто-то ему подобный вновь придёт в Белый дом. Не стоит игнорировать и привлекательность изоляционистских идей для значительной части американского электората, который избирает президентов, чего последние не могут полностью игнорировать, каковы бы ни были их личные убеждения.

Как и Трамп, Байден считает КНР главным экономическим конкурентом и старается мобилизовать друзей в Атлантике и Тихоокеанском бассейне для сдерживания Пекина. Возможно, он надеется восстановить двухполярный порядок, в котором его страна возглавит один из полюсов. Но условий, необходимых для формирования биполярности, нет. Есть огромные объёмы торговли и инвестиций между Китаем и другими крупными экономиками мира. Китай не представляет альтернативную экономическую модель, способную бросить вызов западному миру. Скорее это частично капиталистическая экономика в стране, где Компартия сохраняет монополию на политическую власть. Поэтому фактически конкуренция и сотрудничество идут параллельно. Европа, Латинская Америка и другие регионы не хотят объединяться с США и провозглашать Китай одним из полюсов двухполярной системы. Напротив, многие страны надеются получить выгоду от иногда расплывчатых проектов инициативы «Один пояс – один путь», которую продвигает Китай.

Неожиданные действия России, которая взяла под контроль часть территории Украины, взбудоражили Европу. Бывшие участники Варшавского договора, вступившие в НАТО и Евросоюз, опасаются, что Россия хочет восстановить статус супердержавы и потому представляет угрозу для их безопасности. Сможет ли Россия, даже при самых благоприятных условиях, вновь стать супердержавой, ещё вопрос, но опасения бывших советских республик, как страны Балтии, и прежних сателлитов, как Польша и Румыния, понятны. Тем не менее следует отметить два фактора. Во-первых, некоторые члены НАТО – например, Франция и Турция – считают конфронтационные отношения с Россией нежелательными. Во-вторых, Китай не стремится расширять поддержку действий России на Украине. Следовательно, можно сделать вывод об отсутствии условий для возвращения к двухполярному миру.

Если вернуться к заголовку раздела о расцвете и упадке глобализации, можно сказать, что надежды на глобализированный мир, в котором капитал, товары и предпринимательские навыки будут свободно перемещаться, а отношения между государствами станут мирными, не оправдались. Крупные державы осознали проблемы неконтролируемой глобализации. Процесс замедлился. Вопросы безопасности вновь вышли на первый план, отношения между странами сегодня в равной степени связаны с конкуренцией, противоборством и сотрудничеством. К чему мы придём? К новому двухполярному миру, многополярному миру или характеристики нового мира будут вообще другими?

Как мир выглядит сегодня

Определяя направление развития глобальной системы, давайте сначала рассмотрим положение основных акторов. Как мы уже отметили, США хотели бы сохранить доминирующее положение и мобилизовать дружественные страны на совместное сдерживание Китая. Пока не ясно, заинтересованы ли европейцы выступить единым фронтом с Соединёнными Штатами в противодействии Китаю. Американцы также надеялись, что Россию удастся интегрировать в европейское сообщество государств, но этого не случилось. Совместно с европейскими партнёрами США сдерживают российскую экспансию.

Хотя существуют разные подходы к выстраиванию дальнейших отношений с Россией, сотрудничество в рамках НАТО с целью помешать Москве перекроить карту Европы, скорее всего, продолжится.

А что с Европой? Отметим для начала, что не все европейские страны, в частности Великобритания и Турция, являются членами Евросоюза. Сотрудничество между европейской частью НАТО и структурами безопасности ЕС затруднено, поскольку Анкара ветирует участие Кипра, а Кипр и Греция – участие Турции в совместных действиях. Эта проблема сама по себе представляет серьёзный источник разногласий и мешает Европе стать более значимой автономной силой в глобальной безопасности, но есть и другие сложности. Во-первых, Евросоюз – клуб стран разного калибра с несовпадающими внешнеполитическими интересами. Крупные государства не хотят передавать реализацию внешней политики и политики безопасности аппарату ЕС. Они предпочитают формулировать и осуществлять политику самостоятельно, подрывая позиции Европейского союза как международного актора, способного выстраивать отношения в мире. Во-вторых, изначально Евросоюз задумывался как инструмент, полностью исключающий возможность войны между Германией и Францией. Германия, осознавая опасения многих европейских государств по поводу её военной мощи, проявляла сдержанность в наращивании военного потенциала. Франция воображала себя главным гарантом безопасности Евросоюза, но на деле ни та ни другая страна не обладают возможностями выполнять эту роль, да и остальные члены сообщества сомневаются в устремлениях французов. Последние изменения в политике безопасности Германии вряд ли приведут к укреплению единства в этой сфере в ЕС, скорее вновь обретёт актуальность вопрос, кто должен руководить защитой Европы. А это ещё больше ослабит скромную роль Евросоюза как актора глобальной безопасности.

КНР пытается позиционировать себя как зрелая держава, заинтересованная в поддержании всеобщего мира. Так, Пекину удалось усадить за стол переговоров Саудовскую Аравию и Иран и добиться определённых успехов в нормализации отношений между ними. Возможно, Пекин предпримет подобные усилия и на других направлениях. В последние годы Китай стал более агрессивным вблизи своих границ – не только претендуя на спорные острова в Южно-Китайском море, но и в неоднократно напоминая о том, что Тайвань является частью Китая. Хотя Пекин наращивает присутствие своих ВМС в регионе, вряд ли он рискнёт осуществить вторжение на оспариваемые территории. Что касается Тайваня, здесь он может столкнуться с противодействием Соединённых Штатов. Кроме того, у Китая есть вопросы по границе с Индией, и там приходится задействовать ограниченные военные контингенты. Столкновения на китайско-индийской границе периодически возникают, но стороны не заинтересованы в их перерастании в полномасштабный конфликт.

На фоне ухудшения отношений с США и Западной Европой Россия попыталась сблизиться с Китаем. Стороны не раз подчёркивали нерушимость дружбы, но к подобным заявлениям стоит относиться с осторожностью. Китай не предложил безоговорочную поддержку России на Украине. Два фактора мешают им объединиться в один «полюс». Во-первых, Россия считает себя супердержавой и поэтому не согласится на второстепенную роль в альянсе с Китаем. Во-вторых, Россия – естественная цель экспансии Китая. Плюс китайский «Пояс и путь» проходит через страны, которые Россия считает своим «задним двором». Вряд ли Москва будет приветствовать усиление влияния Китая в регионе. Эти реалии неизбежно приведут к разногласиям, соперничеству и напряжённости в отношениях.

Соединённые Штаты надеялись привлечь Индию на свою сторону и объединить усилия против Китая. Индия готова сотрудничать, в том числе приобретать американское оружие, но не заинтересована в постоянных институциональных связях и совершенно не хочет стать американским клиентом. Индия, вероятно, нацелена на сохранение автономной роли крупной региональной державы. Недавно она обогнала Китай по численности населения. В то время как темпы экономического роста в КНР замедлились и многие страны не желают зависеть от китайских электроники и оборудования, Индия улучшила экономические показатели и может увереннее выступать в роли международного актора.

Региональные объединения с низким уровнем единства

Завершим наш тур, не останавливаясь на каждом регионе, крупной державе или группе стран. Можно определить некоторые общие аспекты поведения государств, характерные сегодня. Страны по-прежнему входят в региональные или даже общемировые структуры, т.е. составляют объединения, внутри которых более активно взаимодействуют друг с другом.

Тем не менее большинство государств действует автономно, преследуя собственные интересы и не желая принимать безоговорочное лидерство более мощного регионального или мирового игрока.

Это стало возможным, потому что полярность больше не характеризует отношения между государствами.

К примеру, Саудовская Аравия, исторически имеющая тесные связи с США, не колеблясь, стала сотрудничать с Китаем, чтобы наладить отношения с Ираном, и не исключает приобретения военной техники у России, хотя обычно закупает её у Соединённых Штатов. Страны Латинской Америки, в том числе тесно связанные с американцами, ищут варианты расширения экономического сотрудничества с Китаем. А НАТО не удалось согласовать единую политику против России. Венгрия выступила против. Турция, хотя и не бросает открытого вызова альянсу, пытается учитывать озабоченность Москвы.

Склонность к автономным действиям обусловила два тренда поведения государств в международной политике. Во-первых, страны могут входить в состав сразу нескольких объединений, пусть и при разной степени вовлечённости. Во-вторых, взаимодействие внутри этих объединений, даже таких интегрированных, как Евросоюз, приобрело характер деловых сделок.

Так как же мы определим нынешнюю международную систему? Надеюсь, вышеизложенное убедило читателей в том, что термины «полюс» и «полярность» не подходят. Мы движемся к негерметичной многоцентричной глобальной системе с низким уровнем единства. Под негерметичностью я имею в виду объединения стран, с которыми относительно легко устанавливать многомерные связи. Под низким уровнем единства подразумевается способность члена объединения проводить независимую политику, которая может совпадать или не совпадать с преференциями других участников группы. Полицентричность – наличие множества центров, некоторые страны могут быть аффилированы сразу с несколькими, в зависимости от вопросов и интересов.

Будет ли эта система постоянной или временной, и если временной, то как долго? Никто пока не знает ответа. Не стоит забывать, что порядок, возникший после Второй мировой войны, просуществовал почти полвека. Его эрозия продолжается, новый пока не появился. Мы переживаем период длительных изменений.

* * *

Что все эти наблюдения означают для внешней политики Турции? Говоря коротко, если мир движется в направлении полицентричности, Анкаре следует культивировать многоплановые отношения с различными центрами. Доверять одному партнёру в быстро меняющемся мире неразумно. Стоит также отметить, что, учитывая географическое положение, исторические связи и потенциальное многообразие экономических контактов, Турция может стать одним из центров такого распределённого мира. Разумеется, прежде чем занять такую позицию, ей необходимо восстановить здоровье экономики и вернуться к институционализированной профессиональной внешней политике, которая будет определяться национальными интересами, а не идеологией, или изменчивостью предпочтений одного человека.

Автор: Ильтер Туран, почётный профессор политических наук Стамбульского университета Бильги, президент Международной ассоциации политической науки (IPSA).

США. Турция. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619207 Ильтер Туран

Реалистический интернационализм и проблема легитимности

Демократия в Америке может быть спасена только путём низвержения других правительств и государств?

АНАТОЛЬ ЛИВЕН

Ведущий научный сотрудник Института ответственного государственного управления им. Куинси.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ливен А. Реалистический интернационализм и проблема легитимности // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 54–84.

Слабое правительство – это отрицание свободы.

Фрэнсис Либер

Опыт прошлого поколения со всей очевидностью продемонстрировал, что либеральное интернационалистское мышление в Америке по большей части не является «интернационалистским» в подлинном смысле. Интернационализм, если это понятие вообще подразумевает сущностное наполнение, должен означать мир и сотрудничество между нациями, имеющими не только разные интересы, которые необходимо примирить, но и разные политические системы, которым приходится сосуществовать.

В этой связи поразительно и символично, насколько за последнее поколение уменьшилось (или даже стало чем-то сенсационным) упоминание либеральными интернационалистами Организации Объединённых Наций. ООН остаётся единственной структурой, сохраняющей в мире какой-то авторитет. Через свои ассоциированные организации и органы, такие как Всемирная организация здравоохранения, Управление Верховного комиссара по беженцам и Межправительственная группа экспертов по изменению климата, она выполняет важную для человечества работу и обеспечивает хотя бы некоторое представительство всем странам мира. Именно по этой причине в состав Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН входят недемократические государства, а значительное большинство членов Генассамблеи неоднократно выступало против интервенций США.

Кроме того, отмечает Питер Бейнарт и другие, слишком многие либеральные интернационалисты отказались от веры в международное право в пользу сомнительной концепции «порядка, основанного на правилах», в соответствии с которой правила устанавливаются и изменяются по желанию Вашингтона[1]. «Доктрина Буша» включала в себя обязательство Америки нести миссию распространения демократии с помощью давления и (при необходимости) военной силы (а потому была поддержана большинством либеральных интернационалистов). Сенатор Эдвард Кеннеди назвал её «вызовом американского империализма XXI века, который не может и не должна принять ни одна другая страна»[2].

В данном очерке содержатся доводы в пользу того, что основополагающим элементом любого истинно интернационалистского проекта должно быть полное, а не только формальное признание (за очень редкими и ограниченными исключениями) легитимности других политических систем. В свою очередь, это признание должно опираться на глубокое понимание истории – то, чего не хватает не только многим либеральным интернационалистам, но и, что крайне удивительно, теоретикам международных отношений в целом (это странно, потому что, начиная с Фукидида, все величайшие мыслители прошлого в области международных отношений основывали теории на глубоком знании истории).

Та форма «интернационализма», которая сегодня пропагандируется большинством американских (и многих европейских) либеральных интернационалистов, является мощным препятствием на пути создания международных коалиций для противодействия имеющимся угрозам. Она также способствует росту напряжённости в отношениях между Америкой и другими государствами, что грозит войной, способной положить конец современной цивилизации[3].

Неоконсерватор Макс Бут (ныне сторонник администрации Байдена) выступил с откровенным заявлением, каковы должны быть реальные цели США, если дело дойдёт до отрицания легитимности китайского государства во имя продвижения демократии: «За политикой сдерживания, устрашения и экономической интеграции [Китая] стоит стратегия, которую британцы никогда не применяли ни против Германии, ни против Японии, – подрывная деятельность внутри страны. Извините, можно, конечно, использовать более вежливые эвфемизмы типа “продвижение демократии” и “защита прав человека”, но суть от этого не меняется: чем свободнее станет Китай, тем меньше власти будет у его коммунистической олигархии»[4].

Истинные интернационалисты должны с большим скептицизмом относиться к телеологическим заявлениям, с которыми выступил перед австралийским парламентом в 2011 г. президент Барак Обама (впрочем, в той или иной форме такое повторяли все президенты со времён Второй мировой войны). Эта речь была частью программы его администрации под названием «Разворот в Азию»: «Были испробованы другие модели, и они потерпели неудачу: фашизм и коммунизм, правление одного человека и правление комитета. И они потерпели крах по одной и той же простой причине: в них игнорируется конечный источник власти и легитимности – воля народа… История знает много приливов и отливов, но все эти исторические течения однозначно направлены в одну сторону. Ход истории направляется к свободе – свободным обществам, свободным правительствам, свободным экономикам, свободным людям. И будущее принадлежит тем, кто твёрдо стоит на страже этих идеалов»[5].

Серьёзные опасности таятся в отказе США признавать это право за другими странами, а также в исторических и моральных аргументах в пользу подобного отказа.

Ведь в итоге, согласно традиции, восходящей к Иммануилу Канту и Французской революции, только те государства, которые соответствуют (или делают вид, что соответствуют) либеральным идеям, рассматриваются многими либеральными интернационалистами как действительно легитимные, а их интересы как достойные уважения Соединённых Штатов.

Это неизбежно стало подразумевать, кроме всего прочего, согласие других государств с американской повесткой дня. С точки зрения дипломатии единственное, что может быть хуже требования США к другим странам отказаться от их национальных интересов, так это покровительственное и нелепое предположение, будто Америка лучше знает, в чём заключаются кровные интересы остальных. Трудно преувеличить ущерб, который это предположение нанесло американской дипломатии.

Находясь в явной зависимости от расширения геополитической мощи своей страны, слишком многие американские либеральные интернационалисты (и их европейские единомышленники) невольно становятся либеральными империалистами, но с ещё большим пылом, обусловленным огромным эмоциональным зарядом и самоуверенностью, свойственной американскому гражданскому национализму (известному как «исключительность») и «американскому кредо»[6].

Луис Хартц писал о «принудительном национализме кредо» и «фиксированном, догматическом либерализме либерального образа жизни»[7]. Либеральные интернационалисты всегда утверждали, что их убеждения противоположны убеждениям националистов. Но должно быть очевидно, что «интернационализм», неразрывно связанный с американским национализмом и глобальной мощью, по своей природе не сможет избежать причастности к специфическим национальным амбициям США (или, по крайней мере, американского политического истеблишмента) и неприятия того, что для них неприемлемо.

Как писал Рейнхольд Нибур (который был страстным защитником либеральной демократии от нацистского и коммунистического тоталитаризма), современный западный либерализм «из-за своего бестолкового и поверхностного взгляда на человека считает, что у него есть лёгкое решение проблем анархии и хаоса как на международном, так и на национальном уровне. Либералы не хотят знать, что тот же самый человек, который якобы предан “общему благу”, может иметь желания и амбиции, надежды и страхи, способные рассорить его с соседями»[8].

Легитимность и государственное строительство

Признание легитимности других государств критически важно для любого подлинного интернационализма, поскольку легитимность – основа прочности и стабильности государства, его способности к социально-экономическому развитию. Она также является основой противостоянию внешним угрозам, не только потому, что население должно быть готово поддержать своё государство в вой­не, но, по словам Цицерона, важно и то, что pecunia nervus belli («деньги – нерв войны»). Деньги же поступают, если власти в состоянии собирать налоги. С момента возникновения государства готовность достаточного числа его жителей платить налоги без вооружённого принуждения является важнейшим и постоянным показателем легитимности, поскольку без адекватных налогов невозможно выполнять насущные государственные задачи.

Легитимность гарантирует, что достаточное число граждан в определённое время будет подчиняться законам и приказам автоматически и без сопротивления. Поэтому она тесно связана с «нормами процессуального права», когда люди соглашаются с неблагоприятным приговором или решением, потому что не оспаривают породившие его судебные, политические, административные или религиозные процедуры.

Не имея легитимности, государство либо придёт в упадок и потерпит крах, либо будет вынуждено стать так называемым (особенно в ближневосточном контексте) «свирепым государством», обеспечивающим повиновение посредством постоянного террора[9]. Как показала «арабская весна» 2011 г. на Ближнем Востоке, такие системы заведомо хрупки. Если народная вера в их способность применять принуждение хоть ненадолго пошатнётся, скорее всего, они будут сметены беспощадным бунтом всех униженных и оскорблённых, родню которых государевы люди убивали и мучили. Или, как вопрошал Томас Фридман в редкий момент озарения: «Является ли Ирак таким, каким он есть сегодня, потому что Саддам Хусейн такой, какой он есть? Или Саддам Хусейн такой, какой есть, потому что Ирак таков, каков есть?»[10].

Пример современных ближневосточных государств также поднимает важнейший исторический вопрос, который большая часть современной политологии полностью игнорирует. Практически все без исключения ранние этапы формирования государственности были крайне жестокими, неприятными процессами, длившимися, как правило, столетиями, они требовали разгрома, завоевания, а иногда и истребления соперников, племенных и этнорелигиозных групп. В Шотландии этот процесс завершился только в 1746 г. бойней, которую устроил «Камберлендский мясник»[11]. Объединённые Германия и Италия выиграли от многовекового упорядоченного и даже полуконституционного правления в своих составных частях, однако фактическое объединение в середине XIX века осуществлено посредством завоевательных войн, а региональные государства, вошедшие в состав новых наций, сами созданы в значительной степени благодаря войнам.

Либеральный прогресс описывается как «достижение Дании», но её путь отсчитывался не от эпохи Просвещения и даже не от протестантской Реформации. Он начался с объединения территорий, ныне составляющих Данию, королями Гормом Старым и Харальдом Синезубым в X веке – и я не верю, что их когда-либо называли либеральными гуманистами[12].

Очень многие государства в мире сегодня находятся на ранних (с исторической точки зрения) стадиях становления – либо потому, что возникли на месте распавшихся колониальных империй, либо (как, например, Афганистан) только недавно взялись за создание государственности.

Что касается современного государства в западной («вестфальской») форме, его становление также было тесно связано с развитием военной мощи. По известному выражению Чарльза Тилли, «война создаёт государство, а государство ведёт войны»[13].

Аналогичным образом формирование у населения сознания легитимности государства и даже чувства «государственности», по выражению Фрэнсиса Фукуямы, – чрезвычайно сложный процесс, часто длящийся сотни и даже тысячи лет и включающий крайнее насилие и репрессии (а возможно, и требующий их время от времени)[14]. Вот почему «религия прав человека», проповедуемая либеральным интернационализмом, может стать неосознанным рецептом сохранения государств в состоянии постоянной слабости и разделения, что в определённых случаях вполне согласуется с геополитическими целями США[15].

Теория демократического мира как угроза миру

Для либеральных интернационалистов легитимностью обладает только демократия и защита «свободы». Основополагающим документом либерального интернационализма и лежащей в его основе теории демократического мира является труд Иммануила Канта «Вечный мир: философский очерк», опубликованный в 1795 г. в эпоху Французской революции[16]. В этом документе раскрывается роковое противоречие, имеющее долгосрочные последствия. Первая определяющая статья «Вечного мира» Канта гласит: «Гражданская конституция каждого государства должна быть республиканской» – или, как мы бы сегодня сказали, демократической: «Единственная конституция, уходящая корнями к идее первоначального договора, на которой должно основываться правомочное законодательство каждого государства, – это республиканская конституция. Она основывается, во-первых, на принципе свободы членов общества как людей, во-вторых, на принципе зависимости всех, как подданных, от общего законодательства, и, в-третьих, на законе равенства членов общества как граждан. Таким образом, с точки зрения права это единственная конституция, фундаментальные принципы которой лежат в основе всех форм гражданского устройства…»

Стремясь к абсолютной и постоянной гегемонии своей идеологии, многие либеральные интернационалисты (или, по крайней мере, политики из их числа) сегодня не только настаивают на исключительной легитимности демократии как единственно законного политического строя, но и проецируют это утверждение на легитимность демократии в далёком прошлом, тем самым помогая утверждать (в чисто марксистской манере), что это неизбежный и вечный выбор человечества в будущем. Отсюда и заявление Тони Блэра: «Наши ценности – это не только западные ценности, но и универсальные ценности человеческого духа; и везде, где бы обычным людям ни предоставлялась возможность выбора, они всегда изберут путь свободы, а не тирании»[17]. Этим духом пронизаны и Стратегии национальной безопасности администраций Буша и Байдена, что имеет серьёзные последствия и проявления в «реальном мире»[18]. Однако на самом деле, как писал Бернард Уильямс, «либералы слабо сознают, а во многих случаях и вовсе не способны осмыслить историю либерализма как течения. У политической морали нет ответа на вопрос, почему то, что она считает поистине нравственным решением политических вопросов, а именно либерализм, впервые стало очевидным в европейской культуре начиная приблизительно с конца XVII века, и почему эти истины были скрыты от других людей»[19].

Наиболее известное интеллектуальное (в отличие от морального или политического) определение различных типов легитимности принадлежит Максу Веберу[20]. Он разделил легитимность на три вида, ни один из которых не является демократическим, хотя демократия может воплощать в себе элементы всех этих типов: традиционная, харизматическая и правовая/бюрократическая.

Легитимность, основанная на традициях, опирается на склонность общества принимать правила и формы правления, существующие длительное время и принятые родителями, бабушками и дедушками.

Такая форма легитимности часто тесно связана с унаследованной религией, она характерна как для некоторых античных и средневековых республик, так и для наследственных монархий (новая, мессианская религия также может быть источником легитимности, но харизматического и революционного типа).

В современной политической системе Соединённых Штатов сильны аспекты легитимности, основанные скорее на традициях, чем на демократии[21]. Так, ключевые положения Конституции США недемократичны (причём намеренно недемократичны, учитывая глубокое недоверие к демократии богатых патрицианских авторов документа) и регулярно дают результаты, прямо противоречащие желаниям большинства избирателей. В частности, речь идёт о коллегии выборщиков на президентских выборах и о распределении округов в палате представителей. Верховный суд США – явно антидемократический институт. Как писал Сэмюэл Хантингтон, ключевые положения Конституции имеют средневековое английское происхождение, связанное с верой в неизменные законы, дарованные предками: «Эта старая идея, лежащая в основе фундаментального закона, неподвластного человеку, снова стала авторитетной благодаря отождествлению её с письменной Конституцией»[22].

Сегодня внесение поправок в Конституцию действительно невозможно, чего бы ни пожелало большинство американцев. Тем не менее американцы продолжают уважать эти принципы и подчиняться институтам, потому что Конституция фактически неотделима от самого факта существования Соединённых Штатов, а время и влияние гражданского национализма придали ей в глазах большинства американцев почти сакральный характер. Действительно, для части религиозных фундаменталистов правого толка люди, разработавшие этот документ, были непосредственно вдохновлены Богом[23].

Харизматическая легитимность обычно коренится в конкретных личностях, которые традиционно создают династии, как это пытался сделать Наполеон, а Юлий Цезарь преуспел. Сегодня в Южной Азии ряд династических политических партий продолжает существовать во многом благодаря харизме их основателей. Западные демократии также породили харизматических лидеров, как правило, в результате вдохновляющего руководства войнами: Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Уинстон Черчилль, Франклин Делано Рузвельт, Шарль де Голль. Долгие годы после смерти их имена сохраняют магическую харизму, на них «можно колдовать». Харизматические религиозные лидеры могут основывать режимы на идее обновления религии, мы видим это во многих мусульманских монархиях и до некоторой степени в раннем протестантизме.

По мнению Вебера, правовая/бюрократическая легитимность, напротив, зависит от соблюдения государством фиксированного, предсказуемого и писаного свода правил и законов, которым следуют чиновники (в основном назначаемые на регулярной основе благодаря заслугам, а не по протекции или личной прихоти правителя) и которые принимаются населением. Такой тип государства описывается в немецком языке термином Rechtstaat (правовое государство). Для Вебера это был важнейший аспект успешного современного государства. Оно может быть демократическим, хотя это совсем необязательно. Как правило, оно конституционное и в целом законопослушное, но полуавторитарное, то есть такое, при котором сам Вебер жил в Германской империи, либо конституционное и выборное, но в значительной степени олигархическое и авторитарное итальянское либеральное государство, существовавшее с 1860 по 1918 год.

Поскольку Вебер рассматривал постоянные, а не косвенные основания государственной легитимности (вытекающие из совокупности обстоятельств), он не включил в свои три типа очевидный и ключевой источник таковой (или её отсутствия): исполнение или фактическая работа государственных институтов. Можно сказать, что главная роль основных источников легитимности, названных Вебером, заключается в том, чтобы выиграть время, позволить государству пережить период неудач, которые развалили бы менее легитимные системы. В качестве примера можно привести династическую легитимность, позволившую французской династии Валуа и австрийской Габсбургов пережить неоднократные военные поражения, а также демократическую легитимность, благодаря которой американская, британская и французская (но не немецкая) демократии устояли в Великую депрессию.

Легитимность и порядок

В чём же государство должно преуспеть? В том, что население (или его доминирующие слои) в данный момент времени считают жизненно важными задачами государственной власти. Эти задачи могут сильно различаться в разных обществах и в разное время, а также в значительной степени зависеть от местной культуры, хотя для наших целей мы, вероятно, можем игнорировать такие отклонения, как необходимость для государства ацтеков обеспечить достаточное число человеческих жертв в день, чтобы убедить солнце взойти следующим утром.

Некоторые требования к успешному государству оставались постоянными для одних обществ (но не для других) на протяжении всей известной истории. Например, китайские государства должны были контролировать свои речные системы, чтобы ограничить наводнения и засухи. Это требование не предъявлялось к большинству западных государств (за очевидным исключением Голландии), поскольку они не благословлены и не прокляты такими гигантскими и непредсказуемыми речными системами, хотя в связи с изменением климата данное требование может стать ключевым условием легитимности для многих государств в будущем[24]. Предотвращение голода было условием легитимности, которое предъявлялось многим или большинству государств на протяжении всей истории. Однако лишь недавно население стало требовать предоставления пенсий, социальных гарантий и медицинских услуг.

В равной степени нет оснований воспринимать ожидания эффективности демократий – в том числе и на «Западе» – как существовавшие в более отдалённом прошлом или как несомненные в будущем.

Скорее, отправной точкой должен стать принцип, заложенный в V веке святым Винсентом де Леринским: Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus (То, во что веруют везде, всегда и все)[25].

Среди этих постоянных запросов населения к деятельности государства как оснований для признания его легитимности наиболее древним, постоянным и универсальным является обеспечение физической безопасности жителей и их семей. Действительно, без минимальных стандартов в этой области нет смысла вообще иметь государство и исполнять навязываемые им обязанности в виде послушания, служения и выплаты налогов. Стремление к физической безопасности всегда распространялось и на защиту от неконтролируемого грабежа, который может резко перевести семью или общину из состояния изобилия в состояние обнищания или даже голода.

Угрозы личной, семейной и общественной безопасности человека всегда исходили из пяти различных, но часто пересекающихся источников: внешние захватчики; преступники, особенно организованные бандитские группировки; «подданные, наделённые чрезмерным могуществом» – местные феодалы, военачальники и политические бонзы; хищные государственные образования, мало отличающиеся от бандитов; репрессии, осуществляемые правительствами. Многое из того, что либеральный интернационализм включает в понятие «демократия», а также такие её элементы, как «свобода» и «права человека», фактически соответствуют требованиям безопасности человека и личности. Однако либеральный интернационализм серьёзно и последовательно рассматривает только угрозы человеческой безопасности со стороны государств, местных князьков и хищнических государственных образований (но не «отдельных» преступников). Это разрозненные факторы, которые к тому же смешиваются, сильно запутывая представления о природе государств и их легитимности.

Наиболее фундаментальный момент, связанный с этими угрозами, должен быть очевиден: с личной точки зрения жертвы или потенциальной жертвы убийства, изнасилования, грабежа или вымогательства с применением силы, наиболее важно не то, кто совершает преступление, а то, чтобы оно не произошло с ним или с ней. И в зависимости от обстоятельств для достижения этого может потребоваться применение значительной силы, судебно-правовой или иной. Второй момент заключается в том, что для большинства обществ в прошлом и для многих в настоящем угроза насилия и грабежа со стороны государства часто была несколько ограниченной, поскольку государство оставалось удалённым и слабым, а угроза бандитизма исторически и географически широко распространена и устойчива.

Даже деспотичное государство или социальная система зависят для выживания от поддержания элементарного мира и порядка. По словам Бернарда Уильямса, «категории упорядоченной в противовес беспорядочной социальной обстановки – беспорядка на грани анархии – применимы в любую эпоху; соответственно, то же касается представлений о легитимном политическом порядке, который необязательно означает то, что мы считали бы приемлемым политическим порядком сейчас, но то, что считалось таковым тогда, в ту эпоху»[26].

Однако необходимо добавить, что речь не только о том, что «мы» считали бы приемлемым «сейчас», но и о том, что мы считали бы приемлемым здесь и сейчас: в процветающем, респектабельном, мирном и хорошо управляемом Оксфорде начала XXI века, а не в филиппинских трущобах или загнивающем постиндустриальном российском городе того же времени. В сущности, Уильямс проводит различие, которое не меняется в истории, как мне представляется, – между хаосом, сопровождающимся насилием, и тем, что в XVIII веке назвали бы «должным образом сформированной властью».

Постоянная угроза бандитизма

Что касается преступлений местных начальников (царьков) и государственных представителей, то, хотя авторитарное государство может способствовать их совершению, они были и остаются скорее следствием слабости государства. Так, чудовищные бесчинства, часто творимые индийской полицией в условиях демократии (включая либеральное плюралистическое правительство Джавахарлала Неру), ни в коей мере не были санкционированы правительством. Они стали следствием его неспособности помешать собственным служащим следовать древним хищническим инстинктам (что, в свою очередь, привело к тому, что властям пришлось участвовать в сокрытии преступлений). То же можно сказать о местных боссах и доминирующих родственных кланах, в том числе и тех, которые осуществляют господство через якобы «демократические» и выборные институты, на которые оказывают влияние, манипулируя ими[27].

Недоумение по этому поводу в правозащитных кругах может иметь глубокие корни. Так, Николас Кристоф из «Нью-Йорк Таймс» написал целую серию статей, где обвинял президента Пакистана Первеза Мушаррафа, что он несёт ответственность за организованное групповое изнасилование женщины по имени Мухтаран Биби членами другого, «более высокопоставленного» местного родственного клана в отместку за предполагаемую связь её брата с одной из их соплеменниц[28]. Кристоф объясняет это «диктатурой» Мушаррафа, полностью игнорируя тот факт, что в соседней «демократической» Индии подобные изнасилования женщин из низших каст членами местных высших каст – очень часто в наказание за предполагаемое кровосмешение со стороны их сородичей – также трагически распространены, и опять же, конечно, не по воле или с санкции центрального правительства[29].

Очень странно, что этот синдром не получил более широкого признания среди либеральных интернационалистов (и политологов) в США, ведь он преобладает во многих электоральных демократиях по соседству с Америкой, начиная с Мексики. Наркобанды, терроризирующие население, вполне уже в состоянии взять под контроль значительную часть полиции и армии мексиканских штатов. Очевидно, что сила банд является как причиной, так и следствием слабости государства. Действительно, некоторые из этих штатов настолько слабы, что, по некоторым данным, вынуждены заключать договоры с наиболее могущественными бандформированиями, чтобы восстановить хоть толику общественной безопасности и порядка[30]. И эту ситуацию нельзя назвать временной или непредвиденной. В той или иной форме господство свирепых местных группировок длится уже очень давно (оно действительно было заложено в самой природе испанских колоний), и ему не видно конца.

Причины такого интеллектуального игнорирования соседней Центральной Америки либеральными интернационалистами, уделяющими пристальное внимание государственным преступлениям за тысячи километров от берегов Америки, двояки. Это ещё один признак переплетения либерального интернационализма с американской геополитической мощью и амбициями. После краха советского коммунизма не существует внешней угрозы гегемонии Соединённых Штатов в этом регионе, и поэтому его можно смело игнорировать. Однако гораздо важнее, что излишнее внимание к южным соседям Америки развеяло бы магию универсалистских претензий американского гражданского национализма и могло бы бросить тень сомнения на некоторые из фундаментальных предпосылок как либерального интернационализма, так и на притязания США, что легитимность их геополитической мощи основывается на священной миссии распространения демократии и свободы в мире.

Если уж на то пошло, то и в самих Соединённых Штатах присутствуют элементы хищнических и бесконтрольных государственных сил. Убийства и жестокость американских полицейских по отношению к гражданам, конечно, не заказываются федеральными властями или властями штатов, хотя некоторых из них можно обвинить в безразличии к таким преступлениям. Но американские полицейские чувствуют такую коллективную солидарность, а их профсоюзы (совершенно законно) установили такую правовую и административную защиту для своих членов, что за исключением самых крайних и широко освещаемых случаев неоправданного применения силы наказать или даже уволить их очень сложно.

Однако без понимания различных источников угроз безопасности для людей невозможно сформировать точное и реалистичное представление об источниках легитимности государства у многих групп населения – как в исторической перспективе, так и в наши дни. Народные настроения в Испании раннего периода Новой истории хорошо отражены в статье Джеральда Бренана о творчестве драматурга Лопе де Вега (1562–1635): «Тема тирана-феодала – излюбленная у Лопе, и обычно тирана наказывает сам король. Но она отнюдь не выражает революционных настроений, как иногда полагают, а проистекает из благодарности Лопе к монархии, что та положила конец поборам и вымогательствам местных деспотов, которые в таком количестве процветали в конце Средневековья. Под суровым правлением католических королей и их преемников на авансцену вышло новое сословие мелких дворян, крестьян и ремесленников, которые обрели если не благополучие и процветание, то, по крайней мере, свободу (выделено мной. – Прим. авт.) и достоинство. Для таких людей габсбургские короли были тем же, чем Август был для итальянцев своего времени, и Лопе, который сам был человеком из народа, вслед за Вергилием и Горацием воспевал их доблесть»[31].

Я сделал в этом отрывке акцент на слове «свобода», поскольку оно явно противоречит либеральному пониманию сильного автократического государства как неизбежной и неотъемлемой угрозы свободе. Конечно, зачастую так случается. Но эту угрозу могут нести и местные власти, которые сильное государство стремится контролировать. Более широкая и сложная реальность раскрывается при прочтении фрагмента Руссо, в котором он проводит различие между вынужденным сидением у тёплого камина в своём доме из-за сильного бурана (природной стихии) и насильственным удержанием взаперти человека кем-то другим. Что, если вы просто боитесь покинуть пределы своего дома из-за страха нападения преступников на улице?[32] Знаменитый очерк либерального мыслителя Джудит Шкляр «Либерализм страха» посвящён тому, как идея свободы подрывается исторической и современной реальностью: её страх вызван исключительно действиями государства и, более того, притеснение со стороны государства вызвано его силой, а не слабостью[33].

Культурная революция, хотя и была инициирована Мао для подавления противников внутри партии, на местах в значительной степени осуществлялась силами жестокого и анархического массового недовольства снизу (в некоторых районах переходящего в откровенный бандитизм), и память об этих преступлениях глубоко врезалась в сознание китайской элиты и трудовых масс. Сегодня китайцам может не нравиться гнёт со стороны компартии, но у них есть понимание, что он не идёт ни в какое сравнение с анархическими ужасами прошлого.

Как гласит старая арабская поговорка, «лучше шестьдесят лет тирании, чем одна ночь анархии».

У многих либеральных интернационалистов есть хронический импульс полагать, будто любое восстание или сопротивление авторитарному режиму мотивировано стремлением к «свободе» и «демократии». И, конечно, такие местные деятели, как Ахмед Чалаби из Ирака, желая получить поддержку для прихода к власти, умело общаются на этом языке в Вашингтоне. Реальность же часто оказывается совсем иной, и это порой гораздо лучше понимают люди в соответствующих странах.

В Китае есть недовольство угнетением со стороны центрального авторитарного государства, но и хищничеством со стороны местных чиновников, а также вера в то, что, если центральная власть серьёзно ослабеет, наместники смогут беспрепятственно строить тирании на местах. Недостаточно сказать, что в западных демократиях общественный порядок и свобода личности защищены лучше, чем в Китае. Несомненно, в основном это так и есть, но вопрос – как нынешнему Китаю перейти к идеализируемому Западу, не рискуя в какой-то момент скатиться до уровня Нигерии. Память о катастрофической попытке Советского Союза совершить подобный переход присутствует в сознании многих китайцев и, конечно, тщательно обыгрывается и раздувается государственной пропагандой.

Разные эпохи – бок о бок

Понимание этой исторической закономерности критически важно для осознания легитимности государства в современном мире, которое со времён промышленных революций и глобализации западного капитализма в XIX веке характеризуется тем, что Эрнст Блох назвал Die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen («одновременность неодновременного» или современность несовременного). В данном контексте это параллельное существование сверхсовременных и устаревших форм общества, включая политическое общество (часто носящее современные названия и маскирующееся под фасадами современных институтов).

Отрывок из книги Бренана не только показывает, почему многие люди в современном мире чувствуют себя не только безопаснее, но и свободнее, живя под властью эффективных авторитарных государств, нежели в хаосе конкурирующих местных мелких тираний. Он иллюстрирует идиотизм предположения, будто любое общество может стать основой успешной демократии. Если бы некая внешняя сила или влияние привнесла формы демократии в Испанию (или Англию) XVI века, неизбежным результатом стало бы возвращение к власти местных феодальных тиранов, которых осуждал Лопе де Вега, даже если бы они называли себя лидерами Испанского демократического фронта или Андалузской народной партии и с помощью кабельных сетей склоняли местное население голосовать за них.

Если бы в Шотландии XVI века были введены демократические институты, Кэмпбеллы и Макдональды образовали соперничающие племенные партии с такими названиями, как «Шотландский народный фронт» и «Шотландская партия народного освобождения», и боролись бы с помощью голосов избирателей и палашей за власть, чтобы сокрушить своих традиционных соперников. Не такая ли картина наблюдается сегодня во многих странах, называющих себя демократическими? Джудит Шкляр писала, что «негативная свобода» и «относительно свободный режим» означают «рассредоточение власти среди множества политически влиятельных групп». А что, если эти группы к тому же хорошо вооружены, ожесточённо враждуют друг с другом и имеют традиции набегов на чужую территорию за скотом и женщинами?[34]

Либерализм всегда испытывал серьёзные затруднения в решении проблемы «сверхвластного субъекта».

Вернее, у него не было сомнений по поводу уничтожения власти феодалов и племенных вождей путём отчасти правовых и политических изменений, отчасти капиталистического развития. Но как быть с новыми «всемогущими» субъектами, которые появляются именно благодаря законам, институтам и капиталистическому развитию – порождениями самого либерализма? Именно так возникли либеральные земельные элиты, эксплуатирующие труд крестьян. Они захватили конфискованные церковные и общинные земли в Италии, Испании и Мексике в XIX веке. И именно так помещики-землевладельцы в Англии значительно увеличили свои земли и богатства за счёт ликвидации монастырей и (законного, но глубоко несправедливого) огораживания сельских общинных земель.

Невозможно понять легитимность путинского режима в России среди большинства простых россиян или популярность нелиберальных популистских правительств в Польше и Венгрии без ссылки на современную версию этого захвата общинных земель. В 1990-е гг. представители бывшей коммунистической элиты и связанные с ними новые предприниматели приобрели по копеечным ценам огромное количество государственной собственности, которая, по словам коммунистических правителей, принадлежала народам этих стран, и всё это во имя «свободных рыночных реформ», вдохновлённых, поддержанных и зачастую проталкиваемых Западом.

В России и на Украине процесс сопровождался откровенным вооружённым бандитизмом: криминальные авторитеты устанавливали контроль над прибыльными предприятиями, убивали конкурентов, подкупали, запугивали или убивали полицейских и судей. У западного либерализма не было ответа на вопрос, как противостоять этому беспределу. Его представители лишь заявляли, что это временные проблемы или «болезни роста», связанные с «переходом к свободной рыночной демократии», а как только новые «олигархи» наворуют достаточно народного достояния, они успокоятся и станут «нормальными» законопослушными капиталистами[35].

Однако многие россияне не без оснований опасались, что Россия находится на пути к фактическому обнищанию и всесилию клептократии, что характерно для современной Нигерии, где такие процессы длятся уже шестьдесят лет, и света в конце тоннеля не видно. Одна из причин в том, что воровскому примеру экономической правящей элиты, несомненно, – и небезосновательно – последовали чиновники, полицейские, законодатели и медики всех уровней, что привело к безудержной коррупции всего государства и общества.

Россияне также считали – и не без оснований – что под прикрытием сетований по поводу коррупции в России Запад приветствовал процесс, который ослаблял её как государство и содействовал переводу огромных сумм украденных там денег в западные банки, недвижимость, инвестиции, футбольные команды и предметы роскоши. Это ещё одна иллюстрация того, как скомпрометировал себя либеральный интернационализм вследствие сращивания с западным капитализмом и геополитическими амбициями США.

Физическая безопасность также имеет решающее значение для легитимности путинского государства. Это очень чётко прослеживается в беседах с представителями малого российского бизнеса. Точно так же фундаментальная безопасность жизни и собственности имеет решающее значение для экономического роста – и это одна из причин, почему такого добились в Китае, но не добились в небезопасных и хаотичных «демократиях». Аналогичные, но ещё более жёсткие ответы я получил от филиппинцев из рабочего класса и нижней прослойки среднего (а ещё больше – от филиппинок), которых спросил, почему они поддерживают организованные президентом Родриго Дутерте убийства полицией подозреваемых в наркоторговле и участии в бандах. Острая угроза их семьям от этих группировок перевешивала любые соображения законности, а поскольку я не живу в манильских трущобах, мне показалось дурным тоном упрекать их в этом.

В Америке начала XX века президент Теодор Рузвельт попытался ограничить власть капиталистических «чрезмерно могущественных подданных» и «злоумышленников, обладающих огромным богатством». Эта политика была продолжена Франклином Делано Рузвельтом с его Новым курсом в 1930–1940-е годы. В условиях гегемонии слишком свободного рынка при полном отсутствии государственного регулирования, начиная с 1980-х гг., эта проблема вернулась с новой силой. Наиболее ярко она проявляется в самом древнем и фундаментальном показателе слабости государства – неспособности заставить влиятельные круги общества платить налоги[36].

Традиционно, да и во многих странах сегодня, это делается путём незаконного подкупа или запугивания сборщиков налогов. В США такое происходит совершенно легально через бесконтрольное финансирование толстосумами сенаторов, которые затем принимают законы, снижающие или отменяющие налоги для богатых[37]. Точно так же считается, что нет ничего противозаконного в действиях опытных и ловких адвокатов, которые позволили, например, семье Саклер избежать уголовного наказания за то, что она сознательно и ради огромной наживы способствовала созданию смертельно опасного опиумного кризиса в Америке, от которого погибли сотни тысяч американцев, тогда как сотни тысяч мелких наркодилеров сидят в американских тюрьмах.

Отрицание легитимности как посягательство на жизненно важные государственные интересы

До сих пор я рассматривал причины, по которым авторитарные государства могут пользоваться легитимностью у населения и, следовательно, заслуживать признания легитимности со стороны Соединённых Штатов и Запада (хотя это не должно лишать нас права осуждать конкретные злоупотребления, так же как и они имеют право осуждать отдельные аспекты нашей государственности). Но каковы последствия отрицания легитимности для мира и порядка во всём мире?

Либеральная (а затем и коммунистическая) оговорка о легитимности определённых типов государств началась в интеллектуальном плане с Руссо и Канта, а в политическом – с Французской революции. В случае Канта это было связано с так называемой теорией демократического мира: верой (опровергнутой сразу же после её появления), что «республиканские» или «демократические» государства по своей природе менее воинственны: «Теперь республиканская конституция, помимо основательности своего происхождения с учётом её чистого источника – концепции права – имеет также перспективу достижения желаемого результата – вечного мира. И причина заключается в следующем. Если, как это должно быть по данной конституции, для решения вопроса о том, начинать войну или нет, требуется согласие подданных, то нет ничего более естественного, чем то, что они должны хорошо взвесить этот вопрос, прежде чем браться за такое дурное предприятие»[38].

На самом деле, когда эти слова были написаны, республиканская Франция стремилась мобилизовать всё своё население для тотальной войны. Колоссальная квазирелигиозная легитимность, которую французские революционные власти черпали из сочетания демократии и национализма, позволила им принять закон о массовой мобилизации (Levee en masse) – то, чего не могла требовать от своих подданных ни одна традиционная монархия и что сознательно отсылало скорее к временам республиканских Афин и Рима или даже к франкам эпохи племенного строя: «С этого момента и до тех пор, пока враги не будут изгнаны с земли Республики, все французы постоянно требуются для службы в армии. Юноши будут сражаться, женатые мужчины будут ковать оружие и перевозить провиант, женщины – делать палатки и шить одежду, а также служить в госпиталях, дети – превращать старый лён в ворс, старики – выходить на площади, чтобы вдохновлять воинов на подвиг и проповедовать ненависть к королям и единство Республики»[39]. Вскоре после выхода этого декрета французские революционные армии пересекли границы, чтобы распространить революцию и национальную власть Франции – то, против чего выступал Кант, но чему способствовали его идеи.

Эли Кедури объяснил последствия таких убеждений для международного мира и стабильности в словах, которые весьма актуальны и применимы к настроениям и действиям США последних лет: «[По] принципу, отстаиваемому революционерами, права всех существовавших в то время правительств ставились под сомнение. Поскольку они не получали суверенитет от народа, они являлись узурпаторами, с которыми не нужно было заключать никаких соглашений и которым подданные не должны были хранить верность. Понятно, что такая доктрина могла лишь обострить международные распри и сделать их совершенно неподатливыми к методам традиционного государственного управления; она действительно подорвала бы все международные отношения в том виде, в каком они существовали до сих пор… Амбиции государства или замыслы группировки приобрели бы чистоту принципа, компромисс стал бы изменой, а тон раздражённой непримиримости – общим для соперников и противников»[40].

Взгляд на нынешнее отношение американской политической элиты и элиты в сфере безопасности к Китаю сразу пробуждает воспоминания об этих словах Кедури. С точки зрения реализма отрицание одним государством легитимности государственного устройства другого представляет собой угрозу наиболее важным жизненным интересам последнего, ведь что может быть более важным, чем само выживание государства? А в отношении жизненно важных (в отличие от второстепенных) интересов компромисса быть не может по определению. Государство, постоянно угрожающее жизненно важным интересам другого государства, неизбежно будет рассматриваться как враг. Хью Уайт комментирует процитированную выше речь Барака Обамы о демократической легитимности следующим образом: «Китай не упоминается, но ясно, что именно он является главной мишенью его речи. Первый абзац ставит под сомнение легитимность китайской политической системы и предвещает её крах. Во втором правительство Соединённых Штатов обязуется содействовать этому процессу. В третьем абзаце такой исход явно приветствуется… Правительства могут критиковать друг друга и при этом работать как равноправные партнёры. Правительства, оспаривающие легитимность друг друга и стремящиеся к свержению другого государства, не могут сотрудничать»[41].

Либеральные интернационалисты пытаются отрицать эту угрозу легитимности других систем, утверждая, что она относится не к государствам, а только к конкретным режимам. Однако игнорируются два важнейших фактора.

Первый – это опять-таки американские геополитические амбиции, направленные на сохранение глобального превосходства и ослабление или уничтожение конкурентов. С одной стороны, как уже не раз отмечалось, ассоциация с американской мощью вовлекает либеральных интернационалистов в бесконечные противоречия и лицемерие, когда речь заходит о поддержке со стороны США союзников, угнетающих свои народы. Либеральные интернационалисты пытаются утверждать, что эти союзы носят какой-то условный характер, и от них можно отказаться. Но это не так. Они играют важнейшую роль в обеспечении американской гегемонии в Центральной Америке, на Ближнем Востоке и в некоторых регионах Азии. Вероятность того, что Вашингтон откажется от Каира, не выше той, что Москва откажется от Минска, и по тем же самым причинам.

С другой стороны, не только соперничающие власти, но и население государств-конкурентов имеют все основания полагать, что американские попытки изменить их режимы направлены не на установление демократии, а на ослабление или разрушение самих государств, либо на превращение их в американских вассалов. Там, где местный национализм и национальные интересы противостоят господству Соединённых Штатов, такой либеральный интернационализм усиливает, а не ослабляет связь авторитарного государства с населением.

Во-вторых, во многих случаях не без оснований считается, что уничтожение того или иного режима чревато распадом самого государства. Так было в результате западных интервенций в Ираке и Ливии, а в некоторых случаях (например, в Сомали) режим пал вследствие восстания внутри страны. В Советском Союзе крах коммунистической легитимности привёл к распаду самого Союза, и легитимность путинского режима частично опирается на давнюю народную веру, что если он падёт, то вместе с ним падёт и Российская Федерация, США будут радоваться такому исходу и останутся абсолютно равнодушными к чудовищным человеческим страданиям, которые неизбежны.

В Китае легитимность коммунистического правления во многом опирается на огромный экономический прогресс последних четырёх десятилетий, который привёл к наибольшему улучшению благосостояния людей среди всех стран и периодов истории. Большой экономический успех как источник легитимности был также крайне важен для США.

Однако легитимность правления Коммунистической партии Китая также обусловлена убеждённостью, что она имеет решающее значение для национального единства и силы страны. На настроения китайского населения оказывает глубокое влияние ассоциация «столетия унижений» со стороны Запада и Японии с внутренним распадом Китая на конкурирующие между собой владения военачальников, а также взрыв бандитизма, причём не просто местного, а целых бандитских армий, штурмующих небольшие города, убивающих или насилующих местное население[42].

Это центральный элемент популярности Си Цзиньпина, уходящий корнями в тысячелетнюю историю. Традиционно местные элиты, стремящиеся освободиться от централизованного государственного контроля, использовали язык конфуцианской этики для оправдания своей власти и грабежей (разумеется, мало соотнося его с тем, чему на самом деле учил Конфуций). Легко представить, что в будущем они могут использовать язык демократии свободного рынка, подобно клептократическим российским олигархам 1990-х годов.

Если говорить об опасности, которую угрозы легитимности представляют для международного мира и порядка, наиболее ярким и интересным примером является Ближний Восток, где на протяжении многих десятилетий отношения между государствами остаются враждебными и нестабильными.

Главная причина в том, что каждое государство региона имеет все основания опасаться как отсутствия внутренней легитимности, так и того, что внутренний бунт станет поощряться и использоваться другими государствами в корыстных целях.

Всем им угрожает и местный этнический, этнорелигиозный и племенной сепаратизм, и движения панарабизма и панисламизма, поддерживаемые другими государствами.

Израиль, конечно, управляет миллионами недовольных и обозлённых палестинцев, которые теперь могут вновь составить большинство на территории между Иорданом и морем, и до недавнего времени они пользовались определённой поддержкой большинства мусульманских государств. Сирия, Иордания, Ирак, Ливан и Объединённые Арабские Эмираты (бывший Оман, после перемирия, навязанного британцами враждующим местным шейхам с их княжествами) – искусственные творения Британской и Французской империй. Саудовская Аравия представляет собой совокупность разрозненных племён и территорий, завоёванных домом Сауда. В Турции, Ираке, Сирии и Иране проживают многочисленные национальные меньшинства, которые имеются и в соседних государствах.

Население большинства крупных стран Ближнего Востока идеологически и религиозно разделено в представлениях о природе и идентичности своих государств. Это затрудняет, а то и делает невозможным создание работоспособного демократического правительства, ведь как можно менять базовую идентичность государства каждый раз после очередных выборов?

Хрупкость государств делает их свирепыми по отношению к собственному населению (арабы обычно называют их мухабаратами, или тайными полицейскими государствами). Она также заставляет их верить (обычно с полным основанием), что соперничающие соседние страны не только имеют иные интересы, но и угрожают уничтожить соседей путём подрывной деятельности и поддержки внутренних мятежей; и что поэтому они должны защищать себя, угрожая соперникам уничтожением теми же средствами. Эти страхи и ненависть, в свою очередь, используются и поощряются внешними великими державами для укрепления собственных позиций в регионе.

В последние годы значительно возросли опасения самих американцев по поводу внутренних противоречий и угроз легитимности их политической системы. В некоторых отношениях США становятся похожими на Турцию, Египет или Иран, где огромные слои населения кардинально расходятся во взглядах на природу и идентичность своего государства и общества, поэтому не могут смириться с поражением поддерживаемого ими кандидата на выборах.

Страх и ненависть, вызванные (чрезвычайно преувеличиваемым) влиянием России на выборы 2016 г., отчасти были обусловлены специфическими потребностями и импульсами Демократической партии, но также отражали гораздо более глубокие опасения относительно стабильности государственной системы Соединённых Штатов. С точки зрения Кремля, конечно, Россия просто отвечала на постоянные попытки США средствами пропаганды и влияния подорвать легитимность существующего российского государства и его союзников.

Китайская правящая элита тоже считает, что Соединённые Штаты нацелены на её уничтожение и разрушение Китая, а многие высказывания американских политиков и таких организаций, как Национальный фонд поддержки демократии и Международный республиканский институт, похоже, подтверждают эти опасения. В результате сотрудничество между Америкой и другими государствами для достижения важнейших общих целей значительно усложняется, и при наихудшем исходе это вызовет рост страха и недоверия, что в итоге приведёт к войне.

Будущее – это другая страна

Акцент на истории в данном очерке призван не только продемонстрировать неадекватность телеологического либерального понимания формирования государства и государственной легитимности в прошлом и настоящем, но и опасность, которую оно представляет для стратегии США и международного мира. Это также учит, что мы не можем знать будущее. В настоящее время либеральный интернационализм впал в почти шизофреническое состояние когнитивного диссонанса: с одной стороны, он навязчиво (но с полным основанием) беспокоится о внутреннем упадке американской демократии, с другой – продолжает настаивать на её обязательном экспорте по всему миру. Попытка замкнуть круг приводит к отождествлению внутренних угроз демократии с предполагаемым «альянсом авторитарных режимов», а значит, к опасному выводу, что демократия в Америке может быть спасена только путём свержения других правительств и государств[43].

Более глубокое понимание прошлого и будущего заключается в том, что экономические, военные, культурные, социальные, демографические и экологические изменения на протяжении истории неоднократно бросали новые вызовы существующим государственным системам. Некоторые из них адаптируются и развиваются в ответ на конкретные вызовы, тем самым устанавливая или укрепляя легитимность в глазах населения. Другие терпят неудачу, и их легитимность рушится. Некоторые оказываются великолепно приспособлены к решению одних задач, но – возможно, лишь спустя столетия – терпят крах, оказавшись бессильными перед лицом принципиально новых вызовов, на которые невозможно ответить в силу самой их природы. Классическим примером является разрушение «конфуцианской» государственной системы императорского Китая – безусловно, самой успешной в истории с точки зрения долголетия – ввиду её неспособности адаптироваться к западному капиталистическому и империалистическому натиску в XIX веке.

Сегодня все государства столкнулись с принципиально новым вызовом в виде изменения климата, и их будущая легитимность будет в значительной, а скорее всего, в главной степени зависеть от того, насколько успешно они с ним справятся. Возможно, такое удастся демократическим государствам. Быть может, так сделают некоторые авторитарные страны. Скорее всего, кто-то из каждой категории преуспеет, а кто-то потерпит неудачу. Вполне возможно, что мы все потерпим неудачу в этом деле[44].

Вплоть до последнего времени вопрос о мерах по ограничению изменения климата в значительной степени нивелировал различия между демократическими и авторитарными системами, союзниками и соперниками США. Китай при авторитарном правлении стал крупнейшим загрязнителем атмосферы парниковыми газами, но за последнее поколение, как по объёму выбросов на душу населения, так и по отказам, провалам и непоследовательности политики, главными нарушителями в целом были богатые энергоресурсами монархии Персидского залива и три «англосаксонские» демократии: Австралия, Канада и Соединённые Штаты. На момент написания статьи правительства США и Австралии взяли на себя обязательство принять решительные меры, но это может легко измениться на следующих выборах[45].

Поэтому мы не можем с уверенностью сказать, что только демократические страны добьются успеха и выживут. Но с большой долей вероятности допустимо утверждать, что перед лицом потенциального всеобщего хаоса стремиться подорвать или уничтожить существующие, достаточно хорошо организованные государства – верх не только безответственности, но и политической безнравственности[46].

Чтобы противостоять угрозе изменения климата и растущей угрозе катастрофической мировой войны, которая сама по себе препятствует действиям по ограничению изменения климата, нам необходимо перейти от того, что Бернард Уильямс называл «политическим нравственным либерализмом», к подходу, основанному на морали в силу приверженности идеалам мира и прогресса во всём мире, объединённым усилиям людей по преодолению общих угроз, но также следует признавать, что в нашем падшем мире даже кажущиеся моральными цели могут безнадёжно переплетаться с эгоистическими амбициями, что ещё больше усугубляется самодовольным морализаторством и высокомерием, а также отсутствием самоанализа.

Это соответствовало бы поиску того, что Ганс Моргентау назвал «космополитической этикой», основанной на морали и стремящейся к нравственным целям, но признающей как реалии и ограничения действительного мира, так и ограниченность нашего собственного интеллекта и нравственности. Хотя Моргентау традиционно изображается как мыслитель, придававший значение только государственной власти, его самая известная работа имеет подзаголовок «Борьба за власть и мир»[47]. Раньше стремление к миру считалось главной целью либеральных интернационалистов, но это было тогда, когда они не только помнили об ужасах войны, но и понимали, что война наносит страшный ущерб как непосредственному благополучию населения, так и прогрессу человеческой цивилизации, и это касается и войны, ведущейся во имя какой-то благородной цели.

По мере того, как в западных странах стираются воспоминания о великих войнах прошлого, изглаживается и память о том, что все стороны в этих войнах утверждали, будто сражаются ради защиты высокой культуры.

Как писал Рейнхольд Нибур (великий богослов и философ международных отношений), в Ветхом Завете «пророки не устают предупреждать как могущественные царства, так и Израиль, праведный народ, о суде, которому подвергнутся люди с их притязаниями… Притязания на добродетель так же оскорбительны для Бога, как и притязания на власть. Возникает неловкое чувство, что Америка, как могущественная и «добродетельная» нация, вовлечена в опасности, усугубляющие опыт Вавилона и Израиля, и в этом вся ирония»[48].

Автор: Анатоль Ливен, ведущий научный сотрудник Института ответственного государственного управления им. Куинси.

Мнения, выраженные в данном очерке, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения Института. Перевод публикуется с любезного разрешения автора.

СНОСКИ

[1] Beinart P. The Vacuous Phrase at the Core of Biden’s Foreign Policy // The New York Times. 22.06.2021. URL: https://www.nytimes.com/2021/06/22/opinion/biden-foreign-policy.html (дата обращения: 11.01.2024).

[2] U.S. Imperial Ambitions and Iraq // Monthly Review. 01.12.2002. URL: https://monthlyreview.org/2002/12/01/u-s-imperial-ambitions-and-iraq/ (дата обращения: 11.01.2024).

[3] Этот аргумент относительно американо-китайских отношений очень убедительно излагает Хью Уайт. См.: White H. The China Choice: Why We Should Share Power. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 135.

[4] Boot M. Why China Should Worry Us // The Weekly Standard. 10.10.2005. URL: http://hnn.us/article/16916 (дата обращения: 11.01.2024).

[5] Remarks By President Obama to the Australian Parliament // The White House – President Barack Obama. 17.11.2011. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2011/11/17/remarks-president-obama-australian-parliament. (дата обращения: 11.01.2024).

[6] Lieven A. America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism. N.Y.: Oxford University Press, 2012. P. 47–80.

[7] Hartz L. The Liberal Tradition in America. N.Y.: Mariner Books, 1991. P. 9, 15, 175, 225–237.

[8] Niebuhr R. The Children of Light and the Children of Darkness: A Vindication of Democracy and a Critique of its Traditional Defense. In: R. Brown (Ed.), The Essential Reinhold Niebuhr: Selected Essays and Addresses. New Haven, CT: Yale University Press, 1986. P. 160–181.

[9] См.: Heydemann S. Beyond Fragility: Syria and the Challenges of Reconstruction in Fierce States // Brookings. June 2018. URL: https://www.brookings.edu/research/beyond-fragility-syria-and-the-challenges-of-reconstruction-in-fierce-states/ (дата обращения: 11.01.2024); Ayubi N.N. Over-Stating the Arab States: Politics and Society in the Middle East. L.: I.B. Tauris, 2001. P. 447–459.

[10] Friedman T. Iraq Without Saddam // The New York Times. 01.09.2002. URL: https://www.nytimes.com/2002/09/01/opinion/iraq-without-saddam.html (дата обращения: 11.01.2024).

[11] Принц Уильям Август, герцог Камберлендский (1721–1765) – третий сын короля Великобритании Георга II, военачальник. Получил прозвище за жестокое подавление якобитского восстания Карла Эдуарда Стюарта в Шотландии в 1745 году.

[12] Про «достижение Дании» см.: Fukuyama F. The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2011. P. 321–436.

[13] См.: Tilly Ch. Reflections on the History of European State-Making. In: Ch. Tilly (Ed.), The Formation of National States in Western Europe. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982. P. 3–83; Giddens A. The Nation-State and Violence. Berkeley, CA: University of California Press, 1987. 399 p.; Bruce D. Porter, War and the Rise of the State: The Military Foundations of Modern Politics. N.Y.: Free Press, 1994. 380 p.

[14] Про «государственность» см.: Fukuyama F. State-Building: Governance and World Order in the 21st Century. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004. 160 p.

[15] См.: Moyn S. Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War. N.Y.: Verso, 2022. 416 p.

[16] Kant I. Perpetual Peace: A Philosophical Essay. Translated from German by M.C. Smith // Project Gutenberg. 14.01.2016. URL: https://www.gutenberg.org/files/50922/50922-h/50922-h.htm#ToC (дата обращения: 11.01.2024).

[17] Transcript of Blair’s Speech to Congress // CNN. 18.03.2003. URL: https://edition.cnn.com/2003/US/07/17/blair.transcript/ (дата обращения: 11.01.2024).

[18] См.: The National Security Strategy. September 2002 // The White House – President George W. Bush. September 2002. URL: https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2002/ (дата обращения: 11.01.2024); The National Security Strategy. October 2022 // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 11.01.2024).

[19] Williams B. In the Beginning Was the Deed: Realism and Moralism in Political Argument. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007. P. 8. Бенжамен Констан отметил, что, хотя афинская демократия и рассматривается современными демократами в качестве прецедента и образца, афиняне не признали бы демократическим волеизъявление граждан, опосредованное выборными представителями (возможно, коррумпированными), а прямая демократия невозможна для огромных современных обществ, так же как мы сегодня не можем признать рабовладельческое общество подлинно демократическим. См.: Constant B. The Liberty of the Ancients Contrasted With That of the Moderns // Early Modern Texts. April 2010. URL: https://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/constant1819.pdf (дата обращения: 11.01.2024).

[20] Weber M. The Types of Legitimate Domination. Translated from German by H.H. Gerth // Berkeley Publications in Society and Institutions. 1958. Vol. 4. No. 1. P. 1–11. См. также: Weber M. Politics as a Vocation. Translated from German by H.H. Gerth. In: H.H. Gerth, C.W. Mills (Eds.), Max Weber: Essays in Sociology. N.Y.: Oxford University Press, 1946. P. 77–128.

[21] Об аспектах Конституции США, на которые наложило отпечаток позднее Средневековье, см.: Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press, 2006. P. 96–98. См. также: Humphreys R.A. The Rule of Law and the American Revolution. In: J.R. Howe (Ed.), The Role of Ideology in the American Revolution. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1970. P. 20–27.

[22] См.: Huntington S.P. American Politics: The Promise of Disharmony. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983. P. 104; Bellah R.N. The Broken Covenant: American Civil Religion in a Time of Trial. N.Y.: Seabury, 1975. P. 5–8; Cobb W.W. The American Foundation Myth in Vietnam: Reigning Paradigms and Raining Bombs. Washington, D.C.: University Press of America, 1998. P. 21.

[23] Lieven A. Op. cit. P. 53–64.

[24] Lieven A. Climate Change and the Nation State: The Case for Nationalism in a Warming World. Oxford: Oxford University Press, 2020. P. 25.

[25] St. Vincent of Lérins // New Advent – Catholic Encyclopedia. URL: https://www.newadvent.org/cathen/15439b.htm (дата обращения: 11.01.2024).

[26] Williams B. Op. cit. P. 77.

[27] См.: Lieven A. Pakistan: A Hard Country. L.: Penguin, 2011. P. 3–40, 83–123.

[28] Kristof N.D. A Free Woman // The New York Times. 19.06.2005. URL: https://www.nytimes.com/2005/06/19/opinion/a-free-woman.html (дата обращения: 11.01.2024).

[29] См.: Attacks on Dalit Women: A Pattern of Impunity // Human Rights Watch. 1999. URL: https://www.hrw.org/reports/1999/india/India994-11.htm (дата обращения: 11.01.2024); Naguraj A. India’s Low-Caste Women Raped to “Keep Them in Their Place” // Reuters. 05.11.2020. URL: https://www.reuters.com/article/us-india-rape-caste-idUSKBN28509J (дата обращения: 11.01.2024).

[30] US Accuses El Salvador of Secretly Negotiating Truce with Gang Leaders // The Guardian. 08.12.2021. URL: https://www.theguardian.com/world/2021/dec/08/el-salvador-us-gang-leaders-truce (дата обращения: 11.01.2024).

[31] Brenan G. The Literature of the Spanish People. L.: Peregrine, 1963. P. 195.

[32] Williams B. Op. cit. P. 82.

[33] Shklar J. The Liberalism of Fear. In: N.L. Rosenblum (Ed.), Liberalism and the Moral Life. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. P. 21–38.

[34] Ibid. P. 28.

[35] См.: Lieven A. Chechnya: Tombstone of Russian Power. New Haven, CT: Yale University Press, 1999. P. 147–300; Cohen S.F. Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia. N.Y.: W.W. Norton, 2001. P. 135–171; Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms: Market Bolshevism against Democracy. Washington, D.C.: US Institute of Peace Press, 2000. 745 p.

[36] Holmes S., Sunstein C. The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxes. N.Y.: W.W. Norton, 1999. 255 p.

[37] Keefe P.R. The Family That Built an Empire of Pain // The New Yorker. 23.10.2017. URL: https://www.newyorker.com/magazine/2017/10/30/the-family-that-built-an-empire-of-pain (дата обращения: 11.01.2024).

[38] Kant I. Perpetual Peace: A Philosophical Essay. Translated from German by M.C. Smith // Project Gutenberg. 14.01.2016. URL: https://www.gutenberg.org/files/50922/50922-h/50922-h.htm#ToC (дата обращения: 11.01.2024).

[39] Stewart J.H. A Documentary History of the French Revolution. N.Y.: Macmillan, 1951. P. 472.

[40] Kedourie E. Nationalism. L.: Hutchinson, 1960. P. 15–18.

[41] White H. Op. cit. P. 145.

[42] Billingsley Ph. Bandits in Republican China. Palo Alto, CA: Stanford University Press, 1988. 375 p.

[43] Для сравнения см.: Nichols T. Trump, Putin and the Assault of Anarchy // The Atlantic. 03.10.2022. URL: https://www.theatlantic.com/newsletters/archive/2022/10/trump-putin-and-the-assault-of-anarchy/671641/ (дата обращения: 11.01.2024); Chait J. Trump, Orban and Putin are Forming an Authoritarian Alliance // The New York Magazine. 22.09.2020. URL: https://nymag.com/intelligencer/article/trump-orban-putin-endorse-authoritarian-color-revolutions-election.html (дата обращения: 11.01.2024).

[44] См.: Lieven A. Climate Change…; Klare M.T. All Hell Breaking Loose: The Pentagon’s Perspective on Climate Change. N.Y.: Metropolitan Books, 2019. 304 p.

[45] Freeman Ch.W. World Order: The Global Kaleidoscope in Repeated Motion // Chas W. Freeman, Jr. 21.09.2022. URL: https://chasfreeman.net/world-orders-the-global-kaleidoscope-in-repeated-motion/ (дата обращения: 11.01.2024).

[46] Williams B. Op. cit. P. 2–12.

[47] См.: Morgenthau H.J. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. N.Y.: McGraw-Hill, 2005. 102 p.; Murray A.J.H. The Moral Politics of Hans Morgenthau // The Review of Politics. 1996. Vol. 58. No. 1. Р. 81–108; Lebow R.N. The Tragic Vision of Politics: Ethics, Interests and Orders. N.Y.: Cambridge University Press, 2003. P. 257–309; Beardsworth R. Cosmopolitanism and Realism: Towards a Theoretical Convergence // Millennium: Journal of International Studies. 2008. Vol. 37. No. 1. P. 69–96.

[48] Niebuhr R. The Irony of American History. N.Y.: Scribner Reprint, 1985. P. 160.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619206 Анатоль Ливен

Россельхознадзор обсудил с компетентным ведомством Чили возможность прямых поставок семян сельскохозяйственных растений из Республики в Россию

29 февраля Россельхознадзор в формате видеосвязи провел переговоры с представителями Министерства сельского хозяйства Правительства Чили по вопросам прямых поставок семян сельскохозяйственных растений из Республики в Россию.

По данным чилийской Службы, на российский рынок ежегодно экспортируется порядка 700 тонн семян сельскохозяйственных растений. Основной объем – 98% поступает через европейские страны – Нидерланды, Францию, Австрию, Венгрию.

Для решения вопроса о переходе на прямые поставки семян из Чили представители иностранного ведомства сообщили о необходимости проведения консультаций с отраслевыми союзами и основными производителями семян.

В ходе переговоров Россельхознадзор поблагодарил Министерство сельского хозяйства Чили за приглашение посетить страну с целью проведения аудита семеноводческих лабораторий, который предварительно запланирован на март 2024 года. Для обсуждения деталей предстоящего визита стороны договорились провести дополнительные консультации.

Где и когда проводились всемирные фестивали молодежи

Ольга Игнатова

История всемирных молодежных форумов насчитывает уже почти 80 лет. За это время проведено 19 фестивалей, три из которых принимала Россия. Два из них прошли в Москве, последний - с 14 по 22 октября 2017 года - в Москве и Сочи. Сейчас мы собираем гостей со всего мира уже в четвертый раз.

Мир строят молодые

После окончания Второй мировой войны контакты между различными странами и народам необходимо было строить заново. А кто как ни молодежь легче всего идет на контакт и рада всему новому, новым встречам, эмоциям, впечатлениям! Даже не зная иностранных языков, молодые люди быстро находят взаимопонимание. Поэтому во многих странах сделали ставку на развитие молодежных движений.

В 1945 году в Лондоне была создана Всемирная федерация демократической молодежи (ВФДМ), а в 1946 году - Международный союз студентов (МСС).

Деятельность этих двух организаций положила начало проведению полномасштабных фестивалей с участием молодых людей всего мира. В программу фестивалей входят соревнования по различным видам спорта, политические семинары и дискуссии, концерты, массовые празднества, а также обязательное красочное шествие делегаций.

Символ солидарности

Первый Всемирный фестиваль молодежи и студентов прошел в Праге с 25 июля по 16 августа 1947 года. По оценке историков, Прага тогда не случайно стала местом его проведения. Здесь осенью 1939 года состоялись демонстрации тысяч студентов и преподавателей против фашистской оккупации, и многие из них были арестованы и отправлены в концлагеря. Поэтому фестиваль был проведен как символ глобальной солидарности молодежи в борьбе за демократию, против войны и империализма. И, конечно, в память всех, кто погиб от рук фашистов. В нем тогда приняли участие 17 тысяч молодых людей из 71 страны.

Во время песенного конкурса был выбран гимн фестивального движения, написанный композитором Анатолием Новиковым на слова поэта Льва Ошанина.

В 1949 году Пабло Пикассо нарисовал голубку, которую подарил ему Анри Матисс. Эта работа была использована в плакатах Первого Всемирного конгресса сторонников мира в Париже. Позже Пабло Пикассо сделал графическое изображение голубя, которое и стало символом фестиваля молодежи и студентов.

Сначала фестивали проводились с периодичностью раз в два года. После Праги они прошли в столицах стран Восточной Европы: Будапеште (1949), Берлине (1951), Бухаресте (1953) и Варшаве (1955). В политическом плане на них стала превалировать антиколониальная направленность.

Москва принимает эстафету

VI Всемирный фестиваль молодежи и студентов 1957 года прошел в Москве и стал самым массовым за всю историю фестивального движения. В нем участвовали 34 тысячи человек. Они представляли 131 страну мира, что в то время стало рекордом. На последующих фестивалях число участников было меньшим, однако рекорд по числу стран, которые были представлены на фестивале, был побит.

Фестивальные дни запомнились необычайной свободой. На московских улицах было множество иностранных гостей, все, встречаясь, улыбались и обнимались, желали друг другу мира и добра.

Зарубежных делегатов сопровождали в специальных открытых грузовиках от ВДНХ до стадиона "Лужники". Он и был построен к этому знаменательному событию. К нему же был приурочен выпуск ГАЗ-21 "Волга" и микроавтобуса РАФ-10 ("рафика"). А еще были песни "Если бы парни всей земли", "Зори московские" и "Звенит гитара над рекою", которые сразу стали хитами. Открывался же праздник песней "Подмосковные вечера" Василия Соловьева-Седого на слова Михаила Матусовского, которая до сих пор узнаваема во всем мире.

После фестиваля на телеэкранах появился легендарный КВН, который до сих пор любят миллионы россиян. А эмблемой московского фестиваля 1957 года стал цветок с пятью лепестками-континентами и глобусом-сердцевиной с надписью "За мир и дружбу". Придумал ее художник-график Константин Кузгинов.

От Хельсинки до Гаваны

В 1959 году VII фестиваль молодежи и студентов впервые прошел в капиталистической стране - в столице Австрии Вене. Затем фестиваль принимали Хельсинки (1962) и София (1968).

С 1960-х годов перерыв между фестивалями начал увеличиваться до нескольких лет. Только в 1968 году (вместо предполагаемого фестиваля в Алжире в 1965 году, где произошел военный переворот) молодежь снова собралась в Софии.

В 1978 году XI фестиваль впервые был проведен на американском континенте - в столице Кубы Гаване. Столица Острова свободы стала самой западной точкой проведения фестивалей.

И снова столица России

Гостями прошедшего с 27 июля по 3 августа 1985 года в Москве XII Всемирного фестиваля молодежи и студентов стали 26 тысяч человек. На этот раз делегаты прибыли из 157 стран мира. Запомнился он многими моментами. Например, тогда заслуженный мастер спорта СССР Анатолий Карпов и шахматисты из других стран дали сеанс одновременной игры на тысяче досок. В Музее космонавтики на ВДНХ был проведен телемост с находившимися на орбите космонавтами корабля "Союз Т–13" Владимиром Джанибековым и Виктором Савиных. На концертных площадках выступили американец Дин Рид и немецкий рок-певец Удо Линденберг.

Самый большой стадион

В 1989 году гостям молодежного фестиваля были рады в Пхеньяне, столице КНДР, где был построен стадион "Первого мая" на 150 тысяч человек, который до сих пор остается одним из самых больших стадионов на земле.

После распада СССР и Восточного блока фестивали стали носить нерегулярный характер. В 1997 году он снова прошел в Гаване (участвовали 136 стран), в 2001-м - в Алжире (с наименьшим числом участников за всю историю проведения фестиваля - всего 6500 человек из 110 стран мира). Также прошли фестивали в Каракасе (Венесуэла) в 2005 году, 144 страны; в Претории (ЮАР) в 2010 году, 153 страны, в Кито (Эквадор) в 2013 году, 88 стран.

Последний на данный момент фестиваль прошел в 2017 году, с 14 по 22 октября, сразу в двух российских городах - Москве и Сочи. Он принял делегации из 185 стран мира.

Теперь эстафету всемирных фестивалей принимают федеральная территория "Сириус", город Сочи и вся Россия.

Россия. Весь мир. ЮФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 1 марта 2024 > № 4595493

Митрополит Иларион: Ватикан уступил либералам в вопросе однополых пар

На рассмотрении патриарха Московского и всея Руси Кирилла находится заключение Синодальной библейско-богословской комиссии Русской православной церкви о католической декларации "Fiducia supplicans". Декларация, принятая недавно Конгрегацией вероучения Римско-католической церкви, касается вопросов благословения невенчанных гетеросексуальных союзов и однополых пар. Об этой резонансной теме, диалоге с католиками, а также о "папских" притязаниях Константинопольского патриархата и храмах РПЦ в Венгрии в эксклюзивном интервью РИА Новости рассказал председатель Синодальной библейско-богословской комиссии митрополит Будапештский и Венгерский Иларион (Алфеев). Беседовала Ольга Липич.

– Владыка Иларион, как возглавляемая вами комиссия занялась рассмотрением декларации "Fiducia supplicans"?

– Мы изучали этот документ по поручению Святейшего патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Мы провели пленум Синодальной библейско-богословской комиссии, и я имел возможность представить результаты работы пленума лично Святейшему патриарху.

– Почему вообще Русская православная церковь взялась за эту декларацию, ведь это внутренний документ Римско-католической церкви?

– Потому что у нас есть диалог с Католической церковью, взаимодействие. И мы сочли своим долгом отреагировать на такое радикальное нововведение.

– Есть много различных трактовок декларации: кто-то говорит, что это промежуточный шаг к венчанию однополых пар, кто-то – что документ открывает людям возможность получать помощь Церкви, в том числе, в борьбе со своими страстями, что пришедшие благословляются по очереди, не допускается имитации свадьбы. Каково ваше мнение?

– Декларация "Fiducia supplicans" вызвала у нашей комиссии однозначно очень негативную реакцию. Мы были единогласны в том, что этот документ отражает очень серьезный отход от христианских нравственных норм. Вы сказали, что благословение можно совершать как бы по очереди, но на самом деле в документе этого нет. В документе как раз говорится о благословении пар. Причем упоминаются две категории пар. Одна – это пары, находящиеся в так называемой неурегулированной ситуации. То есть это мужчина и женщина, которые живут в невенчанном браке или в гражданском союзе. Таких ситуаций в Католической церкви очень много, потому что бракоразводный процесс очень сложный и получить в Церкви благословение на развод трудно, почти невозможно. Но другая категория лиц, о которых говорится в документе, – это однополые пары. И вот – и к тем, и к другим теперь применяются одинаковые критерии.

– В чем здесь, по мнению комиссии, главное противоречие с христианством?

– Об однополых парах говорится как о людях, которые нуждаются в благословении Церкви для исцеления и возвышения. То есть благословлять их можно именно парами, а не каждого в отдельности. Да, в декларации выражается, многократно и в разных формах, озабоченность тем, чтобы такие благословения не были ритуализированы, чтобы они носили спонтанный характер и внешне не напоминали венчание. Из-за этой озабоченности предлагаются разные конкретные рекомендации, как сделать такие благословения непохожими на венчания. В документе постулируется, что учение Церкви о браке как союзе мужчины и женщины, открытом к деторождению, остается неизменным. Но в то же время эта практика благословений однополых пар, с нашей точки зрения, входит в радикальное противоречие с христианским нравственным учением.

– Могли бы вы пояснить детальнее?

– В документе ничего не говорится, например, о таинстве исповеди, ничего не говорится о покаянии или о борьбе с грехом. То есть пастырская помощь, которая оказывается лицам, находящимся в неурегулированной ситуации или в однополом сожительстве, согласно этому документу, совершенно не предполагает того, чтобы, например, священник сказал этим людям о греховности их образа жизни. Это в особенности, конечно, касается однополых пар. И вообще слово "грех" в этом документе упоминается несколько раз, но исключительно в контексте мысли о том, что грехи человеческие не могут превысить любовь Божию, что благодать Божия действует, несмотря на наши грехи. И не предлагается ни покаяния, ни исправления образа жизни для тех людей, которые приходят за благословением именно как пара.

– Тогда, на ваш взгляд, для чего Католическая церковь приняла такой документ – для дальнейшего признания незарегистрированных сожительств и венчания однополых пар?

– Я не думаю, что речь уже может идти о венчании однополых пар, потому что пока что задекларировано, что учение Католической церкви о браке как союзе мужчины и женщины остается неизменным.

Тем не менее, мы видим, что происходит в протестантских общинах: начиналось все с того же, с каких-то неритуализированных, спонтанных благословений, а потом уже в некоторых протестантских общинах просто ввели ритуал благословения однополых пар. Не думаю, что Католическая церковь до этого дойдет. Но все это воспринимается как очень опасный сигнал и как уступка руководства Католической церкви тем либеральным кругам, которые пытаются диктовать свою повестку.

– Вы сказали, что это "уступка руководства", а как в целом католический мир, священники и прихожане отнеслись к этому документу – что вам известно?

– Декларация уже вызвала очень неоднозначную реакцию в католическом мире. Ее, конечно, одобрили, и ей возрадовались разного рода гей-активисты, представители сексуальных меньшинств. А вот, например, местные структуры Католической церкви в некоторых случаях выступили открыто против этой декларации.

– В каких странах это произошло?

– Епископская конференция Венгрии приняла решение о том, что благословение однополых пар невозможно ни при каких обстоятельствах. Документ не будет воплощаться в жизнь в Венгрии. А также, например, в Нигерии, в Казахстане, в Белоруссии. Думаю, в странах Африки он точно не будет воплощаться в жизнь. То есть этот документ уже внес серьезное разделение внутри самой Католической церкви.

– Что будет в дальнейшем с "документом о документе" – с результатами обсуждения Синодальной библейско-богословской комиссии ватиканской декларации?

– Синодальная библейско-богословская комиссия всегда работает по поручению Святейшего патриарха или патриарха и Священного синода. Когда мы готовим какой-то текст, мы его потом отдаем патриарху, и дальше уже Святейший решает его дальнейшую судьбу. Либо этот документ публикуется, либо он публикуется с поправками, либо он ложится в основу каких-то решений, действий, писем...

– А какой реакции вы бы ждали от католиков на заключение комиссии Русской церкви?

– Я бы не хотел прогнозировать реакцию, но мы выполнили свою работу. Наша комиссия называется библейско-богословской, и мы обратили внимание на тот факт, что Священным Писанием никак невозможно оправдать эту новую практику. Потому что Священное Писание высказывает совершенно однозначный взгляд на однополое сожительство. Мы обратили внимание на то, что, с нашей точки зрения, эти новые решения Католической церкви противоречат основным христианским нравственным нормам.

Мы свою часть пути прошли. А какова будет дальнейшая судьба документа комиссии, и, если он будет опубликован, то какая будет на него реакция в Католической церкви, мне спрогнозировать трудно. Но мы уже видим, какая реакция в Католической церкви, в мире на саму декларацию ("Fiducia supplicans" – ред.).

– Как это все влияет на взаимоотношения Русской православной и Римско-католической церквей сегодня? И готовятся ли сейчас какие-то совместные миротворческие усилия, в частности, по урегулированию ситуации на Украине?

– Мне ничего не известно на этот счет. И когда папа Римский Франциск в прошлом году приезжал в Будапешт, и я с ним встречался, то об этом у нас речи не было. Правда, когда папа летел на самолете из Венгрии, журналисты его спросили, о чем он беседовал с премьер-министром Орбаном и с митрополитом Иларионом. И он ответил: "Конечно, мы говорили не только о Красной шапочке". Думаю, что папа Римский все-таки имел в виду, прежде всего, господина Орбана, с которым он, конечно, обсуждал политические вопросы. Со мной он политические вопросы не затрагивал.

– А "Красная шапочка" – это просто шутка?

– Да, метафора. Имелось в виду, наверное, что речь шла о серьезных вещах.

– Вы неоднократно отмечали, что на роль "папы" в православном мире претендует Константинопольский патриарх. Как прокомментируете сообщения о том, что он на этой неделе восстановил в сане протоиерея Алексия Уминского, лишенного сана в Русской церкви за нарушение священнической присяги – отказ от исполнения патриаршего благословения читать молитву о Святой Руси, в которой есть прошение о даровании победы?

– Предыдущим проектом Синодальной библейско-богословской комиссии была подготовка развернутого документа о новой экклезиологии Константинополя, то есть о новшествах в учении о Церкви. Они, на наш взгляд, очень серьезно отходят от православного Священного предания, являются по сути попыткой навязать Православной церкви во вселенском масштабе новую модель управления, похожую на ту, которая существует в Католической церкви. Наш документ называется "Об искажении православного учения о Церкви в деяниях иерархии Константинопольского патриархата и выступлениях его представителей" (одобрен Архиерейским совещанием РПЦ в 2023 году – ред.).

Мы показываем в этом документе, что на протяжении веков православные, включая Константинопольских патриархов, в полемике с католиками отстаивали ту точку зрения, что поместные православные Церкви равны между собой, что не может быть одного земного главы у всей Вселенской церкви. А вот те конкретные действия, которые Константинопольский патриарх Варфоломей осуществляет, в частности, по легализации украинского раскола, по "восстановлению в сане" тех, кто этот сан утратил по тем или иным причинам, – это действия, которые вытекают из его новой доктрины. Ведь Константинополь теперь провозглашает себя верховной апелляционной инстанцией.

То есть любой клирик любой поместной Церкви, недовольный решением своего священноначалия, теперь может обратиться в Константинополь, и Константинополь по своему усмотрению примет решение. Более того, этот клирик может территориально оставаться на той же самой позиции, как это было в Литве, когда Константинополь "восстановил в сане" священнослужителей, этот сан утративших, и они продолжают находиться в Литве. С опорой на них теперь создана параллельная структура Константинопольского патриархата в Литве, тогда как эта страна является частью канонической территории Русской православной церкви.

– Получается, принятый в минувшем году документ "Об искажении православного учения о Церкви в деяниях иерархии Константинопольского патриархата" пока не вразумил оппонентов?

– Мы не предполагали, что этот документ, скажем так, вразумит иерархов Константинопольского патриархата. Но, во-первых, мы должны были этот документ подготовить для нашего внутреннего пользования – чтобы в Церкви все ясно понимали, из-за чего произошел разрыв (общения с Константинопольским патриархатом – ред.), и что речь идет не о каких-то ситуативных несогласиях, а о принципиальном несогласии. Константинополем разработана целая новая экклезиологическая доктрина, которая входит в противоречие со Священным преданием православной Церкви. Кроме того, мы, конечно, хотели, чтобы наш документ прочитали и в других поместных Церквах. В особенности – в тех, которые не соглашаются с Константинополем. И мы знаем, что он там был прочитан с большим вниманием.

– То есть отмечаете положительные результаты в общении с представителями других поместных православных Церквей по этому вопросу?

– Да.

– Владыка, а как изменилась за последнее время ситуация с реставрацией и строительством духовно-культурных объектов в Венгрии: Успенского собора в Будапеште, храмов в Мишкольце, Токае, Хевизе?

– Наш главный объект – это Успенский собор в Будапеште, который находится в самом центре, на берегу Дуная, на площади Петефи рядом с памятником великому национальному поэту Венгрии Шандору Петефи. Этот собор был построен в конце XVIII века. У нас пытался его отсудить Константинопольский патриархат. Как раз когда я был временным управляющим Будапештско-Венгерской епархии в период с 2003 по 2009 годы, мы судились с Константинополем: они подали на нас в суд. Мы выиграли все три судебных инстанции одну за другой, но это заняло примерно шесть лет. Тогда же началась реставрация Успенского собора. Мы смогли восстановить постамент под одной из его утраченных башен, деньги на это дала компания "Лукойл".

Но полноценная реставрация стала возможна после того, как Венгерское правительство в 2016 году выделило значительную сумму сразу на четыре объекта: Успенский собор в Будапеште, Никольский храм в Токае, Троицкий храм в Мишкольце и храм в честь иконы "Живоносный источник" в Хевизе. К сожалению, пандемия сильно замедлила ход реставрационных работ в первых трех объектах и строительство четвертого. Но сейчас реставрация Успенского собора находится в завершающей стадии. Внешний ремонт закончен, внутренний ремонт почти закончен, и мы занимаемся теперь только реставрацией икон в иконостасе.

Храм в Хевизе построен, идут отделочные работы. Два других объекта находятся пока в разной степени готовности: в Мишкольце реставрационные работы еще продолжаются, в Токае близки к завершению.

Россия. Венгрия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 февраля 2024 > № 4599575 Митрополит Иларион

Макрон случайно раскрыл дальнейшие планы Запада в отношении украинского конфликта

Иван Сысоев

У США нет намерений отправлять свои войска на территорию Украины. Таким образом в Белом доме отреагировали на слова президента Франции Эмманюэля Макрона о том, что этот вопрос сейчас обсуждается западными странами. В Вашингтоне подчеркнули, что аналогичной позиции придерживаются и в НАТО. Заявление американцев, казалось бы, подвело черту под чередой очень схожих коммюнике, выпущенных Берлином, Лондоном, Римом, Мадридом, Будапештом и Варшавой. Все они открестились от заявлений Макрона, подчеркнув, что никакие войска на Украину они отправлять не собираются, и вообще в Париже на этой неделе этот вопрос "не обсуждался". Но стоит ли верить западным столицам, так рьяно отрицающим свое участие в украинском конфликте? Слова Макрона, произнесенные после встречи в Париже, звучат однозначно: "Ничего нельзя исключать, мы сделаем все, чтобы не дать России победить". То, что сказанное Макроном не пустой звук, подтверждается позицией Литвы, глава МИДа которой заявил, что инициатива французского лидера по меньшей мере "требует внимания".

А действовать Западу нужно "смело и нестандартно". Лидерам западных стран, которые наперебой сегодня кричат, что "ни один сапог их солдат не ступит на украинскую землю", уж точно не стоит верить. Два года те же самые люди кричали о том, что ни одного танка "Леопард" или "Абрамс" на Украине не будет, ведь нельзя допустить, чтобы на экранах телевизора появилась горящая западная техника. В итоге и танки оказались на Украине, и дальнобойная артиллерия, и ракеты, на подходе самолеты F-16, хотя раньше они "не стояли на повестке", "не обсуждались" и "не рассматривались".

Стоит обратить внимание на позицию ряда влиятельных экспертов, которых слова Макрона ничуть не удивили, к ним они оказались готовы. Бывший помощник генсека НАТО Камиль Гран считает, что "ставки настолько высоки, что нельзя исключать возможность" отправки натовских солдат на Украину. Многие аналитики считают, что Макрон говорил об увеличении численности на Украине различных спецподразделений. Тем более что в незалежной они и так находятся. Британский эксперт Эдвард Лукас, ссылаясь на свои источники, говорит о том, что оперативники Особой воздушной службы (SAS) охраняли Владимира Зеленского в Киеве в 2022 году, а спецназ Особой лодочной службы (SBS) обеспечивал переправу ВСУ через Днепр летом 2023 года. "Можно легко представить, что британские, американские, польские и прибалтийские спецназовцы уже действуют в Украине и даже на территориях, контролируемых Россией", - отметил он. Бывший заместитель помощника генсека НАТО Джэми Ши уверен в том же: "Без сомнения, западный спецназ присутствует на Украине, он обеспечивает подготовку украинских подразделений и помогает в планировании диверсионных операций". О наличии западных военных на службе Киева пишут The Washington Post и Financial Times, а также немецкая Bild.

Агентство AFP утверждает, что вопрос об отправке натовских войск на Украину стоит в повестке дня уже несколько недель, причем в США "довольно благосклонно отнеслись к этому предложению". А быстрая и скоординированная реакция европейских лидеров, последовавшая после слов Макрона, демонстрирует, что он, судя по всему, вольно или невольно раньше времени раскрыл планы Запада.

Комментируя ситуацию, официальный представитель МИД России Мария Захарова указала, что "ничего нового Макрон не сказал". "Ни для кого не секрет, что военнослужащие целого ряда стран НАТО давно уже находятся на Украине и активно помогают ВСУ", - подчеркнула она. В Пекине, отреагировав на возможность отправки войск НАТО на Украину, призвали все стороны конфликта "создать условия для ослабления напряженности". Официальный представитель МИД КНР Мао Нин указала на важность достижения консенсуса и содействия прекращению огня и боевых действий.

Николя Миркович, Французский политолог, президент ассоциации "Запад - Восток":

- Действительно, Макрон не исключает развития событий, которое он озвучил на парижской конференции, посвященной помощи Киеву. Правда, премьер Нидерландов Марк Рютте его поправил - мол, подобная перспектива (по отправке военнослужащих на Украину. - От ред.) в планах западных стран пока не фигурирует. Сейчас многие задаются вопросом о том, от чьего имени Макрон сделал свое заявление.

И вот что я скажу. Не надо быть наивным: наши военные уже находятся на украинской территории. В частности, французские летающие радары ведут разведку над Черным морем и передают информацию украинской армии. Более того, когда Киеву поставляются самоходные артиллерийские установки Caesar, а это сложное оружие, то украинцев обучают французы. Понятно, что отправка солдат для участия в боевых действиях с риском для их жизни - это совсем другое дело. Так что слова Макрона - зловещие, внушающие серьезную тревогу.

Сейчас в соцсетях люди спрашивают: что все это значит? Пишут о большой опасности таких высказываний, способных лишь усугубить и без того тяжелую ситуацию на Украине, втянуть Францию в войну, которая может привести к мировой катастрофе. Знаете, французская молодежь вступает в ряды вооруженных сил для того, чтобы защищать нашу страну, ее интересы. Думается, сейчас наши военные задаются вопросом: а надо было ли это делать, когда возникает риск оказаться на воюющей Украине? Мне кажется, что наших солдат совсем не радует перспектива оказаться в качестве вероятных защитников Зеленского и его клики.

Замечу также, для того, чтобы официально направить войска на Украину, следует сначала объявить войну России, чего нет и, надеюсь, никогда не будет. Ведь народ Франции против такой перспективы. Никто не хочет класть свои жизни за Киев. Даже доморощенные украинофилы этого не хотят. Они себя хорошо чувствуют на телевизионных площадках, охаивая Россию, но явно против того, чтобы оказаться в траншеях на передовой.

Зачем все это надо Макрону, положение которого и без того весьма шаткое? Ведь у него огромные проблемы с фермерами. Предстоящие летом европейские выборы с большой вероятностью станут еще одним ударом по его имиджу. В самом начале 2022 года он примеривал на себя роль переговорщика, то и дело совершал визиты в Москву, но потерпел фиаско. После же сменил амплуа. Сделал ставку на силовое решение: перевод страны на военные рельсы, дополнительные ассигнования для оборонной промышленности, поставку вооружений и прочей помощи Киеву. В этом году она составила три с лишним миллиарда евро, что почти в полтора раза больше, чем в прошлом. Как показала конференция в Париже, он по-прежнему стремится стать шефом Евросоюза, который, замечу, полностью находится под пятой США. Макрону хочется быть главным европейским собеседником Джо Байдена в военных делах, хотя сам он и дня не служил в армии. И не имеет своих детей. Но другими, как видим, готов пожертвовать в войне, которая была спровоцирована американцами. Идеальный вассал.

Повторюсь: французы крайне отрицательно ко всему этому относятся. Какие бы ни были у них политические убеждения. И левые, и правые. Даже те, кто симпатизируют нынешней Украине, отнюдь не собираются класть за нее свои головы. И вот что меня поражает. В ЕС никто, кроме, пожалуй, венгра Виктора Орбана и словака Роберта Фицо, и словом не обмолвился о мире, поиске путей к нему. Дело в том, что Евросоюзом управляет каста атлантистов, которые соревнуются между собой в исключительно воинственных речах, не отдавая себе отчет в том, что ставят под удар свои народы.

Подготовил Вячеслав Прокофьев, Париж

Серая зона

где пройдёт граница между Востоком и Западом?

Николай Сорокин

Евросоюз "сломал" Орбана и провёл решение о выделении Украине 50 млрд евро на 2024–2027 годы. Вроде бы так, вроде бы Украина получит оружия на 50 миллиардов, и уже три недели этому радуется вся соросовская пресса. Выясняется, что не совсем так.

"Согласованный пакет помощи Украине, который Евросоюз решил выделить, нужен для поддержки экономики страны, а не для закупки оружия для вооружённых сил", — заявил премьер-министр Венгрии Виктор Орбан в эфире радио Kossuth. "Эти 50 миллиардов евро, о которых идёт речь, пойдут не на оружие, а на то, чтобы достигшее банкротства украинское государство не рухнуло. Украина в плане экономики потерпела крах", — пояснил Орбан. Он добавил, что без финансовой помощи украинцы не смогут получать пенсии и другие выплаты. Добавим от себя, даже в отхожее место сходить нормально не смогут, там не будет света, а в канализацию не сможет нормально подаваться вода. Но это так, к слову.

Глава Евросовета Шарль Мишель, пособачившись, по обыкновению, со своей подругой Урсулой, которая вот-вот останется без работы, так как её срок истекает, а американцы не поддержали её кандидатуру на пост генсека НАТО, сообщил об утверждении в ЕС долгосрочной программы бюджетной помощи Украине на 50 миллиардов евро сроком до 2027 года, то есть по 12 с небольшим миллиардов в год для покрытия украинского бюджетного дефицита, причём траншами каждый год, а поскольку через год, так может случиться, адресата уже не будет, то этими 12–13 млрд всё и ограничится. Толково придумано. Мишель уточнил, что это решение поддержали все 27 стран — участниц объединения.

Спикер Белого дома Джон Кирби, который почему-то непрерывно плачет (у него какое-то эмоциональное недержание, видимо, такой вид неврастении), комментируя это решение, заявил, что предоставляемый Евросоюзу пакет помощи не сможет стать заменой поддержки Киева со стороны США, и глаза у него под софитами заблестели от слёз.

Таким образом, план намечался следующий. Все 50 млрд европомощи идут на экономику и социалку, ведь доходы украинского бюджета за два года упали практически в 5 раз, то есть стали сравнимы с доходами небольших африканских стран. А из 62 млрд, запрошенных Байденом у американского Конгресса, 16 млрд идут на то же самое, что и европейские средства, а остальные 46 — американским оборонным концернам и Пентагону для производства и поставки оружия.

Всё выглядело мило и гладко, но внезапно образовались два фактора, которые поставили всю эту систему с ног на голову. Назовём первый фактором "О" от хорошего, но подзабытого русского слова "очковтирательство", а второй — фактором "Р", намекая на реализм в планировании, а также на то, что деньги, к сожалению, не только портят людей, но их бесконтрольное использование "по щелчку" делает даже наиболее развитых из них аутистами, не способными к адекватным оценкам происходящего и не видящими дальше своего носа. Какие там многоходовки, если они не понимают, что́ будет непосредственно после завершения первого же "гениального" хода, как правило, лошадью.

Фактор "О" состоит буквально в следующем. У США и тем более других стран западной коалиции нет необходимого сегодня Украине оружия в нужных объёмах. За два года войны из ангаров, эллингов, складов, схронов и непосредственно из боевых частей было взято то, что может быть использовано против русской армии. Безусловно, много всего осталось, но тут наступает неприятное для Запада явление: то, что осталось, по тем или иным причинам либо нежелательно, либо вообще невозможно поставить на Украину. И на это имеются две группы причин. Во-первых, поставка ряда имеющихся у НАТО вооружений может спровоцировать настоящую войну с Россией, а они к этому совсем не готовы, да и едва ли хоть когда-то будут готовы. Например, возьмём пресловутые F-16, о которых сегодня не говорит только ленивый. На Украине нет или почти нет аэродромов, где эти ударные самолёты могли бы базироваться. Именно поэтому наши Воздушно-космические силы (ВКС) и перепахивают который раз аэродром в Константиновке (он единственный ограниченно годен для западных машин).

Таким образом, F-16 будут преимущественно базироваться на аэродромах третьих стран. Для этого, например, в Молдавии уже несколько месяцев лихорадочно перестраиваются местные аэродромы — создаётся инфраструктура под F-16. Но одной Молдавии для нормальной работы по всей линии соприкосновения недостаточно. Венгрия решительно отвергла все предложения, поэтому остаются только Польша и "Вымираты". Проблема в том, что если на Молдавию всем "фиолетово", то в случае с Польшей или Литвой — это война, Россия будет непосредственно наносить удары по аэродромам базирования вражеских бортов, то есть атаковать страны НАТО. И они об этом отлично информированы. Именно поэтому окончательного решения по авиации не принято до сих пор. На это накладывается ещё одна причина — её малочисленность и связанный с этим бесславный конец, что немедленно скажется на доходах американских авиапроизводителей, и в первую очередь, легендарной группы General Dynamics, точно так же, как уже сказался погром "легендарных" и "неуязвимых" комплексов "Пэтриот" на продажах компаний Raytheon, Lockheed Martin и Boeing. Всё НАТО сможет предоставить ВСУ (при максимальном напряжении и очень не сразу) максимум пятьдесят самолётов F-16, устаревших настолько, насколько вообще может устареть самолёт, то есть версии 1990-х, так называемой модели Block 40/42.

Вторая причина состоит в невозможности поставок современной техники, особенно современной электроники, роботов, оптических и инфракрасных систем, сплавов, углеродистых материалов, установок на новых физических принципах. Американцам и англичанам прекрасно известно, что всё, отправляемое на фронт, рано или поздно попадает в руки русских инженеров, которые в итоге сэкономят миллиарды долларов на изучении наиболее передовых западных разработок, и если сочтут нужным, то довольно быстро внедрят их у себя. Всё самое ценное будет захвачено (либо куплено у украинцев) русскими, внимательно изучено на различных полигонах, в Кубинке, в Монино, на Уралвагонзаводе, под Астраханью и так далее, против этих "девайсов" будут рано или поздно найдены меры и системы противодействия, а при необходимости их просто скопируют. Поэтому поставлять на Украину им можно только откровенное старьё и, по большому счёту, хлам. Основная же часть того, что сегодня производят оборонные компании Америки и Европы — это современный хайтек, сплошь нафаршированный запретными для поставок на российско-украинский фронт компонентами. И фактически сегодня предложено организовать новые цеха и целые предприятия для сборки устаревших, с точки зрения того же Пентагона, вооружений. Нужно ли это оборонным концернам?

С одной стороны, да, деньги есть деньги, и они, как известно, не пахнут — какая разница, что производить? Хоть луки со стрелами, если за это платят. С другой стороны, большинство представителей реальной политической элиты, та часть deep state, которая связана не с финансами, а с реальной экономикой, так называемые производственники, люди, связанные с конкретным рынком, а не эмиссией, хорошо понимают, что война может продлиться недолго, допустим, год, Украина будет разгромлена, и те гигантские вложения в производство сотен тысяч 155-мм артстволов и боеприпасов вкупе с тысячами "Абрамсов" М1 допотопных модификаций окажутся причиной их разорения, эта продукция в таких количествах будет попросту не востребована ни Пентагоном, ни другими странами. Если, не приведи господи, Америка задумает воевать с Россией, то это будет совсем другая война, никаких танковых прорывов и артдуэлей; ну а в других местах подобная война может начаться, пожалуй, только между Индией и Пакистаном, но это крайне маловероятно.

Именно поэтому, а вовсе не из-за мифического "крайнего изоляционизма", как это подаёт администрация Байдена, консервативные республиканцы по сговору с Пентагоном, интересы которого они всегда и лоббировали, уже два с лишним месяца и саботируют выделение помощи Украине. Всё просто: оружия в тех количествах, которое просит Зеленский, физически нет, всё отдали, всё выскребли, то, что осталось, на Украину посылать нельзя ни при каких обстоятельствах, тем более есть ещё как минимум Израиль, хуситы и, самое главное, Тайвань. Но признаться в этом — показать свою крайнюю слабость и уязвимость, а также обнажить масштабы былой коррупции. Поэтому сделаем так: прикроемся Конгрессом и скажем, что оружие в нужных объёмах не поставляется только потому, что Конгресс не выделяет денег. Там дальше посмотрим, если русские будут побеждать — вообще ничего не выделим, если возникнет шанс, то перестроим ряд производств и начнём потихоньку подбрасывать. Но ясной стратегии по оружию у Запада нет до сих пор, разброд и шатания, ступор. И сплошное очковтирательство.

Только при этом не надо думать, что оружие и боеприпасы совсем не поставляются американцами и европейцами. Всё, что можно на существующих линиях производить и передавать, производится и передаётся, и никакой Конгресс (для многих открытие) этому не мешает. Проблема в том, что вээсушникам нужно во много раз больше.

Теперь фактор "Р" — real politics. Планы англосаксов и их колониальных шавок опрокидывает русская армия. Напомню только, что группировка "Центр" в последнюю неделю освободила город Авдеевку в ДНР и продолжила движение в западном направлении; освобождена Победа, войска зашли в Работино, которым так гордились генералы ВСУ, армия охватывает в клещи Купянск и Угледар, освобождено Ласточкино, на юге зачищены пресловутые Крынки. Началась, по сути, эвакуация Харькова, цены на недвижимость во втором по величине городе Украины рухнули более чем наполовину. Очевидно, что Харьков готовят к сдаче, не сразу, конечно, но всем специалистам понятно, что всерьёз защищать его просто не хватит сил. На днях стало известно, что в Харькове активизировались пророссийские партизаны. За два дня они оставили более пятисот надписей "Россия" на автомобилях, а это значит, что СБУ ослабила доминирование в городе и не может уже, как раньше, контролировать каждого неблагонадёжного гражданина (заметим, что харьковская СБУ считалась сильнейшей на Украине).

Кроме того, на днях полуофициально подтвердилось то, о чём мы многократно говорили. Россия в ходе Спецоперации достигнет задач, о которых говорил президент, а для этого абсолютно безальтернативным мероприятием явится создание буферной зоны, которая станет страховать страну от всякого рода враждебных поползновений. Только тогда задачи можно будет считать выполненными, заявил заместитель главы Совбеза РФ Дмитрий Медведев, сообщивший о своём обсуждении с президентом хода СВО в интервью.

В частности, в состав новых российских территорий, по убеждению политика, должны войти Киев и Одесса. Заявление, казалось бы, вполне естественное, нам это давно понятно, мы об этом постоянно говорим, куда без этих городов и территорий, но на таком уровне оно действительно носит сенсационный характер. Про Одессу Владимир Владимирович Путин уже говорил, а про Киев высшая власть до сих пор никаких заявлений не делала.

"Мы заждались Одессу в Российской Федерации… Даже в силу истории этого города, того, какие там люди живут, на каком языке говорят, — это наш российский, русский город", — заявил Дмитрий Медведев в подробном интервью. Он однозначно указал, что "это должен быть и Киев — если не сейчас, то через какое-то время. По двум причинам: Киев — русский город, и оттуда исходит интернациональная угроза существованию Российской Федерации".

Вообще, концепция "санитарной зоны" на территории бывшей Украины впервые прозвучала в марте 2023-го — говорилось об "обеспечении невозможности применения дальнобойного оружия на расстоянии 70–100 км". Однако с тех пор киевскому режиму были переданы различные боевые системы с дальностью до 300–400 км и, возможно, больше. О необходимости "санитарной зоны" заявил президент Путин в связи с необходимостью защитить от обстрелов города, военные объекты, "старую" и "новую" российскую территорию, включая русский Крым.

Теперь что касается вышеупомянутого "защитного кордона" для нейтрализации украинских и общезападных угроз нашей территории в заявлениях профессиональных разведчиков и вполне серьёзных военных специалистов из США, в том числе из ISW (Американского института изучения войны). Этот институт знаменит тем, что им управляет семья Виктории Нуланд через жену её деверя; эта некоммерческая организация имеет немалый годовой бюджет: почти два миллиона долларов США.

Когда-то юная Виктория в рамках восьмимесячного турне по мировому океану в обществе советских матросов и рыбаков не только обрела устойчивое понимание структуры русского языка и обогатилась ранее неведомыми ей морфемами, но и научилась, как и все рыбаки, в десятки раз преувеличивать свой улов, типа, вот такенная рыбёха. Например, она на днях заявила, что Соединённые Штаты введут "сокрушительный пакет" санкций против России, который будет включать в себя "сотни, сотни и сотни" новых ограничений.

Так вот, по данным экспертов ISW им. Вики Нуланд, Москва начнёт с построения буферной зоны в Харьковской области — формально для защиты Белгорода. Кроме того, "русская демилитаризованная зона" постарается охватить Харьков и Харьковскую область, Чернигов и Черниговскую область, Полтаву с областью, Одессу и Одесскую область, Николаев с областью, а также Сумы и Сумскую область. "Новые границы России поразят всех в 2025–2026 годах".

В свою очередь, американская частная разведывательно-аналитическая компания "Стратфор" предупредила, что "русский поход сотрёт с лица земли 40–90% Одессы и Киева", так как заходить во вражеские города с приказом "не поддаваться на провокации и быть предельно вежливыми" армия РФ не будет".

Не надо быть крупным аналитиком, достаточно обыкновенного здравого смысла чтобы понять, какие области войдут в "буферную зону". Для этого (для многих на Западе это открытие, они никогда не делали такого) достаточно посмотреть на карту и оценить, откуда уже имеется угроза нашим сегодняшним и будущим регионам, откуда она может быть спроецирована, посчитать дальности уже имеющихся и ожидающихся вооружений — все эти данные есть в открытом доступе.

Даже Арестовичу ясно, что Одесса, Херсон и Николаев с их областями, дающие Украине выход к Чёрному морю, возможность использования морских дронов против флота, Крыма, Севастополя и моста, не смогут остаться в составе Украины. Но главное, конечно, не это, а то, что там живут наши люди, живут, как в концлагере; но мы сейчас о другом. Контроль над этими территориями, помимо всего прочего, исключит возможность запуска ракет: от переделанных в аппараты "поверхность-поверхность" С-200 и "Нептунов" до "Хаймарсов", "Штормов" и столь желанных Зеленским "Таурусов", способных достать не только до Крыма, но и до Анапы, Сочи, Краснодара и Ростова-на-Дону.

Ракетные площадки в Сумской области напрямую угрожают нашим Смоленской, Брянской, Курской областям, а если будут поставлены системы с дальностью 500 км — то огромной территории от Орла до Тамбова, от Воронежа до Владимира.

Харьковская область — это локация, из которой идут непрерывные атаки на Белгород, также сейчас она является транспортно-логистическим хабом и террористическим плацдармом для ВСУ с их БПЛА, ракетными системами, перманентным проникновением ДРГ.

Черниговская область прилегает к Белоруссии, нашему союзнику, оттуда теоретически простреливаются все крупнейшие белорусские города.

Киев, мать городов русских, наша древняя метрополия, действительно является не только фактическим центром управления украинской экономикой и армией, логистическим центром огромной территории, но и имеет первостепенное политическое значение. Конечно, в истории случалось эвакуироваться столицам, например, Москве, но в сегодняшних условиях потеря Киева как минимум дестабилизирует оставшихся комбатантов ВСУ и региональные власти. К тому же в рамках денацификации просто невозможно оставить Киев под контролем бандеровцев.

Разумеется, в буферную зону попадает и всё Приднестровье. Западные СМИ сообщили, что Санду дала добро на военное решение приднестровского вопроса войсками Украины. Это может стать ещё одной серьёзной точкой напряжения и очередным шагом по скатыванию к Третьей мировой войне, особенно учитывая планы Запада использовать Молдавию как базу для ударных самолётов против России.

Недавно появились сенсационные данные о том, что Приднестровье может обратиться к Москве с просьбой о вхождении в состав России. Об этом заявил приднестровский оппозиционер Геннадий Чорба, находящийся, по некоторым данным, в Румынии. По словам Чорбы, съезд в Тирасполе планирует обратиться к Москве с просьбой о принятии Приднестровья в состав РФ. Об этом пишут во многих телеграм-каналах.

Напомним, помимо этнического и геополитического факторов: в Приднестровье находится крупнейший в Европе склад советских снарядов, подходящих и для техники ВС РФ, и для остатков советской техники на Украине. Накопленный объём боеприпасов составляет примерно две с половиной тысячи железнодорожных вагонов. Это стало бы ценным призом для ВСУ и, разумеется, в случае начала на этом направлении украинской агрессии склад будет немедленно подорван.

Исходя из всех вышеперечисленных фактов мы и утверждаем, что факторы "О" и "Р" разрушили планы коллективного Запада. На Украине впервые за два года проведены официальные замеры общественного мнения: 70% украинцев высказались за необходимость поиска дипломатического решения конфликта с Россией, — свидетельствуют результаты опроса Киевского международного института социологии (КМИС). Так, согласно опросу, с мая 2022 года по февраль 2024 года число сторонников дипломатического урегулирования конфликта выросло с 59% до 72%. В институте считают, что граждане Украины остаются открытыми к мирным переговорам с Россией. Опрос проводился с помощью телефонного интервью 5–10 февраля, в нём приняли участие 1 202 человека.

Тоже, между прочим, сенсационный результат.

И вот тут на днях внезапно выяснилось, что США в месяц производят оружия столько, сколько в РФ способны сделать за один день. Об этом обалдевшим американским избирателям сообщил сенатор от штата Огайо Джеймс Дэвид Вэнс. По его данным, Штаты в месяц производят около 30 тыс. артиллерийских снарядов. "Угадайте, сколько производят русские? Они производят около 25 тыс. артиллерийских снарядов в день", — сказал он.

Дэвид в свойственной ему свободной манере обращения с цифрами, хотя и очень близко к реальным статистическим показателям, заявил, что на Украине проживает около 28 миллионов человек, а в России, для сравнения, 160 миллионов человек.

"Итак, этого левиафана в Восточной Европе, нам почему-то говорят, украинцы могут победить. Ну, опять же, что такое победа? Теперь мы знаем, что отбросить Россию к границам 1991 года — это абсурд. Никто, даже ближайшее окружение кабинета Зеленского, не приводит больше таких аргументов", — отметил он. По-моему, к этому больше добавить просто нечего.

Украина. Евросоюз. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 28 февраля 2024 > № 4599224 Николай Сорокин

Крах «Цитадели-2.0»

означает не просто военно-стратегическое поражение ВСУ, а крах гибридного блицкрига объединённого Запада.

Цели наступательной операции ВСУ летом 2023 года и масштаб созданных для её ведения группировок в определённой мере сопоставимы с тем, что подготовил вермахт к операции «Цитадель» в 1943 году. Это даёт основание именовать наступательную операцию ВСУ лета 2023 года «Цитаделью-2.0». По военно-политическим последствиям крах «Цитадели-2.0» означает не просто военно-стратегическое поражение ВСУ, а крах гибридного блицкрига объединённого Запада.

Можно смело констатировать, что так называемое контрнаступление ВСУ, предпринятое летом 2023 года, было событием, на фоне которого все остальные не привлекали столько внимания. И это неудивительно, ведь контрнаступление имело ключевое значение в противостоянии Запада и России, поскольку его исход в значительной мере определял не только ситуацию в зоне СВО, в России и на Украине, но и тенденции изменения глобальной ситуации в мире.

Вполне естественно, что все ведущие СМИ мира уделяли большое внимание событиям на фронтах СВО, описывая детали тактической обстановки на ключевых участках линии фронта. Однако оперативно-стратегического анализа этого­ главного события прошлого года хотя бы в самом общем виде в открытых источниках информации пока, к сожалению, не появилось. Хотя, наверное, в специальной закрытой литературе такой анализ присутствует, но он недоступен для основной части населения.

Поэтому оперативно-стратегическое осмысление событий лета прошлого года на фронтах СВО в открытых СМИ необходимо, поскольку это важно для понимания нашим народом их масштаба и значимости. При этом, помимо собственно оперативно-стратегического аспекта, необходимо обратить внимание и на военно-политические последствия этих событий. Вполне естественно, что в рамках одной статьи дать такой анализ достаточно детально невозможно. Поэтому основное внимание будет обращено на наиболее важные аспекты, показывающие масштаб и значимость этих событий.

Внушительная ударная группировка ВСУ

Прежде всего, следует указать, что предпринятые ВСУ действия летом прошлого года контрнаступлением не являются. Это классическое наступление, проводимое в форме стратегической операции группировки ВСУ.

Для ведения этой операции противник создал внушительную ударную группировку сил, которая насчитывала 160 тысяч человек личного состава (110 батальонов), 2100 танков и других бронированных машин, 960 орудий полевой артиллерии и 114 самолётов. Такое количество артиллерии позволило создать на направлениях главного удара плотность до 10 орудий на километр фронта. Были созданы значительные резервы боеприпасов: более 500 тысяч 155-мм снарядов, свыше 150 тысяч снарядов других калибров, 560 тысяч миномётных выстрелов и 50 крылатых высокоточных ракет большой дальности «Шторм Шадоу». Такая плотность артиллерии и резервы боеприпасов позволяли ВСУ выполнять до 190 огневых задач ежесуточно.

Основу этой группировки составлял так называемый стратегический резерв, созданный на основе западной помощи, включающий 20 соединений бригадного масштаба общей численностью 80,7 тысячи человек личного состава, из которых более 60 тысяч прошли подготовку в западных учебных центрах на территории США, Великобритании, Германии, Литвы, Польши, Словакии и Чехии. То есть более 45 процентов личного состава от общего состава группировки и более 75 процентов от стратегического резерва прошли подготовку по стандартам НАТО. Иными словами, нашим войскам противостоял по характеру подготовки именно натовский личный состав.

Столь же интересная картина складывается и при анализе состава и численности боевой техники. Всего к началу наступления ВСУ западные страны передали им около 600 танков, более 2000 боевых бронированных машин и свыше 1000 артиллерийских систем различного назначения. Конечно, как следует из состава ударной группировки, не все они были направлены в её состав.

Однако надо полагать, что боевая техника западного производства была включена в состав ударной группировки почти полностью. А это 60 немецких танков «Леопард-2», 14 английских «Челленджер-2», 109 американских БМП «Брэдли», 50 шведских БМП CV-90, 40 немецких БМП «Мардер» и 90 американских БТР «Страйкер». Итого 363 танка, БМП и БТР.

Кроме этого, в ВСУ поступило большое количество различных лёгких бронированных машин западного производства, которые активно использовались ВСУ в ходе ведения наступательной операции. Судя по кадрам, поступавшим из зоны боевых действий, они преобладали в боевых порядках частей и соединений ВСУ. При этом в ВСУ в числе военной помощи от Запада поступали танки, БМП и БТР советского производства, прошедшие глубокую модернизацию на предприятиях стран НАТО, что даёт основания считать их вполне западными машинами.

В ходе наступательной операции для восполнения огромных потерь в личном составе и боевой технике командование ВСУ пополняло свою ударную группировку дополнительными контингентами и вооружением, перебрасываемыми из тыловых районов и набираемых в ходе мобилизационных мероприятий, а также поставляемых Западом. В итоге на основе материалов открытых источников можно оценить, что общее количество личного состава и боевой техники, принявших участие в наступательной операции ВСУ, было примерно вдвое больше её исходного состава.

Чтобы осознать масштаб ударной группировки ВСУ, её надо сопоставить с группировками сил и средств, участвовавших в известных из истории сражениях. В этом отношении интересно её сравнить с той, которую выставил вермахт против Советской Армии для ведения операции «Цитадель» летом 1943 года на Курской дуге. Тогда, по немецким данным (Мюллер-Гиллебранд. «Сухопутная армия Германии 1933–1945»), в двух ударных группировках всего имелось около 780 тысяч человек, 2540 танков и САУ (плюс 218 в ремонте), около 10 тысяч орудий и более 2000 самолётов.

Если сопоставить эти цифры с составом ударной группировки ВСУ, то можно заметить, что по количеству бронетехники и артиллерии она вполне сопоставима с тем, что имел вермахт под Курском в июле 1943 года. Значительно меньше в составе группировки ВСУ было личного состава и авиации. Но если с авиацией всё понятно – Российская армия удерживает на протяжении всего времени превосходство в воздухе, то с личным составом надо уточнить.

Дело состоит в том, что суммарная огневая мощь, приходящаяся на одного военнослужащего в 1943 году, была значительно меньше, чем сегодня. Так, если основные танки вермахта того времени (Pz-III и Pz-IV) имели орудия калибра 50 мм и 75 мм, то современные – 120–125 мм. Если основной полевой гаубицей вермахта была LeFH-18 калибра 105 мм с дальностью стрельбы 11 км, то сегодня это орудия 152–155 мм с дальностью стрельбы 24–30 км. Кроме этого, ВСУ имеют РСЗО «Хаймарс», «Град», «Ураган» и «Смерч», тактические баллистические ракетные комплексы и крылатые высокоточные ракеты воздушного базирования, обладающие огромной огневой мощью, аналогов которым в 1943 году не было.

Поэтому для достижения равноценной ударной мощи группировки вооружённых сил любой страны сегодня требуется значительно меньше личного состава, чем это было необходимо в середине XX века. К тому же вермахт имел эти силы в составе двух группировок, наступающих с северного и южного фаса Курской дуги, тогда как основная группировка ВСУ фактически действовала на одном южном направлении. Таким образом, за исключением авиации, ударная группировка ВСУ в определённой мере была сопоставима с тем, что выставил вермахт для операции «Цитадель» на одном из двух направлений.

Фактически сходными были и задачи, имевшие стратегическое значение. Верховное командование Третьего рейха возлагало на эту операцию большие надежды, надеясь перехватить стратегическую инициативу на всём советско-германском фронте. Цель операции «Цитадель» состояла в решительном разгроме стратегической группировки советских войск на Курском выступе путём её окружения, изменении общего соотношения сил на всём Восточном фронте в свою пользу и создании за счёт этого благоприятных условий для последующих наступательных операций, которые должны были изменить общий ход войны с Советским Союзом в желаемом для фашистской Германии направлении.

Наступательная операция ВСУ летом 2023 года преследовала столь же решительную цель – выйти к побережью Азовского моря, разрезав группировку российских войск на южном фланге российско-украинского фронта, и тем самым пресечь сухопутные коммуникации континентальной России с Крымом, что должно было создать благоприятные условия для изоляции Крымского полуострова. Такое развитие событий было бы воспринято как тяжёлое поражение Российской армии, имеющее стратегическое значение, в результате которого, по мнению руководства Украины и его западных кураторов, можно было бы рассчитывать на принуждение России завершить СВО на их условиях.

Это, в свою очередь, по мнению Запада, позволило бы им достигнуть общей геополитической цели гибридной агрессии против России – захват контроля над нашей страной путём свержения действующей власти с установлением в России либерально-западнического марионеточного режима, подобного украинскому.

Таким образом, можно констатировать, что цели обеих операций и масштаб созданных для их ведения группировок в определённой мере сопоставимы. Это даёт основание именовать наступательную операцию ВСУ летом 2023 года «Цитадель-2.0».

Беспрецедентная со времён Второй мировой система обороны России

Российская армия готовилась к отражению этого наступления основательно. Были приняты меры по созданию обороны по всей линии фронта длиной более 1000 км. Основные усилия Объединённой группировки войск­ (сил) были сосредоточены на запорожском, времевском и соледаро-артёмовском направлениях, где ожидалось нанесение главного удара противника. Для ведения обороны на этих направлениях заблаговременно были созданы группировки войск­, основу которых составляли общевой­сковые соединения, усиленные подразделениями сил специальных операций, частями и соединениями артиллерии, инженерных и других родов войск.­ Была предусмотрена поддержка группировки сухопутных войск соединениями авиации ВКС и Черноморского флота, а также подготовлен резерв высокоточного ракетного оружия наземного, воздушного и морского базирования для нанесения ударов по важным объектам в оперативной и стратегической глубине построения группировки противника.

Боевой порядок строился в два, а на наиболее важных направлениях в три эшелона с выделением резервов при значительной по глубине полосе перед первыми основными рубежами тактической зоны обороны, где располагались дозоры и минно-взрывные заграждения.

На всём протяжении линии фронта были оборудованы свыше 3000 взводных опорных пунктов, 45 тысяч блиндажей и более 150 тысяч укрытий для техники. Создано около 2000 км противотанковых рвов, установлено более 7000 км минных полей, где размещено около 5 млн мин. Глубина минных полей вдвое превысила принятые нормы, достигая 600 метров. Весь этот колоссальный объём работы был выполнен силами военных строителей, инженерных и железнодорожных войск.

Вооружённым Силам России помогали и гражданские организации. Большую помощь в инженерном оборудовании районов обороны оказала государственная компания «Автодор», специалисты из Москвы, Московской области, Крыма и других субъектов Российской Федерации.

Столь мощная система инженерных и фортификационных сооружений позволила создать устойчивую оборону, несмотря на превосходство противника над обороняющимися войсками на направлениях главного удара в личном составе в 1,5 раза, в бронетанковой технике в 1,2 раза и в артиллерии в 1,3 раза.

Помимо войск, занимающих оборонительные позиции, российское командование предусмотрело значительные резервы, которые предназначались для усиления обороняющихся войск­ и нанесения контрударов. В состав резерва были выделены две полнокровные армии общей численностью около 60 тысяч человек, имеющих более 8600 единиц боевой и специальной техники, включая 980 танков и других бронированных машин, а также более 2200 единиц автомобилей различного назначения. Действия российских войск поддерживались значительными силами армейской, оперативно-тактической, дальней и даже стратегической авиации.

Большое внимание российским Генеральным штабом при подготовке обороны было уделено организации комплексного огневого поражения противника на всю глубину его оперативного построения с сосредоточением усилий на маршрутах выдвижения соединений ударной группировки ВСУ на исходные рубежи атаки, а также в ходе сближения их с передним краем обороны наших войск. Особое внимание уделялось противотанковой обороне, в частности организации комплексного поражения бронетехники противника совместным применением противотанковых средств передовых подразделений, артиллерии и армейской авиации.

В интересах защиты обороняющихся войск и резервов была создана эшелонированная система противовоздушной обороны, построенная на зонально-объектовом принципе, основу которой составили зенитные ракетные комплексы большой, средней и малой дальности, действующие во взаимодействии с истребительной авиацией ВКС.

Группировка российских войск­ располагала и эффективной системой радиоэлектронной борьбы, включающей различные средства, позволяющие вести борьбу с отдельными беспилотными аппаратами и нарушать работу систем связи и наблюдения противника, а также его систем высокоточного местоопределения.

Был создан достаточный для ведения боевых действий с высокой интенсивностью в течение длительного времени резерв боеприпасов, в том числе и БпЛА различных типов, общее количество которых, судя по известной из открытых источников интенсивности их применения, могло приближаться к 10 тысячам.

Таким образом, была создана глубокоэшелонированная система обороны, опирающаяся на развитую систему фортификационных сооружений, минно-взрывных заграждений и комплексную систему огневого поражения, при попытках прорвать которую противник должен был понести тяжёлые потери в подготовленном личном составе и боевой технике, утратив в значительной степени боеспособность своей стратегической группировки на востоке Украины.

В этом отношении действия наших войск напоминают Курскую стратегическую оборонительную операцию Советской Армии в летней кампании 1943 года. В результате события лета 1943-го на Курской дуге стратегически повторились в 2023-м на юго-востоке Украины.

Сошлись в поединке российская и западная военные школы

Планирование наступательной операции ВСУ летом 2023 года осуществлялось под руководством и при непосредственном участием офицеров и генералов стран НАТО. Широко использовалось моделирование боевых действий с применением компьютерных моделей и методик, используемых в органах военного управления НАТО. Таким образом, стратегия и тактика ведения летнего наступления ВСУ были фактически натовскими. На фронте СВО сошлись в прямом столкновении российская и западная военные школы.

Согласно канонам западной военной школы для преодоления глубокоэшелонированной системы обороны наступающая сторона должна располагать возможностями по вскрытию оперативного построения войск обороняющейся группировки и их поражения на всю глубину обороны с выдачей необходимых целеуказаний. Поэтому одним из условий успешности прорыва такой системы обороны является завоевание наступающей стороной хотя бы ограниченного по времени оперативного превосходства в воздухе.

Если обратиться к известному опыту применения войск США и НАТО в вооружённых конфликтах и войнах предшествующих десятилетий, то можно убедиться, что главным и практически единственным ключевым условием ввода в сражение их группировок сухопутных войск является завоевание господства в воздухе. Но в воздухе превосходство России оставалось неоспоримым.

Видимо, командование ВСУ и их натовские кураторы делали ставку на беспилотную авиацию. Но и в этой области им не удалось достигнуть превосходства. То есть украинской армии предстояло наступать на мощную российскую глубокоэшелонированную оборону фактически без существенной авиационной поддержки, если не считать БпЛА в подавляющем большинстве малого размера с небольшим радиусом действия и малой боевой нагрузкой.

В этих условиях, следуя их собственному западному опыту, шансов на успех наступающая сторона не имеет. На что они рассчитывали? Очевидно, на факторы невоенного, политического характера. Конкретика проявилась на 20-й день наступления ВСУ – 24 июня, когда руководством ЧВК «Вагнер» была предпринята попытка военного государственного переворота, которая, к счастью, провалилась.

Ещё одной особенностью наступательной операции ВСУ «Цитадель-2.0» является её широкая реклама, в рамках которой достаточно точно назывались цели этой операции и место её проведения, а также состав привлекаемых сил и средств. Не вполне ясным было только время её начала. Но это можно было прогнозировать с достаточно высокой точностью, исходя из анализа политических событий на Западе и Украине. Эффективно работала и наша стратегическая, оперативная и тактическая разведка всех видов. Поэтому рассчитывать командованию ВСУ на какую-либо оперативную внезапность не приходилось.

Наступательная операция ВСУ началась 4 июня 2023 года с массированного удара артиллерией и последующим вводом в бой значительного количества механизированных соединений, оснащённых тяжёлой бронетехникой, в частности имевших на вооружении мощные танки западного производства, поставленные на Украину, – «Леопард-2А6», а также БМП американского производства «Брэдли». В этом отношении ВСУ повторили действия вермахта 5 июля 1943 года.

Основные усилия противник сосредоточил сначала на южно-донецком, а затем на запорожском направлении. Стремясь отвлечь наши войска с направления главного удара, ВСУ одновременно предприняли ограниченные наступательные действия на краснолиманском, соледаро-бахмутском и донецком направлениях. Однако общее превосходство нашей группировки войск в СВО в сочетании с развёрнутой мощной системой обороны на главном и других направлениях сделали отвлекающие действия противника неэффективными.

Наступающие на главном направлении бронетанковые соединения противника первоначально понесли потери от ударов развёрнутых на передовых позициях расчётов ПТРК и вертолётов. При этом комплексы «Корнет» продемонстрировали способность эффективно поражать новейшие хорошо защищённые западные танки «Леопард-2А6».

Затем ВСУ столкнулись с минными заграждениями и были вынуждены следовать, вытянувшись в длинную колонну, за минными тральщиками. После поражения идущих впереди машин колонны были вынуждены останавливаться, искать обход и пытаться отступить. По скопившейся на ограниченном участке местности технике, оказавшейся вне зоны прикрытия и так основательно поредевшей украинской ПВО, наносились артиллерийские удары, её уничтожала армейская авиация противотанковыми ракетами, работала штурмовая авиация и БпЛА. В итоге враг нёс тяжёлые потери.

Тем не менее попытки «протаранить» нашу оборону бронированными кулаками продолжались ещё две недели. Враг последовательно вводил в сражение наиболее боеспособные и подготовленные соединения, надеясь достигнуть хотя бы ограниченного оперативного результата. Однако ему не удалось выйти даже к переднему краю основной полосы тактической зоны обороны наших войск.

За это время противник потерял 12 575 человек личного состава, 12 самолётов, 4 вертолёта, 810 танков и других бронированных машин, 167 орудий полевой артиллерии, 13 РСЗО и 227 БпЛА. В числе уничтоженной бронетехники было 15 немецких танков «Леопард-2А6», 5 французских колёсных танков «АМХ» и 7 БМП «Брэдли». Если сопоставить потери с исходным составом группировки, то можно отметить, что потери в личном составе были не столь уже велики – менее 10 процентов, тогда как потери бронетехники и артиллерии оказались весьма значительными – около 40 и 20 процентов соответственно.

Именно в это время на фоне явно неудачного развития наступления ВСУ была предпринята 24 июня провальная попытка государственного переворота руководством ЧВК «Вагнер», которое перед этим при поддержке ряда популярных журналистов и «военных экспертов», некоторых телеведущих и политиков на протяжении длительного времени пыталось завоевать авторитет в армии и народе путём необоснованного очернения руководства Вооружённых Сил РФ и высших органов военного управления.

В дальнейшем противник изменил тактику и перешёл к действиям малыми группами штурмовой пехоты в пешем порядке при поддержке артиллерии. Но и это не привело к желаемому результату. В итоге ВСУ были вынуждены ввести в сражение шесть бригад второго оперативного эшелона общей численностью 24 200 человек. Этим силам также не удалось добиться значимого оперативного результата. Даже первая полоса тактической зоны обороны наших войск так и не была прорвана.

За всё время наступления на запорожском направлении противнику удалось лишь вклиниться в боевые порядки наших войск на глубину нескольких километров. Стало понятно, что на этом направлении шансов на успех у ВСУ нет. Надо менять направление главного удара.

Украинское командование приняло решение нанести удар на херсонском направлении. Для этого была создана ударная группировка из четырёх бригад морской пехоты общей численностью более 17 тысяч человек, объединённых в 30-й корпус морской пехоты. Но на их пути был Днепр, а достаточного количества плавсредств для преодоления одновременно крупными силами такой широкой водной преграды, как эта река в нижнем течении, а также артиллерийской поддержки, авиации и средств ПВО для прикрытия войск у них не было.

Поэтому и здесь наступление провалилось – противник смог только закрепиться на небольшом плацдарме в районе посёлка Крынки. В целом на данном направлении к середине декабря ВСУ понесли большие потери – более 13,5 тысячи человек, что составило 79 процентов от исходного состава 30-го корпуса морской пехоты, который в итоге полностью утратил боеспособность и был отведён на переформирование, будучи заменённым другими соединениями.

С этого времени, то есть с середины декабря, всем, даже западным политикам, стало понятно, что широко разрекламированное стратегическое наступление ВСУ провалилось – операция «Цитадель-2.0» потерпела полный крах.

Потери ВСУ за всё время наступления оказались огромными, существенно превосходящими исходный состав ударной группировки, которая в ходе боевых действий пополнялась из тыловых резервов плохо подготовленным личным составом и далеко не лучшей боевой техникой. Потери личного состава составили 166 тысяч человек, что на 25 процентов больше его исходной численности, 789 танков и 2400 других бронированных машин, что более чем в 1,5 раза больше их исходного состава, 132 самолёта, что на 15 процентов больше того, что имелось в ВСУ к началу наступления.

В свою очередь, Российской армией в стратегической и оперативной глубине противника ударами комплексов ОТР, оперативно-тактической, дальней и стратегической авиации, ракетными ударами Черноморского флота были поражены, разрушены полностью или выведены из строя на длительные промежутки времени 1987 объектов, таких как склады с боеприпасами, станции погрузки и разгрузки техники, предприятия по производству и ремонту вооружения, мосты и пути подвоза резервов, что существенно снизило оперативную манёвренность группировок ВСУ и их боеспособность. В этих районах было уничтожено, по данным разных видов разведки, около 4500 человек личного состава ВСУ, иностранных наёмников и западных инструкторов.

Особо следует отметить, что при отражении наступления ВСУ летом 2023 года Российская армия активно использовала различные виды БпЛА, существенно превосходя в этом отношении ВСУ. Только барражирующих бое­припасов типа «Ланцет» и FPV-дронов было использовано соответственно 1200 и 4400 штук.

Исключительно высокую эффективность продемонстрировала российская система ПВО, созданная в зоне СВО, которая смогла уничтожить 1062 реактивных снаряда РСЗО, управляемые бомбы, оперативно-тактические и крылатые ракеты, что составило 87 процентов от их общего числа применённых противником.

Глобальные последствия краха «Цитадели-2.0»

Военно-политические последствия провала «Цитадели-2.0» были тяжёлыми для Украины в целом и даже для объединённого Запада. Крах наступления ВСУ означал не просто стратегическое поражение ВСУ, а крах гибридного блицкрига объединённого Запада, когда колоссальные экономические потери, связанные с беспрецедентными санкциями и огромными поставками различных вооружений, оказались безрезультатными. Была усилена тенденция к утрате Западом статуса вершителя судеб мира.

Это, в свою очередь, привело к процессам сокращения сферы влияния западной цивилизации, которые, в частности, выразились в увеличении численности БРИКС до 11 стран и заявкой ещё 27 стран на членство в этой организации.

Эти негативные процессы для Запада привели к нарастанию деструктивных процессов внутри стран, составляющих эту цивилизацию, народы которых начали осознавать губительность для их существования курса, проводимого глобалистскими элитами. В политическом спектре стран Европы и США начали укрепляться позиции и влияние национально ориентированных сил. Таковые уже победили в Венгрии и Словакии. Ожесточённая борьба идёт в США между республиканцами и глобалистами из Демпартии.

Однако, несмотря на столь тяжёлое поражение ВСУ, враг ещё очень силён. Ведь наш главный противник – не Украина с её вооружёнными силами, а объединённый Запад во главе с США, для которого Украина лишь один из фронтов гибридной войны против России.

Крах первого гибридного блицкрига не означает прекращения войны против нашей страны. Наоборот, это предполагает расширение агрессии с усилением всего комплекса действий, составляющих гибридную войну, в том числе и открытие новых фронтов вооружённого противоборства.

Поэтому, как после победы на Курской дуге впереди был ещё длинный путь до Берлина, так и сегодня после провала «Цитадели-2.0» у нас впереди ещё длительная борьба до окончательной победы, которая, бесспорно, будет у нас. Но первая по-настоящему большая победа уже есть.

Константин СИВКОВ

Александр Амирагян: турецкий хаб даст зеленый свет российскому газу

Создание газового хаба в Турции поможет России увеличить экспорт трубопроводного и сжиженного газа в Европу. Когда заработает торговая площадка, и какие страны смогут закупать на ней газ, рассказал в интервью РИА Новости директор центра экономики отраслей ТЭК ЦСР Александр Амирагян. Беседовала Зульфия Хамитова.

– Россия обсуждает с Турцией проект газового хаба. Как за полтора года изменилась его концепция? Что он из себя представляет?

– Создать газовый хаб в Турции предложил в октябре 2022 года президент России Владимир Путин. Через две недели после взрывов на "Северных потоках" он выдвинул идею переместить утраченный объем транзита российского газа в регион Черного моря. С того времени работа по проекту велась преимущественно в закрытом режиме – между "Газпромом" и турецкой стороной. Официальная информация появлялась по итогам встреч лидеров России и Турции, но носила декларативный характер.

Турецкая сторона для запуска хаба настраивает внутренний рынок, главным образом это касается изменений в законодательстве. В сентябре прошлого года стало известно, что "Газпром" передал турецкой Botas проект дорожной карты о создании хаба. Однако компания не озвучила предлагаемые подходы публично. Официальные лица России в рамках формирования хаба видят два основных вопроса. Это создание в Турции электронной площадки торговли газом с ориентацией на Европу, а также впоследствии расширение экспорта в Европу через Турцию. Сейчас Москва и Анкара формируют подходы к созданию хаба. При этом к работе возможно потребуется привлечь других поставщиков газа и потребителей в Европе. Это важно, так как европейские покупатели должны признавать как общие параметры функционирования торговой площадки, так и цену, которая будет на ней формироваться.

– В чем основной интерес России в создании газового хаба в Турции?

– Создание такого хаба поможет России экспортировать в Турцию и Европу больше газа – трубопроводного и сжиженного. Во-первых, позволит сохранить действующие объемы поставок газа через Турцию в Европу. Газ туда идет по долгосрочным контрактам в Болгарию, Сербию, Венгрию, Боснию и Герцеговину, Грецию, Северную Македонию, Румынию. Однако по политическим причинам европейцы могут постепенно переориентироваться на альтернативных поставщиков. Прежде всего, за счет роста поставок СПГ в приморские страны региона и дальнейших поставок сетевого газа. А хаб может обезличить покупаемый газ. Это означает, что физически газ может быть из России, но юридически будет куплен на хабе, и его происхождение не должно иметь значения для покупателя.

Во-вторых, "Газпром" сможет не только сохранить, но и нарастить прокачку газа. Из России в Турцию идут две трубопроводные системы – "Голубой поток" и "Турецкий поток", но они загружены не полностью. Проектная мощность первого 16 миллиардов кубометров, второго – 31,5 миллиарда кубометров. Россия экспортировала по этим трубопроводам в Турцию и Европу в 2022 году около 34 миллиардов кубометров. Так, годовые поставки можно увеличить примерно на 10-15 миллиардов кубометров.

– Власти Турции сообщали о планах увеличить добычу газа в стране, в том числе за счет больших запасов в турецком секторе Черного моря. Как это может повлиять на реализацию совместного с Россией газового проекта?

– Турция планирует нарастить добычу газа в стране и покрывать больше внутреннего спроса своим топливом. До недавнего времени страна полностью зависела от импорта газа, собственная добыча обеспечивала менее 1% потребностей. Однако в последние годы было открыто несколько крупных месторождений, суммарные доказанные запасы оцениваются в 700 миллиардов кубометров.

Крупнейшее из них – месторождение Сакарья в Черном море с запасами более 500 миллиардов кубометров. В 2022 году запустили морской газопровод от месторождения, а в 2023 году началась добыча. К 2028 году за счет реализации второй фазы проекта Турция планирует нарастить годовую добычу до 14-15 миллиардов кубометров, это около 30% потребления газа в стране.

Реализация планов может существенно изменить ситуацию с поставками газа в Турцию и объемами импорта. Если Анкара снизит потребление российского газа, это может высвободить дополнительные объемы топлива для экспорта в Европу – напрямую или через своп-механизмы.

– Какие выгоды для российской СПГ-отрасли?

– Также хаб, если против российского СПГ в Европе введут санкции, может стать частичным решением за счет перенаправления маршрутов поставок. Российский СПГ может идти в Турцию, а затем по трубопроводам в Европу.

Однако во всех вариантах работы хаба есть ограничения. Основное – в том, что действующие трубопроводные мощности между Турцией и соседними странами Юго-Восточной Европы загружены на высоком уровне. Для существенного роста поставок их нужно расширять. Кроме того, непонятно, каким будет спрос на газ в этой части Европы в будущем. Потенциал роста есть, однако он вряд ли будет масштабным. Вызывает вопросы инфраструктурная возможность транспортировать газ через Турцию в страны Юго-Восточной Европы и далее вглубь региона.

Хотя власти ЕС позитивно настроены по отношению к Южному газовому коридору и к газу как переходному топливу. Это дает зеленый свет расширению инфраструктуры в Европе.

– Какие страны смогут участвовать в проекте как продавцы?

– Продавать газ смогут поставщики в первую очередь из стран, которые соединены с Турцией газопроводами. Сейчас это Россия, Азербайджан, Иран. Также могут быть расширены поставки СПГ в Турцию с последующей продажей сетевого газа. Основными поставщиками, скорее всего, выступят крупнейшие производители СПГ: США, Катар, Россия.

– Кто будет закупать на хабе газ?

– Основными клиентами хаба должны стать европейцы, преимущественно из стран ЕС.

– Как много времени займет реализация проекта? Сколько может стоить хаб?

– Ответ зависит от того, в какой форме реализуют проект. Запуск электронной торговой площадки ставит перед сторонами организационные вопросы и требует гармонизации законодательства. В мае прошлого года турецкие власти заявляли, что намерены запустить торговлю в течение года. Значит, в 2024 году следует ожидать либо запуска торговой площадки, либо прорывов в этом вопросе. Это не потребует значительных финансовых затрат, особенно, если задействовать действующую инфраструктуру.

При расширении же инфраструктуры денежные и временные затраты зависят от масштабов проекта. Если власти решат построить новые газопроводы, терминалы и хранилища, потребуется несколько лет. При этом финансировать проект могут все заинтересованные стороны, в том числе поставщики и потребители газа: кроме России и Турции, в финансировании могут поучаствовать прочие потенциальные поставщики газа через хаб, а также потребители.

– Что тормозит согласование подходов?

– Возможно, сложная политическая ситуация. Однако, стимулировать взаимодействие по проекту может заинтересованность Европы в газе. Кроме того, любой хаб – это точка формирования цены, на которую могут ориентироваться участники долгосрочных контрактов.

– Насколько скоро могут начаться свопы с газом с Азербайджаном и Ираном в рамках турецкого газового хаба?

– Думаю, не нужно напрямую связывать запуск газового хаба и налаживание своповых поставок с этими странами. Для начала таких поставок нужна инфраструктура и интерес сторон. В этом направлении есть нерешенные вопросы.

Тегеран, скованный санкциями, заинтересован в наращивании экспорта газа, и Москва может помочь в этом за счет как раз механизма своповых поставок. Например, российский газ может идти в Иран, в северные регионы страны, по договоренности с Туркменистаном. А Тегеран направит свой газ на альтернативные рынки – Турцию и страны Южной Азии. Однако для этого Ирану надо расширять транспортную инфраструктуру, а для этого нужны время, инвестиции и политическая стабильность. Баку заинтересован в увеличении экспорта газа, но производственные и инфраструктурные мощности в стране ограничены. Потенциально определенный объем газа может закупаться у Москвы, для внутренних нужд и увеличения экспорта. При этом Россия, Иран и Азербайджан конкурируют на мировом газовом рынке, в том числе на рынке Турции и Европы. Поэтому страны будут осторожно подходить к формированию форматов взаимодействия в газовой сфере.

– Помимо турецкого хаба, обсуждается газовый хаб в Иране. Власти страны летом прошлого года заявили о возможности создать газовый хаб на берегу Персидского залива. Они отметили, что участвовать в проекте смогут Россия, Туркменистан и Катар. Как относитесь к планам Тегерана создать такой хаб?

– Иран заинтересован в развитии инфраструктуры и расширении возможностей выхода на мировой рынок. Страна по запасам газа на втором месте после России, и хаб поможет Тегерану выйти на мировой рынок. При этом заинтересоваться проектом может еще Туркменистан, по запасам – на четвертом месте. Потенциально он может нарастить поставки благодаря формированию мощной газовой инфраструктуры в Иране с акцентом на экспорт. А вот у Катара интереса к этой инициативе, вероятно, будет меньше. Страна занимает лидирующие позиции на мировом рынке СПГ и успешно монетизирует запасы газа. Россия может проявить интерес с точки зрения возможного выхода на рынки газа Южной Азии через Иран. Однако на этом пути много нерешенных вопросов и рисков.

– Может ли "Новатэк"после объявления форс-мажора в отношении будущих поставок с "Арктик СПГ 2" направить часть объемов СПГ через турецкий газовый хаб? Может ли вообще как-то использовать его для продажи своего газа?

– До формирования параметров функционирования хаба сложно говорить о возможностях его использования для поставок газа с подсанкционного проекта. Высвободившийся газ в рамках "Арктик СПГ 2" может быть направлен в Турцию и далее попасть на европейский рынок. Однако этот механизм можно использовать и в настоящее время, без запуска хаба.

Россия. Турция > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 февраля 2024 > № 4599585 Александр Амирагян

Дмитрий Медведев: сценарий ядерного конфликта реален — и его надо избежать

Когда закончится СВО и что ждет Россию после нее, насколько возможен сценарий ядерного конфликта и что может его начать, ждать ли потепления в отношениях с Западом, о слабости европейских лидеров и силе США, а также шансах Украины сохраниться как государству в интервью российским СМИ, включая РИА Новости, рассказал зампредседателя Совбеза России Дмитрий Медведев. Он также провел границу между "отсиживающимися" релокантами и "мерзавцами", ведущими агрессивную антироссийскую кампанию, порассуждал о "философской проблеме" доносительства, реальности создания суверенного интернета и пояснил, кого именно ненавидит.

— Дмитрий Анатольевич, Валерий Санфиров, "Вести FM" и "Маяк". Во-первых, спасибо за приглашение, которое уже стало традиционным.

— Да, за этим круглым столом.

— Коли начало года, то у меня первый вопрос будет как раз глобальный. Судя по январским, да и февральским вашим постам в социальных сетях, тонких рассуждений о предотвращении экзистенциальных угроз, просто эта ваша цитата, но ее проще написать, чем произнести, в этом году...

— Тренируйтесь.

— Я тренировался очень долго. В этом году от вас таких тонких рассуждений ждать не стоит. Что вы ждете от 2024 года?

— Год уже, на самом деле, в самом разгаре, уже все-таки середина февраля. Так что совершенно очевидно, что определенные тренды сформировались. Чего я жду? Ну, я думаю, как и абсолютное большинство наших граждан, жду победы в специальной военной операции. И на этом, наверное, сконцентрированы все наши усилия. Жду возвращения всех наших защитников, которые принимают участие в этой операции. Получится или нет — это вопрос, который будет решен как раз в этом году. Но тенденции, которые сформировали сейчас, они неплохие.

Все остальное — страна живет, работает, развивается, несмотря на все сложности текущей жизни. Надеюсь, что все это сохранится и в течение оставшихся месяцев года.

— Хорошо.

— Насчет тонких экзистенциальных проблем. Знаете, всегда есть рассуждения более тонкие, менее тонкие. Вопрос в степени глубины анализа тех или иных проблем.

Значит, раз вы читаете мою писанину, то вы, наверное, обращаете внимание, что там тонкие рассуждения перемежаются с весьма такими обычными, простыми, подчас жесткими. Поэтому будет и то и другое.

— Дмитрий Анатольевич, я продолжу. "Комсомольская правда", Елена Кривякина. Вы, когда были президентом и премьером, и в России, и на Западе вы считались, если смотреть верхушку российской власти, очень либеральным, демократичным политиком. В последние годы ваш политический имидж очень сильно изменился и вас называют главным хейтером от лица российской власти в интернете. Я тут выписала некоторые ваши выражения, которые стали крылатыми. Я зачитаю. По отношению к коллегам из США и ЕС: "атлантические импотенты", "стая лающих собак из западной псарни", "разномастная свора хрюкающих подсвинков". А в отношении МИД Франции вы даже, что уж совсем мы от вас не ожидали, применили матерное слово. Интересно, что по отношению к вам и нашим органам власти мы такого, по счастью, не слышим. Вопрос, собственно, в том, что история циклична и рано или поздно придется же мириться и как-то договариваться. Не боитесь лично вы стать нерукопожатным политиком на международной арене? Вы ведь наверняка захотите свою политическую карьеру в этом направлении продолжать?

— Смотрите. Те качества, которые мне приписывали и приписывают, — это всегда чьи-то субъективные оценки. Те, кто хотел во мне видеть либерального политика (а это определенные круги на Западе и в нашей стране какие-то круги или люди), они видели. Значит, я на самом деле каким был, таким и остался, как говорят в русском народе. Другой вопрос, что, конечно, в нынешней ситуации оценки изменились, а изменились по одной простой причине: потому что мы считаем, что с нами, с Российской Федерацией, обошлись несправедливо — и поэтому появились более жесткие оценки.

Но что касается моих внутренних оценок и ощущений, смею вас уверить, они капитальным образом не изменились. Наверное, у меня были, как у любого политика, иллюзии, представления какие-то немного другие, но они не сильно поменялись. Вот недавно президент же сказал, что мы слишком долго с ними заигрывали. Ну, наверное, да, такая фаза развития у нашей страны была. Нужно было раньше им дать ответ на все вопросы в предельно жесткой форме.

Что касается того, что я опасаюсь, что кто-то там здороваться не будет или руки не подаст. Пусть еще попросят, чтобы я им руку дал. Во-вторых, когда отношения нормализуются, абсолютное большинство нынешних политиков на Западе уйдут в политическое небытие, они исчезнут. А про некоторых скажу так, как в последнее время говорю: некоторые из них просто сдохнут. И поэтому те, кто захочет выстраивать отношения с Россией, должны это проявить в прямой, неприкрытой, откровенной форме. Такие люди есть, и, конечно, их количество будет расти, но в этом смысле я абсолютно уверен в том, что в ближайшее время капитального сближения с Западом, с Западной Европой, с Соединенными Штатами Америки, с англосаксонским миром не произойдет. Слишком глубокий разрыв образовался между нами, водораздел, если хотите. И его преодолеть будет очень и очень сложно.

— Дмитрий Анатольевич, Игорь Дмитров, Lenta.ru. В последнее время ряд западных изданий опубликовали статьи на тему того, что не стоит грезить каким-то возможным поражением России на Украине, потому что фокус Запада, фокус США переключился на Ближний Восток. Как вы считаете, о чем говорят такие публикации, кому они адресованы на самом деле и какие выводы должны сделать из этих публикаций западная аудитория и западная элита?

— Эти публикации, конечно, рассчитаны прежде всего на сами западные элиты, которые необходимо должным образом окормлять и давать им верные сигналы. До этого основной расчет был на поражение России с учетом той гибридной войны, которая против нас развязана, с учетом того, что нам противостоит весь западный мир. Естественно, все западные СМИ, вы все отлично знаете, поскольку следите за этим, пестрели заголовками о том, что Россия вот-вот рухнет, разделится на части, у России не хватит мощи противостоять атлантической военной машине и так далее. События развиваются совершенно по другому сценарию. Естественно, они должны на это как-то реагировать.

Если говорить о сигналах, что пора сделать передышку, пора начать переговоры, то в значительной мере это, конечно, такой хитрый ход. Не очень хитрый, скажем по-честному, но предложения рассчитаны на то, что мы остановим СВО, военные действия происходить не будут, российские земли не будут возвращаться в родное лоно, а они в этот момент получат передышку, сконцентрируются, будут осуществлены поставки разнопланового западного оружия, и после этого они устроят очередное контрнаступление, которое окажется несколько более успешным, чем тот провал, который состоялся в прошлом году. Вот на это в том числе тоже рассчитаны такие публикации.

Отчасти, если хотите, это часть такой пропагандистской кампании и даже тех заходов, которые делают специальные службы, пробивая эту историю в самых разных средах. Вот на это, наверное, рассчитаны.

— Дмитрий Анатольевич, Анастасия Савиных, агентство ТАСС. В последние дни мы наблюдаем большой успех российских Вооруженных сил под Авдеевкой. Вчера президент встречался с министром обороны, они обсуждали все детали, но на Украине сразу же вслед за этим, естественно, многие начали обвинять нового главкома, что это его вина, припоминали ему российское происхождение. Вот на ваш взгляд, нам с Сырским так повезло или это все-таки результат длительной боевой работы? И сразу же позволю себе спросить в продолжение этого вопроса. Вот Авдеевку взяли, а обстрелы Донецка продолжаются, к сожалению. Каковы, на ваш взгляд, вообще пределы специальной военной операции? Должны ли мы дойти до Киева, может быть, до Львова? Останется ли вообще какая-то часть Украины, которую мы будем считать легитимным государством, чьи границы мы готовы будем признавать?

— Если говорить об Авдеевке, вчера был дан анализ того, что произошло. Это, безусловно, крупный успех российских Вооруженных сил. Все, кто принимал участие в этой операции, — герои. И об этом нужно прямо говорить. Это, конечно, не Сырские какие-то, а это наши доблестные Вооруженные силы, которые сконцентрировались, вели длительную подготовку и совершили этот прорыв.

Вы, наверное, все обратили внимание, ведь такой укрепрайон, который был создан в районе Авдеевки, создавался не год и не два. Это реально очень серьезные сооружения, фортификационные, защитные, и это позволяло держать этот населенный пункт. Поэтому это была сложная задача, но наши Вооруженные силы с этим блестяще справились. Хочу всех поздравить еще раз с этим событием.

Что же касается того, куда идти, выскажу свою точку зрения, которая, на мой взгляд, соответствует сложившейся картине дня. Нам нужно полностью обеспечить наши интересы. Что такое полностью обеспечить наши интересы? Во-первых, выполнить задачи СВО, о которых сказал президент. Во-вторых, создать необходимый защитный кордон, который будет страховать от всякого рода поползновений на наши земли: не только обстрелы, но и активные наступательные операции. И только в этом случае можно будет признать, что задачи выполнены.Где остановиться? Не знаю. Я думаю, что с учетом того, о чем я сказал, нам еще придется много и серьезно работать. Будет ли это Киев? Да, наверное, это должен быть и Киев. Если не сейчас, то через какое-то время, может быть, в какую-то другую фазу развития этого конфликта. По двум причинам: Киев — русский город, и оттуда исходит угроза существованию Российской Федерации. Интернациональная угроза, потому что хоть Киев и русский по своим корням город, он управляется интернациональной бригадой противников России во главе Соединенными Штатами Америки. Все, кто там формально исполняет свои функции, — это марионетки, у которых нет ни совести, ни страха за будущее своей страны, ни возможностей. Все решения принимаются за океаном и в штаб-квартире НАТО. Это совершенно очевидно. Поэтому да, это может быть и Киев.

Если от Украины в результате всего того, что происходит, что-то останется, то, наверное, такое государство имеет шансы сохраниться, хотя и не очень большие. И в любом случае это вопрос, конечно, не сегодняшнего дня, но он будет стоять на повестке дня через некоторое время. Мы должны гарантировать будущее России, а без разгрома этой националистической, профашистской клики в Киеве это невозможно, этот режим должен пасть, он должен быть уничтожен, его не должно остаться на белом свете.

Что останется в этом территориальном образовании, не могу его сейчас назвать страной, не знаю, может, Лембергская область с центром в городе Лемберг, если об этом сильно будут хлопотать поляки, или еще какие-то регионы. Но это сложный не только военный, но и политический процесс. И свое слово в этом процессе должны сыграть или сказать не только вооруженные силы, не только войска, но и сами люди, населяющие эти земли.

Я об этом неоднократно говорил, что нынешнее украинское государство опасно для самих украинцев. И для них этот выбор выглядит так: или жизнь в нормальном, общем государстве с Россией, или, во всяком случае, на каких-то близких началах к общему государству, или бесконечная война. Они сами для себя должны сделать этот выбор.

— РИА Новости, Мария Сидибе. В продолжение темы Украины: как вы оцениваете перспективы Зеленского на сегодняшний день? На ваш взгляд, насколько верны ему его подчиненные? Может ли случиться очередной госпереворот на Украине? И если да, то с кем тогда вести переговоры, если вообще до них дойдет?

— Я думаю, что это вторичный вопрос, с точки зрения того, с кем вести переговоры. Свято место пусто не бывает. Что же касается этого персонажа, то его участь, безусловно, печальна — в истории своей страны, в истории мировой он останется как кровавый клоун, который стал известен благодаря известным публикациям и который ничего хорошего своему народу не принес. Ну и, наверное, запомнится тем, что он филигранно отдельными частями тела играл на фортепиано. Это все, что я могу о нем сказать.

Но дело не в нем. А дело в том, что сами элиты, которые сейчас управляют в Киеве, должны уйти. Кто-то подобру-поздорову, а кто-то принудительно. И должны появиться совершенно другие люди, которые осознают свою ответственность за будущее людей, населяющих это вот сложное, пока еще существующее образование под названием "Украина". Вот когда такие люди появятся, с ними как-то можно будет вести переговоры.

Хотя мы от переговоров даже с этой кликой не отказывались, но вы сами знаете, что они сделали: они запретили для себя эти переговоры, и даже попытки западных стран их вытолкнуть в этом направлении пока не приносят успеха. Понять можно, почему. Потому что они осознают, что как только они скажут: "Мы готовы к переговорам с Российской Федерацией" (а условия их понятны — это признание результатов СВО), им моментально оторвут голову, их снесут. И поэтому они, естественно, максимально стараются оттянуть тот момент, когда придется паковать чемоданы и уезжать в Варшаву или Лондон, но это в лучшем случае. В худшем — понятно, что будет.

— Спасибо!

— Пожалуйста!

— Дмитрий Анатольевич, у вас был прогноз из трех вариантов о том, как исчезнет Украина с карты мира. Лучшим вы считали третий, когда западные земли присоединятся к ряду стран ЕС, народ центральных и некоторых иных бесхозяйственных областей заявляет о самоопределении путем вступления в Российскую Федерацию. Сами свои территориальные претензии уже Венгрия, Румыния и Польша, как известно, предъявили в конце прошлого, в этом году. На Западе все больше появляется, как вы только что сказали, сторонников зафиксировать ситуацию по линии боевого столкновения. Все же на данный момент, конец февраля, по какому из ваших вариантов сейчас развиваются события?

— На самом деле, ни один из этих вариантов пока не может быть отвергнутым. Главное, что события развиваются в целом в том тренде, о котором я написал. Чем это все закончится — медленной эрозией и падением власти в Киеве или моментальным обрушением, коллапсом всей политической системы и быстрой заменой основных политических персонажей — пока сказать сложно. Но этот процесс идет, и, очевидно, его не остановить. И все, что происходит на линии боевого соприкосновения, все, что происходит в зоне проведения СВО, является лучшим доказательством этих тенденций.

Как это произойдет, я не знаю, но это, вне всякого сомнения, произойдет. И это понимают все. Поэтому масса аналитиков там либо открыто, либо те, кто пока боится и стесняется, где-то в кулуарах, говорят о том, что да, вот так, Россию в этом смысле победить нам, конечно, не удастся. Хотя публично они заявляют всякую чушь, несут какую-то политическую пургу, что: "Мы не должны допустить победы России в этой войне". Я недавно как раз на эту тему был вынужден высказаться. Это что значит – "не допустить победы"? На тех условиях, на которых говорит Киев? То есть забрать у России наши территории, которые включены в Конституцию Российской Федерации в результате референдума, и присоединенные наши новые земли, наши вернувшиеся в Россию субъекты Федерации? Понятно, это мировая катастрофа, это настоящая, полноценная третья мировая война.

Поэтому эти безответственные заявления всяких там шольцев, боррелей и прочих, они рассчитаны только на публику, они сами в это не верят, но вынуждены как мантру это повторять. Просто для того, чтобы оправдать гигантские траты на соответствующие военные бюджеты.

Так что пока все развивается именно по этому сценарию. Более точных прогнозов я пока делать не буду.

— Дмитрий Анатольевич, бывший президент Украины Виктор Ющенко в своем интервью Deutsche Welle заявил: "Вопрос не в Путине. Носителями путизнизма являются 140 миллионов этих "маленьких Путиных", которых надо уничтожить". Как вам кажется, следует ли нашим СМИ ретранслировать подобные заявления, чтобы показать сущность этого нацистского режима и всех элит на Украине, или же наоборот, лучше не акцентировать внимание на подобных заявлениях, которые по своей сути – призывы к геноциду?

— Мое мнение: следует акцентировать в максимальной степени. Ющенко — редкий урод с бугристым омерзительным лицом, с мордой такой противной, которую неприятно даже по телевизору разглядывать. Но надо доносить эту информацию до всех: до мировой общественности, естественно, до наших граждан, до военнослужащих, которые защищают нашу страну. Это мнение, несмотря на мою оценку этого персонажа, бывшего президента Украины. Они нас в чем-то пытаются упрекать, а бывший президент Украины делает такие заявления. Впрочем, его сущность была понятна мне, во всяком случае, уже в 2010 году, когда я, будучи президентом, был вынужден дать максимально жесткую оценку руководителю Украины, что было крайне необычно вообще для того периода — мы все-таки старались с ними как-то там выстраивать отношения. Но он уже тогда по сути активно начал двигаться в сторону НАТО и к подготовке к войне с Россией. Это даже не Кучма, который сказал, что Украина — это не Россия. Это совершенно другого плана персонаж. Поэтому мое мнение: об этом нужно рассказывать, чтобы все знали.

— Дмитрий Анатольевич, еще в октябре прошлого года президент Владимир Путин заявил, что Одесса может быть как яблоком раздора, так и символом разрешения конфликтов. С тех пор в Одессе снесли памятники императрице Екатерине II, а в последние месяцы ведутся дискуссии о том, чтобы демонтировать монумент князю Михаилу Воронцову, который даже в советское время стоял. Как вы оцениваете подобную политику украинских властей? Что может Россия противопоставить уничтожению русского культурного и исторического наследия, кроме военной силы? И какую судьбу вы бы пожелали Одессе и ее жителям?

— Про Одессу я могу просто сказать: Одесса, возвращайся домой. И все. Мы заждались Одессу в Российской Федерации, даже в силу истории этого города, того, какие там люди живут, на каком языке говорят. Это наш российский, русский город.

Что же касается их поведения, этой клики киевской, режима киевского, по меньшей мере, это не дальновидно, потому что они тем самым просто отталкивают от себя часть людей, даже тех, кто лоялен был до последнего времени их власти. Ну и вообще, это выглядит чудовищно, потому что речь идет уже именно о противодействии всей русской культуре и нашему общему пути.

Вот они памятники сносят. Но мы же никогда, даже в мыслях такого не было! Все основные украинские персонажи, за исключением откровенных нацистов, бандеровцев разных, у нас всегда к ним относились с уважением. Я уж не говорю про тех людей, тех классиков, которые составляют, в общем-то, гордость украинского. Я имею в виду и Шевченко, хотя он значительную часть произведений писал на русском, Леся Украинка. Я уже не говорю про Гоголя, который вообще является одним из выдающихся русских и украинских писателей.

Как бы сразу отвечая на подвопрос, который здесь может возникнуть: я исхожу из того, что в целом русские и украинцы — это один народ. Это не два братских народа. Об этом заговорили только в XX веке после разрушения Союза Советских Социалистических Республик. Это один народ. Да, есть особенности языковые, есть русский язык классический, есть южнорусский говор, есть малороссийский говор, включая суржик, которым пользуется значительная часть населения там, есть классический украинский язык. Но это тем не менее не означает, что это разные народы. Эти народы тысячу лет были вместе, их разделяли разные исторические события. Я уже не говорю о том, что Россия в какой-то момент была вынуждена прийти на помощь жителям этих малороссийских территорий и выгнать оттуда всех незваных гостей, поляков и прочих, заключить необходимые соглашения, которые позволили вот этой части России развиваться автономно, а не под пятой отдельных западных стран.

В состав Украины действительно были включены отдельные территории, которые не имеют прямого отношения к России, это правда. Но там и настроения другие, и подходы другие, и они все время смотрели в определенном направлении. Знаете, так всегда было. Вот я вспоминаю свои школьные годы: я первый раз с этим столкнулся, мне было, наверное, лет 15, и мы со школой поехали в Таллин. В Таллине тоже были свои настроения, это было известно, но нас приняли, как школьников разместили, как сейчас помню, в спортивном зале на матах спать уложили. И вдруг, мы уже там почти отбились, что называется, заходит толпа. Ребята такие, причем, принаряженные, возбужденные: "Пошли пообщаемся!" Ну мы пошли общаться. Спрашиваю: "Вы откуда?". Школьники такие же, как и мы. "Мы", — говорит, — "из Львова". Нет, все было пристойно, мы там поболтали, пообщались, поговорили. Но вы знаете, что я заметил (это было для меня крайне удивительно, я был нормальный, обычный советский школьник, это какой-нибудь 1980 или 1981 год)? В их словах, а это были дети, сквозила неприкрытая ненависть ко всему советскому и отчасти русскому. Для меня, как человека, который был воспитан в интернациональных традициях (мы вообще не знали, кто какой национальности в классе), это было очень удивительно. Я даже, может быть, в начале этому такого значения не придал, а потом понял: эти дети, которые зашли с нами знакомиться, это были в том числе дети из семей тех самых бандеровцев, которые воспитывались в этой атмосфере, и уже, что называется, с молоком матери впитали ненависть ко всему российскому.

Но это особая совершенно часть той территориальной общности. Я не могу назвать это в полном смысле страной, а тогда это и не было страной, это была всего лишь республика в составе СССР, которую называли Украиной, как известно, появившаяся там в результате политических событий первой половины XX века.

— Хотела поговорить об отношениях с США. Как вы считаете, в случае победы Трампа на американских выборах, будет ли России удобнее с ним выстраивать отношения? И вообще, в перспективе, возможно ли в ближайшие годы улучшение отношений между Россией и Америкой, если да, при каких условиях это могло бы произойти? И возможен ли возврат хотя бы к обсуждению договоров, которые прекратили свое действие сейчас?

— Моя нынешняя должность позволяет мне говорить более категорично и открыто, чем в определенные другие периоды, без оглядки на необходимость выстраивать там какие-то прямые дипломатические коммуникации.Я отвечу просто: невозможно. В ближайшие годы, десятилетия нормальных отношений с Соединенными Штатами Америки после того, что случилось, не будет. И по большому счету нам абсолютно безразлично, кто стоит у руля власти Соединенных Штатов. Да, у них есть личностные характеристики. Хотя, глядя на действующего президента и предыдущего, у меня постоянно возникает ощущение, что я наблюдаю персонажей комиксов, в известном смысле героев, которые изрекают мемы, формируют мемы и которые являются поводом для бесконечных шуток и всего того, чем пестрит интернет и социальные сети. Почему я об этом говорю? Сравните, допустим, Байдена, с одной стороны, и Рузвельта, Эйзенхауэра, Кеннеди, Никсона, Форда и даже того же Рейгана. Ну это принципиально разные политики. И это, наверное, для Америки большая беда.

Я сейчас скажу еще одну вещь: чем сильна Америка? Я прошу не думать о какой-то конспирологии, говоря об этом совершенно серьезно. Когда говорят о глубинном государстве, если не брать всякие дурацкие теории, а говорить по-серьезному, вот это глубинное государство — это просто очень сильный государственный аппарат на среднем уровне, которому безразлично, кто стоит у власти: демократ или республиканец, смешной дед, который забывает фамилии лидеров других стран, или вполне крепкий руководитель. Этот государственный аппарат всех держит в руках. И это как раз именно то, что позволяет Америке преодолевать самые разные препятствия. На самом деле, создать такой государственный аппарат — это очень серьезная и большая задача, и к этому нужно относиться с уважением, это позволяет им преодолевать массу сложностей. Но даже этот государственный аппарат не способен в полной мере снять проблемы и противоречия, которые способен принести тот или иной руководитель. Когда смотришь, что у них происходит на границе с Мексикой... Я с трудом себе это представляю при другом президенте. Ну что там, прямое неповиновение федеральной власти, и ничего с этим верховный правитель Соединенных Штатов сделать не может, когда руководитель штата говорит: "Я не буду исполнять ваши указания. Мы не будем исполнять решения Верховного суда. Мы не подчиняемся Национальной гвардии, мы подчиняемся своим законам, и у нас есть своя гвардия. Мы будем выполнять эти задачи". Это такой очень колоритный штрих, показывающий всю глубину противоречий. А связаны они с тем, что Штаты пытаются, вопреки своим убывающим силам, играть первую скрипку на международной арене.

Вместо того чтобы (в данном случае действительно трудно не согласиться с рядом законодателей в Америке) укреплять собственную страну, разбираться с этими проблемами на границе, решать социальные острейшие задачи, которые есть в любом государстве, в том числе и в богатой Америке, они тратят сотни миллиардов долларов на страну, которая для большинства американцев неведомо где находится. Ну это же известная штука. Спросите, где эта Украина? Они будут долго выискивать на карте мира, где это и что.

Понятно, что эти деньги в значительной мере идут на поддержание военно-промышленного комплекса Соединенных Штатов, но с другой стороны, они не тратятся на социальные задачи, на экономические задачи. Поэтому, давая развернутый ответ, с кем нам лучше работать, — абсолютно все равно, с кем работать. Потому что у нас прямой антагонизм сейчас, и этот разрыв не будет преодолен в ближайшие годы.

— Дмитрий Анатольевич, развивая предыдущий — а когда Европа перестанет слушать США и быть их сателлитом?

— Знаете, по тем ощущениям, которые у меня сейчас есть, в ближайшие годы этого не будет. Несколько причин. Во-первых, американцы очень хорошо воспользовались слабостью Европы. Отбили у них целый ряд экономических сфер, полностью обеспечивают их безопасность, то есть европейцы ходят строем по приказам Соединенных Штатов.

Во-вторых, в Европе, о чем я уже неоднократно говорил, исчезли лидеры. Пришло поколение тусклых технократов, которые разделяют только евроатлантические идеалы. Вместо того чтобы заниматься своими национальными проблемами, они выполняют указания из Вашингтона. Да, там есть исключения, типа (премьер-министра Словакии Фицо. — Прим. ред.) или (премьер-министра Венгрии. — Прим. ред.) Орбана, но это лишь подтверждает правило. А все остальные — это люди, у которых нет своей позиции.

Опять же, сравните Макрона и многих его предшественников. Да того же Миттерана, которого Байден путает с Макроном. Франсуа Миттеран и Эммануэль Макрон — это разные президенты. Может быть, для них это будет важной информацией. Но я уже не говорю про генерала де Голля. Сравните ливерную колбасу (канцлера ФРГ. — Прим. ред.) Шольца и Коля (федеральный канцлер ФРГ с 1982 по 1998 год. — Прим. ред.) или Шмидта (Гельмут Шмидт — федеральный канцлер ФРГ с 1974 по 1982 год. — Прим. ред.). Это разные политики.

У предыдущего поколения была, что называется, внутренняя сила возражать по важным для их стран вопросам. Это не означает, что они переходили на нашу сторону или отказывались от каких-то европейских идеалов. Нет, но они могли возразить. До такой степени, что в период, когда де Голль был президентом Франции, Франция приостановила участие в военной компоненте НАТО, посчитала это правильным. Вы можете себе представить, чтобы сейчас хоть кто-нибудь об этом заикнулся? Да его порвут на части, скажут: "Да моментально на нас нападут, снова будут казаки скакать по Парижу, и наступит просто мировой коллапс!" Поэтому там не с кем разговаривать. Если такие люди появятся, с ними будет легче найти общий язык. Надеюсь, что они появятся, если не завтра, то послезавтра. Просто народ таких людей попросит прийти, поскольку почувствует, что нынешняя генерация политиков не оправдывает их надежды.

— О Техасе можно?

— Да, прекрасное место.

— Там тоже ранчо есть у Буша-старшего.

— Да, я был там.

— Вы уже и сейчас затрагивали, и несколько раз поднимали в социальных сетях тему возможной независимости штата Техас. Может ли ситуация с нелегальными мигрантами привести к потере звезды на флаге США и к появлению нового независимого государства?— Я же написал в своем юмористическом прогнозе, что это будет. Теперь мы все ждем заключения договора о дружбе и сотрудничестве между ТНР и ДНР – Техасской Народной Республикой и Донецкой Народной Республикой. Но на самом деле, если говорить серьезно, еще лет двадцать назад это показалось бы нонсенсом. Да, Соединенные Штаты — федерация, у федерации больше внутренних проблем, мы знаем по опыту Советского Союза и нашему опыту тоже, но тем не менее это очень сильная страна. А сейчас это вполне обсуждаемо.

Самое главное, почему? Потому что произошел такой раздел ценностный, если хотите, даже цивилизационный, между частями Америки. И взаимоотношения между сторонниками Демократической партии и Республиканской партии. Раньше же смеялись, говорили: "Да это одно и то же все, это все крупный капитал, а у них единая позиция, есть лишь отдельные моменты, которые во время предвыборной кампании используют". А сейчас так уже сказать нельзя. Дело не в разнице в идеологии, а в том, что они друг друга не слышат и даже ненавидят. Вот посмотрите, каково отношение ядерного демократического электората к Дональду Трампу. Они его ненавидят больше, чем нас всех вместе взятых, потому что они видят в нем угрозу. И наоборот, трамписты, консервативное крыло Республиканской партии, считают, что этот курс, курс демократов, вот этой оголтелой глобализацией заведет Америку в тупик. Отсюда Make America great again — это лозунг возрождения внутренних сил Америки. Это их проблема, на самом деле, но то, что это случится, еще 20-25 лет назад невозможно было себе представить. А случилось это именно в силу того бездарного курса, который проводит руководство США после распада Советского Союза.

— То есть может появиться новое государство?

— Мне кажется, я об этом и сказал. Все может быть. Сейчас это, действительно, не исключенный вариант. Так они и сами об этом говорят.

Кстати сказать, если вы думаете, что мы этому сильно радуемся, то нет. Потому что при всех издержках сосуществования, скажем по-честному, вражды с Соединенными Штатами, для нас важнее, чтобы там была спокойная ситуация, чем наступил бы управленческий коллапс или разразилась какая-нибудь непредсказуемая гражданская война, как в XIX веке. По одной простой причине: Америка — все-таки важнейший мировой игрок. У Америки колоссальный военный потенциал, Америка — наш прямой в этом смысле противник, а с другой стороны, партнер для переговоров по ядерным потенциалам. Америка, к сожалению для мировой экономики, является ведущим эмитентом резервной валюты. И если эта валюта грохнется, то, на самом деле, последствия будут для всех. В этом нужно отдавать себе отчет. Надо постепенно вытеснять доллар с первых позиций, должна быть совокупность резервных валют — то, о чем мы говорим уже десятилетия. Но если одномоментно выдернуть доллар, благополучия экономического в мире не настанет. В мире должен быть баланс между резервными валютами, нужно развивать цифровые валюты, за этим будущее, но нужно понимать те риски, которые существуют.

— На Ближнем Востоке обстановка тоже накалена, и что будет, если Иран окажется втянут в военный конфликт? Может ли это полностью переключить внимание Запада с поддержки Украины? И в целом как это отразится на мировых процессах?

— Ну, это страшный сон того персонажа, который в Киеве сейчас сидит, о том, что все внимание будет переключено на другие события. Это, кстати, элемент психотипа: если человек привык актерствовать, играть, как я сказал, на разных инструментах, то отсутствие внимания его делает совсем неуверенным, потому что "я не нужен". Но на самом деле мир живет, конечно, по другим законам. Внимание и так уже в значительной мере от Украины отвлечено событиями на Ближнем Востоке и в целом ряде других регионов.

Иран, о котором вы сказали, мне кажется, занимает весьма сбалансированную, спокойную позицию, не дает себя втянуть ни в какие разборки. Это говорит о мудрости руководства Исламской Республики Иран.

Но в конечном счете, как это ни банально прозвучит, во всем том, что там происходит, виноваты, опять же, Соединенные Штаты. Кто блокирует исполнение резолюции Организации Объединенных Наций 1947 года о создании еврейского и арабского государства? Американцы и блокируют уже на протяжении многих десятилетий. Первые несколько десятилетий они более-менее нормально себя вели, а потом перестали активничать здесь. А мы понимаем, что контрольный пакет урегулирования в этом регионе в значительной мере лежит в кармане Соединенных Штатов. И сколько бы ни играли в автономию принятия решений израильские власти, это, конечно, не так, и они в значительной мере зависимы от финансовой и военной помощи из Соединенных Штатов.

Поэтому, если бы Соединенные Штаты хотели мира на Ближнем Востоке, во всяком случае путем создания двух государств, эти решения были бы исполнены. Но гораздо лучше управлять конфликтом, с точки зрения руководства Соединенных Штатов Америки. Разделяй и властвуй. Проще всем по чуть-чуть раздавать и показывать свою незаменимость. Тем более они в это уверовали, опять же, после исчезновения Советского Союза с карты мира. Потому что Советский Союз все-таки довольно активно тоже проводил свою политику на Ближнем Востоке. Потом возник вакуум, и Соединенные Штаты решили, что они там всем управляют. Но результатом является тот конфликт, который идет сейчас. Тысячи погибших. Это печально.

— Дмитрий Анатольевич, вы сейчас сказали о США, как о ядерной державе. У меня вопрос о применении ядерного оружия: если год назад это казалось некими страшилками, и вы тоже как-то так достаточно легко об этом говорили, то сейчас ваша риторика меняется на более жесткую, и вы говорите об угрозе применения ядерного оружия, как кажется в публичном пространстве, довольно серьезно. Мы все понимаем, что если Россия по тем или иным для себя обоснованиям нажимает на ядерную кнопку, то там, за океаном, нажимают в ответ. Ну либо наоборот, они нажимают — нажимаем мы. Это угроза для всего человечества, и, наверное, мазохистов даже в высших эшелонах власти не так много. Все-таки объясните, насколько это страшилки, или вы действительно верите в реалистичность такого сценария? Нам надо сейчас, хотя бы нам всем, бежать в какой-то бункер?

— Сейчас бежать не надо, но, как это ни печально прозвучит, этот сценарий реальный. Мы должны сделать все, чтобы он не состоялся, но эти самые часы, которые тикают в известном направлении, они сейчас очень сильно ускорились. И в этом я тоже вижу неспособность, извините, импотенцию этих западных властей, которые постоянно твердят одно и то же: "Да нет, это все русские пугают, они никогда этого не сделают". Они ошибаются. Если речь пойдет о существовании нашей страны, я тоже недавно об этом сказал, какой выбор останется для руководства, для главы государства? Никакого. Поэтому это, к сожалению, реально существующая угроза, прямая и явная угроза всему человечеству.

Есть еще аргументы, которые, к сожалению, в этом направлении можно привести. Во-первых, когда человечество что-то создавало из оружия, оно всегда его использовало. Американцы что, думают, вот они нанесли — кстати, ненужный тогда — удар по Японии, которая была нашим общим противником, и после этого все, никто никогда этого не вынет из арсенала? Это не так. Мотивов может быть очень много. Это первое.

И второе. Есть еще случайности, от которых никто не застрахован. И случайное, непреднамеренное начало ядерного конфликта нельзя сбрасывать со счетов, поэтому все эти игрища вокруг Украины крайне опасны. Ну смотрите, если кому-то в голову придет, а периодически эти умники в НАТО говорят об этом, вот они самолеты поставят – летать им пока особо из Украины неоткуда — и возьмет какой-нибудь самолет стартанет из страны НАТО, что это? Нападение на Россию. Дальше я даже описывать не буду, что может случиться. Хотя это может произойти почти случайно, а не намеренно, это может быть даже не санкционировано на уровне всего руководства НАТО и Соединенных Штатов. Поэтому, увы, но такое развитие событий возможно.

Мы должны сделать все, чтобы этого не случилось. К сожалению, все полноценные инструменты контроля, сдерживания ядерного сейчас разрушены, на наш взгляд, благодаря стараниям западных стран, потому что даже тот договор последний, который мы когда-то подписывали с Обамой, и который продлял Владимир Владимирович вместе с Байденом, он сейчас уже исчерпал себя. Другие договоры тоже практически не действуют.

Это не нагнетание страстей. Это просто повод призадуматься о том, где мы. Почему-то люди, знаете, когда думают, вот там Хрущев и Кеннеди чуть не начали ядерную войну, это было давно, это была неправда, это было из-за Кубы, это было еще из-за чего-то, а в настоящее время это невозможно. В чем разница? Ни в чем. Ситуация даже более напряженная. Тогда не было конфликта между Россией и Америкой, а сейчас он есть. Вот так.

— Хотелось бы немного разрядить обстановку, поэтому давайте поговорим о светлом будущем. В частности, давайте обратимся к внутренней повестке и поговорим по поводу вернувшихся российских регионов. Как в российском руководстве оценивается ситуация с точки зрения политического строительства, экономического восстановления? Наверняка есть такая проблема, как ждуны (это те люди, которые получили российские паспорта, потому что так удобнее, а в глубине души ждут прихода украинских танков), что с ними делать? И есть еще один нюанс, он достаточно тонкий и, наверное, болезненный. Наверняка есть люди, которые прописаны по документам где-то в регионах Донбасса, но так вышло, что воюют в рядах в ВСУ. И когда все закончится, когда СВО закончится, когда мы победим, безусловно, что будет с ними? Они получат российские паспорта или что?

— По поводу общей ситуации с новыми субъектами Российской Федерации. Они развиваются, есть очевидные изменения к лучшему, восстанавливается жилой фонд, восстанавливается промышленность, восстанавливается социальная сфера, осуществляются платежи — это видят люди, которые там живут. А ситуация везде разная, есть населенные пункты, которые живут, по сути, на линии боевого соприкосновения. Это очень тяжелая история, люди наши там каждый день рискуют жизнью, и об этом нужно помнить всем. Эти люди, по сути, находятся на фронте. Но тем не менее жизнь меняется, и там уже сделано многое, но совсем не достаточно для того, чтобы нормализовать жизнь до того уровня, на который мы рассчитываем.

Есть задача, поставленная президентом к 2030 году: чтобы по основным параметрам жители этих территорий, этих регионов сравнялись с другими регионами нашей страны. Эта задача абсолютно выполнимая, достаточно посмотреть на опыт, который мы приобрели в Крыму.

Когда я туда первый раз попал, мне казалось, что нас поколение отделяет с точки зрения развития социальной сферы, медицины, образования. Ну ничего, за пять лет сильно подтянули все. И здесь то же самое можно сделать, но только тогда, когда окончательно все будет решено на военном направлении. Это первое.

Что касается людей. Знаете, там люди разные. Вы сказали, сидят и ждут украинских танков, — я думаю, таких там не так много. Там просто есть люди, которые сидят и думают: "Кто будет сильнее, тем мы и будем служить. Такие люди там, безусловно, есть. Но тем не менее мы должны работать со всеми. Что ж, надо убедить этих людей в том, что мы вернулись навсегда. Если это люди, которые вредят России, их надо изобличать и наказывать, отправлять в Сибирь. Вот так. На перевоспитание в исправительно-трудовые лагеря.

Что касается тех, кто сейчас воюет. Понимаете, здесь какие можно вспомнить события истории XX века. Когда закончилась Вторая мировая война, руководителей гитлеровской Германии, активистов НСДАП, СС, партийно-политический аппарат судили. Кого-то казнили, их было немного, кого-то просто осудили. Но абсолютное большинство участников немецкой военной машины вернулись домой, им простили, если они не были изобличены в преступлениях против человечности, в геноциде, истреблении людей по национальному признаку и так далее. В известном смысле такой же масштаб должен быть здесь применен. Мы же пленных не уничтожаем. Мы, наоборот, относимся к ним гуманно. Вы видите, в последнее время они активно сдаются, потому что понимают: если они останутся там, они погибнут, если они попадут в плен, они, скорее всего, вернутся когда-то домой.

Ну а что вы хотели? Время такое. Пожалуйста.

— "Единая Россия" принимает участие в подготовке предвыборной программы Путина? И ваш прогноз по выборам, как вы думаете, какой результат будет?

— Президент является лидером нашей страны. Партия "Единая Россия", как известно, на своем съезде единогласно поддержала его кандидатуру. Мы всячески стараемся помочь в продвижении нашего кандидата, хотя и так у Владимира Владимировича в этом смысле все в порядке, он обладает колоссальным авторитетом в нашей стране.

Что же касается предвыборной программы, то президент сам ее формирует. Более того, я скажу прямо: программа президента, может быть шире, чем программа "Единой России". Даже с учетом того, что президента поддерживают не только те, кто голосует за "Единую Россию". Поэтому мы, безусловно, будем готовы к тому, чтобы реализовать те идеи, с которыми президент идет на выборы. Часть из них, по сути, в таком предвыборном ключе, наверное, он озвучит в ходе произнесения послания в конце этого месяца.

Что касается прогнозов: я думаю, никаких сомнений нет в том, что Владимир Владимирович победит на этих выборах и покажет высочайший результат.

— Дмитрий Анатольевич, ни для кого не секрет, что вы являетесь активным интернет-пользователем.

— Совсем не секрет, лет 20, наверное, если не больше.

— В этой связи очень интересно именно ваше мнение. Нужно ли перекрывать внешний интернет? И как обеспечить какую-то защиту нашего интернет-пространства от токсичного контента, от активизировавшихся интернет-мошенников, которые просто демонстрируют чудеса изобретательности в попытках...

— Ну, на то они и мошенники.

— … да, выцыганить деньги. Но что самое печальное, эти средства зачастую идут нашим врагам на поддержку ВСУ и каких-то деструктивных для нас вещей. Это один момент. И еще у меня подвопрос. Он не напрямую связан, но косвенно. Мы часто говорим о необходимости обеспечения именно интеллектуального суверенитета, и тут тоже подкованность наших граждан, наверное, не последнюю роль играет. На ваш взгляд, нужно ли ускорить заявленные шаги по реформе образования?

— Несколько вопросов у вас. Значит, начну с того, надо ли нам обособляться. Нет, конечно, и это в современном мире почти нереально. Можно там немножко подкрутить что-то, можно что-то заблокировать, скажем прямо, но полностью обособиться нереально и не нужно. Чем больше таких сегментов возникает, тем больше к ним интерес, это надо понимать. Другой вопрос, что нужно действительно ставить блоки на деструктивные вещи, разрушительные, различного рода преступную активность. Например, с наркотиками теми же. Но это должно быть весьма и весьма избирательно.

Что касается защиты наших критических технологий, наших элементов критической информационной инфраструктуры — это важнейшая задача. Поставлена она была достаточно давно уже, нам нужно двигаться быстрее. Вы знаете, я возглавляю комиссию по цифровому суверенитету, по критическим информационным технологиям. Есть задача до 2025 года вообще перевести весь софт в отношении критической инфраструктуры на российские рельсы. Задача непростая, потому что у нас далеко не все есть, плюс существует консерватизм мышления в компаниях, типа того, что иностранное лучше нашего, и поэтому дайте нам еще на нем поработать. Но в том, что угрозы такие существуют, убедились все после того, как повели себя западные страны, например, с обычными автомобилями. Люди покупали-покупали у них машины, потом — бац, обновления нет. Но это всего лишь автомобиль или еще какая-то техника, а когда речь идет об электростанциях, об элементах другой инфраструктуры, транспорте и других, это уже угроза весьма серьезная. Поэтому будем обязательно эту тематику продвигать.

Что же касается реформы образования… Я, правда, не очень понял, вы имеете в виду что именно в реформе?

— Мы пытаемся выстроить патриотическое воспитание, образование. И подкованный человек гораздо легче противостоит тому же самому деструктивному контенту, от него просто это отскакивает, он не ведется на какие-то провокации.

— Образованный человек всегда способен черное от белого отличить.

— Естественно, да. Поэтому тогда и не страшно, нет необходимости отгораживаться каким-то железным занавесом в плане интернета и так далее.

— Теперь я понял. Да, конечно, абсолютно точно, что человек, хорошо продвинутый в этих сферах, легче ориентируется, и с ним труднее мошенникам вести разговор, хотя они каждый раз придумывают что-то новое. Но это вопрос общего просвещения. Посмотрите, как происходило, я это помню, наверное, врастание России в интернет-среду. Когда вообще интернет у нас стал популярным — это я не про 1990 годы, хотя я пользователь интернета с 1990 годов, — часть людей, особенно людей старшего поколения, верила всему, что есть в интернете. По телевизору всегда правду говорят, да? В газетах всегда правду пишут.

— И в "Википедии" правду пишут.

— Ну "Википедия" — еще полбеды. Вообще любая информация в интернете кем-то подготовлена, она визуализирована, с картинками, обычно написана хорошим русским языком — этому тоже можно верить. А потом наступило взросление. Я не говорю о том, что верить никому нельзя, но все-таки почти все в нашей стране сегодня понимают, что в интернете может быть и ложь, и фейки, и все, что с этим связано.

Поэтому образование в этой сфере необходимо, вы правы, но это, знаете, это не просто курсы какие-то, это, мне кажется, общее взросление аудитории. Как ни странно, зачастую наши дети в этом смысле подкованы лучше, чем мы, чем родители, потому что они с детства всем этим пользуются. Они разговаривают-то на другом языке, если вы обратили внимание на то, как общаются миллениалы, общаются зумеры, это уже немножко другой язык. Хотя меня он, честно сказать, раздражает, но это уже ворчание взрослого человека. Поэтому общество будет взрослеть, это очевидно. Но мы должны общество к этому двигать. Наверное, нужно и в образовании принимать какие-то решения. Я, правда, честно сказать, не очень себе даже представляю, какие.

— Основы информационной гигиены.

— Мне кажется, это такой курс, который вряд ли будет легко преподавать. Еще раз говорю: у современной образованной молодежи и так есть навыки, а вот кто чаще попадается на удочку — это как раз люди более взрослые, у которых этой информационной гигиены, о которой вы сказали, с детства не было. С мошенниками надо просто бороться. Это абсолютно очевидно.

— Дмитрий Анатольевич, давайте об экономике поговорим.

— Давайте.

— Есть ли надежда, что России вернут замороженные активы? Нужны ли они нам? Или сможем прожить и без этих 280 миллиардов долларов? Если все же Запад придумает механизм изъятия, как мы сможем ответить?

— Я думаю, что шансы вернуть эти деньги невелики, хотя их жалко. Но это элемент противоборства, часть той гибридной войны, которая против нас развязана. Причем хочу обратить внимание на один момент: что понимают на Западе. Вот смотрите, ведь Запад юридически, официально не является участником войны с нашей страной. Запад не объявлял войны России, а мы не объявляли войны Евросоюзу, западным странам. Да, мы понимаем, идет гибридная война, они накачивают их вооружениями, деньгами, инструкторами, но официально, а это очень важно, мы не находимся в состоянии войны.

Теперь продолжение мысли. Почему в определенных случаях страна платит компенсации, репарации? Потому что у нее что-то изымают, конфискуют, потому что другие страны являются участниками конфликта с ней, находятся в состоянии войны. А Запад с нами, и он все время об этом говорит, не воюет. Тогда по какому основанию они хотят у нас это забрать? И вот это самое сложное. Из-за этого у них вот такое смятение в мозгах. Хочется отнять, хочется наделить этими деньгами украинскую власть, а с другой стороны, это взрыв, это взлом миропорядка правового. Это отказ от основных принципов защиты частной собственности, чему уже сотни лет. Поэтому вот эта задача для них пока тяжело идет, но при желании, конечно, они наплюют на свои принципы, от всего откажутся и заберут это все. Мы без этого переживем.

Что касается наших ответов, они могут быть разные. Есть даже целый ряд решений по этому поводу, но они пока носят фрагментарный характер. У нас по понятным причинам нет на нашей территории инвестиций иностранных государств, на которые мы могли бы наложить собственное взыскание, как на наши вложения там, допустим. Но у нас достаточно большой фонд обязательств, по которым мы должны что-то исполнять в отношении западных инвесторов. Вот эта совокупность обязательств по-разному оценивается, но может быть в пределах от 250 до 300 миллиардов долларов. Это совсем другая история, но в принципе это — асимметричный ответ. В этом случае исполнение по обязательствам не получит частный инвестор, хотя нам бы, скажем прямо, не очень хотелось идти по такому пути.

Но это пока только рассуждения вслух, тем более что там тоже пока не принято никаких решений даже в отношении доходов на наши активы. Но, скорее всего, это произойдет, я думаю. Мы к этому готовимся.

— Дмитрий Анатольевич, о Техасе вы сказали, но о техасской проблеме немножко обострю с точки зрения того, что происходит на границе. С российской стороны если говорить. В январе межэтнический конфликт привел к крупному пожару на известном маркетплейсе – потери были достаточно большие, и вновь поднял болезненный вопрос вокруг темы миграции: это этническая преступность и нежелание следовать нормам нашего общества. А в нынешних условиях возникают риски использовать мигрантов, которые здесь находятся у нас, и в диверсионных целях. Вы и сами говорили, что нельзя допускать дестабилизации обстановки из-за конфликтов между мигрантами и местным населением. Может быть, пришло время ужесточить миграционную политику, на ваш взгляд?

— Если говорить о различного рода преступных действиях, вы упомянули диверсию, на самом деле, к сожалению, далеко не все диверсионные акты совершаются мигрантами. Часть их совершают российские преступники. Это просто люди, которых купили, это предатели. Да, миграционная проблема сложная. Американский пример, о котором мы только что с вами говорили, доказывает, что есть миграционные проблемы гораздо более сложные, чем те, которые стоят перед нашей страной. Или посмотрите на опыт Европы, там тоже все крайне непросто.

Коротко скажу так: те, кто совершает преступления на территории России, из мигрантов, подлежат жесткой уголовной ответственности. В этом никаких сомнений быть не может. Те, кто является законопослушным участником экономических отношений, на самом деле могут приезжать и работать. Мы с вами понимаем, что без этого источника трудовых ресурсов очень часто не прожить. Но что нужно сделать, и вот это, наверное, главное — это поставить все под контроль. А это можно сделать за счет цифровых сервисов, которые сейчас активно внедряются. И такая задача поставлена.

Ведь в чем проблема? Некоторые люди въезжают под чужой фамилией, есть даже такая тема, как трудности транслитерации. Изменяется одна буква, и мы уже не понимаем, это тот же человек, не тот же человек, есть у него запрет на въезд или нет у него запрета. Вот эту базу нужно всю отцифровать, и тогда ситуация станет гораздо более управляемой.

— То есть как вот европейцы сейчас биометрию вводят?

— Да, я это и имею в виду. Это в том числе и биометрия, но это даже более широкая постановка задачи помимо биометрии. Чтобы все это было в единой базе, а не разрознено, растыркано по разным источникам, потому что зачастую в одном месте не знают, что было сделано в другом. Вот такая универсальная база с элементами биометрической информации позволит поставить это под контроль. Ну и конечно, практика применения российского административного и уголовного закона тоже должна во всю использоваться. Те, кому сказали в какой-то момент до свидания, возвращаться уже не должны.

— Дмитрий Анатольевич, коснусь снова военной темы, но немного под другим углом. Мы все видели "Арматы" на парадах, но в итоге, когда началась СВО, пришлось снимать с консервации старые танки. Неужели кто-то пускал пыль в глаза руководства, говоря об успехах российского ОПК? Сейчас вы ездите по предприятиям, инспектируете. На ваш взгляд, достаточно ли мощностей для реализации целей СВО? Нет ли проблем с кадрами, потому что предприятия работают 24/7? Достаточно ли специалистов?

— Понятно. Парады — это парады. Война — это война. Это совершенно разные вещи. Танк "Армата" — это новый танк, он еще испытания в полной мере не прошел. Не самый дешевый танк. У нас есть другие танки, которые блестяще себя зарекомендовали в период СВО — это Т-90М "Прорыв", который недавно президент назвал лучшим танком в мире. Я хотел бы полностью разделить эту позицию. Все мои разговоры с теми, кто принимает участие в СВО как на полигонах, так и на линии боевого соприкосновения, доказывают, что это именно так.

Боевые командиры, которые вернулись с передовой, формируют часть, просили помочь получить Т-90М. Это очень хорошее оружие. Ну и другие танки, если мы о них заговорили, это Т-80БВМ и Т-72Б3М. Почему я эти буквы с цифрами называю? Это модернизированные танки. Да, их проект 1980-70-х годов, но эти танки точно себя показывают не хуже, а лучше западных, особенно в модернизированном варианте. Но самое главное, что мы смогли бронетанковую технику в максимальных объемах в последнее время поставить в Вооруженные силы. И эта техника используется. Это тысячи и тысячи экземпляров бронетанковой техники.

Теперь по поводу ВПК. Надо понимать, что оборонно-промышленный комплекс в период военных действий и в обычной жизни работает по-разному. Никто никогда не занимается выпуском техники средств поражения только "на склад". Это абсолютно очевидно. А в период военных действий все это совершенно другие формы принимает. Как вы сказали, работа в три смены, огромный оборонный заказ. У нас по отдельным позициям, по средствам поражения, я имею в виду ракеты, снаряды, бомбы, производство выросло от двух до 10 или 15 раз, то есть на 1000-1500%. Это позволяет нам активно их применять в боевой работе и добиваться результата.

Поэтому наш оборонно-промышленный комплекс, на мой взгляд, выдержал проверку СВО и зарекомендовал себя самым лучшим образом. Достаточно, кстати, почитать западную аналитику. Вначале они издевались, говорили: вон что-то старое вытаскивают, им этого не хватает, этого не хватает, а мы сейчас навалимся всем НАТО и будем им все это поставлять: и танки, и снаряды, и рации, и БПЛА. А сейчас они уже не смеются, они видят, что по значительной части компонентов мы их превосходим.

Отдельная тема — это беспилотные летательные средства. У нас до начала СВО, действительно, этот компонент не был хорошо развит. Но, к чести ОПК, надо признать, что за последние буквально полтора года этот разрыв был преодолен. И сейчас наши беспилотники действуют во всех сегментах, начиная от больших машин и заканчивая барражирующими боеприпасами, то есть разовыми беспилотниками, которые выполняют отдельную задачу, уничтожают объект и исчезают. Все это тоже поставлено на поток. Поэтому я могу лишь сказать, что наш ОПК выдержал проверку специальной военной операцией, и могу поблагодарить всех, кто трудится в этом комплексе. Это на самом деле энтузиасты своего дела, настоящие патриоты.

— Дмитрий Анатольевич, западные СМИ писали, что в 2024 году расходы федерального бюджета России на оборону увеличатся. При этом глава Минфина Антон Силуанов настаивает, что бюджет страны нельзя назвать военным. Так вот, перешла ли российская экономика на военные рельсы, не остались ли без внимания социальные вопросы, и что сейчас важнее на текущий момент — военные или социальные расходы?

— На самом деле, я думаю, что Антон Германович Силуанов прав. Наш бюджет не является военным в узкоспециальном смысле этого слова. Например, если сравнивать его с бюджетом Союза Советских Социалистических Республик в период Великой Отечественной войны. У нас, просто для понимания цифр и объемов, приблизительно 30% расходов федерального бюджета, это триллионы рублей — это социальные расходы: образование, здравоохранение. Ни одно социальное обязательство не потеряно, деньги по всем платятся, зарплаты платятся в этом секторе, пособия платятся и даже по отдельным позициям растут. Это треть. Вторая треть — это просто развитие страны, это экономика, транспорт, развитие городов, развитие разных коммуникаций.

И оставшаяся часть бюджета так или иначе связана с СВО в широком смысле этого слова. Это не в узком смысле расходы на оборону, а в широком смысле. Это как раз и есть доказательство того, о чем сказал министр финансов: это бюджет развивающегося государства, но, конечно, с весьма значительными тратами на оборонные нужды, это правда.

Поживем – увидим, как дальше будет. Я могу лишь сказать, что даже после завершения активной части специальной военной операции нам, конечно, еще очень долго придется работать на оборону. Чтобы все понимали, у нас запас очень прочный. И ни у кого даже в мыслях не было посягать на наши интересы. Плюс, возвращаясь к ОПК, я уверен, что после того, что было сделано, наша военная техника будет пользоваться спросом на мировых рынках еще большим, чем это было до того. Одно дело – просто красивые картинки показывать, а другое дело — реально воевать.

— Позвольте, я продолжу серию напряженных и, наверное, не очень удобных для вас вопросов, но спросить должна. После смерти Алексея Навального в колонии многие люди в разных регионах страны понесли цветы к памятникам жертвам политических репрессий. В Москве правоохранители действовали тактично, назовем это так. В Санкт-Петербурге людей пачками хватали в автозаки, в Сургуте мужчину, который принес отдельно цветы к памятнику, привели в участок, приставляли пистолет в голове и требовали объяснить, зачем он принес цветы. Мать Навального не может получить тело. Она обратилась к президенту, ответа не получила, объясняют следственными действиями. Но выходит так, что это рождает лишь дополнительные вопросы о причинах его смерти и дополнительное бурление среди сторонников Навального. У меня вопрос — почему власти, так получается, продолжают бороться с Навальным даже после его смерти, и почему людям дают по 15 суток за молчаливое возложение цветов, не за пикеты, к памятникам, которые, собственно, даже не памятники Навальному, это памятники жертвам политических репрессий?

— В отношении того, что делается в регионах, скажу откровенно, я не готов это комментировать. Всегда есть какие-то издержки. Если речь идет о возложении цветов, то, наверное, здесь нет никакого состава преступления и даже административного правонарушения. Никто с ним сейчас не борется, это тоже понятно, потому что человека уже нет. Дальше развивать эту мысль я не буду, поскольку, как у нас принято говорить, об ушедших или хорошо, или ничего. Ничего хорошего про него я сказать не могу, плохого говорить не буду. Если есть сторонники, ну что ж, с этим надо считаться, но не преувеличивать этот фактор. Сейчас страна другим живет.

Я бы сказал скорее о другом: как на это отреагировали не у нас в стране, а за границей. Вот тот же самый Боррель договорился до того, что нужно санкционные пакеты его именем называть. Это все выглядит удивительно, поскольку у них нет даже данных еще о том, что произошло. Тем не менее это все уже превратилось в политическую программу, это все превратилось в пропаганду. Хотя тот же самый Боррель… Уж не ему об этом рассуждать. Я бы на его месте вообще к земле готовился, имея в виду его почтенный возраст, и где-нибудь в Мадридском технологическом, политехническом институте, по-моему, который он заканчивал, уже договаривался о стипендиях его имени, а не думал бы о том, чтобы какие-то санкционные списки называть именем незнакомого ему человека.

Вообще, всегда такие происшествия, они трагичные, конечно, рождают очень разные эмоции. Раз уж вы об этом заговорили, посмотрите на улыбающееся, счастливое лицо вдовы Навального. Такое ощущение, что она ждала этого события все эти годы, чтобы развернуть свою политическую жизнь. И она об этом уже сказала. Но это все печально, мне кажется, совсем печально.

— Второй вопрос. Так совпало, что сразу два таких громких летальных случая. В Испании убит бывший российский военный, пилот-перебежчик Максим Кузьминов, который полгода назад угнал вертолет Ми-8 в Украину. Ранее российские военные угрожали Кузьминову смертью. Ну и сейчас, соответственно, идут комментарии со стороны России и со стороны Запада. Тут все сходятся в одной версии, что это возмездие. Но, собственно, главный вопрос — чье это возмездие, и как вы прокомментируете всю эту ситуацию?

— Очень коротко. Собаке — собачья смерть.

— Неважно, из чьих рук?

— Я все сказал.

— Дмитрий Анатольевич, вы недавно очень жестко высказались о релокантах, но при этом вы никак не комментировали...

— Только не о всех. Если вы цитируете известный мой пост в телеграме, то он относился не ко всем релокантам.

— Да, которые высказываются про Россию. Но вы никак не комментировали, например, ту же "голую вечеринку" Насти Ивлеевой, хотя даже президент в своих выступлениях делал замечания чудикам, показывающим гениталии. Как вы думаете, все-таки вернется ли народная любовь к участникам этой вечеринки и доверие концертных площадок? Достаточно ли они извинились?

— Можно я про эту вечеринку говорить не буду? Уже так это набило оскомину. Это такая муть по сравнению с тем, что происходит в стране, в мире. Просто жалко времени нашего с вами.

Но прокомментирую другое, в отношении тех, кто ведет из-за границы кампанию. Вот вы назвали их релокантами. Релоканты же, термин красивый, — это просто переместившиеся, среди них есть разные люди. Вот смотрите, те люди, которые просто туда уехали, испугавшись чего-то, не чувствуя до конца, что происходит, по каким-то своим причинам, и просто там сидят, отсиживаются, — ну и бог с ними, пусть сидят, никаких претензий правовых к ним в настоящий момент нет и быть не может. Моральные — ну это уже категория нравственная, это отдельная история.

Но среди них есть небольшая часть людей, известных людей, которые, переместившись туда или после начала СВО, или даже до СВО, ведут агрессивную антироссийскую кампанию. И не просто антироссийскую кампанию, которые напрямую желают смерти нашим военнослужащим, участвуют в программах поддержки ВСУ, которые желают поражения России и ее раздела на части. Вот эти люди, эти релоканты — они мерзавцы. Они совершили уголовное преступление и должны подлежать уголовной ответственности. В любом случае, как я написал, еще раз повторю, у нас будет повод в какой-то ситуации плюнуть на их могилы.

А по поводу того, о чем вы спросили, позвольте мне это даже не комментировать.

— Дмитрий Анатольевич, в последнее время очень жесткие изменения происходят в законодательстве, чуть ли не каждую неделю такие новости до нас доходят: депутаты принимают ужесточающие различные законы или инициируют их, в том числе это и отъем имущества у тех, кто критикует СВО, недавний запрет рекламы на страницах тех, кто признан иноагентами, случаи признания писателей экстремистами, уголовные дела в отношении режиссеров и сценаристов, которые сидят в СИЗО, и ничего не происходит. В обществе происходит в ответ на это тоже интересное явление. Общество начинает доносить на своих соседей или коллег и так далее.

— Вы на кого-то донесли уже?

— Нет. Я, наверное, тут антагонист и либерал в этой компании оказалась, но такая охота на ведьм уже была, вы прекрасно знаете историю, и ничего хорошего не принесла. Вы считаете, что это явление опасно, и такую реакцию народа опасной на ужесточение гаек?

— Смотрите, это продолжение того, о чем мы только что говорили. Ведь даже те, кого обвиняют в уголовных преступлениях экстремистской направленности, их обвиняют не за систему ценностей. Но при чем тут какой-нибудь Акунин, его система ценностей и те слова, которые он произнес: "Я все понимаю и нужно бомбить российские города"? Это разные вещи абсолютно. Человек может уехать, человек может ненавидеть власти. Насильно мил не будешь. Это понятно, это объяснимо. Но вот чего, на мой взгляд, нельзя никогда делать, — это желать поражения своему Отечеству, даже если ты чем-то разочарован, и смерти своим бойцам, военнослужащим. Это и страшный грех, и по действующим законам уголовное преступление. И таких людей надо преследовать, и законы принимать весьма жесткие на эту тему, часть из них принята, и имущество конфисковать.

Человек сидит за границей и говорит: "Да-да, бомбите российские города", а с другой стороны, его книжки продаются или сценарии его покупаются. Так не должно быть. Вернемся на реальную почву. Это как если бы во время Великой Отечественной войны у нас какие-то гонорары шли в Берлин от отдельных публикаций наших авторов.

Насчет доносительства. Понимаете, это такая проблема отчасти философская и мировоззренческая. Я тоже согласен с тем, что атмосфера 1930-х годов нам не нужна, это абсолютно очевидно. С другой стороны, внимание к тому, что происходит, должно быть, иначе этим будут пользоваться враги, те же самые диверсанты, террористы. И я считаю, что об этом сообщать в специальные службы, правоохранительные органы должен любой гражданин. Это совершенно нормально.

Кстати, здесь мы далеко не впереди планеты всей, посмотрите, какое количество сообщений, сигналов каждый день происходит в Соединенных Штатах Америки, в Европе. Я был когда-то поражен. В 1990-е годы я поехал в Финляндию, еще будучи совсем частным лицом с товарищами, тогда не было ни камер на дорогах, ничего. Ну дороги-то хорошие, это не то, что наши дороги той поры, разогнались, километров на 40 превысили норматив, быстро ехали. Через 10 минут нас тормозят. Почему? Подчеркиваю, камер не было, там ничего не замеряли. Какой-то бдительный человек уже позвонил: "Там вот машина с русскими номерами едет с нарушением правил дорожного движения". Но он был прав. Это мы были неправы. Не надо было с такой скоростью ехать. Не каждое сообщение в правоохранительные органы или в спецслужбы является морально осуждаемым поступком. Атмосфера доносительства не нужна, вы правы. Дух такой не нужно поддерживать. Но реагировать, особенно в ситуации, когда твоя страна воюет, необходимо. И в смысле принятия жестких законов, и в смысле контроля за тем, что происходит.

— Можно?

— Конечно.

— О празднике, который у нас украли. Я имею в виду, что скоро Олимпиада, в которой мы не будем участвовать, потому что российскому спорту объявлена война. И никак повлиять на органы управления мировым спортом мы не можем, потому что все, кто там управляет, — это все сторонники Запада, что мы видим на решениях, соответственно, апелляционных комиссий. Но мне так кажется, что и нашим союзникам, которые не стали помогать нам участвовать в азиатских, например, ассоциациях и турнирах, тоже мы особо-то не нужны. Что нам в таком случае? Изолироваться и вашу любимую греблю во внутренних водах проводить?

— Знаете, в этой ситуации, конечно, мне очень жаль наших профессионалов, спортсменов. Они всю жизнь этому посвятили, готовились, их этого праздника лишили. И это абсолютно паскудная история, которая характеризует нравы, царящие в Международном олимпийском комитете и в международных спортивных структурах.

С другой стороны, когда я об этом думаю, честно сказать, на уровне первой реакции хочется хлопнуть дверью и сказать: "Ну и живите по своим законам", и постараться создать что-то свое. Но это очень сложно, вы правы. Очевидно абсолютно, что международный спорт находится в кризисе. Вообще профессиональный спорт сегодня абсолютно не соответствует заветам Пьера де Кубертена. Спорт – это бизнес, спорт – это политика, и спорт в ряде случаев — это преступность. И это тоже нужно иметь в виду, когда мы принимаем решения, участвуем или не участвуем в тех или иных мероприятиях. Но страдают те, кто посвятил свою жизнь спорту, — наши спортсмены. И, действительно, их очень жаль.

Когда все вернется в нормальное русло, я не знаю. Потому что впереди великих заветов отцов-основателей международной спортивной жизни идет политика. Но это же абсолютно очевидно. Это проявилось, кстати, не в период СВО, вы отлично помните, когда мы были на Олимпиаде. Да, никто не безгрешен, никто не говорит о том, что у нас допинга не было. Но он по объемам, я думаю, уж точно сопоставим с допингом, который использовали спортсмены в других странах. Но вытащили сначала нас, потому что это была часть политической программы, потому что у руководства всех этих структур типа WADA стояли люди, агрессивно настроенные к нашей стране. Дальше — больше. Возникла возможность нас от чего-то изолировать после крымских событий, а после начала СВО просто везде заморозить наше участие.

И скажу такую вещь. Может быть, со мной далеко не все согласятся. Впереди Олимпиада в Париже, мне ее не хочется смотреть, даже не хочется смотреть на выступления наших спортсменов под нейтральным флагом, которые присягнули в том, что они не поддерживают российское государство и СВО. Это их выбор, я их с правовой точки зрения не осуждаю, а вот с точки зрения нравственной, это сложная тема. Я думаю, что в итоге Олимпиада в Париже будет очень печальной.

— Дмитрий Анатольевич, в одном резонансном сообщении в Телеграм вы объясняли, почему ваши посты такие резкие. "Отвечаю — я их ненавижу", — написали вы. Кого вы имели в виду? И кого на политической арене вы, наоборот, могли бы назвать другом?— Здесь все просто: ненавижу я тех, кого считаю врагами нашей страны. И сегодня эта категория не виртуальная, не оценочная, а объективная, к сожалению. А что же касается наших друзей, их много, они живут в разных странах, это обычные люди, их миллионы, сотни миллионов, достаточно посмотреть социальные сети. Это лидеры крупных стран, которые дружески относятся к России. Скажем так, к числу наших друзей, условно, можно отнести всех, кто не относится к политическому сословию англосаксонского мира. Это очень большое количество стран, их лидеров, не говоря уж про обычных людей. Поэтому здесь все просто.

— Дмитрий Анатольевич, я предлагаю на сатирическо-кинематографической теме закончить. Хотела узнать, смотрели ли вы американский сатирический фильм "Не смотрите наверх"? Он уже давно вышел, но там поднимается тема уничтожения человечества и очень важная тема, как люди умудряются массово отвергать правду, которая, казалось бы, очевидна. Во-первых, если смотрели, понравился ли вам фильм, и не кажется ли вам, что он мега-актуальный по нынешним временам?

— Начну с последнего. К сожалению, мегаактуальным сейчас является другой фильм — "Оппенгеймер". Часики тикают. Что же касается фильма "Не смотрите наверх", я действительно его смотрел. Фильм остроумный, ироничный, показывающий нравы элиты, их нравы. Раньше была такая рубрика: "Их нравы". Там запоминающиеся образы, например образ президента, которую играет, если я не ошибаюсь, Мерил Стрип, Missis President, которая такая очень интересная и вполне циничная девушка. Не знаю, с кем ее сопоставить в современном паноптикуме, но, наверное, она мне отчасти напоминает неистового гинеколога Урсулу фон дер Ляйен по степени лживости и желания запудрить мозги огромному количеству людей.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 февраля 2024 > № 4599583 Дмитрий Медведев

Германию призывают отменить дополнительный сбор на экспортные поставки газа в ЕС

Четыре европейские страны предупредили ФРГ, что немецкий сбор будет препятствовать усилиям по диверсификации газовых поставок и ограничит возможность поиска альтернативных поставщиков

Австрия, Чехия, Венгрия и Словакия заявили, что дополнительный сбор за газ в Германии, который платят трейдеры или коммунальные предприятия, подрывает энергетическую безопасность ЕС.

Возражения против сбора возникли в связи с тем, что ЕК надеется расторгнуть соглашение с Россией о потоках газа, идущих через Украину, пишет Bloomberg. Хотя, справедливости ради отметим для агентства, что никакого подобного соглашения у РФ с Еврокомиссией нет — речь о продлении контракта на украинский транзит, точнее, о него непродлении после 2024 года, на что настроен Киев.

А названные четыре страны наиболее подвержены любому прекращению поставок по украинскому маршруту, по которому до сих пор приходит около 14 млрд кубометров газа в ЕС. Сбор, который планируется продлить до марта 2027 года, увеличивает стоимость газа, экспортируемого из Германии на 1,86 евро за мегаватт-час, пишет Bloomberg.

При этом СПГ с поставкой из Германии является одним из ключевых ресурсов, которые ЕС рассматривает для восполнения дефицита поставок из России.

«Повышение стоимости транзита непропорционально влияет на регион Центральной и Восточной Европы, затрудняя доступ государств-членов этого региона к импорту газа из Западной Европы», — говорится в документе, который будет представлен на встрече министров энергетики 4 марта.

По словам человека, знакомого с ситуацией, комиссия 27 февраля предложит продлить скоординированные меры по сокращению спроса на газ. Дипломаты стран-членов ЕС будут стремиться достичь политического соглашения по этому предложению 1 марта, чтобы оно могло быть подписано министрами энергетики 4 марта.

В анализе комиссии говорится, что, по словам людей, знакомых с вопросом, даже страны, наиболее зависимые от российского газа, поступающего через Украину, смогут обеспечить альтернативные поставки, в том числе через трубопровод «Турецкий поток» и с помощью СПГ. Вот только до Австрии «Турецкий поток» и его продолжение не доходит, а у Словакии (да и у Австрии) нет выхода к морю.

Встреча с Президентом Республики Сербской Милорадом Додиком

Владимир Путин встретился в Казани с Президентом Республики Сербской Милорадом Додиком.

В.Путин: Уважаемый господин Президент!

Очень рад Вас видеть. Спасибо, что приняли наше приглашение и приехали в качестве почётного гостя на открытие таких интересных и, надеюсь, в будущем очень популярных соревнований, как «Игры будущего».

Я, честно говоря, не очень чувствую, как это будет выглядеть, но то, что я видел, – интересно. Молодые люди увлекаются этими видами спорта, и уже хорошо, что от компьютера молодые люди переходят к активным действиям на спортивных площадках. Всё это вместе даёт очень любопытный результат. Но в любом случае это доброе, хорошее мероприятие, абсолютно гуманитарного характера. Очень рады видеть здесь наших друзей.

Представители руководства Республики Сербской у нас регулярно, по самым разным направлениям мы сотрудничаем. Уверен, что и этот Ваш визит пойдёт на пользу, мы сможем использовать время для обсуждения двусторонних отношений по целому ряду направлений.

Знаем, что ситуация в республике непростая. Готовы поговорить тоже и на этот счёт.

Мы Вам благодарны за то, что Вы поддерживаете регулярные отношения с Россией, поддерживаете многие наши начинания, в том числе такое благородное, на мой взгляд, мероприятие, связанное с памятью о жертвах нацизма, даже лично принимаете участие в шествии «Бессмертного полка».

У нас отношения с Республикой Сербской сложились давно, и они носят абсолютно созидательный характер. Мы очень рады тому, что сделано. Очень рассчитываю на то, что сделано будет в наших отношениях ещё больше.

Добро пожаловать!

М.Додик (как переведено): Рад Вас видеть, уважаемый господин Президент!

Спасибо Вам большое за приглашение. Для меня честь находиться здесь, что я снова могу с Вами встретиться.

Действительно, я подтверждаю хорошие отношения, которые Республика Сербская выстраивает и развивает с Российским государством, прежде всего благодаря Вам.

Конечно, мы живём в сложной ситуации, и нас радует то, что Вы это понимаете. Недавно в Вашем ежегодном обращении Вы особо отметили, что Вы понимаете отношения, которые там у нас происходят. Они весьма сложные, они непростые, эти отношения действительно очень сложны.

Дополнительно они осложняются тем фактом, что мы всё ещё находимся под протекторатом Запада, что мы находимся в условиях международной интервенции – прежде всего западной. От «Дейтона» мы отошли к злоупотреблению, даже к навязыванию со стороны одного гражданина Германии, который не был назначен решением Совета Безопасности высоким представителем. Поблагодарим за то, что Вы внимательно относитесь к этому вопросу. И если бы ему дали полномочия, он определённо бы отменил Республику Сербскую.

В этих обстоятельствах мы стараемся отбить какую-либо возможность присоединиться к санкциям против России. Они [Запад] достаточно стараются, каждый день буквально нас [пытаются] на это уговорить. И конечно, без сомнения отказываемся двигаться в сторону членства в НАТО. Безотносительно, что нас опять-таки подвергают большому давлению.

Сербов, как Вы знаете, два раза бомбардировали, однажды Республику Сербскую, затем, второй раз, Сербию со стороны НАТО. Я могу быть свидетелем, что сейчас огромное число молодых людей – новорождённых буквально, – которые буквально ощущают последствия обеднённого урана, которым нас бомбардировали в 1995 и 2000 годах. В несколько раз, даже в 10 раз повысилась заболеваемость от злокачественных заболеваний, причинами которых послужили именно эти бомбардировки. Так что и нелогичным, и ненормальным является [то], что мы могли бы в принципе даже принять членство в НАТО.

Мы поддерживаем нашу экономику в весьма тяжёлых условиях. Запад, когда пришёл к нам, сразу осуществил приватизацию деловых банков, а сейчас они выбирают, будут ли они с нами работать, и делают это исключительно из политических соображений.

Мы поддерживаем себя стабильно политически и институционально – у нас нет особых вызовов в этом плане, но, конечно, они стараются подпитывать альтернативную группу позиций против стабильности Республики Сербской.

У нас есть, конечно, отличные отношения с Президентом [Сербии] Вучичем, с Президентом [Венгрии] Орбаном, что особо нам облегчает ситуацию, особенно в том, что касается Европы.

Однако всё руководство – я, председатель правительства, Скупщины, член президиума от Республики Сербской – все они подвергнуты санкциям со стороны Великобритании и США. Благодаря нашим «друзьям» из Европейского союза, они это сделали вместе с европейскими санкциями.

Но у нас народ говорит, что то, что не уничтожает, укрепляет. Так что мы убеждены, что из всего этого мы выйдем укрепившимися, конечно, с помощью понимания и поддержки друзей. И моя большая благодарность Вам за Ваше выделенное время, за то, что при всей Вашей занятости Вы нашли время принять меня и понять нашу ситуацию. Это для нас очень много значит. Хотел бы Вам сказать, что наш народ сегодня с нетерпением ожидает этой встречи и будет гордиться ей.

В.Путин: Ещё раз добро пожаловать!

Урсула фон дер Ляйен намерена остаться главой ЕК

Василий Федорцев

Немецкий Христианско-демократический союз (ХДС) выдвинул Урсулу фон дер Ляйен своим главным кандидатом на предстоящих общеевропейских выборах. Таким образом перед главой Еврокомиссии открывается прямая дорога к тому, чтобы остаться в должности еще на пять лет. Для этого, правда, ей надо получить поддержку сначала европейских консервативных партий, а затем глав государств ЕС и Европарламента. Но по оценкам экспертов, шансы фон дер Ляйен на то, чтобы успешно пройти все эти этапы, весьма высоки.

Сама кандидат подтвердила, что будет баллотироваться на второй срок, и объяснила свое желание возросшей за прошедшие годы личной "страстью к Евросоюзу" и приобретенным опытом. На Мюнхенской конференции по безопасности фон дер Ляйен озвучила и некоторые планы на случай своего переизбрания. В частности, она намерена учредить должность еврокомиссара по обороне, а также усиленно заняться вооружением Евросоюза и развитием его военной промышленности. В ближайшее время Еврокомиссия должна представить программу развития европейского оборонного сектора, которую брюссельское издание Euractiv уже назвало "дорогой к военной экономике". В свою очередь польские СМИ сообщают, что будущим оборонным комиссаром ЕС может стать нынешний глава МИД Польши Радослав Сикорский. Он, как и фон дер Ляйен, в свое время руководил военным ведомством в своей стране, а кроме того, претендовал в 2014 году на должность генсека НАТО. По информации польских изданий, Сикорский страстно желает получить место в Брюсселе, а его кандидатуру лоббирует премьер Польши Дональд Туск, имеющий хорошие связи в кулуарах Евросоюза. На переизбрание же самой фон дер Ляйен, по данным немецкой газеты Handelsblatt, уже сейчас согласны лидеры 26 из 27 стран Евросоюза. Против может выступить только премьер Венгрии Виктор Орбан. Однако единогласия при решении данного вопроса не требуется.

Почему 13-й пакет санкций станет символом политической деградации Евросоюза

Евгений Шестаков

Изрядно "подогретые" на Мюнхенской конференции по безопасности министры иностранных дел Евросоюза в понедельник плавно переместились в Брюссель, чтобы за закрытыми дверями обсудить широчайшую повестку по управлению миром. Кроме утверждения антироссийских санкций - тринадцатого по счету пакета - дипломаты Старого Света прошлись едва ли не по всем горячим точкам планеты. Свое веское слово европейские министры сказали по будущему взаимодействию со странами Африки после того, как Буркина-Фасо, Нигер и Мали изгнали французских колонизаторов и договорились об учреждении Альянса государств Сахеля и создании архитектуры коллективной обороны. Причем сделали это без участия еврочиновников, из-за чего те до сих пор сильно переживают. И даже вынесли вопрос "Что же дальше делать?" на встречу министров иностранных дел Евросоюза.

Покончив с Африкой, главы внешнеполитических ведомств ЕС запустят миссию Евросоюза по защите судоходства в Красном море. Еще одна, рассчитанная на год бумажная инициатива Брюсселя призвана обеспечить военно-морское присутствие Евросоюза в зоне операции для гарантии свободы судоходства с другими действующими там структурами. Другими - американскими и британскими. Правда, желание главы МИД Германии Анналены Бербок сотоварищи помахать у берегов Йемена флагом Евросоюза, чтобы порадовать Вашингтон, может дорого обойтись европейским странам. До сих пор йеменские хуситы щадяще относились к торговым судам из стран ЕС. Но новая европейская миссия сделает государства Старого Света соучастниками конфликта с вытекающими из этого нового статуса коллективными последствиями.

От берегов Йемена евросоюзная дипломатическая мысль переместилась на Ближний Восток, где без участия глав МИД ЕС тоже не обойтись. Так они, во всяком случае, думают. И хотя ни движение "Хамас", ни палестинская администрация, ни Израиль мнением европейских министров о конфликте в Газе прежде не интересовались, сознавая их полную в этом вопросе внешнеполитическую импотенцию, Совету министров иностранных дел стран ЕС и до этой горячей точки есть дело. Оказалось, что обстановка на Ближнем Востоке стала одной из главных тем на встрече в Брюсселе. Главы МИД обсуждали продвижение идеи "двух государств для двух народов" с целью урегулирования палестино-израильского конфликта. И некую мирную конференцию с участием региональных стран, США, ООН для запуска политического диалога. Правда, есть серьезные сомнения, что потенциальные участники этого будущего форума в принципе видят Евросоюз в качестве его участника, тем более организатора.

Но данное прискорбное обстоятельство не мешает главам европейских МИД "надувать щеки" по поводу своего участия в палестино-израильском урегулировании.

И все же основным лакомством для собравшихся в Брюсселе дипломатов станет обсуждение 13-го по счету пакета антироссийских санкций. "Евросоюз страдающий военным психозом хочет лишь угодить Вашингтону, либеральным СМИ и неправительственным организациям, приняв новый, на этот раз совершенно бессмысленный пакет санкций", - написал в соцсети руководитель МИД Венгрии Петер Сийярто. Предполагается, что в документ попадут еще 193 физических и юридических лица. Большинство из России, но не исключены санкции против лиц и организаций из Беларуси, Китая, Индии, Турции и КНДР. Видимо, в Европе решили, что страны глобального Юга по давней привычке послушно "проглотят" европейские рестрикции. Издание Politico, сославшись на неназванных европейских дипломатов, попыталось смягчить ситуацию, объявив, что новые, включенные в 13-й пакет санкции по большей части носят символический характер. Кроме увеличения санкционных списков будет расширен список кампаний, которым запретят экспортировать товары двойного назначения. Также странам Евросоюза по своему разумению дадут возможность ограничивать перемещения российских дипломатов.

Но все же принципиально новым в 13-м пакете станет попытка еврочиновников наложить санкции на компании из третьих государств, которые не желают выполнять указания Брюсселя в отношении Москвы и продолжают взаимовыгодную торговлю с Россией.

Не обойдется на встрече министров иностранных дел ЕС без киевской клоунады. На этот раз в качестве приглашенного "петрушки" выступит глава МИД Украины Дмитрий Кулеба, который в режиме видеоконференции "проинформирует министров о положении на фронте и военных потребностях Киева". Европейских дипломатов ждет очередной сеанс очковтирательства о ситуации на фронте и не менее занимательное шоу с вымаливанием денег, в чем господин Кулеба имеет значительный опыт наряду с другими соратниками Зеленского. Впрочем, собравшиеся в Брюсселе будут рады и дальше обманываться, поскольку сладкие украинские сказки о грядущих военных успехах Киева позволяют им переводить Европу на военные рельсы.

Еще одним сказателем баек на встрече в Брюсселе станет глава европейской дипломатии Жозеп Боррель, который сделает доклад об обстановке в Беларуси в предверии местных и парламентских выборов. Правда, сам Боррель в Минске давно не был и собственными глазами ничего оценить не в состоянии. Но это, казалось бы, непреодолимое обстоятельство не мешает ему заранее осуждать белорусские власти.

Вишенкой на европейском дипломатическом торте станет обсуждение главами МИД Евросоюза перспектив первого в истории саммита по ядерной энергетике, который будет организован в Брюсселе 21 марта 2024 года. Правда, крупнейшая ядерная держава Россия, строящая атомные станции по всему миру, в нем участия не примет. Тогда как Украину, разумеется, пригласят. Отличное решение для тех, кто решил, что управляет миром…

Работа над турецким газовым хабом идет по плану, но цены не скажут

Работа над турецким газовым хабом идет по плану — ценовая политика неизвестна

Обсуждение газового хаба в Турции продолжают турецкая и российская стороны, сказал источник, но не уточнил ни сроков, ни цен поставок

Проблем в обсуждении газового хаба в Турции между Москвой и Анкарой нет, работа над проектом продолжается, сообщил РИА Новости источник в турецком энергосекторе.

А вот почем Турция берет газ у России, Анкара не уточняет: источник сообщил, что в СМИ много «манипуляций» на эту тему. Что действительно так: не раз уже поднималась тема, что турки требуют значительных скидок, в том числе и взамен на организацию газового хаба, который важен для РФ, поскольку даст возможность вернуться (пусть через Турцию) на премиальный европейский рынок. И все же по итогам минувшего года РФ обогнала Азербайджан по поставкам голубого топлива в Турцию: по подсчетам РИА Новости, в стоимостном выражении поставки газа из РФ в Турецкую Республику оказались выше $348 млн.

В конце прошлого года турецкое Минэнерго заявляло, что страна ведет переговоры с российской стороной о выходе газовой торговой площадки на международный уровень и рассчитывает создать ее в 2024 году.

Стоит отметить, что в настоящее время Анкара уже активно заключает контракты на поставки метана. В частности, Венгрия будет получать из Турции 275 млн кубометров турецкого газа. Она станет первой страной, которое будет импортировать газ из Турции, не имея с ней общей границы.

Кроме того, Botas предложила всем желающим бронировать мощности балканского коридора. Это участок газопровода, который раньше осуществлял прокачку российского газа через ГТС Украины в Турцию. Теперь он будет работать в реверсном режиме, чтобы перекачивать сырье из Турции в европейские страны.

Напомним также, что Азербайджан давно хотел бы расширить Южный газовый коридор через Турцию в Европу. Это также потенциально может усилить роль Турции в качестве газового хаба.

Греция стала первой православной страной в мире, легализовавшей однополые браки

Александр Гасюк

Греция - одна из самых верующих стран Евросоюза, где более 90 процентов населения считают себя православными христианами - сделала ещё один в сторону саморазрушения своего культурного кода, официально приняв закон о легализации браков однополых пар и возможности усыновления ими детей. Это произошло с подачи проамериканского премьер-министра Греции Кириакоса Мицотакиса, который в свое время получил образование в США, а в последнее активно участвовал в продвижении в своей стране ЛГБТ-повестки (признано в РФ экстремистским и запрещено - прим. "РГ").

То, что США требуют от Афин прогресса на этом направлении американцы дали понять в начале этого месяца. Так, 10 февраля Вашингтон распространил заявление, в котором "приветствовалось обязательство премьер-министра Мицотакиса законодательно закрепить равенство в браке и продолжить реализацию Национального плана действий по расширению защиты людей ЛГБТК+ в Греции".

И уже в конце прошлой неделе казалось бы немыслимое для в массе своей религиозных и консервативных в социальном плане греков событие произошло. 15 февраля в 300-местном парламенте Греции 176 депутатов поддержали закон о легализации гей-браков, а против выступили только 76 законодателей. Причем, "за" проголосовали и депутаты правящей партии "Новая демократия", и оппозиционной "Коалиции радикальных левых сил - Прогрессивный альянс" (СИРИЗА). По "случайному", разумеется, совпадению нынешний лидер СИРИЗА 35-летний Стефанос Касселакис является первым открытым гомосексуалистом во главе ведущей оппозиционной политсилы Греции, а его "муж" - 31-летний гражданин США.

Надо сказать, что подрыв социально-нравственных основ православного греческого общества, через популяризацию ЛГБТ-нарративов системно ведется на протяжении последних нескольких лет. Помимо продвижения соответствующих этой задаче креатур на политический Олимп страны, принятия либеральных законов о сексуальном образовании детей в школах, а также проведения в Афинах и Салониках регулярных гей-парадов в ход пошла массовая культура и фривольное толкование истории. Так, громкий скандал в Греции вызвал последний киносериал американской компании Netflix об Александре Македонском, который не оставляет у зрителей сомнений в нетрадиционной ориентации великого полководца.

Сообщая о легализации гей-браков в Греции, западные СМИ вынесли в заголовки историческое значение перехода первого православного государства в "прогрессивный лагерь" 16-ти уже легализовавших однополые браки стран ЕС и 37 таких стран в мире. Впрочем, далеко не все греки поддерживают навязываемую их стране глобалистскую, ультралиберальную и пост-христианскую повестку. Представители правых оппозиционной партий "Эллиники лиси" ("Греческое решение") и "Спартиатес" ("Спартанцы") заявили, что ЛГБТ-законопроект наносит ущерб национальным интересам Греции. На самом деле, это очевидно любому, знакомому с демографической ямой, в которую проваливается быстро сокращающийся и стареющий 9-ти миллионный греческий народ. И принятый с подачи Кириакоса Мицотакиса закон отнюдь не способствует росту рождаемости в Элладе.

Неудивительно, что в преддверии голосования в греческом парламенте по всей стране, включая крупнейшие города Афины и Салоники, прошла серия маршей с участием нескольких тысяч человек против "содомизации греческого общества". Элладская православная церковь (ЭПЦ) также выступила против легализации гей-браков, разослав по всем своим приходам заявление с осуждением "противоречащим христианству" закона.

Кстати

Трагедией для Греции назвал легализацию в этой стране однополых браков представитель РПЦ. "Случившееся является трагическим событием для греческого народа и для Элладской церкви, которая, имея государственный статус, тем не менее, оказалась неспособной консолидировать свою паству, для того чтобы предотвратить это демонстративное попрание традиционных нравственных устоев", - заявил заместитель председателя отдела внешних церковных связей (ОВЦС) Московского патриархата протоиерей Игорь Якимчук.

Вахтанг Кипшидзе, замглавы Синодального отдела МП по взаимоотношениям церкви с обществом и СМИ:

- Греция стала первой православной страной, легализовавшей однополые браки. Мы выражаем сочувствие Элладской православной церкви и ее верующим, к которым относятся большинство жителей Греции. И считаем, что это решение очевидно принято вопреки воле большинства греков. Руководство ЕС, используя экономические и прочие методы шантажа, во всех странах навязывает уравнивание ЛГБТ-союзов с традиционными семьями. К сожалению, Греция, вероятно, в силу слабости ее политического руководства оказалась неспособна противостоять этому давлению и выполнила волю брюссельских принципалов. Многие европейские страны, увы, не способны проявить независимость и отстоять свои традиционные нравственные ценности, особенно касающиеся семьи. Пока этим правилам не подчиняется Венгрия, но Брюссельская бюрократия делает все возможное для того, чтобы на пространстве ЕС понятие традиционной семьи было полностью разрушено и заменено ЛГБТ-повесткой. Это решение еще раз подчеркивает правильность российской позиции, считающей ЛГБТ-идеологию формой экстремизма. Эта идеология во многих странах реализуется по одному и тому же сценарию: сначала звучат голоса в защиту меньшинств от дискриминации, а затем меньшинства подрывают в обществе традиционные представления о браке.

Думаю, что, разрушая институт традиционной семьи, силы, стоящие за этим, видят в качестве следующей цели своей деструктивной политики церковь. Семью же недаром называют "малой церковью", и, разрушив малую, они несомненно захотят в ближайшем будущем разрушить и церковь большую…Элладская церковь государственная, во многих сферах плотно соединенная с государством. Она уже сделала заявление о том, что решение парламента губительно для будущего греческого народа, воспитанного в православной вере. Но насколько ей удастся этому противостоять, не знаю. Думаю, что следующий этап - корректировка образовательных систем, когда, как во Франции, практически с детского сада будет навязываться ЛГБТ-идеология.

Подготовила Елена Яковлева