Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

По итогам поездки в Европу Си Цзиньпин рассчитывает на заключение целого ряда соглашений

Алексей Маслов - о том, зачем председатель КНР едет в Европу

Председатель КНР Си Цзиньпин с 5 по 10 мая посетит Францию, Венгрию и Сербию. Его выбор понятен. Во время прошлогоднего визита президента Франции Эмманюэля Макрона в Китай стороны договорились о развитии именно научно-технического сотрудничества. После этого французские компании начали активную работу с КНР. В отличие, к примеру, от американцев французы не уводят бизнес из Поднебесной. Напротив, они пытаются его нарастить. Речь идет о технологиях, образовании, инфраструктуре и т.д. Более того, судя по всему, Макрон в ближайшее время собирается привезти в Китай новую группу французских компаний.

Что касается Венгрии и Сербии, здесь другая история. Во-первых, вокруг сербского Белграда строится большая дорога при китайских инвестициях. Известно, что Сербия готова принимать китайские инвестиции и активно участвовать в проекте "Один пояс - один путь". В свою очередь Венгрия - одна из немногих восточноевропейских стран, которая продолжает придерживаться концепции "17 плюс 1", хотя сам по себе формат практически развалился. Многие участвующие в нем государства объявили о прекращении взаимодействия с КНР.

Во-вторых, есть еще один важный момент. Венгрия и Сербия в целом разделяют позицию Китая по украинскому конфликту. Судя по всему, в преддверии саммита в Швейцарии по мирному урегулированию конфликта на Украине Си Цзиньпин хочет обсудить с партнерами вопросы, связанные с формированием некоего альтернативного мнения, которого придерживается не только Китай, но и целый ряд других стран.

Добавлю, что все это происходит на фоне резкого, усиливающегося антикитайского тренда в США, несмотря на состоявшийся в конце апреля относительно нейтральный визит в Китай американского госсекретаря Энтони Блинкена. По последним данным, опубликованным буквально на днях, число негативно относящихся к Китаю американцев составляет 81 процент. А доля тех, кто позитивно настроен к КНР, 16 процентов.

Причем этот разлет начал формироваться в 2017 году, когда соотношение составляло почти 50 на 50. То есть США психологически являются антитезой Китая. Поэтому для КНР на нынешнем этапе важно искать новые позиции в других странах.

При этом в Евросоюзе менее выражен антикитайский тренд. Существуют страны, в которых отрицательно относятся к КНР. Например, это государства Балтии, ряд представителей Восточной Европы - Румыния, Польша, Чехия, которые идеологически не переносят Пекин. Но есть и страны, абсолютно нейтрально относящиеся к Китаю и заинтересованные в расширении с ним сотрудничества. В основном это страны Средиземноморья - Португалия, Испания, Греция. Остальной спектр довольно широкий. Некоторые зарубежные СМИ пишут, что председатель Китая Си Цзиньпин летит в Европу, чтобы вбить клин между США и ЕС. Думаю, что это не так.

Союз США и Европы - не экономический, а в первую очередь идеологический и ценностный. И пока Китай не предлагает ничего такого, что может этот союз разрушить. Тем не менее, как мне видится, диалог Си Цзиньпина с руководителями Франции, Венгрии и Сербии будет носить не только экономический, но и политический характер. Потому что Китай вообще не разделяет эти сферы. Позиция Пекина заключается в том, что экономика должна автоматически нормализовать политику.

Китай сегодня по-прежнему очень заинтересован в европейских технологиях. И самое главное, что в принципе китайская сторона планировала свое технологическое развитие исключительно как развитие, связанное с использованием западных технологий. И это в Китае считают абсолютно нормальным. Уход с китайского рынка американских компаний, части немецких и британских корпораций, конечно же, нанес удар по развитию целого ряда технологических проектов Поднебесной.

Вместе с тем в Европе продолжаются попытки ограничивать Китай по различным направлениям. Так, ЕС может присоединиться к блокировке сервиса TikTok. Очевидно, что целый ряд китайских технологических компаний испытывает ограничения в Европе, но при этом в существенно в меньших масштабах, чем в США. Но сам по себе Евросоюз довольно негативно настроен по отношению к КНР.

Пекин может противопоставить этому интересные экономические предложения и гарантии того, что КНР не станет угрожать западным компаниям. Потому что китайцев в Европе обвиняют прежде всего в этом. Китай активно дотирует свои частные компании за счет государственного капитала. Европейцы требуют, чтобы Китай прекратил осуществлять дотации. Формально это сделать нельзя, потому что так устроена китайская экономика. Но Китай наверняка может показать, что он готов рассматривать, например, какие-то ограничительные меры или повышенные тарифы для того, чтобы уравнять свои шансы с западными компаниями.

По итогам своей поездки в Европу Си Цзиньпин, вероятно, рассчитывает на заключение целого ряда соглашений, потому что с ним едет целый пул китайских компаний. Помимо этого в КНР будут считать визит успешным, если удастся получить от европейцев гарантии того, что китайский капитал не будет в дальнейшем блокироваться в Европе. И конечно, готовность представителей ЕС расширить инвестиции в Китай, прежде всего в области технологий. Пекин нуждается не в деньгах, а в технологическом инвестировании, которое тоже может измеряться деньгами. Ну, и наверное, чего Си Цзиньпин хочет добиться в политическом плане, это поддержки своей позиции по украинскому вопросу.

Подготовил Александр Ленин

Путь к столкновению

Стремление США к экспансии НАТО на Украину: хроника тридцати лет

ДИЛАН ПЭЙН РОЙС

Научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Экспансию НАТО на Западе часто представляют как ответ на угрозу российской агрессии[1], либо характеризуют как проблему курицы и яйца, когда невозможно отделить причину от следствия[2]. Обе точки зрения неверны.

В случае с Украиной – самой важной из всех целей блока – стремление Соединённых Штатов к расширению альянса возникло практически сразу после провозглашения независимости Украины, когда Россия была настроена дружественно и при этом оставалась слабой. (Это отсутствие желания или возможности остановить экспансию НАТО было ключевым условием, её разрешающим. Как только это условие исчезло, движение было (при)остановлено.)

Желание/намерение Вашингтона принять Украину в НАТО

Первым свидетельством того, что США поддерживают членство Украины в НАТО, можно считать сообщение Юрия Костенко о том, что 7 декабря 1992 г. (когда Костенко был министром охраны окружающей среды и ядерной безопасности Украины) заместитель госсекретаря по международной безопасности Фрэнк Виснер «попросил о встрече с украинским послом в Вашингтоне Олегом Билорусом, на которой призывал Украину вступить в НАТО». Заявление Костенко основано на имеющейся у него записи беседы, которую замглавы МИД Украины отправил 21 декабря 1992 г. спикеру парламента[3]. Однако неясно, что именно говорил Виснер, к тому же его слова могли быть не совсем искренним стремлением убедить Украину отказаться от ядерного оружия на своей территории. Тем не менее правительство США, вероятно, действительно рассматривало членство в блоке как способ разрешения ядерного вопроса. Например, в мае 1993 г. советник по нацбезопасности Энтони Лейк утверждал: «Если мы примем Украину в НАТО, ядерный вопрос разрешится сам собой»[4].

В любом случае со временем Соединённые Штаты стали смотреть на членство Украины в НАТО благосклонно – недвусмысленно и без привязки к ядерной теме. Например, в документе службы политического планирования Госдепартамента от 7 сентября 1993 г. предлагается принять Украину (вместе с Белоруссией и Россией) в альянс в 2005 году[5].

Присоединение Украины к блоку стало политическим курсом (кстати, без особых дебатов и реального противодействия) на основании документа Совета национальной безопасности «Движение к расширению НАТО», датированного 12 октября 1994 года. Он был призван стать дорожной картой американской политики экспансии на предстоящие годы[6]. В документе говорилось: «Возможность членства Украины и прибалтийских государств в НАТО должна быть обеспечена, мы не можем оставить их в серой зоне или российской сфере влияния». Рекомендовалось «держать двери НАТО открытыми» для них (а также для Румынии и Болгарии)[7]. Наоборот, было исключено членство России в альянсе, возможность которого раньше обсуждалась в документах низшего уровня. «Возможность членства демократической России в долгосрочной перспективе не должна исключаться явно» (explicitly – Прим. авт.), – говорилось в документе. НАТО необходимо заявить «о новых амбициозных целях расширения отношений с Россией в дополнение к Партнёрству ради мира (таким образом неявно предлагая “альянс с альянсом” как альтернативу треку на вступление России)».

14 октября 1994 г. президент Билл Клинтон не только завизировал документ и написал «выглядит хорошо» на первой странице, но и сделал ещё две пометки. Одна из них – параллельные линии, подчёркивающие предложение об открытых дверях для Украины (и других стран): «Необходимо держать двери открытыми для членства Украины, прибалтийских государств, Румынии и Болгарии (несмотря на склонность альянса отдавать приоритет “вышеградской четвёрке”), хотя необходимо подчеркнуть, что все кандидаты должны выполнить одинаковые требования»[8].

Директор по Евразии в Совете национальной безопасности Ник Бёрнс позже просил заместителя госсекретаря Строуба Тэлботта: «Пожалуйста, особо отметьте необходимость выработать политику по Украине и прибалтийским государствам». Бёрнс и советник по нацбезопасности Энтони Лейк полагали, что «хотя они не являются первыми кандидатами в НАТО, мы должны сконцентрироваться на них, развивая политику в отношении альянса»[9].

В соответствии с этим курсом 18 января 1996 г. Тэлботт сообщил украинскому послу, что «США решительно настроены по поводу дальнейшего процесса расширения» и «первые новые члены не станут последними». Кроме того, «Соединённые Штаты особенно беспокоятся по поводу Украины»[10]. 25 марта 1996 г. Тэлботт убеждал эстонцев, что «пока мы не найдём лучшего ответа на вопросы безопасности Балтии и Украины, обоснование расширения НАТО не будет полным [т.е. удовлетворённым]»[11]. В сентябре 1996 г. Тэлботт сказал председателю Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины, что «отношения [НАТО и Украины] обязательно должны включать возможность для Украины в какой-то момент в будущем принять решение о присоединении к НАТО… Россия хочет дать понять, что никогда не позволит прибалтийским государствам и Украине вступить в НАТО… США однозначно заявляют, что такая позиция неприемлема. Двери НАТО обязательно должны быть открыты и никогда не будет исключаться возможность вступления прибалтийских государств, Украины или любой другой демократической страны»[12].

13 июня 1997 г. Тэлботт сказал украинскому послу: «Возможное членство Украины – это не просто теоретическая идея, а скорее основополагающий принцип, который мы вновь и вновь подтверждаем. Это догмат для Соединённых Штатов… США никогда не будут давить на Украину по поводу вступления в альянс, но двери НАТО будут открыты в будущем для демократической, реформированной Украины»[13].

Вашингтону вряд ли нужно было оказывать нажим на Украину – многие в Киеве давно хотели вступить в альянс.

13 июня 1997 г. Тэлботт, отвечая на вопрос украинского посла, сказал, что Украина сможет подать заявку на членство в НАТО в начале следующего столетия[14]. И это было далеко не первое заявление о намерениях. Ещё в октябре 1993 г. помощник госсекретаря Роберт Галуччи писал, что «Украина неоднократно выражала заинтересованность в присоединении к НАТО»[15]. Замглавы МИД Украины Борис Тарасюк сказал представителям США в феврале 1995 г.: «Что бы мы ни заявляли публично, хочу вас заверить, что мы, безусловно, хотим вступить в НАТО»[16]. Тарасюк также говорил Тэлботту в январе 1996-го: «Что касается Украины и расширения [НАТО], на данный момент ни НАТО, ни Украина не готовы публично высказываться о своих намерениях, хотя США хорошо известно об ожиданиях Украины»[17].

Таким образом, другие, более сдержанные заявления[18] украинских официальных лиц о членстве в блоке свидетельствуют не об отсутствии стремления, а скорее о понимании несвоевременности подобных публичных высказываний на тот момент. В феврале 2002 г. Киев всё же официально сформулировал цель присоединения к альянсу, когда президент Леонид Кучма включил этот пункт в государственную программу сотрудничества с НАТО на 2001—2004 гг.: «Нынешний подход Украины к политике безопасности базируется на неизменной стратегической цели, коей является полномасштабная интеграция в европейские и евроатлантические структуры, а также полноправное участие в системе панъевропейской безопасности»[19].

Всякая двусмысленность, связанная с эвфемизмами в документе исчезла, когда 23 мая 2002 г. СНБО Украины принял решение двигаться к членству в НАТО, а 9 июля того же года президент Кучма подписал соответствующий указ[20]. Эта цель активно воплощалась в жизнь. Например, как сообщало посольство США в Анкаре, в ходе визита в Турцию 1—2 декабря 2003 г. премьер-министр Виктор Янукович «попросил [турецкой] поддержки в согласовании ПДЧ для Украины»[21].

Но вернёмся к вопросу об американских предпочтениях – они были также доведены до сведения России. 15 июля 1996 г. Тэлботт предупредил министра иностранных дел РФ Евгения Примакова: «Если вы не готовы принять право балтийских государств и Украины на членство в НАТО в будущем, может произойти столкновение красных линий»[22]. В июле 1996 г. во внутреннем документе Госдепа одна из целей России на переговорах по Основополагающему акту Россия – НАТО определялась как «исключение членства Балтии и Украины», а Соединённые Штаты должны были убедить русских, что «реализм означает [т.е. требует] отказ от исходных целей или их существенную модификацию»[23]. На встрече с Биллом Клинтоном в Хельсинки в марте 1997 г. Борис Ельцин попытался обменять согласие России с ограниченным расширением НАТО на «устные договорённости» двух лидеров о том, что альянс не зайдёт на территорию бывших советских республик. Как отмечает Тэлботт, Клинтон «не просто сказал “нет” на возражения России против членства Балтии или Украины в НАТО, но и объяснил, почему “нет” – единственный правильный ответ даже с российской точки зрения»[24].

Примерно в это же время поддержка Соединёнными Штатами вступления Украины в альянс была юридически подкреплена Законом о содействии расширению НАТО, принятом 353 голосами против 65 в палате представителей[25] и 81 против 16 в сенате[26] и вступившем в силу 30 сентября 1996 года[27]. В тексте говорилось: «В целях обеспечения экономической стабильности и безопасности в Словакии, Эстонии, Латвии, Литве, Румынии, Болгарии, Албании, Молдавии и Украине (1) Соединённые Штаты должны продолжать и расширять поддержку полноправного и активного участия этих государств в деятельности, необходимой для соответствия критериям членства в НАТО; <…> (4) процесс расширения НАТО и включения в альянс развивающихся демократий Центральной и Восточной Европы не должен ограничиваться рассмотрением Польши, Венгрии, Чешской Республики и Словакии как полноправных членов Североатлантического альянса» (Выделено мной. – Авт.).

Действия Соединённых Штатов по обеспечению вступления Украины

Спустя несколько лет (максимум) США начали оказывать материальную/финансовую поддержку определённым «неправительственным» организациям для улучшения общественного мнения на Украине по поводу присоединения к НАТО. Соединённые Штаты считали общественное мнение «ахиллесовой пятой амбиций Украины быть приглашённой в НАТО раньше (в 2008 г.)» и поэтому постоянно убеждали украинское правительство вкладывать больше средств в пронатовскую «общественную просветительскую программу»[28]. На самом деле вступление в НАТО не получало поддержки большинства на юго-востоке Украины до того, как Киев потерял эту территорию, а начиная с 2022 г. данные опросов стали сомнительными по очевидным причинам[29].

Хотя США, возможно, начали действия на этом направлении раньше, первые шаги, которым я нашёл подтверждение, были сделаны в конце 2001 г. (начало 2002 финансового года), когда Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) начал содействовать Институту евроатлантического сотрудничества[30], созданному в том же году «в целях продвижения идеи европейской и евроатлантической интеграции в украинском обществе»[31]. Помощь продолжалась до 2009 г. и составила 477 341 доллар (в текущих ценах) только от NED. Средства шли на такие программы, как «Евроатлантические клубы» (2002 фин. год), «Деятельность НПО и общественные мероприятия, нацеленные на укрепление поддержки интеграции Украины в западные политические и экономические структуры» (2005 фин. год), «Общественные слушания по вопросам интеграции Украины в ЕС и НАТО», целью которых были юго-восточные регионы, где «опросы показывали низкий уровень поддержки интеграции» (2006 фин. год).

После того как Украина официально обозначила цель вступить в НАТО (как отмечалось выше, в начале – середине 2002 г.), к 22 ноября 2002 г. был подготовлен план действий НАТО – Украина. Как и план для балтийских государств, он предполагал улучшение показателей претендента по критериям, необходимым для членства в альянсе. По информации исследовательской службы Конгресса, документ «создан на основе ПДЧ НАТО» и включал обязательства Украины по ряду реформ. Кроме того, отмечалось, что, как заявляли официальные представители США, «если Украина добьётся реальных успехов в реформах и будет соответствовать требованиям вступления в НАТО, она должна получить возможность присоединиться к альянсу»[32]. План действительно определял вступление как конечную цель реформ, отмечая «ориентацию украинской внешней политики на европейскую и евроатлантическую интеграцию, включая заявленную долгосрочную цель вступления в НАТО». «Усилия по реформированию и военное сотрудничество также поддерживают стратегическую цель Украины – евроатлантическую интеграцию путём постепенного принятия стандартов и практик НАТО и повышения уровня взаимодействия вооружённых сил Украины и НАТО», – говорилось в плане.

В плане перечислялись 13 конкретных направлений сотрудничества Украины и НАТО, включая общую военную реформу (№ 1, 2, 5); достижение «полной интероперабельности» вооружённых сил (№ 4, 8, 12); создание совместимых сил быстрого реагирования (№ 7); совместные операции (№ 3, 6) и научно-технологическое сотрудничество (№ 13)[33]. План был подготовлен всего через несколько месяцев после того, как Украина официально/публично поставила цель стать членом блока – значит, ограничивающим фактором была именно украинская сторона, а США и альянс хотели и были готовы двигаться вперёд.

Стремление США ускорить процесс

23 января 2005 г. произошёл очередной сдвиг в желании/способности Киева вступить в НАТО – состоялась инаугурация президента Виктора Ющенко. Кучма тоже стремился к членству и даже Янукович работал в этом направлении, будучи премьер-министром в 2002—2004 годах. В Вашингтоне считали Януковича и его партию менее враждебными к НАТО, чем те хотели казаться на публике[34], – по крайней мере пока они «не отказались от скрытой поддержки членства в альянсе ради антинатовской линии в 2007-м»[35].

В любом случае «оранжевая революция» позволила прийти к власти ярым и открытым сторонникам вступления в альянс, и США воспользовались этой возможностью для продвижения Украины на этом пути.

На саммите НАТО 22 февраля 2005 г., спустя всего месяц после «оранжевой революции», президент Буш приветствовал Ющенко и «напомнил ему, что НАТО – организация, основанная на достижениях, и её двери открыты, но решение о принятии институтов демократического государства остаётся за президентом Ющенко, его правительством и народом Украины. НАТО хочет помочь, и мы обещали помощь»[36].

Соединённые Штаты неоднократно высказывались за членство Украины, например, заявляя украинцам 24 января 2006 г. о «твёрдой поддержке устремлений Украины в альянс»[37]; болгарам[38] и румынам[39] в марте 2006-го – о необходимости интегрировать Украину (и Грузию) в «евроатлантические структуры» и особенно в НАТО; французам 3 ноября 2006-го – «о намерениях США защищать и продвигать долгосрочные перспективы Украины на членство в НАТО и просвещать украинцев о позитивных аспектах вступления»[40].

В частности, США стремились добиться для Украины Усиленного диалога с НАТО в апреле 2005-го, ПДЧ в 2006-м и приглашения в апреле 2008 года.

Первый пункт вскоре был выполнен. 4 апреля 2005 г. президенты Буш и Ющенко обнародовали совместное заявление: «Соединённые Штаты поддерживают устремления Украины в НАТО и готовы помочь Украине достичь поставленных целей, обеспечив содействие в реформах. США поддерживают предложение об Усиленном диалоге по вопросам членства … в Вильнюсе, Литва, позже в этом месяце»[41].

Действительно, на саммите 21 апреля 2005 г. НАТО «пригласила Украину начать Усиленный диалог по вопросам вступления и необходимым реформам». Альянс также «приветствовал усилия общественной дипломатии в целях улучшения понимания НАТО на Украине»[42] (как говорилось выше, американцы уже вели такую работу на Украине).

К сентябрю 2005 г. началась подготовка «саммита расширения-2008»[43], где планировалось предложить членство Украине, о чём свидетельствуют «предупреждения» и «опасения», высказанные французами[44] и голландцами[45] по поводу такого предложения. А для приглашения в апреле 2008 г. требовалось согласовать ПДЧ к концу 2006 года.

Украина надеялась получить план действий немного раньше. В телеграмме американского посольства в Киеве от 15 февраля 2006 г. отмечается, что Киев «надеется получить одобрение ПДЧ весной-летом 2006 г.»[46], а 19 апреля 2006 г. замглавы МИД Украины сказал заместителю советника по нацбезопасности США, что «позитивный сигнал по ПДЧ на министерской встрече НАТО в Софии 27—28 апреля поможет Украине во внутренних дебатах по НАТО»[47].

Однако в начале марта американцы посоветовали Украине не рассчитывать на «решение по ПДЧ в Софии», поскольку «союзники уже договорились» его там не принимать. Украине следует быть терпеливой и подождать встречи министров обороны в июне, что позволит Киеву пройти два полных цикла ПДЧ (начинается в сентябре) до саммита расширения в 2008-м[48].

После выборов на Украине 26 марта 2006 г. Вашингтон переключил цель на ноябрьский саммит НАТО в Риге. 19 апреля 2006 г. заместитель советника по нацбезопасности Джек Крауч сообщил Киеву, что «ощутимые, видимые усилия и результаты необходимы, чтобы придать импульс» плану действий, и «Соединённые Штаты готовы помочь». Но поскольку США привлекают союзников в этом вопросе, новому украинскому кабинету нужно «ясно утвердить, что ПДЧ и членство – безусловные цели»[49]. Вашингтон задействовал союзников: 18—19 мая 2006 г. американский посол при НАТО Виктория Нуланд представила министерству иностранных дел ФРГ «стратегическое обоснование наших инициатив к саммиту в Риге». Оказалось, что немцы «скептически настроены по поводу перспектив движения Украины к ПДЧ НАТО в ближайшем будущем»[50]. В июне 2006-го исследовательская служба Конгресса отмечала, что Киев хочет вступить в НАТО в 2008 г. и альянс «может рассмотреть предоставление Украине ПДЧ на ноябрьском саммите в Риге», а представители Соединённых Штатов «поддерживают заявку Украины на присоединение к программе альянса [ПДЧ]»[51]. 22 июня 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэвид Крамер заявил, что «США активно работают в НАТО, чтобы помочь Украине добиться её целей по альянсу, включая план действий по подготовке к членству, в котором заинтересована Украина… и… в будущем видят Украину интегрированным членом евроатлантических институтов»[52].

Наконец, в телеграмме от 11 августа 2006 г. из посольства в Киеве «стремление Украины в НАТО через ПДЧ» упоминается «как ключевая программа Ющенко, которую США поддерживают и по которой тесно сотрудничают»[53]. Но все эти факты американской поддержки свидетельствуют и о потенциальных препятствиях. Нуланд столкнулась со скепсисом некоторых союзников по НАТО, Крауч и Крамер опасались, что нерешительность Украины усилит эти настроения. Крамер и исследовательская служба Конгресса[54] отмечали, что Рада не дала разрешения на пролёт натовской авиации в Афганистан через территорию Украины, а заход американского военного корабля в Крым спровоцировал протесты и скандал. Более того, в новом парламенте Украины «большинство может оказаться против членства в НАТО».

Крамер предупреждал украинцев, что получить ПДЧ будет трудно, «если к июлю в стране не появится новое правительство», а 31 июля 2006 г. он сказал, что письмо от будущего премьера Виктора Януковича генсеку НАТО, подтверждающее желание Украины получить план действий в Риге, будет полезным, но этого недостаточно. Чтобы повысить шансы на предоставление плана, украинцы должны принять законопроект об учениях иностранных сил на территории Украины, ратифицировать меморандум НАТО – Украина по стратегическим авиаперевозкам 2004 г., отправить Януковича в Брюссель представлять интересы Украины, а других представителей власти – в ключевые столицы НАТО[55].

В реальности, несмотря на неоднократные заверения Ющенко[56] и путаные высказывания Януковича[57], заявка на ПДЧ так и не поступила. В сентябре 2006 г. Янукович прямо сказал, что Украина не готова к ПДЧ, хотя эту позицию подвергли жёсткой критике президент Ющенко, министры иностранных дел и обороны[58]. По сути, противники вступления в НАТО – или политические силы, которые хотели таковыми казаться, – приобрели достаточный вес, чтобы парализовать движение Украины к получению ПДЧ и членству после «оранжевой революции»[59].

В итоге Украине не предоставили ПДЧ в Риге. Даже Соединённые Штаты признали, как сказал Януковичу 7 сентября 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэниэл Фрид, что «лучше, если Украина будет вступать более медленно, но на основе национального консенсуса, а не быстро, но расколотой»[60]. Это не означало, что США отказались от идеи членства Украины, скорее они (вновь) сдвигали график. Как Фрид сообщил главе МИД Украины 6 сентября 2006 г., «Соединённые Штаты и альянс отреагируют, если Украина продемонстрирует серьёзную политическую волю в стремлении вступить в НАТО и проведёт необходимую работу, чтобы соответствовать всем стандартам, а не только военную реформу. Президент Буш на протяжении последних шести лет чётко давал понять: если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются»[61].

На саммите в Риге президент Буш подчеркнул, что «с укреплением демократии на Украине и проведением её руководством жизненно важных реформ членство в НАТО будет открыто для украинцев»[62].

Затем вопрос ПДЧ в 2006 г. был снят с повестки, вступление в 2008-м оказалось недостижимым. Поэтому США переключились на задачу предоставления ПДЧ Украине (и Грузии) в 2008-м.

Стремление к ПДЧ для Украины и Грузии в 2008 году

Акт «О консолидации свободы НАТО», подписанный 6 февраля 2007 г., принят единогласно и в палате представителей, и в сенате и вступил в силу 9 апреля 2007 года. Документ призывал «быстро принять Албанию, Хорватию, Грузию, Македонию (БЮРМ) и Украину» в НАТО, а участников альянса – поддержать ПДЧ для Грузии. Кроме того, все пять стран были признаны имеющими право на помощь по программе содействия переходу к членству в НАТО, которая предусмотрена Актом об участии в альянсе 1994 года[63]. Программа не только предполагала, что её бенефициары в конечном итоге «перейдут к членству в НАТО», но и включала существенные элементы, позволяющие реализовать такую цель, оказывая военное содействие по следующим направлениям: «(1) совместное планирование, подготовка и военные учения с силами НАТО; (2) интероперабельность; и (3) согласованность военных доктрин». Бенефициары также могли претендовать на другие виды военной помощи, в том числе финансирование, обучение, передачу военной техники и т.д.[64]

Затем последовала резолюция сената 439, инициированная 31 января 2008 г. и принятая 14 февраля. Она призывала Соединённые Штаты «взять на себя ведущую роль в поддержке предоставления ПДЧ Грузии и Украине как можно скорее». Кстати, проект резолюции представила целая группа известных сенаторов, включая Байдена, Обаму, Лугара, Либермана, Грэма и Маккейна. Как и акт о консолидации свободы, её приняли единогласно[65].

С приближением саммита НАТО в Бухаресте президент Джордж Буш вновь назвал предоставление ПДЧ Украине и Грузии своей целью[66]. В Бухаресте он продолжил эту линию[67]: «Мы должны ясно дать понять, что НАТО приветствует стремление Грузии и Украины вступить в НАТО и предлагает им чёткий путь к осуществлению этой цели. Поэтому позиция моей страны ясна: НАТО следует приветствовать ПДЧ для Грузии и Украины. Возможность членства в НАТО должна оставаться открытой для всех демократий Европы, которые хотят этого и готовы разделить ответственность участия в альянсе»[68]. (Буш также подчёркивал, что Россия не имеет «права вето» и в её интересах иметь «демократии у своих границ»[69].)

Как выразился директор по Европе Совета по нацбезопасности Дэймон Уилсон, Соединённые Штаты «вложили огромный политический капитал» в свои усилия в Бухаресте[70]. Эти усилия оказались отчасти успешными – 3 апреля 2008 г. принята декларация саммита, в которой говорилось: «НАТО приветствует евроатлантические устремления Украины и Грузии к членству в альянсе. Мы договорились сегодня, что эти страны станут членами НАТО… ПДЧ будет следующим шагом для Украины и Грузии на пути к членству. Сегодня мы ясно дали понять, что поддерживаем заявки этих стран на ПДЧ. Поэтому теперь мы начнём интенсивно взаимодействовать с обеими странами на высоком политическом уровне, чтобы решить оставшиеся вопросы, касающиеся их заявок на ПДЧ. Мы попросили министров иностранных дел подготовить первую оценку прогресса на встрече в декабре 2008 года. Министры иностранных дел обладают полномочиями для принятия решений по ПДЧ Украины и Грузии».

В телеграмме американского постпредства при НАТО отмечалось: «Хотя союзники отложили решение по процессу ПДЧ для Украины и Грузии, гораздо важнее, что они договорились, что Украина и Грузия станут членами НАТО. Теперь стоит вопрос “когда”, а не “если”, решение по ПДЧ можно ожидать на декабрьской встрече министров иностранных дел НАТО»[71].

Теперь США нужно было победить в борьбе за ПДЧ в декабре. Эта цель получила законодательное одобрение – 28 апреля 2008 г. единогласно принята резолюция сената 523. Документ, который инициировали Байден, Обама, Лугар, Хиллари Клинтон и Маккейн, «поддерживал декларацию саммита в Бухаресте, что Украина и Грузия станут членами НАТО», и «призвал министров иностранных дел альянса на встрече в декабре 2008 г. принять положительное решение по заявкам Украины и Грузии на ПДЧ»[72].

После Бухареста Соединённые Штаты старались добиться единства союзников – такого же, которое уже существовало в самих США, о чём свидетельствовала резолюция 523. Однако, как сообщало американское представительство при НАТО 27 июня 2008 г., «дискуссия по ПДЧ для Украины и Грузии остаётся очень накалённой и поляризованной», поэтому остаются неопределёнными и «перспективы получения ПДЧ на декабрьской встрече министров или раньше»[73]. Согласно отчёту постпредства, членов альянса можно разделить на пять групп в соответствии с их позицией по предоставлению ПДЧ Украине/Грузии: поддерживают, относятся нейтрально, слабо возражают, активно возражают и не упоминаются.

В документе, направленном практически во все службы правительства США (включая ЦРУ), дипломаты спрашивали о «слабых местах», которые могут задействовать.

Они сетуют, что Германия сосредоточена на «компенсационной стратегии для России» и настаивает, «что ПДЧ для Украины должен пойти на пользу безопасности всей Европы и это необходимо доказать». Кроме того, Берлин «активно отрицает, что бухарестскую декларацию можно трактовать как согласование членства обеих стран». Германия и Италия пытаются создать рабочую группу, которая будет рассматривать «стратегические расчёты России» в контексте ПДЧ/членства Украины и Грузии. Из документа следует, что американцы возражают против такой инициативы. Так, в середине 2008 г. Соединённые Штаты настойчиво лоббировали ПДЧ для Украины и Грузии, но оказалось, что большинство стран НАТО (и все «старые члены» альянса, кроме Канады) настроены скептически или негативно, в том числе из-за стратегических последствий расширения с точки зрения реакции России. (Вашингтон пытался полностью исключить эту тему из дискуссий.)

Но возражения вряд ли можно было считать непреодолимыми. Учитывая достаточное количество времени, США могли протолкнуть любое решение, о чём свидетельствует вступление в альянс балтийских государств и само обещание членства Украины и Грузии в бухарестской декларации. (Поэтому, когда представитель Украины спросил в 2006 г., «может ли Киев рассчитывать на поддержку США в убеждении скептически настроенных членов альянса по вопросу ПДЧ, если Украина выполнит свою часть обязательств», помощник госсекретаря по Европе Фрид ответил, как отмечалось выше: «Если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются »[74].)

К июлю 2008 г. США добились прогресса. 22 июля генсек НАТО сказал Фриду, что вряд ли Германия и Франция смягчат позицию по положительному решению по ПДПЧ в декабре [2008-го], но Меркель «склоняется к идее решить в декабре [2008-го], что Украина и Грузия получат ПДЧ в 2010-м»[75]. Как отмечалось в уже цитированной телеграмме от 27 июня 2008 г., «Германия решает вопрос о возможности предоставления ПДЧ Украине и Грузии»[76]. Сдвиг в позиции Берлина, вероятно, означал, что Соединённым Штатам в конце концов удастся заполучить ПДЧ для Украины и Грузии – пусть и с задержкой ещё на два года.

Однако немцы шли на уступки с оговоркой: они обязуются в декабре 2008 г. предоставить план действий в 2010-м, «если не случится ничего ужасного». И нечто ужасное случилось через 13 дней после встречи Фрида с генсеком НАТО, когда Грузия начала войну с Россией. Конфликт положил конец вялой готовности Германии и других скептически относящихся к расширению альянса стран предоставить Грузии и Украине ПДЧ и в конечном итоге принять их в НАТО.

США сохраняют намерение принять Украину и Грузию в НАТО

Но Соединённые Штаты были полны решимости принять их в альянс. 24 октября 2008 г. Буш заявил: «Я повторяю приверженность Америки стремлениям Украины, Грузии, Боснии и Герцеговины и Черногории вступить в НАТО»[77]. 19 декабря 2008 г. и 9 января 2009 г. США подписали хартии о стратегическом партнёрстве с Украиной[78] и Грузией[79]. Документы подтверждали обещания бухарестской декларации и обязательства упрочить кандидатуры обеих стран, в том числе укрепляя их вооружённые силы. (Хартия с Киевом была обновлена 10 ноября 2021 года. В новой версии содержится ссылка на бухарестскую декларацию и добавлено, что «Соединённые Штаты поддерживают право Украины определять свой будущий внешнеполитический курс без иностранного вмешательства, в том числе в отношении стремления Украины вступить в НАТО»[80].)

Поддержка членства Украины и Грузии не закончилась с уходом администрации Джорджа Буша. Напротив, уже 5 марта 2009 г. – за день до того, как госсекретарь Хиллари Клинтон вручила Лаврову кнопку «перезагрузка/перегрузка», она заявила: «Мы по-прежнему должны держать двери НАТО открытыми для таких европейских стран, как Грузия и Украина, и помочь им соответствовать стандартам альянса»[81]. (И США помогали. Например, спустя более 10 лет, в августе 2021 г., Соединённые Штаты и Украина заключили рамочное соглашение о стратегической обороне, в котором США обещали, помимо прочего, «активную программу подготовки военнослужащих и учений», «более тесное военно-разведывательное партнёрство» в контексте «военного планирования и военных операций», а также поддержку «реформы оборонного сектора в соответствии с принципами и стандартами НАТО»[82].)

Фактическое расширение НАТО на Украину

Хотя Украина так и не получила формального членства, де-факто она частично вступила в НАТО. В июне 2008 г. Украина присоединилась к Силам реагирования, формированию быстрого развёртывания под командованием НАТО[83]. В июле 2016 г. Североатлантический блок запустил Пакет всеобъемлющей помощи Украине, который включал работу военных советников, подготовку военнослужащих и совместные учения для содействия «реформированию вооружённых сил Украины в соответствии со стандартами альянса и достижения их интероперабельности с силами НАТО к 2020 году»[84]. В июне 2020 г. Украина признана Партнёром с расширенными возможностями[85] – с «привилегированным доступом к инструментам интероперабельности, включая учения, программы подготовки, обмен информацией и ситуационную осведомлённость»[86].

Помимо официальных структур НАТО к 2021 г. более 12 государств – членов альянса направили на Украину военных советников (150 только из спецназа и Национальной гвардии США)[87]. С 2014 г. по 23 февраля 2022 г. они активно снабжали Украину оружием. Только Соединённые Штаты в 2014—2020 гг. поставили снайперские винтовки, противотанковые ракеты, бронетехнику, разведывательные дроны, РЛС, приборы ночного видения, радиооборудование[88] – на общую сумму 2 млрд долларов в 2014—2020 гг.[89], 450 млн долларов в 2021 г.[90], 200 млн долларов за несколько недель перед 24 февраля 2022 года[91]. Кроме того, Канада отправляла инструкторов, Великобритания – бронетехнику, противотанковые ракеты и инструкторов, Чехия – артиллерийские боеприпасы, Польша – противовоздушные ракеты, прибалтийские государства – противовоздушные и противотанковые ракеты, Турция – дроны[92]. Список, безусловно, неполный. По некоторым оценкам, страны НАТО с 2014 по 2021 г. отправили на Украину вооружения на 14 млрд долларов[93], что составляет 42 процента военных расходов Киева (33,6 млрд долларов[94]) за тот же период.

Заключение

Таким образом, Соединённые Штаты начали продвигать членство Украины в НАТО практически сразу после провозглашения ею независимости. Это не было реакцией на объективную или субъективную угрозу со стороны России. На самом деле, всё началось во время «медового месяца» России и США, когда Москва стремилась к интеграции с Западом, в значительной степени подчинялась Вашингтону и как государство фактически боролась за собственное выживание. Действительно, помимо осторожности некоторых членов альянса и противоречий внутри самой Украины военные операции России стали единственным фактором, помешавшим полностью реализовать планы вступления Украины в НАТО. Усилия российских дипломатов и предложенные компромиссы последовательно отвергались Вашингтоном и закончились провалом.

По иронии судьбы, альянс, созданный для сохранения мира в Европе, вновь сделал войну последним средством, самым эффективным способом обеспечить безопасность государства. Но такой исход был предопределён практически сразу после распада СССР, когда США приняли решение об экспансии НАТО на Украину.

Автор: Дилан Пэйн Ройс, научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СНОСКИ

[1] Goldgeier J. NATO Enlargement Didn’t Cause Russia’s Aggression // Carnegie Endowment for International Peace. 31.07.2023. URL: web.archive.org/web/20230802123308/https://carnegieendowment.org/2023/07/31/nato-enlargement-didn-t-cause-russia-s-aggression-pub-90300 (дата обращения: 02.08.2023).

[2] Duben B.A. The Long Shadow of the Soviet Union: Demystifying Putin’s Rhetoric Towards Ukraine // LSE IDEAS Strategic Update. February 2022. URL: web.archive.org/web/20220706013734/http://eprints.lse.ac.uk/114493/1/Duben_the_long_shadow_of_the_soviet_union_published.pdf (дата обращения: 06.07.2022). P. 8–9.

[3] Kostenko Yu. Ukraine’s Nuclear Disarmament: A History // Cambridge, MA: Harvard University Press, 2021. P. 140, 319.

[4] Note for the File: Meeting with US National Security Adviser. UK Government Document. 18.05.1993. In: Sarotte M.E. Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate. New Haven, CT: Yale University Press, 2021. P. 160.

[5] Strategy for NATO’s Expansion and Transformation (by Lynn Davis) // National Security Archive. 07.09.1993. URL: web.archive.org/web/20220313081603/nsarchive.gwu.edu/document/16374-document-02-strategy-nato-s-expansion-and (дата обращения: 13.03.2022).

[6] Vershbow A. Ch. 18: Present at the Transformation: An Insider’s Reflection on NATO Enlargement, NATO-Russia Relations, and Where We Go from Here. In: D. Hamilton, K. Spohr (Eds.), Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security After the Cold War. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2019. P. 430, 432.

[7] Memorandum for the President from Anthony Lake (NSC Staff Paper “Moving Toward NATO Expansion” attached) // Clinton Library Box 481, Folder 9408265, 2015-0755-M. P. 63–78. URL: https://goo.su/fCGDU (дата обращения: 04.04.2024).

[8] Ibid.

[9] Note for Strobe Talbott // Cable from Nick Burns to Strobe Talbott. 15.10.1994. C06835794. URL: web.archive.org/web/20240404102459/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_L_Nov2021_C/F-2017-13804/DOC_0C06835794/C06835794.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[10] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[11] Deputy Secretary’s Meeting with Estonian Foreign Minister Kallas, March 25 (DoS Cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn) // DoS cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn). 16.04.1996. C06697970. URL: web.archive.org/web/20240404102439/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Jun2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06697970/C06697970.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[12] Deputy Secretary’s 9/ 16 and 9/ 19 Meetings with Ukrainian NSDC Secretary Horbuyn // DoS cable, from Embassy Vienna to USDEL CSCE 02.10.1996. C06698651. URL: web.archive.org/web/20240404102448/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Aug2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06698651/C06698651.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[13] Deputy Secretary’s Meeting with Ukrainian Ambassador Shcherbak // DoS cable, from Embassy Vienna to Embassy Kiev). 15.06.1997. C06703280. URL: web.archive.org/web/20240404102452/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703280/C06703280.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[14] Ibid.

[15] October 6 Lunch Meeting with Secretary Aspin and Mr. Lake // DoS cable, from Robert Gallucci to the Secretary of State 05.10.1993. URL: web.archive.org/web/20220310190110/nsarchive.gwu.edu/document/16377-document-05-your-october-6-lunch-meeting (дата обращения: 10.03.2022).

[16] Asmus R. Opening NATO’s Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era. N.Y.: Columbia University Press, 2002. P. 339.

[17] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[18] Ukraine FM Udovenko’s Meeting with Ambassador Collins // DoS cable, unknown sender and receiver. 28.02.1996. C06698242. URL: web.archive.org/web/20240404102443/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698242/C06698242.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[19] Указ Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 27 січня 2001 року № 58» // Верховная Рада Украины. 26.02.2002. URL: web.archive.org/web/20220308174405/zakon.rada.gov.ua/laws/show/190/2002#Text (дата обращения: 08.03.2022).

[20] Президент Украины подписал указ о введении в силу решения Совета национальной безопасности и обороны страны о вступлении Украины в НАТО // РИА Новости. 09.07.2002. URL: web.archive.org/web/20220911014149/https://ria.ru/20020709/189110.html (дата обращения: 11.09.2022).

[21] December 1–2 Visit to Turkey of Ukrainian PM Yanukovych // DoS memo. 11.12.2003. URL: web.archive.org/web/20240209154151/https://wikileaks.org/plusd/cables/03ANKARA7611_a.html (дата обращения: 09.02.2024).

[22] Untitled // DoS memo from Strobe Talbott to the Secretary of State. 16.07.1996. C06570196. URL: web.archive.org/web/20240404102435/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11926/DOC_0C06570196/C06570196.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[23] NATO-Russia: Objectives, Obstacles, and Work Plan // DoS paper, unknown author. 29.07.1996. C06570185. URL: web.archive.org/web/20240403183847/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11899/DOC_0C06570185/C06570185.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[24] Official Informal // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 24.03.1997. C06703619. URL: web.archive.org/web/20240404102456/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703619/C06703619.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[25] H.R. 3564 (104th): NATO Enlargement Facilitation Act of 1996 // 23.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220628211513/https://www.govtrack.us/congress/votes/104-1996/h338 (дата обращения: 28.06.2022).

[26] On the Amendment S. Amdt. 5058 to H.R. 3540 // Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations Act, 1997. 25.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220826151022/senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1042/vote_104_2_00245.htm (дата обращения: 26.06.2022).

[27] H.R.3610 // Omnibus Consolidated Appropriations Act, 1997. 30.09.1996. URL: web.archive.org/web/20220506005210/https://www.congress.gov/bill/104th-congress/house-bill/3610/text/pl (дата обращения: 06.05.2022).

[28] См.: Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023); Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220302012513/wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 02.03.2022).

[29] См.: Сахно Ю. Геополитические ориентации жителей Украины: февраль 2019 // Киевский международный институт социологии. Февраль 2019. URL: web.archive.org/web/20210417120204/kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=827 (дата обращения: 17.04.2021);

Public Opinion Survey of Residents of Ukraine. March 13–21, 2021 // International Republican Institute. March 2021. URL: web.archive.org/web/20230131011447/https://www.iri.org/wp-content/uploads/2021/05/public_-_03.2021_national_eng-_public.pdf (дата обращения: 31.01.2023); Отношение к вступлению Украины в ЕС и НАТО, отношение к прямым переговорам с В. Путиным и восприятие военной угрозы со стороны России. Результаты телефонного опроса, проведённого 13–16 декабря 2021 года // Киевский международный институт социологии. Декабрь 2021. URL: http://kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=1083 (дата обращения: 01.04.2024).

[30] NED Annual Reports, 2002–2009.

[31] Mission and Aims // Institute for Euro-Atlantic Cooperation. 2002. URL: web.archive.org/web/20020708202033/http://ieac.org.ua/eng/about/index.shtml?id=25 (дата обращения: 08.07.2023).

[32] Ukraine: Background and U.S. Policy. // CRS. 27.02.2004. URL: web.archive.org/web/20240206101756/https://www.everycrsreport.com/files/20040227_RL30984_528da393b4c8455bee4f9acc82538d51bbe47acf.pdf (дата обращения: 06.02.2024).

[33] NATO-Ukraine Action Plan // NATO. 22.11.2002. URL: web.archive.org/web/20240117042013/https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_19547.htm (дата обращения: 17.01.2024).

[34] См.: Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: Party of Regions Leader Yanukovych’s Continuing Charm Offensive // DoS cable. 28.04.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1693_a.html (дата обращения: 30.09.2022); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[35] Ukraine: Ten Years after the Signing of the NATO-Ukraine Charter, Information Campaign Still Sputters // DoS cable. 15.08.2007. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/07KYIV2001_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[36] Bush G.W. The President’s News Conference with Secretary General Jakob Gijsbert ‘Jaap’ de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization // The White House. 22.02.2005. URL: web.archive.org/web/20230610000936/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/02/20050222-3.html (дата обращения: 10.06.2023).

[37] Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023).

[38] Bulgarians Discuss Iraq, Joint Bases, Crime/Corruption, and Democracy Promotion // DoS cable. 14.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093042/https://wikileaks.org/plusd/cables/06SOFIA372_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[39] DAS Pekala’s Visit to Romania Highlights Black Sea Issues, EU Accession, Corruption Battle // DoS cable. 15.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093059/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BUCHAREST447_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[40] French Agree on Importance of Supporting Reform Efforts in Ukraine // DoS cable. 09.11.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093200/https://wikileaks.org/plusd/cables/06PARIS7340_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[41] Bush G.W. and Yushchenko V. Joint Statement: A New Century Agenda for the Ukrainian-American Strategic Partnership // The White House. 04.04.2005. URL: web.archive.org/web/20240213211825/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/04/20050404-1.html (дата обращения: 13.02.2024).

[42] NATO Launches “Intensified Dialogue” with Ukraine // NATO. 21.04.2005. URL: web.archive.org/web/20230531064417/https://www.nato.int/docu/update/2005/04-april/e0421b.htm (дата обращения: 31.05.2023).

[43] См.: EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2023); Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[44] EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2024).

[45] Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[46] Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[47] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[48] Ukraine: Euro-Atlantic Integration Before and After Parliamentary Election // DoS cable. 16.03.2006. URL: web.archive.org/web/20220309062648/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1036_a.html (дата обращения: 09.03.2022).

[49] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[50] German Views on the “Road to Riga” // DoS cable. 02.06.2006. URL: web.archive.org/web/20231201222854/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BERLIN1494_a.html (дата обращения: 01.12.2023).

[51] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[52] Kramer D. Ukraine and NATO: Remarks at the U.S.-Ukraine Security Dialogue Series // U.S. Department of State. 22.06.2006. URL: web.archive.org/web/20220428205037/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/68408.htm (дата обращения: 28.04.2022).

[53] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[54] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[55] Ukraine: DAS Kramer’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 31.07.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094439/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV2962_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[56] См.: Ukraine. Tale of Two Viktors: Yushchenko Nominates Yanukovych as PM, Broad Coalition in the Offing // DoS cable. 04.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094446/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3029_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: President Yushchenko Focused on a NATO Map, Energy and Babyn Yar Commemoration // DoS cable. 11.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094454/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3489_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[57] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[58] Ukraine: Yushchenko Miffed on Map? Kiev’s Reaction to Yanukovych’s NATO Speech // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094342/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3570_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[59] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 23.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060823_RL33460_63076fc65c44846685739be3db8e5f6d2e2dbb1f.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[60] Ukraine: A/S Fried and PM Yanukovych Discuss NATO, Energy // DoS cable. 08.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094339/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3463_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[61] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[62] Bush G.W. Remarks at Latvia University in Riga // 28.11.2006. URL: web.archive.org/web/20230908133132/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-latvia-university-riga (дата обращения: 08.09.2023).

[63] S. 494 (110th): NATO Freedom Consolidation Act of 2007. 09.04.2007. URL: web.archive.org/web/20210729211313/https://www.govtrack.us/congress/bills/110/s494 (дата обращения: 29.07.2021).

[64] 22 USC 1928: North Atlantic Treaty Organization // United States Code. URL: web.archive.org/web/20200331114103/http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:22 section:1928 edition:prelim) (дата обращения: 31.03.2020).

[65] S. Res. 439 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the North Atlantic Treaty Organization to Enter into a Membership Action Plan with Georgia and Ukraine // Congress.gov. 14.02.2008. URL: web.archive.org/web/20221017054821/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/439/text (дата обращения: 17.10.2022).

[66] См.: Bush G.W. Remarks Following Discussions with President Mikheil Saakashvili of Georgia and an Exchange with Reporters // The American Presidency Project. 05.07.2006. URL: web.archive.org/web/20231129181817/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussions-with-president-mikheil-saakashvili-georgia-and-exchange-with (дата обращения: 29.11.2023); Bush G.W. Interview with Foreign Print Journalists // The American Presidency Project. 26.03.2008. URL: web.archive.org/web/20230903141423/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/interview-with-foreign-print-journalists-6 (дата обращения: 03.09.2023); Bush G.W. Remarks at a Luncheon Hosted by President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902192212/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-luncheon-hosted-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev (дата обращения: 02.09.2023); Bush, G.W. The President’s News Conference with President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191637/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev-ukraine (дата обращения: 01.04.2008).

[67] Bush G.W. Remarks Following a Discussion with Secretary General Jakob Gijsbert “Jaap” de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230906162530/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussion-with-secretary-general-jakob-gijsbert-jaap-de-hoop-scheffer (дата обращения: 06.09.2023).

[68] Bush G.W. Remarks in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.08.2008. URL: web.archive.org/web/20230911054008/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-bucharest-romania (дата обращения: 11.09.2023).

[69] Bush G.W. The President’s News Conference with President Traian Basescu of Romania in Neptun, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191640/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-traian-basescu-romania-neptun-romania (дата обращения: 02.09.2023).

[70] Russia’s Occupation of Georgia and the Erosion of the International Order // Hearing before the Commission on Security and Cooperation in Europe, 115th Congress. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, 17.07.2018. 74 p. URL: web.archive.org/web/20240210095332/https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-115jhrg30828/html/CHRG-115jhrg30828.htm (дата обращение 10.02.2024).

[71] NATO’s Bucharest Summit Declaration, Cable 2 Of 2 // DoS cable. 08.04.2008. URL: web.archive.org/web/20190711111241/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO122_a.html (дата обращения: 11.07.2019).

[72] S. Res. 523 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the Declaration of the North Atlantic Treaty Organization at the Bucharest Summit that Ukraine and Georgia Will Become Members of the Alliance // Congress.gov. 28.04.2008. URL: web.archive.org/web/20201028194815/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/523/text (дата обращения: 28.10.2020).

[73] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[74] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[75] A/S Fried Warns NATO SYG, Perm Reps of Danger of UN, EU Delay in Kosovo and of Political Drift in Georgian-Abkhaz Conflict // DoS cable. 25.07.2008. URL: web.archive.org/web/20210608234158/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO265_a.html (дата обращения: 08.06.2021).

[76] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[77] Bush G.W. Remarks at a Signing Ceremony for North Atlantic Treaty Organization Accession Protocols for Albania and Croatia // The American Presidency Project. 24.10.2008. URL: web.archive.org/web/20230902204933/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-signing-ceremony-for-north-atlantic-treaty-organization-accession-protocols-for (дата обращения: 02.09.2023).

[78] United States – Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 19.12.2008. URL: web.archive.org/web/20230129202721/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/or/113366.htm (дата обращения: 29.01.2023).

[79] United States-Georgia Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 09.01.2009. URL: web.archive.org/web/20240210004709/https://www.state.gov/united-states-georgia-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 10.02.2024).

[80] U.S.-Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 10.11.2021. URL: web.archive.org/web/20240117055412/https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 17.01.2024).

[81] Clinton Says NATO Must Make Fresh Start with Russia // Reuters. 05.03.2009. URL: web.archive.org/web/20210516072402/https://www.reuters.com/article/idUSL5564217 (дата обращения: 16.02.2021).

[82] Fact Sheet – U.S.-Ukraine Strategic Defense Framework // U.S. Department of Defense. 31.08.2021. URL: web.archive.org/web/20240208181205/https://media.defense.gov/2021/Aug/31/2002844632/-1/-1/0/US-UKRAINE-STRATEGIC-DEFENSE-FRAMEWORK.PDF (дата обращения: 10.02.2024).

[83] Joint Statement. Meeting of the NATO-Ukraine Commission at the level of Ministers of Defence – NATO Headquarters, Brussels // NATO. 13.06.2008. URL: web.archive.org/web/20230406212813/https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_1292.htm (дата обращения: 06.04.2023).

[84] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. 06.2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 19.03.2022).

[85] 2014 Partnership Interoperability Initiative // NATO. 22.02.2022. URL: web.archive.org/web/20220709065216/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_132726.htm (дата обращения: 09.07.2022).

[86] Relations with Ukraine // NATO. 08.07.2022. URL: web.archive.org/web/20220916181956/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm (дата обращения: 16.09.2022).

[87] Schwirtz M. NATO Signals Support for Ukraine in Face of Threat from Russia // The New York Times. 16.12.2021. URL: web.archive.org/web/20231106132929/https://www.nytimes.com/2021/12/16/world/europe/ukraine-nato-russia.html (дата обращения: 06.11.2023).

[88] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. July 2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 01.04.2024).

[89] См.: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023).

[90] Brennan M., Watson E. U.S. and NATO to Surge Lethal Weaponry to Ukraine to Help Shore Up Defenses Against Russia // CBS News. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230608021106/https://www.cbsnews.com/news/u-s-nato-ukraine-weapons-defense-russia/ (дата обращения: 08.06.2023).

[91] McLeary P., Swan B.W. U.S. Approves Allied Weapons Shipments to Ukraine as Worries Mount // Politico. 19.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221227221108/https://www.politico.com/news/2022/01/19/us-allies-ukraine-weapons-russia-invasion-527375 (дата обращения: 27.12.2022).

[92] См.: Cheng A. Military Trainers, Missiles and over 200,000 Pounds of Lethal Aid: What NATO Members Have Sent Ukraine So Far // The Washington Post. 22.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221024135124/https://www.stripes.com/theaters/europe/2022-01-22/military-trainers-missiles-lethal-aid-nato-ukraine-4378966.html (дата обращения: 24.02.2024); Factbox: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023); Hille P. Who Supplies Weapons to Ukraine? // Deutsche Welle. 14.02.2022. URL: web.archive.org/web/20231204113114/https://www.dw.com/en/russia-ukraine-crisis-who-supplies-weapons-to-kyiv/a-60772390 (дата обращения: 04.12.2023).

[93] Seibt S. Is the Ukrainian Military Really a David Against the Russian Goliath? // France 24. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230826015819/https://www.france24.com/en/europe/20220120-is-the-ukrainian-military-really-a-david-against-the-russian-goliath (дата обращения: 26.08.2023).

[94] SIPRI Military Expenditure Database // SIPRI. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 01.04.2024).

США. Украина. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720803 Дилан Пэйн Ройс

Гром на Западе, буря на Востоке

Вторая молодость НАТО и национальная безопасность России в эпоху конкуренции великих держав

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В 2024 г. исполнилось 75 лет Организации Североатлантического договора. Юбилейный саммит пройдёт в Вашингтоне. Три четверти века – большой срок для политико-военного альянса. Время подводить промежуточные итоги, делать выводы и предположения, что ждёт НАТО в будущем – вторая молодость или старение и упадок.

Точка отсчёта новейшего этапа истории – 2014 г., когда переворот на Украине, воссоединение Крыма с Россией и события на Донбассе вернули альянсу его исторический raison d’être. Но сначала стоит кратко остановиться на истории предшествующего этапа, начавшегося после окончания холодной войны.

Москва–Брюссель

Подписание в 1997 г. Основополагающего акта Россия—НАТО и создание в 2002 г. Совета Россия—НАТО не остановило расширения блока на восток и не разрешило фундаментальные противоречия России и Североатлантического альянса. Напротив, видимость политического примирения отчасти послужила легитимации четвёртого и пятого расширения, маскировке противоречий, которые никуда не делись, но подспудно усугублялись. Это касается и действий организации на Балканах, и отношений с Украиной.

В 1997 г. подписана Хартия об особом партнёрстве НАТО и Украины. В 8-м пункте декларации по итогам саммита НАТО в Праге в ноябре 2002 г. в весьма позитивном тоне описываются связи с Россией и создание в мае того же года Совета Россия—НАТО. А в следующем, 9-м пункте раскрывается позиция альянса по отношению к Украине и перспективы евроатлантической интеграции Киева.

В свете событий, случившихся 20 лет спустя, Пражская декларация НАТО смотрится зловеще.

Высказанные в 2007 г. опасения России не услышали. Мюнхенскую речь Владимира Путина восприняли легкомысленно, пренебрежительно и враждебно[1]. В определённой степени её эффект был противоположным тому, на который, очевидно, рассчитывал оратор. Она не воспрепятствовала, а отчасти поспособствовала и признанию независимости Косово, и включению в декларацию по итогам саммита в Бухаресте пункта о будущем вступлении в НАТО Украины и Грузии. Принуждение к миру Грузии и признание независимости Абхазии и Южной Осетии привели к дальнейшему охлаждению отношений Москвы и Брюсселя, но не их разрыву. Уже в 2009 г. Совет Россия—НАТО возобновил работу.

Велик соблазн увидеть в политике Североатлантического альянса по отношению к России после окончания холодной войны и в особенности в 2009–2013 гг. стратегический обман по аналогии с американской теорией «обмана» США Китаем[2]. Теории обмана, как и теории заговора, обычно имеют мало общего с реальностью. Вместе с тем определённая доля правды в идее «обмана» Москвы Брюсселем и Вашингтоном присутствует, как, впрочем, и в идеях стратегического просчёта и геополитического высокомерия стран Запада[3]. Отчасти справедливо и обратное – опыт урегулирования конфликта в Южной Осетии и Абхазии в 2008 г., взаимодействие по этому вопросу с Парижем, а также дальнейшая нормализация отношений с Соединёнными Штатами и НАТО привели к тому, что Москва стала несколько преувеличивать готовность Запада если не признать, то хотя бы смириться с отстаиванием Россией своих национальных интересов на постсоветском пространстве.

США и альянс в то время были заинтересованы во взаимодействии с Москвой по ряду стратегических вопросов, прежде всего по Афганистану и противоракетной обороне. Принятая в 2010 г. Стратегическая концепция НАТО делала акцент на борьбе с терроризмом, нераспространении, противоракетной обороне и кризисном регулировании. Повторена идея о стратегическом значении сотрудничества с Россией, как и прекрасная по своей категоричности и безапелляционности мантра, что «НАТО не представляет угрозы России». На фоне больно ударившего по Западу кризиса 2008 г. Вашингтон и Брюссель стремились к нормализации отношений с Москвой, но ровно в той мере, в которой это отвечало их интересам. Учитывать опасения России относительно дальнейшего расширения альянса на восток никто всерьёз не собирался, а уж тем более никто не планировал менять из-за российского мнения долгосрочную политику.

Как стало видно в дальнейшем, принцип «лучший способ разрешить конфликт – не позволить ему случиться» принесли в жертву политике расширения НАТО в соответствии с принципом «открытых (для всех, кроме России) дверей». Однако пока президентом Украины был Виктор Янукович, «украинский вопрос» не стоял так остро. Альянс «уважал» внеблоковый статус Украины, но обещания, данные в Бухаресте, не были ни забыты, ни отозваны. В начале 2010-х гг. опасения России по поводу политики Соединённых Штатов и Североатлантического блока росли.

Насколько можно судить, принципиальное понимание невозможности договориться с Западом начало формироваться в Москве на фоне событий «арабской весны» и в особенности интервенции в Ливии.

Россия существенно увеличивала военные расходы (более чем в два раза в 2015 г. по сравнению с 2005 г.) на фоне стагнации военных расходов НАТО[4] (подробнее вопрос военных расходов блока рассмотрен ниже), осуществляла военную реформу и перевооружение армии (включая ядерную компоненту). Вместе с тем эта на первый взгляд «односторонняя милитаризация» (а в действительности восстановление боеспособности после упадка 1990-х гг.) не могла устранить диспропорцию военных потенциалов и чувство уязвимости Москвы. Военные расходы России по отношению к военным расходам НАТО выросли с 3,7 до 8 процентов, но это не привело к принципиальному изменению баланса. Когда возможности различаются на порядок, во многом становится уже не важно, какое в действительности соотношение – 27:1 или 12:1. Такую диспропорцию между Россией и НАТО не может в полной мере устранить ни ядерное оружие (особенно на фоне роста роли невоенных и «подпороговых» инструментов соперничества)[5], ни ситуативная разрядка.

Старые и накапливавшиеся после окончания холодной войны проблемы дали о себе знать в 2013–2014 годах. Саммит в Уэльсе ознаменовал возврат НАТО к корням – сдерживанию и противостоянию России в Европе. В итоге спустя восемь лет всё это вылилось в начало Россией специальной военной операции (СВО) и практически сразу к крупному прокси-конфликту России и НАТО. Попробуем взглянуть на события 2010–2014 гг. и 2014–2022 гг. не с точки зрения российско-украинских отношений или политики стран Евросоюза, а в более широком контексте американской политики национальной безопасности, обратив внимание на роль противостояния великих держав и развёртывание американо-китайского соперничества.

Как в старые «добрые» времена…

Совершенно по-новому воспринимаются сейчас следующие строки из американского Четырёхлетнего обзора оборонной политики 1997 г.: «В период после 2015 г. существует возможность возникновения региональной великой державы или сопоставимого глобального конкурента. Некоторые рассматривают Россию и Китай как обладающих потенциалом стать такими соперниками…»[6]. Тайваньский кризис 1996 г. заставил многих американских экспертов задуматься о будущем американо-китайских отношений[7]. Повышенное внимание КНР стал уделять и Конгресс, обязав Пентагон ещё в начале 2000-х гг. готовить ежегодный отчёт о развитии военной мощи Китая.

Однако в 2000-е гг. тема противостояния с Китаем, как и противостояния великих держав, оставалась уделом сравнительно небольшой группы экспертов, военных и чиновников, разделявших настороженный подход к китайскому возвышению. Их оппоненты, придерживавшиеся скептического[8] и партнёрского подходов, долгое время оставались в большинстве. США стремились встроить Китай, «мирно стремящийся к статусу великой державы»[9], в американоцентричный миропорядок в качестве «ответственного заинтересованного игрока»[10]. Однако к концу 2000-х гг. настороженность в Соединённых Штатах стала нарастать[11]. Вторая половина 2000-х гг. стала временем небывалого роста интереса к политико-военным аспектам китайского возвышения, будущему американо-китайских отношений и проблеме конкуренции великих держав. Сейчас именно с периодом 2006–2008 гг. американские эксперты в целом связывают переход к новому соперничеству великих держав[12].

Вскоре, уже при Бараке Обаме, Вашингтон совершает «азиатский разворот»[13]. ИТР (или АТР –­ как угодно) становится приоритетным направлением американской политики национальной безопасности. Долгое время политика США там оставалась подчёркнуто неконфронтационной. Это было не особенностью администрации Обамы, а последовательным курсом Вашингтона в течение многих лет. Стоит вспомнить хотя бы военно-морскую стратегию, принятую в 2007 г. ещё при Джордже Буше-младшем, описывающую мир международного сотрудничества, где вряд ли есть место противостоянию великих держав.

Миролюбие было отчасти следствием излишнего оптимизма относительно долгосрочного характера миропорядка, построенного вокруг американского лидерства.

Вашингтон не обращал должного внимания на риски того, что порядок будет оспорен Россией или Китаем, в том числе по причине роста противоречий, подстёгиваемого во многом самими американцами. Не менее значимо и то, что Вашингтону нужно было купить время на фоне затянувшихся операций в Ираке, Афганистане, а затем и финансового кризиса 2008 года.

Показательны слова адмирала Джонатана Гринерта, занимавшего в 2011–2015 гг. пост Начальника штаба ВМС США. Летом 2014 г. его спросили, как следует подходить к обсуждению противодействия китайской военной мощи на море и в воздухе. Адмирал ответил: «Если вы открыто говорите об этом, то переходите черту и провоцируете ненужный антагонизм»[14]. Гринерт обратил внимание на уровень американо-китайской взаимной торговли, а потом добавил, что в секретной и конфиденциальной обстановке все эти вопросы активно обсуждаются.

В отношении России подобных ограничений не имелось. Можно было не опасаться «ненужного антагонизма». Уровень взаимной торговли между Россией и США был сравнительно низок, а активные торговые связи России с европейскими союзниками американцев – лишь дополнительный повод для нагнетания враждебной риторики и алармизма[15], особенно после 2014 года.

После окончания Второй мировой войны опора на союзников была в числе основополагающих принципов американской политико-военной стратегии. Даже приверженный унилатерализму Буш-младший или экстравагантный Дональд Трамп не отрицали, а лишь по-своему подходили к вопросу отношений с союзниками. Что касается Европы, то хотя её политическая и стратегическая автономность не в интересах Вашингтона, подконтрольное Соединённым Штатам развитие военного потенциала Старого Света – вполне отвечает американским интересам. На деле же в 2000-е – начале 2010-х гг. происходило прямо противоположное – военный потенциал Европы сокращался, а политическая активность – возрастала.

Общая стратегия США – поддержание американоцентричного миропорядка и «азиатский разворот» – требовала дополнительных ресурсов. На фоне упоминавшихся выше факторов – операций в Ираке и Афганистане и последствий кризиса 2008 г. Вашингтон стремился снизить нагрузку на собственный бюджет и одновременно увеличить общий объём ресурсов на азиатском направлении. Достичь этого можно было лишь в случае более высокой вовлечённости в вопросы обороны и безопасности союзников, прежде всего европейских стран НАТО. Стоит помнить и о сокращении американской доли в мировом ВВП (с 34 процентов в 1985 г. до 24 процентов в 2019 г. по данным Всемирного банка).

Долгое время Вашингтон стремился подтолкнуть европейцев к увеличению военных расходов. Об этом, в частности, постпред при НАТО Виктория Нуланд откровенно говорила ещё в 2006 году[16]. С середины 2000-х гг. целевым ориентиром для военных расходов были 2 процента от ВВП, однако расходы большинства стран – членов альянса были существенно ниже. Союзники сокращали военные расходы, с ними сокращался их военный потенциал, а значит, росла нагрузка на Соединённые Штаты. В 2011 г. министр обороны Роберт Гейтс был вынужден констатировать, что операция в Ливии, когда США впервые попробовали отдать европейцам основную роль, выявила «серьёзное отставание в возможностях и другие институциональные недостатки»[17]. Гейтс констатировал, что ситуация с военными расходами большинства стран — членов НАТО вряд ли изменится в будущем, так что нужно это принять и думать не столько о самих военных расходах, сколько о том, «как эти ограниченные (и сокращающиеся) ресурсы распределяются и каковы приоритеты».

Ситуацию усугубил кризис вокруг потолка американского государственного долга, завершившийся принятием Закона о бюджетном контроле 2011 г. и началом сокращения военных расходов. Обострение в отношениях НАТО с Россией могло предоставить Соединённым Штатам то, чего не смогли операции в Ливии и Афганистане, – рост военных расходов европейских союзников на фоне одновременного укрепления дисциплины в рамках альянса.

В итоге Евромайдан 2013 г. и события 2014 г. дали США и НАТО необходимое – образ врага, которого, в отличие от Китая, Вашингтон мог позволить себе демонизировать, официальное закрепление необходимости увеличения военных расходов американскими союзниками до 2 процентов ВВП (Defense Investment Pledge) к 2024 г. и укрепление блоковой дисциплины.

Соперничество на грани войны

После 2014 г. риторика Соединённых Штатов относительно конфронтации великих держав стала существенно более жёсткой как в публичных выступлениях, так и в стратегических документах. В 2015 г. рост угроз со стороны России отметили многие высокопоставленные представители Пентагона. В их числе были не только командующий Европейским командованием США и командующие видами вооружённых сил США в Европе, но и министр ВВС и председатель Объединённого комитета начальников штабов. А в Национальной военной стратегии 2015 г. отмечено: «Вероятность вовлечения США в межгосударственную войну с крупной державой оценивается как низкая, но растущая»[18].

В 2017 г. Стратегия национальной безопасности администрации Дональда Трампа зафиксировала начало новой эпохи конкуренции великих держав и ключевую роль вызовов со стороны Китая и России.

Значимое место в американской военной мысли 2015–2017 гг. заняли идеи расширения сферы противоборства и размывания грани между войной и миром. Одним из итогов стала разработка и принятие в конце 2017 г. оперативной концепции многосферной операции (Multi-Domain Battle). Противостояние с Россией и Китаем, по словам ряда высокопоставленных американских военных, включая председателя ОКНШ генерала Джозефа Данфорда, является соперничеством на грани войны, или — в более развёрнутом виде – соперничеством противников, содержащим военное измерение, близкое к войне (an adversarial competition with a military dimension short of armed conflict). Эти идеи развивались[19] и нашли отражение в Стратегии национальной безопасности администрации Байдена, концепции интегрированного сдерживания (integrated deterrence) и прямое воплощение в начавшемся в 2022 г. конфликте НАТО и России на Украине.

Тема противостояния великих держав и угрозы со стороны России служила ряду целей. Во-первых, обеспечению долгосрочной стратегии США по сохранению американоцентричного миропорядка, переориентации на ИТР и более активному вовлечению союзников. Во-вторых, борьбе Пентагона за ресурсы в условиях сокращения военных расходов. В 2016 г. генерал Данфорд отметил в интервью, что «самый большой вызов в следующие несколько лет заключается в том, чтобы продолжать соответствовать требованиям текущих операций, но также осуществлять необходимые инвестиции, чтобы быть уверенными, что наши вооружённые силы готовы и способны ответить на вызовы завтрашнего дня»[20].

Данфорд нашёл идеального союзника в лице первого министра обороны администрации Трампа Джеймса Мэттиса. В 2017 г. они вместе продвигали в Конгрессе идею о необходимости долгосрочного роста военных расходов на 3–5 процентов в год сверх инфляции. Стоит отметить, что в 2017 г. военные расходы США опустились до минимума с 2005 г. (по оценке СИПРИ в постоянных ценах 2021 г.).

Кратко стоит взглянуть на американскую военную политику в Европе. После событий в Крыму и на Донбассе Соединённые Штаты остановили сокращение присутствия в Европе и начали его умеренное наращивание. Уже летом 2014 г. запущена Инициатива по обеспечению европейской безопасности (European Reassurance Initiative), позже переименованная в Инициативу по европейскому сдерживанию (European Deterrence Initiative, EDI). Она гарантирует финансирование мер США в рамках операции «Атлантическая решимость» (Operation Atlantic Resolve). Выделив на EDI с 2015 ф.г. по 2024 ф.г. немногим менее 40 млрд долларов, США существенно укрепили свой потенциал в Европе.

По состоянию на январь 2022 г. общая численность американских ВС в Европе составляла 80 тыс. военнослужащих, а к марту 2022 г. превысила 100 тысяч. В обозримой перспективе это число останется сравнительно стабильным. Существенно усилено американское присутствие на восточном фланге НАТО, прежде всего в Польше и Румынии. Даже на фоне СВО американское присутствие в Европе существенно уступает уровням времён холодной войны. Частично расширение присутствия осуществлено за счёт переориентации с Ближнего Востока и более активного привлечения ресурсов Национальной гвардии и резерва. Однако даже такое сравнительно умеренное наращивание присутствия привело к росту оперативной нагрузки на американские ВС, она усугубилась и в связи с обострением палестино-израильского конфликта и кризисом в Красном море.

Один из наиболее важных моментов – выделение в рамках EDI существенных средств на создание заблаговременных запасов (prepositioned stocks) и развитие инфраструктуры. Всего на эти цели выделено более половины совокупного бюджета EDI. Это сопровождается работой европейских стран по решению логистических проблем на случай крупномасштабного конфликта в Европе. Таким образом, США умеренно увеличивали свой контингент и подготавливали всё необходимое для оперативной переброски в Европу дополнительных сил в случае конфликта высокой интенсивности. Многие проблемы, прежде всего связанные с перемещением по территории европейских стран значительных контингентов и военного имущества, сохраняются, однако работа за прошедшие годы проделана существенная. Отчасти это обнаружилось в ходе поставок военной помощи НАТО Украине.

Стоит обратить внимание на последовательность и преемственность американского внешнеполитического курса на примере администраций Обамы, Трампа и Байдена. Американо-китайские отношения ухудшились в 2018 г. на фоне инициированной Трампом торговой войны, но повышение роли противостояния великих держав стало возрастать при Обаме. Вызывающее поведение Трампа по отношению к европейским союзникам по форме сильно отличалось от политики Обамы, но по содержанию было следствием начавшегося при Обаме «поворота на Восток», на что, в частности, обратил внимание президент Франции Эммануэль Макрон в интервью журналу The Economist в конце 2019 года[21]. Последовательно реализовывается и EDI на протяжении практически десятилетия и трёх сменивших друг друга президентских администраций.

Военное бремя

Стоит взглянуть на результаты лет, прошедших с 2014 г., с точки зрения изменения военных расходов НАТО. Будем опираться на вышедшую в феврале 2024 г. официальную статистику НАТО[22]. Данные по 2023 г. там не окончательны. Кроме того, натовская методика учёта военных расходов даёт иногда более высокие показатели по сравнению с расчётами СИПРИ или Евросоюза. Вместе с тем стоит оценить успехи блока в наращивании военных расходов именно с опорой на собственные оценки альянса.

С 2015 г. расходы стран НАТО без учёта США увеличивались каждый год (в постоянных ценах). Наиболее значимый рост пришёлся на 2017 г. и 2023 г. – 5,9 и 11 процентов соответственно.

Всего расходы НАТО выросли с 2015 г. почти на 20 процентов (в ценах 2015 г.) – у США меньше чем на 10 процентов, у их союзников почти на 45 процентов. Доля Канады и европейских стран в общих расходах выросла с 28 до 34 процентов (с учётом новых членов – Финляндии, Черногории и Македонии).

В 2015 г. ориентир НАТО в 2 процента от ВВП (Defense Investment Pledge) на военные расходы выполняли помимо США Эстония, Польша, Греция и Великобритания. По итогам 2023 г. таких стран, по оценкам альянса, стало 11 – к предыдущим пяти добавились Финляндия, Дания, Венгрия, Латвия, Литва и Словакия. Военное бремя стран — членов НАТО без учёта США в 2015 г. – 1,42 процента от ВВП, в 2023 г. – 1,8 процента. У Соединённых Штатов – 3,51 процента и 3,24 процента соответственно. У НАТО с учётом США – 2,48 процента и 2,54 процента соответственно.

Таким образом, Вашингтон в целом выполнил задачу – обеспечил заметный реальный рост военных расходов НАТО и удержал уровень собственного военного бремени.

Вместе с тем 2 процента от ВВП для многих американских союзников всё ещё остаются труднодостижимой целью и вряд ли ситуация существенно изменится за оставшееся до конца 2024 г. время.

Бросается в глаза существенный рост военных расходов у многих членов Бухарестской девятки – созданного официально в конце 2015 г. объединения стран восточного фланга НАТО. Абсолютными лидерами реального роста стали Литва, Латвия и, что несколько удивительно, Венгрия. Реальный рост у Литвы за девять лет – около 300 процентов, Латвии и Венгрии – около 210 процентов, Польши – 190 процентов. Военное бремя у Польши выросло с 1,88 процента до 3,92 процента ВВП, а в абсолютных показателях в ценах 2015 г. Польша по итогам 2023 г. занимает шестое место в блоке, уступая только США, Великобритании, Франции, Германии и Италии, но опередив Канаду и существенно опережая Турцию и Испанию.

Резкий рост 2023 г. связан в значительной степени с крупными закупками вооружения и военной и специальной техники рядом стран. Второй компонентой ориентира НАТО по военным расходам является выделение не менее 20 процентов на закупки ВВСТ, включая связанные с ними НИОКР. В 2023 г. данного показателя достигнут все страны НАТО, кроме Канады и Дании. Необходимо понимать, что значительная часть роста идёт не на развитие ОПК Евросоюза, а на закупки у Соединённых Штатов, Южной Кореи и Израиля.

Даже с учётом расширения НАТО с 2015 г. совокупная численность военнослужащих выросла лишь на 7 процентов, доля европейских стран-членов и Канады выросла с 58 до 60 процентов. Многие государства Бухарестской девятки существенно увеличили численность военнослужащих – и в относительных и в абсолютных цифрах наиболее серьёзный рост у Польши. Это компенсировано сокращениями в других странах, прежде всего в Италии, Испании, Бельгии и Португалии. Констатируется отсутствие роста сухопутных сил, проблемы с комплектованием, а также недостаточность ресурсов для реализации зачастую амбициозных планов по увеличению военного потенциала НАТО[23].

Показательна оценка, данная в 2015 г. британским вооружённым силам: «В итоге мы имеем продвинутые силы с отличным вооружением, но не хватает личного состава, который к тому же не обладает достаточной подготовкой и образованием, чтобы должным образом использовать силы, доступные стране»[24]. Спустя семь лет большинство проблем сохранилось, а некоторые даже усугубились. Имеются «серьёзные разрывы в возможностях», о которых ещё в 2011 г. говорил Гейтс. В июле 2023 г. эксперт RUSI отметил, что, увлёкшись идеей многосферных операций, европейские страны рассчитывают, затратив ограниченные средства на «многосферные технологии», «каким-то образом создать боевой потенциал, по сути дела, из ничего». В итоге возникает риск получить набор сил и средств обеспечения действий группировки в условиях многосферной операции, но не иметь собственно самой группировки[25].

В 2022–2023 гг. со стороны некоторых представителей экспертного сообщества и отдельных государств стали звучать призывы к увеличению ориентиров в области военных расходов, в том числе достаточно радикальные – до 2,5 процента от ВВП. Однако, как и предполагалось[26], в итоговое коммюнике саммита в Вильнюсе попала более сдержанная формулировка в соответствии с представленной ранее Йенсом Столтенбергом формулой, что 2 процента от ВВП должны быть «полом, а не потолком». Лидеры стран альянса также зафиксировали в коммюнике, что «во многих случаях могут понадобиться расходы более 2 процентов от ВВП»[27].

Действительно, фиксация каких-либо дальнейших амбициозных целей вроде 2,5 процента от ВВП преждевременна на фоне того, что в 2023 г. совокупное военное бремя стран – членов НАТО без учёта США составило 1,8 процента от ВВП. У многих крупных стран, включая Германию, Турцию, Канаду, Испанию и Италию, даже сейчас военный вклад не просто ниже 2 процентов от ВВП, но и ниже среднего без учёта США показателя в 1,8 процента. Великобритания, одна из «отличниц» НАТО в плане военных расходов, умерила амбиции на фоне экономических трудностей. В вышедшем в начале 2023 г. Обновлённом интегрированном обзоре (Integrated Review Refresh) закреплена амбициозная цель достичь 2,5 процента от ВВП, но с существенной оговоркой, что это может быть сделано лишь «со временем, когда позволят фискальные и экономические обстоятельства»[28].

В свете вышесказанного более понятно раздражение Трампа и его скандальное выступление на саммите НАТО в Брюсселе в 2018 г., когда он потребовал от союзников повысить военные расходы до 4 процентов от ВВП. На фоне конфликта России и Украины администрация Байдена добилась гораздо большего в мобилизации союзников и повышении блоковой дисциплины. Однако риторику Трампа нельзя объявить неэффективной и списать на экстравагантность. Замедление реального роста военных расходов Канады и европейских стран альянса во многом связано с последствиями вызванного пандемией COVID-19 кризиса, но факт остаётся фактом – в 2017–2020 гг. военные расходы американских союзников по НАТО росли более высокими темпами, чем в 2015—2016 или 2021—2022 годах.

Сложности европейского ОПК

Проблемы развития европейского оборонно-промышленного комплекса важны и сами по себе, и как иллюстрация особенностей европейской политики Соединённых Штатов, специфики отношений внутри НАТО и проблем развития альянса. Состояние ОПК стран-членов стало одним из наиболее острых и болезненных вопросов в 2022–2023 годах. В меньшей степени это касается США, в большей – Канады и европейских участников. На фоне заметных, но недостаточных успехов в увеличении военных расходов военная мощь и состояние ОПК оцениваются рядом экспертов как «шокирующе неудовлетворительные»[29]. Значительная часть военных расходов НАТО в 2022–2023 гг. связана с поставками вооружений Украине. Это опустошило собственные запасы альянса, а принимаемых мер по разворачиванию производства не хватает, и в любом случае они дадут результаты лишь по прошествии времени. Военно-техническое сотрудничество с Соединёнными Штатами, Израилем и Южной Кореей также отвлекает ресурсы, которые можно было бы инвестировать в ОПК европейских стран.

Европейский ОПК значительно уступает американскому. Их развитие после холодной войны весьма отличалось. В немалой степени этому способствовала разница в уровне военных расходов и активности внешнеполитического курса. В США сокращение военных расходов одновременно с увеличением длительности и стоимости разработки ключевых систем вооружения привели к масштабной консолидации оборонной промышленности на национальном уровне. С самого начала этот процесс был непротиворечивым сочетанием в политике государства принципа невмешательства (laissez-faire) и дирижизма по отношению к оборонной промышленности. В связи с этим в американском ОПК стали формироваться огромные многопрофильные вертикально-интегрированные группы с длинной цепочкой формирования добавленной стоимости. Объём внутреннего рынка, активное военно-техническое сотрудничество и государственная политика позволили не только сохранить ключевые компетенции, но и конкуренцию. Правительство поощряло консолидацию, но следило, чтобы она не была чрезмерной. Так, правительство не допустило в 1998 г. появления оборонно-промышленного сверхгиганта путём слияния Lockheed Martin и Northrop Grumman.

В Европе же создание оборонно-промышленных корпораций, подобных Lockheed Martin или Raytheon (ныне RTX), затруднено. Низкий уровень военных расходов и общеевропейская интеграция подталкивали к консолидации европейского ОПК, но процессы существенно тормозятся расхождением национальных интересов, менее удобными по сравнению с американскими условиями налогообложения, антимонопольного регулирования, защиты интеллектуальной стоимости и инвестиций. Наиболее успешные технологические гиганты Европы обязаны своим положением либо высокой доле гражданской продукции (Airbus, Safran, Rolls-Royce, Fincantieri), либо активной вовлечённости на американском рынке (BAE Systems, Leonardo).

Евросоюз не стал «Соединёнными Штатами Европы».

Многообразие законодательств и стремление отдельных европейских «штатов» сохранить свои технологии, компетенции и рабочие места препятствовали консолидации, оптимизации и развитию. Полноценных бронетанкового и военно-морского аналогов Airbus не получилось. Сейчас новые инвестиции в европейском ОПК идут на наиболее острые нужды, вроде восполнения переданных Украине запасов вооружения и наращивания выпуска боеприпасов. Существует риск ослабления в долгосрочной перспективе инновационного потенциала Европы и возможности самостоятельной реализации крупномасштабных программ, в том числе авиационных комплексов нового поколения.

Американский рынок достаточно обширен для существования на нём целого ряда гигантов ОПК, комплексного развития технологий и реализации масштабных инвестиционных проектов. Национальное законодательство защищает отечественных производителей от конкуренции со стороны иностранных компаний, включая европейские. В соответствии с рейтингом Defense News Top 100[30], в 2022 г. в США было семь корпораций с выручкой от военного сектора свыше 10 млрд долларов (общая выручка от продукции военного назначения – свыше 220 млрд долларов). В Европе – три с совокупной выручкой всего лишь около 50 млрд долларов. Британский ОПК имеет чрезмерную долю концентрации – на BAE Systems приходится свыше 70 процентов выручки входящих в DNT100 британских компаний, в то время как на Lockheed Martin – лишь около 20 процентов выручки американских компаний. Кроме того, британский ОПК стоит особняком относительно ОПК стран Евросоюза. Французский ОПК в связи с ограниченным внутренним рынком вынужден жёстко конкурировать на международном рынке. Кроме того, рост французской отрасли отягощён не самыми простыми отношениями с немецкими партнёрами, в том числе в рамках KNDS и Airbus. Национальных оборонных гигантов уровня BAE Systems во Франции нет.

Ярким примером противоречий внутри Европы стала инициированная Германией программа общеевропейской системы ПВО European Sky Shield Initiative (ESSI). Программа была запущена в 2022 году. В настоящее время в ней участвуют 19 стран и ожидается присоединение Турции и Греции. Вместе с тем такие ключевые государства, как Франция, Польша, Италия и Испания, по разным причинам остаются вне рамок ESSI. Париж подверг программу критике по причине излишней доли в ней американских и израильских систем и предложил рассмотреть альтернативный вариант, ориентированный на зенитно-ракетные системы европейского производства.

Соединённые Штаты заинтересованы в развитии европейского ОПК, но как источника кадров, инноваций и технологий.

Европейский ОПК должен дополнять американский и специализироваться в отдельных нишах.

Аналогичная позиция справедлива и в отношении США к политике Евросоюза в сфере обороны и безопасности, которая интенсифицировалась после 2014 года. Политико-военная активность Евросоюза строилась на основе сопряжённости, если не подчинённости установкам НАТО и Соединённых Штатов[31]. Укрепление блоковой дисциплины и евроатлантической солидарности, ослабление идей европейской оборонной идентичности — один из главных успехов США и НАТО с 2014 года.

США стремятся, воздействуя как напрямую, так и через наиболее враждебно настроенные по отношению к России страны, подтолкнуть ведущие государства Европы в нужном направлении в части как военных расходов, развития ОПК, так и внешней политики. Можно иронично воспринимать Кайю Каллас, призывающую Евросоюз к многомиллиардным инвестициям[32], в то время как потенциал Эстонии в масштабе Евросоюза близок к нулю (порядка 0,2 процента ВВП и 0,3 процента населения). Но когда этот голос дополняется голосами Польши, Чехии, США, а также многочисленных аналитических центров, он способен серьёзно повлиять и на Берлин, и на Париж. И в этом смысле укрепление общеевропейских институтов позволяет ограничить национальную автономию и побудить правительства отдельных стран Европы более чётко следовать линии Вашингтона и Брюсселя.

Восточный вектор

В 2022 г. на саммите альянса впервые присутствовали представители Азиатско-Тихоокеанских партнёров (AP4) – Японии, Южной Кореи, Австралии и Новой Зеландии. Ключевым партнёром НАТО в ИТР и по потенциалу, и по уровню вовлечённости является Япония. Австралия сосредоточена на региональных форматах и взаимодействии с Вашингтоном и Лондоном, Южная Корея – на узких направлениях вроде привлечения альянса к решению вопросов безопасности на Корейском полуострове и военно-технического сотрудничества с Польшей, потенциал и вовлечённость Новой Зеландии незначителен.

Япония разделяет идею взаимосвязи и общности интересов в сфере безопасности между евроатлантической и индо-тихоокеанской частями коллективного Запада. Основной фактор этой взаимосвязи – углубляющееся и долгосрочное стратегическое партнёрство Москвы и Пекина. Стоит отметить небольшое, но символически значимое участие Японии в крупнейших после окончания холодной войны учениях ВВС стран НАТО Air Defender 2023.

В дальнейшем вовлечённость блока в азиатские дела и американо-китайское соперничество будет расти. Принятая в 2022 г. новая Стратегическая концепция созвучна принятой позже в том же году Стратегии национальной безопасности США в том числе в отношении Китая. Основным акцентом азиатской политики будет не военное присутствие, а политическая координация, военно-техническое сотрудничество, взаимодействие по вопросам перспективных технологий, информационной и кибербезопасности, а также столь модной ныне устойчивости. Военная компонента окажется в значительной степени номинальной и ориентированной не на сдерживание, а на демонстрацию флага и содействие политической координации.

С 2014 г. Евросоюз также наращивает активность в ИТР. В 2014 г. запущена программа CRIMARIO (Critical Maritime Routes Indo-Pacific) в западной части Индийского океана. В 2020 г. программа расширена на Южную и Юго-Восточную Азию, а также Тихий океан. В 2021 г. Евросоюз принял Стратегию сотрудничества в ИТР, ориентированную помимо прочего на сотрудничество в сфере торговли, научных исследований и инноваций, но также и на расширение военно-морской деятельности европейских стран в регионе. Активизировала политику в ИТР Германия, ещё в 2020 г. опубликовавшая Основные направления политики в ИТР.

В азиатском векторе европейской политики наблюдается противоречие между ролью Евросоюза как самостоятельного игрока, в том числе потенциально способного уравновешивать противоречия между США и Китаем, и его ролью в качестве младшего партнёра Соединённых Штатов и НАТО. Второй пласт противоречий заключается в двойственности позиций отдельных европейских стран в ИТР как относительно Китая и США, так и друг друга. Наиболее явно это прослеживается в подходе Франции. Париж старается сохранять активность в регионе и взаимодействовать со всеми ключевыми западными странами, но в то же время избежать излишней конфронтации с Китаем, да и последствия от связанного с AUKUS унижения будут пережиты ещё не скоро. Париж отрицательно смотрит на излишнюю активизацию деятельности НАТО в ИТР, симптомом чего стал отказ одобрить открытие представительства НАТО в Японии[33]. Наиболее вероятное объяснение связано с опасениями Парижа, что более активная роль альянса в ИТР ухудшит франко-китайские отношения и ограничит возможности самостоятельной политики Франции в регионе.

Париж, как и Берлин, на словах выступает против необходимости выбирать сторону в противостоянии США и Китая и видит в этой политике возможность обеспечивать интересы Евросоюза и развивать отношения с крупными региональными державами, прежде всего Индией. Вместе с тем продвигаемая Вашингтоном увязка вопросов безопасности на азиатском и европейском направлениях стала неотъемлемой частью западного нарратива.

Возможностей, ресурсов и политической воли для проведения реальной политики «третьего пути» у европейских держав недостаточно.

Стоит обратить внимание не только на европейский фактор в азиатской политике, но и на китайский фактор в трансатлантической стратегии. США активно стремятся сдерживать проникновение Китая в Европу. Весьма показательно выступление командующего Европейским командованием США генерала Кристофера Каволи в Конгрессе в апреле 2023 года. В своём выступлении генерал уделил весьма значительное внимание Китаю и его «хищническому и недобросовестному поведению». Каволи отметил, что Китай стремится усилить присутствие в Европе, угрожает интересам США, американских союзников и партнёров. Китайские инвестиции и активность в сферах критической инфраструктуры и перспективных технологий – являются, по мнению генерала, серьёзным поводом для беспокойства. Каволи также тревожит укрепление российско-китайского партнёрства и его влияние на ситуацию в зоне ответственности Европейского командования[34].

Стратегическая картина Европы завтрашнего дня

Если не осуществится маловероятный сценарий изоляционизма и/или серьёзного внутреннего кризиса, Соединённые Штаты продолжат контролировать своих европейских союзников в политико-военном плане. Наиболее важные, но не критические проблемы могут возникнуть в отношении Парижа и Берлина. На высоком уровне абстракции будущую стратегию США можно свести к трём идеям.

Во-первых, сокращение прямой вовлечённости при сохранении лидерства. Европейские союзники будут играть всё большую роль в сдерживании России и соперничестве с ней. Они возьмут на себя значительную часть ответственности и расходов, обеспечивая присутствие на восточном фланге НАТО. Американцы будут координировать и осуществлять общее руководство деятельностью НАТО в Европе, предоставлять военный потенциал в наиболее значимых областях. Сюда относятся расширенное ядерное сдерживание, поставки вооружения и военной техники, средства управления, разведка и силы специальных операций, а также силы конвенционального сдерживания, прежде всего воздушная и морская компоненты. Наземное присутствие останется сравнительно умеренным, но с возможностью существенного наращивания в случае кризиса, в том числе благодаря накопленным заблаговременным запасам, инвестициям в логистику, инфраструктуру и отработке в ходе учений переброски в Европу значительного контингента.

Во-вторых, США продолжат реализацию «стратегии дикобраза» на восточном фланге НАТО, прежде всего за счёт собственных ресурсов Бухарестской девятки и Финляндии, а также сил стран Западной Европы и Канады. Изначально такая идея была предложена ещё в конце 2000-х гг. американскими экспертами для Тайваня[35]. Однако сейчас с учётом опыта конфликта на Украине она реализуется и на восточном фланге НАТО.

И в-третьих, Соединённые Штаты будут стремиться реализовать идею специализации между союзниками в вопросах развития военного потенциала, ОПК и внешнего присутствия. Это позволит не только более эффективно использовать ограниченные (по сравнению с американскими) ресурсы и возможности союзников, учитывать их геополитическое положение, но и обеспечит более высокую управляемость и закрепит зависимость союзников от Вашингтона.

России следует обратить внимание на два аспекта. Во-первых, необходимо сопротивляться дальнейшей «расширительной» политике НАТО в Молдавии и Приднестровье, а также Закавказье. Её цель – изоляция России в Черноморском регионе, создание вызовов интересам и безопасности России в Закавказье, а в идеале (для США и НАТО) – и в Центральной Азии. Стоит обратить внимание, что это курс не только США и НАТО, но и Евросоюза, в том числе в рамках инициированного Макроном Европейского политического сообщества.

Во-вторых, следует уделить внимание ситуации на линии соприкосновения территорий НАТО с Россией и Белоруссией. Вероятность открытого конфликта надо воспринимать со всей серьёзностью. Риск эскалации противостояния на Украине и расширение его границ, возможность серьёзных инцидентов на восточном фланге НАТО или в приграничных районах России и Белоруссии требуют от Москвы заблаговременно разработанных планов и соответствующего потенциала. Один из наиболее опасных источников риска – возможность безрассудных действий Польши или стран Прибалтики как на украинском театре военных действий, так и в отношении территории России и Белоруссии[36]. Особую обеспокоенность вызывает ситуация вокруг Калининграда, который на Западе воспринимается одновременно и как источник угрозы, в том числе в контексте набившего оскомину Сувалкского коридора[37], так и в качестве уязвимого места России[38].

В обозримой перспективе отношения между Россией, Китаем и США станут определяющими для американской политики на европейском направлении. Динамика и итоги конфликта на Украине, несомненно, будут иметь важнейшее значение для будущего отношений Соединённых Штатов, НАТО и Евросоюза с Россией. Вместе с тем сам по себе фактор Украины играет второстепенную роль по сравнению с российско-китайским стратегическим партнёрством, американо-китайским стратегическим соперничеством и американской европейской политикой, важными элементами которой остаются «русская угроза» и увязка вопросов безопасности в Европе и Азии.

Наиболее целесообразная долгосрочная стратегия для России – обеспечение и поддержание статуса самостоятельной великой державы[39]. Россия должна трезво оценивать собственные силы и возможности, стремиться к прагматичной неидеологизированной внешней политике, опираться на свои ресурсы. Безусловные приоритеты – собственное развитие, безопасность, сохранение, преумножение и повышение благосостояния народа. Недопустимо впадать и в изоляционизм.

Отчасти события 2014–2023 гг. стали возможны вследствие «идеологической ловушки», в которую попали США и НАТО по причине приверженности двойным стандартам, идеологизированности собственной политики и падения уровня экспертизы по связанным с Россией вопросам. Сейчас эти факторы усугубились, а кризис в отношениях на фоне ведущейся США и НАТО прокси-войны против России на территории Украины, пожалуй, острее, чем в годы холодной войны.

Москве стоит учесть опыт НАТО 1990–2010-х гг. и не повторять её ошибок. России необходим прагматичный и незашоренный взгляд на НАТО. В обозримой перспективе альянс и ведущие западные державы не исчезнут и не развалятся. Ожидать улучшения отношений не стоит. Начинать новый диалог об архитектуре безопасности в региональном, а возможно, и глобальном масштабе рано или поздно придётся. Но, вероятно, не с Брюсселем, а с Вашингтоном, Парижем и Берлином.

Мантра о том, что НАТО не несёт угрозы России, не соответствует действительности. Данный нарратив препятствует возможности договорённостей, способствующих долгосрочному стабильному и мирному сосуществованию России и входящих в Североатлантический блок стран. Для достижения урегулирования обеим сторонам придётся пойти на компромиссы и признать опасения и интересы друг друга. Альтернативы существуют, хоть и безрадостные – длительный конфликт с неясным исходом и труднопрогнозируемыми масштабами эскалации или же длительное противостояние в формате «ни войны, ни мира» по аналогии с эпохой холодной войны или ситуацией на Корейском полуострове.

Пока диалог с НАТО для России лишён смысла. Однако не стоит отказываться от возможности говорить и взаимодействовать с отдельными странами.

Прежде всего это касается США, но также Турции, Венгрии, Финляндии, Франции и Германии. В настоящее время это нужно как минимум для снижения эскалационных рисков и предотвращения инцидентов.

Переориентируя свою политику на отношения с Мировым большинством, России нельзя допускать падения уровня экспертизы в отношении Запада. Нужно избежать и повторения собственных ошибок конца 1990-х — начала 2000-х годов. Диалог и сотрудничество по отдельным вопросам сами по себе не предотвратят конфронтацию. Прогресс на локальном, тактическом уровне не имеет значения в долгосрочной перспективе, если параллельно нет продвижения в разрешении стратегических противоречий. Стратегия важнее дипломатии, а потенциалы важнее намерений.

Автор: Прохор Тебин, кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СНОСКИ

[1] Shanker T., Landler M. Putin Says U.S. Is Undermining Global Stability // The New York Times. 11.02.2007. URL: https://www.nytimes.com/2007/02/11/world/europe/11munich.html (дата обращения: 28.02.2024).

[2] Lukin A.V. Sino-U.S. Rivalry in the Asia-Pacific: Declarations and Actual Policies // Russia in Global Affairs. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 153–173.

[3] Тебин П.Ю. Успокоительное с запахом пороха. Валдайская записка № 70 // МДК «Валдай». 19.07.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/valdayskaya-zapiska-70/ (дата обращения: 28.02.2024).

[4] Стефанович Д.В. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 6. С. 61–74.

[5] Богданов К.В. Эскалационные риски многосферных операций // Мировая экономика и международные отношения. 2023. Т. 67. № 4. С. 29–39.

[6] Cohen W.S. Report of the Quadrennial Defense Review // U.S. Department of Defense. May 1997. URL: https://www.files.ethz.ch/isn/32542/qdr97.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[7] Khalilzad Z., Shulsky A., Byman D. et al. The United States and a Rising China: Strategic and Military Implications // RAND Corporation. 1999. URL: http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2007/MR1082.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[8] Pendley W.T. The New Maritime Strategy – A Lost Opportunity // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 2. Article 8. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss2/8 (дата обращения: 28.02.2024).

[9] Zheng B. China’s “Peaceful Rise” to Great-Power Status // Foreign Affairs. 01.09.2005. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2005-09-01/chinas-peaceful-rise-great-power-status (дата обращения: 28.02.2024).

[10] Zoellick R. Whither China? From Membership to Responsibility // National Committee on U.S.-China Relations. 21.09.2005. URL: https://www.ncuscr.org/wp-content/uploads/2020/04/migration_Zoellick_remarks_notes06_winter_spring.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[11] Kraska J. How the United States Lost the Naval War of 2015 // Orbis. 2010. Vol. 54. No. 1. P. 35–45.

[12] O’Rourke R. Great Power Competition: Implications for Defense – Issues for Congress // Congressional Research Service. 28.02.2024. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43838 (дата обращения: 28.02.2024).

[13] Clinton H. America’s Pacific Century // Foreign Policy. 11.10.2011. URL: https://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/ (дата обращения: 28.02.2024).

[14] LaGrone S. Greenert: Don’t “Unnecessarily Antagonize” China // USNI News. 17.06.2014. URL: https://news.usni.org/2014/06/17/greenert-dont-unnecessarily-antagonize-china (дата обращения: 28.02.2024).

[15] Shlapak D.A., Johnson M. Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics // RAND Corporation. 2016. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html (дата обращения: 28.02.2024).

[16] Nuland V. NATO: A 21st Century Alliance That Is Delivering. Remarks at the Center for European Policy Studies // U.S. Department of State. 30.10.2006. URL: https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/75477.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[17] Gates R. Speech: The Security and Defense Agenda (Future of NATO) as Delivered by Secretary of Defense Robert M. Gates in Brussels, Belgium // Defense-aerospace.com. 13.06.2011. URL: https://www.defense-aerospace.com/gates-farewell-speech-on-europe-and-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[18] The National Military Strategy of the United States of America, 2015 // U.S. Department of Defense. June 2015. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nms/NMS2015.pdf?ver=XGOU_7X6YpNjZfuym7Jfvw%3D%3D (дата обращения: 28.02.2024).

[19] Богданов К.В. Указ. соч.

[20] Kitfield J. “Our Greatest Challenge”: Interview with CJCS Gen. Dunford // Breaking Defense. 12.08.2016. URL: https://breakingdefense.com/2016/08/our-greatest-challenge-cjcs-gen-dunford/ (дата обращения: 28.02.2024).

[21] Macron E. Emmanuel Macron in His Own Words (English). The French President’s Interview with The Economist // The Economist. 07.11.2019. URL: https://www.economist.com/europe/2019/11/07/emmanuel-macron-in-his-own-words-english (дата обращения: 28.02.2024).

[22] Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2023) // NATO. 07.02.2024. URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/3/pdf/240314-def-exp-2023-en.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[23] Barry B., Boyd H., Giegerich B. et.al. The Future of NATO’s European Land Forces: Plans, Challenges, Prospects // IISS. 27.06.2023. URL: https://www.iiss.org/research-paper/2023/06/the-future-of-natos-european-land-forces/ (дата обращения: 28.02.2024).

[24] Shifting the Goalposts? Defence Expenditure and the 2% Pledge, 2015. Oral Evidence at the Defence Committee // House of Commons. 17.11.2015. URL: https://committees.parliament.uk/oralevidence/4948/pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[25] Bronk J. Interview: 3-to-5 Years from Now Is the Danger Time When the US Could Face Both China and Russia // Breaking Defense. 20.07.2023. URL: https://breakingdefense.com/2023/07/three-to-five-years-from-now-is-the-danger-time-when-the-us-could-face-both-china-and-russia (дата обращения: 28.02.2024).

[26] Тебин П.Ю. Чего ждать от саммита НАТО в Вильнюсе? // Россия в глобальной политике. 10.07.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/sammit-nato-v-vilnyuse/ (дата обращения: 28.02.2024).

[27] Vilnius Summit Communiqué Issued by NATO Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council in Vilnius, 2023 // NATO. 11.07.2023. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[28] Integrated Review Refresh: Responding to a More Contested and Volatile World // HM Government. March 2023. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1145586/11857435_NS_IR_Refresh_2023_Supply_AllPages_Revision_7_WEB_PDF.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[29] Bergmann M., Monaghan S. NATO’s Task in Vilnius Is Simple: Transform European Defense // Defense News. 07.07.2023. URL: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2023/07/07/natos-task-in-vilnius-is-simple-transform-european-defense (дата обращения: 28.02.2024).

[30] Top 100 Defense Companies, 2023 // Defense News. URL: https://people.defensenews.com/top-100/ (дата обращения: 28.02.2024).

[31] Тебин П.Ю. Действительно ли Европа зависит от НАТО? // МДК «Валдай». 01.09.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/evropa-zavisit-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[32] Kallas K. Let’s Build a Combat-Effective Europe // Politico. 29.06.2023. URL: https://www.politico.eu/article/europe-nato-defense-spending-ammunition-combat-effective/ (дата обращения: 28.02.2024).

[33] Gray A., Irish J. NATO Leaders Send Mixed Messages in Japan Office Controversy // Reuters. 12.07.2023. URL: https://www.reuters.com/world/europe/issue-nato-japan-office-still-table-stoltenberg-2023-07-12/ (дата обращения: 28.02.2024).

[34] Cavoli C. U.S. European Command 2023 Posture Statement before United States House Armed Services Committee // U.S. House Armed Services Committee. 26.04.2024. URL: https://www.eucom.mil/document/42351/gen-christopher-g-cavoli-2023-posture-statement-to-the-hasc (дата обращения: 28.02.2024).

[35] Murray W.S. Revisiting Taiwan’s Defense Strategy // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 3. Article 3. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss3/3 (дата обращения: 28.02.2024).

[36] Wintour P. Nato Members May Send Troops to Ukraine, Warns Former Alliance Chief // The Guardian. 07.06.2023. URL: https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/nato-members-may-send-troops-to-ukraine-warns-former-alliance-chief [Accessed 02 October 2023].

[37] Karnitschnig M. The Most Dangerous Place on Earth // Politico. 20.06.2022. URL: https://www.politico.eu/article/suwalki-gap-russia-war-nato-lithuania-poland-border/ (дата обращения: 28.02.2024).

[38] Van Tol J., Bassler C., Hacker T. et al. Deterrence and Defense in the Baltic Region: New Realities // CSBA. 02.06.2022. URL: https://csbaonline.org/research/publications/deterrence-and-defense-in-the-baltic-region (дата обращения: 28.02.2024).

[39] Tebin P.Yu. When Will This Zap End? // Russia in Global Affairs. 2022. Vol. 20. No. 2. P. 10–23.

Россия. Евросоюз. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720802 Прохор Тебин

Утраченная многополярность: генезис олимпийского миропорядка

Миропорядок МОК всегда был тесно связан с международной политикой

АНДРЕЙ АДЕЛЬФИНСКИЙ

Кандидат экономических наук, доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Влиятельный спортивный деятель и учёный Пётр Виноградов выступил 25 лет назад со статьёй «“Грабли” для Путина»[1], в которой предостерегал российские власти от повторения советских ошибок в области спорта. По его словам, спортивная политика России страдает от проолимпийского лоббирования и де-факто обслуживает интересы Международного олимпийского комитета, а не общества и государства. Изгнание российского спорта из «олимпийского царства» напоминает об этом предостережении, предельно обнажая зависимость спорта России от установленного МОК спортивного миропорядка.

Полемика 2022–2024 гг. относительно (не)участия отечественных атлетов в Олимпийских играх-2024 в Париже свидетельствует об экзистенциональном кризисе в российском спорте. Апеллируя к экономическому прагматизму, политики ратуют за санкции для элитных атлетов, массово меняющих спортивное гражданство[2]. А спортивные деятели называют их «кусками идиота»[3] и не видят проблемы в утрате «мягкой силы». Накал страстей указывает на важность понимания истоков этого кризиса.

Миропорядок МОК как образец и контрпример

Спорт иногда представляют как образец социального порядка[4]. Упорядоченность мировой спортивной системы под эгидой Международного олимпийского комитета, действительно, создаёт некую иллюзию гармонии. МОК называет свои игры чемпионатом чемпионатов, вершиной мирового спорта и его модельным образцом. Ярусами ниже расположены международные, континентальные и национальные чемпионаты и кубки по видам спорта. Подножием пирамиды служит массовый, низовой спорт. Хорошо известна апология спортивного миропорядка под управлением МОК. Так, утверждается, что Олимпийские игры создают позитивный экономический эффект, дают импульс развитию принимающих регионов и стран в целом. Элитный спорт и олимпиады якобы обладают вдохновляющим эффектом в отношении низового спорта. А также являют образец гуманистического спортивного сотрудничества.

На деле эти тезисы лишены научных обоснований. Зарубежные экономисты пришли к консенсусу относительно того, что принимающие страны не получают положительного экономического эффекта от спортивных мегасобытий[5]. Владимир Андрефф объясняет экономическую невыгодность олимпиад теорией победителя аукциона. Поскольку баланс издержек и выгод при проведении крупного мероприятия заранее неизвестен, верх берёт наиболее завышенная оценка[6]. Систематический обзор Шторма и Денстадли не выявил вдохновляющего эффекта мегасобытий, включая олимпиады[7]. Рассматривая Игры МОК с позиций гуманистической философии, известный теоретик спорта Владислав Столяров находит их наихудшим образцом спортивного сотрудничества[8], не имеющим ничего общего с замыслом Пьера де Кубертена[9].

Не менее спекулятивен тезис «спорт вне политики»: бойкоты и отстранения стали обыденным явлением для международного спортивного движения, а сам миропорядок МОК всегда был тесно связан с международной политикой.

МОК «вне политики»: отстранения, бойкоты, альтернативы

Тезис «спорт вне политики», по сути, является лишь риторическим приёмом, отстаивающим автономию олимпийского движения как специфического, исторически сложившегося инструмента культурной дипломатии внутри системы современных международных отношений.

Традиция политически мотивированных отстранений конкретных стран и бойкотов Олимпийских игр имеет давнюю историю. В 1990–2010 гг. Игры МОК избежали крупных неучастий. Однако ранее подобная дискриминационная практика была серийным явлением, ставившим под сомнение значимость этих мегасобытий. Следуя политической конъюнктуре, МОК иногда накладывал символические санкции на отдельные страны, не приглашая их к участию. После Первой мировой войны это были Австрия, Германия, а также ставшая советской Россия. После Второй мировой – Германия, Япония и Болгария. В 1964 г. от участия в Токийской Олимпиаде были отстранены спортсмены из ЮАР (из-за политики апартеида запрет сохранялся до 1988 г.). Также от участия в Играх отказались сборные Индонезии и КНДР. Таким образом они выразили протест против решения МОК не допустить к Олимпиаде спортсменов, принявших участие в Играх новых развивающихся сил (Games of New Emerging Forces GANEFO)[10].

Гораздо чаще проводимые МОК Игры игнорировали сами государства. Олимпиаду 1956 г. в Мельбурне бойкотировали семь стран по трём поводам: Суэцкий и Венгерский кризисы, а также допуск команды Тайваня. Последнее дало основание Китаю игнорировать игры МОК с 1956 по 1976 год. Бойкот Олимпиады-1976 в Монреале поддержали четыре страны Азии и 30 государств Африки, протестовавшие против политики апартеида в ЮАР. Ввиду начала войны в Афганистане США и ещё 65 стран бойкотировали Олимпиаду в Москве 1980 года. Ответа со стороны СССР и ещё 16 стран удостоились Игры в Лос-Анджелесе-1984. Олимпиаду в Сеуле в 1988 г. проигнорировала Северная Корея, её союзник Куба и ещё пять стран[11].

Альтернативы Играм МОК регулярно возникали во второй половине XX века. Во время взаимных бойкотов США и СССР прошли легкоатлетический турнир Liberty Bell Classic 1980 в Филадельфии, а также игры «Дружба-1984» в Москве. В 1963 и 1967 гг. Индонезия и Камбоджа провели Игры новых развивающихся сил, собравшие на пике участия более 50 стран. Показательным примером экономической альтернативы являлись Игры доброй воли 1986, 1992, 1996 и 2001 гг. – чуть менее затратные, но производившие схожий медиапродукт. Хотя их учредитель медиамагнат Тед Тёрнер настаивал на отсутствии конкуренции с МОК, американская пресса задавала вопрос: «Что есть Игры будущего? Это Игры олимпийские или доброй воли?»[12] Кроме тех альтернатив в первой половине XX века успешно проводились другие соревнования, прямо называвшиеся олимпиадами и позиционировавшиеся в качестве альтернативы играм МОК.

Многополярный спорт 1920–1930-х годов

Между Первой и Второй мировыми войнами глобальный спорт был многополярным и отражал три конкурирующих социально-политических проекта: социал-демократию, буржуазный национализм и коммунизм. Важно подчеркнуть спортивное измерение противоположных полюсов: раскол шёл по линии социальная инклюзия versus эксклюзивность спорта.

Олимпийское движение являлось объектом критики «левых» спортивных движений за фетишизм рекордов, поощрение национализма, а также влияние буржуазных ценностей на спорт.

Одержимость элитными атлетами и рекордами дегуманизировала спортивное движение МОК, уводя его от целей физического воспитания к элитизации и недоступности спорта[13]. Декларируя викторианский идеал любительства, МОК уже в 1920-е гг. породил феномен лжелюбительства, способствуя трансформации руководимого им спорта из формы активного досуга в профессиональное шоу[14]. «Левые» спортивные движения, напротив, продвигали инклюзивную версию любительства, основанную на социальной солидарности и широком низовом участии. Значение имели не рекорды, а активное втягивание в спорт различных слоёв населения[15].

Социалистический рабочий спортивный интернационал (или Люцернский, ЛСИ) обладал наибольшей поддержкой по числу вовлечённых людей и низовых организаций. Также ЛСИ регулярно проводил собственные Рабочие Олимпиады (РО). Они оказались успешным проектом, выдержавшим семь изданий: одно неофициальное, три летних и три зимних. Дебютная Рабочая Олимпиада 1921 г. прошла в Праге. Заметный размах приобрела РО ЛСИ во Франкфурте 1925 года. Вершиной же стала РО в Вене 1931 г., доступная для всех, независимо от способностей. В ней приняли участие более ста тысяч атлетов, тогда как на «буржуазных» Играх МОК в Амстердаме 1928 г. и в Лос-Анджелесе 1932 г. собралось всего 2883 и 1408 элитных спортсменов соответственно[16]. Олимпийское движение МОК, или «буржуазно-националистический» спорт, как обозначали его «левые» оппоненты, располагало второй по масштабу низовой поддержкой.

Красный спортивный Интернационал (КСИ) обладал третьей по численности глобальной сетью. Работавшее при поддержке СССР, «красное» спортивное движение рассматривается историками скорее как политическая организация, средство коммунистической агитации и подготовки к мировой революции. Главными событиями КСИ стали спартакиады в Москве[17]. Фашистские перевороты в Австрии и Германии подтолкнули «левые» спортивные течения к сближению. КСИ примкнул к ЛСИ в едином проекте Народной Олимпиады 1936 года. Тогдашний памятный постер противопоставляет нацистской Олимпиаде МОК в Берлине (со свастикой под олимпийскими кольцами) антифашистскую альтернативу – Народную Олимпиаду в Барселоне[18]. Начавшаяся в Испании гражданская война стала причиной переноса уже подготовленного события. В итоге Народная Олимпиада состоялась в 1937 г. в Антверпене[19].

СССР как причина гегемонии МОК

Народные олимпиады не были возобновлены после Второй мировой войны во многом из-за «правого разворота» СССР в мировой спортивной политике. Де-факто именно поддержка Москвы определила современную гегемонию МОК как «суверена» глобального спорта. Детали переговоров чиновников советского спорта и функционеров МОК изучены недостаточно. Лишь недавно выявлено активное обсуждение руководством МОК интеграции СССР в 1942 году[20]. Однако причины сближения очевидны.

Олимпийские игры под эгидой МОК с их лозунгом «Быстрее, выше, сильнее!» выглядели более удобной площадкой для демонстрации символического превосходства социалистического строя над капиталистическим. Традиционно считалось, что «правый разворот» в советской спортивной политике начался лишь после Второй мировой войны вследствие вступления СССР в МОК. Недавние исследования указывают на роль комсомольского вождя Алексея Косарева и футбольного деятеля Николая Старостина как архитекторов гонки за рекордами в советском спорте, стартовавшей уже в 1934 году[21]. Этот новый правый тренд шёл вразрез с изначальными левыми целями советской спортивной политики 1920-х гг., направленными на массовое физическое воспитание и создание кадрового резерва армии[22].

Вступление СССР в МОК оказало комитету двойную услугу: и как средство забвения тесного сотрудничества с нацизмом, и как способ устранения конкурента в лице олимпиад ЛСИ. Именно стратегический альянс с «красным» СССР как ведущей державой-победителем нацизма позволил «буржуазному» МОК утвердить гегемонию в международном спорте. Для стран социалистического блока сотрудничество с МОК обернулось как преимуществами, так и потерями. С одной стороны, демонстрация символического могущества действительно какое-то время имела место, что отмечают западные историки[23]. С другой стороны, ради показного эффекта «мягкой силы» социалистические страны принесли в жертву изначальную цель левой спортивной политики – развитие низового спорта.

Издержки реального олимпизма для России

Решение присоединиться к олимпийскому движению привело к перерождению социального порядка в советском спорте, смысл которого постепенно свёлся лишь к установлению рекордов и обеспечению наивысших результатов на Играх МОК. Юрий Власов критически высказывался об этом в 1980-е гг.: «Всё, даже формирование спортивных секций в маленьких провинциальных городах, направлено на достижение главной задачи: рекорды, золотые медали»[24]. Ранее осуждавшееся лжелюбительство стало негласной нормой. Исходная цель – добиться широкого вовлечения в массовый спорт вне зависимости от навыков и таланта – утрачивалась. Декларируемый курс «на развитие массового спорта» стал фигурой речи в официальной риторике функционеров[25].

Помимо негативного влияния элитного спорта на развитие массового, олимпийское «перерождение» сопровождалось ещё рядом проблем. Речь о перепроизводстве в элитном сегменте, высоких затратах на его содержание, негативных последствиях ранней профессионализации в детском и юношеском спорте. Издержки «производства элиты» вели к пробелам в гражданском воспитании, образовании и культурном уровне спортсменов, а вместе с «бременем славы» – иногда и к низкой морали «героев спорта», к проблемам социальной адаптации после яркой, но короткой спортивной карьеры. Другим последствием стала проблема падавшего уровня научных знаний среди тренеров и функционеров, рекрутировавшихся из той же среды[26].

История «левых» олимпиад фактически предана забвению. В учебниках истории спортивных вузов 1980-х гг. спортивное движение ЛСИ описано весьма кратко и тенденциозно в стиле критики социал-демократии с позиций ленинизма[27]. Учебники 2000-х гг. пишут о «левом» спортивном движении в прежнем советском духе, но ещё короче. Напротив, движение МОК представлено в позитивном свете и в большом объёме[28].

Причиной «правого разворота» советского спорта являлись соображения международного престижа. Однако инсайдеры отрасли критиковали последствия установившегося «миропорядка МОК» уже в 1960-е годы.

С началом перестройки критика лишь усилилась. Эксперты сходятся во мнении, что деградация низового любительского спорта в позднем СССР стала результатом чрезмерной концентрации на олимпийских успехах[29]. Проблема имела экономическую и институциональную подоплёку, возникнув вследствие как перераспределения ресурсов, так и укоренения новых «правил игры». Отвергнув «левую» версию олимпизма, отечественный спорт в итоге оказался придатком олимпизма МОК. Спорт России унаследовал «правый» институт спорта и продуцируемые им проблемы. Современные призывы Владимира Путина к перераспределению средств, направляемых на элитный спорт, в пользу массового – по сути, лишь продолжение этой длительной полемики.

«Американизация» как новый вызов спортивному движению

Во второй половине XX века спорт социалистических стран начал развиваться по лекалам «правого» национал-буржуазного олимпизма МОК. Спорт капиталистических стран, напротив, адаптировал идеи «левой» спортивной политики. Последние породили современный феномен фитнес-бума и европейскую политику «Спорт для всех»[30]. Начиная с 1960-х гг. данный феномен принял форму открытых соревнований массового участия (в таких видах спорта, как бег, лыжи, велоспорт, плавание, триатлон), где лучшие практики организации следуют этосу «левого» спорта[31]. Однако развитие такой формы обнаружило новую проблему – нарушение баланса интересов между обществом и бизнесом, как следствие гиперкоммодификации спорта массового участия.

Спорт в Европе традиционно рассматривается как социальный феномен и сфера добровольной деятельности. Управление этой сферой находится в приоритетном ведении некоммерческих организаций, таких как спортивные федерации и низовые клубы. Данная схема служит социально-полезным инструментом перераспределения: поступающие извне доходы (как правило, со стороны бизнеса) направляются на нужды спорта. Причём МОК как донор играет в этой схеме важную роль.

Контрастом европейской модели служит американская, где спорт ориентирован на извлечение прибыли.

Таким образом, проблемой для Европы является «американизация» – то есть коммерциализация и гиперкоммодификация спорта, деформация «правил игры» в сторону американского подхода. Для массового спорта это прямо выражается в многократном росте взносов атлетов за участие в соревнованиях, экономической недоступности спорта. Одной из причин является отсутствие надлежащего руководства «полем».

Архаичная зацикленность на рекордах и одержимость МОК соревнованиями лишь элиты приводит к утверждению на глобальном «поле» спорта массового участия альтернативных суверенов. Характерный пример – триатлон. Он возник в США как следствие фитнес-бума 1960-х гг., ввиду фактического экспорта европейской «левой» спортивной политики. В 1980-е гг. неолиберальный тренд в экономической политике привёл к коммерциализации и коммодификации нового спорта, где слово-символ Ironman оказалось коммерческой франшизой. В конце 2000-х гг. американская модель активно экспортировалась в другие страны. Сегодня собственник франшизы, коммерчески ориентированная World Triathlon Corporation, с её палитрой дисциплин и международным охватом, де-факто является конкурентом МОК в плоскости спорта массового участия[32]. Секрет успеха франшизы – право собственности на слово, в просторечии означающего железную дистанцию триатлона и её победителя. Сложившаяся экономическая конфигурация работает в интересах конкретной фирмы со штаб-квартирой в США. Поток её доходов формируется региональными бюджетами, локальными спонсорами и взносами атлетов из других стран. Первое в России событие франшизы прошло в Санкт-Петербурге в 2021 году. Более двух тысяч россиян заплатили по 215 евро за участие в «оригинальном» триатлоне Ironman 70.3. Идентичные «неоригинальные» гонки десятью годами ранее стоили от 1300 до 2000 рублей[33]. Другой пример «американизации» – марафонская «рокировка» Москвы 2013 года. Речь о фактическом упразднении старейших пробегов России с переименованием их в новые, «аналогичные западным». Ключевое отличие лишь в двадцатикратно выросших стартовых взносах[34]. Эти примеры – лишь иллюстрация общемировых процессов.

Заключение: изгнание как шанс?

В 1920–1930-е гг. олимпиады левого рабочего движения являлись успешной альтернативой буржуазно-националистическим олимпиадам МОК. Современный спорт массового участия наследует инклюзивному этосу левого спорта, однако новый феномен удаляется от идеала инклюзивности вследствие неолиберальной гиперкоммодификации. Одна из причин – фокус МОК на элитарной модели, тогда как для инклюзивной модели нет единого образца и некоммерческого органа глобального управления.

Во второй половине XX века альянс МОК и советского спорта привёл к монополии Олимпийских игр и гегемонии МОК в спортивном миропорядке. СССР фактически отверг декларированный им идеал «левого» спорта ради его экстенсивной эксплуатации как инструмента «мягкой силы». Сегодня видно, что модель «быстрее, выше, сильнее» достигла логических пределов. Свидетельством тому является нерешаемая, по сути, проблема допинга[35], а также победоносное участие трансгендерных женщин (де-факто биологических мужчин) в женских соревнованиях.

Изгнание России как правопреемницы СССР из миропорядка МОК ставит под вопрос условия той негласной сделки. Очевидным препятствием к её пересмотру являются укоренившиеся в российском спорте «правила игры», т.н. эффект колеи. Внутри спортивной отрасли России основной реакцией функционеров на введённые санкции стали сетования на нарушение принципа «спорт вне политики» и одновременное выражение надежды на возврат к прежнему состоянию, призывы освоить внутри России финансирование международной спортивной деятельности по прежним олимпийским лекалам с параллельно начавшейся массовой сменой спортивного гражданства наиболее перспективными атлетами[36].

Реакция академического сообщества была иной. С марта 2022 г. учёные говорили о необходимости переосмысления целей и задач спортивной политики России[37], ратовали за выход из МОК к новому олимпизму, включая отказ от признания монополии МОК на Олимпийские игры[38], указывали на возможность перезагрузки «правил игры» в спорте и России, и мира[39].

В этом смысле санкции МОК 2022–2024 гг. в адрес российских и белорусских атлетов и функционеров (включая отзыв олимпийских орденов Владимира Путина, Дмитрия Чернышенко и Дмитрия Козака) дают шанс обновить спорт России и международное спортивное движение в целом. Сегодня Россия способна начать пересмотр устаревшего спортивного миропорядка МОК – это лишь вопрос политической воли.

Автор: Андрей Адельфинский, кандидат экономических наук, доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана.

СНОСКИ

[1] Виноградов П.А. «Грабли» для Путина // Спорт для всех. 1999. No. 4. С. 5–7.

[2] Депутат Терюшков: «Смена спортивного гражданства для спортсменов сборной должна быть приравнена к госизмене» // Sports.ru. 15.07.2022. URL: https://www.sports.ru/hockey/1110444996-deputat-teryushkov-cmena-sportivnogo-grazhdanstva-dlya-sportsmenov-sbo.html (дата обращения: 30.03.2024).

[3] «Идиота кусок»: Тарасова резко высказалась о депутате Терюшкове // News.ru. 10.01.2024. URL: https://news.ru/sport/idiota-kusok-tarasova-rezko-vyskazalas-o-deputate-teryushkove/ (дата обращения: 30.03.2024).

[4] Катцер Н. Спорт как идеальный социальный порядок: к вопросу о советской концепции культуры (пер. с нем. О.В. Кильдюшова) // Социология власти. 2018. Т. 30. No. 2. С. 206–230.

[5] Адельфинский А.С. Деньги на телеграммы? Об экономическом эффекте международных спортивных событий // ЭКО. 2019. Т. 49. No. 7. С. 98–122.

[6] Andreff W. The Winner’s Curse: Why Is the Cost of Sports Mega-Events So Often Underestimated? In: W. Maennig, A. Zimbalist (Eds.), International Handbook on the Economics of Mega Sporting Events. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2012. P. 37–69.

[7] Storm R.K., Denstadli J.M. Mass Participation Effects of Major Sporting Events. In: H.A. Solberg, R.K. Storm, K. Swart (Eds.), Research Handbook on Major Sporting Events. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2024. P. 758–775.

[8] Столяров В.И. Трансформация Олимпийских игр от позитивного к негативному образцу спортивного соревнования // XXVII Международный научный конгресс «Олимпийский спорт и спорт для всех». Душанбе, 2021. С. 23–26.

[9] Столяров В.И. Провал гуманистической миссии олимпизма и гуманистическое спортивное движение как глобальная проблема современного мира // Век глобализации. 2019. No. 2. С. 97–110.

[10] Cottrell M.P., Nelson T. Not Just the Games? Power, Protest and Politics at the Olympics // European Journal of International Relations. 2011. Vol. 17. No. 4. P. 729–753.

[11] Ibid.

[12] Harvey R. Will the Games of Future Be Goodwill or Olympic? Turner, Soviets May Plan a Coup, but for Now, Signs Point to Coexistence // Los Angeles Times. 17.08.1986. URL: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1986-07-17-sp-21351-story.html (дата обращения: 30.03.2024).

[13] Krüger A., Riordan J. (Eds.) The Story of Worker Sport. Champaign: Human Kinetics, 1996. 189 p.

[14] Llewellyn M., Gleaves J. The Rise of the “Shamateur”: The International Olympic Committee and the Preservation of the Amateur Ideal. In: J. Forsyth, M.K. Heine (Eds.), Problems, Possibilities, Promising Practices: Critical Dialogues on the Olympic and Paralympic Games. L.: ICOS, 2012.

[15] Riordan J. Amateurism, Sport and the Left: Amateurism for All Versus Amateur Elitism // Sport in History. 2006. Vol. 26. No. 3. P. 468–483.

[16] Riordan J. The Worker Sports Movement. In: Riordan J. (Ed.), The International Politics of Sport in the Twentieth Century. L.: Routledge, 1999. 264 p.

[17] Gounot A. Sport or Political Organization? Structures and Characteristics of the Red Sport International, 1921–1937 // Journal of Sport History. 2001. Vol. 28. No. 1. P. 23–39.

[18] The Antiracist Popular Olympiad. The Games That Never Happened // DURО́. URL: http://www.durostudio.com/en/proyectos/olimpiada-popular-antiracista/ (дата обращения: 30.03.2024).

[19] Physick R. The Olimpiada Popular: Barcelona 1936, Sport and Politics in an Age of War, Dictatorship and Revolution // Sport in History. 2017. Vol. 37. No. 1. P. 51–75.

[20] Carpentie F. L’entrée de l’URSS au CIO. Les premiers débats confidentiels à partir de 1942 // Séminaire de recherche-projet de recherche SPORTNAOUKA. 22.01.2021.

[21] Кайзер П. «Отвоевать все мировые рекорды!»: роль комсомола и его генерального секретаря А.В. Косарева в становлении и развитии советского спорта в 1930-е гг. // Россия XXI. 2018. No. 6. C. 147.

[22] Adelfinsky A.S. Children, Sport and Soviet Fizkul´tura: Ideas, Realities, Plans (1920s–1930s) // Cahiers d’histoire russe, est-européenne, caucasienne et centrasiatique. 2024. Vol. 65. No. 1. P. 29–52.

[23] Эдельман Р. Серьёзная забава. История зрелищного спорта в СССР. М.: АИРО-XXI, 2008. 400 c.

[24] Власов Ю.П. Зачем нам нужен спорт? // Советская культура. 23.04.1988. URL: https://portal-kultura.ru/upload/iblock/d14/1988.04.23.pdf (дата обращения: 30.03.2024).

[25] Adelfinsky A.S. Creating a Hero… Laughing at Clowns? Representations of Sports and Fitness in Soviet Fiction Films after the Olympic U-Turn in Politics // Russian Sociological Review. 2020. Vol. 19. No. 4. P. 108–136.

[26] Ibid.

[27] Кулинко Н.Ф. История и организация физической культуры и спорта. М.: Просвещение, 1982. 223 c.

[28] Столбов В.В., Финогенова Л.А., Мельникова Н.Ю. История физической культуры и спорта. М.: Физкультура и спорт, 2000. 423 с.

[29] Исаев А.А. Спортивная политика России. М.: Советский спорт, 2002. 511 с.

[30] Krüger M. The German Workers’ Sport Movement between Socialism, Workers’ Culture, Middle-Class Gymnastics and Sport for All // The International Journal of the History of Sport. 2014. Vol. 31. No. 9. P. 1098–1117.

[31] Адельфинский А.С. Чествование инклюзивности: организация и ритуал спорта массового участия // Антропологический форум. 2022. No. 54. С. 37–67.

[32] Adelfinsky A.S. Of Iron Men and the Beer: Democratization and Commercialization in the Triathlon History // The International Journal of the History of Sport. 2023. Vol. 40. No. 12. P. 1120–1139.

[33] Adelfinsky A.S. American Expansion, Russian Threat and Active Democracy: An Institutional Perspective on Triathlon History // Terra Economicus. 2021. Vol. 19. No. 3. P. 105–120.

[34] Адельфинский А.С. Причины бегового бума 2010-х: кейс-стади крупнейшего марафона России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. No. 4. C. 275–299.

[35] Альтернативные пути противодействия допингу в спорте / под ред. Алтухова С.В., Андреффа В. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2021. 247 с.

[36] Адельфинский А.С. Париж-2024 стоит мессы? Об адаптации российского спорта к санкциям // Социодиггер. 2023. Т. 4. No. 10. URL: https://sociodigger.ru/articles/articles-page/parizh-2024-stoit-messy-ob-adaptacii-rossiiskogo-sporta-k-sankcijam (дата обращения: 30.03.2024).

[37] Столяров В.И. Приоритеты спортивной политики и отношение России к олимпийскому движению в новой социально-политической ситуации // Вестник спортивной науки. 2023. No. 1. С. 25–31.

[38] Кыласов А.В. Выход из МОК к новому олимпизму // Регнум. 25.03.2022. URL: Regnum.ru/article/3544798 (дата обращения: 30.03.2024).

[39] Адельфинский А.С. О кризисе социального порядка в спорте // Социологические исследования. 2022. No. 11. C. 161–162.

Евросоюз. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720795 Андрей Адельфинский

Ощетинившиеся акторы

Государства в поисках лекарства от вмешательства

АЛЕКСЕЙ ЧЕСНАКОВ

Профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры.

ДАНИИЛ ПАРЕНЬКОВ

Заместитель заведующего кафедрой политической теории МГИМО МИД России.

Быстрые социальные, технологические и культурные изменения последних двух десятилетий радикально усложнили взаимодействие субъектов международных отношений. Государства оказались заложниками этих новых процессов в своей традиционной «зоне ответственности». Эти изменения требовали безусловной реакции и вынуждали на скорую руку пересматривать прежние практики.

Одним из феноменов стал количественный рост и диверсификация форм внешнего влияния в сферах, которые принято было считать суверенными. Рост чувствительности государств к вмешательству извне и сопутствующий всплеск их институциональной активности обусловлены двумя основными факторами: качественным изменением среды и сменой взаимодействующих субъектов.

Сдвиг

С точки зрения среды решающее значение имели технологические изменения и сопутствующее им умножение политических эффектов экстерриториальности. Развитие технологий привело к информационной открытости, упрощению инфраструктурных, логистических и иных экономических коммуникаций. Политические процессы охватили цифровое пространство. Возможность онлайн-коммуникации и цифровизация привели к размыванию традиционных границ политических действий.

Перед национальными властями возникла реальная угроза потери монополии на принятие решений. Появились новые виды политической активности в традиционной сфере контроля государств. Так, они столкнулись с претензиями IT-гигантов на автономное цифровое насилие, а политики как лидеры общественного мнения вынуждены конкурировать за аудиторию с инфлюэнсерами.

Ряд технологических и коммуникативных процессов приобрели политический смысл, но остались вне зоны государственного контроля. В руках транснациональных цифровых платформ оказались алгоритмы таргетированной рекламы, появилась возможность конвертации пользователей в особый вид социального капитала. Коммуникация проникла в компьютерные игры и развлекательные стримы.

Политические манифесты Канье Уэста и предвыборная агитация в Twitch стали симптомами размывания привычных институциональных рамок. Сформировалась обширная серая зона, в которой политическое действие стало возможным вне существующих правил. Правовые лакуны образовались в сферах, наиболее открытых для внешнего воздействия.

Ранее внешнеполитические угрозы чётко ассоциировались с действиями государств либо их прямых агентов.

Эрозия культурных, нормативных, информационных, технологических и ресурсных границ усложняет идентификацию источника угрозы. В результате повысилась тревожность и осознание необходимости ответных действий.

В списки потенциальных источников политических рисков попали транснациональные компании, международные организации и программы, трансграничные социальные движения и даже индивиды. Цифровому политическому действию или позиции нет нужды опираться исключительно на физическую поддержку сторонников внутри страновых границ.

По сути, появился неограниченный по размерам «избирательный округ» онлайн (constituency), в котором за голоса можно бороться, невзирая на наличие или отсутствие гражданства. Популярный инфлюэнсер мультиплицирует влияние за счёт количества подписчиков, страна происхождения которых размывается. Например, для влияния на общественное мнение в Скандинавии по вопросам защиты окружающей среды и продвижения конкретных решений одинаково эффективны лайки из Пакистана и Пуэрто-Рико.

Свою роль сыграли и многочисленные межправительственные организации и международные НПО. Экспансивная трактовка собственного мандата или миссии побудила часть из них всё активнее пересекать рудиментарные, как им казалось, национальные границы. Развернувшиеся дискуссии о снижении роли и эффективности международных организаций подталкивали их ко всё более вызывающим действиям и оценкам. Некоторые государства оправданно восприняли это как открытый вызов собственному суверенитету и задумались о защитных механизмах.

Так, принятые в России в 2020 г. конституционные поправки установили приоритет Основного закона над решениями международных организаций и судов[1], а в Концепции внешней политики РФ в 2023 г. в качестве одного из приоритетов зафиксировано противодействие «использованию правозащитной тематики в качестве инструмента внешнего давления, вмешательства во внутренние дела государств и оказания деструктивного влияния на деятельность международных организаций»[2].

Качественно преобразилась и социальная ситуация. Новые каналы взаимодействия изменили характер принадлежности к большим группам как способ формирования идентичности. Теперь не требуются физические контакты и общность повседневных практик. Социальные идентичности вышли за пределы национальных границ и получили возможность «удалённой верификации» через включение в общее коммуникативное пространство с представителями группы вне зависимости от страны пребывания или прописки.

Это затронуло и субъективные, и объективные аспекты идентичности. Получили распространение субъективные идентификации, опирающиеся исключительно на виртуальный опыт. После террористических актов 11 сентября 2001 г. социологи обратили внимание на спонтанное объединение людей вокруг тезиса «все мы ньюйоркцы», который использовали даже те, кто в Нью-Йорке никогда не был. Формулы «все мы…», «я/мы», “Me too” затем неоднократно использовались для создания субъективных и ситуативных идентичностей, имеющих политическую окраску. Ряд объективных идентичностей, включая политически неотчуждаемые (пол, раса, этнос, возраст, сексуальная ориентация и т.д.), получили возможность внешней поддержки и подкрепления со стороны зарубежных и международных организованных сообществ. Для таких идентичностей распространённым явлением стала двойная политическая лояльность. С одной стороны – национальным государствам, с другой – всё более тесная привязанность к группам, к которым они себя причисляют. Эта идентичность подтверждается разного рода феноменами, связанными с общими интересами и повесткой.

Транснационализацию процессов групповой идентификации государства воспринимают как потенциальную угрозу. Политические приоритеты некоторых групп очевидно закладывают основу конфликта с национальной (гражданской) идентичностью.

Жёсткие подходы к решению этой проблемы через запреты или «отмену» некоторых групповых идентичностей создали предпосылки для усложнения ситуации. Актуализировалась компенсаторная функция идентичностей, которые могут быть источником солидарности и сопричастности в случае отчуждения от социального окружения[3].

Там, где какая-либо социальная идентификация воспринимается в качестве девиантной или находится под давлением, у её носителей появилась возможность поиска поддержки за пределами государства. Раньше требование политической эмансипации уступало страху утратить гражданскую идентичность и сопутствующие ей права и свободы. Теперь опасения могут компенсироваться связью с большой наднациональной группой и ожидаемой от неё поддержкой. Это может провоцировать переход в группу политических оппонентов.

Очевидным фактором также являлись не решённые или плохо решённые проблемы, вызванные геополитическими кризисами девяностых. Распад Советского Союза, окончание холодной вой­ны и завышенные ожидания от перспектив сближения бывших противников на фоне глобализации породили на короткий период иллюзию неизбежной открытости. Даже явные формы участия иностранных государств во внутренней политике зачастую воспринимались как необходимая часть процесса встраивания в новый миропорядок. Так, Майкл Макфол (посол США в России в 2012—2014 гг.), работавший в 1990-е гг. в Московском центре Карнеги (Фонд Карнеги за международный мир решением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2023 г. включён в реестр иностранных агентов. Решением Министерства юстиции Российской Федерации № 896-р от 18 июля 2024 г. объявлен организацией, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации.), пишет, что в 1992 г. Национальный демократический институт провёл серию рабочих встреч по развитию электоральной и партийной системы России с авторами существовавших на тот момент законодательных проектов[4].

Однако с постепенным осознанием реалий нового миропорядка (включая ограниченные возможности по интеграции в проект глобального Запада) Россия, Китай и другие незападные державы начали переоценку своего места в мире и границ собственного суверенитета. В результате во взаимодействии с зарубежными контрагентами стали отчётливо видеть не только возможности, но и угрозы.

На Западе отказ России и Китая от западного проекта демократизации восприняли как форму сохранения идеологического противостояния.

Дихотомия «демократия — авторитаризм» породила настороженное отношение к взаимодействию с недемократическими режимами.

Именно в 1990-е гг. тема вмешательства получает особое звучание в академических исследованиях. Деон Гелденуйс в работе 1998 г. определил вмешательство после окончания холодной войны как «целенаправленное действие государства, группы государств, международной организации или другого международного актора по оказанию влияния на политическую систему другого государства (включая его структуру управления, внутреннюю политику и политических лидеров) против его воли с использованием тех или иных средств принуждения (насильственных или ненасильственных) для достижения конкретных политических целей»[5]. В том же году Патрик Реган указал на нацеленность актов иностранного вмешательства «против властных структур правительства с целью повлиять на баланс сил между правительством и оппозицией»[6].

Первый этап. Восприятие

Угрозы и регулятивный дисбаланс в отдельных сферах общественных отношений, вызванные технологическими, социальными и геополитическими изменениями, не могли оставаться без ответа. Политические системы должны были выровнять внутреннее давление с учётом воздействия внешней среды. На первом этапе осознание проблемы привело к естественным хаотичным реакциям защиты и отгораживания.

Изначально вмешательство было уделом сильных и чаще всего принимало форму открытых военных интервенций и переворотов. Как отмечает Уильям Уолфорт, знание о вмешательстве в основном «основано на свидетельствах вмешательства могущественных государств в дела слабых»[7]. Однако со временем феномен начал принимать всё более проникающий характер и сложные формы.

Субъекты международных отношений осознали новую реальность. Важным стимулом для более осмысленного анализа проблемы стало включение крупными державами внешнего вмешательства в список рисков и угроз. Ранее инициаторы вмешательства были заинтересованы в первую очередь в легитимации собственных действий (этой цели во многом обязана своим рождением концепция «гуманитарных интервенций»). Объекты вмешательства боролись за политическое выживание и в концептуальные игры не включались. Как результат, у одной части акторов для глубокого осмысления феномена не было мотивов, у другой – необходимых интеллектуальных ресурсов и концептуального аппарата.

Ситуация изменилась с включением новых акторов и сменой ролей. Исторически СССР и США, безусловно, пытались воздействовать друг на друга, однако действия оппонентов вписывались в чёткие рамки идеологической борьбы и неписаных, но устойчивых правил разведывательной деятельности.

Внешне схожие попытки вмешательства до Второй мировой войны и в период холодной войны опирались на принципиально иные подходы. Так, поддержка зарубежных коммунистических партий Советским Союзом, скорее, диктовалась логикой партийно-идеологической работы, а не действий государства. Не случайно в Постановлении Президиума Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала о роспуске Коминтерна отмечалось[8], что уже VII конгресс Коммунистического Интернационала, состоявшийся в 1935 г., подчеркнул необходимость «исходить из конкретных условий и особенностей каждой страны и избегать, как правило, непосредственного вмешательства во внутриорганизационные дела коммунистических партий»[9].

Генеральный секретарь Исполнительного комитета Коминтерна Георгий Димитров в дневниках обращал внимание на то, что в речи о причинах роспуска Коминтерна на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 21 мая 1943 г. Иосиф Сталин разъяснял, что «компартии, входящие в КИ, лживо обвиняют[ся], что они являются якобы агентами иностранного государства, и это мешает их работе среди широких масс. С роспуском КИ выбивается из рук врагов этот козырь. Предпринимаемый шаг, несомненно, усилит компартии, как нац[иональные] рабочие партии и в то же время укрепит интернационализм народных масс, базой которого является Советский Союз»[10].

В случае Соединённых Штатов, как пишет Игорь Истомин, «хотя Советский Союз представлял собой наиболее значимую стратегическую цель для США, он подвергался относительно скромной подрывной деятельности по сравнению с менее способными государствами»[11]. Либеральные демократии рассматривали интервенции и вмешательства в качестве пригодного инструмента для воздействия на «слабые, нелиберальные государства»[12].

После завершения холодной войны вмешательство стало использоваться крупными державами по отношению друг к другу в совершенно ином масштабе и качестве. Не случайно во многих странах в концептуальном осмыслении иностранного вмешательства активно участвует разведывательное сообщество, которое проводит чёткую границу между вмешательством и шпионажем. Если шпионаж относится к различным видам сбора информации для получения преимущества перед соперником, то вмешательство нацелено на изменение поведения и воздействие на национальные интересы объекта[13].

Как и дипломатия, шпионаж является частью устоявшихся норм, элементом признанного государственного инструментария. Директор ЦРУ Уильям Бёрнс удачно подметил, что «шпионаж был и будет неотъемлемой частью искусства государственного управления»[14]. Вмешательство, напротив, рассматривается как нечто, выбивающееся из сложившихся правил игры, а своими отдельными правилами ещё не располагающее. Даже в тех редких случаях, когда шпионаж относят к вмешательству, подчёркивается его рутинный характер в отличие от современных форм воздействий. Так, французская парламентская делегация по разведке назвала шпионаж «классической» формой вмешательства[15].

Субъекты вмешательства примерили на себя роль объекта воздействия. Описанные выше смысловые ограничения были сняты. В России процесс переосмысления проблемы вмешательства как объективно существующей угрозы начался в 2000-е годы.

Этому способствовали разочарование в проектах интеграции со странами Запада и всё более очевидные попытки внешнего влияния на ход внутриполитических процессов.

Значимым поводом для переоценки рисков, связанных с иностранным вмешательством, стала серия «цветных революций» и переворотов у границ России, начиная с так называемой «революции роз» в Грузии. Самой заметной из них была «оранжевая революция» на Украине в 2004 году. Реакция на эти события проявилась в весьма острой риторике на высшем уровне и открытых спорах о специфике национального суверенитета в условиях усиливающейся глобализации.

В 2006 г. в России вносятся первые изменения в законодательство, направленные на регулирование деятельности НКО с иностранным финансированием. В западной литературе эти новации часто рассматриваются как отправная точка развития международной практики ограничения иностранного участия в деятельности НКО. Однако процесс не ограничивался российскими реалиями и, скорее, отражал общемировой тренд на рост опасений в связи с политической активностью финансируемых из-за рубежа организаций. Так, в Индии в 2006 г. появляется одна из наиболее жёстких законодательных инициатив об ограничении возможностей иностранного участия в деятельности НКО. Законопроект в итоге был принят в 2010 г. и установил полный запрет на иностранное финансирование политической деятельности[16].

Настоящим триггером, сделавшим проблему массовой, стали события «арабской весны» 2010–2011 гг., которые привели к смене власти, гражданским войнам и восстаниям почти во всех арабских странах африканского севера. Внимание к темам вмешательства стало последовательно нарастать и среди политиков-практиков, и в экспертной среде. Однако в восприятии и политиков, и экспертов политические цели вмешательства зачастую растворялись в сопровождающих социальных и информационных процессах.

В России на оценку событий «арабской весны» наложились массовые акции протеста в декабре 2011 – феврале 2012 гг., сопровождавшиеся активным вливанием иностранных ресурсов. Власти сделали выбор в пользу жёсткого подхода к управлению рисками вмешательства. 13 июля 2012 г. Госдума приняла поправки к закону «О некоммерческих организациях», которые ввели статус «иностранного агента» для российских НКО, занимающихся политической деятельностью на территории России и получающих иностранное финансирование. Позднее, в 2015 г., в законодательство добавлено понятие «нежелательная организация».

Новый импульс дискуссии об иностранном вмешательстве получили после выборов в США 2016 г., когда тема стала одной из ключевых в рамках президентской кампании. С того момента внимание к проблеме иностранного вмешательства по всему миру приобретает всё более системный характер. Феномен вмешательства получил признание в стратегических документах и нормах поведения. Соответствующее понятие и связанные с ним категории закрепляются на законодательном уровне, в административном и уголовном праве фиксируются составы преступлений, связанных с иностранным вмешательством, создаются специализированные институции по противодействию попыткам вмешательства. К 2018 г. ограничения или полный запрет на иностранное финансирование политической деятельности НКО и других субъектов уже действовали более чем в пятидесяти странах[17] (не считая других форм и институтов противодействия вмешательству).

Использование темы вмешательства для внутриполитической конкуренции в США в 2016 г. осложнило возможность содержательных дискуссий о феномене. Конъюнктурное обострение и политизированное использование отдельных аспектов проблемы привело к повышенной взрывоопасности темы. На политическом уровне любое рассуждение о вмешательстве оказалось зажато между двумя крайностями: либо жёсткими ограничительными мерами, либо оправданием попадающих под категорию вмешательства практик.

Кроме того, для темы вмешательства характерно сохранение интеллектуальных реликтов и концептуальных атавизмов. Субъекты международных отношений остро воспринимают проявившиеся проблемы и чувствуют открывшиеся возможности, но не обладают достаточным терминологическим инструментарием. В результате на свет появляются понятия и определения, вызывающие новые споры. Один из примеров – трактовка понятия «иностранный агент». Обе используемые коннотации (и негативная, связанная с деятельностью иностранных спецслужб, и нейтральная, отражающая действия в интересах принципала) отсылают к практикам предыдущих эпох и практик. На деле лица и организации, определяемые в рамках этого понятия, находятся под влиянием новых факторов. Это субъекты с размытой политической лояльностью, которая по-разному кристаллизуется в зависимости от условий среды и характера внешнего воздействия.

Далеко не все действуют осознанно. Однако все являются носителями смешанных смысловых матриц и выступают в роли каналов миграции ценностей. Власти и акторы политической системы воспринимают их в качестве опасных раздражителей, носителей инородных интересов. Даже если эти интересы не обязательно противоречат интересам остального общества. Однако они всё равно имплицитно враждебны как продукты иной политической системы, другого символического универсума, если использовать концептуальную схему Бергера и Лукмана[18].

Второй этап. Использование и адаптация

Глубокий анализ практик вмешательства осложняется асинхронностью процессов адаптации к новым условиям. Каждая из стран действует в собственном ритме. У каждой своя степень погружения в новый технологический уклад и собственная история столкновений с попытками вмешательства.

Для части стран некоторые аспекты вмешательства попросту не существуют. Нельзя вмешаться в цифровую электоральную инфраструктуру, если она отсутствует. Для большинства государств угроза вмешательства в инфраструктуру выборов означает разве что физический захват избирательного участка или целого округа в результате «старой доброй» интервенции.

Отдельные страны, исходя из своего политического опыта, демонстрируют повышенную чувствительность к проблеме вмешательства, в то время как другие ещё не выработали достаточных механизмов распознавания.

В России обострённому восприятию связанных с вмешательством угроз способствовал процесс распада СССР и последовательное изживание иллюзий об открытости как однозначном и исключительном благе.

Развитие национальных институтов противодействия иностранному вмешательству от страны к стране имеет разную динамику и формы. В одних случаях приоритетное внимание уделяется защите электоральных процессов и ограничению возможностей для поддержки оппозиции. В других – регулированию деятельности цифровых платформ или защите от вмешательства в образование и исследовательскую деятельность. Конкретные решения принимаются на уровне как инфраструктуры, так и воздействия на индивидов и организации. В первом случае речь идёт о развитии технологического инструментария по защите критической инфраструктуры (данных, систем коммуникации, электоральных электронных систем и т.д.). Во втором – о системе запретов, ограничений и связанных с ними санкций, направленных на сокращение возможностей для иностранного воздействия на политические процессы через конкретных субъектов.

Ряд стран дополняет вводимые институциональные ограничения общественно-политическим давлением на участников политических процессов, которые ищут поддержку за рубежом или прямо действуют в интересах иностранных государств. Поддерживаемая и спонсируемая из-за рубежа политическая и околополитическая деятельность стигматизируется. Создаются условия, в которых участники такой деятельности и их проекты становятся «неприкасаемыми», предпринимаются усилия по вытеснению их на периферию политической арены или вовсе за её пределы.

Институционализация и легитимация политической стигматизации осуществляется трояко. Во-первых, конкретные государства и их сторонники или представители обозначаются как носители угрозы в законодательных актах, рекомендациях и доктринальных документах. Характерный пример – упоминание на Западе «китайской угрозы» вмешательства в академическую сферу.

Во-вторых, стигматизация может достигаться за счёт вовлечения в показательные процедуры, предполагающие ту или иную форму осуждения. Пример – слушания в Комиссии Национального собрания Франции по расследованию иностранного политического, экономического и финансового вмешательства.

В-третьих, может вводиться социальная стигматизация в прямом смысле этого слова в форме специализированной маркировки.

К последнему можно отнести реестр иностранных агентов в России, американский Закон о регистрации иностранных агентов (FARA), британскую Схему регистрации иностранного влияния (FIRS), предусмотренную Законом о национальной безопасности. Схожие механизмы внедряет Европейский союз в рамках Пакета мер в защиту демократии (Defence of Democracy Package). Необходимость оперативного создания реестров иностранного влияния в духе FARA и FIRS также обсуждается во Франции и Канаде.

Для России и Китая характерна универсализация угрозы через привязку к государственному суверенитету. Иностранное вмешательство подаётся как общая для всех стран опасность, проистекающая из попыток отдельных государств размыть границы национального суверенитета и вмешаться в чужие внутренние дела. США и их союзники, напротив, отказываются от универсализации угрозы и строят свои нарративы о вмешательстве на иных принципах. В западном официальном дискурсе иностранное вмешательство редко используется в связке с концепцией суверенитета. Более того, на уровне официальных документов вмешательство чаще всего сужается до более узкой категории «вмешательство в демократические процессы» и ещё более частного случая «вмешательства в выборы»

Так, в указе (E.O. 13848) «о введении определённых санкций в случае иностранного вмешательства в выборы в Соединённых Штатах»[19] подчёркивается, что «иностранные державы исторически стремились использовать свободную и открытую политическую систему Америки». Схожие формулировки содержатся в Стратегии национальной безопасности США. В документе фиксируется, что страна «не потерпит иностранного вмешательства» и «будет действовать решительно, чтобы защитить и предотвратить нарушения демократических процессов»[20].

При этом в описании вмешательства ключевым остаётся электоральный фрейм. Под попытками иностранного вмешательства в первую очередь понимаются попытки повлиять на выборы через воздействие на электоральную инфраструктуру и информационные кампании в поддержку или против конкретных партий и кандидатов.

Такое избегание более общих концептуализаций можно объяснить использованием в странах Запада гибких подходов к интерпретации угрозы и обоснованию мер по защите. Западный стратегический нарратив о вмешательстве строится вокруг трёх ключевых элементов: нормативного разделения на вмешательство в демократии и действия в отношении недемократических режимов; инструментализации рисков через сужение представлений о вмешательстве до конкретных практик; приписывания угрозы конкретным странам или группам стран. Последнее наблюдается и в России, где дискурсивно вмешательство связывается со странами Запада, однако на уровне законодательных инициатив и декларируемых подходов к противодействию вмешательству это проявляется ограниченно.

В свою очередь, в американских нарративах привязка угрозы вмешательства к конкретным акторам опирается на устоявшуюся традицию. Еще в 1918 г. в Сенате был создан подкомитет «по расследованию немецкой и большевистской пропаганды»[21]. В 1938 г. на фоне опасений в связи с пропагандистской активностью нацистской Германии принимается Закон о регистрации иностранных агентов (FARA), который и сегодня декларируется в качестве «важного инструмента для выявления иностранного влияния в Соединённых Штатах и устранения угроз национальной безопасности»[22]. Эту традицию продолжает опубликованная в октябре 2022 г. Стратегия национальной безопасности США, в которой иностранное вмешательство связывается с конкретными странами: КНР, Россией и Ираном[23].

Третий этап. Проблема концептуализации

За два десятилетия государства перешли от осознания проблемы вмешательства к попыткам системного противодействия.

Первичная реакция оказалась подобна пиломоторному рефлексу у животных. Эволюционно данный рефлекс служит реакцией на угрозу. Он призван продемонстрировать чувствительность к внешним раздражителям, готовность к ответным действиям, и в том числе связан с поддержанием или оспариванием существующей иерархии[24]. Образно говоря, государства «ощетинились», демонстрируя готовность отстаивать суверенитет в различных сферах и используя доступные инструменты защиты. «Рефлекторная» реакция неизбежно опережает рациональное осмысление новых реалий на достаточном уровне. Концептуализация феномена остаётся обрывочной.

Новые технические и технологические возможности предоставили государствам расширенный инструментарий для реализации внешнеполитических стратегий. Ранее субъекты мировой политики действовали, как правило, напрямую. При наличии достаточного дисбаланса возможностей и ресурсов (или представлений о наличии такого дисбаланса) более сильные акторы использовали против оппонентов различные формы давления (дипломатического, экономического, политического), а при очевидном доминировании не гнушались и прямыми военными интервенциями.

С развитием технологий (в первую очередь информационно-коммуникационных) государства получили возможность использовать более широкий спектр непрямых инструментов воздействия и возможность регулировать «степень нажима». Часть процессов была осмыслена в рамках концепции «мягкой силы», которая не могла бы появиться без достаточного уровня повышения интенсивности информационных потоков – чтобы влиять на зарубежные аудитории, нужны соответствующие каналы коммуникации. Однако попытка деления инструментов внешнего воздействия исключительно по степени их жёсткости для объяснения текущих процессов явно недостаточна.

В определении и описании вмешательства и схожих с ним феноменов сложилась концептуальная неопределённость. Первые попытки осмысления привели к смешению понятий «интервенция» и «вмешательство»[25], а некоторые авторы и вовсе заявляют о сущностной неопределимости концепта[26]. В попытках уловить суть происходящих изменений исследователи, эксперты и практики мечутся в поисках возможных решений, предлагая взаимоисключающие варианты разграничения «вмешательства» и «влияния» и множественные типологии форм вмешательства.

В эти процессы включились государственные акторы. Так, в рамках гранта министерства обороны Австралии предложена модель анализа вмешательства через «Пять И» (Five Is) – наиболее уязвимые элементы политических систем, на которые нацелено большинство попыток деструктивного воздействия. Это институты, инфраструктура, индустрия, индивиды и идеи[27].

Ключевая проблема существующих подходов в том, что они нацелены на исчерпывающее объяснение ряда связанных феноменов через одну категорию. Но происходящие изменения ведут не только к кристаллизации феномена вмешательства. Меняется весь набор внешнеполитических инструментов. Вмешательство не вытесняет, а дополняет ранее существовавшие практики, которые трансформируются и получают большую гибкость и возможности использования.

Важнейшими характеристиками выступают прямой или косвенный характер воздействия и степень его жёсткости. Все действия государств могут быть жёсткими или мягкими, прямыми и непрямыми и укладываются в представленную ниже матрицу:

Прямые действия государств могут принимать форму интервенций или открытого давления. В первом случае они носят подчёркнуто жёсткий характер. Но интервенция не обязательно сводится к военному вторжению. Принципиальным маркером жёсткости выступает пересечение суверенных границ государства в различных сферах. Сегодня можно уверенно говорить об информационных, электоральных, культурных, образовательных и иных интервенциях. К культурной интервенции, например, можно отнести поддержку и реализацию на территории иностранного государства проектов в сфере искусства, нацеленных на подрыв авторитета действующей власти.

Во втором случае речь идёт об относительно мягком воздействии, когда государства прямо используют имеющиеся у них экономические, дипломатические, политические и иные инструменты, чтобы попытаться изменить поведение другого субъекта международных отношений. Например, односторонние экономические санкции.

Непрямые действия в жёсткой форме могут быть обозначены как вмешательство, а в мягкой – как влияние. Как и с прямыми действиями, влияние отличается по степени жёсткости от вмешательства отсутствием намеренного пересечения суверенных границ. Влияние необязательно имеет негативные последствия для объекта воздействия, может осуществляться открыто и в целом рассматривается как легитимная практика в международных отношениях. Вмешательство, напротив, обычно скрыто и всегда нацелено на ослабление оппонента. Довольно точно принципиальная разница между влиянием и вмешательством указана в опубликованном в июне 2023 г. докладе французской Комиссии по расследованию иностранного вмешательства: «Влияние чаще всего можно терпеть и его терпят, чего нельзя сказать о вмешательстве»[28].

В данную аналитическую матрицу вписываются любые действия государств вне зависимости от конкретного направления. Так, в наиболее чувствительной к внешнему воздействию электоральной сфере отчётливо прослеживаются все четыре типа попыток иностранного воздействия.

Влияние проявляется в оценках со стороны иностранных субъектов существующих электоральных процедур и/или хода электоральных кампаний.

Давление реализуется, например, за счёт введения санкций в отношении ответственных за проведение выборов лиц, призывах к изменению законодательства и т.д.

Вмешательство проявляется в более скрытых формах: от непубличной поддержки оппозиции до целенаправленного долгосрочного «взращивания» будущих кандидатов через программы подготовки лидеров.

Наконец электоральными интервенциями стоит считать прямые атаки на электронную инфраструктуру выборов и сопутствующие информационные атаки в форме распространения лживой информации и сфальсифицированных соцопросов. Инструменты попыток иностранного воздействия на выборы не ограничиваются приведёнными примерами, однако любые из используемых попадают в одну из четырёх рассматриваемых категорий.

Балансировка

Возросшая чувствительность к попыткам вмешательства и институциональные реакции показывают, что вмешательство активно используется и будет ещё более интенсивно применяться в дальнейшем. Тем более что внешнее воздействие стало возможным в «эндоскопической» форме. Каналы и инструменты скрыты, а внешние интересы получили возможность реализоваться изнутри суверенного политического пространства.

Радикализация отношений России и Запада на фоне специальной военной операции, осложнение отношений между США и Китаем и общее нарастание напряжённости в международных отношениях лишь повышает значимость темы. Проблема вмешательства уже не исчезнет.

В грядущие политические циклы государства вступают, наблюдая различные лики вмешательства и уповая, что наиболее деструктивный обращён не к ним.

Государства оказались в новой реальности множащихся вызовов иностранного воздействия. Первые реакции направлены на устранение проявившихся уязвимостей. В ключевых государствах процесс возведения защитных механизмов запущен, однако это только начало. Сейчас государства особенно энергично реагируют на иностранное вмешательство и связанные феномены в электоральной сфере. В британском Законе о национальной безопасности и венгерском Законе о защите национального суверенитета, принятых в 2023 г., особое место отведено противодействию иностранному вмешательству в выборы. В Соединённых Штатах различные инициативы постоянно появляются и на федеральном уровне, и на уровне штатов[29].

На Тайване перед выборами президента, вице-президента и парламента 2024 г. приняли решение выплачивать денежное вознаграждение за предоставление доказательств иностранного вмешательства. Ещё до начала президентской кампании в России было ясно, что попытки вмешательства станут частью общей драматургии. Можно уверенно прогнозировать, что попыткам вмешательства будет уделено особое внимание и на предстоящих выборах в США и Великобритании.

Такая концентрация внимания понятна и объясняется особой чувствительностью к процессам формирования власти. Однако повышенная сосредоточенность исключительно на выборах может быть контрпродуктивной.

Во-первых, фактор иностранного вмешательства, очевидно, используется во внутриполитических битвах, что уводит от объективного анализа реальных процессов. Во-вторых, чрезмерная фокусировка на выборах рискует оставить за скобками менее яркие, но не менее значимые процессы: культурные, образовательные, экономические (защита стратегической инфраструктуры и т.д.).

Излишнее упрощение описываемых реалий и использование редуцированных категорий ведёт в одних случаях к избыточным реакциям, а в других – к их беспечному отсутствию. Без содержательных дискуссий осмысление вмешательства и связанных феноменов рискует быть вытесненным моральными оценками, далёкими от реальных процессов. Дальнейшее технологическое развитие, включая распространение искусственного интеллекта, будет способствовать росту конфликтности темы[30]. Государства ещё надолго останутся в роли Ахиллеса, вынужденного латать правовые лазейки в попытке угнаться за новыми технологическими решениями конкурентов.

На длинной дистанции расхождения в подходах к концептуализации вмешательства рискуют только усилиться. Нас ожидает фрагментация подходов к описанию феномена. За этим последует ужесточение риторики и внутренних способов противодействия. Чем быстрее государства осознают, что имеют дело со сложной системой взаимосвязанных феноменов, тем эффективнее и менее болезненно завершится процесс адаптации. Должно произойти уравновешивание новых реалий, вызовов и институциональных ответов. Исходя из скорости происходящих процессов, такая балансировка будет возможна не ранее чем через пару десятилетий.

Влияние, давление, вмешательство и интервенции требуют различных ответов. Тем, насколько быстро их найдут, будет определяться степень суверенности при формировании новой системы международных отношений.

Авторы:

Алексей Чеснаков, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры.

Даниил Пареньков, заместитель заведующего кафедрой политической теории МГИМО МИД России.

СНОСКИ

[1] Ст. 79: «<…> Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».

[2] Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 31 марта 2023 г.) // МИД РФ. 31.03.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/#sel=2:1:7Uh,2:9:GCB (дата обращения: 04.04.2024).

[3] Bilgrami A. Notes Toward the Definition of Identity // Daedalus. 2006. Vol. 135. No. 4. P. 5–14.

[4] McFaul M., Mendelson S.E. Russian Democracy – A US National Security Interest // Demokratizatsiya. 2000. Vol. 8. No. 3. P. 330–353.

[5] Geldenhuys D. Foreign Political Engagement: Remaking States in the Post-Cold War World. L.: Palgrave Macmillan, 1998. P. 6.

[6] Regan P.M. Choosing to Intervene: Outside Interventions in Internal Conflicts // The Journal of Politics. 1998. Vol. 60. No. 3. P. 754–779.

[7] Wohlforth W.C. Realism and Great Power Subversion // International Relations. 2020. Vol. 34. No. 4. P. 459–481.

[8] Постановление Президиума Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала о роспуске Коминтерна. Москва, 15 мая 1943 г. // Электронная библиотека исторических документов. URL: https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/46346-postanovlenie-prezidiuma-ispolnitelnogo-komiteta-kom-locale-nil-munisticheskogo-internatsionala-o-rospuske-kominterna-moskva-15-maya-1943-g (дата обращения: 04.04.2024).

[9] В документе также отмечалось, что «теми же соображениями руководствовался Коммунистический Интернационал, приняв к сведению и одобрив решение Коммунистической партии США в ноябре 1940 г. о выходе её из рядов Коммунистического Интернационала».

[10] Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б) и Коминтерн. 1919–1943 гг. Документы / под ред. Г.М. Адибекова. М.: РОССПЭН, 2004. С. 812–813.

[11] Istomin I.A. Military Deterrence vs Foreign Interference? Record of the Cold War // MGIMO Review of International Relations. 2023. Vol. 16. No. 1. P. 106–129.

[12] Doyle M.W. Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs. P art 2 // Philosophy & Public Affairs. 1983. Vol. 12. No. 4. P. 323–353.

[13] См., например: New Zealand’s Security Threat Environment 2023 // New Zealand Security Intelligence Service. 2023. URL: https://www.nzsis.govt.nz/assets/NZSIS-Documents/New-Zealands-Security-Threat-Environment-2023.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[14] Burns W.J. Spycraft and Statecraft // Foreign Affairs. 30.01.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/united-states/cia-spycraft-and-statecraft-william-burns (дата обращения: 04.04.2024).

[15] Rapport Relatif à l’activité de la délégation parlementaire au renseignement pour l’année 2022–2023 // Sénat. 29.06.2023. URL: https://www.senat.fr/rap/r22-810/r22-810_mono.html (дата обращения: 04.04.2024).

[16] Foreign Contribution (Regulation) Act, 2010 // FCRA. 27.09.2010. URL: https://fcraonline.nic.in/home/PDF_Doc/FC-RegulationAct-2010-C.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[17] Mayer L.H. Globalization without a Safety Net: The Challenge of Protecting Cross-Border Funding of NGOs // Minnesota Law Review. 2018. No. 102. URL: https://scholarship.law.umn.edu/mlr/102 (дата обращения: 04.04.2024).

[18] Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 176.

[19] Executive Order 13848 – Imposing Certain Sanctions in the Event of Foreign Interference in a United States Election // The American Presidency Project. 12.09.2018. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/executive-order-13848-imposing-certain-sanctions-the-event-foreign-interference-united (дата обращения: 04.04.2024).

[20] National Security Strategy // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[21] Foreign Agents Registration Act (FARA): Background and Issues for Congress // Congressional Research Service. 30.06.2020. URL: https://sgp.fas.org/crs/misc/R46435.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[22] FARA Brochure: Protecting the United States from Covert Foreign Influence // The US Department of Justice. URL: https://www.justice.gov/nsd-fara/page/file/1312086/download (дата обращения: 04.04.2024).

[23] National Security Strategy // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[24] Muller M.N., Mitani J.C. Conflict and Сooperation in Wild Chimpanzees // Advances in the Study of Behavior. 2005. Vol. 35. P. 275–331.

[25] Бартенев В.И. Вмешательство во внутренние дела: спор о дефиниции // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2018. Т. 10. No. 4. С. 79–108.

[26] Истомин И.А. Иностранное вмешательство во внутренние дела: проблематизация сущностно неопределимого концепта // Полис. Политические исследования. 2023. No. 2. С. 120–137.

[27] Henschke A., Sussex M., O’Connor C. Countering Foreign Interference: Election Integrity Lessons for Liberal Democracies // Journal of Cyber Policy. 2020. Vol. 5. No. 2. P. 180–198.

[28] Rapport d’enquête n°1311 – Tome 1 // Assemblée nationale. 01.06.2023. URL: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/ceingeren/l16b1311-t1_rapport-enquete#_Toc256000008 (дата обращения: 04.04.2024).

[29] Например, в июле 2023 г. в палату представителей был внесён законопроект о доверии к выборам в США (American Confidence in Elections Act). Суть инициативы заключается в ограничении прямого и косвенного участия в выборах лиц, не являющихся гражданами США. В законопроекте предлагается ввести уголовное наказание за иностранное финансирование в ходе выборов и референдумов. Так, предлагается ввести полный запрет на иностранное финансирование крупных комитетов политического действия (Super PACs) — структур, которые имеют право на сбор неограниченного количества средств на финансирование политических кампаний и на принятие анонимных пожертвований.

[30] Например, в докладе об иностранном вмешательстве Постоянного комитета палаты общин Канады по вопросам доступа к информации, неприкосновенности частной жизни и этики уже сейчас отмечается, что ИИ позволит более эффективно определять потенциальные цели для воздействия в ходе кампаний по вмешательству.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720794 Алексей Чеснаков, Даниил Пареньков

Венгрия впервые купила газ у Азербайджана

Первая закупка Венгрией азербайджанского газа состоялась в объеме 55 млн кубометров

Венгрия осуществила первую покупку газа у Азербайджана. Всего было приобретено 55 млн куб. м, рассказал глава венгерского МИД Петер Сийярто. Он творчески описал эту покупку, отметив, что в электроснабжении Венгрии впервые участвуют молекулы газа из Азербайджана.

Сийярто также подчеркнул: Венгрия увеличит закупку азербайджанского голубого топлива и намерена воспользоваться «зеленой» энергией из Азербайджана.

Напомним, Будапешт последовательно работает над диверсификацией энергопоставок газа, но пока не может отказаться от российского газа. В планах Венгрии — наращивание покупок СПГ, который будет поступать в страну через терминал Крк в Хорватии.

Венгрия также изучает вариант импорта нефти Эквадора на тот случай, если транзит российского черного золота через Украину остановится.

Венгрия. Азербайджан. Хорватия > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 26 апреля 2024 > № 4634924

В Менделеевской олимпиаде по химии участвуют школьники 29 стран

Федор Андреев

С 22 по 26 апреля 2024 года в Шэньчжэне проходила 58-я Международная Менделеевская олимпиада. Один из самых престижных в мире турниров по химии для школьников из разных стран стал настоящим праздником науки. Первенство организовали в рамках объявленного президентом России Владимиром Путиным Десятилетия науки и технологий в РФ и инициативы "Наука побеждать". Организаторами олимпиады традиционно выступили химический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова и Фонд Мельниченко.

Впервые в своей истории Менделеевская олимпиада проводилась за пределами СНГ на базе совместного Российско-китайского университета МГУ-ППИ в Китае.

В первый день олимпиады, 22 апреля, состоялась торжественная церемония открытия, почетными гостями которой стали заместитель председателя Китайского химического общества, академик Китайской академии наук Чэнь Цзюнь, вице-президент РХО имени Д.И. Менделеева, академик Юлия Горбунова, ректор университета МГУ-ППИ Ли Хэчжан, председатель жюри олимпиады, профессор химфака МГУ Александр Гладилин, генеральный консул России в Гуанчжоу Александр Черноусов и Андрей Мельниченко - основатель фонда-партнера Менделеевской олимпиады, российский предприниматель, известный своими благотворительными проектами в науке и образовании.

С приветственным словом к участникам ММО-58 обратился министр просвещения Российской Федерации Сергей Кравцов.

"В этом году мы отмечаем 190 лет со дня рождения Дмитрия Ивановича Менделеева и 155 лет с момента открытия им периодического закона. Уверен, наследие великого русского ученого продолжит вдохновлять поколения молодых химиков на новые исследования. Особую благодарность выражаю нашим китайским коллегам. Впервые олимпиада проходит так далеко от родины Менделеева. Это демонстрирует всемирную значимость его научных идей", - отметил Сергей Кравцов, пожелав участникам турнира успехов.

"Химический факультет МГУ почти 60 лет организует Менделеевскую олимпиаду, - подчеркнула, выступая на церемонии открытия, вице-президент Российского химического общества имени Д.И. Менделеева, и.о. декана факультета фундаментальной физико-химической индустрии МГУ имени М.В. Ломоносова, академик Юлия Горбунова. - Многие организаторы Менделеевской олимпиады - сами участники олимпиад - представляют прекрасный союз передовой науки, лучших практик образования и успешного крупного бизнеса.

Они продолжают традиции развития химического образования: собирают в одном месте тренеров ведущих мировых олимпиадных сборных по химии. И в рамках "круглых столов", встреч с учителями страны - хозяйки олимпиады распространяют лучшие практики обучения химии, закладывая основы для подготовки будущих ученых мирового уровня, промышленников и инноваторов".

"Сегодня начинается новый и очень важный этап в истории престижного Менделеевского первенства по химии. В этом году оно впервые проходит за пределами СНГ и становится действительно международным", - отметил на церемонии открытия ММО-58 Андрей Мельниченко.

"Международная Менделеевская олимпиада в Шэньчжэне наглядно демонстрирует приверженность России, Китая и всех стран-участниц принципам долгосрочного многостороннего сотрудничества в интересах новых поколений", - подчеркнул он, добавив, что олимпиада будет оставаться свободной площадкой для юных химиков всего мира.

В этом году Международная Менделеевская олимпиада собрала рекордное количество участников - около 300 школьников и наставников (включая наблюдателей) из 29 стран.

Среди них - Австрия, Армения, Белоруссия, Бразилия, Болгария, Венгрия, Казахстан, Китай, Северная Македония, Сербия, Индия, Сирия и другие. Представители Великобритании, Объединенных Арабских Эмиратов и Японии участвуют в олимпиаде в качестве наблюдателей. Этот статус обычно предшествует полноценному участию в Международной Менделеевской олимпиаде.

"Среди 29 стран, участвующих в медальном зачете, много новичков. Впервые соревнуются Куба, Шри-Ланка, Кения", - сообщил председатель жюри ММО-58, профессор химического факультета МГУ, директор Университетской гимназии МГУ, д.х.н. Александр Гладилин.

Сборные стран состоят из учеников старших классов - победителей национальных олимпиад по химии. По правилам Менделеевской олимпиады, Китай, как страна, принимающая первенство, представлена в медальном зачете 15 школьниками.

В сборную команду России вошли победители Всероссийской олимпиады школьников по химии: Тимур Ахмедов, Михаил Перельман, Алексей Шарпило и Расул Эфендиев из Москвы, Виктор Демидов из Новосибирской области, Владимир Елистратов из Нижегородской области, Лев Аввакумов из Самарской области, Александра Ромашова из Татарстана, Алексей Михеев из Алтайского края и Вадим Харисов из Башкирии.

Менделеевская олимпиада ведет свою историю от Всесоюзной химической олимпиады и продолжает ее нумерацию. Олимпиада изначально получила и высокий международный статус - она входит в число предметных олимпиад для школьников, признаваемых ЮНЕСКО.

Оргкомитет олимпиады возглавляют вице-президент Российской академии наук, научный руководитель химического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Степан Калмыков, ректор Российско-китайского университета МГУ-ППИ Ли Хэчжан и генеральный директор Фонда Мельниченко Татьяна Журавлева.

Начиная с 2020 года абсолютному победителю состязания вручается премия имени академика Валерия Лунина, учрежденная фондом в честь основателя Менделеевской олимпиады.

Россия. Китай. Весь мир. ЦФО > Образование, наука. Химпром > rg.ru, 26 апреля 2024 > № 4634663

Европа в последний раз продлила Украине беспошлинный импорт

Павел Дульман

Европарламент (ЕП) в третий раз еще на год продлил беспошлинный режим торговли с Украиной, правда, уже с серьезными ограничениями. Сделано это в последний раз, и уже в следующем году, как говорят европейские парламентарии, никаких поблажек для украинского импорта не будет.

Возможность поставлять в Европу свою продукцию без уплаты импортных пошлин украинские производители, в основном аграрные, получили в 2022 году, по настоянию главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен и исключительно из политических соображений - ради поддержки "воюющей демократии". Уже к концу того года крестьяне восточноевропейских стран, сначала Болгарии, потом Венгрии, Румынии и Польши, забили тревогу - украинский демпинг делал их продукцию неконкурентоспособной. Но в 2023 году беспошлинный импорт из Украины был продлен, что в минувшем сентябре вылилось в стихийную блокаду фермерами границы со стороны Польши, поддержанной их европейскими коллегами.

Поэтому нынешняя пролонгация состоялась с учетом конфликта интересов, а именно - пошлины будут взиматься после того, как украинский импорт превысит объемы второй половины 2021-го, "довоенного" года. Предложение ориентироваться на средние показатели прошлого и позапрошлого года, когда беспошлинный импорт из Украины хлынул в Европу, было отклонено. Также расширен список попадающих под новое правило продуктов. Помимо первоначально предполагавшихся яиц, мяса птицы и сахара, в него вошли овес, кукуруза, все виды круп и мед. Однако продолжается обсуждение судьбы украинской пшеницы, полного запрета импорта которой требует та же Польша.

В результате этих изменений, по задумке авторов, украинские олигархи недополучат уже в этом году 331 миллион евро, и соответственно, их получат европейские фермеры. Стоит напомнить, что, собственно, из-за жадности украинских агробаронов - Косюка, Бахматюка, Веревского и прочих, вместе с аффилированными подчиненными Зеленского, - фермерские протесты в прошлом году и начались. "Существует убедительный аргумент в пользу того, что украинские олигархи в значительной степени выигрывают от открытия рынка ЕС в сельском хозяйстве", - констатировали в этой связи на стадии дебатов в ЕП европейские СМИ.

Новые правила теперь уже очень условно "беспошлинной" торговли вступят в действие 5 июня 2024 года и закончатся через год. Уже с 6 июня 2025 года Украина должна будет торговать с ЕС в соответствии со скандальным "соглашением об ассоциации", послужившим формальным поводом к госперевороту.

В этом документе тоже оговариваются беспошлинные поставки продуктов, но по установленным квотам, которые, как показывал опыт 2015-2021 годов, в большей части номенклатуры исчерпываются в течение первых недель января. "То, что было временным, не может продлеваться бесконечно", - объясняют теперь европейские парламентарии украинским СМИ.

Украина. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Агропром > rg.ru, 26 апреля 2024 > № 4634653

Власти Венгрии дали топливным трейдерам две недели на снижение цен

Венгрия не будет регулировать стоимость топлива, но у торговцев топливом на внутреннем рынке есть две недели, чтобы привести цены на ГСМ к средним по региону

Венгерские власти дали топливным трейдерам две недели, чтобы привести их цены в соответствие со средними центральноевропейскими.

Правительство премьер-министра Виктора Орбана отменило ограничение цен на топливо в декабре 2022 года после того, как недостаток импорта и панические закупки привели к дефициту ГСМ, но пообещало, что снова вмешается, если цены на топливо вырастут выше средних по региону, отмечает Reuters.

23 апреля национальный банк заявил, что маржа цен на топливо увеличилась с момента отмены «потолка» цен на бензин и дизель внутри страны, превысив не только их предыдущие уровни, но и средние уровни, наблюдаемые в других странах Центральной Европы.

Заместитель главы центрального банка Барнабас Вираг заявил, что, по его мнению, любое вмешательство, которое подтолкнет рынок к длительному и устойчивому снижению этой маржи, будет оправдано.

В первом квартале прошлого года годовая инфляция в Венгрии составила 25%, что является самым высоким показателем в Европейском союзе.

Экономист Morgan Stanley Георгий Деянов заявил, что план Венгрии по приведению цен на топливо в соответствие со средними ценами по региону может снизить общую инфляцию на 20-30 базисных пунктов, повысив шансы удержать ее в пределах допустимого диапазона центрального банка.

Историк Сенявская - о том, как союзники начали информационную войну против СССР

Елена Новоселова

Мы побратались с союзниками на Эльбе в 1945-м, пожали друг другу руки в Берлине. Однако, как выясняется из рассекреченных недавно документов, уже тогда США и Великобритания начали против СССР психологическую операцию. Теми же, кстати, методами, которые используют и сегодня.

Переодетые в форму красноармейцев бандиты, придуманные "эшелоны трофейных богатств" и, конечно, сочиненные и растиражированные фейки о "миллионах изнасилованных немок". Вот об этой информационной войне (от Эльбы до Бучи) беседуем с доктором исторических наук, ведущим научным сотрудником Института российской истории РАН и автором новой книги "Мы вступаем в фашистское логово...". Красная Армия на территории противника в конце 1944-1945 гг." Еленой Сенявской. Все документы сборника имеют в оригинале гриф "секретно" или "совершенно секретно".

Елена Спартаковна, недавно рассекреченными документами вы развенчиваете самые отвратительные мифы о последних месяцах войны. Почему это так важно сегодня?

Елена Сенявская: Сборник задумывался и готовился задолго до начала специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины. Но после 24 февраля 2022 года "отмена" коснулась не только памяти обо всем советском, включая в первую очередь роль СССР в Победе над нацизмом во Второй мировой войне, но и всего русского как такового. Подмена фактов, понятий и смыслов легла на благодатную, долго и тщательно возделываемую почву исторического беспамятства европейских народов. Вот лишь одно доказательство. Проведенный агентством ICV Researche к 70-летию окончания войны в Европе опрос жителей стран - участниц Второй мировой - Великобритании, Франции и Германии - показал, что в среднем около четверти опрошенных вообще не смогли ответить на вопрос о том, кто сыграл ключевую роль в освобождении Европы, большинство французов (61%) и немцев (52%) отдали ее американским войскам (с чем согласны лишь 16% жителей Великобритании, они отдали пальму первенства своей армии - 46%).

За что эти плохо знающие историю люди должны быть благодарны СССР?

Елена Сенявская: Больше года около семи миллионов советских воинов сражались за пределами Родины. Больше миллиона из них погибли. За освобождение Польши - 600 тысяч человек, Чехословакии - 140 тысяч, Венгрии - 140 тысяч, Румынии - 69 тысяч, Югославии - 8 тысяч, Болгарии - около 1 тысячи, Австрии - 26 тысяч, Норвегии - 3,5 тысячи. На территории Германии погибли 102 тысячи наших солдат. Санитарные потери Красной армии во всех этих странах составили около 2,8 миллиона человек.

Всего в 1944-1945 годах Красная Армия освободила почти 50 процентов территории современных европейских государств с населением, значительно превышавшим 120 миллионов человек. Но кто там сегодня вспоминает, например, о том, что уже к 11 мая 1945 года в поверженном Берлине была развернута широкая сеть продуктовых магазинов, с 15 мая налажена выдача продпайков, уже пущена первая линия метро, функционировало 25 кинотеатров, готовились к открытию драматический и камерный театры в районе Шарлоттенбург, концертный зал радиоузла Аллее Мазурена? Говорить о какой-либо благодарности по отношению к нашей стране, потерявшей 27 миллионов граждан, понесшей невиданный в истории материальный ущерб, вообще не приходится.

Каким же образом произошло такое переформатирование памяти?

Елена Сенявская: Среди зарубежных историков не так уж и мало тех, кто целенаправленно лепит образ Красной Армии как "банды мародеров, насильников и убийц мирного населения", в отличие от "благородных западных союзников". Но беда еще и в том, что есть важные сюжеты войны, которые практически полностью выпали из поля наших научных исследований. Именно они сегодня оказались в центре информационно-психологической войны против России.

Ну давайте начнем с "классики" последних трех десятилетий - с мифа о "изнасилованных немках". Почему число их увеличивается из года в год?

Елена Сенявская: Не буду подробно останавливаться на геббельсовской пропаганде, откуда этот миф пошел. Но вот что любопытно. Наши союзники быстро его подхватили и по-своему переработали. Так, уже в 1946 году в США выходит брошюра Остина Эппа "Изнасилование женщин завоеванной Европы". В 1947-м Ральф Киллинг выпускает в Чикаго книгу "Ужасная жатва. Дорогостоящая попытка истребить народ Германии", в основу которой легли, в частности, материалы слушаний в американском парламенте. Расистская риторика налицо: "С Востока пришли большевизированные монгольские и славянские орды, немедленно насиловавшие женщин и девушек, заражая их венерическими заболеваниями, оплодотворяя их будущей расой русско-германских полукровок..." Кстати, англо-американские авторы стыдливо умалчивали о том, что происходило в западных зонах оккупации Германии. Далее, в 60-х годах (книги немца Эриха Кубе "Русские в Берлине, 1945" и американца Корнелиуса Райэна "Последняя битва: Штурм Берлина глазами очевидцев"), возрастной диапазон жертв увеличивается даже в сравнении с заявлениями Геббельса: "Каждой женщине от восьми до восьмидесяти лет грозит изнасилование".

Сразу после распада СССР тема "изнасилованной Германии" зазвучала на Западе с новой силой. Но настоящий "информационный бум" начался в середине 2000-х годов. Особенно "модной" тема стала после выхода книги "Падение Берлина. 1945" английского историка Энтони Бивора, который назвал "совершенно фантастические данные о численности женщин, ставших жертвами советских солдат". А в 2005 году последовала очередная "сенсация" также от британского военного историка Макса Гастингса "Армагеддон: Битва за Германию, 1944-1945", где он рисует буквально ритуальное возмездие, чинимое Красной армией проигрывавшим войну немцам, и даже называет его "первобытным изнасилованием" целой нации".

Немцы предполагали, что будет возмездие?

Елена Сенявская: Многие немцы более или менее определенно знали, что именно произошло в Советском Союзе, и с ужасом ждали заслуженного возмездия. Один немецкий отпускник, служивший в СС, говорил своей матери: "Если сюда придут русские, то они не будут обливать вас розовым маслом". Акты мести были неизбежны. И руководство нашей армии принимало суровые меры, чтобы не допустить бесчинств.

А что происходило в зоне ответственности союзников?

Елена Сенявская: Там отнюдь не было той идиллии, образ которой сегодня внушается немецкому, да и всему западному сознанию. Например, в докладе 7-го отделения Политотдела 61-й армии 1-го Белорусского фронта от 11 мая 1945 года сообщалось: "Американским солдатам и офицерам запрещено общаться с местным населением. Этот запрет, однако, нарушается. За последнее время было до 100 случаев изнасилования, хотя за изнасилование полагается расстрел". В конце апреля 1945 года немецкий коммунист Ганс Ендрецкий, освобожденный из тюрьмы западными союзниками, рассказывал, как в Бамберге перед зданием школы лежали три чернокожих американца, "которые несколько времени тому назад были расстреляны военно-полицейским патрулем за то, что напали на детей". Впрочем, по свидетельству австралийского военного корреспондента Осмара Уайта, в тех случаях, когда "многие женщины были изнасилованы белыми американцами, никаких акций против преступников предпринято не было". В армии США после вступления на территорию Германии за изнасилования и убийства были казнены 69 человек. "Райская жизнь" в западной зоне оккупации оказалась такова, что даже запуганные пропагандой о русских зверствах беженцы постепенно потянулись в районы, занятые советскими войсками. Судя по докладу от 4 июня 1945 года о проведенной работе за май месяц по обеспечению продовольствием населения Берлина, в течение месяца с момента занятия советскими войсками Берлина в город вернулись около 800 тысяч человек, бежавших с отступавшими германскими частями, в результате чего число его жителей увеличилось до 3 миллионов 100 тысяч, при этом отмечалось, что "снабжение населения хлебом проводится регулярно, по установленным нормам, и никаких перебоев за это время не было".

Вы утверждаете, что информационные войны "союзников" против СССР начались буквально в первые дни мира. А есть ли тому свидетельства?

Елена Сенявская: В Госархиве РФ хранится очень интересный документ, который недавно рассекретили. Это донесение заместителя начальника Главного политуправления РККА генерал-лейтенанта Иосифа Шикина Георгию Маленкову от 2 ноября 1945 года. В нем говорится о деятельности англо-американской разведки в советской зоне оккупации сразу после передачи западной части Берлина под управление союзников в июле 1945 года. Так вот расследование преступлений показало, что их организовывали именно наши союзники: "Отдельные английские и американские офицеры в провокационных целях помогают бандитам доставать красноармейское обмундирование. Из этой среды англо-американские агенты пытаются вербовать шпионов для работы в органах разведки союзников...", в процессе вербовки требуют согласия "организовать на территории Советской зоны оккупации в Берлине банду из русских граждан, по возможности военнослужащих Красной Армии, и заниматься убийствами и ограблениями местного немецкого населения". Например, 27 сентября задержанная органами "СМЕРШ" некая Шиманская А.М., подлежащая репатриации в Советский Союз, показала, что один американский офицер, назвавший себя "Чарли", пытался завербовать ее на службу к американцам. Обещая материальное вознаграждение, он предложил "достать ему документы одного русского генерала или Героя Советского Союза".

Из документов видно, кому был выгоден миф о "бесчинствах" советских военнослужащих и кто стоял за его распространением с целью дискредитации Красной Армии, в том числе выступая с громкими обвинениями в печати и по радио. А главное, какой знакомый "почерк" прослеживается, если сравнить события 1945 года с современной ситуацией...

Помните Александра Твардовского? "По дороге на Берлин / Вьется серый пух перин"... Еще одна острая тема Второй мировой - это трофеи. На западе это называют "разнузданным мародерством".

Елена Сенявская: 26 декабря 1944 года был издан приказ НКО СССР об организации приема и доставки посылок от красноармейцев, офицеров и генералов действующих фронтов в тыл страны. Следуя этому документу, полагалась только одна посылка в месяц, солдату - весом 5 кг, офицеру - 10 кг, генералу - 16 кг. При этом право отправить посылку семье предоставлялось не всем подряд, а лишь военнослужащим передовых частей, "хорошо исполняющим службу", в качестве поощрения, с письменного разрешения командования воинской части. Также командование от своего имени высылало посылки семьям раненых и погибших солдат и офицеров. И вся процедура отправки, и содержание посылки были четко регламентированы. Те вещи, которыми она укомплектовывалась, солдат не выискивал среди брошенного на дорогах барахла, не подбирал в оставленных домах и тем более не отнимал у мирного населения, как утверждают некоторые западные историки. Командование предоставляло к его услугам специальный склад, куда свозилось бесхозное имущество, признанное трофейным и выделенное в специальный "посылочный фонд", откуда и выдавались по строго установленной квоте "товары широкого потребления", а если быть точнее, первой необходимости. Отрез ткани, кусок мыла или швейные иглы, высланные в посылке на родину, были реальной помощью семьям, оставшимся без кормильца в голодной, раздетой, разоренной немецкими оккупантами стране.

Но ведь были и роскошные кабриолеты Steyr 220 или легендарные "хорьхи"?

Елена Сенявская: Демобилизация и увольнение в запас проходили, по совету Иосифа Сталина, с подарками. Предполагалось "выдать всем генералам в собственность, безвозмездно, из числа трофейных по одной легковой машине" (офицерскому составу - мотоциклы и велосипеды), а также предоставить возможность приобрести за наличный расчет пианино, охотничьи ружья, сервизы, ковры, гобелены, меха, фотоаппараты, часы и другое. Вот эти подарки командования и вещи, приобретенные на выданное сразу за несколько месяцев (а то и лет!) денежное содержание военнослужащих, были привезены в СССР демобилизованными советскими солдатами и офицерами. Тех же, кто особо возмущается по поводу "генеральских машин", хочется спросить: а разве боевой генерал победившей армии не заслуживал персонального автомобиля?

Россия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 25 апреля 2024 > № 4633267 Елена Сенявская

Конец пятисотлетнего господства Запада

СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ

Доктор исторических наук, заслуженный профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике.

ИНТЕРВЬЮ ДЛЯ ПРОГРАММЫ «ПЛОЩАДЬ НАХИМОВА» И ЖУРНАЛА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ»

Уникальный учёный, всемирно известный российский политолог, реформатор, профессор, охотник, человек, знающий всё обо всём – Сергей Александрович Караганов – в эксклюзивном интервью общественно-политическому журналу «Национальный контроль» поделился своими взглядами на прошлое, настоящее и будущее России и мира. И, надо полагать, читателям, интересующимся, в каком мире нам в итоге суждено проснуться одним погожим утром, стоит обратить внимание на слова Сергея Караганова о будущем. Беседовал главный редактор «Нацконтроля» Мокей Русинов.

– Сергей Александрович, предлагаю начать с общего и пойти к частному. В информационное поле введён термин «дружественные страны». Многие люди его не понимают. Как объяснить человеку, что такое дружественная страна?

– Пока это неопределённый термин. Дружественная страна – это та страна, которая не в лагере против России. Таких стран очень много. Их будет становиться всё больше и больше. Совершенно очевидно. Хотя Запад пытается лишить Россию сочувствия и сотрудничества со странами мирового большинства. Я бы называл их не дружественными странами, а странами мирового большинства.

А между прочим, это мировое большинство, то есть огромное большинство стран, которые сейчас освобождаются от западного ига, освобождается от него в значительной степени потому, что сначала Советский Союз, а потом Россия, выбили основу из-под западного 500-летнего господства. Это было военное превосходство, на котором строилось экономическое, политическое, идеологическое и культурное доминирование, которое позволяло Западу грабить весь мир. Поэтому нынешняя атака Запада против нас – это гораздо более глубокая история, чем просто какие-то разногласия, русофобия и так далее. А страны мы называем дружественными. Так удобно.

– Вы как-то сказали, что мы-то уже с болью, правда, но оторвались, вырвались из западных ценностей. И заложили основу более справедливого мира, в котором для дружественных стран заключена очевидная суверенная выгода. Но для продолжения строительства многополярного мира им тоже придётся вырваться. Вырываются ли они?

– Они вырываются, это абсолютно… Я физически ощущаю, это происходит почти мгновенно, потому что я бываю на всяких мероприятиях и встречаюсь с элитами уже не только западных стран, и вижу насколько каждый год в Заливе, в Юго-Восточной Азии, люди чувствуют себя более самостоятельными, свободными и готовыми отстаивать свои интересы.

Всё равно они ещё встроены в ту систему, как, впрочем, встроен и Китай, и в значительной степени до недавнего времени, до сих пор ментально, да и частично экономически, были встроены мы. Был маленький период человеческой истории, который назывался «господство запада». Всего пятьсот лет. До него был многополярный мир, он был великолепен, но тогда этот многополярный мир из-за географических разделов не был единым. Сейчас мы возвращаемся к той самой многополярности, и эта многополярность, между прочим, по-другому называется свободой стран и народов.

– Я правильно понимаю, что этот процесс начала Россия?

– Мы явились катализатором этого процесса, и даже не осознавая этого, мы являемся стержнем этого мирового большинства.

Во-первых, мы начали вырываться из этой системы, но, когда мы совершили коммунистическую революцию, и она оказалась не совсем удачной с точки зрения конечных результатов, она всё же вырвала кусок мира из западного доминирования, и резко сократила возможности Запада перекачивать мировое богатство в свою пользу.

Затем, в 1950-1960-е гг., когда мы добились паритета, мы подбили и выбили фундамент из-под этого доминирования, потом к нам присоединился Китай, хотя Китай и был полувраждебной нам страной, потом мы провалились на какой-то момент, а с 2003 г. благодаря решению, которое было принято президентом Путиным и некоторыми его коллегами, мы стали восстанавливать свою стратегическую мощь, и окончательно выбили фундамент из-под того огромного здания с культурными, с образовательными, с экономическими, с финансовыми и иными этажами, которое существовало до сих пор. Повторяю, это всего лишь пятьсот лет, – довольно существенный, но маленький период истории.

– Нашей элите хватило тридцати лет для того, чтобы переопылиться с Западом. Но глядя на то, что происходит в Европе, созваниваясь с коллегами, с друзьями, с кем мы дружим в разных странах, мы видим, что Европе плохо, Европу уничтожают. Глядя на то, что немецкая экономика уже не ведущая, что семья в Евросоюзе перестаёт быть семьёй. Мы видим, что наша элита продолжает надеяться, что в какое-то кратчайшее время всё вернётся назад, как было, что можно будет раскрыть двери своих вилл на Лазурном берегу, сдуть пыль с бутылок вина со своих итальянских виноградников. Такие планы вообще адекватны?

– Я понимаю это мнение, у меня до сих пор существует замороженная квартира в Венеции, и Венецию я люблю. Это один из моих самых любимых городов в мире. Но я считаю, что ориентация на Европу ныне не только убыточна, но интеллектуально и морально убога. Просто я говорю прямо и довольно давно это моим многочисленным друзьям, которые не разделяли, хотя всё больше начинают разделять мои взгляды. Это прошедший период нашей истории.

Но мы должны быть благодарны Европе, потому что, конечно же, благодаря петровским реформам мы получили мощный заряд европейской культуры внутрь себя, гораздо более мощный, чем тот, который мы получили, когда приняли православие от Византии.

Это была одна из двух главных причин, почему мы стали настоящему великой страной. Без этого европейского влияния у нас бы не было самого великого, что у нас есть, – Достоевского, Толстого, Пушкина, Гоголя, Блока и далее по списку.

– И все эти люди, в свою очередь, повлияли на европейскую культуру!

– Они влияли на неё довольно мощно. Это вопрос для огромного разговора. Проблема заключается в том, что Европа сейчас отказывается от самой себя, от своей культуры, от своих корней благодаря тому, что нынешний капитализм завёл мир, в том числе Европу, в тупик. Элиты начали открытый процесс разложения общества и отказа от его базовых ценностей и концепций. Впрочем, все эти вещи шли, конечно, изнутри общества. Это не только что-то навязанное.

Но мы, повторяю, сейчас должны быть благодарны Всевышнему за то, что Европа опускает с их стороны железный занавес. Мы их не боимся, мы их приглашаем, приезжайте ради Бога. Они не едут, боятся.

– Но всё-таки европейцы переезжают.

– В вашей среде деятелей культуры, возможно, ещё кто-то едет. Но в моей среде политиков, учёных и приближённых к власти они просто физиологически или практически боятся сюда приехать. Им опасно. Их обвинят в предательстве, в том, что они являются рупорами Путина или друзьями Караганова.

– Беру этот тезис и прокидываю мостик. Действительно, в Европе дошли до уголовной ответственности из-за сотрудничества с Россией, три года тюрьмы. Причём даже за наклейку Z или любое другое, что можно трактовать как поддержку России. Но при всём при этом есть такой феномен – в Италии, Словакии, Венгрии есть какой-то неподдельный интерес у обычных людей к русской культуре, к изучению русского языка. Как это объяснить?

– Во-первых, действительно произошло глубочайшее в своём роде проникновение культур за эти триста с лишним лет. Это первое. Второе, вот в этих странах, которые вы назвали, они ещё не полностью порабощены новой пост-Европой. Это то, что мы видим: Брюссель – это уже не Европа, это анти-Европа или пост-Европа. Эти страны ещё сопротивляются. Но я не исключаю, кстати говоря, что они могут рано или поздно, или часть из них, по крайней мере, восстать и оторваться. И думаю, что в моих стратегических размышлениях лет через десять-пятнадцать, я сильно подозреваю, что к Большой Евразии, тому, что мы будем строить, присоединятся. Эти страны и ещё две-три.

– А что будет с Европой? С той классической старой Европой?

– Она неумолимо, бесконечно деградирует. И уже мы, конечно, можем всегда говорить о том, что предсказания гибели Европы, которые начались там с Достоевского, продолжались многими другими, – было слишком рано… Но сейчас я абсолютно не вижу никаких внутренних энергетических корней для возрождения Европы. Я вижу сейчас, к сожалению, – хотя жалею об этом, всё-таки я один из основателей Института Европы, я знаю хорошо Европу, там многие мои культурные корни, – что чем дальше мы от неё будем, сохраняя Европу в себе, то есть сохраняя Бетховена, Ницше, Гегеля, тем лучше это будет для нас, по крайней мере, на какой-то определённый период истории, когда мы будем находить, а мы уже находим, своё новое самоопределение в мире.

– То есть как бы нас ни гнобили, но носителем Европы становимся мы?

– Мы, я думаю, будем просто одним из основных носителей Европы, лучшего в Европе. Я напоминаю, что Европа, конечно, в момент своего расцвета, когда она могла грабить весь мир, дала огромное количество прекрасных произведений искусства, прекрасных экономических успехов, но Европа – это исчадие ада для всего человечества. Самые зверские, самые мерзкие идеологии и большинство войн шло из Европы. Поэтому, отделяясь от Европы, в том числе на полях Украины, мы сейчас создаём себе санитарный кордон и против моральной гнили, и против того, что рано или поздно начнётся в Европе, это новая фашизация, новая ренациализация, ну и дальше по списку.

– Перейдём от их цивилизационного кода, цивилизационной модели, которую вы сейчас описали в последних словах, к нашей. Весной 2023-го Владимир Владимирович в своём выступлении назвал Россию цивилизацией и практически все политологи, практически все, кто мог это трактовать, кроме вас с Дмитрием Выдриным, это пропустили. Вы же эту концепцию усложнили, назвав Россию цивилизацией цивилизаций. Как можно человеку объяснить, что имел в виду Владимир Владимирович и что имеете в виду вы?

– Просто надо посмотреть на себя не с точки зрения писателя, сидящего в Берлине или Лондоне, а с точки зрения человека, который живёт в Москве и Екатеринбурге, в Красноярске или Тобольске.

Россия – это выдающаяся страна удивительным образом, благодаря воле Божьей, превратившейся действительно в цивилизацию цивилизаций. Мы образовались на Восточно-Европейской равнине, затем притянули к себе остатки Римской империи через византийское христианство. Затем с нами случился довольно экономически тяжёлый, но давший нам очень многое, период так называемого монгольского ига, но тогда была создана основа российской государственности.

И это монгольское иго, конечно, отбросило нас экономически назад, но оно дало нам совершенно уникальную особенность русских – удивительную культурную и религиозную открытость. Это главное, что есть у русских. Именно поэтому я говорю, что мы – цивилизация цивилизаций. Мы, конечно же, завоевали новые земли, но, как правило, как мы знаем, мы впитывали новые культуры, а не замещали своей. Они становились нашими. Именно поэтому нам абсолютно чужд расизм. Грубо говоря, когда коммунисты провозгласили интернационализм, это была довольно невыгодная, с моей точки зрения, концепция, но она легла на абсолютно твёрдый мощный фундамент русской, российской открытости культурной, религиозной, духовной. И поэтому, конечно, мы были всегда цивилизацией цивилизаций, хотя значительная часть нашей элиты до недавнего времени, пока уже, наконец, петух не клюнул в голову, считала, что мы европейцы. Я всегда, и двадцать лет назад говорил: друзья мои, мы во многом и культурно европейцы, мы может быть, другие европейцы, но, с точки зрения политического строя и социальных отношений, мы гораздо в большей степени азиаты.

Кстати говоря, один маленький эпизод российской истории, который почти никто не знает, наверное, даже и вы. Вы знаете, что благоверный святой князь Александр Невский получил, как мы теперь говорим, мандат на княжение, не только у Батыя. Он путешествовал два года через Южную Сибирь и приехал в Каракарум.

– Знаю, потому что я читал ваши статьи и интервью.

– И мы не знаем, что там было, но он точно там был. И самая прелестная история из всего этого – когда я случайно посмотрел на даты, я понял, что в Каракаруме в то время находился будущий наследник великомонгольского престола хан Хубилай, который был описан Марко Поло, стал затем великим императором Хубилаем, объединителем Китая.

Получается, что мы вообще из одного корня. В этом смысле. Но главное, что нам дало движение на Восток, оно началась с XV–XVI веков, это то ощущение пространства, мощи и безграничности, ощущение русской воли, без которой России не существует.

– Когда вы говорили о том, что мы впитываем другие цивилизации, другие, меньшие по смыслам ойкумены, мне сразу вспомнилась Екатерина. Ярчайший пример – когда присоединяли Крым, первейший указ Екатерины был о том, чтобы сохранить мечети, сохранить веру, даже не соваться туда, и мы не суёмся до сих пор. Согласно вашей новой статье «Век войн», хочется спросить, а какой век для нас – не войн? Россия – воющая страна, страна воинов, которая в войнах растёт. Причём даже не территориально, а ментально, духовно, понимая в каждой войне что-то новое про себя.

– Ну, история России – это история войн. Конечно, главный наш герой – это воин, вообще Россия – страна-воин, просто нужно посмотреть на географию: как можно было создать и удержать страну, территория которой практически не была ограничена никакими явными географическими препятствиями в виде мощных рек или горных цепей. Да, мы воевали. Но сейчас совершенно другой, гораздо более опасный век войн.

Сейчас начинается мировое землетрясение. Главной, но не единственной причиной, которого является то, что мы разрушили фундамент под западным господством. Сейчас поднимаются новые континенты, будут возникать постоянные трения, мы сейчас уже видим, что это будет происходить. Поэтому я просто говорю о том, что сейчас наступил действительно век войн. И уже по всему миру. Мы должны просто это осознать и, может быть, понять, что это даёт нам некоторое конкурентное преимущество. Но тогда мы должны вспомнить и понять, что мы страна-воин.

– Хочется спросить про территорию, которая помнит своё предназначение и, как раз, была рождена в век войн XVIII, когда Екатерина основала Севастополь. Сейчас Севастополь, как всегда, на передовой, сбивает ракеты, которые летят в его сторону, но люди не разъезжаются. Институты работают, предприятия работают и так далее. Хочется спросить вас как геополитика, что ждать крымчанам и севастопольцам от возможной агонии фашистского украинского режима?

– Речь не идёт только и не столько об агонии Киевского режима, речь идёт о том, что Запад пытается развернуть ход истории вспять. Это гораздо более глубокая история, чем просто война на Украине. Ну, наших украинских бывших братьев, а может быть, и в будущем братьев, просто используют как дешёвое пушечное мясо. У меня сердце разрывается, хотя я понимаю, что обманутый народ, озлобленный народ, но там люди ведь гибнут сотнями тысяч. Они стали жертвой, частично из-за того, что большая часть территории Украины не была культурно достаточной. Мы сейчас не будем говорить об этом. Горько упрекать территорию, людей, которые гибнут. Мы сражаемся не с Украиной, мы сражаемся с Западом. Поэтому тактика, оперативно-тактическая операция, которая должна будет происходить, я думаю, будет идти по следующему сценарию.

Первое. Мы должны помнить, что нынешняя война, ну понятно, операция, СВО, является войной Запада против России.

Второе. Нынешняя война является войной или инструментом восстановления российского народа – общество превращается в народ.

Третье. Мы с помощью этой войны, военной операции, зачищаем западничество и западников, можно назвать их, конечно, и пятой колонной, но это уж больно неприятное клише.

Четвёртое. Мы в 1990-е гг. создали огромный слой компрадорской элиты. Компрадоры – это португальский термин, которым они в XVI–XVII веках называли торговцев, которые обслуживали португальских колонизаторов. У нас их был огромный, сумасшедший слой. На Украине этот слой составляет 90 процентов в элите. Мы защищаем себя сейчас и очищаем себя.

Что касается военных действий, вы знаете, что мы должны, конечно, решительно эффективно воевать, стараясь по возможности добиться максимальных побед на Земле. Но параллельно, естественно, мы должны пустить в ход активное ядерное сдерживание. Я об этом много пишу.

– Настолько много, Сергей Александрович, что говорят об этом все.

– То, что я пишу, – это верхушка айсберга того, что я думаю и о чём я пишу в других местах. Но это проблема не только победы России в столкновении с Западом. Сейчас из-за того, что весь мир пришёл в движение, а при этом старый предохранитель – страх перед ядерным оружием – больше не работает, мы должны каким-то образом вставить в международную систему обратно этот ядерный предохранитель. Поэтому активизация ядерного сдерживания, повторяю, не дай Бог, я не хотел бы, чтобы мы совершили грех, даже грех во имя самых лучших целей, и нанесли ядерные удары по нескольким сторонам Европы.

Но это может оказаться и нашим величайшим моральным долгом, потому что мы должны остановить скольжение к мировой войне, которая идёт по нарастающей, с вылечивающейся скоростью, благодаря целому ряду структурных факторов, о которых я пишу в более научных статьях, чем наша с вами приятная беседа.

– Можно короткий вопрос? Эти две-три европейские страны какими могут быть?

– Ну, мне задавали такие вопросы. Я не военный планировщик. Но если Запад продолжит посылать украинцев на убой и воевать против России, то совершенно очевидно, что мы должны угрожать нанести и достаточно достоверно, по крайней мере, по трём странам – это Польша, Германия и, наверное, Румыния, потому что оттуда идут огромные потоки.

Может быть, это восстановит даже историческую справедливость. Румыны воевали на юге и крушили Крым, поляки – гиены Европы. Ну, а немцы, которые забыли о своём страшном грехе перед человечеством, это страна, которая взяла на себя две мировые войны, должны быть осведомлены о том, что мы не забыли. Надеюсь, что до этого не дойдёт. Повторяю, нанесение ядерного удара, а ядерное оружие – это оружие Бога, это грех и тяжкая ответственность. Поэтому я надеюсь и почти уверен, что до этого не дойдёт. Но для того, чтобы до этого не дошло, мы должны уверить наших противников и весь остальной мир, что мы готовы.

– Вы заговорили про румын, а я заговорил про Севастополь. Здание, на которое в 1944 г. во время освобождения города с Сапун-горы поставили первый алый флаг, было зданием румынской комендатуры. Оттуда разбегались они как тараканы. Отсюда вопрос. Владимир Владимирович однажды назвал Севастополь патриотической столицей, севастопольцам очень это понравилось. Хотя, по моему мнению, есть ещё Сталинград, есть ещё Ленинград, теперь есть Белгород, Донецк и так далее. Как вы считаете, справедливо это или нет третий город федерального значения назвать патриотической столицей?

– Да. Ну, во-первых, не только потому, что история такая. У нас есть города, которые не меньше страдали и не меньше сражались. Но благодаря одному чуду, тому, что в Севастополе сражался, по-моему, поручик, потом капитан граф Толстой, Севастополь стал с первых дней детства чем-то абсолютно внутренним для каждого русского.

Поэтому, даже на Курской дуге, где, наверное, происходили гораздо более страшные и более решительные сражения, там не было Толстого.

– Принимается! Сейчас в обществе не прекращаясь, идёт дискуссия, идёт большой спор патриотического большинства и интеллектуального меньшинства о нарративах искусства – кино, телевидения, театра. Мне интересно кино, как вы понимаете. Вы к кино близки, вы выросли в семье кинокритика, человека, который возглавлял союз кинематографистов практически двадцать лет. С позиции национальных интересов что должно транслировать кино – низы жизни или возвышенность исключений?

– Конечно, возвышенность исключений. Особенно сейчас. Но мне кажется, сейчас это начинается, появилось хорошее кино, появляется его всё больше и больше, не только идеологически хорошее, правильное, с моей точки зрения, но эстетически. И мы помним, что произошло в годы Великой Отечественной войны, когда произошёл гигантский взрыв культуры, в том числе кино, но ещё в большей степени тогда кино было дорогим и не так много фильмов выпускалось. Но сейчас мне кажется, в кино возвращается мощная, духовная и патриотическая струя. Я уже видел несколько фильмов, говорят, ещё появились два или три.

В принципе, нужно просто понять, что социальная наука, особенно массовое искусство, не может быть наднациональным, оно только национальное.

– Я очень хотел спросить ваше мнение по поводу нашей пробы пера в кино – фильма «Тачка цвета крови. Время перемен /притча/». Вы его посмотрели. Два вопроса. Что вы думаете о фильме и стоит ли развивать региональные кино?

– Безусловно, вопрос технологический. Мне фильм понравился, знаете, что я его поддерживаю и буду поддерживать. Здесь надо просто смотреть на эффективность: сколько денег затрачено, какая аудитория охвачена. Я когда-то, когда собирался заниматься кинематографом, я занимался в том числе экономикой кинематографа. Я хотел стать кинематографистом в принципе, но не стал им, хотел стать режиссёром, потому что, мне казалось, что режиссёр – человек, который созидает реальность. Я вынужден был не пойти по этому пути, потому что отец занимал одну из ведущих позиций в киноиндустрии, поэтому я пошёл в другую область и стал создавать реальность в политике, экономике и духе. Но кино, искусство создаёт реальность и создаёт человека.

Главное сейчас в нашей стране и в мире понять, что не бывало – может быть, бывало, но почти не бывало в последние многие десятилетия – влияния духа. Обычно жизнь человека и жизнь общества разделяется очень грубо на три направления: экономика, военная сила и сила духа. Сейчас экономика будет уходить на второй план, хотя нам нужна сильная экономика, но на первый план будет выходить сила духа и военная сила. И сейчас, конечно, кино, в широком смысле этого слова, будет играть гораздо более важную роль, чем оно играло в последние экономические десятилетия.

– Эти экономические десятилетия вернули нашей стране потребность в поиске своего места в мире. В вашем крайнем интервью с писателем из Тобольска, которое мы с удовольствием прочли, вы назвали Сибирь местом, где Россия стала империей. Я знаю, у вас есть большой проект, которым вы давно занимаетесь, – по созданию новой столицы и переносе части функции Москвы туда. Можно в двух словах рассказать нашим зрителям?

– Лет двадцать назад я просто понял, что будущее России на Востоке. Мы тогда затеяли с молодыми коллегами основание Восточного поворота. Что-то из него получилось. Но далеко не всё. Но сейчас, особенно после уже предсказывавшегося небывало резкого обострения отношений с Западом, нам совершенно понятно, что не только нам необходимо, но выгодно, но неизбежно, и чем раньше эта неизбежность наступит, переносить центр нашего духовного, политического и экономического развития на Восток. Это не означает чисто в Сибирь. Это и, конечно же, и Урал, и Сибирь. Тем более что из своих многочисленных исследований я вывел, что самые лучшие русские по человеческому капиталу живут в Сибири.

Там фантастические возможности, там фантастические просторы. Ну а возвращаясь к своим исследованиям и размышлениям, я достаточно рано понял, что Россия стала великой страной только тогда, когда вслед за Ермаком и по велению Ивана, или даже без его грозного повеления, и при царе Алексее Михайловиче, потом при Петре, мы пошли на Восток, получив вот это абсолютно новое ощущение себя в этом огромном пространстве. Никто до сих пор мне не может объяснить, как за 55–60 лет можно было дойти от Урала до Камчатки. Это абсолютно воля Божья! Но это сформировало нас, как нацию. И сейчас настало время просто понять, что, идя в Сибирь или идя на Восток, мы возвращаемся домой.

Я очень долгие годы боролся идеологически с теми, кто говорил, что наша колыбель – это Киев. Колыбель – не Киев. Колыбель – Сибирь. И там фантастические возможности для людей.

Я долгие годы предлагал, уже двадцать лет почти, основать новую столицу на Дальнем Востоке. Писал, что если новый Пётр был жив – это был призыв к Владимиру Владимировичу Путину – он его услышал, а может быть, и нет, он бы основал столицу где-нибудь в районе Охотска или Находки. Но теперь я уже, углубив всю эту тему, понял, что это должно быть в центре Сибири. И там, кстати говоря, благодаря, в том числе и климатическим изменениям, жизнь становится гораздо более комфортной и точно более вольной. И там, повторяю, человек чувствует себя по-другому. Он чувствует и вызов, и возможности.

– Мой следующий вопрос о Сибири, о восточной её части, про город Тюмень. Там услышали призыв Владимира Владимировича о том, что нужно сходить с нефтегазовой иглы. Вспомнили о том, что на территории Тюменской области находится 2 млрд тонн торфа, который может помочь дружественным странам сделать их землю плодородной и тем самым победить проблему мирового голода и выстроить продовольственную безопасность. Этот проект геополитически реален?

– Вы знаете, сейчас у меня большая группа молодых людей заряжена на изучение дополнительных возможностей развития Сибири. Когда-то, когда мы начинали первый Сибирский поворот, шестнадцать-семнадцать лет тому назад, мы выяснили, что там огромные конкурентные преимущества, в первую очередь из-за гигантских водных ресурсов.

Сейчас там появляются дополнительные возможности, в том числе изобилия уже плодородных земель, которые на самом деле не использованы в огромной мере. Развитие Сибирского сельского хозяйства, в том числе на современной основе, может накормить значительную часть Азии. Между прочим, может накормить вододефицитные регионы Центральной Азии, наших соседей, которые страдают и будут страдать от вододефицита, там ситуация в этом смысле почти что не разрешима. Там огромные возможности.

Но Сибирь – это не только огромные сельскохозяйственные и минеральные ресурсы. Мы ещё даже не поскребли по поверхности. Там же ещё огромные залежи редкоземельных металлов в нескольких местах, которые могут изменить довольно существенным образом экономическую картину мира. Там до сих пор недоиспользованы водные ресурсы. Я в прошлом году прошёл две недели по Енисею. Это сказка, это мощь!

Но и главное – там очень сильный народ. Поэтому нужно звать сибиряков в Москву, и как можно больше россиян делать сибиряками, но не способом гулага, а способом привлечения их в замечательные города Сибири, которые, кстати говоря, по мощи культуры уже не уступают центральным русским городам. Слушайте, что такое Красноярск! Как великолепен Новосибирск! То, что академия наук должна быть в Новосибирске, мне абсолютно очевидно. Ну, а у меня, естественно, есть маленькая мечта, что всё-таки новую столицу можно сделать либо где-то в районе Красноярска, либо в Минусинской котловине. Там великолепные места для жизни.

– Мы коснулись того, что Россия может решить продовольственные проблемы Центральной Азии. Насколько я знаю, вы сейчас работаете с Узбекистаном, консультируете лидера, пишите об этой земле. Вы назвали Узбекистан цивилизацией, подавленной историей. Во-первых, хочется понять, что вы имеете в виду. И второй вопрос – какова перспектива российско-узбекского сотрудничества?

– Знаете, я довольно давно, уже лет пятнадцать, по-моему, непрофессионально занимался историей Центральной Азии. И вдруг понял, что вот этот регион, центром которого является нынешний Узбекистан, он, естественно, был совершенно другим, это была и часть Ирана, нынешней Туркмении, нынешнего Таджикистана. И являлся тогда, допустим, с VII по условно XIII век, одним из центров мировой цивилизации.

Просто вот так. Гораздо более развитым, кстати говоря, судя по всему, чем, например, Европа. Впрочем – более развитым центром мировой цивилизации тогда являлся Китай.

В силу не до конца исследованных причин – войны, изменения климата, – эта цивилизация оказалась оттеснена и подавлена на очень долгие годы, но она оставила мощнейшие корни. И то, что мы видим сейчас, как раз в Узбекистане, это оживление на основе вот этих корней мощнейшей цивилизации, которая станет через пятнадцать-двадцать лет одной из важнейших цивилизаций мира. Если посмотреть на те цивилизации, которые будут, я надеюсь, если мы избежим всемирной катастрофы, определять будущее человечества, – одна из них будет центрально-азиатской. Естественно, это не только Узбекистан, но и соседние страны. Но Узбекистан как лидер. И сейчас то, что мне очень нравится в Узбекистане, это то, что они начали на основе этих корней оживлять великое своё наследие. И очень здорово, если мы, русские, сможем помочь новому возрождению Узбекистана, поскольку объективно – это дружественная нам страна и важная для нашего развития цивилизации. Тем более что за времена – 180 лет – нашего похода против англичан, когда русские цари зачем-то заехали туда, до конца это объяснить невозможно, мы в значительной степени слились, русский язык стал одним из главных языков, мы очень много впитали из той культуры. Но и всё-таки, напоминаю нам всем, что когда Ермак пришёл в Сибирь, он нашёл там бухарцев.

– То есть интеграция уже была тогда?

– Уже тогда началась интеграция. Насколько я понимаю, вражды не было, была некоторая конкуренция, но в Сибири настолько много пространств, что, в общем, необходимости не было. Но даже тогда мы уже начали сближаться. И сейчас у нас появилась огромная возможность, тем более что Узбекистану сам Бог велел в условиях нынешнего геостратегического положения быть ближе к России, а нам – опираться на Узбекистан.

– Ну и, опять же, в новейшей истории мы помним 1991 г., как мы помогли Узбекистану сохранить государственность, потому что наши военные базы не дали разгуляться радикалам, позже наши военные помогли в узбекско-таджикской истории, 15-я бригада специального назначения, которая потом и Таджикистан спасла. Да и согласно исследованию ЮНИСЕФ, 52 процента узбекской молодёжи углублённо изучает русский язык и своё будущее связывает с Россией. Это же дорогого стоит! Это не Украина, Грузия, не Киргизия и так далее.

– Давайте исходить ещё из другого, не только из этих взаимных дружественных чувств. На территории бывшей Российской империи существует очень мало стран, регионов, имеющих действительно глубокую корневую историю. Первое, конечно, это Россия. Украина такой корневой истории не имеет. Там была Киевская Русь, но потом она была сметена и разметена волнами нашествий. И мы сейчас видим, что оказалось, на Украине нет государствообразующего класса. Вообще. Практически что-то похожее есть в Таджикистане, в Туркмении. Даже в Армении, которая является первой христианской страной на территории бывшего Советского Союза, вообще, может быть, первой христианской страной в мире, нет такой глубокой истории и памяти государственности. Поэтому Узбекистан может стать одним из главных центров притяжения на территории бывшей Российской империи. Естественно, дружественным России. В противном случае, учитывая все географические и геополитические обстоятельства, нашим узбекским друзьям будет трудно выжить. Ну и нам без них тоже будет плохо.

Интервью опубликовано в двух частях на сайте журнала «Национальный контроль»: 1 часть: https://nacontrol.ru/mnenie/sergej-karaganov-konecz-500-letnego-gospodstva-zapada/. 2 часть: https://nacontrol.ru/eksklyuziv/sergej-karaganov-konecz-500-letnego-gospodstva-zapada-budushhee-sibiri-2-chast/. Видеоверсия интервью доступна по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=t4t2YbJUU0o.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 апреля 2024 > № 4721849 Сергей Караганов

ЕС хочет включить в 14-й санкционный пакет ограничения в отношении танкеров

Санкции в отношении танкеров и их владельцев, которые перевозят нефть из России по цене выше «потолка» G7, уже вводят и вводят США — теперь практику решил внедрить и Евросоюз

В следующий пакет антироссийский санкций ЕС войдут очередные ограничения в отношении судов, перевозящих российское сырье без учета «потолка» цен на него, установленного странами «Большой семерки».

Глава шведского МИДа, находясь на встрече в Люксембурге, уточнил, что ЕС позаботится о включении в 14-й санкционный пакет не только эмбарго на СПГ российских компаний, но и меры по ограничению флота, перевозящего нефть.

По его словам, обсуждение этих ограничений находится на ранней стадии.

К слову, вчера глава МИД Венгрии Петер Сийярто подтвердил начало обсуждения 14-го пакета антироссийских санкций: оно официально начнется 24 апреля. Венгрия, как водится, против очередных ограничений в отношении РФ: это вредно самой Европе, считают в стране.

Построенная в советское время болгарская АЭС переходит на ядерное топливо из США

Разрешение на работу с топливом Westinghouse из США получила АЭС «Козлодуй» в Болгарии — «Росатом» заканчивает свои гарантии на пятый блок, где будет внедряться это топливо

Регулятор атомной энергетики Болгарии разрешил использовать ядерное топливо (ЯТ) производства американской Westinghouse RWFA в в пятом рекаторе ВВЭР-1000 на АЭС «Козлодуй» в Болгарии. Переход с российского — а какое же еще там может быть топлива — на американское будет постепенным и продлится целый 4 года.

Представитель «Росатома» в связи с этим пояснил ТАСС, что гарантии на обслуживание пятого энергоблока АЭС со стороны российской госкорпорации на этом окончены: главный конструктор не дает гарантий безопасной работы реактора на новом топливе. Так что очередные сервисные работы, запланированные на май, будут проходить уже без российских специалистов.

10-летний договор с Westinghouse подписан еще в декабре 2022 года, лицензию АЭС и должна была получить в этом году. Еще раньше правительство Болгарии отменило запрет на поиск альтернативных «Росатому» поставщиков топлива для АЭС. На шестом блоке, например, будет использоваться и российское, и французское, производства Framatome, топливо.

Как видно, антироссийскую истерику в болгарском правительстве не останавливает даже угроза безопасности. От дополнительной пошлины на реэкспорт российского газа страна отказалась только под давлением Венгрии, которая получает голубое топливо транзитом через Болгарию; зато ввело запрет на импорт российской нефти, оставив один из крупнейших НПЗ Восточной Европы «Лукойл Нефтохим Бургас» без дешевого сырья, — платят за это автомобилисты и в Болгарии, и в соседних балканских странах.

А теперь вот уход от «Росатома». Что ж, болгарские власти как-то должны просчитывать варианты, учитывая в том числе и то, что финская Fortum, например, для своей АЭС «Ловииса» искала альтернативных американской Westinghouse поставщиков урана, а в Чехии хоть и заявили о переводе АЭС «Дукованы» и «Темелин» на ЯТ из США, но саму Westinghouse от строительства дополнительно блока на станции «Дукованы» отстранили.

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова радиостанциям «Спутник», «Говорит Москва» и «Комсомольская правда», Москва, 19 апреля 2024 года

Вопрос: Каждый день слышим от Запада, что они не угомонятся, пока России не будет нанесено «стратегическое поражение». Эти угрозы становятся всё «страшнее». На днях командующий ВС Эстонии М.Херем объявил, что они собираются уничтожить два российских города, «если вдруг что». Британское издание «The Economist» радуется, что Украина якобы создала дрон, способный бомбить сибирский регион. Джонсон и остальные рассказывают, что если они не победят «на поле боя» (практически любой ценой), то это положит конец гегемонии Запада. Всё это «пахнет» большой войной. Что Вы думаете об этом? Есть такая перспектива?

С.В.Лавров: Нагнетание темы нанесения поражения России, акцентирование экзистенциального значения этого поражения для будущего Запада отражает не столько воинственный настрой, сколько агонию и истерику. Они уже не скрывают. Бывший Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон сказал, что если Запад позволит России победить, то это будет конец их гегемонии. Это же «явка с повинной» в Международный суд ООН за нарушение главного принципа Устава Организации – о суверенном равенстве государств. Международный суд должен обратить на это внимание.

В этом же русле идут другие высказывания: «мы потеряем свое влияние», «Россия будет переделывать мир вместе с Китаем, Ираном, КНДР, Сирией». Это отражает не неуверенность в себе, а совсем наоборот – их понимание, что идет, как они, не стесняясь, это называют, «битва» за сохранение своей гегемонии, но на самом деле – формирование нового многополярного миропорядка. Этот термин уже «набил оскомину». Можно говорить по-другому: равноправного, справедливого, демократичного миропорядка, где все будут опираться на принцип Устава ООН – суверенное равенство государств.

Помимо страха за утрату гегемонии, они откровенно (может быть, сами не подозревая) дают понять, что США – главные. И все «легли» под них. Заместитель Генерального секретаря НАТО (румын) М.Джоанэ недавно заявил, что мир вступает в эпоху жесткой конкуренции между Западом с одной стороны и Россией и Китаем – с другой. Мол, Москва, Пекин и все остальные предпринимают попытки (в разной степени, но по нарастающей) подорвать американскую власть. Североатлантический альянс говорит не про западную или натовскую, а про американскую власть. Поэтому, по словам румынского заместителя генсека блока, Вашингтон нуждается в своих европейских союзниках. Вот смысл существования НАТО, изложенный одним из его основных «споуксменов» и представителей. Таких высказываний огромное количество.

Еще из серии чистосердечных признаний. Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, у которого иногда прорываются откровения в виде «цветущего сада», окруженного «джунглями», недавно заявил (наверное, его что-то расстроило, нервничал), что Запад воюет не за Украину, а против России. Таких высказываний очень много. Эстония грозится «разрушить» о.Байкал, завалить его скалами (уже комментировали). Это не может серьезно обсуждаться.

Эстонцы, литовцы, латвийцы выдвинулись на передний край «грозящих нам пальцем» и говорящих о том, что они направят солдат и будут воевать. Это показывает в известной степени существенную эволюцию НАТО в сторону – от той поры, когда решающее слово было у американцев, но и у еврограндов. Сейчас Польша, Чехия, Прибалтика, Болгария (в последнее время при нынешнем руководстве) «задают тон». Еврограндам приходится соответствовать. Президент Франции Э.Макрон нервически заявляет о том, что надо направить французских солдат. Потом кто-то объясняет, что его «не так поняли», а он сам говорит, мол, всё правильно. Есть информация, что на Украине работают не только французские наемники, но и инструкторы (может быть, под какой-то «крышей»), наряду с другими представителями военных и специальных служб европейских стран.

Наша линия в этой связи простая и четкая – Запад не хотел договариваться по-честному. Мы предлагали договор о европейской безопасности в 2008 и в 2009 гг. Там была одна простая вещь. В Стамбульской хартии 1999 г. на высшем уровне записали, что безопасность неделима. Страны выбирают свои союзы добровольно, но не имеют права делать это, если укрепляя свою безопасность, они подрывают безопасность других. Было прямо сказано: все участники ОБСЕ (президенты и премьеры подписывали) обязуются, что ни одна страна, ни одна группа государств и ни один союз на пространстве Организации не будет претендовать на доминирование.

С тех пор практически сразу НАТО продолжила проводить линию на доминирование. Мы им сказали, что Стамбульская хартия – это политическая декларация с политическими обязательствами не каких-либо «третьих секретарей» из посольств, а президентов. Предложили её кодифицировать, раз у них не получалось выполнять обязательства, взятые на высшем уровне, и с теми же выражениями принять договор о европейской безопасности (юридические обязательства).

Нам сказали, что юридически обязывающие гарантии безопасности можно получить только в НАТО. Мы уточнили, что в ОБСЕ же подписались, что никто не будет претендовать на доминирующее положение. Нам ответили, что это просто «политические заявления». Потом утверждали, что заверения о нерасширении НАТО были «устными». А когда был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО, сказали, мол, письменный, но «не совсем» юридический.

Наше терпение было беспримерным. Президент России В.В.Путин не раз говорил, что он очень долго заставлял себя сохранять остатки доверия, надеясь, что из оставшегося «зернышка» что-то «прорастет», если Запад одумается, будет вести себя прилично и культурно. Ничего не произошло. В 2008-2009 гг. договор о европейской безопасности выкинули, отказались его с нами обсуждать. Их было два: с НАТО и в рамках ОБСЕ (но уже юридический договор).

В конце 2021 г. Президент России В.В.Путин (после выступления в нашем Министерстве) поручил подготовить предложения (1, 2), отражающие современную эпоху. Запад категорически отказывался обсуждать. Я был одним из тех, кто участвовал в этом процессе. Сначала встречались межведомственные делегации на уровне заместителей министров.

В январе 2022 г. были мои переговоры в Женеве с Госсекретарем США Э.Блинкеном. Он сказал, что никаких обязательств в отношении нерасширения НАТО быть не может. Мол, они вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), т.к. Россия его уже «нарушила». Напомнил ему: когда Вашингтон вышел из Договора, Москва согласилась (раз они считали для себя это единственным выходом из ситуации) объявить односторонний мораторий. Мы предложили американцам сделать то же самое.

При этом в инициативе Президента России В.В.Путина было прямо сказано: если они по-прежнему подозревают, что наши «Искандеры» в Калининградской области оснащены запрещенными Договором ракетами средней дальности, пусть приезжают и смотрят. Но в ответ мы хотим приехать в Польшу и в Румынию, где у них созданы базы противоракетной обороны, оснащенные установками, производитель которых («Lockheed Martin») в рекламе говорит, что они двойного назначения – в том числе для запуска запрещенных наземных ракет средней дальности (американцы развертывали эти базы и установки еще до того, как Договор прекратил своё действие). Они отказались. Мы по-честному предложили приехать посмотреть, в чем нас подозревают, а мы – посмотрим у них, как реклама выглядит на практике. Отказались.

Сказал Э.Блинкену о наших комплексных предложениях. Они же озабочены происходящим вокруг Украины, хотя сами создают критическую, кризисную ситуацию. Он говорит, что НАТО не обсуждается. Но насчет нашего предложения про ракеты средней дальности надо договориться, что их (уже ведь не запрещены) можно размещать в том числе на Украине. Мол, США будут готовы ограничить там их количество.

Не знаю, что тут еще нужно объяснять, почему стала неизбежной специальная военная операция, когда Украину (при откровенно нацистском режиме, запретившем все русское) накачивали вооружениями, и это мы рассматривали это как прямую угрозу нашей безопасности, традициям и законным интересам.

Вопрос: Мы плавно перешли к Украине. Как ни крути, это тема «номер один». Они, не стесняясь, все время говорят, что хотят нас «уничтожить». То есть мы их не устраиваем в том виде, в каком существуем. Не скрывают это, надо дать им должное. Все шаги, про которые Вы говорили, – ровно в этом направлении движения. А Россия всегда говорит про готовность к переговорам. С кем будем переговариваться? Даже если проведем, они «завтра» опять нас обманут. Зачем нужно вести переговоры с людьми, которые не держат своих слов?

Что хотим получить в итоге? Говорим про переговоры и что заявленные цели (демилитаризация, денацификация) будут достигнуты. Но при нынешних властях или при других, но той же «масти», не получится достичь этих целей.

С.В.Лавров: Руководитель Офиса Президента Украины А.Б.Ермак вошел в 100 самых видных политиков мира. А В.А.Зеленский не вошел.

Вопрос: Говорят, что А.Б.Ермак «рулит» всеми процессами. Это «вид сбоку». При этих людях мы не достигнем наших целей. Кого мы хотим там видеть? Как это должно быть?

С.В.Лавров: Сначала о том, какие цели, зачем и на каких условиях мы готовы на переговоры. Президент России В.В.Путин постоянно напоминает, что мы всегда предпочитаем переговоры дракам и войнам.

У нас уже был опыт. Украинцы, поняв, что «заигрались» с бомбежками Донбасса и с продвижением прямых методов геноцида против русских на своей же территории (как они считали), через 2-3 недели после начала специальной военной операции предложили переговоры. Мы сразу согласились. Было несколько туров (в Белоруссии, онлайн). Потом приехали в Стамбул, где украинцы впервые положили на стол свои предложения. После некоторого обсуждения они были приняты. Там содержалось обязательство отменить законы, дискриминирующие национальные меньшинства (прежде всего русское), поддержку движений, которые прославляли, опирались на идеологию нацизма и были осуждены Нюрнбергским трибуналом.

Что касается территориальной стороны дела, то на днях «Foreign Affairs» опубликовал «воспоминания», явно нацеленные на то, чтобы оправдаться. Поясню почему. Журнал написал, что США и Британия действительно сказали В.А.Зеленскому не подписывать документ. Но якобы не из-за того, что они хотели продолжать войну руками украинцев, истощать Российскую Федерацию и уничтожать российских мирных граждан, а потому что насторожились, увидев, что предложение содержит формирование группы гарантов безопасности Украины (с участием России, Китая и Запада). Этому есть потрясающая причина. Мол, они подпишут, а вдруг опять эта договоренность не будет выполнена, и кто-то нападет на Украину. Вдруг сама Россия это сделает. И тогда им как гарантам безопасности придется воевать с нами. А они этого не хотят. Извилистый логический путь.

Тогда предлагалось, чтобы Россия, все члены «пятерки», плюс Германия и Турция, были гарантами этой договоренности. Но они рассуждают в ключе, что раз ты являешься гарантом (или тебя приглашают), а другой гарант вдруг нарушит, то тебе тогда придется с ним воевать. Они всех меряют по себе. Для них нарушить, как «раз плюнуть». Поэтому закладывают то, что любую договоренность кто-то будет нарушать. Так же, как это сделали в феврале 2014 г. Всё было подписано, гарантировано Францией, Германией, Польшей, а на следующее утро разорвано. То же самое с Минскими договоренностями, о чем гордо признались бывший Канцлер ФРГ А.Меркель и экс-президенты Франции и Украины Ф.Олланд и П.А.Порошенко. Это интересное наблюдение.

Запад, просчитывая и разрабатывая свои планы против нас, должен же думать, как мы отреагируем. Они ставят себя на наше место, но со своим менталитетом. А их менталитет... Недавно известный американский политолог М.Эпископос серьезно критиковал Запад, в том числе с сугубо утилитарных, прагматичных позиций. Например, санкции. Обычно их вводят для того, чтобы изменить поведение объекта. Если хочется добиться результата, то, калибруя их, нужно понять, как этот объект будет реагировать. Западники бездумно наращивают санкции, даже не задумываясь о результате. А он был очевиден с первых дней, еще до специальной военной операции, когда действовали крымские санкции и многие другие. Результат был ясен. Мы «собрались» и, надеюсь, «соберемся» ещё больше. Как Президент России В.В.Путин отмечал не раз, есть над чем работать. Мы «собрались» и решили не зависеть от них во всех сферах, в которых они могут ограничить наше развитие. Желательно и во всех других сферах.

Сейчас они гордо говорят, что «избавились» от российского газа. Во-первых, во многих странах, включая Францию, поставки росли. Италия радостно заявила, что доля российского газа в итальянском импорте за три года опустится с 90% до нуля. То же самое говорит Канцлер Германии О.Шольц, презентуя своему электорату в качестве «великой победы», что они резко сократили зависимость и скоро вообще не будут зависеть от российских энергоносителей. На эту тему высказываются многие (голландцы, практически все западные и некоторые восточные) европейцы. Но никто из них при этом не говорит, сколько это стоит, какие траты, насколько вырастают расходы на обеспечение населения. Но население видит, как всё это «аукается».

М.Эпископос сказал, что не просчитать реакцию России на происходящее, – это большая ошибка. Если западники не понимают, что санкции эффективны только в том случае, если, во-первых, объект готов изменить своё поведение ради того, чтобы санкции сняли. Во-вторых, когда этот объект уже сказал, что он не будет своё поведение менять, продолжать эти санкции М.Эпископос считает бессмысленным и бездумным. Такова политика наших «коллег».

Возвращаясь к переговорам. Хотел бы подчеркнуть интересный момент. Страны Запада не могут понять, что если нас ставят в ситуацию, когда нас, мол, надо победить, «стратегически уничтожить» как глобального игрока, то мы не испугаемся. Они бы действительно испугались, если бы на них кто-то «ополчился» с такими же яростью, остервенением и количеством возможностей, пока ещё сохраняющихся в мировой глобальной экономике. Нас это укрепляло. Пусть делают выводы ещё и из этого исторического урока, если 250 лет им недостаточно.

Что касается переговоров. Об этом ещё не говорили, но, надеюсь, меня не будут за это критиковать. Какие гарантии были в этом Стамбульском документе? Мы были готовы пойти на то, чтобы эти гарантии были предельно серьёзными, как и хотела украинская делегация. Пределом серьёзности считалась статья 5 вашингтонского договора о создании Североатлантического альянса. Не стали воспроизводить её дословно. Там были согласованы несколько другие формулы. Но по сути это очень серьёзные гарантии безопасности. Там специально было записано, что эти гарантии не распространяются на Крым и Донбасс. Это означало, что их трогать нельзя, иначе никакие гарантии не подействуют.

К вопросу о демилитаризации. Там было записано, что на Украине не будет никаких военных баз. Как заявлял Президент России В.В.Путин в ходе саммита Россия-Африка летом 2023 г. в Петербурге, в документе были обозначены параметры соответствующих вооружений, личного состава и т.д. Было сказано, что на Украине не будут проводиться манёвры и учения вооружённых сил с участием третьих стран, за исключением тех случаев, когда все страны-гаранты согласны (то есть включая нас и Китай). Мы были готовы подписать договор.

Там также было сказано, что переговорный процесс по другим вопросам продолжится, но было необходимо остановить на Украине военные действия, предоставить гарантии безопасности, отменить законы расистского, неонацистского, дискриминационного характера. Когда всё это было согласовано, пришли украинские переговорщики и сказали, мол, они не согласны с мелочами. Например, запретом на проведение учений с участием вооружённых сил третьих стран при согласии всех гарантов. Дескать, их нужно заменить на формулировку «кроме тех случаев, когда большинство гарантов на это согласно». Всё. Это был «звоночек», что либо им «за ночь» уже запретили подписывать документ, либо они решили ещё подурить голову «этим русским». Это маленькая иллюстрация происходящего тогда.

На нынешнем этапе, мы всегда повторяем следующее (и Президент В.В.Путин, и я, и пресс-секретарь Президента России Д.С.Песков), когда спрашивают, готовы ли мы к переговорам. Во-первых, Президент Украины В.А.Зеленский сам себе запретил переговоры. Как сказал В.В.Путин, когда его спрашивали об этом, пусть сделает хотя бы первый шаг и отменит этот декрет. Во-вторых, веры никакой им нет. Долго пытались себя заставить им верить.

Тем не менее, мы готовы к переговорам. Но в отличие от стамбульской истории, мы не будем на период переговоров делать пауз в боевых действиях. Процесс должен идти. Кроме того, реалии «на земле» изменились, причем существенно. Эти реалии необходимо учитывать. Под реалиями «на земле» я имею в виду не только дислокацию и линию соприкосновения, но и наличие у нас поправок в Конституцию в отношении этих четырёх новых/старых, наших исконных регионов. Все должны это понимать.

Они этого не только не понимают, но даже не готовы искать каких-то гипотетических компромиссов. Это абсолютно ясно. «Формула» В.А.Зеленского, ультиматумы, никаких альтернатив.

Вопрос: Как можно оценить следующее заявление МИД Швейцарии: «С.В.Лавров был первым человеком, с которым Министр иностранных дел Швейцарии И.Кассис обсудил практические детали планируемой мирной конференции по Украине. Подлинный международный процесс может состояться только при участии обеих сторон». На каких условиях мы можем с ними что-то обсуждать?

С.В.Лавров: Здесь есть только одно слово правды – что мы встречались с Министром иностранных дел И.Кассисом. Участвовали в заседании СБ ООН по Палестине в Нью-Йорке. Давно его знаю. Он входит в эту швейцарскую «семерку», которая между собой портфели «крутит». И.Кассис даже был Президентом Швейцарии (они ежегодно выбирают президента из министров «семерки»). И.Кассис приехал на это заседание, попросил о встрече «один на один». Эту встречу не скрывали, нас сфотографировали, потом делегации нас оставили. Это было сразу после Давоса, где швейцарцы на полях Всемирного экономического форума провели очередную встречу в «копенгагенском формате». Об этом их попросили украинцы. И.Кассис спросил, видел ли я, как он после этой встречи выступал перед прессой. Честно говоря, не следил. Он заявил, что по итогам этого очередного собрания по украинской «формуле мира», они, мол, пришли к выводу, что без России вести переговоры бессмысленно.

Ответил ему, что для того, чтобы прийти к этому выводу, необязательно было ещё раз собираться, если он опытный человек. А если он это понимает, тогда зачем проводил эту «сходку» в Давосе? Говоря это, я не выдаю никаких секретов. Разговаривал об этом уже со многими коллегами.

Вопрос: Если вы выдадите секрет, мы не расстроимся.

С.В.Лавров: Как мне сказал Министр иностранных дел Швейцарии И.Кассис, он, дескать, просто хотел плавно войти в процесс с тем, чтобы корректировать его изнутри. И они хотят подготовить конференцию из двух частей. На первую часть Россию, мол, не получится позвать. Но вот на вторую якобы можно. Я поинтересовался, что они будут делать на первой части. Он ответил, что там они будут дорабатывать «формулу» В.А.Зеленского. Мол, там есть многие вещи, в которых заинтересованы развивающиеся страны.

Честно сказал ему, что там есть три вещи, которые нужны В.А.Зеленскому и Западу. Это капитуляция России и отход на границы 1991 г.; отдать руководство российское под суд (трибунал); и репарации. Ещё между строк там написано «наложить на Россию обязательства по ограничению вооружений, которые могут быть в прифронтовой зоне в 200 км шириной». Всё остальное – продовольствие, энергетическая и ядерная безопасность, гуманитарное сотрудничество, обмен пленными, поиск пропавших – это все «виньетки», обрамляющие это ультимативное содержание ради того, чтобы «зазвать» страны Мирового большинства.

Как их «зазывают»? Говорят так, мол, понимаем, что вы не хотите ссориться с Россией, репарации, отдавать Россию под суд. Но вот, дескать, возьмите продовольственную или энергетическую безопасность и курируйте их. Это «наперсточники» высшей категории (высшей категории только исходя из позиций, которые они занимают в правительствах в своих странах). Они жулики. Невозможно не понимать, что они предлагают жульнические схемы. Значит, они делают это сознательно.

Наши партнеры, включая страны БРИКС, которые ездили на предыдущие мероприятия, мы знаем твердо, на каждом из них подчеркивали необходимость разговаривать с Россией. Мы признательны им за то, что они посылали такой сигнал. Но если, как сейчас хочет Запад, речь идет о том, чтобы чуть-чуть «отрихтовать», «подшлифовать» эту «формулу» В.А.Зеленского (а Запад это умеет), включив в неё ничего не значащие, но красивые выражения, что, мол, надо равноправно учитывать интересы безопасности, а суть останется той же самой, то это не тот путь, по которому надо следовать.

Китайская позиция была сформулирована в феврале 2023 г. Она состоит из 12 пунктов. Мы её уважаем. Недавно Канцлер ФРГ О.Шольц ездил к Си Цзиньпину. После этого он не очень порядочно рассказывал, что КНР поддерживает «конференцию мира» в Швейцарии.

Китайская позиция заключается в том, что сначала надо понять первопричину кризиса, отказаться от менталитета «холодной войны», когда все друг друга рассматривали противниками и врагами. Надо чётко подписаться под необходимостью искать решения, которые будут учитывать баланс интересов в сфере безопасности и обеспечивать неделимость безопасности. Это совершенно другой подход.

Министр иностранных дел Китая Ван И и другие китайские коллеги не раз заявляли, что они выступают за созыв конференции, приемлемой для России и Украины. Это значит, что надо начинать не с «формулы» В.А.Зеленского. Её надо вообще в сторону отодвинуть. Если они хотят, то, как сказал Президент России В.В.Путин, давайте обсуждать основы, на которых мы готовы договариваться.

Что касается швейцарской инициативы. Они не очень корректно освещают наши с ними контакты. Контакт (с И.Кассисом) был только один в конце января с.г. Абстрагируясь от украинского содержания этой темы, Швейцария нам просто не подходит. Она не нейтральная страна. Швейцария превратилась из нейтральной в откровенно враждебную. Эта страна подписалась и присоединилась ко всем без исключения санкциям Запада. Некоторые государства, не входящие в НАТО и Евросоюз, старались как-то «нюансировать» свои действия в этой связи, а Швейцария присоединилась ко всем санкциям. Более того, несколько месяцев назад они одобрили Стратегию внешней политики страны, где сказано, что они должны выстраивать партнерство в сфере безопасности не с Россией, а против России. Поэтому очень странно, что они так гостеприимно распахивают свои двери в надежде, что они по-прежнему пользуются репутацией посредника (в известной степени). До недавнего времени всем было комфортно собираться в Женеве или Вене.

Вопрос: Планы В.А.Зеленского – здесь всё понятно. Не обсуждается. Стамбул тоже не работает, потому что там пытаются нас «обмануть». Какой есть ещё вариант? Есть какая-то альтернатива? Или какой-то третий вариант? Если мы говорим про ситуацию «на земле», то у нас ещё под контролем находится часть территории Харьковской области. Совершенно непонятно, что будет завтра на этом направлении. Ситуация «на земле» меняется. Как тогда? «До победного»? Или мы всё-таки можем что-то сформулировать в качестве какого-то соглашения и выдать им на обсуждение?

С.В.Лавров: Президент России уже сформулировал.

Стамбул «проехали», Запад стал не только давать дальнобойное вооружение украинцам, но и помогать с помощью западных военных специалистов модернизировать многие типы ракет, увеличивая их дальность действия. Они этими ракетами стали бить и по гражданским целям. Был эпизод, когда украинцы пытались направить беспилотники с большим грузом взрывчатки на один из наших стратегических аэродромов. Мы проанализировали: носитель был модернизирован, чтобы существенно увеличить его дальность. Подрыв Крымского моста еще один пример. Это продолжалось и в отношении Севастополя, мореплавания в Черном море, торговых, боевых кораблей Черноморского флота. Не говоря уже про Белгород, Курск и другие теракты.

Президент В.В.Путин об этом чётко сказал, отвечая на вопрос, как сделать так, чтобы обезопасить наши земли. Он сказал, что надо отодвигать ту линию, с которой они могут по нам бить. Я так понимаю, что Харьков здесь играет не последнюю роль.

Вопрос: Куда мы дальше будем отодвигать? Отодвинем от Харькова – там обезопасим. Эти территории будут под обстрелом. Дальше надо идти?

С.В.Лавров: У нас есть полная убеждённость, что нам надо продолжать специальную военную операцию.

Мы обозначаем готовность к переговорам не ради красного словца. Это действительно так. Но разговоры с В.А.Зеленским бессмысленны по многим причинам. Его хозяева обеспокоены тем, что потеряют свою гегемонию, что это будет геополитическое поражение Запада. Ж.Боррель сказал, что им будет трудно смириться с таким поражением, то будет затронута их репутация. Для них это ничего не стоит. Вот пример американцев: после Вьетнама их репутация была «известная», после Афганистана, откуда они сбежали, тоже. Ирак, откуда их сейчас выгоняют. Сирия, где они подвергаются военному давлению со стороны различных группировок. Где американцы хоть раз остались?

Если, конечно, целью не было посеять хаос и иметь всё то, что мы сейчас имеем. Если целью было то, что они объявляли, американцы провалились везде. Приведу в пример маленькую страну Гаити, за которую США «отвечают» больше 100 лет (с 1915 г). Но ничего сделать не могут. Разгул бандитизма, приход какого-то «уголовника» к власти. Они с ним пытаются что-то налаживать, выстраивать. У них под боком государство, которому они уделяют огромное внимание, в том числе в Совете Безопасности ООН. Разберитесь хотя бы здесь. Мы с Украиной разбираемся ровно, по причине того, что нам создаются угрозы. А для них угроза – это как минимум наркотрафик, который идёт в США из Гаити.

Вопрос: Совершенно справедливо вы говорите, что было бы здорово продолжать наше движение по направлению к тому, чтобы мы не зависели от Запада. Мы все солидарны. Ещё лучше было бы продолжать наше движение по направлению того, чтобы мы не зависели ни от кого. С вашей точки зрения, какие у нас отношения сейчас с Китаем? Есть ли опасность? Опасно ли это для нас, что мы, избавившись от западной зависимости, попадём в зависимость к Китаю? Или даже если попадём, ничего страшного, потому что мы такие большие друзья «на век»?

С.В.Лавров: Всё-таки Китай – это другая цивилизация. В ее основе лежат другие принципы. Это не отменяет желание получить выгоду и думать прежде всего о развитии собственной экономики или социальной сферы и сферы безопасности. Это абсолютно присутствует.

Китай в этом качестве относительно молодое государство. Цивилизация, насчитывающая многие тысячелетия, испытала колониальный «гнёт» с разных сторон. И об этом хорошо помнят: и с европейской, и с японской стороны. В их натуре, в китайском характере присутствует убеждение «не торопиться». Еще Лао-цзы говорил, что путь в тысячу миль начинается с маленького шага.

На самом деле доминирующее место в мировой экономике, которое мы сейчас наблюдаем у Китая, было занято ими как-то незаметно. 20 лет назад появилась такая «мировая фабрика» Китай, где западные бренды делали игрушки и одежду. И так потихоньку. Это великое качество китайского народа – терпение.

У КНР сейчас глобальный замах – это несомненно. Си Цзиньпин выдвинул несколько инициатив – инициатива «Общей судьбы человечества», когда надо всем вырабатывать общие принципы и подходы. «Один пояс, один путь» - это экономический проект. В хорошем смысле экспансия китайского капитала, его промышленности, китайских логистических цепочек. Есть инициатива глобальной безопасности, которая во многом перекликается с тем, о чем мы думаем.

Когда мы были в Пекине, то обсуждали с руководством Китайской Народной Республики продвижение этих инициатив. Ясно, что сейчас ключевое значение в глобальном контексте имеет евразийская безопасность. Евроатлантическая модель, на которой строилась безопасность еще с создания ОБСЕ при Советском Союзе и на которую мы полагались после исчезновения СССР (не буду возвращаться к перечислению всех тех документов, которые мы согласовывали и которые действительно были призваны обеспечивать равную безопасность), евроатлантическая безопасность в лице и НАТО (у нас были созданы такие механизмы, как «Совет России – НАТО»), и ОБСЕ в своих нынешних формах исчерпала себя.

Мы хотим вести речь о евразийской безопасности, которая гораздо естественнее. Это один континент и никто из-за океана не участвует в этой схеме. Безопасность будет основана на объединении всех существующих проектов. Это и ЕАЭС, и ОДКБ, и ШОС, и СНГ. Китайская инициатива «Один пояс, один путь» создает материальную основу для будущих договоренностей в сфере безопасности. Будем держать дверь открытой для западной части континента. Для всех.

Разумеется – это наш общий «монастырь» и здесь надо вести себя прилично: не приносить в эти будущие конструкции пожелания американцев, которые обязательно будут «совать нос» во все эти процессы. Так же, как они сейчас «суют нос» в Азиатско-Тихоокеанский регион и в Индийский океан и многое другое.

Но Китай – мощная держава. Когда он предлагает свои проекты, то не диктует. Он говорит, что может предложить какой-то экономический проект, например, строительство железной дороги либо в Центральной Азии, либо в Африке, либо где-то еще. Решения достигаются на основе баланса интересов. Ровно так как и в наших отношениях с Китайской Народной Республикой Мы зафиксировали рекордный рост товарооборота в 240 миллиардов в прошлом году. Он, конечно, будет расти.

Значительную часть нашего инвестиционного сотрудничества занимают высокие технологии – это и атомная энергетика, это и создание новых современных самолетов, и многое другое. Мы сейчас наблюдаем большое количество китайских товаров. Ничего плохого в этом не вижу.

Китайские автомобили конкурентоспособны. Это должно помочь поднимать наш автопром. Как быть без конкурентов? Мы долго жили в Советском Союзе без конкурентов. Прямо скажем, всем нравилось. У меня были «Жигули». Но качество могло бы быть и лучше, если бы была рыночная конкуренция. Сейчас я смотрю на жигулевский завод в Тольятти, и «ГАЗ», и «Москвич» стараются соответствовать. Говорят, что это за «Москвич», если в нем половина китайских запчастей? И что? Китайская автопромышленность начиналась тоже со сборки.

Вопрос: Как Вы считаете, чем можно объяснить эту запредельную «истерику» у глав европейских стран о том, что Россия сейчас нападет? Существует такая угроза? Как Вы считаете?

С.В.Лавров: Можно было бы сказать, что это паранойя и забыть. Но это, по-моему, более хитроумный план. Им позарез нужно «выбить» из своих парламентов деньги на продолжение этой войны.

Соединенные Штаты уже поостыли. Не знаю, чем закончатся драмы на этих выходных по рассмотрению трех различных законопроектов, в том числе по Украине. Сейчас самые ретивые, кто ратует за продолжение «накачки» Украины деньгами и оружием – это европейцы: Канцлер ФРГ О.Шольц, считающий себя лидером по оказанию содействия Украине, и воинствующий Президент Франции Э.Макрон. Мелкие страны – Прибалтика, Чехия. Лимитрофы.

Есть несколько соображений. Во-первых, Евросоюз в лице Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, Канцлера ФРГ О.Шольца, Председателя Еврокомиссии У. фон дер Ляйен однозначно грубо, и отрезав все пути, заявил, что Россия – это враг и ее надо уничтожать, не дать победить, тем самым спасти Украину. Они как политики кончатся, если хоть что-то изменят в этой риторике. Их тут же подловят оппозиционеры.

Во-вторых, им это надо, чтобы «добывать» деньги, объясняя почему они уже сейчас лишили свое население дешевого газа, трубопроводной нефти, почему цены подскочили, почему в результате санкций происходит деиндустриализация. Германские концерны уже едут переносить свое производство в США или в Китай. Как произошло, когда Канцлера ФРГ О.Шольца сопровождали бизнесмены не для того, чтобы какие-то там взаимовыгодные проекты подписать, а для того, чтобы договориться о переносе производства в КНР.

Если сейчас просто успокоиться и даже с их точки зрения «заморозить» конфликт (у них у всех выборы в европейские парламенты через месяц, два, три, четыре, а в огромном количестве стран Евросоюза национальные выборы), думаю, в любом случае оппозиция не упустит шанса показать, к чему привела их политика с точки зрения социально-экономических последствий. Их россказни про наши «планы» нападать на НАТО – это попытка напугать избирателей и продолжать этот курс.

Поразительно, что на этапе, когда началась специальная военная операция, некоторые в США и Европе говорили, если бы они приняли Украину в НАТО, Президент В.В.Путин не посмел бы напасть на члена альянса. А что они сейчас говорят? Нельзя, чтобы Украина проиграла, потому что если она проиграет, В.В.Путин тут же нападет на НАТО. Логику видно? Лишь бы пугать и стращать. Не знаю, как это все комментировать.

Командующий Вооруженными силами Норвегии Э.Кристофферсен уже говорит, что надо готовиться к военным противостояниям России в Арктике. От нас и это ожидается. Президент В.В.Путин многократно говорил, что нам нет никакого смысла на них нападать. Они сами хотели приблизить границу НАТО к нашим границам. На Украине мы этого сделать, конечно, не позволим. Не знаю, что будет с Западной Украиной. На этот счет многие политики тоже высказывают свои суждения. Но исконно русская Украина, которая хочет быть частью русского мира, говорить на русском языке, воспитывать своих детей на этом языке, хочет приносить цветы к памятникам тех, кто проливал кровь за эту землю в Российской империи, во времена Советского Союза и Великой Отечественной войны, её судьба не обсуждается.

Вопрос: Вы сейчас сказали, что та оппозиция не упустит шанса для того, чтобы «стукнуть» ребят, которые взяли курс на уничтожение России. Есть там какие-то конкретные люди (не ястребы, но если не голуби, хотя бы более-менее вменяемые), с которыми мы могли бы иметь дело и, может быть, уже даже имеем? Насколько у них есть шансы прорваться на места Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, Канцлера ФРГ О.Шольца, Президента Франции Э.Макрона и еще кого-то?

С.В.Лавров: Трудно гадать, у них это все подковерно развивается. Этих деятелей никто не избирает. Когда парламент избран, еврокомиссаров назначают в узком кругу, келейно. Также согласовываются кандидатуры на пост главы Евросовета, Еврокомиссии и представителя по внешней политике и безопасности.

Мы никогда не отказывались от контактов со всеми политическими силами. Тем более такими системными политическими силами, как партия «Национальное объединение» М. Ле Пен или как даже «Альтернатива для Германии» или рядом других движений, наверное, не столь заметных. Или вот, Н.Фарадж (британец), сейчас активно участвующий в продвижении консервативных сил. Кстати, показательно, что они недавно в Брюсселе проводили свой совершенно легитимный, открытый, регулярный съезд. Через два часа после начала этой консервативной конференции, где также был Премьер-министр Венгрии В.Орбан, Н.Фарадж, многие другие системные официальные политики, глава микрорайона бельгийской столицы пришел с полицией и сказал, что им нельзя ничего проводить.

Вопрос: Караул устал.

С.В.Лавров: Да, караул устал, и что они сеют какие-то экстремистские настроения.

Показательно двуличие Запада и его непоправимая уверенность в собственной безнаказанности, в собственном величии и комплекс его превосходства. Как только «Альтернатива для Германии» стала набирать какие-то дополнительные проценты в вопросах общественного мнения, тут же пошла «волна», что это Россия, агенты русских. Сейчас где-то поймали двух немцев, которые шпионили и готовили террористические акты против американских военных баз в Германии и против каких-то еще предприятий, откуда идет оружие на Украину. В скобках замечу, что тут же вызвали нашего Посла в Берлине.

Двое готовили теракты. То есть эти две «иголки в стоге сена» найти оказалось вообще без проблем. А готовившийся месяцами теракт по «Северным потокам», по инфраструктурному проекту, крайне выгодному для Германии, в подготовке которого (теракта имеется в виду) были задействованы вооруженные силы, морские и военно-воздушные многих стран НАТО (это сейчас уже в открытом доступе), этого никто не замечает. А двоих граждан, которые только готовили, как они сказали, теракты, нашли мгновенно.

Обвинение в том, что все эти оппозиционные партии сейчас наращивают свою активность потому, что их «поддерживает» Россия всеми, в том числе, нелегальными средствами, показательно. Мы раньше говорили (сейчас всё перекрыли) французам, американцам, британцам и прочим членам Евросоюза и НАТО о том, что их посольства здесь замешаны не просто в каких-то действиях, о которых ходят слухи, а предъявляли им, как они проводят встречи в нарушение установленных правил. Была такая категория – нанятые на месте российские сотрудники. Они нанимаются для определенного вида работы, административно-технической. Когда их посылают по регионам, используя их принадлежность к обществу, они работают на поддержание антиправительственного движения всяких иностранных агентов, это вызывает возмущение. Им можно всё. А нам даже встречаться не советовали с «Альтернативой для Германии».

Вопрос: В «Альтернативе для Германии вчера еще прошли обыски. Так у них работает свобода и демократия.

С.В.Лавров: Парламентская партия.

Вопрос: Нам надо поучиться.

Нежданно-негаданно нас позвали отпраздновать 80-летие высадки союзников в Нормандии. Мы поедем? Что это у Э.Макрона – раздвоение личности или что происходит?

С.В.Лавров: Нас не позвали. У них такая манера. Когда они собираются что-то сделать, они не могут оставаться в рамках приличия. Приличные люди направляют письмо и потом об этом объявляют. А тут говорят, мол, мы пригласим, но не В.В.Путина, а кого-нибудь.

Никто никого не приглашал. Мы ничего не получали. Если получим, обязательно вам расскажем.

Могу только сказать, что пять лет назад на 75-летие высадки союзников в Нормандии нас представлял Посол России во Франции, а десять лет назад, в 2014 г. была встреча, положившая начало «нормандскому формату» по Украине. Это стало началом процесса, который завершился подписанием договоренностей, которые ни Германия, ни Франция, ни Украина выполнять не собирались. Поэтому у нас такие аллюзии.

Вопрос: Может, и хорошо, что не пригласили.

С.В.Лавров: Но с точки зрения исторической правды, исторической справедливости, не было бы никакого второго фронта без героизма и жертвенности десятков миллионов советских граждан. Не было бы.

Параллельный пример. 11 апреля отмечается Международный день освобождения узников нацистских концлагерей. Немцы гордо объявили, что в этом году русских не зовут.

Вопрос: Давайте вернемся на Ближний Восток. Там сегодня ночью был удар по Ирану. Как Вы думаете, всё, что сейчас там происходит, может ли привести к тому, что Иран будет вынужден задуматься о ядерном оружии? Даже если до этого он об этом не помышлял.

С.В.Лавров: Слышал такие рассуждения. Они распространяются в израильских СМИ, на Западе. Мне кажется, их желание и цель – переключить мировое сообщество с того, что происходит в секторе Газа, где гуманитарная катастрофа (уже специальные докладчики Совета ООН по правам человека говорят о геноциде), на Иран как на угрозу. Ирану хотят приписывать в том числе и атаку с использованием ядерного оружия, которого у него нет. Это подтверждает МАГАТЭ. Иран самая проверяемая страна из участников Договора о нераспространении ядерного оружия. В Иране существует закон и даже фетва (это приказ, суждение, решение, обязательное к исполнению, постулат верховного лидера) о том, что это запрещено. Ирану совершенно не нужно сейчас этим заниматься.

После ответа Ирана на неприемлемый удар по иранскому консульскому учреждению в Дамаске, где погибли люди, состоялись телефонные контакты между руководством России и Ирана, нашими представителями и израильтянами. Мы четко зафиксировали в этих разговорах и передали израильтянам, что Иран не хочет эскалации. Он не может не ответить на грубейшие нарушения международного права и статуса дипломатического представительства, но эскалации он не хочет. Практически все специалисты именно так расценили реальный ответ Ирана. Судя по всему, таким же (надеюсь, что не ошибаюсь) был очередной ответ на ответ, который Израиль осуществил по объектам в Исфахане.

Вопрос: Ирано-израильский конфликт и шире, конфликт на Ближнем Востоке, в т.ч. арабо-израильский, всё, что за этим стоит, там замешано столько всего, что только специалист разберется. Гипотетически, есть ли надежда, что это когда-то вообще может разрешиться каким-то дипломатическим путем, усилиями третьих стран, нашими-не нашими? Или всё уже зашло так далеко, так много крови и так много чувств задето, что это вечный джихад, вечная фетва, тлеющая вероятность ядерной войны на столетия вперед?

С.В.Лавров: Практически все беды Ближнего Востока в том, что касается разгула экстремизма, терроризма, «подпитываются» прежде всего нерешенностью палестинской проблемы в течение 75 лет. В 1948 г. решили создать два государства. Одно государство создали, а второе до сих пор не создано.

Вопрос: Вчера сказали, что Америка наложит вето на проект резолюции о членстве Палестины в ООН.

С.В.Лавров: Уже наложила. Территории, которые были в 1948 г. определены одним и другим, сейчас уже выглядят совсем по-другому. Многие из этих территорий, которые причитаются палестинцам, в ООН квалифицируются как оккупированные территории. Они не были «нарезаны» Израилю той резолюцией, которая создавала два государства.

Конечно, сейчас другая ситуация. В 1967 г. была Шестидневная война. И речь идет уже не о границах 1948 г. (как они тогда в идеале были определены), а о границах 1967 г. на основании резолюции СБ ООН, со столицей Палестины в Восточном Иерусалиме. Кроме того, резолюция касалась решения вопросов возвращения беженцев в Палестину, водопользования на справедливой основе. Это базовые вещи.

Если бы это в свое время было сделано, думаю, что Ближний Восток был бы гораздо спокойнее. Не на 100%. Такое едва ли возможно. Но были ошибки и со стороны палестинского руководства – договорённости подписывались еще при Я.Арафате. С обеих сторон были проблемы. Однако ключевое значение имеет собрать волю «в кулак» и выполнить то, о чем договаривались.

Когда еще работал «квартет» международных посредников (Россия, США, Евросоюз, ООН), то в 2003 г. Совет Безопасности ООН по предложению квартета принял резолюцию, затвердившую «Дорожную карту» создания палестинского государства в течение года. Там было все расписано по месяцам, неделям. Она устраивала всех. Учитывала и территории, и то, что к тому времени произошло «на земле».

Сейчас Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху объявил, что в секторе Газа необходимо устроить буферную зону. Не знаю, чем закончится «история» с Рафахом – самым южным населенным пунктом, где в неимоверных условиях проживают полтора миллиона человек. Но они предпочли бы, чтобы эти люди ушли в Египет. Палестинское государство должно быть единым, в том числе географически и логистически. Западный берег реки Иордан весь испещрен незаконными поселениями, которые осуждают даже Соединенные Штаты. Там десятки тысяч поселенцев, периодически вступающих в конфликты, перестрелки с арабами. Если не приступить к созданию палестинского государства, ничего хорошего не получится.

При Д.Трампе американцы пытались объявить, что Палестина – это то, что есть сейчас. Хотя там «ходить», ездить между этими вкраплениями было невозможно. Когда все стали говорить о необходимости держать в уме переговоры о создании палестинского государства после завершения горячей фазы конфликта, Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху сказал, что он вообще не собирается заниматься палестинским государством, т.к. занимается безопасностью Государства Израиль.

Когда приняли резолюцию прекращения огня, постоянный представитель США при ООН Л.Т.-Гринфилд сказала, что США воздержались от голосования, не стали ветировать резолюцию, но она, дескать, необязательна к исполнению. Если она необязательна, то и все, что связано с палестинским государством, тоже необязательно. Американцы будут так рассуждать. Ситуация плохая. Мы хотим прекращения насилия, решения гуманитарных проблем и, прежде всего, чтобы арабы при поддержке всех здравых сил проявили инициативу и взяли вопрос о создании палестинского государства в свои руки.

Вопрос: Как у нас дела на армянском направлении? Потому что разная информация приходит.

С.В.Лавров: Например?

Вопрос: В Ереване говорят, что мы как-то «не очень» себя ведем в ОДКБ, что ЕАЭС им не очень выгоден.

С.В.Лавров: Факты – упрямые вещи. Мы с Арменией союзники юридически и не только. Мы по-прежнему так считаем. Думаю, что там есть те, кто понимает значение России для безопасности и экономического развития Армении. В том числе и Премьер-министр Армении Н.В.Пашинян, выступая в парламенте, сказал, что отношения с Россией переживают не лучшие времена, но их важность для государственности, суверенитета, безопасности, экономического развития Армении трудно переоценить. Он также заявил, что ценит то огромное положительное, что было и есть в наших отношениях. Мне кажется, это важные слова, потому что в известной степени это реакция на наглые, беспардонные действия Запада (прежде всего, США и Евросоюза) по отрыву Армении ускоренными темпами от Российской Федерации.

В пропорциональном измерении Армения в ЕАЭС получает больше всех выгод. 35% экономики Армении реализуется за счет участия в организации. За прошлый год товарооборот Армении составлял чуть более 20 млрд. долл. США. Из них 37% пришлось на ЕАЭС, 13% – на Евросоюз и 3% – на США. Даже с арифметической с точки зрения нельзя говорить, что ЕАЭС ослабил Армению.

Будучи маленькой страной, Армения вносит в ЕАЭС гораздо меньше, чем другие участники (в том числе финансовые взносы), но когда принимаются решения, идет голосование, она имеет равные права со всеми, включая Российскую Федерацию.

«Газпром Армения» поставляет природный газ за 177 долл. США за тысячу кубометров. На Западе платят в 2-3 раза больше. И если они захотят своим газом отапливать Армению, то я не знаю, как это будет. Если они, как хотят американцы, закроют атомную станцию и заменят ее их малыми модульными реакторами… Надеюсь, армяне понимают значение энергии, вырабатываемой на Мецаморской АЭС.

Южно-Кавказская железная дорога все эти годы имела льготные тарифы для пассажирских перевозок, инфраструктурные инвестиции, многое другое. Зангезурский медно-молибденовый комбинат – главный плательщик в бюджет Республики. Поэтому тем, кто пытается создать «картину» эксплуатации «маленькой Армении» Российской Федерацией, ЕАЭС, надо думать об этом.

То же про ОДКБ. К сожалению, после того, как были заключены четыре трехсторонних документа (1,2,3,4) и обеспечивали нормальный, сбалансированный процесс нормализации отношений, возобновления всех коммуникаций, открытия, тут же Евросоюз и Соединенные Штаты стали «вторгаться» в этот процесс, чтобы приватизировать результаты, не дать России реализовать достигнутые ей договоренности.

Один в один, как в 2003 году. Тогда был подписан «Меморандум Козака» о территориальной целостности Молдавии с особыми правами Приднестровья. Он парафирован и лидеры уже собирались выезжать в Кишинев на его подписание.

Вопрос: Президент Молдавии развернулся, не доезжая до аэропорта.

С.В.Лавров: В.Н.Воронину позвонил Высокий представитель ЕС по общей внешней политике и политике в области безопасности Х.Солана и сказал, что мы там на 15 лет хотим оставить все склады российской армии. Они, дескать, хотят, чтобы мы вывели раньше. И все. А так они-де запрещают подписывать. Вот в чем все дело.

ОДКБ в 2022 г. на саммите в Ереване полностью согласовала документ (о передаче дополнительных вооружений для охраны границы, о проведении специальных учений и о развертывании миссии ОДКБ на границе). Все министры, включая армянского, завизировали этот документ. Наутро, когда премьер-министр Армении открывал саммит, сказал, что консенсуса не получилось. А консенсус в армянском обществе по миссии Евросоюза «получился». Ее обещали на два месяца, а сейчас она бессрочная. Уже канадцы и другие члены НАТО туда же хотят. Это уже не евросоюзовская миссия. Это уже будет миссия НАТО.

Говорят, что ОДКБ не может определить, где в Армении ее зона ответственности, Армения сама пока не определила. Они заявили о том, что вместе с Азербайджаном готовы уважать границы по Алматинской декларации 1991 г., что означает, что Карабах в Азербайджане. При этом они параллельно создали комиссию по делимитации. При этом Н.В.Пашинян недавно заявлял о четырех приграничных селах Тавушской области, которые он готов передать. Сейчас он убеждает население, что иначе будет неправильно. А границы 1991 г., которые Н.В.Пашинян хотел, чтобы ОДКБ подтвердило и защищало в процессе этих разговоров о делимитации, не учитываются. Они становятся подвижными.

Поэтому прежде чем говорить о том, что ОДКБ обязан обозначить свою зону ответственности, надо определить границы Армении, завершить делимитацию. Этим сейчас активно занимается армянское руководство. Подписали документ, гласящий, что теперь Карабах – это Азербайджан, действует Алматинская декларация. В этом заявлении, которое было подписано с участием Евросоюза, ничего не было сказано о том, что при этом надо обеспечить особые права армянского национального меньшинства в Азербайджане.

Поэтому неправильно говорить, что армяне ушли из Карабаха из-за бездействия наших миротворцев.

Вопрос: Только «пашинянские» так говорят. Больше никто.

С.В.Лавров: Хотел бы завершить этот ответ тем, что сказал в начале. Н.В.Пашинян заявил, что они ценят то, что у них было с Россией, трудно переоценить то, что наша страна сделала для их безопасности, экономики, суверенитета. То, что было и есть в наших отношениях, надо ценить. Надеюсь, что будут его контакты с Президентом России, где можно будет это откровенно обсудить без аргументов, которые «подбрасывают» наши западные недоброжелатели.

Вопрос: Мы все надеемся, Сергей Викторович.

Раз уж вспомнили про наших «бывших». Мы все хотим жить как в том мультике, который хорошо знаком всем нашим «бывшим». Помните: «Ребята, давайте жить дружно». Но получается не со всеми. Складывается ощущение, что все меньше с кем.

Наша замечательная «соседка». Мы все любим «смуглянку-молдаванку». Они объявили, что осенью у них будет референдум по вопросу вступления в Евросоюз. При этом, Вы прекрасно понимаете, население Приднестровья и Гагаузии не в восторге от этой идеи. Что Вы об этом думаете? Если брать шире, что мы должны сделать для того, чтобы так не получалось каждый раз, как Вы только что говорили про Армению? Что, мол, миссия Евросоюза осталась, а у этих получилось, а у этих нет. Они отдаляются от нас все дальше. Это обидно наблюдать.

С.В.Лавров: Да, это обидно. Обидно, что в 2003 г. у тогдашнего Президента Молдавии В.В.Воронина не хватило… Там и мужества никакого не надо было. Подписали бы уже парафированный документ. Сейчас, наверное, уже решился бы вопрос о пребывании там складов с боеприпасами. Это все «если». В истории таких наклонений нет.

Запад работает агрессивно, рьяно, не признавая никаких приличий. Г-жу М.Г.Санду они превращают в персону, которая откровенно «тащит» Молдавию в НАТО либо напрямую, либо через соединение с Румынией.

Такая роль была отведена В.А.Зеленскому. Сначала П.А.Порошенко «тянул» страну в НАТО, исправлял Конституцию, потом В.А.Зеленский. Действия г-жи М.Г.Санду напоминают диктаторские приемы, которые Запад позволяет совершать своим ставленникам, когда понимает, что сейчас надо поступать жестко, чтобы сломить любую оппозицию. Он им позволяет это делать и даже поощряет их на это.

Так же, как в Грузии демонстрации превратили Президента этой страны С.Зурабишвили в борца за свободу слова. Хотя у них закон мягчайший. В самих США, во Франции, в Польше, во многих других странах Евросоюза существуют подобные законы со штрафами, с уголовной ответственностью, если ты получаешь деньги и не рассказываешь про них и даешь эти деньги на что-то не то. У грузин просто – если получаешь больше 20% финансирования из-за рубежа для своей организации, просто задекларируй.

Если в Молдавии сейчас проведут референдум по присоединению к Евросоюзу, то Вы знаете, что Гагаузия уже заявила, что они не будут подчиняться ему. Тем более что их лишают прав только за то, что они просто в речах выступают, что, мол, давайте не в Евросоюз, а как-то искать какие-то пути отношений с Российской Федерацией, чтобы мы со всеми соседями дружили. Их лишают положенных по закону субсидий из бюджета.

То же самое делают с Приднестровьем. Из него хотят сделать очаг напряженности. Поговаривают (наверняка Вы слышите об этом), что нужно подавить это «образование» военным путем. Пусть Россия понесет очередное «стратегическое поражение». Но у них все равно нет никакой перспективы. Те, кто с зарубежными паспортами руководит странами якобы своего происхождения… Не думаю, что эти люди будут долго пользоваться поддержкой (авторитета даже не буду упоминать) тех сил, которые, как «временщики», пытаются для себя что-то «выгрызть» из ситуации, которую американцы хотят довести до победного конца.

Вопрос: Да, «временщиков» никто нигде не любит.

В этом году Россия принимает саммит БРИКС. Какие вызовы, задачи и перспективы у нас есть сейчас?

С.В.Лавров: У нас план насыщенный – 250 мероприятий.

Что касается вызовов. Прежде всего обеспечить плавное вхождение «новобранцев» в коллектив. Количество членов удвоилось. За долгие годы существования «пятерки» в БРИКС выработались традиции, процедуры, понимания, включая и культуру консенсуса, взаимной поддержки. Много работающих структур. Эти «новобранцы» будут вписываться не только в министерские встречи, в саммиты, но и в отраслевые мероприятия, которые касаются информационных технологий, сельского хозяйства, банковского дела. Это краткий ответ на этот вопрос.

Одна из задач – это поручение прошлогоднего саммита министрам финансов (упомянул уже об этом) и центральным банкам подготовить рекомендации об альтернативных платежных платформах. Это будет важно для того, чтобы обезопасить экономические связи и перспективы (а они солидные, много планов) от произвола Запада, который сам своими руками разрушает доверие к созданной им когда-то на благо якобы всего человечества системе глобального хозяйства и финансов.

Вопрос: Спасибо вам большое, Сергей Викторович. Все важные вопросы вроде бы обсудили. Если Вы считаете, что мы не спросили, о чем бы Вы хотели сказать?

С.В.Лавров: Желаю Вам продолжать развивать российское медийное пространство так, как Вы это делаете.

Вопрос: Спасибо Вам большое. Мы желаем Вам оставаться таким же, какой Вы есть, каким Вас обожает вся наша страна, вся наша аудитория с Вашими всегда четкими, яркими формулировками по поводу тех, кто ведет себя не так, и мужества на этом тернистом пути.

С.В.Лавров: Самое последнее вспомнил. Всем госпожам санду, всем тем, кто хочет «увести» куда-то Армению, надо напомнить о цитировавшихся сегодня заявлениях Ж.Борреля о том, что когда он заставлял жителей Европы продолжать эту войну, говорил, что мол, мы воюем не за Украину, мы воюем против России, которая нам угрожает. Вслед за этим В.А.Зеленский сказал, что они воюют не за Украину, а за свои интересы. Прозрение. Пусть оно наступит пораньше у тех, кого сейчас тоже «окучивает» Запад.

Вопрос: Думаю, они это все прекрасно знают и делают все равно. Как Вам фраза «Не хотите говорить с Лавровым, будете говорить с Шойгу»?

С.В.Лавров: Это уже на майках.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 19 апреля 2024 > № 4645957 Сергей Лавров

Отправка российского газа в ЕС по «Турецкому потоку» — на рекордах

За первые две недели «Турецкий поток» поставил в ЕС 543,3 млн кубометров газа, его брали Венгрия и Греция

Трубопровод «Турецкий поток» в апреле продолжает рекордные поставки газа из РФ в Европу, пишет РБК, ссылаясь на европейские газовые данные. С начала апреля до 16-го числа «Газпром» отправил в ЕС по турецкому маршруту 543,3 млн куб. м газа. Этот показатель почти на 17% ниже данных за первые две недели марта, однако на 3,4% выше соответствующего периода прошлого года.

Апрельская прокачка по «Турецкому маршруту» является максимальной для этого периода за минувшие 4 года, а трубопровод был запущен в работу в 2020 году, отмечает издание.

В целом же, с учетом украинского направления, «Газпром» прокачал в Европу с января 2024 года чуть более 8,2 млрд куб. м голубого топлива, нарастив отправку товара на 27%. При этом в Европе в конце марта был завершен отопительный сезон, местные ПХГ остались с крайне высокими запасами (более 58%), сейчас ЕС снова закачивает газ в хранилища.

Ключевым покупателем газпромовского газа по «Турецкому потоку» в апреле выступили Венгрия и Греция, которые многократно нарастили покупки российского голубого топлива. Однако, это эффект низкой базы прошлого года. Другие южноевропейские страны, наоборот, сильно сократили закупки из «Турецкого потока».

Между тем общий объем импорта газа Европой сократился с начала 2024 года на 4,4%. Но отраслевые эксперты ждут роста в этом секторе на фоне понижающихся цен на голубое топливо в ЕС. Возможно, в европейском регионе состоится рост спроса на газ, в том числе и на российский, предполагают аналитики.

Газовый вопрос испортил европейцев

Евросоюз по-прежнему вынужден покупать СПГ из РФ, чтобы избежать энергошока, нагнетает FT

В текущем году цены на энергоносители остаются нестабильны из-за эскалации конфликта на Ближнем Востоке. На этом фоне Брюсселю пришлось смягчить свое отношение даже к российскому сетевому сырью, пишет Financial Times. Отмечается, что сокращение импорта российского сжиженного метана необходимо принимать постепенно.

Сейчас РФ стала вторым после США экспортером СПГ в Европу, обогнав Катар. В 2023 году европейские потребители купили у России 15,5 млн т этого энергосырья.

При этом Швеция, Финляндия, а также прибалтийские государства настаивают на запрете сжиженного метана российского происхождения. Однако СПГ из России активно закупают Франция, Испания и Бельгия. Добавим, в ЕС принят механизм, позволяющим странам самостоятельно вводить запрет на бронирование газопроводных мощностей для компаний из РФ и Беларуси, но пока что-то никто этот запрет не ввел.

Хотя уже в конце 2024 года истекает контракт на транспортировку газа по ГТС Украины, что лишит Европу дополнительных 13,6 млрд кубометров или 4% от потребления.

Кроме того, газовый вопрос может сильно осложнить отношения стран внутри ЕС. Речь идет о том, что немецкий налог на транспортировку газа из страны может вынудить Австрию, Венгрию, Чехию и Словакию закупать больше сырья в России, сообщает издание. Там вообще отдельный скандал, к которому почему-то приплетают российский газ, тем самым оказывая на ФРГ давление, чтобы она отменила пошлину, введенную в 2022 году на фоне энергокризиса.

Франция была главным импортером российского газа в феврале

Франция не внезапно экспортировала больше всех газа из России в феврале, вероятно, это были закупки СПГ

Франция, несмотря на воинственную риторику своего президента по отношению к России, во втором месяце 2024 года стала главным в Европе импортером метана из РФ.

Париж в феврале купил у Москвы газа на €322,3 млн, это на 10% больше январских значений, подсчитал РИА Новости.

Будапешт, напротив, сократил закупки до €210 млн, опустившись на второе место. Третье досталось Мадриду, который приобрел газа из России на €118,3 млн.

Следом идет Греция, которая внезапно увеличила импорт метана из РФ до €110,4 млн — это самый большой рост среди стран ЕС. Финляндия и Швеция, которые к слову призывают ограничить проход танкеров с российской нефтью по Балтийскому морю, купили у РФ на €6,6 и €4,7 млн. С финнами понятно: они наращивают закупки СПГ, пока газопровод Balticconnector ремонтируют после октябрьской аварии, а вот шведы…

Общий экспорт метана из РФ в Евросоюз в стоимостном выражении достиг €1,1 млрд, из них €619,4 млн принес сжиженный метан и €493,3 млн — сетевое сырье.

К слову, ранее сообщалось, что в марте Испания стала лидером по закупкам российского СПГ среди стран ЕС, а вот по итогам первого квартала ее обогнала Франция. Напомним, у французской TotalEneries доли в российском проекта «Ямал СПГ» (и «Арктик СПГ 2», но там пока некуда грузить газ), а значит, и возможность брать СПГ с этого проекта пропорционально своему владению им.

В Хорватии завершилось голосование на досрочных выборах в парламент

Александр Ленин

В Хорватии проходят досрочные выборы в Сабор - национальный однопалатный парламент, от результата которых зависело, удержит ли власть в стране нынешнее прозападное правительство. Избирателям предстояло определить 151 депутата из 165 партий, которые будут в течение четырех лет представлять жителей республики в законодательном органе.

Голосование завершилось в 20:00 (мск). Местные эксперты прогнозировали, что главная борьба за депутатские мандаты развернется между правящей правоцентристской партией "Хорватское демократическое содружество" (HDZ, ХДС) прозападного премьера Андрея Пленковича и оппозиционной Социал-демократической партией (SDP, СДП) Педжа Грбина.

Прежний лидер СДП Зоран Миланович после избрания на пост президента в феврале 2020 года заморозил свое членство в партии. Он высказывался против обучения украинских военных на территории Хорватии и поставок оружия киевскому режиму, а также называл "опасной авантюрой" расширение НАТО за счет присоединения к блоку Финляндии и Швеции. Этот политик обвинял своего давнего оппонента Пленковича в попытках втягивания страны в противостояние с Москвой и критиковал его за коррупцию.

Именно по инициативе Милановича хорватский парламент в марте был распущен. По словам президента, если СДП победит на выборах, то он оставит свою должность и возглавит кабинет министров.

В случае победы правящей ХДС Загреб, вероятно, продолжит придерживаться курса на поддержку киевского режима. Но если избиратели поддержат социал-демократов, то в Европе помимо Венгрии и Словакии появится еще одно государство, которое с большой долей вероятности будет высказываться за конструктивный диалог с Москвой. В руководстве ЕС не скрывают своей обеспокоенности на этот счет.

Обороняться и наступать

КИРИЛЛ КОПЫЛОВ

Военный историк, специалист по Первой мировой войне.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Мы по сей день живём в отдалённом шлейфе событий, отправной точкой которых стала схватка европейских амбиций, Первая мировая война, которой никто вроде бы особенно не хотел, но никто и не боялся. Последнее оказалось роковым. Как Европа, не вполне осознавая, что делает, подошла к большой войне, Фёдору Лукьянову рассказал историк Кирилл Копылов в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Переплетения объективных противоречий, помноженные на пропагандистский угар и приправленные роковыми случайностями, – всё это ввергло Старый Свет в катастрофу Первой мировой войны. С какого момента в Европе того времени начался более или менее явный поворот к подъёму провоенных настроений? Были ли какие-то отправные точки у этого процесса?

Кирилл Копылов: Он, собственно, никогда и не заканчивался. Первая мировая, можно сказать, завершила долгий XIX век. А у людей XIX века ощущения, что наступил некий вечный мир, никогда не было. Европа прошла через череду военных конфликтов в 1860–1870-е гг.: Франко-прусская, Австро-прусская, Датско-прусская война, Франция и Австро-Венгрия воевали в Италии, Русско-турецкая война. После этого отрезка наступил долгий мир, во время которого всё равно сохранялось ощущение, что будущая игра ещё впереди. И к ней готовились.

Стоит отметить, что все государства получили прекрасную возможность накачивать собственное население военной пропагандой просто за счёт повышения уровня грамотности, повышения количества печатного слова. Больше не надо было писать что-то, что священник расскажет. Теперь можно обращаться напрямую к населению.

Фёдор Лукьянов: Возможность «накачивать» расширилась, а с чем было связано желание?

Кирилл Копылов: Желание было связано с тем, что это была эпоха романтического национализма, формирования крепких национальных государств. Прежде всего мы можем говорить о Германии, которая радостно объединилась, о единстве немцев, правда, не всех, потому что помнили, что есть ещё немцы, которые находятся за границей в Бельгии, в Прибалтике, даже в Италии. Эпоха романтического национализма, когда «наша мама лучше всех» и «мы обязательно всех воссоединим в нашем славном государстве», – здесь это не прекращалось, вся государственная машина строилась вокруг этого.

Не стоит забывать, что тогдашние правительства могли не только развивать расовые теории на тему каких-то своих далёких африканских колоний, Индокитая, но и считать расово-неполноценными своих соседей. Немцы совершено откровенно уже в 1880–1890-е гг. рассуждали про французских декадантов-вырожденцев, про русских варваров, которые спят и видят, как бы опять поработить всю Европу. Это никому не мешало, и считалось нормой. Взлёт подобных настроений был совершенно логичен в тех условиях и считался нормальным. Наоборот – когда кто-то сомневался, говорил, что – «может быть, не стоит», это как раз было серьёзнейшим отклонением от нормы.

Фёдор Лукьянов: Получается, что это имело инструментальный характер, а не потому, что боялись какой-то угрозы?

Кирилл Копылов: Это был совершенно инструментальный, институциональный, государственный характер. Есть расхожая фраза, что Франко-прусскую войну выиграл немецкий учитель. Отчасти это правда, потому что благодаря государственной накачке, в том числе через общее образование, которое охватило в Европе бóльшую часть населения, это действительно стало государственной политикой – рассказывать, что «мы лучше всех», «нам все завидуют» и «надо срочно обороняться и наступать».

Фёдор Лукьянов: Обороняться и наступать – как было связано?

Кирилл Копылов: Каждый, конечно, говорил, что он обиженный. Вильгельм II в своей речи, связанной с началом Первой мировой, вышел и гордо сказал: «Враг сам вложил меч в нашу руку». Хотя не мог не понимать, что есть план Шлиффена с нападением на Францию первыми. Вот эта политика: «Мы исключительно обороняемся, у нас есть национальные интересы, которые все стремятся ущемить».

Немцы на полном серьёзе рассуждали о том, что тогда ещё называлось не “Lebensraum”, а теорией “Mitteleuropa”. Согласно этой теории, есть великая Германия, которая в предыдущие столетия, чуть не до Римской империи, была врагами заключена в своих границах, а миллионы немцев остались где-то там – в Польше («это наше»), в Бельгии («это наше»), до Эча на территории современной Италии («это тоже наше»). «Враги нас ограничили, враги наших в африканских колониях обижают, враги нашу коммерцию душат».

Во Франции, понятное дело, боль Эльзаса и Лотарингии – пришли злобные немцы и Эльзас отняли. У Британии была вера в то, что они просто самые лучшие, владеют морями по праву – это Богом данное священное право и обязанность. В Российской империи – крест на Святую Софию, славянское братство и другие интересные теории по поводу судьбы Балкан и Восточной Европы.

Фёдор Лукьянов: Понимаю, что это очень условное измерение, но можно ли сказать, что где-то пропаганда была более интенсивной и эффективной, где-то её больше воспринимали общества, а где-то меньше?

Кирилл Копылов: Я бы сказал, что во Франции и Германии воспринимали, конечно, больше всего. Там и накачка шла интенсивнее, чем в других странах.

Фёдор Лукьянов: Это как продолжение Франко-прусской войны, получается?

Кирилл Копылов: Это было продолжение Франко-прусской войны, когда Франция встала в положение обиженной, униженной и отторгнутой, а Германия перешла на следующий уровень, что мы восстановили нашу национальную идею, мы самые крутые, самые умные, самые хорошие. Я очень люблю иронизировать на тему того, что современный немецкий гимн – это до сих пор песнь немцев. Просто оттуда убрали несколько строф, где упоминается Мемель, Дангиц, территория современной Бельгии и ещё примерно 6–7 окрестных стран. Там есть строфа, где рассказывается, что во всех современных странах, которые с Германией граничат (или уже нет), тоже есть единство немцев. Поэтому в Германии эта накачка существовала, в том смысле, что «мы – самые великие, а нас все не любят, завидуют».

Фёдор Лукьянов: Если так, то на исторической дистанции это выглядит действительно довольно безрассудно. Были ли силы или в общественном мнении или на государственном уровне, которые бы в разных странах говорили: «Ребята, что вы делаете?»

Кирилл Копылов: Они, несомненно, были – даже в начале и, в принципе, до конца Первой мировой. Прежде всего, это были тогдашние левые. В Германии это, например, была могучая Социал-демократическая партия (СДПГ), её наследники по сей день существуют. В Британии и Франции это были тогдашние социалисты, профсоюзные деятели, деятели различных тогда радикальных движений (например, суфражистки), которые устанавливали, что весь этот милитаризм и империализм развивается для того, чтобы не заниматься реальными проблемами сейчас. И в будущей войне пролетариев опять ограбят, капиталисты опять разбогатеют.

Интересно отметить, что это продолжалось в том числе и в начале Первой мировой. Например, британские профсоюзы и даже некоторые члены британского парламента от либералов устраивали антивоенные манифестации.

Фёдор Лукьянов: Но, кстати, не социал-демократы.

Кирилл Копылов: Про социал-демократов чуть-чуть попозже расскажу.

Интересно, что, например, Первая мировая расколола напополам движение суфражисток – тогдашних феминисток. Одна половина сказала, что война освободит женщину, вторая половина суфражисток выступала с яростной антивоенной позицией. И движение совершенно внезапно и на ровном месте раскололось на две половины.

Что касается немецких социалистов, там произошла вообще фантастическая вещь. Несмотря на то, что в предыдущие сорок лет – между (условно) Франко-прусской и объявлением Германской империей Первой мировой – социалисты пытались как-то по мере сил ограничивать и немецкий милитаризм, и немецкий империализм. С началом войны они не только проголосовали за войну, за военный бюджет и так далее, но и примерно 783 активных члена СДПГ от депутатов парламента до руководителей местных ячеек записались в армию добровольцами. СДПГ радостно построилась побатальонно и пошла воевать. В целом на этом немецкое антивоенное движение до 1918 г. и закончилось: все построились и пошли воевать.

Во Франции было примерно так же, но на уровень ниже, потому что немцы же напали – надо было отложить все споры до лучших времён и дружно пойти воевать. Самые активные были, конечно, в Британии, где действительно были манифестации. В Глазго был антивоенный митинг почти на пять тысяч человек. Он был организован местными профсоюзами, которые были на тот момент самыми ярыми противниками войны в Британии. В Российской империи, Австро-Венгерской империи это было по большей части в приватных разговорах и частных беседах.

Фёдор Лукьянов: Немного в сторону: когда появилась идея у большевиков, что пусть сильнее грянет буря и пусть себя убивают?

Кирилл Копылов: Есть разные версии. Если вы немножко левый историк, то скажете, что ничего такого не было, если вы немножко правый историк, то скажете, что, конечно, это было с самого начала. В реальности на момент 1914 г. большевики, меньшевики, эсеровцы шли в ногу с европейским левым движением, когда они говорили, что это будет война, в которой пролетариев ограбят. И уже только ближе к концу войны (в 1917–1918 гг.) большевики в том числе дошли до идеи, что пусть сильнее грянет буря и что превратим войну империалистическую в войну в гражданскую. Но я не могу не отметить, что публично «донатить» кайзеру или писать свои имена на снарядах никто не предлагал. Это было за гранью тогдашнего безумия.

Не могу не отметить, что та передовая европейская экономическая мысль постулировала, что европейская война может продлиться дольше всего от трёх до шести месяцев, потому что в рамках того, что тогда ещё не называли глобализмом, европейские экономики просто рухнут. Все между собой уже настолько связаны, что …

Фёдор Лукьянов: Как знакомо.

Кирилл Копылов: Настолько связаны, что если начнётся большая европейская война, то максимум через шесть месяцев европейские экономики рухнут, и будет полный кошмар. Многие из европейских экономик, конечно, рухнули.

Фёдор Лукьянов: Но это не помешало.

Кирилл Копылов: Это случилось через три-четыре года, и быстрого коллапса от того, что все перестали друг другу завозить всё на свете, не случилось. Но это прогнозировалось.

Была очень популярная теория уже тогда, что взаимопроникновение экономик настолько сильно, что большая европейская война вообще невозможна.

Фёдор Лукьянов: Когда начало появляться осознание, что «влипли»?

Кирилл Копылов: В разных странах по-разному. Это прямо коррелировало с теми экономическими трудностями, которые начались в тылу, и с уровнем потерь. Поэтому во Франции мощнейшая патриотическая волна стала сползать к лету 1915 г., на фоне гигантских потерь 1914–1915 годов. Не стоит забывать, что это были два рекордных года: в них уложилось 70 процентов потерь. Есть дневники одного французского парламентария, который написал, как он встретил весной 1915 г. калеку в военной форме на вокзале где-то в провинциальной Франции. И в разговоре с ним этот изувеченный молодой человек сказал: «Ну вы же понимаете, что я ещё три месяца буду героем, а потом стану обычным калекой».

В Германии на фоне успехов 1915 г. – гусары в Варшаве, победа на Востоке – волна патриотизма серьёзно начала угасать только в следующем году, под «брюквенную зиму» 1916–1917 годов, когда из-за проблем снабжения населения стало хлеба не хватать. В России патриотизм явно схлынул после Великого отступления. В Австро-Венгрии – примерно в то же время, что и в Германии. Что касается Великобритании, там несколько сложно, поскольку, скорее всего, пик пришёлся на начало немецкой «неограниченной подводной войны», когда магазины стали стремительно пустеть, потом ввели карточки и, опять же, на фоне тысяч похороненных с фронта стало не так весело.

Фёдор Лукьянов: Естественно, мы никаких параллелей проводить не будем, – это бессмысленно. Но надо признать, что некоторые мотивы узнаются, и, конечно, хочется верить, что Европа извлекла уроки из тех событий. Вроде бы все об этом говорили всегда, но иногда возникают сомнения.

Кирилл Копылов: У меня есть некоторая теория по этому поводу. С одной стороны, если ты едешь по Франции, то буквально в каждом городке, где живёт больше трёх человек, на центральной площади напротив местной мэрии, как правило, стоит памятник, общий обелиск с огромным количеством табличек с местными жителями, погибшими в Первой мировой войне. По ним можно определить, от какой деревни и в каком городе сколько погибло. В Германии, кстати, то же самое, только там ещё табличек по Второй мировой войне не меньше. И элита должна была всё понимать и жить в этом.

С другой стороны, у меня есть ощущение, что некоторые современные политики очень хотят стать новыми Черчиллями, новыми Ллойд Джорджами. Но степени ответственности и возможных последствий своих решений они просто не осознают, потому что им кажется, что это просто: «Мы просто махнём саблей, мы просто объявим о единстве, мы просто сделаем это, мы просто сделаем то, и мы снова – Черчилль, впишем себя золотыми буквами в историю». При этом чёткого анализа и конкретного понимания, к чему это может привести, не видно. Нам кажется, что уроки истории каким-то образом извлечены и усвоены, но есть ощущение, что люди считают, что эти уроки не про них. Они-то делают всё правильно, они-то молодцы. И вообще – времена другие, не надо даже думать об этом.

Фёдор Лукьянов: Да, это верно.

Евросоюз. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 17 апреля 2024 > № 4721853 Кирилл Копылов

«Он верил в творчество масс…»

из выступления на конференции «Ленин жив?»

Юрий Емельянов

Умение Ленина выступать, находить аргументы в полемике не отрицают даже самые закоренелые его противники. Конечно, Ленин не мог знать всё и во всех областях, но он, в отличие от многих других, понимал, что для того, чтобы победить оппонента, надо хорошо владеть материалом.

Он взялся за экономические проблемы и стал фактически экономистом, написал книгу "Развитие капитализма в России". Изучив сложнейшую проблематику, он смог уверенно доказать свою правоту.

Он внимательно изучал современную и древнюю философию и смог доказать связь между современными ему философами-идеалистами и партийными уклонистами.

Во время Первой мировой войны он глубоко вник в проблемы мировой экономики — отсюда его работа "Империализм как высшая стадия капитализма".

Ленин старался преодолеть все свои слабые стороны и тем становился на голову выше оппонентов, а не только умением красиво выступить.

Наконец, он вёл активную работу с пролетариатом. В кружке в Питере он общался с рабочим классом, и Крупская писала, как сильно это повлияло на развитие Ленина.

В Женеве, после событий 1905 года, Ленин встречался с Гапоном. 9 января люди шли с надеждой к царю, они верили — и получили выстрелы в ответ. А потом, к осени, это стихийное движение переросло уже во всеобщую забастовку. Ленин всё это оценил, но он не ограничивался только общением с представителями разных политических течений. Он изучал и русскую культуру. Надежда Константиновна писала: "Читает он не отрываясь, выучил наизусть всего Некрасова. Мы гоняемся за сочинениями Пушкина. Достали откуда-то потрёпанный сборник Третьяковской галереи". Ленин всё время обращался к этому наследию.

Интересно мнение Горького о том, как оценивал Ленин "Войну и мир". Горький отмечал, что Ленин старался понять истоки русского характера, национальной культуры. Именно Ленин направил Сталина в Вену, изучать национальный вопрос. Сталин там берёт работы австрийских учёных (поскольку Австро-Венгрия — многонациональная страна), и их опыт, осмысление этого опыта будут играть большую роль.

В 1917 году, как результат многолетней работы, появляется декларация Ленина, что мы пойдём по пути социалистической революции. Это настолько неожиданно, что поначалу даже большевики не верят ему, рабочие не верят. Рассказывают: приезжает Ленин на собрание рабочих в Питере, начинает выступать — и сначала гул недовольства, потому что уже все знают, что это "шпион немецкий" и так далее. Ленин продолжает и силой логики, силой аргументов доказывает свою правоту. В итоге его чуть ли не на руках носят. То же самое происходит и в солдатской аудитории: Ленин верит в творческую силу масс. Когда он убеждает руководителей партии, что надо выступать, он ссылается на настроение трудящихся: нельзя ждать, потому что рабочие Питера, Москвы готовы выступить — и оказывается прав.

Есть сейчас и противоположная оценка Ленина. Как-то смотрю телеканал, человек с седой бородой выступает и говорит, что беда современной России в том, что мы не изжили ленинщины, потому что она царит в умах нынешней элиты. Вот как только мы истребим эту ленинщину, всё исправится… Конечно, можно иметь разные мнения и о Ленине, и о ленинизме, но такие заявления означают, что человек ничего не понимает в истории. В общих словах все знают: Антанта, Запад и так далее. Но мало кто обращает внимание, например, на деятельность английского писателя Сомерсета Моэма. Он никогда не скрывал, что был британским разведчиком и что в августе 1917 года прибыл в Петроград для того, чтобы предотвратить приход большевиков к власти. А каким путём Моэм добирался до Петрограда? Казалось бы, чего проще: Британия, Северное море, нейтральные Норвегия, Швеция — но нет, Моэм почему-то следует через США, через Тихий океан и вместе с руководителями Чехословацкого корпуса две недели едет по Транссибирской железной дороге. Через несколько месяцев Транссиб окажется в руках чехословаков, начнётся Гражданская война. Именно здесь ответ на вопрос: почему через США? Потому что за долги Временное правительство готово было отдать Транссиб американцам, и уже был готов американский корпус, чтобы заменить всю русскую администрацию на Транссибе.

Часто можно услышать, что Ленин развалил страну. Но к концу Гражданской войны почти вся бывшая Российская империя оказалась в пределах СССР. Белые, говорят нам, боролись за единую неделимую Россию. Да, лозунг был, но Колчаку поставили условие: если он не признает независимость Прибалтики, Польши, Грузии, Армении, Азербайджана, он не получит ни одной винтовки. И Колчак, получив часть золотого запаса, захваченного чехословаками в Казани, согласился. Он платил этим золотом за винтовки, снаряжение, "мундир английский, табак японский" и так далее. Победи Колчак, Россия не была бы в пределах Российской империи, она бы совсем скукожилась.

Ленин восстановил страну, но разве только в этом его достоинство? Нет. Влияние Ленина, его идеи распространились далеко за пределы Российской империи. Создано было коммунистическое движение, которое охватило фактически весь мир. Джон Стейнбек, ставший впоследствии антикоммунистом, в 1934 году написал рассказ "Налёт": человек в пустом зале, за его спиной портрет Ленина. Этот человек знает, что через несколько минут ворвутся погромщики громить зал, в котором он хотел собрать коммунистов, но он будет стоять, он верен идеям Ленина, будучи американским коммунистом.

В нашем посольстве в Индии я видел, как приходил человек, и наш вахтёр спрашивал его: "Вы по какому вопросу?" — "Ни по какому". Он просто смотрел на статую Ленина и молитвенно складывал руки. Памятники Ленину в Индии, памятники Ленину в африканских городах — назовите мне какого-нибудь государственного деятеля России, которому поставили столько памятников в других странах? Да, можно назвать памятники Александру II в Финляндии (дал ей автономию) и в Болгарии (освободил от османского ига) и ещё два-три памятника другим деятелям, но такой популярности, как у Ленина, не было ни у кого.

Мировое коммунистическое движение было огромной силой, которая сдерживала в том числе и желающих напасть на нашу страну. Почему многие атомные секреты нам передавали? Не из-за корысти, а передавали идейно убеждённые люди, которые верили в правоту научного коммунизма благодаря ленинским идеям. Я помню разговор с одним цейлонцем. Он говорит: "Вы нам помогаете. Спору нет. Но, откровенно говоря, англичане и американцы дают нам больше. Но главное другое: ваши люди нас воспринимают как равных, они говорят с нами, воспринимая нас как людей, таких же, как они".

Вспоминаю, как в 1960-х годах беседовал с коммунисткой из Англии. Она говорит: да, конечно, витрины ваших магазинов и их содержание — это, по сравнению с Западом, слабовато, но вы же не можете в витрины выставить бесплатное образование, бесплатную медицину, низкий уровень квартплаты, а всё это было. Ленин смотрел вперёд, и лишь только-только кончилась Гражданская война, а уже был разработан план ГОЭЛРО. Герберт Уэллс считал, что Ленин — это просто кремлёвский мечтатель, фантазёр, но то, о чём он мечтал — реализовалось!

Мао Цзэдун в своё время писал: "Орудийные залпы Октябрьской революции донесли до нас марксизм-ленинизм, идти по пути русских — таков был наш вывод". Значимость теоретических трудов Ленина, значимость его практической деятельности до сих пор сохраняется. Да, социализм в нашей стране рухнул, но разве не значим тот факт, что Китай стал ведущей экономикой мира? Китай, который ещё сравнительно недавно был отсталой страной. Говорят, Китай — капиталистическая страна. Да, они используют и связи с капиталистическим миром, и внутри у них НЭП огромных масштабов, но во главе стоит Коммунистическая партия, которая до сих пор ориентируется на Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, и они не отреклись от коммунизма.

Еще пример: Куба. Эту бедную страну американцы рассматривали как свой курорт или, грубее, публичный дом. И вдруг Куба стала лидером в развитии образования, и кубинские специалисты по ликвидации неграмотности стали работать в 1960-х по всей Латинской Америке. Куба стала образцом и в области медицины. Идеи, которые отстаивал Ленин, живы, они актуальны и сейчас.

Ленин важен и как пример отношения к своей теоретической и практической деятельности. Прежде всего, он отказался от шаблонов. По шаблону мы должны были сначала осуществить демократическую революцию, свергнуть царя, несколько десятилетий жить по республиканской конституции. Постепенно развилось бы гражданское общество, как сейчас принято говорить. Потом вырос бы рабочий класс. Ленин утверждает: нет. Необходимо создать боевую, революционную партию. Он оказался прав, и это стало примером для национально-освободительного движения во всём мире: и для Африки, и для Азии, и для Латинской Америки, — это актуально и сейчас.

Десятилетия мы шли под знаменем Ленина. Тогда мы не сомневались, что продолжаем ленинский путь: "Дорога ясная у нас…", "И Ленин такой молодой, и юный Октябрь впереди…" Сейчас, конечно, ситуация другая, но мне кажется, что пробуждение интереса и внимания к Ленину, изучение его фигуры — это только начало нашего отрезвления от бездумного отношения к истории, к нашему опыту, от бездумного отношения к Ленину. Так что смело говорю: Ленин жив, Ленин будет жить!

На фестивале балета "Данс Оупен" ожидают сенсацию из ЮАР "Сион: Реквием по Болеро Равеля"

Лейла Гучмазова

В этом году "Данс оупен" начался с ударной дозы лучших российских премьер. Уже показали "Ярославну" Пермского театра оперы и балета в постановке Алексея Мирошниченко, много лет руководившего этой труппой и теперь вернувшегося на пост; петербуржцы могут сравнить её с версией того же балета в Мариинском театре. Зрители также смогли оценить очередную "тройчатку" Урал Балета из Екатеринбурга, собравшую интеллигентный смешной "Павильон Армиды" Максима Петрова, элегантные "Венгерские танцы" Антона Пимонова и интеллектуальный Sextus Propertius Славы Самодурова. Теперь на очереди три зарубежных вечера высшего качества, и ближайший из них кажется загадкой: в Россию впервые в полном составе - с танцовщиками и хором - приедет Театр танца "Вуяни" из ЮАР со спектаклем "Сион: Реквием по Болеро Равеля". Мать-Африка во всей мощи выходит к рампе, и два - дневной и вечерний - спектакля на сцене Александринского театра будут большой сенсацией.

Компания существует уже четверть века и благополучно объездила весь мир. Ее лидера Грегори Макому можно счесть возмутителем спокойствия на стыке танца и политики, но он удерживается на грани, предоставляя говорить от своего лица самим постановкам. "Наш танец должен, как никогда ранее, дать сильный сигнал мировым лидерам и тем, кто отвечает за обеспечение безопасности и улучшение условий жизни людей: мы - армия яростных мыслителей, и наша цель - изменить мир шаг за шагом". При этом назвать хореографа невесть откуда взявшимся революционером никак нельзя. Придя к танцу ещё в конце 80-х, Грегори Макома через некоторое время уже стажировался в престижной школе современного танца PARTS (Бельгия) иконы современной хореографии Анны Терезы Де Кеерсмакер, а к нынешнему веку он уже зарекомендовал себя как всемирно известный танцовщик, хореограф, педагог и режиссер, в списке сотрудничавших с ним звезд российскому зрителю больше других известны Акрам Хан и Сиди Ларби Шеркауи. Список его достижений впечатляет, и среди них есть французский орден "Рыцарь искусств и литературы".

"Сион: Реквием по Болеро Равеля" потрясает даже на кратких видео. Основанный Грегори Макомой Театр танца "Вуяни" - труппа отлично оснащенных профессионалов, знакомых с академическим европейским танцем, техниками контемпорари, классическим модерном в духе Алвина Эйли. Через особую африканскую пластику и феноменальное чувство ритма артисты связывают все достижения танцевальной цивилизации в единый поток. Понятно, почему выбор музыки пал на "Болеро" Равеля: дело не в узнаваемости этого слишком популярного опуса, а в его гипнотической мощи, отлично отвечающей требованиям спектакля. Вычитывать из него смыслы - дело захватывающее. Тут намешаны культура спиричуэлс и госпел, ритуальные танцы, пламенные речи аболиционистов и не по букве, по духу - плавная мощь хора рабов из "Набукко" Верди. Весь этот ком смыслов и эмоций от необузданной дикости к неотвратимой истине спектакля цементирует ворожба ритма "Болеро".

За экзотикой - это не сюда. Грегори Макома расслышал в нагнетаемой трагедии музыки ритуалы скорбящей Африки. Его вдохновлял также известный Южной Африке роман Закеса Мда "Сион" о профессиональном плакальщике, но не только. Хореограф рискнул увидеть обилие трагедий и угнетенное настроение как бич современного мира, а в каждом из нас потенциального носителя скорби. Но всё же он слишком африканец, чтобы приводить действие к депрессивному финалу. Через потрясение спектаклем он жаждет привлечь внимание к самым важным вопросом бытия и подумать, как сделать так, чтобы несправедливости было меньше.

Сеченовский Университет вошел в топ лучших вузов мира по направлению "фармация"

Ирина Невинная

Первый МГМУ им. И.М. Сеченова вошел в топ-100 лучших университетов мира по направлению "Фармация и Фармакология" в ежегодном рейтинге QS World University Rankings by Subject. Российский ВУЗ перешел из группы 100-150 в первую сотню и занял 92 место, обойдя ряд ведущих европейских университетов.

QS публикует институциональный рейтинг лучших университетов мира с 2004 года. Сеченовский Университет впервые вошел в этот рейтинг в 2021 году, заняв по предмету "Фармация и Фармакология" 220 позицию из 362.

Ближайшими соседями в рейтинге у Первого МГМУ были университет Земмельвайса из Будапешта и университет Катара. В последнем рейтинге 2024 года Сеченовский Университет обогнал ряд влиятельных европейских университетов, на которые в свое время равнялся, например, Венский (группа 151-200), Земмельвайса (251-300).

Вхождение в топ-100 ведущих университетов мира по направлению "Фармация и Фармакология" - закономерный результат фокусировки Сеченовского Университета на развитии научных исследований, в том числе в области фармацевтики, - считает директор Института фармации имени А.П. Нелюбина Галина Раменская.

"Вхождение в топ-100 говорит о том, что наши исследования по фармации и фармакологии лидируют в мире. Высокий индекс цитирования является индикатором признания их актуальности и качества, а подготовка студентов соответствует самым высоким мировым стандартам. Всё вместе это приводит к тому, что Сеченовский Университет достойно представляет российскую фармацевтическую науку и образование в мире", - отметила Галина Раменская.

В 2023 году Сеченовский Университет единственный среди российский вузов вошел в ТОП-250 мирового рейтинга QS по направлению "Медицина". Тогда же он стал лидером среди российских университетов в области "Медицина" в шанхайском рейтинге Shanghai Ranking Consultancy. Университет лидировал в нем по направлениям "Клиническая медицина", "Здравоохранение", "Стоматология и одонтология", "Фармация и фармакология", а также в области "Науки о жизни" по предмету "Биология человека".

Также в 2023 году Сеченовский Университет занял высокие строчки сразу в нескольких российских академических рейтингах. В частности, стал первым в рейтинге RAEX в области "Фармация" и "Медицина", набрав максимальные 100 баллов в зачете предметного рейтинга по обоим разделам, а также подтвердил свое лидерство в Национальном агрегированном рейтинге вузов России.

Справка "РГ"

Глобальный рейтинг университетов QS World University Rankings - один из самых авторитетных академических рейтингов в мире. Его составляет британская компания Quacquarelli Symonds. При его составлении учитываются шесть индикаторов: авторитетность в академической среде, репутация среди работодателей, соотношение профессорско-преподавательского состава и числа студентов, цитируемость научных публикаций, доля иностранных преподавателей и студентов.

Объявлен состав сборной России на Международной Менделеевской олимпиаде по химии

Мария Агранович

Объявлен состав сборной России на Международной Менделеевской олимпиаде по химии. Это победители Всероссийской олимпиады школьников (ВсОШ) по химии, которая завершилась на днях: десять учеников 10-11-х классов будут представлять Россию на одном из самых престижных международных состязаний для школьников.

В сборной России восемь выпускников и два десятиклассника. Они представляют 7 регионов страны: Алтайский край, Нижегородскую, Новосибирскую и Самарскую области, Москву, а также республики Башкортостан и Татарстан.

Важности грядущей олимпиаде придает и то, что она проходит в год 190-летия со дня рождения Дмитрия Менделеева.

"Мы сформировали команду лучших представителей нового поколения российских химиков, продолжателей традиций, заложенных великими учеными - Ломоносовым, Бутлеровым, Зелинским, - отметил ректор Московского университета академик Виктор Садовничий. - Традиционно команда и тренерский штаб находятся на химфаке МГУ. Наши профессора и ученые стараются передавать юным химикам не только фундаментальные знания, но и свою страсть к знаниям, стремление добиться высот в науке, продвинуть ее на новые рубежи".

Как рассказал зампредседателя жюри ВсОШ по химии, и.о. декана химфака МГУ Сергей Карлов, состав сборной России на Менделеевскую олимпиаду определяется каждый год заново, что называется, без учета прошлых заслуг.ъ

"Это позволяет каждый год формировать команду из действительно сильнейших учеников. Это одна из причин, по которым Россия традиционно прекрасно выступает на таком сложном международном соревновании", - пояснил Сергей Карлов.

Олимпиада проходит под эгидой Десятилетия науки и технологий и входит в инициативу "Наука побеждать". Организаторы - химический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова и Фонд Мельниченко.

В этом году в ней примут участие школьники почти из 30 стран мира, среди которых Бразилия, Иран, Болгария, Венгрия Австрия, Азербайджан, Беларусь, Израиль и другие.

Лев Аввакумов, 11 класс, Самарский региональный центр для одаренных детей, Самара;

Тимур Ахмедов, 11 класс, "Школа на Юго-Востоке имени Маршала В.И. Чуйкова", Москва;

Виктор Демидов, 10 класс, Специализированный учебно-научный центр НГУ, Новосибирск;

Владимир Елистратов, 10 класс, Лицей №40, Нижний Новгород;

Алексей Михеев, 11 класс, школа №2 им. Почетного гражданина Алтайского края И. А. Яркина, с. Алтайское;

Михаил Перельман, 11 класс, "Школа на Юго-Востоке имени Маршала В.И. Чуйкова", Москва;

Александра Ромашова, 11 класс, Лицей №131, Казань, Республика Татарстан;

Вадим Харисов, 11 класс, Республиканский инженерный лицей-интернат, Уфа, Республика Башкортостан;

Алексей Шарпило, 11 класс, "Общеобразовательная школа Центра педагогического мастерства", Москва;

Расул Эфендиев, 11 класс, "Общеобразовательная школа Центра педагогического мастерства", Москва.

В МГУ им. Ломоносова начали разработку новой концепции школьного образования по химии. Об этом сообщил вице-президент РАН, научный руководитель химфака МГУ Степан Калмыков.

- Было поручение за подписью двух министров - Валерия Фалькова и Сергея Кравцова, и мы начали работу, - сообщил Калмыков. - Подключаем и ведущие вузы, которые подхватывают ребят - выпускников школ, а также академические институты.

По словам Калмыкова, сегодня время вызовов.

- Долгое время мы жили в условиях супермаркета, когда любая компания могла купить готовую технологию, изделие, прибор, продукцию "под ключ", - добавил Калмыков. - В основном все закупалось на западных рынках. Сейчас супермаркет закрылся. И стали востребованы институты РАН и вузы, где сохранились сильные научные школы, которые могут создавать вполне конкурентоспособные технологии. Это здорово, потому что по-другому, без развития собственных технологий, технологического суверенитета не достичь. И, конечно, технологический суверенитет невозможен без развития химической отрасли. И вовлекать молодежь в это нужно как можно раньше - со школы.

Школьная химия должна быть красивой, увлекательной и отражать современный уровень химической науки, отмечает ученый.

Венгрия не переплачивает за российский газ

Венгрия не могла бы покупать газ так дешево ни у кого, кроме РФ, слухи о том, что Будапешт якобы отдает слишком большие суммы за сырье из РФ, являются заблуждениями, заявило Минэнерго страны.

ведомство отметило, что страна старается диверсифицировать источники энергии, покупая СПГ через хорватский терминал и голубое топливо из Румынии. Однако пока прекратить покупать газ у РФ Венгрия не может, подчеркнули в министерстве.

Будапешт еще в 2021 подписал с «Газпромом» пятнадцатилетний контракт на покупку 4,5 млрд кубометров в год или 12,3 млн в день. При этом 3,5 млрд идут из «Турецкого потока» и 1 млрд — через территорию Украины.

Летом 2022 года было подписана еще одно соглашение о прокачке дополнительных объемов 5,8 млн по черноморскому газопроводу.

Ранее Киев неоднократно сообщал о своем нежелании продлять соглашение с Москвой о транзите российского газа. При этом в Венгрии сообщали, что они смогут получать весь законтрактованный объем российского сырья через «Турецкий поток». Пыталась покуситься на газовые объемы, идущие в Венгрию через болгарскую территорию, и София. Она решила в одностороннем порядке увеличить стоимость транзита этого газа по своей территории, чтобы голубое топливо из РФ сравнялось в цене с СПГ. Однако вмешательство соседних страна убедило Болгарию отказаться от этой идеи.

Украина увеличила экспорт электричества из ЕС — в блоке растут цены на газ

Украина наращивает импорт электроэнергии и прекратила ее экспорт

Украина может импортировать 15 апреля в общей сложности 9242 МВтч из Румынии, Словакии, Польши, Венгрии и Молдовы, экспорт «не планируется», заявили в «Укрэнерго».

Украина импортировала 4750 МВтч 14 апреля, 833 МВтч 13 апреля и 1294 МВтч 12 апреля, пишет Reuters.

Отметим, из-за того, что Украина берет электроэнергию у западных соседей, в ЕС растут цены на газ. Сегодня майский фьючерс на газ на европейском хабе TTF стоит €30,27 за 1 МВтч ($340,08 за тысячу кубометров), тогда как еще месяц назад, когда отопительный сезон в Европе еще не закончился, он стоил €27,04 за мегаватт-час. А ведь ЕС закончил сезон с рекордным уровнем заполненности хранилищ газом — в 58%.

На прошлой неделе на Украине вышла из строя Трипольская ТЭС, станция стала третьей и последней станцией, потерянной государственной энергетической компанией «Центрэнерго».

Ранее ДТЭК заявляла, что потеряла 80% своих генерирующих мощностей.

Коллективная монография по истории удмуртской литературы, подготовленна сотрудниками Удмуртского института истории, языка и литературы УдмФИЦ УрО РАН при участии преподавателей Института удмуртской филологии, финно-угроведения и журналистики УдГУ.

Ответственным редактором выступил главный научный сотрудник отдела филологических исследований Удмуртского института истории, языка и литературы Удмуртского федерального исследовательского центра УРО РАН доктор филологических наук Василий Михайлович Ванюшев.

Следует отметить, что до этого имелись две истории удмуртской литературы: коллективный двухтомный труд «История удмуртской советской литературы», изданный в 1987–1988-е гг., и монографическое исследование венгерского учёного П. Домокоша «История удмуртской литературы», написанное в 1970-е гг. и опубликованное в Ижевске в 1993 г.

В новой «Истории удмуртской литературы» рассмотрены закономерности развития удмуртской литературы от её зарождения до периода формирования основных художественных особенностей, присущих национальной словесности середины XX века. Наряду с обзорными главами включены разделы, посвящённые творчеству отдельных наиболее значимых писателей (Григория Верещагина, Кедра Митрея, Кузебая Герда, Ашальчи Оки, Михаила Петрова и др.), прослежено развитие переводной литературы. Индивидуально-художественные практики удмуртских писателей, литературные направления и жанры представлены в культурно-историческом контексте. Впервые, помимо наследия классиков удмуртской литературы, в общий национальный литературный процесс введено и творчество менее известных авторов.

Книга состоит из предисловия, пяти глав, построенных по историко-хронологическому принципу, и заключения. В первой главе раскрываются истоки удмуртской литературы (ХVIII–XIX вв.), тесно связанные с переводной и богослужебной деятельностью, просветительскими проектами, созданием учебной и детской литературы.

Во второй главе анализируются особенности историко-литературного процесса конца XIX – начала ХХ в. Картина развития национальной словесности представлена в аспекте её связей с фольклором и жанровых поисков. В данный период важную роль в литературном процессе играет региональная печать.

В третьей главе дана характеристика литературно-общественного движения Удмуртии 1917–1937 гг.; проанализирована родовая и жанровая специфика произведений, написанных в этот исторический период; обозначено влияние советской литературы и её ведущего метода (социалистического реализма) на творчество удмуртских авторов; дана новая интерпретация произведений классиков удмуртской литературы.

В четвёртой главе рассматривается предвоенная, военная и послевоенная литература (1938–1956), представленная творчеством самобытных писателей того времени.

В пятой главе освещены проблемы развития художественного перевода, прежде всего, с русского на удмуртский язык (1917–1956).

Издание адресовано филологам, преподавателям словесности и всем интересующимся литературой и культурой Удмуртии.

Источник: УдмФИЦ УрО РАН.

Гагаринские уроки объединили более 19 тысяч школьников из 38 стран

Педагоги Международного гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом» и учителя образовательных учреждений Ассоциации русских школ за рубежом провели Гагаринские уроки «Космос – это мы» для 19 тысяч ребят из 38 стран. Школьники узнали об этапах освоения космоса, юбилейных датах космонавтики и достижениях на Международной космической станции.

В программе Гагаринских уроков – показ научно-популярных и художественных фильмов о покорителях космоса, а также истории создания космических станций и кораблей.

В этом году педагоги уделили особое внимание юбилейным датам, связанным с освоением космоса. Это 90-летие со дня рождения первого космонавта Юрия Гагарина, 60-летие первого полета многоместного космического корабля «Восход-1», 55-летие первой в мире ручной стыковки двух космических кораблей «Союз-4» и «Союз-5», 65-летие первых запусков автоматических межпланетных станций к Луне («Луна-1», «Луна-2», «Луна-3») и пятилетие работы космической обсерватории «Спектр-РГ».

Российские учителя подробно рассказали иностранным ученикам историю жизни Юрия Гагарина. Педагоги отметили, что в странах, где они трудятся, с большим уважением относятся к подвигу космонавта и достижениям советских авиаконструкторов, создавших первые пилотируемые космические корабли.

Представители Ассоциации русских школ за рубежом также провели серию онлайн-занятий, фестивалей и конкурсов, направленных на повышение стремления школьников к изучению предметов естественно-научного спектра.

Кроме того, Ассоциация русских школ за рубежом и Совместная туркмено-российская средняя общеобразовательная школа им. А.С. Пушкина, расположенная в столице Туркменистана Ашхабаде, организовали проведение Гагаринского урока в онлайн-формате для всех желающих. К трансляции присоединились ребята из Туркменистана, Таджикистана, Киргизии, Узбекистана, Болгарии, Венгрии, Кореи, Приднестровья, Армении, Египта.

Справочно

Гагаринские уроки проводятся с 2016 года. Они инициированы Фондом популяризации пилотируемой космонавтики «Космос – это мы» при поддержке Роскосмоса и рекомендованы Министерством просвещения Российской Федерации. Партнер проведения Гагаринских уроков – Союз журналистов России.

В 2024 году занятия проводятся в школах и центрах образования Ассоциации русских школ за рубежом. В нее на сегодняшний день входят 593 учебных заведения в 75 странах, обучение в них проходят более 63 тысяч детей.

Международный гуманитарный проект «Российский учитель за рубежом» реализуется Минпросвещения России совместно с национальными министерствами образования стран-партнеров. Оператором с российской стороны выступает Международный центр образования «Интердом» им. Е.Д. Стасовой. Впервые проект стартовал в Таджикистане в 2017 году.

Россия. Весь мир > Образование, наука. СМИ, ИТ > edu.gov.ru, 12 апреля 2024 > № 4626757

В Венгрии от нефтекомпаний тоже требуют «держать» цены на топливо

Власти Венгрии требуют от нефтекомпаний держать цены на топливо в рамках средних по Центральной Европе

Совещание с поставщиками ГСМ провел в четверг министр экономики Венгрии Мартон Надь, потребовав от них, чтобы цены на топливо в стране были снижены до средних по Центральной Европе. Как отмечает Reuters, на этой неделе цены на АЗС Венгрии выросли до 642 форинтов ($1,77) за литр бензина, и это выше среднего регионального уровня.

При этом еще в декабре 2022 года правительство отменило ограничение на топливные цены, заключив при этом соглашение с компаниями, включая госкомпанию MOL, что они будут удерживать стоимость ГСМ на средних уровнях. Тогда же было заявлено, что если цены пойдут вверх, то правительство снова вмешается в ситуацию на топливном рынке.

Похоже, это и произошло. Министр заявил, что нефтекомпании не соблюдают договоренности и сказал, что ждет, чтобы цены как можно скорее снизились до оговоренного среднего.

К слову, в ЕС с его либеральной экономикой такое требование не то, чтобы очень странно. Так, в конце того года правительство Франции попросило TotalEnergies ограничить рост топливных цен на заправках компании, а затем обратилось с той же просьбой снова для первого квартала 2024 года. А в Польше, например, госконцерн Orlen подозревают в умышленном занижении цен на бензин, но уже не из-за инфляции, а для предвыборной кампании действующего в тот момент премьера (он, впрочем, все равно проиграл).

Венгрия хочет остаться в России там, где не запрещено

Венгерские компании будут работать с Россией — везде, где не действуют санкции

Будапешт продолжит работать в тех российских отраслях экономики, которые не попали под санкции, рассказал глава МИД страны Петер Сийярто.

Он отметил, что MOL, OTP Group и Richter должны стать примером для остальных венгерских компаний в сотрудничестве с Россией, экспорт в которую в 2023 году перевалил за $1 млрд. И, по словам Сийярто, местные компании, чьи товары и услуги востребованы в России, хотят оставаться на российском рынке, в чем Будапешт старается их поддержать. С этой целью Сийярто встретился с главами венгерских госкомпаний, работающих в РФ.

На этой неделе венгерская MVM CEEnergy также сообщила, что не хочет прерывать с «Газпромом» контракт на транзит газа через Украину с 2025 года, поскольку этот маршрут очень значим для европейской страны.

Российский СПГ смогут запрещать отдельные страны Евросоюза

Парламент ЕС одобрил законный вариант блокирования импорта российского СПГ

Европарламент (ЕП) сегодня проголосовал за законный, как назвал его Reuters, способ для стран блока запретить поставки СПГ из России и Беларуси. Суть в том, что правительства стран ЕС могут временно запретить российским и белорусским поставщикам бронировать трубопроводные мощности для поставок газа, в том числе и в сжиженной форме. Так, по мнению ЕП, можно отказаться от импорта газа из РФ.

Закон должны принять большинством в Совете ЕС, отмечает агентство.

Напомним, что проблема отказа от голубого топлива из РФ, которая касается долгосрочных договоров, в том, что по условию «бери или плати» покупатель заплатит в любом случае, даже если откажется брать поставленные объемы. А если — теоретически — запрет будет введен на уровне правительства, то покупатель-европейская компания может разорвать договор, сославшись на форс-мажор. Вот только непонятно, как это будет действовать в случае СПГ, который переходит к покупателю до регазификации и попадания в трубопровод.

Впрочем, европейские чиновники в вопросе российских санкций изобретательны — придумают что-нибудь. А пока Reuters спросил комментарии у министерств энергетики Испании, Франции и Бельгии (стран-основных покупателей российского СПГ в Европе), будут ли они вводить подобный страновой запрет. В Испании пояснили, что в целом запрет на СПГ из РФ поддерживают, но в одиночку делать этого не станут — газ просто уйдет в порты соседних стран. В Бельгии заявили, что закон анализируют, включая то, как он повлияет на перетоки газа между странами блока (Бельгия реэкспортирует большую часть получаемого СПГ). Фо Франции не прокомментировали вопрос.

ЕС опасается на наднациональном уровне запрещать импорт российского газа, как это было с углем, а затем нефтью и нефтепродуктами, поскольку несколько стран блока от природного газа из РФ зависят критически. Хотя требования запретить газ РФ полностью звучали неоднократно со стороны стран Балтии и из Польши.

В 2023 году, по подсчетам Reuters, страны ЕС импортировали из России 22 млрд кубометров газа в виде СПГ. Также ряд стран, включая Венгрию, Словакию и Австрию, продолжает покупать российский трубопроводный газ транзитом по Украине или по трубопроводу «Турецкий поток».

Венгерская MVM хочет продолжения украинского газового транзита

В MVM подчеркнули важность украинского транзита и не хотят его остановки

Венгерская MVM CEEnergy не хотела бы разрывать контракт с «Газпромом» на транзит газа через Украину после 2024 года, потому как этот маршрут крайне важен для европейской страны, рассказал ТАСС глава компании Ласло Фритш.

Он подчеркнул, что Венгрия получает большую часть газа из России по «Турецкому потоку» и межпромысловым трубопроводам в Болгарии и Сербии. Маршрут через Украину — второй по важности. Фритш выразил сомнение, что поставки через столь значимый как для Венгрии, так и для других соседних европейских стран маршрут могут быть полностью прекращены со следующего года.

При этом, по словам Фритша, сейчас рассматривается в том числе возможность заключения контрактов между Киевом и компаниями из Европы, которые могли бы закупать газ из России на ее границе. Однако пока, вероятно, никто из европейских компаний не изъявил желание воспользоваться этим механизмом, взяв на себя ответственность за поставки газа через дружественную блоку Украину.

Венгрия не боится остановки транзита газа через Украину — поможет «Турецкий поток»

Венгрия считает «Турецкий поток» важнейшим проектом для обеспечения своей энергобезопасности.

Венгрию не пугает остановка транзита газа из РФ через Украину, поскольку Будапешт надеется обеспечить свою энергобезопасность благодаря трубопроводу «Турецкий поток». Такую позицию венгерской стороны озвучил руководитель МИД Петер Сийярто.

Он дал яркую характеристику возведению «Турецкого потока», отнеся его к числу удачных и самых важных энергопроектов, в которых принимала участие Венгрия. Сийярто напомнил, что в настоящее время Будапешт получает по этому маршруту почти весь газ по контракту с «Газпромом».

По словам венгерского чиновника, сеть трубопроводов через Болгарию и Сербию, которые соединяются с «Турецким потоком», обеспечивают Венгрию порядка 8,5 млрд куб. м газа в год. Если бы не было «Турецкого потока» Будапешту пришлось бы туго, признает Сийярто.

Напомним, в последнее время все активнее звучит информация, что контракт на транзит газа из России в ЕС через Украину не будет продлен в конце 2024 года.

Расходы торговых центров на охрану могут вырасти на 40%

Марина Трубилина

Затраты на безопасность в торговых центрах после теракта в "Крокусе" выросли на 20-30%.

"Это связано с необходимостью усиления количества охраны на входных группах, - говорит вице-президент Союза торговых центров (СТЦ) Павел Люлин. - Кроме того, на некоторых объектах закупали и устанавливали металлодетекторы. Однако это, скорее, временная мера, и, если не будет законодательных дополнительных требований к безопасности торговых центров, то бюджеты торговых центров вернутся к плановым показателям".

К таким требованиям, поясняет он, можно отнести вооруженную охрану, что добавит от 6 до 18 млн руб. к ежегодным бюджетам торгового центра, обязательное страхование посетителей (дополнительные расходы от 1 млн руб. в год), интеллектуальное видеонаблюдение (от 70 тысяч рублей в год). Суммарно, оценивает Люлин, это может увеличить расходы на безопасность торговых центров до 40%.

Сейчас в России официально зарегистрировано более 17 тысяч частных охранных организаций, где трудятся почти 700 тысяч охранников, которые обеспечивают безопасность 1,4 миллиона объектов. По количеству охранников на количество населения Россия занимает одно из первых мест в мире - 525 охранников на 100 тысяч населения (лидируют Венгрия, Бразилия, ЮАР).

Как отмечается в совместном исследовании проекта Salary Index и СТЦ, типичный соискатель на должность "охранника"- это мужчина около 50 лет со средним образованием. На момент размещения резюме большинство из них не имеет опыта работы в этой области, и от трети до половины готовы к переезду.

По данным СТЦ, ценообразование рынка охранных услуг строится исходя из цены за человеко-час и графика работы охраны. Удобными считаются суточные смены по 24 часа, так как они идеально подходят для сменной работы и вахтового режима.

В среднем при таком графике один час работы охранника будет стоить для юрлица 200 рублей, или 145 тыс. руб. за круглосуточный пост в месяц. Если это охранник высокой квалификации с оружием или другими спецсредствами, то стоимость такого поста возрастает до 500 тыс.руб. в месяц и выше.

Для торгового центра районного формата, предположим, площадью 15 тыс. кв. м, может потребоваться три-четыре поста: на входе, на фуд-корте и патруль, в видеомониторной комнате и на разгрузочной зоне. Кроме того, требуются так называемые подменные сотрудники, которые заменяют уставшего на посту или ушедшего на перерыв охранника - как минимум одного человека надо добавить в постовую ведомость. А для организации этой команды необходим старший смены, который получает более высокую зарплату, но и выполняет в том числе управленческие функции - его можно назначить из числа смены либо дополнительно. Получается, что охрана такого объекта обойдется собственнику в 700-800 тыс. руб. в месяц.

"Рынок охранных услуг комплексный, и ему требуются специалисты разного профиля, квалификации и навыков - соответственно, и уровень оплаты различается, - говорит Люлин. - В то же время типичный сотрудник охраны, которого можно встретить в торговом центре - это человек, который приезжает работать вахтовым методом на объект. Как правило, отслуживший в рядах вооруженных сил. Для многих работа в охране является не столько профессией, сколько средством заработка, а требования к высокой квалификации, как правило, не предъявляются".

Сейчас, отмечает Люлин, в отрасли охранных услуг есть большая нехватка кадров, так как многие из сферы безопасности, в том числе умеющие держать оружие и имеющие боевой опыт, задействованы на СВО. Это, по словам эксперта, не только создает сложности в укомплектовании кадров частных охранных организаций (ЧОО), но и в условиях дефицита поднимает зарплаты.

По данным Salary Index, в среднем в 2023 году охранники в России получали 47 162 рубля в месяц после всех налоговых вычетов. Для сравнения, за неполный первый квартал 2024 года эта цифра уже составляет 48 282 рубля в месяц.

Больше всего в 2023 году получали охранники в Москве (56 070 рублей в месяц в среднем в 2023 году), в Северо-Западном федеральном округе (46 272 рубля в месяц) и на Дальнем Востоке - 43 408 (руб. в месяц). Меньше всех - в Приволжском федеральном округе (34 650 руб. в месяц), Сибирском (34969) и Южном (36868).

Москва и Северо-Западный округ удерживали лидерство по зарплатам весь прошлый год, Приволжский округ возглавлял рейтинг с самым низким доходом охранников три квартала из четырех (во втором квартале меньше всего денег предлагали в Сибирском федеральном округе - 34227 руб. в месяц).

Самый большой рост заработной платы произошел в Южном (18%) и Центральном (14%) федеральном округах. Минимальный прирост был в Москве (около нуля), чуть больше в Северо-Западном и Сибирском федеральном округах (по 9%).

"Охранник - востребованная профессия, ему доверяют жизнь и здоровье не только клиентов, но и персонала компании. При этом, с одной стороны, ответственность за соблюдение законодательных норм лежит на руководстве ЧОО, с другой стороны, при неправильном найме сотрудника грозят крупные штрафы нанимателю, - говорит Екатерина Ивашкевич, операционный директор Salary Index. - Должность имеет много "лиц": охранник, контролер, сторож, вахтер, иногда администратор. И все это один профиль соискателей. А значит, спрос на этих людей очень велик. И если раньше в сотрудники ЧОО шли бывшие военные, сотрудники правоохранительных органов и других специальностей, имеющие базовую подготовку, то сегодня охранники не отвечают этим критериям ни с точки зрения здоровья, ни с точки зрения боевой подготовки. И работодатель вынужден работать с таким человеческим ресурсом. Поэтому рынок предлагает услуги разной ценовой категории и разных профессиональных компетенций".

Новый глава Словакии выступил за нормализацию отношений с Россией

Александр Ленин

Новым президентом Словакии стал Петер Пеллегрини, который во втором туре уверенно победил кандидата с прозападными взглядами Ивана Корчока. Новый лидер страны заявил о желании нормализовать отношения с Россией и выступил против втягивания Братиславы в украинский конфликт.

"Сделаю все для того, чтобы Словакия всегда была на стороне мира, а не войны", - отметил глава республики в ходе общения с журналистами после подведения итогов электорального процесса. В своей работе Пеллегрини рассчитывает на активную поддержку "порядочных людей, которые живут и работают". Именно благодаря таким избирателям он решился вступить в борьбу за президентское кресло.

Теперь Пеллегрини обещает своему народу, что Словакия будет проводить суверенную внешнюю политику, и оставаясь надежным членом Евросоюза и НАТО, станет ориентироваться прежде всего на интересы собственных граждан. "В этих организациях (ЕС и НАТО. - Прим. "РГ") мы должны действовать более независимо, нужно, чтобы наш голос слышали. Мы должны выступить против, если какие-то решения имеют негативное влияние на Словакию, на нашу экономику или живущих тут людей", - разъяснил он свою позицию.

Одновременно с этим Петер Пеллегрини выступает за восстановление конструктивных отношений Братиславы с Москвой, интенсивность которых заметно снизилась после начала боевых действий на Украине. Новый глава словацкого государства полагает, что антироссийские санкции коллективного Запада неэффективны и отрицательно сказываются на простых жителях Словакии. "Если кто-то думает, что ядерную державу, коей является Россия, можно поразить в военном плане без того, чтобы произошла катастрофа, то я так не думаю", - подчеркнул Петер Пеллегрини, обозначив свое намерение выстраивать курс на мирное сосуществование с Москвой.

Руководитель словацкой республики не поддерживает идею направления иностранных войск на Украину, а также не видит смысла в поставках вооружений киевскому режиму. Пеллегрини неоднократно указывал, что накачивание Киева оружием спровоцирует только новые человеческие жертвы. Кроме того, он считает неправильным принимать украинское государство в НАТО.

Биография Петера Пеллегрини заслуживает особого внимания. Он родился 6 октября 1975 года в Чехословакии. Не женат. По образованию экономист, проходил обучение в Университете имени Матея Белы в Банска-Бистрице и Техническом университете в городе Кошице. До прихода в политику работал по специальности. Впервые был избран депутатом в 2006 году. За свою карьеру дважды руководил Национальным советом (парламентом) Словакии. В течение двух лет - с марта 2018 по март 2020 года - стоял во главе правительства страны. В сентябре 2020 года основал левоцентристскую партию "Голос - социальная демократия". Является близким соратником пришедшего в октябре 2023 года к власти премьера Словакии Роберта Фицо. Среди предков Пеллегрини есть итальянцы. Интересно, что словацкий лидер наряду с английским, немецким и чешским на хорошем уровне владеет еще и русским языком.

С победой на выборах президента Словакии поздравили премьер Венгрии Виктор Орбан и министр иностранных дел Петер Сийярто.

Орбан в соцсети назвал победу Пеллегрини "ошеломляющей" не только для народа Словакии, но и "для сторонников мира по всей Европе!".

А Сийярто добавил поздравление на словацком языке, подчеркнув, что пришло "новое подкрепление отстаивающим суверенитет и выступающим за мир силам".

НАТО готовится делить Украину

Военный эксперт Леонков - о том, что для Украины значит создание миссии НАТО

Страны блока НАТО уже официально создали совместную миссию на Украине. Заявление об этом сделал министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский.

Конечно, представитель североатлантического альянса тут же заявил, что НАТО не собирается напрямую вступать в вооруженный конфликт на Украине. Якобы совместная миссия будет только координировать и планировать операции на Украине, а также обучать украинских солдат.

Конечно, сразу возникает резонный вопрос: "До этого дня разве вы не планировали, не координировали действия украинской армии из штаба в Брюсселе и других европейских городов? Не обучали ВСУ на полигонах в Польше, Прибалтике, Великобритании и так далее?"

Думаю, вменяемых ответов на эти вопросы мы не услышим. Натовские стратеги никогда публично не расскажут, для чего именно создается очередная международная миссия. Однако можно вспомнить, в каких странах такие коалиции создавались и чем это в итоге закончилось.

Наверное, самым запоминающимся для нас моментом стали события 1999 года, когда силы НАТО, объединившись, атаковали Югославию. Тогда североатлантический блок с позиции силы решил разрубить косовский узел.

Эта операция, которую назвали "Союзническая сила", стала первой, когда силы НАТО решили перекроить карту Европы и, наплевав на решения Совета безопасности ООН, вторглись на территорию суверенного государства. Результатом этой "совместной миссии" стала гибель около 4 тысяч мирных жителей, уничтожение югославской экономики, свержение президента страны Слободана Милошевича и, в конечном итоге, распад некогда крупнейшей европейской страны.

Еще одна "совместная миссия" НАТО была реализована на территории Афганистана. Там в 2001 году после проведения США и Великобританией операции "Несокрушима свобода" под эгидой НАТО были развернуты международные силы содействия безопасности в Афганистане. Эта совместная миссия просуществовала почти 20 лет и принесла неисчислимые бедствия афганскому народу, а также в разы увеличила наркотрафик из Афганистана в Европу. Итог этой миссии печален. Многие видели кадры позорного бегства США и их союзников из Кабула.

Если мы проведем параллели, то вывод напрашивается однозначный. НАТО, что называется, тихой сапой пытается влезть на Украину для оказания ей некой мифической помощи. Однако цель североатлантического альянса более чем очевидна. Они в очередной раз повышают ставки в конфликте, пытаясь давить на Россию тем, что ей в итоге придется вступить в противостояние с альянсом. Первый пробный шар уже запустил президент Франции Макрон, который пообещал отправить на Украину несколько тысяч своих военнослужащих. Думаю, как только они доберутся до Украины и развернут там подразделения, об отправке своих контингентов заявят еще несколько европейских стран.

Полагаю, это будут Польша, страны Балтии, возможно, Румыния. Штаб НАТО как раз и должен будет координировать действия этих сил, распределять их зоны ответственности. Скорее всего, они будут размещены в тыловых областях Украины и займутся охраной границ, военных объектов и поддержанием правопорядка. Соответственно, освобожденные от этих функций украинские военные и полицейские силы будут отправлены на линию боевого соприкосновения.

В появлении миссии НАТО есть еще один нюанс. После того, как Зеленский в мае 2024 года потеряет свою международную легитимность из-за отказа объявить выборы президента, на Украине начнется полный раздрай и шатание. В этой мутной воде силы альянса и попытаются наловить рыбки. В первую очередь, речь идет о разделе Украины на несколько независимых регионов, в которых тут же появятся натовские миротворцы.

Вполне вероятно, что новые регионы после объявления своей независимости частично отойдут Венгрии, Румынии и Польше. Оставшиеся части Украины тут же будут приняты в НАТО.

Западные политики никогда не меняют уже опробованные сценарии и наверняка будут следовать по шаблонам, которые обкатали в Югославии и Афганистане.

Уверен, что наш ответ на появление структур НАТО на Украине будет очень предсказуемым. Мы будем наносить удары по всем иностранным интервентам, которые появятся в зоне нашей досягаемости.

Западные военные специалисты и сейчас - приоритетная цель для наших ударов, если же они объявятся на Украине официально, то станут для нас целью номер один. Думаю, что в том числе и это пытался донести наш министр обороны Сергей Шойгу до французского министра в ходе почти часовой беседы по телефону.

Уверен, что попытки нас запугать вводом на Украину иностранных контингентов и склонить к переговорам на заведомо невыгодных условиях предсказуемо окончатся печально для западных стран.

Подготовил Александр Степанов

Ошибка мироздания

"Белое пластиковое небо" ставит существование человека под вопрос

Валерий Кичин

Некогда венгерское кино было любимцем наших экранов, имена венгерских режиссеров и звезд были у всех на слуху. Теперь новый фильм из Венгрии "Белое пластиковое небо" воспринимается как экзотика. Он экзотичен и по жанру: антиутопия, снятая в технике ротоскопирования - это когда действие разыграно реальными актерами, а потом художники обрисовывают их контуры, добиваясь в анимационном кино абсолютного реализма. Пример - диснеевская "Белоснежка и семь гномов", где Белоснежку сыграла балерина Марджори Селеста Белчер, а потом ее движения нарисовали. Или наша "Сказка о рыбаке и рыбке" Михаила Цехановского, где в рисунок переведена игра актеров Бориса Чиркова и Анастасии Зуевой.

Увы, более привычна для наших смутных времен мрачная постапокалиптическая тема фильма Тибора Баноцки и Шаролты Сабо. Он во многом повторяет сюжетные ходы давних лент "Бегство Логана" Майкла Андерсона и "Зеленый сойлент" Ричарда Флейшера, но грядущий апокалипсис сильно придвинут к нам: действие происходит уже не в безопасно далеком XXIII веке, а через сто лет, в 2123-м, когда люди окончательно превратят планету в безжизненную пустыню, где уже нет ни флоры, ни фауны. Остаткам человечества нужно чем-то питаться, и придуман принцип, согласно которому для плодотворной жизни отводятся 50 лет, а потом из людей делают питательную среду для растений, чтобы те дали урожай листьев на прокорм общества. Отдающая каннибализмом идея кошмарна, смотреть такое жутковато, но надо привыкать - самые страшные прогнозы фантастов на наших глазах становятся явью.

Все происходит в Будапеште, оберегаемом от природных стихий гигантским куполом, а вдали от города есть Плантация - там и претворяют человеческую плоть в растительную. Появившиеся таким образом деревья обладают атавизмами разума, могут страдать, помнить, прощать, общаться.

Вся жизнь людей здесь - подготовка к расставанию с любимыми, уход которых запланирован и приближается с каждой минутой. И герой картины, 28-летний Штефан, - психолог, готовящий людей к неизбежной жертве. У них с женой Норой несчастье: умер ребенок, и 30-летняя Нора решила принести свою жертву досрочно, в качестве искупления. Но Штефан не может примириться и решается нарушить закон - в последний момент, когда Нора, подобно мифологической Дафне, уже начинает превращаться в дерево, пробуждает ее к жизни, и они бегут через пустынную Венгрию к своей последней надежде. Этот полный испытаний путь и составляет главный сюжет новой одиссеи.

Первое, что поражает при просмотре, - невероятная реалистичность происходящего. В графике нет ни грана условности, в рисунке проявлены все подробности актерской игры - оттенки взгляда, микродвижения, тончайшие нюансы психологических состояний. Характеры персонажей проработаны так детально и выразительно, что начинаешь воспринимать их как живых людей и за них всерьез волноваться.

Но при этом все большую роль играют фантастические фоны, сработанные на компьютере и сведенные из реальных природных фактур - песков, водных потоков, узловатых древесных массивов. Сюрреалистические пейзажи вполне реального будущего подаются в фильме буднично и потому убедительно - как неизбежное развитие нынешних мировых тенденций.

Впечатляют картины вымершего Мишкольца, жители которого были мгновенно убиты ядовитыми испарениями мутировавших бутонов. Город как кладбище былого счастья, заброшенный кинотеатр - место, где герои когда-то смотрели душеспасительные фильмы, затаив дыхание и стискивая ладони друг друга, ностальгия по невозвратимому… Здесь, в страшном зрелище двух обнявшихся скелетов в постели, достигает апогея главная тема фильма - любви, единственной в мире неубиваемой материи, - в финале она повторится в прекрасном по интонации, шекспировского масштаба апокалиптическом апофеозе.

Ротоскопированная анимация - прием древний и испытанный, к нему долго относились с пренебрежением, но теперь он переживает ренессанс, открывая новые выразительные возможности в фильмах, далеких от безоблачного мира диснеевских сказок. Он был использован в сенсационном израильском "Вальсе с Баширом" из времен ливанской войны. Его применил в своем фэнтези "Помутнение" Ричард Линклейтер, скрупулезно переведя в рисунок игру Киану Ривза и Вуди Харрельсона. И неслучайно в титрах нового фильма указаны имена популярных в Венгрии актеров Тамаша Керестеша и Жофии Самиши, сыгравших обреченных супругов - отдадим должное их достоверной игре в невероятных, но уже почти очевидных обстоятельствах. Особенно хороша Юдит Шелль, создавшая необычно сложный для анимации образ научной сотрудницы Плантации доктора Маду.

Для людей этого несчастного века вся жизнь - короткий миг, за который нужно чему-то выучиться, что-то полезное создать и продолжить свой род по возможности рано, чтобы успеть увидеть своих внуков. В отличие от "Бегства Логана", в "Белом пластиковом небе" авторы сосредоточены на мощи семейных связей, на мистической силе любви, позволяющей героям пройти через все круги рукотворного ада, не сохранив жизнь, но сохранив верность друг другу. Этот условный оптимизм фильма уже не имеет опор и погибнет вместе с героями. Само существование человека, который всегда считал себя венцом творения, оказывается необязательной, случайной ошибкой мироздания, досадной помехой на пути планеты к излечению.

Арестован гражданин, привезший в Россию взрывчатку в иконах и церковной утвари

Наталья Козлова

Суд арестовал на два месяца водителя автомашины, на которой пытались провезти в нашу страну иконы, начиненные гексогеном.

Уже известно, что этого гражданина зовут Дмитрий Гратий. Сотрудники ФСБ, которые ведут следствие, уже предъявили ему обвинение. По решению суда он проведет в камере ближайшие два месяца.

Если верить материалам, направленным в суд, у Гратия есть российское и два иностранных гражданства. Каких именно стран, не говорится. СМИ со ссылкой на материалы суда, сообщают, что у Гратия нет жилья и регистрации на территории России. Его семья также в нашей стране не живет.

Это также было одним из оснований не оставлять его под подпиской или домашним арестом.

Пока не называется, куда именно и кому везли опасный груз. Для кого конкретно он предназначался и был ли это заказ или подарок.

Напомним, что ФСБ 2 апреля сообщила о перекрытии на границе с Латвией в Псковской области "трансграничного контрабандного канала доставки" взрывчатки в Россию. Позже служба обнародовала кадры машины, икон и спрятанной под окладами взрывчатки. Всего нашли 27 взрывных устройств, 70 кг взрывчатого вещества "повышенной мощности", 91 электродетонатор и части выстрела к РПГ-7.

По данным чекистов, этот груз шел к нам с Украины, но очень сложным маршрутом - через Румынию, Венгрию, Словакию, Литву и Латвию. А вот сам груз, по словам водителя, ему дали в Румынии. И нигде, ни на одной границе у водителя не проверили груз, даже видя, что он предназначается для России.

Интересно, что за "охранные грамоты" были у водителя? Он сам подтвердил, что груз вообще нигде не досматривался.

Сейчас возбуждено уголовное дело по статье - "Контрабанда взрывчатых веществ и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору". Максимальное наказание - десять лет лишения свободы.

Начальник отдела ЭКЦ МВД РФ по Псковской области Дмитрий Белоцерковский в видео для Центра общественных связей ФСБ России заявил, что в иконах обнаружили "пластичное взрывчатое вещество повышенной мощности - гексоген. Мощность данного взрывчатого вещества в полтора раза больше мощности тротила. Масса изъятого взрывчатого вещества достаточна для подрыва пятиэтажного жилого дома".

Гексоген был прикреплен к оборотной стороне каждой из икон. В церковной утвари были спрятаны детонаторы. Про них пока известно, что это не самоделки - устройства промышленного производства, которые применяют для диверсий. Еще нашли батарейки, платы со слотом для SIM-карты и детонатор. Весь этот набор используют при изготовлении взрывных устройств.

Статья Посла России в Турции А.В.Ерхова в турецкой газете «Ени Бирлик»

4 апреля турецкое издание «Ени Бирлик» опубликовало авторскую статью Чрезвычайного и Полномочного Посла России в Турции А.В.Ерхова «Пожилой человек Евроатлантики», приуроченную к 75-ой годовщине основания военно-политического блока НАТО.

Полный текст статьи:

Пожилой человек Евроатлантики

На днях исполняется 75 лет Организации Североатлантического договора — в просторечии блоку НАТО. Что ж, возраст солидный и для человека, и для военно-политической организации. В такой юбилей принято не только принимать поздравления, но и подводить итоги: что сделано в жизни, чем можно гордиться, а чем - нет, какие ошибки были допущены и как их исправить. Есть о чем вспомнить и нашему юбиляру, на жизненном пути которого за три четверти века случилось немало волнительных событий. Каков их итог? Можно ли ими восхищаться? О чем стоит пожалеть? Давайте посмотрим.

Главной целью создания в 1949 г. НАТО, отбрасывая в сторону ерничество её первого генсека («to keep the Russians out, the Americans - in, and the Germans - down»), была защита «демократического Западного мира» от советской агрессии, «стратегическое сдерживание» СССР, который и был объявлен главным противником и главной угрозой. Однако приходится констатировать: без малого полвека альянс успешно тратил оборонные бюджеты своих членов, особо ничего не предпринимая, ведь агрессор почему- то не нападал, да и не напал. До распада Советского Союза в 1991 г. ни одной собственной операции блоком осуществлено не было. Да, были кризисы типа корейского или карибского, порой ставившие планету на грань ядерной войны, было огромное множество т.н. конфликтов низкой интенсивности, но всем этим занималась не НАТО, а ее члены, прежде всего США.

Развал СССР, кстати, альянс едва ли может записать себе в непосредственный актив: эту крепость натовцы не штурмовали, её, как сейчас считают очень многие в России и за её пределами, им сдала изнутри группа предателей, пробравшихся в тогдашнее советское руководство.

Но вот когда «главного агрессора» не стало, тут наш юбиляр развернулся.

Во-первых, он стал активно «осваивать» оставшиеся «бесхозными» территории. Забыв об обещаниях, щедро данных бесконечно доверчивым советским лидерам, альянс деловито двинулся на Восток (как в свое время Гитлер, у него даже лозунг был «Drang nach Osten»). Пошли пресловутые «волны» расширения: 1999 — Венгрия, Польша и Чехия, 2004 — Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония, 2009 — Хорватия и Албания, 2017 — Черногория, в 2020 — Северная Македония, а уж совсем недавно, с «благословения» Турции — Финляндия и Швеция. Мнение России и интересы её безопасности, естественно, никого не интересовали.

Честно говоря, все это откровенно напоминало бытовую сценку, когда ушлый крестьянин потихоньку «прихватывает» землю своего соседа, пользуясь тем, что тот либо серьезно приболел, либо вообще оставил землю без наследника. Иншалла, «прокатит». И до поры, до времени прокатывало.

Захвата земли показалось мало, понадобилось диктовать волю, а для этого - показать силу. И вот тут, когда равного по силе соперника уже не было видно, НАТО осуществило чудовищные по своей жестокости бомбардировки бывшей Югославии. Жертв, в т.ч. среди мирного населения - тысячи, но глубинные проблемы Балкан решены не были, локальные конфликты по-прежнему ждут своих детонаторов. Если взорвется - мало не покажется.

Есть ли чем гордиться?

Операция НАТО в Ливии тоже ждет. Ждет кропотливого и бесстрастного историка-исследователя или, возможно, прокурора, готового расследовать преступления альянса в отношении этой страны. Ведь он, ничтоже сумняшеся, сверг законное правительство Джамахирии, обеспечил зверское убийство ее лидера и вовлек весь ее народ в многолетнюю катастрофу, из которой она не может выбраться и по сей день. Неужели таков был стратегический замысел брюссельских «яйцеголовых» планировщиков? Если да, то точно нужен следователь.

И, как «вишенка на торте», операция НАТО в Афганистане.

Миллиардные расходы, многотысячные контингенты, огромные потери среди местных жителей, в т.ч. в результате таких военных преступлений как расстрелы мусульманских свадеб и других общественных мероприятий.

И под конец — позорное бегство, сравнимое лишь с эвакуацией американцев и их «прокси» из Вьетнама. Потом скрупулезные немецкие депутаты назовут это «стратегическим поражением». Лучше не скажешь.

В Брюсселе любят говорить об «оборонительном характере» своей организации. Неужели все перечисленное - оборона? От кого?

Итак, НАТО — 75 лет. По человеческим меркам, возраст, вообще-то, пожилой. Но по нашему юбиляру этого не скажешь: по-прежнему опасен — более 3 млн военнослужащих, в т.ч. дислоцированных на 750 базах по всему свету. А сейчас он опять слышит звук боевой трубы, опять играет мускулами и хорохорится - как молодящийся старик, вознамерившийся, вопреки советам врачей и друзей, взять замуж юную красавицу. По-человечески понятно: Украина опьяняет и заставляет забыть о тяготах вчерашнего и сегодняшнего дней. Тем тяжелее будет похмелье - головная боль, тошнота и слабость в ногах.

А по-правде говоря, альянсу почему-то показалось, что сейчас, после стольких лет побед (не очень своих) и поражений (обидных, ну да Аллах с ними) он наконец-то нашел смысл своего существования: мол, злая Россия напала на Украину и вот мы тут, как добрый рыцарь из сказок о Круглом столе короля Артура, спасем девицу из лап Дракона, и тогда все само собой станет хорошо.

Добро победит Зло во всемирном масштабе, силы Добра завладеют природными богатствами, которыми сейчас (как-то так неправильно получилось) обладают силы Зла, и планы глобалистов и «глубинных государств» по кардинальному сокращению населения Земли, триумфу ЛГБТ и т.д. реализуются сами собой. И будет счастье (правда, далеко не всем).

Если кто действительно в это верит, вынужден разочаровать. Этому всему не суждено осуществиться. Россия не даст. И не только она.

Кстати, я хорошо знаю, что история не знает сослагательного наклонения; все было так, как и должно было случиться. Но иногда мучают вопросы типа «а если бы...». Вот и я иногда думаю: а если бы В.М.Молотов не напугал Турцию максималистскими требованиями (базы в Проливах,4 территории и т.д.)? Пошла бы Анкара в НАТО? При том, что пугал-то он посла Турции в 1945 г., а вступила она в альянс в 1952 г.? Впрочем, ладно, дело прошлое, хотя, конечно, и забывать негоже.

Что ж, как его называли в советской печати, «агрессивному блоку» - поздравления. Отнюдь не восторженные. Пусть пожилой человек спокойно доживает, не беспокоя других. Лучше так. А то как бы опять не пришлось, как уже не раз бывало в истории, поправлять грехи «объединенной Евроатлантики» - наследников Наполеона и Гитлера - молчаливому, вежливому, но очень эффективному солдату Ивану.

Статья на сайте турецкой газеты «Ени Бирлик»

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 апреля 2024 > № 4645938 Алексей Ерхов

Трудовых мигрантов будут поддерживать по-новому

Президенту Шавкату Мирзиёеву представлены предложения по вопросам упорядочения миграции и поддержки трудовых мигрантов.

Во всем мире передвижение рабочей силы является естественным процессом. В нашей стране проводятся определенные меры для организованной и безопасной отправки граждан на трудовую деятельность за рубежом. За последние два года Агентством по внешней трудовой миграции организована отправка 70 тысяч человек для работы в развитых странах.

Однако некоторые граждане самостоятельно отправляются за рубеж для осуществления деятельности, не требующей специальной квалификации. Их условия труда и жизни, род занятий и доходы различаются.

Ранее глава государства поставил задачу облегчить доступ на внешний рынок труда и принимать меры по обеспечению занятости лиц, возвращающихся из трудовой миграции. В связи с этим были разработаны предложения по совершенствованию системы трудовой миграции.

Согласно этим предложениям, Агентство по внешней трудовой миграции при Министерстве занятости преобразуется в орган управления в форме государственного учреждения. Директор агентства будет одновременно заместителем министра занятости и руководителем Фонда поддержки трудовых мигрантов.

В посольствах и консульствах нашей страны в Великобритании, Германии, Польши, Венгрии, Японии планируется введение должности атташе по трудовой миграции, а в Саудовской Аравии – должности представителя агентства. Для оперативного решения проблем наших граждан за рубежом в посольствах и соответствующих министерствах будут организованы круглосуточные колл-центры.

В соответствии с принципом "работа за рубежом начинается с махалли" помощники хокима, лидеры молодежи будут выявлять желающих работать за рубежом и вносить их данные в платформу "Онлайн махалля". Кандидаты будут приглашаться на конкурсы зарубежных работодателей.

Будет организовано обучение профессиям и целевая подготовка в учреждениях профессионального образования граждан, не имеющих профессиональных навыков и знания языка. Для этого при Агентстве по внешней трудовой миграции будет открыт центр по обучению иностранным языкам и целевой подготовке к работе.

Лица, желающие работать за границей, сталкиваются с определенными расходами. Теперь часть расходов на рабочую визу, билеты, оценку знаний иностранного языка и профессиональной квалификации будет компенсироваться государством. Гражданину, получившему международный сертификат по языку или его эквивалент, будет возмещено 50 процентов расходов на изучение языка.

Важное значение имеет вопрос помощи в трудоустройстве граждан, вернувшихся из трудовой миграции. В частности, на основе опыта Сайхунабада им будет оказано финансовая помощь для ведения приусадебного хозяйства и получения доходов, а также будут предоставляться другие услуги по трудоустройству. Прикрепленные к махаллям банки выделят льготные кредиты в рамках программы "Непрерывная поддержка малого бизнеса". Медицинские учреждения проведут бесплатные медицинские осмотры для вернувшихся мигрантов и членов их семей. Центры "Инсон" окажут социальную помощь детям, чьи родители работают за рубежом.

Предприятию, принявшему на работу вернувшихся из трудовой миграции, за каждого сотрудника на протяжении года будет выплачиваться ежемесячная субсидия в размере 500 тысяч сумов из Фонда поддержки занятости. На эти мероприятия в этом году будет выделено 100 миллиардов сумов из всех источников.

Глава государства дал указания по обеспечению эффективного функционирования этой системы, качественному обслуживанию граждан и повышению занятости.

Мобилизационная экономика и географический императив

Россия — единственная великая держава мира, возникшая на «Трудной земле»

Владимир Тимаков

Отношение моего поколения к советской эпохе, образно говоря, качалось на качелях. В нашем детстве и юности не было принято сомневаться, что социализм — самый лучший и передовой строй, который уже поднял до небывалых высот нашу страну и в скором будущем закономерно осчастливит все остальные народы Земли. Затем советский период был объявлен злосчастной аномалией, по причине которой мы эти самые небывалые высоты либо утеряли в буквальном смысле, либо утратили гарантированный шанс на них взойти. Столь противоположные оценки бытуют и по сей день.

Мне бы хотелось посмотреть на отечественный социальный опыт ХХ века с иной позиции, глазами человека с естественнонаучным мировоззрением, помещая контекст событий на авансцену природы. Образование, полученное на биологическом факультете, плюс дальнейшая специализация в области демографии, умноженные на проявлявшийся с детства интерес к истории и экономике, убедили меня, что без сравнительной оценки природных условий многие исторические явления понять просто невозможно. Вслед за Джаредом Даймондом я готов утверждать, что история должна стать в большей степени естественной, нежели гуманитарной или социальной наукой. Добавлю от себя: пожалуй, и экономика тоже…

Большая Россия. Место действия

Территорию, на которой располагалась Российская империя, позднее переименованная в СССР, британский геополитик Хэлфорд Дж. Маккиндер назвал «Хартлендом», или «Сердцевинной землёй». Мне же кажется более точным созвучный англоязычный термин, а именно «Хардленд», или «Трудная земля». Здесь в самом деле трудно получать прибыль, да и просто добывать средства к существованию. Убедительные доказательства того, как нелегко вести хозяйственную деятельность на континентальных пространствах с экстремально холодной зимой, многие наши соотечественники получили из книги А.П. Паршева «Почему Россия не Америка». Странно, что никем не оспоренные выводы Паршева до сих пор не получили должной оценки со стороны экономистов: вероятно, потому, что яркий публицистический характер данной работы и очевидные политические пристрастия автора затмили научную ценность выдвинутых тезисов. При этом труд Паршева высоко оценил выдающийся русский историософ-энциклопедист В.В. Кожинов. Хорошо помню, как вскоре после президентской рокировки Ельцин — Путин Кожинов рассказывал мне, что через близкого к новому президенту человека направил «наверх» докладную записку с кратким конспектом геоклиматического анализа Паршева, «чтобы в Кремле, наконец, поняли, с какой страной имеют дело…»

«Почему Россия не Америка» содержит весомый набор аргументов о дополнительных издержках при строительстве в холодном климате дорог, зданий, коммунальной инфраструктуры, не говоря уже об отоплении. Я же, независимо от Паршева, взглянул на проблему с иной стороны. Ещё в 1982 году, во время принятия Продовольственной программы, меня мучил вопрос: почему урожайность в СССР намного ниже, чем в капиталистической Европе? Первый ответ, который приходил в голову: виноват колхозный строй. Однако и в дореволюционной России отставание по урожайности было примерно таким же. У меня возникла мысль сравнить естественную урожайность, обусловленную природой, то есть получить данные о ежегодном приросте биомассы в диких растительных сообществах России и Западной Европы. Такие данные (анализирующие гораздо более широкий круг экосистем, чем интересующие нас) удалось найти в работе советских геоботаников Леонида Родина и Натальи Базилевич («Динамика органического вещества и биологический круговорот зольных элементов и азота в основных типах растительности земного шара»). Оказалось, что даже в самых благодатных условиях чернозёмной России, в дубравах Воронежской области, годовой прирост биомассы приблизительно вдвое меньше, чем в буковых лесах Германии или сосняках Англии (65 ц/га против 130 и 115 ц/га). Такое отставание обусловлено недостатком увлажнённости, но в ещё большей степени — дефицитом тёплых часов в течение вегетационного сезона. На Русской равнине не только зима холоднее западноевропейской, но и весна приходит позже, и осень наступает раньше, в итоге общая сумма дневных температур, получаемых растением за сезон, оказывается гораздо меньше.

Это значит, что не только дикие, но и домашние растения в наших условиях должны приносить существенно меньший урожай. Чтобы получить то же самое количество зерна, как в Западной Европе, русскому крестьянину требовалось обработать вдвое больший участок земли и затратить вдвое больше труда.

В реальной экономике «поправочный коэффициент “Трудной земли”», повышающий трудозатраты и одновременно снижающий рентабельность экономической деятельности, оказывается ещё больше двух. Возьмём, например, животноводство. Период стойлового содержания скота в Центральной России достигает восьми месяцев и минимум вдвое длиннее английского или французского. Это значит, что русскому крестьянину на зиму надо заготовить вдвое больше кормов. Но, поскольку естественная урожайность российского сенокоса вдвое меньше западноевропейского, нашему соотечественнику требуется скосить вчетверо большую делянку. При этом времени русскому косарю отпущено вдвое меньше — лето «Хардленда» коротко! — то есть ему надо работать в восемь раз интенсивнее. И, конечно, какими бы богатырскими качествами мы ни наделяли русский народ, добиться лидерства в таких условиях соревнования невозможно.

Уже приведённых выше соображений достаточно, чтобы понять, почему хозяйственное освоение «Трудной земли» происходило гораздо позже, плотность населения у нас на протяжении всей истории была существенно реже, а уровень жизни ниже. (Правда, в доиндустриальный период при условии очень редкого населения уровень жизни «Трудной земли» мог конкурировать с западноевропейским, если, например, получать те же белковые продукты не за счёт интенсивного животноводства, а за счёт охотничьих и рыболовных ресурсов обширных девственных лесов и водных угодий. Однако у низкой плотности населения есть свои минусы, сдерживающие разделение труда и обмен информацией, что в индустриальную эпоху становится критическим фактором.)

Фактор плотности. Демография ценностей

То, что плотность населения в большинстве областей России должна быть ниже, чем в странах Западной Европы или «старых», давно колонизированных штатах США, непосредственно вытекает из разной продуктивности природных экотопов. Это естественно — больше людей селится и выживает там, где может больше прокормиться. Однако я обратил внимание на то, что при сравнении регионов с похожими природными условиями у нас и на Западе одинаковой плотности всё равно не наблюдается. Регионы сравнивались по трём параметрам: температурный режим, количество осадков и удалённость от моря. Правда, в континентальной Европе аналогов русской «Трудной земле» найти невозможно, но они есть в Скандинавии, Канаде и США. Оказалось, что плотность русского населения в сходных трудных условиях вдвое, а порой и втрое-вчетверо выше, чем англо-американского или шведского.

При поверхностном сравнении плотности населения двух миров возникает иллюзия, что Россия катастрофически недонаселена, наше население по сравнению с немецким или английским очень редко, и на просторах Отечества можно разместить ещё многие сотни миллионов людей. Но стоит сопоставить плотность в регионах — географических близнецах, и выясняется, что Россия очень сильно перенаселена — по западным меркам, конечно. Общество с более скромными потребительскими запросами может позволить себе более высокую плотность. Но западные стандарты потребления выявляют «лишнее население», требующее «оптимизации».

Как же получилось, что русское население в трудных природных условиях достигло более высокой плотности, чем европейское? Несходные культуры двух цивилизаций — Западной и Российской — порождали разные стратегии освоения своей пищевой ниши (если так можно выразиться, внося биологическую терминологию в социально-экономическую сферу).

О различиях этих стратегий в семейно-имущественном аспекте я уже докладывал в публикации «Неизвестная граница двух миров», ссылаясь на труды известного венгерского демографа Дж. Хайнала. В демографии даже утвердился термин «Линия Хайнала» — воображаемая черта, разделяющая европейские общества с разными традициями брака и наследования и примерно совпадающая с границей западного и восточного христианства. Дело в том, что в Западной Европе утвердился принцип майората — передачи всего неделимого имущества старшему из наследников. Это обрекало младших на неординарные усилия по обеспечению собственного благополучия, прежде чем они вступали в брак. В иносказательной форме эта традиция известна широкому читателю из сказки «Кот в сапогах», где младший сын, получивший в наследство кота вместо доли мельницы, женится лишь после того, как приобретает замок великана. К востоку от «Линии Хайнала» преобладала традиция общинной собственности, где основное средство производства — земля — подвергалось регулярному подушевому переделу. На востоке не было смысла откладывать брак, напротив — чем раньше у молодой пары появятся дети, тем быстрее они получат право на долю в коллективном богатстве.

Нетрудно сделать вывод, что на Западе действовали более мощные экономические стимулы, заставлявшие приобретать и увеличивать богатство, в том числе путём экономии на детях, откладывания сроков их рождения и сроков самого вступления в брак; а в России — более мощные демографические стимулы, подхлёстывавшие рождаемость. Повышать свой уровень жизни, экономя на детях, в условиях восточноевропейской передельной общины не получалось — бездетный и малодетный оказывался в материальном проигрыше.

Отсюда логично предположить, что по сравнению с западноевропейским русский образ жизни вёл к дополнительному «уплотнению» населения, к рождению большего числа детей на единицу продуктивности. Иными словами, там, где по западным меркам с квадратного километра не следовало кормиться более чем десятку людей, в России кормилось и двадцать, и тридцать. Такой выигрыш в численности (выигрыш относительный, поскольку западные земли в целом гораздо более продуктивны, чем российские) автоматически вёл к проигрышу в уровне жизни.

Перечисленные аргументы вполне могут привести в уныние сибарита, мечтающего обойти Европу по количеству потребляемых благ. Однако нельзя забывать, что суровый и даже скудный быт русского народа был залогом создания критической массы населения на «Трудной земле» — массы, достаточной для строительства великой державы, — ведь слишком редкое население не позволило бы нам конкурировать с соседями в военном отношении. Более того, критическая масса была необходима для созидания полноценной цивилизации, способной породить достаточное количество талантов по всему спектру человеческой культуры и знания. Будь нас в разы меньше — у нас не хватило бы людских ресурсов для создания собственных культурных и технологических центров, мы были бы обречены быть чьей–то периферией, поставщиком сырья и потребителем чужого культурного контента.

Вызовы индустриальной эпохи. Расхождение двух цивилизаций

Социально-демографические стратегии, сложившиеся в аграрную эпоху, продолжали действовать и в Новое время. Как в семнадцатом веке, так и в девятнадцатом Российская цивилизация в соревновании с Западной демонстрировала опережающее демографическое развитие, а Запад, в свою очередь, ускоренно развивался экономически (дополнительным фактором такого опережения выступало также обогащение за счёт колоний).

Так, например, с 1600 по 1913 год доля России в населении Земли выросла с 3,7% до 8,7% (здесь и в трёх следующих сравнениях Россия рассматривается в имперских границах 1913 года, а Запад — в границах современной Западной Европы, Северной Америки и Австралии), то есть почти в два с половиной раза, в то время как доля «коллективного Запада» только с 13,3% до 20,8%, всего в полтора раза. И это — несмотря на заселение западными людьми суперпродуктивных восточных и центральных Штатов! За этот же период подушевой ВВП в России увеличился менее чем втрое, с 552 до 1488 долларов (условные доллары Гири–Хамиса 1991 года, данные из сборника А. Мэдиссон «Контуры мировой экономики в 1–2030 гг.»), в то время как душевые доходы обитателей Западной цивилизации увеличились почти впятеро, с 870 до 3986 долларов.

В десятилетия, предшествовавшие Октябрьской революции, обе цивилизации продолжали двигаться по прежним траекториям: Россия ускоренно наращивала население, Запад — богатство. Так, с 1870 по 1913 год средние темпы роста населения Российской империи составляли 1,33%, а «коллективного Запада» — 1,02% (исходные данные А. Мэдиссона, расчёты В. Тимакова). Для этого же периода среднегодовое увеличение душевого ВВП в России оценивается в 1,06%, а на Западе — примерно в 1,5% (1,33% для стран Западной Европы, 1,82% для США). Это означает, что российское население продолжало «уплотнять» свою пищевую нишу вопреки низкой продуктивности «Трудной земли», жертвуя при этом уровнем жизни. Материальное отставание от западных стран становилось всё более очевидным.

Цитируемые здесь цифры из трудов Мэдиссона являются результирующим итогом работы больших и авторитетных коллективов, специализирующихся на экономической и демографической истории, что исключает сомнения в высокой степени их достоверности. Эти цифры полностью исключают ставшую популярной легенду о чрезвычайно высоком материальном благополучии дореволюционной России и о сорванных революцией головокружительных тенденциях развития, обещавших нашему Отечеству скорое мировое первенство. С точки зрения роста населения Российская империя действительно выглядела очень внушительно, но уровень жизни относительно западных стандартов не просто оставлял желать лучшего — наше отставание в сфере доходов достаточно зримо увеличивалось. Даже если говорить о суммарном валовом производстве, то здесь темпы роста России могли вызывать тревогу у старых европейских лидеров — Великобритании и Франции (что нашло отражение в популярных прогнозах французского экономиста Эдмона Тери), но соревнование с «новыми» лидерами мы проигрывали в абсолютных цифрах: Германия и особенно США шли вперёд, увеличивая отрыв.

Наше Отечество оказалось перед лицом серьёзнейшего геополитического вызова: агрессивная соседняя цивилизация с опережающими темпами экономического развития не оставляла шансов на мирное сосуществование. Положение усугублялось тем, что к началу ХХ века западные колонизаторы уже завершили покорение остального мира, суверенитет сохраняли только Япония (не представлявшая большой трофейной ценности из–за скромных размеров) и гораздо более соблазнительная с точки зрения ресурсного потенциала Россия.

На вызов геополитический накладывался вызов социального характера, порождённый опережающим ростом аграрного населения в трудных климатических условиях. Совершенствование сельскохозяйственных технологий не поспевало за бурным ростом населения. По моим подсчётам, в начале ХХ века на одного жителя России производилось меньше зерна, чем на его прадедушку столетием раньше. Хотя номинальные душевые доходы между Отечественной войной 1812-го и Первой мировой 1914 года выросли примерно вдвое, это было достигнуто за счёт увеличившегося обилия промышленных и не первоочередных продовольственных товаров (таких как сахар, табак, вина, сыры, колбасы, кондитерские изделия), в то время как душевое потребление первоочередных продуктов (совершенно точно хлеба и муки и очень вероятно — мяса и яиц, чьё производство зависит от наличия зерновых кормов) сократилось в абсолютных масштабах. Ухудшение питания проявлялось, например, в сокращении среднего роста призывников. Возникла проблема аграрного перенаселения, ещё не ощутимая на окраинах империи, находящихся в стадии земледельческого освоения, но исключительно острая в старых исторических регионах, демографическом сердце Руси (Центральная Россия, Черноземье, Малороссия, Северо-Западный край).

Точка бифуркации. Столыпинская альтернатива

Если бы не конкуренция с Западом, развитие страны могло продолжаться по инерции. «Уплотнение» аграрного населения ещё не исчерпало своих возможностей до дна. Ведущие патриархальный образ жизни крестьяне, редко покидающие родные деревни и не уязвлённые частым сравнением с комфортабельными образцами быта, могли воспринимать своё положение как должное. Однако образованная часть общества отчётливо видела углубляющийся разрыв между Западом и Россией, и по мере распространения образования и расширения круга внутренних миграций в стране подогревалось чувство оскорблённого самолюбия.

Самым простым выходом казалось внедрение западных норм культуры и права: если они приносят такие великолепные плоды за границей, почему бы им не сработать у нас? Этой логике следовали закон об ограничении земельных переделов 1893 года и столыпинская реформа 1907 года. Их авторы видели корень бед в передельной общине, исключающей частную собственность на землю и демотивирующей крепких хозяев. Сторонники приватизации общинных земель рассчитывали, что концентрация главного средства производства в руках наиболее эффективных аграрных предпринимателей приведёт к быстрому росту урожайности и производительности труда. В какой–то степени так оно и случилось, однако подводные рифы еврореформирования русской деревни оказались куда опаснее, чем могли предположить их идеологи.

Начиная с 1893-го и особенно с 1907 года ускорилось расслоение российской деревни: в ней выделилась сравнительно небольшая богатая часть, начавшая концентрировать в своих руках землю, и бедное большинство, пользующееся оставшимися угодьями. Богатые и предприимчивые крестьяне действительно лучше организовывали хозяйство, что отразилось на статистических показателях последнего предвоенного десятилетия. Однако не только достичь западной урожайности, но даже приблизиться к ней на «Трудной земле» было невозможно (исключение составляли разве что Кубань и среднее Поднепровье). При этом население страны продолжало расти прежними высокими темпами, так как социальные традиции не меняются с такой же скоростью, как правовые нормы, и вообще трудно поддаются внешнему регулированию. Для понимания ситуации: чтобы перенять западный стиль жизни, русская деревенская беднота должна была забыть про привычные свадьбы в семнадцать-восемнадцать лет и не идти к венцу до тех пор, пока не удастся сколотить мало-мальское состояние, откладывая брак до двадцати пяти, тридцати, тридцати пяти лет, а в случае неудачи вовсе оставаясь бобылями. Но этот отлаженный в Европе механизм, регулирующий перенаселение, в России не работал, вступая в противоречие с вековыми ценностями нашего народа. Так крестьян, не вошедших в привилегированный слой, становилось всё больше, а земли у них — всё меньше.

В деревне стремительно накапливалась армия «лишних людей», требующая более достойного применения, чем даровой батрацкий труд. Столыпинское решение проблемы предполагало перемещение этих масс на слабозаселённые окраины империи, фактически — первое освоение целины. Однако потенциал этого решения был ограничен, так как для заселения предлагались континентальные глубины, прежде всего сухие степи Казахстана, Забайкалья и Алтая, то есть ещё более трудные земли, чем Центральная Россия. Несмотря на обилие пригодных для распашки площадей, ведение хозяйства там выглядело ещё более трудозатратным и менее рентабельным, чем на малой родине переселенцев. Не мудрено, что значительная часть искателей счастья вернулась назад.

Более удачным казалось перемещение армии избыточных трудовых ресурсов в города, ускоренная индустриализация, массовое создание рабочих мест в промышленности и сфере услуг. Однако такое решение требовало гигантских инвестиций. Частные инвесторы — как отечественные, так и иностранные — таких масштабных вложений обеспечить не могли, так как переток капиталов в Россию противоречит естественным законам природы. Мы уже говорили, что климат «Трудной земли» требует гораздо больших затрат на отопление, строительство, транспортировку товаров. Кроме того, более редкое население «Трудной земли» сокращает рынок находящихся в зоне ближайшей доступности покупателей, а также сужает круг расположенных поблизости смежников и поставщиков. В итоге прибыль, созданную на «Трудной земле», выгоднее реинвестировать на «Лёгкую землю», а не наоборот. Конечно, в разных отраслях и в разных ситуациях рентабельность может варьировать, в определённых случаях вложения в «Трудную землю» могут оказаться более привлекательными, но общее сальдо неизменно окажется отрицательным. Отток капитала из России на Запад (точнее, на территорию с более мягким климатом — это может быть и Сингапур, и Турция, и Корея) — это географический императив. Закон превышения оттока капитала над притоком строго выполнялся на протяжении десятилетий до 1917 года и так же строго выполняется после 1991 года. Редкие исключения составляли пиковые годы рыночных колебаний, но эти краткосрочные приливы тут же компенсировались более продолжительными и масштабными отливами.

Таким образом, переключаясь на западные экономические критерии социальной эффективности, Российская цивилизация входила во всё более жёсткий кризис. Интеграция в Западный мир предполагала два варианта развития. Первый путь — достижение западного уровня жизни для всех — предполагал резкое, кратное сокращение населения до западных стандартов плотности на единицу продуктивности (см. выше сравнение плотности населения в регионах-аналогах). В таком случае численность населения России должна была стремиться к населению Канады, её географического близнеца в Западном полушарии. Куда при этом должно было исчезнуть 70–80% «лишнего населения» — вопрос риторический. Второй путь, фактически реализуемый в начале ХХ века, вёл к расслоению русского социума на сравнительно небольшую «Европу», экономически эффективную и сравнимую по качеству жизни с Западом, и громадную «Африку», быстро умножающуюся численно, нищую, ведущую полунатуральное хозяйство ради выживания. В первом случае неизбежен был массовый перманентный отток населения, во втором — масштабный перманентный отток капитала.

Коммунистический проект реализовал третий путь, оказавшийся наиболее приемлемым для большинства населения и наиболее действенным для сохранения независимой Российской цивилизации.

Советский ответ на вызов эпохи

Радикальная революционная ломка традиционного уклада русского общества была сопряжена с тяжкими издержками и потерями. Справедливости ради надо признать, что наш патриархальный уклад был обречён и при европейской, столыпинской трансформации, — только его ликвидация шла бы стихийным порядком и растянулась бы на более долгие сроки. Не берусь судить историю в сослагательном наклонении, но очень вероятно, что суммарные людские потери от затянувшейся «африканизации» «лишнего населения» при интеграции в западный рынок значительно превысили бы количество жертв Гражданской войны, «великого перелома» и репрессий. Во всяком случае, демографические потери от вестернизации девяностых годов, проходившей в гораздо более выгодных условиях, нежели несостоявшаяся вестернизация начала ХХ века, оказались больше демографических потерь периода первых сталинских пятилеток.

Но, что принципиально, при всех своих трагических перегибах «советизация», в отличие от «вестернизации», позволила решить целый ряд роковых проблем, поставленных перед Россией в ходе столкновения цивилизаций.

Во-первых, плановая экономика со строгим контролем внешнеторговой деятельности позволила на семьдесят лет прекратить отток капитала с «Трудной земли». Географическому императиву, требующему преимущественных вложений в регионы с мягким климатом, была противопоставлена административная воля.

Перекрыв отток капитала и сократив потребление зажиточной части общества, плановая экономика позволила сконцентрировать в руках государства необходимые для форсированной индустриализации инвестиционные ресурсы, которых по изложенным выше причинам не мог предоставить в достаточном количестве частный сектор. Прибыль, получаемая на просторах «Трудной земли», не превращалась более в княжеские виллы на Лазурном берегу и не тратилась на увеселения аристократов в Баден-Бадене; вложенная в развитие, она воплотилась в домнах Магнитки, турбинах ДнепроГЭСа, цехах ЗИЛа и «Уралмаша». Впервые за несколько веков Российская цивилизация прекратила хронически наращивать отставание от Западной и стала энергично сокращать разрыв не только по валовому объёму ВВП, но и по душевым доходам (таблица 1). Обратим внимание: этот перелом в соревновании двух миров произошёл, несмотря на катастрофические для нашей страны последствия Гражданской и особенно Великой Отечественной войн!

Размеры ВВП приведены в миллиардах долларов Гири–Хамиса 1991 года, душевые доходы — в долларах Гири– Хамиса 1991 года на одного человека в год. Для скептиков подчеркну особо, что сделавшие эти оценки профессора Кембриджа и Гронингена не испытывали никаких симпатий к советскому социализму, и цифры, к которым я апеллирую, были просто зарыты в груде глобальных статистических таблиц без всяких выводов. Извлечь их из больших таблиц и разместить рядом для сравнения, а также рассчитать для наглядности процентные соотношения — моя собственная идея.

Советский Союз сумел быстро найти применение колоссальной армии лишних людей из перенаселённой деревни. Исторически короткие сроки — это не фигура речи, а факт: всего за три десятилетия с принятия первого пятилетнего плана городское население СССР выросло втрое.

Эти люди не просто были достаточно эффективно трудоустроены. Удалось ликвидировать угрозу пауперизации, «африканизации» этой гигантской людской массы. По существу, социализм возродил в масштабах большой страны принцип передельной общины, где каждому при условии честного труда гарантируется доля в доходах общества и где никто не имеет шансов, накапливая богатство, посягнуть на долю своих сообщинников. В этом смысле советский строй стал развитием традиционного российского уклада на индустриальном этапе.

Единственное критическое отличие русского социализма от передельной общины — в СССР не удалось найти такие же действенные демографические стимулы, которым являлся регулярный подушевой земельный передел. При этом рождаемость в Советской России, даже несмотря на форсированную урбанизацию, по инерции всё равно оставалась выше, чем в большинстве западноевропейских стран.

Но, пожалуй, самым главным достижением СССР следует признать создание мобилизационной модели общества, что позволило отразить гитлеровское нашествие. Имея полуторное превосходство в населении и почти тройное в экономике, объединённая Третьим рейхом Европа не смогла одержать победу над Советским Союзом в прямом военном столкновении. Важнейшим фактором этой победы стало то, что мобилизационная советская экономика, создавая гораздо меньшую сумму материальных благ, чем западноевропейская, сумела произвести больше танков, самолётов, орудий и другого боевого снаряжения. Такой мобилизации ресурсов ради одной цели невозможно было добиться в условиях господства частной собственности — что признавал даже такой рыночный консерватор, как Черчилль, объявивший на время войны полную национализацию всей британской авиационной промышленности и важнейших смежных отраслей.

«Трудная земля» в постиндустриальную эпоху. Советский опыт в наши дни

Казалось бы, аграрная эра осталась в прошлом человечества, и расселение по поверхности Земли в соответствии с биологической продуктивностью осваиваемых территорий сегодня неактуально. Возможно, противопоставление «Трудной» и «Лёгкой» земли тоже ушло в прошлое. Если большая часть населения занята в виртуальной экономике, казалось бы — какая разница, в каком климате работать? Сиди себе в кабинете и жми на кнопки, а за окном — хоть пурга, хоть тропический ливень… Подобные рассуждения нередки, но не имеют ничего общего с реальностью.

Фактически перераспределение населения в соответствии с климатом в наше время стало ещё более интенсивным. Цена первичных сырьевых ресурсов — продуктов и минералов, для получения которых требуются конкретные площади, — занимает всё меньшую долю в конечной цене товаров. Для получения первичного сырья — аграрного или ископаемого — требуется всё меньше рабочих рук.

Всем остальным людям, большинству занятых, кто находит себе применение на более высоких этапах переработки, нет смысла распределяться «по площадям» — гораздо выгоднее сосредоточиться в мегаполисах. Причём эти мегаполисы выгоднее располагать в тёплом климате, чтобы меньше тратиться на строительство, отопление и прочие коммунальные расходы.

Именно такие процессы сейчас и происходят в большинстве ведущих экономик планеты. В Китае население южных приморских провинций, прежде всего Гуандун, растёт опережающими темпами, а северных — стагнирует. Население приграничной с Россией китайской провинции Хэйлунцзян, равно как и приграничного японского острова Хоккайдо (самых северных и, соответственно, более «трудных» земель этих стран), в XXI веке вообще стало сокращаться. Аналогичные тенденции проявляются и в США: в число лидеров по приросту населения вышел южный штат Флорида, а стагнация наблюдается, прежде всего, в северных штатах — Мичиган, Иллинойс, Огайо, Пенсильвания, Коннектикут. Если бы сегодня в Америке разразилась гражданская война в прежних блоках, то от почти троекратного численного перевеса северян над южанами, наблюдавшегося в 1861 году, теперь почти не осталось бы следа — настолько сдвинулось население США к югу. Даже в Финляндии, самой холодной из европейских стран, наблюдается чёткая тенденция сдвига плотности населения с северо-востока на юго-запад.

Подобные явления отмечены и в нашей стране: несмотря на выросший удельный вес сырьевой экономики, доля населения Сибири и Дальнего Востока с 1989 по 2022 год сократилась почти на четверть. Всё это свидетельствует о том, что для России, расположенной на «трудных» и «экстремально трудных» землях, проблема относительной перенаселённости остаётся по–прежнему актуальной. Соответственно, никто не отменял и перманентный закон оттока капитала с «Трудной земли» на «Лёгкую». В случае свободной игры рыночных сил нашими постоянными спутниками должно быть отрицательное сальдо инвестиций (что неумолимо соблюдается с первого года гайдаровских реформ и по сей день), а также растущая армия «лишних людей» (чего нам пока удаётся избежать из–за централизованно поддерживаемой дешевизны энергоресурсов и сохранения обширного бюджетного сектора занятости — по сути, благодаря двум «пережиткам» советского строя).

Для справки: средняя стоимость киловатт-часа электроэнергии в России примерно вдвое ниже, чем в США, впятеро ниже, чем во Франции, в двенадцать раз ниже, чем в Германии; а для крупнейших энергоёмких производств, расположенных поблизости от отечественных источников генерации, эта разница ещё больше.

Конечно, детальное воспроизводство советской системы в современных условиях невозможно, да и нецелесообразно — всё–таки нельзя забывать, что её падение было во многом спровоцировано внутренними пороками, в числе которых худший, на мой взгляд, — очень слабая способность к эволюции. Однако применять тот опыт СССР, который повышал нашу конкурентоспособность в столкновении цивилизаций, необходимо. К таким наиболее востребованным сегодня чертам советской системы относятся: контроль за внешним движением капиталов, централизованная инвестиционная политика, мобилизационное развитие. Как мог заметить наблюдательный читатель, все эти компоненты связаны между собой и логически вытекают из положения страны на относительно (!!!) перенаселённой «Трудной земле». Словосочетание «относительно перенаселённой» подчёркиваю особо — хотя плотность населения России по мировым меркам невелика, но в аналогичных природных условиях при потребительских стандартах развитых стран рентабельной представляется ещё меньшее количество людей на единицу площади.

Необходимо понять геоклиматическую аксиому: никакими манипуляциями с учётной ставкой, никакими льготными налогами для бизнеса (в частности, отсутствием прогрессивной шкалы), никаким сокращением проверок и прочими макроэкономическими уловками не удастся добиться стабильного инвестиционного сальдо на «Трудной земле». Капитал будет упрямо утекать туда, где теплее зима и ближе морские коммуникации, где исторически, в силу естественных причин, выше плотность населения и концентрация бизнес-партнёров. Переломить эту тенденцию можно, только забрав основные валютные потоки из частных рук и переведя их в прямое распоряжение государства, которое будет возвращать заработанную на внешних рынках валюту на родину не потому, что это выгодно, а потому, что на родину. Государство вновь должно стать крупнейшим инвестором в производственный сектор, создавая рабочие места для потенциально «лишних людей» не потому, что это выгодно, а потому, что заинтересовано в сохранении и умножении своего народонаселения. Наконец, государство должно снова стать лидером вложений в научно-технический прогресс, причём на проектно-мобилизационной основе, ставя задачи обогнать ведущие страны на стратегически важных направлениях (если это получилось с боевыми гиперзвуковыми ракетами, почему бы это не попробовать в сфере медицинских, информационных или космических технологий).

Россия — единственная великая держава мира, единственная цивилизация, возникшая на «Трудной земле»; исторические колыбели и современные «стержневые государства» всех остальных обществ планеты расположены в гораздо более благодатных для экономической деятельности природных условиях. Наше развитие в таких необычных обстоятельствах было связано с особой социально-демографической стратегией, наше выживание в век испытаний сопряжено с особой мобилизационной моделью. И сегодня нам нужны духовная и организационная мобилизация, чтобы не превратиться в периферию иных центров силы.

Взрывчатку в иконах, которой хватило бы на подрыв 5-этажного дома, с Украины везли в Москву

Иван Петров

Масштабный теракт, который киевский режим планировал совершить в нашей стране, удалось предотвратить российским спецслужбам. Страшный груз, а именно огромное количество взрывчатки, направлялся с территории Украины в Москву. Планировался ли теракт именно в российской столице или это была не конечная точка доставки опасного груза, силовикам еще предстоит выяснить.

"Федеральной службой безопасности России совместно с таможенниками перекрыт трансграничный контрабандный канал доставки в страну взрывчатых веществ из Украины транзитом через страны Европейского союза. В ходе досмотра автомобиля на международном автомобильном пункте пропуска "Убылинка" (Псковская область, латвийско-российский участок государственной границы. - Прим. "РГ") во ввозимой в Российскую Федерацию партии православных икон и церковной утвари из Украины сотрудники ФСБ России обнаружили взрывчатку иностранного производства", - сообщили в Центре общественных связей ФСБ.

Из машины всего было извлечено 27 закамуфлированных в иконы и готовых к применению самодельных взрывных устройств, 70 кг изготовленного промышленным способом пластичного взрывчатого вещества повышенной мощности, 91 электродетонатор и части выстрела к РПГ-7 (ручной противотанковый гранатомет. - Прим. "РГ"). Последние, кстати, в последнее время часто используются для подвешивания к дронам-камикадзе.

Установлено, что страшный груз, выехав с Украины, спокойно и беспрепятственно проследовал по территории аж шести европейских государств. По данным ФСБ, машина с иконами, начиненными взрывчаткой, следовала по маршруту: Украина - Румыния - Венгрия - Словакия - Польша - Литва - Латвия - Россия.

Водитель автомобиля задержан. Кстати, именно он назвал конечную точку маршрута, которую ему обозначили.

"Я выдвинулся на территорию России, в город Москву, где должна была быть выгрузка", - рассказал задержанный, уточнив, что погрузка икон и утвари проходила в Румынии.

"Во вложениях икон обнаружено пластичное взрывчатое вещество повышенной мощности - гексоген, - рассказал начальник отдела экспертно-криминалистического центра МВД по Псковской области Дмитрий Белоцерковский. - Массы изъятого взрывчатого вещества достаточно для подрыва пятиэтажного жилого дома".

Эксперт уточнил, что мощность гексогена в 1,5 раза больше мощности тротила.

Также, по его словам, в иконах были обнаружены диверсионные взрыватели промышленного производства с комплектами замедлителей, применяемые специальными армейскими подразделениями для диверсий.

Следственным отделом УФСБ России по Псковской области по данному факту расследуется уголовное дело по пункту "в" части 2 статьи 226.1 УК России "незаконное перемещение через границу Российской Федерации взрывчатых веществ и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору".

"Все организаторы и соучастники преступления, в том числе иностранные граждане, будут объявлены в розыск и привлечены к уголовной ответственности согласно российскому законодательству", - заключили в спецслужбе.

ФСБ России совместно с ФТС России перекрыт трансграничный контрабандный канал доставки в страну взрывчатых веществ из Украины транзитом через страны Европейского союза

Федеральной службой безопасности Российской Федерации совместно с ФТС России перекрыт трансграничный контрабандный канал доставки в страну взрывчатых веществ из Украины транзитом через страны Европейского союза.

В ходе досмотра сотрудниками ФСБ России автомобиля на международном автомобильном пункте пропуска «Убылинка» (Псковская область, латвийско-российский участок государственной границы) во ввозимой в Российскую Федерацию партии православных икон и церковной утвари из Украины обнаружена взрывчатка иностранного производства.

Всего из груза, следовавшего по маршруту: Украина-Румыния-Венгрия-Словакия-Польша-Литва-Латвия-Россия, извлечено 27 закамуфлированных в иконы и готовых к применению самодельных взрывных устройств, 70 кг изготовленного промышленным способом пластичного взрывчатого вещества повышенной мощности, 91 электродетонатор и части выстрела к РПГ-7.

Задержано лицо, причастное к совершению преступления.

Следственным отделом УФСБ России по Псковской области расследуется уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК России (незаконное перемещение через границу Российской Федерации взрывчатых веществ и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору).

Все организаторы и соучастники преступления, в том числе иностранные граждане, будут объявлены в розыск и привлечены к уголовной ответственности согласно российскому законодательству.

Южноевропейские страны ждут больше газа из Азербайджана

Азербайджан и Румыния думают о поставках СПГ и продвигают газовый проект «Кольцо солидарности»

Руководители министерств энергетики Азербайджана и Румынии встречались в Баку, чтобы обсудить возможности развития газового партнерства, пишет «Интерфакс».

В числе обсуждаемых сторонами проектов — тема поставок СПГ в Румынию, а также запуск газовой инициативы «Кольцо солидарности», которая предполагает рост экспорта голубого топлива из Азербайджана в южноевропейские страны.

Кроме того, в ходе встречи в Баку крупные нефтегазовые компании ГНКАР (SOCAR) и Romgaz обменялись идеями сотрудничества. Поднимались также вопросы транспорта газа с помощью трубопроводов Transgaz, затрагивались темы торговли нефтью и топливами.

Напомним, весной 2023 года Азербайджан, Венгрия, Румыния, Болгария и Словакия договорились о проекте, которому дали название «Кольцо солидарности». Предполагается, что благодаря нему будут расширены возможности европейских газовых труб, чтобы нарастить поставки азербайджанского голубого топлива через «Южный газовый коридор», причем через последний в Европу — вдвое, до млрд куб. м в год.

«Лукойл Нефтохим Бургас» в Болгарии готовят к продаже — Bloomberg

ЛУКОЙЛ в Болгарии, по мнению агентства Bloomberg, — это пережиток «коммунистического правления» и от него нужно срочно избавиться

Bloomberg разразился большим материалом о том, насколько важно для Болгарии порвать все отношения с Россией, в том числе и вытеснить из страны российский ЛУКОЙЛ.

Разрыв связей с РФ «более чем через три десятилетия после окончания коммунистического правления» завершит переход Болгарии к союзникам по ЕС и НАТО и ознаменует резкий контраст с Венгрией и Сербией, отмечает агентство.

Последним штрихом к переходу Болгарии в ЕС и НАТО является, по мнению авторов Bloomberg и болгарских политиков, приобретение НПЗ «Лукойл Нефтохим Бургас» авторитетной международной компанией из Европы, США или стран Персидского залива. Это необходимо, чтобы разрушить сеть влияния ЛУКОЙЛа на политическую и бизнес-элиту Болгарии.

В болгарском правительстве подчеркнули, что критически важные поставки в Болгарию не должны зависеть от страны, которая считает Софию недружественной. При этом авторы материала напоминают, что страна завоевала независимость от османского владычества в 1878 году в ходе русско-турецкой войны, а работники НПЗ «Лукойл Нефтохим Бургас», в котором работают около 1300 человек, отзываются с любовью о российском ЛУКОЙЛе.

Отмечается, что ЛУКОЙЛ не сообщал о подготовке к продаже НПЗ, а Litasco SA, международная маркетинговая и торговая фирма российской компании, отказалась от комментариев. Однако болгарский Минфин убежден, что компания уже ищет покупателя.

Напомним. парламент Болгарии еще в том году запретил НПЗ «Лукойл нефтохим Бургас» экспортировать свою продукцию с 1 января, а получать российскую нефть в качестве сырья — с 1 марта. До этого власти страны расторгли 35-летнюю концессию с российской компанией на порт Росенец, где находится нефтяной терминал для приема сырья для НПЗ. Также София требует с ЛУКОЙЛа компенсацию за те месяцы использования сырья из России, когда решение запретить нефть РФ уже было принято, но еще не вступило в силу, плюс сверхналоги.

ЛУКОЙЛ заявил, что пересматривает стратегию в отношении болгарских активов (помимо НПЗ это еще и нефтебазы и крупная сеть АЗС), но пока не было заявлений даже о начале поиска покупателя. Азербайджанская SOCAR, например, заявила, что купила бы завод, но ей не предлагали.

Будапешт начал закупать газ у Анкары

275 миллионов кубометров газа купит Венгрия у Турции за полгода, начиная с 1 апреля

Венгрия с 1 апреля начинает импортировать газ из Турции и станет первой страной, не соседствующей с Турцией, в которую пойдет турецкий газ. За два квартала Будапешт получит 275 млн куб. м.

В венгерском МИД рассказывали о планах по импорту турецкого газа еще прошлым летом, отмечая, что Анкара выступает надежным поставщиком-транзитером газа и России и Азербайджана. Тогда же летом компании с двух сторон — MVM и Botaş — договорились об экспорте в апреле-сентбяре 2024 года в Венгрию 275 млн куб. м газа.

Однако несмотря на все усилия в ближайшей перспективе заменить российские поставки вряд ли получится. Венгрия по-прежнему является одним из главных партнером «Газпрома» в Европе, с которым у нее с сентября 2022 года действует 15-летний контракт на ежегодную поставку 4,5 млрд куб. м. Летом 2022 года стороны подписали допсоглашение еще на 5,8 млн куб. м в сутки.

Греция через суд добивается скидки на газ от «Газпрома»

Греческая DEPA обратилась в суд, требуя скидок по контракту с «Газпромом», — а российский газ занимает 40% газового импорта Греции.

Судебное разбирательство запустила греческая DEPA, требуя от «Газпрома» скидку на газ по контракту от 2022 года, приводит газета «Коммерсант» слова руководителя DEPA Константиноса Ксифараса.

Он пояснил, что греческое предприятия ведет на этот счет обсуждения с «Газпромом», но пока они безрезультатны, поэтому DEPA решила параллельно обратиться в суд.

Греция входит в число немногих государств Европы, продолжающих закупать голубое топливо у «Газпрома»; также в этом коротком списке Венгрия, Словакия, Австрия и Италия.

Контракт Греции на ежегодные поставки от «Газпрома» 2 млрд куб. м газа заканчивается в 2026 году. Сейчас DEPA хочет улучшения условий для себя, аргументируя тем, что в 2023 году «Газпром», по ее данным, продавал топливо в Греции другому покупателю по сниженной цене.

Между тем, сама DEPA не выполнила часть контакта и не выбрала некоторые объемы за 2022 год. Согласно условиям договора, она обязана заплатить за все годовые договоренности.

По всей вероятности, DEPA не намерена признавать свои задолженности, отмечает издание. При этом позиции греческой компании в суде могут оказаться сильными, поскольку цены на газ в Европе значительно снизились по отношению к дате заключения конструкта с «Газпромом».

На данный момент российский газ занимает 40% в объеме греческих закупок.

Археологи исследовали памятники разных эпох на территори между Доном и Кубанью

Во время археологических работ, предшествующих строительству нефтепровода на территории Краснодарского края, специалисты Института археологии РАН исследовали группу археологических памятников, попадающих в зону строительства нефтепровода.

Масштабные исследования, проведённые на поселениях и курганах эпох энеолита, бронзы, раннего железного века и средневековья, позволили получить новые данные, характеризующие культуру человеческих сообществ, обитавших в степной зоне между Доном и Кубанью, начиная с V тысячелетия до н.э., и собрать большую коллекцию находок, среди которых — керамика, монеты, бытовые предметы и оружие.

«Раскопки на такой большой площади — почти 7 гектаров, — большая редкость для археологии. Чтобы провести их качественно и при этом уложиться в отведенные сроки, здесь сконцентрировали усилия четыре полевых отряда Института археологии РАН и два отряда местных археологических организаций: «Наследие Кубани» и «Кубаньархеология». Несмотря на то, что культурные напластования на многих участках полностью или частично разрушены в 1970-х годах при строительстве рисовых чеков, нам удалось получить важные и информативные находки из слоев в прибрежной части, а также сохранившихся древних захоронений. Полученные данные позволят составить общее представление о времени заселения и последовательности смены археологических культур этого региона», — сказал руководитель Северо-Кавказской экспедиции, заведующий отделом бронзового века ИА РАН Александр Николевич Гей.

Северо-Кавказская экспедиция ИА РАН ведёт раскопки в зоне строительства нефтепровода с сентября 2023 г. по заказу строительной организации АО «Черномортранснефть». Первоначальный проект предполагал, что трасса в пределах Краснодарского края затронет 67 археологических объектов, среди которых — древние поселения, курганные группы и бескурганные могильники. В результате дополнительного экспертного обследования, проведённого сотрудниками ИА РАН, в проектную документацию были внесены изменения, и на некоторых участках трассу проложили в обход археологических памятников.

В настоящее время работы археологические работы проведены на 12 памятниках, продолжается исследование самого масштабного из поселенческих памятников — селища Марьянское 1, который находится на правом берегу Кубани, возле станицы Марьянской.

В ходе раскопок на поселении Марьянское 1 археологи обнаружили культурные слои нескольких эпох. Самые древние находки связаны с ямной или северокавказской археологическими культурами, представители которых расселились в степной и лесостепной зоне Восточной Европы в начале III тысячелетия до н. э. Это были культуры скотоводов-кочевников, оставивших в степях множество курганов, которые служили не только могильниками, но и своеобразными знаками, обозначавшими границы племенных или родовых территорий.

К числу древнейших относятся находки расколотого каменного сверлёного топора и двух бронзовых ножей, один из которых типологически относится к ямной или северокавказской культуре. Культурные отложения этого времени на Марьянском поселении пока не выявлены, и, скорее всего, предмет происходит из более древнего кургана, разрушенного современной распашкой. Второй нож датируется 2-й половиной — концом II тысячелетия до н. э. В это время на берегу Кубани уже был посёлок, существование которого подтверждают найденные фрагменты керамических сосудов позднего периода бронзового века.

Наиболее выразительные и многочисленные находки относятся к следующему историческому периоду — раннему железному веку, когда долину Кубани в нижнем и среднем течении и земли вдоль ее притоков занимали меотские племена, оставившие многочисленные укрепленные городища, поселки и обширные грунтовые могильники. О племенах, живших на восточном побережье Азовского моря и в степях между Доном и Кубанью, известно из описаний античных авторов, которые отмечали, что меоты занимались земледелием, разводили скот и вели торговлю как с античным миром, так и со скифами и сарматами.

На поселении найдены фрагменты привозной греческой посуды с расписными орнаментами, которая позволила установить точные датировки бытования поселения: период с VI по IV век до н. э. К числу редких находок относится кизикин — электровая монета, отчеканенная в Кизике, греческом городе на южном берегу Мраморного моря.

«Кизикины служили платёжным средством при крупных торговых операциях. Клады монет находят, хоть и нечасто, при раскопках греческих городов на черноморском побережье. Для меотских памятников это находка редкая и важная: она подтверждает свидетельства античных авторов о масштабных поставках зерна меотами в греческие колонии и далее, вплоть до материковой Греции. Еще одно свидетельство этой торговли обломки греческих амфор, в которых на меотские земли доставлялась греческая продукция, прежде всего вино», — пояснил Александр Николаевич.

Жизнь на меотском поселении продолжалась и позже, в IV–I веках до н.э.: на это указывают находки меотской керамической посуды, к этому же периоду относится, скорее всего, и купольная печь с плоским подом, открытая в прибрежной части Марьянского поселения. Небольшие размеры и наличие только одной камеры указывают на то, что это печь использовалась в гончарном производстве, но не ремесленном, а домашнего масштаба.

Затем жизнь на поселении прервалась и возобновилась уже в средние века, когда в этих местах поселились представители салтово-маяцкой археологической культуры, памятники которой известны на обширной территории от Дона и Северского Донца до предгорий Кавказа.

При изучении других памятников наиболее интересные результаты были получены при раскопках курганов на правом берегу реки Челбас (Тихорецкий район).

Археологи исследовали четыре кургана, три из которых были созданы в эпоху медного века (энеолита) или в самом начале раннего периода эпохи бронзы. Погребенные в них люди были уложены в скорченном положении на спине, при этом подогнутые ноги установлены коленями кверху, а дно могилы и останки погребенных были густо посыпаны охрой. Рядом с останками археологи обнаружили изделия из высококачественного, явно привозного кремня. Такие погребения, достаточно редкие, известны на огромной территории, простирающейся от Волги до среднего течения Дуная и озера Балатон в Центральной Европе. Предполагается, что эти захоронения оставлены самыми первыми строителями курганов. Находки в Челбасских курганах расширяют территорию этих памятников и подтверждают версию, что именно здесь, в Предкавказье, зародилась многовековая традиция возведения курганов.

«В степных районах между Доном и Кубанью количество изученных памятников намного меньше исследованных курганных групп в долинах этих рек и в прибрежной полосе Азовского моря. Историческая наука располагает весьма скромной информацией о том, какие племена и народности обитали в этой части степной зоны, как выглядело их взаимодействие с населением соседних и дальних территорий и к какой эпохе относится возведение древнейших курганов в верховьях небольших степных рек. Новые данные, полученные при раскопках Челбасских курганов, позволят восполнить этот пробел», — отметил Александр Николаевич.

Более поздние захоронения в тех же курганах, так называемые «впускные», относятся к другим периодам эпохи бронзы и совершены другими скотоводческими племенами, принадлежавшими к ямной и катакомбной культурам III тысячелетия до н.э. Для них характерна другая форма погребального обряда: умерших хоронили в скорченном положении, но не на спине, а на боку, редко окрашивали охрой. Во взрослых и детских погребениях этого времени археологи нашли украшения: низки мелких бронзовых бус, в одном из захоронений — подвески из просверленных зубов марала. Среди керамической посуды особо выделяются «реповидные» тарные сосуды, предназначавшиеся для хранения и транспортировки зерна или круп. Такие сосуды имели особую ценность, так как у племён степных скотоводов не было земледелия.

По словам Александра Николаевича, археологические исследования продолжаются, а собранные находки передают специалистам для реставрации и дальнейшего изучения.

Источник: пресс-служба ИА РАН.

Вадим Лакиза - о том, что нас объединяет

В этом году исполняется 25 лет Союзному государству. Этот красивый юбилей, путь к которому прошли вместе, рука об руку, беларусы и россияне, стал своего рода историческим фоном для Дня единения народов Беларуси и России - мы будем отмечать этот праздник 2 апреля. Что дал курс на стратегическое сближение двух государств? Каковы главные вехи союзной истории и перспективы? На вопросы "СОЮЗа" отвечает директор Института истории НАН Беларуси Вадим Лакиза.

Вадим Леонидович, недавно состоялась презентация созданной с вашим участием книги "История Союзного государства". Что вы хотели донести до читателя?

Вадим Лакиза: Важнейшая задача, которую решал коллектив авторов, а в нем представлены ведущие белорусские и российские научные центры, как молодые, так и маститые исследователи, - донести обществу суть важнейших исторических процессов и этапов. Таких как белорусско-российская интеграция в рамках Союзного государства. Мы стремились рассказать, что оно дает каждому из нас и обществу в целом.

В первую очередь мы думали о молодежи. Изложенные в этом учебном пособии научные данные будут полезны не только студентам, но, несомненно, и преподавателям вузов. Они уже используются в учебном процессе на истфаке МГУ, при лекционных занятиях в вузах Беларуси. Что важно, многие авторы пропустили через себя всю 25-летнюю историю Союзного государства, являясь свидетелями и участниками его институционального, экономического, культурного становления, таких знаковых событий, как, например, форумы регионов Беларуси и России.

Какие моменты в истории Союзного государства, его достижения вы бы выделили?

Вадим Лакиза: Кто-то вспомнит о случавшихся сложностях взаимоотношений. Но я, как историк и руководитель организации, всегда обращаю внимание на положительные результаты сотрудничества, которые привели к сегодняшним очень тесным, дружеским, всепогодным отношениям. Когда президенты могут позвонить друг другу не только по экономическим и политическим вопросам, но и по любым другим.

Фундаментом Союзного государства является экономика, достаточно вспомнить 28 интеграционных союзных программ. Беларусь получает из России по союзным ценам природный газ и нефть, что позволяет развивать производство, выплачивать коллективам приличную зарплату, развивать социальную сферу. Но опять-таки, все это не заслоняет человеческой стороны дела. Беларусь, например, без лишнего шума делится с россиянами качественными продуктами питания, понимая их социальную важность. Отсутствие формальностей при пересечении границы способствует культурному сотрудничеству, развитию туризма.

И, конечно, на новый уровень выходит сотрудничество в научной сфере, между академиями наук. А еще космические полеты и программы!

Ученые-историки часто общаются?

Вадим Лакиза: Гуманитарное сотрудничество охватывает широчайший спектр, от археологии до сохранения исторической памяти и противодействия попыткам ее фальсификации. Только в 2023 году наш институт заключил договоры и меморандумы о сотрудничестве с Институтом истории нематериальной культуры РАН, истфаком МГУ, Институтом истории РАН, Архивом РАН и рядом других российских организаций. Состоялся первый форум белорусских и российских историков в Москве, мы пришли к единому пониманию того, как освещать и трактовать важнейшие периоды прошлого. В этом мы опираемся на концепцию белорусской государственности, которая лежит в основе политики страны, изучается в вузах. Нельзя не сказать и о создании в 2023 году белорусско-российского экспертно-консультативного совета по истории. Там представлены лидеры общественного мнения, ученые ведущих столичных и региональных вузов.

Каковы результаты этой деятельности?

Вадим Лакиза: Есть приращение научных и научно-популярных изданий. Например, в прошлом году вышел первый том о дороге М1, знаменитой Олимпийке, на выходе второй. Издание подготовлено совместно с Институтом истории РАН, Российским историческим обществом и другими организациями. Эта дорога - связующая нить между нашими народами. Она как бы нанизывает на себя соответствующие исторические факты и события.

В том числе свидетельствующие о единой судьбе белорусского и российского народов?

Вадим Лакиза: Корнями наше единение уходит в глубокое прошлое Древней Руси. Мы, историки, изучаем и периоды, когда белорусские земли были включены в состав Российской империи, и период Великого Княжества Литовского, Русского и Жомойтского. Показываем значение для наших этносов Полоцкого, Туровско-Пинского княжеств. Вскоре наш коллега будет рассказывать на конференции в Санкт-Петербурге об исследованиях древнего города на реке Менке, предшественника белорусской столицы. Особое значение имеет совместное нахождение в СССР. То есть мы столетиями входили в общее славянское государство, вместе выстояли в битвах с многочисленными врагами. Тогда зародились теплые дружеские отношения, развивающиеся сегодня.

Какое место в этом ряду занимает освобождение Белоруссии от немецких захватчиков, 80-летие которого наших народы отметят 3 июля?

Вадим Лакиза: У белорусских и российских ученых никогда не было принципиальных разночтений в оценке Великой Отечественной войны, сопутствующих событий. Мы убеждены, что во Второй мировой войне победителем стал советский народ и советский солдат. К юбилею нами совместно с российскими коллегами подготовлена очередная книга о тех героических событиях, их участниках. Это дань признательности их самопожертвованию во имя нашего и последующих поколений.

Готовится научно-популярное издание о 36 белорусских населенных пунктах, награжденных Президентом Беларуси почетным вымпелом за мужество и стойкость, проявленные в годы войны. В июне состоится научно-практическая конференция по исторической памяти о Великой Отечественной войне, приуроченная к 80-летию освобождения нашей республики. В начале июля планируем провести совместный форум "Без срока давности", на который соберутся по 50 представителей Беларуси и России, чтобы не только подискутировать по научной проблематике, но и поучаствовать в параде Победы в Минске.

Не за горами и 80-летие Великой Победы...

Вадим Лакиза: Мы выступили с инициативой провести в Беларуси летнюю школу молодых историков стран СНГ по тематике Великой Отечественной войны. К сожалению, приходится отстаивать героический подвиг советского народа от фальсификаций и искажений.

Возможно, пришло время дополнить упомянутое издание о дороге М1 специальной книгой "Брест - Берлин". Ведь наши отцы и деды не остановились на границе СССР в 1944 году. Хотя могли, наверное, сказать Европе: делайте что хотите со своим звериным выродком. Но пока шли до Берлина, наши народы отдали 600 тысяч жизней только за освобождение Польши, а сколько полегло в Венгрии, Чехословакии, других странах! Это ли не еще одно свидетельство исторического единения белорусского и российского народов, как и других народов СССР. Об этом мы планируем поговорить на большой научной конференции в Минске, инициатором которой выступает НАНБ.

А как в историческом плане вы смотрите в будущее Союзного государства? Что наш пример может показать другим народам?

Вадим Лакиза: Вижу только положительные перспективы. Как сказал Глава белорусского государства, мы независимы, но многие задачи лучше решать толокой, то есть вместе. Союзное государство должно быть примером во всем: в социальной, экономической сферах. Соседи это видят, многие к нам тянутся. Задача историка - показывая правду о наших союзных взаимоотношениях, опираться на все лучшее.

Текст: Владимир Бибиков

Россия. Белоруссия > СМИ, ИТ > rg.ru, 28 марта 2024 > № 4616743 Вадим Лакиза

Беспошлинный режим для украинской продукции расколол ЕС

Василий Федорцев

Продление беспошлинного режима на ввоз украинской сельхозпродукции в ЕС оказалось под угрозой срыва. Франция вместе с Польшей и еще несколькими странами пригрозили заблокировать решение, если в предложение Еврокомиссии не будут внесены дополнительные ограничения. "Мы, как группа стран, составляющая блокирующее меньшинство, требуем внесения изменений в соглашение", - заявил французский министр сельского хозяйства Марк Фено на заседании Совета ЕС в Брюсселе.

На прошлой неделе между институтами власти Евросоюза был достигнут компромисс, предполагающий, что в течение следующего годичного периода беспошлинный режим в отношении украинских яиц, сахара, птицы, круп, овса, меда будет действовать только в рамках квот, рассчитываемых исходя из объемов поставок в 2022 и 2023 годах. Однако теперь Франция и Польша потребовали, чтобы в список квотируемых товаров были также включены пшеница и ячмень, а сами квоты учитывали еще и поставки 2021 года, когда импорт сельхозпродукции из Украины в Евросоюз находился на низком уровне.

Требования Парижа и Варшавы поддержали граничащие с Украиной Венгрия, Словакия и Румыния, а также Италия, Австрия, Словения и Хорватия. Сторонников ограничений беспокоят в первую очередь фермерские протесты в их собственных странах, а также предстоящие выборы в Европарламент, на которых правящие партии рискую уступить значительную часть голосов оппозиции. Но в обоснование своей позиции они, естественно, приводят несколько иные аргументы. По словам Марка Фено, дополнительные ограничения на импорт пойдут на пользу самой Украине, так как усилят ее поддержку среди населения стран ЕС.

При этом, по оценке Еврокомиссии, в результате включения в расчет квот на импорт показателей 2021 года Киев недосчитается более миллиарда евро прибыли от поставок своей сельхозпродукции в ЕС. И противники ограничений на поставки, в число которых входят Германия, Нидерланды и председательствующая в Совете ЕС Бельгия, указывают, что Евросоюз таким образом лишает Украину денег, которые она могла бы потратить на закупку оружия. Во вторник на Совете ЕС в Брюсселе министр сельского хозяйства Германии Джем Оздемир чуть ли не прямо обвинил Польшу и Францию в нежелании защищать Украину и распространении "российской пропаганды", что некоторые немецкие СМИ расценили как выпад в том числе и в адрес французского президента Макрона.

По информации польского радио RMF, в среду в Брюсселе пытались найти новый компромисс, но переговоры идут очень трудно. Для внесения новых ограничений в уже согласованное предварительно решение потребуются новые договоренности с Европарламентом, а времени на это прочти не остается. Действие беспошлинного режима истекает 5 июня, и к этому моменту его уже надо продлить. Ведь Париж и Варшава выдвинули свои требования буквально в последний момент, в нарушение сложившихся процедур, чем, как говорят в Брюсселе, "поставили все с ног на голову".

Международный форум «Атомэкспо», ставший 13-м по счету, установил рекорд по количеству участников – около 4500 из 75 стран мира (на десять больше, чем в 2022 году). Площадь выставочной части форума превысила 25,5 тыс. квадратных метров, свои экспозиции представили более 200 компаний-участников.

В сессиях и круглых столах приняли участие: руководитель департамента ядерной энергии МАГАТЭ Михаил Чудаков, спецпредставитель президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрий Песков, министр внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии Петер Сийярто, министр энергетики и природных ресурсов Турции Альпарслан Байрактар, президент Всемирной ядерной ассоциации WNA (World Nuclear Association) Сама Бильбао-и-Леон, министр энергетики Республики Беларусь Виктор Каранкевич, министр здравоохранения Республики Сербия Даница Груичич, председатель правления и генеральный директор компании DP World Султан Ахмед Бин Сулайем, генеральный директор группы Южноафриканской корпорации по атомной энергии Лоисо Тябаше, председатель правления АО НАК «Казатомпром» Меиржан Юсупов и многие другие.

Актуальность «Атомэкспо» как площадки для обсуждения стратегических инициатив и укрепления международных отношений подтвердило рекордное количество стран-участников – 75. Впервые участие в форуме приняли Буркина-Фасо, Мали, Нигер и Ирак.

Было подписано более 80 различных соглашений, что почти вдвое больше, чем в предшествовавший раз. Это демонстрирует, насколько серьезно настроены на сотрудничество с Россией представители стран ближнего и дальнего зарубежья.