Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Нью-Йорке узаконили переход улицы вне пешеходного перехода

Глеб Сотников

Жителям Нью-Йорка разрешили переходить дорогу вне оборудованных мест перехода и на красный сигнал светофора. Наказывать за такое поведение больше не будут, хотя ранее такие действия карались штрафом до 250 долларов.

Автором нововведений выступила член городского совета и депутат от демократической партии гаитянского происхождения Мерседес Нарцисс. Она напомнила, что в 2023 году девяносто процентов штрафов за пересечение улиц вне пешеходных переходов были выписаны чернокожим и латиноамериканцам. Общество юридической помощи, бесплатно оказывающее поддержку таким слоям населения, назвало закон давно назревшим. Полиция десятилетиями использовала нарушение ПДД как предлог для остановки, проверки документов, допроса и обыска жителей, особенно цветных.

"Давайте говорить честно. Все жители Нью-Йорка передвигаются быстрым шагом или трусцой, чтобы быстрее добраться куда-то, - отметила Нарцисс. - Законы, которые наказывают за обычное повседневное поведение, нужно искоренить, особенно когда они несправедливо влияют на цветные сообщества. Отменив эти штрафы, мы дадим нашим полицейским возможность сосредоточиться на вопросах, которые действительно важны".

Законодательный акт еще в сентябре утвердил городской совет, но мэр Нью-Йорка Эрик Адамс отказался принять решение. По истечении 30 дней норма сама собой вступила в силу. При этом в городской администрации напомнили, что переход на красный и посреди дороги - крайне рискованное поведение. Новый закон также предупреждает, что пешеходы вне перехода не имеют преимущества и обязаны уступать дорогу другим участникам движения. "Соблюдение правил - залог всеобщей безопасности!" - напомнили в мэрии. Отмена штрафов за пересечение дороги вне переходов в последние годы произошла в американских городах Денвер, Канзас-Сити, штатах Миссури, Калифорния, Невада и Вирджиния. В Британии нет норм, ограничивающих пешеходов. Строгий запрет касается только скоростных магистралей. Той же логики придерживаются в Канаде, Мексике и скандинавских странах. В Швеции переход на красный свет является незаконным, но ненаказуемым. В Бельгии пешеходы могут перебегать дорогу в пределах 20 метров от зебры, а в Ирландии - 15 метров. В Италии и Словении это допустимо, если нет переходов в радиусе 100 метров.

ИИ может стать основанием для отмены результатов президентских выборов в США

алгоритмы и нейросети как орудия политической борьбы

Елена Ларина Владимир Овчинский

The Atlantic выкуплен лучшей подругой Камалы Харрис – женой покойного основателя Apple Стива Джобса - Лорен Пауэлл Джобс.

Поэтому статья начинается с описания опасностей в использовании ИИ в предвыборной борьбе со стороны сторонников Трампа:

«В течение многих лет ИИ подрывал способность общества доверять тому, что оно видит, слышит и читает. Национальный комитет Республиканской партии выпустил провокационную рекламу, предлагающую «сгенерированный искусственным интеллектом взгляд на возможное будущее страны в случае переизбрания Джо Байдена», демонстрируя апокалиптические машинные изображения разрушенных городских пейзажей и хаоса на границе.

Поддельные автоматические звонки, якобы от Байдена, призвали жителей Нью-Гэмпшира не голосовать на первичных выборах 2024 года.

Этим летом Министерство юстиции США расправилось с российской ботофермой, которая использовала ИИ для выдачи себя за американцев в социальных сетях, а OpenAI нарушила работу иранской группы, использующей ChatGPT для создания поддельных комментариев в социальных сетях.

Не совсем ясно, какой ущерб может нанести сам ИИ, хотя причины для беспокойства очевидны — эта технология облегчает злоумышленникам создание очень убедительного и вводящего в заблуждение контента. Учитывая этот риск, наблюдается некоторое движение в сторону ограничения использования ИИ, но прогресс был мучительно медленным в той области, где он может иметь наибольшее значение: выборы 2024 года».

Два года назад администрация Байдена опубликовала проект Билля о правах ИИ (куратором разработки этого проекта была, как сейчас стало известно, Камала Харрис – Е.Л., В.О.), направленный, среди прочего, на борьбу с «небезопасными или неэффективными системами», «алгоритмической дискриминацией» и «неправомерной практикой работы с данными». Затем, в 2023 году, Байден опирался на этот документ, когда издал свой указ об искусственном интеллекте (этот документ тоже готовился под началом Харрис – Е.Л., В.О.). Также в 2023 году лидер большинства в Сенате Чак Шумер провел в Вашингтоне саммит по искусственному интеллекту, в котором приняли участие миллиардеры Билл Гейтс, Марк Цукерберг и Илон Маск. Несколько недель спустя в Соединенном Королевстве состоялся международный саммит по безопасности ИИ, который привел к принятию серьезно звучащей «Декларации Блетчли», призывающей к международному сотрудничеству в области регулирования ИИ. Риски фальсификаций с помощью ИИ на выборах никто не заметил.

Тем не менее, ничто из этого не привело к изменениям, которые могли бы решить проблему использования ИИ в политических кампаниях в США.

25 июля 2024 года Федеральная комиссия по связи США (Federal Communications Commission) выступила с предложением, согласно которому политическая реклама на телевидении и радио должна раскрывать информацию о том, использует ли она ИИ. (Федеральная комиссия по связи США (FCC) не обладает юрисдикцией в отношении потоковой передачи, социальных сетей или веб-рекламы.) Это кажется шагом вперед, но есть две большие проблемы.

Во-первых, предлагаемые правила, даже если они будут приняты, вряд ли вступят в силу до начала досрочного голосования на выборах в этом году.

Во-вторых, предложение сразу же превратилось в партизанскую перепалку. Республиканский комиссар FCC заявил, что Национальный комитет Демократической партии организует изменение правил, потому что демократы отстают от Республиканской партии в использовании ИИ на выборах. Кроме того, он утверждал, что это - работа Федеральной избирательной комиссии.

Тем не менее, в августе 2024 года Федеральная избирательная комиссия объявила, что она даже не будет пытаться разработать новые правила против использования ИИ для выдачи себя за кандидатов в предвыборной рекламе с помощью аудио или видео, с помощью дипфейка. FEC также заявила, что у нее нет законных полномочий для принятия правил об искажении фактов с использованием аудио или видео. Кроме того, FEC посетовала, что ей в любом случае не хватает технических знаний для этого. Затем, уже в сентябре 2024 года, Федеральная избирательная комиссия пошла на компромисс, объявив, что намерена применять свои существующие правила против мошеннического искажения фактов независимо от того, с помощью какой технологии это происходит.

Сторонники более строгих правил в отношении ИИ в предвыборной рекламе, такие как Public Citizen, не сочли этого достаточным, охарактеризовав как «выжидательный подход» к борьбе с «избирательным хаосом».

Возможно, этого и следовало ожидать: свобода слова, гарантированная Первой поправкой к Конституции США, в целом разрешает ложь в политической рекламе. Но американская общественность дала понять, что хотела бы ввести некоторые правила, регулирующие использование ИИ в кампаниях.

В 2024 году около половины опрошенных американцев заявили, что, по их мнению, политические кандидаты, которые намеренно манипулируют аудио, изображениями или видео, должны быть отстранены от должности, если они выиграли выборы.

Основная проблема заключается в том, что Конгресс четко не возложил на какое-либо ведомство ответственность за то, чтобы политическая реклама основывалась на реальности, будь то продукт ИИ или старомодные формы дезинформации.

FCC несет ответственность за регулирование политической рекламы, но только в определенных средствах массовой информации: трансляциях, автоматических звонках, текстовых сообщениях. Однако, со временем FCC фактически ослабила правила в отношении политического спама, что привело к шквалу сообщений, которые многие получают сегодня. (Тем не менее, в феврале FCC единогласно постановила, что автоматические звонки с использованием технологии клонирования голоса ИИ, такие как реклама Байдена в Нью-Гемпшире, уже являются незаконными в соответствии с законом 30-летней давности.)

Просмотр информационных бюллетеней

По существу, это раздробленная система, в которой многие важные виды деятельности становятся жертвами пробелов в законодательной власти и войны за сферы влияния между федеральными агентствами. И по мере того, как политические кампании становятся цифровыми, они входят в онлайн-пространство с еще меньшим количеством требований к раскрытию информации или других правил. В отсутствие широкого регулирования некоторые штаты приняли свои собственные решения.

В 2019 году Калифорния стала первым штатом в стране, запретившим использование обманчиво манипулируемых СМИ на выборах, и осенью 2024 года усилила этот запрет с помощью ряда недавно принятых законов. Девятнадцать штатов приняли законы, регулирующие использование дипфейков на выборах.

Одна из проблем, с которой приходится сталкиваться регулирующим органам, заключается в широкой применимости ИИ: эту технологию можно использовать для множества различных задач, каждая из которых требует своего регулирования. Люди могут согласиться с тем, что кандидат отретушировал свою фотографию в цифровом виде, чтобы выглядеть лучше, но не сделать то же самое, чтобы его оппонент выглядел хуже. Мы привыкли получать персонализированные предвыборные сообщения и письма, подписанные кандидатом.

«Нормально ли получить робота с голосовым клоном того же политика, произносящего наше имя? И что нам следует делать с созданными ИИ предвыборными мемами, которыми сейчас делятся такие фигуры, как Маск и Дональд Трамп?».

Несмотря на тупиковую ситуацию в Конгрессе, эти вопросы представляют интерес для обеих партий. Это делает возможными определенные шаги, но, вероятно, не раньше выборов 2024 года и только если законодатели преодолеют серьезные препятствия. Один из рассматриваемых законопроектов, Закон о прозрачности выборов в области искусственного интеллекта, предписывает Федеральной избирательной комиссии требовать раскрытия информации, когда в политической рекламе используются СМИ, в основном созданные ИИ. Критики говорят, что это обременительно и увеличит стоимость политической рекламы. Закон о честной рекламе модернизирует закон о финансировании избирательных кампаний, расширяя полномочия FEC. Закон о защите выборов от вводящего в заблуждение ИИ запретит контент, созданный ИИ, на федеральных выборах, в Калифорнии и других штатах. Это многообещающие предложения, но либертарианские группы и группы по защите гражданских свобод уже сигнализируют о проблемах на основании Первой поправки. И, к сожалению, по крайней мере один комиссар Федеральной избирательной комиссии прямо сослался на рассмотрение Конгрессом некоторых из этих законопроектов в качестве причины, по которой его ведомство не должно действовать в отношении ИИ в настоящее время.

Одна группа, которая извлекает выгоду из всей этой неразберихи: технологические платформы. Когда мало или совсем нет очевидных правил, регулирующих расходы на политические кампании в Интернете, а также использование новых технологий, таких как ИИ, технологические компании имеют максимальную свободу для продажи рекламы, услуг и персональных данных для подобных кампаний. Это отражается в их лоббистских усилиях, а также в добровольных политических ограничениях, о которых они время от времени трубят, чтобы убедить общественность в том, что им не нужно более строгое регулирование.

Big Tech продемонстрировала, что они будут выполнять эти добровольные обещания только в том случае, если они принесут пользу отрасли. Facebook* однажды, на короткое время, запретил политическую рекламу на своей платформе. Затем разрешил. Теперь он даже допускает рекламу, которая безосновательно отрицает исход президентских выборов 2020 года. Политика OpenAI уже давно запрещает политическим кампаниям использовать ChatGPT, но обойти эти ограничения просто. Например, несколько компаний вызвались добавить водяные знаки к контенту, созданному ИИ, но их легко обойти. Водяные знаки могут даже усугубить дезинформацию, создавая ложное впечатление, что изображения без водяных знаков являются подлинными.

Эта важная государственная политика не должна быть оставлена на усмотрение корпораций, однако Конгресс, похоже, смирился с тем, что не будет действовать до выборов. Шумер намекнул NBC News в августе 2024 года, что Конгресс может попытаться прикрепить правила дипфейков к обязательным законопроектам о финансировании или обороне в сентябре 2024 года, чтобы гарантировать, что они станут законом до выборов. Совсем недавно он указал на необходимость действий «после выборов 2024 года».

Три законопроекта, перечисленные выше, - это только начало. «Федеральная избирательная комиссия и Федеральная комиссия по связи США (FCC) не должны спорить друг с другом о том, какая территория принадлежит какому агентству. И Федеральная избирательная комиссия нуждается в более значительной, структурной реформе, чтобы позволить ей сделать больше. Нам также нужна прозрачность и управление алгоритмическим распространением дезинформации на платформах социальных сетей.

Для этого необходимо, чтобы всепроникающее влияние технологических компаний и их инвесторов-миллиардеров было ограничено за счет более сильного лоббирования и защиты финансирования избирательных кампаний».

«Вводящие в заблуждение видео вредят нашему демократическому процессу, независимо от того, созданы ли они ИИ или актерами на звуковой сцене. Но насущная озабоченность по поводу ИИ должна быть использована для продвижения законодательной реформы. Конгрессу нужно сделать больше, чтобы контролировать грядущую волну дезинформации о выборах. Он должен действовать более смело, чтобы изменить ландшафт регулирования политических кампаний».

ИИ помогает формировать президентскую гонку 2024 года. Но не так, как опасались эксперты

Associated Press (21.09.2024) пишет в статье с таким названием, что «с приближением выборов 2024 года, первых с момента массовой популяризации генеративного ИИ, эксперты опасались худшего: социальные сети наводнили созданные ИИ дипфейки , которые были настолько реалистичны, что озадаченные избиратели не знали, чему верить.

Пока этого не произошло. Вместо этого избиратели видят гораздо более абсурдное: видео бывшего президента Дональда Трампа, едущего на кошке и держащего в руках штурмовую винтовку. Усатый вице-президент Камала Харрис, одетая в коммунистическую одежду. Трамп и Харрис страстно обнимаются.

ИИ играет важную роль в президентской кампании, даже если самые большие опасения относительно того, как он может угрожать президентским выборам в США, еще не материализовались. Поддельные изображения, созданные ИИ, регулярно рикошетят по сети, но многие из них настолько карикатурны и абсурдны, что даже самый наивный зритель не может воспринимать их всерьез.

Тем не менее, даже эти мемы могут быть проблематичными. Привлекательные фотографии и видео, созданные ИИ, некоторые из которых стремятся быть смешными, стали полезными инструментами для распространения ложных, иногда расистских сообщений с явным политическим уклоном — и кандидаты и их сторонники входят в число тех, кто делится ими в социальных сетях.

Например, Трамп и многие его союзники не только неоднократно продвигали теорию заговора о том, что гаитянские мигранты крадут и едят кошек и собак в Спрингфилде, штат Огайо, но и распространяли связанные с этим мемы, созданные ИИ. Один из мемов, опубликованный в аккаунте Трампа Truth Social, изображал его в роскошном самолете, окруженном кошками и белыми утками. Другой был изображен с группой котят, держащих табличку с надписью: «НЕ ДАЙТЕ ИМ СЪЕСТЬ НАС, голосуйте за Трампа!»

Франческа Триподи, эксперт по интернет-пропаганде, заявила, что подобные изображения, созданные с помощью ИИ, являются новыми вирусными средствами распространения старых антииммиграционных идей.

«Мемы, которые усиливают это утверждение, совсем не юмористичны. Когда у вас есть избранные должностные лица, которые используют эти образы как способ увековечения расизма и ксенофобии, это огромная проблема», — сказал Триподи, социолог из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл.

Республиканцы защищают эти изображения, называя их беззаботными шутками и побочными продуктами личности Трампа.

«Вокруг Дональда Трампа существует культура личности, которая поощряет такой чрезмерный стиль общения, превращающий вещи в комичные мемы», — сказал Калеб Смит, республиканский стратег. «Цель — развлекать, а не обманывать. Так и должно быть».

Не только сторонники Трампа

Трамп и его сторонники не единственные, кто создает мемы с ИИ, но они, похоже, используют генераторы изображений ИИ чаще, чем их коллеги-демократы. Некоторые пользователи левых взглядов опубликовали изображения ИИ, высмеивающие миллиардера Илона Маска, владельца X и открытого сторонника кампании Трампа. Демократы также опубликовали сгенерированные ИИ изображения Трампа в наручниках и преследуемого полицией, когда он был в суде на Манхэттене в 2023 году.

Однако кампания Камалы Харрис не склонялась к усилению контента, созданного с помощью ИИ, вместо этого сосредоточившись на трендах TikTok и других мемах, для создания которых не требуются модели ИИ.

«В настоящее время единственным разрешенным применением генеративного ИИ в ходе предвыборной кампании являются инструменты повышения производительности, такие как анализ данных и стандартная в отрасли помощь в кодировании», — заявила представитель кампании Харрис Миа Эренберг.

Что нужно знать о выборах 2024 года

Представитель предвыборной кампании Трампа Стивен Чунг сообщил, что стратегия кампании не изменилась с мая 2024 года, когда он отправил по электронной почте заявление о том, что кампания «не задействует и не использует» инструменты, предоставленные какой-либо компанией, работающей в сфере ИИ.

Использование фейковых, развлекательных, часто нелепых изображений для набора политических очков — это не новость. Но в отличие от слепленных в Photoshop изображений или политических карикатур, изображения, созданные ИИ, наносят более сильный удар своей гиперреалистичностью и могут привлечь новое внимание к политическому сообщению.

Хотя некоторые из изображений, связанных с домашними животными в Спрингфилде, были карикатурными и глупыми, многие посчитали, что они увековечивают вредоносную теорию заговора о сообществе, которое с тех пор получает угрозы о взрывах, что приводит к эвакуации школ и правительственных зданий.

«Одно дело — мемы, которые явно пародируют. Другое дело, когда они явно направлены на обман», — сказал представитель Адам Шифф, демократ из Калифорнии и ярый критик Трампа. «И мы уже видим, как кампания Трампа действительно размывает грань».

ИИ упрощает задачу

Скорость и доступность генеративных инструментов ИИ позволяют легко создавать необычный политический контент, который может собирать клики и лайки. Благодаря генераторам изображений ИИ, доступным любому человеку с подключением к Интернету, они являются дешевым и удобным способом для кампаний реагировать на онлайн-тенденции и доносить сообщение.

«Кампаниям уже очень давно приходится иметь дело с дезинформацией и недостоверной информацией. … Это не новая проблема. Но очевидно, что ИИ позволяет делать это быстрее, возможно, более убедительно и целенаправленно», — сказал Тедди Гофф, цифровой директор предвыборной кампании Барака Обамы в 2012 году.

Пол Инграссия, политический комментатор и юрист из Нью-Йорка, сказал, что он создал вирусное изображение Трампа, выходящего из логова льва, за считанные секунды, с помощью нейросети Grok, затем вставил его в свой информационный бюллетень и отправил его сотрудникам кампании Трампа. Аккаунт Truth Social Трампа опубликовал информационный бюллетень Инграссии, включая изображение, в тот же день.

«Я получил сообщение от своего контактного лица с президентом, и они сказали: «Президенту понравилось изображение, как вы его сделали? Кто его создал?» И я сказал: «Я сделал это для статьи», — сказал Инграссиа. «И он сказал: «Продолжайте свою замечательную работу, ему это нравится»».

Использование ИИ для политической сатиры и пропаганды не ограничивается США и наблюдалось на выборах от Индонезии до Нидерландов.

Более зловещие дипфейки также пытались повлиять на президентские гонки по всему миру. В 2023 году в Словакии изображения, созданные ИИ, выдавали себя за лидера либеральной партии, говорящего о фальсификации голосования за несколько дней до парламентских выборов. На праймериз в Нью-Гэмпшире в январе 2024 года аудиодипфейки президента Джо Байдена отправлялись в автоматических звонках избирателям-демократам, призывая их не голосовать. Инцидент быстро получил огласку и привел к уголовным обвинениям.

Принятие Трампом изображений, созданных ИИ, противоречит некоторым его прошлым комментариям. В интервью Fox Business в 2024 году Трамп назвал ИИ «очень опасным» и «таким страшным», потому что «нет реального решения» проблем, созданных передовыми технологиями.

В то же время некоторые республиканцы обеспокоены тем, как Трамп и Республиканская партия используют ИИ для создания политических мемов».

Что говорит социология о влиянии ИИ на президентскую кампанию США 2024 года?

Согласно новому исследованию Pew Research Center (опубликовано 19.09.2024)):

«Большинство американцев заявляет, что они обеспокоены влиянием ИИ на президентскую кампанию 2024 года; американцы также не доверяют крупным технологическим компаниям в плане предотвращения неправомерного использования их платформ с целью влияния на выборы.

Согласно опросу, проведённому среди американцев, 39% респондентов считают, что искусственный интеллект (ИИ) будет использоваться преимущественно в негативных целях во время президентской кампании. В то же время только 5% опрошенных уверены, что ИИ будет применяться исключительно в благих целях. Ещё 27% участников опроса предполагают, что использование ИИ будет распределено равномерно между хорошими и плохими намерениями.

Большинство взрослых американцев (57%), включая почти одинаковое количество республиканцев и демократов, заявляют, что они крайне или очень обеспокоены тем, что люди или организации, стремящиеся повлиять на выборы, будут использовать ИИ для создания и распространения ложной или вводящей в заблуждение информации о кандидатах и кампаниях.

Просмотры по партиям

Большинство в обеих партиях продолжают считать, что технологические компании обязаны предотвращать ненадлежащее использование своих платформ. Но демократы и их сторонники (84%) чаще, чем республиканцы и их сторонники (72%), выражают эту точку зрения.

Хотя взгляды демократов мало изменились с 2020 года, доля республиканцев, которые теперь говорят, что технологические компании несут эту ответственность за предотвращение неправомерного использования своих платформ, выше, чем четыре года назад. В августе 2020 года 64% республиканцев заявили, что технологические компании несут за это ответственность.

Как со временем менялось доверие американцев к технологическим компаниям

За последние шесть лет снизилось доверие общественности к технологическим компаниям и их способности предотвратить неправомерное использование их платформ для влияния на выборы.

Сегодня лишь 20% американцев говорят, что они полностью или частично уверены в способности таких технологических компаний, как Facebook*, X, TikTok и Google, предотвратить неправомерное использование их платформ с целью повлиять на президентские выборы 2024 года.

В 2018 году треть американцев заявили, что уверены в том, что эти компании смогут это сделать.

Сегодня, в 2024 году 79% взрослых говорят, что они не слишком уверены или вообще не уверены в том, что технологические компании смогут остановить неправомерное использование своих платформ для влияния на выборы.

Просмотры по партиям

Большинство в обеих партиях говорят, что не уверены в том, что технологические компании предотвратят нецелевое использование своих платформ. Республиканцы и демократы стали менее уверенными с 2018 года.

80% республиканцев и независимых избирателей, симпатизирующих республиканцам, совсем или не слишком уверены в способности технологических компаний предотвратить неправомерное использование своих платформ, по сравнению с 72%, которые не были уверены в этом в 2018 году. Однако доля республиканцев, которые говорят, что они совсем не уверены, снизилась с 2020 года (33% сейчас, 43% тогда).

79% демократов и сторонников демократов заявляют, что не уверены в способности технологических компаний прекратить злоупотребления. Это на 20 процентных пунктов больше, чем в 2018 году, когда в этом не были уверены 62% демократов».

***

Почему именно демократы раздувают проблему ИИ на выборах?

Пока ситуация складывается не в их пользу.

В проигранных выборах можно будет легко найти главного виновного.

И им, скорее всего, станет ИИ!

За обоими кандидатами в президенты стоят лидеры Кремниевой долины, где и разрабатываются основные модели ИИ.

Профессионалы всегда найдут основания обвинить ИИ противника.

Влияние ИИ на результаты выборов может быть признано основанием считать их недействительными (естественно, после соответствующих судебных процедур).

*соцсеть компании Meta, признанной экстремистской и запрещённой в РФ

Тоска дебатная

как бы русским хакерам не пришлось вбрасывать голоса в пользу Харрис

Илья Титов

Дебаты кандидатов в президенты США, прошедшие в ночь на 11 сентября по Москве, очень разочаровали непредвзятого зрителя. Незадолго до них по соцсетям ходила информация, что люди со всего мира собираются компаниями, готовят попкорн и разливают виски для игры на выпивание — даже были составлены бинго с глупостями, ожидавшимися от кандидатов. Поле для глупостей действительно было огромно. Оранжевый горлопан должен был схлестнуться в яростном бою со светло-коричневой идиоткой, и на его фирменные хрипловатые нелепости она должна была отвечать своими фирменными надрывными ляпами и тем, что президент Путин охарактеризовал как "выразительный и заразительный" смех. Но ничего этого не было. Подбор тем, модерация, поведение выступавших — даже освещение в студии было выставлено так, чтобы оба участника выглядели максимально серо. Попкорн остыл, стопки остались нетронутыми, а ожидавшая зрелища аудитория с такими же серыми лицами разошлась спать. Но всё же эти скучные и серые дебаты можно записать в плюс к Харрис. Потому что прошлые дебаты, где опозорился Байден, задали вместе с репутацией Харрис настолько низкую планку, что даже отсутствие явного поражения стало победой.

Про сам разговор рассказать особо и нечего. Это был именно что разговор — почти цивилизованный и даже относительно вежливый. Идти к американцам за сдержанными диалогами в рамках приличия — всё равно что идти к немцам за смешными шутками. Перед аудиторией, ждавшей рестлинга, криков и оскорблений, участники пожали друг другу руки, мило улыбнулись. В ходе беседы Камала чуть поплыла на теме миграции, за коллапс в которой она несёт прямую ответственность; Трамп немного запнулся на теме последствий своего президентства — словом, ничего масштабного. Даже попытки подколоть друг друга, вывести из себя, дожать давлением на больную точку не развивались дальше простой установки направления удара, именно в силу того, что оппоненты будто бы сдерживались. Поговорили про Украину — Трамп припомнил бизнес-связи Байденов там, а Камала завела речь про принципы, которые дороже всех влитых в Киев денег. Упомянули аборты — тему, так же любимую американцами, как у нас любят памятники Дзержинскому и Ивану Ильину. Харрис пригрозила, что Трамп запретит аборты, и вспомнила какую-то истекающую кровью девушку — дешёвая демагогия отлично сработала на комментаторов, отметивших такое несомненное достижение Харрис, как две хромосомы "икс". Побеседовали и про внешний облик "града на холме" — последнее время американцев, как и любую неуверенную в себе нацию, стало очень заботить, что о них думают в мире: Харрис сказала, что иностранные лидеры не уважают Трампа, на что тот ответил: его уважает венгерский премьер Орбан — огромный авторитет и широчайшая выборка. Побалакали про Афганистан, мол, Байден плохо вывел войска, а сама идея вывода войск принадлежала Трампу. Потом разошлись и объявили себя победителями.

Конечно, по цифрам можно объявить ничью. Трамп стоял на пунктах своей программы, а Харрис, не имеющая никакой программы и меняющая свои лозунги и обещания на ходу и в зависимости от аудитории, твёрдо отстояла главный повод для своего выдвижения — недопуск в Белый дом Трампа. Все пункты её выступления имели под собой эту основу: выбирайте меня, не то Трамп сделает хуже. Это стало плодом работы лучших американских пиарщиков и консультантов, выстроивших Камале несколько столпов для ведения кампании.

Первый столп, как уже было сказано, касается того, что Харрис — не просто не-Трамп, она прямо-таки анти-Трамп. Частности при этом совершенно не важны: например, та же Камала в ходе своих выступлений то обещала построить стену на границе с Мексикой, то собиралась вводить выплаты матерям по аналогии с "маткапиталом" (а это предлагал Дональд), то рассуждала о важности возрождения промышленности. Но сумма Трампа — не в его программе и не в его обещаниях, его главный недостаток, из-за которого Вашингтон готов цепляться за спасательный круг надутой пиаром Харрис, состоит в том, что Трамп — чужой человек извне тесной системы американской аристократии.

Вторым столпом кампании Камалы стала искусно проведённая вивисекция образа коллективной администрации в Белом доме. В результате этой операции Камала оказалась не при делах во всех провалах срока Байдена. Справедливости ради, безынициативная и некомпетентная мадам вице действительно не слишком запятнала себя активным нанесением вреда, отметившись лишь нечаянным саботажем. Но то, как это преподносится в большой прессе сейчас и как это смотрелось на ночных дебатах, заслуживает особенного внимания. Позор в Кабуле был делом рук Байдена. Кто такой Байден, мы уже и не помним, был вроде бы какой-то когда-то, ну да и ладно. Зато упавший уровень преступности был записан в актив Харрис, причём статистика от ФБР, описывающая степень этого падения, натянута сразу по нескольким пунктам, чтобы не отображать в цифрах катастрофическую реальность "ЮАР с ракетами", в которую превратились США за последние лет семь. Камала прямо сказала, что она — не Байден, а значит, с неё спросу никакого.

Третьим столпом кампании вице-президентши стало прямое следствие того, о чём говорилось выше. Камала ни при чём — значит, Камалы в офисе все эти четыре года как бы и не было. Ну а значит Камала — оппозиция, сопротивление и вообще, перемен требуют наши сердца. Оппозиция кому? Так вот же! Старый белый мужик предлагает всякое, его надо заткнуть, героически забороть и посадить-таки в тюрьму, так что все бегом на избирательных участки! И по дороге лучше бы не думать, почему этот старый мужик не белый, а оранжевый, почему глава сопротивления предлагает то же, что обещает этот мужик и чем эта глава занималась последние четыре года. Стоит сказать, что подобная риторика рассчитана на насмотревшихся всяческих "Голодных звёздных Гарри Поттеров в Лабиринте "Марвел" миллениалов и зумеров, то есть на людей, родившихся в последнее десятилетие двадцатого и первое десятилетие двадцать первого века. С ними у Камалы всё не очень ладно: да, за Трампа, понятное дело, основная масса городской молодёжи и околомолодёжи голосовать не пойдёт, но и по поводу Камалы энтузиазма, сравнимого с восторгами по Клинтон в 2016-м, тоже нет. Особенно ярко это видно на примере ближневосточного вопроса: Харрис всеми силами пытается уйти от ответа на него, зная, что молодёжи Израиль не просто неинтересен, а резко противен, а вот спонсорам кампании Камалы, её окружению и даже её мужу Израиль необходим как… как… как то, чем дышат вашингтонские рептилоиды.

Тяжёлую артиллерию пришлось расчехлять уже сейчас: Харрис поддержали популярные среди этой демографии певицы Чарли Экс-Си-Экс и Тейлор Свифт. Допустим, ирония по поводу того, что песен этих популярных певиц никто не знает, уместна только за пределами США, а внутри Штатов они собирают стадионы. Но сам факт того, что подобные козыри вскрыли настолько рано, а сами певички (чья аудитория и без того в полном составе изначально собиралась голосовать за демократку) отказались участвовать в кампании вне рамок простого заявления о поддержке, показывает, что перспективы Камалы не так прекрасны, как это пытается изобразить её штаб. Разумеется, большие американские и почти все крупные западноевропейские телеканалы и газеты почти сразу же разъяснили, в чём сокрушительность победы Харрис и катастрофичность поражения Трампа. Харрис поддержал и медиаактив, решающий судьбы цивилизаций без привлечения внимания санитаров — беглая российская оппозиция принялась подобострастно нахваливать её выступление, лепетать про то, что для Трампа всё кончено, и салютовать верховному лидеру Харрис. Но кроме верной паствы каких-то певичек и сидящих в Вильнюсе и Берлине дегенератов на госдеповских грантах или же заранее объявившей о победе Харрис большой прессы, никто не посчитал её однозначной победительницей. Да, её главный успех состоял в отсутствии позора и провала, но в перспективе необходимости вести кампанию на протяжении следующих двух месяцев этого мало.

Что же касается Трампа, то его главной силой всегда была невидимая аура мемов вокруг него. Забавные выражения лица. Странные фразы. Дурацкие инфоповоды. Внимание липло к этому человеку с совершенно сверхъестественной силой. И на данных дебатах Трамп напоминал бледную тень себя самого. Только в своём вступительном слове он был ярок и местами даже громок, был похож на того горлопана, что на митингах заряжал толпу. В основном же он играл в честный и размеренный пинг-понг против Харрис и команды модераторов — ожидаемым образом команда либерального канала ABC, ставшего площадкой для дебатов, подыгрывала Харрис, выделив отдельного сотрудника для "фактчекинга". В переводе с новояза — сидел в студии какой-то пиджак и в прямом эфире поверх речи Трампа говорил "нет", "это не так", "ложь".

Сторонники Трампа вскоре после дебатов принялись объяснять необыкновенную стройность речи вице-президентши тем, что у Харрис, судя по всему, имелся замаскированный под серёжки наушник. Даже если и так, то это, во-первых, не отменяет блёклого выступления Трампа, а во-вторых, делает достижение Камалы ещё более впечатляющим — попробуйте сами незаметно говорить что-то поверх суфлёра, попутно воспринимая его подсказки.

В остальном же стоит отметить, что Трамп породил в ходе этих дебатов и подготовки к ним только одну вещь, стоящую внимания: он упомянул Спрингфилд, что в штате Огайо. В этом стандартном американском захолустье не так давно вдруг образовались несколько десятков тысяч гаитянцев, живо составивших вплоть до трети населения города. Разумеется, выходцы из Гаити, которую тот же Трамп в 2017-м назвал "загаженная дыра", начали вести себя как дикари: в частности, как говорят, переловили местных птиц и зверей и сожрали, а когда проголодались вновь, перешли на домашних кошек и собак. Несмотря на то, что "фактчекинг" сказал своё "нет", история превратилась в мем и пошла в народ. Трампа стали изображать защитником домашних котов от диких гаитян, что занятно перекликалось с чуждостью для мигрантов вожделенной американскими консерваторами культуры белых заборчиков, ограждающих пасторальный мирок с картин Нормана Рокуэлла от беснования всякой нечисти вокруг. Опять же, то, что образы эпохи белых заборчиков никогда не существовали в реальности, построены на картинах того самого Рокуэлла и рекламах тех лет, совершенно не имеет значения — в пиар-борьбе образы важнее фактов.

Образ взбешённого Трампа — и то куда лучше серого уныния, показанного им на дебатах. Может, именно потому вскоре после телебеседы с Харрис Трамп отказался от проведения следующих раундов, а вечером 15 сентября ответил на поддержку Харрис певицей Тейлор Свифт постом в своей отдельной социальной сети, где написал "Я ненавижу Тейлор Свифт!" Вне США Свифт известна разве что своей хитовой песней конца нулевых с прилипчивым мотивчиком "Шейк ит оф", но внутри Штатов эта женщина образцовой арийской красоты парадоксальным образом стала объектом культа 13-летних девочек и цветных либералов, собирая миллиарды долларов на своих турах. Поэтому реакция на выражение ненависти не заставила себя долго ждать: тем же вечером возле гольф-клуба Трампа в городе Уэст-Палм-Бич в штате Флорида произошла стрельба, причём случилось это в тот момент, когда сам Трамп выходил из клуба. Писали, что в этот раз Секретная служба сработала оперативно, не замерла от ужаса, не навалилась на объект защиты и даже не попыталась подставить начальника под пули — невероятный прогресс по сравнению с прошлым разом. Источники "Нью-Йорк Пост" утверждают, что стреляли не в Трампа, а просто два случайных прохожих решили выяснить отношения. Другие говорили, что стрелявшего тут же задержали, а сын Трампа, тоже Трамп, заявил, что при стрелке нашли АК-47. При чём тут рэпер из нулевых, остаётся лишь догадываться, но неправильное упоминание самой популярной в мире штурмовой винтовки наверняка станет причиной для поисков руки Москвы. Кто-то и вовсе нашёл страницу предполагаемого стрелка в американской соцсети — это оказался 58-летний безумец, делавший селфи на Майдане в Киеве. Но пока следствие разбирается с тем, кто стрелял в Трампа с 350 метров и стрелял ли вообще, мы уже знаем, что стрелок наверняка был просто разгневанным фанатом Тейлор Свифт и 13-летней девочкой в глубине души.

На дебатах оба оппонента упоминали Путина, который, выступая на Восточном экономическом форуме, поддержал Харрис, причём сделал это с явной иронией. Ирония, подтексты, экивоки, намёки — слишком сложные приёмы для фанатов политического рестлинга, где самым действенным приёмом считается огреть врага складным стулом. Потому-то и была Трампом упомянута эта поддержка — дескать, Путин говорил серьёзно.

Умнейшие люди американской нации после долгих и тяжких размышлений пришли к выводу, что исходящая от Путина открытая поддержка в адрес Харрис была на самом деле скрытой поддержкой в адрес Трампа, ведь Путин — такой же злодей, как какой-нибудь Танос или лорд Волан-де-Морт, о чём он сам прекрасно знает. Вникать в игры разума этих потомков пуритан с провинциальным мышлением и наивной хитростью не стоит — куда важнее вновь задаться вопросом о том, какой из кандидатов выгоднее России. В конце концов, надо же понимать, в чью пользу мы будем фальсифицировать американские выборы на "Госуслугах"!

Частности вроде договороспособности или личных добрых отношений совершенно не важны: во-первых, последние годы с лихвой доказывали, что президент в стране победившей криптоаристократии не важнее папы римского в протестантской общине, а во-вторых, взятый историей курс исключает возможность любых резких перемен с той стороны. Но нельзя забывать: смех продлевает жизнь, а в России надо жить долго. Развлекательный потенциал бесконечного кукареканья рыжего баламута казался поводом сопереживать ему, но после его вчерашнего выступления перспективы его нового срока выглядят скучными и серыми, как его лицо. Камала же, с другой стороны, действительно заразительно смеётся и делает это в самый неподходящий момент — например, при упоминании украинских беженцев. Свободные от партийных предпочтений букмекерские котировки на победу каждого из кандидатов отдавали небольшое предпочтение Трампу и не изменились после дебатов, но если Дональд и дальше продолжит вгонять публику в тоску, то боюсь, как бы русским хакерам не пришлось вбрасывать голоса в пользу Харрис.

Можно ли ожидать, что уже 25 июня начнутся переговоры о членстве Украины в ЕС?

Павел Дульман

Среди житейских процессов, на которые можно смотреть бесконечно, между горящим огнем и текущей водой, с начала века расположилось "неуклонное стремление" Украины в ЕС. Процесс саморазрушительный и контрпродуктивный, как наркомания. Но вот замаячила дата: решение со стороны ЕС может быть принято 24 июня, а уже 25 июня начнутся переговоры с Украиной о членстве. Что же стоит за этой новостью?

Если с украинским стремлением в НАТО в общих чертах уже все понятно, и канцлер Германии Олаф Шольц никому не открыл Америку, обозначив недавно Киеву перспективу в минимум 30 лет, что в сегодняшних реалиях значит - никогда, то морковка в виде "евроинтеграции" остается действующей, и евробюрократы регулярно ею помахивают перед лицом украинцев. Особо здесь усердствует Урсула фон дер Ляйен, чьими стараниями полгода назад и спустя почти десять лет после подписания соглашения об ассоциации ЕС пообещал начать с Украиной предметные переговоры о членстве. И как сообщает европейский филиал американского издания Politico, ссылающийся сразу на пять анонимных дипломатов, непосредственные переговоры, повторим, могут начаться уже 25 июня на некой межправительственной конференции, которую сейчас максимально конспиративно и с оглядкой на строптивую Венгрию готовит Брюссель. Сигнализирует о готовности к таким переговорам "в конце июня" и посол ЕС на Украине Катарина Матернова.

Понятно, почему конференция запланирована после выборов в Европарламент - тема не самая популярная у старых европейцев, социология показывает, что принятие Украины в союз раскалывает европейское общество. У европейских избирателей масса вопросов к своему руководству, например, а соответствует ли современная Украина евростандартам? И не просто по уровню жизни, а по уровню демократии. Но даже не состояние экономики и неопределенный пока статус самой украинской географии должны волновать европейцев. Дело в том, что и с точки зрения святого для них верховенства права, нынешняя Украина превратилась в европейское Сомали, не сказать Гаити. Причем превратилась официально.

Месяц назад Киев уведомил ЕС о прекращении действия Европейской конвенции по правам человека и Международного пакта о гражданских и политических правах на своей территории. Так гражданин Зеленский ограничил остальных украинцев в праве на неприкосновенность жилья, тайну переписки, невмешательство в личную и семейную жизнь, свободу передвижения, права на свободу мысли, слова, на участие в управлении общественными делами. Действие соответствующих статей украинской конституции приостановлено. Право избирать и быть избранными Зеленский отобрал у украинцев ранее безо всякого уведомления Европейского совета.

Будет ли эту проблему обсуждать на вероятной межправительственной конференции - вопрос скорее риторический. Не будут. Тем интересней будет посмотреть, как ЕС собирается прирастать фактически рабовладельческим государством с самозваным диктатором во главе.

Не факт, что фон дер Ляйен сохранит свой пост, но оказывать поддержку гражданину Зеленскому так или иначе нужно, коль скоро эта честь до президентских выборов в США делегирована Брюсселю Вашингтоном. И если с финансами и оружием для Украины "расширяться" ЕС больше некуда, то ресурс политической поддержки, какой-никакой, но остается. Обновленная программа членства, обновленная и расширенная программа, привилегированная, приоритетная, максимальная, окончательная и бесповоротная - набор риторических приемов для поддержки боевого духа украинцев у европейских чиновников всегда наготове.

Другое дело - реальное вступление Украины и необходимость выделять ей долю из европейского бюджета, то есть на постоянной основе спонсировать за счет добрых европейцев. Потому как донором общего бюджета эта территория станет нескоро, сколько в нее ни вкладывай. Тем более, что некоторые основополагающие европейские свободы, особенно в части перемещения капитала и рабочей силы, в отношении Украины действуют явочным порядком: люди и капиталы оттуда бегут, причем процесс был запущен задолго до СВО и даже государственного переворота.

США ищут сближения с Кенией ради влияния в регионе

Василий Федорцев

США признают Кению своим основным военным союзником вне НАТО. До сих пор таким статусом обладали только девятнадцать стран в мире, из них три в Африке и ни одной в части континента южнее Сахары. В Вашингтоне не скрывают, что это часть глобальной и региональной игры против России и Китая. Найроби же рассчитывает получить от сближения с американцами вполне осязаемые выгоды, в том числе и экономические.

В начале этой недели кенийский президент Уильям Руто прибыл в США с пятидневным государственным визитом по приглашению Белого дома, чего ни один африканский лидер не удостаивался в течение последних пятнадцати лет. Джо Байден, по выражению журналистов, выкатил перед Руто "красную дорожку", приняв его со всеми почестями, включая торжественный ужин, состоявшийся в четверг вечером в честь 60-летия официального американо-кенийского партнерства. В пресс-релизах американской администрации это партнерство называют "стратегическим" и основанным "на глубоком сотрудничестве и общем видении будущего".

Но за пышными жестами и риторикой скрываются вполне практические цели. По единодушному мнению западных СМИ, Вашингтон, сближаясь с Найроби, пытается сохранить свое сокращающееся влияние в Африке и превратить Кению в своего рода "опорный пункт" на континенте. Газета The New York Times осторожно отмечает, что США таким образом надеются укрепить позиции в конкуренции с Китаем и Россией. А портал WSWS прямо указывает, что американцы втягивают Кению и весь Африканский континент "в водоворот расширяющейся глобальной войны". До Руто Байдена в Белом доме с государственными визитами посетили лидеры только пяти стран - Южной Кореи, Индии, Австралии, Японии и Франции, и все эти визиты были связаны с обсуждением военных союзов и противоборства Запада с Китаем и Россией.

США еще в прошлом году заметно активизировали свое сотрудничество с Кенией в сфере безопасности. В сентябре американский министр обороны Ллойд Остин подписал в Найроби пятилетний план двустороннего сотрудничества в сфере обороны, а незадолго до этого Кения вызвалась возглавить продвигаемую США международную полицейскую миссию на Гаити.

Идя навстречу Вашингтону, Найроби пытается получить для себя вполне осязаемые выгоды. Статус основного союзника США даст стране ряд материально-технических и финансовых преимуществ в сфере военного сотрудничества с американцами. Но, помимо этого, Кении нужны еще и американские инвестиции, чтобы разобраться с внешними долгами, как отмечает телеканал "Аль-Джазира".

Взамен, как предполагает WSWS, США попросят расширения своего военного присутствия в Кении и базы в заливе Манда, которая служит для наблюдения за Красным морем и Индийским океаном, а также, вероятно, захотят использовать кенийских солдат в прокси-конфликтах на континенте.

Стервятники ультраглобализма

форум в Давосе и антимир Чёрного солнца

Андрей Фурсов

1

Всемирный экономический форум (ВЭФ) и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) (а правильнее — «здравозахоронения» или «массового убийства здоровья») — орудия ультраглобалистов в создании их нового мирового порядка, антимира «новой нормальности», антимира, который должен закончить/прикончить эру людей — именно об этом вещают Шваб, Харари и прочие бесы и бесенята от ультраглобализма. Средства создания антимира Чёрного солнца — самые разнообразные: «пандемии», войны, голод и многое другое. Но во всех этих средствах присутствуют наведённые психические эпидемии, массово организованный психоз. Вот и посмотрим, как это делается.

Напомню, разница между глобалистами и ультраглобалистами заключается в следующем. Традиционные глобалисты исходят из того, что Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк и другие структуры подобного типа должны играть свою роль, они стоят над государствами, во многом определяют их политику, но не отменяют их. Государства должны сохраняться в глобальном мире, равно как промышленность, средний слой и многое из того, что характеризует эпоху 1930–1980-х годов. В мире, который планируют ультраглобалисты, опирающиеся на хайтек и так называемые новые (т. е. фиктивные) финансы, государства не должно быть в принципе, равно как и среднего слоя. Мир должен состоять из нескольких крупных мегакорпораций — нового издания британской Ост-Индской компании, сектор реальной («физической») экономики, т. е. промышленность, должен быть максимально ограничен.

МВФ, Всемирный банк — это «надстройка» над государственными финансовыми системами, которые обеспечивают перекачку ресурсов и прибыли из стран с нерезервными валютами в страны с резервными валютами. Ультраглобалисты в такой надстройке не нуждаются. Им нужен прямой внеэкономический контроль над зонами дешёвого сырья и дешёвой рабочей силы, да и «новые финансы» — это уже не «надстройка», а «базис». Штаб-квартиры этого «базисного мира» предполагается расположить в чартерных городах и на плавучих архипелагах вне юрисдикции — проекты уже готовы, финансирование со стороны крупнейших корпораций гарантировано. Борьба ультраглобалистов и глобалистов отражает, с одной стороны, конфликт между различными фракциями позднекапиталистического класса, с другой — между формирующимися господствующими группами посткапиталистического мира и противостоящими им уходящими в прошлое буржуинами.

Ультраглобалисты («классика жанра» — Обама и подавляющее большинство членов руководства Демпартии США, хотя, разумеется, не только они) стремятся к созданию единой мировой наднациональной элиты (единство и целостность, естественно, иерархические) большей части страновых верхушек, присягнувших ультраглобализму. Эта элита не просто не стоит над государством, а практически мало нуждается в нём. Традиционные глобалисты, чья позиция внешне (но только внешне) похожа на старый американский империализм, никакую единую наднациональную элиту не приемлют. Глобальный мир для них — это мир Америки; те, кто хочет попасть в него — туда, «где чисто и светло», должны быть не более чем вассалами великой Америки, у которой, естественно, глобальный охват и глобальные амбиции. Это глобализм по-республикански. Правда, Америка при этом превращается в глобальную империю, но именно империю, а не часть глобального мира под руководством наднациональных, а следовательно, надамериканских элит. Здесь же коренятся многие непримиримые противоречия между США и Великобританией, а точнее, между американо-британскими и британо-американскими международными кланами и сетями.

Ультраглобализм вызывает у вэфовцев и той части мировой верхушки, которую они обслуживают, своего рода головокружение от успехов. Так, Джон Керри, бывший госсекретарь США, а ныне важнейший персонаж в чикагской политэкономической сети Обамы, не так давно заявил, что он и подобные ему люди — «избранная группа человеческих существ», которая на ВЭФ говорит о спасении планеты, ни более, ни менее. Интересно, о спасении от кого? По-видимому, от человечества, по крайней мере от большей его части, ведь центральный пункт ультраглобалистов — устойчивое развитие — требует сокращения населения до 2 млрд человек (программа-минимум), а то и до 0,5 млрд (программа-максимум).

Давос тесно связан с двумя другими мероприятиями ультраглобалистов, составляя с ними ежегодную триаду: Давос (обычно в январе), встреча Бильдербергского клуба (обычно в мае или июне, так как середина года, подведение предварительных итогов) и встреча G20 (обычно в ноябре или декабре, т. е. конец года).

Примерно 30–40% участников всех встреч — это более или менее их постоянные участники, они перетекают с одной встречи на другую. Но ни в коем случае не надо думать, что это встречи мирового правительства. Мне уже не раз приходилось писать о том, что мирового правительства как единого органа нет и быть не может. Мир слишком велик и сложен, чтобы им управлять из одного центра. О противоречиях между различными слоями, фракциями и кланами мировой элиты я уже и не говорю. Подавляющее число представителей данной элиты это понимают. За четверть века, прошедшую с конца 1940-х до начала 1970-х, исследования системщиков и кибернетиков, разрабатывавших по заказу мировой верхушки вопрос возможности мирового правительства, показали: никакое мировое правительство невозможно в принципе. Это запрещают не имеющие исключений организационно-кибернетические законы Эшби — Шеннона — Винера, Анохина — Бира и Седова — Назаретяна (подробнее см. ниже). Специалисты резонно считают, что «сложная динамическая система должна иметь либо распределённое противоречивое относительное самоуправление, либо более-менее жёсткое управление извне, где управляющие не являются частью системы». И только значительно меньшая часть мировой элиты так или иначе рассматривает второй вариант. Впрочем, по моему мнению, феномен глубинной власти может снять это противоречие, но это отдельный вопрос.

На данный момент то, что пытаются представить в качестве мирового правительства, — это система взаимосвязанных по функционалу и персоналу институтов и структур. Если давосцы и бильдербергеры действуют по принципу грибоедовского Репетилова — «шумим, братец, шумим», то мировые функциональные структуры работают без шума, sans affichage, как сказали бы французы. У каждой из этих структур своя сфера деятельности, они не особенно на слуху (например, Международный совет по науке). Давос и Бильдерберг — это, если можно так выразиться, их отдел рекламы, пиара, связей с общественностью и дезинформации одновременно.

Реальных хозяев мира на встречах типа Давоса не бывает, они не снисходят до них. Триада мероприятий и особенно Давос — это сборища высокопоставленных политических и финансовых клерков, которые обсуждают и вбрасывают в общественное пространство некую информацию, во-первых, для того, чтобы проверить реакцию; во-вторых, чтобы нанести эмоционально-информационный удар по людям, запугать их; в-третьих, с помощью той или иной постановки вопроса, муссирования той или иной темы отвлечь внимание от реальных проблем, представляющих для них и их хозяев реальный интерес и/или реальную опасность. Они озвучивают то, что хозяева уже решили и обсудили в закрытом кругу, а затем обсуждают на своих «партсобраниях» глобальных вертухаев.

Здесь необходимо упомянуть ещё одну структуру, которую малосведущие люди автоматически противопоставляют «империалистам» (традиционным глобалистам) «националистам» («популистам») или сторонникам макрорегионального развития. Это G30, которая самим фактом своего существования отражает борьбу между двумя группами финансового капитала, причём не по линии «ультраглобалисты — глобалисты», а по другой. С.В. Кугушев определил одну группу как «сторонников ужаса без конца», а вторую — как адептов «ужасного конца». К первой группе относятся значительная часть европейских финансистов и руководство Евросоюза, они стремятся (совместно с Китаем) продолжать эмиссию как можно дольше. Вторая группа — ФРС, часть американских банков, швейцарские банки и Банк Англии. Они выступают не просто за то, чтобы прекратить эмиссию, но за намного более радикальную меру: изъять из глобальной экономики треть денежной массы, финансовый пузырь лопнет, глобальный экономический кризис «сметёт всё могучим ураганом» и позволит начать игру с чистого листа. «Пандемия» ковида, помимо прочего, не позволила реализоваться именно этому варианту, главным идеологом которого (да и G30) выступал Кеннет Рогофф. Ну и, разумеется, G30 — это, пожалуй, посерьёзнее Давоса, это вопрос конкретных денег, базовая операция, а не акция прикрытия.

Сказанное не значит, что на Давос и два других элемента триады как на внешние, витринные проявления, демонстрации целей и идей мировой верхушки не стоит обращать внимание и анализировать. Напротив. Так или иначе на этих сходках отражаются реальные проблемы и страхи мировой верхушки.

2

У каждой встречи ВЭФ — свой лозунг. Лозунг повестки 2024 года — «Восстановление доверия». Это очень показательно и симптоматично, это один из главных для ультраглобалистов вопросов и один из главных страхов, но я вернусь к нему позже, а сейчас пойдём по повестке. В целом её тематика была традиционна для Давоса последних лет:

- борьба с климатическими изменениями, которые якобы вызваны деятельностью человека (выбросы СО2); отсюда — тема углеродного следа;

- зелёная повестка как средство борьбы с якобы надвигающейся природно-климатической катастрофой;

- борьба с грядущей страшной пандемией, с болезнью «Х»; соответственно, вакцинация и необходимость заключения пандемического соглашения;

- искусственный интеллект;

- борьба с Россией;

- вопрос тотальной международной безопасности (прежде всего в киберсфере и даже в космосе);

- глобальное управление (включая подготовку в швабятнике молодых глобальных лидеров — около 1200 человек — новая генерация биороботов типа Сунака, Макрона, Бербок).

Начну с двух эпизодов — комичного и комичного лишь внешне.

1. По сравнению с Давосом-2023 в этом году ещё более обострилась проблема с эскортницами, т. е. с проститутками, обслуживающими высокопоставленных глобальных клерков. Эта — смешно сказать — проблема вполне проявилась ещё в 2023 году, когда стало известно, что зашкаливает спрос на обеспечение участников (а их было 2700 человек) эскортницами, а если называть вещи своими именами, то проститутками обоих полов. Зашкаливает настолько, что возможности Швейцарии оказались исчерпаны, и пришлось заказывать «девушек с пониженной социальной ответственностью» из Италии и Германии. Правда, дотошные журналисты докопались, что жмотоватые швейцарцы решили сэкономить (кризис!), судя по ценам, это были не итальянки и немки, а румынки: приглашённые организаторами ВЭФ проститутки брали за 4 часа 1500 швейцарских франков (1400 евро) и 2550 франков (2350 евро) за ночь, тогда как западноевропейские жрицы любви — 9 тыс. евро. В 2024 году проблема обеспечения давосцев представительницами первой древней профессии остроты не утратила, напротив. Ну и так же, как в 2023-м, организаторы ВЭФ потребовали от авиафирм, перевозивших участников, чтобы пилоты были невакцинированными. И это при том, что вэфовцы — истеричные сторонники вакцинации. Дело в том, что с осени 2023 года на Западе резко выросло и продолжает расти число внезапных смертей вакцинированных. Отсюда — спрос на невакцинированных пилотов.

2. От путан — к Путани. Во время сессии Climate and nature. A Systemic response to needed был проведён шаманско-колдовской обряд. Шаманка народа яванава Раймунда Путани (Бразилия) в национальном костюме прочла заклинание и язычески благословила присутствующих, а затем подошла к каждому сидевшему на сцене и подула в лоб каждого из них. Среди сидевших на сцене были Хильда Шваб, жена Клауса Шваба; Кэтрин Хэйхо, канадский учёный-атмосферолог и евангелическая христианка; Аджай Банга, президент Группы Всемирного банка в Вашингтоне (тот самый, который откровенно заявляет: «Я считаю, что ваше (США. — Авт.) правительство должно быть владельцем вашего цифрового удостоверения»); Кристалина Георгиева, директор-распорядитель МВФ; Йеспер Бродин, генеральный директор группы компаний Ingka; швейцарский миллиардер Андре Хоффманн, наследник холдинга Roche (фармацевтическая компания). После выступления Путани ей аплодировали стоя.

Зачем пригласили экзотичную тётеньку? Объяснили так: «Чтобы смотреть в будущее, мы должны оглянуться назад и узнать, какими были желания наших предков». В следующий раз, наверное, наркоту вместе принимать будут. Кстати, кто-то из журналистов заметил, что шаманский обряд похож на кадр из фильма «Жатва», где на небольшой город обрушиваются десять казней египетских и приходит посланец Сатаны. Активное присутствие шаманки в Давосе более чем симптоматично. Дело в том, что планы и проекты ВЭФ носят:

а) антихристианский характер — отсюда шаманизм, колдовство; показательно, что римский папа — иезуит Франциск I направил давосскому сходняку приветственное послание, в котором ни разу не упомянул ни Христа, ни христианскую церковь, зато подчеркнул позитивную роль ВЭФ в развитии процесса глобализации;

б) по сути — антирелигиозный характер, стремление заменить религию магией (это тренд; ср. «Гарри Поттер» — демодернизация, архаизация).

3

Теперь о более приближенных к реальности вещах. Если на предыдущем Давосе речь шла о том, чтобы победить Россию, то здесь говорили уже о том, чтобы не дать России победить. Победа России, как заявил Макрон, будет означать разрушение западной системы управления миром. Пройдёт всего месяц, и Макрон опять взорвётся воинственной риторикой — он пытается сделать Францию военным лидером Европы. Однако в Давосе он говорил иначе. Впрочем, этот человек-флюгер с непонятной сексуальной ориентацией и явной склонностью к геронтофилии постоянно меняет свою позицию.

По мнению вэфовских экспертов, фрагментация глобальной системы на макрозоны продолжится, и это им не нравится. Ещё меньше им нравится перспектива развития протекционизма, который они прогнозируют и который, по их подсчётам, будет стоить мировой экономике 7% ВВП. Но не это их беспокоит больше всего, а подъём промышленности, ВПК, связанный с конфликтом на Украине. Ультраглобалисты выражают интересы прежде всего финансового капитала и наднациональных, надгосударственных структур.

Досталось на форуме и Китаю. Глава МВФ Кристалина Георгиева в своём выступлении смаковала нарастающие трудности экономики КНР. Трудности действительно есть. Например, в начале 2024 года китайские акции в Гонконге подешевели до самого низкого уровня за последние 19 лет на фоне отсутствия новых экономических стимулов. Индекс Hang Seng China Enterprise в какой-то момент упал на 2,96% и составлял 4975,3 пункта. Самое большое падение переживают китайские технологические гиганты. В прошлом году экономику КНР тащили малые и средние предприятия. Темпы роста КНР — 5%, неплохо, но для развивающейся экономики, обременённой одним из самых больших на планете долгов, — это стагнация (в лучшем случае) либо выход в отрицательную зону плюс дефляция, которая в силу огромности китайской экономики может быть длительной. Я согласен с теми, кто считает, что либо Китай найдёт источник роста, либо войдёт в устойчивый понижательный тренд, но обвал для такой огромной экономики в силу её инерционности маловероятен. Проблема в том, что Китай становится неинтересен в качестве мировой фабрики для хозяев ядра капиталистической системы, они начали искать ему замену. Однако Георгиева уж слишком сгустила краски. Плюнул в сторону Китая и попрошайка Зеленский, который в духе шакала Табаки огрызнулся в сторону премьер-министра Китая Ли Цяна. Он заявил, что его, Зеленского, уровень — это Си, генеральный секретарь КПК, а с премьером пусть встречаются премьеры. Но это всё виньетки, хотя и очень важные. Давайте посмотрим на то, что ультраглобалисты считают главным и постоянно втюхивают миру.

4

Прежде всего это «зелёный переход» как борьба с якобы антропогенными климатическими изменениями. Здесь в Давосе было две линии: 1) страшилки-пугалки с конкретными предложениями о том, что нужно сделать, чтобы избежать якобы неминуемой катастрофы; 2) денежный вопрос — сколько нужно для этого средств.

На Давосе-2024 пугальщики-всёпропальщики развернулись полностью, всё более повышая ставки. Известная коррупционерка Урсула фон дер Ляйен объявила молоко, яйца и мясо нездоровыми продуктами и призвала переходить на вегетарианскую пищу или в крайнем случае на искусственный белок. К этому же призывает ещё один вор, директор ВОЗ эфиоп-троцкист, любимец Гейтса Гебреисус, который в Эфиопии объявлен в розыск по обвинениям в геноциде и краже огромных сумм денег. По мнению этого персонажа, надо переходить к растительному рациону питания, а также к еде из насекомых. Кстати, Тора категорически запрещает иудеям есть насекомых или приготовленную из них пищу. Но что ещё серьёзнее, медики предупреждают, что еда из насекомых грозит онкологическими и иммунными заболеваниями. Так что тем, кто наживается на лекарствах и вакцине, будет где разгуляться.

Идём дальше: Джоджо Мехта, основатель организации Stop ecocide now, выступая в Давосе, вообще приравняла сельское хозяйство и рыболовство к экоциду! Отсюда её вывод: с сельским хозяйством — земледелием и скотоводством — надо заканчивать. Неслучайно Европарламент во вполне давосском духе планирует к 2030 году запретить продажу мясной и молочной продукции в крупнейших городах Европы; ультраглобалисты считают: так должно быть к 2030 году во всём мире. И сразу же — реализация. После Давоса-2024 Гейтс и фон дер Ляйен, эти современные аватары Кота Базилио и Лисы Алисы, отправились в Италию. Во-первых, чтобы надавить на Мелони, которая активно сопротивляется глобалистской повестке (в частности, запрет на использование муки из насекомых в продуктах Made in Italy; антимиграционные меры и др.; даже на федеральных каналах Италии идёт критика ультраглобалистской повестки и Давоса); во-вторых, чтобы попытаться провернуть в провинции Эмилия-Романья, которой управляет их сторонник, ультраглобалистский проект ликвидации сельского хозяйства. Фон дер Ляйен объявила, что каждому крестьянину/фермеру, который перестаёт заниматься сельским хозяйством, выплатят 1,5 тыс. евро. На это выделены 1,2 млрд евро. Это типа: зарыть золотые на Поле чудес в Стране дураков. Но судя по массовым протестам фермеров в Италии, Франции и Германии, дураков там нет. Как и тех, кто готов согласиться с Ванессой Керри, спецпосланником гендиректора ВОЗ, которая считает необходимым отказ от ископаемого топлива.

Многие эти вопросы уже активно обсуждаются в Европарламенте как вполне практические. Нельзя не согласиться с Кристин Андерсон, которая, сама будучи депутатом Европарламента, заявила следующее о Евросоюзе в целом: «На данный момент это правительство мировых человеконенавистников. …Они начинают понимать, что люди больше не позволят, чтобы это сошло им с рук. И они больше не могут обманывать людей, заставляя их верить, что нужно спасать планету немедленно, бороться с изменениями климата и т. д.» (телеграм-канал «Теория большого шока». 11.02.2024).

Ну и «вишенка» на давосском «торте»: швейцарский банкир Х. Келлер договорился до того, что кофе выделяет 15-20 тонн СО2 на одну тонну кофе. Отсюда — прекращаем пить кофе. Но все эти призывы — и по поводу кофе, и по поводу мяса, молока и пр. — не распространяются на элиту, включая тех, кто съехался в Давос. Директор ресторана в Давосе, где питаются ультраглобы, в интервью журналистке 4-го канала итальянского ТВ Рафаэлле Ригони сказал, что среди участников форума вегетарианцев нет. Среди блюд его ресторана сплошные мясные. Иными словами, низкокачественное, низкокалорийное растительное и искусственно-белковое питание — это для низов, для 80–90% населения. Как тут не вспомнить идею антропологического перехода, выдвинутую на конференции в Институте сложности Санта Фе (США) в 2018 году. Там речь шла о необходимости построить общество, в котором верхи и низы отличаются друг от друга как два биологических вида. Верхи (среднего слоя в этом обществе нет) живут 120-140 лет, обладают отличным здоровьем, зона их обитания — экологически чистые районы, куда не допускаются низы, питаются качественной пищей, легко перемещаются по всему миру. Низы живут 40-60 лет, а то и меньше, в экологически грязных зонах, питаются растительной и искусственно-белковой пищей (в которой, помимо прочего, нет столь необходимого для мозга и крови железа). Низкое качество природной среды и продовольствия провоцирует хронические болезни, отсюда — необходимость лечиться, вакцинироваться (т. е. приносить прибыль Биг Фарме). Кстати, в Западной Европе и США процесс уже идёт в этом направлении. Как заметил Роберт Френсис Кеннеди (младший), когда его дядя Джон Кеннеди был президентом в начале 1960-х годов, только 6% американцев имели хронические заболевания; сегодня, 60 лет спустя, — уже 60%.

Установка ультраглобалистов на биологическую фиксацию социальных различий вплоть до продолжительности жизни и выведение различных специализированно-служебных видов человека напоминает картины и из романа Герберта Уэллса «Машина времени», где социум делится на два социобиологических вида — элоев и морлоков, и из романа Ивана Ефремова «Час быка», где на планете Торманс живут люди двух категорий — «джи» («долго живущие») и «кжи» («коротко живущие»), и из не очень известного у нас романа Фрэнка Герберта (по крайней мере, по сравнению с его циклом «Дюна») «Муравейник Хеллсторма» (Hellstorm’s Hive, 1957). Сюжет таков. Некая спецслужба (в романе она названа «Контора») заинтересовалась некой Фермой, которая принадлежала энтомологу Нильсу Хеллсторму. В район Фермы отправлена группа агентов, которая обнаруживает, что Ферма — это социальный эксперимент. Проводится он давно, со времён чуть ли не колонизации Америки, и заключается в выведении специализированных функциональных видов (или пород) человека по модели муравейника. Со временем к этому «проекту 40» подключились многие неслабые умы человечества. Основную массу жителей Муравейника составляют работники. Они не умеют (не могут) говорить, подчиняются инстинктам, управляются феромонами. Своих и чужих жители Муравейника определяют по феромонам; если у кого-то феромоновых клеток нет, то такие уничтожаются. Так автоматически уничтожаются как не люди те, кто случайно попадает на территорию Муравейника. В нём есть группа специально выращенных интеллектуалов, их задача — работать мозгом, но физически они инвалиды — не могут ходить, их носят специально обученные помощники с пониженным до минимума уровнем интеллекта.

Верхушка живёт долго, питается не только растительной, но и животной пищей (массовка — только растительной, которую обеспечивают гидропонные фермы), прекрасно выглядит. Хеллсторму много лет, но на вид ему не больше тридцати. Фрэнси Калотерми, родившей восемь детей, 58 лет, однако больше двадцати ей не дашь. Но долго живут только те, кто важен для Муравейника. Обычные — 30-40 лет, и — в Котёл. Иногда работникам разрешают выйти недалеко за пределы Муравейника в поисках мяса — от зверушек до людей.

У Муравейника — «крыша»: шериф местного городка, для подстраховки, но и некоторые сенаторы. За несколько сотен лет выстроена Система.

По сути, Герберт изобразил появление нового социобиологического вида человеконасекомых (или насекомочеловеков), биологически людей, но социально — насекомых, которые постепенно втягиваются во внутривидовую борьбу дарвиновского типа с человеком. Это именно то, о чём мечтают Шваб, Харари и их хозяева.

Именно об этом — антропологический переход, и аргументируется его необходимость, помимо прочего, якобы катастрофическим изменением климата в результате деятельности человека.

Ну а что говорят серьёзные и, главное, неангажированные учёные? Известный астрофизик из Малайзии Уилли Сун подчёркивает, что на самом деле углекислый газ ни на что не влияет, дело в другом: небольшая группа людей лжёт в своих интересах. Австралийский телеведущий Алан Джонс, по сути, даёт следующие цифры: СО2 — это 0,04% атмосферы; из этих четырёх сотых человечество ответственно за 3% («Теория большого шока». 13.01.2024), т. е. за то, что составляет 0,0012% атмосферы. Основатель Weather channel Джон Коулман прямо говорит: «Сейчас нет существенного глобального потепления, вызванного человеком: его не было в прошлом, и нет никаких оснований ожидать его в будущем». И далее: «Правительство (США. — Авт.) ежегодно выделяет около 2,5 млрд долларов на исследования климата. Оно даёт деньги только тем учёным, которые обеспечат научные результаты, подтверждающие гипотезу глобального потепления» («Теория большого шока». 2.03.2024). По мнению ведущего британского онколога Ангуса Далглиша, если человечество завтра прекратит все искусственные выбросы, то оно умрёт от голода, так как уменьшение СО2 приведёт к такой ситуации в сельском хозяйстве, результатом которой станет планетарный голод.

Таким образом, не только стремление заработать на зелёном переходе огромные деньги и вдобавок столкнуть в нищету огромную часть человечества, но и стремление вызвать массовый голод, получив, помимо искусственно запущенной пандемии, ещё одно средство сократить население и обрести огромную власть, контролируя продовольствие, лежит в основе вэфовской аферы с климатом.

Вторая линия борьбы «за зелень» — эта самая «зелень», но только не природная, а денежная, долларовая. Ультраглобалисты не скрывают, а наоборот, подчёркивают, что зелёный переход и углеродная нейтральность — штука крайне дорогостоящая. Кристин Лагард, которую в своё время от большого тюремного срока за финансовые махинации с трудом отмазали банкиры, заявила в Давосе, что зелёный переход потребует ежегодно 620 млрд долларов в год. По оценке давосцев, достижение углеродной нейтральности к 2045 году потребует 1,1 трлн евро, т. е. увеличения налогов. Ещё один ультраглобалист — министр финансов Саудовской Аравии Мохаммад аль-Джадаан — прямо говорит, что климатический переход невозможен без «глобально скоординированных налогов на выбросы углерода».

Для того чтобы люди, в том числе физические лица, не могли уклониться от такого налога, на Давосе был презентован новый индивидуальный прибор для отслеживания углеродного следа отдельных лиц: их покупок, питания, путешествий. Сделал это президент «Алибаба групп» Дж. Майкл Эванс. Схема проста: купил мясо или отправился в путешествие на машине, самолёте или даже вертолёте — загрязнил атмосферу — плати. Кстати, вся давосская камарилья прилетела на самолётах или вертолётах, многие — на частных. Мотор машины Шваба, ожидавшей его в Давосе, постоянно работал. Как объяснил журналистке шофёр, — чтобы сохранить тепло в салоне.

Ещё одна любимая тема ультраглобалистов – пандемия и вакцинация. На нынешнем Давосе людей запугивали некой новой болезнью «Х». Они не знают, что это за болезнь, но уверенно говорят о том, что её пандемия разразится не позднее мая 2024 года, распространится по миру в течение 36 часов и унесёт не менее 80 млн жизней. Это как в одесском анекдоте: «Жора, жарь рыбу. – Рыбы нет. – Ты жарь, рыба будет».

Болезнь «Х» («икс»), подобно ковиду в 2019–2020 годах, планируется как средство решения сразу нескольких проблем, но прежде всего той, которую коронавирус не решил, а именно – прикрыть, облечь в иную форму глобальный финансово-экономический кризис. Он, согласно прогнозам, должен был произойти в 2019–2021 годах и был обусловлен наложением трёх обстоятельств, трёх моментов.

Первый момент. Кризис 2008–2009 годов, который должен был оздоровить экономику – в этом и заключается функция среднесрочных циклических (8-12 лет) кризисов, свою задачу не выполнил: подошли сроки следующего кризиса, и он должен был стать на порядок тяжелее, поскольку нужно было решать задачи и свои, и предшественника.

Второй момент. Наличие серьёзнейших не среднесрочных, а долгосрочных проблем капиталистической системы, которые не имеют решения в её рамках. Любая система развивается следующим образом. Сначала у неё появляются краткосрочные проблемы, они решаются способами, имеющими среднесрочные характеристики и порождающие со временем среднесрочные проблемы. Эти последние в свою очередь требуют решения долгосрочными системными средствами, которые, будучи применены, порождают, чаще всего далеко не сразу, а в длительной перспективе – в той, что Фернан Бродель называл longue durée, долгосрочные проблемы. А вот их решить системным образом и в рамках системы уже нельзя, наступает системный кризис, в отличие от структурного (кратко- и среднесрочные проблемы). 2020-е годы – это наложение циклического и надциклического, системно-макроисторического кризисов.

Третий момент. Если большинство западных аналитиков (например, эпигоны «Римского клуба» с их докладом «Come on, capitalism») с наивностью первого поцелуя обнаружили, что капитализму больше некуда развиваться, некуда сбрасывать противоречия, нет больше некапиталистических зон, которые можно превратить в капиталистическую периферию и таким образом решить проблему прибыли и накопления капитала, то советским исследователям (П.Г. Кузнецову, В.В. Крылову, М.М. Голанскому) это было ясно ещё в начале 1980-х годов: они были уверены, что в начале XXI века капитализм, охватив всю планету, исчерпает её физически и наступит, если так можно выразиться, его «тепловая смерть». Когда это время наступило, часть капиталистической верхушки попыталась обмануть историю и запустила рост фиктивного капитала. Результат – кризис 2008–2009 годов, но и это не остановило фокусников-аферистов, и к концу 2010-х их мир оказался на краю пропасти. Запуск «пандемии» ковида должен был как-то решить проблему, но он лишь притормозил падение со всеми вытекающими последствиями. Болезнь «икс» наряду с другими гадостями может стать «попыткой № 2».

К болезни «Х», вещают ультраглобалисты, уже сейчас нужно готовиться – прежде всего, подписать Всемирное пандемическое соглашение, которое наделяет ВОЗ чрезвычайными полномочиями и, по сути, обнуляет суверенитет. Любое государство, подписавшее это соглашение, перестаёт быть суверенным. Специалист по биологическому и химическому оружию Игорь Никулин резонно предположил, что болезнью «икс» попытаются замаскировать последствия применения западных мРНК-вакцин. Официально от ковида умерли 6,9 млн человек; скорее всего, эту цифру раздули ковид-аферисты, а вот реально от этих вакцин умерли более 17 893 000 человек за один только 2021 год (практически столько же, сколько за последние 33 года от других вакцин). Как объясняет И. Никулин, люди гибнут от эффекта АДЕ, т. е. от антителозависимого усиления инфекции – вирус связывается с неполностью нейтрализующими телами и активно проникает в клетки организма. Биолог Вайнштейн добавляет следующее о дефекте мРНК-вакцин: «Самый важный из них – то, что липидные наночастицы, доставляющие мРНК в наши клетки, не имеют механизма нацеливания… и будут в буквальном смысле перемещаться по всему телу» (NASTIKA (14.02.24).

Кстати, информация для размышления по поводу ВОЗ: у половины членов комитета ВОЗ по здоровью трансгендеров — нет медицинского образования, а сам он состоит преимущественно из ЛГБТ*-активистов.

Новой пандемией пугает и Джереми Хант, канцлер казначейства Великобритании: да, будет ещё одна пандемия и будут новые вакцины. Вэфовцы и тот же Гейтс продолжают твердить, что несмотря на множество побочных проблем, кампания вакцинации от ковида была успешной и её нужно продолжать, как и вообще кампании по вакцинации. Гейтс в Давосе объявил, что его фонд выделит 8,6 млрд долл. на программы вакцинации во всём мире. А каковы реальные данные по итогам антиковидной вакцинации? Они убийственны.

Высокопоставленный чиновник ЕС официально заявил, что страны с самым высоким уровнем антиковидной вакцинации демонстрируют самый высокий уровень избыточной смертности. Согласно данным Управления национальной статистики Великобритании, на долю вакцинированного населения Великобритании с 1 июня 2022 года до 31 мая 2023 года пришлось 95% смертей от ковида, а 94% из этих 95% пришлись на тех, кто сделал четыре прививки. Особенно много умерло пожилых. И напротив, как подчёркивает датский кардиолог Кирк Милхоан: «Наименьший риск заболевания ковидом существует у тех, кто вообще не прививался. По мере увеличения количества прививок риск заболевания увеличивается». Несмотря на это, Гебреисус повторяет: нам (ВОЗ. — Авт.) нужно сконцентрироваться на вакцинации старшего поколения – 60-65 лет. То есть, по-видимому, речь идёт об уничтожении тех, кого ультра считают социальным балластом, ненужными едоками, избыточной нагрузкой на биосферу.

Впрочем, антиковидные прививки бьют не только по слабым – старым и малым одного поколения. Медики считают, что они создают угрозу для последующих поколений. Так, доктор Рассел предупреждает: прививка от ковида может привести к взрыву аутизма, шизофрении и других заболеваний в будущих поколениях. Одна из причин – наличие в вакцинах, прежде всего – Pfizer, наночастиц. Pfizer долго опровергала этот факт, однако недавно её гендиректор А. Бурла вынужден был признать, что в их вакцинах есть наночастицы, а если так, то по сути это чипирование. Недаром член британского парламента Эндрю Бриджен заявил, что антиковидная мРНК вакцина занимает первое место в топе избыточной смертности от сердечно-сосудистых заболеваний; о том, что она провоцирует рак, сказано уже не раз. Отсюда вывод, который сделал доктор Пьер Кори (Франция): вакцинация от ковида – это гуманитарная катастрофа.

Почётный профессор Киотского университета Масанори Фукусима следующим образом охарактеризовал программу массовой вакцинации от ковида: «Ну, скажем так, это убийство. Можно даже сказать, что произошла массовая резня». Японское правительство выделило значительные средства для компенсации тем, чьё здоровье пострадало от антиковидной вакцинации. Осознание этой процедуры как преступления распространяется и в Европе, и в Латинской Америке. В Испании и в нескольких испаноязычных странах 13 мая объявлено всемирным днём памяти жертв вакцины от ковид-19. А в саксонском городе Циннвальд-Георгенфельд на популярном туристическом маршруте открыли мемориал жертвам вакцинации как катастрофы.

Но кому катастрофа, а кому деньги. На вакцинах Pfizer нажилась Урсула фон дер Ляйен, связанная с этой корпорацией. Главный вакцинатор США Фаучи, по поводу которого Р. Кеннеди-младший написал разоблачительную книгу, за время эпидемии ковида увеличил своё состояние с 7 млн до 12 млн долл.

5

Не забыта в Давосе и тема искусственного интеллекта (ИИ), причём на этот раз под неожиданным углом. Шваб радостно заявил, что скоро мир в целом и отдельные страны смогут вообще обойтись без выборов, экономя деньги и время, поскольку ИИ будет подсказывать за кого надо голосовать, и голосование станет автоматическим. Выбор возьмёт на себя ИИ. «Сегодняшние технологии и цифровые технологии, – говорит давосский группенфюрер, – имеют, прежде всего, аналитическую функцию. Сейчас она переходит в функцию прогнозирования. И мы увидели первые примеры, …следующим шагом может стать переход к функции прогнозирования, в предписывающий режим. А это значит, что выборы вам больше не нужны, потому что вы уже можете их прогнозировать. И тогда вы можете сказать: «Зачем нам выборы?», — потому что мы знаем, каков будет результат» (телеграм-канал «Глобальная перезагрузка». 18.01.24). По сути, речь открыто идёт об уничтожении на Западе последних остатков формальной демократии.

ИИ позволит накапливать данные (data) о людях, эти данные становятся новым капиталом. Недаром «шестёрка» Шваба Юваль Харари говорит о том, что сегодня рядом с миллиардерами появляются новые богачи – «людиардеры». Это миллиардеры, владеющие миллиардами данных о людях.

Вообще, восторги по поводу ИИ удивляют. Ведь это чистая комбинаторика, которая может работать в условиях стабильности, но малопригодна в условиях социально-экономической турбулентности и, тем более, кризиса. Показательно, что в западных СМИ ничего не писали и не пишут об опубликованном докладе британских и австралийских разведывательных НИИ по итогам «пандемии» коронавируса, в котором они убедительно показали и проанализировали бессилие ИИ в тех случаях, когда общество сталкивается с возникновением принципиально новых проблем. Прав С.В. Кугушев, отметивший, что «нынешняя генерация ИИ – это просто математико-статистический анализ на огромных массивах, а статистика – плохая помощница при прогнозировании», т. е. с его помощью особо не попрогнозируешь.

Отчасти упор на ИИ связан с деградирующим сознанием мировой верхушки, которое приобретает всё более антинаучный, мистико-магический характер. В то же время здесь есть хитрость: за ИИ можно спрятаться, представив его решения, в основе которых лежат корыстные групповые интересы, в качестве продукта деятельности надсоциального искусственного разума.

Может быть цифровой идентификатор нужен для борьбы с педофилией? А вот и нет. Всемирный экономический форум призывает к декриминализации педофилии; там считают, что законы против педофилии нарушают права человека. И вот уже Минюст ФРГ берёт под козырёк и хочет смягчить наказание – ещё не за педофилию, но за её составную часть – детскую порнографию.

ВЭФ работает в том же направлении, что и другие пропагандистские структуры ультраглобализма – стремится стереть, уничтожить все табу, делающие человека человеком, что позволит им полностью обнулить человеческий мир, мир людей, и заменить его миром постлюдей, постчеловеков (постгуманизм), неоорков. Таких табу осталось три: секс с детьми, инцест и каннибализм. Реабилитация педофилии, столь любезной сердцу и другим частям тела определённых сегментов мировой верхушки, идёт полным ходом. О том, что необходимо смягчить отношение к инцесту, на Западе пишут уже несколько лет, пытаясь двигаться по линии «окон Овертона». И вот, наконец, прозвучал явный призыв пересмотреть отношение к каннибализму. 14 февраля 2024 года британский журнал New Scientist опубликовал статью под названием «Не пришло ли время более мягкого (subtle (англ.) — тонкий, нежный, искусный, хитрый) отношения к каннибализму?». В статье говорится, что новые археологические находки показывают, что древние люди поедали друг друга, иногда – из жалости. «Это открытие позволяет нам переосмыслить (reassess) наши взгляды на этот вопрос».

Но, во-первых, то, что древние люди нередко занимались каннибализмом, – не новость, не открытие. Замечательный советский учёный Б.Ф. Поршнев всю свою теорию возникновения человека и человечества построил на роли каннибализма в этом процессе. Во-вторых, означает ли тот факт, что древние люди, а точнее, пралюди, практиковали каннибализм, что мы должны изменить своё отношение к нему? С какой стати? Почему пралюди или древние люди должны стать тем, что определяет наши ценности и взгляды сегодня? Потому что так хотят те, кто стремится расчеловечить человека?

6

Ну а теперь о главном на этом сходняке - о лозунге «Восстановление доверия». О каком доверии, кого к кому и почему его надо восстанавливать, да так, что это стало лозунгом? Чего испугались ультра? История с ковидом показала им, что, во-первых, люди – не стадо, что они могут сопротивляться; во-вторых, в среде учёных и интеллектуалов достаточно профессионалов, способных разоблачать авантюры ультраглобалистов по поводу вакцинации, климата, зелёной повестки, цифровизации и т. п. И они обладают гражданским мужеством делать это, несмотря на информационно-психологический и политический прессинг. В этом давосцы видят одну из главных опасностей для себя.

Люди не верят их пугалкам, их «экспертам», видят за ними корыстный интерес. Потому-то и сокрушались в Давосе ультраглобалисты, что в иных кругах слово «эксперт» стало синонимом «лжеца» и звучит как оскорбление. Отсюда призывы к восстановлению доверия. Нужен такой сдвиг парадигмы, говорит Шваб, который позволит восстановить доверие (читай: к ВЭФ), иначе мир станет более эгоцентричным на национальном и мировом уровне. И как же швабоиды собираются восстанавливать доверие? Очень просто: с помощью репрессий и подавления в информационной сфере их критиков.

Критики ультраглобалистов, их «экспертов», вакцинации, «зелёной повестки» объявляются сторонниками теорий заговора, причём более опасными, чем террористы. Именно такая позиция сформулирована одним из управдиректоров ВЭФ Саадией Захиди в опубликованном «Отчёте о глобальных рисках» (Давос-2024). А с террористами, т. е. критиками ультраглобализма, надо бороться в том числе с помощью репрессивных законов. И вот уже во Франции прорабатывают закон «Поправки к Pfizer», согласно которому критика мРНК вакцин будет квалифицироваться как уголовное преступление и караться либо тюремным заключением на год, лимбо штрафом в полторы тысячи долларов.

Ключевое словечко давосцев – дезинформация. Так они называют любую критику в их адрес, любую попытку поставить под сомнение их схемы. Отсюда: борьба с дезинформацией – главный метод восстановления доверия. Урсула фон дер Ляйен прямо призывает к контролю над платформами социальных сетей в целях «борьбы с дезинформацией и поляризацией в современном мире». О дезинформации как весьма опасной угрозе говорит Сорос-младший. Сотрудничающая с ВЭФ Американская психологическая ассоциация активно ищет федеральное финансирование для внедрения тотальной цензуры в интернете.

Ещё на Давосе-2023 обсуждался вопрос о технических средствах, которые сделали бы возможной полицию мысли. К борьбе с дезинформацией ультра призывают прежде всего негосударственных акторов. При этом они подчёркивают: важнейший фактор в борьбе с дезинформацией – это ментальное здоровье. То есть предполагается, что у критиков ультраглобалистов не всё в порядке с ментальной сферой, с психикой. Таких следует лечить, если нужно – принудительно.

В сухом остатке: ультраглобалисты стремятся установить монополию на знание – на знание, препарированное в их интересах и навязанное человечеству, прежде всего той части, которая полярна им. В связи с этим главная опасность для них – сопротивление, основанное на альтернативном им экспертном, научном знании. Именно поэтому я высоко оцениваю значение фейкового обращения к ВЭФ иранца Даймона Инани, пославшего Шваба, ВЭФ и их новый мировой порядок на три весёлые буквы. Дело даже не в фейке самом, а в том, с каким массовым восторгом он был принят в мире, причём не только на Глобальном Юге, но и на Глобальном Севере.

Напомню, что перед Давосом-2023 Маск запустил в «Твиттере»** мировое голосование по вопросу о «контроле ВЭФ над миром». Участие приняли 1,1 млн человек. 86,3% выступили против контроля ВЭФ, около 10% – за. Это и есть реальное отношение, и оно будет меняться не в пользу ВЭФ. Отсюда их борьба против «дезинформации» и стенания по поводу «доверия».

7

Мы говорим о том, что обсуждалось на Давосе-2024, какие вопросы поднимались. Не менее важно, какие вопросы там не поднимались. О чём молчат давосцы? А молчат они о том главном, о базовой операции, по отношению к которой всё о чём они говорят – это акция прикрытия, средства достижения цели, но не цель. Цель, базовая операция – это глобальный передел, экспроприация активов посредством введения цифровой валюты как средства установления планетарной власти. Помимо прочего, это должно обнулить тот огромный мировой долг, который создал глобальный финансиализм за последние 30 лет, приведя к краху и капитализм, и глобализацию. Вот как описывает план захвата центральными банками всех ценных бумаг, банковских депозитов и имущества, финансируемого за счёт долгов, Дэвид Уэбб (бывший менеджер хедж-фонда, обладающий инсайдерским знанием Уолл-стрит) в книге «Great Take» («Великий захват/отъём»). Этот план, согласно Уэббу, разрабатывался в течение 50 лет, т. е. с самого начала неолиберальной революции, и представляет, по-видимому, её конечную цель (дальнейшее изложение о «Великом захвате» по реферату anagaminx из ЖЖ).

Уэбб показывает, как силы, стоящие за Центральным банком (ЦБ), в течение полувека создавали по всему миру юридические структуры, ограничивающие права собственности на ценные бумаги. Ныне право собственности и контроль над ней удалены от собственника, теперь это не физически бумажный сертификат, который можно потрогать. Сегодня акции, облигации и другие инвестиции централизованы, перезаложены, используются повторно, в результате на один и тот же объект – несколько претендентов.

Владельцы брокерских счетов лишь кажутся собственниками; если их брокер обанкротится, пишет Уэбб, акции и облигации, которыми они, по их мнению, владеют, будут использованы для удовлетворения старших кредиторов их брокера. Уэбб приводит следующий пример. В 2008 году во Флориде обанкротился мелкий брокер, и тогда конкурсный управляющий не стал отправлять ценные бумаги клиентов другому брокеру, а просто забрал их. Но есть и вовсе не мелкие примеры – банкротство банка Lehman Brothers. Оно стало прецедентом, который позволяет обеспеченным кредиторам забрать активы клиента в случае неплатёжеспособности. Такими наиболее обеспеченными и старшими кредиторами являются финансовые учреждения, наиболее близкие к ЦБ: JP Morgan, Black Rock, Goldman Sacks и другие. При этом если человек не может обслуживать свой долг или свои долги, «старшие» способны забрать не только ценные бумаги, но любой актив, финансируемый в счёт долга: дом, квартиру, авто, бизнес, пенсионный счёт.

Таким образом, резюмирует Уэбб, самым влиятельным и богатым семьям мира удалось опутать бóльшую часть мира долгами и создать систему, подрывающую права собственности на ценные бумаги. Чтобы отнять собственность у подавляющей части населения планеты, нужен большой финансовый кризис. Его, добавлю я, может спровоцировать пандемия или война. Сам же финансовый кризис готовится как взрыв пузыря – в духе так называемого ипотечного кризиса в США 2008–2009 годов. Для этого нужно было максимально увеличить потребительский долг и охватить максимальное число домохозяйств, а затем «проколоть» пузырь.

Нельзя, подчёркивает Уэбб, владеть тем, что одновременно является чьей-то ответственностью, поскольку уже созданы юридические структуры для отъёма таких объектов владения в случае кризиса. В частности, бумажная валюта – это необеспеченная ответственность обанкротившегося правительства. Как только вы внесли валюту в банк, пишет в прошлом финансист Уэбб, она больше не будет вашей, технически и юридически это собственность банка, тогда как ваше владение ею – всего лишь необеспеченное обязательство банка. Это распространяется и на драгоценные металлы, положенные в банковскую ячейку.

Что советует Уэбб? Во-первых, покупать золотые и серебряные инвестиционные монеты (например, канадский кленовый лист или американский орёл). Во-вторых, вкладываться в недвижимость, но не с помощью ипотеки. В-третьих, – биткоины, которые неслучайно так не любят банкиры. Биткоин – это цифровой инструмент на предъявителя, он не является чьим-то обязательством, он полностью под контролем владельца. Биткоин обеспечивает денежный суверенитет индивида по отношению и к государству, и – самое главное – к ЦБ.

В сухом остатке. Огромный долг, огромный долговой пузырь, который нужно только проткнуть, чтобы лишить людей собственности и превратить их в рабов новых хозяев посткапиталистического мира - вот о чём помалкивают в Давосе. Там обсуждают то, чем можно было бы проткнуть, не говоря, конечно, об этой цели, а фиксируя нечто как либо угрозу человечеству (пандемия), либо абсолютную необходимость – борьба с климатическими изменениями, «зелёная повестка», «цифровизация».

Когда имеешь дело с вэфовцами, надо следить за их руками, а кошелёк лучше переложить в нагрудный карман.

Захват мировой власти банкирами с центром в Базеле, в МБР и его филиалах – центробанках – реально создал наднациональную власть, обнуление прежней истории. Средство глобального передела, отъёма средств в мировом масштабе, кризис по схеме «эпидемия – война – голод», причём успех зависел от скорости проведения операции – это неоднократно подчёркивал Шваб. В ограниченном масштабе ультра провели его в 2020–2023 годах, однако 2021-й и 2023-й показали, что, во-первых, блицкриг провалился; во-вторых, многое пошло не так: сопротивление низов и верхов пандемии в 2021 году, отсюда свёртывание ковида; просчёт по поводу крепости экономик соответственно РФ и Запада; торможение войной процесса поглощения корпорациями государства; рост значения промышленного капитала.

Избыточная активность неистовых ревнителей ковид-аферы, с одной стороны, неожиданное для них сопротивление людей - с другой, вызвали недовольство части мировой верхушки тем, как развивается ситуация (Киссинджер на вашингтонской встрече Бильдербергского клуба в июне 2022 года выразил это недовольство со стеклянной ясностью). Мировая элита увидела в ней угрозу и так уже хрупкому мировому балансу, дополнительный фактор дальнейшей разбалансировки всей конструкции господства Запада. На это же работает конфликт на Украине, задуманный хозяевами Запада в противоположных целях – сразу в нескольких, в том числе и как определённый эксперимент.

Ситуацию осложняет также конфликт Палестина – Израиль, точнее, действия Израиля, с одной стороны, и противоположные интересы США, Великобритании и Ватикана в этом регионе и в мире в целом – с другой.

На данный момент в проигрышной ситуации – Израиль: война ведётся и на его территории (впервые), он терпит репутационные издержки. Как заметила ирландский юрист, представляющая в суде дело «ЮАР против Израиля», конфликт в Газе – это первый геноцид в истории, который транслируется в режиме «реального времени» (телеграм-канал «Теория большого шока», 12.01.24). Теперь Израилю труднее будет использовать козырную для него карту «холокост».

У нас остаются три вопроса:

1) Каковы наиболее вероятные действия тех сил, которые стоят за ВЭФ?

2) Что такое ВЭФ и Давос?

3) Каково оптимальное на данном этапе отношение к ним?

Первый вопрос. Я уже сказал, что блицкриг по схеме «эпидемия — война — голод» провалился. Судя по разговорам о болезни «Х», у ультраглобалистов есть соблазн повторить схему в более масштабном и более длительном варианте. Но это рискованно, особенно пока идут военные действия на Украине. Если жертв будет очень много, то виновные потом ответят — формально или неформально, как наказывали в течение трёх поколений семью Кеннеди. Смерти — якобы самоубийства — в тюремной камере тоже не редкость.

Далее. Ультраглобалистам нужна большая война с большим театром военных действий. Таковым может быть только Ближний Восток с конфликтом суннитов и шиитов. Но этому мешает существование Израиля. Тоже неоднозначная ситуация.

Голод. Мировой голод — это удар прежде всего по Европе, но и по США. А также и по Индии, на которую англосаксы ставят как на противовес Китаю. Тоже двойственная ситуация. А время торопит — его у ультра всё меньше. Какие варианты возможны теоретически? Первый — решиться на рисковую игру, запустить пандемию, то есть ввязаться, а там будет видно. Так предпочитал действовать Наполеон, но сейчас не наполеоновская эпоха. Так что — маловероятно. Правда, в ситуации динамического равновесия редко возрастает роль случайности, человеческого фактора.

Но «чёрного лебедя» не предусмотришь.

Более вероятным мне кажется следующее. Возможности игры у ультраглобалистов на данном историческом отрезке ограничены ситуацией в мире. В таких случаях чуть притормаживают, играют в отыгрыш, как в бильярде, чтобы поставить противника в сложное положение и заставить ошибаться; ждать ухудшения экономической и политической ситуации в России и Китае; возможности компромисса между глобалистами и ультра. А с этой целью можно допустить президентство Трампа, саботировать его политику, свалить на него всю вину и где-то в 2027–2028 годах попытаться сыграть.

Второй вопрос. Давос/ВЭФ — это не мозговой центр, а транслятор, площадка запуска инфоэпидемий, открывания «окон Овертона» и т. д. Давос — это поплавок, ширма открытого заговора (Уэллс) части мировых элит по созданию общества БЭТ-фашизма, где социальные различия будут навечно закреплены биологически. Шайка Шваба — это даже не шайка Воланда из романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита»; Шваб — из обслуги Воланда, но не Воланд; про таких, как Харари, я уже и не говорю: как сказал бы Достоевский, «бесёнок с насморком, из неудавшихся». Тем не менее уже за то, что вэфовцы успели наговорить и сотворить за последние годы, их можно тащить на суд типа Нюрнберга 2.0 по обвинению в биологическом и информационном терроре. Ясно, что физически на данном этапе это невозможно, но говорить об этом надо постоянно, нанося удары по так называемому доверию. Причём делать это должны не только отдельные лица и группы, но и правительства заинтересованных стран. Швабоиды и их хозяева ведут цивилизационную, классовую и биологически-видовую войну против человечества. Нацистских преступников по приговору Нюрнбергского суда повесили за меньшее.

Третий вопрос. Несмотря на сказанное выше, мы не должны демонизировать Давос, швабоидов. Если кто и тянет на нечто похожее на демоническое, то это их хозяева. Компания Шваба — это в основном колода старых карт, клоуны, выходящие в тираж, гешефтмахеры типа Гебреисуса, Бурлы, Фаучи, Лагард и пр.

ВЭФ начинает проседать так же, как когда-то просели Римский клуб и Трёхсторонняя комиссия. В то же время нужно помнить: в каком бы состоянии Давос ни был, это наш враг, а с врагом — по законам военного времени. Враг, которого нужно разоблачать, вскрывая его реальные цели и планы и делая их достоянием общественности. Время работает против этих нелюдей, а потому они так торопятся, и чем больше они будут торопиться, тем больше будут совершать ошибок.

Надо эти моменты не упустить, чтобы реализовать свою повестку. А для этого — самое главное — нужно её иметь, причём в двух вариантах: программа-минимум и программа-максимум. Надо учиться у большевиков, у Ленина (к этому, кстати, призывал Джон фон Нейман). Но Ленина недостаточно — нужен и Сталин. И необходимо помнить: реально, по-настоящему суверенным может быть только такое государство, у которого есть свой собственный образ, проект будущего. И в этом проекте не должно быть ультраглобалистских структур, в том числе ВОЗ. К счастью, в России сделаны первые шаги к дистанцированию от этой структуры.

8

2 февраля 2024 года было опубликовано распоряжение председателя Совмина РФ М.В. Мишустина от 31 января 2024 года № 200-р о приостановке внедрения в Российской Федерации Международной классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 11-го пересмотра (МКБ-11). В настоящее время на территории РФ действует МКБ-10. Чем МКБ-11 отличается от МКБ-10? В МКБ-11 зафиксировано: 1) влечение к своему полу — это норма сама по себе (per se); 2) транссексуализм (сюда входят: химическая и хирургическая смена пола, отказ от пола вообще посредством кастрации, фетишизм и даже садомазохизм) объявляется вариантами здорового поведения человека; дети наделяются правом менять пол, плодя любое число гендеров, — это в русле июльской (2023) методички ВОЗ, которая потребовала от всех правительств ввести в паспортах графу «третий пол»; 3) сексуальное влечение к детям и подросткам признаётся нормой, если оно не беспокоит самого человека и если он для его реализации не прибегает к насилию по отношению к детям.

В МКБ-10 всего этого нет. То есть в МКБ-11 ВОЗ и её хозяева пытались провернуть такую же штуку, как в МКБ-10 по сравнению с МКБ-9. В 9-й МКБ педерастия официально считалась психзаболеванием (раздел «Психиатрия», подраздел «Половые извращения и нарушения», № 302.0). В МКБ-10 всего лишь в один голос без предъявления научных доказательств педерастия была исключена из разряда психзаболеваний. Несмотря на то, что Россия в своё время приняла МКБ-10, вся эта галиматья блокируется у нас Указом Президента РФ о защите традиционных ценностей и законодательным запретом смены пола (за исключением врождённых физиологических патологий), а также признанием ЛГБТ-движения экстремистской организацией. Но это произошло не так давно, а распоряжение Мишустина — просто в феврале. А ещё в 2021 году рассматривался план введения в Российской Федерации до 2024 года МКБ-11, предполагалось пересмотреть в связи с этим нормативные акты и привести систему нашего здравоохранения в соответствие с требованиями МКБ-11. Но началась СВО, развернулся наш конфликт с Западом, Запад поставил задачу уничтожения России как государства, цивилизации, а русских — как этнокультурной целостности. На решение именно этих задач работает ВОЗ. Однако несмотря на это уже в 2023 году министр здравоохранения М.А. Мурашко заявил о договорённости по итогам встречи с Гебреисусом провести в России некие совместные мероприятия с ВОЗ, о партнёрстве по части борьбы с инфекциями. Я понимаю, дело не в Мурашко. Но чиновник должен был понимать, что идёт война с коллективным Западом, и противостоят нам на Украине те же недружественные государства и силы, которые контролируют ВОЗ.

«Хороша» была бы ситуация, если бы во время Великой Отечественной войны Министерство здравоохранения СССР планировало сотрудничество с Министерством здравоохранения гитлеровской Германии, одним из кураторов концлагерей. ВОЗ сегодня активно строит мировой биомедицинский концлагерь. Но с воюющим против нас Гитлером нельзя, а с воюющим против нас коллективным Западом партнёрствовать в невоенной сфере, выходит, можно? Вот так и получается, а потом сетуем: да нас опять обманули — и в который раз! Но ведь обманывают либо тех, кто обманываться рад, либо лохов. И теми, и другими быть не стоит.

Показательно, что распоряжение о приостановке МКБ-11 принято М.В. Мишустиным «в связи с большим количеством обращений граждан, общественных организаций», а значит, то была инициатива не чиновников, а гражданского общества, впрочем, скорее всего, не обошлось и без силовиков. Активную роль играл телеграм-канал «Катюша». Решение Мишустина — лакмусовая бумажка. Уверен, что либеральная шелупонь в России, «шестёрки» глобалистов обязательно выскажут своё критическое «фи» и станут обвинять правительство в некомпетентности, популизме, несовременности и пр., будут говорить о негативном влиянии на качество медицинской помощи в Российской Федерации. Интересно, как может сказаться на качестве медицинской помощи запрет на реализацию сексуального влечения к детям?

У меня есть критическое замечание в адрес решения Мишустина. Это решение правильное, но надо было идти до конца, не приостанавливать надо было, а обнулять. Иного ни рекомендации ВОЗ, ни она сама не заслуживают. Ведь совершенно ясно, что ВОЗ — одна из самых мерзких и опасных организаций ультраглобалистов, несущая не только разрушение нормальной человеческой жизни, самого человека, но и смерть. Контролируемая людьми типа Рокфеллеров, Гейтса, Сороса и др., эта организация играет важнейшую роль в создании мира так называемой новой нормальности, а по сути — глобального биоэкотехнофашизма.

9

Собственно, ВОЗ с самого начала не была медицинской организацией. В 1910 году был создан Медицинский международный отдел в фонде Рокфеллера. Он решал две задачи: 1) исследования в области евгеники, то есть выведение высококачественных человеческих особей, высшей расы; 2) контроль над политическими процессами посредством административного контроля над медицинским образованием на основе результатов евгенических исследований. Фонд очень интересовался советскими исследованиями, например, опытами академика Павлова, опытами по пересадке органов. В 1943 году по линии фонда Рокфеллеров в Нью-Йорк был приглашён С.С. Брюхоненко. Он проводил опыты по продолжению жизни головы, отделённой от туловища (в своё время они вдохновили Александра Беляева на один из самых известных его романов — «Голова профессора Доуэля»), и по пересадке головы одной собаки другой. Хотя многие опыты Брюхоненко носили закрытый характер и курировались спецслужбами, в Нью-Йорк ему поехать разрешили. Там в присутствии сотен учёных Брюхоненко демонстрировал следующий опыт. Из собаки выкачали кровь и через 15 минут после того, как её сердце перестало биться, кровь вкачали обратно через аппарат «искусственные лёгкие и сердце», вскоре собака начала двигаться, а через 12 часов полностью восстановилась. В 1960–1970-е годы медицинские структуры Рокфеллеров весьма интересовались трансплантологией, в то время СССР опережал США в этой области. Понятно, что у Рокфеллеров здесь был личный интерес — недаром и впоследствии Дэвиду Рокфеллеру 7 раз пересаживали сердце, и он дожил до 102 лет. И всё же главным здесь было использование медицины в прежних евгенических целях под другим названием, во-первых, в целях получения эффективного средства контроля над элитой («практическое бессмертие» избранных), с одной стороны, и низами — с другой, во-вторых, в целях продления жизни верхушки («антропологический переход»).

Поскольку евгеника как направление была скомпрометирована нацистами, их программой создания расово полноценных (с этой программой сотрудничал фонд Рокфеллера), то в конце 1946 года Международный отдел преобразовали в ВОЗ, а евгеникой стали заниматься, поменяв её название. В 1949 году СССР вышел из ВОЗ, а в 1955-м Н.С. Хрущёв вернул в неё нашу страну. Сегодня ВОЗ — это не столько про медицину, сколько про ЛГБТ, ювенальную юстицию, эвтаназию, педофилию, против употребления мясомолочных продуктов и против сельского хозяйства, которое якобы наносит вред климату.

Медицинский аспект деятельности ВОЗ тоже специфичен. Это объявление эпидемий и пандемий, а затем борьба с ними с помощью навязываемой вакцинации. В 2009 году ВОЗ попыталась провернуть первую пандемийную аферу — свиной грипп. Афера провалилась, а ВОЗ была подвергнута критике за создание паники. После заявления Совета Европы об этом части руководства ВОЗ пришлось уйти. К следующей афере ультраглобалисты подготовились лучше. В октябре 2019 года Фонд Гейтса совместно с ВОЗ и другими структурами провёл «учения» Event 201 — о борьбе с глобальной эпидемией, то есть пандемией коронавируса, а в 2020-м пандемия была объявлена. Начались слишком избыточные меры по борьбе с ковидом, сопровождавшиеся во всех странах, кроме Беларуси и Швеции, целым комплексом действий, нарушавших права человека, гражданина, конституции. Маски, перчатки, локдауны, бессмысленные ПЦР-тесты, обязательная, то есть насильственная, вакцинация неизвестно чем, какой-то не просто жижей, а во многих случаях смертельно опасной жижей. По оценке специалистов, 17 млн избыточных смертей в мире с 2020 году — это результат коронакризиса. Во-первых, это смерти из-за того, что на период «пандемии» резко была сокращена медпомощь нуждавшимся в ней реально больным людям, во-вторых, это смерти как последствия вакцинации. Показательно, что именно в тех странах и районах, где было больше всего вакцинированных, там и уровень смертности сегодня самый высокий. Абсолютный рекордсмен по вакцинации — Португалия, она же рекордсмен по смертности. Практически во всех зонах активной вакцинации — высокий уровень избыточной смертности, в том числе у детей. Что касается смертности от самого ковида, то её цифры жульнически завышены. Как показало исследование итальянских медиков, в Италии только 5% смертей, приписываемых ковиду, действительно имеют его своей причиной. Во многих странах, включая Россию, — я знаю такие случаи — умерших во время объявленной пандемии от чего угодно записывали в ковидную смертность.

10

Кто же главный выгодоприобретатель от этих смертей? Ясно, что не сама ВОЗ — это клерки, которым, впрочем, тоже перепало. Главные бенефициары — их хозяева.

Требования вакцинации со стороны ВОЗ и репрессии в случае отказа вакцинироваться решали две задачи. Первая — приучение людей к такому социальному контролю, который уничтожает неприкосновенность частной жизни и лишает людей права распоряжаться собственным телом и телами своих детей; социальная дрессировка, чтобы выработать у людей тип поведения запуганной подчиняющейся жертвы. Сегодня это признаётся открыто. Немецкий социолог Хайнц Буде откровенно рассказывает о том, как немецкие и не только немецкие «эксперты» совместно с властями обманывали людей, чтобы добиться от них желаемого поведения. Вторая задача — обеспечение огромных прибылей Биг Фарме и определённой части мировой верхушки — фондам и банкам. Вот какие данные опубликовал Corporate watch. Если брать так называемую вакцину AstraZeneca, то 7% её акций владеет BlackRock (глава компании — Ларри Финк); 5% — инвестиционная фирма Wellington management group (глава компании — Брендан Сордз), одна из старейших инвестфирм Capital group — 4%; 6% будущих прибылей Астра Зенеки должен получить Оксфордский университет (24% пойдут Vaccitech Ltd., среди директоров которой исследователи Сара Гилберт и Адриан Хилл. Главный акционер Vaccitech — Oxford university investment Co).

Теперь Moderna. Глава компании Стефан Бансель владеет 9% акций и заработал миллионы; Нубар Афеян, председатель совета директоров Moderna владел 14% акций компании в начале 2020 года; Scottish investment trust за время пандемии увеличил свою долю до 11% (во главе — Бэйли Гиффорд); The Vanguard group — точная прибыль неизвестна, но она присутствует практически во всех крупнейших компаниях мира, в том числе фармацевтических; BlackRock управляет 8,68 трлн активов; 4% акций Moderna; Риши Сунак, сооснователь хедж-фонда Theleme, который вложил средства в Moderna, отказался отвечать на вопрос о том, получил ли он прибыль в результате продаж Moderna.

Pfizer (повторю: недавно директор Pfizer Бурла, который сам не вакцинировался, признал то, что долгое время отрицал: да, в составе вакцины есть наночастицы). The Vanguard group (глава — Мортимер Дж. Бакли) — 7% акций Pfizer; State street, один из крупнейших банков мира и одновременно инвестиционная фирма, оперирует 3,5 трлн, инвестировал в РФ; BlackRock владеет 5% Pfizer; Угур Шахин и Озлем Туречи, муж и жена, сооснователи BioNTech, партнёра Pfizer, одна из богатейших пар Германии (4 млрд); The Struengmann brothers (близнецы Томас и Андреас), 50% BioNTech (23 млрд). Таким образом, на вакцинах нажилась верхушка мирового капиталистического класса, ультраглобалисты, и прибыли эти были огромными. Естественно, перепало и ВОЗ, её функционерам.

И всё же по ряду причин аферу в конце 2021 года было решено тормознуть. Главных причин три: 1) сопротивление населения, которое вышло за прогнозируемые рамки; 2) недовольство части мировой верхушки; 3) уже планировавшаяся с осени 2021 года англо-американская провокация, которая должна была спровоцировать конфликт Украины и России и втянуть в него Европу, — тут не до пандемии. И всё же главные причины — две первые (повторю: об этом открыто сказал Киссинджер во время закрытой части вашингтонской встречи Бильдербергского клуба в июне 2022 г.).

Два года о возможности новой пандемии не то что совсем не говорили, но говорили как-то вяло, по инерции. И вот на давосском шабаше в январе 2024-го ультраглобалисты в лице их «шестёрки» Гебреисуса во весь голос заговорили о неизбежности новой пандемии «болезни икс», которая неизвестно что собой представляет, но обязательно придёт, причём не позже мая 2024 года, и смертность от неё в 20 раз превысит смертность от ковида и достигнет 80 млн (это сразу же напомнило мне истерику А. Меркель и Б. Джонсона в начале 2020 г.: умрут миллионы!). Это лишний раз свидетельствует о том, что ковид был прежде всего наведённой психической эпидемией; психоз, вызывающий стресс и снижающий способность организма сопротивляться — вот чем была так называемая пандемия ковида. По сути, эта новая пандемия ещё не началась, а ВОЗ уже начала психическую атаку, стала нагнетать психоз, результатом которого должен быть психосоматический удар, а заодно — испытание средств массового психосоматического воздействия.

При этом на момент пандемии в 2020 году формально было за что зацепиться — смертельные случаи. Но сейчас ничего нет вообще! А нам говорят: будет! А не значит ли это, что ВОЗ и её хозяева, как и в 2019 году, планируют запуск новой пандемии с помощью такого же искусственно созданного (на сегодняшний день доказано то, о чём многие говорили с самого начала) вируса? Иначе откуда они знают о новой пандемии и о точной дате её начала?

По сути, мы имеем дело с шантажом развязывания биологического террора, террора с помощью биооружия. Этот шантаж нужен ультраглобалистам для того, чтобы продавить так называемое Пандемическое соглашение, которое ВОЗ планирует для подписания правительствами всех государств как раз в мае 2024 года. Это соглашение, по сути, наделяет ВОЗ (и стоящие за ней семьи, корпорации, банки и инвестфонды) неограниченными надгосударственными возможностями, обнуляя государственный суверенитет всех стран.

Вводятся такие репрессивные медико-санитарные (на самом деле социально-политические) меры, которые будут обязательны к исполнению всеми подписавшими странами. Кстати, Эстония и Словакия уже заявили об отказе подписываться под этим. Такое поведение достойно уважения, ведь строптивые небольшие и слабые страны и их руководителей хозяева ВОЗ наказывают, как заправская мафия, — смертью. Так, в Африке в течение одного года умерли президенты четырёх стран, посмевшие пойти поперёк требований ВОЗ и отказавшиеся от вакцин.

Это президент Танзании Джон Магуфули, открыто говоривший о том, что ВОЗ и ВЭФ договорились с Фейсбук**, Гугл и ЦРУ об организации пандемии. 17 марта 2021 года в возрасте 61 года его убили, и президентом Танзании стала Самия Сулуху Хассан, имеющая прямое отношение к ВЭФ.

Это президент Бурунди Нкурунзиза, который выступил против экспериментальной вакцинации и изгнал ВОЗ из страны. Он внезапно умер 8 июня 2021 года, по одной версии, от ковида, по другой — от сердечного приступа.

Это президент Берега Слоновой кости Амед Бакайоко. Критиковал ВОЗ. В феврале 2021 года вылетел спецрейсом в Париж для проведения медобследования. Сначала его поместили в Американский госпиталь в Париже, там его здоровье внезапно ухудшилось, его перевезли во Фрайбург (ФРГ), где он и умер 10 марта 2021 года в возрасте 56 лет. Официальный диагноз — рак печени.

Это президент Свазиленда Амброз Дламини, ещё один критик ВОЗ, умер 13 декабря 2020 года в возрасте 52 лет, находясь на лечении в ЮАР.

Четыре случая. Совпадение? Не большее, например, чем смерти четырёх министров обороны Варшавского договора в течение одного года: 20 декабря 1984 года — маршал Д.Ф. Устинов (СССР, сердечная недостаточность); 15 января 1985 года — генерал армии Мартин Дзур (ЧССР, острая сердечная недостаточность); 5 декабря 1985 года — генерал армии Хайнц Гофман (ГДР, острая сердечная недостаточность); 15 декабря 1985 года — генерал Иштван Олах (Венгрия, тоже сердце). Так был обезглавлен Варшавский договор в канун прихода к власти Горбачёва. Посмотрел бы я, как бы куролесил Горбачёв при живом, жёстком и суровом, Устинове. Конечно, к смертям военачальников ВОЗ отношения не имеет. Я о другом — о странных совпадениях смертей, в которых явно прослеживается наличие заинтересованной стороны. Но вернёмся к ВОЗ и в наши дни.

Были дела и за пределами Африки. 7 июля 2021 года в возрасте 53 лет группой убийц был застрелен президент Гаити Жовенель Моиз. Он не только отвергал ВОЗ и вакцины, но заявлял, что у него на руках доказательства причастности к торговле людьми ЦРУ, фондов Клинтона и Эпштейна — того самого, который владел целым педофильским островом для утех западной политической и шоубизнесовской элит и которого повесили в тюремной камере как нежелательного свидетеля. Перед смертью уже раненого несколькими выстрелами финансиста пытали.

Впрочем, зачем далеко ходить — в Африку и на Гаити? Президент Беларуси А.Г. Лукашенко категорически отказал Боррелю, приехавшему уговаривать его присоединиться к мерам против ковида и отменить парад Победы 9 мая. Это стало последней каплей, и летом 2020 года была совершена попытка госпереворота, в ходе которого планировалось физически уничтожить Лукашенко. Не получилось. Беларусь — не Африка и не Гаити, да и Россия близко. Но сам факт физического уничтожения лидеров небольших стран, бросающих вызов ВОЗ или просто не идущих навстречу требованиям, которые она продавливает, мы должны отметить, тем более что весной 2024-го ВОЗ по воле своих хозяев (Фонд Рокфеллеров, Фонд Гейтса и др.) и своих главных акционеров будет продавливать Пандемическое соглашение.

11

Пандемическое соглашение — это введение глобальной биомедицинской диктатуры. Причём это только первый шаг, пробный шар. Далее планируются соглашения о глобальной продовольственной программе (глобальная проддиктатура) и глобальной безопасности (глобальная военно-полицейская диктатура, включая полицию мысли; на последнем давосском сходняке критики ВЭФ были объявлены конспирологами и сторонниками теории заговора, которые более опасны, чем террористы, — со всеми вытекающими отсюда последствиями).

Всё это лишний раз свидетельствует: ВОЗ — это не о здоровье, это о глобальном контроле, о новом мировом порядке в интересах корпораций и банков, порядке, в котором не будет государств; это о трансгуманизме, то есть об уничтожении не просто традиционных ценностей, но человека как такового. ВОЗ — враг человечества, людей. Недаром Шваб и его «шестёрка» Харари открыто говорят, что эра людей заканчивается, начинается эра транслюдей, постлюдей — чипизированных существ. На приближение этого мира работает, не покладая рук, и ВОЗ.

О том, насколько деятельность ВОЗ выходит далеко за рамки (причём весьма условные) медицины, свидетельствует следующее. Недавно Гебреисус начал кампанию против мяса и молока (напомню, что в канун Давоса фон дер Ляйен сделала заявление о вредности мяса, молока и яиц в качестве продовольствия). Она сказала: «Наши продовольственные системы наносят вред здоровью людей планеты. На продовольственные системы приходится более 30% выбросов парниковых газов» (телеграм-канал «Банкста», 08.02.2024). Это ложь. Я уже говорил о подсчётах специалистов, согласно им углекислый газ, коего так «боятся» швабоиды и их хозяева, составляет 0,04% атмосферы, и только 3% этого объёма (то есть на выходе 0,0012%) — результат деятельности человека.

Курс ультра понятен: свести до минимума сельское хозяйство им нужно для того, чтобы поставить производство продовольствия под свой полный контроль, под контроль корпораций и их агрохолдингов, чтобы никто не мог себя самостоятельно обеспечить едой. Такой контроль даст возможность управлять с помощью голода, и ВОЗ активно участвует в реализации этой программы.

Кто-то спросит: но зачем так примитивизировать социальную систему? Что, нет других способов управления? У этой публики — нет. Мир стал слишком сложным, большим и быстрым для них, и они решили пойти по пути сокращения населения, примитивизации экономики и общества, упрощения поведения человека. Известны три закона управления:

1) закон Эшби — Шеннона — Винера: управляющая система должна по сложности и мощности превосходить управляемую;

2) закон Анохина — Бира: управляющая система должна быть способна к опережающему прогнозированию развития управляемой системы;

3) закон Седова — Назаретяна: в сложной иерархической организованной системе разнообразие на верхнем уровне может быть обеспечено за счёт подавления разнообразия на нижнем уровне путём упрощения, обеднения этого уровня.

Сегодня капиталистическая система переживает системный кризис, идёт вразнос, а поскольку эта система глобальна, то и разнос этот глобальный, создающий архисложную для управления ситуацию. В этих условиях соответствовать закону Эшби — Шеннона — Винера, то есть быть сложнее управляемых (под)систем, верхушка, то есть управляющая (под)система, может только на основе закона Седова — Назаретяна, то есть путём качественного и количественного упрощения управляемых подсистем и численного сокращения их носителей. То, что мы видим в последние годы, — реализация именно этого варианта. И ВОЗ в этом играет большую и мерзкую роль.

Ещё вопрос: почему ультраглобалисты так заторопились и готовы во второй раз после 2020–2021 годов запустить схему «эпидемия — война — голод» (либо «эпидемия — голод — война») или, по крайней мере, шантажируют этим? Дело в том, что, как с опасением писали Шваб и его соавтор Ж. Маллере в книжке 2020 года про ковид и новую нормальность, время работает против ультраглобалистов. Сопротивление им нарастает, им не верят. Недаром девизом последнего швабятника в Давосе было «Восстановление доверия». Поскольку всё больше учёных, включая медиков и биологов, политиков (например, Роберт Кеннеди-младший), всё чаще разоблачают глобалистские аферы — пандемии, антропогенные климатические изменения, цифровизацию с её ИИ, им нужно: а) это доверие восстанавливать, подавляя инакомыслящих, — критиков ВОЗ, «зелёной повестки» характеризуют как людей, более опасных, чем террористы; б) торопиться, поскольку мир биоэкотехнофашизма (БЭТ-фашизма)*** начал рушиться ещё на этапе строительства.

12

Итак, в сухом остатке. ВОЗ — это часть международной мафии, мировой организованной преступной группировки (ОПГ), её биомедицинский сегмент биотеррористического характера. В ситуации военного противостояния России и коллективного Запада, которое «Запад планирует на десятилетия» (Столтенберг), она — часть Запада, наш враг, работающий на разрушение нашего суверенитета и наших ценностей. В связи с этим необходима не просто приостановка МКБ-11 и даже не приостановка контактов с ВОЗ, а выход из неё. Это значительно легче и проще, чем выйти из МВФ и ВТО (аналогичным образом надо выходить из МОК — это ещё проще).

Однако выходом из ВОЗ нельзя ограничиваться. Необходимо комбинировать разоблачительные акции и публикации с высмеиванием ВОЗ, Шваба, ультраглобалистов и их структур, тем более что поводов, равно как клоуноподобных карикатурных персонажей, в этих структурах хватает. «Колода старых карт», «змея, пережившая свой яд», «гинекологиня, привыкшая смотреть на мир как на характерный для её профессии объект» — чем не образы?!

Желательно также (пусть это будет символическим) создание Международного трибунала по деятельности ВОЗ. Это чётко зафиксирует нашу позицию и станет ударом не только по этой структуре, но и по всем ультраглобалистам — врагам России.

В сохранении нашего членства в ВОЗ могут быть заинтересованы только те, кто ставит на поражение России в конфликте с Западом, или те, кому как минимум хочется продолжать кататься на Запад за государственный счёт. Это — кучка, по сравнению с основной массой населения страны, на которую ВОЗ нацелилась своими боевыми вирусами.

У нас — война. И действовать нужно по законам войны и правилам поведения в прифронтовой полосе как на международном уровне, так и внутри страны. Тем более что в современных технических условиях вся страна превращается в прифронтовую полосу.

* Запрещённое в РФ экстремистское движение

** Запрещённая в РФ экстремистская соцсеть

*** Подробнее см.: Фурсов А.И. Капитализм, антикапитализм и судьбы мира: жизнь и смерть самой загадочной системы в истории человечества и её антипода // Фурсов А.И. Наше «Время Босха». М. : Наше Завтра, 2023. С. 86–223.

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова радиостанциям «Спутник», «Говорит Москва» и «Комсомольская правда», Москва, 19 апреля 2024 года

Вопрос: Каждый день слышим от Запада, что они не угомонятся, пока России не будет нанесено «стратегическое поражение». Эти угрозы становятся всё «страшнее». На днях командующий ВС Эстонии М.Херем объявил, что они собираются уничтожить два российских города, «если вдруг что». Британское издание «The Economist» радуется, что Украина якобы создала дрон, способный бомбить сибирский регион. Джонсон и остальные рассказывают, что если они не победят «на поле боя» (практически любой ценой), то это положит конец гегемонии Запада. Всё это «пахнет» большой войной. Что Вы думаете об этом? Есть такая перспектива?

С.В.Лавров: Нагнетание темы нанесения поражения России, акцентирование экзистенциального значения этого поражения для будущего Запада отражает не столько воинственный настрой, сколько агонию и истерику. Они уже не скрывают. Бывший Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон сказал, что если Запад позволит России победить, то это будет конец их гегемонии. Это же «явка с повинной» в Международный суд ООН за нарушение главного принципа Устава Организации – о суверенном равенстве государств. Международный суд должен обратить на это внимание.

В этом же русле идут другие высказывания: «мы потеряем свое влияние», «Россия будет переделывать мир вместе с Китаем, Ираном, КНДР, Сирией». Это отражает не неуверенность в себе, а совсем наоборот – их понимание, что идет, как они, не стесняясь, это называют, «битва» за сохранение своей гегемонии, но на самом деле – формирование нового многополярного миропорядка. Этот термин уже «набил оскомину». Можно говорить по-другому: равноправного, справедливого, демократичного миропорядка, где все будут опираться на принцип Устава ООН – суверенное равенство государств.

Помимо страха за утрату гегемонии, они откровенно (может быть, сами не подозревая) дают понять, что США – главные. И все «легли» под них. Заместитель Генерального секретаря НАТО (румын) М.Джоанэ недавно заявил, что мир вступает в эпоху жесткой конкуренции между Западом с одной стороны и Россией и Китаем – с другой. Мол, Москва, Пекин и все остальные предпринимают попытки (в разной степени, но по нарастающей) подорвать американскую власть. Североатлантический альянс говорит не про западную или натовскую, а про американскую власть. Поэтому, по словам румынского заместителя генсека блока, Вашингтон нуждается в своих европейских союзниках. Вот смысл существования НАТО, изложенный одним из его основных «споуксменов» и представителей. Таких высказываний огромное количество.

Еще из серии чистосердечных признаний. Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, у которого иногда прорываются откровения в виде «цветущего сада», окруженного «джунглями», недавно заявил (наверное, его что-то расстроило, нервничал), что Запад воюет не за Украину, а против России. Таких высказываний очень много. Эстония грозится «разрушить» о.Байкал, завалить его скалами (уже комментировали). Это не может серьезно обсуждаться.

Эстонцы, литовцы, латвийцы выдвинулись на передний край «грозящих нам пальцем» и говорящих о том, что они направят солдат и будут воевать. Это показывает в известной степени существенную эволюцию НАТО в сторону – от той поры, когда решающее слово было у американцев, но и у еврограндов. Сейчас Польша, Чехия, Прибалтика, Болгария (в последнее время при нынешнем руководстве) «задают тон». Еврограндам приходится соответствовать. Президент Франции Э.Макрон нервически заявляет о том, что надо направить французских солдат. Потом кто-то объясняет, что его «не так поняли», а он сам говорит, мол, всё правильно. Есть информация, что на Украине работают не только французские наемники, но и инструкторы (может быть, под какой-то «крышей»), наряду с другими представителями военных и специальных служб европейских стран.

Наша линия в этой связи простая и четкая – Запад не хотел договариваться по-честному. Мы предлагали договор о европейской безопасности в 2008 и в 2009 гг. Там была одна простая вещь. В Стамбульской хартии 1999 г. на высшем уровне записали, что безопасность неделима. Страны выбирают свои союзы добровольно, но не имеют права делать это, если укрепляя свою безопасность, они подрывают безопасность других. Было прямо сказано: все участники ОБСЕ (президенты и премьеры подписывали) обязуются, что ни одна страна, ни одна группа государств и ни один союз на пространстве Организации не будет претендовать на доминирование.

С тех пор практически сразу НАТО продолжила проводить линию на доминирование. Мы им сказали, что Стамбульская хартия – это политическая декларация с политическими обязательствами не каких-либо «третьих секретарей» из посольств, а президентов. Предложили её кодифицировать, раз у них не получалось выполнять обязательства, взятые на высшем уровне, и с теми же выражениями принять договор о европейской безопасности (юридические обязательства).

Нам сказали, что юридически обязывающие гарантии безопасности можно получить только в НАТО. Мы уточнили, что в ОБСЕ же подписались, что никто не будет претендовать на доминирующее положение. Нам ответили, что это просто «политические заявления». Потом утверждали, что заверения о нерасширении НАТО были «устными». А когда был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО, сказали, мол, письменный, но «не совсем» юридический.

Наше терпение было беспримерным. Президент России В.В.Путин не раз говорил, что он очень долго заставлял себя сохранять остатки доверия, надеясь, что из оставшегося «зернышка» что-то «прорастет», если Запад одумается, будет вести себя прилично и культурно. Ничего не произошло. В 2008-2009 гг. договор о европейской безопасности выкинули, отказались его с нами обсуждать. Их было два: с НАТО и в рамках ОБСЕ (но уже юридический договор).

В конце 2021 г. Президент России В.В.Путин (после выступления в нашем Министерстве) поручил подготовить предложения (1, 2), отражающие современную эпоху. Запад категорически отказывался обсуждать. Я был одним из тех, кто участвовал в этом процессе. Сначала встречались межведомственные делегации на уровне заместителей министров.

В январе 2022 г. были мои переговоры в Женеве с Госсекретарем США Э.Блинкеном. Он сказал, что никаких обязательств в отношении нерасширения НАТО быть не может. Мол, они вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), т.к. Россия его уже «нарушила». Напомнил ему: когда Вашингтон вышел из Договора, Москва согласилась (раз они считали для себя это единственным выходом из ситуации) объявить односторонний мораторий. Мы предложили американцам сделать то же самое.

При этом в инициативе Президента России В.В.Путина было прямо сказано: если они по-прежнему подозревают, что наши «Искандеры» в Калининградской области оснащены запрещенными Договором ракетами средней дальности, пусть приезжают и смотрят. Но в ответ мы хотим приехать в Польшу и в Румынию, где у них созданы базы противоракетной обороны, оснащенные установками, производитель которых («Lockheed Martin») в рекламе говорит, что они двойного назначения – в том числе для запуска запрещенных наземных ракет средней дальности (американцы развертывали эти базы и установки еще до того, как Договор прекратил своё действие). Они отказались. Мы по-честному предложили приехать посмотреть, в чем нас подозревают, а мы – посмотрим у них, как реклама выглядит на практике. Отказались.

Сказал Э.Блинкену о наших комплексных предложениях. Они же озабочены происходящим вокруг Украины, хотя сами создают критическую, кризисную ситуацию. Он говорит, что НАТО не обсуждается. Но насчет нашего предложения про ракеты средней дальности надо договориться, что их (уже ведь не запрещены) можно размещать в том числе на Украине. Мол, США будут готовы ограничить там их количество.

Не знаю, что тут еще нужно объяснять, почему стала неизбежной специальная военная операция, когда Украину (при откровенно нацистском режиме, запретившем все русское) накачивали вооружениями, и это мы рассматривали это как прямую угрозу нашей безопасности, традициям и законным интересам.

Вопрос: Мы плавно перешли к Украине. Как ни крути, это тема «номер один». Они, не стесняясь, все время говорят, что хотят нас «уничтожить». То есть мы их не устраиваем в том виде, в каком существуем. Не скрывают это, надо дать им должное. Все шаги, про которые Вы говорили, – ровно в этом направлении движения. А Россия всегда говорит про готовность к переговорам. С кем будем переговариваться? Даже если проведем, они «завтра» опять нас обманут. Зачем нужно вести переговоры с людьми, которые не держат своих слов?

Что хотим получить в итоге? Говорим про переговоры и что заявленные цели (демилитаризация, денацификация) будут достигнуты. Но при нынешних властях или при других, но той же «масти», не получится достичь этих целей.

С.В.Лавров: Руководитель Офиса Президента Украины А.Б.Ермак вошел в 100 самых видных политиков мира. А В.А.Зеленский не вошел.

Вопрос: Говорят, что А.Б.Ермак «рулит» всеми процессами. Это «вид сбоку». При этих людях мы не достигнем наших целей. Кого мы хотим там видеть? Как это должно быть?

С.В.Лавров: Сначала о том, какие цели, зачем и на каких условиях мы готовы на переговоры. Президент России В.В.Путин постоянно напоминает, что мы всегда предпочитаем переговоры дракам и войнам.

У нас уже был опыт. Украинцы, поняв, что «заигрались» с бомбежками Донбасса и с продвижением прямых методов геноцида против русских на своей же территории (как они считали), через 2-3 недели после начала специальной военной операции предложили переговоры. Мы сразу согласились. Было несколько туров (в Белоруссии, онлайн). Потом приехали в Стамбул, где украинцы впервые положили на стол свои предложения. После некоторого обсуждения они были приняты. Там содержалось обязательство отменить законы, дискриминирующие национальные меньшинства (прежде всего русское), поддержку движений, которые прославляли, опирались на идеологию нацизма и были осуждены Нюрнбергским трибуналом.

Что касается территориальной стороны дела, то на днях «Foreign Affairs» опубликовал «воспоминания», явно нацеленные на то, чтобы оправдаться. Поясню почему. Журнал написал, что США и Британия действительно сказали В.А.Зеленскому не подписывать документ. Но якобы не из-за того, что они хотели продолжать войну руками украинцев, истощать Российскую Федерацию и уничтожать российских мирных граждан, а потому что насторожились, увидев, что предложение содержит формирование группы гарантов безопасности Украины (с участием России, Китая и Запада). Этому есть потрясающая причина. Мол, они подпишут, а вдруг опять эта договоренность не будет выполнена, и кто-то нападет на Украину. Вдруг сама Россия это сделает. И тогда им как гарантам безопасности придется воевать с нами. А они этого не хотят. Извилистый логический путь.

Тогда предлагалось, чтобы Россия, все члены «пятерки», плюс Германия и Турция, были гарантами этой договоренности. Но они рассуждают в ключе, что раз ты являешься гарантом (или тебя приглашают), а другой гарант вдруг нарушит, то тебе тогда придется с ним воевать. Они всех меряют по себе. Для них нарушить, как «раз плюнуть». Поэтому закладывают то, что любую договоренность кто-то будет нарушать. Так же, как это сделали в феврале 2014 г. Всё было подписано, гарантировано Францией, Германией, Польшей, а на следующее утро разорвано. То же самое с Минскими договоренностями, о чем гордо признались бывший Канцлер ФРГ А.Меркель и экс-президенты Франции и Украины Ф.Олланд и П.А.Порошенко. Это интересное наблюдение.

Запад, просчитывая и разрабатывая свои планы против нас, должен же думать, как мы отреагируем. Они ставят себя на наше место, но со своим менталитетом. А их менталитет... Недавно известный американский политолог М.Эпископос серьезно критиковал Запад, в том числе с сугубо утилитарных, прагматичных позиций. Например, санкции. Обычно их вводят для того, чтобы изменить поведение объекта. Если хочется добиться результата, то, калибруя их, нужно понять, как этот объект будет реагировать. Западники бездумно наращивают санкции, даже не задумываясь о результате. А он был очевиден с первых дней, еще до специальной военной операции, когда действовали крымские санкции и многие другие. Результат был ясен. Мы «собрались» и, надеюсь, «соберемся» ещё больше. Как Президент России В.В.Путин отмечал не раз, есть над чем работать. Мы «собрались» и решили не зависеть от них во всех сферах, в которых они могут ограничить наше развитие. Желательно и во всех других сферах.

Сейчас они гордо говорят, что «избавились» от российского газа. Во-первых, во многих странах, включая Францию, поставки росли. Италия радостно заявила, что доля российского газа в итальянском импорте за три года опустится с 90% до нуля. То же самое говорит Канцлер Германии О.Шольц, презентуя своему электорату в качестве «великой победы», что они резко сократили зависимость и скоро вообще не будут зависеть от российских энергоносителей. На эту тему высказываются многие (голландцы, практически все западные и некоторые восточные) европейцы. Но никто из них при этом не говорит, сколько это стоит, какие траты, насколько вырастают расходы на обеспечение населения. Но население видит, как всё это «аукается».

М.Эпископос сказал, что не просчитать реакцию России на происходящее, – это большая ошибка. Если западники не понимают, что санкции эффективны только в том случае, если, во-первых, объект готов изменить своё поведение ради того, чтобы санкции сняли. Во-вторых, когда этот объект уже сказал, что он не будет своё поведение менять, продолжать эти санкции М.Эпископос считает бессмысленным и бездумным. Такова политика наших «коллег».

Возвращаясь к переговорам. Хотел бы подчеркнуть интересный момент. Страны Запада не могут понять, что если нас ставят в ситуацию, когда нас, мол, надо победить, «стратегически уничтожить» как глобального игрока, то мы не испугаемся. Они бы действительно испугались, если бы на них кто-то «ополчился» с такими же яростью, остервенением и количеством возможностей, пока ещё сохраняющихся в мировой глобальной экономике. Нас это укрепляло. Пусть делают выводы ещё и из этого исторического урока, если 250 лет им недостаточно.

Что касается переговоров. Об этом ещё не говорили, но, надеюсь, меня не будут за это критиковать. Какие гарантии были в этом Стамбульском документе? Мы были готовы пойти на то, чтобы эти гарантии были предельно серьёзными, как и хотела украинская делегация. Пределом серьёзности считалась статья 5 вашингтонского договора о создании Североатлантического альянса. Не стали воспроизводить её дословно. Там были согласованы несколько другие формулы. Но по сути это очень серьёзные гарантии безопасности. Там специально было записано, что эти гарантии не распространяются на Крым и Донбасс. Это означало, что их трогать нельзя, иначе никакие гарантии не подействуют.

К вопросу о демилитаризации. Там было записано, что на Украине не будет никаких военных баз. Как заявлял Президент России В.В.Путин в ходе саммита Россия-Африка летом 2023 г. в Петербурге, в документе были обозначены параметры соответствующих вооружений, личного состава и т.д. Было сказано, что на Украине не будут проводиться манёвры и учения вооружённых сил с участием третьих стран, за исключением тех случаев, когда все страны-гаранты согласны (то есть включая нас и Китай). Мы были готовы подписать договор.

Там также было сказано, что переговорный процесс по другим вопросам продолжится, но было необходимо остановить на Украине военные действия, предоставить гарантии безопасности, отменить законы расистского, неонацистского, дискриминационного характера. Когда всё это было согласовано, пришли украинские переговорщики и сказали, мол, они не согласны с мелочами. Например, запретом на проведение учений с участием вооружённых сил третьих стран при согласии всех гарантов. Дескать, их нужно заменить на формулировку «кроме тех случаев, когда большинство гарантов на это согласно». Всё. Это был «звоночек», что либо им «за ночь» уже запретили подписывать документ, либо они решили ещё подурить голову «этим русским». Это маленькая иллюстрация происходящего тогда.

На нынешнем этапе, мы всегда повторяем следующее (и Президент В.В.Путин, и я, и пресс-секретарь Президента России Д.С.Песков), когда спрашивают, готовы ли мы к переговорам. Во-первых, Президент Украины В.А.Зеленский сам себе запретил переговоры. Как сказал В.В.Путин, когда его спрашивали об этом, пусть сделает хотя бы первый шаг и отменит этот декрет. Во-вторых, веры никакой им нет. Долго пытались себя заставить им верить.

Тем не менее, мы готовы к переговорам. Но в отличие от стамбульской истории, мы не будем на период переговоров делать пауз в боевых действиях. Процесс должен идти. Кроме того, реалии «на земле» изменились, причем существенно. Эти реалии необходимо учитывать. Под реалиями «на земле» я имею в виду не только дислокацию и линию соприкосновения, но и наличие у нас поправок в Конституцию в отношении этих четырёх новых/старых, наших исконных регионов. Все должны это понимать.

Они этого не только не понимают, но даже не готовы искать каких-то гипотетических компромиссов. Это абсолютно ясно. «Формула» В.А.Зеленского, ультиматумы, никаких альтернатив.

Вопрос: Как можно оценить следующее заявление МИД Швейцарии: «С.В.Лавров был первым человеком, с которым Министр иностранных дел Швейцарии И.Кассис обсудил практические детали планируемой мирной конференции по Украине. Подлинный международный процесс может состояться только при участии обеих сторон». На каких условиях мы можем с ними что-то обсуждать?

С.В.Лавров: Здесь есть только одно слово правды – что мы встречались с Министром иностранных дел И.Кассисом. Участвовали в заседании СБ ООН по Палестине в Нью-Йорке. Давно его знаю. Он входит в эту швейцарскую «семерку», которая между собой портфели «крутит». И.Кассис даже был Президентом Швейцарии (они ежегодно выбирают президента из министров «семерки»). И.Кассис приехал на это заседание, попросил о встрече «один на один». Эту встречу не скрывали, нас сфотографировали, потом делегации нас оставили. Это было сразу после Давоса, где швейцарцы на полях Всемирного экономического форума провели очередную встречу в «копенгагенском формате». Об этом их попросили украинцы. И.Кассис спросил, видел ли я, как он после этой встречи выступал перед прессой. Честно говоря, не следил. Он заявил, что по итогам этого очередного собрания по украинской «формуле мира», они, мол, пришли к выводу, что без России вести переговоры бессмысленно.

Ответил ему, что для того, чтобы прийти к этому выводу, необязательно было ещё раз собираться, если он опытный человек. А если он это понимает, тогда зачем проводил эту «сходку» в Давосе? Говоря это, я не выдаю никаких секретов. Разговаривал об этом уже со многими коллегами.

Вопрос: Если вы выдадите секрет, мы не расстроимся.

С.В.Лавров: Как мне сказал Министр иностранных дел Швейцарии И.Кассис, он, дескать, просто хотел плавно войти в процесс с тем, чтобы корректировать его изнутри. И они хотят подготовить конференцию из двух частей. На первую часть Россию, мол, не получится позвать. Но вот на вторую якобы можно. Я поинтересовался, что они будут делать на первой части. Он ответил, что там они будут дорабатывать «формулу» В.А.Зеленского. Мол, там есть многие вещи, в которых заинтересованы развивающиеся страны.

Честно сказал ему, что там есть три вещи, которые нужны В.А.Зеленскому и Западу. Это капитуляция России и отход на границы 1991 г.; отдать руководство российское под суд (трибунал); и репарации. Ещё между строк там написано «наложить на Россию обязательства по ограничению вооружений, которые могут быть в прифронтовой зоне в 200 км шириной». Всё остальное – продовольствие, энергетическая и ядерная безопасность, гуманитарное сотрудничество, обмен пленными, поиск пропавших – это все «виньетки», обрамляющие это ультимативное содержание ради того, чтобы «зазвать» страны Мирового большинства.

Как их «зазывают»? Говорят так, мол, понимаем, что вы не хотите ссориться с Россией, репарации, отдавать Россию под суд. Но вот, дескать, возьмите продовольственную или энергетическую безопасность и курируйте их. Это «наперсточники» высшей категории (высшей категории только исходя из позиций, которые они занимают в правительствах в своих странах). Они жулики. Невозможно не понимать, что они предлагают жульнические схемы. Значит, они делают это сознательно.

Наши партнеры, включая страны БРИКС, которые ездили на предыдущие мероприятия, мы знаем твердо, на каждом из них подчеркивали необходимость разговаривать с Россией. Мы признательны им за то, что они посылали такой сигнал. Но если, как сейчас хочет Запад, речь идет о том, чтобы чуть-чуть «отрихтовать», «подшлифовать» эту «формулу» В.А.Зеленского (а Запад это умеет), включив в неё ничего не значащие, но красивые выражения, что, мол, надо равноправно учитывать интересы безопасности, а суть останется той же самой, то это не тот путь, по которому надо следовать.

Китайская позиция была сформулирована в феврале 2023 г. Она состоит из 12 пунктов. Мы её уважаем. Недавно Канцлер ФРГ О.Шольц ездил к Си Цзиньпину. После этого он не очень порядочно рассказывал, что КНР поддерживает «конференцию мира» в Швейцарии.

Китайская позиция заключается в том, что сначала надо понять первопричину кризиса, отказаться от менталитета «холодной войны», когда все друг друга рассматривали противниками и врагами. Надо чётко подписаться под необходимостью искать решения, которые будут учитывать баланс интересов в сфере безопасности и обеспечивать неделимость безопасности. Это совершенно другой подход.

Министр иностранных дел Китая Ван И и другие китайские коллеги не раз заявляли, что они выступают за созыв конференции, приемлемой для России и Украины. Это значит, что надо начинать не с «формулы» В.А.Зеленского. Её надо вообще в сторону отодвинуть. Если они хотят, то, как сказал Президент России В.В.Путин, давайте обсуждать основы, на которых мы готовы договариваться.

Что касается швейцарской инициативы. Они не очень корректно освещают наши с ними контакты. Контакт (с И.Кассисом) был только один в конце января с.г. Абстрагируясь от украинского содержания этой темы, Швейцария нам просто не подходит. Она не нейтральная страна. Швейцария превратилась из нейтральной в откровенно враждебную. Эта страна подписалась и присоединилась ко всем без исключения санкциям Запада. Некоторые государства, не входящие в НАТО и Евросоюз, старались как-то «нюансировать» свои действия в этой связи, а Швейцария присоединилась ко всем санкциям. Более того, несколько месяцев назад они одобрили Стратегию внешней политики страны, где сказано, что они должны выстраивать партнерство в сфере безопасности не с Россией, а против России. Поэтому очень странно, что они так гостеприимно распахивают свои двери в надежде, что они по-прежнему пользуются репутацией посредника (в известной степени). До недавнего времени всем было комфортно собираться в Женеве или Вене.

Вопрос: Планы В.А.Зеленского – здесь всё понятно. Не обсуждается. Стамбул тоже не работает, потому что там пытаются нас «обмануть». Какой есть ещё вариант? Есть какая-то альтернатива? Или какой-то третий вариант? Если мы говорим про ситуацию «на земле», то у нас ещё под контролем находится часть территории Харьковской области. Совершенно непонятно, что будет завтра на этом направлении. Ситуация «на земле» меняется. Как тогда? «До победного»? Или мы всё-таки можем что-то сформулировать в качестве какого-то соглашения и выдать им на обсуждение?

С.В.Лавров: Президент России уже сформулировал.

Стамбул «проехали», Запад стал не только давать дальнобойное вооружение украинцам, но и помогать с помощью западных военных специалистов модернизировать многие типы ракет, увеличивая их дальность действия. Они этими ракетами стали бить и по гражданским целям. Был эпизод, когда украинцы пытались направить беспилотники с большим грузом взрывчатки на один из наших стратегических аэродромов. Мы проанализировали: носитель был модернизирован, чтобы существенно увеличить его дальность. Подрыв Крымского моста еще один пример. Это продолжалось и в отношении Севастополя, мореплавания в Черном море, торговых, боевых кораблей Черноморского флота. Не говоря уже про Белгород, Курск и другие теракты.

Президент В.В.Путин об этом чётко сказал, отвечая на вопрос, как сделать так, чтобы обезопасить наши земли. Он сказал, что надо отодвигать ту линию, с которой они могут по нам бить. Я так понимаю, что Харьков здесь играет не последнюю роль.

Вопрос: Куда мы дальше будем отодвигать? Отодвинем от Харькова – там обезопасим. Эти территории будут под обстрелом. Дальше надо идти?

С.В.Лавров: У нас есть полная убеждённость, что нам надо продолжать специальную военную операцию.

Мы обозначаем готовность к переговорам не ради красного словца. Это действительно так. Но разговоры с В.А.Зеленским бессмысленны по многим причинам. Его хозяева обеспокоены тем, что потеряют свою гегемонию, что это будет геополитическое поражение Запада. Ж.Боррель сказал, что им будет трудно смириться с таким поражением, то будет затронута их репутация. Для них это ничего не стоит. Вот пример американцев: после Вьетнама их репутация была «известная», после Афганистана, откуда они сбежали, тоже. Ирак, откуда их сейчас выгоняют. Сирия, где они подвергаются военному давлению со стороны различных группировок. Где американцы хоть раз остались?

Если, конечно, целью не было посеять хаос и иметь всё то, что мы сейчас имеем. Если целью было то, что они объявляли, американцы провалились везде. Приведу в пример маленькую страну Гаити, за которую США «отвечают» больше 100 лет (с 1915 г). Но ничего сделать не могут. Разгул бандитизма, приход какого-то «уголовника» к власти. Они с ним пытаются что-то налаживать, выстраивать. У них под боком государство, которому они уделяют огромное внимание, в том числе в Совете Безопасности ООН. Разберитесь хотя бы здесь. Мы с Украиной разбираемся ровно, по причине того, что нам создаются угрозы. А для них угроза – это как минимум наркотрафик, который идёт в США из Гаити.

Вопрос: Совершенно справедливо вы говорите, что было бы здорово продолжать наше движение по направлению к тому, чтобы мы не зависели от Запада. Мы все солидарны. Ещё лучше было бы продолжать наше движение по направлению того, чтобы мы не зависели ни от кого. С вашей точки зрения, какие у нас отношения сейчас с Китаем? Есть ли опасность? Опасно ли это для нас, что мы, избавившись от западной зависимости, попадём в зависимость к Китаю? Или даже если попадём, ничего страшного, потому что мы такие большие друзья «на век»?

С.В.Лавров: Всё-таки Китай – это другая цивилизация. В ее основе лежат другие принципы. Это не отменяет желание получить выгоду и думать прежде всего о развитии собственной экономики или социальной сферы и сферы безопасности. Это абсолютно присутствует.

Китай в этом качестве относительно молодое государство. Цивилизация, насчитывающая многие тысячелетия, испытала колониальный «гнёт» с разных сторон. И об этом хорошо помнят: и с европейской, и с японской стороны. В их натуре, в китайском характере присутствует убеждение «не торопиться». Еще Лао-цзы говорил, что путь в тысячу миль начинается с маленького шага.

На самом деле доминирующее место в мировой экономике, которое мы сейчас наблюдаем у Китая, было занято ими как-то незаметно. 20 лет назад появилась такая «мировая фабрика» Китай, где западные бренды делали игрушки и одежду. И так потихоньку. Это великое качество китайского народа – терпение.

У КНР сейчас глобальный замах – это несомненно. Си Цзиньпин выдвинул несколько инициатив – инициатива «Общей судьбы человечества», когда надо всем вырабатывать общие принципы и подходы. «Один пояс, один путь» - это экономический проект. В хорошем смысле экспансия китайского капитала, его промышленности, китайских логистических цепочек. Есть инициатива глобальной безопасности, которая во многом перекликается с тем, о чем мы думаем.

Когда мы были в Пекине, то обсуждали с руководством Китайской Народной Республики продвижение этих инициатив. Ясно, что сейчас ключевое значение в глобальном контексте имеет евразийская безопасность. Евроатлантическая модель, на которой строилась безопасность еще с создания ОБСЕ при Советском Союзе и на которую мы полагались после исчезновения СССР (не буду возвращаться к перечислению всех тех документов, которые мы согласовывали и которые действительно были призваны обеспечивать равную безопасность), евроатлантическая безопасность в лице и НАТО (у нас были созданы такие механизмы, как «Совет России – НАТО»), и ОБСЕ в своих нынешних формах исчерпала себя.

Мы хотим вести речь о евразийской безопасности, которая гораздо естественнее. Это один континент и никто из-за океана не участвует в этой схеме. Безопасность будет основана на объединении всех существующих проектов. Это и ЕАЭС, и ОДКБ, и ШОС, и СНГ. Китайская инициатива «Один пояс, один путь» создает материальную основу для будущих договоренностей в сфере безопасности. Будем держать дверь открытой для западной части континента. Для всех.

Разумеется – это наш общий «монастырь» и здесь надо вести себя прилично: не приносить в эти будущие конструкции пожелания американцев, которые обязательно будут «совать нос» во все эти процессы. Так же, как они сейчас «суют нос» в Азиатско-Тихоокеанский регион и в Индийский океан и многое другое.

Но Китай – мощная держава. Когда он предлагает свои проекты, то не диктует. Он говорит, что может предложить какой-то экономический проект, например, строительство железной дороги либо в Центральной Азии, либо в Африке, либо где-то еще. Решения достигаются на основе баланса интересов. Ровно так как и в наших отношениях с Китайской Народной Республикой Мы зафиксировали рекордный рост товарооборота в 240 миллиардов в прошлом году. Он, конечно, будет расти.

Значительную часть нашего инвестиционного сотрудничества занимают высокие технологии – это и атомная энергетика, это и создание новых современных самолетов, и многое другое. Мы сейчас наблюдаем большое количество китайских товаров. Ничего плохого в этом не вижу.

Китайские автомобили конкурентоспособны. Это должно помочь поднимать наш автопром. Как быть без конкурентов? Мы долго жили в Советском Союзе без конкурентов. Прямо скажем, всем нравилось. У меня были «Жигули». Но качество могло бы быть и лучше, если бы была рыночная конкуренция. Сейчас я смотрю на жигулевский завод в Тольятти, и «ГАЗ», и «Москвич» стараются соответствовать. Говорят, что это за «Москвич», если в нем половина китайских запчастей? И что? Китайская автопромышленность начиналась тоже со сборки.

Вопрос: Как Вы считаете, чем можно объяснить эту запредельную «истерику» у глав европейских стран о том, что Россия сейчас нападет? Существует такая угроза? Как Вы считаете?

С.В.Лавров: Можно было бы сказать, что это паранойя и забыть. Но это, по-моему, более хитроумный план. Им позарез нужно «выбить» из своих парламентов деньги на продолжение этой войны.

Соединенные Штаты уже поостыли. Не знаю, чем закончатся драмы на этих выходных по рассмотрению трех различных законопроектов, в том числе по Украине. Сейчас самые ретивые, кто ратует за продолжение «накачки» Украины деньгами и оружием – это европейцы: Канцлер ФРГ О.Шольц, считающий себя лидером по оказанию содействия Украине, и воинствующий Президент Франции Э.Макрон. Мелкие страны – Прибалтика, Чехия. Лимитрофы.

Есть несколько соображений. Во-первых, Евросоюз в лице Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, Канцлера ФРГ О.Шольца, Председателя Еврокомиссии У. фон дер Ляйен однозначно грубо, и отрезав все пути, заявил, что Россия – это враг и ее надо уничтожать, не дать победить, тем самым спасти Украину. Они как политики кончатся, если хоть что-то изменят в этой риторике. Их тут же подловят оппозиционеры.

Во-вторых, им это надо, чтобы «добывать» деньги, объясняя почему они уже сейчас лишили свое население дешевого газа, трубопроводной нефти, почему цены подскочили, почему в результате санкций происходит деиндустриализация. Германские концерны уже едут переносить свое производство в США или в Китай. Как произошло, когда Канцлера ФРГ О.Шольца сопровождали бизнесмены не для того, чтобы какие-то там взаимовыгодные проекты подписать, а для того, чтобы договориться о переносе производства в КНР.

Если сейчас просто успокоиться и даже с их точки зрения «заморозить» конфликт (у них у всех выборы в европейские парламенты через месяц, два, три, четыре, а в огромном количестве стран Евросоюза национальные выборы), думаю, в любом случае оппозиция не упустит шанса показать, к чему привела их политика с точки зрения социально-экономических последствий. Их россказни про наши «планы» нападать на НАТО – это попытка напугать избирателей и продолжать этот курс.

Поразительно, что на этапе, когда началась специальная военная операция, некоторые в США и Европе говорили, если бы они приняли Украину в НАТО, Президент В.В.Путин не посмел бы напасть на члена альянса. А что они сейчас говорят? Нельзя, чтобы Украина проиграла, потому что если она проиграет, В.В.Путин тут же нападет на НАТО. Логику видно? Лишь бы пугать и стращать. Не знаю, как это все комментировать.

Командующий Вооруженными силами Норвегии Э.Кристофферсен уже говорит, что надо готовиться к военным противостояниям России в Арктике. От нас и это ожидается. Президент В.В.Путин многократно говорил, что нам нет никакого смысла на них нападать. Они сами хотели приблизить границу НАТО к нашим границам. На Украине мы этого сделать, конечно, не позволим. Не знаю, что будет с Западной Украиной. На этот счет многие политики тоже высказывают свои суждения. Но исконно русская Украина, которая хочет быть частью русского мира, говорить на русском языке, воспитывать своих детей на этом языке, хочет приносить цветы к памятникам тех, кто проливал кровь за эту землю в Российской империи, во времена Советского Союза и Великой Отечественной войны, её судьба не обсуждается.

Вопрос: Вы сейчас сказали, что та оппозиция не упустит шанса для того, чтобы «стукнуть» ребят, которые взяли курс на уничтожение России. Есть там какие-то конкретные люди (не ястребы, но если не голуби, хотя бы более-менее вменяемые), с которыми мы могли бы иметь дело и, может быть, уже даже имеем? Насколько у них есть шансы прорваться на места Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, Канцлера ФРГ О.Шольца, Президента Франции Э.Макрона и еще кого-то?

С.В.Лавров: Трудно гадать, у них это все подковерно развивается. Этих деятелей никто не избирает. Когда парламент избран, еврокомиссаров назначают в узком кругу, келейно. Также согласовываются кандидатуры на пост главы Евросовета, Еврокомиссии и представителя по внешней политике и безопасности.

Мы никогда не отказывались от контактов со всеми политическими силами. Тем более такими системными политическими силами, как партия «Национальное объединение» М. Ле Пен или как даже «Альтернатива для Германии» или рядом других движений, наверное, не столь заметных. Или вот, Н.Фарадж (британец), сейчас активно участвующий в продвижении консервативных сил. Кстати, показательно, что они недавно в Брюсселе проводили свой совершенно легитимный, открытый, регулярный съезд. Через два часа после начала этой консервативной конференции, где также был Премьер-министр Венгрии В.Орбан, Н.Фарадж, многие другие системные официальные политики, глава микрорайона бельгийской столицы пришел с полицией и сказал, что им нельзя ничего проводить.

Вопрос: Караул устал.

С.В.Лавров: Да, караул устал, и что они сеют какие-то экстремистские настроения.

Показательно двуличие Запада и его непоправимая уверенность в собственной безнаказанности, в собственном величии и комплекс его превосходства. Как только «Альтернатива для Германии» стала набирать какие-то дополнительные проценты в вопросах общественного мнения, тут же пошла «волна», что это Россия, агенты русских. Сейчас где-то поймали двух немцев, которые шпионили и готовили террористические акты против американских военных баз в Германии и против каких-то еще предприятий, откуда идет оружие на Украину. В скобках замечу, что тут же вызвали нашего Посла в Берлине.

Двое готовили теракты. То есть эти две «иголки в стоге сена» найти оказалось вообще без проблем. А готовившийся месяцами теракт по «Северным потокам», по инфраструктурному проекту, крайне выгодному для Германии, в подготовке которого (теракта имеется в виду) были задействованы вооруженные силы, морские и военно-воздушные многих стран НАТО (это сейчас уже в открытом доступе), этого никто не замечает. А двоих граждан, которые только готовили, как они сказали, теракты, нашли мгновенно.

Обвинение в том, что все эти оппозиционные партии сейчас наращивают свою активность потому, что их «поддерживает» Россия всеми, в том числе, нелегальными средствами, показательно. Мы раньше говорили (сейчас всё перекрыли) французам, американцам, британцам и прочим членам Евросоюза и НАТО о том, что их посольства здесь замешаны не просто в каких-то действиях, о которых ходят слухи, а предъявляли им, как они проводят встречи в нарушение установленных правил. Была такая категория – нанятые на месте российские сотрудники. Они нанимаются для определенного вида работы, административно-технической. Когда их посылают по регионам, используя их принадлежность к обществу, они работают на поддержание антиправительственного движения всяких иностранных агентов, это вызывает возмущение. Им можно всё. А нам даже встречаться не советовали с «Альтернативой для Германии».

Вопрос: В «Альтернативе для Германии вчера еще прошли обыски. Так у них работает свобода и демократия.

С.В.Лавров: Парламентская партия.

Вопрос: Нам надо поучиться.

Нежданно-негаданно нас позвали отпраздновать 80-летие высадки союзников в Нормандии. Мы поедем? Что это у Э.Макрона – раздвоение личности или что происходит?

С.В.Лавров: Нас не позвали. У них такая манера. Когда они собираются что-то сделать, они не могут оставаться в рамках приличия. Приличные люди направляют письмо и потом об этом объявляют. А тут говорят, мол, мы пригласим, но не В.В.Путина, а кого-нибудь.

Никто никого не приглашал. Мы ничего не получали. Если получим, обязательно вам расскажем.

Могу только сказать, что пять лет назад на 75-летие высадки союзников в Нормандии нас представлял Посол России во Франции, а десять лет назад, в 2014 г. была встреча, положившая начало «нормандскому формату» по Украине. Это стало началом процесса, который завершился подписанием договоренностей, которые ни Германия, ни Франция, ни Украина выполнять не собирались. Поэтому у нас такие аллюзии.

Вопрос: Может, и хорошо, что не пригласили.

С.В.Лавров: Но с точки зрения исторической правды, исторической справедливости, не было бы никакого второго фронта без героизма и жертвенности десятков миллионов советских граждан. Не было бы.

Параллельный пример. 11 апреля отмечается Международный день освобождения узников нацистских концлагерей. Немцы гордо объявили, что в этом году русских не зовут.

Вопрос: Давайте вернемся на Ближний Восток. Там сегодня ночью был удар по Ирану. Как Вы думаете, всё, что сейчас там происходит, может ли привести к тому, что Иран будет вынужден задуматься о ядерном оружии? Даже если до этого он об этом не помышлял.

С.В.Лавров: Слышал такие рассуждения. Они распространяются в израильских СМИ, на Западе. Мне кажется, их желание и цель – переключить мировое сообщество с того, что происходит в секторе Газа, где гуманитарная катастрофа (уже специальные докладчики Совета ООН по правам человека говорят о геноциде), на Иран как на угрозу. Ирану хотят приписывать в том числе и атаку с использованием ядерного оружия, которого у него нет. Это подтверждает МАГАТЭ. Иран самая проверяемая страна из участников Договора о нераспространении ядерного оружия. В Иране существует закон и даже фетва (это приказ, суждение, решение, обязательное к исполнению, постулат верховного лидера) о том, что это запрещено. Ирану совершенно не нужно сейчас этим заниматься.

После ответа Ирана на неприемлемый удар по иранскому консульскому учреждению в Дамаске, где погибли люди, состоялись телефонные контакты между руководством России и Ирана, нашими представителями и израильтянами. Мы четко зафиксировали в этих разговорах и передали израильтянам, что Иран не хочет эскалации. Он не может не ответить на грубейшие нарушения международного права и статуса дипломатического представительства, но эскалации он не хочет. Практически все специалисты именно так расценили реальный ответ Ирана. Судя по всему, таким же (надеюсь, что не ошибаюсь) был очередной ответ на ответ, который Израиль осуществил по объектам в Исфахане.

Вопрос: Ирано-израильский конфликт и шире, конфликт на Ближнем Востоке, в т.ч. арабо-израильский, всё, что за этим стоит, там замешано столько всего, что только специалист разберется. Гипотетически, есть ли надежда, что это когда-то вообще может разрешиться каким-то дипломатическим путем, усилиями третьих стран, нашими-не нашими? Или всё уже зашло так далеко, так много крови и так много чувств задето, что это вечный джихад, вечная фетва, тлеющая вероятность ядерной войны на столетия вперед?

С.В.Лавров: Практически все беды Ближнего Востока в том, что касается разгула экстремизма, терроризма, «подпитываются» прежде всего нерешенностью палестинской проблемы в течение 75 лет. В 1948 г. решили создать два государства. Одно государство создали, а второе до сих пор не создано.

Вопрос: Вчера сказали, что Америка наложит вето на проект резолюции о членстве Палестины в ООН.

С.В.Лавров: Уже наложила. Территории, которые были в 1948 г. определены одним и другим, сейчас уже выглядят совсем по-другому. Многие из этих территорий, которые причитаются палестинцам, в ООН квалифицируются как оккупированные территории. Они не были «нарезаны» Израилю той резолюцией, которая создавала два государства.

Конечно, сейчас другая ситуация. В 1967 г. была Шестидневная война. И речь идет уже не о границах 1948 г. (как они тогда в идеале были определены), а о границах 1967 г. на основании резолюции СБ ООН, со столицей Палестины в Восточном Иерусалиме. Кроме того, резолюция касалась решения вопросов возвращения беженцев в Палестину, водопользования на справедливой основе. Это базовые вещи.

Если бы это в свое время было сделано, думаю, что Ближний Восток был бы гораздо спокойнее. Не на 100%. Такое едва ли возможно. Но были ошибки и со стороны палестинского руководства – договорённости подписывались еще при Я.Арафате. С обеих сторон были проблемы. Однако ключевое значение имеет собрать волю «в кулак» и выполнить то, о чем договаривались.

Когда еще работал «квартет» международных посредников (Россия, США, Евросоюз, ООН), то в 2003 г. Совет Безопасности ООН по предложению квартета принял резолюцию, затвердившую «Дорожную карту» создания палестинского государства в течение года. Там было все расписано по месяцам, неделям. Она устраивала всех. Учитывала и территории, и то, что к тому времени произошло «на земле».

Сейчас Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху объявил, что в секторе Газа необходимо устроить буферную зону. Не знаю, чем закончится «история» с Рафахом – самым южным населенным пунктом, где в неимоверных условиях проживают полтора миллиона человек. Но они предпочли бы, чтобы эти люди ушли в Египет. Палестинское государство должно быть единым, в том числе географически и логистически. Западный берег реки Иордан весь испещрен незаконными поселениями, которые осуждают даже Соединенные Штаты. Там десятки тысяч поселенцев, периодически вступающих в конфликты, перестрелки с арабами. Если не приступить к созданию палестинского государства, ничего хорошего не получится.

При Д.Трампе американцы пытались объявить, что Палестина – это то, что есть сейчас. Хотя там «ходить», ездить между этими вкраплениями было невозможно. Когда все стали говорить о необходимости держать в уме переговоры о создании палестинского государства после завершения горячей фазы конфликта, Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху сказал, что он вообще не собирается заниматься палестинским государством, т.к. занимается безопасностью Государства Израиль.

Когда приняли резолюцию прекращения огня, постоянный представитель США при ООН Л.Т.-Гринфилд сказала, что США воздержались от голосования, не стали ветировать резолюцию, но она, дескать, необязательна к исполнению. Если она необязательна, то и все, что связано с палестинским государством, тоже необязательно. Американцы будут так рассуждать. Ситуация плохая. Мы хотим прекращения насилия, решения гуманитарных проблем и, прежде всего, чтобы арабы при поддержке всех здравых сил проявили инициативу и взяли вопрос о создании палестинского государства в свои руки.

Вопрос: Как у нас дела на армянском направлении? Потому что разная информация приходит.

С.В.Лавров: Например?

Вопрос: В Ереване говорят, что мы как-то «не очень» себя ведем в ОДКБ, что ЕАЭС им не очень выгоден.

С.В.Лавров: Факты – упрямые вещи. Мы с Арменией союзники юридически и не только. Мы по-прежнему так считаем. Думаю, что там есть те, кто понимает значение России для безопасности и экономического развития Армении. В том числе и Премьер-министр Армении Н.В.Пашинян, выступая в парламенте, сказал, что отношения с Россией переживают не лучшие времена, но их важность для государственности, суверенитета, безопасности, экономического развития Армении трудно переоценить. Он также заявил, что ценит то огромное положительное, что было и есть в наших отношениях. Мне кажется, это важные слова, потому что в известной степени это реакция на наглые, беспардонные действия Запада (прежде всего, США и Евросоюза) по отрыву Армении ускоренными темпами от Российской Федерации.

В пропорциональном измерении Армения в ЕАЭС получает больше всех выгод. 35% экономики Армении реализуется за счет участия в организации. За прошлый год товарооборот Армении составлял чуть более 20 млрд. долл. США. Из них 37% пришлось на ЕАЭС, 13% – на Евросоюз и 3% – на США. Даже с арифметической с точки зрения нельзя говорить, что ЕАЭС ослабил Армению.

Будучи маленькой страной, Армения вносит в ЕАЭС гораздо меньше, чем другие участники (в том числе финансовые взносы), но когда принимаются решения, идет голосование, она имеет равные права со всеми, включая Российскую Федерацию.

«Газпром Армения» поставляет природный газ за 177 долл. США за тысячу кубометров. На Западе платят в 2-3 раза больше. И если они захотят своим газом отапливать Армению, то я не знаю, как это будет. Если они, как хотят американцы, закроют атомную станцию и заменят ее их малыми модульными реакторами… Надеюсь, армяне понимают значение энергии, вырабатываемой на Мецаморской АЭС.

Южно-Кавказская железная дорога все эти годы имела льготные тарифы для пассажирских перевозок, инфраструктурные инвестиции, многое другое. Зангезурский медно-молибденовый комбинат – главный плательщик в бюджет Республики. Поэтому тем, кто пытается создать «картину» эксплуатации «маленькой Армении» Российской Федерацией, ЕАЭС, надо думать об этом.

То же про ОДКБ. К сожалению, после того, как были заключены четыре трехсторонних документа (1,2,3,4) и обеспечивали нормальный, сбалансированный процесс нормализации отношений, возобновления всех коммуникаций, открытия, тут же Евросоюз и Соединенные Штаты стали «вторгаться» в этот процесс, чтобы приватизировать результаты, не дать России реализовать достигнутые ей договоренности.

Один в один, как в 2003 году. Тогда был подписан «Меморандум Козака» о территориальной целостности Молдавии с особыми правами Приднестровья. Он парафирован и лидеры уже собирались выезжать в Кишинев на его подписание.

Вопрос: Президент Молдавии развернулся, не доезжая до аэропорта.

С.В.Лавров: В.Н.Воронину позвонил Высокий представитель ЕС по общей внешней политике и политике в области безопасности Х.Солана и сказал, что мы там на 15 лет хотим оставить все склады российской армии. Они, дескать, хотят, чтобы мы вывели раньше. И все. А так они-де запрещают подписывать. Вот в чем все дело.

ОДКБ в 2022 г. на саммите в Ереване полностью согласовала документ (о передаче дополнительных вооружений для охраны границы, о проведении специальных учений и о развертывании миссии ОДКБ на границе). Все министры, включая армянского, завизировали этот документ. Наутро, когда премьер-министр Армении открывал саммит, сказал, что консенсуса не получилось. А консенсус в армянском обществе по миссии Евросоюза «получился». Ее обещали на два месяца, а сейчас она бессрочная. Уже канадцы и другие члены НАТО туда же хотят. Это уже не евросоюзовская миссия. Это уже будет миссия НАТО.

Говорят, что ОДКБ не может определить, где в Армении ее зона ответственности, Армения сама пока не определила. Они заявили о том, что вместе с Азербайджаном готовы уважать границы по Алматинской декларации 1991 г., что означает, что Карабах в Азербайджане. При этом они параллельно создали комиссию по делимитации. При этом Н.В.Пашинян недавно заявлял о четырех приграничных селах Тавушской области, которые он готов передать. Сейчас он убеждает население, что иначе будет неправильно. А границы 1991 г., которые Н.В.Пашинян хотел, чтобы ОДКБ подтвердило и защищало в процессе этих разговоров о делимитации, не учитываются. Они становятся подвижными.

Поэтому прежде чем говорить о том, что ОДКБ обязан обозначить свою зону ответственности, надо определить границы Армении, завершить делимитацию. Этим сейчас активно занимается армянское руководство. Подписали документ, гласящий, что теперь Карабах – это Азербайджан, действует Алматинская декларация. В этом заявлении, которое было подписано с участием Евросоюза, ничего не было сказано о том, что при этом надо обеспечить особые права армянского национального меньшинства в Азербайджане.

Поэтому неправильно говорить, что армяне ушли из Карабаха из-за бездействия наших миротворцев.

Вопрос: Только «пашинянские» так говорят. Больше никто.

С.В.Лавров: Хотел бы завершить этот ответ тем, что сказал в начале. Н.В.Пашинян заявил, что они ценят то, что у них было с Россией, трудно переоценить то, что наша страна сделала для их безопасности, экономики, суверенитета. То, что было и есть в наших отношениях, надо ценить. Надеюсь, что будут его контакты с Президентом России, где можно будет это откровенно обсудить без аргументов, которые «подбрасывают» наши западные недоброжелатели.

Вопрос: Мы все надеемся, Сергей Викторович.

Раз уж вспомнили про наших «бывших». Мы все хотим жить как в том мультике, который хорошо знаком всем нашим «бывшим». Помните: «Ребята, давайте жить дружно». Но получается не со всеми. Складывается ощущение, что все меньше с кем.

Наша замечательная «соседка». Мы все любим «смуглянку-молдаванку». Они объявили, что осенью у них будет референдум по вопросу вступления в Евросоюз. При этом, Вы прекрасно понимаете, население Приднестровья и Гагаузии не в восторге от этой идеи. Что Вы об этом думаете? Если брать шире, что мы должны сделать для того, чтобы так не получалось каждый раз, как Вы только что говорили про Армению? Что, мол, миссия Евросоюза осталась, а у этих получилось, а у этих нет. Они отдаляются от нас все дальше. Это обидно наблюдать.

С.В.Лавров: Да, это обидно. Обидно, что в 2003 г. у тогдашнего Президента Молдавии В.В.Воронина не хватило… Там и мужества никакого не надо было. Подписали бы уже парафированный документ. Сейчас, наверное, уже решился бы вопрос о пребывании там складов с боеприпасами. Это все «если». В истории таких наклонений нет.

Запад работает агрессивно, рьяно, не признавая никаких приличий. Г-жу М.Г.Санду они превращают в персону, которая откровенно «тащит» Молдавию в НАТО либо напрямую, либо через соединение с Румынией.

Такая роль была отведена В.А.Зеленскому. Сначала П.А.Порошенко «тянул» страну в НАТО, исправлял Конституцию, потом В.А.Зеленский. Действия г-жи М.Г.Санду напоминают диктаторские приемы, которые Запад позволяет совершать своим ставленникам, когда понимает, что сейчас надо поступать жестко, чтобы сломить любую оппозицию. Он им позволяет это делать и даже поощряет их на это.

Так же, как в Грузии демонстрации превратили Президента этой страны С.Зурабишвили в борца за свободу слова. Хотя у них закон мягчайший. В самих США, во Франции, в Польше, во многих других странах Евросоюза существуют подобные законы со штрафами, с уголовной ответственностью, если ты получаешь деньги и не рассказываешь про них и даешь эти деньги на что-то не то. У грузин просто – если получаешь больше 20% финансирования из-за рубежа для своей организации, просто задекларируй.

Если в Молдавии сейчас проведут референдум по присоединению к Евросоюзу, то Вы знаете, что Гагаузия уже заявила, что они не будут подчиняться ему. Тем более что их лишают прав только за то, что они просто в речах выступают, что, мол, давайте не в Евросоюз, а как-то искать какие-то пути отношений с Российской Федерацией, чтобы мы со всеми соседями дружили. Их лишают положенных по закону субсидий из бюджета.

То же самое делают с Приднестровьем. Из него хотят сделать очаг напряженности. Поговаривают (наверняка Вы слышите об этом), что нужно подавить это «образование» военным путем. Пусть Россия понесет очередное «стратегическое поражение». Но у них все равно нет никакой перспективы. Те, кто с зарубежными паспортами руководит странами якобы своего происхождения… Не думаю, что эти люди будут долго пользоваться поддержкой (авторитета даже не буду упоминать) тех сил, которые, как «временщики», пытаются для себя что-то «выгрызть» из ситуации, которую американцы хотят довести до победного конца.

Вопрос: Да, «временщиков» никто нигде не любит.

В этом году Россия принимает саммит БРИКС. Какие вызовы, задачи и перспективы у нас есть сейчас?

С.В.Лавров: У нас план насыщенный – 250 мероприятий.

Что касается вызовов. Прежде всего обеспечить плавное вхождение «новобранцев» в коллектив. Количество членов удвоилось. За долгие годы существования «пятерки» в БРИКС выработались традиции, процедуры, понимания, включая и культуру консенсуса, взаимной поддержки. Много работающих структур. Эти «новобранцы» будут вписываться не только в министерские встречи, в саммиты, но и в отраслевые мероприятия, которые касаются информационных технологий, сельского хозяйства, банковского дела. Это краткий ответ на этот вопрос.

Одна из задач – это поручение прошлогоднего саммита министрам финансов (упомянул уже об этом) и центральным банкам подготовить рекомендации об альтернативных платежных платформах. Это будет важно для того, чтобы обезопасить экономические связи и перспективы (а они солидные, много планов) от произвола Запада, который сам своими руками разрушает доверие к созданной им когда-то на благо якобы всего человечества системе глобального хозяйства и финансов.

Вопрос: Спасибо вам большое, Сергей Викторович. Все важные вопросы вроде бы обсудили. Если Вы считаете, что мы не спросили, о чем бы Вы хотели сказать?

С.В.Лавров: Желаю Вам продолжать развивать российское медийное пространство так, как Вы это делаете.

Вопрос: Спасибо Вам большое. Мы желаем Вам оставаться таким же, какой Вы есть, каким Вас обожает вся наша страна, вся наша аудитория с Вашими всегда четкими, яркими формулировками по поводу тех, кто ведет себя не так, и мужества на этом тернистом пути.

С.В.Лавров: Самое последнее вспомнил. Всем госпожам санду, всем тем, кто хочет «увести» куда-то Армению, надо напомнить о цитировавшихся сегодня заявлениях Ж.Борреля о том, что когда он заставлял жителей Европы продолжать эту войну, говорил, что мол, мы воюем не за Украину, мы воюем против России, которая нам угрожает. Вслед за этим В.А.Зеленский сказал, что они воюют не за Украину, а за свои интересы. Прозрение. Пусть оно наступит пораньше у тех, кого сейчас тоже «окучивает» Запад.

Вопрос: Думаю, они это все прекрасно знают и делают все равно. Как Вам фраза «Не хотите говорить с Лавровым, будете говорить с Шойгу»?

С.В.Лавров: Это уже на майках.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 19 апреля 2024 > № 4645957 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам посольского «круглого стола» по тематике урегулирования ситуации вокруг Украины, Москва, 4 апреля 2024 года

Провели третью (1, 2) встречу с послами, представляющими Мировое большинство, по Украине и по вопросам, возникшим в результате долгие годы готовившейся Западом гибридной войны против России руками украинского режима. Сейчас наблюдаем, как это влияет на различные аспекты мировой жизни, глобальную безопасность. Это стало одним из центральных кризисов, который всех волнуют.

Обсуждали положение в секторе Газа и вокруг него. Многие послы обращали внимание на существующие параллели. Мы подтвердили нашу позицию с осуждением террористического акта 7 октября 2023 г., а также неприемлемость методов, которые Израиль сейчас использует. По сути дела, Тель-Авив прибегает к коллективному наказанию палестинского народа. Наша позиция хорошо известна. Изложили её в том числе в присутствии посла Израиля, которая понимает и подтвердила необходимость уважать нормы международного гуманитарного права. Надеюсь, что эта позиция будет услышана и израильскими военными.

Что касается Украины. Подробно говорили о конкретных замыслах Запада по втягиванию как можно большего количества стран Глобального Юга и Глобального Востока (Мирового большинства) в «затею» с продвижением «формулы мира В.А.Зеленского» из десяти пунктов. Она хорошо известна и являет собой ультиматум, требующий от России сдаться, капитулировать, уйти на границы 1991 г. Недавно г-н В.А.Зеленский «любезно сказал», что «можно начать» с границ февраля 2022 г., – мечтать не вредно. Также «формула» требует отдать российское руководство под трибунал, заставить выплатить компенсации и ограничить в возможностях оборонять свою территорию.

Помимо этого ультиматума «формула В.А.Зеленского» содержит еще внешне безобидные «рубрики»: продовольственная, энергетическая и ядерная безопасность, обмен пленными, гуманитарные вопросы. Уже состоялось несколько встреч в «копенгагенском формате». Сейчас Швейцария по просьбе Украины созывает «конференцию мира», задуманную из двух частей. На первой (швейцарцы хотят созвать её до лета) планируется окончательно согласовать все предложения, которые должны быть приняты для установления мира (как они заявляют). Заманивают на это мероприятие (цель – собрать 140 делегаций) примитивно и по-жульнически.

Недавно Министр иностранных дел Украины Д.И.Кулеба публично, не стесняясь, заявил, как будут заманивать на «формулу мира». Цитирую: «Формула мира – это меню, поскольку любая страна может выбрать тот вопрос, над которым она хочет работать. Например, вы хотите работать над обменом пленными, но не над привлечением российского руководства к ответственности. Тогда просто подписывайтесь под обменом пленными или под какими-то другими пунктами, которые вам подходят, но не участвуйте в том, что для вас политически чувствительно». Совсем простенько. Он продолжил: «На первом саммите соберем все страны, которые выбирают хотя бы один пункт в меню. Они сформируют группы по каждому пункту, согласуют план действий, как добиваться целей по соответствующим пунктам. А между первым и вторым саммитом могут состояться переговоры с Россией по тем правилам, которые участники согласуют на первом саммите».

Всё понятно. Первый саммит согласовывает ультиматум. Методом «меню» заманивается как можно больше стран. Мол, пусть приезжают только на продовольственную безопасность, а трибунал для российского руководства они сами туда «приклеят». Вот и всё. По сути дела это признание того, что «формула мира» – это и есть ультиматум. Есть интересная параллель с метафорой «меню». Госсекретарь США Э.Блинкен в Мюнхене на конференции в феврале с.г. этого года заявил: «Мы не должны делить мир на обособленные блоки. Конечно, прежде всего будем сотрудничать с демократиями. И у всех стран есть выбор – быть за столом международной системы или быть в «меню» для этого стола». В такое «меню» Д.И.Кулеба зазывает государства Мирового большинства.

Имеем возможность получать информацию, которой не принято делиться. Но когда встречаются больше двух людей, есть почти стопроцентная уверенность, что она «утечет». Нам показали «бумажку», придуманную Европейским Союзом для украинцев. Там написано, какой тактике надо придерживаться, проводя эти «конференции мира». Расскажу тезисно. Самое главное – это количество людей. Поставлена цель – 140 стран. Видимо, это практически все государства в мире, кроме натовцев, евросоюзовцев и их ближайших союзников. Нужно зазывать как можно больше, использовать аргументы, о которых говорил Д.И.Кулеба. Мол, пусть выберут «безобидную», «невинную» позицию (продовольственная безопасность, обмен пленными, гуманитарные вопросы). Больше от них ничего не надо. Дескать, украинцы должны объяснять всем приглашенным. Если нет желания в чем-то участвовать, то никто не будет этого требовать. Можно просто приехать и поговорить о продовольствии.

Второе. Не нужно предусматривать подготовку итогового документа. Невозможно представить себе документ, под которым захотят подписаться все 140 участников. В ответ на уговоры и «затаскивание» на эти мероприятия со стороны Запада многие (если не большинство) приезжают не документы принимать, а послушать. Подписываться под документами они не собираются.

Третье. Самое главное для украинских «товарищей», обеспечить общую фотографию, «семейное фото». В методичке, которую Евросоюз передает своим украинским подопечным, написано, что если на фото будут 140 человек, то все остальное – второстепенно.

Все аллегории, метафоры – «меню», кто хочет быть за столом, а кто хочет быть «в меню», «не за стол, так в меню» – всё это ровно по Ж.Боррелю, являющемуся Высоким представителем Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности. «Джунгли», «сад», «мы цветем, а вы вокруг», «мы закусываем, а вы в меню» и т.д.

Председатель Еврокомиссии У.фон дер Ляйен заявляет, что в Европе не может быть «серых зон». Мол, все должны решить: они с Президентом России В.В.Путиным или с демократическими странами, с автократами или теми, кто уважает западные ценности. Она при этом подчеркивает, что Киев отстаивает европейские ценности. Это при всем том, что киевские руководители, начиная с В.А.Зеленского, советуют русским «убираться», называют их не людьми, а «существами». Всякие там будановы говорят, что «справедливая ответственность», к которой должны были быть привлечены русские, – это в их понимании только физическое устранение.

Советник главы офиса президента Украины М.М.Подоляк заявляет, что «Украина достанет каждого» из русских и неважно как, юридически или физически. Таких заявлений полно. Это – европейские ценности, как и запрет образования на русском языке, средств массовой информации, культурной жизни, даже повседневных общений на русском языке. Все это мы рассказали нашим коллегам.

Показательно, что говорит сам Запад по поводу Украины, как «ставит» на то, чтобы победить Россию. Высокий представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель в интервью «Си-Эн-Эн» сказал: «Мы не можем позволить России выиграть эту войну, иначе интересам США и Европы будет нанесен огромный ущерб. Это не вопрос щедрости, поддержки Украины, потому что мы любим украинский народ. Это в наших собственных интересах, а также в интересах США как глобального игрока, того, кто должен восприниматься как надежный партнер, обеспечивающий безопасность союзников. В случае успеха России на Украине, никто не сможет больше полагаться на помощь США».

Вот, оказывается, в чем дело. Европа просто расписалась в том, что она больше вообще ни на что не претендует, и должна добиваться только того, чтобы США ни в коем случае не утратили свою роль хозяина на этой планете. Говорят, что в случае успеха России никто не сможет больше полагаться на помощь США и забывают при этом, как на Соединенные Штаты полагались еще в Южном Вьетнаме, потом в Афганистане, Ираке и ряде других мест. И как из всего этого ничего не получилось.

Смехотворный пример. США более 100 лет занимаются крохотной страной Гаити. Начали это делать еще задолго до создания ООН. До сих пор там «ковыряются». Сейчас пытаются «провернуть» какую-то комбинацию, чтобы, не организовывая операцию ООН, направить туда миротворцев из Кении. Послужной список Соединенных Штатов во всех их авантюрах не позволяет говорить о том, что до сих пор весь мир полагался на их помощь.

Рассуждения Ж.Борреля про украинцев и то, ради чего Европа занимается этим вопросом перекликаются с заявлением рейхскомиссара Э.Коха, который в 1942 г. сказал: «Украина является для нас лишь объектом эксплуатации, она должна оплатить войну, и население должно быть как второсортный народ использовано при решении военных задач, даже если его надо ловить с помощью лассо». Что сейчас и происходит на наших глазах.

Мы все это объяснили, рассказали нашим коллегам о том, что не против того, что их зазывают. Не будем делать, как Запад, который пытается запрещать участвовать в проводимых нами мероприятиях. У нас нет таких колониальных, диктаторских «замашек». Объясняем им, куда их заманивают.

Насчет того, как Соединенные Штаты воспринимаются и можно ли на них полагаться. Хочу процитировать недавний выпуск журнала «Politico»: «В каждом конфликте с участием США Вашингтон терял интерес к поддержке соответствующих стран, как только американский бизнес выжимал из присутствия войск США все, что можно». Известно то, что на Украине есть большие активы американского бизнеса. Самый прибыльный «зерновой бизнес» наполовину принадлежит Вашингтону. Наиболее плодородные земли уже куплены или бесплатно взяты американскими компаниями.

В этой связи еще одна цитата умного человека, которая мне попалась в интернете: «Стартап «Украина» «не взлетел». Опытные бизнесмены, занимающиеся стартапами, без сожаления расстаются с проектами, которые не «выгорели» и спасать которые нет смысла. Дальше поддерживать В.А.Зеленского потребует от Запада такой цены, которую он платить явно не хочет и не готов».

Я не к тому, чтобы привлечь внимание к цинизму происходящего. По крайней мере к лежащему в основе всех действий Запада. Мы хотели откровенно поговорить со странами Мирового большинства. Сделать это открыто. Знаем, что их «обрабатывают» в основном кулуарно. Каждую страну индивидуально. Считаем, что гораздо честнее открыто сказать всё, что мы думаем об этом, и услышать их оценки.

Знаем, что практически все, кого-то приглашают из стран Глобального Юга, отмечают, что они хотят просто послушать и донести до организаторов свою точку зрения, что без России заниматься этим бессмысленно. Думаю, как принято сейчас говорить, это важный «месседж». Но Запад это не остановит. Они обуреваемы желанием сделать все, чтобы нанести России «стратегическое поражение». Либо они не замечают радикальные перемены, наблюдаемые сейчас на «земле», либо все происходящее ничему их не учит. Но дальновидные политики делают свои выводы.

Последнее, что я сегодня сказал нашим коллегам, комментируя их призывы к Западу и Украине ничего не обсуждать без Российской Федерации, было следующее: обсуждать если что-то и можно, то абсолютно на равноправных условиях, когда тебе на стол не кладут никакие “формулы”, совершенно бессмысленные и бесперспективные.

Был шанс в апреле 2022 г. в Стамбуле. Как признался один из украинских участников переговоров, поставивший свою подпись на проекте, его сорвал британский премьер-министр Б.Джонсон при поддержке США. С тех пор ситуация на поле боя определяет новые реалии. За них с тех пор высказались жители не только Донецкой и Луганской республик, но и Запорожья и Херсонской области.

В недавнем своем выступлении Президент России В.В.Путин сказал, что нужен честный разговор на основе новых реалий и, прежде всего, интересов безопасности России. Он подчеркнул, что готов (как, конечно же, и мы) обеспечивать такие договоренности, которые будут учитывать интересы безопасности других стран, в том числе и Украины. Но это должно быть на равной основе, когда все придут и изложат свои законные интересы.

Когда Запад (особенно США за океаном) будет говорить, что мол, нет, есть только «формула мира», то это бессмысленная трата времени и интеллекта, если у кого-то там он еще остался. Мы подтвердили, что по-прежнему приветствуем различные инициативы, выдвинутые странами Глобального Юга.

В июле 2023 г. в Россию приезжал Президент ЮАР С.Рамафоза и еще шесть африканских лидеров. Они проводили обсуждение с Президентом России В.В.Путиным. Затем этот же «формат» собирался на полях Саммита Россия-Африка в Санкт-Петербурге в конце июля 2023 г. Был согласован документ по гуманитарным аспектам ситуации. Мы его выпустили, он действовал. Прежде всего он был нацелен на содействие обмену пленными, решение вопросов, связанных с детьми, оказавшихся без родителей, а также затрагивал ряд других гуманитарных аспектов.

Были идеи у Президента Бразилии Л.И.Лула да Силвы, которые я с ним недавно обсуждал, находясь в Бразилии на мероприятиях по линии «Группы двадцати».

Есть инициатива Лиги Арабских государств, в которой создана специальная контактная группа. Ряд других стран выдвигал свои предложения, но, может быть, не так конкретно и артикулированно.

Наиболее четкий план в прошлом году выдвинул Китай – “собрание принципов и подходов из двенадцати пунктов”. По их словам, они сначала хотели бы по всем этим принципам постараться достичь согласия всех основных участников. В отличие от «меню» «формулы В.А.Зеленского» (откуда что хочешь, то и выдергивай), китайский план, это подчеркивается, таков, что все двенадцать пунктов взаимосвязаны и взаимообусловлены: нельзя что-то выбрать, а остальное «не заказать». Надо все рассматривать и соблюдать целиком. Самое принципиальное для нас, что китайский документ исходит из анализа причин происходящего и из необходимости эти первопричины устранить. Он выстроен логике от общего к частному, констатирует первопричину конфликта как отсутствие работающих механизмов по обеспечению общей равной безопасности, когда собственную безопасность невозможно обеспечить за счет безопасности других.

Недавно китайский специальный представитель по Евразии Ли Хуэй второй раз был в турне по странам, так или иначе участвующих в этих разговорах. В России, на Украине, в некоторых западных столицах. По итогам этого турне на брифинге он сказал, что китайцы надеются на формат международного сотрудничества, который будут признавать и Россия, и Украина, в котором все стороны будут участвовать на равноправной основе. Вот эти принципы.

Этот план критиковали за то, что он «неконкретный», имея в виду под «конкретикой» сумасшедшие русофобские «дебри» (про репарации, про трибунал, про капитуляцию, про разоружение, содержащиеся в «формуле В.А.Зеленского»). Но это разумный план, который великая китайская цивилизация предложила для обсуждения в полном соответствии со своими традициями. Мне кажется, что все больше стран Глобального Юга понимает необходимость сначала отойти от этих призывов – за продовольственную и энергетическую безопасность. Сначала нужно осмыслить первопричины происходящего.

Это ровно то, чего мы добиваемся в наших постоянных контактах, разъясняя российскую позицию. Разъясняем первопричины как минимум с 2014 г., а то и с 2007 г., когда Президент России В.В.Путин выступал на Мюнхенской конференции. Вот, что я хотел сказать, чтобы у вас не создалось впечатление, будто мы там с кем-то «шушукаемся». А средства массовой информации, якобы, не могут нести эту правду в массы.

Вопрос: Европейские страны изъявляли интерес участвовать в последней встрече?

С.В.Лавров: Мы их не зовем.

Вопрос: По следам прошедшей встречи, судя по реакции представителей стран Глобального Юга и Востока, наберется ли достаточное количество участников для «совместного фото»?

С.В.Лавров: Если бы мы сейчас сделали фото, было бы уже красиво. Но мы не «гоняемся» за какими-то внешними эффектами.

Уверен, что всё это будет. Послы всё доложат своим столицам. Но также уверен и твердо знаю, что в отличие от Запада мы излагаем все свои варианты «по-честному». На Западе будут работать по-другому. Они будут запрашивать индивидуальные контакты с отдельными министрами, а то и с президентами. Кому-то будут давать обещания «с три короба», другим – угрожать. Мол, приезжайте, от вас ничего не требуется. Якобы это не санкции, а просто участие. Там будет «шельмование». Нисколько в этом не сомневаюсь.

Поэтому профилактическая работа, которую мы постоянно проводим здесь в виде сегодняшнего мероприятия и за границей, через наши посольства, будет продолжаться. Уважаем возможности каждой стороны принимать решения для себя – либо исходя из фактов, либо под давлением. Жизнь – это ведь нелинейная штука.

Вопрос: Ситуация сейчас выглядит несколько патовой: «стенка на стенку» на дипломатическом уровне. С одной стороны, существует «формула» В.А.Зеленского, с другой – есть предложения Китая, стамбульский формат. Что должно измениться, чтобы начался поиск компромисса?

С.В.Лавров: Неоднократно проявляли свою добрую волю. Она у нас всегда остается «наготове». Не мы прерывали и разрушили стамбульские соглашения. Всем это хорошо известно. Не мы принимали законы, запрещающие вести переговоры с Украиной, как и не мы придумывали ультиматум в виде «формулы» В.А.Зеленского и других «ипостасей». Президент России В.В.Путин многократно говорил об этом.

Что Запад хочет от нас? Они заявили, мол, никакого Стамбула, необходимо нанести «стратегическое поражение» на поле боя. Если они хотят сделать по-другому, то должны хотя бы сделать первый шаг – заставить В.А.Зеленского отменить указ, запрещающий вести переговоры. Дело не в том, что мы верим в переговоры с этим человеком, но чтобы понять наличие у него хотя бы какой-то возможности и воли отойти от своей хамской повседневной риторики.

Сейчас его западные коллеги пропагандируют то, что он сказал о необходимости вернуться к границам не 1991 г., а хотя бы февраля 2022 г. Это смешно и производит жалкий вид. Ситуация патовая, но не мы её «загнали» в «пат». Её можно и матовой назвать.

Наша совесть абсолютно чиста. Мы защищаем свою правду, интересы наших людей на землях, которые были основаны их предками, проживающих там столетиями. Если они хотят договориться на основе справедливости, реалий и баланса интересов в сфере безопасности, мы готовы к этому в любой момент. Но для этого не нужна «подкладка» («прокладка», как её не назови) в виде «формулы» В.А.Зеленского между готовностью к переговорам и их непосредственным началом.

Процесс идет. Мы занимаемся тем, о чем сказал Президент В.В.Путин – решаем свои задачи. Они будут полностью выполнены. Без их выполнения невозможно обеспечить безопасность России и наших людей.

Если кто-то будет достаточно сообразительным, чтобы отойти от этого тупикового курса с «формулой» В.А.Зеленского, то пусть об этом скажет. Ход – не за нами.

Вопрос: Кого Вы видите в качестве партнера для переговоров по Украине в обстоятельствах, когда легитимность украинского руководства истекает? В этом году предстоят важные выборы. Как Вы думаете, с кем придется вести переговоры?

С.В.Лавров: Даже когда легитимность этого человека еще всеми признавалась, все понимали, что переговоры надо вести не с ним.

Убеждение в том, что это бессмысленно пришло после того, как провалились стамбульские переговоры в апреле 2022 г. Мы поверили в его предложение начать прямые российско-украинские переговоры. Состоялись три раунда в Белоруссии, потом несколько раундов онлайн. Позже в Стамбуле прошла очная встреча, где украинцы впервые привезли основные положения договора, с которыми мы согласились. Эти основные положения были парафированы.

Д.Г.Арахамия, возглавлявший делегацию Украины на этих переговорах, в своем интервью недавно заявил, что Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон запретил ему подписывать договор. Тогда мы поняли, что нужно разговаривать не с В.А.Зеленским, а с теми, кто ему запрещает или разрешает.

Когда эта ситуация прояснится, тогда, наверное, можно будет говорить о формате возможных переговоров. Сейчас никто на Западе к этому не готов. Полупровокационные призывы убедить Россию работать по «формуле» В.А.Зеленского уже никем не воспринимаются всерьез. На месте людей, которые дорожат своей репутацией, я бы перестал её упоминать.

Россия. Украина. Польша > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 апреля 2024 > № 4645964 Сергей Лавров

Полиция Дубая конфисковала 383 скутера и электросамоката за несоблюдение правил дорожного движения, а также ряд других нарушений в месяц Рамадан.

По заявлению властей ОАЭ, среди основных причин конфискации были: несоблюдение правил проезда по дорогам, на которых разрешено движение электросамокатов, отсутствие шлема или светоотражающего жилета, отсутствие яркого светоотражающего белого фонаря в передней части, а также отсутствие рабочей тормозной системы.

Генерал-майор Абдулла Али Аль Гаити, помощник главнокомандующего по оперативным вопросам, подтвердил стремление полиции Дубая распространять знания и культуру дорожного движения среди жителей с целью сокращения количества дорожно-транспортных происшествий и человеческих жертв на дорогах.

В октябре прошлого года полиция Дубая сообщила, что в 2023 году в результате аварий с участием электронных самокатов погибли пять человек и 29 получили ранения. За восемь месяцев полиция наложила более 10 тысяч штрафов на самокатчиков за нарушение правил дорожного движения.

В Дубае на водителей электроскутеров, подвергающих опасности свою или чужую жизнь, налагаются штрафы в размере до 300 дирхамов. Согласно статистике, предоставленной полицией, в прошлом году в среднем ежемесячно выписывалось около 1 250 штрафов за неправильное использование этих транспортных средств, ставших популярным способом передвижения среди жителей.

Для того, чтобы не получить штраф за нарушения правил, необходимо избегать дорог, где скорость движения превышает 60 км/ч, соблюдать максимальный скоростной порог в 20 км/ч в жилых районах и на пляжах, и следовать сигналам светофоров и других дорожных знаков.

Кроме того, нельзя перевозить на электросамокате дополнительного человека, обязательно парковаться в специально отведенных для этого местах и зонах, не ездить на пешеходных переходах, а также не пересекать движение потока.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова МИЦ «Известия», Москва, 28 марта 2024 года

Вопрос: Мы хотели бы начать с общей беды, которая коснулась и Вашего ведомства. Позвольте выразить соболезнования в связи с гибелью Вашей сотрудницы. Молодая девушка. Это показывает, что этот теракт не локальный, он имеет куда более глобальный масштаб, в первую очередь, для нашей страны.

С.В.Лавров: Безусловно, это так. Президент России В.В.Путин дал емкие и жесткие оценки того, что произошло. Подчеркнул, что все необходимые указания даны следственным органам, Генеральной прокуратуре, специальным службам. Работа ведется активно. Она уже демонстрирует достаточно быстрые результаты. Об этом сообщается ежедневно. Как сказал Президент В.В.Путин, все, кто замышлял, организовывал, спонсировал, исполнял этот террористический акт, понесут заслуженную кару.

Вопрос: Сразу же после трагедии большинство стран выразили нам соболезнования, предложили свою помощь, а некоторые западные страны выразили ряд версий того, кто может быть причастен к этой трагедии. Что вы думаете о международной реакции сразу после?

С.В.Лавров: Международную реакцию комментировал Президент В.В.Путин и другие наши представители, в том числе руководители ФСБ, Следственного комитета, секретарь Совета Безопасности Российской Федерации Н.П.Патрушев.

Запад активным образом пытается убедить всех, что это дело рук «Исламского государства» и больше никого не надо подозревать, прежде всего, Украину. Про эту страну и про ее непричастность говорят прямо и регулярно. Это становится навязчивым.

Неоднократно говорили о том, что мы не делаем каких-либо окончательных выводов до тех пор, пока полностью не будет завершено расследование. Следствие еще работает над фактами, вскрываются новые обстоятельства. Но исключать очевидные версии мы просто не имеем права. Тем более, что те люди, кто исполнял террористические акты, бежали на Украину, когда их задержали. Запад подозрительно активно убеждает нас, причем не только публично, но и в контактах по линии наших дипломатических миссий, что не надо подозревать Украину. Не объясняя почему. Хотя с точки зрения здравой логики, отвечая на вопрос, кому это выгодно (такой вопрос всегда задается, когда совершаются преступления, которые предстоит раскрыть), мы не можем исключать Украину.

Вчера глава ГУР Украины К.А.Буданов заявил: «утверждение, что теракт в Крокусе совершила Украина – это ерунда. Хоть Россия и враг, но я не одобряю в принципе теракты против гражданских людей». Уж из чьих уст можно было воспринять такое заверение, но не от этого человека. В мае 2023 г., он говорил, что «это люди с видоизмененной психикой (имея в виду русских), которые должны быть привлечены к справедливой ответственности. Справедливая ответственность в нашем понимании – только физическое устранение». Это было сказано в эфире телеканала «1+1». Есть множество других высказываний украинских официальных лиц, включая и М.М.Подоляка, и А.Б.Ермака, и бывшего секретаря СНБО А.М.Данилова, в том числе прямые призывы уничтожать «русню». Они, мол, не хотят, чтобы Николаев и Харьков оставались хоть в чем-то русскими городами. И все остальное. Звучат угрозы уничтожать русских на Украине юридически и физически.

Уверен, что следствие владеет всеми этими материалами. Наши западные коллеги, которым мы многократно об этом говорили, конечно, знают об этих высказываниях, и не только о них. После того, как был совершен государственный переворот, началась война киевского режима против собственного народа. Ее удалось остановить подписанием Минских соглашений. После этого все прошедшие годы режимы П.А.Порошенко и В.А.Зеленского методично принимали законы, уничтожавшие на Украине все русское: сначала высшее образование, потом среднее, потом начальное, культуру, средства массовой информации и многое другое. В городах принимались нормативные акты, запрещающие любые мероприятия на русском языке и любое общение, даже в магазинах, предприятиях общественного питания. Ни разу в ответ на наши многотысячные обращения по каждому из этих поводов к западным странам, курирующим киевский режим, которые сейчас выгораживают Украину от всех обвинений, организациям типа Совета Европы, ОБСЕ, осудить и пресечь подобную линию, прямо противоречащую обязательствам Украины по многочисленным конвенциям в защиту прав национальных меньшинств, не было сделано никакого публичного осуждения этих абсолютно противоправных действий.

Украинцы понапринимали законов, внедряют их в практику. Они противоречат нынешней Конституции Украины, где прямо записано, что государство гарантирует права русского (выделено отдельно) и других национальных меньшинств в сфере образования, средств массовой информации, культуры. Это двуличие Запада, который отказывается признавать очевидное (что это расистский, нацистский режим), вызывает серьезную озабоченность. Единственное объяснение: Украина – это «так», часть, «верхушка айсберга», а декларированная Западом цель – «нанести стратегическое поражение России» – вот это главное. Она подтверждается достаточно регулярно. Получается, что тем, кто готов своими телами эту цель для Запада попытаться выполнить, дозволено все, включая прямую поддержку теории и практики нацизма. Это печально.

Вопрос: Если позволите, хотел бы вернуться к трагедии в «Крокус Сити Холле». Сразу после того, как она произошла, западные СМИ вспомнили про то, что накануне 7 марта с.г. сначала американское посольство в Москве, потом ряд других посольств, опубликовали предупреждение. В США заявляют, что есть контакты по линии спецслужб, через которые тоже поступали некие предупреждения. При этом мы видим, что идут нападки на наши дипломатические представительства, закрываются здания, отнимаются и так далее.

Есть ли у нас сейчас какие-то сферы, где есть реальные контакты, по которым мы сотрудничаем и кооперируемся с западными коллегами?

С.В.Лавров: Практически нет.

Что касается вот упомянутого Вами факта, который американцы всячески подчеркивают, а именно о том, что они предупреждали 7 марта с.г. Вслед за ними 8 марта с.г. такое же предупреждение сделало посольство Британии на английском языке. Они адресовали эти предупреждения своим гражданам, которые находятся в Москве, советуя им не посещать массовые мероприятия.

Что касается контактов по линии спецслужб, они, как правило, не афишируются. Но в недавнем интервью Директор ФСБ России А.В.Бортников сказал, что такие контакты были, предупреждение поступало, но оно было самого общего характера. Мне тут нечего добавить.

Если говорить о контактах в целом. В данном случае, поскольку речь идет о борьбе с терроризмом, которая последние десятилетия, после того, как Российская Федерация стала тем государством, которым она сейчас является, считалась чем-то сближающим всех нас, и Россию, и Запад, и Восток. Лидеры Соединенных Штатов, Европы, Британии, выступали за то, чтобы эта борьба велась независимо от разногласий, которые могут сохраняться по другим политическим, экономическим вопросам. Так оно и было.

С Евросоюзом было трудно. Президент Франции Э.Макрон заявил, что хотя Россия – агрессор и хочет их завоевать, но они могут подумать о том, чтобы посотрудничать с нами в борьбе с терроризмом. Надо «учить материальную часть», когда люди делают такие заявления. Потому что мы долгие годы убеждали Европейский Союз сформировать механизм, который будет заниматься обменом информации. Это удалось сделать только в 2018 г. Последняя встреча состоялась в 2019 г. После этого они тоже утратили какой-либо интерес.

Их фактический отказ от взаимодействия с нами по конкретным вопросам борьбы с терроризмом произошел задолго до начала специальной военной операции. Теперь они на нее сваливают все свои промахи и пытаются замаскировать свои истинные намерения, приведшие к тому, что у нас не осталось другого выхода, кроме как остановить уже развязывавшуюся против нас войну решением о проведении специальной военной операции.

Вопрос: Вы сказали недавно, что нам неинтересно предложение Интерпола о сотрудничестве, но это понятно почему.

От каких стран мы получили реальные, а не голословные предложения помочь в расследовании теракта по дипломатической линии? И получили ли? Действительно ли нам готовы оказывать поддержку в расследовании теракта?

С.В.Лавров: Слышал недавнее выступление Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко. Он сказал, что (это всем известно) белорусские, российские специальные службы, другие правоохранительные органы теснейшим образом сотрудничают на постоянной основе. А.Г.Лукашенко подчеркнул, что готов продолжать. Он обсуждал, по его словам, эту ситуацию с Президентом В.В.Путиным. Они остаются в контакте. Так что по линии российско-белорусского сотрудничества такие возможности есть. Тем более, что Белоруссия внимательно следит за развитием ситуации на Украине. Украинская группировка стоит на границе с Белоруссией, постоянно проецируя угрозу безопасности этой стране. Запад тоже всячески стягивает войска поближе к границам и России, и Белоруссии. О каких-либо других предложениях о сотрудничестве мне неизвестно.

Если по каналам спецслужб что-то и делалось, и передавалось в наш адрес, то это осталось без объявления. Искренне сомневаюсь, что кто-то будет предлагать свое сотрудничество.

Вы упомянули Интерпол. Это уникальная ситуация. Специально перепроверил свои слова о том, что Интерпол никогда раньше не предлагал расследовать резонансные преступления. Так оно и есть. Этого никогда не было: ни в случае с «Северными потоками», ни в терактах, которые были на территории России в начале 2000 гг. Интерпол никогда такой ретивости не проявлял.

А тут вдруг буквально через несколько часов после того, как американцы и европейцы заявили, что Украина «не при чем», Интерпол предложил свои услуги. Мы сами справимся. К огромному сожалению, международные структуры, призванные быть нейтральными, беспристрастными во всех видах человеческой деятельности (криминалистика, правоохранение, спорт, культура и многое другое), становятся все более «приватизированными» западными сотрудниками своих секретариатов.

Та же проблема наблюдается и в ООН. Там есть Консультативный комитет экспертов по административным и бюджетным вопросам. Они в своем последнем ежегодном докладе специально подчеркнули неприемлемость засилья западных граждан в структурах Секретариата. Это тенденция, с которой нужно не просто считаться, а с ней надо бороться. И мы этим занимаемся.

Вопрос: Получается, что мы оказываемся на грани не менее глобальной угрозы, чем третья мировая война, при отсутствии взаимодействия между странами, когда терроризм действует куда более общо, нежели мировое сообщество.

С.В.Лавров: Об этом многие говорят. Прямо упоминают термин «третья мировая война». Президент России В.В.Путин неоднократно реагировал на эти западные высказывания. Наша позиция была изложена предельно ясно. Мы готовы к переговорам, если они являются серьезными и будут опираться на осознание реальности и законных интересов безопасности Российской Федерации и других стран, «втянутых» в это. Наш Президент очень четко заявил об этом.

Вспомните, как эволюционировала эта тема, в частности, с Североатлантическим альянсом. Поначалу перед специальной военной операцией и сразу после ее начала Запад в один голос призывал срочно принять Украину в НАТО, потому что на члена альянса Россия никогда не нападет. По истечении времени они сменили «пластинку». Сейчас они заявляют, что нельзя допустить, чтобы Россия победила на Украине, поскольку как только наша страна победит, она тут же нападет на страны НАТО. Вообще нет никакой логики.

Буквально вчера, выступая в Тверской области, Президент В.В.Путин еще раз назвал бредом все рассуждения о том, что мы вынашиваем какие-то захватнические планы. Эти высказывания имеют единственную цель – заставить парламенты и население смириться с тем, что Евросоюз, Еврокомиссия хотят продолжать накачивать Украину оружием. Хотя Европа является одной из главных пострадавших в этом конфликте.

Если взять статистику, как сейчас выглядит экономика ЕС, США за прошлый год, то сразу видно, кто за чей счет живет и кто наживается на политике, навязанной Европе из Вашингтона. Соединенные Штаты вообще отходят на второй план, выпуская на передний край Евросоюз.

Вопрос: Если вернуться к вопросу о наших контактах с американцами. Вы сказали, что практически нет ни одной сферы, где мы общаемся.

А вопрос обмена заключенными между Россией и США? Во время встречи Президента США Дж.Байден с Президентом России В.В.Путиным в Женеве было заявлено, что этот процесс будет продолжаться, и можно будет надеяться на обмен нашими заключенными. Недавно были возвращены К.В.Ярошенко, В.А.Бут. Как Вы думаете, будет ли продолжаться этот диалог? Есть ли еще шанс вернуть наших россиян?

С.В.Лавров: Мы всегда действуем в соответствии с договоренностями, которые достигаются с нашими партнерами, тем более это происходит на высшем уровне.

Упомянутая Вами договоренность была заключена в июне 2021 г. в Женеве. Она заключалась в том, что между спецслужбами был создан канал, и было условлено, что он будет работать конфиденциально. Мы не вносили эту тему в публичную сферу. С нашей стороны она комментировалась только тогда, когда реализовывались конкретные достигнутые упомянутые договоренности. Американцы постоянно делают заявление о том, что договорились, а Россия не «сотрудничает». Это нечистоплотные методы, противоречащие договоренностям президентов. Мы им привержены, готовы продолжать диалог именно так и в той форме, как договорились Президент России В.В.Путин и Президент США Дж.Байден.

Вопрос: В ходе своего визита в Торжок В.В.Путин общался с нашими вертолётчиками. Он, в частности, заявил, что в случае, если F-16 будут поставлены ВСУ, но для размещения будут использованы аэродромы вне Украины, то они станут законными целями. Перед этим Москва неоднократно давала понять, что если на Украину будут отправлены кадровые части стран НАТО, они тоже будут законными целями.

И все это на «волне», затеянной Президентом Франции Э.Макроном. Он сфотографировался в бойцовской позе и заявил, что французские войска могут быть на Украине. В связи с этим вопрос. Как Вы считаете, решатся ли французы, либо какие-то другие страны НАТО отправить свои кадровые части на Украину? Или нет?

По аналогии с «часами Судного дня», сколько осталось до прямого возможного столкновения армии России и стран НАТО – 5-10 минут, один час?

С.В.Лавров: Не буду гадать на эту тему. Я вообще считаю, что это не очень корректная и полезная придумка с «часами Судного дня». В общественном сознании нагнетается ажиотаж в тот момент, когда нужно успокоиться и действовать разумно.

Что касается макроновских идей. Его выступление явно было экспромтом. Потом он и его свита «отыграли» назад. Однако через несколько дней Э.Макрон вновь повторил эту идею. И еще сказал, что он будет создавать коалицию с участием стран, которые будут готовы к этому. В ответ Генсекретарь НАТО Й.Столтенберг и ряд руководителей членов альянса осторожно ему напомнили, что в блоке решения принимаются коллегиально и коллективно. Сказали, что он не посоветовался. Мне кажется, что французская активность на этом «фронте» призвана исключительно делать пиар президенту в ситуации, когда «дома» у него неважные дела и нужно создать какой-то отвлекающий маневр в виде призывов «добивать Россию».

Недавно Э.Макрон в этом же контексте сделал серию заявлений, что Президент В.В.Путин знаменит тем, что не уважает договоренности и обязательства, поэтому ему нельзя верить и нужно продолжать делать ставку на «стратегическое поражение России на поле боя». Из уст Э.Макрона и вообще француза, лидера Франции, весьма оригинально звучит обвинение В.В.Путина в том, что он не соблюдает договоренности. Это говорит президент страны, чей министр иностранных дел в феврале 2014 г. вместе с коллегами из Германии и Польши гарантировал договоренность между Президентом Украины В.Ф.Януковичем и оппозицией. Наутро ее растоптали. Были захвачены все административные здания и, вопреки созданию правительства национального единства для подготовки внеочередных выборов, было объявлено о создании «правительства победителей». Вот когда вбивался «клин» в украинское общество.

Мы позвонили в Париж, Берлин, Варшаву и сказали, что их представители гарантировали эту договоренность. Призвали воздействовать на оппозицию, чтобы она уважала то, под чем они все подписались. Нам стали очень неартикулированно что-то отвечать. Смысл был такой, что иногда демократические процессы приобретают нестандартное измерение.

О том, что мы недоговороспособны, сказал президент страны, которая в феврале 2015 г. поставила свою подпись под Минскими договоренностями только для того, чтобы потом автор этой подписи, Президент Ф.Олланд, заявил, что они не собирались выполнять никакие решения по поводу «Минска-2». То же самое потом сказали бывший Федеральный Канцлер Германии А.Меркель и бывший Президент Украины П.А.Порошенко. Сказал это и Президент Франции Э.Макрон, лично созывавший в декабре 2019 г. «нормандский формат». Туда приезжали Канцлер Германии А.Меркель, Президент России В.В.Путин и Президент Украины В.А.Зеленский. После долгих препираний и пререкательств документ был согласован. В нем говорилось о необходимости срочно определить особый статус Донбасса (как и требовали Минские договоренности), закрепить его законодательно, как и известную «формулу Ф.-В.Штайнмайера». Она уже была компромиссной и полагала, что этот особый статус вступит в силу только после подведения итогов выборов на территориях ДНР и ЛНР.

Если говорить о других «достижениях» Франции, то можно много чего вспомнить. Она в составе ЕС продвигала множество решений об урегулировании конфликтов, которые потом никто не собирался выполнять. И нам говорят о недоговороспособности. Высокий представитель Евросоюза по иностранным делам и вопросам безопасности Ж.Боррель заявляет, что нельзя доверять Президенту России В.В.Путину. А еще он сказал, что если они сейчас на Украине не «победят» Россию, то Евросоюз потеряет доверие к себе.

Приведенные примеры говорят как раз о дипломатических «успехах» и манерах Евросоюза. Можно добавить 2013 г. Тогда при помощи ЕС было достигнуто соглашение между Белградом и Приштиной о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Оно было громогласно и триумфально представлено как величайшая дипломатическая победа. Потом косовары, албанцы сказали Евросоюзу, что они ничего не будут выполнять. И Евросоюз «умылся».

Если уж и говорить о договороспособности или о том, у кого какой авторитет, то, наверное, не французам и не другим членам Евросоюза, которые занимались этими «делами» и потом просто доказали свою беспомощность.

Вопрос: Последнее заявление Франции, Германии и большинства стран Евросоюза по итогам выборов о том, что они не будут признавать итоги выборов в России, мол, это нелегитимно и т.д. Не загоняет ли, с Вашей точки зрения, Европа сама себя в дипломатический «тупик» наподобие того, в который загнал себя В.А.Зеленский, запретив сам себе вести переговоры с Россией? Если тот же Париж или Берлин не признают легитимность итогов выборов Президента России, то что тогда следует дальше? С кем они собираются разговаривать? А разговаривать придется.

С.В.Лавров: Мне сейчас трудно анализировать подоплеку действий, предпринимаемых Европой. Там нет никакой логики, нацеленности в долгосрочную перспективу. Сейчас все, как и в другие исторические моменты в последнее время, озабочены не перспективами развития в интересах своих народов, мира и решения действительно общих для всех нас глобальных проблем. Они озабочены электоральными циклами. Перед выборами им обязательно нужно сказать нечто такое, что можно будет потом «продать» избирателю. Они рассчитывают на либерального избирателя. Это такой либеральный дискурс, нарративы, доминирующие в Европе среди христианских демократов, социал-демократов в различных их ипостасях.

Они, наверное, и сохранят большинство в Европейском парламенте, выборы в который должны состояться в июне с.г. Но там, наверное, увеличится и количество партий, выступающих с национальных позиций. Им не нравится настойчивый, навязчивый курс Брюсселя на узурпирование всех полномочий в Евросоюзе, а не только тех, которые были юридически делегированы Еврокомиссии странами-членами. Мы можем наблюдать такое движение за сохранение национальной идентичности и в защиту своего суверенитета в рамках ЕС. Эти партии получат дополнительные голоса в Европарламенте.

Что касается признания наших выборов. Именно Европарламент ещё до их проведения сказал, что не признает результаты. Но Европарламент не определяет политику Евросоюза. Его решения не имеют юридической силы. Страны-члены ЕС предупреждали о том, что выборы на новых территориях и в Крыму являются выборами на «суверенной украинской территории». Такие у них были рассуждения.

Немцы после проведения выборов сделали свое «знаменитое», печально известное заявление о том, что отныне и впредь, когда речь будет идти о Президенте России В.В.Путине, они будут употреблять его фамилию, не называя его президентом. Ничего подобного даже близко кроме них никто не заявлял.

Речь шла о Новороссии, Донбассе, Крыме. Но когда в Вашингтоне советник Президента США по национальной безопасности Дж.Салливан сказал, что президентство В.В.Путина в России – это реальность, и они будут работать с этой реальностью, вся Европа замолчала.

Вопрос: Он в Киеве находился при этом?

С.В.Лавров: Да, он был в Киеве. «Хозяин» сказал, и все взяли «под козырек». Европы как самостоятельного игрока, к сожалению, не существует.

Вопрос: Возвращаясь к решению ситуации на Украине. В то время как Европа накачивает Киев оружием, Китай активно продвигает мирные переговоры России и Украины. При этом настаивает на том, чтобы были соблюдены интересы России. У нас есть какие-то условия для того, чтобы пойти на эти мирные переговоры?

С.В.Лавров: Китай говорит здравые вещи. Когда в феврале 2023 г. Китай опубликовал план по урегулированию конфликта на Украине, состоящий из 12 пунктов, мы позитивно отреагировали на этот документ. В отличие от безумной с точки зрения дипломатических перспектив «формулы» В.А.Зеленского, этот китайский документ исходил из анализа причин происходящего и из необходимости их устранить.

Этот план выстроен по логике «от общего к частному». Там констатируется «непорядок» в сфере безопасности в Европе и в мире, а также то, что причина этого беспорядка заключается в невыполнении Устава ООН (это и наша позиция). Причем во всей полноте его принципов, а не только путем «выдергивания» какого-то одного положения Устава в ущерб другим.

В китайском документе говорится, что односторонние санкции, к которым Запад стал активно прибегать задолго до начала специальной военной операции, – это тоже раздражитель, который необходимо устранить. На этой основе надо договариваться о том, чтобы обеспечивать (это было ключевое выражение) равную безопасность для всех участников процесса. Это наша позиция. Как воплотить эти принципы в жизнь, можно понять только сев за стол переговоров. Но не на условиях «формулы мира», которые в качестве ультиматума давно повторяют и В.А.Зеленский, и его «хозяева» в Европе, Лондоне и Соединенных Штатах, а на основе серьезного разбора существующих проблем в сфере безопасности, признания реалий на земле и гарантий законных интересов безопасности Российской Федерации. Со своей стороны готовы гарантировать законные интересы безопасности других участников процесса.

Реалии «на земле» всем известны. Во-первых, это положение на поле боя, а во-вторых, законные, со всех точек зрения (в том числе с международной) интересы населения, которое проживает в Новороссии и в Донбассе. Их права, связанные с образованием, средствами массовой информации, использованием русского языка, сохранением своей истории и памяти о Великой Отечественной войне, были растоптаны киевским режимом. Не признавать эти реалии не получится.

Вопрос: В украинском сегменте Интернета появились сообщения о том, что Анкара не так давно предложила Президенту В.А.Зеленскому провести «Стамбул-2», который позволили бы не только урегулировать конфликт, но и перейти к переговорам по стратегической безопасности. Это фейк или Анкара действительно предложила В.А.Зеленскому новый вариант договоренностей, но тот вновь отказался, теперь под давлением Вашингтона?

С.В.Лавров: Были такие разговоры. Слышали о них. Об этом упоминал Генсекретарь ООН А.Гутерреш. Россия объяснила, что мы готовы рассматривать эти предложения на условиях взаимности.

Меморандум о взаимопонимании между Российской Федерацией и Секретариатом Организации Объединенных Наций, который должен действовать еще полтора года, не выполняется ни в одной из своих частей. Этот Меморандум, гарантирует, что Генсекретарь будет добиваться от Запада снятия санкций на пути российского экспорта удобрения и зерновых. Он не выполняется. Наша позиция хорошо известна. Были сообщения и публичные заявления как от турецкого руководства, так и ООН. Не вдаваясь в детали скажу, что они ни к чему не привели.

Вопрос: Уточнение про переговоры. Как известно, В.А.Зеленский сам себе запретил вести переговоры с Москвой. Поэтому даже если он очень захочет или ему разрешат их начать, он должен сначала разрешить это законодательно. Но на это крайне мало времени.

Выступая в ООН, российский постпред при СБ ООН В.А.Небензя заявил, что единоличное решение украинского лидера не проводить президентскую кампанию делает его нелегитимным с 21 мая с.г. Получается, с 21 мая с.г. мы будем рассматривать его так?

С.В.Лавров: Относительно указа В.А.Зеленского о запрете вести переговоры с правительством В.В.Путина. Наш Президент неоднократно высказывался о нашей готовности вступить в серьезные переговоры. Но для того, чтобы убедиться, что это будет действительно серьезным процессом (или хотя бы, что есть надежда на то, что это будет серьезным процессом), он сказал западным покровителям режима В.А.Зеленского, что сначала он должен отменить этот указ. Эта тема уже фигурировала.

Что касается 21 мая с.г. Давайте доживем до этого. Может, и не потребуется ничего признавать.

Вопрос: Вопрос относительно переговоров с США по стратегической стабильности. Некоторое время назад появилось ощущение, что Вашингтон посылает достаточно четкий сигнал, что они хотят начать переговоры хотя бы по этой теме. Мы ответили, что не можем разделять вопросы безопасности и конфликт на Украине. Это комплекс проблем. Получаем ли мы новые сигналы? Или этот процесс после того, как мы четко обозначили свою позицию, затормозился окончательно? Теперь мы ждем окончания президентских выборов в США, чтобы понять, что делать дальше?

С.В.Лавров: Осенью 2023 г. Соединенные Штаты посылали нам эти сигналы, как всегда, не удержавшись от слива этой информации в СМИ. Это был неофициальный документ, на который мы ответили в феврале с.г. Объяснили, что невозможно разговаривать о стратегической стабильности в ситуации, когда мы объявлены стратегическим противником, которому нужно нанести «стратегическое поражение».

Тот же самый министр обороны США Л.Остин не раз называл нас врагом. Это сюрреализм. Россия подробно объяснила, в каких обстоятельствах мы будем готовы возобновить диалог о стратегической стабильности: когда будут обеспечены взаимное уважение, равноправие и движение в направлении поиска баланса интересов. Американцы считают по-другому.

В условиях, когда нам объявлена война, они помогают украинцам наводить современные виды дальнобойного оружия на наши гражданские и инфраструктурные объекты и при этом заявляют, мол, пускай они стреляют друг в друга, а мы сядем поговорить. Это смешно. Это не делает чести тем людям, которые в администрации в Вашингтоне занимаются внешней политикой. У них вообще утрачены навыки дипломатии, насколько я могу понять. Их развратила покорность, которую они почувствовали прежде всего со стороны европейцев, а также других стран, готовых «прогибаться» под американским диктатом, угрозами санкций, ультиматумами, шантажом.

У США сейчас везде санкции, куда ни кинь взгляд. Вашингтон начинает обсуждать Венесуэлу, мол, они готовы разрешить Венесуэле возобновить экспорт нефти, но требуют, чтобы она проводила выборы так, как ей сказали Соединенные Штаты. А если Венесуэла откажется, то США опять запретит ей экспорт нефти. У них нет других инструментов.

Подметил интересный момент, когда разговаривал со своими друзьями в Нью-Йорке на мероприятиях Генассамблеи, Совета Безопасности ООН. В январе с.г. был на заседании СБ ООН, когда он рассматривал Палестину. Мои товарищи, с которыми мы вместе работали с 1980-х гг., объясняли, почему они иногда вынуждены голосовать по украинскому и другим важным вопросам «не по совести». Объяснение следующее: американский дипломат без всяких «щепетильностей» подходит к послу соответствующей страны, требует от него голосовать так, как скажут Соединенные Штаты. Такие же демарши делаются по столицам. Мои товарищи объяснили, что, мол, к санкциям они никогда не присоединятся, но чтобы немножко «спустить пар», они вынуждены иногда голосовать не так, как считают правильным.

Задал вопрос, следуют ли за этими требованиями американцев проголосовать тем или иным образом какие-то объяснения, что будет, если они не послушаются. Мне ответили, что будут санкции, наказания. Спросил, а если они сделают, как просят Соединенные Штаты, что получат в ответ? В ответ, как сказали американцы, они эти страны не накажут.

Вопрос: Странный детский сад на уровне большой политики.

С.В.Лавров: К сожалению, мы имеем то, что имеем. Эта непоправимая уверенность Соединенных Штатов в собственной правоте, всесилии, безнаказанности привела к тому, что сейчас внешней политикой США руководят люди, которые дипломатией заниматься не умеют.

Вопрос: В своем интервью Вы сказали, что у американцев нет специалистов по России, тех, кто знает наш менталитет, народ и культуру. Как они могут объявлять нас своими врагами, если ничего не знают о нашей стране?

С.В.Лавров: Их это совершенно не интересует. В США утрачена дипломатия как метод установления контактов, доверительного обсуждения проблемных вопросов и нахождения путей к компромиссу. Необязательно русологи, европеологи, азеологи, африканисты – не вижу там серьезных людей.

Они привыкли требовать от других. Даже опустились до такого хамства, как публично диктовать Китаю, что ему надо делать. Недавно было сообщение о телефонном разговоре заместителя Министра иностранных дел КНР Ма Чжаосюй с первым заместителем Госсекретаря США К.Кэмпбеллом. Американец сказал, что Вашингтон недоволен тем, что Пекин поддерживает Москву. Как это? Сказать такое великой державе Китаю. У самих американцев какая репутация?

Есть еще высказывание Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля. Не могу начитаться его цитатами. Он заявил, что Западу (через Украину) надо обязательно победить. А если победит Россия, то это будет означать, что впредь никто не сможет полагаться на помощь США. Невольно на ум приходит Афганистан, Ирак, Вьетнам, Сирия (откуда они якобы уйдут). Из Ирака тоже якобы уйдут, из Афганистана сбежали.

Если говорить про помощь Соединенных Штатов, то у них под боком есть маленькая страна Гаити, которой они занимаются более ста лет. Еще до создания ООН «опекали», воспитывали диктаторов, потом сменяли их, ставили новых. Но американцы бессильны предотвратить бандитизм, разгул воровства и казнокрадства в этом государстве, которое является, наверное, самым нищим на земном шаре. Для США не составило бы труда маленькую «отломить щепоточку» от украинского «пирога» и решить хотя бы эту проблему. Нет, они опять пришли в Совет Безопасности ООН и пытаются заманить кого-то из африканских стран, чтобы на Гаити (в американской вотчине) обеспечивать правопорядок. Пусть сначала у себя разберутся, на своем «заднем дворе». Точнее – в небольшой его «частице».

Печально, что психология глобального доминирования и необходимости удержания любой ценой гегемонизма еще нигде ни разу пока не проявилась как доказавшая способность США решать какие-то вопросы «на земле».

Вопрос: Хотел бы в одном вопросе спросить сразу про две страны, которым сейчас активно навязывают западную помощь – Молдавия и Армения. Кишинев осенью хочет провести референдум о вхождении в состав ЕС, но не на территории Приднестровья. Что будет с ПМР в такой ситуации?

Что сейчас происходит в отношениях между Москвой и Ереваном? Видели, что в Армению приехал Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг. Его тепло встречали, строили какие-то планы.

С.В.Лавров: В Молдавии Президент М.Г.Санду откровенно взяла курс на разрыв отношений с Российской Федерацией. Что бы они ни говорили об обратном, дескать, хотят дружить, но, мол, Москва их угнетает, – это неправда. М.Г.Санду превращена в инструмент освоения геополитического пространства Европейским Союзом, а в будущем и НАТО. К этому всё идет, хотя в Конституции Молдавии записан нейтральный статус.

Печально, что они не делают никаких выводов из того, что происходило в последние годы. Альянс уже сделал из Украины инструмент своей агрессии. Теперь хотят то же самое с Молдавией. Если Кишинев будет проводить выборы, то европейцы (как главные «опекуны» этой страны) должны обеспечить справедливое, равноправное участие всех политических сил. Этого не будет. Уже известно, что определенные партии, выступающие за сохранение нормальных отношений с Россией, будут лишены участия в выборах. Процесс уже происходит.

Видимо, Молдавия решила «бросить» Приднестровье. Отказались от многочисленных предложений приднестровцев и Российской Федерации возобновить переговоры в формате «5+2». М.Г.Санду заявила, что они будут проводить референдум о вступлении в Евросоюз без Приднестровья. Наверное, есть желание скорее объединиться с Румынией и через это обрести какие-то дополнительные возможности. Может быть, рассчитывают на военное решение приднестровской проблемы. Это будет безрассудством для молдавского руководства. Думаю, они должны это понять. Либо им надо внятно объяснить.

Уже комментировал нынешнюю ситуацию в Армении. Она не вселяет оптимизма. Армянское руководство под надуманными предлогами, извращая историю последних трех с половиной лет, сознательно ведет дело к обрушению отношений с Российской Федерацией. К «шельмованию» наших военнослужащих (которые несут службу на 102-й военной базе), пограничников и в целом Организации договора коллективной безопасности.

Не упоминается о том, что именно ОДКБ неоднократно в тяжелых ситуациях отстаивала интересы Армении. В 2021 г. была готова направить миротворческую миссию в эту страну, чтобы снизить накал в отношениях Еревана и Баку. Причем мандат миссии был полностью согласован на министерской встрече в столице Армении осенью 2021 г. Мы сидели до ночи, все завизировали. Утром, когда встретились президенты и премьеры, Н.В.Пашинян сказал, что консенсуса нет.

Через несколько дней он «зазвал» такую же миротворческую миссию Европейского Союза. Пообещал Азербайджану, что это только на два месяца. А через два месяца, проигнорировав Баку, Евросоюз удвоил количество персонала. Сейчас туда направляются еще военнослужащие из Норвегии, Канады и США, превращая миссию ЕС в миссию Североатлантического альянса.

История последних нескольких лет извращается Н.В.Пашиняном, его сотрудниками и руководством парламента Армении. Когда он был в оппозиции и возглавлял созданное им движение (все знали, что у него были связи с Фондом Дж.Сороса), то декларировал выход из ОДКБ и ЕАЭС. Под этим лозунгом собрал толпы на улицах, потребовал выборов премьер-министра (у них были выборы в парламенте). При этом заявил, что если они окончатся тем, что изберут не его, то «поднимет» народ. Демократия в своем наивысшем проявлении.

После того, как Н.В.Пашинян стал премьер-министром, Президент России В.В.Путин неоднократно встречался с ним. Всячески подчеркивал, что мы будем руководствоваться не какими-то прежними заявлениями, а тем, как конкретно армянское руководство будет выстраивать отношения с Российской Федерацией. В ответ прозвучало, что ОДКБ и ЕАЭС – это структуры, принципиально важные для безопасности Армении, развития экономики страны и недопущения её изоляции на Южном Кавказе.

Именно в таком русле развивались отношения все годы до того, как в 2020 г. разгорелся конфликт между Азербайджаном и Арменией. Тогда Н.В.Пашинян обращался к Президенту России В.В.Путину в качестве союзника России и члена ОДКБ. Наш Президент ночью, не покладая рук и сил, договаривался с лидерами Еревана и Баку о том, чтобы остановить эту войну. Потом были трехсторонние договоренности (1,2,3,4) по делимитации границы, возобновлению экономических связей, разблокированию транспортных коммуникаций, нормализации отношений в целом (включая заключение мирного договора). Всё это было согласовано при нашей активной инициативной роли.

Параллельно с этим Евросоюз «затаскивал» армян и азербайджанцев к себе. Н.В.Пашинян был главным сторонником идеи того, чтобы работать на площадке ЕС и США. Они регулярно ездили туда в ущерб встречам, которые планировались на территории Российской Федерации. В 2022 г. в Праге на саммите «европейского политического сообщества» (придумка Президента Франции Э.Макрона) они с Президентом Азербайджана И.Г.Алиевым в присутствии Председателя Евросовета Ш.Мишеля подписали документ о том, что Карабах – это Азербайджан. Нас никто не поставил в известность. Президент России В.В.Путин при очередной встрече сказал Премьер-министру Армении, что мы были удивлены такому их решению.

Никаких объяснений не было. Н.В.Пашинян всегда от нас просил не забывать, что параллельно со всеми нашими усилиями последних трех лет нужно обязательно урегулировать вопрос статуса Нагорного Карабаха. Мы этим занимались. Но когда он сам подписался под тем, что это территория является частью Азербайджана в соответствии с административными границами в СССР, то вопрос о статусе отпал.

Когда карабахцы стали уезжать из Карабаха, Н.В.Пашинян спросил у Президента России В.В.Путина, мол, почему он их бросил на произвол судьбы. В.В.Путин ответил, что это премьер-министр Армении решил, что они больше не являются гражданами или претендуют на какое-то иное гражданство, кроме Азербайджана.

Я тоже общался с Н.В.Пашиняном, когда ездил на различные заседания в Ереван. Мне казалось, что он все-таки понимает выгоды для Армении от продолжения союзнических отношений с Российской Федерацией, от взаимодействия в рамках ОДКБ и ЕАЭС. Но сейчас армянские официальные лица и в Совете Безопасности Армении, в парламенте Армении прямо говорят о том, что надо больше полагаться на Евросоюз, что якобы ОДКБ не выполняет своих обязательств перед Арменией. То есть, по сути дела, «замыкается круг». В армянском руководстве начинают высказываться идеи, аналогичные тем, с которыми Н.В.Пашинян формировал свое движение «Выход». Уверен, что это не отвечает интересам армянского народа. Это не отвечает нашим интересам с точки зрения исторических дружеских связей с армянами, с огромной армянской диаспорой, проживающей в России, и с точки зрения стабильности на Южном Кавказе.

Цель у тех, кто сейчас переманивает армянское руководство на сторону Запада, простая – не допустить стабильности на Южном Кавказе, постараться и этот регион превратить в зону своего доминирования. Также как Запад пытается делать это в Центральной Азии, да и во многих других частях нашего общего континента.

Вопрос: На днях издание «Politico» опубликовало пять механизмов действий США. Сценарий один, а механизмов пять. Один из них – изолировать Россию в ее собственных границах, дальше начать внутреннее разрушение путем межэтнических распрей и даже терроризма. Очевидно, что давление с центробежными силами будет усиливаться. Что мы можем этому противопоставить?

Что касается той же Армении. Уходя – уходи?

С.В.Лавров: Не буду делать таких предсказаний. Мы все свои оценки честно изложили армянскому руководству. Они прекрасно знают, что мы остаемся верными своим обязательствам, что готовы продолжать способствовать нормализации их отношений с Азербайджаном и довести этот процесс до полного завершения. Они знают, что на фоне нашей искренней заинтересованности в стабилизации обстановки, восстановлении отношений между Ереваном и Баку, Евросоюз и НАТО делают шаги, затрудняющие этот процесс.

Недавно азербайджанское руководство протестовало против некоторых действий и заявлений, в том числе связанных с расширением функций и состава миссии Евросоюза в Армении. Решать им.

Мы никогда не отказываемся от своих договоренностей. Но в последнее время они на нас не выходили. Общался с министром иностранных дел Армении А.С.Мирзояном последний раз в ноябре 2023 г. на министерской встрече ОБСЕ в столице Македонии Скопье. Встречу предложили мы. Они о ней не просили, но я еще раз подтвердил своему коллеге А.С.Мирзояну все то, о чем мы сейчас разговариваем. Они знают нашу позицию. Наш посол С.П.Копыркин регулярно напоминает об этой позиции.

Что касается «Politico», какой был сценарий?

Вопрос: Изолировать Россию в ее собственных границах. Отсечь всё постсоветское пространство.

С.В.Лавров: Это считается «щедрым» сценарием. Там много сценариев деколонизации России.

Вопрос: Это уже следующий этап.

С.В.Лавров: «Мечтать не вредно», как у нас в народе говорят.

Обратил внимание на еще один материал «Politico», который касался анализа внешней политики Соединенных Штатов и международных операций, предпринимаемых ими. Отталкиваясь от того, что будет с Украиной и как сейчас пойдет развитие событий в условиях, когда в США в Конгрессе тормозится вопрос финансирования Украины. Европа, значит, остается одна на острие этой задачи нанесения «стратегического поражения» Москве. «Politico» написало, что во всех прошлых конфликтах, в которые вовлекались Соединенные Штаты, их участие заканчивалось по мере того, как американский бизнес выжимал из соответствующего региона все, что ему было нужно. Это было сказано в связи с рассуждениями на тему будущего украинской экономики и продовольственной проблемы.

Всем известно, что три крупнейшие американские компании скупили львиную долю плодородных земель Украины. Сейчас идет достаточно острая перепалка внутри ЕС. Когда некоторые страны, производители продовольствия, требуют запретить демпинг украинского зерна в Евросоюз, надо помнить, что это американское зерно. Как ты запретишь хозяину продавать товар, который был взят в пользование и который должен приносить какую-то прибыль?

Про будущее России. Думаю, что после состоявшихся выборов, их результатов и, главное, после явки на эти выборы, которая доказала, что россияне совсем не стали аполитичными, а наоборот, хотят отстаивать свою идентичность, культуру, историю, цивилизацию, и что эта решимость замечена в мире (не просто замечена, она воспринимается с все большим уважением). Мне кажется, фантазии на тему изоляции России уже были развеяны по ветру, когда мы проводили Игры Будущего, Всемирный фестиваль молодежи. Какая там изоляция!

Вопрос: Не могу не спросить про Ближний Восток. Там уже почти полгода длится война между сектором Газа и Израилем, гибнут люди, сейчас есть угроза операции в Рафахе. На этом фоне США кардинально меняют свою позицию, уже даже принята резолюция Совбеза ООН о том, что надо немедленно прекратить огонь в Газе. Но с учетом того, что при каждой новой администрации в Соединенных Штатах эта внешняя риторика в отношении Израиля может сильно измениться, какова вообще вероятность того, что единое государство Палестина может быть создано, и что в таком случае делать с теми незаконными еврейскими поселениями, которые мешают этому?

С.В.Лавров: Создание государства Палестина – это единственный способ устойчиво решить эту проблему на долгие годы. Причем именно создание государства Палестина, как оно было задумано в резолюциях Совета Безопасности в границах 1967 г., при понимании, что могут быть какие-то равноценные размены, столица – Восточный Иерусалим, возвращение палестинских беженцев. В этих резолюциях всё написано.

Если посмотреть на карту, то ясно, что мы крайне далеки от той конфигурации. С каждым днем, между прочим, становимся еще дальше. Совсем недавно израильский кабинет одобрил создание, по-моему, еще трех тысяч поселений на Западном берегу. Там уже довольно трудно создать государство, которое будет логистически связано. Причина этого в том, что после принятия соответствующих резолюций Соединенные Штаты долгие годы саботировали их реализацию. Вместо работы в рамках «квартета» посредников (Россия, США, Евросоюз, ООН) они старались монополизировать мирный процесс. Затем подменить все принципы, на которых этот процесс должен выстраиваться, и вместо известной Арабской мирной инициативы, поддерживаемой всеми в ООН, и предполагающей признание арабами Израиля после создания палестинского государства, американцы перевернули все «с ног на голову» и стали продвигать «соглашения Авраама». Их смысл заключался в том, что пусть арабы заключают договоренности о дипломатических отношениях с Израилем, а потом как-нибудь подумают про Палестину. Те арабы, которые пошли на эту договоренность (ОАЭ, Марокко), постоянно подчеркивали, что они нормализуют отношения с Израилем, но делают это исключительно исходя из того, что создание палестинского государства на основе тех принципов, о которых заявлял Совет Безопасности ООН, неизбежно и без него не обойтись. Все эти обещания оказались ложными.

Сейчас Соединенные Штаты понимают, что реакция Израиля на теракт 7 октября 2023 г., осуществленный ХАМАС (мы его категорически осудили), является абсолютно непропорциональной (это мягко выражаясь) и являет собой запрещенные международным правом «коллективное наказание» палестинского народа: абсолютно сознательные бомбардировки гражданских объектов, неизбирательное применение летального оружия. Уже погибло практически 35 тыс. человек. Из них больше половины – женщины и дети. Это мирные палестинцы. Уже около 80 тыс. раненых. Напомню, что это за пять месяцев с начала этой ситуации, сложившейся после 7 октября 2023 г. Это уже больше, чем все жертвы среди гражданских лиц с обеих сторон в Донбассе и сейчас на Украине с 2014 г. по настоящее время. Сравните: 5 месяцев и 10 лет. Называем эти цифры нашим западным коллегам в ООН и ОБСЕ. Они трусливо отводят взор. Поразительное двуличие и двойные стандарты.

Сейчас главное – остановить кровопролитие. Хорошо, что эта резолюция была принята. Но американцы её пропустили, понимая, что если они и эту заветируют, существенно ослабленную, но хотя бы призывающую к прекращению огня, то они вообще «потеряют лицо» в отношениях с Мировым большинством. Но тут же, пропустив эту резолюцию, представитель США при ООН заявила, что эта резолюция не имеет обязательного характера. То есть «карт-бланш» был продлен этим «пакетом». Резолюция – да, но она необязательна к исполнению. Надо срочно прекращать кровопролитие, решать гуманитарные вопросы и немедленно запускать процесс создания палестинского государства.

Американцы и здесь хотят схитрить. Знаем, что они сейчас всерьез обсуждают вариант внесения в Совет Безопасности и на Генеральную Ассамблею ООН резолюции о принятии Палестины в качестве полноправного члена Организации. Сейчас они там наблюдатели. То есть хотят формально провозгласить создание палестинского государства, а на «земле» ничего не менять. Эти «фокусы» нам известны, ничего нельзя исключать. надеюсь, что главные заинтересованные лица, прежде всего арабские страны, другие страны Глобального Юга понимают лукавство подобных форм.

Жаль, что мы не можем возобновить работу «квартета» (Россия, США, ООН, Евросоюз). На каком-то этапе нам казалось, что мы способны усадить израильтян и палестинцев за стол переговоров, начать серьезный разговор, в ходе которого прояснились бы итоговые позиции, возможности достижения согласия, баланса интересов.

Вопрос: Как нам с ними договариваться после того, как Вы рассказали об этих хитросплетениях, тайных мыслях, предательствах. Вы возглавляете российскую дипломатию уже двадцать лет. Что изменилось за это время? Появились ли какие-то новые дипломатические технологии?

С.В.Лавров: Отвечая на похожий вопрос, Президент России В.В.Путин сказал в интервью Д.К.Киселеву, что он никому не верит. Мы готовы разговаривать, но не на основе некой «формулы» В.А.Зеленского. Как может серьезный политик в Вашингтоне, Брюсселе, Лондоне, Париже, Берлине заявлять, что она безальтернативна? Суть ее заключается в том, что Россия должна капитулировать, уйти из Крыма, Донбасса, Новороссии. Россия должна заплатить контрибуции. Российское руководство должно приехать в Гаагу и «сдаться» в трибунал. Россия должна добровольно согласиться на ограничение своих вооружений по крайней мере в районах, соседствующих с Европой. И это всерьез? Люди без улыбки, «на голубом глазу» заявляют, что это единственная «формула».

Уже дважды встречался с послами Мирового большинства в Москве. Еще одна встреча будет в начале апреля. Мы разъясняем им нашу оценку того, как развивается ситуация вокруг Украины. Последний раз мы общались около двух месяцев назад, разбирали эту «формулу» В.А.Зеленского. Они задавали нам вопросы. Говорю им, давайте возьмем только один аспект этой «формулы» – Россия должна освободить Крым, Донбасс и Новороссию (границы 1991 г.). Во-первых, в 1991 г. УССР выходила из Советского Союза на основе Декларации о независимости, в которой было записано, что Украина – нейтральное, внеблоковое государство, живет в добрососедстве со всеми бывшими республиками, соблюдает права человека и права национальных меньшинств. Ничего этого не осталось.

Во-вторых, давайте гипотетически пофантазируем, что Украина вернулась в границы 1991 г. Посмотрите в Интернете, что говорят украинские политики, парламентарии о том, какова будет судьба тех людей, которые сейчас живут в Крыму, в Луганской и Донецкой республиках, в Запорожье, в Херсонщине. Они говорят, что будет даже не «чистка». В Верховной Раде есть дама, заявившая, что в Крыму тысяч двадцать пять человек надо показательно казнить. Если в этом заключается смысл «формулы», то это «приглашение» к геноциду. Наши коллеги из Африки, Азии, Латинской Америки должны понимать, куда их приглашают.

Сейчас швейцарцы затевают очередные «посиделки» в рамках «копенгагенского формата», куда зовут всех и заставляют соглашаться с «формулой» В.А.Зеленского, поддерживать ее или хотя бы заявить о готовности обсуждать какую-то одну ее часть.

Помимо того, что я сказал, там еще есть продовольственная безопасность, энергобезопасность, ядерная безопасность. Это все для антуража, чтобы именно заманивать людей под предлогом невинности этих конкретных положений.

Встречался с Министром иностранных дел Швейцарии И.Кассисом в Нью-Йорке в январе этого года. Он говорил мне, что они понимают, что без России ничего решить нельзя, это несправедливо, наша страна должна участвовать. Говорил о том, что они будут созывать очередную встречу в Швейцарии с приглашением Украины, Запада и максимально большого количества стран Юга, на которую нас не позовут, но там они окончательно доведут до ума «формулу» В.А.Зеленского, будут добиваться, чтобы она как-то видоизменилась, стала более приемлемой. Более – в каком смысле? В том, что уходить России надо не завтра, а послезавтра? Когда они ее окончательно согласуют, когда она станет «коллективным продуктом», тогда, дескать, с радостью позовут нас на очередную встречу и её предъявят. Это говорит серьезный, взрослый человек. Это министр, бывший Президент Швейцарии. Люди с таким опытом должны же понимать, что они говорят и делают.

Вопрос: Вы сказали, что современная американская дипломатия умерла. С учетом того, что происходит, существует ли вообще сейчас дипломатия как таковая?

С.В.Лавров: Если брать наши отношения с Западом, то нет. С той стороны вообще нет желания возобновить равноправное сотрудничество. Поставлена цель нас наказать, нанести России «стратегическое поражение» и «изолировать по периметру».

Сейчас с Западом вся дипломатия заключается в следующем: у нас там еще остались посольства, у них есть посольства в России, этим посольствам и генеральным консульствам нужно функционировать. Обсуждаются вопросы финансирования деятельности дипломатических миссий, закупок необходимых для их деятельности предметов, автомобилей, техники. Эти вопросы сейчас составляют главное содержание наших контактов, в частности, с американцами. Из-за санкций наши посольства оказались в финансово-экономической «осаде».

С Европой вообще нет никаких позитивных повесток дня. Вы знаете про отказ европейских послов прийти на встречу со мной. Мы пригласили их накануне выборов, чтобы изложить наше видение отношений, сказать, что мы исходим из того, что они не будут в одностороннем порядке препятствовать проведению избирательной кампании, искажать ее в своих действиях. Это их выбор. Они находятся здесь и не хотят общаться с министром иностранных дел. Мы уведомили их, что отныне и впредь на любом уровне, будь то посол, атташе или все, «кто между ними», если у них будет интерес пообщаться с российскими властями, мы каждую такую просьбу будем рассматривать отдельно и решать, соглашаться на такой контакт или нет.

Но дипломатия жива. Она сейчас быстро развивается в наших отношениях с Мировым большинством. У нас огромное количество партнеров и, что самое главное, двусторонних и многосторонних партнерств, имеющих существенно более высокое качество.

По понятным причинам особое внимание уделяем нашему общему евразийскому континенту. Здесь и ОДКБ, и ЕАЭС, ШОС. Эти структуры устанавливают партнерские отношения с другими организациями на этом пространстве. Это и АСЕАН, Лига арабских государств, Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива, другие структуры.

Параллельно развиваются отношения с Африканским союзом, различными субрегиональными структурами на Африканском континенте. Мы являемся наблюдателями при Африканском союзе, участвуем в его работе. У нас есть отношения с Сообществом развития юга Африки на уровне Меморандума о взаимопонимании между Правительством Российской Федерации и этой структурой об основах взаимоотношений и сотрудничестве. Целый ряд иных формирований, работающих на Африканском континенте.

То же самое в Латинской Америке. Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК), инициированный Венесуэлой Боливарианский альянс народов Америки (АЛБА), МЕРКОСУР, Центральноамериканская интеграционная система (ЦАИС), Карибское сообщество (КАРИКОМ). Там у нас много партнеров.

Все эти региональные и субрегиональные процессы гармонично вписываются в ту позицию, концепцию, философию, которую БРИКС (где Россия в этом году председательствует) продвигает уже на глобальном уровне.

Конечно, при подготовке саммита в Казани осенью этого года пригласим на заседание не только полноценных членов БРИКС (которых теперь десять), но и наших партнеров в формате «БРИКС+». К саммиту параллельно готовится решение о введении новой категории «страна-партнер». В очереди стоит около тридцати стран. Объединение действительно обрело глобальное измерение не только по своей повестке дня и географии (представлены практически все основные регионы), но и по количеству стран. Сейчас дипломатия развивается в такой парадигме.

Глобализация, которую американцы по своим правилам всем навязывали, доказала, что надеяться и полагаться на нее нельзя. В любой момент они могут использовать доллар, кредиты как оружие, отказаться от честной конкуренции, разорвать или заставить остальных разорвать контракты, игнорируя презумпцию невиновности и неприкосновенность собственности.

Сейчас идет процесс регионализации мирового развития. Каждый регион, страна хочет полагаться на своих соседей, смотреть, что можно сделать между собой, «в своем кругу» так, чтобы это не зависело от логистических, финансовых и иных инструментов, до сих пор контролируемых Западом.

Параллельно с этими региональными процессами неизбежно будет возвращаться и общепланетарный процесс. Здесь БРИКС может сыграть гармонизирующую, объединяющую роль. Конечно, чтобы все это «поженить», требуется дипломатическое искусство.

Добавлю сразу, что все эти оценки не исключают возобновления взаимодействия с Западом. Когда он одумается и поймет, что дальше вести дела как колонизатор и неоколонизатор нельзя, что мир изменился и появились новые центры силы, экономического развития и финансового могущества, которые надо уважать, тогда он вполне может присоединиться к этим процессам на основе равноправия, уважения друг друга, взаимной выгоды, поиска баланса интересов. Для этих целей у нас всегда будут контакты с Западом в рамках ООН. Будем там работать с теми, кто к этому готов на равноправной основе.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 марта 2024 > № 4645967 Сергей Лавров

Гаити: как вылечить национальную травму

ВИКТОР ХЕЙФЕЦ

Профессор РАН, директор Центра ибероамериканских исследований СПбГУ.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Гаити, некогда французская колония, охвачена бесконтрольным насилием, власти нет никакой, даже криминальной. В чём причина сегодняшних событий? Как прошлое влияет на будущее Гаити? Почему решение текущих проблем может быть только жёстким и кровавым? Не поможет ли вуду? Об этом Фёдору Лукьянову рассказал профессор РАН Виктор Хейфец в интервью для программы «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Есть много разных интересных стран, где происходит бог знает что, но Гаити вне конкурса. Почему именно там? Рядом Доминиканская Республика, где всё нормально, а тут – такое.

Виктор Хейфец: На мой взгляд, важную роль здесь играют несколько вещей. Придётся быть не совсем политкорректным.

Первое. Гаити, с одной стороны, сделала мощный рывок, освободившись сразу после Соединённых Штатов от колониальной зависимости. Лидер этой борьбы Туссен-Лувертюр был самым что ни на есть благодушным и хорошим человеком, однако последующее гаитянское общество выстраивалось по расовому, если не сказать расистскому принципу. Расизм во всех его инкарнациях – будь то белый, будь то не белый – со временем даёт негативный эффект. Формально там нет апартеида (и не было), но де-факто это общество победившего чернокожего населения. Там даже мулаты не обладали реальной силой, а кое-кто был и физически истреблён.

В условиях, когда это общество было создано, бывшие рабы многое делать, в общем-то, не умели, потому что их никогда этому не учили – они работали на плантациях. Их вырвали из привычной среды обитания, разделили и отправили чёрт знает куда – на другое полушарие. Через какое-то время они восстановили рабство, потому что это было единственное, чему они были обучены. Только теперь и плантаторы, и рабы были чёрными. Потом потихоньку Гаити стала выправляться. Не могу сказать, что она стала блестящей страной, но в чём-то даже лучше центральноамериканских государств в XIX веке.

Второй фактор, который очень сильно ударил, это громаднейшая сумма компенсации, выплаченной Франции. Речь шла о совершенно неподъёмных деньгах, и это действительно сильно ударило по экономике. А поскольку в Гаити своих полезных ископаемых мало и сама по себе она никому не была нужна, то оказалось, что экономики нет. Это как в мультфильме[1] – планета Шелезяка: воды нет, полезных ископаемых нет, только разве что населена не роботами.

Третья проблема – это внешнее воздействие. Американцы взяли под контроль значительную часть острова в начале ХХ века и долгое время держали под контролем. Там даже таможенный досмотр проходили: если человек отплывал из Европы в Нью-Йорк, досматривали его или в Санто-Доминго, или на Гаити. Это был дополнительный санитарный пояс.

В какой-то момент США решили, что надо ликвидировать местную кастовую чернокожую систему и дать больше прав населению мулатского происхождения, чтобы было, грубо говоря, как в Доминиканской Республике, где всё гораздо лучше. Там, конечно, на самом деле лучше, но в Доминиканской Республике это возникло естественным путём, а здесь стало вмешательством извне. С одной стороны, местные кланы потеряли часть прав, с другой – исчезла организованность. Именно тогда и начался процесс, который сейчас достигает апогея. В 1990-е гг. – начале 2000-х гг., когда сначала приводили к власти Жана-Бертрана Аристида против воли военных, потом свергали его же, высылали в Центральноафриканскую Республику. При этом американцы настояли, с подачи Жана-Бертрана Аристида, на существенном сокращении армии, потому что это считалось гарантией против переворотов. Армию-то сократили, куда подались бывшие военные? Деваться им было некуда, они пошли в уличную преступность. И часть нынешних уличных преступников – это бывшие военнослужащие, только умеющие гораздо лучше обращаться с оружием, чем обычные бандиты с мачете.

Всё это наложились на процесс исчезновения государства, на процесс атомизация общества. Там даже организованная преступность на сегодняшний момент не структурирована. Судя по всему, бóльшая часть бандитов просто решили уехать из страны, потому что понимают, что за пределами им будет выгоднее. До абсурда доходит!

Гаити практически не выращивает сахарный тростник, потому что это такая национальная травма: «нас заставляли быть рабами, мы не будем выращивать сахарный тростник». При этом Гаити покупает сахар в соседней Доминиканской Республике, где его выращивают гаитяне-мигранты.

Это высочайшая степень абсурда, но для гаитянского общества – это вполне реальная жизнь.

У меня, на самом деле, очень нехорошее предчувствие. Сделать так, чтобы на Гаити было нормально, можно, но сделать это можно только так, что на это никто не согласится. Должна быть жесточайшая многолетняя оккупация, которая будет означать, что в какой-то момент все будут стрелять во всех. Будет куча жертв, будет хуже, чем в Сомали. Потребуется серьёзнейшая чистка во всех смыслах слова: от санитарной чистки подвалов и свалок до социальной. Реальная перетряска всех элит, вкладывание огромных денег фактически в перевоспитание населения, что-то в духе послевоенной Германии. Люди должны понять, какова реальная альтернатива. Делать этого никто не будет, потому что проще изолировать остров, тем более это несложно – с моря американцы прикроют, а на суше доминиканцы. У них уже есть опыт. В своё время доминиканский диктатор Рафаэль Трухильо прекрасно перекрывал границу с Гаити, уничтожая десятки, сотни и тысячи людей, пытавшихся перебраться через границу, – просто расстреливая их из пулемёта.

Боюсь, что кончится всё именно так. Даже если будет какое-то временное вмешательство соседних карибских государств и США, потом формально создадут «переходный совет», посадят какого-то президента, премьера и уйдут. И всё начнётся по новой – не в такой конкретно форме, но что-то похожее. Гаити не повезло, там действительно нет нормального количества полезных ископаемых, поэтому она мало кому интересна.

В своё время там были и даже сохранились неплохие пляжи, развивалась туристическая отрасль какая-никакая. Как ни смешно, но её убили американские правозащитники и либералы, которые говорили, что нельзя вкладывать деньги в кровавое общество и что это аморально: рядом живут люди, умирающие с голоду, без еды, без воды, а тут кто-то будет на пляжах нежиться. В итоге даже те, кто ездил туда на пляжи, перестали. Хотя пляжи сами по себе, говорят, хорошие.

Фёдор Лукьянов: С чем связана активность президента Сальвадора? Он реально хочет что-то изменить или просто напоминает, какой он успешный и что у него получилось?

Виктор Хейфец: Мне кажется, реально что-то менять он не хочет – скорее продаёт свой опыт. Боюсь, он просто до конца не понимает, что могло бы случиться в Сальвадоре, и есть разные оценки этого. Я считаю, что у него получилось, но это такой колосс на глиняных ногах – надо знать, куда именно ткнуть, чтобы эта система рухнула с грохотом. Дело даже не в том, что нарушаются права человека. В политике, как мы знаем, нет понятия «мораль», есть понятие «эффективность». Я склонен считать, что это временная эффективность, потом всё может стать гораздо хуже.

Муссолини в своё время ликвидировал мафию. И она была «ликвидирована» ровно до тех пор, пока сам Муссолини не закончился – всё возвратилось на следующий день. Я склонен полагать, что в Сальвадоре будет то же самое.

Найиб Букеле вроде бы говорит: «Смотрите, как у меня получилось. Вы ко мне пристаёте с правами человека, а у меня система работает». Но как он сделает то же самое на Гаити, даже если получит согласие местных властей? На каком языке он и сальвадорские товарищи собираются общаться с местными, с гаитянами? На каком языке общались бы кенийские миротворцы, если приехали бы? Они же на местном варианте креольского не говорят. Можно, конечно, просто стрелять во все стороны. И я говорил, что есть такой вариант – кровавый, жестокий, но на него никто не пойдёт. Поэтому, что бы ни говорил Найиб Букеле, думаю, это значит следующее: «Отстаньте от меня, я сделал так, чтобы не было, как на Гаити».

Фёдор Лукьянов: Может быть, благодаря Грэму Грину[2] семейство Дювалье[3] обрело определённый образ, согласно которому из всех отвратительных диктатур самая отвратительная была создана в Гаити. Это справедливо? Там действительно было хуже, чем в других местах? Или Дювалье на самом деле просто не повезло?

Виктор Хейфец: Мне кажется, с ними делит лавры парагвайская диктатура. Господин Стресснер[4], который умел распиливать бензопилой на части своих соперников, вполне успешно конкурировал с Дювалье.

Дювалье-младший был просто откровенный мерзавец, который находился у власти исключительно за счёт авторитета или власти папы. Со старшим всё сложнее. Франсуа Дювалье был очень уважаемым на Гаити врачом, педиатром, если я не ошибаюсь. Отсюда, собственно, и Папа Док. Его действительно каждый второй житель острова знал. У него была очень сложная идеология. Он даже в молодые годы левыми идеями баловался – вплоть до коммунистических. Потом коммунисты были запрещены. Но, если почитать, что Дювалье писал уже будучи у власти, то можно встретить лозунги гаитянских коммунистических организаций.

Дювалье действительно установил крайне жёсткий кровавый режим по типу – бей своих, чтобы чужие боялись. Связано это было не только с классическими формами диктатуры, но и со случайными обстоятельствами. Если не ошибаюсь, в 1961 г. Дювалье впал в диабетическую кому, из которой, считалось, он не выберется. Тем не менее он из неё выбрался, но с повреждениями неврологического характера, с периодическими сбоями в сознании. Именно тогда он активно увлёкся вуду и вудуизмом, и это стало частью идеологии. До этого вуду было для него чем-то экзотическим.

На его политику повлияли проблемы с личностью после выхода из комы. Это, конечно, не единственная причина, просто она всё усугубила. Он выстроил диктатуру, которая запугивала не только репрессиями, но и на уровне сознания: придут злые жрецы вуду, и вас больше не будет. На Гаити многие в такое верят, и в известной степени это влияние африканских племенных традиций. Подобное можно видеть и в Бразилии, и в Колумбии, и на Кубе среди населения афро-латиноамериканского происхождения. Просто на Гаити это стало квинтэссенцией.

Фёдор Лукьянов: Но вуду же на Гаити не Дювалье придумал, это у них исторически?

Виктор Хейфец: Нет, просто он этим увлёкся. Вудуизм был обычной вещью – так же, как на Кубе, сантерия. Кто-то этим увлекается, кто-то другим. Просто он поставил вуду на службу государству. Были бы просто убийцы из спецслужб – это одно. А тут – спецслужбы, облечённые религиозным звучанием, и сам президент – верховный вождь вуду. Это уже другая история.

СНОСКИ

[1] «Тайна третьей планеты» – советский мультфильм Романа Качанова (1981 г.), экранизация повести Кира Булычёва «Путешествие Алисы».

[2] «Комедианты» – роман английского писателя Грэма Грина 1966 года. Действие происходит в Гаити во времена правления диктатора Франсуа Дювалье.

[3] Династия Дювалье — наследственная диктатура на Гаити, которая длилась почти 29 лет, с 1957 по 1986 год, охватывала правление отца и сына — Франсуа и Жан-Клода Дювалье.

[4] Альфредо Стресснер Матиауда – президент Парагвая с 15 августа 1954 г. по 3 февраля 1989 года.

Гаити. Франция > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 20 марта 2024 > № 4721862 Виктор Хейфец

Евросоюз расширяет помощь Украине, но не торопится обсуждать отправку туда войск

Александр Ленин

Министры иностранных дел стран Евросоюза накануне в Брюсселе обсудили конфликт на Украине, включая перспективы дальнейшей помощи Киеву, а также кризис на Ближнем Востоке и ситуацию в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР).

К консультациям по видеосвязи подключались госсекретарь США Энтони Блинкен и министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба. Представитель американской администрации провел с европейскими союзниками "неформальный обмен мнениями", а Кулеба доложил еэсовцам о военных потребностях киевского режима и непростой для ВСУ ситуации. Как накануне были вынуждены признать в украинском минобороны, запасы боеприпасов ВСУ упали до критического уровня. Впрочем, такие заявления звучат из Киева и для того, чтобы оказать давление на западных политиков, которые заметно сократили объемы передаваемых Украине вооружений.

Министры иностранных дел стран ЕС обсудили дальнейшую финансовую поддержку Киева, в том числе через Фонд помощи Украине в рамках так называемого Европейского фонда мира. Его было решено расширить на 5 миллиардов евро для отправки оружия Украине. Венгрия отказалась выделять средства на эти цели. По словам венгерского министра иностранных дел и внешнеэкономических связей Петера Сийярто, на встрече сохранялась воинственная атмосфера, которую в последнее время подогревает своими заявлениями президент Франции Эмманюэль Макрон.

Вместе с тем в Евросоюзе не стали принимать коллективное решение о направлении войск на Украину, на что намекает Макрон. На этот счет у членов сообщества имеются серьезные расхождения. В свою очередь Петер Сийярто предупредил, что отправка западных войск на Украину стала бы провокацией и серьезным злоупотреблением 5-й статьей договора НАТО о коллективной ответственности всех стран-членов, так как целью альянса является оборона, а не нападение.

Как и обычно на таких встречах, главы внешнеполитических ведомств Евросоюза обсуждали новые санкции против России, а также возможность использовать замороженные российские активы или доходы от них для поддержки Украины. Звучали жалобы на недостаточную эффективность санкций против России. Кроме того, в повестку мероприятия был включен вопрос о введении запрета на импорт в ЕС российского зерна.

При рассмотрении ситуации на Ближнем Востоке участники встречи сосредоточили внимание на палестино-израильском конфликте и гуманитарной ситуации в секторе Газа. "До войны Газа была самой большой в мире тюрьмой под открытым небом, сегодня она стала самым большим кладбищем под открытым небом", - констатировал глава евродипломатии Жозеп Боррель и добавил, что теперь эта территория превратилась в неконтролируемую. Он обвинил Израиль в преднамеренном использовании голода против палестинского анклава, не упомянув при этом, что США и некоторые их союзники годами оказывали и оказывают военную и политическую поддержку Израилю. "Голод уже стал реальностью для тысячи человек", - заключил Боррель, пояснив, что такая ситуация сложилась из-за недопуска в анклав гуманитарной помощи. Некоторые государства ЕС выступили за частичную приостановку Соглашения об ассоциации с Израилем из-за действий Тель-Авива в секторе Газа.

Кроме того, на заседании Совета ЕС на уровне министров обсуждали отношения с Республикой Беларусь, обстановку в Нигере и на Гаити, а также контакты между Арменией и Азербайджаном.

Французам явно не по душе трансформация, что произошла с их президентом в последние недели. Речь идет о его воинственных заявлениях в адрес России. С пугающей народ регулярностью Эмманюэль Макрон говорил о том, что "нельзя допустить, чтобы русские победили" на Украине, подчеркивал отсутствие "красных линий" в поддержке Киева.

Но по-настоящему большую тревогу у граждан вызвали его слова о том, что "в какой-то момент" операция с участием французских военных на украинской территории "может стать необходимой".

Судя по свежим опросам общественного мнения, такая перспектива перепугала не только любителей устриц и Бордо. Согласно исследованию в воскресной газете Le Journal du Dimanche, 72 процента французов сейчас отказывают хозяину Елисейского дворца в доверии и не согласны с его курсом. Причем число "очень недовольных" увеличилось на 4 процентных пункта по сравнению с прошлыми зондажами.

Этот опрос был проведен Французским институтом по изучению общественного мнения (IFOP). Его директор Фредерик Даби определил причину этого обвала популярности нынешнего хозяина Елисейского дворца. "Весьма серьезное недовольство людей президентом в основном вызвано его позицией по Украине и темой отправки сухопутных войск" на Восток. Этот поворот, по мнению Даби, был зафиксирован после конференции в поддержку Украины в Париже в конце прошлого месяца.

Такого, констатирует социолог, не было во Франции с 2013 года, когда тогдашний глава государства Франсуа Олланд, отметим, самый непопулярный среди соотечественников за всю историю Пятой республики, планировал вмешаться в сирийский кризис.

Как здесь полагают, Макрона, а его второй и последний президентский срок завершается через три года, не сильно волнует рейтинг. Он и без того сильно подорван сначала скандальной пенсионной реформой, а после бурными выступлениями фермеров, возмутившимися аграрной политикой властей. Судя по всему, воинственным орлиным клёкотом некогда более или менее умеренный политик хочет заявить о себе как о решительном лидере Евросоюза в противостоянии с Россией, а может быть, набивает себе цену в качестве западного эмиссара на гипотетических переговорах, которыми, будем надеяться, рано или поздно завершится украинский конфликт.

Подготовил Вячеслав Прокофьев (Париж)

Список стран — участниц соглашения о вредных рыболовных субсидиях пополнила Гаити

Число государств, присоединившихся к соглашению Всемирной торговой организации о запрете избыточных рыболовных субсидий, растет. Договор поддержала Гаити.

21 февраля посол Гаити Джастин Виард передал генеральному директору ВТО Нгози Оконджо-Ивеала официальный документ, подтверждающий присоединение страны к соглашению о запрете вредных рыболовных субсидий. Напомним, что документ устанавливает правила, запрещающие субсидии, которые угрожают устойчивости рыболовства.

Руководитель Всемирной торговой организации заявила, что горячо приветствует Гаити в числе стран, присоединившихся к соглашению. Нгози Оконджо-Ивеала подчеркнула, что принятие договоренностей таким маленьким островным, наименее развитым государством дарит надежду на то, что и остальные страны — члены организации последуют этому примеру накануне 13-й Министерской встречи ВТО (стартует 26 февраля в Абу-Даби).

В ответном слове посол Джастин Виард отметил, что, вступая в соглашение, Гаити вносит свой вклад в усиление международного сотрудничестве в управлении морскими ресурсами, от которых зависят средства к существованию миллионов людей.

Гаити стало 61-м государством — членом ВТО, официально принявшим соглашение о запрете вредоносных субсидий в области рыболовства. Недавно к договоренностям присоединились также Барбадос, Доминика, Сенегал и Уругвай. Для вступления в силу соглашению необходимо набрать определенное число стран-участниц.

Fishnews

Каракасу начали возвращать нефтяные долги

Венесуэла пытается взыскать старые долги по программе Petrocaribe за прошлые поставки нефти странам Карибского бассейна.

В январе Каракас получил платеж в размере $500 млн от Гаити в честь погашения долга в $2,3 млрд по программе Petrocaribe. Теперь страна пытается собрать подобные платежи с других участников программ, пишет Bloomberg.

Сделка с Гаити состоялась одобрения Казначейства США. Для Гаити погасить долги важно, чтобы получить новые транши от МВФ.

Для Венесуэлы эта выплата знаменует собой еще один шаг по восстановлению международного признания.

Программа Petrocaribe работала с 2005 по 2019 гг. По оценкам EMFI Securities, на 2019 г. задолженность перед Венесуэлой по Petrocaribe и другим двусторонним долговым соглашениям составила около $6 млрд. В эти расчеты не включена Куба (у нее отдельное соглашение о поставках нефти). Венесуэла продавала нефть 18 странам, что заплатить они могли в течение 25 лет с процентами по ставке от 1% до 2%.

Более того, оплату можно было осуществлять по бартеру: Гайана присылала рис, Никарагуа поставляла крупный рогатый скот, Ямайка — цемент, для Кубы это были врачи.

Венесуэла лишь недавно начала взыскивать эти долги.

В годы нефтяного бума президент страны на тот момент Уго Чавес раздавал печное топливо бедным жителям Бронкса (район Нью-Йорка), финансировал бедную Аргентину и пообещал вложиться в шахты и НПЗ в Нигере и Мавритании. «Мы хотим создать дугу энергетического сотрудничества в регионе», — заявил Чавес на саммите, посвященном запуску Petrocaribe 2005, на котором присутствовал кубинский Фидель Кастро и еще дюжина глав государств.

Председатель энергетической консультативной группы Центра глобальной энергии Атлантического совета Дэвид Голдвин заявил, что Венесуэла сделала для них то, чего не сделали западные страны: она действительно помогла в то время, когда страны Карибского бассейна в этом нуждались.

Сергей Мелик-Багдасаров: санкции против Каракаса не приносят дивидендов США

Венесуэльским властям, несмотря на сильнейшее давление США, удается стабилизировать политическую и экономическую ситуацию в стране и проводить независимую политику. В интервью РИА Новости по случаю Дня дипломата российский посол в Венесуэле, Гаити и Доминикане Сергей Мелик-Багдасаров рассказал корреспонденту РИА Новости Кириллу Руденко об обстановке в боливарианской республике и приближающихся выборах, о причине обострения ее спора с Гайаной, новых деловых связях с РФ, а также о контактах с Доминиканой и кризисе в Гаити, где обнаружился интерес к российскому автопрому.

— Инфляция в Венесуэле снижается, растет объем ВВП и социальной поддержки — если судить по новостям, похоже, что боливарианскому правительству удается стабилизировать экономику. Исходя из наблюдений ваших и других дипломатов, как это сказывается на жизни в столице и регионах?

— Венесуэла – один из примеров того, как, несмотря на колоссальное давление со стороны коллективного Запада, в том числе через преступную санкционную блокаду, вначале ударившую по всем сферам жизни в стране, благодаря своевременно принятым правительством мерам и, разумеется, экспертной поддержке со стороны друзей Венесуэлы, в том числе России, постепенно удалось не только минимизировать негативный эффект односторонних ограничительных мер, но и обеспечить устойчивый экономический рост.

Стоит сказать, что за последние годы жизнь в Венесуэле, особенно в столице, заметно улучшилась. Если, скажем, лет пять назад здесь были, по сути, повседневные проблемы с обеспечением, со снабжением, с продовольствием, я уже не говорю о росте цен, который на тот момент существовал, об инфляции, то сегодня курс национальной валюты относительно стабилен. Да, есть девальвация, но она не идет ни в какое сравнение с тем, как было раньше.

Ну и, соответственно, полки магазинов полны товаров самого широкого спектра, от повседневного, от товаров местного производства до импортных товаров, несмотря на блокаду, несмотря на санкции. Правительство заявляет о том, что заметно вырос объем сельхозпроизводства, продуктов питания и на сегодняшний день Венесуэла на 80 с лишним процентов сама себя обеспечивает продуктами питания. После снятия ограничений времен пандемии особенно заметно оживление, поскольку расконсервировалось строительство, строятся новые дома, жилье, промышленные объекты, преодолен, по сути, топливный кризис.

В стране бурлит культурная жизнь, в ноябре прошлого года Каракас вошел в сеть творческих городов ЮНЕСКО в сфере музыки, сейчас вся Венесуэла готовится к карнавалу, который наступает в эти выходные и продлится до вторника. Тоже будет много интересной, разнообразной культурной повестки дня.

Об общем выздоровлении в стране свидетельствует растущий поток туристов, с каждым годом в Венесуэлу приезжает все больше иностранцев, в том числе и россиян. В СМИ регулярно публикуют позитивную статистику. Что касается наших сограждан, то с момента запуска туристического проекта Венесуэлу посетили уже более 30 тысяч россиян.

Однако, несмотря на общие позитивные тенденции, мы настоятельно рекомендуем нашим гражданам при посещении боливарианской республики быть внимательными. Как и не только в боливарианской республике, везде можно найти себе нежелательное приключение, если не соблюдать элементарные меры безопасности и, конечно, рекомендации нашего министерства иностранных дел.

— Что касается преступности и безопасности, по ощущениям и по статистике, как развивается в этой сфере ситуация в Венесуэле? Раньше очень жаловались на Венесуэлу, и в частности на столицу Каракас, что там уличная преступность, грабежи, мои коллеги сталкивались с этим, приезжая в Венесуэлу.

— Действительно, в середине 2010-х годов здесь был разгул преступности, но он не имел, я бы так сказал, естественной природы. Это было все подстроено, настроено, молодежи раздавали наркотики, раздавали деньги, это все была такая грязная борьба оппозиции против действующих властей. И разумеется, все это дало всходы негативные в плане роста общей преступности, в плане увеличения активности различных криминальных банд, насилия уличного, похищения людей, все это действительно было. Но сегодня мы можем констатировать серьезные улучшения в сфере безопасности.

Разумеется, есть районы, куда не рекомендуется заходить, но они есть в любом мегаполисе, в любой стране, и не только Латинской Америке. Что касается Каракаса, то в целом здесь обстановка безопасная, но это не означает, что можно совершенно спокойно пренебрегать элементарными мерами, надо быть внимательным, как и везде, по сути дела, — вас могут ограбить, украсть у вас что-то, напасть.

Но чисто такое уличное насилие, оно, конечно, сошло на нет, и это во многом благодаря пандемии, поскольку в этот период власти сумели существенно нарастить борьбу с преступностью, потому что объективно перемещения людей были ограничены, соответственно, мобильность преступных банд стала меньше, и стало проще их локализовать и ликвидировать. Потом многие преступники, конечно, ввиду жестких санитарных мер здесь в Венесуэле, а мы знаем, что Венесуэла была одним из лидеров в хорошем смысле этого слова в области борьбы с пандемией, количество случаев коронавируса было ничтожно меньше в сравнении с соседями по региону, все благодаря тому, что люди здесь дисциплинированные, сидели дома, никуда не ходили. Ну и соответственно, активности для их простора, для фантазии у бандитов было меньше, а власти не теряли время и занялись зачисткой вот этих криминальных структур. Так что сегодня в Каракасе и в туристических зонах, таких как остров Маргарита, уровень безопасности намного выше стал, чем прежде, чем, скажем, лет 5-7 назад.

— Соединенные Штаты продолжают свою политику кнута и пряника в отношении народа Венесуэлы. Только что стало известно, что они вновь начали угрожать санкциями в нефтегазовом секторе из-за недопуска оппозиционерки Мачадо к выборам. К санкциям призывает и сама Мачадо, называя их международным инструментом, способствующим смене власти. Как вы оцениваете влияние санкций на политическую жизнь Венесуэлы?

— Вы знаете, политика кнута и пряника, которую активно практикует Вашингтон в отношении ряда стран, да, в общем, по сути, в отношении всего мира, она им присуща, но говорить о том, что эта политика приносит какие-то дивиденды, именно непосредственно Соединенным Штатам, я бы не стал, мы ведь знаем, что США действуют всегда в своих узкокорыстных целях, это не секрет, и они, собственно, это не скрывают, ситуация с антивенесуэльскими санкциями не исключение. Уже не первый раз Вашингтон использует их как рычаг давления, политического шантажа, наши венесуэльские друзья прекрасно это понимают и подмечают, и свою политику в отношении США выстраивают соответственно. Президент Венесуэлы Николас Мадуро много раз заявлял, что только взаимовыгодное и взаимоуважительное отношение может способствовать нормализации диалога с Соединенными Штатами, но пока, как видится, североамериканским партнерам не удается преодолеть свои неоколониальные амбиции в духе доктрины Монро, и сквозит высокомерие. Поживем — увидим.

Относительно санкций, давайте назвать вещи своими именами. Санкции в отношении Венесуэлы — это не международный инструмент, так как они никакого отношения к международному праву не имеют. Это по сути своей односторонние ограничительные меры, интрузивные действия группы стран в отношении венесуэльского народа. Они нацелены прежде всего на сдерживание развития той или иной нации, той или иной страны. Соответственно, страдают наиболее неимущие слои общества. На политической жизни в Венесуэле это отражается не сильно, поскольку Венесуэла самостоятельная, самодостаточная страна с твердой политической волей, считает себя наследниками Боливара и Чавеса, соответственно диктат какой-то не приемлет в отношении себя.

Оказывают ли они влияние? Разумеется, оказывают. Другой вопрос — какое это влияние. На экономику, конечно, негативное, но это и позволяет, как и в случае с нашей страной, открывать новые ниши, новые возможности, сосредоточиться на развитии национальной промышленности, национальной экономики, сферы услуг и прочего.

Природа не терпит пустоты, если где-то тебя ограничивают, то сразу появляются новые возможности в этой сфере. Это наглядно демонстрирует венесуэльская экономика. Те, кто заботятся о благополучии государства и всеобщем процветании, а таких здесь большинство, конечно, не могут быть на стороне санкций. Что касается гражданки Мачадо, которая призывает к санкциям, ну, она не только к санкциям призывала, она призывала и к прямому военному вторжению, поэтому таких людей здесь, конечно, меньшинство.

— Говоря о выборах, сроки которых пока неизвестны. Планируется ли участие российских наблюдателей? Если да, известно ли, какие организации и структуры они будут представлять, какова численность делегации.

— Хотел бы остановиться на одной важной детали. В Венесуэле 5 ветвей власти, а не 3, как во многих странах. И избирательная власть здесь самостоятельная ветвь власти, поэтому решение о дате выборов будет принимать национальный избирательный совет. Безусловно, такое решение будет приниматься с учетом общих политических тенденций, с учетом мнения национальной ассамблеи — сейчас здесь идет широкий диалог в отношении установления такой даты, очень репрезентативный, очень инклюзивный, в нем участвуют не только сторонники нынешнего президента, далеко не только сторонники, в том числе и умеренная, и радикальная оппозиция. Все пытаются найти, если не консенсус, то компромисс.

Отношения между избирательными органами России и Венесуэлы имеют добрую традицию и активно развиваются в рамках профессиональных профильных соглашений. Российские наблюдатели неоднократно сопровождали выборы в Венесуэле, приезжали сюда и на парламентские, и на региональные выборы. Это то, что было начиная с 2020 года, пока я здесь нахожусь послом.

Венесуэльские представители ездили в Россию на наши парламентские выборы. В ноябре прошлого года министр иностранных дел боливарианской республики Иван Хиль, когда был в России, сообщил, что соответствующее приглашение будет передано российской стороне. Но мы же понимаем, что сначала нужна дата — будет дата, будут и приглашения формализованы, а так, здесь обычно направляют приглашение по нескольким линиям.

Прежде всего, конечно, это избирательная власть, национальный избирательный совет, в адрес нашего Центризбиркома направит соответствующее приглашение. Второе направление — это парламентская дипломатия, по линии национальной ассамблеи обязательно тоже будет направлено российским коллегам соответствующее приглашение, ну и межпартийные связи. Мы здесь не так давно общались с одним из лидеров единой венесуэльской социалистической партии PSUV/ЕСПВ, Диосдадо Кабельо, он подтвердил, что партия решительно настроена пригласить сюда российских представителей различных партий, с которыми ЕСПВ поддерживает свои межпартийные связи.

— Как минимум 14 стран и международных организаций публично осудили действия верховного суда Венесуэлы, который оставил в силе решения, поражающие в правах некоторых правых оппозиционеров, включая их кандидатку Мачадо. Насколько уместны и адекватны такие официальные заявления в адрес другой страны и почему так не выступает Москва?

— Потому что Россия не стремится вмешиваться во внутренние дела других стран, в отличие от Запада. Мы всегда выступали за то, что внутриполитические вопросы боливарианской республики, ну и, собственно, везде, решались самими гражданами. Что касается комментариев, комментировать заявления представителей ряда стран… Вы знаете, тут, наверное, часто стоит взглянуть в зеркало. Я вот не припомню, чтобы глава российского государства, например, давал оценки решениям другой ветви власти, судебной ветви власти, высшим органам судебной ветви власти, я такого не помню. И вообще это в традициях демократии, для этого существует разделение властей. Странно, что кому-то за рубежом приходит идея не только не уважать демократические принципы, не только в отношении своей страны, но и в отношении другой страны. Как можно давать оценки действиям Верховного суда Венесуэлы? Мне это странно, мягко говоря. Недавно президент Мадуро, отвечая в заочной полемике одному из лидеров латиноамериканских стран, просто и ясно сказал: "Займись своей страной, у тебя есть над чем поработать".

— В прошедшем году резко обострился территориальный конфликт вокруг территории Эссекибо. Переговоры при посредниках, публичный отказ Венесуэлы и Гайаны от силовых действий демонстрируют градус конфликта и серьезность намерений сторон. Россия приветствовала диалог первых лиц, и в заявлении официальный представитель МИД РФ Мария Захарова отметила важность переговорного решения в соответствии с международным правом и Женевским соглашением. Есть ли у России своя позиция по сути этого спора, который начался в ХIХ веке? Тогда именно российский юрист урегулировал спор о британских притязаниях на континенте в пользу британцев, однако это решение не было принято в Венесуэле.

— Давайте пару слов об истории. Конечно, Федор Федорович Мартенс не руководил, он председательствовал в том трибунале, но он им не руководил. И знаете, я читал его дневники, там очень легко понять, что главной своей задачей Мартенс видел прежде всего урегулирование противоречий вокруг этой территории между представителями британской стороны и представлявшими интересы Венесуэлы американцами. Там было два британца, два американца, и Федор Федорович в этом трибунале председательствовал. И он об этом открыто писал в своих дневниках, что видит своей главной задачей прежде всего выработать формулу консенсусного решения суда, где бы все пять членов этого арбитража высказались или поддержали то или иное взаимоприемлемое решение, достигнутое, разумеется, за счет компромисса. Каким путем были достигнуты эти компромиссы? Ну, сейчас сказать сложно, все-таки этой истории больше века. Так или иначе, все пятеро судей приняли тогда свое решение. Но это решение было в отношении спора между Венесуэлой и Великобританией, между британской короной и независимым государством — государства Гайана просто не существовало на политической карте мира.

Поэтому, когда в ходе процесса деколонизации в ХХ веке этот вопрос возник снова, то уже Венесуэла вновь и образующаяся на тот момент республика Гайана, а также британцы – все стороны выработали некий механизм в формате Женевского соглашения, который позволял снять напряженность прежде всего с этого вопроса и перейти в плоскость двустороннего решения этого территориального спора. Это было важно сделать. Это соседние страны, разумеется, обе стороны были заинтересованы в нормализации отношений, никому нагнетание напряженности вокруг этого куска суши было не нужно. Почему, подчеркиваю, суши? Потому что то, что мы сейчас наблюдаем на шельфе, это не имеет никакого отношения ни к парижскому арбитражу, ни к Женевскому соглашению, поскольку шельф и водное пространство не делимитированы до сих пор. Нет никаких документов, которые бы с обеих сторон в той или иной степени могли бы нам указывать на границы по водному пространству. Это отдельная совершенно история, не имеющая отношения ни к парижскому арбитражу, ни к тому, что мы имеем в результате Женевского соглашения. Потом были приняты те решения, которые были приняты, не хотел бы сейчас об этом говорить, повторяться, всем это известно.

Что касается нашей позиции, то она была ясно сформулирована. Мы исходим из того, что вопрос Эссекибо лежит в плоскости венесуэльско-гайанских отношений и должен быть урегулирован в добрососедском ключе посредством нахождения мирного взаимоприемлемого решения в соответствии с международным правом и подписанными между сторонами соглашениями, а также действующим национальным законодательством.

Напряженность, которая возникла в декабре, была во многом спровоцирована извне. Ведь никто не просил американские компании начать разработку шельфа, правда же, не спрашивая мнения сторон в такой спорной зоне. Гайанцы считают эту зону своей, венесуэльцы своей, но им и обсуждать этот вопрос. И, конечно, стоит отметить вклад Бразилии и СЕЛАК в целом в попытку нахождения взаимоприемлемых развязок по этому вопросу. Не так давно в Бразилии состоялась встреча министров иностранных дел Венесуэлы и Гайаны. В декабре в Сент-Винсенте и Гренадинах состоялась встреча президентов Мадуро и Ирфаана Али. Поэтому диалог идет, он непростой, как мы знаем, проблема застарелая. Но мы также знаем, что в мире существует масса других территориальных споров, которым гораздо больше лет, чем этому спору.

Я думаю, что рано или поздно народы и правительства обоих государств найдут взаимоприемлемое решение. Оно будет, безусловно, компромиссным, потому что такова суть международных переговоров. Но говорить о том, что кто-то завтра пойдет на кого-то войной, я бы не стал. Единственным раздражителем, который не преминул появиться сразу же после того, как президенты переговорили в Сент-Винсенте и Гренадинах, был британский военный корабль, который пошел в эти воды, к берегам Гайаны, видимо, продемонстрировать флаг колониальной британской империи. Но президент Мадуро немедленно предпринял необходимые контрмеры, направил туда свои вооруженные силы, свой военно-морской флот. И, разумеется, корабль британский ретировался. Но это уже не имеет отношения к двусторонним контактам с Гайаной. Они продолжаются, они всегда были и будут дальше.

— Политические отношения России и Венесуэлы находятся на подъеме, идут частые контакты на разных уровнях, готовится новый визит президента Мадуро. Как это отражается на деловых связях? Какая динамика у товарооборота? Есть ли совместные проекты в промышленности, о которых можно рассказать?

— Большое спасибо за этот вопрос. Деловые отношения, экономические связи между нашими странами устойчиво развиваются. Важно, что товарооборот, хотя он и незначительный, в пределах 150 миллионов долларов за прошедший год был, в сравнении даже с рядом латиноамериканских стран. Но это объясняется целым рядом причин.

Обе страны, во-первых, находятся под давлением односторонних ограничительных мер. Это, в свою очередь, сильным препятствием являлось для развития наших платежных каналов. Сейчас эта проблема решена. Что касается непосредственно деловой активности, у нас существует воссозданный не так давно Российско-венесуэльский деловой совет, совместный российско-венесуэльский банк Еврофинанс Моснарбанк, в этом году отмечается его 15-летие. Это такой, я бы сказал, магистральный инструмент осуществления платежных операций с Венесуэлой, который играет очень важную роль. Венесуэла в целом является нашим ключевым партнером в Латинской Америке. Регулярно проводится заседание комиссии высокого уровня. Если говорить о каких-то проектах конкретных, да, мы действительно ищем все новые и новые отрасли. Последние годы получило бурное развитие сотрудничество в области здравоохранения, фармацевтики. Наши компании идут сюда, предлагая свои вакцины, предлагая свои технологии. Россия и Венесуэла работают над открытием доступа на рынки для около 100 российских и венесуэльских сельхозпроизводителей. Здесь, как вы понимаете, ветеринарные и санитарные требования достаточно высокие у обеих сторон, поэтому предприятия проходят аттестации.

С учетом достаточно динамичного развития сельского хозяйства в Венесуэле в последние годы, мы рассчитываем все больше и больше видеть на наших прилавках продукцию тропического сельского хозяйства, садоводства, земледелия. Мы знаем, что в прошлом году возобновились поставки кофе из Венесуэлы, сейчас ведутся переговоры о том, чтобы Венесуэла расширила свои поставки какао, фруктов тропических. Что касается России, наш товарооборот не сбалансирован в пользу России, наш экспорт сюда значительно превышает венесуэльский экспорт, но мы работаем над этим направлением. Тут масса проектов, которые появляются, бизнесмены проявляют интерес к развитию сотрудничества.

Главное же для бизнеса — иметь инфраструктуру, которая представляет собой каналы платежей и транспортные артерии. У нас функционирует прямой воздушный мост, регулярные рейсы в Москву, в аэропорт Внуково, совершает государственная венесуэльская авиакомпания Conviasa. Кстати, не так давно Внуково отметил "Конвиасу" как компанию, осуществляющую самый дальний перелет из Внуково. Это маршрут действительно непростой и продолжительный по времени, но зато он прямой и эффективный, наши туристы им пользуются, как и прочими чартерными перевозками на остров Маргарита. Все в этом плане только развивается. Не будем все-таки забывать, что пандемия наложила существенный отпечаток на активность экономическую не только в Венесуэле, но и в России, да и во всем мире. Поэтому сейчас с уходом пандемии мы активно развиваем любые деловые контакты.

— Дипмиссия в Каракасе работает также с Гаити и Доминиканой. Насколько активные отношения у РФ с этими странами, в особенности с Гаити, которая давно находится в серьезнейшем кризисе? Есть ли какой-то товарооборот? В Доминикану до пандемии и санкций был устойчивый турпоток, была торговля с ними, а Гаити кажется страной-загадкой, с которой никаких связей нет.

— Что касается Доминиканской Республики, действительно, серьезно ударила по нашему турпотоку пандемия, в первую очередь. Это была такая неожиданная серьезная боль, в том числе и головная, поскольку, вы, наверное, помните прекрасно, как при активной роли нашего министерства иностранных дел организовывались вывозные рейсы. Кстати говоря, наше посольство организовало больше всего таких вывозных рейсов в регионе. Если не ошибаюсь, только из одной Доминиканы у нас вылетело 5 или 6 рейсов, но и из Венесуэлы 3. Сюда подъезжали граждане России из соседних стран, чтобы этими вывозными рейсами вернуться на родину. Да, потом на каком-то этапе была попытка возобновить тот поток, но в силу ряда обстоятельств известных, начиная с 2022 года, этот поток пошел серьезно на спад. Сегодня отдельные туристы добираются до Доминиканской Республики, но это связано чисто с логистическими вопросами. Поскольку туристы стремятся летать либо чартерами, либо прямыми рейсами, поскольку рейсы с пересадками пожирают и так непродолжительное время для отпуска людей. А таких рейсов между Москвой и Санта-Доминго или Москвой и другими городами Доминиканской Республики сейчас попросту нет. Добираться с пересадками, да, какие-то верные поклонники Доминиканской Республики и туризма там продолжают посещать эту страну, но в целом объемы совершенно иные.

Что касается торговли с Доминиканой, она тоже присутствует, она тоже существует. В основном, с той стороны идут тропические фрукты, ром, табак, такие традиционные продукты доминиканского экспорта. Поскольку туризм в Доминикане стал развиваться относительно недавно, несколько десятилетий назад, до этого это была такая хорошая аграрная в значительной степени экономика, которая, как и многие другие латиноамериканские страны, прежде всего торговала сельхозпродукцией.

Теперь что касается Гаити. Да, страна-загадка, я согласен с вами, но, вы знаете, я там был пару лет назад, к сожалению, позже мне не удалось туда съездить в силу ряда известных обстоятельств. Обстановка в этой стране сейчас просто драматическая, свирепствуют банды. Об этом говорят не только средства массовой информации, но и прежде всего ООН, обсуждают пути и возможности для урегулирования ситуации. Но все это не так быстро и неизвестно, когда случится.

Однако бизнес не теряется, бизнес и гаитянский, и российский проявляет интерес. Были заявки от Гаити на наши российские автомобили, поскольку, скажем, марку LADA в Латинской Америке знают и любят, особенно марку Niva, традиционно, во всех практически странах, где бы я ни работал в Латинской Америке, эта марка присутствует, и гаитяне заинтересованы в этом. И контакты с нашими производителями имеются. Другой известный российский бренд, как КамАЗ, тоже, безусловно, представляет повышенный интерес для ряда предпринимателей. Гаити продолжает жить своей жизнью и им нужны надежные автомобили, да и не только автомобили.

Мы здесь очень хорошо дружим с послом Гаити в Каракасе, хорошие отношения. И он периодически приносит нам различные предложения, мы их транслируем, разумеется, в Россию, заинтересованные ведомства, компании. Поэтому, конечно, товарооборот минимальный, но это не означает, что он умер, он существует. И интерес к Гаити, и с нашей стороны к Гаити, и с гаитянской стороны в отношении России, он присутствует. Я думаю, что перспективы у наших отношений, прежде всего, экономических, о которых вы спросили, они есть.

— Что касается этой миссии, которую сейчас обсуждают в ООН, она будет под руководством Кении, они предполагают отправить туда 2500 полицейских, для помощи в наведении порядка. Россия в этой миссии не принимает участия?

— Россия, как постоянный член Совета Безопасности, разумеется, принимает все соответствующие решения. Но миссия кенийская, как вы знаете, наверное, подвисла после решения Верховного суда Кении о том, что не могут кенийские полицейские участвовать в подобных операциях за рубежом. Поэтому сейчас этот вопрос подвешен. Россия неоднократно обращала внимание, и западных коллег в том числе, на то, что такого рода миссии должны тщательно готовиться, позиционироваться, детально прорабатываться, согласовываться. Но американские партнеры настаивали, пороли горячку, ну и результатом стало то, что мы видим сегодня в Гаити. Буквально после того, как Кения заявила о том, что не может так быстро принять решение о направлении своих полицейских в Гаити, в Гаити начался новый мощнейший виток насилия, мощнейший виток уличной преступности, и, разумеется, массовые народные протесты, причем эти народные протесты повсеместные и объединяют очень широкие круги населения. То есть там есть и те, кто с правого фланга, ближе к правым настроениям, есть, конечно, огромное количество людей, которым левоцентристские, левацкие настроения ближе. Есть и свои лидеры, их очень немало в Гаити. Для зарисовки могу сказать, что в Гаити только зарегистрировано около 500 политических партий. Представляете себе? Гаити не очень большая страна, но уже 500 политических партий у них есть. Поэтому не просто между собой договориться. Но мы очень надеемся и рассчитываем, что это многолетнее, десятилетия вмешательства западных стран, что наконец-то они осознают всю пагубность влияния, всю пагубность попыток манипулировать политическими слоями в Гаити. Поскольку внутренние проблемы решать должны, разумеется, сами гаитяне.

Россия. Венесуэла > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 февраля 2024 > № 4584902 Сергей Мелик-Багдасаров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Республики Индии С.Джайшанкаром по итогам переговоров, Москва, 27 декабря 2023 года

Уважаемые дамы и господа,

Провели переговоры на уровне глав внешнеполитических ведомств в рамках визита в Российскую Федерацию Министра иностранных дел Республики Индии, моего коллеги и друга С.Джайшанкаром.

Вчера у г-на Министра в его качестве сопредседателя Межправительственной Российско-Индийской комиссии по торгово-экономическому; научно-техническому и культурному сотрудничеству состоялись подробные переговоры с сопредседателем с российской стороны, вице-премьером Д.В.Мантуровым.

Сегодня констатировали, что на переговорах был достигнут хороший результат – конкретные договорённости по дальнейшему углублению наших торгово-экономических, инвестиционных связей и по другим направлениям, которые входят в компетенцию Межправительственной комиссии.

Вчерашние переговоры и сегодняшняя наша встреча подтвердили, что отношения Москвы и Нью-Дели носят доверительный характер, строятся на взаимном уважении и не подвержены конъюнктурным колебаниям. Они в полной мере отражают характер нашего сотрудничества, зафиксированного как особо привилегированное стратегическое партнерство в документах, подписанных руководителями России и Индии.

Высказались в пользу дальнейшего поддержания высокой динамики политического диалога. Это необходимо для укрепления двусторонних отношений на устойчивой основе. Уделили большое внимание вопросам наращивания практического взаимодействия в дополнении к договорённостям, достигнутым вчера в рамках Межправительственной комиссии. Сегодня согласовали ряд шагов, которые позволят нам расширять сотрудничество в том числе в контексте готовящегося запуска Международного транспортного коридора «Север-Юг», создания маршрута Ченнаи-Владивосток и сотрудничества по освоению Северного морского пути (это перспективное направление).

Договорились о необходимости расширять договорно-правовую базу в двусторонних отношениях, в частности ускорить подписание соглашения о защите взаимных капиталовложений. Ещё один важный документ, носящий многосторонний характер, – это готовящееся соглашение о создании Зоны свободной торговли между Индией и ЕАЭС.

Обсудили перспективы военно-технического сотрудничества, включая совместное производство современных видов вооружений. Здесь тоже есть конкретное движение вперёд. На этом направлении наше взаимодействие носит стратегический характер. Его углубление соответствует национальным интересам наших государств и поддержанию безопасности на евразийском континенте. С уважением относимся к стремлению индийских коллег диверсифицировать связи в области военно-технического сотрудничества. Также понимаем и готовы поддерживать их инициативу осуществлять выпуск продукции военного назначения в рамках программы «Делай в Индии». Готовы взаимодействовать в этом вопросе.

Подтвердили нацеленность на уплотнение кооперации в энергетической сфере. Это стратегическое направление нашего сотрудничества в том числе, что касается наращивания экспорта углеводородов из России на индийский рынок, а также взаимодействия в сфере мирного использования ядерной энергетики, прежде всего дальнейшая реализация проекта АЭС «Куданкулам». Это наш практический вклад в работу Индии по удовлетворению её потребностей в чистой и безопасной энергии собственного производства.

Позитивно оценили развитие двустороннего сотрудничества в сфере пилотируемых космических программ, ракетного двигателестроения и спутниковой навигации.

Много говорили о региональных и международных делах. Уделили внимание нашему взаимодействию на многосторонних площадках, прежде всего в ООН, где Россия поддерживает устремление Индии стать постоянным членом СБ ООН наряду с представителями Латинской Америки и Африки. Также уделили внимание сотрудничеству в рамках ШОС, БРИКС, где с 1 января следующего года Россия заступает на «вахту» председателя.

Искренне признательны индийским коллегам за их стремление ответственно подходить к рассмотрению и решению региональных и глобальных проблем, ориентируясь на национальные интересы и интересы равноправного, справедливого и международного сотрудничества. Такой подход характерен и для позиции Индии по тем процессам, которые происходят на Украине и вокруг неё.

Сегодня также говорили и по другим региональным сюжетам. Это касается и положения в Азиатско-Тихоокеанском регионе в контексте процессов, параллельно развивающихся и даже, может, вопреки договорённостям, которые раньше достигались в рамках АСЕАН.

Обсудили ситуацию в Афганистане. Наша общая заинтересованность (и в этом нет никаких сомнений) в том, что на нашем огромном евразийском континенте и в прилегающих акваториях важно искать такие решения, которые будут отражать баланс интересов, а не будут провоцировать конфронтационные подходы, в том числе иногда привносящиеся из-за пределов нашего общего региона.

Благодарен моему коллеге и другу за эти переговоры.

Вопрос: Помощник Президента России В.В.Путина М.С.Орешкин заявил о нарастающей неустойчивости экономик Глобального Севера и усилении мощи Востока и Юга. Один из наиболее перспективных проектов, который поможет развить транспортные связи с растущими экономиками, – коридор «Север – Юг». На фоне нарастающего давления Запада, включая санкции, можно ли ожидать, что этот проект получит «второе дыхание»?

С.В.Лавров: М.С.Орешкин излагал свои оценки, опираясь на статистические данные, которые имеются в избытке. Они убедительно свидетельствуют о тенденции «перегруппировки сил» в мировой экономике и финансах. Этот процесс идет в пользу неуклонного повышения доли стран Глобального Востока и Юга и говорит о снижении Глобального Севера, который мы привыкли ассоциировать с «Группой семи» и с их ближайшими союзниками. Это объективная статистическая информация.

Тенденция будет укрепляться, в том числе в связи с расширением БРИКС. Совокупный ВВП стран объединения в новом составе будет значительно превышать аналогичный показатель «семерки». Этот процесс естественного развития мировой экономики также связан с многочисленными ошибками и неприемлемыми методами, которыми США и их союзники пытаются сдержать объективный ход истории.

Сегодня говорили о том, что у нас совпадают позиции. Мы не приемлем искажения принципов международного права, развития свободных рынков, честной конкуренции, недопустимости попрания постулатов, лежащих в основе системы глобализации, которую Запад так долго продвигал. Он не раздумывая расстался с ними, стал злоупотреблять положением своих резервных валют и другими механизмами, создававшимися с «рекламой» о том, что они служат всему человечеству. Конечно, доверие к Западу сильно подорвано. Сейчас больше оснований полагаться на роль Мирового большинства в развитии мировой экономики. Не в ущерб кому-то, а на основе взаимной выгоды.

Обсуждали транспортный коридор «Север – Юг» (как и Ченнаи – Владивосток, Северный морской путь). Ему не нужно «второе дыхание». Он его уже получил. Этот проект вызвал большой энтузиазм среди всех стран, от которых зависит его реализация. В ближайшее время проект будет воплощен в жизнь.

Вопрос (перевод с английского): Индия – страна, которая на равных разговаривает со всеми – и странами «золотого миллиарда», и с Югом, что мы видели в коммюнике Нью-Дели по окончании саммита «Группы двадцати». Скажите, пожалуйста, насколько важна такая политика для России?

С.В.Лавров: Считаю, что это политика, которая не просто важна для России и всех остальных стран мира, это единственно ответственная политика, которая будет обеспечивать стране уважение, репутацию и выгоду в сотрудничестве со всеми странами, которые также проявляют уважение ко всем членам мирового сообщества. Это политика, которая воплощает в жизнь главное требование Устава ООН, заключающееся (как записано в этом документе) в уважении суверенного равенства государств.

Индия – один из ярких примеров воплощения этого принципа в жизнь. Россия также выстраивает всю свою политику без каких-либо попыток кого-то наказывать, проявлять к кому-то предвзятое отношение. Это не наш принцип и не наши манеры. Примеры мы наблюдаем у другой группы государств, в том числе, как было произнесено, у стран «золотого миллиарда».

Вы упомянули саммит «Группы двадцати» в Нью-Дели, который состоялся осенью этого года. Это был по-настоящему триумф индийской внешней политики, многосторонней дипломатии, который в решающей степени стал возможным благодаря тому, что председатель «Группы двадцати» не позволил сделать итоговый документ односторонним. Принятая Декларация отражает баланс интересов. Это образец того, как нужно работать в «двадцатке», в других многосторонних объединениях, в ООН и в её Совете Безопасности.

Как я уже сказал, мы поддерживаем кандидатуру Индии для пополнения этого органа.

Вопрос: Вы сказали, что сегодня обсуждалась украинская проблематика. Как Москва относится к «сведению счетов» в Киеве между военным и политическим руководством? Как вы можете прокомментировать утечки американских СМИ относительно намерений Запада «заморозить» конфликт на Украине и представить её в качестве страны-победителя?

С.В.Лавров: Насчет «разборок» в Киеве между различными ветвями власти, армейским командованием. Не буду делать никаких комментариев. Это внутреннее дело страны, которая утратила свою самостоятельность и управляется извне. Пускай те, кто ею управляет, заботятся по этому конкретному поводу.

Что касается утечек о намерениях Запада «заморозить» конфликт на Украине и представить её в качестве страны-победительницы. Читаем эти утечки. Знаем о способностях Запада, прежде всего США, объявлять о «победах». Наблюдаем, как они «побеждают» и во Вьетнаме, в Афганистане, Ираке.

В 2003 г. США вторглись в Ирак под ложным предлогом. Там через месяц была объявлена «победа демократии». Прошло 20 лет. Где сейчас находится Ирак? Равно как и Ливия, ставшая предметом особой «заботы» натовских стран, которые принесли туда «демократию», разрушили государственность. Нигде в странах, которые использовались Соединенными Штатами для продвижения своих интересов далеко от своих берегов, не стало лучше.

Посмотрите на Ближний Восток, на то, что происходит в секторе Газа в условиях блокирования Вашингтоном долгие годы, в их «усилиях» по созданию палестинского государства в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН.

Если не уходить далеко от американских берегов, там совсем рядом расположена беднейшая страна мира – Гаити, которой США «занимаются» уже более ста лет. «Победы» американцам объявлять не в первой. Думаю, как-нибудь сформулируют.

Россия. Индия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 27 декабря 2023 > № 4554087 Сергей Лавров

Доктрина Монро, или Власть слова

Будущий мир может быть похож на эпоху классической доктрины Монро

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Для Соединённых Штатов Америки 1823 г. был временем счастливым. В политической жизни, казалось, наступил мир: партийные противоречия, которых боялись отцы-­основатели, знавшие, как гибли ренессансные итальянские республики, сходили на нет, но государство не перерождалось в деспотию. Ту короткую эпоху однопартийности (1815–1824) уже тогда назвали «эрой доброго согласия» (Era of Good Feelings). Приближалось пятидесятилетие Декларации независимости, и современники видели, что рискованный республиканский эксперимент не провалился: люди оказались способны к самоуправлению – страна не только не погрузилась в пучину гражданских войн, но быстро развивалась.

Ежегодное президентское послание Конгрессу 2 декабря 1823 г. было оптимистическим и завершалось утверждением, что всеми достигнутыми благами (blessings) страна обязана «совершенству (excellence) наших [республиканских] учреждений (institutions)». В тексте объёмом почти в один авторский лист президент Джеймс Монро говорил и о больших успехах, выходивших за пределы одного года, – росте населения и территории, и о малых делах, вплоть до таких, казалось бы, не столь существенных, как обу­стройство волнорезов у впадения Делавэрского залива в океан. Много внимания, согласно уже сложившемуся обиходу, президент уделил внешней политике, и к этой области относились два места в послании (7-й, 48-й и 49-й абзацы), благодаря которым Монро, человек долгой и достойной карьеры, вошёл в школьные учебники.

В 7-м абзаце президент упоминает переговоры с Санкт-Петербургом по установлению границ на северо-западе континента, считая их подходящим случаем провозгласить «принцип, с которым связаны права и интересы Соединённых Штатов»: «американские континенты ввиду свободного и независимого положения, которого они добились и которое они сохранили, не должны впредь рассматриваться в качестве объекта для будущей колонизации любой европейской державы». В 48-м и 49-м абзацах президент говорит о войнах за независимость Испанской Америки: «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и это согласуется с нашей политикой. <…> Политическая система союзных держав… существенно отличается от политической системы Америки. <…> Искренние и дружественные отношения, существующие между Соединёнными Штатами и этими державами, обязывают нас заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить их систему на любую часть нашего полушария опасной для нашего спокойствия и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела существующих колоний или зависимых территорий любого европейского государства. Но что касается правительств, которые провозгласили свою независимость и сумели её сохранить и независимость которых мы признали при зрелом размышлении и согласно с принципами справедливости, то мы не можем рассматривать вмешательство в их дела со стороны какой-либо европейской державы с целью их подчинения или контроля любым другим способом их судьбы иначе как проявление недружелюбного отношения к Соединённым Штатам»[1].

Итак, Монро провозгласил принципы дальнейшей неколонизации американских континентов европейскими державами и взаимного невмешательства государств Старого и Нового Света. За несколько дней до обнародования президентского послания, 27 ноября, государственный секретарь США Джон Куинси Адамс направил русскому посланнику в Вашингтоне барону Фёдору Тейлю конфиденциальную вербальную ноту, где, помимо этих принципов, выдвинул ещё один, неперехода (no-transfer), – невозможности передачи колониальных владений в Америке от одной державы другой. Для Адамса непереход составлял вместе с неколонизацией и невмешательством неотъемлемую часть «объединённого политического курса» (combined system of policy)[2]. Доктриной Монро эти принципы назовут лишь почти через тридцать лет[3]. Ни Адамс, несмотря даже на присущее ему высокое мнение о себе, ни Монро, вероятно, не думали, что эти несколько фраз ждёт такая яркая, долгая, необычная судьба.

Покинуть «европейскую систему»

Что означали эти слова, почему они были сказаны, причём именно в конце 1823 г., и какое непосредственное воздействие оказали? Что знали президент, члены его администрации и другие североамериканские политики, как видели мир, оценивали угрозы и возможности?

Как возник российский след в 7-м абзаце о неколонизации? 4(16) сентября 1821 г. Александр I своим указом объявил российскими территориальными водами (береговым морем) пространство на беспрецедентные сто итальянских (морских) миль (около 1852 м) от северо-западного побережья Северной Америки с севера на юг вплоть до 51° с.ш. (чуть севернее нынешней южной канадской границы)[4]. За этим непродуманным, хотя, как выяснилось, неопасным решением стоял министр финансов Дмитрий Гурьев, который надеялся усилить позиции русских рыбаков и торговцев, часто уступавших британским и североамериканским конкурентам, в т.ч. и контрабандистам, в плохо защищённой, слабо заселённой Русской Америке. В Петербурге, впрочем, понимали нереалистичность притязаний. После официальных протестов Лондона и Вашингтона в январе и феврале 1822 г. русские дипломаты конфиденциально сообщали, что настаивать на выполнении указа не будут. Согласно конвенциям с США от 5(17) апреля 1824 г. и с Великобританией от 3(15) марта 1825 г., линия русского влияния была проведена севернее, по 54°40′, причём граница территориальных вод отстояла на 10 итальянских миль[5].

Поводом для 48-го и 49-го абзацев о невмешательстве был «западный вопрос»[6] – клубок противоречий, порождённый успешной борьбой за независимость стран, которые с середины 1850-х гг. объединят понятием «Латинская Америка»[7]. Стремясь подчинить Пиренеи, Наполеон планомерно усиливал давление на испанских Бурбонов, а 12 августа 1807 г. ультимативно потребовал от Лиссабона – союзника Лондона с 1703 г. – присоединиться к войне с Великобританией. После отказа наполеоновская армия стремительно оккупировала Португалию (19–30 ноября), однако 29 ноября, буквально за день до занятия французами Лиссабона, будущий король Жуан VI Браганса (в то время регент при своей душевнобольной матери) вместе с двором успели бежать – и столица Португальской империи надолго была перенесена в Рио-де-Жанейро. Когда в 1821 г. Либеральная революция в Португалии заставила Жуана VI вернуться в Лиссабон, его сын Педру I остался в Америке и 7 сентября 1822 г. провозгласил независимость Бразильской империи.

В мае 1808 г. Наполеон, сломив сопротивление Бурбонов, заставил их отречься от престола и сделал своего брата Жозефа испанским королём. Протест против навязанной смены законных правителей в американских владениях Испании запустил в мае 1810 г. войны за независимость, в основном завершившиеся к декабрю 1824 г. победой повстанцев повсюду, кроме Кубы и Пуэрто-Рико.

Политики и пресса в США в основном поддерживали «южных братьев», которые следовали их пути: республиканская революция против европейской метрополии, – но поддержка эта оставалась риторической. Вашингтон вёл сложные переговоры со слабевшим Мадридом, отвлечённым борьбой против повстанцев, и переговоры эти увенчались блестящим успехом: по договору Адамса—Ониса от 22 февраля 1819 г. (ратифицирован 22 февраля 1821 г.), Соединённые Штаты получили Флориду и, главное, – южную границу от Атлантического до Тихого океана с Новой Испанией, которая в год ратификации окончательно стала независимой, пусть ещё не признанной, Мексикой. Очевидно, трансконтинентальная южная граница подразумевала такую же границу на севере, с Канадой, препятствуя британской экспансии, и усиливала доводы в возможных спорах с Россией. После вступления договора Адамса—Ониса в силу Вашингтон признал независимость молодых испаноамериканских республик (май 1822 г.), за торговлю с которыми развернётся соперничество с Великобританией.

Священный союз, созданный державами-победительницами Наполеона в 1815 г., чтобы предотвратить революции и войны, сохранить законные (легитимные) монархии в их закреплённых Заключительным актом Венского конгресса (8 июня 1815 г.) послевоенных границах, принципиально ещё мог согласиться с распадом Португальской империи на две монархии, но должен был всеми силами противостоять республиканской войне за независимость. Наблюдателю могло показаться, что европейские монархи настроены решительно. 19 ноября 1820 г. на Троппау-Лайбахском конгрессе Священного союза (23 октября – 24 декабря 1820 г., 26 января – 12 мая 1821 г.) Вена, Берлин и Санкт-Петербург в ответ на оживление революционных движений в Южной Европе подписали протокол о праве государей на вмешательство для восстановления законной власти[8]. В феврале-апреле 1821 г. Габсбургская империя подавила революцию карбонариев в Италии, в апреле-октябре 1823 г. французы («сто тысяч сыновей Людовика Святого», как их, с привычным преувеличением, называли) восстановили абсолютную власть испанского короля Фердинанда VII, положив конец «либеральному трёхлетию» (1820–1823) – плоду революции Рафаэля де Риего. Интервенции были санкционированы Троппау-Лайбахским и Веронским (20 октября – 14 декабря 1822 г.) конгрессами. Не станет ли следующей целью Испанская Америка?

Широкий круг противников посленаполеоновской консервативной реставрации от конституционных монархистов до радикальных республиканцев-протосоциалистов видел в Веронском конгрессе триумф наступательной реакции. Однако никаких планов интервенции в Новый Свет в помощь Мадриду европейские монархи не строили ни в Вероне, ни где бы или когда бы то ни было – они прекрасно понимали и слабость Испании, и неизбежность отделения её американских владений[9]. Попавший в консервативную парижскую газету “Journal de Débats” в конце 1822 г. замысел французского министра иностранных дел Франсуа-Рене де Шатобриана (великий писатель руководил ведомством с декабря 1822 г. по август 1824 г.) поставить Бурбонов во главе испаноамериканских государств был лишь «мягким» (но и выгодным Парижу) сценарием неизбежного признания независимости, на который, кстати, Мадрид бы не согласился[10].

Если континентальные монархии внимательно следили за событиями в Испанской и Португальской Америке и выжидали, то Британская империя избрала иной курс. Ведущая морская держава остро понимала выгоды торговли с независимыми, слабыми американскими государствами в обход соглашений с Испанией и Португалией. Главным было не допустить усиления в Испанской Америке Франции, которой Фердинанд VII стал лично обязан. 24 ноября 1822 г. британский представитель на Веронском конгрессе герцог Веллингтон представил европейским дипломатам проект меморандума о признании суверенитета испаноамериканских республик[11]. 9 октября 1823 г. министр иностранных дел Джордж Каннинг совместно с французским послом в Лондоне князем Жюлем де Полиньяком подписали меморандум, в котором признали, что Мадрид свою власть в Новом Свете не восстановит, и взаимно отказались от присоединения бывших испанских владений (т.н. Меморандум Полиньяка). Суть этого курса Каннинг объяснит в палате общин 12 декабря 1826 г., уже после признания Лондоном независимости испаноамериканских государств в январе 1825 г.: «Я решил, что если Франция получит Испанию, то это будет Испания без Индий. Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить равновесие в Свете Старом»[12].

В августе-сентябре 1823 г. Каннинг несколько раз беседовал с посланником США в Лондоне Ричардом Рашем, предлагая Вашингтону совместные действия в Южной Америке, едва ли не стратегический союз в противовес континентальным державам[13]. Президент Монро, члены его администрации и даже отцы-основатели США – Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, с которыми президент советовался, склонялись принять лестное предложение, но знающий, опытный дипломат Адамс точно понимал, что международное положение не несёт опасности Соединённым Штатам[14] и не хотел связывать страну обязательствами перед Лондоном. В этом нежелании идти на союз с британцами часто видят воплощение прославленных впоследствии «первооснов» ранней внешней политики США, выраженных в Прощальном послании (1796) первого президента Джорджа Вашингтона и в первой инаугурационной речи президента Джефферсона (1801): «расширяя наши торговые связи», иметь с иностранными державами «возможно меньше политических связей»; европейские интересы «не имеют никакого или имеют очень дальнее отношение» к нашим; «воздерживаться от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира» (Вашингтон); «мир, торговля и честная дружба со всеми нациями – связывающие союзы (entangling alliances) – ни с одной» (Джефферсон). Но эти «первоосновы» были не догматом, а выгодной стратегией в конкретных условиях, от которой можно было, если нужно, и отказаться. Вашингтон просто хорошо рассчитывал свои силы и умело пользовался возможностями, которые предоставляла свобода рук, скажем, во время Наполеоновских войн обеспечивая нейтральную торговлю между воюющими державами и – чтобы обеспечить безопасность этой торговли – разгромив в 1801–1805 и 1815 гг. магрибинских (берберских) пиратов на юго-западе Средиземноморья.

В обстоятельствах 1823 г. союз с Великобританией означал присоединение к меморандуму Полиньяка, т.е. самое главное — сохранение status quo на Кубе: остров должен был оставаться в руках слабой Испании. В это время Куба обрела ключевое значение для безопасности и экономики США не только благодаря географической близости к новоприобретённой Флориде, но и из-за сахарного хозяйства. Остров-сосед занимал второе место в торговле США после Великобритании, но грозил восстанием рабов (в 1820 г. – 16 процентов населения США и 45,6 процентов Кубы).

Виднейшие политики, от виргинца-рабовладельца Томаса Джефферсона до бостонца Адамса, надеялись, что Куба рано или поздно войдёт в состав США, но опасались, что их опередят Франция или Великобритания. В апреле 1823 г. Адамс в инструкциях посланнику в Мадриде Хью Нельсону предложил теорию «политического тяготения»: «Существуют законы политического (наряду с физическим) тяготения, и подобно тому, как яблоко, отделённое бурей от дерева, не имеет иного выхода, кроме как упасть на землю, так и Куба может тяготеть только к Североамериканскому союзу, который по тем же самым законам природы не может сбросить её со своей груди»[15]. Когда в газетах появились слухи о британских планах присоединения Кубы[16], военный министр Джон Кэлхун даже призвал к войне с бывшей метрополией, тогда как Адамс понимал, что в таком столкновении остров достанется Лондону[17]. Следовательно, Куба должна оставаться испанской, но без каких-либо вашингтонских гарантий её status quo.

Таким образом, Адамс увидел в переговорах с Россией «очень подходящую и удобную возможность» провозгласить интересы США на северо-западе Американского континента, занять ясную позицию против Священного союза и одновременно отвергнуть британское предложение, которое бы связало руки Вашингтона в кубинском вопросе: «Честнее и достойнее будет открыто объяснить наши принципы России и Франции, нежели идти шлюпкой в фарватере британского боевого корабля»[18]. После долгих обсуждений президент Монро решил не обращаться прямо к великим державам, а включить внешнеполитические тезисы в ежегодное послание.

Меттерних, Шатобриан, буквально все дипломаты континентальных держав, прочтя президентское послание, не стеснялись в резких выражениях, но никаких действий не предпринимали[19]. Глубокий историк европейской внешней политики Пауль Шрёдер точно заметил, что и доктрина Монро, и меморандум Полиньяка отвечали желаниям держав Священного союза, поскольку применили к Новому Свету «венские» принципы взаимного самоограничения и отказа от войны[20].

Однако именно послание Монро убедило и общественное мнение, и даже политиков и дипломатов США, что Священный союз действительно готовил интервенцию против молодых республик, которую президент смог чудесным образом остановить своим словом[21]. Ведущая бостонская газета разместила на своих страницах новогоднюю оду «Священный союз» – так сказать, стихотворное переложение «принципов Монро». Ещё целое столетие, пока гарвардский аспирант Декстер Перкинс не изучил внешнеполитические архивы Парижа, Вены, Берлина, Санкт-Петербурга, историки во всём мире продолжали верить, что только доктрина Монро и продиктованный Каннингом меморандум Полиньяка спасли Новый Свет, и наивно спорили только об одном: кто же сыграл главную роль – Монро или Каннинг, США или Великобритания.

Американские государства, Великая Колумбия и даже монархическая Бразилия, обычно видевшая себя частью «европейской системы», восприняли послание Монро как предложение союза.

Колумбийский посланник в Вашингтоне Хосе Мария Саласар даже просил объяснить, какую помощь окажут Соединённые Штаты в случае вмешательства европейских держав. Ответ Вашингтона был неизменен: США – нейтральное государство, и никакими обязательствами себя не связывает[22].

Новый государственный секретарь Генри Клей в мае 1825 г. предложил России выступить посредником в признании Мадридом независимости молодых республик, чтобы Испания могла целиком сосредоточиться на удержании власти на Кубе и Пуэрто-­Рико[23]. Каннинг в ответ предложил трёхстороннее соглашение Великобритании, Франции и Соединённых Штатов об отказе от претензий на Кубу, которое Вашингтон, разумеется, отверг[24]. США готовы были противостоять плану колумбийско-мексиканской экспедиции на Кубу, который собирались обсуждать летом 1826 г. в Панаме на первом конгрессе американских государств, созванном Симоном Боливаром[25]. Красивая идея республиканского полушария[26] затушёвывала основной смысл «объединённого политического курса» – прямые интересы безопасности и народного хозяйства в понимании вашингтонской администрации.

Яркие «принципы Монро» стали ответом на сложившийся из многих частей американский кризис – скорее, правда, воображаемый, чем настоящий. После его разрешения о них забыли почти на два десятилетия[27].

От обороны к наступлению

Несмотря на очевидную общность судьбы – и США, и новые испаноамериканские республики обрели независимость в революциях против европейских метрополий, – связаны они были, как видно из торговой статистики, не очень тесно. Расстояние от Нью-Йорка до Буэнос-Айреса по прямой в полтора раза больше расстояния до Лондона. Главное место в латиноамериканском внешнеторговом обороте и в инвестициях вплоть до 1930-х гг. занимала Великобритания. Куба, где уже с 1820-х гг. экономически господствовали США, долго оставалась исключением, ведь даже в соседней Мексике объём торговли с северным соседом достиг британского только в 1880-е гг., правда, в 1910–1911 гг. уже превышал последний почти впятеро[28]. В XX век Соединённые Штаты войдут настоящим гигантом – первой экономикой мира и четвёртой страной по населению (76,2 млн человек, из которых 39,6 процентов горожане, – 4,6 процентов от мирового, ровно как, кстати, и в 2000 г.), с растущими промышленностью и сельским хозяйством, после Гражданской войны повсеместно основанном на свободном труде. С коренным изменением места США в мире трактовки доктрины Монро менялись, подчас столь же радикально, но сама она удивительным образом сохранялась и по-прежнему ни к чему Вашингтон не обязывала.

К началу – середине 1830-х гг. независимость новых американских государств признали ведущие европейские державы. 3 января 1833 г. Лондон бескровно вернул себе контроль над аргентинскими Фолклендскими (Мальвинскими) островами, утраченный ещё в 1774 году[29]. В 1833–1834 гг. и 1836–1837 гг. через два кризиса в отношениях с европейскими державами прошла Великая Колумбия: французский консул в Картахене был приговорён к тюремному заключению за драку («дело Барро»), после чего к порту подошли французские корабли – и почти через год консул был освобождён, его убытки возмещены, ряд чиновников наказаны; ровно та же история повторилась с британским вице-консулом в Панаме (тогда ещё колумбийской провинции)[30]. Соединённые Штаты в эти дела никак не вмешивались. Только после того как 27 ноября 1838 г. Франция, используя жалобу французского пирожника, чьё имущество было разграблено близ Мехико во время одной из гражданских неурядиц, развязала т.н. Кондитерскую войну (Guerra de los pasteles, Guerre des Pâtisseries), объявив блокаду всех мексиканских портов и заняв крупнейший атлантический порт Веракрус[31] (а с 28 марта 1838 г. поддерживала, на похожих основаниях, морскую блокаду аргентинского побережья), палата представителей США 11 февраля 1839 г. приняла резолюцию, где прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 года[32]. Никаких последствий, впрочем, эта резолюция не имела; мир с Мексикой был заключён при британском посредничестве 9 марта 1839 г., соглашение с Аргентиной – 29 октября 1840 года.

Тем временем с 1821 г. переселенцы из США осваивали техасские просторы, так что их численность быстро превысила местное мексиканское население. 2 марта 1836 г. переселенцы объявили о создании независимой Республики Техас. Новый президент, южанин Джеймс Полк (1845–1849) целиком посвятил свой президентский срок расширению территории как в юго-западном, так и в северо-западном направлениях. 24 октября 1845 г. президент в своём дневнике заметил, что «народ Соединённых Штатов» не должен отдать (мексиканскую!) Калифорнию Великобритании или иной державе, но, «вновь утверждая доктрину мистера Монро» (“reasserting Mr. Monroe’s doctrine” – ещё не “Monroe Doctrine”), ему, Полку, удастся получить и Калифорнию, и Орегон[33]. Так впервые, но ещё не во всеуслышание, «принципы Монро» стали «доктриной» (о значении этого слова – чуть ниже).

Курс на присоединение Техаса вызвал недовольство британского и французского правительств[34], и 8 декабря 1845 г. в своём первом ежегодном послании Полк процитировал подзабытые «принципы Монро», заметив, что территориальная экспансия США вызывает сопротивление европейских держав, думающих о «балансе сил» в Новом Свете, но Вашингтон выступает против любого вмешательства Старого Света[35]. Слова президента вызвали 12 января 1846 г. открытый протест французского министра иностранных дел Франсуа Гизо в Национальном собрании[36]. Присоединение Техаса стало поводом для войны с Мексикой (1846–1848), итогом которой станет потеря южным соседом 55 процентов (!) земель.

Во время Мексиканской войны в Вашингтон прибыл представитель креолов в юкатанской «войне каст» (1847–1901). 29 апреля 1848 г. Полк вновь процитировал слова Монро, предложив послать войска на Юкатанский полуостров для защиты «белой расы» от индейцев майя, но главное – чтобы опередить такую же помощь со стороны Испании или Великобритании. Сенат, впрочем, согласия на отправку войск не дал[37].

Полк цитировал слова Монро дословно, но смысл получался уже иной, противоречащий оценке Пауля Шрёдера: не взаимное «самоограничение», а притязания на территориальную экспансию и на гегемонию США в Западном полушарии. Примечательно, что, если в начале 1820-х гг. расширение за счёт Мексики поддерживали все политики, в т.ч. северяне, в середине 1840-х Полку пришлось преодолевать сопротивление представителей северных штатов. Против войны и присоединения новых земель выступили даже былые экспансионисты Джон Куинси Адамс и Генри Клей.

В те же годы развернулась борьба за влияние в Центральной Америке. Правительство Новой Гранады (Колумбии), которой тогда принадлежала Панама, выбирало между британскими, французскими и североамериканскими предложениями построить железную дорогу через перешеек и предпочло последнее. 12 марта 1846 г. поверенный в делах в Боготе Бенджамин Олден Бидлак и cекретарь по иностранным делам Мануэль Мария Мальярино подписали соглашение (договор Мальярино–Бидлака), в статье 35 которого США гарантировали нейтральный статус Панамского перешейка[38]. Это положение затянуло ратификацию договора в Вашингтоне до 3 июня 1848 г., поскольку сенаторы видели в этой гарантии тот самый «связывающий союз», против которого предупреждали Вашингтон и Джефферсон. К этому времени война с Мексикой уже завершилась, а в присоединённой Калифорнии с января 1848 г. началась «золотая лихорадка», которая и определила судьбу Панамы, – первый поезд пройдёт по Панамской железной дороге уже 28 января 1855 года.

Вашингтон и Лондон договором Клейтона–Булвера (Clayton–Bulwer Treaty) от 19 апреля 1850 г. (вступил в силу 4 июля) гарантировали равные права держав и нейтральный статус канала через Центральную Америку, который, как мы знаем, будет построен (Соединёнными Штатами, не Великобританией)[39] только в 1904–1914 годах. Недавний государственный секретарь (1845–1849) и будущий президент (1857–1861) Джеймс Бьюкенен был недоволен текстом этого договора, сказав в частном письме, что он «пересматривает доктрину Монро и направляет её скорее против нас самих, нежели европейских правительств»[40]. 6 января 1853 г. член палаты представителей от недавно присоединённой Калифорнии Эдвард Колстон Маршалл сослался на «доктрину Монро», требуя присоединить Кубу[41].

Окончательно термин «доктрина Монро» вошёл в повсеместный обиход с резолюцией, предложенной сенатором от Мичигана Льюисом Кассом 18 января 1853 г.: в ней, во-первых, утверждался принцип неколонизации (причём прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 г.), и во-вторых – предлагалось рассматривать любое посягательство на кубинский статус-кво со стороны европейских государств как недружественный акт[42]. Уже 28 января 1856 г. Касс сказал в Конгрессе о «часто обсуждаемой доктрине Монро» (oft-debated Monroe Doctrine)[43], и его правоту доказывает приведённый ниже график.

Так с середины XIX века три абзаца из президентского послания 1823 г. стали восприниматься как «доктрина», т.е. буквально богословское учение, но, повторюсь, ни к чему притом не обязывающее. Крупный испанский историк и дипломат Сальвадор де Мадарьяга[44] заметит, что доктрина Монро на самом деле – даже не «учение», а два догмата: «о непогрешимости американского президента и о непорочном зачатии [северо]американской внешней политики»[45]. Что ж, основательница секты «христианской науки» (Christian Science) Мэри Бейкер Эдди, приветствуя подписание русско-японского Портсмутского мирного договора, напишет в главной бостонской газете: «Я строго верю в доктрину Монро, в нашу Конституцию и в Божественные законы»[46]. В столетний юбилей доктрины, 2 декабря 1923 г., приверженцы Мэри Бейкер Эдди опубликуют эти слова на отдельной рекламной полосе “New York Times”.

Выдающийся журналист, советник многих президентов Уолтер Липпман[47] написал в 1915 г., что сами по себе принципы Монро «то ли что-либо значат, то ли не значат ничего», однако это «созвездие привязанностей» (cluster of loyalties) обладает силой убеждения для народа США и, соответственно, может быть политически использовано[48]. Забегая вперёд, скажу, что и сам Липпман через 28 лет употребит доктрину Монро с пропагандистской целью.

Триумф доктрины Монро как олицетворения североамериканской внешней политики и даже североамериканского самосознания сохранял Вашингтону пространство свободы. Точно опишет место доктрины забытый советский юрист-международник И.М. Боголепов: «Более чем столетняя история принципов доктрины Монроэ показывает, что эта доктрина очень похожа на зонтик-антука (en tous cas), охраняющий своего владельца и в дождь, и в солнечный день»[49].

Франко-британская блокада аргентинского побережья (1845–1850) в поддержку Уругвая, с которым воевала Аргентина, французская интервенция в Аргентину (1848), наконец, Межамериканский конгресс в Лиме в 1847 г. остались без внимания официального Вашингтона. В декабре 1861 г., после того как Мексика отказалась платить по долгам, в Мексику вторгся французский (до апреля 1862 г. — франко-испано-британский) экспедиционный корпус, ставивший задачей поставить во главе объятой кризисом страны австрийского эрцгерцога Максимилиана. Разумеется, любые возможные действия Соединённых Штатов в Мексике останавливала собственная гражданская война; священник и борец с рабством Джошуа Ливитт, боявшийся, что смута в Мексике усилит южную Конфедерацию, призывал президента Авраама Линкольна к вмешательству, ссылаясь на доктрину Монро – «аксиому в политической науке» («правда никогда не умирает»)[50]. Никаких действий не предпринимал Вашингтон и во время I Тихоокеанской войны (1864–1866), когда Испания захватила богатые удобрениями перуанские острова Чинча. Несмотря на всё это, государственный секретарь Уильям Сьюард 31 октября 1868 г. сказал, что из «только теории» доктрина Монро стала, наконец, «необратимым фактом»[51].

Действительно, доктрину Монро стали чаще использовать, чтобы оправдать не просто право на вмешательство, но прямую аннексию территорий.

31 мая 1870 г. президент Улисс Грант, ссылаясь на доктрину Монро, призывал (правда, тщетно) Сенат проголосовать за присоединение Доминиканской Республики[52]. После победоносной войны с Испанией был присоединён Пуэрто-Рико (11 апреля 1899 г.) и установлен де-факто протекторат над Кубой (12 июня 1901 г.), 31 марта 1917 г. Соединённые Штаты купили Датскую Вест-Индию (ныне Виргинские острова, США).

Громкий кризис, связанный с трактовкой доктрины Монро, разгорелся при президенте Гровере Кливленде (1885–1889, 1893–1897). Во многом, как часто бывает, он был обусловлен стремлением показать державную мощь собственным избирателям. Вашингтон пошёл на резкое обострение международной обстановки, ввязавшись в давний пограничный спор между Венесуэлой и Британской Гвианой (ныне Гайаной) из-за земли, на которой находились золотоносные прииски. Рассчитав, что Лондон вряд ли пойдёт на открытое противостояние, 20 июля 1895 г. государственный секретарь Ричард Олни направил ноту для британского премьер-министра и министра иностранных дел лорда Солсбери, в которой объявил принципы Монро «доктриной американского публичного права», подчеркнул безусловное превосходство Соединённых Штатов с точки зрения как «национального величия», так и «личного счастья» граждан и сделал ясный, намеренно грубый вывод: «Соединённые Штаты сегодня – практически господин (sovereign) на этом континенте, и их желание – закон… [поскольку] безграничные ресурсы в сочетании с изолированным положением делают их хозяином положения, практически неуязвимым для всех иных держав». За такой буквально хамской декларацией следовало скромное предложение решить пограничный спор арбитражем[53]. Лорд Солсбери ответил только 26 ноября, заметив, что обстоятельства Венесуэльского кризиса не имеют ничего общего с условиями 1823 г., а доктрина Монро не входит в международное право[54].

Кливленд повторил доводы Олни в послании Конгрессу от 17 декабря 1895 года[55]. В духе новой массовой политики компания Эдисона даже выпустила фильм «Доктрина Монро» (1896), в котором Дядя Сэм побеждает в рукопашном бою Джона Булла. Пребывавший в отставке Бисмарк назвал тогда доктрину Монро «немыслимой наглостью» (unglaubliche Unverschämtheit)[56]. Однако 12 ноября 1896 г. Лондон согласился на арбитраж, по решению которого от 3 октября 1899 г. Венесуэла получила около 10 процентов спорных земель, причём прииски целиком достались британцам. 14 февраля 1903 г. новый британский премьер-министр Артур Бальфур заявил, что приветствует любой рост влияния США в Западном полушарии[57].

Слова Бальфура связаны с т.н. II Венесуэльским кризисом. После отказа президента Сиприано Кастро платить по долгам, c 9 декабря 1902 г. побережье страны блокировали британские, немецкие и итальянские военные корабли. В накалившейся обстановке европейские державы оказались рады принять предложение Вашингтона об арбитраже, подписанное 13 февраля 1903 года. Венесуэла согласилась отдавать кредиторам 30 процентов таможенных поступлений от морской торговли, но 22 февраля 1904 г. державы, участвовавшие в блокаде, добились в гаагской Постоянной палате третейского суда решения о первоочередных выплатах именно им. Это решение встревожило президента Теодора Рузвельта (1901–1909), поскольку могло стать неприятным прецедентом для военного вмешательства европейских держав (крупные долги имели многие латиноамериканские государства, не только Венесуэла). Особенно беспокоило, что может вырасти влияние новой великой державы – Германии[58]. Ещё 29 декабря 1902 г. аргентинский министр иностранных дел Луис Мария Драго предложил Теодору Рузвельту принцип: государственный долг не может стать поводом к военному вмешательству иностранной державы (доктрина Драго)[59] – но президент США, совершенно в духе доктрины Монро, не хотел ограничивать страну обязательствами.

6 декабря 1904 г. в ежегодном послании Теодор Рузвельт предложил свой вывод (следствие, corollary) из доктрины Монро. Текст чрезвычайно интересный – если уйти от привычного соблазна видеть в нём простое проявление хищного империализма. Его первый тезис: интересы Соединённых Штатов и «южных соседей» совпадают, следовательно, Вашингтон заинтересован в их «стабильности, порядке и процветании». Второй: если в странах Латинской Америки возобладают правопорядок и справедливость, они обретут процветание, что будет выгодно США. Третий тезис оправдывает вмешательство – и, будто следуя первоначальной доктрине Монро, чётко не определён: в одном месте сказано, что «хронические нарушения (wrongdoing), которые ведут к общему ослаблению связей цивилизованного общества, в Америке, как и везде, безусловно, требуют вмешательства какой-либо цивилизованной страны, и в Западном полушарии приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может заставить их предпринять такое вмешательство», а в другом – что вмешательство возможно, в качестве последней меры, «если нарушаются права США или чтобы предупредить угрозу внешнего вторжения». Суверенитет несёт ответственность: «…любое государство… желающее сохранить свою свободу, свою независимость, должно ясно понимать, что право такой независимости не может быть отделено от ответственности за её должное использование»[60].

Итак, американцы готовы были стать «международной силой порядка» (international police power) для всего Западного полушария, но в первую очередь для стран Карибского бассейна, следовательно, провозглашалось право вмешательства, но в пределах сферы влияния. Высокопоставленный японский политик, виконт Канэко Кэнтаро (1853–1942) вспоминал, что в 1905 г. во время переговоров в Портсмуте Теодор Рузвельт в частной беседе сказал ему, что Япония должна выработать свою, азиатскую доктрину Монро[61]. Что ж, вполне возможно, что так и было, и Рузвельт думал о нескольких крупных мировых державах, определяющих пространство вокруг себя.

Новая жизнь старинной доктрины

Итак, в конце XIX – начале XX века доктрина Монро олицетворяла континентальное могущество США[62]. Столь очевидное превращение доктрины из оборонительной в наступательную[63] вызвало критику, причём не только в Латинской Америке[64]. Уже президент Кливленд знал, что употребление понятия «доктрина Монро» «несёт неприятности»[65]. Заметили и цитировали в разных изданиях резко критическую к доктрине книгу историка, первооткрывателя легендарного инкского города Мачу-Пикчу, впоследствии политика Хайрема Бингэма[66].

Стремясь изменить империалистическую репутацию доктрины Монро, президент Вудро Вильсон (1913–1921), во-первых, вернулся к принципу невмешательства, но распространил его на оба полушария. В своей знаменитой речи в Сенате 22 января 1917 г. Вильсон предложил «доктрину президента Монро как доктрину для всего мира»: «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другое государство или народ, но каждому народу должно быть оставлено право самому определять собственный государственный строй, свой путь развития…»[67]. Во-вторых, он хотел отказаться от присущей доктрине односторонности и перейти к многостороннему обсуждению общих межамериканских вопросов[68]. На деле, впрочем, во время кровопролитной, запутанной Мексиканской революции 1910–1917 гг. Вильсон выбрал прямое вмешательство. Не признавая генерала Викториано Уэрту, который пришёл к власти после жестокого переворота, в апреле 1914 г. он на семь месяцев ввёл войска в портовый Веракрус, чтобы сорвать доставку оружия.

После Первой мировой войны и вплоть до создания ООН в 1945 г. доктрина Монро действительно обрела силу международно-правового документа. В статье 21 Устава Лиги Наций (1919–1920) доктрина Монро названа одним из «региональных соглашений (ententes regionalеs, regional understandings), которые обеспечивают сохранение мира» и, соответственно, выводятся из-под действия Устава.

Читатель уже не удивится, как можно было назвать «региональным соглашением» одностороннюю, никем не ратифицированную декларацию!

Эту статью Устава Лиги Наций открыто осудил президент революционной Мексики Венустиано Карранса (1917–1920), но вот президент Перу Аугусто Легия (1919–1930), тщетно надеявшийся на помощь США в территориальном споре с Чили, повесил портрет Монро у себя в кабинете[69].

С началом Второй мировой войны доктрина Монро понадобилась президенту Франклину Делано Рузвельту и его политическим союзникам («коалиции Нового курса»), чтобы объяснить союз с Великобританией, а затем участие в войне. Слова, ставшие гимном континентальному изоляционизму американцев, теперь оказались нужны, чтобы доказать необходимость с этим изоляционизмом распрощаться. 29 декабря 1940 г. Рузвельт, выступая по радио в одной из своих «бесед у камина», сказал, что «наше правительство задумало доктрину Монро как меру защиты перед лицом угрозы против этого полушария со стороны союза континентальной Европы. Затем мы охраняли Атлантику, вместе с британцами как нашими соседями»[70]. Упомянутый выше Уолтер Липпман в 1943 г. писал, что якобы в 1823 г. «жизненным интересам этой страны угрожала объединённая мощь Старого Света», но «[б]езопасности, которой Монро удалось добиться дипломатией, Вильсон и Рузвельт не смогли достичь, не вступив в войну»[71]. В 1939 и 1941 гг. выйдут короткометражные пропагандистские фильмы о доктрине, первые после 1896 года.

В начале холодной войны острие доктрины было направлено против Советского Союза, в котором хотели видеть преемника александровской России. Именно так представлял доктрину Монро 16 марта и 30 июня 1954 г. государственный секретарь Джон Фостер Даллес, готовя общественное мнение к свержению левого правительства Хакобо Арбенса в Гватемале[72]. Когда 12 июля 1960 г., через полтора года после Кубинской революции, Никита Хрущёв сказал на пресс-конференции, что доктрина Монро мертва, с его словами официально спорил государственный департамент[73]. Но золотой век доктрины Монро уже остался в прошлом[74]. Президент Джон Фитцджеральд Кеннеди (1961–1963) считал Латинскую Америку «самым опасным регионом мира», боялся продвижения советского социализма в Западном полушарии и понимал, что упоминание доктрины Монро усиливает антиамериканский настрой[75]. Даже во время Карибского кризиса Кеннеди аккуратно избегал слов о доктрине[76]. 18 ноября 2013 г. государственный секретарь Джон Керри в штаб-квартире Организации американских государств в очередной раз объявил, что «эра доктрины Монро закончилась»[77].

Как и во многих других областях североамериканской жизни, всё переменилось с избранием Дональда Трампа (2017–2021). Лозунг «Америка прежде всего» предполагал сужение международных обязательств Вашингтона, и политики вспомнили про старую сферу влияния. 1 февраля 2018 г. в Техасском университете государственный секретарь Рекс Тиллерсон заявил, что доктрина Монро необходима против усиления Китая: она «столь же важна сегодня, как и в тот день, когда была написана»[78]. 25 сентября 2018 г. на открытии Генеральной Ассамблеи ООН президент Трамп упомянул доктрину, говоря о противодействии Китаю и России[79]. 17 апреля 2019 г. советник по национальной безопасности Джон Болтон, объявляя новые санкции против Венесуэлы, Кубы и Никарагуа, заметил: «[Д]октрина Монро жива и отлично себя чувствует»[80]. Наконец, 24 мая 2023 г. губернатор-республиканец Флориды Рон Десантис, объявляя начало своей президентской кампании, сказал, что США нужна новая доктрина Монро «для XXI века», против Китая, – и эти слова одобрил в “Washington Post” сотрудник Гуверовского института Шон Мирский[81].

* * *

Какое же будущее ждёт 200-летнюю доктрину? Чтобы попробовать ответить на этот вопрос, вернёмся к спорам первой половины XX века. Вывод Рузвельта о «международной силе порядка» (как и, возможно, его мысли об «азиатской доктрине Монро») явно повлиял на столь популярный в нашей стране замысел президента Франклина Делано Рузвельта о «четырёх полицейских» (США, Великобритании, СССР и Китае), которые разделили бы региональную ответственность за послевоенную мировую безопасность и экономический рост. Однако победила гегемония США, но сдержанная СССР, – наступила холодная война.

Всемирный «однополярный момент» после 1991 г. завершается не «концом истории», а невиданным обострением чуть ли не всех мыслимых международных противоречий.

Время единой державы-гегемона уходит. Не исключено, что сейчас мы идём к миру, где одновременно будет продолжаться глобализация (многие границы по-прежнему стёрты, хотя некоторые из них успели возвести заново) – и вырастут несколько больших, возможно, не оформленных юридически блоков, с разнообразием ограниченных суверенитетов, причём без ясных обязательств, с нечёткими, но всё же существующими сферами влияния крупных держав (привычные представления о силе, в т.ч. военной, сейчас меняются, но неравенство сил всё же сохранится). Это чем-то напоминает эпоху «классической» доктрины Монро. Возможно, есть резон в тех самых рузвельтовских «международных силах порядка» («полицейских»), которые бы создавали пространства внешней и внутренней безопасности и экономического роста?

Очевидно, это будет лучше гоббсовской анархии, «войны всех против всех». Критик-марксист скажет, что ограниченный суверенитет означает не только политическую, но и экономическую эксплуатацию: хотя Теодор Рузвельт и говорил, что интересы США и латиноамериканских государств едины, на деле одни богаты ровно потому, что другие бедны, и не случайно, что в середине XX века как раз на латиноамериканском материале была разработана теория зависимости. Но насколько такая зависимость предопределена? История не только социалистического содружества[82], но и Западной Европы и Японии после Второй мировой войны показывает, что ограниченный суверенитет необязательно несёт бедность и хозяйственную подчинённость, диспропорции развития – иначе бы в Соединённых Штатах с 1970-х гг. немецкие и японские автомобили не стали бы популярнее собственных.

Но как обозначить пределы «ограничения» суверенитета? Как отделить это ограничение от прямого диктата сильного? Как обеспечить многосторонность, даже демократичность в принятии решений внутри пространств ограниченных суверенитетов и не впасть в анархию? Тогда потребуется не только «доктрина Монро для XXI века», но и обеспеченная силой «доктрина Драго для XXI века».

Автор: Андрей Исэров – кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Эта статья и следующий за ней материал Василия Молодякова – дань памяти и уважения академику Н.Н. Болховитинову (1930–2008) – главному знатоку доктрины Монро в нашей стране.

СНОСКИ

[1] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897. Vol. 2. Washington, DC: Government Printing Office, 1899. P. 209, 218. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 309–310.

[2] Adams Ch.F. (Ed.) Memoirs of John Quincy Adams: Comprising Portions of His Diary from 1795 to 1848. Vol. 6. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co, 1875. P. 179.

[3] О происхождении доктрины Монро и сопутствовавших международных обстоятельствах см.: Perkins D. The Monroe Doctrine, 1823–1826. Cambridge: Harvard University Press, 1927. 292 p.; Tatum E.H.Jr. The United States and Europe, 1815–1823: A Study in the Background of the Monroe Doctrine. Berkeley: University of California Press, 1936. 315 p.; Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения, 1815–1832. М.: Наука, 1975. С. 183–243; May E.R. The Making of the Monroe Doctrine. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1975. 306 p.; Chambers S. No God but Gain: The Untold Story of Cuban Slavery, the Monroe Doctrine, and the Making of the United States. L.: Verso, 2015. 240 p.; Temperley H. The Foreign Policy of Canning, 1822–1827: England, the Neo-Holy Alliance, and the New World. L.: G. Bell & Sons, 1925. P. 103–225; Robertson W.S. France and Latin-American Independence. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1939. P. 178–441; Whitaker A.P. The United States and the Independence of Latin America, 1800–1830. Baltimore: John Hopkins Press, 1941. P. 370–563; Bemis S.F. John Quincy Adams and the Foundations of American Foreign Policy. N.Y.: A.A. Knopf, 1949. P. 341–408; Bourquin M. Histoire de la Sainte Alliance. Genève: George, 1954. P. 365–456; Слёзкин Л.Ю. Россия и война за независимость в Испанской Америке. М.: Наука, 1964. С. 256–326; Kossok М. Im Schatten der Heiligen Allianz: Deutschland und Lateinamerika, 1815–1830. Zur Politik der deutschen Staaten gegenüber der Unabhängigkeitsbewegung Mittel- und Südamerikas. Berlin: Akademie-Verlag, 1964. S. 109–137; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815–1830. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2011. С. 183–217, 222–240; Sexton J. The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America. N.Y.: Hill and Wang, 2011. P. 3–84.

[4] Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. 37. СПб.: Типография 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. No. 28747.

[5] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… С. 169–182, 191–193, 279–280.

[6] Blaufarb R. The Western Question: The Geopolitics of Latin American Independence // American Historical Review. 2007. Vol. 112. No. 3. P. 742–763.

[7] См.: Ardao A. Génesis de la idea y el nombre de América Latina. Caracas: Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos, 1980. 254 p.; Tenorio-Trillo M. Latin America: The Allure and Power of an Idea. Chicago: University of Chicago Press, 2017. 240 p.; Phelan J.L. Pan-Latinism, French Intervention in Mexico (1861–1867) and the Genesis of the Idea of Latin America. In: J.A. Ortega (Ed.), Conciencia y autenticidad históricas: Escritos en homenaje a Edmundo O’Gorman. México: UNAM, 1968. P. 279–298; Rojas Mix M. Bilbao y el hallazgo de América latina: unión continental, socialista y libertária // Caravelle: Cahiers du monde hispanique et luso-brésilien. 1986. No. 46. P. 35–47; Estrade P. Del invento de ‘América Latina’ en Paris por latinoamericanos (1856–1889). In: J. Maurice, M.-C. Zimmerman (Eds.), Paris y el mundo ibérico e latinomericano. Paris: Université Paris Nanterre, 1998. P. 179–188; Quijada M. Sobre el origen y diffusion del nombre “América Latina”: O una variación heterodoxa en torna al tema de la construcción social de la verdad // Revista de Indias. 1998. Vol. 58. No. 214. P. 595–616; McGuinness A. Searching for “Latin America”: Race and Sovereignty in the Americas in the 1850s. In: N. Appelbaum, A.S. Macpherson, K.A. Rosemblatt (Eds.), Race and Nation in Modern Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003. P. 87–107; Bethell L. Brazil and “Latin America” // Journal of Latin American Studies. 2010. Vol. 42. No. 3. P. 457–485; Gobat M. The Invention of Latin America: A Transnational History of Anti-Imperialism, Democracy, and Race // American Historical Review. 2013. Vol. 118. No. 3. P. 1345–1375.

[8] Bourquin M. Op. cit. P. 278–280.

[9] См. подробнее: Исэров А.А. Предотвратила ли доктрина Монро интервенцию Священного союза в Испанскую Америку? (развенчание и возрождение легенды). В кн.: Доктрина Монро: история и современность. СПб.: Алетейя, 2023 [в печати].

[10] Признание Испанией независимости своих бывших владений растянулось с 1836 до 1895 года.

[11] Webster Ch.K. (Ed.) Britain and the Independence of Latin America, 1812–1830. Vol. II. L.: Oxford University Press, 1938. P. 76–78.

[12] Temperley H. Op. cit. P. 381. В бесчисленных сборниках цитат приводят только второе предложение этого по-наполеоновски безвкусно-высокопарного высказывания, так что конечную фразу знают многие, а её смысл – похоже, только специалисты.

[13] Rush R. A Residence at the Court of London, Comprising Incidents, Official and Personal, from 1819 to 1825. L.: Richard Bentley, 1845. P. 412.

[14] См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 195; Perkins B. The Suppressed Dispatch of H.U. Addington, Washington, November 3, 1823 // Hispanic American Historical Review. 1957. Vol. 37. No. 4. P. 485.

[15] Ford W.Ch. (Ed.) Writings of John Quincy Adams. Vol. 7. N.Y.: The Macmillan Company, 1913–1917. P. 373. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 126. До Адамса словосочетание «политическое тяготение» использовалось всего в нескольких малоизвестных текстах. Самое раннее упоминание, которое мне удалось найти (1768), – в обзоре плана либерализации управления Британской Америкой, который был предложен видным государственным деятелем Томасом Паунэллом, впоследствии – первым сторонником независимости Испанской Америки в Лондоне: Великобритания должна притягивать свои колонии. См.: The Critical Review, or Annals of Literature. Vol. 26. L.: Falcon-Court, 1768. P. 215.

[16] См., например: Niles’ Weekly Register. 1823. Vol. 24. P. 72–73.

[17] Записи от 15 марта 1823 г., от 27, 30 сентября 1822 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 137–139, 71–74.

[18] Запись от 7 ноября 1823 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 179.

[19] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 169–180.

[20] Schroeder P.W. The Transformation of European Politics, 1763–1848. Oxford: Clarendon Press, 1994. P. 635.

[21] См., например: Болховитинов Н.Н. К вопросу об угрозе интервенции Священного союза в Латинскую Америку // Новая и новейшая история. 1957. No. 3. С. 63–64; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки… С. 210–214.

[22] Хосе Мария Саласар – Джону Куинси Адамсу, 2 июля 1824 г., Джон Куинси Адамс – Хосе Марии Саласару, 6 августа 1824 г. См.: Manning W.R. (Ed.) Diplomatic Correspondence of the United States Concerning the Independence of Latin-American Nations. Vol. 2. N.Y.: Oxford University Press, 1925. P. 1281–1282; Vol. I. P. 224–226. Жозе Сильвештр Ребелью – Генри Клею, 6, 16 апреля 1825 г., Генри Клей – Жозе Сильвештру Ребелью, 13 апреля 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. (Eds.) The Papers of Henry Clay. Vol. 4. Lexington: University of Kentucky Press, 1959–1992. P. 222–223, 261, 243–245, 251–255.

[23] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… C. 308–357.

[24] Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 21 августа 1825 г., Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 7 августа, 8, 15 сентября, 21 ноября 1825 г., 10, 13, 19 января 1826 г., Руфус Кинг – Джорджу Каннингу, 24 августа, 13, 21 сентября 1825 г., 9, 12 января 1826 г., Руфус Кинг – Генри Клею, 12 августа 1825 г., Генри Клей – Руфусу Кингу, 17 октября 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Op. cit. P. 574, 743–745; Webster Ch.K. Op. cit. P. 520–541.

[25] Генри Клей – Ричарду Андерсону, Джону Сердженту, 8 мая 1826 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Vol. 5. P. 313–344. Один из представителей США умер от жёлтой лихорадки по дороге на конгресс, другой – приехал уже после его закрытия. Решения Панамского конгресса были ратифицированы только Боготой и ни к чему не привели.

[26] Whitaker A.P. The Western Hemisphere Idea: Its Rise and Decline. Ithaca: Cornell University Press, 1954. 194 p.

[27] О судьбе доктрины Монро после её провозглашения вплоть до Первой мировой войны см.: Kraus H. Die Monroedoktrin in ihren Beziehungen zur amerikanischen Diplomatie und zum Völkerrecht. Berlin: J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung, 1913. 489 S.; Perkins D. The Monroe Doctrine…; Merk F. The Monroe Doctrine and American Expansionism, 1843–1849. N.Y.: Knopf, 1966. 330 p.; Sexton J. Op. cit. P. 85–248; Bryne A. The Monroe Doctrine and United States National Security in the Early Twentieth Century. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2020. 246 p.

[28] См.: Platt D.C.M. Latin America and British Trade, 1806–1914. L.: A. and C. Black, 1972. 352 p.; Rippy J.F. British Investments in Latin America, 1822–1949: A Case Study in the Operations of Private Enterprise in Retarded Regions. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1959. 249 p.; Bulmer-Thomas V. The Economic History of Latin America since Independence. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 481 p.

[29] Аргентина неудачно попытается вернуть себе острова уже в 1982 г., начав хорошо известную Фолклендскую войну.

[30] См.: Robertston W.S. An Early Threat of Intervention by Force in South America // Hispanic American Historical Review. 1943. Vol. 23. No. 4. P. 611–631; Cavelier G. La política internacional de Colombia. Vol. 1. Bogotá: Editorial Iqueima, 1959. P. 195–199.

[31] Penot J. L’expansion commerciale française au Mexique et les causes du conflit franco-mexicain de 1838–1839 // Bulletin hispanique (Bordeaux). 1973. Vol. 75. No. 1–2. P. 169–201.

[32] The Congressional Globe. The 25th Congress. The 3rd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1838–1839. P. 176.

[33] Nevins A. (Ed.) Polk: The Diary of a President, 1845 to 1849. N.Y.: Longmans, Green & Co., 1929. P. 19.

[34] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 70–72, 115–116.

[35] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages…Vol. 4. P. 398–399.

[36] Guizot F. Histoire parlementaire de France, recueil complet des discours prononcés dans les chambres de 1819 à 1848. Vol. 5. Paris: Lévy, 1863–1864. P. 28–32. Кстати, великого историка Франсуа Гизо можно назвать одним из создателей французской американистики – в 1840 г. он издал книгу о Вашингтоне и Американской революции.

[37] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages… Vol. 4. P. 581–583. Интересно, что другой южанин, упоминавшийся выше Джон Кэлхун 15 мая 1848 г. выступил резко против использования «принципов Монро», считая, что они потеряли смысл после распада Священного союза. См.: Wilson C.N., Cook Sh.B. (Eds.) The Papers of John C. Calhoun. Vol. 25. Columbia: University of South Carolina Press, 1999. P. 401–419.

[38] Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements of the United States of America, 1776–1949. Vol. 6. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1968. P. 865–881.

[39] 18 ноября 1901 г. по договору Хэя–Паунсфота (Hay–Pauncefote Treaty) Великобритания признала право Соединённых Штатов на постройку канала. См.: Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements… Vol. 12. P. 105–108, 258–260.

[40] Джеймс Бьюкенен – Джону МакКлернанду, 2 апреля 1850 г. См.: Letters of Bancroft and Buchanan on the Clayton-Bulwer Treaty, 1849, 1850 // American Historical Review. 1899. Vol. 5. No. 1. P. 101.

[41] The Congressional Globe. The 32nd Congress. The 2nd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1852–1853. P. 74.

[42] Speech of Mr. Cass, of Michigan, On Colonization in North America, and On the Political Condition of Cuba… Washington, DC: Lem. Towers, 1853. 15 p.

[43] The Congressional Globe. The 34th Congress. The 1st Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1855–1856. P. 69.

[44] Кстати, дед хорошо знакомого читателю генерального секретаря НАТО в 1995–1999 гг. и Евросовета в 1999–2009 гг. Хавьера Соланы.

[45] Madariaga S., de. Latin America between the Eagle and the Bear. N.Y.: Praeger, 1962. P. 74. В расширенном виде эта цитата стала эпиграфом к антологии: Dozer D.M. (Ed.) The Monroe Doctrine: Its Modern Significance. N.Y.: Alfred Knopf, 1965. 262 p.

[46] Boston Globe. 1905, August 30.

[47] Печатнов В.О. Уолтер Липпман и пути Америки. М.: Международные отношения, 1994. 336 с.

[48] Lippmann W. The Stakes of Diplomacy. N.Y.: H. Holt, 1915. P. 18–20.

[49] Боголепов И.М. Доктрина Монроэ // Большевик. 1940. No. 17.

[50] Leavitt J. The Monroe Doctrine. N.Y.: S. Tousey, 1863. P. 48.

[51] Baker G.E. (Ed.) The Works of William Seward. Vol. 5. Boston: Houghton Mifflin Company, 1884. P. 557.

[52] Richardson J.D. A Compilation of the Messages… Vol. 6. P. 61–63.

[53] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States with the Annual Message of the President Transmitted to Congress (December 2, 1895). Part I. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1896. P. 545–562, esp. p. 559 passim. Текст ноты был почти сразу опубликован. Иногда её называют «трактовкой Олни», «выводом (corollary) Олни» или даже «доктриной Олни».

[54] Ibid. P. 564–577.

[55] Ibid. P. 543–546.

[56] Bismarck O., von. Amerikanische Selbstüberschätzung // Hamburger Nachrichten. 09.02.1896.

[57] Humphries R.A. Anglo-American Rivalries and the Venezuela Crisis // Transactions of the Royal Historical Society. 1967. Vol. 17. P. 131–164, esp. p. 163. Казалось бы, давно завершённый спор оживился в последние годы. 29 марта 2018 г., после одностороннего решения президента Николаса Мадуро от 26 мая 2015 г. включить часть побережья Гайаны в операционную зону ВМФ Венесуэлы, Гайана подала иск против Венесуэлы в Международный суд ООН, и дело ещё продолжается. См.: Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela) // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/case/171 (дата обращения: 14.10.2023).

[58] См.: Mitchell N. The Danger of Dreams: German and American Imperialism in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. P. 64–107; Maass M. Catalyst for the Roosevelt Corollary: Arbitrating the 1902–1903 Venezuela Crisis and Its Impact on the Development of the Roosevelt Corollary to the Monroe Doctrine // Diplomacy and Statecraft. 2009. Vol. 20. No. 3. P. 383–402.

[59] Hershey A.S. The Calvo and Drago Doctrines // The American Journal of International Law. 1907. Vol. 1. No. 1. P. 26–45.

[60] December 6, 1904: Fourth Annual Message // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/december-6-1904-fourth-annual-message (дата обращения: 14.10.2023). Вывод Рузвельта использовался, чтобы оправдать присутствие войск США на Кубе (1906–1909), в Никарагуа (1909–1910, 1912–1925, 1926–1933), Гаити (1915–1934), Доминиканской Республике (1916–1924). Дополнением к выводу Рузвельта стал вывод Лоджа. В августе 1912 г. в ответ на слухи о попытках Японии арендовать или занять одну из гаваней мексиканской Нижней Калифорнии сенатор от Массачусетса Генри Кэбот Лодж убедил принять резолюцию: если оккупация какого-либо участка земли на Американском континенте может угрожать благополучию или безопасности США, то её факт должен вызывать глубокую озабоченность (grave concern).

[61] См. статью В.Э. Молодякова в этом номере журнала.

[62] См.: Mahan A.T. The Monroe Doctrine, 1902. In: Naval Administration and Warfare: Some General Principles, With Other Essays. L.: Sampson Low, Marston & Company, 1908. P. 357–409; Coolidge A.C. The United States as a World Power. N.Y.: Macmillan, 1910. P. 95–120.

[63] Ср.: LaFeber W. The Evolution of the Monroe Doctrine from Monroe to Reagan. In: Gardner L. Redefining the Past: Essays in Diplomatic History in Honor of William Appleman Williams. Eugene: Oregon State University Press, 1986. P. 123–132.

[64] См.: Álvarez A. The Monroe Doctrine: Its Importance in the International Life of the States of the New World. Oxford: Oxford University Press, 1924. P. 202–383.

[65] Sexton J. Op. cit. P. 202.

[66] Bingham H. The Monroe Doctrine: An Obsolete Shibboleth. New Haven: Yale University Press, 1913. 172 p.

[67] January 22, 1917: “A World League for Peace” Speech // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 14.10.2023).

[68] Gilderhus M.T. Wilson, Carranza, and the Monroe Doctrine: A Question in Regional Organization // Diplomatic History. 1983. Vol. 7. No. 2. P. 103–115.

[69] Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке, 1918–1928. М.: Наука, 1982. 344 с. См. также: Roig de Leuchsenring E. La Doctrina de Monroe y el pacto de la Liga de las naciones. La Habana: Imprenta “El Siglo XX”, 1921. 82 p.

[70] Roosevelt F.D. Fireside Chat (December 29, 1940) // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/fireside-chat-9 (дата обращения: 15.06.2023).

[71] Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: An Atlantic Monthly Press Book, 1943. P. 111, 113.

[72] См.: Statement by Secretary Dulles, Caracas, Venezuela, March 8, 1954. In: Intervention of International Communism in Guatemala. Washington, DC: The United States Department of State, 1954. P. 6; Dozer D.M. Op. cit. P. 168.

[73] Ibid. P. 185–187.

[74] Smith G.G. The Last Years of the Monroe Doctrine, 1945–1993. N.Y.: Hill and Wang, 1994. 280 p.

[75] Rabe S.G. The Most Dangerous Area in the World: John F. Kennedy Confronts Communist Revolution in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. 257 p.

[76] Smith G.G. Op. cit.

[77] Johnson K. Kerry Makes It Official: “Era of Monroe Doctrine Is Over” // The Wall Street Journal. 18.11.2013. URL: https://www.wsj.com/articles/BL-WB-41869 (дата обращения: 14.10.2023).

[78] Secretary Tillerson Delivers Address on U.S. Engagement in the Western Hemisphere // The U.S. Mission to the Organization of American States. 01.02.2018. URL: https://usoas.usmission.gov/secretary-tillerson-delivers-address-u-s-engagement-western-hemisphere/ (дата обращения: 14.10.2023).

[79] Remarks by President Trump to the 73rd Session of the United Nations General Assembly // The White House. 25.09.2018. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-73rd-session-united-nations-general-assembly-new-york-ny/ (дата обращения: 14.10.2023).

[80] См.: Richardson D. John Bolton Reaffirms America’s Commitment to the Monroe Doctrine With New Sanctions // Observer. 17.04.2019. URL: https://observer.com/2019/04/john-bolton-monroe-doctrine-sanctions-venezuela-nicaragua-cuba/ (дата обращения: 14.10.2023); The Return of the Monroe Doctrine // The Economist. 17.09.2020. URL: https://www.economist.com/the-americas/2020/09/17/the-return-of-the-monroe-doctrine (дата обращения: 14.10.2023).

[81] Mirski S.A. Ron DeSantis Is Right, It’s Time for a New Monroe Doctrine // The Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/made-by-history/2023/07/21/monroe-doctrine-desantis/ (дата обращения: 14.10.2023).

[82] Липкин М.А. Совет экономической взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949–1979). М.: Весь Мир, 2019. 183 с.

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721892 Андрей Исэров

О сферах влияния. Почему их надо уважать, но не надо создавать

Понимание законности и роли сфер влияния необходимо для эффективного разрешения конфликтов

ЧЕЗ ФРИМАН

Посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

На протяжении всей истории человечества страны стремились к обеспечению безопасности путём создания империй, запретных зон/санитарных кордонов, буферных государств, а также военных, экономических, политических или культурных сфер стратегических интересов или доминирующего влияния. Ведь государства хотят иметь друзей, а не врагов вдоль своих границ, и великие державы ожидают уважения, а не вызовов своей безопасности вследствие сговора менее крупных государств с великодержавными соперниками. Альтернативой таким защитным мерам могут быть системы, основанные на гибких коалициях в зависимости от баланса сил.

И нации, и империи переживают взлёты и падения. Они развивают политическое, экономическое и военное взаимодействие в своих регионах, а также окружающих или зависимых от них. Одни государства ищут защиты у великих держав. Другие отвергают иностранную гегемонию и сопротивляются ей. Сферы влияния – порождение державности и государственного строительства, которое помогает стране отгородиться от потенциальных конкурентов.

Почему устанавливаются сферы влияния

В последнее время американские официальные лица заявляют, что Соединённые Штаты не признают сфер влияния. Если учесть, что американцы продолжают настаивать на правомерности доктрины Монро, это более чем иронично. Америка может не признавать или уважать сферы влияния других стран либо их право устанавливать такие зоны, но она претендует на собственную сферу, которая хоть и не объявлена, но распространяется на весь мир.

Сферы влияния – это утверждение исключительного права надзирать за другой страной/странами или участвовать в определении расстановки сил, а также политики другого государства или государств по отношению к другим странам в целом либо в конкретных областях. Как таковые эти сферы – проявление международного соперничества равных по силе держав.

Концепция сфер влияния, как и многие другие элементы современного государственного устройства, возникла в результате проецирования силы вовне множеством конкурентов, составлявших европейскую государственную систему. Положение императорского Китая как центра тяжести в системе даннических отношений между странами не давало ему сфер влияния в современном понимании. Данническую систему можно охарактеризовать как «круг почтения». В отличие от сферы влияния, она не участвовала в схватке за гегемонию с равным Китаю соперником, поскольку такого просто не было. Несмотря на настойчивое требование, чтобы иностранцы соблюдали придворные обычаи и этикет, если они желают добиться расположения императора, Китай обычно не стремился регулировать поведение даннических стран. Подобно формальной преданности европейских князей папе римскому, подхалимское почтение мелких правителей к китайскому императору обусловлено не только традициями, но и корыстными интересами. Признание императора давало им торговые преимущества и престиж, обеспечивало дипломатическую, а то и военную защиту друг от друга. Это также способствовало тому, что Китай оставлял их в покое, а не пытался сделать прямыми вассалами (как это с разной степенью успеха происходило в случаях Кореи, Тибета и Вьетнама). В Азии сфера влияния – артефакт, привнесённый европейским, американским, а затем и японским, но не китайским империализмом. Не Китай устанавливал правила игры, а его самого чужестранцы включали в свои сферы влияния.

Сам термин «сфера влияния» стал использоваться в дипломатии лишь в 1885 г. (см. ниже), но первым официальным провозглашением подобной сферы стала доктрина, принятая президентом США Джеймсом Монро 2 декабря 1823 г. по совету государственного секретаря Джона Куинси Адамса. Она требовала уважения европейскими колониальными державами независимости государств Западного полушария. А любые их попытки «распространить свою систему на какую-либо часть [этого] полушария» рассматривались как «опасные для мира и безопасности в Соединённых Штатах».

В 1864 г., когда США были охвачены гражданской войной, Франция поставила императором Мексики эрцгерцога Фердинанда Максимилиана Иосифа фон Габсбург-Лотарингского. Годом позже, когда гражданская война завершилась, американцы разместили 40-тысячную армию на мексиканской границе и потребовали от французов убрать этого монарха. Французы вывели войска из Мексики. После этого Максимилиан был схвачен и казнён войсками Бенито Хуареса. В 1895 г. Вашингтон пригрозил войной Великобритании в случае её вмешательства в дела Венесуэлы. В 1904 г. т.н. «следствие Рузвельта» превратило доктрину Монро из инструмента стратегического отрицания присутствия конкурирующих держав в активное утверждение доминирования США в Западном полушарии. В 1917 г. предложение Германии заключить союз с Мексикой убедило Вашингтон вступить в Первую мировую войну.

Но сферы влияния могут быть и неформальными, оборонительными или доминирующими. Элита подвластных стран стремится выучить язык страны, проецирующей влияние, усвоить её промышленные и военные стандарты, а также культурную и торговую практику. Она отправляет своих детей учиться в её учебных заведениях, предпочитает её товары и услуги, а не товары и услуги конкурентов.

Сам термин впервые появился при разделе Африки на Берлинской конференции 1884–1885 гг. (так называемая Конференция по Конго), распределившей господство на континенте между Великобританией, Бельгией, Францией, Германией, Италией, Португалией и Испанией. В 1885 г. по двустороннему соглашению Великобритания и Германия поделили между собой контроль над Гвинейским заливом. Каждая из сторон обязалась не посягать на интересы другой в её сфере влияния. В 1890 г. аналогичный договор заключён о разделе сфер в Восточной Африке.

Ещё в 1942 г. президент Франклин Делано Рузвельт представлял себе мир после Второй мировой войны под управлением так называемых «четырёх полицейских» или «четырёх шерифов», каждый из которых будет отвечать за поддержание мира в своей сфере влияния. Согласно его наивным представлениям, Британия должна была отвечать за свою империю и Западную Европу, Советский Союз – за Восточную Европу и центральную часть Евразии, Китай – за Восточную Азию и западную часть Тихого океана, а Соединённые Штаты – за Западное полушарие. По настоянию премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля к четвёрке позднее добавили Францию, которую признали ответственной за дела своей империи. В некоторой степени концепция сфер влияния вдохновила на создание Совета Безопасности ООН, каждый из постоянных членов которого обеспечил себе доминирование над определёнными группами стран. Правда, Генеральная Ассамблея, напротив, закрепляет принцип суверенного равенства государств.

В отсутствие международной системы, основанной на сменяющих друг друга коалициях для уравновешивания гегемонистских амбиций[1], сферы влияния неразрывно связаны с соперничеством таких великих держав, как Китай, Индия, Иран, Россия и США. В связи с этим важно рассмотреть их происхождение, цели и интенсивность, которые варьируются от случая к случаю. Понимание и регулирование конкуренции требует признания интересов, которым служат сферы влияния, а также определённой степени уважения, подчинения или исключительности, которую они обеспечивают.

Интересы и влияние

История свидетельствует, что великие державы создают сферы влияния, чтобы ограничить автономию менее значимых государств и тем самым:

не допустить конкурентов на рынки, где они стремятся доминировать, проводя меркантилистскую политику;

лишить другие державы влияния в регионе, усиливая собственные позиции;

лишить потенциальных противников возможности стратегического использования территории или ресурсов;

предотвратить включение потенциальных буферных государств в сферы влияния других держав;

обеспечить подчинение идеологическим установкам или лояльность государств-клиентов и их элит;

получить доступ к территории и объектам, с которых можно проецировать силу, или сохранять такой доступ;

подчинить себе менее значимые страны и осуществлять квазиимперский контроль над ними.

Сферы интересов – инструменты государственного управления и дипломатии, предназначенные для сдерживания потенциальных противников и противодействия им способами, не требующими военных действий. Они предполагают относительно стабильное распределение сил в системе международных отношений – нечто противоположное неустойчивым отношениям, чреватым непредсказуемостью.

Сферы влияния предусматривают подчинение и ограничивают геополитическую или геоэкономическую свободу входящих в них стран или регионов. Как таковые они по своей сути являются гегемонистскими. Их можно разделить на две крупные категории: (1) пассивные, когда оборонительные усилия направлены на лишение влияния других потенциальных конкурентов, и (2) активные, когда решительные усилия обеспечивают доминирование в стратегическом выборе стран, входящих в зоны влияния, – обычно чтобы воспрепятствовать влиянию одного, а не нескольких противников. Каждая из этих сфер имеет разные последствия для конкурирующих держав и требует от них определённой реакции.

Важно отметить: сферы влияния – не то же самое, что колониальные империи, переселенческий колониализм или лингвистические сообщества.

Сферы влияния сохраняют суверенитет, лишь ограничивая его, тогда как колониализм его полностью уничтожает.

Эпоха глобального господства Европы, начавшаяся в XVI и закончившаяся в XX столетии, включала в себя образование новых государств за счёт миграции из других мест и создание поселенческих стран. Основным примером сообщества родственных государств-переселенцев является англосфера (Великобритания плюс Австралия, Канада, Новая Зеландия и США), но есть и другие (например, Франция и Квебек, Португалия и Бразилия). Языковые или лингвистические сообщества – наследие имперской экспансии. В качестве примера можно привести англоязычные страны Британского содружества плюс Филиппины, арабский мир, франкоговорящий мир, португалоговорящие страны Африки плюс Восточный Тимор, а также более двадцати стран, где официальный язык испанский. Между этими членами бывших империй есть очевидное родство, но, в отличие от сфер влияния великих держав, они не являются результатом господства над ними какой-то одной современной великой державы.

Великие державы, пытающиеся проецировать мощь или оградить себя от потенциальных противников, редко испытывают проблемы с уважением со стороны стран, автономию которых они стремятся ограничить. Тем не менее несколько менее могущественных государств или их группировок смогли сохранить национальную идентичность и автономию благодаря сочетанию вооружённого нейтралитета, продуманной безобидности и признания их статуса потенциально хищническими державами. Благодаря такой позиции подобным странам удаётся сдерживать региональных гегемонов, смягчать и отводить от себя угрозу подчинения более сильным державам или зависимости от них.

Например, Швейцария сохранила независимость благодаря стратегическим удобствам, которые она предоставляла окружающим её великим державам, крепкой гражданской армии, обученной использовать сложный рельеф местности для обороны, и неукоснительному нейтралитету как в мирное, так и в военное время. Её нейтралитет признан на Венском конгрессе 1815 года. Австрию освободили от оккупации великими державами и вывели из сфер их влияния Австрийским государственным договором от 15 мая 1955 года. Финляндия после Второй мировой войны не поступилась своей независимостью и самобытным демократическим общественным строем, благоразумно поддерживая тёплые отношения с Москвой и избегая явных вызовов коренным российским интересам. Поведение Хельсинки доказывает, что нет ничего идеологически пагубного в разумной сдержанности, осознающей потенциальную опасность оскорбления более могущественных соседей. Сейчас, правда, Финляндия отказалась от этой линии, выбрав вхождение в НАТО, то есть сферу влияния США.

Истоки сфер влияния

В III–II веках до н.э. Рим и Карфаген сражались за контроль над периферийными районами западного Средиземноморья (три Пунические войны с 264 по 146 г. до н.э. закончились разрушением Карфагена). В XVIII—XIX столетиях Великобритания, Франция и другие европейские империалистические державы боролись за раздел таких далёких территорий, как Индия, Китай, Юго-Восточная Азия и Африка.

Так, военное противостояние между британской Ост-Индской компанией и Французской Вест-Индской компанией за прямой контроль над Индией в XVIII веке продолжалось, пока победа англичан в битве при Плесси (часть Семилетней войны 1756–1763 гг.) не положила ей конец. Французам не позволили создать свою империю в той части света, и они стали распространять сферу влияния на враждующие между собой индийские штаты, отправляя туда советников и инструкторов, настраивая против англичан и косвенно ставя под угрозу британское присутствие в Индии, пока Великобритания и Франция боролись за контроль в Европе. В ответ англичане взялись завоёвывать индийские штаты, добившись в итоге имперского контроля над всем субконтинентом.

В случае с Китаем иностранные государства поначалу конкурировали за торговлю с ним, создавая «договорные порты», где действовало их право, а не китайское законодательство. Затем попытались разделить внутреннюю территорию Китая на меркантилистские сферы влияния, в пределах которых только они могли торговать, инвестировать и вести там прозелитскую деятельность. Накануне китайской революции 1911 г. на самую большую сферу влияния претендовала Россия, за ней следовали Великобритания, Франция, Япония, Германия и Италия. США в соответствии с политикой открытых дверей, принятой ими после завоевания Филиппин, отказались от создания собственной сферы влияния в Китае, но претендовали на равный доступ и торговые права в чужих сферах влияния. В 1895 г. Япония аннексировала Тайвань, а также вывела Корею из сферы влияния Китая. В 1905 г. она установила протекторат над Кореей, а в 1910 г. аннексировала её.

К началу ХХ века Юго-Восточная Азия, не считая Таиланд (поделённый на сферы влияния Британией и Францией), стала объектом колониального правления Британии, Франции, Нидерландов, Португалии и Соединённых Штатов.

Первоначальный импульс был везде сугубо меркантилистским, однако впоследствии колониальные кампании переросли в преимущественно военные столкновения, нацеленные на геополитическое господство. Политические разделительные линии сохранялись до Второй мировой войны, которая знаменовала окончание колониальной эпохи.

Формально провозглашённое первенство в определённом, точно разграниченном геополитическом пространстве характерно для колониального миропорядка XIX века (например, утверждение доктриной Монро уникального права США на исключение Западного полушария из сферы влияния держав из других частей земного шара или заблаговременный раздел Китая, Ближнего Востока и Африки между великими европейскими державами). В конце столетия сферы влияния представляли собой протоимперское навязывание эксклюзивного военно-политического и идеологического контроля над входящими в них государствами.

В соответствии с этим в 1904 г. Теодор Рузвельт дополнил доктрину Монро (так называемое «следствие Рузвельта») и провозгласил право Соединённых Штатов на военную интервенцию для исправления «вопиющих и хронических нарушений со стороны какой-либо латиноамериканской страны». Новая политика проводилась активно и энергично. К 1904 г. США уже отняли у Испании контроль над Кубой и Пуэрто-Рико, угрожали войной с Великобританией из-за Венесуэлы и предприняли интервенцию для отсоединения Панамы от Колумбии. Впоследствии они вторглись в Никарагуа, Гондурас, Мексику, Гаити, Доминиканскую Республику, Гватемалу, Кубу, Панаму, Коста-Рику, Гренаду и провели тайные операции по смене режима во многих из этих стран, а также в Чили, Венесуэле и Боливии. Первая версия доктрины Монро была пассивной и оборонительной. Вторая – активной и доминирующей.

В 1930-е гг., когда Германия и Япония попытались подорвать американское превосходство в Бразилии и Перу, американцы сдержали свою неприкрытую склонность к интервенциям, взяв на вооружение так называемую «Политику доброго соседа». Тем не менее во время Второй мировой войны Вашингтон не стеснялся похищать и интернировать тысячи латиноамериканцев немецкого, японского и итальянского происхождения[2].

Вторая мировая, холодная война и деколонизация

Поражение Германии во Второй мировой войне и победа китайских коммунистов в гражданской войне на материке позволили Советскому Союзу контролировать Центральную и Восточную Европу, а также Корею к северу от 38-й параллели. Встретившись со Сталиным в октябре 1944 г. в Москве, британский премьер Уинстон Черчилль, империалист до мозга костей, предложил в разговоре наедине конкретные проценты влияния в странах Восточной Европы и на Балканах, на которые может претендовать каждая из сторон. Сталин согласился, однако последующее опускание «железного занавеса» гарантировало, что, за исключением Греции и Югославии, советское влияние не допускало хоть сколько-нибудь заметную роль для британцев и других западных держав. В течение первого десятилетия после провозглашения в 1949 г. Китайской Народной Республики Москва, как представляется, приобрела первостепенное влияние в Китае и на севере Вьетнама.

В соответствии с доктриной Монро Соединённые Штаты ранее ограничивали притязания господством в Западном полушарии. Однако, вступив в глобальную борьбу с Советами за мировую стратегическую и идеологическую гегемонию, они начали создавать новые сферы влияния, основанные на договорах о защите от СССР расширяющегося круга стран в Европе и Азии. В этих зонах Америка требовала разной лояльности от тех, кому предлагала защиту и покровительство.

В Европе США выступили патронами создания в 1949 г. Организации Североатлантического договора (НАТО) для сдерживания СССР и его идеологии, преодоления традиционного антагонизма между великими западноевропейскими державами (Франция, Германия, Италия, Великобритания), а также облегчения экономического и политического восстановления Западной Европы. Будучи чисто оборонительным союзом демократических государств под руководством Соединённых Штатов, НАТО эффективно выполняла эти три задачи на всём протяжении холодной войны.

После победы над Японией Вашингтон унаследовал сферу влияния Токио в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Чтобы обезопасить её и тем самым защитить новые зависимые от них азиатские государства, США начали создавать ряд двусторонних союзов для сдерживания Китая, СССР, Северной Кореи и Северного Вьетнама[3]. Америка называла регионы, в которых она имела бесспорное влияние, «свободным миром». «Свободный» в данном контексте означало не что иное, как «не подчинённый СССР или Китаю». Это было привлекательное, но неточное описание агломерации демократий, диктатур, военных режимов, монархий и клептократий; объединяли их только дружественные связи с Соединёнными Штатами, а не с их противниками.

Во время холодной войны советский и американский блоки стремились добиться идеологического и политического доминирования везде, где могли, и не допустить, чтобы это сделал главный соперник. Распад евроатлантических империй в Азии, на Ближнем Востоке и в Африке привёл к образованию как независимых государств, так и зон явного вакуума власти. Новые независимые государства так называемого «Третьего мира» стали благодатной почвой для открытых и тайных американо-советских опосредованных войн – в частности, в Индокитае, Западной Азии и Северной Африке, Конго, португалоговорящей Африке, на Африканском Роге и в Афганистане.

В 1961–1962 гг. Советский Союз воспользовался сменой режима, произошедшей на Кубе в 1959 г., для создания стратегического форпоста буквально в 150 километрах от американского побережья (это была непродуманная реакция СССР на размещение в Турции ракет, нацеленных на его территорию). Переход Кубы в советский блок вызвал бурную реакцию Вашингтона как вызов, брошенный доктрине Монро. Советский Союз в партнёрстве с Кубой искал возможности укрепить своё идеологическое и даже военное влияние в Никарагуа, Чили и Гренаде. В каждом случае Соединённые Штаты осуществляли силовое вмешательство для поддержания своего стратегического превосходства в Западном полушарии[4]. (В последние годы Вашингтон прибегает к экономической войне и тайным операциям в борьбе с идеологически нетерпимыми режимами в таких латиноамериканских странах, как Боливия и Венесуэла.)

В 1960-е гг. необходимость сократить зарубежные обязательства «к востоку от Суэца» вынудила Великобританию уступить Соединённым Штатам свою сферу влияния в Персидском заливе. Великобритания доминировала на территории нынешних Объединённых Арабских Эмиратов, а также Бахрейна, Кувейта, Омана и Катара с начала XIX века, когда британские правители Индии вмешались в ситуацию, чтобы ликвидировать пиратство и обеспечить безопасность путей сообщения между Индией и Британскими островами. Аналогичные стратегические соображения относительно путей сообщения между Азией и Европой побудили США взять на себя неофициальные обязательства по обеспечению безопасности Саудовской Аравии и других стран Персидского залива. Падение шаха Ирана и приход ему на смену шиитов-исламистов, враждебных Америке и суннитским арабским монархиям Персидского залива, подтолкнули последних к тому, чтобы искать защиты и покровительства у Вашингтона.

К 1967 г. страны региона являлись независимыми, но Соединённые Штаты были нужны им для защиты друг от друга и от Ирана. В начале 1970-х гг. США поддержали окончательный выход Китая из советского блока, предложив ему военно-политическую защиту от Советов. Во второй половине того же десятилетия Вашингтон воспользовался желанием Египта заключить мир с Израилем, чтобы вывести его из советской сферы влияния на Ближнем Востоке (Кэмп-Дэвидские соглашения 1979 г.).

Сферы влияния не обязательно исчезают по мере сокращения или прекращения существования колониальных империй, хотя иногда происходит смена союзников. После предоставления независимости своим африканским колониям (1960 г.) Франция сохранила там признанную во всём мире военно-политическую и валютную сферу влияния. В 1968 г. СССР задним числом оправдал вторжения в Венгрию и Чехословакию, официально заявив о праве обращать вспять любые попытки вытеснить его версию социализма в Центральной и Восточной Европе. Эта советская аналогия доктрины Монро привела к окончательному разрыву китайско-советских отношений и открыла американцам путь к привлечению КНР в качестве партнёра по сдерживанию Кремля.

Современные сферы влияния

Сегодня, за исключением доктрины Монро, сферы влияния, как правило, не декларируются и не обсуждаются на переговорах между великими державами. Сфера влияния Индии в субгималайской Азии, Ирана в Ираке, Ливане, Сирии и Йемене, Австралии в южной части Тихого океана[5] и ЮАР на юге Африки носят неформальный характер. Их формализация стала бы очевидным вызовом вестфальским принципам независимости суверенных государств, иммунитета от военного вмешательства и суверенного равенства, на которых основана система ООН и постколониальный мировой порядок.

Например, ни одна внешняя великая держава не пыталась вмешиваться в политику Индии по принуждению стран своего региона к подчинению. Никто не оспаривает индийский сюзеренитет в Бутане. Никто не выступал активно против аннексии Гоа или Сиккима Индией, отделения Бангладеш от Западного Пакистана, длительной оккупации Шри-Ланки, блокады Непала или индийской интервенции на Мальдивы с целью недопущения прихода там к власти мятежников. С другой стороны, ни одна другая военно-морская держава не согласна с заявлениями Индии о том, что та имеет право на первенство в Индийском океане, с которыми Нью-Дели периодически выступает.

ЮАР находится в политико-экономическом центре сферы влияния, определяемой Сообществом развития Юга Африки (SADC), изначально созданным для координации усилий соседних стран по прекращению апартеида в Намибии и колониального контроля над этой страной. В Сообщество помимо ЮАР входят Ангола, Ботсвана, Коморские острова, ДРК, Эсватини, Лесото, Маврикий, Мадагаскар, Малави, Мозамбик, Намибия, Сейшельские острова, Танзания, Замбия и Зимбабве.

Тот факт, что сферы влияния формально не заявляются, не должен затушёвывать их непреходящую актуальность. Они, по сути, не что иное, как утверждение военного, экономического, технологического и политического доминирования, что может вызывать разную реакцию стран, попадающих в такие сферы влияния, – от молчаливого согласия до энергичного оспаривания – особенно в периоды серьёзных сдвигов в балансе сил и престижа.

Сферы влияния как ограничивают, так и стимулируют стратегическое взаимодействие великих держав. Они являются фактором, который нельзя игнорировать в дипломатии и государственном строительстве.

Постсоветская Европа

Начиная с 1989 г. советская империя, а затем и сам Советский Союз распались, исчезнув как угроза безопасности для остальной Европы, Китая, Ближнего Востока и всего мира. Программа НАТО «Партнёрство ради мира» (начата в 1994 г.) недолго вселяла надежды на создание общеевропейской архитектуры безопасности, в которой могли бы участвовать и Российская Федерация, и Соединённые Штаты. Появился шанс демонтировать союзы и защитные механизмы, созданные для противодействия исчезнувшим угрозам холодной войны. Но Вашингтон пошёл на поводу антироссийских фобий стран Центральной и Восточной Европы, их диаспор и лобби, вновь сделав ставку на НАТО в качестве средства защиты от возможных угроз со стороны возрождающейся России. Расширение НАТО не только до границ бывшего СССР, но и далее стало ещё одним проявлением «однополярного момента», когда Америка добивалась всеобщего уважения к своим ценностям и интересам, начав осуществлять массированные интервенции для смены режимов, не желавших подчиняться. При этом США решили не руководствоваться Уставом ООН и другими основополагающими элементами международного права.

Отказавшись от своего первоначального чисто оборонительного смысла, НАТО расчленила Сербию (отторгнув от неё Косово), присоединилась к усилиям Соединённых Штатов по умиротворению и трансформации Афганистана после терактов 11 сентября 2001 г. и помогла свергнуть правительство Ливии (2011 г.). Россия и другие великие державы стали воспринимать НАТО как угрожающе-­наступательный инструмент американской внешней политики. Тем временем альянс, конфигурация которого во многом совпадала с американской сферой военно-политического влияния в Европе и Средиземноморье, снова стал оправдывать своё существование угрозами со стороны России, которая восстала как феникс из пепла. В конце концов, Россия прибегла к демонстрации силы, вторгнувшись на Украину, чтобы блокировать дальнейшее расширение американской военной сферы влияния в Европе.

За всю свою долгую историю Европа сохраняла мир только тогда, когда все её ведущие державы были включены в систему коллективной безопасности. Европейский концерт более или менее сохранял мир на континенте в течение целого столетия. Исключение Германии и СССР из европейских структур в 1920—1930-е гг. стало катализатором Второй мировой и холодной войны. Попытка отстранить Россию от участия в поддержании мира и безопасности на европейском континенте в XXI веке лишила её дипломатических альтернатив возврату к воинственному поведению.

Ближний Восток

На Ближнем Востоке распад Советского Союза осиротил Ирак и Сирию, которые оставались в составе сжавшейся советской сферы влияния после перехода Египта на сторону Америки. Не сдерживаемый больше Москвой, Ирак решил, что облегчит финансовое истощение после восьмилетней войны с Ираном (1980—1988), захватив Кувейт и его нефтяные богатства. В ответ коалиция сил, санкционированная ООН, под водительством США и Саудовской Аравии освободила Кувейт (операция «Буря в пустыне» 1991 г.). Сирия, лишившаяся поддержки исчезнувшего СССР, присоединилась к коалиции, продемонстрировав готовность наладить отношения с Соединёнными Штатами, но получила отказ из-за своей враждебности к Израилю.

В 2003 г. США вторглись в Ирак, свергли его правительство и попытались включить страну в американскую сферу военно-политического влияния. Соединённые Штаты достигли военного господства, но затем уступили инициативу Ирану, который занял главенствующее положение в политике Багдада. В то же время попытки США сменить режим в Сирии не увенчались успехом – Иран усилил своё влияние и там, а перед Россией неожиданно открылась возможность вновь воздействовать на Дамаск (российская военная операция началась осенью 2015 г.). Дестабилизация Ирака и Сирии вызвала реакцию исламистских экстремистов, которые на короткое время стёрли границу между этими странами, создав «Исламское государство» (запрещённое в России. – Прим. ред.). Турция включила часть северного Ирака и Сирии в свою военно-экономическую сферу влияния. США незаконно ввели войска в Сирию. После вывода американского контингента из Ирака (за исключением немногочисленных групп военных инструкторов) Китай стал главным иностранным участником иракской экономики. Тем временем технология гидроразрыва пласта позволила Соединённым Штатам вернуть исторический статус крупного производителя-экспортёра энергоносителей. Страны Персидского залива утратили центральное положение в глобальной политике США. Одновременно снизилась и готовность Вашингтона обеспечивать безопасность Персидского залива.

В XXI веке доминирование Соединённых Штатов на Ближнем Востоке неуклонно ослабевало.

Несмотря на возрождение российского влияния и периодические попытки Франции вернуть себе ведущую роль в Ливане, региональные, а не внешние силы стали определять военно-политическое соперничество и динамику развития. Китай вытесняет другие великие державы в качестве крупнейшего экономического партнёра региона, но Ближний Восток больше не находится в сфере влияния какой-либо великой державы и не разделён между ними, как это было в прошлом.

Разворот США в Азию

В Азии исчезновение СССР как общего китайско-американского противника устранило главное обоснование для стратегического сотрудничества Пекина и Вашингтона. Искусная дипломатия, позволявшая долгое время не замечать тайваньской проблемы и налаживать сотрудничество для сдерживания советских амбиций, дала трещины. Идеологические разногласия, напомнившие о себе во время событий на площади Тяньаньмэнь летом 1989 г., вновь спровоцировали отчуждение между США и КНР. Возвращение Китая к богатству и мощи после двухвекового упадка и пребывания в тени Запада и Японии подрывает первенство Соединённых Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, установившееся после разгрома Японии в 1945 году. Встревоженные американские стратеги и военные планировщики стали рассматривать Китай как потенциально «почти равного конкурента».

Концепция «равного конкурента» была придумана Управлением общих оценок Пентагона как способ моделирования структуры вооружённых сил и управления развитием военного потенциала в условиях отсутствия реального высокотехнологичного соперника, подобного СССР. Предполагалось, что такой противник сможет сравниться с вооружёнными силами США и противостоять им. «Равный конкурент» представлял собой максимально сложного противника в военных играх и являлся идеальным стимулом для закупок вооружений. Со временем специалисты по оборонному планированию остановились на Китае как на реальном «равном конкуренте».

Америка подтвердила решимость не допустить после окончания холодной войны возвышения любой державы, которая могла бы с ней соперничать[6]. Американские военные постепенно перенаправляли разведывательные и другие ресурсы, ранее выделявшиеся для противодействия России, на Китай, активизировали агрессивные военные действия вдоль китайских границ и попытались привлечь страны НАТО к поддержке усилий по уравновешиванию растущей китайской мощи. Однако Соединённые Штаты оказались не в состоянии разработать и реализовать стратегию сохранения прежнего экономического лидерства в регионе, центром которого неуклонно становится Китай.

Расширение НАТО и то, что США назвали «разворотом в Азию», привело к росту на периферии России и Китая откровенно враждебного блока во главе с американскими командующими, целью которого было военное сдерживание обеих стран.

Неудивительно, что Россия и Китай дали отпор.

Москва всё более настойчиво и решительно возражала против дальнейшего расширения американской сферы влияния, воплощённой в НАТО, и предупредила, что, если продвижение альянса не прекратится, она будет вынуждена принять ответные меры военного характера. Пекин возобновил усилия, направленные на то, чтобы положить конец разделению Китая. Китайско-американская вражда быстро набирает обороты.

В начале XXI века Россия не имела признанной сферы влияния в Европе, хотя европейские соседи (за исключением недавно созданного государства Украина) старались её не провоцировать. Но по мере приближения новой глобальной американской сферы влияния (в Европе она представлена НАТО) к её границам Москва стала одержима идеей стратегического отказа соседним странам в праве подчиняться доминирующему влиянию Америки. Тем временем активизировались возражения КНР против продолжения американской поддержки Тайваня. Китай стремился вывести Тайвань из сферы влияния Вашингтона и лишить его статуса независимой территории. Несмотря на отсутствие собственных претензий, Соединённые Штаты оспаривали территориальные притязания Китая в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях.

Навешивание ярлыка идеологического и геополитического противника на Китай и Россию и соответствующее отношение к ним Вашингтона дало партнёрству Москвы и Пекина общую направленность и цель, поспособствовав его укреплению. Усиливающееся давление подтолкнуло эти две ранее отчуждённые друг от друга великие державы к созданию всё более открытого и всеобъемлющего антиамериканского союза, который стремится к координации политики и действий, направленных на сокращение угрожающего военного присутствия и враждебного политического влияния США на их периферии.

НАТО, ЕС, Турция и Россия

В результате пяти раундов расширения после холодной войны НАТО к 2020 г. охватила всю Европу, за исключением официально нейтральных государств, и расширила состав альянса до тридцати стран. После начала военных действий на Украине о присоединении заявили прежде нейтральные Финляндия и Швеция. Для большинства из них, особенно новых членов, НАТО по-прежнему оставалась чисто оборонительным союзом. Эти страны не обладали значительными возможностями вносить вклад в военные экспедиции и стремились к зависимости в вопросах обороны от США, альянса и более крупных государств.

Однако после окончания холодной войны НАТО перестала подчёркивать оборонительный характер. Она превратилась в платформу для наступательных военных операций на Балканах и выборочных интервенций за пределами Европы и Америки, возглавляемых или поддерживаемых Соединёнными Штатами[7]. Попытки привлечь Россию к консультациям с США и НАТО по вопросам европейской безопасности успехом не увенчались. Тем временем Турция отдалилась от Америки и, подобно России, отбросила многовековое стремление быть признанной частью европейского сообщества наций с центрами в Берлине, Лондоне, Париже и Риме. В то время как китайско-американские отношения становились всё более враждебными, усилия Вашингтона по привлечению НАТО и её членов к операциям по противодействию китайской военно-морской мощи в Южно-Китайском море убедили Пекин, что ему следует вместе с Россией сопротивляться дальнейшему расширению Североатлантического блока.

Постсоветская Центральная Азия

Соединённые Штаты и Евросоюз недолго оспаривали у Китая и России влияние в постсоветской Центральной Азии. Вскоре стало очевидно, что западные державы в этом регионе могут в лучшем случае быть второстепенными игроками. России и Китаю не потребовалось больших усилий, чтобы лишить их значительной роли в управлении, экономическом развитии и внешних связях региона. Попытки Турции утвердить пантюркистскую сферу влияния тоже пока не увенчались успехом.

Воссозданная Российская Федерация фактически договорилась с Китаем о разделе здесь сфер влияния. Шанхайская организация сотрудничества – форум и механизм, с помощью которого обе страны сотрудничают с государствами региона, защищая его от исламистского экстремизма, терроризма, сепаратистских движений и смены режимов посредством «цветных» революций. В то же время, учитывая настойчивость Пекина в отношении вестфальских норм невмешательства, Китай, похоже, готов оставить военное вмешательство в Центральной Азии России и её партнёрам по инициированной Россией Организации Договора о коллективной безопасности (интервенция ОДКБ в Казахстан в январе 2022 г. не вызвала возражений КНР). ОДКБ, принявшая нынешние очертания в 1999 г., определила военную сферу влияния России в регионе, где Москва является общепризнанным «агентом первого реагирования».

Во время визита в Казахстан в 2013 г. председатель КНР Си Цзиньпин объявил о проекте, получившем известность как «Один пояс – один путь» (ОПОП). Пекин выдвинул эту инициативу для создания инфраструктуры, содействия торговле и транзиту, а также для соединения всех точек евразийского континента, морской части Юго-Восточной Азии и Восточной Африки с Китаем. С тех пор программа расширилась, охватив весь мир. Москва увязала свой Евразийский экономический союз с ОПОП. В России правят реалисты, признающие, что у них нет возможности конкурировать с Пекином в области торговли и инвестиций в странах, расположенных вдоль этого маршрута и вряд ли способных устоять перед притягательностью огромного и расширяющегося китайского рынка.

Центральная Азия иллюстрирует вероятное будущее нашего мира, в котором мировые и региональные порядки будут многополярными и многомерными с точки зрения охватываемых ими областей.

Уже сейчас мы видим четыре сферы влияния, которые накладываются друг на друга:

Постколониальная российская сфера лингвистического и культурного влияния, тяготеющая к Москве.

Доминирующее военно-политическое влияние России через ОДКБ, защищающей режимы региона от «цветных революций».

Общая китайско-российская антитеррористическая сфера влияния, воплощённая в ШОС и направленная на нейтрализацию экстремистских и сепаратистских движений, а также на пресечение их проникновения в Китай или Россию.

Отсутствие действенной военной, экономической, технологической или политической конкуренции со стороны США или ЕС.

Формирующаяся экономическая сфера влияния Китая.

Индо-Тихоокеанский регион

Многополярность и многомерность становятся нормой и в Индо-Тихоокеанском регионе[8], где великие державы вступают в конкуренцию за доминирование в постоянно расширяющемся спектре военных, экономических, технологических и политических областей. В этом регионе, как и в других частях земного шара, Соединённые Штаты воспринимаются как всё менее вовлечённые в решение региональных вопросов, чем это было в прошлом веке. Между тем географическое положение даёт КНР военные преимущества, которых нет у США. Экономические размеры Китая обеспечивают ему влияние, но правила торговли и инвестиций устанавливаются в многостороннем порядке – не Пекином и без участия внешних держав, как Америка[9]. В политическом плане Китай в настоящее время вызывает у соседей больше тревоги, чем стремления подражать. Япония – самая надёжная держава в Восточной Азии и Тихоокеанском регионе. Несмотря на включение Индии в концепцию «Индо-Тихоокеанской» геополитической зоны, она остаётся в значительной степени не у дел.

Сегодня в Индо-Тихоокеанском регионе, совпадающем с зоной ответственности бывшего Тихоокеанского (с 2018 г. – Индо-Тихоокеанского) командования США, происходит следующее:

Обострение китайско-американской борьбы за стратегический контроль над Тайванем, который Китай стремится вырвать из сферы влияния Соединённых Штатов и вернуть под свою эгиду.

Региональная экономика всё более синоцентрична, азиатские страны устанавливают правила торговли и инвестиций без участия ранее доминировавших США (или ЕС).

Неистово утверждаемое, но медленно ослабевающее американское военно-политическое лидерство в регионе.

Стремление АСЕАН избежать необходимости выбора между Китаем и Америкой, но некоторые страны АСЕАН начинают делать выбор в пользу Китая.

Непростые отношения между нейтральной Мьянмой и её соседями – странами АСЕАН, Бангладеш, Китаем, Индией и Западом.

Подтверждение Австралией военной зависимости от Вашингтона и сотрудничество с перевооружающейся Японией в условиях ухудшения китайско-австралийских отношений.

Присоединённая к США австралийская сфера влияния в южной части Тихого океана, судя по всему, разрушается по мере того, как Китай наращивает своё конкурентное присутствие.

Стратегическое хеджирование, энергичная деятельность по укреплению собственной военной мощи и усиление регионального влияния союзников США в Северо-Восточной Азии, прежде не стремившихся к самостоятельности.

Военно-политическая гегемония Индии в Южной Азии (которой противостоит только Пакистан).

Независимые буферные государства между Китаем и Индией (Непал), а также Китаем, Южной Кореей и Японией (Северная Корея).

Усиление китайского военного присутствия в Южно-Китайском море.

Беспокойная и неприсоединившаяся потенциально великая держава Индонезия.

Наиболее острая тема – о политических отношениях Тайваня с остальным Китаем – не просто вопрос китайского национализма. Для КНР (и, что менее убедительно, для США) он имеет геостратегический характер. Накануне капитуляции Японии в 1945 г. Государственный департамент опубликовал записку по Тайваню, в которой отмечалось следующее: «На проблему Формозы [Тайваня] большое влияние оказывают стратегические факторы. За исключением Сингапура, ни одно место на Дальнем Востоке не занимает столь важного положения. От азиатского континента Формозу отделяют сто миль (около 170 км), от главного острова Филиппин – двести миль (340 км), а от Кюсю, ближайшего острова Японии – семьсот миль (около 1200 км). Расстояние полёта от военных аэропортов Формозы до Кантона составляет 559 миль (950 км), до Шанхая – 438 миль (745 км), до Токио – 1290 миль (около 2200 км). Формоза, по площади превышающая штат Мэриленд, находится в стратегически ключевом месте по отношению к китайскому побережью, сравнимом для США с воображаемым островом такого же размера в ста милях (170 км) от побережья Северной Каролины, в четырёхстах милях (680 км) от Нью-Йорка. Любая точка вдоль всего побережья Китая находится в радиусе 1100 миль (около 1870 км). Радиус в 2000 миль (3400 км) охватывает Бирму, Сингапур, Борнео, Гуам и Японию, включая Хоккайдо»[10].

Китайская инициатива «Один пояс – один путь»

Проект ОПОП начинался как попытка распространить промышленную политику Китая на страны за его пределами. Он был сформулирован как средство экспорта избыточного китайского индустриального потенциала для создания инфраструктуры (шоссейные и железные дороги, оптоволоконные кабели, аэропорты, промышленные зоны и зоны свободной торговли), способной соединить все страны евразийского «мирового острова» и Восточную Африку с Китаем. Но когда и другие страны стали выражать желание воспользоваться китайским капиталом и строительным опытом, ОПОП расширился, охватив государства-партнёры на всех континентах, включая Африку и Америку. В Африке инвестиции, связанные с ОПОП, стали крупным источником экономического подъёма, превзойдя по объёму финансовую поддержку таких организаций, как Всемирный банк. Внутренние сбережения Китая направляются в качестве зарубежных инвестиций для нужд экономического развития не только посредством ОПОП, но и через новые организации[11], совместимые с Бреттон-Вудской системой и дополняющие её.

Программа делает акцент на открытии рынков, включает в себя переговоры по соглашениям о свободной торговле и стандартизированные договорённости по ускорению таможенного оформления, таможенного хранения и транзита товаров. Китайские партнёры не обязаны отказываться от отношений с другими странами. Тем не менее привязка экономики других стран к Китаю снижает их прежнюю зависимость от США и их союзников. Даже если ОПОП и впредь будет избегать попыток исключить других из торговли и инвестиций в странах, участвующих в этой программе, данная инициатива даёт дополнительный стимул для выстраивания хороших отношений с Пекином, уравновешивая заинтересованность в сотрудничестве с другими великими державами. Это повышает вероятность создания политико-экономического круга почтения к Китаю, если не зависимости от него, а также исключительной сферы китайского влияния.

Хотя ОПОП носит геоэкономический, а не геополитический характер, не имеет единого аппарата планирования или контроля за реализуемыми проектами, проект вызывает тревогу Соединённых Штатов, которые видят в нём угрозу своему прежнему глобальному первенству и возможность создания сферы влияния Китая. До сих пор противодействие ОПОП имело форму дипломатии принуждения и враждебных информационных кампаний. Этот подход не принёс дивидендов, поскольку геоэкономическая природа ОПОП неверно трактуется как геополитическая. Бюджетные и другие ограничения затрудняют, а то и делают невозможным для Вашингтона предложить привлекательные альтернативы сотрудничеству в рамках ОПОП.

Ни США, ни их европейские союзники сейчас не обладают финансовым или инженерно-техническим потенциалом для эффективной конкуренции с китайскими банками или строительными компаниями. Не имея возможности реализовать политико-экономическую стратегию противодействия растущему китайскому влиянию, Соединённые Штаты пытаются ответить на него увеличением военных расходов и развёртыванием войск, сопровождая эти меры силовой дипломатией в виде финансовых санкций. Однако такой подход не обеспечивает альтернативного финансирования и не заменяет китайских инвестиций и строительных проектов, а значит, не снижает привлекательности ОПОП.

Неомеркантилизм и технологические сферы влияния

При администрации Дональда Трампа США ответили на рост экономической мощи и технологической компетентности Китая неомеркантилистской политикой. В её основе – практика торговых ограничений, оправдываемая соображениями «национальной безопасности». Она направлена на повышение занятости внутри страны с помощью протекционистских мер, а также использование экспортного контроля и ограничительной иммиграционной политики для предотвращения доступа иностранцев к научным знаниям и технологиям, имеющим военное применение. Этот курс продолжила администрация Джо Байдена. Хотя говорится о необходимости возрождения американской политической экономики, реальная цель – сковать китайскую экономику и затормозить её технологический прогресс. Пока американцы скорее стимулируют, чем сдерживают усилия Китая по снижению многолетней зависимости Пекина в импорте продовольствия и высокотехнологичных компонентов для производства.

Китай уже не является самым быстрорастущим рынком для американского экспорта, как прежде. Введение пошлин усугубило проблемы с цепочками поставок, вызванные эпидемией COVID-19, и подстегнуло инфляцию в американской экономике. Значительного перетока промышленных рабочих мест из Китая в Америку не произошло. Между тем усилия Вашингтона и Пекина по разрыву цепочек поставок высокотехнологичной продукции ведут к возникновению новых технологических сфер влияния с несовместимыми промышленными и потребительскими стандартами. Кампания США против китайских телекоммуникационных фирм, таких как Huawei и ZTE, и их попытки перекрыть доступ китайцев к технологиям и оборудованию для экстремальной ультрафиолетовой литографии (EUV) – пример усилий по разделу мирового технологического рынка.

Ирония в том, что во многих случаях Соединённые Штаты сами не могут создать альтернативу китайской продукции.

Глобальная американская сфера влияния

Вашингтон больше не формулирует свои аргументы в терминах Устава ООН или основных международно-правовых конвенций. Вместо этого выдвинута идея «порядка, основанного на правилах», в котором либеральный интернационализм служит тонким прикрытием для верховенства США. Из-за внутриполитического тупика Соединённые Штаты больше не могут ратифицировать международные договоры и конвенции, но настаивают на своём праве интерпретировать их, не считаясь с мнением других. «Порядок, основанный на правилах», предполагает, что США и их ключевые союзники (G7) имеют право устанавливать правила, определять, когда и как их применять, и освобождать от них самих себя, навязывая их другим и принуждая к исполнению. Порядок, основанный на правилах, равнозначен утверждению глобальной сферы влияния, в которой Соединённые Штаты, при поддержке англосферы и нескольких бывших колониальных держав, устанавливают нормы и обеспечивают их соблюдение.

Американское превосходство и главенство символизирует уникальный всеобъемлющий набор региональных военных командований США (ни одна другая страна не определяет оборону в глобальном смысле, а понимает под ней исключительно защиту своего отечества). Они охватывают весь земной шар и возглавляются четырёхзвёздными генералами, которым воздаются почти царские почести.

Управляемый из Вашингтона «порядок на основе правил» институционально закреплён:

Военными средствами – за счёт сети из примерно восьмисот баз за пределами США (на 170 из них имеются поля для гольфа!), военно-морского флота (если уже не самого большого в мире, то, по крайней мере, с самым широким радиусом действия), контртеррористических операций в большей части мира[12] и рекордного объёма продажи вооружений.

Экономическими средствами через использование долларового суверенитета и доминирующего положения в ключевых многосторонних организациях и институтах, что позволяет вводить сложнейший комплекс финансовых и иных санкций против непокорных стран.

Технологическими средствами – за счёт экстерриториального применения американских мер экспортного контроля и контроля за передачей новых технологий.

Информационными средствами – за счёт доминирующей роли американских СМИ и цифровых коммуникационных платформ.

Политическими средствами через операции по смене режимов, выборочное продвижение демократии (сравните реакцию США на военный переворот в Египте в 2013 г. и Мьянме в 2021 г.), корректировку объёмов иностранной помощи, применение «следствия Рузвельта» к доктрине Монро, отказ в продаже технологий и вооружений странам, сотрудничающим с обозначенными противниками Вашингтона.

В ходе того, что некоторые называют «состязанием за преданность человечеству», страны, находящиеся в сферах влияния других великих держав или ещё не вошедшие в сферу влияния США, либо переманиваются лестью и обещаниями благ, либо подвергаются принудительной дипломатии посредством санкций, либо ввергаются в анархию путём операций по смене режима.

Однако в период серьёзных сдвигов в мировом раскладе сил, когда ранее пребывавшие в упадке государства-цивилизации, такие как Китай, Индия, а также (по их собственному признанию) Россия и Турция, вновь обретают благополучие, силу и влияние, статичные перегородки, устанавливаемые сферами влияния, не столько сдерживают, сколько провоцируют набирающих мощь новых игроков. Это противоречит главной цели сфер влияния – гарантии безопасности, защита политической культуры и внутреннего спокойствия государств, которые их создали. Глобальная сфера влияния Соединённых Штатов, некогда монолитная, находится под ударом, поскольку другие страны стремятся лишить американцев господства на определённых территориях и не дать им возможности осуществлять там некоторые виды деятельности. Они также стремятся конкурировать с Вашингтоном не только в военно-политической, но и в других сферах.

На смену прежде единому мировому порядку, похоже, приходит хитросплетение региональных, пересекающихся, многомерных, политических, экономических, информационных, технологических и военных сфер влияния.

Заключение

Вначале существовали военные империи, сколачиваемые путём завоеваний. Затем возникли империи торговые, которые установили политический контроль над такими территориями, как Индия и Индонезия. Некоторые сферы влияния были направлены на то, чтобы лишить другие державы возможности влиять на территории, представляющие стратегический интерес для провозгласивших их государств. Сейчас нормой являются сферы влияния, претендующие на исключительность, требующие уважения и права накладывать вето на решения входящих в них стран по военным, экономическим, технологическим, информационным или политическим вопросам.

Именно такова всеобъемлющая сфера влияния США. В разных регионах мира и в мировом масштабе она оспаривается в связи с появлением других инновационных экономик и информационных систем. Соперничество между крупнейшими мировыми державами, направленное на защиту или расширение сфер, в которых они занимают главенствующее положение, пока ещё может определять их стратегические решения. Но у региональных держав есть свои представления, и их взгляды находят всё больше сторонников.

В третьем десятилетии XXI века мировому господству и глобальной сфере влияния США брошен вызов их явными противниками, особенно Россией и Китаем:

Латинская Америка выстраивает новые отношения с Китаем, Россией, Ираном и Турцией вопреки доктрине Монро.

В АТР Китай предлагает договориться о новом типе отношений между великими державами, который позволил бы Пекину играть значительную роль в управлении регионом. В случае отсутствия такого соглашения он изучает возможность применения силы для вывода Тайваня из сферы влияния США и его воссоединения с материковой частью Китая.

В Европе Россия настаивает как минимум на стратегическом выводе Украины из американской сферы влияния (читай: НАТО), требуя сворачивания её, чтобы ограничить потенциальные угрозы для себя со стороны ближайших соседей; в качестве программы-максимум Россия, возможно, стремится включить Украину в воссозданную широкую российскую сферу влияния.

На Ближнем Востоке прежние сферы влияния великих держав, включая шестидесятилетнее американское доминирование, оспариваются исламизмом и национализмом, уступая место региональной динамике, обусловленной местным религиозным и геополитическим соперничеством.

В Африке возникают новые региональные объединения: французы отступают после нападений исламистов во франкоговорящей Африке и переворотов в ряде бывших колоний, Нигерия устанавливает региональный порядок через Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС), ЮАР оказывает доминирующее влияние на соседние страны Юга Африки, возникают другие местные сферы влияния.

Глобальное доминирование американских СМИ подорвано появлением иностранных конкурентов, непривлекательным местничеством, корпоративной цензурой и влиянием внутриполитической конъюнктуры. Информационное превосходство США оспаривается местными социальными сетями и появлением изолированных национальных медиазон в таких странах, как Китай и Иран.

Эти стратегические сдвиги имеют колоссальные последствия для глобального мира и развития. Отрицание законности и роли сфер влияния не отменяет их и не помогает правильно реагировать на них или на процесс их распада. Понимание того, что поставлено на карту, необходимо для эффективного разрешения конфликтов. Сферы влияния были неотъемлемой частью соперничества великих держав. У них разные цели и последствия. В настоящее время они порождают больше нестабильности и конфликтов, нежели сдерживают и ограничивают их. Сферы влияния – неизменный атрибут государственного строительства и дипломатии, который заслуживает гораздо более глубокого изучения, чем это делалось до сих пор. Пришла пора рассмотреть альтернативы.

Автор: Чез Фриман, посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

СНОСКИ

[1] В системе, основанной на балансе сил, государство, стремящееся к гегемонии, всегда будет уравновешиваться коалициями стран, соперничающих с ним за гегемонию. Классическим исследованием такой системы считается книга Генри Киссинджера «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мира 1812–22», изданная в 1957 году (cм.: Kissinger H. A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problems of Peace, 1812–22. L.: Weidenfeld & Nicolson Ltd, 1957. 354 p.).

[2] См.: The Latin American Internment Program – the Special War Problems Division of the Department of State // German American Internee Coalition. URL: https://gaic.info/history/the-world-war-ii-latin-american-internment-program/ (дата обращения: 11.09.2023); Warren M. Sabiduría: A Japanese–Peruvian Born at US Internment Camps in WW II // Latino USA. 13.06.2014. URL: https://www.latinousa.org/2014/06/13/japanese-peruvian-internment-camps/ (дата обращения: 11.09.2023).

[3] Соглашения с Австралией и Новой Зеландией, а также Филиппинами в 1951 г., Республикой Корея в 1953 г., создание Организации Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО), в которую вошли Австралия, Франция, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд и Великобритания в 1954 г., договорённости с Японией в 1960 году.

[4] Вторжение в Залив Свиней в 1961 г. и другие попытки смены режима на Кубе, Карибский кризис 1962 г., свержение правительства Чили в 1973 г., поддержка «Контрас» в Никарагуа 1981–1988 гг. и вторжение на Гренаду в 1983 году.

[5] White H., Hayward-Jones J., Teaiwa K. et al. Our Sphere of Influence: Rivalry in the Pacific // Australian Foreign Affairs. 2019. No. 6.

[6] Tyler P.E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop // The New York Times. 08.03.1992. URL: https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop.html (дата обращения: 11.09.2023).

[7] Четырнадцать из девятнадцати стран — членов НАТО участвовали в воздушной вой­не с Сербией, которую вели США в 1999 году. НАТО командовала Международными силами содействия безопасности в Афганистане (ISAF) при участии в общей сложности пятидесяти стран, многие из которых не были членами НАТО. Девять стран – членов НАТО возглавили интервенцию в Ливию в 2011 г., к которой присоединились две страны, не входившие в НАТО. Большинство стран НАТО не принимало участия в конфликте.

[8] Как стратегический термин, понятие «Индо-Тихоокеанский» объединяет Восточную и Южную Азию. Оно возникло в политической мысли Японии, которая стремилась оправдать включение Индии в предпринимаемые ею усилия по уравновешиванию влияния Китая в Юго-Восточной Азии.

[9] К числу ключевых организаций относятся Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транс-Тихоокеанском партнёрстве (ВПСТТП), которое Япония спасла после выхода из него США и к которому стремятся присоединиться Китай и Великобритания, а также Региональное всеобъемлющее экономическое партнёрство (РВЭП) – соглашение о свободной торговле между пятнадцатью странами АТР, включая Австралию, Бруней, Камбоджу, Китай, Индонезию, Японию, Южную Корею, Лаос, Малайзию, Мьянму, Новую Зеландию, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам.

[10] Iriye A. Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations. N.Y.: Imprint, 1967. P. 221.

[11] В качестве примеров можно привести Фонд Шёлкового пути (создан в 2014 г.), Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (создан в 2015 г.), а также Новый банк развития (бывший Банк БРИКС, созданный в 2017 г.).

[12] Согласно проекту «Стоимость войны» (Costs of War), который спонсируется Институтом Уотсона в Брауновском университете, в 2021 г. армейские подразделения США участвовали в подобных операциях в 85 странах. См.: Savell S., McMahon R., Rockwell E. et al. United States Counterterrorism Operations, 2018–2020. Costs of War Project // Watson Institute for International and Public Affairs at Brown University. URL: https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2021/US%20Counterterrorism%20Operations%202018-2020%2C%20Costs%20of%20War.pdf (дата обращения: 11.09.2023).

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721891 Чез Фриман

Ботиржон Асадов: в Узбекистане стало в два раза больше российских компаний

За последние три года в Узбекистане в два раза увеличилось количество предприятий с участием российского капитала, сообщил РИА Новости посол республики в России Ботиржон Асадов. О росте туристической и бизнес-популярности Узбекистана у россиян, торговых проектах двух стран, и о том, в каких российских регионах в скором времени могут появиться узбекские продукты, дипломат рассказал в интервью корреспонденту агентства Кристине Татарниковой.

– Как бы вы охарактеризовали сегодняшние отношения между Узбекистаном и Россией?

– Отношения между Узбекистаном и Россией на современном этапе можно охарактеризовать как самые плодотворные за последние десятилетия. Они отличаются взаимопониманием, насыщенностью, интенсивностью и, самое главное, качеством двусторонних связей.

В основе такого высокого уровня сотрудничества, прежде всего, лежат дружеские и доверительные отношения между нашими президентами. В сентябре 2022 года в городе Самарканд был обозначен принципиально новый этап в истории наших отношений – лидерами двух государств подписана Декларация о всеобъемлющем стратегическом партнерстве. Активно развивается двустороннее межпарламентское сотрудничество. Перспективы двустороннего экономического сотрудничества каждый год обсуждаются в рамках узбекско-российской совместной комиссии на уровне глав правительств и межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству Узбекистана и России. Развивается диалог между министерствами иностранных дел. Главы внешнеполитических ведомств регулярно встречаются, проводятся политические консультации.

– Доволен ли Ташкент своим участием в работе ЕАЭС в качестве наблюдателя?

– На заседании Высшего евразийского экономического совета в декабре 2020 года было принято решение о предоставлении Узбекистану статуса страны-наблюдателя при ЕАЭС.

Узбекистан в этом статусе активно участвует в многосторонних мероприятиях и проектах, направленных на развитие взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества в рамках объединения. Например, проведена совместная работа по формированию благоприятных условий, поиску новых точек роста и возможностей для расширения торговых отношений. По итогам прошлого года товарооборот Узбекистана со странами ЕАЭС увеличился на 23%. Устойчивая динамика роста наблюдается и в этом году.

Ощутимые результаты достигнуты и в области промышленной кооперации. За последние годы в Узбекистане запущены сотни проектов и предприятий в приоритетных отраслях с участием компаний из стран ЕАЭС.

В рамках трехлетнего плана совместной работы проведен широкий комплекс мероприятий по гармонизации законодательства с международными нормами, обмену опытом, регулированию экономики, устранению барьеров, препятствующих развитию взаимовыгодного сотрудничества в торгово-экономической и транспортно-коммуникационной сферах.

Также Узбекистан подключился к отдельным программам и отраслевым проектам в области электронной торговли, цифровизации железнодорожных перевозок, сельского хозяйства, климатической повестки.

– Отмечаете ли вы положительную динамику в товарообороте между Ташкентом и Москвой? Может ли этот показатель быть увеличен?

– Российская Федерация является одним из крупных торговых партнеров нашей страны. По итогам прошлого года объем торговли превысил девять миллиардов долларов и динамично растет. Отрадно отметить, что в товарообороте увеличивается доля товаров с более высокой добавленной стоимостью.

Россия также является одним из ведущих инвесторов нашей экономики. За последние три года в Узбекистане удвоилось число предприятий с участием российского капитала. Сегодня их количество приблизилось к трем тысячам. Активно реализуются проекты промышленной кооперации в горно-металлургической, энергетической, химической, аграрной, машиностроительной и электротехнической отраслях.

Высокими темпами развивается межрегиональное сотрудничество. В прошлом году состоялось более 70 взаимных визитов узбекских и российских делегаций. За первое полугодие 2023 года состоялось около 50 взаимных визитов делегаций регионов двух стран.

Рассчитываем, что проведение в начале октября в Татарстане очередного Форума межрегионального сотрудничества послужит достижению новых договоренностей.

Хочу подчеркнуть, что торгово-экономические связи между нашими странами, в том числе на уровне регионов и хозяйствующих субъектов, продолжают развиваться, и, думаю, нам удастся в ближайшей перспективе достичь уровня товарооборота между нашими странами в 10 миллиардов долларов, для этого имеется большой потенциал и есть все возможности.

– Как сообщали ранее в пресс-службе президента Узбекистана, инвесторы технопарка "Чирчик" с участием компаний из России до конца 2023 года запустят новые проекты в республике, общий портфель которых составит 28 миллионов долларов. Можете ли вы раскрыть подробности? Какие еще инвестиционные соглашения могут быть подписаны с российской стороной в ближайшее время?

– Сегодня активная работа идет с Татарстаном. С его участием успешно действует химико-индустриальный технопарк "Чирчик" в Ташкентской области. Здесь будут выпускать более 100 различных видов продукции в год, в основном из современного пластика и высокоэластичного полиуретана.

Хочу подчеркнуть роль уважаемого раиса республики Татарстан Рустама Минниханова в продвижении и реализации данного проекта, над созданием которого работали специалисты казанского технополиса "Химград". Также в 2023 году дан старт новому проекту – технопарку в Джизакской области. В этой же области в республике Узбекистан был открыт филиал Казанского федерального университета, в котором будут проходить обучение специалисты IT-технологий и инженерных специальностей. Ведется работа над подготовкой соглашения по созданию аналогичных совместных индустриальных и экономических парков в Навоийской и Бухарской областях.

В рамках совместного проектного офиса прорабатывается большой портфель проектов. В этом году планируется запустить солидный пакет проектов торгово-экономического сотрудничества.

В августе на встрече министра экономического развития России Максима Решетникова и заместителя премьер-министра Узбекистана Жамшида Ходжаева обсуждались актуальные вопросы двустороннего взаимодействия, в том числе реализация проекта "Агроэкспресс". Согласно этому документу достигнута договоренность об увеличении взаимных поставок продукции с использованием ускоренных железнодорожных перевозок на 2023-2024 годы.

Мы прорабатываем возможность организации поставок не только по направлению Ташкент-Москва, но и из других регионов Узбекистана и России. В скором времени в городе Джизаке планируется открыть агрологистический комплекс мощностью до 810 тысяч тонн продукции в год.

– Какие проекты в сфере культурно-гуманитарного сотрудничества двух стран вы могли бы отметить?

– Динамика сотрудничества Узбекистана и России в этой сфере в последние годы вышла на новый качественный уровень. Между странами расширяются отношения в области культуры, искусства, театра, кинематографии и других областях культурно-гуманитарной сферы. За прошедший год в Ташкенте и Москве прошли заседания подкомиссии по культуре, а также две конференции музейных деятелей. Также в прошлом году в Москве и Санкт-Петербурге с успехом прошли Дни культуры Узбекистана и Дни узбекского кино.

В 2023 году в Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Уфе, Казани и Санкт-Петербурге организовано турне Государственного ансамбля танца Узбекистана "Бахор" имени Мукаррам Тургунбаевой. Десятого сентября этого года в Большом театре Москвы прошел показ балета "Лазги. Танец души и любви", в котором приняли участие представители культуры России.

В этом году в рамках масштабного международного культурного проекта "Русские сезоны" в Узбекистане проводится более 15 мероприятий культурно-гуманитарного характера. Успешно сотрудничаем в образовательной сфере. Сегодня в Узбекистане открыты и функционируют 14 филиалов ведущих вузов России, в которых обучаются около 7,5 тысяч узбекских студентов.

С 2020 года ежегодно проводится узбекско-российский образовательный форум, 25-26 сентября этого года в Санкт-Петербурге успешно проведена IV Межрегиональная конференция ректоров вузов России и Узбекистана. В данном направлении нас связывает многовековая дружба, крепкие духовные и культурные нити. Уверен, что сохранение общих культурно-гуманитарных ценностей будет способствовать дальнейшему укреплению наших многогранных двусторонних отношений.

– Все больше россиян хотят увидеть древнейшие города Узбекистана – Самарканд, Бухару, Хиву. Отмечаете ли вы рост числа туристов из России?

– Безусловно, россияне стали чаще ездить на отдых в Узбекистан. Спрос на путешествия в Узбекистан среди российских туристов вырос за последний год. Количество российских туристов в Узбекистане за шесть месяцев 2023 года выросло в 1,9 раза по сравнению с тем же периодом годом ранее и составило 345 тысяч человек. В минувшем году этот показатель составлял 185,6 тысячи путешественников.

Положительная динамика притока российских туристов наблюдается с весны 2022 года. По итогам 2022 года число туристов из России в Узбекистане выросло в три раза по сравнению с 2021 годом – до 567,7 тысячи человек и даже превысило показатель допандемийного 2019 года, когда республику посетили 450 тысяч российских граждан.

Это направление становится все более популярным благодаря безвизовому режиму между странами. Плюс ко всему – стабильные, гарантированные, доступные авиационные перелеты. Только из Москвы в Ташкент в день осуществляется более 15 перелетов. При этом российским туристам доступны перелеты не только в Ташкент, но и в такие города как Самарканд, Бухара, Хива и Фергана. Это существенно сократило расходы путешественников.

Российских путешественников привлекают памятники мирового значения, всемирно известная узбекская кухня и гостеприимство, отсутствие языкового барьера, близость менталитета, общая история и ценности, а также относительно недорогие цены на туры.

Правительство Узбекистана поощряет расширение туристического потока из России. Мы не намерены останавливаться на достигнутых результатах и в ближайшее время планируем довести туристический поток из России в Узбекистан до рекордного одного миллиона человек. Этому будет способствовать подписанный в марте 2022 года правительствами Узбекистана и России план мероприятий по созданию условий для роста туристического потока между нашими странами. Он включает укрепление транспортно-логистических связей, увеличение взаимных туристических потоков, а также создание новых туристических маршрутов между Узбекистаном и Россией.

Кроме того, мы в этом году планируем провести первое заседание подкомиссии в области туризма между нашими странами. Она была создана решением председателей Межправительственной комиссии наших стран.

– Планируется ли в Узбекистане в ближайшее время проведение международных мероприятий в сфере туризма?

– Хочу отметить, что 16-20 октября 2023 года в городе Самарканд планируется проведение 25-й юбилейной сессии Генеральной ассамблеи Всемирной туристской организации ООН (ЮНВТО). Впервые в своей истории Узбекистан принимает гостей сессии ЮНВТО, которая считается важнейшим мероприятием системы Генеральной ассамблеи ООН. Форум объединит руководителей государственных органов, работающих в сфере туризма и международных организаций около 160 стран мира. На сегодняшний день ожидается прибытие руководителей туристических организаций и ведомств таких стран как Саудовская Аравия, Албания, Азербайджан, Багамские острова, Бахрейн, Гватемала, Гаити, Кот-д'Ивуар, Индонезия, Монако, Нигер, Панама, Португалия, Сьерра-Леоне, Украина, Уругвай и Йемен.

Такое доверие, оказанное нашей стране на международном уровне, показывает не только прочность позиций Узбекистана на мировом туристическом рынке, но и эффективность ее деятельности в международных отношениях.

Проведение 25-й юбилейной сессии Генеральной Ассамблеи Всемирной туристской организации в древнем городе Самарканде познакомит мир с культурным, туристическим, инвестиционным и интеллектуальным потенциалом нашей страны, послужит дальнейшему укреплению международных связей с мировым сообществом в области торговли, экономики, туризма и культуры.

Узбекистан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 4 октября 2023 > № 4504800 Ботиржон Асадов

Минобрнауки России расширяет возможности образовательного и научного сотрудничества со странами Латинской Америки и Карибского бассейна

Замглавы Минобрнауки России Константин Могилевский принял участие в круглом столе на тему «Развитие гуманитарных связей между Россией и Латинской Америкой: вклад парламентов» в рамках Международной парламентской конференции «Россия — Латинская Америка».

Конференция проходила с 29 сентября по 2 октября и собрала парламентариев из государств Латинской Америки, Карибского бассейна и России, представителей международных парламентских организаций, российских и латиноамериканских экспертов, общественных деятелей, представителей органов государственной власти и дипломатического корпуса.

«Министерство прорабатывает возможности сделать образование доступнее для молодежи региона в настоящем и в будущем. Сегодня порядка пяти тысяч студентов из латиноамериканских стран получают образование в России», — подчеркнул Константин Могилевский.

В 2023/2024 учебном году 1062 места были выделены в рамках квоты Правительства РФ.

Отдельно была отмечена развитая нормативно-правовая база сотрудничества. Действует ряд межправительственных соглашений о признании образования (Боливия, Венесуэла, Колумбия, Куба, Никарагуа, Перу). Впервые прорабатывается вопрос о подготовке проектов соответствующих соглашений с Аргентиной, Гаити, Гайаной, Гватемалой, Гондурасом, Доминиканской Республикой, Коста-Рикой, Мексикой и Панамой. Завершена работа над соглашением с Сальвадором.

Российские образовательные организации активно сотрудничают с университетами стран региона. Реализуют совместные образовательные программы, стажировки, научно-исследовательские проекты, принимают участие в образовательных международных выставках, проводят олимпиады и профориентационную работу со школьниками.

Российский государственный гуманитарный университет совместно с попечительским советом по культуре и туризму штата Юкатан Мексики создали Учебно-научный мезоамериканский центр имени Юрия Кнорозова. В сентябре в РГГУ также состоялось торжественное открытие Российско-Бразильского центра. Центру отведена роль стать ключевой платформой для диалога российских и бразильских ученых, а также для подготовки специалистов-политологов, антропологов, международников и регионалистов.

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» активно взаимодействует с боливийским Университетом Майор де Сан-Андрес. Государственный институт русского языка имени А. С. Пушкина и Южный федеральный университет сотрудничают с ведущими кубинскими университетами.

Юго-Западный государственный университет представит российское университетское сообщество в 15-й Латиноамериканской олимпиаде по астрономии и науках о космосе, которая пройдет в Панаме через неделю. Ожидается участие более 200 человек из 21 страны. Также университет привлек к участию летчика-космонавта, Героя России Артемьева Олега Германовича.

Научно-техническое сотрудничество со странами Латинской Америки и Карибского бассейна осуществляется в рамках реализации научно-исследовательских проектов, которые получают поддержку по итогам проведения совместных конкурсных отборов.

В настоящее время проводится подготовка Первой региональной встречи по образовательному, научному и технологическому сотрудничеству в сфере недропользования. Замглавы Минобрнауки России предложил университетам Латинской Америки рассмотреть возможность активного участия в данном мероприятии, запланированном на 5 декабря в Каракасе (Венесуэла).

«Завершая свое выступление, хотелось бы процитировать выдающегося борца за свободу южноамериканских государств Симона Боливара: «Нации будут идти к вершине своего величия теми же темпами, что и их образование», — подытожил Константин Могилевский.

Замглавы Минобрнауки России Константин Могилевский принял участие в круглом столе на тему «Развитие гуманитарных связей между Россией и Латинской Америкой: вклад парламентов» в рамках Международной парламентской конференции «Россия — Латинская Америка».

Конференция проходила с 29 сентября по 2 октября и собрала парламентариев из государств Латинской Америки, Карибского бассейна и России, представителей международных парламентских организаций, российских и латиноамериканских экспертов, общественных деятелей, представителей органов государственной власти и дипломатического корпуса.

«Министерство прорабатывает возможности сделать образование доступнее для молодежи региона в настоящем и в будущем. Сегодня порядка пяти тысяч студентов из латиноамериканских стран получают образование в России», — подчеркнул Константин Могилевский.

В 2023/2024 учебном году 1062 места были выделены в рамках квоты Правительства РФ.

Отдельно была отмечена развитая нормативно-правовая база сотрудничества. Действует ряд межправительственных соглашений о признании образования (Боливия, Венесуэла, Колумбия, Куба, Никарагуа, Перу). Впервые прорабатывается вопрос о подготовке проектов соответствующих соглашений с Аргентиной, Гаити, Гайаной, Гватемалой, Гондурасом, Доминиканской Республикой, Коста-Рикой, Мексикой и Панамой. Завершена работа над соглашением с Сальвадором.

Российские образовательные организации активно сотрудничают с университетами стран региона. Реализуют совместные образовательные программы, стажировки, научно-исследовательские проекты, принимают участие в образовательных международных выставках, проводят олимпиады и профориентационную работу со школьниками.

Российский государственный гуманитарный университет совместно с попечительским советом по культуре и туризму штата Юкатан Мексики создали Учебно-научный мезоамериканский центр имени Юрия Кнорозова. В сентябре в РГГУ также состоялось торжественное открытие Российско-Бразильского центра. Центру отведена роль стать ключевой платформой для диалога российских и бразильских ученых, а также для подготовки специалистов-политологов, антропологов, международников и регионалистов.

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» активно взаимодействует с боливийским Университетом Майор де Сан-Андрес. Государственный институт русского языка имени А. С. Пушкина и Южный федеральный университет сотрудничают с ведущими кубинскими университетами.

Юго-Западный государственный университет представит российское университетское сообщество в 15-й Латиноамериканской олимпиаде по астрономии и науках о космосе, которая пройдет в Панаме через неделю. Ожидается участие более 200 человек из 21 страны. Также университет привлек к участию летчика-космонавта, Героя России Артемьева Олега Германовича.

Научно-техническое сотрудничество со странами Латинской Америки и Карибского бассейна осуществляется в рамках реализации научно-исследовательских проектов, которые получают поддержку по итогам проведения совместных конкурсных отборов.

В настоящее время проводится подготовка Первой региональной встречи по образовательному, научному и технологическому сотрудничеству в сфере недропользования. Замглавы Минобрнауки России предложил университетам Латинской Америки рассмотреть возможность активного участия в данном мероприятии, запланированном на 5 декабря в Каракасе (Венесуэла).

«Завершая свое выступление, хотелось бы процитировать выдающегося борца за свободу южноамериканских государств Симона Боливара: «Нации будут идти к вершине своего величия теми же темпами, что и их образование», — подытожил Константин Могилевский.

Фонд борьбы с пандемиями выделяет первые гранты в помощь странам в целях повышения их готовности к будущим пандемиям

Совет управляющих Фонда борьбы с пандемиями утвердил выделение грантов в рамках первого раунда финансирования, призванного повысить устойчивость к будущим пандемиям в 37 странах, расположенных на территории шести регионов. Отобранные проекты получат финансовые ресурсы, предназначенные для укрепления систем эпидемиологического надзора за заболеваниями, систем раннего предупреждения, лабораторных систем, а также кадрового потенциала системы здравоохранения.

Фонд борьбы с пандемиями, созданный в сентябре 2022 года и официально учрежденный в ноябре прошлого года на саммите «Большой двадцатки» в Бали, проходившем под председательством Индонезии, является первым многосторонним финансовым механизмом, призванным предоставлять долгосрочное безвозмездное финансирование в помощь странам с низким и средним уровнем доходов в целях повышения их готовности к будущим пандемиям. К настоящему времени этот Фонд, осуществляющий деятельность на базе Всемирного банка, уже привлек стартовый капитал в размере 2 млрд долларов США от 25 государств и благотворительных организаций.

В мае текущего года завершился первый Конкурс заявок Фонда борьбы с пандемиями, в ходе которого было получено 179 заявок от 133 стран. 19 июля 2023 года Совет управляющих Фонда провел заседание, чтобы принять решение о распределении средств в рамках первого Конкурса заявок с учетом технических рекомендаций независимой Технической консультативной группы (ТКГ). Учитывая рекомендации ТКГ и уделяя первоочередное внимание трем приоритетным направлениям первого Конкурса заявок, Совет отобрал 19 предложений, бенефициарами которых станут 37 стран, представляющие все географические регионы Всемирного банка, причем на каждый регион приходятся, как минимум, 2 проекта. Около 30% средств грантов выделены на проекты в странах Африки к югу от Сахары – регионе, где отмечается самый высокий спрос на гранты Фонда борьбы с пандемиями. Более 75% проектов, отобранных в ходе первого Конкурса заявок, будут осуществляться в странах с низким и средним уровнем доходов. В проектах будет задействован широкий круг Организаций-исполнителей. Отобранные проекты будут способствовать выполнению задач Фонда борьбы с пандемиями, которые заключаются в том, чтобы привлекать дополнительные целевые ресурсы для предотвращения, обеспечения готовности и реагирования на пандемии, стимулировать страны к увеличению инвестиций, улучшать координацию действий партнеров и служить платформой для проведения информационно-разъяснительной работы.

«Мы очень довольны тем, что Фонд борьбы с пандемиями смог так быстро продвинуться вперед и выделить средства для финансирования проектов, где сбалансированно представлены географические регионы, страны, относящиеся к разным доходным группам, а также участвующие Организации-исполнители», – отметили сопредседатели Совета управляющих Фонда борьбы с пандемиями д-р Шатиб Басри, бывший министр финансов Индонезии, и д-р Сабин Нсанзимана, министр здравоохранения Руанды. – «Совет управляющих Фонда борьбы с пандемиями сделал все возможное, чтобы обеспечить инклюзивность и прозрачность процедуры отбора, поставив во главу угла принцип справедливости. Все предложения проходили независимую экспертизу и оценку в Технической консультативной группе (ТКГ), и мы уверены, что портфель проектов, отобранных Советом для финансирования, будет способствовать укреплению потенциала в части предотвращения, обеспечения готовности и реагирования (ПГР) на пандемии и сокращению неравенства в мире, которое стало еще более очевидным во время пандемии COVID-19. Как сопредседатели Совета управляющих мы будем и в дальнейшем делать все, что в наших силах, чтобы Фонд борьбы с пандемиями оказывал поддержку наиболее нуждающимся странам, а средства Фонда использовались рационально в целях обеспечения максимального воздействия».

В соответствии с миссией Фонда борьбы с пандемиями, которая заключается в том, чтобы привлекать финансирование и способствовать координации действий, гранты в объеме 338 млн долларов США привлекут дополнительные ресурсы на сумму более 2 млрд долларов США, т.е. к каждому доллару, выделенному из средств Фонда, прибавятся еще 6 долларов США. Многие проекты предусматривают сотрудничество между странами, специализированными учреждениями ООН и многосторонними банками развития. В рамках этого Конкурса заявок страны привлекли для подготовки предложений неправительственные организации и сети партнеров-исполнителей. Многие проекты опираются на международное и региональное сотрудничество в соответствии с концепцией «Единое здоровье» (совместный подход, объединяющий здоровье человека, животных и экосистем) и учитывают гендерные аспекты и соображения справедливости.

«Спрос стран на гранты для укрепления потенциала с целью предотвращения, обеспечения готовности и реагирования на пандемии очевиден: заявки, полученные в ходе первого Конкурса, превысили запланированную сумму в восемь раз. Я очень рада, что уже в ходе первого раунда Фонд борьбы с пандемиями сможет привлечь значительный объем дополнительных ресурсов, обеспечить координацию действий и оказать поддержку проектам, предусматривающим участие нескольких стран, которые способствуют развитию регионального сотрудничества», – отметила Прия Басу, исполнительный руководитель Секретариата Фонда борьбы с пандемиями. – «Этот первый раунд финансирования стал для нас обучающим мероприятием, и мы твердо намерены извлечь уроки, которые найдут отражение в нашей дальнейшей работе. Нам не терпится увидеть результаты и воздействие нашего финансирования».

В конце 2023 года Совет управляющих Фонда борьбы с пандемиями планирует приступить к проведению второго Конкурса заявок, в котором будут учтены уроки первого Конкурса.

Гранты Фонда борьбы с пандемиями помогают привлекать для проектов средства софинансирования из государственных и частных источников, а также технических специалистов Всемирной организации здравоохранения и других партнеров. Совет управляющих Фонда борьбы с пандемиями сформирован по принципу равного представительства государств-спонсоров и соинвесторов, а также включает представителей фондов/негосударственных спонсоров и неправительственных организаций.

Ниже приведен перечень отобранных проектов, перечисленных в алфавитном порядке по названию стран-бенефициаров:

Исполнят ли США угрозы о применении силы против Мексики для решения миграционной проблемы

Игорь Дунаевский

В США в среду вечером состоятся вторые дебаты выдвиженцев в президенты от Республиканской партии. Одной из главных тем на них станет миграционный кризис на границе с Мексикой. О рекордном наплыве мигрантов, заполонивших как пограничные переходы, так и отдельные районы в мегаполисах США, взахлеб говорят американские политики и пишут СМИ.

С начала года число прибывших в Соединенные Штаты мигрантов через южную границу уже превысило два миллиона человек. В крупные города, такие как Нью-Йорк и Чикаго, ежемесячно прибывают свыше 10 тысяч переселенцев, нередко живущих на улицах. Мэр Нью-Йорка Эрик Адамс заявляет, что без федеральной помощи эта проблема уничтожит мегаполис. Особенно тяжелая ситуация в последние недели складывается в штате Техас, где власти закрыли несколько пограничных переходов и ввели режим ЧП из-за наплыва десятков тысяч мигрантов, попадающих в США пешком и на поездах. Дошло до того, что губернатор штата Грег Эбботт назвал происходящее "вторжением".

На прошлых дебатах республиканцев губернатор штата Флорида Рон Десантис открыто заявил, что без колебаний отправит войска в Мексику, чтобы обезопасить Америку, в том числе бороться с наркокартелями, которые считаются одной из причин миграционного потока. Примечательно, что предложение вооруженной интервенции на территорию соседнего государства совершенно не смутило ни однопартийцев Десантиса на сцене, ни аудиторию, которая, напротив, встретила его идею одобрительным гулом. Более того, схожие идеи высказывали и другие политики-республиканцы. Например, экс-президент США Дональд Трамп пообещал разместить войска на границе с Мексикой.

Действительно ли Вашингтон может пойти на применение силы против южного соседа? Президент Мексики Андрес Мануэль Лопес Обрадор заявлял о неприемлемости военных действий США в его стране, но призывал не принимать такие заявления из Вашингтона близко к сердцу - мол, все это просто предвыборная борьба. Ситуация с миграцией - ахиллесова пята администрации президента Джо Байдена, которая разрешить кризис не может, поэтому его политические противники и правда пиарятся в воинственной риторике.

В то же время воспринимать возможность вторжения США в Мексику только лишь как иллюзию было бы ошибочно. В декабре отпразднует 200-летний юбилей так называемая доктрина Монро, согласно которой юная Америка в свое время объявила Западное полушарие зоной своих интересов, куда европейцам вмешиваться запрещалось. Кстати, хотя сегодня это может вызвать разве что усмешку, обратной стороной этой доктрины было намерение США не вмешиваться в европейские дела. На практике в рамках доктрины Монро американцы рассматривали Латинскую Америку не как государство с самостоятельными интересами, а как свой задний двор, где главный закон - потребности Вашингтона. Еще в XIX веке США силой забрали около половины территории Мексики. Куба (1961 год), Сальвадор (1977), Гренада (1983), Панама (1989), Гаити (1994) - это далеко не полный список стран, куда вторгались американские войска за последние десятилетия. А в 2019 году администрация Трампа всерьез допускала возможность отправки военных в Венесуэлу. И нет никаких причин считать, что в случае серьезной угрозы своим интересам США вновь не применят силу в регионе.

Кстати, еще одним подтверждением того, что США считают Мексику и остальные страны региона своим задним двором, является то, какие силы в Вашингтоне поддерживают применение силы на территории южного соседа. Ведь в сегодняшней американской политике риторически к внешним интервенциям больше склонны Байден и его однопартийцы-демократы, в то время как в рядах Республиканской партии куда популярнее идеи о том, что Америка должна заниматься своими домашними проблемами. Поэтому на первый взгляд может показаться странным, что использовать силу в Мексике предлагают именно политики-республиканцы. Но они это предлагают делать именно потому, что Мексика в американском мировоззрении - это внутреннее дело США.

А вот действующая администрация Джо Байдена вряд ли будет действовать военными методами. Но вовсе не из избыточного уважения к суверенитету Мексики, а в силу того, что нацменьшинства в США принято считать электоратом Демократической партии, которая в обмен на их голоса проводит мягкую политику в отношении мигрантов. Рисковать перед выборами симпатиями своего электората Байдену не с руки, ведь низкий рейтинг поддержки главы Белого дома и так глубоко тревожит его союзников.

Россия предложила ввести взаимный безвизовый режим Кувейту, Оману, Бахрейну Саудовской Аравии и Малайзии с целью привлечения обеспеченных туристов, сообщил глава Минэкономразвития Максим Решетников.

«Чтобы иностранные туристы полюбили нашу страну, нужно, чтобы они хотя бы раз к нам приехали. Те, кто к нам приезжает, побывав один раз в Москве, Петербурге, Казани, на Дальнем Востоке, открывают для себя новую реальность. Мы должны более активно продвигать страну на зарубежных рынках, и на 2024 год мы эту задачу ставим в повестку. Но до этого нам необходимо было решить ряд других задач – в первую очередь, это вопросы с визами. И здесь у нас с 1 августа заработала электронная виза, 30 тысяч иностранных граждан уже приехало за август, половина из них граждане Китая. Рассчитываем, что дальше это будет существенный драйвер», — рассказал он.

«Соглашения о групповых безвизовых поездках заработали недавно с Ираном и Китаем, не все еще работает идеально, требуются дополнительные усилия, будем это все обсуждать. По Индии ставим такую же задачу, индийской стороне сделали такое предложение. Плюс мы развиваем тему перехода к безвизу. Из стран, с кем мы работаем, это страны Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии, полную отмену виз мы предложили Кувейту, Оману, Бахрейну, Саудовской Аравии, Малайзии. Это где возможен прирост туристов класса премиум, поэтому это нас интересует», — добавил министр.

Ранее статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел РФ Евгений Иванов сообщил, что Россия готовит межправительственные соглашения о безвизовых поездках с 11 странами. Среди них – Малайзия, Бахрейн, Оман, Саудовская Аравия, Багамы, Барбадос, Гаити, Замбия, Кувейт, Мексика, Тринидад и Тобаго.

С чем Украина подошла к очередному "дню независимости"

Павел Дульман

Сегодня государство Украина отмечает свой 32-й день рождения, то есть "незалежности". Без торжественных мероприятий и без парада на Крещатике. А также без половины населения, утерянного на кривых путях новейшей истории, и без экономики - второй или третьей на тот момент в Европе, так тешившей поначалу гордыню зародившихся 24 августа 1991 года политических украинцев.

Не сказать, чтобы на Украине сегодня не рассуждали о том, когда молодое государство свернуло не туда. Но рассуждают об этом уже не с трибун, а на кухнях с трансляцией в YouTube, и делают это люди относительно молодые, еще верящие, что новую государственность, как и новую жизнь, можно начать с понедельника и чистого листа. Они продолжают примерять на себя модели Израиля, Швейцарии, Сингапура, но еще не дошли по глобусу Украины и местной "Википедии" до Гаити. Тогда бы все эти выпускники Киево-Могилянской академии осознали, что если их независимость с чем-то и рифмуется, причем в деталях, то с самым несчастным государством западного полушария.

Украина растеряла с 1991 года и статус одной из крупнейших экономик Европы, и почти половину населения

Поэтому очень вовремя, к знаменательной дате, вспомнилось интервью первого премьер-министра Витольда Фокина, рассказавшего незадолго до начала СВО, как на заре независимости Збигнев Бжезинский пророчествовал в разговоре с ним о 20 миллионах украинцев к 2030 году - потому что им, новым друзьям Украины, больше не нужно. Получается, что с самого начала они свернули не туда, и к ним с самого начала относились как к неграм. А может быть, сама "украинская идея" и ее же независимость - это тяжкий бред, ночной кошмар, галлюцинация, индуцированная у целого народа ради его же постепенного умерщвления?

Как говорил один украинский мудрец, до того как к нему пришло СБУ, беда Украины в том, что ее история и государственный миф походят на пунктир, тогда как у настоящих стран это неразрывная прямая. Вот эти пустоты с 1991 года и заполняли с помощью новых друзей политические украинцы, оккупировавшие гуманитарную сферу государства-младенца. На выходе уже к 2014 году получился буйный шизофреник, в чьей голове на живую нитку схвачены взаимоисключающие противоречия вроде "Сергей Королев - украинец", гипертрофированное тщеславие, комплекс неполноценности и культ смерти. Гомункул еще может исполнять неквалифицированную работу, но когнитивные функции и память необратимо угнетены. Что и требуется новым друзьям, ставшим хозяевами.

Иначе при взгляде на щит советской скульптуры "Родина-мать", где две недели зияла дыра, коллективный украинец вспомнил бы сборник рассказов писателя Остапа Вишни "Самостийная дырка", написанный в 1945 году на украинском языке о предпоследней украинской государственности бандеровского извода. Но украинского писателя Остапа Вишню - даром, что был репрессирован как бывший петлюровец, - в украинских школах не преподают. Иначе остатки населения вспомнят, что все уже было.

Куба всегда рядом

Максим Макарычев о героическом острове свободы и его примере для России

Александр Марков

«ЗАВТРА». Максим Александрович, Куба уже несколько десятилетий находится под санкциями. И если раньше она училась у СССР преодолевать сложности, то теперь мы сами можем позаимствовать опыт Кубы, выработанный в тяжелейших условиях. Вы много лет изучали биографию Фиделя Кастро. Можете ли сказать, кто же он в большей степени – социалист, коммунист, мартинист, империалист, борец с «северной империей»?

Максим МАКАРЫЧЕВ, журналист-международник, писатель. Однозначный ответ дать сложно. Но мне очень нравятся слова вдовы французского президента Франсуа Миттерана Даниэль Миттеран, сказавшей, что Фиделю нужно поклониться за то, что он единственный боролся с диктатурой, которая давно поработила мир, – с диктатурой денег. Её повсеместно пытаются внедрить североамериканским нахрапом. За этим стоят интересы капитала. Кастро это прекрасно понимал. Его первый официальный визит после победы Кубинской революции был в Венесуэлу, и он сразу же полетел в Соединённые Штаты. И везде его хорошо принимали. В Колумбийском университете студенты его несли на руках. Там собралось около семи тысяч человек. Кстати, президент США Авраам Линкольн для Фиделя был таким же любимым историческим персонажем и выдающейся личностью, как Александр Македонский. Для американской аудитории было в диковинку, что человек, глава государства, хоть и небольшого – в 30 раз меньше, чем США, выступает без бумажки, ходит без охраны. Фидель – это неисчерпаемая энергия, океан обаяния, сила – во взгляде, в жестах, в слове. Кастро продемонстрировал это многим людям на планете. Он был политиком другого уровня, которому комфортно находиться в гуще народа, среди простых людей – неважно, пенсионеры это или студенты.

Теперь, о том, кем был Фидель как теоретик и практик революционной борьбы. Безусловно, его нужно считать социалистом. В Латинской Америке социализм подразумевает следование неким социальным приоритетам. Для Кубы это всегда были образование и медицина.

Кастро, бесспорно, можно назвать антиимпериалистом. Соединённые Штаты он всегда называл «северной империей» или «северными соседями», жителей США – не американцами, как принято у нас, а североамериканцами. Обладая колоссальным авторитетом на своём континенте и в целом в Западном полушарии, уважаемый многими политиками и в Европе, и в Азии, и в Африке, он, безусловно, искал какие-то возможности, чтобы противостоять именно североамериканскому диктату. Фразы о диктате этой «империи» пронизывали любое его выступление, равно как и легендарный слоган: «Родина или смерть!». Ведь по доктрине Монро 1823 года, США рассматривали всю Латинскую Америку как зону своих интересов. Не зря же родился такой термин – «подбрюшье». И эта крошечная страна, где на одного кубинца приходилось 27 американцев, стремилась избавиться от экономического и политического диктата.

В рамках международных организаций у Фиделя был накоплен колоссальнейший опыт сотрудничества. Он всегда использовал трибуну ООН для обличения тех, кто пытался навязывать миру свои «нормы и ценности», как страны Запада во главе с Вашингтоном. Кастро обладал редким даром часами удерживать внимание аудитории, неважно, общение ли это с иностранными политиками или миллионная толпа на митинге в Гаване. Как-то его выступление в стенах ООН длилось подряд 4 часа 29 минут. Этот рекорд побил только Уго Чавес. Использовал команданте и другие площадки. Известно, что в годы холодной войны было противостояние двух систем, двух миров: с одной стороны, США и их союзники и с другой – Советский Союз. Но была ещё одна мощная сила – Движение неприсоединения (ДН), одним из основателей которого был Джавахарлал Неру. Голос Фиделя в этой организации был весомым. Дважды он председательствовал в ней. И всегда во время председательства Острова свободы мнение Движения рассматривалось как противовес американскому диктату.

До начала 1990-х годов у Кубы была колоссальная поддержка со стороны Советского Союза, Совета по экономической взаимопомощи (СЭВ). Экономика Кубы процентов на 75–80 зависела от помощи социалистических стран. Но после развала СССР для Кубинской революции и Фиделя лично наступило время тяжелейших испытаний.

Любая другая страна не выдержала бы подобного, но не Куба, во главе которой стоял Фидель. Не сломалась, не прогнулась, хотя в Вашингтоне уже потирали руки, образно говоря, считая дни и недели до падения революционного режима. Кастро имел огромнейший авторитет среди соотечественников. В первый год после революции на каждом втором кубинском доме было написано: «Фидель, это твой дом». И после смерти команданте люди сохранили идеалы, которые были у их предшественников. Потому что, как говорил сам Фидель, главная сила кубинской революции состоит в её выстраданной правде. Она именно выстрадана, а не импортирована извне.

«ЗАВТРА». Да, кубинцы стараются не впадать в уныние. Какой бы сложной ни была ситуация, они верят в свою победу. Что им даёт такую уверенность?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Эту страну не стоит сравнивать с какой-либо другой. Ведь кубинцу многого не надо. Танцы, музыка, веселье, солнце. Эти люди привыкли быть на позитиве, хотя, как и в любой стране, ругают власти. Смотрите сами. Порядка 98% коммунальных услуг оплачивает государство. Образование и медицина бесплатные. Как-то я стал свидетелем ситуации, когда у одного нашего соотечественника заболел зуб. Он пришёл на приём в стоматологическую клинику и очень удивил врачей своим кариесом. Они смотрели на это как на диковинку, нечто невообразимое. У них очень сильная стоматология и медицина в целом. А, например, о биотехнологиях, лечении рака и зависимостей можно рассказывать долго.

Так, кубинские медики полностью излечили Диего Марадону, у которого была такая стадия кокаиновой зависимости, что от него отворачивались все клиники и в Америке, и в Европе. После выздоровления футболист в знак любви и уважения к Фиделю даже сделал татуировку с его изображением.

На Кубе существенно развиты биотехнологии. Врачи там имеют колоссальнейший опыт лечения рака желудка. Также они поднимали на ноги пациентов с третьей стадией рака лёгких. Я лично использовал для профилактики таблетки, выжимку из сахарного тростника, которая, говоря простым языком, «гоняет бляшки по сосудам» и снижает холестерин. Но в Америке, например, подобные лекарства найти трудно, там они стоят несколько тысяч долларов. На Кубе – в десятки раз дешевле, но из-за совершенно бессмысленных и абсурдных санкций против Острова свободы, введённых ещё в 1960-е годы, достать такие препараты довольно трудно.

«ЗАВТРА». Но канадцы тем не менее приезжают на Кубу довольно часто.

Максим МАКАРЫЧЕВ. Да, Канада всегда прекрасно работала с Фиделем. На кубинских курортах было до 90% канадских туристов.

«ЗАВТРА». Как так получилось, что по многим позициям Куба, несмотря на то что находится под санкциями, успешнее многих других стран?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Фидель, приходя к власти, изучил опыт разных государств с точки зрения и политики, и экономики, и культуры. У него настольной книгой был «Капитал» Карла Маркса. О феномене Кастро я разговаривал с многочисленными экспертами, в том числе и с ныне покойным генерал-лейтенантом госбезопасности Николаем Сергеевичем Леоновым, который одним из первых среди наших соотечественников познакомился с Че Геварой и братьями Кастро. Во время нашей первой встречи генерал Леонов сказал мне: «Глядя на Фиделя, веришь в то, что в древние века существовали атланты. Он, образно говоря, на несколько этажей выше обычного человека».

«ЗАВТРА». Николай Сергеевич был переводчиком, когда Фидель приезжал в нашу страну, прекрасно его знал и оставил воспоминания о нём.

Максим МАКАРЫЧЕВ. Фидель как губка впитал учение Хосе Марти, который был политиком, революционером, философом и поэтом XIX века, погибшим в годы борьбы против тогда ещё испанского колониального гнёта. Кастро любил его выражение: «Ни одна земная слава не уместится в зёрнышке кукурузы». И согласно завещанию команданте, его прах похоронен в огромном валуне, напоминающем зёрнышко кукурузы. И там лишь одна надпись: «Фидель».

Вот почему многие мировые эксперты называют Кастро мартинистом – последователем идей Марти. Об этом я впервые услышал как раз от Николая Сергеевича. Главной идеей Хосе Марти было освобождение Латинской Америки от испанского гнёта. Но после войны 1898 года этот гнёт на острове обернулся новым, гораздо более изощрённым колониализмом. Фактически Куба экономически стала протекторатом США. Её конституция была как под копирку списана с американской. Когда в одной из штатовских газет появилась фотография солдата, который мочится на памятник Хосе Марти, это показывало, с каким пренебрежением относились к Кубе новые хозяева. На острове построили точную копию Капитолия, но на несколько сантиметров ниже американского, возвели ряд гостиниц, включая «Хилтон». Центральная набережная Малекон в Гаване вся была усыпана казино. И во времена сухого закона пользовалась популярностью такая реклама перелётов из Америки на остров: «Час лёту – и ты в раю рома». Постепенно Куба стала бордельно-туристическим придатком США. Там отдыхали нувориши и мафиози. По всей стране рыскали банды сутенёров 12-летних девочек, насильно похищенных и доставленных в бордели.

«ЗАВТРА». Хотя были и протесты простых кубинцев…

Максим МАКАРЫЧЕВ. Малейший даже не бунт, а одиночные выступления заканчивались жуткими расправами. Охранка диктатора Фульхенсио Батисты убивала бунтовщиков без суда и следствия прямо на улицах, молодых ребят сбрасывали со скал, пускали им в вену воздух, им отрезали конечности, половые органы. Фидель тогда учился на юридическом факультете очень престижного Гаванского университета и знал об этом. Его как сына латифундиста не трогали даже во время участия в знаменитом Студенческом марше, думали, что он перебесится, потом займёт хороший пост и забудет о протестном движении.

Но Фидель, будучи студентом, даже умудрился получить доступ в университетский тир, в котором инструкторы обучали будущих бойцов практике революционной борьбы. Фидель уже тогда знал, что не будет адвокатом, хотя и говорил, что если бы латифундистом был его дедушка, а не отец, то никаким революционером он бы не стал. К моменту рождения Фиделя в имении его отцу Анхелю Кастро, эмигранту из Испании, разбогатевшему и ставшему владельцем крупной сахарной плантации, принадлежало всё. А когда-то дон Анхель был галисийским бедняком, который в 1898 году остался на острове после окончания кубино-испанской войны. На свои заработки купил двух волов, потом организовал обозы, на которых перевозил тростник, подкопил деньжат, его дело постепенно развивалось. И теперь в округе ему принадлежало всё, кроме почты, телеграфа и школы. Он стал self-made man – человеком, который сам себя сделал.

Поэтому Фидель говорил, что «Капитал» Маркса он изучал на практике в имении своего отца. А начав адвокатскую работу после окончании юрфака, принялся защищать бедняков и тех самых студентов, которых обвиняла диктатура. Эта колоссальная идеологическая подготовка и наблюдаемые им примеры того, что творилось на его родной Кубе, привели к осознанию, что он должен избавить свою страну от несправедливости. И первые слова Кастро после победы Кубинской революции, когда он 8 января 1959 года вернулся в Гавану, были: «Кубинцы, я принёс вам свободу!»

«ЗАВТРА». Но перед этим был неудачный штурм казарм Монкады 26 июля 1953 года…

Максим МАКАРЫЧЕВ. Да, Кастро после неудачного штурма казарм Монкады осудили на 15 лет, но освободили по амнистии Батисты, который хотел выглядеть этаким благодетелем. В этом состояла его роковая ошибка. Фидель отправился в изгнание в Мексику. Там он и вынашивал планы, как начать новый этап освободительной борьбы против режима Батисты. Фидель понял, что революцию нельзя сделать только с горсткой даже самых проверенных и выученных ребят, просто взяв казармы. Для полной победы нужно подготовить народ.

В ноябре 1956 года с яхты «Гранма», пришедшей из Мексики на Кубу, высадились 82 повстанца во главе с Фиделем. Как потом вспоминал сам Кастро в интервью для огромной биографии франко-испанскому писателю Игнасио Рамоне, «нас было четыре кота без винтовки» – Фидель, его брат Рауль, Че Гевара и народный герой – простой аргентинский врач Камило Сьенфуэгос. Это были ребята-лихачи, основные герои революции. Тогда из высадившихся с яхты повстанцев в живых осталось всего 12 человек. Кстати, Игнасио Рамоне, один из самых сильных нынешних европейских интеллектуалов, за книгу «Сто часов с Фиделем» в 2010-е годы лишился поста главного редактора издания Le Monde diplomatique, кафедры в Сорбонне и авторской программы на одном из популярных радио. Это к разговору о свободе слова на Западе…

«ЗАВТРА». Но в народе тогда уже кипела такая ненависть к североамериканским штатам и Батисте, который был под ними, что стоило только спичку поднести – и всё вспыхнет...

Максим МАКАРЫЧЕВ. Безусловно. Ведь здесь и у Фиделя был личностный мотив. Американские сахарные компании неоднократно предлагали Анхелю Кастро скупить его земли. Но тот не соглашался. В ход пошла клевета, подавались различные иски, особенно после неудачного штурма Монкады, когда Фидель уже сидел в тюрьме. Отец умер, когда повстанцы в Мексике готовились к «Гранме». Когда пришла эта новость, все, кто лично знал Анхеля, зарыдали. Плакал даже Че Гевара, который не знал его. Но Фидель всё это перенёс с непроницаемым лицом. Дон Анхель для него был авторитетом. Но Фидель – революционер, и получается, выступал против своего отца – богача-латифундиста.

«ЗАВТРА». У Фиделя обострённое чувство справедливости было с детства или пришло со временем, с жизненным опытом?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Это был бунтарь с детства. Он ещё мальчишкой видел, как на отца трудились наёмные рабочие из Гаити и не мог с этим смириться. Хотя этих бедняков, в отличие от соседних латифундий, никто не угнетал, они жили лучше и боготворили дона Анхеля за то, что даёт им работу. Но тем не менее, когда Фиделю было лет девять, он поднял бунт. Скорее, не против своего отца, а в поддержку бедняков, батраков, наёмных рабочих. Говоря о детстве Фиделя, можно вспомнить такой интересный момент. Однажды он очень тяжело заболел воспалением лёгких, вопрос стоял о жизни и смерти. Дон Анхель предлагал большие деньги за лечение сына, но официальная медицина тех лет ещё не умела успешно лечить пневмонию. И тогда мальчика отвели к темнокожим знахаркам, исповедовавшим сантерию – смесь африканских верований и католичества. И, по легенде, Фидель был заговорён на великого воина. Он с годами стал преображаться, обрёл силу и уверенность. Хиленький мальчишка, который только с четвёртого раза сдал экзамен по ораторскому искусству, позже стал непревзойдённым оратором в мировой истории.

Фидель учился в двух религиозных элитных школах. Довольно быстро стал лучшим учеником. Поначалу сверстники насмехались над мальчиком-бунтарём, который вечно заступался за бедняков, но позже, узнав, что его отец – крупнейший и очень богатый фермер, быстро поменяли отношение. Особенно изменилось отношение учителей, которые стали не такими строгими к нему. Фидель, безусловно, всё это наблюдал своими глазами. Отсюда идут истоки той самой его борьбы с диктатурой денег, о которой я говорил вначале.

«ЗАВТРА». Почему после Кубинской революции отношения между нашими странами наладились не сразу?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Кастро как-то сказал: «На тот момент нам, конечно, ближе была «Кока-Кола», чем русский квас». Он говорил также, что Кубинская революция – «такая же наша, как и наши пальмы». Никакой поддержки Фиделя со стороны Советского Союза поначалу не было. Мы тогда взаимодействовали с классической кубинской компартией. Это была довольно формальная организация. В СССР практически никто не знал, что происходит на Кубе, потому что после прихода к власти Батисты отношения между нашими странами были разорваны. Сначала поступила информация из США о появившемся повстанце, мятежнике-барбудос, то есть бородаче. А когда разобрались, что события на Кубе – это самая что ни на есть социалистическая революция, то на острове довольно быстро появились наши соотечественники – корреспонденты, дипломаты и т. д. Огромная заслуга в этом принадлежит многим людям, в том числе нашему послу и разведчику Александру Ивановичу Алексееву (Шитову), Николаю Сергеевичу Леонову, у которого сложились тёплые дружеские отношения с Раулем и Фиделем Кастро. Леонов вспоминал, как во время визита в Москву, на один из партийных съездов, Кастро сумел вырваться на несколько часов и приехал к нему поговорить за жизнь, поесть картошку, попробовать разносолов. Фидель любил общаться с нашими соотечественниками: как рассказывал мне один из наших инженеров, работавших на Кубе ещё в 1960-е, команданте вспомнил его имя спустя почти 30 лет после встречи. А представляете, сколько десятков тысяч людей прошло в жизни кубинского лидера! Многие собеседники говорили мне, что память у Фиделя была феноменальной: однажды во время встречи с российской делегацией лет 15 назад он, сидя без бумажки, говорил о таких деталях самолёта Ил, о которых знали только специалисты!

«ЗАВТРА». Судя по всему, Америка тоже не совсем была в курсе того, что происходило во времена Кубинской революции. Как Штаты пропустили приход Кастро к власти?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Конечно же, США видели, что это народное движение. Но они посчитали Фиделя очередным латиноамериканским выскочкой. Таким же, как политики, приходящие к власти в результате бесчисленных латиноамериканских мятежей и переворотов. Думали, мол, перебесится парень. Присягнёт Вашингтону. А если что, найдём компромат, просто прижмём его, заставим плясать под свою дудку.

«ЗАВТРА». Денег дадим – всё станет по-прежнему?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Да. Ведь в Латинской Америке в ХХ столетии было около 80 государственных переворотов, большинство из них – с участием военных. Классический пример – чилийский Пиночет. Практически все до одного эти перевороты были инспирированы ЦРУ. И потом тех, кого они использовали, просто выбрасывали за ненадобностью, как ненужную тряпку. Типичный североамериканский подход по отношению к своим «помощникам на местах». На того же Батисту имелось огромное криминальное досье о его связях с мафией, как с североамериканской, так и с местными воротилами или корпорациями. Дома у него стоял золотой унитаз, золотой телефонный аппарат. Он, кстати, был подарен крупной компанией из США, получившей монополию на оказание телефонных услуг на острове.

У Батисты была вилла во Флориде, куда он постоянно летал. Там, в солнечном штате, он отсиживался между двумя своими «президентствами». И он думал, что всё ему сойдёт с рук, что он неуязвим. Диктатор обращался к шаманам, у него был свой божок, внутри которого лежали перемолотые куриные кости. Кстати, он уверял, что именно этот божок спас его в тот день, когда в его резиденцию, ещё до Фиделя, прорвались военные мятежники. Батиста, схватив божка, успел скрыться на запасном лифте. А в ночь на 1 января 1959 года, когда победила Кубинская революция, Батиста, украв всю кубинскую казну – 324 млн долларов, за несколько часов бежал из страны. Собирался сначала лететь в Америку, но его предупредили, что собьют самолёт, если тот войдёт в пространство США. Тогда свергнутый кубинский президент полетел к своему другу – диктатору Доминиканской республики Рафаэлю Трухильо. Но украденные деньги так и не отдал. А на Фиделя у американцев априори не могло быть никакого компромата, и присягать Штатам, десятилетиями грабившим его страну, он не собирался.

«ЗАВТРА». Выходит, Кастро получил совсем разрушенную экономику и пустую казну?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Да. Но Фидель делал грамотные шаги. Он не собирался ничего национализировать и никого выгонять. Более того, в его первое правительство вошли, например, видные экономисты, которые успешно работали со Штатами. Но когда начались суды над батистовцами, над теми палачами, которые убивали монкадистов и издевались над ними, либералы в Америке начали возмущаться, мол, Кастро и Гевара расправляются с прежними власть имущими без суда и следствия. Ничего подобного не было. До сих пор вспоминают, мол, Че Гевара сидел в кресле, нога на ногу, вальяжно курил сигару, а рядом, у стенки казармы в Гаване, расстреливали «безоружных батистовцев». Не пишут, что на Кубе проходили суды во дворцах спорта или на стадионах, каждому задержанному предъявляли конкретное обвинение, учитывая его участие в казнях, выносили приговор, чаще всего смертельный. То есть это были военные трибуналы по самым тяжким преступлениям, отмечу, задокументированным, в отношении палачей, которые с особой жестокостью убивали гражданское население. Эти процессы проходили на глазах тысяч человек. Более того, можно вспомнить случай, когда Фидель снял со всех должностей одного из командиров, после того как тот попытался вершить самосуд. Кастро же был дипломированным юристом и понимал, что любая несправедливость в отношении обвиняемых ему рано или поздно аукнется. Естественно, Кубу стали душить и экономическими методами. Также в стране начались диверсии – сбрасывали фугасы на тростниковые поля. А они тогда оставались главной статьёй пополнения государственной казны. Это продолжалось ещё много лет, до тех пор пока Куба не избавилась от сахарной зависимости. Поэтому Кастро, который ехал в США после революции с предложением об экономическом сотрудничестве, в итоге принял решение о национализации. Особенно после того, как узнал, что некоторые американские монополисты спонсируют подготовку диверсионных актов в отношении его страны. У него просто не оставалось другого выхода.

В 1990-е, когда рухнул Советский Союз, на острове стали активно работать западные компании – испанские, канадские, пришёл бизнес из дружественных стран. На кубинском рынке появилось много китайцев. Спустя некоторое время вернулась и Россия, начав разрабатывать совместные сырьевые проекты. Безусловно, в те годы Кубе помогала выжить с помощью своей нефти Венесуэла. Благо что к власти там пришёл ученик Фиделя Уго Чавес, называвший Кастро своим старшим братом. Он был даже более радикален в отношении к североамериканцам, чем команданте. Тогда появилось выражение «впервые левые ветры задули над Латинской Америкой». Потому что почти везде в соседних странах к власти пришли левые: Лула да Силва в Бразилии, Нестор Карлос Киршнер в Аргентине и т. д.

«ЗАВТРА». Это удивительно, потому что казалось, что после крушения Союза мир стал однополярным, что США теперь могут подавить любого неугодного. Но тут в Латинской Америке появился очень сильный центр противостояния. Почему так получилось?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Потому что в этих странах буквально все были сильно уязвлены диктатом извне, колониальным наследием. Латиноамериканцы исторически по природе своей чувствительны к любому внешнему давлению, гнёту, а кубинцы – особенно. А Фидель, как никто другой, уверяю вас, из мировых политиков знал природу североамериканской власти, выиграв у США все локальные сражения и идеологические баталии. Кинорежиссёр Оливер Стоун в 2003–2004 годах снял два фильма о Кастро – «В поисках Фиделя» и «Команданте». Они подружились, хотя Стоун приехал на Кубу, ведя себя как настороженный североамериканец. Для этого был формальный повод: арестовали троих молодых людей, попытавшихся нелегально покинуть остров. При этом они захватили шхуну, а не просто поплыли на шинах в «свободный мир», поэтому попали под серьёзные статьи Уголовного кодекса Кубы. С этого начинается фильм. Фидель сказал, что Стоун может задавать неудавшимся беглецам любые вопросы. И тот, как истинный североамериканец, пытался подловить молодых людей на ответах. Но те спокойно отвечали, что не считают приговор политическим, согласны с ним, потому что, захватывая судно, знали, на что шли. Всё! Ответы получены, кто прав, кто виноват.

А потом на глазах Стоун попадает под магию Фиделя. Особенно когда тот водит его по местам боевой славы – крепости Ла-Кабанья и другим объектам. Далее в медицинском центре прямо при Стоуне Фидель прошёл обследование организма с помощью датчиков. Результаты показали, что у него организм 35-летнего человека. Это было за три года до начала болезни команданте. Фидель следовал здоровому образу жизни, хотя спать ему удавалось максимум по пять-шесть часов. Он хотел вступить в «Клуб 120-летних», который появился на Кубе, когда стало ясно, что есть много пожилых людей, доживших до своего 100-летия.

«ЗАВТРА». Он бросил курить?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Бросил, хотя, как и Че, обожал сигары. Че Гевара, как говорила мне одна наша переводчица, работавшая в Гаване, вообще не вынимал сигару из рта, несмотря на астму, так что табачным запахом был пропитан весь этаж в Министерстве экономики, которым он руководил. С какого-то времени Фидель курил только марку Cohiba, которая теперь известна всему миру. Как-то, выходя вечером из здания правительства, он почувствовал необычный сигарный запах и спросил у охранника, который держал в руках эту сигару, где такие производят. Оказалось, что на небольшой государственной табачной фабрике. Они поехали туда. Кастро попробовал Cohiba и дальше курил только их. А когда врачи рекомендовали Фиделю сократить курение до одной сигары в день, он пришёл на эту фабрику и попросил скрутить ему сигару сантиметров в 40–45, чтобы выполнить предписание докторов. Но с 1986 года к сигарам Кастро больше не притрагивался. То же самое было и со спиртным.

Фидель регулярно занимался спортом, был блестящим пловцом, бейсболистом, баскетболистом. В 60 с лишним лет плавал с аквалангом. Это увлечение американцы как-то хотели использовать, когда готовили покушение на него. Вообще с момента победы Кубинской революции известно о 734 покушениях на команданте (в том числе планируемых). Так вот, зная о его пристрастиях к дайвингу, американцы попытались начинить моллюсков взрывчаткой. Якобы мерцающие моллюски привлекут его внимание. Но план провалился. Охрана Фиделя и кубинская контрразведка, многому научившаяся у КГБ СССР, работали блестяще.

Была ещё одна знаменитая история. Очень известный Нью-йоркский адвокат Джеймс Донован познакомился с Фиделем, когда по просьбе американцев начал защищать наёмников-батистовцев после их неудачной операции в заливе Свиней. Кого-то из них осудили, кого-то выпустили. Ассоциация помощи жертвам заключённых, курируемая ЦРУ, передала через Донована для Фиделя подарок – акваланг, пропитанный ядовитыми парами. Но поскольку Донован был очень обеспеченным адвокатом, то решил подарить команданте вместо того простенького аппарата гидрокостюм раз в пять-шесть дороже. Таким образом, покушение на Фиделя вновь не удалось.

Вообще ЦРУ что только ни делало, чтобы устранить Кастро, но это всё пресекалось, будто какие-то силы извне его берегли.

«ЗАВТРА». Заговорённый, получается?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Несколько раз он говорил: «Никто не может убить меня». И правда, за почти 60 лет правления с его головы не упал ни один волос. Он действительно выиграл у североамериканцев все сражения, перехитрил их. Вспомнить хотя бы Мариэльский исход, когда в начале 1980-х годов по соглашению между правительствами Кубы и США произошла массовая миграция кубинцев в Соединённые Штаты. Но дело в том, что с острова уехали в основном маргиналы, асоциальные, криминальные элементы. И американцы, на свою беду приняв 120 тысяч человек, получили в добавок к якудза и прочим кланам ещё и кубинскую мафию. Вскоре США сами запретили приём кубинских беженцев. Зато в Гаване с тех пор вообще не было криминала. Там можно смело гулять по улицам в любое время суток.

«ЗАВТРА». Но американцы могли использовать переехавших кубинцев в информационной войне против Кубы или в других целях.

Максим МАКАРЫЧЕВ. Они и использовали их. Мигрантов принимал штат Флорида. Именно там кубинская диаспора дважды решила исход президентских выборов.

«ЗАВТРА». Максим Александрович, как всё же Кубе удалось десятилетиями выживать под санкциями, тем более после развала СССР?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Наверное, самым тяжёлым периодом испытаний для кубинцев стал 1994 год. Тогда в Гаване начались беспорядки. В километре от российского посольства собралась толпа маргиналов, выступавших против политики Фиделя. На глазах разворачивалась типичная цветная революция. Рауль Кастро предлагал подавить беспорядки с помощью армии. Но Фидель сделал по-другому. Он приехал к протестующим прямо на место событий в сопровождении двух-трёх джипов, выступил. О его приезде узнали находившиеся недалеко от того места рабочие-строители – люди, которые искренне любили и поддерживали Кастро. Десятки из них поспешили на подмогу команданте. В результате протестующие, как тараканы, разбежались.

Позже на Кубе была создана диссидентская общественная организация «Женщины в белом», выступавшая за права политзаключённых и против режима Кастро. Конечно, отовсюду у подобных структур торчали уши американских спецслужб. Штаты вели и ведут мощнейшую кибервойну против Острова свободы. Агентство национальной безопасности США уже лет 10–11 назад только на антикубинском направлении содержало 600 специалистов. Они до сих пор 24 часа в сутки и семь дней в неделю работают над внедрением на Кубе всех классических американских инструментов для ведения цветных революций.

«ЗАВТРА». Так как удаётся кубинцам выстоять в этой беспрерывной атаке? Ведь очень многие страны сломались под таким натиском.

Максим МАКАРЫЧЕВ. Для кубинцев очень важна преемственность поколений, там довольно высок авторитет старших. Население хорошо образованно и подковано во многих вопросах. Там прекрасно знают свою историю и то, что американцы творили с их страной до революции. Понимают, кем они были бы без прихода к власти Фиделя и его соратников. Особенно чернокожие, которых до восстания вообще не считали за людей. Кубинцы знают, кем опять станут, если к власти придёт проамериканский режим. Интересный момент. Когда грянул мировой финансовый кризис, совершенно неожиданно на Западе начали открываться некие вакансии, и хорошо образованную кубинскую молодёжь стали приглашать на работу в Европу. Тогда только в Испанию уехали около 6 тысяч молодых ребят в основном с высшим образованием. Но самое максимальное, что им там предлагали, – это работа обслуги в отелях. В конечном итоге многие вернулись обратно на Кубу. Чувство собственного достоинства у кубинцев колоссальнейшее. В Гаване исходят из того, что блокада кубинского народа является односторонней политикой, которая должна быть полностью отменена самими США, без выдвижения каких-либо условий Кубе. Это то, что, как говорится, не поддаётся обсуждению.

«ЗАВТРА». И в том же духе кубинцы смогли воспитать молодёжь…

Максим МАКАРЫЧЕВ: Знаменитый американский писатель Артур Миллер однажды вспоминал, как уже после победы революции сидел на набережной Гаваны рядом с двумя небритыми молодыми мужчинами. Рядом остановилось такси, из него вышла привлекательная девушка с двумя пакетами еды и цветком в руке. Пока доставала кошелёк, цветок и пакеты чуть не упали, парни тут же вскочили с мест и побежали к девушке, взяли у неё из рук пакеты и цветок, пока она расплачивалась с таксистом. Американец подумал, что они бросятся восвояси, как, наверное, было бы где-нибудь в Нью-Йорке или Лос-Анджелесе. Нет, парни молча ждали, пока девушка расплатится, и вернули ей сумки и цветок. Она молча ушла, поблагодарив их. «Мне показалось, что об этом эпизоде стоит рассказать. Ведь речь шла не только о вежливости и внимании со стороны этих молодых людей, что уже само по себе достойно похвалы. Главное заключалось в том, что девушка воспринимала это как нечто совершенно естественное и вполне нормальное. Само собой разумеется, она не предложила им никаких денег, да и они, как представляется, не ожидали от неё какого-либо вознаграждения, хотя она и производила впечатление относительно обеспеченной особы, — писал Миллер, задавшись вопросом: Неужели, несмотря ни на что... на Кубе возникло такое обнадёживающее движение человеческой солидарности, вовлекавшее в себя всё большее число людей». Писателя, привыкшего видеть всю изнанку человеческих отношений в родной Америке, подобное шокировало.

Главное, чему научил Фидель свой народ, – это, пожалуй, следовать чувству солидарности. Можете называть это братством, товариществом, взаимопомощью – как угодно. Но оно есть у каждого кубинца. С ним они едины и монолитны, этим они демонстрируют миру, что в самые тяжёлые моменты выжили только благодаря сплочённости нации.

«ЗАВТРА». Это сегодня хороший пример для нас. России пора вернуться на Кубу и работать с ней посерьёзней и поактивней, чем сейчас.

Максим МАКАРЫЧЕВ. У нас с Кубой есть нефтяные проекты, военно-техническое сотрудничество…

«ЗАВТРА». Но на острове остаются проблемы с нефтью и бензином. Что нам мешает им помочь?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Многие покинутые нами в начале 1990-х годов ниши уже заняты. Из-за нашей тогдашней недальновидной политики мы их потеряли. Очевидцы рассказывали, что после визита Михаила Горбачёва на Кубу в 1989 году Фидель сидел с таким выражением лица, будто только что похоронил близкого друга. Именно тогда произошло охлаждение отношений наших стран и резкое снижение помощи СССР кубинцам. Всё рушилось. Потом, при Борисе Ельцине, российские политики в начале 1990-х братались уже с откровенными врагами Фиделя, такими как бывший батистовец Хорхе Мас Каноса или Луис Посада Каррилес. Естественно, что пока мы глядели с Кубой в разных направлениях, наши экономические ниши заняли компании других стран – Испании, КНР, которая активно работают по всему миру. Но Фидель всегда говорил о том, что считает русский народ братским кубинцам. Он преклонялся перед нашими соотечественниками, павшими и живыми, победившими нацизм, не покорившимися врагу. Его выступления, полные уважения к памяти погибших советских солдат, мирных жителей, слова о потрясшем его посещении Пискарёвского кладбища трогают до слёз.

«ЗАВТРА». Но на Кубе всё равно есть дефицит, там даже шариковых ручек не хватает…

Максим МАКАРЫЧЕВ. Дело в том, что существующие санкции накладывают строжайшие ограничения. Что говорить, если на остров ограничена поставка жизненно важных лекарств для детей?!

«ЗАВТРА». Можем ли мы не обращать внимания на санкции?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Мы-то можем, но существуют компании третьих стран, которые конкретно занимаются перевозкой грузов. Пресекается любая доставка, если она попадает под санкции.

«ЗАВТРА». То есть танкер под панамским флагом не сможет перевезти наши товары на Кубу?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Не сможет, если только не является транспортом, которому разрешено туда входить. Режим санкций подразумевает блокаду острова. Весь мир в стенах ООН десятилетиями голосует против этой чудовищной блокады, а Вашингтон и один-два его союзника блокируют принятие резолюции. Не могут «поступиться принципами», даже несмотря на голос крупнейших бизнес-ассоциаций США, что такая политика попросту абсурдна. Сейчас можно останавливать любой транспорт возле острова и удерживать товар. Американцы вводят огромные штрафы, грозят санкциями, отбивая у компаний всякое желание поставлять продукцию на остров. Доходило до того, что они не пропускали даже жизненно важные грузы, необходимые после прошедших страшных ураганов на Кубе. Ущерб от каждого из тех ураганов, что поразили остров с интервалом в пару лет, составил сумму в размере от 5 до 10 млрд долларов. Для Кубы это колоссальная, я бы сказал, немыслимая сумма.

Ну как-то ведь справляются кубинцы с этими бедами. Например, они специально для своей тропической песчаной почвы вывели новую породу коровы себу. Она небольших размеров и с очень крепкими ногами. Её надои сравнимы с надоями животных, получающих полноценное питание на лугу. Причём продавать себу запрещено.

«ЗАВТРА». Национальное богатство, поэтому и не разрешено.

Максим МАКАРЫЧЕВ. Для Фиделя, который с детства обожал молоко, это была одна из любимых тем. Он мог часами без бумажки рассказывать о себу, например, три с лишним часа – приехавшим на Кубу американским конгрессменам, которые прощупывали возможности налаживания сотрудничества с островом. Чем абсолютно обескураживал североамериканцев.

«ЗАВТРА». Но ведь были на Западе и разумные политики, которые объективно относились к кубинским достижениям?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Да, больше всего таких людей – среди левых политиков. Они говорят о том, что кубинская система социальной защиты – одна из лучших в мире, и в условиях санкций она показала свою эффективность. Папа римский Иоанн Павел II, который в 1998 году прибыл на остров, назвал систему социального обеспечения и защиты на Кубе лучшей в мире. Талантливого ребёнка на Кубе ведут с первого класса. Если он нормально учится, для него будут открыты все двери. Хочешь, иди в аспирантуру, занимайся научными исследованиями. Всё обеспечение целиком берёт на себя государство, вплоть до творческих наработок. Именно так и появились на Кубе интересные биоинженерные технологии, разработки по лечению рака, имеющие положительные результаты. Но официально продать их кубинцы не могут из-за наложенных американцами санкций.

«ЗАВТРА». То есть на Кубе все имеют равные возможности получить качественное образование. А дальше уже талантливый человек работает на государство. У нас сейчас несколько иная ситуация. И с этой точки зрения кубинцы опять выступают для нас примером.

Максим МАКАРЫЧЕВ. Кубинские достижения можно отметить не только в экономической сфере, но и в культурной. Алисия Алонсо – непревзойдённая мировая балетная прима. Она танцевала ещё до победы революции и не так давно ушла из жизни в возрасте 98 лет. Кто-то считает, что на Кубе ограничена свобода слова. Но у кубинцев можно найти такие авангардные, смелые произведения, которых не было в Советском Союзе во времена перестройки, когда многое позволялось. Там не ограничивают творчество ни художников, ни поэтов, ни писателей. До сих пор проводится знаменитая Гаванская международная книжная выставка. Хотя во время пандемии многие интересные выставки в мире позакрывались.

То есть кубинское государство берёт под свою защиту талантливых людей и продвигает их. Именно поэтому там и появляются совершенно уникальные технологии. Да, они понимают, что не могут показать себя, например, в тяжёлой или лёгкой промышленности, но в определённых сферах, за которыми будущее, как та же генная инженерия или лекарство против рака, – пожалуйста.

«ЗАВТРА». Как в сегодняшних реалиях Россия должна взаимодействовать с Кубой?

Максим МАКАРЫЧЕВ. Насколько я знаю, сейчас достаточно эффективно и постоянно работает межправительственная комиссия. Безусловно, существуют очень большие и серьёзные проекты. Их десятки. И сейчас постоянно можно видеть наше взаимодействие с президентом Кубы Мигелем Диас-Канелем, подписываются различные соглашения. Это действительно масштабное стратегическое партнёрство Москвы и Гаваны. За последние 20 лет мне приходилось общаться с пятью кубинскими послами, готовить с ними интервью. Один из них – Херардо Пеньяльвер Порталь, сейчас второй человек в МИД Кубы. И поверьте, объём сотрудничества нарастает.

«ЗАВТРА». Недавно президенты наших стран открывали памятник Фиделю Кастро в Москве…

Максим МАКАРЫЧЕВ. Да, Диас-Канель приезжал тогда в Россию. Тогда были подписаны соглашения по десяткам конкретных проектов, касающихся и новых технологий, и ВПК. Сейчас Куба не осталась наедине с санкциями. Россия и десятки стран демонстрируют солидарность, активно сотрудничают с ней. Это главное. Кстати, незадолго до своей смерти Фидель обратился с просьбой к своим преемникам – ни в коем случае не устанавливать ему памятник после ухода, и это было закреплено кубинским законом. Так что наш, московский, памятник команданте – своего рода неповторимый.

Кубинцы пережили очень тяжёлые времена в пандемию. Коронавирус, пожалуй, так сильно не ударил ни по одной другой стране мира. Помимо COVID-19, по острову опять прошлись сильнейшие ураганы. Всё это – страшное испытание для кубинской экономики. И тут ещё включились мощные западные пропагандистские инструменты, побуждающие прежде всего молодых людей искать лучшей жизни в других странах. Но мало кто говорит о том, что кубинская молодёжь прекрасно выглядит, отлично одета. Мне приходилось много общаться с постоянно приезжающими в Россию делегациями молодых кубинцев. Они вполне образованные, абсолютно идеологически не зашоренные ребята. Да, остров покидают, и по-прежнему на плотах и шинах, сотни кубинцев, лишённые квоты в США, какая была предоставлена при Дональде Трампе другим латиноамериканцам. Вашингтону выгодно представить таких людей как «бежавших от режима». А их судьба там, в Америке, уже никого особо не волнует. Дескать, приютят добрые родственники из Майами.

Когда-то в СССР был создан классический образ комсомольцев – энтузиасты, горящие делом, желающие принести пользу стране. Подобная система преемственности социальных, образовательных и прочих лифтов была создана кубинскими революционерами. И она бережно передаётся: ушла старая гвардия – приходит следующее поколение, которое уже пестует идущих за ним ребят.

«ЗАВТРА». «Родина или смерть, мы победим!» – этот девиз когда-то возник из речи Фиделя Кастро...

Максим МАКАРЫЧЕВ. Это очень пронзительные слова, которые команданте говорил неизменно десятилетиями в конце своих выступлений, будь то в центре Гаваны или в Сантьяго-де-Куба. В интернете есть видео, которое всегда мне лично служит источником творческого вдохновения, когда кажется, что обстоятельства или усталость вот-вот надломят тебя. Фидель, стоя под проливным тропическим дождём, произносит: «Patria o muerte! – «Родина или смерть!» и потом: Venceremos!» – «Мы победим!». Это не просто слова. Это то, что выстрадано. То, что не продаётся и ведёт нас по жизни. Родина за нами и с нами – в сердце. Или нас ждёт смерть...

«ЗАВТРА». Думаю, мы все тоже должны об этом помнить. Спасибо, Максим Александрович, за интересную беседу.

Метод урегулирования конфликта, который будет использован в Нигере, станет важным индикатором

Федор Лукьянов - о ситуации вокруг Нигера: Звучащая риторика ведет к привычной Западу интервенции, но прежней решимости не чувствуется

Еще несколько лет назад бескровный переворот в африканском государстве едва ли стал бы событием, привлекающим мировое внимание. Не то чтобы Африка не была важна, но гораздо более заметные потрясения оставались в региональных рамках. Нынешний переполох вокруг Нигера - отражение международной ситуации, когда все на взводе и ожидают худшего. Нигерский кризис объективно вобрал в себя специфику современного момента, чем и интересен.

Во-первых, продолжается борьба крупных стран за влияние на мировой арене, где значение Африки сейчас растет. Череда военных переворотов в Западной Африке не вызвала бы такого ажиотажа, если бы за ней не усматривали руку Москвы. И хотя западные разведки не видят причастности России к событиям в Нигере, боязнь российского влияния сильна. Дело, однако, не в прямом участии. Россия, открыто заявившая себя в качестве антипода Запада, воспринимается как символ политической альтернативы, пусть и абстрактной.

Стоит напомнить, что на протяжении нескольких десятилетий после исчезновения СССР никакой альтернативы в мире не было, следование (хотя бы на словах) набору представлений, присущих западному мировоззрению, и политической линии, одобряемой Западом, считалось единственно верным. Отсюда, кстати, и сама тема противостояния демократии и автократии, прежде она в контексте Африки и многих других частей мира попросту не упоминалась.

Во-вторых, происходит формирование африканской субъектности, хотя иногда и в неожиданных формах. Экономическое сообщество Западной Африки грозит военным вмешательством для возвращения в должность свергнутого президента. За этим привычно усматривается интерес бывших колонизаторов, однако локальные причины могут быть более весомыми. Эпидемия переворотов (Нигер - четвертая страна за два года) тревожит правящие круги в регионе, им нужно развернуть тенденцию. Это совпадает с желаниями Запада, но не определяется ими.

Субъектность - не результат, а процесс. Стремление находить "африканские решения африканским проблемам" легче заявить, чем реализовать. Трудно отрицать, что опыта такого рода у африканских стран не густо, и политико-дипломатические навыки по разруливанию региональных конфликтов еще только предстоит накапливать. Так что успехи пока не гарантированы, что продолжит создавать соблазн внешним силам вмешаться.

И здесь третий вопрос - насколько те самые внешние силы к вмешательству сейчас готовы. По меркам периода после холодной войны Нигер - идеальный объект для "справедливой интервенции". Смещена законно (демократически) избранная власть. Наличествует природный ресурс стратегического значения (уран). Есть риск распространения влияния конкурирующей державы (России). Еще и соседи не прочь поддержать действия по возвращению прежнего статус-кво. Чего медлить?

В принципе, интервенционизм стал одним из определяющих методов после завершения холодной войны, что было связано как раз с устранением альтернативы. Любопытно, что операции по наведению порядка (восстановлению демократии) были присущи первому этапу западного доминирования. Неудачная попытка такого рода была предпринята во время гражданской войны в Сомали в 1992-1995 годах. Более успешным оказалось водворение обратно во власть свергнутого президента Гаити Аристида в 1994 году. Американский ультиматум вынудил гаитянских военных отступить, что, впрочем, не улучшило положение в стране. В 2010-е годы наведением порядка далеко от своих границ занималась Франция - сначала в Мали в 2013-2014 годах (считается результативным), а потом и по всему Сахелю вплоть до 2022-го (большого эффекта не имело).

В остальных случаях интервенций ведущих западных стран - от Югославии до Ливии, от Афганистана до Ирака - речь шла либо о смене режима, либо о "национально-государственном строительстве", то есть полной ревизии существовавшей ранее государственности.

Опыт такого рода действий назвать положительным язык не поворачивается. И масштаб затрат, и достигнутые результаты об этом не свидетельствуют. Отсюда и понятное нежелание США и Франции втягиваться в нечто подобное. Украинская кампания должна была проложить другой путь - решение интересующих западные страны вопросов чужими руками, но при активной материальной поддержке. Здесь пригодилось бы ЭКОВАС, благо его ведущие страны, как Нигерия, демонстрируют решимость. Однако и там понимают, что исход подобного начинания непредсказуем - вместо восстановления конституционного порядка в стране-мятежнике возможно обширное расплескивание нестабильности по всему региону.

Метод, который будет использован в случае Нигера, станет важным индикатором. Звучащая риторика и ультиматумы вроде бы ведут по привычному силовому пути, но прежней решимости не чувствуется. А если силу против Ниамея все же применят, итог данного шага покажет состояние дел в мире, действуют ли еще нравы и нормы эпохи после холодной войны либо им на смену идет что-то иное.

В понедельник, 10 июля, в Абу-Даби утвердили план по эмиратизации сектора здравоохранения. Основная цель – до конца 2025 года принять на работу 5 тысяч граждан ОАЭ.

Департамент здравоохранения Абу-Даби (Doh) призвал все медицинские учреждения увеличить число занятых в секторе эмиратцев. Будут ли установлены индивидуальные показатели для отдельных больниц и медицинских центров - на данный момент неизвестно.

Для граждан Эмиратов, желающих работать в сфере здравоохранения, доступны все высококвалифицированные профессии, при этом инициатива также охватывает административные должности: бухгалтеров, экономистов, юристов и работников кадровых служб.

Для достижения поставленной задачи Департамент здравоохранения Абу-Даби будет оказывать всестороннюю помощь не только медицинским учреждениям, но и гражданам ОАЭ, желающим работать в секторе. Одним из механизмов поддержки служит программа "Развитие кадров в сфере медицины и здравоохранения", в рамках которой эмиратцам предоставляются образовательные стипендии.

По словам заместителя министра здравоохранения, д-ра Нура Аль Гаити, программа эмиратизации поможет гражданам ОАЭ внести заметный вклад в систему здравоохранения. Предоставление рабочих мест высококвалифицированным эмиратцам еще больше укрепит позиции Абу-Даби как ведущего мирового медицинского центра.

Напомним, что в марте 2023 года кабинет министров одобрил решение о повышении уровня эмиратизации в частном секторе для компаний с общей численностью 50 и более человек. В планах - достичь 10% к 2026 году.

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова программе «Большая игра» на «Первом канале», Москва, 28 июня 2023 года

Д.Саймс: В своих заявлениях Президент США Дж.Байден, Государственный секретарь Э.Блинкен говорят, что Вашингтон никак не был причастен к мятежу, имевшему место 24 июня с.г. Мол, они вообще не вмешиваются во внутренние дела нашей страны.

Когда на Украине происходит что-то, что не нравится США (независимо от конкретных действий России), позиция Белого дома простая: Россия – «государство-агрессор», «без России не было бы войны на территории Украины», что бы ни происходило – это «вина России».

Пользуясь этой логикой, если бы НАТО постоянно не продвигалась к границам России, если бы альянс (в первую очередь США) не играл нынешнюю роль на Украине, то не возникла бы ситуация, которая придала особую роль ЧВК «Вагнер» и привела к мятежу. Считаете ли Вы, что объективно Вашингтон (в той или иной форме) дал толчок к произошедшим на прошлой неделе событиям?

С.В.Лавров: Слышим навязчиво звучащие утверждения о том, что США к этому не имеют никакого отношения. Помимо того, что произносится «в микрофон», у нас есть информация, как Вашингтон обеспечивает реакцию всей своей бюрократии. Есть основания верить сведениям о том, что, как только всё началось (может и накануне), Госдепартамент в срочном порядке дал указание всем загранпредставительствам никоим образом не комментировать ситуацию так, чтобы кто-то мог привязать её к действиям США. По нашим данным (которым я склонен верить) одновременно указания пошли в Киев, чтобы украинцы не использовали эту ситуацию для организации в ближайшее время диверсий на российской территории и прочих провокаций. Не могу гарантировать на сто процентов, но это надежные сведения, похожие на правду.

Координатор по стратегическим коммуникациям в Совете национальной безопасности Белого дома Дж.Кирби заявил, что США не вмешиваются во внутренние дела России, не планируют смену режима в нашей стране. Зная «послужной список» Соединенных Штатов на предмет смены режимов, такое утверждение звучит искусственно на фоне остальных стран и территорий, где никогда США подобного не заявляли. Еще несколько лет назад в нашей стране работали американские фонды, неправительственные организации. Чем они занимались? Всячески «обхаживали» и «тренировали» оппозицию. Нет нужды подробно вдаваться в данную тему. Это явное лукавство.

Ваш главный вопрос относится к категории, которую я бы охарактеризовал как «культура отмены». Американцы и Запад в целом любят «отменять» все то, что не отвечает их интересам. В данном случае это еще один пример того, как они «отменяют» новейшую историю, а именно те периоды, которые дали старт конфликту или кризису. Расширение НАТО – это процесс, начавший сеять зерна, давшие такие безобразные всходы.

Говоря о более близкой нам истории, если бы не было госпереворота на Украине, то много чего бы не произошло. Президент России В.В.Путин не раз заявлял, что у нас не было никаких замыслов поддерживать движение в Крыму в пользу воссоединения с Россией при легитимных, законно избранных президентах. Но состоялся госпереворот, вскормленные американцами лидеры оппозиции нарушили обязательство, подписанное накануне с Президентом Украины В.Ф.Януковичем (урегулировать кризис мирным путем, провести досрочные выборы). В день переворота первое, что они сделали, заявили о планах отменить статус русского языка. Д.А.Ярош требовал изгнать русских из Крыма. Туда направили боевиков, «поезда дружбы», хотели штурмовать здание Верховного совета Крыма. Это послало мощный сигнал, в том числе нашему обществу, которое всегда испытывало особые чувства по отношению к другим славянским народам, особенно к украинскому и белорусскому.

Договоренность разрушили, несмотря на гарантии Франции, ФРГ и Польши в феврале 2014 г. Никто даже «пальцем не пошевелил», чтобы заставить оппозицию выполнить подписанное накануне вечером обязательство. Затем хорошо всем известные Минские договоренности тоже оказались сорванными. Там всё происходило более драматично. Подписанты Минских соглашений (кроме Президента России В.В.Путина) признали, что никогда не собирались их выполнять. Им нужно было время, чтобы накачать Украину оружием против России. Это явка с повинной. Всё было открыто, публично продекларировано. Если бы они выполнялись, не было бы нужды в специальной военной операции. Это хорошо известно.

Заявления о том, что во всем происходящем «вина России», т.к. мы начали «неспровоцированную» агрессию, – это попытка снять с себя ответственность, «переложить с больной головы на здоровую». Всем прекрасно понятно, о чем идет речь и какими нечистоплотными приемами пользуется западная пропаганда.

Д.Саймс: Вы упомянули выражение Администрации США – «неспровоцированная агрессия». Видимо, оно важно для той версии событий, которую они продвигают. Белый дом и лично Президент Дж.Байден должны были знать о последствиях расширения НАТО. Почему Администрация США ведет себя таким образом?

В мемуарах У.Бёрнса я видел телеграммы, которые посылались им его начальникам в Госдепартаменте. Они конкретные, но и драматичные в том, как он предсказывал самые серьезные последствия расширения НАТО. Возникает вопрос: это не маргинальный человек, он был «внутри системы», им все были довольны. После роли в Москве его сделали заместителем по политическим вопросам Госсекретаря (потом и первым его заместителем), сейчас он директор ЦРУ. Были предостережения. Почему их проигнорировали? Почему Администрация Дж.Байдена и большинство в Конгрессе так себя ведут?

С.В.Лавров: У.Бёрнс ведёт себя так, как они все себя ведут, вернувшись с «вольных хлебов» на государственную службу. Они действуют ровно в противоположном направлении по сравнению со своими оценками того периода.

Мы слышим и видим то, что делают и заявляют американцы и другие члены Североатлантического альянса. Есть новые доктрины, одобренные год назад в Мадриде на саммите НАТО, где Китай провозглашён стратегическим противником и вызовом, а Россия – немедленной угрозой сегодняшнего дня. Опираюсь на оценки многих моих друзей, которые внимательно следят за эволюцией американской позиции и в целом за действиями «коллективного Запада». Логика, которую они видят в действиях американцев (потому что должна быть какая-то логика с точки зрения людей, одобряющих и реализующих соответствующий курс), заключается в следующем: надо устранить немедленного «бунтаря» – Россию, посмевшего пойти поперёк.

Д.Саймс: То есть, это не только про Россию, но и про миропорядок?

С.В.Лавров: Прежде всего. Если бы любая другая страна стала бы подобным образом решительно и твёрдо защищать свои национальные интересы, уверен, что Запад ополчился бы и против неё. Расчёт на то, что эта угроза «тактическая», но имеющая долгосрочные и экзистенциальные последствия и в случае победы России (как им всё это видится) угроза неприемлема. Отсюда и «заклинания» о необходимости нанести России «стратегическое поражение на поле боя». Дальше мои коллеги добавляют, что это в том числе важно и в качестве «урока» для КНР. Если брать происходящее в таком ракурсе, то понятна логика Запада, которую он и не скрывает. Они на каждом углу говорят, что их задача сохранить «миропорядок, основанный на правилах». Какие «правила»? Можно бесконечно приводить примеры этих «правил», которые зависят от того, какая ситуация устраивает США.

Д.Саймс: Вам этот список «правил» кто-нибудь послал?

С.В.Лавров: Нет. Его никто никогда не посылает.

Приводили примеры, что в Косово никакого референдума не надо. Провозгласили независимость и всё. В Крыму был референдум, но это ничего не значит. В Косово превалирует принцип самоопределения народов, а в Крыму – территориальная целостность. При этом полностью игнорируется то, что в ООН закреплено положение о том, что уважать надо территориальную целостность всех государств, чьи правительства представляют весь народ, проживающий на данной территории. Какое правительство в Киеве за последние восемь лет представляло интересы Крыма, Донбасса и юго-востока Украины? У меня нет больших сомнений в том, что эта логика глубоко сидит.

Д.Саймс: То есть, логика заключается в том, что гегемон всегда прав? Это основное правило?

С.В.Лавров: Конечно. Она периодически по З.Фрейду прорывается в высказываниях. Даже Ж.Боррель, который считается главой евродипломатии, на самом деле выполняет работу по обслуживанию американских интересов в Европе. ЕС при нём полностью стал послушен Вашингтону. Помните, как он заявил, что Европа – это "дивный и цветущий сад", а всё вокруг них – "джунгли"? Надеюсь, что он не имел ввиду США, поскольку они не Европа. Но смысл именно в том, что им никто не смеет перечить. «Миропорядок, основанный на правилах» – это когда они решают, какая система глобализации существует в мире, какие будут её механизмы обслуживания, как решаются торговые споры. Но после того, как Запад в одночасье растоптал все свои принципы, которые он «вдалбливал» по остальному миру долгими десятилетиями (свобода рынка, честная и добросовестная конкуренция, презумпция невиновности, неприкосновенность собственности и многое другое), когда им стало необходимо наказать Российскую Федерацию, всё это было превращено в оружие.

Наш представитель в МВФ А.В.Можин публично выступил на днях на эту тему в Вашингтоне на заседаниях этого международного фонда. Это спровоцировало глубокий мыслительный процесс у большинства стран: «что если завтра наше поведение американцам не понравится?». Нет сомнений, что будет не менее жестокий ответ. Но это здоровый процесс. Он лишает иллюзий и заставляет каждое уважающее себя государство, которое хочет жить на основе своих традиций, с уважением своей истории, своих предков, опираясь на свои национальные интересы, следовать теперь примеру, который мы подаём, добиваясь суверенитета в ключевых сферах, от которых зависит жизнедеятельность государств. Это не означает автаркию. Президент России В.В.Путин много раз говорил, что мы открыты к сотрудничеству. Но в том, что касается наших бывших западных партнёров, не можем полагаться на договорённости с ними, включая имевшие юридический характер. Это такая «борьба миров».

Д.Саймс: В этой «борьбе миров» в день мятежа по утверждениям американского Белого дома и Госдепартамента они заняли позицию невмешательства. Якобы на многих разных уровнях сообщали свою позицию российскому руководству и МИД. Если это правда, почему они так себя вели? Это в какой-то мере Вас обнадёживало или это был тактический манёвр?

С.В.Лавров: Можно много рассуждать на тему причин такой акцентированной и публично доносимой на весь земной шар позиции. Согласен с теми экспертами, которые в качестве одной из причин видят опасение за судьбу ядерного оружия. У ядерных держав это всегда вызывает озабоченность в ситуациях, когда происходит что-то вызывающее тревогу. Мне кажется (не буду ничего утверждать), что американцы слишком активно продвигают тезис о том, что они здесь ни при чём. Европейцы тоже не говорили, что они «при чём», но они гораздо более конкретно высказывались о своих интересах в этой конкретной ситуации.

Например, Ж.Боррель сказал, что главный вывод, который он делает из того, что произошло – это подтверждение необходимости продолжать вооружать Украину. Мол, тут какая-то «трещинка» появилась, поэтому давайте «дожмём». Президент Франции Э.Макрон сказал, что произошедшее подчеркнуло хрупкость и слабость России и её армии, поэтому правильно, что они взяли такой курс на поддержку Украины. Здесь тоже проскакивает та же логика, которую употребил Ж.Боррель. Они это сказали в самые первые минуты произошедшего. Потом подобного рода заявлений не было, но сообщалось, что ЕС проводил специальные заседания, рассматривая эту ситуацию.

Мне сейчас сложно судить, какие у них резоны. Но мое впечатление, как и в случае с обсуждавшейся нами в предыдущем вопросе темой, они одержимы стремлением не допустить формирования демократического миропорядка, многополярного мироустройства и цепляются за любые возможности, чтобы отстаивать свою гегемонию. Они видят в Украине инструмент недопущения появления многополярного мира. В данном случае, недопущения укрепления Российской Федерации. Понятно, что эти расчеты обречены на провал. В этом я нисколько не сомневаюсь. Но то, что взрослые люди, серьезные вроде бы политики, движимы такого рода идеями, вызывает тревогу за судьбу европейской цивилизации и западной цивилизации в целом.

Д.Саймс: В Вашингтоне (вы знаете это лучше меня) много претензий в адрес России. Одна из них, которая все более регулярно озвучивается в последнее время, заключается в том, что Россия подрывает стратегическую стабильность. Как вы на это ответите?

С.В.Лавров: Не буду особо стараться ответить на этот вопрос. Давайте просто перечислим факты, кто и когда начал разрушать всю систему международных договоров, обеспечивавших стратегическую стабильность, начиная с Договора об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО), с Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), с Договора по открытому небу, и, конечно, с Договора по сокращению стратегических наступательных вооружений. В преамбуле к договору изложены базовые неотъемлемые условия, которые помогли его заключить: равноправие, неделимость безопасности, взаимосвязь наступательных и оборонительных стратегических вооружений. Все это было перечеркнуто в одночасье.

Причем каждый раз мы не просто говорили, что американцы разрушили еще один документ. Нет. Начиная с Договора об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО), Президент России В.В.Путин и Президент США Дж.Буш-младший обсуждали откровенно и по-приятельски эту тему. В.В.Путин откровенно сказал Дж.Буш-младшему, что если они это сделают, мы будем вынуждены принимать меры, для того, чтобы американская система ПРО была преодолимой, никак иначе. И что в противном случае Президент России будет виноват и перед своей страной, и всем человечеством. Президент США ответил, что они не враги, не противники, поэтому он обещает, что ПРО – это не против России, а из-за Северной Кореи и Ирана. И добавил, что не будет воспринимать действия России как направленные против интересов США. Вот как это было.

Все достигло своего финала в 2018 г., когда Президент России В.В.Путин в рамках послания к Федеральному Собранию рассказал, чем закончились меры, принятые в силу разрыва американской стороной Договора об ограничении систем противоракетной обороны. Мы же предпринимали шаги не столько, чтобы этот договор заменить, сколько, чтобы компенсировать его отсутствие. Приезжала бывший Государственный секретарь США а также бывший советник президента США по национальной безопасности К.Райс вместе с американским предпринимателем Б.Гейтсом. В Кремле их принимал Президент России В.В.Путин. Я присутствовал на той встрече. Российский президент неоднократно возвращался к этой теме. Договорились о каких-то технических мерах, которые американцы могли бы предпринять на своих (планировавшихся тогда) базах в Польше и Румынии, которые являются позиционными районами ПРО. Мы согласились с этими мерами и решили, что так будет всем более-менее спокойно. Но американцы не стали это реализовывать, сославшись на то, что поляки выступили против.

Что касается Договора ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Даже когда американцы из него вышли, Президент России В.В.Путин заявил, что мы будем соблюдать односторонний мораторий на размещение наземных ракет, запрещавшихся договором до тех пор, пока этот класс ракет не появится на Западе (у американцев, прежде всего, и на территории союзников). Более того мы тогда предложили, чтобы НАТО объявило встречный мораторий. Двигались параллельными курсами – два односторонних правовых акта. Предложили договориться о том, чтобы американцы посетили Калининградскую область, где находились и находятся наши «Искандеры», которые Запад подозревал в том, что они несут ракеты на дальность, запрещаемую Договором, в обмен на посещение аналогичных позиционных районов в Польше и Румынии. Они категорически отказались.

Д.Саймс: Как они объяснили свой отказ?

С.В.Лавров: Никак не объяснили. Сказали, что нам верить на слово нельзя и все. Мы ответили, что, мол, приезжайте и посмотрите сами. У Президента России В.В.Путина было специальное послание странам-членам НАТО и, прежде всего, США.

Что касается Договора по открытому небу. Нас обвиняли в том, что мы кого-то там куда-то не пускаем. Мы делали все исключительно зеркально. Для наших инспекторов огромные территории и кое-где в европейской части, и на североамериканском континенте по разным причинам были закрыты. В основном, это были технологические и логистические ухищрения, к которым прибегали американцы. Поэтому я не могу принять обвинения в том, что мы разрушили систему стратегической стабильности.

Д.Саймс: Глядя на войну на Украине и, более широко, вокруг Украины по поводу миропорядка, у меня возникает вопрос: с кем Россия воюет? Если вы посмотрите на ситуацию на Украине, то наземные войска – это украинские войска, но вооружение, средства и разведывательные данные (в том числе, в прямом режиме) все больше и больше предоставляются Западом. Планирование военных операций осуществляется натовскими генералами и Объединенным комитетом начальников штабов в Вашингтоне. Обеспечение украинских военных действий, попытки ослабить Россию в получении стратегических материалов или даже материалов двойного пользования – это все осуществляется Западом. Можно ли сказать в этой ситуации, что поддерживая Украину, он является ее «патроном»? Или нужно посмотреть фактам в лицо и сказать, что фактически Россия воюет с НАТО, с «коллективным Западом»? Это противостояние России со всем этим, как вы говорили, «золотым миллиардом», который превратил себя в орден крестоносцев?

С.В.Лавров: Безусловно, Запад – это «патрон» Украины. Но Украина – его патрон в другом смысле этого слова. Это инструмент ведения войны против нас. Мы не в первый раз на это обращаем внимание. Президент России В.В.Путин сказал, оценивая ситуацию 24 июня с.г., что нам противостоит экономическая, военная и информационная машина всего Запада. Так оно и есть.

Вы перечислили примеры того, что без Запада этой войны бы уже не было. Давно уже были бы достигнуты цели специальной военной операции. И опять цитирую Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля. Совсем недавно он откровенно и даже наивно сказал, что если кто-то хочет прекращения войны, это сделать очень просто. Надо просто прекратить поставлять Украине вооружение и максимум через две недели все закончится. Но хотят ли они такого окончания войны? Ж.Боррель добавил, что они не имеют права позволить, чтобы Украина потерпела поражение. Его должны потерпеть русские.

Это чистосердечное признание. Да и любой военный эксперт, комментирующий сейчас эту ситуацию, подтвердит, что так оно и есть. Запад воюет против Российской Федерации.

Существует много других примеров, касающихся в том числе и статуса иностранцев на украинской территории. Кто-то их называет наемниками. Есть подозрения, что целый ряд стран под их видом уже посылает туда своих кадровых военнослужащих. Инструкторы, которые точно являются кадровыми военными, работают на Украине. Да, судя по всему, не на линии боевого соприкосновения. Но там работает огромное количество специалистов и инструкторов. Помню, как во время Майдана (начавшегося в 2013 г. и завершившегося государственным переворотом) уже тогда в Службе безопасности Украины целый этаж занимали представители ЦРУ и прочих специальных служб США. Здесь нет никаких сомнений. Всё то, что пытаются произносить в качестве «заклинаний» (как любит повторять генсек альянса Й.Столтенберг НАТО не воюет против Российской Федерации), – это все звучит смешно и жалко. Если выразиться совсем мягко: взрослые люди говорят откровенную неправду. Но тем важнее отстоять справедливость.

Я упомянул о целях специальной военной операции, которые поставил Президент России В.В.Путин. Одна из них, помимо демилитаризации, заключается в денацификации Украины. Мы воюем на Украине с Западом и с нацизмом, возродившимся в этой стране и активно культивирующимся нашими западными коллегами.

Взять хотя бы их подход к переговорам. Они повторяют каждый раз, когда эта тема всплывает, что есть только одна основа переговоров – это «формула В.А.Зеленского» (10 пунктов). В последнее время Запад пытается всячески склонить ведущие развивающиеся страны, страны "Глобального Юга" к поддержке этой формулы. Недавно состоялась встреча в Копенгагене. Она прошла вроде бы скрытно, но информация все равно просочилась. Мы у наших коллег, которые там были представлены, спросили, что же Запад вместе с украинцами хотел там сделать, пригласив на нее ведущие страны "Мирового большинства".

Единственная основа «формулы В.А.Зеленского» – это позиция Запада. Президент Украины и его вся администрация заявляют, что другой основы вообще быть не может. Если убрать всякие «виньетки» типа экологической, продовольственной и ядерной безопасности, она заключается в том, что Россия уходит со всех территорий по состоянию на 1991 г., российское руководство отдают под специальный (или уже существующий) трибунал, наша страна выплачивает репарации на основе счета, который будет ей предъявлен, и только после этого заключается мирный договор.

Запад при этом говорит, что только это может быть выходом из сложившейся ситуации, Украина в этой войне отстаивает европейские и в целом западные цивилизационные ценности. Это особо подчеркивается Высоким представителем Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем, генеральным секретарем НАТО Й.Столтенбергом, председателем Европейской комиссии У. фон дер Ляйен и прочими западными политиками.

То, что украинский режим – это нацистский режим, ни у кого сомнения не вызывает. Не буду утруждать себя и ваших зрителей примерами. Они хорошо известны. Этот режим является расистским в связи с запретом русского языка везде и всюду, попытками физического насилия над теми, кто осмелится нарушить закон о том, что разговаривать можно только по-украински. Это означает, что Европа ассоциирует себя с расизмом, русофобией и нацизмом, поскольку она заявляет, что именно киевский режим исповедует европейские ценности. Раз так, то тем более у нас нет никакого другого выхода, как не допустить очередного возрождения нацизма прямо на наших границах.

Д.Саймс: Если я правильно понял позицию В.А.Зеленского, вот все те условия, которые вы упомянули – это даже не условия для заключения договора, а только для начала переговоров. То есть если я правильно понял его позицию, то это значит, что Россия должна полностью капитулировать, а после этого уже можно будет поговорить. Но непонятно с кем.

С.В.Лавров: Я так и сказал. До начала переговоров. В список предварительных условий входит уход на границы 1991 г., затем уголовное преследование, репарации, и только потом садимся за стол переговоров.

Д.Саймс: Вы знаете какую-то серьезную державу, которая могла бы такие условия принять без того, чтобы она была полностью разгромлена на поле боя?

С.В.Лавров: Таких я не знаю. Но есть державы, которые всеми считаются серьезными и эту логику поддерживают. Имею в виду всех тех, кто «поставил» на В.А.Зеленского всю свою репутацию и политическое будущее. «Отползти» уже от этой абсолютно тупиковой позиции без потери лица Запад не сможет. Они умеют, правда, «терять лицо» так, что на публику подают, будто они его приобрели.

Д.Саймс: Раскрою небольшой секрет. Мне вчера позвонили из посольства США в Москве и спросили мое мнение по поводу происходящих событий. Интересовались, как они могут повлиять на российскую дипломатию. Была явно надежда или, по крайней мере, заинтересованность в возможности того, что Россия поймет, насколько продолжение войны на Украине опасно, к каким внутренним последствиям это может привести. Не произойдет ли какая-то перемена в подходе России к кризису на Украине после провала мятежа, не будет ли Россия готова занять более гибкую позицию. Как бы вы ответили?

С.В.Лавров: На это уже ответил Президент России В.В.Путин. В последнее время он не раз выступал (1, 2, 3) с развернутыми оценками нынешней ситуации, особо подчеркивая, что преодолев попытку мятежа, мы нисколько не поступились целями специальной военной операции и не потеряли какие-либо позиции на поле боя. Нет никаких признаков того, что Россия может пересмотреть свои подходы. Особенно учитывая то, о чем мы с вами только что говорили – целенаправленное создание Западом прямых угроз нашей безопасности, накачивание Украины смертоносным оружием, которое становится все более и более дальнобойным, притеснение и дискриминация. Уничтожение всего русского на Украине объявлено целью. В отношении людей, языка, культуры, тех, чьи предки жили там столетиями, кто обустраивал эти территории, создавал города, кому там устанавливали памятники. Сейчас они сносятся и на их место водружаются статуи С.Бандеры, Р.Шухевича и прочих пособников нацистов. Невозможно отказаться от поставленных перед нами задач.

Что касается совета, который у Вас спрашивали, как повлиять на российскую дипломатию…

Д.Саймс: Меня больше спрашивали, чтобы я дал оценку: есть ли шансы, как они выражались, на более гибкую позицию России.

С.В.Лавров: Смотря что они имеют в виду. Если относительно «капитуляции» как условия заключения мира по В.А.Зеленскому, то тут ни о какой гибкости говорить не приходится. Недавно звучали комментарии из Германии и из Франции. Они связывают надежды с какими-то миротворческими «миссиями». В этом же ключе были выдвинуты идеи Президентом Бразилии Л.Лулой да Силвой, а также африканской и арабской группами. Кроме того, Папа Римский Франциск собирается направить своего посланца как к нам, так и в Киев.

Многократно заявляли, что Россия никогда не отказывалась от переговоров. Это отметил Президент России В.В.Путин еще год назад. Но те, кто отказывается от переговоров (это Украина и весь Запад), должны понимать, что чем дольше они тянут с мирным урегулированием, тем тяжелее будет договариваться. До последнего времени мы всегда подчеркивали и никогда не меняли свою позицию, что готовы рассмотреть любые предложения, которые носят серьезный характер. Таких мы не получали. По большому счету, идет только болтовня о «плане» В.А.Зеленского и о намерении созвать «форум мира».

Д.Саймс: Без участия России.

С.В.Лавров: Без участия России. Они вот в Копенгаген позвали несколько стран третьего мира, пытались "обрабатывать" их в поддержку «формулы» В.А.Зеленского. Я слышал, что использовались нечистоплотные приемы. В ответ на трезвые возражения по поводу реалистичности этого «плана», который (как Вы совершенно справедливо сказали) означает капитуляцию, им говорят, мол, вы не поддерживайте весь план, но там у нас есть пункты, которые касаются не войны, а только продовольственной, энергетической и ядерной безопасности в мире. Давайте, мол, страны Африки, Азии, Латинской Америки, каждая по одному пунктику «разберите». Такой иезуитский подход: вычленить то, что не является одиозным и является банальной истиной (необходимость укрепления продовольственной, энергетической безопасности) и сказать, мол, вот вы здесь подпишитесь, а дальше мы сами. Понимаете, это абсолютно нечистоплотная позиция.

Д.Саймс: А дальше скажут о том, что полностью поддерживают план Зеленского. Так?

С.В.Лавров: Конечно. Даже бы сказали, что взялись курировать отдельные его положения.

Насчет открытости к диалогу. Понимаете, не было серьезных предложений. Вообще. Ни от кого. Я имею в виду Запад. Африканцы выступили с просьбой быть принятыми – мы тут же откликнулись. Сейчас вот посланец Папы Римского. Говорили мы и с нашими бразильскими друзьями, которые направляли сюда представителей Президента Л.Лулы да Силвы. Долгие месяцы то Канцлер Германии О.Шольц, то Президент Франции Э.Макрон заявляют угрожающе, что они собираются позвонить Президенту В.В.Путину. Многократно. Хочешь позвонить – просто позвони. Зачем это объявлять в микрофон? Если ты объявляешь в микрофон, значит, для тебя главное – покрасоваться перед своими избирателями, показать, какой ты принципиальный и будешь всех учить жизни. Недавно французский президент сказал, что ему незачем звонить Президенту России. Вот если В.В.Путин захочет позвонить, то тогда он, мол, снимет трубку.

Сопоставьте все публичные высказывания западных деятелей по поводу контактов с В.В.Путиным. Это просто недостойно уважения. Если ты заинтересован в разговоре, никогда Президент России не будет отказываться от такого контакта.

Д.Саймс: Вы бы не отказались от контакта с вашими визави в странах Запада?

С.В.Лавров: Конечно. Каждый раз (это было два раза за последние полтора года), когда Государственный секретарь США Э.Блинкен просил о контакте, я не отказывал: либо отвечал на его звонок, либо мы десять минут разговаривали на полях балийского саммита «Двадцатки». Есть также обращения по линии Советника по национальной безопасности президента США Дж.Салливана; есть контакты по вопросам функционирования посольств – нашего там и американского здесь. «Разгребаем», не очень пока успешно, те завалы, которые начал создавать Б.Обама. Он, хлопнув дверью, выгнал десятки наших дипломатов за 3 недели до инаугурации Д.Трампа. Потом отобрали 5 объектов собственности и т.д. Начало было положено именно тогда. Мы готовы к контактам.

Что касается того, как долго Россия сможет выдержать то, о чем Вам американские дипломаты, судя по всему, говорили. Это идет в русле их заявлений о намерении поддерживать Украину столько, сколько потребуется, без ответа на вопрос, для чего это нужно. Если для завершения военной кампании, как США сделали в Афганистане или в Ираке, то это одно. Если американцы хотят кампанию довести до уничтожения украинской армии, то это другое. Они сами, когда почувствовали «запах жареного» в Афганистане, в Ираке, просто «унесли ноги» и всё. Украина их не интересует.

Д.Саймс: Были ли у России за последнее время какие-то контакты со странами Запада, которые не получили широкой огласки?

С.В.Лавров: Нет, не было таких контактов. Думаю, что на такие контакты у них существует запрет.

Приведу пример. В сентябре 2022 г. я посещал «министерскую неделю» сессии Генассамблеи ООН. Как всегда, было много просьб о встречах. Мы на все эти просьбы откликаемся позитивно. Среди «запросивших» о таком контакте был тогдашний Президент Кипра Н.Анастасиадис. Мы с ним давно знакомы. Каждый раз, когда он приезжал в Нью-Йорк на начало Генассамблеи, проводились встречи пяти постоянных членов с ним и с Генеральным секретарем ООН, прорабатывались дальнейшие шаги, которые могли бы помочь продвинуть кипрское урегулирование и «вытолкнуть» его из глубокого тупика, где оно сейчас оказалось. Мы подтвердили встречу в сентябре 2022 г. в Нью-Йорке с президентом Кипра. Потом перед нами извинились и сказали, что Евросоюз ему не советует со мной встречаться. Было еще два запроса от европейских министров (не хочу называть их имен). Потом они тоже пропали с горизонта. Мне кажется, там есть какой-то запрет: шаг влево, шаг вправо…

И да, я несколько раз встречался и говорил по телефону с министром иностранных дел Венгрии П.Сийярто.

Д.Саймс: Который недавно был в Санкт-Петербурге на форуме.

С.В.Лавров: Он и до этого приезжал к нам в качестве сопредседателя Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству для переговоров со мной. Это исключение.

Д.Саймс: По поводу «шаг влево, шаг вправо». Вы говорили об этом в контексте давления на независимые государства, включая Индию, Бразилию, Китай по поводу мирного урегулирования на Украине. Но, как мне кажется, там есть еще один фронт политической борьбы – давление на эти и другие страны, включая Турцию. Больше сотрудничать с американскими односторонними санкциями и считать в качестве правила блокирование поставок России даже не какого-то военного оборудования, а любых предметов, если хотите, двойного назначения. Что в нашем мире нельзя считать предметом двойного назначения?

С.В.Лавров: Мы имеем дело с «правилами», которые Запад сам придумывает и никому не объясняет.

Когда Президенты России и Белоруссии В.В.Путин и А.Г.Лукашенко объявили о договоренности организовать хранение определенного количества тактического ядерного вооружения на территории Республики, и развернули там самолеты, способные нести ядерное оружие, поднялся шум. Что это безответственно, агрессивные шаги, которые не способствуют нормализации обстановки. Это у них такое «правило». Хотя мы не нарушаем никаких международных обязательств, включая Договор о нераспространении ядерного оружия. Сами же американцы вместе с партнерами по НАТО уже долгие десятилетия держат ядерное вооружение и тактические авиационные бомбы в пяти странах-членах альянса. Более того, в рамках блока действует проект, который называется «совместные ядерные миссии». В рамках этого проекта пилотов из неядерных стран обучают управлению самолетами и применению авиационных ядерных бомб. Это вступает в сильное противоречие с Договором о нераспространении ядерного оружия.

Секретарь Совета Безопасности России Н.П.Патрушев, который тогда общался по телефону со своим американским коллегой, озвучившим дежурный нарратив (как сейчас модно выражаться), который сказал, что они озабочены тем, что Россия «вмешивается» в дела Африки, Латинской Америки. На это Н.В.Патрушев ответил, что у нас абсолютно транспарентные связи с этими странами. Да, существует военно-техническое сотрудничество, которое не нарушает никаких международных обязательств. Но ведь сами американцы почти в открытую, не стесняясь, говорят, что диктуют другим странам, как им жить. Американец на это заявил, что они несут демократию, а Россия – издержки тоталитаризма. Вот и вся философия.

Здесь то же самое. Западу не то что «можно» – они, мол, обязаны вооружать "Украину до зубов", включая все более и более смертоносное и эффективное вооружение: и танки, и HIMARS, и Storm Shadow. Сейчас обсуждаются F-16, которые могут нести ядерное оружие. Англичане уже поставили боеприпасы с обедненным ураном. Это им можно. А всем остальным странам – нет. Никто не имеет права поставлять России даже товары двойного назначения. Вы правильно сказали, сейчас трудно себе представить, что не имеет двойного назначения. Идет война, люди должны и одеваться, и питаться, и иметь какое-то медицинское сопровождение. Эта данность – позиция наших западных коллег.

Хотя, поставляя вооружения в район конфликта, страны Евросоюза нарушают ряд международных договоренностей, в том числе документ ОБСЕ о легком и стрелковом оружии, призывающий не поставлять вооружение в зоны конфликтов. Внутри Евросоюза действует соответствующий правовой документ, который требует воздерживаться от подобных действий. Это все игнорируется.

Д.Саймс: Мы понимаем, какое давление оказывается на государства, которые торгуют с Россией и считают себя ее партнерами. До какой степени успешно это давление? Как оно влияет на Китай, Индию, Бразилию, Турцию? Можно ли сказать, что Вашингтон преуспевает в политике санкционного давления вне пределов собственного блока?

С.В.Лавров: Вашингтон, полностью подчинившийся ему Евросоюз и остальные союзники «коллективного Запада» (имею в виду азиатских союзников США) преуспели в том, что довели до совершенно невообразимых прежде пределов (и они еще не достигнуты) желание пожертвовать всеми своими принципами организации мировой экономики, которые они рекламировали, где-то даже навязывали всем остальным и долгие десятилетия продвигали. Нисколько не сомневаюсь, что конечный результат будет заключаться в том, что они подорвут свою репутацию.

Эти страны и так уже неоднократно доказали свою недоговороспособность. Убежден, что в дальнейшем окончательно будет поставлена точка, если кто-то еще имеет какие-то иллюзии, что с ними можно договариваться и затем рассчитывать на выполнение этих обязательств. Все будет решаться исключительно в зависимости от того, какие эгоистические цели США ставят в данный момент перед собой в отношениях с той или иной страной.

Насколько это действует? Наверняка это влияет на позицию отдельных стран. Они вынуждены это учитывать. Тот же Китай глубоко вовлечен в мировую экономику, скроенную по американским лекалам. Он принял американские правила игры и обыграл Америку на её поле и по её правилам. КНР стала экономически гораздо более сильной эффективно развивающейся державой. Тут же зашла речь о том, что надо сдерживать Китай.

Сегодня прочитал о введении очередных санкций против поставки чипов в Китайскую Народную Республику. Уже немало санкций введено исключительно потому, что Китай становится более конкурентоспособным, чем его западные партнеры.

Что касается влияния этих санкций на отношения между нами и нашими партнерами в странах "Мирового большинства". Мы исходим, как и те, кого Вы перечислили: и китайцы, и индийцы, и турки, и наши арабские партнеры и многие другие – из своих национальных интересов, из их баланса. Когда страны руководствуются балансом интересов в отношении друг друга, всегда можно найти методы и механизмы реализации такого подхода.

Д.Саймс: Я не был в Вашингтоне с ноября 2022 г. Но регулярно не только слежу за американской прессой, но и разговариваю с самыми разными людьми, в том числе и из Администрации, и из Конгресса, и другими. Большинство людей, с которыми разговариваю, предсказуемы. У них есть какие-то вопросы по поводу позиции Администрации. Но если бы их не было, они бы со мной, скорее всего, не разговаривали – тут естественный отбор. Почти у всех есть ощущение, что пускай Администрация делает что-то слегка не так, где-то перебарщивает, смешивает религиозные догмы и конкретную политику – в общем, все это не очень важно. Важно то, что Президент Дж.Байден говорит, что США не участник конфликта на Украине – раз, что президент не хочет ядерной, третьей мировой войны, – два, и три – Соединенные Штаты – это самая мощная держава в мире. Если США не хотят войны, то этой войны и не будет. Это важное заявление в преддверии выборов. Как Вы знаете, в сентябре начнется американская избирательная кампания. Избирателям говорят о том, что они необязательно должны поддерживать нас по вопросу Украины, но беспокоиться нечего. Все, что власти делают, не угрожает процветанию нормальных американских граждан. Это не угрожает их безопасности. Это – война. Они её ведут в полную украинскую силу. Но почему Америка должна бояться поступления большого количества украинских гробов, если это не беспокоит Президента В.А.Зеленского? То, что делает Америка, масштабно. Это не всегда так успешно, как хотелось бы, но это ничему стране не угрожает. Что Вы скажете?

С.В.Лавров: С точки зрения пропаганды, промывания мозгов избирателю, наверное, это неплохие аргументы. Особенно в том, что касается «наплевать нам на украинские гробы, если В.А.Зеленского это устраивает». Считаю, что это «хороший» аргумент.

Что касается рассуждений о том, что они вообще самая мощная держава, не захотят войны – и её не будет. Какие успехи у американской интервенции, политики интервенционизма, начиная с Вьетнама, можно вспомнить за последние десятилетия? Нет никаких успехов. Нигде не достигнуты результаты, которые декларировались. Разрушен ряд государств. Ливия – очевидный пример. Ирак до конца тоже пока не могут «склеить». В Сирии американцы едва ли продвигают благородную миссию, когда занимаются созданием материальной базы для курдского сепаратизма, раздражая и Турцию, и Иран, и другие страны, на территории которых живет курдское меньшинство. Уже говорил про Афганистан. Ладно Афганистан и Ирак, и все остальные на Ближнем Востоке. Возьмем Гаити. Американцы опекают эту страну уже сто лет. Задолго до того, как была создана Организация Объединенных Наций, они стали помогать Гаити создавать государство и какую-то функционирующую систему. До сих пор ничего не могут сделать. Зато используют лозунг о том, что они мощнейшая держава – как захотят, так, видимо и будет. Пока они не очень сильно хотели. Я не злорадствую, просто констатирую факт.

То, что они заявляют о своей способности в одиночку предотвратить ядерную войну – честь им и хвала. Никто её не хочет. Но несмотря на это желание избежать ядерной войны, не зря создавались сдержки и противовесы в виде договоров, о которых мы с Вами только что говорили: Договор об ограничении систем противоракетной обороны, Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, Договор о сокращении стратегических и наступательных вооружений. Не знал, что полагаться на «авось» – это американская традиция. Думал, что это русская традиция. Оказывается, американцы нас даже здесь переплюнули.

Д.Саймс: Вы полагаете, что в преддверии президентских выборов, выборов в Конгресс США, Администрация Дж.Байдена предлагает американскому избирателю полагаться на «авось» в вопросе о ядерной войне, то есть играет судьбами американского народа и не говорит ему правду про самое главное?

С.В.Лавров: То, что они разрушили всю международно-правовую систему сдерживания и обеспечения стратегической стабильности – это медицинский факт. Не слышал заявлений, которые Вы сейчас процитировали. Но если они говорят американскому народу, что не надо бояться, и ядерной войны не будет…

Д.Саймс: Они всё время это говорят.

С.В.Лавров: Это хорошо, что они не хотят ядерной войны. Ее никто не хочет. Именно для того, чтобы снизить ее риски и сделать их ничтожными и существует система договоренностей, которая была разрушена США.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 июня 2023 > № 4418138 Сергей Лавров

Дмитрий Чернышенко: В Калмыкии будет создана региональная федерация фиджитал-спорта

В рамках рабочей поездки в Калмыкию Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко совместно с главой региона Бату Хасиковым поприветствовал участников молодёжного форума «Уралан», где были представлены результаты работы акселератора Игр будущего.

В акселераторе приняли участие 110 человек. Среди них школьники и студенты республики, а также иностранные студенты из Конго, Кот-д’Ивуара, Узбекистана, Туркменистана, Гаити, Киргизии и Камеруна. Во время двухдневной программы команды создавали проекты для развития фиджитал-спорта и образования, а также подготовки к международному турниру «Игры будущего».

Напомним, турнир состоится в Казани в 2024 году. В нём примут участие более 2 тысяч спортсменов из разных стран, а 16 дисциплин объединят классический спорт и киберспорт, VR- и AR-технологии. Интерес к Играм проявляют Китай, Вьетнам и другие государства с разных континентов.

«Фиджитал-спорт – это уникальная комбинация главных спортивных дисциплин с самыми популярными видеоиграми и технологическими устройствами, возможность сразиться с сильнейшими спортсменами, представляющими как классический, так и киберспорт. Такое сочетание технологий и физического труда позволяет человеку развиваться гармонично, преодолевать себя, ставить новые амбициозные цели. Первый в мире международный турнир “Игры будущего” отвечает запросу времени, что, несомненно, вызывает огромный интерес у молодых людей. Во время визита Председателя КНР Си Цзиньпина в Россию Президент Владимир Путин упомянул подготовку к Играм будущего, и мы будем рады видеть участников не только из России, но и со всего мира. Калмыкия, как и другие субъекты, активно включилась в работу по подготовке к Играм: запускается 33-я по счету региональная федерация фиджитал-спорта, организуется отбор студенческих проектов по фиджитал-образованию», – заявил Дмитрий Чернышенко.

Вице-премьер поблагодарил участников за создание креативных и перспективных стартапов, а также призвал молодёжь Калмыкии активно включаться в фиджитал-движение.

«Надеюсь, вы соберёте свою команду и обязательно примете участие в соревнованиях. У вас есть реальный шанс войти в историю, став первыми победителями турнира. Я призываю молодёжь Калмыкии и других регионов активнее включаться в фиджитал-движение. Сегодня в республике создаются все условия для его развития», – отметил вице-премьер.

После завершения презентации проектов республики состоялось подписание соглашения о сотрудничестве между Всероссийской федерацией фиджитал-спорта и Министерством спорта Республики Калмыкия.

«Калмыкия готова покорять новые вершины, поэтому развитие фиджитал-спорта станет ещё одним шагом на пути не только к освоению цифрового пространства, но и к тому, чтобы наши дети развивались более гармонично: физически и интеллектуально. Уверен, создание региональной федерации будет способствовать популяризации фиджитал-спорта, позволит выйти на совершенно иной уровень при подготовке подростков и их адаптации к современным цифровым вызовам. И мы к этой работе уже приступили, запланировали средства на создание фиджитал-центра, определили участок. С лёгкой подачи вице-премьера Дмитрия Чернышенко это движение, зародившееся в нашей стране, активно распространяется по всему миру. Мы планируем посетить главное фиджитал-мероприятие – Игры будущего. Не сомневаюсь, что проекты, которые сегодня представили ребята, получат своё качественное развитие, а Калмыкия станет одной из самых ярких площадок этого грандиозного проекта», – отметил Бату Хасиков.

Дмитрий Чернышенко также осмотрел площадку, где начинается строительство фиджитал-центра. Решение о поддержке такого объекта принято совместно федеральным Правительством и субъектом. На эти цели в рамках федерального проекта «Бизнес-спринт» Калмыкии выделена субсидия в размере 78 млн рублей, 23 млн будет добавлено из бюджета региона.

Султанат Оман анонсировал отмену визовых требований для граждан 100 стран мира, включая россиян и украинцев. Данная мера направлена на привлечение большего числа туристов в страну, известную своей природной красотой, богатой историей и уникальной культурой.

Безвизовый въезд будет предлагаться туристам на срок до 14 дней. Уточняется, что граждане Индии смогут претендовать на визу по прибытии при наличии действующей въездной визы США, Канады, Великобритании, стран Шенгенского соглашения, Японии или резидентской визы одной из стран Персидского залива (правило распространяется только на людей определенных профессий).

В последние годы Оман прилагает значительные усилия для развития туристической индустрии с целью снижения зависимости от нефтяных доходов. Помимо облегчения визовых условий, государство также работает над улучшением инфраструктуры и развитием новых туристических достопримечательностей, в том числе роскошных курортов и музеев.

Уточняется, что граждане 103 стран мира могут продлить безвизовое пребывание в Омане на срок более 14 дней – на один месяц: за эту услугу взимается сбор в размере 20 оманских риалов. Также туристы могут оформить многократную визу на один год (при определенных условиях).

Министерство иностранных дел РФ ранее сообщило, что планирует заключить безвизовые соглашения с 11 новыми государствами, включая ряд стран Персидского залива: Бахрейн, Оман, Кувейт и Саудовскую Аравию.

Безвизовыми для россиян также могут стать Багамы, Барбадос, Гаити, Замбия, Малайзия, Мексика, Тринидад и Тобаго, сообщил замминистра иностранных дел РФ Евгений Иванов. По его словам, процесс согласования договоров является «улицей с двусторонним движением», из-за чего результат переговоров зависит не только от российской стороны.

Правительство Катара отменило все ограничения и меры предосторожности, направленные на предотвращение распространения коронавируса, кроме ношения защитных масок в медицинских учреждениях. Об этом говорится в заявлении правительственного офиса по коммуникациям.

«Совет министров принял решение отменить все ранее введенные ограничения, связанные с COVID-19, за исключением требования, обязывающего всех граждан, резидентов и посетителей [страны] носить маски в медицинских учреждениях», - указано в документе.

Правительство Катара 6 июля 2022 года вернуло требование носить защитные маски во всех закрытых помещениях, которое было отменено 21 мая. Прежде ношение масок было обязательным только в учреждениях системы здравоохранения, общественном транспорте, а также для работников сферы услуг.

Министерство иностранных дел РФ ранее сообщило, что планирует заключить безвизовые соглашения с 11 новыми государствами, включая ряд стран Персидского залива: Бахрейн, Оман, Кувейт и Саудовскую Аравию.

Безвизовыми для россиян также могут стать Багамы, Барбадос, Гаити, Замбия, Малайзия, Мексика, Тринидад и Тобаго, сообщил замминистра иностранных дел РФ Евгений Иванов. По его словам, процесс согласования договоров является «улицей с двусторонним движением», из-за чего результат переговоров зависит не только от российской стороны.

О работе над безвизовым режимом с Оманом глава МИД России Сергей Лавров сообщал в мае 2022 года. Для краткосрочного посещения ряда стран, перечисленных Евгением Ивановым (в частности, Барбадоса и Малайзии) россиянам и сейчас не требуется виза.

Американцы не справились с русским вопросом

Виктория Никифорова

Главный вопрос, который СВО задала Америке, — что не так с этими русскими? Почему против них не работают технологии, которые десятилетиями позволяли успешно сносить правительства по всему миру?

За год, прошедший с начала украинского конфликта, против нас были использованы уже все спецсредства — и не по одному разу. Это была экономическая и социальная война в полный рост, причем целенаправленно заточенная именно против миллионов россиян. Нас попытались разорить, обрушив рубль, и лишить свободы передвижения по миру. Нам запретили пользоваться за рубежом банковскими картами и летать на самолетах, нам не давали визы, у нас пытались отнять все, до чего могли дотянуться.

Одновременно шли "психические" атаки, народ пытались взять на испуг. Сначала стращали — смешно теперь вспоминать — уходом "Макдоналдса" и магазинов одежды. Потом сплошным потоком пошли дикие выдумки про российских военных, дальше — угрозы всех поймать, посадить и осудить.

Русских отменяли на Западе, русских позорили и стыдили в, так сказать, влиятельных и где-то даже интеллектуальных мировых СМИ. А параллельно этому медийному визгу с высот американского политического олимпа падали вполне себе весомые угрозы "разбомбить Москву", убить Путина, победить и расчленить — извините, "деколонизировать" — Россию. В последнее время американцы вообще пошли качать тему: а не передать ли Украине ядерное оружие?

И все это мы, как ни удивительно, выдержали. Многое сумели обратить в свою пользу. Выстояли на Украине и вновь двинулись вперед. Но самое главное — сплотились так, как и помыслить нельзя было раньше. Это главное поражение наших стратегических противников. Сегодня они вынуждены вновь ломать голову над русским вопросом.

В Вашингтоне любят и умеют менять правительства по всему миру. Это касается отнюдь не только таких failed states, как Гаити или Украина. Что такое был май 1968 года во Франции, как не радикальная смена курса, вскоре приведшая к отставке генерала де Голля — последнего истинно национального лидера страны? Типичная "цветная революция", сказали бы мы сегодня.

Череда подобных переворотов на рубеже 80-90-х позволила Вашингтону подмять под себя все страны Варшавского договора. Трудно представить сегодня канцлера Германии, который получит верховную власть в стране без одобрения Белого дома. И это уж не говоря про те несчастные территории — не будем называть их, чтобы не обидеть, — где всей жизнью по факту рулит американский посол.

Опираясь на опыт руководства другими странами, американцы совершенно логично — для себя — просчитали: сейчас мы задушим экономику России санкциями, дадим украинцам оружие, запугаем русских войной с НАТО и одновременно будем посылать им прозрачные сигналы по гитлеровским методичкам: мы, мол, воюем не с народом, а с режимом, давайте, сносите режим, ставьте во власть нашего человечка, и все опять "будет как при бабушке".

Все это делалось и говорилось совершенно открыто. "Рус, сдавайся!" неслось из каждого западного СМИ. Американский режим нетерпеливо ждал, что вот-вот в России начнутся мятежи и государство рухнет под валом проблем.

Трудно в сегодняшнем мире представить страну, которая, оказавшись под таким давлением, сумела бы выстоять и сохранить себя. Но Россия, как говорят наши тренеры, "уперлась рогом". Мы сумели выиграть первый раунд глобального противостояния.

И вот к нашим противникам стало приходить осознание: а может быть, дело не в Путине, может, дело в этом упрямом и непонятном народе, населяющем одну седьмую часть суши?

"Путину удалось продлить свой общественный договор с народом," — печалится сегодня Foreign Affairs. Да это не Путину, это вам удалось, наши уважаемые стратегические противники! Это вы не смогли спрятать свою ненависть, это вы на каждом углу кричали, как мечтаете нас победить и уничтожить. Мы прекрасно поняли, что нас всех ждет в случае поражения. Спасибо большое, теперь уж точно придется побеждать. Наш сложный и противоречивый народ — вопреки всем нашим внутренним различиям — сплотился сегодня ради победы.

Что не так с русскими? Почему они не боятся США, как немцы или японцы, почему не молятся на "град на холме", почему на них не действует американская дрессура? Загадка. "Это головоломка, завернутая в тайну, завернутая в шараду," — говорил Уинстон Черчилль, крайне не любивший Россию, о нашей стране. Не стоит умиляться его красивой фразе — это лишь способ расчеловечивания. Раз русские такие "непонятные", стало быть, их можно убивать, вот и все, что это значит для наших "партнеров".

На самом деле партнеры побаиваются по-настоящему разгадывать нашу загадку. Потому что иначе им придется признать очевидное — точно так же, как мы, сегодня думают миллиарды людей на Земле. Это все те люди и народы, которым категорически надоела гегемония Вашингтона. Эти люди живут и в России, и на Украине, и в Европе, не говоря уж про глобальный Юг и Восток. Есть такие люди — десятки миллионов человек — и внутри самих США.

Все они хотят самостоятельно — без оглядки на Вашингтон — решать свои проблемы, самостоятельно выбирать своих лидеров, определять свою судьбу. Им осточертела тамошняя повесточка с ее декадентским культом извращений, болезней и смерти.

России и симпатизируют сегодня в мире, потому что мы первыми бросились в битву с американским левиафаном, яростно отстаивая свою независимость, свою суверенность, свое право на свободную жизнь в свободной стране. Русское искусство славится своими авангардными исканиями. Сегодня мы все авангардисты: Россия находится впереди планеты всей в борьбе с отживающей гегемонией США. Быть русским — это модно, это круто, это стиль завтрашнего дня.

Задумав нас уничтожить, Вашингтон сплотил нас и сделал сильнее. Никогда за последние тридцать лет мы не понимали так ясно свою миссию в этом мире.

Эстонские планы в Финском заливе: что это было?

ПАВЕЛ ГУДЕВ, Кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ИЛЬЯ КРАМНИК, Научный сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Намерение Эстонии ввести режим прилежащей зоны в Финском заливе никаких реальных изменений и правовых последствий для судоходства в этом районе повлечь не должно. Тем не менее есть целый ряд негативных тенденций, которые могут принципиально изменить ситуацию.

Появившиеся в ряде отечественных СМИ новости о намерении Эстонии сформировать режим прилежащей зоны в Финском заливе вызвали довольно бурную реакцию, вплоть до опасений относительно возможности «морской блокады» Калининграда со всеми вытекающими последствиями, в том числе и военными. Градус добавлялся ещё и благодаря совпавшему по времени заявлению МИД России о понижении уровня дипотношений с Эстонией в связи с недружественным поведением этой страны.

Тем не менее эстонские планы в отношении Финского залива стоит разобрать детально и попытаться оценить последствия sine ira et studio[1].

Фактическим основанием для последних новостей стал изданный 16 января 2023 г. пресс-релиз МИД Эстонии, в котором сообщалось о намерении ввести прилежащую зону в пределах до 24 миль от исходной линии, с целью «обеспечения безопасности, защиты окружающей среды, археологических или исторических памятников и ценных предметов, найденных в море». В релизе отмечено, что «прибрежное государство может проводить необходимые проверки в прилежащей зоне для предотвращения нарушений таможенного, налогового, миграционного или санитарного законодательства на своей территории или в территориальном море и привлекать к ответственности нарушителей. Инспекционные полномочия не распространяются на иностранные военные корабли и иностранные некоммерческие суда».

Кроме того, приводится комментарий министра иностранных дел Эстонии Урмаса Рейнсалу, по мнению которого «расширение инспекций определённо окажет положительное влияние на защиту окружающей среды».

Что можно сказать, проанализировав релиз? В первую очередь, что он скрупулезно воспроизводит положения статьи 33 и статьи 236 Конвенции ООН по морскому праву (далее – Конвенция 1982 г.).

Статья 33 «Прилежащая зона» определяет права государств в её пределах:

«В зоне, прилежащей к его территориальному морю и называемой прилежащей зоной, прибрежное государство может осуществлять контроль, необходимый:

a) для предотвращения нарушений таможенных, фискальных, иммиграционных или санитарных законов и правил в пределах его территории или территориального моря;

b) для наказания за нарушение вышеупомянутых законов и правил, совершённое в пределах его территории или территориального моря».

Для нас здесь важно одно – юрисдикция государств, установивших режим прилежащей зоны, в соответствии со статьёй 33 распространяется только на правонарушения, совершённые в пределах его территории или территориально моря, а также на предотвращение таких правонарушений! Такие ограничения не случайны: если акватория территориального моря, воздушное пространство над ним, его дно и недра находятся под полным государственным суверенитетом, хотя здесь и действует конвенционное право мирного прохода, то прилежащая зона – это зона юрисдикции прибрежного государства, причём для весьма ограниченных целей.

Статья 236 «Суверенный иммунитет» Конвенции 1982 г. гласит, что:

«Положения настоящей Конвенции, касающиеся защиты и сохранения морской среды, не применяются к любым военным кораблям, военно-вспомогательным судам, к другим судам или летательным аппаратам, принадлежащим государству или эксплуатируемым им и используемым в данное время только для правительственной некоммерческой службы».

Соответственно, принимая во внимание то обстоятельство, что в пределах прилежащей зоны военные корабли и самолёты, а также государственные суда, пользуются такими же свободами открытого моря (в частности, свободой судоходства и полётов), как и в пределах 200-мильной исключительной экономической зоны (ИЭЗ)[2], никакая экологическая риторика не может быть использована для ограничения их прав и полномочий. Любые виды заявленных «инспекций» будут трактоваться как нарушение их иммунитета.

Что касается гражданских/коммерческих судов, то с точки зрения норм и положений Конвенции 1982 г. ситуация здесь тоже предельно ясна: если они следуют через прилежащую зону Эстонии и не заходили и не собираются заходить в переделы её территориального моря, то никакие «инспекции» им грозить не должны. Подчеркнём ещё раз: формулировка «предотвращать и наказывать» относится только к правонарушениям, которые совершены или будут совершены на территории прибрежного государства или же в его территориальном море.

Прямым подтверждением данного тезиса являются положения статьи 111 Конвенции 1982 г., касающиеся права преследования по горячим следам. В ней, в частности, указывается на то, что:

«Преследование по горячим следам иностранного судна может быть предпринято, если компетентные власти прибрежного государства имеют достаточные основания считать, что это судно нарушило законы и правила этого государства. Такое преследование должно начаться тогда, когда иностранное судно или одна из его шлюпок находится во внутренних водах, в архипелажных водах, в территориальном море или в прилежащей зоне преследующего государства, и может продолжаться за пределами территориального моря или прилежащей зоны только при условии, если оно не прерывается… Если иностранное судно находится в прилежащей зоне, определённой в статье 33, преследование может начаться только в связи с нарушением прав, для защиты которых установлена эта зона».

Соответственно, к любым судам, следующим транзитом через прилежащую зону, даже если они подозреваются в будущем нарушении местного законодательства, ни при каких обстоятельствах не могут быть применены меры, предусмотренные статьёй 111[3].

Несмотря на то, что формулировка статьи 33 «предотвращать» может вносить определённые сомнения в вышесказанное, сама история появления прилежащей зоны говорит нам о том, что её возникновение было детерминировано, во-первых, чисто экономическими причинами, а во-вторых, интересами обеспечения именно внутренней безопасности (скажем так – больше сухопутной, чем морской) и общественного порядка от угроз со стороны движения судов. Так, ключевой причиной был рост контрабанды, а значит снижение поступления доходов в бюджет от таможенных сборов. Среди других причин – незаконный вылов рыбы, снижающий местные доходы и налоговые поступления, нерегулируемая миграция, противоречащая национальной политике и так далее.

В Великобритании ещё в 1720 г. вступил в силу закон «О предотвращении мошенничества и злоупотреблений в государственных доходах от акцизов, таможни, гербовых сборов, почты», который был первым в целой серии законодательных актов на эту тему и разрешал обыск и арест небольших контрабандных судов, «обнаруженных на якоре или стоящих в двух лье от берега»[4].

При этом многие страны постоянно – в ходе Гаагской конференции по кодификации международного права (1930 г.), I – III Конференций ООН по морскому праву (1958, 1960, 1973–1982 гг., соответственно) – пытались расширить свои полномочия в акваториях за пределами внешней границы территориального моря, в особенности свои права в области обеспечения собственной безопасности[5].

Впоследствии это привело к тому, что КНР, например, в Законе о территориальном море и прилежащей зоне 1992 г. объявила о своём суверенитете над всеми островами в пределах 24-мильной зоны и своём праве осуществлять здесь контроль для предотвращения и наказания за действия, нарушающие законы или нормативные акты, касающиеся безопасности[6]. Северная Корея, не ратифицировавшая Конвенцию 1982 г., ещё в 1977 г. заявила об установлении 50-мильного лимита для своей прилежащей зоны в Японском море и совпадении её границ с внешней границей исключительной экономической зоны в Жёлтом море, проход военных кораблей через эту зону запрещён, а для гражданских судов требуется предварительное разрешение[7].

В результате некоторые эксперты[8] уже давно предполагали, что в перспективе режим прилежащей зоны будет более активно задействован для борьбы с такими угрозами, как транспортировка наркотиков, работорговля, борьба с международным терроризмом, что, в свою очередь, может привести к возможному расширению полномочий прибрежных государств в этой морской акватории[9].

В частности, в «Принципах перехвата» Инициативы по борьбе с распространением оружия массового уничтожения (ИБОР, Proliferation Security Initiative)[10] государствам-участникам было рекомендовано «останавливать и (или) обыскивать в их внутренних водах, территориальных морях или прилежащих зонах (когда такие объявлены) суда, которые мотивированно подозреваются в транспортировке таких грузов в или из государств и негосударственных образований, вызывающих озабоченность с точки зрения нераспространения, и конфисковать такие грузы в случае их обнаружения; и ужесточить правила по судам, входящим или оставляющим их порты, внутренние воды или территориальные моря, которые мотивированно подозреваются в перевозке таких грузов, например, требуя, чтобы такие суда подвергались обыску и конфискации таких грузов до входа в порт».

Педалируя экологическую риторику, Эстония теоретически может воспользоваться, например, более широким трактованием термина «санитарный», который изначально имеет достаточно узкое значение, а именно: защита общественного здоровья прибрежного государства от болезней. Однако сейчас вслед за дискуссией, начатой в США, были предприняты попытки расширить значение этого термина, включив в него, в частности, загрязнение, в том числе морской среды, как косвенную угрозу общественному здоровью[11].

Но даже в таком случае ограничения, зафиксированные в рамках статьи 33 Конвенции 1982 г. будут продолжать действовать, а сама проблематика предотвращения загрязнения морской среды от судоходства вообще-то регулируется Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов (МАРПОЛ 73/78). К тому же Балтика находится в сфере пристального внимания Международной морской организации (ИМО), которая присвоила целому ряду её акваторий статус Особо уязвимых морских районов (ОУМР). Более того, здесь создаются морские охраняемые районы в рамках ХЕЛКОМ (Комиссия по защите морской среды Балтийского моря), в том числе и в Финском заливе (в пределах территориальных морей Финляндии, Эстонии и России).

Соответственно, можно лишь предположить, что внимание к проблематике защиты морской среды и проведению каких-либо инспекций с эстонской стороны вызвано лишь одной причиной – пристальным вниманием к тем грузоперевозкам, прежде всего угля и нефтепродуктов, которые осуществляет Российская Федерация из своих портов Финского залива (Усть-Луга, Выборг, Приморск). Теоретически, расширительно истолковывая свои права и полномочия в пределах конвенционного режима прилежащей зоны, Эстония может под надуманными экологическими предлогами пытаться инспектировать те или иные торговые суда, в том числе балкеры-углевозы и танкеры, но реализация такого подхода будет однозначно находиться вне правого поля и способна привести к эскалации отношений между нашими странами.

Отдельная тема, затронутая в пресс-релизе МИД Эстонии, – это обеспечение безопасности и защиты «археологических или исторических памятников и ценных предметов, найденных в море». Здесь требуется отдельное пояснение. Дело в том, что технический прогресс в области морской археологии открыл доступ к практически недоступным ранее объектам, для ряда государств охрана подводного культурного наследия превратилась в один из основных стимулов для создания прилежащей зоны[12].

В статье 303 «Археологические и исторические объекты, найденные в море» Конвенции 1982 г. в связи с этим зафиксировано, что:

«1. Государства обязаны охранять археологические и исторические объекты, найденные в море, а также сотрудничать для этой цели.

В целях борьбы с торговлей такими объектами прибрежное государство может, при применении статьи 33, предположить, что их извлечение со дна моря в зоне, упомянутой в указанной статье, без его одобрения приведёт к нарушению в пределах его территории или его территориального моря законов и правил, упомянутых в указанной статье».

Что касается Эстонии, то по данным на 2019 г. в пределах её территориального моря насчитывалось около 380 затонувших судов, из которых 41 являются памятниками культуры. Причём значительная их часть располагается именно на дне Финского залива. Можно было бы сделать предположение, что установление режима прилежащей зоны потребовалось Таллину в том числе и именно для того, чтобы защитить объекты подводного культурного наследия за пределами внешних границ своего территориального моря.

Однако здесь необходимо сделать одну существенную оговорку. В 2001 г. в рамках ЮНЕСКО была принята Конвенция об охране подводного культурного наследия, вступившая в силу в 2009 г., которая расширила юрисдикцию прибрежного государства в этой области до 200-мильного лимита от исходных линий[13], то есть далеко за внешние пределы прилежащей зоны: «Государство-участник, в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе которого находится подводное культурное наследие, имеет право запрещать или разрешать любую деятельность, направленную на подводное культурное наследие, для предотвращения нарушения его суверенных прав или юрисдикции, установленных международным правом, включая Конвенцию Организации Объединённых Наций по морскому праву».

Эстония является полноправным участником этого международного соглашения, одобрив его 2 ноября 2020 г., а значит может спокойно контролировать этот вид деятельности во всей «своей» акватории Финского залива.

Анализируя историю вопроса свободы судоходства в Финском заливе, можно отметить и другие моменты. В 1994 г. Эстония и Финляндия обменялись нотами, согласившись ограничить свои морские границы в Финском заливе таким образом, чтобы оставить свободную для прохода зону шириной в 6 миль, по 3 мили от срединной линии залива в каждую сторону:

«Для сохранения свободного прохода через Финский залив Эстонская Республика готова ограничить ширину своих территориальных вод в Финском заливе таким образом, чтобы они простирались не ближе, чем на 3 морские мили от центральной линии. При этом предполагается, что Финляндия, со своей стороны, готова соответствующим образом ограничить ширину своих территориальных вод. Если Эстонская Республика на более позднем этапе решит отойти от вышеуказанного и расширить свои территориальные воды в Финском заливе, она проинформирует об этом Финляндию не менее чем за 12 месяцев. Это при условии, что Финляндия также будет готова соответствующим образом проинформировать Эстонию о возможном расширении территориальных вод. Если вышеуказанное будет признано удовлетворительным для Правительства Финляндии, настоящая нота и ответ на неё будут представлять собой Соглашение по данному вопросу».

Кстати, другим примером подобного самоограничения является Япония, которая ещё в 1977 г. расширила внешние границы своего территориального моря с 3 до 12 морских миль, но за исключением пролива Лаперуза, пролива Цугару (Сангарский), западного и восточного каналов Цусимского пролива (проход Крузенштерна), а также пролива Осуми, оставив таким образом в их пределах коридоры открытого моря. Такое решение было мотивировано приверженностью Токио так называемому безъядерному принципу: не производить, не размещать, не разрешать ядерное оружие на своей территории. На практике это означало, что расширение внешних границ территориального моря с 3 до 12 морских миль неизбежно привело бы к тому, что советские суда с ядерной силовой установкой или же ядерным оружием на борту, равно как и американские, были бы поставлены перед необходимостью воспользоваться правом мирного или же транзитного проходов через воды, которые находились бы под суверенитетом Японии, что означало бы нарушение вышеуказанного принципа. С целью сохранить лицо и не нарушать данный принцип, имеющий очень важное значение во внутренней политике Японии, было принято такое компромиссное решение: сохранить коридоры открытого моря в указанных проливах[14].

Если бы эстонско-финское соглашение не было заключено, то, в случае установления максимальной «конвенциональной» 12-мильной протяжённости территориального моря, Финский залив на запад от морских границ России был бы полностью перекрыт водами Эстонии и Финляндии, граница которых прошла бы по его срединной линии. В таком случае вся акватория Финского залива между Хельсинки и Таллином была бы перекрыта территориальными морями этих двух государств, находящихся под их полным суверенитетом.

Несмотря на последнее обстоятельство, здесь бы действовало конвенционное право мирного прохода в отношении гражданских судов и военных кораблей. Однако это право – весьма жёстко регламентированная норма, содержащаяся в Конвенции 1982 года. Так, статья 19(1) Конвенции 1982 г. говорит: «Проход является мирным, если только им не нарушается мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства…».

Далее в статье 19(2) делаются уточнения: «Проход иностранного судна считается нарушающим мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства, если в территориальном море оно осуществляет любой из следующих видов деятельности: a) угрозу силой или её применение против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости прибрежного государства или каким-либо другим образом в нарушение принципов международного права, воплощённых в Уставе Организации Объединённых Наций; b) любые манёвры или учения с оружием любого вида; c) любой акт, направленный на сбор информации в ущерб обороне или безопасности прибрежного государства; d) любой акт пропаганды, имеющий целью посягательство на оборону или безопасность прибрежного государства; e) подъём в воздух, посадку или принятие на борт любого летательного аппарата; f) подъём в воздух, посадку или принятие на борт любого военного устройства; g) погрузку или выгрузку любого товара или валюты, посадку или высадку любого лица вопреки таможенным, фискальным, иммиграционным или санитарным законам и правилам прибрежного государства; h) любой акт преднамеренного и серьёзного загрязнения вопреки настоящей Конвенции; i) любую рыболовную деятельность; j) проведение исследовательской или гидрографической деятельности; k) любой акт, направленный на создание помех функционированию любых систем связи или любых других сооружений или установок прибрежного государства; l) любую другую деятельность, не имеющую прямого отношения к проходу».

Кроме того, право мирного прохода не предполагает осуществление свободы полётов, а подводные лодки должны следовать в надводном положении и с поднятым флагом. Особые требования предъявляются к судам с ядерными двигателями, а также к судам, перевозящим ядерные и другие опасные или ядовитые по своей природе вещества. Прибрежные государства вправе устанавливать морские коридоры и схемы разделения движения судов, а некоторые идут ещё дальше и вводят уведомительный или же разрешительный порядок такого прохода. Наконец, важно не забывать, что само право мирного прохода – это право мирного времени!

Вспомним, что ещё в 2005 г. группа эстонских политиков и экспертов, намереваясь помешать планировавшемуся тогда строительству газопровода «Северный поток – 1», высказалась в пользу ликвидации этого коридора и переноса внешних границ территориального моря в Финском заливе на 3 мили – то есть до срединной линии (см. карту) разграничения между Эстонией и Финляндией. Мотивацией этого выступления была объявлена якобы «забота» об окружающей среде, хотя это не так.

Дело в том, что в пределах исключительной экономической зоны действует три из шести свобод открытого моря, включая свободу прокладки кабелей и трубопроводов. Прибрежное государство не вправе препятствовать реализации этого права другого государства по прокладке и обслуживанию, оно может лишь «принимать разумные меры для разведки континентального шельфа, разработки его природных ресурсов и предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения от трубопроводов» (статья 79(2) Конвенции 1982 г.). Кроме того, при «определении трассы для прокладки таких трубопроводов» требуется согласие прибрежного государства (79(3)). А вот в территориальном море, на которое распространяется суверенитет прибрежного государства, включая дно территориального моря, прокладка любых трубопроводов носит исключительно разрешительный характер.

Именно этим и хотела тогда воспользоваться эстонская сторона, но как нам представляется, поняла бессмысленность этого шага, во-первых, без аналогичных действий со стороны Финляндии, а во-вторых, в силу того, что маршрут газопровода был проложен через финскую часть акватории. В результате судоходный коридор через Финский залив продолжил своё существование, а «Северный поток – 1» был достроен и благополучно функционировал вплоть до известных событий 26 сентября 2022 года.

Таким образом, намерение Эстонии ввести режим прилежащей зоны в Финском заливе никаких реальных изменений и правовых последствий для судоходства в этом районе повлечь не должно. Эстония, во всяком случае сейчас, не проявляет намерения совершать более радикальные шаги – в противном случае Таллин скорее объявил бы об отказе от рассмотренного выше ограничения своих внешних границ территориального моря в данном районе. Но это имеет смысл только в случае, если данную инициативу поддержит и Финляндия, также отказавшись от соответствующего ограничения со своей стороны. Пока же судоходству в Финском заливе с правовой точки зрения ничего не угрожает.

Тем не менее есть целый ряд негативных тенденций, которые могут принципиально изменить ситуацию: во-первых, сама специфика российско-эстонских отношений; во-вторых, общий тренд на всемерную экологизацию международного морского права; в-третьих, режим санкций, введённый против Российской Федерации и демонстрирующий, что для стран Запада международное право – всего лишь инструмент для обслуживания их политики.

СНОСКИ

[1] Без гнева и пристрастия (лат.).

[2] Акватория за внешними границами территориального моря Эстонии и Финляндии в Финском заливе рассматривается сторонами как исключительная экономическая зона (в первом случае) и как рыболовная зона (во втором случае). См.: Agreement between the Republic of Finland and the Republic of Estonia on the Boundary of the Maritime Zones inthe Gulf of Finland and on the Northern Baltic Sea, 18 October 1996. URL: https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/TREATIES/EST-FIN1996MZ.PDF (дата обращения: 29.01.2023).

[3] United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary. Territorial Sea and Contiguous Zone. In A. Proelss (Ed.). München: Nomos Verlagsgesellschaft. 2017. Р. 269. URL: https://dx.doi.org/10.5040/9781472561688.part-002 (дата обращения: 29.01.2023).

[4] United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary. Territorial Sea and Contiguous Zone. In A. Proelss (Ed.). München: Nomos Verlagsgesellschaft. 2017. Р. 269. URL: https://dx.doi.org/10.5040/9781472561688.part-002 (дата обращения: 29.01.2023).

[5] К этим государствам относятся: Бангладеш, Бирма, Венесуэла, Вьетнам, Гаити, Египет, Индия, Иран, Йемен, Камбоджа, Китай, ОАЭ, Пакистан, Саудовская Аравия, Судан, Сирия, Шри-Ланка. См.: Roach J. A., Smith W. R. Excessive Maritime Claims. 3rd ed. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2012. Р. 157.

[6] Maritime Claims Reference Manual, June 23, 2005. U.S. Department of Defense, Under Secretary of Defense for Policy. Р. 126. URL: http://www.jag.navy.mil/organization/documents/mcrm/MCRM.pdf (дата обращения: 29.01.2023).

[7] Ibid. Р. 346.

[8] Klein Natalie. Maritime Security and the Law of the Sea. N.-Y.: Oxford University Press, 2011. P. 87.

[9] Более подробно см.: Гудев П.А. Конвенция ООН по морскому праву: проблемы трансформации режима. М.: ИМЭМО РАН, 2014.

[10] Более подробно см.: Гудев П.А. Столкновение национальных и наднациональных подходов в области обеспечения морской безопасности // Пути к миру и безопасности. 2015. №1 (48). С. 22-47.

[11] United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary. Territorial Sea and Contiguous Zone. In A. Proelss (Ed.). München: Nomos Verlagsgesellschaft. 2017. Р. 269. URL: https://dx.doi.org/10.5040/9781472561688.part-002 (дата обращения: 29.01.2023).

[12] United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary. Territorial Sea and Contiguous Zone. In A. Proelss (Ed.). München: Nomos Verlagsgesellschaft. 2017. Р. 269. URL: https://dx.doi.org/10.5040/9781472561688.part-002 (дата обращения: 29.01.2023).

[13] C таким расширением, кстати, согласились далеко не все государства (и прежде всего США и Великобритания), полагая, что это лишает их доступа к затонувшим военным кораблям и самолётам. Roach J. A., Smith W. R. Excessive Maritime Claims. 3rd ed. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2012. Р. 157. Р. 549-550.

[14] Kawasaki Y. International Straits: An issue concerning Japan’s ratification of the United Nations Convention on the Law of the Sea // IBRU Boundary and Security Bulletin. Summer 1995. Pp. 71-77.

Эстония. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2023 > № 4313699 Павел Гудев, Илья Крамник

Интервью статс-секретаря – заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации Е.С.Иванова информационному агентству ТАСС, 16 января 2023 года

Вопрос: Какие трудности возникают в работе РЗУ с момента начала СВО?

Ответ: На фоне искусственно раздуваемой русофобской истерии, старт которой был дан сразу после начала спецоперации на Украине, продолжаем фиксировать вопиющие случаи нарушения иностранными государствами международного права, в том числе в сфере обеспечения безопасности российских диппредставительств и консульских учреждений.

Вопреки своим обязательствам многие страны, представляющие т.н. «коллективный Запад», допускают в отношении российских загранучреждений и их персонала не только провокации, но и насильственные действия. Здания наших посольств и консульств неоднократно пытались поджечь, на их территорию забрасывались бутылки с зажигательной смесью и другие опасные предметы, разбивались оконные стекла в школах, служебных помещениях и жилых домах. Имеются случаи прямой агрессии в отношении наших сотрудников и членов их семей, попытки подстроить ДТП с их участием, причинения намеренного ущерба автомобилям. По некоторым фактам Следственным комитетом России уже возбуждены уголовные дела.

Растет и психологическое давление: наблюдаем беспрецедентный поток анонимных угроз в адрес дипломатов по телефону и электронной почте. Присылаются конверты и коробки с неизвестным содержимым внутри, с угрожающими надписями. Особо отмечу, что все это происходит зачастую при полном попустительстве местных правоохранительных органов.

Кроме того, США, Канада и некоторые европейские страны создают для российских загранучреждений препятствия в доступе к банковским счетам, вводят ограничения на страхование имущества, «подталкивают» местные фирмы к разрыву договоров на медицинское обслуживание, пользование иными услугами, что также мешает адекватному функционированию диппредставительств. Это вынуждает нас порой отвечать зеркальными мерами, что обычно имеет «отрезвляющий» эффект.

Широко известно также о закрытии ряда российских генеральных консульств и выдворении значительного количества сотрудников дипломатических представительств. Одновременно нам не позволяют восполнить понесенные загранучреждениями кадровые потери. В результате нормальное функционирование российских дипмиссий за рубежом существенно затруднено. Тем не менее, несмотря на все искусственно создаваемые препоны, российские дипломаты не прекращают даже в самых сложных условиях работать на благо защиты интересов нашей страны.

Министерство иностранных дел Российской Федерации понимает масштаб проблем, возникших по вине «партнеров», в области обеспечения безопасности наших загранучреждений, особенно в недружественных странах. Могу заверить, что принимаются все возможные в рамках международного права и российского законодательства меры по их решению, а вопрос усиления защиты дипломатов за рубежом находится на контроле у высшего руководства страны.

Кроме того, власти ряда недружественных государств практикуют отказы в приглашении российских дипломатов на протокольные мероприятия, организуемые для иностранного дипкорпуса. Причем речь идет не только о торжествах в ознаменование национальных праздников и памятных дат, но и о событиях совместной исторической общности, в частности, связанных с победой над нацизмом во Второй мировой войне.

Надо сказать, это укладывается в ущербную логику по искажению некоторыми странами исторической правды. Ни для кого не секрет, что государства недружественного блока регулярно голосуют против либо пытаются заблокировать принятие вносимых Россией резолюций по борьбе с героизацией нацизма в рамках ООН. Так, если до начала СВО такие инициативы российской стороны не находили поддержки только среди представителей США и Украины, то сейчас подавляющее большинство стран-членов ЕС, в том числе – Германия, Франция, Италия, а также Япония примкнули к их числу.

Более того, недоброжелатели без всякого стеснения оказывают давление на дипкорпус, вынуждая представителей тех государств, которые предпочитают в целом занимать взвешенную позицию, воздерживаться от посещения протокольных мероприятий в российских посольствах, а также приглашения наших дипломатов в диппредставительства третьих стран. К счастью, даже столь абсурдные требования не позволяют изолировать официальных представителей нашей страны.

Вопрос: Россия ведет работу по упрощению визового режима с рядом государств – о чем идет речь прежде всего?

Ответ: На данный момент в безвизовом режиме на территорию Российской Федерации могут въезжать по общегражданским паспортам граждане более чем 60 иностранных государств.

В настоящее время ведется работа по подготовке проектов безвизовых соглашений с Мексикой и Малайзией, а также с некоторыми островными государствами Карибского бассейна (Содружество Багамских Островов, Барбадос, Республика Гаити, Тринидад и Тобаго, Сент-Люсия). Соответствующие договоренности прорабатываются также с Бахрейном, Кувейтом, Оманом, Саудовской Аравией и Замбией. Кроме этого с САР Гонконг обсуждается вопрос об увеличении срока безвизового пребывания граждан с 14 до 30 дней.

Вместе с тем хотел бы обратить внимание, что с зарубежными государствами мы заключаем, как правило, соглашения о безвизовых краткосрочных поездках с любыми целями: туристическими, деловыми, образовательными, спортивными, научными, религиозными и др. при условии, что срок непрерывного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не превысит 90 дней. Отдельные соглашения о безвизовых групповых поездках туристов действуют только с Китаем и Ираном. Индия к заключению подобного рода договоренностей пока интереса не проявила.

Кроме этого МИД России, МВД России, ФСБ России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в рамках исполнения поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации, состоявшегося 6 сентября 2022 года в г. Владивостоке,[1] прорабатывается вопрос по установлению (без учета принципа взаимности) безвизового режима для осуществления поездок в Российскую Федерацию иностранных граждан в туристических, деловых, образовательных целях, а также для участия в спортивных и культурных мероприятиях. По результатам работы Президенту будет представлен развернутый доклад с соответствующими предложениями в установленный им срок – до 1 июня 2023 года. При подготовке доклада МИД России будет исходить, в первую очередь, из интересов нашего государства и объективно складывающейся международной обстановки.

Однако, по нашему мнению, наличие визового режима с рядом иностранных государств в нынешних условиях не является препятствием для въездного туризма и не может оказывать существенное влияние на динамику туристического потока.

На сегодняшний день процедура получения российских виз, включая туристические, – одна из самых либеральных в мире: однократные туристические визы оформляются в срок не более семи календарных дней, при необходимости – за три и даже за один рабочий день. Комплект документов для получения турвизы предельно прост и включает в себя паспорт, визовую анкету, фотографию и подтверждение о приеме иностранного туриста, являющееся гарантией получения иностранцем оплаченных им услуг. Медицинская страховка запрашивается лишь на основе взаимности. Доля отказов в выдаче российских виз не превышает десятой доли процента.

Более того, по сравнению с 2019 годом, когда по данным АТОР количество иностранцев, посетивших Россию с туристическими целями, составило 5,1 млн человек, визовый режим для туристов стал более благоприятным. С 26 августа 2021 года российские дипломатические представительства и консульские учреждения приступили к выдаче иностранным гражданам многократных обыкновенных туристических виз сроком действия до 6 месяцев.

Следует отметить, что в отличие от нас западные страны, напротив, ужесточают условия въезда для российских туристов вплоть до полного прекращения выдачи им шенгенских виз. Как вам известно, на текущий момент российским гражданам запрещен въезд с туристическими целями в Латвию, Литву, Польшу, Финляндию, Чехию и Эстонию. Некоторые страны Евросоюза, не отказывая в выдаче виз россиянам формально, выдвигают заведомо невыполнимые условия. В частности, требуют оплаты визовых сборов через западные банки или предъявления медицинского страхового полиса иностранного страховщика, что крайне проблематично в условиях беспрецедентных западных санкций. Сведено к минимуму оформление россиянам многократных виз.

Мы же в этих условиях продолжаем вести работу по упрощению визовых формальностей. Совсем недавно 5 декабря 2022 года был принят Федеральный закон № 501-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установивший возможность оформления многократных туристических виз на срок до 6 месяцев в упрощенном порядке на основании всего лишь подтверждения о бронировании гостиницы. Такие визы будут выдаваться гражданам иностранных государств, которые внесены в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации. При подготовке МИД России предполагает включить в него страны, не представляющие миграционной опасности для Российской Федерации. Вышеупомянутый закон вступит в силу с 6 марта 2023 года.

Полагаем, что это в полной мере отвечает установке Президента Российской Федерации «не цепляться за взаимность… когда речь идет об обеспечении наших интересов».

[1] Справочно: подпункт «б» пункта 10 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации 6 сентября 2022 года от 30 октября 2022 года № Пр-2069ГС.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 января 2023 > № 4284369 Евгений Иванов

Илон Маск расшатывает "цифровой концлагерь". Китай помогает

Виктория Никифорова

Выиграв промежуточные выборы, американские правые времени не теряли. Полным ходом идет битва за соцсети — важный инструмент глобального и внутриамериканского управления. Активно вытесняется из американского инфополя TikTok — только что сенат запретил пользоваться им госслужащим на рабочих девайсах.

Республиканцы утверждают, что китайская соцсеть следит за американскими гражданами, но совершенно очевидно, что дело не в китайцах, а в том, что их не устраивает левацкий уклон соцсети. Они планируют полностью импортозаместить самую популярную у американской молодежи интернет-платформу.

Параллельно новый владелец Twitter Илон Маск проводит чистки, увольняя тысячи сотрудников. В процессе выясняются поразительные вещи. Полтора миллиарда аккаунтов были заброшенными — сейчас они ждут очереди на удаление. Еще минимум 20 процентов, по мнению Маска, — липовые пользователи, просто спам-боты. При этом весной этого года компания заявила, что всего у нее 1,3 миллиарда аккаунтов. Не сходится как-то, не правда ли? Невольно возникает вопрос, а сколько же там в соцсети настоящих живых людей. Джоан Роулинг да Канье Уэст, а кто еще-то?

В Twitter царила совершенно обезумевшая леволиберальная цензура — аккаунты пользователей блокировали за любую ерунду, по доносам недоброжелателей или просто потому, что так захотела левая нога либерального сотрудника.

Вишенка на торте — последнее разоблачение политики Twitter. Соцсеть была таким важным инструментом управления для правящей Демпартии США, что та вовсю использовала силовиков для ее контроля. Агенты ФБР прямо диктовали сотрудникам Twitter, какой контент показывать, а какой блокировать.

Переписка силовиков и сотрудников самой демократической соцсети в мире выложена в открытый доступ. Она оставляет просто сюрреалистическое впечатление. "Привет, контакты в Twitter! ФБР Сан-Франциско уведомляет вас, что нижеупомянутые аккаунты нарушают, похоже, правила политики Twitter..." Ну и так далее.

Возникает странное дежавю. Пока конспирологи трепались про "цифровой концлагерь", который неизвестные отцы построят нам в далеком будущем, он был построен прямо на наших глазах — в виде американских соцсетей.

При этом национальным правительствам хоть как-то регулировать деятельность этих соцсетей возбранялось. Ну, там же "свобода". Это, мол, частные компании, нельзя лезть со своим уставом в чужой монастырь — вы все помните эту риторику. А теперь вот наглядно выясняется, что "свобода" была концлагерем, выстроенным Демпартией США, порядок в котором поддерживали сотрудники ФБР на зарплате.

Вот тут самая суть борьбы с леволиберальной повесточкой. Это не просто идейное сражение американских реднеков и хипстеров. Это схватка за инструменты влияния, за политические институты, за тех же силовиков и, конечно же, за огромные деньги. Пока мы тут готовимся отмечать Новый год, американцы давно уже живут в предвыборном цикле — 2024, и сейчас, борясь за власть, республиканцы пытаются осуществить свой правый поворот. Им нужно срочно перехватить бразды правления, иначе им нипочем не протолкнуть в Белый дом своего кандидата.

В этом плане очень интересно посмотреть, какие инициативы на местах осуществляют республиканские губернаторы. Получив мандат доверия от избирателей, они прежде всего расправляются с вокизмом (woke) — до одури всем надоевшей леволиберальной "озабоченностью". Вокизм — это про права меньшинств и политкорректность, про глобальное потепление и углеродный след. Вся эта идеология откровенно заточена против народных масс — народ требуется застыдить и завиноватить, чтобы он непрестанно платил и каялся, меньше зарабатывал, меньше ел, хуже и меньше жил на свете.

Еще летом республиканские штаты подвинули вокистов, практически запретив или строго ограничив аборты. Еще раньше в них запретили преподавать в школах "критическую расовую теорию", по которой выходило, что белые американцы пожизненно должны своим черным согражданам. Параллельно ограничивался спорт для трансгендеров, запрещались ЛГБТ-мероприятия в школах.

А сейчас власти республиканских штатов добрались до святого. Вокизм расцвел отнюдь не на пустом месте: а давайте, типа, поборемся за права братьев наших меньших. У этой идеологии есть мощные спонсоры и выгодополучатели. Прежде всего это транснациональные корпорации Blackrock и Vanguard. Они вкладываются в разные компании по всему земному шару и на сегодняшний день контролируют активы на триллионы долларов.

Границы их власти определить трудно. Перефразируя Бабеля, можно задаться вопросом: где кончается Blackrock и начинается вашингтонский режим? Но ответа на него не существует. Не будем предаваться домыслам о коррупционных связях, однако объективно у владельцев Blackrock достаточно денег, чтобы на корню скупить всех политиков обеих Америк и Европы в придачу.

Инвестируя в разные фирмы, Blackrock шантажирует те сбрасыванием их акций, если они не будут следовать в русле повесточки. Именно такие транснациональные корпорации разработали политику "устойчивого развития" и заявили, что не будут вкладывать в бизнесы, которые не соответствуют показателям ESG (экологического, социального и корпоративного управления). Согласно этим показателям, компании должны минимизировать свой углеродный след — что бы это ни значило, а также вводить в состав правления представителей разного рода меньшинств, в том числе и сексуальных.

То есть если фирма суперприбыльна, но в ее правлении нет, к примеру, гея, то критериям ESG она не соответствует. А если гей есть, то внезапно ей могут насчитать такой углеродный след, что тоже — прощай, инвестиции. Эту же политику Blackrock пытается навязывать не только частным компаниям или банкам, но и отдельным штатам, а также, к примеру, пенсионным фондам США.

Однако очень быстро простые американцы, которые массово и несут свои накопления в пенсионные фонды, заметили, что ESG-инвестиции дьявольски неприбыльны. Гораздо выгоднее купить акции, к примеру, американской нефтянки, наплевав на ее углеродный след. Республиканские политики взялись за эту тему и накопали много интересного.

"Если компания пытается соответствовать всем требованиям (ESG), <…> то рост ее акций будет крайне слабым, на уровне двух-трех процентов. Для каждого американца, инвестирующего на протяжении 40-50 лет, вкладываться в них означает потерю миллионов долларов в течение жизни и резкое снижение уровня жизни," — констатирует генпрокурор штата Техас Кен Пакстон.

Политический аналитик Майкл Рейган, кстати, сын президента Рейгана, подмечает забавную вещь: самый высокий уровень соответствия стандартам ESG сегодня — знаете, у каких стран? Нет, не у США, не у Швейцарии. Например, 98,1 из 100 набрала Шри-Ланка, а 99 из 100 — Гаити. То есть рекордсмены по устойчивому развитию — это абсолютно нищие государства, оба в долгах как в шелках, и в обоих оголодавшее население регулярно устраивает бунты.

И вот Джон Шредер, казначей глубоко консервативной Луизианы, изымает почти миллиард долларов инвестиций штата из портфеля Blackrock. "Красный" штат Миссури отзывает инвестиций на полмиллиарда. А культовый губернатор Флориды республиканец Рон Десантис забирает у Blackrock два миллиарда и прямо запрещает вкладывать деньги штата в предприятия Blackrock и следовать политике ESG. "У нас в приоритете максимизация прибылей для налогоплательщиков и пенсионеров Флориды без учета идеологической повестки ESG", — говорится в постановлении руководства штата.

Конечно, "ястребы" Демпартии обзывают республиканцев отсталыми консерваторами, ничего не понимающими в прогрессе. Однако нам из-за океана хорошо видна расчетливость "красных" политиков. На самом-то деле их традиционализм выглядит совершенно новаторски. Расчищая свои штаты от вокизма и ЛГБТ, прямо запрещая невыгодные инвестиции, они создают чрезвычайно привлекательные территории для иностранного бизнеса.

Разорение Европы с помощью антироссийских санкций привело к тому, что многие европейские компании сейчас замерли на низком старте, готовясь к релокации в США. Но вот вопрос — в какие штаты они поедут?

С одной стороны, демократические Калифорния и Нью-Йорк — это традиционные места силы для новых технологий. С другой стороны, если у владельца бизнеса и его сотрудников есть дети, им, вероятно, захочется растить их в более привычной и здоровой обстановке республиканских штатов, не рискуя тем, что на урок в школе заявится мужчина в женском платье и начнет пояснять за права ЛГБТ.

А если еще руководство республиканских штатов пообещает им свободу от обременений ESG, тогда, почуяв прибыль, европейский капитал рванет именно туда. Тогда демократические Нью-Йорк, Вашингтон и Калифорния останутся со своими ESG и фейсбуком*, но уже без денег. Вокистская экономика не работает от слова "совсем": демократический Twitter с его несуществующими аккаунтами — тому пример. И как тогда демократам биться за Белый дом?

Все это еще больше подпитывает раскол между "красными" и "синими" штатами — мало того что у них идейный раскол, у них теперь и совершенно по-разному выстроены экономики. У республиканцев — классический капитализм, у демократов — глобальная диктатура Blackrock и Vanguard. Посмотрим, кто кого поборет. И постараемся извлечь уроки из чужих ошибок.

* Деятельность Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в России как экстремистская.

Пресс-конференция Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по проблематике европейской безопасности, Москва, 1 декабря 2022 года

Уважаемые представители СМИ,

Добрый день.

Спасибо, что откликнулись на наше приглашение. Считали важным именно сегодня поговорить о проблемах европейской, а стало быть, и глобальной безопасности. В Европе все в большей степени наблюдаются претензии со стороны натовцев на доминирование в общепланетарном масштабе. Индо-Тихоокеанский регион уже объявлен зоной ответственности альянса. Происходящее на нашем континенте интересует не только европейцев, жителей Северной Америки, но и представителей всех других стран мира, прежде всего развивающихся, которые хотят понять, какие инициативы в отношении их регионов могут готовить государства НАТО, заявившие о своих глобальных амбициях.

Почему мы решили сегодня провести эту пресс-конференцию? В этот день в Лодзи начинается мероприятие, которое обычно называлось заседание Совета министров иностранных дел Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). В этой связи сегодня представляется хороший повод, чтобы посмотреть, какую же роль сыграла эта структура с момента своего создания.

Хельсинкский Заключительный акт был подписан в 1975 г. и расценивался как величайшее достижение дипломатии того времени, как предвестник новой эры в отношениях между Востоком и Западом. Тем не менее проблем с тех пор становилось всё больше. На сегодняшний день проблемных вопросов в том, что сейчас называется ОБСЕ, накопилось огромное количество. Они имеют глубокую историческую проекцию и уходят корнями в позднесоветский период, в конец 1980-1990 гг., когда количество упущенных возможностей превысило все мыслимые ожидания самых пессимистически настроенных аналитиков.

Давайте вспомним 1990 г. – предвкушение окончания «холодной войны». Многие уже в то время даже провозгласили её конец. Было ожидание всеобщего погружения в общечеловеческие ценности и получения всеми «дивиденда мира». В том же самом 1990 г. проходил саммит структуры, которая тогда называлась Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). В ходе мероприятия на высшем уровне все страны-участницы, включая страны НАТО и государства Варшавского договора приняли в Париже Хартию для Новой Европы, которая зафиксировала завершение «эры конфронтации и раскола континента», провозгласила ликвидацию барьеров для построения подлинно общеевропейского дома без разделительных линий.

Это был 1990 г. Казалось бы, если все пришли к таким правильным декларациям, что же помешало их выполнять? Дело в том, что Запад не собирался предпринимать никаких шагов, дабы эти красивые слова и обязательства превратились в реальные дела. Можно с уверенностью говорить, что Запад в то время подписывался под такого рода лозунгами в расчёте на то, что наша страна никогда уже не вернёт свои позиции ни в Европе, ни тем более в мире. Западники исходили из того, что наступил, как тогда говорили, «конец истории». Теперь всё будет идти по правилам либеральной демократии, можно расслабиться и обещать, что угодно. Эти красивые лозунги «повисли в воздухе».

Интересный факт того периода. На завершающем этапе саммита СБСЕ в Париже в 1990 г. Госсекретарь США Дж.Бейкер предупреждал американского президента, что «реальную угрозу НАТО может представлять именно Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе». Понимаю его — это на самом деле так. Ведь когда завершалась «холодная война», многие здравомыслящие дальновидные политики и политологи говорили о том, что лучше бы сейчас отказаться не только от исчезнувшего уже к тому времени Варшавского договора, но и от Североатлантического альянса, и приложить все усилия для того, чтобы ОБСЕ стало подлинным мостом между Востоком и Западом, единой платформой для реализации совместных целей на основе баланса интересов каждой из стран-участниц.

Этого не произошло. На деле Запад стремился сохранить свое доминирование. В перспективе воплощения в жизнь лозунгов о равноправии и отсутствии разделительных линий и барьеров, о подлинном общеевропейском доме западники видели угрозу своим позициям, нацеленным на доминирование Вашингтона, Брюсселя во всех мировых делах и, прежде всего, в Европе. Этот «основной инстинкт», который никогда не исчезал ни у американцев, ни у других натовцев, объясняет курс на безоглядное расширение НАТО, лишающее значимости основной смысл ОБСЕ как коллективного инструмента обеспечения равной и неделимой безопасности, и обесценивает все те «красивые» документы, принимавшиеся в организации с 1990-х гг. Западу было принципиально важно доказать, кто в общеевропейском доме, который все коллективно обязались строить, является хозяином. По сути дела, именно оттуда берет своё начало пресловутая концепция «миропорядка, основанного на правилах». Запад эти «правила» уже тогда считал неотъемлемой частью своей позиции на мировой арене. Именно это ощущение, что западные «правила» могут решать любые проблемы без консультаций с кем-либо, стали причиной того, что Запад счел дозволенным почти 80 дней варварски бомбить Югославию, уничтожая всю её гражданскую инфраструктуру. Затем западники под надуманным предлогом вторглись в Ирак и разбомбили там всё необходимое для жизни гражданского населения и жизнеобеспечения страны. Потом было уничтожено ливийское государство. Последовали многие другие авантюры, о которых Вы хорошо знаете.

Агрессию против Югославии мы вспоминаем, потому что её результаты «аукаются» до сих пор. Это шаг был грубейшим нарушением Хельсинкских принципов. Именно тогда, в марте 1999 г. натовцы, желая продемонстрировать свою вседозволенность открыли «ящик Пандоры», растоптав провозглашенные в ОБСЕ устои европейской безопасности.

Россия не теряла надежды на то, что нам удастся вернуться к истокам Хельсинкских принципов. Мы продолжали бороться за ОБСЕ. Предложили на основе Хельсинкского Заключительного акта подготовить юридически обязывающий документ, а именно Устав ОБСЕ. Запад на это не согласился.

Итогом усилий тех, кто был честно заинтересован в общеевропейских подходах к решению всех проблем, стало принятие в 1999 г. в Стамбуле важных документов, в частности, Хартии европейской безопасности. Удалось адаптировать Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ) под факт исчезновения Варшавского договора. Изначальный ДОВСЕ писался, когда существовали два военно-политических блока – НАТО и Организация Варшавского договора (ОВД). Последняя прекратила существование. Естественно, что количество вооружений, согласованное в контексте противостояния Востока и Запада Европы, потеряло смысл, когда многие европейские страны стали «втягиваться» в Североатлантический альянс. После целого ряда непростых переговоров удалось адаптировать ДОВСЕ и подписать его в 1999 г. в Стамбуле. Тогда это было провозглашено как одобрение документа, признанного «краеугольным камнем европейской безопасности».

Судьба обновленного договора известна. США запретили своим союзникам ратифицировать адаптированный ДОВСЕ в стремлении сохранить старый документ, который после исчезновения ОВД однозначно обеспечивал доминирование НАТО на юридической основе. В последующий период американцы вышли из Договоров об ограничении систем противоракетной обороны, о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, а также разрушили Договор по открытому небу. ОБСЕ взирало на всё это не то чтобы безразлично, но не имея возможности произнести какие-то правильные коллективные слова – этого не делали ни председатели Организации, ни её генеральные секретари.

Второй документ, принятый в Стамбуле также в 1999 г. - Хартия европейской безопасности, подчеркивал, что никто не в праве обеспечивать свою безопасность за счет безопасности других. Тем не менее расширение НАТО на восток продолжалось несмотря на все декларации, одобренные на высшем уровне всеми членами ОБСЕ.

В 2010 г. нам с единомышленниками, тоже не терявшим надежды на спасение Организации, удалось на саммите в Астане принять еще одну декларацию на высшем уровне, гласившую, что безопасность должна быть равной и неделимой, что государства имеют право выбирать союзы, но при этом не имеют права делать ничего для укрепления своей безопасности за счет ослабления безопасности других. Важная констатация заключалась в том, что ни одна страна и ни одна группа стран не имеют права претендовать на исключительную роль в сфере безопасности в Евроатлантике.

Как вы можете понять, если следите за развитием событий в Европе в последние годы, НАТО нарушала все обязательства. Расширение альянса создавало прямые угрозы Российской Федерации. Военная инфраструктура блока вплотную приближалась к нашим границам. Это было запрещено обязательствами Стамбульской декларации 1999 г. НАТО однозначно заявила, что только альянс будет решать, кому предоставлять юридические гарантии безопасности. Это также являлось прямым нарушением обязательств Стамбула и Астаны.

Мы поняли, что эти политические декларации натовцы просто игнорируют и считают себя в праве вообще не обращать на них внимания, несмотря на стоящими под этими документами подписи их президентов. Ещё в 2008 г. российская сторона предложила кодифицировать эти политические декларации с тем, чтобы сделать их юридически обязывающими. Нам ответили отказом, заявив, что такого рода правовые гарантии в Европе могут предоставляться только в рамках НАТО. Бездумный курс на искусственное расширение этого блока в отсутствие каких-либо реальных угроз для натовских стран проводился абсолютно осознанно и сознательно.

Помним, как создавалась НАТО. Первый Генеральный секретарь альянса Г.Исмей вывел в своё время формулу: «keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down» («держать русских вне Европы, американцев – в Европе, а немцев – под контролем»). Происходящее сейчас означает ни что иное, как возвращение альянса к концептуальным приоритетам, выработанным 73 года назад. Ничего не изменилось: «русских» хотят держать вне Европы, американцы хотят, да и уже поработили всю Европу и держат под контролем не только немцев, а весь Евросоюз. Философия доминирования и односторонних преимуществ после прекращения «холодной войны» никуда не исчезла.

За время своего существования НАТО едва ли смогла записать себе «в актив» хотя бы одну реальную «историю успеха». Альянс несет вовне разруху и страдания. Уже упоминал агрессии против Сербии и Ливии с уничтожением ливийской государственности, к которым добавился Ирак. Вспомним и последний пример – Афганистан, которому в течение 20 лет альянс безуспешно пытался «привить» демократию в своем понимании. Красноречивым является и тот факт, что по-прежнему не удается решить проблемы с безопасностью в сербском крае Косово, где натовцы тоже находятся уже более двух десятилетий.

Если говорить о миротворческих способностях США, посмотрите, сколько десятилетий американцы пытаются навести порядок в такой небольшой и подконтрольной им стране как Гаити. Это не Европа. Примеров подобного рода за пределами европейского континента - огромное количество.

Если в 1991 г. в НАТО состояла из 16 стран, то сейчас их уже 30. На пороге вступления - Швеция и Финляндия. Альянс всё ближе к нашим границам размещает свои силы и военную инфраструктуру. Постоянно наращивает потенциалы и средства, придвигая их к России. Проводятся маневры, в которых фактически в открытую наша страна объявляется противником. НАТО активно расширяет свою деятельность на постсоветском пространстве. Заявила о претензиях на Индо-Тихоокеанский регион, а теперь ещё и на Центральную Азию. Все эти прицелы на глобальное доминирование – прямое и грубое нарушение Лиссабонской декларации 2010 г., под которой стоят подписи всех президентов и премьер-министров Североатлантического блока.

До последнего мы пытались удержать ситуацию в Евроатлантике от дальнейшей деградации. В декабре 2021 г. Президент В.В.Путин выдвинул новые предложения о гарантиях безопасности – Проект договора между Россией и США и проект соглашения между Россией и НАТО. В этой ситуации, фиксируя, с какой настойчивостью Запад «тянул» в НАТО Украину – это было очевидной «красной линией» для Российской Федерации, о чём долгие годы Западу было известно – мы предложили отказаться от расширения альянса и договориться о конкретных юридически обязывающих гарантиях безопасности для Украины, для Российской Федерации, для всех европейских государств и для всех стран-участниц ОБСЕ. Никакого обсуждения не получилось. На наш призыв комплексно и творчески подойти к этой ситуации нам твердили только одно: каждая страна, и, прежде всего, Украина имеет право вступить в НАТО, и никто ничего с этим поделать не сможет. Все компоненты компромиссной единой формулы: о неделимости безопасности, что нельзя это делать в ущерб безопасности других, чтобы одна организация претендовала на доминирование в Европе, - попросту игнорировались.

В декабре 2021 г. Вашингтон предпочел не воспользоваться реальным шансом на деэскалацию. А он был и не только у США, но и у ОБСЕ, которая вполне могла бы способствовать разрядке напряженности, если бы сумела добиться урегулирования кризиса на Украине на основе Минского «Комплекса мер», согласованного в феврале 2015 г. и в том же месяце единогласно одобренного резолюцией СБ ООН. Исполнительные структуры Организации по сути дела оказались в полном подчинении США и Брюсселя, взявших курс на всестороннюю поддержку киевского режима в его политике искоренения всего русского – образования, СМИ, использования языка в культуре, искусстве и повседневной жизни. Западники поддерживали киевский режим и в его линии на законодательное насаждение теории и практики нацизма: соответствующие законы принимались без какой-либо реакции из «просвещенных» столиц западных демократий, а также в его усилиях по превращению Украины в плацдарм для сдерживания России, в территорию прямых военных угроз нашей стране. Сейчас эти факты хорошо известны. Отмечу, что свою лепту в дискредитацию ОБСЕ внесла и Специальная мониторинговая миссия (СММ) на Украине, которая в грубейшее нарушение своего мандата не реагировала на ежедневные нарушения Минских соглашений со стороны ВСУ и нацбатальонов. Фактически миссия Организации встала на сторону киевского режима. Уже после прекращения её деятельности вскрылись нелицеприятные факты взаимодействия СММ с западными спецслужбами, а также участия якобы нейтральных наблюдателей ОБСЕ в корректировке огня по позициям ЛДНР, в сборе разведданных в интересах ВСУ и националистических батальонов: им передавалась информация с камер наблюдения Миссии, установленных у линии соприкосновения.

Все эти очевидные проблемы, которые многие из вас вскрывали и предавали гласности, хотя не всем вам это разрешали ваши редакции, замалчивались СММ. Миссия сознательно закрывала глаза на все нарушения, в том числе, на подготовку силового решения проблемы Донбасса, которое планировал киевский режим, публично отказываясь устами П.А.Порошенко, а затем В.А.Зеленского от выполнения Минских договоренностей. Запад молча потакал таким неприемлемым действиям. В середине февраля с.г. количество непрекращавшихся все эти долгие годы обстрелов территории ЛНР и ДНР возросло десятикратно – имеется статистика, её не скроешь. В Россию хлынул огромный поток беженцев. Нам не оставалось иного выбора для спасения жителей Донбасса и для ликвидации угроз безопасности Российской Федерации с украинской территории, кроме как признать ЛНР и ДНР и в соответствии со статьей 51 Устава ООН начать по их просьбе специальную военную операцию для их защиты от нацистов.

Отмечу, что такая неприглядная линия ОБСЕ имеет свое объяснение. Пользуясь арифметическим превосходством в этой Организации, Запад уже долгие годы пытается осуществить приватизацию, а более правильно сказать рейдерский захват ОБСЕ, подчинить себе эту последнюю площадку общерегионального диалога. Был ещё Совет Европы, но его Запад уже покалечил, без шансов на выздоровление. Теперь под «прицелом» ОБСЕ. Её полномочия, компетенции, всячески размывают и растаскивают по узким неинклюзивным форматам.

Стараниями ЕС создаются параллельные структуры, совещания вроде Европейского политического сообщества. 6 октября с.г. в Праге состоялась инаугурационная встреча этого формата. Подготавливая это мероприятие и объявляя об инициативе создания Европейского политического сообщества, Президент Э.Макрон с гордостью заявил, что были приглашены все кроме России и Белоруссии. Ему сразу стали «подпевать» такие видные деятели европейской дипломатии как Ж.Боррель, А.Бербок, сказавшие, что безопасность надо строить не с Российской Федерацией, как к этому призывала А.Меркель и другие европейские лидеры, а против неё. Изобретаются и другие структуры, чтобы в духе колониального мышления навязать остальным странам конфронтационные подходы, растащить повестку дня ОБСЕ по узким форматам, по различным платформам, призывам и партнерствам.

Несколько лет назад Германия и Франция, провозгласив инициативу создания Альянса мультилатералистов, куда они сами будут приглашать тех, кого захотят, нанесли «удар в спину» ОБСЕ. Примерно также США приглашают только «своих» людей на то, что они называют «Саммитом за демократию». Когда мы спросили у немцев и французов, зачем создавать Альянс, когда в Европе уже есть инклюзивная структура ОБСЕ, а в глобальном формате есть ООН - куда уж чем более многосторонние форматы? Нам ответили, что в этих структурах действительно присутствуют все страны, но для эффективного мультилатерализма надо работать не в ОБСЕ и ООН, а требуется создать группу лидеров. Мол, в ОБСЕ и ООН присутствуют «ретрограды», которые будут мешать продвижению вперед эффективного мультилатерализма. Именно они, прогрессисты, будут этим заниматься, а остальные пусть подстраиваются - такая философия, также подрывающая все те высокие принципы, на которых выстраивалась ОБСЕ.

В результате всего этого пространство безопасности в Европе окончательно фрагментируется, а сама Организация становится, мягко говоря, маргинальным образованием. Действующие председатели ОБСЕ за последние годы совсем не горели желанием как-то эту негативную тенденцию поломать. Наоборот.

Шведы председательствовали в 2021 г., и уже тогда стали открыто действовать не как «честные брокеры», а как активные участники западной политики по подчинению ОБСЕ интересам США и Брюсселя. По сути, именно шведы начали подготовку к «похоронам» Организации.

Наши польские соседи весь нынешний год усердно выкапывают «могилу» для ОБСЕ, разрушая остатки культуры консенсуса. Действия Варшавы грубо нарушают Правила процедуры и решения директивных органов Организации. Ещё в 2002 г. на министерском заседании в Порту был принят специальный документ о том, как должен себя вести действующий председатель, что он обязан не допускать несоответствие своих действий позициям, которые согласованы всеми государствами-участниками, т.е. консенсусом, и обязан обеспечивать учет в своих шагах и заявлениях весь спектр мнений стран-членов Организации. Мы в рамках ОДКБ, на уровне министров иностранных дел шести стран 23 ноября с.г. одобрили специальное заявление, в котором высказали принципиальные оценки этих непотребных действий польского председательства. Знаем, что и целый ряд других стран ОБСЕ разделяет эту позицию. Могу ответственно сказать, что «антипредседательство» Польши займёт в истории Организации самое неприглядное место. Никто никогда не наносил такого ущерба ОБСЕ, стоя у её руля.

Усилия стран Запада долгие годы были направлены на недопущение выстраивания системы равной и неделимой европейской безопасности вопреки всем «заклинаниям», которые принимались в рамках политических деклараций. Сейчас мы пожинаем плоды этой недальновидной ошибочной политики. Попраны дух и буква базовых документов ОБСЕ. Организация создавалась в свое время для общеевропейского диалога. Уже приводил цели, выдвигаемые Западом и председателями ОБСЕ в нынешнем и прошлом году. Всё это ставит непростые вопросы о том, какими будут наши общие отношения с Организацией. Важнее то, что будет с самой ОБСЕ. Ясно лишь то, что если и когда в какой-то момент времени наши западные соседи, а от соседства никуда не деться, и бывшие партнеры вдруг заинтересуются тем, чтобы как-то вернуться к совместной работе по европейской безопасности, то такого восстановления не получится. Это означало бы возвращение к чему-то, что было раньше, но «бизнеса» как обычно не будет.

Когда и если Запад поймет, что соседствовать лучше, опираясь на какие-то взаимосогласованные основы, мы послушаем, что нам предложат. Это должны быть принципиально новые начала взаимодействия. Появится ли в обозримой перспективе возможность для такого взаимодействия? Не знаю. Решать Западу, который систематически все эти долгие десятилетия разрушал все основанное в качестве принципов функционирования уникальной общеевропейской организации под названием ОБСЕ.

Вопрос: Россия оказывается отрезана от европейской дипломатии после того, как ее представителям запрещают приехать на заседания ОБСЕ или Мюнхенской конференции по безопасности. Что делать Москве в таком случае? Как приспосабливаться к новым реалиям? Насколько актуальна «зерновая сделка» для России в таком контексте?

С.В.Лавров: К приведенным примерам можно добавить еще то, что в течение этого года наших парламентариев дважды не пустили на заседания Парламентской Ассамблеи ОБСЕ путем невыдачи виз (одно было в Великобритании, в другое – совсем недавно в Польше). Это характеристика того, как «честные брокеры» занимаются руководством общеевропейской организации.

Возвращаясь к вопросу о том, не отрезают ли нас от европейской дипломатии, необходимо разобраться с тем, сохранилась ли европейская дипломатия, если да, то, что это такое? Пока от главных европейских дипломатов слышим заявления в духе Ж.Борреля, которое он повторяет как мантру с начала специальной военной операции, – «этот конфликт должен закончиться победой Украины на поле боя». Это говорит европейский дипломат.

Когда Президент Франции Э.Макрон анонсировал встречу в рамках предлагаемого им Европейского политического сообщества, он сказал, что Россию и Беларусь приглашать не будут. Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, а вслед за ним Министр иностранных дел ФРГ А.Бербок, продекларировали еще одну новую задачу: «выстраивать европейскую безопасность не с Россией, а против России». Если под европейской дипломатией понимать такие заявления, не думаю, что нам туда надо. Необходимо понять, когда там появятся вменяемые люди. Председатель Евросовета Ш.Мишель, требуя обеспечить победу Украины, говорит, это надо сделать потому что «Украина стремится к европейским ценностям», а генсек НАТО Й.Столтенберг – «она уже отстаивает и продвигает ценности Европы, свободы и демократии». Аналогичные высказывания были и у главы Еврокомиссии У.фон дер Ляйен.

«Квинтэссенция европейской дипломатии» говорит о том, что надо сейчас помочь Украине, которая отстаивает «европейские ценности», то это означает только одно: этим европейским дипломатам не докладывают многочисленные факты того, что реально происходит на Украине. О том, как задолго до начала специальной военной операции долгие годы уничтожалась Русская Православная Церковь, вопреки всем нормам цивилизованной жизни; возможность для национальных меньшинств пользоваться своим языком во всех без исключения сферах (правда потом европейские нацменьшинства вывели из этого запрета, осталось одно – русское); русскоязычные СМИ, не только которыми владели россияне и российские организации, но и вещавшие на русском языке, принадлежавшие украинцам; политическая оппозиция; запрещались политические партии; арестовывались лидеры политических структур, а также открыто насаждаемая нацистская практика, закрепленная в законодательстве Украины.

Если европейская дипломатия, пафосно призывая защищать отстаивающую европейские ценности Украину, понимает, что эта страна сейчас реально «продвигает», нам не надо иметь ничего общего с такой дипломатией.

Будем бороться за то, чтобы эта «дипломатия» поскорее прекратилась, а люди, проводящие ненавистническую политику в нарушение Устава ООН, многочисленных конвенций, международного гуманитарного права отошли «от дел».

Многочисленные интервью В.А.Зеленского свидетельствуют о том, какие ценности отстаивает нынешний киевский режим. Он постоянно заявляет, что «нельзя дать России победить». Все аплодируют как завороженные. В одном из интервью он заявил, что если дать России победить (эту мысль и Генсек НАТО Й.Столтенберг потом повторял), то и другим большим странам можно будет нападать на маленькие страны. Несколько больших стран на разных континентах переделают географию мира. В.А.Зеленский утверждает, что он сам за другой сценарий: «каждый человек на земле будет знать, что независимо от того, в какой он живет стране и какое у нее оружие, у него есть такие же права и он так же защищен, как любой другой человек в мире».

Никто из бравших интервью у этого человека не поинтересовался: не забыл ли В.А.Зеленский, что он советовал украинцам, которые ощущают причастность к русской культуре? Год назад, в августе 2021 г., он им сказал «убираться в Россию». Человек, желающий защищать права любого человека в мире, из своей страны «пинком» хотел выгнать русских только за то, что они хотели сохранять свои язык и культуру. Вероятно, когда он заявлял о праве каждого человека «независимо, где он живет» быть защищенным, забыл, что посол Украины в Казахстане П.Ю.Врублевский недавно публично в интервью (находясь в Казахстане) сказал: «собираемся убить их как можно больше. Чем больше мы убьем русских сейчас, тем меньше придется убивать нашим детям». Ни один европейский дипломат это не прокомментировал, хотя мы акцентировали их внимание на неприемлемость подобного рода поведения. Это было прямое оскорбление со стороны режима В.А.Зеленского наших казахстанских соседей, заявивших, что недопустимо для посла делать подобные высказывания. Но этот человек еще около месяца там «болтался» и только потом его удалось выдворить. Жалею эту европейскую дипломатию, которая «проглатывает» такие проявления украинского подхода к европейским ценностям.

Мы делали немало информационных сообщений относительно «зерновой сделки». С марта 2022 г. наши военные ежедневно объявляли 12-часовые периоды функционирования гуманитарных коридоров для вывоза украинского зерна из украинских портов. Единственная преграда – порты были заминированы. Украинским коллегам предлагалось выводить суда через минные поля, а российские военные гарантировали бы их безопасную доставку в проливы. В.А.Зеленский заявлял, что это «западня», и что «русским верить нельзя». Тогда мы предложили гарантировать свободу прохода через нейтральные воды совместно с турецкими коллегами. Они согласились. И опять В.А.Зеленский «капризничал». Вмешательство Генерального секретаря ООН позволило подписать 22 июля с.г. в Стамбуле два документа. Первый – подробно объясняет, какие шаги и гарантии будут действовать при экспорте из трех украинских портов украинского продовольствия. Второй – о том, что Генсек ООН будет стараться снять искусственные препоны на пути экспорта российских удобрений и зерна. Неделю назад слышал заявления из одной евроструктуры, что никаких ограничений на экспорт российских удобрений и зерна в санкциях не содержится. Но это откровенная ложь. Рубрики «удобрения и продовольствие из России» в санкционных списках нет. Но запрещены банковские транзакции (прежде всего для нашего ведущего АО «Россельхозбанк», «отлученного» от SWIFT. Именно он обслуживает более 90% всех наших поставок продовольствия); доступ российских судов в европейские порты; зарубежных судов в российские порты, а также их фрахт и страхование. Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш это подчеркнул открытым текстом на саммите «Группы двадцати» в Индонезии. Он занимается снятием этих преград. Но спустя пять месяцев после подписания «сделки», реакция США и ЕС крайне медленная. Приходится «выбивать» какие-то исключения. Мы поддерживаем то, что делает Генсекретарь. Однако со стороны Запада не просматривается большого уважения в отношении его усилий – манера показывать «кто в доме хозяин», за кем надо «бегать» и кого «умолять».

Вопрос: Что из себя будет представлять европейская безопасность без участия Союзного государства России и Белоруссии? Каковы Ваши прогнозы?

С.В.Лавров: Мне трудно делать прогнозы. Со всей ответственностью могу сказать, что будет представлять собой безопасность Союзного государства России и Белоруссии, независимо от того, каким очередным издевательствам будет подвергаться фундамент, заложенный в основу ОБСЕ.

Мы узнали цену тем, кто претендует на председательство в ОБСЕ, обещая функции «честного брокера», деятелям, возглавляющим сейчас Секретариат ОБСЕ и не имеющим право делать ничего, что выходило бы за рамки концепции. В 1975 г. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе создавалось не для того, чтобы все «плясали под чью-то дудку», подчинялись тому видению мира и задачам обеспечения безопасности и сотрудничества, которые предлагали наши западные партнеры. ОБСЕ создавалось, чтобы каждый был услышан, и ни одна страна не ощущала себя исключенной из общего процесса. Но сейчас все перевернуто «с ног на голову». Запад делает именно то, против чего создавалось ОБСЕ. «Роет» разделительные линии. Но где «копают», можно и кого-то «похоронить». Опасаюсь, что это делается специально для ОБСЕ. Все эти «инициативки»: Европейское политическое сообщество (все, кроме России и Белоруссии), откровенное приглашение к слому ОБСЕ, созданию западного «междусобойчика», откуда они будут продвигать свои проекты, включая односторонние незаконные санкции, создание трибуналов для конфискации средств – никуда не исчезнувшее колониальное мышление. Желание и стремление жить за счет других.

США сейчас живут за счет Европы. Они будут наживаться на экономическом и энергокризисе, в который та попала, продавать ей газ (в четыре раза дороже, чем Европа покупала у России), продвигать свои законы по борьбе с инфляцией, выделять сотни миллиардов долларов субсидий для своей промышленности, чтобы переманить инвесторов из Европы. В итоге она придет к деиндустриализации.

Западники пытаются выстраивать безопасность без России и Белоруссии. Но сначала нужно договориться между собой. Президент Франции Э.Макрон спешно полетел в Вашингтон жаловаться и требовать. Не знаю, чем все это закончится, но нам такая безопасность не нужна. Вся безопасность Европы сейчас сводится к тому, что она полностью подчинилась США. Еще несколько лет назад были споры в Германии и Франции, когда та выступала за «стратегическую автономию» Евросоюза и создание вооруженных сил ЕС. Недавно один из сотрудников аппарата Совета национальной безопасности США сказал, что Европа категорически должна забыть про любые «мечты» о создании собственной армии. Несколько лет назад в Германии подобные дискуссии завершились выводом, что в обеспечении безопасности ФРГ надо полагаться на НАТО. Польша, страны Балтии и ряд государств центральной Европы, демонстрировавшие ранее разумные подходы, сейчас получили ультрарадикальные русофобские и антиевропейские правительства.

Насчет самостоятельности Европы. Прошли дискуссии об увеличении количества американских войск для проведения учений на европейском континенте вблизи России и Белоруссии. Когда у главы Пентагона Л.Остина спросили, на какой основе перебрасывают войска США – временно или «иначе» – он не задумываясь ответил, что в Вашингтоне еще не решили, каким будет военное присутствие в Европе. У него в мыслях не было сказать, что необходимо посоветоваться с европейскими союзниками. «Мы еще не решили». Это ответ на вопрос, какая будет безопасность в Европе.

Союзное государство имеет планы военного строительства. Есть совместная группировка с сухопутной и воздушной составляющей. Президенты России и Белоруссии уделяют проблеме повышенное внимание, учитывая продолжающиеся провокации со стороны Украины. Все необходимые меры поддержания готовности к любым вариантам приняты. Будем полагаться на хорошие возможности Союзного государства.

Когда Западная Европа, НАТО, ЕС поймут «тупиковость» той линии, которую сейчас проводят и ее огромные риски, посмотрим, с чем они будут готовы «прийти» к нам с просьбой обсудить какие-то иные возможности.

Вопрос: В этом месяце состоялись совместные учения НАТО в Атлантическом океане и на Средиземном море. В них приняли участие авианосцы из разных стран, в том числе передовой американский авианосец «Джеральд Р.Форд», участвовавший впервые. Какую роль играют США в учениях НАТО? Какие намерения имеют США, усиливая военную интеграцию с европейскими странами? Как совместные учения НАТО влияют на региональную безопасность в Европе?

С.В.Лавров: За последние 10 лет учения НАТО стали все более интенсивными, частыми и откровенно нацеленными на сдерживание России. Придумывают легенды и названия, пытаясь заретушировать очевидную антироссийскую направленность. Проводят их все ближе к российским границам: Балтика, Черное море, сухопутные учения в Польше, ряд других мер, противоречащих Основополагающему Акту о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора 1997 г. Тогда удалось согласовать «принципы партнерства», они прописаны в Акте. Ключевым элементом этого документа являлось обязательство НАТО отказаться от размещения «существенных боевых сил» на территории новых членов альянса на постоянной основе. Хорошее, но политическое обязательство, как и в случае с декларациями ОБСЕ 1999 г. и 2010 г. не укреплять свою безопасность за счет безопасности соседа. В Акте Россия-НАТО зафиксировано не размещение «существенных боевых сил» на территории новых членов альянса. «Компромисс» в ответ на то, что Организация расширялось вопреки дававшимся еще СССР, а затем российскому руководству обещаниям этого не делать. Нам врали. В наивной попытке сохранить партнерство с этим блоком мы пошли на подписание Основополагающего акта, означающего, что Россия приняла расширение альянса как данность. Для «компенсации» НАТО торжественно обещает не размещать на территории новых членов «существенные боевые силы» на постоянной основе. Спустя какое-то время мы предложили укрепить взаимное доверие еще больше, расшифровав понятие «существенные боевые силы», подготовили конкретное юридическое соглашение. Организация категорически отказалась. Они заявили, что сами будут определять это понятие «существенные боевые силы», которые «обязуются» на постоянной основе не размещать, уточнив, что возможна ротация. Сейчас, нарушив обязательство, размещают серьезные подразделения, практически в режиме нон-стоп. Формально – ротация. До недавнего времени НАТО «било себя в грудь» и говорило, не может быть никаких угроз безопасности России и кому бы то ни было еще, так как НАТО – «оборонительный альянс», защищающий территорию своих членов. Но когда существовал СССР, Варшавский договор, было понятно от кого он защищается. Исчезли Варшавский договор, Советский Союз. С тех пор НАТО пять раз передвигала линию обороны. Если это «оборонительный альянс», значит, передвигая свою линию ответственности, он продолжает обороняться, но от кого – никто не понимал.

В июне с.г. в Мадриде на саммите НАТО западники перестали стесняться, и теперь не говорят, что они «оборонительный альянс» и только «защищают территории своих членов». Они заявили, что должны отвечать за глобальную безопасность, прежде всего, за Индо-Тихоокеанский регион. Появился даже тезис о «неделимости безопасности Евроатлантики и Индо-Тихоокеанского региона». Таким образом натовцы передвигают линию обороны еще дальше на Восток. Наверное, она будет проходить в районе Южно-Китайского моря. Учитывая звучащую из ЕС, США, Австралии, Канады, Великобритании риторику, Южно-Китайское море превращается в один из регионов, где натовцы не прочь нагнетать напряженность, как когда-то делали это на Украине.

Знаем, насколько серьезно КНР относится к такого рода провокациям, не говоря о Тайване и Тайваньском проливе. Понимаем, что подобные натовские «игры с огнем» в тех краях несут угрозы и риски для Российской Федерации. Это так же близко к нашим морям и берегам, как и к китайской территории.

У нас с Пекином развивается военное сотрудничество, проводим совместные учения, в том числе антитеррористические. Недавно состоялось мероприятие по патрулированию воздушного пространства. Впервые российские дальние бомбардировщики приземлялись на аэродромах КНР, а соответствующие китайские воздушные суда – на наших. Это меры предосторожности, показывающие нашу готовность к любому развитию событий.

Все прекрасно понимают, что вслед за Европой натовцы под предводительством США пытаются создавать взрывоопасные ситуации в Индо-Тихоокеанском регионе. Хотели втянуть Индию в антикитайские и антироссийские альянсы, но она отказалась присоединяться к структурам, которые будут иметь характер военно-политического блока. Нью-Дели участвует только в экономических проектах, продвигаемых в контексте Индо-Тихоокеанских стратегий. Тогда Вашингтон решил формировать военно-политические блоки по другой линии – англосаксонской. США, Великобритания и Австралия создали альянс AUKUS, в который активно «зазывают» Новую Зеландию, Японию, Южную Корею.

На Украине США и Евросоюз разваливают все принципы сотрудничества ОБСЕ, продвигают свои односторонние подходы. В более широком плане разрушают саму Организацию, пичкают регион её стран-участниц узкими, неинклюзивными площадками наподобие Европейского политического сообщества.

Таким же образом западники размывают универсальную платформу сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе – АСЕАН, вокруг которой сформировались форматы Азиатского форума по региональной безопасности, Восточноазиатских саммитов, встреч министров обороны Ассоциации с партнерами – признаваемые всеми системообразующие механизмы сотрудничества в сфере безопасности, экономики и в других областях. Сейчас всё это активным образом подрывается. Вопросы безопасности «выдраны» из асеановской повестки дня. Половину членов Ассоциации США пытаются присоединить к своим планам. Вторая часть стран АСЕАН видит риски и не хочет этим заниматься.

Очевиден разрушительный характер действий Вашингтона против универсальных структур, созданных в Европе и АТР и призванных решать вопросы безопасности на основе равноправия, баланса интересов. Берётся курс на постоянное создание раздражителей, «горячих точек» в расчёте на то, что сами США находятся далеко. Чем больше кризисов американцы спровоцируют, тем больше их конкуренты будут ослаблять себя и друг друга.

Сейчас себя ослабляет Европа, безоглядно «побежав» за США и во всем поддержав их русофобскую политику и использование Украины в качестве средства ведения войны против России.

Вопрос: По Вашему мнению, остается ли возможность в обозримом будущем договориться о гарантиях безопасности, которые Россия предложила США и НАТО?

С.В.Лавров: Если наши западные собеседники осознают свои ошибки и выразят готовность вернуться к обсуждению документов, предложенных нами в декабре 2021 г., это будет позитивным фактором. Сомневаюсь, что они найдут в себе силы и разум пойти на такое, но если вдруг это произойдет, будем готовы вернуться к разговору.

После того как наши предложения были отвергнуты, Запад успел сделать целый ряд шагов, вступающих в полное противоречие с перспективами возобновления диалога. Например, на встрече мининдел НАТО в Румынии они клятвенно заявили, что Украина будет в альянсе - никаких изменений в этом нет. При этом, как сказал Генеральный секретарь Й.Столтенберг, сначала Украина должна выиграть войну, а потом её примут в альянс. Безответственность таких заявлений очевидна любому мало-мальски сведущему в политике человеку.

Мы были готовы обсуждать вопросы безопасности в контексте Украины и в более широком плане. Западники отвергли наши предложения от декабря 2021 г., а состоявшиеся по линии военных встречи и мои переговоры с Госсекретарем США Э.Блинкеном в январе с.г. в Женеве завершились ничем. После начала специальной военной операции мы предупреждали: утверждение, что кроме самой Украины никто не сможет решить вопрос о её членстве в НАТО ведет к опасному сценарию.

В марте с.г. украинцы попросили о переговорах. После нескольких раундов 29 марта с.г. в Стамбуле они впервые дали нам что-то «на бумаге». Мы поддержали принципы урегулирования, содержавшиеся в том документе. Среди них было обеспечение безопасности Украины через уважение её внеблокового статуса, то есть её невступление в НАТО, безъядерного статуса - В.А.Зеленский не будет больше заявлять, что отказ от ядерного оружия в 1994 г. был ошибкой - и предоставление гарантий на коллективной основе не от НАТО, а от «пятерки» постоянных членов Совета Безопасности ООН, Германии и Турции. Мы согласились на это. Через день-два американские «хозяева» сказали украинцам: «зачем вы это делаете». Понятно, что США должны через Украину истощать российскую армию, а также потратить максимальное количество оружия европейских стран, чтобы потом Европа, покупая у Вашингтона новое, обеспечивала бы доходы американскому военно-промышленному комплексу и корпорациям. Рано, мол, украинцы выразили готовность получить от русских гарантии безопасности и обеспечить на этой основе урегулирование.

Нас обвиняют в том, что мы будто постоянно просим о каких-то переговорах, чтобы «выиграть время для сбора дополнительных сил на проведение специальной военной операции». Это смешно и неприятно. Люди откровенно врут. Мы никогда ни о каких переговорах не просили, но всегда говорили, что если кто-то имеет интерес к переговорному решению, то готовы его выслушать. Подтверждается это следующим фактом - когда в марте с.г. украинцы обратились с такой просьбой, мы не только пошли им навстречу, но и были готовы договориться на тех принципах, которые они же сами и выдвинули. Украинской стороне тогда это не позволили сделать, ведь война ещё не принесла достаточно обогащения тем, кто её курирует и дирижирует - а делают это, прежде всего, США и англичане.

Вопрос: На Ваш взгляд, почему Минская группа ОБСЕ по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта сейчас бездействует? Есть ли возможность возобновления её работы?

С.В.Лавров: Минская группа ОБСЕ была создана, чтобы объединить имеющие влияние в регионе страны, которые могут посылать сигналы Еревану и Баку. Договорились работать под председательством России и США. На каком-то этапе Франция, как это часто бывает, выразила желание присоединиться. Решили, что Париж тоже станет одним из трех сопредседателей.

С тех пор в течение уже не одного десятка лет сопредседатели проводили полезную работу, встречались с руководителями Армении и Азербайджана вместе и порознь. Одно из знаковых совместных мероприятий состоялось в Мадриде в конце 1990-х гг. Так появились Мадридские принципы, которые сторонами обсуждались, модернизировались и корректировались. На рубеже 2010-х гг. Россия стала ведущим сопредседателем. Провели около десяти трехсторонних встреч с лидерами Еревана и Баку. При этом каждый раз на них присутствовали представители США и Франции.

После 44-дневной войны в сентябре-октябре 2020 г. при нашей посреднической роли было достигнуто прекращение огня. Россия продолжает помогать армянской и азербайджанской сторонам в разблокировании транспортных и экономических коммуникаций в регионе. Это придаст импульс развитию и других соседних государств (Турции, Ирана, Грузии). Договорились, что наша страна будет оказывать содействие в делимитации границы и оказывать содействие в согласовании мирного договора между Арменией и Азербайджаном. Всё это стало результатом саммитов между Президентами России, Азербайджана и Премьер-министром Армении.

Параллельно наблюдали судорожные попытки других игроков «вклиниться» в эти процессы. Мы никаких проблем с этим не испытывали.

Единственное, что отмечали в контактах с Ереваном и Баку, – после начала специальной военной операции Запад устами Вашингтона и Парижа официально заявил, что нигде и ни в каких форматах с Россией сотрудничать не будет. Таким образом, они объявили о завершении деятельности Минской группы ОБСЕ. Наши армянские коллеги иногда вспоминают про неё. Мы отвечаем, что это вопрос к США, Франции, заявившим, что больше не будут собирать Группу, и Азербайджану, поскольку без его участия какие-либо посреднические усилия бессмысленны.

Сейчас французы, американцы и Евросоюз пытаются компенсировать ими же похороненную Минскую группу «вклиниванием» в посреднические усилия. При этом они стремятся «подобрать» и приватизировать договоренности, достигнутые сторонами при российском участии. Например, проводят в Брюсселе заседание комиссии по делимитации границ. Армяне и азербайджанцы люди вежливые, приезжают, но как можно обсуждать делимитацию, не имея на руках карт бывших союзных республик, существующих только в российском Генеральном штабе? Мне трудно это представить.

Аналогичным образом обстоят дела и с мирным договором. Они ездили в Прагу на форум Европейского политического сообщества и подписали там документ о том, что мирный договор должен опираться на границы в соответствии с Уставом ООН и Алма-Атинской декларацией от 21 декабря 1991 г. Последняя гласит: все союзные республики образуют Содружество Независимых Государств и подтверждают нерушимость границ в тех пределах, которые существовали между республиками Советского Союза. На тот момент Нагорно-Карабахская автономная область была частью Азербайджанской ССР. Азербайджан, Армения, Франция и Евросовет в лице Ш.Мишеля одобрили это в рамках упомянутого документа и признали Алма-Атинскую декларацию без оговорок. Это облегчает дальнейшую работу и решает вопрос о том, как подходить к статусу Карабаха.

Не зря руководство Армении в последнее время говорит не столько о статусе, сколько о необходимости обеспечить права армянского населения в Карабахе. С этим соглашается и Баку, который готов обсуждать предоставление гарантии прав, которыми обладают другие граждане Азербайджана. Про Минскую группу ОБСЕ сейчас уже никто не вспоминает. Иногда в Армении какой-нибудь политический деятель пробрасывает что-то про неё, но Минскую группу похоронили французы и американцы. Мы здесь ни при чем.

Вопрос: Как бы Вы прокомментировали противоречивые высказывания Премьер-министра Армении Н.В.Пашиняна по проблематике армяно-азербайджанского мирного договора и Нагорного Карабаха? Раньше он говорил, что Арцах – это Армения и точка. Призывал посадить карабахцев за стол переговоров между армянской и азербайджанской сторонами. После саммита в Праге в октябре с.г. он заявил, что Ереван и Баку могут заключить договор без упоминания Нагорного Карабаха. 31 октября с.г. накануне саммита в Сочи армянские власти сказали, что поддерживают российские предложения по мирному договору, которые, в их понимании, предусматривают откладывание вопроса о статусе Нагорного Карабаха «на потом». После встречи в Сочи зазвучали требования к Москве подтвердить российские предложения по нормализации отношений между Арменией и Азербайджаном. Как будто Россия от чего-то отказывалась.

С.В.Лавров: Вы наглядно описали хронологию событий. Еще в 2012 г. у нас были предложения, которые, в случае их принятия, могли бы закрыть эту проблему раз и навсегда. По крайней мере, из того периода появилась концепция отложить статус Карабаха «на потом». Она была простая: армяне уходят из пяти азербайджанских районов вокруг Карабаха, оставляя за собой два района, которые соединяют Армению с Карабахом. Их судьба (никто не оспаривает, что они азербайджанские) будет определяться в увязке по времени с определением статуса Карабаха. Тогда впервые появилась концепция отложить статус «на потом» – на следующие поколения.

Осенью 2020 г. была война. Она остановилась на этапе предварительных контактов. Готовились трехсторонние заявления, состоялись три трехсторонних саммита: два в Москве, один в Сочи. Тогда тоже говорили о необходимости запустить политический процесс. Было понимание, что статус Карабаха можно отложить «на потом». Исходя из этого, Россия сформулировала свой вариант мирного договора, который весной был передан сторонам. Там содержалась эта фраза. Азербайджанская сторона сказала, что готова поддержать практически всё, но вопрос по статусу должен быть проработан дополнительно.

В конце октября с.г. встречались в Сочи. Хотели вернуться к этому вопросу и понять, насколько наши партнеры готовы действовать на основе джентельменского понимания – решить все вопросы, а статус Карабаха оставить «на потом». Президент И.Г.Алиев и Премьер-министр Н.В.Пашинян привезли в Сочи тот самый документ из Праги, в котором говорилось, что они хотят подписать мирный договор, руководствуясь Уставом ООН и Алма-Атинской декларацией 1991 г. о создании СНГ. Она четко говорит, что границы между новыми государствами будут основываться на административных границах между союзными республиками бывшего Советского Союза, где Нагорно-Карабахская автономная область однозначно является частью Азербайджанской ССР. Подписав эту договоренность, армянские коллеги теперь просят нас подтвердить российские предложения по статусу Карабаха. Это не из «оперы» ведения переговоров, а из какой-то другой.

Вопрос: Папа Римский Франциск неоднократно выступал с предложением о посредничестве, выражал готовность организовать мирные переговоры между Москвой и Киевом. В то же время Святой Престол подчеркивает необходимость долгосрочных решений и ответственных уступок с обеих сторон. Когда речь идет об уступках, что для Вас это означает? Какую роль могли бы сыграть Италия, Франция, Германия? Или от этих европейских стран больше ничего не зависит?

С.В.Лавров: Папа Римский Франциск достаточно давно в публичных заявлениях выражает готовность предоставить свои услуги. С такой же позиции периодически выступает Президент Франции Э.Макрон. Даже Канцлер ФРГ О.Шольц говорил, что продолжит разговаривать с Президентом России В.В.Путиным. На протяжении последних двух недель Э.Макрон регулярно заявлял, что планирует разговор с В.В.Путиным. Это было весьма своеобразно, поскольку к тому моменту, когда он стал это объявлять, нам никаких сигналов по дипломатическим каналам не поступало. У французов есть манера делать свою дипломатию предельно публичной. Мы ждали, когда он позвонит, если действительно собирался это сделать. Но на днях его в очередной раз об этом спросили журналисты. Э.Макрон ответил, что не будет пытаться связаться с В.В.Путиным до тех пор, пока не съездит в Вашингтон. Из этого мы делаем вывод, что в столице США Президент Франции будет обсуждать не только ослабление конкурентных преимуществ Европы, но и советоваться по украинским делам.

Президент Турции Р.Т.Эрдоган не раз говорил, что общается и с В.В.Путиным, и с В.А.Зеленским. Кроме Святого Престола от Италии как от страны не слышал каких-то инициатив. Мой коллега А.Таяни, в его нынешнем качестве министра иностранных дел мы еще не встречались, произносит какие-то идеи, направленные на поиск решений. Тем не менее ничего конкретного никто не предлагает.

Предметно обсуждали предложения Украины 29 марта с.г. Мы их приняли, но Киеву запретили их реализовать. Надо, дескать, ещё измотать Россию, а Европе напродавать оружия, чтобы она всё своё отдала Украине.

Папа Римский Франциск призывает к переговорам, но недавно сделал непонятное заявление, совсем не христианское. Глава Ватикана выделил две народности Российской Федерации в «категорию», от которой можно ожидать зверств во время военных действий. МИД России, Республика Бурятия и Чеченская Республика отреагировали на это. Ватикан отметил, что такое больше не повторится. Мол, произошло недоразумение. Это делу не помогает и авторитету Святого Престола тоже.

К вопросу о возможных уступках. Когда мы формулировали свои предложения в декабре 2021 г. (проект договора с США и соглашения с НАТО), писали эти документы честно. Это была не запросная позиция. В противном случае первый пункт требовал бы, чтобы НАТО самораспустилась, а США – убрали бы свои войска из Европы, начиная с тактического ядерного оружия, находящегося в Италии, Германии, Бельгии, Нидерландах и Турции. Вот тогда бы это была запросная позиция.

Мы подошли по-честному. Постарались найти решение, которое устраивало бы и американцев, и НАТО. Пытались посмотреть на сложившуюся ситуацию глазами наших западных коллег. Вот как появились эти документы. Казалось, они содержали справедливые предложения и опирались на неоднократно дававшиеся заверения. Мы, в частности, предлагали вернуться к военной конфигурации 1997 г., когда НАТО взяла на себя обязательства в рамках Основополагающего акта Россия-НАТО не размещать существенные боевые силы на территории новых членов.

В Стамбуле украинцы предложили вариант урегулирования. Мы приняли его, в известной степени пойдя на уступки. Речь шла о ситуации «на земле» на тот конкретный момент. Можно долго фантазировать, кто что в состоянии предложить. Подчеркну, наши предложения от декабря 2021 г. не были запросным ходом, направленным на то, чтобы его отвергли. На наш взгляд, они предлагали баланс интересов.

Вопрос: Как Вы только что заявили в своем вступительном слове, одна из причин СВО на Украине – желание защитить русскоязычное население. Как можете оправдать ракетные нападения на гражданское население, инфраструктуру, лишающие людей доступа к воде и электроэнергии, в том числе в районе Херсона, который Россия считает своей территорией?

С.В.Лавров: Город Сталинград был нашей территорией. Мы там били немцев так, что они оттуда убежали. Министерство обороны России, военные эксперты (российские, американские, других натовских стран) обращают внимание, что специальная военная операция России с самого начала реализовывалась в режиме минимизации любых негативных последствий для гражданского населения и инфраструктуры, подвергающейся сейчас атакам. Не секрет, что она обеспечивает боевой потенциал Вооруженных сил Украины и националистических батальонов. Удары наносятся высокоточным оружием, выводятся из строя энергетические объекты, от которых зависит функционирование ВСУ и доставка огромного количества вооружений, которым Запад накачивает Украину с целью убивать русских.

Недавно один из европейских политических деятелей сказал, что надо поставлять вооружения, способные «доставать» объекты глубоко на территории России. Всё это видим. Разговоры, что Запад заинтересован в мирном урегулировании, нас не впечатляют. Западники публично объявили, что хотят, чтобы Россия не просто потерпела поражение «на поле боя», а была уничтожена как игрок. Некоторые даже проводят специальные конференции, размышляя о том, на сколько частей поделить нашу страну и кто какой её частью будет руководить.

Мы выводим из строя объекты энергетики, позволяющие накачивать Украину смертоносным оружием, чтобы убивать русских. Не надо говорить, что США и НАТО не участвуют в этой войне. Напрямую принимают участие, не только поставками оружия, но подготовкой кадров. Готовят военных на территории Великобритании, Германии, Италии и других стран. Помимо этого западные инструкторы сотнями (их количество возрастает) работают непосредственно «на земле», показывают украинским военным, как стреляют поставляемые туда «штучки». Стоит отметить большое число наемников.

Разведывательные данные, включая всю гражданскую спутниковую систему «Starlink», поставили на службу определению целей для украинских военных. Они передаются и по другим каналам. Подавляющее большинство целей, по которым бьют нацисты в украинских батальонах и ВСУ, определяют западные хозяева этого режима. Нужно об этом честно писать. Фактов предостаточно.

Мы устраняем высокоточным оружием инфраструктурные объекты, используемые для обеспечения военных действий ВСУ.

В соцсетях (Телеграм и других) можно найти мнения экспертов, показывающих не на словах, а на фактах отличия этой военной операции от того, что делали США в Югославии, Ираке, Афганистане, а французы – в Ливии.

Участник кампании против Югославии 1999 г., бывший одним из сотрудников штаба, где определяли цели, рассказывает, как на одном заседании через неделю после начала агрессии сообщили, что все военные цели закончились, остались два моста, используемые югославскими военными. Уничтожили их. Стали интересоваться, что еще можно сделать. Оказалось, что было еще несколько десятков гражданских мостов, не использовавшихся военными. И их разбомбили. Один мост разрушили, когда по нему шел пассажирский поезд. Никакого «collateral damage» (сопутствующего ущерба). Была просто атака по гражданскому объекту. Когда в Белграде бомбили здание телецентра и башню, объясняли, что телевидение вещает пропаганду и поддерживает боевой дух югославской армии.

Логика та же, что применяют сейчас во Франции, когда по распоряжению Президента Э.Макрона отказывают в аккредитации в Елисейский дворец на пресс-конференции «Russia Today» и «Спутнику». Президент Франции лично сказал, что не пустят их, поскольку это не средства массовой информации, а средства пропаганды. Надеюсь, по штаб-квартирам, отделениям «Russia Today» и «Спутника» в Европе Запад не будет наносить удары, как он бомбил телецентр в Югославии.

Посмотрите Афганистан. Удар по скоплению людей. Потом оказалось, что 200 человек шли отмечать свадьбу. Россия не является участником Римского статута Международного уголовного суда. Американцы тоже не являются, но всячески «науськивают» эту структуру открывать дела против тех, кого США считают плохими.

Несколько лет назад МУС вдруг решил разобраться, что же американцы делали в Афганистане и как они себя там вели. Было огромное количество сообщений о том, что австралийцы, англичане, американцы совершали там военные преступления. Правительство в Австралии до сих пор требует от принимавших участие представить доказательства, что они невиновны в военных преступлениях.

Когда МУС стал только рассматривать возможность открыть дело по расследованию военных преступлений США в Афганистане, Вашингтон без стеснения сказал, что подведет под санкции прокурора и всех судей. МУС замолчал на эту тему.

Мы готовы обсуждать вопрос, как вести боевые действия в современных условиях. Давайте оставим это профессионалам. Не будем в угоду конъюнктуре стремиться делать голословные заявления, обвиняя во всем кого-то одного и забывая, что есть гораздо более серьезные ситуации, которые все игнорировали, включая СМИ, работающие в Российской Федерации или освещающие происходящее в нашей стране.

В 2013 г. было волнение на майдане, а в 2014 г. произошел госпереворот вопреки договоренности об урегулировании, достигнутой при посредничестве Евросоюза. Мы предупреждали, что люди, пришедшие к власти и провозгласившие своей целью изгнание русских из Крыма и запрет русского языка, создают реальную угрозу, их нужно «угомонить». Никто «пальцем не пошевелил». Затем была война, Минские договоренности, гарантированные Евросоюзом, снова никто ничего не делал. Ни П.А.Порошенко, ни В.А.Зеленский не стали их выполнять. Они заявили, что зря отказались от ядерного оружия, что вернут Крым, а подписав Минские договоренности, выиграли время, и теперь им дадут оружие и они решат всё военной силой.

По несколько раз в год обращались к Берлину, Парижу, Вашингтону как контролирующим киевский режим урезонить его, успокоить откровенных расистов. Никакой реакции не было. В течение многих лет мы привлекали их внимание. Сейчас СМИ шумят, как будто не следили за происходившим на Украине после Минских договоренностей, будто не слышали наши призывы к благоразумию.

Сравните истерику, разворачивающуюся сейчас в западных политических кругах, которую пытаются навязать СМИ, с тем, что было, когда США разбомбили Ирак. Не потому что они долгие годы предупреждали, что в Ираке запрещают английский язык или голливудские фильмы, а потому что взяли пробирку и сказали, что это биологическое оружие. И разбомбили не страну, создававшую угрозу прямо на границе США, а за десять тысяч миль. Потому что им можно. Это правило, по которому должен быть устроен их миропорядок. Наш случай – это попытка защитить свои законные интересы по международному праву, а не по американским правилам.

Ливия чем досадила? Только тем, что М.Каддафи не понравился одному из европейских лидеров или одному из своих соседей. Страна жила «припеваючи», как и Ирак. При всей строгости автократических режимов экономическая и социальная ситуация там была несравнимо лучше. В Европе не было миллионов беженцев из Ирака, Афганистана, Ливии. Тогда хоть как-то озадачивались этим? Когда сравняли с землей Киркук в Ираке и Ракку в Сирии, десятки трупов лежали неделями. Все оттуда сбежали.

Складывается впечатление, что западная пропаганда начинает беспокоиться только когда страдают люди, поклявшиеся Западу в верности. Из них западники хотят сделать инструмент достижения своих геополитических и военных целей. В данном случае, это украинцы.

В неизмеримо больших количествах Запад убил арабов в Ираке, Ливии, Сирии или афганцев в Афганистане. Не припомню такой заботы о гражданском населении. Получается, это люди второго-третьего-четвертого сорта. А украинцы, которые считают себя потомками древних римлян, видимо заслуживают особой защиты по линии западных институтов и структур.

Сокрушаюсь и переживаю по поводу любой человеческой жизни, особенно если она потеряна в результате военных действий и ущерба, нанесенного гражданской инфраструктуре. Давайте рассматривать эти вопросы честно, без двойных стандартов.

Масса материалов, статистики, аргументов у западных политологов, специалистов по ведению войны, знающих, как она ведется, где она ведется безрассудно, игнорируя все сдерживающие факторы, а где вооруженные силы сами пытаются себя максимально ограничивать, чтобы не нанести ущерб мирному населению и гражданской инфраструктуре.

Вопрос: Россия и США выполнили основные цели по сокращению вооружений в рамках СНВ-3 в 2018 году. Прошло пять лет – не пришло ли время для более амбициозных шагов по сокращению стратегических наступательных вооружений? Каких шагов США в этом направлении ждет Россия, если вообще ждет каких-то шагов?

С.В.Лавров: Вопрос не ко мне. Не мы взяли паузу в переговорах о новых возможных договоренностях в сфере ограничения стратегических наступательных вооружений – «пост-СНВ». Такие переговоры состоялись. Первый раунд прошел в июле, а второй – в сентябре 2021 г. Позиции были диаметральные. Американцы хотели поставить во главу угла наши новые виды вооружений, анонсированные в 2018 г. – прежде всего пять систем гиперзвукового вооружения. Мы не отказывались от этого. Было достигнуто понимание, что две из этих пяти систем («Сармат» и «Авангард») вполне могут быть встроены в существующий Договор СНВ-3 от 2010 г. Остальные системы, действительно, не покрывались закрепленными в этом документе параметрами. Мы выразили готовность обсуждать дальнейшие возможные шаги по контролю над вооружениями с учетом наших новых систем при понимании, что с российской стороны тоже есть интерес, чтобы и американцы сделали некоторые шаги в направлении сближения позиций.

На сентябрьском заседании в 2021 г. переговорщикам удалось договориться, что дальнейшая работа будет вестись в рамках двух экспертных групп: одна должна была определять, какие виды вооружений имеют стратегический характер и могут быть использованы для достижения стратегических целей. Это для нас принципиально. Мы предлагали подходить к определению предмета будущего договора системно, а не с точки зрения включения в него чего-то нового. Сначала нужно провести анализ, что, имеющееся у нас и у них, является действительно стратегическим, независимо, ядерное или неядерное. Американская система молниеносного глобального удара «Prompt Global Strike» неядерная, но по достижению военных целей даже более эффективная. Нужно соблюдать баланс, если появляется что-то новое. Договорились, что эксперты сядут и честно будут рассматривать, как выработать то, что В.В.Путин назвал «уравнением безопасности».

В 2021 г. COVID-19 нам не помешал провести два достаточно полезных заседания. Но после сентября американцы не проявляли желания продолжать. Это было задолго до начала специальной военной операции. Трудно судить, что было причиной. Наверное, ответственность России и США как двух крупнейших (на данном этапе) ядерных держав никуда не исчезает. Есть совместное заявление президентов от июня 2021 г., что ядерная война не может быть выиграна никем, поэтому её нельзя развязывать. Имеется соответствующее аналогичное заявление лидеров пяти ядерных государств. Уже не раз говорил, мы готовы были пойти дальше и сказать, что не только нельзя развязывать ядерную войну, но недопустима любая война между ядерными державами. Даже если её кто-то задумает начать конвенциальными средствами, будет огромен риск перерастания в ядерную войну. Поэтому мы с тревогой наблюдаем за риторикой, извергаемой Западом при обвинении России в подготовке каких-то провокаций с использованием оружия массового уничтожения. При этом сам Запад, включая три ядерные державы – США, Великобританию и Францию, – делает всё, чтобы наращивать своё практически прямое участие в войне, которую руками украинцев ведут против России. Это опасная тенденция.

Вопрос: Европейская безопасность – это и энергобезопасность. Сейчас в Европе идет дискуссия насчет ценового потолка на российскую нефть. Позиция России хорошо известна. Если предположить, что цена будет заложена достаточно высокая (звучат разные цифры – 30, 60 долларов за баррель). Если цена будет на уровне рыночной, что в этом случае будет? Последует ли отказ России поставлять энергоресурсы в страны, которые признают такой механизм. Насколько цена играет роль?

С.В.Лавров: Наша позиция была изложена Президентом России В.В.Путиным и вице-премьером А.В.Новаком, курирующим энергетику. Повторю, мы не будем поставлять нефть тем странам, которые «пойдут на поводу» у «диктаторов». Диктовать рынку цены со стороны тех, кто долгие десятилетия отстаивал свободу рынка, добросовестность конкуренции, неприемлемость ущемления частной собственности, презумпцию невиновности – это интересное развитие событий. Оно помимо всего прочего посылает мощный долгосрочный сигнал всем государствам, что нужно думать о том, как отходить от использования инструментов, навязанных Западом в рамках его системы глобализации.

Россия уже не «понравилась». Китай становится объектом санкций. Ему запрещают продавать и покупать товары, которые американцы хотят использовать для укрепления своих конкурентных преимуществ. Кто угодно может быть следующим. Не вызывает сомнения, что сейчас посеяны зерна долгосрочного процесса переформатирования глобальных механизмов. Принимая во внимание, к каким ухищрениям прибегает Евросоюз, нет никакого доверия к доллару, евро может быть использован в махинациях. Глава Еврокомиссии У.фон дер Ляйен пыталась оправдать законы, которые необходимо принять, чтобы воровать деньги российского государства и граждан. В ЕС наблюдается тенденция возвращения к колониальным методам, чтобы жить за чужой счет. Америка – за счет Европы. Европа тоже должна за счет кого-то жить. Придумывают. Хотят за наш счет.

Уверен, что не будем отказываться от этого принципа. Речь не о том, чтобы сегодня получить больше выручки за свою нефть, а о том, что надо переходить к построению независящей от этих неоколониальных методов системы. Занимаемся этим с коллегами по БРИКС (и с десятком стран, желающих тесно координировать действия с БРИКС), в ШОС, ЕАЭС, в двусторонних отношениях с КНР, Ираном, Индией и другими странами.

Нас не интересует, каким будет «потолок цен». Будем договариваться с партнерами напрямую. Они не будут «озираться» на «потолки» и давать гарантии тем, кто незаконным образом вводит эти «потолки». Когда ведем переговоры с Китаем, Индией, Турцией и другими крупными покупателями, всегда присутствует элемент баланса интересов по срокам, объемам и по цене. Решаться это должно на взаимной основе между производителем и потребителем, а не каким-то «дядей», решившим кого-то наказать.

Вопрос: Во вступительном слове и ответах на вопросы Вы подробно говорили о позиции России по европейской безопасности. Мы слышали об этом год назад. Как Вы, будучи министром иностранных дел России, оцениваете вероятность встречи президентов В.В.Путина и Дж.Байдена в следующем году или Вашей встречи с Госсекретарем США Э.Блинкеном? Возможны ли вообще в ближайшее время какие-либо встречи на высоком уровне?

С.В.Лавров: Сегодняшние оценки состояния европейской безопасности практически совпадают с тем, что мы говорили в 2020 г. и в 2021 г. Это лишь подчеркивает последовательность нашей позиции, длительный характер кризисов системы евробезопасности, нежелание Запада слышать то, что мы говорим.

Есть принцип, когда коллективная безопасность «не получается», то каждый самостоятельно беспокоится о своей безопасности. Угроза для России, создаваемая США и их союзниками из Украины, реальна, экзистенциальна. Вспомните соотечественника наших польских соседей З.Бжезинского, сказавшего еще в 1994 г., что нужно сделать всё, чтобы оторвать Украину от России, потому что Россия с Украиной – это империя, а Россия без Украины – региональный игрок. В 1994 г. у нас с американцами вообще были прекрасные отношения. Но и тогда уже никто не хотел, чтобы Россия стала хоть сколько-нибудь самостоятельной. Вот откуда всё это росло и копилось.

Приводил пример Ирака. Захотелось им сказать, что в Ираке есть и ОМУ. Наутро полетели, стали бомбить. Оказалось, что и там ничего не нашли. Потом Т.Блэр сказал, что «ошиблись, с кем не бывает». Сотни тысяч людей похоронили. Страна нормально жила. Никаких особых социально-экономических проблем не было. Просто уничтожили. До сих пор собирают ее по частям, как и Ливию. И это все за 10 тысяч миль, через океан. И все им можно. При этом говорят, что это всё разные вещи. Они, мол, борются за демократию. Поэтому им можно убивать до миллиона с лишним людей, что они, собственно, и сделали. Где демократия в Афганистане? В Ираке? В Ливии? Терроризм повсюду расцвел пышным цветом. В Европе миллионы беженцев, которых можно было бы избежать.

С Украиной мы же не просто так «встали». Дело не в том, что нам не понравился В.А.Зеленский, потому что он перестал играть в КВН или перестал содержать свою «Студию Квартал-95», и мы «пошли войной» на Украину. Это не так. Мы же их предупреждали долгие годы. И ничего не происходило.

Мы хотим сначала понять, кто и что может предложить. Вы спросили про контакты между В.В.Путиным и Дж.Байденом. Мы много раз говорили (в том числе и российский президент), что никогда не уходим от контактов. Когда Канцлер ФРГ О.Шольц захотел приехать, пожалуйста. Президент Франции Э.Макрон захотел приехать – пожалуйста. Хотели по телефону позвонить? Все, кто просит о телефонном разговоре, такую возможность получают без ограничений по времени. Наш президент со всеми общается. Мы пока не слышим каких-то значимых идей.

Американские коллеги предложили провести встречу У.Бернса и С.Е.Нарышкина. Мы согласились. Причем американцы сами раз десять нам сказали, что это должен быть абсолютно конфиденциальный канал. Мы о нем не должны объявлять, чтобы никто ничего не знал. Он должен был быть серьезным и не должен быть подвержен внешним пропагандистским информационным интригам. Мы согласились. Но как только они прилетели в Анкару, тут же «утекло». Я не знаю, откуда – из Белого дома, из Госдепартамента. И сейчас поверенная в делах США в Москве Э.Руд говорит о том, что они будут продолжать поддерживать этот конфиденциальный канал. С.Е.Нарышкин тоже был вынужден выступить и сказал какие темы обсуждались: и ядерная безопасность, и стратегическая стабильность, и киевский режим, и ситуация на Украине в целом.

Американцы и другие страны говорят, что не будут обсуждать Украину без Украины. Во-первых, НАТО обсуждает Украину без Украины, когда украинских делегатов туда не приглашают, а во-вторых, всем кристально ясно, что обсуждать сегодня стратегическую стабильность, игнорируя все, что происходит на Украине, невозможно. Там объявлена цель – не спасти украинскую демократию, а нанести России поражение на поле боя, а то и разрушить ее. Как такая цель не может иметь значение для стратегической стабильности? Когда одного из ключевых игроков в сфере стратегической стабильности хотят уничтожить. При этом нам говорят, что Украину надо обсуждать с украинцами, и то, когда украинцы захотят. А мы с вами давайте пообсуждаем ядерные вооружения и стратегическую стабильность. Это как минимум наивно.

Если будут предложения и со стороны Президента США, и других членов Администрации, мы никогда от контактов не уходим. Э.Блинкен звонил давным-давно один раз. И то он все волновался по поводу американских граждан, которые у нас осуждены и сидят в тюрьме. Хотя ему прекрасно известно, что для рассмотрения этой конкретной темы президенты еще в июне 2021 г. в Женеве договорились создать совсем другой канал, канал между спецслужбами. Он работает. Надеюсь, какие-то результаты будут достигнуты. У нас не было с Э.Блинкеном контактов по общеполитическим вопросам. Я так понимаю, в Вашингтоне происходит «разделение труда». Аппарат Дж.Салливана хочет чем-то заниматься. Госдепартамент желает заниматься чем-то другим. Мы не вникаем в перипетии, которые могут существовать в американской бюрократической машине. Это решать президенту и другим руководителям.

Вопрос: Вы уже упомянули заседание Североатлантического совета, которое завершилось позавчера в Румынии. Многие вспомнили, как именно в Бухаресте на тот момент президент США Дж.Буш-младший впервые предложил Грузии и Украине стать участниками Североатлантического альянса.

Хочу Вас попросить прокомментировать не столько это, сколько высказывание госсекретаря Э.Блинкена, который заявил о необходимости расширения инфраструктуры НАТО в регионе от Черного до Балтийского морей. Что это означает для России? Каким образом Москва будет на это реагировать?

С.В.Лавров: Что касается этого высказывания, то оно последовало параллельно с заявлением Й.Столтенберга, который сказал, что для того чтобы добиться мира на Украине, нужно продолжать накачивать киевский режим оружием. Шизофренический подход. Хочешь мира – готовься к войне. Только тут не готовься к войне, а хочешь мира – воюй до конца. Вот какая логика.

Слова Э.Блинкена показательны с точки зрения того, кто сейчас в НАТО «заказывает музыку». Идея трехморья – выстраивать кордон против РФ (от Черного до Балтийского моря) – изначально польская, активно поддержанная прибалтами, и продвигаемая уже несколько лет в качестве концепции «возрождения» польского величия. Они начали ее двигать до специальной военной операции, а после еще активизировались. То, что Э.Блинкен подхватил сейчас эту логику, весьма показательно. Это значит, что американцы полагаются в дальнейшем развитии Североатлантического альянса на такие страны, как Польша и Прибалтика, которые занимают наиболее русофобские, расистские позиции. А такие страны, как Германия и Франция, отходят на второй план. Уже комментировал, что продвигаемая Президентом Франции «концепция стратегической автономии» явно попадает не «в такт» с американскими мыслями. Американцы считают, что никакой «стратегической автономии» в Евросоюзе не нужно. Они сами будут решать, как ЕС будет обеспечивать свою безопасность по американским лекалам. Бывший канцлер А.Меркель в недавнем интервью сокрушалась, что после саммита Дж.Байдена и В.В.Путина в Женеве в июне 2021 г. она предложила вместе с Э.Макроном провести саммит «Евросоюз – Россия». Ей запретили. Кто может в нормальное время запретить Германии и Франции встретиться с кем угодно? Сделали это те же самые поляки и прибалты, которые выстраивают этот кордон, концепцию трехморья. Это весьма существенный показатель.

Кстати, о влиянии Евросоюза. ЕС гарантировал в феврале 2014 г., что будет урегулирование между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Подписали соответствующую бумагу. Начинается она словами «создать правительство национального согласия», «провести досрочные выборы». Об этом Президент России В.В.Путин много раз говорил. Провели бы они досрочные выборы, о чем договорились. В.Ф.Янукович их бы в жизни не выиграл. Пришли бы к власти те же самые оппозиционеры, которые наутро осуществили госпереворот. Непонятно, куда они торопились. Выполнили бы документ, который гарантировали Германия, Франция и Польша. Не было бы ни крымского референдума, ни дальнейших событий. Никто бы не восставал против этих людей. Потому что была бы договоренность о проведении выборов.

Это тоже не произошло без американского «вклада», все, о чем говорим, случилось в феврале 2014 г. Майдан завершился, подписали соглашение об урегулировании, и гарантами выступили страны Евросоюза. За три недели до этого, В.Нуланд, в то время отвечавшая за постсоветское пространство, по телефону согласовывала с послом США на Украине состав нового правительства Украины, видимо, ожидая, что скоро произойдет этот переворот. Она назвала несколько фамилий, а посол США на Украине ей сказал, что этого конкретного персонажа не любит Евросоюз. Вы помните, что она сказала, что нужно сделать с Евросоюзом. Слово из четырех букв. С тех пор примерно то же самое происходит с ЕС. Сначала наплевали на его гарантии и договоренности между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Потом наплевали на то, что Евросоюз в лице Германии и Франции гарантировал Минские договоренности, предусматривающие прямой диалог между Киевом, Донецком и Луганском о предоставлении особого статуса этим территориям и сохранении русского языка. В 2019 г. французы и немцы еще раз пригласили в Париж нового президента В.А.Зеленского. Это была встреча в «нормандском формате». В очередной раз В.А.Зеленский подписался под тем, что он будет договариваться с Донецком и Луганском об особом статусе и закрепит его на постоянной основе. И тоже ничего не стал делать. Евросоюз раз за разом получал отлуп за свои посреднические усилия. В 2018 г. Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини заявила, что, когда ЕС в регионе (имея ввиду Балканы), там нет места для других. Мол русским в Балканах делать нечего, надо полностью перекрыть контакты русских с Сербией и другими балканскими странами.

В 2013 г. Евросоюз выступил посредником между Белградом и Приштиной. Лидеры Сербии и Приштины были приглашены в Брюссель. Там они подписали документ о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Дело в том, что в Косово много сербских анклавов. Помимо северной части этого края, где преимущественно живут сербы, есть ряд анклавов на остальной территории. Они испытывали серьезную дискриминацию, притеснение со стороны албанского большинства, как в отношении своего языка, образования на сербском языке, средств массовой информации, так и в отношении отправления религиозных обрядов в храмах сербской православной церкви, которые тоже подвергались нападкам со стороны албанцев. Договорились создать Сообщество сербских муниципалитетов Косово. До сих пор никто не хочет этого делать. Вернее, как Евросоюз уже понял, албанцы в Приштине (они об этом публично заявили) не будут этого выполнять. ЕС расписался в полном своем бессилии. Сейчас Франция с Германией «утерлись» (извините за неформальное выражение) и продвигают новую «инициативу». Она никаких прав для сербов в Косово не предполагает и просто требует от Белграда, если они не хотят признавать независимость Косово, то пусть не признают, но должны смириться с тем, что Косово в непризнанном ими статусе будет вступать в международные организации включая ООН, Совет Европы и так далее.

В этом документе о Сообществе сербских муниципалитетов Косово, речь шла ровно о том же, что и в Минских договорённостях. Только в косовском случае речь шла о правах сербов, а в Минских договорённостях о правах русских в Донбассе. А права, и те, и другие были одинаково прописаны – это родной язык, образование, право создавать свои правоохранительные структуры (местную полицию), и в сербских районах Косово и в Донецкой и Луганской народных республиках, право голоса при назначении судей и прокуроров. И право облегченных экономических связей с соседними регионами, для косовских сербов – с Сербией, а для Донбасса – с Российской Федерацией. Всё. Одно и то же, один в один, и там, и там.

Евросоюз расписался в полной своей несостоятельности и недоговороспособности. Эти тенденции к ослаблению ЕС, с одной стороны, в финансово-экономическом плане активно наращивают американцы, а в политическом, геополитическом, в плане дипломатического влияния Евросоюз самостоятельно делает все, чтобы свою роль свести до минимума.

Вопрос: Ситуация в мире ухудшается. Получается, что чем больше говорим о безопасности, тем дальше она уходит от нас. Что дает Вам оптимизм. На чем он основан в этой ситуации? Верите ли Вы в то, что возможно отстоять мир и избежать худшего сценария?

С.В.Лавров: Знаете, я и все мои ближайшие соратники в нашем Министерстве, и коллеги из других ведомств и структур (Администрации Президента, Аппарата Правительства) привыкли не философствовать насчет того «удастся – не удастся». Кто не работает, тот не достигает результата. Всегда, когда мы видим проблему – стремимся ее решить, бросая на это все силы. Получается – не получается – об этом будем думать потом, когда поймем чего мы достигли. Не всегда бывает удовлетворительный результат. Но, как правило, если стараться, творчески подходить к делу, всегда стремиться не только свои сформулировать подходы, и услышать партнера и понять насколько этот партнер искренен, насколько он хочет от тебя получить односторонние уступки, или он действительно готов по-честному, как и записано в Уставе ООН, на основе суверенного равенства государств, или, как записано в документах ОБСЕ, на основе консенсуса готов искать компромиссы. Когда ты понимаешь партнера (живое общение ничем не заменить, потому что онлайн это трудно понять), что он нацелен на компромисс – тогда результат получается.

Приведу пример. Когда Госсекретарем в США был Дж.Керри, мы с ним общались больше, чаще и дольше, чем с кем бы то ни было из наших партнеров, включая ближайших соседей. Более 50 раз ежегодно мы встречались или говорили по телефону. Я видел в Дж.Керри человека, искренне заинтересованного в результате. Он готов на то, чтобы этот результат был не односторонним, проамериканским, а общим и помогал бы нам решать проблемы сообща.

Такой настрой у него почувствовал, когда мы встречались в апреле 2014 г. в Вене, сразу после референдума о независимости Крыма и присоединение его к России. Там была также Высокий представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности британка К.Эштон, и был исполняющий обязанности главы внешнеполитической службы от киевских «переворотчиков» А.Б.Дещица. Мы вчетвером сидели и согласовали бумагу, которая принимала к сведению заверения украинской власти в апреле 2014 г., о том, что они будут решать проблему Украины на основе федерализации и децентрализации. Дальше было записано, что процесс этот будет начат с участием всех регионов и областей Украины. Мне казалось, что и Дж.Керри был в пользу такого подхода. Он прекрасно понимал, что без вот такого широкого диалога попытка навязывать концепции и ценности только западной части украинского народа (было очевидно, что этот переворот совершили западенцы) будет губительно. К сожалению, потом эта концепция ушла в небытие. Видимо, какие-то другие «кураторы» были на украинском направлении в Госдепартаменте США.

Но у нас были с ним и позитивные результаты. В 2013 г. мы смогли в рекордные сроки по поручению Б.Обамы и В.В.Путина согласовать договоренность о присоединении Сирии к Конвенции о запрещении химического оружия. Это позволило предотвратить готовившееся американское нападение на Сирию.

Вслед за этим, в 2015 г. у нас с Дж.Керри был по Сирии переговорный процесс, который достиг совершенно немыслимой на тот момент, а сегодня тем более, договоренности. Тогда наши военные там развернулись и тогда американцы вошли на восток Сирии. Российские и американские военнослужащие обязуются вместе бороться с терроризмом. Когда мы или они (русские и американцы) определят цель, которая должна быть уничтожена, они будут ее уничтожать только по согласованию с другой стороной. То есть мы должны свои удары согласовывать с американцами, а американцы должны согласовывать свои удары с нами. При таком понимании вооруженные силы Сирийской Арабской Республики были готовы прекратить использование своей боевой авиации. Это все было согласовано. Единственное, Дж.Керри сказал, что ему нужно неделю с кем-то там проконсультироваться. Потом это, к сожалению, не состоялось.

На переговоры нужно настраиваться не с задачей подавить противника, а с тем, чтобы через уважительный диалог достичь результата.

В связи с тем, что вы представляете соотечественников, хотел бы выразить нашу солидарность со всеми, кто продолжает, живя за границей, ассоциировать себя с Российской Федерацией, со своей Родиной, кто бережет язык, воспитывает на своем языке детей, внуков, старается продвигать взаимопроникновение культур. Диаспора –это всегда носитель культуры. И как немцы и итальянцы в России веками жили и продолжают жить, так и русские сейчас в современной Европе несут нашу культуру, обогащают страны, в которых они оказались волею судеб.

Президент России В.В.Путин недавно комментировал эту ситуацию. Культуру отменить невозможно. Она неподвластна никаким боррелям и прочим бюрократам, пытающимся стимулировать русофобские настроения, пытающимся «подзуживать» обычное население, дискриминировать русских, вплоть до того, что в ресторанах вывешиваются объявления, что русских не обслуживают, а разговор по-русски на улице в каком-то восточноевропейском городе может тоже стать предметом инцидента.

Мы понимаем, под каким давлением находятся организации наших соотечественников за рубежом. В Соединенных Штатах их посещают представители ФБР и требуют объяснить, что они делают, и что это за «организации российских соотечественников», и многое другое, даже вплоть до попыток судебного преследования. Тем отраднее, что наши соотечественники остаются верными своему выбору.

Мы продолжаем работу по линии Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом. У нас в 2021 г. состоялся очередной VII Всемирный конгресс соотечественников, с участием Президента России. В этом году – тематическая конференция о том, как экономическое сотрудничество может стимулировать наших соотечественников, и как они могут развивать сотрудничество в странах, где они проживают, с Российской Федерацией. Бизнесмены российского происхождения из более чем 80-ти стран участвовали в этой конференции.

Проводятся региональные мероприятия. В этом году они состоялись для стран Европы, Африки, Ближнего Востока, Америки, Тихого океана и Азии. Съезжаются представители соотечественников из этих стран и проводят свои региональные мероприятия.

Также в этом году состоялось немаловажное событие – международная конференция «Консолидация женских объединений и их роль в современных общественных процессах». Они решили создать Всемирную федерацию русскоговорящих женщин. Надеюсь, что русскоговорящие мужчины будут им в этом всячески помогать.

Нисколько не сомневаюсь, что все граждане западных стран, на территории которых обосновалась русская диаспора прекрасно знают насколько позитивна и готова к сотрудничеству эта группа людей и по деловым проектам, и в общечеловеческом плане.

Россия. Весь мир. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > mid.ru, 1 декабря 2022 > № 4258385 Сергей Лавров

No sugar

Кирилл Утюшев

Парадоксальным образом главные действующие лица политической пьесы часто оказываются забытыми, хотя творят свои дела у всех на виду. Речь идёт об инвесторах, продвигающих своих людей на нужные посты и лоббирующих принятие определённых решений. Мы помним, как покойный ныне казино-магнат Шелдон Адельсон поставил на Трампа задолго до того, как рыжего выскочку начали воспринимать всерьёз. Известны были и братья Кох, младший из которых умер в 2019-м: они в 2008–2012 годах стали спонсорами целого поколения консерваторов, изменивших саму суть этого понятия. Наконец, нельзя не упомянуть про великого и ужасного Сороса*, вливающего в продвижение и распространение прогрессистской заразы настолько много денег, что это нельзя объяснить ничем, кроме иррациональной и слепой веры в правильность догм этой религии. На днях Вашингтон дал повод вспомнить ещё об одной фамилии из списка этих покупателей политических услуг.

23 ноября администрация Джо Байдена анонсировала, что США заблокируют поставки сахара от компании Central Romana Corporation из Доминиканской Республики. По официальной версии данное решение было принято из-за нарушений условий труда рабочих на фабриках корпорации, в связи с чем возникает ряд вопросов. К примеру, чем мотивирована ненависть конкретно к Central Romana, хотя совершенно ясно, что Латинская Америка в принципе не отличается достойными условиями труда? Как удар по крупнейшей компании Доминиканской Республики, ввозившей в США около тысячи тонн сахара ежегодно, скажется на обстановке в латиноамериканской стране и в регионе в целом? И почему Вашингтон заметил происходящее именно сейчас, хотя факты этих нарушений проговаривались в американском же Конгрессе как минимум 11 лет назад?

Первый документ с носившими обязательный характер рекомендациями со стороны Соединённых Штатов об улучшении условий для рабочих доминиканской корпорации был составлен и опубликован ещё в 2011-м. В список нарушений тогда входило: использование детского труда, использование труда нелегальных мигрантов, небезопасные условия труда, нарушение прав на собрания, оплата труда ниже минимальной заработной платы в стране и прочие общепринятые для тех мест вещи. Согласно проводимым раз в несколько лет проверкам, существующие условия для работающих постепенно улучшались. К примеру, в последнем отчёте за 13 сентября 2022 года отмечалось, что теперь условия труда лучше, добавлены бонусы к зарплате, а детей и вовсе перестали допускать к опасным видам работ. В сентябрьском отчёте не было никаких намёков на прекращение сотрудничества с Central Romana Corporation, только о будущих целях и задачах по улучшению условий труда.

Спустя два месяца те же самые люди, которые весьма уверенно заявляли, что ситуация на фабриках улучшается и что нужно продолжать работу по защите прав трудящихся, приходят к прямо противоположному мнению и накладывают самые радикальные санкции на компанию, что с учётом её ориентации на американский рынок по сути означает закрытие крупнейшего работодателя гаитянской страны.

Лишение трудящихся места работы — самая радикальная защита их прав. Именно поэтому следует присмотреться к тому, кто стоит за сахарной корпорацией и почему такой внешне заметный поступок является лишь эпизодом внутриполитической борьбы.

Компанией владеют братья Фанджул. На протяжении уже нескольких десятилетий Альфонсо и Хосе Фанджул играют важную роль в американской политике. В списке их многочисленных заслуг числится сопредседательство одного из братьев в предвыборной кампании 42-го президента США Билла Клинтона в 1982 году. Даже сенатор от штата Флорида Марко Рубио, бывший на выборах 2016 года одним из самых перспективных кандидатов, проигравшим только Трампу, выразил им благодарность в своей автобиографической книге «Американский сын: Мемуары». Долгие годы Альфонсо и Хосе изящно использовали в своих интересах двухпартийную американскую систему, когда один из братьев спонсировал республиканцев, а другой — демократов. В начале 2010-х всё изменилось, и оба брата склонились к «партии слонов».

Знамениты владельцы сахарной корпорации не только как активные участники политической жизни США. Ещё в 1990-х в романе Карла Хайасена “Стриптиз” появляются персонажи, при создании которых автор явно вдохновлялся братьями Фанджул. Герои были показаны как подлецы, наживающиеся на труде нелегальных мигрантов и избегающие серьёзного наказания за счёт постоянного лоббирования своих интересов в Сенате. Упоминались они позже и в других информационных медиа, и всегда это было связано с использованием ими нелегального труда, наличия огромного капитала и беспринципного сотрудничества с обеими партиями США.

Братья прославились своей поддержкой политиков по обе стороны довольно условных вашингтонских баррикад, однако ключевой интерес для них представляет именно штат Флорида, где у них располагается достаточно крупная часть сахарного бизнеса. И Флорида за последние пять лет превратилась в главный оплот республиканцев. Штат, ещё на выборах 2016 года считавшийся колеблющимся, стал однозначно красным к сегодняшнему дню. Причиной тому — активная информационная работа. Так, резидентом Флориды считается Трамп, живущий в Мар-а-Лаго, где недавно проходили подозрительно похожие на банальное политическое преследование обыски ФБР. Во Флориде развернулась война корпорации «Дисней» и правительства штата, которое запретило упомянутой корпорации продвигать ЛГБТ-пропаганду среди школьников и лишило медиаконгломерат особых экономических прав и налоговых льгот, которыми компания обладала чуть ли не с 1980-х. Флорида же, благодаря упомянутому закону о пропаганде ЛГБТ и из-за запрета на преподавание особой, крайне прогрессистской, версии истории, невольно запустила аналогичные движения в ряде других штатов, то есть стала ядром вялотекущего консервативного бунта против сложившегося порядка. Лицом этого бунта стал 44-летний губернатор штата Рональд Десантис, которого после недавних промежуточных выборов в Конгресс и губернаторских выборов — после успеха на них самого Десантиса и после чувствительного провала некоторых ставленников Трампа — консервативная пресса принялась пророчить чуть ли не в президенты в 2024 году. Стоит сказать, что доля правды в этом есть: рейтинги Десантиса высоки как никогда, а о своей поддержке политика итальянского происхождения объявили такие звёзды консервативного движения, как Найджел Фараж и Биби Нетаньяху, а также вечная затычка в каждой бочке Илон Маск. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Вашингтон давит самого вероятного конкурента ударом по его спонсорам.

Некоторые экономические эксперты выражают обеспокоенность по поводу того, что подобные санкции могут привести к очередному увеличению цен на продукты и усложнению и так не самой простой экономической ситуации в Соединённых Штатах. Однако, несмотря на повышение нагрузки на кошельки рядовых граждан, администрация Байдена надеется на новую возможность для прославленной американской дипломатии.

По подсчётам, импорт сахарного песка из Доминиканской Республики составляет около 0,12% от общего объёма рынка сахара, поэтому подобная сделка не слишком навредит отношениям Вашингтона с южноамериканской страной. Не по Сеньке шапка — официальный Санто-Доминго (столица страны) ни за что не пойдёт на обострение со своим северным заморским соседом. Другое дело — экономический удар, который вызовет почти неизбежное банкротство крупнейшей компании страны. При этом, пускай и вовсе номинально, заключение новой сделки на поставки сахара может улучшить отношение с другой южноамериканской страной — Бразилией.

Бразилия и так с большим отрывом лидирует в списке экспортёров сахара. Объёмы иностранной торговли самой большой страны Южной Америки составляют около 612 миллионов тонн, и благодаря подходящей для сахарного тростника погоде эта цифра продолжает расти. Поэтому сделка с США не станет особо важной, но может рассматриваться как жест доброй воли со стороны администрации в Вашингтоне. На такой вывод наталкивает тот факт, что запрет на закупку сахара у Central Romana Corporation был объявлен менее чем через месяц после обнародования результатов выборов в Бразилии. Победу в бразильской президентской гонке одержал Лула да Силва, чьи политические взгляды демократическому Вашингтону намного ближе, чем взгляды Болсонару, которого принято было называть бразильским Трампом. Причём Джо Байден был одним из первых, кто поздравил нового президента с победой. Это и неудивительно: помимо того, что Лула идеологически ближе новой администрации, Вашингтон видит в этом также возможность для укрепления своего влияния в Южной Америке в целом, отношения с которой давно уже находятся не в лучшем состоянии. Лула из-за странных обстоятельств выдвижения и победы на выборах часто называется ставленником бразильского глубинного государства — той его части, что опирается на сельскохозяйственный бизнес в противовес делавшему ставку на Болсонару финансовому сектору.

Всё происходящее, даже если принимать на веру возможную, но неподтверждённую теорию о бразильском интересе, весьма слабо укладывается в рамки желания США вернуть себе лояльность западного полушария южнее своей южной границы. Вопреки ожиданиям, глобальный раскол, который в марте The Financial Times описала как «The West against The Rest» (Запад против всех остальных), оставил страны, от которых требовалась бесконечная лояльность линии Вашингтона, в позиции ярко выраженного нежелания выбирать сторону. Такой нейтралитет, как несложно догадаться, неприемлем лишь для одной стороны конфликта. Доктрина Монро, признающая оба американских материка зоной исключительных интересов Вашингтона, давно мертва, но живы попытки переманить занявшие активный нейтралитет страны Латинской и Южной Америки на свою сторону. Таким попыткам не очень способствует решение сиюминутных внутриполитических проблем за счёт создания кризисов в близких странах.

* Структуры Фонда Сороса признаны нежелательными в РФ

Несмотря на потрясения в 2022 году объем денежных переводов вырос на 5%

В 2022 году объем денежных переводов в страны с низким и средним уровнем дохода (СНСД) выдержал глобальные потрясения и, согласно оценкам, вырос на 5%, достигнув 626 млрд долларов США. Это намного меньше роста в размере 10,2%, зарегистрированного в 2021 году, сообщается в последнем аналитическом обзоре Всемирного банка «Миграция и развитие».

В СНСД денежные переводы – крайне важный источник доходов домохозяйств. Они смягчают остроту проблемы нищеты, улучшают структуру питания населения и связаны с повышением веса детей при рождении и увеличением доли детей из социально незащищенных семей, которые обучаются в школе. Как показывают исследования, благодаря денежным переводам домохозяйства-получатели становятся более устойчивыми к потрясениям – например, за счет того, что у них появляются средства для улучшения жилищных условий – и могут компенсировать убытки, вызванные стихийными бедствиями.

В 2022 году потоки денежных переводов в развивающиеся регионы формировались под влиянием целого ряда факторов. Выход принимающих стран из ограничительного режима по мере отступления пандемии COVID-19 создал условия для трудоустройства мигрантов и сохранения их способности поддерживать свои семьи на родине. С другой стороны, рост цен негативно сказался на реальных доходах затронутых мигрантов. Кроме того, на стоимость денежных переводов повлияло укрепление рубля, которое привело к увеличению долларовой стоимости исходящих переводов денежных средств из России в Центральную Азию. А в Европе ослабление евро вызвало противоположный эффект, снизив долларовую стоимость потоков денежных переводов в Северную Африку и другие регионы. В странах, столкнувшихся с дефицитом иностранной валюты и появлением множественных валютных курсов, объем официально зарегистрированных потоков денежных переводов сократился, поскольку потоки переместились в альтернативные каналы, где предлагался более выгодный курс.

«Мигранты помогают принимающим странам удовлетворить спрос на рабочую силу на рынках труда с недостатком предложения и при этом оказывают поддержку своим семьям, отправляя им денежные переводы. Меры социальной защиты с охватом всего населения помогли работникам справиться с неопределенностью в вопросах доходов и трудоустройства, которую создала пандемия COVID-19. Через денежные переводы эти меры оказывают воздействия в масштабах всей планеты, и их реализацию необходимо продолжить», – отметил Mихал Рутковски, глобальный директор Глобальной практики Всемирного банка по вопросам социальной защиты и занятости.

В региональном разрезе, от последствий одновременно случившихся кризисов – включая сильную засуху и скачки мировых цен на энергоресурсы и продовольственные товары – больше всего пострадала Африка. Согласно оценкам, объем денежных переводов в страны Африки к югу от Сахары увеличился на 5,2% по сравнению с 16,4% в предыдущем году. Что касается других регионов, то, как показывают оценки, приток денежных переводов в страны Европы и Центральной Азии увеличился на 10,3%: помимо эффекта стоимости валюты, этому способствовали рост цен на нефть и повышение спроса на трудовых мигрантов в России. Оценки роста денежных переводов в Украину на 2% ниже предыдущих прогнозов, поскольку средства, предназначенные украинцам, отправлялись в страны, которые их принимали, и при этом, скорее всего, вырос объем денежных средств, которые люди перевозят лично. Рост притока денежных переводов в страны Латинской Америки и Карибского бассейна составил, согласно оценкам, 9,3%, в страны Южной Азии – 3,5%, в страны Ближнего Востока и Северной Африки – 2,5%, в страны Восточной Азии и Тихоокеанского региона – 0,7%. В 2022 году впервые в истории отдельно взятая страна, Индия, близка к тому, чтобы ее годовой показатель поступающих денежных переводов превысил 100 млрд долларов США.

Как отмечается в специальном разделе аналитического обзора, посвященном миграции, обусловленной климатическими факторами, увеличение проблем в связи с изменением климата приведет к росту миграции внутри стран и окажет негативное воздействие на источники средств к существованию. Больше всех, вероятно, пострадают самые бедные, поскольку у них зачастую нет ресурсов, необходимых для адаптации или переселения. Как показывают исследования, миграция может сыграть определенную роль в преодолении последствий изменения климата – например, в виде предоставления возможностей для переезда из районов стихийных бедствий, а также в виде денежных переводов и других форм поддержки пострадавших домохозяйств. Возможно, для решения проблемы климатической миграции потребуется изменение международных правовых норм и институциональных основ в области миграции, особенно в контексте трансграничной мобильности, актуальной для небольших островных государств.

«На протяжении всей истории человечества в случае ухудшения климата люди уезжали, чтобы выжить. Для управления процессом переселения в пострадавших регионах и обеспечения организованного притока людей в принимающие сообщества потребуется планирование безопасной и упорядоченной миграции», – отметил Дилип Ратха, ведущий автор аналитического обзора и руководитель Глобального партнерства по распространению знаний о миграции и развитии (KNOMAD). – «Национальные и региональные стратегии развития следует рассматривать сквозь призму миграции», – добавил он.

Кроме того, в аналитическом обзоре приводится информация о стоимости отправки в СНСД международного денежного перевода в размере 200 долларов США. Эта стоимость остается высокой: согласно базе данных Всемирного банка «Стоимость денежных переводов по всему миру», во втором квартале 2022 года она составляла, в среднем, 6%. Дешевле всего пересылать деньги через мобильных операторов (3,5%), однако на долю цифровых каналов приходится менее 1% от общего объема транзакций. Цифровые технологии значительно ускоряют и удешевляют перевод денежных средств. Однако требования соблюдения норм, касающихся противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по-прежнему ограничивают доступ новых поставщиков услуг к банкам-корреспондентам. Кроме того, эти нормы ограничивают возможности мигрантов в части использования услуг электронных денежных переводов.

Тенденции в области денежных переводов в разбивке по регионам

Согласно оценкам, объем денежных переводов, поступающих в регион Восточной Азии и Тихого океана, вырос в 2022 году на 0,7% до 134 млрд долларов США, и это положило конец тенденции его сокращения, отмечавшейся в течение двух предшествующих лет. Нехватка работников в гостинично-ресторанном бизнесе и здравоохранении стран с высоким уровнем дохода, а также рост цен на нефть, от которого выиграли страны Совета сотрудничества Арабских государств Персидского залива, привели в 2022 году к росту спроса на рабочую силу, что способствовало увеличению объема денежных переводов. Однако приток денежных переводов в Китай сократился, согласно оценкам, почти на 4%, что связано с ограничениями на поездки трудовых мигрантов за рубеж, установленными в рамках мер по борьбе с пандемией COVID-19. К числу стран со значительной долей денежных переводов в общем объеме ВВП относятся Тонга (50% и Самоа (34%). В 2023 году прогнозируется сокращение притока денежных переводов на 1% вследствие ухудшения ситуации в странах назначения мигрантов. Во втором квартале 2022 года стоимость отправки 200 долларов США в этот регион выросла, в среднем, до 6,2% по сравнению с 5,8% годом ранее.

В 2022 году приток денежных переводов в страны Европы и Центральной Азии увеличился, согласно оценкам, на 10,3% до 72 млрд долларов США. Рост цен на нефть и повышение спроса на трудовых мигрантов обеспечили увеличение потока денежных переводов из России в страны Центральной Азии. Укрепление рубля по отношению к доллару США привело к повышению долларовой стоимости исходящих переводов денежных средств из Россию в страны Центральной Азии. В Кыргызской Республике и Таджикистане доля денежных переводов в ВВП составляет более 30%. В 2023 году прогнозируется дальнейшее замедление роста объема поступающих денежных переводов до 4,2%, что связано с менее благоприятными экономическими перспективами основных стран-источников денежных переводов. Во втором квартале 2022 года средняя стоимость отправки 200 долларов США в этот регион немного увеличилась до 6,4% (данные приводятся без учета коридоров, начинающихся в России).

В 2022 году объем денежных переводов в страны Латинской Америки и Карибского бассейна увеличился, согласно оценкам, на 9,3% до 142 млрд долларов США. Данные за первые девять месяцев 2022 года свидетельствуют о росте притока денежных переводов в Никарагуа (на 45%), Гватемале (на 20%), Мексике (на 15%) и Колумбии (на 9%). Росту притока денежных переводов способствовало увеличение количества рабочих мест для мигрантов из Латинской Америки в США. Определенную роль в увеличении притока денежных переводов в Мексику и страны Центральной Америки сыграли также денежные переводы, полученные транзитными мигрантами. В Сальвадоре, Гондурасе, Ямайке и Гаити доля денежных переводов в ВВП превышает 20%. В 2023 году ожидается замедление роста объема денежных переводов до 4,7%, что связано с ухудшением экономических прогнозов для США, Италии и Испании. Во втором квартале 2022 года стоимость отправки 200 долларов США в этот регион составляла, в среднем, 6%; это выше, чем год назад (5,6%).

В 2022 году объем денежных переводов в развивающиеся страны региона Ближнего Востока и Северной Африки выросли, согласно оценкам, на 2,5% до 163 млрд долларов США; в предыдущем году рост составил 10,5%. Замедление роста объема денежных переводов отчасти связано со снижением реальной заработной платы в странах еврозоны; при этом спрос на денежные переводы в родных странах трудовых мигрантов вырос на фоне ухудшения экономической ситуации, включая засуху в странах Магриба и повышение цен на импортную пшеницу. К числу стран со значительной долей денежных переводов в общем объеме ВВП относятся Ливан (38%), а также Западный берег реки Иордан и сектор Газа (19%). В 2023 году прогнозируется рост притока денежных переводов в размере 2%. Во втором квартале 2022 года стоимость отправки 200 долларов США в этот регион составляла, в среднем, 6,3%.

В 2022 году объем денежных переводов в страны Южной Азии вырос, согласно оценкам, на 3,5% до 163 млрд долларов США, однако показатели стран этого региона колеблются в широких пределах – от прогнозируемого роста в размере 12% в Индии (она близка к тому, чтобы ее годовой показатель поступающих денежных переводов превысил 100 млрд долларов США), до 4%-ного роста в Непале и совокупного сокращения в размере 10% в остальных странах региона. Сокращение потоков денежных переводов отражает тот факт, что некоторые правительства отменили специальные меры стимулирования, введенные во время пандемии с целью привлечения денежных средств, а также льготы для переводов по неофициальным каналам, предлагающим более выгодные обменные курсы. Увеличению притока денежных переводов в Индию способствовали рост заработной платы и благоприятная конъюнктура рынка труда в США и других странах-членах ОЭСР. Правительства стран назначения, являющихся участниками Совета сотрудничества Арабских государств Персидского залива, обеспечили низкий уровень инфляции за счет прямых мер поддержки, благодаря которым мигранты сохранили способность отправлять денежные переводы. Во втором квартале 2022 года стоимость отправки 200 долларов США в этот регион составляла, в среднем, 4,1%, что ниже, чем год назад (4,3%).

В 2022 году приток денежных переводов в страны Африки к югу от Сахары, регион, наиболее пострадавший от последствий мирового кризиса, вырос, согласно оценкам, на 5,2% до 53 млрд долларов США по сравнению с ростом в размере 16,4% годом ранее (в основном, за счет активного притока денежных переводов в Нигерию и Кению). В 2023 году прогнозируется замедление роста до 3,9% на фоне сохранения неблагоприятной конъюнктуры на мировом рынке и в странах-источниках денежных переводов этого региона. К числу стран со значительной долей денежных переводов в общем объеме ВВП относятся Гамбия (28%), Лесото (21%) и Коморские острова (20%). Во втором квартале 2022 года стоимость отправки 200 долларов США в этот регион составляла, в среднем, 7,8%, что ниже, чем год назад (8,7%). Средняя стоимость отправки денежных переводов в самых дешевых страновых коридорах составляет 3,4% по сравнению с 25,2% в самых дорогих коридорах.

В аналитическом обзоре «Миграция и развитие» проводится анализ тенденций, связанных с показателями достижения ЦУР, которые относятся к миграции: увеличение объема денежных переводов в процентах от ВВП, сокращение расходов на перевод денежных средств и сокращение затрат работников-мигрантов на трудоустройство.

Выступление официального представителя Президента Российской Федерации, Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на пленарном заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу о ратификации договоров между Российской Федерацией и ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областями и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, Москва, 3 октября 2022 года

Уважаемый Вячеслав Викторович,

Уважаемые депутаты Государственной Думы,

Коллеги,

Представляю на ваше рассмотрение проекты законов о ратификации договоров между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой, Запорожской областью и Херсонской областью о принятии их в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Этот процесс стал логическим продолжением воссоединения русских земель, начатый с возвращения в Россию Республики Крым и города Севастополя в 2014 году. Тогда мы спасли население полуострова от смертельных угроз, которые несла «майданная» власть Украины после вооруженного государственного переворота в Киеве в феврале 2014 года. Эти восемь лет ничему не научили украинский режим, который при попустительстве и прямой поддержке своих западных кураторов попрал международные договоренности, включая Минские соглашения, единогласно одобренные Советом Безопасности ООН.

Вооруженные силы Украины и боевики националистических формирований безнаказанно убивали и убивают жителей Донбасса и соседних районов только потому, что они отказались разделить неонацистские устремления нового руководства страны и решили отстаивать свои права, гарантированные Конституцией Украины, в том числе право на свободное использование родного русского языка. Киев долгие восемь лет целенаправленно разрушал гражданскую инфраструктуру Донецкой и Луганской республик. Ввел против Донбасса финансовую, транспортную и энергетическую блокаду. Отрезал жителей этих регионов от социальных пособий, пенсий, зарплат, банковских услуг, связи, образования и здравоохранения. Лишил элементарных гражданских прав, гарантированных, в том числе Международными пактами 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, а также о гражданских и политических правах.

Весной 2014 года донбассцы образовали независимые народные республики для сохранения собственной цивилизационной идентичности и самой жизни. Ввиду отказа киевского режима представить им особый статус, как требовали Минские договоренности, и подготовки ВСУ захвата их территории, нам не осталось иного выбора, как признать их независимость 21 февраля 2022 года в пределах границ, которые зафиксированы в конституциях этих республик. Также по просьбе ДНР и ЛНР было объявлено о проведении специальной военной операции для защиты населения республик в соответствии с правом на самооборону, зафиксированном в Уставе ООН.

Украинские национал-радикалы продолжают творить беззаконие и в отношении русского и русскоговорящего населения других областей Украины. Растут реальные угрозы жизни и безопасности людей, грубые и массовые нарушения прав человека, включая дискриминацию и преследование по признакам национальной принадлежности, языка, вероисповедания и политических убеждений. Все последние годы киевский режим ведёт тотальное наступление на русский язык, осуществляет повсеместную отмену русской культуры, преследует каноническую православную церковь, фальсифицирует общую для России и Украины историю. Уничтожает книги, разрушает памятники тем, кто освобождал Украину от немецкой оккупации и ковал славу Украинской Советской Социалистической Республики в составе СССР. Одновременно приняты законы, поощряющие теорию и практику нацизма. Все это сделало невозможным существование в рамках украинского государства регионов, для населения которых русские язык, культура и история являются родными.

Обвиняя Россию в неспровоцированной агрессии против Украины, США сегодня лицемерно заявляют, что мы якобы прикрываем мнимой угрозой своё нападение на соседнюю страну, которая, дескать, встала на путь демократии. Вашингтон никогда не стеснялся применять силу под «высосанными из пальца» предлогами в любой точке земного шара, используя в оправдание ссылки на необходимость защиты жизни и благополучия американских граждан. Так было в 1915 г. на Гаити, полвека спустя в Доминиканской Республике, когда для вторжения оказалось достаточным публично заявить о неких абстрактных угрозах отдельным гражданам США. Накануне оккупации Панамы тогдашний Президент США Дж.Буш-старший в обращении к нации в декабре 1989 г. поведал драматическую историю об одном застреленном американском военном, одном – арестованном и еще об одном – избитом, чью жену, как утверждалось, панамцы жестоко допросили и угрожали изнасиловать. Этого оказалось достаточным для того, чтобы вторгаться в эти страны и устанавливать там правительства, устраивающие Вашингтон.

Уже не говорю о многолетней кровавой вьетнамской войне, в которую США втянулись после устроенной ими же провокации в Тонкинском заливе. Не говорю и о нападении на Гренаду в 1983 г. якобы для обеспечения безопасности обучавшихся там американских студентов.

Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, осуждавшие эти и другие агрессивные действия США, американцы игнорировали, «пропускали мимо ушей». Потом были Югославия, которую США и НАТО пытались «вбомбить» в демократию, разрушенный Ирак, где так и не нашли оружие массового уничтожения, погруженная в хаос Ливия.

Наступил момент истины. Мы реагируем не на выдуманные угрозы в далеких странах, а защищаем свои границы, Родину, весь наш народ от реального геноцида, устроенного потомками и последователями нацистских приспешников, которые пошли на службу заокеанским хозяевам. Сегодня США подчинили себе практически весь «коллективный Запад», мобилизовав его на превращение Украины в инструмент войны с Россией. Так же как в свое время Гитлер поставил под ружье большинство стран Европы для нападения на Советский Союз. Как и тогда, нынешним планам Запада не суждено сбыться. Об этом предельно ясно сказал Президент России В.В.Путин в Кремле 30 сентября с.г.

Жители освобожденных от гнета неонацистского киевского режима территорий Запорожской и Херсонской областей самостоятельно определили свою судьбу - быть вместе с Россией. Эти области вслед за ДНР и ЛНР провозгласили независимость, которая была признана указами Президента от 29 сентября с.г. Вслед за этим ДНР, ЛНР, Запорожская и Херсонская области обратились к руководству России с предложением о принятии их в состав нашего государства. Эти обращения основывались на свободном волеизъявлении народов в ходе состоявшихся референдумов. Мы с уважением относимся к их результатам, которые соответствуют международному праву, включая закрепленный в качестве цели ООН в ее Уставе принцип суверенного равенства государств, равноправия и права народов на самоопределение.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации» Президент Российской Федерации уведомил Совет Федерации, Государственную Думу и Правительство Российской Федерации о предложениях упомянутых республик и областей и подписал с ними соответствующие договоры.

Согласно установленной процедуре Конституционный суд России провел проверку договоров на соответствие Конституции Российской Федерации и дал положительное заключение.

Договоры юридически закрепляют вступление названных республик и областей в состав России, а также предусматривают образование новых субъектов Российской Федерации: Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. Договоры дают право лицам, постоянно проживающим на этих территориях, получить гражданство Российской Федерации со всеми предусмотренными правами.

От имени Президента Российской Федерации обращаюсь с предложением к Государственной Думе принять упомянутые законопроекты.

Уверен, что их принятие послужит на благо всего многонационального народа нашей страны, частью которого теперь по праву станут граждане Донецкой и Луганской республик, Запорожской и Херсонской областей в составе Российской Федерации.

***

С.В.Лавров: Хочу поздравить представителей четырех новых субъектов Российской Федерации. Уверен, что следующий комплект конституционных законов будет одобрен.

В.В.Володин: Именно этого от Вас все ждали. Вы – дипломат, а у дипломатов всегда «между строк». Все «прочитали», что нужно.

С.В.Лавров: Здесь не между строк. Тут совершенно точно. Еще раз поздравляю, коллеги.

Россия. Новые Субъекты РФ > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 октября 2022 > № 4187727 Сергей Лавров

Команданте

в Москве будет установлен памятник Фиделю Кастро

Сергей Батчиков Сергей Глазьев

В этом году Московская Городская дума приняла решение об увековечении памяти вождя Кубинской революции.

"Жизнь без идей не стоит ничего. Нет большего счастья, чем бороться за них"

Фидель Кастро

Кузнец истории

Именно так, "кузнецом истории", а ещё "отцом революции на континенте" называл Фиделя Кастро президент Венесуэлы Уго Чавес. Революционер, солдат, мечтатель, страстный борец за справедливость, дальновидный мыслитель и пламенный трибун, человек, не только кардинально изменивший судьбу своего народа, но и создавший новую эпоху и изменивший мир, — и всё это легендарный команданте Фидель Кастро. Он возглавлял Кубу 49 лет: с момента свержения диктатора Фульхенсио Батисты в 1959-ом по 2008 год, когда в связи с болезнью передал власть своему брату и соратнику Раулю, помогая тому по мере сил и словом, и делом. Прошло уже почти шесть лет со дня смерти легендарного команданте, но имя его, как и его идеи, по-прежнему вызывают любовь и уважение одних и ненависть и дикую злобу других. В истории очень немногих людей помнят и называют не по фамилии, псевдониму или должности, а по имени. Человек-эпоха Фидель Кастро — один из этих немногих. Благодаря таким людям мир становится лучше.

От американского борделя к Острову Свободы

"Никогда не видел такой прекрасной страны", — произнес в 1492 году Христофор Колумб, сделав первый шаг на землю острова. Но эта удивительно прекрасная страна имела все шансы полностью повторить судьбу соседнего острова Гаити с его нищетой, безграмотностью и бесправием населения. Роскошные виллы Гаваны и Варадеро, служившие местом отдыха и разврата миллионеров и гангстеров северного соседа, и огромное количество казино, ночных клубов и публичных домов соседствовали с морем трущоб, в которых проживало нищее, неграмотное и бесправное население. 14% кубинцев страдали от туберкулёза, 13% болели тифом, 64% не имели отхожих мест, 82% не пользовались баней или душем. Лишь 11% детей знали вкус молока, а мясо употребляли лишь 4% сельских жителей.

Почти вся земля была в руках янки, которые засадили её сахарным тростником, и они же контролировали почти две трети экономики острова. Де-факто страна была американской колонией, где на население оказывалось мощное идеологическое давление в духе преклонения перед могуществом США. С приходом к власти диктатора Батисты все политические партии были распущены, парламент фактически уничтожен, Конституция 1940 года отменена, 20 тысяч молодых людей были убиты и замучены в тюрьмах. Известно высказывание президента США Джона Ф. Кеннеди тех лет: "…не было в мире страны, где бы нищета, экономическая колонизация, эксплуатация и унижение были бы худшими, чем те, которые испытывала Куба вследствие политики моей страны во времена режима Батисты".

В таких условиях двадцатисемилетний Фидель Кастро, у которого ещё в годы обучения в Гаванском университете сложилась репутация искателя справедливости, пришёл к выводу о необходимости создания подпольного движения и самостоятельной вооружённой борьбы. Так возник план штурма военной базы Монкада в Сантьяго-де-Куба. Выступление молодых революционеров в июле 1953 года потерпело неудачу. Фидель, как и другие участники штурма, был приговорён к 15 годам тюремного заключения. В суде он произнёс речь, завершившуюся словами, разлетевшимися на весь мир: "История меня оправдает". Выходя после амнистии из тюрьмы, Фидель Кастро сказал: "За предоставленную нам свободу мы не отдадим ни одного атома нашей чести". Потом были знакомство с Че Геварой, дерзкая высадка с яхты "Гранма", бои в горах Сьерра-Маэстра, бегство диктатора Батисты. В феврале 1959 года Фидель возглавил новое революционное правительство страны.

В своей мировоззренческой основе кубинская революция исходила из универсалистского идеала Просвещения, и в этой всечеловечности своего вектора как никакая другая была близка мировоззрению русской революции. В ней есть проект для всего человечества, и именно поэтому она, как и советский проект, оказалась абсолютно неприемлема для потребительского мессианства США. Неудивительно, что США, безраздельно хозяйничавшие на Кубе до революции, последовательно пытались избавиться от кубинского лидера. Ни один политик в мире не пережил такого количества покушений (638!), как Фидель Кастро. Его пытались отравить, взорвать, застрелить, воздействовать на него радиацией, спорами сибирской язвы и прочими экзотическими средствами. Смерть отошедшего от дел девяностолетнего команданте в 2016 году забывший о христианских ценностях Запад отметил как большой праздник…

Но как говорил сам Фидель перед своей кончиной, идеи не умирают со смертью человека. И они "не требуют поддержки оружия, если их поддерживают люди". Вероятно, именно поэтому против него оказались бессильны и яды, и пули, и заговоры. История кубинской революции и события на международной арене подтверждают, что ни время, ни экономические трудности, организованные США, ни идеологическая обработка населения не могут убить идеи свободы, справедливости, уважения человеческого достоинства и прав личности, ставшие главными целями и кубинской революции, и сегодняшней жизни Кубы. Именно эти идеи превратили некогда бесправное население кубинских фавел в упрямый и несломленный народ, готовый отстаивать завоевания своей революции.

Конституция Республики Куба начинается словами национального героя Хосе Марти: "Я хочу, чтобы первым законом нашей республики было почитание кубинцами человеческого достоинства во всей его полноте". Этому непреложному закону неуклонно следовал Фидель все годы своего руководства республикой. В одном из интервью "Советской России" Кастро говорил: "Когда мы в определённых социальных условиях освобождаем человека от угнетения, от эксплуатации, от порабощения, мы гарантируем ему не только его свободу, но и гарантируем его честь, его достоинство, его мораль — короче, его человеческую личность".

В первые же несколько лет после победы революции были успешно проведены национализация и аграрная реформа (все желающие получили земельные наделы), реализованы крупные проекты в области энергетики, металлургии, строительных материалов, переработки отходов сахарного тростника, начато строительство в сельской местности благоустроенных посёлков городского типа. Было провозглашено расовое и этническое равноправие, введено бесплатное школьное образование для всех детей, расширена система высшего образования, десятки тысяч добровольцев отправились в сельскую местность для обучения безграмотных. По свидетельству Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, "Куба в 60-е годы просто дышала счастьем. Оно сияло на каждом шагу". Жизнь миллионов кубинцев преображалась буквально с каждым днём.

Главной целью революции Фидель всегда считал всестороннее развитие человека. По его мнению, качество жизни определяют прежде всего знания и культура. С самых первых дней кубинское революционное правительство следовало этому принципу. Вспоминается многочасовой ночной разговор, состоявшийся в 1985 году между Фиделем Кастро и академиком Юрием Анатольевичем Овчинниковым, возглавлявшим делегацию АН СССР, приехавшую в Гавану на подписание соглашения о научном сотрудничестве. В ходе беседы с Овчинниковым Фидель Кастро делился размышлениями о том, что реализация задач социалистического проекта сама по себе ещё не делает людей счастливыми, а рост материального достатка без обогащения духовной сферы человека незаметно деформирует шкалу ценностей так, что духовная сфера начинает обедняться. Между двумя одинаково важными процессами может даже возникнуть антагонизм. В теории социализма формально эта проблема сформулирована, но совершенно не разработана. Решение этой проблемы Фидель Кастро видел в принципиальном увеличении "инвестиций в человека", расширении возможностей участия в деятельности, приносящей духовное удовлетворение. Приоритетными сферами он считал образование, эффективное здравоохранение и спорт.

И на этом пути Кубе удалось добиться впечатляющих успехов. Если до революции половина кубинских детей вообще не училась, из ста первоклассников только шесть оканчивали начальную школу, а в средней школе из-за высокой оплаты могли учиться только дети обеспеченных родителей, то сегодня, по данным ЮНЕСКО, Куба занимает 14-е место в мире по индексу развития образования. Бесплатное образование (включая высшее) гарантировано Конституцией страны всем гражданам, кубинские университеты, подготовившие за 60 лет более миллиона специалистов, превратились в крупные исследовательские центры, ведётся постоянная работа по повышению качества всех уровней образования.

Не меньше внимания уделяется на Острове Свободы здравоохранению. Всем кубинцам гарантирован доступ к бесплатному здравоохранению, кубинская программа вакцинации имеет один из самых широких охватов в мире, позволяя предупредить 14 заболеваний. В ходе пандемии коронавируса Куба одной из первых сумела привить собственной вакциной от ковида всё население, включая детей. Расходы на здравоохранение на острове не подлежат сокращению ни при каких условиях! Какой контраст с ситуацией в России, где в годы ельцинского правления власти без всяких угрызений совести с лёгкостью превратили национальное здравоохранение в систему продажи медицинских услуг! На 100 тысяч кубинцев приходится сегодня 591 врач, в то время как в США — 549, а в России — 420. Благодаря выдающимся успехам в здравоохранении по показателям продолжительности жизни (80 лет для женщин и 76 для мужчин) и уровню детской смертности (4,6 на тысячу новорожденных) Куба находится на уровне самых богатых стран мира.

В статье Оксфордского международного журнала по эпидемиологии, посвящённой здравоохранению на Кубе, говорится о том, что только политические предубеждения мешают развитым странам взять опыт организации кубинского здравоохранения за образец. Глава ВОЗ отмечает, что Куба — единственная страна, где клиническая работа теснейшим образом связана с исследованиями, и путь от инноваций до врачей очень короткий. При этом небогатая Куба щедро делится своими достижениями в здравоохранении. В рамках программы "Операция Чудо" в 16 странах Латинской Америки и Карибского региона работают 63 офтальмологических центра, 84 хирургических пункта, в которых прооперировано более двух миллионов пациентов. В 2005 году по инициативе Фиделя была создана интернациональная медицинская бригада имени Генри Рива, члены которой спасали человеческие жизни в Пакистане после разрушительного землетрясения, боролись со смертоносной эпидемией Эболы в деревнях Гвинеи, Либерии, Сьерра-Леоне. Начиная с 2005 года, 88 бригад были отправлены в 56 стран, в их работе приняли участие более 13 тысяч врачей.

В основе интернационализма и щедрой помощи Кубы нуждающимся странам лежит идея Фиделя о том, что будущее нельзя купить ни за какие деньги, а можно обеспечить лишь на основе справедливости и честной братской солидарности народов. И это говорил лидер страны, уже седьмое десятилетие живущей в условиях блокады! Примеров братской помощи кубинцев великое множество. Достаточно вспомнить кубинскую программу "Да, я могу", благодаря которой свободными от неграмотности территориями стали Венесуэла, Боливия и Никарагуа. Фидель Кастро первым из лидеров всех стран отозвался на просьбу о помощи детям Чернобыля, и блокадная Куба даже в самое тяжёлое для себя время бесплатно лечила тысячи пострадавших детей долгие 20 лет (вплоть до 2012 года) и проводила им дорогостоящие операции по пересадке костного мозга. Для этих целей был выделен лучший на острове оздоровительный лагерь "Тарара", а за первой группой ребятишек команданте прислал свой личный самолёт!

Благодаря мудрости и взвешенной политике Фиделя, Куба сумела избежать конфликтов власти с церковью. Фидель постоянно подчёркивал, что кубинская революция не пролила ни одной капли крови священнослужителя, не был закрыт ни один монастырь, ни один храм. Он был убеждён, что "между христианством и коммунизмом в десять тысяч раз больше общего, чем между христианством и капитализмом". На вопрос "могут ли христиане быть союзниками революционеров?" Фидель отвечал, что речь должна идти не просто о тактическом временном союзе, а о стратегическом сотрудничестве в интересах справедливых социальных перемен в обществе.

В самом начале нулевых, когда отношения между Россией и Кубой переживали не лучшие времена, у Фиделя состоялась встреча с тогдашним митрополитом Смоленским и Калининградским Кириллом. В ходе разговора возникла идея постройки в кубинской столице православного храма. Фидель, убеждённый, что именно православная вера веками помогала русскому народу преодолевать любые трудности и бороться с завоевателями, горячо поддержал эту идею. Под строительство храма была отведена земля в самом престижном месте Гаваны, а все расходы по строительству храма взяла на себя кубинская сторона. Храм Казанской иконы Божией Матери был освящён в октябре 2008 года и стал единственным храмом, построенным для Русской Церкви силами государства, не входящего в её каноническое пространство, при этом государством, переживавшим экономические трудности.

Проводя независимую внешнюю политику, Куба при Фиделе стала важным центром притяжения левых сил. В шестидесятые и семидесятые годы интеллектуальная элита Запада была умеренно левой, в ней вызревали движения нового типа, уже принадлежащие постмодерну (как "новые левые" или хиппи в США, будущие протагонисты "Красного мая" 1968 года во Франции). На Кубе тогда сложился дискуссионный форум, куда потянулись мыслители, писатели и художники самых разных направлений, которые предчувствовали быстрое развитие кризиса индустриализма и всех лежащих в его мировоззренческой основе идеологий. Гавана стала местом непрерывного диалога с невероятным разнообразием: экзистенциалисты во главе с Сартром и неомарксисты, "чёрные мусульмане", зачинатели всемирного движения "Песня протеста" с их концертами на площадях и в парках, легендарные писатели и режиссёры, гениальные шахматисты вплоть до экстравагантного Роберта Фишера. И, конечно, молодая левая интеллектуальная элита Латинской Америки. В ходе этого диалога начал вырабатываться язык и концептуальный аппарат для описания и понимания того кризиса, который впоследствии сокрушил СССР и левое движение эпохи модерна. Полученный теоретический багаж во многом помог потом Кубе пережить 1990-е.

Росту престижа Кубы на международной арене способствовало активное участие страны в Движении неприсоединения, созданного в 1961 году и объединившего более 100 стран. Фидель, горячий сторонник революционных движений в странах Латинской Америки и национально-освободительных движений в Африке, дважды (в 1979–1983 гг. и 2006–2009 гг.) избирался генеральным секретарём Движения и завоевал огромный авторитет в государствах Третьего мира. Основным вектором деятельности Движения неприсоединения Куба провозгласила противодействие США и солидарность стран Третьего мира.

Гавана — Москва

Старшее поколение хорошо помнит, с каким восторгом и воодушевлением была встречена кубинская революция в СССР. В шестидесятые годы страстная песня Александры Пахмутовой "Куба — любовь моя" звучала буквально повсюду, а исполнение её Иосифом Кобзоном с наклеенной бородой в окружении партизан-барбудос стало одним из первых видеоклипов. Харизматичный огромный бородатый Фидель с сопереживанием и интересом в глазах (чего так не хватало советским руководителям тех лет) воспринимался людьми как былинный русский богатырь. В 1963 году Москва встречала его почти как Юрия Гагарина, а во время его выступления с трибуны Мавзолея на первомайском митинге каждое его слово вызывало долгую овацию.

В чём была причина такого невероятного энтузиазма и всенародного восхищения? В шестидесятые годы в СССР после ХХ съезда КПСС и событий 1956 года в Венгрии энергия социалистического строительства и созидания в обществе начала потихоньку затухать и вытесняться потребительско-обывательскими настроениями. И вдруг на другом конце света без какой бы то ни было поддержки извне молодёжь, возмущённая нищетой, несправедливостью, произволом, поднимает восстание под лозунгами свободы, равенства, справедливости — и получает всенародную поддержку. Тогда казалось, что революция на далёком острове дала однозначный ответ на вопрос о том, каким путём пойдёт человечество и какие идеи будут править миром. В кубинской революции было то всечеловеческое достоинство и та вселенская мысль о красоте и справедливости, которые двигали все поколения русской революции, как бы они не противоречили и не враждовали между собой в вопросах тактики, политики, экономики. Кубинская революция побудила снова обернуться к идеальному.

После революции на Кубе с помощью СССР было построено свыше 180 предприятий, на Кубе трудились тысячи советских учёных, инженеров и педагогов. В Советском Союзе было подготовлено более 200 тысяч кубинских специалистов, развивалось научное сотрудничество. В 1980 году был осуществлён запуск советско-кубинского космического экипажа.

Ситуация резко изменилась при Горбачёве, а после краха СССР кубинская революция, как по взмаху дирижёрской палочки хозяина, стала объектом патологической и ничем не оправданной злобы и клеветы. Пресса 90-х, если и писала о Кубе, то, подобно американским СМИ, лишь о нарушениях прав человека. Ельцинский министр иностранных дел Козырев считал, что нужно не только свернуть сотрудничество с Кубой, но и разорвать с ней все отношения и присоединиться к американскому эмбарго. Надо отдать должное честности и высокому профессионализму множества российских специалистов и руководителей из самых разных ведомств, в том числе и из "козыревского" МИДа, которые понимали, в каком отчаянном положении находится Куба. Благодаря их активной позиции ельцинско-козыревские планы удалось нейтрализовать.

Вот как описывал сложившуюся на Кубе после краха СССР ситуацию Фидель Кастро: "Страна получила ошеломляющий удар, когда совершенно внезапно рухнула великая держава, мы остались одни, одни-одинёшеньки и потеряли все рынки для сахара, перестали получать продукты питания, топливо, даже дерево, чтобы по-христиански похоронить своих мертвецов". Бывшие партнёры перестали покупать сахар, прекратили поставки нефти, технологий, запчастей. Товарооборот с СССР уменьшился в десять (!) раз. Ещё при Горбачёве резко активизировалась антикубинская мафия ("гусанос"), базирующаяся в Майами. Одна за другой начали совершаться провокации, ставившие своей целью создать повод для осуществления военной агрессии против Кубы. Так в феврале 1996 года с аэродрома в Майами на Кубу были отправлены три самолёта, которые (подобно Русту, посадившему в Москве самолёт на Красной площади, что стало потом причиной увольнения десятков генералов) должны были сесть на площади Революции в Гаване. Кубинские ПВО пресекли попытку вторжения и сбили два из трёх самолётов, а один вернулся обратно в Майами. После этого инцидента была арестована вычисленная ЦРУ легендарная пятёрка кубинских разведчиков, добывавшая по заданию кубинского правительства информацию в антикубинских террористических организациях. Западные СМИ подняли жуткий крик о кубинской агрессии, но, когда в ООН были предъявлены доказательства того, что это была операция ЦРУ, "свободные" СМИ тут же замолчали.

Фидель считал своей огромной трагической ошибкой, что "не предугадал разрушение социалистического лагеря и СССР" и "заранее не подготовился к такой ситуации". Причиной распада СССР и уничтожения социалистического лагеря он считал перестройку. В речи на IV съезде компартии Кубы он говорил о полном несоответствии между целями перестройки и её катастрофическими результатами.

Жадно ждала либеральная тусовка, чтобы Куба рухнула без СССР, свернула с избранного пути, отказалась от своих завоеваний. Либеральные СМИ смаковали каждое сообщение о трудностях, которые переживала республика: о нехватке продуктов, о снижении потребления белка, о нехватке горючего для автобусов, об отключениях электричества, о появлении на улицах рикш. Как их бесило, что не растёт на Кубе детская смертность, не закрываются школы, что "тоталитарный режим" "заставляет" получать двенадцатилетнее образование и не допускает до работы не прошедших диспансеризацию.

Фидель сделал, казалось бы, невозможное — он сохранил социалистическую Кубу в условиях, когда был разрушен социализм в Советском Союзе. Ещё до победы революции американский журналист Герберт Мэтьюз, первым взявший интервью у лидера кубинских барбудос в горах Сьерра-Маэстра, написал о Фиделе: "Его главная черта состоит в том, что он никогда не считает себя побеждённым. Он отвергает идею поражения как таковую". Фидель был всегда убеждён, что "человек способен превозмочь самые сложные обстоятельства, если сильна его воля побеждать, если он правильно оценивает каждую ситуацию и не отказывается от своих справедливых и благородных принципов". Именно ощущение справедливости помогло кубинцам выдержать все тяготы 90-х, сохранить национальное достоинство и единство. Несмотря на тяжелейший экономический кризис, Куба выстояла. Сейчас ВВП Кубы растёт, и самый тяжёлый период, судя по всему, позади. Огромное значение для кубинской экономики имело подписанное в 2004 году Соглашение о стратегическом союзе с Венесуэлой, которое стало основой создания так называемой Боливарианской альтернативы для Латинской Америки.

Многие решения и подходы, которые изобрели и реализовали за эти годы кубинцы, просто восхищают. В условиях тотального дефицита буквально всех ресурсов благодаря филигранной работе дипломатии и разведки, оригинальным и строго выверенным социальным формам "особого периода" удалось сохранить мораль и культуру общества, кадровый потенциал, высокие стандарты медицины и образования. Роль Фиделя в этом огромна.

Нет никаких сомнений в том, что бессильная злоба на непокорную республику никогда не позволит США отменить блокаду против Кубы, а изощрённость и разнообразие санкций будут лишь нарастать. Наряду с КНДР, Ираном и Сирией Куба входит в американский список "государств — спонсоров терроризма", включение в который подразумевает максимально жёсткие экономические и политические санкции. Лишь на короткий срок в период ослабления напряжённости в американо-кубинских отношениях в период президентства Барака Обамы Куба была исключена из этого списка, но была вновь внесена в него в последние дни президентства Дональда Трампа.

Новому руководству Кубы предстоит решать далеко не простые задачи и столкнуться со многими новыми вызовами. И это не только преодоление жёстких санкций. Несмотря на то, что основная часть населения продолжает поддерживать завоевания кубинской революции, ельцинский период российско-кубинских отношений и отказ России от идей социализма в сочетании с ведущейся против Кубы информационной войной не могли не сказаться на настроениях подрастающего поколения. Выросшая после революции молодёжь начинает воспринимать такие завоевание революции, как бесплатные образование и здравоохранение, как должное и постепенно заражается, как и молодёжь многих других стран, вирусом потребительства. Хочется надеяться, что понимание этой проблемы, которую в своё время предвидел Фидель, поможет новому руководству республики принять верные решения.

Он не ушёл в прошлое

"Он не ушёл в прошлое — он растворился в будущем!" — эти слова, сказанные президентом Франции де Голлем о Сталине, можно с полным основанием отнести к непобеждённому Фиделю, идеи которого, как он и предвидел, продолжают жить, влиять на умы и определять будущее. Кубинцы считают, что Фидель ушёл в бессмертие. А сам он говорил, что умереть за Родину — значит жить.

Будучи блестящим интеллектуалом, Фидель всегда смотрел далеко вперёд. Его оценки развития капитализма, мировой экономики, изменения климата, социальных вопросов поражают своей актуальностью и спустя десятилетия.

Как сказал один из лидеров Третьего мира, Фидель путешествовал в будущее и потом возвращался, чтобы рассказать нам о нём.

В одном из своих выступлений нынешний Председатель Государственного совета и Совета министров Республики Куба Мигель Диас-Канель процитировал слова Фиделя: "В мире нет силы, способной сокрушить силу правды и идей". Как это перекликается с близкими сердцу каждого россиянина словами Александра Невского: "Не в силе Бог, а в правде"!

В вере в превосходство идей над силой на Кубе в ходе осуществления образовательных и культурных программ был воспитан новый тип человека — человека, дорожащего своими принципами и убеждениями, независимостью и не готового уступать силе. Этот тип нового человека оказался "не по зубам" многократно превосходящему его силами северному соседу. Как однажды сказал Фидель, "наша страна — это рай в духовном смысле этого слова. И, как я многократно говорил, мы предпочитаем умереть в раю, чем выживать в аду".

По подсчётам кубинцев, ущерб, нанесённый экономике Кубы торгово-экономической и финансовой блокадой за 60 лет (в нарушение всех норм международного права!), достигает по текущими ценам 134 млрд долл., а с учётом обесценивания доллара относительно стоимости золота на международном рынке — 934 (!) млрд долл. Для небольшой, небогатой природными ресурсами страны это колоссальные цифры. Но ощущение справедливости и ясное понимание целей помогли кубинцам выдержать все тяготы, в том числе драматические 90-е, воспринять карточную систему как исторически необходимую, сохранить национальное достоинство и единство. Роль Фиделя в сохранении завоеваний социализма на Кубе трудно переоценить.

Фидель много размышлял над причинами распада СССР, последствия которого были катастрофическими для Кубы. Он прекрасно понимал, что новая Россия отказалась от социалистического выбора. В 1995 году авторам довелось беседовать с команданте на эту тему. Разговор состоялся поздним вечером в здании ЦК компартии Кубы. Фидель подробно расспрашивал о происходящих в России процессах. Он был убеждён, что идёт война смыслов, и предупреждал, что в этой войне у России могут возникнуть проблемы с молодым поколением, лишённым идеологии и жизненных ориентиров. К сожалению, очень во многом команданте оказался прав. Жизнь по чужим законам и вопреки собственным историческим и культурным традициям не только завела в тупик российскую экономику, но и изуродовала множество привычных мировоззренческих связей общества (духовных, социальных, политических, национальных), привела к деградации культуры, которая, по выражению Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, "даёт нам знания и умения быть частицей народа, а не соринкой в человеческой пыли". Общество утратило смысл и направление своего исторического развития, и особые проблемы в этой связи возникли, как и предупреждал Фидель, с молодым поколением.

В результате взятого в системе школьного образования курса на воспитание не творцов, а квалифицированных потребителей, молодёжь оказалась тяжело поражена вирусом потребительства, которое Фидель считал одним из самых зловещих изобретений развитого капитализма. Кумирами значительной части молодёжи вместо настоящих героев прошлых лет стали одиозные и скандальные персонажи вроде интернет-блогеров. Такой переоценке ценностей в немалой степени способствовали и "звёзды" экрана: галкины, урганты, познеры и прочие. Введённый в 1993 году конституционный запрет на государственную идеологию (а такой запрет после развала СССР введён практически всеми странами бывшего социалистического лагеря и на деле подразумевает закрепление идеологии либерализма) обернулся для России именно теми последствиями, о которых говорил Фидель.

Сейчас в России растёт понимание значения воспитательной работы с детьми и молодёжью. В день столетия пионерии стало известно о внесении в парламент группой депутатов Госдумы законопроекта о создании детского молодёжного движения "Большая перемена". Первичные организации, как и в советские времена, планируется создавать на базе школ. Предполагается, что новая детская организация станет ответом на вызовы, с которыми сталкивается государство в вопросах воспитания. Вспоминая счастливую пионерскую юность, эту инициативу только приветствуешь, хотя предложенное название, особенно в свете сегодняшнего дня, представляется не вполне адекватным и не отвечает задаче перехода от воспитания "квалифицированного потребителя" к воспитанию созидателя, творца и патриота.

Порядок нужно наводить и в сфере высшего образования, где некоторые вузы, в том числе и ведущие (в частности, РАНХиГС и ВШЭ), транслируют студентам идеологию западного либерал-фашизма и, по сути, готовят кадры для оранжевых революций. Актуальным представляется обсуждение Госдумой выхода из Болонской системы образования, которая ничего, кроме облегчения утечки кадров, стране не дала. Изменения необходимы и в работе со СМИ, особенно с телевидением, которое вплоть до начала спецоперации на Украине в прайм-тайм транслировало бесконечные ток-шоу с сомнительными персонажами с девиантным поведением и нескончаемый пошлый юмор. На смену оболванивающим программам должно прийти телевидение развивающее и познавательное! Если мы не решим задачу воспитания нового человека — творца и созидателя, носителя традиционных для России идей солидарного общества и справедливого мироустройства — любые программы развития будут оставаться на бумаге.

Эта задача преображения человека, общества и, конечно, власти (многим представителям которой хорошо бы помнить девиз Фиделя и его соратников: "быть рабами, а не господами страны") неразрывно связана с пониманием того, какое общество мы строим, каковы наши долгосрочные стратегические цели, каким нам представляется образ будущего. Ведь именно слово "образ" является корнем в слове "преображение".

Сегодня коллективный Запад во главе с США ведёт с Россией гибридную войну на уничтожение русской цивилизации. За два года до своей смерти Фидель, прослушавший заявление вступившего в должность нового генсека НАТО Йенса Столтенберга, написал: "Сколько ненависти на его лице! Какое невероятное стремление развязать войну на уничтожение против Российской Федерации!" Как и во многих других ситуациях, команданте видел далеко вперёд.

Фидель прекрасно понимал, что мы всегда, во все эпохи, были с Западом экзистенциальными врагами. Никогда Россия с её ценностями не вписывалась в парадигму бытия Запада. Сегодня мы видим, как весь мир затягивают в новый мировой порядок, при котором предполагается замещение национальных государств транснациональными корпорациями (разумеется, исключительно во имя демократии, глобализации и противодействия изменениям климата), отход от традиционных ценностей прошлого (вроде семьи, религии, национальной культуры), перестройка массового сознания и тотальный цифровой контроль над населением (цифровой концлагерь), свобода для избранных (социализм — для богатых и капитализм — для бедных). Западные хозяева денег через свои наднациональные структуры протаскивают веками существовавшую идею избранности и мирового господства, которой руководствовались тамплиеры, масоны, нацисты. Фидель писал об этом "дивном" новом мире: "Мир ведут в тупик". И чем очевидней, что мировой жандарм медленно, но неуклонно теряет своё влияние, тем агрессивнее его политика. Победить Путина становится для США такой же фикс-идеей, как в своё время победа над Кастро.

Вспоминаются слова полковника генерального штаба русской армии начала ХХ века Алексея Едрихина-Вандама, одного из первых русских исследователей в области геополитики. В своей книге "Геополитика и геостратегия" он писал, что "главным противником англосаксов на пути к мировому господству является русский народ". Сегодня Россия выступает против коллективного Запада как цивилизация против цивилизации. "На Украине мы, Россия, воюем не столько с укронацистами, сколько с Постзападом, со строящимся им (запланировано — на наших костях) новым мировым порядком, из которого нас нынешние буржуины, как когда-то Гитлер, хотят стереть ластиком Истории", — пишет Андрей Фурсов. В этих условиях, как говорит Александр Дугин, голос России с чёткими ответами на вопрос "кто мы такие и какой образ будущего предлагаем" должен звучать внятно, отчётливо и убедительно. "И его раскаты должны слышать и на Украине, и на территории Евразии, и во всём мире. Это не просто желательно, это жизненно необходимо, как необходимы на фронте патроны, ракеты, коптеры и бронежилеты".

Наступило время громко и внятно заявить, что Россия никогда не примет навязываемый Западом новый мировой порядок. Необходимо признать, что следование политике неолиберализма не совместимо с национальным суверенитетом России и оказалось губительным для её развития. Признать, что коммерциализация (так называемая оптимизация) образования и здравоохранения была стратегической ошибкой, и сегодня необходимо сделать эти сферы бесплатными для россиян. Вкусившие прелестей зависимого капитализма россияне всё чаще обращаются к социалистическому советскому прошлому. Опросы социологов показывают, что две трети граждан России хотели бы жить при социализме, и число сторонников социализма с каждым годом увеличивается. Всё большую поддержку находят, судя по опросам социологов, идеи социализма среди молодёжи — респондентов до 30 лет.

В составе СССР у России накоплен огромный практический опыт создания плановой экономики, а также опыт мобилизационной экономики и действий в условиях навязанных ограничений и санкций. В нашем распоряжении огромные запасы природных ресурсов, которые давно настала пора использовать рачительно и сохранять на будущее для наших детей и внуков, есть думающая и стремящаяся к большому делу молодёжь, которой вместо бесконечной пошлости телевизионных программ надо предложить масштабный проект и реальные перспективы, есть потенциально ёмкий внутренний рынок и возможности сотрудничества с дружественными государствами, ориентированными на суверенное развитие. Всё это даёт нам шанс, который мы обязаны использовать.

Россия с её традиционно солидарным жизнеустройством и идеями приоритета справедливости перед законом и торжества правды над правом исторически тяготела к социалистическим идеям. Огромная территория России и суровые климатические условия диктовали разумную достаточность в быту, требовали от населения не конкуренции, а взаимопомощи, совместных усилий, согласия по главным вопросам. Те, кто ставил личные интересы выше общественных, на Руси всегда презирались (их называли "мироедами"), а ростовщичество и стяжательство всегда осуждались. Именно это помогало России переживать самые тяжёлые испытания, осваивать бескрайние территории. Распространённое на Западе выражение "каждый сам за себя" (every man for himself) в России никогда не работало. Испокон веку уклад жизни и нормы поведения определялись по формуле Александра Суворова: "Сам погибай, а товарища выручай", ставшей народной пословицей. Именно по этой формуле сегодня сражается с Постзападом российская армия на Украине.

Будучи человеком редкой интуиции, Фидель Кастро до конца жизни был убеждён в верности социалистического выбора для Кубы и императиве социалистического выбора для всего человечества. В одном из своих последних выступлений он сказал: "Капитализм имеет тенденцию воспроизводиться при любой общественной системе, потому что он коренится в эгоизме и низменных инстинктах людей. У человечества не остаётся иной альтернативы, кроме преодоления этого противоречия, потому что иначе оно попросту не сможет выжить". Мир, по его мнению, стоит перед альтернативой: стать лучше или исчезнуть.

Фидель был большим оптимистом и верил, что мир может спастись, несмотря на совершённые ошибки, несмотря на создавшуюся безграничную и одностороннюю власть и господство, потому что всегда верил в превосходство идей над силой.

Открытие в Москве памятника легендарному кубинскому лидеру (имя которого в переводе со староиспанского означает "верный"), человеку, никогда не изменявшему своим идеям и принципам, человеку Духа и человеку-победителю будет всегда напоминать нам о превосходстве идей над силой.

Куба. Россия. США. ЛатАмерика. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > zavtra.ru, 11 августа 2022 > № 4188446 Сергей Глазьев, Сергей Батчиков

Инклюзивный нацизм

Алексей Кочетков о том, как специалисты из США готовили полк "Азов"

Игорь Шишкин

"ЗАВТРА". Алексей Владимирович, у всех на слуху "Азов"*. Но не совсем ясно, чем он, собственно, является. Если это особое подразделение ВСУ в виде полка или батальона, то тогда он разгромлен и взят в плен на "Азовстали". Однако мы снова слышим про "Азов" в Харькове и других городах. Вы "Азовом" занимаетесь давно, написали об этом книгу. Так что же это за структура?

Алексей КОЧЕТКОВ, политолог, координатор движения "Русский Союз". Это не просто обособленный полк Нацгвардии Украины, который где-то с кем-то воюет, а сеть организаций, объединённых в движение. Неформально его так и называют — Азовское движение. Полк "Азов" — его военизированное крыло, некая школа для молодых людей, попадающих в нацистскую сеть.

Безусловно, это нацисты со всеми их классическими атрибутами. Но существует, помимо военизированного крыла, политическое крыло "Азова" — "Национальный корпус". Это украинская политическая партия, имеющая отделения по всей территории этой бывшей страны, причём не только во всех областных и районных центрах, но и в большинстве прочих населённых пунктов.

"ЗАВТРА". Пронизывает всю территорию.

Алексей КОЧЕТКОВ. И достаточно давно. Лидеры "азовцев" никогда не скрывали, что их задача — создать свою антисистему, которая разрушит существующий на Украине порядок вещей. Но, по большому счёту, эта антисистема всегда была нацелена на разрушение не только украинского общества, но и всей русской цивилизации на юго-западе России. Эта структура чётко и недвусмысленно объявила, что её задача — уничтожение русского мира и всех институтов, с ним связанных. Это очень серьёзный идеологический, психологический инструмент, заточенный против русских.

"ЗАВТРА". Цель эта не нова. Но особенность "Азова", бросающаяся в глаза, в том, что в его рядах много русских.

Алексей КОЧЕТКОВ. Большинство.

"ЗАВТРА". И эти русские люди перепрограммировали себе сознание (или это сделали за них) так, что они действительно жаждут уничтожить всё русское.

Алексей КОЧЕТКОВ. Да, тут собрались идейные нацисты, которые стали русофобами не потому, например, что оказались в безвыходном материальном положении.

"ЗАВТРА". Не за деньги — в большинстве своём?

Алексей КОЧЕТКОВ. Деньги, конечно, важны, но не они играют главную роль. Здесь ставки гораздо выше. Это страшная для нас вещь, поскольку перед нами один из наиболее удачных в новейшей истории опытов "перепрошивки" русского человека в откровенную вырусь. Превращение молодого человека, русского или, по крайней мере, воспитанного в русско-культурной, в русскоговорящей среде, в носителя идеологии, ставящей своей целью уничтожение именно той среды, в которой этот человек родился.

Одно дело, когда прежние "субкультурщики" типа скинхедов копировали западные образчики в их внешних формах, музыке — с возрастом это, как правило, проходило. А тут вполне зрелые люди наносят на "шкуру" татуировки с куда более жуткими и радикальными символами совершенно сознательно.

"ЗАВТРА". На моду такое не спишешь.

Алексей КОЧЕТКОВ. Нет, это глубоко внедрённая идеология — своего рода политическая религия, которая несёт мощный антихристианский заряд, антисистема не только по отношению к русской цивилизации, но и ко всей христианской цивилизации в целом, настоящее исчадие ада. Они живут внутри тьмы, поклоняются ей. Об этом говорит их символ "чёрное солнце", "тёмный свет", который являет собой противоположность Божественному свету. Многие "азовцы", помимо германских оккультных знаков, набивают себе на тело недвусмысленные сатанинские татуировки (изображения демонов, перевёрнутые кресты, перевёрнутые пентаграммы и прочее). Это говорит о том, что антихристианство пустило в этом движении глубокие корни.

"ЗАВТРА". А чем они притягивают к себе сторонников? Ведь эти люди не родились с такими установками.

Алексей КОЧЕТКОВ. В первую очередь, возможностью оторваться от массы своих соотечественников. В головы молодых людей с небогатым жизненным опытом они вкладывают идею превосходства над окружающими.

"ЗАВТРА". "Ты – избранный!" — не первый раз такое звучит в истории...

Алексей КОЧЕТКОВ. Да. Но эта идеология, в отличие от германского нацизма, не пытается внести биологический фактор (крови) в малороссийскую среду, она, скорее, инклюзивная. Неважно, кто ты: еврей, русский, венгр или поляк, — если ты принимаешь идею строительства грядущей, существующей только в воображении, осуществимой в будущем украинской "нации господ", хочешь повелевать на том пространстве, которое останется после разрушения русской цивилизации, то ты — свой. Они рассчитывают поглотить русский мир, разрушив и заменив его собой по всей Евразии.

"ЗАВТРА". Им внушают: мир несовершенен, виной тому — русская цивилизация. Это враг, его нужно уничтожить и построить свою утопию; а кто из соотечественников не согласен — расходный материал, быдло, которое будет служить избранным.

Алексей КОЧЕТКОВ. В этом и состоит антисистемность этой идеологии. С реальным миром она не связана. Важен фантазм, ради которого должно быть превращено в пепел всё вокруг. Ради этого фантазма они готовы сжечь в сатанинском "очищающем" огне множество жертв. Эти жертвы — гарант рождения будущего под "чёрным солнцем".

"ЗАВТРА". То есть они хотят не улучшить этот мир, а уничтожить.

Алексей КОЧЕТКОВ. Да, такова их идеология. Поэтому это никакой не национализм! Это очень важно понять.

Многие пришли в это движение из чисто бандеровских и полубандеровских организаций, разочаровавшись в ограниченном западноукраинском национализме. А многие молодые люди, особенно из восточных областей, изначально не были заинтересованы в превращении Украины в сплошную Галичину. Они хотят сделать весь окружающий мир царством своей идеи, где они будут наверху. Иными словами, есть каста избранных, а всё остальное общество "свинопасов" призвано предоставлять для них кормовую базу и давать рекрутов. Поэтому нынешние украинцы, кричат ли они "слава Украине!" или относятся с симпатией к Москве, для них всего лишь биомасса. А настоящие украинцы, по их мнению, это "Азов" — те, что сделали свой выбор, перешагнули через мораль и встали на путь созидания грядущего "идеального" общества.

Многое они позаимствовали у германских оккультистов начала прошлого века. Там сходные идеи разрабатывались.

"ЗАВТРА". А когда и как запустили это на Украине? Главное, как они добились такой массовости?

Алексей КОЧЕТКОВ. Активно, как грибы, неонацистские организации стали расти на Украине сразу после обретения ею "независимости". До 1991 года особо ярых нацистов там замечено не было. Да, цвела по углам недобитая бандеровщина, да, был шовинизм, прорывалась нередко, особенно на Западной Украине, ненависть к "москалям". Но это ещё не было нацизмом.

Конечно, истоки этого нацизма уходят в 1920-е годы, когда появились книги Донцова, которые потом неоднократно переиздавались, в том числе в Лондоне в 1966 году. Донцова считают теоретиком украинского интегрального национализма, но на самом деле он явный нацист.

В какой-то момент накопилась критическая масса крайне правых националистов, которых уже не устраивал классический национализм и сама по себе нация. Ведь "украинская нация" — это проект, который имеет мало общего с реальной почвой. Это классический пример запаздывающего нациогенеза, когда государственные институты появляются, а самой нации ещё нет, её только предстоит создать. Поэтому в условиях, когда не на что опереться по-настоящему: нет традиций, большой культуры, литературного единого языка, — национализм получается убогим. Разумеется, такой национализм может подойти какой-то части населения, как это получилось в Галиции, но не всем. Кстати, галичан вообще не устраивают все остальные украинцы — они их считают "схидняками", "москалями". А сами мечтают податься на Запад.

"ЗАВТРА". Но галичанский национализм, опять же, не нацизм "Азова". Это разные вещи.

Алексей КОЧЕТКОВ. Да. Но я хочу вначале обозначить основные этапы развития внутриукраинского конфликта. Сначала носители галичанского национализма стали везде навязываться государством: галичан ставили на основные командные высоты в образовании, культуре, пропаганде. Но народу, малороссийскому и русскому, проживающему на Украине, галичанский национализм было глубоко чужд.

Тем не менее, происходила ломка сознания, так как людей заставляли принимать новую государственную религию под названием "украинство". Но даже те самые будущие "азовцы", родившиеся в инокультурной, отличной от галичанства, среде, принадлежащие к другой цивилизации, подспудно понимали ущербность ультранационалистической западноукраинской идеологии. Вырастал протест, многим молодым претила фольклорщина западенцев… И в этот момент запустили механизм внедрения другой идеологии, которая не просто продолжала дело галичанского национализма по разрушению русской идентичности, а перепахивала жизнь вплоть до обрыва всех связей с "русским материком" — с любыми родственниками и друзьями в России. Полная зачистка!

Но разрушалось это всё не ради самого разрушения, а во имя будущей цели — стать вершителями судеб "биомассы" и конкретных людей в частности: самим решать, кому жить, а кому — не жить, кому на новых порабощённых территориях оставаться в качестве раба, а кому удобрять землю. Это такая власть, по сравнению с которой деньги уходят на второй план, тем более что первыми в такое движение приходят люди со склонностью к насилию, которые не могли реализовать своих личностных особенностей в обычной, нормальной среде. А тут такому человеку объясняют, что ты не реализовался не потому, что сам ущербный, а потому, что мир ущербен.

"ЗАВТРА". И ты это понимаешь, а "быдло" не понимает, и потому ты — избранный!

Алексей КОЧЕТКОВ. И значит, в тебе уже есть этот чёрный свет, который идёт от силы, бросившей вызов Богу — творцу такого несовершенного, по их мнению, мира.

"ЗАВТРА". Эти конструкции оказались востребованы на востоке Украины, где люди не могли стать галичанами по определению, но при этом галичанские националисты им уже внушили, что быть русскими — плохо и не престижно. Сплошная какофония систем ценностей! А тут им предлагают выход: адептами нового "идеального" мира могут стать люди с любой родословной и корнями. Это огромный соблазн!

Алексей КОЧЕТКОВ. Слава Богу, что не для всех, но ужасно, что многих совратили на этот путь.

"ЗАВТРА". Получается примерно эсэсовская схема. Те же самые избранные, которые строят утопию тысячелетнего рейха, в котором им будет всё позволено. В Германии ведь тоже далеко не все стали эсэсовцами, как и на Украине — "азовцами".

Алексей КОЧЕТКОВ. Да, методология у них с эсэсовцами близкая. К вербовке и закреплению своих основных постулатов они подходят примерно так же, как в Третьем рейхе. Начиная от работы не просто с подростками, а с детьми 8–10 лет, которых уже в таком возрасте готовят в качестве диверсантов, подрывников, осведомителей, учат различать, где москаль, где "сепар", кто здесь достоин продолжать жить, а кто недостоин.

Сейчас в отношении этих "школ" началось следствие, а до этого мы имели дело лишь с ограниченными сведениями и разрозненными показаниями перебежчиков. Их было немного, так как уже давно известно, что со своими ненадёжными кадрами они расправляются куда быстрее, чем даже с идеологическими противниками. Так, например, одного из основателей — "юриста" батальона "Азов" Ярослава Бабича — задушили в его собственной квартире, постаравшись при этом замарать репутацию хозяина и его семьи инсценировкой под оргию самого позорного свойства.

"ЗАВТРА". Мариупольские "азовцы" оставили после себя видео подготовки подростков, натаскиваемых "на кровь" избиениями бомжей. После таких тренировок всё остальное становится мелочью.

Алексей КОЧЕТКОВ. В "Гитлерюгенде" тоже культивировали неоправданную жестокость.

А завтра этим ребятам, издевавшимися над бомжами, скажут, что их сослуживцы задумали перебежать к русским, и они точно так же будут пытать вчерашних соратников… Подросток, который прошёл через это, уже сломлен, расчеловечен. А если в этом возрасте он доходит до убийства себе подобного, то формируется существо иного порядка, которое уже, скорее всего, никогда не вернётся к нормальной жизни. Здесь всё тщательно продумано. И таких примеров, как в этом нашумевшем видео с флэшки из "Азовстали", на самом деле, множество! В том числе в моей книге "Чёрное солнце Украины".

Есть сведения об аналогичных тренировочных нападениях на бездомных в Киеве. Когда-нибудь, после освобождения столицы бывшей Украины, откроются архивы Министерства внутренних дел (если не почистят или не сожгут), и мы узнаем об огромном количестве случаев, когда люди числились пропавшими без вести, а на самом деле были убиты представителями "парамилитарных структур".

"ЗАВТРА". На этом фоне не приходится удивляться практикам человеческих жертвоприношений, принятых в "Азове". Тут уже и избиения, и Бафомет, наколотый на спине, меркнут. Вы признаёте подлинность такого рода фактов?

Алексей КОЧЕТКОВ. Вы прошлогоднее сожжение ополченца на кресте имеете в виду?

"ЗАВТРА". Да.

Алексей КОЧЕТКОВ. Они начали это опровергать, уверять, что это шутка. Но такими вещами не шутят. И даже если это шутка, то само по себе — довольно тревожное явление. Это любой психиатр скажет.

Но это, на самом деле, свидетельствует о том, насколько хорошо у них поставлена психологическая работа. Даже если конкретные кадры и были постановкой, то делалось это для того, что, если вдруг в Интернете всплывёт видео реальной ритуальной расправы, они бы умыли руки и сказали, что "всё это уже проходили, повторяют ту же историю..." Чтобы люди не обращали внимания. Своего рода прививка от сопереживания.

Я уверен, что они подобными вещами занимались и занимаются. Кровавые ритуалы у них были. Примером тому — видео с идолом Перуна и жрецом в волчьей шкуре на одной из баз "Азова", которое вообще никто не опроверг. Жрец резал себе руки и кровь свою сливал в яму перед тем, как вкопать туда идола. Чем это не человеческое жертвоприношение? И где будет грань?

И вообще, есть информация о том, что они между собой, внутри закрытых сообществ, творили ритуальное насилие над слабыми людьми или теми, кто вёл себя не так, как от него ожидали. И знаменитая мариупольская "тюрьма-библиотека", по некоторым данным, была не только для "сепаратистов", но и для проштрафившихся "азовцев". И неизвестно, как они оттуда вышли, вперёд ногами или нет. Так что "Азов" настолько опасен, что по этой организации нам ещё предстоит много работы.

"ЗАВТРА". Та секта, которую вы обрисовали, немыслима без структуры, которая двигает, развивает этот своего рода орден, напоминающий Чёрный орден СС. Кто создавал "Азов", учитывая, что постсоветская Украина всегда напоминала балаган? Смешно представить, чтобы какие-нибудь, простите, Кучма, Ющенко или Порошенко способны были вырастить такую организацию. Не того калибра люди.

Алексей КОЧЕТКОВ. После февраля 2014 года власть буквально упала нацистам в руки, а именно национал-либералам и главному ударному отряду этого переворота…

"ЗАВТРА". "Правому сектору"**.

Алексей КОЧЕТКОВ. Да. И сразу же из "Правого сектора" попытались создать политическую партию. Но это была, по сути, махновщина, хоть и с ощутимым нацистским душком. Почему с нацистским? Потому что организации, которые составили ядро "Правого сектора" ("Тризуб имени Степана Бандеры"**, "Патриот Украины"**, "Белый молот"**), декларируя свою приверженность к бандеровщине, к тому времени уже дрейфовали в сторону откровенного нацизма и состояли в основном из уроженцев Центральной, Южной и Восточной Украины.

В 2014-м были разные попытки быстренько собрать что-то такое, похожее впоследствии на "Азов". Было несколько вариантов, но самым жизнеспособным оказался именно "Азов". Этот батальон проявил себя в Мариуполе, где произошёл знаменитый Мариупольский расстрел безоружного населения. "Азовцы" вели себя, как эсэсовцы — настоящие каратели, готовые выполнить любые приказы. Потом их начинают раскручивать как самый эффективный батальон во время боёв в Изварино, Широкино, то есть лепить им определённый имидж, создавать модель, и мы прекрасно понимаем, из посольств каких стран эта деятельность координировалась. Тогда же начали создавать параллельно с военизированной частью "цивильный", т. е. гражданский, корпус "Азов".

"ЗАВТРА". В СС было то же самое: военное и гражданское крыло.

Алексей КОЧЕТКОВ. Неслучайно в качестве руководителя "цивильного" крыла всплыл некто Роман Зварич — человек, который ярко (для широкой общественности) заявил о себе в 2004 году, во время "первого Майдана". Этот гражданин США, кадровый сотрудник ЦРУ, был министром юстиции при Ющенко. Так что над "Азовом" и прочими тонтон-макутами (Личная гвардия гаитянского диктатора Дювалье, практиковали мистические ритуалы вуду, совершали циничные садистские преступления — Прим. ред.) поработала рука настоящих профессионалов. Американцы вообще специалисты по работе с оккультными сектами, многие методы они позаимствовали и у попавших к ним после Второй мировой войны эсэсовцев.

И в идеологии "Азова" речь изначально шла об освобождении жизненного пространства. Те, кто накачивал "Азов" финансами и организационными возможностями, прекрасно отдавали себе отчёт, что население Украины — это русские люди, ими и останутся в ближайшее время. Поэтому основным врагом была назначена русскость. Русских надо уничтожить или "перепрошить", чтобы руками "перепрошитых" уничтожать оставшихся методом тотального террора.

"ЗАВТРА". Сейчас наёмников со всего мира, слетевшихся на Украину, часто преподносят как алчных авантюристов либо молодёжь, путающую "реал" и виртуальные миры. Но не кажется ли вам, что там много и тех, кто уверовал в нацистские идеи и готов уничтожать всех остальных?

Алексей КОЧЕТКОВ. Чтобы лучше ответить на этот вопрос, сделаю маленькое отступление. Вспомните выход "азовцев" из осаждённой "Азовстали". Они выходили сытые, умытые, с ухмылочками. Клуб весёлых, мордатых молодых людей. Да ещё и с бабами многие. У них была возможность обороняться, а они предпочли сдаться в плен. ВСУ-шники, которые сдавались в плен за несколько дней до этого, выглядели измождёнными, потерпевшими поражение. А эти — вступление батьки Махно в Екатеринославль! И ещё большое удивление на лицах, когда выяснилось, что они сейчас не в Киев поедут…

А что касается наёмников, то они все очень разные. Наиболее идейные, ярые русофобы рвались в "Азов", особенно на начальном этапе спецоперации. Конечно, многие ехали за длинным…

"ЗАВТРА". Долларом.

Алексей КОЧЕТКОВ. Или гривной. Но их просто ввели в заблуждение, и они буквально через несколько часов поняли, что воевать придётся не с медведями и толпой дикарей, вооружённых "калашниковыми", а с армией XXI века, с силой, у которой есть крылатые ракеты, танки, авиация, спутниковая система слежения, РЭБ. После первых массовых попаданий по иностранным добровольцам энтузиазм их поубавился. Ведь наёмники никогда не едут умирать. Они едут зарабатывать. И когда в вас стреляют ракетами, это уже не наёмничество.

"ЗАВТРА". Это уже не бизнес.

Алексей КОЧЕТКОВ. Есть и другая категория. Это реальные специалисты из частных военных компаний, аффилированные со спецслужбами, в задачи которых входит очень специфическая работа: диверсионная деятельность, сбор информации, постановка провокаций, монтаж видео (типа истории в Буче), разработка тактики, заметание следов. Это профи, которые почти всегда остаются в тени. Конечно, там есть люди, связанные с МИ-6, ЦРУ, БНД. Это внутреннее закрытое сообщество. И получают они огромные деньги, и не в гривнах.

И, конечно, есть ещё третья категория наёмников — это ранее приезжавшие на тренировки в "Азов". Помните, американцы били тревогу, что профессионально обученные нацисты в разных концах света начинают убивать людей, как это было в Австралии или в тех же США? Выяснилось, что они прошли обучение в "Азове", нахватались там псевдорелигиозных идей и стали их воплощать у себя дома.

"ЗАВТРА". Стали уничтожать "неправильный" мир.

Алексей КОЧЕТКОВ. Да, когда человек перешёл грань и стал убивать людей, то ему всё равно, где это делать: в Мариуполе, Сиднее или где-то ещё. Сейчас они вернулись и попали в оборот украинских спецслужб, точнее, стали помогать им цементировать ряды, страховать от случаев дезертирства. Я не исключаю, что эти наёмники более идейные, чем их украинские коллеги по "Азову". Потому что — обратите внимание — Жорин, Билецкий, Малюта (Коротких) ни в каких боевых действиях не участвуют. Они ролики записывают, находясь непонятно где! Такую публику на фронт палкой не загонишь — они только видео выпускать будут из чистеньких офисов и штаб-квартир. Вроде они и на фронте, но все такие холёные — только-только из барбершопа! И всё рассказывают и рассказывают!.. Малюта, например, рассказывал, как он расстреливал десантников в Василькове, которых там не было, как потом выяснилось.

Поэтому даже в "Азове" нужны страхующие любые промахи идейные сатанисты-нацисты.

"ЗАВТРА". В параллель к вашему рассказу напрашиваются аналогии. Самые близкие — в виде теории антисистемы Льва Гумилёва и теории малого народа Игоря Шафаревича. Всё это прослеживается на протяжении тысячелетий в схожих практиках. И что с этим делать? Как мы знаем, с раковой опухолью "договориться" невозможно. Её можно либо уничтожить, либо она уничтожит тебя.

Алексей КОЧЕТКОВ. С поражёнными клетками не договоришься — это точно. Раз они разрушают русский организм, необходимо повышать иммунитет этого русского организма: усиливать базовые институты русской цивилизации, оздоровлять общество внутри, развивать патриотизм среди молодёжи, объяснять людям, кто они на самом деле, не переделывая их насильственно, как это делают представители антисистемы.

Мы никогда не договоримся с антироссийским "украинством" — это нужно чётко понимать. Если мы попытаемся это сделать, то потеряем и свой государственный организм.

Мы сейчас должны довести всё до закономерного конца — полностью избавиться от возникшей у нас под боком человеконенавистнической идеологии и её носителей, которые поставили своей задачей наше тотальное уничтожение. Только тогда мы построим на освобождённых территориях с населением, уставшим от геноцида и постоянного мародёрства, нормальный добрый мир. Русский Мир.

Это единственный выход, который у нас есть. Не надо играть в игры и создавать суррогаты, которые могли бы заменить русский мир. Нет их! В природе не существует.

"ЗАВТРА". С "Азовом" договориться нельзя.

Алексей КОЧЕТКОВ. По определению. Потакая этой публике, мы сами незаметно включимся в борьбу с русскостью и убьём наш государственный организм на радость тем, кто спонсировал и продолжает поддерживать идеи освобождения нашего жизненного пространства для англосаксов и "приручённых" ими — они спят и видят, как бы распорядиться получше наследством очередной цивилизации.

"ЗАВТРА". Борьба с антисистемой — сложнейшая вещь, которую нельзя свести только к репрессиям в отношении противника или только к его просвещению. Должно быть гибкое сочетание этих двух мер. И надо накрепко уяснить, что "Азов" и азовщина — это не какой-то случайный вывих, не просто военизированное подразделение на Украине, а именно опухоль, обозначившаяся внутри Русского Мира, которая, если ей дать разрастись, способна его уничтожить.

Алексей КОЧЕТКОВ. Это единственное на сегодняшний день, что может нас побороть изнутри. Мы переболели практически всеми возможными "болезнями" в ХХ столетии. И сейчас это, наверное, единственное оружие, которое по-настоящему против нас может и будет применяться. Мы должны понимать, что нам срочно нужно принимать меры по спасению своего национально-государственного организма. То, что произошло на территории бывшей УССР, убедительно показывает, что носителям этой якобы националистической идеологии глубоко наплевать на украинцев и Украину!

"ЗАВТРА". И эта сатанинская, неоязыческая зараза поползёт куда угодно, если её распространение не пресечь вовремя. Ей всё равно, где поднять голову: в Мариуполе, Харькове, Москве, Владивостоке…

Алексей КОЧЕТКОВ. Совершенно верно. Просто Украина — это удобная вывеска, под которой можно изображать подобие государственных институтов. И большинство глупеньких украинских либералов до сих пор не понимает, с чем они столкнулись, хотя идеологи нацизма после Майдана откровенно "выбалтывали", что со временем они создадут такую структуру, которая в любой нужный им момент заменит собой отжившее и бессмысленное, как они считают, государство. И тогда уж весь мир доподлинно узнает, что такое их "украинство".

"ЗАВТРА". То есть Украина для них — экспериментальная модель, которую в случае успеха они планируют распространить на всю территорию Русского Мира.

Алексей КОЧЕТКОВ. Именно так.

"ЗАВТРА". Это действительно нужно понимать и осознавать. Мы имеем дело не с привычным американским империализмом, где внешние задачи декларируются на государственном уровне. Страшнее то, о чём вы сегодня рассказали — встроенный механизм, который может разъесть изнутри всё, что нам дорого.

Спасибо за этот предостерегающий рассказ, Алексей Владимирович!

* СК РФ возбуждены уголовные дела в отношении бойцов полка "Азов" за особо тяжкие преступления.

** Запрещённые в РФ украинские экстремистские организации

Павел Басинский: Александр Дюма является самым продаваемым писателем всех времен

Павел Басинский (писатель)

Двести двадцать лет назад, 24 июля 1802 года, на севере Франции в Виллер-Котре родился будущий самый знаменитый на сегодняшний день писатель Франции - Александр Дюма-отец. Дополнение "отец" необходимо для того, чтобы отличать его от незаконнорожденного сына Александра Дюма, который тоже прославился как писатель, хотя и не в такой степени, как отец. Все же его роман "Дама с камелиями", легший в основу знаменитой оперы Джузеппе Верди "Травиата", тоже относится к жемчужинам мировой литературы.

Что же касается старшего Александра Дюма, он является не просто самым известным сочинителем Франции, но и самым продаваемым писателем всех времен и народов. Его главные произведения, среди которых выделяются "Три мушкетера" и "Граф Монте-Кристо", переиздаются на многих языках десятками миллионов экземпляров. Одновременно он и самый экранизируемый писатель планеты. За последние сто лет его романы адаптировались к экранизациям более 200 раз, то есть в среднем два раза каждый год.

Родился Дюма в семье генерала и дочери хозяина гостиницы. По неполиткорректным понятиям Франции того времени, его семья была расово неполноценной. Мать его отца являлась чернокожей рабыней, вывезенной с Гаити. Поэтому маленький Дюма считался квартероном (по-русски - "четвертушкой"), так называли ребенка, предок которого во втором поколении принадлежал к негроидной расе. В этом смысле Дюма даже более кровно связан с Африкой, чем Пушкин, у которого африканцем был прадед по отцовской линии.

Вокруг Дюма существует огромное количество мифов. Он любил пиры и увеселения, но в то же время работал по 16-18 часов в сутки. Его плодовитость породила главный миф о том, что в своей работе он прибегал к услугам "литературных негров", хотя известно, что единственным возможным соавтором Дюма был малоизвестный литератор Огюст Маке. Когда в 1845 году журналист Эжен де Мирекур публично обвинил Дюма в том, что он безжалостно эксплуатирует "негров", он затеял судебный процесс и выиграл его.

Самым расхожим мифом о Дюма в России является убеждение, что это он ввел в обиход понятие "развесистая клюква", которое он будто бы употребил в своих мемуарах о путешествии по России. Но это не так. "Развесистую клюкву", которую неизменно вспоминают, когда кто-то пишет или снимает о России всякую чушь, придумал не Дюма. А вот "маленький осетр" применительно к стерляди - это его выражение.

Но все эти слухи не стоят и ломаного гроша в сравнении с тем мифом, который Дюма породил своим самым известным романом "Три мушкетера".

Кардинал Ришелье, наверное, не один раз перевернулся в своем гробу после выхода романа "Три мушкетера", потому что худшего "фейка" о нем невозможно было придумать. О том, что "плохой" Ришелье и "хорошие" мушкетеры - это выдумка великого романиста, знают все историки Франции XVII века. Об этом уже написаны горы исторической литературы, где, несомненно, одним из крупнейших государственных умов и деятелей в мировой истории, о котором Петр Первый сказал, что отдал бы ему половину России за то, чтобы он помог управлять второй половиной, - предстает именно Ришелье. Это Ришелье был благом для Франции, ибо покончил с ее феодальной раздробленностью, представителями которой были как раз мушкетеры, выходцы из мелкопоместных дворянских семей.

Но зачем Дюма изобразил Ришелье в виде злобного интригана, поставив на нем клеймо, которое не смоют даже моря правильных исторических трудов? Ответ прост. "Правильный" Ришелье просто не годился для романного героя. Для романной интриги потребовался интриган. Настоящие мушкетеры, одержимые дворянской спесью и феодальными предрассудками, тоже не подходили для романной интриги. В реальности со знаменитыми мушкетерскими дуэлями, которыми изобилует роман, тщетно боролся не только Ришелье, но и король Людовик XIII, потому что они были не просто сомнительной доблестью, но и ощутимым злом для всей Франции, раздираемой внешними и внутренними войнами.

В то же время в романе есть своя историческая правда. Д Артаньян, капитан королевских мушкетеров, - это реальное лицо, только имя его было Шарль де Бац. Отличившись в боях, д Артаньян становится королевским мушкетером и достигает определенного положения при дворе, получает титул графа. Его ценил преемник Ришелье кардинал Мазарини. Настоящий д Артаньян тоже дослужился до маршала и геройски пал в 1673 году при осаде голландского города Маастрихта. Так что с историческими романами нужно быть осторожными, чтобы не путать правду с вымыслом.

Но вообще-то какое дело обычным читателям до скучных историков, если великолепная мушкетерская четверка, д Артаньян, Портос, Атос и Арамис, стала образом неразрывной мужской дружбы и взаимной поддержки? Таким же вечным образом, как, например, любовь Ромео и Джульетты. Если я, даже еще не прочитавший "Три мушкетера", в свое время скандировал на пионерских "линейках": "Один за всех, все за одного!" и испытывал при этом восторг, потому что лучших слов о коллективном братстве еще никто не придумал.

В дополнение к заслугам Дюма стоит сказать, что он был не только великим писателем, но и незаурядным кулинаром. Его "Большой кулинарный словарь", где есть и блюда русской кухни, потрясающий образец кулинарной литературы, читать который, впрочем, не стоит людям, склонным к полноте.

А еще во время путешествия по России, находясь на Кавказе, Дюма был принят в казачество и стал именоваться "почетным казаком". Мелочь, а приятно!

Иностранные студенты приняли участие в конкурсе чтецов, посвященном Победе в Великой Отечественной войне

В Северо-Кавказском горно-металлургическом институте (государственном технологическом университете) прошел Международный конкурс чтецов «Мы о Победе говорим стихами…», посвященный 77-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне.

Прозвучали стихи «золотого фонда», принадлежащие перу Константина Симонова, Анны Ахматовой, Александра Твардовского, Сергея Орлова, Евгения Евтушенко и других поэтов. Причем на конкурсе, который прошел в очно-дистанционном формате, были заявлены две номинации: прочтение стихотворений на русском и на родном для чтеца языке.

Участие в конкурсе приняли студенты из Азербайджана, Афганистана, Белоруссии, Болгарии, Вьетнама, Гаити, Гвинеи, Египта, Индии, Камеруна, Киргизии, Китая, Колумбии, Кот-д’Ивуара, Монголии, Палестины, Сирии, Судана, Таджикистана, Того, Туниса, Турции, Узбекистана и Южной Осетии.

К конкурсу присоединились представители и других российских и зарубежных вузов: Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина, Липецкого государственного педагогического университета им. П.П. Семенова-Тян-Шанского, Пятигорского государственного университета, Белорусского государственного педагогического университета им. Максима Танка, филиала Российского государственного педагогического университета им. Герцена в Ташкенте, ташкентского Технического института Ёджу и других.

По итогам конкурса в очном формате в обеих номинациях победили студентки из Камеруна: на русском языке лучше всех прочитала стихотворение Суга Эуни Даниэлла, а на родном — Нзеуганг Леа Эфроси. В дистанционном формате победителями были признаны студенты из Узбекистана и Китая. Учащиеся из 11 государств стали призерами.

В 2022 году объем денежных переводов достигнет 630 млрд долларов США, причем приток в Украину станет рекордно высоким

Однако в экономиках, зависящих от переводов из России, будет наблюдаться значительное сокращение объемов таких поступлений

Ожидается, что официально зарегистрированные потоки денежных переводов в страны с низким и средним уровнем дохода (СНСД) в этом году увеличатся на 4,2 процента и достигнут 630 миллиардов долларов США. Этот результат следует за почти рекордным показателем восстановления на 8,6 процента в 2021 году, сообщается в последнем аналитическом обзоре Всемирного банка «Миграция и развитие», который был опубликован сегодня.

Предполагается, что объем денежных переводов в Украину, которая является крупнейшим получателем в регионе Европы и Центральной Азии, в 2022 году вырастет более чем на 20 процентов. Вместе с тем, потоки денежных переводов во многие страны Центральной Азии, основным источником которых является Россия, скорее всего, резко сократятся. Такое снижение в сочетании с ростом цен на продовольствие, удобрения и нефть, вероятно, увеличит риски для продовольственной безопасности и усугубит бедность во многих из этих стран.

«Вторжение России в Украину вызвало масштабные гуманитарные, миграционные кризисы и кризисы, связанные с беженцами, а также создало риски для мировой экономики, которая все еще пытается справиться с последствиями пандемии COVID», заявил Mихал Рутковски, глобальный директор Глобальной практики Всемирного банка по вопросам социальной защиты и занятости. «Наращивание программ социальной защиты в интересах наиболее уязвимых слоев населения, включая украинцев и семьи в Центральной Азии, а также тех, кто пострадал от экономических последствий войны, является одним из ключевых приоритетов для обеспечения защиты людей от угроз отсутствия продовольственной безопасности и растущей бедности.»

В 2021 году приток денежных переводов значительно увеличился в Латинской Америке и Карибском бассейне (25,3 процента), странах Африки к югу от Сахары (14,1 процента), Европе и Центральной Азии (7,8 процента), Ближнем Востоке и Северной Африке (7,6 процента) и Южной Азии (6,9 процента). Объем денежных переводов в страны Восточной Азии и Тихоокеанского региона снизился на 3,3 процента; при этом без учета Китая показатель денежных переводов вырос на 2,5 процента. За исключением Китая, для СНДС денежные переводы являются крупнейшим источником внешнего финансирования с 2015 года.

В пятерку ведущих стран-получателей денежных переводов в 2021 году вошли Индия, Мексика (обогнав Китай), Китай, Филиппины и Египет. Среди экономик, где приток денежных переводов составляет очень высокую долю ВВП, - Ливан (54 процента), Тонга (44 процента), Таджикистан (34 процента), Кыргызская Республика (33 процента) и Самоа (32 процента).

«С одной стороны, кризис, связанный с Украиной, переключил внимание мировой политики с других развивающихся регионов и с экономической миграции. С другой стороны, он усилил аргументы в пользу поддержки принимающих сообществ, которые сталкиваются с большим притоком мигрантов,» отметил Дилип Ратха, ведущий автор доклада о миграции и денежных переводах и руководитель Глобального партнерства по распространению знаний о миграции и развитии (KNOMAD). «В условиях, когда мировое сообщество готовится к встрече на Форуме по рассмотрению проблем международной миграции, следует серьезно проанализировать вопрос о создании Механизма льготного финансирования миграции для поддержки принимающих сообществ. Посредством этого механизма также можно было бы предоставлять финансовую поддержку направляющим общинам, куда возвращаются мигранты во время кризиса, вызванного COVID-19.»

Согласно сведениям из базы данных Всемирного банка «Стоимость денежных переводов по всему миру», в глобальном масштабе средняя стоимость отправки 200 долларов США составила 6 процентов в четвертом квартале 2021 года; это в два раза превышает целевой показатель в 3 процента, предусмотренный ЦУР. Дешевле всего отправлять деньги в Южную Азию (4,3 процента), а дороже всего - в страны Африки к югу от Сахары (7,8 процента).

Стоимость пересылки денег в Украину высока (7,1 процента из Чешской Республики, 6,5 процента из Германии, 5,9 процента из Польши и 5,2 процента из США). Благожелательное отношение мировой общественности к беженцам и мигрантам из Украины открывает возможность для разработки и пилотного осуществления программ по облегчению их доступа к рабочим местам и социальным услугам в принимающих странах, применения упрощенных процедур борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма в отношении небольших денежных переводов, что поможет снизить стоимость переводов и мобилизовать финансирование за счет облигаций диаспоры.

Война на территории Украины также повлияла на международные платежные системы, что отразилось на трансграничных потоках денежных переводов. Отключение России от SWIFT добавило к участию в международных платежных системах аспект национальной безопасности.

«Благодаря снижению комиссии за денежные переводы на 2 процентных пункта международные мигранты из стран с низким и средним уровнем доходов потенциально могли бы ежегодно экономить 12 млрд долларов США, а мигранты и беженцы из Украины - 400 млн долларов США,» добавил Ратха. «Вместе с тем, трансграничные платежные системы, вероятно, станут многополярными и менее совместимыми между собой, что замедлит прогресс в снижении комиссий за денежные переводы.»

Всемирный банк создает Международную рабочую группу по улучшению данных о денежных переводах

Пандемия COVID-19 и война на территории Украины еще больше подчеркнули необходимость получать своевременные данные с высокой периодичностью. В апреле Всемирный банк под эгидой KNOMAD и в сотрудничестве со странами, для которых денежные переводы являются жизненно важным источником финансовых средств, создал Международную рабочую группу по улучшению данных о потоках денежных переводов. Наличие более точных данных о денежных переводах может напрямую способствовать достижению показателей Цели устойчивого развития по снижению стоимости денежных переводов и помочь увеличить их объем. Это также будет способствовать достижению первой цели Глобального договора о миграции, которая предполагает улучшение данных.

Тенденции в области денежных переводов в разбивке по регионам

Объем денежных переводов, поступающих в регион Восточной Азии и Тихого океана, снизился на 3,3 процента после падения на 7,3 процента в 2020 году. В 2021 году объем денежных переводов достиг 133 млрд долларов США, что близко к уровню 2017 года. Без учета Китая денежные переводы в регион в 2021 году выросли на 2,5 процента. Благоприятное влияние на денежные переводы в Филиппины оказало создание рабочих мест и рост заработной платы в США, где проживает большое число филиппинских мигрантов. Среди экономик, в которых приток денежных переводов составляет высокий процент ВВП, - Тонга, Самоа, Маршалловы острова, Филиппины и Фиджи. Без учета Китая в 2022 году прогнозируется рост притока денежных переводов на 3,8 процента. Средняя стоимость отправки 200 долларов США в регион снизилась до 5,9 процента в четвертом квартале 2021 года по сравнению с 6,9 процента годом ранее.

В 2021 году приток денежных переводов в страны Европы и Центральной Азии увеличился на 7,8 процента, достигнув исторического максимума в 74 миллиарда долларов США. Этот рост был во многом обусловлен усилением экономической активности в Европейском союзе и восстановлением цен на энергоносители. В 2021 году приток средств в Украину составит 18,2 млрд долларов США, что связано с поступлениями из Польши, крупнейшей страны назначения для украинских рабочих-мигрантов. Личные переводы являются важнейшим источником финансирования и роста экономики стран Центральной Азии, и основным источником этих переводов является Россия. В 2021 году доля денежных переводов в ВВП Таджикистана и Кыргызской Республики составляла 34 и 33 процентов соответственно. Ближайшие прогнозы относительно денежных переводов в регион, которые, как ожидается, упадут на 1,6 процента в 2022 году, весьма неопределенны и зависят от масштабов войны на территории Украины и санкций в отношении исходящих платежей из России. В отличие от этого, ожидается, что в 2022 году потоки денежных переводов в Украину увеличатся более чем на 20 процентов. Средняя стоимость отправки 200 долларов США в регион снизилась до 6,1 процента в четвертом квартале 2021 года по сравнению с 6,4 процента годом ранее.

В 2021 году объем денежных переводов в страны Латинской Америки и Карибского бассейна увеличился до 131 миллиардов долларов США; это на 25,3 процента больше, чем в 2020 году, благодаря активному восстановлению рабочих мест для иностранных рабочих в Соединенных Штатах. Среди стран, в которых были зарегистрированы двузначные темпы роста, - Гватемала (35 процентов), Эквадор (31 процент), Гондурас (29 процентов), Мексика (25 процентов), Сальвадор (26 процент), Доминиканская Республика (26 процентов), Колумбия (24 процента), Гаити (21 процент) и Никарагуа (16 процентов). Зарегистрированные потоки в Мексику включают средства, полученные транзитными мигрантами из Гондураса, Сальвадора, Гватемалы, Гаити, Венесуэлы, Кубы и других стран. Денежные переводы важны как источник твердой валюты для нескольких стран, где эти потоки составляют не менее 20 процентов ВВП, включая Сальвадор, Гондурас, Ямайку и Гаити. Согласно оценкам, в 2022 году объем денежных переводов вырастет на 9,1 процента, хотя при этом сохраняются риски снижения. Средняя стоимость отправки 200 долларов США в регион в четвертом квартале 2021 года практически не изменилась и составила 5,6 процента по сравнению с ситуацией годом ранее.

Денежные переводы в развивающиеся страны региона Ближнего Востока и Северной Африки выросли на 7,6 процента в 2021 году до 61 миллиарда долларов США, чему способствовал значительный рост объемов денежных переводов в Марокко (40 процентов) и Египет (6,4 процента). Факторами, поддерживающими эти потоки, стали экономический рост в принимающих странах Европейского союза, а также транзитная миграция, которая еще больше увеличила приток денежных средств в страны, временно принимающие мигрантов, такие как Египет, Марокко и Тунис. В 2022 году потоки денежных переводов, вероятно, снизятся, и их прирост составит 6 процентов. Денежные переводы уже давно являются крупнейшим источником поступления внешних ресурсов для развивающихся стран БВСА - в сравнении с ОПР, ПИИ, портфельными инвестициями в акционерный капитал и заемными средствами: на них пришлось 61 процент от общего объема поступлений в 2021 году. Стоимость отправки 200 долларов в страны БВСА снизилась до 6,4 процента в четвертом квартале 2021 года с 6,6 процента годом ранее.

Денежные переводы в страны Южной Азии выросли на 6,9 процента до 157 миллиардов долларов США в 2021 году. Большое количество мигрантов из этого региона вернулось в свои страны после начала пандемии в начале 2020 года, однако наличие вакцин и открытие экономик стран Совета по сотрудничеству стран Персидского залива позволило им постепенно вернуться в принимающие страны в 2021 году, что способствовало увеличению потоков денежных переводов. Этому росту в 2021 году также способствовало улучшение экономических показателей в Соединенных Штатах. Объем денежных переводов в Индию и Пакистан вырос на 8 и 20 процентов соответственно. Ожидается, что в 2022 году рост притока денежных переводов замедлится до 4,4 процента. Денежные переводы являются основным источником иностранной валюты для стран региона: их поступления в 2021 году превысили уровень ПИИ более чем в три раза. Для Южной Азии характерна самая низкая средняя стоимость денежных переводов среди всех регионов мира - 4,3 процента, хотя это все еще выше, чем целевой показатель в 3 процента, предусмотренный ЦУР.

Приток денежных переводов в страны Африки к югу от Сахары вырос на 14,1 процента до 49 миллиардов долларов США в 2021 году по сравнению с падением на 8,1 процента в предыдущем году. Рост денежных переводов был поддержан высокой экономической активностью в Европе и США. Зафиксированный приток денежных средств в Нигерию, крупнейшую страну-получателя в регионе, вырос на 11,2 процента, отчасти благодаря политике, призванной направить эти средства через банковскую систему. Двузначные темпы роста отмечаются в Кабо-Верде (23,3 процента), Гамбии (31 процент) и Кении (20,1 процента). Страны, в которых на долю денежных переводов приходится значительная часть ВВП, включают Гамбию (27 процентов), Лесото (23 процента), Коморские острова (19 процентов) и Кабо-Верде (16 процентов). В 2022 году прогнозируется рост притока денежных переводов на 7,1 процента, что обусловлено продолжающимся переходом к использованию официальных каналов в Нигерии и ростом цен на продовольствие: мигранты, вероятно, будут отправлять больше денег в родные страны, которые сейчас страдают от чрезвычайного роста цен на основные товары. Стоимость отправки 200 долларов США в регион в среднем составила 7,8 процента в четвертом квартале 2021 года, что несколько ниже, чем 8,2 процента год назад.

Эпизоотическая ситуация по особо опасным болезням животных в мире в апреле 2022 года

За период с 1 по 29 апреля 2022 года во Всемирную организацию охраны здоровья животных (МЭБ) поступили сообщения о регистрации особо опасных болезней животных в разных странах мира. Соответствующие нотификации были опубликованы на официальном сайте МЭБ.

О выявлении первых в текущем году вспышек высокопатогенного гриппа птиц сообщили ветеринарные службы Мали (1) и Черногории (1). В обоих случаях инфекция была вызвана подтипом H5N1.

О новых очагах высокопатогенного гриппа птиц также сообщили Австрия (2), Бельгия (3), Болгария (3), Великобритания (37), Венгрия (30), Германия (132), Греция (4), Дания (6), Индия (1), Испания (3), Италия (1), Канада (38), Литва (1), Мексика (1), Непал (1), Нигерия (7), Нидерланды (82), Норвегия (4), Польша (2), США (185), Тайвань (1), Филиппины (22), Финляндия (1), Франция (172), Чешская Республика (1), Швеция (2), Эстония (1), ЮАР (1), Южная Корея (3), Япония (44). Инфекция отмечена у сельскохозяйственной, дикой, зоопарковой птицы, а также у тюленей в Дании и у лисиц в Японии. В настоящее время в основном регистрируют подтип H5N1, кроме того, выделяли подтипы H5N5, H7N3, H5N8, H5N2.

Болезнь Ньюкасла выявлена в Швеции (1).

О вспышке ящура типа О сообщили официальные источники Алжира (3). Заболевание не регистрировали в стране с первой половины 2019 года. Кроме того очаги заболевания зарегистрированы в Замбии (2), Израиле (1), Мозамбике (1) и ЮАР (10).

На Кипре (1), в поголовье крупного рогатого скота впервые с 2010 года была зарегистрирована вспышка бруцеллёза, вызванная Brucella melitensis. Ветеринарные службы Уругвая (1) выявили вспышку миксоматоза у кроликов. Заболевание официально не регистрировали в стране с 1992 года.

Африканская чума свиней отмечена в Бутане (1), Гаити (5), Венгрии (51), Германии (22), Замбии (2), Италии (27), Латвии (22), Малайзии (32), Польше (732), Румынии (39), Северной Македонии (1), Румынии (27), Таиланде (21), ЮАР (10), Южной Корее (27).

Пироплазмоз зарегистрирован у лошади в Финляндии (1).

На территории Пакистана (1) новый очаг заразного узелкового дерматита. Классическая чума свиней в Японии (2), лихорадка долины Рифт – в Руанде (3). В Монголии зафиксированы очаги оспы овец и коз (3) и чумы мелких жвачных (3).

Продолжается борьба со вспышкой бешенства (11) в Малайзии. 64 района штата Саравак объявлены неблагополучными по бешенству.

Болезнь Ауэски зарегистрирована во Франции (1) в поголовье домашних свиней.

Инфекционный ринотрахеит/пустулёзный вульвовагинит крупного рогатого скота зафиксирован в Казахстане (1).

На территории Австралии (24) продолжается вспышка японского энцефалита в поголовье свиней. Сообщается об увеличении числа абортов или мертворожденных и мумифицированных плодов в штатах Квинсленд, Новый Южный Уэльс, Южная Австралия и Виктория.

Коронавирусная инфекция COVID-19 была обнаружена у ламантинов, игрунок и муравьеда в центре дикой природы в Бразилии (2) и у дикого оленя в Канаде (1).

Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире среди животных. С более подробной информацией можно ознакомиться на сайте Россельхознадзора в разделе «Эпизоотическая ситуация», «Сообщения ИАЦ».

На четырёх ногах

АЛЕКСЕЙ ИВАНОВ

Директор Международного центра конкурентного права и политики БРИКС Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор Института права и развития ВШЭ-Сколково факультета права НИУ ВШЭ, LLM (Harvard).

КИРИЛЛ МОЛОДЫКО

Ведущий эксперт Международного центра конкурентного права и политики БРИКС Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник Института права и развития ВШЭ-Сколково факультета права НИУ ВШЭ, MPA (Harvard), Ph.D.

--

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Иванов А.Ю., Молодыко К.Ю. На четыре?х ногах // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 161-176.

На некоторых товарных рынках, в том числе газовом, естественным эволюционным путём сложилась система «четырёхногого стула» организации торговли, включающая:

- долгосрочные контракты;

- относительно краткосрочные фьючерсы;

- спотовый рынок;

- развитую товарную биржу, на которой реально представлены интересы ключевых производителей и покупателей товара из разных государств.

Однако на международных рынках продовольствия нет элементов 1 и 4, в силу чего эти рынки напоминают стул на двух ножках, то есть, крайне шаткую, неустойчивую и нестабильную конструкцию.

Разумеется, горячей темой является сейчас идея перехода к торговле природным газом на российские рубли, а также возможного перевода на рубли иных стратегически важных товаров, в том числе нефти и пшеницы. Тем не менее пока газовая сфера остаётся в долларах и евро – их просто нужно полностью обменивать на рубли на Московской бирже. Но используемые в торговле денежные единицы априори должны выполнять хотя бы четыре из пяти традиционных функций денег (без пятой спорной функции так называемых «мировых денег»): средство платежа, мера стоимости, средство обращения, средство накопления стоимости. В противоположном случае реальный физический товар фактически предлагается передавать за символы, за которые ничего невозможно встречно приобрести взамен. Мы полагали, что в этих условиях расчёты по экспорту будут переведены из безналичных долларов и евро в наличные. Этого не происходит, но возможно, объясняется тем, что российские власти стратегически выбрали путь учреждения общей платёжной единицы вместе с пулом стран Востока.

Право Всемирной торговой организации (ВТО) идеологически базируется на постулате, что товар можно купить за деньги. Создание ВТО в 1995 г. было нацелено в первую очередь на удешевление товаров. Да, в рамках регуляторного поля ВТО допускается возможность ограничений по мотивам национальной безопасности[1], но никто не предполагал, что оно будет столь широко применяться в торговле невоенными товарами и услугами. Право ВТО, которое в основных своих положениях действует сейчас в редакции 1995 г. с мизерными добавками, сфокусировано на том, чтобы удешевить товары путём снижения импортных пошлин, запрета экспортных пошлин, установления ограничений на введение антидемпинговых, компенсационных и защитных мер.

Но в ситуации, когда товары вообще нельзя купить за деньги, не стоит исключать выхода России из ВТО и перехода на прямые двусторонние договоры с торговыми партнёрами.

Кроме того, даже цель снижения цен в рамках ВТО в целом призрачна, так как её невозможно достичь без антимонопольного регулирования. На заре международного регулирования торговли в 1947 г. обоснованно предлагалось начать создавать международную торговую систему в рамках GATT – предшественника ВТО – именно с антимонопольного регулирования[2]. Но попытки были торпедированы американским правительством. И в целом краеугольный принцип ВТО (Most Favoured Nation, MFN) лежит в руинах.

Деградация происходит даже в антидемпинговой сфере, где ВТО была относительно эффективна ещё пять-десять лет назад. Так, Евросоюз попытался обосновать, что якобы нерыночное ценообразование на газ внутри России приводит к несправедливому занижению цен российского экспорта. И это, в свою очередь, должно являться основанием для применения антидемпинговых пошлин против российских товаров. Указанный спор (о так называемых «энергокорректировках») Россия выиграла в рамках ВТО в первой инстанции (июль 2020 года). Но решение уже почти два года не вступает в силу, так как ЕС подал апелляцию[3]. Рассмотреть её некому, ибо Апелляционный орган ВТО не функционирует с декабря 2019 г.: полномочия всех его членов постепенно истекли, а назначение новых блокируют Соединённые Штаты.

В среде специалистов по интеллектуальной собственности широко обсуждается отмена в ряде случаев выплаты вознаграждений западным правообладателям за использование их патентов в России. А также происходящая сейчас в России легализация параллельного импорта, которая последние десять лет торпедировалась лоббистами западного бизнеса. При этом встречно от России, наоборот, настоятельно требовали разрешить параллельный импорт. Так, в 2012–2017 гг. «Газпром» вёл тяжбу с Еврокомиссией, которая считала антимонопольным нарушением запрет в контрактах «Газпрома» одним странам реэкспортировать газ внутри ЕС в другие страны, пользуясь разностью цен. В конечном счёте «Газпром» уступил требованиям комиссии[4].

Не имея возможности в пределах ограниченного объёма нашей статьи вдаваться в технические детали так называемого гронингенского принципа, применяемого при формировании стоимости природного газа, отметим, что соответствующие долгосрочные контракты пока выполняются. Они позволяют покупателю чётко понимать, что он получит нужные объёмы газа, избавляют его от головной боли поиска сырья, например, в период пикового спроса. Однако если газ становится биржевым товаром, он наследует проблемы нефтяного рынка, главная из которых – непредсказуемость цен, возможность их скачков, что затрудняет развитие экономики. Но и продавцу долгосрочные гарантии сбыта облегчают принятие инвестиционных решений[5]. Тем не менее вместо укрепления стабильности международных товарных рынков путём поощрения долгосрочных контрактов Европейская комиссия в декабре 2021 г. приняла прямо противоположное решение. А именно – обнародовала план постепенного запрета долгосрочных газовых контрактов[6].

Долгосрочные газовые контракты комплексно стабилизируют взаимосвязанные рынки. Это касается, в частности, связки международного рынка газа и национальных рынков электроэнергии. По мнению главы Enel Франческо Стараче, «необходимо продлевать сроки договоров купли-продажи электроэнергии и, следовательно, устанавливать цены на электроэнергию в зависимости от цен на её закупку на более длительный срок – пять или десять лет… При продаже электроэнергии в долгосрочной перспективе у генераторов тоже появится причина закупать газ по долгосрочным контрактам»[7].

Политическая нестабильность в любой стране с крупной долей какого-либо товара на мировом рынке приводит к росту цен на него. Наглядный пример – январское обострение ситуации в Казахстане, которое моментально вызвало существенный рост цены урана (доля страны на мировом рынке превышает 40 процентов)[8]. Но критичен ещё и вопрос логистики, то есть возможности физической поставки. Не случайно 7 января 2022 г. во время дебатов в парламенте Киргизии о направлении сил в Казахстан в рамках миссии ОДКБ председатель Государственного комитета национальной безопасности генерал Камчыбек Ташиев обосновывал необходимость направить войска в том числе критической зависимостью страны от физических поставок муки из Казахстана[9].

Обострение продовольственной ситуации в мире

Ещё в начале января текущего года Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединённых Наций (FAO) заявила о том, что цена на зерновые достигла максимального уровня с 2012 года. Рост мировых цен за 2021 г. составил: на пшеницу 31 процент, кукурузу – 44,1 процента, растительное масло – 65,8 процента, мясо – 12,7 процента, молочную продукцию – 16,9 процента. «В обычных условиях высокие цены ведут к увеличению объёмов производства, однако рост цен на ресурсы, продолжающаяся глобальная пандемия и всё более непредсказуемые погодные условия практически не оставляют надежд на стабилизацию ситуации на рынке в 2022 году», – заявил 6 января 2022 г. старший экономист FAO Абдулреза Аббассян[10].

Но стремительный рост продовольственных цен продолжается и в 2022 году. FAOежемесячно рассчитывает и публикует так называемый FAO Food Price Index, в котором за базу (100 процентов) принята усреднённая цена соответствующего вида продовольствия в 2014–2016 годах. Среднемировые цены в 2004 г. и в текущем году по данным, которые FAO опубликовало 8 апреля, таковы[11]:

Таблица 1. Среднемировые цены на продовольствие

От подачек до торговых правил – политики ищут способы сгладить эффект от роста цен. Будь то хлеб, рис или лепешки, правительства во всём мире знают, что за рост цен на продовольствие придётся заплатить политическую цену. Дилемма в том, смогут ли они сделать достаточно, чтобы избежать необходимости платить эту цену. И вряд ли ситуация изменится к лучшему, поскольку экстремальные погодные условия, резкий рост стоимости грузоперевозок и удобрений, узкие места в судоходстве и нехватка рабочей силы усугубляют проблему. Сокращение валютных резервов также препятствует способности некоторых стран импортировать продовольствие[12].

После очередной волны ковида в Африке разрушена неформальная система социальной защиты жителей, состоящая в финансовой поддержке от родственников, друзей и соседей, которая помогала беднякам выжить при отсутствии государственной поддержки. Теперь голод стал определяющей причиной увеличения пропасти между богатыми странами, возвращающимися к нормальной жизни, и бедными, всё глубже погружающимися в кризис[13].

Ситуация в ряде африканских стран характеризуется острой потребностью в импорте зерновых, что отражено в приведённой ниже таблице, сформированной нами путём структурирования официальных данных, которые FAO опубликовало в феврале текущего года.

Таблица 2. Текущая годовая потребность в импорте, тысячи тонн

Источник данных: FAO[14]

Некоторым из указанных африканских стран запланировано оказать международную продовольственную помощь по линии FAO, предполагается её оказание и таким неафриканским государствам, как Бангладеш, Непал, Афганистан, Сирия, Йемен, Гаити. Но проблема в том, что международная продовольственная помощь «размазывается» на большое количество стран и в подавляющем большинстве случаев не покрывает даже 10 процентов от суммарной потребности конкретной страны в импорте зерновых[15]. Всё остальное она должна сама закупать на открытом рынке на коммерческих принципах.

В России в 2020 г. введены экспортные ограничения (квоты и пошлины) на экспорт пшеницы, ржи, кукурузы и ячменя. Отдельные западные исследователи тогда утверждали: «Ещё большую тревогу, чем ограничение Россией экспорта во время кризиса, вызывает возможность ограничения экспорта Россией для получения политических рычагов влияния. Россия может использовать экспорт пшеницы в качестве оружия для принуждения других стран, чьи проблемы с продовольствием, вызванные климатическими изменениями, не оставляют им выбора. Россия доказала умение вести гибридную войну и использовала в качестве оружия другие ресурсы – например, ископаемое топливо. Учитывая творческое использование Россией ресурсной мощи, её роль на мировых рынках пшеницы вызывает озабоченность. Поведение России в 2010 г. и сейчас во время пандемии коронавируса, будь то в целях внутренней продовольственной безопасности или международной гибридной войны, предвещает новые опасности в условиях потепления климата… Если запасы зерна будут находиться под управлением международной организации, она сможет обеспечить поставки в нуждающиеся страны в следующий раз, когда Россия ограничит экспорт – из-за пандемии, изменения климата или по геополитическим причинам. В каждом кризисе имеется возможность. Вопрос сейчас в том, кто воспользуется этой возможностью: Россия или союзные страны?»[16].

Однако в условиях низкой по сравнению со многими конкурентами себестоимости производства пшеницы в России российские конкурентные позиции объективно укрепляются в условиях относительно низких цен на рынке.

Соответственно, повышение общего уровня цен делает более конкурентоспособными продукцию конкурентов, у которых себестоимость производства выше. В 2020 г. вышеуказанные российские экспортные ограничения были введены вовсе не с целью обкатки механизмов международной продовольственной войны, а в силу лоббизма российских животноводов, которые желали сбить цену на внутреннем рынке.

Вместе с тем действительно возможен сценарий параллельной работы двух конкурирующих международных зерновых союзов вследствие дискриминационно мизерного числа голосов ряда государств в Международном зерновом совете (International Grains Council, IGC). С высокой степенью вероятности Россия выйдет из IGC, поскольку там используются две разных системы распределения голосов в зависимости от того, какой вопрос поставлен на голосование. При первой системе из двух тысяч голосов Россия имеет 86, Казахстан – 29, Индия – 42, ЮАР – 15 голосов, а США, Европейский союз, Австралия, Канада и Япония суммарно 1307 голосов. При второй системе из двух тысяч голосов Россия имеет 56, Казахстан 19, Индия – 28, ЮАР – 31 голосов, а Соединённые Штаты, ЕС, Австралия, Канада и Япония суммарно 1084 голоса[17]. Бразилия и Китай не входят в IGC.

Геополитическое обострение 2022 г. действительно может стать толчком к продовольственным войнам. Государства будут максимально концентрировать физическое продовольствие в пределах своей территории. Мы уже наблюдаем, по сути, почти разрешительный порядок экспорта продовольствия и необходимых для их производства минеральных удобрений из России – с экспортными пошлинами, квотами и специальными разрешениями. Квотирование экспорта пшеницы и муки ввёл Казахстан. Предполагалось, что падение поставок на мировой рынок подсолнечного масла из черноморского региона будет частично компенсировано индонезийским сырым пальмовым маслом, но Индонезия запретила его экспорт. Экспортные продовольственные ограничения ввели даже некоторые страны ЕС – Болгария и Венгрия. Решения, поставлять продовольствие в ту или иную страну или нет, вероятно, скоро будут определяться тем, как та или иная страна голосует в Генеральной Ассамблее ООН. Соответственно, поставки российской пшеницы, на наш взгляд, скорее всего, будут сфокусированы на правильно (с точки зрения российских властей) голосующих: Сирийская Арабская Республика, Центральная Африканская Республика, Мали, Габон, Эфиопия, Эритрея, Конго, Бурунди, Алжир, Зимбабве (с оговоркой, что Республика Зимбабве экономически устойчива, почти самодостаточна по зерновым и, возможно, что ей существенные поставки из России и не нужны).

Поскольку возможности поставок из альтернативных источников сузились, а цена взлетела, это способно вызвать осенью текущего года многомиллионные потоки голодных беженцев в ЕС из ряда других стран Африки.

Мы ожидаем и роста офсетных сделок, когда поставки продовольствия будут обусловлены жёсткими требованиями встречных поставок конкретных товаров и услуг со стороны покупателя продовольствия.

Продовольственные резервы

В литературе указывается на неудачу попыток создать хотя бы небольшие международные резервы риса в рамках маленьких пулов азиатских стран[18]. Типичная западная логика – учредить нечто сверхмасштабное и непременно под управлением международных бюрократов. Предлагалось, например, создать глобальный продовольственный резерв риса, пшеницы и кукурузы под управлением Международной продовольственной программы ООН (WFP) за счёт добровольных взносов[19]. Но не было оговорено, кто же в реальной жизни согласится делать взносы в резерв, да ещё и в необходимых объёмах.

В другом проекте описывалось формирование под управлением Всемирной продовольственной программы ООН небольшого резервного Фонда зерна на независимых складах и большого «виртуального» фонда для интервенций в период взлёта цен[20].

Также предлагалось сделать упор на региональную кооперацию. Запасы продовольствия могут более эффективно накапливаться на региональном уровне. Неурожаи, события на местах и в целом все циклические факторы, влияющие на продовольственную безопасность, часто ограничиваются одной страной или отдельными её регионами. В таких случаях регионально интегрированные национальные запасы могут смягчить последствия голода, как это делают региональные продовольственные резервы Всемирной продовольственной программы ООН. Такая совместная «виртуальная» эксплуатация продовольственных резервов посредством продаж или займов, вероятно, уменьшит скачки цен и спекулятивное поведение рынка. Самая большая проблема, по понятным причинам, заключается в условиях, при которых запасы будут автоматически высвобождаться: сегодня отсутствует «региональное право на продовольствие» в достаточных количествах. Действует только одна такая схема – Соглашение о чрезвычайных запасах риса «АСЕАН плюс три» (APTERR), подписанное 7 октября 2011 года. Это один из нескольких политических инструментов для управления рисками продовольственной безопасности в рамках эффективного регионального сотрудничества. Он предусматривает высвобождение международных запасов продовольствия для реагирования на чрезвычайные обстоятельства на местах. Однако на практике его функционирование ограничивается окном добровольной продовольственной помощи[21].

Однако, многие бедные страны не выдерживали и среднегодовых цен на зерновые. Поэтому борьба с кратковременными всплесками цен – это не решение проблемы. И нам сложно представить себе скоординированное поведение – особенно в периоды обострения международной обстановки – довольно большого количества стран-экспортёров, иногда с противоположными интересами и конфликтами между собой. Кроме этого, многие правительства небогатых стран справедливо полагают, что надёжными продовольственными резервами могут считаться только те, которые находятся в физическом виде на складах на их территории под собственным контролем.

Пока речь идёт не о будущих «виртуальных обязательствах», а о реальных физических товарах на резервных складах, ситуация с ними неутешительна. В настоящее время спрос на рис в АСЕАН составляет 500 тысяч метрических тонн в день, а это означает, что запасов APTERR в размере 787 тысяч метрических тонн хватает только на полтора дня потребления[22]. Вместе с тем Альфредо Хеберли предлагает интересную идею, к которой мы ещё вернемся ниже: «Следует изучить альтернативные варианты, например частные и организованные резервы в рамках правительственного мандата на обеспечению продовольственной безопасности, чтобы минимизировать эксплуатационные расходы, коррупцию и негативное влияние на другие способы уменьшения волатильности цен»[23].

По всей видимости очень серьёзные продовольственные резервы предусмотрительно создал Китай. Но что делать государствам, у которых нет китайских возможностей?

Система поставочных контрактов, товарная биржа и резервные склады

Во многих развивающихся странах существуют государственные закупки импортной пшеницы на международных тендерах. Их организаторами выступают, например, египетское Генеральное управление по поставкам сырьевых товаров (GASC), Торговая корпорация Пакистана (TCP), Государственная торговая корпорация Ирана (GTC), Алжирское межпрофессиональное зерновое управление (OAIC), Саудовская зерновая организация (SAGO), Главное управление продовольствия Народной Республики Бангладеш (DGF) и так далее. В некоторых из них участвуют российские компании либо российское зерно там продаётся через международных посредников. По своей сути это внебиржевая спотовая торговля.

В последнем квартале 2020 г. цена за тонну на условиях CIF в тех из указанных тендеров, по которым есть официальная или хотя бы неофициальная информация, колебалась в диапазоне 254–280 долларов за тонну[24]. Но уже спустя год в ноябре 2021 г. цена, по которой российская пшеница закуплена на египетском тендере GASC составила около 363 долларов за тонну CIF, из которых фрахт – около 32 долларов[25]. А текущие реалии таковы. Египетский государственный оператор GASC 13 апреля 2022 г. приобрёл на международном тендере продовольственную пшеницу по средней цене 451,3 доллара/т FOB, или 486,17 доллара/т C&F, что на 133,3 доллара/т FOB, или 147,62 доллара/т C&F, выше, чем его же закупки на торгах 17 февраля. Практически одновременно (на этой же апрельской неделе) Государственное алжирское агентство ОАIС приобрело на тендере продовольственную пшеницу по цене 460 долларов/т C&F[26]. Однако выдержат ли Египет и Алжир, другие африканские страны такой уровень цен в долгосрочной перспективе?

Население Африки составляет сейчас порядка 1,4 млрд человек. На основе анализа ВВП на душу населения, торгового баланса и баланса текущего счета за последние годы мы ожидаем относительно благополучную ситуацию только в ЮАР (население 60 млн человек), Ботсване (2,4 млн), Замбии (18,4 млн) и Зимбабве (15,2 млн). Два последних государства даже почти самодостаточны по зерновым. Пристойный резерв пшеницы по китайскому образцу создал Алжир (44,5 млн)[27], который к тому же может рассчитывать на особую персональную поддержку со стороны Франции. Таким образом, в континентальной Африке из около 1,4 млрд человек только около 150 млн проживают в четырёх странах «южноафриканского благополучного кластера» и Алжире. Остальные страны с суммарным населением в районе 1,25 млрд человек, которое к тому же ещё и растёт, вызывают у нас очень глубокую озабоченность. Но даже в относительно благополучной «пятерке» ситуация может ухудшиться, если к ним прибудут миллионы голодных беженцев из соседних стран. Неясно, смогут ли эти пять государств жёстко изолироваться от своих соседей?

Очень амбициозную программу наращивания экспорта пшеницы до 15 млн тонн в год объявила Индия. Однако она никогда не экспортировала более 6 млн тонн пшеницы в год, и спорно, что у неё есть реальные логистические возможности для такого резкого роста поставок. Важно также отметить, что цифра в 15 млн тонн охватывает полностью весь 2022–2023 маркетинговый год, то есть по 31 марта 2023 г. включительно, а проблема будет острой уже в сентябре текущего года. Кроме того, у Индии довольно серьёзные фитосанитарные проблемы по качеству зерна[28]. Наконец, вряд ли Индия предложит пшеницу по ценам существенно ниже рыночных – и неясно, где небогатые африканские страны возьмут деньги на закупки в достаточном количестве? Вместе с тем несомненны успехи Индии в продвижении экспорта своего риса в Китай (пускай даже за счет дешёвых сортов не очень высокого класса), что способствует нормализации отношений этих государств, ухудшившихся после пограничного конфликта в Аксайчине. А вопрос организации совместных с Индией поставок пшеницы действительно очень интересен.

Также представим себе, что Россия предложила бы странам Азии и Африки десятилетние поставочные контракты на крупные партии пшеницы. Зафиксировав, например, на первые три-четыре года цену в 250 долларов за тонну на условиях поставки CIF и предложив прозрачную объективную формулу ценообразования на следующие годы. Под эти контракты реально закупать пшеницу третьего класса у российских товаропроизводителей, себестоимость производства которой сейчас составляет 100–110 долларов за тонну, а также профинансировать расширение производства. Это реальная альтернатива экспортным ограничениям.

Выводы

Цены поставочных контрактов Чикагской биржи на пшеницу объективно отражают баланс спроса и предложения внутри США. Но неприемлемо, что нередко они используются как ценовой ориентир и в Восточном полушарии. Здесь необходимо создание отдельной международной товарной зерновой биржи. Проблематика отсутствия в России нормальной товарной биржи не нова[29], но сейчас появился уникальный шанс создать внутреннюю и международную товарную биржу, так сказать, в одном флаконе. Следует приветствовать разработку инструментов биржевой торговли товарами на уровне Евразийской экономической комиссии и Федеральной антимонопольной службы России. Но в идеале международная товарная биржа должна объединить прежде всего страны ЕАЭС, БРИКС, Аргентину, пул стран-импортёров и стать базой для создания новой международной зерновой организации.

Также необходимо проводить работу со странами Азии и Африки по выстраиванию рынка долгосрочных десятилетних продовольственных поставочных контрактов, используя пшеницу в качестве пилотного проекта. Указанным государствам следует оказать всемерное содействие в создании резервных продовольственных складов для физического хранения продовольствия на своей территории. Обеспечение реальной продовольственной безопасности стран Азии и Африки станет надёжным предохранителем против расшатывания политической ситуации в указанных государствах.

--

СНОСКИ

[1] Детали см.: Van den Bossche P., Akpofure S. The Use and Abuse of the National Security Exception under Article XXI(b)(iii) of the GATT 1994 // WTI. Working Paper No. 03/2020. URL: https://www.wti.org/media/filer_public/50/57/5057fb22-f949-4920-8bd1-e8ad352d22b2/wti_working_paper_03_2020.pdf (дата обращения: 22.04.2022).

[2] Havana Charter // Interim Commission for the International Trade Organization. 1948. URL: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/havana_e.pdf (дата обращения: 22.04.2022).

[3] DS494 European Union – Cost Adjustment Methodologies and Certain Anti-Dumping Measures on Imports from Russia – (Second complaint) // URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds494_e.htm (дата обращения: 22.04.2022). Формально по некоторым аспектам толкования встречную апелляцию подала и Россия. Краткое изложение сути дела см.: Исполинов А. Такая близкая и такая далёкая: победа России в ВТО в споре с ЕС по энергокорректировкам // Zakon.ru. 5.08.2020. URL: https://zakon.ru/blog/2020/8/5/takaya_blizkaya_i_takaya_dalekaya_pobeda_rossii_v_vto_v_spore_s_es_po_energokorrektirovkam (дата обращения: 22.04.2022).

[4] Калюков Е., Подобедова Л., Басисини А. Газпром» согласился снять ограничения на реэкспорт газа Европе // РБК. 13.03.2017. URL: https://www.rbc.ru/business/13/03/2017/58c685899a7947c9e0693c75 (дата обращения: 22.04.2022).

[5] Ценообразование // Pro-gas. URL: http://www.pro-gas.ru/price/price_full/ (дата обращения: 22.04.2022).

[6] European Commission. Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on common rules for the internal markets in renewable and natural gases and in hydrogen // Brussels. 15.12.2021. URL: https://ec.europa.eu/energy/sites/default/files/proposal-revised-gas-markets-and-hydrogen-directive.pdf (дата обращения: 22.04.2022).

[7] Стараче Ф. Кризисы всегда объясняются задним числом // Коммерсант. 26.10.2021. URL: https://www.kommersant.ru/doc/5041601 (дата обращения: 22.04.2022).

[8] Li Y., Stapczynski S. Uranium Jumps as Unrest Hits World’s Top Supplier Kazakhstan // Bloomberg. 6.01.2022. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-01-05/turmoil-in-uranium-rich-kazakhstan-threatens-to-elevate-prices (дата обращения: 22.04.2022).

[9] «Не дай бог у нас завтра такое же будет!» Парламент Кыргызстана отправил войска в Казахстан, вот как это обсуждалось // Currenttime.tv. 7.01.2022. URL: https://www.currenttime.tv/a/31643981.html?fbclid=IwAR0a0k1_pZYYJ0gCqooRRPN0OgzMg6ayHISXt2ACH056auWLL4Er2oBUnFw (дата обращения: 22.04.2022).

[10] ФАО: цены на основные продукты питания в декабре снизились, а в целом за прошлый год – выросли //

Новости ООН. 6.01.2022. URL: https://news.un.org/ru/story/2022/01/1416562 (дата обращения: 22.04.2022).

[11] World Food Situation // FAO. 8.04.2022. URL: https://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/en/ (дата обращения: 22.04.2022).

[12] De Sousa A., Diamond J. Priciest Food Since 1970s Is a Big Challenge for Governments // Bloomberg. 15.09.2021. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-09-15/priciest-food-since-1970s-is-a-big-challenge-for-governments?sref=fgHqaWRV (дата обращения: 22.04.2022).

[13] Goldbaum C. No Work, No Food: Pandemic Deepens Global Hunger // The New York Times. 6.08.2021. URL: https://www.nytimes.com/2021/08/06/world/africa/covid-19-global-hunger.html (дата обращения: 22.04.2022).

[14] Cereal supply and demand balances for sub-Saharan African countries – Situation as of February 2022 // FAO. 2022. URL: https://www.fao.org/3/cb8895en/cb8895en.pdf (дата обращения: 22.04.2022).

[15] Crop Prospects and Food Situation // FAO. Quarterly Global Report No. 1. March, 2022. P. 41-43. URL: https://www.fao.org/documents/card/en/c/cb8893en (дата обращения: 22.04.2022).

[16] Goodman S., Summers C. Will Russia Weaponize Its Wheat As the World Combats the Coronavirus? // The National Interest. 18.07.2020. URL: https://nationalinterest.org/feature/will-russia-weaponize-its-wheat-world-combats-coronavirus-165031(дата обращения: 22.04.2022).

[17] International Grains Council. Report for Fiscal Year 2019/2020 // International Grains Council. January, 2021. P. 17. URL: http://www.igc.int/downloads/publications/rfy/rfy1920.pdf (дата обращения: 22.04.2022).

[18] Например, в рамках Agreement On The ASEAN Food Security Reserve New York 4 October 1979 // ASEAN. 4.10.1979. URL: https://asean.org/wp-content/uploads/images/2012/Economic/AMAF/Agreements/Agreement%20On%20The%20ASEAN%20Food%20Security%20Reserve.pdf (дата обращения: 22.04.2022).

[19] Aragon C. The United Nations Must Manage a Global Food Reserve // UN.org. URL: https://www.un.org/en/chronicle/article/united-nations-must-manage-global-food-reserve (дата обращения: 22.04.2022).

[20] Von Braun J., Torero M. Implementing Physical and Virtual Food Reserves to Protect the Poor and Prevent Market Failure // IFPRI Policy Brief. 10.02.2009. URL: https://www.semanticscholar.org/paper/Implementing-physical-and-virtual-food-reserves-to-Braun-Torero/519135153121da543fa4e1da1a87a4e560e493bf (дата обращения: 22.04.2022).

[21] Häberli C. After Bali: WTO rules applying to public food reserves // Food and Agriculture Organization of the United Nations. Rome, 2014. P.11-12. URL: https://www.fao.org/3/i3820e/i3820e.pdf (дата обращения: 22.04.2022).

[22] Kim K., Plaza P. Building Food Security in Asia through International Agreements on Rice Reserves // Asian Development Bank Institute. Policy Brief No. 2018-1. August, 2018. P. 8. URL: https://www.adb.org/publications/building-food-security-asia-through-international-agreements-rice-reserves (дата обращения: 22.04.2022).

[23] Häberli C. Указ. соч.

[24] Данные специализированного сайта IDK.Эксперт. URL: https://exp.idk.ru/news/ (дата обращения: 22.04.2022).

[25] Пшеница подорожала до 9-летнего максимума после египетских и саудовских тендеров // ProFinance. 2.11.2021. URL: https://www.profinance.ru/news/2021/11/02/c3wx-pshenitsa-podorozhala-do-9-letnego-maksimuma-posle-egipetskikh-i-saudovskikh-ten.html (дата обращения: 22.04.2022).

[26] Египетский GASC приобрел на тендере пшеницу по 486,17 $/т C&F // Oilworld.ru. 14.04.2022. URL: https://www.oilworld.ru/news/wheat/329322 (дата обращения: 22.04.2022).

[27] Grain: World Markets and Trade // United States Department of Agriculture, 2022. P. 23 URL: https://apps.fas.usda.gov/psdonline/circulars/grain.pdf (дата обращения: 22.04.2022).

[28] Quality Matters in India’s Drive to Fill Global Wheat Export Gap By Pratik Parija and Abdel Latif Wahba // Bloomberg. 19.04.2022. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-04-19/quality-matters-in-india-s-drive-to-fill-global-wheat-export-gap (дата обращения: 22.04.2022).

[29] Belozertsev A., Markham J.W. Commodity Exchanges and the Privatization of the Agricultural Sector in the Commonwealth of Independent States—Needed Steps in Creating a Market Economy // Law and Contemporary Problems. 1992. Vol. 55. No. 4. P. 119-155.

Россия. США. БРИКС. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Агропром. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046472 Алексей Иванов, Кирилл Молодько

Эпизоотическая ситуация по особо опасным болезням животных в мире с 16 по 22 апреля 2022 года

За период с 16 по 22 апреля 2022 года во Всемирную организацию охраны здоровья животных (OIE) поступили сообщения о регистрации в текущем году 138 очагов особо опасных болезней животных из 19 стран мира. Соответствующие нотификации были опубликованы на официальном сайте МЭБ.

Африканская чума свиней зарегистрирована в Бутане (1 очаг), Гаити (5), Италии(6), Латвии (4) и Румыния (19). На территории Японии (2) продолжают фиксировать новые очаги классической чумы свиней. Ящур зарегистрировали в Замбии (2) и Мадагаскаре (1).

О новых очагах высокопатогенного гриппа птиц заявили Болгария (3), Великобритания (2), Венгрия (1), Германия (12), Греция (2), Нидерланды (15), Чешская Республика (1), США (52), Тайвань (1), Япония (1).

Вспышка инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота зафиксирована ветеринарной службой Казахстана (1). Японский энцефалит продолжают регистрировать в Австралии (7).

Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире среди животных. С более подробной информацией можно ознакомиться на сайте Россельхознадзора в разделе «Эпизоотическая ситуация», «Сообщения ИАЦ»http://www.fsvps.ru/fsvps/iac/messages/.

ЦРУ на Украине

механизмы деструкции

Владимир Овчинский Юрий Жданов

Америка миллиарды долларов кидает на затягивание военного конфликта на Украине, но, одновременно готовится к организации на ее территории длительной «повстанческой» войны.

ЦРУ готовит «повстанцев» - террористов, диверсантов и нацистов

Зак Дорфман в статье "Украинские военизированные формирования, прошедшие обучение в ЦРУ, могут взять на себя главную роль в случае вторжения России", опубликованной 13 января 2022 г. на Yahoo.news, писал, что ЦРУ наблюдает за секретной программой интенсивной подготовки в США элитных украинских сил специальных операций и других сотрудников разведки. По словам официальных лиц, программа, которая началась в 2015 году, базируется на неизвестном объекте на юге США.

Тайная программа, осуществляемая военизированными формированиями, работающими на наземное отделение ЦРУ, была создана администрацией Обамы после аннексии Крыма в 2014 году и расширилась при администрации Трампа. Администрация Байдена продолжила ее развитие.

По словам бывших чиновников, к 2015 году в рамках этой расширенной антироссийской кампании военизированные формирования наземного отделения ЦРУ также начали выезжать на фронт на восток Украины, чтобы консультировать тамошних коллег.

По словам бывших чиновников, многонедельная программа ЦРУ, базирующаяся в США, включала в себя обучение обращению с огнестрельным оружием, методам маскировки, наземной навигации, таким тактикам, как «прикрытие и перемещение», разведке и другим областям.

Вопрос о том, как охарактеризовать программу, является предметом спора. США на протяжении трех президентов обсуждали, предоставлять ли Украине военную помощь и в каком объеме, при этом дискуссии часто фокусировались на том, носит ли эта помощь наступательный или оборонительный характер.

Официальные лица США отрицают, что учебная программа ЦРУ имеет или когда-либо была ориентирована на наступательные действия. «Цель тренинга и тренинга, который был проведен, состояла в том, чтобы помочь в сборе разведданных», — сказал нынешний высокопоставленный сотрудник разведки.

Но то, что влечет за собой разведывательная поддержка в военизированном контексте, может быть неоднозначным. И то, как это обучение будет применяться украинцами, может быстро меняться в зависимости от фактов на местах.

Программа включала в себя «очень специфическое обучение навыкам, которые укрепили бы» украинскую «способность дать отпор русским», сказал бывший высокопоставленный сотрудник разведки.

Один человек, знакомый с программой, выразился более резко. «Соединённые Штаты обучают повстанцев», — сказал бывший сотрудник ЦРУ, добавив, что программа научила украинцев «убивать русских».

Другой бывший сотрудник агентства описал технические аспекты программы, такие как обучение украинцев тому, как поддерживать защищенную связь в тылу врага или во «враждебной разведывательной среде», как потенциальную «тренировку сил секретных операций».

На протяжении десятилетий ЦРУ проводило ограниченную подготовку украинских разведывательных подразделений, чтобы попытаться укрепить независимый Киев и предотвратить подрывную деятельность России, но после вторжения в Крым сотрудничество «ускорилось», сказал бывший руководитель ЦРУ.

Военизированные формирования ЦРУ в Украине имеют «очень небольшое присутствие», сказал бывший руководитель агентства, и помогают обучать украинские силы в «потенциально важных узлах, на которых русские могут сосредоточиться», если Москва попытается продвинуться дальше вглубь страны.

Хотя военизированные ресурсы агентства в Афганистане и других контртеррористических миссиях были истощены, базирующаяся в США учебная программа была «высокоприоритетной» для ЦРУ с момента ее создания в эпоху Обамы, сказал бывший высокопоставленный сотрудник разведки.

По словам бывших официальных лиц, администрация Трампа — отчасти по настоянию Конгресса — позже увеличила финансирование этой инициативы, увеличив количество украинских групп, ежегодно привозимых в США.

Администрация Байдена сформировала целевую группу, чтобы определить, как ЦРУ и другие агентства США могут поддержать украинский мятеж, если Россия начнет крупномасштабное вторжение.

«Если русские вторгнутся, эти выпускники программ ЦРУ станут вашей милицией, вашими повстанческими лидерами», — сказал бывший высокопоставленный сотрудник разведки. «Мы тренируем этих ребят уже восемь лет».

По словам бывшего сотрудника службы национальной безопасности, высокопоставленные чиновники администрации Трампа обсудили опасения по поводу проникновения России в программу со своими украинскими коллегами. По словам бывших чиновников, украинцы, хорошо осведомленные об этой проблеме, пытались проверить направляющихся в США стажеров, чтобы отсеять кротов.

Чиновники ЦРУ также считали, что их стажеры стали мишенью для русских, когда они вернулись в Украину. «Русские и сторонники России в украинских службах безопасности разыскивали выпускников этих классов для убийства», — сказал бывший сотрудник ЦРУ.

По словам бывших сотрудников разведки, проникновение России в украинскую разведку было давней проблемой для ЦРУ. По словам бывших чиновников, на протяжении десятилетий агентство пыталось работать только со специально отобранными украинскими подразделениями — некоторые из них были созданы по настоянию агентства — которые были изолированы от остальных спецслужб страны, чтобы предотвратить компрометацию со стороны России.

Несмотря на то, что ЦРУ допускает некоторый компромисс России при работе с украинцами, агентство по-прежнему считает, что программа обучения в целом была очень ценной, по словам бывших чиновников.

Если русские предпримут новое вторжение, «найдутся люди, которые сделают их жизнь невыносимой», — сказал бывший высокопоставленный сотрудник разведки. Военизированные формирования, прошедшие подготовку в ЦРУ, «организуют сопротивление», используя полученную ими специальную подготовку.

«Всё то, что случилось с нами в Афганистане, — сказал бывший высокопоставленный сотрудник разведки, — они могут ожидать, что с этими парнями они увидят это в избытке».

Американская журналистка Уитни Уэбб в статье "Украина и новая Аль-Каида*" в Unlimited Hangout (от 02.03. 2022) также как и Дорфман пишет, что начало боевых действий между Россией и Украиной, по-видимому, дало ЦРУ предлог для начала давно запланированного повстанческого движения в стране, готового распространиться далеко за пределы Украины.

«По мере того, как конфликт между Украиной и Россией продолжает обостряться и приковывать к себе внимание всего мира, растущему количеству свидетельств того, что ЦРУ работает над созданием и вооружением повстанческого движения в стране, уделяется значительно меньше внимания, учитывая его вероятную последствия. Это особенно верно, учитывая, что бывшие сотрудники ЦРУ и бывший госсекретарь теперь открыто говорят, что ЦРУ следует «моделям» прошлых поддерживаемых ЦРУ мятежей в Афганистане и Сирии в своих планах на Украине. Учитывая, что эти страны были разорены войной как прямым результатом этих мятежей, для Украины это не сулит ничего хорошего.

Тем не менее, этот мятеж может иметь последствия, выходящие далеко за пределы Украины. Становится все более очевидным, что ЦРУ рассматривает повстанческое движение, которое оно создает, не просто как возможность приблизить свою гибридную войну против России к своим границам. Как будет показано в этом отчете, похоже, что ЦРУ намерено воплотить в жизнь пророчество, распространяемое его собственными рядами в течение последних двух лет. Этот прогноз бывших и нынешних сотрудников разведки датируется как минимум началом 2020 года и гласит, что «транснациональная сеть сторонников превосходства белой расы» с предполагаемыми связями с украинским конфликтом станет следующей глобальной катастрофой, которая обрушится на мир, когда угроза Covid-19 отступит.

Согласно этим «прогнозам», эта глобальная сеть сторонников превосходства белой расы, ядром которой якобы является группа, связанная с конфликтом на Донбассе в Украине, должна стать новой угрозой в стиле "Исламского государства"*.

Учитывая, что эти усилия ЦРУ по созданию повстанческого движения в Украине начались еще в 2015 году и что группы, которые оно готовило (и продолжает обучать), включают в себя группы с явными неонацистскими связями, кажется, что это «грядущее украинское повстанческое движение», как его недавно называли, уже здесь. В этом контексте у нас остается тревожная возможность того, что эта последняя эскалация украинско-российского конфликта просто послужила вступительным актом для новой итерации, казалось бы, бесконечной «войны с террором».

«Вскоре после того, как Россия начала военные действия на Украине, - пишет Уэбб, - информационное подразделение Совета по международным отношениям (CFR) опубликовало статью под названием "Грядущее украинское повстанческое движение". Автор статьи Дуглас Лондон, самопровозглашенный «русскоязычный оперативный офицер ЦРУ в отставке, который служил в Центральной Азии и руководил операциями агентства по борьбе с повстанцами». В статье он утверждал, что «Путину предстоит долгий кровавый мятеж, который распространится на несколько границ» и может вызвать «расширяющиеся беспорядки, которые могут дестабилизировать другие страны на орбите России».

Другие известные заявления, сделанные Лондоном, включают его утверждение о том, что «Соединённые Штаты неизменно будут основным и важным источником поддержки украинского повстанческого движения». Он также заявляет, что «Как Соединенные Штаты узнали во Вьетнаме и Афганистане, повстанческое движение, имеющее надежные линии снабжения, достаточные резервы бойцов и убежище за границей, может поддерживать себя неопределенно долго, подрывать волю оккупационной армии к борьбе и истощать политическую поддержку. для занятий дома». Лондон недвусмысленно ссылается на модели этого явно неминуемого украинского повстанческого движения как поддерживаемые ЦРУ мятежи в Афганистане в 1980-х годах и «умеренные повстанцы» в Сирии с 2011 года по настоящее время.

Лондон не одинок в продвижении этих прошлых мятежей, поддерживаемых ЦРУ, в качестве модели «тайной» помощи США Украине. Бывший госсекретарь Хиллари Клинтон, чей Госдепартамент помог создать «умеренных повстанцев» в Сирии и руководил разрушением Ливии при поддержке США и НАТО, 28 февраля появилась на MSNBC, чтобы сказать, по сути, то же самое. В своем интервью Клинтон назвала поддерживаемое ЦРУ повстанческое движение в Афганистане «моделью, на которую сейчас смотрят люди в правительстве США» в отношении ситуации на Украине. В том же интервью она также ссылается на повстанческое движение в Сирии аналогичным образом. Стоит отметить, что бывший заместитель главы администрации Клинтон, когда она была госсекретарем, Джейк Салливан, теперь является советником Байдена по национальной безопасности.

Повстанческое движение в Афганистане, первоначально поддержанное США и ЦРУ в конце 1970-х годов под названием "Операция "Циклон", впоследствии породило предположительно смертельных врагов американской империи — Талибан* и Аль-Каиду*, — которые продолжали подпитывать события после 11 сентября».

Кампания США против потомков повстанцев, которых они когда-то поддерживали, привела к ужасающим разрушениям в Афганистане и большому количеству погибших и военных преступлений, а также к самой продолжительной (и, следовательно, самой дорогостоящей) войне и оккупации в американской военной истории. Это также привело к бомбардировкам и разрушениям в нескольких других странах, а также к сокращению гражданских свобод внутри страны. Так же и в Сирии поддержка США и ЦРУ «умеренных повстанцев» была и остается невероятно разрушительной для страны, которую они якобы хотят просто «освободить» от правления Башара Асада. Американские военные продолжают оккупировать критически важные районы этой страны.

Что же тогда будет с Украиной, когда их открыто рекламируют как «модели» для «грядущего украинского повстанческого движения»? Если судить по истории поддерживаемых ЦРУ мятежей, то она предвещает гораздо больше разрушений и страданий ее народу, чем нынешняя российская военная кампания. Украина станет несостоявшимся государством и полем смерти. Тем на Западе, которые приветствуют поддержку своих правительств украинской стороне конфликта, следовало бы осознать это, особенно в Соединенных Штатах, поскольку это приведет лишь к эскалации еще одной смертоносной опосредованной войны.

Однако, в дополнение к вышесказанному, мы также должны учитывать очень тревожную реальность того, что это украинское повстанческое движение начало формироваться ЦРУ как минимум за несколько месяцев, если не за несколько лет, до продолжающейся в настоящее время российской военной кампании на Украине.

В январе этого года Jacobin опубликовал статью об усилиях ЦРУ по созданию повстанческого движения на Украине, отметив, что «все, что нам известно, указывает на вероятность того, что группы, обучаемые ЦРУ, включают неонацистов, вдохновляющих ультраправых террористов». В нем цитируется отчет Вест-Пойнта за 2020 год, в котором говорится: «Ряд видных деятелей ультраправых экстремистских группировок в США и Европе активно налаживали отношения с представителями ультраправых в Украине, в частности с Национальным корпусом* и связанное с ним ополчение, полк "Азов". В нем добавляется, что «жители США говорили или писали о том, как обучение, доступное в Украине, может помочь им и другим в их военизированной деятельности дома».

Даже ФБР было вынуждено признать, что базирующиеся в США сторонники превосходства белой расы культивируют связи с группой.

Теперь, когда ЦРУ поддерживает повстанческое движение, которое, как утверждают видные бывшие сотрудники ЦРУ, «распространится через несколько границ», тот факт, что силы, которые агентство обучает и вооружает в рамках этого «грядущего повстанческого движения», включает в себя батальон "Азов" и другие нацистские структуры.

ЦРУ готовило перевороты на Украине под видом продвижения демократии

В статье Джереми Кузмарова "Национальный фонд за демократию удаляет записи о финансировании проектов на Украине", опубликованную в CovertAction Magazine (07. 03. 2022) рассказано о том, как Национальный фонд в поддержку демократии (NED) — ответвление ЦРУ, основанное в начале 1980-х годов для продвижения инициатив «продвижения демократии» по всему миру, — удалил все записи о финансировании проектов в Украине из своей доступной для поиска базы данных «Поиск грантов».

«Архивная веб-страница, сделанная 25 февраля 2022 года в 14:53, показывает, что NED предоставило Украине 22 394 281 доллар США в виде 334 премий с 2014 года по настоящее время. Захват в 23:10 того же дня показывает «Результаты не найдены» для Украины. На данный момент для Украины по-прежнему нет результатов.

Поиск по ключевому слову «Украина» (в отличие от «страны проекта» в исходных снимках) дает «Результаты не найдены». Поиск названий финансируемых проектов, перечисленных в последнем «целом» веб-захвате, не дает результатов.

Кроме того, текущие критерии поиска в базе данных были ограничены, ранее можно было искать финансирование с 2014 года по настоящее время, в настоящее время только 2017 год по настоящее время доступен для поиска в раскрывающихся меню. До 25 февраля появилось несколько новостных сообщений, подтверждающих эту сумму в 22 394 281 доллар».

«Стирание записей NED необходимо для подтверждения большой лжи администрации Байдена, которая повторялась в СМИ, о том, что российское вторжение в Украину было «неспровоцированным», - делает вывод автор.

В недавнем заявлении о солидарности с Украиной NED признал, что он был «гордым партнером украинских групп гражданского общества, СМИ и правозащитников с 1989 года — до того, как украинский народ провозгласил независимость в 1991 году — поскольку они столкнулись с огромными проблемы в построении независимой и свободной страны».

Президент NED Дуэйн Уилсон сообщил на форуме NED, посвященном Украине, 4 марта, что Украина является четвертой по величине программой NED по предоставлению грантов в мире. Уилсон сказал, что «фонд гордится тем, что Украина была нашим основным партнером с 1989 года, до обретения независимости, поддерживая украинские организации гражданского общества».

Антироссийская программа NED была подробно описана одним из выступавших на форуме 4 марта Ольгой Айвагурской, которая сказала, что большая часть ее работы с НПО, финансируемой NED, сосредоточена на документировании военных преступлений России.

Забыты военные преступления украинской армии, масштабы которых подробно описаны в документальном фильме RT News «Донбасс, вчера, сегодня, завтра».

В него вошли кадры раскопок массовых захоронений в Донбассе, где неонацистские ополченцы, прикрепленные к украинской армии, вырезали, а затем похоронили сотни мирных жителей.

«Однако NED стремится продвигать мультяшное повествование, изображающее Украину как доблестного Давида, сражающегося со злым русским медведем».

NED сыграл ключевую роль в развязывании конфликта с Россией, поддержав две цветные революции.

Цветная революция 2004 года заменила Януковича Виктором Ющенко, который выступал за вступление Украины в НАТО и принял программу структурной перестройки Международного валютного фонда (МВФ), которая принесла пользу американским инвесторам и одновременно сократила социальные программы.

Активисты NED использовали широкую стратегию по связям с общественностью, которая включала: а) доставку оплачиваемых протестующих из других городов в Киев; б) создание онлайн-телестанции протеста и агитационной атрибутики; c) предоставление оффшорной подготовки студенческому руководству, выступающему против Януковича. Стратегия была основана на работах Джина Шарпа и шаблоне, который NED успешно применил в Сербии с молодежной группой под названием "Отпор", что помогло обеспечить поражение Слободана Милошевича на выборах в сентябре 2000 года.

Параллельный подход был использован во время восстания на Майдане в феврале 2014 года, которое привело к свержению Януковича (он был переизбран в 2010 году) и установлению в Киеве прозападного режима.

В 2020 году NED предоставил Украине 4,6 миллиона долларов на цели, в том числе на повышение осведомленности о предполагаемых нарушениях прав человека со стороны России в Крыму и на востоке Украины, а также на разжигание оппозиции и сопротивления России.

Масштабы программы NED ясно показывают важность этой организации. Однако, поскольку администрация Байдена намерена сохранить фикцию о неспровоцированности российского вторжения/контрнаступления, необходима цензура и удаление записей.

ЦРУ разбрасывает сети на Украине

Ниже приводится слегка отредактированная выдержка из книги "ЦРУ как организованная преступность: как незаконные операции развращают Америку и мир" (Clarity Press, 2016):

«Райан Доусон: Это Райан Доусон из ANC Report. Со мной сегодня Дуг Валентайн. Я собираюсь спросить его сегодня вечером о роли ЦРУ в Украине и о проникновении в СМИ.

РД: Я хочу спросить вас об этой организации, работающей с НПО в Украине. Он называется Объединенный центр действий. Я хочу прочитать что-нибудь короткое с их страницы и узнать ваше мнение. В нем говорится:

«Центр UA» обладает сильным профессиональным человеческим потенциалом. Команда имеет опыт ведения проектов в сфере европейской и евроатлантической интеграции. При этом в состав Центра UA входят эксперты и активисты, имеющие опыт журналистики, государственной службы, PR, общественной деятельности и так далее. Также Центр UA имеет обширную базу контактов с международными экспертами, политиками и журналистами. На данный момент Центр UA является координатором Общественной Кампании «Новый гражданин», объединяющей около 40 НПО.

Из отчета Карла Бернштейна о СМИ мы знаем, насколько сильно ЦРУ проникло в СМИ. Не могли бы вы рассказать о Центре UA и о том, что они там делают с 40 НПО, якобы для продвижения демократии и совместной работы активистов и опытных журналистов?

ДВ: Center UA — это организация, которую два года назад софинансировал Пьер Омидьяр. Center UA — это зонтичная организация, связанная с различными активистскими проектами и неправительственными организациями , одним из которых является кампания "Новый гражданин", которая, по данным Financial Times , «сыграла большую роль в развязывании протеста».

На самом деле, по данным Kyivpost, «Center UA получил более 500 000 долларов в 2012 году… 54 процента из которых поступили от Pact Inc., проекта, финансируемого Агентством США по международному развитию. Почти 36 процентов поступило от Omidyar Network, фонда, основанного основателем eBay Пьером Омидьяром и его женой. Среди других доноров — Международный фонд «Возрождение», основным спонсором которого является миллиардер Джордж Сорос, и Национальный фонд за демократию, финансируемый в основном Конгрессом США».

Почему Омидьяр проявил готовность присоединиться к таким известным спонсорам смены режима, как USAID и NED, не говоря уже о Соросе? Где еще он сотрудничает? Никогда не следует забывать, что у него такая компания. Почему?

Хотя Омидьяр родился в Париже, а его родители переехали в Мэриленд, когда он был маленьким, он, похоже, имеет иранское происхождение. Его мать была лингвистом фарси и по состоянию на 2016 год была президентом Института культурного наследия Рошана. Как ни странно, о его отце в открытом доступе мало информации, включая его имя. Судя по всему, он был урологом или хирургом в больнице Джона Хопкинса, и если это так, то его имя должно быть известно. Секретность предполагает некую связь с разведкой, возможно, с эмигрантскими кругами высшего класса, которые ЦРУ культивирует в Америке. Это факт, что резидентура ЦРУ в Иране служила одной из главных баз Агентства для агентурных операций против Советов. ЦРУ и МОССАД создали САВАК, печально известную службу внутренней политической безопасности шаха,

Может быть, Пьер Омидьяр доступен для внешнеполитических агентств США из-за некоторых прежних семейных связей. Может быть, именно поэтому он потратил несколько сотен тысяч долларов (мизерная сумма для миллиардера), чтобы помочь организовать Center UA на Украине: чтобы ЦРУ могло проводить операции против русских, как оно это делало в Иране. ?

Что я знаю точно, так это то, что такие миллиардеры, как Омидьяр, Сорос и Рокфеллеры, не говоря уже об USAID и NED, не финансируют политическую деятельность по доброте душевной. Они делают это для продвижения своих интересов. Для этого и создается такая организация, как Center UA: для продвижения интересов своих финансовых покровителей. Мне это кажется механизмом ЦРУ для создания кризиса в Украине и его использования. 40 неправительственных организаций, которые он координирует, идеально подходят для прикрытия тайных политических действий ЦРУ.

Центр UA должен иметь техническую команду. Скажем, гипотетически, эта техническая команда является собственностью ЦРУ, и в целях правдоподобного отрицания ЦРУ укомплектовано консультантами (в отличие от штатных сотрудников) из третьих стран. Возможно, консультанты — профессиональные хакеры преступного мира в стиле Guccifer, и ЦРУ предоставило им полностью проверенные фальшивые личности. Возможно, хакеры подрывают правительства по найму. Благодаря передовым технологиям, новое цифровое управление ЦРУ могло легко управлять такой наемной технической командой, так и не будучи обнаруженным. Может быть, команда организует цветные революции и движения сопротивления в таких странах, как Украина, используя разведданные ЦРУ для разоблачения официальной коррупции, проникновения и подрыва сил безопасности, и даже развертывать и направлять частные ополчения в случае чрезвычайной ситуации в стране в таких местах, как Донецк.

Учитывая историю ЦРУ, которое помещало своих офицеров под коммерческое прикрытие, можно было бы правдоподобно задаться вопросом, относится ли это также к членам частной команды технической безопасности Омидьяра. Сообщается, что его предприятие инвестировало в InnoCentive, компанию, которая продает технологии краудсорсинга. Венчурная компания ЦРУ IN-Q-TEL также инвестировала в InnoCentive. Так что деловая связь может быть уже там.

Всё это, конечно, домыслы, но на самом деле Центр UA координирует политиков и журналистов с экспертами по международным делам и связям с общественностью. Об этом говорится на его сайте. Все эти люди занимаются управлением информацией; может быть, они связаны на частном сервере, который использовала Хиллари Клинтон, когда она была госсекретарем. Эксперты в области политики и психологических войн из цифровой Темной армии ЦРУ пришли к выводу, что они могут легко заручиться общественной поддержкой своих цветных революций, создав веб-сайты, которые объединяют людей и направляют их; что они могли манипулировать потенциальными повстанцами, используя те же самые, хотя и обновленные методы «мотивационной идеологической обработки», которые такие люди, как (сотрудник информационной службы США) Фрэнк Скоттон, впервые применили во Вьетнаме.

Заявленной целью Center UA было вывести Украину из российской орбиты и передать её западным корпорациям. Так и произошло, наряду с обязательными политическими откатами. Действительно, через несколько лет после создания Center UA сын вице-президента Джо Байдена вошел в совет директоров крупнейшего украинского производителя газа Burisma Holdings. Хантер Байден возглавлял юридический отдел Burisma и поддерживал связи с международными организациями.

В книге "Точка воспламенения на Украине" содержится достаточно доказательств того, что режим Обамы и его корпоративные партнеры-каперы свергли пророссийское правительство Украины и установили правительство, заполненное неонацистами и американской элитой.

Операция Байдена по разгрому и захвату произошла в 2014 году, а в 2016 году другой суперхищник, Наталья Яресько, взяла под свой контроль компанию "Датагруп", которая контролирует телекоммуникационный рынок Украины. Яресько одно время занимала высокий пост в Государственном департаменте США, координируя торговлю и коммерческие агентства, работавшие с бывшим Советским Союзом, включая Корпорацию зарубежных частных инвестиций. Она является частью глобальной элиты: сети МВФ/Всемирный банк/Европейский банк реконструкции и развития. В администрации Клинтона она занимала должность начальника экономического отдела посольства США в Украине и помогла подготовить почву для государственного переворота, который произошел там 20 лет спустя. На организацию этих переворотов уходят годы. Планируется еще много.

Яресько получила украинское гражданство в тот же день, когда ее назначили министром финансов Украины в 2014 году, и в этот момент она вытеснила своего конкурента, владельца "Датагруп", из бизнеса, используя аферу с валютными кредитами, излюбленную мафиозными бандитами. Вот как работают вольные капиталисты: они перегружают целевые страны и бизнесменов долгами, а затем избавляются от них. Опять же, ни слова протеста со стороны основных СМИ: это неполитическая «свободная торговля» в действии.

ЦРУ играет центральную, но секретную роль в этих схемах, совершая незаконные, но правдоподобно отрицаемые действия, которые требуют высокотехнологичного шпионажа и активов преступного мира — проникая в файлы тайной полиции страны или используя частных сыщиков, чтобы получить компромат на людей, затем подставить их и шантажирует их. Такого рода подрывные операции не могут проводиться публично такими людьми, как сыном Байдена или Яресько, или их пиарщиками. Иностранные вымогательства должны проводиться тайно через преступный мир, и здесь в игру вступает ЦРУ.

РД: Мы видели Национальный фонд за демократию, который полностью является ЦРУ, в авангарде на Украине. Но зачем ЦРУ столько НПО в качестве посредников? С какой целью они имеют 40 различных неправительственных организаций?

ДВ: Я приведу вам пример. Когда ЦРУ перебралось во Вьетнам, в культуре которого США раньше не имели дела, первое, что оно сделало, это купило много собственности. Это было во время Первой Индокитайской войны, и они делали это тайно, через вырезки, чтобы иметь убежища для создания организаций позже. Для них всегда лучше покупать недвижимость во время кризиса, когда цены падают. Как всегда говорит Трамп: «Покупайте дешево». А когда цены самые низкие? Как сказал барон Ротшильд: «Когда на улицах кровь».

ЦРУ купило огромные участки собственности в Сайгоне между 1952 и 1955 годами, во время Первой Индокитайской войны, когда на улицах лилась кровь. ЦРУ купило первоклассную недвижимость за десять процентов от ее стоимости. Это первый шаг — засунуть нос в палатку. Эти здания служили местом, где офицеры ЦРУ могли встречаться со своими агентами и замышлять грязные дела. Часть они передали НПО и гражданским организациям для работы.

Это тоже самое, что ЦРУ делает в Украине через Центр UA. Он создает проамериканскую гражданскую базу, из которой выходят политические кандидаты.

ЦРУ разными способами влияет на политику в других странах. Офицеры ЦРУ постоянно направляют деньги всем политическим партиям, правым и левым, и создают агентов дальнего действия для наблюдения и манипулирования политическими событиями. Это стандартная операционная процедура.

Следующее, что делает ЦРУ, — захватывает контроль над национальными секретными службами. Так делали и во Вьетнаме, и на Украине.

ЦРУ проникает во все политические партии, и как только политик, которым они владеют, оказывается на месте, правым или левым, они могут повысить его или ее до министра обороны или министра внутренних дел. Эти министры получают зарплату от ЦРУ и назначают военных, сотрудников службы безопасности и полиции, которые выполняют приказы ЦРУ.

Корпорации США нуждаются в ЦРУ, чтобы помочь создать эти параллельные правительства. ЦРУ проникает в военные и спецслужбы и одновременно создает гражданскую базу через организации, которые отрицают, вроде Center for UA. Вот как управляются общества, когда нет подавляющей народной поддержки: через владение собственностью и наличие нужных людей в правительстве и общественных институтах.

ЦРУ манипулирует социальными и политическими процессами. Его офицеры и их агенты вербуют людей и ставят их на место, заставляя их подписывать контракты, в которых фактически говорится: «В обмен на работу на нас в продвижении наших интересов здесь, в Киеве, вы получите 100 000 долларов на счёт в швейцарском банке, и ваша жизнь будет розовой».

Это незаконно. Это предательство. Вы не можете взять деньги у иностранной разведки и работать против своей страны, но это то, что ЦРУ делает сейчас на Украине и во всем мире в огромных масштабах».

Вместо заключения

Ещё в 2007 году в ListVerse опубликован доклад «18 секретных армий наемников ЦРУ»:

«18. Украинские партизаны

С 1945 по 1952 год ЦРУ обучало и снабжало с воздуха украинские партизанские отряды, которые первоначально были организованы немцами для борьбы с Советским Союзом во время Второй мировой войны. В течение семи лет партизаны, действовавшие в Карпатах, совершали единичные вылазки. В конце концов, в 1952 году массивные советские вооруженные силы уничтожили их.

17. Китайская бригада в Бирме

После победы коммунистов в Китае китайские солдаты-националисты бежали в северную Бирму. В начале 1950-х годов ЦРУ использовало этих солдат для создания бригады численностью 12 000 человек, которая совершала рейды в Красный Китай. Однако солдаты-националисты сочли более выгодным монополизировать местную торговлю опиумом.

16. Гватемальская повстанческая армия

После того, как президент Гватемалы Хакобо Арбенс легализовал коммунистическую партию этой страны и экспроприировал 400 000 акров банановых плантаций United Fruit, ЦРУ решило свергнуть его правительство. Гватемальские повстанцы прошли подготовку в Гондурасе и получили поддержку авиационного контингента ЦРУ, состоящего из бомбардировщиков и истребителей. Эта армия вторглась в Гватемалу в 1954 году, быстро свергнув правление Арбенса.

15. Суматранские повстанцы

Пытаясь свергнуть президента Индонезии Сукарно в 1958 году, ЦРУ направило на остров Суматра военизированных экспертов и радистов для организации восстания. При поддержке ЦРУ с воздуха повстанческая армия атаковала, но была быстро разбита. Американское правительство отрицало свою причастность даже после того, как был сбит самолет ЦРУ B-26, а его пилот ЦРУ Аллен Поуп попал в плен.

14. Хамба Всадники

После китайского вторжения в Тибет в 1950 году ЦРУ начало вербовать всадников хамба — свирепых воинов, которые поддерживали религиозного лидера Тибета, Далай-ламу, — когда они бежали в Индию в 1959 году. Доставленные обратно в Тибет самолетом Air American, управляемым ЦРУ, Хамбас организовали армию численностью около 14 000 человек. К середине 1960-х Хамбы были брошены ЦРУ, но они сражались в одиночку до 1970 года.

13. Силы вторжения залива Свиней

В 1960 году оперативники ЦРУ завербовали 1500 кубинских беженцев, проживающих в Майами, и устроили внезапную атаку на Кубу Фиделя Кастро. Эта небольшая армия, прошедшая обучение на базе в Гватемале, вместе с военно-воздушными силами, состоящими из бомбардировщиков B-26, высадилась в заливе Свиней 19 апреля 1961 года. Непродуманная, плохо спланированная операция закончилась катастрофой, поскольку все, кроме 150 человек были убиты или взяты в плен в течение трех дней.

12. Тайная армия Мео

В 1962 году агенты ЦРУ завербовали представителей племени мео, живущих в горах Лаоса, для борьбы в качестве партизан против коммунистических сил Патет Лао. Это подразделение, получившее название l'armee Clandestine, оплачиваемое, обученное и снабженное ЦРУ, выросло до 30 000 человек. К 1975 году число мео, число которых в 1962 году составляло четверть миллиона, сократилось до 10 000 беженцев, бежавших в Таиланд.

11. Наемники Нунг

Китайские горцы, живущие во Вьетнаме, нунги были наняты и организованы ЦРУ в качестве наемников во время войны во Вьетнаме. Грозные и жестокие бойцы, нунги использовались по всему Вьетнаму и вдоль Тропы Хо Ши Мина. Нунги оказались дорогостоящими, поскольку отказывались сражаться, если их постоянно не снабжали пивом и проститутками.

10. Перуанский полк

Не имея возможности подавить партизанские силы в своих восточных амазонских провинциях, Перу обратилось за помощью к США в середине 1960-х годов. В ответ ЦРУ создало укрепленный лагерь в этом районе и наняло местных перуанцев, которых обучали сотрудники «Зеленых беретов», предоставленные армией США. После разгрома партизан элитное подразделение было расформировано из-за опасений, что оно может организовать переворот против правительства.

9. Наемники Конго

В 1964 году, во время гражданской войны в Конго, ЦРУ создало армию в Конго для поддержки прозападных лидеров Сирила Адулы и Джозефа Мобуту. ЦРУ импортировало европейских наемников и кубинских пилотов — изгнанников с Кубы — для пилотирования военно-воздушных сил ЦРУ, состоящих из транспортов и бомбардировщиков B-26.

8. Камбоджийский переворот

На протяжении более 15 лет ЦРУ пробовало различные безуспешные способы свергнуть левацкого принца Камбоджи Нородома Сианука, включая попытки убийства. Однако в марте 1970 года переворот, поддержанный ЦРУ, наконец сделал свое дело. Финансируемые за счет налогов США, вооруженные американским оружием и обученные американскими «зелеными беретами», силы против Сианука под названием Кампучийские кхмерские кромы (ККК) захватили столицу Пномпень и взяли под свой контроль правительство. С благословения ЦРУ и администрации Никсона контроль над Камбоджей был передан в руки Лон Нола, который позже отличился тем, что направил солдат для убийства десятков тысяч мирных жителей.

7. Курдские повстанцы

В начале 1970-х годов ЦРУ перебралось в восточный Ирак, чтобы организовать и снабдить курдов этого района, восставших против просоветского иракского правительства. Настоящая цель этой акции заключалась в том, чтобы помочь шаху Ирана благоприятно урегулировать пограничный спор с Ираком. После достижения ирано-иракского урегулирования ЦРУ отказалось от поддержки курдов, которые затем были подавлены иракской армией.

6. Наемники Анголы

В 1975 году, после многих лет кровопролитных боев и гражданских беспорядков в Анголе, Португалия решила отказаться от своей власти над последней из своих африканских колоний. Переход должен был состояться 11 ноября, при этом контроль над страной должен был перейти к той политической фракции, которая в этот день контролировала столицу Луанду. В течение месяцев, предшествовавших изменению, за власть боролись три группы: Народное движение за освобождение Анголы (МПЛА), Национальный фронт освобождения Анголы (ФНЛА) и Национальный союз за полную независимость Анголы (УНИТА). К июлю 1975 года марксистское МПЛА вытеснило умеренные ФНЛА и УНИТА из Луанды, поэтому ЦРУ решило вмешаться тайно. На операцию в Анголе было потрачено более 30 миллионов долларов, основная часть денег пошла на покупку оружия и оплату труда французских и южноафриканских наемников. которые помогали ФНЛА и УНИТА в их борьбе. Несмотря на неопровержимые доказательства обратного, официальные лица США категорически отрицали свою причастность к ангольскому конфликту. В конце концов, это была бесплодная военная авантюра, ибо МПЛА взяло власть и контролирует Анголу по сей день.

5. Афганские моджахеды

Тайная поддержка групп, борющихся против советского вторжения в Афганистан, началась при президенте Джимми Картере в 1979 году и была усилена при администрации Рональда Рейгана. Операция достигла своей первоначальной цели, поскольку Советы были вынуждены начать вывод своих войск в 1987 году. К сожалению, после того, как Советы ушли, США по существу проигнорировали Афганистан, поскольку он погрузился в пятилетнюю гражданскую войну, за которой последовал подъем ультраправых сил - фундаменталистский Талибан. Талибы предоставили убежище Усаме бен Ладену и "Аль-Каиде", виновным в терактах 11 сентября 2001 года.

4. Сальвадорские эскадроны смерти

Ещё в 1964 году ЦРУ помогло сформировать ORDEN и ANSESAL, две военизированные разведывательные сети, которые превратились в сальвадорские эскадроны смерти. ЦРУ обучало руководителей ОРДЕН использованию автоматического оружия и методам наблюдения, а также назначило нескольких руководителей на зарплату ЦРУ. ЦРУ также предоставило подробные сведения о сальвадорцах, позже убитых эскадроном смерти. Во время гражданской войны в Сальвадоре с 1980 по 1992 год эскадроны смерти несут ответственность за 40 000 убийств. Даже после того, как общественный резонанс вынудил президента Рейгана осудить эскадроны смерти в 1984 году, поддержка ЦРУ продолжалась.

3. Никарагуанские контрас

23 ноября 1981 года президент Рональд Рейган подписал совершенно секретную директиву о национальной безопасности, разрешающую ЦРУ потратить 19 миллионов долларов на вербовку и поддержку контрас, противников сандинистского правительства Никарагуа. Поддерживая контрас, ЦРУ осуществило несколько актов саботажа без согласия комитетов Конгресса по разведке или даже без предварительного уведомления. В ответ Конгресс принял поправку Боланда, запрещающую ЦРУ оказывать помощь контрас. Попытки найти альтернативные источники средств привели к скандалу «Иран-контрас». Возможно, это также привело к тому, что ЦРУ и контрас стали активно участвовать в контрабанде наркотиков. В 1988 году Подкомитет Сената по наркотикам, терроризму и международным операциям пришел к выводу, что лица из движения «Контрас» занимаются незаконным оборотом наркотиков; что известные наркоторговцы оказывали помощь «контрас»; и что «есть некоторые серьезные вопросы относительно того, не смогли ли официальные лица США, участвующие в Центральной Америке, решить проблему наркотиков из опасения поставить под угрозу военные действия против Никарагуа».

2. Гаитянский переворот

В 1988 году ЦРУ попыталось вмешаться в выборы на Гаити с помощью «программы тайных действий», чтобы подорвать кампанию возможного победителя Жана-Бертрана Аристида. Три года спустя Аристид был свергнут в результате кровавого переворота, в результате которого погибло более 4000 мирных жителей. Многие из руководителей переворота получали зарплату от ЦРУ с середины 1980-х годов. Например, Эммануэль «Тото» Констант, глава FRAPH, жестокой банды головорезов, известной убийствами, пытками и избиениями, признался, что является платным агентом ЦРУ. Точно так же созданная ЦРУ Гаитянская национальная разведывательная служба (НИС), предположительно созданная для борьбы с наркотиками, действовала во время переворота как «политический отряд запугивания и убийств». В 1994 году американские войска численностью 20 000 человек были отправлены на Гаити, чтобы позволить Аристиду вернуться. По иронии судьбы, даже после этого ЦРУ продолжало работать с FRAPH и NIS. В 2004 году Аристид был снова свергнут, причем Аристид утверждал, что его похитили американские войска.

1. Попытка переворота в Венесуэле

11 апреля 2002 года венесуэльские военные предприняли попытку свергнуть демократически избранного левого президента страны Уго Чавеса. Переворот провалился через два дня, когда сотни тысяч людей вышли на улицы, а к протестующим присоединились военные подразделения. Администрация Джорджа Буша-младшего была единственной демократией в Западном полушарии, не осудившей попытку государственного переворота. По словам аналитика разведки Уэйна Мэдсена, ЦРУ активно организовало переворот: «ЦРУ предоставило персонал Группы специальных операций во главе с подполковником, прикомандированным из Командования специальных операций США в Форт-Брэгге, Северная Каролина, для помощи в организации переворота против Чавеса».

А потом была «Арабская революция», война в Ираке, Сирии, Йемене и далее, со всеми остановками.

А теперь опять ЦРУ вернулась к «истокам» - повстанческая нацистская армия на Украине.

*организации, запрещённые в РФ

Дипломатия канонерок в дивном новом мире

АЛЕКСЕЙ КУПРИЯНОВ

Кандидат исторических наук, руководитель группы Южной Азии и региона Индийского океана Центра азиатско-тихоокеанских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Куприянов А.В. Дипломатия канонерок в дивном новом мире // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 140-150.

24 февраля 2022 г., когда начались известные события на Украине, эта статья была готова наполовину. Когда я поставил в ней последнюю точку, развязка ещё не наступила: бои в разгаре, обе стороны сообщают о своих успехах. На переговорах ни Москва, ни Киев не собираются уступать.

Пытаться в таких условиях обрисовать контуры будущего – занятие сколь неблагодарное, столь же и необходимое. Уже ясно, что 2022 г. разделил новейшую историю международных отношений на две части: впервые после холодной войны право мирового гегемона и его союзников на монополию в использовании силы системно поставлено под сомнение.

Мир уже не будет прежним: переход от однополярности к полицентричности, о неизбежности которого давно рассуждали международники, происходит на наших глазах. Ожидалось, что он займёт десятилетия; но это случилось стремительно, в огне и крови конфликта почти в центре Европы. Столкновение явно не последнее: последуют другие, в других регионах и с другим составом участников. Мы стоим на пороге холодной войны; мир, который возникнет в ходе неё, тоже вряд ли будет отличаться теплотой.

Большинство этих конфликтов развернутся не только и не столько на суше. Море, занимающее 71 процент поверхности земного шара, остаётся главной дорогой мировой торговли. Тот, кто контролирует море или его ключевые точки и районы, приобретает в большой геополитической игре явное преимущество. По морю можно при необходимости перебросить значительные силы, принудить другую державу или негосударственного игрока к покорности или добиться от него необходимых уступок при помощи угрозы обстрела берегов, высадки десанта, блокады портов. Как и в годы предыдущей холодной войны, до масштабного конфликта дело вряд ли дойдёт: ядерное оружие по-прежнему остаётся великим ограничителем. Это означает, что всё большую роль будут играть локальные операции по демонстрации и ограниченному использованию силы – те, которые обычно именуют дипломатией канонерок.

Канонерка: генезис

Генезис канонерской лодки, или канонерки, традиционно мало интересовал историков флота, предпочитавших изучать историю развития линейных кораблей или фрегатов. Канонерки, скромные рабочие морской войны, появились во флотах европейских держав ещё в XVII веке. Большие шлюпки или парусно-гребные суда без палубы, вооружённые одной или несколькими пушками, установленными, как правило, на носу, оказались удачным изобретением. Они могли обстреливать береговые цели, оборонять гавани, действовать на мелководье в шхерах, а при необходимости и подниматься по рекам. Но главное – канонерок можно было построить много, быстро и дёшево.

В открытом море они не имели возможности соперничать с крупными кораблями, но в закрытых и полузакрытых акваториях были незаменимы. Канонерки с большим успехом проявили себя на Балтике, где во время русско-шведских войн их наравне с галерами и скампавеями активно использовали обе стороны. Порой от действий этих небольших судёнышек зависел исход кампаний и судьба целых материков – как, например, во время войны американских колоний за независимость, когда во время битв на озере Шамплейн решалось, смогут ли британские войска из Канады отрезать часть мятежных территорий.

Канонерки даже дали название целой войне. В русской историографии она именуется Англо-датской 1807–1814 гг., но в англоязычной литературе её обычно называют Войной канонерок (Gunboats war). После того, как адмирал Нельсон копенгагировал датский флот в 1801 г., датчане, чтобы компенсировать потери, начали массовое строительство канонерок – дешёвых, тонувших от одного залпа крупного корабля, но при этом манёвренных и трудных целей. Семь лет войны показали, что канонерки, действующие возле берега во время штиля, являются серьёзным противником даже для парусных линейных кораблей, не говоря уже о фрегатах и корветах. Пару раз они были на волосок от крупной победы: к примеру, едва не захватили линейный корабль «Африка» – «только темнота помешала мышам удавить слона», как выразился один из наблюдателей.

Однако по мере технического прогресса – в первую очередь внедрения железа для изготовления корпусов кораблей и паровых машин в качестве сперва вспомогательных, а затем и основных движителей – роль канонерок изменилась. Они обрели важное качество – мореходность, достаточную для того, чтобы пересекать океаны. Если уж монитор «Миантономо» со своим низким бортом смог совершить в 1866 г. переход через Атлантику за одиннадцать дней, то канонерские лодки и подавно теперь годились для дальних плаваний. Это оказалось как нельзя кстати: европейским державам срочно требовался инструмент для поддержки колониальных экспедиций.

За несколько десятилетий канонерки из скромных кораблей береговой обороны превратились в цепкие пальцы на длинной руке империализма.

Их боевой мощи вполне хватало на то, чтобы уничтожить любые корабли, которые могли выставить против них туземные правители, подавить береговые батареи, оснащённые, как правило, устаревшими на столетие орудиями, и поддержать огнём высадку десанта. Приказ «отправьте канонерку» стал простейшим решением любых колониальных проблем, появлявшихся в непосредственной близости от моря или берега судоходной реки.

Оружие эпохи европейского доминирования

Дипломатия канонерок как явление возникла в конце XIX – начале XX века в довольно специфических условиях. Главным из них было близкое к абсолютному военное превосходство европейских стран и США над неевропейскими. На суше туземные войска, вооружённые трофейными или устаревшими ружьями и винтовками и искусно использующие специфику хорошо знакомой местности, могли оказать европейцами эффективное сопротивление. На побережье противостоять шквалу стали и огня, извергающемуся сначала с паровых деревянных, а затем и с железных судов, было нечем.

Конфликты того времени между европейскими и неевропейскими акторами с участием морских сил отличались крайней асимметричностью. В 1896 г. всего 38 минут потребовалось британской эскадре в составе двух крейсеров и трёх канонерок для того, чтобы принудить к капитуляции Занзибар. Был потоплен единственный занзибарский корабль – вооружённая яхта «Глазго» – и убиты около пятисот человек. Потери британцев – один человек ранен.

Однако европейские и американские корабли в дальних морях исполняли не только функцию умиротворения непокорных туземцев. На них возлагалась также роль истребителей или защитников торговли в случае начала войны. Основные ударные силы флотов были собраны в европейских водах, где они должны были бороться за господство на море. Крейсерская война требовала не мощных, но тихоходных броненосцев, а кораблей с высокой автономностью и достаточными скоростью и вооружением, чтобы догнать торговый корабль или уйти от более сильного противника.

Помимо этого, корабль в дальних водах должен был демонстрировать флаг и подкреплять колониальные претензии метрополии. Эпоха раздела мира сменилась временем передела. Территорий, не принадлежащих какой-либо колониальной державе, оставалось всё меньше, и за каждую из них шла напряжённая конкуренция, которая регулярно грозила перерасти в конфликт. А порой и перерастала: испано-американская война 1898 г. и русско-японская 1904–1905 гг. были типичными малыми войнами эпохи империализма. Но в большинстве случаев войны всё же удавалось избежать – как в 1889 г., когда сильнейший тайфун практически уничтожил в бухте Апиа на Самоа немецкий и американский отряды, предотвратив возможное столкновение, или в 1911 г., когда состоялся знаменитый «прыжок «Пантеры» в разгар Агадирского кризиса, чуть было не ставший спусковым крючком мировой войны. Ключевую роль в этих событиях сыграла канонерская лодка «Пантера» – ветеран дипломатии канонерок, уже успевшая к тому моменту прославиться благодаря операциям в Карибском море – уничтожив корабль гаитянских мятежников, а также поучаствовав в блокаде и бомбардировке берегов Венесуэлы.

Такой широкий набор функций привёл к тому, что дипломатия канонерок перестала быть делом собственно канонерок – она осуществлялась посредством использования самых разных типов кораблей: от колониальных крейсеров до броненосных крейсеров и колониальных броненосцев, которые Франция строила во второй половине XIX века.

Межвоенный период существенно расширил практический опыт применения дипломатии канонерок: в 1920-х гг. европейские и американские корабли обеспечивали безопасность своих сеттльментов в охваченном гражданской войной Китае, а в 1930-х, во время гражданской войны в Испании, в роли условных канонерок впервые широко использовались подводные лодки. Неопознанные (на самом деле итальянские) субмарины топили торговые суда, идущие в порты испанских республиканцев, пытаясь установить эффективную торговую блокаду без открытого применения силы.

Холодная война привела к дальнейшему увеличению интенсивности использования условных канонерок. Распад колониальных империй, сопровождавшийся многочисленными столкновениями, конфликты за природные ресурсы (знаменитые «тресковые войны» между Британией и Исландией), локальные войны и операции по всему земному шару в рамках биполярного противостояния привели к тому, что операции, подразумевающие ограниченное использование или демонстрацию морской силы, стали основной формой активной деятельности флотов враждующих блоков. Рамки понятия «канонерка» в этих условиях расширились ещё больше и начали включать основную силу флота – авианосные ударные группы (АУГ): недаром одним из самых ярких эпизодов применения дипломатии канонерок стало появление АУГ во главе с авианосцем «Энтерпрайз» в Бенгальском заливе в разгар третьей индо-пакистанской войны в 1971 году.

Вопросы теории

Любопытно, что вопросы применения условных канонерок мало интересовали морских теоретиков: ни сторонники концепции владения морем, разрабатывавшие вслед за Мэхэном и Коломбом идею создания крупных флотов, которые должны были сокрушить противника в решающем сражении или при помощи блокады, ни представители «молодой школы», делавшие ставку на ассиметричное применение силы вкупе с ударами по неприятельским коммуникациям, канонерками не интересовались. При помощи этих корабликов нельзя было одержать победу в войне, а значит – не было смысла тратить на них время, а те функции, которые канонерки выполняли в эпоху развитого империализма, не требовали теоретического осмысления.

Даже в годы биполярного противостояния, когда роль условных канонерок резко возросла, основное внимание уделялось не идущей холодной войне, а потенциальной горячей: многие теоретики продолжали по старинке готовиться к крупным конвенциональным или ядерным конфликтам.

Тем не менее появился ряд работ, в которых анализировалась специфика действий флотов в новых условиях: большой вклад в исследование вопроса внесли Кен Бут[1], Эдвард Люттвак[2], Джеффри Тилл[3]. Но наибольшего результата добился британский дипломат и военно-морской теоретик Джеймс Кэйбл, целенаправленно изучавший не просто роль флота в холодной войне, но непосредственно дипломатию канонерок. Одноимённую работу он писал почти полжизни: первое издание вышло в 1971 г., второе – в 1981-м, третье – в 1994 году. Всякий раз Кэйбл расширял временные рамки исследования, переосмысляя заодно некоторые положения в свете всё новых и новых эпизодов взаимодействия флотов.

Именно Кэйблу принадлежит универсальное определение: «Дипломатия канонерок – это использование или угроза использования ограниченной морской силы, отличные от акта войны, призванные гарантировать преимущество и избежать потерь либо в ходе международного спора, либо в действиях, предпринимаемых против иностранных граждан на территории или в юрисдикции их собственного государства»[4]. Использование силы может осуществляться по четырём сценариям:

«Решающая сила» (Definitive Force). В этом сценарии канонерки применяются для разрешения конкретного вопроса. В результате короткого и решительного действия другая сторона ставится перед fait accompli – свершившимся фактом. Применение силы должно в этом случае быть, во-первых, ограниченным, с предварительным декларированием цели и намерений; во-вторых, цель должна быть такой, чтобы другая сторона была готова уступить, предпочтя отступление войне (для чего необходимо учитывать все обстоятельства – от национальной стратегической культуры до специфики положения); и, в-третьих, применяемая сила должна быть достаточной, чтобы провести операцию максимально быстро и безболезненно, без чрезмерных потерь и повреждений, которые могут вызвать желание реванша.

«Целевая сила» (Purposeful Force) подразумевает ограниченное применение военно-морской силы, чтобы изменить политику иностранного правительства или определённой организованной группы, которая де-факто действует как правительство, или заменить её саму более приемлемой. В этом случае сила как таковая может и не применяться: факт её наличия уже способен заставить руководство другой страны принять нужное политическое решение или воздержаться от его принятия. Если в первом случае устраняется сам предмет спора, то здесь за другой стороной остаётся возможность выбора. При необходимости сила применяется, но, как и в первом случае, лимитировано и с минимальным числом жертв.

«Катализирующая сила» (Catalytic Force). Если в первых двух случаях политическое и военное руководство государства, отправляющее канонерки, хорошо понимает цель операции и в соответствии с этим выделяет средства, то здесь предполагается наличие зоны неопределённости в результате неких процессов в регионе. Появление условных канонерок существенно расширяет набор опций, доступных отправившей их державе: она может при необходимости вмешаться в события на той или иной стороне, обеспечить безопасность мореплавания, эвакуировать своих или чужих граждан – то есть предотвратить нежелательное развитие событий и способствовать желательному.

«Выражающая сила» (Expressive Force) – наиболее размытый сценарий, подразумевающий отправку канонерок для демонстрации флага и подкрепления декларации о заинтересованности государства в том или ином регионе или развитии событий.

Эти четыре сценария условны: демонстрация флага при определённых условиях может перерасти в поддержку государственного переворота, а попытка задержать подозрительное судно – в постоянное присутствие эскадры в регионе.

Необходимо понимать, что условия, в которых применяется дипломатия канонерок, постоянно изменяются. Не остаются статичными социальные, политические, экономические реалии. Соответственно, переписываются и сценарии: часть из них теряет актуальность, часть – обретает иную форму. К примеру, популярный в XIX веке сценарий, подразумевавший применение силы с последующей аннексией политии-жертвы или перехода её в состояние протектората, во второй половине XX и XXI веков уже не используется.

Холодный мир будущего

Пока сложно сказать, как именно будет эволюционировать мировая система. Очевидно, что она будет и дальше фрагментироваться и распадаться на части. Некоторые из этих частей превратятся в серые зоны, некоторые, скорее всего, будут структурироваться вокруг ядра – великой державы или группы держав – и обладать достаточной внутренней связностью для того, чтобы позволить ядру мобилизовать ресурсы, которые можно будет использовать в том числе для строительства мощного флота, необходимого для обороны границ этой сферы.

Современные корабли очень дороги и главное – очень требовательны к вооружению и содержанию. Времена XVI века, когда военный корабль мало отличался от торгового, а боевые повреждения можно было быстро отремонтировать на берегу тропического острова с использованием подсобных материалов, прошли. Современный флот, даже небольшой, – дорогая игрушка, строительство каждого корабля требует применения высоких технологий и множества ресурсов. Полноценный флот, являющийся стратегическим инструментом, могут позволить себе только крупные державы.

Дивный новый мир будет, похоже, на редкость недружелюбным и империалистическим.

На смену холодной войне придёт холодный мир, политика силы станет играть гораздо большую роль, чем играла прежде, а центры силы будут стремиться обеспечить себе относительную автаркию и контроль над максимально возможными отрезками мировых цепочек производства и торговли.

Сейчас Африка, Океания, отдельные территории Азии, а в будущем и Латинская Америка превращаются в новые ресурсные провинции и привлекательные рынки, где можно сбывать товары и откуда можно черпать людские и природные ресурсы – от редкоземельных элементов до рыбы и морепродуктов.

За последние тридцать лет мы привыкли к тому, что мир с каждым годом уменьшается: новые технологии и открытые границы позволяют за несколько часов добраться до места, куда раньше нужно было ехать в течение нескольких недель. Фрагментация не означает, что сжатие прекратилось: технический прогресс не останавливается. Отчасти новая полицентричность напоминает ту, что существовала столетие назад, но новые технологии вынуждают изменить сам подход к восприятию пространства и сфер влияния. Зона, контроль над которой необходим для безопасности государства и доступа к ресурсам, обеспечивающим его превосходство в соревновании с другими державами, не обязательно располагается теперь непосредственно вокруг его границ: она может находиться на другом краю земного шара. Чтобы установить этот контроль и сохранять его, нужны соответствующие средства, главным из которых становятся военно-морские силы. Ни один другой род войск не обладает такой мобильностью и в то же время такой устойчивостью и ударным потенциалом, как ВМС. Степень готовности государств к отстаиванию своих интересов в дальних краях будет прямо пропорциональна силам, которые оно готово на это потратить.

В этом новом мире вряд ли сохранится традиционная дипломатия. Эрозия её видна уже сейчас. Дипломатия, к которой мы привыкли – наследие Средних веков и Раннего Нового времени, когда решения по основным вопросам принимали государи или небольшие группы, руководившие аристократическими республиками. Дипломатия этой эпохи была по определению тайной – то есть не предполагала, что население должно влиять или даже знать о ходе, а отчасти и о результатах переговоров. В сословном обществе народ выступал в качестве пассивного наблюдателя, принимая как должное решения королей.

Времена изменились. Восстание масс, описанное испанским философом Хосе Ортегой-и-Гассетом, произошло и победило. Всеобщая демократизация, ставшая отличительной чертой последнего столетия, привела к тому, что народ больше не желает быть сторонним наблюдателем – он живо интересуется вопросами внешней политики. Спрос рождает предложение: секретные документы раз за разом утекают в интернет, а политики, желая заручиться доверием масс и выиграть следующие выборы, устраивают пикировки в твиттере, а не на раутах и приёмах. Изменилась и роль самого посла: если раньше он «обладал большей властью и много большей свободой действий; не так часто случалось, чтобы он оказывался в тени международных конференций, которые сейчас созываются каждые две недели, а его работа не проверялась постоянно кабинетом министров и приезжими политиками с Родины»[5], то сейчас его роль зачастую сводится к чисто представительской.

Эти изменения требуют новой дипломатии: яркой, открытой и демонстративной. Перебранки в соцсетях, простые и понятные ходы, которые приносят очевидную пользу или, во всяком случае, не несут совсем уж очевидного вреда. Общество не хочет страдать и нести тяготы и лишения: оно хочет хлеба и зрелищ, то есть смотреть на успешную внешнюю политику со стороны и потреблять её сладкие плоды.

Умение подать поражение как победу позволяет держать население в постоянной эйфории, неумение – погружает его в состояние фрустрации.

В этих условиях любое ограниченное применение силы превращается во внешнеполитический акт. Корабль подходит для этой цели лучше всего: его не нужно развёртывать, пополнять личным составом, он всегда наготове. В конце концов, он фото- и киногеничен, а это в обществе спектакля играет важную роль. В своё время Генри Киссинджер заметил, что авианосец представляет собой 100 тысяч тонн дипломатии; два авианосца, как уточнил в 2019 г. американский посол в России Джон Хантсман, это уже «200 тысяч тонн дипломатии… это то, что я называю дипломатией. Это перспективная дипломатия, больше ничего не нужно говорить». Авианосец говорит сам за себя.

Но авианосцы – вещь дорогая, и мало кто даже из великих держав может позволить себе больше пары штук. Дипломатию канонерок можно проводить при помощи кораблей поменьше – от корвета до универсального десантного корабля (УДК). Джеймс Кэйбл разделил потенциально использующиеся силы на шесть категорий – от обычных кораблей до превосходящих противника амфибийных сил. Хотя традиционно считается, что дипломатия канонерок – оружие сильного против слабого, можно привести немало случаев, когда слабейшая держава, используя незначительные силы, в подходящий момент и в удачных условиях вынуждала при помощи условных канонерок идти на попятный даже сверхдержаву.

Россия – великая держава, она может позволить себе гораздо более широкий спектр сил и средств, чем большинство стран мира: от посылки отряда, состоящего из судна снабжения, УДК, пары фрегатов с «калибрами» и океанского буксира, до демонстративных действий подводных лодок. Главное – помнить основные принципы дипломатии канонерок: применение силы должно быть ограниченным, потери – минимальными, а при начале операции военное и политическое руководство должно чётко понимать, каких именно целей оно желает достичь.

--

СНОСКИ

[1] Booth K. Navies and Foreign Policy. London: Croom Helm, 1977. 294 p.; Booth K. Law, Force and Diplomacy at Sea. Boston & Sydney: George Allen & Unwin, 1985. 231 p.

[2] Luttwak E.N. The Political Uses of Sea Power. The John Hopkins University Press, 1974. 90 p.

[3] Till G. Maritime Strategy and the Nuclear Age. Palgrave Macmillan, 1984. 295 p.

[4] Cable J. Gunboat Diplomacy, 1919-1991. Palgrave Macmillan, 1994. P. 14.

[5] Мурхед А. Борьба за Дарданеллы / Пер. с англ. А.С. Цыпленкова. М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. С. 16-17.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046485 Алексей Куприянов