Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Трамп урезает расходы: кому не достанется денег США

США планируют сократить помощь другим странам на $4,3 млрд

Андрей Чистов

Белый дом хочет сократить расходы на международную помощь более чем на $4 млрд, хотя многие конгрессмены выступают против этой меры, поскольку, по их мнению, это нанесет удар по престижу страны. Также есть мнение, что выделяемые из американского бюджета средства «важны для глобального лидерства США и обеспечения безопасности».

Белый дом планирует уменьшить расходы на помощь другим странам более чем на $4 млрд. Сокращения, проект которых планируется направить в конгресс, могут коснуться программ ООН и агентства по международному развитию США (USAID). Многие конгрессмены при этом выступают против этой меры, поскольку, по их мнению, это нанесет удар по престижу США.

В то же время такие идеи близки политике Трампа, который негативно относится к международным гуманитарным миссиям и хочет путем сокращения средств наказать бедные страны, откуда в Америку идет основной поток мигрантов.

Проект был подготовлен в бюджетном управлении Белого дома. Согласно документу, расходы агентства USAID будут сокращены на $2,4 млрд, программа международной помощи, которая осуществляется по линии Госдепа, — на $2 млрд. Такие данные опубликовало издание Politico.

Поправки планируется направить в конгресс в начале следующей недели. Законодатели должны будут рассмотреть их в течение 45 дней, а затем вынести решение — одобрить их или отказать президенту. В течение этого времени средства будут заморожены.

При этом средства окажутся недоступны вплоть до конца 2019 финансового года — 30 сентября — после чего срок действия разрешения на их использование истечет.

Однако, как отмечает Politico, часть высокопоставленных республиканцев и демократов уже выразили свою отрицательную реакцию на предложения Белого дома по сокращению трат на международные гуманитарные проекты.

Как отметила в беседе с изданием представитель одного из профильных комитетов Нита Лоувей,

«есть общее понимание, что эти средства важны для глобального лидерства США и обеспечения безопасности американцев».

Стоит отметить, что в числе расходов, которые планируется сократить, указаны почти $800 млн на операции ООН по поддержанию мира, а также около $400 на различные гуманитарные инициативы этой международной организации.

Сокращение расходов на миссии ООН вполне вписывается в риторику Трампа, который никогда не скрывал своего негативного отношения к этому объединению.

«Нам нужна ООН, которая восстановит доверие людей по всему миру. ООН не должна быть заложником прошлых методов, которые не работают», — отмечал Трамп в своем выступлении в сентябре 2017 года на Генассамблее организации.

В своем выступлении Трамп потребовал убрать из Организации объединенных наций лишнюю бюрократию, что было даже отражено в декларации, принятой под давлением США. Ее подписали 128 из 193 государств-членов ООН. Постпред США при организации Никки Хейли назвала количество подписантов «фантастическим».

Своим негативным отношением к ООН известен и советник Трампа по национальной безопасности Джон Болтон. При президенте Джордже Буше-младшем он занимал должность посла США.

«ООН делает немало хорошего в гуманитарном смысле, однако, если говорить о механизмах разрешения международных конфликтов, я не думаю, что они отражают те чаяния, о которых мечтали создатели этой организации», — говорил сам Болтон «Газете.Ru» в 2015 году.

Как бывший бизнесмен, Трамп негативно относится к расходам на гуманитарные проекты, которые осуществляет в различных странах мира Агентство по международному развитию США (USAID)

Организация при этом входит в структуру Госдепартамента США, в котором, как рассказывали в беседе с «Газетой.Ru» сотрудники различных подразделений ведомства, многие отделы остаются неукомплектованными, а финансирование проектов сокращается. Так, в недавней статье в издании Business Insider сотрудник Госдепа времен администрации Барака Обамы Бретт Брюен написал, что большая часть дипломатов «утратила доверие к своему руководству».

В августе этого года, как сообщает CNN, Белый дом уже заморозил от $2 млрд до $4 млрд, которые были выделены USAID на различные гуманитарные программы, среди которых борьба с наркотиками и вопросы здравоохранения.

Нет денег для «задницы мира»

Во время апрельских слушаний в сенате США госсекретарь Майк Помпео также заявлял, что бедным странам Латинской Америки, таким как Гондурас, Сальвадор и Гватемала, помощь будет оказываться на определенных условиях.

Вашингтон, как объяснил Помпео, значительно уменьшит объем помощи, а также потребует от этих государств ужесточения контроля над границами и «не давать своим людям двигаться в Мексику и пересекать южные границы США». При этом для получения содействия от Штатов эти страны должны будут соответствовать американским требованиям, что будет и в «их собственных интересах».

Из упомянутого региона действительно идет большой поток нелегалов, а Трамп активно использовал эту тему еще перед выборами в конгресс в 2018 году, говоря о том, что на США надвигается «караван мигрантов».

Однако оппоненты Трампа из демократического лагеря считают, что сокращение финансовой помощи еще больше ухудшит ситуацию в этих странах и приведет к большей эмиграции их граждан в США.

Американский лидер всегда открыто демонстрировал свое пренебрежение к мигрантам из стран Латинской Америки. Так, в 2018 года во время встречи с конгрессменами Трамп обрушился на мигрантов из Латинской Америки с руганью.

«Почему все эти люди из задницы мира должны приезжать сюда к нам?» — спросил Дональд Трамп, свидетельствуют источники, находившиеся на совещании.

Отмечается, что на этой встрече он особо выделил Гаити, заявив, что мигранты из этого островного государства должны быть «исключены из любого типа сделок».

«Зачем нам еще больше гаитян? — спросил Трамп. — Выкидывайте их [из сделки]».

Фотографии с территории нацпарка «Русская Арктика» вошли в финал Международного фотоконкурса «Золотая Черепаха»

Сотрудник национального парка «Русская Арктика», фотограф-натуралист из г.Архангельска Николай Гернет вошел в список финалистов XIII Международного фотоконкурса «Золотая Черепаха», который традиционно проходит при участии Минприроды России.

В 2019 г. в творческом конкурсе «Золотая черепаха» заявлено рекордное количество участников, свои работы прислали 4390 авторов со всего мира. Это вдвое больше, чем участвовало в прошлом году.

Расширилась и география конкурса, который завоевывает все новые территории. Количество стран-участниц также побило рекорды прошлых лет – теперь их уже 117. К списку в этом году добавились Бруней, Бурунди, Гаити, Гайана, Кипр, Кувейт, Ливия, Палестина, Папуа - Новая Гвинея, Парагвай, Сент-Люсия, Тунис.

Масштаб конкурса отражается и в количестве присланных работ – более 11 000 фотографий, картин и эко-плакатов от авторов из центральных городов и мировых столиц до самых удаленных уголков планеты.

Николай Гернет более шести лет является амбассадором национального парка «Русская Арктика», он принял участие в нескольких крупных международных экспедициях на архипелаге Земля Франца-Иосифа, неоднократно посещал Северный Полюс.

«Я узнал о том, что мои работы вошли в финал конкурса «Золотая Черепаха» в свой день рождения. И для меня, как фотографа, не может быть большего подарка, чем найти свою фамилию в официальном списке финалистов «Золотой Черепахи», - отметил Н.Гернет.

В ближайшее время за работу примется профессиональное жюри, которое определит финалистов конкурса. Церемония награждения победителей состоится на открытии XIII Международного фестиваля дикой природы «Золотая черепаха». Он пройдет в Москве, в Центральном доме художника с 19 сентября по 13 октября 2019 г.

На долгую память

Вина, покаяние и компенсации в мировой политике

Кира Сазонова – доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Института государственной службы и управления РАНХиГС при президенте РФ.

Резюме Правилен ли бесконечный пересмотр истории – вопрос философский, однако можно с уверенностью сказать, что политические и юридические последствия подобного переосмысления уже стали неотъемлемой частью международной повестки.

В последние годы государства активно используют застарелые обиды в качестве фактора, способного повлиять на международные отношения. Одним из самых обсуждаемых событий начала 2019 г. стал очередной эпизод в вопросе делимитации Южно-Курильских островов. Ситуация с Курилами – показательный пример того, насколько удобно порой разыгрывать историческую карту в современном политическом противостоянии. Подобные баталии особенно часто разворачиваются в российско-украинских отношениях – века совместной истории дают о себе знать. Самое интересное начинается, когда в двусторонние тяжбы вмешиваются третьи страны. Так, в самом конце 2018 г. Палата представителей Конгресса США приняла резолюцию о признании украинского голодомора 1932–1933 гг. сознательным геноцидом украинского народа со стороны советского руководства. Попытки объяснить, что в ту эпоху сгинули тысячи советских граждан не только украинского происхождения вызвали лишь ответную агрессию и поток новых оскорблений.

Отношения России со странами Балтии также существенно осложняются полувековой совместной историей. Именно Эстония, Литва и Латвия в 1988–1989 гг. начали процесс одностороннего провозглашения независимости, которое вошло в учебники истории как «парад суверенитетов». Противостояние сторонников независимости и частей Советской армии в Вильнюсе в январе 1989 г. перешло в горячую фазу, в результате чего погибло четырнадцать человек. 27 марта 2019 г. суд Литвы заочно приговорил последнего министра обороны СССР Дмитрия Язова, которого литовская сторона считает организатором операции, к десяти годам тюрьмы. Обвинительные приговоры, как очные, так и заочные, вынесены еще нескольким бывшим советским офицерам. Вопрос о том, как должны вести себя официальные власти в случае гражданских волнений, многие годы остается открытым. Примеры Виктора Януковича и киевского Евромайдана в 2014 г., Мариано Рахоя и Каталонии в 2017 г., Эммануэля Макрона и «желтых жилетов» в последние несколько месяцев свидетельствуют о том, что универсальных рецептов не существует и каждый руководитель действует на свой страх и риск.

Прибалтийские страны в последние годы все активнее разыгрывают карту «советской оккупации», требуя от России многомиллиардных компенсаций. Продвигается концепция реституционизма, согласно которой каждый год из пятидесяти, которые Латвия, Эстония и Литва провели в составе СССР, должен быть щедро компенсирован.

Вероятность получения хоть каких-нибудь реальных сумм в случае выставления многомиллиардных счетов за «советское прошлое», а также всяческие «аннексии» и «оккупации» составляет примерно один шанс из тысячи. Но обвинения, подкрепленные финансовой составляющей и конкретными цифрами, всегда выглядят куда весомей в политических дебатах.

Российская Федерация также не осталась в стороне от захватившего многие государства тренда на «исторические компенсации». Так, в конце марта текущего года спикер Государственной думы РФ Вячеслав Володин предложил рассмотреть вопрос о выставлении Киеву внушительного счета за годы нахождения Крыма в составе Украины: «Через наши парламентские структуры, европейские структуры мы с вами возьмем и обяжем Украину компенсировать то, что потерял Крым за эти 25 лет». К сожалению, амбициозным мечтам о справедливости вряд ли суждено стать явью, поскольку никаких юридических механизмов для их воплощения в жизнь попросту не существует. Нет ни международных судов с соответствующей юрисдикцией, ни механизмов имплементации. Международное правосудие пока даже близко не подобралось к тому уровню развития, которое позволяет ждать реальных международно-правовых последствий подобного заявления, а также добиться каких-либо реальных выплат.

Но не только постсоветское пространство лелеет былые обиды. В 2018 г. резко обострилась напряженность между Японией и Южной Кореей по вопросу о так называемых «женщинах для утешения», которых в 1930–1945 гг. заставляли заниматься проституцией. Аналогичные претензии к Японии имеют Китай, Индонезия и Вьетнам, но именно с Сеулом в 2015 г. удалось заключить примирительное соглашение в обмен на официальное признание вины, принесение извинений и выплату компенсации на общую сумму более 8 млн долларов. Однако новый президент Мун Чжэ Ин заявил, что извинения были формальные и неискренние, а компенсация недостаточной, и сегодня старый вопрос вновь мешает дружбе двух стран.

Еще один важный политический тренд – пересмотр собственной истории в рамках текущего политического дискурса. Например, в России активно обсуждается необходимость переоценки участия Советского Союза в Афганской войне. Хотя Съезд народных депутатов СССР в 1989 г. осудил ввод советских войск в Афганистан, тридцать лет спустя вопрос вновь поднимается в Государственной думе, при этом со ссылкой на загадочные «принципы исторической справедливости». Барометром политических настроений россиян являются бесконечные социологические опросы об отношении к личности и деяниям Иосифа Сталина, а также сакраментальный вопрос о том, «ощущаете ли Вы ностальгию по советскому прошлому».

Призраки ушедших лидеров гуляют и по Европе, где действующие политики явно уступают по яркости и харизме своим предшественникам. В начале года правительство Испании приняло решение перезахоронить останки Франсиско Франко из Долины Павших, которая должна стать не местом паломничества поклонников диктатора, а местом примирения. Более того, социалистическая партия пролоббировала закон «Об исторической памяти», который признает Долину Павших мемориалом жертв франкизма, что и вызывает необходимость перенести могилу каудильо. В свою очередь Народная партия полагает, что перенос захоронения и попытки переименования улиц – неудачная попытка забыть собственную историю или разделить ее на черное и белое.

В 2019 г. в Румынии отмечается 30-летие расстрела семьи Николае Чаушеску, рейтинги которого в современном румынском обществе неуклонно растут. Чаушеску, безусловно, спорная личность, а также политик, активно использовавший репрессивные методы управления. Однако наспех проведенное судилище, обвинения в наличии иностранных счетов, которые так и не были найдены – все это заставляет задуматься о том, можно ли отдавать судьбу главы государства в руки собственного народа или имеет смысл развивать международные суды и трибуналы, способные обеспечить хоть какую-то объективность судейства.

Коллективное бессознательное

Психологи считают, что память человека – это не набор реальных фактов, а лишь совокупность восприятия этих фактов конкретным сознанием, пропущенная сквозь призму индивидуального опыта и темперамента. Именно поэтому свидетели одного и того же происшествия нередко расставляют разные акценты, вплоть до формирования «ложных воспоминаний». Коллективная память существует по тем же законам. Любое государство сознательно использует примеры подвигов и геройства для формирования духоподъемных образов для агитации и пропаганды. Со временем такие примеры становятся легендами и все дальше и дальше отходят от реальных событий.

То, что исторические события активно используются в политическом дискурсе, можно частично объяснить ростом влияния информационного компонента на мировую политику. Однако данная причина не является исчерпывающей. Во-первых, эксплуатировать дела минувших дней в актуальной повестке – очень удобно. События происходили давно, живых свидетелей либо не осталось, либо почти не осталось, реальные факты как геройств, так и злодейств обросли мифами и могут интерпретироваться весьма вольно. Во-вторых, государство консолидируется образами, которые впитываются со школьной скамьи, а значит, любые попытки покуситься на них воспринимаются как враждебные, что может вести к разжиганию межгосударственных противоречий.

Большинство современных государств вправе иметь внушительный список взаимных обид и претензий. Показательным примером того, как можно забывать эти обиды или хотя бы делать вид, что они забыты, является Европейский союз. Описание войн и конфликтов между европейскими народами потянет на десятки увесистых томов. Тем не менее после Второй мировой войны на западной части европейского континента воцарился не просто мир, но появилось общее «пространство людей, товаров и услуг», объединенных «европейскими ценностями». Безусловно, демарш Великобритании в форме Брекзита против европейской директивной системы, а также подъем «альтернативных» сил на континенте пошатнули позиции самого амбициозного интеграционного проекта в мире, но суть его остается неизменной – создание системы экономических обязательств, при которых война является наихудшим выходом из всех возможных.

Око за око?..

Проблема международно-правовой ответственности государств и индивидов является, наверное, самой философской из всех юридических, поскольку ставит вопросы, не имеющие однозначного ответа. Сколько стоит человеческая жизнь? А три миллиона жизней? Влияют ли на стоимость гендерные, возрастные, этнические и религиозные характеристики погибших? На кровь обязательно нужно отвечать кровью или справедливого суда достаточно? Какой суд можно считать справедливым и где взять судей, которые были бы беспристрастны или хотя бы стремились к беспристрастности? Кто должен нести ответственность за развязывание войн, геноцид, апартеид и прочие преступления – лидер государства, политическая элита, весь народ? И имеют ли эти злодеяния сроки давности? И это лишь неполный перечень вопросов, с которыми действующей системе международного правосудия приходится работать последние десятилетия. На многие из них ответы так и не найдены.

Когда жажда справедливости не дает забыть об исторических обидах целым странам и народам, вполне очевидно желание обратиться в судебные инстанции. Вопрос лишь в том, какой именно суд выбрать – международный или национальный. Первый вариант представляется наиболее логичным. Проблема в том, что выбор международных судебных инстанций, куда можно было бы обратиться по поводу «исторических обид», невелик. Первое, что приходит в голову – Международный суд ООН. Процесс будет долгим, трудным, а также сопряженным с массой ограничений, самым ощутимым из которых является то, что решение суда будет иметь лишь рекомендательный характер.

Судьбу же конкретного государственного деятеля, проводившего преступную политику, может решить либо трибунал (создание которого нужно согласовать через Совет Безопасности ООН), либо Международный уголовный суд (МУС).

Идея создания МУС обсуждалась более полувека. Он задумывался как институт, обладающий юрисдикцией в отношении тягчайших международных преступлений (геноцида, апартеида и преступлений против человечности) и способный преодолевать должностные иммунитеты любых политических деятелей, в том числе глав государств. Менее чем за пятнадцать лет работы МУС стало очевидно: надежды на то, что он выведет международное правосудие на новый, доселе невиданный уровень, не оправдались. Во-первых, МУС обнаружил предвзятость и избирательность (большая часть дел возбуждается в отношении африканских лидеров); во-вторых, он имеет колоссальное число ограничений, главным из которых является то, что любое государство может либо вовсе не участвовать в его деятельности, либо в любой момент отозвать свою подпись. Например, в 2002 г. из него вышли США, посчитав, что участие в работе суда ущемляет их национальный суверенитет. В 2016 г. свою подпись отозвала Российская Федерация, указав на крайне низкую эффективность суда, который за пятнадцать лет вынес всего четыре приговора, израсходовав при этом более миллиарда долларов. Бывают причины и вовсе банальные: например, после объявления в 2018 г. о начале расследования преступлений, в которых мог быть замешан действующий филиппинский президент Родриго Дутерте, Филиппины отозвали свою подпись.

Не виновен, но больше так не делай

Поскольку человеческая жизнь по историческим меркам весьма непродолжительна, очень часто международное правосудие в отношении отдельных индивидов не успевает свершиться. Ответственность государства остается актуальной гораздо дольше. В настоящее время «рабочими» считаются три формата международной ответственности, которые можно вменить государству: во-первых, реституция в виде конкретных материальных ценностей; во-вторых, денежная компенсация (самая простая форма ответственности до тех пор, пока не встает вопрос о размере компенсации за тысячи смертей); в-третьих, сатисфакция, предполагающая признание государством вины и принесение официальных извинений.

Запрет иметь собственную армию также является весьма дискуссионной формой международной ответственности. Пример Германии и Японии, которые полвека спустя после запрета на собственные вооруженные силы смогли сначала создать «силы самообороны», а затем и полноценные армии, свидетельствует о том, что бессрочным данный запрет быть не может.

Часто бывает так, что государство вообще не несет никакой ответственности за совершение преступлений, будь то война, массовое истребление, сегрегация, принудительная стерилизация и прочее. Причин масса: прошло слишком много времени, и политическая ситуация изменилась; на момент совершения преступлений отсутствовали международные договоры, за несоблюдение которых можно было бы привлечь государство; отсутствие органов правосудия с соответствующей юрисдикцией и прочее.

Потенциально самым «долгоиграющим» форматом международной ответственности является сатисфакция, поскольку извиниться никогда не поздно. Именно поэтому в Японии до сих пор ждут извинений от США за бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, а в Армении – признания Турцией геноцида армян в Османской империи. Сатисфакцию может осуществлять и международная организация. Например, в конце 2016 г. ООН взяла ответственность за действия своего миротворческого контингента, которые способствовали вспышке эпидемии холеры на Гаити в 2010 г., унесшей жизни десяти тысяч человек. В марте 2018 г. 62% опрошенных сербов заявили, что не приняли бы извинения НАТО за бомбардировки Югославии. Собственно, пока альянс вовсе не собирается их приносить.

Определить время, по истечении которого государствам становится уже не комильфо обижаться друг на друга, практически невозможно. Например, польские историки в обосновании причин неприязни к России копают минимум от Речи Посполитой, плавно подводя к катынским событиям и заканчивая катастрофой Ту-154 с президентом Лехом Качиньским на борту в 2010 году.

Когда еще живы свидетели событий, вполне понятно, что боль не утихает – это касается и тех, кто выжил после атомной атаки на японские города, и тех, кто пострадал от применения «Агента “Оранж”» во Вьетнаме. В то же время с момента ирландского голодомора, памятники которому появляются все чаще, прошло уже более полутора веков, геноцида армян и геноцида в Намибии – более сотни лет, а актуальность этих событий все еще весьма высока.

Но что же делать, если привлечь государство к ответственности через международные суды не удается? Можно попробовать действовать напрямую через органы национального правосудия. На первый взгляд, шансы ничтожно малы (просто представьте – вы приходите в своей стране в суд и просите призвать к ответственности другое государство). Как ни странно, именно данный вариант получил большой резонанс в последние годы, благодаря принятию в США в сентябре 2016 г. закона «Правосудие в отношении спонсоров терроризма» (JASTA). Этот документ позволяет американским гражданам подавать иски в национальные суды против тех государств, которые они считают виновными в теракте 11 сентября 2001 года. Поскольку большинство террористов были подданными Саудовской Аравии, на саудитов обрушились иски. Ситуация с американскими исками стала одним из ключевых вопросов, которые наследный принц Мохаммед бин Салман Аль Сауд обсуждал с Дональдом Трампом весной 2018 г., так и не придя к согласию. Естественно, юридических механизмов заставить государство платить по данной схеме не существует, однако всегда остаются политические и экономические рычаги давления, в том числе старые добрые санкции.

Государства, пострадавшие от американских действий, также пытались реагировать подобным образом. В начале XXI века во Вьетнаме была создана ассоциация жертв «Агента “Оранж”», токсичного дефолианта, который ВВС США использовали полвека назад. Ассоциация потребовала от американского правительства компенсации. В 2006 г. Конгресс признал ответственность за применение во Вьетнаме дефолиантов, но все ограничилось лишь констатацией факта. В 2011 г. Конгресс обсуждал перспективы учреждения программы выплат пострадавшим от «Агента “Оранж”», включающую помощь медицинским учреждениям Вьетнама, занимающимся инвалидами той войны. Однако программа так и не была принята. Кроме того, жители Вьетнама и Южной Кореи неоднократно пытались призвать к ответственности компанию Monsanto, производившую «Агент “Оранж”», и подавали иски как в суды своих государств, так и в американские, но безуспешно.

В Марокко действует ассоциация потомков марокканцев, пострадавших от химического оружия, которое Испания применяла во время Рифской войны 1921–1926 гг. Члены ассоциации пытаются добиться компенсаций от испанского правительства, но пока без особых результатов.

Можно констатировать, что признание государством собственной вины по-прежнему является существенным камнем преткновения в процессе реализации международной ответственности. А вот признание чужой вины – это сугубо личный и добровольный акт каждого государства. Например, официальное признание геноцида армян на государственном уровне по-прежнему самый простой способ испортить отношения с Турцией. Как правило, Анкара реагирует нотами протеста, отзывом послов и гневными комментариями. Тем не менее за последние пять лет на данный шаг решились Австрия, Люксембург, Болгария, Бразилия и Парагвай в 2015 г., Германия в 2016 г., Чехия и Дания в 2017 г., а также Нидерланды в 2018 г. В крайне неловкое положение в прошлом году попал Израиль, в парламенте которого сначала официально анонсировали голосование о признании факта геноцида, а затем отменили его.

Сложно сказать, чего больше в этих решениях – цепной реакции по типу «сосед признал – почему бы и нам не признать» или стремления уколоть политическую элиту Турции. Или же правительствами движет искреннее желание почтить память жертв геноцида? Может, и так, но почему должно было пройти более ста лет для того, чтобы это желание вдруг возникло? И правильно ли использовать «политику памяти» в качестве разменной монеты?

Важно отметить, что Турция со времен Мустафы Кемаля Ататюрка последовательно отрицает факт армянского геноцида, считая данную тему лишь поводом для политических спекуляций. За «очернение турецкой нации» в форме признания геноцида по-прежнему сохраняется уголовное наказание сроком до двух лет тюрьмы. Предложение президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана создать совместную турецко-армянскую комиссию историков для установления фактов не получило продолжения.

В феврале 2019 г. Эммануэль Макрон подписал указ, согласно которому 24 апреля во Франции, где проживает самая большая в Европе армянская община, будет отмечаться как Национальный день памяти жертв геноцида армян. Любопытно, что во Франции, столь толерантной к одним меньшинствам, в последние пять лет происходит процесс нарастания неприязни к другой этнической группе – евреям. Антисемитизм вообще может служить одним из наиболее ярких проявлений беспричинной неприязни к конкретному народу. Массовое признание холокоста как великой трагедии еврейского народа (и всего человечества), а также создание государства Израиль в 1948 г. привели к тому, что вторая половина XX века в целом характеризовалась толерантным отношением к евреям. В 1965 г. Папа Римский Павел VI подписал буллу, в которой снимал с евреев «коллективную историческую вину» за распятие Христа. В 2011 г. Бенедикт XVI в своей книге «Иисус из Назарета» резонно отметил, что евреями были не только те, кто распял Иисуса, но и сам Христос и его первые последователи. Но если богословские оценки становятся все мягче и деликатнее, то на светском уровне немотивированные вспышки антисемитизма происходят все чаще.

По данным социологического исследования новостной службы CNN, 20% французской молодежи даже не слышали о холокосте. Многочисленные опросы и аналитические доклады последних пяти лет свидетельствуют об эпидемии юдофобии на Западе. При этом наблюдается заметная асинхрония между действиями правительств и настроениями отдельных категорий населения. С одной стороны, в 2018 г. Совет Европейского союза единогласно принял «Декларацию по борьбе против антисемитизма и развития общих подходов в сфере безопасности для лучшей защиты еврейских сообществ и институтов в Европе». С другой стороны, усилиями отдельных граждан антисемитизм стал переходить в практическую плоскость – убийства, погромы, теракты в синагогах.

Признание холокоста или же геноцида армян являет собой просто непаханое поле для исследователей. Важно отметить, что данная тематика, при всей своей актуальности, практически не имеет правовых основ. Любое признание (нового государства, сменившегося правительства, исторического события и так далее) – это всегда односторонний добровольный акт государства. В марте текущего года резонансное заявление президента США Дональда Трампа о признании Голанских высот территорией Израиля заставило скрупулезно изучать историю Шестидневной войны 1967 г. даже тех, кто был весьма далек от хитросплетений ближневосточной политики. Более того, информационное пространство наводнили публикации, проводящие параллель между Голанскими высотами и Крымом.

До тех пор, пока институт признания продолжит оставаться «черной дырой» международного права, где процветают «двойные стандарты» и абсолютный волюнтаризм, подобные дестабилизирующие ситуации будут происходить постоянно. Ни резонансная ситуация 2008 г., когда одни и те же страны совершенно по-разному реагировали на самопровозглашенные государства Косово, Абхазию и Южную Осетию, ни случай 2014 г., когда Россия и западные государства резко разошлись в вопросе признания правомерности событий на Украине, не подтолкнули международное сообщество к внесению уточнений в данный вопрос. Именно поэтому очередные «грабли» в виде противостояния Николаса Мадуро и Хуана Гуайдо в Венесуэле, вызывающие полярную реакцию в мире, вряд ли существенно изменят сложившееся положение, при котором признание продолжает оставаться самым политическим из всех юридических действий государства.

Сам себе судья

Единственным по-настоящему рабочим форматом получения от государств компенсации за те или иные исторические события является добровольное признание собственной вины.

Наиболее впечатляющим примером того, как страна последовательно и вдумчиво несет крест в виде груза международной ответственности за весь последний век собственной истории, является Германия. В 2010 г. немецкое правительство завершило выплату репараций за Первую мировую войну. По итогам Второй мировой войны, помимо серьезных официальных обременений по положениям послевоенных договоров, в течение всей второй половины XX века германское правительство по собственной инициативе принимало различные законы для возмещения ущерба жертвам войны и холокоста. В 2000 г. Бундестаг принял закон о создании специального фонда «Память, ответственность, будущее» для выплаты компенсаций лицам, работавшим по принуждению, и некоторым другим жертвам нацистского произвола. В начале 2019 г. Германия выделила 12 млн евро пережившим блокаду Ленинграда, в очередной раз отметив, что признает ответственность за преступления вермахта.

В феврале этого года мировые СМИ облетела новость о том, что более двух тысяч человек, проживающих во Франции, Бельгии, Польше, Чехии и других европейских странах, по сей день получают пенсии от немецкого правительства за «верность, преданность и подчинение», установленные Гитлером еще в 1941 году. Назрел настоящий скандал: как публичное осуждение нацизма может сочетаться с выплатой пенсий пособникам данного режима? Общественное возмущение вполне объяснимо, однако можно посмотреть на ситуацию с другой стороны. Германия всячески подчеркивает, что принимает на себя ответственность за все деяния предыдущих правительств, какими бы они не были. Более того, Германия продолжает очищаться и от иных, гораздо менее известных широкой публике исторических деяний. В начале XX века немецкие солдаты совершили массовое истребление племен гереро и нама на юго-западе Африки, уничтожив более 70 тысяч человек. В 2011–2018 гг. Германия несколько раз передавала Намибии останки коренных жителей Намибии, которые хранились в немецких музеях, а также принесла официальные извинения.

Франция в последнее время также отличилась в данной области. Так, в сентябре 2018 г. Эммануэль Макрон впервые официально признал, что французские солдаты применяли пытки при подавлении восстаний в Алжире в 1950-х гг., и принес за это извинения.

Отдельное направление исторической ответственности государств – признание вины за действия предшествующих правительств в отношении собственных граждан. Примером может служить политика принудительной стерилизации, практиковавшаяся в Швеции в 1935–1975 гг., одним из идеологов которой была Альва Мюрдаль (по иронии судьбы – лауреат Нобелевской премии мира 1972 г. за гуманитарные заслуги перед человечеством). Стерилизации подвергались граждане, признанные умственно или расово неполноценными. Только в конце XX века, после ряда журналистских расследований и широкой огласки, шведское правительство начало выплату компенсаций пострадавшим.

Еще один пример – ответственность за расовую сегрегацию в США, которая формально завершилась в конце 1960-х гг., однако ее последствия оказывают колоссальное влияние на современное американское общество. Своеобразной гиперкомпенсацией можно считать «позитивную дискриминацию», выражающуюся в создании максимально комфортных условий для некогда дискриминируемых категорий. Реванш афроамериканцев можно наблюдать в самых разных областях, начиная от номинаций на музыкальные и кинематографические премии и заканчивая членством в американском Конгрессе.

Есть и более впечатляющие в плане сроков давности примеры. В 2001 г. губернатор штата Массачусетс подтвердила невиновность девятнадцати «салемских ведьм», казненных в конце XVII века. В 2008 г. парламент Швейцарии оправдал Анну Гёльди – последнюю женщину в Европе, приговоренную в 1782 г. к смерти за ведьмовство.

В особую категорию можно отнести ответственность государств за события, связанные с колониальной эпохой и ее последствиями. Так, в 2004 г. в Новой Зеландии была создана партия, представляющая интересы коренного народа маори. В Австралии с 2007 г. вещает Национальное аборигенное телевидение. Правительство Японии в 2008 г. признало айнов коренным населением японских островов. В 2009 г. Конгресс США принес официальные извинения североамериканским индейцам за «множество случаев насилия, плохого обращения и пренебрежения». Кроме того, термин Indians в Соединенных Штатах постепенно заменен на политкорректное Native Americans, а в Канаде – на First Nations.

В последние годы в американском публичном пространстве активно развивается запрет на «культурную апроприацию», предполагающую использование одной культурой символов и развлекательных атрибутов, которые могут задеть чувства представителей другой культуры. Например, бейсбольная команда штата Огайо с 2019 г. отказалась от карикатурного изображения вождя Ваху в качестве своего логотипа. Индейские активисты добивались этого более полувека.

В данную тенденцию вписывается и сознательный отказ от любого, хотя бы и косвенного намека на темный цвет кожи, в том числе запрет на грим blackface. Так, в Метрополитен-опера уже четыре года исполнители партии Отелло не используют темный грим, а Наташу Ростову в бродвейской постановке «Война и мир» 2016 г. сыграла чернокожая актриса.

* * *

Таким образом, формат современных международных отношений не позволяет, подобно герою фильма «Брат», утверждать, что «сила – в правде», поскольку становится все очевиднее, что правда у каждого своя. Практически каждое государство позиционирует себя на международной арене, отталкиваясь от собственной исключительности и уникальности. При этом поводы для гордости и поднятия самооценки не всегда должны быть видны невооруженным глазом. Необязательно быть США с их третью мирового ВВП, Россией – с самым большим ядерным арсеналом или Китаем – с населением, уверенно приближающимся к полутора миллиардам человек. Постоянное возвращение к истории во многом объясняется тем, что, каким бы ни было настоящее той или иной страны, в ее прошлом всегда найдется повод для гордости. Финляндия как родина Санта-Клауса привлекает огромное число туристов. Ирландия позиционирует себя как страна с наибольшим в мире количеством нобелевских лауреатов по литературе на душу населения. Небольшая по размерам Италия лидирует в списке всемирного культурного наследия ЮНЕСКО.

История не знает сослагательного наклонения, поэтому все плохое и все хорошее в результате привело нас к той точке, в которой мы находимся сегодня. А вот куда двигаться дальше – вопрос открытый. Джон Локк полагал, что память подобна медной доске, покрытой буквами, которые со временем сглаживаются, если не обновлять их резцом. Когда речь идет о политической конъюнктуре, резцом порой начинают работать особенно усердно. Правилен ли бесконечный пересмотр истории – вопрос философский, однако можно с уверенностью сказать, что политические и юридические последствия подобного переосмысления уже стали неотъемлемой частью международной повестки.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 июля 2019 > № 3069853 Кира Сазонова

Продолжающиеся конфликты и засушливые погодные условия остаются главными причинами острой нехватки продовольствия, затрудняя доступ к нему для миллионов человек, согласно докладу "Виды на урожай и продовольственная ситуация".

В докладе Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций говорится, что 41 страна, 31 из которых находится в Африке, по-прежнему нуждается во внешней продовольственной помощи, как и три месяца назад в момент выхода предыдущей оценки.

Дефицит осадков подрывает производство продуктов питания

Последствия циклонов и дефицит осадков в 2019 году привели к сокращению сельскохозяйственного производства в южной части Африки, что в свою очередь спровоцировало значительный рост потребностей в импорте зерновых.

Урожай сокращается уже второй год подряд в Зимбабве и Замбии, одновременно с этим в соседних странах также отмечалось сокращение сельскохозяйственного производства, вызванное неблагоприятными погодными условиями, в том числе в Мозамбике, пострадавшем от циклона. Ситуация с продовольственной безопасностью в Зимбабве может значительно ухудшиться в 2019 году, что еще в большей степени усугубится резким скачком цен на основные продукты питания и экономическим спадом. В начале 2019 года около 3 миллионов человек в стране уже испытывали дефицит продовольствия.

В Восточной Африке сильная засуха негативно сказалась на урожаях первого посевного сезона и привела к ухудшению состояния пастбищных угодий. Наибольшее сокращение производства зерновых в 2019 году по сравнению с предыдущем годом в относительном выражении ожидается в Кении, Сомали и Судане, где урожай прогнозируется ниже среднего уровня, отмечается в докладе.

В Азии, в 2018-2019 гг. урожай пшеницы и ячменя ниже среднего уровня ожидается в Корейской Народно-Демократической Республике. Существуют также опасения по поводу урожая основных зерновых культур сезона 2019 г., который будет собран в октябре, в основном вследствие снижения выпадения количества осадков и низкого уровня доступности воды. По данным недавней миссии ФАО и ВПП по оценке продовольственной безопасности в 2019 году, более 10 миллионов человек, или 40 процентов от общей численности населения, в настоящее время испытывают дефицит продовольствия и нуждаются в срочной продовольственной помощи.

Затяжные конфликты сказываются на продовольственной безопасности

На Ближнем Востоке, несмотря на в целом благоприятные погодные условия для выращивания сельскохозяйственных культур, затяжные конфликты в Сирии и Йемене продолжают препятствовать раскрытию потенциала сельскохозяйственного производства, ограничивая доступ к ресурсам и увеличивая стоимость производства.

В Йемене в период с декабря 2018 года по январь 2019 года около 15,9 миллиона человек, что составляет примерно 53 процента населения, столкнулись с острой нехваткой продовольствия (фаза 3 ИКФ «Кризис» и выше).

Аналогичным образом, в Африке тяжелая ситуация с продовольственной безопасностью в ряде стран, включая Центральноафриканскую Республику, Демократическую Республику Конго и Южный Судан, является результатом непрекращающихся конфликтов и отсутствия безопасности. В частности, в Южном Судане по состоянию на май-июль 2019 года численность людей, испытывающих острую нехватку продовольствия, по оценкам, составляла почти 7 миллионов человек, или 60 процентов населения.

Благоприятный прогноз на урожай 2019 года для Латинской Америки и Европы

Производство зерна в Латинской Америке и Карибском бассейне в 2019 году, согласно прогнозам, достигнет рекордно высокого уровня в 274 миллиона тонн. Ожидаемое увеличение в основном отражает быстрое восстановление производства кукурузы в Южной Америке, главным образом, в результате расширения посевных площадей, а также за счет повышения урожайности.

Производство пшеницы в 2019 году восстановится в Европейском союзе, Российской Федерации и Украине, главным образом, вследствие благоприятных погодных условий и расширения посевных площадей.

Африканская чума свиней угрожает источникам средств к существованию и продовольственной безопасности миллионов людей

В докладе содержится специальная глава, посвященная африканской чуме свиней (АЧС) - инфекционному заболеванию, поражающему домашних и диких свиней, которое распространяется в странах Восточной и Юго-Восточной Азии, угрожая источникам средств к существованию и продовольственной безопасности миллионов людей, зависящих от свиноводства.

В Китае по состоянию на середину июня эта болезнь была зарегистрирована в 32 из 34 административных округов, и более 1,1 миллиона свиней погибли или были забиты.

Кроме того, заболевание распространяется во Вьетнаме, Камбодже, Монголии, Корейской Народно-Демократической Республике и Лаосской Народно-Демократической Республике, поражая миллионы свиней.

В докладе отмечается, что одной из основных причин эпидемии является мелкомасштабная структура большей части свиноводства в субрегионе. Это препятствует внедрению стандартов биобезопасности, важной меры контроля, которая может способствовать прекращению распространения заболевания. Кроме того, внутрирегиональная торговля продуктами из свинины, которая может быть инфицирована, также способствовала стремительному распространению заболевания. В результате эксперты в области охраны здоровья животных считают, что болезнь неизбежно будет распространяться дальше в ближайшие месяцы.

Это вызывает обеспокоенность в отношении ситуации со средствами к существованию и продовольственной безопасностью наиболее уязвимых фермеров, занимающихся натуральным хозяйством, поскольку им не хватает опыта и средств для защиты своих животных. Отчеты многих стран уже показали, что потери животных привели к снижению доходов фермеров.

Кроме того, ожидается, что сокращение производства свинины и истощение существующих запасов замороженных продуктов из свинины приведут к повышению цен, что будет угрожать продовольственной безопасности наиболее уязвимых групп населения.

41 страна, в настоящее время нуждающаяся в внешней продовольственной помощи: Афганистан, Бангладеш, Буркина-Фасо, Бурунди, Кабо-Верде, Камерун, Центральноафриканская Республика, Чад, Конго, Корейская Народно-Демократическая Республика, Демократическая Республика Конго, Джибути, Эритрея, Эсватини , Эфиопия, Гвинея, Гаити, Ирак, Кения, Лесото, Либерия, Ливия, Мадагаскар, Малави, Мали, Мавритания, Мозамбик, Мьянма, Нигер, Нигерия, Пакистан, Сенегал, Сьерра-Леоне, Сомали, Южный Судан, Судан, Сирийская Арабская Республика , Уганда, Венесуэла, Йемен, Зимбабве.

Жизнь сопрано не водица

Анна Нетребко впервые выступит в Кремлевском дворце вместе с Юсифом Эйвазовым, Андреа Бочелли и Ольгой Перетятько

Текст: Мария Бабалова

Четвертого июня в Государственном Кремлевском дворце впервые выступят вместе на гала-концерте звезды Анна Нетребко, Юсиф Эйвазов, Андреа Бочелли и Ольга Перетятько. А уже 8 июня первая супружеская пара мировой оперы - Анна Нетребко, Юсиф Эйвазов - примет участие в фестивале "Звезды белых ночей" на сцене Мариинского театра - в афише "Аида" Верди. Накануне своего "российского блица" Анна Нетребко рассказала в интервью "РГ" о том, какие роли она выбирает, как часто готова выступать дома и почему пользуется московским метро.

Как родилась идея такого удивительного концерта в Кремле - будто баттл двух сопрано и двух теноров?

Анна Нетребко: Никакого баттла не будет, обещаю. Просто Бочелли долго просил меня спеть с ним вместе. А я все отказывалась. Честно сказать, crossover и стадионный формат выступлений я не люблю. И редко пою в подобных больших концертах. Я человек оперного театра. И совместную программу такого концерта, конечно, сложно собрать. Чтобы понять, как быть, я даже ходила на нью-йоркский концерт Бочелли в Madison Square - sold out, все битком набито. И я удовольствие получила: первая часть - серьезная, оперная классика в дуэте с хорошим сопрано Надин Сьерра, вторая - все то, из-за чего его во всем мире обожают. Программа вечера была умно сбалансирована. Ее эмоциональный пик был достигнут, когда на сцене появился хор детей из Гаити, которому он помогает. Они пели "Ave Maria" - в зале многие плакали. Концерт произвел на меня прекрасное впечатление.

Надеюсь, и в Москве у нас получится запоминающийся концерт. С Андреа, думаю, я спою дуэты из "Отелло" и "Богемы", а с Ольгой, полагаю, Андреа исполнит дуэт из "Лючии ди Ламмермур", будет немного и легкой музыки, конечно. А вот что мы с Ольгой споем, я пока не знаю. Ольга предлагала знаменитый "Дуэт кошек" Россини, но я ненавижу и Россини, и его "кошачий дуэт"… Может, на бис спою какую-нибудь красивую песню Игоря Крутого. Кстати, в ноябре, также в Кремле, вместе с Юсифом буду петь его большой авторский концерт. И это будет напряженно, потому что все песни надо выучить наизусть. Но я сразу всем категорически сказала: "Я под фанеру петь не буду!"

Как вы относитесь к тому, что очень многие певицы копируют вас, особенно в своих концертных программах - ария Джудитты или "Поцелуй" Ардити стали будто обязательными номерами?

Анна Нетребко: Я не могу больше Джудитту или "O mio babbino caro" слышать. А почему все копируют, потому что петь нечего. У сопрано нет легкого, веселого и хитового концертного репертуара - таких коротких шлягерных мелодий, как, например, у теноров неаполитанские песни, чтобы еще была эффектная высокая нота в финале. И я начала уже у теноров тырить "Mattinata" и еще что-то для бисовок, простите!

А как часто можно надеяться услышать вас на оперной сцене в Москве и Петербурге?

Анна Нетребко: К сожалению, в Мариинском театре все всегда возникает в самый последний момент. К счастью, хотя бы раз в сезон нам с Валерием Гергиевым удается найти совместную дату для выступления. И сейчас так получается, что в Москве теперь я бываю чаще, чем в Петербурге. Вот в феврале выдались у меня три свободных дня, а Юсиф пел "Пиковую даму" в Большом театре, я прилетела и чудесно провела время - побывала в Третьяковке на выставке Куинджи, первый раз добралась до ВДНХ: павильон "Космос" - это фантастика. Еще мы успели посмотреть потрясающий спектакль "Кинастон" в Табакерке. Помню, добирались с приключениями из-за пробок - пришлось ехать на метро, опаздывали, бежали, но я чуть с ума не сошла от восторга, это феноменальный спектакль. А что до моих спектаклей, мне очень жаль, что в Большом театре так мало опер, а те, что есть в репертуаре, честно скажу: мне не нравятся постановки. А я с наслаждением бы приехала и что-нибудь спела, но, выходит, мне нечего ныне петь в Большом. Я даже об этом с Владимиром Уриным говорила. Например, я с удовольствием спела бы "Евгения Онегина"… Но так получается, что до "Саломеи" в 2021 году у меня ничего не будет в Большом. Должна была быть еще премьера "Аиды" - мы говорили, говорили, обо всем договорились, а потом театр поменял даты на те, когда я не могу.

А партии Лизы из "Пиковой дамы" у вас нет в планах?

Анна Нетребко: Я очень люблю музыку Чайковского. И такие есть планы. Недавно я попробовала спеть первую арию Лизы, она оказалась мне очень удобна. И сейчас я уже включаю ее в концерты. Вторая ария, конечно, сложнее. Она типа Маддалены в "Андре Шенье", то есть крепкая, низкая, но я ее тоже спою. Хотя стараюсь быть очень осторожной в выборе нового репертуара. Понимаю, что мой голос с возрастом, естественно, меняется, однако у меня нет цели стать драматическим сопрано.

Чьи записи вы обычно слушаете в подготовительном периоде?

Анна Нетребко: Тебальди и Каллас. Они разные, но обе уникальны. Мне кажется, что Каллас - она мне ближе, не знаю почему. Но она начинает петь, и я понимаю все, что она хотела сказать... И ее вокальная техника мне ясна, так как у нас голоса, полагаю, приблизительно одного плана.

Но в вашем расписании на следующий сезон много масштабных, именно драматических ролей…

Анна Нетребко: Недавно я открыла свои планы на следующие два-три года - и ужаснулась! Но сегодня в мире фактически нет настоящих драмсопрано, таких как, например, была Галина Горчакова в Мариинском театре. А если они есть, то, как правило, поют откровенно плохо. Я прежде, чем исполнить любую новую партию, особенно из подобного репертуара, очень долго сомневаюсь, а потом много думаю и тщательно работаю над ней. У меня будет "Набукко", "Турандот". И очень много "Тоски". Мне нравится эта партия, красивая и очень выигрышная. 7 декабря ею я открываю сезон в миланском театре "Ла Скала", если у них там не будет никаких забастовок или еще чего-нибудь подобного.

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 июня 2019 > № 3146603 Анна Нетребко

Футболисты юношеской сборной России (игроки 2003 года рождения) выиграли международный турнир развития УЕФА, который проходил в Румынии.

В субботу россияне в заключительном матче разгромили сборную Кипра со счетом 5:2.

Ранее на турнире сборная России взяла верх над командами Гаити (3:0) и Румынии (1:0).

"Подводя итоги турнира, нужно отметить, что у нас улучшилась реализация. В свою очередь, пропустили только два мяча, но при этом у нас возникали проблемы в обороне - над этим нам предстоит плодотворно поработать в преддверии первого отборочного раунда Евро-2020, который мы проведем в октябре в Румынии. В следующий раз наша команда планирует собраться в августе", - сказал старший тренер российской сборной Станислав Коротаев, слова которого приводятся на сайте РФС.

Они готовы вновь встать на защиту отечества

Остров Свободы по-прежнему с уверенностью смотрит в будущее.

В апреле 1961 года США, стремясь свергнуть неугодное им левое правительство в Гаване, организовали высадку десанта на южное побережье острова. 19 апреля интервенты, несмотря на поддержку спецслужб и вооружённых сил США, потерпели сокрушительное поражение. О событиях тех лет и о том, как и чем сегодня живёт народ Острова Свободы, нашему корреспонденту рассказал Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Куба в Российской Федерации Херардо Пеньяльвер Порталь.

– Победа на Плая-Хирон стала первым великим поражением американского империализма в Западном полушарии. Победа революционных сил имела большое значение не только для Кубы, но и для всех передовых движений в Латинской Америке, которые в то время боролись против американской интервенции, за независимость и справедливость.

Несомненно, кубинскому народу пришлось тогда непросто: против полутора тысяч вооружённых наёмников для защиты своей родины храбро выступили не только подразделения Повстанческой армии, но и обычные рабочие. Утром 15 апреля 1961 года бомбардировщики противника нанесли удары по кубинским аэродромам с целью уничтожить авиацию. Далее последовала высадка десанта в районе залива Свиней, подкреплённая тяжёлой техникой и вооружением. По планам Вашингтона операция должна была занять несколько часов, однако они просчитались и не учли тот факт, что свои права и независимость будет отстаивать всё население.

Сражение длилось три дня. В итоге храбрые и самоотверженные кубинцы, вставшие на защиту своих революционных завоеваний, одержали победу над агрессором. Это стало ярким примером и для латиноамериканских стран, и для всего мира, убедило всех, что освобождение от американского империализма вполне реально даже для такого маленького острова, как Куба.

– Как это событие повлияло на дальнейшее развитие и становление Кубы как независимого государства?

– После продолжительной вооружённой борьбы против авторитарного режима Фульхенсио Батисты и окончательной победы над ним на Плая-Хирон Фидель Кастро впервые объявил республику социалистической. Прежде такие понятия, как социализм и коммунизм, не принимались населением, во времена холодной войны между СССР и США многие были против и того, и другого режима. Революция имела характер народной и антиимпериалистической.

Однако после американского вторжения кубинский революционер анонсировал новый тип государственного устройства, что встретило поддержку большинства граждан нашей страны. На Кубе начались преобразования по социалистическому образцу, во внешней и внутренней политике правительство Фиделя Кастро стало ориентироваться на своего союзника СССР.

Была принята военная доктрина под названием «Борьба всего народа», направленная на подготовку населения к защите революции. В образовательных учреждениях для учащихся проводили просветительные мероприятия и уроки истории, чтобы молодое поколение знало о событиях того времени, понимало угрозы для нашей страны и было готово предотвратить их.

В целом в случае необходимости весь кубинский народ был готов сплотиться в борьбе за свободу и независимость родины. И победа на Плая-Хирон стала тому подтверждением. Куба – это маленький остров, и вести борьбу против такой огромной державы, как США, мы только регулярными вооружёнными силами не можем. Надо защищать наших граждан, отечество не элитными солдатами, а силами всего населения. Но чтобы люди защищали революцию, их надо убедить, что она справедлива, что она – для простых людей, простых рабочих, которые подвергались жестокой эксплуатации во время диктатуры Батисты.

Современное общество высоко ценит и чтит завоевания кубинских революционеров, хранит память об их героических подвигах. Так, ежегодно 19 апреля на Кубе проходят памятные мероприятия и демонстрации, граждане посещают музей операции на Плая-Хирон и памятные обелиски, установленные в местах гибели солдат при бомбёжках.

– Куба идёт по пути, предложенному Фиделем Кастро 60 лет назад. Какие результаты достигнуты за это время, какие проблемы ещё есть?

– Я думаю, наше самое большое достижение заключается в том, что в очень непростых условиях мы смогли построить справедливое общество. Куба уже почти 60 лет подвержена торгово-экономической блокаде со стороны США, что создаёт для нас определённые трудности. Последствия блокады отражаются не только на нашей экономике, они не позволяют стране свободно развиваться. Примечательно, что на протяжении этих 60 лет сменилось 12 президентов США, и каждый из них имел задачу – уничтожить кубинскую революцию. Однако никому этого сделать не удалось.

Несмотря на все усилия нашего северного соседа диктовать нам свои условия, кубинское правительство неуклонно ведёт независимую политику, направленную на обеспечение прав, свобод и социальную защиту граждан. К примеру, среди всех латиноамериканских стран самый большой процент годового бюджета на социальные нужды отводится на Кубе – это пенсии, пособия, лечение, обучение и многое другое. Бесплатное здравоохранение распространяется абсолютно на всё население. Кстати, у нас одна из самых лучших систем здравоохранения в Латинской Америке и самая большая продолжительность жизни – около 80 лет. Кроме того, у нас самый низкий уровень детской смертности в регионе, после Канады мы на втором месте.

Стараемся развивать научно-технический сектор в области здравоохранения, регулярно проводим медицинские исследования и готовим высококвалифицированных специалистов. Образование у нас тоже бесплатное, учащимся бесплатно предоставляем школьные учебники и принадлежности.

Также могу сказать, что Куба – одна из самых безопасных стран, низкий уровень преступности позволяет туристам чувствовать себя спокойно. К слову, в прошлом году Остров Свободы посетили 138 тысяч туристов из России.

При этом нельзя не отметить, что и нерешённые проблемы имеются. Одна из них – диверсификация экономики, нам необходимо обеспечить её устойчивость к внешним факторам. Правительством разработан план развития социально-экономической сферы до 2030 года. Его реализация позволит в будущем не зависеть от кредитов, импорта топлива, питания. Пока же каждый год мы импортируем продукты питания на два миллиарда долларов. Я считаю, нам нужно увеличивать собственное производство, чтобы сделать экономику более эффективной, продуктивной и более мощной. Это и есть наша самая главная нерешённая задача.

– Недавно вступила в силу новая конституция Кубы. Какие изменения претерпел основной закон?

– Предыдущая конституция была принята в 1976 году, однако за последние десятилетия изменилось многое – и государство обязано адаптироваться в реалиям нового времени. 10 апреля национальная ассамблея народной власти Кубы провела заседание, посвящённое утверждению итогов референдума о внесении изменений в конституцию. После этого закон был опубликован в официальной газете республики и вступил в действие.

Отмечу, что голосование было народным, всё население принимало в нём участие, и процесс вызвал большое количество дискуссий. Было проведено около 135 тысяч собраний, на которых выступили более восьми миллионов человек, предложено более двух миллионов предложений об изменениях. В исходный проект было внесено множество поправок. Референдум носил по-настоящему демократический характер. Он состоялся 24 февраля, в нём приняло участие и проголосовало за изменения 86 процентов кубинских граждан. Это беспрецедентная ситуация. Люди чувствовали свою сопричастность к государственным делам, открыто выражали свою позицию. По моему мнению, это один из самых успешных внутренних политических процессов в истории нашей страны.

В числе ключевых изменений – частичное признание частной собственности, подтверждение важности иностранных инвестиций для экономического развития страны. Были официально признаны международные соглашения, в которых Куба принимала участие. Также учреждены посты президента и премьер-министра с ограничением пребывания на высшем государственном посту двумя пятилетними сроками.

– А как на Кубе оценивают ситуацию в Венесуэле в связи с проводимой Вашингтоном в отношении неё политикой?

– Венесуэла сейчас переживает сложное время – вторжение американского империализма с целью смены правительства на угодное Соединённым Штатам. Мы со своей стороны отвергаем все угрозы со стороны США и их союзников. Боливарианская Республика сегодня, так же как и Куба 60 лет назад, пытается строить справедливое независимое общество, однако Вашингтон всеми силами будет стараться помешать реализовать эти планы. США не хотят позволить свободно и суверенно развиваться стране с мощными ресурсами в данном регионе. Если нужно будет провести военную интервенцию, то они на это пойдут.

Куба, Россия и многие другие страны стремятся обратить внимание международного сообщества на то, что в Венесуэле и вокруг неё сейчас происходит. Это большая угроза для всего мира и для международного права. Официальные американские представители не раз открыто заявляли, что после того как они выполнят свои задачи в Венесуэле, настанет черёд Никарагуа и Кубы. Но я считаю, что они не смогут этого добиться, их намерения свергнуть власть в Венесуэле не увенчаются успехом. Большая часть населения этой страны, несмотря на все сложности, поддерживает действующее правительство во главе с президентом Мадуро. Кроме того, действующего главу республики поддерживает руководство страны, а также большинство глав государств Совета Безопасности ООН. Вместе мы не позволим Штатам вмешиваться во внутренние дела других государств.

Вашингтон неоднократно обвинял Кубу в присутствии на территории Венесуэлы представителей её спецслужб. Я хочу открыто заявить: кубинских военнослужащих там нет. На данный момент в Боливарианской Республике находится около 20 тысяч граждан Кубы, 95 процентов из них – медицинские работники. У нас налажено тесное сотрудничество во многих областях (здравоохранение, образование и т.д.), а все нападки со стороны Соединённых Штатов я расцениваю как пропаганду.

– И всё же, что вы можете сказать относительно угроз, прозвучавших со стороны США в адрес Кубы?

– США знают, что на Кубе невозможно организовать военную интервенцию, потому что для этого надо иметь международную поддержку нескольких стран, а чтобы заручиться ей, необходимо признать несоблюдение у нас прав человека, либо доказать, что мы представляем угрозу для национальной безопасности Америки. Ни тот, ни другой вариант нереален по ряду причин. Следовательно, создать условия для официального вторжения на Кубу не представляется возможным. Именно поэтому Вашингтон действует методом применения «мягкой силы» – к примеру, финансирует группировки для создания нестабильной ситуации в стране, обвиняет в совершении неправомерных действий в отношении своих дипломатов.

Другим примером политического давления являются санкции, которые с каждым разом становятся всё жёстче. Недавно был опубликован список, в котором под действие экономических ограничений попало более 200 кубинских предприятий. Более того, администрация Трампа утвердила третью статью «Закона о свободе и демократической солидарности на Кубе» Хелмса – Бертона. Она даёт американцам кубинского происхождения право подавать иски в американские суды на ряд кубинских компаний, контролирующих собственность на острове, которая была в прошлом веке национализирована кубинскими властями. Ни при одном президенте эта статья не вступала в силу, и сейчас Дональд Трамп впервые в истории её реализовал. Всё это означает, что экономическая, политическая и идеологическая борьба против Кубы усиливается.

– И что об этом думают кубинцы?

– Более 70 процентов кубинцев родились уже после революции. Сейчас наступило время, когда страной правит молодое поколение. Наш президент Мигель Диас-Канель, а также более половины парламентариев родились в послереволюционный период, и все они придерживаются тех основ, которые заложил Фидель Кастро. Народ полностью поддерживает своё правительство, а оно в свою очередь поддерживает демократию и свободу.

– На защите безопасности Кубы стоят её вооружённые силы. Что они собой сегодня представляют?

– После революции для Кубы начался очень тяжёлый и сложный период. Началась блокада мирового сообщества, остров был изолирован и все латиноамериканские страны, кроме Мексики, нарушили дипломатические отношения с нами. В то время мы получили поддержку СССР, и всё строительство государства происходило в интеграции со страной социалистического лагеря. Кроме того, после событий на Плая-Хирон пришло чёткое понимание, что стране необходимо развивать регулярную армию. Формирование первых соединений и частей Революционных вооружённых сил Кубы также происходило при поддержке Советского Союза. Более 70 процентов всего товарооборота мы имели с СССР. Это же касалось военного сотрудничества.

После революции прошло много лет, многое поменялось, неизменным остаётся желание кубинского народа защищать социализм. Несмотря на то что наши вооружённые силы не так велики, мы стараемся поддерживать высокий боевой дух и патриотизм наших военнослужащих. Большая часть вооружения и техники сохранились со времён СССР, но наши специалисты содержат её в исправном состоянии. Куба – маленькая страна, но если потребуется, готова всем народом вновь встать за свободу и независимость отечества.

– На протяжении десятилетий наши страны активно развивают двусторонние отношения. Что вы можете сказать о нынешнем их уровне?

– Отношения между Россией и Кубой – пример того, какими должны быть отношения между маленькой страной и великой державой. Россия – наш основной стратегический партнёр. Нас соединяют не только похожие принципы и взгляды на современное мироустройство, мы вместе выступаем за защиту суверенитета государств, мы защищаем международное право, мы совместно сотрудничаем в международных организациях – таких, как ООН. Мы открыто поддерживаем мир и выступаем против агрессии, поэтому на международном уровне мы очень близкие союзники. Во многих сферах – в транспорте, энергетике, туризме, технологиях, промышленности, металлургии – Россия и Куба имеют стратегические проекты.

Мы считаем, что сейчас наши отношения находятся в самой лучшей стадии за последние 28 лет. В ноябре прошлого года Россию посетил наш президент Мигель Диас-Канель. Он подтвердил курс на развитие двусторонних отношений. В этом году также планируется взаимодействие делегаций на высоком уровне. Я уверен, что со временем наши межгосударственные отношения будут только крепнуть.

* * *

Наша справка. Население Кубы – более 11,2 млн человек. Расстояние до США – 180 км, до острова Гаити – 77 км, до Мексики – 210 км. Республика занимает третье место в мире по запасам никеля, третье место в мире по объёмам добычи кобальта. В 2006 году началось освоение нефтегазового месторождения к северу от острова.

Мария Томиленко, «Красная звезда»

Куба. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 19 апреля 2019 > № 2963567 Херардо Порталь

«Задница мира»: на что готов Трамп ради свержения Мадуро

Трамп готов извиниться перед Гаити ради поддержки в вопросе Венесуэлы

Анна Еремина

Дональд Трамп ищет союзников в вопросе Венесуэлы. Теперь поддержкой в деле свержения Николаса Мадуро президент США пытается заручиться среди стран Карибского бассейна. Среди лидеров, которых убеждает Трамп, — Жовенель Моиза, лидер Гаити, государства, которое глава Белого дома как-то напрямую назвал «задницей мира». Но сегодня не до старых обид: положение самого Моиза немногим лучше ситуации с лидером Венесуэлы.

Президент США Дональд Трамп 22 марта встретился с лидерами стран Карибского бассейна, среди гостей были руководители Содружества Багамских Островов, Доминиканской Республики, Гаити и Ямайки и Сент-Люсии.

В официальном пресс-релизе Белого дома, распространенном перед встречей, говорилось, что «президент использует встречу как возможность поблагодарить эти страны за их поддержку мира и демократии в Венесуэле». Эти государства поддерживают Хуана Гуайдо, провозгласившего себя временным президентом Венесуэлы.

Особняком здесь стоит Гаити, и приглашение ее лидера Жовенеля Моиза в личную резиденцию США во Флориде выглядит как запоздалая попытка загладить вину.

Именно эту страну в январе 2018 года американский президент назвал «задницей мира»: «Почему у нас в стране все эти люди, прибывающие к нам из своих задниц мира», — задавался вопросом Трамп, уточняя, что речь идет о мигрантах из африканских государств и Гаити.

Аукционист Робин Белл, известный своей критикой в адрес 45-го американского президента, даже спроецировал на здание отеля Trump International Hotel в Вашингтоне надпись «задница» (англ. shithole) и несколько других антитрамповских лозунгов.

Две судьбы

Высказывания Трампа вызвали бурю возмущения не только в Гаити, но и во многих других странах мира, однако сейчас в стране пытаются забыть обиды. Гаитянским властям нужна помощь — здесь разразился серьезный политический кризис. По иронии судьбы, самого Моиза его противники считают ставленником США и требуют его ухода.

В столице Гаити вот уже несколько месяцев продолжаются демонстрации против властей: президента обвиняют в тяжелой экономической ситуации и коррупции. Масла в огонь подлила ситуация с задержанием нескольких вооруженных американцев, которые заявили, что находились в стране с «правительственным заданием».

Никакого судебного разбирательства не последовало, и американцев быстро отправили на родину. Как выяснили местные журналисты, граждане США работали в интересах президента Моиза и должны были вывести из национального банка $80 млн, чтобы отправить их на счет, подконтрольный президенту Гаити.

Негативное отношение Гаити к США имеет давние корни. Долгие годы во время «холодной войны» США поддерживали на Гаити диктатора Франсуа Дювалье, известного своими негуманными методами управления.

Несмотря на жестокость, известный во всем мире под кличкой «Папа-Док» Дювалье пользовался активной поддержкой западных стран и США, снабжавших его оружием в противовес соседней революционно-социалистической Кубе.

Символом жестоких расправ над инакомыслящими и недовольными режимом стали вооруженные отряды «Добровольцев национальной безопасности», известные под прозванием «тонтон-макуты».

«Тонтон-макуты — злые духи народной мифологии — отборные убийцы из тайной охранки Дювалье, обеспечивали ему не только «кладбищенское безмолвие» в стране, но и «переизбрание», а затем провозглашение «пожизненным президентом», — писал о них гаитянский писатель Жак Стефен Алексис, убитый впоследствии палачами лидера.

Отношения между странами несколько наладились в 1980-е годы — на Гаити тогда правил сын диктатора Жан-Клод Дювалье (или, как его называли, «Бэби-Док»), который недалеко ушел от отца. США под давлением мировой общественности заставили диктатора отказаться от власти и уехать за границу.

В 1990-е годы, во времена президентства Билла Клинтона, США вновь обратили свой взор на Гаити, руководствуясь в этот раз гуманитарными соображениями.

Страну по-прежнему лихорадило после десятилетий диктатуры, а у власти стояла военная хунта, лишившая власти законно избранного президента страны Жана Бертрана Аристида.

Борец против диктатуры Дювалье-младшего, автор зажигательных проповедей, интеллигент Аристид казался живым воплощением демократии. После свержения он получил убежище в США, а его встречу с президентом Клинтоном показали все американские каналы — Аристида даже сравнили с борцом против апартеида Нельсоном Манделой.

Несмотря на то что в 2000 году Аристид смог избраться на второй срок, он «закончил за упокой». Оппозиция обвинила его в коррупции и политических репрессиях, и история повторилась как фарс. Аристид был схвачен, после чего на американском военном самолете его доставили в ЮАР. В 2011 году он вернулся домой и жил тихой жизнью, пока вновь не был помещен под домашний арест.

Сам Моиз, которому демонстранты угрожают судьбой его предшественников, улетел в США в нелегкое время, оставив на хозяйстве нового премьер-министра страны Жана Мишеля Лапина взамен предшественника, которого отправили в отставку как одного из виновников кризиса.

В США хорошо знают о положении в стране, и хотя Трамп вряд ли позволит себе вновь говорить грубости в адрес Гаити, толку от ее поддержки США в вопросе Венесуэлы мало. У него у самого почти такая же ситуация, как у президента Боливарианской республики Николаса Мадуро.

Президент Гаити Жовенель Моиз назначил в четверг исполняющим обязанности премьера Жана-Мишеля Лапена после отставки с этого поста Жана-Анри Сеана и его правительства, сообщает местный портал RTVC.

Ранее Лапен занимал пост министра культуры и связи. Основной задачей нового главы кабинета станут текущие дела страны в ожидании назначения постоянного премьер-министра.

Вотум недоверия парламента премьеру Сеану был вынесен на фоне бездействия со стороны властей Гаити в вопросе улучшения условий жизни населения. В феврале тысячи людей вышли на улицы по всей стране для выражения протеста властям.

«Мадуро будет задушен»: Трамп призвал союзников

Госдеп пригрозил Мадуро после задержания сторонников Гуайдо

Александр Братерский

Хуан Гуайдо, объявивший себя временным президентом Венесуэлы, готовится захватить власть в стране. Политик ранее уже заявлял о таком варианте в случае, если другие методы будут исчерпаны. Армия пока остается на стороне законно избранного главы государства — Николаса Мадуро. О возможности военного сценария в Венесуэле говорили ранее и США — они также активно ведут дипломатию в регионе против Мадуро. В пятницу, 22 марта, Дональд Трамп примет у себя лидеров Карибских государств, поддержавших Гуайдо.

Лидер венесуэльской оппозиции Хуан Гуайдо, провозгласившей себя временным президентом страны, перешел к прямым угрозам: он заявил, что администрации законно избранного главы государства Николаса Мадуро «остались считанные дни».

«Мы готовимся к окончательному прекращению узурпации власти... Ждите нас в каждом штате», — добавил он.

Заявление Гуайдо свидетельствует, что политик готов пойти на жесткое обострение ситуации, поскольку не может добиться своего мирным путем.

Стоит отметить, что ранее он намекал на возможность подобного сценария в интервью американским СМИ. Он называл это «третьим вариантом», когда все возможности будут исчерпаны. При его реализации «военные могли бы перейти на сторону конституции, Гуайдо и сопротивления, и это может остановить узурпацию», считает оппозиционер. Вместе с тем, по версии самого Гуайдо, это вовсе не является военным переворотом. Это, в его понимании, «прекращение узурпации власти».

Правда, пока неясно, сможет ли Гуйадо опереться на поддержку военных: большинство крупных военных чинов сохраняют верность нынешнему руководству страны. На сторону оппозиции перешли лишь военные низкого ранга.

Не исключено, что у оппозиции есть союзники внутри власти, которые понимают, что ситуация складывается не в их пользу. При этом сам Мадуро, похоже, все же теряет популярность.

Недавний опрос показал, что почти 90% (или точнее — 88,9%) венесуэльцев хотят отставки Мадуро. Эти данные опубликовала венесуэльская компания Meganálisis, которая занимается изучением общественного мнения. По данным того же опроса, только 8,8% опрошенных хотели бы, чтобы Мадуро сохранил свой пост. Также интервьюеры спросили венесуэльцев, поддерживают ли ни намерение самопровозглашенного президента республики Хуана Гуайдо пустить в страну иностранную гуманитарную помощь. Выяснилось, что сторонниками этой инициативы являются 87,5% опрошенных, тогда как против выступают 9%.

«Существует некий глобальный консенсус, который борется за прекращение узурпации власти в нашей стране», — использует ту же формулировку, что и Гуайдо, оппозиционый депутат Национального собрания Венесуэлы Хуан Пабло Гуанипа в разговоре с «Газетой.Ru». Собеседник издания не скрывает, что надеется на выборы в стране в ближайшее время.

Власти Венесуэлы при этом стараются сыграть на опережение. Глава МВД государства Нестор Ревероль заявил, что задержанный ранее Роберто Марреро — помощник Гуайдо — является террористом. Ревероль добавил, что Марреро якобы был частью террористической ячейки, которая готовила атаки. Других подробностей, правда, он не привел.

В ответ на это помощник президента США по нацбезопасности Джон Болтон заявил, что венесуэльский глава Николас Мадуро увидит ответные действия за «незаконное задержание» помощника Гуайдо.

«Самые жесткие санкции еще впереди. Если узурпация Мадуро не закончится, он и его друзья будут задушены в финансовом отношении», — написал Болтон в твиттере.

На днях влиятельный журнал Foreign Affairs отметил, что у США есть четкая цель в Венесуэле — смена режима, восстановление демократии и верховенства права. Однако санкции, международная изоляция и внутреннее давление не привели к прорыву, поэтому теперь появились идеи о военной интервенции США. У Вашингтона два варианта применения силы: кампания точечных ударов или полномасштабное вторжение.

Москва, которая поддерживает Мадуро, ранее донесла до США негативное отношение к возможному силовому сценарию в Венесуэле. Об этом говорил на недавней встрече в Риме со спецпредставителем США Элиотом Абрамсом замглавы МИД РФ Сергей Рябков.

При этом по итогам встречи Рябков рассказал журналистам, что США «осознают наличие у России очень серьезных интересов в Венесуэле и признают факт многолетней работы целого ряда крупных российских экономических операторов на венесуэльском рынке в разных областях, в сфере нефтедобычи, прежде всего».

По мнению специалиста по Венесуэле Эмиля Дабагяна, факт встречи демонстрирует, что «американцы понимают, что проблемы Мадуро невозможно решать без России».

В то же время, ведя переговоры с Москвой, Вашингтон также активно старается привлечь на свою сторону лидеров стран Карибского бассейна, не все из которых поддерживают Гуайдо. В пятницу, 22 марта, президент США Дональд Трамп примет руководство Cодружества Багамских Островов, Доминиканской Республики, Республики Гаити, Ямайки и Сент-Люсии.

В официальном пресс-релизе Белого дома говорится, что «президент использует встречу как возможность поблагодарить эти страны за их поддержку мира и демократии в Венесуэле». Эти государства поддерживают Гуйдо в качестве президента Венесуэлы.

Действия США в Венесуэле: сначала грабеж – затем переворот

Небензя посоветовал США вернуть венесуэльские активы

Иван Апулеев

США должны разморозить счета Венесуэлы с $11 млрд вместо «лицемерных попыток насильственно накормить» страну гуманитарной помощью на $20 млн, заявил постпред России при ООН Василий Небензя. По его словам, Каракас должен получить возможность платить за поставки медикаментов и продовольствия. Американцы и их союзники хотят совершить в Венесуэле госпереворот, добавил он.

У администрации США есть только одна цель в Венесуэле — насильственная смена власти, в том числе и с помощью военной силы. Если бы Вашингтон реально хотел помочь венесуэльцам, то разморозил бы государственные счета, заявил постоянный представитель России при ООН Василий Небензя, передает НСН.

«Власти Венесуэлы готовы принимать необходимое для страны гуманитарное и техническое содействие. <...> Вашингтон и Лондон только за последнее время ограбили венесуэльский народ в общей сложности на $30 млрд в нефтяных и банковских активах»,— подчеркнул постпред на заседании Совбеза ООН.

По словам Небензи, в Британии заморожены венесуэльские золотые активы на $1,2 млрд, а также США арестовали активы нефтяной госкорпорации PDVSA на $7 млрд. Кроме того, в Штатах заморожены счета компаний Венесуэлы на $11 млрд. Из-за этого Каракас не может позволить себе оплатить медикаменты и продовольствие для венесуэльцев, добавил Небензя.

Методы США и их сателлитов, по его словам, похожи на пытку, на «принудительное кормление». При этом «помощь» на $20 млн у Небензи «язык не поворачивается назвать «гуманитарной».

Небензя также призвал Совет Безопасности ООН принять документ, аналогичный американскому предложению по Гаити, где тоже проходят акции протеста. В сообщении США, представленном Совбезу, граждан Гаити призывают к мирному протесту, а также выражается приверженность к сотрудничеству с властями страны.

Директор Центра стратегического анализа Института инновационного развития Андрей Иванов полагает, что контроль над Венесуэлой важен США из-за сотрудничества Каракаса с властями Кубы и их роли в «левой коалиции» в Южной Америке, передает ФАН.

«На Венесуэлу смотрят во всем мире, и смотрят, как правило, положительно. Ведь в Венесуэле есть и рыночные отношения, и демократия. Обратите внимание, что самозванец, назвавший себя президентом, занимает должность председателя парламента. В Венесуэле все партии свободно могут участвовать в выборах, президент прислушивается ко всем мнениям. Мадуро не диктатор, как его хотят выставить, а демократически избранный руководитель государства», — убежден эксперт.

Постпред Кубы в ООН Ана Родригес заявила, что власти США готовят почву для военной операции в Венесуэле под «гуманитарным предлогом». Она также добавила, что попытка завезти силой в Венесуэлу гуманитарную помощь является серьезным нарушением международного права. Родригес подчеркнула, что власти США пытаются подорвать суверенитет Венесуэлы.

Кроме того, постпред Китая при ООН Ма Чжаосюй заявил, что Пекин также выступает против военного вмешательства в Венесуэле.

По его словам, Китай призывает международное сообщество содействовать стабильности в Венесуэле. Китайский дипломат добавил, что КНР также выступает против гуманитарной помощи Венесуэле «в политических целях» — решением кризиса в Венесуэле должны заниматься граждане республики.

Накануне специальный представитель США по Венесуэле Эллиотт Абрамс сообщил, что Вашингтон не планирует проводить военную операцию в этой южноамериканской республике.

«Политика в том, чтобы использовать дипломатию, экономическое и политическое давление», — подчеркнул спецпредставитель. Он также сообщил, что на этой неделе США представят резолюцию по Венесуэле, которая должна обязать власти страны впустить грузовики с гуманитарной помощью. По словам Абрамса, также планируется расширить санкции в отношении президента Венесуэлы Николаса Мадуро, которого Вашингтон называет «диктатором».

При этом тремя днями ранее госсекретарь США Майкл Помпео подтвердил слова президента Дональда Трампа о возможном применении военной силы против Венесуэлы — это одна из опций ради «светлого будущего венесуэльцев» и «торжества демократии».

Кроме того, Помпео подчеркнул, что Штаты не собираются под видом гуманитарной помощи перебрасывать в Венесуэлу оружие и наркотики. «Это только гумпомощь, только и всего», — добавил он. Одна из задач США в Венесуэле — свести до нуля влияние России и Кубы в этой стране и «утрата ими былых позиций», добавил Помпео.

Из-за экономического и политического кризиса из Венесуэлы бегут местные жители. В соседних Эквадоре и Перу власти объявили чрезвычайное положение из-за притока беженцев. К ноябрю 2018 года из Венесуэлы бежали 3 млн человек, заявили в ООН еще до начала противостояния между Мадуро и Гуайдо. Еще порядка 2 млн человек покинули страну за два месяца 2019 года.

Bloomberg назвал самые здоровые страны мира

Чтобы составить рейтинг, Bloomberg оценивал риски для здоровья в широком диапазоне: от поведенческих до экологических характеристик. Учитывались продолжительность жизни, доступ к чистой воде, уровень санитарии, употребление табака и процент ожирения. Окончательный список включает 169 стран с населением не менее 300 000 человек.

В 2019 году в лидеры выбилась Испания, хотя в предыдущем рейтинге Bloomberg она занимала шестое место. На втором месте оказалась Италия. Ещё четыре европейские страны вошли в ТОП-10 в 2019 году: Исландия, Швейцария, Швеция и Норвегия. Япония стала самой здоровой азиатской страной, прыгнув на три места вверх с 2017 года, заняв четвёртую позицию и вытеснив Сингапур, который "скатился" до восьмого места. Австралия и Израиль также попали в ТОП-10 2019 года.

Испания имеет самую высокую ожидаемую продолжительность жизни среди стран Европейского Союза и уступает только Японии и Швейцарии во всем мире, показывают данные ООН. По прогнозам, Испания к 2040 году будет иметь самую высокую продолжительность жизни – почти 86 лет, далее последуют Япония, Сингапур и Швейцария, согласно Институту показателей и оценки здоровья Вашингтонского университета.

За последнее десятилетие в Испании снизился процент сердечнососудистых заболеваний и смертности от рака. А из-за повышения продолжительности жизни в Швеции к 2020 году повысят пенсионный возраст.

Исследователи говорят, что привычки в еде могут стать ключом к уровню здоровья, которым пользуются Испания и Италия. Поскольку средиземноморская диета, дополненная оливковым маслом или орехами, провоцировала меньшее число сердечнососудистых проблем, чем ограничения жира в еде, согласно исследованию, проведенному Медицинской школой Университета Наварры.

В то же время в Северной Америке Канада, занявшая 16-е место, намного превзошла США и Мексику, которые опустились до 35-го и 53-го мест соответственно. Ожидаемая продолжительность жизни в США имеет тенденцию снижаться из-за смертельных случаев от передозировки наркотиков и самоубийств.

Куба расположилась на пять пунктов выше США, что делает её единственной страной, не классифицированной Всемирным банком как государство с «высоким уровнем дохода». Южная Корея улучшила свои позиции на семь пунктов, достигнув 17-го места, в то время как Китай, где проживает 1,4 миллиарда человек, поднялся на три места, до 52-го. По данным Института показателей и оценки здоровья, ожидаемая продолжительность жизни в Китае к 2040 году превысит таковую в США.

На страны к югу от Сахары приходилось 27 из 30 самых неблагополучных стран в рейтинге. Гаити, Афганистан и Йемен также вошли в список. Маврикий является самым здоровым государством в регионе, занимая 74-е место в мире, поскольку имеет самый низкий уровень смертности от инфекционных заболеваний в этой местности.

ТОП-10 самых здоровых стран мира:

     1.Испания

     2.Италия

     3.Исландия

     4.Япония

     5.Швейцария

     6.Швеция

     7.Австралия

     8.Сингапур

     9.Норвегия

     10.Израиль

Оружие для диктаторов: как США предают демократию

Помпео: США планируют сменить власть в Никарагуа и на Кубе

Александр Братерский

Американский госсекретарь Майк Помпео рассказал, что следующими после Венесуэлы странами, в которые США собираются принести демократию, могут стать Куба и Никарагуа. Вашингтон наступает на те же грабли, что и раньше. Часть элиты в США действительно считает, что таким образом способствует демократии, но многие сознательно вводят налогоплательщиков в заблуждение. О том, как США меняли неугодные им режимы, говорится в недавно вышедшей книге ведущего сотрудника либертарианского «мозгового центра» Институт Катона.

Глава Госдепа США заявил, что на Кубе и в Никарагуа США намерены действовать так же, как действуют в Венесуэле.

«Я надеюсь, что в каждой из этих стран граждане понимают, что иго авторитаризма, которое было им навязано, не является необходимым», — сказал Помпео. Его интервью латиноамериканскому телеканалу Telemundo размещено на сайте Госдепартамента. Он добавил, что американский народ окажет им поддержку при смене власти.

Однако желание добиться смены неугодных режимов извне может привести к противоположным результатам, отмечает ведущий научный сотрудник либертарианского мозгового центра Институт Катона, политический обозреватель крупных американских изданий Гален Карпентер.

В своей книге «Легковерная супердержава. Поддержка США псевдодемократий по всему миру» (Gullible Superpower: U.S. Support for Bogus Foreign Democratic Movements), которая вышла в США в середине февраля, Карпентер напоминает о «доктрине Рейгана» — американской политике, которая заключалась в поддержке различных антисоветских движений радикального толка по всему миру и в странах Латинской Америки в частности.

Известно, что сам Рейган в своих воззрениях опирался на идеи известного публициста Джина Кирпатрика — автора нашумевшей в свое время статьи «Диктатуры и двойные стандарты». В ней говорилось о необходимости поддерживать правые диктатуры в пику просоветским режимам.

Хотя и тогда эта идея была не новой. В народе хорошо известна фраза, якобы сказанная еще в 1939 году президентом Франклином Рузвельтом о никарагуанском диктаторе и антикоммунисте Анастасио Сомосе Гарсии:

«Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын»

Несмотря на то что многие из антисоветских движений называли себя демократами и борцами за свободу, они были совершенно разными: правые, а иногда и левацкие организации, интересы которых могли не совпадать с долгосрочными целями США, пишет Карпентер.

«Так называемые борцы за свободу не были сторонниками свободы и демократии, даже если рассматривать эти понятия в широком смысле. Антисоветские и антикоммунистические повстанческие группы представляли собой разнообразную коллекцию светских авторитарных деятелей, религиозных фанатиков и психопатов с некоторыми вкраплениями демократов западного стиля», — пишет Карпентер в своей книге.

Кроме времен «холодной войны» автор затрагивает и современную ситуацию, когда Вашингтон поддерживал боевиков армии Косово, боровшихся с Белградом за независимость, и радикальных повстанцев в Ливии, свергнувших авторитарного лидера этой страны Муаммара Каддафи.

«За последние полвека ряд иностранных повстанческих группировок смогли манипулировать политиками США и лидерами общественного мнения, чтобы поддержать их цели. Иногда эти усилия впутывали вооруженные силы США в кровавые, ненужные и морально сомнительные войны, как в Косово, Ираке, Ливии и Сирии», — говорится в рецензии на книгу, опубликованной на сайте Института Катона.

Карпентер в своей работе отмечает то, что другие, часто упускают, пишет в своей рецензии профессор Университета Джорджа Мейсона Кристофер Койен.

Различного рода иностранные движения паразитируют на США, действуя на манер лоббистов, чтобы получить средства из американского бюджета.

Эти расходы ложатся на плечи американских налогоплательщиков. «Еще одна цена — это размывание тех самых ценностей, о поддержке которых заявляют американские политики. Активно поддерживая движения, являющиеся антитезой либеральным ценностям, политики США превращаются в того, с кем они стремятся бороться», — пишет рецензент.

В то же время сам автор, говоря о подобной поддержке, констатирует, что американские политики, поддерживая подобные силы, могут действовать вполне осознанно, пытаясь нарядить своих клиентов в оболочку «демократов». Он также не исключает, что часть политиков в США действительно верит, что, поддерживая те или иные движения, они проводят «демократические ценности».

Внутри США подобные действия Белого Дома все больше оцениваются как негативные. Недавно такую позицию решила изложить в своем твиттере конгрессмен Тулси Габбард, которая хочет получить номинацию Демократической партии в борьбе за президентство в 2020 году. «Тех, кто противостоит войнам за смену режима в Ираке, Ливии, Сирии, называют «любителями диктаторов» или «мягкими» со злыми режимами. Вместо того чтобы защищать свою позицию, они прибегают к издевательствам и клевете. Американский народ вряд ли это полюбит», — написала политик.

Однако бывали случаи, когда Белый Дом разочаровали и политики демократической ориентации.

В 1990-е годы таким стал гаитянский оппозиционный деятель Жан Бертран Аристид. Борец против диктатуры Дювалье-младшего, автор зажигательных проповедей, интеллигент Аристид казался живым воплощением демократии.

После свержения он получил убежище в США, а его встречу с президентом Клинтоном показали все американские каналы — Аристида даже сравнили с борцом против апартеида Нельсоном Манделой.

Возвращение в конечном итоге к власти законного президента Аристида не принесло стране успокоения. Несмотря на то что в 2000 году Аристид смог избраться на второй срок, он «закончил за упокой». Оппозиция обвинила его в коррупции и политических репрессиях, и история повторилась как фарс. Аристид был схвачен, после чего на американском военном самолете его доставили в ЮАР. В 2011 году он вернулся домой и жил тихой жизнью, пока вновь не был помещен под домашний арест.

Пока неясно, найдет ли своего читателя в Белом Доме книга Карпентера, однако в нем работает немало людей, которые хорошо помнят описанные в ней времена.

Один из них — чиновник администрации Элиот Абрамс, назначенный Госсекретарем Помпео спецпредставителем США по Венесуэле. Абрамс, работавший в администрации Рейгана, неоднократно становился мишенью правозащитных организаций за координацию американской помощи различным диктаторским режимам в Латинской Америке. Он также проходил по делу «Иран-контрас» о поставке оружия никарагуанским повстанцам в 1986 году, но отделался штрафом и был помилован президентом США Джорджем Бушем-старшим.

Ведущие мировые СМИ на этой неделе энергично бичуют бедность и неравенство. Это традиция: ругать бедность принято в конце января, когда собирается Всемирный экономический форум в Давосе. И хотя в этом году он провалился заранее (серьезные люди не приехали) — все, кто работает по теме, выстрелили очередными горькими разоблачениями.

Например, британская организация Oxfam, побеждающая бедность по всему миру уже почти 80 лет, выдала новый доклад. Из которого человечество опять узнало, что:

— всего один процент самых богатых людей Земли владеет большим состоянием, чем все остальное население планеты;

— двадцать шесть самых богатых землян владеют большими деньгами, чем 3,8 миллиарда беднейших землян;

— число миллиардеров за десять лет мирового кризиса удвоилось;

— две тысячи двести миллиардеров в прошлом году стали на 12% богаче, а беднейшая половина человечества обеднела на 11%.

А издание "Гардиан" выпустило статью индийско-американского автора Ананда Гиридхарадаса (основанную на его же новой книге) “Фальшивый крестовый поход элиты: спасти мир, ничего не меняя”.

Автор пишет: "Успешное общество — это машина прогресса. Американская машина сломалась. То же самое можно сказать и об остальном мире".

Дальше идут примеры того, как за десятилетия потной борьбы богатых с неравенством показатели бедных ухудшились: ожидаемая продолжительность жизни среднего американца не растет, а в некоторые годы даже уменьшается. Выпускники умеют читать хуже, чем в 1992-м, и читают на четверть меньше. Ожирение от нездоровой мусорной еды и сопутствующие болезни — растут, количество молодежи с собственным бизнесом упало на две трети, а "социальные лифты" для бедных ездят втрое хуже, чем в XX веке.

Что же не так в борьбе богатых с неравенством? Ведь сейчас каждый первый миллиардер объявляет себя Сторонником Перемен. И начинает жертвовать на благотворительность, и вкладываться в "выгодные для всех" проекты, в обучающие программы и во все такое.

Но фокус в том, что эти добрые богатые люди убеждены: социальные изменения достигаются не государственным или общественным регулированием, а доброй волей победителей — и строго через механизмы свободного рынка.

То есть борьбой с неравенством командуют те, кто от неравенства больше всех выигрывает.

И — сюрприз — у них получается строго наоборот: неравенство только растет. Хотя они в свободное от лоббирования снижения налогов время дают столько благотворительных обедов и так красиво выступают на конференциях по проблемам бедности.

В результате — массы тупо теряют веру в справедливость. Нынешний уровень доверия граждан тех же США собственному правительству составляет всего четверть от уровня 1960-х годов. Люди убеждены: что бы ни случилось, их обманут. Перефразируя известное стихотворение про британцев, у которых, в отличие от дикарей, есть пулемет максим: граждане ощущают, что "на вызов любой у элит есть ответ. У них будет прибыль, а у нас с вами нет".

...А теперь — самое интересное.

Насовав благородным миллиардерам полную панамку обидных фактов, разоблачительный американский автор переходит к призывам. Призывы состоят в том, что элиты должны добровольно лишить себя привилегий. То есть "платить высокие корпоративные и личные подоходные налоги, выдавать достойную зарплату своим работникам, разрешать профсоюзы, финансировать гражданское общество, школы и реформу системы здравоохранения". А регулятором новых правил игры должны стать правительства, "избранные людьми и подотчетные людям".

За бортом остается один вопрос: а как, собственно, это сделать?

Так вот, есть основания полагать, что никак.

Штука вся вот в чем. "Рыночная элита" солидарна только в тех вопросах, которые касаются ее общих интересов. А так-то она состоит из конкурентов. Поэтому каждый миллиардер, который решит изменить правила и пожертвовать эффективностью ради "справедливого распределения", быстро превратится из миллиардера в миллионера. Потому что лох, потому что ослабил себя и должен проиграть.

Пениафобия - боязнь обнищания - одна из самых серьезных фобий человечества. Хватит ли денег на аренду квартиры? А сможете ли когда-нибудь купить своё жилье? Вы отказываете себе в поездках, развлечениях, покупках, а потом "срываетесь" и наоборот просаживаете ползарплаты.… Вы одержимы страхом бедности, а точнее, как этим бедным не стать.

Шансы на то, что этот тугой клубок чемпионов, азартно ворочающий триллиардами, сам захочет дать себе по рукам, равны примерно нулю. "Остановиться и опомниться" он способен примерно так же, как раковая опухоль.

Людям свойственно извлекать выгоду — даже рыцари равенства из Oxfam (которых мы цитировали в начале статьи) периодически оступаются. Например, на Гаити, разрушенном катаклизмом, снимают за благотворительные средства шикарную виллу и начинают пачками возить туда юных проституток.

То есть, по сути, единственный, кто может заставить их играть против своих интересов, это жесткое ("авторитарное и нерыночное") государство. Оно тоже никогда не бывает идеальным, свободным от коррупции и так далее. Но оно — если его, конечно, не приватизировали на себя сверхбогатые — имеет волю к самосохранению. И потому способно (в отличие от олигархических элит) менять курс и глубоко нерыночными методами принуждать богатых играть по своим, казенным правилам. То есть строить со сверхприбылей мосты и стадионы, ликвидировать последствия катастроф и финансировать масштабные "проекты развития" — которые самим миллиардерским элитам не нужны. Просто потому, что оно, авторитарное и несовершенное, по своей природе опирается на большинство граждан.

А там, где царит образцовая передовая демократия — шансов практически нет. Потому что передовая демократия — это система, в управлении которой участвуют "все группы населения". То есть в первую очередь могучий один процент — супербогатые. Ведь именно он спонсирует политиков и финансирует СМИ.

А значит, такая демократия рано или поздно мутирует в механизм по обслуживанию бриллиантового процента. И в итоге получается куда более безнадежная диктатура — потому что это диктатура не государства, а элиты, государством не являющейся. Эта элита другой коллективной воли, кроме несгибаемой воли к прибыли, не имеет. А поручать ей бороться с неравенством — просто противоестественно. Она по своей природе — машина по производству неравенства. Она тоже нужна (общество без конкуренции — антиутопия), но нужна совсем для другого.

И такая диктатура по-настоящему обречена.

То есть она может некоторое время изображать нечто вроде Капитолия из "Голодных игр", подавляя кого силой, а кого хлебом и зрелищами, но даже в кино это плохо кончилось. А жизнь — жестче.

Виктор Мараховский.

Президент США Дональд Трамп предложил план по завершению бюджетного кризиса, уже отвергнутый демократами на основе утечек в СМИ.

В частности, план предполагает выделение конгрессом 5,7 миллиарда долларов на пограничную безопасность в обмен на продление статуса некоторых категорий мигрантов в США.

"Для физической защиты границы план предполагает 5,7 миллиарда долларов на стратегическое развертывание физического барьера или стены. Это не сооружение из бетона длиной в две тысячи миль (более трех тысяч километров - ред.) от моря до моря. Это стальные барьеры в местах особого приоритета", - сказал Трамп, выступая в Белом доме. По его словам, в этом году он просит добавить не более 230 миль (370 километров) заграждения.

Также Трамп предложил выделить 800 миллионов долларов на срочные гуманитарные программы, 805 миллионов долларов на аппаратуру по выявлению наркотиков на границе, нанять дополнительно 2750 пограничников и 700 судей по делам иммиграции. Также программа предполагает меры по защите детей иммигрантов, включая возможность подавать прошения об убежище в США за рубежом и программу по воссоединению семей.

Кроме того, предлагается законодательно продлить на три года истекшее распоряжение Барака Обамы, по которому получили защиту от депортации 700 тысяч жителей США, нелегально привезенные в страну в детском возрасте. Предлагается также продлить статус защиты от депортации для граждан десяти стран - под эту программу подпадают в подавляющем большинстве граждане Сальвадора, Гондураса и Гаити.

"Это разумный компромисс, который должны поддержать обе партии", - сказал Трамп. При этом он осудил "радикальных левых", которые, по его мнению, препятствуют компромиссу и отстаивают крайние воззрения.

"Радикальные левые никогда не смогут контролировать нашу границу, я этого никогда не позволю. Стены не являются аморальными", - заявил он.

Спикер палаты представителей демократ Нэнси Пелоси ранее полностью отвергла предложения Трампа, о которых стало известно заранее из СМИ, и выразила сомнение, что конгресс примет эти предложения.

В МТУСИ состоялась Международная Школа Актива

С 7 по 9 декабря 2018 года состоялась ежегодная Международная Школа Актива подведомственного Россвязи Московского технического университета связи и информатики (МТУСИ). Мероприятие проходит каждый год по инициативе преподавателей русского языка кафедры Философии, истории и межкультурных коммуникаций (ФИиМК).

Организатором выступил отдел по воспитательной работе МТУСИ. Специально разработанная для этого мероприятия образовательная программа и командообразующие игры помогли снять языковой и культурный барьер у иностранных и российских учащихся.

В Международной Школе Актива приняли участие 62 студента МТУСИ, среди них 38 учащихся из Китая, Монголии, Вьетнама, Лаоса, Сирии, Бангладеш, Д.Р. Конго, Анголы, Свазиленда, Чада, Гвинеи, Гаити, Туркменистана, Таджикистана, Азербайджана, Киргизии, Украины и Белоруссии.

Международная Школа Актива МТУСИ – ежегодное мероприятие, направленное на привлечение иностранных студентов к общественной жизни университета, знакомство с традициями и обычаями разных стран. Проект ориентирован на развитие навыков успешного взаимодействия представителей разных культур, объединенных общими задачами.

Что делать при самоубийстве государства

высшее политическое руководство всё сильнее напоминает «совокупного Януковича», приговорённого Западом к уничтожению, но органически не способного даже задуматься о самозащите

Михаил Делягин

2018 год стал для России годом фронтального наступления офшорной аристократии на права и свободы человека. После триумфального переизбрания Путина он, похоже, делегировал своим либеральным назначенцам полную свободу реформаторского произвола, сконцентрировавшись на чем-то более важном лично для себя.

Результатом стала беспрецедентная с ельцинских времен демонстрация враждебности государства народу. В рамках концепции «люди — новая нефть» либералы, поставленные президентом Путиным на социально-экономический блок, сразу после выборов развернули комплексное ограбление граждан, не применяя против них разве что «гидроразрыв пласта».

Эти меры вводились либо без каких-либо внятных обоснований вообще (как повышение НДС и штрафов, а также «налоговый маневр», обеспечивший взлет цен на бензин), либо с откровенно лживыми и не имеющими никакого отношения к реальности объяснениями (как, например, пенсионная реформа). Наглое вранье власти в стиле «денег нет» в условиях хронически профицитного бюджета, захлебывающегося от денег (неиспользуемые остатки его средств выросли только за первые 10 месяцев на 3 трлн.руб. и превысили 10 трлн.) сделало реформы тяжким оскорблением, внезапно и неспровоцированно нанесенным обществу.

Результатом стал конец «крымского консенсуса»: общество воочию убедилось в злонамеренности государственной власти и в откровенной фиктивности почти всех рекламируемых ею добрых дел (не говоря о «демократических институтах» и «социальных лифтах»).

Более всего титанические усилия либерального правительства Медведева напоминают скоординированную дискредитацию (вплоть до полной делегитимации) государства и провоцирование массовых протестов граждан — по образцу и примеру многочисленных «цветных революций». Вероятно, летом 2018 года под прикрытием чемпионата мира по футболу начался первый этап государственного переворота, уже разрушивший «крымский консенсус» и лишивший власть реальной, активной поддержки народа.

Выборы осени 2018 года показали людям, что, вопреки распространившимся апатии и отчаянию, протестное голосование может возыметь действие. Да, оно заменяет представителей офшорной аристократии иногда откровенно недееспособными фигурами, — но, по крайней мере, остается единственным способом выразить свое отношение к власти, доступным обычному человеку. Поэтому осенью 2019 года ожидается новый провал «Единой России», а на выборах мэра Санкт-Петербурга правящей бюрократии пока некем остановить даже такого экзотического персонажа, как К. Собчак.

Подавление либералами народа не могло не спровоцировать усиление агрессии Запада против России. Глобальный либеральный клан действует по единому плану как изнутри — согласованными усилиями системных либералов во власти и оппозиционных «рукопожатных общечеловеков», так и извне — наступлением на Россию в ясном понимании того, что офшорная аристократия не заинтересована в ее защите и тем более не способна противодействовать своим западнымхозяевам, в карманах которых она мечтает хранить все свои активы.

В этой ситуации перспективы России выглядят ужасными, а её высшее политическое руководство всё сильнее напоминает «совокупного Януковича», приговорённого Западом к уничтожению, но органически не способного даже задуматься о самозащите. При этом патриотические силы (условная «Поклонная» в противовес «Болотной») вполне сознательно частью разгромлены (как это сделал в преддверии Майдана и Янукович), а частью смертельно оскорблены и превращены властью в своих противников.

Комплексное обострение внутриполитической ситуации может начаться в связи с выборами осенью 2019 года и завершиться попыткой смены власти уже весной 2020 года (разумеется, при недостаточной подготовке сроки будут сдвинуты, но общая логика не вызывает сомнений).

В связи с этим естественен вопрос о позиции и действиях здоровых сил общества: не желающих воплощения либеральной мечты о превращении России в совокупность множества «новых Гаити» и немногих «новых Латвий», но не раз убедившихся на горьком опыте в невозможности сотрудничать в деле защиты Родины с офшорной аристократией, органически не способной (даже в случае патриотической риторики) противостоять вожделенному для неё Западу и уверенно вступившей поэтому на путь самоуничтожения.

Главным компасом, как и положено для демократов, должны быть коренные интересы народа. Их осознание формируется беспощадным молотом государственной бюрократии лучше любой оппозиционной пропаганды. Публичная реклама президентом Путиным не имеющей оправдания кражи у нас пяти лет жизни и пенсионных выплат за эти годы сделала его поддержку попросту невозможной. Безусловно, надо признавать его прошлые заслуги, прежде всего в части воссоединения с Крымом и длительной стабильности, но никакая риторика, разводящая «хорошего царя» и «плохих бояр», уже не имеет отношения к реальности.

Россия видит: «бояре» не просто назначены «царем» — они последовательно поддерживаются им даже при полном саботаже его же собственных «майских указов» и потому являются с ним нерасторжимым целым. По крайней мере, пока (а точнее, если) он делом не докажет обратное.

Никакие форматы взаимодействия с властью, кроме прямого протестного голосования, не работают: власть последовательно осуществляет чудовищные антинародные меры в стиле святых для неё и лихих для России 90-х годов.

Перед лицом беспрецедентной со времен «семибанкирщины», залоговых аукционов и дефолта 1998 года агрессии правящей тусовки против граждан России последние не имеют другого выхода, кроме самозащиты: это условие самого примитивного выживания.

Поэтому протесты против нарушения социально-экономических прав граждан, которые будут раздувать либералы в рамках государственного переворота, придётся поддерживать, тщательно выделяя именно реальную, социально-экономическую проблематику и решительно отсекая антироссийскую либеральную.

Никаких иллюзий при этом строить не следует: протестом все равно будут всецело руководить либералы, железной рукой направляя его в нужное им антироссийское, саморазрушительное русло. «Нулевые» и «болотный протест» показали: сотрудничество с либералами даже для достижения формально общих целей невозможно, они рассматривают своих ситуативных патриотических союзников как презренный расходный материал, подлежащий унижению, дискредитации и утилизации.

Их доминирование в руководстве протеста обусловлено почти неограниченными финансовыми и медийными ресурсами, а также прямой поддержкой власти (достаточно сравнить число осуждённых за обыденное для них разжигание ненависти к России и русским либералов, стремящееся к нулю, с вполне весомым числом осуждённых по ст. 282 обычных людей, пытавшихся выразить нелиберальные точки зрения).

На этой основе следует сформировать возможно более широкую коалицию пророссийских общественных групп, эффективных специалистов и просто ярких личностей, уже действующих в самых разных сферах, вплоть до культуры, — в единый, пусть и неформальный Российский фронт, объединенный против либералов и правящей офшорной аристократии простым желанием жить в своей стране. Его задача — направление протестов в русло формирования желаемого гражданами России позитивного будущего: благополучного и обеспечивающего прогресс. Сектанты от патриотизма не лучшие помощники в этом деле, чем либералы, а разжигаемые правящей бюрократией внутренние дрязги затрудняют сотрудничество, — но дееспособные люди, в отличие от крикунов, сотрудничают друг с другом поверх любых конфликтов.

Для решения практических политических задач этот фронт следует связывать с оппозиционными политическими партиями, без которых формальные процедуры вроде участия в выборах остаются технически невозможными.

Естественным лидером процесса, как обычно, станет тот, кто сможет обеспечить его финансирование, — и, строго говоря, это будет лишь справедливо по отношению к непризнанным гениям, пламенным трибунам и прочим патриотическим Васиссуалиям Лоханкиным, наслаждающимся политическим дауншифтингом.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 декабря 2018 > № 2893229 Михаил Делягин

По имеющимся данным в странах Латинской Америки зафиксирован подъем заболеваемости дифтерией, которая считалась ликвидированной с 90-х годов прошлого века.

Наиболее тяжелое положение сложилось в Венесуеле, Йемене, Бангладеше (Кокс-Базаре), где интенсивный рост заболеваемости этой инфекцией начался в 2017 году. 80% всех зарегистрированных случаев дифтерии в Латинской Америке пришлось на жителей Венесуэлы. Из-за отсутствия необходимых лекарственных препаратоврегистрировались случаи гибели детей от этой инфекции.

В Венесуэле дифтерия считалась побежденной с 1992 года, новых случаев практически не регистрировалось. Из-за этого количество вакцинированных против этого заболевания снижалось: в 2005 году привитыми были примерно 80% населения, в относительно благополучном 2008 — уже 51%. В 2017 г. количество вакцинированных составляло примерно 40% (20% в удаленных районах).

Несмотря на проводимую в настоящее время властями Венесуэлы вакцинацию населения, в 2018 году зарегистрировано 1,2 тыс. случаев заболеваний дифтерией, из них более 80 случаев закончились летальным исходом.

Из-за сложившихся условий, вызванных беспорядками в раде стран Латинской Америки (особенно в Венесуэле), вынужденной миграцией, отсутствием необходимых товаров, медикаментов и лекарственных препаратов, в том числе иммунобиологических, формируются факторы, обуславливающие передачу инфекционных болезней и регистрируемые вспышки.

В 2018 году отмечен рост заболеваемости дифтерией в Гаити и Колумбии.

В Гаити зафиксировано порядка 250 случаев заболеваний, из которых 3 случая закончились летально. Более половины заболевших контактировали с в мигрантами из Венесуэлы.

В Колумбии в указанный период зарегистрировано около 10 случаев заболеваний, которые также связаны с вынужденной миграцией населения из стран, где регистрируются случаи заболеваний дифтерийной инфекции.

Панамериканская организация здравоохранения оценивает ситуацию по дифтерии в регионе как серьезную угрозу благополучию в регионе.

Дифтерия — инфекционное бактериальное заболевание, особенно опасное для детей 3 — 7 лет. Основная мера профилактики – вакцинация.

С накоплением непривитых против дифтерии в популяции создается неблагоприятная ситуация, которая приводит к росту заболеваемости этой инфекции.

Властями стран Латинской Америки принимаются меры по предупреждению распространения дифтерийной инфекции.

В настоящее время риск распространения дифтерии в Европу считается минимальным. Тем не менее, следует учитывать возможность завозных случаев дифтерии в связи с миграцией населения из неблагополучных стран в Европу.

Роспотребнадзор рекомендует провести вакцинацию против дифтерии не позднее, чем за 2 недели до поездки в Венесуэлу и другие страны Латинской Америки, а также воздержаться от поездок в неблагополучные районы, особенно не привитым против этой инфекции.

Миссия выполнима

«Щит и меч» неоднократно писал о службе сотрудников в иностранных государствах в рамках миссий ООН и ОБСЕ. Но ни разу мы не говорили о критериях отбора сотрудников в эти службы. Между тем Министерство внутренних дел России заинтересовано в увеличении числа своих представителей в миротворческих миссиях ООН и ОБСЕ и приглашает сотрудников для прохождения службы в иностранных государствах.

ООН

Правовые аспекты командирования в ООН изложены в распоряжении Президента Российской Федерации от 5 декабря 2014 г. № 385-рп «О направлении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в составы миссий ООН». Документ позволяет направлять сотрудников без ограничения по квотам в любые существующие ныне миссии ООН в зависимости от ситуации на международной арене по согласованию с МИД России.

Примечательно, что Секретариат ООН призывает увеличивать число женщин-полицейских в миссиях. Вот почему среди кандидатов одинаковой квалификации предпочтение отдают леди в погонах. Сейчас при направлении сотрудников в миссии необходимо присутствие женщин - не менее 20 % от общего числа контингента страны, а в будущем планируется достичь соотношения 50 на 50. Также Секретариат ООН оставляет за собой право сократить численность полицейского контингента страны, которая не предоставляет женщин-полицейских. А образовавшиеся вакансии будут предложены представительницам прекрасного пола из другого государства.

Основные требования секретариата ООН, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, включают в себя:

- знание иностранного языка (английский или французский, устанавливается Секретариатом ООН для каждой конкретной миссии ООН);

- наличие диплома о высшем или среднем профессиональном образовании;

- опыт профессиональной работы в органах внутренних дел не менее 5 лет (период обучения не засчитывается);

- умение управлять полноприводным автомобилем, наличие национальных водительских прав;

- возраст не моложе 25 лет и не старше 62 лет (предпочтительно до 55 лет);

- наличие положительных результатов экзаменов SAAT (английский/французский язык и вождение автомобиля, для вооружённых миссий дополнительно тест по огневой подготовке);

- физическое и психологическое состояние здоровья, соответствующее всем медицинским требованиям ООН (подтверждается международным медицинским сертификатом).

Срок командировки - 12 месяцев с возможностью последующего продления на 6 месяцев. Верхняя же граница пролонгации не установлена. Практика показывает, что в качестве миротворцев сотрудники служат до 2,5 - З лет.

ОБСЕ

Если же говорить о миссиях ОБСЕ, то здесь правовым основанием является распоряжение Президента Российской Федерации от 6 апреля 2015 г. № 83-рп «О направлении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации для несения службы в составах миссий Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и участия в проектах и программах этой Организации, реализуемых в иностранных государствах». Срок командирования в миссии рассматривается в индивидуальном порядке и на первоначальном этапе может составлять от 3 до 12 месяцев с возможностью последующего продления. Максимальный срок работы в миссиях ОБСЕ семь лет.

Требования ОБСЕ к кандидатам в миротворческие миссии, направляемым из органов внутренних дел Российской Федерации:

- свободное владение английским языком (знание других иностранных языков для некоторых миссий даёт преимущество кандидату при прохождении конкурсного отбора);

- диплом о высшем или среднем профессиональном образовании;

- опыт профессиональной работы в органах внутренних дел не менее 5 лет (период обучения не засчитывается);

- умение управлять полноприводным автомобилем, наличие национальных водительских прав;

- возраст не моложе 25 лет и не старше 62 лет (предпочтительно до 55 лет);

- физическое и психологическое состояние здоровья, соответствующее всем медицинским требованиям ОБСЕ (подтверждается международным медицинским сертификатом).

По контракту

Также сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации имеют возможность работать по контракту в Организации Объединённых Наций и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Правовым основанием является Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. № 184 «Об обеспечении возможности участия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в деятельности Организации Объединённых Наций и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе».

Пока что ОБСЕ не приглашает контрактников, тогда как ООН предъявляет к кандидатам на замещение контрактных должностей следующие требования для участия в конкурсе:

- знание иностранного языка (английский или французский, знание других языков даёт преимущество при отборе кандидатов, устанавливается Секретариатом ООН для каждой конкретной миссии ООН);

- наличие высшего образования (уровень магистра или специалитет, для некоторых должностей - бакалавра);

- опыт работы в органах внутренних дел не менее 10 лет, специальное звание не ниже майора;

- опыт руководящей работы (определяется Секретариатом ООН для каждой из должностей индивидуально);

- опыт участия в миротворческой деятельности либо опыт международной работы (рассматривается в каждом случае индивидуально);

- умение управлять полноприводным автомобилем, наличие национальных водительских прав;

- возраст не моложе 25 лет и не старше 62 лет (предпочтительно до 55 лет);

- физическое и психологическое состояние здоровья, соответствующее всем медицинским требованиям ООН (подтверждается международным медицинским сертификатом);

- наличие положительных результатов экзаменов SAAT (английский/французский язык и вождение автомобиля, для вооружённых миссий дополнительно тест по огневой подготовке) не всегда требуется.

Более подробную информацию о миротворческой деятельности МВД России, а также порядок отбора сотрудников для направления в миссии можно найти на главной странице официального сайта МВД России, перейдя по ссылке https://мвд.рф/миротворческаядеятельность-мвд-россии/.

Куда обращаться

Отбор претендентов организует Департамент государственной службы и кадров МВД России, и осуществляется он в четыре этапа.

На первой стадии потенциальными участниками миссий занимаются кадровые подразделения МВД России. Они самостоятельно или с использованием возможностей образовательных учреждений ведомства организуют предварительную проверку уровня знаний кандидатами иностранного языка, навыков управления полноприводным автомобилем, физической и огневой подготовки. К 1 октября каждого года в ДГСК МВД России направляется информация об отобранных кандидатах.

Второй этап отбора организует ДГСК МВД России: сотрудников органов внутренних дел субъектов Российской Федерации, рекомендуемых для несения службы в составе миротворческих сил, вызывают для прохождения тестирования.

Следующий этап предусматривает направление кандидатов, успешно сдавших тесты, на обучение в Центр подготовки миротворцев Всероссийского института повышения квалификации МВД России продолжительностью шесть недель.

И наконец, после сдачи экзаменов (SAAT), прохождения медицинского и психологического обследований сотрудники предстают перед Мандатной комиссией МВД России.

Претендентов, успешно прошедших все этапы отбора, зачисляют в резерв участников миротворческих операций. Направляют сотрудников в ту или иную миссию по согласованию с МИД России.

МВД России участвует в международной миротворческой деятельности с 1992 года. Впервые в составе ООН группа из восьми российских сотрудников отправилась на территорию бывшей Республики Югославия для поддержания мира.

За 26 лет около 600 сотрудников МВД России были задействованы в миротворческих операциях по всему миру. Российские правоохранители несли и несут службу на Кипре и Гаити, в Конго, Южном Судане, Колумбии, Либерии, Восточном Тиморе, Киргизии, Грузии и в бывшей Югославии.

По информации ДДО МВД России

(Щит и меч № 39, 2018 г.)

Неизвестные совершили покушение на президента Гаити Жовенеля Моиза, глава государства не пострадал, сообщает портал Haiti Libre.

Покушение было совершено в городе Пон-Руж в ходе мероприятий, приуроченных к 212-й годовщине гибели Жан-Жака Дессалина – основателя независимого гаитянского государства и его первого правителя под именем император Жак I.

Сообщается, что в момент возложения цветов к мемориалу национального героя нападавшие открыли огонь по президенту. Телохранители сумели увести президента в безопасное место, он не пострадал.

Двое сотрудников службы безопасности президента были ранены, один из них в голову. О других обстоятельствах инцидента или аресте подозреваемых не сообщается.

Большая стратегия Трампа: назад в XIX век

Чарльз Капчан – профессор международных отношений Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям.

В своем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН президент США Дональд Трамп сознательно просигнализировал о решительном разрыве с интернационалистским консенсусом, которым США руководствовались в своей глобальной стратегии со времен Второй мировой войны. «Мы никогда не отдадим суверенитет Америки никем не избираемой и никому неподотчетной мировой бюрократии, – провозгласил он. – Суверенные и независимые страны – это единственные образования, которые бережно хранили свободу, дорожили демократией или лелеяли мир. Поэтому нам в первую очередь нужно защищать свой суверенитет и свою независимость, которой мы так дорожим». Его слова стали ушатом холодной воды для многосторонних соглашений и мирового управления, а в последовавших комментариях отмечалось, как резко послание расходится со словами его предшественников.

Однако стиль государственного управления Трампа на самом деле не сильно выбивается из большей части истории США. Он просто несовместим с основными положениями внешней политики после Второй мировой войны, так как Трамп предпочитает старые представления о роли Соединенных Штатов в мире. Как я доказывал на страницах этого журнала (“Столкновение исключительностей”), принцип «Америка прежде всего» глубоко корнями уходит в прошлое Соединенных Штатов. Это призыв назад в эпоху, предшествовавшую Второй мировой войне – к более ранней версии американской исключительности и более старой разновидности государственного управления. Враждебный настрой США к международным договорам, экономический протекционизм, отвращение к распространению демократии в мире, национализм с расовыми оттенками, искушение изоляционизмом – все эти аспекты подхода Трампа под лозунгом «Америка прежде всего» взяты из руководства по внешней политике, которую Вашингтон проводил на протяжении большей части своей истории до нападения японцев на Пёрл-Харбор.

Поскольку Трамп не славится глубиной и широтой исторических познаний, он, скорее всего, не основывает свою внешнюю политику на внимательном прочтении и трактовке истории. Однако, похоже, он обладает уникальной способностью подыгрывать избирателям из глубинки Америки, которые чувствуют себя ущемленными глобализацией, иммиграцией и экспансионистской концепцией международных обязательств. Именно поэтому Трамп жаждет возродить Соединенные Штаты давно минувших лет.

В своей речи на Генеральной Ассамблее Трамп раскритиковал многосторонний подход послевоенной эпохи и подчеркнул, что его высший приоритет – вернуть своей стране бескомпромиссный суверенитет. Он подверг целенаправленной словесной бомбардировке все международные организации, включая Международный уголовный суд, Глобальный договор о миграции и Совет ООН по правам человека. Та же тема была главной в его прошлогодней речи перед тем же собранием: он неоднократно призывал построить мир «сильных, суверенных стран», каждая из которых стремится поставить свои интересы на первое место.

Трамп подкрепляет эту риторику конкретными действиями, выводя свою страну из одного международного соглашения за другим – от Парижского соглашения по климату до Иранской ядерной сделки. Он назначил советником по национальной безопасности Джона Болтона, хорошо известного своей враждебностью к договорам, посягающим на суверенитет. Трамп враждебно настроен даже по отношению к тем организациям, в которые США не входят: он поддерживает выход Великобритании из Европейского Союза и солидаризируется с популистскими правительствами в Италии, Польше и Венгрии, враждебно настроенными к проекту европейской интеграции.

Односторонний подход Трампа означает резкий разрыв с недавним прошлым Америки, но это не делает его новым. До Второй мировой войны Соединенные Штаты предпочитали быть в одиночестве, сторонясь различных международных договоров, включая и Лигу наций – детище президента Вудро Вильсона. Как сказал Джордж Вашингтон в своей прощальной речи, «важное правило поведения для нас в отношении других стран – это расширение торговли с ними при минимальных политических контактах».

Трамп действительно главным образом сосредоточен на торговых отношениях, но предпочитает свободной торговле протекционизм и принцип взаимности. В ООН он настаивал на том, что торговля должна быть «справедливой и взаимно обязывающей». Трамп начал множество торговых войн, обложив пошлинами импорт, чтобы защитить американских производителей, и он хочет, чтобы торговые партнеры Америки расширили доступ американских товаров на свои рынки.

В этом тоже нет ничего нового. Типовой договор, составленный, в основном, Джоном Адамсом и утвержденный Континентальным конгрессом 17 сентября 1776 г., содержал призыв к взаимно обязывающей, но не свободной торговле с другими странами. А пошлины защищали растущую индустриальную базу США начиная с эры отцов-основателей до превращения страны в великую державу.

Взгляды Трампа на пропаганду демократии также больше напоминают более раннюю эпоху, нежели консенсус, сложившийся после Второй мировой войны. Он удалился от подобного взаимодействия и призвал отдельные страны самостоятельно определять свой политический курс. Как он сказал об этом в ООН, «я признаю право каждой страны, представители которых присутствуют в этом зале, придерживаться своих обычаев, убеждений и традиций. Соединенные Штаты не будут учить вас, как нужно жить, работать или молиться. Мы лишь просим вас в ответ уважать наш суверенитет». Похоже, что Трамп даже питает определенные симпатии к автократии, предпочитая президента России Владимира Путина и верховного лидера Северной Кореи Ким Чен Ына демократическим союзникам, таким как канцлер Германии Ангела Меркель и канадский премьер-министр Джастин Трюдо.

Основатели американской нации не разделяли симпатий Трампа к автократии, но разделяли его скептицизм по поводу вмешательства во внутренние дела других стран: Соединенные Штаты будут маяком демократии, но не крестоносцем. Будь то в Латинской Америке 1820-х гг. или в Европе 1840-х гг., США упускали одну возможность за другой вмешаться ради поддержки либеральных реформ. Логика была понятной и очевидной. Вмешательство в дела других стран было несовместимо с ценностями Соединенных Штатов и связано с риском увязнуть в сложных конфликтах вдали от родных берегов. Трамп всей душой поддерживает такой подход.

Представление Трампа об американской идентичности с оттенком расизма и враждебное отношение к цветным иммигрантам также имеют глубокие корни в истории Америки. От войны эпохи Революции до эры Реконструкции, США постоянно пытались аннексировать Канаду (все попытки провалились) – отчасти потому, что она была населена преимущественно белыми людьми. Однако в течение тех же десятилетий Конгресс отклонял одну попытку за другой расширить владения страны в южном направлении – например, на Санто-Доминго, Гаити или Кубу – в немалой степени потому, что американским политикам не нравилась перспектива интеграции «неполноценных народов» в политическую элиту. Тем же принципам следовала и политика в области иммиграции.

Изоляционизм отцов-основателей, их вера в то, что в интересах страны, по возможности, избегать взаимодействия с иностранцами – хорошо вписывался в их представления о Соединенных Штатах как исключительной нации. Интересы безопасности и защита уникального демократического эксперимента страны требовали держаться подальше от опасного мира. Трамп ни в коем случае не вернул страну на позиции изоляционизма. США при нем по-прежнему придерживаются своих стратегических обязательств и договоренностей во всем мире. Однако у Трампа совершенно явные изоляционистские инстинкты, и он определенно склонен следовать своим инстинктам в управлении страной. Трамп постоянно сетует на то, что союзники используют Соединенные Штаты в своих интересах. Он заявлял о желании выйти из НАТО, Южной Кореи, Афганистана и Сирии. Пока он не выполнил ни одну из этих угроз – по всей видимости, советники убедили его, что издержки возвращения американских войск на родину перевешивают возможные выгоды. Однако Трамп оказывается достаточно надежным, когда речь заходит о выполнении ранее данных обещаний. Посмотрим, что еще принесет миру его президентство.

Восхождение Трампа на политический Олимп совершенно точно опирается на его умение апеллировать к недовольному электорату, обещая ему повернуть стрелки часов назад в направлении суверенных, белых, индустриальных и отстраненных в геополитическом смысле Соединенных Штатов. Тем не менее, его усилия по переориентации стратегии США посредством более ранней версии исключительности обречены на провал. Его изоляционистские инстинкты и нападки на многостороннее сотрудничество, глобализацию, распространение демократии и иммигрантскую политику получают энергичную и эмоциональную отповедь на родине и за рубежом. И это неслучайно. Большая стратегия, разработанная для XIX века, не подходит для XXI столетия.

Трамп начал важную дискуссию о роли Америки в мире. Но ответ не в том, чтобы пятиться назад, в прошлое. Соединенным Штатам нужна обновленная версия исключительности для нового времени, а также соответствующая ей большая стратегия.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 октября 2018 > № 2913918 Чарльз Капчан

Европейский союз (ЕС) и ФАО сегодня подтвердили свою приверженность решению общих глобальных проблем, таких как рост голода, обеспечение процветания и мира и построение более устойчивого будущего для всех.

В течение следующих двух лет ЕС и ФАО сосредоточат свои усилия на укреплении устойчивости общин к продовольственным кризисам, борьбе с изменением климата и более рациональном использовании природных ресурсов, инвестировании в сельское хозяйство и производственно-сбытовые цепочки и улучшении питания и продовольственных систем.

«Постоянная поддержка ЕС принципа многосторонности и в целом системы Организации Объединенных Наций столь же важна для реализации Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, сколько и для решения глобальных проблем, к которым приводят миграция, конфликты и продовольственные кризисы», - сказал Генеральный директор ФАО Жозе Грациану да Силва.

«Работая вместе и объединяя наш опыт, я убежден, что мы сможем справиться со многими из наиболее актуальных проблем современности», - добавил Грациану де Силва.

«Я чрезвычайно горжусь тем, чего достигли Европейский союз и ФАО. За прошедшие годы мы создали прочное стратегическое партнерство, при этом особое внимание было уделено областям, которые стоят в центре политической повестки ЕС. Мы по-прежнему остро осознаем, что продовольственная безопасность и устойчивое сельское хозяйство остаются актуальными проблемами. Именно поэтому только в прошлом месяце на Генеральной Ассамблее ООН Европейский союз и ФАО подписали соглашение на сумму 77 млн. евро для повышения устойчивости миллионов людей, пытающихся противостоять продовольственным кризисам по всему миру», - сказал Комиссар ЕС по международному сотрудничеству и развитию Невен Мимица.

Партнерство ФАО и ЕС - важный фактор перемен

Сотрудничество между ЕС и ФАО охватывает целый ряд областей: от безопасности пищевых продуктов и продовольственной безопасности, устойчивого сельского хозяйства, борьбы с болезнями и вредителями до защиты прав собственности на землю, рационального землепользования почвенных ресурсов и борьбы с незаконным рыболовством, опустыниванием и обезлесением.

Партнерство стало важным фактором перемен в интересах миллионов людей в развивающихся странах, странах с переходной экономикой и развитых странах, в том числе в ЕС, и за последние 10 лет оно активно развивалось.

В период с 2007 по 2017 год ЕС направил более 1,5 млрд. евро на более чем 250 возглавляемых ФАО программ в 60 странах, увеличив свою поддержку в связи с кризисом цен на продовольствие в 2007-2008 годах и вновь в 2017 году с целью решения проблемы отсутствия продовольственной безопасности и последствий конфликтов, миграции и изменения климата для сельского хозяйства.

ЕС остается основным ресурсным партнером ФАО, на который вместе со всеми его государствами-членами приходится 45 процентов бюджета учреждения ООН. В 2017 году вклад ЕС достиг 239 миллионов евро.

В период с 2014 г. по 2017 г. почти половина вкладов была направлена на проекты в Африке, оставшаяся часть - на проекты в Европе, Латинской Америке, Ближнем Востоке и Азии.

Вкратце: результаты партнерства ФАО и ЕС

Основные достижения сотрудничества ФАО и ЕС в период с 2006 г. по 2017 г. были сегодня представлены в двух докладах на специальном мероприятии в Риме:

Избавление от голода 49 стран, находящихся под угрозой глобального кризиса цен на продовольствие в 2007-2008 годах;

Истребление чумы крупного рогатого скота - инфекционного вирусного заболевания, поражающего скот и других животных, в 2011 году. Это была вторая инфекционная болезнь, официально объявленная искорененной в современную эпоху после (человеческой) оспы;

Разработка программы «Обеспечение продовольственной и нутриционной безопасности, резистентности, устойчивости и преобразований» (FIRST) (2015 г.), которая помогает 32 странам улучшить политику в области сельского хозяйства и стимулировать инвестиции в сельскохозяйственный сектор, продовольственную безопасность и питание;

Оказание экстренной помощи наиболее уязвимым, пострадавшим от кризиса людям на трех континентах, в том числе принятие ответных мер на Эль-Ниньо 2016 года в Зимбабве, Лесото, Колумбии, Сомали, Гаити, Вьетнаме и Доминиканской Республике, а в 2017 году предотвращение голода в Сомали, Нигерии и Йемене;

Наращивание потенциала европейских стран в области охраны здоровья животных и услуг в сфере животноводства с целью предотвращения угрозы распространения ящура;

Разработка эффективных концепций и мер для обеспечения устойчивого производства биоэнергии в Европе и во всем мире;

Глобальный доклад о продовольственных кризисах (впервые выпущен в 2016 году) стал всемирной точкой отсчета для анализа и реагирования на продовольственные кризисы. Запущенная изначально как совместная инициатива Всемирной продовольственной программы (ВПП), ЕС и ФАО, она превратилась в многосторонний учрежденческий проект, привлекла внимание всего мира к разрушительным последствиям конфликтов и затяжным кризисам для продовольственной безопасности.

Партнерство также привело к разработке и внедрению ряда международных руководящих принципов, соглашений и стандартов, направленных на поддержание безопасности продуктов питания, устойчивое производство продуктов питания и поддержание здоровья животных и растений, поощрение справедливой торговли продуктами питания и защиту дикой природы, океанов, земель и лесов.

К ним относятся Добровольные руководящие принципы ответственного регулирования вопросов владения и пользования земельными, рыбными и лесными ресурсами (VGGT), Программа устойчивого развития дикой природы и План действий в области правоприменения, управления и торговли в лесном секторе (FLEGT).

Из Сибири в Африку. С любовью и карандашами

Когда выпускник факультета иностранных языков выбрал профессию участкового, это вызвало удивление окружающих. По словам специалиста, стремление помогать ему привито мамой, 20 лет прослужившей в инспекции ПДН. Молодому милиционеру работа нравилась, вот только знания английского и немецкого языков применять на практике не удавалось. А так хотелось!

Теория разошлась с практикой

Прослужив несколько лет «на земле», Валентин Шухлин узнал, что в подразделение УМВД России по Омской области нужен сотрудник со знанием иностранных языков. Недолго думая Валентин отправился на собеседование, перевёл на английский несколько текстов и… перешёл в региональное отделение Интерпола.

Так, с 2009 года он погрузился в абсолютно новую и интересную работу. А спустя шесть лет старший оперуполномоченный отдела НЦБ Интерпола УМВД России по Омской области майор полиции Валентин Шухлин решил попробовать силы в миротворческой миссии ООН, подал заявку на участие. Его кандидатура подошла по всем критериям отбора: возраст, опыт работы в органах внутренних дел, хорошее владение иностранным языком и профессиональными навыками управления полноприводным автомобилем.

Когда в июле 2016 года Валентин Шухлин прибыл в столицу Южного Судана - город Джуба - здесь возобновились боевые столкновения. В результате беспорядков около 36 тысяч человек покинули дома, погибли более 270 жителей, в том числе 33 мирных, а также два миротворца ООН. Африканские племена до сих пор конфликтуют между собой. Уровень преступности в стране высокий: многочисленные этнические убийства, изнасилования, похищения, самосуд, нападения на беженцев.

Задачи командированных сюда из разных стран стражей порядка: защищать гражданское население, наблюдать за расследованием нарушений прав человека и создавать условия для доставки гуманитарной помощи нуждающимся, а их тут почти вся страна! Полицейским советникам приходится взаимодействовать не только с местными правоохранительными органами, но и с гражданским населением. Валентин убеждён, сотруднику, не обладающему активной жизненной позицией и хорошими коммуникативными навыками, в таком месте делать нечего!

Климатические условия в Африке специфичны: дороги, особенно в сезон дождей, размывает так, что, даже сдав экзамен по управлению полноприводным автомобилем, не каждому удаётся проехать на джипе из пункта А в пункт Б. О том, что здесь постоянная жара, проблемы с водой и малярийные комары - переносчики инфекций, Валентин, конечно, знал и морально был к этому готов. Но одно дело - слышать, а другое - ощущать на собственной шкуре. Первое, о чём подумал Шухлин, выйдя из самолёта и окунувшись в «тропическую сауну»: «А ведь здесь надо не просто жить, а ещё и работать как минимум год».

Стейки продают живьём

На адаптацию и акклиматизацию у майора полиции ушло не больше месяца. Именно тогда он постиг древнюю мудрость: человек привыкает ко всему! 50-градусная жара, местная пища, ядовитые змеи и проживание вшестером с коллегами-африканцами в железном контейнере, раскалённом под солнцем, оказались преодолимыми испытаниями для сибиряка.

Валентина распределили в небольшой городок Ямбио - административный центр штата Западная Экватория, расположенный на границе с Демократической Республикой Конго. По неофициальным данным, здесь проживают 35 тысяч жителей. В населённом пункте нет беженцев, но есть люди, которые покинули дома в соседних регионах страны из-за локальных вооружённых конфликтов. Лагеря так называемых внутренне перемещённых лиц стихийно возникают и исчезают в зависимости от оперативной обстановки, которая в Южном Судане непредсказуема.

Полицейские участки в Ямбио - это скромные одноэтажные здания. Рано утром Валентин и его коллеги посещают четыре таких подразделения, собирают суточную информацию о правонарушениях и приступают к патрулированию местности.

Миротворцы общаются с гражданами, проверяют условия содержания заключённых в тюрьмах, участвуют в организации всеобщей вакцинации населения. Так для миротворца дни пролетают незаметно…

Доставляя гуманитарную помощь в пункты штата Западная Экватория, омский полицейский пробирался сквозь джунгли, впервые увидев их пышную растительность. Впрочем, обилием сочной зелени Валентин наслаждался и внутри Ямбио, и в его окрестностях. Кроме того, столько разных фруктов миротворец из Сибири никогда не пробовал: манго, маракуйя, авокадо, папайя, сметанное яблоко - выбор огромный.

Вот с мясными продуктами, особенно для местных жителей, гораздо сложнее. Стоят они недёшево, а инфляция в стране высокая. Холодильник здесь - большая роскошь, поэтому «мясо» на рынке в основном продаётся живым.

- Выбираешь курицу, несёшь в туклу - африканскую хижину с соломенной крышей - и, выпотрошив, тут же целиком готовишь во дворе на огне, - рассказывает Шухлин.

33 ребёнка от шести жён

Валентина поразила нищета местного населения: убогое жильё и одежда, скудная еда. Игрушками для малышей чаще всего служат… пустые консервные банки. Несмотря на это в африканских семьях, как правило, много детей.

Хотя официальным языком страны является английский, общаться с жителями приходится в основном на арабском. Поэтому полицейские обращаются за помощью к переводчикам, в роли которых выступают местные «дружинники». Один из них с гордостью рассказал Валентину Шухлину, что у него 33 ребёнка от шести жен. Причём ответственность за воспитание детей полностью лежит на матерях. А ведь таковыми здесь становятся в 12-13 лет! Ранняя беременность - очень распространённая проблема в стране. Нередко в специализированных центрах, да и на улицах Ямбио можно встретить малолетних мам. Как предупредить нежелательную беременность, объясняют подросткам медработники миссии ООН.

Полицейские советники тоже проводят занятия в школах, правительственных учреждениях. Местные стремятся научиться писать и читать, но отсутствие элементарных канцелярских принадлежностей усложняет педагогический процесс. В учебных классах только стол, лавка, доска и мел. Ручки, карандаши, бумагу Валентин всегда на уроки приносил с собой. На занятиях африканским детям рассказывают о том, зачем надо учиться, как устроен мир и жизнь людей в других странах, о правах человека. Кстати, многие школьники, да и не только, были уверены, что Россия гораздо меньше Южного Судана. Каково же было их удивление, когда Валентин показал им политическую карту мира.

Однажды после занятия Шухлин предложил ребятам поиграть в хорошо нам известную игру «Съедобное - несъедобное». Он и не предполагал, какой восторг это вызовет у детей! В тот день они долго не уходили домой, увлёкшись незатейливым развлечением.

Отслужив в Африке два года в составе миротворческой миссии ООН, полицейский вернулся домой.

- Счастлив, что у меня была возможность поучаствовать в жизни Южного Судана, увидеть страну без прикрас. Благодаря этому я переосмыслил многие вещи в личной жизни и профессиональной деятельности, стал больше ценить то, что имею, - признаётся Валентин Шухлин.

Марина СТРЕЛЬБИЦКАЯ

Омская область

Наша справка

За 25 лет около 600 сотрудников МВД России приняли участие в миротворческих операциях по всему миру. Представители российской полиции несли и несут службу в Демократической Республике Конго, Республике Гаити, Республике Южный Судан, Республике Колумбия, Республике Кипр, Республике Либерия, Демократической Республике Восточный Тимор, Киргизской Республике, Грузии и в бывшей Республике Югославия.

Секретариат ООН проводит активную гендерную политику, призывая увеличивать число женщин-полицейских в миссиях. Во время отбора кандидатов при одинаковой квалификации предпочтение будет отдаваться женщинам.

(Щит и меч № 36, 2018 г.)

Постоянные конфликты и климатические потрясения обуславливают высокий уровень продовольственной необеспеченности в настоящее время, особенно на юге Африки и на Ближнем Востоке, которые по-прежнему нуждаются в гуманитарной помощи, говорится в новом докладе, опубликованном сегодня Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО).

В соответствии с докладом «Прогнозы на урожай и продовольственная ситуация», около 39 стран, 31 из которых находится в Африке, семь - в Азии и одна - в Карибском бассейне (Гаити), нуждаются во внешней продовольственной помощи - эта цифра осталась неизменной по сравнению с оценкой, проведенной три месяца назад. ФАО подчеркивает, что затяжные конфликты, экстремальные погодные явления и перемещения населения продолжают препятствовать доступу к продовольствию для миллионов уязвимых людей.

Гражданские конфликты и миграция остаются ключевыми факторами отсутствия продовольственной безопасности в Восточной Африке и на Ближнем Востоке, тогда как засушливые погодные условия привели к сокращению объемов производства зерновых в Южной Африке, говорится в докладе.

Снижение прогнозов по мировому производству зерновых

Последний прогноз ФАО по глобальному производству зерновых в 2018 году составляет 2587 миллионов тонн, что на 2,4 процента ниже рекордного урожая прошлого года и является самым низким показателем за последние три года.

По прогнозам, производство зерновых в 52 странах с низким уровнем доходов и продовольственным дефицитом (LIFDCs) прогнозируется в этом году примерно на уровне 490 млн. тонн, что на 19 млн. тонн больше среднего показателя за последние пять лет. Практически оставшийся неизменным совокупный показатель по производству зерновых в этих странах отражает снижение урожая, связанное с погодными условиями в Южной Африке, Центральной Азии и на Ближнем Востоке, которое, как ожидается, будет компенсировано ростом производства в Восточной Азии и Восточной Африке.

Конфликты и перемещения сказываются на продовольственной безопасности

Гражданские конфликты, часто в совокупности с экстремальными погодными явлениями, оказывают негативное влияние на продовольственную безопасность уязвимых групп населения в Центральноафриканской Республике, Нигерии, Южном Судане, Сирии, Йемене и других странах.

В Йемене из-за продолжающегося конфликта, по оценкам, 17,8 миллиона человек испытывают дефицит продовольствия и нуждаются в срочной гуманитарной помощи, что на пять процентов больше, чем было в 2017 году.

По оценкам, в Центральноафриканской Республике около 2 миллионов человек, или 43 процента от общей численности населения, особенно перемещенные лица, принимающие семьи и репатрианты, нуждаются в срочной продовольственной помощи вследствие гражданских конфликтов, несколько лет подряд сокращающегося сельскохозяйственного производства, плохо функционирующих рынков и межобщинной напряженности.

Засуха оказывает влияние на производство зерновых на юге Африки, на Ближнем Востоке и в Южной Америке

Плохие осадки на юге Африки на ключевых посевных этапах обусловили снижение производства зерновых в этом году, причем наибольшее снижение было зарегистрировано в Малави и Зимбабве.

В Малави, где объем производства зерновых в этом году оценивается ниже среднего показателя, число людей, страдающих от отсутствия продовольственной безопасности в 2018 году, может увеличиться более чем в два раза по сравнению с прошлым годом до 3,3 миллиона человек.

В Зимбабве 2,4 миллиона человек, по оценкам, будут испытывать дефицит продовольствия в 2018 году в результате сокращения производства зерновых и ограничения доступа к продовольствию, что обусловлено низкими доходами и проблемами с ликвидностью у уязвимых семей.

Ближневосточный регион также пострадал от нехватки осадков, что привело к сокращению производства зерновых культур, особенно в Афганистане и Сирии. Согласно данным доклада, в Сирии около 6,5 миллиона человек, страдают от дефицита продовольствия, тогда как еще 4 миллиона человек подвержены риску отсутствия продовольственной безопасности.

Засушливые погодные условия в Южной Америке обусловили снижение производства зерновых в 2018 году по сравнению с прошлогодним показателем, особенно для кукурузы. В Центральной Америке и Карибском бассейне неблагоприятные дожди также сократили производство кукурузы в этом году, за исключением Мексики.

Урожаи зерновых восстанавливаются в Восточной Азии и Восточной Африке

Ожидается, что в Восточной Азии производство зерновых в 2018 году вырастет, в первую очередь отражая резкий рост производства в Бангладеш и Индии, причем в Индии ожидается рекордный урожай пшеницы в этом году благодаря благоприятным погодным условиям. Аналогичным образом, в Бангладеш благоприятная погода в комплексе с выгодными ценами привела к расширению посевных площадей риса, что в свою очередь привело к росту производства зерновых в 2018 году после снижения объемов производства в прошлом году.

Аналогичным образом, в результате благоприятной погоды урожаи зерновых в Восточной Африке также будут восстанавливаться после сокращения производства в 2017 году, однако проливные дожди в начале этого года, а также в августе привели к наводнениям, вызвавшим локальные потери урожая.

39 странами, которые в настоящее время нуждаются в внешней продовольственной помощи, являются: Афганистан, Буркина-Фасо, Бурунди, Кабо-Верде, Камерун, Центральноафриканская Республика, Чад, Конго, Корейская Народно-Демократическая Республика, Демократическая Республика Конго, Джибути, Эритрея, Свазиленд, Эфиопия, Гвинея, Гаити, Ирак, Кения, Лесото, Либерия, Ливия, Мадагаскар, Малави, Мали, Мавритания, Мозамбик, Мьянма, Нигер, Нигерия, Пакистан, Сенегал, Сьерра-Леоне, Сирия, Уганда, Йемен и Зимбабве.

Президентство без ограничений

Сдержки и противовесы были подорваны задолго до Трампа

Джеймс Голдгайер – профессор международных отношений в Американском университете и приглашенный старший научный сотрудник в Совете по внешним связям.

Элизабет Сондерс – профессор факультета внешнеполитической службы и член профессорско-преподавательского состава Программы исследования безопасности Джорджтаунского университета.

Резюме Сегодня мы имеем в США необузданную, ничем не ограниченную президентскую власть. Началось это не с Трампа, но при нем полномочия президента стали беспрецедентными, и американцы вынуждены будут еще долго пожинать последствия.

В эпоху Дональда Трампа порой возникает ощущение, что один человек может совершенно самостоятельно определять внешнеполитический курс Соединенных Штатов в нашем непростом мире. С тех пор как Трамп занял кресло президента, он принял ряд односторонних решений, имевших колоссальные последствия. Он вышел из Транстихоокеанского партнерства, Парижского соглашения по изменению климата и иранской ядерной сделки. Он обложил пошлинами Канаду, Китай, Мексику и Европейский союз. В июне он единолично перевернул вверх дном саммит «Большой семерки», оскорбив канадского премьер-министра Джастина Трюдо и не подписав от имени Соединенных Штатов совместное коммюнике. Его июльское турне по Европе сопровождалось дипломатическими фейерверками, начиная с саммита НАТО в Брюсселе, где возникли сомнения относительно приверженности Трампа этой организации, до почтительной пресс-конференции с президентом России Владимиром Путиным.

Каждое из этих решений вызывало вопли негодования, однако реального противодействия не было. Например, Конгресс оказался неспособен помешать президенту начать торговую войну с Китаем и союзниками США. Сколько бы Трамп ни сетовал на теневое «глубинное государство», все время вставляющее ему палки в колеса, гигантская бюрократия американского правительства пассивно наблюдала за тем, как президент тянет с реализацией плана по сдерживанию российского вмешательства в электоральный процесс. Даже ближайшие союзники не смогли убедить Трампа не вредить организациям либерального мирового порядка, которыми Соединенные Штаты руководили десятилетиями, и не выходить из них. Как может политическая система, славящаяся сдержками и противовесами, позволить одному человеку действовать по своему усмотрению в таких важных вопросах?

В действительности проблема не только в Трампе и даже не в тенденции к увеличению президентских полномочий. Ограничения, накладываемые на президента – не только Конгрессом, но также бюрократией, союзниками и международными организациями – размываются на протяжении нескольких десятилетий. Ограничения чем-то напоминают мышцы: когда они атрофируются, требуется время для их восстановления, прежде чем спортсмен сможет вернуться в игру. Не Трамп создал ту свободу действий президента, которой он теперь пользуется. Он просто продемонстрировал, как трудно помешать президенту США.

Сочетание снижающейся внешнеполитической компетентности конгрессменов и растущей политической поляризации лишает законодателей способности контролировать исполнительную власть, даже если бы они очень этого захотели. У чиновников нет стимула повышать уровень компетентности и проявлять свои полномочия, когда центр принятия внешнеполитических решений смещается в Белый дом, а надзор Конгресса за внешнеполитической деятельностью неуклонно ослабевал. В то же время союзники Вашингтона все менее способны контролировать внешнюю политику президента, по мере того как альянсы становятся заложниками партийной борьбы в США. Помимо всего прочего, после окончания холодной войны президенты нередко обходили международные организации и не считались с их мнением.

В будущем при любой попытке остановить рост президентских полномочий необходимо учитывать не только ущерб, причиненный Трампом, но также и более глубокую проблему: органы, уполномоченные ограничивать президентские полномочия, неуклонно утрачивают как желание, так и возможности обуздывать президентов. Многие, особенно после событий 11 сентября 2001 г., красноречиво доказывали необходимость сдерживать президентские полномочия. Однако Конгресс не в том состоянии, чтобы вернуть себе былую роль во внешней политике, равно как и другие традиционные источники ограничения власти американских президентов. Для перезапуска этой системы может потребоваться сильное потрясение – например, беспрецедентный рост могущества Китая.

Законодатели ушли в самоволку

Конституция дает Конгрессу полномочия ограничивать президента по таким вопросам, как торговля и применение силы. Хотя формальное голосование по вопросам внешней политики, проводимой президентом, случается редко, законодательная власть имеет возможность сдерживать президента другими, менее формальными способами. Сенаторы и конгрессмены могут проводить слушания, вызывающие дебаты и выносящие решения на суд широкой общественности. Они способны также вынудить президента просчитывать реакцию Конгресса на проводимую им политику, что будет побуждать его сдерживать себя до того, как это сделают конгрессмены. Это важная, пусть зачастую и невидимая, форма надзора. Например, президент может проработать детали спорного международного соглашения таким образом, чтобы Конгресс не обрушился на него с критикой.

Однако контроль Конгресса над американской внешней политикой значительно ослаб со времени начала холодной войны, и особенно с середины 1990-х годов. По словам политолога Линды Файлер, «что-то не так в Сенате и его комитетах по национальной безопасности». Два сенатских комитета, имеющих мандат следить за внешней политикой и национальной безопасностью – Комитет по внешним связям и Комитет по вооруженным услугам – проводят значительно меньше слушаний (публичных и закрытых), чем в эпоху холодной войны, что привело к ослаблению надзора за внешнеполитическими предприятиями, такими как войны в Афганистане и Ираке.

Почему уменьшилось число слушаний? Обострение межпартийной борьбы – одна из важных причин. Внешняя политика никогда не была полностью изолирована от внутренней, но в 1970-е гг. политическая поляризация начала нарастать и резко усугубилась в 1990-е годы. И сегодня конгрессмены рефлексивно поддерживают свою партию. В периоды единого правительства это означает крайне почтительное отношение к президенту, в периоды разделенного правительства – тупиковую ситуацию. Ни тот ни другой сценарий не способствует качественной работе Конгресса.

Поляризация также дает президентам повод просто игнорировать Конгресс при проведении внешней политики. Как утверждает политолог Кеннет Шульц, поскольку конгрессмены все меньше готовы перейти черту, становится «все труднее получить двухпартийную поддержку амбициозных или рискованных предприятий, особенно получить добро на применение силы и заключение договоров». Поэтому президенты предпочитают формальным механизмам, таким как ратифицированные договоры, альтернативы типа исполнительных соглашений. Это хорошо видно на примере иранской ядерной сделки. В 2015 г. Барак Обама, озабоченный тем, что не сможет провести договор с Ираном через Конгресс, находящийся под контролем республиканцев, решил заключить исполнительное соглашение (что позволило Трампу впоследствии так легко его разорвать).

Еще одна тенденция, ведущая к ослаблению влияния Конгресса – снижение компетенций конгрессменов в области внешней политики и национальной безопасности. Попросту говоря, раньше законодатели были лучше осведомлены о тонкостях и нюансах внешней политики, чем сейчас. Более глубокие экспертные знания усиливали формальную и видимую роль Конгресса, поскольку его комитеты могли осуществлять более строгий надзор за исполнительной властью. Экспертные знания также усиливали невидимые способы ограничения президентской власти, используемые Конгрессом. Президентам приходилось думать о том, как искушенный председатель или член комитета оценит их политику. Например, во время начальной эскалации войны во Вьетнаме президент Линдон Джонсон старался заручиться поддержкой могущественных председателей комитетов, таких как сенатор Уильям Фулбрайт, возглавлявший Комитет Сената по внешним связям с 1959 по 1974 годы. Фулбрайт поддержал сенатскую резолюцию по Тонкинскому заливу в 1964 году. Но спустя два года его доказательные слушания помогли настроить общественное мнение против войны.

Экспертиза Конгресса также помогала выработать серьезную двухпартийную линию, вынуждавшую президента подчиниться. Хорошим примером служит Программа совместного уменьшения угрозы – инициатива по обеспечению безопасного хранения и уничтожения оружия массового уничтожения в бывшем Советском Союзе. Сенатор-демократ от штата Джорджия Сэм Нанн и сенатор-республиканец от штата Индиана Ричард Лугар – два столпа и оплота оборонного лобби, принимавшие активное участие в подготовке соглашений по контролю вооружений в годы холодной войны – предложили эту программу в 1991 г. в качестве поправки к ежегодному законопроекту об обороне. Поначалу администрация Джорджа Буша-старшего возражала против принятия этой поправки, поскольку на нее требовалось 500 млн долларов, ранее утвержденных для других целей. Однако Нанн и Лугар одержали верх, так как их поддержали 86 сенаторов. Законопроект был утвержден Сенатом, потому что имевшая уже тогда место поляризация все еще была управляемой, и к тому же оба сенатора являлись уважаемыми специалистами по вопросам обороны и внешней политики.

Данная программа стала апофеозом законотворческой деятельности на базе экспертных знаний. В последующие годы законодателей все меньше и меньше интересовали детали внешней политики. В 1994 г. небольшая группа недавно избранных конгрессменов-республиканцев даже с гордостью заявила, что у них нет загранпаспортов.

Упадок экспертных знаний объясняется несколькими причинами. Изменения в распределении функций комитетов, а именно увеличение числа комитетов, привело к расширению широты охвата за счет глубины. Средства массовой информации, столкнувшись с сокращением бюджетов, обращали меньше внимания на важные комитеты, особенно Комитет по внешним связям в Сенате и Комитет по внешней политике при Палате представителей. Тем самым они утрачивали привлекательность в качестве средства повышения репутации на Капитолийском холме. Текучесть кадров привела к сокращению стажа работы и опыта, особенно в Комитете Сената по внешним связям, а это, в свою очередь, уменьшило число специалистов, к которым можно обращаться за советом по сложным вопросам. Добавьте сюда поляризацию и рост числа безвыходных ситуаций, что, при снижении общей активности Конгресса, также сокращает стимулы для развития специализации. Итог – решительный упадок экспертных знаний в Конгрессе.

Переломный момент в долговременной тенденции ослабления надзора со стороны Конгресса наступил после 11 сентября, когда законодатели одобрили применение военной силы. Эта мера была призвана противодействовать терроризму; однако президенты в итоге стали широко интерпретировать данное позволение. На протяжении почти 17 лет санкция на применение военной силы служила законным оправданием расширения военных действий на Ближнем Востоке, многие из которых лишь условно соотносились с первоначальным намерением. Однако законодатели не проявили большого рвения, чтобы добиться новой санкции, ограничивающей президента, когда речь заходит о проведении многочисленных контртеррористических операций в таких странах, как Сомали, Сирия и Йемен. А все потому, что нынешний статус-кво устраивает многих конгрессменов. Он позволяет им избегать голосования по военным операциям, что всегда рискованно, поскольку в случае неудачи после завершения кампании они могут быть призваны к ответу. И это позволяет сосредоточиться на законности той или иной операции без необходимости занять определенную позицию о ее целесообразности.

Решение Обамы в августе 2013 г. добиться от Конгресса одобрения по вопросу использования силы в Сирии в ответ на применение тамошним режимом химического оружия может на первый взгляд выглядеть как признак уважительного отношения. Однако на самом деле это показало, насколько ослабли полномочия законодателей по объявлению войны. Не получив поддержку даже от Великобритании, Обама объявил, что будет добиваться санкционирования военных действий Конгрессом, прежде чем нанести удар. Если не считать нескольких республиканцев, утверждавших, что президент не может нанести удар по Сирии без одобрения законодателей (на чем они впоследствии не настаивали, когда в 2017 г. Трамп нанес удары по Сирии), большинство конгрессменов явно не желали втягиваться в дебаты. Тем самым они еще раз продемонстрировали, до какой степени отстранены от внешнеполитических дел. Как подтвердил в своих мемуарах помощник советника Обамы по национальной безопасности Бен Роудс, президент добивался голосования в Конгрессе, зная, что может проиграть, что ясно продемонстрировало бы нежелание законодателей поддерживать более активное военное вовлечение США в дела Ближнего Востока. Как показали последующие события, этот вопрос стал более запутанным, когда, по понуканию России, Сирия пообещала отказаться от химического оружия.

Так же неохотно Конгресс поддерживает президента в вопросах торговли. Несмотря на опасения по поводу протекционистских мер Трампа, законодатели от Демократической и Республиканской партии, по сути, отказались рассматривать этот вопрос. В июне Боб Коркер, республиканец от штата Теннесси, председательствующий в Комитете Сената по внешним связям, предложил законопроект, требующий от президента добиваться утверждения Конгрессом пошлин, вводимых по соображениям национальной безопасности. Однако он не смог получить достаточной поддержки других республиканцев, не желающих сердить Трампа в преддверии промежуточных выборов.

И все же в Конгрессе есть люди, неравнодушные к внешнеполитическим вопросам, готовые бороться за то, чтобы голос законодательной власти был услышан. Например, в 2017 г. Конгрессу удалось ввести дополнительные санкции против России, вопреки желаниям президента. Но в целом Конгресс отказался от своих полномочий в области внешней политики и торговли в пользу исполнительной власти, и теперь ему будет трудно их вернуть, даже если он очень этого захочет.

Отстранение бюрократии от дел

Формирование Соединенных Штатов как мировой державы столетие назад потребовало сильного аппарата внешнеполитического ведомства и международных отношений, выстраивающего отношения с другими странами. Знающие и опытные сотрудники стали противовесом импульсивным переменам. Вполне естественно, президентов всегда раздражало, что они не могут заставить чиновничество выполнять свои поручения. Например, президент Гарри Трумэн жаловался, что «старые дипломаты» из Госдепартамента отказываются проводить его политическую линию. Однако в последние десятилетия некоторые из тех сил, которые ослабляют Конгресс, также подрывают и способность бюрократии сдерживать и ограничивать власть президента.

С тех пор как Трумэн подписал в 1947 г. Закон о национальной безопасности, согласно которому был создан Совет по национальной безопасности (СНБ), президенты пытаются отодвинуть в сторону опытных сотрудников Государственного департамента, фактически заменяя их политически более благонадежными кадрами из СНБ в Белом доме. Опираясь на наследие президента Джона Кеннеди, замкнувшего внешнеполитические процессы в большей степени на Белом доме, Генри Киссинджер, служивший помощником по национальной безопасности президента Ричарда Никсона, отрезал бюрократию от важных инициатив, таких как установление деловых отношений с Китаем и переговоры по контролю над вооружениями с Советским Союзом. Его коллега при администрации Картера Збигнев Бжезинский позаботился о закреплении доминирования Белого дома во внешней политике. В частности, он не подключил Госдепартамент к переговорам 1978 г. о нормализации отношений с Китаем. Хотя президент Рональд Рейган вернул полномочия Госдепартаменту на короткий период, когда у руля стоял Джордж Шульц (сменив шесть помощников по национальной безопасности за два президентских срока), маятник качнулся в обратную сторону при президенте Джордже Буше-старшем. Его могущественный госсекретарь Джеймс Бейкер отодвинул от дел служащих своего ведомства, сделав ставку на горстку политических назначенцев для управления процессами воссоединения Германии и переговоров между Израилем и Палестиной.

Следующие президенты неуклонно расширяли СНБ, так что число его сотрудников удваивалось при каждом последующем. Если при Джордже Буше-старшем там было 50 человек, то при Билле Клинтоне – уже 100, при Джордже Буше-младшем – 200, а при Обаме – 400. СНБ уже не просто координировал политику, а проводил ее – во многом за счет кадровых дипломатов из Госдепартамента. Даже официальные лица в Пентагоне чувствовали, что их пытаются «вывести за скобки». Бывший министр обороны Роберт Гейтс жаловался, что «Белый дом пытается управлять военной политикой на микроуровне».

Более могущественный СНБ может быть полезен президентам, но он снижает возможность чиновников влиять на ситуацию, пользуясь своими глубокими и независимыми экспертными знаниями. Политические инсайдеры, выбираемые президентом для управления работой Белого дома за свою лояльность, зачастую не имеют достаточного опыта для политических маневров. Например, Клинтон пришел в Белый дом после 12-летнего правления республиканских администраций; его сравнительно неопытная команда порой не знала, что делать в сложной ситуации, складывавшейся в таких странах, как Босния, Гаити и Сомали. Но чем больше эта политика разрабатывается и проводится Белым домом, тем меньше у чиновников стимулов использовать свои знания для восполнения пробела. Если никто не поручает чиновникам разрабатывать и проводить в жизнь внешнеполитическую линию, то зачем париться?

Конгресс не только не мешал президентам постоянно приближать внешнеполитический аппарат к Овальному кабинету, но и играл определенную роль в размывании бюрократии в качестве противовеса. Поскольку в годы холодной войны президентам нередко приходилось быстро принимать решения и действовать, Конгресс согласился с ростом президентских полномочий не только за свой счет, но и за счет служащих Госдепартамента. Как доказывали политологи Шон Гейлмард и Джон Пэтти, если Конгресс не может ограничивать власть президента, то по крайней мере было бы логично «позаботиться о том, чтобы президент при принятии важных политических решений опирался на заслуживающих доверие советников, к которым он прислушивается». Если уж президент склонен к централизации внешнеполитических решений и прислушивается в основном к мнению чиновников Белого дома, то Конгресс по крайней мере хотел бы быть уверен, что глава исполнительной власти принимает осознанные решения. Поэтому Конгресс предпочел не сдерживать рост персонала СНБ.

Однако есть одно подразделение американской государственной бюрократии, которое переживает рост и подъем, а не упадок, и это Пентагон. Внешняя политика США неуклонно милитаризуется, по крайней мере после 11 сентября, и Конгресс выделяет все более значительные финансовые ресурсы для Пентагона без сопутствующего ужесточения контроля их использования. Больше всего от этого страдает Госдепартамент. В Африке, Латинской Америке и на Ближнем Востоке региональное военное командование подчас играет более важную роль в выстраивании двусторонних отношений, чем послы США. Армия действительно впечатляет своей способностью быстро решать разные вопросы; однако опасность в том, что военное командование слишком часто может полагаться на применение силы. Как сказал министр обороны Джеймс Маттис, «если вы не финансируете Госдепартамент в полном объеме, тогда мне нужно закупать больше военной техники».

Несмотря на эти тенденции, Госдеп долгие годы сохранял экспертный потенциал, что давало ему некоторые полномочия, чтобы влиять на принимаемые президентом решения. Однако при первом госсекретаре Трампа Рексе Тиллерсоне пренебрежительное отношение исполнительной власти к внешнеполитическому ведомству достигло кульминации. Должности заместителя и помощника госсекретаря остались вакантными. В декабре 2017 г. бывший посол и президент Американской внешнеполитической ассоциации Барбара Стивенсон сообщала, что дипломатический корпус США с января того же года лишился 60% кадровых дипломатов. Несмотря на критику Конгресса, Тиллерсон отказался расходовать уже выделенные средства на противодействие российской и террористической пропаганде и даже поддержал дальнейшее сокращение бюджета своего ведомства (чего Конгресс не допустил). Преемник Тиллерсона Майк Помпео заявил в мае, что возобновит кадровую комплектацию Государственного департамента и вернет ему былую «крутизну». Однако в июле все еще не ясно, выполнит ли он свое обещание.

Нет союзников, на которых можно опереться

На фоне ослабления внешнеполитических полномочий Конгресса и бюрократии еще одним важным противовесом внешнеполитической линии президентов были консультации с союзниками. После окончания Второй мировой войны США тесно координировали действия с союзниками при принятии серьезных решений, нередко учитывая их внутренние потребности. Отчасти подобное почтительное отношение было продиктовано необходимостью сохранять единство перед лицом советской угрозы. Президенты понимали, что если самая могущественная страна в мире будет играть мышцами, не считаясь с озабоченностями других государств, это породит противодействие. Вот почему менее сильные союзники во многом могли выполнять функцию противовеса американской силе.

В конце 1940-х гг., во время переговоров о реализации «плана Маршалла», Трумэн позволил Великобритании сохранять привилегированный статус в торговле со своими колониями и протекторатами во избежание раскола в трансатлантическом альянсе. В конце 1970-х гг. Соединенные Штаты обнадежили своих западноевропейских союзников, предложив двойное решение для НАТО: США размещают ядерные силы дальнего радиуса действия в Европе и одновременно ведут переговоры о контроле над вооружениями с Советами. А после вторжения Ирака в Кувейт в 1990 г. Бейкер объезжал весь мир, встречаясь с главами и министрами иностранных дел стран, входящих в Совет Безопасности ООН (а также других стран, выделивших войска для проведения операции по освобождению Кувейта). В то же время Джордж Буш-старший обзванивал коллег, чтобы добиться принятия резолюции ООН, разрешающей применить военную силу, если Ирак не освободит Кувейт. Как впоследствии признал Бейкер, решение Буша не захватывать Багдад в ходе преследования иракских войск американской армией отчасти объяснялось его нежеланием поставить под угрозу международную коалицию.

Но в 1990-е гг. Америка все чаще стала думать, что как единственная сверхдержава она может и обязана формировать мир по своему усмотрению и желанию. К концу десятилетия союзники Соединенных Штатов чувствовали себя исключенными из процесса принятия решений, что видно на примере министра иностранных дел Франции Юбера Ведрина, в раздражении назвавшего США «гипердержавой». ООН также меньше и меньше ограничивала власть Вашингтона – отчасти благодаря усилиям республиканцев-конгрессменов, энергично противостоявшим этой организации.

В преддверии войны в Косово в 1999 г. Клинтон обошел ООН, так как понимал, что Китай и Россия наложат вето на резолюцию. Однако он все же провел военную операцию США через НАТО, чтобы укрепить ее легитимность. Соединенные Штаты с готовностью проводили все варианты возможного выбора целей через процесс проверки в Североатлантическом совете – органе по принятию политических решений в рамках НАТО, и французы, в частности, притормозили ряд американских запросов.

Президент Джордж Буш-младший поднял односторонний подход на новые высоты. Однако он стремился хоть как-то привлечь союзников к вторжению в Ирак и даже попытался добиться второй резолюции ООН – отчасти чтобы помочь британскому премьеру Тони Блэру в решении внутренних проблем. Первая резолюция была принята в конце 2002 г., чтобы дать Саддаму Хусейну последний шанс выполнить требования по разоружению, но она не санкционировала войну. А когда Франция и Россия заявили, что наложат вето на вторую резолюцию, Буш провозгласил, что будет действовать с «коалицией добровольцев». Он все же не решался единолично развязать войну, это было бы уж слишком. Вместе с тем вторжение справедливо считается примером того, как США игнорируют мнение ближайших союзников. Одним из итогов стала политизация альянсов, когда американские сторонники войны стали критиковать страны, которые не поддержали эту инициативу (конгрессмен-республиканец, осуществлявший надзор за кафетерием Палаты представителей, даже переименовал «французский картофель фри» (French fries) в «картофель свободы»).

Обама вел свою кампанию на платформе восстановления отношений между Соединенными Штатами и их союзниками, и ему удалось вернуть союзников и международные организации в русло проводимой США внешней политики. Но ущерб уже был причинен. Фундаментальные союзнические обязательства могли больше не выполняться независимо от того, кто хозяин в Овальном кабинете; они все чаще становились предметами межпартийных дебатов. Когда Обама решил осуществить интервенцию в Ливии при посредничестве НАТО после одобрения СБ ООН в 2011 г., республиканцы, вместо того чтобы поддержать вовлечение союзников, раскритиковали президента за «лидерство из-за чужих спин», как один из его советников охарактеризовал эту стратегию.

Впоследствии, когда Обама договорился о ядерной сделке с Ираном, поддержка союзников не помогла ему добиться одобрения республиканцев, что стало свидетельством снижающегося влияния союзников на достижение американского внутриполитического консенсуса.

Если альянсы продолжат рассматриваться через призму межпартийной борьбы, то, по мнению политолога Даниэла Дрезнера, «акции союзников будут расти или падать в цене в зависимости от того, кто находится в Белом доме и какая партия контролирует ситуацию». Это нанесет урон не только видимой, законной роли альянсов, когда общественность больше склонна поддерживать внешнеполитические инициативы, одобряемые союзниками или многосторонними организациями, но также и их консультативной функции. Во время кризисов союзники могут быть как полезным противовесом, так и ценным ресурсом. Однако некоторые будущие президенты лишатся контроля со стороны союзников, что очень опасно. Другие могут попытаться связаться и проконсультироваться с союзниками, но те не захотят поднимать трубку телефона.

Будущее сдержек и противовесов

Долгое время у американских президентов было больше свободы действий во внешней, нежели во внутренней политике, но никогда у них не было полного контроля. Однако после окончания холодной войны система сдержек и противовесов, когда-то ограничивавшая президентскую власть на международной арене, стала размываться. Ничем не связанная исполнительная власть при Трампе появилась не на пустом месте: она стала возможной как кульминация долгосрочных тенденций. Будучи президентом, которого явно не интересуют чужие мнения, Трамп вряд ли мог мечтать о более подходящей системе.

Многие ограничения внешнеполитического курса не видны. Президенты предвидят отповедь со стороны Конгресса и соответственно ограничивают себя сами. Они беспокоятся о том, чтобы получить достаточную поддержку вне Америки, и предлагают уступки союзникам на встречах за закрытыми дверями. Невидимость этих ограничений затрудняет их понимание до тех пор, пока в них не возникает потребность. Трамп демонстрирует, что этих ограничений по сути уже нет, и их нельзя быстро восстановить.

Можно ли что-то предпринять? Окончание холодной войны развязало руки американским президентам. Быть может, понадобится беспрецедентный подъем Китая до уровня равной конкуренции с США, чтобы американский народ и его лидеры осознали: для проведения более действенной внешней политики нужна мудрость и сдержанность, предлагаемая Конгрессом и бюрократией, имеющими реальные полномочия и серьезные экспертные знания. Нужны также консультации с союзниками и международными организациями, приносящими реальную пользу. Угроза со стороны Китая может привести к росту влияния внешнеполитической экспертизы Конгресса, укреплению дипкорпуса и осознанию того, что союзники и международные организации могут дать Америке больше сил и возможностей для отведения этой опасности.

Без этого Конгресс вряд ли будет интересоваться внешней политикой или повышать свою компетентность в этой области; Белый дом все так же будет пренебрегать талантами, сокрытыми в дипломатическом корпусе, а президенты продолжат игнорировать мнения даже ближайших союзников. Сегодня мы имеем необузданную, ничем не ограниченную президентскую власть. Началось это не с Трампа, но с тех пор, как он стал президентом, полномочия президента стали беспрецедентными, и американцы вынуждены будут еще долго пожинать последствия этого тренда.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 5, 2018 © Council on Foreign Relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 сентября 2018 > № 2775781

Полицейские Карибского моря.

- Вы не были на Гаити? - шутя спрашивает подполковник внутренней службы Константин Опарин. На далёком острове нам побывать не довелось. А вот инспектор по особым поручениям штаба УМВД России по Тверской области провёл там два года в составе миротворческой миссии ООН.

Участие нашей страны в международных операциях по поддержанию мира - одна из внешнеполитических задач. Сотрудники МВД России с 1992 года задействованы в урегулировании межнациональных политических конфликтов в горячих точках планеты. По официальным данным ООН, на конец мая 2018 года в шести миротворческих миссиях находились 39 российских полицейских, шестеро из них - на Гаити. На острове контингент ООН в 2011 году насчитывал свыше 4 тыс. полицейских из 41 страны мира, в том числе и из России.

- Республика Гаити - одно из самых бедных, нестабильных государств мира. Это самая малоимущая страна Америки, постоянно страдающая от голода, стихийных бедствий и государственных переворотов. Гаитяне не столь давно освободились от рабства, - рассказывает Константин Опарин.

Здесь только формируется светское общество и институты государственности. Страна пережила свержение президента в октябре 2004 года, межэтнические конфликты, беспорядки, всплеск преступности и мародёрства, регионы подвергались природным разрушениям. Сильное землетрясение 2010 года погубило 223 тысячи жизней, нанесло удар по инфраструктуре страны и резко ухудшило и без того сложное экономическое положение Гаити. Государство было не в силах самостоятельно справиться с восстановлением. Для этого в республике развернули миротворческий контингент, к которому присоединились и отряды Национальной полиции Гаити.

Какие задачи выполняли российские полицейские в составе миссии международных миротворцев? Прежде всего охраняли общественный порядок, а также обучали этому личный состав местных правоохранительных органов, делились опытом, внедряли новейшие разработки наших экспертов и специалистов ООН в области экономических преступлений, радио и криптозащиты, сфере IT-технологий и коммуникаций.

- Языковая подготовка сотрудников полиции - одно из самых важных условий участия в миротворческой миссии, - рассказывает подполковник внутренней службы Опарин. - Кандидат должен свободно владеть английским или французским языком, а в идеале - двумя сразу. Также необходимы навыки профессионального управления полноприводным автомобилем, уверенное пользование табельным огнестрельным оружием. В процессе отбора в миротворческие миссии полицейские обучаются в университетах МВД и сдают экзамены.

Конечно, в первое время пребывания в чужой стране сотрудники преодолевают языковой барьер, кроме того, сталкиваются с новыми людьми, непривычными нормами жизни, обстановкой, климатом, наконец. Но как показывает практика, на адаптацию уходит три месяца. По их завершении члены миссии намного лучше понимают иностранную речь, способны активно участвовать в совещаниях и видеоконференциях, делать доклады.

Есть трудности и межэтнических отношений. Людям разных национальностей порой сложно выстраивать диалог из-за различий в менталитете, природном темпераменте. Все эти аспекты учитываются на подготовительных курсах для кандидатов, направляемых в миссии по поддержанию мира.

Впрочем, от непредсказуемых ситуаций не способна оградить самая усиленная подготовка. Однажды Константин Опарин с коллегой отправился по служебным делам в столицу Гаити. По дороге в сторону Порт-о-Пренса внедорожник оказался в пробке. Машина полицейских стояла зажатой в плотном потоке местного транспорта. Гудящие автомобили напоминали реку, с тем лишь отличием, что она не текла, а намертво стояла под палящим карибским солнцем.

Неожиданно к миротворцам подбежал местный житель. С воинственным видом он что-то выкрикивал в адрес полицейских и колотил по кузову палкой. На подмогу хулигану поспешила толпа гаитян. Они окружили транспортное средство, с криками бросали камни, пытаясь пробить стёкла и попасть в водителя с пассажиром.

Сопротивляться вдвоём толпе разъярённых местных жителей не было никакого смысла. Полицейские срочно доложили на базу в подразделение безопасности, однако ждать помощи было неоткуда - из-за плотного дорожного затора коллеги просто не могли пробраться к своим.

- Ситуация складывалась непредсказуемо, - вспоминает подполковник внутренней службы. - И неизвестно, чем всё могло обернуться, если бы один из нападавших не рассмотрел на моей одежде российский флаг. Оказывается, наш триколор гаитяне ошибочно приняли за французский - флаг страны-колонизатора, поработившей их страну. Нападение прекратилось так же внезапно, как и началось. Толпа местных отступила. Дело в том, что у народа Гаити уважительное отношение к России. Для них россияне - освободители, армия, которая в составе миротворческой миссии ООН помогла стране выбраться из множества проблем.

Страны со всего мира помогают гаитянам, и можно надеяться, что миллионы людей, оставшихся без крова и пропитания, будут спасены. Но когда восстановится несчастная страна, какое будущее её ждёт - пока сказать трудно.

В апреле 2017 года Совет Безопасности ООН единогласно проголосовал за окончание миротворческой миссии в Республике Гаити и замену её внутренними силами полиции. Страну покинули 2300 представителей ООН. Тверские полицейские тоже вернулись на родину. После наведения порядка гаитянская полиция увеличена до 15 тыс. человек.

Деятельность россиян получила высокую оценку руководства ООН, сотрудники награждены медалями «За службу миру». Работая в условиях постоянного риска для здоровья, в сложной санитарно-эпидемиологической обстановке, с риском заражения опасными заболеваниями, вдали от России, семей и близких, российские миротворцы достойно выполняли свои обязанности, демонстрируя профессиональные и морально-деловые качества, повышая внешний имидж Российской Федерации.

Татьяна КИЗИКОВА

Наша справка

Республика Гаити освободилась от рабства в 1801 году. Ещё недавно в стране существовали суды Линча и практиковались ритуалы вуду.

Долгое время в республике не было собственной армии. Порядок в Гаити обеспечивали миротворческий контингент войск ООН и новообразованная служба национальной полиции.

(Щит и меч № 32, 2018 г.)

В новом докладе ФАО звучит сигнал тревоги в отношении некоторых наиболее сильно недофинансируемых в мире кризисов, которые в свете возможного наступления новых потрясений требуют принятия срочных ответных мер - срочной гуманитарной помощи и чрезвычайной помощи в области сельского хозяйства. Учреждение предупреждает, что без необходимого финансирования новые чрезвычайные ситуации, такие как засухи, наводнения, межсезонье или конфликты могут подтолкнуть миллионы людей в пропасть голода и отсутствия продовольственной безопасности, что поставит под угрозу их благосостояние, жизнь и будущее в целом.

Эти чрезвычайные ситуации включают в себя: Афганистан, Судан и Сирию, пострадавшие от засухи, Бангладеш, пострадавший от сезона муссонов, вспышка насилия в Центральноафриканской Республике, предстоящий сезон ураганов на Гаити и наступление периода межсезонья в Ираке, Мьянме и Сахеле.

Без срочной поддержки средств к существованию в сфере сельского хозяйства существует реальная угроза дальнейшего ухудшения ситуации в этих пострадавших районах во второй половине 2018 года, при этом стремительно будут расти гуманитарные потребности и голод. В некоторых из этих стран финансирование, выделенное на осуществление гуманитарной деятельности по спасению средств к существованию, даже не может приблизиться к соответствующим потребностям.

Никого нельзя оставлять в стороне

На эти критически недофинансируемые кризисы ФАО срочно требуется 120 млн. долл. США для оказания помощи 3,6 млн. человек до конца года.

В целом, ФАО получила менее 30 процентов от 1 миллиарда долларов, запрошенных в начале года, на удовлетворение срочных потребностей 33 миллионов человек во всем мире. Для некоторых кризисов ФАО получила всего лишь 6 процентов от требуемой суммы, в результате чего миллионы людей рискуют столкнуться с острым голодом.

«Мы хотим обратить внимание мирового сообщества на критические потребности в рамках этих недофинансируемых кризисов, где наши ресурсы для принятия ответных действий в настоящее время крайне ограничены, - сказал Доминик Буржон, директор Отдела чрезвычайных ситуаций и восстановления ФАО и руководитель стратегической программы по укреплению устойчивости. - Мы должны удостовериться, что никто не останется в стороне. Нам необходимо действовать прямо сейчас, чтобы обеспечить продовольственную безопасность, спасти жизни людей, защитить их средства к существованию и укрепить их устойчивость перед лицом будущих кризисов. При поддержке наших партнеров по ресурсам мы сможем предотвратить дальнейшее ухудшение продовольственной безопасности в некоторых из наиболее забытых кризисов 2018 года».

Усугубление кризисов

Например, в Сирии последние данные свидетельствуют о том, что засуха в некоторых районах страны может усугубить последствия длительных конфликтов и миграции, угрожая еще в большей степени подорвать производство продовольствия. Несмотря на значительные проблемы, сельское хозяйство продолжает обеспечивать почти половину продовольственного снабжения в стране, выступая в качестве спасательного круга для миллионов уязвимых людей.

Животноводческие общины в районе Сахель пытаются справиться с последствиями прошлогодней засухи в дополнение к продолжающимся конфликтам и нестабильности в регионе. Оно нуждается в срочной помощи для защиты своих стад и борьбы с растущим голодом.

Гуманитарные потребности также остаются высокими в Судане, что обусловлено сочетанием высоких цен на продовольствие, наступлением межсезонья, массовой миграцией населения, разрушениями источников средств к существованию, усугубляя бедность и воздействия стихийных бедствий, таких как засуха.

Чрезвычайные ответные меры ФАО в пострадавших странах будут включать в себя поставку семян зерновых и овощей, сельскохозяйственных инструментов и кормов для животных, восстановление водной инфраструктуры и водоемов, проведение кампаний по вакцинации и лечению животных, улучшение управления почвенными и водными ресурсами, денежные переводы и реализацию программ «Деньги за труд».

ООН нуждается в миротворцах.

Организация Объединённых Наций заинтересована в том, чтобы корпус полицейских - миротворцев из России увеличивался. Сейчас около 40 российских полицейских находятся в различных командировках по всему миру. В данный момент миссия особенно нуждается в сотрудниках, владеющих французским или арабским языками.

Об этом на пресс-конференции, прошедшей в Москве, сообщил помощник генерального секретаря ООН по вопросам верховенства права и учреждений безопасности Александр Зуев.

- При этом мы ищем не абстрактных полицейских. Важно, чтобы сотрудник был хорошо подготовлен в рамках своей специализации, - заявил Зуев. - У нас есть ряд должностей, где не хватает квалифицированных кадров. Большим спросом пользуются эксперты-криминалисты.

По словам Александра Зуева, в ООН считают, что ради обеспечения стабильности и безопасности в зонах конфликтов нужно привлекать к миротворческой деятельности больше женщин. Ранее Организация не очень охотно назначала представительниц прекрасного пола на миротворческие позиции, но недавно поставила перед собой амбициозную задачу: чтобы к 2020 году сотрудницы составляли 20 % среди набранного контингента.

Это даст возможность местным женщинам и девочкам чувствовать себя в большей безопасности.

Кстати, Россия уже перевыполнила задачу: в 2018 году число женщин-миротворцев составляет 23 %, - сообщил Александр Зуев.

Работа в миссии на первый взгляд может показаться романтичной. Но в то же время она таит в себе и опасность. За последнее время Департамент операций по поддержанию мира потерял 40 миротворцев, погибших во время выполнения поставленных задач.

«Голубые каски» работают в самых опасных точках планеты - там, куда другие не могут или не хотят ехать. Миротворцы активно участвуют в решении таких вопросов, как защита гражданского персонала, содействие предотвращению конфликтов, снижение уровня насилия и укрепление безопасности на местах, где это наиболее необходимо. При развёртывании миссии в каждом случае учитываются местные особенности и потребности. Интересно, что ООН готова сотрудничать и с отставными полицейскими, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к миротворцам.

- Для нас, по большому счёту, не так важно: действующий сотрудник или отставной, - отметил Александр Зуев. - Ряд стран, в том числе и США, отправляет в миссии и бывших полицейских. Главное, чтобы специалисты соответствовали требованиям, которые предъявляются к офицерам миротворческих операций.

Они известны: кандидат должен владеть языком страны пребывания, уметь управлять полноприводным автомобилем, уверенно пользоваться табельным оружием, иметь хорошее здоровье, опыт работы в ОВД не менее 5 лет и быть не моложе 25 лет.

По словам представителя ООН, возможность отправиться в командировку отставникам позволила бы полицейским не отвлекаться от своих прямых обязанностей по месту службы. Но в России такая практика пока не введена.

Михаил БАКУЛИН

Наша справка

В данный момент в операциях по поддержанию мира задействовано 104 657 человек. Из них военнослужащих - 76 059, полицейских - 10 611, военных наблюдателей - 1212, штабных офицеров - 1918. Гражданский персонал составляет 13 461 человек, а добровольцев - 1396. Приблизительный бюджет на 2018 год - 6,8 млрд долларов США. Эта сумма выделяется для финансирования деятельности 14 из 15 миротворческих миссий ООН и материально-технического обеспечения Миссии Африканского союза в Сомали (АМИСОМ), а также для поддержки всех миротворческих операций.

Полицейская миссия ООН работает до той поры, пока конфликт не угаснет. Есть несколько критериев его прекращения: успешный политический, избирательный и конституционный процесс.

За последнее десятилетие ООН закрыло несколько миссий: в Гаити, Конго, Кот-д’Ивуаре, Сьерра-Леоне, Чаде, Эфиопии и Эритрее. Это значит, что миротворцы выполнили свои задачи. Решения о закрытии принимается Советом безопасности и Генассамблеей.

В некоторых странах, несмотря на видимую стабильность, миссии продолжают работу. Например, на Северном Кипре.

В российской полиции подготовка будущих миротворцев проходит в ВИПК МВД России в городе Домодедово.

(Щит и меч № 28, 2018 г.)

Впали в беспамятство…

О расовых, культурных и религиозных изменениях в Старом Свете

Андрей Фурсов

Пора чудес прошла, и нам

Отыскивать приходится причины

Всему, что совершается на свете.

У. Шекспир, "Генрих V"

"Нам нравится эта работа — называть вещи своими именами".

К. Маркс

В 2018 г. в Лондоне вышла книга Д. Эндресса "Культурная деменция. Как Запад потерял свою историю и рискует потерять всё остальное". Начинается она следующей фразой: "Недавние политические события привели Соединённое Королевство, Францию и США в состояние катастрофической культурной деменции", медицинский аналог которой — болезнь Альцгеймера. "Наша нынешняя деменция принимает форму особого рода забывания, ложного вспоминания ("misremembering") и ошибочного восприятия прошлого. В этом смысле — это не ностальгия… Не является это и индивидуальной деменцией — простым случаем амнезии. В большинстве случаев страдающие амнезией осознают тот факт, что они не помнят… Те же, кто страдает деменцией, не осознают сам факт, что они не помнят". Именно последнее, по мнению Д. Эндресса, происходит с современным западным (как он его называет, я предпочитаю термин "постзападное") обществом. Оно лишается своих корней в истории — они вырываются.

"Когда в начале XXI в. стало совершенно очевидно, что экономический прогресс остановился, руша иллюзии непрерывного улучшения, и её место занял обман", исчезла сама вера в возможность прогресса. Недаром уже в 1990-е годы в Западной Европе и США стали появляться книги с названиями типа "Конец прогресса", "Конец будущего", "Поминки по просвещению" и т. п. А ведь предупреждал британский историк Эдвард Карр: "Общество, которое потеряло веру в способность к прогрессу в будущем, скорее покинет историю". Социальному и "физическому" покиданию истории предшествует духовное — эмоциональное и интеллектуальное (кстати, ещё в 1969 г. другой британский историк, Джон Плам, опубликовал книгу с почти пророческим названием — "Смерть прошлого"). Обман, о котором пишет Эндресс, принимает самые разные формы, одна из которых — переписывание истории Европы с позиций неолиберализма, с одной стороны, и мультикультурализма, с другой. Так появляются "чёрная Афина", спасители античной мысли в арабском мире и многие другие ложные схемы.

Состояние социокультурной деменции, безусловно, способствует мультикультуралистским манипуляциям. И здесь возникает вопрос: как это связано с нынешней фазой системной, цивилизационной эволюции (или инволюции?) Европы. Западная Европа — действительно старое общество. Речь идёт не о физическом возрасте значительной массы населения, хотя, как отмечают исследователи, демографическое доминирование на нынешнем "Западе" пожилых не имеет прецедентов в истории и создаёт почти неразрешимые проблемы для здравоохранения и поддержания равновесия между работающими и неработающими (если добавить сюда падение рождаемости, которое связано с сытостью, гедонизмом, гомосексуализмом, гипериндивидуализмом — короче говоря, с социальными и половыми извращениями, то ясно: уже у ближайших поколений европейцев вообще нет гарантий пенсии). Речь, однако, о другом: о цивилизационной (системной) старости. Или, если угодно, о поздней, завершающей фазе цивилизационного развития.

Одной из черт таких фаз, по мнению историков, социологов и психологов является утрата обществом, прежде всего правящим слоем социального и этнокультурного чувства самосохранения; развитие сменяется общественной климактерией и инволюцией. Утрачивается восприимчивость к идеальному, к метафизике; наступает торжество утилитаризма и экономоцентризма. Происходит изменение социальных ролей в межполовом разделении труда. Демаскулинизация и феминизация, в свою очередь, способствуют формированию тревожно-боязливого психотипа, не способного к защите "своего" от "чужого" (мы это видели, в частности, на примере немецких мужчин, оказавшихся неспособными защитить своих женщин во время устроенной мигрантами в Кёльне "секс-фиесты"; есть много других аналогичных примеров; а ведь неспособность самцов защитить самок и детёнышей — один из первых признаков вырождения вида), склонного к психическим отклонениям обсессивно-компульсивного истеричного и параноидального типов. Как известно, рыба гниёт с головы. Иллюстрацией сказанного выше служит целый ряд высокопоставленных клерков США и Западной Европы последней четверти века. Так и вспоминаются деграданты-императоры позднего Рима.

Вообще, есть немало сходства между нынешним Постзападом и поздней Римской империей (конец III — середина VI в. н.э.), а точнее — ПостРимом. Дело в том, что после кризиса III в., после полувека военной анархии (235—285 гг. н.э.), когда за 50 лет сменились 20 императоров: от Максимина Фракийца до Карина, — Рим уже перестал быть Римом. Я не сторонник схем Л.Н.Гумилёва, но некоторые его термины вполне хороши как метафоры. ПостРим — это химера, химерическое общество, где в прежней оболочке существует, вызревает и питается соками прошлого нечто чужое или даже чуждое.

Завоз в Рим огромного количества рабов, предоставление их освобождённым потомкам римского гражданства, распространение последнего на всю империю (эдикт Каракаллы 212 г. н.э., в значительной степени способствовавший кризису III в.) принципиально менял этнокультурное содержание общества.

Империя ещё существовала, во многом как скорлупа, но её хранили главным образом слабость соседей и военная сила, позволявшая держать лимес вплоть до рубежа IV—V вв. н.э., когда пошёл процесс вывода (ухода) легионов с дальних рубежей империи: II Августова легиона из Британии, I легиона Минервы (как тут не вспомнить "Сова Минервы вылетает в сумерки" — сумерки империи) — с Рейна, III Киренаикского — из Аравии, IV Парфянского — с территории нынешнего Ирака, IV Скифского — из Сирии. Эта география позволяет понять: ПостРим держался военной силой — пока не "сгнил", не варваризировался изнутри. После этого рухнул однополярный мир поздней Античности.

ПостРим разбухал "сбродом" из приграничных районов империи, который в качестве "плавильного котла" становился "питательным бульоном" для распространения в Риме чуждых ему африканских и азиатских культов.

В ПостРиме некому было противопоставить что-либо этой химеризации. Уже к середине II в. н. э. Рим, по сути, лишился своих лучших — старой аристократии: её косили два с половиной столетия (10 поколений!). Сначала — марианский и сулланский террор, затем войны триумвиратов — Первого и Второго, ну и, наконец, безумства позднего Тиберия, Калигулы, Клавдия и Нерона. Место аристократии заняли "нувориши", включая преторианцев и вольноотпущенников. К этому необходимо добавить моду на широкораспространённый гомосексуализм и добровольную бездетность элиты в позднем Риме — и картина маслом завершена. Эта бездетность, кстати, очень напоминает бездетность высокопоставленных клерков, возглавляющих нынешнюю Европу. Есть и другие аналогии. Так, две мировые войны выкосили в Европе пассионарную молодёжь, чаще всего погибали лучшие — мощный удар по генофонду, если брать Запад, то прежде всего — Германии. Немецкий случай ХХ в. сравним с потерями немцев в Тридцатилетней войне (1618—1648), выкосившей 2/3 населения, уничтожившей практически всё мелкое и среднее дворянство.

Также мы видим распространение в Европе чуждых ей религий (ислам) и культов. Есть просто поразительные случаи. В частности, известный советофоб и русофоб папа Иоанн Павел II признал нигерийскую традицию ифа, известную на Гаити и в Латинской Америке как вуду, частью католической религии: традиция ифа/вуду получила статус конфессии, то есть фактически приравнена к православию и протестантизму. Вуду-католицизм из "Анклавов" Вадима Панова — не выдумка и не фантастика, это — реальность, пусть и отдающая сюрреализмом. Постзапад встречается с ПостРимом в Ватикане; западная цивилизация заканчивает во многом так же, как античная. Да и просуществовали они примерно одинаковое время: в зависимости от точек отсчёта — от 12 до 15 столетий.

Нынешняя ситуация, однако, объясняется не только (а в каких-то важных аспектах не столько) цивилизационными факторами, сколько теми, которые марксисты называют формационными. В данном случае речь идёт о капиталистической системе, которая существенно изменила европейскую цивилизацию и фактически тащит её вместе с собой в пропасть.

Почему Шпенглер именно в 1918 г. опубликовал свой "Закат…"? Ясно почему: закончилась мировая война, которая подвела черту под "цивилизацией XIX века", то есть под зрелой фазой истории капиталистической системы. Эта война, как и следующая за ней, стёрла с лица земли огромные материальные (промышленно-экономические) комплексы, и экономический бум капитализма в 1920-е—30-е, и особенно в середине 1940-х — середине 1960-х годов, во многом были обусловлены и обеспечены бурным восстановлением экономик Германии, Италии, СССР, которое в огромной степени стало стимулом, мотором мирового развития.

Всё это свидетельствует о простой вещи: капитализм исчерпал свою экономическую динамику на рубеже XIX—XX вв.; собственно, об этом с той или иной степенью приближения писали столь разные люди, как Ленин и Каутский. Дальнейшее развитие капитализма имело своей основой внеэкономическую динамику — военно-политическую борьбу. Причём, поскольку мир уже был поделён, колониальная и полуколониальная системы оформились, это уже не могла быть борьба Запада с афро-азиатскими слабаками. Это могла быть только борьба (война) европейских (североатлантических) военно-промышленных гигантов. Если с середины XVIII в. по конец XIX в. войны были функцией промышленно-экономического развития, то в ХХ в. само это развитие в значительной степени стало функцией не просто тотальных (таковыми были уже наполеоновские) войн — войн на уничтожение, — которые вели между собой государства внутри европейской цивилизации, представляющие её разные варианты: англосаксонский, германский и русский. Это и стало началом заката Европы и превращения Запада в Постзапад. Решающую роль в этом сыграло изменение динамики капитализма, который, в свою очередь, есть порождение, дитя, хотя и не вполне законное, самой европейской цивилизации.

Начало заката Европы совпало с окончанием гегемонии Великобритании и подъёмом Германии и США (американцы какое-то время решали, с кем войти в союз — с Германией или с Великобританией; выбор в пользу последней определили два фактора: "сшивший" англосаксонских "кузенов" еврейский капитал по обе стороны океана и англосаксонский страх перед германским гением — научной, культурно-интеллектуальной и экономической мощью Второго рейха), а следовательно, внутризападной схваткой за мировую гегемонию и русской революцией.

Притом, что в 1930-е — первой половине 1940-х годов американцы использовали Третий рейх для борьбы с Британской империей. В 1943 г. человек Рокфеллеров Аллен Даллес прямо заявил, что главная задача вой­ны — разрушение Британской империи (а СССР — для борьбы с первым и второй); в ходе самой войны англосаксы решали и общую для "англо-американского истеблишмента" (Кэрролл Куигли) задачу: раздавить немцев и навсегда устранить их как внутризападного, внутрикапиталистического конкурента. Россия (в виде СССР) была вне Запада и вне капитализма, и задача её разрушения была поставлена только в 1944—1945 гг., когда война была уже выиграна. Иными словами, важный элемент заката Европы — подавление Германии и немцев англосаксами. Однако по иронии истории — и логике развития капитализма — следующей фазой заката стало подавление европейцев, включая британцев, иммигрантами из Азии и Африки. При этом, однако, больше всего досталось опять же немцам. Это был главным образом целенаправленный процесс, и корни его уходят во Вторую мировую войну и в то, что предшествовало ей в 1930-е годы. В этом плане прямая линия прочерчивается из первой половины 1940-х годов в начало XXI в. — к результатам наводнения Европы (в первую очередь Германии) мигрантами и миграционному кризису 2015 г.

В 2018 году номер журнала The Economist от 14—20 апреля вышел с материалом, посвящённым Германии, — "установочной" редакционной статьёй и подборкой статей. В редакционной статье взахлёб нахваливались правление Меркель в целом и особенно её политика "открытых дверей" по отношению к мигрантам. В качестве достижений "эпохи канцлерин" "Экономист" выделил следующие: формирование более инклюзивной ("включающей", "широкой") идентичности, чем этническая, национальная; её распространение на тех, кто не имеет немцев среди своих родителей и вообще предков; развитие "сбалансированной гендерной культуры" (число работающих женщин за последние 15 лет выросло с 58 до 70%); немцы стали больше разводиться и меньше вступать в брак, в то же время легализованы гомосексуальные браки.

Если перевести это на нормальный язык, то на самом деле речь идёт о постепенном разрушении семьи и о том, что в условиях усиления эксплуатации неолиберального типа всё больше женщин вынуждены работать, чтобы сохранить семейный бюджет на прежнем уровне, а также о том, что разрушается немецкая идентичность. "Экономист" с восторгом констатирует, что Германия утрачивает этническую гомогенность и превращается в "плавильный котёл", в открытую страну, состоящую из различных фрагментов, — в переводе на нормальный язык: утрачивающую национально-культурную целостность. Что же касается "плавильного котла", то он не состоялся даже в США, не говоря уже о Западной Европе, — о чём пишут открыто; но хозяевам "Экономиста" это не указ. Мультиэтничность Германии, радостно сообщает журнал, находит отражение и в политической жизни, и даже в спорте, в частности — в футболе. Если в 2009 г. члены парламента с "мигрантским бэкграундом" составляли 3%, то в 2017 г. — уже 9%, хотя реально репрезентативной цифрой было бы 23% — именно такое количество граждан ФРГ не имеет немецких корней. Если в 1990 г., когда немцы стали чемпионами мира, в сборной ФРГ были только немецкие (и немецко-польские) фамилии, то на первенстве Европы 2016 г. в сборной были Боатенг, Озиль, Подольски, Сане и Гомес (с корнями, соответственно, из Ганы, Турции, Польши, Сенегала и Испании).

Ныне, когда Германия превращается в Einwanderungsland ("страну иммигрантов"), когда практически никто не осмелится повторить фразу, сказанную ветераном ХДС Альфредом Дреггером в 1982 г.: "Возвращение иностранцев-гастарбайтеров на родину должно быть правилом, а не исключением", — меняется само понятие "родины" ("Heimat"). Показательно, что, по информации журнала "Экономист", в самый разгар миграционного кризиса Меркель заказала карту, на которой границы Германии как бы охватывают Северную Африку, Украину и Турцию. Этим она хотела показать готовность, во-первых, принять беженцев и мигрантов из этих стран; во-вторых, стремление Германии играть стабилизирующую роль в этих регионах и странах. Что касается Турции, то она в такой роли Германии вряд ли нуждается, ну, а на Украине "стабилизирующая" роль Германии и "коллективного Запада" очевидна всем.

Само наличие мигрантов меняет жизнь и поведение "коренных немцев", делает их "новыми немцами". Именно так назвали свою книгу Герфрид и Марина Мюнклеры, с удовлетворением, я бы даже сказал, радостно констатирующие, что "статичная Германия" уходит в прошлое, вместе с чёткими ("stark") национальными границами и прежней идентичностью. Новая Германия становится более открытой, неформальной, разнообразной, но и — вынуждены констатировать супруги — более тревожной и нервной.

Выходит, плата за "открытость" — стрессы, тревоги, более нервная жизнь? Выходит, так. Неслучайно в ФРГ появляется всё больше книг с названиями "Нервная республика" (и будет нервная, если учесть связанный с мигрантами рост преступности, прежде всего — в крупных городах типа Берлина, Мюнхена, Кёльна, больше похожих своим интернациональным составом друг на друга, чем на окружающие их немецкие земли и, как все мегаполисы, превращающихся в неовавилонские башни, само появление которых предвещает катастрофу и провал в темновековье), "Страх за Германию" (и будет страшно, если под Новый 2015 год в одном только Кёльне около тысячи женщин подверглись сексуальным нападениям), "Конец Германии" (кстати, наибольшую численность в Германии составляют лица в возрасте 50—54 лет). Неслучайны в качестве реакции на мигрантов рост правых и крайне правых настроений и движений (13% партии "Альтернатива для Германии", бьющейся за немецкую идентичность и подвергающуюся критике со стороны "левых" и "зелёных"). Кстати, лидер последних, Джем Оздемир, — сын турецких гастарбайтеров; логично, что наиболее активные люди с мигрантскими корнями идут к "левым" и "зелёным".

Одна из статей подборки в "Экономист" так и называется "Новые немцы", а над заголовком — фото, показывающее нам этих "новых немцев": их три десятка (20 мужчин и 10 женщин), среди них — араб в традиционной одежде, турок и турчанка, женщина в чадре, хасид. Над ними реют огромные евросоюзовские флаги; маленький немецкий флажок торчит где-то сбоку, как бедный родственник, — его держит в руке существо неопределённого пола, которому профессор Преображенский обязательно задал бы вопрос: "Вы мужчина или женщина?" И вспоминается сказанная Черчиллем в 1940 г. фраза о том, что Великобритания воюет не с Гитлером и даже не с национал-социализмом, а с немецким духом, духом Шиллера, чтобы он никогда не возродился.

Окончание следует

Евросоюз. Великобритания > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 18 июля 2018 > № 2681897 Андрей Фурсов

Президент Гаити Жовенель Моиз принял отставку правительства Жака Ги Лафонтана.

"Премьер-министр Ги Лафонтан передал мне свое прошение об отставке. Я принял отставку правительства. Пользуясь случаем, благодарю господина Лафонтана и членов кабинета министров за службу народу", — заявил президент в Twitter.

Беспорядки в столице Гаити Порт-о-Пренсе и других городах начались после объявления властей о повышении цен на бензин на 38%, на дизельное топливо на 47% и на керосин на 51%. Протестующие перекрывали дороги, поджигали автомобили и покрышки. По меньшей мере три человека погибли. Затем правительство временно отменило повышение цен.

IndexBox: Рынок бананов Южной и Центральной Америки

Объем рынка бананов в Центральной и Южной Америке в 2016 году составил 14,1 млн тонн, следует из отчета «South America: Bananas - Market Report. Analysis And Forecast To 2025» исследовательской компании IndexBox.

В целом потребление бананов незначительно снизилось в 2016 году, однако общий тренд роста в период с 2010 по 2016 год остался неизменным. Ранее объем рынка бананов рос двузначными темпами.

Общая стоимость бананов на южноамериканском рынке в 2016 году в оптовых ценах составила $6 млрд, несколько снизившись с 2010 года. Данная цифра отражает общую выручку производителей и импортеров за исключения транспортных и маркетинговых расходов, а также розничных наценок, которые однако включаются в конечную цену продукции.

Рынки Центральной и Латинской Америки в среднесрочной перспективе продолжат умеренный рост. Спрос в этих регионах остается устойчивым во многом из-за того, что бананы широко используются в повседневном питании и, в зависимости от сорта, употребляются не только как десерт, но и как основное блюдо. Рост численности населения будет поддерживать рост потребления бананов. К 2025 году, по прогнозам, рынок вырастет до 14,7 млн тонн при ежегодном увеличении потребления на 0,5%.

Почти половина всего объема бананов в странах Центральной и Южной Америки потребляется в Бразилии (48%). Еще около 14% съедают потребители Мексики, 9% потребляет Гватемала, 5% - Доминиканская Республика, 4% - Аргентина, 3% - Венесуэла, 3% - Эквадор, 2% - Куба, 2% - Гаити, остальные 10% приходятся на потребление в других странах региона.

Самый высокий рост потребления бананов за период 2007-2016 гг. был зафиксирован в Доминиканской Республике (+9,4% в год) и Гватемале (+6,1%). В результате доля Гватемалы среди всех стран-потребителей региона выросла на 3 процентных пункта, а доля Доминиканской Республики - на 4 процентных пункта. Сокращение доли в общем объеме потребления отмечено в Бразилии и Эквадоре - в обоих случаях на 3 процентных пункта за отчетный период.

Самый высокий уровень потребления на душу населения отмечен в Гватемале (80 кг на человека в год) и Доминиканской Республике (64 кг на человека в год), что значительно превосходит среднемировой уровень потребления бананов, составляющий около 2 кг на человека в год. Один из самых низких уровней потребления бананов в описываемом регионе - 15 кг на человека в год - наблюдался в Мексике и Венесуэле, причем потребление бананов в этих странах сокращалось на 1,3% и 2,0% в год, соответственно. Еще меньше бананов едят жители Аргентины (14 кг на человека в год), а прирост потребления в этой стране остается очень небольшим.

Производство бананов в исследуемый период росло со среднегодовой скоростью в 1,3% с 25,7 млн тонн в 2007 году до 28,7 млн тонн в 2016 году. В стоимостном выражении объем производства бананов в 2016 году составил $12,4 млрд, немного сократившись после 8 лет непрерывного роста.

Основные страны-производители бананов в Южной и Центральной Америке - Бразилия (24% от общего объема производства), Эквадор (23%), Гватемала (13%), Коста-Рика (8%), Мексика (8%), Колумбия (7%) и Доминиканская Республика (4%). Ежегодно в отчетный период производство Доминиканской Республики и Гватемалы росло на 8,5% и 5,7% в год, соответственно, благодаря увеличению площадей выращивания и урожайности.

Большинство стран южноамериканского региона не зависят от импорта бананов, который здесь составляет всего 5% от общего объема рынка. При этом относительно высокая доля импортной продукции отмечается в Аргентине, которая закупает фрукты в Эквадоре и Боливии.

Доля экспорта в общем объеме производства бананов в странах региона с 2010 года увеличилась на 10 процентных пунктов до 54%. В 2016 году объем экспортных поставок в натуральном выражении составил 15,4 млн тонн, в денежном выражении - $6,633 млн. Среднегодовой темп роста объема поставок в денежном выражении за отчетный период сохранялся на уровне +7,5%, что было вызвано, прежде всего, увеличением экспортных цен и ростом спроса.

Основными экспортерами бананов из Южной и Центральной Америки в период 2010-2016 гг. были Эквадор (6,18 млн тонн), Гватемала (2,48 млн тонн; +5,5% в год), Коста-Рика (2,37 млн тонн), Колумбия (1,96 млн тонн), Гондурас (660 тыс. тонн), Мексика (462 тыс. тонн; +30,7% в год) и Доминиканская Республика (402 тыс. тонн). Совокупная доля этих стран на в общем объем южноамериканского экспорта составляет 94%.

Импорт южноамериканских стран в 2016 году был равен 751 тыс. тонн ($252 млн). Лидером по закупкам стала Аргентина (435 тыс. тонн; +3,5% в год), за которой следуют Сальвадор (150 тыс. тонн; +2,2% в год), Гондурас (86 тыс. тонн; +20,5% в год) и Колумбия (36 тыс. тонн). В период 2007-2016 гг. доли отдельных стран в общем объеме импорта оставались относительно стабильным. На общем фоне выделялся только рост доли Аргентине, выросшей на 6 процентных пунктов до 58% и Гондураса - на 8 процентных пунктов до 11%. Колумбия наоборот сократила свою долю в общем импорте на 10 процентных пунктов до 5%.

Великий раскол

О разделении американского общества и методах противодействия либеральной слезогонке

Илья Титов

Вряд ли для кого-то станет откровением то, что американское общество разделено. Разделено не только на условных демократов и республиканцев, на левых и правых, на белых и цветных. Разделение, все больше напоминающее раскол, происходит между теми, кто способен принимать данности и теми, кто упорно им сопротивляется. Примером послужит длящаяся уже полтора года кампания непризнания результатов президентских выборов 2016 года. У противников "фашистского режима Трампа" есть популярный лозунг - Not My President. Дескать, если я за этого кандидата не голосовал, то и президентом он быть не должен, я его не выбирал, так что и законы, принятые им, я исполнять не обязан. Начало кампании под этим лозунгом было встречено обществом со снисходительной улыбкой – мало ли чего могут нафантазировать подростки-максималисты, участвующие в митингах и искренне полагающие, что весь мир крутится вокруг них. Снисходительность сменилась озадаченностью после того, как к кампании присоединились взрослые люди, занимающие высокие посты. В течение нескольких месяцев после инаугурации президента ряд мэров крупных городов заявил, что в этих городах будет саботироваться деятельность службы по борьбе с нелегальной иммиграцией. Сегодня саботаж подавлен, а темпы депортации высоки как никогда – вышеупомянутая служба, именуемая аббревиатурой ICE, работает, не покладая рук. И если в первую очередь домой отправились нарушители не только иммиграционных законов, но и других пунктов уголовного права – воры, угонщики, продавцы наркотиков, убийцы и насильники – то сейчас очередь дошла и до тех, кто нелегально пересек границу или остался в США значительно дольше положенного визой срока. Зачастую это простые люди, сидящие тихо, работающие нелегально и не платящие налоги, однако пользующиеся благами, полагающимися налогоплательщикам. Некоторые нарушения закона, совершенные в более мягкие времена Обамы, дождались наказания только сейчас. В кратчайшие сроки на границу были перевезены сотни латиноамериканских нелегалов, у многих из которых в США остались дети, родившиеся в пределах страны и имеющие право на гражданство по программе DACA. Из-за невозможности оформить и подготовить к пересылке всех нарушителей закона, их держат на границе в специальных помещениях, напоминающих стандартные изоляторы временного содержания в полицейских участках. В связи с насильственным разъединением семей, а также с видом клеток, в которых содержат преступников в центрах временного содержания и началась масштабная кампания, мишенью которой в очередной раз стала политика, проводимая государством и ее инициатор – глава этого государства.

Среди громадного множества американских телеканалов самый крупный из них выделяется особенно, причем не только размером. Телеканал Fox известен своей консервативной направленностью, однако консерватизм этот схож по своей природе с «ультраправой» политикой весьма умеренных на деле правоцентристских партий Европы – авторы Fox часто высказывают идеи, несовместимые с традиционными республиканскими взглядами и критикуют Республиканскую партию со вполне себе демократических позиций. На одном из шоу, имеющих целью именно такую критику, недавно произошёл любопытный случай. Кори Левандовски, лоббист, участник кампании Трампа и частый гость подобных шоу беседовал по поводу массовых депортаций нелегалов, стараясь как можно более корректно объяснить позицию Белого дома. В ходе обсуждения политики разделения семей границей демократ Зак Петканас, участник обсуждения, обратился к Левандовски с душещипательным рассказом о 10-летней мексиканке, родившейся в США и разлученной с матерью, которая нарушила закон. Когда Петканас для пущего эффекта упомянул, что девочка еще и страдает синдромом Дауна, Левандовски сбормотнул себе под нос «уомп-уомп», что было ироничным подражанием звукам печального тромбона. Подобная реакция поначалу вызвала шок даже у прореспубликански настроенных зрителей. Только спустя некоторое время и ряд случаев, когда схожих по взглядам обозревателей вынуждали проявлять сочувствие и чуть ли не извиняться перед преступниками, стало ясно, насколько Левандовски был прав. Согласно извращенной логике любителей изобличений, если ты начинаешь оправдываться, то ты уже признал свою неправоту. Кстати, тот же Левандовски в прошлом году точно так же отразил обвинения в домогательствах – он заявил: «Существует разница между судебным разбирательством и попытками обвинителей определить, что есть невиновность», намекнув на то, что с любыми обвинениями в нарушении закона следует идти в полицию, а не разжигать скандал на всю страну, делая себе имя и разрушая жизнь человека без каких бы то ни было легальных оснований и доказательств. Тот случай не получил особого освещения и продолжения, но слова, сказанные в эфире крупнейшего американского телеканала, прогремели на всю страну. Вопрос «а был ли мальчик?» отошел на второй план – судьба несчастной девочки, как и сам факт ее существования, уже никого не волнует, самое главное – раздуть инфоповод до масштабов полноценной кампании и найти очередной повод обвинить своих извечных врагов. Демократические обозреватели не могли найти слов для описания подобных уровней цинизма, ведь все возможные упреки в бесчеловечности и злобе были использованы ими уже давным-давно. В ход пошли никогда не отличавшиеся оригинальностью сравнения с нацистами, тут пригодились фотографии мест временного содержания нарушителей границы, которые немедленно обозвали «трамповскими концлагерями», а в политике разделения семей углядели меры, предпринимаемые в ходе Холокоста.

21 июня журнал TIME опубликовал статью, в которой описывались жесткие условия, в которых содержатся латиноамериканские подростки, попавшие под подозрение в бандитизме. Этнические банды – не редкость и в наших краях, однако именно в США это явление приобрело огромный размах – негритянские, гаитянские, мексиканские, китайские и кубинские банды стали не просто отдельным аспектом жизни почти любого крупного города, но и центром притяжения молодежи из неблагополучных семей соответствующей национальности. С учетом свободного и зачастую выходящего из-под любого контроля распространения оружия, вид слоняющегося без дела цветного подростка в небогатом районе города вызывает тревогу. Именно поэтому среди подозреваемых в связях с бандами, в числе которых и известная своей жестокостью MS-13, так много подростков. В статье TIME приводится множество случаев сурового обращения американских правоохранителей, в том числе и явно выходящих за рамки закона. Так, со слов одного из заключенных, их приковывали наручниками к стульям во время допроса, сажали голыми в пустую камеру с холодным бетонным полом и надевали мешки на головы. Описание произвола тюремщиков щедро сдабривается подробностями антииммиграционной деятельности администрации Трампа, как бы намекая читателю, кто стоит за описанными зверствами. Однако в большом тексте пару раз то и дело проскакивают подробности, упоминаемые автором как бы невзначай. Одна из таких мелочей – время содержания анонимного источника в «концлагере для подростков». По его словам, держали его там с 2015 по 2016 год, время, когда Трамп и его республиканцы при всем желании ничего не могли сделать, а во главе государства стоял горячо обожаемый и вспоминаемый ныне с теплотой Обама.

Кампания Not My President, равно как и острая реакция на нее – признак глубокого раскола, поразившего последнюю сверхдержаву мира. Нам не суждено узнать, стал ли этот раскол результатом упорной работы внешних сил, пожелавших остаться неизвестными, или же это неизбежный итог получения излишнего авторитета людьми, кидающимися в крайности. Раскол этот не имеет в полной мере ни географических, ни социальных, ни расовых основ и случился исключительно из-за несовместимости идеологических матриц у соседей, друзей и даже братьев.

ФМБА ведет разработку рекомбинантной вакцины против холеры

Российские ученые работают над созданием первой отечественной рекомбинантной вакцины от холеры. Ее основное преимущество перед существующими аналогами — более высокий уровень безопасности, пишут «Известия».

Вакцину от холеры разрабатывает Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов ФМБА России (ГосНИИ ОЧБ). В отличие от традиционных вакцин она будет создана без использования фрагментов живой бактерии: использование рекомбинантной вакцины позволяет получить эффективную защиту при гораздо большей безопасности. Ученые рассчитывают, что новую вакцину можно будет применять всем, в том числе детям, людям с хроническими заболеваниями.

По данным ВОЗ, ежегодно в мире регистрируется от 1,3 млн до 4 млн случаев заболевания холерой, от 20 тыс. до 140 тыс. случаев заканчиваются летальным исходом. Эндемические очаги располагаются в Африке, Южной Америке, Индии и Юго-Восточной Азии. Особенно тяжелая ситуация в Африке, также до сих пор не взята под контроль вспышка на Гаити. В Россию холера заносится из-за рубежа и попадает в водоемы со сточными водами. Кроме того, некоторые популярные туристические направления (Египет, Индия, ряд экзотических стран) находятся в зоне риска заражения.

Министерство финансов США сообщило, что ввело санкции в рамках так называемого "глобального акта Магнитского" против двух физлиц и пяти компаний из Камбоджи и Доминиканы.

В релизе ведомства сообщается, что санкции введены против сенатора из Доминиканской Республики Феликса Баутисто Розарио, который был признан виновным в "отмывании" денег и коррупции в Доминикане и на Гаити.

Министерство отмечает, что под санкции также попали пять компаний, связанных с ним. В список внесен камбоджийский генерал, который, по данным минфина США, "замешан в серьезных действиях, нарушающих права человека в Камбодже".

Сотрудник крупного инвестиционного фонда Hermitage Capital Management Сергей Магнитский, которого российские правоохранительные органы обвиняли в налоговых махинациях, скончался в СИЗО "Матросская тишина" в ноябре 2009 года, пробыв в заключении почти год. Его смерть вызвала широкий общественный резонанс как в России, так и за рубежом.

США в декабре 2012 года приняли "акт Магнитского" о санкциях в отношении россиян, причастных, по мнению американских властей, к нарушениям прав человека. Российские власти в свою очередь неоднократно заявляли о недопустимости политизации "дела Магнитского". Впоследствии "акту Магнитского" был придан статус глобального закона, санкции по нему не должны ограничиваться гражданами РФ, а применяться ко всем странам, граждане которых нарушают, по мнению США, права человека.

В настоящее время в ряде стран мира наблюдается ухудшение эпидемиологической ситуации по некоторым опасным инфекционным болезням.

По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) с начала мая текущего года в Демократической Республике Конго зарегистрирована вспышка вирусной болезни Эбола, по состоянию на 4 июня с.г. выявлено 56 заболевших геморрагической лихорадкой, 37 из которых подтверждены лабораторно, 27 завершились летальным исходом.

В настоящее время в Индии в штате Керала регистрируется вспышка, связанная с вирусом Нипах, число погибших достигло 14 человек, более 200 человек обследованы.

В Западной Африке на территории Либерии по данным ВОЗ с начала текущего года регистрируется рост заболеваемости лихорадкой Ласса. Из числа лабораторно подтвержденных случаев инфекции 98% завершились летальным исходом.

С начала текущего года зарегистрировано свыше 22,8 тысяч случаев холеры в 26 странах мира, из них наибольшее количество (20,5 тыс.) приходится на страны Африканского континента, в числе которых Замбия и Кения. В Йемене свыше 82 тыс. больных с подозрением на холеру, число заболевших на Гаити более 1855 человек.

Продолжается неблагополучие по коронавирусной инфекции в Саудовской Аравии. При этом большинство зарегистрированных случаев связано с Ближним Востоком (Иордания, Катар, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Саудовская Аравия), на конец мая зарегистрировано 2207 лабораторно подтвержденных случая в мире, из них 878 летальных исхода, зарегистрированных с начала сентября 2012 года.

По информации Министерства здравоохранения Бразилии в I квартале текущего года в штате Рио-де-Жанейро отмечен рост заболеваемости лихорадкой чикунгунья, превышающий в 3 раза уровень прошлого года.

По информации ВОЗ в прошлом году на Мадагаскаре возникло осложнение ситуации по чуме, число заболевших составило свыше 2 тыс. среди населения, в 70% легочной формы; 165 человек умерло.

При нахождении в жарких странах в целях профилактики инфекционных и паразитарных заболеваний необходимо соблюдать меры предосторожности.

Во время путешествия риск укусов комарами может быть снижен путем применения эффективных репеллентов при нахождении вне помещений. Находясь на открытом пространстве, следует надевать одежду, максимально закрывающую открытые части тела.

Необходимо внимательно относится к выбору пищи, которая должна быть термически обработана, употреблять для питья только бутилированную или кипяченную воду.

По возвращении из страны пребывания в случае ухудшения состояния здоровья, следует обратиться к врачу, обязательно сообщив ему о месте вашего путешествия.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рекомендует внимательно относится к выбору страны для отдыха и соблюдать меры по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний.

Глобальное предложение продовольствия остается на высоком уровне, но конфликты продолжают усугублять ситуацию с продовольственной безопасностью. Согласно докладу ФАО «Прогнозы урожая и продовольственная ситуация», неблагоприятные погодные условия также привели к увеличению числа стран, которым требуется внешняя помощь для производства продовольствия.

В этот список в настоящее время входят 39 стран. С прошлого года список пополнился еще двумя странами - Кабо-Верде и Сенегалом.

По оценкам, после неудачного посевного сезона 4 процентов населения Кабо-Верде нуждаются в продовольственной помощи, хотя ожидается, что в начале лета эти цифры снизятся более чем в два раза с началом сезонных осадков. Согласно прогнозам, неблагоприятные погодные условия для ведения животноводства в северных районах Сенегала приведут к увеличению количества людей, нуждающихся во внешней помощи до 750000, согласно ежеквартальному докладу Глобальной системы информации и раннего предупреждения ФАО (GIEWS).

Тот факт, что ни одна страна не покинула список говорит о том, что постоянные конфликты и неблагоприятные климатические потрясения пагубно сказываются на продовольственной безопасности. В этот список входят 31 страна в Африке, семь - в Азии, а также Гаити. Гражданская война и нестабильность в Африке и на Ближнем Востоке привели к высоким темпам роста голода, причиной которого стало перемещение миллионов людей, часто оказывая давление на соседние страны.

Плохие осадки сказались на производстве зерновых в Южной Америке и Южной Африке. В докладе говорится, что неблагоприятные погодные условия также приводят к разрушительным последствиям для животноводства в Западной Африке.

39 странами, которые в настоящее время нуждаются в внешней продовольственной помощи, являются Афганистан, Буркина-Фасо, Бурунди, Камерун, Кабо-Верде, Центральноафриканская Республика, Чад, Конго, Демократическая Республика Конго, Джибути, Эритрея, Эфиопия, Гвинея, Гаити, Ирак, Кения, Корейская Народно-Демократическая Республика, Лесото, Либерия, Ливия, Мадагаскар, Малави, Мали, Мавритания, Мозамбик, Мьянма, Нигер, Нигерия, Пакистан, Сенегал, Сьерра-Леоне, Сомали, Судан, Судан, Свазиленд, Сирия, Уганда, Йемен и Зимбабве.

Африка пострадала от конфликтов и неустойчивых осадков

Согласно последнему прогнозу ФАО по мировому производству зерна в 2018 году, ожидается сокращение производства на 1,5 процента по сравнению с рекордным уровнем прошлого года. Но в некоторых регионах снижение будет более заметным, особенно в Южной и Северной Америке и на юге Африки.

Конфликты затормозили сельскохозяйственную деятельность в странах Центральной Африки, особенно в Центральноафриканской Республике и некоторых частях Демократической Республики Конго, где доступ к продовольствию еще больше затруднен в связи с ростом инфляции. Конфликты в Нигерии и Ливии привели к снижению спроса на мясо, что является одной из причин резкого падения доходов для многих животноводческих домашних хозяйств в регионе Сахеля, где пастбищные и водные ресурсы уже истощены, а продолжающийся период межсезонья продлится по прогнозам дольше обычного.

Между тем, недавние дожди способствовали росту производства зерновых в Восточной Африке после нескольких последовательных неурожайных сезонов, вызванного засухой. Однако недавние обильные осадки привели к наводнениям в Сомали, Эфиопии и Кении, вынудив переместиться около 800000 человек. В отличие от общей тенденции в субрегионе, цены на основные продукты питания остаются высокими и растут в Судане и Южном Судане, что влияет на доступ к продовольствию и усиливает риски отсутствия продовольственной безопасности.

Ожидается, что число людей, испытывающих дефицит продовольствия в Южном Судане, увеличится - при условии отсутствия гуманитарной помощи - до 7,1 миллиона человек во время текущего межсезонья (июнь-июль).

Благоприятные прогнозы на урожай в Азии

Согласно прогнозам, урожай зерновых в 2018 году в Азии останется примерно на уровне рекордного урожая прошлого года, при этом производство риса-падди поднимется до рекордно высокого уровня благодаря восстановлению производства в странах, пострадавших от неблагоприятных погодных условий в предыдущем сезоне, включая Бангладеш, Вьетнам, Республику Корея и, в меньшей степени, Шри-Ланку.

По прогнозам, урожай пшеницы в Индии и Пакистане вырастет, благодаря благоприятным посевным условиям.

Благоприятных погодных условий недостаточно для увеличения производства сельскохозяйственных культур в районах, пострадавших от конфликтов, поскольку хронические конфликты по-прежнему препятствуют доступу к полям и сельскохозяйственным ресурсам в Ираке и Сирии, где ожидается, что урожай в этом году снизится еще больше.

Карл Маркс: 200 лет спустя

объятый кризисом современный мир словно рвёт на части и выбрасывает одновременно в несколько различных эпох

Андрей Фурсов

1

200 лет назад в Трире, маленьком городке на Мозеле, старейшем в Германии, родился Карл Маркс. О нём написаны горы книг, жизнь и творчество разобраны по косточкам друзьями и врагами, последователями и критиками. Не имеет смысла повторять этот путь. Интереснее осветить несколько вопросов:

1) диалектика (о марксизме всё же речь) профессионального и пророческого у Маркса;

2) феномен идеологии и место марксизма в нём;

3) эпоха Маркса как ключ его теории;

4) особенность теории Маркса в контексте европейской мысли;

5) субъект и система у Маркса;

6) некоторые некритические заимствования Марксом из буржуазной теории;

7) Маркс, наша эпоха и эпоха, в которую мы вступаем.

Я прекрасно понимаю, что это перечень для целой книги (возможно даже не одной), а не для статьи. Поэтому изложение, посвящённое гиганту мировой мысли (именно величина Маркса и его упор на критическую мысль требуют критического подхода), будет носить тезисный характер, тем более, что многие сюжеты уже развиты мной в книге «Биг Чарли, или О Марксе и марксизме».

В книгах и альбомах, посвящённых XIX в. Маркс – в первой пятёрке знаменитостей: Наполеон, королева Виктория, Дарвин, Маркс и Бисмарк. Все люди знаковые. Тем не менее, Наполеон скорее венчал водораздельную революционную эпоху 1789–1815 гг.; Виктория – это ультрадевятнадцатый век, впрочем, как и Бисмарк. Немного вылезает из «короба» XIX в. Дарвин, которому Маркс хотел посвятить «Капитал», а тот отказался, но вылезает именно что немного. С Марксом дело обстоит иначе: под знаменем идей этого человека, родившегося и умершего в XIX в., прошёл не столько его век, сколько следующий – XX.

В ХХ в. с Марксом по глобальности, всемирности значения и значимости может конкурировать только Ленин, но Ленин – это только ХХ в., а Маркс – и ХХ, и XIX, и, скорее всего, XXI в: как показывает рост публикаций последних 10–15 лет, интерес к Марксу растёт, я имею в виду – растёт на Западе. Это неудивительно: кризис, начавшийся в 2008 г., никуда не ушёл, его залили деньгами, но и только; оживления мировой капиталистической экономики не произошло – и, по всей видимости, не произойдёт, системный кризис капитализма, «подмороженный» и отодвинутый почти на два десятилетия разграблением Западом и их подельниками из бывшего социалистического мира, главным образом РФ, вступил в терминальную стадию. И оказывается: Маркс был прав – и по поводу учащения кризисов по мере «глобализации капитализма», и по многим другим поводам. Удивительно ли, что восторженные биографии Маркса пишут такие признанные идеологи мондиализма/глобализации как Жак Аттали (его книга о Марксе переведена на русский язык и издана «Молодой гвардией» в серии «ЖЗЛ»). Аттали увлекает в Марксе многое, в том числе и то, что импонировало в работах трирца симпатизировавшим ему А. Тойнби и Дж.Ф. Даллесу, – идея мирового правительства. Правда, согласно Аттали, идею эту реализует не пролетариат, а буржуазия, которой предстоит создать то, что в «Краткой истории будущего» он назвал «глобальной распределительной экономикой». По мере обострения мирового кризиса и нарастания всё менее управляемого глобального хаоса интерес к Марксу будет возрастать, тем более, что на Западе он воспринимается как часть западной – левой, антикапиталистической, радикально-критической, но западной интеллектуальной традиции.

В 1990 г. в Москве проходила международная конференция по проблемам крестьянства. Выступавший на ней Т. Шанин, обращаясь к советским учёным, сказал (цитирую почти дословно): «20 лет назад вы, советские учёные, говорили: «Маркс – гений, а Чаянов – дурак». Но мы, западные учёные, не отдали вам Чаянова. Сегодня вы, советские учёные, говорите: «Чаянов – гений, а Маркс – дурак». Но мы, западные учёные, не отдадим вам Маркса, потому что это часть нашей интеллектуальной традиции».

В силу нарастающего с начала 1990-х годов провинциализма обществоведческой науки РФ, широкое распространение в которой приобрели вульгарные и примитивные третьесортные схемы западной политологии, экономики и социологии, а также в силу объявленного государственного антисоветизма 1990-х в идеологии, Маркс, а нередко теоретическая проблематика вообще («большой нарратив») оказались выброшены; в моду вошли интеллектуальные карлики вроде Поппера, Хайека и др. – лилипутам лилипутово. В то время как в западных университетах, особенно элитарных, преподают Маркса и марксизм, в вузах РФ местной элите скармливают третьесортных мыслителей – и это понятно: полуколониальной элите ни к чему первый сорт, обойдётся третьим. В результате политэкономию в вузах РФ вытеснила убогая «экономикс» с её бухгалтерскими задачками, проблематику социальной теории – «конкретная» социология, ну а анализ идеологии, без которого невозможно вести информационно-когнитивные войны и, тем более, побеждать в них, вообще отсутствует.

Впрочем, рано или поздно Маркс вернётся и в Россию вслед за Сталиным и Лениным – именно в таком порядке. Шаги эти командоров революции и революционно-имперской государственности уже слышны: кто не глух, тот слышит.

2

Маркс – это… почти всё: идеология, наука (научная теория) – как заметил Д’Амико, именно Маркс находится у истоков современных критических представлений о том, чем является общество, именно он задал новые направления социальных исследований. Маркс – это революционная практика. По степени влияния на массы марксизм – на грани религии: отмечая решающую роль Маркса в развитии европейского массового сознания эпохи Модерна, Б. де Жувенель пишет, что аналог мощнейшему посмертному существованию Маркса – только основатели великих религий.

Маркс – это потрясающие научные достижения, прорывы и пророчества и в то же время поразительные провалы и ошибки в теории, поражения в политике. Маркс – это удивительная любовь и дружба и не менее удивительная жестокость к близким (например, к младшему брату), соратникам (но, конечно же, не к Энгельсу), склонность к интриганству, в основе которой лежали властолюбие и скверный характер.

Да, Маркс, этот витальный еврей – выкрест из Трира с мефистофелевской копной волос и внешностью не то демона, не то (борода!) Карабаса-Барабаса, стремящийся преодолеть, изжить своё еврейство как социокультурную характеристику, был малоприятным субъектом: конфликтно-скандальный, злобно-ругачий, тщеславный (в ряде писем этот борец за права угнетённых с восторгом пишет о том, как его принимали в доме то аристократа, то финансиста – комплексы, ничто человеческое…). Всё это так. Однако – гений (а представители этой породы часто неприятны), который затеял всем нам большую эпоху.

Победы Маркса шли по линии интеллекта, науки. По практической линии – в основном поражения. Революция, о необходимости которой всё время говорил Маркс после 1848 г., так и не произошла, а Парижская коммуна «бородатого Чарли» не вдохновила, более того, удручила, а в чём-то весьма насторожила: парижские пролетарии и люмпены улыбнулись Истории смертельной улыбкой, и герр доктор напугался и стал с досады присматриваться к России с её крестьянской общиной. Поставить под контроль I Интернационал не удалось; попытки представить своих оппонентов – Герцена и особенно Бакунина – царскими шпионами (подлость, иначе не скажешь) не удались, да и сам I Интернационал как проект провалился. Марксу не удалось стать вождём мирового пролетариата – а он мыслил именно в мировых масштабах; учителем мирового пролетариата его провозгласили в нелюбимой им России после победы у нас революции – революции, которая по логике Маркса здесь вообще не могла произойти. Кстати, интересно было бы взглянуть на то, как могли бы схлестнуться Маркс и Ленин, окажись они современниками. Не схлестнуться не могли, ибо обоим было мало интеллектуальной игры, они были «очарованными странниками» власти, которая, похоже, завораживала их как Кольцо всевластия, precious («прелесть») толкиновского Голлума. Впрочем, пророки чаще всего связаны с властью и выступают либо как власть, либо как антивласть, т.е. власть со знаком «минус».

Западноевропейский пролетариат так и не стал могильщиком капитализма, окончательно провалившись в 1923 г. в Германии; пророчества Маркса в XIX в. не сбылись, а в ХХ – сбылись, но, повторю, в России, а не на Западе. Ленины и троцкие побеждали не в соответствии с пророчествами Маркса, но во многом вопреки им. А выглядело – и большевики это так и представляли – в соответствии с ними. Как тут не вспомнить фразу известного историка Голо Манна, сына Томаса Манна о том, что Маркс был эффективен и до сих пор остаётся таким, хотя его работа принесла не те результаты, которые он обещал.

С чем-то похожим мы имеем дело и в случае с интеллектуальным, научно-теоретическим наследием Маркса. Он не был философом, однако у его теории, бесспорно, были философские основания, идущие от Гегеля. Впрочем, после Гегеля философия в строгом смысле слова могла всерьёз развиваться по линиям Шопенгауэра, Ницше и Хайдеггера – явно не Марксов вариант.

Как экономист в узком смысле слова Маркс отчасти устарел к концу XIX в. – эпоха изменилась. Экономически «мир Маркса» перестал существовать к концу XIX в. И уже Бем-Баверк, этот «австрийский Маркс», убедительно критиковал различные аспекты теории Маркса. Критиковали и другие – по-разному и за разное. В том числе и за трудовую теорию стоимости. Необходимо признать, что, несмотря на эрудированность прежде всего в экономической (политико-экономической) области, Маркс оказался наиболее уязвим (и наименее интересен) именно как профессиональный экономист. Прав Ж. Бодрийяр, считающий, что Маркс так и не смог довести до конца критику классической политэкономии, хотя связано это не только с экономической теорией Маркса. Впрочем, в слабости Маркса как экономиста я готов усмотреть и его силу, или, скажем так, эта слабость в качестве профессионального экономиста есть проявление силы Маркса, того главного в нём, в его теории, что делает его интересным и перспективным и в наши дни.

Я рад, что не один так думаю, а в хорошей компании, например, с Й. Шумпетером, чью точку зрения по причине её афористичности имеет смысл привести на языке оригинала. Назвав Маркса гением и пророком, Шумпетер заметил: «Гении и пророки обычно не преуспевают как профессионалы, если у них есть какая-то оригинальность, она часто обусловлена именно их узкопрофессиональным непреуспеянием».

В другой работе Шумпетер прямо говорит о том, что для него самое важное не качество экономических исследований Маркса как узкого специалиста, а его общая проницательность как человека, мыслителя; не столько сам экономический анализ и его результаты, сколько преданалитический познавательный акт.

Преданалитический акт – это, прежде всего, общий метод, теоретический подход, общая, а не специализированно-экономическая, а социально-историческая теория – разумеется, у кого она есть. У Маркса была, и уже это хороший ответ тем, кто обвиняет его в экономцентризме и экономдетерминизме. Маркс довольно рано понял, что экономическая теория сама по себе не может объяснить долгосрочного экономического развития, как сказали бы теперь, экономического развития в долгосрочной перспективе. Долгосрочная экономическая теория должна обладать историческим измерением, т.е. должна быть элементом более широкой и качественно более сложной и многомерной теории, чем экономика с её одномерным homo œconomicus. Как заметил всё тот же Шумпетер, среди первоклассных экономистов Маркс был первым, кто понял, как можно превратить экономическую теорию в исторический анализ «и как исторический нарратив можно превратить в histoire raisonnée… Это также отвечает на вопрос… насколько экономическая теория Маркса увенчалась успехом в реализации его социологической системы (set-up). Она не увенчалась успехом; в этой неудаче (и этой неудачей) она создаёт цель и метод».

Шумпетер, конечно же, прав в том, что сила Маркса – в его методе, в его научной программе, основанной на принципах историзма и системности, в его социально-исторической теории. Но прежде чем говорить о программе, теории и методе Маркса, необходимо начать с проблемы идеологии вообще и марксизма в частности, поскольку теория Маркса тесно связана с определённой идеологией.

3

Современность (Modernity) – насквозь идеологизированная эпоха. Но она не всегда была такой. Классовые битвы эпохи генезиса капитализма (сер. XV – сер. XVII вв., так называемое «раннее Новое время» или «длинный XVI век», 1453–1648 гг.) и его ранней стадии (1640–1770-е годы) велись под знамёнами религии – протестанты против католиков. И только в самом конце XVIII в. Дестют де Траси «изобретает» слово «идеология» (1796 г.), а в первой половине XIX в. оформляются три великие идеологии эпохи Модерна – консерватизм, либерализм, марксизм. Почему именно в это время и почему именно три? Разумеется, если употреблять термин «идеология» нестрого, то идеологий окажется больше, в принципе – сколько угодно: от «шовинистической идеологии» до «идеологии империализма». Однако если всякая идеология – система идей, то не всякая система идей – идеология. Так, идеологией не является религия – это принципиально разные формы организации духовной сферы. Они могут внешне походить друг на друга, могут выполнять сходные функции, однако по своей субстанции, по содержанию это различные сущности. Ихтиозавр, акула и дельфин имеют сходную форму, живут в одной и той же среде – водной, однако относятся к различным классам живых существ. На идеологию, как и на другие явления, распространяются принципы системности и историзма: те или иные сущности, выступающие как явления, характерны для систем только определённого класса и типа; любые явления историчны: они возникают, развиваются и отмирают. То же – с идеологией как явлением и с тремя великими идеологиями Модерна.

Возникновение феномена идеологии прямо связано с французской революцией 1789–1799 гг. В своё время это чётко зафиксировал И. Валлерстайн, отметивший, что в результате и после этой революции изменение (изменения) стало (стали) восприниматься как норма и неизбежность. Различия возникали по поводу отношения к этой норме/неизбежности, к её конкретной форме, однако сам процесс изменения как структурной реальности стал признанным социальным фактом. К тезису Валлерстайна о роли Французской революции я бы добавил тезис о значении английской промышленной революции.

Идеология таким образом появляется там и тогда, когда становится очевидным нормальность изменений и возможность в связи с этим конструировать будущее в соответствии с определёнными политическими целями и социальными (классовыми) интересами. Само изменение становится средством реализации этих интересов и достижения неких целей.

По отношению к изменению возможны две базовые позиции – отрицательная и положительная; в рамках последней возможны два варианта: положительное отношение к постепенным, эволюционным изменениям и таковое – к скачкообразным, революционным. В результате мы получаем три позиции, три возможных идейных реакции на неизбежность изменений:

1) отрицательное отношение, отсюда стремление затормозить их изменения, законсервировать насколько возможно – консерватизм;

2) положительное отношение к постепенно-эволюционным изменениям – либерализм;

3) положительное отношение к революционному изменению – марксизм.

Таким образом, базовых идеологий капиталистической эпохи – три. Все остальные носят либо производный характер (социализм, коммунизм), либо оформляются на стыке базовых идеологий, нередко вступая в конфликт с «родителями» (отношения национал-социализма с консерватизмом).

Разумеется, между тремя базовыми идеологиями Модерна существует ряд иных отличий, чем непосредственно отношение к изменению (позиция по поводу связей «коллектив – индивид», собственности и т.п.), однако все они так или иначе обусловлены главным – отношением к изменениям, на базе которого разрабатываются социальный проект будущего и политические средства его достижения.

Первым оформился консерватизм (в 1820–1830-е годы), затем – либерализм (в 1830–1840-е годы) и, наконец, марксизм (конец 1840-х – конец 1860-х годов). Если консерватизм формировался в условиях, когда Старый Порядок ещё был потрясён революцией, но, как показали А. Токвиль и И. Тэн, был ещё достаточно силён, по крайней мере во Франции; если либерализм формировался в самом конце того периода, который Э. Хобсбаум назвал «эпохой революций» (1789–1848 гг.), то марксизм формировался в «эпоху капитала» (Э. Хобсбаум), 1848–1873 гг. Однако поскольку сферы политики и идеологии, как правило (по крайней мере, в ядре капиталистической системы), в своём развитии запаздывают по сравнению с экономической и социальной сферами, получается, что консерватизм подводил итоги периода конца Старого Порядка и начала революции, а либерализм – периода наполеоновской империи, реставрации во Франции и 1810–1820-х годов в Великобритании. Ну а марксизм отражал время революционных бурь 1830–1840-х годов и эволюционного перелома 1850-х. Отсюда – не случаен революционно-переломный характер и марксизма как идеологии, и научной теории Маркса.

4

Время формирования марксизма является переломным во многих отношениях. Век, действительно, оказался вывихнут, и Маркс попытался его вправить; как – об этом позже, сначала – о вывихе, а точнее, о вывихах.

Время Маркса – это, во-первых, структурный кризис капитализма: переход от ранней стадии к зрелой, индустриальной: к концу 1840-х годов результаты индустриализации изменили даже ландшафт Великобритании и начали менять быт; в 1850-е годы индустриализация началась в наиболее развитых «неостровных» частях Запада – со всеми вытекающими социальными последствиями.

Во-вторых, по мере развития индустриализации, формирования наций и национальных государств «опасные классы» (полулюмпены-полупредпролетариат) начали превращаться в пролетариат, т.е. в класс – рабочий – капиталистического общества. В условиях капитализма превращение рабочих в класс означает интеграцию в буржуазное общество главным образом на условиях его хозяев – интеграцию как на социальном, так и на национальном уровне.

Создаётся впечатление, что Маркс ошибочно отождествлял «рабочий класс» с «опасными классами». Последним, действительно, нечего терять, кроме своих цепей. А вот «пролам» есть что терять, включая то национально-государственное образование, в которые их постепенно интегрируют и с которыми они начинают себя идентифицировать. Крах II Интернационала продемонстрировал это со всей очевидностью: национальное в нём взяло верх над классовым, и для «исправления стиля» понадобилось создание III Интернационала – Коминтерна. Однако всего лишь через 10 лет после его создания выявились противоречия между этой наднациональной структурой и интересами СССР как специфического государственного образования – кончилось это роспуском Коминтерна в 1943 г.

В-третьих, во второй половине 1840-х годов закончилась I волна кондратьевских циклов (1780-е – 1844/1851), точнее, понижательная фаза I волны (1810/17 – 1844–1851) и стартовала повышательная фаза (1848–1873) II волны (1848–1896). Это время совпало с тем, что я называю «длинными пятидесятыми» XIX в. (1848–1867/73), когда европейская мир-система превратилась в мировую капиталистическую систему (без дефиса), а Западная Европа – Великобритания (прежде всего) и Франция – стали превращаться в «коллективный Запад» как ядро этой системы. Это мир-систем может быть несколько, а вот мировая капиталистическая система – одна. В ХХ в. возникла альтернативная мировая система во главе с СССР – антикапиталистическая, однако из-за шкурно-социальных (квазиклассовых) интересов номенклатуры она не смогла сменить «анти» на «пост», иными словами, стать посткапитализмом, т.е. тем, что идеологически фиксировалось как коммунизм. Номенклатура выбрала застойный аттрактор и интеграцию в мировую капсистему, завершением этого процесса стали горбачёвщина и ельцинщина, но это отдельная тема. Здесь необходимо зафиксировать лишь то, что капиталистическая мировая система несовместима с мир-системами.

На момент окончательного превращения европейской мир-системы в мировую капиталистическую систему в мире сохранялись две огромные зоны, обладавшие чертами и характеристиками мир-систем – Россия и Китай. Поэтому неудивительно почти хронологическое совпадение англо-французской агрессии против России (Крымская война, 1853–1856) и Китая (2-я Опиумная война, 1856–1860). Значительных геополитических целей в этих войнах Запад не достиг, а вот политико-экономические налицо: Россия и Китай утратили характеристики мир-систем и начали включаться в мировую капиталистическую систему: Китай, по крайней мере, его наиболее развитая, прибрежная часть – в качестве полуколониально зависимой периферии, с Россией дело обстояло сложнее. Даже после Крымской войны она сохранила не только суверенитет, но и статус великой державы. В то же время начала расти зависимость страны от западного капитала, а сама Россия стала превращаться в сырьевой придаток Запада как ядра мировой капиталистической системы.

Крымская и 2-я Опиумная войны – далеко не единственные события «длинных пятидесятых», ставших переломом и истории, и XIX в., и эпохи Модерна, и капитализма. Они начались революцией 1848 г. во Франции, которая затем перекинулась в другие страны «неостровного Запада» (Германия, Австро-Венгрия). За этим последовали инспирированный британцами бонапартистский переворот во Франции (1851 г.), восстание сипаев в Индии (1857 г.), война Австрии с Италией и Францией (1858–1859), объединение Италии (1859–1870); движение в Германии за её объединение (1862–1870); отмена крепостного состояния в России (1861), Гражданская война в США (1861–1865); война Австрии и южно-германских государств Пруссией и Италией (1866); реставрация Мэйдзи в Японии (1867–1868); Франко-прусская война (1870–1871); Парижская коммуна (1871); образование Германской империи – Второго рейха (1870–1871); крах лондонской фондовой биржи и начало экономической депрессии, которая завершилась в 1896 г. и серьёзно подорвала позиции Великобритании в качествен политико-экономического гегемона. Об этом свидетельствовали и два символических события, одно из которых произошло в «длинные пятидесятые», а другое – уже после их окончания.

В 1871 г. в Лондоне был опубликован политико-фантастический рассказ полковника Джорджа Чесни «Битва под Доркингом». В нём рассказывается о германо-британской войне, причём немцы высаживаются на остров и начинают его завоевание. Появление рассказа с таким содержанием свидетельствует о начале утраты гегемоном мировой системы психологической уверенности в себе – невозможно представить появление такой публикации ни в 1820-е, ни даже в 1860-е годы. Однако на рубеже 1860–1870-х мир изменился. Немцы были не единственными, кто бросил вызов Великобритании. То же сделали американцы, пока только в экономической сфере. Символом подъёма США, в значительной степени обусловленного ограблением Севером побеждённого в Гражданской войне Юга, стало проведение в 1876 г. Всемирной выставки в Филадельфии.

Таким образом, марксизм отразил бурную эпоху 1830–1840-х годов, а формировался в ещё более бурную эпоху 1850–1860-х годов. За это время, особенно между 1848 (публикация «Манифеста Коммунистической партии» Маркса и Энгельса) и 1867 г. (выход в свет I тома «Капитала») мир стремительно и неузнаваемо изменился – эту революционную стремительность и отразили марксизм и Маркс, который себя марксистом не считал.

…В конце 1991 г. мой хороший знакомый, блестящий венгерский интеллектуал и учёный, эмигрировавший в 1956 г. в США, ученик Д. Лукача Ференц Фехер написал мне: «В перерыве, возникшем в процессе нашей корреспонденции, рухнул коммунизм». Дело в том, что, отправив письмо Ференцу летом 1991 г., я по ряду причин получил ответ только в конце декабря того года. Перефразируя Фехера, можно сказать: «Между “Манифестом…” и “Капиталом” старый мир рухнул и капитализм изменился».

Марксизм, теория Маркса возникли и сформировались в крайне изменчивое, нелинейное время (это отличает марксизм и от консерватизма, и от либерализма), и это не могло не придать марксизму тот динамичный характер, который сделал его главной идеологией ХХ в. – век XIX оказался слишком медленным для марксизма, ХХ-й подоспел как раз, а потому самое время сказать несколько слов о теории и научной программе Маркса. Речь действительно идёт о кратком наброске – нельзя объять необъятное, тем более в объёме статьи.

5

Когда-то Ленин в качестве основных источников марксизма определил английскую (точнее сказать – шотландскую) политэкономию, французский социализм (точнее – политическую теорию в виде социализма) и классическую немецкую философию. Разумеется, речь идёт не о сумме, а о целом, в котором политэкономия, политическая наука и философия сняты (в гегелевском смысле «снятия» – Die Aufhebung).

Три указанные национально обусловленные формы знания были интеллектуальной реакцией конкретных, отдельно взятых стран/обществ на те проблемы, которые поставил перед ними капитализм. Синтезируя всё это в нечто единое, Маркс стремился создать общеевропейскую (по тем временам и в соответствии с распространёнными тогда взглядами – общемировую) теорию социально-исторического развития. При этом данная теория мыслилась в качестве не просто альтернативной политэкономии или социологии, а альтернативной буржуазной науке формы организации социального знания, альтернативной обществоведческой науки. Другое дело, что реально получилось у Маркса, у представителей марксистской традиции на Западе и в СССР, но это отдельная тема.

Синтетически-объединяющий (в отличие от характерных для консерватизма и тем более либерализма схем) характер теории Маркса проявился не только в «трёхсоставной» основе. В своё время философ В. Соловьёв заметил, что характерной чертой европейской мысли является гипостазирование частностей: диалектика/метафизика, идеализм/материализм – с дальнейшим дроблением и акцентированием (гипостазированием) «дробей». Маркс нарушил эту традицию, более того – повернул вспять: конструируя свою теорию, он пошёл по пути объединения частностей, причём таких, которые нередко выступали элементами разных оппозиций (например: диалектика, но материалистическая; именно так, а не диалектический материализм). Тем самым теория Маркса и марксизм в научном аспекте этой идеологии опять, но уже иначе и в другой плоскости оказывались на пересечении нескольких основных направлений развития европейской теоретической мысли. И опять выходит, что Маркс стремился к созданию квинтэссенциальной или общей европейской теории, квинтэссенциального, общего европейского метода познания социальных явлений, которым и стала для него комбинация материализма и диалектики.

Возможно, именно эта тенденция к разработке «гомогенезированной», квинтэссенциальной, целостной теории европейского развития, европейского исторического субъекта была одним из первых признаков, симптомов упадка или, по крайней мере, кризиса европейской «локальной» цивилизации.

Превращение «европейской мир-экономики» в мировую капиталистическую экономику, выход Европы (Запада) в мир в качестве некой целостности – ядра этого мира, в которой, насколько это можно, устраняются различия и снимаются противоречия между локально-национальными «частностями», включая традиции мысли, – по-видимому, всё это и нашло отражение в Марксовом опыте концентрации, синтезирования, объединения «гипостазированных» частностей в целостность. Трансформирующаяся в Запад, в ядро мировой капиталистической системы Западная Европа (а не просто Великобритания) превращалась в нового субъекта этой системы – субъекта мирового качества, который в противостоянии системе в целом и отдельным её элементам (зонам) в частности выступал как единый, цельный. По отношению к этой целостности различные локально-национальные традиции выступали в качестве лишь её аспектов, оставаясь внутри самой этой целостности, взятой не как мировой субъект, а как цивилизационный локус в качестве элементов, составляющих целое и неперемолотых им. Перед нами нетождественность Запада (Европы) самому себе как целого – целому, взятому в разных ипостасях, и как целого – совокупности элементов. Маркс своей теорией и в ней самой зафиксировал, помимо прочего, эту нетождественность.

Таким образом, с самого начала теория Маркса конструировалась как теория западного субъекта. Но субъект этот был, во-первых, системообразующим элементом капиталистической системы, а потому, во-вторых, не был социально единым, однородным, а распадался как минимум на два класса – буржуазию и пролетариат. Сам этот факт вёл к существенной модификации теории Маркса, её субъектных качеств. Но обо всём по порядку, и я попрошу читателя немного напрячь мыслительные усилия, поскольку несколько ближайших страниц в силу важности их содержания – не самое простое чтение.

6

Уже в «Тезисах о Фейербахе», в одиннадцатом из них («Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»), Маркс заявил активный субъектный характер своей теории – как руководства к действию некоего субъекта. Теория Маркса планировалась как теория определённого субъекта для организации определённого субъектного действия. В соответствии с этой задачей вырабатывались определённые принципы, закладывался методологический фундамент, но построилось на этом фундаменте нечто другое, чем планировал исходно доктор Маркс. Ему не удалось создать то, к чему он стремился, хотя путём, который он планировал, но не прошёл, можно пройти – речь об этом пойдёт ниже. Логика идеологии и политических установок Маркса, а также общий дух эпохи обусловили деформацию и сужение теории Маркса, а также качественное изменение её содержания.

Поскольку социальная теория Маркса развивалась в русле его идеологии, в тесной связи с ней, в центре внимания Маркса оказался определённый исторический субъект – класс пролетариев, отрицавший, по мнению герра доктора, буржуазное общество и его ценности – буржуазные, национальные, общечеловеческие. Так как главным было освобождение пролетариата именно как класса, т.е. коллективно, то сама логика идеологического дискурса и политической борьбы вела Маркса к максимальному вниманию к коллективному субъекту, а индивидуальная субъектность вытеснялась на задний план – и как менее важная и интересная, и как помеха общему делу. Эта же логика вела Маркса ко всё большему пренебрежению индивидуальным субъектом, т.е. личностью, что неоднократно отмечалось исследователями, хотя далеко не всегда объяснялось адекватным образом. Трирец свёл личность к совокупности общественных явлений, точке их пересечения. Но личность и жизнь самого Маркса опровергают подобную интерпретацию.

Далее. Поскольку Маркса интересовали коллективные действия угнетённого класса, его борьба – Sein Kampf, системное в субъекте, то в самой деятельности субъекта на первый план выходили системные черты, и именно к ним, на них разворачивалась теория, теоретическая система – что бы ни обещал метод. Кроме того, поскольку в центре внимания Маркса была классовая борьба пролетариата и буржуазии как двух коллективных субъектов, а также борьба пролетариата против буржуазии и буржуазного общества в целом, сама субъектная тематика приобрела в его теории в значительной мере негативный характер, а теория субъекта оказывалась в большей степени теорией отрицания субъектности (буржуазного) общества, одним из его элементов. Главный субъект капиталистического общества – капитал в лице его персонификатора, буржуазии, становился объектом отрицания; получалось, что антикапитализм, антибуржуазность принимали форму антисубъектности, отрицания любых ценностей, кроме пролетарских. Но поскольку в обществе доминируют идеи и ценности господствующего класса, ценности пролетариата – это тоже ценности буржуазного общества, буржуазные ценности, но модифицированные, вывернутые наизнанку, чаще всего заземлённые на материальное. Это не плохо и не хорошо – это реальность. Как заметил Дж. Оруэлл, если для американского социалиста-интеллигента социализм – это вопросы теории и ценностей, то для социалиста-рабочего – лишняя бутылка молока для ребёнка. Именно материальные ценности Маркс сделал центральными в своей идеологии (и теории), придав им статус коммунистических и проинтерпретировав таким образом. Получилось, что коммунистические, пролетарские ценности – это в значительной степени буржуазные ценности со знаком минус, сфокусированные на материальной сфере в самом узком смысле слова. В этом смысле есть резон в мысли, которую высказала автор очень женской и в целом слабой (но не такой слабой как «Марксова религия революции», Г. Норта, Екатеринбург, 1994) книги о Марксе Ф. Леви. По её мнению, в теории Маркса пролетариат оказывается отражённым, зеркальным образом буржуазии.

В центре исследования Маркса находилось капиталистическое общество, капиталистическое производство, в котором отдельный человек (рабочий, индивидуальный субъект труда) превращается функционально в элемент техники, объективных условий, становится орудием машины: не индивидуальный рабочий применяет условия труда, а, как писал Маркс, машинная система, «условия труда применяют рабочего». Реальным субъектом производства выступал совокупный рабочий (опять же коллективный, а не индивидуальный субъект). Кроме того, поскольку при капитализме овеществлённый труд господствует над живым, внимание Маркса было сконцентрировано прежде всего на предметно-вещественных («объективных») факторах и условиях производства. В результате в рамках и на языке своей политэкономии Маркс часто ставил и решал вопросы экономической теории капитализма, в которых он нередко бывал слабее профессиональных экономистов; к тому же иногда Маркс некритически заимствовал у либеральной социальной теории то, что не имело права на существование в его теории, противоречило её логике.

Но прежде, чем говорить о некритических заимствованиях отмечу один факт. Интересно, что, разрабатывая проблематику капитализма, Маркс сконцентрировался на проблемах промышленного капитала, пренебрегая или оставляя на втором плане финансовый капитал. На первый взгляд это логично, поскольку в центре теории Маркса – производство, производительные силы. Однако при более пристальном взгляде, при анализе системы в целом выясняется, что почти весь XIX в. финансовый капитал господствовал над промышленным, а во многих случаях диктовал свою волю правительствам крупнейших европейских государств. В 1818 г. – том самом, когда родился Маркс, – Ротшильды впервые «нагнули» правительства Франции, Пруссии и Австро-Венгрии. На конгрессе в Аахене решался вопрос о том, кто даст взаймы Франции 270 млн франков для погашения ею военного долга державам-победительницам. Вопрос считался практически решённым – это должен был быть банк либо Бэрингов, либо Увара. Ротшильды пытались «перетянуть одеяло» на себя, однако им, ещё не умевшим в то время носить модную одежду, говорящим с еврейским акцентом, отказали в аудиенции и герцог Ришелье, и Меттерних, и Харденберг. И вдруг 5 ноября 1818 г. начал падать ранее повышавшийся курс французских государственных облигаций займа 1817 г. Падение приобрело такую скорость, что в цене начали падать и другие облигации и ценные бумаги – обвал стал угрожать не только Парижской бирже, но и многим, если не всем, крупным биржам Европы. То была работа Ротшильдов: в течение нескольких недель они скупили облигации конкурентов, а затем выбросили их по низкой цене – нокаут! Ришелье, Меттерних и Харденберг изменили своё отношение к Ротшильдам, начали их принимать, а между собой быстро договорились отказать Бэрингам и Уварам. В 1820–1860-е годы европейский финансовый капитал, прежде всего Ротшильды, ещё более упрочил свои позиции в капсистеме.

Маркс не мог этого не знать, как не мог не знать и того, что забастовки как форма классовой борьбы рабочих выгодны финансистам – они ослабляют промышленников и усиливают их зависимость от финансового капитала. Чем объяснить недостаточное внимание Маркса к финансовому капиталу? Тем, что он каким-то образом был связан с Ротшильдами – информация об этом циркулировала, однако вопрос нуждается в дополнительном исследовании. В конце концов, возможно, у Маркса были свои исследовательские преференции. Ну а теперь к вопросу о некоторых некритических заимствованиях.

7

Одно из некритических заимствований Марксом у буржуазного либерального обществоведения – понятие буржуазной революции. Разумеется, в конечном счёте главным бенефициаром революций эпохи капитализма в его ядре (прежде всего) становилась буржуазия. Однако, во-первых, это не значит, что она была ударной силой революций – даже в революциях 1848 г. этой силой были трудящиеся докапиталистического, доиндустриального типа и реально их. Как здесь не вспомнить тезис Б. Мура о том, что великие революции рождаются не из победного крика выходящих классов, а из предсмертного рёва тех классов, над которыми вот-вот должны сомкнуться волны прогресса – буржуазного. Этот рёв, его энергию и использует буржуазия, недаром по поводу революции 1848 г. и её результатов Маркс и Энгельс написали, что теперь мы понимаем, какую роль в революциях играет глупость и как мерзавцы её используют.

Во-вторых, как писали ещё в «Немецкой идеологии» сами Маркс и Энгельс, класс (слой или группа, добавлю я), совершающий революцию, выступает не как класс, а как представитель всего общества, как представитель «всеобщих» интересов. Эта «всеобщность» есть результат того, что интерес данного класса (слоя, группы) до поры более или менее связан с интересом всех остальных негосподствующих классов. «На полях» авторы «Немецкой идеологии» отмечают: «Всеобщность соответствует: 1) класс contra (против) сословие; 2) конкуренции, мировым сношениям и т.д.; 3) большой численности господствующего класса; 4) иллюзии общих интересов. В начале эта иллюзия правдива; 5) самообману идеологов (подч. мной. – А.Ф.) и разделению труда».

Иными словами, на какое-то, довольно короткое, но весьма плотное, насыщенное время «ударником» революции выступает субъект, объединённый единым интересом. Интерес этот носит негативный по отношению к существующей системе характер, в случае победы он начинает наполняться позитивным содержанием и тут-то и начинается «использование глупости мерзавцами», новые «толстяки» либо берут верх над «просперо» и «тибулами», либо последние сами превращаются в новых «толстяков». В любом случае революция есть субъектный акт и процесс, обретающий отчётливые системные классовые характеристики только впоследствии. Время революций – это формально краткий миг по сравнению с этим «впоследствии». Однако по своему удельному хроновесу этот краткий миг – «миг-вечность» субъектного взрыва – почти не уступает длительному системному ходу вещей, наступающему после него. Этот миг из разряда шагов, которые длиннее жизни. Поэтому о «буржуазной революции» мы должны говорить очень осторожно, к этому разряду «на 100%» можно отнести только одну революцию – «славную» 1688 г. в Англии, сделанную буржуазией и для буржуазии.

Понятно, что схема «буржуазная революция» нужна была Марксу для обоснования пролетарской революции и её неизбежности. Однако: а) он сделал это с нарушением своих же методологических принципов анализа диалектики субъекта и системы; б) пролетарских в строгом смысле этого слова революций не было так же, как и «строгих» буржуазных революций. По сути это в конце жизни признал Л. Троцкий, написавший: «Мы вынуждены будем признать, что дело […] во врождённой неспособности пролетариата стать правящим классом». И это естественно: пролетариат никогда не был полноценным субъектом антикапиталистической революции.

Два – внешне – парадокса: 1) чем ближе к ядру капсистемы, тем меньше революционная активность пролетариата, тем меньше успех антикапиталистических революций; 2) чем дальше от ядра капсистемы, чем меньшую долю трудящихся составляет пролетариат, тем успешнее антикапиталистические революции.

Однако парадоксальность эта – внешняя. На самом деле всё логично: в ядре капсистемы у интегрированного в индустриальную и национально-государственную систему, а следовательно дисциплинированного и в той или иной степени пропитанного господствующими ценностями – буржуазными (уважение к собственности, к накопленному, овеществлённому труду, т.е. к вещественной субстанции, к времени – упорядоченному времени, т.е. к порядку и т.д.) есть жёсткий ограничитель его революционности. Это сам капитал как овеществлённый труд, капиталистическая собственность вообще и капитал как собственность в качестве её элемента. Это очень хорошо понимали внешние по отношению к ядру капсистемы, к Западу наблюдатели и мыслители, прежде всего русские – Герцен, Данилевский, Тихомиров.

Ограничусь одной цитатой из воспоминаний Л. Тихомирова. Путешествуя по Западной Европе (Франция, Швейцария), он писал: «Перед нами открылось свободное пространство у подножия Салев, и мы узнали, что здесь проходит уже граница Франции. Это огромное количество труда меня поразило. Смотришь поля. Каждый клочок огорожен толстейшей, высокой стеной, склоны гор обделаны террасами, и вся страна разбита на клочки, обгорожена камнем. Я сначала не понимал загадки, которую мне все это ставило, пока, наконец, для меня не стало уясняться, что это собственность, это капитал, миллиарды миллиардов, в сравнении с которыми ничтожество наличный труд поколения. Что такое у нас, в России, прошлый труд? Дичь, гладь, ничего нет, никто не живет в доме дела, потому что он при самом деде два-три раза сгорел. Что осталось от деда? Платье? Корова? Да ведь и платье истрепалось давно, и корова издохла. А здесь это прошлое охватывает всего человека. Куда ни повернись, везде прошлое, наследственное… И невольно назревала мысль: какая же революция сокрушит это каменное прошлое, всюду вросшее, в котором все живут, как моллюски в коралловом рифе».

Из сказанного Тихомировым следует: революция может сокрушить только социумы, обладающие небольшой вещественной субстанцией, те, в которых накопленный труд (капитал и есть накопленный, овеществлённый труд, реализующий себя как самовозрастающая собственность) не задавил живой труд и его формы организации. Это ясно при взгляде на мир ядра капитализма извне, герр доктор Маркс смотрел изнутри и потому ожидал пролетарскую революцию, отождествляя к тому же с пролетариатом «опасные классы», живущие в социальной зоне со слабым «содержанием» накопленного труда.

Абортивная революция 1923 г. в Германии со стеклянной ясностью показала неготовность, пожалуй, самого организованного пролетариата Запада крушить «вещественную субстанцию» ради победы революции и построения социализма. Э. Хемингуэй, который в качестве репортёра был в Германии в 1920-е годы, описывает следующую историю. Полиция окружила шахту, в которой забаррикадировались шахтёры. Началось «стояние», переговоры, ни одна из сторон не шла на уступки. Хемингуэю разрешили спуститься в шахту, взять интервью. Во время интервью Хемингуэй спросил немецких пролов, почему они не пригрозят взрывом шахты власти, если та не пойдёт на уступки. Реакция немецких шахтёров была такова: как можно? Это же результат труда многих поколений! Наконец, это собственность. Недаром Бухарин, издеваясь, говорил, что во время событий 1923 г. немецкие рабочие убегали от стрелявших в них полицейских, стараясь не затоптать газон.

Разумеется, согласно Марксу, антикапиталистическая революция должна была быть не только пролетарской, но иметь мировой характер и стартовать в наиболее развитых странах.

8

Ещё одним заимствованием Маркса у буржуазной политэкономии, точнее, у Д. Рикардо, была трудовая теория стоимости. Разумеется, стоимость создаётся в процессе труда самим трудом. Однако не только трудом. Физиократы верно отметили роль природы в этом процессе. Маркс говорил о производительных силах природы; в марксистской традиции В.В. Крылов развил эти идеи в теорию естественных (натуральных) производительных сил. Однако в процесс создания стоимости эти силы, включаемые человеком в социальный процесс, Маркс не включил, ограничившись трудом, т.е. рабочей силой человека.

Далее. На создание стоимости влияют организационные факторы, внеположенные труду, точнее, действительному процессу производства как одной из пяти фаз совокупного процесса общественного производства (распределение факторов производства; действительный процесс производства; распределение продуктов производства; обмен» потребление).

Здесь же необходимо отметить и роль внеэкономических факторов и в создании стоимости, и в её распределении. Когда мы говорим о необходимой и прибавочной частях создаваемого продукта, т.е. о необходимом продукте и прибавочном продукте, проведение грани между ними, отделение одного от другого в производственно-экономическом плане теоретически вполне возможно, и это разделение работает. Однако поскольку, как заметил П. Кузнецов, КПД любой энергетической системы не может быть больше единицы, некая надстройка «прибавочный продукт» над создаваемым продуктом физически невозможна. Но она, добавлю, возможна социально. Не теоретически, а в реальности грань между тем, что считать «необходимой», а что считать «прибавочной» частями созданного продукта проводилась внеэкономическим, волевым способом. Эта внеэкономичность определялась несколькими факторами: силовой «сделочной позицией» господ, соотношением сил «верхов» и «низов», обычаем, минимумом выживания при ведении данного типа хозяйства и отношением трудящихся к власти, обусловленное тем, насколько она уважает их право на существование (в крестьянских обществах – это «моральная экономика крестьянина», строящаяся на иных принципах, чем политэкономия капитализма). Иными словами, в реальности различие между необходимым и прибавочным трудом не столько определяется узкопроизводственным образом, сколько является проекцией соотношения социальных (классовых) сил и обычаями, учитывающими «моральную экономику». Маркс, однако, упирал на экономически-производственный характер данного различия и тем самым нарушал свой метод, свои методологические принципы.

Ещё один вопрос. Суть в следующем. Согласно схеме Маркса, переход от одной формации к другой происходил в результате того, что производительные силы перерастали производственные отношения, происходила социальная революция – переход к новой формации. Однако если бы всё это было действительно так, то уровень развития производительных сил новой формации уже в самом начале её существования должен был превосходить уровень развития производительных сил старой формации на её поздней стадии. В истории всё обстояло с точностью наоборот. Феодализм достиг уровня развития производства поздней античности только в XI – начале XII в.; капитализм достиг уровня развития производства позднего («высокого») феодализма (середина XIII – середина XIV в.) только в начале XVIII в. Налицо нечто противоположное тому, о чём писал Маркс. Вслед за кризисом старой формации наступал не взлёт, а упадок в течение нескольких веков; упрощение, варваризация, архаизация социальных отношений как средство и форма адаптации к кризису. И только потом, на основе новых социальных (производственных) отношений, новых форм социального контроля оформлялась новая система производства.

Как мог Маркс – блестящий ум и отменный знаток истории – упустить из виду этот факт? В принципе в рамках его теории эта загадка разрешима. Дело в том, что Маркс не сводил производительные силы к вещественным факторам, «железкам»; он писал о естественных производительных силах, о социальных и духовных производительных силах, причём субординация не укладывается в примитивную схему «базис – надстройка», а носит вариативный характер. Производственные отношения выступают как производная форма социальных производительных сил и межсистемные («межформационные») сдвиги – это сдвиги прежде всего в конструкции и комбинации этого типа сил. Однако сам Маркс нигде и никогда этот свой методологический принцип не применил, оперируя производительными силами как чем-то вещественным – всё то же противоречие метода и системы.

9

В работах Маркса, как мы видим, нередко присутствует то же противоречие между методом и системой, отмеченное исследователями, например, в работах Гегеля. В методологии Маркса акцентируется роль внеэкономических факторов в качестве определяющих социальную суть того или иного общества как системы. Общество в целом и есть совокупный процесс общественного производства. Как подчёркивал сам Маркс, специфика любого совокупного процесса определяется фазой распределения факторов производства, предшествующей действительному процессу производства. Это распределение носит внеэкономический характер, и даже капиталистическому накоплению (и производству) предшествует, как показал Маркс в 24-й главе I тома «Капитала», первоначальное накопление, т.е. силовой передел (огораживания, в ходе которых крестьян сгоняли с земли; пиратство и т.п.). И это естественно: в соответствии с диалектикой, будь то гегелевская или материалистическая, в основе любой системы лежат внесистемные предпосылки; как любил говорить Гегель, когда вещь начинается, её ещё нет. В системе же Маркса внеэкономические факторы отступают на второй план даже в том случае, если речь идёт о производственных внеэкономических факторах.

Методологическую суть социальной теории как научной программы Маркса В.В. Крылов сформулировал следующим образом:

– во-первых, характером производительных сил (т.е. структурой всего общества, обусловленной его отношением к природе) объясняет структуру производственных отношений (т.е. структуру всего общества, обусловленную отношением людей друг к другу);

– во-вторых, отношениями распределения факторов производства объясняет отношения распределения продуктов труда;

– в-третьих, в пределах собственности на факторы труда из отношений по поводу средств труда выводит отношения по поводу рабочей силы;

– в-четвёртых, характером присваиваемого объекта обусловливает и определяет характеристику самого присваивающего и неприсваивающего субъекта.

Внимательный анализ этих принципов позволяет понять, что экономику Маркс методологически рассматривал как элемент целого. В то же время, поскольку в центре его внимания был капитализм как система, в которой производственные отношения носят экономический характер (и это при том, что в случае тех зон за пределами Запада, где капиталу не противостоял наёмный труд, капитал вырождался в ту или иную форму богатства, а сам капитализм создаёт от себя докапиталистические уклады, которых до него в этих зонах не существовало – плантационное рабство, латифундии и т.п.), в своей системе он акцентировал их значение, нередко перенося это на принципиально иные ситуации. И тем не менее, капиталоцентризма у Маркса не так много, отдельные случаи корректируются его методом.

Принципы историзма и системности, а также Марксов метод восхождения от абстрактного к конкретному позволяют создавать модели не только современного Марксу капиталистического общества и не только его более поздних форм, но также докапиталистических социумов и общества системного антикапитализма – СССР. Другое дело, что западные советологи, советские истматчики и постсоветские политологи, социологи и экономисты компрадорского типа не просто не использовали такую возможность, но принципиально от неё отказались. А ведь Маркс удивительно точно предсказал ряд тенденций развития капитализма на его поздней стадии. Только один пример. Маркс писал, что по мере всё большего охвата мира капитализмом экономические кризисы будут становиться всё более частыми и сильными, пока не сольются в один всемирный кризис. Мы это видим воочию. В условиях глобализации происходит не просто учащение и усиление кризисов, сама глобализация – это перманентный терминальный кризис капитализма.

Во второй половине ХХ в. было немало «спецов», поспешивших пнуть Маркса за его тезис о нарастании относительного и абсолютного обнищания в условиях капитализма. В качестве контрпримера приводили Запад 1945–1975 гг., т.е. большей части второй половины ХХ в. Фальшивка здесь заключается в следующем.

Начну с того, что мерить абсолютное и относительное обнищание трудящихся, ограничиваясь ядром капсистемы, т.е. зоной, куда притекает, перекачивается прибыль – грубая ошибка. Данный вопрос должен ставиться и исследоваться в масштабах мировой системы капитализма в целом, т.е. включая те зоны – а их большинство, – откуда прибыль изымается. Капитализм – это не только США, ФРГ, Люксембург и Швеция, это также Гаити и Колумбия, Нигер и Конго, Бангладеш и Филиппины, т.е. не только ядро, но также периферия и полупериферия. При таком подходе оценка, данная Марксом, оказывается верна. Это что касается проблемы пространства. Теперь о времени.

Выставлять период 1945–1975 гг. и вообще второй половины ХХ в. в качестве нормы состояния капиталистической системы, как это делали и делают на Западе пропагандисты-апологеты капитализма, а у нас – сначала перестроечная шпана, а затем её малообразованные постсоветские последыши – в лучшем случае грубая ошибка, в худшем – фальсификация и ложь.

«Славное тридцатилетие», как называли французы отрезок истории Запада между 1945 и 1975 гг., ставшее периодом быстрого экономического роста, расцвета среднего слоя и подъёма «welfare state» (государства всеобщего социального обеспечения) было не нормой, а отклонением от нормального развития капитализма, краткосрочным исключением из долгосрочного правила. Об этом уже немало написано, одна из последних работ – научный бестселлер одного из крупнейших специалистов по проблеме мирового социально-экономического неравенства Т. Пикетти «Капитал в XXI веке». Пикетти убедительно показал, что «славное тридцатилетие» было исключительным периодом в истории капитализма, когда экономическое неравенство в ядре капиталистической системы несколько снизилось, а с конца 1970-х годов по мере развёртывания неолиберальной контрреволюции стало расти, постоянно ускоряясь. С начала XXI в. рост неравенства приобрёл галопирующий характер: богатые богатеют, бедные беднеют во всём мире. Формируется общество, которое социологи охарактеризовали «20:80»: 20% богатых и сверхбогатых, 80% бедных и нищих – и никакого среднего слоя.

Главной причиной того, что в послевоенный период буржуины решили немного поделиться со средним слоем и верхушкой рабочего класса было существование СССР, системного антикапитализма, который вплоть до конца 1960-х годов воспринимался в мире в качестве успешной альтернативы капитализму. В связи с этим верхушке капсистемы приходилось отклонять развитие последней от нормы – «железной пяты» – в социалистическую сторону. А пропагандистски этот отклоняющийся, девиантный капитализм с квазисоциалистической социальной косметикой выставлялся как норма, как демократический гуманный строй, противостоящий «советской тоталитарной системе». С конца 1970-х годов по мере, с одной стороны, ослабления СССР, а с другой стороны, давления на истеблишмент квазисоциалистической бюрократии welfare state левых партий и профсоюзов, за которыми стояли определённые сегменты среднего слоя и рабочего класса, буржуазная верхушка перешла в контрнаступление как внутри своих стран (неолиберальная контрреволюция), так и на международной арене (рейгановское наступление на СССР, нацеленное на перехват исторической инициативы у Советского Союза). После разрушения СССР, когда верхушке буржуинов уже не надо было откупаться от своих «мидлов» и «пролов», капитализм вернулся к своей «железопятной» норме неравенства. Это и показал Пикетти, доказав своим исследованием правоту Маркса.

10

Маркс не любил Россию – это факт. Причём не только как царизм и самодержавие – в этом пытаются убеждать его вульгарные апологеты, – но и как страну славян. И Маркс, и Энгельс относились к славянам как к менее развитому, менее историчному народу, чем западноевропейцы, прежде всего немцы. Ну что же, более или менее скрытый расизм по отношению к славянам, к русским всегда был характерен для части западных мыслителей. Нас в данном контексте это не должно волновать: зафиксировали и запомнили хорошенько. К Марксу, его теории, к марксизму нужно подходить инструментально. Во-первых, как к недостроенной конструкции социального знания альтернативного буржуазному. Во-вторых, как к идейно-информационному, а ещё точнее – психоисторическому оружию в борьбе с Западом. Когда-то Константин Леонтьев заметил, что чехи – это то оружие, которое славяне отбили у немцев и против них же повернули. Так же нужно использовать созданный на Западе марксизм. Только нужно поставить его с ног на голову, т.е. проделать то, что в своё время сделал Ленин. Эта задача тем более своевременна, что наступает Время Маркса.

Объятый кризисом современный мир словно рвёт на части и выбрасывает одновременно в несколько различных эпох. Одна из них – «эпоха революций» (1789–1848), сформировавшая Маркса и марксизм. Тогда основная масса низов ещё не превратилась в рабочий класс, а представляла собой «опасные классы». Сегодня бóльшая часть низов в капсистеме – это уже не рабочий класс, а прекариат («хрупкий класс») и маргиналы – круг истории повернулся на 180º: 2018 г. оказался ближе к 1818-му, чем к 1918-му! Рассасывается и средний слой, подъём которого начался в середине XIX в., аккурат во время написания «Капитала». Верхи капсистемы переживают кризис, зеркальный правда уже не Времени Маркса, а Времени Босха, Брейгеля-старшего и Дюрера: «Большие рыбы пожирают малых», «Рыцарь, смерть и дьявол».

Совмещение времён Маркса и Босха наводит на интересные мысли: хронолинейка, линейное время капитализма с его прогрессом сворачивается в хронолист Мёбиуса, в цикл – и мы попадаем в мир Тойнби, Вико и ибн-Хальдуна. Кстати, анализ последних четырёх фаз поколений деградации правящих верхушек арабских политий, воспроизведённый по-своему Т. Манном в романе «Будденброки», весьма пригодится в анализе деградации и подверженности психическим эпидемиям правящих верхушек нынешнего Запада. Ибн-Хальдун также писал о переселении племён бедуинов, резавших старую, разжиревшую и разложившуюся элиту. А разве не новое переселение народов – целых кланов с Ближнего Востока и из Африки в Западную Европу мы видим сегодня? Они прибывают и превращаются в то, что Тойнби называл «внутренним пролетариатом», но пролетариатом не в капиталистическом, а в древнеримском смысле – те, кто существует и плодится, не работая, на подачки государства.

Выходит, весь прогресс буржуазного Запада был всего лишь короткой прямой линией внутри длинного исторического цикла, переходящего на наших глазах в регрессивную фазу; причём в эту фазу одновременно переходят сразу несколько циклов различной длительности, но переходят одновременно, образуя мощнейший, небывалый в истории волновой резонанс.

Как знать, не является ли Маркс последним – светским – пророком линейного Времени авраамических религий, фиксирующим, что время этого Времени подошло к концу, линейка сворачивается и наступает время циклического Времени старых, умудрённых опытом цивилизаций – ведического кластера (нашей древневедической, индийской, древнегреческой и др.), китайской, майя. И не значит ли это, что создавать новое социальное знание, используя в том числе реконструированную теорию Маркса (а опыт В.В. Крылова показал, что оттуда многое можно вытащить, причём огня там больше, чем пепла, нужно только правильно поставленное «сталкерство» в этой «зоне») следует не просто на антикапиталистической основе – похоже, в нынешних обстоятельствах стремительного умирания капитализма это мелкий заплыв, но на нелинейной основе циклических схем, вступающих в сложные диалектические отношения с линейными и превращающими их в свой частный случай? Если это так, то мы должны быть благодарны Марксу и за то, что, с одной стороны, он подвёл нас почти к пределу возможностей качественного развития линейных схем, открывая, сам того не замечая, путь к циклическим; с другой – почти к пределу системного анализа, как бы указывая, что следующий логический шаг – субъектный анализ, разработка знания об исторических субъектах как творцах систем. А это значит, что мы ещё повоюем – за Маркса, с Марксом и посредством Маркса и его теории как психоисторического оружия.

Россия. Германия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 июня 2018 > № 2634521 Андрей Фурсов

Лучше, чем в Зимбабве: эксперты оценили российские дороги

Названы страны с худшими дорогами

Алина Распопова

Россия не попала в десятку стран с самыми плохими дорогами по версии экспертов Всемирного экономического форума: в этом рейтинге страна заняла 24-е место с конца, опередив Казахстан, Зимбабве, Непал, Камерун, Нигерию и Украину. В целом же Россия оказалась на 114 месте в общем рейтинге стран по качеству дорожного покрытия: его лидерами стали ОАЭ, Сингапур и Швейцария, а хуже всего дела обстоят в Мавритании.

Эксперты Всемирного экономического форума опубликовали масштабный доклад, в котором представили исследование экономик стран мира, а также назвали государства с самыми худшими и лучшими дорогами. Всего в перечень попали 137 стран. Качество дорог в них оценивалось по шкале от одного до семи, где «единица» — максимально отрицательный показатель, а «семерка» — наилучший результат. Примечательно, что ни одно из государств не набрало высший балл, но некоторые оказались очень близки к обозначенному «идеалу».

Так, в первой десятке лидеров оказались Объединенные Арабские Эмираты (6,4 балла), Сингапур (6,3 балла), Швейцария (6,3 балла), Гонконг (6,2 балла), Нидерланды (6,1 балла), Япония (6,1 балла), Франция (шесть баллов), Португалия (шесть баллов), Австрия (шесть баллов) и США (5,7 балла).

Во второй десятке отличников оказались Тайвань и Китай (разделили 11 место), Корея, Дания, Оман, Германия, Испания, Катар, Швеция, Хорватия и Люксембург.

Россия также попала в список, но оказалась в нем лишь на 114 месте, набрав всего 2,9 балла.

Таким образом Россия обогнала по этому показателю такие страны, как Казахстан (2,9 балла), Зимбабве (2,8), Малави (2,8), Непал (2,8), Венесуэла (2,8), Румыния (2,7), Ливан (2,7), Киргизия (2,7), Коста Рика (2,6), Чад (2,6), Лесото (2,6), Камерун (2,6), Нигерия (2,5), Молдова (2,5), Мозамбик (2,5), Украина (2,4), Парагвай (2,4), Йемен (2,3), Гвинея (2,2), Мадагаскар (2,2), Гаити (2,1), Конго (2,1) и Мавритания (2,0).

В итоге Россия заняла 24 место рейтинга с конца, а Москву признали самым страдающим от пробок европейским городом.

При этом его авторы отмечают тренд на общее улучшение качества российских дорог. Поясним, что параметр качества дорог эксперты получили, составляя общий Индекс глобальной конкурентоспособности стран 2017-2018 – по этому показателю Россия заняла 38 место из 137.

«Российская Федерация показала улучшения по пяти позициям, главным образом благодаря макроэкономическому климату, и активно выходит из рецессии 2015-2016 годов, — говорится в исследовании. – Однако экономика страны по-прежнему сильно зависит от экспорта полезных ископаемых, и ее перспективы остаются неопределенными. Слабыми звеньями можно назвать финансовый рынок, в частности банковский сектор, а также качество ряда институтов, например, права собственности, независимость судебных органов. При этом одним из наиболее проблемных факторов для ведения бизнеса в России остается коррупция. В России приняты новые законы об увеличении минимальной заработной платы (2015 год) и защите временного трудоустройства (2016 год), что привело к снижению гибкости рынка труда. Однако в итоге это может принести положительный эффект за счет восстановления внутренней покупательной способности, на которую негативно повлияли инфляция и слабый рубль».

Что чинят и починили на дорогах России

По данным Росавтодора, в 2017 году в нормативное состояние в России было приведено более 39 тысяч км или 77,96% от общей протяженности федеральных автомобильных дорог. В частности, на территории Московского транспортного узла завершено строительство и реконструкция участков Московского большого кольца, автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», в том числе на обходе пос. Тарасовка и других.

На Северо-Западе завершены строительство и реконструкция участков федеральных автомобильных дорог общей протяженностью почти 40 км, включая первый этап строительства обхода г. Гатчины протяженностью 12,4 км на федеральной автомобильной дороге Р-23 Санкт-Петербург – Псков – до границы с Белоруссией, первый этап строительства участка Сосново – Варшко протяженностью 15,9 км на федеральной автомобильной дороге А-121 «Сортавала» и другие.

В целях улучшения условий осуществления международных перевозок введены в эксплуатацию участки подходов к государственной границе Российской Федерации с Королевством Норвегия на федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола» протяженностью 16,7 км в Мурманской области и с Латвийской Республикой на федеральной автомобильной дороге М-9 «Балтия» протяженностью 4,5 км в Псковской области.

На территории Дальневосточного федерального округа завершены строительство и реконструкция участков федеральных автомобильных дорог «Лена», «Колыма», Уссури» и других общей протяженностью 85,5 км.

В 2018 году дорожники планируют довести долю протяженности дорог, соответствующих нормативным требованиям, до 82,8 % общей протяженности.

Для этого, например, на федеральных автомобильных дорогах планируется ввести в эксплуатацию после строительства и реконструкции 275,7 км, что на 19,5% превысит уровень 2017 года. Кроме транспортного перехода через Керченский пролив, планируется обеспечить поэтапное создание современного автодорожного маршрута по направлению Краснодар – Новороссийск – Керчь, осуществлять строительство ряда обходов городов, пересечений в разных уровнях железнодорожными путями на наиболее загруженных направлениях, завершить работы по строительству и реконструкции транспортных развязок в разных уровнях на автодороге М-7 «Волга» в Балашихе Московской области и так далее.

Самые «пробочные» страны

Отметим, что исследования по качеству, а также загруженности дорог проводятся регулярно различными организациями и институтами. Так, в 2017 году исследовательская компания INRIX, специализирующаяся на услугах по информированию о трафике и сервисах для водителей, составила мировой рейтинг городов с самыми загруженными дорогами по итогам 2016 года. В рамках ежегодного аналитического исследования Global Traffic Scorecard специалисты INRIX изучили ситуацию на дорогах в 1064 городах в 38 странах мира и с учетом среднего количества часов, проведенных водителями в пробках за год, выявили лидеров и аутсайдеров. Лидера 2015 года по этому показателю, США, сместили с первого места на четвертое благодаря добавлению в рейтинг стран Южной Америки и Азии. Так, американские водители в среднем провели в пробках больше целой рабочей недели – 42 часа. Страной с самыми загруженными дорогами в мире стал Таиланд – здесь в пиковых заторах водители потеряли 61 час. На втором месте Колумбия (47 часов), а на третьем — Индонезия (47 часов). Россия разделила четвертое место с США – российские водители также простаивают в пробках в среднем 42 часа в год. Великобритания заняла 11-е место (32 часа), а Германия 12-е (30 часов). Авторы исследования сообщили, что на этот раз они впервые проанализировали положение на дорогах более чем в ста российских городах.

Российские дороги оказались хуже африканских

В России не самые плохие дороги в мире, но они все же хуже, чем в африканских Бенине и Бурунди. Об этом свидетельствует доклад о качестве дорог в разных странах, опубликованный на Всемирном экономическом форуме

Всемирный экономический форум опубликовал доклад о качестве дорог в разных странах. В списке из 137 стран Россия оказалась на 114-й строчке, обогнав по качеству дорожного покрытия Зимбабве и Казахстан. При этом сразу в нескольких африканских странах дороги лучше!

Качество дорог оценивали по шкале от одного до семи. Идеальных трасс экспертам не удалось обнаружить ни в одной стране: ни у кого нет высшего балла. Хоть и не совершенные, но лучшие дороги в мире — в Объединенных Арабских Эмиратах — 6,4 балла. При этом за последний год, как отмечается в рейтинге, дороги там ухудшились.

Второе место делят Сингапур и Швейцария, у них по 6,3 балла. Также среди лучших — Гонконг, Нидерланды, Япония, Франция, Португалия и Австрия. Замыкают десятку США — там, кстати, максимально стабильная ситуация с качеством дорог.

Россия получила почти 3 балла и за прошедший год поднялась со 123-й на 114-ю строчку рейтинга, то есть улучшила свой показатель сразу на девять пунктов. Она в списке между африканской республикой Бенин и Казахстаном.

Антилидер по качеству дорог — Мавритания. Чуть выше в рейтинге — Гаити и Демократическая Республика Конго, где дороги остаются одинаково плохими уже несколько лет. Из стран бывшего Советского Союза хуже всего с дорогами дела обстоят на Украине, она на 130-й строчке, но там составители индекса отметили тенденцию к улучшению дорожной инфраструктуры. Еще в одной бывшей советской республике — Молдавии — дороги чуть лучше. Она на 129-м месте. Действительно ли во всех странах-лидерах рейтинга хорошие дороги — явление повсеместное?

Наталья Спицына

президент консалтинговой компании Medelle

«Я наблюдаю швейцарские дороги последние 12 лет. Могу сказать, что 12 лет назад они были значительно лучше, заплатки там тоже иногда бывают. Я думала как бы это только наше ноу-хау, но в принципе, конечно, качество асфальта и даже качество этих заплаток и момент перехода полотна в заплатку сделаны лучше. Вообще есть два типа дорог, которые находятся в федеральном владении, — это трассы и дороги во владении местных органов власти. Я не могу сказать, что по качеству они отличаются друг от друга, например, как в Италии или во Франции. Но мне кажется, что одно из главных преимуществ Швейцарии заключается в том, что в Швейцарии все дороги фактически бесплатные. То есть годовой абонемент на использование платных трасс стоит всего 40 франков в год».

Во Франции, которая в рейтинге по качеству дорог занимает седьмое место, ситуация действительно хуже. Есть автострады, но они платные. А вот качество небольших дорог иногда оставляет желать лучшего, рассказывает французский писатель и общественный деятель Марек Хальтер.

«По автостраде из Франции можно проехать от границы Бельгии до границы Италии без проблем. И еще есть маленькие дороги. Там гораздо реже заплатки ставят на таких дорогах, которые ближе к деревням. Но наше государство хочет прекратить движение поездов, которые идут до маленьких деревень, потому что это большие деньги. Это тоже проблема, когда вы живете в такой маленькой деревне. Если нет поезда, а дороги хорошие, люди идут пешком, едут на велосипеде. До сегодняшнего дня это не трагедия, но это может быть трагедией для всех, кто живут не в больших городах. Не будет ни поезда, ни хороших дорог».

Разные СМИ по-разному подали новость по поводу места России в опубликованном рейтинге. Есть, например, такой заголовок «Россия не попала в десятку стран с самыми плохими дорогами».

В феврале российское правительство распределило между 30 регионами 17 млрд рублей на ремонт автодорог. Тогда же расширился перечень федеральных трасс за счет дороги Краснодар — Славянск-на-Кубани — Темрюк — Новороссийск — Керчь, она проходит через Крымский мост. В апреле на поддержание и развитие дорожной инфраструктуры выделили еще более 6 млрд рублей.

Карл Маркс: 200 лет спустя

объятый кризисом современный мир словно рвёт на части и выбрасывает одновременно в несколько различных эпох

1

200 лет назад в Трире, маленьком городке на Мозеле, старейшем в Германии, родился Карл Маркс. О нём написаны горы книг, жизнь и творчество разобраны по косточкам друзьями и врагами, последователями и критиками. Не имеет смысла повторять этот путь. Интереснее осветить несколько вопросов:

1) диалектика (о марксизме всё же речь) профессионального и пророческого у Маркса;

2) феномен идеологии и место марксизма в нём;

3) эпоха Маркса как ключ его теории;

4) особенность теории Маркса в контексте европейской мысли;

5) субъект и система у Маркса;

6) некоторые некритические заимствования Марксом из буржуазной теории;

7) Маркс, наша эпоха и эпоха, в которую мы вступаем.

Я прекрасно понимаю, что это перечень для целой книги (возможно даже не одной), а не для статьи. Поэтому изложение, посвящённое гиганту мировой мысли (именно величина Маркса и его упор на критическую мысль требуют критического подхода), будет носить тезисный характер, тем более, что многие сюжеты уже развиты мной в книге «Биг Чарли, или О Марксе и марксизме».

В книгах и альбомах, посвящённых XIX в. Маркс – в первой пятёрке знаменитостей: Наполеон, королева Виктория, Дарвин, Маркс и Бисмарк. Все люди знаковые. Тем не менее, Наполеон скорее венчал водораздельную революционную эпоху 1789–1815 гг.; Виктория – это ультрадевятнадцатый век, впрочем, как и Бисмарк. Немного вылезает из «короба» XIX в. Дарвин, которому Маркс хотел посвятить «Капитал», а тот отказался, но вылезает именно что немного. С Марксом дело обстоит иначе: под знаменем идей этого человека, родившегося и умершего в XIX в., прошёл не столько его век, сколько следующий – XX.

В ХХ в. с Марксом по глобальности, всемирности значения и значимости может конкурировать только Ленин, но Ленин – это только ХХ в., а Маркс – и ХХ, и XIX, и, скорее всего, XXI в: как показывает рост публикаций последних 10–15 лет, интерес к Марксу растёт, я имею в виду – растёт на Западе. Это неудивительно: кризис, начавшийся в 2008 г., никуда не ушёл, его залили деньгами, но и только; оживления мировой капиталистической экономики не произошло – и, по всей видимости, не произойдёт, системный кризис капитализма, «подмороженный» и отодвинутый почти на два десятилетия разграблением Западом и их подельниками из бывшего социалистического мира, главным образом РФ, вступил в терминальную стадию. И оказывается: Маркс был прав – и по поводу учащения кризисов по мере «глобализации капитализма», и по многим другим поводам. Удивительно ли, что восторженные биографии Маркса пишут такие признанные идеологи мондиализма/глобализации как Жак Аттали (его книга о Марксе переведена на русский язык и издана «Молодой гвардией» в серии «ЖЗЛ»). Аттали увлекает в Марксе многое, в том числе и то, что импонировало в работах трирца симпатизировавшим ему А. Тойнби и Дж.Ф. Даллесу, – идея мирового правительства. Правда, согласно Аттали, идею эту реализует не пролетариат, а буржуазия, которой предстоит создать то, что в «Краткой истории будущего» он назвал «глобальной распределительной экономикой». По мере обострения мирового кризиса и нарастания всё менее управляемого глобального хаоса интерес к Марксу будет возрастать, тем более, что на Западе он воспринимается как часть западной – левой, антикапиталистической, радикально-критической, но западной интеллектуальной традиции.

В 1990 г. в Москве проходила международная конференция по проблемам крестьянства. Выступавший на ней Т. Шанин, обращаясь к советским учёным, сказал (цитирую почти дословно): «20 лет назад вы, советские учёные, говорили: «Маркс – гений, а Чаянов – дурак». Но мы, западные учёные, не отдали вам Чаянова. Сегодня вы, советские учёные, говорите: «Чаянов – гений, а Маркс – дурак». Но мы, западные учёные, не отдадим вам Маркса, потому что это часть нашей интеллектуальной традиции».

В силу нарастающего с начала 1990-х годов провинциализма обществоведческой науки РФ, широкое распространение в которой приобрели вульгарные и примитивные третьесортные схемы западной политологии, экономики и социологии, а также в силу объявленного государственного антисоветизма 1990-х в идеологии, Маркс, а нередко теоретическая проблематика вообще («большой нарратив») оказались выброшены; в моду вошли интеллектуальные карлики вроде Поппера, Хайека и др. – лилипутам лилипутово. В то время как в западных университетах, особенно элитарных, преподают Маркса и марксизм, в вузах РФ местной элите скармливают третьесортных мыслителей – и это понятно: полуколониальной элите ни к чему первый сорт, обойдётся третьим. В результате политэкономию в вузах РФ вытеснила убогая «экономикс» с её бухгалтерскими задачками, проблематику социальной теории – «конкретная» социология, ну а анализ идеологии, без которого невозможно вести информационно-когнитивные войны и, тем более, побеждать в них, вообще отсутствует.

Впрочем, рано или поздно Маркс вернётся и в Россию вслед за Сталиным и Лениным – именно в таком порядке. Шаги эти командоров революции и революционно-имперской государственности уже слышны: кто не глух, тот слышит.

2

Маркс – это… почти всё: идеология, наука (научная теория) – как заметил Д’Амико, именно Маркс находится у истоков современных критических представлений о том, чем является общество, именно он задал новые направления социальных исследований. Маркс – это революционная практика. По степени влияния на массы марксизм – на грани религии: отмечая решающую роль Маркса в развитии европейского массового сознания эпохи Модерна, Б. де Жувенель пишет, что аналог мощнейшему посмертному существованию Маркса – только основатели великих религий.

Маркс – это потрясающие научные достижения, прорывы и пророчества и в то же время поразительные провалы и ошибки в теории, поражения в политике. Маркс – это удивительная любовь и дружба и не менее удивительная жестокость к близким (например, к младшему брату), соратникам (но, конечно же, не к Энгельсу), склонность к интриганству, в основе которой лежали властолюбие и скверный характер.

Да, Маркс, этот витальный еврей – выкрест из Трира с мефистофелевской копной волос и внешностью не то демона, не то (борода!) Карабаса-Барабаса, стремящийся преодолеть, изжить своё еврейство как социокультурную характеристику, был малоприятным субъектом: конфликтно-скандальный, злобно-ругачий, тщеславный (в ряде писем этот борец за права угнетённых с восторгом пишет о том, как его принимали в доме то аристократа, то финансиста – комплексы, ничто человеческое…). Всё это так. Однако – гений (а представители этой породы часто неприятны), который затеял всем нам большую эпоху.

Победы Маркса шли по линии интеллекта, науки. По практической линии – в основном поражения. Революция, о необходимости которой всё время говорил Маркс после 1848 г., так и не произошла, а Парижская коммуна «бородатого Чарли» не вдохновила, более того, удручила, а в чём-то весьма насторожила: парижские пролетарии и люмпены улыбнулись Истории смертельной улыбкой, и герр доктор напугался и стал с досады присматриваться к России с её крестьянской общиной. Поставить под контроль I Интернационал не удалось; попытки представить своих оппонентов – Герцена и особенно Бакунина – царскими шпионами (подлость, иначе не скажешь) не удались, да и сам I Интернационал как проект провалился. Марксу не удалось стать вождём мирового пролетариата – а он мыслил именно в мировых масштабах; учителем мирового пролетариата его провозгласили в нелюбимой им России после победы у нас революции – революции, которая по логике Маркса здесь вообще не могла произойти. Кстати, интересно было бы взглянуть на то, как могли бы схлестнуться Маркс и Ленин, окажись они современниками. Не схлестнуться не могли, ибо обоим было мало интеллектуальной игры, они были «очарованными странниками» власти, которая, похоже, завораживала их как Кольцо всевластия, precious («прелесть») толкиновского Голлума. Впрочем, пророки чаще всего связаны с властью и выступают либо как власть, либо как антивласть, т.е. власть со знаком «минус».

Западноевропейский пролетариат так и не стал могильщиком капитализма, окончательно провалившись в 1923 г. в Германии; пророчества Маркса в XIX в. не сбылись, а в ХХ – сбылись, но, повторю, в России, а не на Западе. Ленины и троцкие побеждали не в соответствии с пророчествами Маркса, но во многом вопреки им. А выглядело – и большевики это так и представляли – в соответствии с ними. Как тут не вспомнить фразу известного историка Голо Манна, сына Томаса Манна о том, что Маркс был эффективен и до сих пор остаётся таким, хотя его работа принесла не те результаты, которые он обещал.

С чем-то похожим мы имеем дело и в случае с интеллектуальным, научно-теоретическим наследием Маркса. Он не был философом, однако у его теории, бесспорно, были философские основания, идущие от Гегеля. Впрочем, после Гегеля философия в строгом смысле слова могла всерьёз развиваться по линиям Шопенгауэра, Ницше и Хайдеггера – явно не Марксов вариант.

Как экономист в узком смысле слова Маркс отчасти устарел к концу XIX в. – эпоха изменилась. Экономически «мир Маркса» перестал существовать к концу XIX в. И уже Бем-Баверк, этот «австрийский Маркс», убедительно критиковал различные аспекты теории Маркса. Критиковали и другие – по-разному и за разное. В том числе и за трудовую теорию стоимости. Необходимо признать, что, несмотря на эрудированность прежде всего в экономической (политико-экономической) области, Маркс оказался наиболее уязвим (и наименее интересен) именно как профессиональный экономист. Прав Ж. Бодрийяр, считающий, что Маркс так и не смог довести до конца критику классической политэкономии, хотя связано это не только с экономической теорией Маркса. Впрочем, в слабости Маркса как экономиста я готов усмотреть и его силу, или, скажем так, эта слабость в качестве профессионального экономиста есть проявление силы Маркса, того главного в нём, в его теории, что делает его интересным и перспективным и в наши дни.

Я рад, что не один так думаю, а в хорошей компании, например, с Й. Шумпетером, чью точку зрения по причине её афористичности имеет смысл привести на языке оригинала. Назвав Маркса гением и пророком, Шумпетер заметил: «Гении и пророки обычно не преуспевают как профессионалы, если у них есть какая-то оригинальность, она часто обусловлена именно их узкопрофессиональным непреуспеянием».

В другой работе Шумпетер прямо говорит о том, что для него самое важное не качество экономических исследований Маркса как узкого специалиста, а его общая проницательность как человека, мыслителя; не столько сам экономический анализ и его результаты, сколько преданалитический познавательный акт.

Преданалитический акт – это, прежде всего, общий метод, теоретический подход, общая, а не специализированно-экономическая, а социально-историческая теория – разумеется, у кого она есть. У Маркса была, и уже это хороший ответ тем, кто обвиняет его в экономцентризме и экономдетерминизме. Маркс довольно рано понял, что экономическая теория сама по себе не может объяснить долгосрочного экономического развития, как сказали бы теперь, экономического развития в долгосрочной перспективе. Долгосрочная экономическая теория должна обладать историческим измерением, т.е. должна быть элементом более широкой и качественно более сложной и многомерной теории, чем экономика с её одномерным homo œconomicus. Как заметил всё тот же Шумпетер, среди первоклассных экономистов Маркс был первым, кто понял, как можно превратить экономическую теорию в исторический анализ «и как исторический нарратив можно превратить в histoire raisonnée… Это также отвечает на вопрос… насколько экономическая теория Маркса увенчалась успехом в реализации его социологической системы (set-up). Она не увенчалась успехом; в этой неудаче (и этой неудачей) она создаёт цель и метод».

Шумпетер, конечно же, прав в том, что сила Маркса – в его методе, в его научной программе, основанной на принципах историзма и системности, в его социально-исторической теории. Но прежде чем говорить о программе, теории и методе Маркса, необходимо начать с проблемы идеологии вообще и марксизма в частности, поскольку теория Маркса тесно связана с определённой идеологией.

3

Современность (Modernity) – насквозь идеологизированная эпоха. Но она не всегда была такой. Классовые битвы эпохи генезиса капитализма (сер. XV – сер. XVII вв., так называемое «раннее Новое время» или «длинный XVI век», 1453–1648 гг.) и его ранней стадии (1640–1770-е годы) велись под знамёнами религии – протестанты против католиков. И только в самом конце XVIII в. Дестют де Траси «изобретает» слово «идеология» (1796 г.), а в первой половине XIX в. оформляются три великие идеологии эпохи Модерна – консерватизм, либерализм, марксизм. Почему именно в это время и почему именно три? Разумеется, если употреблять термин «идеология» нестрого, то идеологий окажется больше, в принципе – сколько угодно: от «шовинистической идеологии» до «идеологии империализма». Однако если всякая идеология – система идей, то не всякая система идей – идеология. Так, идеологией не является религия – это принципиально разные формы организации духовной сферы. Они могут внешне походить друг на друга, могут выполнять сходные функции, однако по своей субстанции, по содержанию это различные сущности. Ихтиозавр, акула и дельфин имеют сходную форму, живут в одной и той же среде – водной, однако относятся к различным классам живых существ. На идеологию, как и на другие явления, распространяются принципы системности и историзма: те или иные сущности, выступающие как явления, характерны для систем только определённого класса и типа; любые явления историчны: они возникают, развиваются и отмирают. То же – с идеологией как явлением и с тремя великими идеологиями Модерна.

Возникновение феномена идеологии прямо связано с французской революцией 1789–1799 гг. В своё время это чётко зафиксировал И. Валлерстайн, отметивший, что в результате и после этой революции изменение (изменения) стало (стали) восприниматься как норма и неизбежность. Различия возникали по поводу отношения к этой норме/неизбежности, к её конкретной форме, однако сам процесс изменения как структурной реальности стал признанным социальным фактом. К тезису Валлерстайна о роли Французской революции я бы добавил тезис о значении английской промышленной революции.

Идеология таким образом появляется там и тогда, когда становится очевидным нормальность изменений и возможность в связи с этим конструировать будущее в соответствии с определёнными политическими целями и социальными (классовыми) интересами. Само изменение становится средством реализации этих интересов и достижения неких целей.

По отношению к изменению возможны две базовые позиции – отрицательная и положительная; в рамках последней возможны два варианта: положительное отношение к постепенным, эволюционным изменениям и таковое – к скачкообразным, революционным. В результате мы получаем три позиции, три возможных идейных реакции на неизбежность изменений:

1) отрицательное отношение, отсюда стремление затормозить их изменения, законсервировать насколько возможно – консерватизм;

2) положительное отношение к постепенно-эволюционным изменениям – либерализм;

3) положительное отношение к революционному изменению – марксизм.

Таким образом, базовых идеологий капиталистической эпохи – три. Все остальные носят либо производный характер (социализм, коммунизм), либо оформляются на стыке базовых идеологий, нередко вступая в конфликт с «родителями» (отношения национал-социализма с консерватизмом).

Разумеется, между тремя базовыми идеологиями Модерна существует ряд иных отличий, чем непосредственно отношение к изменению (позиция по поводу связей «коллектив – индивид», собственности и т.п.), однако все они так или иначе обусловлены главным – отношением к изменениям, на базе которого разрабатываются социальный проект будущего и политические средства его достижения.

Первым оформился консерватизм (в 1820–1830-е годы), затем – либерализм (в 1830–1840-е годы) и, наконец, марксизм (конец 1840-х – конец 1860-х годов). Если консерватизм формировался в условиях, когда Старый Порядок ещё был потрясён революцией, но, как показали А. Токвиль и И. Тэн, был ещё достаточно силён, по крайней мере во Франции; если либерализм формировался в самом конце того периода, который Э. Хобсбаум назвал «эпохой революций» (1789–1848 гг.), то марксизм формировался в «эпоху капитала» (Э. Хобсбаум), 1848–1873 гг. Однако поскольку сферы политики и идеологии, как правило (по крайней мере, в ядре капиталистической системы), в своём развитии запаздывают по сравнению с экономической и социальной сферами, получается, что консерватизм подводил итоги периода конца Старого Порядка и начала революции, а либерализм – периода наполеоновской империи, реставрации во Франции и 1810–1820-х годов в Великобритании. Ну а марксизм отражал время революционных бурь 1830–1840-х годов и эволюционного перелома 1850-х. Отсюда – не случаен революционно-переломный характер и марксизма как идеологии, и научной теории Маркса.

4

Время формирования марксизма является переломным во многих отношениях. Век, действительно, оказался вывихнут, и Маркс попытался его вправить; как – об этом позже, сначала – о вывихе, а точнее, о вывихах.

Время Маркса – это, во-первых, структурный кризис капитализма: переход от ранней стадии к зрелой, индустриальной: к концу 1840-х годов результаты индустриализации изменили даже ландшафт Великобритании и начали менять быт; в 1850-е годы индустриализация началась в наиболее развитых «неостровных» частях Запада – со всеми вытекающими социальными последствиями.

Во-вторых, по мере развития индустриализации, формирования наций и национальных государств «опасные классы» (полулюмпены-полупредпролетариат) начали превращаться в пролетариат, т.е. в класс – рабочий – капиталистического общества. В условиях капитализма превращение рабочих в класс означает интеграцию в буржуазное общество главным образом на условиях его хозяев – интеграцию как на социальном, так и на национальном уровне.

Создаётся впечатление, что Маркс ошибочно отождествлял «рабочий класс» с «опасными классами». Последним, действительно, нечего терять, кроме своих цепей. А вот «пролам» есть что терять, включая то национально-государственное образование, в которые их постепенно интегрируют и с которыми они начинают себя идентифицировать. Крах II Интернационала продемонстрировал это со всей очевидностью: национальное в нём взяло верх над классовым, и для «исправления стиля» понадобилось создание III Интернационала – Коминтерна. Однако всего лишь через 10 лет после его создания выявились противоречия между этой наднациональной структурой и интересами СССР как специфического государственного образования – кончилось это роспуском Коминтерна в 1943 г.

В-третьих, во второй половине 1840-х годов закончилась I волна кондратьевских циклов (1780-е – 1844/1851), точнее, понижательная фаза I волны (1810/17 – 1844–1851) и стартовала повышательная фаза (1848–1873) II волны (1848–1896). Это время совпало с тем, что я называю «длинными пятидесятыми» XIX в. (1848–1867/73), когда европейская мир-система превратилась в мировую капиталистическую систему (без дефиса), а Западная Европа – Великобритания (прежде всего) и Франция – стали превращаться в «коллективный Запад» как ядро этой системы. Это мир-систем может быть несколько, а вот мировая капиталистическая система – одна. В ХХ в. возникла альтернативная мировая система во главе с СССР – антикапиталистическая, однако из-за шкурно-социальных (квазиклассовых) интересов номенклатуры она не смогла сменить «анти» на «пост», иными словами, стать посткапитализмом, т.е. тем, что идеологически фиксировалось как коммунизм. Номенклатура выбрала застойный аттрактор и интеграцию в мировую капсистему, завершением этого процесса стали горбачёвщина и ельцинщина, но это отдельная тема. Здесь необходимо зафиксировать лишь то, что капиталистическая мировая система несовместима с мир-системами.

На момент окончательного превращения европейской мир-системы в мировую капиталистическую систему в мире сохранялись две огромные зоны, обладавшие чертами и характеристиками мир-систем – Россия и Китай. Поэтому неудивительно почти хронологическое совпадение англо-французской агрессии против России (Крымская война, 1853–1856) и Китая (2-я Опиумная война, 1856–1860). Значительных геополитических целей в этих войнах Запад не достиг, а вот политико-экономические налицо: Россия и Китай утратили характеристики мир-систем и начали включаться в мировую капиталистическую систему: Китай, по крайней мере, его наиболее развитая, прибрежная часть – в качестве полуколониально зависимой периферии, с Россией дело обстояло сложнее. Даже после Крымской войны она сохранила не только суверенитет, но и статус великой державы. В то же время начала расти зависимость страны от западного капитала, а сама Россия стала превращаться в сырьевой придаток Запада как ядра мировой капиталистической системы.

Крымская и 2-я Опиумная войны – далеко не единственные события «длинных пятидесятых», ставших переломом и истории, и XIX в., и эпохи Модерна, и капитализма. Они начались революцией 1848 г. во Франции, которая затем перекинулась в другие страны «неостровного Запада» (Германия, Австро-Венгрия). За этим последовали инспирированный британцами бонапартистский переворот во Франции (1851 г.), восстание сипаев в Индии (1857 г.), война Австрии с Италией и Францией (1858–1859), объединение Италии (1859–1870); движение в Германии за её объединение (1862–1870); отмена крепостного состояния в России (1861), Гражданская война в США (1861–1865); война Австрии и южно-германских государств Пруссией и Италией (1866); реставрация Мэйдзи в Японии (1867–1868); Франко-прусская война (1870–1871); Парижская коммуна (1871); образование Германской империи – Второго рейха (1870–1871); крах лондонской фондовой биржи и начало экономической депрессии, которая завершилась в 1896 г. и серьёзно подорвала позиции Великобритании в качествен политико-экономического гегемона. Об этом свидетельствовали и два символических события, одно из которых произошло в «длинные пятидесятые», а другое – уже после их окончания.

В 1871 г. в Лондоне был опубликован политико-фантастический рассказ полковника Джорджа Чесни «Битва под Доркингом». В нём рассказывается о германо-британской войне, причём немцы высаживаются на остров и начинают его завоевание. Появление рассказа с таким содержанием свидетельствует о начале утраты гегемоном мировой системы психологической уверенности в себе – невозможно представить появление такой публикации ни в 1820-е, ни даже в 1860-е годы. Однако на рубеже 1860–1870-х мир изменился. Немцы были не единственными, кто бросил вызов Великобритании. То же сделали американцы, пока только в экономической сфере. Символом подъёма США, в значительной степени обусловленного ограблением Севером побеждённого в Гражданской войне Юга, стало проведение в 1876 г. Всемирной выставки в Филадельфии.

Таким образом, марксизм отразил бурную эпоху 1830–1840-х годов, а формировался в ещё более бурную эпоху 1850–1860-х годов. За это время, особенно между 1848 (публикация «Манифеста Коммунистической партии» Маркса и Энгельса) и 1867 г. (выход в свет I тома «Капитала») мир стремительно и неузнаваемо изменился – эту революционную стремительность и отразили марксизм и Маркс, который себя марксистом не считал.

…В конце 1991 г. мой хороший знакомый, блестящий венгерский интеллектуал и учёный, эмигрировавший в 1956 г. в США, ученик Д. Лукача Ференц Фехер написал мне: «В перерыве, возникшем в процессе нашей корреспонденции, рухнул коммунизм». Дело в том, что, отправив письмо Ференцу летом 1991 г., я по ряду причин получил ответ только в конце декабря того года. Перефразируя Фехера, можно сказать: «Между “Манифестом…” и “Капиталом” старый мир рухнул и капитализм изменился».

Марксизм, теория Маркса возникли и сформировались в крайне изменчивое, нелинейное время (это отличает марксизм и от консерватизма, и от либерализма), и это не могло не придать марксизму тот динамичный характер, который сделал его главной идеологией ХХ в. – век XIX оказался слишком медленным для марксизма, ХХ-й подоспел как раз, а потому самое время сказать несколько слов о теории и научной программе Маркса. Речь действительно идёт о кратком наброске – нельзя объять необъятное, тем более в объёме статьи.

5

Когда-то Ленин в качестве основных источников марксизма определил английскую (точнее сказать – шотландскую) политэкономию, французский социализм (точнее – политическую теорию в виде социализма) и классическую немецкую философию. Разумеется, речь идёт не о сумме, а о целом, в котором политэкономия, политическая наука и философия сняты (в гегелевском смысле «снятия» – Die Aufhebung).

Три указанные национально обусловленные формы знания были интеллектуальной реакцией конкретных, отдельно взятых стран/обществ на те проблемы, которые поставил перед ними капитализм. Синтезируя всё это в нечто единое, Маркс стремился создать общеевропейскую (по тем временам и в соответствии с распространёнными тогда взглядами – общемировую) теорию социально-исторического развития. При этом данная теория мыслилась в качестве не просто альтернативной политэкономии или социологии, а альтернативной буржуазной науке формы организации социального знания, альтернативной обществоведческой науки. Другое дело, что реально получилось у Маркса, у представителей марксистской традиции на Западе и в СССР, но это отдельная тема.

Синтетически-объединяющий (в отличие от характерных для консерватизма и тем более либерализма схем) характер теории Маркса проявился не только в «трёхсоставной» основе. В своё время философ В. Соловьёв заметил, что характерной чертой европейской мысли является гипостазирование частностей: диалектика/метафизика, идеализм/материализм – с дальнейшим дроблением и акцентированием (гипостазированием) «дробей». Маркс нарушил эту традицию, более того – повернул вспять: конструируя свою теорию, он пошёл по пути объединения частностей, причём таких, которые нередко выступали элементами разных оппозиций (например: диалектика, но материалистическая; именно так, а не диалектический материализм). Тем самым теория Маркса и марксизм в научном аспекте этой идеологии опять, но уже иначе и в другой плоскости оказывались на пересечении нескольких основных направлений развития европейской теоретической мысли. И опять выходит, что Маркс стремился к созданию квинтэссенциальной или общей европейской теории, квинтэссенциального, общего европейского метода познания социальных явлений, которым и стала для него комбинация материализма и диалектики.

Возможно, именно эта тенденция к разработке «гомогенезированной», квинтэссенциальной, целостной теории европейского развития, европейского исторического субъекта была одним из первых признаков, симптомов упадка или, по крайней мере, кризиса европейской «локальной» цивилизации.

Превращение «европейской мир-экономики» в мировую капиталистическую экономику, выход Европы (Запада) в мир в качестве некой целостности – ядра этого мира, в которой, насколько это можно, устраняются различия и снимаются противоречия между локально-национальными «частностями», включая традиции мысли, – по-видимому, всё это и нашло отражение в Марксовом опыте концентрации, синтезирования, объединения «гипостазированных» частностей в целостность. Трансформирующаяся в Запад, в ядро мировой капиталистической системы Западная Европа (а не просто Великобритания) превращалась в нового субъекта этой системы – субъекта мирового качества, который в противостоянии системе в целом и отдельным её элементам (зонам) в частности выступал как единый, цельный. По отношению к этой целостности различные локально-национальные традиции выступали в качестве лишь её аспектов, оставаясь внутри самой этой целостности, взятой не как мировой субъект, а как цивилизационный локус в качестве элементов, составляющих целое и неперемолотых им. Перед нами нетождественность Запада (Европы) самому себе как целого – целому, взятому в разных ипостасях, и как целого – совокупности элементов. Маркс своей теорией и в ней самой зафиксировал, помимо прочего, эту нетождественность.

Таким образом, с самого начала теория Маркса конструировалась как теория западного субъекта. Но субъект этот был, во-первых, системообразующим элементом капиталистической системы, а потому, во-вторых, не был социально единым, однородным, а распадался как минимум на два класса – буржуазию и пролетариат. Сам этот факт вёл к существенной модификации теории Маркса, её субъектных качеств. Но обо всём по порядку, и я попрошу читателя немного напрячь мыслительные усилия, поскольку несколько ближайших страниц в силу важности их содержания – не самое простое чтение.

6

Уже в «Тезисах о Фейербахе», в одиннадцатом из них («Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»), Маркс заявил активный субъектный характер своей теории – как руководства к действию некоего субъекта. Теория Маркса планировалась как теория определённого субъекта для организации определённого субъектного действия. В соответствии с этой задачей вырабатывались определённые принципы, закладывался методологический фундамент, но построилось на этом фундаменте нечто другое, чем планировал исходно доктор Маркс. Ему не удалось создать то, к чему он стремился, хотя путём, который он планировал, но не прошёл, можно пройти – речь об этом пойдёт ниже. Логика идеологии и политических установок Маркса, а также общий дух эпохи обусловили деформацию и сужение теории Маркса, а также качественное изменение её содержания.

Поскольку социальная теория Маркса развивалась в русле его идеологии, в тесной связи с ней, в центре внимания Маркса оказался определённый исторический субъект – класс пролетариев, отрицавший, по мнению герра доктора, буржуазное общество и его ценности – буржуазные, национальные, общечеловеческие. Так как главным было освобождение пролетариата именно как класса, т.е. коллективно, то сама логика идеологического дискурса и политической борьбы вела Маркса к максимальному вниманию к коллективному субъекту, а индивидуальная субъектность вытеснялась на задний план – и как менее важная и интересная, и как помеха общему делу. Эта же логика вела Маркса ко всё большему пренебрежению индивидуальным субъектом, т.е. личностью, что неоднократно отмечалось исследователями, хотя далеко не всегда объяснялось адекватным образом. Трирец свёл личность к совокупности общественных явлений, точке их пересечения. Но личность и жизнь самого Маркса опровергают подобную интерпретацию.

Далее. Поскольку Маркса интересовали коллективные действия угнетённого класса, его борьба – Sein Kampf, системное в субъекте, то в самой деятельности субъекта на первый план выходили системные черты, и именно к ним, на них разворачивалась теория, теоретическая система – что бы ни обещал метод. Кроме того, поскольку в центре внимания Маркса была классовая борьба пролетариата и буржуазии как двух коллективных субъектов, а также борьба пролетариата против буржуазии и буржуазного общества в целом, сама субъектная тематика приобрела в его теории в значительной мере негативный характер, а теория субъекта оказывалась в большей степени теорией отрицания субъектности (буржуазного) общества, одним из его элементов. Главный субъект капиталистического общества – капитал в лице его персонификатора, буржуазии, становился объектом отрицания; получалось, что антикапитализм, антибуржуазность принимали форму антисубъектности, отрицания любых ценностей, кроме пролетарских. Но поскольку в обществе доминируют идеи и ценности господствующего класса, ценности пролетариата – это тоже ценности буржуазного общества, буржуазные ценности, но модифицированные, вывернутые наизнанку, чаще всего заземлённые на материальное. Это не плохо и не хорошо – это реальность. Как заметил Дж. Оруэлл, если для американского социалиста-интеллигента социализм – это вопросы теории и ценностей, то для социалиста-рабочего – лишняя бутылка молока для ребёнка. Именно материальные ценности Маркс сделал центральными в своей идеологии (и теории), придав им статус коммунистических и проинтерпретировав таким образом. Получилось, что коммунистические, пролетарские ценности – это в значительной степени буржуазные ценности со знаком минус, сфокусированные на материальной сфере в самом узком смысле слова. В этом смысле есть резон в мысли, которую высказала автор очень женской и в целом слабой (но не такой слабой как «Марксова религия революции», Г. Норта, Екатеринбург, 1994) книги о Марксе Ф. Леви. По её мнению, в теории Маркса пролетариат оказывается отражённым, зеркальным образом буржуазии.

В центре исследования Маркса находилось капиталистическое общество, капиталистическое производство, в котором отдельный человек (рабочий, индивидуальный субъект труда) превращается функционально в элемент техники, объективных условий, становится орудием машины: не индивидуальный рабочий применяет условия труда, а, как писал Маркс, машинная система, «условия труда применяют рабочего». Реальным субъектом производства выступал совокупный рабочий (опять же коллективный, а не индивидуальный субъект). Кроме того, поскольку при капитализме овеществлённый труд господствует над живым, внимание Маркса было сконцентрировано прежде всего на предметно-вещественных («объективных») факторах и условиях производства. В результате в рамках и на языке своей политэкономии Маркс часто ставил и решал вопросы экономической теории капитализма, в которых он нередко бывал слабее профессиональных экономистов; к тому же иногда Маркс некритически заимствовал у либеральной социальной теории то, что не имело права на существование в его теории, противоречило её логике.

Но прежде, чем говорить о некритических заимствованиях отмечу один факт. Интересно, что, разрабатывая проблематику капитализма, Маркс сконцентрировался на проблемах промышленного капитала, пренебрегая или оставляя на втором плане финансовый капитал. На первый взгляд это логично, поскольку в центре теории Маркса – производство, производительные силы. Однако при более пристальном взгляде, при анализе системы в целом выясняется, что почти весь XIX в. финансовый капитал господствовал над промышленным, а во многих случаях диктовал свою волю правительствам крупнейших европейских государств. В 1818 г. – том самом, когда родился Маркс, – Ротшильды впервые «нагнули» правительства Франции, Пруссии и Австро-Венгрии. На конгрессе в Аахене решался вопрос о том, кто даст взаймы Франции 270 млн франков для погашения ею военного долга державам-победительницам. Вопрос считался практически решённым – это должен был быть банк либо Бэрингов, либо Увара. Ротшильды пытались «перетянуть одеяло» на себя, однако им, ещё не умевшим в то время носить модную одежду, говорящим с еврейским акцентом, отказали в аудиенции и герцог Ришелье, и Меттерних, и Харденберг. И вдруг 5 ноября 1818 г. начал падать ранее повышавшийся курс французских государственных облигаций займа 1817 г. Падение приобрело такую скорость, что в цене начали падать и другие облигации и ценные бумаги – обвал стал угрожать не только Парижской бирже, но и многим, если не всем, крупным биржам Европы. То была работа Ротшильдов: в течение нескольких недель они скупили облигации конкурентов, а затем выбросили их по низкой цене – нокаут! Ришелье, Меттерних и Харденберг изменили своё отношение к Ротшильдам, начали их принимать, а между собой быстро договорились отказать Бэрингам и Уварам. В 1820–1860-е годы европейский финансовый капитал, прежде всего Ротшильды, ещё более упрочил свои позиции в капсистеме.

Маркс не мог этого не знать, как не мог не знать и того, что забастовки как форма классовой борьбы рабочих выгодны финансистам – они ослабляют промышленников и усиливают их зависимость от финансового капитала. Чем объяснить недостаточное внимание Маркса к финансовому капиталу? Тем, что он каким-то образом был связан с Ротшильдами – информация об этом циркулировала, однако вопрос нуждается в дополнительном исследовании. В конце концов, возможно, у Маркса были свои исследовательские преференции. Ну а теперь к вопросу о некоторых некритических заимствованиях.

7

Одно из некритических заимствований Марксом у буржуазного либерального обществоведения – понятие буржуазной революции. Разумеется, в конечном счёте главным бенефициаром революций эпохи капитализма в его ядре (прежде всего) становилась буржуазия. Однако, во-первых, это не значит, что она была ударной силой революций – даже в революциях 1848 г. этой силой были трудящиеся докапиталистического, доиндустриального типа и реально их. Как здесь не вспомнить тезис Б. Мура о том, что великие революции рождаются не из победного крика выходящих классов, а из предсмертного рёва тех классов, над которыми вот-вот должны сомкнуться волны прогресса – буржуазного. Этот рёв, его энергию и использует буржуазия, недаром по поводу революции 1848 г. и её результатов Маркс и Энгельс написали, что теперь мы понимаем, какую роль в революциях играет глупость и как мерзавцы её используют.

Во-вторых, как писали ещё в «Немецкой идеологии» сами Маркс и Энгельс, класс (слой или группа, добавлю я), совершающий революцию, выступает не как класс, а как представитель всего общества, как представитель «всеобщих» интересов. Эта «всеобщность» есть результат того, что интерес данного класса (слоя, группы) до поры более или менее связан с интересом всех остальных негосподствующих классов. «На полях» авторы «Немецкой идеологии» отмечают: «Всеобщность соответствует: 1) класс contra (против) сословие; 2) конкуренции, мировым сношениям и т.д.; 3) большой численности господствующего класса; 4) иллюзии общих интересов. В начале эта иллюзия правдива; 5) самообману идеологов (подч. мной. – А.Ф.) и разделению труда».

Иными словами, на какое-то, довольно короткое, но весьма плотное, насыщенное время «ударником» революции выступает субъект, объединённый единым интересом. Интерес этот носит негативный по отношению к существующей системе характер, в случае победы он начинает наполняться позитивным содержанием и тут-то и начинается «использование глупости мерзавцами», новые «толстяки» либо берут верх над «просперо» и «тибулами», либо последние сами превращаются в новых «толстяков». В любом случае революция есть субъектный акт и процесс, обретающий отчётливые системные классовые характеристики только впоследствии. Время революций – это формально краткий миг по сравнению с этим «впоследствии». Однако по своему удельному хроновесу этот краткий миг – «миг-вечность» субъектного взрыва – почти не уступает длительному системному ходу вещей, наступающему после него. Этот миг из разряда шагов, которые длиннее жизни. Поэтому о «буржуазной революции» мы должны говорить очень осторожно, к этому разряду «на 100%» можно отнести только одну революцию – «славную» 1688 г. в Англии, сделанную буржуазией и для буржуазии.

Понятно, что схема «буржуазная революция» нужна была Марксу для обоснования пролетарской революции и её неизбежности. Однако: а) он сделал это с нарушением своих же методологических принципов анализа диалектики субъекта и системы; б) пролетарских в строгом смысле этого слова революций не было так же, как и «строгих» буржуазных революций. По сути это в конце жизни признал Л. Троцкий, написавший: «Мы вынуждены будем признать, что дело […] во врождённой неспособности пролетариата стать правящим классом». И это естественно: пролетариат никогда не был полноценным субъектом антикапиталистической революции.

Два – внешне – парадокса: 1) чем ближе к ядру капсистемы, тем меньше революционная активность пролетариата, тем меньше успех антикапиталистических революций; 2) чем дальше от ядра капсистемы, чем меньшую долю трудящихся составляет пролетариат, тем успешнее антикапиталистические революции.

Однако парадоксальность эта – внешняя. На самом деле всё логично: в ядре капсистемы у интегрированного в индустриальную и национально-государственную систему, а следовательно дисциплинированного и в той или иной степени пропитанного господствующими ценностями – буржуазными (уважение к собственности, к накопленному, овеществлённому труду, т.е. к вещественной субстанции, к времени – упорядоченному времени, т.е. к порядку и т.д.) есть жёсткий ограничитель его революционности. Это сам капитал как овеществлённый труд, капиталистическая собственность вообще и капитал как собственность в качестве её элемента. Это очень хорошо понимали внешние по отношению к ядру капсистемы, к Западу наблюдатели и мыслители, прежде всего русские – Герцен, Данилевский, Тихомиров.

Ограничусь одной цитатой из воспоминаний Л. Тихомирова. Путешествуя по Западной Европе (Франция, Швейцария), он писал: «Перед нами открылось свободное пространство у подножия Салев, и мы узнали, что здесь проходит уже граница Франции. Это огромное количество труда меня поразило. Смотришь поля. Каждый клочок огорожен толстейшей, высокой стеной, склоны гор обделаны террасами, и вся страна разбита на клочки, обгорожена камнем. Я сначала не понимал загадки, которую мне все это ставило, пока, наконец, для меня не стало уясняться, что это собственность, это капитал, миллиарды миллиардов, в сравнении с которыми ничтожество наличный труд поколения. Что такое у нас, в России, прошлый труд? Дичь, гладь, ничего нет, никто не живет в доме дела, потому что он при самом деде два-три раза сгорел. Что осталось от деда? Платье? Корова? Да ведь и платье истрепалось давно, и корова издохла. А здесь это прошлое охватывает всего человека. Куда ни повернись, везде прошлое, наследственное… И невольно назревала мысль: какая же революция сокрушит это каменное прошлое, всюду вросшее, в котором все живут, как моллюски в коралловом рифе».

Из сказанного Тихомировым следует: революция может сокрушить только социумы, обладающие небольшой вещественной субстанцией, те, в которых накопленный труд (капитал и есть накопленный, овеществлённый труд, реализующий себя как самовозрастающая собственность) не задавил живой труд и его формы организации. Это ясно при взгляде на мир ядра капитализма извне, герр доктор Маркс смотрел изнутри и потому ожидал пролетарскую революцию, отождествляя к тому же с пролетариатом «опасные классы», живущие в социальной зоне со слабым «содержанием» накопленного труда.

Абортивная революция 1923 г. в Германии со стеклянной ясностью показала неготовность, пожалуй, самого организованного пролетариата Запада крушить «вещественную субстанцию» ради победы революции и построения социализма. Э. Хемингуэй, который в качестве репортёра был в Германии в 1920-е годы, описывает следующую историю. Полиция окружила шахту, в которой забаррикадировались шахтёры. Началось «стояние», переговоры, ни одна из сторон не шла на уступки. Хемингуэю разрешили спуститься в шахту, взять интервью. Во время интервью Хемингуэй спросил немецких пролов, почему они не пригрозят взрывом шахты власти, если та не пойдёт на уступки. Реакция немецких шахтёров была такова: как можно? Это же результат труда многих поколений! Наконец, это собственность. Недаром Бухарин, издеваясь, говорил, что во время событий 1923 г. немецкие рабочие убегали от стрелявших в них полицейских, стараясь не затоптать газон.

Разумеется, согласно Марксу, антикапиталистическая революция должна была быть не только пролетарской, но иметь мировой характер и стартовать в наиболее развитых странах.

8

Ещё одним заимствованием Маркса у буржуазной политэкономии, точнее, у Д. Рикардо, была трудовая теория стоимости. Разумеется, стоимость создаётся в процессе труда самим трудом. Однако не только трудом. Физиократы верно отметили роль природы в этом процессе. Маркс говорил о производительных силах природы; в марксистской традиции В.В. Крылов развил эти идеи в теорию естественных (натуральных) производительных сил. Однако в процесс создания стоимости эти силы, включаемые человеком в социальный процесс, Маркс не включил, ограничившись трудом, т.е. рабочей силой человека.

Далее. На создание стоимости влияют организационные факторы, внеположенные труду, точнее, действительному процессу производства как одной из пяти фаз совокупного процесса общественного производства (распределение факторов производства; действительный процесс производства; распределение продуктов производства; обмен» потребление).

Здесь же необходимо отметить и роль внеэкономических факторов и в создании стоимости, и в её распределении. Когда мы говорим о необходимой и прибавочной частях создаваемого продукта, т.е. о необходимом продукте и прибавочном продукте, проведение грани между ними, отделение одного от другого в производственно-экономическом плане теоретически вполне возможно, и это разделение работает. Однако поскольку, как заметил П. Кузнецов, КПД любой энергетической системы не может быть больше единицы, некая надстройка «прибавочный продукт» над создаваемым продуктом физически невозможна. Но она, добавлю, возможна социально. Не теоретически, а в реальности грань между тем, что считать «необходимой», а что считать «прибавочной» частями созданного продукта проводилась внеэкономическим, волевым способом. Эта внеэкономичность определялась несколькими факторами: силовой «сделочной позицией» господ, соотношением сил «верхов» и «низов», обычаем, минимумом выживания при ведении данного типа хозяйства и отношением трудящихся к власти, обусловленное тем, насколько она уважает их право на существование (в крестьянских обществах – это «моральная экономика крестьянина», строящаяся на иных принципах, чем политэкономия капитализма). Иными словами, в реальности различие между необходимым и прибавочным трудом не столько определяется узкопроизводственным образом, сколько является проекцией соотношения социальных (классовых) сил и обычаями, учитывающими «моральную экономику». Маркс, однако, упирал на экономически-производственный характер данного различия и тем самым нарушал свой метод, свои методологические принципы.

Ещё один вопрос. Суть в следующем. Согласно схеме Маркса, переход от одной формации к другой происходил в результате того, что производительные силы перерастали производственные отношения, происходила социальная революция – переход к новой формации. Однако если бы всё это было действительно так, то уровень развития производительных сил новой формации уже в самом начале её существования должен был превосходить уровень развития производительных сил старой формации на её поздней стадии. В истории всё обстояло с точностью наоборот. Феодализм достиг уровня развития производства поздней античности только в XI – начале XII в.; капитализм достиг уровня развития производства позднего («высокого») феодализма (середина XIII – середина XIV в.) только в начале XVIII в. Налицо нечто противоположное тому, о чём писал Маркс. Вслед за кризисом старой формации наступал не взлёт, а упадок в течение нескольких веков; упрощение, варваризация, архаизация социальных отношений как средство и форма адаптации к кризису. И только потом, на основе новых социальных (производственных) отношений, новых форм социального контроля оформлялась новая система производства.

Как мог Маркс – блестящий ум и отменный знаток истории – упустить из виду этот факт? В принципе в рамках его теории эта загадка разрешима. Дело в том, что Маркс не сводил производительные силы к вещественным факторам, «железкам»; он писал о естественных производительных силах, о социальных и духовных производительных силах, причём субординация не укладывается в примитивную схему «базис – надстройка», а носит вариативный характер. Производственные отношения выступают как производная форма социальных производительных сил и межсистемные («межформационные») сдвиги – это сдвиги прежде всего в конструкции и комбинации этого типа сил. Однако сам Маркс нигде и никогда этот свой методологический принцип не применил, оперируя производительными силами как чем-то вещественным – всё то же противоречие метода и системы.

9

В работах Маркса, как мы видим, нередко присутствует то же противоречие между методом и системой, отмеченное исследователями, например, в работах Гегеля. В методологии Маркса акцентируется роль внеэкономических факторов в качестве определяющих социальную суть того или иного общества как системы. Общество в целом и есть совокупный процесс общественного производства. Как подчёркивал сам Маркс, специфика любого совокупного процесса определяется фазой распределения факторов производства, предшествующей действительному процессу производства. Это распределение носит внеэкономический характер, и даже капиталистическому накоплению (и производству) предшествует, как показал Маркс в 24-й главе I тома «Капитала», первоначальное накопление, т.е. силовой передел (огораживания, в ходе которых крестьян сгоняли с земли; пиратство и т.п.). И это естественно: в соответствии с диалектикой, будь то гегелевская или материалистическая, в основе любой системы лежат внесистемные предпосылки; как любил говорить Гегель, когда вещь начинается, её ещё нет. В системе же Маркса внеэкономические факторы отступают на второй план даже в том случае, если речь идёт о производственных внеэкономических факторах.

Методологическую суть социальной теории как научной программы Маркса В.В. Крылов сформулировал следующим образом:

– во-первых, характером производительных сил (т.е. структурой всего общества, обусловленной его отношением к природе) объясняет структуру производственных отношений (т.е. структуру всего общества, обусловленную отношением людей друг к другу);

– во-вторых, отношениями распределения факторов производства объясняет отношения распределения продуктов труда;

– в-третьих, в пределах собственности на факторы труда из отношений по поводу средств труда выводит отношения по поводу рабочей силы;

– в-четвёртых, характером присваиваемого объекта обусловливает и определяет характеристику самого присваивающего и неприсваивающего субъекта.

Внимательный анализ этих принципов позволяет понять, что экономику Маркс методологически рассматривал как элемент целого. В то же время, поскольку в центре его внимания был капитализм как система, в которой производственные отношения носят экономический характер (и это при том, что в случае тех зон за пределами Запада, где капиталу не противостоял наёмный труд, капитал вырождался в ту или иную форму богатства, а сам капитализм создаёт от себя докапиталистические уклады, которых до него в этих зонах не существовало – плантационное рабство, латифундии и т.п.), в своей системе он акцентировал их значение, нередко перенося это на принципиально иные ситуации. И тем не менее, капиталоцентризма у Маркса не так много, отдельные случаи корректируются его методом.

Принципы историзма и системности, а также Марксов метод восхождения от абстрактного к конкретному позволяют создавать модели не только современного Марксу капиталистического общества и не только его более поздних форм, но также докапиталистических социумов и общества системного антикапитализма – СССР. Другое дело, что западные советологи, советские истматчики и постсоветские политологи, социологи и экономисты компрадорского типа не просто не использовали такую возможность, но принципиально от неё отказались. А ведь Маркс удивительно точно предсказал ряд тенденций развития капитализма на его поздней стадии. Только один пример. Маркс писал, что по мере всё большего охвата мира капитализмом экономические кризисы будут становиться всё более частыми и сильными, пока не сольются в один всемирный кризис. Мы это видим воочию. В условиях глобализации происходит не просто учащение и усиление кризисов, сама глобализация – это перманентный терминальный кризис капитализма.

Во второй половине ХХ в. было немало «спецов», поспешивших пнуть Маркса за его тезис о нарастании относительного и абсолютного обнищания в условиях капитализма. В качестве контрпримера приводили Запад 1945–1975 гг., т.е. большей части второй половины ХХ в. Фальшивка здесь заключается в следующем.

Начну с того, что мерить абсолютное и относительное обнищание трудящихся, ограничиваясь ядром капсистемы, т.е. зоной, куда притекает, перекачивается прибыль – грубая ошибка. Данный вопрос должен ставиться и исследоваться в масштабах мировой системы капитализма в целом, т.е. включая те зоны – а их большинство, – откуда прибыль изымается. Капитализм – это не только США, ФРГ, Люксембург и Швеция, это также Гаити и Колумбия, Нигер и Конго, Бангладеш и Филиппины, т.е. не только ядро, но также периферия и полупериферия. При таком подходе оценка, данная Марксом, оказывается верна. Это что касается проблемы пространства. Теперь о времени.

Выставлять период 1945–1975 гг. и вообще второй половины ХХ в. в качестве нормы состояния капиталистической системы, как это делали и делают на Западе пропагандисты-апологеты капитализма, а у нас – сначала перестроечная шпана, а затем её малообразованные постсоветские последыши – в лучшем случае грубая ошибка, в худшем – фальсификация и ложь.

«Славное тридцатилетие», как называли французы отрезок истории Запада между 1945 и 1975 гг., ставшее периодом быстрого экономического роста, расцвета среднего слоя и подъёма «welfare state» (государства всеобщего социального обеспечения) было не нормой, а отклонением от нормального развития капитализма, краткосрочным исключением из долгосрочного правила. Об этом уже немало написано, одна из последних работ – научный бестселлер одного из крупнейших специалистов по проблеме мирового социально-экономического неравенства Т. Пикетти «Капитал в XXI веке». Пикетти убедительно показал, что «славное тридцатилетие» было исключительным периодом в истории капитализма, когда экономическое неравенство в ядре капиталистической системы несколько снизилось, а с конца 1970-х годов по мере развёртывания неолиберальной контрреволюции стало расти, постоянно ускоряясь. С начала XXI в. рост неравенства приобрёл галопирующий характер: богатые богатеют, бедные беднеют во всём мире. Формируется общество, которое социологи охарактеризовали «20:80»: 20% богатых и сверхбогатых, 80% бедных и нищих – и никакого среднего слоя.

Главной причиной того, что в послевоенный период буржуины решили немного поделиться со средним слоем и верхушкой рабочего класса было существование СССР, системного антикапитализма, который вплоть до конца 1960-х годов воспринимался в мире в качестве успешной альтернативы капитализму. В связи с этим верхушке капсистемы приходилось отклонять развитие последней от нормы – «железной пяты» – в социалистическую сторону. А пропагандистски этот отклоняющийся, девиантный капитализм с квазисоциалистической социальной косметикой выставлялся как норма, как демократический гуманный строй, противостоящий «советской тоталитарной системе». С конца 1970-х годов по мере, с одной стороны, ослабления СССР, а с другой стороны, давления на истеблишмент квазисоциалистической бюрократии welfare state левых партий и профсоюзов, за которыми стояли определённые сегменты среднего слоя и рабочего класса, буржуазная верхушка перешла в контрнаступление как внутри своих стран (неолиберальная контрреволюция), так и на международной арене (рейгановское наступление на СССР, нацеленное на перехват исторической инициативы у Советского Союза). После разрушения СССР, когда верхушке буржуинов уже не надо было откупаться от своих «мидлов» и «пролов», капитализм вернулся к своей «железопятной» норме неравенства. Это и показал Пикетти, доказав своим исследованием правоту Маркса.

10

Маркс не любил Россию – это факт. Причём не только как царизм и самодержавие – в этом пытаются убеждать его вульгарные апологеты, – но и как страну славян. И Маркс, и Энгельс относились к славянам как к менее развитому, менее историчному народу, чем западноевропейцы, прежде всего немцы. Ну что же, более или менее скрытый расизм по отношению к славянам, к русским всегда был характерен для части западных мыслителей. Нас в данном контексте это не должно волновать: зафиксировали и запомнили хорошенько. К Марксу, его теории, к марксизму нужно подходить инструментально. Во-первых, как к недостроенной конструкции социального знания альтернативного буржуазному. Во-вторых, как к идейно-информационному, а ещё точнее – психоисторическому оружию в борьбе с Западом. Когда-то Константин Леонтьев заметил, что чехи – это то оружие, которое славяне отбили у немцев и против них же повернули. Так же нужно использовать созданный на Западе марксизм. Только нужно поставить его с ног на голову, т.е. проделать то, что в своё время сделал Ленин. Эта задача тем более своевременна, что наступает Время Маркса.

Объятый кризисом современный мир словно рвёт на части и выбрасывает одновременно в несколько различных эпох. Одна из них – «эпоха революций» (1789–1848), сформировавшая Маркса и марксизм. Тогда основная масса низов ещё не превратилась в рабочий класс, а представляла собой «опасные классы». Сегодня бóльшая часть низов в капсистеме – это уже не рабочий класс, а прекариат («хрупкий класс») и маргиналы – круг истории повернулся на 180º: 2018 г. оказался ближе к 1818-му, чем к 1918-му! Рассасывается и средний слой, подъём которого начался в середине XIX в., аккурат во время написания «Капитала». Верхи капсистемы переживают кризис, зеркальный правда уже не Времени Маркса, а Времени Босха, Брейгеля-старшего и Дюрера: «Большие рыбы пожирают малых», «Рыцарь, смерть и дьявол».

Совмещение времён Маркса и Босха наводит на интересные мысли: хронолинейка, линейное время капитализма с его прогрессом сворачивается в хронолист Мёбиуса, в цикл – и мы попадаем в мир Тойнби, Вико и ибн-Хальдуна. Кстати, анализ последних четырёх фаз поколений деградации правящих верхушек арабских политий, воспроизведённый по-своему Т. Манном в романе «Будденброки», весьма пригодится в анализе деградации и подверженности психическим эпидемиям правящих верхушек нынешнего Запада. Ибн-Хальдун также писал о переселении племён бедуинов, резавших старую, разжиревшую и разложившуюся элиту. А разве не новое переселение народов – целых кланов с Ближнего Востока и из Африки в Западную Европу мы видим сегодня? Они прибывают и превращаются в то, что Тойнби называл «внутренним пролетариатом», но пролетариатом не в капиталистическом, а в древнеримском смысле – те, кто существует и плодится, не работая, на подачки государства.

Выходит, весь прогресс буржуазного Запада был всего лишь короткой прямой линией внутри длинного исторического цикла, переходящего на наших глазах в регрессивную фазу; причём в эту фазу одновременно переходят сразу несколько циклов различной длительности, но переходят одновременно, образуя мощнейший, небывалый в истории волновой резонанс.

Как знать, не является ли Маркс последним – светским – пророком линейного Времени авраамических религий, фиксирующим, что время этого Времени подошло к концу, линейка сворачивается и наступает время циклического Времени старых, умудрённых опытом цивилизаций – ведического кластера (нашей древневедической, индийской, древнегреческой и др.) китайской, майя. И не значит ли это, что создавать новое социальное знание, используя в том числе реконструированную теорию Маркса (а опыт В.В. Крылова показал, что оттуда многое можно вытащить, причём огня там больше, чем пепла, нужно только правильно поставленное «сталкерство» в этой «зоне») следует не просто на антикапиталистической основе – похоже, в нынешних обстоятельствах стремительного умирания капитализма это мелкий заплыв, но на нелинейной основе циклических схем, вступающих в сложные диалектические отношения с линейными и превращающими их в свой частный случай? Если это так, то мы должны быть благодарны Марксу и за то, что, с одной стороны, он подвёл нас почти к пределу возможностей качественного развития линейных схем, открывая, сам того не замечая, путь к циклическим; с другой – почти к пределу системного анализа, как бы указывая, что следующий логический шаг – субъектный анализ, разработка знания об исторических субъектах как творцах систем. А это значит, что мы ещё повоюем – за Маркса, с Марксом и посредством Маркса и его теории как психоисторического оружия.

Андрей Фурсов

Россия. Германия. Весь мир > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 15 мая 2018 > № 2616379 Андрей Фурсов

23-27 апреля с.г. в Гаване прошла международная выставка Куба-Здоровье 2018. В работе выставки приняли участие около 2500 представителей отрасли из 93 стран, а также делегации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и Панамериканской организации здравоохранения. В рамках проведения выставки состоялось подписание соглашение между ВОЗ и Министерством здравоохранения Кубы о стратегическом сотрудничестве на 2018 – 2022 годы.

На пленарных заседаниях в рамках выставки представители Анголы, Алжира, Гватемалы, Гаити и других стран высоко оценили вклад Кубы в развитие международного сотрудничества в области здравоохранения. Всего более 407 тыс. кубинских специалистов, включая более 183 тыс. врачей, оказывали услуги в 164 странах мира в течение последних 50 лет. В настоящее время около 50 тыс. кубинских медиков трудятся в 64 странах мира.

«Трабахадорес»

Заместитель постоянного представителя КНР при ООН У Хайтао во вторник выразил надежду, что международное сообщество внесет дальнейший вклад в улучшение ситуации на Гаити. При этом он подчеркнул, что Китай надеется, что власти Гаити приложат больше усилий для развития экономики и повышения народного благосостояния.

Выступая на открытом заседании СБ ООН по Гаити, У Хайтао выразил надежду, что мировое сообщество, включая страны региона, внесет дальнейший вклад в улучшение ситуации на Гаити, предоставит Гаити еще большую гуманитарную помощь в целях укрепления мира и стабильности, а также реализации целей устойчивого развития ООН на период до 2030 года.

По словам дипломата, ситуация на Гаити в целом остается стабильной, обстановка с безопасностью продолжает улучшаться, национальные полицейские силы Гаити постепенно берут на себя обязанности по защите государственной стабильности. Китай надеется, что стороны в Гаити сохранят благоприятную тенденцию развития, будут форсировать развитие экономики и улучшение благосостояния, всесторонне реализуют план строительства сил национальной полиции, чтобы создать благоприятные условия для окончательного улучшения ситуации на Гаити.

У Хайтао отметил, что Китай положительно оценивает усилия Миссии ООН по поддержке сектора правосудия в Гаити и специального представителя генерального секретаря ООН, надеется, что секретариат ООН и совместная миссия по поддержке укрепят контакты с правительством Гаити, предоставят ему помощь в строительстве национальных полицейских сил и практическому выполнению ими обязанностей по обеспечению безопасности и стабильности в стране.

У Хайтао подчеркнул, что в работе ООН по оказанию Гаити помощи в борьбе с эпидемией холеры были достигнуты значительные сдвиги. Китай через Фонд мира и развития Китай-ООН пожертвовал средства в адрес ООН, и надеется, что международное сообщество горячо откликнется на новые меры ООН по борьбе с эпидемией холеры, окажет Гаити помощь в окончательной ликвидации этой болезни. Китай намерен совместно с другими членами СБ ООН приложить усилия для скорейшего обеспечения спокойствия, порядка и устойчивого развития.

В ООН составили рейтинг самых счастливых стран мира

В тройке лидеров оказались северные соседи. Первое место заняла Финляндия. Вторая строчка досталась Норвегии. А почетную “бронзу” заслужила Дания.

Международная группа аналитиков ООН подготовила отчет под названием 2018 World Happiness Report. Исследователи оценивали 156 стран мира по шести ключевым параметрам: доходы населения, уровень свободы, доверие жителей, продолжительность жизни, уровень социального обеспечения и благотворительность, пишет The Guardian.

Финляндия в этом году поднялась в рейтинге с пятого на первое место, обогнав предыдущего лидера - Норвегию. Эксперты признали, что Суоми является самой стабильной, безопасной и хорошо управляемой властями страной в мире. Здесь самый высокий уровень продолжительности жизни, социальной поддержки, и одновременно самый низкий уровень коррупции.

А вот самым несчастным оказалось восточноафриканское государство Бурунди. Здесь продолжаются этнические чистки, наблюдаются политическая нестабильность и гражданские столкновения.

Россия заняла в рейтинге 59-е место, потеряв 10 пунктов по сравнению с прошлым годом. Беларусь оказалась на 73 позиции. А Украина и вовсе опустилась на 138 строчку.

   ТОП-10 самых счастливых стран мира:

   1. Финляндия

   2. Норвегия

   3. Дания

   4. Исландия

   5. Швейцария

   6. Нидерланды

   7. Канада

   8. Новая Зеландия

   9. Швеция

   10. Австралия

   ТОП-10 самых несчастных стран мира:

   147. Малави

   148. Гаити

   149. Либерия

   150. Сирия

   151. Руанда

   152. Йемен

   153. Танзания

   154. Южный Судан

   155. Центральноафриканская Республика

   156. Бурунди

Отряду «Центроспас» - 26 лет

Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд МЧС России был основан 13 марта 1992 года. Это одно из самых передовых подразделений ведомства: мобильный, высокоэффективный, оснащенный современными техническими средствами отряд, способный выполнять сложнейшие аварийные и поисково-спасательные работы в любой точке мира.

Только за 2017 год специалисты отряда привлекались к ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и проведению поисково-спасательных работ около 2,5 тысяч раз, чаще всего связанных с ДТП, пожарами, происшествиями на воде. Ими было спасено свыше полутора тысяч человек. А в целом за время деятельности отряда эта цифра составляет более 50 тысяч. География спасения – весь мир.

На протяжении 26 лет «Центроспас» остаётся одним из лучших спасательных подразделений не только в России, но и в мире. В 2016 году он в очередной раз подтвердил звание поисково-спасательного отряда «тяжелого» класса по системе международных стандартов ИНСАРАГ. Во всем мире таких подразделений не более двух десятков. Поэтому на базе спасательного отряда проходят обучение и подготовку по мировым стандартам не только молодые специалисты, но также повышают свою квалификацию опытные спасатели, в том числе иностранных чрезвычайных ведомств.

Каждый сотрудник отряда владеет несколькими специальностями: инженера, связиста, медика, газосварщика, водолаза, альпиниста, пожарного, кинолога, водителя, спелеолога и др.

Специалисты «Центроспаса» разработали и эффективно применяют аэромобильный госпиталь, аналогов которому в мировой практике не существует. В 2016 году он вошел в тройку глобального реестра чрезвычайных медицинских бригад, созданного Всемирной организацией здравоохранения. Поэтому спасатели отряда могут оказывать квалифицированную медицинскую помощь в зоне бедствий и катастроф в любой точке мира. В декабре того же года аэромобильный госпиталь с врачами отряда «Центроспас» работал в Сирии. Российские специалисты оказали высокотехнологичную медицинскую помощь 1500 жителям, пострадавшим от обстрелов боевиков террористических организаций. По завершении гуманитарной операции МЧС России передало аэромобильный госпиталь в дар сирийским врачам.

Еще одна уникальная технология, которую применяют специалисты отряда «Центроспас» - «Глобальный радиус». Ее суть заключается в том, что транспортным самолетом МЧС России Ил-76 в зону бедствия доставляется вертолет легкого класса Бо-105, который в дальнейшем используется для облета пострадавшего района в целях оперативного определения масштабов бедствия, причиненного ущерба и потребности пострадавшего населения в гуманитарной помощи. «Глобальный радиус» находится в трёхчасовой готовности к вылету. Оперативность его применения подразумевает упрощенные процедуры выдачи разрешений на пролет воздушного пространства и визовый режим посещения страны, где произошло катастрофическое бедствие. По запросу ООН МЧС России может развернуть данную технологию в зонах катастрофических бедствий.

Сегодня в отряде работают 600 человек. Это специалисты высокого уровня, среди которых 30 спасателей международного класса, 19 заслуженных спасателей Российской Федерации. Кроме того, 9 сотрудников отряда имеют звание «Заслуженный работник Российской Федерации».

За историю своего существования специалисты отряда ликвидировали последствия более 600 крупнейших международных, федеральных и региональных чрезвычайных ситуаций: землетрясений в Нефтегорске, Турции, Шри-Ланке, Китае, на Гаити и в Японии. Они работали на обрушении крыш «Трансвааль-парка» и Басманного рынка в Москве, аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, участвовали в спасательной операции в Беслане. Еще одна уникальная операция – демонтаж подвесной аварийной воздушно-канатной дороги через реку Днестр в Молдавии, где работы проводились на высоте 18–25 метров над рекой и над жилыми домами.

Подписано Совместное коммюнике МЧС России и Центра гуманитарной помощи имени Короля Сальмана в Саудовской Аравии

Сегодня делегация МЧС России, которую возглавляет директор Департамента международной деятельности Александр Романов, принимает участие в первом Риядском международном гуманитарном форуме. Он проходит в Саудовской Аравии с целью обсуждения ключевых вопросов в области планирования и осуществления гуманитарной миссии.

В рамках мероприятия состоялась четырехсторонняя рабочая встреча представителей МЧС России с Абдуллой бин Абдулазизом Аль Рабия - руководителем Центра гуманитарной помощи имени Короля Сальмана, главой Генерального директората гражданской обороны МВД Саудовской Аравии Сулейманом бин Абдуллах Аль-Алмро и Генеральным секретарем Международной организации гражданской обороны Владимиром Кувшиновым.

Участники встречи обсудили возможность объединения усилий четырех сторон в решении сложной гуманитарной ситуации, сложившейся в ряде стран Ближневосточного региона, а также рассмотрели вопросы реализации совместных проектов с МОГО. Стороны отметили важность налаживания сотрудничества по линии сети Глобальных центров управления в кризисных ситуациях: обмену оперативной информацией, прогнозированию и предупреждению чрезвычайных ситуаций с использованием данных космического мониторинга.

Еще одно важное направление сотрудничества – взаимодействие пожарно-спасательных подразделений. МЧС России проводит фундаментальную работу по подготовке кадров в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В настоящее время в шести вузах ведомства обучаются более 400 человек из 14 стран. Российское спасательное ведомство готово принять на обучение специалистов Саудовской Аравии для повышения их квалификации, а также направить специалистов МЧС России в Саудовскую Аравию для оказания консультативной и методической помощи в вопросах подготовки кадров.

По итогам встречи было подписано Совместное коммюнике МЧС России и Центра гуманитарной помощи им. Короля Сальмана. Документ стал правовой основой сотрудничества российского спасательного ведомства и Центра. В дальнейшем будет создана рабочая группа и разработан план действий по реализации гуманитарных проектов и программ как на двусторонней основе, так и совместно с международными организациями, включая МОГО.

Кроме того, директор Департамента международной деятельности МЧС России Александр Романов встретился с заместителем Генерального директора Всемирной организации здравоохранения по вопросам чрезвычайной готовности и реагирования, директором чрезвычайной медицинской программы Питером Саламой.

Речь шла об участии России в укреплении потенциала ВОЗ в области чрезвычайной медицинской готовности и реагирования. Например, при поддержке нашей страны на гуманитарных складах ООН созданы запасы медицинского оборудования, лекарственных препаратов и расходных материалов. Кроме того, сформирована оперативная группа по чрезвычайной логистике в штаб-квартире ВОЗ в Женеве для организации работы по своевременному направлению необходимых медикаментов в государства, пострадавшие при чрезвычайных ситуациях.

За счет созданных Россией медицинских гуманитарных запасов в 2016-2017 годах была оказана помощь пострадавшему от ураганов населению Содружества Доминики, Кубы и Гаити, а также православному госпиталю «Аль-Хосн» в сирийской провинции Хомс.

Не менее важным является вопрос организации и проведения глобальных и региональных учебных курсов по подготовке оперативного медицинского персонала для работы «в поле». На сегодняшний день при поддержке России проведены 18 учебных курсов, на которых прошли подготовку 350 специалистов.

Во время форума также состоялась двусторонняя встреча представителей МЧС России с Директором корпуса гуманитарной помощи Швейцарского агентства по развитию и сотрудничеству Мануэлем Бесслером.

На сегодняшний день совместная работа российского спасательного министерства и профильных швейцарских ведомств осуществляется в духе крепкого партнерства и взаимного доверия. В частности, динамично развивается работа по линии взаимодействия поисково-спасательных подразделений, в том числе под эгидой Управления ООН по координации гуманитарных вопросов. Результат этой совместной работы – успешная международная переаттестация отряда Центроспас МЧС России и аттестация Сибирского регионального поисково-спасательного отряда по методологии ИНСАРАГ. Следующим шагом станет привлечение спасателей отряда Центроспас в качестве кураторов при подготовке к международной переаттестации спасательного отряда Швейцарии.

Среди других перспективных направлений сотрудничества двух стран можно назвать применение экстренной и специальной медицины, обучение и подготовка кадров, а также взаимодействие по вопросу обеспечения безопасности проведения крупных спортивных мероприятий.

В поисках собеседника: слабая сила диалога

Александр Соловьев

А.В. Соловьев – историк-востоковед, редактор журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме Современные средства связи сделали участниками политических процессов массы. Политика XXI века публична – даже внешняя. Сакральная грань между дипломатом и управдомом истончилась до нанометров.

После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем.

В.В. Путин, 2007 год

Я пошутил, конечно.

В.В. Путин, 2016 год

В поисках новых инструментов для эпохи нестабильности и выхолащивания прежних правил игры дипломаты и эксперты-международники все чаще обращаются к диалогу. Диалог, по всей видимости, представляется им весьма действенной альтернативой силовому решению конфликтов. Во всяком случае, о диалоге говорят почти все и почти всегда.

С диалога «познавательного» начинаются практически все встречи глав государств, по крайней мере первые. Джордж Буш-младший, например, в 2001 г. в Любляне искал в глазах Владимира Путина душу – и, что характерно, нашел. Дональд Трамп в 2017-м в Гамбурге – «общий язык», и тоже, похоже, не разочаровался.

Вообще Трамп, который, не доверяя институтам (тем более международным), предпочитает общение peer-to-peer, выглядит горячим поклонником диалога. На последней «двадцатке» подтвердилось, что именно такие встречи (двух-, трехсторонние) вызывают наибольший интерес журналистов и экспертов, поскольку именно на них (во всяком случае, с точки зрения журналистов и экспертов) решаются основные мировые проблемы.

К диалогу «примиряющему» призывают первые лица мировой дипломатии: «Надо вести дело к тому, чтобы сирийцы через этноконфессиональный диалог договорились как можно скорее, как они будут жить дальше», – размышляет российский министр иностранных дел Сергей Лавров.

Правда, ситуация в мире располагает все больше к диалогу «предупредительному»: «…придется начать серьезный диалог с Саудовской Аравией и странами Залива, которые финансируют и подпитывают экстремистскую идеологию», – говорит лидер британских лейбористов Джереми Корбин. Глядишь, так дойдем до «превентивного диалога» и – чего уж там – до «диалога на поражение».

В этой блестящей компании голоса скептиков звучат как-то чужеродно. Вот Авигдор Либерман, например, вообще не верит в возможность решить израильско-палестинский конфликт путем двухсторонних переговоров, о чем совершенно спокойно сообщает ведущему российскому СМИ. Министру иностранных дел (пусть и бывшему) как-то не пристало так дезавуировать силу прямого диалога. Однако г-н Либерман знает, о чем говорит – он видит проблему урегулирования в общерегиональном контексте и в исторической перспективе (израильской, конечно).

Диалог по правилам и без

– Как же можно убедить тех, кто и слушать-то не станет?

– Никак.

– Вот вы и считайте, что мы вас не станем слушать.

Платон. «Диалоги. Государство»

Со времен Платона и Конфуция понятие «диалог» сильно изменилось, расширившись едва ли не до синонима слова «общение». От столь частого употребления и столь обширного смыслового наполнения оно утратило суть. И в этом нет ничего удивительного.

Считается, что до обрушения сложившегося в результате нескольких мировых войн миропорядка договариваться умели – в 60–70-е гг. прошлого века сформировалась более или менее общая система координат и вокабуляр. Не в последнюю очередь эта общность обеспечивалась эсхатологической верой в то, что после следующей мировой войны договариваться будет некому и не о чем.

Но договаривались не до конца, с оговорками. Остающиеся недоговоренности «консервировались» до лучших времен, а договоренности вместе с решением каких-то насущных задач оставляли, в лучших традициях дипломатического компромисса, обе стороны «одинаково неудовлетворенными». Международные институты, созданные как для того, чтобы облегчить достижение таких договоренностей, так и для того, чтобы воплощать их в жизнь, вносили лепту в создание «неудовлетворенностей» новых.

Эти оговорки, недосказанности, неудовлетворенности копились, а исторические модели диалога «изнашивались», ставя перед участниками новые, еще более глубинные проблемы: кризис исходных идентичностей, вопрос о смысловых и функциональных границах диалога и т.д. Иными словами, артикулируя невозможность ведения политики «как обычно», политические акторы вольно или невольно утверждали невозможность вести диалог «как обычно», переключившись на обсуждение того, сколько в мире полюсов.

А потом словно прорвало. Подсчет числа локальных вооруженных конфликтов (три десятка к середине второго десятилетия XXI века) и терактов (более 70 тыс. с 2000 г.) превратился в рутину. «Экспорт демократии» таранил национальный суверенитет «цветными» и прочими революциями (правда, число госпереворотов за три последних 15-летних периода неуклонно снижалось – с 84 в 1970–1984 гг. до 37 в 2000–2015 гг., но это было слабым утешением для тех, кто все-таки попадал в мясорубку). На пике могущества ИГИЛ эксперты заговорили о разрушении самой концепции государства и угрозе «нового варварства». Призывы к диалогу в таких условиях по большей части призывами и оставались. Возможно, и к лучшему.

Прежде всего, налицо явная усталость от диалога в ожидании конкретных результатов. Это ожидание себя не оправдало, ибо было неоправданным изначально. Посчитав диалог формой ведения переговоров, коммуникационным инструментом, его перегрузили несвойственным ему функционалом. Но диалог – гораздо более сложный (и в чем-то более опасный) процесс, чем открытое противостояние (физическое или информационное). Огромный потенциал культурного, цивилизационного воздействия на страны и народы, которым обладает диалог, способен реализоваться как во благо, так и во зло.

«Диалог равных», основанный на безусловном взаимном уважении, бескорыстном интересе – явление настолько редкое, что и на человеческом уровне почти не встречается. Что уж говорить об институтах, государствах, культурах и цивилизациях. Диалоги с мудрецами по определению иерархичны: ученики обращаются к наставнику, чтобы приобщиться к его мудрости, сила которой почиталась априори практически безграничной (не стоит забывать, что учения и Платона, и Конфуция – прежде всего концепции управления не государством даже, а Ойкуменой).

«Учитель хотел поселиться среди варваров, – повествует “Лунь юй” (“Беседы и суждения” – то есть диалоги – 9:13). – Кто-то сказал: “Там грубые нравы. Как вы можете так поступать?” Учитель ответил: “Если благородный муж поселится там, будут ли там грубые нравы?”» В переводе с китайского на современный – останутся ли там варвары? Нет, они станут цивилизованными. То есть утратят свою прежнюю идентичность.

Более мощная (развитая, богатая, сильная, динамичная) культура всегда будет подавлять более слабую (менее развитую) вплоть до полной ассимиляции. И чем активнее такая коммуникация, тем больше вероятность утраты «малой цивилизацией» своей идентичности – то есть исчезновения. За примерами не надо ходить в Китай: историю возникновения европейских государств (Италии, Германии, Франции) вполне можно представить в виде длинного мартиролога локальных культур и традиций, рассеявшихся в процессе строительства нации.

Сегодня формальные следы подобного противостояния можно при желании увидеть, например, в разворачивающемся конфликте между Польшей и ЕС. Не желая полностью принимать унифицирующие европейские институциональные принципы, Польша настаивает на своей «самости». Сложно сказать, чего здесь больше – традиционной «шляхетской гордости» или личной склонности к авторитаризму пана Качиньского, но конфликт культурных моделей налицо.

Естественная реакция «слабого» (закрыться, ограничить внешние контакты, защищать национальную и культурную идентичность любой ценой, надеясь на сакральную силу традиций) не спасает, а лишь продлевает агонию. Столкнувшись с мощью Запада, Китай, Япония, Корея были вынуждены в разное время пережить чрезвычайно болезненный процесс модернизации, сопровождавшийся сильнейшими внутренними потрясениями и конфликтами: такова реальная цена «диалога культур», неизбежного при соприкосновении цивилизаций.

А подобные соприкосновения, тем более в современном «глобализованном» мире, происходят постоянно и, очевидно, будут происходить все чаще. Глобализация и сама по себе есть модель диалога цивилизаций – со всеми его достоинствами и недостатками. Считать ее «плодом естественного развития западной цивилизации, экспансивной и мессианской по определению», как делает Фёдор Лукьянов, конечно, верно, но, как представляется, верно не до конца. Хотя бы потому, что экспансивной и мессианской является любая цивилизация. Без этого она хиреет и умирает – или ассимилируется другой. Сохранились ли сегодня на Земле цивилизации, отказавшиеся от экспансии и миссии? Та же Россия, с XII века практически постоянно защищаясь от внешних врагов, многократно расширила свою территорию. Мессианский характер концепции «Третьего Рима» неоспорим. Та же Европа, которую не могут похоронить уже век с лишним ни философы (от Шпенглера до, простите, Дугина), ни бюрократы, ни эксперты, продолжает расширяться на Восток, пытаясь прирастать то Грузией, то Турцией. Китай тоже претендует на свое «бремя белого человека» – вместе с китайскими торговцами (банкирами, промышленниками) по «Новому Шелковому пути» идут и китайские принципы ведения дел.

При соприкосновении культур и цивилизаций доминирующим нарративом и сегодня остается конфликтный (потенциально конфронтационный). Современный диалог – по большей части прощупывание оппонента, поиск его уязвимых мест, провокация на необдуманные шаги и заявления, чтобы поймать на оплошности и припечатать заранее подготовленным контраргументом.

Идеальный конструктивный диалог на уровне культур и цивилизаций – чрезвычайно долгий процесс, лишенный выраженной прагматики. Это прежде всего пространство коммуникации (а не инструмент ее) с открытым и незапрограммированным финалом. «Ускорять» его бессмысленно, он подчиняется только собственному темпу, а любое внешнее воздействие либо отторгает, либо от него уклоняется. Противопоставить современным разрушительным тенденциям подобный диалог не может практически ничего. Защищать себя ему нечем, да и незачем.

Его итоги не зафиксировать в обязывающих документах. Они проявляются исподволь, в изменении культурно-поведенческих общественных моделей, в разрушении старых мифов и созидании новых. Более того, фиксация значима в рамках и пределах самого диалога, а вне его теряет актуальность практически мгновенно (пытаться дословно транслировать положения «диалогов» Платона и Конфуция на современные модели государственного управления и международных отношений – бессмысленно). Могут пройти поколения, прежде чем такие изменения проявятся. Более того, единственным обязывающим фактором диалога является добрая воля собеседников, а мерилом успеха – готовность и способность продолжать разговор, то есть уровень взаимного интереса.

Повторимся, все сказанное верно для идеального случая – диалога равных. Действительность же требует решения коммуникационных задач иного плана. Достаточно представить диалог ученого с чиновником, отвечающим за финансирование науки. Опыт подобного диалога культур (а это именно диалог культур, ибо соприкасаются и пытаются взаимопроникнуть – вынужденно – две культуры, две традиции) знаком, скорее всего, подавляющему большинству читателей.

Принуждение к диалогу

Добрым словом и револьвером можно добиться

гораздо большего, чем одним только добрым словом.

Приписывается Аль Капоне

Практика разрешения межэтнических и международных конфликтов предполагает, что наилучший способ прекратить насилие – усадить противоборствующие стороны за стол переговоров. Но на деле «принуждение к диалогу» может оказаться не менее кровавым, чем силовое «принуждение к миру».

Дело даже не в том, что говорят одни, а стреляют, режут и взрывают – другие. И не в том, что зачастую те, кто говорят, не вполне представляют интересы тех, кто стреляет. А в том, что форсированный переговорный процесс, нацеленный на быстрейшее решение вопроса, слишком прямолинеен. За его рамками остаются вопросы, кажущиеся на данный момент менее насущными. Долговременные последствия принимаемых (точнее, навязываемых и продавливаемых умиротворителями) решений просчитываются не всегда, а истинные, глубинные причины конфликта либо неверно интерпретируются, либо игнорируются вовсе.

Вряд ли Джимми Картер, «запирая» участников израильско-египетских переговоров в Кэмп-Дэвиде, предполагал, что, заключив мир, Египет потеряет статус лидера арабских государств. Совершенно точно этого не предполагал Анвар Садат. Про Менахема Бегина, впрочем, такого сказать с уверенностью нельзя… Как бы то ни было, Кэмп-Дэвидские соглашения – прекрасный пример того, как успешный на первый взгляд политический диалог оказался прямой или косвенной причиной множества проблем как регионального, так и глобального характера.

Посредством политического диалога, казалось, удалось успешно купировать насилие в Северной Ирландии. Но сам конфликт еще далек от решения, милитаризованные группы ИРА никуда не делись, а Brexit способен актуализировать комплекс застарелых противоречий. Список таких «тлеющих» конфликтов можно не продолжать – их вполне достаточно и в непосредственной близости от границ России.

Слабую результативность «навязанного», вынужденного диалога в полной мере иллюстрирует и российско-американское общение, особенно в XXI веке. В его истории нашлось место и примирительному «диалогу символов и жестов», и предупредительным репликам-окрикам, и уже откровенно враждебным резким выпадам. Не было только одного – конструктива. Вполне можно сказать, что российско-американский диалог поступательно деградировал.

Поводов было предостаточно – гораздо сложнее найти хотя бы одну причину для его позитивного развития. Здесь и русофобия, остававшаяся и после окончания холодной войны одним из доминирующих нарративов в американском истеблишменте. И совершенно «зеркальная» готовность видеть в США врага. Для того чтобы сделать антиамериканизм частью российской национальной идентичности, потребовалось на удивление немного времени и сил.

Сегодня к ценностному, «цивилизационному» антагонизму (истинному или мнимому) добавился очевидный конфронтационный интерес в стратегической области рынка углеводородов. Коммуникация не прервана вовсе (хотя число ее каналов снижается неуклонно) как в силу традиции выстраивания международных отношений вообще (плохая беседа лучше хорошей перестрелки), так и технологической необходимости коммуникации в точках непосредственного пересечения интересов (в Сирии, в частности).

Институционализация санкций в этом контексте – дополнительный (и не самый главный) ограничитель диалога (на самом деле такой ход может даже парадоксальным образом диалог подтолкнуть, выведя его в поле достаточно абстрактное и относительно безопасное – обсуждение того, например, насколько широко национальное законодательство может применяться в регулировании международных отношений вообще). При обоюдном наличии доброй воли и должного смирения общие темы, не предполагающие немедленной конфронтации, найти можно – это и социальная реабилитация ветеранов войн и конфликтов, и проблемы миграционной политики, и вопросы развития космических и энергетических технологий… Опять же, можно надеяться на появление новой Саманты Смит, допустим, во все еще довольно свободном пространстве сетевого общения. Однако пока той самой воли (не говоря уже о смирении) не наблюдается ни там, ни там – речь все больше о «хамстве» при «отягчающих обстоятельствах».

Язык мой – враг мой

…говорить им «какие вы отсталые» – нельзя.

Очень обидчивые. Уж как стараются их не обидеть,

все равно обижаются и пики мечут во врагов.

М.М. Жванецкий

Сопутствующим – и весьма тревожным (хотя и совершенно естественным) фактором международного диалога сегодня стала ненавязчивая (а иногда и вполне навязчивая) демонстрация силы, подчеркивающая, что переговоры с позиции силы бесперспективны. И это вовсе не парадокс. Главным аргументом внешнеполитического диалога и одновременно гарантом того, что стороны не уничтожат друг друга в его процессе, все чаще служит ядерное оружие. То, что «последний довод королей» не всегда вербализируется, ничего не значит – он всегда остается «на полях».

Деликатность и сдержанность нынче не в чести. Тимофей Бордачёв метко назвал современное состояние дел «возвращением стратегической фривольности», когда политические игроки готовы создавать рискованные ситуации в угоду сиюминутным интересам. Авантюрное бытие формирует и авантюрное сознание, которое немедленно сказывается на языке международного общения.

Традиционные «политесы» сегодня соседствуют с инвективами, стиль которых сделал бы честь любому бутовскому гопнику (гарлемскому «ганста», британскому «чаву» – выбирайте по вкусу). Когда Дональд Трамп публично назвал страны Африки, Гаити и Сальвадор «выгребными ямами», это вызвало шок и возмущение, однако эффект оказался совсем кратковременным. Грубость и бестактность – не такая уж и новелла в дипломатической практике. Другое дело, что разговор на подобном уровне становится привычным, обыденным. И – утрачивает эффект шокового воздействия на оппонента. Тем более – с учетом «трудностей перевода». Резкий выпад (назовем это так) господина Сафронкова в ООН – «В глаза мне смотри!» – в адрес своего английского коллеги в переводе, скорее всего, лишился тех дворовых обертонов, которые в него вкладывал заместитель полпреда Российской Федерации. Так что драматизм ситуации полностью смогли оценить только российские зрители, тем более что господин Райкрофт (даже если он в совершенстве знает русский) вряд ли мог парировать чем-то вроде «за козла ответишь!» – формат выступления российского представителя прений, по-видимому, не подразумевал.

С другой стороны, стоит ли ожидать «высокого штиля» от чиновника, работа которого следует нарративу, задаваемому с самого верха: «Некоторые в Европе, когда говорят о нашей интеграции в евразийском пространстве, аж из штанов выпрыгивают: то ли штаны маловаты, то ли в штаны наложили» (так Владимир Путин рассказывал участникам «Валдайского клуба» о Евразийском союзе в 2011 г.).

Другая особенность международного диалога – постепенное формирование современной версии оруэлловского геополитического «новояза». «Западные партнеры» – это, конечно, противники (впервые, возможно, в таком значении прозвучало в знаменитой «мюнхенской речи»), конкуренты (произносится с оттенком державной гордости) как минимум, а то и враги (тоже с оттенком державной, но уже угрозы). «Определенные – или некие – силы» – уже почти конспирология. И так далее, и тому подобное. Эвфемизмы такого рода, скорее, предназначены для «внутреннего» потребления, но и в экспертной среде они вполне укоренились.

Да, резать правду-матку в международных отношениях чревато. Обозреватели справедливо задаются вопросом, не дал ли Трамп, публично назвавший Катар спонсором терроризма, отмашку для начала атаки саудитов на эмират. Популизм, благосклонно воспринимаемый широкой аудиторией, вряд ли подходит для конструктивного диалога. Он рассчитан на коммуникацию не столько с собеседником, сколько с широкой аудиторией, а диалог – все же достаточно интимное общение.

Последний «хит» международной арены, всерьез начинающей напоминать уже театр абсурда — конечно, перепалка Вашингтона и Пхеньяна. Обмениваясь «панчами» вроде «рокетмена» и «старика-маразматика», Трамп и Ким, скорее всего, тоже исходили из внутреннего нарратива, автоматически вынося его на «внешнюю» аудиторию. Подобный «баттл» выглядел бы смешным (карикатуры, отождествляющие Трампа с Хрущевым, тоже славно «позажигавшим» на ооновской трибуне, не замедлили появиться), если бы за увлеченными сварой политиками не стояли ядерные ракеты. Так что происходящее вовсе не напоминает «ругань детей в песочнице», как неосмотрительно заметил Сергей Лавров.

Возможно, стоит все же приостановиться и начать подбирать слова. «Тщательнéе», — как говаривал Михаил Жванецкий. Вероятно, некоторую помощь желающим наладить диалог может оказать обращение к традиционному китайскому опыту. Одна из основополагающих концепций конфуцианской философии – чжэнмин («исправление имен») – утверждает, что «имена» (понятия) должны точно отражать суть обозначаемых явлений («Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться…» – «Лунь юй», 13:3). Такой подход не оставляет места эвфемизмам и аллегориям и существенно упрощает общение – то есть управление (не чужд этой теме и Платон, кстати).

«Исправление имен» – концепция очень практическая, глубоко укоренившаяся не только в философской традиции, но и в политической практике Китая. Она заслуживает пристального внимания. Не исключено, что такой подход позволит что-то сделать и с одной из главных проблем современного диалога, способной обречь его на провал с самого начала.

Речь о противоречии между запросом на «общие правила» – ясные, понятные для всех, простые и исчерпывающие – и «локальными трактовками» как самих правил, так и того, что, собственно, должно быть таким правилом. Накопленный человечеством печальный опыт столкновения цивилизаций и культур (гораздо более масштабный, чем позитивный опыт их взаимообогащения) заставляет многих с саркастическим пессимизмом относиться к интеллектуально-этическим конструктам вроде «общечеловеческих ценностей». В политологии противопоставление «западно-либеральной ценностной политики» новой, «прагматической», стало расхожим приемом. А это делает Realpolitik главным оппонентом диалога – ведь его территория во многом задается и ограничивается представлениями о ценностях и традициях.

Традиции, заложенные в основу фундаментальных (казалось бы) понятий, у разных культур и цивилизаций разные – а у некоторых их и вовсе нет. «Справедливость», «милосердие», «закон» и т.д. трактуются по-разному. Для одних демократия – ценность сама по себе, для других – инструмент, такой же примерно, как монархия, диктатура, парламентская республика. Что уж говорить о понятиях скорее прикладных – вроде суверенитета, баланса сил и т.п.

«Исправление имен» позволило бы лучше понять семантику «локальных» трактовок и ценностей с тем, чтобы определить границы «зоны комфорта» для потенциального диалога. Начиная разговор в таких зонах, собеседники способны проникнуться взаимным доверием, уважением друг к другу (на его отсутствие совершенно справедливо сетует Тимофей Бордачёв в статье «Пушки апреля, или Возвращение стратегической фривольности») для того, чтобы попытаться вывести общение в уже более деликатные сферы.

По такой модели строился, например, межхристианский и межрелигиозный диалог в 1970-е – 1980-е гг.: переопределение базовых понятий и «переоглавление» иерархий ценностей на взаимной основе. Его участники выявляли общий тезаурус и разрабатывали новый синтаксис в рамках межкультурной (межрелигиозной) коммуникации.

Когда же само понятие «ценностей» девальвировано настолько, что существует, кажется, лишь для того, чтобы оппоненты могли упрекать друг друга в их нарушении и использовании «двойных стандартов», диалог теряет смысл. В таких условиях профессионалы-переговорщики находят общий язык с огромным трудом. А когда договориться они не могут, их «диалог», выплескиваясь в публичную плоскость, влечет за собой конфронтацию такого накала, что остается лишь порадоваться тому, что материализация чувственных идей человечеству пока недоступна.

Публичный диалог на «выжженной земле»

Там работают люди эмоциональные,

не очень информированные о том, что происходит...

Владимир Путин о журналистике, 2013 г.

Способно ли коллективное бессознательное генерировать конструктивные идеи, до сих пор науке неизвестно, но вот на деструктивные оно способно вполне, и, похоже, к ним и предрасположено. Современные средства связи сделали участниками политических процессов массы – пусть даже 99% этого участия сводится к умножению смыслов в соцсетях.

Политика XXI века публична – даже внешняя. Сакральная грань между дипломатом и управдомом истончилась до нанометров. «В условиях диктата коммуникаций, тотальной прозрачности и взаимозависимости грань между внутренним и внешним стирается. Внешние факторы становятся компонентами внутренней жизни, пытается ли кто-то сознательно использовать их в своих целях либо воздействие окружающей среды носит стихийный характер», – справедливо замечает Фёдор Лукьянов.

Потенциал воздействия СМИ (включая соцсети) на общество в эпоху интернета исследован, казалось бы, вдоль и поперек. Но используется этот потенциал в основном деструктивно. История о панике в США, вызванной радиопостановкой «Война миров» в 1938 г., стала хрестоматийной. Примеры такого рода исчисляются десятками, если не сотнями (громкий скандал, например, связан с просочившимся в прессу саундчеком Рональда Рейгана – президент объявил Россию вне закона и сообщил, что через пять минут начнет ее бомбить).

Оставайся подобные казусы исключением из правил, было бы полбеды. Беда в том, что СМИ (вкупе с активно подключившейся к созданию контента аудиторией) принимают самое деятельное участие в создании и поддержании информационного хаоса. Российские медиа за пару месяцев превращают Турцию из стратегического союзника во врага, а потом снова в союзника. В течение полугода Трампа представляли то надежным другом России, то ее непримиримым врагом.

Американские СМИ нисколько не уступают отечественным. В их изложении международные отношения – это такая игра, соревнование, в котором обязательно надо победить. Так, президент CNN Джефф Цукер не раз подчеркивал, что с точки зрения СМИ «политика – это спорт». Стратегия отходит на второй план (или пропадает вовсе) на фоне того, кто выиграл очередной «тайм».

Недавняя статья Джен Псаки, посвященная итогам встречи Трампа с Путиным на саммите «двадцатки», прекрасно иллюстрирует эту проблему. Критикуя слабую медийную подготовку американской стороны к встрече президентов, политический обозреватель CNN подчеркивает, что по каждому пункту повестки дня «русские набрали очки (They scored on all three)», а Трамп «угодил в ловушку Путина». Сожалея о том, что дипломатия «не часто дает шанс надавить» на соперника, г-жа Псаки сокрушается, что «если оппонент сорвался с крючка, вам уже больше не удастся нажать на него». Нежелание педалировать тему «российских хакеров» и то, что Трамп принял объяснения Путина по этому поводу, разумеется, были занесены в пассив президенту США. Coup de grâce со стороны коварных русских стало то, что они первыми опубликовали фото беседы лидеров двух государств. Внятного анализа той самой повестки, по всем пунктам которой русские «обыграли» американцев, разумеется, предложено не было.

Примечательно, кстати, что г-жа Псаки использовала тот же прием, к которому активно прибегал г-н Трамп во время президентской кампании – она подчеркивает силу внешнего оппонента, качество его подготовки и профессионализм, чтобы на этом фоне ярче проявились слабости оппонента «внутреннего».

Ожидать от CNN одобрения Трампа, разумеется, наивно, однако такой подход к освещению международных отношений низводит их до уровня дворового футбола. И если уж такой подход демонстрирует профессионал, что ожидать от широкой аудитории, эмоционально вовлеченной в происходящее, плохо информированной, склонной к быстрым и резким выводам и – практически не умеющей слушать.

Хотя умение слушать (и слышать) – главное для ведения конструктивного диалога.

* * *

Диалог (в «чистом» значении этого слова) вряд ли можно считать действенным инструментом разрешения насущных политических кризисов «здесь и сейчас». Тем не менее «стратегический» коммуникационный потенциал диалога, сегодня востребованный мало, остается значительным. Опираясь на традицию (с одной стороны, обеспечивающую надежную основу, а с другой – обладающую потенциалом к трансформации), диалог позволяет отрефлексировать события и тенденции цивилизационного, «мета-культурного» масштаба, формирует мировосприятие. Начинаясь в «зоне комфорта», он может подводить к осмыслению таких моделей разрешения конфликтов, которые недостижимы в рамках «переговоров как обычно». Правда, для этого, по всей видимости, требуется такой «прыжок веры», на который способны немногие.

Однако диалог остается единственным достойным способом бытия для тех людей, культур и цивилизаций, которые желали бы научиться находить в конфликтах возможности для примирения, в различиях – источник взаимообогащения, в частном – общее, в унынии – надежду.

Автор выражает искреннюю признательность В. Соловью и А. Юдину, любезно делившимися замечаниями и советами во время работы над статьей.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 12 февраля 2018 > № 2513563 Александр Соловьев

257 822 - столько мигрантов получили паспорта России в 2017-м

Бросающееся в глаза обилие мигрантов на улицах городов России - оптический обман. Во всяком случае, это не мигранты а гастарбайтеры - "работники-гости". А тех, кто получил российский паспорт не так то уж и много. В прошлом году - 257 822 человека или 0,18% от всего населения страны.

На сайте МВД России можно даже ознакомиться со списком стран, жители которых получили российские паспорта и в каком количестве из каждой страны:

"Из Абхазии гражданство РФ приобрело 127 чел., Австралия 10 чел., Австрия 18 чел., Азербайджан 10394 чел., Албания 6 чел., Алжир 23 чел., Аргентина 4 чел., из Армении 25144 чел., Афганистана 441 чел., Бангладеш 9 чел., Беларусь 4092 чел., Бельгии 7 чел., Бенина 5 чел., Болгарии 61 чел., Боливии 1 чел., Боснии и Герцеговины 30 чел., Бразилии 8 чел., Буркина-Фасо 1 чел., Великобритании 16 чел., Венгрии 4 чел., Венесуэлы 2 чел., Вьетнама 331 чел., Гаити 1 чел., Гамбии 1 чел., Гвинеи 3 чел., Гвинеи-Бисау 2 чел., Германии 158 чел., Греции 58 чел., Грузии 2535 чел., Дании 1 чел., Доминиканской Республики 2 чел., Египта 162 чел., Замбии 1 чел., Израиля 133 чел., Индии 40 чел., Иордании 20 чел., Ирак 25 чел., Ирана 34 чел., Исландии 1 чел., Испании 11 чел., Италия 90 чел., Йемен 21 чел., Кабо-Верде 1 чел., Казахстана 40718 чел., Камбоджи 1 чел., Камеруна 19 чел., Канады 2 чел., Кении 1 чел., Кипр 3 чел., Киргизии 8777 чел., Китая 73 чел., Конго 8 чел., Конго (Демократическая Республика) 3 чел., Республики Корея 6 чел., Кот-д'Ивуара 3 чел., Кубы 24 чел., Кувейта 2 чел., Латвии 166 чел., Ливана 30 чел., Ливии 6 чел., Литвы 115 чел., Мадагаскара 1 чел., Республики Македония 21 чел., Мали 2 чел., Мальты 1 чел., Марокко 23 чел., Мексики 3 чел., Республики Молдова 15473 чел., Монголии 4 чел., Непала 5 чел., Нигера 1 чел., Нигерии 25 чел., Нидерланды 2 чел., Никарагуа 3 чел., Новой Зеландии 1 чел., Норвегии 2 чел., Пакистана 19 чел., Государства Палестина 24 чел., Панамы 1 чел., Перу 5 чел., Польши 22 чел.,Португалии 2 чел., Румынии 4 чел., Саудовской Аравии 1 чел., Сербии 104 чел., Сирии 386 чел., Словакии 5 чел., США 93 чел., Судан 3 чел., Южный Судан 1 чел., Таджикистана 29039 чел., Таиланда 5 чел., Того 3 чел., Туниса 23 чел., Туркмении 729 чел., Турции 475 чел., Уганды 2 чел., Узбекистана 23334 чел., Украины 85119 чел., Уоллис и Футуна 7 чел., Уругвая 7 чел., Филиппины 1 чел., Финляндии 9 чел., Франции 60 чел., Хорватии 2 чел., Чада 1 чел., Черногории 7 чел., Чешской Республики 3 чел., Швейцарии 2 чел., Швеции 2 чел., Шри-Ланка 1 чел., Эквадора 7 чел., Эстонии 40 чел., Эфиопии 1 чел., Южной Осетии 44 чел., Южной Африки 1 чел., Японии 1 чел., Лица без гражданства 8623 чел., Неграждане Латвии 4 чел., другие страны 42 чел".

Заметно, что львиную долю списка составляют бывшие граждане стран, ранее тоже входивших в СССР - Украины, Казахстана, Таджикистана, Узбекистана, Армении, Молдовы, Азербайджана, Киргизии, Беларуси, Грузии. Из Литвы, Латвии и Эстонии желающих переселиться в Россию немного несмотря на всю шумиху о "притеснении русскоязычных", также немного переселенцев даёт и полузакрытый-полуизолированный от мира Туркменистан. Не спешат отказываться и от израильских паспортов россияне, переселившиеся на Ближний Восток - ведь "вступающие в гражданство РФ обязаны предоставить документы об отказе от гражданства страны исхода. Новые граждане РФ обязаны принять присягу "Гражданина Российской Федерации", присяга произносится (зачитывается) вслух на русском языке", - сообщает sem704aaa. Впрочем - многие русскоязычные израильтяне переселялись в эту страну не отказываясь и от российского гражданства. Примерна та же картина и с россиянами, проживающими в странах ЕС и США.

"Что интересно: маленькие Армения и Молдавия дают очень большую относительную долю своих граждан, сменивших паспорт, - пишет beskarss217891. - Грузия - при бОльшем населении - куда меньшая миграция. Аналогичное расхождение: Туркмения - сотни мигрантов, Киргизия - без малого девять тысяч.

Я бы учитывал три основных фактора:

- соотношение качества жизни;

- натоптанность путей получения;

- исчерпанность человеческого потенциала миграции (славянское население + население, которое может легко найти себе работу, имеет в России связи).

И тут показательно сравнение Украины и Казахстана: в 2016 году 100 696 украинцев стали обладателями паспорта с двуглавым орлом на обложке. Это на 49% больше, чем в 2015 году (67 400 человек). На "второй строчке" — Казахстан, 37 837 жителей которого получили российское гражданство в прошлом году (в 2015 году — 32 070).

Казахстан в пересчете на душу населения (очень грубо) сопоставим с Украиной по миграции. Причем идет нарастание потока (тут интересно было бы посмотреть раскладку по этническому составу). А рекорд 2016-го в трансформации "граждане Украины - граждане России" - так и остался неперекрытым. Те лица, которым требовалось два года прожить на определенных территориях - прожили там, и получили гражданство. Но все равно - ликвидация только одной бумажки, из целой груды документов, которые надо оформлять при получении гражданства РФ - качественно ситуацию не изменила: "до событий 2014 года на территории России постоянно находились порядка 1,6 млн украинских граждан. Позже эта цифра выросла до 2,1 млн и в 2016 года достигла порядка 2,3 млн человек".

Ну и на закуску: "Также в 2016-м российский паспорт был вручен 23 216 гражданам Узбекистана (в 2015 году — 22 557). Ему по этому показателю немного проиграла Армения — 22 264 армян получили право жить и работать в России (в 2015 году таковых оказалось 18 653 человек)."Если Узбекистан явно сбрасывает в Россию демографические излишки, то Армения - это классическая миграция из бедной провинции. Учитывая соседей - в определенный момент уменьшение населения может привести к схлопыванию государства".

"По 80 000 с Украины - продолжается отток, уже года 3 идет, - пишет Иван Кротов. - Народ постепенно легализовывается. Хотя процедура у нас этого неадекватна времени. Получается при такой ситуации люди, которые с более близкой культурой, не имеют преимуществ перед другими культурами".

"Нужно понимать, что за этой цифрой стоит многолетнее ожидание гражданства, проживание на территории РФ в статусе РВП (Разрешение на временное проживание, - прим.ред.), ВНЖ (Вид на жительство, - прим.ред.). Законопослушность, за наличие двух и более административных протокола (неважно каких, хоть курил в неположенном месте, хоть ездил с превышением скорости) людей "лишают статуса" и налагают запрет на въезд в РФ на пять и более лет", - пишет sem704aaa.

"Лишают программы переселения за 2 протокола, связанных с нарушением регистрации. Это я вас как опытный человек, который 5 лет занимается переселенцами говорю. За курение в неположенном месте или автомобильный штраф не лишат. Если это не систематическое нарушение", - комментирует Герман Мальцев.

"Родился в Казахстане в городе Усть-Каменогорск, - пишет kynda. - В 2011 съездил к сестре в Барнаул. Разница в уровне жизни (магазины, автомобили, стройки, социальные объекты и т. д.) казалась настолько большой, что поначалу думал, на каком языке обращаться, не похоже было на Россию. Вопрос, где дальше жить, казалось был решен. Пока все друзья, родственники, коллеги и т. д. узнав о моем решении, как один начали доказывать что пожалею о переезде. Мол здесь (в Казахстане) у тебя все — жилье, работа хорошая, друзья и т. д. и т. п., а там ничего — жить на съемном жилье, самому готовить, жить одному, с работой неизвестно что, нет ни друзей, ни знакомых, ни кого, жизнь там нифига не лучше (некоторые на своем примере доказывали — ездили и ничего хорошего, мол всё то же самое, вернулись) и всё в таком роде. Но увы, как-то не переубедили. В 2012 году переехал. В 2015 получил гражданство. По поводу административных штрафов и запрет из-за них — вранье (по крайней мере на мое время) — по работе получал штрафы таким образом, что вина не моя, штрафы оплачивал работодатель, но были выписаны на меня — никто это даже не проверял (а их так около 10 за год). Был штраф за неправильное пребывание в России (жил не там, где прописан) — там да, 1 раз прощают, второй раз — депортация. Хотя и в этом случае как сказал начальник УФМС тоже не всё так просто — ты говорит и Казахстану теперь не нужен, здесь будем как-то решать и крутиться. Ну вот 5 лет живу в Барнауле, гражданин уже России. Пожалел? Ни разу. Наоборот, жалею что не переехал раньше. Жить стал намного лучше, чем в Казахстане (даже с учетом съемного жилья). Здесь есть проблемы, но здесь живешь, здесь сам себя уже как-то другому ощущаешь, видна и забота государства (обеспечение всех мероприятий, безопасность, услуги и т. д.) и отношение народа другое к жизни, просто в России другой уровень. И жалею только об одном — что раньше не переехал. Хотя нельзя сказать что и здесь жизнь безоблачна - из-за казахского гражданства 4 месяца не мог найти работу, как только слышали — сразу клали трубку. Дошло до того, что осталось 400 рублей в кармане и всё, никаких вариантов. С 84 кг веса похудел до 70 кг. Тупо жрать было нечего. Но ничего, выкрутился. И даже этот момент никак не омрачил пребывание в России".

"В настоящее время, ситуация с вхождением в гражданство РФ ужесточилась, - отмечает sem704aaa. - Всю процедуру передали в ведение МВД. Участились проверки участковых по месту регистрации. Более тщательно проверяют факты указанные в анкетах, заявлениях... Знаю о фактах выборочной проверки обстоятельств вхождения в гражданство РФ в период с 2000 по 2016 год. Смотрите, к Вашим знакомым могут постучаться. Этот вопрос курирует специальный отдел ФСБ".

Более двух тысяч шахматистов примут участие в Moscow Open

В Москву приедут гости из 37 стран мира. Самому юному участнику крупнейшего в Европе шахматного первенства всего четыре, а самому взрослому — 92 года.18.

Международный шахматный фестиваль Moscow Open 2018 пройдет с 25 января по 5 февраля в Российском государственном социальном университете.

В аудиториях состоится восемь турниров. В их числе этапы Кубка России среди мужчин и женщин. Отдельно определят лучших игроков среди ветеранов и любителей. Программу дополнит первенство Национальной студенческой шахматной лиги, Гран-при Москвы по решению шахматных задач и этюдов, а также Кубок по быстрым шахматам среди слепых и слабовидящих. Принять в них участие смогут спортсмены разного возраста и квалификации

Участниками турнира станут более двух тысяч человек из 37 стран мира, в том числе из Колумбии, Индии, Сингапура, Гаити, Непала, Мексики, США, Перу, Чили, Эквадора. Традиционно в нем примет участие большое количество московских шахматистов — более 500 человек. Самому юному участнику турнира всего четыре, а самому взрослому — 92 года.

«Moscow Open — это не только сражение на шахматных досках, это большой форум, в рамках которого пройдут мастер-классы, семинары и курсы, где специалисты и любители шахмат смогут обменяться опытом», — рассказал первый заместитель руководителя столичного Департамента спорта и туризма Алексей Кондаранцев.

Шатдаун Трампа: как правительство США осталось без денег

Как правительство США осталось без денег

Наталия Еремина

Политический кризис в США, вызванный неожиданным приходом к власти Дональда Трампа, перерос в полноценный правительственный. В Америке объявлен шатдаун – приостановлена работа правительства в связи с нехваткой денег. В 2013 году для американской экономики это привело к потерям около $24 млрд. России объявленный в США шатдаун не поможет.

Президент США Дональд Трамп, пришедший в Белый дом с намерением изменить американскую политику коренным образом, спустя год и один день после своего вступления на должность привел страну к правительственному кризису. 20 января в США был объявлен шатдаун (Shutdown) — остановилась работа федерального правительства, его служб и агентств, финансируемых конгрессом.

Шатдаун продолжается уже более 14 часов.

До полуночи 19 января (08.00 мск) конгресс США должен был принять бюджет на 2018 год, однако сторонникам законопроекта о временном финансировании правительства так и не удалось договориться о полноценном бюджете на 2018 год. В итоге 60 необходимых голосов не было набрано. Законопроект набрал только 50 голосов за, 49 сенаторов высказались против.

Трамп все испортил

В администрации США в кризисе предсказуемо обвинили демократов. У республиканцев всего 51 голос, поэтому без поддержки демократов они не могут принять законопроект. Демократы «поставили политику выше интересов национальной безопасности, семей военнослужащих, уязвимых детей и возможности служить всем американцам», заявила пресс-секретарь Белого дома Сара Сандерс.

«Это поведение обструкционистских лузеров, а не законодателей», — отрезала она.

Естественно, досталось демократам и от Дональда Трампа, который написал по этому поводу уже несколько твитов.

«У меня как раз годовой юбилей на посту президента, и демократы решили преподнести мне прекрасный подарок», — возмутился американский президент.

«Подарок» уже стоил Трампу пропущенной в честь него вечеринки в Мар-а-Лаго, под вопросом его поездка на Всемирный экономический форум в Давосе на следующей неделе.

«Из-за желания демократов получить неконтролируемую незаконную миграцию военный бюджет оказался в заложниках . Я не могу этого допустить!», — заявил глава государства.

Одно из главных требований демократов — гарантия защиты от депортации примерно 700 тысячам нелегальных иммигрантов, которых привезли в США в детстве. В прошлом году Трамп отменил программу Deferred Action for Childhood Arrivals (Daca), позволявшую им оставаться в США. При этом до последнего времени республиканцы давали понять, что они могли бы согласиться на эти меры, надеясь в обмен получить согласие демократов с законопроектом о дополнительном финансировании охраны границы и строительстве стены вдоль границы с Мексикой. Однако переговоры недавно прекратились после скандального заявления президента США о мигрантах.

11 января в Белом доме в ходе обсуждения проблем иммиграции сенатор Дик Дурбин упомянул Гаити. Тогда президент США вдруг спросил, почему кто-то хочет, чтобы в США прибывали мигранты с Гаити и из стран Африки, назвав их «вонючими дырами» («shithole countries»). После обвинений в расизме администрация Белого дома распространила официальное заявление. В нем говорилось, что президент поддерживает иммиграционную политику для людей, «которые смогут внести свой вклад в наше общество».

Как объяснил лидер демократов в сенате США Чак Шумер, вина за закрытие федеральных ведомств, которые остались без финансирования из-за провала законопроекта, лежит полностью на президенте Дональде Трампе.

«Это будет названо шатдауном Трампа, потому что нет никого, кто заслуживает обвинения за то, что мы в таком положении, больше, чем президент Трамп», — заявил он.

Впрочем, несмотря на шатдаун, часть госпредприятий в США продолжит работать. Например, это касается Госдепартамента, который имеет на счетах неизрасходованные средства. Кроме того, обработка паспортов и виз в значительной степени финансируется за счет сборов с заявителей, поэтому проблем с выдачей американских виз в России быть в ближайшее время не должно. Впрочем, как пишут американские СМИ, все представительства Госдепа, а также почти 300 посольств и дипломатические миссии должны будут составить списки «несущественных сотрудников», которых отправят в отпуск.

В специальном режиме будут функционировать службы, ответственные за безопасность и обеспечение жизнедеятельности особых объектов, объясняет американский телеканал CNN. При этом глава Пентагона Джеймс Мэттис заверил, что, несмотря на остановку работы правительства, его ведомство продолжит свою миссию по защите американцев, союзников США, а также интересов страны по всему миру.

Также частично продолжат работать администрация транспортной безопасности США и служба социального обеспечения. Будут работать и все службы, имеющие дополнительные источники финансирования — например, почта. Федеральные и местные суды во время прекращения работы правительства имеют право использовать для продолжения своей деятельности средства, полученные от уплаты штрафов и различных пошлин.

Но американцы в происходящем, скорее всего, все равно обвинят Трампа. Согласно данным опросов общественного мнения NBC /WSJ, сейчас у президента США самый низкий рейтинг после года президента из современных президентов США. По данным на 19 января, почти половина респондентов заявила о том, что не одобряет политику Трампа. Всего 39% его поддерживают.

Первый после Обамы

Переговоры между республиканцами и демократами будут вестись в течение выходных, и стороны заявляют о надежде прийти к согласию к 22 января.

Это не первый правительственный кризис в США.

Временное прекращение деятельности правительства уже случалось 18 раз, продолжаясь в среднем от одного дня до трех недель. В последний раз финансовый шатдаун из-за отсутствия бюджета случился в 2013 году, когда президентом США был Барак Обама.

Тогда республиканцы отказались проголосовать за повышение 16,7 триллионного «потолка» госдолга. Основной проблемой стали разногласия по поводу реформы здравоохранения Барака Обамы. Республиканцы требовали ее отмены или переноса сроков вступления в силу. За два часа до 17 октября, когда в американской казне могло не остаться средств на внешние обязательства, был принят компромиссный вариант о временном возобновлении финансирования госучреждений и повышении лимита госдолга.

16-дневный шатдаун, по оценкам экспертов, стоил казне около $24 млрд.

Тогда около 800 тысяч федеральных служащих ушли в отпуска, а около миллиона работали без зарплаты. Сейчас федеральных служащих также вызывают на работу только в самых экстренных случаях. По сообщению агентства Reuters, в частности, в отпуск без зарплаты отправлены многие из работников Белого дома.

Впрочем, в отличие от 2013 года, администрация Дональда Трампа заявила, что в этот раз национальные парки будут открыты. В прошлый шаутдаун закрытие национальных парков и Смитсоновского музея американского искусства в Вашингтоне опечалило многих туристов и привело к потерям около $500 млн от туризма, пишет Reuters.

При этом реакцию рынков на шатдаун сложно предсказать. В 2013 году фондовые рынки реагировали достаточно неожиданно. Индексы акций выросли и в США, и в Азии. Игроки действовали по принципу «чем хуже, тем лучше», надеясь, что «закрытие» правительства отсрочит сворачивание стимулов от Федрезерва. В частности, по итогам первого торгового дня, после как в США начался шаутдаун (данные на 2 октября — «Газета.Ru»), рост индекса Dow Jones составил 0,4%, 0,8% у S&P500, 1,2% у NASDAQ. Тогда волна даже перекинулась на Азиатско-Тихоокеанский регион.

Однако, как отмечают аналитики CNBC, в среднем индекс S&P 500 падает на 0,3% через неделю после шатдауна.

России легче не станет

Россия вряд ли может радоваться американскому шатдауну.

Расследование по возможному российскому вмешательству к выборам в США продолжится, несмотря на закрытие федеральных ведомств.

Спецпрокурор США Роберт Мюллер и его команда не подпадают под закрытие федеральных ведомств, оставшихся без финансирования из-за провала законопроекта.

Вряд ли повлияет шатдаун и на принятие санкций против России. Предполагается, что США опубликуют новый документ о санкциях против России в феврале, и он может включать ограничения на операции с российскими государственными облигациями. При этом, как заявил американский посол в России Джон Хантсман в кулуарах Гайдаровского форума, прошедшего на этой неделе, администрация США выпустит так называемый «кремлевский доклад» уже к 29 января.

Вонючие дыры США

Во что выльются скандальные слова Трампа о "shithole"

Илья Титов

Ещё весной 2016 года Трамп начал последовательно обличать производителей "поддельных новостей" — всех, кто цеплялся к любому его слову в попытках выстроить негативный образ в головах сначала республиканских избирателей, а после сенсационной победы миллиардера на праймериз — в умах жителей всей страны. Спустя год после инаугурации страсти не утихают, а идеологическая война между фракциями теней в вашингтонских коридорах только набирает обороты. Сегодня, как и полтора года назад, СМИ ищут любой повод, чтобы придраться к словам президента. На днях такой повод был подан им едва ли не на блюдечке.

Если зайти на Ютуб-канал Си-Эн-Эн прямо сейчас, можно увидеть, что из последних десяти видео только два не посвящены вчерашним словам президента США об африканских и латиноамериканских странах, из которых необходимо ограничить въезд в США. Суть инцидента, если вкратце, в том, что Трамп в свойственной ему манере речи, предполагающей близость и понятность среднему избирателю, допустил в своём обращении к законотворцам в Овальном кабинете не вполне благозвучное слово "shithole". Считаю излишним приводить здесь полный перевод этого слова, ограничусь лишь тем, что "hole" значит "дырка". Несмотря на допустимость употребления этого слова по телевидению и вполне ясный контекст, касающийся приёма беженцев из Сальвадора, Гаити и ряда африканских стран с крайне низким уровнем развития инфраструктуры и социальных институтов, одно-единственное слово произвело эффект взорвавшейся бомбы. Важной деталью беседы стал вопрос "почему бы нам вместо этого не принимать иммигрантов из стран типа Норвегии?". Президенту мгновенно вспомнили все остальные его заявления, воспринятые прессой как расистские, — в их числе знаменитая речь о необходимости постройки стены, обоснование ужесточения иммиграционной политики в южных штатах тем, что за высокий уровень преступности в ответе чаще всего именно мексиканские нелегалы, а также нашумевшая в своё время история с подлинным местом рождения Обамы: по закону почти любой страны, родившийся за границей не может занимать пост президента. Объединяет все эти скандалы одна деталь: они ни к чему не привели, ведь в попытках развенчать слова Трампа медиа, зачастую сами того не желая, доказывали его правоту. Убеждая читателей в том, что статистика преступлений в приграничных штатах, приведённая Трампом, преувеличена, "Вашингтон пост" ещё в 2016 году привёл статистику, казавшуюся им правильной, которая, хоть и указывала цифры несколько ниже озвученных Трампом, всё равно ужасала. Заверения в том, что никому не важно, где на самом деле родился Обама, подразумевали признание прессой того факта, что никто действительно не видел его свидетельства о рождении. Вот и сейчас слова масс-медиа о том, что Гаити или Сальвадор ни в коем случае не являются теми самыми "дырами", напрямую противоречат их главному посылу в защиту массовой иммиграции, в том числе и незаконной: иммигрантов нельзя отсылать назад, потому что страны, откуда они приехали грязны, нецивилизованны, полны преступности и беззакония. Чем это утверждение отличается от куда более лаконичного и ёмкого "shithole" — никто объяснить не в состоянии, но всем ясно: раз слова исходят от Трампа, то с этим нельзя соглашаться.

Другим громким скандалом с участием Дональда Трампа, разгоревшимся на этой неделе, стало обвинение президента в связях с порноактрисой Стефани Клиффорд. Актриса заявила о получении от Белого дома 135 тысяч долларов за молчание о связях между ней и Трампом за месяц до победы на выборах в 2016 году. Несмотря на крайнюю сомнительность как самого обвинения, так и обвиняющей, СМИ не могли пройти мимо громкого инфоповода, и представительница столь почётной профессии оказалась на первых полосах многотиражных и некогда авторитетных газет.

Как бы то ни было, за придирками медиа к очередной неполиткорректной выходке президента стоит не только намерение привлечь зрителей и читателей громкими словами, которые те так жаждут услышать, но и желание затмить два факта, достойное освещение которых могло бы сыграть на руку президентской администрации. В первую очередь, это заявление налогового управления о том, что 90% рабочих уже с января начнут получать больше денег. Заявление это было оставлено без внимания главным образом из-за невозможности обернуть его против республиканцев: причиной этого изменения стала налоговая реформа, проведённая ими. Что куда важнее, на этой неделе ожидается новый виток расследования дела Uranium One. Скандал, связанный с продажей руководством фонда Клинтон канадской уранодобывающей компании Росатому, развивался долго и методично, а первые попытки замолчать его были предприняты ещё в начале осени. Аресты начались уже на этой неделе, но пока они проводились в отношении тех, кто к противоборству партий не имеет никакого отношения. Всё указывает на то, что аресты продолжатся на куда более высоких уровнях. Если полгода назад саму возможность появления в числе обвиняемых бывшего президента Обамы или бывшего госсекретаря и кандидата в президенты Клинтон допускали лишь радикально настроенные чудаки вроде Алекса Джонса или Пола Уотсона, то сегодня об этом говорят уже авторитетные эксперты. Без сомнения, подследственный Обама, бывший когда-то иконой американского прогрессивизма, в случае выдвижения хоть малейших обвинений против него мгновенно станет мучеником на алтаре построения образа политических репрессий фашистского государства Трампа. О том, насколько непорочна в глазах СМИ Клинтон, говорить незачем, ведь все помнят историю с незащищённым домашним сервером, на котором хранилась совершенно секретная информация. Любые обвинения в её адрес, даже неоднократно подтверждённые, будут немедленно связаны с гонениями действующей администрации на политических соперников.