Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

19 июня – День медицинского работника

В преддверии Дня медицинского работника Роспатент составил ТОП-10 запатентованных изобретений 2021 года, авторами которых являются врачи.

Руководитель Роспатента Юрий Зубов:

«Пандемия коронавирусной инфекции COVID-19 в очередной раз доказала, что врач - это поистине героическая профессия. Но когда мы говорим о подвигах людей в белых одеждах, то чаще представляем военных медиков в «горячих точках», сотрудников Международного комитета Красного Креста, других гуманитарных организаций. Без сомнения все они достойны уважения, но есть и те, кто помимо основной практики, работает над новыми методами лечения, совершенствует медицинские технологии – изобретает! Именно их труды в этот раз мы и решили отметить».

1. Система для интраоперационного обнаружения и распознавания нейроваскулярных структур в объеме биологической ткани

Патент: 2758868

Для любого хирурга крайне важно во время операции не повредить нервные стволы и магистральные артериальные или венозные сосуды пациента: травма может спровоцировать потерю чувствительности, паралич мышц или быть летальной для пациента. Особенно это важно в хирургии опухолей основания черепа – наиболее сложной дисциплине в нейрохирургии.

Доктор медицинских наук, профессор, нейрохирург, главный научный сотрудник ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н. Н. Бурденко» Алексей Шкарубо и сотрудники МГТУ имени Н.Э. Баумана под руководством доцента кафедры биомедицинских технических систем Ларисы Сафоновой предложили решение этой проблемы. Они разработали систему для подповерхностного обнаружения и распознавания нейроваскулярных структур в объёме оперируемой биологической ткани - опухоли. В режиме реального времени, во время операции, ткани в области интереса зондируются на глубину до 10 мм излучением длин волн красного и инфракрасного диапазонов без повреждения биологической ткани. Происходит регистрация упруго рассеянных в ткани фотонов, как минимум двух длин волн, методом с временным разрешением, что позволяет получать информацию о структуре и составе зондируемого объёма биологической ткани и информировать хирурга об опасном приближении хирургического инструмента к нерву или магистральному сосуду (артерии или вене).

Пока данная технология функционирует только при контактном зондировании. В перспективе ученые ставят задачу разработки более сложного и перспективного метода бесконтактного - дистанционного зондирования биологических тканей.

2. Экспресс-оценка изменений легочной ткани при COVID-19

Патент: 2742429

Легкие человека наиболее уязвимы при заболевании коронавирусной инфекцией COVID-19. Чтобы принять решение о необходимости срочной госпитализации больного и проведения интенсивной терапии, надо определить тяжесть поражения органов дыхания. Обычно процент воспалительного процесса высчитывается рентгенологом по результатам КТ и флюорографии. Однако применение механизмов лучевой диагностики имеет ряд противопоказаний.

Группа исследователей научно-клинического центра ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова города Москвы предложили альтернативу, основанную на методе применения диагностически значимых показателей. В специальную программу загружались клинические признаки пациентов, переболевших COVID-19, с различной степенью поражения легких – частота дыхания, сатурация (насыщение крови кислородом), результат анализа крови и другие. Программа обрабатывала данные признаки и ставила диагноз с высокой степенью точности.

Предложенный врачами ГКБ № 67 метод существенно облегчил работу приемного отделения, позволил быстрее распределять на потоки нуждающихся в срочной госпитализации или лечебно-профилактических мероприятиях.

3. Набор синтетических олигонуклеотидов для выявления РНК коронавируса

Патент: 2761025

Уникальная разработка группы ученых Астраханского государственного медицинского университета для создания единой ОТ-ПЦР тест-системы выявляет наиболее значимые генетические варианты коронавируса SARS-CoV-2. Разработанный набор позволяет одновременно выявлять пять наиболее опасных вариантов SARS-CoV-2. При этом основным преимуществом разработки является охват всех определяющих мутаций вышеуказанных вариантов коронавируса при обеспечении экономного расхода реагентов за счет оригинального сочетания (мультиплексирования) новых олигонуклеотидов.

4. Способ хирургического лечения расслоения аорты с повреждением брахиоцефальных артерий и синтетический протез со способом его изготовления

Патент: 2756128

Расслоение аорты (главной артерии в теле человека) — одно из наиболее опасных заболеваний сердечно-сосудистой системы, угрожающих жизни. Вследствие различных причин нарушается целостность внутренней оболочки аорты, и кровь затекает между слоями ее стенки. Распространяясь по аорте, расслоение может переходить на магистральные артерии (артерии, питающие головной мозг, внутренние органы, конечности), и при этом нарушается кровоснабжение органов, что еще больше ухудшает состояния пациента.

Коллектив специалистов различных специальностей ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» (Мироненко В.А., Гарманов С.В., Бакулева Н.П., Зайцев Л.В., Новикова С.П., Салохединова Р.Р., Орлова А.А.) разработали хирургическую методику, протез и способ его изготовления, которые позволяют осуществить сложное хирургическое лечение пациентов с расслоением аорты в сочетании с повреждением артерий, кровоснабжающих головной мозг. Благодаря созданной технологии стало возможным выполнить протезирование всех четырех артерий, восходящего отдела и дуги аорты, снизив тем самым количество осложнений и повторных операций. Также технология позволяет сохранить церебральный (мозговой) кровоток на всех этапах. Разработанная группа изобретений активно применяется на практике в Центре, которым руководит академик РАН Елена Голухова, являясь инициатором и автором новейших разработок.

5. Способ пластики передней грудной стенки большим сальником

Патент: 2757374

Деформация грудной клетки после кардиологических операций – довольно распространённое явление. Однако грубые косметические дефекты могут привести больных к физическому и моральному дисбалансу.

Врачи ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» запатентовали способ пластики передней грудной стенки, позволяющий более эффективно закрывать дефекты. Суть метода в перемещении большого сальника (живая часть с лимфатической тканью, находящаяся в брюшной полости) на место обширного дефекта – к передней стенке грудной клетки. Подобные операции в ряде стран выполнялись и раньше. Однако пока только российским специалистам удалось добиться двойного кровоснабжения сальника. Таким образом, минимизируются риски развития послеоперационного инфекционного процесса и отторжения лоскута. Это основное отличие и преимущество отечественной методики.

6. Способ и устройство контроля кортико-спинального тракта при операциях на головном мозге

Патент: 2757371

Операция на мозге по-прежнему остается одной из самых опасных и радикальных. Она может решить ряд серьезных патологий, а может навредить. Делают такие операции только квалифицированные специалисты, но даже им необходимо тщательно продумывать каждое движение руки во время хирургического вмешательства. Если случайно задеть кортико-спинальный или кортико-бульбарный тракты (скопления эфферентных нервных волокон), пациент может проснуться частично или полностью парализованным.

Специалисты ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н. В. Склифосовского» предложили способ и устройство, которые снижают риск травматизации данных трактов. Метод заключается в использовании электрод-полоски и специального баллона, который при раздувании удерживает полоску в заданном положении на коре головного мозга. Полоска повторяет рельеф коры, обозначая скопления эфферентных нервных волокон. Благодаря этому в процессе выполнения основного этапа операции (удаление опухоли, клипирование аневризмы) при закономерном смещении мозга не происходит смещения полоски. Нейрохирургам удаётся контролировать сохранность кортико-спинального и кортико-бульбарного трактов – возможные неврологические выпадения – в течение всей операции.

7. Аппарат для лечения опорно-двигательной системы

Патент: 2763644

Специалисты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» совместно с АО «НПО "Курганприбор» запатентовали аппарат для автоматического остеосинтеза. Технология создает оптимальные условия для формирования новой костной такни во время замещения дефектов кости, удлинения верхних и нижних конечностей, исправления их деформаций. Результат достигается путем автоматического, дозированного микроперемещения костных фрагментов с обратной связью в круглосуточном режиме в течение не менее 60 дней по введенной программе лечения, которая задаётся с ПК для каждого пациента индивидуально и может быть откорректирована в процессе работы.

8. Калькулятор прогноза развития хронической болезни почек (ХБП) у пациентов с сахарным диабетом

Патент: 2757522

Сахарный диабет – социально значимая патология. Тяжесть заболевания обусловлена развитием сосудистых осложнений – поражением глаз, сердца, сосудов и почек, ведущих к инвалидизации и повышению риска преждевременной смертности. Частота почечных осложнений очень высока. Специалисты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Минздрава России предложили методику, которая прогнозирует риск развития хронической болезни почек (ХБП) у пациентов с сахарным диабетом 1 и 2 типа. Исследование основано на ретроспективной оценке реальных данных 69 тысяч пациентов с диабетом, у части которых развилось поражение почек, а у других - нет. Данные пациентов были обработаны с помощью технологий математического моделирования и выделены предикторы, на основании которых можно прогнозировать риск развития патологии. В результате был разработан калькулятор, который на основании индивидуальных данных пациента с сахарным диабетом автоматически рассчитывает прогноз развития поражения почек в течение 5 лет.

Технология уже внедрена в систему регистра сахарного диабета, успешно функционирует и позволяет более точно выявлять риск развития ХБП у пациентов с сахарным диабетом, а, следовательно, проводить необходимое профильное наблюдение, оказывать профилактические мероприятия, направленные на замедление темпов потери почечной функции для этой группы пациентов, предупреждать развитие и прогрессирование патологии.

У методики высокая прогностическая точность: при сахарном диабете 1 типа - 94%, при сахарном диабете 2 типа - 81%. Использование калькулятора доступно для расчета в обычной поликлинике или стационаре в системе регистра сахарного диабета.

9. Индивидуальный 3D-имплант для устранения дефекта грудной клетки

Патент: 2760620

Поражение грудины злокачественной опухолью (метастазами) требует удаления образования. Однако после такого хирургического вмешательства у пациентов остается послеоперационный дефект. Специалисты обнинского филиала ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» предложили свое решение этой проблемы. Они разработали способ замещения дефекта грудной стенки анатомическим 3D-имплантом. Изделие, выполненное с помощью 3D-принтера и состоящее из металлического порошка из ванадия, титана, алюминия, изготавливается индивидуально.

10. МИР-19 - комбинированное лекарственное средство, обладающее противовирусным эффектом в отношении нового коронавируса SARS-CoV-2

Патент: 2746362

Специалисты ФГБУ "Государственный научный центр "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства России разработали препарат, главной особенностью которого является то, что он работает на генном уровне, а именно, избирательно подавляет активность жизненно важных генов вируса, при этом не затрагивая геном человека.

Главными компонентами МИР-19 служат синтетические молекулы малых интерферирующих РНК (миРНК), которые внутри инфицированной клетки организма нацеливаются на геном патогена и способствуют его деградации.

22 декабря 2021 года Минздравом РФ было выдано регистрационное удостоверение № ЛП-007720. Производится МИР-19 на базе ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» ФМБА России (СПбНИИВС). В готовом виде МИР 19 вводится ингаляционно с использованием медицинских небулайзеров.

Кризисоустойчивый формат: инвестировать в недвижимость выгодно, тем более в зарубежную

Приобретение недвижимости за границей, безусловно, коммерчески интересно, безопасно и открывает перед инвестором новые возможности. А многие европейские государства с их отлаженными финансовой, страховой, законодательной, судебной системами воспринимаются как территория стабильности.

Три фактора привлекательности

В Европе установлены жесткие критерии контроля качества при строительстве и содержании объектов недвижимости, а банки охотно предоставляют ипотеку по очень привлекательным для инвестора ставкам в 1-2% годовых. Например, в Бельгии можно получить кредит на приобретение недвижимости по ставке от 1,5% до 3,5% в зависимости от коэффициента: варьирующегося или статичного, установленного строго на 20 или 30 лет.

Привлекательность инвестиций в зарубежную недвижимость обусловлена тремя основными факторами. Во-первых, это доступный порог входа в бизнес — от 100 тыс. евро. Покупка апартаментов или коммерческих помещений — всего лишь один из форматов инвестиций в недвижимость, есть и другие варианты, позволяющие сберечь и приумножить капитал: девелопмент, редевелопмент, сдача в аренду, управление. Поэтому важно понимать, в каком направлении инвестор заинтересован двигаться.

Во-вторых, с каждым годом стоимость недвижимости растет. Даже после падения цены объектов в Центральной Европе в период пандемии их стоимость «отросла» в течение полугода и даже прибавила в цене 7-10% по сравнению с допандемийным периодом. Инвестиции в недвижимость — это кризисоустойчивый формат вложения.

В-третьих — выгодный курс рубля по отношению к евро. Если раньше евро продавался по 90 рублей, то сейчас стоимость снизилась практически на треть и находится на уровне 62-63 рублей, поэтому повышение интереса к европейской недвижимости прогнозируемо. И инвесторы уже стоят перед выбором: вложиться в квартиру в Москве или в апартаменты в одной из европейских столиц или курортных зон? Тем более что ожидается рост цен на московскую недвижимость на 20-30%.

Ликвидная европейская недвижимость

При выборе страны и объекта инвестирования нужно понимать, для чего это делается, что даст сделка и какие у нее перспективы. Так, при покупке недвижимости можно получить вид на жительство, а это возможность трудоустройства в Европе, получения детьми образования, доступность развитой социальной инфраструктуры, иных благ.

Самый популярный вариант — покупка недвижимости для последующей сдачи в аренду. Для этого подходят апартаменты в курортных городах и столицах европейских стран. Востребованы коммерческие объекты под рестораны, торговые площади, офисы с хорошей транспортной доступностью, расположенные на улице с отличным пешеходным трафиком.

Арендное жилье можно купить как на вторичном рынке, так и на стадии строительства, в новостройке. Ряд проектов предполагает передачу объекта управляющей компании и получение процентов от сдачи жилья с возможностью проживать в апартаментах в течение определенного времени.

Другой вариант инвестирования — объекты с так называемой добавленной стоимостью, когда покупается недвижимость под реновацию. Их доходность может достигать 20% годовых за вычетом расходов на местные налоги и управление имуществом. Можно купить полностью весь проект или сложиться с другими инвесторами.

Особенности инвестирования в условиях ограничений

Ранее Центробанк РФ ограничил переводы физических лиц за рубеж 10 тыс. долларов или эквивалентом в другой иностранной валюте. Затем было послабление до 50 тыс. С 8 июня можно проводить транзакции до 150 тыс. Ограничения действуют пока до конца сентября, но при стабилизации рынка возможно дальнейшее смягчение запрета или его полное снятие. В любом случае, лимитирование переводов не ограничивает покупку недвижимости в Европе. Процесс купли-продажи занимает от трех до шести месяцев, особенно в южных регионах, где все устаканено, а действия замедлены: никто никуда не бежит и не торопится. Так, в Испании и Португалии с 12 до 14 часов — сиеста. Это тоже нужно принимать в расчет и быть готовым к тому, что процедура не будет быстрой.

Пока действуют некоторые ограничения в получении вида на жительство (ВНЖ): ряд европейских стран взял паузу (Греция, Чехия, Португалия, Германия). Тем не менее, такое положение дел не закрывает возможности купить недвижимость. Оформление ВНЖ не сейчас, а чуть позже будет в любом случае актуальным. В данный момент граждане России могут получить ВНЖ при инвестировании в экономику Италии, Австрии, Кипра и других стран.

Как избежать подводных камней

Из шестого пакета санкций в отношении России исключили пункт о запрете покупки россиянами недвижимости в Европе. Значит, стоит ожидать повышение интереса к жилым и коммерческим объектам, спроса на услуги консалтинговых компаний, специализирующихся на подборе подходящего недвижимого имущества и сопровождении сделок с ним. Обращаться в агентство нужно: самостоятельно очень сложно оценить все риски, отследить правильность подготовки документов и выйти на сделку.

Важно: деятельность риелторской компании в Европе допускается только при наличии лицензии и сертификации. Профессиональные риелторы отвечают за корректность договоров купли-продажи, их оформление, вплоть до наличия подписей всех участников процесса в документах. Результат оказания услуги — получение свидетельства, подтверждающего регистрацию сделки в кадастре и переход права собственности от продавца к покупателю.

«При выборе страны и объекта инвестирования нужно понимать, для чего это делается, что даст сделка и какие у нее перспективы»

Александр ЦЫГАНОВ, заведующий кафедрой ипотечного жилищного кредитования и финансовых инструментов рынка недвижимости Финансового университета:

«Инвестиции в зарубежную недвижимость всегда были популярны в России. Потенциальных покупателей привлекала возможность организации отдыха на море или в горах вне зависимости от конъюнктуры туристского рынка. В ряде случаев это были и инвесторы с расчетом на доходность в Дубае или Турции, а часто покупатели «запасного» аэродрома и потенциальные получатели ВНЖ или «золотого» паспорта.

Такие программы существовали и существуют в некоторых европейских странах, и они были фактором, влияющим на принятие решения. Но сегодня нужно учитывать ограничения на движение капитала и трудности с авиаперелетами, повышение налоговых рисков и сложности с получением виз. Частично эти проблемы возникли еще в пандемию, часть реализовалась в 2022 году, и это влияет на привлекательность и целесообразность инвестиций. Вместе с тем, наметились и новые популярные направления инвестиций — Армения, Казахстан и Узбекистан, где появились или были актуализированы предложения для россиян. Сохранился и даже вырос спрос на недвижимость в Турции и ОАЭ, пока потенциальны рынки Юго-Восточной Азии, где тоже есть привычный формат курортной недвижимости и примеры хорошо растущих рынков жилья. Конечно, еще не сформировалось понимание рисков и перспектив новых для россиян рынков, возможности оплаты приобретения недвижимости со счета в России и открытия счета в местном банке, особенности управления недвижимостью, величины коммунальных расходов, трудностей с получением резидентской визы и ее продления, нюансов ведения бизнеса, местного законодательства и его применимости не только к туристам, но и к постоянно проживающим иностранцам.

Очевидно, что вместе со спросом появятся новые консультанты или переориентируются старые агентства, помогающие россиянам в приобретении зарубежной недвижимости. Эта инфраструктура сформировалась в нашей стране ранее, и вполне сможет учесть современные изменения спроса, что в свою очередь послужит его поддержке и реализации».

Авторы: Наталья ТАЛАНОВА, руководитель международного агентства элитной недвижимости Natlan Real Estate

Номер публикации: №22 17.06.2022

В Большом театре спели последнюю оперную премьеру сезона

Мария Бабалова

Образец оперы бельканто, "Линда ди Шамуни" Гаэтано Доницетти стала последней оперной премьерой 246-го сезона Большого театра. Режиссер - дебютант в опере, но многократный лауреат "Золотой маски" Роман Феодори работал в соавторстве с хореографом Татьяной Багановой. Музыкальный руководитель постановки - дирижер Антон Гришанин, сценограф - Даниил Ахмедов, художник по свету - Андрей Абрамов.

Опера написана в жанре semiseria, где буффонада соседствует с серьезностью. При этом сюжет - образец оперной банальности. В прекрасную крестьянку Линду влюбляется молодой виконт Шарль, который выдает себя за бедного художника Карло. Но к юной красавице воспылал и маркиз - дядя юноши... Любовный треугольник, безумие героини, которое, впрочем, оказывается не финалом, а одним из сюжетных поворотов, и опера заканчивается вполне благополучно.

Роман Феодори, очевидно, решил усложнить сюжет коллекцией извечных приемов: тут и "театр в театре" с избыточно роскошными костюмами и мультимедийными картинами, и модное клонирование пары главных героев, которые превратились в этаких Барби и Кена, не проживающих историю первого чувства, а проходящих квест, где игровые задания - исполнение арий и дуэтов. Очевидно, постановщики не доверяют музыке - ее красоте и драматической силе. А поэтому волей Татьяны Багановой раскрашивают кульминационные моменты пластическими экзерсисами: пантомимы и шпагаты нарочито "перечат" Доницетти.

Среди сочинений Доницетти "Линда ди Шамуни", конечно, не столь популярна, как "Лючия ди Ламмермур", "Дочь полка" или "Любовный напиток". Но свою "Линду" композитор создавал в один из сложных периодов жизни. Его лирические герои стремятся к реалистичности, а "злодеи" не утрированы до комического предела. Для автора сочувствие важнее смеха. Ведь жизнь Доницетти - это потеря иллюзий. Наделенный феноменальным мелодическим талантом и вознагражденный неизменным успехом композитор в личной жизни был несчастен: рано овдовел, а все его дети умерли в младенчестве. Но чем мрачнее была действительность, тем гениальнее становились его оперы. К пятидесяти годам им окончательно овладела и в итоге его убила душевная болезнь…

Вершина в "Линде ди Шамуни", ария О luce di quest"anima… из 1-го действия принадлежит числу шедевров бельканто, она сделала эту партию желанной для лучших сопрано мира. Впрочем, и выдающиеся лирические теноры, хотя композитор не одарил их таким же стопроцентным хитом, тоже любят эту оперу. В Большом театре к премьере отважно подготовили сразу два состава исполнителей.

Второй оказался более театральным (Линда - Екатерина Ферзба, Шарль - Валерий Макаров), а первый (Линда - Венера Гимадиева, Шарль - Ярослав Абаимов) - более музыкальным и близким авторской стилистике. Но масштаб Камерной сцены, предполагающий существенное усечение хора и оркестра (хотя в постановке задействован редкий музыкальный инструмент - гиронда, так называемая колесная лира, отражающая колорит деревенского быта альпийской деревушки Шамуни), не позволяет говорить о серьезной попытке поставить оперу бельканто.

Впрочем, вскоре Камерную сцену ждет закрытие для реконструкции, и некоторые репертуарные спектакли должны быть готовы к переселению, вероятнее всего, на Новую сцену Большого театра. "Линда ди Шамуни" Доницетти (как и прекрасные "Искатели жемчуга" Бизе - премьера прошлого сезона) - из первых претендентов на переезд.

Звезда автора 74 опер Гаэтано Доницетти (сына сапожника и ткачихи) возникла на оперном небосклоне Италии, когда умирал Беллини и замолчал Россини. Как правило, для своих опер уроженец Бергамо, будучи знатоком и ценителем литературы, выбирал произведения Гюго, Дюма-отца, Скотта, Байрона или Скриба. Но для "Линды ди Шамуни", написанной в 1841 году, он использовал сюжет из мелодрамы Адольфа Филиппа д"Эннери и Гюстава Лемуана "Божья милость", а либретто создал Гаэтано Росси. Мировая премьера оперы состоялась 19 мая 1842 года на подмостках Театра у Каринтийских ворот в Вене. Успех был грандиозным - публика вызывала композитора семнадцать раз. В Европе эта опера одна из самых популярных до сих пор. В Российской империи она впервые была поставлена в Одессе силами итальянской антрепризы (премьеру сыграли 2 сентября 1844 года). На афишах Большого театра "Линда ди Шамуни" появилась в январе 1845-го, когда была исполнена силами итальянской труппы Дирекции Императорских театров. Нынешняя премьера "Линды ди Шамуни" в Большом возникла после паузы в полтора столетия.

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

Федор Лукьянов: Позиция Турции по конфликту на Украине - апофеоз мастерства Эрдогана

Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Хотите понять, как устроена мировая политика в новую эпоху? Тогда на юг, на противоположный берег Черного моря. Способность президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана извлекать геополитические дивиденды из всего происходящего давно производит сильное впечатление. А на фоне острейшего международного кризиса, который сопровождается невиданной за десятилетия поляризацией и попытками загнать всех по разным окопам, умение Анкары лавировать в свою пользу тем более поразительно.

Возьмем только самые последние события. Возражения Турции против членства в НАТО Швеции и Финляндии сначала все восприняли как блажь либо как попытку быстро поторговаться. Однако в итоге процесс застопорился, а турецкие требования хоть и не удовлетворены, но, по сути, признаны легитимными. А это уже немало, потому что резкие претензии Анкары по поводу западных симпатий к курдам - часть принципиального позиционирования страны на мировой арене в целом, а ее руководства - во внутренней политике.

Головную боль для НАТО Турция создает не только североевропейскими кунштюками. Одновременно Анкара самым резким образом нападает на Грецию, обвиняя государство - союзника по альянсу в милитаризации Эгейского моря и угрожая решительным ответом. Наиболее раздражительные партнеры говорят, что пора бы Турцию из альянса и попросить, но все понимают, что это саморазрушительно: у Анкары вторая по величине армия НАТО, расположенная в стратегически самом важном сейчас месте. Тем более что сама Турция подчеркивает: ее претензии совершенно не направлены против Североатлантического блока, напротив, призваны оздоровить в нем атмосферу и укрепить союз.

С США все натянуто, но и в Анкаре, и в Вашингтоне понимают: разрыв сейчас губителен для обеих сторон, поддержание связей много полезнее. В Сирии Турция обрисовывает новые рамки влияния, вступая в противоречия и с Америкой, и с Россией. Но резких виражей избегает - лобовая конфронтация опасна, поэтому продолжается вязкое противостояние с ситуативными договоренностями. К этому стоит добавить весьма непростые отношения турецких руководителей с Францией, Австрией, Германией (по ряду причин), которые на каждом витке заканчиваются тем, что европейцы понимают, что без того или иного турецкого содействия им не обойтись. Да хоть те же мигранты...

Наконец, апофеоз мастерства - позиция по российско-украинскому конфликту. Турции удается быть глубоко вовлеченной и отчетливо дистанцированной одновременно. Россия терпит активные поставки турецкого оружия Киеву, а Украина - обширные отношения Анкары с Москвой. Других собеседников из НАТО украинские официальные лица все время упрекают за недостаточно решительный настрой против Кремля, в адрес Турции, которая с Россией тесно и выгодно для себя взаимодействует, претензий не звучит. И если когда-то все же дойдет до политико-дипломатической фазы, то именно Анкара - естественный медиатор.

Отдадим должное политическому таланту турецкого начальника, но дело не только в роли личности. На примере Турции можно описать набор предпосылок, которые позволяют быть довольно успешным в столь неоднозначном окружении.

Крайне благоприятное географическое положение на стыке и экономических, и стратегических интересов выносим за скобки - это наследие предшественников. Хотя, как показывает опыт многих других государств, и наследием можно распорядиться себе в ущерб. А вот крайне диверсифицированная система отношений - достижение текущих властей. Эрдоган раньше очень многих осознал диалектику нового времени: жесткие альянсы ограничивают больше возможностей, чем дают, но и отсутствие институциональной связи с ключевыми партнерами чревато ростом конфликтов. Идеально находиться в стабильной системе взаимоотношений, которая заставляет остальных умерять пыл с союзником, но сохранять в ее рамках максимальную свободу рук и способность варьировать поведение в зависимости от обстоятельств.

Понятно, что лидеры соответствующих объединений всегда склонны требовать более крепкой дисциплины, то есть не позволять излишнего самоволия. Но на этот случай есть переплетение конфликтов, в каждом из которых одни и те же игроки могут иметь разные интересы. То есть в одном находиться по общую сторону баррикад, а в другом - нет. И это открывает возможности "свободным агентам".

Ну и, конечно, самое главное - твердо настаивать на соблюдении национальных интересов и неустанно апеллировать к чаяниям собственных граждан. Это всегда импонирует этим самым гражданам, а внешних партнеров лишает аргументов. Время, когда можно было ссылаться на "общее благо" и требовать поступиться эгоизмом, прошло. Это не работает даже на уровне риторики, не говоря уже о практической политике. В результате националистически настроенные лидеры, которые не стесняются об этом заявлять, выглядят честными и целостными, в отличие от лицемеров-космополитов. Эрдоган, например, который еще пару лет назад олицетворял для собеседников на Западе худшие черты популиста-автократа, сейчас смотрится как один из немногих не только эффективных, но и последовательных руководителей.

Это все не является гарантией успеха на длительную перспективу - у той же Турции куча проблем, прежде всего экономических. А количество амбиций напоминает уже биржевой пузырь. Но в нынешнем мире немедленный эффект явно ценится выше, чем долгосрочные преимущества. Последние просто элементарно не просчитываются.

Турция. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 15 июня 2022 > № 4084550 Федор Лукьянов

Прайс утверждает, что предложение Ирана выходит за рамки СВПД

Подтверждая замечания министра иностранных дел Ирана относительно представления нового предложения о возрождении СВПД, Нед Прайс заявил, что предложение Ирана выходит за рамки СВПД.

Представитель Госдепартамента США на своей ежедневной пресс-конференции во вторник косвенно подтвердил слова министра иностранных дел Ирана Хосейна Амир-Абдоллахяна о том, что Иран выдвинул новое предложение о возрождении СВПД, но отказался прямо комментировать предложения Ирана.

«Как мы и наши европейские партнеры ясно дали понять, мы готовы немедленно заключить и реализовать сделку, о которой мы договорились в Вене, сделку, которая находится на столе уже несколько месяцев, для взаимного возвращения к полному соблюдению СВПД. Но для этого Тегеран должен решить отказаться от требований, выходящих за рамки СВПД, должен решить отказаться от вопросов, которые не относятся к СВПД», — заявил он, добавив: «Мы очень четко дали понять, что мы считаем, что если Иран примет это политическое решение, мы будем в состоянии заключить и добиться взаимного возвращения к соблюдению СВПД очень быстро. Если Иран этого не сделает, это еще больше поставит под угрозу шансы на то, что мы когда-либо сможем достичь взаимного возврата к соблюдению СВПД».

Далее он заявил: «Мы поддерживали регулярные непрямые контакты через Европейский Союз, поэтому мы не будем говорить о специфике – конкретной динамике этой дипломатии, кроме как сказать, что Энрике Мора играет важную роль посредника, и мы ожидаем конструктивного ответа от иранцев, ответа, который оставляет позади вопросы, не относящиеся к СВПД».

Выступая на совместной пресс-конференции с министром иностранных дел Пакистана Билавалом Бхутто Зардари, который во вторник находился с визитом в Тегеране, Амир-Абдоллахян сказал, что Иран никогда не уклонялся от стола переговоров и что Исламская Республика не останется в стороне от логики дипломатии.

"Мы выложили на стол новый политический пакет и новую инициативу. Хотя американская сторона приняла инициативу, она также настаивала на принятии резолюции", - добавил он.

Высокопоставленный иранский дипломат подчеркнул, что США вместе с тремя своими европейскими союзниками представили резолюцию, чтобы оказать большее давление на Тегеран и добиться уступок в непрямых переговорах.

С апреля прошлого года иранская переговорная группа ведет марафонские переговоры с другими оставшимися сторонами СВПД — Великобританией, Францией, Германией, Китаем и Россией — с целью вернуть США в сделку и снять санкции против Тегерана.

Однако переговоры в Вене были приостановлены с марта, поскольку Вашингтон настаивает на своем отказе исправить свои прошлые ошибки посредством таких мер, как исключение иранского Корпуса стражей исламской революции (КСИР) из списка иностранных террористических организаций.

Алексей Побегус: «Сэндвич-панели — самый экономичный строительный материал. И что-то мне подсказывает, что в скором времени будет высокий спрос на быстровозводимые сооружения»

Рынок сэндвич-панелей — один из сегментов строительного комплекса, который практически не нуждается в импортозамещении: основной объем компонентов производится на отечественных предприятиях, на рынке работают российские производители. Но геополитическая ситуация, конечно, сказалась и на этом сегменте. Своим видением ситуации на рынке со «Строительным Еженедельником» поделился Алексей Побегус, генеральный директор производственной компании «РосСельПром».

— Сегодня происходит структурное изменение экономики. Если раньше из сэндвич-панелей возводилось много торговых комплексов, павильонов, то теперь, судя по ситуации, потребности в торговых помещениях в ближайшее время не возникнет, однаков рамках импортозамещения и развития отечественных технологий будут строиться новые производства, цеха — для выпуска выпавшей с рынков продукции.

— А что будет со спросом в Северо-Западном регионе?

— Мой прогноз по спросу на сэндвич-панели в ближайшее время — скорее негативный. На рынке есть отложенные проекты, и их, конечно, надо довести до конца, но на месте заказчика я бы сегодня поостерегся начинать новые. При этом сами по себе сэндвич-панели — самый экономичный строительный материал. И что-то мне подсказывает, что в скором времени будет высокий спрос на различные быстровозводимые сооружения — в Центральном и Южном регионах России, вероятно, в Крыму. В первую очередь заказы, видимо, будут размещаться на заводах в южных регионах: в Белгороде, Воронеже, Ростове-на-Дону.

— Повлияла ли нынешняя экономическая ситуация на отпускные цены, на себестоимость производства?

— Цены на сырье нестабильны с прошлого года, но это не связано с санкциями. Поэтому и цены на сэндвич-панели в высокой степени изменчивы. Если в прошлом году основным фактором роста цен выступали инфляция основных сырьевых рынков и локальные дефициты, то в этом году роль дефляционных факторов выглядит более вероятной.

Сокращение спроса и переориентация логистики базового сырья будут способствовать снижению цен на сэндвич-панели, а следовательно, и капитальных затрат на строительство. Для экономики в целом это хорошо.

— Сегодня идет очередная волна рассуждений о необходимости импортозамещения: как обычно, многим предприятиям в стране не хватило времени или чего-то иного встать на этот путь раньше. Что в производстве сэндвич-панелей?

— Производство сэндвич-панелей на 95% российское. И материалы для производства на 95% — отечественные: минеральная вата и металл. Минеральную вату производят в России такие компании, как «Технониколь», «Роквул», «Евроизол», «Тизол». Металл — «Северсталь» в Череповце, «НЛМК» в Липецке, «ММК» в Магнитогорске.

— Но на заводе «РосСельПром» установлено австрийское оборудование MDI…

— Технология производства сэндвича является хорошо освоенной, и большинство участников производственного рынка уже давно научились ее самостоятельно обслуживать и ремонтировать. Не думаю, что перебои с поставкой части комплектующих как-то существенно скажутся на производственных мощностях. В части развития производственной базы наша компания развивается стабильно, равномерно, и мы никуда не спешим.

— Рассуждать о перспективных планах бизнес сегодня опасается — все говорят, что такой экономической ситуации, какая сложилась сегодня, еще не было. Не с чем сравнивать. Но не поверю, что на предприятии нет каких-то планов на будущее. Есть же они у вас?

— Мы не рассчитываем на быстрое улучшение ситуации и, естественно, будем адаптироваться к современным условиям. Я согласен с тезисом, что прежние времена и прежняя реальность уже никогда не вернутся. Меняется время — меняемся мы.

Компании, которые стабильно работают на рынке пять-десять лет и больше, уже привыкли к различного рода кризисным ситуациям. Большинство производственных компаний обладают высоким уровнем иммунитета к трудностям и знают, как следует выживать в сложных условиях. Они контролируют издержки, оптимизируют процессы, не залезают в «кредитные удавки» и фондируют ранее изученные риски.

Ситуация, которая сложилась сегодня, действительно никогда раньше не возникала. Если вспомнить кризисы 2009 года, 2015-го, пандемию — кажется, все составляющие собрались вместе. А любые кризисы меняют как внешние, так и внутренние качества.

«Чтоб ты жил в эпоху перемен» с 1989 года для нашей страны уже не проклятие, а жизненное кредо. Нам к переменам даже не надо готовиться — мы в такую эпоху живем.

Справка

Производственная компания «РосСельПром» работает на рынке с 2011 года — выпускает все виды сэндвич-панелей: стеновые, кровельные, акустические, потолочные и сэндвич-панели перегородок. Также компания производит фасадные элементы, фасонные элементы различной сложности и конфигурации.

ООО «РосСельПром» — один из ведущих игроков на рынке Петербурга и Северо-Западного региона по производству и поставке сэндвич-панелей.

ASNINFO.RU

Россия. СЗФО > Недвижимость, строительство. Химпром. Госбюджет, налоги, цены > stroi.mos.ru, 14 июня 2022 > № 4096721 Алексей Побегус

Кризис из-за камер МАГАТЭ в Иране - рукотворный

Представитель России в международных организациях, базирующийся в Вене, в очередной раз раскритиковал страны Запада за одобрение недавней антииранской резолюции Совета управляющих МАГАТЭ.

«Кризис из-за камер #МАГАТЭ был «рукотворным». Искренне не могу понять, почему западные участники #ViennaTalks по СВПД решили поставить под угрозу дальнейшие переговоры, внося резолюцию по #Ирану на рассмотрение Совета управляющих МАГАТЭ», — написал постоянный представитель России при международных организациях в Вене Михаил Ульянов в понедельник в своем твиттере, ссылаясь на антитегеранскую резолюцию, принятую в прошлую среду, 9 июня.

Это уже второй раз, когда российский дипломат высмеивает западную резолюцию.

В своем твите в прошлый четверг Ульянов также написал: «У вас есть последние новости из #Ирана? Теперь вы понимаете, почему Россия вчера проголосовала против глупой западной резолюции Совета директоров #МАГАТЭ по Ирану? К сожалению, наши западные коллеги демонстрируют полное непонимание того, где мы находимся».

Россия и Китай проголосовали против разработанной Западом антитегеранской резолюции на Совете управляющих МАГАТЭ в среду.

Иран отомстил за незаконную резолюцию, отключив и удалив десятки камер наблюдения МАГАТЭ, которые были установлены на различных иранских ядерных объектах за рамками Соглашения о гарантиях между Тегераном и Агентством.

Он также начал заправлять усовершенствованные центрифуги IR-6 в ответ на резолюцию МАГАТЭ, разработанную Западом.

Тегеран пообещал, что примет другие меры, если МАГАТЭ продолжит свои незаконные действия.

Глава МИД Ирана Амир Абдоллахиан информирует парламентский комитет по венским переговорам

Министр иностранных дел Хосейн Амир Абдоллахиан принял участие в специальном заседании Комитета по национальной безопасности и внешней политике парламента в воскресенье вечером, чтобы представить доклад о процессе венских переговоров и влиянии антииранской резолюции на Совет управляющих МАГАТЭ, сообщил в понедельник представитель парламентского комитета.

“Эта встреча состоялась в присутствии министра иностранных дел Амира Абдоллахиана, который представил доклад о переговорном процессе и влиянии антииранской резолюции на переговоры”, - сказал Махмуд Аббасзаде Мешкини.

Мешкини утверждал, что венские переговоры имеют свое собственное отдельное направление, но предсказал, что резолюция совета МАГАТЭ повлияет на них.

Венские переговоры, которые зашли в тупик с марта, направлены на отмену незаконных санкций против Ирана путем возрождения ядерной сделки 2015 года, официально называемой Совместным всеобъемлющим планом действий (JCPOA).

“Мы не ожидали, что резолюция будет выпущена вопреки соглашению между Ираном и МАГАТЭ, поскольку Исламская Республика Иран серьезно и добросовестно вступила в диалог с Международным агентством по атомной энергии. Однако эта резолюция не имеет сильного и конкретного содержания и, похоже, является рекомендацией, которая для нас не важна”, - отметил он.

Аббасзаде Мешкини добавил, что совет МАГАТЭ выпустил резолюцию, чтобы продемонстрировать жест власти и сближения с Западом и Соединенными Штатами, поэтому она “не имеет юридической или международной” ценности.

На прошлой неделе напряженные отношения между Ираном и Западом приняли новый оборот после того, как основные собеседники Ирана на венских переговорах совместно выступили за резолюцию порицания. Это был первый шаг такого рода за два года.

Резолюция была принята в совете из 35 стран 30 голосами "за", двумя против и тремя воздержавшимися. Китай и Россия, две стороны СВПД, проголосовали против резолюции.

Несмотря на мягкий язык и необязательный характер, резолюция вызвала резкую критику со стороны иранских официальных лиц на различных уровнях. Правительство ответило, отключив камеры наблюдения МАГАТЭ и развернув новый набор передовых центрифуг. Президент Эбрахим Раиси, выступая от имени народа, поклялся в сопротивлении.

И в парламенте в воскресенье был шум. Группа из 260 законодателей выступила с совместным заявлением, в котором осудила резолюцию, как политический шаг, сделанный под влиянием израильского режима. Они сказали, что МАГАТЭ и его генеральный директор лично попали под влияние Израиля. Они ссылались на визит Рафаэля Гросси в Израиль, как на свидетельство его предвзятости.

Официальный представитель МИД Ирана Саид Хатибзаде в понедельник осудил Гросси за посещение Израиля, режима, который, как считается, имеет около 90 ядерных боеголовок, и который отказался подписать Договор о нераспространении ядерного оружия.

“Он (Гросси) встретился не с теми людьми, не в то время и не в том месте”, - сказал Хатибзаде на регулярном брифинге.

В телефонных переговорах с Генеральным секретарем ООН Антониу Гутеррешем в субботу вечером министр иностранных дел Амир Абдоллахиан назвал резолюцию “поспешной и политически мотивированной”.

Иранская критика Запада в целом обнажила стратегию Тегерана по преодолению возможного роста напряженности в ближайшие недели и месяцы. Стратегия сопротивления и неповиновения может быть экстраполирована из иранских заявлений.

Рассматриваемая стратегия идеально вписывается в широкие контуры того, что лидер Исламской революции аятолла Сейед Али Хаменеи подчеркнул на своих публичных встречах, включая субботнюю встречу с президентом Венесуэлы Николасом Мадуро.

Во время встречи с президентом Мадуро и его окружением лидер Исламской революции сослался на успешный опыт Ирана и Венесуэлы в противостоянии интенсивному давлению США и гибридной войне.

“Единственный способ противостоять США - это сопротивление и настойчивость”, - сказал он, согласно отчету, опубликованному khamenei.ir .

“Сопротивление иранской нации привело к провалу их политики максимального давления до такой степени, что один из видных политических чиновников Соединенных Штатов недавно использовал термин "жалкий провал’ в отношении этой политики”, - отметил он.

Премьер-министр Пакистана поддержал мирную ядерную программу Ирана

Подчеркнув важность отношений Пакистана с Ираном и необходимость углубления двустороннего сотрудничества в различных областях, премьер-министр Пакистана Шахбаз Шариф заявил, что Исламабад поддерживает мирную ядерную программу Ирана.

Посол Ирана в Пакистане Сейед Мохаммад Али Хоссейни встретился и провел переговоры с премьер-министром Пакистана Шехбазом Шарифом в Исламабаде в четверг, чтобы обсудить последнюю ситуацию с иранской ядерной сделкой, СВПД, и вопросы, представляющие взаимный интерес.

В ходе встречи Шариф высоко оценил позицию иранского правительства и высокопоставленных официальных лиц страны в поддержке народа Кашмира и заявил, что его страна поддерживает мирные ядерные программы Ирана и продолжение переговоров в Вене.

Посол Ирана в Исламабаде, в свою очередь, поздравил Шахбаза Шарифа с избранием на пост премьер-министра Пакистана и передал ему самые теплые приветствия президента Раиси.

Хоссейни подчеркнул необходимость активизации совместных экономических и консульских комиссий для активизации двусторонних связей.

Заявив о готовности Ирана сотрудничать с Пакистаном в связи с событиями в Афганистане, он представил всеобъемлющий отчет о последней ситуации с новыми пограничными переходами и новыми приграничными рынками, а также об оснащении пограничных переходов современными технологиями.

Посланник России высмеял антииранскую "глупую резолюцию" МАГАТЭ

Посол России в международных организациях, базирующийся в Вене, в очередной раз раскритиковал принятие антииранской резолюции в Совете управляющих Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ).

Постоянный представитель России в международных организациях в Вене Михаил Ульянов написал в твиттере: "У вас есть последние новости из #Ирана? Теперь вы понимаете, почему Россия вчера проголосовала против глупой западной резолюции #МАГАТЭ по Ирану? К сожалению, наши западные коллеги демонстрируют полное непонимание того, где мы находимся".

Россия и Китай проголосовали против разработанной Западом антииранской резолюции на Совете управляющих МАГАТЭ в среду.

Иран снимет 27 камер наблюдения на своих ядерных объектах

Рафаэль Гросси, директор Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), заявил в четверг, что Иран уберет 27 камер наблюдения на различных ядерных объектах, оставив при этом до 40 камер.

Выступая на пресс-конференции в четверг, Рафаэль Гросси сказал, что Иран уже отключил две камеры наблюдения и заявил, что с сегодняшнего дня он удалит 27 камер наблюдения на различных ядерных объектах, включая завод по обогащению в Натанзе.

Он сказал, что камеры установлены за рамками Соглашения о гарантиях.

Глава МАГАТЭ заявил, что отключение 27 камер создаст серьезные проблемы для инспекционной работы агентства.

Он также отметил, что не знает, что Иран будет делать с записями с камер.

Между тем, Гросси сказал, что Иран сохранит до 40 камер.

Он добавил, что, в основном, Иран удалит все оборудование для наблюдения, которое было установлено вне соглашения СВПД.

Высокопоставленный атомщик также заявил, что его недавняя поездка в Израиль не имеет ничего общего с одобрением резолюции на коллегии МАГАТЭ.

Тем временем. Ранее сегодня агентство Reuters сообщило, что Иран сообщил МАГАТЭ, что планирует отключить 20 камер наблюдения МАГАТЭ и другое оборудование для наблюдения, со ссылкой на слова главы агентства Рафаэля Гросси, который сообщил своему правлению в четверг, по словам дипломатов, присутствовавших на встрече.

Гросси также призвал Тегеран продолжать сотрудничество с Ираном и не отдаляться от ядерной сторожевой собаки.

Постоянный представитель Ирана в международных организациях, базирующихся в Вене, заявил, что все шаги, предпринятые Ираном в связи с СВПД, были выполнены в соответствии с ДНЯО и в соответствии с его правами и обязанностями.

Петр Великий: царь, которого любили и ненавидели

Борис АЛЕКСАНДРОВ

Образ царственного всадника, поднявшего коня на дыбы, — один из самых узнаваемых в России. Памятник-символ пережил несколько войн и революций, являлся символом города на Неве и во времена страшнейшей блокады. За минувшие эпохи не раз слышались призывы низвергнуть нашего первого императора с высокого пьедестала. Что ж, его действительно есть в чем упрекнуть. Он страшно грешил, ошибался, отступал, порой проигрывал, но неизменно действовал. «Великого и ужасного» самодержца демонизировали, проклинали, пытались «сбросить с корабля современности», однако слишком многое в истории страны начиналось благодаря непреклонной воле царя Петра.

СЛУЖИТЬ, НЕ ЩАДЯ ЖИВОТА СВОЕГО

С раннего детства (как утверждают историки, с четырехлетнего возраста) его влекли военные учения. Охотой он не интересовался, а вот защиту Отечества считал делом наиважнейшим, укреплению армии отдавал все силы, для военного флота стал отцом-основателем (и об этом сегодня помнит каждый русский моряк).

Воины потешных полков стали первыми российскими гвардейцами, семеновцами и преображенцами. Марш последних стал в свое время первым гимном России. Эта музыка и поныне звучит на наших воинских парадах, а горделивые строчки отзываются в каждом русском сердце:

Знают турки нас и шведы,

И про нас известен свет:

На сраженья, на победы

Нас всегда сам царь ведет!

Что такое гвардия для великой страны? И образец, и университет, и первая офицерская школа. Петр I считал, что каждый дворянин обязан служить в армии (или штатских ведомствах), пробуждал сонных, заставляя их защищать Отечество, а иначе те привилегии, которые получило дворянство, потеряли бы для государства всякий смысл...

Петр дал русской армии не только устав и рекрутскую систему, но и понятие о присяге, об офицерской чести, о солдатском героизме, верности знамени, государю и Родине.

Разумеется, и прежде наши предки воевали, совершали подвиги, однако ратная служба не считалась главным поприщем. При Петре Великом Россия превратилась в воинскую державу. Более того, он, единственный из русских монархов последних столетий, являлся выдающимся полководцем и настоящим солдатом. Армейское братство — великая вещь, а личную доблесть царь Петр проявил во многих сражениях. Когда позволяли силы, он предпочитал быстрые наступательные операции, армия не отсиживалась в городах и крепостях в ожидании врага, но сама искала его, ибо неожиданные атаки истощали силы неприятеля. Русский царь хорошо знал принятую в тогдашней Европе «линейную тактику», но никогда не следовал ее установкам слепо. На Западе недооценивали силу штыкового удара, а Петр I видел его огромное значение и готовил войска именно к таким «бесшабашным» схваткам. Ружейному огню наш монарх отводил роль подготовки к штыковой атаке, которая не раз приносила русским воинам победу. В петровские времена наши предки превзошли в этом умении всех своих противников, как на флоте — в искусстве абордажного боя. В том-то и был основной залог побед, закрепивших за Россией Прибалтику — торговые ворота в Европу.

«Служить, не щадя живота своего, до последней капли крови», — с этих петровских, включенных в воинскую присягу слов начиналась Российская империя.

КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО

Ни одного правителя страны не вспоминали у нас так часто и не величали так высокопарно, как Петра I. Основы данной традиции заложил один из соратников Петра, архиепископ Феофан Прокопович, воспевавший государя в стихах и проповедях.

Однако самым талантливым творцом «культа» стал великий просветитель Михаил Ломоносов, которого, кстати, считали побочным (когда-то забытым в Холмогорах) сыном императора. Такой слух — не более чем фантазия, и тем не менее Михайло Васильевич действительно был его наследником в деле служения России. Определяя суть миссии «отца Отечества» (очевидную и потаенную), поэт-ученый нашел удивительно точные слова:

Художников сбирал и обучал солдатов,

Домашних побеждал и внешних сопостатов;

И словом, се есть Петр, отечества Отец;

Земное божество Россия почитает,

И столько алтарей пред зраком сим пылает,

Коль много есть ему обязанных сердец.

Кульминацией ломоносовского возвеличивания стало известное восклицание: «Он Бог, он Бог был твой, Россия!». Больше ста лет сей идеализированный образ вдохновлял русских полководцев, дипломатов, писателей. До середины XIX века Петр Великий оставался могучим символом державы, всеобщим образцом. Потом идеология несколько поменялась, однако Медный всадник по-прежнему стоял на своем постаменте «неколебимо, как Россия».

В петровскую эпоху солдатам приходилось служить пожизненно, выбыть из строя можно было только по ранению или болезни. Зато, надевая мундир, они прощались с крепостной зависимостью, жили сытней, чем большинство крестьян, и уж точно были образованней основной массы хлебопашцев.

ЦАРЬ, КОТОРОГО ЛЮБИЛИ И НЕНАВИДЕЛИ

Помимо славословий, широко известна и «черная легенда», которая складывалась десятилетиями, если не веками. За что его осуждали и даже проклинали? За то, что порушил московский уклад с пышными соборами, длиннополыми кафтанами, боярской статью, традиционным благочестием, упразднил патриаршество, дерзнул переливать на пушки колокола — фактически поставил крест на Святой Руси. Вместо нее выстроил стальную империю с новой иерархией и культом деспота-воина. В таких упреках есть зерна истины, недаром устойчивым оказался слух о том, что во время Великого Посольства царя Петра подменили каким-то немцем или голландцем.

Однако мы часто забываем, что страну он принял расшатанной, расколотой после церковной реформы патриарха Никона. Отец Петра, старший брат Федор Алексеевич и сестра Софья жестоко расправлялись со староверами, превращая их в изгоев. У будущего императора недоставало ни сил, ни средств, чтобы уврачевать эту рану, а в старообрядческой среде тем временем рождались притчи о царе-антихристе. Впрочем, его предшественников поборники древлего благочестия честили не менее сурово.

Иногда приходится слышать о том, что Петр I не оставил фундаментального наследия, а Балтийский флот, дескать, сгнил вследствие старости и полной ненадобности. Плохо, когда историю Отечества кто-то воспринимает в таком карикатурном виде...

Во многом был прав Константин Аксаков, утверждавший: «Он взглянул на Россию: совершающая трудный путь самобытного развития, старающаяся усвоить все хорошее, но не переставая быть собою, медленно идущая вперед, признающая народ всегда народом, не одевающая разврата в приличие и благоверность, вовсе не блестящая внешним блеском, исповедующая перед гордой Европой иные, не эффектные начала смирения и духовной свободы, глубоко верующая, тихо молящаяся, показалась Россия Петру невежественною страною, в которой нет ничего хорошего, кроме доброго, отличного народного материала. Петр не усомнился разом осудить всю жизнь России, все ее прошедшее, отвергнуть для нея возможность самости и народности».

Не менее важную истину сформулировал Пушкин:

Не презирал страны родной,

Он знал ее предназначенье.

Да, этот монарх радикально перекроил русское бытие, начиная бритьем бород и заканчивая учреждением академий. Яростный темперамент определял его жесткое отношение ко всему, в чем царь видел препятствие для развития государства. Но трудно представить себе большего патриота, чем он, мечтавший о русских приоритетах по всем направлениям. «Я предчувствую, что россияне когда-нибудь, а может быть, при жизни нашей пристыдят самые просвещенные народы успехами своими в науках, неутомимостью в трудах и величеством твердой и громкой славы», — говорил Петр I. Многое в современной ему России отвергавший правитель страстно любил свою мечту о великой империи.

И, наверное, как никто иной, он умел восторгаться ее героями, находил для них очень верные, самые выразительные слова. «И небываемое бывает», — эту исполненную восхищения формулу царь вывел, когда русская пехота близ устья Невы взяла в плен два вражеских корабля.

Западник-реформатор многому учился у шведов, у них же, главным образом, перенял структуру государственного аппарата. Но разве это мешало ему громить шведские армии, пробиваясь к морям? Нисколько.

«Россию природа произвела одну, она соперниц не имеет», — эти слова, произнесенные после победы над флотом противника при Гангуте, главное кредо Петра замечательно характеризуют. Восхищаясь достижениями Запада, он вовсе не собирался быть у Европы в какой-либо зависимости. Прав был Федор Тютчев, сказавший о нем: «Завоевал нам Просвещенье, не нас поработил ему».

Среди критиков были такие разные люди, как Лев Толстой и Николай II. Первый считал императора безнравственным человеком, второй не мог смириться с тем, что его далекий предок чрезмерно увлекался западными идеями. Несмотря на резонность подобных упреков, надо признать: масштаб этой личности гораздо шире, нежели рамки частных представлений о ней. В Петре уживались самые разные противоположности, к примеру, понятие чести — с очевидной для христианина безнравственностью, ярость и жестокость — с желанием прийти на выручку первым встречным.

5 ноября 1724 года немолодой уже государь возвращался из своей загородной усадьбы Ближние Дубки в Петербург и вдруг увидел, как шедший из Кронштадта небольшой корабль с солдатами сел на мель. Приблизившись к судну, царь стал помогать морякам стаскивать бот с мели, а также спасать тех, кто сам не мог выбраться на сушу. Стоя по пояс в холодной воде, простудился и впоследствии оправиться от недуга уже не смог.

Его справедливо упрекают в пренебрежительном отношении к православию. Что ж, действительно, государственное для него было важнее церковного. Он превратил архиереев в своих чиновников, подчинил церковь Синоду (по сути, министерству), однако, по свидетельству современников, знал назубок «все часы и обедню», а строительство Петербурга начал с деревянной церкви на Заячьем острове. Сохранились легенды о том, что несколько храмов в городах и селах России (в Москве, Петербурге, Дединове) были построены по проектам Петра. Во всяком случае, тот участвовал в их строительстве.

ОН СДЕЛАЛ РОССИЮ НЕПОБЕДИМОЙ

В молодые годы его увлекли немецкая мода и европейские технические чудеса. Царь считал Россию уязвимой для соседних держав — и для османов, и для шведов, и для поляков. Веками страна вела напряженную борьбу за собственное выживание. Усилив армию и военную промышленность, Петр I сумел переменить положение дел: теперь уже Европа опасалась нашествия с востока, а османы даже по неудачному для русских Прутскому походу поняли, что с нашими бойцами лучше не сталкиваться. В этом, пожалуй, главная историческая заслуга первого императора.

Мировая русофобия очень долго подпитывалась идеями фальшивого, но весьма знаменательного «Завещания Петра Великого». Сей документ появился в разгар наполеоновских войн во Франции. Скорее всего, его сфабриковали польский генерал, давний противник России Михал Сокольницкий и французский публицист Шарль-Луи Лезюр. Именно тогда многие политики (и одним из первых — генерал Бонапарт) поняли значение информационной войны. Авторы поддельного завещания опирались на «сведения», которые якобы добыл легендарный французский шпион-трансвестит шевалье Шарль д’Эон, действовавший при дворе императрицы Елизаветы Петровны. Поговаривают, что и сам Наполеон приложил руку к фабрикации.

Что же «завещал» царь Петр своим преемникам? Непрерывно вести войны, постоянно вмешиваться в европейские дела, расширяя экспансию как на Запад (упоминаются Польша, Германия и даже Австрия), так и на Восток (Турция, Индия); полностью покорить Швецию, а затем, захватив Германию, заставить капитулировать Францию. То есть русскому императору приписывали планы по завоеванию господства над всей Европой и большей частью Азии. Любопытно, что английские и американские военные еще в ХХ веке писали о «Завещании Петра» как о вполне реальной директиве, которую прилежно исполняли российские монархи и полководцы. О нашем государстве французы и англичане судили по себе, ведь именно они предпринимали попытки захватить полмира, сколачивая колониальные империи. Пресловутая фальшивка и по сей день остается идейным фундаментом для глобальной русофобии: Россия с ее мощным военным потенциалом якобы представляет угрозу для всего человечества, и символом этой опасности остается-де Петр Великий. Между тем наш первый император, несмотря на свойственные ему приступы внезапной ярости, был политиком прагматичным и трезвомыслящим. Осознавая зыбкость, неустойчивость мировых империй, он ставил целью не достижение планетарной гегемонии, а обеспечение максимальной безопасности для собственной державы, ее выход к естественным границам, развитие торговли с соседями и дальними странами.

«Все флаги в гости будут к нам», — таково было настоящее пожелание Петра, и именно этот завет чтит современная Россия.

Россия > Образование, наука > portal-kultura.ru, 9 июня 2022 > № 4224009 Борис Александров

Voestalpine отчиталась о рекордном годе, но менее оптимистична на будущее

Как сообщает агентство Reuters, 8 июня австрийская компания Voestalpine сообщила о рекордно высокой годовой прибыли, превзойдя свой прогноз, но она менее оптимистична в отношении 2022-23 года.

Производитель готовых деталей для автомобильной, аэрокосмической и железнодорожной промышленности сообщил о прибыли до вычета процентов, налогов, износа и амортизации (EBITDA), которая удвоилась до €2,3 млрд. ($2,46 млрд.), что является лучшим результатом в истории.

В феврале компания заявила, что ожидает достижения верхней границы диапазона от €1,9 до €2,2 млрд.

В настоящее время компания предлагает дивиденды в размере €1,20 после выплаты дивидендов в размере 50 центов на акцию в предыдущем году.

Компания из Линца извлекла выгоду из высокого спроса на высококачественную сталь и заявила, что даже ее автомобильное подразделение, на которое повлияли проблемы с поставками, работало удовлетворительно.

«Сохраняя четкую направленность на меры по повышению эффективности, мы смогли максимально использовать благоприятную экономическую среду в течение финансового года», — сказал генеральный директор Герберт Эйбенштайнер.

В компании заявили, что невыполненные заказы помогут компании оставаться сильной в течение первого полугодия, хотя ожидается, что в течение лета темпы роста замедлятся.

Ссылаясь на серьезную неопределенность в отношении второго полугодия, компания понизила прогноз EBITDA на 2022/23 год до €1,8–€2,0 млрд.

Иран точно ответил на все вопросы МАГАТЭ

Исполняющий обязанности постоянного представителя Ирана при базирующихся в Вене международных организациях на заседании Совета управляющих МАГАТЭ, в среду заявил, что Тегеран точно и подробно ответил на все вопросы МАГАТЭ.

Выступая на заседании Совета управляющих МАГАТЭ в Вене в среду днем, временно исполняющий обязанности постоянного представителя Ирана при базирующихся в Вене международных организациях Мохаммад Реза Гаеби заявил, что Иран не жалеет усилий, чтобы позволить агентству выполнять свои миссии по проверке и обеспечению безопасности.

Гаеби подверг критике недавний отчет генерального директора МАГАТЭ Рафаэля Гросси по Ирану и заявил, что этот отчет был сфабрикован на основе ложной информации, которую израильский режим предоставил г-ну Гросси.

Он подчеркнул, что ядерная деятельность Ирана была прозрачной, и назвал отчет МАГАТЭ неожиданным для Тегерана.

Иранский дипломат заявил, что Исламская Республика Иран выполнила все свои обязательства и ответила на все вопросы МАГАТЭ очень предметно и точно.

В своих отчетах он также призвал ядерную наблюдательную группу быть независимой и действовать профессионально.

Иран осуждает резолюцию Совета управляющих МАГАТЭ и требует переиздать ее

Посол Ирана решительно осудил принятие антииранской резолюции в Совете управляющих МАГАТЭ и заявил, что Иран примет соответствующие меры, поскольку он имеет право пересмотреть свою политику и подход в отношении МАГАТЭ.

Антииранская резолюция, предложенная западными державами, была одобрена 30 голосами против 2 (Россия и Китай) и при 3 воздержавшихся (Индия, Ливия и Пакистан).

В ответ на антииранские действия временный постоянный представитель Ирана при базирующихся в Вене международных организациях Мохаммад Реза Гаеби заявил, что за последние 20 лет в Иране проводились самые интенсивные инспекции МАГАТЭ, и только в 2021 году 22% инспекций МАГАТЭ во всем мире было проведено в Иране, в то время как Иран имеет только 3% от общего числа ядерных объектов, охваченных МАГАТЭ во всем мире.

Гаеби еще раз раскритиковал недавний отчет генерального директора МАГАТЭ Рафаэля Гросси о предполагаемых объектах в Иране и заявил, что этот отчет был сфабрикован на основе ложной информации, предоставленной израильским режимом г-ну Гросси.

Он сказал, что резолюция является политически мотивированной в соответствии с повесткой дня западных стран, оторванной от реальности.

Иранский дипломат добавил, что ожидается, что страны, поддержавшие резолюцию, выполнят свои обязательства по ядерной сделке (СВПД) и не будут еще больше усложнять ситуацию.

Гаеби также подчеркнул, что нынешний уровень сотрудничества между Ираном и МАГАТЭ является образцовым, и завершающиеся переговоры о возрождении СВПД продолжаются, добавив, что Совет управляющих и его члены обязаны охранять такое широкое сотрудничество и СВПД.

Он назвал принятие резолюции огромным ударом по авторитету МАГАТЭ и Совета.

Он предупредил, что если Ирану придется столкнуться с таким несправедливым и политически мотивированным поведением после образцового уровня сотрудничества с МАГАТЭ, он оставляет за собой право пересмотреть свою политику и подход к МАГАТЭ.

Далее иранский дипломат дал понять, что одобрение резолюции не побуждает Иран выходить за рамки нынешнего высокого уровня своего сотрудничества с МАГАТЭ и не заставляет его отказаться от своей принципиальной политики, добавив, что Иран решительно сожалеет о резолюции и предпримет соответствующие ответные действия, последствия которых будут возложены на сторонников резолюции.

Дым петровского Отечества. Он и сегодня доносится до нас из избёнок, в которых ночевал император

Семен Экштут (доктор философских наук)

Мы отмечаем 350 лет со дня рождения Петра Великого. За этот период в истории государства Российского сменилось почти два десятка поколений. И всё это время не умолкали ожесточенные споры по поводу личности первого всероссийского императора и той цены, которую заплатила держава за его преобразования. Поэтому было бы ошибкой утверждать, что Петровская эпоха - это давно прошедшее время, никак не связанное с настоящим.

Государь Петр Алексеевич по-прежнему остается нашим современником.

Танцевавший от печки

Нам, желающим отворить калитку в былое, чтобы переместиться в Петровскую эпоху, следует танцевать от печки. Да-да, именно так: в прямом, а не в переносном смысле этого слова. Начинать следует от печки в курной избе. В крестьянских домах топили по-черному: печи не имели кирпичного дымохода, оттого дым при топке курился по избе и выходил через окно, открытую дверь или через дымник (дымницу) в кровле.

Печи в курных избах были весьма экономичны. Они требовали меньшего расхода дров, чем печи с дымоходом, и позволяли быстро высушить мокрую одежду, обувь и рыболовные сети. "Сети, пропитываясь дымом, служили в 5-6 раз дольше, чем сети, просушиваемые на воздухе. Для крестьянина-кустаря, занимавшегося плотничьим, кожевенным и другими промыслами, такая изба помимо своего прямого назначения служила одновременно и мастерской, где он мог просушить необходимое сырье: дерево, кожу. А примитивное устройство глинобитной печи не требовало больших затрат на ее сооружение". Сажа от дыма дезинфицировала помещение, уничтожая зловредных насекомых, например тараканов, и консервировала бревна сруба. Курная изба служила дольше и не требовала больших издержек на содержание и ремонт.

Черная изба была хорошо знакома любому россиянину, странствующему по казенной или по личной надобности. Русский путешественник эпохи бездорожья, вне зависимости от своей сословной принадлежности, попав в такую избу, мог быстро обогреться, обсушиться, привести себя в порядок - и пуститься в дальнейший путь.

Не составлял исключения и сам государь. 26 марта 1723 года Петр Великий поведал своим собеседникам о тех дорожных тяготах, которые ему, императору, пришлось претерпеть во время путешествия из Москвы в Петербург:

"При разговоре о новой дороге в Москву и о недавно совершенном переезде сюда император говорил, что эта новая дорога будет на целые 200 верст короче старой, и рассказывал, что во время последнего своего путешествия пробирался то на санях, то в карете, то верхом, а иногда даже и пешком".

Стоит ли говорить, что после столь некомфортного перемещения в необъятном российском пространстве любая черная изба становилась тем благословенным оазисом, где обессиленный дорож-ными ухабами путешественник вкушал отдохновение от пережитых путевых тягот и набирался сил для продолжения пути?!

"И дым отечества нам сладок и приятен". Кто не знает этой крылатой фразы из комедии Грибоедова "Горе от ума" - фразы, имевшей давнюю поэтическую традицию и восходящей к стихотворению Державина "Арфа" и эпической поэме Гомера "Одиссея"?! Дым отечества был дымом курных изб. Так было до Петра, так было при Петре и его преемниках - вплоть до второй половины XIX века, а последние курные избы исчезли лишь в 1950-х годах!

Жившие в курных избах россияне были чумазыми, но не были грязными, и, боже упаси, нечистоплотными.

Топивший баньку по-черному

Секретарь прусского посольства в Петербурге Иоганн-Готтгильф Фоккеродт (1693-1756) в своем сочинении "Россия при Петре Великом" задает риторический вопрос: "Действительно ли прежние русские были так дики и скотоваты, как расславляют о них?" Прусский дипломат не только отрицательно отвечает на этот провокативный вопрос, но дает пространную и аргументированную отповедь тем, кто высокомерно полагал чумазых русских мужиков неразумными и неопрятными:

"Но уж оскорбили бы этот народ, если бы зашли в упреках слишком далеко и вполне усвоили себе описание русских, сделанное в прежнее время одним французом, что "московит всего более человек Платона, бесперое животное, которому недостает только чистоплотности и здравого смысла, чтобы быть вполне человеком".

И далее:

"Если же кто сомневается, были ли разумны русские до царствования Петра I, тот пусть заглянет в их историю... Кто, говорю, сообразит все это, тот должен будет сознаться, что простоватые неразумные люди никогда не могли задумать таких великих предприятий, а тем менее их исполнить". Наблюдательный пруссак остерегает от поспешных выводов своих современников - чванливых иностранцев, высокомерно полагающих всех без исключения чумазых россиян людьми простоватыми и глупыми:"А так как вообще не слишком бывают осторожны с таким человеком, у которого предполагают не много ума, то обыкновенно выходит в подобных случаях, что иностранец остается внакладе".

Чтобы и нам не остаться внакладе, размышляя о живущих в курных избах россиянах, сошлемся на свидетельство другого иностранца. 29 ноября 1721 года, в конце царствования Петра Великого, гольштейнский камер-юнкер Фридрих-Вильгельм Берхгольц (1699-1765) сделал дневниковую запись:

"Здесь почти при каждом доме есть баня, потому что большая часть русских прибегает по крайней мере раз, если не два в неделю. Я хоть и в первый раз побывал в бане после трех или четырех лет... однако ж нашел, что она мне очень полезна, и положил себе впредь почаще прибегать к ней".

Казнивший взяточников

"Вздернув на дыбы" всю Россию, неистовый реформатор Петр Великий привел все сословия государства Российского в беспрестанное движение. "Незатейливые парнишки - Ваньки, Васьки, Алешки, Гришки", выросшие в курных избах, не привыкшие к изнеженности, но быстро свыкнувшиеся с пороховым дымом сражений, - именно эти терпеливые и подневольные подданные госу-дарства Российского, "на которых никогда не простиралась забота Петра I об образовании его подданных", облачившись в солдатские и матросские мундиры, стали тем самым человеческим фактором, который обеспечил успех петровских преобразований. Именно они, пропахшие дымом курных изб и порохом сражений, вынесли на своих плечах дорогие лавры петровских побед.

Их беспрестанные перемещения в пространстве, предпринимаемые по царской воле, обходились недешево. Приведу лишь один, но весьма выразительный пример. 30 января 1701 года Леонтия Яковлевича Кокошкина, бывшего стольника царицы Натальи Кирилловны, публично повесили в Москве на площади перед Поместным приказом. За взятки Кокошкин освобождал обывателей от разорительной повинности предоставлять подводы для перевозки армейского провианта: "был он у приема подвод во Твери и взял 5 рублей денег". Это была колоссальная сумма: в начале царствования Петра жалованье стрельца, считавшееся завидным и достойным, составляло 4 рубля в год.

Петровская эпоха - безжалостное время, не знающее сострадания.

Жестокий век - жестокие сердца. Атмосфера эпохи была перенасыщена жестокосердием - полнейшим отсутствием чувства жалости человека к человеку. Человеческая жизнь никем не рассматривалась в качестве самодостаточной ценности: ни тем, кому она принадлежала, и ни тем, кто этой жизнью распоряжался или ее отнимал. Пример подавал сам государь Петр Алексеевич, что не укрылось от взора проницательного прусского дипломата Фоккеродта:

"Верно только, что страдания и вздохи подданных у него мало или совсем не принимались в соображение, но что он смотрел почти на всех людей так, как будто бы они были созданы только для его потехи".

Созидая "регулярное" государство, царь Петр стремился не только модернизировать Россию, но и искоренить малейшие признаки своеволия, оставшегося Петровской эпохе в наследство от Смутного времени и "бунташного" XVII века. Именно в это время у нескольких поколений россиян сформировалась склонность поступать по своей воле, по своей прихоти. Наиболее ярким проявлением непослушания было великое множество лихих людей, ускользающих от государственного диктата и создающих неблагоприятную криминогенную обстановку.

Переламывавший лихие 1690-е

Леса кишели разбойниками, не склонными церемониться со своими жертвами. 24 апреля 1698 года секретарь австрийского посольства Иоганн Георг Корб (1672-1741), первым из иностранцев описавший Россию при Петре, подъезжал к Москве: "Мы проезжали в лесу мимо одного креста, на котором многочисленные надписи свидетельствовали об ужасном убийстве, а именно: на этом самом месте разбойники умертвили за один раз 30 человек".

Как отметил австрийский дипломат, не лучше обстояло дело и в самой Москве:

"16 июня 1698 года. На многолюднейших улицах столицы найдены два москвитянина, которым неистовые злодеи отсекли головы. По ночам в особенности невероятное множество всякого рода разбойников рыщет по городу".

Так обстояло дело в начале Петровской эпохи. Но даже в январе 1722 года, когда император после победоносного окончания Северной войны триумфатором прибыл в Москву, у Петра Великого не было иллюзий: после полуночи реальная власть на площадях, улицах и переулках Первопрестольной принадлежала не ему, а лихим людям. Поэтому все придворные празднества по императорскому приказу заканчивались довольно рано "во избежание какого-либо несчастья, легко могущего произойти в темноте от разбойников".

Изжить мошенничество, воровство и разбой власть так и не смогла, хотя неоднократно пыталась. Варварские публичные казни были не столько средством устрашения недовольных, сколько изуверским развлечением для всех сословий. Никто, даже за миг до совершения казни, не молил о пощаде. И это неизбывное упрямство становилось сильнейшим катализатором царской вспыльчивости и царского гнева на тех, кто не желал подчиниться воле самодержца.

Жестокие методы допроса, применяемые во время следствия по поводу конкретных случаев девиантного поведения, даже когда инициатором истязания подследственного был сам Петр, оказывались неэффективными. Во время допроса одного из арестантов, подвергнутого жестокой пытке, царь Петр был так сильно раздражен его упорным молчанием, что изо всей силы ударил его палкой и с бешенством воскликнул: "Признавайся, скот, признавайся!".

Шагнувший в вечность

Гольштейнский дипломат и министр граф Геннинг-Фридрих фон Бассевич (1680-1749), философски размышляя о Петре Великом, связал воедино всем известную вспыльчивость государя с успехом его реформ:

"Впрочем, вспыльчивость была у него следствием его пламенного темперамента, и ему-то он обязан был тою деятельностью и тою настойчивостью, которых требовала его реформа. Был ли он жесток? Это вопрос нерешенный. Он сочувствовал малейшим горестям людей честных, перевязывал раненных, лечил больных. Кровавая строгость допускалась им лишь тогда, когда того требовали правосудие и благо государства. Они часто предписывали ее, и иногда в ужасных размерах, но таково было положение дел. Поэтому он стоически мог смотреть на казни; рассказывают даже, что он до своих путешествий сам собственноручно казнил. Но остережемся делать отсюда заключения о его жестокости. Если мы назовем этим именем действия, очищающие землю от преступников, то можем увлечься до хулы полубогов, которые в дни битв проливают и заставляют проливать столько благородной крови.

Несомненно, впрочем, то, что Петр Великий был одним из тех смертных, которым справедливо удивляются, - смертных, рожденных для прославления своего века, и Небо, увенчавшее жизнь его столькими славными успехами, щедро воздало должное памяти его...".

Россия поддерживает Иран на заседании Совета управляющих МАГАТЭ

Посол РФ в Иране Леван Джагарян во вторник заявил, что Москва поддерживает Тегеран на заседании Совета управляющих Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), где будет рассмотрен проект резолюции по Исламской Республике.

Посол России в ответ на вопрос корреспондента ИРНА о проекте резолюции, предложенной западными странами, по Ирану заявил, что Москва хочет, чтобы Тегеран достиг соглашения в Вене.

«Глава МИД РФ Сергей Лавров в телефонном разговоре со своим иранским коллегой Хоссейном Амиром Абдоллахияном объявил, что мы поддерживаем Тегеран в этом деле», отметил он.

Несмотря на некоторые утверждения о саботаже Москвой переговоров, Джагарян заверил, что Россия поддерживает соглашение Ирана с США.

«Россия в 2015 году также поддерживал иранскую сделку, и никогда не выступила против соглашения Тегерана с другими странами», - добавил посол.

Прокомментируя недавний захват иранской нефти по приказу США, Джагарян заявил: «Они воры! Вчера они украли наши деньги, а сегодня вашу нефть».

7 июня проект резолюции по Ирану, предложенный Вашингтоном и странами «евротройки» был представлен Совету управляющих Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ).

Иранские официальные лица назвали акт США и европейских стран неконструктивным и поспешным вопреки практике дипломатии.

Иран пересмотрит свое участие в переговорах в Вене, если резолюция МАГАТЭ будет одобрена

Высокопоставленный иранский законодатель предупредил, что Тегеран пересмотрит решение об участии в переговорах с P4+1, если Совет управляющих МАГАТЭ одобрит резолюцию, подготовленную США и E3.

Председатель комиссии по национальной безопасности и внешней политике иранского парламента Вахид Джалалзаде заявил, что «после визита генерального директора МАГАТЭ на оккупированные территории, находящиеся под контролем израильского режима, МАГАТЭ в который раз доказало, что оно стало политической организацией, а не технический».

«К сожалению, перед публикацией отчета МАГАТЭ, г-н Гросси объявил о своей позиции против Ирана в Европейском парламенте, имея в виду, что до того, как отчет был официально опубликован в Европейском парламенте, они были проинформированы г-ном Гросси, и это показало, что они не ищут правды.

«Если санкции не будут сняты в запланированное время, Иран должен отказаться от добровольного выполнения Дополнительного протокола», — сказал Джалалзаде, сославшись на законопроект парламента, получивший название «Стратегический план действий по противодействию санкциям и защите прав людей», утвержденному в конце 2020 года.

«Сегодня депутаты ожидают от правительства реализации закона о стратегических действиях по отмене санкций», — добавил он.

«Дело в том, что западники не смогут добиться своих благоприятных результатов на переговорах и получить от Исламской Республики больше уступок, и они используют агентство и его доклад, как инструмент давления на Исламскую Республику, но они обязательно получат сильный ответ».

Он добавил, что «мы пересмотрим наше участие в переговорах по СВПД с P4 + 1».

Иран обещает ответить, если США и E3 продолжат продвигать резолюцию

Соединенные Штаты и их европейские союзники представили Совету управляющих Организации ООН по наблюдению за ядерной безопасностью проект резолюции, который поставит под сомнение будущее уже зашедших в тупик переговоров в Вене по поводу возрождения СВПД.

Теперь стало совершенно ясно, что Вашингтон и его европейские союзники – Франция, Германия и Великобритания (E3) – не намерены отказываться от проекта резолюции, который они совместно представили Совету управляющих Международного агентства по атомной энергии. Представитель России при международных организациях в Вене Михаил Ульянов сообщил, что западные страны внесли проект резолюции. «По неизвестным причинам они считают, что резолюция — лучший способ решить нерешенные проблемы с гарантиями. Крайне сомнительно», — написал он в Twitter.

Стефани Лихтенштейн, журналистка из Вены, освещающая дипломатические события, заявила, что «голосование по резолюции, представленной US & E3 Совету управляющих МАГАТЭ, состоится либо завтра (в среду) вечером, либо в четверг утром».

По словам журналиста, резолюция является «мягко сформулированным проектом, и в нем нет упоминания о передаче вопроса в Совет Безопасности ООН».

Иранские официальные лица также отметили, что резолюция не будет жесткой и обязательной. Мохаммад Эслами, глава Организации по атомной энергии Ирана (AEOI), заявил, что резолюция, если она будет принята, не приведет к созданию новых условий. «Резолюция, которую добиваются некоторые в Совете управляющих, не будет налагать новые условия. Агентство должно прекратить политическое влияние внутри него и соблюдать свой устав», — сказал он в комментарии «Аль-Джазире».

Однако резолюция не останется без ответа со стороны Ирана. Иранские официальные лица заявили, что ответят тем же. Как ответит Иран, пока неизвестно. Но у Ирана есть технические возможности для ответа, сказал Казем Гарибабади, бывший представитель Ирана в МАГАТЭ, в интервью государственному телевидению.

Гарибабади, ныне глава Ирана по правам человека, призвал МАГАТЭ прекратить политически мотивированное поведение.

Несмотря на преуменьшение значения резолюции, Иран продемонстрировал готовность ответить, удвоив свою прежнюю позицию в отношении переговоров в Вене по поводу возобновления ядерной сделки 2015 года, официально известной как Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД).

Что касается ответа, Иран указал, что у него есть много вариантов ответа, от повышения уровня обогащения урана до блокировки доступа МАГАТЭ к его камерам, установленным на ядерных объектах Ирана. Министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир Абдоллахян заявил, что те, кто настаивал на резолюции, будут нести ответственность за последствия.

Иран также отметил, что не изменит своей позиции по переговорам в Вене. На встрече с рядом религиозных и политических лидеров, а также с официальными лицами ливанских и палестинских группировок Амир Абдоллахян подчеркнул, что Иран не откажется от прав иранского народа на переговорах и не будет игнорировать права мусульманского народа Палестины в связи с палестинским вопросом, сообщает МИД Ирана.

Замечания прозвучали на фоне предположений некоторых экспертов о том, что резолюция направлена, среди прочего, на то, чтобы послать сигнал о неповиновении Запада переговорам в Вене. Если это так, то вряд ли Иран изменит свою позицию на переговорах только потому, что США и Е3 приняли резолюцию, которую Иран считает неоправданной и неспровоцированной. Однако резолюция может поставить весь переговорный процесс на опасный путь, поскольку ее принятие может быть воспринято Ираном, как сигнал о том, что Запад несерьезно настроен на достижение хорошего, надежного и прочного соглашения в Вене.

Вузы из 31 региона вошли в топ-100 России

В список лучших вошли университеты из 31 региона России

Алексей Ходырев (исполнительный директор направления "Рейтинги университетов" рейтингового агентства RAEX)

Рейтинг 100 лучших вузов России агентства RAEX показал: образовательный и научный потенциал пока смещается в сторону двух столиц. Однако баланс может измениться благодаря усилиям государства по развитию региональных вузов.

Рейтинговое агентство RAEX ("РАЭКС-Аналитика") в одиннадцатый раз публикует список 100 лучших вузов России. Победителем рейтинга стал МГУ им. М.В. Ломоносова, получивший наивысшую оценку по всем группам показателей, измеряющих качество образования, востребованность выпускников и научную деятельность. На втором месте МФТИ, набравший близкий к максимальному балл за уровень научно-исследовательской деятельности. Драйвером роста Санкт-Петербургского государственного университета, поднявшегося с четвертой на третью позицию, стали показатели группы "образование" - в этом субрейтинге СПбГУ сумел опередить все вузы страны, кроме МГУ. Еще одно изменение в десятке лучших - рост Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, занявшего восьмое место и обошедшего Томский политехнический университет. Успех СПбПУ во многом объясняется повышением востребованности вуза среди абитуриентов на фоне снижения соответствующих показателей непосредственного конкурента (ЕГЭ зачисленных абитуриентов и стоимость платного обучения).

Почему регионы в приоритете

В список лучших вошли университеты из 31 региона России. При этом впервые за 11 лет составления рейтингов RAEX больше половины мест в топ-100 заняли университеты двух столичных агломераций - московской и петербургской. При этом 51 вуз из сотни лучших расположен в пределах Московской и Ленинградской областей. Пять лет назад на упомянутые регионы приходилось 42 вуза из рейтинга, а три года назад - уже 45. Баланс сил постепенно менялся в сторону двух столиц, это привело к их доминированию над регионами в рейтинге 2022 года. Такое положение дел - следствие диспропорций, наблюдаемых в ходе составления рейтингов.

Так, столичные вузы уверенно выигрывают конкуренцию за перспективных студентов. Первокурсники ведущих вузов Москвы и Санкт-Петербурга, как правило, превосходят студентов региональных вузо о уровню подготовки - к примеру, средний балл ЕГЭ у зачисленных на бюджет в столичные вузы из рейтинга RAEX составил 84,7, тогда как у молодежи в регионах - 72,2. Доля зачисленных без экзаменов олимпиадников в столичных вузах в шесть раз выше, чем в регионах. При этом за год разрыв еще и увеличился - в регионах доля сократилась на пять п.п., тогда как в столицах - на один п.п.

Растет отставание регионов от центра и по результативности научной деятельности, которая измеряется через статьи в авторитетных журналах. Удельное количество публикаций, индексируемых в базе Web of Science, у региональных вузов за год снизилось на 4 процента, а у вузов Москвы, Подмосковья и Санкт-Петербурга возросло на шесть.

Похожая ситуация и с постдипломным обучением. По объему средств, привлеченных по программам допобразования, в 2020 году столицы опережали регионы примерно вдвое (226 миллионов рублей против 99 миллионов). За 2021 год в столицах средний показатель снизился - на 6,5 процента, а в регионах сразу на 17 процентов.

Таким образом, рейтинги RAEX показывают, что образовательный и научный потенциал России сильно смещен в сторону двух столиц, и в последние годы неравенство только нарастало. И на этом фоне логична инициатива властей по поддержке региональных вузов. Главным инструментом может стать стартовавшая в прошлом году программа "Приоритет-2030". Ее бюджет на первом этапе - до конца 2022 года - свыше 47 миллиардов рублей. Важно, что одной из целей этой инициативы является поддержка региональных вузов - это даст возможность развиваться тем, кто ранее не участвовал в госпрограммах. Господдержка будет способствовать повышению конкурентоспособности высшего образования в регионах, и в будущем это может привести к перераспределению мест в рейтингах.

Финансовые средства "Приоритета" распределяются не среди узкого круга избранных университетов, а между более чем 100 вузов России. При этом 65 участников программы вошли в рейтинг RAEX-100 2022 года, из них больше половины - 37 вузов - региональные. И несмотря на то что средства стали поступать в вузы только ближе к концу 2021 года, это уже изменило баланс финансирования. В 2021 году в столичных вузах из рейтинга RAEX средний объем средств в расчете на студента вырос на 5,9 процента, тогда как в региональных вузах - на 8,7 процента, что выше показателя инфляции.

Еще одним важным сигналом для развития региональных университетов стало заявление Владимира Путина, призвавшего в 2020 году отдавать приоритет региональным вузам при распределении бюджетных мест. И результаты приемной кампании, зафиксированные RAEX, подтверждают, что это реализуется. У нестоличных участников рейтинга RAEX-100 за год число бюджетных мест выросло на 14 процентов, а вот в вузах Москвы и Санкт-Петербурга темп прироста оказался ровно в два раза меньше - всего 7 процентов.

Международная развилка

Рейтинги RAEX последних лет фиксировали неуклонное углубление интеграции отечественных вузов в мировую образовательную среду - основные показатели вузов, характеризующие международную деятельность, синхронно росли. Примечательно, что даже коронавирусные ограничения не смогли развернуть данный тренд - к примеру, доля иностранных студентов-очников в университетах из топ-100 на протяжении восьми лет ежегодно увеличивалась, дойдя в 2022 году до уровня 12 процентов. Также росла численность студентов, обучающихся по совместным с зарубежными вузами программам двух дипломов - сегодня средняя доля таких студентов в вузах из топ-100 превышает полтора процента (1,6 против 1,4 процента в прошлом году).

В 2020 году серьезный ущерб международной интеграции нанесла пандемия, теперь же велики опасения, что международные связи будут ослаблены из-за событий на Украине. Как в действительности ситуация повлияла на российские вузы и чего университетам ждать в дальнейшем?

Если говорить об обучении студентов, то сейчас нет оснований полагать, что численность иностранной молодежи в российских вузах резко снизится, отмечают опрошенные эксперты. Дело в том, что подавляющее большинство тех, кто приезжает учиться в Россию - граждане из дружественных стран.

По расчетам RAEX, это свыше 96 процентов от всего иностранного контингента очной формы обучения, и лишь один процент от всех иностранцев - это учащиеся из Северной Америки, Европы, Южной Кореи и т.д.

По данным минобрнауки, общее количество иностранных студентов, получающих высшее образование в России, в 2021 году составило 324 тысячи человек. Больше всего среди них представителей Казахстана (61 тысяча студентов), Узбекистана (48,7), Китая (32,6), Туркменистана (30,6), Таджикистана (23,1), Индии (16,7) и Египта (12,4).

В Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого доля бакалавров-очников из ЕС и США составляет около двух процентов, тогда как на Китай приходится 41 процент, на СНГ - 33. Похожий расклад и в региональных вузах - в Алтайском госуниверситете учатся в основном студенты из Казахстана, Китая, Таджикистана, Киргизии и Узбекистана. При этом никто из студентов - граждан Болгарии, Венгрии, Германии, Латвии и США не прервал свое обучение, а университет оказывает им всяческую поддержку, рассказал проректор по развитию международной деятельности АлтГУ Роман Райкин.

Но повод для беспокойства все же есть, считает проректор НИУ ВШЭ Иван Простаков - опасения вызывает не "непоступление" студентов из недружественных стран, которых на основных образовательных программах "Вышки" сейчас не более 10 процентов от общего числа иностранцев, а "недозаезд" студентов из дружественных стран, который связан с дороговизной и трудностями перелетов в Россию, ограничениями на банковские переводы и общей ситуацией.

Гораздо хуже обстоят дела со студенческой мобильностью - с программами двух дипломов и возможностью наших студентов стажироваться за рубежом. Значительная часть программ приходилась на сотрудничество с вузами Европы. Например, в РЭУ им. Г.В. Плеханова 60 процентов программ двойного диплома реализуется с Францией, Германией, Нидерландами, Австрией и Чехией. В СПбПУ Петра Великого почти 90 процентов программ двух дипломов были созданы совместно со странами ЕС. Сегодня многие контакты с европейскими университетами заморожены. Также в России приостановлена одна из ключевых программ Евросоюза, обеспечивающих мобильность студентов, - ERASMUS+. Наиболее точным термином, описывающим происходящее, стало слово "заморозка" - западные партнеры чаще всего не разрывают отношения, а занимают выжидательную позицию. С НИУ ВШЭ прекратили сотрудничество пять партнеров, а "заморозили" отношения - около ста. С РЭУ им. Г.В. Плеханова приостановили отношения 52 партнера. О приостановке программ студенческих и преподавательских обменов также сообщили в НИЯУ МИФИ.

Очевидно, что университетам придется смещать фокус международного сотрудничества, но представители вузов говорят о том, что речь идет не о полной переориентации, а скорее о том, что отношения с университетами из дружественных государств будут развиваться более интенсивно. Так в НИУ ВШЭ в 2014-2021 годах количество соглашений с зарубежными организациями в Европе выросло в пять раз, а с партнерами в Азии - в девять. РЭУ им. Плеханова разрабатывает новые направления сотрудничества со странами Азии, Латинской Америки и Африки. Создание новых совместных образовательных программ потребует немало времени, отметили в университете. Наиболее перспективным направлениями считают Китай, Индию, страны Северной Африки и Ближнего Востока. В СПбПУ Петра Великого наращивают партнерство с Турцией и странами СНГ, а также устанавливают новые контакты - со странами Арабского мира и Африки.

При этом есть вузы, которые по линии двух дипломов изначально нацеливались на сотрудничество с партнерами из СНГ - например, в НИЯУ МИФИ таких программ 100 процентов. "Сотрудничество в образовательной сфере с этими странами продолжается. Мы ставим себе в этом году задачу на период приемной кампании - увеличение количества образовательных программ и иностранных абитуриентов", - сообщил первый проректор НИЯУ МИФИ Олег Нагорнов.

В сетях науки

В последние годы наибольшего прогресса российские вузы достигли в области научных публикаций, индексируемых в зарубежных наукометрических базах. Теперь же есть опасения, что рост количества публикаций и их цитирований прекратится.

Однако опрошенные RAEX сотрудники ведущих российских вузов утверждают, что пока не наблюдается спада публикационной активности российских ученых в журналах, индексируемых в ведущих зарубежных наукометрических системах. Однако ряд экспертов считают, что может сократиться количество цитирований статей российских ученых "в силу нарастающей политизированности науки в недружественных странах". Другие собеседники отмечают, что большинство представителей мировой научной общественности стараются придерживаться принципов политического нейтралитета и что контакты с большинством зарубежных ученых не потеряны.

Ректор МГИМО Анатолий Торкунов рассчитывает, что если падение библиометрических показателей и произойдет, то оно не будет существенным: "Многие российские журналы приняты в международные базы данных и, более того, поднялись в них до верхних квартилей. В Scopus и Web of Science совокупно индексируется сегодня 725 российских журналов. На платформе Web of Science сформирована "русская полка" журналов - Russian Science Citation Index (RSCI), насчитывающая 880 журналов. Все российские журналы, индексируемые в международных базах данных, составляют "ядро" Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), а это уже 1323 журнала. У нас создана база журналов, которая позволит в ближнесрочной перспективе удержать достигнутый уровень публикаций нашими организациями".

При этом возможное снижение показателей, фиксируемых в популярных библиометрических базах, не означает спада активности научно-исследовательской деятельности. "Чрезмерное внимание к публикационной активности в Scopus и Web of Science в последние годы во многом вызвано сложившейся конъюнктурой, - отмечает проректор РЭУ им. Плеханова Дмитрий Штыхно. - Сейчас важно понимать, что результаты научных исследований российских ученых прежде всего должны быть востребованы экономикой страны". В условиях санкций приоритеты научных исследований отечественных ученых не могут оставаться без изменений. Вызовы, с которыми столкнулась страна, ставят новые задачи перед российской наукой, поэтому внимание ученых теперь приковано к вопросам импортозамещения, а сами исследования в значительной степени должны быть ориентированы на практику.

Рейтинги вузов RAEX публикуются с 2012 года. При подготовке используются данные анкетирования вузов, наукометрические показатели и сведения из открытых источников, а также результаты опросов свыше 85 тыс. респондентов - представителей академических и научных кругов, студентов и выпускников, работодателей.

В 2022 году в анкетировании приняли участие 206 университетов.

Рейтинг вузов России RAEX прошел международный аудит IREG Observatory, крупнейшей ассоциации составителей и потребителей образовательных рейтингов.

Эпизоотическая ситуация по особо опасным болезням животных в мире мае 2022 года

За период с 1 по 31 мая 2022 года во Всемирную организацию охраны здоровья животных (МЭБ) поступили сообщения о регистрации особо опасных заболеваний животных в разных странах мира. Соответствующие нотификации были опубликованы на официальном сайте МЭБ.

Впервые была нотифицирована африканская чума свиней в Непале (6). Высокопатогенный грипп птиц был зафиксирован в ранее благополучных Габоне (1) и Исландии (1). В Индонезии (80) впервые с 1983 года зарегистрирована вспышка ящура. Болезнь Ньюкасла, не отмечавшаяся с 2019 года, зарегистрирована в Колумбии (7).

Африканская чума свиней отмечается в Венгрии (74), Германии (53), Италии (46), Латвии (25), Молдове (2), Непале (4), Польше (113), Румынии (70), Таиланде (5), Южной Корее (15), ЮАР (3).

О новых вспышках высокопатогенного гриппа птиц сообщили ветеринарные службы Австрии (1), Болгарии (12), Венгрии (132), Великобритании (22), Германии (20), Греции (1), Исландии (1), Израиля (2), Испании (5), Канады (60), Литвы (2), Молдовы (1), Непала (1), Нигерии (2), Нидерландов (39), Норвегии (4), Польши (3), Словакии (1), США (175), Тайваня (1), Финляндии (4), Филиппин (13), Франции (211), Чешской Республики (1), Швеции (3), ЮАР (2), Японии (14). В большинстве очагов заболевание было вызвано подтипом H5N1, кроме того, в Израиле выделен H5N8, в Норвегии H5N5. В Молдове вирус не типирован. В США и Канаде грипп птиц H5N1 регистрировали у млекопитающих: лисы, скунсы.

Продолжают регистрировать новые очаги болезни Ньюкасла в Израиле (12).

Классическая чума свиней – в Японии (2).

Заболевание ящуром отмечалось в Алжире (4), Зимбабве (4), Израиле (31), Палестине (2), ЮАР (24). В ЮАР были определены серотипы SAT2 и SAT3, в Зимбабве только SAT2, в Алжире, Палестине и Израиле – серотип О.

На Кипре (2) продолжается вспышка бруцеллёза, вызванная Brucella Melitensis, среди мелкого рогатого скота.

Очаг инфекционного ринотрахеита/пустулёзного вульвовагинита крупного рогатого скота зафиксирован в Казахстане (1).

Сибирская язва нотифицирована Казахстаном (1) и Сьерра-Леоне (30).

На территории Израиля (3) продолжают появляться новые очаги туберкулёза у крупного рогатого скота.

Коронавирусная инфекция COVID-19 была обнаружена у животных-компаньонов в Швейцарии (1).

Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире среди животных. С более подробной информацией можно ознакомиться на сайте Россельхознадзора в разделе «Эпизоотическая ситуация», «Сообщения ИАЦ».

Суммарный объем поставок активных фармацевтических субстанций (АФС) в Россию за первые 4 месяца 2022 г. достиг 73,2 млрд рублей. Относительно аналогичного периода 2021 г. сумма практически не изменилась, динамика при расчёте в рублях составила +0,5%. При этом натуральные объемы поставок выросли кардинально, всего за период было поставлено 6,5 тыс. тонн фармсубстанций, это на 15% больше, чем годом ранее. Правда, основной объем и вклад в динамику обеспечили первые месяцы года, в частности поставки в январе и феврале 2022 года, свидетельствуют данные аналитической компании RNC Pharma.

Итоги апреля 2022 г. демонстрировали разнонаправленную динамику, денежный объем отгрузок относительно апреля 2021 г. увеличился на 29%, натуральная динамика ушла в минус на 14%. Происходило это не столько за счет роста цен, сколько за счет изменения ассортимента поставляемой продукции, при этом средняя цена заметно выросла, в анализируемом периоде она составляла порядка 17 тыс. рублей за килограмм.

Еще одно серьезное изменение касалось схемы поставок АФС в Россию. В апреле 2022 г. заметно сократилось общее количество стран-отправителей (в т.ч. транзитных государств), всего отгрузки за период осуществлялись из 25 стран (кроме поставок из стран ЕАЭС), притом, что годом ранее речь шла о 36 направлениях поставок. Относительно апреля 2021 г. заметно сократились объемы ввоза из Китая и Германии, при этом отмечен рост натуральных объемов поставок из Голландиии (в 3 раза), Испании (в 2,9 раз), Австрии (на 50%). Аналогично был отмечен рост поставок из Индии, долгосрочная динамика составила 3,5%, при том, что по итогам марта 2022 г. по данному направлению наблюдался провал.

Сосудистые хирурги Свердловской ОКБ №1 сохранили пациентке почку, прооперировав её вне тела

Врачи отделения сосудистой хирургии Свердловской областной клинической больницы №1 (СОКБ №1) успешно прооперировали екатеринбурженку с огромной аневризмой (патологическим расширением) правой почечной артерии. Чтобы сохранить женщине почку, сосудистые хирурги Алексей Гасников и Виталий Ржанников применили трансплантологическую технологию: изъяв и охладив орган специальным раствором, они выполнили основной этап операции вне тела, а затем вернули его обратно. Такие вмешательства очень редко выполняются в нашей стране.

— Сложность в данной ситуации заключалась в расположении аневризмы. В большинстве случаев пациенту с такой патологией была бы выполнена нефрэктомия (удаление почки). Но благодаря тому, что областная больница обладает трансплантологическими технологиями, нам удалось не только ликвидировать угрозу разрыва аневризмы и, как следствие, кровотечения, но и сохранить пациентке орган. Хотя изначально в силу сложности операции мы не были на 100% уверены, что нам это удастся, — признался врач отделения сосудистой хирургии СОКБ №1 Алексей Гасников.

Об аневризме 50-летняя екатеринбурженка узнала совершенно случайно – во время планового УЗИ. После чего она и обратилась за помощью к врачам СОКБ №1, где наблюдаются практически все жители региона с такой патологией. В ходе обследования пациентки было выявлено, что аневризма сформировалась практически в воротах правой почки (в непосредственной близости от места входа почечной артерии и выхода почечной вены и мочеточника из неё). И три небольшие ветви, кровоснабжающие почку, на которые в этом месте разделяется артерия, отходили сразу от аневризмы. Поэтому рентгенохирургическая методика по установке стент-графта (внутрисосудистого протеза) в данном случае была невозможна, так как он мог перекрыть эти ветви.

Поэтому было решено выполнить полостную органосохраняющую операцию: сначала резекцию аневризмы почечной артерии с применением экстракорпоральной (вне тела) холодовой перфузии кустодиолом (консервирующим раствором), а затем гетеротопическую аутотрнасплантацию почки (пересадку собственного органа в другую анатомическую область).

В ходе операции, выделив почку, врачи отсекли её артерию от аорты, а почечную вену – от нижней полой вены. После чего они извлекли почку из тела пациентки, сохранив при этом целостность мочеточника, и поместили её в лоток со льдом, где перфузировали кустодиолом.

— Дело в том, что без кровоснабжения почка может находиться не более десяти минут. И если кровоток не возобновить вовремя, это приведёт к ишемическим повреждениям паренхимы (ткани) органа. Но для того, чтобы удалить аневризму и выполнить реконструкцию ветвей почечной артерии требуется гораздо больше времени. И это возможно лишь благодаря транспплантологической технологии – применению холодовой ишемии, которая позволяет сохранить ткань почки функционирующей практически в течение 24 часов, — пояснил Алексей Гасников.

После того, как врачи резецировали аневризму, им пришлось соединить между собой отсеченные от неё ветви сосуда, а затем пришить к ним основной неизменённый ствол почечной артерии. После чего они пересадили почку в другую анатомическую область, соединив её артерию и вену с подвздошными сосудами. Так делают и при трансплантациях почки. На этом основной этап операции, продолжавшейся пять часов, был завершён.

— Глубочайший поклон профессиональному коллективу областной больницы. И отдельное спасибо анестезиологу за лёгкий сон! Когда снова увидела его после операции, на душе сразу стало лёгко, — поблагодарила пациентка, которую выписали через неделю после вмешательства.

Стоит добавить, что опыт подобных вмешательств был в ОКБ, хоть и не слишком большой. За годы работы в первой областной заведующий отделением сосудистой хирургии Борис Фадин выполнил несколько подобных операций с использованием трансплантационных технологий. Этот опыт позволил сотрудникам его отделения выполнить такую операцию и в этот раз.

Россия. УФО > Медицина > minzdrav.gov.ru, 6 июня 2022 > № 4085818

Замглавы МИД Польши: ЕС приступил к разработке седьмого пакета санкций против РФ

Не успел Евросоюз принять шестой пакет антироссийских санкций, как приступил к составлению седьмого. «Конечно, да», — заявил журналистам замминистра иностранных дел Польши Павел Яблоньский журналистам, отвечая на вопрос, началась ли уже работа над очередным пакетом санкций. По его словам, санкции могут коснуться поставок газа из России, отключения от системы SWIFT Газпромбанка и конфискации европейских активов РФ.

«Санкции должны быть еще жестче в контексте газа, который Россия еще может продавать, в контексте отключения всех российских банков от системы SWIFT. Я говорю здесь прежде всего о Газпромбанке. Также необходимо эмбарго на технологии, которые все еще могут поставляться в Россию и использоваться Россией в ее промышленности», — сказал замминистра, отметив, что помимо официальных санкций Польша считает необходимой конфискацию, а не только замораживание, российских активов в ЕС. «По этому вопросу уже ведутся работы», — сказал Яблонский.

В пятницу, 3 июня, напоминают «Известия», ЕС опубликовал в официальном журнале шестой пакет антироссийских санкций, который предусматривает в том числе постепенное введение эмбарго на импорт нефти из РФ. Запрет коснется лишь поставок по морю, а поступающая по трубопроводу «Дружба» нефть не подпадает под ограничения. Шестой пакет европейских санкции предусматривает также отключение от SWIFT Сбербанка, Россельхозбанка и Московского кредитного банка.

Отметим, 31 мая канцлер Австрии Карл Нехаммер перед началом второго дня внеочередного саммита Евросоюза, когда уже был согласован шестой пакет антироссийских санкций, сказал, что введение запрета на импорт газа не будет частью нового санкционного пакета Евросоюза. Премьер-министр Бельгии Александер де Кроо тогда же сказал, что страны Евросоюза должны «сделать паузу» во введении дальнейших санкций против России и посмотреть на последствия уже принятых мер. Бельгийский премьер также высказал уверенность, что «решение по эмбарго на российский газ будет еще сложнее согласовать», чем запрет на импорт нефти, против жесткого варианта которого открыто выступила Венгрия, а еще ряд стран требовал длительного переходного периода перед отказом от нефти из РФ.

Россия назвала западный проект резолюции по Ирану бессмысленным

Постоянный представитель России при базирующихся в Вене международных организациях заявил, что западный проект резолюции по Ирану бессмысленен и он не окажет положительного влияния на отношения МАГАТЭ и Тегерана.

«Действительно, западный проект резолюции по Ирану бессмысленен, потому что он по определению не окажет положительного влияния на отношения между МАГАТЭ и Тегераном», — написал Михаил Ульянов в твиттере в ответ на телефонный разговор, состоявшийся между министрами иностранных дел Ирана и России во время которого высокопоставленный российский дипломат подтвердил решительное неприятие его страной резолюции, подготовленной США и европейской тройкой на коллегии МАГАТЭ.

«Если западные государства хотят подать сигнал о необходимости более тесного взаимодействия (что поддерживает Россия), это можно сделать устно», — добавил Ульянов.

В другом твите Ульянов сообщил, что иранский вопрос будет обсуждаться Советом управляющих МАГАТЭ, скорее всего, в среду.

«Если на следующей неделе Правление МАГАТЭ примет западную резолюцию по Ирану, перспективы успешного завершения Венских переговоров и восстановления СВПД станут более призрачными. Если ЕС хочет достичь соглашения, он должен (вместо резолюции) предпринять дополнительные дипломатические усилия», — процитировал он в отдельном твите.

СПГ-тупик Европы: цена растет — альтернатив газу из России нет

Евросоюз хочет перейти на сжиженный газ, но есть проблемы с заключением контрактов и инфраструктурой

За несколько дней до 31 мая, когда подошел к концу срок 10-летнего контракта Сербии с «Газпромом», Белград договорился с Москвой о новых поставках газа в течение трех лет. Президент восточноевропейской страны Александр Вучич после телефонного разговора с главой РФ Владимиром Путиным отметил, что цена голубого топлива будет привязана к нефтяной формуле, а значит, Сербия будет платить от $310 до $408 за 1 тыс. кубометров газа.

Сразу после этих слов Вучич озвучил весьма мрачный прогноз для других европейских стран: «Сейчас цена на бирже TTF около $960 за 1 тыс. кубометров газа, но это потому, что начинается лето и потребление пока что низкое. Когда же придет зима, боюсь, газ подорожает до $3,5 тыс., а может даже до $5 тыс.».

Тезис «$5 тыс. за 1 тыс. кубометров газа» — это идеальная фраза для заголовков статей в желтой прессе и СМИ, которые любят использовать кричащие фразы, но редко погружаются в суть вопроса, не понимая, насколько действительно реален подобный сценарий. Впрочем, чуть больше года назад тезис о «$2 тыс. за 1 тыс. кубометров газа в Европе» тоже казался фантастическим. Вторая половина 2021-го и начало 2022-го показали, что такая цена на спотовом рынке газа в ЕС вполне себе может быть, а потребители еще и будут радоваться даже цене в $700-900 за тыс. кубометров.

В этом контексте цена газа в ЕС по $5 тыс. за 1 тыс. кубометров, о которых говорит Вучич, это, скорее, не четкий прогноз стоимости углеводородов, а обозначение (пусть и утрированное) масштаба последствий в энергетике Евросоюза, которые неизбежно произойдут из-за конкретных политических решений.

Российский газ для большинства стран Евросоюза становится «токсичным». Да, от него еще не отказались в массовом порядке. Более того, крупнейшие потребители вроде немецких E.ON, Uniper, RWE, австрийской OMV, итальянской Eni и ряда других компаний даже согласились платить за газ из РФ по схеме Москвы — с переводом платежей в рубли через Газпромбанк. Однако надо признать, европейские компании, пусть пока и безуспешно, все же стараются найти альтернативу поставкам из России, а чиновники и министры реанимируют проекты постройки СПГ-терминалов и пытаются договориться с поставщиками сжиженного газа об увеличении продаж энергоносителя в Европу.

Безусловно, планы вроде RePowerEU (отказ ЕС от газа из РФ до 2030 года) содержат множество неясностей, изъянов, а порой и вообще примитивного популизма, из-за чего говорить о 100-процентной независимости Старого Света от российских углеводородов через 8 лет наивно. Однако тенденция по снижению закупок у РФ, если Евросоюз не развернет свой внешнеполитический курс на 180 градусов, все же сохранится. Учитывая ключевую роль газопроводов из России для энергетического рынка Европы, такое сокращение закупок из РФ гарантированно увеличит в регионе спрос на СПГ. Впрочем, это уже происходит с начала 2022 года. Евросоюз в январе–марте 2022-го, по данным Banchero Costa, импортировал 22,1 млн тонн СПГ, что на 72,8% превысило показатели за соответствующий период 2021 года.

Независимо от того, будет ли поступать российский газ в ЕС или нет, члены Евросоюза теперь обязаны (в соответствии с недавно принятым законопроектом Европарламента) до 1 ноября заполнить газом свои ПХГ на 80% (в 2023 году — на 90%). Подобный процесс еще больше увеличит спрос на СПГ в Старом Свете и объективно заставит Европу вплотную подойти к двум важнейшим проблемам, которые ей неизбежно придется решать, причем как можно быстрее.

Первая проблема — это необходимость увеличения приемных мощностей СПГ-терминалов в Евросоюзе и создания трубопроводной инфраструктуры, чтобы от объектов по регазификации можно было в нужном для стран-потребителей объеме прокачивать газ.

По состоянию на февраль 2022 года в странах Европейского союза, включая Великобританию, работало 22 СПГ-терминала (в ЕС — 20 объектов). Еще около 20 — на стадии строительства или разработки. К примеру, Германия намерена к 2024–2025 гг. запустить терминалы в Брунсбюттеле и Вильгельмсхафене. Однако постройка таких объектов (при условии ударных темпов работ и безоговорочной готовности инвесторов выделять деньги несмотря на кризис) займет не менее 2 лет, причем начинать их возведение надо уже сегодня.

По данным МЭА, максимальная мощность по приему СПГ в год в Евросоюзе (включая Великобританию) — примерно 144 млн тонн. В 2021 году объем свободных мощностей по приему СПГ в ЕС составлял около 60 млн тонн. Объем ежегодных поставок трубопроводного газа из РФ в Европу, если перевести его в эквивалент СПГ — это почти 118 млн тонн. Выходит, даже если ЕС загрузит свои терминалы на все 100% мощности, отказаться от поставок из РФ, не создав дефицита газа в регионе, не получится. Почти 60 млн тонн СПГ Европе попросту нечем будет принимать. Технически решить этот вопрос можно. Но для этого Евросоюзу придется, во-первых, ждать несколько лет, а во-вторых, найти инвесторов, готовых тратить средства на подобные проекты даже в условиях кризиса и растущей рекордными темпами инфляции (по состоянию на 31 мая — 7,9%).

Однако решение этих задач, какими бы сложными и долгими по исполнению они ни были, будет абсолютно бесполезным, если ЕС параллельно не займется второй проблемой — поиском продавцов СПГ, готовых предоставить гарантии поставок в Евросоюз.

Потратить миллионы евро на создание дополнительных регазификационных платформ в Европе, чтобы они простаивали из-за того, что СПГ, скажем, из Ближнего Востока и США уйдет в Азию, где цены для продавцов привлекательнее? Такого себе страны ЕС позволить не могут. Им нужно заполнять ПХГ, им нужен газ, чтобы дефицит энергоносителя не провоцировал еще больший рост инфляции в регионе. Остается только одно — заключать долгосрочные контракты с трейдерами, поставляющими сжиженный газ в больших объемах.

Сделки должны быть именно долгосрочными по нескольким причинам. Сегодня и в ближайшие годы у ведущих экспортеров СПГ попросту нет «свободных» 118 млн тонн сжиженного газа (чтобы ЕС мог заменить импорт трубопроводного газа РФ), которые они готовы продать уже в этом году.

По прогнозам Bloomberg Intelligence, мировое производство СПГ, возглавляемое США, Катаром и Австралией, к концу 2022-го достигнет 452,8 млн тонн. Из этого объема около 70% грузов доставляются по долгосрочным контрактам. Другие 30% (около 136 млн тонн) — продажа сжиженного газа на спотовом рынке. Да, Европа может купить эти 136 млн тонн, а значит, вроде как и есть смысл строить новые СПГ-терминалы. Но в таком случае страны ЕС обречены до последней капли крови, точнее до последнего цента в кошельке, воевать с Востоком за эти объемы.

Выходит, Старому Свету нужно сегодня предлагать ведущим поставщикам СПГ невероятно выгодные для них условия для заключения долгосрочных контрактов, причем настолько выгодные, что экспортеры даже будут готовы разорвать уже действующие соглашения со своими покупателями, лишь бы предоставить нужные Евросоюзу объемы. В этом случае невероятная цена в $5 тыс. за 1 тыс. кубометров газа, о которой говорил Вучич, может показаться уже и не такой уж сказочной.

Есть и другой путь. Европа может подождать, когда на мировом рынке появятся новые большие объемы производства СПГ — в 2026 году и позже, в первую очередь (если не брать в расчет российские проекты) за счет строящихся мощностей в США и Катаре. И ЕС нужно будет заключить с этими поставщиками долгосрочные контракты, причем раньше, чем это сделает Азия. В противном случае Старому Свету придется, как это было в 2021-м, вновь бороться с Азией за поставки СПГ по краткосрочным контрактам.

«Мы видели репетицию ценовой войны еще в конце декабря 2021 года, когда стоимость газа в Европе взлетела до рекордных $2000 за 1 тыс. кубометров. Если верить статистике, предоставленной экспертными сообществами из США, это побудило трейдеров развернуть подавляющую часть своих поставок СПГ из Азии в Европу. В марте стоимость голубого топлива в ЕС выросла еще больше, поэтому европейский рынок оставался премиальным по отношению к азиатскому. Мы уже видели подобное в 2010 году и 2019-м. Однако в целом ситуация, когда среднемесячная стоимость газа в Старом Свете выше, чем в Азии, совершенно нетипична для рынка ЕС. Европа не сможет долго (скажем, целый год) выдержать такой режим», — поделился мнением с «НиК» замдиректора Института национальной энергетики Александр Фролов.

Да, сейчас Азия подыграла Европе. Китай и другие страны в регионе, усвоив уроки осени 2021 года (когда началась острая нехватка полезных ископаемых для генерации энергии), сегодня активно наращивают добычу и импорт угля, что несколько снизило спрос на СПГ. За счет этого Европе сейчас не нужно так активно бороться за поставки, констатировал эксперт. Однако спрос в ЕС на сжиженный газ даже сейчас остается под высоким ценовым давлением.

«$1000 за тысячу кубометров газа — это слишком много для стран ЕС. О полноценной конкуренции в таких условиях с Азией, где спрос может вырасти, и регион вновь станет «перетягивать на себя» поставки СПГ, и речи не идет. Азия имеет больше возможностей по адаптации к высоким ценам на газ.

Понятно, что долгосрочные контракты для Евросоюза были бы самым логичным решением. Но тут вопрос не в том, сможет ли ЕС заключить выгодные для себя сделки с США, Катаром или другими экспортерами, которые планируют нарастить производство СПГ в ближайшие годы. Дело даже не вечной дилемме «что лучше — краткосрочные контракты или долгосрочные?», о которой эксперты спорят с момента, когда СПГ вообще вышел на мировой рынок в качестве энергоносителя, поставляемого в больших объемах с начала 2000-х. Более того, проблема не в желании самих экспортеров сохранить определенную долю краткосрочных контрактов в своей торговле, которая действительно позволяет иногда с выгодой для себя пользоваться резкими скачками цен на рынках.

Просто у Евросоюза изначально политика развития энергорынка строится на принципе скорейшего отказа от долгосрочных контрактов», — говорит Александр Фролов.

Он также напомнил, что МЭА в своих рекомендациях для Евросоюза, желающего освободиться от зависимости от российских углеводородов, прямо говорит, что ЕС надо отказываться от долгосрочных контрактов при покупке газа. Впрочем, такие тезисы и так присутствуют в общеевропейской стратегии. В декабре 2021 года Еврокомиссия даже предложила членам ЕС отказаться от долгосрочных контрактов по покупке газа до 2049 года.

«Что же касается поставщиков СПГ, то они вряд ли сами побегут предлагать Европе подобные сделки. Вся история экспорта сжиженного газа в мире показывает, что экспортеры никогда не склонялись на все 100% в одну или другую крайность (только кратко- или только долгосрочные контракты). Если компания владеет исключительно регазификационной платформой, как в США, которая работает по принципу „сжижай или плати“, ей не настолько нужны долгосрочные контракты. Если это компания, которая и добывает, и сжижает, и доставляет СПГ, то ей удобнее сделка на продолжительный период, чтобы адекватно планировать свои капиталовложения и понимать, надо ли увеличивать/сокращать объемы производства. В мировой торговле сжиженным газом маятник того, какой тип сделок более удобный, все время качается, но категорично останавливаться только на одном месте он вряд ли станет», — резюмировал Александр Фролов.

Это значит, что Катар, Алжир, Египет, США или какой-либо другой поставщик сжиженного газа не нуждается в долгосрочных сделках настолько, чтобы самостоятельно «бежать» к своим крупнейшим покупателям, в том числе и к Европе, предлагая как можно быстрее заключить такой контракт.

В итоге Евросоюз, желающий переключится с российского трубопроводного газа на дополнительные поставки СПГ, оказывается в тупике, где он в любом случае столкнется с еще большим ростом цен на голубое топливо.

Если Евросоюз останется верным себе и не изменит своей стратегии (отказываясь заключать долгосрочные контракты), то стоимость СПГ для Старого Света все равно станет больше, чем сегодня, как только спрос на энергоноситель вырастет в Азии. Причем чем сильнее ЕС будет бороться за сжиженный газ на спотовом рынке с Японией, Китаем, Южной Кореей, Пакистаном или Индией, тем больше будет расти цена энергоносителя.

Если наднациональные структуры вдруг резко изменят свою стратегию в энергетической сфере и все же захотят перейти на долгосрочные контракты по импорту СПГ, то это тоже не приведет к снижению цены газа в Евросоюзе. Европа уже «опоздала на бал». Согласно недавно проведенным Bloomberg опросам ведущих нефтетрейдеров, долгосрочные газовые сделки становятся все дороже. 10-летние контракты на закупку СПГ по цене примерно на 75% выше показателей 2021 года.

В этом плане азиатские страны в сравнении с европейскими показали большую проницательность, заключив множество новых крупных сделок с поставщиками в 2021 году.

К примеру, Qatar Petroleum и китайская CNOOC договорились о продаже 3,5 млн тонн СПГ до 2036 года. В ноябре китайская Sinopec подписала контракт с Venture Global LNG о поставке 4 млн тонн ежегодно в течение 20 лет. UNIPEC, структура Sinopec, приобретет 3,8 млн тонн в рамках проекта Calcasieu Pass Venture Global. Пакистанская государственная нефтяная компания согласовала поставки с Qatargas в объеме 7,3 млн тонн в год. Индийская GAIL заключила контракт с американскими компаниями о ежегодных поставках по 5,8 млн тонн.

Впрочем, не похоже, что ЕС намерен «догонять» Азию в этом плане. Со стороны европейских госкомпаний из сферы энергетики подобных телодвижений пока не видно. Слов о желании нарастить поставки СПГ много, а подписанных контрактов нет. Яркий пример — визит этой весной в Катар вице-канцлера ФРГ Роберта Хабека. В ходе такой поездки он договорился с руководством ближневосточной страны развивать сотрудничество в сфере торговли сжиженным газом, но по итогам встречи никаких документов с указанием конкретных объемов подписано не было.

Откажется ЕС от долгосрочных контрактов полностью или согласится на них? Успеют ли страны построить нужное количество терминалов или нет? Сможет ли Европа бороться с Азией на спотовом рынке за СПГ? Независимо от ответов на эти вопросы газ для Евросоюза будет дорожать. Дело лишь в динамике роста или масштабе дефицита. Вряд ли, конечно, цена дойдет до $5000 за 1 тыс. кубометров, о которых предупреждает Вучич, но цифры европейским потребителям точно не понравятся.

Илья Круглей

Иран обвиняет в политическом вмешательстве в технические вопросы МАГАТЭ

В телефонном разговоре в четверг министр иностранных дел Ирана Хоссейн Амирабдоллахян и его сингапурский коллега Вивиан Балакришнан обсудили двусторонние отношения, а также вопросы и события, представляющие взаимный интерес на международной арене.

Подчеркнув необходимость положить конец искусственной и неконструктивной шумихе на предстоящем заседании Совета управляющих Международного агентства по атомной энергии, министр иностранных дел Ирана подчеркнул тенденцию сотрудничества между ядерным агентством ООН и Организацией по атомной энергии Ирана.

Он подчеркнул, что неоднократный акцент МАГАТЭ на том, что ядерная программа Ирана носит мирный характер, не может быть внезапно отменен поспешным политическим заявлением.

Амирабдоллахян добавил, что во время недавнего визита Генерального директора МАГАТЭ Рафаэля Гросси в Тегеран обе стороны достигли взаимно согласованной договоренности в позитивном процессе, отметив: «Мы считаем политическое вмешательство в технические вопросы МАГАТЭ совершенно неконструктивным».

Амирабдоллахян также упомянул о серьезности Ирана в отношении достижения хорошей, прочной и прочной сделки на переговорах в Вене по возрождению Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД), сообщается на сайте МИД.

Он подчеркнул, что сделка будет достигнута, если все стороны будут реально придерживаться дипломатии и своих обязательств, а не угроз.

Затем Амирабдоллахян сослался на назначение и присутствие посла Ирана в Сингапуре и охарактеризовал тенденцию отношений между двумя сторонами как положительную. Он также подчеркнул готовность Ирана к расширению связей с Сингапуром.

Далее высокопоставленный иранский дипломат рассказал об украинском кризисе и призвал к прекращению там боевых действий. Он назвал дипломатию и диалог лучшим способом выхода из кризиса.

Со своей стороны, министр иностранных дел Сингапура назвал отношения с Ираном растущими и отметил, что кризис COVID-19 в его стране закончился.

Балакришнан подчеркнул готовность Сингапура расширять и развивать связи с Ираном во всех областях, особенно в сферах, представляющих взаимный интерес.

В конце концов он пригласил Амирабдоллахяна посетить Сингапур, назвав отношения с Ираном важными.

Корпоративные айтишники не бегут

Юлия Мельникова

Отъезда ИТ-специалистов, работающих в российском корпоративном секторе, не произошло. Это резко контрастирует с коммерческим ИТ-рынком, который с февраля по апрель 2022 г., по разным оценкам, покинуло от 40 тыс. до 100 тыс. человек.

В конце марта 2022 г. глава РАЭК Сергей Плуготаренко сообщил, что при первой волне оттока ИТ-специалистов из России уже уехало около 50-70 тыс. человек. По его прогнозу, в апреле страну могли покинуть еще 70-100 тыс. человек. "Руссофт" оценил количество покинувших Россию ИТ-специалистов (до 40 тыс.) в четыре раза ниже, чем РАЭК.

Вчера, 2 июня, участники форума Smart Mining & Metals делились данными об оттоке ИТ-специалистов за границу после начала специальной военной операции России на Украине. Оказалось, что случаи отъезда ИТ-специалистов, работающих в корпоративном секторе как в кэптивных ИТ-компаниях, так и в их материнских структурах, единичны.

Руководитель управления по работе с персоналом АО "Северсталь-инфоком" Анастасия Царская рассказала, что в компании 2321 сотрудник, а уехало 15 человек, не больше. "При этом большинство из них - это девушки, уехавшие за мужьями, которым предложили релокацию. - отметила она. - Но чтобы нашим сотрудникам предложили уехать куда-то сторонние компании, ни одного такого случая я не зафиксировала. Мне хотелось бы посмотреть на компании, в которых большое количество сотрудников уехало за границу. Я опровергаю такую информацию".

Анастасия Царская сообщила, что "Северсталь-инфоком" узаконила возможность удаленной работы сотрудников из-за границы. "У нас были сотрудники, которые приходили и говорили, что им страшно, они хотят свободное небо, посещать магазины, которые здесь закрылись. При этом им никто не предлагал работу, они готовы ее там искать. Мы решили давать сотрудникам возможность работать на "Северсталь" откуда им хочется - из любой точки мира. Так будет больше шансов оставить их у нас. Мы разрешаем сотрудникам работать из-за рубежа, помогаем им с налогами и другими нюансами, с которыми они сталкиваются, перевозим семью. Да, это дорого, но таких сотрудников немного, почти все они уезжают не навсегда. Они хотят вернуться в Россию. Тех, кто сказал, что уезжает и закрывает дверь, у нас нет", - рассказала она.

Директору по развитию цифровой трансформации компании "Евраз" Максиму Феопентову известен только один случай, когда сотрудник компании хотел релоцироваться. "Но у него не получилось, он остался в компании, - уточнил Максим Феопентов. - Я думаю, что статистика не совсем точная. По моим наблюдениям, как было плохо с ИТ-кадрами, так и есть. Единственный тренд, который мы видим, - повышение аппетитов к вознаграждению, но он тоже не новый. Может быть, к концу года мы будем видеть более четкую картину и более высокие колебания, но пока не видим".

Руководитель центра цифровых технологий ПАО "Трубная металлургическая компания" (ТМК) Игорь Хлебников рассказал корреспонденту ComNews, что у ТМК история тоже немасштабная. "Ротация ИТ-специалистов в целом, по ощущению, происходит, но и замещение - тоже. У нас остается стабильным соотношение количества ушедших и пришедших сотрудников. В нашем цифровом кластере за два года уволился один человек. Наши ИТ-HR-партнеры работают оперативно", - прокомментировал он.

Директор по развитию АО "НПФ Эволюция" Дмитрий Ключник в беседе с корреспондентом ComNews рассказал, что в фонде трудится 300 ИТ-специалистов. "Как до 24 февраля мы наблюдали отток, так и после видим - как броуновское движение: там зарплата больше - мы пойдем туда. Для удержания ИТ-специалистов мы расширяем соцпакет и пытаемся повысить зарплату. У нас один человек уехал в Австрию. Но он мечтал об этом давно, а сейчас наконец окончил обучение и уехал", - привел пример Дмитрий Ключник.

ComNews опросил руководителей еще семи дочерних ИТ-компаний крупных российских корпораций из транспортной, газовой, нефтяной и электроэнергетической отраслей. Все они подтвердили, что не увидели значимого оттока и отъезда айтишников после 24 февраля 2022 г. При этом одна компания сообщила об отъезде трех сотрудников из почти 5000, другая рассказала о потере двух десятков (при сравнимом штате), а третья подсчитала, что уровень оттока и увольнения ИТ-специалистов в 2022 г. оказался таким же, как в среднем за последние три года.

Как ощущается инфляция в странах Европы?

В еврозоне прослеживается странная ситуация на рынке инфляции — ее уровень различается в каждой из стран. С чем это связано?

Вливание денег в крупнейших экономиках мира — США, Китае, еврозоне и Японии — только за первый год пандемии составило 27 трлн долларов и продолжалось позднее. Поэтому отложенный рост цен был лишь вопросом времени. Но именно в Европе сейчас инфляция заметна больше всего и отличается значительным диспаритетом. Вот что рассказывают жители ЕС:

Гид по австрийскому Тиролю Анна:

«За килограмм нарезанного филе курицы уже 11,29 евро, но тут мне предложение пришло, скидка, и будет стоить 5,64 евро. Подорожало мясо, если мы брали раньше фарш 500 граммов, это было 4 евро, сейчас это минимум 6 евро. По молоку я не заметила для себя, по хлебу заметили, но не так сильно. Например, мы едим круассаны, тут они стоили евро упаковка, сейчас стоит 1,20 евро. Примерно весь хлеб подорожал на 20-30%. Я говорю о самых бюджетных магазинах на уровне, сравнимом с «Пятерочкой» и так далее».

Жительница итальянского Пьемонта Ольга Кулешова:

«Хлеб, [подорожали] вещи первой необходимости для детей на 30%. Электричество и газ повысились еще в январе, еще раньше. Мы были на Сицилии у наших близких в мае, но там все осталось дешевле, нежели на севере Италии, где мы живем. Единственное, что бензин подорожал, он стоит дороже на юге Италии, нежели на севере».

Независимый польский журналист Зыгмунт Дзенцеловский:

«Инфляция довольно серьезная, последние цифры — это 14%, такого не было у нас лет 30. Это коснулось всего, сегодня я покупал бензин, он подорожал на 60-70%. Продукты, которые покупаем в магазине, тоже сильно подорожали, в основном хлеб, мясо, жена говорит, курица и овощи и фрукты продаются сейчас в два раза дороже, чем в прошлом году. Появляются цены, которые шокируют население. Но одновременно нужно подчеркнуть, что народ пока как-то справляется, потому что правительство выделяет сильную социальную поддержку населению, пенсионерам увеличили пенсии, повышаются зарплаты. Параллельно с ростом цен идет довольно большой рост зарплат».

Польша далеко не одинока в попытках смягчить инфляционный нажим для своих граждан. Так, во Франции, где, согласно недавним выкладкам экономистов, за предстоящий год инфляция съест у каждого жителя страны более тысячи евро, значительной части населения рассылаются компенсационные чеки за рост цен на энергоносители, а с недавних пор — на продукты питания. Однако это покрывает всего лишь небольшую часть издержек. Создается странная ситуация, когда на едином, казалось бы, рынке разрыв в уровне инфляции составил 14%: от менее 6% на Мальте, до более чем 20% в Эстонии. Но этому есть объяснение, говорит руководитель Центра политэкономических исследований Института нового общества Василий Колташов:

«В ЕС нарастают транспортные проблемы, я просто не вижу другого объяснения, и производители играют на повышение. Вообще сейчас все, что происходит на мировом рынке, на европейском особенно, это большая игра на повышение. Где-то умышленное сокращение производства, умышленное затруднение поставок, чтобы иметь более высокие цены, поскольку в целом есть ощущение, что все цены несправедливы. А то, что есть колебания между странами, это нормально. Если посмотрим на США, увидим тот же самый процесс, потому что в одном месте производство свиного мяса было сокращено под предлогом пандемии, потом не восстановлено под разными предлогами, и в этом штате мясо дороже стоит, а в другом штате дешевле. Так постепенно эти цены колеблются и поднимаются. Это нелинейно выраженная единая тенденция цен к повышению. Очевидно, что этот процесс носит волновой характер, то есть цена может подскакивать, потом немного снижаться, эти изменения, вся эта игра меняют представления обывателя в том смысле, что на продовольствие нужно тратить больше, и эта статья все время увеличивается в ценности, и это неотвратимо».

Согласно данным Банка России на 1 марта 2022 года, объем наличных денег в обращении в России достиг почти 16 трлн рублей. Всего за месяц выпущенные ЦБ наличные деньги с учетом остатков в кассах банков выросли на 2 трлн рублей — на 14,7%. После этой даты статистика больше не публикуется.

В Большом открывается Международный конкурс артистов балета

Татьяна Эсаулова

Знаменитый Международный конкурс артистов балета в Москве пройдет в этом году в четырнадцатый раз - с 3-го по 11 июня. Этот авторитетнейший в мире балетный конкурс каждые четыре года собирает в Москве молодых танцовщиков из десятков стран. В этом году конкурс совпал с 95-летием своего худрука, народного артиста СССР Юрия Николаевича Григоровича, который с самого первого конкурса, с 1969 года, бессменно возглавляет жюри конкурса. Ему конкурс и посвятил предстоящее состязание: "В честь выдающегося хореографа современности".

Откроет конкурс 3 июня легендарный балет Юрия Григоровича "Спартак" на музыку Арама Хачатуряна, который покажут на Исторической сцене Большого театра. На спектакль приглашены все 112 участников конкурса: это артисты балета из России, Беларуси, Армении, Австрии, Великобритании, Италии, Испании, Греции, Ирландии, Румынии, Аргентины, Бразилии, Парагвая, Мексики, Южной Кореи, Вьетнама, Японии, Киргизии, Казахстана, Узбекистана, Монголии. Всего на конкурс было подано 343 заявки из 33 стран мира. Конкурс будет проходить, как всегда, по двум номинациям: соло и дуэты в двух возрастных группах: младшей (до 18 лет) и старшей (до 27 лет включительно).

Впервые в истории конкурса в обязательную программу III тура включили фрагменты балетов великого хореографа - "Спартак", "Легенда о любви", "Каменный цветок", "Золотой век", "Ромео и Джульетта" и других, а во время конкурса на Арбате и в фойе Большого театра Театральным музеем Бахрушина подготовлена фотовыставка "Юрий Григорович. Жизнь как конкурс".

О своих ожиданиях от конкурса "РГ" рассказал член жюри конкурса, руководитель Большого театра Беларуси Валентин Елизарьев:

"Конкурс в Москве - один из самых престижных в мире. Он дал старт творческой жизни очень большому количеству талантливых танцовщиков из многих стран. Но каждый конкурс складывается по-разному: уровень его зависит от состава участников. К тому же в искусстве ничего не бывает в одинаковых пропорциях, искусство развивается волнообразно: на одном конкурсе возникают яркие личности и их много, а на следующем их может быть гораздо меньше.

В нашем деле есть "конкурсные люди", а есть "неконкурсные", ведь для участия имеются четко прописанные критерии, которым должен соответствовать артист. Критерии подразумевают гармоничное сочетание школы и наследственности. Особенно важно, в каких педагогических руках артист находится и какими профессиональными навыками он владеет.

С другой стороны, вне конкурсов тоже существуют очень одаренные артисты балета, и в театре для них бывает много разных ролей. Опытному педагогу или хореографу не заметить тех, кто имеет яркий талант, невозможно. Но сочетание всех качеств - таланта, хорошей школы, артистического мастерства и духовной наполненности - это большая редкость".

Кстати

Все события конкурса будут транслироваться в прямом эфире в социальной сети ВКонтакте, а также на сайте конкурса. Гала-концерт лауреатов покажет телеканал "Россия - Культура".

В состав жюри конкурса в этом году вошли: Юрий Григорович - председатель жюри, Валентин Елизарьев (Беларусь), Марина Леонова, Борис Эйфман, Светлана Захарова, Юрий Фатеев, Николай Цискаридзе, Вадим Писарев (ДНР), Маргерита Парилла (Италия), Жэ Кын Парк (Южная Корея), Саадет Зейнеп Сунал Онгюн (Турция), Гульжан Туткибаева (Казахстан), Ши Нинь Лиу (Китай), Эльвира Мнацаканян (Армения), Сяу Сухуа (Китай).

Ноги всегда выдают возраст. Сергей Чубченко - о том, почему варикоз в последнее время очень помолодел

Ирина Краснопольская

Дождались тепла. Соскучились по солнцу и погожей погоде. И очень хочется им соответствовать. У кого-то, независимо от возраста, возникает желание показать красоту своих ног. Но... Не зря говорят "молодые ноги", "ноги пожилых". Почему так говорят? Ноги выдают возраст? Вопросы адресую руководителю Московского городского флебологического центра Первой Градской больницы Сергею Васильевичу Чубченко.

Сергей Чубченко: На мой взгляд - взгляд профессионала, совершенно естественно ноги молодых отличаются от ног людей в возрасте. И если по большому счету... Не только лицо, но и ноги выдают наш возраст. Единственная разница в том, что возрастные изменения в виде морщин на лице появляются значительно раньше, чем возрастные изменения ног. Почему? Непростой вопрос. Прямого ответа на него, наверное, нет. Но видимо, потому, что лицо постоянно на виду. И солнечный свет, и мороз, и дождь - все обрушивается на него. Ноги от внешних воздействий страдают меньше, но, может быть, более основательно.

Увядшая кожа лица, морщины, серый цвет, конечно, неприятно. Для некоторых просто эмоционально болезненно. А вот постаревшие ноги, которые поражены отеками, а еще чаще видом подкожных варикозных вен... Это мучительные боли, это то, что изменяет не только нашу походку, но становится препятствием для нормального передвижения. А уж о внешнем виде говорить не приходится. По сравнению с ними морщины на лице просто отдыхают.

А вены должны отдыхать? Не потому ли они так болезненно напоминают о себе, потому что о лице заботимся, а о ногах куда реже?

Сергей Чубченко: Увы, вы правы. Каждый день помимо операций на венах я принимаю пациентов в Флебологическом центре Первой Градской больницы. И должен с огорчением вам доложить, что в последнее время мой так называемый контингент очень помолодел. Это раньше - еще десять лет назад - в основном на прием, как мы говорили, ковыляли старички. Теперь все чаще приходят на первый взгляд успешные и почти юные мужчины и женщины. Вы опять спросите почему? Тем более что сейчас стало почти модным все объяснять, а точнее, сваливать на ковид. Во всем и кругом он виноват.

А разве это не так? Ведь уже известно, что ковид не обошел стороной все системы нашего организма. Люди заново учатся дышать. Некоторые срочно бегут к дерматологу, чтобы восстановить выпавшие волосы. Общеизвестно, что ковид стал предпосылкой образования тромбов. А варикозные дела, которыми вы занимаетесь, разве не последствия всяческих тромбозов?

Сергей Чубченко: Здесь необходим комментарий. Дело в том, что варикозное расширение вен фактически не связано с тромбообразованием. Так что варикоз отдельно, тромбы отдельно. Только из этого не следует, что пандемия никак не повлияла на вены ног. Дело в том, что тромбообразование - это нарушение баланса между свертывающей и противосвертывающей системами крови. А вот последствия тромбообразования напрямую влияют на состояние вен и самочувствие ног. И в отдаленной перспективе на красоту наших ног.

В теории вы меня подковали. Но меня все-таки больше интересует практика. И не в отдаленном будущем, а сегодня, сейчас. Все же у вас стало больше пациентов во время ковида и после его пика?

Сергей Чубченко: Значительно больше. Тяжесть в нижних конечностях, отеки, боли различной локализации и характера - пациентов с подобными жалобами сейчас очень много. Кого-то не устраивает состояние пяточной области, а уж как шелушатся ступни - не передать. Только не улыбайтесь по поводу шелушения! Это не просто эстетический дефект, а последствие нарушения кровообращения.

Сергей, вы давно занимаетесь ногами и все, о чем вы только что сказали, недавно было возрастным сопровождением. А теперь? С чем это связано? Тоже все сбросим на пандемию и ковид?

Сергей Чубченко: Они, конечно, виноваты по тому очевидному факту, что новая коронавирусная инфекция вездесуща. И все-таки главная причина роста подобных жалоб не ковид и даже не возраст.

Тогда что же?

Сергей Чубченко: Постараюсь объяснить, чтобы, как вы любите говорить, было понятно тете Маше из подъезда. Для начала подчеркну, пусть ковид на нас не обижается, но его роль в том, что происходит с нашими ногами, невелика. Мы всю жизнь жили и будем жить с инфекциями - если не с ковидными, то с другими. Нет единственной причины, которая вызывает обсуждаемые нами жалобы. Перечислю основные: сердечная недостаточность, поражение крупных суставов, поясничного отдела позвоночника, ожирение и, конечно же, сама варикозная болезнь нижних конечностей. Если на все эти нарушения здоровья накладывается коронавирусная инфекция, то, естественно, картина отнюдь не маслом.

Вот посинели ноги. Вот на щиколотке вылезли вены. Нет, они еще не стали похожи на веревки, они едва-едва заметны. Как быть? При этом по ночам ноги сводит, даже долгое сидение в одной позе дает им сигнал, и они начинают ныть. Медицина развивается, неужели нет одной таблетки, которую можно принять и от этих неприятностей избавиться?

Сергей Чубченко: Понять вас можно. Но не обольщайтесь. Нигде в мире такой таблетки нет. Но сразу замечу, что и нет необходимости принимать срочные меры, в том числе проводить некие современные косметические операции. К хирургии прибегаем лишь в тех случаях, когда варикозная болезнь становится основной причиной вышеперечисленных жалоб и сказывается на качестве жизни. Ушли в прошлое операции с большими разрезами и общими наркозами. На смену скальпелю пришел ультразвук, лазерный луч и радиочастотный сигнал. Отпала необходимость в госпитализации. Эти операции можно проводить амбулаторно. Но при непременном условии: должно быть современное оборудование и, конечно, современная подготовка хирурга.

Вы сказали оборудование. Очень непростой вопрос в современных условиях. Оно есть повсеместно? В частности, в Москве, где вы возглавляете эту службу?

Сергей Чубченко: В Москве есть. Более того, сейчас новейшие методики активно распространяются по стране. И, скажем, жителям Петербурга и Краснодара, Новосибирска и Казани не надо спешить за помощью в столицу. Это можно делать по месту жительства. А чтобы это было и вовсе повсеместно, надо прежде всего готовить кадры. Надеюсь, что с оборудованием все-таки проблем не будет.

Я на это тоже надеюсь. Тем более, что нас об этом постоянно заверяют поставщики оборудования и фармацевтические компании. Итак, чтобы не было проблем с ногами, чтобы ноги не старели, надо чаще ходить или чаще давать им покой? Бесконечные вездесущие лестницы нам вредят или полезны? Подниматься и спускаться полезно? Мне, например, больно смотреть, когда у тротуарного бордюра останавливается человек, который не в силах этот бордюр преодолеть. А пандусов практически нет. Это большая редкость даже в Москве.

Сергей Чубченко: Отсутствие пандусов, высокие тротуарные бордюры, подземные переходы с бесконечными ступенями... Все это никак не способствует сохранению красоты ног. Совсем наоборот. Комфорт для ног так же необходим, как комфорт, скажем, для сна. Многие, испугавшись неприятностей с ногами, торопятся взять в руки трость. Поверьте опыту, лучше этого не делать, если нет строгих медицинских показаний.

А скандинавская ходьба и вообще всяческие призывы дольше и больше ходить?

Сергей Чубченко: Дольше и больше - это не медицинская терминология. А вот скандинавская ходьба с опорой на две палки приносит пользу. Однако мы несколько увлеклись и ушли от причин омолаживания ножных недугов. А они есть. Сказывается чрезмерно активный ритм жизни. Он отнюдь не одно и то же, что занятие гимнастикой, упражнения на тренажерах. Скажем, езда на велосипеде для ног полезна. А вот длительное пребывание в сидячем положении при работе за компьютером, видеоигры сказываются на нашем здоровье отрицательно.

Мы разговариваем в начале летнего сезона. Кто-то сажает картошку, кто-то пропалывает грядки. А к вечеру возникают такие боли в спине, что не продохнуть. В основном это касается молодых, так как они, опять же в основном, делают это с непривычки. В предыдущей полосе "Медицина" иммунолог Андрей Продеус и вы, Ирина Григорьевна, вспоминали о пользе аспирина. Считаю очень своевременное упоминание, и хотел бы вас в этом поддержать. Известно, что, когда вдруг сводит ноги, боль снимает таблетка шипучего аспирина. И пренебрегать этой возможностью - особенно перед полетом в самолете, при длительном передвижении в автомобиле, поезде или автобусе - не надо. Двигательная активность ногам полезна, но в меру.

Россия > Медицина > rg.ru, 3 июня 2022 > № 4074234 Сергей Чубченко

«Коронованный паук с длинными лапами» или «мудрый король»: почему правивший в XVI веке Филипп II Испанский не сумел остановить историю

Алексей ФИЛИППОВ

В конце мая 1527-го, 495 лет назад, родился испанский король Филипп II. Многим он знаком по «Легенде об Уленшпигеле и Ламме Гудзаке» Шарля де Костера.

«…И Уленшпигель, и Ламме, и весь народ фландрский с ужасом представляли себе, как там, в мрачной твердыне Эскориала, сидит этот коронованный паук с длинными лапами и разверстой пастью и плетёт паутину, чтобы запутать их и высосать кровь из их сердца…»

В действительности Филипп Габсбург вряд ли был похож на паука-кровососа. Мерзостями, которые приписал ему Костер, — вроде игры на «кошачьем клавесине», где кошки кричали от боли — он не занимался. Хотя какое, казалось бы, до этого дело нам в 2022 году? Как ни странно, далекое прошлое может иметь отношение к настоящему. Хотя бы потому, что оно учит относиться к событиям сегодняшнего дня спокойно и трезво. В былые времена тоже гремели битвы, вспыхивали мятежи, великие государства банкротились, и современникам казалось, что наступает конец света. Но жизнь между тем продолжалась.

При жизни Филиппа II испанские войска сражались по всей Европе, в Нидерландах разгоралось восстание. А в Эскориале, дворце, монастыре и, одновременно, королевской усыпальнице, с утра до ночи работал с бумагами король, лично вникавший во все мелочи управления. Он пытался противостоять наступавшему с всех сторон хаосу и после смерти Филиппа II испанцы долго называли его «мудрым королем». Остановить время, справившись с закономерностями истории ему, тем не менее, не удалось.

Отца Филиппа II, императора Священной Римской империи Карла V, часто вспоминали, когда образовывался Евросоюз. Он правил Германией, Австрией, Нидерландами, Испанией, значительной частью Италии, Венгрией, Хорватией и вице-королевствами Латинской Америки. В 1992-м, накануне заключения Маастрихтского договора, Карла V называли «отцом Европы». Но его занимавшее половину Европы, возникшее в результате династических браков и войн государство, было непрочным, германские владения Карла V раздирали религиозные войны между католиками и протестантами. Под конец жизни он отдал свои владения сыну и брату. Глубоко разочарованный и уставший от жизни, император удалился в монастырь, -- молиться и ждать смерти.

Филиппу II достались Испания, Нидерланды, итальянские владения, Латинская Америка, а Португалию он присоединил сам, и получил еще и принадлежавшую ей Бразилию. Его королевство было глубоко идеологическим государством: Филипп II всю жизнь воевал за торжество католичества, против протестантской ереси. Ресурсы у него были безграничными. Десять процентов населения Испании составляли нищие безземельные дворяне, идальго, лучшие солдаты мира, готовые сражаться хоть на краю света. Из Латинской Америки потоком шло серебро и золото, позволявшее оплачивать любые войны.

Этому обстоятельству Европа была обязана «революцией цен». Поток драгоценных металлов привел к тому, что деньги стали доступнее и подешевели. Товары же подорожали, заодно обесценился труд – так возникли предпосылки капитализма. На примере Испании Филиппа II ясно видны и последствия «сырьевого проклятия». Испанию губило несоответствие экспорта импорту, вот что в пьесе «Набережная в Севилье» писал об этом современник Филиппа II, великий драматург Лопе де Вега:

…Взгляни,

Сколько кораблей. Они

Знают штормы океана.

Все почти что страны мира

Здесь увидишь. Их суда

Торговать плывут сюда,

К берегам Гуадалкивира.

Погляди, как моряки

Перетаскивают грузы.

Падки с давних пор французы

На испанские клинки,

А из Франции для нас

Кружева идут и ленты,

Мишура и позументы,

Сукна, бархат и атлас.

Из Неметчины идет

Бумазея да холстина.

А туда вывозят вина,—

Им на севере почет.

Лес и руды ввозят баски.

А индийские купцы

Жемчугов везут ларцы,

Амбру, пряности и краски.

Кажется, что золотой

Этот берег, не песчаный.

Лопе де Вега гордился тем, что весь мир везет в Испанию свои товары, но импорт и расходы на армию буквально высасывали из нее драгоценные металлы. К чему развивать собственное производство, жертвуя при этом качеством, если все можно купить за границей?

Филипп II воевал с Францией, Англией, Турцией, он подавлял бесконечный религиозный мятеж в Нидерландах. В страну постоянно приходило серебро, а денег вечно не хватало. Королевство прошло через несколько государственных банкротств, он занимал, и не мог отдать долги. Ему случалось терпеть поражения – отправившуюся завоевывать Англию «Великую Армаду» погубили плохая логистика и ураганы, англичане разграбили Кадис – но куда чаще король бил своих врагов. Однако это не имело большого значения.

Его полководцы одерживали победы в Нидерландах и во Франции. Единокровный брат Филиппа разгромил турецкий флот при Лепанто. Но многочисленные триумфы ничего не решали, они лишь затягивали войны. Королевство было слишком большим и трудноуправляемым, его экономика чересчур отсталой. Претензии на европейскую гегемонию делали Филиппа II врагом других европейских монархов. Будущее было не за такими огромными наднациональными образованиями, как его монархия, а за динамичными, быстро развивающимися национальными государствами. В следующие два века Испании предстояло пройти путь до «больного человека Европы», не столько объекта, сколько субъекта мировой политики. К тому же из-за близкородственых браков испанские Габсбурги выродились, и протокол вскрытия последнего короля династии вызывает ужас — кажется, что у него не было ни одного здорового, нормально функционировавшего органа. Деградировало все: сам король, управление, армия, флот… Но жизнь, тем не менее продолжалась: люди рожали детей, работали и были счастливы.

Филипп II, интроверт, книгочей, любитель уединения и природы, сделал все, чтобы история подчинилась его воле. Он вникал во все мелочи. Был строг и безжалостен, в том числе и к себе: король работал до изнеможения, несмотря одолевавшую его подагру, он стоически преодолевал слабость и боль. В его распоряжении были несметные богатства, лучшая в мире армия, огромные территории, а цель от него ускользала. Филипп II не смог раздавить еретиков в Нидерландах и справиться с английскими иноверцами. Он поддерживал католическую партию во Франции, и та проиграла. До краха было еще очень далеко, но его правление закончилось неудачно. Огромная сила обернулась немощью.

Но люди потерпевшей геополитическую неудачу Испании жили не менее полной жизнью, чем обитатели победивших в этой гонке Англии и Франции. Крестьяне работали на полях, горожане занимались ремеслами и торговали. Их радости и горести не зависели от того, что граждане других стран были состоятельнее, а судьбы мира определяли иноземные правители.

И, конечно же, они были счастливее, чем закрывшийся в четырех стенах, и проведший свою жизнь над бумагами и планами «мудрый король».

Испания > Госбюджет, налоги, цены > portal-kultura.ru, 2 июня 2022 > № 4224012 Алексей Филиппов

Россия раскритиковала антииранский проект резолюций МАГАТЭ

Постоянный представитель России при международных организациях в Вене раскритиковал проект антииранской резолюции в Совете управляющих (BoG) Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ).

В своем твите в среду Михаил Ульянов написал: «Ходят слухи, что проект резолюции по #Ирану может быть представлен на сессии Совета управляющих #МАГАТЭ».

«Два вопроса в связи с этим: 1/будет ли такая резолюция полезной для поддержания деловых отношений между Тегераном и МАГАТЭ? и 2/поможет ли это восстановить #СВПД? Сомневаюсь.», — добавил он.

Агентство Reuters сообщило в среду, что Соединенные Штаты и европейская тройка, включающая Великобританию, Францию и Германию, представили совместные предлагаемые резолюции Совету управляющих Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) по ядерной программе Ирана.

Вашингтон и Европейская Тройка заявили, что нерешенные вопросы, связанные с ураном, обнаруженным на нераскрытых месторождениях, вызывают серьезную озабоченность.

Четыре западные страны также заявили, что «из-за недостаточного сотрудничества с Ираном» споры и вопросы гарантий остаются нерешенными.

По сообщению Reuters, проект совместной резолюции США и трех европейских стран направлен всем государствам-членам Международного агентства по атомной энергии.

Сообщения Reuters о предложенной Вашингтоном, Лондоном, Парижем и Берлином резолюции Совету управляющих Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) поступили в связи с тем, что заседание Совета управляющих МАГАТЭ состоится 6 июня.

Иран ответит на любую неконструктивную меру в СУ МАГАТЭ

Заявив, что ядерная программа Ирана носит исключительно мирный характер, официальный представитель министерства иностранных дел Ирана заявил, что страна, естественно, твердо и надлежащим образом отреагирует на любые неконструктивные меры Совета управляющих МАГАТЭ.

В ответ на позицию министерства иностранных дел Франции, сославшись на новый отчет Международного агентства по атомной энергии, Саид Хатибзаде сказал: «Как было объявлено ранее, хотя новый отчет МАГАТЭ не отражает правды о переговорах Ирана с этим международным органом, такие поспешные и политически ориентированные комментарии, которые полностью игнорируют обширное и конструктивное техническое сотрудничество Исламской Республики Иран с МАГАТЭ, являются назойливыми и бесполезными».

«Нам хорошо известен характер таких заявлений и действий, которые предпринимаются с целью проведения психологических операций и оказания давления на Исламскую Республику Иран в преддверии заседаний Совета управляющих МАГАТЭ. Конечно, совпадение таких заявлений в связи с недавними движениями сионистского режима подчеркивает влияние режима на них больше, чем когда-либо», — добавил он.

Представитель подчеркнул: «Поскольку мы всегда советовали Агентству оставаться верным техническому сотрудничеству, мы также советуем таким странам, как Франция, воздерживаться от принятия позиций и вмешательства, которые могут привести к тому, что сотрудничество отклонится от своего правильного пути, и вместо этого их приверженности гарантиям ядерного разоружения и привлечению к ответственности израильского режима апартеида, который имеет сотни ядерных боеголовок».

«Ядерная программа Ирана носит исключительно мирный характер, и мы, естественно, твердо и должным образом отреагируем на любые неконструктивные действия в Совете управляющих», — сказал высокопоставленный иранский дипломат, добавив, что те, кто рассматривает Совет управляющих и доклад Генерального директора как рычаг, а за последствия отвечают инструменты политических игр против Ирана.

После того, как содержание доклада МАГАТЭ об иранской ядерной деятельности якобы просочилось в СМИ в понедельник, министерство иностранных дел Франции призвало Иран ответить на вопросы МАГАТЭ в назойливом заявлении во вторник.

Министерство иностранных дел Франции в четверг призвало Иран немедленно ответить на вопросы Международного агентства по атомной энергии о его прошлой ядерной деятельности.

В этой связи официальный представитель министерства иностранных дел Китая Чжао Лицзянь заявил во вторник на пресс-конференции, что Пекин поддерживает МАГАТЭ и Иран в их попытке решить все оставшиеся вопросы, связанные с гарантиями, посредством диалога и консультаций.

Между тем постоянный представитель России при международных организациях в Вене Ульянов во вторник написал в Твиттере, что утечка отчета МАГАТЭ по Ирану была ненужным шагом, который вызывает спекуляции до и во время заседания Совета управляющих МАГАТЭ на следующей неделе.

Вашингтон препятствует переговорам в Вене

Министр иностранных дел России Сергей Лавров обвинил Вашингтон в препятствовании восстановлению Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) путем внесения поправок в ядерное соглашение.

Выступая на совместной пресс-конференции со своим бахрейнским коллегой Абдулом Латифом бин Рашидом Аль Заяни в Манаме, Лавров подчеркнул, что Москва продолжит работу по достижению соглашения по иранской ядерной программе, сообщает UNNEWS.

Он обвинил США в попытке получить новые выгоды путем внесения поправок в соглашение, подчеркнув, что решение заключается в возвращении к реализации СВПД в отношении иранской ядерной программы.

Лавров подчеркнул, что его страна продолжит реализацию плана по обеспечению безопасности в регионе Персидского залива с участием государств Персидского залива, включая Иран, и поддержанию мира и стабильности в регионе.

Переговоры в Вене о возрождении ядерной сделки с Ираном 2015 года все еще висят на волоске из-за того, что США блокируют ряд вопросов, поднятых Ираном.

Рекордом ознаменовалась закачка газа в ПХГ Европы в мае 2022

Абсолютный максимум показала закачка газа в европейские подземные хранилища (ПХГ) в мае 2022 года, установив также рекорд для этого месяца за все время наблюдений, которые ведутся с 2011 года, свидетельствуют данные Gas Infrastructure Europe (GIE). Импорт СПГ с терминалов в газотранспортную систему Европы в мае также стал рекордным для этого месяца — 10,8 млрд кубометров. Это больше предыдущего рекордного показателя в 10,27 млрд кубов в мае 2020 года. Запасы СПГ в странах ЕС сейчас на 13% выше, чем в 2021 году, и на 12% больше, чем в среднем за пятилетку. При этом GIE с 13 февраля перестал учитывать данные по подземным хранилищам газа (ПХГ) и терминалам приема СПГ в Великобритании.

Европейские ПХГ в мае пополнились на 15,6 млрд кубометров, что на 52% выше закачки в 2021 году за этот же период и на 11,5% больше предыдущего майского рекорда 2018 года. Этот показатель также на 3,9% превысил предыдущий абсолютный рекорд закачки августа 2017 года.

Запасы газа в хранилищах Европы на 31 мая, уточняет ТАСС, выросли уже до 47,13%, но на 2,5 процентного пункта (п.п.) ниже, чем в среднем на эту дату за последние пять лет и на 9,5 п.п. больше показателя на аналогичную дату 2021 года. Сейчас в ПХГ Европы находится чуть более 50 млрд кубометров газа. Ранее Еврокомиссия предложила ввести норму заполнения газохранилищ ЕС на 80% к 1 октября, к 1 ноября — в 90%. Таким образом, страны ЕС к началу лета выполнили план по закачке в 90% уже более чем наполовину.

Наиболее активно заполняют газом свои хранилища Португалия и Польша — они достигли уровней запасов в 92,49% и 94,61% соответственно. ПХГ Германии наполнены на 48,8%, Франции — на 52,04%, Италии — на 49,86%, Нидерландов — на 39,86%, Болгарии — на 22,41%, Дании — на 54,3%, Венгрии — на 30,66%, Австрии — на 32,77%, Чехии — на 62,92%, Бельгии — на 36,96%.

Российские изобретатели завоевали высокие награды на Международной Технической Ярмарке в Белграде.

С 24 по 27 мая 2022 года в Белградском Экспоцентре (Республика Сербия), состоялась 64-я Международная Техническая Ярмарка «International Technical Fair». Организаторами выставки выступили Ассоциация изобретателей Белграда и Торгово-промышленная палата Республики Сербия.

На выставке было представлено более 600 экспонатов из 30 стран европейского, американского, африканского, австралийского и азиатского континентов – Сербии, Австралии, Бельгии, Австрии, бывшей югославской Республики Македония, Дании, Египта, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Чехии, Франция, Нидерланды, Италия, Хорватия, Япония, Китай, Венгрия, Республика Корея, Германия, Польша, Россия, Соединенные Штаты Америки, Словакия, Словения, Тайвань (КНР), Швейцария, Турция, Швеция, Объединенные Арабские Эмираты , Соединенное Королевство.

Международный инновационный клуб "Архимед" представил на Международной Технической Ярмарке в Белграде изобретения и проекты из регионов России: Белгород, Тверь, Екатеринбург и Москва.

Хрипунов Андрей Николаевич – Торговый представитель Российской Федерации в Республике Сербия, а также директор Представительства ТПП Российской Федерации в Сербии – Гришин Владимир Александрович высоко оценили проекты российских участников и высказали готовность в продвижении их проектов на территории Сербии.

В рамках деловой программы, организуемой Международным инновационным Клубом «Архимед» совместно с Комитетом по изобретательской, рационализаторской и патентно-лицензионной деятельности (при бюро АЛСОП) прошел Круглый стол с представителями российского и сербского научных и деловых кругов, на котором начальник Центра международной кооперации ФИПС Андрей Львович Журавлев выступил с докладом на тему: «Международные системы охраны интеллектуальной собственности». Также в работе Круглого стола приняли участие Мирко Митич – официальный представитель Международного инновационного Клуба «Архимед», Ранко Нинкович - заместитель председателя сербской Академии наук, Алиса Этова – представитель Российского Университета Дружбы Народов, Раков Виктор Викторович - руководитель Центра АО «НИИАС» и проректор по Международной деятельности Тверского государственного медицинского университета – Чирков Роман Николаевич. По окончанию Круглого стола были достигнуты соглашения о взаимодействии в разных сферах научно-технической деятельности, что несомненно укрепит деловые и дружеские отношения между нашими странами.

Частью культурной программы было посещение российской делегацией Музея Николы Теслы, Храма Святого Саввы и других достопримечательностей Белграда.

Стенд российских изобретателей и производителей инновационной продукции пользовался большим успехом у широкой научно-технической и деловой общественности Республики Сербия и представителей других государств.

Международное жюри во главе с Джуро Бораком- Президентом Ассоциации изобретателей Белграда высоко оценило лучшие работы, представленные на экспозиции и вручило высшие награды – золотые медали – представителям российских организаций: АО «НИИАС»- ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО ОАО «РЖД», Тверской государственный медицинский университет, Белгородский государственный национальный исследовательский университет; Производственное объединение "ФОРЭНЕРГО"; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; АО «Производственное объединение „Уральский оптико-механический завод“ имени Э. С. Яламова»; Московский завод высоковольтной арматуры.

Благодарим организаторов Технической Ярмарки в Белграде за теплый прием и поздравляем российскую команду изобретателей с заслуженными наградами.

Исполнительная дирекция

Международного Клуба «Архимед»

Россия. Сербия. ЦФО > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > rospatent.gov.ru, 1 июня 2022 > № 4157377

О токсичной информации, о Большом взрыве, о последующих началах

Алексей Буров, Геннадий Прашкевич

Два письма на одну тему

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 6, 2022

Геннадий Прашкевич (Новосибирск, Россия):

Дорогой Алексей!

Это я об искусстве — как сфере, в которой мы обитаем.

Неважно, ходишь ли ты в театр, не пропускаешь заметных литературных новинок или тебе все это глубоко неинтересно. Ты — в ноосфере, никуда не денешься, не выпрыгнешь из нее, не запрешься в пустой квартире, не спрячешься в редеющем осеннем лесу. Обыватель, листающий книжку, обычно прикидывает, стоит ли ее читать, читающий человек — пытается соотнести прочитанное со своими вкусами, взглядами (если такие есть). Не улыбайтесь, я это — о нас, о людях разумных, хотя человек мало знающий выглядит в некоторых случаях даже предпочтительнее, — ведь он не имеет привычного (ординарного) привитого обществом вкуса…

Тут и начинаются вопросы.

В свое время, начиная «переводы с неандертальского» («Белый мамонт», «Белым по белому»), я был убежден в бесконечности становления человеческой души, эстетических воззрений, добра. Всё, считал я, в этом мире — только к лучшему, во всем можно разобраться. Это шло из самой жизни. В далеком военном (сороковые годы прошлого века), послевоенном детстве мы страстно искали книгу. Сперва хлеб, конечно, но потом — книга! Не как вещь, не как украшение квартиры (сейчас, кажется, многими даже эта функция книги отвергнута), а как источник чего-то нового, неизвестного. Мы даже на авторов тогда не обращали внимания. Да и какая разница, кто написал о приключениях Конька-горбунка или о Таинственном острове? — главное, это интересно, это необходимо. Почему необходимо? — объяснить не могу. Но прочитанное запоминалось, хотя бы отдельными фразами, чтобы потом, в течение всей жизни, всплывать из постепенно темнеющей памяти.

Мы искали книгу. Мы хотели узнать что-то новое. Прочитанная книга нас меняла. Никто не пытался оставить прочтение книги на потом: дескать, вырастем — разберемся. Максималисты, мы хотели разобраться сейчас, сразу, неважно, лежали перед нами «Сорочьи сказки» или «Севастопольские рассказы», «Порт-Артур» или «Занимательная физика», «Война миров» или «Семья Тибо». Детство тем и хорошо, что ты ничего не отталкиваешь. При этом споры наши часто шли о правдивости прочитанного, неважно, что сами при этом мы преувеличивали и врали (не только из-за отсутствия нужного воспитания), и черпали основные знания об окружающей нас жизни из рассказов соседей, никогда не слышавших ни про какие туристические поездки, зато побывавших в Германии, в Австрии, в Польше, в Румынии, Чехословакии и т.д., и т.п. (как победители), на Севере, на Сахалине, на Колыме и т.д., и т.п. (как проигравшие).

Многое меняется, когда с соседом говоришь доверительно.

Когда правду не утверждают силой, она доходит сразу, когда правду тебе навязывают, она легко превращается в слухи, вырождающиеся в чистую ложь, а слухи эти (давно известно) воздействуют на общество мощней самой талантливой книги. Новая информация всегда настораживает. Отсюда у всех свое толкование слухов.

О, это свое…

«Вы что, не знаете, что Марина Цветаева отдала своих детей в детдом?» — это в ответ на восхищение ее стихами. «Ой, а вы что, не знаете, что Артюр Рембо наркоманил, пил, торговал оружием!» — вот, дескать, не восхищайся этим «Пьяным кораблём».

Бесконечный, немыслимый ряд своих толкований.

«Ой, а вы что, не знаете?..»

И уже обыденно смотрится еще вчера сказочная театральная сцена, по которой бегают визгливые, обнаженные (усилиями очередного режиссера) героини стыдливого Антона Павловича Чехова, а герои Островского говорят словами, какими никогда не говорили.

«Нам так понятнее!»

И уже своей становится перемонтированная, перевранная, переиначенная, изувеченная (считавшаяся вечной) классика.

«Ой, а вы что, не знаете? — это же наша культура».

А раз так, то нам (режиссерам прежде всего) должны по закону принадлежать не только недра земли, но и искусство.

Слухи, токсичная информация.

«Ой, а вы что, не знаете, что баржа Зиганшина была загружена мешками с картошкой?» И уже не помнят Зиганшина, зато отплясывают «Зиганшин — буги, Зиганшин — рок!» И уже разносятся по всему миру столь же смелые слухи: тот пил, а тот воровал, третий служил у белых, а четвертый запятнал себя службой у красных, пятый торговал валютой, тоже нам — творцы!

Принимать сказанное как ложь? Принимать (утверждаемое) как правду?

Современное искусство сплошь и рядом занято так называемой борьбой Добра и Зла, никак не меньше. Люди, тролли, орки, эльфы, даже деревья, даже звери — все или за правду, или против нее. «Ой, а вы что, не знаете, что Толкин считал Россию страной орков? Ой, а вы что, не знаете, что родиной мирового зла Конан-Дойл считал Россию?» (Понятно, задолго до Рейгана.)

Чем дальше, тем страньше.

Если считать человечество единым, голова кружится.

Приходит Робеспьер, и революция принимает другие формы, уходит Троцкий — и жизнь страны меняется. Вдруг что-то случается, книга снова идет в народ, даже Баркова переиздают, даже стихи адмирала Шишкова печатают, а потом опять все рушится, Пушкин с Тютчевым — заря вечерняя. Народовольцы? Да кто их помнит? «Нам нужны потребители, а не умники», — как сказал один министр. В пыльных будках буккроссинга пылятся томики, еще вчера стоившие немалых денег, валяются книжки, заставлявшие нас плакать и смеяться, не одного выведшие на правильную жизненную дорогу.

«Ой, а вы что, не знаете, что разум требует упрощения?» Меньшими категориями уже не мыслят. Обломов? Какой Обломов? Тот, что на диване лежал? А чем плохо? Зла никому не делал. Корчагин? Какой Корчагин? А, тот, что шашкой махал? Маресьев? Да ну вас! Ну, летал с протезом. У нас вон плясун на сцене без обеих ног пляшет. Сидя, конечно. Но люди так и прут. Сочувствуют, радуются. Или вот недавно издали роман, в котором герои своими, наконец, объявляют не только недра страны, но и написанное предшественниками, ну, этими, помните? — Пушкиным, Тютчевым, Достоевским, Фетом, Толстым, Тургеневым. «Творческое воображение? Оставьте! Время — деньги. Когда тут воображать? Воображение, оно — как вода, которую силком закачивают в давние, уже почти выработанные нефтеносные пласты искусства. Поняли? У нас литературные недра такие бездонные, что придуманного всем и надолго хватит, зачем время терять, закачивай воду в пласты!

Вот написано в романе, о котором упомянули:

«От самого Барнаула только и слышно, что едет из столицы чиновник. Кто Кистепёрым его зовет, кто по фамилии — Салтыковым. Ну, конечно, не просто чиновник, написавший пару умных книг, а чиновник лобастый, лютый, придумал Закон о защите культур прошлого. А что такое прошлое? Да поле давно сжатое, заброшенное, поросшее сорняками. “Всё васильки, васильки”. Помните? А полем этим пользоваться нельзя, видите ли, Пушкин его пахал. А мы чем хуже? У нас каждый пашет в Сети. Недра страны, недра искусства должны принадлежать народу! “Мильоны вас, нас — тьмы, и тьмы, и тьмы!” Какая “Железная дорога”? Какой к черту Аполлон Бельведерский? Видите, в небе инверсионный след? Это вам не паровоз. Под СУ39 Каренина не бросится».

Скажете, переизбыток непереваренной информации?

А почему переизбыток этой информации (уже не просто непереваренной, а действительно токсичной) ставит героев Чехова на одну ступень с пассажирами Адама Козлевича, любящими плясать под луной голыми?

Профессор Донда, герой пана Станислава Лема, считал любую информацию сугубо материальной. Информация растет, накапливается. Кто-то создает новую физику, кто-то анализирует прошлое, кто-то лопочет стишки о прелестной даме (именно так, с прописных), а кто-то утверждает, что художникам ни в чем нельзя верить, они веру свою давно пропили. Книга плохо идет на рынке? Ну и что? Ушел папирус, ушли глиняные таблички, вот и продуктам Гутенберга конец. Информацию сегодня нужно подавать готовыми блоками!

А информации сегодня много.

А информация (так не только профессор Донда думает) — вещь материальная.

И ее, этой информации, час от часу прибывает. Ее все больше и больше. Она, как чудовищная Ниагара, ежесекундно низвергается в мир в невероятных объемах: научные трактаты, исторические исследования, стишки-порно и стишки лирические, лопотанье влюбленных и ругань грузчиков, споры бесчисленно нарастающей профессуры, категорические утверждения бесконечно множащихся политологов, блогеров, несть им числа. И приходит, приходит заветный час: лопотанье, болтовня, споры, трагические речи, всхлипы, выкрики, лозунги, проклятия, душевные романы, монологи актеров и философские эссе превышают некий критический уровень и —

бац! —

Большой взрыв! Начало новой Вселенной.

А там уже и первожизнь. А там уже и первый человек. А там уже первые переводы с неандертальского. Каждое лыко в строку, информация снова начинает множиться. То есть снова начинается свирепая битва за правду (каждого). Выкрики, ругань, лирика, страстное дыханье, трели соловья, разборки тех, кто за правду, разборки тех, кто лучше всех знает, что такое правда — колба жизни вновь взболтана, информация перемешана. «Мильоны — вас, нас — тьмы, и тьмы, и тьмы».

И опять — шепот. Опять робкое дыханье, трели соловья.

И —

бац! —

вот вам новый Большой взрыв, начало новой Вселенной.

Вот они снова — бесчисленные басни про империю лжи, несчетное количество книжек с однотипными названиями. «Ахматова в жизни», «Цветаева в жизни», «Коллонтай в жизни»; Томас Мор и Ньютон, Эйнштейн и Лобачевский, Бунин и Булгаков, Марк Твен и Вашингтон Ирвин. Все — «…в жизни». То есть снова и снова о том, что ели, как врали, с кем спали, с кем дружили, с кем соперничали. Как хрен на огороде прорастают, прут «знающие» люди. И вот уже театр с голыми актерками, вот смешение полов, фантастическое вранье всех типов и уровней; информация накапливается, накапливается, достигает критического уровня,

и вот —

бац! —

опять новая Вселенная.

А ведь интерес Стивена Хокинга к Богу (именно так, к Богу) определялся вовсе не тем, каким этот Бог мог быть «в жизни». И Эйнштейн высунутым языком вряд ли гордился, вряд ли приплясывал от восторга, видя везде эту фотографию. И Цветаева не смеялась радостно, стоя перед дверями дома, и Эдгар По ничуть не гордился очередным пузырьком опиума, и стыдливый Чехов повесть свою называл все-таки «Дама с собачкой», а не «Метёлка с хундиком». Только что с того? Как вырубались, так и вырубаются окружающие леса (печатать «Цветаеву в жизни»), сжигались и сжигаются леса доисторические (чтобы читать названную книжку в тепле). Снова шепот. Снова робкое дыханье, соловья трели.

И вот —

бац! —

Большой взрыв, новая Вселенная.

Или это все уже не важно, все это мелочь?

Но тогда очередной вопрос (продолжим движение к критической массе): а у Него есть мелочи? Он допускает существование мелочей? Он спокойно смотрит на взбаламученную (для нескольких поколений — навсегда взбаламученную) жизнь? Неужели человек разумный в процессе своей невероятной творческой эволюции, кроме вышеуказанного бах, ни к чему не пришел? Неужели Солнце запросто можно заслонить мутными мыльными пузырями?

И приблизятся годы, о которых ты скажешь: «Я их не хочу».

Неужели вот-вот перепишут и Экклезиаста?

Алексей Буров (Чикаго, США):

Дорогой Геннадий Мартович, обычно я пишу вам о звездах, о чем-то небесном или метафизическом. Не знаю, как можно писать про такое после 24 февраля, когда новая жуть началась, и неизвестно, когда прекратится. Ужас перед разверзшимся адом — вот мое постоянное состояние с тех пор. И все же, с другой стороны, мы не должны терять звезды из виду, что бы с нами ни происходило, хоть конец света.

Много чего мелькнуло, вспомнилось при размышлении над вашим письмом, но ярче всего — фраза, которой в 1675 году Барух-Бенедикт Спиноза закончил последнюю главу своей последней книги: «…если бы спасение можно было найти без большого труда, то отчего же почти никто не заботится о нем? Все прекрасное так же трудно, как оно редко».

Книга Спинозы называлась «Этикой» и описывала путь к подлинному счастью, раскрывая его через осознание фундаментальной реальности. Последняя же глава этого труда называлась «О могуществе разума или о человеческой свободе». Могущество разума, по Спинозе, вполне соединяется с редкостью проявления оного. Стремление к истине, реализация подлинной свободы, достижение подлинного счастья не были особенно присущи массовому человеку ни тогда, ни сейчас, всегда оставаясь уделом лишь редких одиночек. Хорошо уже, если массовый человек оказывается занят полезным делом, совершенствуется в нем, а не бросается громить города и не объявляет редких спинозовских одиночек врагами народа со всем вытекающим. Спинозе в этом отношении повезло: он жил в самой свободной стране Европы, и за вольнодумство был всего лишь изгнан из еврейской общины.

Во времена, когда издание книги стоило заметных денег, ее появление означало, что кто-то за нее поручился не слишком малой суммой, что создавало какой-то фильтр, худо-бедно отсекавший откровенную серость. Так было на Западе. В советской же стране всякая дышащая свободой книга уже вызывала интерес — не очень много их и появлялось, и не всегда легко было доставать стоящие вещи. Не так в наше время, когда каждый желающий свободно оповещает весь мир о своих мнениях, когда из таких мнений и состоит почти вся информационная сеть. У Хорхе Луиса Борхеса есть фантастический образ «Вавилонской библиотеки» — полного собрания всех текстов, что в принципе могли бы быть написанными; внутри примерно такой библио-, аудио-, видеотеки мы уже и оказались. Это то же самое, что оказаться внутри шума с редкими и трудноразличимыми проблесками сигналов. В принципе, рецепт поведения в такой ситуации понятен — поставить фильтры и обращать внимание лишь на то, что через них проходит. Фильтры должны быть достаточно узкими, чтобы оставлять нам возможность для осмысления реальности и общения с друзьями. И одновременно, мы не хотели бы быть закрытыми от важных сигналов. Универсального алгоритма для требуемых информационных фильтров нет и быть не может по спинозовской причине: прекрасное более чем редко, оно всегда своеобразно, тогда как всякий алгоритм нацелен на работу с рутинными паттернами. Центральное значение здесь имеет личный вкус; его выработка становится условием ментального выживания. Мы с вами, Геннадий Мартович, приложили немало усилий к выработке своих вкусов, но можем ли мы помочь в решении этой задачи нашим читателям? Хотя отрицательный ответ тут напрашивается, все же рискну дать совет тем, кто готов прислушаться: читать классиков, да не прозвучит это банально. Усилю совет: среди классической литературы есть суперклассические вещи, осмысление которых имеет первостатейную важность. Осмелюсь сказать, что в европейской культуре таких супервершин две, это две коллекции эссе: Библия и диалоги Платона. Внимательное прочтение и постоянные размышления над этими текстами имеют исключительное значение для формирования вкуса к подлинному; все остальное как минимум вторично. Эти тексты цитируют, на них опираются, с ними спорят, их сбрасывают с корабля современности, но они снова там оказываются, их переписывают на современный лад и опять восстанавливают их подлинный смысл. Это и есть диалог с ними. Так было и так будет, пока жива великая культура.

Корни европейской культуры, а русская культура есть ее часть, уходят в великие тексты. От Библии идет мистическая эстетика Вселенной, достоинство личности, культ любви и милосердия. Эти важнейшие элементы мировоззрения нельзя просто продекларировать и принять, даже при желании — не получится. Они могут лишь задаваться определенным представлением об основах реальности в контексте открытия и осмысливаемого переживания сакрального. Этика задается лишь как святое сияние метафизики, стоящей за ней величественной тайны мироздания и неотрывных от нее потрясающих душу историй — и более никак. Библия задает этот мощный багаж великих историй, говорящих человеку, кто он такой и что с ним уже было в веках, каковы опасности и средства спасения. Мощь библейских текстов выражалась не только в их многочисленных комментариях великими умами, но и в изобразительном искусстве, архитектуре, художественных и философских текстах, божественной музыке. И, конечно же, она сияла в церковных таинствах.

Переходя к Платону, вспомним высказывание математика и философа прошлого века Альфреда Норта Уайтхеда, что вся европейская философия может рассматриваться как примечания к платоновым диалогам. И это не преувеличение. Главное, чему учит Платон — мышлению. Многим такой тезис может показаться странным, ведь мы по определению относимся к виду человека разумного — у каждого нормального человека есть здравый смысл, на недостаток которого, по замечанию Декарта, никто не жалуется. На какие угодно свои недостатки люди жалуются, но не на этот. О каком тогда обучении мышлению может идти речь? Искусство мыслить, которому учил Платон, он сам называл диалектикой. Самое главное качество, отличающее диалектику от общего всем здравого смысла — отыскание и обращение на себя сильнейшей критики. Здравый смысл, выставляя какое-то утверждение, заботится обычно об аргументах в пользу этого тезиса, от возражений же стремится отбиться всеми правдами, а то и неправдами. Здравый смысл защищает свои тезисы и этим ограничивается. Диалектика же учит большему — не ограничиваясь поиском сильнейших аргументов в пользу исследуемого тезиса, она требует далее найти и рассмотреть сильнейшие ему возражения, контр-тезисы, на которые далее распространяется то же правило, отыскание сильнейших контр-контр-тезисов, и так далее. Диалектическое рассуждение строится подобно шахматной партии, где отыскиваются сильнейшие ходы за обе стороны, а не только за любимых белых, к чему тяготеет обычный здравый смысл, commonsense, мыслящий лишь одноходовками. Это отличие двух типов мышления может быть также выражено как оппозиция соломенного и стального аргументов (strawmanversussteelmanarguments). Диалектика, или критическое мышление, которому учил Платон, — это прежде всего искусство критиковать себя, искусство сильнейших, стальных, а не соломенных возражений себе, как метод движения к истине. Все сочинения Платона составляют примеры такого многоходового мышления, с весьма содержательными, глубокими выводами, многие из которых актуальны и сегодня, по прошествии двадцати четырех веков. В качестве любопытного примера обращу внимание на восьмую книгу диалога «Государство». Там Платон показывает механизм превращения демократии в мягкую тиранию, где тиран приходит к власти в ответ на народные чаяния по борьбе с олигархами, неизбежно порождаемыми демократией. Далее Платон устами Сократа показывает весьма вероятный переход тирании в жесткую милитаристскую фазу, где тиран теряет друзей, развязывает войны и террор. Одиночество тирана, окруженного вместо друзей льстивыми и трусливыми рабами, лишает его способности адекватного представления о реальности, вызывая тем самым деградацию полиса и военные поражения. Эта логика тирании прокручивалась даже в античной истории много раз, что Платон и отрефлектировал. Очевидно, она и будет возвращаться до тех пор, пока люди ее не осознают, не отнесутся к ней со всей серьезностью и не найдут адекватных противодействий. Природные процессы обычно цикличны; исторические же могут выйти из катастрофических циклов лишь благодаря тому, что невозможно для природных: рефлексии и адекватным противодействиям.

Ну и, говоря о Платоне, отмечу любимое — что античная математика развивалась в рамках платонических школ и что отцы математической физики XVII века были, все без исключения, христианскими платониками, что совершенно неслучайно. Язык современной физики математичен, а характер ее аргументации диалектичен, именно в смысле стальной игры за черных. К сожалению, это искусство диалектики усвоено большинством моих коллег лишь в рамках физики. Таковы следствия деградации научного образования до сугубо экспертного, с полным пренебрежением философскими проблемами и предельными вопросами. И увы, эта деградация носит общемировой характер. Массовый человек — он доминирует и в науке тоже. Конкретные задачи «нормальной науки» решаются по преимуществу чуждыми философии экспертами. Оно бы и ничего, но не следует забывать, что фундаментальные открытия в науке никогда не делались теми, кто чужд философии. Не с этим ли связано, что последние фундаментальные открытия в физике — скалярный бозон и гравитационные волны — подтвердили довольно старые идеи, высказанные аж полвека и век тому назад Питером Хиггсом и Альбертом Эйнштейном?

Здесь напрашивается еще и иной вопрос, политического порядка.

В обществе развитой демократии власть формируется на основе волеизъявления большинства. Если это большинство состоит из чуждых философии, чуждых классике потребителей массового искусства и дешевой информационной жвачки, то на какое качество власти могут рассчитывать демократические страны? Тут, пожалуй, впору удивляться тому, что Запад вообще существует, обеспечивая и научно-технический прогресс, и, пусть с серьезными оговорками, основы права. Насколько стабильно такое обеспечение — это вопрос. Не может ли так оказаться, что те сакральные основания, что породили Запад, медленно уходят, обрекая цивилизацию на беспочвенность, неустойчивость и катастрофы? Сакральные основания Запада отнюдь не массовым человеком были созданы, и если вопросы власти переходят в компетенцию близоруких и бездумных масс, то не подобно ли это дереву, чей корень поражает гниль? Похоже, что Запад вступает в новую глубокую неопределенность. Определится ли она откатом в религиозный консерватизм, новое средневековье, неомарксизм, экофашизм, новый христианский либерализм или, упаси Бог, разверзнется война всех против всех — нам знать не дано.

Какова бы, однако, ни была последующая судьба нашей цивилизации, для меня ясно, что осознание ее духовного основания, со всем ее величием и болезненными проблемами, имеет первостепенное значение как в локальном, так и в долгом времени.

В этой связи поделюсь размышлением о проблеме человеческого достоинства. Об этом много говорят в последние годы, но суть дела нередко упускается, на мой взгляд. Откуда оно может вообще взяться, сознание априорного достоинства личности? В теистической картине мира, теистической онтологии человек есть растущий сын творца всего видимого и невидимого; достоинство человека тем самым и задано на уровне логики и ее эмоционального переживания в формах искусства. В сциентистской же, или материалистической онтологии человек подобен бессмысленному пузырю на столь же бессмысленной воде, и здесь никакого достоинства у человека в принципе быть не может. Такой бессмысленный человек будет либо разлагаться в тоске и цинизме, либо надувать пузыри псевдорелигиозных культов с вавилонскими башнями и кровавыми единствами вокруг вождей всех времен и народов. Да, пузыри будут заслонять Солнце и лопаться — тем быстрее, чем энергичнее их будут надувать и чем меньше общего будут иметь с реальностью порождающие их фантазии. Бегство от реальности в надувание пузырей провоцируется еще и ощущением ничтожества человека во Вселенной, ощущением бессмысленности и тщеты, которое за здорово живешь не преодолевается. Мне могут возразить, что есть в нас еще и нечто врожденное, что само собой протестует против унижения человеческого достоинства. Положим, что так, — но ведь протест этот слаб перед унижающими онтологиями и чувственным восприятием нашего ничтожества во Вселенной; иначе он не терпел бы поражение сплошь и рядом. Я не хочу сказать, что теистическую онтологию можно принять на раз, как таблетку для достоинства, но настаиваю на важности понимания ее значения. Теизм — это не просто какие-то желанные нам слова; он согласован со всем, что мы знаем о Вселенной и человеке, да так великолепно согласован, как никакое иное воззрение. В формах христианства он богато выражен через мощные историю, философию, изобразительное искусство, музыку. И при всем этом богатстве он в принципе не может быть полностью осознанным, ибо восходит к переживанию моей и вашей живой связи с Mysterium Tremendum, величественным таинственным началом всего.

На сем обнимаю вас, дорогой Геннадий Мартович. Молю Бога о скорейшей победе добра над злом. Их поляризация достигла такой отчетливости, как никогда не было на моей памяти. Храни вас Бог, дорогой друг.

МИД Ирана: Израильтяне должны беспокоиться даже в своих кроватях

Представитель министерства иностранных дел Ирана выступил с суровым предупреждением израильскому режиму.

Выступая на своем еженедельном брифинге для прессы, состоявшемся во вторник, Саид Хатибзаде сказал: «Мы знаем, кто совершил убийство мученика Сайяда Ходаи, и кто является третьей стороной, и по тому, как она должна была получить желаемые сообщения, и она должна знать, что получит сокрушительный ответ».

В ответ на вопрос о предупреждении о поездке представителей израильского режима в Турцию из-за страха перед иранской местью в ответ на убийство Ходаи, представитель сказал: «Они должны беспокоиться даже в своих постелях».

В другом месте брифинга Хатибзаде ответил на вопрос о переговорах в Вене.

Он сказал, что Соединенные Штаты продолжают все компоненты неудавшейся кампании «максимального давления» на иранский народ, посылая сигнал и делая вид, что хотят вернуться к СВПД.

«Мы не имеем дело с партией, у которой есть единое решение, голос и поведение, и это сделало переговоры в Вене трудными, сложными и медленными. Дело в том, что окно возможностей не останется открытым навсегда. Мы оба знаем, что Соединенные Штаты и Европа знают, что это окно возможностей не будет открыто вечно», — подчеркнул он.

Глава МИД: главная политика Ирана — быть независимым

Министр иностранных дел Ирана Хоссейн Амир Абдоллахиян заявил во вторник, что лозунг "Ни Запад, ни Восток" не означает изоляционизма и избегания Востока и Запада, а, скорее, главная цель — быть независимым от Востока и Запада.

Глава иранского МИД выступил с речью в преддверии 33-й годовщины кончины основателя Исламской Республики Иран, покойного имама Хомейни, которая состоялась во вторник в мавзолее имама Хомейни.

Амир Абдоллахиян указал на известный девиз «Ни Восток, ни Запад», и сказал, что лозунг Исламской революции не означает изоляционизма и избегания Востока и Запада, а, скорее, главная цель – быть независимым от Востока и Запада.

Амир Абдоллахиян отметил, что основная политика Ирана заключается в сотрудничестве со всеми сторонами на основе своих национальных интересов.

Глава МИД указал на переговоры в Вене по иранской ядерной сделке и добавил, что переговоры, которые были остановлены в Вене, связаны с вопросом об односторонних санкциях, которые были введены США.

"Переговоры в Вене ведутся через представителя ЕС, чтобы устранить препятствия и найти способ снятия санкций", - резюмировал глава иранской дипломатии.

В Вашингтоне спорят о том, стоит ли конфисковать замороженные активы России в пользу Украины

США опасаются подрыва доверия инвесторов: конфискация российских активов может подтолкнуть центробанки других стран переориентировать свои активы из долларов в другие валюты

Белый дом усомнился в законности изъятия замороженных активов России в пользу Украины, пишет The New York Times со ссылкой на источники в администрации Байдена.

Также США опасаются подрыва доверия инвесторов. В отличие от многих стран Европы, которые открыто призывают направить замороженные российские активы на помощь Украине, США в этом вопросе «гораздо более осторожны». Ряд американских чиновников считают, что конфискация российских активов может подтолкнуть центробанки других стран переориентировать свои активы из долларов в другие валюты.

В апреле в США приняли закон об аресте активов для реконструкции Украины. Он позволяет ликвидировать имущество крупных российских бизнесменов и компаний, который попали под санкции, с последующей передачей средств. Но сейчас Белый дом сомневается, что этот закон стоит применять: «Одно дело — захватить физические активы бизнесменов, и совсем другое — захватить резервы центральных банков стран».

Украина в мае разрешила конфискацию российской собственности для пополнения национального бюджета. Тогда же президент Владимир Зеленский призвал другие страны последовать примеру Киева. По его словам, вырученные средства должны быть направлены в специальный фонд для помощи пострадавшим от специальной операции России.

Комментирует директор Центра европейской информации Николай Топорнин:

— В мировой истории не так много случаев было, когда замораживались государственные средства той или иной страны. Мне на память приходит случай с Ираном, когда произошли революционные события и после этого возникли конфликтные отношения с США, и тогда они приняли решение часть средств Ирана, которые находились в США, заморозить. Потом, как они говорили, отдать эти средства законному правительству Ирана, то есть законному по их мнению. Но тогда это был единичный случай, а сейчас ситуация достаточно своеобразная, потому что не только американцы заморозили российские средства, но также заморозили наши средства и страны ЕС: и Германия, и Франция, и Австрия, и Италия. И Япония заморозила. Заморозить-то средства заморозили, но дальше что с ними делать, пока ясности особой нет, потому что юридических оснований для того, чтобы реквизировать эти средства в пользу Украины, нет, да и нет механизма такого, как это делать и кто на себя возьмет эту ответственность. Невозможно никоим образом конфисковать и отобрать какие-либо материальные или финансовые активы, кроме как на основании решения суда.

— Может быть, какой-то фонд будет создаваться?

— Здесь более понятная ситуация, потому что, в принципе, Украина вела на этот счет переговоры и с США, и с лидерами ЕС, и там есть полное понимание того, что будет создан фонд помощи, фонд восстановления Украины. И европейские страны, вне зависимости от использования российских денег или неиспользования, готовы перевести туда очень солидные суммы, речь идет о миллиардах долларов. Такой механизм есть. Говорят, что можно было бы принять похожий закон, напоминающий помощь Маршалла разрушенной Европе, вот только теперь такой закон принять в отношении Украины. Ну да, возникает вопрос, кто внесет какие средства, но это уже технический момент, я думаю, что они определятся. И тут как раз может быть встанет и вопрос о судьбе замороженных российских активов, потому что деньги явно совершенно лишними не будут. И все это будет действовать только тогда, когда будет ясность политической картины и с ситуацией на Украине, когда будет подписано соглашение о том, как дальше политически будет эта ситуация развиваться.

Вашингтон и союзники заблокировали России доступ примерно к 300 млрд долларов национальных резервов. Идею передачи этих средств Украине поддерживают Канада, Германия, а также ряд стран Восточной Европы.

Нидерланды и Финляндия продолжают импорт российского газа, несмотря на отказ от оплаты в рублях

Страны-«отказники» получали относительно небольшие объемы российского газа. И, отказываясь от него, знали, каким способом смогут заместить его

Нидерланды и Финляндия продолжают закупать российский газ. Об этом сообщили нидерландские СМИ, а также представители финского бизнеса. Ранее целый ряд европейских компаний отказались платить за газ в рублях, и «Газпром» прекратил поставки. Европейские компании покупают российское топливо в том числе через немецких партнеров. А вот они как раз согласились на предложенную Москвой схему.

Началось лето — и пока запасов газа хватит, рассказывает из Болгарии председатель правления Евразийского института геополитики и экономики Пламен Милетков. По данным на конец апреля, когда София отказалась платить за газ в рублях, болгарские подземные хранилища были заполнены на 17%. Но осенью, согласно требованиям Еврокомиссии, этот показатель должен достичь 80%. Болгария рассчитывает на поставки азербайджанского топлива и американского СПГ. И, вероятно, она сможет заменить российский газ. Но правительство сейчас волнует другое — как быть с топливом для АЭС, которое Болгарии поставляла Россия, указывает Пламен Милетков:

«У нас болгарская АЭС работает с российским топливом. Это большая проблема, как с газом. И перезарядку наших реакторов нужно сделать в сентябре-октябре. И эту проблему Министерство энергетики Болгарии, болгарское правительство не знают, как решить. Они просили российскую сторону, но Россия сказала, что воздушное пространство закрыто, самолеты не летают — не могут сделать доставку. Компания ТВЭЛ месяц назад сделала доставку в Венгрию, доставили на венгерскую АЭС. Нашим болгарам нужно получить хороший урок».

Впрочем, несмотря на демонстративные отказы от российского газа целого ряда европейских стран, некоторые из них продолжают получать наше топливо. Например, Финляндия. Раньше она закупала газ напрямую, теперь получает все те же российские энергоносители, но уже через Эстонию — около 3 млн кубометров в сутки. И это соответствует тем объемам, которые ранее Финляндия получала из России. Кроме того, как сообщили в финской компании Gasum, продолжается импорт российского СПГ. Для этого, в отличие от поставок трубопроводного газа, не надо переходить на новую схему оплаты. Газ в Финляндии в основном использует промышленность. И, несмотря на то, что пока проблем с поставками нет, правительство опасается, что некоторые предприятия придется закрыть, рассказывает главный редактор финского издания Gazeta.fi Владимир Гусатинский:

«В основном, конечно, от этого пострадает производство. У нас пищевая промышленность — хлебопекарни, кондитерские фабрики, фабрики по производству полуфабрикатов — работают на газе. Это металлопроизводство, плавильные домны используют газ. И некоторые другие предприятия — по деревообработке, бумагоделательная промышленность. Министр экономического развития выступал: по его мнению, на первых порах речь пойдет о закрытии части предприятий».

В конце мая от российского газа отказался нидерландский трейдер GasTerra. Но в Нидерландах есть и другие компании, которые, по данным местных СМИ, продолжают импортировать наше топливо. Но это не отменяет того, что коммуналка в Нидерландах, как и в других европейских странах, сильно подорожала. Больше всего жалуются те, кто выращивает в теплицах овощи и цветы, отмечает житель Амстердама Глеб.

«Люди, кто работает в теплицах, весной очень жаловались, потому что газ подорожал, а у них все теплицы работают от газа, а перейти на электроэнергию они пока не могут, потому что очень много завязано с газом. У меня друг есть, он говорил, что в том году 2,5 тысячи [евро] за год газ стоил, а сейчас около 3 тысяч стоит».

Надо заметить, что страны-«отказники» получают относительно небольшие объемы российского газа — в пределах нескольких миллиардов кубометров в год. И, естественно, отказываясь от него, они знали, чем смогут заместить. Те же Нидерланды в том числе закупают наш газ у немецких компаний Uniper и RWE. Крупнейшие германские покупатели газа согласились на предложенную Москвой схему, которая предполагает открытие рублевых счетов. К ним присоединилась и австрийская OMV.

Тем не менее, как 1 июня сообщил «Газпром», экспорт газа в дальнее зарубежье за пять месяцев сократился более чем на четверть год к году. И это в том числе связано с отказами некоторых европейских стран от поставок. Но зато цены на газ и на другие российские экспортные товары сейчас высокие. И, как подсчитало Bloomberg, в этом году экспорт энергоносителей и металлов принесет России около 300 млрд долларов. Это сопоставимо с российскими средствами, которые заморозил Запад.

Михаил Сафонов

Ученые предложили лечить тромбоз с помощью мягких роботов

Андрей Меркулов

Ученые Университета ИТМО предложили лечить тромбоз с помощью мягких роботов, управляемых магнитным полем.

Тромбоз - одна из основных причин инсульта и ишемической болезни сердца. Лечат его чаще всего хирурги, извлекая тромбы специальными устройствами, например катетером. Эти инструменты могут повреждать стенки сосудов, вызывая повторное образование сгустков. Также для лечения тромбоза иногда применяют методы терапии, однако эти препараты могут приводить к сильным кровотечениям.

Ученые ИТМО предлагают другой подход. Удалять тромбы с помощью так называемых мягких роботов. По сути, это эластичная матрица с термочувствительным полимером и ферромагнитными частицами. Ее длина примерно 15 мм, ширина - 2 мм. Такой размер позволяет свободно передвигаться по глубоким венам. Принципиально важно, что форму робота можно менять, подгоняя под конкретный кровеносный сосуд. Движением робота управляет магнитное поле.

Каков принцип действия? Робот будут вводить в сосуд в виде полоски, которую вращающееся магнитное поле превратит в спираль. Затем такой своеобразный буравчик накрутит на себя тромб, и магнитное поле выведет его из сосуда. Таким образом, удалять тромбы можно без хирургического вмешательства, а благодаря мягкости материала стенки сосудов не будут травмироваться. По словам ученых, в перспективе будут созданы малоинвазивные методы лечения тромбоза. Проект поддержан грантом Российского научного фонда. Результаты исследования опубликованы в журнале ACS Applied Materials & Interfaces.

В СОКБ №1 впервые выполнили операцию ребёнку с крайне редкой врожденной патологией сосудов мозга

В Свердловской областной клинической больнице №1 (СОКБ №1) впервые выполнили операцию ребёнку с очень редким и крайне опасным пороком развития сосудов головного мозга – артериовенозной мальформацией (АВМ) вены Галена.

Аневризмальная (патологически расширенная из-за высокого давления) мальформация вены Галена может стать причиной кровоизлияния в мозг, эпилептических приступов и других серьёзных неврологических проблем. Поэтому более 90% детей с таким диагнозом погибают или становятся инвалидами, если им вовремя не помочь.

Неоценимую помощь врачам СОКБ №1 в лечении пациентов с данной патологией оказывает руководитель Научно-исследовательского центра эндоваскулярной нейрохирургии Федерального центра мозга и нейротехнологий (ФЦМН) ФМБА России Кирилл Орлов – один из ведущих специалистов в этой области в нашей стране и единственный, кто занимается лечением новорожденных с АВМ вены Галена.

— Ежегодно в нашей стране рождается не более 15-20 детей с таким диагнозом. И в Екатеринбурге сейчас одни из лучших условий для того, чтобы лечить этих детей, если всё правильно организовать. Здесь мощная перинатальная база, одна из лучших в России. А это очень важно при лечении новорожденных с АВМ вены Галена. Ведь оно предполагает не только эндоваскулярную (внутрисосудистую) хирургию, а также ведение матери до рождения ребёнка, так как данную патологию выявляют у плода внутриутробно, правильное родоразрешение и послеоперационное ведение пациента, – прокомментировал сотрудник Научно-исследовательского центра эндоваскулярной нейрохирургии ФЦМН ФМБА России, нейрохирург Вадим Берестов, вместе с которым Камилла Мавлютова провела операцию.

Единственным вариантом лечения АВМ вены Галена является поэтапное эмболизация (закупорка) шунтов из которых она состоит. Данное вмешательство выполняется с помощью микрокатетера, который через небольшой прокол в бедренной артерии проводят непосредственно к сосудам мальформации. В них вводят специальный клеевой состав, который приводит к закупориванию аретриовенозных шунтов. Количество таких вмешательств зависит от анатомических особенностей, но обычно требуется от двух до семи процедур, которые проводят с интервалом от трёх до шести месяцев, так как если закрыть все шунты за раз, это может привести к тяжёлым последствиям, связанным с нарушением гемодинамики.

Во время первого визита Вадима Берестова в СОКБ №1 были продиагностированы два ребёнка из Свердловской области, которым ранее уже были выполнены несколько этапов эмболизации АВМ вены Галена. Одному из них через полгода потребуется ещё одно такое вмешательство.

А во время второго визита коллеги из Москвы, рентгенохирург Камила Мавлютова выполнила вместе с ним очередной этап эмболизации АВМ вены Галена двухлетней девочке из Орловской области. Ранее четыре подобных вмешательства были выполнены этой пациентке в Новосибирске. И в её случае это ещё не последняя процедура.

— Необходимо плавное выключение шунтов, чтобы в послеоперационный период не было резкого изменения артериального давления, которое может вызвать кровотечение, – пояснил заведующий отделением анестезии и реанимации для детей СОКБ №1 Алексей Свалов, который отвечал во время проведения вмешательства за наркоз.

Безусловно, риски выполнения подобных вмешательств, особенно в первые дни жизни, очень высоки, однако современные методы эндоваскулярного лечения АВМ вены Галена позволяют спасти свыше 70% детей с этим диагнозом. Поэтому специалисты СОКБ №1 и их московские коллеги очень заинтересованы в том, чтобы данная технология получила дальнейшее развитие в Екатеринбурге, где могли бы оказывать помощь таким пациентам не только из Свердловской области, но и из других регионов России.

Отчет МАГАТЭ не отражает масштабного сотрудничества Ирана с агентством

Представитель Ирана в организациях, базирующихся в Вене, заявил, что последний отчет МАГАТЭ о запасах обогащенного урана в стране является односторонним и не отражает обширного сотрудничества Ирана с ядерной организацией ООН.

Постоянный представитель Ирана в базирующихся в Вене международных организациях Мохаммад Реза Гаэби сделал комментарий в понедельник после того, как МАГАТЭ заявило, что, по его оценкам, запасы обогащенного урана в Иране выросли более чем в 18 раз по сравнению с пределом, установленным в соглашении 2015 года между Тегераном и мировыми державами.

Предел в соглашении с Ираном 2015 года, официально известном как Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД), был установлен на уровне 300 кг (660 фунтов) определенного соединения, что эквивалентно 202,8 кг урана.

В отчете Рафаэля Гросси, генерального директора ядерного агентства ООН, также утверждается, что Иран продолжает обогащение урана до уровней, превышающих предел в 3,67 процента, предусмотренный историческим соглашением.

«Доклад Генерального директора МАГАТЭ не отражает широкого сотрудничества Ирана с МАГАТЭ», — сказал Гаеби. «Отчет заключает именно то, что Генеральный директор представил Европейскому парламенту перед третьим раундом технических переговоров, даже до завершения шагов, изложенных в совместном заявлении».

Постоянный представитель Ирана в международных организациях, базирующихся в Вене, заявил, что отчет, отбрасывая подробные, аргументированные и технические аргументы, выдвинутые иранской стороной, и несправедливо называя их недействительными, продолжает полагаться на заранее определенные предположения агентства и представляет его однобокий вывод, соответственно.

«Исламская Республика Иран считает такой подход неконструктивным и разрушительным для тесных отношений и продолжающегося сотрудничества между Ираном и МАГАТЭ», — отметил Гаеби. «И считает, что МАГАТЭ должно осознать пагубные последствия публикации таких односторонних отчетов, которые могут стать необходимым предлогом для противников отношений Ирана и МАГАТЭ, а также для заклятых критиков возрождения СВПД».

В отдельном отчете, также опубликованном в понедельник, МАГАТЭ заявило, что у него все еще есть вопросы, которые «не прояснены» в отношении предыдущих незаявленных ядерных материалов на трех иранских объектах.

В сообщении говорится, что Иран предложил объяснение «акта саботажа третьей стороны с целью заражения» объектов, но добавлено, что не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих это.

Ссылаясь на второй отчет МАГАТЭ, Гаэби сказал, что вся мирная ядерная деятельность Ирана осуществлялась в рамках Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и в соответствии с юридическими компенсационными мерами в законе, принятом иранским парламентом после приостановки ядерных обязательств Ирана из-за невыполнения обязательств другими сторонами.

«Поэтому агентство не получит доступа к информации с памяти своих развернутых камер и другой информации в этом отношении, пока не будет достигнуто соглашение о возрождении СВПД», — подчеркнул Гаэби.

По словам высокопоставленного дипломата, Исламская Республика неоднократно предупреждала должностных лиц МАГАТЭ о необходимости воздерживаться от раскрытия подробной информации о ядерной деятельности страны, исходя из важности принципа конфиденциальности в отношении правил МАГАТЭ, но этот вопрос не получил серьезного внимания Агентства.

Сообщения в понедельник появились, когда переговоры в столице Австрии Вене о возобновлении знаменательного ядерного соглашения 2015 года между Ираном и мировыми державами остаются в тупике после того, как зашли в тупик в марте.

Постоянный представитель России при базирующихся в Вене международных организациях Михаил Ульянов отреагировал на утечку отчетов агентства ООН в СМИ и сказал, что этот шаг вызовет много спекуляций до и во время заседания Совета управляющих МАГАТЭ на следующей неделе.

«Как всегда, доклад генерального директора МАГАТЭ по Ирану сегодня моментально просочился в СМИ. Мы можем ожидать много спекуляций в ближайшие дни и жарких дебатов в Совете управляющих МАГАТЭ на следующей неделе», — написал Ульянов в Twitter.

С апреля 2021 года в австрийской столице было проведено несколько раундов переговоров между Ираном и группой стран P4+1 — Великобританией, Францией, Германией, Китаем и Россией, чтобы вернуть Вашингтон к сделке. Переговоры, однако, исключают американских дипломатов из-за выхода их страны.

Переговоры приостановлены с марта, поскольку США настаивают на своем отказе исправить свои прошлые ошибки, включая исключение иранского Корпуса стражей исламской революции (КСИР) из списка иностранных террористических организаций.

Иран утверждает, что назначение КСИР в 2019 году было частью так называемой кампании максимального давления администрации бывшего президента Дональда Трампа на Иран, и поэтому его необходимо безоговорочно отменить.

Администрация Джо Байдена с этим не согласна, хотя она неоднократно признавала, что политика максимального давления Трампа потерпела катастрофический провал. Она сохранила статус КСИР и экономические санкции в качестве рычага на переговорах.

МАГАТЭ: Запасы обогащенного урана в Иране в 18 раз превышают лимит СВПД

Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) заявило в понедельник, что, по его оценкам, запасы обогащенного урана в Иране выросли более чем в 18 раз по сравнению с пределом, разрешенным ядерной сделкой (СВПД).

Международное агентство по атомной энергии заявило в своем последнем отчете о ядерной программе Ирана, что, по его оценкам, «по состоянию на 15 мая 2022 года общий запас обогащенного урана в Иране составлял 3809,3 кг», сообщают СМИ.

По сообщению AFP, лимит в сделке 2015 года был установлен на уровне 300 кг определенного соединения, что эквивалентно 202,8 кг урана.

Переговоры в Вене между иранской делегацией и делегациями P4+1 (Великобритания, Франция, Россия, Китай и Германия) при косвенном участии США, которые больше не являются участниками СВПД после своего незаконного выхода из сделки в мае 2018 г. были приостановлены 11 марта по требованию главы внешнеполитического ведомства ЕС Жозепа Борреля на фоне отказа США снять нелегитимные антииранские санкции.

Министерство финансов США недавно объявило о новых санкциях в отношении отряда «Аль-Кудс» КСИР, что является еще одним признаком сохраняющейся враждебности по отношению к иранскому народу, несмотря на его заявления о готовности отменить санкции эпохи Трампа ранее сегодня.

Тегеран настаивает на том, что вернется к полному соблюдению СВПД только в том случае, если США снимут санкции, введенные ими после нелегитимного выхода из СВПД в 2018 году на фоне безразличия европейских участников сделки к нарушению СВПД Вашингтоном.

Тегеран предпринял шаги в сторону от ядерной сделки, известной как меры по исправлению положения, но он еще не вышел из нее и заявил, что изменит курс и прекратит меры по исправлению положения, вернется к полному соблюдению СВПД, как только другие стороны вынудят Вашингтон отменить санкции.

Иран также заявляет, что возобновление переговоров в Вене зависит от политического решения США об отмене санкций, поскольку переговоры пока оказываются безрезультатными.

Иранская ядерная организация (AEOI) недавно заявила, что в Иране ведется обогащение как на уровне 20%, так и на уровне 60%.

Лидеры ЕС пытаются сохранить антироссийские подходы

Игорь Дунаевский

Споры вокруг российской нефти, замороженных активов РФ, а также украинского зерна - три столпа, на которых проходит стартовавший накануне внеплановый саммит Евросоюза в Брюсселе. Проще говоря, лидеры ЕС ломают головы над тем, как согревать и чем кормить своих граждан предстоящей зимой, выполнять обещания о помощи Киеву и при всем этом не уступать в экономической войне, объявленной России из-за конфликта на Украине. Неизменный пункт программы таких мероприятий - напутствие по видеосвязи от президента Украины Владимира Зеленского.

При введении масштабных санкций лидеры ЕС не скрывали, что они создадут трудности не только для российской экономики, но и для европейцев. В западных столицах не ставили под сомнение, что ради солидарности с Украиной стоит затянуть пояса. Но по мере того, как копятся негативные последствия санкций, а политики предлагают новые и все более болезненные для экономик ограничения, былое единство затрещало по швам. Глава Евросовета Шарль Мишель в приглашении лидерам ЕС на саммит призвал далее "оказывать давление на Россию" и "снижать зависимость от ее углеродного топлива", попутно ускоряя переход на возобновляемые источники энергии.

Но на практике судьба шестого пакета санкций против России до сих пор остается неясной.

Информагентство Bloomberg перед саммитом заметило, что ЕС "близится к пределу" возможностей по введению санкций, а нанести серьезный урон по "прибыльной энергетической отрасли" России не получается.

Споры по нефтяному эмбарго идут с начала мая. Ряд стран, прежде всего сильно зависящие от российских энергоресурсов Венгрия и Словакия, выступают против, опасаясь катастрофических последствий для своих экономик. Острая дискуссия идет и в Вене, где глава Австрийской партии свободы (АПС) Херберт Кикль перед саммитом призвал канцлера Карла Нехаммера отказаться от новых санкций, "подогревающих рекордную инфляцию и разрушающих экономику". По его мнению, нефтяное эмбарго - это первый шаг к газовому эмбарго, что "может погрузить австрийцев в безработицу и нищету".

Согласно черновику итогового заявления саммита, который раздобыло агентство Reuters, ради консенсуса, необходимого для принятия решений в ЕС, нефтяное эмбарго планируется разделить на две части: морские и трубопроводные поставки. На последней встрече Комитета постоянных представителей стран ЕС за три дня до саммита обсуждался запрет только на танкерные поставки с первого квартала 2023 года. Российская трубопроводная нефть, в том числе поступающая в Венгрию и Словакию по нефтепроводу "Дружба", под эмбарго "временно" не попадет.

Такой шаг навстречу требованиям Венгрии и Словакии, который фактически исключает их из режима нефтяных санкций, с ревностью восприняли Польша и еще несколько стран ЕС. Агентство ТАСС цитирует европейского дипломата, по словам которого они недовольны тем, что предложенное эмбарго только на нефть, поставляемую морским путем, "может дать преференции получателям более дешевой трубопроводной нефти".

При этом в ЕС признают, что планируемые ограничения могут привести к еще большему росту цен на топливо в то время, как страны Старого Света, наоборот, ищут пути эти цены снизить. Ключевые поставщики нефти на мировой рынок, включая Саудовскую Аравию, до сих пор отказывались под давлением Запада наращивать нефтедобычу или ограничивать цены на черное золото.

Испанская газета El Pais пишет, что эти "все более очевидные разногласия затрагивают уже не только санкции, но и общую позицию по конфликту" на Украине. Часть стран ЕС призывает к мирным переговорам, а другие, напротив, добиваются наращивания военного давления на Россию и новых поставок оружия для ВСУ.

Второй заметной темой саммита ЕС планировалось выделение помощи Украине, включая поиск источников финансирования для кредитной программы макрофинансовой помощи на 9 миллиардов евро. И здесь в центре внимания судьба попавших под санкции активов ЦБ РФ (а это около 300 миллиардов долларов в юрисдикции США и стран Европы) и российских предпринимателей.

Дискуссия в ЕС идет не о том, что с ними делать. Политическая задача сформулирована и озвучена. Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель заявил, что в Брюсселе категорически против возвращения активов России и хотят конфисковать их для последующего использования на нужды Украины.

Хотя, как признавала председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен, в некоторых странах сообщества такие действия противоречили бы национальному законодательству. Теперь главная задача стоит перед юристами, которым необходимо изобрести правовое обоснование для предлагаемой конфискации.

Как пишет британская Financial Times, "грязный секрет" западной финансовой элиты в том, что такие действия против России вызвают у нее личную тревогу. Издание предупреждает, что без последовательного и прозрачного механизма правительствам стран Запада грозят "годы дорогостоящих судебных тяжб или утрата доверия, на котором держатся их экономики". В Москве арест собственности российского ЦБ и частных компаний называли "воровством" и обещали оспорить эти решения.

Наконец, для предотвращения рисков голода в Брюсселе пытаются согласовать военно-морскую миссию в Черном море по сопровождению грузовых судов с зерном из Украины. По данным El Pais, в ЕС стремятся в сжатые сроки вывезти максимально возможное количество пшеницы, кукурузы и ячменя. Среди трудностей в Брюсселе называют обеспечение прохода европейским судам в порт Одессы.

Комментируя все внутренние распри, тормозящие принятие решений в ЕС, глава ведущей фракции Европарламента - Европейской народной партии (ЕНП) - Манфред Вебер заявил: "Честно говоря, я устал от того, что весь ЕС всегда должен следовать за колеблющимися, когда дело доходит до санкционных решений". Но эти сложности - прямое следствие приема в ЕС все новых членов, интересы которых приходится учитывать. И если Веберу сейчас кажется, что он устал, то интересно было бы послушать, какими он видит дискуссии в ЕС в случае вступления в него Украины, политики которой уже сегодня разговаривают с европейскими столицами исключительно оскорблениями и ультиматумами.

По счастью для Вебера, вопрос о предоставлении Украине, а также Грузии и Молдавии статуса кандидата на членство в ЕС будет обсуждаться только на следующем саммите в июне.

Канцлер Австрии: Эмбарго на газ из РФ не будет обсуждаться в рамках нового пакета санкций ЕС

Введение запрета на импорт газа — как и ожидалось — не будет частью нового санкционного пакета Евросоюза в отношении России, сообщил журналистам во вторник канцлер Австрии Карл Нехаммер перед началом второго дня внеочередного саммита Евросоюза.

«Уже вчера было очевидно, и я говорю это сегодня снова. Не будет темы газового эмбарго. Это четко дал понять канцлер ФРГ Олаф Шольц. […] Поэтому газовое эмбарго не будет обсуждаться и в рамках следующего санкционного пакета», — цитирует ТАСС Нехаммера.

По словам канцлера Австрии, в вопросе безопасности энергоснабжения с газом все иначе, нежели с нефтью, которую гораздо легче можно заменить при отказе от российского ресурса.

Производство основных автопроизводителей Ирана выросло на 3,1% за 2 месяца

Три крупных иранских автопроизводителя, а именно Iran Khodro Company (IKCO), SAIPA Group и Pars Khodro, произвели 122 317 автомобилей в течение первых двух месяцев текущего 1401 иранского календарного года (с 21 марта по 21 мая), что на 3,1 процента больше, чем показатель за аналогичный период прошлого года, то есть 118 596 автомобилей, показали данные, опубликованные на сайте Codal.

По данным Codal, месячное производство автомобилей составило 78 721 автомобиль во втором месяце текущего года.

За указанные два месяца IKCO произвела 65 847 автомобилей, что на 21,3% больше, чем за тот же период прошлого года.

За этот период эта промышленная группа смогла произвести 40 608 автомобилей группы Peugeot, 11 446 автомобилей группы Samand, 6 001 автомобиля Dena, 4 476 автомобилей Rana, 1 745 автомобилей Haima и 1 561 автомобиля Tara.

Объем производства группы составил 40 805 штук за второй месяц.

За указанный период SAIPA произвела 41 869 автомобилей. Производство этого автопроизводителя упало на 13,8% по сравнению с тем же периодом прошлого года.

Результат группы составил 28 226 за второй месяц.

За отчетный период «Парс Ходро» произвела 14 602 автомобиля, что на семь процентов меньше, чем за первые два месяца прошлого года.

Выпуск группы составил 9690 штук за второй месяц.

Крупнейшие автопроизводители Ирана произвели 867 363 автомобиля в прошлом 1400 иранском календарном году (закончившемся 20 марта), что на 3,7% меньше, чем в предыдущем году.

Согласно данным Codal, в прошлом году IKCO произвела 451 121 автомобиль, что на шесть процентов меньше, чем в 1399 иранском календарном году.

В указанном году SAIPA произвела 304 533 автомобиля, что на 3,4% меньше, чем в предыдущем году. А в прошлом году «Парс Ходро» произвел 109 838 автомобилей, что на 6,4% больше, чем в предыдущем году.

Согласно последнему отчету, опубликованному Международной организацией автопроизводителей (OICA), Иран занял 19-е место в мире по величине автопроизводства в 2021 году.

Согласно данным OICA, иранские автопроизводители произвели 894 298 автомобилей в 2021 году, что на два процента больше, чем в 2020 году.

Производство автомобилей в Иране в 2021 году было выше, чем во многих промышленно развитых странах, таких как Италия с 795 000 единиц, Южная Африка с 499 000 единиц, Польша с 439 000 единиц, Португалия с 289 000 единиц, Тайвань с 265 000 единиц, Бельгия с 261 000 единиц, Австрия с 136 000 единиц, Финляндия с 93 000 единиц и Египет с 23 000 единиц.

В 2021 году Китай был крупнейшим автопроизводителем в мире, за ним следуют США.

Иран планирует реформировать свою автомобильную промышленность, чтобы увеличить как производство, так и качество своей продукции.