Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Петербурге воплотят в жизнь 14 народных инициатив

Текст: Евгения Цинклер (Санкт-Петербург)

В Санкт-Петербурге назвали три инициативы-победителя проекта "Твой бюджет", которые будут реализованы за счет городского бюджета. Проект хорош тем, что позволяет воплотить в жизнь идеи горожан, а не чиновников. Традиционно наибольшее количество предложений петербуржцев касается обустройства общественных пространств, спортивных и детских площадок. Но в этом году результаты голосования (в нем приняли участие больше 20 тысяч человек) удивили.

Спасти Смоленку

Лидер голосования (5181 голос) - проект "Создание базы данных флоры и фауны берегов Смоленки и Малой Невы". Его авторы ничего не планируют возводить. Напротив - хотят уберечь берега рек, которые чудом остались незастроенными, и создать почти в центре мегаполиса особо охраняемую природную территорию. Среди предложений о спортплощадках, памятниках, всевозможных благоустройствах садов и скверов в "Твоем бюджете" впервые появилась инициатива про природу в городе. И она победила.

- В районе берега реки Смоленки и Малой Невы сохранились не закатанные в бетон участки берега. Это большая редкость и ценность для города. Которую, к сожалению, скоро убьют, если ничего не предпринять. Единственный способ сейчас спасти естественную среду - это создать особо охраняемую природную территорию вдоль берегов Смоленки. А для этого необходимо исследовать и описать ландшафт, флору, включая деревья, кустарник, травы, мхи и лишайники, а также фауну, включая насекомых, птиц, млекопитающих и рыб, - объясняет автор идеи Мария Тиника. - Какая польза для нас с вами? Вся эта база данных растительности будет сделана на базе геоинформационных систем и открыта для жителей. Вы сможете зайти на карту и посмотреть, что за деревья здесь растут, где обитают какие птицы, а где - бобры, какая рыба водится и сколько видов пчел присутствует. Благополучателями в данном случае будут не только люди, но и все существа, живущие и растущие вдоль берегов. И, конечно, жители окружающих реку домов - их здесь около 50 тысяч человек.

Заявленная стоимость проекта относительно невелика - 2,5 миллиона рублей.

Актовый зал. Он же концертный

На втором месте - "Реконструкция актового зала школы № 51 как площадки для фестивального движения" (4879 голосов). Несмотря на то что речь идет об одном зале одной школы, авторы инициативы утверждают, что реализация этого проекта принесет пользу не только ученикам.

- Школа № 51 на Чкаловском проспекте уже много лет является центром фестивальных событий, однако устаревшее оборудование актового зала не позволяет ей выйти на более престижный уровень проведения мероприятий, - говорит автор предложения Елена Сочивко. - Реализация инициативы позволит школе закупить технику для проведения праздников не только в новом концертном зале, но и на четырех площадках у школы. Таким образом посещаемость мероприятий может достигнуть 1000 человек. Станет возможна работа благотворительной ярмарки и театра волонтеров "Сердце открой", которые работают с онкобольными детьми. Расширится тематика пеших маршрутов по Петроградской стороне. На территории школы уже запланированы театральные и краеведческие фестивали, открытые слеты волонтеров, форумы дополнительного образования, чемпионат по шахматам, встречи со знаменитыми жителями Петроградской стороны и другие мероприятия. Актовый зал школы может стать современной концертной площадкой, точкой притяжения местных жителей, площадкой для творческих вечеров, благотворительных акций.

Закупка всего необходимого - от штор и кресел до звукового оборудования и системы управления светом - оценивается в шесть миллионов рублей.

Сквер на месте пустыря

Третья, и самая масштабная, инициатива, победившая в голосовании, - "Благоустройство участка и создание "Охта сквера" (4705 голосов). Предполагается облагородить участок в Красногвардейском районе - возле домов на Бокситогорской улице, 33, и улице Лагоды, 6.

- Этот участок находится в плохом состоянии: грязь, мусор, заболоченность, свалки. Раньше это не было проблемой, потому что вокруг были промышленные зоны. Но район меняется - в непосредственной близости от участка построен и заселяется ЖК "Охта Хаус", жители которого испытывают потребность в благоустроенных зеленых зонах, - рассказывает автор инициативы Дмитрий Фоменко. - На этом участке можно создать место для отдыха горожан: восстановить газон, проложить дорожки, установить освещение. Надо расчистить территорию от мусора, убрать погибшие деревья и кустарники, сохранив все здоровые, сделать пешеходные дорожки и освещение, установить скамейки, провести озеленение. Местные жители получат место для прогулок и отдыха, дорога от остановки до дома станет безопасной, а имидж территории изменится с "заброшенного" на "комфортный".

Стоимость проекта - 14,3 миллиона рублей.

Ранее прошли районные голосования проекта "Твой бюджет". Комиссии выбрали 11 проектов, которые также будут реализованы за счет городской казны.

В Василеостровском районе будет благоустроен бульвар Большого проспекта. Здесь высадят многолетники и подлечат старые деревья, а самым старым присвоят статус памятника природы.

В гимназии N 642 обустроят кабинет ОБЖ с тренажерами виртуальной реальности, которые будут моделировать различные экстремальные ситуации.

Новое молодежное пространство появится в Колпинском районе. Заявленные планы впечатляют: коворкинг-зона, многофункциональный зал, творческие мастерские, медиастудия и даже "TikTok-хаус".

В Красногвардейском районе оборудуют зеленую зону и новую пешеходную дорожку к остановкам общественного транспорта на шоссе Революции. Кроме того, в школах начнут внедрять организацию раздельного сбора отходов.

Обе инициативы, победившие в Невском районе, касаются детских садов: "Экологическое воспитание" - в детском саду N 43, "Дренаж и озеленение территории" - в детском саду N 115.

Во Фрунзенском районе сделали акцент на спорт. На Будапештской улице, 29, корпус 4, будет реконструирована хоккейная коробка. Получится многофункциональная спортивная площадка всесезонного использования. А при школе N 312 будет обустроено общественное пространство .Авто-велогородок Зебра".

Интересный проект реализуют в Петроградском районе - "Центр ремесел". На базе школы N 25 будут созданы трудовые мастерские для молодых людей с инвалидностью. Определены и направления: гончарное дело, мыловарение, роспись по ткани, валяние из шерсти, картонажно-переплетные работы.

Также здесь появится "карманный" парк - возле дома 20 на Большой Разночинной улице. "Карманный" - потому что маленький. Но для Петроградской стороны, где зеленых зон очень мало, важен каждый скверик.

"Твой бюджет" - проект, который дает возможность жителям Санкт-Петербурга распределить часть бюджетных средств в своем районе на те объекты, инициативы и направления, которые они считают приоритетными. Предложить свою инициативу могут все совершеннолетние петербуржцы, имеющие гражданство РФ (прописка в городе или конкретном районе не важны).

В рамках этого проекта сделано уже очень много: благоустройство скверов и общественных территорий, создание креативных пространств, велодорожек, велопарковок, инклюзивных детских площадок, пункта обогрева и душевой для бездомных.

Заявки на участие в проекте "Твой бюджет" принимаются в течение месяца в начале каждого года на сайте.

В этом году с учетом голосований по районам в проекте "Твой бюджет" победили 14 инициатив петербуржцев. Их реализация начнется в 2022 году. Из городского бюджета на эти цели в общей сложности выделено 120 миллионов рублей.

Зачем раскачиваться на папе?

Текст: Михаил Швыдкой (доктор искусствоведения)

Недавние театральные назначения, возбудившие множество самых разнообразных дискуссий в профессиональных и околопрофессиональных СМИ, заставили вспомнить старый анекдот. Мама, обращаясь к сыну, старается его увещевать: "Сынок, не раскачивайся на папе. Он повесился не для того, чтобы ты из него делал качели, а для того, чтобы дома было тихо". Мамины слова вполне созвучны консервативному управленческому подходу - дома должно быть тихо. Позиция ребенка, который не освоил науку менеджмента, - отражает желания взволнованной общественности. Как это не раскачиваться?! Как это тихо?! Ведь вокруг столько интересного.

Когда бы мы увидели, как Владимир Кехман лично снимает со стены портрет Эдуарда Боякова? Когда смогли бы почитать захватывающую переписку руководства МХАТ им. М. Горького с героиней интернета Ольгой Бузовой и узнать, что ей не выплатили за участие в спектакле "Чудесный грузин" чуть ли не полмиллиона рублей? Или выяснить принципиальную позицию Юрия Бутусова, уверенного в том, что актеров, тем более с которыми он работал, нельзя назначать на руководящие должности в театрах, особенно в таких важных, как Художественный театр имени А. П. Чехова? Привожу примеры из респектабельных СМИ, а уж из нереспектабельных можно узнать такое, что прямо дух захватывает. Как бы я еще смог понять, что в качестве основной задачи, поставленной перед новым руководством Художественного театра на Тверском бульваре, обозначено умиротворение Татьяны Дорониной, которая этого умиротворения, безусловно, достойна за былые заслуги. Кто бы спорил! Однако может ли быть идея умиротворения великой актрисы художественной программой столичного театра даже во главе с В. Кехманом, сильно сомневаюсь.

Понятно, что и новому художественному руководителю МХТ им. А. П. Чехова Константину Хабенскому надо прежде всего успокоить, по слухам неудовлетворенную Сергеем Женовачем труппу, что само по себе сложно назвать серьезной художественной задачей.

Женовач - в высшей степени серьезный театральный мастер, погруженный в творчество. И не обеспечить его возможностью заняться любимым делом после того, как он оставил должность художественного руководителя-директора МХТ, было бы крайне нерасчетливо. Так что одной из первейших задач нового руководителя МХТ им. А. П. Чехова вместе с Минкультуры России должно стать скорейшее утверждение status quo существования Театра в Камергерском, то есть без Студии театрального искусства, которая должна вновь обрести самостоятельное юридическое лицо. Количество организационных проблем зашкаливает. Тем более что МХТ им. А. П. Чехова после ухода из жизни О. П. Табакова потерял тех благодетелей, которые помогали не столько театру К. С. Станиславского и Вл. И. Немировича-Данченко, сколько театру Табакова. Финансовое благополучие, как известно, играет не последнюю роль в театральном деле. По нынешним временам, увы, чуть ли не заглавную.

Но произошло то, что произошло. И надо думать о том, чего все ожидают сегодня от некогда великого театра, и поныне - прежде всего благодаря Системе Станиславского - сохраняющего легендарный образ той живительной художественной почвы, из которой произросли самые важные режиссерские течения ХХ и ХХI столетий. Под словом "все" имею в виду руководство культурой, театральную общественность, публику и, наконец, самих "художественников". Каждый участник современного творческого процесса будет вынужден сформулировать свой ответ хотя бы потому, что в 2023 году Московский Художественный театр должен отметить 125-летие со дня основания. Как и положено в таких случаях, надо будет искать подобающие случаю формулировки, обращаясь не только к прошлому и настоящему, но и к будущему. И если для бюрократических документов сгодятся самые общие пассажи вроде "сохранение традиций русского психологического театра", то для осмысленной художественной программы они будут оскорбительно поверхностны. Хотя бы потому, что их будут повторять как в бумагах, сочиненных в Театре на Тверском бульваре, так и в документах Театра в Камергерском.

На крутом повороте истории Московского Художественного театра, а он переживает поистине драматический момент своего существования, наверное, можно и нужно воскликнуть: "Назад к Станиславскому!" Именно этот лозунг выдвинул Олег Ефремов и его Студия молодых актеров, впоследствии создавшие театр "Современник". Для своего сохранения и развития Художественный театр нуждается в новой мощной творческой программе, которая могла бы завершить период существования двух театров с одним названием. При понимании особой роли Школы-студии, с которой судьба МХТа органически связана. Не сомневаюсь, что у К. Хабенского достанет таланта и ума доказать "городу и миру", что он, выросший не на мхатовской почве, тем не менее по праву занял место руководителя этого театра. Правда, при одном наиважнейшем условии.

Как известно, гастроли Художественного театра в США, случившиеся без малого 100 лет назад, в 1922 году, оказали огромное влияние на развитие американского театра и кинематографа. Об этом сложены легенды и написаны тома. При том что спектакли художественников подвергали критике за обветшавшие декорации, дурно поставленный сценический свет, выдающий театральный грим, потрясали не только уникальным ансамблем гениальных артистов, но особым этическим воздействием на зрителей. Без этического фундамента невозможно искусство Художественного театра. Именно поэтому завершаю эти заметки важной мыслью К. С. Станиславского: "Охраняйте ваш театр от всякой скверны, и сами собой создадутся и благоприятные условия для творчества..."

Россия способна на коммерческой основе укреплять безопасность африканских стран

Текст: Сергей Караганов (декан факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почетный председатель президиума СВОП)

Не раз критиковал Москву за чрезмерное увлечение внешней политикой. Главный аргумент - она отвлекает внимание руководства страны от дел внутренних. Этот аргумент пока остается в силе. Но в последние года два мы, похоже, наконец, все больше начали заниматься ими. И жизнь заставила - ковид. И приходит понимание, что всегда и особенно в нынешнем сверххаотичном мире главное - это укрепление себя, своего народа, "Крепости России", надежно защищенной, но открытой, естественно, для выгодных экономических связей и для сотрудничества с теми, кто этого хочет.

Окончательно ушли надежды на возможность договориться в ближайшем будущем с Западом, отчаянно и зло защищающим свое на глазах рушащееся доминирование в мировой политике, экономике, культуре. Оно глубинно базировалось на военном превосходстве, которого Европа затем вместе с США добились полвека тому назад. Мы, обеспечивая свою безопасность, это превосходство подорвали. Теперь его будет добивать и на глазах становящийся великой военной державой Китай.

Но, занимаясь в первую очередь налаживанием стабильной и комфортной для большинства жизни страны, солженицынским "сбережением народа", не стоит забывать, что умная внешняя и оборонная политика могут быть весьма выгодными и экономически. Большинство же людей, интересующихся ей и выросших на опыте СССР, считают эту политику исключительно затратной - больше или меньше. Действительно, содержание советской империи с нашим тогда коммунистическим интернационализмом, неспособностью и нежеланием считать деньги, презрительным отношением к самому понятию "барыш" стоило непомерно дорого. Подводила и понятная, шедшая от страшного опыта потерь в Великой Отечественной, одержимость безопасностью.

В результате СССР не только содержал чудовищную по размерам военную машину, но и субсидировал десятки стран в Африке, Латинской Америке, Азии. Из-за стремления поддержать идеалы социализма массированно субсидировались и страны соцлагеря. РСФСР, кроме того, была донором подавляющего большинства советских республик. Это, в частности, одна из причин их резкого обеднения по сравнению с до сих пор небогатой Россией.

Потеряв веру в коммунистические идеалы, на которой был нанизан СССР, и - еще более - устав от бытовой бедности или желая наконец обогатиться, тогдашняя российская элита по сути инициировала развал СССР, запустила неумелые экономические реформы, ввергшие большинство в нищету. В этой самоедской революции был и позитивный элемент - было сброшено бремя империи. Но, сбрасывая его, российские реформаторы с вполне социалистическим непрактицизмом и идейным догматизмом уничтожили и многие выгодные активы, которые накопил СССР.

В последние полтора-два десятилетия Россия начала возвращаться во многие части бывшей империи, но уже на новых, более расчетливых, а значит, в долгосрочной перспективе более устойчивых условиях.

Пошла переориентация от чрезмерной зависимости от Запада и его рынков. При всей своей недоделанности "восточный поворот" уже привел к выравниванию Азии и Европы в российском торговом балансе.

Еще 10-12 лет тому назад доля последней была чуть меньше 60%, а первой - около 20%.

Пришло время запоздавшего, но лучше поздно, чем никогда, выгодного и взаимовыгодного возвращения в Африку. Без идеологии, но на основе очень близкого подхода к миру и России, и большинства африканских государств, стремящихся сократить свою зависимость от старых колониальных или неоколониальных (США) держав и начинающих опасаться чрезмерной зависимости от вала китайских инвестиций и товаров.

Активизация российской политики в отношении Африки началась относительно недавно. Символом этого возвращения стал успешный саммит Россия - Африка в Сочи, на который в 2019 году приехали руководители подавляющего большинства африканских государств.

Но встречи и документы, принятые на саммите, - лишь обещание. Предстоит наполнение политического успеха реальным содержанием. Тем более что в ближайшее время (ковид может внести коррективы) предстоит новый саммит.

Именно предложениям путей наполнения конкретным взаимовыгодным содержанием, прежде всего экономическим, завязавшегося взаимодействия Россия - Африка посвящен доклад "Африка: перспективы развития и рекомендации для политики России", который в среду будет представлен в ТАСС. Он подготовлен по результатам ряда исследований и ситуационного анализа, из серии организуемых факультетом мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ под эгидой МИД РФ и при участии Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), журнала "Россия в глобальной политике" и Комитета ГД по международным делам.

Особенностью этого доклада было то, что его основными авторами выступили эксперты, работающие в Африке, знающие ее изнутри.

Естественно, в ситуационном анализе участвовали и академические специалисты, и представители ведомств.

Доклад, как почти и всегда по результатам подобных ситанализов, получился ярким, расширяющим горизонты и для официальной политики, и для бизнеса, и для наших африканских партнеров. В его доработке предполагается участие ведущих африканских экспертов. В результате может получиться совместная российско-африканская стратегия. Чтобы заинтересовать экспертов и бизнесменов, думающих об африканском континенте или о путях выхода на его рынки, изложу некоторые из его положений и выводов.

Полузабытая нами Африка чрезвычайно интересна и перспективна для выгодного сотрудничества. Она обладает не только несметными природными богатствами - их не меньше и у России, но гигантским резервуаром относительно дешевой рабочей силы. Там можно налаживать трудозатратные производства, невыгодные в России.

На континенте помнят, что Российская империя, СССР не были в числе колонизаторов, а последний серьезно помогал африканцам обретать независимость, освобождаться от колониального ига. По мере роста самосознания африканцев их все меньше устраивают рецепты развития, предлагавшиеся бывшими метрополиями. К тому же эти рецепты почти повсеместно доказывают свою несостоятельность. Африканцы ищут возможности балансирующей диверсификации своих экономических и политических связей. При этом у России, при относительной ограниченности финансовых ресурсов, есть целый ряд конкурентных преимуществ, которые мы пока используем далеко не полностью. Россия способна на вполне коммерческой основе укреплять безопасность африканских стран в самом широком смысле. Не только через военно-техническое сотрудничество, но и через модернизацию энергетики, создание защищенных систем связи, поставку вакцин и оборудования для их производства, объектов инфраструктуры. По сути - это поставка суверенитета.

Конкурентны и продукты нашего машиностроения, становящегося более эффективным, чем при СССР, но при этом все еще гораздо более дешевым, чем западные аналоги. Список, приведенный в докладе, длинен, и его авторы готовы его детализировать.

Возможна и прямая экономическая помощь развитию. Но только если наша страна уйдет от доставшейся от 1990-х гг. практики, когда огромные по нашим меркам суммы - около 1 млрд долларов в год, обезличенно предоставлялись через международные структуры, доставляя только моральное удовлетворение от участия в их деятельности чиновникам, но не принося конкретных выгод ни российскому бизнесу, ни политически - всему российскому государству. Нужна "национализация" программ помощи. Тогда - и это стопроцентно доказано - она весьма выгодна и донору - в нашем случае - России.

Необходимо и расширение информированности российского бизнеса о возможностях, которые предоставляют африканские страны не только для экспорта российской продукции, но и для импорта многих относительно более дешевых ресурсов и товаров из Африки. Частичная переориентация товарных потоков на Азию уже принесла немалые выгоды - мы покупаем сходные с европейскими товары по гораздо более низким ценам.

Необходимо думать и о восстановлении авиационного сообщения со странами Африки. Превращение Стамбула в основной авиационный хаб в Африку - одна из основных причин взрывного роста турецкого экономического и политического присутствия. Близкие к героическим усилия наших дипломатов, ряда сенаторов и депутатов Госдумы должны быть усилены другими ведомствами и, может быть, наиважнейшее - расширением знаний об Африке.

В докладе содержатся десятки предложений и рекомендаций. Но не меньший интерес представляет его аналитическая часть - весьма реалистично, но и оптимистично и во многом новаторски описывающая ситуацию на этом бурно развивающемся континенте.

Возвращение на него России обещает быть не только доходным, но и превратит в экономически выгодных партнеров. Африканские страны не утратили и даже возвращают себе свой уникальный колорит, увлекавший поколения русских.

Россия. Африка > Армия, полиция > rg.ru, 10 ноября 2021 > № 3882837 Сергей Караганов

Осуждены готовившие теракты в школах Керчи подростки

Текст: Илья Изотов (Керчь)

Южный окружной военный суд вынес приговор двум жителям Керчи 17 и 18 лет, учащимся одной из школ и морского колледжа, готовившим теракты в образовательных учреждениях города-героя. Экстремисты приговорены к четырем и семи годам лишения свободы. Об этом сообщила пресс-служба УФСБ по Республике Крым.

Последователей Владислава Рослякова, устроившего расстрел в Керченском политехническом колледже в октябре 2018 года, задержали в феврале 2020-го.

- Для совершения преступлений они разработали планы вооруженных нападений, для чего скачали в интернете инструкции для изготовления самодельных взрывных устройств, а также схемы зданий учебных заведений, - пояснили в пресс-службе. - Параллельно с подготовкой терактов подростки администрировали в соцсетях и мессенджерах так называемые "группы смерти", в которых склоняли молодежь к совершению аналогичных преступлений.

Дома у задержанных изъяли купленные через интернет самодельные взрывные устройства с поражающими элементами и компоненты для их изготовления. Испытания "пробных" взрывных устройств проводились на домашних животных. При этом родственники подростков после задержания уверяли, что их дети и внуки ничем не выделялись и не отличались от своих сверстников.

Следственный отдел УФСБ инкриминировал керчанам статью 205.5 (организация деятельности террористической организации и участие в ней). Дело расследовало Управление по особо важным делам ГСУ СКР по РК и Севастополю. Решением Южного окружного военного суда подсудимые признаны виновными и приговорены в зависимости от возраста к семи годам лишения свободы в воспитательной колонии и к четырем годам в колонии общего режима.

Как в регионах создают новые проекты для любителей спорта

Текст: Светлана Добрынина

Хитом в "Тик Токе" стало видео, как мальчишки под победную музыку бодро выезжают на лед и приветствуют всех стуком клюшек. Выложили "ролик будущих чемпионов" ребята из нового хоккейного класса Зауральской спортивной школы.

Каждый из них мечтает стать звездой, хотя команда появилась пару месяцев назад. Специализированный класс по хоккею с шайбой открылся в Шадринской спортивной школе при Зауральском колледже физкультуры и здоровья.

"Мечта о его создании зародилась еще лет десять назад. Сейчас задумку удалось воплотить благодаря поддержке властей, бизнеса и реализации нацпроекта "Спорт - норма жизни", - рассказал "РГ" завотделением спортивной подготовки Павел Пястолов. До недавнего времени в школе обучали тяжелой атлетике, борьбе. А зимой открыли ледовую арену. В ее строительство вложились региональные власти и крупная металлургическая компания. Тут все на высшем уровне.

Набор в хоккейный класс объявили с июня. Оказалось, что инициатива востребована не только в Зауралье. Информация разлетелась по соцсетям, посыпались заявления из разных регионов страны - Забайкалья, Пермского края, Свердловской области и других.

Отбор в класс был серьезный. А сейчас, как отмечают тренеры, юным хоккеистам нужно проникнуться командным духом. Для 28 учеников созданы все условия - проживание в интернате, бесплатное обмундирование (а оно у хоккеистов недешевое!), пятиразовое питание, участие в соревнованиях и, конечно, тренировки. Заодно со спортивными навыками юные хоккеисты получат общее образование.

Вслед за системой профессиональной подготовки в Зауралье раскручиваются и проекты для любителей спорта. К 2024 году запланировано в каждом из 24 районных центров открыть хоккейный корт.

Партнерство власти и бизнеса при создании спортивной инфраструктуры - один из трендов времени. Минспорт России разработал проект "Бизнес-спринт" (Я выбираю спорт). Его ключевой показатель - к 2024 году половина объектов спорта в стране должна создаваться с привлечением внебюджетных средств.

В поселке Водстрой близ Волгограда предприниматели помогли оборудовать зал для занятий единоборствами. "Создали группу единомышленников, сами сделали ремонт зала, с оборудованием помогли. И теперь у детей - праздник", - рассказал предприниматель Дмитрий Сборщиков.

А в селе Пестравка Самарской области решили привлечь ребят к аэробике, прыжкам через скакалку с акробатическими трюками. Эти виды спорта оказались очень популярны среди молодежи. Теперь показательные выступления новой спортивной команды станут гвоздем программы каждого сельского праздника.

"Зонтичный" механизм предоставления поручительств популярен у бизнесменов

Текст: Екатерина Ковалевская

Павел Халабурдин, предприниматель из Армавира на Кубани, решил расширить бизнес и приобрести участок с производственными помещениями. На это, а также на пополнение оборотных средств и потребовался кредит.

"Хотим увеличить выпуск продукции на 30-50 процентов, - рассказал Павел. - Но получить кредит всегда было непросто. Особенно малым компаниям. Большие проценты. Да и банки часто требуют залог. А что может предложить им небольшое предприятие? И тут на мое счастье узнал о новом механизме господдержки малого и среднего бизнеса с участием Корпорации малого и среднего предпринимательства и Минэкономразвития России".

Павел занимается производством и реализацией сантехнического оборудования. В сентябре его компания получила два кредита с господдержкой на 32 миллиона рублей по ставке 8,5 процента годовых. Стандартные ставки в банках на тот момент составляли 10-11 процентов. "Ставка по нашему кредиту фиксированная, то есть банк не имеет право ее увеличивать. А обычно банки это делают, если вырастает ключевая ставка ЦБ, - пояснили в бухгалтерии компании. - Плюс Корпорация МСП обеспечила нам часть залога. Таким образом, мы высвободили имущество, что позволяет нам получить новый заем, если он потребуется. При этом дополнительные документы для кредита у нас не запрашивали".

Многие предприниматели тоже отмечают, что получить заем стало проще благодаря новому финансовому инструменту в рамках нацпроекта "Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы". Речь идет о "зонтичном" механизме предоставления поручительств. Заработал он в сентябре. И им уже воспользовались десятки бизнесменов. По данным банков, на середину октября они получили около 2,4 миллиарда рублей.

"Корпорация внимательно следит за ставками. Ведь 50 процентов риска банков мы взяли на себя, поэтому ждем от них комфортных для бизнеса условий", - отметил гендиректор Корпорации МСП Александр Исаевич. В проекте участвуют шесть банков, так что господдержка доступна предпринимателям всех регионов страны. По прогнозам, она позволит не менее 35 тысячам компаний к 2024 году получить кредиты более чем на 600 миллиардов рублей.

Центробанк назвал регионы с самой дешевой ипотекой

Самые низкие ипотечные ставки действуют на Дальнем Востоке. Об этом сообщается в информационном бюллетене ЦБ о рынке ипотечного кредитования за сентябрь.

Дешевле всего ипотека на Дальнем Востоке, как было и месяцем ранее. В шести из одиннадцати дальневосточных регионов средневзвешенные ставки по кредитам на жилье в сентябре были ниже 7%.

Минимальной средневзвешенной ипотечной ставкой может похвастаться Приморский край - 6,25%. При этом за месяц ставка в регионе понизилась на 0,26 процентных пункта (в августе было 6,51%). На втором месте - Чукотка с 6,5%. Далее следуют Якутия (6,53%), Магаданская область (6,67%) и Сахалин (6,77%). При этом на Камчатке ставки заметно выше - 8,25%. Месяц назад минимальная ставка была в Сахалинской области - 6,31%.

Среди регионов, не относящихся к Дальнему Востоку, самая дешевая ипотека - в Мордовии. Средневзвешенная ставка в сентябре была здесь 7,05%. Наиболее дорогая ипотека - в Севастополе - 8,7%. В числе лидеров по средневзвешенной ставке также Ингушетия с 8,57%, Крым и Чечня (по 8,51%). В Ненецком АО ставка за месяц резко поднялась - с 6,99% до 8,33%. Более 8% ставка также в Тыве (8,28%), на Камчатке (8,25%), в Краснодарском крае (8,18%), в Иркутской (8,1%) и Самарской (8,05%) областях. Замыкает десятку лидеров Москва с 8,01%.

В сентябре 2021 года доля ипотечного жилищного кредитования в общем объеме кредитов, предоставленных физлицам, снизилась до 26,1% (годом ранее этот показатель был равен 32,9%), отмечает ЦБ. В то же время удельный вес задолженности по ИЖК в общей сумме задолженности по кредитам физлиц увеличился до 47,6% (против 45,9% к октябрю 2020 года).

Марина Трубилина

На атомный крейсер "Иркутск" поставят новые ракеты

Текст: Юрий Гаврилов

Подготовка армии и флота к новому учебному году и развитие военной инфраструктуры, а также санитарно-эпидемиологическая обстановка в Вооруженных силах стали главными темами разговора на селекторном совещании, которое провел министр обороны Сергей Шойгу.

По его словам, пандемия коронавируса не повлияла на интенсивность боевой подготовки войск. Она была и остается высокой. "За высокие показатели боевой учебы, соблюдение правопорядка и воинской дисциплины, надлежащее состояние вооружения и военной техники около 400 подразделений представлены к присвоению почетного наименования "ударное", - сообщил министр.

Он также кратко подвел итоги серии совещаний, которые президент России провел в Сочи с командованием Вооруженных сил и руководителями оборонно-промышленного комплекса страны. "Верховный главнокомандующий в целом одобрил представленные министерством обороны и руководителями предприятий ОПК предложения по повышению боевых возможностей армии и флота, уровня их оснащенности современным вооружением", - отметил глава военного ведомства. Он добавил, что по всем рассмотренным вопросам даны необходимые поручения.

Отдельно министр сказал о работе, которую сейчас проводят на Дальневосточном заводе "Звезда" по усовершенствованию атомного подводного крейсера "Иркутск". По словам Шойгу, модернизация позволит продлить срок его эксплуатации минимум на 10 лет и расширит боевые возможности Тихоокеанского флота. Этот корабль планируют оснастить новейшим ракетным, торпедным и радиотехническим вооружением, а также современными средствами связи.

К проблеме коронавируса Шойгу вернулся в связи с проводимой в войсках ревакцинацией. "Меры, принятые в период нерабочих дней, позволили не допустить увеличения заболеваемости, - констатировал министр. - Этому способствовала активная ревакцинация личного состава. В настоящее время ее прошли около 300 тысяч военнослужащих. До конца года планируется повторно привить еще около 253 тысяч".

Отдельно на совещании говорили о совершенствовании транспортной инфраструктуры. "Работаем над проектом с 2019 года совместно с министерством транспорта, - рассказал Шойгу. - За это время отремонтировано почти 210 километров дорог, связывающих военные объекты с автотрассами общего пользования". Исправность таких дорог довели до предусмотренных 49 процентов от их общей протяженности в 2,5 тысячи километров.

"18 ноября в широкий прокат выходит художественный фильм "Небо", который снят при поддержке министерства обороны, - напомнил на совещании Шойгу. - Кинопроект повествует о подвиге Героя России подполковника Олега Пешкова, погибшего при выполнении боевой задачи в Сирийской Арабской Республике".

Министр поручил включить эту ленту в перечень фильмов, обязательных для просмотра в Вооруженных силах, поскольку уверен: она будет способствовать патриотическому воспитанию военнослужащих.

Зачем США создают военную группировку у южных границ России

Текст: Юрий Гаврилов

В Минобороны России сделали очень жесткое заявление по ситуации в Черном море, которое США и их союзники и партнеры пытаются превратить в площадку для реальных угроз безопасности России.

"Черноморским флотом выполняется комплекс мероприятий по контролю за действиями кораблей ВМС США в акватории Черного моря", - сообщил официальный представитель нашего военного ведомства генерал Игорь Конашенков.

Он напомнил, что с 30 октября в акватории Черного моря находится эсминец с управляемым ракетным оружием Porter ВМС США. 3 ноября туда зашел американский танкер John Lenthall, а 4 ноября прибыл штабной корабль Mount Whitney. 6 ноября с целью совершенствования способов применения стратегической бомбардировочной авиации над акваторией Черного моря выполнены полеты двух стратегических бомбардировщиков В-1В ВВС США на удалении около 100 км от государственной границы России.

"Корабли ВМС США прибыли для участия в проводимом объединенным командованием вооруженных сил США в Европе многонациональном учении в Черноморском регионе", - уточнил генерал.

Он обратил внимание, что это не обычные учения, которые готовились заранее и о которых американцы заблаговременно известили Москву.

Речь о внеплановых действиях сил США, которые создают многонациональную группировку вооруженных сил в непосредственной близости от российской границы.

"Подобные действия являются дестабилизирующим фактором в Черноморском регионе, одной из целей которых является военное освоение территории Украины, - подчеркнул Конашенков. - С учетом того, что в учении помимо американских ВМС планируется задействование тактической, патрульной и стратегической авиации, а также контингентов вооруженных сил Болгарии, Грузии, Румынии, Турции и Украины, налицо изучение предполагаемого театра военных действий в случае подготовки Киевом силового решения на юго-востоке".

Известно, что сейчас эсминец Porter и штабной корабль Mount Whitney находятся в грузинском порту Батуми, а танкер John Lenthall - в юго-западной части Черного моря. "Российские вооруженные силы ведут непрерывное наблюдение и отслеживают обстановку", - заявил официальный представитель Минобороны России.

Напомним, что в конце прошлой недели министр обороны РФ Сергей Шойгу на телеканале "Россия-1" объяснил ведущему программы "Москва. Кремль. Путин" Павлу Зарубину, почему наша страна вынуждена реагировать на заход кораблей НАТО в Черное море и чем такие заходы чреваты - с учетом того, что все контакты России с НАТО сейчас свернуты.

"Естественно, мы наблюдаем за кораблем, сопровождаем его и понимаем, что в любое время, в любой момент возможны любые провокации, как это было не так давно с британским судном. И, конечно, мы не должны допускать таких вещей, - уверен Шойгу. - Но если говорить еще точнее, то, конечно, это такая, знаете, почти постоянная попытка проверить, насколько мы готовы, насколько у нас выстроена вся система (обороны. - Прим. ред.) по Черноморскому побережью, вообще по югу нашей страны".

Министр тогда добавил, что нынешние инициаторы захода кораблей в Черное море не одиноки в таких проверках и походах. А что же Россия, как она на это реагирует? "Могу сказать, что мы тоже проводим учения и будем их проводить", - заявил Шойгу.

Виктор Мураховский, главный редактор журнала "Арсенал Отечества":

- Столь жесткая реакция наших военных на заход в Черное море боевых кораблей США и подготовку там военно-морских учений вполне объяснима. Прежде всего потому, что это внеплановое мероприятие, чего раньше не случалось с подобными маневрами. Также обращает на себя внимание привлечение к ним ненатовских стран - Украины и Грузии. Третье - это использование стратегической авиации в качестве элемента освоения театра военных действий на юго-западном стратегическом направлении.

Известно, что штабной корабль Mount Whitney, который входит в состав 6-го флота США, способен координировать и управлять действиями в так называемых многосферных операциях. Речь о действиях на море, суше, в воздухе и под водой, использовании космических средств, кибер- и информационных операциях и т.д. Тут явно прослеживается намерение освоить и изучить возможность проведения в Черноморском регионе многосферных операций, причем наступательного характера. Об этом свидетельствует использование ударных самолетов стратегической авиации США.

Создание такой группировки наверняка увязывается с ситуацией на юго-востоке Украины.

Ответные действия наших военных полностью соответствуют плану обороны страны. Группировка войск на этом стратегическом направлении у Южного военного округа и Черноморского флота вполне достаточная, чтобы пресечь любые провокации и даже агрессию. Они наверняка отслеживают в режиме онлайн все действия войск и сил НАТО, включая тех, кто переброшен в Черноморский регион с территории США и Западной Европы. Это не только боевые корабли, но и высокомобильная боевая авиация, в том числе стратегическая.

Игорь Коротченко, главный редактор журнала "Национальная оборона":

- Фактически речь идет о создании многонациональной военно-морской группировки НАТО в Черном море. Она может сыграть роль поддержки при возможном вторжении Украины в Донбасс. В этом главная угроза. Причем там присутствуют не только эсминец с ударным комплексом управляемого оружия, но и командный корабль, который готов взять на себя функции управления группировкой. Плюс танкер, который готов поддерживать операционную готовность кораблей НАТО, дозаправлять их топливом. Поэтому и столь жесткая реакция Минобороны России.

Нельзя забывать, что в Черноморском регионе отработали и стратегические бомбардировщики США В-1В как носители ядерного оружия. Поэтому ситуация накаляется. Заявление нашего минобороны - это, собственно, предупреждение. Что мы не будем пассивно наблюдать за развитием ситуации и при необходимости готовы оперативно реагировать на нее.

Впрочем, реакция, думаю, будет спокойной, учитывая, что вся акватория Черного моря просматривается нашей радиотехнической разведкой. Плюс у нас есть береговые противокорабельные ракетные комплексы "Бал" и "Бастион". Любая цель в акватории Черного моря может быть поражена при необходимости. То есть имеется возможность нейтрализовать все силы, которые США подтягивают в регион для проведения этой операции.

Нарушитель Правил дорожного движения преимуществ не имеет

Текст: Владимир Баршев

Нарушитель Правил дорожного движения теряет преимущество на дороге. Это в очередной раз подтвердил Верховный суд, рассматривая странное дело, в котором инспектор ГИБДД сделал виновниками аварии обоих ее участников. Причем судьи нижестоящих судов почему-то на этот момент и вовсе не обратили внимания.

Итак, дело произошло в городе Сочи темной ночью. Водитель Троян поворачивал налево, чтобы въехать на прилегающую территорию. Проще говоря, во двор. Однако не тут-то было. В это время по встречной полосе его обгоняла другая машина под управлением Новиковой. И они встретились.

Что происходило на месте ДТП и как его оформляли сотрудники ГИБДД, мы не знаем. Зато известно, что Трояна привлекли к ответственности за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Ему вменили нарушение требования правил не препятствовать обгону. Напомнили, что включенные указатели поворота не дают преимущества в движении. И поэтому оштрафовали на 500 рублей.

Странно в этой истории то, что нижестоящие судебные инстанции по непонятной причине даже не посмотрели, что делал второй водитель. Но это сделали только в Верховном суде. И там вдруг выяснилось, что гражданка Новикова двигалась по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения. Сотрудник ГИБДД оформил в ее отношении протокол именно за то, что она двигалась по встречной полосе там, где это запрещено. А за такое нарушение грозит либо штраф 5 тысяч, либо лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев. То есть инспектор оформил нарушение правил как одним, так и другим водителем, не разбираясь в том, что послужило причиной ДТП. Это проигнорировали и другие суды.

А вот Верховный суд напомнил, что, согласно постановлению Пленума ВС, водитель, едущий с нарушением Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения.

И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Да, в этом перечне нет движения по встречной полосе, когда это запрещено. Но ведь это тоже нарушение правил, а значит, такой нарушитель также не имеет никаких преимуществ. Поэтому у Трояна не возникало обязанности уступать дорогу тому, кто летел по встречке в нарушение правил.

А так как эту сторону вопроса суды нижестоящих инстанций вообще не изучали, ВС направил дело на новое рассмотрение в районный суд, указав, что постановление Пленума при рассмотрении подобных дел все-таки надо учитывать.

Почти наверняка районный суд примет решение в пользу Трояна и прекратит административное дело в отношении него. Но на процесс ушло два года и он еще не закончился. При этом неверное установление виновника ДТП приводит еще и к тому, что такому водителю приходится оплачивать ущерб, в котором он не виноват. Да, платит страховщик. Но потом он поднимает стоимость страховки за аварию, в которой его клиент не виноват, в разы.

Как видно из этого дела, проблема была в том, что инспектор в ДТП обвинил обоих водителей, не вдаваясь в подробности, кто кому должен был уступать дорогу, а у кого такой обязанности не возникало. Напомним, что ранее предлагалось ввести персональную материальную ответственность чиновников за незаконное наказание граждан. Возможно, такое решение заставило бы их вникать в обстоятельства происшествия, разгрузило бы суды, а также освободило бы граждан от непомерных, хотя и временных денежных затрат на доказательство своей невиновности.

Совещание с членами Правительства

Президент в режиме видеоконференции провёл совещание с членами Правительства Российской Федерации.

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

Мы вчера с Советом Безопасности обсуждали вопрос, связанный с борьбой с распространением коронавирусной инфекции. Я попросил сегодня Татьяну Алексеевну начать как раз именно с этого вопроса и проинформировать коллег о том, как выглядит ситуация после введённых Правительством нерабочих дней.

Пожалуйста.

Т.Голикова: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович! Добрый день, уважаемые коллеги!

Хочу отметить, что за последние три недели мы отмечаем снижение еженедельных темпов прироста заболеваемости. По итогам 44-й недели, которая как раз была объявлена нерабочей, показатель заболеваемости увеличился по сравнению с предыдущей неделей на 2,1 процента, тогда как неделей раньше это было 8,7 процента.

По-прежнему 30 процентов заболеваемости приходится на крупные регионы, такие как Москва, Московская область и Санкт-Петербург; 70 процентов – это остальные регионы страны.

По итогам 44-й недели заболеваемость возросла в 61 регионе, при этом я обращаю внимание, что на 43-й неделе это было 78 регионов, а на 42-й – 83. По шести регионам, таким как город Москва, Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ, республики Чеченская, Алтай и Калмыкия, на последней неделе зафиксировано снижение заболеваемости. По 18 регионам страны ситуация стабильна, неизменна.

В трёх регионах рост заболеваемости за последнюю неделю, 44-ю, превышает среднероссийский: это Хабаровский край, Самарская и Омская области. Коллеги предпринимают соответствующие усилия. Два региона вчера были заслушаны на координационном совете Председателем Правительства – это Хабаровский край и Самарская область: ими были доложены принимаемые меры.

Отмечу, что высокое выявление заболеваемости связано в том числе, Владимир Владимирович, с реализацией данного Вами поручения по увеличению кратности тестирования новой коронавирусной инфекции. Напомню, что норматив у нас – 200 на 100 тысяч населения. За последнюю неделю показатели доведены до 367 на 100 тысяч населения.

При этом я также хочу проинформировать Вас и коллег из регионов, что нами вместе с Минфином сейчас завершается работа по согласованию необходимого объёма выделения средств из федерального бюджета на закупку 14 миллионов экспресс-тестов. Эти 14 миллионов будут заложены на предстоящие три месяца и будут использоваться для правильной диагностики заболевания коронавирусной инфекцией. Что я имею в виду? Сегодня симптомы заболеваний, таких как ОРВИ и грипп, схожи с симптомами COVID, и для того, чтобы правильно дифференцировать диагностику, будут использоваться соответствующие экспресс-тесты.

Сегодня медицинскую помощь больным COVID оказывают 594,6 тысячи медицинских работников, более одной тысячи студентов медицинских вузов и ещё 19,8 тысячи студентов-волонтёров.

Но, конечно, нашу особую тревогу вызывает продолжающийся рост смертности. Мы видим, что, по оперативным данным, ежедневно из жизни, к сожалению, уходят чуть более тысячи наших граждан. Но анализ, который мы проводим, свидетельствует о том, что это, как правило, граждане, которые старше 60 лет, граждане, которые страдают хроническими заболеваниями и невакцинированные.

На сегодняшний день в Российской Федерации развёрнуто 301,5 тысячи ковидных коек, из которых подачей кислорода оснащена 201 тысяча коек. На утро вчерашнего дня в целом по стране было занято 82,8 процента коек. У 41 региона занятость коек сегодня составляет выше среднероссийского показателя, но многие регионы осознанно держат резерв коек и страхуются, чтобы при росте госпитализаций они были застрахованы наличием такого количества коек.

Но тем не менее я бы хотела обратиться к гражданам: напряжённость в медицинской системе полностью сегодня зависит от нашего с вами поведения и от приверженности профилактическим мероприятиям, ключевое место в которых занимает вакцинация.

И, как известно, главная задача – это достижение коллективного иммунитета, показатель которого складывается из количества переболевших граждан и количества вакцинированных и ревакцинированных граждан. На сегодняшний день уровень коллективного иммунитета в среднем по стране составляет 48,4 процента. Абсолютными регионами-лидерами являются Республика Тыва, Московская область, Республика Карелия, город Москва, город Севастополь и город Санкт-Петербург. Практически не меняется ситуация с уровнем коллективного иммунитета в Республике Дагестан, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Татарстан, Томской области, Ставропольском и Камчатском краях.

Доля вакцинированных граждан, о которых я уже упоминала, старше 60 лет составляет 44,7 процента. Наиболее высокие показатели в Чеченской Республике, Республике Тыва, Тюменской, Белгородской областях и Республике Мордовия. Наименьший охват, к сожалению, тоже отмечается в тех же практически республиках: Северная Осетия – Алания, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская республики, Владимирская область и Приморский край.

Необходимость наращивания охвата вакцинацией пожилых граждан, как я уже сказала, очевидна. И сегодня в дополнение к ранее данным и Вами, и Председателем Правительства поручениям мною дано поручение по дополнительной организации работы Минздравом, Минтрудом, Роспотребнадзором, регионами, фондами – пенсионным, социального страхования, обязательного медицинского страхования, а также страховыми медицинскими организациями по индивидуальной работе с пожилыми гражданами с точки зрения разъяснения правильности приверженности вакцинации.

Уважаемый Владимир Владимирович!

На прошлом совещании Вы дали Правительству ряд поручений – не только Правительству, но и регионам, – и о реализации некоторых из них я бы хотела Вас проинформировать, поскольку они влияют на состояние эпидемиологической ситуации в конкретных регионах России.

Первое. В Координационном центре при Правительстве Российской Федерации организован ежедневный мониторинг доступности лекарственных средств и кислорода в каждом регионе. Кроме того, каждый регион обладает данными этого мониторинга, поскольку мы ввели этот мониторинг наряду с мониторингом по заболеваемости, вакцинации и смертности в «личные кабинеты» каждого субъекта Российской Федерации. Сегодня я проводила соответствующее совещание.

Этот мониторинг показывает, что на вчерашний день Ивановской, Новосибирской областям, Республике Ингушетия в амбулаторном сегменте следует обратить внимание на запасы интерферонов и жаропонижающих лекарственных средств, ряду регионов – на антикоагулянты. В стационарном сегменте в Тверской области требуется также пополнение запасов противовирусных препаратов и иммуноглобулинов. Ряду регионов не хватает препаратов для лечения цитокинового шторма.

Почему я об этом говорю? Потому что сегодня есть полные возможности у субъектов эти лекарственные препараты приобретать. Только за последнее короткое время, за октябрь, Правительством на эти цели для амбулаторного сегмента было выделено более 15 миллиардов рублей, Вам об этом докладывал Михаил Владимирович, и 56 миллиардов рублей было выделено на поддержку системы обязательного медицинского страхования для стационарного сегмента. Также я хочу сказать, что вчера на координационном совете мы обсудили и приняли решение о дополнительной поддержке системы ОМС регионов. Цифра сейчас согласовывается с Министерством финансов.

В части запасов кислорода на сегодняшний день наиболее сложная ситуация отмечается в Воронежской, Кировской, Ивановской областях, Алтайском крае и городе Севастополе. Мы сегодня также эту тему обсуждали на совещании у меня, и мы каждый раз вместе с Минпромторгом координируем краткосрочные меры для поддержки регионов, с тем чтобы граждане не остались без соответствующей поддержки в медицинских организациях. Но тем не менее ещё раз хочу подчеркнуть, что в целях обеспечения медорганизаций кислородом регионам выделено из резервного фонда 5,7 миллиарда рублей для приобретения кислородных концентраторов и ещё полмиллиарда рублей выделено на обновление оборудования на предприятиях, которые производят кислород.

Второе. К оказанию помощи регионам в сложной ситуации привлечены Минобороны и МЧС по Вашему поручению. В 49 регионах в военных госпиталях развёрнуто 1160 коек для гражданских пациентов. Медицинский персонал мобильного резерва Минобороны в настоящее время работает в Тульской области и в Республике Хакасия. Сегодня на связи был тульский губернатор, который доложил о более или менее стабильной ситуации и всех тех мерах, которые коллеги предпринимают, для того чтобы купировать развитие COVID.

За прошедшую неделю Министерство обороны поставило более 65 тонн сжиженного кислорода для медицинских организаций в 15 регионах страны. И силами МЧС, как Вы и поручали, в субъектах Российской Федерации проводится дезинфекция всех учреждений, в которых есть скопление граждан. Минздравом и Роспотребнадзором организованы выезды специалистов в регионы для оказания организационно-методологической помощи.

Третье. Решением Российской трёхсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений утверждены и направлены рекомендации работодателям по предоставлению работникам, проходящим вакцинацию, двух оплачиваемых выходных дней. Эти рекомендации также доведены до регионов.

Четвёртое. Регионами по Вашему поручению усилены ограничительные мероприятия. Пять субъектов страны – Вы их знаете: Курская, Новгородская, Смоленская, Томская и Челябинская области – продлили нерабочие дни за границы 7-го числа, везде введён режим самоизоляции либо перевода на дистанционную работу непривитых и неболевших граждан старше 60 лет, введён запрет на проведение зрелищно-развлекательных мероприятий и работу ресторанов и кафе в ночное время. Во всех регионах страны постановлениями главных государственных санитарных врачей введена вакцинация отдельных категорий населения.

Значительная часть регионов ввела требование о предъявлении QR-кодов, подтверждающих вакцинацию, для посещения отдельных объектов и мероприятий. Таких регионов сегодня 77. Понятно, что списки объектов и мероприятий у всех разные в зависимости от эпидситуации, но эта работа полноценно осуществляется.

По остальным поручениям мы также будем Вам докладывать в те сроки, которые установлены Вашими поручениями.

И в заключение, уважаемый Владимир Владимирович, хочу сказать, что несмотря на то, что мы видим некоторую стабилизацию ситуации и снижение темпов прироста развития заболеваемости, а, как я сказала, в шести субъектах – снижение [заболеваемости], тем не менее уверенно пока ещё говорить о том, что ситуация стабилизировалась и распространение инфекции снижается, мы не можем. Поэтому сегодня контроль и реализация необходимых мер должны быть продолжены, и в этой связи прошу Вашей поддержки и соответствующего дополнительного указания регионам о необходимости осуществления тех мер, которые были Вами поручены на предыдущем совещании с членами Правительства.

Спасибо, Владимир Владимирович.

В.Путин: Спасибо.

Татьяна Алексеевна, мне Министр здравоохранения докладывал, что есть определённая озабоченность по кислороду. Затем Министр промышленности [и торговли] Мантуров доложил, что промышленность справится, безусловно, с этой задачей.

Как Вы оцениваете ситуацию? Справляются?

Т.Голикова: Уважаемый Владимир Владимирович!

Не могу сказать, что у нас прямо всё так идеально, в плане того что не бывает авральных ситуаций. Авральные ситуации, к сожалению, бывают, но они находятся на постоянном контроле. И я хочу сказать, что коллеги и из Минпромторга, и из Минздрава, и наши коллеги из силовых ведомств, которые нам помогают, работают фактически 24 часа в сутки. Мы на связи со всеми субъектами Российской Федерации и обеспечиваем бесперебойную работу медицинских организаций – извините, перехватывая, договариваясь, но обеспечивая работу этих организаций. Мы это делаем в постоянном режиме, 24 часа.

В.Путин: Хорошо. Вы сейчас про регионы упомянули. Нужна какая-то поддержка в работе с регионами?

Т.Голикова: Все коллеги работают. Я, Владимир Владимирович, не хочу сказать, что кто-то что-то не выполняет, все выполняют, но особое внимание – мы сделали максимум с точки зрения обеспечения регионов оперативной информацией по тому, что я уже перечислила. Важно, чтобы оперативные штабы субъектов во главе с губернаторами пользовались этими данными, реагировали на то, что происходит. Потому что данные дают на самом деле очень много, и легче принимать управленческие решения, понимая, как развивается ситуация.

Кроме того, я хочу сказать, что мы сейчас на регулярную основу поставили встречи с регионами, с губернаторами на координационных советах у Михаила Владимировича, на заседании оперативного штаба у меня и на заседании по инциденту так называемому по вакцинации, по средам я его провожу, и мы детально со всеми регионами рассматриваем ситуацию, которая у них складывается, в том числе оказываем необходимую методологическую помощь.

Конечно, Ваша поддержка и Ваши поручения всегда имеют более высокий уровень для регионов, для того чтобы их стимулировать к проведению тех мероприятий, которые необходимы в сегодняшней ситуации.

В.Путин: Татьяна Алексеевна, я Вас попросил бы сейчас коллегам сказать то, что Вы мне недавно говорили по поводу необходимости достижения определённого уровня вакцинации в связи с тем, что если мы этого не сделаем к определённому сроку, тогда мы запоздаем и с ревакцинацией, и тогда многие усилия, которые были предприняты до сих пор, могут пойти насмарку. Поясните, пожалуйста. Я хочу, чтобы коллеги и не только коллеги, чтобы и граждане наши услышали это.

Пожалуйста, прошу Вас.

Т.Голикова: Спасибо, Владимир Владимирович.

Я напомню, что на сегодняшний день уровень коллективного иммунитета, минимум, который мы должны достичь, – это 80 процентов взрослого населения страны с учётом вакцинированных и переболевших.

Мы с коллегами из регионов давно работаем в этом направлении, но на сегодняшний день мы видим, что для того, чтобы достичь этого показателя, нам нужно уже сейчас привить порядка 22 миллионов человек, а ревакцинировать ещё порядка девяти миллионов человек, для того чтобы мы достигли того уровня, о котором я сказала, – 80 процентов. Для этого все граждане Российской Федерации, которые на сегодняшний день не имеют медицинского отвода от вакцинации, должны просто вакцинацию пройти. Убедительная просьба. Потому что на сегодняшний день мы видим, ещё раз это повторяю: тяжёлые случаи течения заболевания, граждане, которые попадают в реанимацию и, к сожалению, жизнь которых имеет фатальный исход, – не вакцинированы. Большая просьба сделать это. Все вакцины, которые зарегистрированы в Российской Федерации, а их четыре, они эффективны и безопасны, и это подтверждено не только нашей страной, это подтверждено и в мире, где используют вакцину «Спутник V» и «Спутник Лайт».

Также я бы хотела сказать, что наши эксперты и зарубежные эксперты, с которыми мы сотрудничаем и с которыми мы обмениваемся информацией, говорят, что и 80 процентов недостаточно, для того чтобы обеспечить защиту населения, – показатель желательно иметь 90–95 процентов. Мы пока оставляем планку не менее 80.

Ещё важно понимать, что если те цифры, о которых я сказала, – 22,9 [миллиона человек] – нами в ближайшее время, в ближайший месяц не будут достигнуты, то тогда мы тот темп, который набираем, потеряем, и нам придётся снова идти на круг ревакцинации, потому что показатели коллективного иммунитета не будут изменяться, из-за того что у людей, которые в более ранние сроки вакцинировались, подойдёт ревакцинация.

Поэтому ещё раз убедительная просьба и к коллегам из регионов, и к специалистам, которые в каждодневном режиме этим занимаются, и, конечно, к нашим гражданам сделать прививку и провести необходимую разъяснительную работу, для того чтобы защитить и, самое главное, спасти жизнь наших граждан. Ценнее этого ничего нет, Владимир Владимирович.

В.Путин: Спасибо, Татьяна Алексеевна.

Я бы хотел сейчас услышать, как организована работа по обучению в высших учебных заведениях и в школах.

Валерий Николаевич, пожалуйста.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Медицина > kremlin.ru, 10 ноября 2021 > № 3882346 Владимир Путин

30 российских вузов организуют в своих регионах пятый сезон олимпиады «Я — профессионал»

Пятый сезон олимпиады студентов «Я — профессионал», которая проводится при поддержке Минобрнауки России, в этом учебном году организуют 30 вузов в 12 различных регионах страны. Всего в отборочном туре приняли участие 60 образовательных учреждений, подавшие 135 заявок по разным направлениям.

Организаторами юбилейного сезона олимпиады стали: Башкирский государственный университет, Дальневосточный федеральный университет, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Московский авиационный институт, Московский государственный институт культуры, Московский городской педагогический университет, Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», Московский физико-технический институт, Национальный исследовательский университет «МЭИ», Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина, Новосибирский государственный университет, Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева, Российский государственный социальный университет, Российский университет транспорта (МИИТ), Самарский университет им. Королёва, Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, Сибирский федеральный университет, Томский государственный университет, Томский политехнический университет, Тюменский государственный университет, Университет ИТМО, Уральский федеральный университет и Финансовый университет. Большая часть вузов также участвуют в программе «Приоритет 2030», объединяющей 106 российских университетов.

«Вузы, отобранные в проект «Приоритет 2030», прошли серьезный отбор и должны стать ведущими университетами страны, лидерами в создании нового научного знания, технологий и разработок. Они призваны быть драйверами развития регионов, в том числе обеспечить их кадровое наполнение, поэтому их участие в олимпиаде имеет особое значение. Из 30 университетов-организаторов «Я — профессионал» 21 входит в программу «Приоритет 2030». Подобные результаты еще раз отмечают эти вузы как наиболее инициативные, ориентированные на подготовку высококвалифицированных кадров и внедрение прорывных решений», — отметил Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков.

Прошедшие конкурсный отбор университеты займутся организацией олимпиады в своих регионах, расширяя географию проведения соревнований. Эксперты этих вузов будут составлять и проверять задания, готовить образовательные мероприятия для участников и помогать реализовывать программы стажировок.

Кроме того, на базе ведущих учреждений высшего образования страны будут открыты 25 центров развития и оценки компетенций, которые станут площадкой для встречи студентов, работодателей и региональных властей. Они помогут будущим специалистам улучшить навыки и компетенции, сформировать индивидуальную траекторию развития, а также адаптироваться к задачам современного рынка труда, а работодателям — привлечь молодые компетентные кадры. Таким образом, будет выполнена миссия олимпиады «Я — профессионал», которая помогает талантливым студентам начинать карьеру еще во время обучения.

Принять участие в пятом сезоне олимпиады могут студенты технических, гуманитарных, социально-экономических, естественно-научных, педагогических, аграрных и медицинских направлений подготовки. Регистрация открыта до 7 декабря на сайте проекта.

Отборочный этап состязаний пройдет онлайн с 10 по 26 декабря, заключительный этап состоится в период с февраля по апрель, а итоги будут подведены в мае 2022 года. Все дипломанты олимпиады получат льготы при поступлении в магистратуру, аспирантуру и ординатуру ведущих российских вузов и возможность пройти стажировку в крупной профильной компании. Кроме того, золотые, серебряные и бронзовые медалисты соревнований будут поощрены денежными премиями в размере от 100 до 300 тыс. рублей.

Льготы труженикам села

ОАО «РЖД» получит компенсацию за доставку зерновой продукции в регионы, пострадавшие от засухи

Председатель правительства Михаил Мишустин 1 ноября подписал постановление, которое предусматривает введение новых направлений и номенклатур зерновых грузов для железнодорожных перевозок по льготному тарифу. Размер дотации составит 100% скидки на железнодорожный тариф. В правительстве считают, что вводимый механизм субсидирования позволит наладить необходимый объём поставок продукции агропромышленного комплекса в регионы, где ощущается её дефицит, поддержать сельхозпроизводителей, снизить стоимость транспортировки сельскохозяйственных грузов по стране.

Согласно тексту постановления, опубликованному на официальном сайте правительства, для удовлетворения потребностей регионов в зерновых, а также обеспечения рынков сбыта семян масленичных культур и рапса в России расширяется механизм субсидирования железнодорожных перевозок сельхозпродукции.

«Перевозки пшеницы, ячменя и кукурузы по льготному тарифу станут возможны в Крым и Севастополь, – говорится в сообщении на сайте правительства. – В связи с тем что в ряде субъектов прогнозируется недобор урожая зерновых, государство простимулирует доставку такой продукции из южных регионов страны. Так, в перечень территорий, откуда можно будет отправлять субсидируемые грузы, добавлены Краснодарский и Ставропольский края, Волгоградская и Ростовская области. В списке пунктов назначения появятся Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия, Пермский край, а также Кировская, Оренбургская, Курганская, Свердловская, Тюменская и Челябинская области».

Постановлением предусмотрено продление возможности льготной транспортировки зерновых в направлении железнодорожных станций Центрального и Северо-Западного федеральных округов, действующим с 2019 года. Кроме того, в соответствии с новыми правилами по льготным тарифам по железной дороге можно будет перевозить семена рапса.

Как рассказал «Гудку» заместитель начальника Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» по оперативной работе Сергей Галкин, все постановления Правительства РФ находятся на особом контроле холдинга. ОАО «РЖД» готово к перевозке всех необходимых объёмов.

«Указанная мера государственной поддержки позволит предоставить скидку в размере 100% железнодорожного тарифа на перевозку зерновых культур», – сообщили в пресс-службе Минсельхоза.

Генеральный директор АО «Новосибирскхлебопродукт» Сергей Соколов отметил, что стоимость перевозки зерна складывается из двух показателей, железнодорожного тарифа и аренды вагонов для перевозки. Как правило, цена за вагоны превышает тарифы ОАО «РЖД». С учётом аренды подвижного состава конечная стоимость для грузоотправителя снизится на 30–40%. ОАО «РЖД» также получит компенсацию за выпадающие доходы при доставке зерна по льготному тарифу из бюджетных средств по определённому согласованию порядка на перевозку.

Руководитель аналитического центра «Русагротранс» Игорь Павенский сообщил «Гудку», что в России действует постановление о выделении субсидий для перевозки зерна и других аграрных грузов из Сибири и с Дальнего Востока. Теперь же ведомство предлагает расширить ряд этих регионов.

По мнению Сергея Соколова, льготы, предлагаемые Министерством сельского хозяйства, носят временный характер. «На фоне погодных условий в ряде регионов России урожай зерна сильно снизился. С целью сдержать уровень цен на зерновую продукцию Министерство сельского хозяйства приняло решение ввести дополнительные льготы на перевозки».

По прогнозам Игоря Павенского, решение правительства поможет обеспечить комфортные цены для внутренних потребителей и повысить уровень внутрироссийских перевозок.

Напомним, что субсидировать транспортировку сельхозпродукции по железной дороге государство начало в 2019 году. Перевозка по льготному тарифу предусматривает отправку зерновых как в специализированных вагонах, так и в контейнерах.

Анастасия Баранец

Сергей Волков

На минувшей неделе впервые за два месяца было отмечено замедление роста числа пациентов с коронавирусной инфекцией. Как отметил министр здравоохранения Михаил Мурашко, снижение обусловлено введенными президентом РФ режимом нерабочих дней.

«С начала осени мы наблюдаем быстрый устойчивый рост количества активных случаев ковида, и на минувшей неделе мы впервые за два месяца отмечаем замедление роста числа пациентов, находящихся под наблюдением у медицинских работников. Несомненно, это снижение обусловлено введенным Президентом режимом нерабочих дней, региональными мерами. Эти меры позволили переломить ситуацию», - заявил Мурашко на заседании президиума координационного совета по борьбе с распространением коронавирусной инфекции. Он добавил, что тем не менее число больных под наблюдением достаточно высокое – 1,36 млн человек.

Говоря о темпах вакцинации министр здравоохранения рассказал, что в целом на текущий момент привито 400 человек на 100 тыс. населения. Всего первым компонентом привито 62 млн человек. Наиболее высокие темпы вакцинации отмечаются в следующих регионах: Калмыкия, Тюменская, Пензенская, Липецкая области, Чукотский автономный округ, Кировская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Приморский край. Самые низкие показатели в Тульской области, Карачаево-Черкесской Республике, Кемеровской области, в Республике Северная Осетия – Алания, Ростовской области.

Сотрудники Южной оперативной таможни пресекли деятельность подпольного табачного цеха с оборотом 300 млн рублей в месяц

В Ростове-на-Дону сотрудники Южной оперативной таможни и Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России пресекли деятельность подпольного цеха по производству табачных изделий с приблизительным оборотом 300 млн рублей в месяц.

Оперативно-разыскные мероприятия проводились совместно с УФСБ России по Ростовской области.

В ходе осмотра нескольких складских помещений, расположенных на окраине города, оперативники обнаружили крупный цех полного цикла, состоящий из двух технологических линий по изготовлению контрафактных сигарет «MARLBORO», «ПРИМА», «Наша марка» и др. Готовая продукция реализовывалась на территории Южного федерального округа.

Всего изъято свыше 300 тыс. готовых пачек сигарет, 15 тонн табачного сырья, порядка 1 млн заготовок пачек, упаковочный материал, фурнитура и более 130 тыс. акцизных марок РФ с признаками подделки.

Возбуждены уголовные дела по ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации) и ст. 327.1 УК РФ (изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование). В отношении организатора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Россия возобновляет регулярные рейсы в Иран

Россия возобновляет регулярные рейсы в Иран и восемь других стран, которые были приостановлены из-за распространения COVID-19.

Россия прекратила регулярные полеты в некоторые страны с марта 2020 года во время распространения глобальной пандемии коронавируса в рамках борьбы с этим заболеванием.

Согласно объявлению оперативного штаба по предотвращению и борьбе с COVID-19 в Российской Федерации, страна возобновляет полеты в Иран, на Багамские острова, в Нидерланды, Норвегию, Оман, Словению, Тунис, Швецию и Таиланд в связи с ослаблением заболеваемости в этих странах с 9 ноября.

Соответственно, через неделю будет три рейса по маршруту Тегеран-Москва и наоборот, а также один рейс по маршруту Сочи-Тегеран через неделю.

Анна Попова, глава Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на встрече с послом Ирана в Москве Каземом Джалали выразила надежду, что, учитывая увеличение числа вакцинаций и борьбу с пандемией в Иране, две страны станут свидетелями открытия российских границ для иранских бизнесменов, студентов и людей.

В «Артеке» определят победителей конкурса «Большая перемена» для старшеклассников

9 ноября в Международном центре «Артек» в Крыму состоялась церемония открытия финала Всероссийского конкурса «Большая перемена» – проекта президентской платформы «Россия – страна возможностей» – для учеников 9-11 классов.

В решающем этапе конкурса принимают участие 1 500 старшеклассников со всей России, прошедших дистанционные этапы «Большой перемены» и очные полуфиналы. Объединившись в команды «авторов перемен», финалисты будут решать кейсовые задания по 4 направлениям («Искусство и творчество», «Образовательные технологии», «Среда обитания», «Общество») и разработают проекты, которые помогут улучшить разные сферы общественной жизни.

Гостями церемонии стали: начальник Управления Президента РФ по общественным проектам Сергей Новиков, руководитель проекта «Большая перемена», директор ФГБУ «Роспатриотцентр» Наталия Мандрова, исполнительный директор Российского движения школьников Ирина Плещева и заместитель генерального директора АНО «Россия – страна возможностей» Антон Сериков.

Приветствие финалистам направила заместитель Председателя Правительства РФ Татьяна Голикова. «Я хочу поздравить каждого из вас с выходом в финал этого масштабного конкурса, который объединил более 2,5 миллионов ребят со всей России. Вы вошли в число финалистов, а значит¸ успешно справились со всеми конкурсными заданиями. Вы уже стали лучшими!», – говорится в приветствии.

Сергей Новиков отметил, что финал конкурса объединил партнеров проекта, среди которых – ГК «Росатом», ГК «Роскосмос», ОАО «Российские железные дороги», ВКонтакте и многие другие.

«Сегодня в “Артеке” собрались полторы тысячи авторов перемен со всей страны, из каждого региона нашей Родины. Впереди у вас пять самых ярких дней. Вас ждут мотивирующие лекции, испытания, решения кейсов, шоу роботов, мюзикл, который стал уже традиционным и в этом году носит название “Мечтатели”», – обратился к финалистам Сергей Новиков. – «Каждого из вас дома ждет ваша группа поддержки: ваши родители, ваши родственники, ваши друзья. Я хочу поблагодарить их, я уверен, что лучи поддержки, которые они вам посылают из вашего родного дома, достигнут вас, и эта поддержка поможет вам проявить свои лучшие качества и победить в конкурсе «Большая перемена» 2021 года. Желаю вам извлечь максимум пользы из вашего пребывания в Артеке».

Руководитель проекта «Большая перемена» Наталия Мандрова поздравила школьников с выходом финал конкурса: «“Большая перемена” – это намного больше, чем просто конкурс. Здесь не оценивают, а ценят – и это не просто слова. Каждый, кто прожил эти полтора года с момента начала “Большой перемены”, знают, что нас всех объединяет дружба, товарищество, настоящие человеческие качества, такие как взаимная поддержка, желание делать мир, в котором мы живем, лучше. Ребята, которые сегодня находятся в “Артеке”, действительно оказались одними из лучших среди миллиона старшеклассников, которые приняли участие в конкурсе в этом году. Я желаю вам всем огромной удачи! Главное, что вы обрели в “Большой перемене” – это большую команду единомышленников, людей, которые дышат с вами одним воздухом», – сказала Наталия Мандрова.

«Вы прошли очень сложный путь, прошли множество испытаний, и сегодня вы в финале. Как бы он ни закончился, с чем бы вы не вернулись домой, как бы дальше не было, помните, что ум, интеллект и знания – это не то, что можно приобрести только один раз, положить в карман и обращаться к этому по мере надобности. Это то, что нужно постоянно тренировать, нужно постоянно совершать усилия, постоянно развиваться. У вас очень крутое начало. Я думаю, что мы еще увидимся. Поздравляю!» – сказала исполнительный директор РДШ Ирина Плещева.

Заместитель генерального директора АНО «Россия – страна возможностей» Антон Сериков обратился к конкурсантам: «Каждый из вас вовлечен в «Большую перемену» с весны этого года. Вы уже преодолели заочные испытания и очные полуфиналы, которые проходили в знаковых местах для школьников по всей стране. Вы по праву стали финалистами, каждый из вас это заслужил. Конкурс на место в финале был по-настоящему колоссальный – тысячи школьников на 1 место. А это больше, чем в любой вуз нашей страны. Желаю каждому из вас получить на конкурсе новые знания, интересные знакомства, а также заряд энергии на долгие годы вперед. Наша платформа приготовила для вас много активностей на каждый из дней финала. Для каждого из вас с “Большой перемены” все только начинается».

Церемония открытия дала старт четырехдневной программе финала «Большой перемены», который второй год подряд проходит в «Артеке». Программа мероприятий включает мотивационные дискуссии, познавательные и творческие мастер-классы, которые для школьников проведут ученые, журналисты, артисты, художники, спортсмены, блогеры и представители общественных движений.

Впервые в рамках финала пройдет первый слет Всероссийского сообщества «Большая перемена», участие в котором примут лидеры региональных команд «Большой перемены», участники детской дирекции проекта, выпускники – победители первого сезона конкурса, педагоги-наставники победителей «Большой перемены» и финалисты второго сезона конкурса.

Также в «Артеке» состоится премьера мюзикла «Мечтатели» с участием популярного исполнителя Вани Дмитриенко и 40 конкурсантов «Большой перемены» – победителей Всероссийского кастинга талантов.

По итогам финала победителями станут 600 старшеклассников – 300 учеников 11 классов и 300 – 9-10 классов. Ученики 11 классов получат по 1 миллиону рублей, которые смогут направить на образование, а ученики 9-10 классов – по 200 тысяч рублей на образование и саморазвитие. Педагоги, подготовившие победителей «Большой перемены», получат по 150 тысяч рублей, а топ-30 школ по итогам рейтинговой оценки – по 2 миллиона рублей на развитие образовательной среды.

Всероссийский конкурс «Большая перемена» реализуется в рамках Национального проекта «Образование». Его организаторами выступают Федеральное агентство по делам молодежи (Росмолодежь), АНО «Россия – страна возможностей» и Российское движение школьников.

Конкурс проходит при поддержке Министерства просвещения РФ и Министерства науки и высшего образования РФ. Партнеры конкурса – Сбербанк, VK, АНО «Национальные приоритеты», ГК «Росатом», ОАО «Российские железные дороги», ГК «Роскосмос».

Заседание президиума Координационного совета при Правительстве по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации

Из стенограммы:

М.Мишустин: Добрый день, уважаемые коллеги!

В России завершились нерабочие дни, объявленные Президентом. В пяти субъектах Российской Федерации такой режим продлён. Региональные власти принимали решение с учётом рекомендаций санитарных врачей и эпидемиологической обстановки на их территории.

По всей стране усилены меры по борьбе с коронавирусом, это касается в том числе дезинфекции в транспорте, такси, общественных местах.

По поручению Президента наращиваем тестирование граждан на инфекцию. Работают уже более тысячи лабораторий.

Продолжается вакцинация от коронавируса. Всего в регионы направлено почти 80 млн доз.

Всем, кто сделал прививку, выдаётся сертификат. Он автоматически отображается на портале госуслуг. С 16 ноября его можно будет получить и в многофункциональных центрах в бумажном виде. Для многих такой вариант удобнее. Необходимое для этого постановление Правительства подписано. Прошу Министерство цифрового развития до конца недели предусмотреть все технические возможности, чтобы люди получали такую услугу без сбоев, быстро и удобно. А Министерство здравоохранения прошу проработать с заинтересованными ведомствами и утвердить порядок её предоставления.

Вот ещё на что хочу обратить ваше внимание.

Пандемия оказала серьёзное влияние на все сферы нашей жизни, в том числе на рынок труда. Ещё в прошлом году, чтобы защитить здоровье людей, Правительство установило временный порядок регистрации на бирже труда.

Президент подчеркнул, что нужно сделать так, чтобы это было максимально просто и необременительно. Мы приняли для этого необходимые решения. Появилась возможность подать заявление о постановке на учёт в качестве безработного дистанционно, сделать это через сайт «Работа в России» или с помощью портала госуслуг. Это избавило граждан от очередей и хождения по инстанциям. Стало гораздо удобнее.

Продолжим такую практику. Люди, которые ищут или потеряли работу, смогут регистрироваться на базе единой цифровой платформы «Работа в России» и в дальнейшем. Первые 19 регионов начнут работать в новом формате уже в этом месяце. Ещё более 60 субъектов Российской Федерации присоединятся к ним с января, Москва сделает это через год. А до этого будет действовать временный порядок регистрации безработных. Одновременно с этим Правительство продолжит развивать дистанционные сервисы для людей, которые ищут работу. Большинство процессов будут автоматизированы. Переход на единую цифровую платформу позволит искать работу по всей стране независимо от места жительства. И межведомственное взаимодействие избавит людей от сбора огромного пакета документов. Для трудоустройства через центры занятости достаточно будет направить в электронном виде заявление и резюме, то есть сведения об уровне квалификации и стаже. При этом, конечно же, у людей останется возможность обращаться в центры занятости лично, чтобы получить помощь с поиском работы, если они считают такой формат более удобным.

Давайте обсудим, как идёт борьба с коронавирусом по стране.

Хочу попросить Сергея Семёновича Собянина выступить. Какая ситуация сегодня в Москве, как показали себя ограничения, которые действовали последние дни, и как идёт работа по выявлению инфекции? И также попросил бы Вас рассказать о том, как в столице проходит вакцинация.

С.Собянин: Уважаемый Михаил Владимирович! Уважаемые коллеги!

Нерабочие дни прошли, с 8 ноября приступили к нормальной работе.

Ситуация в целом улучшается. На 15% снизилась выявляемость вновь заболевших и на 4% за неделю – количество госпитализаций.

Кроме того, мы видим в понедельник обычно самый большой всплеск госпитализаций – люди приезжают после выходных, обращаются уже в тяжёлой форме, и их приходится госпитализировать. Так вот, объём госпитализаций меньше, чем неделю назад, хотя неделю назад были даже нерабочие дни. Тем не менее в первые рабочие дни объём госпитализаций ниже – это позитивная тенденция. И объём пневмоний снизился на 18%, в основном это ковидные пневмонии. Всё это говорит о том, что процесс распространения коронавирусной инфекции замедлился. Это, конечно, не говорит о том, что мы должны успокоиться, сложить руки и лишь смотреть за ситуацией. Надо дальше работать над тем, чтобы ситуация улучшалась.

В Москве продолжается активная кампания по вакцинации. За последнюю неделю записалось и вакцинировалось около 100 тысяч человек – первым компонентом и 100 тысяч записалось на вакцинацию. Если взять выполнение постановления по обязательной вакцинации, то первым компонентом из групп, которые подлежат обязательной вакцинации, привилось 80% от численности сотрудников и вторым компонентом – 67%. То есть процесс тут в принципе идёт неплохо. И в целом интерес к вакцинации у населения сохраняется на достаточно хорошем уровне. Но, конечно, он мог бы быть значительно выше.

С 8 ноября, несмотря на то что мы приступили к обычным рабочим дням, сохраняются ограничения, которые были заранее введены. Это дистанционная работа не менее 30% от количества работающих и самоизоляция пожилых людей старше 60 лет и людей с хроническими заболеваниями.

Мы наращиваем также объём быстрых тестов – экспресс-тестов, о которых докладывали. Сегодня такая система работает в 70 центрах, это в основном крупные торговые центры, МФЦ и транспортно-пересадочные узлы. Эффективность этой меры неплохая – около 5% выявляемость заболевания. Причём наблюдение за теми, кто заболел, то есть у кого заболевания были выявлены, показывает, что это не бессимптомники. Как правило, эти люди в дальнейшем начинают уже серьёзно болеть. Поэтому считаем, что сама мера по экспресс-тестам интересна, её в дальнейшем надо развивать.

Мы также ввели QR-коды при посещении музеев, театров. Мониторим ситуацию там, сам процесс работы с QR-кодами и так далее. Будем в дальнейшем эту систему совершенствовать.

Будем следить за дальнейшим развитием ковидной ситуации. Эта неделя для нас, считаю, будет принципиальной. Посмотрим в конце недели на показатели и уже на основании анализа будем принимать решение по дальнейшим мерам. Надеюсь, что ситуация будет более-менее стабильна.

М.Мишустин: Спасибо, Сергей Семёнович.

Михаил Альбертович (обращаясь к М.Мурашко), доложите, пожалуйста, как была организована вакцинация в нерабочие дни и как справляются больницы с нагрузкой.

М.Мурашко: Уважаемый Михаил Владимирович! Уважаемые коллеги!

В период праздничных и нерабочих дней медицинская служба в полном объёме оказывала всю необходимую помощь, в том числе продолжалась активная вакцинация населения.

В связи с прогнозируемым ростом темпов вакцинации в нерабочие дни мы заблаговременно приняли необходимые подготовительные меры во всех субъектах Федерации, были усилены пункты вакцинации, предусмотрен их режим работы и обеспечен запас вакцин.

Сегодня утром мы провели видеоселекторное заседание штаба и заслушали отчёты регионов о проделанной работе. Хочу констатировать, что не зафиксировано серьёзных сбоев при вакцинации граждан.

Мобилизация не была чрезмерной. Темпы вакцинации в период нерабочих дней сохранялись хорошие, и за этот период привито 3,7 миллиона человек.

Как Вы уже, Михаил Владимирович, не раз отмечали, коронавирус продолжает представлять опасность для окружающих и в регионах важно не упустить любые возможности для повышения темпов вакцинации. Мы это делаем.

В целом удельный вес вакцинации составляет на сегодняшний день 400 человек на 100 тысяч населения. Наиболее высокие удельные темпы вакцинации на сегодня отмечаем в следующих регионах: Калмыкия, Тюменская, Пензенская, Липецкая области, Чукотский автономный округ, Кировская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Приморский край.

На сегодняшний день первым компонентом привито уже 62 миллиона человек.

Наиболее низкие удельные темпы вакцинации сегодня в Тульской области, Карачаево-Черкесской Республике, Кемеровской области, в Республике Северная Осетия – Алания, Ростовской области. Эту ситуацию, конечно, нужно исправить.

Технических препятствий на пути получения вакцины сегодня нет. Работает более 15 тыс. вакцинальных пунктов, в том числе мобильные бригады.

За последние две недели мы израсходовали более 7 млн комплектов вакцин. С учётом одобренного одновременного применения вакцин против гриппа со «Спутником V» и «Спутником Лайт» возможна и доступна сегодня вакцинация обеими вакцинами одномоментно, за один визит.

Вакцинация от гриппа идёт во всех регионах страны. В общей сложности использовано 65% поставляемых вакцин, то есть привито почти 40 миллионов человек. Вакцина доставлена практически во все субъекты в объёме 92% от заявленной потребности. Остатки будут поставлены на этой и следующей неделе.

Хочу отметить также, что с начала осени мы наблюдаем быстрый устойчивый рост количества активных случаев ковида, и на минувшей неделе мы впервые за два месяца отмечаем замедление роста числа пациентов, находящихся под наблюдением у медицинских работников. Тем не менее это число достаточно высокое – 1,36 миллиона человек. В целом по стране это на 16 тысяч меньше, чем днём ранее.

Несомненно, это снижение обусловлено введённым Президентом режимом нерабочих дней, региональными мерами. Эти меры позволили переломить ситуацию. Очень правильно, что ряд регионов – Вы отметили, что пять регионов – приняли решение о продлении нерабочих дней.

Также мы видим высокую эффективность меры «QR-код в обмен на услугу». Сегодня она реализуется многими регионами, и это действительно путь к безопасности населения при получении тех или иных услуг и социальных контактах.

К сожалению, заболевание, вызываемое сегодня циркулирующими штаммами «Дельта», требует повышенного числа госпитализаций, в первую очередь у ранее не привитых лиц, в том числе молодого возраста. Поэтому, несмотря на снижение общего числа активных случаев, потребность в разворачивании коек сохраняется. Сегодня развёрнуто 302 тыс. коек, что на 1% больше, чем неделей ранее. Более 66% перепрофилированных коек оснащены в том числе кислородом и защитой в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, которые утверждены Министерством здравоохранения.

Выделенные Правительством средства на закупку высокопроизводительных кислородных концентраторов доведены до субъектов, и контрактование на сегодняшний день идёт.

Также полностью доведены до субъектов по Вашему поручению, Михаил Владимирович, все средства на лекарственные препараты для амбулаторного лечения. Все субъекты их получили.

Максимально тяжело сегодня протекает болезнь у невакцинированных пациентов. Основная масса людей, находящихся в реанимации, – это люди, не прошедшие вакцинацию. Самое тяжёлое течение – у лиц старшего возраста. Для каждого второго человека старше 60 лет – с учётом провакцинированного населения – этот риск остаётся крайне высоким. Подчеркну, что эта защита должна быть индивидуальна для каждого.

Хотел бы отметить, что сохранение числа пациентов, находящихся на курации у медицинских работников, имеет критическую важность для системы здравоохранения для оказания всех видов помощи, в том числе и плановой медицинской помощи. Наши усилия мобилизованы на поиск организационных резервов, ревизию, тонкую настройку ключевых процессов.

По поручению Президента Владимира Владимировича Путина мы сформировали и направили в регионы руководство Министерства здравоохранения, Росздравнадзора с организационно-методической целью. Мы посетили в общей сложности 17 регионов. Основная цель визитов – это помощь в выработке методических подходов, в том числе выявление проблем, которые возникали в деле спасения пациента. Вся цепочка от ПЦР-теста до госпитального этапа была пройдена нашими специалистами. По результатам каждого выезда подготовлен план мероприятий по использованию всех имеющихся резервов систем здравоохранения и направлена необходимая помощь, в том числе специалистов практического здравоохранения, также мобилизованы студенты медицинских колледжей и медицинских вузов.

За короткий промежуток времени мы решили ряд вопросов укомплектования бригад скорой помощи, в частности в регионах, где в связи с увеличением плеча доставки, заболеваемости персонала это было необходимо сделать.

Также отработали вопросы, касающиеся ограничительных мероприятий в субъектах. Отработали вопросы взаимодействия ПЦР-лабораторий, видим, что есть резервы по скорости доставки анализов, изучили вопросы маршрутизации пациентов, в том числе с учётом высокой нагрузки, и распределили их по медицинским организациям с учётом тяжести заболевания.

М.Мишустин: Спасибо, Михаил Альбертович.

Очевидно, что по регионам ситуация неоднородная: в некоторых рост заболеваемости замедлился, в других дела обстоят не лучшим образом.

Пожалуйста, продолжайте оказывать поддержку таким субъектам Российской Федерации. Это касается и консультаций, и направления бригад медицинских работников, как это поручил делать Президент.

Анна Юрьевна, расскажите о текущей эпидемиологической ситуации в стране, как влияют на неё принятые ограничения.

А.Попова: Добрый день, Михаил Владимирович! Добрый день, уважаемые коллеги!

За прошедшую неделю показатель заболеваемости составил 191 на 100 тысяч населения. Ещё раз хочу отметить, что прошедшая неделя показала значительное снижение темпов прироста. Если четыре недели назад недельный темп прироста составлял почти 18, то на прошедшей неделе 2,1%. Это говорит о замедлении эпидпроцесса. Это, конечно, результат прерывания эпидпроцесса по итогам нерабочих дней.

Вместе с тем хотела бы отметить и заметно снижающийся удельный вес центрального региона – Москвы и Московской области – в общем количестве ежедневно регистрируемых заболевших.

Также хочу отметить, что превышение среднероссийских показателей за прошедшую неделю зарегистрировано в 32 регионах, тремя неделями раньше это количество было почти 50.

Устойчивая тенденция роста сохраняется только в трёх регионах по итогам недели. Рост заболеваемости пока сохраняется на невысоких цифрах, но он есть в 61 субъекте. Отсутствие значимой динамики – в 18 субъектах. Снижение и явное снижение заболеваемости – в шести субъектах: Чеченская Республика, Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ, Республика Алтай, город Москва, Республика Калмыкия.

По возрастной структуре мы наблюдаем безусловное снижение заболеваемости среди подростков и детей. Остановился рост заболеваемости среди взрослого населения от 18 до 49 лет, но, к сожалению, цифры продолжают расти среди взрослого населения старше 60 лет, и максимальные показатели заболеваемости остаются в возрастной группе 65 лет и старше. Здесь, конечно, единственным способом противодействия распространению остаётся вакцинация, и возможности для этого все есть. Следовательно, нужно сделать всё, чтобы эти люди были вакцинированы.

Вы уже сказали, уважаемый Михаил Владимирович, о пяти субъектах – это Курская область, Новгородская, Смоленская, Томская и Челябинская области, – которые продлили режим нерабочих дней совершенно обоснованно в связи с данными по эпидситуации.

Во всех остальных субъектах введены ограничения в виде сокращения времени работы в торговых центрах, в точках общепита, в виде введения QR-кодов. Для пользования теми или иными услугами такие требования введены в 77 субъектах Российской Федерации. Это значимая цифра, и она, конечно, тоже даёт свои результаты.

За эти несколько дней нами выполнено девять командировок в субъекты Российской Федерации с целью оказания организационно-методической помощи, также наши главные санитарные врачи работают вместе с группами Министерства здравоохранения в ряде регионов. По результатам этих командировок приняты все необходимые дополнительные меры и в целом усилен контроль за соблюдением масочного режима, режима дезинфекции в общественном транспорте, режимов дезинфекции и в противоэпидемических стационарах, и в поликлиническом звене.

Также обращено особое внимание на увеличение охвата тестированием. В полтора раза за последние три месяца возрос охват тестированием во всех субъектах Российской Федерации. Хотела бы отметить ещё и то, что принятые меры повлияли не только на эпидситуацию с ковидом, но и на эпидситуацию с ОРВИ и гриппом. Если в предыдущие недели у нас не снижалось количество субъектов с превышением порогов по гриппу и ОРВИ ниже 60, то за прошедшую неделю таких субъектов всего 37. Это значимый эффект, дополнительный, но так как ситуация, безусловно, нестабильна, я бы хотела отметить и низкий охват иммунизацией против гриппа: пока на сегодняшний день всего 29% от совокупного населения Российской Федерации, а должно быть не меньше 60, и эту работу, безусловно, сегодня в субъектах нужно ускорить.

Для того чтобы нам удержать позиции и идти в дальнейшем к снижению заболеваемости и к стабилизации эпидситуации, безусловно, нужно сохранять те ограничительные меры, которые уже введены, и также ужесточить контроль за введением всех мер, которые приняты на уровне субъектов Российской Федерации.

М.Мишустин: Спасибо, Анна Юрьевна.

Президент поручил кратно увеличить тестирование на коронавирус. Важно, чтобы это исполнялось во всех субъектах Российской Федерации. Сейчас самое главное – вовремя выявлять инфекцию, чтобы остановить её распространение, оказывать своевременную медицинскую помощь заболевшим и обезопасить окружающих от заражения.

Коллеги! По итогам прошедшей недели в трёх субъектах Российской Федерации – в Хабаровском крае, Самарской и Омской областях – рост заболеваемости превысил среднероссийские показатели и составил более 15%.

Сегодня на связи с нами Хабаровский край и Самарская область.

Михаил Владимирович, в Хабаровске уже поздний вечер, поэтому с Вас начнём.

Вы не стали продлевать нерабочие дни в регионе. Пожалуйста, расскажите о ситуации с коронавирусом в крае. Что делаете, чтобы остановить распространение инфекции?

М.Дегтярёв: Уважаемый Михаил Владимирович!

Действительно, мы не продлили нерабочие дни, и дети у нас пошли в школы, а дошколята – в детские сады. Но при этом мы приняли радикальные меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, закрыв все торговые центры, практически полностью закрыли все рестораны и другие точки общественного питания, разрешив им работу только на вынос и доставку домой. Но при этом сохранили возможность для функционирования экономики.

Выходные дни, которые объявил Президент, мы использовали рационально. Темпы вакцинации за это время увеличились в четыре раза. Мы развернули дополнительные пункты. Всего у нас их 42 плюс 45 мобильных пунктов вакцинации и 201 мобильная бригада. В регионе действуют 11 СКТ-центров диагностики, в которых ежедневно проводится 700 исследований плюс экспресс-тестирование и снабжение людей лекарственными средствами.

По препаратам для лечения коронавируса: регион полностью обеспечен, в достаточном количестве они находятся и в аптечных организациях, и в больницах, сформирован резерв. И здесь отдельно я хочу поблагодарить Вас, Михаил Владимирович, и Правительство за предоставление нам средств, всем регионам, на приобретение лекарственных препаратов для лечения пациентов с коронавирусом, которые получают его в амбулаторных условиях. За счёт средств резервного фонда мы получили 49,5 млн.

Для увеличения глубины тестирования мы из своего резервного фонда на прошлой неделе закупили 90 тыс. экспресс-тестов на 35 млн рублей. Глубина тестирования у нас – до 5 тыс. исследований в день. 17 лабораторий работают.

По койкам. У нас развёрнуто 2637 коек, из них 2451 обеспечена кислородом, в том числе 277 – с аппаратами искусственной вентиляции. И держим свободный коечный фонд, разворачивая дополнительный, чтобы не уйти в меньше 10%, то есть сегодня у нас занято 88% коек.

По кислороду. Текущую потребность медицинских учреждений мы обеспечиваем на 100%. Плюс обеспечиваем всю Амурскую область, всю Якутию, всю Еврейскую автономную область, 50% потребности Приморского края и других регионов ДФО. Два предприятия в Хабаровском крае производят кислород.

По прививкам. На сегодняшний день у нас привиты первыми компонентами 403 тысячи человек, или 42%. Мы регулярно получаем вакцину, запас у нас в крае больше чем на две недели работы.

По мерам, которые мы приняли. Я уже часть озвучил.

Кроме того, мы ввели QR-коды в учреждениях культуры, на междугородних автобусах. После того как на штабе будем принимать решение о торговых центрах – это мы будем делать ближе к 12-му числу, – планируем, разумеется, введение QR-кодов в торговле, что, в общем-то, однозначно влияет на рост вакцинации.

В трёх районах Хабаровского края доля вакцинированных уже превышает 80%.

По бизнесу. Мы совместно с Правительством России оперативно развернули федеральные меры поддержки. Бизнес мы не забываем. Льготные кредиты под 3%, по программе «ФОТ 3.0» – гранты в размере одного МРОТ. Дополнительно мы свои меры поддержки разворачиваем. В этом году у нас уже установлены пониженные ставки по упрощённой системе налогообложения, по патентной системе. И на 2022 год уже законопроект мы внесли в краевую думу, приняли решение по понижающим коэффициентам и по патентам на следующий год.

По предложениям, с чем мы столкнулись.

В целях недопущения массового скопления людей, я уже это отметил, вынуждены были закрыть торговые центры. Однако предприятия непродовольственного сектора, которые работают в крупных центрах, не попали под действие программы «ФОТ 3.0» и гранты. Мы предлагаем посмотреть и, возможно, дополнить перечень видов деятельности, по которым предоставляются кредиты по «ФОТ 3.0», предприятиями торговли непродовольственными товарами, которые расположены на территории торговых центров.

М.Мишустин: Михаил Владимирович, надо, конечно, отслеживать ситуацию и дальше. Делайте, пожалуйста, всё необходимое совместно с санитарными врачами, чтобы прервать цепочку заболеваний.

В Самарской области также серьёзный рост заболеваемости. Коечный фонд загружен. Свободных коек для лечения пациентов с коронавирусом менее 10% осталось.

Дмитрий Игоревич (обращаясь к Д.Азарову), расскажите, какие меры принимаете для защиты здоровья граждан и оказания медицинской помощи жителям.

Д.Азаров: Уважаемый Михаил Владимирович! Уважаемые коллеги!

Эпидемиологическая ситуация в Самарской области характеризуется как напряжённая. Вместе с тем она, мы надеемся, стабилизировалась на высоком уровне заболеваемости с постепенным снижением общего количества одновременно болеющих в течение последних двух недель. Очень осторожно мы здесь оцениваем. Надеюсь, это тенденция.

В регионе на одну неделю раньше, чем на федеральном уровне, нами были введены нерабочие дни – с 25 октября. Действует максимально широкий перечень ограничительных мероприятий, внедрены QR-коды во всех сферах жизнедеятельности.

Отмечаем высокий эффект введённых в стране и регионе нерабочих дней в борьбе с новой коронавирусной инфекцией. Произошло снижение заболеваемости ОРВИ на 25%, снижение заболеваемости пневмонией – на 22%, что, конечно, является хорошими прогностическими показателями и по ковиду.

При этом мы сохранили высокий уровень ПЦР-диагностики, увеличили темпы вакцинации с 34 тыс. до 105 тыс. прививок в неделю. Ещё одним значимым эффектом нерабочих дней стало уменьшение количества госпитализированных пациентов на 10%, снижение расхода, потребления кислорода, что крайне важно (мы на пиковых значениях находились), увеличение количества свободных коек.

Уважаемый Михаил Владимирович!

Мы внимательно анализируем заболеваемость по отраслям, и могу сказать, что если у нас пиковых значений достигла заболеваемость офисных сотрудников, работников сферы услуг, то сейчас она фактически, после этих двух недель режима нерабочих дней, находится на среднеобластных показателях.

С целью оценки эффективности противоэпидемических мер и работы системы здравоохранения на прошлой неделе в регионе работала группа Министерства здравоохранения Российской Федерации, которая оказала большую методологическую поддержку, за что позвольте поблагодарить Министра здравоохранения Российской Федерации Михаила Альбертовича Мурашко.

Лабораторная диагностика проводится в 18 лабораториях общей мощностью свыше 30 тыс. ПЦР-исследований в сутки. С начала 2021 года проведено 2 734 911 исследований. Охват тестированием за последние восемь недель составил 440 на 100 тысяч населения с пиковыми значениями до 510 на 100 тысяч населения.

Дальнейшее наращивание охвата тестированием на территории региона обеспечивается в том числе 100-процентным обследованием всех пациентов с ОРВИ, закупкой 234 тыс. антигенных тестов. Здесь особая благодарность Анне Юрьевне Поповой за согласование дополнительной поставки тест-систем. Спасибо огромное!

В настоящее время на амбулаторном лечении находятся 29 179 пациентов с COVID-19. Все амбулаторные пациенты обеспечиваются бесплатными лекарственными препаратами, в том числе пациенты с ОРВИ, за счёт средств регионального бюджета, на эти цели в этом году направили 574 млн рублей.

Позвольте отдельно поблагодарить, Михаил Владимирович, Вас за выделение 536 млн рублей на приобретение лекарственных препаратов для амбулаторных пациентов с COVID-19. В настоящее время запас лекарственных препаратов расчитан на 20–60 дней по отдельным позициям.

Михаил Владимирович, это практически рекордные показатели по выделенным средствам на лекарства для амбулаторных больных, больше только Москва получила. Большое спасибо, это, конечно, важное подспорье для региона.

Госпитальный коечный фонд сегодня – 8472 койки. Они развёрнуты на базе 40 больниц. В текущем году были построены и введены в эксплуатацию два модульных инфекционных корпуса по 70 коек на базе ковидных госпиталей.

В этом году будет введён в эксплуатацию современный 100-коечный инфекционный госпиталь в Сызрани, строительство которого получило поддержку Президента страны. Уважаемый Михаил Владимирович, там есть небольшая проблема, есть удорожание сметной стоимости за счёт дополнительного оборудования. Направили Вам дополнительную заявку. Если есть возможность помочь, конечно, это было бы для нас очень важно.

На год раньше запланированной программы начато строительство 100-коечного детского инфекционного госпиталя в Самаре со сроком ввода в эксплуатацию в декабре 2022 года. Здесь сдвижка на год раньше произошла благодаря поддержке Министерства здравоохранения.

На сегодняшний день занято 7080 коек, свободный коечный фонд составляет 16,4%. В госпиталях имеется достаточный проводятся принимаются меры по созданию неснижаемых запасов. Для проведения реабилитации и долечивания пациентов с COVID-19 в регионе развёрнуто дополнительно 240 коек на базе трёх санаториев.

Свободный коечный фонд мы регулируем. У нас прописан план действий по развёртыванию дополнительных коек. Если ситуация потребует, буквально в течение двух суток мы готовы разворачивать по 500 коек. Но сегодня, ещё раз хочу сказать, ситуация этого не требует. Здесь разумный баланс использования коечного фонда в том числе для других видов медицинской помощи, конечно, для нас крайне важен.

В регион поставлено 1 618 203 дозы вакцин. Инфраструктура включает 168 стационарных пунктов, из них 11 круглосуточных, две площадки для массовой вакцинации, 19 передвижных ФАПов, 54 мобильные бригады. По состоянию на 9 ноября первично вакцинировано 1 376 529 человек – это 60% от плана, завершили курс вакцинации 1 254 262 пациента. Регион занимает восьмое место среди субъектов по исполнению плана вакцинации. Повторно вакцинировано 93 232 человека.

М.Мишустин: Спасибо, Дмитрий Игоревич.

Коллеги, прошу вас внимательно следить за ситуацией и оперативно принимать решения, активно работать с главными санитарными врачами в регионах. Очень важно строго контролировать соблюдение ограничительных мер, если надо, совместно вырабатывать дополнительные необходимые меры.

Отдельное внимание прошу уделить наращиванию темпов вакцинации, особенно это касается граждан старше 60 лет. Также нужно делать всё необходимое для оказания своевременной и качественной медицинской помощи нашим гражданам, обеспечения заболевших лекарствами и кислородом. Прошу держать ситуацию под личным контролем.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Медицина > premier.gov.ru, 9 ноября 2021 > № 3886602 Михаил Мишустин

В Корпорации МСП запущен сервис обратной связи по проблемам ведения бизнеса 

Направить обращения о возникших сложностях ведения бизнеса можно через «Сервис 360°» на сайте Корпорации МСП. Сообщить можно о проблемах в связи с COVID-ограничениями, в случае возникновения вопросов по проверкам контролирующих органов, трудностях при проведении торгов, поделиться мнением о работе инфраструктуры поддержки, Корпорации, институтов развития по вопросам получения мер господдержки предпринимательства. Об этом рассказала заместитель министра экономического развития Татьяна Илюшникова.

«У нас действуют различные каналы сбора обратной связи от предпринимателей. В регионах открыты горячие линии центров «Мой бизнес». В прошлом году в период длительных ограничений сотрудниками центров был обработан миллион обращений предпринимателей. Новый канал сбора обратной связи дополнит существующие», — отметила она.

«Каждое обращение, поступающее на сервис, будет в обязательном порядке проверяться. При необходимости к решению проблем подключатся представители профильных министерств и ведомств, контрольно-надзорные органы, региональные власти. Мы будем контролировать как в целом работает инфраструктура поддержки и как оказывается помощь конкретным предпринимателям. Отдельно мы сфокусируемся на инфраструктуре поддержки и МФО. Наша задача — создать механизмы и выработать стандарты оказания услуг и помощи предпринимателям», — подчеркнул генеральный директор Корпорации МСП Александр Исаевич.

Сейчас «Сервис 360°» включает в себя восемь тематических разделов, в каждом из которых можно оставить обращение по поводу конкретной проблемы. Количество тем для обратной связи, по словам Александра Исаевича, будет увеличиваться исходя из запроса предпринимателей и ситуации. До 15 рабочих дней сокращен срок рассмотрения обращений.

Сейчас получить помощь малый и средний бизнес может в случаях нарушений прав при проведении проверок, при организации и проведении закупок, при получении финансовой поддержки и услуг в организациях инфраструктуры поддержки МСП, а также при коммуникации с институтами развития.

«Сервис 360°» создан на базе «зеркального реестра проверок», который был разработан по поручению Президента Владимира Путина в целях получения от бизнеса информации о нарушении их прав при проведении проверок. Сервис должен помочь в разработке мероприятий по поддержке предпринимателей, а также повышении эффективности работы профильных органов и институтов развития.

Напомним, в конце октября первый вице-премьер Андрей Белоусов во время встречи с предпринимателями поручил собрать и передать в Правительство список проблем бизнеса из-за антиковидных ограничений в регионах. Этой работой занимается Корпорация МСП. Главная задача поддержки в период нерабочих дней — помочь предпринимателям быстро и гибко адаптироваться к новым условиям, отметил первый зампред Правительства, подчеркнув, что меры поддержки должны быть полностью реализованы в субъектах РФ.

Ранее «зеркальным реестром проверок» воспользовались 211 тыс. человек. Больше всего информация поступила от предпринимателей из Волгоградской области, Ставропольского и Краснодарского края, города Москвы, Тюменской области. Чаще всего бизнес реагировал на проверки органов Роспотребнадзора, МЧС России, Роструда, Россельхознадзора и Ростехнадзора.

В Крыму производители рыбных консервов организуют внутренний аудит качества

Текст: Сергей Винник (Симферополь)

Крупные производители рыбных консервов заинтересованы в контроле качества продукции, выпускаемой в этом сегменте. К этому их подталкивает сетевой ритейл, диктующий цены и закрывающий глаза на содержимое банок.

На керченском рыбоперерабатывающем заводе "Пролив" в эти осенние дни самая горячая пора. В сентябре прошел вылов черноморского бычка, в ноябре начнется лов кильки и хамсы. Добывать рыбу в акватории Черного и Азовского морей можно с ноября по февраль, когда температура воды опускается до 11-13 градусов. В теплую погоду килька, хамса и тюлька в стаи не сбиваются и их промышленный лов невозможен. Путина длится три-четыре месяца, а на предприятиях переработки люди трудятся круглый год в три смены. Поэтому эти месяцы рыбаки и переработчики спешат заключить контракты, заготовить и заморозить на хранение рыбу, которую затем будут перерабатывать весь год.

- Черноморская и азовская килька, хамса идут на томатную группу, - говорит начальник цеха консервации Татьяна Димура. - Наша рыба мелкая, ей просто не дают вырасти, вылавливают еще в процессе. А для приготовления шпрот мы везем балтийскую кильку. Раньше закупали ее в Эстонии, Финляндии, теперь везем из Калининградской области.

Паки замороженной рыбы отмокают на специальном конвейере под струями воды, затем килька расходится по нескольким направлениям. Кстати, отличить кильку от хамсы с ходу может только опытный человек. Килька более объемная и жирная, а ее сородич плоский и худой. После разморозки рыба томатной группы снова отправляется на конвейер, где ее обдадут паром, высушат и на три минуты опустят в кипящее масло с температурой 120-140 градусов. Этого достаточно, чтобы килька прожарилась и приобрела золотистую корочку. Затем она идет в цех, где жареную рыбешку вручную укладывают в банки, заливают томатным соусом и отправляют туда, где готовые банки моют, сушат и стерилизуют в огромных автоклавах.

За месяц на предприятии расходуют около 40-45 тонн подсолнечного масла и примерно столько же томатной пасты. Рецепты соусов бывают разные, в зависимости от специй, свои рецепты каждый держит в секрете. Особенно вкусна килька в овощной заливке с зеленой стручковой фасолью, кукурузой и морковью. Примерно 60 процентов продукции "Пролив" выпускает под двумя собственными брендами и 40 процентов делает на заказ других производителей. Они могут предложить заливку собственного рецепта.

- У нас на предприятии примерно 80 процентов ручного труда, - говорит заведующая лабораторией Светлана Газиева. - Процесс приготовления шпрот особенно кропотливый и трудоемкий.

Каждую рыбку вручную нанизывают на некое подобие шампура. Сотрудницы, а на конвейере работают в основном женщины, за смену перерабатывают 230-250 килограммов рыбы. К слову, их зарплата не меньше 30 тысяч рублей в месяц, а опытные сотрудницы зарабатывают 50-55 тысяч. Но такая работа подходит далеко не всем.

- К нам приходят человек 10 новеньких, а через две недели остается один, - рассказала Татьяна Димура. - Кому-то не подходит рыбный запах, кого-то не устраивает монотонность труда. Но те, кто остается, как правило, задерживаются надолго.

Нанизанную рыбу укладывают в 16 специальных контейнеров и отправляют на 4-5 минут в коптильную камеру. Коптят будущие шпроты исключительно на ольховых опилках. Они, в отличие от хвойных пород, содержат меньше смол. Затем вручную укладывают в банки, заливают маслом.

Надо сказать, что рыбное производство практически безотходное. Даже головы кильки после отделения будут перемалывать в муку.

Кильки в томатной заливке по разным рецептам, шпроты, тефтели, рыбный паштет, бычки в томате, анчоусы и другие рыбные консервы собираются в цехе упаковки и расходятся по всем уголкам России. В Крыму продают лишь малую часть продукции, более 90 процентов уходит на материк, в основном в сетевые супермаркеты. Они же диктуют цену на продукцию производителям, и это стало серьезной проблемой. Торговая надбавка может превышать 100 процентов, а производители вынуждены все туже затягивать пояса. К примеру, заводская отпускная цена банки кильки составляет 29 рублей, а в супермаркете она будет стоить уже 125. При этом наценка дистрибьютера, как правило, не велика: львиная доля надбавки достается продавцу. Он же транслирует цены производителям. Искусственное сдерживание цен заставляет либо работать себе в убыток, либо снижать качество продукции.

- Сетевой ритейл устанавливает цену, по которой он готов брать наши консервы, и, если она будет выше, с нами просто не заключат договор, потому что тут же найдутся те, кто готов на любые условия, - говорит директор завода "Пролив" Сергей Дегтяренко. - Скажем, бычок мы покупаем по цене 170 рублей за килограмм, и тогда в одной консервной банке только рыба будет стоить 30 рублей. Добавьте к этому стоимость томата, сахара, масла, самой банки, этикетки, упаковки, и цена удваивается. Но ритейл не хочет покупать у нас по этой цене, он хочет дешевле.

В результате на прилавке с этикеткой "Бычки в томате" появляются консервы из искусственно выращенной в Юго-Восточной Азии дешевой рыбы. Если из технологии приготовления исключить процесс обжарки, то на каждой банке можно сэкономить пять рублей. И этот процесс ограничен только совестью производителя и покупательной способностью потребителя.

- Даже ГОСТ не помеха таким манипуляциям, потому что допускает вариативность, - говорит Сергей Дегтяренко. - Поэтому, встречаясь на разных выставках, в своем профессиональном кругу мы обсуждали с другими руководителями рыбоконсервных предприятий необходимость создания ассоциации, которая будет контролировать качество продукции. Мы не против того, чтобы продукция была разной, но покупатель должен точно знать, за что он платит деньги. Все должно быть честно и прозрачно.

Идею создания ассоциации поддерживают другие производители и переработчики рыбы. На своей ферме в Советском районе Сергей Киселев выращивает африканского сома - продукт уникальный не только для Крыма, но и для России. А недавно предприятие освоило выпуск рыбных консервов, строит новый цех рыбопереработки.

- Конечно, идея здравая, - говорит Сергей Киселев. - Ассоциация - это инструмент, который будет работать в общих интересах, для соблюдения стандартов качества и ведения диалога с партнерами, в том числе с торговыми сетями.

Андрей Дедюхин, начальник департамента рыбного хозяйства министерства сельского хозяйства Крыма:

- В Крыму 30 предприятий рыбопереработки, из них шесть достаточно крупные. Отрасль уверенно и динамично развивается. В 2020 году все предприятия выпустили 77,4 миллиона условных банок консервной продукции, и это рекордный показатель за последние годы. Все предприятия отрасли могут воспользоваться господдержкой. Отрадно отметить, что в прошлом году в этом производстве появился новый крупный инвестор - "Керчьхолод", с которым мы связываем большие надежды.

Промышленники Крыма попросили увеличить субсидирование предприятий

Текст: Юлия Суконкина (Симферополь )

В Крыму 11 предприятий и три индивидуальных предпринимателя получили субсидии на общую сумму 3,2 миллиона рублей в рамках госпрограммы РК "Развитие промышленного комплекса".

Эти средства предназначены для компенсации расходов на сертификацию систем менеджмента (соответствие национальным и международным стандартам), а также для продвижения продукции среди компаний и ИП, работающих в легкой промышленности. Вместе с тем, крымские бизнесмены уверены, что необходимо увеличить субсидирование предприятий, без помощи государства им сложно модернизировать производство.

Руководитель регионального отделения Российского союза промышленников и предпринимателей, директор завода "Фиолент" Александр Баталин считает, что субсидия в 390 тысяч рублей на возмещение расходов на сертификацию продукции для предприятия, которое отчисляет в бюджет десятки миллионов рублей налогов и сборов, это очень мало. Он также отмечает, что в этом году нет таких мер поддержки, как в прошлые: субсидии на создание новых производств, модернизацию производственных мощностей, а также на участие в выставках и ярмарках.

С 2016-го по 2020 год 52 предприятия республики получили 380 миллионов рублей в качестве господдержки: на стимулирование инновационной деятельности, реализацию проектов модернизации и технического перевооружения производственных мощностей, импортозамещения, повышения производительности труда. Но 2021-й стал исключением.

- Для того, чтобы развивать производство, быть конкурентоспособным и выполнять госзаказы, нам необходимо купить два станка, а это 40 миллионов рублей, - говорит Александр Баталин.

Выход - кредиты. Завод участвует в нацпроекте "Производительность труда". Если до конца года достигнет необходимых показателей, сможет взять льготный займ.

"Фиолент" - один из крупнейших производителей электроинструмента в Восточной Европе. Санкции усложнили выход продукции на международный рынок, сегодня основные покупатели находятся в странах Таможенного союза. Завод, как и многие другие крымские предприятия, активно участвует во всех международных выставках, чтобы заявить о себе и своей продукции, но участие обходится недешево. Раньше часть расходов можно было компенсировать за счет региональной субсидии на выставочную деятельность.

Промышленники призывают власти помогать не только малому и среднему бизнесу, но и производственникам, которые также оказались в сложной ситуации и не могут конкурировать с крупными предприятиями в РФ и выполнять госзаказы без модернизации основных фондов.

Ранее сообщалось, что Минпромторг РФ направил заявку в кабмин на выделение дополнительных бюджетных средств в размере 21 миллиарда рублей до 2024 года на единую региональную субсидию для развития промышленности в регионах. Она предназначается на возмещение части затрат промпредприятий на выплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение нового оборудования.

По данным министерства промышленной политики РК, по итогам работы за восемь месяцев 2021 года объем промышленного производства в целом по республике увеличился на девять процентов по сравнению с аналогичным периодом 2020 года. Также с января по август на 160 миллионов рублей или на 2,4 процента вырос показатель отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг.

В регионах юга России отмечено снижение уровня безработицы

Текст: Николай Грищенко

Экономика российских регионов начала восстанавливаться после снижения показателей из-за COVID-19 в прошлом году. По мере адаптации многих предприятий к новым экономическим реалиям ситуация с занятостью стала улучшаться.

Согласно данным Росстата, численность безработных в июне-августе 2021 года составила 3,45 миллиона человек, а в прошлом году в поисках рабочего места находились 4,8 миллиона человек. Таким образом, работу нашли почти 1,35 миллиона соискателей, а безработица сократилась на 1,7 процентного пункта.

Однако этот показатель неоднороден и зависит от социально-экономического развития региона, образования трудоспособного населения, ментальности и ряда других аспектов. К примеру, в Ингушетии он достигает 30,5 процента, а в Санкт-Петербурге - 1,9.

В 44 регионах безработица ниже, чем в среднем в стране, а в восьми субъектах Федерации - меньше трех процентов. Это Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий автономный округ, Москва, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Татарстан, Чукотский автономный округ, Самарская область и Хабаровский край.

Юг России оказался в середине всероссийского рейтинга. Лучше всего обстановка сложилась в Ростовской области, которая находится на 18-м месте с 3,7 процента. За год на Дону работу нашли более 24 тысяч человек. В Краснодарском крае число соискателей уменьшилось почти на 52 тысячи, но с учетом ряда других параметров уровень безработицы составляет 5,7 процента, и потому Кубань - на 50-м месте. Волгоградская область заняла 53-е место, Астраханская - 72-е, Адыгея - 74-е и Калмыкия - 76-е место.

Замыкают рейтинг восемь регионов, где уровень безработицы превышает десять процентов. Это Кабардино-Балкария, Алтай, Чечня, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия - Алания, Тыва, Дагестан и Ингушетия. При этом наиболее сложная ситуация складывается в Ингушетии. Во втором квартале 2021 года мужчины оказывались безработными несколько чаще, чем женщины. При этом отличие все же не носит радикальный характер (5 и 4,9 процента соответственно).

Однако в некоторых населенных пунктах разница более заметная. Согласно данным Росстата, в среднем в городах безработица во втором квартале 2021 года была на уровне 4,3 процента, а в российских селах и деревнях - семи.

Большую роль также играет возраст человека. По статистике, у 28 процентов молодых людей до 20 лет нет работы, но они хотят трудиться. В группе от 20 до 25 лет безработица составляла 12,9 процента. В среднем диапазоне (от 25 до 50 лет) доля безработных - 4,6 процента, а вот среди людей старшего поколения намного ниже, 3,7. Аналитики объясняют это тем, что с возрастом, как правило, опыт сотрудника растет. Это ценится работодателями. Кроме того, амбиции у людей старшего поколения несколько ниже, поэтому они охотнее соглашаются на предлагаемые условия.

На поиск работы во втором квартале 2021 года у жителей российских регионов в среднем уходило 6,9 месяца. При этом почти 22,6 процента искали подходящую вакансию год и более. То есть почти у четверти безработица приобретала черты затяжной. При этом большинство находили свое место на рынке труда намного быстрее, у трети соискателей этот процесс занимал до трех месяцев. Быстрее всех трудоустраивались жители Кировской области - 2,5 месяца, Костромской области - 4 месяца, Ямало-Ненецкого автономного округа - 4,1 месяца, Санкт-Петербурга - 4,2 месяца и Калужской области - 4,3 месяца. Наибольшее время поиска зафиксировано в КЧР - 13,2 месяца. В ЮФО также наблюдаются подобные тенденции. Жителям Кубани, чтобы найти работу, требовалось 4,9 месяца, Ростова-на-Дону - шесть месяцев, а дольше всех трудоустраивались в Волгоградской области - 10,9 месяца.

В Сочи приняли первый контейнерный поезд

Текст: Ирина Белова (Краснодарский край)

В Сочи после реконструкции заработал контейнерный терминал. Первый поезд прибыл на территорию сочинского грузового двора из города Артема Приморского края, пригорода Владивостока, соединив юг России и Дальний Восток. На 31 платформе находилось 62 контейнера с различными товарами, в том числе из Китая. Путь через всю страну занял 10 суток.

Реконструкцию грузового двора Сочи РЖД провели менее чем за полгода, устранив тем самым все технологические ограничения, препятствующие развитию контейнерных перевозок в регионе. За этот период был построен 230-метровый подкрановый путь, приведена в порядок новая площадка, передислоцирован 21-метровый козловой кран и проведены пусконаладочные работы. Это увеличило объем работ с контейнерами в 20 раз. Терминал позволяет обработать один поезд в сутки, то есть 2-2,5 тысячи тонн чистого груза. Стоимость проекта - примерно 50 миллионов рублей. При этом основная инфраструктура была уже готова, правда, с 1980-х годов местами она заметно устарела.

После реконструкции появилась возможность принимать и отправлять контейнерные поезда. Это может стать альтернативой автомобильным перевозкам грузов, особенно в летний и зимний сезон. За счет уменьшения нагрузки на автодороги будет обеспечено и снижение экологического ущерба курортной зоне.

Контейнерный поезд теперь можно сформировать почти за сутки и отправить его в пункт назначения. Таким образом, удалось связать Сочи с четырьмя крупными локациями: Дальним Востоком, Западной Сибирью, Уралом и Московской областью, где наиболее динамично развиваются контейнерные перевозки.

До модернизации терминалы Сочи обрабатывали 200-250 контейнеров в год, и в основном это были личные вещи туристов, которые приезжали в город-курорт или уезжали из него. Проанализировав потребности бизнеса, железнодорожники сделали вывод, что развитие перевозок сдерживало в основном отсутствие инфраструктуры, которая позволяла бы принимать и отправлять контейнерные поезда. Сейчас грузовой двор может единовременно принимать 22 вагона.

Масштабная модернизация коснулась и бытовых помещений, однако, душ для работников пока так и не появился.

- В этом году обязательно сделаем, - заверило корреспондента "РГ" начальство железнодорожного ведомства.

Кстати, исторически здесь была маленькая площадка, размеров которой хватало на выгрузку примерно одного-двух вагонов, поэтому территория нуждалась в реконструкции. По его словам, теперь можно обработать в сутки один контейнерный поезд, состоящий как минимум из 31 длиннобазного вагона-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров.

Козловой кран не новый, зато очень мощный, весом около 160 тонн, грузоподъемностью 30 тонн. Он не уникален, но в Большом Сочи такой один. Стоимость аналогичного нового крана составляет более 100 миллионов рублей. Раньше эта махина располагалась таким образом, что можно было обработать всего один вагон. Поезд состоит, как правило, из 40-45 вагонов. Значит, чтобы сформировать полный состав, надо было 40-45 раз подать и убрать вагоны. На новую площадку кран передвигали, не разбирая. Здесь есть два пути и, соответственно, другие возможности для быстрой обработки.

Сейчас рано говорить о том, сколько средств удастся сэкономить благодаря контейнерным перевозкам.

- На "коротком плече" мы пока проигрываем в стоимости, а на "длинном" - она однозначно будет лучше, - объяснил генеральный директор "РЖД Бизнес-актив" Вячеслав Сараев. - Если говорить о перевозках между Краснодаром и Сочи, то, наверное, большого преимущества не будет. По скорости, вероятно, мы не сильно опередим автотранспорт, но точно ему не уступим. Главное - возможность стабильно прогнозировать время доставки. Контейнерный состав можно будет формировать, например, два раза в неделю и отправлять грузы по расписанию, так же как ходят пассажирские поезда. Причем не только, например, в Краснодар, Новороссийск, Москву, но и в Китай и Европу.

Сейчас настоящий бум на контейнерные перевозки, этот сервис наиболее востребован. По словам начальника центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Алексея Бельского, последние пять-шесть лет наблюдается существенный рост контейнерных перевозок, так как у них много преимуществ. Во-первых, скорость перевалки грузов с одного вида транспорта на другой занимает пять минут, во-вторых, удобная тара - она закрытая, что обеспечивает сохранность грузов от негативных факторов внешней среды, а в-третьих, скорость доставки.

Алексей Копайгородский, глава Сочи:

- Продукты питания, бытовые товары для наших жителей и туристов сейчас доставляются по единственной федеральной автомобильной автодороге. Теперь у нас появилась возможность ее разгрузить. Это не только сокращает время доставки грузов, но и обеспечивает экологическую безопасность. И самое главное, это комфортно для всех участников рынка.

Кстати

Всего в России 150 терминалов, работающих с контейнерами. Козловых кранов, способных перемещать многотонные грузы, около 400. Каждый день более 600 контейнерных поездов находятся в движении.

В Астрахани возродят заброшенный судостроительный завод

Текст: Наталья Коротченко

В Астраханской области возобновится производство на судостроительно-судоремонтном заводе имени III Интернационала. Об этом сообщили в минпромышленности региона.

Предприятие больше ста лет считалось одним из крупнейших поставщиков нефтеналивных барж и сухогрузов в стране, но последнее десятилетие его цеха пустуют. Сегодня власти Астраханской области обсуждают с собственником завода возможности восстановления производства.

Астраханскому ССЗ имени III Интернационала 127 лет, его история началась с создания на правобережье Волги мастерских по строительству и ремонту нефтеналивного флота для перевозки углеводородов с Каспийского моря в центральные регионы России. Завод производил несамоходные баржи, затем - корпуса контейнеровозов, сухогрузов, танкеров-химовозов. Он не останавливался даже во время Великой Отечественной войны, выпуская, помимо судов, авиабомбы, мины, снаряды и гранаты. Предприятие стало градообразующим, вокруг него вырос большой микрорайон, появились иностранные заказчики. В середине 90-х завод построил около 20 судов для голландских заказчиков.

В 2007 году произошло реформирование судостроительной отрасли: завод имени III Интернационала стал одним из учредителей Астраханского производственного судостроительного объединения (АСПО) с долей в капитале 33,17 процента, сделав вклад имеющимися активами: оборудованием, цехами и землей. На тот момент на предприятии работали 620 сотрудников, производительность составляла 7 тысяч тонн металлопродукции в год. (Судозаводы "Лотос" и АСПО изготавливали по 12 тысяч тонн металла.) Но, по словам бывших работников, предприятие стало терять заказы.

В 2012 году он стал частью группы "Каспийская энергия" (КНРГ), подконтрольной Объединенной судостроительной корпорации (ОСК). Однако это не спасло производство. Согласно отчету "Каспийской энергии", большую часть заказов группа размещала на АСПО.

Первая попытка реанимировать производство произошла четыре года назад. Тогда пресс-служба КНРГ распространила информацию о восстановительных работах на судозаводе. Планировалось провести инвентаризацию имущества, обследовать причальные стенки, крановые установки и подкрановые пути, сделать капитальный ремонт. Бывший гендиректор "КНРГ управления" Рустам Халитов объявил в СМИ, что разработан бизнес-план по использованию пустующей территории в качестве логистического центра.

- Удобное расположение дает возможность организовать пункт хранения и перевалки сухих грузов, таких как зерно, - заявлял Халитов.

Однако в том же году гендиректор сменился, исчезла из информационной повестки и тема модернизации. К идее вернулись этим летом на XXIV Петербургском международном экономическом форуме. Астраханский губернатор Игорь Бабушкин на встрече с гендиректором Объединенной судостроительной корпорации Алексеем Рахмановым озвучил предложение конструкторского бюро "Флотпроект" о создании на заводе имени III Интернационала площадки для производства предприятиями малого и среднего бизнеса композитных маломерных судов и плавательных беспилотников для экологического мониторинга и обеспечения безопасности мореплавания.

По словам Рахманова, развитие маломерного флота в интересах российских регионов для компании - приоритет на будущее. Однако конкретного ответа по ситуации не прозвучало.

В ноябре в минпромышленности Астраханской области сообщили, что договоренность с ОСК о возобновлении производства на заводе имени III Интернационала достигнута.

- Планируется использовать эту площадку для судоремонтных работ, - резюмировали в ведомстве. Подробности пока не сообщаются.

Всего в регионе 10 судостроительных предприятий, способных строить и ремонтировать суда любого типа и класса, общая мощность производства отрасли - 90 тысяч тонн металлопродукции в год.

В 2020 году после двух лет простоя возродилось судостроительное предприятие в поселке Красные Баррикады Астраханской области. Южный центр судостроения и судоремонта на торгах выкупил имущество судозавода, погасив долг около миллиарда рублей и возобновил производство. Сейчас на предприятии трудятся 1,2 тысячи работников, идет строительство ледостойкой стационарной платформы ЛСП "А", главного сооружения для обустройства газового месторождения "Каменномысское-море", расположенного в акватории Обской губы Карского моря, окраины Северного Ледовитого океана. Это первый в истории астраханского судостроения заказ из Арктики.

Сколько потратят регионы юга России на борьбу с пандемией

Текст: Лариса Ионова

Коронавирус существенно осложнил экономическую ситуацию в российских регионах, которым приходится увеличивать затраты на борьбу с инфекцией. Это следует из доклада Счетной палаты о госдолге субъектов Федерации.

Так, по словам министра финансов Ростовской области Лилии Федотовой, депутаты нового созыва Законодательного собрания региона приняли изменения в областной бюджет, включив в него 3,4 миллиарда рублей на борьбу с коронавирусом.

- Мы увеличиваем расходы на приоритетные направления. В первую очередь, это борьба с коронавирусной инфекцией и предотвращение ее распространения, пополнение резерва на эти цели и на непредвиденные расходы, - сказала она. Сколько было потрачено в 2021 году, станет известно по его завершению.

Надо учесть тот факт, что параллельно с финансированием антиковидных мер росло и финансирование нацпроекта "Здравоохранение", отмечается в аналитическом комментарии агентства АКРА. В 2020 году на него было выделено 340 миллиардов рублей из бюджетов всех уровней, и это более чем в два раза превышает показатели 2019 года. Расходы региональных бюджетов на здравоохранение в 2020-м выросли по сравнению с доковидным периодом почти вдвое, еще больше увеличились траты федерального центра. Максимально они выросли в Севастополе - в 3,1 раза и Дагестане - в три раза, и только в Крыму роста расходов на медицину не отмечено. В последние же недели на борьбу с коронавирусом страна тратит в среднем около 3,6 миллиарда рублей в день, сообщил министр финансов Антон Силуанов.

Рост расходов почти вдвое отмечен на скорую медицинскую помощь, на стационарную и амбулаторную - в 1,4 раза. В 2021 году на обеспечение бесплатными лекарствами больных коронавирусной инфекцией, которые лечатся дома, выделено уже более 12,8 миллиарда рублей. В прошлом году на эти цели направили восемь миллиардов. Еще 5,8 миллиарда будет затрачено на диспансеризацию граждан в регионах. Капитальные расходы субъектов в сфере здравоохранения увеличились на 70 процентов. В Ростовской области дополнительно создан отдельный резерв на финансовое обеспечение антиковидной кампании. В целом в 2020 году из средств регионального и федерального бюджета на нее потрачено 15,2 миллиарда рублей.

Общие затраты на борьбу с коронавирусной инфекцией в Волгоградской области в 2020 году составили свыше 16 миллиардов рублей. На эти средства был развернут дополнительный инфекционный коечный фонд. В Волжском построили инфекционную больницу, закупили новое оборудование и лекарства, расширили сеть диагностических лабораторий. В 2021 году было добавлено еще 9,7 миллиарда рублей. По словам председателя комитета регионального парламента по охране здоровья Натальи Семеновой, средства пошли на дооснащение лечебных учреждений, компенсацию расходов ковидных госпиталей, на оборудование и медикаменты, на стимулирующие выплаты медикам и поддержку пострадавших в пандемию отраслей экономики. Расходы в рамках госпрограммы развития здравоохранения в Волгоградской области на этот год увеличили на 2 миллиарда 270 миллионов рублей.

Затраты на борьбу с инфекцией в Краснодарском крае за 2020 год составили около 15 миллиардов рублей. Для оказания медицинской помощи больным ковидом были открыты обсерваторы и перепрофилирован коечный фонд. Всего задействовано 27 госпиталей, 29 лабораторий и девять амбулаторных КТ-центров. В Адыгее на финансирование борьбы с пандемией за минувший год направлено 1,5 миллиарда рублей. Всего же, как объявила Счетная палата, в регионах дополнительные расходы на предотвращение последствий инфекции в 2020 году составили один триллион 93,6 миллиарда рублей. Ранее неприметный бюджет подраздела "Санитарно-эпидемиологическое благополучие" вырос сразу в 26 раз. Местные бюджеты были дофинансированы трансфертами. Значительная часть новых расходов обеспечена субъектами за счет собственных средств в условиях падения доходов и роста долгов.

В десятку субъектов, в которых зафиксировали наибольшие расходы в расчете на одного человека, юг России не вошел. Зато Краснодарский край замыкает топ-10 субъектов, где на человека пришлось меньше всего расходов - 2,6 тысячи рублей. За ним лишь Чечня с 2,4 тысячи рублей.

Владимир Климанов, директор Центра региональной политики РАНХиГС, доктор экономических наук:

- Кризис, вызванный пандемией коронавируса, перечеркнул позитивные тенденции: региональный долг стал снова расти, причем, как верно констатируют специалисты Счетной палаты, в субъектах всех федеральных округов. В структуре долга при сокращении коммерческих заимствований стали опережающе увеличиваться бюджетные кредиты из федерального центра. Финансовая помощь из федеральной казны в форме безвозвратных и безвозмездных межбюджетных трансфертов увеличилась в 2020 году более чем в полтора раза.

На Ставрополье мощность ветропарков достигла почти 500 мегаватт

Текст: Роман Кияшко (Ставропольский край)

В регионе завершено строительство третьего ветропарка. Бондаревская ВЭС, расположенная в Ипатовском городском округе, увеличила общую мощность ветровой энергетики в крае до 466 мегаватт.

Теперь на юге России действуют пять ветроэлектростанций госкорпорации "Росатом" общей установленной мощностью 660 мегаватт, то есть на Ставрополье приходится две трети этого объема. ВЭС с начала эксплуатации поставили в единую энергосеть России более одного миллиона мегаватт-часов.

- По итогам этого года доля альтернативной энергетики в энергобалансе региона превысит 15 процентов. Выброс парниковых газов, благодаря этому, сократится на 900 тысяч тонн в год. Вклад нашего региона в дело защиты экологии и в продвижение передовых энерготехнологий мы намерены постоянно увеличивать, - заявил губернатор Ставрополья Владимир Владимиров.

При этом себестоимость электричества, которое вырабатывается с помощью ветрогенерации, уже сопоставима с себестоимостью ресурсов, получаемых от традиционных источников - АЭС и ТЭС, считает эксперт в области энергетики Павел Коновалов.

- Согласно данным аналитиков к началу 2020 года инвестиции в один киловатт ветровой генерации снизились более чем в два раза. Реализовать проект ВЭС и заниматься выработкой на ней сейчас дешевле, чем на новых ТЭС и некоторых АЭС. Хотя, если сравнивать с существующими объектами Единой энергетической системы России, энергия ветряков пока дороже. Тем не менее в последние три года мы видим настоящий бум строительства таких объектов на всей территории России, в том числе в Ставропольском крае. Для сравнения: в 2019 году вся ветрогенерация страны не превышала 100 мегаватт. Сейчас же мы подбираемся к первому гигаватту, - отметил Коновалов.

Как сообщили в Ассоциации развития возобновляемой энергетики (АРВЭ), в пределах ценовых зон оптового рынка наибольшими ветровыми ресурсами располагают районы Нижней, Средней Волги и Дона, побережье Каспийского, Балтийского, Черного и Азовского морей. При этом развитие ветровой энергетики наиболее перспективно преимущественно в южных регионах: Калмыкии, Ставропольском и Краснодарском краях, Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях, республиках Северного Кавказа. И дело тут не только в стабильно дующих сильных ветрах.

"Климатические условия - значимый фактор при оценке потенциала региона. Однако не всегда наличие одних только благоприятных природных данных является залогом успешного развития ВИЭ в регионе. Имеющаяся инфраструктура, содействие местных властей, наличие соответствующей нормативно-правовой базы и прочие факторы также играют важную роль", - заявили корреспонденту "РГ" в АРВЭ.

В ассоциации также отметили, что значимыми для развития возобновляемой генерации являются и небольшие установки. Так, малый и средний бизнес, владельцы частных домохозяйств тоже важные игроки на рынке ВИЭ - объекты солнечной и ветровой генерации позволяют им повысить надежность электроснабжения или увеличить выдаваемую мощность.

Микрогенерация - весьма перспективное направление для ВИЭ. Конечные тарифы на электроэнергию в значительной части субъектов РФ позволяют окупать такие установки уже сегодня, а, учитывая тренд на снижение стоимости оборудования, рынок будет только расти. В течение трех-пяти лет он может достичь 150-200 мегаватт в год.

Кстати, второго марта нынешнего года вышло постановление правительства РФ, изменившее правила и порядок работы объектов микрогенерации, их взаимодействие с сетевыми и энергосбытовыми компаниями. Теперь частникам легче подключаться к сети и отдавать получаемую энергию.

"Житель России имеет право установить у себя объект микрогенерации, в частности солнечную или ветровую электростанцию. Однако максимальная мощность энергопринимающих устройств не должна превышать 150 киловатт. Гражданин может заключить с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электроэнергии для реализации излишков в общую сеть", - пояснили в АРВЭ.

На практике электричество от такого объекта микрогенерации в первую очередь идет на обеспечение нужд его владельца, а та часть ресурса, которая оказалась в этот момент лишней, поступает во внешнюю сеть, играющую роль огромного внешнего накопителя. Затем потребитель в нужный момент "забирает" излишки на условиях взаимозачета или так называемого сальдирования, осуществляемого за расчетный период.

Алексей Жихарев, директор Ассоциации развития возобновляемой энергетики:

- Годовой объем российского рынка микрогенерации, а, прежде всего, речь идет о солнечных панелях, оценивается в 40-50 мегаватт. С учетом снижения стоимости выработки и роста тарифов на электричество этот рынок может увеличиться еще в два-три раза в ближайшие пять лет. Сегодня население становится активным участником данных процессов. И финансовые институты, и генерирующие компании, и производители оборудования изучают поведение потребителей и пытаются спрогнозировать спрос на разные товары и услуги.

Механизм стимулирования микрогенерации появился только в этом году, но уже привлекает значительное внимание со стороны населения и бизнеса. Более активная реализация проектов микрогенерации даст импульс дальнейшему развитию ВИЭ и сопутствующих отраслей, создаст новые рынки проектирования, установки и обслуживания техники.

В январе 2021 года началось строительство Медвеженской ВЭС. Она расположена на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края. Объект станет четвертой ВЭС в регионе. Установленная мощность ветропарка составит 60 мегаватт. На площадке смонтируют 24 ветроустановки мощностью 2,5 мегаватта каждая. Плановая среднегодовая выработка энергии - 171 миллион киловатт-часов.

Как 3D-технологии помогают археологам

Уникальные цифровые технологии помогут "оживить" знаменитую битву с крымским ханом Девлет-Гиреем в урочище Судбищи на территории Дикого поля. На месте сражения сейчас ведутся археологические раскопки, урожаем которых стало беспрецедентное для военных полей средневековья количество находок, за полгода археологам удалось обнаружить более 2200 предметов.

"Судбищенская битва 1555 года - очень известное историческое событие и одна из важных вех защиты русского государства от угрозы с юга, но ее археологические следы были нам до сих пор неизвестны, - заявил академик РАН, директор Института археологии РАН Николай Макаров на презентации находок в РИА Новости. - Мы даже не могли предполагать, что у этого события столь заметные археологические остатки. Здесь и высокая концентрация предметов вооружения на сравнительно небольшой площади в два квадратных километра, и большое разнообразие самих предметов - от пуль, наконечников стрел и копий до фрагментов кольчужного плетения и доспехов".

На стенде представлена малая часть найденного, но и среди этих экспонатов есть уникальные - те, что прямо указывают на связь с датой сражения: монеты Ивана Васильевича, чеканенные до 1547 года. К редчайшим можно отнести предметы, связанные с применением огнестрельного оружия в XVI веке, которые открывают подробности боя. Например, миниатюрный металлический агрегат, напоминающий щипцы для завивки волос. Это "пулелейка", которую использовали для литья пуль в походных условиях. Или другая редкость - свинцовое ядро.

Ученые работают над цифровой моделью битвы. Дело очень трудоемкое и небыстрое. И здесь им в помощь самые новые инструменты. Один из продвинутых - так называемая лидарная съемка, которая выявила остатки гуляй-города (передвижного полевого укрепления). "Лидар - это воздушно-лазерное сканирование, - объясняет директор Фонда развития науки и культуры "Таволга" Марина Бондарева. - Технология позволяет значительно ускорить изучение найденных объектов культурного наследия, "освободить" ландшафт от деревьев и построек более позднего периода и сохранить находки, хотя бы в 3D-моделях".

По словам Бондаревой, на данный момент фонд получил высокоточную модель местности, которая поможет реконструировать ход битвы гораздо быстрее, чем традиционными средствами. Одна из важных задач для археологов, как ни странно, охрана поля сражения от грабителей, которые, взяв находку, рушат то, что ее окружает. Между тем это место уже имеет статус выявленного объекта наследия.

"Мы наблюдали совсем недавно вопиющий случай "бульдозерной археологии", когда в Подмосковье снесли большую часть замечательного памятника, - подключается к разговору исполнительный директор фонда "История Отечества" Константин Могилевский - Мы видим, как по всей стране ходят грабители с металлоискателями. Это люди, которые, обнаружив памятник и раскопав его, совершают уголовное преступление". Борьба с черным рынком археологических находок, считает историк, идет вяло. "Нужно привлекать внимание к этой проблеме, для того чтобы в обществе укреплялась атмосфера нетерпимости к преступлениям, направленным против археологического наследия", - добавил он.

Справка "РГ"

В апреле 2021 года дайверы обследовали древние водные пути на речке Гоголь и обнаружили предметы эпохи Ивана Грозного.

Текст: Елена Новоселова

Спектакль "Война и мир" поставлен к 100-летию Театра Вахтангова

Текст: Юрий Юдин

Римас Туминас поставил "Войну и мир" со своей обычной командой: художники Адомас Яцовскис и Мария Данилова. Только композитора Фаустаса Латенаса, умершего год назад, заменил Гиедрюс Пускунигис.

Чистое действие длится пять часов. Но зрителю ни разу не становится скучно. Изобретательность режиссера огромна, ни одна сцена не затянута.

При этом в спектакле нет ни Кутузова, ни Наполеона. Ни неба Аустерлица, ни Бородинского поля. Ни "дубины народной войны", ни "руки сильнейшего духом противника". Ни весеннего дуба, который скорее жив, чем мертв, ни зимней охоты - зеркала зимней кампании. Ни бретера Долохова, ни партизана Денисова. Ни Пети Ростова, ни Платона Каратаева.

Космическая панорама, имперский размах, эпическая сила, державные жернова, "скрытая теплота патриотизма" и "мысль народная" - все это также осталось в книжке. Авторов спектакля интересует скорее "мысль семейная". Действие сводится к истории трех семейств - Ростовых, Болконских и Курагиных. А также их ближнего круга вроде салона фрейлины Шерер, который постепенно превращается в бродячий балаган.

Интересно было, как нарочито вневременной театр Туминаса справится с исторической эпопеей. Надо сказать, он обошелся с ней очень бережно. В музыкальном сопровождении слышны прежде всего темы Шопена и Чайковского. Александровские мундиры соседствуют со смокингами и шляпами борсалино.

При этом спектакль сочинен таким образом, что микроскопическая, у Толстого едва различимая, Марья Игнатьевна Перонская (Людмила Максакова) вырастает в фигуру исполинского масштаба, этакую безумную Грету, военную фурию с брейгелевского полотна. А за старым князем Болконским (Евгений Князев) следить интересней, чем за его сыном. А графиня Ростова (Ирина Купченко), Наталья-старшая, кажется крупнее и значительней, чем Наташа-младшая.

А еще у каждого из народных артистов есть свой бенефисный номер. Это можно прочесть как пародийный выпад в сторону традиционно-замшелых трактовок классики. Но можно и трактовать как оммаж театру XIX века: да, мы тоже так умеем, и случай как раз представился.

Римас Туминас поставил спектакль откровенно антивоенный. Выходит, армия Наполеона в пернатых каких-нибудь плюмажах переходила Неман, десятки тысяч гибли на осеннем поле, русская дубина и русский мороз брали агрессора в клещи, а москвичи поджигали собственные дома исключительно для того, чтобы Пьер Безухов понял, что война абсурдна, а бессмертную душу нельзя запереть в дощатый балаган для военнопленных. Если я утрирую, то самую малость.

На сцене доминирует единственная конструкция: темно-серая монументальная стена - не то прясло троянского острога, не то дорическая стилизация гитлеровского архитектора Шпеера. В эту стену можно колотиться, на завалинку ее можно присесть в изнеможении. Больше с ней ничего нельзя поделать. Все преходяще, фортификация вечна.

Князь Андрей (Виктор Добронравов) в спектакле принимает позы, говорит афоризмами и ходит строевым шагом. Этакий оловянный солдатик.Николай Ростов (Юрий Цокуров) перед каждым выходом трубит в военный рожок.

Лирические и трагические сцены вообще сделаны с помощью танцев и беготни от игрищ молодых Ростовых до сцены обольщения Пьера.

Первый бал Наташи (Ольга Лерман) сводится к единственному вальсу. И этот же вальс она, вся в черном, танцует в одиночку после смерти возлюбленного.

Но нас ждет еще последний монолог Пьера Безухова. В исполнении Павла Попова этот герой проделывает сложные эволюции. Робкий жених типа Подколесина. Иностранец из торгсина, ни тпру ни ну, ни в зуб ногой. Жалкий интеллигент, твердолобый, но мягкотелый. Возвращенец из ГУЛАГа в грубых сапогах и пыльной хламиде...

И только в финале, перед самым занавесом, мы понимаем, что Пьер здесь главный, это герой-протагонист. Он даже ростом заметно выше окружающих. Но как это сделано - непонятно. Театральная магия.

Стал ли спектакль достойным приношением к столетию театра Вахтангова? Безусловно. Стоит ли высиживать в зале пять, а с антрактами и карантинными ритуалами - все семь часов? Безусловно, стоит - на всю жизнь запомнится. А можно ли по этому спектаклю составить представление о главном русском романе? Да как вам сказать...

В любом случае каждый второй зритель захочет заглянуть в книжку, сверить ощущения.

P.S.

В день юбилея 13 ноября в Театре имени Вахтангова объявят "День тишины". С 12.00 до 19.00 двери главной сцены открыты для всех желающих. В зрительном зале можно будет посидеть, послушать голоса ушедших актеров. В фойе на каждом этаже гостей будут встречать ведущие актеры театра - Людмила Максакова, Ирина Купченко, Евгений Князев, Сергей Маковецкий и многие другие расскажут о вахтанговцах и основателе театра Евгении Вахтангове. Можно будет посетить мемориальный кабинет Рубена и Евгения Симоновых и Михаила Ульянова, пространство, посвященное спектаклю "Пристань", зал Бориса Щукина, выставки.

"Российская газета" искренне поздравляет театр с премьерой - и юбилеем!

Пенсионерка забирается на чердак, чтобы менять ведра под текущей кровлей

Текст: Нина Рузанова ("Российская газета", Новосибирск)

Лидии Дементьевой 90 лет, ее мужу Александру - 89. Он беспомощен, а вот Лидия Ивановна еще даст фору молодым. Кровля в доме дырявая, так пенсионерка забирается по прибитой к стене лестнице на чердак, чтобы вылить воду из ведер. "Люк открываю головой, - делится секретами такой акробатики. - А что делать? Пока есть силы, буду лазить"...

Казалось бы, проблема элементарная. Заделать дыру в крыше двухэтажного дома. Это ведь не требует аккумуляции всех государственных ресурсов? Вроде бы можно как-то поднапрячься? Не получается. Квартира с потолком в желтых разводах Дементьевым не принадлежит. Это муниципальное жилье, пенсионеры - наниматели. В доме на Автогенной, 156/1, всего 16 квартир, из них две муниципальные. Жильцы - в основном старики. Управляющей компании или ТСЖ здесь тоже нет.

Правда, жители об этом не подозревают. Старшая по дому Ольга, тоже пенсионерка, в ужасе от такой новости и мне, конечно, не верит: "Да как же мы сами домом управляем? Да кому здесь управлять?!" Она считает, что их проблемами должны заниматься в АО "Сибирский Сервисный Центр", куда, по ее словам, невозможно дозвониться. Но в этой организации сообщили: на общем собрании собственники жилья выбрали непосредственное управление домом, подписав соответствующий протокол больше года назад - в сентябре 2020-го. Теперь их с АО "ССЦ" связывают договорные отношения. Сервисный центр домом не управляет - он его обслуживает. Заказали работы, оплатили - получите. В определенный самими же жильцами тариф - 20 рублей за квадратный метр - ремонт кровли не входит. А раскошеливаться сверх тарифа жильцы не хотят. Как рассказала "РГ" специалист по работе с населением АО "ССЦ" Надежда Ермакова, она предлагала старшей по дому такой вариант: составить смету, заказать работы и платить всем жильцам за ремонт кровли в течение, например, полугода. Но они не согласились.

Исключительно по доброте душевной, после жалоб пенсионеров сотрудники АО крышу замазывали - мастикой... Был такой факт. Хватило ненадолго - через пару месяцев после ремонта Лидия Ивановна проснулась под мокрым одеялом. И мокрым оно было не от слез. Ну, непосредственное управление - это как раз понятно, бизнесменам от ЖКХ развалюхи с текущей кровлей не нужны. Как бабушки и дедушки подписали этот протокол, они не помнят, а история умалчивает. Но, допустим, подписали. А вот что же думает об этом муниципалитет - собственник квартиры, где живут Дементьевы?

Он несет бремя содержания общего имущества? Он обеспечил нанимателям нормальные условия? Направляем запрос в мэрию Новосибирска, получаем ответ от городского департамента энергетики и ЖКХ. Во-первых, они решили дополнительно проверить АО "ССЦ" как управляющую организацию. Ну что ж, здесь власти ждет сюрприз - то, что к сервисному центру нет и не может быть претензий, уже подтвердила региональная Государственная жилинспекция, тут разобрались, что организация не управляющая, а обслуживающая. Читаем ответ дальше, вот хорошая фраза: "Департамент готов..." Что готов-то? А оказывается, готов "направить пакет документов на комиссию"! Областную комиссию, которая принимает решения о переносе сроков капремонта крыши. Сейчас эти сроки на Автогенной, 156/1, назначены на 2029 - 2031 гг. То есть к столетию Лидии Ивановны.

А пакет документов - это отдельная песня. Здесь не только протокол собрания собственников жилья, которые должны проголосовать за перенос сроков капремонта, но и техническое заключение специализированной организации, где подтвердят, что крыша течет (за такое заключение надо платить). И решение комиссии районной администрации - эта комиссия отвечает за предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций... Кто его будет собирать, этот пакет? Глухая 90-летняя бабушка, которая не разбирает чужую речь и просит меня говорить "потише"? Старшая по дому будет его собирать? А как же мэрия - собственник этого жилья? Не хочет принять в этом участие? В ответе об этом - ни слова. Кстати, именно такой способ отремонтировать крышу - передвинуть сроки капремонта - предлагают старикам и в ГЖИ. Ответ направлен на имя Александра Ивановича Дементьева. Он мало того что не собственник квартиры. Он наполовину парализован.

Между тем эксперты, опрошенные "РГ", в один голос утверждают - муниципалитет обязан обеспечить сухой потолок в квартире Дементьевых. По словам Сергея Аверьяскина, руководителя регионального центра НП "ЖКХ Контроль", мэрия могла бы принять меры к тому, чтобы дом с текущей крышей признали аварийным, но не делает этого, вероятно, из опасения "перегрузить" соответствующие госпрограммы. "Дементьевым необходимо обратиться в прокуратуру - права жильцов нарушены", - считает Сергей Аверьяскин.

Привлекать правоохранительные органы - прокуратуру, а также суд - считает необходимым в сложившейся ситуации и адвокат Ольга Диулина. Ответчиком в суде выступит мэрия, которая обязана, предоставляя жилье по договору соцнайма, обеспечить надлежащие условия. Однако все эти процедуры требуют усилий. Старикам и здесь нужен ходатай. Запрос в прокуратуру "РГ" отправила. Но в целом не кажется ли вам странным, что такая проблема при попытке ее решить обрастает бумагами, комиссиями, судами, но при этом не решается? Может, тут все-таки что-то не так?..

Между тем

Дементьевы - одинокие старики. Единственный сын умер. Жалобу в ГЖИ от их имени писала племянница - пожилая женщина, которая тоже не в силах отремонтировать им крышу. Может быть, придут волонтеры и заколотят дыры дешевым шифером?

Как изменятся уроки отечественной истории

Текст: Елена Новоселова

К концу года в Минпросвещения России поступит концепция стандарта по всеобщей истории и начнется ее общественное обсуждение. Количество часов школьной истории вырастет, а уроки будут проходить в театрах и музеях. Какие еще меры собираются предпринять педагоги, чтобы их ученики имели адекватное представление о прошлом страны, "РГ" побеседовала с председателем Ассоциации учителей истории и обществознания, академиком Александром Чубарьяном.

Александр Оганович, президент страны дал поручение подготовить предложения по преподаванию истории в школе. Что вы об этом думаете?

Александр Чубарьян: Одна из проблем школьной истории - использование внеурочного материала. Мы поговорили с учителями. Они предлагают включить уроки в музеях, библиотеках, архивах и театрах в образовательную программу. К слову, и в мире такой опыт существует. Например, во Франции часть уроков проходит в Лувре. А чем не подходит для изучения истории древнего мира, скажем, знаменитая египетская коллекция Музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина? Лучше провести этот урок прямо там, чем бездумно запоминать фамилии фараонов. Однако встает вопрос: как такие занятия вести в городах, где нет больших и серьезных музеев? Директор Исторического музея Алексея Левыкина предлагает сделать музейную онлайн-программу для школ.

Все, что российский школьник должен вынести из школы, записано в культурно-историческом стандарте. Это не слишком тяжелый груз?

Александр Чубарьян: У педагогов есть серьезные сомнения в слишком подробном перечне обязательных к изучению исторических персонажей. Мало того, стандарт не всегда корреспондируется с событиями, которые изучаются на уроках. Нуждаются в уточнении и некоторые формулировки стандарта, например касающиеся революций.

По мнению академика Анатолия Деревянко, одним из самых важных школьных предметов должно стать краеведение. Однако известно, что есть исторические темы, на которые местное и общегосударственное видение расходятся. Например, татаро-монгольское иго. Как с этим быть в учебниках?

Александр Чубарьян: Лично мое мнение: региональный компонент истории должен включать в основном культурно-этнографические сюжеты. А всю политическую составляющую оставить федеральным учебникам. Для решения этих вопросов на съезде учителей создана рабочая группа под эгидой РИО, которая будет, в частности, следить, чтобы в местных и общероссийских учебниках не было противоречий.

"О проявлении нравственного начала в истории". "На чем основывается духовная связь между предками и потомством? Это темы исторических сочинений, которые писали гимназисты в старой России. В этом году в российских школах этот жанр отменили. Почему?

Александр Чубарьян: Дело в том, что историческое сочинение, в том виде, в котором оно существовало в последнее время в современной школе, вызывало единодушное возражение учителей из-за формального подхода. Например, надо, чтобы в этом сочинении было упомянуто столько-то имен, столько-то дат и тому подобное. Идет подготовка другого варианта этой части ЕГЭ, в котором выпускник сможет показать, есть ли у него историческое мышление, понимание сути событий в историческом контексте.

А может, нам вообще экзамены отменить? И свободно, без нервов развивать историческое мышление?

Александр Чубарьян: Не думаю, что это хорошая идея. Я, наоборот, сторонник того, чтобы в какой-то форме была проверка по истории по окончании 9-го класса. И в 11-м классе тоже. Мало того, все, кто заканчивает 9-й класс и уходит в колледж, сегодня не успевают познакомиться с событиями минувшего века. Так и появляются школьники, которые слабо себе представляют, кто победил во Второй мировой войне. Поэтому принято решение в 9-м классе последние полгода проводить уроки введения в XX век.

Желание учить школьную историю отбивает еще и дисбаланс между огромным объемом обязательной информации и мизерным количеством часов на его изучение...

Александр Чубарьян: Делегаты недавно прошедшего съезда учителей единодушно высказались за увеличение времени на школьное преподавание истории. Следует вернуть в учебный план три часа истории в неделю в 9-м классе (в т.ч. при 5-дневной учебной неделе). Особенно это важно в связи с предстоящим включением в стандарт модуля "Введение в новейшую историю России". К слову, такое же решение принял и Всемирный конгресс историков. Оказалось, что это проблема не только наша, а и всего мира. Второе. В ближайшее время начнется общественное обсуждение стандарта для курса "Всеобщая история".

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 9 ноября 2021 > № 3881906 Александр Чубарьян

Привитые "Спутником V" смогут въезжать в Израиль с 15 ноября

Текст: Захар Гельман (Иерусалим - Реховот)

Со второй половины ноября в еврейское государство смогут въехать туристы, привитые российской вакциной "Спутник V". Принципиально этот вопрос был решен на переговорах президента России Владимира Путина и премьера Израиля Нафтали Беннета в Сочи 22 октября нынешнего года. Министр туризма Израиля Константин (Йоэль) Развозов (между прочим, уроженец России) на заседании комиссии по коронавирусу выразил благодарность премьеру и министру здравоохранения "за верный подход, позволяющий в эпоху пандемии заботиться о здоровье израильских граждан и одновременно принимающий во внимание необходимость возобновления туризма".

Иерусалимская университетская клиника "Хадасса" стала научным медучреждением международного класса, принимавшим участие в исследованиях "Спутника V". Уже в течение нескольких лет в Москве действует филиал израильской "Хадассы". Врачи московского отделения этой иерусалимской клиники сами привились российской вакциной в начале массовой вакцинации.

В пользу вакцины "Спутник V" неоднократно высказывалась профессор Полина Степенски, уроженка Винницы, выпускница медицинского факультета Еврейского (Ивритского) иерусалимского университета. Сегодня профессор Степенски возглавляет отделение трансплантации костного мозга и иммунотерапии клиники "Хадасса". В 2018 году в Израиле ее признали "Человеком года", а журнал Forbes включил Полину Степенски в список лучших врачей еврейского государства. По мнению этого ученого, "россияне создали действительно замечательное средство и совершили большой прорыв в науке".

Доктор Биньямин Бен-Яаков, специалист по эпидемиологии в Институте науки имени Хаима Вейцмана в Реховоте, в беседе с "РГ" заметил: "Тот факт, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) еще не зарегистрировала ни одну российскую вакцину, связан с конкуренцией производителей, прежде всего западноевропейских и американских, за денежные потоки, получаемые производителями. А также объясняется политическими мотивами. "Надо иметь в виду, - продолжает свою мысль доктор Бен-Яаков, - что ВОЗ представляет собой политический орган, не имеющий отношения ни к научным разработкам в области медицины, ни к ее практической стороне. В Израиле, разумеется, никто не будет ждать "отмашки" со стороны непрофессионалов".

Россияне и граждане других государств, привитые "Спутником V", смогут въезжать в Израиль с 15 ноября. Они будут обязаны находиться в карантине до получения положительного результата серологической проверки. Максимальное ожидание результата проверки - 24 часа. По всей видимости, продолжительность ожидания уменьшится или она вовсе будет отменена, если в России снизится рост темпов заражаемости и смертности.

Иностранец, подделавший документ о вакцинации, на пять лет лишается права въезжать в Израиль. На такой же срок право въезда потеряет иностранец с коронавирусом, нарушивший карантин или отказывающийся поселиться в гостинице. Но и это еще не все: иностранец без коронавируса, нарушивший карантин, будет на три года лишен права въезжать в Израиль. Сегодня многие страны начали изучать израильский опыт вакцинации. Так, в Британии сняли фильм о том, "как это делают в Израиле", а Франция обратилась к израильскому минздраву с просьбой помочь с организацией процесса вакцинации. Все предыдущие волны пандемии "залетали" в Израиль через аэропорт имени Бен-Гуриона. Чаще всего из США.

Германия

В Германии вырос спрос на поддельные сертификаты о вакцинации от ковида. Об этом сообщает Die Welt со ссылкой на правоохранителей, которые расследовали не менее двух тысяч таких случаев. Только с начала ноября криминальная полиция Берлина выявила 169 новых объявлений, предлагающих фальшивые документы в мессенджерах или даже на онлайн-площадках. "Полный пакет BioNTech (немецкой вакцины совместного производства с Pfizer. - Прим. "РГ"). Прививочный паспорт вкл. Со штампом, подписью и голограммой", - цитирует газета одно из таких объявлений. Один ковид-сертификат мошенники делают за 150 евро, десять штук отдают за 800 евро, партия из 50 паспортов идет "по акции" за 2500.

Заодно предлагают оцифровать документ в виде электронного сертификата в одной из "прикормленных" аптек за дополнительные 150 евро. Нередко полиция получает сигналы о подделках от анонимных пользователей или от тех же провизоров и врачей, которые с удивлением обнаруживают, что их подпись используют злоумышленники. Но случается, что медики сознательно участвуют в преступных схемах. В июне полиция поймала с поличным врача из прививочного пункта в центре Treptow Arena, которая заполняла пустые бланки о вакцинации для "клиентов"-антипрививочников. При обыске у женщины обнаружили тысячу евро. "Иногда полиции везет на случайные находки. В прошлом месяце патруль проверил багажник, который оказался набит поддельными справками о вакцинации", - рассказывает издание. Примечательно, что в ФРГ пока не решили, как наказывать мошенников. Минюст хочет внести поправки в УК, чтобы четко определить статью. Пока же некоторые судьи отказались считать уголовным преступлением предъявление фальшивок в аптеках лишь на том основании, что они не являются органами власти.

Австрия

В Австрии россиянам, привитым двухкомпонентной вакциной "Спутник V", разрешили посещать кафе, рестораны, театры, клубы и другие заведения, останавливаться в отелях без ограничений. Но при условии, что они сделают третий укол какой-либо из РНК-вакцин, одобренных в ЕС. Об этом сообщили в минздраве альпийской республики, передает ТАСС.

Для этого необходимо предъявить в австрийском учреждении справку о "наличии достаточного количества нейтрализующих антител к новому коронавирусу" (благодаря вакцинации "Спутником V"), а после привиться дополнительной (бустерной) дозой европейского препарата. В этом случае можно рассчитывать на получение действительного COVID-сертификата европейского образца. Как уточняет РИА Новости, данные о российской прививке не могут быть включены в "зеленый паспорт", поскольку в ЕС тесты на антитела в принципе не предусмотрены.

"Но оба доказательства вместе применяются как доказательство низкого эпидемиологического риска и, следовательно, подпадают под правило "двух П", - пояснили агентству в минздраве Австрии. Напомним, что с 8 ноября это правило действует по всей республике. Оно предусматривает, что в большинство общественных мест теперь пускают только привитых и переболевших ковидом. До сих пор срабатывало правило "трех П" - в отношении также и протестировавшихся, которые по каким-либо причинам до сих пор не сделали прививку. Однако теперь им заказан вход в большинство заведений. Напомним, что ранее с подобной инициативой в отношении лиц, привитых Спутником V", выступили власти Италии.

Подготовила Екатерина Забродина

Мишустин: В России создается единая цифровая платформа в социальной сфере

Текст: Владимир Кузьмин

До 2030 года правительство реализует четыре проекта цифровой трансформации в социальной сфере, которые сделают помощь гражданам более адресной и проактивной. "Чтобы человек получал ее без лишней волокиты и обращений в ведомства, быстро и удобно", - подчеркнул премьер-министр Михаил Мишустин.

- Главная задача - усовершенствовать систему социального обеспечения и трудовых отношений за счет использования искусственного интеллекта, технологий анализа и обработки больших данных, - сказал глава кабмина на оперативном совещании со своими заместителями.

Через три года около 80 процентов граждан смогут получать федеральную помощь проактивно либо на основании заявления, отметил Мишустин. "Никакие справки и бумажные документы предъявлять не придется", - уточнил он. Это станет возможным благодаря созданию Единой централизованной цифровой платформы в социальной сфере. Она поможет оперативно и просто предоставлять людям положенные им меры поддержки в зависимости от жизненной ситуации, с использованием принципов социального казначейства.

Кроме того, правительство намерено развивать механизм обратной связи с людьми по вопросам социальной защиты и назначения помощи. Для этого планируется запустить единый контакт-центр взаимодействия с гражданами. Через него можно будет получить всю интересующую информацию.

Модернизация государственной службы занятости предполагает перевод всех услуг в этой сфере на портал "Работа в России". "Современные технологии эффективно помогут соискателям находить подходящие вакансии, а предприятиям - нужных специалистов", - считает премьер-министр.

Еще один проект цифровой трансформации в социальной сфере, который правительство намерено реализовать в ближайшие десять лет, связан с внедрением электронного кадрового документооборота. "Он предусматривает перевод в "цифру" документов, которые касаются трудовых отношений. Это выгодно для работодателей. Им станет проще вести все кадровые вопросы. Новые возможности появятся для развития дистанционных форм занятости", - отметил Михаил Мишустин.

Общая задача - внедрение современных цифровых решений в разных отраслях экономики. Премьер утвердил стратегическое направление цифровой трансформации обрабатывающей промышленности. "Страны, которые смогут раньше других провести цифровизацию промышленности, станут технологическими лидерами. У нас есть для этого все возможности", - считает глава кабмина.

Процессы будут сконцентрированы на внедрении российских решений в сфере информационных технологий на предприятиях. Для этого правительство в четыре раза увеличит финансовую поддержку отечественных проектов в области промышленного программного обеспечения. "Их внедрение поможет повысить производительность труда, снизить себестоимость товаров и ускорить вывод на рынок, - заявил Мишустин. - Важно к концу десятилетия увеличить долю собственных электронных компонентов для цифровой трансформации промышленности. Она должна превысить 40 процентов".

Михаил Мишустин утвердил программу комплексного развития Сочи. В нее включены 27 приоритетных объектов. За восемь лет, подчеркнул глава правительства, на курорте обустроят, отремонтируют и существенно улучшат городскую инфраструктуру.

Свыше 20 объектов отобраны для обновления жилищно-коммунального хозяйства. "Их модернизация позволит обеспечивать жителей и гостей Сочи качественной питьевой водой круглый год. Сейчас городские сети водоотведения изношены более чем на 70 процентов", - сказал премьер-министр. Необходимая инфраструктура будет подведена к земельным участкам, выделенным многодетным семьям. Нормальной водой и канализацией обеспечат более 460 таких семей.

"Также в комплексный план включены мероприятия по введению в строй новых очистных сооружений, благоустройству центральной Приморской набережной, ремонту гидротехнических объектов и укреплению берегов", - сообщил премьер. Это позволит открыть для отдыхающих новые пляжные территории.

Мэр Сочи Алексей Копайгородский сообщил ТАСС, что на цели комплексной программы до 2030 года направят 138,7 миллиарда рублей.

Килька Среднего Каспия подтвердила стабильность скоплений

Показатели промысла кильки в западной части Среднего Каспия за октябрь этого и прошлого года свидетельствуют о стабильности предзимовальных скоплений, сообщают ученые.

Волжско-Каспийский филиал ВНИРО проанализировал условия осеннего гидрологического режима в местах промысла килек с 22 октября по 6 ноября. Отмечено, что гидрологическая обстановка способствовала дальнейшему формированию промысловых скоплений в западной части Среднего Каспия.

Как сообщили Fishnews в пресс-службе КаспНИРХ, за период наблюдений рыболовный флот по метеоусловиям не выставлялся на промысел только двое суток. В динамике уловов отмечалось резкое увеличение средней добычи на судосутки, которая варьировала в широких пределах: от 6,4 до 41,1 тонны. Особенно увеличение улова на усилие отмечалось в конце октября — ноябре.

Количество судов на промысле изменялось от одного до десяти (в среднем — шесть), при рекомендуемой величине до 20 единиц. Это отрицательно сказалось на величине общего вылова, поскольку интенсивность промысла была на достаточно низком уровне, подчеркнули в филиале.

Улов кильки за октябрь составил 1782 тонны, уровень 2020 г. — 1828 тонн. «Следует отметить, что данные показатели практически идентичны при среднем улове, несколько превышающем 17 тонн на судосутки, свидетельствуя о стабильности предзимовальных концентраций кильки в западной части Среднего Каспия», — резюмировали в КаспНИРХ.

Fishnews

Участки на реках Кубани разыграют среди рыбоводов

Девять рыбоводных участков в Краснодарском крае выставлены на аукцион. Все РВУ расположены на реках и предназначены для пастбищной аквакультуры. Заявки принимаются до 7 декабря.

Торги организует Азово-Черноморское теруправление Росрыболовства, сообщает корреспондент Fishnews. Согласно аукционной документации, участки площадью от 7,5 га до 101 га находятся на территории Каневского, Усть-Лабинского, Красноармейского, Тбилисского и Павловского районов.

Стартовые цены лотов — от 6 тыс. до 81 тыс. рублей. Торги предполагается провести 13 декабря в Ростове-на-Дону. Все участки предоставляются на условиях совместного водопользования.

Fishnews

Аквафермеры увеличили показатели

По итогам января-сентября в стране произведено 273,5 тыс. тонн товарной продукции аквакультуры, приводит цифры Росрыболовство. По данным ведомства, уровень прошлого года превышен на 15%.

В структуре производства почти 45% приходится на лососевых (семгу, форель), сообщили Fishnews в пресс-службе Федерального агентства по рыболовству. По информации ФАР, за девять месяцев общий объем выращивания этих видов составил почти 120 тыс. тонн — на 29% больше показателя за аналогичный период прошлого года.

Карповые занимают второе место — 51,2 тыс. тонн (+9% к уровню 2020 г.). Осетровые на третьем — 4,65 тыс. тонн (+20%).

Основной вклад в общий объем производства вносят рыбоводы Северо-Западного, Южного и Дальневосточного федеральных округов, отметили в Росрыболовстве. За девять месяцев в СЗФО выращено 110 тыс. тонн, на 30% выше уровня прошлого года, в ЮФО — 57,7 тыс. тонн (+1,4%), в ДФО — 56 тыс. тонн (+16%).

В Северо-Кавказском федеральном округе объем производства составил 19,7 тыс. тонн, в Центральном — 15,2 тыс. тонн, в Приволжском — 6,6 тыс. тонн, в Уральском — 5,1 тыс. тонн.

В число регионов с наиболее высокими объемами производства входят Мурманская область (66,7 тыс. тонн), Приморский край (55,9 тыс. тонн), Республика Карелия (30,4 тыс. тонн), Краснодарский край (19 тыс. тонн), Ростовская область (17,7 тыс. тонн), Астраханская область (15,8 тыс. тонн), Ленинградская область (10,7 тыс. тонн), Республика Дагестан (7,7 тыс. тонн), Ставропольский край (4,6 тыс. тонн), Республика Крым (4,3 тыс. тонн).

Fishnews

Определены лучшие проекты коворкингов, созданные студентами для своих университетов

Стали известны победители проекта Всероссийского конкурса «Твой Ход» президентской платформы «Россия — страна возможностей» по созданию коворкингов и общественных пространств в университетах. За самые перспективные идеи голосовали в группе конкурса ВКонтакте, а затем проекты, победившие в голосовании, были представлены экспертам президентской платформы «Россия — страна возможностей», Росмолодежи и Минобрнауки России.

В проекте участвовали представители вузов Москвы, Архангельской, Белгородской, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Курганской, Новосибирской, Ростовской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Томской, Тюменской, Челябинской, Ярославской областей и Республики Чечни.

В течение двух месяцев студенческие команды разрабатывали концепцию коворкинга для своих университетов, делали дизайн-макет, продумывали техническое наполнение и варианты использования нового пространства. Студентам помогали специалисты Союза дизайнеров России, федеральной сети «Точка кипения» и Ассоциации тренеров Российского союза молодежи.

В голосовании за самые перспективные и интересные идеи выиграли проекты OpenAir Белгородского технологического университета (БГТУ) им. В. Г. Шухова, «ProСвет» Московского педагогического университета, Work and Chill Курганского филиала РАНХиГС, «Восход» Саратовского аграрного университета, «Теплый переход» Южно-Уральского медицинского университета (ЮУГМУ), «Олимп 4.0» Ярославского технического университета, «Притяжение» Новосибирского технического университета (НГТУ) и «Феникс», подготовленный сборной командой Южного федерального университета, Новочеркасского политехнического университета и Воронежского технического университета.

Далее участники выступили с презентациями своих проектов перед экспертами в открытом формате. Победителями стали проекты «Теплый переход» ЮУГМУ, «Притяжение» НГТУ и OpenAir БГТУ им. В.Г. Шухова. Победители получат поддержку для реализации проектов, а остальным предстоит доработать свои предложения.

«Мы видим, как меняется запрос студентов в отношении пространств, коммуникаций, сотворчества. Мы должны это поддержать, чтобы у каждого студента была возможность раскрыть и реализовать свой потенциал. Проекты ребят крутые, потому что они сами их сделали, они отражают их запрос. Мы ищем возможности и ресурсы для поддержки этих решений. Многие из них уже легли в концепцию коворкинг-пространств, которые Минобрнауки планирует запускать совместно с Росмолодежью, а ребята и их университеты находятся у нас на карандаше как первые кандидаты в пилоты», — заявил заместитель Министра науки и высшего образования РФ Григорий Гуров.

«Было волнительно начинать разработку коворкинга. Язык экспертов, которые нам помогали, казался далеким и непонятным — ЦА, MVP, CJM, но мы быстро втянулись. Проект очень сплотил нашу пятерку и сблизил нас с другими студентами и преподавателями. Это победа всего нашего окружения! Участники команды даже не могут вспомнить, когда в последний раз были так счастливы. Мы хотим, чтобы коворкинг стал вдохновляющим пространством для всех студентов нашего меда. У нас уже есть план душевных и умных мероприятий, которые обязательно здесь проведем. Мы хотим сделать коворкинг самым любимым и теплым местом в университете», — отметил капитан команды ЮУГМУ Никита Литвяков (Челябинск).

По замыслу, коворкинг должен появиться в теплом переходе между корпусами ЮУГМУ. Он будет оснащен удобными сидениями и столами, оборудован для проведения презентаций, также предусмотрены отдельные зоны для командной работы в небольших группах.

Проект команды ЮУГМУ

Проект команды НГТУ подразумевает две зоны: тихую и творческую. В первой разместятся переговорные комнаты и кабинеты для учебы, чтения и работы, а во второй — творческие мастерские и зал для репетиций, просмотра фильмов, настольных игр и конференций. На территории коворкинга предусмотрены места для всех студенческих объединений НГТУ — студсовета, волонтеров, экологов, игроков КВН.

Модель коворкинга студентов из НГТУ

А создатели открытого коворкинга OpenAir из БГТУ им. В. Г. Шухова планируют, что возможностями общественного пространства будут пользоваться не только студенты и сотрудники университета, но также абитуриенты и жители близлежащих районов города.

Открытый коворкинг OpenAir команды БГТУ им. В. Г. Шухова

Напомним, что финал Всероссийского конкурса «Твой Ход» пройдет 27–29 ноября в Сочи. В рамках финала будут названы 200 победителей, которые получат премии в размере 1 млн рублей на обучение, запуск стартапа или улучшение жилищных условий.

До завершения Всероссийской переписи населения-2021 остается неделя

Всероссийская перепись населения, которая стартовала 15 октября, завершится уже 14 ноября. Перепись в формате онлайн на портале «Госуслуги», которая в этом году стала главной инновацией, также продлили еще на одну неделю.

По данным Росстата, за первые две недели в переписи населения приняли участие 64 млн человек, что составляет примерно 44% населения. При этом в онлайн-переписи поучаствовали 17 млн человек, это каждый четвертый респондент. В связи с этим перепись в формате онлайн было решено продлить еще на неделю, до 14 ноября (ранее планировали завершить ее 8 ноября).

«В сегодняшних условиях распространения коронавирусной инфекции это не только быстрее и удобнее, но и безопаснее для себя и здоровья окружающих», — отметил на заседании Правительства РФ 28 октября премьер-министр РФ Михаил Мишустин.

По числу участников переписи лидируют Чеченская Республика и Волгоградская область. Также в числе лидеров: Мордовия, Тульская область, Республика Тыва, Москва, Курганская область.

Напомним, что перепись позволяет собрать информацию, которую практически невозможно получить другими способами: данные о том, кто именно живет в России, об условиях проживания, владении языками, уровне образования, семейном положении, соотношении мужчин и женщин, рождаемости, миграции. Перепись охватывает широкий круг вопросов и считается наиболее полным и независимым источником информации.

Дубликаты бесценного груза

ИГОРЬ ЗЕВЕЛЁВ

Профессор МГИМО МИД России, эксперт Института Кеннана в Вашингтоне.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зевелев И. Дубликаты бесценного груза // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 219-244.

ДВОЙНОЕ ГРАЖДАНСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ РОССИЙСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

У Москвы есть эффективный инструмент политики: привлекательность российского гражданства для многих жителей постсоветского пространства. Он позволяет использовать несовпадение культурных и языковых границ с государственными.

За последние три года в России приняты законы, значительно ускоряющие распространение двойного гражданства на Украине и потенциально – в Белоруссии, Казахстане и Молдавии. Новая российская политика поощрения этого процесса может значительно укрепить влияние Москвы и стать одним из долговременных факторов, скрепляющих постсоветское пространство. Какова роль феномена двойного и множественного гражданства в современной системе международных отношений? Чем отличается распространение двойного гражданства на постсоветском пространстве от аналогичных процессов в Центральной и Юго-Восточной Европе? Почему фундаментальные изменения в российской политике на этом направлении встречают серьёзное сопротивление и внутри страны, и за рубежом?

Россия – одна из стран мира, чьё культурное пространство шире государственных границ.

Многие важные акторы международных отношений (помимо России это Китай в Восточной и Юго-Восточной Азии, Иран и Турция на Среднем Востоке) тесно связаны с миллионами людей, говорящими на одном или очень близких языках либо объединёнными одним религиозным направлением, но живущими по соседству в разных государствах. Ощущение культурной общности совершенно необязательно означает политическую лояльность и тем более преданность членов диаспор, родственных народов и религиозных общин своей «исторической родине» или «стержневому государству». Однако языковая близость, сходные религиозные практики, общая история облегчают контакты между людьми, способствуют налаживанию экономических связей, а также стимулируют временную и постоянную миграцию. Абсолютное большинство переселенцев и сезонных работников прибывают в Россию из соседних стран и знают русский язык. По количеству мигрантов (около 12 миллионов человек в 2019 г.) Россия занимает четвёртое место в мире[1].

Общее культурное пространство с соседями и высокая плотность человеческих связей позволяют интеллектуалам «стержневых государств» подкреплять создание сфер геополитического влияния концепциями цивилизации, русского мира, доктринами пантюркизма, панисламизма и т.п. Это, как правило, вызывает неоднозначную реакцию правительств соседних стран и энергичное противодействие США.

Российская политика на постсоветском пространстве в последние годы столкнулась с серьёзнейшими вызовами, прежде всего в наиболее культурно близких странах – на Украине и в Белоруссии.

Одна из основных причин неудач – государствоцентричность мышления.

Москва демонстрирует неготовность работать с нетрадиционными акторами международных отношений – политической оппозицией, институтами гражданского общества, диаспорами – и неумение обращаться непосредственно к гражданам соседних государств.

У Москвы есть эффективный инструмент политики: привлекательность российского гражданства для многих жителей постсоветского пространства. Он позволяет использовать несовпадение культурных и языковых границ с государственными. Оценить число граждан постсоветских стран, которые потенциально хотели бы, при благоприятных условиях, стать обладателями российских паспортов, чрезвычайно трудно. Большая часть бывших советских республик не признают или прямо запрещают двойное гражданство с Россией. В таких условиях надеяться на получение откровенных ответов при проведении опросов общественного мнения не приходится. Качественные социологические исследования с применением методов фокус-групп и глубинных интервью могут дать более адекватную картину и в плане отношения к двойному гражданству, и в плане политических взглядов респондентов. Это большое и перспективное исследовательское поле для социологов.

Однако уже сейчас достаточно свидетельств, что миллионы людей имеют или стремятся приобрести российский паспорт в качестве второго, необязательно переезжая в Россию на постоянное место жительства. Новые поправки к российскому закону о гражданстве, принятые в 2020 г., призваны стать одним из важнейших инструментов укрепления влияния на постсоветском пространстве.

Ускоряющееся распространение российских паспортов в сопредельных странах, прежде всего на Украине, будет всё больше сказываться на их внутреннем демографическом, экономическом, социальном и политическом развитии.

Действия государственных органов, начиная с принятия соответствующих законов в области гражданства, вызывают цепную реакцию, включающую изменения индивидуальных жизненных стратегий миллионов людей, что, в свою очередь, влияет на внутреннюю и мировую политику.

Теория двойного гражданства к настоящему моменту в наибольшей степени разработана в рамках правоведения и политической социологии, а также в связи с исследованиями международной миграции[2]. Политические аспекты проблем двойного гражданства на постсоветском пространстве анализируются в работах Оксаны Шевель, Ирины Молодиковой, Элеанор Кнотт, Рамеша Ганохарити[3]. В данной статье делается первый шаг по осмыслению этого феномена с точки зрения внешней политики России: предлагается исследование радикальных изменений в области приобретения российского гражданства в контексте мировых и региональных тенденций. Главная же задача – наметить новое направление исследований на стыке политологии, науки о международных отношениях и социологии: изучение постсоветского трансграничного гражданства.

Глобальный феномен

На наших глазах в мире происходит «великая трансформация гражданства»[4]. Вплоть до конца прошлого века оно приобреталось почти исключительно по рождению: в литературе о социальном неравенстве, закрепляемом гражданством в странах с разным уровнем благополучия, широко используется термин «лотерея рождения»[5]. Изменить гражданство можно было только в случае переселения на постоянное место жительства или перехода территории вместе с населением в иную юрисдикцию.

Преследуя свои интересы, государства пытались поставить гражданство в центр идентичности подданных и с этой целью до предела его мифологизировали.

Дмитрий Коченов утверждает, что гражданство является «традиционно насильственным и в конечном счёте тоталитарным статусом, происходящим из досовременной эпохи… Гражданство – пережиток мира, где ещё не было идеалов равенства и справедливости»[6].

Сегодня же гражданство превращается в гибкий, динамичный, необязательно жёстко привязанный к государственной территории статус, всё чаще становящийся предметом свободного прагматичного выбора для тех, кто может себе это позволить[7]. В результате стремительно распространяются двойное и множественное гражданство. Какой-либо вызывающей доверия статистики о количестве лиц с множественным гражданством в мире нет. Например, в США такой учёт вообще до сих пор не ведётся, хотя Верховный суд снял запрет на множественное гражданство ещё в 1967 году. Все двойные граждане считаются просто американцами, а второй паспорт – их личное дело.

В XXI веке второе гражданство может не требовать отказа от предыдущего, реже связано с переселением на постоянное место жительства и обычно ведёт к повышению социального статуса, создавая дополнительные возможности и превращаясь в «глобальный актив» суверенного индивида. К тому же это надёжный актив, передающийся следующему поколению[8]. Национальные государства постепенно перестают этому сопротивляться. Если в 1960 г. 63 процента всех стран автоматически лишали гражданства тех, кто приобретал новое, то в 2020 г. таких было уже только 24 процента[9].

Вплоть до окончания холодной войны многие государства требовали от своих граждан безоговорочной лояльности, что выражалось, в частности, в готовности быть призванными в армию. Национальная идентичность конструировалась так, что от гражданина ожидалось: если потребуется, он должен был быть готов отдать жизнь за родину.

Сегодня же можно говорить о стремительной десакрализации гражданства.

По мере перехода к профессиональным вооружённым силам и отмены призыва в армию, увеличения количества смешанных браков между гражданами разных государств, ускорения международной миграции и роста взаимозависимости верх стали брать иные соображения. Уважение к личному выбору индивида, стремление получить политическую поддержку иммигрантов, увеличение влияния диаспоральных организаций стали ведущими факторами роста терпимости к множественному гражданству в странах Запада. В Турции (с 1981 г.) и в Мексике (с 1998 г.) решения укрепить связи со своими эмигрантами путём сохранения ими гражданства страны происхождения диктовались иными соображениями, прежде всего – стремлением к получению от них денежных переводов и расширению налоговой базы[10].

Совершенно иная логика объясняет возникновение феномена двойного гражданства в Центральной и Юго-Восточной Европе. После окончания холодной войны широкое распространение там получило «нерезидентное этническое гражданство».

Страны, которые утратили территории, населённые этнически идентичными группами населения, начали активную паспортизацию без требования переселения своих новых граждан на «историческую родину». Соответствующие законы были приняты в Хорватии и Румынии в 1991 г., в Болгарии в 2001 г., в Сербии в 2004 г., в Венгрии, со второй попытки, в 2010—2011 годы. В результате эти государства стали превращаться в субрегиональные центры, к которым тяготеет часть населения соседних стран. Как правило, распространение такого рода двойного гражданства стало возможным в результате осуществления особых проектов национальной идентичности, призванных компенсировать чувство исторического поражения и утраты территорий и населения. Если в Западной Европе и в США двойное гражданство зачастую распространяется благодаря левым и левоцентристским силам, стремящимся включить мигрантов из развивающихся стран в политическую систему их нового места жительства, то на востоке континента конструированием новых граждан из членов диаспор в большинстве случаев занимаются правые националистические партии[11].

Философия «нерезидентного этнического гражданства» покоится на парадоксальном сочетании исконно-традиционного подхода, основанного на принципах этнического родства, и вполне современного допущения множественной, многослойной идентичности индивида и двойного гражданства. При этом многие страны пытаются затушевать его этническую составляющую. Например, Венгрия, стремясь смягчить негативную реакцию Европейского союза (ЕС) и соседних стран, обвинявших правительство Виктора Орбана в этнонациональном ревизионизме и осуществлении грандиозного плана объединения всех венгров в одном государстве, утвердила только два критерия для приобретения гражданства: происхождение по прямой линии от гражданина Венгрии и знание венгерского языка. Ни национальность, ни проживание в Венгрии, ни отказ от другого гражданства не требуются. Однако понятно, что если не буква, то дух венгерского и других подобных ему законов в Центральной и Юго-Восточной Европе соединяет этничность с гражданством и отделяет их от места жительства, то есть от территории.

«Нерезидентное этническое гражданство» по замыслу противоположно проектам репатриации, стимулирующим возвращение на историческую родину (Германия, Израиль, Казахстан, а также Россия, хотя и с меньшим успехом)[12]. Однако государственные программы такого рода не могут предусмотреть и полностью предопределить поведение индивидов. На уровне отдельных граждан и семей одно способно плавно перетекать в другое: например, получив второй паспорт и оставаясь в стране, человек через несколько лет может решить переселиться, то есть репатриироваться. Репатрианты же, в свою очередь, нередко возвращаются в страну исхода, становясь «нерезидентными этническими гражданами».

Превращая членов своих диаспор в «нерезидентных этнических граждан», правительства стран Центральной и Юго-Восточной Европы обычно преследуют по крайней мере одну из следующих четырёх целей: компенсация национальной травмы утраты территорий через поддержание связей с проживающими на них людьми, укрепление политического влияния в регионе, изменение этнического баланса среди своих граждан за счёт увеличения численности основной национальности или же получение политической поддержки националистических сил со стороны новых граждан на выборах. Например, на выборах 2014 г. 95 процентов венгерских граждан, проживавших в соседних странах, отдали свои голоса за Виктора Орбана и его партию Фидес[13].

Для успешного осуществления программ содействия «нерезидентному этническому гражданству» нужны три условия: политическая воля и хорошо организованная система паспортизации со стороны «стержневого государства», наличие достаточно значимого количества желающих добровольно приобрести второе гражданство в соседних странах и отсутствие активного сопротивления со стороны правительств стран проживания диаспор.

В большинстве случаев политика «нерезидентного этнического гражданства» нацелена на соседние страны, которые менее развиты экономически и относительно слабы политически.

Хорватия осуществляет такую политику в отношении этнических хорватов в Боснии и Герцеговине, Румыния – в отношении граждан Молдавии, Болгария нацелена в основном на Северную Македонию, Сербия – на Боснию и Герцеговину и Черногорию, Венгрия – на Румынию, Сербию, Украину, а также Словакию. Последняя – единственная страна, которая оказала серьёзное сопротивление «нерезидентному этническому гражданству», мгновенно ответив на венгерский закон принятием в том же 2010 г. своего, лишавшего гражданства любого, кто подал заявление на второй паспорт[14].

Венгрия осуществляет наиболее масштабную программу продвижения своего проекта «нерезидентного этнического гражданства». Из трёх миллионов этнических венгров, проживающих в соседних государствах, около миллиона уже получили венгерский паспорт, став двойными гражданами. Государственные органы устанавливают целевые показатели количества новых трансграничных граждан, стимулируя сотрудников консульств и других чиновников активно работать на этом направлении.

Израильский социолог Йосси Харпац показал на основе анализа богатого эмпирического материала, что глобальное неравенство в ценности гражданства разных стран является основным фактором, формирующим желание приобрести второй паспорт. Например, менее 2 процентов американцев, имеющих право на венгерское гражданство, воспользовались этой возможностью, в то время как аналогичный показатель для Румынии – 30 процентов, Сербии – 61 процент, Украины – 96 процентов[15]. Обратная корреляция этих показателей с глобальным статусом первого гражданства очевидна.

Таким образом, причины, по которым всё большее число государств приходит к выводу, что распространение двойного и множественного гражданства может отвечать – или как минимум не противоречить – их интересам, совершенно различны. Это и стремление обеспечить политическую поддержку недавних иммигрантов, и забота о притоке финансовых средств, и повышение силы и влияния государства в регионе. Однако в литературе уже описаны случаи, когда возможности, предоставляемые двойным гражданством, используются иначе, чем задумывалось. Например, многие этнические сербы Воеводины (автономного края Сербии) стали учить венгерский язык, чтобы получить гражданство ЕС, пользуясь возможностями закона, принятого в Венгрии в 2011 г. и нацеленного на этнических венгров[16].

Распространение двойного и множественного гражданства во многих регионах мира – ещё одно проявление продолжающейся глобализации, увеличения масштабов международной миграции (только в 2019 г. в мире насчитывалось 272 миллиона мигрантов), распространения смешанных браков, роста численности и политического значения транснациональных сообществ, в том числе диаспор[17]. Россия и постсоветское пространство в этом контексте имеют свои особенности.

Россия: три периода

Уже тридцать лет после распада Советского Союза Россия ищет свою модель государственной политики в области двойного гражданства на постсоветском пространстве. За это время как минимум дважды стратегия претерпела существенные изменения, наиболее радикальные – совсем недавно, в 2020 году. Россия, как и Хорватия с Румынией, в начале 1990-х гг. выступила пионером в деле активного продвижения идеи двойного гражданства для жителей соседних стран. В силу её особой роли в регионе политика Москвы в этой области потенциально имела гораздо большие геополитические последствия. Однако с 1993 по 2007 г. усилия Москвы на этом направлении были крайне непоследовательны и принесли весьма скромные результаты. Казалось, что Москва разочаровалась в возможности и целесообразности продвижения двойного гражданства на постсоветском пространстве. В 2008—2017 гг. приобрести российский паспорт в качестве второго стало довольно трудно, и рост числа двойных граждан в регионе приостановился. Однако неожиданно для многих в 2017—2020 гг. Москва вернулась к этой идее и приняла ряд важнейших поправок к закону о гражданстве, которые открыли путь к существенному росту числа двойных граждан-нерезидентов в ключевых для России странах: на Украине, в Белоруссии, Казахстане, а также в Молдавии.

Многослойная и конкурентная интеллектуальная среда в сочетании с закрытостью процессов принятия политических и управленческих решений объясняет, почему действия Москвы в отношении двойного гражданства до сих пор были непоследовательны и трудно предсказуемы: восприятие вопросов гражданства тесно связано с российской национальной идентичностью, по поводу которой существуют разные мнения, в том числе и в государственном аппарате. Россия в этом плане не уникальна: Кристиан Йоппке одним из первых предложил анализировать формирование гражданства как политический процесс в связке с конструированием этнической идентичности, полагая, что такой подход применим к большинству стран мира[18].

Противоречивость российской политики в области гражданства во многом объясняется острой внутренней борьбой между разными частями элиты.

Дискуссии по поводу предоставления российского гражданства миллионам граждан бывших советских республик начались почти сразу после распада Советского Союза и продолжаются до сих пор. Чтобы лучше понять истоки, особенности и значение современной политики в отношении двойного гражданства на постсоветском пространстве, полезно кратко очертить эволюцию подходов Москвы в предшествующие периоды[19].

1993—2007. С 1993 г. российские официальные лица стали определять защиту прав соотечественников в ближнем зарубежье как главную стратегическую задачу внешней политики, а двойное гражданство как главный инструмент выполнения этой задачи. В Москве видели три преимущества двойного гражданства по сравнению с репатриацией русских, к чему призывали некоторые националисты. Во-первых, такой подход выглядел более «цивилизованным» (любимое слово политической элиты в начале девяностых), чем установление каких-то «особых отношений» с этническими русскими за рубежом. Акцент делался на гражданской, а не на этнической природе государственного устройства и политики России. Об этом писал Андрей Козырев в своих мемуарах: «Мы не можем положить этнический фактор в основу нашей политики. Это привело бы к межнациональным конфликтам, как это было в Югославии»[20].

Вторым преимуществом двойного гражданства считалось то, что оно якобы могло остановить бесконтрольный приток иммигрантов в Россию, обеспечив им хоть какую-то безопасность и душевное равновесие в стране постоянного проживания. В условиях жесточайшего экономического кризиса и падения производства в 1990-е гг. считалось, что обустройство вновь приезжающих было бы связано с огромными расходами, и Россия не могла себе этого позволить.

Третье преимущество двойного гражданства было связано с особой региональной ролью России. Оно могло служить удобным и эффективным инструментом влияния на соседние государства. Россия исходила из того, что защита граждан за рубежом сильным государством является не таким уж редким явлением в практике современных международных отношений. К такой политике зачастую прибегали США в Латинской Америке и Франция в странах Африки. Если бы Россия имела миллионы граждан в соседних государствах, было бы трудно помешать её абсолютному, ничем не ограниченному доминированию на территории бывшего Советского Союза.

Российская дипломатия первоначально воздерживалась от односторонних действий и исходила из необходимости заключения соответствующих двусторонних договоров. Однако Москва столкнулась с ожесточённым сопротивлением правительств практически всех остальных государств, образованных на территории бывшего СССР: они опасались, что их усилия по строительству новых наций будут поставлены под вопрос.

Гражданству принадлежит важная роль в выработке новой идентичности молодых государств, и руководители бывших союзных республик не хотели допустить ситуации, при которой их граждане одновременно считали бы себя и гражданами соседнего государства.

Они рассматривали стремление России ввести двойное гражданство, пусть и через соответствующие договоры, как попытку создания инструмента влияния, замаскированного под риторику заботы о соотечественниках.

Двусторонние переговоры в 1993—1995 гг. в большинстве случаев не принесли плодов. Единственные результаты попыток использовать этот «важнейший инструмент» в решении «главной стратегической задачи внешней политики России» выразились в соглашениях с Туркменистаном, подписанных в декабре 1993 г., и с Таджикистаном, подписанных в сентябре 1995 года[21]. Туркменистан в 2003 г. в одностороннем порядке вышел из соответствующего соглашения с Россией. В 2007 г. ещё две страны на постсоветском пространстве приняли законы о допустимости двойного гражданства: Киргизия и Армения. Кроме того, российские загранпаспорта были выданы практически всем жителям Абхазии и Южной Осетии (ещё до событий 2008 г.), а также многим жителям Приднестровья.

В 1995 г. стало ясно, что российская политика по вопросу о двойном гражданстве на основных направлениях – в наиболее важных для России странах – потерпела неудачу. Три четверти этнических русских на территории бывшего Советского Союза проживает на Украине, в Белоруссии и Казахстане. Отсутствие результатов на переговорах с этими тремя странами практически означало провал российской стратегии по институционализации двойного гражданства на постсоветском пространстве.

Особенно болезненной для России была неудача на переговорах с Украиной. Несмотря на свои обещания во время предвыборной кампании 1994 г., президент Леонид Кучма занял жёсткую позицию против двойного гражданства. Этот вопрос стал одним из камней преткновения, которые до мая 1997 г. не позволяли добиться подписания всеобъемлющего договора об отношениях между Россией и Украиной. В результате в Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной не содержалось ни одного положения, в котором упоминалось бы двойное гражданство, что указывало на серьёзную уступку со стороны России по сравнению с ее позицией до 1995 года[22].

В итоге появление двойного гражданства в странах бывшего Советского Союза де-юре, в своё время представлявшее собой стратегическую задачу внешней политики России, к 1995 г. стало постепенно исчезать из политической и дипломатической повестки дня как вопрос двусторонних или многосторонних отношений. Несмотря на серьёзные усилия дипломатов, очень важный инструмент российской политики так и не был оформлен в виде международных договоров. Столкнувшись по этому вопросу с упорным противодействием со стороны правительств других стран, Москва отступила.

Вопрос о двойном гражданстве был неожиданно реанимирован в 2004 году. Стремясь обеспечить преемственность власти в ходе выборов на Украине в 2004 г. и привлечь на свою сторону пророссийски настроенных избирателей, Леонид Кучма и Виктор Янукович согласились на выработку договора с Россией об урегулировании вопросов двойного гражданства. Перспективы ратификации его в Верховной Раде, да и последовательность Януковича в этом вопросе были весьма неясными. Тем не менее федеральные ведомства России приступили к работе над проектом договора. «Оранжевая революция» не позволила претворить замысел в жизнь. Возрождение идеи о двойном гражданстве в 2004г. показало, что при благоприятных условиях Россия была готова вернуться к этому вопросу. Сопротивление соседних государств было главной причиной того, что он был снят с повестки дня. Первый вице-премьер Дмитрий Медведев заявил в декабре 2006 г.: «Что касается введения института двойного гражданства, международная практика последних десятилетий этот институт отвергает», но тут же добавил, что вопрос о двойном гражданстве в СНГ может стать актуальным при уровне интеграции, которая есть в Евросоюзе[23]. Однако плохо поддающийся контролю процесс обретения второго гражданства на территории бывшего Советского Союза продолжался.

В 2008—2017 гг. господствующие позиции во внутренней бюрократической борьбе вокруг двойного гражданства занимали те, кто выступал против лёгкого пути к российскому паспорту для жителей соседних стран. Согласно точке зрения этой части бюрократического аппарата, России надо было заниматься укреплением российского государства и его институтов в пределах своих территориальных границ. Правоохранительные органы и спецслужбы были согласны с таким подходом. Они утверждали, что возникнут практически непреодолимые трудности с проверкой данных на новых граждан. Кроме того, быстрое распространение российского гражданства среди лиц, находящихся за пределами России, могло поставить под угрозу государственные инструменты контроля.

Также было много опасений, что либеральный закон о гражданстве ещё шире откроет двери в Россию для жителей Центральной Азии и тем самым повысит угрозу терроризма, исходящего из соседнего Афганистана.

МВД ставило множество бюрократических препятствий, мешавших лёгкому доступу к российскому гражданству. Несмотря на эти трудности, с 1992 по 2002 г. почти три миллиона человек получили российское гражданство, в 2014—2017 гг. — 3,3 миллиона[24].

Российский закон о гражданстве 2002 г. ввёл серьёзный ограничитель, препятствовавший дальнейшему распространению двойного гражданства: чтобы получить российский паспорт, претендент теперь должен был отказаться от гражданства другого государства согласно п. «г» ч. 1 ст. 13[25]. Полностью положения закона, серьёзно ограничивающие распространение двойного гражданства и затруднявшие приобретение российского паспорта, вступили в силу в 2007 году. Казалось, что Россия подвела черту.

К этому времени двойное гражданство распространилось только в небольших странах, полностью зависящих от России экономически и на чьей территории было российское военное присутствие: в Таджикистане, Киргизии, Армении, а также в Абхазии, Южной Осетии и на территории Приднестровья. Кроме того, около ста тысяч российских граждан проживало в Латвии и Эстонии, но они в большинстве своём не являлись двойными гражданами, хотя и предпочли бы такой статус.

Назвать это «нерезидентным этническим гражданством» было нельзя, так как доля этнических русских (за исключением, с оговорками, Приднестровья) в этих странах крайне мала. Общее число граждан с российским паспортом в качестве второго в этих странах можно оценить примерно в полтора миллиона человек. На всем постсоветском пространстве общее количество лиц, обладавших де-факто двойным гражданством и далеко не всегда желавших сообщать о своём статусе во властные органы страны своего фактического проживания, составило к 2019—2020 гг. более двух миллионов человек. Это менее полутора процентов населения России (в Венгрии, для сравнения, этот показатель около 10 процентов).

В российском законодательстве о гражданстве, программе репатриации и миграционной политике до 2017 г. не проводились различия между этническими русскими, носителями русского языка, также восточными славянами, с одной стороны, и представителями других этнических групп – с другой. Вплоть до 2020 г., когда началась активная паспортизация жителей востока Украины, абсолютное большинство граждан с двумя паспортами на постсоветском пространстве не были этническими русскими. Это вызывало сопротивление дальнейшему распространению двойного гражданства со стороны российского госаппарата. Для части российской элиты эта политика выглядела непоследовательной и даже абсурдной. Михаил Ремизов, известный и влиятельный автор и политтехнолог, сетовал: «Русские вне РФ оказались лишены каких-либо преимуществ при получении её гражданства, не стали адресатами её диаспоральной и переселенческой политики»[26].

В 2017—2020 гг. был принят ряд важных поправок к закону о гражданстве, которые прямо не вводили преимущества для русских или восточных славян, но фактически открывали двери для приобретения российского паспорта в упрощенном порядке именно для них. В этом плане политика России пошла по стопам Венгрии, создавшей к 2011 г. систему преференций этническим венграм в соседних странах, избегая открыто этнонационалистического обоснования своей политики. Либеральный подход к гражданству поддерживают достаточно широкие группы в российской элите:

«имперцы», видящие в двойном гражданстве эффективный инструмент регионального лидерства Москвы;

члены КПРФ, всё ещё испытывающие ностальгию по идеалам «дружбы народов» советской эпохи, которые в большинстве случаев сочетаются у них с этнонационалистическими мотивами[27];

так называемый экономический блок в исполнительной власти, полагающий, как и многие либеральные экономисты, что российской экономике необходим приток недорогой рабочей силы с хорошим знанием русского языка[28].

Эта широкая коалиция очень разных сил начала брать верх в 2017 г., когда в Кремле стало нарастать осознание того, что прежними мерами вернуть Украину в сферу влияния России невозможно, Казахстан и Белоруссия стремятся к проведению «многовекторной» внешней политики, а в Молдавии европейская ориентация становится все популярнее. Кремль согласился на кардинальные изменения в законодательстве и открыл ускоренный путь к российскому гражданству для миллионов граждан ключевых стран постсоветского пространства.

В 2017—2020 гг. Федеральное Собрание с подачи Кремля приняло три серии изменений в закон о гражданстве. Это означало коренной пересмотр политики России на постсоветском пространстве, прежде всего в отношении Украины, Белоруссии, Казахстана и Молдавии[29].

Во-первых, в 2017 г. граждане Украины приобрели особый статус в российском законодательстве. Оформление документов, подтверждающих согласие украинского правительства на выход из украинского гражданства, перестало быть условием для получения гражданства России: теперь достаточно подать лишь копию заявления о выходе из гражданства Украины[30].

Во-вторых, в 2019 г. Кремль ввёл в российское законодательство конкретные категории лиц, имеющих право на ускоренную натурализацию. По указанию Путина этот статус изначально получили жители непризнанных Донецкой и Луганской Народных Республик (ДНР и ЛНР). Позже Путин предоставил право упрощённого получения российского гражданства всем, кто проживал в Донецкой и Луганской областях Украины, которые территориально больше, чем «народные республики»[31].

В результате примерно семь миллионов человек получили право легко и быстро получить российское гражданство.

Таким образом, в 2017—2019 гг. Кремль фактически ввёл особый режим российского гражданства на определённых территориях Украины. При этом многие жители непризнанных ДНР и ЛНР, как и два миллиона крымчан еще в 2014 г., стали двойными гражданами, так как с точки зрения законодательства Украины они не утратили украинского гражданства.

В-третьих, в апреле 2020 г. новый пакет поправок к закону о гражданстве упростил процедуры подачи документов для всех граждан Украины, а также Белоруссии, Казахстана и Молдавии. Требование к пятилетнему проживанию в России было отменено. В большинстве случаев время, необходимое для получения гражданства, фактически сокращалось до одного года. Главное же состоит в том, что новейшие поправки к закону позволяют подавать заявление на получение российского паспорта, не теряя гражданства в другой стране[32]. Поправки вступили в силу 24 июля 2020 года.

Граждане Украины стали первыми, кто начал использовать возможности, открывающиеся в результате перечисленных законодательных мер. Они занимают прочное первое место по количеству приобретаемых российских паспортов: в 2020 г. их было 410 тысяч, или 63 процента, всех новых граждан[33]. Привлекательность российского гражданства в Белоруссии и Казахстане до сих пор была существенно меньше, чем на Украине: соглашения в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и Союзного государства обеспечивают свободу движения рабочей силы. Однако они не дают оснований для постоянного места жительства в другой стране без контракта на работу, что в некоторых обстоятельствах может быть существенным ограничением[34]. Перспектива получения российского паспорта пока интересует не очень многочисленные группы населения Белоруссии и Казахстана (это в основном этнические русские из Казахстана, а также политические оппозиционеры и активисты). Для многих жителей Молдавии возможность получения румынского паспорта выглядит привлекательнее, чем российское гражданство, хотя для части сезонных рабочих и оно может представлять интерес.

Основными целями нового законодательства являются две группы граждан Украины, а также Белоруссии, Казахстана и Молдавии, хотя пока и в меньшей степени.

Каждая из этих групп потенциально включает в себя несколько миллионов человек. Первая категория – те, кто планирует переехать в Россию на постоянное место жительства. Кремль исходит из того, что страна сталкивается с серьезными демографическими проблемами, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке. Концепция государственной миграционной политики на 2019–2025 гг. содержит положение о том, что привлечение иностранцев и мигрантов для переселения в эти районы стало приоритетной задачей[35]. На первый взгляд эти изменения отражают позицию «экономического блока» в правительстве и призваны стимулировать новую миграционную политику России. Однако президент рассчитывает и на поддержку со стороны других групп в российском обществе. В декабре 2019 г. Путин объяснил, приезд каких именно иностранцев он предпочтёт: «Конечно, проще адаптироваться к российским условиям людям, которые уважают русскую культуру, знают её, владеют русским языком. Поэтому это легче, скажем, для белорусов, для украинцев, для тех же молдаван – просто проще это делать. И местное население воспринимает это более спокойно. У нас 3 миллиона украинцев сейчас живёт и ещё примерно столько же приехало после трагических событий на Донбассе. Сложнее адаптироваться людям, скажем, из Средней Азии»[36].

Ко второй категории относятся те, кто останется резидентом Украины и трёх других стран, но тем не менее получит российское гражданство. Теоретически поправки 2020 г. вступают в силу только после переезда в Россию. Председатель Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Государственной Думы Леонид Калашников (КПРФ) и его первый заместитель Константин Затулин («Единая Россия») энергично поддерживали вариант, который бы снимал формальное требование переезда в Россию для получения гражданства. В апреле 2020 г. вместе с Казбеком Тайсаевым (КПРФ) они пытались включить соответствующую поправку в текст закона, но исполнительная власть с этим не согласилась[37]. Однако на практике снятие требования об отказе от изначального гражданства побудит многих людей иметь место жительства в двух странах.

Избранный президент Украины Владимир Зеленский ответил на план Путина по упрощению процедуры предоставления российского гражданства гражданам Украины, опубликовав в апреле 2019 г. заявление в Фейсбуке. Он пообещал предоставить гражданство лицам всех стран, которые страдают от авторитарных и коррумпированных режимов, но прежде всего «россиянам, которые сегодня страдают едва ли не больше всех»[38]. В августе Зеленский издал указ, который упростил процесс получения гражданства Украины для «российских граждан, преследуемых по политическим убеждениям»[39]. Владимир Путин ответил, заявив: «Я ведь много раз говорил о том, что украинцы и русские – братские народы. И даже более того: я вообще считаю, что это один народ на самом деле, со своими особенностями: культурными, языковыми, историческими, – но по сути своей один народ. И если у нас будет общее гражданство, от этого только выиграют и русские, и украинцы, мы будем сильнее и успешнее… Если на Украине будут выдавать паспорта россиянам, а мы в России будем выдавать паспорта и гражданство украинцам, то рано или поздно мы неизбежно придём к ожидаемому результату: у всех будет единое гражданство. Это нельзя не приветствовать»[40].

В 2021 г. Украина твёрдо взяла курс на недопущение двойного гражданства с Россией.

Была начата работа над законопроектом, полностью исключающим возможность обладания и украинским, и российским паспортом. Предыдущие попытки ввести наказание за двойное гражданство не были успешными. Последний раз такая попытка была предпринята в мае 2020 г., однако Верховная Рада тогда отказалась рассматривать соответствующий законопроект, внесенный президентом. В феврале 2021 г. Совет национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины заявил, что правительство разработает механизм по выявлению двойного или множественного гражданства, прежде всего у украинцев, претендующих на выборные или высокие руководящие должности. Украина, опираясь на опыт стран Балтии, планирует разрешить двойное гражданство со странами Евросоюза и рядом других государств, но не с Россией. Согласно решению СНБО, правительство должно начать межгосударственный диалог о заключении двусторонних соглашений, направленных на урегулирование всех вопросов, связанных с двойным гражданством, с заинтересованными в этом странами, кроме «государства-агрессора», то есть России. Также обсуждается законопроект, предусматривающий лишение свободы на срок от двух до пяти лет за сокрытие гражданином Украины наличия российского паспорта[41].

Тем не менее есть все основания предполагать, что достаточно большое число граждан Украины и трёх других стран воспользуется возможностью стать двойными гражданами и будет жить на две страны. До сих пор все попытки Киева не допустить распространения двойного гражданства не были успешными. Опыт стран Центральной и Юго-Восточной Европы (Венгрии, Сербии, Хорватии и Румынии) говорит, что граждане стран с низким уровнем дохода стремятся искать работу, образование и медицинскую помощь в соседних странах с более высоким уровнем дохода, а двойное гражданство упрощает и ускоряет все процедуры и позволяет сохранять тесные связи на родине. Такое положение может иметь и серьёзные политические последствия. Например, двойные граждане Украины и России скорее всего хотели бы, чтобы трудовая миграция была простой и лёгкой, и поэтому, вероятно, предпочли бы голосовать за тех политиков на Украине, которые обещают «конструктивную» политику в отношении Москвы. Эта группа украинских граждан может стать инструментом влияния России на соседнее государство.

Одновременно с риторикой об «одном народе» и на фоне упрощения и ускорения процедур получения российских паспортов для многих категорий граждан постсоветского пространства, Кремль в декабре 2020 г. инициировал новые законодательные ограничения для лиц с двойным гражданством. Это явилось продолжением жёсткой линии, начатой в 2014 г., когда всех российских граждан, постоянно проживающих в России и имеющих второе гражданство или вид на жительство в другой стране, обязали сообщать об указанных обстоятельствах МВД[42]. Внесённый президентом в Госдуму в 2020 г. новый пакет ограничений запрещает им занимать многие государственные и даже муниципальные должности и работать в органах безопасности и в других правоохранительных структурах[43]. Отношение государства к лицам с двойным гражданством было иронично сформулировано полпредом президента в Госдуме Гарри Минхом: «Будьте любезны, разберитесь, какому государству вы служите, – обратился он к потенциальным «мишеням» законопроекта. – Потому что слуга двух господ – персонаж известный, он также немножко комедийный…»[44]

Судя по всему, силовики, стоящие за этой законодательной инициативой, сбалансировали слишком либеральный, на их взгляд, подход к двойному гражданству, лежащий в основе поправок к закону, принятых в 2017—2020 годах. С точки зрения современных международных стандартов ограничения прав лиц с двойным гражданством, включая запреты занимать определённые должности в госаппарате, противозаконны, так как нарушают права человека[45].

Продвижение двойного гражданства, являясь удобным инструментом внешней политики на постсоветском пространстве, в дальнейшем будет наталкиваться на продолжающееся сопротивление силовиков, с подозрением относящихся к россиянам с двумя паспортами внутри страны.

Проекты массового «нерезидентного этнического гражданства» во многих частях мира оказываются временными, подвижными и зависящими от меняющихся политических обстоятельств, и Россия здесь не будет исключением[46].

Геополитические последствия: три сценария

За последние три года Россия приняла законы, значительно ускоряющие распространение двойного гражданства на Украине и потенциально – в Белоруссии, Казахстане и Молдавии. Как и в некоторых странах Центральной и Юго-Восточной Европы, новая российская политика призвана укрепить политическое влияние в регионе и компенсировать чувство утраты территорий через поддержание связей с проживающими там людьми. На постсоветском пространстве достаточно желающих стать российскими гражданами, но многие предпочли бы не утратить свой старый паспорт. Система организованной паспортизации жителей соседних стран (за исключением непризнанных ДНР и ЛНР) в России пока не создана, однако законодательные предпосылки появились. Правительства соседних стран, вне всякого сомнения, будут в ближайшее время принимать новые меры, затрудняющие приобретение российских паспортов своими гражданами.

Сохранение постсоветского пространства в качестве исключительной зоны влияния Москвы является стратегической целью Кремля.

Режим транснационального гражданства может в конечном итоге стать одним из основных инструментов обеспечения гегемонии России в регионе, поскольку вместо ещё одного пересмотра границ могут использоваться более мягкие меры воздействия на идентичность и чувство принадлежности жителей соседних стран[47]. Способность России задействовать своих граждан и соотечественников в постсоветских государствах, особенно расположенных к западу от России, может стать одним из ключевых инструментов политики Москвы в регионе уже в ближайшие годы. Правительства постсоветских стран рассматривают такую политику как «паспортную агрессию» России, хотя многие из их граждан приветствовали бы возможность иметь два паспорта. Быстрое распространение российского гражданства на Украине, а возможно, и в Белоруссии, Казахстане и Молдавии, может поставить под сомнение суверенитет этих стран[48].

В среднесрочной перспективе возможны по крайней мере три сценария дальнейшего развития ситуации с двойным гражданством на постсоветском пространстве. Они не являются взаимоисключающими, каждый может реализовываться в качестве одной из тенденций.

В рамках первого сценария в случае окончательного распада постсоветского пространства и включения его отдельных частей в иные региональные системы, формирующиеся вокруг Запада, Китая и Турции, привлекательность российского гражданства будет снижаться. Европейские страны вряд ли захотят включать в свои институты страны с большим количеством обладателей российских паспортов, что будет стимулировать правительства бывших советских республик ставить жёсткие заслоны дальнейшему распространению двойного гражданства. Это будет не так легко сделать. Само наличие двойного гражданства будет тормозить процесс распада постсоветского пространства.

Второй сценарий предполагает превращение региона в систему с чётко выраженным центром, вокруг которого на ближних или удалённых орбитах вращаются соседние страны. В этом случае граждане постсоветских государств предпочли бы свободное распространение двойного гражданства. Однако при реализации и этого сценария правительства будут пытаться ограничивать рост числа двойных граждан, боясь утраты суверенитета. Элементы этого сценария существуют уже сегодня, а двойное гражданство может стать дополнительным обручем, удерживающим систему от окончательного распада и перехода на рельсы первого сценария.

Наконец, третий сценарий состоит в превращении постсоветского пространства в сообщество, где государства уступают всё большее количество функций субнациональным и транснациональным акторам. Люди всё чаще станут определять свои отношения и идентичности за пределами сфер деятельности национальных правительств. Ускорится формирование транснациональных социальных групп, основанных на общих ценностях, интересах, совместной работе, экономических и дружеских связях. В этом случае двойное и множественное гражданство станет распространяться быстрыми темпами и служить одним из механизмов укрепления регионального сообщества нового типа.

Размытая политическая карта постсоветского пространства, где место рождения и жительства не обязательно совпадают с гражданством, будет рассматриваться большинством стран региона как позитивное явление. Может прийти понимание, что двойное и множественное гражданство более благоприятно для мира и безопасности, чем старая система чётко определённых и чётко очерченных государств, возникших в своё время в Европе в ходе бесконечных войн и разрешавших только одно гражданство. Границы между государствами станут менее значимыми ввиду свободного передвижения людей, которые будут называть своим домом не одну, а две или даже несколько стран.

На смену старой Вестфальской системе с её приоритетом национальных государств постепенно может прийти структура, в центре которой стоят граждане с множественной, гибкой и изменяющейся национальной идентичностью.

Для реализации третьего сценария развития постсоветского пространства в относительно полном виде необходимы разрешение конфликтов, высокий уровень региональной интеграции и хотя бы частичная демократизация. Всё это, конечно, в настоящее время выглядит достаточно иллюзорно. Идущее уже сегодня распространение двойного гражданства – шаг в направлении реализации второго сценария, а в долгосрочной перспективе, возможно, и третьего.

Предпринятая в настоящей статье попытка анализа двойного гражданства как инструмента российской политики на постсоветском пространстве показывает, что у Москвы есть потенциально мощный ресурс влияния, но его применение наталкивается как на внутренние ограничения и озабоченности, так и на сопротивление соседних независимых государств. Широкое распространение двойного гражданства в регионе может способствовать размыванию политических границ и затруднять выполнение задач формирования национальных идентичностей и строительства национальных государств, особенно в культурно близких странах. Однако распространение двойного и множественного гражданства на постсоветском пространстве будет продолжаться. Это естественный процесс, развивающийся в русле мировых тенденций. Государственная политика может его ускорять или притормаживать, но не в состоянии остановить или повернуть вспять.

--

СНОСКИ

[1] World Migration Report 2020. International Organization for Migration. Geneva: IOM, 2020. P. 26, 88.

[2] Spiro P. Beyond Citizenship: American Identity after Globalization. New York: Oxford University Press, 2008. 208 p.; Его же. At Home in Two Countries: The Past and Future of Dual Citizenship. New York: New York University Press, 2016. 208 p.; Joppke C. Citizenship and Immigration. Cambridge, UK: Polity Press, 2010. 200 p.

[3] Shevel O. The Politics of Citizenship Policy in New States. Comparative Politics. 2009. Vol. 3. No. 41. P. 273-291; Его же. Between Identity and Real-politik: Citizenship Policy Dilemmas in Post-Soviet Russia // Post-Soviet Affairs. 2012. Vol. 1. No. 28. P. 1-37. Его же. Citizenship and State Transition. In: A. Shachar, R. Bauböck, I. Bloemraad, and M. Vink (Eds). Oxford Handbook of Citizenship. Oxford: Oxford University Press, 2017. 896 p.; Molodikova I. The Transformation of Russian Citizenship Policy in the Context of European or Eurasian Choice: Regional Prospects // Central and Eastern European Migration. 2017. Vol. 1. No. 6. P. 98-119; Knott E. Strategy, Identity or Legitimacy? Analysing Engagement with Dual Citizenship from the Bottom-up // Journal of Ethnic and Migration Studies. 2018. Vol. 6. No. 45. P. 994-1014; Ganohariti R. Dual Citizenship in De Facto States: Comparative Case Study of Abkhazia and Transnistria // Nationalities Papers. 2020. Vol. 1. No. 48. P. 175-192.

[4] Shachar A. Beyond Open and Closed Borders: The Grand Transformation of Citizenship // Jurisprudence. 2020. Vol. 1. No. 11. P. 1-27. URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/20403313.2020.1788283 (дата обращения: 14.09.2021).

[5] Его же. The Birthright Lottery: Citizenship and Global Inequality. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2009. 290 p.

[6] Коченов Д. Гражданство. М.: Бомбора, 2021. 290 с. URL: https://www.litres.ru/dimitriy-kochenov/grazhdanstvo-ot-ravenstva-i-dostoinstva-k-unizheniu-i-ra/chitat-onlayn/ (дата обращения: 14.09.2021).

[7] Ong A. Flexible Citizenship: The Cultural Logic of Transnationality. Durham, North Carolina: Duke University Press, 1999. 336 p.; Milanovic B. Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2016. 320 p.; Harpaz Y. Citizenship 2.0: Dual Nationality as a Global Asset. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2019. 203 p.

[8] Ibid. P. 2, 126-152.

[9] Baaren van Der L. Comparative Report: Dual Citizenship in the European Union: Trends and Analysis (2010—2020) // European University Institute. 2020. URL: https://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/67854/RSCAS_2020_04.pdf?sequence=1&isAllowed=y (дата обращения: 14.09.2021); Vink M., De Groot G.-R., Luk N.C. MACIMIDE Global Expatriate Dual Citizenship Dataset // Maastricht Centre for Citizenship, Migration and Development. 2020. URL: https://macimide.maastrichtuniversity.nl/dual-cit-database/ (дата обращения: 14.09.2021).

[10] Joppke C. Citizenship between De- and Re-Ethnicization // European Journal of Sociology. 2003. Vol. 3. No. 44. P. 429-458.

[11] Там же; Waterbury M. Making Citizens Beyond the Borders. Nonresident Ethnic Citizenship in Post-Communist Europe // Problems of Post-Communism. 2014. Vol. 4. No. 61. P. 36-49.

[12] Зевелёва О.И. Репатриация и национальная идентичность: опыт России и Германии. В кн.: А.В. Девятков, А.С. Макарычев. Россия и Германия в пространстве европейских коммуникаций. Издательство Тюменского государственного университета, 2013. 272 с.

[13] Hungarian Elections 2014: Turnout and the Impact of the Electoral System // Republikon Institute. 09.05.2014. URL: http://4liberty.eu/republikon-institute-election-2014-turnout-and-the-impact-of-the-electoral-system/ (дата обращения: 14.09.2021).

[14] Arraiza J.-M. Good Neighbourliness as a Limit to Extraterritorial Citizenship: The Case of Hungary and Slovakia. In: D. Kochenov, E. Basheska (Eds). Good Neighbourliness in the European Legal Context. Leiden, the Netherlands: Brill Nijhoff, 2015. P. 114-135.

[15] Harpaz Y. Op. cit. P. 15, 33, 45.

[16] Ibid. P. 39-66.

[17] World Migration Report 2020. P. 3.

[18] Joppke C. Op. cit.

[19] Зевелёв И.А. Соотечественники в политике России на постсоветском пространстве: имперское наследие и государственный прагматизм. В кн.: Миллер А.И. Наследие империй и будущее России. Новое литературное обозрение, 2008. 528 с.

[20] Козырев А. Преображение. М.: Международные отношения, 1995. С. 98.

[21] Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства. 1994. URL: http://docs.cntd.ru/document/1900428 (дата обращения: 14.09.2021); Договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан. 1996. URL: http://docs.cntd.ru/document/8311276 (дата обращения: 14.09.2021).

[22] Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. 1999. URL: http://docs.cntd.ru/document/1902220 (дата обращения: 14.09.2021).

[23] Дмитриев И. Первым делом экономика // Российская газета. 5.12.2006. URL: https://rg.ru/2006/12/05/medvedev-smi.html (дата обращения: 14.09.2021).

[24] Гулина О. Россия в поиске новых граждан // Riddle. 2.06.2020. URL: https://www.ridl.io/ru/rossija-v-poiske-novyh-grazhdan/ (дата обращения: 14.09.2021).

[25] Федеральный закон № 62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации» // Гарант. URL: http://base.garant.ru/3960484/4d6cc5b8235f826b2c67847b967f8695/#block_13 (дата обращения: 14.09.2021).

[26] Ремизов М.В. Русские и государство. Национальная идея до и после «крымской весны». М.: Эксмо, 2016. С. 11.

[27] Русский стержень Державы. Статья-манифест Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова // Коммунистическая партия Российской Федерации. 14.05.2020. URL: https://kprf.ru/party-live/cknews/194458.html (дата обращения: 14.09.2021).

[28] Executive Order on Russia’s state migration policy concept for 2019–2025 // President of Russia. 31.10.2018. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/58986 (дата обращения: 14.09.2021).

[29] Zevelev I. New Russian Policy toward Ukraine: Citizenship beyond the Borders // Kennan Cable. July, 2020. No. 54. URL: https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/uploads/documents/KI_200706_cable%2054_v1.pdf (дата обращения: 14.09.2021).

[30] Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и статьи 8 и 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 29.07.2017. URL: http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201707300049.pdf (дата обращения: 15.09.2021).

[31] Федеральный закон № 134-ФЗ от 24.04.2020 «О гражданстве Российской Федерации в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004240038 (дата обращения: 15.09.2021).

[32] Федеральный закон № 134-ФЗ от 24.04.2020 «О гражданстве Российской Федерации в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004240038 (дата обращения: 15.09.2021).

[33] Central Asian Migration to Russia: Legalization in 2020 // Voices on Central Asia. 18.02.2021. URL: https://voicesoncentralasia.org/central-asian-migration-to-russia-legalization-in-2020/ (дата обращения: 15.09.2021).

[34] Энтин К., Пиркер Б. Свободное движение лиц в ЕАЭС: между Civis Eurasiaticus и Homo Oeconomicus // Международное правосудие. 2020. Т. 33. No. 1. С. 79-96.

[35] Executive Order on Russia’s state migration policy concept for 2019–2025. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/58986 (дата обращения: 15.09.2021).

[36] Vladimir Putin’s annual news conference // President of Russia. 19.12.2019. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/62366 (дата обращения: 15.09.2021).

[37] Законопроект № 938282-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» в части упрощения процедуры приёма в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» // Система обеспечения законодательной деятельности. 2020. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/938282-7 (дата обращения: 15.09.2021); Якунин И. Депутат Константин Затулин: В Россию едут, потому что мы привлекательны // Комсомольская правда. 19.05.2020. URL: https://www.kp.ru/daily/27132/4219976/ (дата обращения: 15.09.2021).

[38] Владимир Зеленский // Facebook. 27.04.2019. URL: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2236347569948940&id=100007211555008= (дата обращения: 15.09.2021).

[39] Ukraine’s Zelenskiy Simplifies Citizenship Process for «Persecuted» Russians // Moscow Times. 13.08.2019. URL: https://www.themoscowtimes.com/2019/08/13/ukraines-zelenskiy-simplifies-citizenship-process-for-persecuted-russians-a66832 (дата обращения: 15.09.2021).

[40] Answer to a journalist’s question after the ceremony for presenting the Hero of Labour medals // President of Russia. 29.04.2019. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/60412 (дата обращения: 15.09.2021).

[41] У украинцев поищут второе гражданство // Коммерсантъ. 26.02.2021. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4710233 (дата обращения: 15.09.2021); Россия не войдет в число стран, с которыми Украина разрешит двойное гражданство // ТАСС. 5.03.2021. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/10843801 (дата обращения: 15.09.2021).

[42] Федеральный закон от 4 июня 2014 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 6.06.2014. URL: https://rg.ru/2014/06/06/grajdanstvo-dok.html (дата обращения: 15.09.2021).

[43] Законопроект № 1065287-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. 2020. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1065287-7 (дата обращения: 15.09.2021).

[44] Замахина Т. Служи одной стране // Российская газета. 20.01.2021. URL: https://rg.ru/2021/01/20/gosduma-odobrila-zapret-vtorogo-grazhdanstva-dlia-chinovnikov.html (дата обращения: 15.09.2021).

[45] Spiro P. Dual Citizenship as Human Right // International Journal of Constitution Law. 2010. Vol. 1. No. 8. P. 111-130.

[46] Brubaker R., Kim J. Transborder Membership Politics in Germany and Korea // European Journal of Sociology. 2011. Vol. 1. No. 52. P. 1-17; Waterbury M. Making Citizens Beyond the Borders. Nonresident Ethnic Citizenship in Post-Communist Europe // Problems of Post-Communism. 2014. Vol. 4. No. 61. P. 36-49.

[47] Waterbury M. Op. cit. P. 38; Kivisto P. Conclusion: The Boundaries of Citizenship in a Transnational Age. In: T. Faist, P. Kivisto (Eds). Dual Citizenship in Global Perspective: From Unitary to Multiple Citizenship. New York: Palgrave Macmillan, 2007. P. 286.

[48] Melvin N. Russia’s Policy of Passport Proliferation // RUSI. 1.05.2020. URL: https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/russias-policy-passport-proliferation (дата обращения: 15.09.2021).

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм. Образование, наука > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046527 Игорь Зевелев

Постсоветский СССР: от ностальгии к «проекту “Моисей”»

ЮРИЙ ВАСИЛЬЕВ

Член Совета по внешней и оборонной политике, спецкор деловой газеты «ВЗГЛЯД».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Васильев Ю. Постсоветский СССР: от ностальгии к «проекту “Моисей”» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 180-193.

То, что постсоветский период истории РФ еще? не окончен, можно понять по отсутствию двух вещей: нового «спутника», а также предпосылок для идеологического финала, обеспечивающего траекторию развития, не заданную предыдущей страной.

Железнодорожный мост через реку Кованта на севере Амурской области. До Тынды, столицы Байкало-Амурской магистрали, отсюда примерно сорок минут по укатанному зимнику, грунтовой дороге, прихваченной сорокоградусным морозом. Мост через Кованту и новенькая эстакада на многие сотни метров – один из первых практически завершённых объектов второй ветки БАМа, появившихся к концу прошлого, 2020 года.

Более тридцати лет назад, на излёте Советского Союза, БАМ стал одним из основных объектов критики – за сочетание гигантского масштаба строительства и кажущейся бесполезности. Однако для появившейся тридцать лет назад постсоветской России магистраль оказалась более чем востребованной – настолько, что понадобилось её удвоение. Как для «поворота России на Восток», так и (возможно, прежде всего) для дальнейшего развития собственно тихоокеанской России, то есть Дальнего Востока страны.

Постсоветская Россия – где автор этих заметок за постсоветские же годы успел побывать в восьми десятках из 85 регионов страны – всё настойчивее движется к тому, чтобы избавиться от необходимости наследовать предшествовавшему ей государству, Советскому Союзу, реализуя и завершая крупные проекты из «инвестиционного портфеля» предыдущей страны, – и «второй БАМ» далеко не самый крупный из них. Латая инфраструктурные и прочие материальные дыры, образовавшиеся от длительного небрежения советским наследием. И, разумеется, создавая собственную повестку, едва ли уже чем-нибудь обязанную СССР.

А в целом это означает, что Россия после Советского Союза идёт по тому же пути, что и сам Союз после Российской империи.

Здесь путь – постсоветский, а для первых десятилетий СССР – получается, постимперский. В значении «после империи» – строго по принципу «одно после другого», без рассуждений о колониях и метрополии и без соответствующих смыслов, сложившихся вокруг понятия «постимперский».

Просто путь после прежней страны, который когда-то обязательно заканчивается, как и любое постявление, любой постпроцесс. По очевидной логике имеющий несколько стадий.

Первая – слом прежнего. В данном случае – неважно, с помощью двух ли революций или комплекса решений сверху. Вне зависимости от того, отрекается ли новый мир от старого или, насколько возможно, продолжает его. Основное – новое начало, опирающееся на то, что остаётся от прежней системы хозяйствования и социально-политического обустройства прежней страны.

Вторая – ревизия наследия предыдущего государства, материального и идеологического. Отбор и отсев того, с чем новая страна пойдёт дальше. Это самый долгий, самый драматичный, а, судя по постимперскому периоду, и трагический этап жизни новой страны после той, что была перед ней. Важнейшим (если не определяющим, то постоянно присутствующим) фоновым компонентом этого процесса является коллективное воспоминание о предыдущей стране, соотнесение себя нынешних с ней, ушедшей. В нашем, российском случае – ностальгия по СССР.

Третья стадия, чёткий и ясный финал «постпериода» – поскольку любое промежуточное состояние обязано прийти к артикулированному завершению. К выпускным экзаменам, если угодно – после которых страна, будь то СССР или Российская Федерация, получает своего рода аттестат. Не столько зрелости, сколько самостоятельности – избавленной прежде всего от постоянных попыток соотнестись с предыдущей инкарнацией. Третья стадия – начало отсчёта собственного развития и его результатов не от предшествующей модели, но уже от самих себя. От пути, пройденного «постстраной» на путь собственно страны, окончательно отпустившей предшественницу в историю.

Фон: ностальгия по СССР

Какой была ностальгия постимперского СССР по временам, «когда была свободна Русь, и три копейки стоил гусь», сегодня судить можно разве что по отражённому свету от этого некогда живого, но давно завершившегося процесса. Подобные тёплые воспоминания активно не поощрялись новыми, советскими властями, тогда как разнообразные «Старые песни о главном» и схожие проекты централизованно подпитывали и так или иначе продолжают обслуживать тех, кто постоянно возвращается к опыту жизни в Советском Союзе. Тех, кто оплакивал утраченную Российскую империю, частью уничтожили, частью вытеснили вовне. Корпус ностальгической литературы легко найти в русской эмиграции. Постимперскую ностальгию в Советской России – системно аналогичную ностальгии по СССР – можно попытаться реконструировать из воспоминаний первых советских лет. Мемуары дополнить критически освоенными сведениями «от противного» – сатирическими образами прошлой ностальгии: галереей персонажей Ильфа и Петрова или подшивкой журнала «Крокодил» за 1920-е годы. Однако подобные манипуляции едва ли способны составить живую, сколько-нибудь полную картину «тоски об утраченном» в 1917 году.

Свои сложности, впрочем, есть и в процессе наблюдения за ностальгией нынешнего переходного периода. Столь же непросто – при всех «Старых песнях…» – выявить, насколько российская постсоветская реальность подпитывает ностальгию по СССР. Как и обозначить, насколько постоянные отсылки к предыдущей стране влияют на жизнь граждан России. И советский опыт, частный и коллективный, и советское наследие, попав в новые условия хозяйствования и социально-политического устройства, автоматически оказались в ситуации, описанной в «Покровских воротах»: «оставленный, но не вполне отпущенный». При этом не совсем понятно, кто и кого – в случае с постсоветской ностальгией – не отпускает: мы – СССР или он – нас.

Замерить уровень прямого участия опыта предыдущего мира в той реальности, что наступает после его ухода, тоже едва ли возможно.

Как сепарировать ощущение оставленности – вне зависимости от собственных и коллективных отношений со страной, только что ушедшей в прошлое – от необходимости жить в условиях, которые меняются непосредственно в процессе?

При разбросе этих условий – от микро- до макроуровня.

А вот основные моменты, собирающие вокруг себя коллективную память об СССР – и, как частный её случай, коллективную признательность советским временам – выделить несложно. Особенно на прикладном, материальном уровне: что было – что есть. Причём навскидку и вразброс, из полевого блокнота поездок по регионам за лето-2021.

В нынешней Туве, самом бедном регионе России, на уровне руководства республики можно услышать, что перед распадом Союза здесь работала тысяча комбайнов. А сегодня в строю лишь пятнадцать.

В Пензенской области в схожей ситуации речь заходит о системе водоснабжения – одной из самых разветвлённых в СССР, которая в постсоветской России ремонтировалась лишь точечно и от случая к случаю. В результате – перманентные перебои с водой и проблемы с её качеством, потребовавшие в нынешнем году прямого вмешательства сверху, на федеральном уровне.

Отдельно – в качестве примера, максимально нагруженного символически – можно выделить оползни в Ульяновске, бывшем Симбирске. Длина опасной зоны на правом берегу Волги – 17 километров. Оползни – природная данность этих мест, однако нынешний износ дренажной системы, построенной во времена СССР, грозит ещё и техногенной катастрофой. По иронии судьбы, одним из зданий, нуждающихся в экстренных противооползневых мерах, стал мемориал, пожалуй, самого известного уроженца Симбирска – Владимира Ленина, основателя советского государства.

Память об СССР как о времени, когда «всё ездило, работало и не ломалось», – одна из основных составных частей постсоветской ностальгии.

Воспоминания, что на самом деле ездило плохо, работало на пределе и ломалось часто, при реалиях «там тысяча, а тут пятнадцать» уходят на второй план. Более того, сам тезис, наряду со многими подобными, успел закрепиться в следующем поколении жителей России – среди тех, кто родился после СССР либо застал Советский Союз в совсем юном возрасте.

В этом плане показателен своего рода каталог лидеров Советского Союза в ностальгическом наборе постсоветского жителя России. В нём есть Иосиф Сталин, при котором «был порядок», Леонид Брежнев – при нём «была стабильность», Михаил Горбачёв, который «всё развалил». Никита Хрущёв в сознании большинства остался лишь тем, кто «отдал Крым украинцам», невзирая на его важнейшую роль в завершении постимперского периода СССР. Впрочем, уже упомянутого Ленина вспоминают куда реже, чем Юрия Андропова, при котором, несмотря на краткость правления, тоже «был порядок».

Иначе едва ли могло быть, учитывая, сколько всего перешло от одной страны к совершенно другой. Начиная с того, что в постсоветской России сохранился даже основной для жителя СССР контекст дефицита. Только на смену советскому дефициту товаров и услуг пришла возникшая в новых, российских условиях нехватка денег. Что предпочтительнее, что ближе, что более приемлемо в ситуации «третьего не дано» – советское отсутствие товаров и услуг в достаточных количествах или возникший в новых российских условиях дефицит денег? Каждый конкретный – буквально на уровне отдельной семьи – ответ на этот вопрос, думается, приближает к пониманию самой природы ностальгии по СССР. Или наоборот – сознательного отрешения от таковой.

В ностальгическом наборе нынешней России можно найти и коллективные рассуждения о преимуществах СССР в социальной сфере и культуре.

Как через пропагандистские клише (вроде «лучшее в мире советское образование»), так и через оценки советских книг и фильмов – с комплексом нравственных и художественных ценностей, противопоставляемых российской культурной продукции.

Здесь, впрочем, тот редкий случай, когда время само расставляет всё по местам. Любой «золотой фонд» с каждым моментом отдаления, отстранения от предшествовавшего государства автоматически теряет конкретную государственную принадлежность среди новых поколений жителей последующих государств. Толстой, Достоевский, Чехов едва ли воспринимались и в СССР (и тем более в нынешней России) как авторы времён Российской империи, безусловно, являясь таковыми. Советское культурное наследие – точнее, ту его часть, что пройдёт многолетний и естественный отбор для активного бытования в российской жизни, – ждёт схожий результат.

Наконец, на уровне восприятия предыдущей страны практику постсоветской ностальгии можно разделить на две органично дополняющие друг друга тактики – наступательную и оборонительную.

Наступательную ностальгию можно определить примерно так: «Верните то, что у нас было». Оборонительную: «Не троньте то, что у нас есть», или даже «то, что в нас осталось от СССР».

При полном понимании, что возвращение едва ли возможно, да и отобрать, строго говоря, никто ничего не пытается.

А вот процесс, запущенный сравнительно недавно, который можно обозначить как «вернуть и воплотить то, что было запланировано, не трогая то, что сохранилось и появилось», к ностальгии как таковой отношения уже не имеет. Здесь – чистое развитие. Да, постсоветское – но развитие в сторону России как таковой, без отсылки к доставшемуся от минувшей страны прилагательному.

От постсоветского – к российскому через советское

Зависимость выхода из постсоветского состояния от реализации именно советских проектов – того же БАМа и не только его – может показаться парадоксальной лишь на первый взгляд. Слишком явно первые десятилетия после СССР отличаются от того, что происходит в России в последние годы и, следует предположить, будет развиваться в дальнейшем.

От прямого и явного проедания наследия предыдущей страны, без ярко выраженной перспективы его пополнения и умножения, Россия перешла к масштабной работе с планами, во многом от СССР же унаследованными. Прежде всего – в энергетической, транспортной и сырьевой сферах.

Соответственно, нынешний этап постсоветского развития России несёт и некоторую народную переоценку материального наследия Советского Союза. От «всё главное закончилось при СССР» и «деньги в землю зря зарывали» (не настолько противоположные друг другу тезисы, если говорить о сознании постсоветского человека) до «о многом тогда думали на перспективу, на вырост». Жизнеспособность последнего тезиса «на земле», среди конкретных людей зависит от того, насколько эффективно реализован тот или иной советский проект в российских условиях – через создание рабочих мест, рост средних зарплат, инфраструктурное обустройство и так далее.

Остановимся на самых масштабных и удалённых от традиционных центров развития советских проектах, запущенных в работу буквально только что. Прежде нерентабельные сырьевые ресурсы теперь активно включаются в оборот. Так, к разработке медного месторождения Удокан, открытого в конце 1940-х гг., окончательно разведанного к концу 1960-х гг. и тогда же подготовленного к освоению, в Забайкальском крае приступили только в 2020 году.

Отдельного упоминания заслуживают энергетические планы СССР, реализующиеся в постсоветской России, как основа для развития любых иных проектов. К примеру, Богучанская ГЭС, спроектированная в конце 1960-х гг., вступила в строй в начале 2010-х. Тогда же появилась и Бурейская ГЭС, проект которой утвердили сорока годами ранее, в 1970-е годы. Здесь уместно напомнить, что первая собственно российская электростанция, где и проект, и стройка относятся к постсоветскому времени, появилась лишь через четверть века существования новой России, в 2015 г.: небольшая, 100-мегаваттная Гоцатлинская ГЭС в Дагестане. Хотя чисто бюрократически и здесь в основу легло решение Совета министров СССР от 1990 года.

Однако в любом случае – каждый успешно реализуемый проект вне зависимости от того, задуман ли он в СССР или в постсоветской России, существенно нивелирует влияние ушедшей страны на умонастроения и коллективное сознание жителей страны существующей. В этих случаях опыт активно помнящих Советский Союз и первого поколения россиян, оставаясь вполне референтным, становится всё менее релевантным для актуальных жизненных процессов; соответственно, уходит и ностальгия. Та, которая, как мы помним, важная часть процесса ревизии и, шире, инвентаризации наследия предыдущей страны. Отбора того, с чем постимперское переходит в собственно советское, а постсоветское – в российское.

Процесс: отбор, отсев, возвращение

Советские книги и фильмы с ходом лет могут стать просто текстами, перешедшими к следующим поколениям, как писатели из учебника отечественной литературы становятся просто классиками, без привязки к конкретной форме хозяйствования и управления.

Однако в целом ревизия оставшегося от прежней страны выглядит куда более централизованным процессом.

Главным образом, потому что отбор, отсев и возвращение – имперского в постимперском, имперского и советского в постсоветском – касается в первую очередь символов и смыслов, которые они с собой несут. Как отдельных, так и объединённых некой общей принадлежностью.

Далее – вразбивку, не претендуя на полноту и окончательность перечисленного. Скорее представленные ниже примеры могут дать контур глубинного сходства самих процессов – как для постимперского, так и для постсоветского контекста.

Отменить погоны и всё, что с ними связано. Через несколько десятков лет ввести погоны в Красной армии – и, соответственно, признать преемственность от императорской армии.

Заменить советский гимн Александра Александрова на гимн Михаила Глинки, с которым новая Россия провела первое десятилетие. А затем вернуть музыку Александрова с новым текстом Сергея Михалкова – автора двух вариантов гимна СССР.

Дать возможность вернуть Русской православной церкви институт патриаршества, пресечённый двумястами годами ранее, в конце XVII века – резко, в самые первые месяцы после революции отгородившись от практики предшествовавшей страны. Затем снова пресечь этот институт. И вновь вернуться к модели РПЦ с патриархом во главе – в ходе Великой Отечественной войны.

Отбросить советскую историографию – включая существовавшие в СССР принципы отбора и оценки событий. Промежуточный результат постсоветского развития в этой области лучше всего подытоживается наблюдением одного из пользователей «Фейсбука»: «У меня трое детей, 17 лет, 13 лет и 4 года. И они все учат разную историю!».

Исключить из активного оборота фигуры Александра Невского, Ивана Грозного, Петра Первого, Михаила Кутузова, Павла Нахимова, Александра Суворова, Фёдора Ушакова… С тем, чтобы за неполные десять лет вернуть этих и других ранее отодвинутых героев былых времен – на ордена и на знамёна дивизий, в романы и на киноэкраны.

Переименовать – на сломе двух стран – главную идеологическую телепрограмму: «Время» – в «ТВ Информ». Вернуть программу «Время» в середине первого постсоветского десятилетия. И так далее, и тому подобное.

Безусловно, общность процессов, связанных с наследием предыдущих стран, не способна ни отменить, ни убрать на второй план очевидные различия постимперской истории СССР и постсоветских реалий Российской Федерации.

В первом десятилетии новой России не было гражданской войны, во втором – событий, аналогичных коллективизации и большому террору. А в третьем российском десятилетии обошлось без войны мировой, при явном выстраивании идеологии постсоветских 2010-х гг. вокруг Победы в Великой Отечественной. И всё же сам принцип ревизии наследия прошлой страны на фоне коллективных воспоминаний о ней, в том числе вызванных к жизни тем или иным этапом отбора и отсева – неотъемлемая часть обоих «постпериодов». Вне зависимости от глубинных различий сравниваемых десятилетий.

Значит, можно с большой долей вероятности предположить, что и сами финалы этих «постпериодов» будут иметь некоторое сходство. Прежде всего – системное.

Финал: постимперский СССР

Любое постсостояние – как состояние переходное – обязано завершить развитие чем-то новым, понятным и не нуждающимся в соизмерении с состоянием предыдущим. Соответственно, основные вопросы момента: сколько может длиться «постпериод» в истории новой страны? И как определить конечные границы коллективной зависимости от страны предыдущей?

Победа в Великой Отечественной войне – безусловно, один из основных «экзаменов» на состоятельность и самостоятельность СССР.

Но если учесть, что Советский Союз пришёл к Победе с внушительным набором знаков, символов и отсылок к Российской империи, то Великая Отечественная едва ли может считаться финалом в постимперском развитии Союза. Да и процесс возвращения к мирной жизни – процесс очень тяжёлый, учитывая многочисленные потери и разрушения, едва ли располагает к расстановке завершающих точек. Хоть идеологических, хоть материальных.

В отличие от двух событий десятилетием позже, венчающих сорокалетний цикл с конца 1910-х до конца 1950-х годов. Событий, принципиально новых, понятных и не нуждающихся в соизмерении с предыдущей страной. Их значение и масштаб вполне претендуют на то, чтобы ознаменовать следующую за первым сорокалетием стадию существования СССР. Стадию окончательной самостоятельности, где прямые выходы на опыт Российской империи, соотнесения с наследием предшествовавшей Советам государственности уходят в «спящий режим» (вспомним любимые советской статистикой сравнения с 1913 годом). А в повседневной жизни – вряд ли присутствуют вообще.

Первый, идеологический «продукт» постимперского СССР – ХХ съезд КПСС, 1956 год. Закрепивший не только полный отказ от сложившегося в Советском Союзе порядка вещей, но и ещё три обстоятельства: а) от слома предыдущей страны прошло достаточно времени, б) переходный процесс отбора, отсева окончательно завершён, в) ревизии подвергается опыт исключительно той страны, которая пришла на смену империи. Новая модель недолго просуществовала в задекларированном виде, но оказалась достаточной, чтобы навсегда перестать оглядываться на наследие Российской империи.

Второй постимперский «продукт», технологический – запуск первого искусственного спутника Земли, 1957 год. Старт принципиально новой, космической повестки не внутригосударственного, но глобального масштаба. Повестки, подготовленной предыдущими, со всеми процессами отбора, десятилетиями для нового времени – и, конечно же, для новой, уже не «пост-чьей-нибудь» страны.

«За всё, что произошло в последние сорок лет, отвечаем только мы, а не государь император. Всё, что в СССР произойдёт дальше, относится только к Советскому Союзу, а не к предыдущему государству». Именно таков пафос доклада Никиты Хрущёва на ХХ съезде – как завершение постимперского этапа становления и развития государства.

Технологический же, материальный итог постимперского периода жизни СССР, представленный годом позже, можно определить ещё лапидарнее: «Мы создали новое государство, которое впервые преодолело границы Земли».

Открытый финал: постсоветская Россия

То, что постсоветский период истории РФ ещё не окончен, можно понять по отсутствию двух вещей. Во-первых – «нового спутника». «Спутник V» (вот и ещё одна отсылка к СССР!), безусловно, важен и необходим, но для глобального прорыва вакцина от коронавируса, пусть и самая первая, едва ли подходит. Во-вторых, отсутствуют предпосылки для идеологического финала, суммирующего нынешний «постпериод» и обеспечивающего чисто российскую, не заданную предыдущей страной траекторию развития.

При этом есть основания предполагать, что нынешний, постсоветский период новой России также в целом укладывается в схожий с постимперским, приблизительно сорокалетний цикл – от начала 1990-х до начала 2030-х годов.

Каким будет этот пока ещё открытый финал, если исходить из того, что для его маркирования потребуются некий «новый спутник» и итоговая для постсоветского периода идеология?

Понимание 2030-х гг. как важного рубежа в развитии страны, суммы четырёх её первых десятилетий, обозначено и зафиксировано во вполне конкретных документах. Например, в концепции «национальных целей развития России до 2030 г.», то есть с реализацией через сорок лет после распада СССР. Национальная программа развития Дальнего Востока до 2035 г. в этом разрезе тоже может оцениваться как ещё один плавный переход от постсоветского к – ну да, собственно российскому периоду развития.

Эти документы сами по себе, разумеется, не гарантируют успеха. Но именно они на самом высоком уровне фиксируют как образ вполне конкретной конечной точки нынешнего периода, так и артикулированное, осознанное намерение завершить сорокалетний цикл постсоветского развития. А в случае успеха и «цифровая трансформация» – одна из пяти национальных целей, которая предлагает резко отличающийся от советских времен «продукт», и ещё четыре вполне традиционные цели позволяют рассчитывать на то, что в районе 2030-х гг. мы увидим Россию, где не придётся ностальгировать по Союзу. Или активно соотносить себя с прошлой страной как-либо ещё.

Об идеологическом «продукте», с которым Россия может войти в 2030-е гг., пока можно говорить в ещё более общих чертах. С одной стороны, это вполне объяснимо – если представить себе первого секретаря Совета народных комиссаров Украинской ССР Н.С.Хрущёва в 1946 г., за десять лет до XX съезда. Едва ли он или кто-то ещё мог вообразить, что будет в 1956-м. С другой стороны, акт отрицания и тем более обвинения, подобный его докладу на съезде, в случае с постсоветской Россией едва ли возможен.

Во-первых, в отличие от СССР, Россия на тридцатилетнем – то есть, довольно протяжённом отрезке успела продемонстрировать отсутствие склонности к резким идеологическим движениям в моменты перемен. Критика 1990-х гг. из последующих десятилетий, в том числе с самых высоких трибун; активный отход от практик и ценностей первых лет РФ – сколько угодно. Но в уже сложившихся российских реалиях представить массированную идеологическую атаку на ближайшее прошлое не менее трудно, чем Леонида Брежнева, строящего Хрущёв-центр. В вопросах внутренней преемственности Россия определённо идет не советским путём.

Во-вторых – и это, наверное, основное, – нынешняя сложносоставная идеологическая реальность не имеет ничего общего с монолитным сталинским социализмом, сложившимся на постимперском этапе СССР.

В самом деле, с идеологической точки зрения постсоветская Россия – некий вариант уже традиционного, многократно описанного «особого пути», сочетающего рыночное развитие, государственный капитализм и унаследованный от предыдущей страны патернализм в социальной сфере с поправкой на рынок и капитализм.

Чуть ниже располагаются менее крупные идеологические «тяни-толкаи». Среди них в первую очередь вспоминаются коммунисты, ратующие за Иисуса Христа, и поклонники имперского пути развития страны, апеллирующие при этом к постулатам чисто национальной государственности. Всё это располагает скорее к органическому отбору, культивированию и интегрированию уже имеющихся схем, нежели к кардинальному слому единой концепции. Что не исключает текущего манипулирования с выкладыванием на витрину одних предметов идейного ассортимента и снятием с полки других, чтобы потом снова поменять их местами. Кстати, сюда же относится и феномен «освоения прошлого» в российском исполнении. Ожидавшегося после окончания коммунистического периода покаяния и переосмысления по немецкому либо восточноевропейскому варианту не случилось, да и не могло. «Национальное примирение» приняло форму не общественного признания каких-то событий, а эклектичного, но устойчивого сосуществования почти любых трактовок недавней истории в духе одновременного «расцветания ста цветов». Опять-таки с периодическим усиленным унавоживанием одних или других растений.

Впрочем, если принять за основу известный тезис Владимира Путина «распад СССР – величайшая геополитическая катастрофа», то подобные смешения – как раз не новость именно для постапокалиптической модели существования. Руль от мотоцикла, шасси от авто, мотор от лодки; а всё вместе – вполне рабочая конструкция для ситуации геополитического «постапока», некоего идеологического извода известной кинофраншизы “MadMax”. Вполне рабочая – поскольку запас прочности, как видим по уже имеющимся постсоветским десятилетиям, у подобных конструкций достаточно велик. И ещё лет десять они вполне могут «проездить». Тем явственнее, однако, видится необходимость перехода от причудливых ситуативных сочетаний к более органичному и технологичному существованию различных идеологических направлений.

Следующее десятилетие – как минимум шанс на то, чтобы от совмещения несовместимого перейти к чему-то более стройному.

В любом случае десятилетия постсоветской жизни, как в своё время четыре десятка лет пути СССР после Российской империи, потребуют идеологического обобщения, смысловой точки. После которой активные ссылки на предшествующую страну и на проблематику, связанную с её распадом, будут выглядеть таким же анахронизмом, как и коллективные апелляции к «тяжёлому наследию царизма» после 1950-х годов.

Отсутствие полноценных революций в начале пути нынешней России, а на последующих десятилетиях – потрясений, сравнимых с гражданской войной, коллективизацией, большим террором и Великой Отечественной, позволило смягчить длительный переходный период. Сделать постсоветское развитие гораздо менее насильственным, чем аналогичный путь СССР после Российской империи. Что же касается приблизительного совпадения по времени – около сорока лет после прошлой страны, можно предположить, что механизмы отбора в широком смысле – символов и знаков, проектов и решений – быстрее не действуют, даже при сегодняшнем темпе перемен. Невзирая ни на форму государственного устройства, ни на господствующий строй. И тем более – если в последний раз сослаться на идеологическое наследие СССР – вне зависимости от собственности на средства производства. Либо и вовсе отсутствия производства в знакомом нам понятийном ряду. Как это было в древнем Египте – где, согласно библейской книге Исхода, стартовал, пожалуй, самый известный сорокалетний цикл.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046524 Юрий Васильев

«Советский Союз уничтожил Запад, добровольно уничтожив себя»

ИВАН КРАСТЕВ, Председатель Центра либеральных стратегий (г. София), ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена).

АРТЕМИЙ МАГУН, Профессор политической теории демократии Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный редактор журнала «Стасис».

ЧЕЗ ФРИМАН, Посол в отставке, старший научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона, Университет Брауна.

ЧЖАН ШУХУА, Доктор политических наук, профессор, директор Института политологии Китайской академии общественных наук, главный редактор журнала “CASS Journal of Political Science”.

МАЙКЛ МАНН, Заслуженный профессор социологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.

КИШОР МАХБУБАНИ, Заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института (Сингапур).

АСЛЕ ТОЙЕ, Специалист по международной политике, Норвегия.

ХАННС МАУЛЬ, Профессор, заслуженный ведущий научный сотрудник Исполнительного совета Немецкого института исследований внешней политики и проблем безопасности (Фонд «Наука и политика»).

РОБЕРТ ЛЕГВОЛЬД, Почётный профессор Колумбийского университета.

ИЛТЕР ТУРАН, Почётный профессор международных отношений стамбульского Университета Билги.

ТЕРРИ НАРДИН, Профессор политических наук и руководитель образовательной̆ программы Йельского колледжа в Национальном университете Сингапура.

--

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Крастев И., Легвольд Р., Магун А., Манн М., Мауль Х., Махбубани К., Нардин Т. Тойе А., Туран И., Фриман Ч., Чжан Ш. «Советский Союз уничтожил Запад, добровольно уничтожив себя» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 154-178.

--

МИР ЧЕРЕЗ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ СССР. ОПРОС. ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Вторая часть опроса ученых и интеллектуалов из разных стран о том, каким стал мир через тридцать лет после исчезновения СССР.

Иван Крастев, глава Центра либеральных стратегий (София), ведущий научный сотрудник Института гуманитарных наук в Вене:

Если мы хотим понять, почему политика идентичности находится сегодня в центре мирового внимания, нам нужно вернуться к распаду Советского Союза.

1 января 1992 г. мир проснулся и обнаружил, что Советский Союз исчез с карты мира. Без поражения в войне или иностранного вторжения одна из двух мировых сверхдержав рассыпалась в прах. Как можно объяснить столь необычный поворот событий? Распад произошёл вопреки ожиданиям и мнению, будто советская империя слишком велика, чтобы потерпеть крах; слишком прочна, чтобы рухнуть; и слишком нашпигована ядерными боеголовками, чтобы Запад мог её запугать. СССР пережил многие десятилетия потрясений, по сути, не понеся фатального урона. Как он мог развалиться совершенно неожиданно и без предупреждения в тот момент, когда у большинства людей «даже не было ощущения, что страна распадается»?

Конец Советского Союза заставил нас пересмотреть таинственную связь между упадком и распадом.

То, что Советы переживают упадок, ни для кого не был секретом. Но объясняют ли те факторы, которые вызвали упадок СССР, развал этого мощного государственного образования? Не потому ли советский распад удивил нас, что убедил в неизбежности подобного исхода?

Сейчас, пытаясь оценить влияние распада СССР на систему международных отношений, мы осознаём главный парадокс: Советский Союз было легче интегрировать в западный либеральный международный порядок, чем постсоветскую Россию и большинство других новых государств, возникших после краха коммунистической империи. СССР был постнациональным образованием. Его выживание после конца коммунизма зависело от способности сдерживать националистические и центробежные силы. В этом смысле советское руководство в гораздо большей степени, чем новое российское, было идеологически состыковано с антинационалистическими идеологиями, сформировавшими Европейский союз в 1990-е годы.

В отличие от Советского Союза, постсоветская Россия – это национальное государство в процессе становления, в котором имперский рефлекс причудливо сочетается с необходимостью постимперского национального строительства.

За последние тридцать лет на Старом континенте создавалось и разрушалось больше новых государств, чем когда-либо это происходило в любом другом регионе мира, за исключением Африки в эпоху деколонизации 1960-х годов. Таким образом, именно распад Советского Союза является важнейшим фактором, объясняющим, почему национализм и политика идентичности стали определяющим фактором мировой политики. В тени конца СССР становится понятно, что деколонизация, а не холодная война, оказалась самым важным событием ХХ века.

Артемий Магун, профессор политической теории демократии Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный редактор журнала «Стасис»:

Распад СССР, как и любое историческое событие, ставит нас перед парадоксом и параллаксом. Одна партия видит его как «тёмную катастрофу» (Ален Бадью) или «реставрацию» (Борис Кагарлицкий), другая как «либеральную революцию» (Брюс Акерман) или даже как шанс «нового Ренессанса» (Владимир Бибихин), но понять само это событие можно лишь изнутри, а значит, вставая феноменологически на точку зрения его участников.

Перестройка, а за ней начало 1990-х гг. сопровождались таким массовым энтузиазмом и чувством освобождения, что жестоко было бы отбросить их как иллюзии с точки зрения некоего «объективного» прогресса.

Однако со временем, когда с отдаления стали видны большие исторические процессы, стало ясно, что пессимизм ортодоксальных левых имел под собой большие основания: распад СССР постепенно, от изначальной демократизации, привёл к деморализации, повсеместно породил полицейские националистические режимы, в которых вместо дежурного социального идеала в головах господствует страх и рессентимент. Спина распрямилась, но глаза потухли. Истинно революционные по форме, события 1989–1990 гг. были реакционными по содержанию. История пошла вспять, как у У-Януса Стругацких, так что революция 1980–1990-х гг., возможно, была ретроактивной кульминацией нашей нынешней истории, читаемой задом наперёд.

В такой структуре я не вижу ничего беспрецедентного, и с точки зрения субъекта таким узлом завязывается, наверное, любое значимое событие – потому на него и можно опираться в опыте, возвращаясь к нему и отталкиваясь от него. Но поставим следующий вопрос: какие реальные тенденции «мирного времени» привели к исчезновению СССР и какие за ним последовали? Ясно уже, что эти тенденции должны быть противоречивыми, как и само событие.

Во-первых (это был мой тезис в «Отрицательной революции»), перестройка была своего рода самоубийством советского строя. Горбачёв направил против социалистического государства те силы, которые его и создали, оживив спящий институт Советов как учредительной, революционной власти. Отсюда странные закатные цвета 1980-х гг. – энергия демонстраций, песен и статей была отблеском революционной энергии, теперь перенесённой в форму позднесоветской фронды.

Но, во-вторых, этот закат высветил кое-что ещё, а именно нарастание в советском обществе буржуазно-потребительских настроений и структур. Собственно, и Советы эпохи революции 1917-го, будучи демократическими, быстро обнаружили разные анархистские и эгоистические настроения, так что их пришлось прикрыть. Революционная демократия обнажает истину, провоцирует общество на саморазоблачение, а это не всегда хорошо для коллективной солидарности. Так и в перестройку – выяснилось, что большинство, немного стесняясь этого, начало жить чисто мещанскими интересами, обложившись гороскопами, детективами, православными иконами и либеральными учебниками экономики. Рыночная идеология, представшая утопией некоего спонтанного, органического существования, была логическим обобщением всего этого многоцветия.

Вторая половина ХХ века продемонстрировала нам вариант классического диалектического развития.

Противопоставленные друг другу в холодной войне капитализм и социализм стали постепенно обмениваться признаками – на Западе капитализм вбирал в себя социалистические институты welfare state, а социализм в мягкой форме становился интеллигентской идеологией. В то же время на Востоке сам социализм не смог сопротивляться потребительской культуре, в то время как интеллигенция перешла либо на консервативные, либо на чисто либеральные позиции, и те и другие резко критические по отношению к левым. Вот эта игра двух зеркал постепенно стала явной и привела к масштабной неолиберальной антисоциалистической волне, начавшейся в США и потом перехлестнувшей через «железный занавес». За этим занавесом она всё смела, позволив выстроить, под аплодисменты интеллигенции, новый карикатурный капитализм – на остатках социалистических подмостков. Что касается США и Европы, то на сегодняшний день представляется, что в отсутствие революционных событий эта волна захлебнулась в песке, породила откат в форме движений типа «Оккупай», и в конце концов законсервировала некий клинч между отпетыми циниками-капиталистами и недобитыми социалистами, берущими реванш в суровой морали. Этот клинч на наших глазах приводит к поляризации гражданского общества, так что Америка, возможно, в момент истины ещё явит нашим глазам перестройку наоборот, причём и тут стороны не будут ведать, что творят.

В этой моей интерпретации история выглядит довольно вязкой и долгое время перетасовывает примерно одну и ту же колоду карт, что, впрочем, не мешает нам выделять в ней высокие событийные образцы и вырабатывать утопические идеалы, за которые стоило бы бороться вопреки морализму и цинизму.

Чез Фриман, посол в отставке, старший научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона, Университет Брауна:

Распад СССР положил начало двадцатилетнему периоду безудержного господства США в мире. Двумя столетиями ранее американский политолог Джеймс Мэдисон предупреждал, что во избежание злоупотребления силой «одни амбиции должны наталкиваться на другие». Период, наступивший после окончания холодной войны, предоставил достаточно доказательств прозорливости этого высказывания.

Дефолт Москвы в её соперничестве с Вашингтоном эпохи холодной войны просигнализировал, что Россия временно отказывается от амбиций добиться гегемонии в мире. Однако антагонизм прошлых лет по инерции продолжал быть движущей силой американской политики.

Вашингтон фактически стремился превратить весь мир за пределами Китая и Российской Федерации в эксклюзивную американскую сферу влияния, где интересы и стандарты, отстаиваемые Соединёнными Штатами, имели бы высший приоритет.

НАТО могла бы стать основой совместной общеевропейской архитектуры безопасности, связывающей Россию с остальной Европой, как когда-то это делал Европейский концерт или Священный Союз. Партнёрство ради мира и Совет Россия-НАТО были олицетворением такой возможности. Вместо этого установки времён холодной войны, подкреплённые давней европейской враждой, привели к тому, что НАТО сохранила характер инструмента коллективной безопасности, направленный на исключение российского влияния в Европе. Отрицание роли любой великой европейской державы в управлении субконтинентом является стратегической ошибкой, как показало исключение Германии и СССР после Первой мировой войны. Сначала это привело ко Второй мировой, а затем к холодной войне, в центре которой оказалась Европа. Однако Европа по-прежнему разделена, и управление ею остаётся спорным вопросом.

Поощряемая западными неолиберальными теоретиками и пришлыми варягами, Россия пережила деморализующий переход от командной экономики к хищнической плутократии и капитализму. Затем, по мере реформирования и возрождения, Россия восстановила свой досоветский статус одного из крупнейших мировых экспортёров нефти и пшеницы. Её экономика восстановилась. Её более состоятельные граждане стали завсегдатаями самых популярных курортов мира. Москва исправила постсоветскую некомпетентность и недееспособность своих вооружённых сил. Российские военные технологии возобновили поступательное развитие.

Как гласит американская народная поговорка, кто не может жить своим кошельком или оружием, должен жить умом. Россия превратилась из мировой сверхдержавы в потрёпанную, но всё ещё великую европейскую державу.

Хитроумная российская дипломатия, подкреплённая грамотным использованием военной мощи, вновь сделала Россию надёжным геополитическим игроком в Западной Азии, если не на всём земном шаре.

По причинам, которые могут объяснить только военные идеологи в Вашингтоне, Соединённые Штаты проводят политику, толкающую Пекин и Москву в объятия друг друга для противостояния американскому глобальному и региональному господству и диктату. Это облегчило формирование всё более прочной Антанты (ограниченного партнёрства для достижения узких целей) между двумя великими евразийскими государствами, основанной на общих интересах в противодействии американской враждебности, подрыве американской гегемонии и упреждении попыток смены режима со стороны США.

Как и Вашингтон до распада СССР, Пекин и Москва сегодня выступают за многополярный мировой порядок, в котором многосторонние отношения играют важную роль. При сумбурном руководстве Дональда Трампа Соединённые Штаты внезапно стали продвигать альтернативное устройство мира: систему международных отношений, определяемую соперничеством великих держав и регулируемую обоюдной проверкой на прочность. Администрация Байдена взяла на вооружение эту реакционную военно-стратегическую доктрину, дополнив её левацким постулатом о том, что движущая сила истории – смертельная схватка между демократией и воображаемой идеологией авторитаризма, оживляющей и объединяющей мировых автократов. «Соперничество великих держав» и демагогия об угрозах демократии извне привлекательны для аудитории в англоязычном мире, но не вызывают доверия за его пределами, где реальность продолжает опровергать оба этих постулата.

Постсоветский мир уже не однополярный и не биполярный, а многополярный. Средние и небольшие державы ищут собственную идентичность и роль в формировании международного ландшафта. Элементы межгосударственного взаимодействия больше не являются одномерными, и в них не преобладают иерархии военной мощи. Они многомерны. Национальная безопасность, экономическая, политическая и идеологическая ориентация вовсе необязательно совпадают.

Государства могут быть солидарны друг с другом в одних вопросах и быть противниками в других. Даже сотрудничая экономически, они могут противостоять друг другу в политическом или военном плане. Идеологическое родство больше не подталкивает к союзническим отношениям.

Мир, созданный распадом СССР и последующим американским триумфализмом, по-прежнему находится в процессе становления. Однако дуга истории теперь склоняется к нескольким центрам силы, соперничающим на разных аренах. Остаётся посмотреть, смогут ли великие державы, участвующие в этом новом международном беспорядке, добиться мирного сосуществования внутри царящего хаоса.

Чжан Шухуа, доктор политических наук, профессор, директор Института политологии Китайской академии общественных наук, главный редактор журнала «CASS Journal of Political Science»:

Продолжающееся распространение эпидемии и широкомасштабных межэтнических конфликтов заставили весь мир увидеть «другую настоящую Америку». В последние годы некоторые действия властей США, особенно отдельных политиков, пренебрегающих ради так называемых выборов здоровьем американского народа и международным сотрудничеством в борьбе с эпидемией, нанесли достаточно серьёзный ущерб глобальному лидерству и мягкой силе Соединённых Штатов.

Чтобы понять, как Америка попала в такую ситуацию, стоит только взглянуть на тридцатилетнюю историю после окончания холодной войны. Истинная причина заключается в том, что нарастающая с того момента нестабильность международной обстановки всё больше заводила американскую внутреннюю и внешнюю политику в тупик.

Израсходовав «дивиденды» холодной войны, США оказались в тяжёлом положении из-за собственного политического упадка.

После распада СССР и в результате окончания холодной войны, западный лагерь во главе с американцами оказался на вершине мировой пирамиды и получил неисчислимые дивиденды. Ослеплённые победой, американские политики, считая себя правыми во всём и действуя без учёта мнения других, допустили череду политических ошибок: поощряя столкновение разных культур, они стимулировали распространение терроризма; продвигая демократию во внешний мир, разжигали «цветные революции» и уличные протесты; используя санкции и оказывая давление на инакомыслящих, неоднократно создавали конфликты между великими державами – и так далее и тому подобное.

Тридцать лет назад многие государства возлагали надежды на США, уповая на то, что они смогут управлять процессом глобализации и развитием мировой торговли, а также стимулировать рост глобальной экономики и научно-технических инноваций. Однако уже ясно, что американская администрация поступает ровно наоборот.

За три десятилетия Соединённые Штаты из глобального лидера превратились в «источник международной нестабильности».

После окончания холодной войны доля ВВП США в мире снизилась с половины мирового ВВП в послевоенный период до четверти, а сейчас упала ещё больше – до 1/7 мирового ВВП. Внутреннему строительству уделялось недостаточно внимания, непрерывно шли войны за рубежом – в Ираке, Афганистане и других странах.

Согласно подсчётам американского Университета Дьюка, в последние годы прямые расходы Соединённых Штатов на ведение войн превысили шесть триллионов долларов, не считая затраты на послевоенные пенсии и лечение. В течение прошедших двадцати лет США осуществляли вооружённое вмешательство в Афганистане, проводили демократические изменения, что главным образом и послужило причиной их неудачи. Неудивительно, что американцы выражают недовольство: стране не хватает средств на медицинское страхование, а деньги тратятся на развязывание войн.

После распада Советского Союза Соединённые Штаты стали государством с самой большой совокупной мощью, которая опиралась не только на прочный военный и экономический фундамент, но и на мягкую силу.

К сожалению, современная американская политика хаотична и не останавливается перед «борьбой со всем миром».

С помощью разрыва связей они убивают экономику, а с помощью санкций осуществляют политический террор. Тридцать лет назад США стояли за падением Берлинской стены, однако сейчас они, наоборот, повсеместно строят разделяющие мир стены. Дело доходит до того, что они заново возводят «железный занавес» в сфере культурных, образовательных и научно-технических обменов и изолируются от остального мира. Это чрезвычайно портит международный имидж и рассеивает мягкую силу, которой американцы так гордятся.

В течение последних ста лет в глазах мировой общественности Соединённые Штаты были превосходной страной. Американцы – искренний и толерантный к многообразию народ. Секрет успеха американского общества заключается в смелости к инновациям и уважении свободы. Оно демонстрирует такие духовные ценности, как жизнеспособность, конкуренция, свобода, креативность. Однако в последние годы внутренняя политическая деградация, снижение качества демократии и отчуждение свобод привели к тому, что страна сама себя загнала в политический и управленческий тупик.

По существу, США следовало воспользоваться удобным случаем исправить собственные ошибки, применив существующие в Америке внутренние сдерживающие и компенсаторные механизмы. Но что они сделали? Они искали причину не внутри себя, а вместо этого нарушили своё политическое равновесие из-за страха потери гегемонии и внутренней политической борьбы. Предвыборная борьба произвольно вышла на первый план американской политической стратегии, предпочтение отдавалось осмыслению текущего момента, а не будущего. Как следствие, многие политические разработки того периода противоречивы, нецелесообразны и лишены оснований.

Сейчас прежде считавшийся сильнейшим глобальный лидер превратился в источник беспорядков: нынешние Соединённые Штаты не решают конфликты в мировых горячих точках и трудные проблемы, а создают их – провоцируют международные конфликты и межэтнические раздоры. США не ведут с другими странами равный диалог, а поступают высокомерно, сколачивают группировки, занимаются подстрекательством и наживают врагов по всему миру.

Различные действия Соединённых Штатов в последние годы заставили международное сообщество всё больше сомневаться в их надёжности, а также стабильности, предсказуемости и серьёзности американской политики. Страна, в которой процветают политический и стратегический эгоизм, ксенофобия и изоляционизм, несмотря на своё славное прошлое, может вызывать неприязнь у других государств.

Желание повторить холодную войну – это попытка повернуть колесо истории вспять.

Вина за то, что США переживают упадок, лежит на них самих. Не стоит обвинять в этом других, и тем более не следует вымещать злобу на Китае.

В последнее время мы стали свидетелями внутреннего раскола Запада под руководством Соединённых Штатов. В то же время наблюдаются попытки объединения Запада и другие действия Америки, направленные на изоляцию Китая и России. Можно утверждать, что некоторые политики хотят заново разыграть спектакль холодной войны между СССР и США, намереваются восстановить её результаты и повернуть время вспять. Но это бесполезно – здесь ни в коем случае не удастся добиться успеха.

В глазах некоторых агрессивно настроенных американских политиков мир – это поле боя, где ты и я дерёмся, а международное общество – это всего лишь арена для кулачных боев, борьба не на жизнь, а насмерть – если есть ты, то нет меня.

В китайской культуре мир – это «большая сцена», на которой раскрывается многообразие человеческих культур, «большой сад, где расцветает сто цветов».

Прочные российско-китайские отношения – это позитивная энергия современного мира.

Российско-китайские отношения обладают богатым внутренним содержанием, широким спектром задач и мощными внутренними движущими силами. Отныне и впредь Китай и Россия должны противостоять внешнему давлению, ещё больше укреплять отношения на политическом уровне и дать толчок развитию внутренних драйверов двустороннего сотрудничества.

В 2019 г., когда отмечалось семидесятилетие основания КНР и установления дипломатических отношений между Китаем и Россией, президент Владимир Путин, а также официальные лица МИД РФ неоднократно высоко оценивали российско-китайские отношения, называя их «отношениями стратегического партнёрства» и подчеркивая, что они лучше, чем союзнические. Китайская сторона в ответ выдвинула лозунг «трёх наивысших» (уровней в отношениях между великими державами: самый высокий уровень взаимного доверия, самый высокий уровень сотрудничества, самый высокий уровень стратегической значимости. – Прим. ред.)[1].

Майкл Манн, заслуженный профессор социологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе:

Падение CCCР надолго изменило все территории советской империи, но оно также оказало большое влияние на Соединённые Штаты. Республиканцы считали, что падение было вызвано давлением Рональда Рейгана, и поэтому их геополитическая самоуверенность поднялась до нереального уровня, что привело к многократным неудачным интервенциям на Ближнем Востоке, за которыми следовал ответный удар со стороны исламистов. Несмотря на эти неудачи, практически все американские лидеры, республиканцы или демократы, по-прежнему считают, что долг США – нести американские ценности миру, хотя они и расходятся во мнении, стоит ли это делать посредством вооружённого вмешательства. Тем временем Владимир Путин, остро переживая утрату Россией былого могущества и спровоцированный расширением НАТО на восток, осуществил экспансию в Крым, на Восток Украины, а затем в Сирию и Ливию. Надеюсь, он извлечёт урок из бессмысленного «успеха» в Сирии и провала в Ливии, и поймёт, что эпоха империализма закончилась. Конечно, напряжённость в отношениях между Вашингтоном и Москвой – всего лишь интермедия. Главное событие, значение которого всё время возрастает, – конфликт США и их союзников с Китаем в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Падение СССР убедило китайских лидеров в целесообразности политики экономических реформ при «ведущей роли коммунистической партии».

Почти всюду, отчасти вследствие краха Советского Союза, ослабла идеологическая составляющая геополитического конфликта. Доминирующий в мире капитализм определяет соотношение сил между странами с помощью экономических показателей; единственное исключение – это гибридные государственно-капиталистические экономики Китая, Вьетнама и Кубы. Даже социал-демократия переживает кризис. Идеологическое противостояние вокруг политической власти также ослабло. Только КНР олицетворяет собой явную авторитарную альтернативу демократии, хотя и исламский фундаментализм предлагает альтернативу неустойчивую в виде авторитаризма в мусульманском мире. Однако во всех других странах, включая Россию, преобладают градации несовершенной демократии (при этом несовершенство американской демократии становится всё более очевидным).

Тот факт, что геополитические конфликты становятся менее идеологическими и более поддающимися дипломатическому разрешению, даёт надежду.

Если мир хочет избежать гибели в результате необратимого изменения климата, необходимо вести гораздо больше международных переговоров и заключать больше соглашений.

Произойдёт ли это на самом деле? Если да, то количество конфликтов существенно уменьшится. Мы стоим на пороге нового мира, к добру или к злу.

Кишор Махбубани, заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института (Сингапур):

Советский Союз уничтожил Запад, добровольно уничтожив себя.

Да, некоторое преувеличение в этом заявлении присутствует. Запад себя не уничтожил, но посеял семена самоуничтожения, которые все ещё дают о себе знать.

Первое семя саморазрушения было порождено цунами высокомерия и надменности, захлестнувшим умы Запада после распада Советского Союза. Это высокомерие было лучше всего отражено в знаменитой статье Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории». Как я документально доказываю в книге «Проиграл ли Запад?», она нанесла огромный урон коллективному разуму Запада, усыпив его как раз в тот момент, когда азиатские гиганты, Китай и Индия, решили проснуться, то есть в начале 1990-х годов. Запад забыл, что Китай и Индия были двумя крупнейшими экономиками мира с 1-го по 1820-е годы. Их возвращение было неизбежным. После окончания холодной войны Запад из-за своей спесивости не понял и не заметил, что в 1990-е гг. главной динамикой в мире был не «конец истории», а «возвращение истории». Вот почему Запад сегодня теряется в догадках, что ему делать с возвращением Китая.

Второе семя самоуничтожения было посеяно безрассудным расширением НАТО на восток и его вторжением в сферу влияния бывшего Советского Союза. Почему это произошло именно в 1990-е гг., остаётся большой исторической загадкой. Россия явно не представляла тогда никакой угрозы для Запада. Одна из инфернальных теорий гласит, что США намеренно расширили НАТО, чтобы сделать Россию врагом и чтобы бывшие западноевропейские страны оставались признательными Америке за помощь в обороне своих границ. Только время покажет, верно ли такое предположение. Тем не менее, вне всякого сомнения, в конце холодной войны Запад упустил золотую возможность создать «общий дом для Европы».

Разделённая Европа сегодня, несомненно, является результатом безрассудной политики НАТО в постсоветскую эпоху.

Третье семя самоуничтожения было посеяно неспособностью Запада после распада Советского Союза укрепить созданный им же в 1945 г. миропорядок на базе ясных и чётких правил. Первоначально президент Джордж Буш-старший предлагал построить «новый мировой порядок». Затем, к своему удивлению, он проиграл выборы в 1992 году. Тем не менее его преемник Билл Клинтон хотел создать более сильную глобальную многостороннюю систему, которая помогла бы Соединённым Штатам в ту эпоху, когда они «перестанут быть военно-политической и экономической сверхдержавой». К сожалению, как я описываю в книге «Великое сближение» (The Great Convergence), Клинтону не удалось изменить систематически проводимую США политику ослабления глобальных многосторонних организаций, таких как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Поэтому будущие историки напишут, что мир справился бы с пандемией COVID-19 гораздо лучше, если бы Запад не занимался систематическим ослаблением ВОЗ.

Короче, впечатляющий распад Советского Союза должен был привести к появлению более сильного Запада. Вместо этого три десятилетия спустя мы видим разделённый и стратегически запутавшийся Запад, который изо всех сил пытается справиться с новым миром после возвращения Азии и особенно Китая. Все три вызова можно было предвидеть и справиться с ними. Но элементарное высокомерие ослепило западные умы. Теперь Запад за это расплачивается.

Асле Тойе, специалист по международной политике (Норвегия):

Стало общим местом говорить: «Все ожидали, что американское доминирование продлится вечно». Это не так. Книгу Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории», вышедшую в 1992 г., критиковали практически все. Почему? Потому что США на протяжении двадцати лет пытались предотвратить упадок и инвестировали слишком большие средства в армию. Многие полагали, что госдолг рано или поздно задушит экономику. Американские города, инфраструктура и даже политическая система казались обветшалыми.

И пока профессора в Западной Европе и учёные вроде Пола Кеннеди утверждали, что США вскоре последуют за Советским Союзом, Кремниевая долина вдруг обогатила Америку. Доля Соединённых Штатов в глобальной экономике резко выросла. «Сделано в США» вновь стало позитивным брендом. Возможно, это был тот случай, когда победителю достаются все трофеи, или результат успешного сочетания американской свободы, индивидуализма, капитализма и верховенства закона. А может быть, просто везение. Американцы придумали новую технологичную экономику, в которой достигли превосходства.

Соединённые Штаты вступили в новое тысячелетие, не имея конкурентов. Но за удивительно короткий срок Китай сумел догнать их в экономике.

В 1980-е гг. Китай имел экономику, сопоставимую с российской, а в ближайшее время его ВВП превзойдет американский. Долгое время это не беспокоило американских лидеров, они занимались обязанностями, обусловленными статусом «незаменимой страны», как выразился один из госсекретарей. Как и европейским державам в 1970-е гг., когда СССР и США лишили их высокого положения, России тоже пришлось заказывать из того же меню, что и странам второго сорта – вроде Британии и Германии.

Роль европейских держав и Евросоюза на глобальной арене уменьшилась. Европейцы приняли свою участь, а вот Россия не готова усмирить амбиции великой державы. При президенте Путине страна постепенно наращивала ресурсы с прицелом на будущее, когда начнётся новый раунд игры. Россия как страна с богатой историей знает, что война неизбежно случится и уничтожит тех, кто к ней не готов. В США никто особо не задумывался о том, чем сменится однополярность. Многие полагали, что либеральный госпел ценностей и норм в международном исполнении просто заменит силу и интересы.

В это время начал мирно (кто-то скажет – крадучись) подниматься Китай. Он строил сильную экономику, недофинансируя армию, как рекомендовал Дэн Сяопин. Так удавалось смягчить опасения, что КНР бросит вызов Соединённым Штатам. При Дональде Трампе часть Америки вдруг проснулась и поняла, что 1990-е гг. были не ренессансом, а просто определённой фазой. Но элиту, по-видимому, не интересует борьба за доминирование. Одни напрямую инвестируют в Китай, другие пытаются затормозить страну с помощью политики идентичности.

Меня всегда удивляет, с какой готовностью американские эксперты ругают собственную страну, находясь за границей. Не хочу обобщать, но большинство граждан большинства стран так не поступает. Мы можем критиковать свою страну дома, в разговоре со своими соотечественниками. Но не с иностранцами, называйте это, как хотите, – лояльностью или патриотизмом. Противоречия в США резко усилились при президенте Трампе, при Байдене некоторое смягчение только наметилось. Стремление нового президента аннулировать все решения предшественника касается и одной из ключевых геополитических установок Трампа – вбить клин между Россией и Китаем. От этого американцы отказались.

В 2021 г. США могут столкнуться с осью Москва – Пекин. Китай готов использовать военное преимущество России, а Россия – китайской экономики. Для России это партнёрство может неожиданно закончиться так же, как дружба свиньи и курицы, которые решили сделать яичницу с беконом. Вспомните, как Габсбурги старались сблизиться с Германией перед Первой мировой. В отличие от 1980-х гг. США могут столкнуться с вызовами во всех сферах, кроме военной. При президенте Байдене американцы решили попытаться изолировать китайскую экономику и использовать версию политики сдерживания. Результат зависит от того, смогут ли Соединённые Штаты преодолеть упадок.

Превратят ли американцы пыль времён в золото, как уже не раз делали в прошлом? Не стоит забывать, что все, кто ставил против Запада в последние несколько столетий, в итоге проигрывали.

Ханнс Мауль, профессор, заслуженный ведущий научный сотрудник Исполнительного совета Немецкого института исследований внешней политики и проблем безопасности (Фонд «Наука и политика»):

Оглядываясь назад, можно сказать, что гибель СССР открыла возможности для трансформации системы международных отношений в режим глобального управления, отличающийся более высоким уровнем сотрудничества. К большому сожалению, эти возможности упущены. В начале 1990-х гг. шансы на осуществление такой трансформации были маняще реальными, и с тех пор настоятельная потребность в ней с целью увеличения потенциала решения мировых проблем лишь усиливается, причём всё более очевидной становится необходимость сдерживания глобального потепления как наиболее актуального вызова среди многих других. Эта неспособность привести глобальное управление в соответствие с быстрыми переменами в мире, подобна собаке Шерлока Холмса, которая не лаяла (аллюзия к рассказу Артура Конан Дойла «Серебряный». – Прим. ред.). И это один из по-настоящему важных геополитических фактов последних трёх десятилетий. Следовательно, понимание причин, по которым возможность была упущена, должно стать важной задачей для всех, кому небезразлично будущее человечества.

Нет сомнений, что исчезновение Советского Союза было одним из важнейших геополитических изменений последних трёх десятилетий. Однако его влияние на ход истории могут затмить два других не менее важных события. Одно из них началось в 1978 г., но окончательно оформилось в 1991 г. в ходе «южного турне» Дэн Сяопина: усиление Китая до статуса мировой державы. Другим событием стал ответ Америки на теракты 11 сентября 2001 г. в виде «глобальной войны с террором», которая завела США в трясину Афганистана и Ирака.

Подъём Китая опирался на успешную экономическую политику Дэна, которая позволила стране воспользоваться преимуществами глобализации. В этом смысле Китай был главным бенефициаром либерального мирового порядка, где доминировали США. Однако Китай стал слишком большим, чтобы его можно было удерживать в рамках того порядка, и его отношения с Соединёнными Штатами сегодня в некоторых аспектах напоминают отношения между США и Советским Союзом времён холодной войны. Конечно, есть и важные различия. Пожалуй, главное из них – уровень экономической взаимозависимости между американской и китайской экономиками и, в более широком смысле, взаимозависимость Китая и остального мира, а также тот факт, что в наши дни мир сталкивается не с одной, а с несколькими экзистенциальными угрозами. Хотя риск ядерного Армагеддона по-прежнему с нами, как это было в годы холодной войны, есть ряд других проблем, таких как изменение климата, революция технологических инноваций и уничтожение биоразнообразия, которые могут поставить под угрозу будущее человечества.

Как примирить Китай, всё ещё движимый стремлением догнать Запад и вернуть себе древние позиции доминирования в Восточной Азии, с ограничениями, накладываемыми экзистенциальными рисками? Это будет большой геополитической проблемой следующих трёх десятилетий.

Именно американское высокомерие в начале 2000-х гг. практически уничтожило тот самый либеральный мировой порядок, для установления которого США так много сделали. Однако корни этого высокомерия уходят глубоко в историю и культуру Америки, и эти корни продолжают и сегодня питать американскую внешнюю политику. Как эта Америка, продолжающая страдать от своего первородного греха – рабовладельческой экономики в южных штатах, – может примириться сама с собой и внести вклад в создание устойчивого мирового порядка? Это ещё один большой геополитический вызов для всего мира.

Роберт Легвольд, почётный профессор кафедры политологии Колумбийского университета

(Нью-Йорк):

Возможно, из-за капризов истории после кардинальных перемен события следующих десятилетий редко развиваются так, как ожидалось. С судорожными представлениями лидеров и экспертов о том, каким будет сегодняшний мир, могут сравниться только ожидания и результаты Версальского договора.

Тридцать лет назад в Соединённых Штатах превалировали идеи «нового мирового порядка» (так и не сформулированные), однополярного периода и главенства США как незаменимой державы, а также «дивиденда мира», который позволит сосредоточиться на экономических возможностях. Сегодня эти ожидания кажутся высокомерными и наивными.

В России Ельцина и Гайдара представляли, как страна трансформируется в ориентированную на рынок демократию, которая будет существовать в тесном партнёрстве с Западом, если не удастся полностью с ним интегрироваться. Россия Путина, олигархов и силовиков выглядит совершенно иначе.

Фразы тех лет звучат, как эхо в пустом резервуаре. После встречи в Вашингтоне в феврале 1992 г. Ельцин и Буш-старший заявили, что «Россия и США больше не считают друг друга потенциальными противниками. С этого момента отношения будут характеризоваться дружбой и партнёрством, основанными на взаимном доверии и уважении, а также общей приверженности демократии и экономической свободе». Ранее лидеры Соединённых Штатов, Советского Союза и Европы в Парижской хартии для новой Европы 1990 г. провозгласили: «Эра конфронтации и раскола Европы закончилась. Мы заявляем, что отныне наши отношения будут основываться на взаимном уважении и сотрудничестве». В Вашингтоне и Москве заговорили о встраивании стран Северного полушария в единое сообщество безопасности «от Ванкувера до Владивостока».

Но вместо этого тридцать лет спустя Европа расколота по новой линии военной конфронтации – в форме наращивания вооружённых сил и агрессивных учений. Линия проходит по нестабильной восточной части Европы от Балтийского до Чёрного моря, а на севере распространяется на Арктику. В 1991 г. Сэмюэл Хантингтон писал о «третьей волне демократизации». Сегодня это кажется реликтом переполненного надеждами недопонимания, на смену которому пришёл новый тренд – к авторитаризму там, где когда-то с трудом пробивалась демократия, а неприкрытые автократии с удовольствием наблюдают за так называемыми провалами демократического мира. В США и Европе рассуждения о триумфальном либеральном демократическом мировом порядке, который олицетворяет Запад во главе с Соединёнными Штатами, уступили место панике по поводу атак со стороны агрессивного Китая и реваншистской России, которым подвергается «порядок, основанный на правилах».

Главные глобальные вызовы XXI века – изменение климата, неуправляемый ядерный мир и пандемии – не смогли стимулировать сотрудничество, а стали причиной соперничества и трений.

А самое пугающее, что Китай, о котором тридцать лет назад никто и не думал, превращается в супердержаву и движется встречным курсом к столкновению с другой супердержавой.

Последнее неожиданное развитие событий – самое важное. Холодная война, в которой Россия и США увязли после украинского кризиса 2014 г., – это одно. Конфронтация деструктивная, но ситуация значительно усугубится, если к ней добавится новая холодная война Соединённых Штатов и Китая. Холодная война США и России, в отличие от той, первоначальной, не затронула всю международную систему. В случае американо-китайской холодной войны это случится. А если учитывать дальнейшую стагнацию враждебных отношений между Вашингтоном и Москвой, то в международном порядке XXI века вновь будет доминировать разделение Запада и Востока.

Если после Второй мировой ось раскола проходила через Европу, то на этот раз ось будет двойной – в Европе и Азии.

Это обострит, хотя и с дальнейшей волатильностью, драмы сегодняшнего дня – терроризм, региональные кризисы и плохо контролируемые глобальные угрозы, связанные с изменением климата, ядерным оружием, тёмной стороной новых технологий и пандемиями.

Неужели эта невесёлая картина должна быть именно такой? И мрачное будущее неизбежно? Не обязательно, если мы должным образом оценим действующие силы. Мы оказались там, где находимся, не потому, что так было предначертано. К нынешней ситуации привели решения лидеров в Вашингтоне, Москве, а теперь и в Пекине, а также второстепенного состава – в европейских столицах, Токио и Нью-Дели. Выбор у лидеров был ограничен из-за узости взглядов, и надежды, возникшие после окончания холодной войны, постепенно померкли, а ставки одна за другой были проиграны. Сегодня ставки ещё выше. Смогут ли страны отступить от привычной озлобленности и преобразовать эти ставки в перспективы, а потом начать действовать соответствующим образом? Я держу кулаки, но не стал бы ставить на такой исход свои пенсионные накопления.

Илтер Туран, почётный профессор международных отношений стамбульского Университета Билги:

Хотя все знали, что дела в Советском Союзе идут не очень хорошо и авторитет власти существенно подорван политикой гласности и перестройки, никто – ни противники, ни сами советские граждане – не ожидал, что Союз вдруг потерпит крах. Распаду СССР предшествовал роспуск Организации Варшавского договора, который поставил точку в двухполюсной системе международной политики, существовавшей после Второй мировой войны. Первоначальные ожидания, что мир превратится в сад цветущей либеральной демократии и рыночных экономик, оказались в корне неверными. Идеологические рамки, которые Советы предлагали миру, одновременно потеряли главного поборника и доверие, но крах сверхдержавы и коммунистической модели не привёл к подъёму демократических обществ или росту рыночных экономик. В этом контексте стоит вспомнить, что ни одна из республик, за исключением, пожалуй, прибалтийских, не высказывала прямой заинтересованности в выходе из СССР. С другой стороны, лидерами новых государств стали местные руководители КПСС, которым нужно было обеспечивать своё авторитарное правление, но теперь уже под эгидой национализма. На экономическом фронте некомпетентность, преобладавшая при попытках развивать частный бизнес, привела к тому, что вместо класса предпринимателей появились олигархи, богатство и успешность которых чаще объяснялись политическими, а не экономическими талантами.

Попытки Соединённых Штатов и Западной Европы продвигать неконкретную концепцию «глобализации» оказались недолгими не только из-за недостатка экономических благ, которые были необходимы бедным странам. Сторонники глобализации больше старались защитить себя от таких проблем, как секторальная безработица, к которым могла привести глобалистская трансформация.

Через тридцать лет после распада СССР мы пришли к миру, где все страны защищают свои экономики и пытаются переложить бремя упадка производства и безработицы на других.

Из-за банкротства коммунистической идеологии образовался вакуум, который стали заполнять нечётко сформулированные идеологии. Исламский фундаментализм, начавший набирать популярность уже в последние годы существования СССР, стал одной из идеологий, получивших распространение в странах со значительным мусульманским населением. В основном говорится о том, против чего борются исламские фундаменталисты, а не о порядке, который они хотят установить в обществе. Исламский фундаментализм подорвал стабильность и процветание ряда стран и может представлять угрозу для других государств с мусульманским населением, включая Китай и Российскую Федерацию.

Однако более типичным стал глобальный подъём правых и левых популистских сил, бросивших вызов установленному в обществе порядку. Это авторитарные, ориентированные на лидера движения, и даже в обществах с либеральными демократическими традициями они обострили противоречия. Лидеры-популисты часто используют поляризацию внутренней политики и внешние угрозы, чтобы укрепить свой авторитарный режим.

Власть популистов – главный враг институтов.

Она не способна трансформировать внутренний конфликт в мирную конкуренцию и помочь обществу приспособиться к социально-экономическим изменениям, поэтому провоцирует политические перемены радикальными и непредсказуемыми средствами.

Россию также возглавляет популистское правительство. Владимир Путин стремится восстановить ту систему управления, которую разрушили гласность и перестройка. Такое популистское правительство заботится только о сохранении собственной власти и не предлагает видения будущего. Оно больше опирается на обеспечение безопасности, а не на обещания процветания. В будущем Россия вполне может оказаться жертвой популизма и многообразных проблем, которые он с собой несёт.

Крах Советской империи произошёл в период важных экономических изменений в Турции. В начале 1980-х гг., после длительного периода ориентированной на импорт индустриализации, из-за чего страна оказалась в долговой яме, правительство Турции приняло неизбежное решение – стремиться к росту, обусловленному экспортом. Этот шаг требовал болезненных социально-экономических преобразований и одновременно расширения рынков экспорта. СССР стал одним из направлений для турецких товаров и услуг. С распадом Советского Союза условия для развития двустороннего сотрудничества только улучшились. В торговле доминировал экспорт российского газа в Турцию и через неё, отношения укреплялись. Кроме того, Турция стала одним из главных направлений российского туризма.

С политической точки зрения Анкара воспринимала распад СССР как возможность расширить свои отношения в том числе со странами Закавказья и Центральной Азии. В то же время Россия продолжала считать регион своей сферой влияния. К счастью, конфликтная ситуация не переросла в постоянную конфронтацию. Турция вскоре продемонстрировала, что концептуализация Центральной Азии как тюркского мира не выходит за рамки культурной близости. Отношения строились на основе национальных интересов, которые, помимо прочего, диктовали, что у новых независимых государств должны быть хорошие отношения с Москвой. А Россия, в свою очередь, поняла, что эти государства должны строить содержательные отношения с другими странами. Та же логика, но с некоторыми ограничениями, касалась и Кавказа. Совпадения и расхождения интересов случались, но стороны старались поддерживать отношения на должном уровне и использовали исключительно мирные средства. Россия, кстати, приняла активизацию внешней политики Турции лучше, чем Соединённые Штаты, которые ожидают от своих союзников конформизма и не любят вести долгие переговоры. Всё это позволяет предположить, что в будущем турецко-российские отношения могут выйти на более высокий уровень. Но нужно понимать, что история заставляет Турцию постоянно уравновешивать отношения с Россией.

Спустя тридцать лет с момента распада Советского Союза Россия стремится возродить страну как супердержаву, которая сможет бросить вызов США и Западной Европе, как это было во времена холодной войны.

Претензии основываются на том же принципе, что и у Советского Союза – ядерный паритет. СССР не был ведущей экономической державой. Его амбиции как супердержавы базировались на обладании ядерным оружием и передовым вооружением. Союз рухнул, потому что не мог конкурировать с Западом на экономическом фронте. Баланс страха и гарантированное взаимное уничтожение делали конфликт между блоками всё менее и менее вероятным, но ресурсы Советского Союза истощались из-за космической гонки, опосредованных войн и необходимости оказывать экономическую помощь странам, которые он хотел перетянуть на свою сторону. Эти реалии не устарели. Российская Федерация не является крупным игроком в мировой экономике, если не брать поставки природных ресурсов и экспорт вооружения. Попытки восстановить статус супердержавы, скорее всего, закончатся провалом, как это произошло с Советским Союзом.

Мы не уверены в том, какую форму примет мировая система в будущем. Но следующий этап мировой истории, скорее всего, будут определять Китай и США, а не Россия. Россия может укрепить позиции в Центральной Азии и на Кавказе, но только временно. Китай представляет для Соединённых Штатов более серьёзный вызов в экономике, а не в сфере безопасности. Факторы, определяющие их соперничество, будут существенно отличаться от ситуации в период холодной войны. Начнём с того, что, как уже отмечалось, Китай навязывает серьёзную конкуренцию ведущим индустриальным и постиндустриальным экономикам мира. Эта конкуренция предполагает не только соперничество, но и взаимозависимость. Кроме того, перед мировым сообществом стоят такие проблемы, как религиозный фундаментализм, неконтролируемая миграция, обострение климатического кризиса и пандемии. Для решения этих проблем нужна кооперация, в том числе конкурентов. Будет ли Россия считаться важным актором в формировании американо-китайских отношений? Возможно, нет. Всё более активные попытки отказаться от ископаемых видов топлива, вероятно, уменьшат значимость этих ресурсов, обеспечивающих наряду с вооружением влияние России в глобальной системе.

В формировании американо-китайского соперничества даже самые близкие союзники США демонстрируют некоторую двойственность. Неизвестно, захотят ли они стать полноценными участниками американской команды, ведь разрыв с Китаем экономически обойдётся очень дорого и приведёт к падению благосостояния.

В этом соперничестве Россия вряд ли будет играть важную роль, если не считать её позиции как транзитного маршрута из Китая на Запад и поставщика энергоресурсов в КНР. Российско-китайские отношения осложняет тот факт, что страны являются соседями и восточная часть России – это пространство для китайской экспансии в западном направлении. Можно предположить, что, если Китай станет играть лидирующую роль в мировых делах, он будет ожидать, что Россия его поддержит – как американцы полагали, что европейцы отойдут на второй план и будут поддерживать их в противостоянии с Советским Союзом в период холодной войны. Дилемма стоит не только перед Европой. Согласится ли Россия на второстепенную роль или станет участником некоего блока, нацеленного на сдерживание Китая? Посмотрим.

Терри Нардин, профессор политических наук и руководитель образовательной программы Йельского колледжа в Национальном университете Сингапура:

С точки зрения мировой истории распад Советского Союза особо ничем не примечателен. То, что это событие застало мир врасплох, наглядно показывает, что политические аналитики, сосредоточив внимание на текущих событиях, могут не заметить глубинных тенденций и встречных трендов, которые в итоге делают даже драматические события чем-то второстепенным. Когда базовые и встречные тренды находятся в равновесии, они создают иллюзию стабильности. Но в долгосрочной перспективе возможность нарушения равновесия становится всё более реальной, и в итоге происходит скачкообразное изменение.

Присущая Советскому Союзу предрасположенность к распаду заложена уже в самом слове «союз», которое отчасти является признанием плюрализма, а отчасти выдаёт желаемое за действительное. То же самое можно сказать и о Соединённых Штатах, испытывающих постоянное давление центробежных сил, которые со временем приведут к их распаду.

Обе державы рано или поздно будут добавлены к списку тех, кого один историк называет «исчезнувшими царствами».

Это политические образования, которые существовали в действительности или в воображении визионеров, даже когда определяющие их характеристики менялись. Но все они в итоге исчезали вследствие внешнего завоевания или внутренней дезинтеграции. Иногда исчезнувшие царства возникают вновь, как это произошло с Россией после распада Советского Союза.

Но что такое «царство», о котором мы говорим в контексте российской политики? Это Россия? Или Советский Союз? Это государство? Режим? Нация или империя? Общество или цивилизация? Эти слова определяют сконструированные, но не естественные исторические идентичности. Все они в той или иной степени произвольны, выбраны в соответствии с заданной целью или предназначением. Мы не можем сказать, отрешившись от этой цели и контекста, что именно отличает Россию как историческое образование от других подобных образований или даже от её окружения. Исторические образования сохраняются, несмотря на изменение их характеристик и границ, но в конечном счёте все они непостоянны. Поэтому невозможно сказать, какое более долговечно. Нации, понимаемые как лингвистические или этнические образования, могут пережить империи. Но иногда этого не происходит, потому что они поглощаются, подавляются или уничтожаются. Конфедерации создаются, а затем разваливаются.

Слово «цивилизация» может подразумевать устойчивость, но что именно сохраняется на протяжении многих веков, остаётся неясным и спорным.

Исследователи внешней политики – это не историки. Их задача – оценить значение текущих событий. В отношении к России это её продолжающиеся манёвры в ближнем зарубежье; медленное разрушение Европейского союза после его расширения на постсоветское пространство и последующего сжатия вследствие Брекзита; попытка возрождения американского глобального лидерства после поражения Трампа на выборах и неудачной попытки организации мятежа; нарушение связей по причине пандемии COVID-19. Иногда их озабоченность вызвана более долгосрочными тенденциями, такими как подъём Китая или появление социальных сетей и СМИ. Технологические инновации, эпидемии и миграция населения играли важную роль в жизни человечества на протяжении многих тысячелетий, но оценивать их последствия обычно приходится историкам. Политические аналитики сосредоточены на том, как воспользоваться происходящими переменами к собственной выгоде. Иногда они могут задуматься о смене режима, но редко размышляют о полном исчезновении стран или цивилизаций.

--

СНОСКИ

[1] 70年风雨兼程 中俄关系何以成就“三个最高 // 求是网, 2019 [За 70 лет российско-китайские отношения, невзирая ни на что, достигли «трёх наивысших» уровней // QSTheory.cn, 2019]. URL: http://www.qstheory.cn/zdwz/2019-06/05/c_1124583809.htm (дата обращения: 28.09.2021).

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046523

От жандарма Европы к мировому полицейскому

КОНСТАНТИН ДУШЕНКО

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела культурологии Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Душенко К. От жандарма Европы к мировому полицейскому // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 139-152.

ИЗ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ЯЗЫКА

Выражение «жандарм Европы» в русской культуре ассоциируется прежде всего с николаевской Россией, самим Николаем I, а иногда и шире – с Россией XIX века. Это значение стало главенствующим на рубеже XIX–XX веков. До этого и в России, и на Западе словосочетание «жандарм Европы» и близкие по смыслу обороты применялись к различным странам и в весьма различных контекстах, включая вполне позитивные.

На протяжении XIX века метафора «жандарм Европы» встречалась в трёх основных значениях:

1) страна, подавляющая революционные выступления в континентальной Европе;

2) страна, применяющая силу или угрозу силы для решения внешнеполитических задач;

3) страна, защищающая ценности европейской цивилизации или же интересы европейских держав вне христианской Европы, чаще всего в Османской империи.

До середины 1860-х гг. к России (хотя и не исключительно к ней) чаще всего применялось первое из этих значений, а затем – преимущественно третье.

Тут необходимо напомнить, что семантика слова «жандарм» в русском и западноевропейских языках неодинакова. Национальная жандармерия, созданная революционным правительством Франции в 1791 г., а затем и в ряде других стран Европы, выполняла функции военизированной мобильной (обычно конной) полиции. В России Корпус жандармов появился в 1827 г., вскоре после выступления декабристов. И хотя он также выполнял ряд задач гражданской полиции, его основным назначением стало «обнаружение и исследование государственных преступлений». Соответственно, в Европе «жандарм» – прежде всего вооружённый блюститель порядка, в России же – функционер политической полиции.

В советское время это второе значение слова стало универсальным В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова, 1-е издание которого вышло в 1949 г., читаем: «ЖАНДАРМЕРИЯ. В буржуазных странах: особые полицейские войска для политической охраны и сыска, для борьбы с революционным движением». Это идеологизированное определение воспроизводилось затем во всех советских изданиях словаря. Н.Ю. Шведова, второй соавтор словаря с 1992 г., лишь слегка подретушировала дефиницию сталинской эпохи: «В некоторых странах: особые полицейские войска для политической охраны и сыска».

«Служить полицией в Европе»

Исходно понятие «жандарм Европы» было связано с политикой Священного союза. Согласно статье 1 «Трактата братского христианского союза», заключённого между Россией, Австрией и Пруссией в Париже 14/26 сентября 1815 г., три монарха, «почитая себя как бы единоземцами, <…> во всяком случае и во всяком месте станут подавать друг другу пособие, подкрепление и помощь»[1].

Эта доктрина служила обоснованием внешнего вмешательства в случае революционных выступлений в какой-либо европейской стране.

Австрия подавила Неаполитанскую революцию 1820–1821 гг. и революцию 1821 г. в Пьемонте. В 1823 г. французская армия восстановила абсолютистское правление в Испании. Подавление русскими войсками Польского восстания 1830–1831 гг., хотя и вписывалось в идеологию Священного союза, стояло несколько особняком, поскольку тут речь не шла о «подкреплении и помощи» легитимным властям независимого государства. Европейским жандармом без оговорок Россия показала себя в 1849 г., подавив революцию в Венгрии.

После Июльской революции 1830 г. официальной доктриной дипломатии Франции стал «принцип невмешательства». Тем не менее когда Большой совет Берна в феврале 1836 г. принял так называемые «Баденские статьи», направленные на демократизацию церковной жизни, ему пришлось отозвать это решение под угрозой французской интервенции. И уже во время Весны народов Франция во главе с Луи Наполеоном осуществила интервенцию против Римской республики Гарибальди, восстановив Папское государство (июль 1849 г.).

28 июня 1817 г. канцлер Австрийской империи Клеменс Меттерних извещал австрийского дипломата Людвига Лебцельтерна о «своего рода европейской полиции (l’espèce de police européenne), которую мы организовали в более широком масштабе, чем когда бы то ни было». Тогда же он писал послу Франции в Сардинском королевстве Эммериху Йозефу де Дальбергу: «Во мне вы видите главного министра полиции в Европе. Я наблюдаю за всем»[2].

21 апреля 1825 г. премьер-министр Франции Жан Батист де Виллель встретился с Меттернихом в Париже. Резюме беседы содержится в его воспоминаниях: «…Венский кабинет и, в частности, князь Меттерних, внушали Александру [I] страх перед революционерами на Западе и Юге [Европы] с целью сдерживать его на Востоке и <…> отвлечь его от реальных интересов и разумной политики своей страны, чтобы он взял на себя роль жандарма цивилизованной Европы» – роль, которую доселе исполняли Австрия и Франция[3].

Воспоминания Виллеля писались с 1839-го по 1847 г., и это самая ранняя известная нам цитация выражения «жандарм Европы». В печати оно получило распространение после европейской Весны народов 1848–1849 гг. и применялось к различным странам, политикам и ситуациям.

В 1850 г. французский католический историк Жак Кретино-Жоли замечает по поводу событий в Берне 1836 г.: «Австрия, выжидавшая вместе с князем Меттернихом <…>, позволила революционной Франции стать жандармом Европы»[4]. Рене де Шатобриан в «Замогильных записках» (1848, ч. 2) называет Наполеона I «наш вселенский жандарм» (universel gendarme); эта запись помечена маем 1833 года[5]. Почти в тех же словах Герцен писал о Николае I: «Он принимает на себя обязанность первого жандарма вселенной» (le premier gendarme de la terre) («Русский народ и социализм», 1851)[6]. В разгар Крымской войны фрейлина Высочайшего двора Анна Тютчева записывает в своём дневнике: «Мы дорого расплачиваемся сейчас за наше стремление служить полицией в Европе, и нас ненавидят, как вообще ненавидят полицию» (запись от 26 июня 1854 г.)[7].

Пять лет спустя, после встречи в Варшаве русского и австрийского императоров и принца-регента Пруссии (22 сентября 1860 г.), в Европе заговорили о возможности нового русско-австро-прусского союза. Однако российский официоз “Le Nord” заверял (цитируем изложение лондонской газеты), «что общественное мнение в Санкт-Петербурге и в России более чем когда-либо настроено против союза, который в итоге сделает Россию жандармом Европы – неблагодарная роль, которую она слишком долго играла»[8].

Против вступления реформирующейся России на этот путь предостерегал эмигрант Иван Головин: «…Когда глава государства препятствует цивилизации, процветанию, свободе народа <…>, мы возносим руки к небу и просим его вмешаться. Когда этого человека зовут Николай, когда он зол по своему темпераменту, мы допускаем смягчающие обстоятельства. Но когда государь, по природе добрый [Александр II. – К.Д.], из расчёта или по совету недальновидных людей хочет остановить колесницу прогресса или делается жандармом Европы, мы не желаем этого видеть»[9].

В анонимном сочинении на французском языке «Положение Европы в конце 1860 г.» жандармская роль России решительно отрицалась: «…В вопросе об антиреволюционных репрессиях Россия исходит из определённой точки зрения. У неё нет ни страхов, ни предрассудков венского кабинета министров; она считает, что ей больше не угрожает опасность, и она очень дорожит своей популярностью. <…> …Ей нравится, когда в ней видят поборницу прогресса и просвещения. Её ужасает тот род европейской жандармерии, который подавляет либеральные выступления; <…> восстание в Румелии, Молдавии и Валахии дало бы ей много больше того, что она могла бы желать; так что Австрии будет очень трудно разделить с ней свои страхи перед духом революции»[10].

В 1859 г. Франция в союзе с Сардинским королевством разгромила Австрию. Английский публицист писал по этому поводу: «Для Англии безразлично, станут ли итальянцы свободными или Австрия останется жандармом Европы; но мы не склонны позволить вмешаться третьей стороне», то есть Франции[11].

Если в 1854 г. в английской печати Россию называли жандармом революционной Европы[12], то пять лет спустя главным жандармом Европы именовался уже Наполеон III, недавний союзник Англии в Крымской войне[13]. Орлеанист Эрнест Дювержье сопоставил роль Франции в Крымской и Итальянской войне. Правительству, полагал он, «следовало <…> обнажать меч лишь для защиты слабых, преданно и открыто играть столь честную и бескорыстную, а в то же время столь почётную, удобную и выгодную роль европейского жандарма, решившего сохранять мир». В Крымской войне Франция выступала в качестве «великого поборника справедливости в Европе» (grand justicier[14] de l’Europe). Напротив, в Италии «мы больше не действовали как поборники справедливости; мы сделались заговорщиками или соучастниками заговора. <…> …Наши мнимые претензии к Австрии <…> были только предлогом; по правде сказать, именно мы нарушили мир в Европе»[15] – то есть в данном случае Франция играла роль не блюстителя (жандарма) европейского порядка, а его нарушителя.

Историк Арсен Легрель, переводчик Грибоедова и сторонник русско-французского союза, совершенно иначе оценивал участие Франции в этих двух войнах, но и он считал роль европейского жандарма почётной и выгодной.

«Крымская война была политической ошибкой со стороны Франции», которая, в сущности, защищала в ней британские интересы.

Что же касается войны в Италии, то «на этот раз законный мировой судья (le juge de paix d’office), европейский жандарм попросил и получил от Италии заслуженную награду» – Савойю и Ниццу[16].

«Жандармократия»

Тема жандарма Европы вновь ожила в связи с Польским восстанием 1863 года. Жорж Сеньор, редактор французской католической газеты “Le Croisé”, писал о политике Пруссии в польском вопросе: «…Правительство конституционной страны, желающее сойти за представителя либеральных и прогрессивных идей в Германии, <…> предлагает стать за её пределами “слугой палача”, “жандармом московитского абсолютизма”, как выразился нестор демократии в Прусской палате депутатов г-н Вальдек <…>»[17].

В другом значении говорил о европейском жандарме влиятельный либеральный публицист Эмиль Жирарден, выступавший против вмешательства Франции в польские дела. Отнюдь не одобряя русскую политику в Польше, он обвиняет западные державы, говоря современным языком, в двойных стандартах: «Если Англия хочет преподать русским хороший урок, пусть она проявит более активный и более действенный интерес к улучшению участи стольких ирландцев, умирающих от голода <…>! Если Австрия хочет преподать русским хороший урок, пусть она придёт к соглашению с королем Италии о передаче ему Венеции на почётных условиях <…>! Если Франция хочет преподать русским хороший урок, пусть она поторопится вернуться к полноте свобод, которыми она обладала <…>!» («Как “Le Constitutionnel” держит слово», статья в “La Press” от 13 октября 1863 г.)[18].

В статье «Жандармократия» от 30 октября 1863 г. Жирарден цитирует газету “L’Opinion nationale” (орган левого крыла бонапартистов, основанный Адольфом Жоржем Жеру): «Преступник проник в цивилизованную Европу. Там он грабит, сжигает, убивает, насилует женщин, плодит сирот, тащит пятнадцатилетних девушек в свой ледяной ад. Этот преступник – русский, это татарин, это монгольское варварство, это злой гений азиатской пустыни. Мы слышим стоны жертв и призываем жандармов против убийц».

Жирарден поясняет: «Если русские – убийцы, ясно, что жандармы – это французы! Поэтому не зря мы сказали, что идеалом г-на Жеру была жандармократия»[19]. Но Франция, убеждён Жирарден, не должна брать на себя «роль жандарма, преследующего коронованных преступников»[20]. Позднее Жирарден выступал против вмешательства в немецкие дела, что сделало бы Францию жандармом Европы (статья «Ножи» от 5 мая 1866 г.)[21].

Легитимист Альфонс де Калон возражал либералам Адольфу Тьеру и Эмилю Оливье, которые осуждали пассивность Второй империи перед лицом усиления Пруссии: «Согласно логике, вместо того, чтобы делать вывод о необходимости защищать малые [германские] государства и советовать правительству сделаться жандармом Европы, не должны ли мы, напротив, предложить ему отправить наши полки в Брюссель и Женеву в качестве гарнизона?»[22].

Уже после Франко-прусской войны 1870–1871 гг. итальянский республиканец Чезаре Орсини, ратуя за восстановление могущества Франции, предостерегал её: «Дело не в том, что притязания Франции на Эльзас и Лотарингию несправедливы. Но, к сожалению, Европа опасается, что Франция, победив при помощи России, не остановится вовремя; что после захвата Эльзаса и Лотарингии она захочет идти до Рейна, за Рейном разбить немецкие войска, чтобы затем напасть на неблагодарную Италию и, наконец, снова стать европейским жандармом <…>»[23].

В 1878 г. парижская “Liberté” соглашалась признать роль Англии как европейского жандарма – разумеется, наряду с Францией: «…Пока Англия играет роль европейского жандарма, пока она трудится для поддержания мира во всём мире и обеспечения свободы морей, мы будем с ней, как и в 1860 г., когда речь шла об открытии новых рынков для нашей торговли и промышленности»[24]. Однако после 1870 г. европейским жандармом чаще именовали уже Германию и Бисмарка. Французский монархист Фернан Лами писал: «Пока Франция будет республикой <…>, она останется без союзников, а Пруссия будет играть по отношению к ней роль европейского жандарма» (статья от 6 июля 1872 г.)[25].

В немецкой печати жандармом Европы (Gendarm Europas) называли Францию во время дипломатического кризиса, вызванного Польским восстанием 1863 г., затем – в связи с попытками Франции противодействовать расширению Пруссии и, наконец, полвека спустя, после Версальского мира.

Жандарм Азии?

Со времени Крымской войны жандармом Европы нередко называли державу, защищающую ценности европейской цивилизации или же интересы европейских держав в Османской империи.

В анонимной брошюре «Оккупация Константинополя», вышедшей накануне Крымской войны (март 1853 г.) и подписанной «Русский дипломат», европейским жандармом именуется Наполеон III[26]. Автор брошюры имел в виду не интервенцию против Римской республики в 1849 г., а претензии Франции на ведущую роль по отношению к Османской империи, между тем как в этой роли Россия видела себя.

Французский офицер, участник Крымской войны, писал: «Можно утверждать, что без вмешательства французского жандарма Запад потерпит неудачу во всех своих планах реформ на Востоке. Жандарм расчищает почву и побуждает народные массы уважать порядок»[27].

Британский еженедельник в октябре 1860 г. сообщал со ссылкой на парижскую печать: «…После отъезда Фуад-паши из этого города [Дамаска][28] мнение в Санкт-Петербурге и в России более чем когда-либо настроено против вмешательства мусульман <…>, которое в итоге может сделать Россию жандармом Европы – они [мусульмане] возобновили свои злодеяния и убили двадцать христиан»[29].

В апреле 1878 г. немецкий публицист писал по поводу покушения на московского обер-полицмейстера Фёдора Трепова: «Разве всего год назад некая берлинская газета не решилась написать, что Россия – полицейский Европы, призванный поддерживать порядок [на Балканах. – К.Д.]? Если Россия – это полиция, то Трепов – полиция над полицией, всевышняя полиция <…>»[30]. Здесь выражение «полицейский Европы» (der Polizist Europas) – позитивная характеристика, которую цитируемый нами автор высмеивает.

В августе того же года австро-венгерские войска оккупировали Боснию и Герцеговину. Министром иностранных дел был тогда венгерский политик Дьюла Андраши. Карой Этвёш, оппозиционный депутат венгерского парламента, осудил этот захват: «Андраши заявил, что не хочет быть жандармом Европы, хотя уже тогда сшил себе жандармский мундир» (речь на митинге в Будапеште 27 сентября 1878 г.)[31].

В 1881 г. публицист и писатель Виктор Шербюлье, излагая историю французской экспедиции 1828 г. на Пелопоннес с целью «положить конец резне, возмутившей Европу», замечает: «Мы не должны сожалеть о том, что несколько месяцев спустя Франция не стала европейским жандармом, чтобы урезонить албанцев[32]. Быть международным жандармом – трудное ремесло, и едва ли оно льстит самолюбию солдата»[33].

18 июля 1882 г. французский парламент обсуждал вопрос о посылке экспедиционного корпуса в Египет для подавления, совместно с Англией, восстания в зоне Суэцкого канала. Против решительно выступил председатель Палаты депутатов Леон Гамбетта: «Предположим, [Константинопольская] конференция выбирает вас, как вы это называете, в качестве “запти[34]”, в качестве европейского жандарма». Но «с этого момента вы больше не ведёте себя как Франция»; французским войскам пришлось бы исполнять «указания извне»[35].

В последние десятилетия XIX века в сферу интересов европейских жандармов попадает Юго-Восточная и Центральная Азия, а также Африка.

Английский либеральный политик Джозеф Коуэн в предвыборной речи 19 ноября 1885 г. предупреждал: «Россия <…> стремится стать главным жандармом Азии и в каждом уголке этого континента готова разместить мушкет или шпиона»[36]. Тут, разумеется, речь шла о том, кому быть «главным жандармом Азии».

В июле 1890 г. завершилась Брюссельская конференция, обсуждавшая вопрос о ликвидации работорговли в Африке. Согласно представителю Бельгии Альфонсу Нотомбу, Свободное государство Конго[37] «должно было стать <…> – прошу простить мне это энергичное и, возможно, вульгарное выражение – жандармом Европы», то есть «выступать в качестве европейской полиции»[38].

Хороший полицейский

В последние десятилетия XIX века входит в употребление оборот «международный жандарм» (фр. gendarme international) как понятие проектируемого международного права.

В 1867 г. либеральный журнал “L’economiste belge” опубликовал выдержки из обращения берлинских рабочих-механиков к парижским рабочим с осуждением приготовлений к войне, а также ответ парижских рабочих: «Правительства всё ещё пребывают в состоянии дикости, <…> они присваивают себе право брать правосудие в собственные руки; следует цивилизовать их, заставить их подчиниться более высокой юрисдикции, основные начала которой будут созданы сообществом народов, заинтересованных в поддержании всеобщей безопасности. Тогда и только тогда можно будет установить прочный мир; тогда международные судьи и жандармы избавят нас от завоевателей и “объединителей”, подобно тому, как национальные судьи и жандармы избавили нас от грабителей на больших дорогах»[39].

Однако в роли международного жандарма традиционно мыслились великие державы. Американский священник Адольф Берл говорил: «Страны по-прежнему будут вынуждены поддерживать порядок в мире (to police the world), чтобы предотвратить международную преступность, подобно тому, как местные полицейские силы защищают жизнь и имущество граждан» (проповедь по случаю годовщины Почётной артиллерийской роты Массачусетса 1 июня 1896 г.)[40].

6 декабря 1904 г. Теодор Рузвельт выступил в Конгрессе США с речью, вошедшей в историю. «В Западном полушарии, – заявил он, – приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может принудить их <…> исполнять роль международной полицейской силы (international police power)». Считается, что отсюда происходит выражение «мировой полицейский» (policeman of the world)[41]. Однако Рузвельт имел в виду лишь страны Латинской Америки как сферу допустимого вмешательства США.

Между тем оборот «мировой полицейский» встречался уже в XIX веке применительно к Англии – единственной в то время мировой державе.

В 1883 г. обозреватель еженедельника “Vanity Fair” писал: «“Таймс” <…> постоянно предлагает нам стать мировым полицейским (the world’s policeman) там, где у нас нет никаких обязанностей и нет даже права брать их на себя»[42].

28 августа 1885 г. Эдуард Э. Моррис прочёл лекцию в австралийском отделении Лиги имперской федерации. Эта Лига, основанная в 1884 г., ставила целью преобразовать Британскую империю по федеративному принципу. Тезис «Англия – мировой полицейский» (the policeman of the world), по мнению Морриса, неприемлем; он «привёл к бомбардировке Александрии и всем дальнейшим плачевным египетским осложнениям. Эту полицейскую работу невозможно остановить»[43].

В разгар Первой мировой войны, меньше чем за год до отправки американских войск в Европу, экс-губернатор Нью-Йорка Мартин Глинн заявил: «Сражаться против всякой несправедливости означало бы вечную войну <…>. Это не позволит Соединённым Штатам вложить меч в ножны до тех пор, пока в снежных пустынях Сибири или на холмах Борнео остаётся неисправленная несправедливость или неудовлетворённая надежда». «Это сделало бы Америку <…> мировым полицейским. Рим пытался быть мировым полицейским и потерпел крах; Португалия пыталась быть мировым полицейским и потерпела крах; Испания тоже пыталась и потерпела крах» (речь 14 июня 1916 г. на съезде Демократической партии)[44].

После Версальского конгресса в Вашингтоне снова возобладал изоляционистский курс, и определение США как мирового полицейского вернулось лишь после Второй мировой войны.

«Оплот всякой реакции»

На рубеже XIX–XX веков в русской печати, сперва неподцензурной, а затем и легальной, становится обычным определение николаевской России и самого Николая I как жандарма Европы.

До этого выражение «жандарм Европы» встречалось как отклик на сообщения иностранной печати и в тех же значениях. В 1896 г. французский историк Анатоль Леруа-Больё писал: «В отличие от Николая I, которого он <…>, казалось бы, взял за образец, Александр III понимал, что для российского самодержавия роль ратоборца принципа легитимности или жандарма монархической Европы – неблагодарная роль»[45].

Тем не менее в русской революционной печати образ самодержавной России как жандарма Европы сохранялся вплоть до 1905 г. и даже позже – не без влияния взглядов, преобладавших в германской социал-демократии. Для Ленина русское самодержавие – «европейский <…> жандарм, постоянный и вернейший оплот всякой реакции»[46]. Прокламация редакции «Искры», выпущенная летом 1904 г. в связи с Русско-японской войной, называлась «Международный жандарм». В статье Ленина «Падение Порт-Артура» (январь 1905 г.) утверждалось, что «европейская буржуазия <…> привыкла отождествлять моральную силу России с военной силой европейского жандарма»[47]. Это анахроничное для начала XX века представление развито в листовке ЦК РСДРП, написанной Троцким к 1 мая 1905 г.: «Русское самодержавие – это международный жандарм. В течение долгого ряда лет оно стояло на страже, с шашкой наголо, и озиралось вокруг злобными глазами, готовое с остервенением наброситься на революцию в любой стране. Французская буржуазия пугливо прижималась к русскому абсолютизму, поддерживала его своими деньгами и ждала от него помощи в трудную минуту – не только против внешних врагов, но и против героического французского пролетариата. Германское правительство всегда пресмыкалось перед русским абсолютизмом и, чем могло, вредило русскому революционному движению. Всем хищникам в Германии выгодно иметь на востоке от себя могучую полицейскую силу, которую в минуту восстания германского пролетариата можно призвать на помощь»[48].

В СССР подобные взгляды стали частью официальной идеологии. «Царизм – жандарм Европы» – название главы учебника по истории СССР для 9 класса средней школы под ред. А.М. Панкратовой (1946 г.). Здесь имелась в виду внешняя политика николаевской России, но ленинское положение о жандармской роли царской России как таковой сохраняло силу. В справочнике крылатых выражений указывалось, что только «революция 1905 г. лишила русское самодержавие возможности играть роль международного жандарма»[49].

То же словоупотребление – по вполне понятным причинам – преобладает в польской культуре. Весьма показательно, что статья «Жандарм Европы» существует только в русской и польской версиях Википедии.

--

СНОСКИ

[1] Трактат Братского Христианского Союза // Полное собрание законов Российской империи. СПб.: Тип. II Отд. Собственной Е.И.В. канцелярии, 1830. Vol. 33. № 25943. С. 279.

[2] Bertier de Sauvigny G. de. Metternich et son temps. Paris: Hachette, 1959. P. 118.

[3] Villèle J.-B. de. Mémoires et correspondances. Paris: Perrin, 1890. Vol. 5. P. 170.

[4] Crétineau-Joly J. Histoire du Sonderbund. Bruxelles: Vanderborght, 1850. Vol. 1. P. 179.

[5] Chateaubriand R. Mémoires d’outre-tombe. Paris: Penaud Frères, 1850. Vol. 9. P. 346.

[6] Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. 7. С. 324.

[7] Тютчева А.Ф. Воспоминания / Пер. с франц. Е. В. Герье. М.: Захаров, 2002. С. 91.

[8] The Warsaw conferences // The Illustrated London News. 1860. 13 Oct. Vol. 37. P. 329.

[9] Golovin I. Les alliances de la Russie. Leipzug: H. Huebner, 1861. P. VIII.

[10] État de l’Europe à la fin de 1860. Paris: Amyot, 1861. P. 74-75.

[11] The War Pamphlets // The New Monthly Magazine. London, 1859. Vol. 115. P. 495.

[12] The fetes Napoleon // Daily News. London, 1854. 18. Aug. P. 5.

[13] More Preparations for Peace // Lloyd’s Weekly Newspaper. London, 1859. 2. Oct. P. 6.

[14] ‘Justicier’ может означать также также ‘феодальный судья, имеющий право творить суд’.

[15] Duvergier de Hauranne E. Le Gouvernement Personnel. Paris: Chevalier, 1869. P. 38-39.

[16] Legrelle A. La Prusse et la France devant l’histoire: Essai sur les causes de la Guerre. Paris: Amyot, 1874. Vol. 1. P. 161.

[17] Seigneur G. La Pologne et l’Europe. Paris: Dentu, 1863. P. 47. Бенедикт Вальдек (1802—1870), прусский леволиберальный политик, противник Бисмарка.

[18] Girardin É. de. Paix et liberté: questions de l’année 1863. Paris: Plon, 1864. P. 689.

[19] Там же, P. 691.

[20] Там же, P. 690.

[21] Girardin É. de. Le succès: questions de l’année 1866. Paris: M. Lévi, 1867. P. 130-131.

[22] Calonne A. de. Les affaires d’Allemagne devant le Corps législatif // Revue contemporaine. Paris, 1867. Vol. 91. P. 271.

[23] Orsini C. L’Alliance Latine. Paris: Amyot, 1871. P. 66.

[24] Цит. по: Letters from Paris // The Pall Mall Gazette. London, 1878. 10. July. P. 10.

[25] Lamy F. Le bilan de l’essai loyal // Lamy F. Quatre ans de provisoire: 8 février 1871 – 25 février 1875. Paris: Dentu, 1876. P. 155.

[26] L’Occupation de Constantinople: lettre à S. M. l’Empereur de toutes les Russies / Par un diplomate russe. Londres: J. Thomas, 1853. P. 5.

[27] Souvenirs d’un zouave devant Sébastopol. Paris: Librairie nouvelle, 1856. P. 231.

[28] Фуад-паша, министр иностранных дел Османской империи, был направлен в Сирию для восстановления порядка после резни христиан-маронитов в Ливане.

[29] Foreign and Colonial News. Syria // The Illustrated London News. London, 1860. 13. Oct. Vol. 37. № 1054. P. 329.

[30] Pariser Briefe. Paris, 22. April // Die Wage: Wöchenblatt für Politik und Literatur. Berlin, 1878. 26. April. № 17. P. 264.

[31] Zgromadzenie ludowe w Peszcie // Nowy Czas. Cieszyn, 1878. 5 października. № 40. P. 316.

[32] Армия Ибрагима-паши, действовавшая в Пелопоннесе, была набрана главным образом среди албанского населения.

[33] La correspondance politique du comte Prokesch-Osten // Revue des deux mondes. Paris, 1881. 1 Janvier. Vol. 43. P. 224. (Подпись: G. Valbert.)

[34] Запти – колониальная жандармерия, из турецкого zaptié – конная полиция, вербовавшаяся в турецкой общине Кипра.

[35] Gambetta L. Discours et plaidoyers politiques. Paris: Chamerot, 1885. P. 99.

[36] Cowen J. Speeches Delivered by Joseph Cowen. Newcastle-upon-Tyne: A. Reid, 1885. P. 109.

[37] Марионеточное образование, созданное бельгийскими колонизаторами.

[38] Nothomb A. Rapport fait au nom de la section centrale // Recueil des traités et conventions concernant le royaume de Belgique. Namur: Delvaux, 1892. Vol. 15. P. 198, 199.

[39] Protestations contre la guerre // L’economiste belge. Bruxelles, 1867. 4 Mai. № 9. P. 98.

[40] Berle A.A. A Sermon Preached at in the Old South Church on the 258th Anniversary of the Old and Honored Artillery Company June 1, 1896 // Annual Record of the Ancient and Honorable Artillery Company of Massachusetts. 1896-1897. Boston: A. Mudge,1898. P. 112.

[41] Safire W. Safire’s New Political Dictionary. New York: Random House, 1993. P. 587.

[42] Notes // Vanity Fair. London, 1883. Dec. 1. Vol. 30. P. 288. (Подпись: The Chiel.)

[43] Morris E.E. Imperial Federation // The Victorian Review. 1885. Nov. 2. Vol. 13. № 73. P. 8.

[44] Official Report of the Proceedings of the Democratic National Convention. Chicago: Publishers Print, 1916. P. 26-27.

[45] Leroy-Beaulieu A. Le Voyage du Tsar // La revue des deux mondes. Paris, 1896. Octobre. Vol. 137. P. 544.

[46] Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1967. Т. 1. С. 269.

[47] Указ. соч. 1975. Т. 9. С. 152.

[48] Троцкий Л. Сочинения. М.; Л.: Гос. изд-во, 1925. Т. 2, ч. 1. С. 243.

[49] Ашукин Н.С., Ашукина М.Г. Крылатые слова: Литературные цитаты. Образные выражения. 2–е, доп. изд. М.: Худож. лит., 1960. С. 351.

Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046522 Константин Душенко

«Путешествие из точки А в точку А»

ЕВГЕНИЙ ВОДОЛАЗКИН, Писатель.

ТОМАС ГРЭМ, Заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше.

ТОМАС БАГГЕР, Директор по внешней политике Аппарата федерального президента Германии.

ТОМА ГОМАР, Директор Французского института международных отношений (IFRI).

АНДРЕЙ ТЕСЛЯ, Кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта.

У ЭНЬЮАНЬ, Доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почетный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции.

ТИМОТИ ГАРТОН ЭШ, Профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета.

ФИЛИП ДЭВИД ЗЕЛИКОВ, Профессор истории и государственного управления в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы.

АЛЕКСАНДР ФИЛИППОВ, Доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии.

ПОЛ КОЛСТЁ, Профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Баггер Т., Водолазкин Е., Гартон Эш Т., Гомар Т., Грэм Т., Зеликов Ф., Колсте П., Тесля А., У Э., Филиппов А. «Путешествие из точки А в точку А» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 82-104.

МИР ЧЕРЕЗ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ СССР. ОПРОС. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Первая часть опроса уче?ных и интеллектуалов из разных стран о том, каким стал мир через тридцать лет после исчезновения СССР.

Евгений Водолазкин, писатель:

Недавно мне встретилась замечательная фраза: «Единственным, что нас разделяло, были взгляды». Она отсылает к наблюдению, сделанному мной в девяностые: в запутанных взаимоотношениях политических взглядов и темперамента первичным чаще всего оказывается темперамент.

В налетевшем вихре перемен я с удивлением наблюдал, как коммунисты диалектически обращались в свою противоположность. Кто был никем, тот никем и оставался, а отправленная, казалось бы, на дно верхушка с неутомимостью поплавка снова выныривала на поверхность. Позднее ультралибералы становились ультрапатриотами – и наоборот: было ясно, что в этих конструкциях основной частью было «ультра», а содержательная часть – лишь приложением.

Всё это, в сущности, не ново. Великий писатель и беспринципный политик Даниэль Дефо любил повторять, что всегда поступает в соответствии со своими убеждениями. Достойная эта позиция ослаблялась единственно тем, что убеждения Дефо менялись с завидной периодичностью.

Как это часто бывает, происходящее в области персональной проявилось и на макроуровне – например, в международных отношениях. США и СССР, десятилетиями переругивавшиеся в пространстве идеологии, с падением у нас коммунизма не примирились. Опешив от неожиданного распада Советского Союза, обе стороны пару-тройку лет пребывали в безразличном равновесии. А потом взялись за старое – с новой силой.

Помолвка не привела к браку. Мы предъявляли им то Горбачёва, то Ельцина (один дружественней другого), но это не произвело никакого впечатления. Перефразируя приведённое замечание, приходим к заключению: нас разделяли не только взгляды. Что именно нас разделяло, определить не так-то просто. Сопоставимость потенциалов? Место в мировом распределении энергии? Биполярная структура всякой вещи на свете – от магнитных опилок под напряжением до системы международных отношений?

Путин пришёл с идеей четырёх общих с Европой пространств: если мне не изменяет память, речь шла об экономике, праве, безопасности и культуре. И это было последней попыткой сближения. Увы, как выражались в мемуарах прежних лет, мы так и не стали друзьями.

Собственно говоря, коридор возможностей был очень невелик, и он вёл к конфронтации. Политики прежней формации – например, Бжезинский – мыслили довольно-таки механистически. Им казалось, что, оторвав от России Украину, они раздробят и российский потенциал. Этого не случилось, потому что центр силы неразделим – и он остался в Москве.

Точно так же наивны те голоса на Западе, которые сокрушаются о том, что победу в холодной войне не довели до логического конца. Да, сближение сторон, судя по всему, было невозможно. Но так же невозможно было стирание одной из них с политической карты, поскольку невозможно удаление одного из полюсов. Так в компьютере не удаляется системный файл.

Сейчас идёт глубокое переформатирование всего мира, и полюса, судя по всему, будут другими. Вполне вероятно, что страны европейской цивилизации составят один из полюсов, частью которого будем и мы. Так что не исключено, что брак всё-таки состоится.

Томас Грэм, заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше – младшем:

Предполагалось нечто большее, чем просто мир в наше время. Предполагался мир на все времена. История закончилась, как триумфально утверждал американский социолог Фрэнсис Фукуяма. Титаническая идеологическая борьба XX века между фашизмом, коммунизмом и либеральной демократией завершилась полной победой Запада с распадом Советского Союза в 1991 г., спустя 46 лет после разгрома нацистской Германии. Чтобы выжить и процветать в последующие десятилетия, у страны не было иного выбора, кроме как следовать по пути либеральной демократии, основанной на индивидуальной свободе и свободном рынке, – по крайней мере так надеялись в Соединённых Штатах.

Сам Фукуяма не верил, что конфликты прекратятся, закончилась только идеологическая борьба. И ни один американский политик не думал, что наступает эпоха всеобщего мира. Но в США господствовало ощущение, что преимущество американской системы подтверждено историей. Соединённые Штаты поведут мир в XXI век, распространяя американскую демократию и свободный рынок по всему земному шару. Россия станет призом. Если США смогут интегрировать Россию в евроатлантическое сообщество рыночных демократий, это только закрепит вердикт истории. Поэтому американские лидеры стремились построить стратегическое партнёрство, основанное на либеральных демократических ценностях, со своим бывшим злейшим врагом, хотя и опасались, что Россия может вернуться к нелиберальному империалистическому прошлому.

Россия смотрела на ситуацию иначе. Распад Советской империи и конец холодной войны стали сокрушительным поражением для страны, которая гордилась статусом сверхдержавы. Многие россияне пытались утешить себя той значимой ролью, которую они сами сыграли в крушении марксизма-ленинизма не только в России, но и в мире – Китай хотя и остался номинально коммунистическим, но отказался от идеологии на практике. Несмотря на политические убеждения, все стремились к возрождению России. Мечта не была пустой. В прошлом Россия распадалась, а потом возрождала прежнее величие – в качестве подтверждения неистребимой силы России достаточно вспомнить победу над Гитлером. История не прочертила для россиян дугу прогресса, как для американцев. России, скорее, уготован цикл трагедий и триумфов, крушений и возрождения.

Первые шаги к восстановлению российские лидеры делали в сотрудничестве с США. Ощущая асимметричность сил и экономического положения, они всё же полагали, что американцы должны относиться к России как к равному в благодарность за её роль в прекращении холодной войны и в качестве признания её статуса великой державы в прошлом. Да, Россия потерпела неудачу, но всё равно остаётся великой державой. Более того, Россия, как и в прошлом, была готова перенять определённые аспекты западной системы, теперь возглавляемой Соединёнными Штатами, чтобы восстановить свою мощь и положение в мире. И это тоже говорило в пользу партнёрства с США.

Иными словами, американцы хотели изменить Россию, чтобы ещё раз подтвердить свою победу в холодной войне. А Россия хотела восстановить свою мощь, чтобы преодолеть травмы этой войны. Цели были совершенно разными, тем не менее обе стороны полагали, что партнёрство – лучший путь к их достижению.

Спустя тридцать лет Соединённые Штаты и Россия оказались в конфронтационных отношениях, которые по уровню враждебности сопоставимы с холодной войной. Надежды 1989 г. давно умерли. Почему же закончилось партнёрство?

Простого ответа нет. Можно предположить, что история вернулась к российско-американским отношениям во всей их сложности, какими они были, когда страны впервые стали соперниками в конце XIX века – правда в том, что та история никогда не заканчивалась. Разногласия оказались скрытыми из-за слабости и разброда в России в первые постсоветские годы. Когда страна стала медленно восстанавливать мощь и гордость, разногласия вновь возникли. Гордость возродилась в последние годы президентства Бориса Ельцина, а её символом стал разворот самолёта Евгения Примакова над Атлантикой в 1999 г. как знак протеста против начала бомбардировок Югославии американцами. Мощь возвращалась постепенно при президенте Владимире Путине, который с 2000 г. вывел Россию своей политикой в число трёх самых активных геополитических акторов наряду с США и Китаем, хотя Россию по-прежнему отделяет от них огромная асимметрия мощи и экономического благосостояния.

Как и раньше, напряжённость между Соединёнными Штатами и Россией имеет идеологический и геополитический характер. Идеологически желание Америки трансформировать Россию в либеральную рыночную демократию по своему подобию натолкнулось на стремление России сохранить уникальный характер, фундаментально антидемократический с точки зрения американцев. Усилия США по продвижению демократии внутри России, которые изначально Кремль приветствовал, постепенно стали восприниматься как угроза, а с середины 2000-х гг. Путин начал наступление на гражданское общество.

Когда в 2014 г. вспыхнул украинский кризис, борьба между демократией и авторитаризмом вновь стала определять американо-российские отношения с точки зрения Соединённых Штатов, хотя Кремль, возможно, назвал бы это борьбой между американским универсализмом и защитой Россией своего суверенитета, самоопределения и многообразия. Активное использование киберинструментов для обострения внутриполитической напряжённости в другой стране – часть идеологической борьбы. Этим занимаются и США, и Россия, хотя доступные данные позволяют предположить, что Москва действует более агрессивно, напрямую или опосредованно атакуя элементы критической инфраструктуры.

Геополитически желание России выстроить периметр безопасности вдоль границ бывшего советского пространства – обусловленное историческим стремлением к безопасности на стратегической глубине, созданию буферных зон и региональной гегемонии – вступает в противоречие с исторической миссией Соединённых Штатов расширить так называемую историческую зону мира. Столкновения из-за Грузии и Украины – самые яркие проявления конфликта, но напряжённость существует на всей периферии России в Европе и Азии. Напряжённость также нарастает на Ближнем Востоке, в Латинской Америке и в определённой степени в Африке, но эти регионы остаются на втором плане, в отличие от соперничества США и России в Евразии.

Таким образом, тридцать лет с момента распада Советского Союза оказались долгим путешествием из точки А в точку А, обходным путём обратно к соперничеству, определявшему американо-российские отношения с тех пор, как США стали великой державой в конце XIX века. Мы недооценили силу традиций и национального характера в обеих странах даже в условиях калейдоскопа событий, которые привели к кардинальным изменениям сегодня. Конечно, изменения происходят: современный мир не такой, как был в 1991 г.; геополитический ландшафт изменился с подъёмом Китая; передовые технологии трансформировали нашу жизнь – общение, работу, отдых и борьбу.

Но изменения не настолько радикальные, как мы надеемся или опасаемся. Как показали американо-российские отношения, мы отрицаем силу и неизменность наших собственных страхов.

Томас Баггер, директор по внешней политике Аппарата Федерального президента Германии:

И снова случилось немыслимое. После неожиданного, невообразимого падения Берлинской стены осенью 1989 г. внезапный и бесславный конец могущественного Советского Союза стал ещё одним сюрпризом – в глазах немцев, как западных, так и восточных, сюрпризом в целом очень приятным.

Оглядываясь на знаменательные события тридцатилетней давности, которые ускорили обретение независимости многими странами постсоветского пространства – некоторые из них сегодня являются членами Европейского союза, – Германия однозначно считает себя «победителем» последних трёх десятилетий. И всё же, помимо радости по поводу объединения и экономического процветания поколения скоростной глобализации конец Советского Союза также оказал глубокое и не столь однозначное влияние на восприятие немцами остального мира.

Оказавшись, наконец, на правильной стороне истории после того, как в XX веке они, по меньшей мере, дважды оказывались на неправильной, большинство немцев извлекли любопытный урок из этих самых неожиданных политических событий своей жизни: абсолютно линейное ожидание будущего. Будущего, где Германия уже прибыла в пункт назначения, создав парламентскую демократию и социально ориентированную рыночную экономику. Теперь она более или менее терпеливо ожидает прибытия в тот же пункт всех остальных стран, включая восточных соседей, среди которых Россия – самая большая держава.

Эта идея великого сближения в мировом масштабе также соблазнила многих обобщить довольно специфический немецкий исторический опыт, представив его как универсальную закономерность. Победитель редко бывает любопытным. Мы утратили интерес к тонкостям местной политики, культурным и экономическим тенденциям в нашем всё более раздробленном регионе. Советского блока больше нет. Однако вместо того, чтобы внимательно изучать его многочисленные разрозненные части, мы предпочли уверовать в то, что все они станут такими же, как мы, надо только немного подождать. Поэтому зачем забивать себе голову такими деталями? Эта уверенность в будущей траектории истории размыла границу между желаемым и реально достижимым. Идея гуманитарных интервенций для ускорения наступления неизбежного – принятия верховенства закона и уважения всеобщих прав человека во всём мире – оказалась очень соблазнительной.

Возможно, создание в 1998 г. Международного уголовного суда по образу и подобию Нюрнбергского трибунала после Второй мировой войны стало высшей точкой этого немецкого исторического оптимизма, подпитываемого событиями 1989 и 1991 годов. Данный проект сулил постепенное укрощение власти отдельных стран с их амбициями, на смену которым придёт международное право. Однако вскоре он столкнулся с противодействием даже со стороны самого важного союзника Германии – Соединённых Штатов.

История военных интервенций последних десятилетий, одни из которых шли с переменным успехом, а другие оказались откровенно провальными, – усугубила сомнения в собственной правоте, которыми пронизан современный западный дискурс. Постепенно до нас начинает доходить, что если в самом деле поверить, будто достоверность разделяемых вами ценностей и правовых идеалов зависит от вашей способности реализовать их даже в самых отдалённых уголках земного шара, то это значит обречь себя на неудачу. В чём мы ошиблись? Восстание в Восточной Германии 17 июня 1953 г., Венгерская революция 1956 г., Пражская весна 1968 г., польская «Солидарность» в Гданьске 1980 г. – все эти попытки революций были подавлены советской мощью. Запад не пришёл на помощь восставшим, потому что угроза взаимного гарантированного уничтожения требовала осторожности и терпения. Но каждая из этих массовых демонстраций политического недовольства утвердила Запад во мнении, будто свободное и открытое общество притягательно в силу неотъемлемой ценности этого института. Мы были почти беспомощны, и всё же выходили из каждого эпизода более сильными. Кто-нибудь это помнит?

Однако наши завышенные ожидания быстро уступили место повсеместному разочарованию. 1989 и 1991 гг. явно изменили лицо и траекторию развития Европы – но действительно ли они изменили траекторию развития всего мира? Может быть, события 1979 г. и иранская революция оказали столь же важное, но совершенно противоположное влияние на мировую историю? Может быть, другое решающее событие 1989 г. – жестокое подавление китайскими властями инакомыслия и демократических чаяний на площади Тяньаньмэнь 4 июня – в итоге оставит более глубокий или долгосрочный след в истории за счёт стабилизации однопартийного правления и автократической модернизации в Китае?

С выгодных наблюдательных позиций осени 2021 г. нам представляется, что достижения судьбоносных событий 1991 г. сегодня почти полностью уничтожены. Мы наблюдаем душевные терзания на Западе после неудачной трансформации Афганистана и растущую самоуверенность, если не сказать высокомерие, Москвы, и прежде всего Пекина. Традиционный рефрен нашего времени: «Запад переживает упадок, а Восток поднимается и усиливается». И всё же самоуверенность Запада после 1991 г. должна послужить предупреждением и для правителей Востока: всегда опасно излишне увлекаться, выдавая желаемое за действительное и прибегая к грандиозным обобщениям.

Сегодня внешняя политика снова становится искусством возможного для всех нас.

И, если отрешиться от наших конфликтов и разногласий, нам всем не мешало бы помнить, что один из великих русских писателей Василий Гроссман, живший в гораздо более мрачные времена, написал следующее в своём монументальном труде «Жизнь и судьба»: «Природное стремление человека к свободе неистребимо, его можно подавить, но его нельзя уничтожить. Тоталитаризм не может отказаться от насилия. Отказавшись от насилия, тоталитаризм гибнет. Вечное, непрекращающееся, прямое или замаскированное, сверхнасилие есть основа тоталитаризма. Человек добровольно не откажется от свободы. В этом выводе свет нашего времени, свет будущего».

Мы не говорим сейчас о геополитике сегодняшнего дня плюс-минус десятилетие, но надеемся, что эти строки многое скажут вам о более длинной дуге истории.

Тома Гомар, директор Французского института международных отношений (IFRI):

Хронология всегда политизирована. И очевидно, что распад Советского Союза в декабре 1991 г. знаменовал крах международной системы, последствия которого ощущаются и тридцать лет спустя. В 1979 г. СССР вторгся в Афганистан и вывел войска в 1989 году. В 2001 г. США, в свою очередь, осуществили собственную интервенцию, а вывели войска только в 2021 году. «Всякая империя погибнет», как сказал историк Жан-Батист Дюрозель (1917–1994), потому что обязательно наступит время, когда разрыв между её материальными ресурсами и территориальными амбициями станет неприемлемым. В 1991 г. СССР распался по трём основным причинам: экономический застой, вызванный гонкой вооружений, стремление к исторической независимости народов, входивших в состав Советского Союза, и, прежде всего, конец коллективистских убеждений, воплощённый в том, что КПСС полностью утратила легитимность. Именно идеологическое измерение труднее всего понять, потому что идеи всё ещё циркулируют: тридцать лет спустя анализ 1991 г. оправдывает (или нет) выбор и ориентацию Кремля как внутри, так и вовне.

Ещё один переломный момент заслуживает особого внимания, потому что, с точки зрения Франции, он, несомненно, имел более прямые последствия, чем распад СССР: 1989 год. Что вспоминать? Площадь Тяньаньмэнь или Берлинскую стену? В июне 1989 г. власти Китая жестоко подавили выступления протестующих. В ноябре власти ГДР разрешили снести стену. Сегодня Китай ведет себя как «сверхдержава, страдающая амнезией» (Саймон Лейс), постоянно подтверждая абсолютную монополию Коммунистической партии на политическую власть и заявляя, что КНР сможет стать первой державой мира к 2049 году. Германия, в свою очередь, воссоединилась и положила конец биполярному разделению Европы. ФРГ сделала европейское строительство основным ориентиром внешней политики, став одновременно экспортной державой.

Глобализация неуклонно углублялась на протяжении трёх десятилетий. Это привело к значительной экономической конвергенции, чему способствовало, в частности, вступление Китая в ВТО в 2001 году. Китай и Германия играют ведущую роль в торговле, промышленности и технологиях. Они – два основных двигателя глобализации с 1991 года. В 1980-е гг. на Китай приходилось 2% мирового ВВП по сравнению с 20% – показателем сегодняшнего дня. На Германию приходится почти треть ВВП еврозоны. Обе страны поддерживают тесные экономические отношения. В настоящее время глобализация порождает глубокое политическое расхождение между двумя моделями капитализма. С одной стороны, западная модель, основанная на разделении властей, а с другой – китайская, базирующаяся на объединении сил под централизованным контролем. Какие вехи будут наиболее значимыми в долгосрочной перспективе – июнь 1989 г., ноябрь 1989-го или декабрь 1991 года?

В качестве ответа полезно вспомнить, что репрессии на площади Тяньаньмэнь начались сразу после визита в Пекин Михаила Горбачёва, прибывшего отпраздновать советско-китайское примирение. Стремление к открытости генсека КПСС, освобождение стран Балтии и воссоединение Германии привели к падению Советской империи. Это событие до сих пор накладывает отпечаток на отношения, которые Россия при Владимире Путине поддерживает со своими партнёрами. В 2005 г. распад СССР был представлен Путиным как «величайшая геополитическая катастрофа ХХ века». В 2019 г. президент Европейского совета Дональд Туск, напротив, увидел в этом событии «благословение для грузин, поляков, украинцев, всей Центральной и Восточной Европы, а также для россиян». Михаил Горбачёв понял, что у Москвы больше нет ни средств, ни желания сохранять свою империю. Сегодня этот опыт рассматривается как однозначно негативный в Пекине, где многие аналитические центры терпеливо анализировали причины распада Советского Союза. По их мнению, Михаил Горбачёв потерпел неудачу, не защитив КПСС и отказавшись от идеологии. Напротив, в Берлине и других столицах Европы считают дальновидным то, что он воздержался от применения силы ради предотвращения падения системы, в которую Советы больше не верили из-за её экономической неэффективности. Сегодня Россия находится между Берлином и Пекином. После вступления в ВТО в 2012 г. страна твёрдо придерживается принципов экономической глобализации. Германия и Китай – два её основных экономических партнёра.

В политическом плане Москва открыто критикует ЕС, понимая, что глобализация по-китайски в долгосрочной перспективе может нести угрозу Евросоюзу.

Дух Москвы сегодня едва ли ощущается, о чём свидетельствуют соответствующие траектории развития бывших советских республик, которые воспринимают дух Берлина через дискурс Евросоюза, или дух Пекина, благодаря проекту «Один пояс и один путь». Не говоря уже о духе Тегерана, Анкары, Дели и, конечно же, Вашингтона. Спустя тридцать лет после распада СССР международная система стала многополярной, но не многосторонней, что ставит Китай и Соединённые Штаты в центральное положение. На две страны приходится более триллиона долларов военных расходов в год, более 40% мирового ВВП и более 40% выбросов CO2. Что будет с ними через тридцать лет?

Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта:

Основной итог распада СССР – то, что мы всё ещё живём, по крайней мере в своём сознании, – в состоянии, которое описываем как «постсоветское». То есть «советский мир» оказывается до сих пор определяющим – при этом понятно, что определяющим не является ни ранний Союз 1920-х гг., ни 1930-е гг. или даже первое послевоенное десятилетие.

То, в тени чего проходит наша жизнь: вообще-то исторический период, прошедший с момента распада Союза, по длительности практически равен условному «тридцатилетию» с XX съезда и до начала «перестройки».

Мы рефлексируем перемены. И не только перемены по отношению к условному-советскому, но и вообще невероятные изменения, происшедшие за это тридцатилетие. Однако всё множество этих перемен до сих пор не образует, если позволить себе намеренную психологизацию, некоего целостного «гештальта».

Парадоксально то обстоятельство, что рамка «большого мира» оказывается динамичной. Одно описание сменяется другим: «однополярный мир» – «кризисом гегемонии».

И мы уже оказываемся в ситуации, которую склонны описывать то как наступающую «полиархию», то как предчувствие новой «вестфальской системы», теперь уже глобальной, но без призрака глобализма или с переосмыслением его (что кажется ближе к истине), где глобализм не противоречит территориальности господства и государственной рамке (словом, Бродель вновь актуален).

Одновременно – в философском плане – это мир, внезапно утративший онтологию. Не случайно именно на постсоветском пространстве случилось такое торжество того странного – и до сих пор, кстати, так и не удостоившегося плотного описания – феномена, как «постмодернизм», и его двойника, уже свободного от отсылок к «мировой современности», но равно столь же локального – как местные программы философских систем, попыток вернуться даже не в XX, а в XIX век.

Герои «эпохи застоя» – «полётов во сне и наяву» – пытались то описать своё состояние как единственную норму, то избавиться от него (по крайней мере на словах) через отсылку к «реальности», которая укладывается в схемы и таблицы – с попутной любовью к новым словам. Словам, которые наивно-амбициозные изобретали сами, а более искушённые обретали через заимствования и регулярную смену репертуара.

И попутно – то, что возвращает к теме «пост-», отсутствие на постсоветском российском пространстве циников и правовых позитивистов. Верящих в регламент и узаконение – чистый легализм, который свободен от моральных оснований – и способен сам диктовать норму, устанавливать её для здесь и сейчас, не имеющий отсылки ни к чему за пределами себя – в конце концов сводимый к чистому волению.

Осмеливаясь на некий прогноз, я бы сказал, что в перспективе одного-двух десятков лет мы будем проводить водораздел между эпохами явно где-то в уже прошедшем. Видя его в Крыму, в 2014 г. или в каком-то другом событии, но меняющем внутреннее восприятие, знаменуя приход другого мировосприятия, если опять же воспользоваться понятием из прошлого века.

Союз сошёл со сцены – во всяком случае для России – довольно тихо, вопреки всем ожиданиям ужасов гражданской войны и сцен распада империи. Но тихий уход империи – скорее история о том, что империя никуда вполне не ушла – а нынешнее время прежде всего история о том, что империя отнюдь не решительна в своём возвращении. И есть ли эта нерешительность истории – о закате «имперского способа быть» – или же речь идёт лишь о медленном вращении жерновов истории, об империи, которая не уходит в никуда – и веками готова вернуться – это всё вопрос к будущему. И не только к ближайшему.

У Эньюань, доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почётный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции:

Распад СССР и резкие изменения в социалистических странах Восточной Европы нанесли огромный ущерб развитию мирового социалистического движения. В результате некоторые даже предсказывали, что человечество подходит к «концу эпохи социализма». Однако вслед за активным развитием социализма с китайской спецификой Китай (1,4 млрд жителей) превратился из отсталой страны в государство с ВВП на душу населения более 10,5 тысяч долларов (выше среднего уровня развитых стран), а по совокупному объёму экономики занял второе место в мире. Особенно отчётливо преимущества социалистической государственной системы проявились в условиях пандемии COVID-19: в Китае быстро восстанавливается экономика – не говоря уже о том, что число инфицированных и погибших значительно меньше, чем в других странах. В капиталистическом мире, в США и на Западе, напротив, наблюдаются застой в социально-экономическом развитии, обострение этнических конфликтов… Факты подтверждают, что социализм по-прежнему создаёт светлые перспективы для развития человеческого общества.

Соединённые Штаты и остальной капиталистический мир из-за внутренних и внешних противоречий становятся всё более агрессивными. Мир вступает в эпоху «неоимпериализма». В XX веке в основе мирового порядка лежало противостояние и взаимное сдерживание двух лагерей, возглавляемых СССР и США, – социалистического и капиталистического. Распад Советского Союза привёл к разрушению биполярной структуры мира и системы глобального стратегического баланса. Соединённые Штаты, будучи сверхдержавой, беззастенчиво продвигали одностороннюю политику «неоимпериализма», в основе которой лежит гегемонизм: без какого-либо обоснования и без санкции со стороны ООН они направляли войска в Афганистан, Ирак, Сирию, нанеся огромный ущерб местному населению и обществу. Они по всякому поводу размахивают санкционной дубинкой, вмешиваются во внутренние дела других стран. Вплоть до сегодняшнего дня человечество сталкивается с тем, что Соединённые Штаты и западные страны прибегают к политике сдерживания, подрывной деятельности, угрозам применения силы, а порой дело доходит и до войны. Они пытаются изменить общественное устройство и идеологию других стран, стремясь создать однополярный мир, центром которого будет Запад. К этому мировой общественности стоит подходить с особой бдительностью.

Тенденцию к формированию многополярного мира невозможно остановить. После распада СССР устоявшаяся на некоторое время по всему миру тенденция к «однополярности» к определённому моменту уже не могла не встретить сопротивления, и тогда стали появляться признаки «многополярности». Самое простое и наиболее популярное объяснение т.н. «многополярности» состоит в том, что различные страны и регионы, представляющие разные интересы, разные расы и обладающие различающимися потребностями, должны в той мере, в какой это возможно, участвовать в решении мировых проблем.

Развитие этого процесса постепенно набирает обороты. Во-первых, Китай, Россия и США – три страны, политическая, экономическая и военная мощь которых признаётся во всём в мире, – уже придали форму силе взаимно сдерживающего влияния на международную обстановку. Во-вторых, Европейский союз, Япония, а также другие группы государств обладают силой влияния на изменение мирового устройства. В-третьих, огромное количество развивающихся стран и объединений, таких как Шанхайская организация сотрудничества, БРИКС и др., также играют всё более важную роль в международных делах.

Тот вид мирового устройства, который опирался на мировое господство и гегемонизм, навсегда ушёл в прошлое.

Тимоти Гартон Эш, профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета:

Тридцать лет назад я приветствовал распад Советского Союза как конец последней европейской империи. Я по-прежнему приветствую это событие по той же причине. Демократический Советский Союз – это парадокс, как жареные снежки. Демократизация неизбежно ставила вопрос о национальном самоопределении. Одной из ошибок Михаила Горбачёва было предположение, что освобождение внешней империи в Центральной и Восточной Европе не окажет прямого воздействия на внутреннюю империю, например страны Балтии.

Часто забывают, что, когда президент Джордж Буш-старший и его советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт во время рыбалки у побережья штата Мэн в августе 1990 г. мечтали о «новом мировом порядке», они подразумевали сотрудничество между США и СССР. С этой точки зрения можно сказать, что новый мировой порядок продлился чуть больше года.

«Британия потеряла империю и не нашла себе новой роли», – говорил госсекретарь США Дин Ачесон в начале 1960-х годов. Россия тоже потеряла империю и пока не нашла себе новой роли. Пример Великобритании показывает, насколько труден процесс приспосабливания и как долго он может длиться. В итоге Brexit отчасти можно интерпретировать как постимперское стремление к величию. Вспомните слоган «Глобальная Британия», появившийся после Brexit. То, что Россией будет править Владимир Путин, не было неизбежностью. Но то, что постимперская Россия будет пытаться вернуть себе статус великой державы – глобальной России, было весьма вероятно.

На данный момент то, как режим Путина интерпретирует миссию глобальной России, делает её частью нового мирового беспорядка, в котором геополитика выглядит как соперничество великих держав в Европе XIX века, только в глобальном масштабе. Однако я думаю, что есть внешние и внутренние основания полагать, что так не будет продолжаться следующие тридцать лет.

Два крупнейших глобальных вызова нашего времени – изменение климата и подъём Китая.

Чтобы противодействовать изменению климата необходимо быстро и кардинально сократить потребление именно тех ископаемых видов топлива, от которых зависит экономическая и политическая модель России. Сегодня существует авторитарное антизападное партнёрство Москвы и Пекина, но вряд ли Россия согласится принять роль младшего партнёра Китая в долгосрочной перспективе. Многие россияне – может быть, даже большинство – по-прежнему сравнивают себя с Европой.

Неделя в политике – это долго, а год в истории – совсем ничего. Заглядывая на тридцать лет вперёд, я всё же надеюсь увидеть демократическую Россию как важного участника широкого «европейского концерта». Вероятность мала, но такое всё-таки возможно. В конце концов кто в 1961 г. мог представить, что Советский Союз рухнет в 1991-м?

Филипп Зеликов, профессор истории в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы:

В годовщину столь важного эпизода мировой истории хотелось бы поделиться пятью предположениями для размышления.

Во-первых, Советский Союз мог бы сохраниться и, возможно, даже процветать в случае успешной перестройки. Летом 1991 г. заключение нового союзного договора было ещё возможно. Руководители КГБ и их союзники, по-видимому, планировали августовский путч, чтобы предотвратить создание нового союза при обстоятельствах, которые, как им казалось, отстранили бы их от власти. Но в итоге их действия привели к полному и окончательному разрыву союзного договора.

Во-вторых, Соединённые Штаты и другие западные правительства были открыты для идеи переформатирования Советского Союза. Хотя некоторые американцы выступали против, президент Джордж Буш-старший и его главные помощники – Джеймс Бейкер и Брент Скоукрофт – придерживались твёрдого мнения, что перестроенный Союз предпочтительнее беспорядочного распада, который может привести к гражданской войне или чему-то похуже. Все они сразу же выступили против попытки переворота, хотя Буш, Бейкер и Скоукрофт не отказывались от возможности построения нового СССР вплоть до сентября 1991 г., когда они были вынуждены срочно обдумывать способы ограничения опасностей, связанных с распадом огромной страны.

В-третьих, если рассматривать спектр возможностей после распада Советского Союза, то худшие из сценариев удалось предотвратить. Благодаря неординарному государственному управлению, бывший СССР не растворился в гражданской войне масштаба той, что разразилась в Югославии, и уж тем более не масштаба той, что бушевала в стране с 1918 по 1921 год. Кроме того, Соединённые Штаты с помощью России и других стран подписали очень важные соглашения о сосредоточении всего ядерного и биологического оружия в Российской Федерации и ликвидации значительного его количества. Всего этого удалось достичь благодаря неформальным договорённостям и хорошо продуманным структурам для оказания политической помощи.

В-четвёртых, если ещё раз проанализировать диапазон возможностей после распада Советского Союза, следует признать, что исход мог бы быть и лучше. Россияне пережили годы ужасных лишений, когда инфляция уничтожала сбережения, когда останавливались заводы и промышленные предприятия, а реформа политических институтов буксовала. Такие термины, как «демократия» и «реформа», стали восприниматься многими как сарказм и насмешка. Как американец, пытавшийся помочь в начале 1990-х гг., я во многом разделяю общероссийское презрение к «бригадам консультантов от Мариотт» и других фирм. Этот период заслуживает гораздо более тщательного изучения. На мой взгляд, управление государственными финансами было гораздо важнее проблем приватизации. Этот момент был критически важен в истории китайских экономических реформ, и ряд российских экспертов также это понимали. Управление государственными финансами в итоге и стало ключом к возрождению России, начавшемуся в самом конце 1990-х годов.

Настоящая политическая и экономическая реформа не провалилась, её просто не пытались провести. Кстати, я положительно оцениваю героические усилия многих россиян, включая Егора Гайдара – некоторым западникам следовало бы больше прислушиваться к нему. Тут нужно прояснить некоторые вещи, потому что случившееся в действительности было дурным исходом для российской экономики – это было «шаткое равновесие частичной реформы». Частичная реформа могла бы быть проведена эффективнее, хотя всё могло оказаться и намного хуже. Можно начать с простого примера распространённой формы западной помощи в те годы (начало 1990-х гг.), а именно кредитных гарантий для закупок продовольствия. Допустим, немецкий банк давал деньги в долг российскому правительству, чтобы оно могло купить западное продовольствие, причём кредит выдавался под гарантии правительства Германии. Кредитные гарантии были тогда популярным инструментом. Правительство Германии расценивало это как гуманитарную продовольственную помощь. Европейские фермеры зарабатывали деньги. Голодные россияне получали продовольствие.

Российское правительство могло получать продовольствие через торговое или продовольственное агентство, которое продавало продукты местным российским фирмам, а те, в свою очередь, реализовывали их в розницу потребителям. При частичной реформе существовала возможность искусственного снижения российских цен на продовольствие, чтобы люди могли купить дешёвый хлеб, причём в рублях по искусственно установленному официальному обменному курсу. Однако этим механизмом пользовались частные российские компании, закупавшие европейское продовольствие очень дёшево, по российским ценам и официальному обменному курсу, у государственного торгового ведомства. Пользуясь плодами частичной реформы, они затем перепродавали часть европейского продовольствия или даже все импортные продукты по реальным рыночным ценам, получая при этом огромные прибыли.

Эти прибыли, конечно же, не возвращались российскому правительству, которое занимало деньги на закупку продовольствия, хотя некоторые чиновники могли получать определённый «откат». Прибыль, конвертированная в иностранную валюту (опять же по надуманному курсу), затем оседала в банках на Кипре. В этом случае российское правительство оказывалось обременённым кредитом, который оно вряд ли могло вернуть (рублями, полученными за продовольствие), поэтому немецкое правительство, под гарантии которого выдавался кредит, в итоге платило по счетам. На этом примере видно, как «продовольственная помощь», которая в идеале кажется прекрасной, на практике обогащала ловких дельцов, становясь нежизнеспособной и непосильной ношей.

Запад мог бы предоставить России больше помощи, но с жёсткими условиями, включая денежные ограничения, рыночные цены и устойчивый баланс налогов и расходов. Рецепты радикальных реформ не предполагают денежной инфляции, нерегулируемого банковского сектора, преждевременной приватизации ценных государственных предприятий по бросовым ценам, избирательного правоприменения или коррумпированных выборов.

Это подводит меня к пятому и последнему предположению.

Я считаю, что за революцией, которая привела к распаду Советского Союза, последовала контрреволюция. Все наблюдатели 1990-х гг. увидели триумф новых элит и «неформальных практик».

Ельцин до определённого момента руководил русской революцией. Но среди тех элит, которые уже захватывали неформальную власть и богатство в годы упадка Советского Союза, революции не было. Не было и настоящей радикальной реформы. Для этой провластной элиты, представлявшей собой смесь старых и новых кадров, хаос частичной реформы стал золотым часом.

Другие наблюдатели могут высказать множество других ценных мыслей относительно такого эпохального периода перемен. За исключением прямого вреда, причинённого зависимым правительствам Афганистана, Северной Кореи или Кубы, международные политические последствия распада СССР не были неизбежными, как мне представляется, и в большей степени определялись выбором, сделанным в 1990-е годы.

Александр Филиппов, доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии:

Если отсчитать от формального распада СССР столько же лет назад, сколько прошло с Беловежских соглашений до наших дней, мы окажемся в самом начале 1960-х гг., когда изменившийся на заре 1990-х гг. международный порядок во многом ещё только устанавливался. Практически ровно на середину срока приходится 1975 г., когда были подписаны итоговые документы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В каком-то смысле это была вершина долгого процесса, подниматься выше было уже некуда, отсюда и начался спуск вниз, сначала малозаметный, а потом превратившийся в настоящий обвал. Попросту говоря, разрушившееся просуществовало совсем недолго, в ретроспективе видно, что мы уже намного дольше живём без него, чем жили при нём. Конечно, для нескольких поколений советских людей СССР не только «был всегда», но, казалось, и «будет всегда», а вот с другой точки зрения, «конец истории» начался только с концом СССР. На самом же деле автору этих строк то, что происходило в 1991 г., казалось невообразимым, а сейчас более уместной представляется меньшая драматизация.

Если же говорить о том, что имело наибольшее международное влияние, то здесь куда важнее связанный с советским кризисом, но не полностью тождественный ему распад всей социалистической системы: как её прочных организационных форм (СЭВ и Варшавский договор), так и систематических связей и не всегда очевидных институтов влияния и поддержки государств, партий и движений по всему миру. Здесь крушение было не только радикальным, но и необратимым. В политике возможно многое, в том числе, говоря технически, любая реакция и реваншизм. Но есть и то, что повернуть вспять и сделать не бывшим невозможно. Исчезновение Советского Союза относится к событиям такого рода, но только не в плане чисто силовой или политико-географической конфигурации. Оставаясь самой большой по территории страной в мире, монополизировав оставшееся от Советского Союза атомное оружие и место в Совете Безопасности ООН, Россия некоторое время представлялась извне как лидирующая страна СНГ, продолжающего собой СССР. Однако Россия, в отличие от СССР, перестала быть мировой державой. С этим связана её особенность как империи, то есть большого политического пространства.

У Советского Союза как сверхдержавы были не только материальные ресурсы, но и видение устройства мира, которое формулировалось как идеологическое, а значит, и конкретное политическое предложение всем, кто мог быть в нём заинтересован. Вообще имперское пространство имеет динамический характер, и даже за границами империя распространяет своё влияние по всему миру. Но к пространству добавлялось и время, тот бесконечно откладываемый конец истории, когда серп и молот накроют земной шар не только на гербе СССР.

Идеологическое предложение, которое могло называться мировым социализмом, международным рабочим и коммунистическим движением, мировым революционным процессом и т.п., укореняло Советский Союз в старом нарративе прогресса, соединявшего научную мысль, технические достижения и политическую эмансипацию, то есть слом всех унаследованных иерархий и неравенств. Теоретически даже и в 1980-е гг. сохранялась возможность хотя бы на уровне официальных деклараций представлять СССР как эмансипаторную альтернативу «первому миру». Это был не просто язык самоописаний, но и способ вербовать и мобилизовать сторонников, строить альтернативную экономику, создавать возможности карьеры и планировать политический процесс.

Всё это исчезло, и возникшее на короткое время представление о глобальном единстве мира означало торжество капиталистической версии модерна. Я думаю, нам ещё предстоит осмыслить это положение дел: вся левая повестка строилась во многом на том, что пусть криво, пусть с издержками, пусть неэффективно, но социализм всё-таки возможен, а значит, нужна и левая политическая философия, и критическая социология на Западе, чтобы не пускать капитализм на самотёк.

Первое ощущение от краха мирового социализма было катастрофическим не у нас, не у тех, кто вдруг узнал, что бывает «нормальная экономика», при которой всем хорошо, а эксплуатация – глупый миф.

Нет, катастрофу увидели те, кто эту нормальную экономику и построенное на ней общество ненавидел. Современные тенденции в политической философии и социальных науках – эхо этой травмы, но при этом до нынешней России и её поисков в рамках этой повестки нет никакого дела.

Пол Колстё, профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло:

Что сделало распад Советского Союза таким особенным и поистине уникальным событием современной истории – так это то, что фактически речь идёт о трёх судьбоносных событиях в одной «упаковке»: гибель политического строя, экономической системы и, самое главное, развал советского государства. Эти три элемента «тройственного катаклизма» не были неразрывно связаны между собой и могли произойти по отдельности. Китай и Вьетнам доказывают, что можно отказаться от плановой экономики, не подвергая при этом опасности целостность государства или устоявшегося авторитарного политического строя, а большинство стран-сателлитов СССР в Восточной Европе сумели сбросить с себя как политическую, так и экономическую смирительную рубашку коммунизма, не пережив при этом распад государства.

Только в тех странах Восточного блока, которые были организованы как федерации по этническому принципу – Чехословакии, Югославии и СССР – системный коллапс стал спусковым крючком для распада государства. Эта закономерность могла стимулировать сепаратистские движения в других странах, построенных по федеративному принципу – таких как Великобритания, Испания, Бельгия и Эфиопия – где сепаратистская повестка становится всё более актуальной. Эфиопия представляет собой интригующую параллель: вызов государственной целостности здесь, как и в СССР, был брошен, когда решительно настроенный реформатор попытался ввести в стране больше демократии. Однако контраст с Эфиопией также весьма примечателен: премьер-министр Абий Ахмед был готов применить массовую, неизбирательную силу для предотвращения распада государства, на что Михаил Горбачёв так и не решился. Возможно, здесь есть определённая закономерность: эксперимент с перестройкой показал миру, что демократизация в многонациональной федерации может слишком легко привести к распаду государства. Не исключено, что призрак дальнейшей дезинтеграции государства в Российской Федерации при Борисе Ельцине был одной из причин сворачивания демократии при Владимире Путине.

Коммунизм как идеология и политический строй ушёл с мировой сцены, не вызвав сожаления, но исчезновение советского государства – это совсем другое дело. Президента Путина бесконечно цитируют, когда он говорит, что распад СССР был «крупнейшей геополитической катастрофой XX века». Обычно это трактуется так, как будто он преуменьшает ужасы Второй мировой войны, хотя он использовал русский термин «крупнейшая», не подразумевающий никакого сравнения. И все же его слова отражают широко распространённое среди многих россиян чувство великодержавной ностальгии (вовсе необязательно реваншизма). Более важным, однако, является то, что в период поздней перестройки всплеск опасений по поводу того, что может произойти, если колосс рухнет, наблюдался и в западных столицах. В августе 1991 г. президент США Джордж Буш-старший, выступая в Киеве (ястребы холодной войны вскоре окрестили эту его речь «котлетой по-киевски»), с тревогой предостерёг от опасности крушения СССР.

Очевидно, Буш-старший хотел, чтобы Горбачёв преуспел в своих реформаторских начинаниях, но в то же время позиция президента США была в том числе, или даже главным образом, продиктована озабоченностью по поводу возможного распространения ядерного оружия в мире. Но уже в январе 1992 г. в обращении «О положении дел в стране» Буш не смог удержаться от соблазна охарактеризовать падение Советского Союза как «свою победу» в ходе (неудачной) попытки переизбраться на пост президента: «Божьей милостью Америка выиграла холодную войну» (Plokhy, Serhii, The Last Empire: The Final Days of the Soviet Union / Oneworld books 2014, р. 389). Сегодня напрочь исчезло признание решающей роли Горбачёва и его окружения, без которой демонтаж Советского Союза, несомненно, был бы гораздо более жестоким и кровопролитным событием. Здесь можно вспомнить предсказание Пола Кеннеди: «В характере или традициях российского государства нет ничего, что позволило бы предположить, будто оно когда-либо сможет принять упадок империи достойно» (Kennedy, Paul, The Rise and Fall of the Great Powers, Fontana press, 1988, р. 664). К счастью, он ошибся, но с другим лидером в Кремле всё могло бы быть гораздо хуже.

Неслучайно Горбачёва сегодня гораздо теплее вспоминают на Западе, чем в России, – ведь он внёс куда меньший (мягко говоря) вклад в процветание своей страны, чем в дело мира во всём мире. Однако и украинским лидерам следует отдать должное в большей степени, чем это обычно делается. Часто говорят, что украинцы не смогли бы найти применение «своему» ядерному оружию, если бы сохранили его, но западные лидеры в то время так не считали, как не считают сегодня многие украинские националисты. Последние полагают, что, имея потенциал ядерного сдерживания, Украина смогла бы лучше противостоять «запугиванию со стороны России». У Украины есть не меньше, чем у России, поводов считать, что Запад, поздравлявший сам себя с «победой», сильно её подвел. Лидеры обеих стран полагают, что они должны были получить не только кивки благодарности, но и существенную экономическую поддержку, чтобы их страны перешли к «нормальной» жизни без потрясений. Насколько реалистичными были их ожидания – это совсем другой вопрос.

Первоначально падение Советского Союза – единственной сверхдержавы, помимо США, – создало феномен однополярного мира. В январе 1992 г. Буш-старший с ликованием провозгласил рассвет «нового мирового порядка», когда американские ценности восторжествуют во всём мире: «Мир, некогда разделённый на два вооружённых лагеря, теперь признаёт одну-единственную и главенствующую державу – Соединённые Штаты Америки». Но торжеству не суждено было продлиться долго; вместо этого мы получили сегодня многополярный мир, или, точнее, анархический мировой порядок в классическом варианте. Одна сверхдержава испарилась, а другая утратила способность диктовать мировую политику. Этот последний факт не следует считать логическим или необходимым следствием окончания холодной войны, разве что косвенным: исчезновение советской угрозы породило в Вашингтоне высокомерие, подтолкнувшее американских лидеров к необдуманным действиям. Сегодня, оглядываясь назад, мы видим, что в Афганистане и Ираке президенты США, приходившие в Белый дом после окончания холодной войны, действовали не в интересах своей страны и не в интересах мира в целом. Конечно, трудно понять, как Соединённые Штаты и их союзники по НАТО могли не «сделать что-то» в Афганистане после 11 сентября, но война в Ираке была не просто ненужной – это была глупая авантюра.

Однако американцы не обладают монополией на безрассудные действия: присоединение Путиным Крыма и последующая война в Восточной Украине также вполне подходят под это описание. Думаю, что история всё расставит по своим местам, и этот акт агрессии будет признан примером того, как страна может действовать вопреки собственным интересам.

Довольно грустный вывод, вероятно, заключается в том, что стратеги холодной войны были правы, когда утверждали, что «взаимно гарантированное уничтожение» (ВГУ) помогает охладить горячие головы по обе стороны Атлантики.

Утешением может служить то, что мы, по крайней мере, избавлены от необходимости выяснять, какими могли быть последствия развёрнутой реализации стратегии ВГУ.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046519

Между умершим и неродившимся

ГЛЕНН ДИСЭН

Профессор Университета Юго-Восточной Норвегии.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Дисэн Г. Между умершим и неродившимся // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 75-80.

КАК СДЕРЖИВАТЬ КРАЙНОСТИ ЛИБЕРАЛИЗМА

По мере того, как относительная мощь и влияние Запада неуклонно падают, роль либерализма во внутренней и международной политике уменьшается. После холодной войны в значительной степени восторжествовал известный тезис о «конце истории». Предполагалось, что весь мир объединится в соответствии с либеральными принципами, соблюдение которых будет осуществляться под благожелательным руководством США. Однако теперь, на фоне изменений на международной арене, западные государства всё чаще выражают озабоченность упадком так называемого «либерального международного порядка».

Сдерживание крайностей либерализма – полезная и необходимая мера, поскольку неограниченный либерализм подрывает внутреннюю и международную стабильность. Система не может исправиться сама, поскольку либеральная идеология ослепила Запад, уверовавший в собственную праведность. Сейчас мы достигли переломной точки, когда текущий порядок больше не работает.

Либерализм во внутренней политике

Ставя индивида в центр, либерализм продвигает такие необходимые каждому здоровому обществу глубокие идеи, как демократия и права человека. Тем не менее либерализм процветал именно при национальном государстве, поскольку он наиболее успешен, когда его сдерживают и уравновешивают консервативные принципы. Эксцессы либерализма привели к его отделению от национального государства, что предсказуемо способствовало общественным расколам и революционной политике.

Платон и Сократ скептически относились к прочности демократии, поскольку неограниченный либерализм в конечном итоге разрушает ту самую социальную ткань, на которую он опирался. Платон и Сократ полагали, что демократии становятся тем свободнее, чем дольше они существуют, и индивид в итоге освобождает себя от социальной группы, от которой он зависит, и всё более отвергает внешний авторитет семьи, веры, общества и государства. Это актуально и по сей день – мы видим, как индивид стремится освободиться от рамок нации, культуры, церкви, семьи, традиции и даже биологического пола.

Либерализм терпит крах, когда он функционирует слишком хорошо, поскольку атомизированный индивид освобождается от всякой власти и влияния группы, что вызывает нарциссизм, нигилизм и разрушение социального капитала, необходимого для функционирования гражданского общества.

В 2013 г. президент России Владимир Путин заявил о наличии этой тенденции во многих евроатлантических государствах, которые начали отказываться от христианских корней как основы западной цивилизации. Путин предупредил: «Мы видим, как многие евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность – национальная, культурная, религиозная или даже правовая»[1]. А американский политолог Сэмюэл Хантингтон писал в 2004 г. в своей статье «Мёртвые души», что «денационализация американской элиты» приведёт к поляризации и популизму, поскольку общественность станет сопротивляться крайностям либерализма. Хантингтон пришёл к выводу, что борьба «национализма против космополитизма» раскалывает общество и политику[2].

Экономический либерализм также вышел из рамок за счёт отказа от «встроенного либерализма», который характеризовал капиталистическую систему с 1945 по 1980 г., и последующего перехода к неолиберальной экономике[3]. При встроенном либерализме левые политики перераспределяли богатство, чтобы избежать концентрации капитала, а правые вмешивались в рынок, защищая традиционные ценности и общества. Президент Рональд Рейган признавал опасность подчинения культуры, традиционных ценностей и христианства силам рынка и предостерегал от «увязания в материальности», приводящего к «огрублению общества» и «упадку нации»[4]. Тем не менее в итоге американский консерватизм радикально изменился, начав считать рыночную эффективность главной добродетелью. И продолжал жаловаться на упадок традиционных ценностей.

При неолиберальном консенсусе, основанном на неприкосновенности рыночных сил, левые и правые не могут выполнять свои идеологические обязательства и вместо этого оказываются вовлечёнными в культурные войны, в которых проигрывают все. Неолиберальная экономика делает акцент на рыночную эффективность, и вытекающие из этого невыносимые социальные и экономические издержки предсказуемо приводят как правых, так и левых к радикальному популизму.

Либерализм в международной политике

В международной системе либерализм имеет традиции как умиротворения, так и империализма. Помещение прав человека в центр идеологии может способствовать более гуманным концепциям безопасности, хотя оно также может подрывать государственный суверенитет как основополагающий принцип международного права. Это противоречие можно смягчить, уравновесив либерализм принципом суверенного равенства.

Попытки внедрить демократию и права человека в международные отношения в значительной степени провалились, поскольку они становятся инструментом утверждения гегемонии через суверенное неравенство.

Москва воздержалась от подписания Всеобщей декларации прав человека в 1948 г. из-за опасений, что западные державы воспользуются правами человека как инструментом вмешательства во внутренние дела СССР.

Тем не менее в 1975 г. Москва подписала Хельсинкские соглашения как основополагающий документ общеевропейского сотрудничества. Хельсинкские соглашения были уникальными, поскольку вводили «уважение прав человека» в сферу международной безопасности. Однако первой статьёй соглашения был принцип «суверенного равенства», который предполагает, что права человека не будут использоваться для формирования отношений между политическим субъектом и политическим объектом. Впоследствии Хельсинкские соглашения вдохновили Михаила Горбачёва на создание концепции «общего европейского дома» и глубоких реформ в Советском Союзе.

Когда на Мальтийском саммите в 1989 г. было объявлено об окончании холодной войны, появилась возможность ещё больше углубить Хельсинкские соглашения. Впоследствии Парижская хартия для новой Европы 1990 г. расширила документ. Она призывала к созданию системы европейской безопасности для «прекращения разделения Европы», основанной на принципе, что «безопасность каждого государства-участника неразрывно связана со всеми остальным». В 1994 г. Хельсинкские соглашения были преобразованы в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), инклюзивный институт безопасности, основанный на принципе суверенного равенства.

Роль демократии и прав человека в международной безопасности начала угасать по мере отказа от инклюзивной архитектуры безопасности. Гегемонистские амбиции воплотились в создание «Европы без России», основанной на расширении НАТО и ЕС. Впоследствии либерализм стал гегемонистской нормой. Он разорвал связь между легитимностью и законностью, когда Североатлантический альянс начал незаконную «гуманитарную интервенцию» и в одностороннем порядке изменил границы Сербии.

После незаконного вторжения в Ирак утверждалось, что США должны создать «альянс демократий» в качестве альтернативного ООН источника легитимности[5]. Эта идея была переосмыслена как «концерт демократий», который позволил бы Западу использовать военную силу вне резолюций ООН[6]. В 2008 г. кандидат в президенты от республиканцев сенатор Джон Маккейн также пообещал создать «Лигу демократий», если он выиграет президентские выборы, чтобы авторитарные государства не смогли сдерживать руководимые Соединёнными Штатами западные демократии.

Совсем недавно эти идеи были включены в концепцию «международного порядка, основанного на правилах» в качестве замены международного права. Западные державы всё чаще обращаются к порядку, основанному на правилах, а не к международному праву, а это часть более широкой инициативы по бинарному разделению мира на «демократии» и «авторитарные государства». Такой подход не имеет почти никакой эвристической ценности для понимания происходящего и сложности международной политики. Международный порядок, основанный на правилах, не предусматривает каких-либо конкретных правил, поскольку стратегическая двусмысленность позволяет гегемонии действовать избирательно и непоследовательно.

Показательный пример: даёт ли международный порядок, основанный на правилах, приоритет принципу территориальной целостности или самоопределения в Косово и Крыму, зависит от интересов Запада.

Суверенному равенству приходит конец, когда вторжения переименовываются в «гуманитарные интервенции», а перевороты – в «демократические революции».

При опоре на легитимность, а не на закон все международные споры становятся трибуналом общественного мнения, в котором государство борется за контроль над нарративом с помощью пропаганды.

Сдерживание либерализма

Неспособность сдержать крайности либерализма с помощью консервативных принципов внутри страны и суверенного равенства на международном уровне приводит к вырождению либеральных идеалов. Исследователь международных отношений Джон Герц предупреждал в 1950 г. о трагедии политического идеализма: «Как это ни парадоксально, у него есть время величия, когда его идеалы не реализованы, когда он противостоит устаревшим политическим системам, и волна времени приближает его к победе. Он вырождается, как только достигает своей конечной цели – и в победе умирает».

Нынешняя глобальная встряска ценностей и идеологии неизбежно приведёт к нестабильности и конфликтам. Итальянский философ Антонио Грамши писал в конце 1920-х или начале 1930-х гг. о трудностях переходного мира: «Кризис заключается именно в том, что старое умирает, а новое ещё не может родиться; в этом междуцарствии проявляется большое разнообразие болезненных симптомов».

Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба к ежегодному заседанию в октябре 2021 года. Эту и другие статьи автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/6679/

--

СНОСКИ

[1] Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай» // Президент России. 19.09.2013. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/19243 (дата обращения: 27.10.2021).

[2] Huntington S.P. Dead Souls: The Denationalization of the American Elite // The National Interest. 1.03.2004. URL: https://nationalinterest.org/article/dead-souls-the-denationalization-of-the-american-elite-620 (дата обращения: 27.10.2021).

[3] Ruggie J.G. International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order // International organization. 1982. Vol. 36. No. 2. P. 379–415.

[4] Reagan R. Remarks at an Ecumenical Prayer Breakfast in Dallas // Reagan Library. Texas. 23.08.1984.

[5] Daalder I., Lindsay J. An Alliance of Democracies // The Washington Post. 23.05.2004. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2004/05/23/an-alliance-of-democracies/73065856-4082-4d0f-a4b1-bdfca773d93d/ (дата обращения: 27.10.2021).

[6] Ikenberry G.J., Slaughter A.M. Forging a World of Liberty under Law. U.S. National Security in the 21st Century. Final Paper of the Princeton Project on National Security. Princeton, NJ., 2006.

Евросоюз. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046518 Гленн Дисэн

Вечно сегодняшние

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ

Научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Стефанович Д. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 61-74.

ОБ ЭВОЛЮЦИИ БАЛАНСА ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ВОЕННЫХ ПОТЕНЦИАЛОВ РОССИИ И НАТО

Остановка политических отношений России и НАТО в октябре 2021 г. вызвала оживлённую реакцию, хотя замораживание Постоянного представительства России при НАТО и Военной миссии связи НАТО в Москве, а также закрытие Информационного бюро НАТО[1] по сути ничего не изменило. Взаимодействие носит ограниченный характер уже продолжительное время, и существовавшие формальные механизмы были очевидно избыточными.

Впрочем, внимание к перипетиям между Москвой и Брюсселем понятно. На протяжении десятилетий они служили символом состояния европейской политики, пройдя путь от острого противодействия к попыткам сотрудничества и обратно к взаимному неприятию. После развала Организации Варшавского договора (ОВД) и СССР военно-политические отношения между Россией и НАТО и баланс их военных потенциалов менялись не раз. Изменения можно условно разделить на несколько этапов, хотя строго сделать этого не получится – между фазами нет жёсткой границы; более того, некоторые разнонаправленные процессы на отдельных этапах происходили одновременно. Но для понимания того, к чему пришли наследники главных противников времён холодной войны, даже приблизительная периодизация может быть полезна.

Четыре условных этапа

Деградация и разоружение

Первый – деградация и разоружение – начался сразу после завершения холодной войны. Его главная характеристика – стремительная демилитаризация Европы из-за общего умиротворения военно-политических отношений и по причине глубокого упадка и изменения приоритетов российской экономики. Архитектура договоров в области контроля над вооружениями, в том числе Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), соответствовала общей тенденции. Но уже тогда были заложены мины, подорвавшие затем процесс демилитаризации отношений между Россией и НАТО.

Российские военные контингенты зачастую меняли развитую инфраструктуру базирования в странах ОВД буквально на «чистое поле»[2]. По «эффективности самоуничтожения» в мирное время[3] подобные процессы не имеют аналогов. Население России негативно воспринимало происходящее: радикальное снижение численности военнослужащих и значительное падение их денежного довольствия – в первую очередь в относительных величинах, асимметричные (не в пользу России) сокращения военной техники и оборудования – танки и боевые бронированные машины, согласно ДОВСЕ, ракеты средней и меньшей дальности, согласно ДРСМД, и так далее. Шлейф тянется до сих пор[4]. Недостаточно убедительные действия Вооружённых сил в первой чеченской войне способствовали тому, что ВС стали восприниматься как неэффективные, устаревшие и требующие глубокого реформирования.

Cтраны НАТО, в первую очередь европейские, пользовались возможностью сделать свои силы более компактными, сократить военные расходы и получить дополнительные ресурсы для экономического развития[5]. Так называемый «мирный дивиденд» сыграл позитивную роль и в экономике стран Центральной и Восточной Европы, а также, например, Белоруссии. Однако для России сокращение оборонных расходов сопровождалось столь значительными социально-экономическими потрясениями, что положительный эффект демилитаризации был нивелирован.

В основополагающих документах стратегического планирования НАТО того периода, прежде всего в Новой стратегической концепции 1991 г., акцент делается на отсутствие угрозы большой войны в Европе вследствие самороспуска ОВД и «отказа всех бывших противников НАТО от идеологической враждебности к Западу»[6]. В данном документе указывалось на значительное снижение военной составляющей безопасности и подчёркивались угрозы в сфере экономики, политики, окружающей среды, социальных процессов, межэтнических отношений.

В России долго не удавалось сформулировать доктринальную базу национальной безопасности, особенно в её военном измерении. Несмотря на подписание в целом взвешенного Основополагающего акта Россия – НАТО в мае 1997 г., уже в декабре в Концепции национальной безопасности Российской Федерации среди угроз в военной сфере отмечается «сохранение или создание крупными державами (их коалициями) мощных группировок вооружённых сил в прилегающих к её территории регионах». А «превращение НАТО в доминирующую военно-политическую силу в Европе» оценивается как угроза «нового раскола континента»[7].

И всё же на первом этапе формировалось более или менее общее понимание невозможности новой войны в Европе. Инструменты для такой войны стабильно демонтировали, пусть и не всегда в рамках согласованных подходов по разоружению. Ситуация двигалась к стабилизации, хотя приоритеты и картина угроз у России и НАТО весьма различались.

Расширение и страхи

Второй этап – расширение и страхи – связан с движением НАТО на восток. Первоначально вызов носил характер скорее политический или даже психологический, а не военный. Детализация особенностей восприятия данного процесса в России и других странах[8] заслуживает отдельного исследования, мы же остановимся на ключевых фактах.

Страны, ранее бывшие союзниками или даже частями России, вступили в противостоящий ей военный блок.

Блок продолжает не просто существовать и «исключать» Россию, но и продвигается к её границам.

Процесс сопровождается игнорированием возражений и беспокойства Москвы.

Процесс открыт для присоединения всё большего числа пограничных с Россией государств.

На первых порах предпринимались шаги, нацеленные на смягчение ситуации. Помимо упомянутого Основополагающего акта Россия – НАТО подписаны и вступили в силу Договор по открытому небу, а затем и Венский документ 2011 года. Из стенограмм и переписки президентов Бориса Ельцина и Билла Клинтона следует, что лидеры России и США на тот момент ещё не рассматривали происходящее в контексте военных угроз[9]. Но произошло несколько событий, которые значительно, если не радикально, повлияли на российские оценки военно-политических и военно-технических тенденций в Европе. Наиболее важной была кампания 1999 г. – боевая операция НАТО против Югославии без одобрения Совета Безопасности ООН с использованием высокоточного оружия большой дальности. В России сразу увидели в этом сценарии угрозу для себя – например, с использованием второй чеченской войны в качестве предлога. Это привело к ряду изменений в военном планировании, концепции, доктрине и приоритете закупок[10]. Оглядываясь из 2021 г., можно говорить об успехах как минимум части этих изменений, в частности в области информационного сопровождения боевых действий, развития и развёртывания защиты от средств воздушно-космического нападения и высокоточного оружия большой дальности.

Символическая миссия «Балтийской воздушной полиции» (БВП, официально – «Миссия НАТО по патрулированию воздушного пространства стран Балтии») стала ещё одним предвестником будущих кризисов. БВП не имела и не имеет особого военного значения, но истребители стран НАТО (пусть и на ротационной основе) стали фиксироваться около российского «окна в Европу». Уже в наши дни самолёты, приписанные к «совместным ядерным миссиям» НАТО (например, бельгийские F-16 с авиабазы Кляйне Брогель[11]), появляются в странах Балтии, что вряд ли является осознанным посланием, но вполне может быть так истолковано. Нельзя не упомянуть о передовом базировании элементов противоракетной обороны США в Европе, что стало основанием для серии мероприятий по российскому военному строительству на европейском направлении, в том числе в части развёртывания оперативно-тактических ракетных комплексов[12].

В очередной Стратегической концепции НАТО, одобренной в апреле 1999 г., отмечается «исключительная роль» России в обеспечении евроатлантической безопасности[13]. А вот в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, уточнённой в 2000 г., НАТО прямо фигурирует как элемент угрозы и в международной («расширение НАТО на восток»), и в военной («возведённый в ранг стратегической доктрины переход НАТО к практике силовых (военных) действий вне зоны ответственности блока и без санкции Совета Безопасности ООН») сферах[14].

Кстати, при оценке военной мощи стран НАТО в Европе после расширения с использованием методологии ДОВСЕ отмечается: совокупные количественные показатели оставались даже ниже тех, что были приняты для исходных шестнадцати стран[15]. Данный фактор в сочетании с изменением характера военного противоборства из-за развития высокоточного оружия большой дальности и инфраструктуры его применения говорит о необходимости разработки более совершенных методов сопоставления военных потенциалов.

В российских вооружённых силах проявились две взаимосвязанные, но разнонаправленные тенденции. Одна из них заключалась в повышении роли ядерного оружия, включая нестратегическое, а другая – в наращивании потенциала высокоточного оружия большой дальности в неядерном оснащении. Они дополнялись непрерывным развитием систем воздушно-космической обороны и в совокупности должны были способствовать стратегическому сдерживанию и предотвращению эскалации[16].

Ресургенция и паника

Успешная российская операция по принуждению Грузии к миру в 2008 г. стала символическим началом третьего этапа – ресургенция и паника. Россия продемонстрировала способность защищать собственные «красные линии», в том числе военными способами. Вооружённые силы Российской Федерации напомнили, что могут сокрушить любого противника вблизи своих границ и почти любого в глобальном масштабе. Обнажились, правда, и весьма значительные проблемы, включая область систем боевого управления[17].

Перезагрузка в российско-американских отношениях оказалась именно «перегрузкой», как по ошибке было написано на знаменитой красной кнопке, которую Хиллари Клинтон подарила Сергею Лаврову. Глобальные военные угрозы нарастали, несмотря на избирательное сотрудничество, как, например, в случае взаимодействия по иранской ядерной программе. Отсутствие позитивных изменений в Европе, включая планы по развёртыванию противоракетной обороны[18], стало усугубляющим фактором.

В Заявлении о безопасности Североатлантического союза 2009 г. подчёркивается: «расширение НАТО стало историческим успехом», а «двери НАТО остаются открытыми»[19]. Этот тезис присутствует и в Стратегической концепции обороны и обеспечения безопасности 2010 г., которая включает в себя следующее: «НАТО не представляет угрозы для России»[20]. Насколько эти документы и связанная с ними политика на самом деле закрепили готовность обеспечить военную безопасность новых членов НАТО, судить трудно. В основном имели место символические (зачастую провокационные) жесты, например, в отношении стран Балтии. На фоне долгого периода сокращения либо стагнации военных расходов практически во всех странах НАТО реальный вооружённый конфликт как будто бы оставался за скобками военного (и политического) планирования. С одной стороны, государства альянса были уверены в сдерживающем потенциале вооружённых сил США, с другой – в том, что деградация российских Вооружённых сил, да и России в целом продолжится. В российских документах соответствующего периода тематика расширения НАТО, развёртывания ПРО в Европе и так далее окончательно стала ключевой.

Вплоть до украинского кризиса 2013–2014 гг. стороны не стремились к количественному наращиванию военной мощи и соблюдали (да и продолжают соблюдать) положения Основополагающего акта. События вокруг Украины привели к дальнейшему упадку отношений, но теперь он сопровождался параллельным наращиванием военных потенциалов. Североатлантический альянс реализовал ряд инициатив по укреплению сдерживания, в том числе путём создания баз передового хранения военной техники США, многонациональных боевых групп в странах Балтии и Польше, увеличением присутствия военных кораблей НАТО вблизи российских военно-морских баз и значительно большим количеством патрулей бомбардировщиков. В России воссозданы 1-я гвардейская танковая и 20-я общевойсковая армии в Западном военном округе, сформирован армейский корпус в Калининградской области. После вступления Крыма в состав России значительно модернизирован и усилен Черноморский флот, равно как и сухопутные войска и войска ПВО на полуострове. Организационные мероприятия по наращиванию потенциала на западном направлении продолжаются[21].

Гражданская война в Сирии и российская поддержка законного правительства предоставили возможность испытать высокоточное оружие большой дальности ВМФ и ВКС России. Крылатые ракеты «Калибр» и Х-101 – к удивлению многих комментаторов – показали неплохие характеристики. Наличие соответствующих систем (и дальнейший рост их числа) в европейской части России влияет на региональный баланс сил между Россией и НАТО.

Высокоточное оружие большой дальности в каждый дом

С этого момента можно говорить о четвёртом этапе, особую роль в котором играет именно высокоточное оружие большой дальности, в частности гиперзвуковое. В Европе арсеналы соответствующих сил и средств наращиваются, Россия была и остаётся в положении догоняющего НАТО. Но в последние годы ситуация выравнивается, и ключевую роль играют не ставшие пугалом оперативно-тактические ракетные комплексы «Искандер-М» и в особенности крылатая ракета 9М729, а крылатые ракеты морского («Калибр») и воздушного (Х-101) базирования нового поколения. Несмотря на наличие отдельных образцов крылатых ракет большой дальности и для российской тактической авиации, основным носителем остаётся дальняя авиация. В целом системы обозначаются как силы неядерного сдерживания.

Со стороны НАТО следует учитывать потенциал постоянно базируемых в Европе эсминцев ВМС США, периодически развёртываемых американских тяжёлых бомбардировщиков, ударные силы британского и французского флотов, а также крылатые ракеты воздушного базирования для тактической авиации.

Ситуация может радикально измениться в обстановке пост-ДРСМД и в отсутствие адекватной реакции НАТО на российскую инициативу о моратории на развёртывание соответствующих систем[22]. Появление в Европе крылатых ракет и гиперзвуковых систем наземного базирования средней дальности американского производства (MRC Typhon в виде сухопутных версий ракет «Томагавк» и SM-6, гиперзвуковой комплекс LRHW Dark Eagle и ОТРК повышенной дальности PrSM) заставит Россию реагировать. Видимо, тогда и будут продемонстрированы объявленные ещё в феврале 2019 г. «приземлённый “Калибр”» и «гиперзвуковая ракета наземного базирования средней дальности»[23]. Для управления соответствующими ракетными подразделениями в Европе возрождено 56-е командование артиллерии Армии США[24], в своё время отвечавшее за пресловутые «Першинги».

Таблица 1. Некоторые количественные показатели, характеризующие относительные изменения военных потенциалов России и НАТО[25].

Представленные в таблице данные являются достаточно условными в связи с известными ограничениями при использовании «абсолютных» цифр в приложении к столь чувствительной теме, как военные расходы. Однако и они позволяют отметить общую тенденцию по опережающему сокращению числа российских военнослужащих (притом, что общее число военнослужащих альянса также сокращалось, несмотря на расширение НАТО) и опережающему росту российских военных расходов, хотя доля их относительно общих расходов стран НАТО остаётся скромной. Использованные десятилетние интервалы позволяют отразить среднесрочные тенденции в рассматриваемой области без оглядки на ежегодные флуктуации. Расходы НАТО на оборону в 2020 г. уже превышают 1 трлн долларов (прирост более чем на 15 процентов к 2015 г.), а в России произошло сокращение на 10 с лишним процентов – до без малого 67 млрд долларов. Сравнение таких расходов в условных долларах США является не совсем корректным, особенно в российском случае, но позволяет оценить общие тенденции.

Субрегиональные тенденции

Стоит отметить несколько частных примеров соотношения российско-натовских военных потенциалов.

Одна из самых примечательных ситуаций сложилась в районе Балтийского моря. Здесь Россия и НАТО фактически находятся в образцовом тупике: и Калининградская область, и три балтийских государства-члена альянса чрезвычайно уязвимы. Если начинается крупная война, они будут потеряны почти сразу, но эти территории могут стать плацдармом для первого удара по противнику, тем самым заставляя перераспределять военные ресурсы в том числе и в прилегающих районах на случай наиболее негативного сценария.

Этот субрегион можно условно расширить путем включения в него Белоруссии – единственного полноценного военного союзника Российской Федерации, участницы Союзного государства и ОДКБ. Он может распространиться и на Польшу с её очевидным желанием стать крупнейшей военно-политической державой в Центральной и Восточной Европе. При обсуждении военной ситуации нельзя не упомянуть и печально известный Сувалкский коридор на польско-литовской границе, разделяющий Белоруссию и Калининградскую область. Некоторые сравнивают его с другим коридором, популярным в ходе прошлой холодной войны – Фульдским. Однако российских или белорусских военных этот «коридор», кажется, не особенно волнует[26].

Важнейшее пространство – Арктика. Для России это естественное продолжение её территории, важный транспортный маршрут, источник ресурсов и, конечно, место дислокации самой мощной части её ВМФ – Северного флота. Но регион крайне уязвим, а его защита от возможных ударов НАТО, направленных, например, на российские стратегические подводные ракетоносцы, потребляет много ресурсов. Развёртывание в регионе любого числа ударных платформ является для блока относительно простой задачей[27].

Несмотря на реальный рост военных потенциалов вдоль линии или даже линий соприкосновения России и стран НАТО, ощущения угрозы горячего конфликта нет. Теории управления эскалацией, «эскалационное доминирование» и тому подобные имеют право на существование, однако их сложно проверить на практике – такая проверка рискует оказаться последней.

Наращивание потенциалов в неядерной сфере служит сигналом контрагенту, что тот не получит преимущества ни на каком этапе эскалации – даже на ядерном уровне.

Реакция будет неизменно соразмерной, и, соответственно, решение об ответных действиях примут с гораздо большей вероятностью. Не случайно президент России упоминал о роли неядерных вооружений для обеспечения территориальной целостности, имея в виду невозможность применить ядерное оружие в ответ на любую агрессию[28].

Отсутствие взаимности

Несмотря на официальные и публичные призывы России ограничить масштабы и географию военных учений[29], НАТО (и особенно Соединённые Штаты) делают прямо противоположное. Ярким примером стали многочисленные полеты вблизи российских границ, выполняемые тяжёлыми бомбардировщиками, которые развёрнуты в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе при поддержке «союзной и партнёрской» авиации. Стратегическое командование США официально заявило, что их миссия состоит в демонстрации способности «генерировать обычную [неядерную] огневую мощь по всему миру»[30]. В России такие действия были восприняты как крайне провокационные[31], особенно если иметь в виду возможности современного оружия воздушного базирования, включая обычные крылатые ракеты семейства JASSM и морские мины Quickstrike.

Российская сторона, напротив, приняла некоторые меры по деэскалации. Не было симметрично увеличенных полётов дальних самолётов ВКС вблизи границ Соединённых Штатов (хотя военное руководство проводило брифинги о действиях США, подчёркивая их эскалационный характер), а стратегические военные учения «Кавказ-2020» перенесли вглубь российской территории. Никаких крупных действий в Чёрном море или связанных с ними событий в Крыму не было вообще. Данный подход сохраняется и в 2021 г.[32], несмотря на отсутствие интереса к взаимности с натовской стороны.

Наиболее ярким симптомом искажённого восприятия реальности являются сценарии конфликтов в Европе, отыгранные в рамках командно-штабных учений в американском Совете национальной безопасности в конце президентского срока Барака Обамы. По ходу игры американский «символический» ядерный удар наносился по территории Белоруссии, вообще не участвовавшей в конфликте[33]. Кстати, НАТО принципиально игнорирует ОДКБ, хотя последняя стремится установить связи для обсуждения региональной безопасности[34].

* * *

За три десятилетия после радикального изменения военно-политической обстановки в Европе, связанного с распадом СССР и ОВД, тренд на снижение напряжённости сменился на противоположный. Существуют работающие либо потенциально работающие инструменты для предотвращения кризисов, хотя, например, ОБСЕ не стала основой архитектуры общей и неделимой безопасности. Ход процессов, вероятно, диктуется не объективными интересами задействованных акторов, а сиюминутными соображениями, связанными с внутриполитической логикой, недостатком осознания последствий тех или иных шагов и растущей нехваткой понимания противоположной стороны.

Остаётся надежда на диалог военных, прежде всего российско-американский. Негативный эффект от запрета по умолчанию на контакты между военными России и США публично признал председатель Объединённого комитета начальников штабов генерал Марк Милли[35].

--

СНОСКИ

[1] Заявление МИД России об ответных мерах на решения Североатлантического альянса в отношении Постоянного представительства России при НАТО в Брюсселе // МИД России. 18.10.2021. URL: https://www.mid.ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/4907931 (дата обращения: 24.10.2021).

[2] Нас выводили в чистое поле // Красная звезда. 21.04.2004. URL: http://old.redstar.ru/2004/04/21_04/3_04.html (дата обращения: 17.10.2021).

[3] Вооружённые силы России: власть и политика / С.Э. Миллер, Д.В. Тренин. Кембридж, Лондон: МТИ-пресс, 2005. 293 с.

[4] Противоракетное наступление // Коммерсант. 13.10.2007. URL: https://www.kommersant.ru/doc/814443 (дата обращения: 17.10.2021).

[5] Financial and economic data relating to NATO Defence // North Atlantic Treaty Organization. 18.12.2001. URL: https://www.nato.int/cps/en/natolive/news_18837.htm (дата обращения: 17.10.2021).

[6] The Alliance’s New Strategic Concept // North Atlantic Treaty Organization. 07.11.1991. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_23847.htm (дата обращения: 24.10.2021).

[7] Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. No. 1300.

[8] Radchenko S. ‘Nothing but humiliation for Russia’: Moscow and NATO’s eastern enlargement, 1993-1995 // Journal of Strategic Studies. 2020. Vol. 43. No. 6-7. P. 769-815. DOI: 10.1080/01402390.2020.1820331.

[9] «Я ходил на медведя один на один» // Коммерсант. 01.09.2018. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3730675 (дата обращения: 24.10.2021).

[10] Arbatov A. The Transformation of Russian Military Doctrine: Lessons Learned from Kosovo and Chechnya // George C. Marshall European Center for Security Studies. July, 2000. No. 002. URL: https://www.marshallcenter.org/en/publications/marshall-center-papers/transformation-russian-military-doctrine-lessons-learned-kosovo-and-chechnya/transformation-russian-military (дата обращения: 17.10.2021).

[11] Кристенсен Г. Запись в социальной сети «Твиттер». Апрель 2020 г. URL: https://twitter.com/nukestrat/status/1252305747406467074?s=20 (дата обращения: 17.10.2021).

[12] «Если перечисленных мер будет недостаточно, Российская Федерация разместит на западе и на юге страны современные ударные системы вооружений, обеспечивающие огневое поражение европейского компонента ПРО. Одним из таких шагов станет развёртывание ракетного комплекса “Искандер” в Калининградском особом районе» (см. Заявление президента в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе // Президент России. 23.11.2011. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/13637 (дата обращения: 17.10.2021).

[13] Стратегическая концепция североатлантического союза // North Atlantic Treaty Organization. 24.04.1999. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_27433.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[14] Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 г. No. 24.

[15] Загорский А.В. Россия в системе европейской безопасности. М.: ИМЭМО РАН, 2017. 139 с.

[16] Sokov N. Modernization of Strategic Nuclear Weapons in Russia: The Emerging New Posture // PONARS Working Paper. May, 1998. No. 6. URL: https://www.armscontrol.ru/start/publications/ns9812.htm (дата обращения: 17.10.2021); Kofman M., Fink A., Edmonds J. Russian Strategy for Escalation Management: Evolution of Key Concepts // CNA. April, 2020. URL: https://www.cna.org/CNA_files/PDF/DRM-2019-U-022455-1Rev.pdf (дата обращения: 17.10.2021).

[17] Барабанов М.С., Лавров А.В., Целуйко В.А. Танки Августа. М.: ЦАСТ, 2009. 144 с. URL: http://cast.ru/files/the_tanks_of_august_sm.pdf (дата обращения: 17.10.2021).

[18] Автор не может не отметить, что американские коллеги (в том числе бывшие официальные лица) в личных беседах ни разу не признали наличие логической связи между ограничением иранской ядерной программы и ПРО США в Европе.

[19] Заявление о безопасности Североатлантического союза // North Atlantic Treaty Organization. 04.04.2009. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_52838.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[20] Активное участие, современная оборона // North Atlantic Treaty Organization. 19.11.2010. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_68580.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[21] Шойгу сформирует 20 новых соединений и воинских частей в ответ на действия НАТО // Интерфакс. 31.05.2021. URL: https://www.interfax.ru/russia/769719 (дата обращения: 17.10.2021).

[22] Заявление Владимира Путина о дополнительных шагах по деэскалации обстановки в Европе в условиях прекращения действия Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) // Президент России. 26.10.2020. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64270 (дата обращения: 17.10.2021).

[23] Встреча с Сергеем Лавровым и Сергеем Шойгу // Президент России. 02.02.2019. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59763 (дата обращения: 17.10.2021).

[24] Vandiver J. Blast from the past: Cold War artillery command in Germany resurrected and restructured // Stars and Stripes. 12.08.2021. URL: https://www.stripes.com/branches/army/2021-08-12/two-star-general-commander-new-artillery-unit-germany-2530791.html (дата обращения — 17.10.2021).

[25] Автор выражает благодарность А.М. Мальцеву, преподавателю факультета соци- альных наук НИУ ВШЭ, предоставившему доступ к базе данных, собранной на основе информации из докладов «Военный баланс» (The Military Balance) Международного ин- ститута стратегических исследований. В статье также использованы данные из раздела официального сайта НАТО, посвящённого оборонным расходам (Information on defence expenditures // North Atlantic Treaty Organization. 11.07.2021. URL: https://www.nato.int/cps/ en/natohq/topics_49198.htm (дата обращения: 28.10.2021)), и база данных СИПРИ о воен- ных расходах (SIPRI Military Expenditure Database // Stockholm International Peace Research Institute. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 28.10.2021)).

[26] Методика оценки эффективности выполнения огневых задач подразделениями армейской авиации в тёмное время суток с учётом метеорологических условий / В.В. Аристов, В.И. Ковалев, В.В. Белоножкин, С.В. Митрофанова // Воздушно-космические силы. Теория и практика. 2019. No. 12. С. 11-19.

[27] English R.D., Gardner M.G. Phantom Peril in the Arctic // Foreign Affairs. 29.09.2020. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-09-29/phantom-peril-arctic (дата обращения:17.10.2021).

[28] Ежегодная пресс-конференция Владимира Путина // Президент России. 17.12.2020. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64671 (дата обращения: 24.10.2021).

[29] Александр Грушко: Не уверены, что НАТО воздержится от провокаций во время парада Победы // ТАСС. 06.06.2020. URL: https://tass.ru/interviews/8665017 (дата обращения: 17.10.2021).

[30] Стратегическое командование США. Видео опубликовано в социальной сети «Твиттер». 14.10.2020. URL: https://twitter.com/US_Stratcom/status/1316444895209492481?s=20 (дата обращения: 17.10.2021).

[31] Начальник Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ генерал-полковник Сергей Рудской провел брифинг для представителей СМИ // Минобороны России. 01.06.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12295316@egNews (дата обращения: 17.10.2021); Главнокомандующий ВКС провел брифинг для военных атташе иностранных государств // Минобороны России. 11.09.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12313777@egNews (дата обращения: 17.10.2021).

[32] «Также обращаю ваше внимание, что в рамках российской добровольной инициативы об удалении районов масштабных учений от линии соприкосновения Россия — НАТО основные практические действия войск будут проводиться на территории Российской Федерации на значительном удалении от западной границы государства» (cм.: Главное управление международного военного сотрудничества Минобороны РФ провело брифинг о подготовке совместного стратегического учения «Запад-2021» // Минобороны России. 20.08.2021 URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12378427@egNews (дата обращения: 17.10.2021)).

[33] Стефанович Д.В. США пригрозили Беларуси «ядерной дубиной» // Евразия. Эксперт. 23.03.2020. URL: https://eurasia.expert/ssha-prigrozili-belarusi-yadernoy-dubinoy/ (дата обращения: 24.10.2021).

[34] Открытое обращение министров иностранных дел государств – членов ОДКБ к министрам иностранных дел государств-членов Организации Североатлантического договора об укреплении взаимного доверия и развитии сотрудничества 22 мая 2019 г., г. Бишкек // ОДКБ. 22.05.2019. URL: https://odkb-csto.org/documents/statements/otkrytoe-obrashchenie-ministrov-inostrannykh-del-gosudarstv-chlenov-odkb-k-ministram-inostrannykh-de/ (дата обращения: 24.10.2021).

[35] Baldor L.C. Milley: US should explore more military talks with Russia // Military Times. 24.09.2021. URL: https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2021/09/24/milley-us-should-explore-more-military-talks-with-russia/ (дата обращения: 17.10.2021).

Россия. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046517 Дмитрий Стефанович

Сдерживание после холодной войны

МЭРИ ЭЛИЗ САРОТТ

Почётный профессор Школы передовых международных исследований Джонса Хопкинса.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Саротт М.Э. Сдерживание после холодной войны // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 44-60.

КАК ВАШИНГТОН ПОТЕРЯЛ ПОСТСОВЕТСКИЙ МИР

15 декабря 1991 г. госсекретарь США Джеймс Бейкер прибыл в Москву, погрузившуюся в политический хаос, чтобы встретиться с российским лидером Борисом Ельциным, пытавшимся в то время перехватить власть у своего заклятого противника президента СССР Михаила Горбачёва. Ельцин только что сделал шокирующее заявление: он вместе с лидерами Белоруссии и Украины собирается распустить Советский Союз. Их целью было превратить Горбачёва в президента несуществующей страны.

Тогда это казалось отличным решением, и ещё через десять дней им удалось добиться своего. Горбачёв ушёл в отставку, а Советский Союз прекратил существование. Однако долгосрочные последствия сложнее осознать.

Ещё до ельцинского гамбита Бейкера тревожило желание некоторых советских республик стать независимыми, что могло привести к кровопролитию. 19 ноября 1991 г. он спросил Александра Яковлева, одного из советников Горбачёва, вызовет ли выход Украины из состава СССР насильственное сопротивление России. Яковлев был настроен скептически и ответил, что на Украине живет 12 млн русских, «многие состоят в смешанных браках», «так что о какой войне может идти речь». «Об обычной войне», – просто ответил Бейкер.

Когда Ельцин повысил ставки, призвав к полному разрушению Советского Союза, у Бейкера появился новый страх. Что случится с огромным советским ядерным арсеналом после распада централизованной системы управления и контроля? Он говорил своему боссу, президенту Джорджу Бушу-старшему, что распадающаяся империя «с тридцатью тысячами единиц ядерного оружия представляет невероятную опасность для американцев, и они призовут нас к ответу, если мы не отреагируем». Целью визита Бейкера в декабре 1991-го было выяснить, кто после роспуска СССР сохранит власть и будет принимать решение о ядерных пусках и как может быть передан этот судьбоносный приказ. Прибыв в Москву, он сразу перешёл к делу. Но даст ли Ельцин ответы на эти вопросы?

Примечательно, что президент России всё ему рассказал. Открытость Ельцина была частью гамбита с целью заручиться поддержкой Соединённых Штатов в борьбе с Горбачёвым и добиться финансовой помощи. Но это было и сигналом, что он хочет перезапустить отношения Москвы с Западом на основе открытости и доверия. Ельцин и Бейкер вскоре начали работать в тандеме, чтобы после распада СССР возникло только одно ядерное государство – Россия.

Это сотрудничество пережило проигрыш Буша на выборах в 1992 году. Ельцин продолжил взаимодействовать с президентом Биллом Клинтоном, министрами обороны США Лесом Аспеном, Уильямом Перри и Стробом Тэлботом, главным советником Клинтона по России, над тем, чтобы советское ядерное оружие в Белоруссии, Казахстане и прежде всего на Украине было уничтожено или перевезено в Россию. На саммите в 1997 г. Ельцин даже спросил Клинтона, могут ли они перестать постоянно держать руку на ядерной кнопке: «Что, если мы перестанем всё время держать палец на кнопке?» «Если мы всё сделаем правильно в ближайшие четыре года, возможно, нам не придётся больше думать об этой проблеме», – ответил Клинтон.

Однако к концу 1990-х гг. доверие исчезло. Владимир Путин, которого Ельцин выбрал своим преемником, особо не распространялся о своих намерениях в беседах с Клинтоном и Тэлботом в 1999 году. Вместо того чтобы поделиться протоколами ядерных пусков, Путин мастерски доказал необходимость более жёсткой политики Кремля, описав печальные последствия уменьшения российского влияния: в бывших советских регионах, сказал он, террористы играют в футбол отрубленными головами заложников.

Как позже отмечал Путин, «запустив “парад суверенитетов” (термин, обозначающий стремление советских республик к независимости в 1990—1991 гг.), Россия сама способствовала развалу СССР», что открыло возможности для ужасающего беззакония. По его мнению, Москва должна была окопаться внутри Союза и за рубежом, вместо того чтобы отходить в сторону, пока страны бывшего советского блока в поисках выгоды переходили на сторону Запада. «Мы бы избежали многих проблем, если бы так поспешно не ушли из Восточной Европы», – говорил он.

Став президентом, Путин начал сворачивать с пути демократизации ельцинской эпохи и сотрудничества с Вашингтоном. Хотя и случались эпизоды в духе начала 1990-х гг. – выражение сочувствия и поддержки после терактов 11 сентября 2001 г., ядерное соглашение 2010 г. – общий тренд стал негативным. Отношения достигли рекордно низкого уровня во время конфликтов России с Грузией в 2008-м и с Украиной в 2014 году. С 2016 г. они ухудшились ещё больше из-за российских кибератак на американский бизнес, политические институты и выборы.

Почему отношения Москвы и Вашингтона настолько испортились? Ход истории редко обусловлен какой-то одной причиной, нынешний упадок отношений – кумулятивный продукт американской и российской политики за определённый период времени.

Но нельзя игнорировать тот факт, что конкретная политика США оказалась дополнительным бременем для молодой российской демократии, когда она особенно нуждалась в друзьях, – речь идёт о том, как Вашингтон расширял НАТО.

Само по себе расширение было оправданной реакцией на геополитическую ситуацию 1990-х годов. Североатлантический блок к тому времени уже расширялся несколько раз. Учитывая, что страны бывшего советского блока активно стремились в альянс, решение пустить их нельзя считать беспрецедентным или необоснованным.

Неразумно было расширять альянс, не учитывая геополитические реалии. Чем ближе инфраструктура НАТО – базы, войска и, главное, ядерное оружие – пододвигалась к Москве, тем больший политический урон наносился сотрудничеству с Россией. Некоторые американские политики понимали проблему и предлагали поэтапное расширение, чтобы минимизировать ущерб. Многообещающая альтернативная модель позволила бы избежать новых разграничительных линий в Европе, но в Вашингтоне её не поддержали.

Победу праздновали сторонники универсального подхода. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении НАТО, а в том, как это было сделано – в результате недовольство Москвы максимально обострилось и спровоцировало ответную реакцию. В 2014 г. Владимир Путин обосновывал захват Крыма тем, что это был необходимый ответ на «размещение инфраструктуры НАТО у наших границ».

Холодные войны обычно длятся долго, поэтому оттепели особенно ценны. Ни одна из сторон не использовала оттепель 1990-х гг. по максимуму. Сегодня, когда США и Россия конфликтуют из-за санкций, кибератак и других вопросов, мы понимаем, что выбор, сделанный 30 лет назад, имеет долгосрочные последствия. Страны по-прежнему обладают более чем 90% ядерных боеголовок в мире и способны уничтожить практически всё живое на планете. При этом они разрушили почти все двусторонние соглашения по контролю над вооружениями и не хотят заменить их новыми.

Понимание упадка американо-российских отношений и того, как этому способствовало расширение НАТО, поможет Соединённым Штатам лучше управлять долгосрочным стратегическим соперничеством в будущем. Как показали 1990-е гг., то, как Вашингтон ведёт соперничество, оказывает не менее глубокое воздействие, чем оно само по себе.

Что пошло не так

Чтобы понять, что пошло не так в американо-российских отношениях, нужно выйти за рамки привычного бинарного подхода, когда расширение НАТО оценивают как хорошее или плохое явление, и сосредоточиться на том, как рос альянс. После краха советской власти в Европе (в ответ на просьбы стран, вышедших из-под влияния Москвы и желавших самостоятельно выбирать, в какой союз входить) НАТО в результате многочисленных расширений раздулась до 30 стран, где в совокупности проживает около миллиарда человек.

Новые исторические свидетельства показывают: американские лидеры были настолько зациклены на расширении НАТО в выбранной ими манере, что не задумывались ни о рисках этого пути, ни о том, какие действия, зачастую наносящие урон ей самой, станут результатом западной политики. Иными словами, расширение было обоснованным, проблема в том, как оно реализовывалось.

Хотя НАТО – альянс множества стран, в основном он отражает точку зрения США, когда речь заходит о гарантиях статьи 5 Североатлантического договора – обещание рассматривать нападение на одну страну-участницу как нападение на всех. Поэтому превалировал американоцентричный универсальный подход, хотя других членов тревожила географическая проблема: чем ближе границы альянса подходят к России, тем выше риск, что расширение сведёт на нет новое сотрудничество с Москвой и поставит под угрозу прогресс в сфере контроля над вооружениями.

Скандинавские члены альянса, такие как Норвегия, осознавали особенности соседства с СССР и в предыдущие десятилетия мудро придерживались более гибкого подхода к членству в НАТО. Норвегия, единственная страна из изначальных участниц альянса, имевшая границу с Советским Союзом, решила не размещать у себя иностранные базы или иностранные войска в мирное время, а также полностью исключила присутствие ядерного оружия на своей территории или в портах. Всё это было сделано во избежание долгосрочных трений с Москвой. Такой подход мог бы стать моделью для стран Центральной и Восточной Европы, а также Балтии, которые тоже расположены вблизи России, но не контролируются ею. Некоторые политики и тогда осознавали эту динамику и выступали за поэтапный приём новых союзников в рамках так называемого «Партнёрства ради мира» (ПРМ) – программы, запущенной в 1994 г., чтобы позволить нечленам НАТО в Европе и постсоветским государствам сотрудничать с альянсом.

Но американские привычки плюс трагические решения Ельцина, приведшие к кровопролитию в Москве в 1993 г. и в Чечне в 1994-м, укрепили позиции тех, кто утверждал: Вашингтону не нужно поэтапное расширение, чтобы регулировать отношения с Россией. Наоборот, Соединённые Штаты должны проводить политику сдерживания и после холодной войны. К середине 1990-х гг. фраза «ни на один дюйм», изначально сигнализировавшая, что юрисдикция НАТО не сдвинется ни на один дюйм на восток, обрела противоположное значение: ни одна территория не может быть вне пределов полноправного членства и, кроме того, нет никаких ограничений для размещения инфраструктурных объектов альянса. Всё это происходило, как раз когда Ельцин болел, а Путин поднимался по политической карьерной лестнице. Но американские власти действовали настойчиво, даже понимая, как подчёркивал Тэлбот в заметках о роли НАТО в прекращении насилия в Боснии, что «большие мальчики в Москве», хотя и «не блещут умом», но «вполне могут нанести вред».

Пересечение черты

Чтобы разобраться в крахе американо-российских отношений, нужно вернуться к периоду, когда всё шло правильно, – к девяностым годам. В этом случае дьявол действительно в деталях – в частности, в трёх решениях, которые Вашингтон принял касательно расширения НАТО: одно при Буше и два при Клинтоне. В сумме они исключили иные варианты европейской безопасности.

Первое решение давнее. К 24 ноября 1989 г., через две недели после неожиданного падения Берлинской стены, Буш уже ощущал тектонический масштаб грядущих перемен. Пока протестующие одно за другим свергали правительства в странах Центральной и Восточной Европы, ему становилось ясно, что новые лидеры региона выйдут из Варшавского договора – принудительного военного альянса с Советским Союзом. И что тогда?

По официальным данным, Буш поднял этот вопрос в беседе с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер: «Что, если восточноевропейские страны захотят покинуть Варшавский договор? НАТО должна остаться». Тэтчер в ответ высказала удивительную идею: она предлагала «сохранить Варшавский договор». По данным британских архивов, она считала договор важным прикрытием для Горбачёва на фоне унижения из-за распада СССР. Она также отговаривала Буша от публичных заявлений в поддержку независимости прибалтийских республик, потому что не стоило ставить под вопрос границы в Европе.

Но убедить Буша ей не удалось. Его смущала идея связывать Восточную Европу Варшавским договором на неопределённый срок. Запад «не может заставить страны остаться против их воли», Буш предпочитал решить проблему, продвигая НАТО за линию холодной войны.

Министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер позже предлагал ещё один вариант: объединить НАТО и Варшавский договор в «составную систему общей, коллективной безопасности», в рамках которой «оба альянса в итоге растворятся». Бывшие диссиденты из Центральной Европы готовы были пойти ещё дальше, предлагая полную демилитаризацию региона.

Все эти варианты Буш предал анафеме, поскольку не хотел никакого растворения НАТО, а вместе с ним – и утраты лидирующей роли Соединённых Штатов в европейской безопасности. Однако в 1990 г. у Горбачёва ещё были рычаги воздействия. Благодаря победе Советского Союза над нацистами во Второй мировой войне сотни тысяч советских военнослужащих были дислоцированы в Восточной Германии, и СССР имел законное право их там сохранить. Объединение Германии было невозможно без разрешения Горбачёва. А у советского лидера был ещё один источник силы – общественное мнение.

Разделённая Германия как передовая холодной войны имела наибольшую в мире концентрацию ядерного оружия на квадратный километр. Ядерные арсеналы в ФРГ должны были сдерживать советское вторжение, поскольку обычными вооружениями НАТО было трудно остановить масштабное наступление. В случае провала сдерживания применение ракет превратило бы сердце Европы в необитаемую зону – ужасающая перспектива для немцев, для которых ставки в игре были гораздо выше, чем для других членов альянса, так как они находились на передовой. Поэтому, если бы Горбачёв предложил немцам обменять ядерное оружие на советское согласие с объединением, значительное большинство с радостью было бы «за». Кроме того, в 1990 г. в ФРГ проходили выборы. Канцлеру Гельмуту Колю приходилось прислушиваться к настроениям избирателей в вопросах объединения и ядерного оружия. Как отмечал тогда помощник Бейкера Роберт Зеллик, если бы перед выборами Коль решил дать сигнал о готовности заплатить требуемую Москвой цену, какой бы она ни была, а немцы вместе с СССР начали бы работать над объединением, НАТО тем самым «похоронили бы». Это давало возможность Москве подорвать существующий уклад трансатлантических отношений.

Госдепартамент США провёл 2 февраля 1990 г. консультации с властями ФРГ о том, как действовать в такой деликатный момент и что НАТО будет делать после холодной войны, например «расширит территориальный охват на Восточную Европу». Геншер негативно отнёсся к такой идее, так как был убеждён: Москва не разрешит объединение, если подобное расширение не будет полностью исключено. Но Буш и его Совет по национальной безопасности не сомневались, что смогут искусно продвинуть НАТО на восток, следуя, по сути, как раз скандинавской стратегии, хотя об этом и не говорили вслух. Иными словами, путём ограничения возможностей альянса на территории Восточной Германии после объединения страны и её присоединения к Североатлантическому блоку.

Однако спустя неделю Бейкер, оказавшийся не в курсе новых идей Белого дома из-за постоянных поездок, ненамеренно пересёк границы дозволенного, предложив Горбачёву печально известную гипотетическую сделку в духе Геншера, а не Буша: «Что, если Горбачёв разрешит продолжить объединение Германии, а Вашингтон согласится “ни на дюйм не продвигать юрисдикцию НАТО на восток в сравнении с нынешними границами”?» Вскоре Бейкеру пришлось отказаться от этой формулировки, поскольку он понял, что у Буша другая позиция. Через несколько недель Бейкер говорил союзникам, что использованный им термин «юрисдикция НАТО» «вносит путаницу» и, возможно, «его следует избегать в будущем». Это означало, что НАТО в итоге будет двигаться на восток при особом статусе Восточной Германии, которая станет в Европе единственной зоной, гарантированно свободной от ядерного оружия.

Таким образом, ограничив инфраструктуру НАТО в Восточной Германии и играя на экономической слабости Москвы, Буш сместил внимание Горбачёва: вместо вывода ядерного оружия с территории ФРГ – экономические бонусы за разрешение объединения Германии. В обмен на миллиарды дойчмарок в виде различных форм помощи советский лидер позволил Германии объединиться, а восточным регионам страны 3 октября 1990 г. войти в НАТО. Так он фактически разрешил альянсу преодолеть границу времён холодной войны.

К 11 октября 1991 г. Буш задумался о более амбициозных целях. Он спросил тогдашнего генсека НАТО Манфреда Вёрнера, можно ли распространить усилия альянса по созданию связующей организации для Центральной и Восточной Европы на «включение стран Балтии». Настрой Буша был очевиден, и Вёрнер не стал с ним спорить. «Да, если страны Балтии захотят присоединиться, это нужно приветствовать», – ответил он.

Никаких гарантий второго уровня

В декабре 1991 г. Советский Союз прекратил существование. Вскоре ушёл и Буш, проиграв Клинтону на президентских выборах в 1992 году. К середине 1993 г., когда новый президент собрал команду, гиперинфляция и коррупция уже ослабили перспективы демократии в России. Более того, вскоре Борис Ельцин принял ряд трагических решений, поставивших под сомнение способность страны трансформироваться в мирного демократического соседа для новых государств вблизи своих границ.

В октябре 1993 г., вступив в конфликт с противниками реформ в Верховном Совете, Ельцин отдал приказ обстрелять танками здание парламента. В результате столкновений погибли около 145 человек, 800 были ранены. Несмотря на конфликт, а возможно, из-за него, экстремистские силы продемонстрировали хорошие результаты на следующих парламентских выборах. 12 декабря 1993 г. победу одержала Либерально-демократическая партия России, которая не была «ни либеральной, ни демократической, а по всем признакам фашистской», как выразился историк Сергей Радченко.

Некоторое время многообещающие встречи «друга Билла» и «друга Бориса» отвлекали внимание от тревожных событий. Два лидера выстроили наиболее тесные отношения, когда-либо существовавшие между американским президентом и российским руководителем, Клинтон совершил больше визитов в Москву, чем другие президенты США до и после него.

Но Клинтон в то же время должен был реагировать на просьбы стран Центральной и Восточной Европы, которые стремились в НАТО. В январе 1994 г. он запустил новый план европейской безопасности, позволяющий этим странам двигаться к членству в альянсе, не вызывая при этом антагонизма Москвы. Это было «Партнёрство ради мира», идею которого предложил родившийся в Польше генерал Джон Шаликашвили, глава Объединённого комитета начальников штабов, и его советники. Этот план напоминал скандинавскую стратегию, но в более крупных масштабах.

Связь между ПРМ и членством в НАТО намеренно была нечёткой, но идея заключалась в том, что будущие участники альянса с помощью контактов между военными, совместной подготовки и операций могут начать путь к полноценному членству и гарантиям по пятой статье. Эта стратегия предполагала компромисс, приемлемый для ключевых игроков – даже для Польши, которая стремилась к полноценному членству и не хотела ждать, но понимала, что нужно следовать указаниям Вашингтона.

Кроме того, ПРМ не прочерчивало границы между странами, имеющими гарантии защиты по пятой статье, и всеми остальными. Напротив, страны могли вступить в партнёрство, а затем двигаться вперёд подходящими темпами. Это означало, что ПРМ распространялось на постсоветские государства, включая Украину, хотя они вряд ли имели возможность стать членами НАТО. Как сформулировал Клинтон в беседе с канцлером Колем 31 января 1994 г., «Украина – стержень всей идеи». Президент добавил, что будет катастрофой, «если Украина распадётся из-за влияния России или действий националистов внутри самой Украины». «Одна из причин, почему все бывшие страны Варшавского договора готовы поддержать ПРМ, оно обеспечит пространство для Украины», что невозможно в рамках НАТО, продолжил Клинтон.

Гениальность ПРМ заключалась в том, что оно уравновешивало конкурирующие интересы и даже открывало двери для России, которая в итоге могла присоединиться к партнёрству. Клинтон позже отмечал в беседе с генсеком НАТО Хавьером Соланой, что ПРМ «оказалось более значительной идеей, чем мы ожидали, – с большим количеством стран и более существенным сотрудничеством. Оно переросло в нечто значимое само по себе».

Противники ПРМ в администрации Клинтона утверждали, что, заставив страны Центральной и Восточной Европы ждать полноценных гарантий по пятой статье, партнёрство де-факто дало Москве право вето на то, когда, где и как НАТО будет расширяться. Они предлагали расширять альянс максимально быстро, принимая достойные новые демократии. В конце 1994 г. Ельцин дал в руки критикам ПРМ дополнительные аргументы, приняв решение о проведении, как он сам считал, точечной акции против сепаратистов в Чечне. На самом деле он начал жестокий, длительный и кровопролитный конфликт.

Страны Центральной и Восточной Европы ухватились за этот конфликт, чтобы доказать: они могут стать следующими, если Вашингтон и НАТО не защитят их в соответствии с пятой статьёй. В администрации Клинтона возник новый термин – «неосдерживание». Этот подход оказал влияние на Клинтона, так же как и его отношения с президентами Польши и Чехии Лехом Валенсой и Вацлавом Гавелом.

Играл роль и внутриполитический прессинг. На промежуточных выборах в ноябре 1994 г. Республиканская партия получила большинство в Сенате и Палате представителей. Избиратели одобрили расширение НАТО как часть программы республиканцев «Контракт с Америкой». Клинтон хотел выиграть второй срок в 1996 г., и результаты промежуточных выборов повлияли на его решение отказаться от варианта расширения через индивидуализированный постепенный процесс с использованием ПРМ. Он одобрил универсальный подход к расширению, который предусматривал полноценные гарантии с самого начала. В соответствии с этой стратегией Североатлантический блок в декабре 1994 г. выпустил коммюнике, в котором прямо заявлялось: «Мы ожидаем и будем приветствовать расширение НАТО, которое охватит демократические страны на востоке». Ельцин, понимая значение этих слов, был взбешён.

Госдепартамент отправил в миссию США при НАТО текст документа, который, «как полагают в Соединённых Штатах, должен возникнуть по результатам внутренних дискуссий в альянсе о расширении». В тексте говорилось, что «безопасность должна быть равной для всех союзников» и не будет «никаких гарантий безопасности второго уровня» – т.е. поэтапного членства и ограничений размещения инфраструктуры. После этого ПРМ продолжало существовать, но утратило актуальность.

Смена подходов чуть не довела главу Пентагона до отставки. По мнению Перри, прогресс в контроле над вооружениями был поразительным. Ядерная супердержава распалась, но на руинах возникло только одно государство, обладающее ядерным оружием. Другие постсоветские государства подписали Договор о нераспространении ядерного оружия. Ни одна боеголовка не сдетонировала. Появились новые соглашения о гарантиях и прозрачности, касающиеся количества и местонахождения боеголовок.

США и России удалось достичь исторического прогресса по жизненно важным вопросам, а теперь противники ПРМ застопорят работу, продвигая такую форму расширения НАТО, которую Москва посчитает угрожающей.

Перри остался, но позже сожалел, что «не боролся более эффективно за то, чтобы решение по НАТО было отложено». В 2015 г. он писал: «Спуск по скользкому склону, полагаю, начался с преждевременного расширения НАТО», и «потери от членства стран Восточной Европы оказались даже тяжелее, чем я опасался». В Москве, естественно, сразу же посчитали, что ПРМ было уловкой, хотя на самом деле это не так.

Издержки на каждый «дюйм» расширения

Значимость смены подходов Клинтона стала понятна со временем. В ходе своей первой поездки в Европу в качестве президента в январе 1994 г. он спросил лидеров НАТО: «Почему мы должны прочерчивать новую линию в Европе лишь немного дальше на востоке?» В результате «демократическая Украина» окажется на неверной стороне. Партнёрство – лучший ответ, потому что оно откроет дверь, но одновременно даст США и их союзникам по НАТО «время, чтобы обратиться к России и другим странам из бывшего Советского Союза, которые мы игнорировали в период всех этих дебатов». После отказа от ПРМ новая разделительная линия в Европе стала неизбежной.

Отвергнув ПРМ, которое обеспечило бы широкую сопричастность большой группы стран, администрация Клинтона была вынуждена решать, сколько стран станут полноправными членами НАТО. Математика казалась простой: чем больше стран, тем больше ущерб отношениям с Россией. Но за этими обманчиво простыми расчётами скрывались более глубокие проблемы. Учитывая чувствительность Москвы, присоединение к альянсу бывших советских республик – стран Балтии и Украины, а также размещение в новых странах-членах иностранных военных баз или ядерного оружия, привело бы к более высоким издержкам.

Возникли два вопроса. Чтобы снизить издержки на каждый «дюйм», должно ли расширение с полноценным членством избегать пересечения чувствительных для Москвы линий, то есть границ бывшего СССР? И нужно ли накладывать на новых членов какие-либо ограничения касательно того, что может происходить на их территории, по аналогии со скандинавской стратегией или запретом ядерного оружия в Восточной Германии?

На оба вопроса команда Клинтона ответила твёрдым «нет». Уже в июне 1995 г. Тэлбот в беседе с лидерами балтийских государств подчёркивал, что первые страны, которые вступят в НАТО, безусловно, не станут последними. К июню 1997 г. он говорил уже более определённо. Администрация Клинтона «не будет считать процесс расширения НАТО завершённым или успешным до тех пор, пока не будут удовлетворены устремления стран Балтии». Он настолько последовательно продвигал эту позицию, что его помощники стали называть её «принципом Тэлбота». Модель расширения была утверждена: оно будет происходить без учёта издержек, в полной противоположности со скандинавской стратегией.

В апреле 1999 г. на саммите по случаю пятидесятилетия Североатлантического альянса в Вашингтоне публично приветствовали заинтересованность Эстонии, Латвии и Литвы (и ещё шести стран) в полноценном членстве. Да, Соединённые Штаты могли подчеркнуть, что никогда не признавали оккупацию Прибалтики Советским Союзом в 1940 году. Но это не изменило бы значимость предпринятого шага: расширение с полноправным членством не остановится на границах бывшего Советского Союза. Вашингтон отмахнулся от опасений скандинавских лидеров, которые считали, что лучше придерживаться поэтапного решения деликатного вопроса.

Если добавить ещё военную интервенцию НАТО в Косово в марте, против которой Россия яростно возражала, можно сказать, что 1999 г. стал переломным моментом в отношениях России и США. Позже в том же году Москва приняла решение об эскалации военной операции в Чечне, это только усилило ощущение, что этап сотрудничества после холодной войны заканчивается. На американскую критику боевых действий в Чечне Ельцин отреагировал с горечью, пожаловавшись журналистам, что «Клинтон позволяет себе давить на Россию», потому что он забыл, «на минуту, на секунду, на полминуты забыл, что у России есть полный арсенал ядерного оружия». 19 ноября 1999 г. на полях стамбульского саммита Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе вербальные атаки Ельцина на Клинтона были настолько резкими, что Тэлбот, как он пишет в мемуарах, решил, что российский лидер «потерял рассудок». Согласно американской стенограмме короткой личной беседы Клинтона и Ельцина, российский президент предъявлял невероятные требования. «Отдайте Европу России, – сказал Ельцин, – потому что США находятся не в Европе. Европа должна быть делом европейцев».

Клинтон пытался парировать, но Ельцин продолжал давить: «Предоставьте Европу ей самой. Европа никогда не ощущала себя такой близкой с Россией, как сейчас». «Не думаю, что европейцы этого очень хотят», – ответил Клинтон. Ельцин резко встал и заявил: «Билл, эта встреча окончена. Она продолжалась слишком долго». Клинтон не дал своему российскому коллеге просто так уйти, он спросил, кто победит на грядущих выборах в России в 2000 году. На ходу Ельцин коротко бросил: «Путин, конечно».

Ранее двум президентам удавалось наладить отношения после разногласий, но сейчас у Клинтона не было времени. Это была его последняя встреча с президентом Ельциным. Вернувшись в Москву, Ельцин решил уйти из политики. Серьёзная болезнь сердца, алкоголизм и страх преследования истощили силы российского лидера.

Ельцин уже решил, что его преемником станет Путин, так как полагал, что более молодой политик защитит его интересы «и, возможно, интересы России тоже», как выразился эксперт по России Стивен Коткин. 14 декабря 1999 г. Ельцин, как он написал в своих мемуарах, рассказал Путину, что в последний день года тот станет исполняющим обязанности президента. Как и обещал, в канун Нового года Ельцин шокировал нацию коротким, заранее записанным телеобращением, в котором сообщил о своем уходе. Президент говорил с трудом, что только усиливало атмосферу меланхолии. Сидя на фоне новогодней ёлки, он попросил у россиян прощения. Он извинился, сказав, что «многие наши с вами мечты не сбылись», а то, «что нам казалось просто, – оказалось мучительно тяжело». Путин выполнил свою часть сделки, одним из своих первых указов предоставив Ельцину иммунитет.

Ельцин покинул Кремль около 13.00 по Москве с чувством облегчения – впервые за десятилетия он снял с себя ответственность – и велел водителю везти его к семье. Зазвонил телефон в его лимузине. Это был президент Соединённых Штатов. Ельцин попросил его перезвонить в 17.00, хотя американский президент готовился принять сотни гостей в Белом доме в честь празднования нового тысячелетия.

Между тем новый российский лидер заставил Клинтона ждать 26 часов, прежде чем вышел на контакт. 1 января 2000 г. Путин наконец нашёл 9 минут для звонка. Клинтон попытался придать благообразный вид неожиданной смене власти: «Думаю, вы отлично начали».

Разрушенные надежды

Вскоре стало ясно, что приход Путина к власти с точки зрения отношений Москвы и Вашингтона это скорее конец, а не начало. Пик американо-российского сотрудничества остался позади, в том числе и в сфере контроля над вооружениями. Упустив многолетний тренд, Вашингтон и Москва не заключили ни одного нового крупного соглашения в период президентства Клинтона. Вместо этого Россия вновь нацелила ядерные ракеты на американские и европейские города при новом лидере, начавшим в декабре 1999 г. правление, которое будет измеряться десятилетиями. Для отношений Соединённых Штатов и Россией эти события сигнализируют если не возвращение холодной войны, препятствующей любому сотрудничеству, то, безусловно, наступление убийственных морозов.

Конечно, для жителей Центральной и Восточной Европы, переживших десятилетия жестокостей, войн и подавления, вступление в НАТО на рубеже XXI века символизировало воплощение мечты о партнёрстве с Западом. Но ощущение праздника было приглушено. Как отмечала госсекретарь США Мадлен Олбрайт, «10 лет назад, когда пала Берлинская стена, люди танцевали на улицах. Сейчас эйфория прошла».

Мир, созданный в 1990-е гг., так и не воплотил надежды, появившиеся после падения Берлинской стены и распада Советского Союза. Изначально предполагалось, что постулаты либерального международного порядка победят, и жители всех стран от Атлантики до Тихого океана, а не только Запада смогут сотрудничать в рамках этого порядка. Но лидеры США и России постоянно принимали решения, противоречащие заявленным намерениям продвигать эту тенденцию. Буш говорил о единой, свободной и мирной Европе, Клинтон неоднократно декларировал желание избежать новых разграничительных линий. Тем не менее оба в итоге способствовали созданию новых разделительных линий в Европе после холодной войны. Горбачёв стремился спасти Советский Союз, Ельцин старался добиться длительной демократизации в России. Ни тот, ни другой не преуспели.

Расширение НАТО – не единственный источник этих проблем. Но то, как происходило расширение альянса, в сочетании с трагическими решениями российского руководства способствовало их усугублению.

Иными словами, невозможно всерьёз оценить роль расширения НАТО в подрыве американо-российских отношений, не учитывая то, как это происходило. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении альянса, а в том, как это было сделано, поскольку оно максимально увеличило трения с Москвой.

Ошибка была обусловлена неправильной оценкой прочности сотрудничества с Россией и готовности Путина нанести вред этим отношениям.

Стратегия расширения по принципу «всё или ничего» также нанесла ущерб и не упрочила демократизацию. Бывшие страны Варшавского договора успешно вступили в НАТО (а потом и в Европейский союз) и выяснили, что членство не гарантирует автоматически демократические преобразования. Как показывают исследования, перспективы поэтапного членства в международных организациях, как предусматривала программа ПРМ, были бы более эффективными в укреплении результатов политических и институциональных реформ.

Даже такой последовательный сторонник расширения НАТО, как Джо Байден, который тогда был сенатором, ещё в 1990-е гг. ощущал, что такая модель расширения вызовет проблемы. В 1997 г. он писал, «продолжение “Партнёрства ради мира”, которое оказалось более продуманным и успешным, чем, я думаю, предполагали многие, было бы наилучшим вариантом».

Главное – каким образом

Чему эта история должна научить Вашингтон? Один из главных современных вызовов для Соединённых Штатов заключается в том, что конфронтация между Западом и Россией вернулась в повестку дня. В период противоречивого президентства Дональда Трампа демократы и республиканцы мало в чём приходили к согласию, но даже некоторым представителям республиканцев не нравились симпатии Трампа к Путину. Общее ощущение, что нужно найти путь взаимодействия с Москвой, может стать основой для редкого внутриполитического консенсуса в США. Этот путь ведёт обратно к НАТО, которая всё же устояла, хотя Трампу очень нравилась идея выхода США из альянса.

Да, Трамп ушёл, но критики продолжают поднимать вопрос о целесообразности альянса. Стивен Вертхейм полагает, что Вашингтону не следует относиться к военным альянсам как к фетишу, как будто эти обязательства священны. Заявления других критиков более специфичны, в частности они касаются недавнего хаотичного вывода западных войск из Афганистана. Даже Армин Лашет, кандидат в канцлеры Германии от правоцентристского ХДС (ранее партия активно поддерживала Североатлантический альянс), осудил вывод войск как «крупнейший провал с момента основания НАТО». Европейцы увидели сознательный отказ от предварительных консультаций, и это разрушило надежды на золотой век альянса, связанные с Байденом.

Однако экспертам не стоит списывать НАТО со счетов или позволять хаосу в Кабуле свести на нет попытки восстановить трансатлантические отношения после Трампа. Тревоги европейцев оправданны, и необходимо детально обсуждать, что пошло не так в Афганистане. Но критикам стоит задуматься, к чему приведёт снижение роли альянса или его роспуск в период хаоса. Президентство Трампа, пандемия коронавируса и вывод войск из Афганистана при Байдене нанесли ущерб структуре трансатлантических отношений. Когда горит дом, не время начинать реновации – даже если они были необходимы до возгорания.

Из истории с расширением НАТО можно извлечь ещё один урок, который касается не только отношений США с Россией, но и контактов с Китаем и другими конкурентами. Неверная реализация с точки зрения времени и организации процесса может привести к провалу даже разумной стратегии, что и показал вывод войск из Афганистана. Более того, ошибки могут иметь накопительный эффект и оставить шрамы, особенно если после реализации стратегии прошли годы, а не месяцы. Чтобы добиться успеха в долгосрочном стратегическом соперничестве, нужно тщательно проработать детали.

Мэри Элиз Саротт – автор книги Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post–Cold War Stalemate, на основе которой и написана эта статья. Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 6 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046516 Мэри Элиз Саротт

«Запад нам поможет…»

ВЛАДИСЛАВ ЗУБОК

Профессор Лондонской школы экономики и политических наук. Автор книги Vladislav M. Zubok. Сollapse. The Fall of the USSR. London and New Haven: Yale University Press, 2021. 560 p

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зубок В. «Запад нам поможет...» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 30-43.

Один из крупных британских политологов дал мне недавно интересный комментарий на тему распада СССР. Он, конечно, ни на йоту не верит легендам о том, что именно Запад развалил Советский Союз, но без учёта внешнего фактора анализ исчезновения советского государства обречён на неуспех.

«Несомненно, существование другой, относительно эффективной системы … которая была технологически совершеннее и обеспечивала более высокий уровень жизни, оказало давление на СССР и его элиту»[1]. Британский коллега прав. История распада СССР – пожалуй, самый драматический случай того, как внешние условия оказали ключевое воздействие на поведение лидеров и элит великой державы в момент её системного кризиса.

Внешний рычаг для перестройки

С чего начать рассказ о роли «западного фактора» в распаде Советского Союза? Наверное, с момента, когда «западники» в партийном аппарате и среди московской интеллигенции внезапно обрели лидера – генсека ЦК КПСС, провозгласившего перестройку. У партийной элиты и населения этот курс не вызывал сомнений – ремонт системы давно назрел, и разногласия касались лишь того, должен ли он быть капитальным и как при этом нужно жить и работать. Но для небольшой группы «западников», прежде всего консультантов-международников, привлечённых Юрием Андроповым для работы с западным коммунистическим движением в 1960-е гг., этот курс имел и важный внешнеполитический аспект – преодоление закрытости страны, которую насаждал Сталин и которая, по их мнению, была источником отсталости и многих других бед.

Один из таких международников, Анатолий Черняев, стал помощником генсека по внешнеполитическим делам. Он вспоминал, что в 1985–1988 гг. политика разрядки и открытия страны внешнему миру была не просто необходимым условием для модернизации экономики и преодоления исчерпавшей себя сталинской модели. Она была рычагом для экономических и политических реформ[2]. Никто в советском руководстве не возражал, что пора уходить из Афганистана, закончить холодную войну, наладить отношения с США и ослабить груз военных расходов. Но международники утверждали, что осуществление этих целей невозможно без либерализации внутри страны – например, они предлагали ослабить узду КГБ, освободить из тюрем диссидентов, развивать гласность. Такие меры, по их мнению, были необходимы для того, чтобы разрушить на Западе «образ врага» выстроенный вокруг СССР. Считалось даже, что это создаст большие неудобства для Соединённых Штатов.

Михаил Горбачёв оказался прирождённым «западником». Его главной идеей во внешней политике стала идея «общеевропейского дома»[3]. Его помощники говорили о «возвращении в Европу» после десятилетий сталинской ксенофобии и советского изоляционизма. Черняев восхищался способностью генсека настраиваться на одну волну с собеседниками-иностранцами, в том числе лидерами государств. Записи бесед Горбачёва с этими лидерами с 1988 г. убеждают, что с ними генсек был нередко более откровенен, чем со своими коллегами в Политбюро[4].

Внутренние перемены в СССР действительно сработали, породив на Западе волну «горбомании». Казалось, советское руководство использует «фактор Запада» в интересах реформ. Так было до ноября 1989 г. – до неожиданного для всех падения Берлинской стены. В ноябре стало ясно, что Москва теряет главные геополитические козыри. Более того, разразился кризис советской государственности: парламент Литвы заявил, что республика выходит из Союза ССР. В Москве оппозиция потребовала отмены конституционной монополии КПСС на власть. В РСФСР, корневой части советского государства, зрели зёрна российского сепаратизма. Возник эффект домино – от Берлина до Москвы.

Это был тот момент, когда отношения с Западом из рычага кремлёвских реформаторов против консерваторов-ретроградов начали превращаться в самодовлеющий фактор, диктовавший советскому руководству темпы и направление и внешней и внутренней политики.

Переводя на понятный язык, у Кремля оставалось всё меньше инструментов для окончания конфронтации с Западом в переговорном процессе, и он всё больше вынужден был учитывать западные условия и требования. Как ни старался Горбачёв, чтобы Запад поверил в перестройку и распахнул свои объятия СССР, он не мог достичь этой цели.

Началось с того, что западноевропейские банки, реагируя на риски, перестали давать Советскому Союзу среднесрочные кредиты для экспортно-импортных операций. Кредитный голод в СССР наступил почти сразу – уже в феврале-марте 1990 г. эмоциональный глава Совмина Николай Рыжков заявил, что союзное государство скоро станет банкротом. Вырисовывалась и другая проблема – оказалось, что западные фирмы не представляют, с кем можно иметь дело – с союзными министерствами, республиканскими органами или предприятиями, которые получили автономию, но ещё не знали, что с ней делать.

Объединение Германии стало серьёзным испытанием для внешней политики Горбачёва. Президент Джордж Буш и канцлер ФРГ Гельмут Коль договорились о том, что единая Германия останется в НАТО и будет ведущим американским союзником в Европе. Всем было ясно, что дни Варшавского договора сочтены. Министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе предупреждал западных политиков, что германский вопрос может утопить Горбачёва[5].

Руководители стран Запада решили, что «Горбачёва надо поддержать». Его пребывание у власти нужно было использовать в своих интересах. Разумеется, Буш и Коль не считали своего «партнёра Михаила» политической марионеткой. В то же время они чётко просчитывали, что даст сотрудничество с удобным партнёром в Москве. Результатом келейных переговоров летом 1990 г. стали договорённости об объединении Германии и её членстве в НАТО. Советского лидера заверили, что НАТО не будет расширяться и что на территории бывшей ГДР не будут размещаться американские войска и оружие массового уничтожения. В ноябре в Париже Горбачёв подписал Хартию для Новой Европы.

Асимметрия дипломатической революции 1990 г. была очевидна: СССР освобождал от своего присутствия Восточную Европу, которая немедленно начала стучаться в ворота Вашингтона и Брюсселя с просьбами принять её в НАТО. Советские войска возвращались в границы СССР – к 1994 году. Правда, в тот момент западные лидеры действительно не хотели продвигать НАТО на восток. Такова была сила эйфории и благодарности Горбачёву за «политическое чудо» в Европе.

Эдуард Шеварднадзе эйфорией не страдал и хорошо понимал динамику отношений между сильным и слабым. Его помощник вспоминал: «Мы были тонущим государством, статус великой державы остался только в нашем воображении. Мы могли сохраниться как великая держава только максимально прислонившись к американскому локомотиву»[6]. В начале августа 1990 г., после захвата Кувейта армией Саддама Хусейна, Шеварднадзе убедил Горбачёва встать на сторону США против Ирака – давнего союзника СССР.

Буш, его помощник Брент Скоукрофт, госсекретарь Джеймс Бейкер были потрясены. В своих мемуарах американские лидеры cчитали этот момент подлинным окончанием холодной войны[7]. Но мировой порядок, провозглашённый в этот момент Бушем, уже больше походил на однополярный мир под гегемонией США, чем на европейский дом, о котором говорил кремлёвский лидер. Американцы, к большому огорчению Горбачёва, подготовили и осуществили военную операцию против Ирака. Они даже приглашали СССР стать партнёром – но на этот раз Горбачёв ответил твёрдым «нет».

Горбачёв мог использовать советское вето в ООН, но делать этого не стал – несмотря на несогласие с применением силы в Персидском заливе. В это время советский руководитель уже не хотел перечить «другу Джорджу» в Вашингтоне. А американцы, как и в случае с Германией, не отступали от своих стратегических приоритетов. Правда, сразу после быстрого разгрома Ирака союзники обратились к Бушу с просьбой «не унижать Горбачёва». Буш заверил, что Соединённые Штаты намерены привлечь Советский Союз к процессу мирного урегулирования на Ближнем Востоке[8]. К чести Белого дома, американцы это обещание выполнили.

Помощь перестройке

Внешняя политика начинается дома. Это базовое правило помнили американские и западноевропейские политики с их большим опытом выборов, политического манёвра и коалиций. Советские руководители начали получать такой опыт только в 1989–1990 годах. Расчёт Горбачёва на то, что «Запад нам поможет» отчасти оправдался осенью 1990 г., когда он собрал финансовую жатву со своих новых отношений с США и Германией. Накануне официальной передачи ФРГ полного суверенитета советский лидер попросил германского канцлера о кредите для СССР в 15 млрд марок. Коль предложил 8 млрд, через несколько дней 11–12. Затем, после просьбы Горбачёва, добавил 3 млрд беспроцентных кредитов на пять лет. За Колем последовали другие. Итальянцы предложили кредитную линию в полтора миллиарда долларов. Французы обещали столько же. Испания дала чуть больше. Горбачёв надеялся, что Израиль, отношения с которым стремительно улучшались, предоставит кредиты на несколько миллиардов, но израильтяне не дали ничего.

Архитектор перестройки упустил рычаги контроля дома. Точнее – возложил этот контроль на алтарь своего идеального проекта «демократического социализма». В экономике контроль над производством и доходами предоставили руководству государственных предприятий и позволили им невиданную автономию, в том числе право выхода на внешний рынок. КПСС сошла со сцены в качестве руководящей и направляющей силы и в экономике, и в политике – и уже к лету 1990 г. распалась на фракции и раскололась по национальному признаку. Политическая власть отошла съездам народных депутатов и верховным советам – в центре и в республиках. В руках народных депутатов оказался и финансовый рычаг. «Слуги народа» предлагали популистские законы о повышении социальных гарантий и выплат, вотировали безналичную кредитную эмиссию и разгоняли инфляцию.

Летом 1990 г. расцвёл сепаратизм – здесь лидерские позиции перехватил у прибалтов Верховный совет РСФСР. Истоки русского сепаратизма крылись во внутренних комплексах, ущемлённом национализме, провинциальной нищете, московском интеллигентском радикализме и кризисе перестройки. За «суверенитет России» голосовали не только либералы, но и провинциальные аппаратчики, работники КГБ и военные. Был и внешний мотив – провинциальные элиты буквально в одночасье стали «западниками». Немаловажную роль сыграла гласность с её развенчиванием всего советского и открытием до сих пор запретного западного. Провинциалы поняли то, что уже давно осознали многие искушённые москвичи: настоящий социализм построен на Западе. Сотни советских парламентариев впервые поехали в западные страны по приглашению тамошних законодателей, фондов и центров – и возвращались домой потрясёнными от увиденного.

Дело было не только в шоке от супермаркетов, фантастических колбасных гирлянд и аккуратных апельсиновых гор – по контрасту с гниющей капустой и картошкой в советских продмагах. Дело было в перевороте сознания.

Сегодня этот переворот трудно понять. Консерватизм – сын ошибок трудных. Но российским элитам до такого консерватизма было далеко. Недавние «истинные ленинцы», среди них Борис Ельцин и его советник Геннадий Бурбулис, превратились в яростных поклонников американского капитализма и экономического неолиберализма. США из противника стали врагом врага (обанкротившегося коммунистического строя), а значит – другом. Горбачёва стали воспринимать как человека прошлого: нужен был новый смелый лидер, кто-то вроде Ленина или Пиночета, который смог бы быстро, без раскачки приступить к строительству капитализма.

Осенью 1990 г. представители американских корпораций приехали в Москву договариваться о сделках, но обнаружили политический хаос и войну законов между центром и Россией. Самые секретные предприятия ВПК в Москве и Ленинграде открывали свои двери для американцев, но дальше дело не шло. Венчурные капиталисты в Нью-Йорке и Калифорнии уже собирались возвращаться в Китай с его авторитаризмом и предсказуемостью. Наивные подходы «красных директоров» вызывали интерес только у любителей быстрой наживы. Некоторые американские экономисты даже советовали директорам военно-промышленных комбинатов: «Не бросайтесь очертя голову в международный рынок, вас надуют!». Их слушали, но не внимали.

В Белом доме боялись, что Горбачёв сорвётся в диктатуру или будет отстранён от власти – в этом случае под угрозой оказались бы все его договорённости с Западом. Помощник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт сетовал на хаос в СССР, который он считал продуктом горбачёвского руководства и отсутствия политической культуры. Вероятно, полагал он, дело кончится ещё одним 1917 годом и саморазрушением российской государственности[9].

К весне 1991 г. аналитики в США решили, что ресурсы для диктатуры в Советском Союзе исчерпаны. В то же время они с опаской посматривали на Югославию, где начиналась этническая война – не последует ли СССР следом? Что тогда будет с ядерным оружием? В ситуации растущей непредсказуемости Белый дом решил поддерживать отношения с Горбачёвым и Ельциным, постараться сдержать силы саморазрушения и направить Москву в сторону учёта западных интересов.

Горбачёв продолжал просить западных лидеров оказать «помощь перестройке» советом и деньгами. Американцы не скупились на первое. «Семёрка» западных лидеров поручила МВФ и Всемирному банку дать рекомендации СССР, как проводить рыночную реформу. Доклад Фонда и Банка вышел в трёх томах в начале 1991 г. – никакой «дорожной карты» в нём не было – по причине отсутствия экспертизы в этом вопросе[10]. При этом западные лидеры всё более увязывали помощь кредитами с наличием у советского правительства внятной программы экономических реформ – да ещё такой, которую бы поддержали республики, прежде всего Российская Федерация.

В ожидании плана Маршалла

Весной 1991 г. внезапную популярность в советских элитах получила история того, как США после Второй мировой войны помогли поднять и модернизировать экономику поверженных врагов – Германии и Японии. В центре внимания был план Маршалла. Мечты об американской помощи циркулировали не только среди интеллектуалов-западников, но и среди прагматичных бюрократов центральных и республиканских министерств и ведомств.

В периоды кризиса и разброда расцветает вера в чудо. Так появилась программа «Согласие на шанс», разработанная в мае–июне 1991 г. молодым экономистом Григорием Явлинским совместно с американскими коллегами из Гарвардского университета. Эта программа, известная в Америке под названием «Большая сделка», предусматривала создание западными странами валютного резервного фонда для монетарного обеспечения радикальных рыночных реформ в советской экономике. Явлинский, на тот момент уже знаменитый автор программы «500 дней», предложил новую идею Горбачёву, Ельцину, администрации Буша и правительствам Западной Европы. Американские экономисты называли цифру в 150 и даже 250 млрд долларов на пять лет. Горбачёв ухватился за «Согласие на шанс» и даже хотел представить программу на встрече «семёрки» в Лондоне в июле 1991 года. После некоторой заминки западные лидеры уважили просьбу «Михаила» и пригласили его в качестве почётного гостя.

Советские министерства и ведомства представили грандиозные проекты модернизации советской экономики и инфраструктуры, которые должны были финансироваться новым планом Маршалла. В архивах Совмина до сих пор хранятся эти предложения – от модернизации газово-нефтяной промышленности до создания евразийского инфраструктурного комплекса[11].

Официальная делегация во главе с советником Горбачёва Евгением Примаковым и первым вице-премьером Владимиром Щербаковым побывала в Вашингтоне, где заверяла, что страна «открыта для бизнеса». Среди скептиков был председатель КГБ Владимир Крючков, который считал, что американцы денег не дадут и вообще не заинтересованы в возрождении СССР в любом виде[12]. Крючкова сочли ретроградом и пессимистом, а зря. Администрация Буша отвергла «Согласие на шанс» с самого начала.

Американцы не хотели инвестировать в распадавшуюся страну. Эмиссары Ельцина в Вашингтоне просили не давать Горбачёву ни копейки («всё будет украдено!»), а вместо этого инвестировать «в Россию», то есть в РСФСР[13].

Но главным в американской дискуссии был стратегический момент. Министр финансов и друг Буша Николас Брэйди поставил вопрос ребром: «Что такое “Большая сделка”? Это 250 млрд долларов? Никто в этой комнате не хочет давать такие деньги Советскому Союзу, чтобы он оставался прежним … Речь идёт о том, чтобы изменить советское общество так, чтобы оно не смогло финансировать оборонный комплекс. Если Советы перейдут к рыночной системе, они не смогут позволить себе оборонный комплекс. Настоящая программа реформ сделает их третьестепенной державой – а нам это и нужно»[14].

Напрасно Явлинский доказывал американским коллегам со связями в Белом доме и Госдепе, что речь не идёт о живых деньгах, а только об обещании этих денег в случае начала системных рыночных реформ. Напрасно лидеры Италии, Канады и руководство Европейского сообщества пытались переубедить Буша. Американская линия была рассчитана на помощь Восточной Европе, которая сама стремится в зону западного влияния, и не предусматривала денег для СССР. Канадский премьер Брайан Малруни на саммите «семёрки» в Лондоне спросил, не заслуживает ли Горбачёв действенной помощи Запада после того, как он освободил Восточную Европу, распустил Варшавский договор, позволил объединённой Германии вступить в НАТО, подписал договоры о сокращении советской мощи и ввёл в СССР выборы и демократию? Если бы Горбачёв предложил такое в 1985 г., заключил Малруни, «я бы поспешил выписать чек»[15]. Однако на дворе был 1991 г., и Буш проигнорировал эмоциональную реплику своего канадского партнёра. Горбачёв выступил на обочине саммита «семёрки» и уехал с пустыми карманами и пожеланиями «провести хорошие реформы».

После провала августовского путча многим в Москве казалось, что Россия наконец избавилась от тоталитаризма и вслед за странами Восточной Европы присоединилась к победному маршу истории, к свободе и рынку. Даже западные эксперты полагали, что Запад не имеет морального права отказать в финансовой помощи российской демократии[16]. Тем более что Горбачёв и Ельцин выполняли наперебой все американские условия, в том числе прекратили финансирование просоветского режима Наджибуллы в Афганистане и режима Кастро на Кубе. В какой-то момент Явлинский сказал одному из американских партнёров: «Теперь вы должны решить, что сделать с народом, который вы победили в холодной войне»[17]. Экономист явно намекал на свою программу «Согласие на шанс».

Горбачёв, уже безвластный президент СССР, ещё просил дать ему деньги для завершения реформ. Но его личный кредит на Западе был исчерпан. Не многим успешней, однако, были и конкуренты Горбачёва в очереди на западную помощь и признание: Ельцин, мэр Москвы Гавриил Попов, мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак и другие. США и прочие западные страны в изумлении наблюдали, как рушится сверхдержава. В администрации Буша прошло ещё несколько совещаний на тему «Что делать с распадом СССР». Руководитель Пентагона Ричард Чейни и его помощники (будущие неоконы нулевых) предлагали немедленно признать развал СССР и Украину – «страховка на случай, если Россия опять возьмётся за своё». Бейкер возражал, что это разрушит всякий шанс на «демократическую Россию». Решили, что США не будут активно помогать ни сохранению, ни разрушению агонизировавшего Союза[18].

Дружба – дружбой, а денежки…

Человеком, вбившим последний гвоздь в гроб Союза, был Ельцин, который объявил, что «Россия [РСФСР – В.З.] идёт к рынку одна» и станет правопреемницей СССР[19]. Егор Гайдар готовил либерализацию экономики, торговли и валютного обмена по рецептам МВФ. В этой реформе не было места оборонному комплексу и вообще индустриальному ядру советской экономики. Не было в нём места и Союзу – из обломков союзного советского государства скоропалительно сколачивали российскую государственную машину.

Гайдар искренне надеялся, что Запад поможет России, как он помог Польше, простив ей часть долгов. Золотовалютный запас СССР был растрачен. Экономист-реформатор был неприятно поражён требованиями представителей министерства финансов США. Американцы заявили, что без полной выплаты советских долгов Россия и республики не смогут вступить в МВФ, получить западные кредиты и даже продовольственную помощь. Американцы не забыли и про «долги Керенского» – кредиты, которые взяло у американских банков Временное правительство. Американский диктат напомнил Гайдару Брестский мир, когда Ленин должен был пообещать отдать кайзеровской Германии весь российский золотой запас. Был момент, когда кое-кто из российского правительства даже хотел уйти с переговоров[20].

Делегации других республик, включая Украину, отказались что-либо платить и вели себя как освободившиеся колонии распавшейся империи. Их логика была несокрушима: это не наши долги, Москва их наделала, пусть и расплачивается. После закулисных переговоров пришли к компромиссу – Россия берёт на себя все советские долги в обмен на признание её правопреемницей СССР в международном правовом поле. Для США это рифмовалось и с контролем над советским ядерным арсеналом, и с продлением действия соглашений по вооружениям и другим обязательствам, которые подписал Горбачёв.

В США и в Западной Европе многие ещё опасались, что новая «русская смута» приведёт к войне и хаосу. Но соглашение трёх славянских государств в Вискулях 8 декабря 1991 г. это опасение развеяло. Геннадий Бурбулис вспоминает, что 12 декабря Ельцин направил его в Париж и в Брюссель, чтобы объяснить президенту Франции Франсуа Миттерану, главе Еврокомиссии Жаку Делору и генсеку НАТО Манфреду Вернеру, что югославского сценария на просторах СССР не будет. Бурбулис сказал, что Ельцин и его люди «сумели обеспечить мирный распад империи» и договорились о передаче ядерного оружия из Украины и Белоруссии в Россию. Затем посланец Ельцина сказал, что Россия готова вступить в НАТО, «чтобы снять все предпосылки для возможной будущей конфронтации». По словам Бурбулиса, западные деятели были смущены, если не ошарашены. Генсек НАТО после долгой паузы ответил: «Ну вы такая огромная страна, что мне трудно представить, при какой конфигурации это могло бы произойти». Бурбулиса также смутил столь неопределённый ответ. «Мы оказались в плену наивных надежд, наших юношеских иллюзий, – признал он тридцать лет спустя. – Мы могли выглядеть как нежелательные, опасные конкуренты [в глазах Запада]»[21].

Молодой российский министр иностранных дел Андрей Козырев, ещё один страстный западник в окружении Ельцина, вспоминал свой разговор с госсекретарем Бейкером в Брюсселе, где они встретились во время августовского путча. «Советский Союз исчезает, – говорил Козырев, – к власти в России пришли нормальные ребята, хорошие, дураки, идиоты – кто угодно, но они хотят с вами просто быть в одном месте. Нужно их поддержать, нужен новый план Маршалла, нужно закрыть на всё глаза и выделить деньги, оказать политическую, идеологическую поддержку, помогать на полную катушку»[22].

Казалось, Бейкер услышал этот крик души. 12 декабря он выступил в Принстонском университете с программной речью. Он сравнил Россию и другие постсоветские республики с «неуклюжими альпинистами на крутой горе – связанными общей верёвкой». Либо все они скатятся вниз, «к фашизму и анархии», либо «сильное и постоянное усилие Запада» вытянет их и поможет взобраться на вершину, «к устойчивой демократии и свободе». «Разумеется, друзья мои, – заключил госсекретарь, – мы должны укрепить эту связку, а не оборвать её»[23].

В Москве Козырев с Гайдаром считали, что момент плана Маршалла для постсоветских стран назрел. Гайдар просил у западных правительств срочно создать стабфонд в 4–5 млрд долларов для поддержки российских реформ. Он не знал, что эта идея была немедленно зарублена Минфином США[24]. Когда Бейкер приехал в Москву, чтобы выяснить у Ельцина, кто всё же контролирует ядерное оружие, он спросил у российского президента, какая первоочередная помощь требуется России. Молодые министры затаили дыхание. Вместо того, чтобы дать слово Гайдару, Ельцин ответил: «Гуманитарная помощь». Как вспоминал Козырев, «мы с Егором чуть не выскочили из штанов во время этой беседы. Я говорю: дайте Егору сказать. Борис Николаевич царственным жестом: какой-такой Егор будет говорить? Никто не говорил, когда он говорил»[25].

Можно долго спорить, на манер западных реалистов или конструктивистов, о том, почему развалился СССР, и был ли упущен Западом шанс, о котором мечтали Явлинский, Гайдар, Бурбулис, Козырев и другие.

Но в России об этом говорить стало не принято – может быть, потому, что уж слишком наивно задним числом выглядят надежды 1991 г. на то, что «Запад поможет».

Между тем даже этот краткий экскурс в историю показывает, что никаких перспектив плана Маршалла для России не было и быть не могло. Западные политики сочувствовали лично Горбачёву и реформаторам. Конгресс США аплодировал Ельцину в 1992 году. Но в западном представлении смена СССР на Россию была слишком стремительной и воспринималась скорее как смена таблички, как translatio imperii (переход империи), нежели как демократическая революция, которая способна изменить Евразию. Как мы видим, проблема с исторической колеёй существует не только в России, но и на Западе. И здесь, и там из неё трудно выйти – даже во время фантастических перемен.

--

СНОСКИ

[1] Мaйкл Кокс (Michael Cox), переписка с автором, 20 сентября 2021 г.

[2] Черняев в разговорах с автором в 1994–1996 годах. Также см.: Черняев А.С. Феномен Горбачева в контексте лидерства // Международная жизнь. 1993. No. 7. С. 50-61.

[3] Горбачёв М. Жизнь и реформы. Книга 2. М: Новости, 1995. 653 с. URL: https://www.gorby.ru/gorbachev/zhizn_i_reformy2/page_3/ (дата обращения: 27.09.2021).

[4] См. подробнее: Зубок В.М. Неудавшаяся империя. Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачёва. М.: РОССПЭН, 2007. C. 455-458. Многочисленные записи бесед Горбачёва с западными политиками опубликованы Горбачёв-фондом в 28 томах (см. Собрания сочинений М.С. Горбачёва. М.: Весь мир, 2008–2018).

[5] Откровенные беседы Эдуарда Шеварднадзе с госсекретарем Джеймсом Бейкером и министром иностранных дел ФРГ Гансом-Дитрихом Геншером изложены в записях помощника Шеварднадзе Теймураза Степанова-Мамаладзе, которые в настоящее время хранятся в Архиве Гуверовского института, Стэнфорд, США.

[6] С.П. Тарасенко неоднократно вспоминал об этой формуле в разговорах с автором в 1998 году. Прямая цитата взята из книги Savranskaya S., Blanton T. (Eds.). The Last Superpower Summits: Reagan, Gorbachev and Bush at the End of the Cold War. Budapest: Central European University Press, 2016. P. 716.

[7] Baker J.A. The Politics of Diplomacy: Revolution, War, and Peace, 1989–1992. New

York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. P. 1; Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. New York: Knopf, 1998. P. 326.

[8] См. запись беседы Буша с Колем 23 февраля 1991 г.: Memcons and Telcons // George H.W. Bush Presidential Library & Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/memcons-telcons (дата обращения: 29.09.2021).

[9] Cкоукрофт президенту Бушу, без даты, январь 1991 года, OA/ID CF00719-010, Scowcroft Collection, Box 13 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, the United States. Cкоукрофт – Бушу в конце февраля 1991 г., “Coping with the Soviet Union’s Internal Turmoil,” рассекречено по запросу The National Security Archive at George Washington University.

[10] The Economy of the USSR: Summary and Recommendations (The IMF, The World Bank, OECD, and EBRD) // The World Bank. Washington, DC. December 1990; A Study of the Soviet Economy // International Monetary Fund. Vol. 1–3. Paris. February 1991.

[11] См. документы в ГАРФ, фонд 5446, опись. 163, дело. 47. Подробнее об этом: Zubok V.M. Collapse. The Fall of the Soviet Union. Yale University Press, 2021. P. 246.

[12] Крючков на заседании Совета по безопасности, 18 мая 1991 г. В кн.: В Политбюро ЦК КПСС по записям А. Черняева, В. Медведева, Г. Шахназарова, 1985–1991. М.: Горбачёв-Фонд, 2008. С. 668–689.

[13] Beschloss M.R., Strobe T. At the Highest Levels: The Inside Story of the End of the Cold War. Boston: Little, Brown, 1993. P. 376.

[14] National Security Council. Meeting on U.S.-Soviet Relations. White House Situation Room, 3 June 1991. NSC Files, Burns Files, Box 2, OA/ID CF01308-005 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, USA.

[15] Opening Session of the London Economic Summit. Monday, 15 July 1991 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, USA.

[16] Graham A., Blackwill R. “On with the Grand Bargain” // The Washington Post. 27.08.1991.

[17] На слова Явлинского сослался помощник Бейкера Эндрю Карпендейл: «Мы мирно выиграли холодную войну; теперь мы должны решить, как говорит Явлинский, что делать с людьми, которых мы победили». (Proposed Agenda for meeting with the President. 4 and 10 December 1991, Baker J.A. III Papers, Box 115, Folder 8 // Seeley Mudd Library. Princeton, NJ.).

[18] Interview with Brent Scowcroft // George H. W. Bush Oral History Project. The Miller Center. University of Virginia. Washington DC. 10–11 August 2000. P. 52; Baker J. The Politics of Diplomacy: Revolution, War, and Peace, 1989–1992. New York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. 672 p.

[19] См. речь Б.Н. Ельцина 28 октября 1991 г. на Чрезвычайном съезде народных депутатов РСФСР. Автор использовал стенографическую запись речи с пометками Бориса Николаевича (Архив Ельцина. Фонд 6. Опись 1. Дело 84. Листы 41–133 и 134–135).

[20] Goldgeier J., McFaul M. Power and Purpose: U.S. Policy Toward Russia after the Cold War. Washington DC: Brookings Institution Press, 2003. P. 70-71; неопубликованные дневники, цитируется с разрешения автора; Стенограмма заседания правительства РСФСР 28 ноября 1991 года // История новой России. URL: http://ru-90.ru/content/стенограмма-заседания-правительства-рсфср-28-ноября-1991-года (дата обращения: 27.09.2021).

[21] Беседа автора с Г.Э. Бурбулисом по телефону. 6.04.2020.

[22] Авен П., Кох А. Революция Гайдара. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 272.

[23] Secretary Baker delivered an address entitled, “American and the Post-Coup Soviet Union” // C-SPAN. 12.12.1991. URL: https://www.c-span.org/video/?23366-1/post-coup-soviet-union (дата обращения: 27.09.2021).

[24] Jim Collins from the US Embassy in Moscow to the NSC, 6 December 1991, NSC Files, Burns and Hewett Files; USSR: Chronological Files, OA-ID CF01407-16. P. 11–17; Memorandum of David Mulford to Michael Boskin, Robert Zoellick, Ed Hewett et al., 10 December 1991, NSC Files, Burns and Hewett files; USSR: Chronological Files, OA-ID CF01407-16, P. 2–5 (George Bush Presidential Library. College Station, Texas, the United States).

[25] Авен П., Кох А. Революция Гайдара. Альпина Паблишер, 2019. С. 273-274.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046514 Владислав Зубок

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Боливарианской Республики Венесуэла Ф.Пласенсией по итогам переговоров, Москва, 8 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы с удовлетворением принимаем делегацию во главе с Министром иностранных дел Венесуэлы Ф.Пласенсией. Хорошо знаем этого профессионального дипломата и доброго друга нашей страны.

Сегодняшние переговоры подтвердили обоюдную заинтересованность в дальнейшем укреплении нашего стратегического партнерства в соответствии с договоренностями президентов России В.В.Путина и Венесуэлы Н.Мадуро на благо народов наших стран. У нас масштабные планы, которые мы сегодня обсудили, во всех областях двусторонних отношений. Поводом для этого служит 25-летие подписания Договора о дружбе и сотрудничестве (1996 г.), который заложил прочные основы равноправных, подлинно товарищеских, взаимовыгодных отношений между нашими государствами. Сделать за эти 25 лет удалось немало. Мы доказали, что отношения, основанные на взаимном доверии и взаимной выгоде, являются устойчивыми. Они позволяют решать любые вопросы, несмотря на многочисленные вызовы и риски, созданные пандемией коронавирусной инфекции, и на недружественные шаги, которые предпринимают Соединенные Штаты, пытающиеся затормозить развитие венесуэльской экономики, социальной сферы. Все эти условия не подрывают поступательного развития нашего стратегического партнерства.

Констатировали успешное проведение очередного заседания Межправительственной российско-венесуэльской комиссии высокого уровня по экономическим вопросам и подчеркнули, что Российская Федерация продолжает оказывать масштабное содействие Венесуэле в поставках вакцин от коронавирусной инфекции и в организации лицензионного производства этих вакцин на территории Венесуэлы. Мы будем продолжать реализацию всех намеченных планов по линии межправкомиссии высокого уровня в торгово-экономической и инвестиционной сферах. Там масштабные задумки, которые уже близки к реализации, включая сотрудничество в сфере мирного использования космического пространства, в сфере транспорта, логистики, нефтегазовой сфере, сфере туризма. Туристическому бизнесу будет способствовать добавление к открытым в мае с.г. прямым рейсам между Москвой и Каракасом. С 9 ноября наши авиакомпании будут совершать регулярные рейсы между Москвой, Петербургом, Екатеринбургом с одной стороны и островом Маргарита с другой.

Министр Ф.Пласенсия и его делегация проинформировали о развитии внутриполитической ситуации. Активно поддерживаем предпринимаемые венесуэльским руководством, лично Президентом Н.Мадуро меры по стабилизации ситуации, прежде всего в социально-экономической сфере. Нам рассказали о ходе подготовки к проведению 21 ноября региональных и муниципальных выборов в Венесуэле. Мы готовы оказывать все необходимое содействие нашим друзьям в их проведении, направим наших наблюдателей. Отмечаем, что приглашение направить соответствующих экспертов было адресовано также Евросоюзу и Организации Объединенных Наций. Рассчитываем, что эти приглашения также будут приняты.

Еще раз подчеркну наше общее неприятие незаконных односторонних ограничительных мер, так называемых санкций, в рамках созданной по инициативе Венесуэлы при активной поддержке России Группы друзей в защиту Устава ООН. Она насчитывает уже около двадцати членов и будет пополняться. У нас нет никаких сомнений в этом. В рамках данного проекта мы поддержали предложения Венесуэлы сформировать «фронт единомышленников», не приемлющих односторонние нелегитимные санкции и готовых противодействовать их применению через мобилизацию мирового сообщества. Подспорье в нашей работе уже есть. Нашими усилиями в ООН создан пост специального докладчика по односторонним принудительным мерам, который активно работает. Недавно спецдокладчик ООН посетила Венесуэлу и представила достаточно объективную картину того, как эти незаконные рестрикции негативно сказываются на положении гражданского населения.

Будем продолжать оказывать конструктивное содействие мирному преодолению межвенесуэльских разногласий при соблюдении суверенитета Венесуэлы. Отмечаем активную, открытую позицию Президента Н.Мадуро и его правительства в рамках тех консультаций, которые некоторое время назад были начаты в мексиканской столице при норвежском содействии и при участии ряда государств, в том числе и России, как содействующих сторон. Заинтересованы в том, чтобы эти переговоры завершились успехом. Наши друзья нас сегодня проинформировали о том, как они рассматривают перспективы соответствующего процесса.

Продолжим наше взаимодействие в ООН, в том числе по защите Устава Организации, международного права, против попыток подменить универсальные конвенции неким «порядком, основанным на правилах», которые наши западные коллеги во главе с Соединенными Штатами продвигают, пытаясь представить его в качестве основы для решения любых проблем исключительно по тем лекалам, которые выгодны Западу.

Будем координировать наши действия на всех других направлениях международной жизни, включая Движение неприсоединения, которому в этом году исполнилось 60 лет и Россия получила статус наблюдателя. У нас тесные контакты во всех сферах двусторонних отношений, в том числе в культурной, гуманитарной, образовательной области. Продолжим оказывать содействие в подготовке венесуэльских кадров. Увеличили количество стипендий с 77 до 100 мест на каждый учебный год. Договорились сегодня о том, чтобы предоставить венесуэльским дипломатам возможность проходить регулярно стажировку в Дипломатической академии нашего Министерства.

Обсудили и насыщенное конструктивное сотрудничество в военной и военно-технической сфере.

Г-н Министр пригласил меня посетить Венесуэлу. С удовольствием это приглашение принял. Обязательно согласуем конкретные сроки в ближайшее время.

Вопрос (обоим министрам, перевод с испанского): Как Вы можете прокомментировать прошедшие вчера в Никарагуа выборы?

С.В.Лавров: Мы направляли на всеобщие выборы, которые прошли вчера в Никарагуа, наблюдателей от Государственной Думы, Совета Федерации Федерального Собрания, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. По их свидетельству, выборы прошли организованно, в полном соответствии с никарагуанским законодательством в этой области, с соблюдением всех диктуемых пандемией санитарно-эпидемиологических правил и при значительной активности избирателей.

Процесс подготовки и сами выборы проходили в условиях беспрецедентного давления на власти Никарагуа со стороны США. Задолго до проведения выборов была развязана кампания по непризнанию их результатов. Буквально вчера вечером, когда выборы завершились, руководство Белого дома выступило с отказом их признавать и призвало все другие страны поступить таким же образом. Считаем это неприемлемым. Решительно осуждаем такую линию.

В соответствии с конституцией Никарагуа, как и других латиноамериканских государств, стран других регионов мира, в том числе США, носителем суверенитета является народ. Только он (в данном случае – народ Никарагуа) имеет право судить о легитимности избирательного процесса в своей собственной стране. Напомню мудрые слова С.Боливара о том, что каждое государство должно избирать свою форму правления, а все остальные должны такой выбор уважать.

Давление на Никарагуа началось не вчера и не сегодня, а еще в 2018 г., когда страна стала объектом неприкрытого вмешательства в свои внутренние дела. К сожалению, попытки свергнуть нынешнее руководство Никарагуа продолжаются и особо не камуфлируются. Хотел бы напомнить, что еще одна авантюра по «цветным» революциям, смене режима – теперь уже в Никарагуа – едва ли добавит стабильности и процветания этому региону.

Давайте вспомним, чем закончились «благие» поползновения западных «демократизаторов» в Ираке, Ливии, Сирии и ряде других стран. Если брать еще одну страну, где выборы проходили в течение последних двадцати лет (имею в виду Афганистан), то весь период оккупации ИРА американцами и другими натовцами там организовывались и провозглашались «демократические выборы». Не было ни единого случая, когда избирательная кампания не сопровождалась бы громкими скандалами и позорными процедурами – давайте называть вещи своими именами.

Пять лет назад, когда проходили последние «демократические выборы» в Афганистане по рецептам, которые Запад активно продвигал и даже пытался привлекать ОБСЕ для освещения их результатов, по итогам первого тура победил претендент Абдулла Абдулла. Бюллетени по итогам первого тура считали несколько месяцев, поскольку нужно было возить бюллетени избирателей из лагерей беженцев в Пакистане на ишаках. Посчитали, объявили Абдуллу Абдуллу победителем. Затем с подачи США Избирательная комиссия Афганистана сказала, что нужно пересчитать голоса. Они пересчитывали еще три месяца. Потом, не объявляя конкретных цифр, сказали, что якобы пересчет показал, что победил не Абдулла Абдулла, а А.Гани, который и стал президентом Афганистана. Если такие стандарты удобоваримы для американцев, когда речь идет об их «клиентах», тогда нужно обращаться с ними именно к своим «клиентам». А в остальных случаях – следовать общедемократическим процедурам и уважать выбор соответствующего народа.

Вопрос: Какие будут дальнейшие шаги МИД России в связи учениями НАТО в Чёрном море? Можно сказать, что они вызваны эскалацией в ДНР? Недавно там произошел обстрел наблюдателя ОБСЕ.

С.В.Лавров: Учения НАТО связаны со стремлением США и их союзников наращивать политику сдерживания Российской Федерации вопреки всем «заклинаниям», которые произносились в 1990-е гг. и нашли своё воплощение в Основополагающем акте Совета Россия-НАТО. Он был полностью нарушен в ключевой части, провозгласившей обязательство НАТО не заниматься перемещением своей военной инфраструктуры на Восток, на территорию новых членов. Сейчас уже как о само собой разумеющемся идет речь о заинтересованности США в создании военно-морских баз в Румынии и Болгарии. Это прямое нарушение даже не «честных слов», которые многократно произносились американскими и некоторыми европейскими лидерами в беседах с советским руководством, а подписанного документа. Его все превозносили как образец для не просто мирного сосуществования, но и для налаживания партнерства между Российской Федерацией и Североатлантическим альянсом.

По линии МИД России уже не раз высказывали свою оценку. Сейчас её подтвердил и дополнил. Обращаю внимание на слова, произнесенные в ходе недавних совещаний в Сочи по военным вопросам. Президент России В.В.Путин высказывался по поводу визитов наших черноморских «гостей». Министр обороны России С.К.Шойгу, отвечая на вопросы корреспондентов, достаточно подробно рассказал, как будем на этом реагировать. Он подтвердил, что мы полностью готовы к любому развитию событий. В отношениях с натовцами уже многие годы привыкли готовиться к любым провокациям. Смею вас заверить: готовность обеспечена.

Не знаю, насколько это связано с продолжающимися нарушениями ВС Украины режима прекращения огня в Донбассе. Знаю только, что последние «перетасовки» в украинском правительстве повысили «ястребиность» этой структуры. Новый министр обороны Украины заявлял, ничтоже сумняшеся, что, во-первых, Украина имеет право применять ударные беспилотники и будет продолжать это делать. Во-вторых, что Минские соглашения необходимо заменить чем-то иным, где центральную роль играли бы США.

Напомню в этой связи, что на встрече Президентов России В.В.Путина и США Дж.Байдена в Женеве в июне с.г., в ходе недавних визитов в Россию заместителя Госсекретаря США В.Нуланд, директора ЦРУ У.Бернса и их контактов с российскими руководителями – на всех этих встречах Президент США и его подчиненные прямо подтверждали необходимость выполнения Минских договорённостей, включая особый статус Донбасса. Если бы США объяснили новому министру обороны Украины и всем другим членам киевского режима во главе с Президентом В.А.Зеленским, что это позиция Вашингтона и её нужно уважать (тем более что и позиция Совета Безопасности ООН), то решение украинского кризиса было бы существенно ускорено.

Вопрос: Сейчас часто говорят о проведении переговоров в «нормандском формате». Насколько это близко к действительности? Что станет предметом переговоров?

С.В.Лавров: 11 октября с.г. состоялся телефонный разговор Президентов России В.В.Путина, Франции Э.Макрона и Канцлера ФРГ А.Меркель о том, чтобы активизировать «нормандскую четверку» и начать с рассмотрения возможных договоренностей на уровне министров иностранных дел. В развитие слов Президента В.В.Путина, что для нас важна не встреча ради встречи, а содержательный контакт, который должен опираться на выполнение всех предыдущих договоренностей, 29 октября с.г. направили коллегам в Берлин, Париж и Киев наше видение того, как мог бы выглядеть проект итогового документа возможной министерской встречи в «нормандском формате». Он был честный, достаточно ёмкий, охватывал все ключевые проблемы, в которые сейчас упирается урегулирование внутриукраинского кризиса, прежде всего в отказ украинского руководства делать что бы то ни было для выполнения своих обязательств и резолюции СБ ООН.

30 октября с.г. «на полях» саммита «двадцатки» в Риме я встречался с министром иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дрианом. Он напомнил, что лидеры России, Франции и Германии обсуждали по телефону необходимость провести встречу глав внешнеполитических ведомств. Ж.-И.Ле Дриан предложил провести её в Париже 11 ноября 2021 г. Я сказал, что мы хотели бы получить реакцию коллег на содержательные предложения, т.к. именно содержательная сторона дела имеет приоритет, а не протокольные договоренности «повидаться», попозировать перед фотоаппаратами, телекамерами и тем самым послать сигнал, что «нормандский формат» работает. Нам такие показушные выступления не нужны. Поинтересовался, видел ли Ж.-И.Ле Дриан направленные накануне в Париж наши предложения. Он ответил отрицательно, еще не успел их посмотреть. Опять стал настоятельно подчеркивать необходимость встретиться 11 ноября. Подтвердил, что, во-первых, мы ждем реакции на наши предложения по существу. Во-вторых, даже если бы эти договоренности уже созрели, и содержательная часть была готова, у меня 11 ноября в Москве плотная программа, включая визит министра иностранных дел одной из дружественных стран. Официальный представитель МИД России М.В.Захарова также публично прокомментировала, что 11 ноября у нас просто физически не получается. Тем не менее, на днях мы вновь получили совместное послание министров иностранных дел Германии и Франции, где 11 ноября обозначено как чуть ли не безальтернативная дата. Уже не говорю про дипломатический этикет, это по-человечески некультурно.

Направили дополнительные аргументы в пользу того, чтобы заняться не планированием каких-то мероприятий «для галочки», а существом вопроса. Перечислили конкретные шаги, которые предпринимает киевский режим, чтобы торпедировать Минские соглашения. Более того, обсуждается законопроект, который будет запрещать украинским официальным лицам выполнять эти договоренности. На это обращал внимание Президент В.В.Путин в телефонном разговоре с руководителями Германии и Франции. Они заверили, что сделают всё, чтобы такой закон не был принят. Но он благополучно прошел даже экспертизу Венецианской комиссии Совета Европы, что не делает никакой чести этому органу, который всё еще хочет, чтобы его уважали. Вот такая ситуация.

11 ноября ничего не будет. Новых дат мы не обсуждаем. Сначала необходимо понять, какой будет «продукт» от такой встречи и насколько он будет опираться на выполнение Украиной и её руководством всех предыдущих решений в «нормандском формате», прежде всего решения Парижского саммита «нормандской четверки» в декабре 2019 г.

Россия. Венесуэла > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 8 ноября 2021 > № 3914962 Сергей Лавров

Интервью Посла России в Сирии А.В.Ефимова агентству ТАСС, 4 ноября 2021 года

Посол России в Сирии Александр Ефимов рассказал в специальном интервью ТАСС о положении дел в арабской республике, усилиях России и препятствиях Запада, а также ответил на вопросы об интересе к русскому языку и восстановлении Пальмиры

— Мирная жизнь постепенно возвращается в Сирию. Однако ввиду неурегулированности ситуации в Идлибе сложно сказать, что в борьбе с терроризмом поставлена точка. Как бы Вы оценили уровень террористической угрозы в арабской республике в настоящий момент? Насколько высок риск перетекания боевиков в Афганистан?

— К сожалению, говорить о том, что терроризм в Сирии повержен окончательно сейчас, действительно, преждевременно. И данная проблема отнюдь не ограничивается только оплотом террористов в Идлибе.

Источником теругрозы по-прежнему остаётся и т.н. "Исламское государство" (запрещено в РФ). Несмотря на то, что совместными усилиями ВКС России и сирийской армии организованный военный потенциал ИГ был ликвидирован, его отдельные недобитые элементы продолжают вылазки из неподконтрольных Дамаску пустынных территорий на востоке страны.

Сирийским властям в целом удаётся поддерживать должный уровень безопасности в столице САР, однако время от времени террористы дают о себе знать даже в Дамаске. 20 октября печальную статистику дополнил крупный теракт в одном из оживлённых районов этого города, унеся жизни 13 человек.

Иными словами, угроза терроризма в Сирии остаётся реальной, и почивать на лаврах пока рано. Сирийская сторона – надо отдать ей должное – прилагает все возможные усилия по профилактике и борьбе с терроризмом. Однако действовать с большей эффективностью сирийское правительство сможет, только восстановив свой контроль над всей национальной территорией САР.

Этот момент, кстати, особенно актуален и в контексте упомянутого вами явления "перетекания" террористов между различными регионами и странами. На самом деле данный процесс происходит постоянно, и остановить его можно только планомерной работой по выявлению и уничтожению террористических кадров, и их инфраструктуры, не позволяя им накапливать силы и, тем более, избегать справедливого возмездия. К слову, именно это и является одной из основных задач, решением которых здесь – в тесной координации с Дамаском – небезуспешно занимается Россия.

— Удовлетворена ли РФ работой пункта пропуска "Баб-эль-Хава" на границе Сирии и Турции, которая была продлена в июле резолюцией СБ ООН? Глава МИД РФ Сергей Лавров в сентябре заявил, что Москва может отказаться от поддержки этого трансграничного механизма, если помощь сирийцам будет оказываться не через Дамаск. Заместитель постоянного представителя РФ при ООН Дмитрий Чумаков в сентябре после доставки гуманитарных грузов в Идлибскую зону деэскалации выразил обеспокоенность тем, что данная гуманитарная помощь может не дойти до реципиентов по причине отсутствия механизма распределения этой помощи. Каким образом, по-вашему, эта проблема может быть решена?

работой перехода "Баб-эль-Хава" или нет. Мы исходим из того, что сам по себе трансграничный механизм доставки помощи в Сирию в принципе противоречит нормам международного гуманитарного права, нарушает суверенитет САР, непрозрачен в том, что касается распределения поступающего гумсодействия на местах. То есть в любом случае нам требуется вести дело к его полному сворачиванию и переориентации всех гуманитарных поставок – в т.ч. и в Идлиб – на внутрисирийские маршруты.

То, что погранпункт "Баб-эль-Хава" продолжает работать, стало возможным, благодаря единогласно принятой СБ ООН резолюции 2585, которая, напомню, была составлена совместными усилиями России и США. Она увязывает дальнейшую судьбу ТГМ с обеспечением прозрачности гумопераций в Сирии и расширением гуманитарной деятельности путем реализации на всей территории страны проектов раннего восстановления. Особое значение придаётся необходимости налаживания гумпоставок в Идлиб в режиме кросс-лайн – т.е. изнутри САР и в координации с её законным правительством.

Дамаск со своей стороны к этому полностью готов – уже давно оказывает всё необходимое содействие ооновским структурам, оперативно согласовывает поступающие от них заявки. И это не мои слова – всё публично подтверждается самими представителями ООН.

Другое дело, что реализация их инициатив последовательно блокируется противоположной стороной. Например, именно по этой причине так и не удалость провести совместный гумконвой ООН и Международного Красного Креста в расположенные в идлибском анклаве н.п. Атареб и Дарет-Изза. Хотя ещё в апреле 2020 г. – т.е. полтора года назад – данная операция получила "зелёный свет" от сирийских властей.

Рассчитываем, что добросовестное, без изъятий и политизации, выполнение резолюции 2585 СБ ООН позволит существенно улучшить гуманитарную ситуацию в Сирии и облегчить страдания её гражданского населения. При этом именно от соблюдения содержащихся в ней условий будет зависеть и перспектива продления ещё на шесть месяцев трансграничного механизма. Автоматизма на этот счёт ждать не следует.

— Как российская сторона сейчас оценивает обстановку в Идлибе и на северо-востоке страны? Не ожидается ли новый поток беженцев из этих регионов? Как продвигается процесс разоружения оппозиционных формирований на юге Сирии?

— Как я уже говорил, идлибский анклав остаётся оплотом террористов, и это – серьёзная проблема, которую необходимо решать. Именно контролирующая данную территорию терорганизация "Хейят Тахрир Аш-Шам" (ХТШ, запрещена в РФ) является основным препятствием для налаживания туда гумпоставок изнутри Сирии, а также для реализации комплекса мер в рамках действующих договорённостей по деэскалации на северо-западе САР. Так, трасса М-4 по-прежнему не открыта, коридоры безопасности шириной 6 км к северу и к югу от неё не созданы, с территории анклава продолжаются обстрелы близлежащих населённых пунктов, жертвами которых становятся как военнослужащие сирийской армии, так и гражданские лица.

На ваш вопрос про беженцев я могу сказать следующее. Есть все основания полагать, что и жители самого Идлиба устали от условий, в которых они оказались, будучи запертыми в анклаве под гнётом незаконных вооружённых формирований, которые к тому же регулярно пытаются делить между собою власть и деньги.

Я уверен, что многие рядовые сирийцы сейчас были бы рады переместиться из Идлиба на правительственные территории, однако такой возможности у них попросту нет. Боевики ХТШ и их союзники, например, уже не раз срывали совместные инициативы российских военных и законных сирийских властей, открывавших гуманитарные коридоры специально для желающих добровольно покинуть анклав. В подобных ситуациях, в частности, страдают дети, которым требуется попасть в соседние Хаму или Алеппо, чтобы сдать школьные экзамены по общегосударственной учебной программе. В самом Идлибе, очевидно, они это так же сделать не могут.

В Заевфратье ситуация также очень непростая. Несмотря на относительную стабильность, там продолжаются столкновения курдов с протурецкими формированиями и арабскими племенами. Сохраняется напряжённость в расположенных на северо-востоке САР лагерях для внутренне перемещённых лиц и тюрьмах, где в т.ч. содержатся бывшие боевики ИГ (запрещено в РФ) и члены их семей. Ими регулярно совершаются тяжкие преступления, включая убийства, не прекращается активная радикализация других обитателей и заключённых.

Положение дел дополнительно усугубляется водной проблемой. Из-за снижения уровня р.Евфрат, постоянных перебоев в функционировании водонапорной станции "Аллюк" население региона имеет проблемы с доступом к питьевой воде, страдает от нехватки электроэнергии, сталкивается с серьёзными трудностями при ведении сельскохозработ.

Решение этих и других проблем крайне затруднено из-за присутствия в этой части САР иностранных военных контингентов. Они не только препятствуют возвращению в Заевфратье законных властей, но и лишают сирийское правительство – а, значит, и население остальной, большей части страны – доступа к необходимым природным ресурсам, прежде всего, к запасам углеводородов.

В случае с югом Сирии имеются обнадёживающие моменты. В сентябре-октбяре при непосредственном участии российских военных удалось мирным путем урегулировать кризис в Дераа аль-Баляд. Непримиримые боевики были вывезены оттуда на неподконтрольные Дамаску территории на севере САР. В свою очередь те, кто был готов остаться в Дераа, сдав оружие и урегулировав свой правовой статус с законными властями, такую возможность получили. По имеющимся данным, воспользоваться ею смогли уже свыше 12,5 тыс. человек.

— Сколько несовершеннолетних россиян, оказавшихся в САР по вине родителей, примкнувших к боевикам, остается в Сирии? Когда операция по вывозу российских детей из арабской республики может завершиться?

— Данный вопрос постоянно остаётся в фокусе нашего внимания. С 2019 г. из лагерей ВПЛ на северо-востоке САР удалось вывести на родину в общей сложности 215 малолетних россиян. Большой вклад в успех этой работы внесла Анна Кузнецова в свою бытность Уполномоченным Президента России по правам ребёнка, которая взяла решение этой задачи под личный контроль и, в т.ч., сама неоднократно посещала Сирию.

В настоящий момент – на основании взятых на месте проб ДНК – нам известно о ещё 139 российских детях, находящихся в Заевфратье. Прилагаем все усилия, чтобы как можно скорее помочь им вернуться домой.

— Министр иностранных дел России Сергей Лавров встречался со своим сирийским коллегой Фейсалом Микдадом в конце сентября на полях 76-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке для обсуждения перспектив политического процесса в Сирии. Ожидаются ли в ближайшее время визиты официальных лиц Сирии в Россию? И не планирует ли российская сторона в скором времени посетить Сирию?

— Российско-сирийские контакты на различных уровнях происходят регулярно – и в Москве, и в Дамаске, и, как вы правильно отметили, на полях крупных международных форумов. Самый свежий пример – это юбилейная международная конференция высокого уровня по Случаю 60-летия Движения неприсоединения в Белграде.

Особое значение при этом имеет доверительный диалог по всему спектру актуальных для наших стран сюжетов на высшем уровне – между Владимиром Путиным и Башаром Асадом. Это, в частности, подтвердила очередная встреча двух лидеров в Кремле в сентябре.

Из недавних двусторонних мероприятий стоит также упомянуть, например, приезд в Дамаск и переговоры с президентом САР 17 октября спецпредставителя Президента России по сирийскому урегулированию Александра Лаврентьева.

Иными словами, "сверка часов" с партнёрами происходит регулярно, на различных уровнях и по самым разным вопросам.

— Когда может быть проведена новая международная встреча по Сирии стран-гарантов астанинского формата в Нур-Султане? Не кажется ли, что на фоне проблем с пандемией и ситуацией в Афганистане сирийские проблемы в последнее время будто ушли на второй план в мировой повестке?

— Возможно, в медийном плане сирийская тема на какое-то время и оказалась в тени, однако в действительности она отнюдь не утратила своей актуальности и значимости – в т.ч. и для России. Более того, последние события в Афганистане заставляют серьёзно переосмыслить некоторые аспекты сирийского кризиса, особенно в том, что касается иностранного военного присутствия в САР.

На сирийском направлении немало проблем, для решения которых непосредственно требуются согласованные усилия международного сообщества. Например, это касается оказания гуманитарного содействия сирийцам, помощи Дамаску в процессе послевоенного восстановления, смягчения последствий односторонних антисирийских санкций и т.д. Россия со своей стороны делает всё возможное, чтобы данные сюжеты оставались в центре внимания.

К слову, упомянутый вами "астанинский формат" – наглядное подтверждение моим словам. На сегодняшний день это – практически единственный жизнеспособный механизм внешнего сопровождения сирийского кризиса и он – после вынужденной ковидной паузы – продолжает свою работу. За 2021 г. состоялись уже две Международные встречи по Сирии в астанинском формате: в феврале в Сочи и в июле – в Нур-Султане. Сроки очередного мероприятия пока не согласованы, но я думаю, что и оно не за горами.

— Согласно статистике ВОЗ, 26 сентября зафиксирован всплеск заболеваемости коронавирусом в Сирии, затем ненадолго все пошло на спад. Однако по состоянию на начало октября число заразившихся снова стало расти. Насколько местная система здравоохранения справляется с пандемией? Оказывает ли Россия сейчас дополнительную помощь стране в этой связи, и поступали ли такие запросы от Сирии?

— Да, статистика действительно говорит о новой волне заболеваемости COVID-19 в Сирии. Для разрушенной войной и ослабленной санкциями страны, это ещё одно очень непростое испытание, но пока можно сказать, что сирийская система здравоохранения в целом справляется. Вместе с тем, это – ещё один случай, когда Дамаску была бы очень кстати внешняя поддержка. Например, весьма востребована будет помощь по линии профильных структур ООН, в т.ч. в виде новых поставок сюда антиковидных вакцин в рамках программы COVAX.

Разумеется, Россия также не остаётся в стороне. Мы начали помогать сирийцам с самого начала пандемии, поставляя сюда тест-системы, защитные средства, аппараты искусственной вентиляции лёгких. В текущем году в САР были отправлены партии вакцин отечественного производства – "Спутник-V" и "Спутник Лайт".

— Как Вы оцениваете перспективы возобновления членства Сирии в Лиге Арабских государств и нормализации отношений со странами-участницами этой организации?

— Налицо все признаки того, что процесс нормализации отношений Дамаска с арабскими странами уверенно набирает обороты. В 2021 г. буквально на наших глазах происходит заметная активизация соответствующих зарубежных контактов сирийцев, в т.ч. на уровне главы МИД САР и министров экономического блока – как по двусторонним каналам, так в рамках крупных международных мероприятий, включая "неделю высокого уровня" очередной сессии ГА ООН.

Хотел бы отдельно обратить внимание на оживление связей САР с Иорданией и ОАЭ. В случае с ними речь уже идет даже о диалоге на высшем уровне: президент Башар Асад лично общается по телефону с лидерами обеих стран. Но самое главное, что разговоры дополняются и конкретными делами, в том числе в виде оказания САР гуманитарной помощи, мер по восстановлению торгово-экономического взаимодействия, совместных инфраструктурных и энергетических проектов. Очень показательны в этом контексте планы по налаживанию транзита через Сирию в Ливан иорданской электроэнергии и египетского газа.

Лично я убеждён, что в действительности сторон, заинтересованных в нормализации и развитии отношений с Сирией сегодня ещё больше, просто кому-то может потребоваться больше времени для раскачки и перехода к практическим действиям. А главное – справятся ли они с оказываемым на них давлением известных сторон.

В любом случае, процесс нормализации – и это касается не только арабских стран – явно принял уже вполне реальный характер. Россия в свою очередь может это только приветствовать. Скорейшее возвращение Сирии в "арабскую семью", в ЛАГ, несомненно пойдёт на пользу всему ближневосточному региону, а также сыграет плодотворную роль в преодолении сирийского кризиса и решении вызванных им социально-экономических проблем.

— Россия предлагала Западу принять участие в восстановлении инфраструктуры и экономики Сирии. Диалог по этому вопросу долго не сдвигался с мертвой точки из-за позиции США. Как на сегодняшний день обстоит дело с восстановлением экономики Сирии? Ведет ли диалог РФ по этому вопросу с западными странами, есть ли конкретные планы?

— Россия последовательно выступает за то, чтобы как можно больше членов международного сообщества активно участвовали в усилиях по постконфликтному восстановлению Сирии, не обставляя гуманитарную деятельность предварительными условиями и, тем более, не пытаясь её политизировать. К сожалению, долгое время наши призывы оставались без ответа. Более того, некоторые зарубежные игроки даже, наоборот, приложили руку к тому, чтобы не только не допустить получения сирийцами необходимого им внешнего содействия, но и дополнительно оказать давление на Дамаск посредством односторонних принудительных мер.

Вместе с тем, сейчас можно сказать, что потенциальные положительные сдвиги на данном направлении наметились с принятием СБ ООН резолюции 2585. Как я уже говорил, резолюция открывает новые возможности для запуска в САР проектов раннего восстановления. А тот факт, что данный документ стал плодом совместных усилий России и США и принимался консенсусом, даёт определённые основания рассчитывать на то, что процесс реабилитации сирийской экономики уже не будет встречать такого сопротивления извне как в предыдущие годы.

Если западные страны просто не будут создавать препятствия на этом пути для других игроков – это уже станет значительным шагом вперёд. В частности, в контексте исполнения упомянутой резолюции Совбеза ООН, ждём конкретных решений и мер по отмене или смягчению односторонних антисирийских рестрикций.

— Насколько российский бизнес заинтересован сейчас инвестировать в Сирию? Есть ли для этого условия, и какие препятствия существуют для экономической деятельности в арабской республике?

— У российского бизнеса имеется вполне ощутимый интерес к работе в Сирии, тем более сейчас, когда страна постепенно возвращается к мирной жизни и пытается восстанавливать свой хозяйственный потенциал. С сирийцами уже сотрудничает целый ряд российских компаний, которые занимаются здесь в том числе и достаточно масштабными проектами, например, в сфере энергетики, промышленности, инфраструктуры.

Конечно, наши экономоператоры сталкиваются с различными трудностями, которые объективно являются следствиями переживаемого страной многолетнего военно-политического кризиса. Это в первую очередь – действие антисирийских санкций, перебои с топливом и электроэнергией, нехватка профессиональных кадров, да и в целом объективный износ национальной производственной и инфраструктурной базы. В прошлом году к этому добавился ещё и фактор пандемии коронавируса.

Однако в целом, хотел бы отметить, что, несмотря на все существующие ограничения, включая эпидемиологические, российские компании продолжают выполнять здесь взятые на себя обязательства. И это принципиальный момент, особенно с учётом того, что наши специалисты не только вносят весомый вклад в дело общего развития и укрепления экономики САР, но и обеспечивают функционирование без преувеличения жизненно важных для этой страны предприятий и объектов инфраструктуры.

— Александр Владимирович, Вы были назначены послом в арабской республике в 2018 году. Расскажите, пожалуйста, как изменилась жизнь сирийцев за последние годы? Можно ли сказать, что в Дамаск в полной мере вернулась мирная жизнь? Можно ли предположить, что в обозримой перспективе Дамаск откроет свои двери для иностранных туристов, в том числе россиян, как это было до 2011 года? Могут ли россияне сейчас посетить Дамаск? Насколько это безопасно в настоящее время?

— Я бы очень хотел сказать, что в Дамаск вернулась мирная жизнь, но пока, наверное, не стал бы. Это неоспоримый факт, что здесь многое изменилось в лучшую сторону, после того, как летом 2018 г. в пригородах сирийской столицы были ликвидированы последние оплоты террористов. Вместе с тем, как я уже пояснял, сама по себе террористическая угроза никуда не исчезла – как в целом для страны, так и конкретно для Дамаска. Вновь напомню про крупный теракт в столице около двух недель назад.

Повторюсь, что говорить о полной нормализации обстановки можно будет только после того, как законные сирийские власти получат возможность вести полноценную антитеррористическую деятельность по всей суверенной территории САР, без вмешательства и препятствий со стороны недружественных внешних сил.

Другой тревожный момент – это периодические ракетные удары Израиля. Нередко их целями становятся даже пригороды Дамаска, а были случаи, когда взрывы гремели даже непосредственно в спальных районах столицы. Не могу не сказать и о том, что израильские налёты также создают прямую угрозу для гражданского авиасообщения в небе над Сирией.

Есть и другие проблемы – но уже не военного, а социально-экономического характера. Напомню, что сегодня сирийский народ вынужден существовать в условиях введённых против их страны "удушающих" санкций. Не добившись поставленных целей силовыми методами, оппоненты Дамаска всё ещё лелеют надежду на то, чтобы додавить САР экономическими методами.

Сирийцы – в т.ч. и с нашей помощью – справляются, но в целом жить им сейчас очень и очень непросто. Обрушение курса национальной валюты, резкое падение благосостояния людей, безработица, дефицит и постоянный рост цен на многие товары (включая базовые продукты питания и лекарства), перебои с топливом и электроэнергией – таковы сегодняшние сирийские реалии.

Но и такая, обременённая многочисленными трудностями и испытаниями, но всё же относительно мирная жизнь для сирийцев сейчас намного лучше, чем то, что было ещё три года назад, когда Дамаск регулярно оказывался под миномётными обстрелами. Они уже стараются не думать о войне. Однако нам расслабляться пока рано, рисков здесь ещё хватает. Поэтому, отвечая на ваш вопрос о возможности посещения Дамаска с туристическими целями, я бы сказал, что на данный момент лучше повременить.

— Ранее в посольстве сообщали, что русский язык в Сирии изучают 20 тыс. школьников, количество желающих обучаться постоянно растет. Как Вы считаете, в чем причина такой популярности? Планирует ли российская сторона как-то содействовать Сирии в этом вопросе? Например, могут ли в Сирии быть открыты какие-то центры изучения русского языка по примеру Российского центра науки и культуры (РЦНК) в Дамаске?

— Интерес к русскому языку здесь действительно очень большой и продолжает расти. Во многом это объясняется выходом на принципиально новый уровень двусторонних отношений между нашими странами и, в частности, ролью России в продолжающейся на территории САР борьбе с терроризмом.

Напомню, что в 2014 г. русский язык был включён в программу сирийских общеобразовательных школ в качестве предмета по выбору. И если тогда всё начиналось с преподавания русского 2500 школьникам, то в 2021/22 учебном году наш язык изучают уже более 30 тыс. учащихся в 227 общеобразовательных учреждениях в различных частях страны. А ещё в том же 2014 г. кафедра русского языка также открылась в Дамасском университете.

Разумеется, с российской стороны сирийцы, желающие изучать русский язык, получают всю необходимую поддержку. Большой вклад в данную работу, в частности, вносит вновь открывшее свои двери в марте 2020 г. представительство Россотрудничества в Дамаске. На действующих на его базе курсах русского языка в настоящее время обучается порядка 450 человек.

Большим подспорьем в деле популяризации в САР русского языка являются предоставляемые гражданам этой страны по линии Правительства России государственные стипендии на обучение в наших вузах. Причём в 2021/22 учебном году их количество было даже увеличено с 500 до 759.

Кроме того, в сирийской столице на базе министерства просвещения САР работает Центр открытого образования на русском языке, созданный во взаимодействии с министерством просвещения России. Российская сторона также проводит курсы повышения квалификации для местных педагогов, на безвозмездной основе помогает сирийцам пополнять соответствующую учебно-методическую базу.

— Как продвигается работа по восстановлению триумфальной арки в древней Пальмире, непосредственное участие в которой принимают российские специалисты? Есть ли какие-то препятствия в восстановлении этого объекта Всемирного наследия или все идет по плану? Известно ли, когда работы могут быть завершены?

— Да, действительно, такая работа ведётся в тесной координации не только с Департаментом древностей и музеев Сирии, но и с ЮНЕСКО.

О каких-то серьёзных, непреодолимых трудностях в ходе неё говорить не приходится. Другое дело, что процесс сам по себе кропотливый, требующий тщательной подготовки и качественного исполнения на всех этапах – так что он объективно потребует немало времени для завершения.

Но первые серьёзные шаги уже сделаны. В частности, в августе 2020 г. сирийцам была передана подготовленная российскими специалистами трёхмерная модель древней Пальмиры, на основании которой и планируется вести работу по реставрации упомянутого памятника.

Беседовала Арзу Пашаева.

Россия. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 8 ноября 2021 > № 3914833 Александр Ефимов

Выращивание товарной рыбы и морепродуктов в России выросло на 15% – до 273,5 тыс. тонн

Производство товарной аквакультуры в России по итогам III квартала 2021 года выросло на 15% и достигло 273,5 тыс. тонн. В структуре производства почти 45% приходится на лососевые (семга, форель), за 9 месяцев объем выращивания этих видов составил почти 120 тыс. тонн – на 29% больше аналогичного периода прошлого года. Производство карповых занимаете второе место по объему – 51,2 тыс. тонн (+9% к 2020). Выращивание осетровых увеличилось на 20% – до 4,65 тыс. тонн.

Основной вклад в общий объем производства вносят рыбоводы Северо-Западного, Южного и Дальневосточного федеральных округов.

За 9 месяцев 2021 года в СЗФО выращено 110 тыс. тонн — на 30% больше уровня 2020 года, в ЮФО – 57,7 тыс. тонн (+1,4%), в ДФО – 56 тыс. тонн (+16%).

В Северо-Кавказском ФО объем производства составил 19,7 тыс. тонн, в Центральном – 15,2 тыс. тонн, в Приволжском – 6,6 тыс. тонн, в Уральском – 5,1 тыс. тонн.

В число регионов с наиболее высокими объемами производства входят:

— Мурманская область – 66,7 тыс. тонн;

— Приморский край – 55,9 тыс. тонн;

— Республика Карелия – 30,4 тыс. тонн;

— Краснодарский край – 19 тыс. тонн;

— Ростовская область – 17,7 тыс. тонн;

— Астраханская область – 15,8 тыс. тонн;

— Ленинградская область – 10,7 тыс. тонн;

— Республика Дагестан – 7,7 тыс. тонн;

— Ставропольский край – 4,6 тыс. тонн;

— Республика Крым – 4,3 тыс. тонн.

Источник: Объединенная пресс-служба Росрыболовства

Что ищет в Чёрном море «Маунт Уитни»?

На юго-западных рубежах России не ослабевает военная активность Североатлантического альянса.

31 октября общественность причерноморских стран отметила Международный день Чёрного моря. Он был установлен в 1996 году с целью привлечения внимания мирового сообщества к возникшей угрозе разрушения уникальных природных комплексов Чёрного моря и поиска путей решения этой проблемы. Ежегодно в рамках празднования Международного дня Чёрного моря проводятся различные мероприятия, направленные на сохранение экосистемы водоёма.

«Отметили» эту дату и США со своими союзниками по Североатлантическому альянсу, причём весьма своеобразно. Они начали в акватории Чёрного моря военно-морское учение, для участия в котором американские ВМС направили сначала эсминец УРО «Портер», а затем – флагманский корабль 6-го флота ВМС США «Маунт Уитни». На борту последнего находятся офицеры штаба 6-го флота, командования ударных сил и поддержки объединённых ВМС НАТО (STRIKFORNATO), которые займутся координацией действий США, их союзников и партнёров во время «совместных операций в Чёрном и Средиземном морях». Что это за совместные операции и почему поблизости от российских берегов потребовался флагманский корабль одного из оперативных флотов ВМС США, не сообщается.

Наша справка. Всего в составе ВМС США шесть оперативных флотов. Командование флота США (бывший Атлантический флот) осуществляет управление 2-м флотом (Северная Атлантика), 4-м флотом (Южная Атлантика, Карибское море и юго-восточная часть Тихого океана) и 6-м флотом (Средиземное море). Командование Тихоокеанского флота – 3-м флотом (восточная и центральная части Тихого океана), 5-м флотом (северо-западная часть Индийского океана) и 7-м флотом (западная часть Тихого океана).

Как известно, США объявили Чёрное море жизненно важным для своей безопасности, хотя его акватория находится в тысячах морских миль от берегов США. В Вашингтоне­ полагают, что тот, кто контролирует его или доминирует в нём, может распространить свой контроль на Южный Кавказ и далее на восток. Интерес этого моря для США объясняется и тем, что оно предоставляет непосредственный выход к территории России.

С этой целью США выступают за наращивание своего и натовского военного присутствия в регионе Чёрного моря, хотя их активность и сдерживает в известной мере Конвенция Монтрё о статусе турецких проливов Босфор и Дарданеллы.

Основные соображения на этот счёт изложены в недавнем докладе американского центра анализа европейской политики (СЕРА) с красноречивым названием «Один фланг, одна угроза, одно присутствие». Его авторы, указывая на приоритетный характер региона, заявляют: «НАТО должна рассмотреть пути превращения периодического патрулирования Чёрного моря в штатную чёрноморскую полицейскую деятельность (BSMP), работающую 365 дней в году».

Поскольку Конвенция Монтрё 1936 года ограничивает пребывание в Чёрном море кораблей всех нечерноморских держав как по тоннажу, так и по времени, руководству НАТО предлагается установить ротационный порядок нахождения военных кораблей альянса в этом море.

В штаб-квартире НАТО также прорабатывают вопросы дальнейшего повышения «осведомлённости» о ситуации в Чёрном море, расширения воздушного наблюдения за морской акваторией, модернизации радарных сетей. Генсек НАТО Йенс Столтенберг недавно заявил, что альянс готов в случае необходимости оперативно перебросить в Черноморский регион свои силы.

Отработка этих задач происходит на натовских учениях, которые, сменяя друг друга, практически постоянного проходят в Чёрном море. «Быстрый трезубец», «Морской бриз», «Военный разведчик», «Прилив», «Три меча», «Серебряная сабля», «Дайв-2021»… Это лишь малая часть названий военных учений, которые НАТО недавно провела в Чёрном море. Такой активности не было даже в период холодной войны против СССР и Организации Варшавского Договора. Всего за последние пять лет количество натовских учений у границ России выросло больше чем в два раза – до 90 в год.

Чтобы обойти Конвенцию Монтрё, руководству НАТО предлагается установить ротационный порядок нахождения военных кораблей НАТО в Чёрном море

Растёт активность и авиации НАТО над Чёрным морем. Среди воздушных судов, которые в последнее время зачастили к российским границам, – самолёты радиотехнической разведки и радиоэлектронной борьбы EP-3E «Арес», разведывательные самолёты CL-600 «Челленджер», RC-135, P-8A «Посейдон»…

Особенно вызывающим в этом плане стал недавний полёт над Чёрным морем пары американских стратегических бомбардировщиков B-1B Lancer. Согласно сообщению европейского командования ВВС США, на некоторых участках полёта бомбардировщики сопровождали истребители ВВС Канады, Польши и Румынии, а также два воздушных заправщика KC-135. Согласно записи на официальной странице командования ВВС США в Twitter, бомбардировщики «выполняли миссию» по противокорабельным действиям, то есть отрабатывали нанесение удара по кораблям противника. О военном флоте какого государства идёт речь, думается, нет необходимости уточнять.

18–20 октября министр обороны США Ллойд Остин совершил поездки в Грузию и на Украину, а также в Румынию. Ряд военных экспертов расценил это как своего рода осмотр потенциального театра военных действий. Позже помощница министра обороны по вопросам международной безопасности Лора Купер раскрыла основную цель поездок её шефа в причерноморские страны – обсудить безопасность в Чёрном море и «новую концепцию комплексного сдерживания» России.

На встречах с официальными представителями Грузии, Украины и Румынии Остин неизменно подчёркивал, что Чёрное море имеет стратегическую ценность как для правого крыла НАТО, так и для национальной безопасности США. При этом он призывал Тбилиси, Киев и Бухарест к наращиванию бое­вых возможностей национальных вооружённых сил и более тесному их сотрудничеству с США и НАТО.

Анализируя недавние высказывания и заявления высокопоставленных представителей Пентагона, турецкое издание Yeni Safak не исключило возможности попытки создания американцами аналога AUKUS (Австралия–Великобритания–США) – военно-политического альянса, который был недавно сформирован в Индо-Тихоокеанском регионе. «Не исключено, что появится ещё одна геоэкономическая структура, которая по факту станет орудием для достижения военных и политических целей США в Чёрном море», – предположило издание.

Это, что весьма очевидно, чревато дальнейшим ростом военной напряжённости в Чёрном море. «Чёрное море превратилось в пороховую бочку, и вероятность того, что от маленькой искры вспыхнет большая война, становится всё выше», – предупреждает ещё одно турецкое издание Evrensel, комментируя действия НАТО в регионе.

* * *

Россия способна надёжно обеспечить безопасность своей территории и на Чёрном море

«Речь идёт <…> о выполнении международно-правовых норм для захода кораблей неприбрежных стран в Чёрное море. Эти вопросы регулируются Конвенцией Монтрё, в соответствии с которой государства флага того или иного военного корабля обязаны уведомлять турецкие власти. Насколько мне известно, эти правила соблюдаются. По крайней мере чётко отслеживаем, чтобы это было именно так.

Мы знаем, что это не единичный случай демонстрации флага военно-морского флота США в Чёрном море [о направлении «Маунт Уитни» в Чёрном море]. США несколько раз прямо объявляли необходимость захода их военных судов в эту акваторию задачами сдерживания России, недопущения создания рисков американским союзникам в Чёрном море с нашей стороны. Это не добавляет стабильности. Американцы активно пытаются подталкивать прибрежные черноморские страны, входящие в НАТО, к проведению достаточно конфронтационной политики. Говорят о создании на побережье Румынии или Болгарии новых военно-морских баз. Не думаю, что это будет отвечать интересам добрососедства в Черноморском регионе.

Готовы к любым угрозам. Для нас не существует каких-либо проб­лем надёжно обеспечить безопасность российской территории и на Чёрном море. Мы всегда за то, чтобы продвигать проекты сотрудничества, а не инициативы, основанные на конфронтации. Есть Организация Черноморского экономического сотрудничества, в которой участвуют не только прибрежные страны, но и другие государства этого региона, а также Евросоюза. Выступаем за то, чтобы именно сотрудничество, а не нагнетание напряжённости было основой отношений между государствами в этой части нашего региона.

Из ответов на вопросы СМИ министра иностранных дел РФ С.В. Лаврова по итогам саммита «Группы двадцати». Рим, 31 октября 2021 г.

Сергей Нестеров