Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

5 ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ПАРКОВ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДЬЮ 750 ГА ВКЛЮЧЕНЫ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЕСТР МИНПРОМТОРГА РОССИИ

Соответствие федеральным требованиям к индустриальным паркам и управляющих компаниям парков подтвердили 2 создаваемых индустриальных парка «Варгашинский» (Курганская область), «Приморье» (Приморский край) и 3 действующих индустриальных парка «Боровский» (Тюменская область), «Росва» (Калужская область), «Технополис «Химград» (Республика Татарстан).

Индустриальный парк «Росва» (Калужская область) является одним из крупнейших в России, его площадь составляет 667 га. К 2027 году планируется привлечь в парк не менее 10 новых резидентов, что позволит достичь объема привлеченных инвестиций около 80 млрд рублей и создать 5 тыс. рабочих мест.

Индустриальный парк «Технополис «Химград» (Республика Татарстан) предоставляет готовые производственные площади для 126 предприятий с общей численностью работающих 1871 человек, которые специализируются в малотоннажной химии, переработке полимеров, нанотехнологиях, ресурсосбережении и энергоэффективности, медицинских технологиях. Годовая выручка резидентов превышает 10 млрд рублей.

На территории индустриального парка «Боровский» (Тюменская область) разметили свои производственные мощности 12 предприятий. Ключевые резиденты парка выпускают энергетическое и электротехническое оборудование, а также оборудование и инструменты для бурения нефтяных скважин.

Кроме того, в федеральный реестр включены два создаваемых индустриальных парка («Варгашинский», Курганская область и «Приморье», Приморский край), которые находятся в стадии создания промышленной инфраструктуры и привлечения резидентов.

Включение индустриальных парков в федеральный реестр позволяет их управляющим компаниям воспользоваться всей линейкой мер государственной поддержки – как со стороны Минпромторга России, так и по линии других ведомств (Минстрой, Минэкономразвития). Потребность в этих мерах стабильно растет, поскольку повышается спрос на готовые производственные площади для размещения предприятий, - прокомментировал представитель Минпромторга России.

VK и Татарстан подписали соглашение о цифровизации

VK станет партнером Татарстана по двум основным направлениям: развитию цифровых сервисов и решений в регионе, а также работе в сфере образования и инноваций вместе с Иннополисом.

Команда VK проработает варианты внедрения в республике высокотехнологичных решений, чтобы создавать удобные сервисы для жителей региона. Для этого могут применяться разработки VK в сфере облачных технологий, коммуникационных платформ, решений в области больших данных и искусственного интеллекта.

VK также будет сотрудничать с Иннополисом по вопросам обучения и инноваций. VK и Иннополис смогут создавать совместные образовательные программы для студентов и профессионалов. В рамках сотрудничества партнеры рассмотрят возможность открытия центра разработки VK в Иннополисе.

"Для нас важно наладить тесное взаимодействие с лидерами отечественной ИТ-индустрии, одним из которых является компания VK. В настоящее время ИТ-индустрия республики насчитывает порядка 3 тысяч компаний и более 40 тысяч специалистов", — сказал президент Татарстана Рустам Минниханов.

"Татарстан многие годы находится в числе лидеров в России и в Европе по объемам и скорости внедрения технологических решений для бизнеса и для жителей. Мы давно и плодотворно сотрудничаем с правительством республики по множеству направлений. Расширение нашего взаимодействия в области разработки сервисов, направленных на повышение качества жизни людей и создание перспективных образовательных проектов, позволят региону в кратчайшие сроки не только удовлетворить уже существующие потребности населения в цифровизации процессов, но и создать задел для опережающего развития. Мы рады, что вместе с правительством Татарстана сможем использовать наши разработки и экспертизу, чтобы делать жизнь в республике еще удобнее с помощью цифровых продуктов", — отметил Владимир Кириенко, генеральный директор VK.

В России появится виртуальная соцкарта на базе платежной системы «Мир»

В рамках Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ-2022) глава Минцифры Максут Шадаев и генеральный директор платежной системы «Мир» Владимир Комлев подписали соглашение о сотрудничестве.

Документ предусматривает возможность интеграции карты «Мир» в личный кабинет на Госуслугах для упрощенного получения мер социальной поддержки. Таким образом льготами можно будет пользоваться при помощи виртуальной социальной карты.

«Интеграция карты «Мир» расширит возможности пользователей Госуслуг и сделает удобнее применение льгот. Виртуальная социальная карта как альтернатива пластику и бумажным документам — естественный шаг вперед в предоставлении государственных услуг. Первым регионом, где с помощью такой соцкарты, приложив к терминалу смартфон, можно будет подтвердить право на льготный проезд, станет Нижегородская область. Соответствующее соглашение мы заключили на ЦИПРе. В дальнейшем планируем масштабировать этот сервис на всю страну. Виртуальная соцкарта может быть дополнением к пластиковой», — рассказал глава Минцифры России Максут Шадаев.

Чтобы создать виртуальную социальную карту, нужно будет:

Привязать карту «Мир» к смартфону.

Ввести данные о карте в личном кабинете на Госуслугах.

Выбрать из перечня положенные льготы (на стадии пилотного проекта будет доступен только льготный проезд).

Отправить заявку.

Первой услугой, которую можно будет получить по виртуальной соцкарте будет льготный проезд в общественном транспорте. В дальнейшем действие сервиса распространится и на другие меры соцподдержки.

«Получить ту или иную меру поддержки можно будет на портале Госуслуг, не выходя из дома. На первом этапе – оформить льготный проездной. Для этого потребуется так называемый токен – карта «Мир», загруженная в смартфон через сервис Mir Pay, – он будет является электронным идентификатором. Далее, в несколько кликов, оформляется проездной. Чтобы им воспользоваться, достаточно просто приложить смартфон к терминалу в транспорте. Система сразу определит, какая именно льгота подключена, и будет предоставлен или бесплатный проезд, или со скидкой», – объяснил Владимир Комлев, генеральный директор платежной системы «Мир».

В ближайшее время в рамках реализации проекта будет создана рабочая группа с участием представителей Минцифры России и платежной системы «Мир».

Теперь и в Rutube: опубликован рейтинг медийной активности вузов за май 2022 года

Рейтинг учитывает медийную активность 218 вузов, подведомственных Минобрнауки России. По данным обновленного общего рейтинга вузов M-Rate, в течение мая количество подписчиков в социальных сетях университетов увеличилось более чем на 55 тыс. человек, а количество просмотров во всех соцсетях выросло более чем на 4,5 млн. Впервые в этом месяце в рейтинге опубликованы данные по аккаунтам вузов в Rutube, за два месяца на видеопортале университеты создали 123 страницы.

Первое место в майском рейтинге занял Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, на втором месте — Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина. На третье место, преодолев сразу семь позиций, «взлетел» Казанский (Приволжский) федеральный университет.

– Рейтинг медийной активности вузов (май 2022 года) можно посмотреть здесь.

– Рейтинг эффективности работы вузов в социальных сетях (май 2022 года) можно посмотреть здесь.

– Рейтинг эффективности работы вузов со средствами массовой информации (май 2022 года) можно посмотреть здесь.

– Рейтинг эффективности работы вузов с официальными сайтами (май 2022 года) можно посмотреть здесь.

– Рейтинг медийной активности вузов за апрель 2022 года можно посмотреть здесь.

Минобрнауки России ежемесячно отслеживает динамику медийной активности вузов. Итоговый рейтинг M-Rate складывается из трех показателей: эффективность работы вуза со СМИ (Index Mass Media), социальными сетями (Index Social) и официальным сайтом (Index Site). Каждый из трех показателей рассчитывается отдельно и влияет на итоговую формулу подсчета результатов.

Показатель эффективности работы вуза со СМИ учитывает количество публикаций о вузе и его сотрудниках в региональных, федеральных и интернет-СМИ, аудиторию этих источников, количество вышедших сюжетов на телеканалах, а также количество эксклюзивных новостей о вузе или его проектах, размещенных на ресурсах Минобрнауки России.

Показатель эффективности работы вуза с социальными сетями учитывает наличие у вуза аккаунтов и работу в социальных сетях. При этом значимость для «социального индекса» у социальных сетей разная. Не так давно был изменен перечень учитываемых ресурсов, теперь в него входит и видеохостинг Rutube.

Показатель эффективности работы вуза с сайтом учитывает такие факторы, как аудитория сайта, время, которое пользователи проводят на нем, количество посещений за месяц, а также показатели отказов.

Рейтинг направлен на отслеживание работы вузов в информационном поле для привлечения интереса к высшему образованию, российской науке и ее достижениям

Мордовские ученые разработали ПО, которое позволяет в режиме реального времени анализировать состояние сельскохозяйственных земель

Ученые Мордовского государственного университета (МГУ) им. Н.П. Огарева разработали программное обеспечение, которое будет оперативно анализировать информацию с дрона и отражать на мониторе состояние сельскохозяйственных земель, тем самым позволяя определить в режиме реального времени проблемные участки. Такие данные позволят агрономам выявлять территории в угнетенном состоянии и корректировать технологию возделывания сельскохозяйственных культур, выбирая оптимальный объем и состав удобрений. Результатом станет повышение урожайности и качества продукции.

Разработка ученых МГУ им. Н.П. Огарева превосходит зарубежные аналоги по ряду характеристик и не требует применения аэрокосмической съемки. В этом сезоне сельскохозяйственных работ новую программу по созданию адаптивно-ландшафтной системы уже использует индустриальный партнер вуза, один из крупнейших агрохолдингов страны.

Оценка состояния сельхозугодий проводится с помощью оборудования, установленного на дроне. Облетая поле, дрон производит гиперспектральную съемку и передает данные оператору. Программа составляет 3D-модель территории с учетом рельефа, анализирует ее и выдает результат.

«Учеными МГУ им. Н.П. Огарева проводится активная работа по переходу к цифровому сельскому хозяйству, целью которого является повышение плодородия почв. В этом направлении и было разработано программное обеспечение по созданию адаптивно-ландшафтной системы земледелия. В отличие от зарубежных аналогов, продукт наших исследователей не только собирает информацию с полей, но и предполагает построение алгоритма оптимизации принятия решений. Вместо космических снимков территории наша разработка позволяет использовать снимки с БПЛА. Это гораздо дешевле и дает возможность получить более точную информацию», — рассказал и. о. ректора вуза Дмитрий Глушко.

Обычно при удобрении почв на каждый участок поля вносится одинаковая доза питательных веществ. С помощью разработки можно будет получать данные о состоянии всех участков почвы и выращиваемых культур и регулировать количество и состав удобрений в соответствии с цифровой моделью.

Разработка мордовских ученых позволяет также проводить агроэкологическую группировку земель. Для этого используется трехмерная модель сельскохозяйственных территорий. Программа определяет участки земель с наклоном относительно горизонтальной поверхности. Такие наклоны можно выявить только при построении 3D-модели, снятой с высоты.

По углам наклона можно определить, какая культура будет лучше расти на данном участке. Например, на поле без наклона можно выращивать любую культуру. Для территории с уклоном более 5 градусов пригодны только классы многолетних трав и растений. Применение полученной информации позволит агрономам рационально распределять засев сельскохозяйственных культур и получать высокие урожаи.

Индустриальным партнером Мордовского университета является один из крупнейших агрохолдингов страны — группа компаний «Талина».

«Вся растениеводческая продукция с наших полей используется для изготовления полнорационных кормов для животных, которые содержатся на свинокомплексах агрохолдинга. Прежде чем приготовить корм, мы проводим оценку культур по целому комплексу показателей. Внедрение цифровых инструментов позволит верифицировать показатели качества по отдельным участкам и оптимизировать составление рационов кормления животных», — прокомментировал представитель ГК «Талина» Алексей Кукушкин.

Программное обеспечение разработано в рамках реализации стратегического проекта МГУ им. Н.П. Огарева «СМАРТ АГРО» по программе Минобрнауки «Приоритет 2030». Проект поддержан Министерством сельского хозяйства России и научно-образовательным центром мирового уровня «Инженерия будущего».

Российская компания Promobot поставит роботизированные кафе «Дуняша» в Объединенные Арабские Эмираты. Уже подписан контракт на поставку в Дубай пяти роботов. Разработка «электронный кассир» внедряется в городах России и в эти дни обслуживает посетителей Петербургского международного экономического форума.

Роботизированное кафе «Дуняша» состоит из человекоподобного робота-кассира, оборудования для выдачи кофе, мороженного и газированных напитков, а также двух рук-манипуляторов. За час комплекс может обслужить до 60 клиентов.

Внешность робота позаимствовали у «Миссис Пермь — 2014» Дианы Габдуллиной, что делает комплекс быстроокупаемым решением за счет привлечения внимания и, как следствие, дополнительного потока покупателей.

Роботизированное кафе уже работает в Перми и скоро появится в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и других российских городах-миллионниках.

В июле 2021 года российский робот-полицейский «Промобот» заступил на службу в полиции Абу-Даби. В обязанности устройства входит патрулирование, видеонаблюдение за сотрудниками и посетителями объектов полиции, измерение температуры и охрана правопорядка.

Робот может общаться на английском и арабском языках. Кроме того, его создатели вместе с полицией ОАЭ разработали специальную лингвистическую базу, которая содержит несколько тысяч вопросов и ответов, а также систему распознавания лиц.

«Промобот» «знает в лицо» всех сотрудников правопорядка, посетителей и разыскиваемых преступников. Устройство оборудовано датчиками препятствий и бесконтактным термометром, поэтому он может свободно передвигаться, патрулировать объекты и следить за температурой сотрудников и посетителей отделов полиции.

Минстрой России, Росатом и Газпром договорились о сотрудничестве по организации и проведению Международного строительного чемпионата

В рамках Петербургского международного экономического форума Министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин, генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачёв и генеральный директор ООО «Газпром инвест» Вячеслав Тюрин подписали соглашение о сотрудничестве по организации и проведению Международного строительного чемпионата в 2022 году. По условиям документа ПАО «Газпром» становится соорганизатором Чемпионата и наравне с партнерами принимает участие в работе Оргкомитета мероприятия.

Учитывая, что единым техническим заказчиком по объектам строительства инвестиционного-прогнозного Блока ПАО «Газпром», а также центром компетенций в области промышленного строительства и проектного управления в ПАО «Газпром» является ООО «Газпром инвест», то централизованное управление в подготовке к Чемпионату и представление на площадке Международного выставочного центра «Казань Экспо» в г. Казань в октябре 2022 г. от лица Компании назначено ООО «Газпром инвест».

Международный строительный чемпионат — World Construction Championship (WCC) проводится с целью расширения экономической интеграции России в строительной отрасли за рубежом, а также решает задачи импортозамещения. В этом году Чемпионат состоится с 5 по 8 октября в МВЦ «Казань Экспо».

«Международный строительный чемпионат является перспективной площадкой для презентации строительной отрасли России на мировой арене как ведущей строительной державы. Российские предприятия активно развивают строительные технологии, ведут разработки новых материалов. Кроме этого, мероприятие призвано объединить представителей разных стран для расширения и развития международного сотрудничества, выстраивания долгосрочных отношений с партнерами и формируя при этом эффективную производственную кооперацию», - прокомментировал глава Минстроя России Ирек Файзуллин в ходе церемонии подписания соглашения.

Генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачёв добавил: «Мы рассматриваем Чемпионат в первую очередь как платформу для кадровой трансформации в строительной отрасли, передачи опыта и лучших практик, повышения престижа рабочих профессий. Сегодня мы объединяем общие силы и предоставляем возможность специалистам и предприятиям положительно влиять на изменения в экономике, создавая при этом новые рабочие места».

Участники соревнований сразятся в 20 индивидуальных и командных номинациях. Номинации чемпионата представлены в направлениях промышленного строительства, проектирования промышленных объектов и управления проектами строительства. В этом году в общем соревновательном зачёте в рамках впервые проводимой «Студенческой лиги» примут участие студенты профильных строительных вузов России. Призовой фонд состязания составит более 44 млн рублей.

«Мы поддерживаем отраслевые мероприятия и уверены, что такие площадки как Международный строительный чемпионат необходимы современной промышленности и строительному сектору. Газпром - одна из крупнейших компаний, строящих крупные промышленные объекты, и мы видим перспективы в проведении Чемпионата», - сообщил генеральный директор директор ООО «Газпром инвест» Вячеслав Тюрин.

Помимо соревнований профессиональных строителей на площадке мероприятия будет работать мультимедийная выставка и деловая программа. К участию в Чемпионате приглашены представители 23 стран: страны БРИКС, ЕАЭС, СНГ, а также Турции, Египта, Бангладеша, ОАЭ, Венгрии, Ирана, Сербии и Израиля.

Напомним, что Международный строительный чемпионат был учрежден в феврале 2020 года Минстроем России и Госкорпорацией «Росатом». Впервые мероприятие прошло в апреле 2021 года в Сочи. За звание лучших соревновались порядка 500 профессиональных строителей из России, Казахстана, Республики Беларусь, Египта и Турции.

Минстрой России, Росатом и Правительство Республики Татарстан совместно проведут Международный строительный чемпионат

В ходе Петербургского международного экономического форума Министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин, Президент Республики Татарстан Рустам Минниханов и генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачёв подписали соглашение о сотрудничестве по организации и проведению Международного строительного чемпионата в 2022 году.

Ежегодный Международный строительный чемпионат — World Construction Championship (WCC) проводится с 2021 года и способствует расширению экономической интеграции России в строительной отрасли за рубежом, а также решает задачи импортозамещения. В этом году Чемпионат состоится с 5 по 8 октября в МВЦ «Казань Экспо».

Ирек Файзуллин сделал акцент на том, что мероприятие востребовано не только среди крупных российских предприятий, но и вызывает интерес у зарубежных партнеров.

«Развитие кадрового потенциала – фундаментальная задача каждой отрасли, новые стандарты к рабочим профессиям также постоянно устанавливает стремительный технический прогресс. Международный строительный чемпионат выступает консолидированным механизмом повышения уровня компетенций, который с одной стороны позволяет специалистам продемонстрировать свои знания, умения и уровень владения профессией, а с другой – позволяет развивать их благодаря знакомству с опытом других коллег. В Казани и Республике Татарстан накоплен значительный опыт проведения крупных соревнований международного уровня, в том числе и профессиональных конкурсов, который способен обеспечить высокий уровень второго чемпионата и эффективность в достижении его целей», - прокомментировал Министр строительства и ЖКХ Ирек Файзуллин в ходе церемонии подписания соглашения.

Согласно заявлениям спикеров, Республика Татарстан станет соорганизатором мероприятия и наравне с партнерами примет участие в подготовке и проведении Чемпионата. Кроме этого, программой мероприятия предусмотрено знакомство гостей и участников Чемпионата с культурой и экономическим потенциалом региона.

«Татарстан стабильно в числе лидеров по промышленному строительству. В республике более 400 предприятий производят продукцию строительного назначения. За последние 10 лет введено в строй и модернизировано 160 предприятий, среди которых много компаний мирового уровня. Проведение Международного чемпионата позволит познакомиться с новыми технологиями и компетенциями, а главное найти лучших в этом направлении», - рассказал Рустам Минниханов.

«Международный строительный чемпионат – это площадка, которая объединяет и бизнес, и кадры. Для нас проведение такого масштабного мероприятия — это не только расширение международного сотрудничества, но и возможность оказывать положительное влияние на строительную отрасль и развитие экономики в целом. Кроме этого, для многих специалистов участие в строительных соревнованиях является социальным лифтом», - добавил генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачев.

Международный строительный чемпионат пройдет по трем направлениям: состязания профессиональных строителей, интерактивная выставка и деловая программа. Участники соревнований сразятся в 20 индивидуальных и командных номинациях по промышленному строительству, проектированию промышленных объектов и управлению проектами строительства. Впервые будет проведены соревнования «Студенческой лиги», в которых примут участие студенты профильных строительных вузов России. Призовой фонд Чемпионата составит более 44 млн рублей.

Напомним, что Международный строительный чемпионат был учрежден в феврале 2020 года Минстроем России и Госкорпорацией «Росатом». Впервые мероприятие прошло в апреле 2021 года в Сочи. За звание лучших соревновались порядка 500 профессиональных строителей из России, Казахстана, Республики Беларусь, Египта и Турции.

На ПМЭФ состоялось заседание комиссии Госсовета РФ по направлению «Строительство, ЖКХ, городская среда»

В рамках деловой программы Санкт-Петербургского международного экономического форума состоялось заседание комиссии Государственного Совета Российской Федерации по направлению «Строительство, жилищно-коммунальное хозяйство, городская среда».

Ключевой темой обсуждения стала Стратегия развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года в преддверии заседания Президиума Государственного Совета РФ.

В приветственном слове помощник Президента Российской Федерации, секретарь Государственного Совета Игорь Левитин отметил, что для решения амбициозной задачи, поставленной Президентом Российской Федерации - впервые за всю историю России кардинально решить жилищный вопрос, необходимо поддерживать ритмичную работу строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства, что позволит обеспечить население доступным и качественным жильем, а также будет способствовать росту спроса на продукцию российских промышленных предприятий смежных отраслей, импортозамещению и, в целом, окажет существенное положительное влияние на экономику регионов, на занятость и доходы миллионов наших граждан.

В свою очередь заместитель Председателя Правительства РФ, председатель Правительственной комиссии по региональному развитию Марат Хуснуллин особо отметил важность сегодняшней повестки.

«Исторически сложилось, что строительная отрасль в нашей стране является драйвером ее развития. Основная миссия стратегии продолжить эту традицию и создать по-настоящему комфортные условия проживания и жизнедеятельности для наших граждан», – отметил вице-премьер Правительства России.

Марат Хуснуллин особо подчеркнул необходимость системных решений, так как они позволят вывести инфраструктуру на принципиально новый уровень и внесут вклад в обеспечение экономической и технологического суверенитета страны, что особо важно в условиях санкционного давления.

«Мы впервые подошли к программе развития строительной отрасли и ЖКХ как к системной межотраслевой программе, мы учитываем все виды строительства, увязывая ее с пространственным развитием, увязываем с финансовой системой, увязываем с условиями жизни каждого гражданина в каждом населенном пункте. То есть, это комплексная программа развития инфраструктуры для жизни человека. Ключевая задача – создание комфортных условий жизнедеятельности наших граждан», – подчеркнул вице-премьер России.

Президент Республики Татарстан, председатель комиссии Государственного Совета РФ Рустам Минниханов доложил о ключевых направлениях развития ЖКХ.

Рустам Минниханов напомнил, что была проведена огромная работа по исполнению решений по итогам заседания Президиума Госсовета в 2019 году В частности, переход на эскроу-счета в долевом строительстве. Сегодня в стране порядка 83% жилья строится по новым правилам. Кроме того, в рамках решения проблем обманутых дольщиков был создан соответствующий фонд. Принята программа по льготной ипотеке, в России уже выдано 776 тысяч таких кредитов на сумму 2,3 трлн рублей (в том числе в Татарстане - 22 780 кредитов на 60,6 млрд. рублей).

«Хотел бы поблагодарить Президента России Владимира Владимировича Путина за решение о продлении программы до конца текущего года», - сказал Рустам Минниханов.

Президент Татарстана обратил внимание, что принят закон о комплексном развитии территорий, который позволяет более эффективно использовать потенциал внутригородских пространств. Только в Татарстане после определения первоочередных территорий по комплексную застройку позволит дополнительно ввести 2,5 млн кв. м нового жилья.

«Все эти меры позволили уже по итогам прошлого года ввести рекордный объем жилья в стране – 92,6 млн кв. м Татарстан впервые преодолел рубеж в 3 млн кв. м», - сказал Рустам Минниханов.

«Как отметил Марат Шакирзянович, стройотрасль вносит весомый вклад в ВВП страны, сегодня это порядка 14,4 трлн рублей и 11% от общего ВВП. Для сохранения набранных темпов по строительству, а также для адаптации отрасли к новым реалиям сегодня также рассматриваем Стратегию развития стройотрасли и ЖКХ. Одним из ключевых направлений Стратегии является улучшение жилищных условий. Для улучшения жилищных условий и обеспечения ежегодного ввода 120 млн кв. метров жилья в соответствии с национальной целью требуется в 1,5 раза наращивать потенциал территорий. Сегодня это невозможно без внедрения инновационных технологий строительства, устранения административных барьеров, которые в свою очередь отражаются на продолжительности строительно-инвестиционного цикла. Отдельно в Стратегии затрагивается вопрос развития кадрового потенциала отрасли, профессиональной трансформации, научной деятельности в строительстве. Особое внимание уделяется и современным тенденциям цифровой трансформации. Стратегией предусматривается комплексный подход в части решений по улучшению жилищных условий граждан - меры, направленные на защиту отдельных категорий граждан, восстановление прав-граждан участников долевого строительства, обеспечение устойчивого сокращения аварийного жилого фонда. Кроме того, сформулированы условия для удовлетворения спроса на новое жилье, в том числе по ипотечным программам и ИЖС. Также определены мероприятия по модернизации и развитию сферы ЖКХ для улучшения ее состояния и обеспечения жителей коммунальными услугами высокого качества», - подчеркнул глава Минстроя России Ирек Файзуллин.

Сегодня отрасль полностью переходит на долгосрочные пятилетние программы, которые позволят осуществлять опережающее проектирование и поэтапную реализацию объектов и мероприятий.

Среди инструментов для решения жилищного вопроса Министр отметил развитие индивидуального жилищного строительства (ИЖС). По итогам 2021 года доля ИЖС в общем объеме ввода жилья составила 53%, большая часть частных домов строится гражданами самостоятельно, в том числе с привлечением подрядных организаций. Стратегия развития стройотрасли и ЖКХ включает в себя комплекс мер, направленный на развитие индустриального способа строительства ИЖС. С 1 июня текущего года условия льготной ипотеки распространены на строительство дома «хозяйственным способом».

Таким образом, Стратегия задает ключевые направления развития строительного и жилищно-коммунального комплекса. Реализация мероприятий, обозначенных в Стратегии, позволит обеспечить наращивание темпов строительства, достойный уровень содержания жилищно-коммунальной инфраструктуры, будет служить кардинальному улучшению качества жизни наших граждан и являться основой стабильности страны.

В заседании также приняли участие представители федеральной и региональной власти, бизнеса, общественных и подведомственных Минстрою России организаций.

В городе Барыш Ульяновской области завершается строительство многоквартирного дома для переселения из аварийного жилья

В Барышском районе Ульяновской области в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» в новые квартиры летом 2022 года переедут 32 человека, проживающие в аварийных домах по улице Луначарского, 18 и в переулке Пушкина, 11.

В городе Барыш Ульяновской области для переселения граждан из аварийного жилья завершается возведение многоквартирного дома №17 в Центральном микрорайоне. 27-квартирный трехэтажный дом оснащен системами водоснабжения и водоотведения, установлены электрические плиты и водонагреватели, выполнена отделка жилых помещений «под ключ».

В регионе планируется переселить 2,88 тыс. граждан из аварийного жилищного фонда площадью 44,23 тыс. кв. м, признанного таковым до 1 января 2017 года.

Ульяновская область вошла в число субъектов РФ, которые планируют выполнить ускоренными темпами программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года. Между регионом и Фондом ЖКХ подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Ульяновская область взяла на себя обязательство завершить программу до конца 2023 года.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области

Пермский апелляционный суд отменил взыскание с ВСМПО-Ависма 651,6 млн рублей

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Перми отменил решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с корпорации "ВСМПО-Ависма" компенсации за ущерб экологии на сумму 651,6 млн рублей, передает корреспондентТАСС из зала суда.

"Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года <...> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать", - сказала судья.

19 ноября 2021 года Арбитражный суд Свердловской области полностью удовлетворил иск Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к "ВСМПО-Ависма". Ранее руководитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Роман Тужиков сообщал ТАСС, что по результатам внеплановой проверки в период с июня по август было установлено, что корпорация "допустила порчу земель как объекта охраны окружающей среды". Ущерб оценивался в 651,6 млн рублей.

Корпорация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. На первом заседании в суде этой инстанции, которое состоялось 31 марта текущего года, суд принял решение о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Россия. ПФО. УФО > Металлургия, горнодобыча. Экология > metalbulletin.ru, 16 июня 2022 > № 4085236

Дмитрий Чернышенко и Роман Бусаргин на ПМЭФ-2022 обсудили социально-экономическое развитие Саратовской области

На площадке XXV Петербургского международного экономического форума Заместитель Председателя Правительства России, куратор Приволжского федерального округа Дмитрий Чернышенко провёл рабочую встречу с временно исполняющим обязанности губернатора Саратовской области Романом Бусаргиным. Он был назначен на должность указом Президента Владимира Путина в мае этого года.

В рамках встречи обсудили социально-экономическое развитие региона и реализацию прорывных проектов, утверждённых Председателем Правительства Михаилом Мишустиным в рамках института кураторства.

Одним из основных вопросов встречи стало развитие спортивной инфраструктуры Саратовской области. В частности, реконструкция водноспортивной базы «Олимпия» в Энгельсе и завершение строительства спортивно-оздоровительного комплекса в Саратове.

«Правительство по поручению Президента не прекращает работу по созданию комфортных условий для занятий массовым и профессиональным спортом. Только в этом году мы введём в эксплуатацию более 100 новых ФОКов, плавательных бассейнов и футбольных полей по всей стране. В рамках первоочередных мер поддержки экономики также направили регионам дополнительные средства на развитие инфраструктуры. Реконструкция водноспортивной базы и завершение строительства спорткомплекса в Саратовской области позволят не только проводить всероссийские и международные соревнования как минимум по пяти видам спорта, но и создать ещё одну спортивную базу, где можно будет проводить сборы наших атлетов. Сейчас региону необходимо подготовить по данным объектам полные комплекты документов и проработать с Минспортом варианты их реализации», – отметил Дмитрий Чернышенко.

«Эти спортивные объекты очень важны для нашего региона. По физкультурно-оздоровительному комплексу “Газовик” были проблемы с финансированием. На сегодняшний день уровень готовности объекта составляет 70%. Благодаря поддержке федерального центра мы сможем завершить строительство, и наши спортивные команды получат новую площадку, которая отвечает всем современным требованиям. Реконструкция водноспортивной базы в Энгельсе – также назревшее решение. Его ждут спортсмены и тренеры. В нашей области мощная школа по гребному спорту. Её воспитанники достойно представляют регион и страну на соревнованиях всех уровней, однако тренировочная база устарела и требует обновления», – сказал Роман Бусаргин.

В завершение встречи Роман Бусаргин пригласил Дмитрия Чернышенко принять участие в финале I Всероссийских игр умных городов, который пройдёт в Саратове с 2 по 4 сентября 2022 года (по 11 видам спорта). Также врио губернатора предложил включить данный турнир в единый календарный план соревнований. Дмитрий Чернышенко поручил Минспорту рассмотреть такую возможность.

Марат Хуснуллин представил к обсуждению Стратегию развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства с прогнозом до 2035 года

На Петербургском международном экономическом форуме состоялось заседание комиссии Государственного совета по направлению «Строительство, ЖКХ, городская среда».

Совещание прошло в рамках подготовки к заседанию президиума Государственного совета по вопросу «О Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства до 2023 года с прогнозом на период до 2035 года».

В приветственном слове помощник Президента России, секретарь Государственного совета Игорь Левитин отметил, что для решения амбициозной задачи, поставленной Президентом, – впервые за всю историю России кардинально решить жилищный вопрос – необходимо поддерживать ритмичную работу строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства. Это позволит обеспечить население доступным и качественным жильём, а также будет способствовать росту спроса на продукцию российских промышленных предприятий смежных отраслей, импортозамещению и в целом окажет существенное положительное влияние на экономику регионов, занятость и доходы миллионов граждан.

В свою очередь Заместитель Председателя Правительства, председатель Правительственной комиссии по региональному развитию Марат Хуснуллин особо отметил важность сегодняшней повестки.

«Исторически сложилось, что строительная отрасль в нашей стране является драйвером её развития. Основная миссия стратегии – продолжить эту традицию и создать по-настоящему комфортные условия проживания и жизнедеятельности для наших граждан», – отметил вице-премьер.

Марат Хуснуллин особо подчеркнул необходимость системных решений, так как они позволят вывести инфраструктуру на принципиально новый уровень и внесут вклад в обеспечение экономического и технологического суверенитета страны, что особенно важно в условиях санкционного давления.

«Мы впервые подошли к программе развития строительной отрасли и ЖКХ как к системной межотраслевой программе. Мы учитываем все виды строительства, увязываем его с пространственным развитием, увязываем с финансовой системой, увязываем с условиями жизни каждого гражданина в каждом населённом пункте. То есть это комплексная программа развития инфраструктуры для жизни человека. Ключевая задача – создание комфортных условий жизнедеятельности наших граждан», – подчеркнул вице-премьер.

Президент Республики Татарстан, председатель комиссии Государственного совета Рустам Минниханов доложил о ключевых направлениях развития ЖКХ.

Он напомнил, что проведена огромная работа по исполнению решений по итогам заседания президиума Госсовета в 2019 году. В частности, осуществлён переход на эскроу-счета в долевом строительстве. Сегодня в стране порядка 83% жилья строится по новым правилам. Кроме того, для решения проблемы обманутых дольщиков был создан соответствующий фонд. Принята программа льготной ипотеки, в России уже выдано 776 тыс. таких кредитов на сумму 2,3 трлн рублей (в том числе в Татарстане – 22 780 кредитов на 60,6 млрд рублей).

«Хотел бы поблагодарить Президента России Владимира Владимировича Путина за решение о продлении программы до конца текущего года», – сказал Рустам Минниханов.

Президент Татарстана обратил внимание, что принят закон о комплексном развитии территорий, который позволяет более эффективно использовать потенциал внутригородских пространств. Только в Татарстане после определения первоочередных территорий под комплексную застройку это позволит дополнительно ввести 2,5 млн кв. м нового жилья.

«Все эти меры позволили уже по итогам прошлого года ввести рекордный объём жилья в стране – 92,6 млн кв. м. Татарстан впервые преодолел рубеж в 3 млн кв. м», – сказал Рустам Минниханов.

«Как отметил Марат Шакирзянович, стройотрасль вносит весомый вклад в ВВП страны – сегодня это порядка 14,4 трлн рублей и 11% от общего ВВП. Для сохранения набранных темпов по строительству, а также для адаптации отрасли к новым реалиям сегодня также рассматриваем стратегию развития стройотрасли и ЖКХ. Одним из ключевых направлений стратегии является улучшение жилищных условий.

Для этого и для обеспечения ежегодного ввода 120 млн кв. м жилья в соответствии с национальной целью требуется в полтора раза нарастить потенциал территорий. Сегодня это невозможно без внедрения инновационных технологий строительства, устранения административных барьеров, которые в свою очередь отражаются на продолжительности строительно-инвестиционного цикла.

Отдельно в стратегии затрагивается вопрос развития кадрового потенциала отрасли, профессиональной трансформации, научной деятельности в строительстве. Особое внимание уделяется и современным тенденциям цифровой трансформации. Стратегией предусматривается комплексный подход в части решений по улучшению жилищных условий граждан: меры, направленные на защиту отдельных категорий граждан, восстановление прав граждан – участников долевого строительства, обеспечение устойчивого сокращения аварийного жилого фонда. Кроме того, сформулированы условия для удовлетворения спроса на новое жильё, в том числе по ипотечным программам и ИЖС. Также определены мероприятия по модернизации и развитию сферы ЖКХ для улучшения её состояния и обеспечения жителей коммунальными услугами высокого качества», – подчеркнул глава Минстроя России Ирек Файзуллин.

Сегодня отрасль полностью переходит на долгосрочные пятилетние программы, которые позволят осуществлять опережающее проектирование и поэтапную реализацию объектов и мероприятий.

Среди инструментов для решения жилищного вопроса министр отметил развитие индивидуального жилищного строительства (ИЖС). По итогам 2021 года доля ИЖС в общем объёме ввода жилья составила 53%, большая часть частных домов строится гражданами самостоятельно, в том числе с привлечением подрядных организаций. Стратегия развития стройотрасли и ЖКХ включает в себя комплекс мер, направленных на развитие индустриального способа ИЖС. С 1 июня текущего года условия льготной ипотеки распространены на строительство дома «хозяйственным способом».

Дмитрий Чернышенко: Реализация проекта «Великий Волжский путь» позволит восстановить систему межрегиональных речных перевозок в ПФО

В присутствии Заместителя Председателя Правительства Дмитрия Чернышенко на XXV Петербургском международном экономическом форуме состоялась серия подписаний соглашений с регионами по развитию внутреннего туризма и созданию новой туристической инфраструктуры в рамках национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства».

Вице-премьер отметил, что ускорить создание туристической инфраструктуры в регионах поручил Президент Владимир Путин. Он также напомнил, что Правительство ставит задачу к 2030 году увеличить внутренний туристический поток до 140 млн турпоездок в год.

В рамках ПМЭФ-2022 было подписано межрегиональное соглашение между Ростуризмом и пятью субъектами Приволжского федерального округа – республиками Татарстан, Чувашия и Марий Эл, Самарской и Ульяновской областями по развитию проекта «Великий Волжский путь».

Корпорация «Туризм.РФ» заключила соглашения о сотрудничестве с девятью регионами: республиками Башкортостан, Калмыкия, Марий Эл, Московской, Новосибирской, Рязанской, Свердловской и Тверской областями, а также правительством Санкт-Петербурга.

«Мы благодарны субъектам, которые активно занялись выполнением поручения Президента. Нашим гражданам очень сильно нужно, чтобы у нас были прекрасные условия для отдыха в стране. Природные условия вне конкуренции, наша страна самая большая, сама красивая, точно превосходит по всем параметрам любые мировые курорты. Дело осталось за малым – создать достойную инфраструктуру и маршруты, чтобы наши туристы могли отдыхать в России. Проект “Великий Волжский путь” позволит восстановить в ПФО систему межрегиональных речных перевозок. Он также способствует развитию различных видов туризма, включая активный и круизный отдых на Волге», – сказал Дмитрий Чернышенко.

«Межрегиональный проект “Великий Волжский путь” объединяет новыми маршрутами крупнейшие туристические центры Приволжья, раскрывая самобытность каждого из регионов, а также способствует развитию разных направлений от этнокультурного туризма до активного отдыха на природе, круизных путешествий и также велопешеходных маршрутов вдоль Волги. На “Великом Волжском пути” – уникальные памятники культуры ЮНЕСКО, курорты федерального значения, крупнейшие города, которые уже заняли своё место на карте популярных туристических направлений», – сказала руководитель Ростуризма Зарина Догузова.

«Сейчас корпорация уже сотрудничает с 43 регионами России. С каждым субъектом мы выстраиваем тесное взаимодействие, которое позволит в кратчайшие сроки создать качественную и доступную инфраструктуру. Например, в Свердловской области планируется развивать три кластера – “Гора Белая”, «Большая Сысерть” и “Река Чусовая”, в Новосибирской области – проект “Обские парки”. Совместно будем искать инвесторов, оказывать им поддержку. Подключимся и к реализации проекта “Великий Волжский путь”, обеспечив комплексный подход. Наша задача, чтобы люди, путешествующие по Волге, могли остановиться в комфортных отелях», – сказал генеральный директор корпорации «Туризм.РФ» Сергей Суханов.

Кроме того, были подписаны дополнительные соглашения с Иркутской областью, Алтайским краем и Кемеровской областью. Они предполагают разработку мастер-планов туристических территорий «Иркутск – Тальцы», «Ольхон», «Байкальск – Выдрино», «Белокуриха горная» и спортивно-туристического комплекса «Шерегеш».

Дмитрий Чернышенко и Алексей Русских на ПМЭФ-2022 обсудили развитие туризма в Ульяновской области

На площадке XXV Петербургского международного экономического форума Заместитель Председателя Правительства России, куратор Приволжского федерального округа Дмитрий Чернышенко провёл рабочую встречу с губернатором Ульяновской области Алексеем Русских. На ней обсудили развитие туристической отрасли региона.

В частности, был рассмотрен вопрос реализации проекта «Геопарк “Ундория”», который вошёл в состав окружной инициативы «Волжское путешествие», утверждённой Председателем Правительства Михаилом Мишустиным в рамках института кураторства.

«Президентом поставлена задача ускорить работу по созданию туристической инфраструктуры. Регион сотрудничает с корпорацией “Туризм.РФ”, в том числе проводятся подготовительные работы по мастер-планированию территории геопарка “Ундория”. Пока нет якорного инвестора, но в текущей ситуации оптимальнее будет разбить территорию на несколько лотов и привлечь несколько, которые создадут, например, быстровозводимые модульные гостиницы. Это позволит нам расширить номерной фонд региона и создать дополнительные рабочие места», – отметил Дмитрий Чернышенко.

«Я благодарю Правительство Российской Федерации и лично Дмитрия Чернышенко за поддержку проектов Ульяновской области в сфере туризма, в том числе нашего уникального геопарка “Ундория”, на базе которого мы намерены создать крупнейшую точку притяжения для туристов. Развивающееся сегодня в ПФО межрегиональное сотрудничество открывает перед нами новые перспективы по продвижению внутреннего туризма. Считаю, что развитие туристического направления может стать одним из важных факторов развития регионов Поволжья», – добавил Алексей Русских.

Напомним, Ульяновская область в числе пяти субъектов Приволжского федерального округа также присоединилась к реализации межрегионального проекта «Великий Волжский путь».

Марат Хуснуллин: Наблюдательный совет Фонда развития территорий принял решение по домам в пяти регионах

Наблюдательный совет Фонда развития территорий рассмотрел ещё 12 проблемных домов, которые так и не были достроены. Гражданам, купившим в них жильё, будут выплачены компенсации.

Об этом сообщил председатель наблюдательного совета, Заместитель Председателя Правительства Марат Хуснуллин.

«Рассмотрели ещё 12 домов в пяти регионах. Людям, которые купили в них квартиры, выплатим компенсации. Свои деньги смогут получить 612 человек», – сказал Марат Хуснуллин.

Дома, по которым приняты решения о выплатах, находятся в Московской и Челябинской областях, Красноярском и Пермском краях, Республике Башкортостан.

По словам главного управляющего директора фонда Константина Тимофеева, со своими обязательствами перед гражданами не справились пять застройщиков. «Общая сумма выплат превысит 2 млрд рублей. Порядка 80% финансирования возьмёт на себя федеральный бюджет, остальное будет выделено из региональных бюджетов», – добавил он.

Информацию о старте выплат по указанным объектам фонд опубликует на своём официальном сайте – фонд214.рф в ближайшее время.

Всего на сегодняшний день по решениям наблюдательного совета фонда о выплатах восстановлены права 36,7 тысячи дольщиков. Они получили компенсации на общую сумму 90 млрд рублей. Фонд призывает граждан активнее обращаться в офис уполномоченного банка за своими деньгами.

Список домов, по которым будут выплачены компенсации:

1. Московская область:

· 8 домов застройщика ООО «СЗ “Восток Инвест Строй”» по адресу: Ногинский р-н, г. Старая Купавна, мкр-н Озерки, д. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, К

2. Красноярский край:

· 1 дом застройщика ООО «СитиСтрой» по адресу: г. Красноярск, ул. Прибойная, д. 37, лит. Г, стр. 2, д. 1

3. Пермский край:

· 1 дом застройщика ЖСК «Дом на Норильской» по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Норильская, 4аа

4. Челябинская область:

· 1 дом застройщика ООО «Специализированный застройщик “10-й дом”» по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Маршала Чуйкова, д. 5, жилой район №11 Краснопольской площадки №1, микрорайоны №№51,51-а

5. Республика Башкортостан:

· 1 дом застройщика ООО «Городские проекты» по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Большая Московская, лит. 3, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Сун-Ят-Сена

Южный Урал откроет прямой путь для российских грузов в Азию

Евгений Китаев

Российская экономика должна остаться открытой - так сформулирована глобальная задача на федеральном уровне. Но для этого потребуется создание новых маршрутов грузоперевозок взамен выбывших из-за введенных санкций. Перспективным остается направление, открывающее коридоры в страны Азии, и эту политику диверсификации транспортных потоков готовы поддержать на Южном Урале.

Через станцию Дружба

О торгово-логистическом комплексе (ТЛК) "Южноуральский", построенном семь лет назад в 80 километрах от Челябинска, вновь активно заговорили в последние месяцы.

- Сегодня одним из самых больших вызовов для наших предприятий во внешнеторговой деятельности является логистика. Восточный полигон перегружен. Созданная инфраструктура ТЛК "Южноуральский", его местоположение дают возможность переориентировать часть контейнерных перевозок на территорию Челябинской области. С одной стороны, мы видим перспективный коридор в Китай. Другое направление, которое имеет серьезную перспективу, - это Казахстан, Туркменистан, Иран и выход к Персидскому заливу, - заявил, в частности, челябинский губернатор Алексей Текслер.

На заседании постоянной Российско-Иранской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству глава региона вновь повторил предложение "пробить окно" на юг и юго-восток с использованием уже существующей в области инфраструктуры, подчеркнув, что Южный Урал является ключевой частью восточного маршрута транспортного коридора "Север-Юг" для поставок железнодорожным транспортом.

Перспективу переформатирования комплекса в федеральный хаб на недавно состоявшемся в Челябинске первом всероссийском форуме "Импортозамещение. Новые возможности" подробно обрисовал гендиректор компании-оператора ТЛК Владимир Малюгин. Заметив, что без логистики нет и импортозамещения, он напомнил предпринимательскому сообществу о майском совещании в Кремле, темой которого стало форсированное строительство доступных транспортных путей для внешних связей, в первую очередь логистического коридора "Север-Юг". А расположенный в Увельском районе Челябинской области ТЛК вообще готовый портал для выхода на азиатские рынки.

По данным Малюгина, преодоление морского маршрута Урумчи (административный центр Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая)- Шанхай-Петербург-Москва протяженностью 23 тысячи километров занимает 50 дней, на доставку грузов по сухопутному пути Урумчи-Забайкальск-Москва длиной 12 тысяч километров требуется 36 дней. Движение же из Урумчи через станцию Достык (Дружба) до Челябинска займет лишь семь дней, поскольку транспортное плечо составляет всего 3,1 тысячи километров. Для экономики это тот случай, когда сбереженное время превращается в дополнительные возможности.

Директор Агентства международного сотрудничества Южного Урала Валерий Денисенко в свою очередь подмечает такую особенность: сократившийся рынок Европы стал иначе реагировать на промышленных "раздражителей" из России. Некоторые предприятия региона вопреки вводу рестрикций даже сумели нарастить свой экспорт, особенно сельскохозяйственной продукции. Причем сделки авансировались, хотя ранее оплата порой затягивалась до полугода.

И все же львиная доля поставок осуществляется в дружественные страны. И раньше на иные государства, объявившие ныне бойкот всему российскому, приходилось не более 12 процентов, а диверсификация последних месяцев не слишком изменила эту пропорцию. Лидерами по товарообороту остаются Казахстан, Турция, Египет, Кувейт, что экономически мотивирует к развитию существующей в области логистической инфраструктуры. Причем в орбиту ТЛК попадают не только южноуральские экспортеры, но и расположенные за 350-400 километров.

Такой план поддержал побывавший в апреле этого года на объекте Евгений Дитрих, глава Государственной транспортной лизинговой компании, "дочки" федерального Минтранса. Именно она инвестировала в свое время строительство комплекса.

- В текущей экономической и политической ситуации ТЛК "Южноуральский" приобретает стратегическое значение. Он позволит обеспечить бесперебойную торговлю с Китаем напрямую через Казахстан без использования Суэцкого канала, а также расширение торговли и логистических цепочек с дружественными странами Центральной Азии, в том числе с Казахстаном, Узбекистаном, Таджикистаном, - подчеркнул Дитрих.

Новый Шелковый

Планы властей представляются логичными, однако нельзя не вспомнить непростую историю ТЛК "Южноуральский": громкое начало этого проекта резко контрастировало со скромным развитием. Строили и вводили его с большой помпой, однако впоследствии объект как будто выпал из публичного пространства, хотя действительно замышлялся как часть "нового Шелкового пути". По короткому плечу через Казахстан планировалось связать территории Северо-Западного и Центрального Китая с Россией, а дальше и с Европой.

Идею организации такого маршрута российские железнодорожники предложили еще в 2010-м, а два года спустя в Пекине инициативу рассмотрел и одобрил Деловой совет Шанхайской организации сотрудничества. Вслед за этим соглашение о сотрудничестве с Челябинской областью заключило народное правительство Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР (СУАР), куда должен был вывести новый импортно-экспортный путь. Поддержали проект и крупнейшие китайские корпорации Haier, Changhong и другие.

Строительство сухого порта началось в 2013-м, а вскоре обсудить перспективу загрузки будущего распределительного хаба стоимостью около семи миллиардов рублей в столицу Южного Урала прибыла делегация СУАР во главе с зампредом правительства этой территории. К тому времени к старту подготовились и в Казахстане - создали крупнейшего логистического оператора "Кедентранссервис", управляющего контейнерным перегрузочным терминалом на станции Достык казахстанско-китайской границы, а в инфраструктуру пограничного перехода вложили круглую сумму.

В 2015-м ТЛК, как и намечалось, принял первый поезд с товарами из Поднебесной, однако дальше что-то пошло не так. Комплекс, которому прочили судьбу мощного торгового узла между Европой и Азией, не заработал в полную силу. Одни эксперты подсчитали, что объект загружен лишь на 20 процентов, другие приводят еще меньшие цифры. Среди причин, не позволивших взять заявленную высоту, власти назвали сложности с формированием единых контейнерных поездов с грузами, отправляемыми небольшими экспортерами, упоминались также проблемы с субсидированием перевозок партнерами из КНР. Переломить ситуацию не смогла даже сырьевая корректировка курса - отгрузка в 2021 году в Китай медного концентрата и свинца на базе контейнерного терминала, а также заявленная поставка в контейнерах семян льна.

И не было бы проекту счастья, да, как говорится, несчастье помогло - торговая блокада, объявленная недружественным Западом, резко сократила возможности транспортного маневра для отечественных экспортеров.

Мечтают о полной загрузке

Что же предполагается сделать теперь, как реанимировать былые планы и избежать при этом старых ошибок, откалибровать созданную инфраструктуру таким образом, чтобы заинтересовать новых пользователей?

На форуме Владимир Малюгин познакомил бизнес-сообщество с планами увеличения товарных потоков. Этому должно способствовать превращение ТЛК в самодостаточный мультимодальный экспортно-импортный распределительный центр, который граничит с одной стороны с зоной развития станции "Формачево" Южно-Уральской железной дороги, с другой - с федеральной автодорогой М-36, что позволяет охватить транспортно-логистическими услугами города области - Челябинск, Магнитогорск, Златоуст и другие. Есть также незагруженный выезд на трассу М-5 "Урал", по которой грузы попадут в Екатеринбург, Уфу, Тюмень, Пермь, Самару.

По словам управленцев ТЛК, сейчас самое время подумать о развитии полноценного сервиса по таможенному оформлению товаров, фитосанитарному и ветеринарному контролю. Возможно создание бондовой зоны (складов с особым таможенным статусом, где хранят и распределяют товары, заказанные через маркетплейсы). И, наконец, вишенкой на торте станет преображение прилегающих к ТЛК земельных участков - создание там особой экономической зоны или территории опережающего развития с преференциями для резидентов и соответственно увеличенным товарным потоком, проходящим через площадку. В ожидании новых производств - около 300 гектаров, и переговоры с федеральными ведомствами об их статусе область уже начала.

Но будет ли нынешняя попытка успешнее предыдущих? Когда-то мечталось, что китайские компании смогут наладить в периметре "Южноуральского" сборку бытовой техники, - не срослось. Затем речь заходила об организации здесь агрохаба для наращивания поставок сельхозпродукции в Поднебесную - тоже не все получилось в лучшем виде. А с месяц назад власти заявили, что одним из вариантов развития комплекса может стать организация на его территории производства контейнеров взамен зарубежных: металла в регионе достаточно, необходимые компетенции тоже есть. Для большого перевалочного узла федерального значения это будет хорошее подспорье, поскольку промышленную продукцию нужно в чем-то возить.

На заре проекта планировалось, что ТЛК, когда совсем уж войдет в силу, сможет отправлять и принимать не менее 2,5 миллиона тонн грузов в год. Однако еще до санкций официальный источник спрогнозировал, что в 2022-м их оборот составит 600 тысяч тонн. Теперь в регионе надеются, что новые обстоятельства изменят эту цифру в большую сторону.

Россия. Казахстан. Китай. Азия. УФО > Транспорт > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4084512

К выдаче бесплатных лекарств московским льготникам присоединились коммерческие аптеки

Любовь Проценко

Пилотный проект, в рамках которого жители столицы теперь могут приобрести льготные лекарства не только в пунктах департамента здравоохранения Москвы, но и в коммерческих аптеках, стартовал с середины января этого года. Насколько интересен и полезен он оказался москвичам и торговцам лекарствами? Об этом корреспонденту "РГ" рассказала заместитель руководителя департамента здравоохранения Москвы Юлия Олеговна Антипова.

Юлия Олеговна, с момента запуска пилотного проекта прошло более четырех месяцев. Оправдывает ли он ожидания?

Юлия Антипова: Считаю, что да, свою цель он выполняет. До сих пор лекарства, которые у нас в городе выдаются пациентам с рядом хронических заболеваний, москвичи могли получить только в одном из 230 аптечных пунктов, расположенных в городских поликлиниках. Теперь же у них появился выбор. Где получить препарат - дело самого пациента. Скажем, больной диабетом может, как и прежде, пойти в свою поликлинику и взять лекарство там. А может получить его по дороге на работу, в магазин или гуляя с ребенком в любой из коммерческих аптек, которые подключились к проекту. На мой взгляд, это замечательно - иметь такой широкий выбор.

Судя по количеству присоединившихся, коммерческие аптеки тоже проявили заинтересованность в эксперименте?

Юлия Антипова: Да, цифры говорят сами за себя: участие в проекте принимают 357 аптек и 16 крупных аптечных сетей. Мне кажется, что представлены все коммерческие сети, которые на слуху у горожан. Во время пандемии коронавируса было особенно наглядно видно, что наши московские аптеки вообще очень отзывчивы к социальным проектам, в основе которых лежит необходимость кому-то оказать помощь. Ну а в данном случае они получают еще коммерческую составляющую - увеличение потока покупателей.

Особенность проекта состоит еще и в том, что пациенты могут получить лекарство конкретной марки с другим торговым названием, а не только то, что указано в рецепте?

Юлия Антипова: Как известно, все рецепты оформляются по международному непатентованному наименованию препарата. И именно по нему выдают лекарство в аптечных киосках поликлиник. Именно выдают - там ничего не продают, в этих пунктах нет даже кассового аппарата. В коммерческой аптеке, если какое-то торговое наименование стоит дороже, можно доплатить разницу и взять именно эти, скажем, таблетки, а не другие. Сделать такое возможным просили сами москвичи. Приходилось нередко слышать: "Я хотела бы принимать вот такое наименование, которое принимала и раньше. Но у вас на торгах разыграли другое название. Почему его нельзя заменить?" Теперь можно.

Коммерческие аптеки выдают льготные лекарства по электронным рецептам?

Юлия Антипова: Да, этот проект возможен только при отпуске лекарств коммерческими аптеками именно по электронным рецептам. Иначе невозможно отследить информационный поток, а это очень важно, так как, с одной стороны, дело касается обеспечения людей важными препаратами, а с другой - расходования государственных средств. Электронный рецепт, который выписывается врачом поликлиники, виден во всех базах - и самой аптеки, и департамента здравоохранения, и врача, назначившего лечение. Удобен он и пациенту - его не потеряешь, в любой момент можно открыть и посмотреть дозировку, схему и длительность лечения. Принцип прозрачности соблюдается для всех и на любом этапе - от прилавка аптеки до получения препарата больным.

В Москве с помощью локализации сейчас выпускается большое количество лекарств. Стали ли они благодаря этому более доступными для москвичей?

Юлия Антипова: Лекарства в нашем городе выпускаются по пяти офсетным контрактам с 2017 года. Это дает городу прежде всего гарантированные объемы поставок нужных препаратов. Кроме того, еще до санкций мы убедились, насколько быстрее теперь столица может реагировать на возникающие потребности. Например, во времена пандемии коронавируса потребовалось гораздо больше пульмонологических препаратов, антибиотиков. Такое может случиться и в период обычного гриппа. Но поскольку фармпроизводство находится на территории города, нет проблемы, чтобы докупить нужное количество лекарств. Именно с помощью офсетных контрактов мы решили уже в этом году и проблему расходных материалов для стомированных пациентов - никаких перебоев с обеспечением ими они не почувствовали.

Чисто технически аптекам сложно присоединиться к пилотному проекту?

Юлия Антипова: Очень просто, заявка подается в рамках обычного информационного взаимодействия двух баз. После направления заполненной заявки на согласование аптеке предоставят техническую информацию по ее подключению к проекту. Аптечные пункты, которые захотят принять участие в проекте, получат возможность интегрироваться с ЕМИАС для обеспечения пациентов по льготным рецептам. Полный перечень требований есть на сайте ДЗМ. Проект очень интересный и, на мой взгляд, имеет все шансы для еще более широкого распространения. В рамках пилота мы поработаем с ним до конца этого года и будем рассматривать варианты его продления и на будущий год.

Сергей Мельников, льготник, Ростов-на-Дону:

- Мне бы очень хотелось, чтобы так было и в Ростове. Мне приходится тратить по полдня, чтобы попасть за рецептом к врачу. К тому же отоварить рецепты можно в определенных, государственных, аптеках, куда также нужно специально ехать.

Виктор Чугунов, пенсионер, Пенза:

- Эту инициативу нужно везде внедрить. После инфаркта я в течение года получаю лекарства бесплатно, но препараты для разжижения крови не выдают с марта.

Алексей Бузмаков, инсулинозависимый пациент, Ижевск:

- О переходе на онлайн-рецепты я даже не слышал. Нужные препараты выдают по рецепту только при предъявлении удостоверения личности. И, конечно, только в одной единственной государственной аптеке.

Нина Павлова, пенсионерка. Омск

- Я в свое время была вынуждена отказаться от льготных лекарств, потому что получить их в Омске - настоящая морока. Конечно, удобно приобретать медикаменты рядом с домом.

Подготовила Оксана Ильина, Елена Мелихова, Наталья Саванкова

В Подмосковье реализуется проект, когда жители удаленных территорий могут получить льготные лекарства на дом. Первый зампредседателя правительства Московской области Светлана Стригункова рассказала "РГ":

"В населенные пункты, где есть фельдшерско-акушерские пункты, а государственной аптеки нет, для удобства жителей льготное лекарство доставляют на дом сотрудники государственной аптечной сети "Мособлмедсервис". Таким образом, с апреля они уже обеспечили препаратами 668 человек из 79 населенных пунктов региона.

Подготовила Любовь Проценко

Россия. ЦФО > Медицина > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4084053 Юлия Антипова

ВС РФ предложил увеличить срок для жалоб на действия следствия

Владислав Куликов

Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев сообщил о поступающих от судей с мест сигналах: предусмотренный в УПК РФ срок рассмотрения жалоб на действия и решения органов следствия нередко оказывается недостаточным для качественного рассмотрения жалобы.

Речь о так называемом судебном контроле за следствием. Чем-то недовольный гражданин вправе пожаловаться в суд, мол, следователь не делает то, что должен. Или, наоборот, делает то, что не должен. Согласно УПК суд должен рассмотреть такую жалобу не позднее чем через пять суток. Как поясняют судьи, нередко этого времени оказывается недостаточным для качественного рассмотрения жалобы, истребования необходимых документов и извещения заинтересованных лиц.

В этой связи Вячеслав Лебедев отметил, что сохраняет актуальность законодательная инициатива Верховного суда РФ об увеличении этого срока с пяти до 14 суток. Заявление прозвучало в ходе совещания с делегатами X Всероссийского съезда судей, представляющих Приволжский федеральный округ.

Всероссийский съезд судей состоится в декабре этого года в Москве. Как сообщил Вячеслав Лебедев на совещании, Верховным судом РФ поддерживаются предложения о переводе судебных архивов в электронную форму, направлении судебных извещений посредством электронной почты. В целом электронные технологии в судах планируется развивать активнее.

Оснащение трасс сетями связи сдвинут на год

Евгений Гайва,Олег Капранов

Минцифры разрешило операторам мобильной связи до конца 2022 года отложить работы по покрытию LTE-сетями федеральных трасс. Об этом рассказали "Российской газета" в министерстве. При этом покрыть связью федеральные трассы и населенные пункты с населением от одной тысячи человек должны до 2032 года. Автотуристы просят в первую очередь обратить внимание на самые популярные направления.

"До конца 2022 года введен мораторий на обременения по покрытию LTE-сетями федеральных трасс и населенных пунктов с численностью более тысячи человек", - отметили в министерстве. Такое решение принято в рамках антикризисной программы поддержки телеком-операторов.

Срок сдвинулся на один год. Первоначально предполагалось к 2031 году на федеральных трассах обеспечить связь уровня LTE. Это современный стандарт беспроводной связи и развитие стандартов GSM/UMTS с более высокой пропускной способностью. Проблему поднимали на уровне правительства. В январе этого года курирующий вице-премьер Дмитрий Чернышенко отмечал, что в 2021 году удалось договориться с операторами мобильной связи о совместном использовании базовых станций, которые объединят в универсальную сеть. Подключиться к сети сможет любой абонент, а не только абонент конкретного провайдера.

Совместное использование станций избавит операторов от необходимости ставить свои базовые станции, что снизит себестоимость работ. Покрытии связью LTE решено обеспечить за счет операторов федеральных автомобильных дорог и населенных пунктов с населением от одной тысячи человек.

Пока устойчивой связью в России, по крайней мере, оснащены новейшие дороги. Как пояснили "РГ" в госкомпании "Автодор", связь есть по всей трассе М-11 Москва - Санкт-Петербург. Также будет обеспечена связью строящаяся автодорога М-12 Москва - Казань.

На других трассах, по отзывам автотуристов, возникают сложности. Главная проблема заключается в том, что на отдельных участках даже в Подмосковье у некоторых операторов отсутствует интернет-связь, телефонная связь также бывает с перебоями. Между тем путешественник на автомобиле хочет знать, будет ли на трассе сервис, в том числе возможность интернет-связи, отмечает президент Общенациональной ассоциации Автомототуризма и караванинга Сергей Лобарев. Связь в дороге - это элемент безопасности. К тому же возможность оперативной отправки сообщений в мессенджерах, социальных сетях важна для продвижения маршрутов, привлечения туристов.

Однако критерии доступности сервисов, в том числе наличие устойчивой связи, не учтены при разработке маршрутов для автотуризма. Ростуризм позиционирует скорее автонаправления, а не маршруты, замечает Лобарев. Ранее ведомство представило 133 маршрута для автопутешествий.

Автотуристы предлагают в ходе работ по обеспечению трасс устойчивой связью в первую очередь сосредоточиться на самых популярных направлениях. Например, это трасса "Дон", идущая на юг. Поток туристов на этом направлении в 2022 году вырастет на 35-40% по сравнению с прошлым годом, прогнозирует Лобарев. Также стоит обратить в первую очередь внимание на маршруты Золотого кольца, где ожидается рост потока на 25-30%. Популярны северное направление, Архангельская область, Чуйский тракт в Алтайском крае, маршрут Москва - Нижний Новгород - Казань.

Россия > Транспорт. СМИ, ИТ > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4083859

Электронный рецепт не подведет

В цепочке "врач - аптека - пациент" будет наконец наведен порядок

Ольга Неверова

Минздрав России продолжает кампанию по наведению порядка в цепочке "врач - пациент - аптека".

Одним из самых серьезных нарушений в нем уже много лет является аптечный отпуск рецептурных препаратов без рецепта. Кроме того, он стимулирует безответственное самолечение, например, антибиотиками или снотворными и многими другими препаратами, которые могут серьезно навредить здоровью. Об этом с тревогой не первый год говорят сами же медицинские специалисты.

Именно этим вызван целый ряд решений, принятых руководством системы здравоохранения. Так, приказом министра здравоохранения с 1 марта с.г. ужесточен порядок оформления обычных и электронных рецептов (там, где последние уже внедрены). За нарушения правил назначения и выписывания лекарственных препаратов больница может быть оштрафована на сумму от 100 до 250 тысяч рублей в зависимости от формы собственности. В случае повторных нарушений деятельность медорганизации может быть даже приостановлена.

А 10 марта с.г. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения направила письмо в адрес главных врачей медицинских организаций с требованием усилить контроль за выпиской рецептов на рецептурные препараты. "В целях своевременного приобретения пациентами лекарственных препаратов для лечебного процесса Росздравнадзор предлагает руководителям медицинских организаций усилить контроль за выпиской медицинскими работниками лекарственных препаратов рецептурного отпуска на бумажном носителе или на рецептурном бланке в форме электронного документа - в соответствии с законодательством Российской Федерации", - говорится в письме, которое подписала руководитель Росздравнадзора Алла Самойлова.

Наконец, 12 апреля был вынесен на общественное обсуждение подготовленный по инициативе Минздрава России проект постановления правительства об эксперименте по контролю за отпуском рецептурных лекарств на основе информации из системы мониторинга движения лекарственных препаратов, которую привычнее называть "системой маркировки лекарств". В нем были определены и пилотные регионы: Московская и Белгородская область, Татарстан и Башкирия.

Предполагается, что эксперимент откроет более широкий путь для развития механизма электронного рецепта и оценки потребностей системы здравоохранения в лекарственных препаратах.

Электронный рецепт - это юридически значимый документ, современный аналог бумажного рецепта. Согласно национальному проекту "Здравоохранение", система электронных рецептов должна быть внедрена во всех регионах до 2023 года. В нескольких регионах он уже действует в качестве пилота - например в Москве, Санкт-Петербурге, Владимирской и Белгородской областях.

Идет активная разработка цифровой среды для реализации этой функции в региональных медицинских и аптечных информационных системах. Предполагается, что информационная система, в которой работает врач, будет в онлайн-режиме отображать все рецепты как в электронном журнале, так и непосредственно в функциональном рабочем месте врача. Кроме того, система сможет показывать статус рецепта - был ли отпущен пациенту назначенный препарат или его аналог.

Плюсы есть и для пациентов: получить лекарства в аптеках можно будет по QR-коду в специальном приложении. Кроме того, электронный рецепт нельзя потерять или испортить, а назначения врача и срок действия всегда доступны в приложении. В цифровом формате практически полностью исключены ошибки, так как система предлагает врачу выбрать наименование препарата и дозировку из единого реестра препаратов. Инициаторы проекта уверены, что электронный рецепт обеспечит на разных уровнях системы здравоохранения контроль за выпиской лекарств и их доступностью для пациентов.

- Да, в России планируется эксперимент по централизованному учету медицинских назначений и внедрению контроля за отпуском рецептурных препаратов, который анонсировал Минздрав России, ответил на запрос "РГ" заместитель генерального директора Центра разработки передовых технологий (ответственного за внедрение системы маркировки в РФ) Сергей Холкин. - Более того, есть соответствующее поручение президента РФ. Фактически это цифровизация медицинских назначений, которые выдаются в формате электронного документа. При этом контроль отпуска рецептурных лекарств будет осуществляться с применением существующей системы прослеживания движения лекарственных препаратов (МДЛП). В рамках эксперимента появится федеральный реестр медицинских назначений, в котором будет собрана вся информация о выписанных электронных рецептах на лекарства. Появление единой информсистемы позволит решить проблему интеграции данных из региональных подсистем здравоохранения и поможет избежать ажиотажного спроса населения на рецептурные препараты. Информация из новой системы будет интегрирована с информационными системами медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, фармацевтических организаций.

По словам Сергея Холкина, МДЛП может получать из федерального реестра обезличенные сведения, необходимые для верификации электронного рецепта, с которым обратился пациент. Каждая аптека будет проверять сведения о наличии рецепта и назначенных лекарствах в федеральном реестре, а в МДЛП выданный препарат будет автоматически привязан к реквизитам самого рецепта. Фактически использование системы МДЛП позволит аптечным организациям избежать дополнительных трудоемких интеграций с новой системой.

В федеральном реестре планируется использовать информацию из МДЛП о наличии препаратов в аптеках и о том, какой именно был выдан или приобретен по этому рецепту. Таким образом Минздрав России на базе федерального реестра и данных из ЕГИСЗ сможет формировать аналитику о фактическом соблюдении пациентами назначенной терапии, а впоследствии и о ее эффективности.

- В соответствии с законодательством систему электронного рецепта каждый регион внедряет самостоятельно, - напоминает Сергей Холкин. - То есть пациент из Московской области не может с этим рецептом обратиться в аптеку Москвы или другого региона. Федеральный реестр будет в том числе агрегировать все необходимые сведения о рецептах из региональных систем на федеральном уровне и обеспечивать соответствующий роуминг. На пилотных регионах планируется протестировать разработанные требования и методологию и определить возможности аналитики данных федерального реестра в интересах повышения эффективности управления здравоохранением.

Готовы ли пилотные регионы к новым задачам?

В Белгородской области внедрили электронный рецепт уже несколько лет назад, сообщает собственный корреспондент "РГ" Анна Скрипка. Изначально предполагалось, что сервис позволит больше не разбирать уникальные врачебные "каракули" - в мобильном приложении название лекарств будет понятно каждому, а в отличие от бумажного аналога этот документ нельзя ни потерять, ни разорвать, ни испортить. Однако позже стало ясно, что он удобен еще и тем, что может быть автоматически продлен по согласованию с лечащим врачом.

- Для таких хронических больных, как я, это просто спасение, - рассказывает белгородка Нина Акимова. - Иначе я бы ходила в поликлинику как на работу. А так - продлил доктор мой рецепт, и я не должна для этого лишний раз ходить в поликлинику, записываться и ждать приема. Конечно, врач говорит, что обследоваться нужно регулярно, и препараты могут появиться новые, и дозировки изменятся, но это мы уже по ситуации с моим здоровьем смотреть будем. Пока же электронный рецепт - очень удобная вещь.

Помимо этого, электронный рецепт позволяет пациенту без лишних проволочек оформить налоговые вычеты на покупку лекарств. Сколько белгородцев этим пользуется, сказать сложно: зачастую люди попросту не задумываются о том, чтобы вернуть часть затраченных на лекарства средств. С электронным рецептом, как надеются эксперты в региональном минцифры, все скоро изменится.

Все это они называют прочным фундаментом для дальнейшего развития и дистанционной покупки лекарств, в частности рецептурных. Владельцы аптечных пунктов региона, увидев такую перспективу, тоже воодушевились. Предприниматели от фармации на всех посвященных этой теме "круглых столах" констатировали: будет дистанционная продажа рецептурных препаратов, разовьется система доставки, исчезнет проблема отсутствия аптек в отдаленных населенных пунктах. Однако пока в Белгородской области приобрести лекарство по рецепту можно только лично в аптеке. В региональном министерстве цифрового развития отметили, что причина в том, что все еще отсутствует необходимая нормативная база. Как только законодательные акты будут приняты и вступят в силу, белгородцы смогут заказать рецептурные препараты онлайн.

А в министерстве здравоохранения Татарстана собственному корреспонденту "РГ" Ольге Кондревой сообщили, что в республике завершается подготовка к внедрению электронных рецептов. В частности, уже разработано мобильное приложение, которое позволит объединить медицинские учреждения, аптеки и пациентов на одной платформе. В ближайшее время в соответствии с постановлением правительства РТ будет утверждена "дорожная карта" по организации подключения к нему медицинских и фармацевтических организаций. Подобный опыт у Татарстана уже есть: в течение десяти последних лет льготные рецепты здесь выписывают в режиме онлайн и направляют их в аптеки по шифрованным каналам связи.

Апробировать новую систему в рамках пилотного проекта решили в Казани на базе городской поликлиники N18. Специалисты уверяют, что алгоритм действий будет достаточно простым. Во время приема врач выпишет электронный рецепт, внесет его в медкарту пациента и заверит электронной подписью. Рецепт отобразится в мобильном приложении, с помощью которого пациент сможет узнать стоимость лекарства, его наличие в ближайшей аптеке, а также забронировать его или, в случае отсутствия препарата, заказать.

При этом для покупки выписанных лекарств достаточно будет показать QR-код провизору аптеки. Но при необходимости пациенты смогут также получить экземпляр электронного рецепта и на бумаге.

Так что переход на использование электронных рецептов в ряде регионов уже состоялся, а в других идет полным ходом. Их повсеместное применение и позволит организовать контроль за выпиской, отпуском и использованием рецептурных препаратов.

Россия > Медицина. СМИ, ИТ > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4083665

Более 100 тысяч км автомобильных дорог построят, реконструируют и отремонтируют до конца 2027 года

Общее финансирование программы дорожной деятельности на 2023—2027 годы составит 13,2 трлн рублей. Из них 5,4 трлн – средства Федерального дорожного фонда, 7,2 трлн – региональные.

«Новые дороги, более удобная логистика – это новые перспективы для бизнеса, для укрепления связей между регионами, наращивания экспорта. Всё это в целом создаёт прочную основу для роста экономики и успешного решения задач в социальной сфере, повышает темпы развития всей страны», – отметил на совещании по вопросам дорожного строительства Владимир Путин.

Президент также сделал акцент на развитии региональной дорожной сети, в первую очередь входящих в опорную сеть автомобильных дорог Российской Федерации. Национальная цель до 2030 года – привести в нормативное состояние не менее 85 % трасс, входящих в опорную сеть. Опережающее финансирование в рамках пятилетнего плана позволит осуществить это до конца 2027 года.

Согласно новому пятилетнему плану дорожной деятельности будет построено и реконструировано более 4 тыс. км автомобильных дорог. Кроме того, до четырех полос расширят ещё 3 тыс. км трасс. Всего запланировано отремонтировать 110 тыс. км дорог, включая 650 мостовых сооружений (около 125 тыс. пог. м).

«Важным этапом работы являются обходы городов. Всего у нас в программу включено 46 обходов городов и населённых пунктов, включая такие крупные, как Тверь, Волгоград, Гудермес, Владикавказ, Набережные Челны, обход Саратова – это федеральные обходы. Также и региональные: мы планируем, что завершим обход Кемерова, обход Калуги, обход Липецка, Лобни, Пскова, Калининград полностью закончим по обходу в рамках программы, Астрахань, Майкоп, Тольятти, Пермь. Это даёт нам возможность повышать качество жизни в населённых пунктах и даёт возможность для дальнейшего развития строительства жилья и создания рабочих мест», – подчеркнул заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Марат Хуснуллин.

Основными целями программы до 2027 года являются как реализация дорожных проектов, так и увеличение числа квалифицированных кадров в отрасли, совершенствование нормативно-технической базы. «Мы работаем очень плотно в том числе над изменением стандартов в части содержания дорог. Хочу сказать, что мы уже строим дороги по новым нормативам, содержим по новым нормативам. В настоящий момент 2 400 километров федеральных автомобильных дорог построено или капитально отремонтировано по новым стандартам. Та работа, которая сегодня ведётся по стандартизации содержания автомобильных дорог, содержит в себе в том числе переходный период от старых стандартов к новым», – прокомментировал руководитель Федерального дорожного агентства Роман Новиков.

В пятилетнем плане большое внимание уделяется стратегическим транспортным коридорам. Так, продолжится активная реализация проекта «Запад – Восток», который объединяет Санкт-Петербург, Москву, Нижний Новгород, Казань, Екатеринбург, Челябинск и Тюмень. За ближайшие 3,5 года будет построено 1600 км новых трасс. Ещё 1900 км возведут на подходе к скоростной автомобильной дороге М-12: будут расширены существующие дороги с выходами к границе Казахстана, а затем — на Китай. Результатом данной работы станет почти двукратное сокращение времени движения из Санкт-Петербурга до Екатеринбурга – с 30 часов до 17,5.

Что касается трассы М-12 Москва – Нижний Новгород – Казань, то данный объект общей протяженностью более 810 км планируется полностью завершить к 2024 году. С открытием дороги время в пути из Москвы до Казани составит 6,5 часов (сейчас – 12 часов). В настоящее время получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ведутся активные работы на всех этапах. В 2022 году планируется ввести 49 км трассы М-12. На маршруте Казань – Екатаринбург, который является продолжением дороги М-12, окончание работ также намечено на 2024 год. В зоне тяготения маршрута находится около 16 регионов.

Масштабная работа ведётся на одном из самых загруженных транспортных узлов нашей страны – Московском. Здесь на отдельных участках проезжает до 120 тысяч автомобилей в сутки. Всего планируется модернизировать 355 км дорог. В частности, будут расширены участки трассы М-8 «Холмогоры», причём не только на территории Московской, но и Ярославской областей, с последующим движением на север. Аналогичные работы предусмотрены на трассах М-3 «Украина» и М-1 «Беларусь».

Продолжается модернизация транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В программу включены 30 федеральных и региональных объектов строительства и реконструкции – это и Широтная магистраль в Санкт-Петербурге, и второй участок второй Кольцевой автомобильной дороги КАД-2, и участки трасс А-181 «Скандинавия», А-121 «Сортавала», А-114 Вологда – Новая Ладога, А-180 «Нарва», Р-21 «Кола», М-10 «Россия».

В Калужской области одним из важнейших проектов является строительство Северного обхода Калуги. Его реализация позволит ввести в эксплуатацию Калужскую кольцевую автомобильную дорогу общей протяженностью 83,7 км и решить проблему перегруженности участков федеральных трасс М-3 «Украина», Р-132 и Р-92, находящихся в районе тяготения Калуги. За счет перераспределения потоков транзитного грузового автотранспорта будет обеспечен поперечный транзитный коридор между указанными федеральными трассами с дальнейшим выходом на панъевропейские транспортные коридоры № 2 и № 9, а также международный транспортный маршрут «Европа — Западный Китай».

В Вологодской области продолжается строительство самого длинного искусственного сооружения в регионе – моста через Шексну в Череповце. Его протяженность составит 1,1 км, а вместе с подходами – 8,9 км. Этот объект позволит реализовать промышленный потенциал города, укрепить транспортные и экономические связи внутри всего региона, а также завершить создание городского транспортного кольца и вывести транспортные потоки из центра.

Активные работы связаны также с развитием транспортного коридора «Север – Юг». Федеральные дорожники капитально отремонтируют и расширят до четырех полос участки трассы Р-22 «Каспий» в Волгоградской и Астраханской областях. Аналогичные работы проведут на автомобильной дороге Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала в Астраханской области и Республике Дагестан. До конца 2027 года планируется открыть движение по транспортному коридору Абхазия – Новороссийск – Крым. Его общая протяженность составит 480 км.

Продолжается проработка таких перспективных маршрутов, как «Меридиан» и Юго-Западная хорда. В рамках «Меридиана» к 2030 году планируется построить более 1,3 тыс. км новых автомобильных дорог.

В Калининградской области программой предусмотрено завершение Южного обхода Калининграда (включая Приморское кольцо). С вводом данного объекта регион получит дополнительный импульс развития жилищного строительства и туризма.

В пятилетнем плане большое внимание уделяется транспортной модернизации Дальнего Востока. Основной акцент сделан на обеспечение круглогодичной связи для жителей всех регионов. Всего будет модернизировано 675 км автомобильных дорог, из которых 245 км – федерального значения, 430 км – регионального. Реконструкция затронет участки трасс Р-297 «Амур», А-360 «Лена», А-370 «Уссури», Р-504 «Колыма». Кроме того, будут отремонтированы искусственные сооружения через БАМ и Транссиб.

Также национальным проектом «Безопасные качественные дороги» предусмотрено приведение в нормативное состояние дорог в городских агломерациях Дальнего Востока с численностью от 20 тыс. человек. К 2030 году 85 % данных автомобильных дорог будут в нормативе.

«В рамках пятилетней программы мы охватываем все регионы. Пятилетний план сбалансирован, и в части лимитов на содержание дорог с регионами подписаны рамочные соглашения по приведению в нормативное состояние их опорной сети. Данная программа на федеральном уровне является уникальной для новейшей истории – мы никогда пообъектно не расписывали пятилетку. Это стало возможным в том числе благодаря системной работе по нормативному регулированию. На сегодняшний день мы смогли принять около 50 законов и 300 знаковых поправок для отрасли с учётом антикризисных мер», – отметил Марат Хуснуллин.

Шишкалова Анна

«Мордовэнерго» подключит к электросетям завод по производству кормов для домашних животных

В конце марта была подана заявка на 4 МВт мощности от ООО «Рузаевские пищевые технологии». Договор предусмотрит строительство двух воздушных линий электропередачи 10 кВ протяженностью 7 км, а также монтаж современной системы учета.

Сотрудники «Россети Волга» - «Мордовэнерго» проводят комплекс подготовительных мероприятий по подключению к электросетям завода по производству сухих и влажных кормов для домашних животных в Рузаевском районе Мордовии.

Стоимость нового инвестпроекта, который реализуется при участии ГК «Талина», оценивается в 10 млрд рублей. На предприятии будет работать 500 человек. Годовой объем производства после выхода на полную мощность составит 100 тыс. тонн каждого вида продукции.

Состоялась рабочая встреча РАДС с министром экономического развития и промышленности 

15 июня 2022 года на полях Петербургского международного экономического форума состоялась рабочая встреча Председателя Российско-Арабского Делового Совета Татьяны Гвилава с министром экономического развития и промышленности Пензенской области Алмазом Хакимовым.

Стороны провели деловые переговоры касательно перспектив сотрудничества, наметили комплекс совместных шагов в выборе приоритетных отраслей для будущей кооперации с арабскими государствами. Делегация руководства Пензенской области была приглашена для участия в предстоящей Международной выставке Арабия-экспо, которая пройдёт 16-18 октября 2022 года в Каире при поддержке Союза Арабских Палат и Федерации Египетских Торговых Палат.

РАДС представил министру экономического развития и промышленности Пензенской области Алмазу Хакимову разрабатываемую Российско-Арабским деловым Советом IT-платформу, которая станет международной бизнес-площадкой и местом для проведения дистанционных выставок, форумов, конференций, а также инструментом коммуникации, позволяющей реализовывать путём консультационной поддержки открытие бизнеса и стимулировать сотрудничество с арабскими странами.

Состоялась рабочая встреча делегации РАДС с первым вице-губернатором – председателем Правительства Самарской области.

15 июня 2022 года на полях Петербургского международного экономического форума состоялась рабочая встреча Председателя Российско-Арабского Делового Совета Татьяны Гвилава с первым вице-губернатором – председателем Правительства Самарской области Виктором Кудряшовым.

Стороны договорились о проведении совместной работы для оказания содействия в развитии торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества по приоритетным отраслям промышленности между предприятиями, компаниями, деловыми сообществами Самарской области и арабских стран. Российско-Арабский Деловой Совет в данном сотрудничестве будет оказывать поддержку в установлении прямых деловых контактов между предпринимателями, способствовать информационному обмену и привлечению инвестиций, передаче сведений о передовых научно-технических разработках в странах Ближнего Востока. Помимо этого, Самарская область и РАДС в качестве российской стороны сотрудничества будут координировать усилия в стремлении развивать количество заключённых экспортно-импортных контрактов производителей.

РАДС представил первому вице-губернатору – председателю Правительства Самарской области Виктору Кудряшову разрабатываемую Российско-Арабским деловым Советом IT-платформу, которая станет современной электронной цифровой платформой и местом для проведения дистанционных выставок, форумов, конференций, а также инструментом коммуникации, позволяющей реализовывать путём консультационной поддержки открытие бизнеса и стимулировать сотрудничество с арабскими странами.

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

К вопросу о власти и авторитете в России

Олег Хархордин

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Для политической науки, да и публицистики последних лет обычным стало использование противопоставления демократии и авторитаризма. Однако не стоит ли нам сконцентрировать свое внимание не на этих понятиях, а на том, с которым связан или от которого произошел один из терминов этой пары — то есть на термине «авторитет»? Вернее, не стоит ли нам повнимательнее посмотреть на присущее российской власти особое использование авторитета? Возможно, только поняв фундаментальное различие авторитета и власти, которое не имеет прямого отношения к вопросу о демократичности или недемократичности существующего строя, мы сможем заметить особенности нынешней политической системы.

Я попытаюсь предложить генеалогию отношений власти и авторитета, для чего мне придется начать с достаточно специфичного вопроса политической структуры классических (непарламентских) республик, рассмотреть римское понятие auctoritas и попытаться с его помощью вычленить в истории России те черты, которые мы обычно не замечаем (хотя их никто и не скрывал от нас).

Философы и историки политической мысли давно настаивали на том, что соединение власти и авторитета в одной инстанции указывает на очень своеобразную конфигурацию практик системы правления, нехарактерную для многих современных стран. Не будут ли потому примеры из жизни Рима, Византии, Московского царства и Российской империи хорошим уроком и для нас с вами?

1

Начну с тезиса из недавно вышедшей книги Павла Лукина, ведущего российского специалиста по истории новгородского веча. Он провел сравнение функционирования народных собраний в ранний период венецианской истории и веча в Великом Новгороде, для того чтобы проанализировать параллели между развитием политических институтов в этих двух средневековых республиках. Параллели приходится проводить, опираясь на материалы ранних хроник Венеции, начиная со времени мифического ее основания в VII веке до приблизительно XIII—XIV веков, и новгородских летописей, описывающих события X—XV веков. (Историки это делают не только, чтобы лучше понять происходившее в Новгороде, но и затем, чтобы можно было лучше понять раннюю историю Венеции, так как для определенного уровня развития политических институтов мы имеем больше свидетельств в Новгороде, чем сохранилось для Венеции.)

Не буду воспроизводить всей сложности приводимых аргументов о параллелях в развитии этих двух республик и остановлюсь лишь на том, что' ученые, склонные к широким обобщениям, свойственным политической теории, могут заметить в этом богатом историческом материале. (Отмечу сразу, что книга Лукина — серьезное историческое исследование и автор не несет ответственности за мое встраивание его деталей в мою генеалогическую интерпретацию, которая многим историкам может показаться однобокой, не учитывающей всей сложности конкретной исторической ситуации, слишком обобщающей и т. п.)

В Венеции был аналог веча под названием «аренго», но его роль снижалась, пока оно вообще не перестало функционировать в начале XV века. На ранних этапах политической истории Венеции оно, однако, играло важную роль, и с его помощью часто меняли дожей, как на вече меняли посадников, пока не устоялась процедура, известная нам по описаниям уже XV—XVI веков, например в знаменитом трактате Гаспаро Контарини (опубликован в 1543) «О должностных лицах Венецианской республики». Трактат этот был популярен в Европе, его перевели на английский, и он повлиял на шекспировское восторженное отношение к Венеции, так как в нем утверждалось, что титул Serenissima, то есть «яснейшая» или «тишайшая» (в смысле отсутствия шторма), Республика Венеция заработала не зря. Она воплощала в себе идеал «смешанного правления», то есть в ней были смешаны элементы трех политических режимов: монархии (когда правит один), аристократии (когда правит небольшая группа лучших) и демократии (когда правят все). Дож был монархическим элементом данной республики, сенат и его различные комитеты — аристократическим, а Большой совет (Maggior Consiglio) — демократическим, так как туда входили все полноправные граждане Венеции (патриции мужского пола старше 25 лет; в нашем нынешнем представлении, основанном на привычке ко всеобщему избирательному праву, это не делает совет демократическим: где женщины, где непатрицианские слои населения? Венецианцы традиционно обосновывали исключение многих из прав на гражданство тем, что им обладали только те, кто был зрел и неподвластен страстям).

Такое смешение элементов и гарантировало устойчивость данной системе. Конечно, Венеция пала перед революционными войсками Наполеона в конце XVIII века, но если считать временем ее основания VII век, от которого ведут отсчет ее ранние хроники, то эта республика просуществовала удивительно долго. Для классической республиканской теории это было предсказуемо, ведь еще Полибий во II веке до н. э. писал о том, что каждая форма правления в чистом виде вырождается из-за своей неустойчивости (монархия превращается в тиранию, аристократия — в олигархию, а демократия — во власть толпы), и потому теоретики, начиная с Цицерона, знали, что только смесь таких форм дает устойчивую систему правления (Хархордин 2020: 18).

До появления такого соотношения трех форм правления систему власти в Венеции трудно было назвать устойчивой. Вот пример из хроник, за который я благодарен строкам из книги Лукина. В 1026 году под предводительством Доменико Флабьяно «началось большое возмущение среди венецианского народа» против дожа Оттона Орсеоло. В результате «весь народ Венеции» арестовал дожа, лишил его должности, изгнал его за пределы Венецианского дуката и отправил в Византию, а новым дожем был поставлен Пьетро Барболано. Однако тот из-за непопулярности правил недолго. «Венецианский народ» (Venetorum populus) арестовал его в 1032 году и, обрив и одев в монашеское одеяние, отправил в Константинополь, а Оттон Орсеоло был призван обратно. Оттон, однако, умер, и семья Орсеоло решила предложить другого представителя из своих знатных рядов. Автор хроники сообщает, что Доменико Орсеоло завладел постом дожа «вопреки воле венецианского народа» (absque Veneticorum populi voluntate). Все, что мы знаем про этого исторического персонажа, это то, что у власти он находился всего лишь 24 часа, после чего бежал в Равенну, а в Венецию триумфально вернулся Доменико Флабьяно «и был с великой честью поставлен дожем».

Конечно, такое изложение напоминает строки новгородских летописей, где, встречаясь на вече, новгородцы могли отобрать посадничество у одного и посадить другого и где тоже могли сойтись в схватке за это место могущественные семьи, например Михалковичи и Мирошкиничи в конце XII — начале XIII века. Однако в Венеции затем произошел переход от хаоса к упорядоченным практикам правления «тишайшей республикой». Одним из основных событий в истории развития Венеции считается 1143 год, когда впервые прошла процессия Совета, возглавляемого «мудрейшими мужами». «Роль „народа“ (populus), — как замечает Лукин, — здесь уже второстепенна: решение принимает элитарная группировка, а клир и народ торжественно с ним соглашаются (clero et populo Venecie collaudante)». Эти мужи со временем превратились в венецианский Большой совет, получивший власть с 1172 года. В том же году толпой на народном собрании был убит дож Витале II Микеле по возвращении остатков армии после неудачного похода против Византии. Для усмирения страстей дожа стали избирать 11 выборщиков, позже — 41, то есть эта функция была отобрана у народного собрания.

В 1297 году начался процесс, который мы знаем как Serrata (закрытие, или запирание, Большого совета), так что с 1317 года членами его могли стать только члены семей патрициев, попавших в списки в 1297 году, или внесенные по определенным правилам за последующие 20 лет. Только члены этого Совета могли быть избраны на верховные должности исполнительной власти республики и могли заседать в ее основных аристократических консультативных органах, количество которых умножалось в XIV веке и привело к становлению сбалансированной системы власти к середине XV века. (Отмена аналога веча в Венеции в 1423 году удивляет нас сегодня, ведь popolani, члены «народного сословия», теперь почти совсем не имели голоса в системе властных отношений. Отсутствие народных восстаний некоторые историки объясняют процветанием, мудрой социальной политикой для поддержания сносного положения низших слоев и тем, что popolani могли снискать славу и отличиться, например, в кулачных боях, проходивших на мостиках Венеции, связывающих различные кварталы.)

Схожую тенденцию академик Валентин Янин смог увидеть в прогрессирующей олигархизации новгородской власти между XII и XV веками (Янин 2003). Сначала три, а потом пять концов (районов) города избирали одного посадника, потом группу посадников, представлявших все районы (по одному от каждого), а потом, незадолго до падения республики, появился и совет 36 посадников, представляющий основные боярские семьи. Однако система смешанного правления не была сформирована. Из трех элементов такого правления в развитом институциональном виде наличествовали только два. Если то, что можно приравнять к «демократическому элементу» системы правления, имело мощную силу (веча проходили вплоть до падения Новгорода в 1478 году), а монархический элемент был представлен приглашаемыми князьями или избираемыми ненадолго посадниками, то создания стабильных институтов аристократического правления так и не произошло. Упрощающее обобщение подсказывает: Новгород сотрясали усобицы и хаотичное, как кажется иногда по описаниям, вече. Над всей этой жизнью архиепископ имел духовную власть (хотя он вел, например, и международные переговоры), а светскую — князь и посадник. Однако, так как архив Новгорода не сохранился, мы не знаем, могли ли в Грановитой палате храниться писаные правила заседаний (гипотетического) Большого совета новгородских господ и велось ли тщательное документирование принятых ими решений. Обычное стадиальное мышление, предполагающее, что все схожие политические системы проходят схожие этапы развития, коварно подталкивает к тезису: если бы новгородцы имели достаточно времени для складывания институтов аристократической власти, даже с превращением ее в загнивающую олигархическую (как в Венеции XVII—XVIII веков), то система была бы устойчивой и еще неизвестно, как выглядела бы современная Россия.

Но история не терпит сослагательного наклонения, как мы знаем, — покорение Новгорода Москвой в 1470—1478 годах было отчасти предопределено тем, что на Руси не было рыцарского войска и для защиты себя «севернорусскому народоправству», как называл его земский историк XIX века Костомаров, приходилось придерживаться традиционных формуляров ограниченного суверенитета, признавая, что великие князья Владимирские являются их защитниками… Монархический элемент в системе новгородского правления был не очень мощен не в смысле обеспечения внутреннего принуждения к порядку, а в смысле защиты от внешнего нападения, чем и воспользовалась Москва. Лавировать между нарождающимися абсолютистскими хищниками, как это успешно делали в XV—XVIII веках такие классические республики, как Венеция и Рагуза (Дубровник), у Новгорода не получилось.

2

Я не случайно упомянул венецианские события XI века, где часто упоминается Византия. Многие русские туристы с удивлением смотрят на части византийского наследия в соборе Святого Марка в Венеции, который сам является копией храма Святых Апостолов в Константинополе, где хоронили византийских императоров. Крохи этого наследия дошли для нас благодаря тому, что их привезли домой венецианцы из Константинополя, разграбленного в 1204 году воинами Четвертого крестового похода. Венеция сначала подвизалась просто довезти крестоносцев на своих кораблях до Палестины, а потом дож Энрико Дандоло со товарищи помог со штурмом Царьграда, где он бывал много раз как легат прежних дожей по делам квартала венецианских купцов. (Сам Дандоло потерял до этого, в 1171 году, зрение, когда был посажен в тюрьму византийским императором Мануилом Комнином, как утверждала новгородская летопись — возможно, во время репрессий против венецианских негоциантов, устраивавших беспорядки в городе.) «Хорошо, что хоть так для нас сохранились аутентичные крупицы величия Константинополя», — заметил как-то один историк. «Правда, — продолжил он, — если б не венецианцы, может, сохранился бы и весь Константинополь» (Magdalino 1992: 986).

Византия может послужить неплохим общим знаменателем для сравнения Венеции и Новгорода. Конечно, политические и институциональные связи Венеции и Византии, помимо трагедии 1204 года, хорошо документированы, в то время как Новгород связан с Византией прежде всего не через заимствованные политические институты, а через церковь, то есть каноническое право (прежде всего новгородскую Кормчую) и дидактические (учительные) сборники и, конечно же, через литургию, росписи в церквях типа Спаса на Ильине да поездки новгородских паломников в Царьград. Тем не менее обращение к опыту Византии позволит, возможно, несколько по-новому взглянуть на знакомые черты и российского политического опыта.

«Дож» (лат. dux) был обычным титулом локальных наместников Византии, то есть Римской империи в Равенне, Калабрии или на Сардинии, — иными словами, в тех остатках Италии, которые не завоевали лангобарды. По-гречески это называлось protospatharios («протоспафарий») или hypathos. (В текстах Ивана Грозного такие византийские должности упоминаются как «ипаты», то есть консулы.) Первого дожа Венеции Паоло Лучио Анафесто иногда приравнивают к экзарху Равенны Павликию, убитому в 727 году. После того как влияние Византии на острова Венецианской лагуны было уравновешено франками, начиная с 840 года Венеция превратилась из провинции Нового Рима в его военного и торгового союзника, договоры с которым скреплялись золотой буллой императора (например, при пожаловании особых прав торговли в Византии в обмен на обещание венецианской военной помощи на море в борьбе со славянскими пиратами в Адриатике или с норманнами — завоевателями Сицилии). Первые дожи иногда пытались передать позиции по наследству своим детям, что было против правил должности (она не была наследственной), но императоры грешили тем же, потому это иногда удавалось, тем более что практика посылки дожами своих сыновей ко двору императора расцвела в X веке. Похоже, приобщиться к культуре и наладить связи венецианцы могли в Царьграде достаточно легко. Еще в XI веке аристократку из Константинополя, вышедшую замуж и переехавшую в Венецию, осуждало все население лагуны — ведь она ела вилкой! Венецианцы были уверены, что, когда она тяжело заболела, ее покарал Бог за такой выпендреж (Nicol 1988: 10, 22, 33, 47).

То, чего не хватало Венеции, пишут историки, была политическая и социальная стабильность. А этого у Византии они точно не смогли получить. Дожей в VIII—X веках убивали, попытки назначения наследника могли привести к войне сторонников различных партий за позицию дожа, включая столкновения отца и сына. Перемены начались после окончания правления дожей Орсеоло и прихода Флабьяно в 1032 году. После этого ни один дож не пытался назначить наследника в византийской манере (где действующий император (по-гречески «василевс») мог назначить соправителя или наследника — кайсара (то есть цесаря или, точнее, цесаревича; нынешнее молодое поколение помнит его как слово из русских сказок) (Nicol 1988: 33—34, 51). Лукин в своей книге упоминает decretum salubre («спасительное установление»), принятое на этот счет около 1040 года.

После чего Венеция пошла по пути ограничения власти как дожей, так и народного собрания за счет усиления власти аристократии. О ее развитии в этом направлении я уже упоминал выше. Однако гораздо интереснее посмотреть, откуда она стартовала, так как она отказывалась от системы, во многом похожей на ту, что Энтони Калделлис в своей известной недавней (2016) книге назвал «Византийской республикой».

Калделлис — главный «ревизионист» истории Византии. Он восстал против ритуального речитатива большинства историков, что в Византии были теократия и византийские интриги. Но в этом с ним совпадают как писавшие об ограничениях власти императоров в Византии Джон Бьюри и Ханс Георг Бек, так и наш замечательный византинист Владимир Вальденберг (его книга переиздана под одним переплетом с русским переводом Калделлиса).

Калделлис напоминает, что жившие в Константинополе люди считали себя римлянами, или «ромеями», как это звучало на греческом языке в славянском переложении. Но, кроме того, что они сохраняли литературу и деловой язык Римской империи, ее право и ее христианство, они также унаследовали и республиканскую форму жизни, утверждает он. По крайней мере, это правильно для IV—XII веков, когда не существовало династического наследования, которое появилось только с воцарением Палеологов, правивших после изгнания латинян в середине XIII века и до взятия Константинополя турками в 1453 году.

Для человека, привыкшего к тому, что республика — это форма правления, которая противостоит монархии, заявление, что Византия — респуб­лика, звучит по меньшей мере странно. Но те, кто знаком с классической политической теорией, помнят, что res publica после Цицерона определялось как «дело» или — даже лучше — «вещь» народа, которая существует, когда находится под контролем народа, и утрачивается, когда она ему не принадлежит (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Поэтому управлять res publica может один человек (монархия), несколько (аристократия) или все («полития», как это называл Аристотель, теперь мы это называем демократией); главное, чтобы правление было на благо народа. Соответственно, когда благо народа не является целью, а правящие действуют в интересах себя или под влиянием страстей, то мы получаем три плохие формы правления: тиранию, олигархию и охлократию (власть толпы). Тогда, как писал Цицерон, мы феномен res publica утрачиваем. Такие историки Римской res publica после правления Цезаря и Октавиана Августа, как Аппиан и Плутарх, писали, что Август спас ее, убрав правление консулов и сделав сенат органом во многом просто ритуальных обсуждений, тем самым трансформировав ее в монархию. Но res publica от этого не исчезла, римляне всё так же якобы наслаждались миром и плодами res publica даже в форме монархии. Историк Дион Кассий написал несколько по-другому: res publica после Августа представляла смесь монархии и демократии (Калделлис 2016: 62—63). Таким образом, из смешанного правления был убран один — аристократический — элемент, а два остались.

Поэтому, по Калделлису, в Новом Риме существовали элементы «народного суверенитета». Конечно, пишет он, Руссо бы сильно удивился, если б узнал, что эта его теория — а она была инновацией для конца XVIII века — подходит к Византии, ведь все просветители рассматривали Константинополь как пример затхлой теократии. Теория Руссо гласит: когда народ выходит на сцену, правители трясутся; и признаки этого, по Калделлису, мы якобы можем видеть в Византии. Во-первых, все императоры уверяли, что властвовали для блага народа, и это не всегда были пустые утверждения. Народ мог вернуть себе суверенитет во время смены императоров или если император терял популярность. Народ — главный деятель в процессе аккламации, то есть прославляющего утверждения новопредлагаемого или нового самопредлагающегося императора. Без криков «Axios!» («Достоин!») на константинопольском ипподроме, где император предлагал себя, выходя в венке (или мог снять с себя венок, предлагая дать ему полномочия еще раз, после того как он подвергся действию осуждения в виде криков «Anaxios!» («Недостоин!») или «Выкопайте его кости!», стать императором было невозможно. Конечно, император мог предложить своего наследника, кандидатуру мог предложить в основном безвластный византийский сенат, или претендент мог стать узурпатором власти в провинции и с боями прийти во главе провинциальной армии в столицу в расчете на аккламацию, но ратификация его действий народом была главным актом возведения в императоры. Учитывая, что оборотной стороной аккламации, прославлявшей императора, была утеря этой славы, после которой могла подняться волна народного гнева, Калделлис называет такую систему правления постоянно идущим референдумом (Там же: 169, 298). Отсюда якобы и постоянное наследование не по династическому принципу, и византийские ужасы свержения, ослепления, казней и интриг в расчете на финальное одобрение народом на площади или ипподроме.

Императорам, согласно Калделлису, было сложно стать тиранами; это требовало усилий и перемен сложившихся обычаев, что было труднее, чем просто плыть по волнам церемониала. Однако после Августа они в принципе не подчинялись закону, что выражалось в римском праве высказыванием «princeps legibus solutus est» («первый среди равных не связан законами»). Они могли следовать законам потому, чтобы требовать их исполнения от других (это рекомендовала учительная литература жанра «зерцала принцев»). Однако обстоятельства регулярно заставляли их на практике руководствоваться принципом «икономии» («домоустроения»), то есть принимать решения, которые либо нарушали законы из-за насущных нужд правления, либо вводили их там, где еще их не было. (Знаменитый на Руси святой Феодор Студит, автор одного из самых авторитетных монастырских уставов, укорял императора, возжелавшего жениться еще раз против правил: поучение «император есть неписаный закон» означает не произвол (делать так, как хочу, несмотря ни на что), а введение правил, где их еще нет.) Отступая от закона ради крайней необходимости или вводя новые правила жизни, император тем не менее должен был действовать в интересах politeia, то есть всей res publica (Калделлис считает эти греческий и латинский термины эквивалентными в данном контексте). Иначе действия императора рассматривались как пример «самовластия». Противостоять такому самовластию не мог не имеющий никакого политического веса сенат, но мог осуждающий самовластца народ, который на обломках такого самовластья мог написать совсем другие имена, если вспомнить знаменитую строчку Пушкина.

Главное же, что подчеркивает Калделлис, — это то, что на действия императора, которые были вне закона, у народа было право ответить внезаконными же методами, то есть создать ситуации, напоминающие «положение исключения из законного хода жизни», или «чрезвычайное положение». Это не право на восстание. Можно сказать, что внезаконные действия одного элемента комбинации власти (монархического) уравновешивались вне-законными или без-законными действиями другого (народного). Такое состояние без-закония могло сложиться и просто при передаче власти, так как если прежний императoр — про которого часто писали, что он есть nomos empsykhos, то есть «одушевленный закон», — исчезал, то получалось, что закона нет. Народ имел особые возможности в данный момент. Тем не менее данная комбинация (монархия + демократия) была достаточно устойчива. Как замечает Калделлис, трудно найти еще одно политическое образование в истории Европы, где обычным модусом противостояния была бы постоянно вспыхивающая гражданская война, но тем не менее такая комбинация продержалась почти тысячу лет — с переезда столицы во времена императора Константина и до 1453 года.

А что же христианство и постоянные обвинения Византии в цезаропапизме, то есть в том, что император возглавлял церковь? Согласно Калделлису, миф о византийской теократии был придуман французскими просветителями XVIII века, которые удачно нашли мальчика для битья за пределами страны, часто не осмеливаясь напрямую покушаться на моральный авторитет и мощное светское влияние католической церкви внутри Франции. Между двух мировых войн в XX веке миф о византийской теократии вновь оказался полезным, но для других целей, потому работы 1930-х годов, утверждавшие, что она и составляла основу власти в Византии, теперь ритуально цитируются учеными, которые не возвращаются к рассмотрению вопроса по существу.

С точки зрения Калделлиса, обожествление императора возникло в эпоху солдатских императоров, еще в дохристианские времена, так как это помогало усмирять часто бунтовавшую римскую армию. После принятия римскими императорами христианства они сами не могли претендовать на божественный статус, но представление о том, что патриарх — это образ Божий на земле, помогало им в борьбе за власть и в сохранении порядка, потому императоры часто контролировали назначение церковных иерархов. Однако до XII века, согласно Kалделлису, это была лишь религиозная риторика, прикрывающая динамику властных отношений в константинопольском продолжении Римской res publica. Например, 6-я новелла (то есть новое узаконение) императора Юстиниана утверждала, что церковь и светская власть вместе заботятся о духовной и светской жизни, а 7-я новелла могла быть интерпретирована как призывающая императора вмешиваться в дела благочестия, но такие Отцы Церкви, как Иоанн Дамаскин или Феодор Студит, писали: пусть император занимается тем, что свойственно ему (налогами и армией), а с духовной жизнью разберется духовенство. Кесарю кесарево, а Богу Богово.

Учитывая, что именно новгородский владыка, то есть архиепископ (поставлявшийся в Москве, но избиравшийся в Новгороде, и иногда жребием, что было тогда единичным случаем в Европе), считается символом независимости Новгорода и что именно церковные связи больше всего сближают Константинополь и Новгород, может показаться, что перенесение модели Византийской республики на Новгород будет делом достаточно сложным. Тем не менее если мы принимаем описание Диона Кассия, что моделью Византии была смесь монархии и демократии, то структурно политические системы Новгорода и Византии могут быть похожи. Как я писал выше, в Новгороде не сложились, как в Венеции, эффективные институты власти аристократии, приведшие бы к устойчивости «смешанного правления». Элемент единоличного исполнительного и судебного правления сверху (князья, смесной суд князя и посадника, тысяцкие и т. п.) постоянно сталкивался с элементом иногда хаотичной народной власти снизу, и оба они редко были ограничены обсуждающе-советующей, а потому потенциально более спокойной властью вельмож.

Но нельзя ли потому назвать Новгород, а не Москву Третьим Римом? Если исходить из структурного подобия политических институтов, то жизнь, похожая на res publica в понимании еще Цицерона, а потом Диона Кассия и Калделлиса, существовала прежде всего в Новгороде, а не в Москве. Проблема, конечно, в том, что для Новгорода нам известны только фрагменты его Судной грамоты (в Пскове, например, сохранилась она вся) и нет архивов документов публичного права, как в Венеции. А без писаного права трудно признать в европейском городе того времени наличие iuris consensus («согласия в вопросах права»), которое, как второй признак республики в знаменитом определении Цицерона, превращает поселение, толпу или сборище людей в res publica (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Но если перевести consensus на русский исходя из этимологии этого латинского слова как «со-чувствование» (в вопросах права), то аккламации, то есть восславления и прославления при посажении новгородских посадников на правление или при приглашении князей, могли свидетельствовать: такие совместные интуиции у новгородцев есть.

В пользу первенства Новгорода как Третьего Рима свидетельствуют и церковные связи. Известная во многих списках «Повесть о белом клобуке» описывала, как головной убор новгородских архиепископов, отличающий их от остальных иерархов Русской церкви вплоть до XVI века, происходил из Рима и Константинополя. Этот клобук, знак истинной веры, ангел приказал сначала папе, а потом и константинопольскому патриарху передать в Новгород, так как прежний его носитель впал в ересь, а нынешний будет скоро подвластен туркам: «Ветхий бо Рим отпаде славы и от веры Христовы гордостию своею волею, в новом же Риме, еже есть в Коньстянтинеграде, насилием агарянским также христианская вера погибнет; на третьем же Риме, еже есть на Русской земли, благодать Святого духа возсия» (Повесть ПД). Клобук в конце концов стал атрибутом и московского митрополита, но только в 1564 году, и патриарха — в 1589 году, когда основали патриархию в Москве.

Историки также показали, что когда псковский старец Филофей писал дьяку великого князя Василия III о том, что Первый и Второй Рим пали, а Третий Рим — то есть Ромейское царство — теперь переехал в Москву, то имелось в виду похожее, но несколько другое: измена православию в Первом Риме путем отпадения его в латинство и измена православию во Втором путем подписания унии с католической церковью в 1439 году (Синицына 1998: 233) Но ни в одном документе времени Ивана Грозного или в его посланиях не встречается выражение «Третий Рим», появившееся в московских документах только при его сыне Федоре Ивановиче (Halperin 2019: 45). Так что Новгород довольно долго первенствовал в соревновании за звание «Третий Рим» и в этом смысле (Синицына 1998: 294).

3

Претензии Москвы на то, чтобы быть Третьим Римом, — банальность для историков, как и то, что после упоминания в документах об основании патриаршества в 1589 году выражение это было забыто и вернулось оно в центр общественных дебатов лишь в конце XIX века, во время Балканских войн и возрождения интенсивного интереса к теме «Россия и Византия». (Царь Алексей Михайлович многое сделал для репликации практик византийской жизни в Москве в середине XVII века, но не опирался при этом на доктрину «Москва — Третий Рим».) Однако, если уж Москва и Новгород сошлись в битве за титул «Третий Рим» — как исторически, так и в строках этого эссе, — не стоит ли нам и Московское царство, а потом и Россию проинтерпретировать по модели «византийской республики»?

Действительно, две школы западных медиевистов, изучавших Московию XIV—XVII веков, условно делились на тех, кто защищал тезис об абсолютной власти царя, и тех, кто подчеркивал почти что антропологическую сложность борьбы семейных кланов в Московии в процессе создания разных властных коалиций, с которыми царь вряд ли мог бы справиться, так как ему приходилось на них опираться и прямым выразителем чьего мнения он иногда являлся. Первые — назову лишь Ричарда Пайпса и Ричарда Хелли — могли иногда казаться находящимися опасно близко к утверждениям, что русским присуща рабская психология чуть ли не генетически. Отсюда якобы весь жуткий русский царизм, раболепство и «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Вторых — назову Неда Кинана, Нэнси Коллманн и Валери Кивельсон — с бо'льшим удовольствием слушали их советские коллеги. Действительно, работа Кинана «Muscovite Political Folkways» (название ее обычно переводят как «Московитские политические традиции», забывая, что «Folkways» (1906) — это основной труд Уильяма Самнера, основателя социологии в Йеле, чей стол до сих пор с гордостью хранят там в подвале) рассказывала о битвах бояр при московском дворе, как если бы это был СССР 1970-х годов. Постоянные баталии разных семейных кланов и созданных на время коалиций и клик были не видны, а в телевизоре появлялся только Брежнев, представляющий решения так, как если бы он их централизованно принял вместе с послушными Политбюро или ЦК. Верховный правитель всей своей невозмутимостью и неустранимостью как бы отрицал реальность сложной подковерной борьбы.

Но представить Московскую державу как «византийскую республику», несмотря на наличие монархии, народные восстания и боярские склоки в борьбе за влияние и контроль престола или царя, будет слишком большой натяжкой. Возражения приходят на ум сразу. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, — это не мобилизация народа, чтобы свергнуть (или помочь свергнуть) считающегося теперь уже недостойным императора. Бунт после пожаров 1547 года мог очень сильно испугать Ивана Грозного, когда городская чернь (летописец называет их «вечьем») явилась к нему в деревню в поисках ненавистных бояр-временщиков, но сам царь не был под ударом. Еще пример. Когда Ивану IV было семь лет, попытка правящей тогда его матери Елены Глинской (последней жены Василия III) заточить князя Андрея Старицкого, младшего сына Ивана III — а потому потенциального претендента на престол — привела к тому, что тот со своим удельным войском пошел на Новгород и по дороге к нему присоединялись «дети боярские», то есть служилые люди, испомещенные в Новгороде. Была опасность, что, взяв Новгород, он сможет усилиться настолько, что потом пойдет и на Москву. Но представить это как византийскую стратегию — собрать провинциальную армию, а потом войти в стольный град на коне и быть провозглашенным императором — не пройдет, так как одно дело — вотчинная (патримониальная) монархия со всеми вытекающими, а другое дело — наследие солдатских императоров Рима или его принцепсов.

Однако фигура Ивана Грозного интересна для нас тем, что он показал, чем опасно на Руси царство, учитывая, что титул пришел из Византии («царь» есть сокращенная форма «цесарь»), и венчание на царство Грозного в 1547 году формально отделило период великого княжества Московского от периода Московского царства. Так что'

4

Калделлис в своей теории «чрезвычайного положения», которое византийский император являет самим своим существованием и в котором иногда может оказаться византийский народ, опирается на книгу итальянского философа Джорджо Агамбена, который подробно разбирает механизмы этой чрезвычайщины. Конечно, Агамбен писал о stato di eccezione (англ. state of exception) не для того, чтобы погружаться в детали жизни Византии. Его интересовала генеалогия того состояния, в котором часто оказываются современные демократии, — так, в формально-правовом отношении, Гитлер не вводил некий «тоталитаризм», а лишь правил 12 лет в рамках «чрезвычайного положения», которое он ввел почти сразу после прихода к власти в 1933 году. Немецкое формально-демократическое государство при Веймарской конституции вообще прибегало к провозглашению чрезвычайного положения около 250 раз в 1920—1930 годах, то же делало французское правительство в 1920—1930-е годы. Это позволяло немецкому правительству Брюнинга бороться, например, с угрозой коммунистической революции, а правительству Даладье решать другие мобилизационные задачи (Агамбен 2011: 9, 25, 28).

Книжку свою Агамбен написал, когда после особого военного приказа президента Джорджа Буша-младшего, подписанного в ответ на террористические атаки 2001 года, появились новые «военные комиссии» с чрезвычайными полномочиями по задержанию воюющих против Америки и целые категории людей типа заключенных на военной базе в Гуантанамо, не имеющих четкого юридического статуса, а потому и права на апелляцию и защиту их адвокатaми. Их называют detainees («задержанные»). Они и не военнопленные по Женевской конвенции, но и не арестованные в соответствии с каким-либо внутренним американским законом. Агамбена, конечно же, волновало то, что количество таких чрезвычайных полномочий у западноевропейских демократий растет: сначала некоторые права человека в 2000-х годах начали ограничивать ради борьбы с террористической угрозой, а в 2020-м даже базовые права типа свободы передвижения ограничили повсеместно в Европе ради борьбы с коронавирусом. Откуда взялся этот механизм чрезвычайщины, который обеспокоенным философам вроде Агамбена кажется провозвестником худшего нового мира, где мы все больше и больше будем подчиняться режимам ЧП, во время которых власти будет удобно давить все больше и больше наших прав?

В поиске истоков «чрезвычайного положения» Агамбен отматывает историю назад до периода, предшествовавшего появлению в Риме цезарей, то есть начинает с того, что мы называем в школе «Римом периода республики», но в терминах этого эссе будет точнее сказать: периода res publica в виде смешанного правления, состоящего из трех элементов. Консулы были тогда монархическим элементом в нем, сенат — аристократическим и народные трибуны — демократическим; они гарантировали участие плебса. Согласно Агамбену, в то время существовало представление об особой ситуации под названием iustitium, когда приостанавливались все законы и суды прекращали свое нормальное функционирование. Термин iustitium создан по модели sol-stitium («солнцестояние»), и потому iustitium означает замирание или остановку права. Он вводился в Римской республике, когда или внешняя армия (например, Ганнибал), или гражданская война (например, развязанная сторонниками Гракхов) угрожали разрушить Рим до основания. Тогда по настоянию сената провозглашалась эта право-остановка и предполагалось, что все прежние магистраты (должностные лица, когда-либо имевшие власть, — консулы, преторы, диктаторы и т. п.) с оружием в руках должны были ликвидировать угрозу самому существованию Рима, а власть нынешних консулов и других магистратов аннулировалась. Если консулы не действовали, то и простой гражданин мог взять судьбу Рима в свои руки, как сделал Сципион Назика, убивший Тиберия Гракха. Итак, поводом для введения iustitium было состояние tumulti, беспорядков или того, что обещало вообще опрокинуть res publica.

Со времени Октавиана Августа, собравшего под своим крылом все виды власти (он был и консулом и трибуном, например), император стал спасителем отечества от этих бед республики. Как мы знаем, Октавиан так и обос­новывал свою власть: он res publica, раздираемую гражданской войной, спас от этого кошмара и неустроенности и вернул ей спокойствие, даже если и в несколько другой форме — так, что сенат прекратил играть прежнюю роль. Одним из следствий этого стало то, что auctoritas — авторитет сената как собрания отцов главных семейств Рима — перешел на Августа. (Слово august, как и слово auctoritas, происходит от глагола augere («расти»).)

Агамбен напоминает нам то, что забывает сказать Калделлис: чрезвычайное положение, iustitium, вводилось в Риме доимперского времени авторитетом сената, а не решением консулов или народа. Потому после переноса auctoritas с сената на императора он и стал живым воплощением права объявлять чрезвычайное положение ради спасения отечества. Отсюда и взялось право византийских императоров применять «икономию», внезаконное решение для нужд устроения Нового Рима. Когда византийский император это делал или когда он вводил новый закон, он сам находился в состоянии, которое по-гречески можно обозначить как anomia («вне-законие» или «без-законие»). Он сам всегда был «одушевленным законом», как мы помним, но, порождая законы или исключения из них, он сам находился вне закона.

Слово iustitium, однако, со временем в имперском Риме стало означать и похороны императора. Исчезновение того, кто находился вне закона, чтобы гарантировать законы, приводило к страшной опасности: народ мог подумать, что в этот момент он тоже суверен (раз его все время заверяли в том, что императоры правят для блага народа или на благо всей politeia, то есть республики), и воспользоваться аномией, то есть без-законием периода пересменки императоров. В Византии это выражалось народным штурмом тюрем, выпуском оттуда пленников, уничтожением тюремных записей, покушениями на собственность. В Новгороде при смене посадников мы иногда встречаем схожее явление, называемое в наших летописях «поток и разграб­ление» (см.: Лукин 2008).

Надо подчеркнуть: чрезвычайное положение вводилось авторитетом сената, а во времена Римской империи — авторитетом императора, но не властью консулов или имперских чиновников. В Риме до Цезаря консулы и трибуны обладали властью (potestas/imperium), переданной им народом, но авторитетом (auctoritas) обладал только сенат. Октавиан Август подчеркивал немного позже, что по власти (potestas) он ненамного отличался от других магистратов, но его выделяло то, что он превосходил всех других римлян по auctoritas. На это различие auctoritas и potestas надо обратить особое внимание. В русском языке авторитет и власть могут совпадать, а могут и нет. В английском правителей могут называть authorities, так что слова стали во многом синонимичны.

Ханна Арендт, а потом и Агамбен, посвятившие свои трактаты этому различию, подчеркивали разные вещи. Арендт утверждала: мы забыли, что такое auctoritas. Авторитарных государств много, но это уже не имеет связи с Римом. Там auctoritas до времени цезарей означало приращение общей традиции отцов, так что каждое новое славное дело римлянина увеличивало это auctoritas. Потому и термин был произведен от глагола augere («приращивать, добавлять к основанию»). Авторитет отцов-основателей Рима и традиция выглядели как бы пирамидой не с вершиной вверху (как в авторитарных государствах), а позади — в точке основания. Прирастить это основание, сделав Рим еще более великим, и пере-дать другим поколениям это великое основание для его возрастания и увеличения — вот смысл традиции, ведь tra-ditio и означает в соответствии со своей латинской этимологией «пере-давание», «пере-дача», то есть «пре-дание». Отдельный человек получал смысл своей жизни, привязывая себя к этой традиции, ведь глагол religio означает по-латински «привязать снова», и, как писал историк Тит Ливий, его охватывает некое возвышенное чувство religio, когда он связывает свою жизнь с жизнью знаменитых предков (Арендт 2014: 183—185). Нечто подобное мы можем чувствовать и сейчас, связывая текущие события своей жизни с судьбой России, например с «Бессмертным полком». Ну или с тем, что Россия победила всех, включая печенегов и половцев.

Христианство, когда оно стало официальной религией империи, тоже было переопределено. Апостолы стали как бы отцами-основателями, традиция подразумевала передачу их знания Христа и его Слова из поколения в поколение, а сообщить всему этому предприятию auctoritas помог император, начиная с первого христианского императора Константина. Таким образом, категории триады «традиция — religio — авторитет» продолжали идти, как и у римлян-язычников до этого, вместе. Одна перемена после интеграции христианства в империю была фундаментальна, согласно Арендт. Если в языческом Риме раньше авторитет был посюсторонним, связан со сменяю­щимися поколениями отцов, чье наследие надо было прирастить, то теперь авторитет, отчасти перешедший с императоров на церковь, стал связан с потусторонним миром и трансцендентным (то есть положенным вне этого мира) абстрактным учением. Идея ада пришла в имперское христианство из платонизма, и это имело свои последствия. Например, как пишет Арендт, «люди несомненного достоинства (в их числе Тертуллиан и даже Фома Аквинский) были убеждены, что одним из райских наслаждений будет привилегированная возможность стать зрителем невыразимых мучений грешников в аду». Ну а когда революции Нового времени захотели создать свои версии прекрасного нового мира, заложив в качестве основания, на котором будет строиться авторитет, абстрактные доктрины, находящиеся вовне реальной, посюсторонней жизни — особенно у Робеспьера и Ленина, — это привело к гекатомбам трупов (Арендт 2014: 193, 203, 212—215).

Агамбен раскрывает структуру действия auctoritas. Сам термин был чисто римским, и писавший на греческом Дион Кассий подчеркивал, что его придется каждый раз переводить разными греческими словами, исходя из контекста. В римском праве он применялся как в частном, так и в публичном праве. В частном праве он обозначал подключение третьей стороны к имущественной сделке, что превращало ее в полную и приобретшую основание, то есть когда сделка «прирастала» тем, что внешняя инстанция (третье лицо) подтверждала ее истинность. Сходным образом сенат сообщал основание и гарантии решениям консулов и других магистратов. Он сам не имел potestas (властью владели магистраты, по должности) и не владел imperium (им владел народ). В Риме времени Сципионов и Цицерона сенат не имел права действовать самостоятельно, он только «авторизовывал», то есть гарантировал полную силу решения магистратов и народных собраний. Он не мог инициировать действия, а только реагировал на обращения магистратов и сам мог лишь обращаться с запросами или публиковать consultum, которые, однако, имели силу меньшую, чем приказ, но большую, чем просто совет.

Когда аuctoritas перешел от сената к императорам, они могли инициировать действия, реагируя на экзистенциально-важные внутренние и внешние вызовы для их politeia. Однако этот авторитет в скором времени трансформировался. После того как христианство стало официальной религией Рима, император Константин отказался от титула divus («божественный»), так как это было бы святотатством. Auctoritas императоров оказался связанным с Христом, который, как считалось теперь, дал им эту власть, даже если эта богоизбранность проявилась — посредством выборов армией и народом — и аккламацией. В Западной Европе со временем укрепилась доктрина двух мечей, начавшаяся с послания папы Геласия императору Анастасию в 494 году: папа осуществляет духовный авторитет, император или король — светскую власть. После коронации императоров сначала франков, а потом и (Западной) Священной Римской империи эта доктрина нашла свое выражение, например, в послании папы Иннокентия III: светские князья, конечно, имеют власть (potestas) избирать императора, но авторизовывать этот выбор (auctoritas) может только католическая церковь в лице своего предстоятеля как наследника святого Петра (см.: Марей 2017: 49—59). (Кстати, именно этот папа авторизовал поход на Иерусалим, закончившийся вместо этого разграблением Константинополя в 1204 году.)

А в Восточной Римской империи? В Новом Риме Юстиниана мы находим эдикт 530 года, который гласит, что potestas римского народа теперь передана императору, a imperium («военная власть») передана ему «небесным величеством», так как император избран deo auctore («по божественной авторизации»). Народ, передав императору potestas и imperium, «поставил его выше закона, и этим дано строго-правовое обоснование неограниченной императорской власти; но императорская власть, в интересах правопорядка и из уважения к закону, сама добровольно подчиняет себя закону и объявляет его для себя обязательным» (Вальденберг 2016: 355, 357, 401). Однако, как мы знаем из Калделлиса, авторизация императора Богом позволяет ему, когда очень надо, нарушать законы в случаях особой необходимости.

Проблема возникает, согласно Агамбену, когда auctoritas и potestas становятся не взаимодополняющими, а концентрируются в одних руках, как это произошло на какое-то время в череде тираний после Октавиана Августа и возродилось в «чрезвычайном положении» в Германии 1933—1945 годов. Когда авторитет и власть не разведены между сенатом и магистратами или духовной и светской властью, единый обладатель и auctoritas и potestas может вводить чрезвычайное положение по своему желанию и «политико-правовая машина превращается в машину смерти» (Агамбен 2011: 120—121, 134).

5

Историки часто описывают опричнину с помощью терминов, взятых из других эпох, например характеризуя ее как «православную диктатуру» (Яков Лурье) или как «чрезвычайное положение» (Руслан Скрынников). Значит ли это, что, несмотря на явный анахронизм, наши историки верно ухватили секрет кровавого правления Грозного: совпадение в персоне одного человека предельной светской власти и духовного авторитета?

Термин «опричнина» как бы и сам на это указывает. Слово «опричь» значит «кроме» и потому может указывать на пространство, исключенное из правила. Первоначально термин означал, как пишет «Словарь русского языка XI—XVII вв.» (Вып. 13. С. 45. Ст. «Опричнина»), «особое удельное владение женщин из великокняжеской семьи», выделенное им лично и потому исключенное из княжеской собственности. Пример: «Да к тому еи даю в опришнину два села в Юрьеве» (запись от 1407 года). Опричнина как политика Ивана IV — это создание опричной территории, где исключено действие обычных, «земских» законов и где введены исключительные полномочия царя.

Условия эти могли казаться современникам адскими. Так, князь Курбский писал, что царь собрал «полк сатанинскии <…> на пагубу християнскую, сиречь кромешников, або апришницов…» (Там же. Ст. «Опричнинец»). Курбский здесь играл как со значением слова «опричь», так и с аллюзиями на выражения «кромешная тьма» или «ад кромешный». Грозный в своем Первом послании Курбскому тоже заметил, что и «опричь» вас, изменников, у нас воеводы есть, на кого сможем положиться. Повторяя Ключевского, Лурье считает это «исторической угрозой», то есть предвестием опричнины (ПИГАК 1993: 232). Александр Филюшкин (2007: 390) отмечает, что и «кроме» и «опричь» означает «быть за пределами чего-то», и предлагает переводить «кромешники/опричники» на современный русский как «беспредельщики». Но не точнее ли говорить о за-предельщиках? Ведь земли опричнины, выделенные из общей территории Московского царства, лежали за пределами земщины, в которой остались старые порядки.

Что же происходило за этими пределами? Посмотрим, чем отличалась жизнь внутри опричной территории с центром в Александровской слободе. Во-первых, в норме (в земщине) царь должен был опираться на боярский совет, или Думу, в соответствии с формулой, которая начала складываться в 1530—1540-е годы, как показал Михаил Кром (2010: 438—439): «князь великий, выслушав список, приговорил со всеми бояры», или в общей форме, как это обычно приводится в источниках: «царь указал/приказал, а бояре приговорили». Такое советование действовало, кроме как в опричнине, где Иван IV обустроил переехавший с ним двор как монастырь: ночью царь молился, днем казнил, на трапезах читал Священное Писание. Однако он не ввел там советование с «большими братьями», чего требовал монастырский общежительный устав Иосифа Волоцкого (Halperin 2019: 186; про устав см.: Хархордин 2002: 132—140) Конечно, какие-то распоряжения отдавались Грозным в присутствии верхушки опричников и даже, наверное, обсуждались в этой малой группе, но сам его переезд имел одной из главных целей то, что ему не надо будет больше советоваться с боярами и думными дьяками. Логика им заявлена ясно: волен делать с рабами что хочу, и некоторые рабы рядом со мной это слушают и исполняют. Количество цитат из Грозного про то, что совет ему не нужен и что бывшие советники до 1564 года помыкали им и правили от его имени, а он был царь на словах, а не на деле, — зашкаливает. Даже свой длинный экскурс в историю Византии в Первом послании Курбскому царь делает, чтобы доказать: в Византии император слишком много полагался на советников, и в результате их склоки и свары разрушили когда-то великую империю. Согласно ему, пока ипаты (консулы), синклиты (советники) и епархи «о властях и о богатствах» меж собою ратовались, территория империи все больше сокращалась и Греческое царство, по выражению Грозного, «растлевалось» (ПИГАК 1993: 22).

Избавление от боярского «злаго совета», или Думы, согласно царю, — это отказ от «лукавых советов» и выход из младенчества: «…не хотех в детстве быти, в воли вашей <…>. Вы же владатели и учители повсегда хощете быти, аз же яко младенец» (Там же: 46). Надо отметить, что, избавляясь от думного органа власти, царь устранял даже начатки этой третьей формы власти (то есть власти аристократической, если применять для анализа модель смешанного правления), которые могли сложиться на тот момент в Москве. Оставались лишь царь и народ. Как гласит летопись, в январе 1564 года, когда царь послал из Александровской слободы митрополиту грамоту об обидах, причиненных духовенством, боярами, дворецким, конюшим, окольничими и казначеями, а также боярскими детьми, дьяками и приказными людьми — они якобы не радели «о его государьстве и о всем православном християньстве», — он одновременно прислал другую грамоту, которую зачитали в Москве всем купцам и «всем людям», чтобы «они себе никоторого сумнения не держали бы, гневу на них и опалы никоторые нет» (ПСРЛ 13: 392). Грозный помнил бунт лета 1547 года, когда народ пришел к его сельскому дому в поиске Глинских и когда страх громадный его объял, хотя его самого и не тронули (и возмож-но, и не собирались тронуть, учитывая богоизбранность царя). В 1564 году поддержка народа, согласно летописи, не заставила себя ждать. Купцы и «все гражане» Москвы (ниже на странице говорится «и черные люди») били челом митрополиту, что когда духовенство с боярами и дьяками поедут вымаливать прощение у царя, чтобы он вернулся на царство, то надо сказать ему, что простые люди ждут его, аки овцы пастыря, чтобы защитил он их от волков и от несправедливости сильных, «а хто будет государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят» (Там же: 393). Особенно примечательно желание народа самому расправиться с царскими обидчиками.

Второе «кроме», которое исключало опричнину из земщины, но, наверное, не как территорию, а как политику, — это отъем у церковных иерар­хов права на печалование перед царем. Игумен Филипп (Колычев) согласился переехать из Соловецкого монастыря в Москву и занять кафедру митрополита (в тот момент — верховный церковный пост на Руси) как раз на условиях сохранения этого печалования, которое подразумевало, что он сможет заниматься заступничеством за неправедно гонимых и казнимых без суда и следствия, например опальных бояр. Практика была хорошо известна каноническому праву и шла еще от Евангелия: обличи грехи правителя во время печалования за невинную жертву; увещай его, если он упорствует; и запрети ему общение со Святыми Дарами во время таинства причастия, если он все так же не соглашается (трудно представить, что Филипп мог серьезно рассматривать предельную дисциплинарную меру этой практики — отлучение царя от церкви (см.: Хархордин 2002: 35—41)).

Житие Филиппа, канонизированного Русской церковью, после того как он погиб от рук Малюты Скуратова в 1569 году, приводит несколько речей, обращенных к царю при церковном совете об опричнине, две — во время литургий в Успенском соборе Кремля в 1568 году (одна — прямой отказ благословить царя) и после неправедного судилища, когда послушные царю епископы извергли митрополита Филиппа из его должности. Логика Филиппа в речах в Успенском соборе проста. Ты и я — вместе пастыри для наших овец духовных, чтобы их души не похитили волки. «…Пастырь есмь Христове церкве, и едино есве с тобою, еже должны попечение имети о благочестии и о смирении всего православного християньства». Но что же ты делаешь? Никогда же было не слыхано, чтобы благочестивый царь начал свою «державу возмущати» и делить ее на две части, земщину и опричнину. Грозный ответил: «Не прекослови державе нашей, да не постигнет гнев мой на тя, или сан сей остави!» После сего, гласит Житие, «горшая бысть православной вере от того опришеньства: возмущение велие во всем мире, кровопролитие и суд не по правде» (Лобакова 2006: 187—188).

Идея, что у царя могут быть не только светские функции, но и духовные, что он как пастырь должен помогать спасению душ подданных, была не нова. Лурье в своем анализе Грозного подчеркнул ее как одну из центральных в споре о том, что такое «истинное христианское самодержавство» (ПИГАК 1993: 233). Вальденберг в своей книге о пределах царской власти указывает, что духовную функцию пастыря великим князьям и царям приписывали многие древнерусские авторы, начиная с митрополита Кирилла в XIII веке до архиепископа Новгородского Геннадия в конце XV века или попа Сильвестра, которого Грозный сначала долго слушал, а потом представил как хитрого узурпатора власти и изгнал. Даже митрополит Макарий, бывший на кафедре во время детства и юношества Грозного, говорил, что нам вдвоем — тебе и мне — поручено печься о человеческих душах (Вальденберг 2006: 68, 104, 149—153, 177). Филипп лишь напомнил об этом. Для Грозного же это уже было неприемлемо — второй пастырь ему не нужен, он и так знает, что делать с заблудшими душами рабов своих.

В-третьих, нормальная жизнь с законами и судами до 1564 года должна была окончиться, так как в другой части государства — «кроме» старой, за ее пределами — должна была развернуться новая жизнь, напоминающая Страшный суд. Описаний зверств царя и опричников слишком много, и не наша цель воспроизводить их здесь. Но важно показать общую логику, которую подробно описали в своих трудах, например, историки Андрей Юрганов (1998) и Андрей Булычев (2005). Казни новгородцев в воде в 1570 году — следствие того, что вода имела особое значение как символ неверия и ада. Разрубание тела пополам, четвертование или вообще разрезание на куски и смешивание остатков с дорожной грязью — следствие желания так разрушить тело, чтобы его было не сыскать и душа не могла явиться в загробный мир с телом, а значит надеяться на спасение. Скармливание жертв диким зверям — то же. Грозный, возможно, помогал вершить Страшный суд на этой земле или готовить Россию к Страшному суду, который тогда ожидали в 7000, 7070 или 7077 году по летописному исчислению от Сотворения мира. И Курбский и Грозный постоянно повторяют, что Божий суд случится совсем скоро, хотя некоторые историки не находят достаточных документальных подтверждений тому, что именно тогда царь или князь Андрей должны были ждать конца света. (Время начала опричных казней легче объясняется тем, что они пошли после неудач в войне с Польшей и Литвой, нежеланием некоторых групп бояр с ними воевать и после измен перебежчиков на сторону врага (см.: Ерусалимский 2017). Но помощь Богу в приготовлении к Страшному суду все равно остается задачей одинокого праведного пастыря на троне. Немецкие опричники, живописавшие, как «тиран» наслаждался вечером казнями людей, брошенных в острог в Александровской слободе в ожидании мучительной смерти, в принципе, могли просто в своих текстах повторять устоявшийся канон. Как мы помним из Арендт, даже отдельные святые христианской церкви считали приятной частью загробной жизни наблюдение за мучениями грешников в аду.

6

Но в чем заключалась суть спора о самодержавстве, который, как считал Лурье, был главной темой как обмена эпистолиями с Курбским, так и вообще для политики Ивана Грозного? Чарльз Гальперин, известный своим детальным вниманием к истории словоупотребления, показал, что для Грозного титул «самодержец» не был особенно важен и потому этот термин стал частью титула московских царей только начиная с венчания на царство его сына Федора Ивановича. Когда мы встречаем термин «самодержец» в посланиях Ивана Грозного или документах царских приказов, то там он имеет три основных значения. Редко, но все же встречается значение «независимый правитель». Наиболее часто встречается значение «благочестивый правитель», и подобное значение находим уже в документах времени правления отца Ивана, то есть Василия III. В середине XVI века в своих посланиях к царю или митрополиту Даниилу именно это значение подчеркивали Максим Грек и Федор Карпов, знаменитый тем, что был, наверное, единственным автором в истории Древней Руси, знакомым с книгами Аристотеля и цитировавшим его. (Эта философская ученость не помешала Карпову написать, что самодержец должен быть грозным, чтобы утверждать в жизни правду и закон.) Третье значение — «не ограничиваемый никем, кроме Бога, правитель» — встречаем в «Валаамской беседе», которая выступала против участия монахов в советах и думах при царе, и в наветах Курбского на монаха Вассиана Топоркова, который якобы вложил в голову царю убийственную мысль, за которую потом Русь заплатила кровью: хочешь действительно быть царем? Тогда не имей рядом с собой советников! Термин «самодержавство», в отличие от термина «самодержец», мы находим в Первом послании Курбскому и в письмах, написанных Грозным польскому государю от имени разных бояр, — там встречается и «вольное самодержавство», в смысле «находящееся в воле Ивана» и никого больше (Halperin 2014).

Для Ивана IV главным термином для понимания себя и своей миссии, заключает Гальперин, был «царь», потому он и не уделял особого внимания термину «самодержец». Но что он понимал под «царем»? В не утратившем своего значения классическом исследовании Вальденберга читаем: Грозного трудно назвать оригинальным писателем, если искать в нем новую мысль. Все, что он говорит о царской власти, было уже высказано до него. Его оригинальность — в соединении четырех основных элементов размышлений о миссии царя у других древнерусских писателей. Во-первых, это идея богоизбранности или богоустановленности власти. Грозный не переставал подчеркивать в своих посланиях, что он рожден на троне и власть у него от отца и вотчинная, а не данная ему по воле вельмож, как, например, в Польше или Швеции, где монархи «посаженные». Во-вторых, это требование покорности царю, потому что так Богом устроен мир и потому непокорение ему — это грех или святотатство. Попытку Курбского назвать «предстателями» русских воевод, храбро сражавшихся за царя, но бежавших в Литву в страхе смерти после опалы, Грозный отвергает как языческое, «еллинское блядословие». Лучше бы покорились и умерли, но душу свою бы спасли. В-третьих, хотя цари вольны делать со своими холопами что угодно, но они подвластны в той же мере Богу, перед которым предстанут на Страшном суде. Это единственный предел для царской власти, который признает Грозный: «…Божественная Писания исповедуют, яко не повелевают чадом отцем противитися, а рабом господиям кроме веры» (нельзя рабам противиться своим господам, кроме как в вопросах веры; заметьте, что «кромешное» мышление Грозного употребляет здесь слово «кроме» в благом смысле). В-четвертых, царь должен охранять православие, быть пастырем своей пастве — о чем мы уже говорили выше (Вальденберг 2006: 175—181).

Не приводит ли это совмещение благого авторитета церкви и карательной машины светской власти в одном человеке к появлению «машины смерти», как нас предупреждал Агамбен? Давайте посмотрим, как auctoritas и potestas соединяются в грозной машине правления Ивана IV.

Термин «царь» попал в русский язык с переводами Священного Писания, где этим термином обозначались Бог или цари иудейские. К русским князьям этот термин стал применяться тем не менее не через заимствование термина из Библии, а в результате южнославянского влияния. Властители Болгарии и Сербии пытались примерить на себя титул византийских императоров, так как после своих отдельных славных побед над армией Нового Рима могли даже думать о претензии на константинопольский престол. Галицкие и волынские русские князья заимствовали такую титулатуру, и современные историки даже усматривают в их попытках вмешиваться в церковную жизнь и выгонять неугодных епископов замашки, перенятые от византийского императора (Майоров 2011: 574—579, 592—595). После взятия Царьграда крестоносцами в 1204 году, однако, титул «царь» в сознании русских князей надолго закрепился за ханами Орды, ставшей доминантой политической жизни Руси к середине XIII века. Победы на поле брани были подтверждением Божьего промысла. И только взятие Новгорода в 1470—1478 годах, что громадно увеличило владения великих князей, и освобождение от постоянной угрозы нашествия ордынцев в результате стояния на Угре в 1480 году позволили развернуть целое дипломатическое наступление по убеждению своих контрагентов в Ганзе и Ливонии, что надо именовать Ивана III кайзером (например, в договоре с Ганзой в 1487 году значится keyser des Russzen), то есть кесарем. Правители Любека, одной из столиц Ганзы, однако еще в 1495 году писали в Ригу и Ревель за советом: называть ли великих князей Московских в переписке императорами, как они сами себя величают в своих подписях, хотя мы таковыми их не считаем? Только венчание на царство Ивана Грозного в 1547 году и последовавший запрос московских дипломатов в Константинопольскую патриархию о признании этой церемонии законной сделали великого князя Московского «царем» (Vodoff 1996).

Что из представлений о высоком авторитете и грозной власти римского императора (ведь, согласно Агамбену, император был «чрезвычайным положением» во плоти) могло доехать до Руси? Вальденберг отмечает, что всего четыре политических произведения византийской литературы о полномочиях императорской власти не только были известны на Руси, но нашли себе серьезное применение. Это «Поучение» диакона Агапита императору Юстиниану, как успешно царствовать, «Послания» Феодора Студита, «Учительные главы» императора Василия Македонянина сыну Льву, часть которых вошла в русский чин венчания на царство, и творения Симеона Солунского (последние два попали в Москву в середине XVI — конце XVII века). Таким образом, особенно популярное в Западной Европе «Поучение» Агапита читали и на Руси. Отголосок их находим уже в Лаврентьевский летописи при описании убийства князя Андрея Боголюбского в 1175 году: «…цесарь подобен естеством земным всем человекам, властию же сана он яко Бог; тот, кто противится властителю, противится Богу». (То же потом повторит и Филипп Колычев в применении к Грозному.)

Однако для выяснения соотношений различных типов власти или отношений власти и авторитета лучше рассмотреть детали трактата того же времени (VI век) «О магистратах» Иоанна Лида (Лидийца). Иоанн должен был соблюдать панегирические каноны по отношению к Юстиниану, потому критика деспотического поведения этого грозного императора в книге завуалирована. Иоанн говорит, например, что Юстиниан принимает греческий титул «деспот» (лат. dominus), чтобы не обижать подданных, так как те уж очень хотят его так называть. А ведь этот титул, означавший по-гречески «хозяин над рабами», противоречил духу римской свободы, замечает Лид. (Потому, когда-то кто-то назвал так Августа, тот выбежал из сената, так как свободному человеку не подобает быть рядом с рабами!)

Иоанн различает три типа правления: ennomos basileia («единовластное правление по законам»), тиранию и autokratia. Заметьте, что «василевс» еще обозначал тогда не императоров, а просто единовластных правителей: это был термин, обычный для греков начиная с эпохи эллинизма. Он стал частью титула императора Византии только в 629 году, после императора Ираклия, который перевел делопроизводство с латинского на греческий. Василевс, согласно Лиду (§ 1.3), который пишет до реформы Ираклия, правит так, что ничего из законов politeuma («правления») не меняет по собственной воле. Такой правитель ничего не совершает по самовластию (kath’ authentian), а лишь к решениям достойных мужей прикладывает печать. Тиран, наоборот, делает не закон путеводителем своей воли, а свою волю устанавливает как закон.

Третий тип власти — автократия. Если переводить это слово на русский по частям, то это и дает нам «само-державие». Под ним Лид (§ 1.4) понимает autarcheia kai authentia, по-латински это переводится как imperium auctoritasque, то есть «главнокомандование и авторитет», — то, что нужно, чтобы бороться с turba rem publicam (пертурбациями или турбулентностью республики), когда требуется стать во главе и командовать армией, чтобы республику спасти. Эти turba — аналог того, что в эпоху Цицерона называлось tumulti (беспорядки или смятения республики), а auctoritas — это то, как мы помним, что перешло от сената к Октавиану Августу. Потому, пишет Лид, по-латински этa должность называлась imperator и кесари (он употребляет этот термин в § 1.4) были в прошлом выше василевсов, так как они назначали василевсов (Lydus 1983: 61—66; Lydus 1837: 124).

Начиная с IX века, однако, официальным титулом византийских императоров стал autokrator kai basileus («самодержец и василевс»), и в ситуации со-правления этим титулом наделялся старший из соправителей, а при династии Палеологов в XIV—XV веках — наследник, которому предполагалась передача власти. На Руси этот титул был тоже известен. В начале XV века сын Дмитрия Донского великий князь Василий Дмитриевич повелел прекратить поминовение имени императора из Царьграда при литургии, потому что «церковь у нас есть, а царя нет». В ответ константинопольский патриарх Антоний (видимо, после донесения об этом грека-митрополита) написал послание, где говорилось, что, даже если Византия и терпит военные поражения и другие невзгоды, basileus kai autokrator — один у всех поместных князей. Потому они должны подчиняться ему, ведь он сохранил для всех Божьи и царские законы и занимает самое высокое место в церкви. Василевс не равен alloi archontoi kai authentai topon («другим поместным князьям и государям») (я бы перевел: «другим архонтам и властям на местах»), потому что еще апостол Петр предвидел, что будет всего один христианский император. И это звание неприменимо к другим поместным властям, а тот, кто из них на него посягает, ввергает всех в беззаконие, а сам повинен в тирании (РИБ: Приложение № 40. Стб. 271—276).

В менее нагруженных официальной лексикой текстах «император» воспринимался на Руси как «цесарь», как это видно из «Повести о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 году», которую написал либо очевидец событий, либо кто-то по следам их (рассказ встречается как часть новгородских летописей). Изложение истории таково. Император Алексей III Ангел отпустил племянника — будущего императора Алексея IV Ангела — из темницы, где держал его после свержения с престола ослепленного им брата. Племянник бежал и вернулся вместе с флотом крестоносцев. С помощью их силы он был посажен в цесари. Но народ, после пожаров и разграбления монастырей руками латинян, «въсташа» на Алексeя IV. «И събрачеся чернь, и волочаху добрые мужи, думающе с ними, кого цесаря поставять». После «сейма» черни с приволоченными добрыми мужами, шедшего шесть дней, без участия патриарха возложили венец цесаря на Николу, воина. Однако бояре, испугавшись поддержки крестоносцами Алексея IV, собрались отдельно и «веньчь възложиша» на Алексея V Мурцуфла. Тот послал к людям в Святую Софию и сказал: «…язъ вашь цесарь; а Николе даю пьрвый въ боярехъ, сложи съ себе веньць». Народ пытался стоять за Николу, запрещая тому слагать с себя венец; дали клятвы, что будут прокляты, если оставят его, но ночью все разбежались, и бояре посадили Николу с женой в заточение, а Мурцуфл «стал цесарем». Потом Мурцуфл умертвил Алексея IV, крестоносцы якобы в ответ на это взяли город. Летописец заключает: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Гречьская в сваде цесарев», то есть из-за свары различных цесарей (Повесть о взятии).

Описание это интересно еще и потому, что показывает, насколько естественным для автора известия, попавшего в новгородскую летопись, было описание вечевых собраний, на которых призывают на царство, прославляют уже избранного императора в процедурах аккламации или кандидаты в цесари просят аккламации от народа. То, что венчание на цесарство оказывается делом черни или бояр либо совместных собраний, не препятствует летописцу думать, что если бы не было свары, то был бы единый император со всей властью и авторитетом и победа была бы на стороне Константинополя.

Таким образом, «цесарство и самодержавие» (состояние basileus kai autokrator) означало бы в данном контексте «держать державу в одних руках». Иван Грозный пишет схожим образом о миссии цесаря-царя в Первом послании Курбскому: «…свое царство в своей руце держати, а работным своим владети не давати». Курбский отвечает: нельзя держать законы как хочешь, надо соответствовать законам своего царства. В удивительной части Третьего послания Курбский переводит два текста из «Парадоксов стоиков» Цицерона. Цицерон, главный литературный защитник республики консулов против тирании цезарей, которая вела, по его мнению, к исчезновению res publica, используется Курбским, чтобы сказать царю: ты вверг страну в беззаконие, потому ее прежнего состояния больше нет! Переводя 4-й фрагмент «Парадоксов», Курбский обосновывает это так: «Не там, где кто будет, онаго места законы содержати будет, аще там ему законом повиноватися не подобает». Традиционный перевод на современный русский этой фразы из Курбского звучит так: «Не там, где кто будет, станет он устанавливать законы, а подобает ему повиноваться местным законам». Содержать/устанавливать законы по своей прихоти или произволу — это «беззаконие», из-за которого, говорит Курбский, была недавно сожжена Москва во время нашествия крымских татар, которые послужили как «мстители закона божия», который ты нарушил (ПИГАК 1993: 108, 113, 175).

Надо отметить две любопытные детали у этой первой в русскоязычной литературе попытки опереться на авторитет Цицерона. Во-первых, Курбский так сильно хотел провести мысль о том, что царю нельзя законы держать в руках как хочешь, что он исказил оригинал. «Non igitur, ubi quisque erit, eius loci ius tenebit, si ibi eum legibus esse non opportebit» стандартно переводится как «А оттого, что кто-то будет находиться в каком-то месте, он не обретет права быть там, если законами ему это не положено». Цицерон в оригинале говорил: «Тебе законы запрещают быть в Риме!» Курбский перевел: «Ты законы Рима пытаешься держать в своих руках и делать что хочешь». Во-вторых, данная речь Цицерона направлена против трибуна плебса Клодия, разрушившего его дом, после того как Цицерон в опережение событий отправился в добровольное изгнание из Рима. Вина Цицерона была в том, что, пресекая заговор Катилины как действующий консул, он казнил нескольких заговорщиков без суда, так как ситуация вела к вооруженному мятежу, попадавшему под определение tumulti, по поводу чего авторитет сенатa наделил его правом ввести чрезвычайное положение. По окончании чрезвычайного положения, то есть iustitium, за совершенные убийства могли отдать по суд и оправдать. А могли и нет. По закону, проведенному именно Клодием, казнь римских граждан без суда была запрещена. Цицерон мог попасть под суд. Ирония судьбы заключается в том, что Курбский, критикуя вне-законность или без-законие, а лучше сказать, над-законность действий царя (доставшуюся тому от византийских императоров-цесарей, которые не подчинялись никакому закону, что началось с Августа), опирается в своих аргументах на речь почти так же над-законно или без-законно поступившего Цицерона.

Но над-законие или без-законие в действиях православного царя все же чем-то ограничено. Вальденберг, подытоживая изложение доктрины Ивана Грозного, подчеркивает: самодержавие — не «беспредельность». Например, Максим Грек, писавший к царю, пытался по-новому расшифровать русское слово «самодержавие»: надо держать себя в руках, не подчиняться страстям, и тогда получится поддерживать правду (греч. dike) и благозаконие (греч. eunomia). Для Грозного же самодержавие означало нераздельность власти: во-первых, как полновластие (нет советов и дум, с которыми надо делить власть), во-вторых, как властвование по своей воле и праву, без наделения тебя властью кем-то, кроме Бога (Вальденберг 2006: 227).

Посмотрим, как можно прояснить это понимание нераздельной власти у Грозного с помощью византийского представления о царе-самодержце (автократоре), который совмещает в себе и власть и авторитет. Ученые давно заметили, что тексты речей святителя Филиппа (Колычева) — это очень часто просто цитаты из «Поучения» диакона Агапита о том, как властвовать праведно, написанного для императора Юстиниана еще в VI веке. Например, в самом ярком эпизоде противостояния с царем — отказе благословить царя в Успенском соборе перед лицом всех бояр и опричников — он повторил царю главу 22 Агапита: «Якоже и кормчий бодрствует всегда, тако и царский многоочитый ум содержай твердо добраго закона (греч. оригинал — eunomias) правило и иссушая крепко беззакония (anomias) потоки, да корабль всемирныя жизни (pankosmios politeia) не погрязнет волнами неправды (adikias)» (Лобакова 2006: 51, 189; греческие термины по: Sevcenko 1954: 161). Урок понятен: царь! содержи не просто законы, а благие законы (eu-nomia), не впадай в без-законие (a-nomia), и тогда ты будешь в царстве правды-справедливости (dike). (Любопытно, что даже в этой цитате есть остаток понимания res publica как politeia вселенского масштаба, так как Рим владеет тогда всей ойкуменой. Но древнерусский перевод уже заменил res publica, понимаемую как «дела» или «вещи» народа, на просто «жизнь».)

Такое воззвание в другом контексте показалось бы безобидным и скучным, учительным речитативом для привыкших к таким словам монархов. Но, когда Филипп обличает Грозного по-византийски, все неправды и «беззакония» Грозного четко связываются с императорской anomia, внимание к которой привлек Агамбен. Это беззаконие, понимаемое как время, когда все законы не работают, как iustitium, то есть как приостановка права. Как мы помним, единоличное авторство на введение такой аномии, или беззакония, первым присваивает себе Август, забирая этот auctoritas у сената, а потом и следующие за ним императоры.

Царство как цесарство, или цезарьство, всегда вмещает в себе угрозу этого кошмара жизни без всяких правил, без установленного предела для произвола, то есть угрозу беспредела.

Подведем некоторые итоги. Сосредоточение власти и авторитета в одном центре пугало людей еще в Риме, потом в Византии, потом в русские Средние века и в Новое время. Вальденберг (2006: 138, 160) писал, что царская власть, по русским учениям вплоть до конца XVII века, почти никогда не ограничивается институционально при двух исключениях из этого правила: в трудах Андрея Курбского, защищающего необходимость ограничения власти царя боярским советом (или Думой из «наилепших синклитов», как Курбский называл Цицерона), и в «Ином сказании», где проводится мысль, что в дополнение к этому надо иметь работающий вселенский совет от всех градов и уездов тех градов и от всяких мер всяких людей. Одни назовут эту общую тенденцию российской власти прискорбным фактом нашей истории, другие, наоборот, могут гордиться этой нашей национальной особенностью. Но если отойти от моральных оценок, задайте себе вопрос: не движется ли новая Конституция, которая делает, например, Конституционный суд более подконтрольным исполнительной власти, в том же направлении? Сейчас авторитаризм этой власти иногда сдерживается авторитетом правителя, но что будет, если их интенции совпадут?

7

Напоследок стоит вернуться к вопросу о необходимости аккламации для такого типа власти. Аккламации кажутся чем-то доисторическим, особенно когда читаешь про anagoreusis в Византии. Так они назывались по-гречески, например, у императора Константина Багрянородного в его трактате «De ceremoniis», где описываются разные версии такого провозглашения-восславления. Например, не при избрании нового императора армией, сенатом и народом, а при упорядоченном провозглашении второго василевса-соправителя уже царствующим императором «сенат, димы и армия проявляют свое участие в церемонии не одним только присутствием, но и активным выступлением в форме возгласов, просьб, знаков одобрения и т. п.» (Вальденберг 2016: 359, 371, 377).

Но не странно ли это наше ощущение доисторичности аккламаций? Ведь для нас естественно пушкинское «Народ безмолвствует».

Пушкин закончил первую версию «Бориса Годунова» в ноябре 1825 года, и эта версия заканчивалась отнюдь не молчанием народа, а энтузиастическим провозглашением-восславлением царя Дмитрия Ивановича (Лжедмитрия). Но когда пьеса все же была напечатана по высочайшему позволению в 1831 году, со всеми цензурными правками, там появилась эта так знакомая нам фраза «Народ безмолвствует». Изменение обычно объясняется либо эстетической правкой самого автора (см. примечания в: Пушкин 2009: 704), либо политическими причинами, и политический контекст реконструируется следующим образом. Пушкин представил Лжедмитрия — в пику официальной монархической истории Карамзина — как поддерживаемого простым народом претендента на престол, так как он собирался покуситься на крепостничество и отменить запрет на переход крестьян в Юрьев день (в правление Годунова, которого пытался сместить самозванец, этот запрет ввели). Кроме того, он шел против Годунова как против либо узурпатора трона (для крестьян, кто верил в то, что он был убитым в Угличе царевичем Дмитрием), либо цареубийцы (для аудитории Пушкина это, возможно, играло не меньшую роль — Пушкин закончил драму еще при правлении выславшего его из столиц Александра I, связь которого с убийством его отца Павла I подозревалась). Потому аккламация в конце пьесы была логичной, особенно в сравнении с циничной аккламацией Бориса Годунова на Девичьем поле при восхождении на престол в начале пьесы, где крестьяне изображают слезы или выжимают их из себя с помощью луковицы. Царь-освободитель противопоставлялся узурпатору или цареубийце (Dunning et al. 2006: Ch. 2—3).

Пушкин серьезно отнесся к своим историческим изысканиям (не зря Николай I потом назначил его официальным историографом при дворе; этот пост он унаследовал от Карамзина). Он внимательно прочел все примечания Карамзина, летописные сведения о времени Смуты, тексты типа «Сказания» Авраамия Палицына и воспоминания французского капитана Маржерета, служившего сначала в войсках Годунова, а потом Лжедмитрия. И вместо лживого пособника польских оккупантов под пером Пушкина в 1825 году Лжедмитрий предстал как привлекательный борец против рабства и тирании; здесь Пушкин мог опираться и на драму Шиллера «Деметриус», в которой описываются те же события. Правление Годунова, который начал де-факто править при сыне Иване Грозного, малодееспособном царе Федоре Ивановиче, Пушкин рисует как скрытую тиранию, просто не отмеченную открытыми кровавыми казнями Ивана Грозного. Причем вкладывает эту критику в уста своего предка Афанасия Пушкина:

он правит нами,

Как царь Иван (не к ночи будь помянут).

Что пользы в том, что явных казней нет,

Что на колу кровавом, всенародно

Мы не поем канонов Иисусу,

Что нас не жгут на площади, а царь

Своим жезлом не подгребает углей?

Уверены ль мы в бедной жизни нашей?

Нас каждый день опала ожидает,

Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,

А там — в глуши голодна смерть иль петля.

И он включает в повествование сына князя Курбского, придуманного персонажа, не существовавшего в истории. Как соратник Лжедмитрия тот представлен достаточно симпатичным человеком. А Лжедмитрию приписываются слова, не только напоминающие строки Курбского к Грозному о том, что царя ждет Страшный суд, но и обещающие воздаяние уже и в посюстороннем мире: «И не уйдешь ты от суда мирского, / Как не уйдешь от божьего суда».

В переделанном для публикации 1831 года тексте опущены некоторые части, например куски с положительным изображением поляков (это было неприемлемо после восстания 1830 года), что в целом приблизило драму к карамзинской версии истории, хотя некоторые намеки на прежнюю интерпретацию не были вычищены до конца. В конце, однако, появилась знаменитая фраза «Народ безмолвствует», которая, если читать ее политически, означала в тот момент: принять беглого монаха-самозванца и потому реального узурпатора трона, пришедшего к тому же в Кремль с польскими войсками, народ не может. Эта версия нравилась Николаю I. К тому же аккламации были распространены в патриотических драмах, ставившихся тогда на русских подмостках. Да и исторический роман Фаддея Булгарина «Димитрий Самозванец», опубликованный, пока текст Пушкина оставался предметом долгой переписки поэта с Бенкендорфом (пять лет!), заканчивался молчанием народа в ответ на восхождение на престол следующего царя — Василия Шуйского (Dunning et al. 2006: 121). То есть инновации здесь, как кажется, не было: и царь, и цензура, и другие литераторы, и сам Пушкин признавали за аккламацией важную роль.

Одно из стихотворений, за которое Пушкин был отправлен в ссылку до этого, — ода «Вольность» — тоже упоминала молчание народа, описывая казнь Людовика XVI:

Восходит к смерти Людовик

В виду безмолвного потомства,

Главой развенчанной приник

К кровавой плахе Вероломства.

Молчит Закон — народ молчит,

Падет преступная секира…

Вальденберг, написавший подробный комментарий к этому стихотворению, считает, что Пушкин был против ужасов революции и хотел показать, что свобода возможна и при монархии. В его интерпретации «плаха Вероломства» обозначает известную в то время мысль, разделявшуюся и Кантом, что «народ, присягавший монарху, не может его судить». А «во время революции закон безмолвствует, как и народ, то есть отсутствует мерка справедливости, а потому возможна всякая несправедливость» (Вальденберг 2017: 70—71, 75). Владимир Евграфович, наверное, прав в том, что привлекает наше внимание к состоянию аномии, без-закония, приостановки закона, коим является революция. Но мы помним, что Август как император являлся воплощением аномии-беззакония на двух ногах, то есть ходячей постоянной возможностью ее ввести или развязать, и аккламации сопровождали и узаконивали сосредоточение власти и авторитета в его руках и воспроизводство такого сосредоточения в руках последующих августейших особ.

Народ молчит, таким образом, в двух случаях: когда устраивается революция и когда не принимается новый император или царь. В первом случае, правда, народ молчит при виде казни короля. Здесь, как кажется, нет отказа от аккламации, есть ужас при казни суверена, с которым был заключен народный контракт. Однако следующие строки оды — резко осуждающие Наполеона как узурпатора власти в конце революции, то есть как главного бенефициара, на которого укажет ответ на вопрос «Кому восстание масс и казнь короля были выгодны прежде всего?» — подсказывают: народ молчит, возможно, еще и потому, что не соглашается на Наполеона. К тому же из двух случаев, когда народ молчит, революция — это введение состояния аномии на короткий период (все революции в конце концов преходящи), а императорство или царство — это постоянное состояние аномии, так как princeps legibus solutus est («на царя не распространяется закон»).

Смотря на весь этот исторический фон, невольно задумываешься: может, России сто'ит наконец отказаться от аккламации? Ведь если это сделать, то ближе станет то, о чем мечтал Пушкин, завершавший свою оду обращением к властям предержащим так:

И днесь учитесь, о цари:

Ни наказанья, ни награды,

Ни кров темниц, ни алтари

Не верные для вас ограды.

Склонитесь первые главой

Под сень надежную Закона,

И станут вечной стражей трона

Народов вольность и покой.

Полная версия статьи. Сокращенный вариант на английском языке: Kharkhordin O. Authority and Power in Russia // Slavic Review. Vol. 80. Is. 3. Fall 2021. P. 469—488.

Литература

Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М., 2011.

Арендт Х. Между прошлым и будущим. М., 2014.

Булычев А. А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005.

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006.

Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII века // Калделлис. С. 341—447.

Вальденберг В. Е. Сень надежная закона. Политическое мировоззрение Пушкина. СПб., 2017.

Ерусалимский К. Ю. Московско-литовская война 1562—1566 гг. и введение опричнины: проблемы демографии и земельной политики // Российская история. 2017. № 1.

Калделлис Энтони. Византийская республика. Народ и власть в Новом Риме. СПб., 2016.

Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века. М., 2010.

Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа. Исследование и тексты. СПб., 2006.

Лукин П. В. Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей // Одиссей. Человек в истории. М., 2008.

Лукин П. В. Новгород и Венеция: сравнительно-исторические очерки становления респуб­ликанского строя. СПб., 2022.

Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа. СПб., 2011.

Марей А. В. Авторитет, или Подчинение без насилия. СПб., 2017.

ПИГАК — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 2. СПб., 1906.

Повесть о взятии — Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. // http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4950.

Повесть ПД — Повесть о белом клобуке // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4526.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб., 2009.

РИБ — Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI—XV вв. СПб., 1908. (Русская историческая библиотека. Т. 6).

Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998.

Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. СПб., 2007.

Хархордин О. В. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб. — М., 2002.

Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. СПб., 2020.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.

Dunning Chester, with Caryl Emerson, Sergei Fomichev, Lidiia Lotman, and Antony Wood. The Uncensored Boris Godunov. The Case for Pushkin’s Original Comedy with Annotated Text and Translation. Madison, WI, 2006.

Halperin Charles J. Ivan IV as Autocrat (Samoderzhets) // Cahiers du monde russe. Vol. 55: 3—4, 2014.

Halperin Charles J. Ivan the Terrible. Free to Reward, Free to Punish. Pittsburgh, 2019.

Lydus Ioannes. De magistratibus romanis. Bonn, 1837.

Lydus Iohannes. On powers, or the Magistracies of the Roman State. Philadelphia, 1983.

Magdalino Paul. Review of Nicol, Byzantium and Venice // English Historical Review. October 1992.

Nicol Donald M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge, 1988.

Sevcenko Ihor. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // Harvard Slavic Studies. Vol. 2. 1954.

Vodoff Wladimir. La regne d’Ivan III: une etape dans 1’histoire du titre ‘tsar’ // Forschungen zur osteuropäischen Geschihte. Bd. 52. 1996.

Анатолий Дюбанов: Минэкономразвития создаёт систему правового регулирования цифровой экономики в России

Директор Департамента развития цифровой экономики Минэкономразвития России Анатолий Дюбанов в рамках работы Международной конференции по цифровому развитию выступил с презентацией на тему «Экспериментальные правовые режимы в сфере цифровых инноваций в условиях новой реальности».

«Летом 2020 года был принят рамочный закон о «регуляторных песочницах», в котором установлены условия преодоления правовых барьеров в целях апробирования и внедрения цифровых инноваций как коммерческими, так и государственными организациями. Главная задача – создание при непосредственном участии бизнеса и государства новой системы правового регулирования, отвечающей запросам участников цифровой экономики, основанной на результатах их практической деятельности, а именно – опыта, полученного в ходе установления и проведения экспериментальных правовых режимов в сфере цифровых технологий», – отметил Анатолий Дюбанов.

В рамках Федерального проекта «Нормативное регулирование цифровой среды» приняты 26 федеральных законов и 8 нормативных правовых актов Правительства и иных федеральных органов исполнительной власти, подписано 2 документа.

Минэкономразвития России разработаны методические рекомендации для бизнеса по подготовке инициативного предложения об установлении ЭПР и программы ЭПР.

В настоящее время Правительством РФ принято 3 постановления об утверждении программы ЭПР:

В первом постановлении созданы правовые условия для эксплуатации беспилотных пассажирских такси на автомобильных дорогах общего пользования в ряде городов России. Программа ЭПР тщательно регулирует порядок его проведения, в том числе устанавливая специальное правовое регулирование – требования к эксплуатации и безопасности беспилотного транспорта, а также порядок контроля и надзора за ходом ЭПР с учетом специфики этой цифровой инновации;

Во-втором постановлении для эксплуатации беспилотных авиационных систем (БАС) в Томской области проект обеспечивает возможность осуществлять доставку с помощью применения БАС тяжеловесных грузов (от 0,1 кг до 1500 кг) в удаленные и труднодоступные территории Томской области, а также проводить сельскохозяйственные работы и аэрофотосъемку. Для запуска этого эксперимента законом-спутником внесены точечные изменения в Воздушный кодекс.

В третьем – по использованию БАС на территории Чукотского АО, Камчатского края, Ханты-Мансийского АО – Югра и Ямало-Ненецкого АО проект предусматривает возможность доставки почты и грузов, а также проведение аэрофотосъемочных работ с помощью БАС на указанных территориях.

Также Министерством ведется активная работа по изучению следующих направлений цифровых инноваций:

По телемедицине ведется работа по расширению возможностей проведения консультаций пациента с применением телемедицинских технологий с возможностью, в том числе, постановки предварительного диагноза и назначения лечения;

Проект по аналитике применения лекарственных препаратов, на основе обезличенных медицинских данных, реализации которого сегодня препятствует нерешенность в законодательстве вопроса обезличивания персональных данных;

Для дистанционной продажи рецептурных лекарственных препаратов онлайн-аптеки могут получить право осуществлять дистанционную розничную торговлю рецептурными лекарственными препаратами при условии подтверждения личности через портал госуслуг и проверки наличия выписанного ему электронного рецепта на выбранный препарат;

Для тестирования технологий городской аэромобильности на территории ИЦ «Сколково» планируется эксплуатация БАС для пассажирских и грузовых перевозок, а также для выполнения авиационных работ;

Для проведения дистанционных медицинских осмотров планируется, что предрейсовые осмотры будут осуществляться удаленно с помощью специализированных диагностических комплексов, установленных на территории работодателя. При этом окончательное решение о допуске/недопуске работника в рейс будет приниматься медицинским работником, находящимся за пределами территории работодателя. В настоящее время данный вопрос не урегулирован законодательством о здравоохранении;

По бизнес-аналитике для потенциальных предпринимателей – данные операторов связи и кредитных организаций помогут выбрать сферу, в которой есть спрос. В законе о персональных данных обеспечена возможность упростить режим обработки для больших массивов данных;

Для возможности осуществления коммерческих перевозок на трассе федерального значения М – 11 «Нева» с помощью беспилотных грузовиков, в том числе с применением специальной инфраструктуры, подлежащей созданию в будущем. Для подготовки программы ЭПР требуется разработать специальное регулирование, обеспечивающее безопасность эксплуатации экспериментального транспорта, применяемой в ходе эксперимента инфраструктуры, определить контролирующие и надзорные органы и их полномочия;

Для выдачи разрешений на охоту в электронном виде на территории Новосибирской области планируется создание возможности полного цикла взаимодействия в цифровом пространстве между органом, выдающим физическим лицам разрешения на охоту, егерями и охотниками;

Для эксплуатации БАС на территории Республики Башкортостан планируется эксплуатация БАС в сельскохозяйственных целях и в целях перевозки грузов.

Международная конференция по цифровому развитию состоит из 6 частей: Безопасный интернет – миф или реальность?; Расширенное заседание рабочей группы по этике цифровой трансформации Российской Федерации Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; Конференция на тему экономического сотрудничества, импортозамещения и работы российских компаний в условиях санкций; экспертная сессия «Экспериментальные правовые режимы в сфере цифровых инноваций в условиях новой реальности»; Стратегическая сессия «Цифровая трансформация Петербурга. Текущий статус»; визионерское пленарное заседание «Web 3.0: Метавселенная «Россия».

Чтим и приумножаем петровские ракетные дела

Альма-матер стратегических ракетчиков вот уже почти четверть века носит имя Петра Великого.

Нынешний, 2022 год проходит под знаком 350-летия со дня рождения первого Императора Всероссийского Петра I. Памятную дату в стране отмечают широко и торжественно. Делом всей его жизни было усиление военной мощи России и повышение её роли на международной арене. Одно из старейших военных учебных заведений России – Военная академия Ракетных войск стратегического назначения, дислоцированная в подмосковной Балашихе, названа в честь государя – патриота и реформатора. Известно, что Пётр Алексеевич проявлял интерес и к ракетам. О том, как чтут петровские традиции, что впереди у одного из ведущих военных вузов страны, на какие новые специальности готовят будущих офицеров-ракетчиков, рассказал начальник академии генерал-лейтенант Игорь Афонин.

– Игорь Сергеевич, из истории Отечества мы имеем чёткое представление о том, какое огромное, принципиальное значение император Пётр I придавал обучению и воспитанию офицерского корпуса. Какие из традиций, заложенных им, воплощаются в наши дни в системе подготовки офицеров для Ракетных войск стратегического назначения?

– Исторически известно, что в 1697 году при Преображенском полку Петр I создал бомбардирскую роту – своеобразную внештатную школу военного образования и подготовки ратников, знания которых отвечали требованиям разнообразных отраслей артиллерийского дела.

Точкой отсчёта зарождения военного профессионального образования в России следу­ет считать 14 января 1701 года. В тот день была создана первая военная школа, где воспитанники получали основательную подготовку в области артиллерии, фортификации и геодезии. Она получила название «Школа математических и навигационных наук». Следует отметить, что один из главных постулатов императора заключался в том, что армия – это защитница интересов государства. На протяжении трёх с лишним веков мы убеждаемся в том, насколько прав был государь.

Академия носит имя Петра Великого с 25 августа 1997 года. В этот день состоялся Указ Президента Российской Федерации о переименовании Военной академии с формулировкой «в целях возрождения исторических традиций и учитывая исключительные заслуги Петра I в создании регулярной армии».

На геральдической эмблеме учебного заведения изображён символ офицерского звания – золотой шейный знак. Замечу, что такое отличие было введено в форму одежды российских офицеров Петром и символизирует основную направленность деятельности академии – высококачественную подготовку командных и инженерных кадров на самой современной и уникальной учебно-материальной базе для Ракетных войск стратегического назначения и других силовых структур России. А это и есть те славные петровские традиции, которые мы храним и приумножаем в стенах нашего военного учебного заведения.

– Полтора года назад академия отметила 200-летний юбилей. А каково профильное предназначение современных выпускников?

– Сегодня военное дело требует высокого уровня знаний по эксплуатации сложнейших технических систем ракетного вооружения и военной техники.

Академия готовит офицерские кадры для Ракетных войск стратегического назначения, 12-го Главного управления Министерства обороны и управлений Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации.

В этом году мы выпускаем более 200 офицеров по 19 специальностям. Более 45 процентов выпускников претендуют на диплом с отличием и золотой медали. Также завершают обучение у нас в адъюнктуре более 20 офицеров по 11 направленностям подготовки научно-педагогических кадров.

После окончания академии выпускники в установленные сроки сдают зачёты на допуск к несению боевого дежурства и успешно выполняют возложенные на них должностные обязанности.

– 20 апреля по программе государственных испытаний на космодроме Плесецк был проведён первый пуск новейшей межконтинентальной баллистической ракеты «Сармат». После их завершения ракета поступит на вооружение в Ужурское ракетное соединение и заменит своего предшественника «Воеводу». Как в академии организована подготовка кадров для данного ракетного комплекса?

– Мы тесно взаимодействуем с предприятиями оборонно-промышленного комплекса, разработчиками перспективных образцов вооружения, военной и специальной техники. В течение 2021/22 учебного года введены в эксплуатацию более 20 новых учебно-тренировочных средств, а процент обеспеченности современными тренажёрами составляет 97 процентов. Кроме этого, в образовательный процесс академии вводятся новые специализированные учебно-научные аудитории, позволяющие готовить различных специалистов по эксплуатации вооружения и военной техники, в том числе и на вышеуказанный.

В этом году мы уже осуществляем первый выпуск офицеров по эксплуатации нового ракетного комплекса шахтного базирования «Сармат» с жидкостной тяжёлой ракетой.

– А новые специальности будете открывать в новом учебном году?

– В 2022 году академия наряду с подготовкой специалистов командно-инженерного профиля начнёт подготовку офицеров для прохождения военной службы на первичных должностях заместителей командиров подразделений по военно-политической работе.

В процессе обучения будущие организаторы этой работы получат не только необходимые знания и практические навыки, соответствующие профилю их службы, но и хорошую инженерную подготовку по эксплуатации устройств и агрегатов современных и перспективных боевых ракетных комплексов стратегического назначения.

Минимальное количество баллов Единого государственного экзамена, необходимое для поступления на обучение по программе специалитета – «Военно-политическая работа» в 2022 году, составляет: по русскому языку – 40 баллов, по обществознанию (профильный предмет) – 45 баллов, по истории – 35 баллов.

– Будете ли принимать в учебное заведение девушек? Каков конкурс на поступление среди кандидатов женского пола?

– Будем. Ежегодно Военная академия РВСН имени Петра Великого осуществляет набор девушек по специальности «Применение и эксплуатация информационно-аналитических систем специального назначения». Конкурс, надо отметить, чрезвычайно высок. Поступают, как правило, медалистки с отличными баллами ЕГЭ и высоким уровнем физической подготовленности.

– Есть ли в этом году принципиальные отличия от набора 2021 года?

– Принципиальных отличий от наборной кампании 2021 года и нынешней нет. Профессиональный отбор возложен на приёмные комиссии во всех регионах страны и в самой академии, а также в её филиале в подмосковном Серпухове. Наши выездные комиссии отправятся в Ростовскую, Владимирскую и Московскую области, Пермский край и впервые в этом году – в Ставропольский край. В этих регионах РВСН особенно хорошо знают, и количество поступающих к нам ежегодно растёт.

– Игорь Сергеевич, в каких конгрессно-выставочных мероприятиях в сфере изобретательства и инноваций академия принимала участие в текущем году?

– У академии большой опыт участия в конгрессно-выставочных мероприятиях в сфере изобретательства и инноваций. Мы ежегодно представляем перспективные проекты на международных выставках и салонах «Архимед», «Интерполитех», «Новое время», «День инноваций Министерства обороны Российской Федерации». Этим площадкам уделяется большое внимание, так как мы видим в них источник инновационных идей, технологий и разработок, которые могут быть использованы в дальнейшем.

В качестве примера можно привести участие академии в XXV Московском международном салоне изобретений и инновационных технологий «Архимед-2022», по итогам которого мы были удостоены высшей награды – Гран-при «Золотой Архимед».

На стенде военного учебного заведения были представлены экспонаты, демонстрирующие современные подходы и уникальные технические решения в области средств связи, устройств транспортировки грузов различного назначения, создания и эксплуатации летательных аппаратов, нетрадиционных источников питания и другие инновационные разработки.

– В августе нынешнего года будет проходить Международный военно-технический форум «Армия-2022». Как готовится к форуму академия? Какие экспонаты и научные достижения будут представлены?

– С каждым годом экспозиция академии на форуме расширяется и обновляется. Она будет интересна не только впервые пришедшим на него, но и посетителям прошлых лет. Знакомство со стендами учебного заведения позволит оценить её настоящее и заглянуть в будущее с использованием мультимедийных технологий.

В этом году в экспозиции академии «Военное образование: цифровая среда и интеллектуальные технологии» будет представлен «Интеллектуальный образовательный комплекс военного учебного заведения».

Он будет представлять собой концептуальную модель информационного обмена между должностными лицами вуза и обучающимися с целью наиболее качественного управления процессом формирования как профессиональных компетенций в рамках освоения учебных программ, так и личностных качеств офицера за счёт применения интеллектуальных техно­логий.

Кроме этого, на выставочном стенде академии будет представлена модель доработанной и усовершенствованной, демонстрировавшейся на прошлом форуме экспозиции «Умная аудитория», целью которой служит показ применяемых непосредственно в учебном процессе технологий оценки показателей активности, усвоения, внимания обучающихся, где с помощью искусственного интеллекта педагог получает полную информацию о степени вовлечённости курсантов в процесс обучения и индивидуализирует её. Также на форуме можно будет увидеть и обновлённое программное обеспечение, разработанное преподавателями вуза совместно с курсантами.

Академия и её филиал готовят ряд мероприятий научно-деловой программы форума. Спланированы круглые столы, посвящённые инновационной деятельности научных школ, а также практике применения искусственного интеллекта в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Дмитрий Андреев

Андрей Вознюк

Россия. ЦФО > Образование, наука. Армия, полиция. СМИ, ИТ > redstar.ru, 15 июня 2022 > № 4098739 Игорь Афонин

Новые корабли для флота державы

На ведущих судостроительных предприятиях состоялась церемония закладки сразу шести боевых единиц.

В праздники принято преподносить подарки. 12 июня, в День России, на четырёх судостроительных заводах закладные таблички появились сразу на шести кораблях. Церемонию массовой закладки открыл по видеосвязи с АО «Адмиралтейские верфи» главнокомандующий ВМФ России адмирал Николай Евменов, который поздравил корабелов с государственным праздником и очередным этапом развития Военно-Морского Флота страны.

«Мы вышли на плановое серийное строительство кораблей, подводных лодок и судов обеспечения, – подчеркнул главнокомандующий ВМФ России. – Сегодня на ведущих судостроительных предприятиях страны состоится закладка сразу шести кораблей: в Санкт-Петербурге на «Адмиралтейских верфях» и Средне-Невском судостроительном заводе (СНСЗ), на Зеленодольском заводе имени А.М. Горького и в Комсомольске-на-Амуре на «Амурском судостроительном заводе». Сегодня, без преувеличения, можно сказать, что флот России обладает мощным научным и проектно-конструкторским потенциалом, многовековым опытом строительства и эксплуатации кораблей, высококвалифицированным личным составом. Военно-политическая обстановка в мире требует, чтобы у России был сильный, сбалансированный Военно-Морской Флот».

Николай Евменов особо отметил, что Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации Владимир Путин поставил задачу по поддержанию доли новых военных кораблей на уровне не менее чем 70 процентов. Нынешняя закладка – ещё один шаг в решении этой задачи. В 2022 году Военно-Морскому Флоту России будут переданы более 46 боевых кораблей и судов обеспечения. Около 50 кораблей находятся на стапелях в различной степени готовности. Продолжается совершенствование системы базирования ВМФ, оснащение кораблей самым современным вооружением и системами управления, с каждым годом увеличивается количество проводимых учений и боевых служб.

«Сегодня ВМФ РФ способен гарантированно решать задачи по защите России и её национальных интересов, – подчеркнул Николай Евменов. – Военно-морское присутствие России обеспечивается практически по всех районах Мирового океана».

Главный инженер АО «Адмиралтейские верфи» Андрей Веселов назвал знаменательным то, что в День России старейшее судостроительное предприятие «Адмиралтейские верфи» стало центральной площадкой церемонии массовой закладки кораблей для Военно-Морского Флота России. Более 300 лет сходят корабли со стапелей завода, чтобы потом с честью и достоинством нести боевую службу во всех районах Мирового океана.

Подводные лодки «Вологда» и «Ярославль», закладка которых в торжественной обстановке состоялась на предприятии, стали четвёртым и пятым кораблями в серии проекта 677 «Лада», строящимися на АО «Адмиралтейские верфи» для ВМФ России. Проект скорректирован, исходя из результатов опытной эксплуатации головного корабля «Санкт-Петербург», который сегодня несёт службу на Балтийском флоте. В частности, модернизированы системы управления корабельными техническими средствами и электродвижения, навигационный комплекс.

В 2018 году АО «Адмиралтейские верфи» спустило на воду второй корабль серии «Кронштадт», который до конца 2022 года будет передан Северному флоту. В 2015 году предприятие заложило третий корабль серии – «Великие Луки», на котором сегодня после стыковки прочного корпуса продолжаются достроечные работы. Подводные корабли проекта 677 относятся к четвёртому поколению неатомных подводных лодок и на сегодняшний день признаны самыми современными и перспективными отечественными неатомными подводными кораблями как с точки зрения боевой эффективности, так и по другим тактико-техническим характеристикам.

На Средне-Невском судостроительном заводе состоялась церемония закладки корабля противоминной обороны проекта 12700 «Полярный». В праздничном мероприятии приняли участие заместитель главнокомандующего ВМФ России вице-адмирал Владимир Касатонов, председатель совета директоров АО «ОСК» Георгий Полтавченко, главный конструктор Центрального морского конструкторского бюро «Алмаз» Александр Калинин.

Как сообщил генеральный директор Владимир Середохо, для коллектива завода это уже десятый корабль в линейке проекта 12700 (головной – «Александр Обухов»). Он получил название в честь города воинской славы Полярного. Во время Великой Отечественной войны там находилась главная база Северного флота, а сегодня базируются корабли и подводные лодки Кольской флотилии. «Полярный» станет первым из серии построенных на СНСЗ кораблей проекта 12700, который будет нести службу на Северном флоте.

Корабли этого проекта относятся к новому поколению минно-тральных сил и предназначены для борьбы с минами, которые они могут обнаруживать как в воде акваторий, так и в морском грунте, не входя в опасную зону. При этом применяются различные виды тралов, а также телеуправляемые и автономные необитаемые подводные аппараты.

При строительстве таких кораблей на Средне-Невском судостроительном заводе применяются новейшие российские технологии, не имеющие аналогов в мировом судостроении. Они позволяют создавать уникальный, самый большой корпус из монолитного стеклопластика, сформированного методом вакуумной инфузии. Его масса значительно ниже по сравнению с металлическим, а прочность существенно увеличивается. Такому корпусу не страшна коррозия, а срок службы при соблюдении норм эксплуатации неограничен.

На Зеленодольском заводе имени А.М. Горького в Татарстане состоялась закладка корпусов двух научно-исследовательских кораблей проекта 03182Р: «Леонид Бекренёв» и «Борис Бобков». Как подчеркнул на церемонии заместитель главнокомандующего ВМФ России по вооружению вице-адмирал Игорь Мухаметшин, эти корабли будут решать задачи в интересах не только Вооружённых Сил РФ, но и всего государства. «Леонид Бекренёв» и «Борис Бобков» войдут в состав Северного флота, а в дальнейшем научно-исследовательские корабли этой серии пополнят все четыре флота.

Корабли предназначены для комплексных океанографических исследований мирового океана и шельфовой зоны, обладают высокими мореходными качествами, большой автономностью и комфортными условиями обитаемости. Водоизмещение корабля проекта 03182Р не менее 4 тысяч тонн, длина около 100 метров.

На АО «Амурский судостроительный завод» в Комсомольске-на-Амуре прошла закладка корвета проекта 20385 «Разумный». Своё имя корабль получил в честь легендарного эсминца Тихоокеанского флота, участника всех крупных операций в Заполярье во время Великой Отечественной войны.

В завершение церемонии единой массовой закладки кораблей адмирал Николай Евменов поблагодарил судостроителей за добросовестный труд и профессионализм при выполнении самых сложных задач по развитию современного Военно-Морского Флота.

Олег Починюк, «Красная звезда»

Исследователи из Пермского Политеха нашли способ научить роботов говорить более эмоционально

Сегодня в области искусственного интеллекта достаточно актуальны вопросы распознавания эмоций и эмоционального изменения голоса. В частности, эти технологии можно использовать в робототехнике, человеко-машинном взаимодействии, для голосового обучения, а также для определения физического состояния водителей. Ученые из Пермского Политеха предложили способ, который позволит роботам "считывать" эмоции людей и воспроизводить их в собственной речи. С помощью изменения интонации и ритма ученые создали эмоциональный голос.

По словам исследователей, эмоции – особый вид психических процессов, которые выражают то, что человек думает о своих отношениях с окружающей средой и самим собой. Способность испытывать их развивалась в процессе эволюции живых существ, помогая им более успешно адаптироваться к условиям жизни. Несмотря на то, что люди выражают чувства по-разному, есть универсальные эмоции, которые понятны для представителей различных культур. Но одна из проблем распознавания эмоций и синтеза речи состоит в том, что нет их точной формализации: люди могут интерпретировать чувства других неоднозначно и нечетко.

"В последнее время появилось много способов распознавания эмоций, в том числе с помощью искусственных нейронных сетей. Но научить робота воспроизводить эмоциональную речь все еще достаточно сложно. Это многоэтапный процесс, который включает анализ человеческой речи и обнаружение эмоций во всех фразах, а затем синтез речи робота с необходимыми эмоциями. Каждый из этих шагов отличается высокой степенью неопределенности. Чтобы научить робота человеческому тону, тембру и эмоциям, мы предложили использовать прямое обучение по аналогии", – рассказывает один из разработчиков, магистрант кафедры "Автоматика и телемеханика" электротехнического факультета Пермского Политеха Ян Якубчик.

Разработчики обнаружили эмоциональный интонационный паттерн в речи и воссоздали его по той же фразе, произнесенной другим голосом. Из-за различий в говорении и эмоциях разных людей существует разница в скорости и ритме речи. По словам ученых, необходимо найти повторяющиеся звуки во фразах и сопоставить их, чтобы верно изменить высоту тона и ритм речи робота. Чтобы найти оптимальное соответствие между временными рядами, представляющими звуки, они использовали технику динамического преобразования времени.

Для оценки работы метода ученые провели эксперимент. С помощью студентов Пермского института культуры они записали 8 голосовых форматов эмоций и первый голос в спокойном тоне. Далее были разработаны матмодели эмоций голоса с помощью двух методов: наименьших квадратов и кепстральных коэффициентов. Таким образом удалось синтезировать измененные голоса.

"Чтобы добавить эмоции к полученному голосу робота, мы использовали третий метод – прямое обучение. Неэмоциональная фраза корректируется с помощью матмодели эмоций. Метод позволяет изменять интонацию фразы, оставляя текст прежним", – поясняет научный руководитель разработчика, доцент кафедры автоматики и телемеханики Пермского Политеха, кандидат технических наук Юрий Липин.

Алгоритм позволил создать несколько фраз, которые звучали достаточно естественно. В дальнейших планах разработчиков – создание языковой модели для распознавания и воссоздания эмоций, так как изменение речи в зависимости от эмоций во многом зависит от языка.

Россия. ПФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > comnews.ru, 15 июня 2022 > № 4088825

Председатель Верховного Суда России провел совещание с делегатами съезда судей ПФО

В среду, 15 июня 2022 года, посредством видео-конференц-связи состоялось совещание делегатов X Всероссийского съезда судей Приволжского федерального округа. В работе совещания приняли участие Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Лебедев и судья Верховного Суда РФ, председатель Совета судей РФ Виктор Момотов.

В своем докладе Вячеслав Лебедев отметил, что суды общей и арбитражной юрисдикции ПФО в этом году осуществляли правосудие с хорошим качеством и с соблюдением разумных сроков судопроизводства. Судебная нагрузка в первом квартале этого года превысила объем работы судов за аналогичный период прошлого года на 162 тыс. дел или на 9%. В практике судов обеспечивается социальная направленность правосудия: в первом квартале этого года удовлетворено 83% требований о защите прав потребителей, 57% требований о восстановлении на работе и 97% требований об оплате труда.

В целях повышения доступности правосудия по делам о защите социальных прав граждан Верховным Судом РФ предлагается предусмотреть возможность предъявления иска о восстановлении пенсионных прав не только по месту нахождения ответчика, но и по месту жительства истца.

Повышению эффективности правосудия способствует применение судами электронных технологий. Предложения в этой сфере, поступившие в том числе и от судов, осуществляющих правосудие в ПФО, в настоящее время реализуются с участием Верховного Суда России. С 1 января этого года законодательно закреплена возможность применения веб-конференции в судопроизводстве: за 5 месяцев этого года с ее использованием проведено более 160 тыс. судебных заседаний.

В настоящее время подготовлен проект федерального закона о предоставлении всем участникам уголовного судопроизводства возможности участвовать в судебных заседаниях по видео-конференц-связи. Поддерживаются предложения о переводе судебных архивов в электронную форму, направлении судебных извещений посредством электронной почты. Кроме того, судами внесены предложения об использовании облачных технологий хранения аудиопротоколов, что обеспечит возможность ознакомления с ними участников судопроизводства при помощи личного компьютера или другого устройства.

Верховным Судом России также подготовлен проект федерального закона о возможности рассмотрения административных дел и экономических споров в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по электронным материалам, сформированным и заверенным тем судом, в котором находятся материалы дела на бумажном носителе. Эта возможность будет особенно востребована по делам, в отношении которых установлены сокращенные сроки судопроизводства, в том числе по делам о защите избирательных прав граждан.

В докладе Вячеслава Лебедева особое внимание было уделено вопросам оптимизации судебной нагрузки, которые в настоящее время сохраняют особую актуальность в отношении мировых судей. В первом квартале этого года нагрузка на мировых судей в РФ составила 388 дел и материалов в месяц, а в ПФО - 429 дел. Значительную часть этой нагрузки составляют административные дела о взыскании с граждан налогов и сборов. В первом квартале этого года мировыми судьями в ПФО рассмотрено 201,6 тыс. дел этой категории – на 58% больше, чем в первом квартале прошлого года.

В этой связи Верховным Судом России подготовлен проект федерального закона об установлении внесудебной процедуры взыскания налоговой задолженности с граждан, при этом должнику должно быть предоставлено право направить в налоговый орган письменные возражения, при поступлении которых взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке. Аналогичная процедура взыскания задолженности в настоящее время реализуется в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В целях оптимизации судебной нагрузки вносятся предложения по совершенствованию правового регулирования процессуальных сроков. Верховным Судом России поддерживаются предложения судов об увеличении в гражданском судопроизводстве сроков вынесения судебных приказов, составления мотивированных решений судов первой инстанции, апелляционных и кассационных определений с 5 до 10 дней. Предлагается увеличить срок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий и бездействия органов власти и должностных лиц с одного до двух месяцев, а срок рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по административному делу, изменении способа и порядка его исполнения – с 10 до 15 дней. Также вносятся предложения о законодательном закреплении в КАС РФ института перерыва в судебном заседании.

Важным направлением совершенствования правосудия выступает расширение сферы применения приказного и упрощенного производства. Предлагается рассматривать в этой процедуре все экономические споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, если соответствующий договор не оспаривался должником, а также установить возможность рассмотрения в упрощенном порядке иных категорий требований по ходатайству одной из сторон и при отсутствии возражений другой стороны. В целях повышения гарантий справедливости судебного разбирательства предлагается предоставить суду право при необходимости провести судебное заседание по экономическому спору, который рассматривается в упрощенном порядке, с приглашением сторон.

Вносятся предложения о дальнейшем совершенствовании процедур рассмотрения судами кассационных и частных жалоб, в связи с чем целесообразно предусмотреть в КАС РФ единоличное рассмотрение судом кассационной инстанции жалоб на любые определения нижестоящих судов.

Повышению эффективности института обеспечительных мер по экономическим спорам будет способствовать установление обязанности исполнить определение суда об обеспечении иска не позднее следующего дня со дня его получения, а также увеличение в два раза суммы судебных штрафов за его неисполнение.

В первом квартале этого года суды в ПФО рассмотрели 519 дел об оспаривании нормативных правовых актов – на 29% больше, чем в первом квартале прошлого года; удовлетворено 85% требований. Также рассмотрено 10,4 тыс. дел об оспаривании решений, действий и бездействия органов власти и должностных лиц – на 26% больше, чем за аналогичный период прошлого года; удовлетворено 31% требований.

14 июня этого года Пленум Верховного Суда РФ обсудил проект постановления о судебной практике по этой категории дел. Вячеслав Лебедев сообщил, что в постановлении Пленума планируется обратить внимание судов на то, что законность нельзя рассматривать лишь как формальное соблюдение правовых норм, и судам следует выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и их объединений. В целях совершенствования административного судопроизводства предлагается предусмотреть возможность одновременного предъявления требования о признании незаконным решения, действия или бездействия органа власти или должностного лица и требования о компенсации морального вреда, причиненного таким решением, действием или бездействием.

В связи с изменениями, внесенными в законодательство о государственной кадастровой оценке, Верховным Судом России в Государственную Думу будет внесен законопроект, предусматривающий корреспондирующие изменения процедуры рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Кроме того, подготовлены проекты федеральных законов о введении обязательного досудебного урегулирования по делам об оспаривании решений, действий и бездействия таможенных и антимонопольных органов.

В РФ продолжена реализация системных мер, направленных на гуманизацию уголовного законодательства и правоприменительной практики. По состоянию на 1 мая этого года в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержались 468, 237 тыс. лиц – на 9, 945 тыс. лиц меньше, чем годом ранее. Судами ПФО в первом квартале этого года осуждено 27,9 тыс. лиц, оправдано 72 лица, а в отношении 7,2 тыс. лиц или 20% уголовное преследование прекращено судом.

В первом квартале этого года суды, осуществляющие правосудие в ПФО, рассмотрели 3,764 тыс. ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено 3,374 тыс. ходатайства или 90%. В первом квартале прошлого года было удовлетворено 3,354 тыс. таких ходатайств.

При этом в отдельных субъектах РФ количество удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сократилось, в том числе в Республике Башкортостан, Республике Татарстан, Удмуртской Республике, Кировской и Пензенской областях. В первом квартале этого года рассмотрено 7,114 тыс. ходатайств о продлении срока содержания под стражей, из них удовлетворено 6,920 тыс. ходатайств или 97% – на 4% больше, чем за аналогичный период прошлого года. В половине субъектов РФ, входящих в состав ПФО, количество удовлетворенных ходатайств о продлении срока содержания под стражей сократилось. Вместе с тем в Пермском крае их количество возросло на 60%, в Саратовской области – на 38%, а в Оренбургской области – на 31%.

Вячеслав Лебедев обратил внимание на необходимость изучать практику избрания и продления мер пресечения, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ о более широком применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Предлагается обсудить возможность расширения перечня уголовных дел, по которым применяется исключительный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также уменьшения сумм залога, назначаемого в качестве меры пресечения.

В первом квартале этого года судами ПФО назначено наказание в виде реального лишения свободы 31% осужденных. При этом суды Республики Башкортостан и Удмуртской Республики назначили реальное лишение свободы только 23% осужденных, суды Оренбургской области – 38% осужденных, а суды Пермского края – 40% осужденных.

Председатель Верховного Суда РФ указал, что судам следует в своей аналитической работе уделять внимание вопросам индивидуализации уголовных наказаний с соблюдением принципов справедливости и гуманизма.

Суды ПФО поддержали законодательные инициативы Верховного Суда России о введении института уголовного проступка, а также внесли предложения о расширении сферы применения административной преюдиции, в том числе по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.

Кроме того, предлагается обсудить возможность повышения предусмотренных главой 22 УК РФ сумм ущерба по преступлениям в сфере экономический деятельности.

Суды обращали внимание на то, что предусмотренный статьей 125 УПК РФ срок рассмотрения жалоб на действия и решения органов следствия и дознания, составляющий 5 суток, нередко оказывается недостаточным для качественного рассмотрения жалобы, истребования необходимых документов и извещения заинтересованных лиц.

В этой связи Вячеслав Лебедев отметил, что сохраняет актуальность законодательная инициатива Верховного Суда России об увеличении этого срока с 5 до 14 суток.

В связи с возникшими у судов вопросами, 7 июня этого года Пленум Верховного Суда России принял постановление «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

При рассмотрении ходатайств о снятии судимости судам следует обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не предусмотренным законом, в том числе в связи с тяжестью преступления, наличию других судимостей, мягкостью отбытого наказания, непризнание лицом своей вины.

В Верховный Суд РФ также поступили предложения о совершенствовании правового статуса судей, в том числе о законодательном закреплении возможности привлечения судьи, пребывающего в отставке, к осуществлению правосудия не только в том суде, где он осуществлял полномочия, но и в нижестоящем суде, а также в иной территориальной юрисдикции.

Кроме того, суды ПФО направили в Верховный Суд РФ предложения о совершенствовании организации работы аппарата мировых судей и материально-технического обеспечения мировой юстиции.

В этой связи Председатель Верховного Суда России проинформировал участников совещания, что 7 июня этого года Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу проект федерального конституционного закона, предусматривающий взаимодействие органов государственной власти субъектов РФ с региональными советами судей при определении структуры и штатного расписания аппаратов мировых судей.

Также Верховным Судом России в Государственную Думу внесен законопроект, устанавливающий обязательное подключение всех участков мировых судей к ГАС «Правосудие».

В заключение В.М. Лебедев поблагодарил делегатов за активное участие в подготовке к проведению Х Всероссийского съезда судей.

В Курганской области заключены договоры о замене 50 лифтов

Фонд капитального ремонта продолжает реализацию региональный программы на территории Курганской области. В 14 многоквартирных домах Кургана и Шадринска в 2022 году будут проведены работы по замене лифтового оборудования.

Работы позволят обновить внешний вид лифтовых кабин, улучшить грузоподъёмность и скорость передвижения. Проект позволит сделать жизнь более 4700 жителей городов Кургана и Шадринска Курганской области комфортнее.

В Кургане замена лифтового оборудования будет произведена на улицах Кравченко, Ленина, Свердлова, Дзержинского, Горького, также в микрорайонах 1-й, 3-й, 5-й, 6-й. В Шадринске – на улицах Володарского и Ленина.

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области

15 регионов получат дополнительное финансирование в рамках механизмов инфраструктурного меню

Министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин принял участие в заседании президиума Правительственной комиссии по региональному развитию в РФ под председательством вице-премьера Марата Хуснуллина, где рассмотрели и одобрили заявки на получение регионами дополнительного финансирования на реализацию инфраструктурных проектов.

«Сегодня необходимо оперативно и слаженно работать, максимально вовлекая средства в стройку, а также использовать разработанные механизмы и, по возможности, смещать сроки строительства на более ранние. Такой подход позволит нам не только эффективно использовать денежные средства, но и реализовывать проекты быстрее», - подчеркнул Ирек Файзуллин в своем выступлении.

Для реализации проектов за счёт средств ФНБ, предоставляемых через Фонд ЖКХ, были одобрены заявки четырёх субъектов. Для Приморского края утверждено заёмное финансирование в размере 1,48 млрд рублей. Проектом решается задача повышения надёжности функционирования систем теплоснабжения во Владивостоке. Пензенской области одобрен заём на сумму 773 млн рублей для реализации проекта оптимизации системы теплоснабжения в Пензе с обеспечением условий подключения перспективных тепловых нагрузок жилого фонда площадью до 64 тыс. кв. метров. Для Саратовской области одобрено выделение 279 млн рублей, которые будут направлены на реконструкцию магистральных тепловых сетей. Это позволит повысить надежность системы теплоснабжения г. Саратова. Чувашской Республике одобрен заём на сумму 428 млн рублей для модернизации в регионе тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от газовых автоматизированных блочно-модульных котельных.

Также правкомиссия одобрила заявки 11 субъектов на предоставление инфраструктурных бюджетных кредитов на сумму 14,8 млрд рублей.

В рамках рассмотрения заявок на финансирование строительства инфраструктуры с использованием инфраструктурных облигаций «ДОМ.РФ» были одобрены две заявки на общую сумму 25,6 млрд рублей.

«Сегодня в рамках инфраструктурного меню мы предоставили регионам более 43 млрд рублей, которые они направят и на строительство новой инфраструктуры, и на модернизацию существующих систем ЖКХ. Это позволит наращивать объёмы развития территорий, обеспечить граждан социальной и транспортной инфраструктурой. Также мы сможем добиться снижения аварийности и потерь в сетях и уменьшить затраты на их содержание. Как следствие, улучшится качество обслуживания граждан и снизится стоимость услуг ЖКХ. Несмотря на все экономические сложности, мы и дальше будем создавать условия для строительства в регионах качественной инфраструктуры», – подвёл итог Марат Хуснуллин.

Встреча с главой «Роснано» Сергеем Куликовым

Глава государства провёл рабочую встречу с председателем правления управляющей компании «Роснано» Сергеем Куликовым.

В.Путин: Сергей Александрович, фактически в первоначальном виде компания начала работать в 2007 году. За это время 150, по-моему, предприятий создано, несколько десятков тысяч рабочих мест – где-то под 40 тысяч.

Давайте поговорим о результатах работы в целом.

С.Куликов: Владимир Владимирович, действительно всё так.

Вам, как основателю и идеологу этой программы, как никому другому известно, что это не просто госкорпорация, не просто акционерное общество и даже не просто институт развития – это символ инвестирования в науку, в технологии, в будущее.

Я постараюсь на трёх аспектах сконцентрировать свой доклад: это технологии, наука и образование и деньги.

Действительно, 150 предприятий создано, в шести технологических кластерах нанотехнологии прижились. Это электроника, это собственно материалы, это оптроника, это утилизация даже твёрдых бытовых отходов. В части науки 53 миллиарда рублей было потрачено на НИОКР. Полторы тысячи студентов выпускается ежегодно с нанотехнологических кафедр в 28 вузах странах.

Как мы с Вами в декабре говорили, мы всё-таки запустили ещё не программу, но инициативу по математическому моделированию материалов, и она уже начала давать свои результаты в опытных образцах. Мы не просто начали, допустим, в лаборатории МИСиС, мы увеличили за счёт математического моделирования свойства термоэлектриков на 30–40 процентов, а сегодня уже следующий цикл мы в этом году запустили – с крупными игроками, которые сегодня начинают понимать, что с материалов всё начинается.

Финансы: долги отдаём, в прошлом году первые 20 миллиардов мы отдали. Тем, с кем договариваемся о дисконте, мы идём, конечно, навстречу, но проценты накапливаются. Я несколько предложений подготовил, Вам доложу.

Хорошая новость: учитывая, что в «Роснано» было инвестировано 233 миллиарда рублей за годы, которые Вы обозначили, до 2020 года было получено от выходов из портфеля, из активов 155 миллиардов рублей. Мы добавили в эту копилку за прошлый год ещё 50 миллиардов рублей, таким образом, мы преодолели психологический барьер в 200 миллиардов рублей, сравнявшись с инвестиционными затратами, чем, как нам кажется, мы подтверждаем в целом доходность нашей деятельности.

Возвращаясь к тому, что всё-таки это символ, а не просто акционерное общество, хотел бы подчеркнуть, что за эти десять лет доказано, что нанотехнологии необходимы, что это достижимо и что конкурентный продукт не может получиться сегодня без погружения в морфологию материала. И в это, наверное, действительно стоит вкладываться – самое время именно сейчас в это вкладываться.

Чем богаты мы на сегодня? Во-первых, это три профессии.

Нанотехнолог. Я, честно говоря, сам попытался освоить её экстерном, но понял, что лучше заниматься своим делом, создавать условия для пополнения армии инженеров-технологов и нанотехнологов.

Вторая важная профессия – технологический предприниматель. И мы в рамках программы университетского технологического предпринимательства под эгидой Минобразования уже одну стартап-студию запустили в ИТМО [Национальном исследовательском университете] – она уже начала давать интересные результаты, и 14 [стартап-студий] у нас в плане в этом году. Как раз задача, чтобы от идеи до продукта мы доходили гораздо быстрее.

И третья профессия – это инвестор научтеха, я бы так сказал. Это переводчик между бизнесом и наукой, который знает, подо что собирают сегодня деньги, и ставит такую задачу учёным и, наоборот, выискивает то, что изобретают учёные, и под это собирает деньги.

По портфелю: 51 актив у нас сегодня остался, из которых 18 в разной степени проблемности. Как пример, новосибирский «Лиотех» – производитель аккумуляторов и батарей. Старая, «бородатая» история: несколько раз банкротилось предприятие, мы его старались перезагрузить, но в итоге мы сохраняем прежде всего коллектив, интеллектуальную собственность. Мы нашли им применение: вместе с «Россетями» – «Россети Центр» – в одиннадцати регионах мы эксплуатируем системные накопители, успешно преодолели осенне-зимний период в малых населённых пунктах практически без аварий. Сегодня уже разрабатываем следующее поколение этих решений.

Мы отложили планы продаж 13 компаний до 2023–2024 годов, потому что очевидной стала сегодняшняя необходимость в них в части поддержания критической инфраструктуры. Примеры приведу.

Например, пермский «Новомет» – это прекрасное предприятие, которое выпускает погружные наносы для нефтянки. Мы вообще рассчитываем, что, если их представить как точку сборки, мы сможем такие компетенции собрать, чтобы в принципе стать альтернативным поставщиком или заместить тех, кто сегодня принимает решение о смене рынка.

«Русские мембраны» во Владимире – это, можно сказать, сердце и основа вообще водоподготовки, не только опреснения, – что используется в странах [Персидского] залива, мы активно с ними работаем, – но и очистки воды, что особенно важно сегодня. Вы прекрасно знаете, мы с двумя губернаторами договорились, сейчас пилотируем эти решения.

«Оптоволокно» – это саранское предприятие в Мордовии, мы с губернатором и с Минпромторгом договорились развить его до…

В.Путин: Нужны исходные материалы.

С.Куликов: Конечно. Мы сейчас будем достраивать ещё один передел, для того чтобы устойчивость обеспечить.

И конечно, сегодня три американских и японских поставщика ушли с рынка, и мы сейчас конкурируем только с китайцами, что сложно, за место в энергетическом кабеле и в телекомкабеле. Но тоже очень интересная задача, можно хорошо прирастить.

Мы эти активы как бы отодвинули, но всё равно будем выходить в стратегию, для того чтобы частный инвестор присоединялся к этой задаче.

В.Путин: Это реалистично, Вы считаете, вы это сделаете?

С.Куликов: У нас выбора нет. Как не сделать? Особенно в сегодняшних условиях: людям нужно общаться, сетями нужно управлять. Выбора нет, это нужно делать любыми способами. И, если даже чего-нибудь поставить не сможем, нужно будет тогда искать способы произвести.

20 активов мы подготовили к продаже, в том числе зарубежные. Например, известные Вам активы в области альтернативной энергетики. Мы из них выходим и команды переконфигурируем под новые задачи. То есть, допустим, энергетики у нас будут заниматься уже малой генерацией, теми же системными накопителями, то есть гибридными какими-то решениями, которые сегодня могут быть применимы.

Мы выходили из двух мусоросжигательных заводов, и эту компетенцию мы стали применять, стали искать новые технологии. Обнаружили чудесное решение беззольной утилизации: два реактора построили, сейчас Росприроднадзор не вылезает оттуда и удивляется, но всё равно ищет, чтобы не было какой-то ошибки. То есть у нас нет выбросов, потому что нет горения, и это решение я Вам тоже покажу после доклада.

Производитель нанотрубок – Вы о нём знаете. Он прошёл вообще как раз весь путь от стартапа – первые четыре стадии созревания технологии – до IPO. Это как раз, собственно, иллюстрирует вообще функцию «Роснано», когда мы подхватываем с первой по четвёртую стадию, с четвёртой по восьмую и потом выводим на рынок либо в стратегического партнёра.

Мы объединили усилия с основателями и за этот год довели нанотрубку до применения в автокомпонентах электрического транспорта и сейчас пилотируем на дорожном покрытии. Например, на [трассе] Москва – Дон добавили нанотрубку в асфальтовый материал и удивляемся, что при плюс 50 градусах колея не образуется. Мне кажется, что это вообще заслуживает отдельной отработки, может быть, на какой-то более чем десятилетней программе, для того чтобы посмотреть, как могут дороги у нас эффективно эксплуатироваться.

Это всё привело суммарно – как сарафанное радио, к нам стали приходить инвесторы, и мы приросли в портфеле на 30 процентов за прошлый год. За всё время работы «Роснано» – до 2020 года – было привлечено 65 миллиардов рублей внебюджетных. Мы привлекли 68 [миллиардов] в проекты за прошлый год, из которых только четыре – собственные средства, остальное – внешнее финансирование.

Мне кажется, – если говорить про дальнейшую реинкарнацию, – «Роснано», если Вы помните, проходила путь от госкорпорации до акционерного общества, то есть, наверное, настало время подумать о частно-государственном партнёрстве. То есть во вновь создаваемых фондах мы можем в принципе уже увеличивать долю частного инвестора. У нас в стратегии есть такая амбиция, что мы будем привлекать в первой половине её реализации в пропорции один к четырём, то есть на один рубль государственный или квазигосударственный четыре внешних, и к концу срока реализации – один к восьми.

Команду перезагрузили, уважительно к основателям, фактически формируем даже клуб университета «Роснано». Очень много привлекли молодых коллег, добавили компетенций, которых не доставало нам, и с опорой на ранее созданные заделы и заделы, которые мы сформировали уже в сегодняшнем дне, мы смотрим на проекты в области экологии, здравоохранения, мобильности, энергетики и безопасности, естественно.

В.Путин: Но мы с Вами понимаем, что в этой связи одна из ключевых задач – это дальнейшие шаги по оздоровлению финансовой ситуации.

С.Куликов: Конечно.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Химпром > kremlin.ru, 15 июня 2022 > № 4084688 Cергей Куликов

Дмитрий Чернышенко: В субъектах страны стартовало строительство модульных спортзалов в рамках федпроекта «Бизнес-спринт»

В субъектах России стартовало строительство модульных спортзалов. За три года их будет создано 84 по стране. Об этом заявил Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко.

Вице-премьер подчеркнул, что строительство быстровозводимых спортивных объектов осуществляется в рамках федерального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)».

Напомним, предложение «Единой России» о создании сети современных спортивных площадок для сельских территорий и малых городов Президент Владимир Путин поддержал на съезде партии в 2021 году.

«Выполняя поручение Президента по привлечению россиян к здоровому образу жизни, Правительство проводит работу по созданию в субъектах современной спортивной инфраструктуры в шаговой доступности. В рамках федпроекта “Бизнес-спринт” в регионах стартовало строительство модульных спортзалов. Объекты будут созданы в Ростовской, Самарской и Саратовской областях, а также в Татарстане и Удмуртии. На эти цели из федерального бюджета выделено 390 млн рублей. Всего в ближайшие три года по всей стране будет построено 84 таких спорткомплекса с использованием российских комплектующих и оборудования. Заниматься в них смогут все желающие», – сказал Дмитрий Чернышенко.

Вице-премьер напомнил, что в 2022 году Правительство за счёт перераспределения средств, высвободившихся из-за отмены международных соревнований, дополнительно направило около 2 млрд рублей на строительство объектов в рамках федпроекта «Бизнес-спринт». Общая сумма финансирования создания 185 умных площадок и 5 быстровозводимых модульных спортзалов из федерального бюджета составила более 5 млрд рублей.

«Модульные залы – по сути, те же спорткомплексы, но их преимущество в том, что они быстровозводимы и более экономичны в содержании. Важно, что такие объекты адаптируются к любым погодным условиям и могут работать как летом, так и зимой. Благодаря строительству модульных спортивных залов снижается нагрузка на региональные бюджеты, а жители получают дополнительную возможность – модульные залы доступны для всех и предназначены для занятий индивидуальными и игровыми видами спорта, а также проведения различных соревнований», – сказал Министр спорта Олег Матыцин.

Федеральный проект «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)» утверждён на основе одной из 42 инициатив Правительства России. В период 2022–2024 годов по всей стране будет построено около 370 спортивных объектов – открытых умных спортивных площадок и быстровозводимых модульных спортивных залов в шаговой доступности, на эти цели будет направлено 12 млрд рублей. К 2030 году в рамках реализации федпроекта в России будет построено более 1 тыс. умных площадок и модульных спортивных залов.

Марат Хуснуллин: 15 регионов получат более 43 млрд рублей в рамках инфраструктурного меню

Президиум (штаб) Правительственной комиссии по региональному развитию рассмотрел и одобрил заявки регионов на предоставление финансирования для развития инфраструктуры.

Так, для реализации проектов за счёт средств ФНБ, предоставляемых через Фонд ЖКХ, были одобрены заявки четырёх субъектов.

Для Приморского края утверждено заёмное финансирование в размере 1,48 млрд рублей. Проектом решается задача повышения надёжности функционирования систем теплоснабжения во Владивостоке, что позволит снизить аварийность в системах на 14% и уменьшить затраты на эксплуатацию сетей на 116 млн рублей в год.

Пензенской области одобрен заём на сумму 0,77 млрд рублей для реализации проекта оптимизации системы теплоснабжения в Пензе с обеспечением условий подключения перспективных тепловых нагрузок жилого фонда площадью до 64 тыс. кв. м. Проект также позволит повысить качество предоставляемых услуг в сфере теплоснабжения для 17% населения муниципального образования.

Для Саратовской области одобрено выделение 0,28 млрд рублей, которые будут направлены на реконструкцию магистральных тепловых сетей. Это позволит решить задачу очищения сточных вод до нормативного уровня и повысить качество услуг для 8% населения.

Чувашской Республике одобрен заём на сумму 0,43 млрд рублей для модернизации в регионе тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от газовых автоматизированных блочно-модульных котельных. Реализация проекта повысит надёжность системы теплоснабжения и снизит затраты на производство тепловой энергии. «Мы продолжаем активно модернизировать коммунальную инфраструктуру. Это важная задача, эффект от которой ощутят все жители страны. Уже порядка трети всех регионов страны получили средства на реализацию 43 проектов в сфере ЖКХ», – отметил Марат Хуснуллин.

Также правкомиссия одобрила заявки 11 субъектов на предоставление инфраструктурных бюджетных кредитов на сумму 14,8 млрд рублей. Чувашской Республике предоставлен кредит в размере 1,28 млрд рублей для строительства дошкольной организации на 140 мест и инженерных сетей в рамках комплексной застройки территорий. Проекты позволят ввести не менее 183 тыс. кв. м жилья, создать более 1 тыс. рабочих мест и обеспечить население качественными услугами ЖКХ.

Сахалинской области одобрено кредитное финансирование в объёме 0,84 млрд рублей для создания транспортной инфраструктуры в жилом микрорайоне Южно-Сахалинска. Проект позволит обеспечить ввод 119 тыс. кв. м жилья, строительство школы на 1200 мест, детского сада на 240 мест и спортивного объекта.

Брянская область получит ИБК на сумму 1,38 млрд рублей для строительства школы на 1650 мест в Брянске в рамках многоэтажного жилищного строительства. Концепция развития территории предусматривает ввод 240 тыс. кв. м жилья, а строительство школы покроет потребность в школьных учреждениях для всей территории потенциальной застройки.

Тюменской области одобрена заявка на кредит в размере 2,17 млрд рублей для реализации проектов развития транспортной инфраструктуры в рамках комплексной застройки территорий. Это позволит обеспечить ввод 1,2 млн кв. м жилья и создать более 5,6 тыс. рабочих мест.

Калужской области утверждён кредит в размере 0,82 млрд рублей для строительства детско-взрослой поликлиники в Калуге. Запланирован ввод жилья в объёме порядка 350 тыс. кв. м. Также эффектом от реализации проекта будет создание около 380 новых рабочих мест.

Новосибирская область получит кредит на сумму 3,27 млрд рублей для строительства инженерных сетей и коммуникаций при комплексной застройке территорий, а также строительства автомобильной дороги. Проекты предусматривают ввод 1,2 млн кв. м жилья, а также создание 3,3 тыс. рабочих мест.

Иркутской области одобрено кредитное финансирование в объёме 0,99 млрд рублей для строительства социальной инфраструктуры при возведении жилого микрорайона и школы. Реализация проекта позволит обеспечить ввод 79 тыс. кв. м жилья и создать порядка 5,4 тыс. рабочих мест.

Вологодской области одобрена заявка на кредит в размере 0,34 млрд рублей для развития микрорайона Вологды и строительства школы на 1224 места. Это позволит сократить число детей, обучающихся во вторую смену. Проектом запланирован ввод жилья в объёме около 1,5 млн кв. м, а также обеспечение рабочими местами около 1 тыс. человек.

Республике Крым одобрен кредит в размере 0,5 млрд рублей для строительства детского дошкольного учреждения на 280 мест в рамках комплексного освоения территории в Евпатории с последующим вводом 300 тыс. кв. м.

Ставропольскому краю одобрено кредитное финансирование в объёме 1,53 млрд рублей для развития городского наземного электрического транспорта в Ставрополе. В результате реализации проекта будет введено около 1,6 млн кв. м жилья, построено 3 школы на 5 тыс. мест, 10 детских садов более чем на 2 тыс. мест, а также поликлиника на 1200 посещений в смену. Будет создано порядка 1,5 тыс. рабочих мест.

Саратовской области одобрена заявка на ИБК в размере 1,68 млрд рублей для строительства магистральных инженерных сетей при комплексном развитии территории в Саратове. По итогам реализации проекта будет введено более 900 тыс. кв. м жилья, более 500 тыс. кв. м зданий общественного назначения, а также вся необходимая социальная и инженерно-транспортная инфраструктура. Проект позволит создать 32 тыс. рабочих мест.

В рамках рассмотрения заявок на финансирование строительства инфраструктуры с использованием инфраструктурных облигаций «ДОМ.РФ» были одобрены две заявки на общую сумму 25,6 млрд рублей. Так, Нижегородской области одобрено финансирование в размере 1,4 млрд рублей для строительства магистральных коллекторов канализации и локальных очистных сооружений в Нижнем Новгороде, необходимых при вводе 346 тыс. кв. м жилья. Самарской области одобрена заявка на сумму 24,2 млрд рублей, которые будут направлены на строительство и эксплуатацию автомобильной дороги – обхода города Тольятти с мостовым переходом через Волгу в составе международного транспортного маршрута Европа – Западный Китай. Проект позволит осуществить ввод порядка 11 млн. кв. м жилья.

«Сегодня в рамках инфраструктурного меню мы предоставили регионам более 43 млрд рублей, которые они направят и на строительство новой инфраструктуры, и на модернизацию существующих систем ЖКХ. Это позволит наращивать объёмы развития территорий, обеспечить граждан социальной и транспортной инфраструктурой. Также мы сможем добиться снижения аварийности и потерь в сетях и уменьшить затраты на их содержание. Как следствие, улучшится качество обслуживания граждан и снизится стоимость услуг ЖКХ. Несмотря на все экономические сложности, мы и дальше будем создавать условия для строительства в регионах качественной инфраструктуры», – подвёл итог Марат Хуснуллин.

В саратовские школы вернут трудовое обучение

Андрей Куликов (Саратов)

В саратовские школы вернут полноценные уроки трудового обучения, сообщили в правительстве области. Уроки труда хотя и сохранились в школьной программе, но во многих школах давно превратились в продолжение занятий по информатике. Школьников обучают работе с компьютером, но, как считают в регионе, востребованы и практические навыки, которые раньше ребята получали на занятиях по трудовому обучению.

- Мальчиков на уроках труда учили забивать гвозди и пользоваться инструментами, девочек - готовить и шить. Со временем такая практика стала непопулярна, однако некоторые образовательные учреждения решили ее возродить. Считаю, что уроки трудового обучения нужно вернуть во все саратовские школы, - говорит врио губернатора региона Роман Бусаргин. Дети смогут не только получить полезные в жизни навыки, но кому-то из них это поможет определиться с будущей профессией.

Одно из учебных заведений, где уроки труда начнутся уже с будущего года, - Татищевский лицей.

Как рассказала директор Оксана Арзамасцева, для занятий на средства, выделенные муниципалитетом, уже закупили столярные верстаки, дрели, пилы и другой инструмент, а также швейные машинки, кухонные гарнитуры, духовые шкафы и холодильники.

В правительстве области обещали оказать поддержку учебным заведениям, которые последуют этому примеру. Помещения для занятий по трудовому обучению могут быть подготовлены по региональной программе ремонта школ, а закупку оборудования и инструментов для уроков труда должны взять на себя местные власти.

Авторы 10 инициатив стали победителями конкурса лучших молодёжных проектов в сфере креативных индустрий

Экспертное жюри подвело итоги конкурса «Лучшие молодёжные проекты в сфере креативных индустрий». Конкурс организован Российским книжным союзом при поддержке Президентского фонда культурных инициатив и проводится Роскультцентром.

В конкурсе приняли участие более 500 творческих команд из 67 регионов РФ. Присланные заявки охватывали 14 различных направлений. Работы анализировали 26 экспертов — лидеров и признанных специалистов креативных индустрий в нашей стране.

Церемония награждения и презентация проектов-победителей состоится в ходе специального мероприятия на площадке форума «Российская креативная неделя-2022» (7—10 июля, Парк Горького, Москва).

Победителями конкурса стали:

Полина Петрова, проект «Международный фестиваль медиаискусства «НУР»» (Республика Татарстан).

Денис Багров, проект «SoundLab» (г. Москва).

Данил Ануфриев, проект «Сообщество VR/AR-разработчиков «Dreamers»» (Кировская область).

Анастасия Лазарева, проект «Молодёжная мастерская «A.MASTERSKAYA»» (Нижегородская область).

Алёна Трофимова, проект «Детская книга «Соображалки»» (Тульская область).

Кирилл Валов, проект «I Арт-Резиденция креативных индустрий в Ульяновске» (Ульяновская область).

Диана Павлова, проект «Киноэкранизация литературных произведений Якутии» (Республика Саха, Якутия).

Анастасия Юркова, проект «Платформа для реализации креативных идей Dvigatel’» (Новосибирская область).

Анна Прохорова, проект «Сервис бронирований автодомов на территории РФ» (Московская область).

Майя Блажко, проект «Море за поворотом» (г. Москва).

Членами экспертного совета также выбраны 100 конкурсных работ, которые будут включены в каталог «Лучшие проекты Российской креативной недели 2022». Этот каталог будет передан представителям крупнейших компаний креативного сектора на «Российской креативной неделе», а также будет направлен главам субъектов РФ. Ознакомиться с полным списком можно по ссылке.

«Мы видим, что идея конкурса оказалась востребованной и очень своевременной. Сейчас как никогда важно поддержать молодёжь, дать старт интересным креативным проектам, помочь найти партнёров и реализоваться. Наш конкурс станет трамплином для победителей, а для всех участников — хорошей мотивацией развиваться и создавать новые креативные продукты», — говорит президент Российского книжного союза Сергей Степашин.

«Конкурс определит проекты с большим потенциалом и предоставит возможность для реализации и роста. Презентация десяти победителей пройдёт на главном федеральном событии в сфере креативных индустрий — на “Российской креативной неделе-2022” в Парке Горького. И мы желаем победителям использовать этот шанс и вывести свой проект на новый уровень!», — считает руководитель Роскультцентра и директор форума «Российская креативная неделя» Марина Абрамова.

Оператором конкурса выступает Роскультцентр. Партнёры проекта — АНО «Креативная экономика» и Федеральное агентство по делам молодёжи (Росмолодёжь).

Информационные партнёры конкурса: Радио Культура, Известия, Культура.рф, RB.RU, Spark.ru, Ридус, Первое студенческое агентство, Ревизор.ru, Musecube, АртМосковия.

Для победителей и финалистов конкурса «Флагманы образования» стартовал круиз «Навстречу Году педагога и наставника»

Победители, финалисты и эксперты Всероссийского профессионального конкурса «Флагманы образования» отправились в круиз «Навстречу Году педагога и наставника» на борту комфортабельного теплохода «Константин Коротков». Тур организован по программе «Больше, чем путешествие» конкурса, который реализуется при поддержке Минпросвещения России в рамках нацпроекта «Образование».

Участники круиза отправились из Москвы в Тверь. В программе путешествия – экскурсия по историко-архитектурному комплексу «Морозовские казармы», где были сняты сцены из многих российских и советских фильмов и сериалов. Также путешественники примут участие в образовательных лекциях на темы «Тверское княжество – на пути из Петербурга в Москву» и «Волга: от бурлаков до высокотехнологичных лайнеров».

На борту теплохода состоится проектно-образовательная сессия. Победители, финалисты и эксперты конкурса «Флагманы образования» обсудят актуальные вопросы отечественного образования, приоритеты профессионального и личностного развития педагогов, рассмотрят современные форматы организации конкурсного движения.

Каждый тур программы «Больше, чем путешествие», помимо посещения туристических объектов, включает лекции ведущих спикеров Российского общества «Знание», волонтерские акции, встречи с педагогами, учеными и представителями органов власти.

В рамках программы «Больше, чем путешествие» свыше 50 тыс. победителей и финалистов конкурса «Флагманы образования» уже получили приглашение в поездку, из них более 25 тыс. отправились в путешествия по России.

Туры программы охватывают практически все регионы России. В числе направлений – крупнейшие города: Казань, Нижний Новгород, Санкт-Петербург, Ярославль, Новосибирск, Тюмень, Архангельск, Екатеринбург, а также регионы с уникальными природными достопримечательностями: Алтай, Камчатка, Сахалин, Карелия. Для участников разработано 12 тематических направлений по урбанистике, IT, экологии, медиа, предпринимательству и волонтерству. Для выбора доступно 370 туристических программ, около 80 туров носят инновационный характер: в программу входит посещение технопарков и современных креативных пространств.

Справочно

Участники круиза отправились из Москвы в Тверь. В программе путешествия – экскурсия по историко-архитектурному комплексу «Морозовские казармы», где были сняты сцены из многих российских и советских фильмов и сериалов. Также путешественники примут участие в образовательных лекциях на темы «Тверское княжество – на пути из Петербурга в Москву» и «Волга: от бурлаков до высокотехнологичных лайнеров».

На борту теплохода состоится проектно-образовательная сессия. Победители, финалисты и эксперты конкурса «Флагманы образования» обсудят актуальные вопросы отечественного образования, приоритеты профессионального и личностного развития педагогов, рассмотрят современные форматы организации конкурсного движения.

Каждый тур программы «Больше, чем путешествие», помимо посещения туристических объектов, включает лекции ведущих спикеров Российского общества «Знание», волонтерские акции, встречи с педагогами, учеными и представителями органов власти.

В рамках программы «Больше, чем путешествие» свыше 50 тыс. победителей и финалистов конкурса «Флагманы образования» уже получили приглашение в поездку, из них более 25 тыс. отправились в путешествия по России.

Туры программы охватывают практически все регионы России. В числе направлений – крупнейшие города: Казань, Нижний Новгород, Санкт-Петербург, Ярославль, Новосибирск, Тюмень, Архангельск, Екатеринбург, а также регионы с уникальными природными достопримечательностями: Алтай, Камчатка, Сахалин, Карелия. Для участников разработано 12 тематических направлений по урбанистике, IT, экологии, медиа, предпринимательству и волонтерству. Для выбора доступно 370 туристических программ, около 80 туров носят инновационный характер: в программу входит посещение технопарков и современных креативных пространств.

К сервису вызова врача на дом через Госуслуги подключились 58 регионов

По поручению президента на портале Госуслуг реализован онлайн-сервис вызова врача на дом. Воспользоваться им уже могут жители 58 регионов. До начала июля к сервису должны подключиться все субъекты РФ.

«Сервис разработан и внедрен на портале Госуслуг, чтобы сделать медицинскую помощь для жителей еще доступнее. Он позволяет в несколько кликов оформить вызов медработника на дом, при этом не нужно дозваниваться до поликлиник или ходить туда лично. Для пользователей достаточно авторизоваться на портале через свою учетную запись, заполнить данные, а подтверждение от поликлиники придет в личный кабинет. В настоящий момент в 58 регионах услуга уже работает, еще 21 субъект тестирует сервис, 5 регионов пока не приступили к тестированию», – отметил замглавы Минцифры России Олег Качанов.

Регионы, еще не подключившие сервис:

Калининградская область

Кировская область

Новгородская область

Республика Ингушетия

Республика Калмыкия

Регионы, где сервис тестируется:

Алтайский край

Амурская область

г. Санкт-Петербург

г. Севастополь

Забайкальский край

Камчатский край

Кемеровская область

Красноярский край

Курская область

Липецкая область

Псковская область

Республика Мордовия

Республика Татарстан

Республика Хакасия

Ростовская область

Свердловская область

Томская область

Тульская область

Хабаровский край

Чеченская Республика

Ярославская область

Онлайн-сервисом «Вызов врача на дом» с начала года воспользовались уже почти 300 тыс. человек.

Вызвать врача онлайн можно себе, ребенку или другому взрослому. Услуга бесплатна, для ее получения необходима только учетная запись ЕСИА и номер полиса ОМС.

"Роснано" и ХМАО – Югра будут вместе развивать инновационные проекты на территории региона

Соглашение о сотрудничестве было подписано в ходе стратегической сессии "Импортозамещение в медицине и фармацевтике: новым вызовам – практические решения", которая была организована Аналитическим центром при Правительстве РФ совместно с Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны договорились о сотрудничестве в сфере разработки и внедрения новых конкурентоспособных технологий и продуктов, реализации инновационных проектов в автономном округе для решения государственных и отраслевых задач.

Среди главных направлений сотрудничества – импортозамещение медицинских изделий, оборудования и ИТ-решений для здравоохранения, проекты в области генной инженерии и биотехнологий для здравоохранения и агропромышленного комплекса, а также внедрение современных технологий оснащения объектов городской инфраструктуры и инновационных решений в сфере ЖКХ.

"Мы накопили достаточно опыта, помогая решать задачи инновационного развития регионов с учетом их специфики, производственного, научного и ресурсного потенциала. В этом плане Югра – один из наиболее перспективных субъектов РФ. Уверен, что технологии и разработки наших компаний станут основой технологической эволюции промышленных предприятий автономного округа, помогут создать новые продукты и решения, необходимые для экономического развития региона", – подчеркнул старший управляющий директор по развитию УК "Роснано" Иван Ожгихин.

В Ханты-Мансийском автономном округе к 2050 году планируется сформировать новый всероссийский центр генерации знаний. По возможностям проведения прорывных фундаментальных и прикладных исследований, масштабам внедрения инновационных технологий и уровню концентрации научного и кадрового потенциала он не должен уступать аналогичным центрам в других регионах страны. Для этого потребуется реорганизация системы управления НИОКР, поддержка технологического предпринимательства, расширение подсистемы трансферта технологий, создание стимулов для корпоративной науки, ориентация системы ключевых показателей на рост объемов высокотехнологичной продукции и экспорта.

Главные сферы региона, которые нуждаются в инновационном развитии, – транспортная отрасль, экология и климатическая политика, строительство, агропромышленный комплекс. "Роснано" имеет большой опыт реализации таких проектов в ряде регионов страны, среди которых Москва, Нижегородская, Мурманская, Ульяновская, Ленинградская области.

В Чувашии в Республиканском кардиодиспансере число исследований на ангиографе выросло на 50%

Доступность и качество оказываемой медицинской помощи в регионе растет. Благодаря национальному проекту «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» выполняются поставки оборудования, на котором проводится больше высокотехнологичных медицинских операций, манипуляций, исследований.

По итогам 2021 года большее количество пациентов смогли получить в Республиканском кардиологическом диспансере своевременную медицинскую помощь, спасено большее количество человеческих жизней. Потребность в таких процедурах в регионе высока. Пациентам проводят на ангиогафе коронароангиографию, чрескожные коронарные вмешательства и ряд других диагностических и оперативных процедур.

Ангиографический комплекс приобретен в 2021 году за счет федеральных средств в рамках проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение». «С 2021 года в клинике появилась возможность проводить диагностику и лечение сердечно-сосудистых проблем малотравматичным способом одновременно на двух ангиографических установках. Это важно, поскольку есть пациенты, которым планово проводятся исследования на ангиографе, и есть пациенты, которые поступают экстренно: их жизнь зависит от скорости оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Для таких пациентов один ангиограф должен быть свободен в любое время суток», – прокомментировал заведующий отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения Александр Васильев.

На сегодняшний день темпы сохранены. За пять месяцев 2022 года на ангиографе проведено более 1 тысячи исследований, за 2021 год их выполнено 2647, что на 50 % больше по сравнению с 2020 годом. В 2021 году по сравнению с предыдущим годом выросло на 30% число оперативных вмешательств с использованием ангиографа. В 2022 году таких операций проведено уже более 500.

Республиканский кардиологический диспансер оснащен современным диагностическим и лечебным оборудованием, отвечающим требованиям российских и международных стандартов. В клинике ежегодно проводится более 3000 операций на сердце и сосудах, из них с применением высоких технологий более 2000 операций.

С начала 2022 года ульяновцы сдали кровь более десяти тысяч раз

14 июня в рамках Всемирного дня донора крови в областной станции переливания крови прошла торжественная церемония чествования доноров.

В мероприятии приняли участие представители регионального Минздрава, председатель Ульяновского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский красный крест» Елена Сибагатулина, председатель регионального отделения Общероссийской организации «Союз машиностроителей России» Александр Войт и главный врач станции переливания крови Марат Хапман.

«Донорство крови – акт солидарности. Станьте донором и спасайте жизни». Под таким лозунгом отмечается Всемирный день донора крови в этом году. Всего с начала 2022 года в Ульяновской станции переливания крови совершено более десяти тысяч донаций, в результате заготовлено пять тысяч литров донорской крови. Это позволило в полном объеме обеспечить все лечебные учреждения области компонентами крови и спасти жизнь сотням пациентов, которые нуждались в переливании.

«РОСНАНО» и Ханты-Мансийский автономный округ — Югра будут вместе развивать инновационные проекты на территории региона

Соглашение о сотрудничестве было подписано в ходе стратегической сессии «Импортозамещение в медицине и фармацевтике: новым вызовам — практические решения», которая была организована Аналитическим центром при Правительстве РФ совместно с Правительством Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. Подписи под документом поставили губернатор региона Наталья Комарова и председатель правления Консорциума «Медицинская техника», старший управляющий директор по развитию УК «РОСНАНО» Иван Ожгихин.

Стороны договорились о сотрудничестве в сфере разработки и внедрения новых конкурентоспособных технологий и продуктов, реализации инновационных проектов в автономном округе для решения государственных и отраслевых задач.

Среди главных направлений сотрудничества — импортозамещение медицинских изделий, оборудования и IT-решений для здравоохранения, проекты в области генной инженерии и биотехнологий для здравоохранения и агропромышленного комплекса, а также внедрение современных технологий оснащения объектов городской инфраструктуры и инновационных решений в сфере ЖКХ.

Иван Ожгихин

«Мы накопили достаточно опыта, помогая решать задачи инновационного развития регионов с учетом их специфики, производственного, научного и ресурсного потенциала. В этом плане Югра — один из наиболее перспективных субъектов РФ. Уверен, что технологии и разработки наших компаний станут основой технологической эволюции промышленных предприятий автономного округа, помогут создать новые продукты и решения, необходимые для экономического развития региона».

Иван Ожгихин, старший управляющий директор Группы «РОСНАНО», Председатель Правления Консорциума «Медицинская Техника», лидер направления «Биотехмед»

В Ханты-Мансийском автономном округе к 2050 году планируется сформировать новый всероссийский центр генерации знаний. По возможностям проведения прорывных фундаментальных и прикладных исследований, масштабам внедрения инновационных технологий и уровню концентрации научного и кадрового потенциала он не должен уступать аналогичным центрам в других регионах страны. Для этого потребуется реорганизация системы управления НИОКР, поддержка технологического предпринимательства, расширение подсистемы трансферта технологий, создание стимулов для корпоративной науки, ориентация системы ключевых показателей на рост объемов высокотехнологичной продукции и экспорта.

Главные сферы региона, которые нуждаются в инновационном развитии, — транспортная отрасль, экология и климатическая политика, строительство, агропромышленный комплекс. «РОСНАНО» имеет большой опыт реализации таких проектов в целом ряде регионов страны, среди которых Москва, Нижегородская, Мурманская, Ульяновская, Ленинградская области.

СПРАВКА

Группа «РОСНАНО» — российская компания, созданная для развития наноиндустрии в России и инвестирования в новые технологии. Основная задача холдинга — поддержка и коммерциализация нанотехнологических разработок, создание на их основе эффективно работающего бизнеса.

В Группу «РОСНАНО» входят Акционерное общество «РОСНАНО», Управляющая компания «РОСНАНО» и Фонд инфраструктурных и образовательных программ. Благодаря инвестициям РОСНАНО работает 138 предприятий и R&D центров в 37 регионах России.

Ломозаготовители решили перепродать литейный комплекс "Мотовилихи"

Комплекс стального фасонного литья, ранее принадлежавший ПАО «Мотовилихинские заводы» и реализованный с торгов в рамках банкротства предприятия, вновь выставлен на продажу. Согласно объявлению на Avito, цена актива составляет 140,9 млн руб. В комплекс входят два производственных корпуса общей площадью 15 тыс. кв. м. и земельный участок под ними площадью 5,3 га. Возможна продажа каждого цеха по отдельности.

Напомним, что в апреле этого года комплекс стального фасонного литья «Мотовилихи» был продан на торгах за 80,9 млн руб. пермскому ООО «УралМеталлург».

По даннымkartoteka.ru, учредителями этой компании в равных долях являются ее директор Алексей Зеленин и Ольга Тевс. Общество специализируется на обработке отходов и лома черных металлов. Выручка ООО за 2021 год — 2,4 млрд руб., чистая прибыль — 92,9 млн руб.

Как живут театры юного зрителя в российских регионах

Гульназира Ишбердина,Чечурина Ирина,Алексей Вакуленко

К 2024 году в рамках нацпроекта "Культура" модернизируют более 70 театров юного зрителя по всей стране. Об этом сообщила пресс-служба министерства культуры. Замминистра Ольга Ярилова посетила Хабаровский краевой ТЮЗ, который отремонтировали в 2021 году. Там реконструкцией очень довольны. Корреспонденты "РГ" решили проверить, как живут другие театры.

Из бойлерной в кинотеатр

3 июля Уфимскому театру юного зрителя исполнится 10 лет. Он располагается в бывшей бойлерной. Дело в том, что начинался он как театральная студия "Маска", в котором занимались дети. В то время, а это был конец 90-х, в городском управлении образования посчитали такие условия приемлемыми. Со временем театр стал профессиональным, сюда пришли работать актеры разных школ страны. Появились цеха по пошиву одежды, созданию бутафории, декораций, а коллектив достиг 80 человек.

Сегодня репертуар ТЮЗа составляет более 25 постановок. Многие из них посвящены подросткам, темам, за которые не берутся другие. "Мы делаем очень большое дело, создавая и показывая такие спектакли, как, например, "Всем, кого касается", где поднимается тема буллинга. Ведь зачастую подросток остается наедине с проблемами, ему некому выговориться. На это необходимо обратить внимание", - говорит директор Уфимского ТЮЗа Арслан Зубайдуллин.

В целом репертуар разнообразный. Есть даже такие необычные и яркие жанры, как приключения, детский вестерн и детский водевиль. Много музыкальных сказок, постановок для дошкольников. "В этом году организовали образовательный проект для подростков "PROчтение". В наше время разомкнутых связей очень важно найти способы привлечения подростка к чтению. Проект как раз и является таким мостиком между театром и литературой. Возможно, кто-то из детей увлечется сюжетом, актерским мастерством и в результате этого опыта возьмет в руки книгу, - рассказывает о замысле режиссер-постановщик Полина Шабаева.

У театра, безусловно, есть свои поклонники. При этом многие из них недоумевают: неужели коллектив не заслужил другого здания? Нынешний директор ТЮЗа пришел на должность в конце 2021 года, пройдя, как полагается, конкурсный этап. Говорит, что совместно с мэрией сейчас работает над этим вопросом. Театр-то муниципальный, в отличие от других, где финансирование республиканское. В администрации Уфы "РГ" заверили, что ТЮЗ скоро переедет в новое здание.

Квартал прекрасных фонарей

Самарский театр юного зрителя "СамАрт" по количеству сцен и залов мог бы смело претендовать на место в книге рекордов. "Одних только елок играем по 120 в сезон", - шутит директор театра Сергей Соколов.

Кстати, он лично встречает зрителей в фойе перед каждым спектаклем, со многими здоровается, ибо публика тут отличается постоянством. "Да, играть на трех сценах приятно не только в творческом, но и экономическом плане, хотя билеты, как и во всяком детском театре, у нас недорогие, - признается Сергей Соколов. - Мы успели так "широко" поработать, но полтора года назад два зала в старом здании забрали на третий этап реконструкции".

Она будет состоять из модернизации существующих залов на 250 и 150 мест. В них оставят стены, но уберут покрытие и полы, чтобы установить поворотный круг на сцене. В отремонтированном цокольном этаже появятся новый гардероб, туалеты и техпомещения. Второй этаж займут репетиционные залы и студия звукозаписи. Под зданием появится паркинг. А вишенкой на торте станет внутренний театральный дворик, в котором также можно будет играть спектакли.

Столь не детским возможностям особенно радуешься, вспоминая, что за 90-летнюю историю Самарскому ТЮЗу приходилось работать и в ресторане "Аквариум" дореволюционной постройки, и в кинотеатре "Тимуровец", куда он перебрался из аварийного дома в 90-е годы. И с тех пор театр постоянно расширял свои пространства. Возведение 4-этажного пристроя с артистической гостиницей и гримерками должно было плавно перейти в строительство зрительского комплекса с монтажной площадкой и залом-трансформером.

Однако вместо заложенных в проекте четырех лет комплекс ждали 12. Тем не менее на вопрос: "Нет опасений, что из-за всяческих финансовых сложностей финальный этап тоже затянется?" директор театра оптимистично замечает: "Есть надежда, что реконструкция завершится к 2024 году, ведь "СамАрт" вошел в нацпроект "Культура", а это весомая гарантия".

Широта репертуара удивляет зрителя - в 400-местном зале идут "Бумбараш" и "Мамаша Кураж" Адольфа Шапиро, "Горе от ума" и "Ревизор" Александра Кузина, "Гамлет" и "Иванов" Анатолия Праудина, "Отцы и дети" Георгия Цхвиравы и "Женитьба Бальзаминова" Нины Чусовой... Одна из последних премьер - мюзикл по мотивам романа Диккенса "Оливер Твист", восторженно встреченный юными зрителями.

Именно для них и создается этот огромный театрально-фестивальный комплекс "СамАрта". И Сергей Соколов уверен, что скоро к таким возможностям потянутся и талантливые выпускники столичных театральных вузов. "Москва переполнена, а у нас - простор для таланта и самореализации", - говорит он.

"Золотой ключик" к успеху

Свое 35-летие Крымский государственный ТЮЗ встречает с новыми креслами в большом, Красном, зале. Установка современных зрительских мест стала возможной благодаря субсидии. Открывшийся в 1987 году как детский театр "Золотой ключик", сегодня Крымский ТЮЗ - один из мощных центров театральной культуры в республике. Основателю "Золотого ключика" и нынешнему директору театра Нине Пермяковой удалось сохранить в структуре нового учреждения одноименную детскую студию.

Получив летом 2019 года статус Крымского государственного ТЮЗа, театр развернулся. "У нас появилась возможность набрать полноценную профессиональную труппу, - рассказывает худрук Андрей Пермяков. - Сегодня она насчитывает 20 человек. Причем это не только крымчане, но и артисты из других регионов".

Кроме того, для работы над новыми проектами театр приглашает специалистов. "Участие в различных федеральных программах позволяет нам приглашать художников по свету, драматургов, хореографов, - говорит Пермяков. - Вообще, став единственным в республике театром юного зрителя, мы получили возможность полноценно интегрироваться в театральное сообщество. Теперь можем участвовать в гастролях, фестивалях, принимаем на своих подмостках коллективы из других регионов России".

По словам худрука театра, за прошедшие почти три года благодаря участию в федеральных программах в ТЮЗе провели масштабную модернизацию, оснастив, в частности, современным звуковым и световым оборудованием.

УАЗ в июле начнет выпускать машины с упрощенной комплектацией

Алексей Юхтанов ("Российская газета", Ульяновск)

УАЗ намерен с июля перейти к выпуску автомобилей с упрощенной комплектацией. Об этом сообщили "РГ" в пресс-службе автозавода. По предварительной информации, прежде всего это коснется антиблокировочных систем тормозов. Ранее на ульяновский конвейер поставлялись ABS компании Bosch, которая теперь свою деятельность в России приостановила.

- Из-за смены поставщика на замену антиблокировочной системы тормозов потребуется от девяти до 12 месяцев. Поэтому уже с июля этого года предполагается начать выпуск автомобилей УАЗ "Патриот" и УАЗ СГР без системы ABS, - сказал собеседник "РГ".

СГР ("старый грузовой ряд") - это давнее обозначение модельного ряда фургонов, принятых на производстве Ульяновского автозавода, более известных под народным названием "Буханка".

Возможности подобного упрощения предусмотрены в постановлении правительства, снижающего требования по сертификации новых машин в части экологического класса (вместо двигателей "Евро-5" допускается "Евро-0") и ряда систем безопасности (без "аэрбэгов", аппаратуры "ЭРА-ГЛОНАСС", ABS и системы курсовой стабилизации).

Ранее стало известно, что Ульяновский автозавод отказался от выпуска автомобилей УАЗ "Патриот" с автоматической коробкой передач. То же касается моделей "Пикап" и "Хантер". Собирать все эти машины продолжат, но без комплектации данным узлом.

- Автоматические коробки передач ранее на УАЗ поставляла французская компания Punch Powerglide. Благодаря этому завод смог расширить модельную линейку, и внедорожники с АКПП стали пользоваться популярностью у населения. Продажи снабженных автокоробкой машин составляли около 40 процентов от общего объема, - рассказали в пресс-службе УАЗ.

Так что из-за санкций ульяновскому автомобилестроению придется сделать пару шагов назад и оставаться в такой позиции вплоть до полного импортозамещения.

В Сарове перезахоронили останки героя 1812 года и его жены

Андрей Чугунов ("Российская газета", Нижний Новгород)

Почетный караул, духовой оркестр, торжественный марш с государственным флагом, орудийный салют в момент опускания гроба в могилу... Так по-генеральски прошла церемония перезахоронения останков участника Отечественной войны 1812 года, генерала от инфантерии Бориса Владимировича Полуектова в Свято-Успенском мужском монастыре Саровской пустыни.

В Бородинской битве генерал временно командовал Преображенским полком, при взятии Парижа - Московским гренадерским полком. Вместе с генералом были преданы земле и останки его жены Любови Федоровны, урожденной княгини Гагариной.

О том, что за алтарем храма в честь иконы Божией Матери "Живоносный Источник" были захоронения монахов и благотворителей Саровской пустыни, краеведы знали давно. Но храм в безбожные годы XX века перепрофилировали под другие нужды, а в 50-е - и вовсе взорвали.

Во время археологических раскопок перед началом строительства возрождаемого храма летом 2018 года сотрудники Волжской экспедиции Института археологии РАН полностью расчистили фундаменты храма, исследовали 21 погребение в могильных ямах и кирпичных склепах. Самое значимое - парное захоронение, в котором сохранились фрагменты военного мундира с эполетами, а на правых руках погребенных золотые обручальные кольца с выгравированными надписями на внутренней стороне "Л. Ф. К. Г. Б. В. П. ноября 4 дня 1817" в мужском захоронении и "Б. В. П. Л. Ф. К. Г. ноября 4 дня 1817" - в женском.

Указанная дата совпала с днем венчания Бориса Полуектова с Любовью Гагариной, а буквы, расположенные в разной последовательности, - это инициалы венчавшихся.

- Нам повезло, что этот склеп не разграбили и кольца не пропали. То, что в обители похоронен герой войны 1812 года, мы знали с 1990 года по документам архивов Саровской пустыни, найденным в Саранске. А надписи на кольцах позволили однозначно идентифицировать останки, - рассказал саровский краевед Валентин Степашкин. - Мужчина - генерал от инфантерии Борис Полуектов, скончавшийся в 1843 году в Варшаве в возрасте 64 лет, а женщина - его супруга, княжна Любовь Гагарина, пережившая мужа на 19 лет.

Возможен ли рост безработицы к концу года

Ольга Игнатова

К концу года безработица в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге не превысит 5-6%. Этому будет способствовать сложившаяся в них сервисная структура экономики, крупнейшие отрасли которой пострадали от внешнеэкономических ограничений не так сильно, как некоторые отрасли производства.

Но есть регионы, где, по оценке экспертов Центра стратегических разработок (ЦСР), до конца года ожидается более значительное увеличение числа безработных. Например, это Калужская, Костромская, Самарская, Ульяновская и Курганская области, а также Татарстан. "Спрос на персонал в мае сократился по ряду специальностей, дальнейшая динамика рынка труда будет зависеть, в том числе, от мобильности трудовых ресурсов", - сообщила глава Банка России Эльвира Набиуллина.

Эксперты считают, что не стоит драматизировать ситуацию. "Исследования Финансового университета при правительстве РФ, проведенные в конце мая и начале июня, показали, что число увольнений в России продолжает снижаться. В начале июня показатель опустился до уровня февраля. Зато растет спрос, например, на сварщиков - он на 22% выше, чем в мае-июне прошлого года, спрос на водителей повысился на 7%, число вакансий фрезеровщиков выросло на 30%. Сохраняется высоким спрос на бухгалтеров, курьеров, уборщиков, поваров", - отмечает директор Института социально-экономических исследований Финуниверситета Алексей Зубец. А научный руководитель Института региональных проблем Дмитрий Журавлев уверен, что существенного роста безработицы не будет, так как будет задействована оптимизация, например перевод на неполную занятость.