Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Российские регионы расширят использование газомоторного топлива

В рамках Петербургского международного экономического форума — 2022 подписан ряд документов, направленных на расширение использования в российских регионах природного газа в качестве моторного топлива.

Алексей Миллер и губернатор Волгоградской области Андрей Бочаров подписали Меморандум о намерениях по реализации проекта развития комплексной инфраструктуры производства, хранения, транспортировки и потребления сжиженного природного газа (СПГ) на территории Волгоградской области.

Цель документа — создать дополнительные благоприятные условия для строительства в Быковском районе малотоннажного комплекса по производству СПГ (КСПГ) мощностью 1,5 тонны в час. Проект реализует ООО «Газпром гелий сервис».

Согласно документу, регион определит потребности в закупке транспорта, работающего на сжиженном природном газе, и разработает меры поддержки перевозчиков. «Газпром» сформирует план по развитию сети газозаправочных объектов и определит места их размещения с учетом маршрутов движения автотранспорта на СПГ. Перечень конкретных мероприятий, целевые показатели и сроки реализации проекта стороны закрепят в соответствующем плане-графике синхронизации работ.

Меморандум заключен в развитие четырехстороннего соглашения о взаимодействии от 2021 года.

Алексей Миллер подписал с губернатором Астраханской области Игорем Бабушкиным, главой Республики Дагестан Сергеем Меликовым и губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) Дмитрием Артюховым двусторонние соглашения между компанией и регионами о расширении использования природного газа в качестве моторного топлива.

Соглашение с Астраханской областью заключено в развитие истекшего документа и будет действовать до 2030 года. Соглашения с Республикой Дагестан и ЯНАО — бессрочные, они актуализируют содержание текущих документов.

Стороны намерены активизировать работу по развитию региональных рынков газомоторного топлива. Регионы сосредоточат усилия на создании условий для более широкого применения природного газа на муниципальном автомобильном транспорте и технике. «Газпром» проработает возможности дальнейшего развития газозаправочной инфраструктуры.

В настоящее время в Астраханской области работают три автомобильные газонаполнительные компрессорные станции «Газпрома», в Дагестане и ЯНАО — по две.

В Ставрополье реализуют проект по жилой застройке

В Промышленном районе Ставрополя будет реализован инвестиционный проект по строительству жилого комплекса "Кварталы 17/77". Строящийся объект будет обеспечен всей необходимой инженерной, транспортной и социальной инфраструктурой. Здесь возведут 8 детских садов, 3 школы и объекты культурно-бытового обслуживания.

На территории почти 121 га построят жилые дома разной высотности: 6,8,12,16 и 24 этажа с квартирами эконом- и бизнес–класса. Площадь жилого фонда планируемого комплекса составит более 1 млн кв. м (или 18 тысяч квартир), а площадь коммерческих помещений – 40 000 кв. м. Появится здесь и новая автопарковка, рассчитанная на 16 тысяч парковочных мест. Также запланировано строительство магистральной дороги протяженностью 2,5 км, шириной 15 м с 4 полосами при ожидаемом пассажиро- и грузопотоке 10 тысяч автомобилей в сутки.

Кроме того, для реализации инвестиционного проекта в Промышленном районе столицы региона в рамках инфраструктурного бюджетного кредита в размере более 6,5 млрд рублей будут построены новые очистные сооружения канализации мощностью 70 тысяч кубометров в сутки, канализационная насосная станция мощностью 40 тысяч кубометров в сутки, напорная канализационная линия протяженностью более 6 км, подводящий коллектор – 1,6 км и самотечный коллектор – 4 км.

В ходе реализации проекта будет создано более 5 тысяч новых рабочих мест. Стройка начнётся в 2023 году, завершение запланировано на 2031 год.

Тырныауз будут осваивать на кредит под 3% годовых

Единый институт управления Северного Кавказа АО "Кавказ.РФ" предоставит льготный займ под 3% годовых на возобновление добычи вольфрамо-молибденовых руд Тырныаузского месторождения в Кабардино-Балкарии. Соответствующее соглашение было подписано на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ), сообщили в пресс-службе компании.

"Кавказ.РФ предоставляет льготный заем под 3% годовых - это позволит активизировать работу над важным для Кабардино-Балкарии и всего Северного Кавказа промышленным проектом. Это будет крупнейшее в КБР предприятие, которое даст сотни дополнительных рабочих мест и значительные налоговые поступления в бюджет", - сказал после подписания глава Кавказ.РФ Хасан Тимижев.

Проект реализуется акционерным обществом "Эльбрусметалл", входящим в периметр госкорпорации "Ростех", на двух региональных площадках. Ранее сообщалось, что ввод первых производственных мощностей запланирован на конец 2023 - начало 2024 года. Добыча и переработка руды будет осуществляться на горнообогатительном комбинате в городе Тырныаузе Кабардино-Балкарской Республики, переработка концентратов горно-обогатительного комбината - на гидрометаллургическом заводе в городе Невинномысске Ставропольского края. Планируемый объем капитальных вложений составляет порядка 55 млрд рублей, на обоих предприятиях в совокупности будет создано 900 рабочих мест.

Визит президента Туркменистана в Иран - новая глава в двусторонних отношениях

Заявив, что недавний визит президента Туркменистана в Тегеран стал началом новой главы в двусторонних отношениях, глава МИД Туркменистана официально пригласил президента Ирана принять участие в саммите прикаспийских государств.

Министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир-Абдоллахян в ходе телефонного разговора вечером в воскресенье провел переговоры со своим туркменским коллегой Рашитом Мередовым по ряду региональных и международных вопросов, а также связям между Тегераном и Ашхабадом.

Он обсудил выполнение двусторонних договоренностей и некоторые региональные вопросы, в частности предстоящий саммит прикаспийских государств в Ашхабаде.

Касаясь недавней встречи двух президентов в Тегеране, он назвал визит поворотным моментом в двусторонних отношениях, который оказывает существенное влияние на развитие дружественных отношений между двумя соседями.

Он также выразил поддержку Ираном Ашхабаду в проведении саммита прикаспийских государств.

Мередов также высоко оценил усилия и меры Ирана по приему президента Туркменистана во время его недавнего визита в Тегеран и назвал этот визит началом новой главы в двусторонних отношениях.

Он также сказал, что туркменские министры, руководители организаций и представители частного сектора готовы встретиться со своими иранскими коллегами для реализации договоренностей.

Он в очередной раз официально пригласил президента Ирана принять участие в саммите прикаспийских государств в Ашхабаде.

Корреспонденты "РГ" побывали в мобильном госпитале, который первым принимает раненных в боях с националистами бойцов

Александр Степанов,Александр Корольков (фото)

При слове "спецназ" практически каждый представляет себе здоровых парней в камуфляже, способных стрелять без промаха, бегать по 40 километров, разбивать лбом кирпичи и обладающих еще кучей других специфических навыков. Но это не всегда так.

В Волновахском районе ДНР стоит неприметный домик с большими воротами, где также располагается отряд специального назначения. Однако задача этих людей не забирать, а спасать жизни. Вытаскивать с того света наших ребят, получивших ранения на передовой. Здесь сейчас работает подвижная медицинская группа медицинского отряда специального назначения 1602 Военного клинического госпиталя.

Попав за ворота, ожидаешь увидеть суровых неразговорчивых медиков, которые, борясь целыми днями за жизни военных, и находятся, что называется, на своей волне, и не склонны к сантиментам. Однако, познакомившись поближе с начальником этого медицинского спецназа подполковником Русланом Валиуллиным и его подчиненными, понимаешь, что работают здесь очень добрые и душевные люди. Помимо этих замечательных человеческих качеств их объединяет еще то, что все они медики высочайшего класса, что называется, врачи и медсестры от Бога.

Работа без суеты

В группе, которой командует подполковник Руслан Валиуллин, - 35 человек. Это врачи-офицеры, средний медицинский персонал, военнослужащие тылового обеспечения и бойцы комендатуры.

Медпункт работает как отлаженный механизм. Каждый досконально знает свои функциональные обязанности и даже при массовом поступлении раненых не бывает суеты. Каждый врач четко понимает, что должен делать на своем участке. Основная часть медиков, работающих здесь, из медотряда специального назначения, однако есть прикомандированные офицеры-медики и средний медперсонал.

"Мы быстро нашли взаимопонимание, сработались почти моментально. Цель у нас одна - помочь бойцу выжить.

Военные медики не в силах остановить войну, но в наших возможностях спасти жизнь, возвратить раненых в строй", - рассказывает подполковник Валиуллин.

Правило "золотого часа"

Подвижная медицинская группа способна в течение суток свернуться, выдвинуться в необходимый район и также в течение 24 часов полноценно развернуться на новом месте. Работу военные медики готовы начинать буквально с колес. Подполковник Валиуллин рассказывает, что в Волновахском районе медпункт начал принимать первых пациентов 6 апреля. Сейчас подвижная медицинская группа оказывает помощь как раненым военнослужащим, так и гражданскому населению.

Поступают к медикам бойцы с минно-взрывными, осколочными или пулевыми ранениями. В среднем военнослужащие находятся в медпункте около суток. После оказания первой помощи они оперативно перебрасываются либо машинами в Донецк, либо вертолетами в Ростов-на-Дону. Бывает и такое, что бойцы с незначительными травмами вроде ушибов или растяжений могут находиться в медпункте и подольше. Им на месте оказывается вся необходимая помощь, и затем они возвращаются к себе в подразделения.

Чтобы раненый военнослужащий выжил, необходимо соблюдать правило "золотого часа". Именно в течение первого часа после ранения оказание медицинской помощи наиболее эффективно и позволяет минимизировать развитие опасных осложнений. Через час усилий для стабилизации состояния придется прилагать намного больше.

Санитарные инструкторы, работающие на переднем крае, к счастью, успевают оказать на месте самую неотложную помощь раненым и оперативно доставить их в медпункт. Как рассказывают медики, если в начале боевых действий санинструкторы нервничали, не до конца понимали, что им делать, то сейчас они стали настоящими профессионалами. Делают свое дело без суеты, понимая всю важность правильного оказания первой помощи и быстрой доставки раненого в медпункт.

Обращаются к военным медикам и местные жители. К сожалению, в основном их привозят с минно-взрывными травмами, полученными при обстрелах украинской артиллерии. Поступают и взрослые, и дети. "Каждое поступление в медпункт детей оставляет в душе определенный след. Когда наши медики оказывают медицинскую помощь детям с ранениями, у многих наворачиваются слезы на глазах. Приходится сжимать свои чувства в кулак, держать эмоции внутри и продолжать оказывать медпомощь", - признается подполковник.

До прибытия "вертушки"

Медпункт в Волновахе может принять одновременно 25 раненых плюс здесь можно развернуть дополнительное количество коек для бойцов, которым уже оказана помощь и они ждут эвакуацию в госпитали или остаются на месте для дальнейшего лечения.

Само помещение медицинского пункта разделено на несколько секторов. Сектор первичного медосмотра, где раненых, поступивших с передовой, заносят в журнал, проверяют и ставят диагноз. Отделение реанимации - это отдельная медицинская палатка, развернутая прямо в помещении. Сюда поступают самые тяжелые пациенты, за жизнь которых нужно бороться. Как рассказала медсестра-реаниматолог, при поступлении "тяжелого", так на военном сленге называют тяжелораненых бойцов, ему сразу ставят капельницу и подключают к специальному аппарату, который измеряет пульс, давление, насыщенность кислородом. Реаниматологи называют его "глазами" врача.

"При необходимости делается сердечно-легочная реанимация, колется адреналин. Если ранение очень серьезное, используется дефибриллятор. Когда процесс реанимации проведен и пострадавший находится в стабильном состоянии, прилетает "вертушка". Если необходимо, то раненому делают операцию в нашем оперблоке", - рассказала медсестра.

Операционный блок - это отдельное помещение, вход в которое ограничен. Он, как обычно, убран до блеска. Стоит несколько столов, которые, к счастью, пусты. Рядом - операционные сестры, протирающие видимые им одним пылинки.

Прямо в медпункте готовят еду и для военнослужащих, и для военных медиков. Продукты завозят централизованно. Как говорят раненые, еда вкусная, кушаем всегда с аппетитом.

Тяжелее чем в Сирии

К счастью, медпункт в Волновахском районе пока сильно работой не загружен. Несколько раненых, которые лежат на койках или гуляют по помещению. Некоторые бойцы травят байки в курилке, вспоминая смешные случаи из службы. Однако бывают дни, когда военным медикам, что называется, достается по полной и работают они на пределе своих физических и психологических возможностей.

"Конечно, даже привычному ко всему медперсоналу стараюсь по возможности дать отдохнуть. Отдых у нас простой: почитать книжку, позвонить домой, просто подышать воздухом на улице", - говорит подполковник Валиуллин.

Особое отношение, что у мужчин медиков, что у раненых бойцов, к медсестрам. Эти хрупкие на вид девчонки тащат на себе основную тяжесть работы медпункта. У них нет выходных и праздничных дней. Военнослужащие стараются поблагодарить девчонок, некоторые цветы приносят или к чаю печенье и шоколад. "Искренние слова благодарности от наших раненых ребят поднимают боевой дух нашим медикам, понимаем, что работу свою делаем не зря", - рассказал Валиуллин.

"Я сама из Ставропольского края, служу уже 10 лет, а здесь уже 16 дней, - рассказывает медсестра. - Приехала сюда добровольно. Когда спросили, готова ли я отправиться в зону проведения специальной военной операции, я сразу согласилась. Мужей, детей наши девчонки оставили, приехали сюда. Мужья сейчас у нас на хозяйстве. А что делать, хочется помочь ребятам".

Она рассказывает, что когда находишься в зоне боевых действий, то ощущаешь все по-другому. "Я думала, когда попаду сюда, у меня будет шок, будет страшно. Но, на удивление, этого не произошло. Сделали свою работу, спасли жизнь, и потом с шутками-прибаутками пошли все убирать, вымывать. Без смеха и юмора тут не обойдешься, поэтому шутим мы много. Все наши девчонки друг друга поддерживают. Стараемся приободрить наших раненых. Они тоже улыбаются, шутят в ответ". Медсестра говорит, что сначала пугалась обстрелов, но за время работы уже привыкла к взрывам и старается не обращать на них внимания.

А медсестра-анестезист Светлана в профессии уже 20 лет. Была в нескольких горячих точках - Сирии и Карабахе. На Украине уже 4 месяца. Находилась сначала в Мелитополе, а потом отряд перебросили сюда.

Она рассказывает, что эта командировка самая сложная для нее. "Это не сравнить с той же Сирией. Здесь реальные боевые действия. Там было намного спокойнее для наших врачей. И ранения различаются по характеру. Если там в основном пулевые, то здесь - минно-взрывные", - говорит медик.

Записался добровольцем

Во время беседы с начальником медгруппы к нему подошел молодой паренек, правая рука которого висела на поддерживающей повязке.

"Товарищ полковник, отпустите, пожалуйста, меня отсюда к ребятам. Чего я тут без дела сижу? На передовой хоть как-то помочь смогу. Хотя бы как дневальный, на тумбочке постою", - просит военнослужащий.

"Ну куда ты сейчас? Долечись сначала, а потом полностью здоровым поедешь. Зачем лишний раз руку загружать?" - отвечает офицер.

Паренек, однако, попался настырный, не отстал, пока его не отправили подписывать документ о добровольном отказе от прохождения лечения.

Как выяснилось, зовут военнослужащего Даниил. Родом он из Адыгеи и добровольно пришел в военкомат, чтобы его отправили на Украину.

"Пришел записываться как доброволец, в военкомате сказали, что можно подписать краткосрочный контракт на полгода, и я согласился. Отправили в мотострелковый полк в минометное подразделение", - рассказывает Даниил. Воевал сначала в Запорожье, под Гуляйполем, затем подразделение перебросили под Волноваху. Сейчас его минометчики штурмуют село Марьинка, которое ВСУ превратили в мощный укрепрайон, и он очень хочет быть рядом со своими сослуживцами.

"Растяжение руки получил на передовой. Мы отстрелялись из минометов, пошли за пополнением боекомплекта и тут нас накрыли ВСУ. Попали под обстрел из 152 мм гаубиц. Перекрестился, побежал к окопу, сзади как жахнуло, удар в спину, и меня бросило на дно окопа. Там ударился плечом об какую-то балку и вот результат, нахожусь здесь", - рассказывает Даниил. Он говорит, что сильно повезло, что на нем был бронежилет. Из него потом пришлось доставать несколько осколков, которые угодили в спину. Даниил говорит, что обязательно продлит контракт и останется с полком до самого конца, до Победы.

Что показывают парламентские выборы во Франции

Вячеслав Прокофьев (Париж)

Франция в это воскресенье голосовала во втором, решающем туре выборов в Национальное собрание. В отличие от аналогичного плебисцита пятилетней давности, когда Эмманюэль Макрон смог провести в нижнюю палату парламента рекордное число соратников и обеспечить абсолютное большинство, на этот раз ситуация, как здесь считают многие, была в целом для него далеко не радужная.

У пропрезидентсткого блока "Вместе", куда входят макроновская партия "Ренессанс", центристы из "Демократического движения" и небольшая партия "Горизонты", был грозный соперник. Это блок левых сил, созданный 70-летним главой партии "Неподчинившаяся Франция" Жан-Люком Меланшоном совместно с коммунистами, социалистами и даже строптивыми "зелеными".

Неделю назад в первом туре фавориты получили практически равное количество голосов. Разница составляла лишь доли процента. Причем левые были убеждены в том, что в МВД ошиблись (намеренно или нет, трудно сказать), не засчитав за их блоком голоса сторонников, проживающих в заморских территориях и за рубежом.

Главной воскресной интригой был ответ на важнейший вопрос: сможет ли хозяин Елисейского дворца добиться большинства в Бурбонском дворце, где на левом берегу Сены заседает законодательный орган Франции? В противном случае под ударом окажется весь курс либерально ориентированных преобразований, намеченных Макроном на ближайшую пятилетку. И несомненно, пенсионная реформа, которую он так и не смог "протолкнуть" во время своего первого срока. Теперь ему это будет сделать крайне трудно. Объединенный левый альянс, в чем здесь никто не сомневается, при любом раскладе реально становится мощной противостоящей Макрону силой в парламенте, и левые депутаты станут вставлять ему палки в колеса, будь то шаги 44-летнего президента во внутренней политике или в международных делах.

Исход голосования, естественно, зависел от явки избирателей, а она, по практике минувших лет, в таких случаях невысока: меньше половины французов приходят на избирательные участки. Не говоря о том, что в эти дни на Францию навалилась экстремальная жара, из-за которой многие граждане предпочли остаться дома или отправиться на пляжи.

Своими соображениями о выборах во французский парламент с "Российской газетой" поделился известный писатель, политолог с большим стажем Доминик Жаме:

- Выборы показывают, что Франция раскололась на два части. В одной из них французы, которые к ним равнодушны, в другой те, кто по-прежнему остается политически ангажированными. Это серьезная проблема, когда свыше половины электората не интересуется выборами и не является на избирательные участки. Тому целый ряд причин. Люди устали после двух лет ограничений, связанных с ковидной эпидемией, а теперь им приходится сталкиваться с трудностями, когда на фоне падения покупательной способности и растущей инфляции ухудшаются условия их жизни. Надо также особо подчеркнуть, что французы все больше разочаровываются в демократических институтах, политических элитах. Это касается в том числе целого ряда глав Пятой республики, не оправдавших людские надежды. Это и Николя Саркози, и Франсуа Олланд, а ныне и Эмманюэль Макрон. Никого из них по итогам выборов не поддерживало ни большинство, ни даже половина всех французов, имеющих право голоса. Сложилась ситуация, когда глава государства оказывается по большому счету отрезанным от народа. Причем он обладает огромными властными полномочиями, а реальная поддержка в обществе мала - от 25 до 30 процентов. Большинством французов политический бомонд воспринимается как нечто далекое от их насущных чаяний и нужд. К тому же у многих сложилось убеждение, что парламент, по сути, только проштамповывает президентские законопроекты. В нем видят дорогостоящую, но бесполезную игрушку. Понятно, что для Макрона финал выборов важен по той простой причине, что от этого зависит, сможет ли он, как это было в ходе его первого президентского мандата, иметь солидное большинство в Национальном собрании и проводить через него свои законопроекты. Иначе ему пришлось бы идти на компромиссы с другим политическим силами. Не стоит сбрасывать со счетов, как это неоднократно было и в прошлом, что действующего президента поддерживают те слои населения, которые в принципе опасаются перемен и хотят стабильности, а левых в лице Жан-Люка Меланшона и правых сторонников Марин Ле Пен просто боятся. И на это была сделана ставка, когда Макрон накануне выборов заявил о том, что нет "ничего хуже, если к сумятице в мире (имеет в виду украинский кризис) добавится французский беспорядок". Несколько слов о Марин Ле Пен. Ее партия "Национальное объединение" от выборов к выборам набирает силу, о чем уже свидетельствует результат в 41, 5 процента голосов на президентских гонках. А теперь она получает возможность создать свою фракцию в нижней палате парламента. Это серьезный успех. У этой партии большое будущее.

Дмитрий Чернышенко - об отдыхе в Крыму, едином билете и стоимости полетов

Несмотря на отсутствие авиасообщения, турпоток в Крым этом году не иссякнет, а как минимум останется на прошлогоднем уровне.

Полуостров готов принять не менее 5 млн человек только летом. Компенсировать отсутствие самолетов планируется с помощью поездов и морского сообщения. Об этом в интервью "РГ" рассказал заместитель председателя правительства Дмитрий Чернышенко.

Росавиация опять продлила запрет на авиаполеты в южном направлении. Как сейчас организовано транспортное сообщение с республикой Крым?

Дмитрий Чернышенко: Вынужденное продление запретов на полеты, конечно, никому не нравится. Мы на это повлиять не можем, но координационный центр правительства постоянно мониторит около 20 показателей, по которым мы отслеживаем логистическую и транспортную доступность, средства размещения, их стоимость, динамику.

Сейчас около 12 органов исполнительной власти и организаций одновременно работают над тем, чтобы логистическая доступность Крыма состоялась. Мы видим, что все равно турпоток туда есть. И его нужно обеспечивать.

Выбывший поток, половина которого приходилась на авиатранспорт, нужно замещать за счет других видов транспорта. Прежде всего, конечно, это железнодорожный транспорт. Летом в сутки на полуостров будет прибывать до 9 железнодорожных составов, уже выделено более 200 дополнительных вагонов. Это рекорд. РЖД дополнительно выделили еще около 200 специальных вагонов.

Минтрансом запущены скоростные морские перевозки в Азово-Черноморском бассейне по поручению Президента России. Спрос большой. Планируем субсидировать увеличить ежегодный размер субсидий на перевозки. Сейчас прорабатываются дополнительные маршруты морским транспортом и увеличение частоты отправлений в Азово-Черноморском бассейне. Снижение нагрузки на ж/д и автотранспорт в Краснодарском крае, Ростовской области, Республике Крым и Севастополе.

Какой турпоток прогнозируется летом этого года в Крыму?

Дмитрий Чернышенко: Крым пока не меняет изначальный прогноз по турпотоку. Руководство региона рассчитывает, что количество отдыхающих этим летом будет на уровне прошлого года - это более 5 млн туристов, за год это было более 9,5 млн туристов.

Сейчас бронирование номерного фонда сохраняется на уровне 2019 года. Если говорить об июле и августе, ситуация намного лучше: в некоторых гостиницах и отелях на этот период забронировано до 80% номеров.

Но Крымом туристические маршруты не ограничиваются. Мы открываем для людей и новые направления: Астрахань, Белгород, Смоленск, Мурманск, Псков, Адлер. Летом 2022 года в эти города суммарно будет курсировать более 600 вагонов, это более чем на 200 больше, чем в прошлом сезоне. При этом работа по назначению дополнительных поездов продолжается.

Мы прорабатываем и возможность организации на летний туристический сезон мультимодальных перевозок по единому билету из Москвы, Санкт- Петербурга, Краснодарского края, Ставропольского края, а также регионов Сибири и Дальнего Востока в Крым. Турист, купив один билет, может не задумываться, каким образом из самолета его багаж попадет в поезд, а из поезда в автобус, чтобы прибыть по месту назначения.

С 10 июня возобновлены мультимодальные автобусные и железнодорожные перевозки в Крым по "единому" билету через транспортно-пересадочный узел Анапы.

Многие туристы опасаются, что на июль не останется авиабилетов на юг или они будут очень дорогими. Ведется ли мониторинг цен на авиабилеты? Можно ли как-то гарантировать их доступность?

Дмитрий Чернышенко: Мы контролируем этот процесс. Цены на авиабилеты формируются динамически и могут меняться в зависимости от спроса. Координационный центр Правительства ведет постоянный мониторинг. Мы следим за тем, чтобы оставались билеты по доступным ценам - не было превышения выше 30% от средней стоимости перемещения в пиковые сезоны по авиасообщению и 20% превышения средней стоимости размещения. Если возникают где-то отклонения, мы отслеживаем их вместе с Общероссийским народным фронтом, принимаем меры. Если нужно, то подключается Федеральная антимонопольная служба. Обычно этого не требуется.

То есть проблем этим летом гарантированно не будет?

Дмитрий Чернышенко: Надеемся, что нет. Во всяком случае, меры для этого все приняты. Удерживать стоимость перелетов на комфортном уровне помогают комплексные меры господдержки туристической отрасли, к примеру, субсидирование чартерных перевозок. Ими уже воспользовалось более 30 тысяч человек. В этом году для туристов доступно 12 направлений. Параллельно и сами авиакомпании постепенно расширяют полетные программы, объявляют о партнерстве с крупными туроператорами, проводят распродажи билетов. Пусть наши туристы за этим следят.

Отдых сегодня невозможен без связи - "запилить" фото в соцсетях, поделиться с близкими… Что с устранением цифрового неравенства, будет ли программа корректироваться в связи с недавними событиями?

Дмитрий Чернышенко: В 2021 году по нацпрограмме "Цифровая экономика" мобильная связь появилась в 1201 малом населенном пункте. В этом году мы продолжаем программу по их подключению.

По итогам опроса на Госуслугах (участвовали более 700 тысяч человек) был сформирован перечень из более чем двух тысяч населенных пунктов, которые мы планировали подключить в этом году.

В связи с введением санкций в настоящее время возникли сложности с поставкой оборудования. Тем не менее Минцифры совместно с "Ростелекомом" и операторами связи делают все возможное, чтобы мобильная связь в эти населенные пункты пришла.

В интервью "РГ" глава "Ростелекома" Осеевский говорил, что ряд западных партнеров остановил поставки даже уже оплаченного оборудования. Какие категории ПО сегодня в наибольшей степени импортозамещены? И где самая сложная ситуация?

Дмитрий Чернышенко: Мы активно развиваем отечественные программные продукты и уже преуспели по таким направлениям, как офисные пакеты, коммуникационное программное обеспечение (ПО), операционные системы, средства защиты информации, системы электронного документооборота, справочные системы. У нас даже есть свой браузер. Здесь мы видим высокую степень готовности российского софта.

Лидеры есть и в других классах, таких как средства управления базами данных, системы управления предприятиями, общее инженерное ПО, средства бизнес-аналитики, виртуализации.

Правительство с представителями ключевых заказчиков и разработчиков актуализирует перечень приоритетных направлений по разработке и внедрению российских ИТ-решений. В первую очередь в сферах, где есть отставание. Есть компании с многолетним опытом разработки средств конструкторского проектирования, управления оборудованием с ЧПУ, инженерного анализа и управления жизненным циклом изделия, но в плане отраслевых решений нужна дополнительная работа. Особенно это касается судостроения, авиастроения и автомобилестроения. Также отрасль с наивысшим приоритетом по импортозамещению ПО - это ТЭК, прежде всего, нефте- и газодобыча.

А что с промышленным ПО?

Дмитрий Чернышенко: По поручению премьер-министра мы создаем индустриальные центры компетенций по замещению зарубежных решений в ключевых отраслях и организуем работу по развитию сквозных технологий, которые используют все компании. Есть более 24 видов автоматизированных систем управления производственного процесса, баз данных управления технологическими процессами. Где-то уровень почти близок к 100%, есть такие, в которых он достаточно низкий. Эти центры, по сути, представляют собой многомерную матрицу по типам программного обеспечения по отраслям промышленности, которые должны обеспечить спрос.

По поручению председателя правительства был создан пул поставщиков оборудования, которым были предоставлены льготные условия, доступное кредитование для того, чтобы они могли закупить необходимые комплектующие и обеспечить спрос до момента, когда цепочки логистических поставок восстановятся. Сейчас практически в ручном режиме восстанавливаем выбывшую товарную номенклатуру, поток которой по внешним каналам остановился, двумя путями. Либо экстренного замещения собственными технологиями, либо поиска альтернативных поставщиков. В любом случае спрос будем удовлетворять. В первую очередь в тех отраслях, где есть отставание.

Текст: Елена Березина

Россия. ЮФО > Миграция, виза, туризм. Транспорт > rg.ru, 20 июня 2022 > № 4086821 Дмитрий Чернышенко

Танки с удобрениями пойдут в Бразилию

16 июня в Новороссийск из Невинномысска прибыл первый состав с жидкими минеральными удобрениями в танк-контейнерах. Далее груз из новороссийского порта отправится на экспорт в Бразилию.

В Северо-Кавказском ТЦФТО рассказали, что это первый состав с минеральными удобрениями в направлении станция Невинномысская – Новороссийск Северо-Кавказской дороги.

– Поезд был организован с сервисом ускоренной доставки «перевозка по расписанию». Время в пути составило 18 часов 36 минут вместо пяти суток в соответствии с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Для возможности такого ускорения на дороге было разработано специальное расписание под этот поезд, – отметила заместитель начальника Северо-Кавказского ТЦФТО по транспортному обслуживанию Ольга Чебанова.

По её словам, ранее минеральные удобрения, в частности жидкие азотные, перевозились только в цистернах. Использование танк-контейнеров позволяет не только избежать проблем с дефицитом специализированного подвижного состава, но и организовать перевалку в порту с железнодорожного на морской транспорт по «прямому варианту».

Танк-контейнер представляет собой металлическую цистерну, заключённую в стальной каркас. Его размеры не отличаются от обычного контейнера для перевозки сухих грузов. Главным преимуществом такого подвижного состава является удобство его использования в мультимодальных перевозках: при смене транспорта не требуется перетарка груза.

– Расширение видов подвижного состава, используемого для перевозки минеральных удобрений, а также осуществление перевозки по специализированному расписанию стало ключевым инструментом для решения проблем грузоотправителей, связанных с обеспечением ритмичной доставки продукции на экспорт в адрес припортовой станции Новороссийск, – отметила Ольга Чебанова.

Всего в составе поезда было отправлено 25 танк-контейнеров, в которых перевезено свыше 1,5 тыс. тонн минеральных удобрений. Планируется, что аналогичные составы будут отправляться 2–3 раза в месяц.

Игорь Евдокимов

Владимир Булавин принял участие в XXV Петербургском международном экономическом форуме

Руководитель Федеральной таможенной службы Владимир Булавин принял участие в работе XXV Петербургского международного экономического форума.

В ходе общения с представителями средств массовой информации на полях форума Владимир Булавин рассказал о работе таможенных органов в условиях западных санкций и перестройки глобальных логистических цепочек, а также о том, как таможня помогает бизнесу адаптироваться к новой реальности.

О перечислении средств в федеральный бюджет

За 5 месяцев 2022 года сумма доходов от уплаты таможенных и иных платежей составила 3 трлн 100 млрд рублей, что на 24,5% выше прогнозируемой суммы поступлений. Это почти 50% от нашего годового задания.

В структуре доходов бюджета, администрируемых ФТС России, на платежи при импорте приходится 49%, их сумма нарастающим итогом с начала года составила 1 трлн 531 млрд рублей.

Сумма таможенных платежей от экспорта товаров составила 1 трлн 520 млрд рублей. Таким образом, впервые за последние годы сравнялись объёмы платежей по экспорту и импорту.

О динамике внешней торговли и перестройке логистических маршрутов

Недружественными странами на Российскую Федерацию оказывается беспрецедентное санкционное давление. Из российских портов ушли некоторые контейнерные линии, нашим перевозчикам запрещено работать в странах Европы, с внутреннего рынка ушли многие бренды. Это уже не просто санкции, это – экономическая блокада. Конечно же, все эти недружественные меры в целом сказались на внешней торговле России, на состоянии товарооборота.

По результатам пяти месяцев мы можем сказать, что товарооборот в весовом выражении уменьшился на 7,9%, но в стоимостном выражении увеличился на 19%. За январь-май в сравнении с аналогичным периодом прошлого года импорт сократился по стоимости на 10% и по весу – на 13%.

Таможенные органы вынуждены работать в условиях ограничения торговых связей и логистических каналов. Поэтому мы активно работаем, чтобы сделать более эффективным транспортно-логистический коридор «Север-Юг».

В целях ускорения пропуска грузов без потери качества проведения таможенного контроля мы ведем переговоры с таможенными службами Азербайджана, Ирана и Турции по созданию упрощенного таможенного коридора для перемещения плодоовощной продукции. В марте этого года запущен соответствующий механизм с таможенной службой Азербайджана.

Значительным потенциалом для наращивания международных перевозок обладают морские порты в Каспийском и Черноморском бассейнах. Во всех портах у нас есть специализированные таможенные посты.

О торговых партнерах

За 5 месяцев 2022 года мы видим, что картина по основным торговым партнерам России не изменилась. Уверенным лидером является Китай, товарооборот с которым составил 18% от общего товарооборота в 2022 году.

Список десятки основных торговых партнеров пока не изменился, но это, скорее всего, связано с инерционностью процесса.

О параллельном импорте и борьбе с контрафактом

Режим параллельного импорта, безусловно, должен способствовать повышению внешнеэкономической активности.

Сам по себе параллельный импорт больших рисков для потребителей не несет и не может повлечь за собой резкий рост поставок контрафактной продукции. С контрафактной продукцией мы активно боремся и будем такие мероприятия продолжать.

В целом, за 5 месяцев 2022 года таможенными органами выявлено более 5 млн единиц контрафактной продукции, предотвращен ущерб правообладателям на сумму 1,3 млрд рублей.

Об ускорении движения товаров

Мы прикладываем все возможные усилия для ускорения перемещения товаров через пункты пропуска. В первую очередь был установлен первоочередной порядок совершения таможенных операций в отношении социально значимых товаров и критического импорта – почти 80% приоритетных товарных партий оформляется в течение 4 часов.

Ускорить оборот и упростить перевозку позволяет отмена весового и габаритного контроля. В результате прохождение пунктов пропуска будет занимать гораздо меньше времени.

Принято решение о переносе всех досмотровых операций из пунктов пропуска в места доставки на таможенные посты фактического контроля. При этом количество досмотров товаров приоритетного импорта существенно сократилось и составляет менее 1%. Именно данная форма таможенного контроля является наиболее затратной по времени и издержкам.

На сегодняшний день почти 15 тыс. участников ВЭД относятся к «зеленому сектору». Ими оформляется 80% деклараций на товары и перечисляется более 90% всех таможенных платежей. В отношении товарных партий таких организаций снижена частота применения мер фактического контроля и применима технология автовыпуска.

Автоматически, без непосредственного участия должностных лиц, регистрируется 86%, а автоматически выпускается 35% всех деклараций. Среднее время авторегистрации и автовыпуска составляет 2,5 минуты.

О снижении нагрузки на бизнес

Наиболее востребованными со стороны декларантов являются решения по снижению финансовой нагрузки. В частности, были обнулены таможенные пошлины на 1 228 товаров приоритетного импорта, на 92 товара данной категории установлены тарифные льготы. В основном это продукты питания, лекарственные средства, сырье и комплектующие для производственных отраслей экономики.

Данными упрощениями уже воспользовались более 11 тыс. участников внешнеэкономической деятельности. Ими ввезено свыше 1,4 тыс. тонн продукции без уплаты ввозных таможенных пошлин. Благодаря этой мере поддержки бизнесу удалось сэкономить порядка 23 млрд рублей.

С учётом санкционного пакета в отношении авиационной отрасли, ранее временно ввезенные самолеты и авиазапчасти выпускаются в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных платежей. С 24 февраля в отношении 185 самолетов и большого количества авиазапчастей предоставлено льгот на 176 млрд рублей.

Всего с начала года общая сумма предоставленных льгот составляет почти 600 млрд рублей. При сохранении объемов декларирования ожидаем, что за год общая сумма льгот по таможенным платежам может составить более 1 трлн рублей.

Отмечу, что все решения в части упрощения и ускорения таможенных и других контрольных процедур, снижения финансовой нагрузки на бизнес незамедлительно доводятся таможенными органами до представителей бизнеса и заинтересованных лиц. В ФТС России создан оперативный штаб, в котором принимают участие представители бизнес-сообщества.

В Республике Дагестан "Билайн" в ближайшие 5 лет планирует инвестировать 1,2 млрд рублей

В ходе Петербургского международного экономического форума Правительство Республики Дагестан и ПАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") подписали соглашение о долгосрочном сотрудничестве, направленное на развитие телекоммуникационной отрасли и цифровой экономики.

Соглашение предполагает использование современных технологий для развития комфортной и технологичной среды на территории Республики Дагестан.

Например, технологии с использованием "искусственного интеллекта" могут помочь в развитии транспортной инфраструктуры, определении потоков и уровня миграции населения, разработке программ по увеличению туристического потока.

"Билайн" предоставляет доступ к своим технологиям и решениям, наработкам в области "умного города", а также готов поделится многолетним опытом их интеграции в периметр региональных информационных систем.

"Современные технологии помогают анализировать происходящее в различных сферах экономики и принимать сбалансированные решения на уровне региона. Мы готовы делиться своим опытом по внедрению новых телеком сервисов и решений для того, чтобы способствовать повышению экономической привлекательности Республики", - отметил Рашид Исмаилов, президент ПАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн").

"В Республике Дагестан "Билайн" принимает активное участие в развитии телекоммуникационной инфраструктуры. В 2021 году мы инвестировали в строительство новых базовых станций и модернизацию сети около 400 млн рублей. В этом году планируем вложить в развитие сети сопоставимую сумму. В соответствии с подписанным соглашением с 2022 по 2027 годы инвестиции билайн в улучшение качества связи в республике запланированы в объеме 1,2 млрд. рублей", - прокомментировал директор Южного региона ПАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") Бислан Магомадов.

На ПМЭФ-2022 обсудили результаты работы советников директоров школ по воспитанию в десяти регионах России

Министр просвещения России Сергей Кравцов выступил на деловом завтраке «Новая философия воспитания» в рамках Петербургского международного экономического форума. Советники директоров школ по воспитанию из пилотных регионов страны – Ставропольского края, Нижегородской и Сахалинской областей – вместе с активистами РДШ обсудили итоги введения в десяти пилотных регионах должности советника директора школы по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями.

Почетными гостями дискуссии стали начальник Управления Президента РФ по общественным проектам Сергей Новиков, первый заместитель председателя Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Любовь Глебова, директор Института изучения детства, семьи и воспитания РАО Наталья Агре, председатель Совета федеральной территории «Сириус» Елена Шмелева, директор федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр» Александр Кудряшов.

«Если смотреть на экономику и развитие страны, то мы прекрасно понимаем, что если человек не будет воспитан, не будет ценить труд, не будет уважать старшее поколение, не будет любить свою малую Родину, то сложно говорить в том числе и о движении вперед. Процесс образования включает в себя не только обучение, но и важнейшее направление – воспитание. Проект «Навигаторы детства» запущен в прошлом году и уже показал замечательные результаты. В школах, где работают советники директоров школ, появляются новые театральные кружки, спортивные секции. Что немаловажно, дети больше общаются друг с другом, с учителями. В общем формируется доверительная атмосфера, которая влияет в том числе на формирование личности и воспитание достойных гражданин нашей страны», – сказал Сергей Кравцов.

Министр добавил, что с введением института советника директора по воспитанию «климат в школе существенно меняется в лучшую сторону». Он подчеркнул, что мнение специалистов важно услышать и по вопросу создания нового всероссийского детского движения, законопроект об учреждении которого был внесен в Государственную Думу Российской Федерации.

Сергей Новиков отметил важность роли советников в школах, так как от их работы зависит повышение эффективности воспитательных программ. По его мнению, советники директоров школ по воспитанию должны рассказывать детям о происходящих событиях в мире в доступной форме, учитывая исторический опыт страны, прививать уважение к государственным символам, в том числе к процедуре поднятия флага в школах, которая не должна вызывать отторжения у школьников и учитывать региональные и климатические особенности страны.

Руководитель Департамента проектов и программ в сфере воспитания Администрации Президента России Ирина Плещева рассказала, что в этом году проект увеличится еще на 35 регионов.

В свою очередь, председатель Совета федеральной территории «Сириус» Елена Шмелева поделилась опытом по организации дополнительного образования детей.

«В «Сириусе» мы сделали вывод о том, какие методы становятся востребованными. Очевидно, что соединение основного и дополнительного образования дает хороший эффект. Когда есть еще один взрослый, который увлечен чем-то, это определенный стимул для ребенка. Мы это видим на примере профессионального обучения. У нас хорошо развивается конкурс «Большие вызовы», когда дети делают что-то в интересах своего региона», – сказала Елена Шмелева.

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Любовь Глебова подчеркнула, что «сегодня – время смелости в воспитательном процессе, когда на региональном уровне нужно возрождать тот запас, который истощился за последние 30 лет».

По мнению губернатора г. Севастополя Михаила Развожаева, сложно переоценить деятельность советников директоров школ по воспитанию: «Нужно сделать так, чтобы в каждой школе был навигатор – советник директора школы по воспитанию. Необходимо постоянно разговаривать и с детьми, и с родителями, доносить смыслы – и здесь, конечно, роль советника невозможно переоценить. Очень жаль, что мы не пришли к этому раньше, потому что то, что произошло в прошедшем учебном году, это действительно революционный прорыв».

Наконец, Анна Яценко, советник директора школы по воспитанию из МБОУ «СОШ № 1 им. Романа Кулакова» Ставропольского края, подняла вопрос о разъяснении родителям воспитательной функции школы: «Орлята России» – отличный проект, который позволяет обучающимся начальных классов развиваться в самых различных направлениях. Но без адекватной поддержки родителей сложно вовлекать детей. Сегодня уже создано «Родительское крыло РДШ», помогающее привлечь даже тех родителей, которые в свое школьное время не смогли в полной мере принять участие в проектах и мероприятиях и сейчас с трудом понимают цель воспитательной работы в школе, говоря о том, что в школе нужно только получать знания. Родителей необходимо самих сначала окунуть в эту деятельность, чтобы они осознали важность, значимость и дали возможность участвовать своим детям».

Кроме того, участники делового завтрака обсудили введение новой школьной традиции – поднятие государственного флага и исполнение гимна Российской Федерации в начале недели – и сошлись во мнении, что такая работа не должна стать формальностью.

Благодаря федпроекту «Чистая вода» в Ставрополье идет реконструкция очистных сооружений водоснабжения

В Ставропольском крае в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» ведутся работы по реконструкции очистных сооружений водоснабжения (ОСВ) Новоалександровска.

К обновлению очистных сооружений водоснабжения в городе приступили в мае 2021 года. Выполнено три из четырех этапов реконструкции: капитально отремонтированы все восемь медленных фильтров и хлораторная с электролизной установкой, смонтирована дизельная электростанция, заменено насосное оборудование.

На станции водоподготовки в системе водоснабжения Ставрополья впервые установлена плавучая насосная станция. Она оснащена автоматическим оборудованием и не требует постоянного присутствия персонала. Плавучая станция будет обеспечивать подачу воды независимо от перепадов температуры и уровня воды.

На завершающем этапе модернизации очистных сооружений водоснабжения специалисты построят новый магистральный водовод от ОСВ до города Новоалександровска. Ввести объект в эксплуатацию планируется в 2022 году.

После реконструкции мощность очистных сооружений водоснабжения вырастет до 24 тыс. м3/сутки, что вдвое превышает сегодняшние показатели. Это позволит обеспечить стабильное водоснабжение имеющихся абонентов и даст возможность подключиться новым. Так, ОСВ станут источником водоснабжения для нового межпоселкового водовода, строительство которого завершили ранее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края

Пленарное заседание Петербургского международного экономического форума

Владимир Путин принимает участие в пленарном заседании юбилейного, XXV Петербургского международного экономического форума.

В сессии ПМЭФ также участвует Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев. Председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпин и Президент Египта Абдельфаттах Сиси адресовали присутствующим видеообращения.

В этом году форум проходит под девизом «Новый мир – новые возможности».

* * *

М.Симоньян: Добрый день, уже почти скоро вечер!

Вы уже знаете, что были небольшие технические проблемы. Слава богу, они оперативно решены. Спасибо всем тем, кто их так оперативно решил.

Спасибо присутствующим.

Спасибо нашему лидеру Владимиру Владимировичу за то, что Вы нашли время, как всегда, выступить на форуме и рассказать, что нас ждёт с экономической и не только экономической точки зрения.

Спасибо Вам, Касым-Жомарт Кемелевич, что Вы нашли возможность к нам приехать. Мы понимаем, что это не так просто. Спасибо за Вашу поддержку нашего форума и нашей страны, мы это очень ценим.

Впереди у нас вопросы. Не всё из них вам понравится, наверное, слышать и не всё из них мне понравится задавать. Мы бы с удовольствием поговорили только о хорошем, но только о хорошем не получится.

А пока я попрошу Вас, Владимир Владимирович, выйти к пюпитру и рассказать нам, что нас всех ждёт.

Спасибо.

В.Путин: Большое спасибо.

Уважаемый Касым-Жомарт Кемелевич! Уважаемые друзья, коллеги!

Приветствую участников и гостей юбилейного, XXV Петербургского международного экономического форума.

Он проходит в непростое для всего мирового сообщества время, когда экономика, рынки да и сами принципы глобальной экономической системы оказались под ударом. Многие торговые, производственные, логистические связи, ранее нарушенные пандемией, проходят теперь через новые испытания. Более того, такие ключевые для бизнеса понятия, как деловая репутация, неприкосновенность собственности и доверие к мировым валютам, основательно подорваны – подорваны, к сожалению, нашими партнёрами на Западе, и сделано это намеренно, ради амбиций, во имя сохранения устаревших геополитических иллюзий.

Сегодня изложу наш – когда говорю «наш», имею в виду российское руководство, – свой взгляд на ситуацию, в которой оказалась глобальная экономика. Подробно остановлюсь на том, как Россия действует в этих условиях и как планирует своё развитие в динамично меняющейся обстановке.

Полтора года назад, выступая на Давосском форуме, вновь подчёркивал, что эпоха однополярного миропорядка завершилась – начать хочу с этого, от этого никуда не деться, – завершилась, несмотря на все попытки её сохранить, законсервировать любыми средствами. Изменения – это естественный ход истории, поскольку цивилизационное многообразие планеты, богатство культур трудно сочетать с политическими, экономическими и другими шаблонами, шаблоны здесь не работают, шаблоны, которые грубо, безальтернативно навязываются из одного центра.

Изъян заложен в самой идее, согласно которой есть одна, пусть и сильная держава с ограниченным кругом приближённых или, как ещё говорят, допущенных к ней государств, и все нормы делового оборота и международных отношений, когда это становится необходимо, трактуются исключительно в интересах этой державы, что называется, работают в одну сторону, игра идёт в одни ворота. Мир, основанный на таких догмах, определённо неустойчив.

Соединённые Штаты, провозгласив победу в холодной войне, объявили себя посланниками Господа на земле, у которых нет никаких обязательств, а есть только интересы, причём эти интересы объявляются священными. Они словно не замечают, что за последние десятилетия на планете сформировались и всё громче заявляют о себе новые мощные центры. Каждый из них развивает свои политические системы и общественные институты, реализует собственные модели экономического роста и, конечно, имеет право на их защиту, на обеспечение национального суверенитета.

Речь идёт об объективных процессах, о поистине революционных, тектонических изменениях в геополитике, глобальной экономике, в технологической сфере, во всей системе международных отношений, где существенно возрастает роль динамичных, перспективных государств и регионов, интересы которых больше невозможно игнорировать.

Повторю: эти изменения носят фундаментальный, поворотный и неумолимый характер. И ошибочно полагать, что время бурных перемен можно, что называется, пересидеть, переждать, что якобы всё вернётся на круги своя, всё будет, как и прежде. Не будет.

Однако похоже, что правящие элиты некоторых западных государств как раз и пребывают в такого рода иллюзиях. Не хотят замечать очевидных вещей, а упорно цепляются за тени прошлого. Например, полагают, что доминирование Запада в глобальной политике и экономике – величина неизменная, вечная. Вечного ничего не бывает.

Причём наши коллеги не просто отрицают реальность. Они пытаются противодействовать ходу истории. Мыслят категориями прошлого века. Находятся в плену своих же собственных заблуждений о странах вне так называемого золотого миллиарда, считают всё остальное периферией, своим задним двором, по-прежнему относятся к ним, как к колонии, а народы, живущие там, считают людьми второго сорта, потому что сами считают себя исключительными. Если они исключительные, значит, все остальные – второго сорта.

Отсюда неуёмное желание наказать, экономически задавить того, кто выбивается из общего ряда, не хочет слепо подчиняться. Более того, они грубо и беспардонно насаждают свою этику, взгляды на культуру и представления об истории, а порой подвергают сомнению суверенитет и целостность государств, создают угрозу их существованию. Достаточно вспомнить судьбу Югославии и Сирии, Ливии и Ирака.

Если же какого-то бунтаря не получается захомутать, усмирить, то его стараются изолировать или, как сейчас говорят, «отменить». В ход идёт всё, даже спорт, олимпийское движение, запрет на культуру, шедевры искусства – по той лишь причине, что их авторы «неправильного» происхождения.

В этом природа и нынешнего приступа русофобии на Западе и безумных санкций против России. Безумных и, я бы сказал, бездумных. Их количество, а также скорость штамповки не знают прецедентов.

Расчёт был понятен: нахрапом, с наскока смять экономику России, за счёт разрушения бизнес-цепочек, принудительного отзыва западных компаний с российского рынка, заморозки отечественных активов ударить по промышленности, финансам, по уровню жизни людей.

Не получилось. Очевидно, это не вышло, не состоялось. Российские предприниматели, органы власти работали собранно, профессионально, граждане проявили сплочённость и ответственность.

Мы шаг за шагом нормализуем экономическую ситуацию. Вначале стабилизировали финансовые рынки, банковскую систему и торговую сеть. Затем начали насыщать экономику ликвидностью и оборотным капиталом для сохранения устойчивости предприятий и компаний, занятости и рабочих мест.

Мрачные прогнозы относительно перспектив российской экономики, которые звучали ещё в начале весны, не сбылись. При этом ясно, зачем раздувалась эта пропагандистская кампания, откуда все эти заклинания и про доллар за 200 рублей, и про крах нашей экономики в целом – всё это было и остаётся орудием информационной борьбы, фактором психологического воздействия на российское общество, на отечественные деловые круги.

Кстати, и некоторые наши эксперты поддались такому внешнему давлению, в своих прогнозах также исходили из неминуемого коллапса российской экономики и критического ослабления национальной валюты – рубля.

Жизнь опровергла подобные предсказания. Однако подчеркну и хотел бы отметить: чтобы и дальше добиваться успеха, мы должны предельно честно и реалистично оценивать ситуацию, быть при этом самостоятельными в своих выводах и, конечно, верить в свои силы – это очень важно. Мы сильные люди и можем справиться с любым вызовом. Как и наши предки, решим любую задачу. Об этом говорит вся тысячелетняя история нашей страны.

Спустя буквально три месяца после массированного пакета санкций мы подавили инфляционный всплеск. После пика в 17,8 процента, как вы знаете, сейчас инфляция составляет 16,7 процента и продолжает снижаться. Экономическая динамика стабилизируется, государственные финансы устойчивы. Я потом проведу сравнение с другими регионами. Да, нам и это многовато, конечно. 16,7 процента – большая инфляция. Мы должны с этим работать и будем это делать и, уверен, добьёмся положительного результата.

По итогам первых пяти месяцев текущего года федеральный бюджет исполнен с профицитом в полтора триллиона рублей, а консолидированный бюджет – с профицитом в 3,3 триллиона рублей. При этом профицит федерального бюджета только в мае составил почти полтриллиона рублей, превысив прошлогоднее майское значение более чем в четыре раза.

Сегодня наша задача – создать условия для наращивания производства, для увеличения предложения на внутреннем рынке и сбалансированно с ростом предложения восстанавливать конечный спрос и банковское кредитование экономики.

Уже сказал: мы приняли специальные меры для пополнения оборотного капитала компаний. В том числе бизнес практически во всех отраслях получил право на отсрочку по страховым взносам за второй квартал текущего года. При этом производственные предприятия имеют более широкие возможности: они смогут воспользоваться отсрочкой и в третьем квартале. По сути, речь идёт о беспроцентном кредите от государства.

В дальнейшем отложенные платежи по страховым взносам не нужно будет выплачивать, что называется, одномоментно. Это можно будет сделать равными долями в течение 12 месяцев начиная с июня следующего года.

Далее. С мая была снижена ставка по льготной ипотеке. Сейчас она составляет девять процентов. При этом сама программа льготной ипотеки продлена до конца текущего года. Как уже говорил, цель такой меры – помочь гражданам в решении жилищных проблем, поддержать строительную и смежные с ней отрасли, а там у нас заняты миллионы работников.

После резкого роста весной процентные ставки в российской экономике постепенно снижаются, Центральный банк опускает ключевую ставку. В этой связи считаю возможным ещё раз снизить ставку по льготной ипотеке, теперь до семи процентов.

Но на что хотел бы обратить внимание? Срок действия программы остаётся прежним – до конца текущего года. Это значит, что те наши граждане, которые хотят улучшить свои жилищные условия по этой льготе, должны ею воспользоваться до конца этого года.

Максимальные суммы кредитов также сохраняются: 12 миллионов рублей для Москвы и Петербурга и шесть миллионов рублей – для остальных субъектов Федерации.

Добавлю, нам важно в целом повышать доступность долгосрочных финансовых ресурсов, кредита для экономики. Уже в ближайшее время акцент в поддержке деловой активности должен смещаться от мер бюджетного стимулирования к механизмам рыночного банковского кредитования.

Этот процесс нужно, безусловно, поддержать. Так, для наращивания возможностей Фабрики проектного финансирования «ВЭБа» выделим 120 миллиардов рублей из Фонда национального благосостояния. Такая мера обеспечит дополнительное кредитование востребованных инициатив, проектов в объёме порядка полутриллиона рублей.

Уважаемые коллеги!

Уже говорил, что экономический блицкриг против России изначально не имел шансов на успех. При этом санкционное оружие, оно, как известно, – и практика последних лет это показывает хорошо, – оно обоюдоострое. Оно наносит сопоставимый, а то и больший даже урон самим же идеологам и конструкторам его.

И речь не только о текущих очевидных последствиях. Нам известно, что среди лидеров европейских стран на уровне неформальных разговоров, что называется, украдкой обсуждаются весьма тревожные перспективы, что санкции могут быть применены не только против России, но и против любого неугодного государства, рано или поздно могут коснуться каждого, включая самих членов Евросоюза и европейских компаний.

Пока до этого дело не дошло, но европейские политики уже нанесли своей экономике серьёзный удар – сами это сделали, своими руками. Мы видим, как обострились социальные и экономические проблемы в Европе, да и в Соединённых Штатах тоже, как растёт стоимость товаров, продуктов питания, электроэнергии и автомобильного топлива, как снижается качество жизни европейцев и утрачивается конкурентоспособность предприятий.

По оценкам экспертов, только прямые, «счётные» потери Евросоюза от санкционной лихорадки за предстоящий год могут превысить 400 миллиардов долларов. Такова цена решений, оторванных от реалий и принятых вопреки здравому смыслу.

Эти издержки напрямую ложатся на население и компании Евросоюза. Рост инфляции в отдельных странах еврозоны уже превысил 20 процентов. Я говорил о нашей инфляции, но страны еврозоны не проводят никаких специальных военных операций, а инфляция выросла там у них – у некоторых – до 20 процентов. У Штатов также неприемлемая, самая высокая за 40 последних лет инфляция.

Да, конечно, инфляция в России также пока находится на двузначных отметках. Однако мы уже провели индексацию социальных выплат и пенсий, повысили минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум, защитили тем самым наименее обеспеченных граждан. А, в свою очередь, высокие процентные ставки позволили сохранить сбережения людей в российской банковской системе.

Конечно, для представителей бизнеса понятно: высокая ключевая ставка прижимает экономику – понятно. Для граждан всё-таки в большинстве случаев это плюс: они вернули значительный объём денег в банки под высокий процент.

В этом главное отличие от стран Евросоюза, где рост инфляции напрямую ведёт к снижению реальных доходов населения и съедает их сбережения, а текущие кризисные явления ложатся бременем прежде всего на малообеспеченных граждан.

Серьёзные долгосрочные последствия имеет и рост издержек европейских компаний, потеря ими российского рынка. Результат здесь очевиден – утрата глобальной конкурентоспособности и системное снижение темпов роста европейской экономики, причём на годы вперёд.

Всё это ведёт к обострению глубинных проблем в западных обществах. Да, конечно, у нас и своих проблем хватает, но вынужден сейчас говорить и об этом, потому что они-то всё время на нас пальцем тыкают, а проблем у них самих достаточно. Я говорил об этом тоже в Давосе. Прямым следствием действий европейских политиков и событий текущего года станет дальнейшее усугубление неравенства в этих странах, что, в свою очередь, будет ещё сильнее раскалывать их общества, причём вопрос не только в уровне благосостояния, но и в ценностных ориентирах различных групп этого общества.

Да, сейчас эти противоречия подавляются, «заметаются под ковёр». Демократические процедуры, выборы в той же Европе, – честно говоря, иногда смотришь на то, что там происходит, какие силы приходят к власти, – всё это похоже на ширму, потому что друг друга у власти меняют похожие как близнецы политические партии. Однако сама суть от этого не меняется. Реальные интересы граждан, национального бизнеса оттесняются всё дальше на задворки, на периферию.

Такой отрыв от реальности, от запросов общества неизбежно приведёт к всплеску популизма и росту крайних, радикальных течений, к серьёзным социально-экономическим изменениям, к деградации, а в недалёкой перспективе и к смене элит. Традиционные партии, как вы видите, проигрывают постоянно. Появляются какие-то новые образования, но, если они мало чем отличаются от традиционных, шансов на выживание у них тоже не много.

Все попытки делать хорошую мину при плохой игре, все разговоры о якобы допустимых издержках во имя псевдоединства не могут скрывать главного: Евросоюз окончательно утратил свой политический суверенитет, а его бюрократические элиты пляшут под чужую дудку, принимая всё, что им скажут сверху, причиняя вред собственному населению и собственной экономике, собственному бизнесу.

Что ещё здесь принципиально важно? Ухудшение ситуации в глобальной экономике – это не вопрос последних месяцев, – сейчас я остановлюсь на вещах, которые считаю чрезвычайно важными, – то, что происходит, не результат последних месяцев, конечно, нет. Тем более – не результат специальной военной операции, которую проводит Россия в Донбассе. Подобные утверждения – это откровенное и сознательное передёргивание фактов.

Резкое усиление инфляции на товарных и сырьевых рынках стало фактом задолго до событий текущего года. Мир в такую ситуацию последовательно загоняла многолетняя безответственная макроэкономическая политика стран так называемой большой семёрки, включая бесконтрольную эмиссию и накапливание необеспеченных долгов. Причём эти процессы лишь ускорились, активизировались с началом пандемии коронавируса ещё в 2020 году, когда в глобальном масштабе кардинально сократились и предложение, и спрос на товары и услуги.

Спрашивается: при чём здесь наша военная операция в Донбассе? Вообще не имеет к этому никакого отношения.

Не придумав или не пожелав использовать другие рецепты, власти ведущих западных экономик просто-напросто запустили печатный станок. Таким нехитрым способом стали покрывать невиданные ранее бюджетные дефициты.

Уже называл эту цифру: за последние два года денежная масса в США выросла более чем на 38 процентов. Ранее десятилетиями такое увеличение было, а здесь за два года 38 процентов – это 5,9 триллиона долларов. Для сравнения, только несколько стран мира имеют валовый внутренний продукт большего размера.

Денежная масса Евросоюза, в свою очередь, также резко возросла за этот период. Её объём увеличился примерно на 20 процентов, или на 2,5 триллиона евро.

В последнее время всё чаще слышу про так называемую, – вы уж меня извините, я не люблю заниматься здесь, да и вообще себя как-то упоминать, но не могу не сказать, – все мы слышим про так называемую путинскую инфляцию на Западе. Я, когда вижу это, всё время думаю: на кого рассчитана эта глупость – на тех, кто читать и писать не умеют, вот и всё. Люди, которые хотя бы умеют читать, понимают, на самом деле что происходит.

Россия, наши действия по освобождению Донбасса здесь абсолютно ни при чём. Сегодняшний рост цен, инфляция, проблемы с продовольствием и топливом, бензином, в энергетике в целом – это результат системных ошибок в экономической политике действующей администрации США и европейской бюрократии. Вот где причины, и только в этом.

Я скажу и про нашу операцию: да, это имело какое-то значение, но корень именно в этом – в их ошибочной экономической политике. Для них начало нашей операции в Донбассе – это спасательный круг, который позволяет им свалить собственные просчёты на других, в данном случае – на Россию. Но все, у кого есть хотя бы начальное школьное образование, понимают истинные причины сегодняшней ситуации.

Напечатали деньги в огромных количествах, а дальше что? Куда потекли все эти средства? Очевидно: в том числе на закупку товаров и услуг за пределами западных стран – вот куда они потекли, эти деньги напечатанные. Они буквально стали «пылесосить», выгребать глобальные рынки. Об интересах других государств, в том числе беднейших, естественно, никто не думал и думать-то не хотел. Им оставляли только, что называется, как у нас в народе говорят, ошмётки, да ещё и по астрономическим ценам.

Так, если в конце 2019 года импорт, завоз товаров в Соединённые Штаты составлял порядка 250 миллиардов долларов в месяц, то к настоящему времени он вырос до 350 миллиардов долларов. Примечательно, что рост составил 40 процентов – в пропорции это как раз и соответствует не обеспеченной ничем накачке долларовой денежной массы последних лет. Напечатали, раздали деньги и за эти деньги выгребли все товары с рынков третьих стран.

Добавлю вот ещё что: Соединённые Штаты долгое время были крупными поставщиками продовольствия на мировом рынке, заслуженно, действительно, заслуженно гордились – и было чем – своим сельским хозяйством, традициями фермерства, это пример для многих, и для нас, кстати говоря, тоже. Но сегодня роль Америки изменилась кардинально. Из нетто-экспортёра продовольствия она превратилась в чистого импортёра. Грубо говоря, печатают деньги и перетягивают на себя товарные потоки, скупая продукты питания по всему свету.

Ещё более высокие темпы наращивания импорта товаров наблюдаются в Евросоюзе. Понятно, что такое резкое увеличение спроса, не обеспеченного товарным предложением, запустило волну дефицитов и глобальную инфляцию. Вот она откуда, эта глобальная инфляция. За последние пару лет в мире подорожало практически всё: сырьё, потребительские товары и особенно продукты питания.

Да, конечно, эти страны, в том числе и Штаты, они продолжают импортировать, но баланс между экспортом и импортом уже в другую сторону: там уже, по-моему, на 17 миллиардов больше импорт, чем экспорт. Вот в чём всё дело.

По данным ООН, ещё в феврале текущего года индекс стоимости продовольствия в мире оказался на 50 процентов выше, чем в мае 2020 года, а сводный индекс сырьевых товаров за тот же период и вовсе удвоился.

В условиях инфляционной бури у многих развивающихся стран возникает резонный вопрос: а зачем обменивать товары на доллары и евро, которые на глазах теряют в весе? Напрашивается вывод: на смену экономики мнимых сущностей неизбежно приходит экономика реальных ценностей и активов.

По данным МВФ, сейчас в глобальных валютных резервах находится 7,1 триллиона долларов и 2,5 триллиона евро, и эти деньги обесцениваются темпом около восьми процентов в год. Но, кроме того, в любой момент они могут быть ещё и конфискованы, украдены, если США что-то не понравится в политике тех или иных государств. Ну, это, по-моему, стало абсолютно реальным для очень многих стран, которые хранят свои золотовалютные резервы в этих валютах.

По оценке экспертов, уже в ближайшие годы, это объективный анализ, будет запущен процесс конвертации глобальных резервов, – просто им деваться некуда при таких дефицитах, – из теряющих свою стоимость валют в настоящие ресурсы, – другие страны, конечно, будут это делать, – такие, как продовольствие, энергоносители, другое сырьё. Очевидно, что этот процесс ещё сильнее подстегнёт глобальную долларовую инфляцию.

Что касается Европы, то здесь дополнительный негативный вклад в раскручивание цен внесла ещё и провальная энергетическая политика, слепая ставка на возобновляемые источники и спотовые поставки природного газа, что привело к резкому росту стоимости энергии, который наблюдается с третьего квартала прошлого года, – повторю вновь, задолго до начала нашей операции на Донбассе. Мы здесь совершенно ни при чём. Сами натворили дел там, цены взлетели до небес, и ищут виновных опять.

Просчёты Запада не только сказались на росте себестоимости многих товаров и услуг, но также привели к снижению объёмов выпуска удобрений, прежде всего азотных, производимых из природного газа. В целом только с середины прошлого года по февраль текущего глобальные цены на удобрения выросли более чем на 70 процентов.

К сожалению, предпосылок для изменения подобных ценовых тенденций на сегодняшний день нет. Напротив, на этом фоне блокируется работа предприятий и логистика поставок удобрений из России и Белоруссии. Тем самым ситуация ещё больше загоняется в тупик.

Просчитать дальнейшее развитие событий несложно. Нехватка удобрений означает снижение урожайности, а значит, повысятся риски недопоставок продовольствия на мировой рынок, цены пойдут ещё сильнее вверх, что грозит голодом прежде всего в беднейших странах, и это будет целиком на совести администрации Соединённых Штатов и евробюрократии.

Ещё раз подчеркну: эта проблема появилась не сегодня, не за последние три-четыре месяца, и абсолютно точно она возникла не по вине России, как сейчас заявляют некоторые демагоги, пытаясь переложить ответственность за всё происходящее в мировой экономике на нашу страну.

Конечно, нам, может быть, было бы и приятно услышать, что мы такие могучие и всемогущие: инфляцию вздуваем до небес на Западе, в США, в Европе, ещё что-то там творим такое, что всех лихорадит. Может быть, это было бы нам и приятно – чувствовать такое могущество, но это не соответствует действительности. Ситуация зрела годами, подстёгивалась недальновидными действиями тех, кто привык решать свои проблемы за чужой счёт, кто полагался и до сих пор полагается на механизм финансовой эмиссии, чтобы перекупать, перетягивать на себя торговые потоки и тем самым обострять дефициты и провоцировать гуманитарные катастрофы в отдельных регионах мира. Хочу добавить: это, по сути, всё та же грабительско-колониальная политика, но, конечно, в новом виде, в новом издании, гораздо более тонкая и изощрённая. Сразу и не поймёшь, что происходит.

Сейчас важнейшая задача для всего мирового сообщества – нарастить поставки продуктов питания на глобальный рынок, в том числе обеспечить потребности стран, особенно нуждающихся в продовольствии.

Россия, обеспечивая свою внутреннюю продовольственную безопасность, свой внутренний рынок, способна значительно увеличить экспорт продовольствия и удобрений. Например, объём наших поставок зерна в будущем сезоне может вырасти до 50 миллионов тонн.

В приоритетном порядке будем направлять свои поставки в те страны, где наиболее высока потребность в продовольствии и где существуют риски увеличения числа голодающих. В первую очередь речь идёт об африканских странах и регионе Ближнего Востока.

Вместе с тем здесь есть сложности, также возникающие не по нашей вине. Да, формально на российское зерно, продовольствие и удобрения… Кстати говоря, американцы ввели санкции на наши удобрения, за ними европейцы. Потом американцы взяли и отменили – поняли, куда попали. А европейцы – нет. У них бюрократия просто работает, как жернова на мельнице XVIII века. Поэтому все понимают, что глупость сделали, но как-то открутить назад уже сложно по бюрократическим соображениям.

Так вот, повторю, Россия готова внести свой вклад в балансировку мировых рынков сельхозпродукции, и мы, конечно, приветствуем открытость к диалогу по этому вопросу со стороны коллег из ООН, которые понимают остроту глобальной проблемы продовольствия. Предметом для такого разговора может быть создание нормальных условий – логистических, финансовых, транспортных – для наращивания российского экспорта продуктов питания и удобрений.

Что касается – не могу об этом тоже не сказать, спекуляций, к сожалению, на этот счёт тоже очень много – украинских поставок продовольствия на мировые рынки: мы не препятствуем. Ради бога. Не мы же заминировали черноморские порты Украины. Пусть разминируют и вывозят. Мы обеспечим безопасность проводки этих гражданских судов. Вопроса нет вообще никакого.

Но о чём идёт речь? По оценкам Минсельхоза США, это шесть миллионов тонн пшеницы; по нашим оценкам, где-то пять. И ещё где-то семь миллионов тонн кукурузы. И всё. А если иметь в виду, что в мире производится 800 миллионов тонн пшеницы, то пять миллионов тонн для мирового рынка, как вы понимаете, погоды не делают вообще никакой.

Тем не менее возможности вывоза есть, причём не только через черноморские порты. Пожалуйста, через Белоруссию вывозите – самый дешёвый путь, кстати говоря. Через Польшу, Румынию – сколько угодно. Там пять или шесть вариантов вывозки.

Дело не в нас, дело в адекватности людей, которые находятся у власти в Киеве. Пусть решают, как им поступить, и в данном случае хотя бы не ориентируются на своих хозяев из-за границы, из-за рубежа, из-за океана.

Но есть ещё и другая опасность, что зерно это пойдёт в оплату поставляемого оружия. Это совсем будет тогда грустно.

Уважаемые друзья!

Как уже сказал, современный мир проходит эпоху кардинальных перемен. Ломаются, дают сбои международные институты. Гарантии безопасности девальвируются. Запад принципиально отказался исполнять взятые на себя ранее обязательства. Достичь с ним каких-либо новых договорённостей оказалось просто невозможно.

В сложившейся ситуации, на фоне возрастающих для нас рисков и угроз, решение России о проведении специальной военной операции было вынужденным. Трудным, безусловно, но вынужденным и необходимым.

Это решение суверенной страны, у которой есть безусловное право, основанное, кстати говоря, на Уставе ООН, – отстаивать свою безопасность. Решение, направленное на защиту наших граждан, жителей народных республик Донбасса, которые на протяжении восьми лет подвергались геноциду со стороны киевского режима и неонацистов, получивших полное покровительство Запада.

Запад не только стремился реализовать сценарий «анти-России», но и вёл активное военное освоение украинской территории, буквально накачивал Украину оружием и военными советниками. Продолжает это делать и сейчас. На развитие экономики, на благополучие живущих там людей вообще, честно говоря, никто внимания и не обращает, просто наплевательски к этому относятся, никак, а вот на создание плацдарма НАТО на востоке, направленного против России, на взращивание агрессии, ненависти и русофобии денег не жалели и не жалеют.

Сегодня наши солдаты и офицеры, ополченцы Донбасса сражаются, чтобы защитить своих людей. Отстаивают право России на свободное и безопасное развитие как большой многонациональной страны, которая сама принимает решения, сама определяет своё будущее, опирается на свою историю, культуру и традиции и отвергает всяческие попытки навязать извне псевдоценности расчеловечивания и нравственной деградации.

Все задачи специальной военной операции безусловно будут решены. И залогом тому – мужество и героизм наших воинов, консолидация российского общества, чья поддержка даёт силы и уверенность армии и флоту России, глубокое понимание правоты, исторической справедливости нашего дела – строительства и укрепления сильной суверенной державы, России.

Что хочу подчеркнуть? Суверенитет в XXI веке не может быть частичным, фрагментарным. Все его элементы одинаково важны, они усиливают, дополняют друг друга.

Поэтому нам важно не только отстаивать свой политический суверенитет, национальную идентичность, но и укреплять всё то, что определяет экономическую самостоятельность страны, её финансовую, кадровую, технологическую самостоятельность и независимость.

Сама конструкция западных санкций была построена на ложном тезисе, что Россия с точки зрения экономики не суверенна, критически уязвима. Они настолько увлеклись распространением мифов об отсталости России, о слабости её позиций в мировом хозяйстве и торговле, что сами, судя по всему, в это поверили.

Планируя свой экономический блицкриг, они не замечали, попросту игнорировали реальные факты, то, как изменилась наша страна за последние годы.

И такие перемены – результат нашей плановой работы по созданию устойчивой макроэкономической конструкции, по обеспечению продовольственной безопасности, реализации программ импортозамещения, формированию собственной платёжной системы и так далее.

Конечно, санкционные ограничения поставили перед страной много непростых задач. Часть предприятий продолжает испытывать проблемы с комплектующими. Целый ряд технологических решений стали недоступны для наших компаний. Нарушена логистика.

Но, с другой стороны, всё это открывает для нас новые возможности – мы часто говорим об этом, но это действительно так. Всё это является стимулом к построению экономики, обладающей полным, а не частичным технологическим, производственным, кадровым, научным потенциалом и суверенитетом.

Конечно, такую комплексную задачу невозможно решить, что называется, в один момент. Нужно продолжать системную работу, рассчитанную на перспективу. Именно так и действует Россия, реализуя долгосрочные планы развития отраслей экономики, укрепления социальной сферы. И нынешние испытания лишь вносят коррективы и уточнения в эти планы, но не меняют их стратегическую направленность.

И сегодня хотел бы остановиться на ключевых принципах, на основе которых будет развиваться наша страна, наша экономика.

Первый – это открытость. По-настоящему суверенные государства всегда настроены на равноправное партнёрство, на то, чтобы вносить свой вклад в глобальное развитие. И, напротив, тот, кто слаб и зависим, как правило, занят поиском врагов, насаждением ксенофобии либо окончательно теряет свою самобытность, самостоятельность, слепо следуя за сюзереном.

Россия – несмотря на то что наши западные, так скажем, друзья буквально мечтают об этом – никогда не пойдёт по пути самоизоляции и автаркии. Более того, мы расширяем и будем расширять взаимодействие со всеми, кто в этом заинтересован, кто хочет с нами работать. Таких много, не буду перечислять. Это подавляющее большинство людей на земле. Сейчас не буду перечислять все эти страны, все знают об этом.

Не скажу ничего нового, если напомню, что все, кто хочет продолжать работать и работает с Россией, подвергается неприкрытому давлению со стороны Соединённых Штатов и Европы, порой даже доходит до прямых угроз. Однако такой шантаж мало что значит, когда речь идёт о странах, во главе которых стоят настоящие лидеры, которые чётко понимают, где чужие, а где национальные, собственные интересы, интересы своих народов.

Россия будет наращивать с такими государствами экономическое сотрудничество, продвигать совместные проекты. При этом, конечно же, мы будем взаимодействовать и с западными компаниями, которые, несмотря на беспрецедентное «выкручивание рук», продолжают успешно работать на российском рынке, такие тоже есть.

Прочной, предсказуемой основой для углубления международной кооперации видим развитие удобной и независимой платёжной инфраструктуры в национальных валютах. А чтобы помочь компаниям наших стран наладить логистические, кооперационные связи, формируем развитие транспортных коридоров, увеличиваем пропускную способность железных дорог, перевалочные мощности портов в Арктике, на восточном, южном и других направлениях. В том числе в Азово-Черноморском и Каспийском бассейнах они станут важнейшим участком коридора Север – Юг, который обеспечит устойчивые каналы коммуникаций с Ближним Востоком и Южной Азией. Рассчитываем, что уже в скором времени грузопоток по этому маршруту начнёт уверенно расти.

Но важна не только международная торговля. Россия намерена наращивать научное, технологическое, культурное, гуманитарное и спортивное сотрудничество на принципах равноправия и уважения партнёров. При этом наша страна будет стремиться к ответственному лидерству по всем этим направлениям.

Второй принцип нашего долгосрочного развития – это опора на предпринимательские свободы. Каждая частная инициатива, направленная на пользу России, должна получить максимальную поддержку и пространство для реализации.

Пандемия и текущие события подтвердили, насколько важны гибкость и свобода в экономике. Именно частный бизнес – в жёстких условиях, на фоне попыток любыми способами сдержать наше развитие – доказал, что способен конкурировать на глобальных рынках. Адаптация к быстро меняющимся внешним условиям тоже происходит за счёт частного бизнеса. Необходимо обеспечивать динамичное развитие экономики, конечно, с опорой на частный бизнес.

Мы продолжим снижать административную нагрузку. Так, с 2016 по 2018 год у нас действовал мораторий на плановые проверки малого бизнеса. В дальнейшем он был продлён, в общей сложности до конца 2022 года. В 2020 году этот мораторий охватил и средние компании. Кроме того, почти в четыре раза снизилось количество внеплановых проверок.

Но мы пошли ещё дальше и в марте текущего года отказались от плановых проверок всех предпринимателей, независимо от величины бизнеса, с одним условием: если их деятельность не связана с высоким риском причинения вреда гражданам и окружающей среде. В итоге сейчас количество плановых проверок по сравнению с прошлым годом сократилось в шесть раз.

Почему сейчас говорю об этом так подробно? Дело в том, что после введения мораториев на проверки количество нарушений со стороны предпринимателей – вот такой результат – не выросло, а снизилось, количество нарушений снизилось. Это говорит о зрелости и ответственности российского бизнеса. Его нужно мотивировать, а, конечно, не принуждать к соблюдению норм и требований.

А значит, есть все основания сделать ещё один, кардинальный шаг вперёд: навсегда, на постоянной основе отказаться от проведения большинства проверок всего российского бизнеса, деятельность которого не связана с высокими рисками причинения вреда. Всем уже давно понятно: нет необходимости ходить и проверять всех подряд. Должен работать риск-ориентированный подход. Прошу Правительство определить конкретные параметры такой реформы в ближайшие месяцы.

И здесь – ещё одна очень чувствительная для бизнеса тема, а сегодня это и вопрос нашей национальной безопасности и экономической устойчивости. Чтобы сократить, свести к минимуму разного рода злоупотребления, лазейки для давления на предпринимателей, мы последовательно убираем размытые нормы уголовного законодательства в части так называемых экономических составов.

В марте подписан закон, по которому уголовные дела в отношении предпринимателей по налоговым составам могут возбуждаться только по представлению налоговой службы – и никак иначе. В ближайшее время должен быть принят законопроект о сокращении сроков давности по налоговым преступлениям, а также об отказе в возбуждении уголовных дел после полного погашения налоговой недоимки.

В целом нужно аккуратно, но вместе с тем основательно подойти к декриминализации целого ряда так называемых экономических составов. Например, тех, которые касаются работы без лицензии или аккредитации. Сейчас это очень тонкий вопрос из-за нелегитимного поведения наших западных партнёров, например, которые отказывают в предоставлении таких лицензий.

В подобных случаях наши государственные органы не должны, что называется, собственными руками подводить российский бизнес под статью, притом что реальной вины наших предпринимателей тут нет. Понимаете, о чём речь. Те, кто работают в малом бизнесе, тоже прекрасно это понимают. Лицензия закончилась, партнёры западные не продлевают – ну что им делать? Сворачивать бизнес, что ли? Как бы не так, путь работают. Надо, конечно, под контролем всё держать государства, но не мешать им работать.

Также следует подумать о повышении порога привлечения к ответственности при неуплате таможенных и других обязательных платежей. Кроме того, у нас давно не менялись параметры определения крупного и особо крупного ущерба, несмотря на накопленную инфляцию. Такое несоответствие нормы закона жизненным реалиям, безусловно, нуждается в корректировке. С 2016 года по сегодняшний накоплена инфляция около 50 процентов, а эти параметры не менялись – надо поменять, конечно.

Наконец, необходимо пересмотреть основания для заключения предпринимателей под стражу и для продления сроков предварительного следствия. Не секрет, что очень часто эти нормы применяются там, где нет объективной необходимости.

В результате ещё на этапе следствия предприятия вынуждены приостанавливать свою деятельность или вовсе закрываться. В этом случае – помимо прямых убытков и утраты рыночных позиций, рабочих мест – под ударом оказывается репутация компаний и их руководителей.

Обращаю внимание правоохранительных структур: необходимо покончить с такой практикой. И прошу Правительство совместно с Верховным Судом подготовить соответствующие поправки в закон. Прошу провести эту работу до 1 октября текущего года.

Дополнительно по линии Совета Безопасности дано специальное поручение по анализу ситуаций, когда уголовные дела возбуждаются, но не доводятся до суда. Количество таких случаев за последние годы существенно выросло. Что за этим стоит, всем понятно. Нередко дело заводится без достаточных оснований либо используется для давления на компании или конкретных физических лиц. Осенью отдельно обсудим эту тему и примем дополнительные решения в части законодательства и организации работы правоохранительных органов.

Безусловно, большая роль в создании современной деловой среды принадлежит региональным управленческим командам. На площадке Петербургского форума традиционно отмечаю те субъекты Федерации, которые добились значимого прогресса в Национальном рейтинге инвестиционного климата, который ведёт Агентство стратегических инициатив.

Здесь у нас есть изменения в первой тройке. К Москве и Татарстану, которые продолжают лидировать, в этом году присоединилась Московская область. За год она поднялась с восьмого места в лидеры, в тройку. В лидерах рейтинга также Тульская, Нижегородская, Тюменская, Новгородская, Сахалинская области, Санкт-Петербург и Башкортостан.

Отдельно хотел бы отметить регионы с наибольшим прогрессом: это Курганская область – рост на 36 позиций, Пермский и Алтайский край – рост на 26 позиций, Ингушетия – на 24 позиции, и Ивановская область, которая поднялась на 17 позиций.

Я хочу поблагодарить и поздравить наших коллег в регионах за эту работу.

И конечно, в зоне особого внимания федерального Правительства, региональных, муниципальных команд должна быть поддержка деловых инициатив граждан в малых городах и отдельных населённых пунктах, отдалённых районах. Такие примеры успеха у нас тоже есть. В том числе речь идёт о создании востребованного программного обеспечения, о продаже экологически чистых продуктов, товаров собственного производства по всей стране через отечественные интернет-площадки.

Важно создавать здесь новые возможности, внедрять современные форматы торговли, включая электронные площадки, как я уже сказал, снижать логистические, транспортные и другие издержки, в том числе используя модернизированные отделения «Почты России».

Нужно также помочь сотрудникам небольших компаний, самозанятым гражданам, начинающим предпринимателям с получением дополнительных навыков и компетенций. Соответствующие меры, нацеленные именно на небольшие города, сельскую местность, отдалённые районы и территории, прошу включить специальной строкой в национальный проект по развитию малого и среднего предпринимательства.

Хотел бы сегодня обратиться и к нашим руководителям, собственникам крупных компаний – крупным нашим предпринимателям, управленцам.

Уважаемые коллеги, друзья!

Настоящий, прочный успех, чувство достоинства и самоуважения приходят только тогда, когда ты связываешь своё будущее, будущее своих детей со своей Родиной. Мы со многими поддерживаем отношения в течение длительного времени, и я знаю настроения многих наших руководителей компаний и собственников. От вас слышал много раз, что бизнес – это гораздо больше, чем извлечение прибыли, так оно и есть, а изменение жизни вокруг, вклад в развитие родного города, региона, страны в целом – чрезвычайно важная вещь для самореализации, служение людям и обществу ничем не заменишь. В этом и весь смысл жизни, весь смысл работы заключается.

Последние события только подтвердили то, о чём постоянно говорил ранее: дома надёжнее. Те, кто не захотел услышать этот очевидный посыл, потеряли на Западе сотни миллионов, если не миллиарды долларов, – вот таким оказалось якобы тихое убежище для капиталов.

Ещё раз хочу сказать коллегам, в том числе тем, кто находится и в зале, и тем, кого нет сегодня здесь: не наступайте, пожалуйста, на старые грабли. Наша страна обладает гигантским потенциалом, и задач, требующих приложения сил, непочатый край. Инвестируйте здесь, вкладывайте в создание новых предприятий и рабочих мест, в развитие туристической инфраструктуры, поддерживайте школы, университеты, здравоохранение и социальную сферу, культуру и спорт. Я знаю, что многие так и делают, я знаю – просто хочу ещё раз это подчеркнуть.

Именно так высоко понимали свою миссию Бахрушины и Морозовы, Щукины и Рябушинские, Акчурины и Галеевы, Апанаевы и Мациевы, Мамонтов, Третьяков, Арсанов, Дадашев, Гаджиев. Многие русские, татарские, бурятские, чеченские, дагестанские, якутские, осетинские, еврейские, армянские и другие купеческие и предпринимательские семьи, которые и прямых наследников не обидели, и навсегда вписали своё имя в историю нашей страны.

Кстати говоря, что хотел бы ещё подчеркнуть. Для наследников, возможных наследников капитала ещё неизвестно, что важнее: доставшиеся им деньги, имущество или доброе имя и заслуги их предков перед страной. Это уже точно никто не промотает, извините за моветон, никто не пропьёт.

А то, что останется с будущими поколениями наследников, – доброе имя навсегда останется с ними. И это уже точно пойдёт с ними по жизни, из поколения в поколение, будет им помогать, поддерживать по жизни, делать их сильнее, чем даже деньги, которые им могут достаться в наследство, или имущество.

Уважаемые коллеги!

Третий принцип нашего долгосрочного развития – это ответственная и сбалансированная макроэкономическая политика. Во многом именно такая линия позволила нам выдержать беспрецедентное санкционное давление. Но повторю, для нас эта политика важна не только для ответа на текущие вызовы, но и в долгосрочной перспективе. Мы не будем повторять печальный опыт западных коллег, которые раскручивали инфляционную спираль и разбалансировали свои финансы.

Наша цель – уверенное развитие экономики на годы вперёд, снижение инфляционного бремени на граждан и бизнес, достижение в средне- и долгосрочной перспективе целевого уровня инфляции в четыре процента. Я с инфляции почти начал и сейчас хотел об этом сказать: четыре процента – у нас такая цель остаётся.

Уже поручил Правительству подготовить предложения по новым бюджетным правилам. Они должны обеспечить предсказуемость бюджетной политики, создать условия для максимального использования внешнеэкономической конъюнктуры. Всё это нужно, чтобы укрепить фундамент экономического роста, решать инфраструктурные и технологические задачи, что является базой для повышения благополучия граждан.

Да, некоторые мировые резервные валюты сейчас занимаются самоубийством, это очевидно, в любом случае суицидальные настроения у них налицо. Конечно, «стерилизовать» нашу денежную массу с их помощью сегодня бессмысленно. Но главный принцип – тратить, исходя из понимания того, сколько заработали, остаётся, и его никто не отменял. Мы это понимаем.

Четвёртый принцип нашего развития – это социальная справедливость. У роста экономики и деловой инициативы, индустриальных возможностей и научно-технологического потенциала страны должно быть мощное социальное воплощение. Такое развитие должно вести к сокращению неравенства, а не к его усугублению, как это происходит в некоторых других странах. Да и мы, честно сказать, тоже не являемся чемпионами по решению этих задач, у нас здесь много вопросов и проблем остаётся.

Снижение бедности и неравенства – это спрос на отечественную продукцию, причём по всей территории страны, а значит, и сокращение разрыва в потенциале регионов, создание новых рабочих мест именно там, где они нужнее всего, в целом определяющее условие для дальнейшего экономического развития.

Подчеркну: позитивная динамика реальных доходов граждан, снижение уровня бедности является главным показателем эффективности работы органов власти и государства в целом. Причём ощутимых результатов здесь, несмотря на все объективные трудности, необходимо добиваться уже в текущем году, и такая задача перед Правительством поставлена.

Повторю, мы адресно поддерживаем наиболее уязвимые группы граждан: пенсионеров, семьи с детьми, а также тех, кто находится в трудной жизненной ситуации.

Ежегодно увеличиваются пенсии темпами выше инфляции. В текущем году они были повышены дважды, в том числе с 1 июня на дополнительные десять процентов.

Одновременно с пенсиями на десять процентов повышен минимальный размер оплаты труда, а также прожиточный минимум, на который завязаны многие другие социальные пособия и выплаты, они, соответственно, тоже должны вырасти, что напрямую затрагивает доходы около 15 миллионов человек.

За последние годы мы выстроили целостную систему поддержки нуждающихся семей с детьми. Помощь от государства можно получить женщине начиная с ранних сроков беременности и до достижения ребёнком 17 лет.

Благополучие людей, их достаток – важнейший фактор демографического развития, и здесь с учётом наложившихся негативных демографических волн ситуация крайне сложная. В апреле в России родилось менее ста тысяч детей, это почти на 13 процентов меньше, чем в апреле 2020 года.

Прошу Правительство постоянно держать на контроле разработку дополнительных мер поддержки семей с детьми. Они должны носить кардинальный характер, соразмерный масштабу чрезвычайного демографического вызова, с которым мы сталкиваемся.

Будущее России – это семья с двумя, тремя и большим числом детей. Поэтому речь должна идти не только о прямой финансовой поддержке – нам нужно нацелить, настроить на запросы семей с детьми систему здравоохранения, образования, все сферы, определяющие качество жизни людей.

На решение такой задачи в том числе направлена национальная социальная инициатива, которую региональные команды и АСИ реализуют вместе. Осенью оценим результаты такой работы, подведём итоги рейтинга качества жизни в регионах, чтобы максимально широко по всей стране использовать лучшие опыты и практики.

Ещё один, пятый, принцип, на котором Россия выстраивает свою экономическую политику, – это опережающее развитие инфраструктуры.

Мы уже увеличили прямые бюджетные расходы на укрепление транспортных артерий. В следующем году стартует масштабный план по строительству и ремонту опорной сети федеральных и региональных автодорог. За пять лет не менее 85 процентов её протяжённости должно быть приведено в нормативное состояние.

Активно используется такой новый инструмент, как инфраструктурные бюджетные кредиты. Они выдаются на 15 лет по ставке три процента. Уже говорил, что спрос на них оказался гораздо выше, чем мы изначально планировали. У регионов много проработанных, перспективных проектов – нельзя откладывать их запуск. Мы ещё подумаем, что с этой мерой поддержки делать. Вчера вечером ещё дискутировали на этот счёт. Во всяком случае, сейчас только констатирую, что этот инструмент работает надёжно.

Отдельный вопрос – модернизация жилищно-коммунального хозяйства. Здесь накопилось много проблем. Отрасль хронически недоинвестирована – по оценкам, на 4,5 триллиона рублей. Свыше 40 процентов сетей подлежит замене. Отсюда низкая эффективность и большие потери. При этом ежегодно ветшает, приходит в негодность порядка трёх процентов сетей, а заменяются на новые не более двух процентов, то есть проблема из года в год усугубляется.

Предлагаю консолидировать ресурсы и запустить комплексную программу модернизации ЖКХ, синхронизировать её с другими планами инфраструктурного развития, а также капитального ремонта жилого фонда. Задача – кардинально изменить ситуацию, последовательно снижать долю устаревших сетей, так же как мы это делаем, расселяя аварийное жильё и ремонтируя дороги. Подробно обсудим вопросы ЖКХ и развития строительного комплекса с губернаторами на заседании Президиума Госсовета на следующей неделе.

Кроме того, отдельно предлагаю нарастить объём ресурсов на проекты по созданию комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях. У нас хорошо эта программа работает. Предлагаю направить на эти цели ещё по десять миллиардов рублей ежегодно в 2023–2024 годах.

Дополнительные средства выделим на обновление городов Дальнего Востока. Прошу Правительство в рамках программ инфраструктурных бюджетных кредитов и модернизации ЖКХ, а также других программ развития предусмотреть на эти цели специальные лимиты.

Безусловным приоритетом для нас является комплексное обустройство и развитие сельских территорий. Люди, которые работают на селе, кормят страну, а как сейчас видно, и значительную часть мира, должны жить в комфортных, достойных условиях. В этой связи прошу Правительство выделить дополнительные средства на профильную программу. Финансовым источником здесь могут стать экспортные пошлины от продажи продукции сельского хозяйства. Это постоянный источник. Конечно, он может колебаться, но зато будет постоянно действующим.

При этом отдельно предлагаю расширить программы реконструкции и модернизации сельских домов культуры, а также региональных и муниципальных театров и музеев, выделив на эти цели по шесть миллиардов рублей в 2023 и 2024 годах.

Исключительно востребованная, важная для людей задача – то, что я сейчас сказал в области культуры. Приведу совсем недавний пример: в ходе награждения медалями Героя Труда один из награждённых из Якутии – Владимир Африканович Михайлов, в закрытой части прямо попросил помочь со строительством дома культуры в его родном селе. Конечно, мы это обязательно сделаем. Но то, что люди говорят об этом на всех уровнях, говорит о том, что это в высшей степени востребовано.

Сделаю также небольшое отступление, которое уместно сейчас, с началом лета – традиционной поры отпусков у нас, в России.

С каждым годом всё больше туристов стремится посетить красивейшие природные места нашей страны: национальные парки, заказники, заповедники. По оценке, в текущем году такой турпоток превысит 12 миллионов человек. Важно, чтобы и государственные органы, и бизнес, и туристы знали, что допустимо, а что нельзя делать на этих территориях, где можно возводить туристические объекты, а где это категорически запрещено, где это создаёт риски для уникальных и ранимых экосистем.

В Государственной Думе уже рассматривается законопроект, который призван отрегулировать организацию туризма на особо охраняемых территориях, создать цивилизованную основу для такой деятельности.

В этой связи хотел бы обратить внимание вот на что: все принимаемые здесь решения должны быть просчитанными и взвешенными, надо подойти к этому серьёзно.

Особо отмечу задачу по сбережению и сохранению Байкала. В частности, на это нацелен уникальный проект комплексного развития города Байкальска, который должен стать эталоном рачительного, эколого-ориентированного хозяйствования.

Задача не только ликвидировать накопленный вред природе от деятельности Байкальского ЦБК, но и вывести город на принципиально иной уровень жизни, сделать его визитной карточкой российского экологического туризма. Проект должен быть реализован с привлечением самых передовых технологий, экологически чистых источников энергии.

В целом будем развивать чистые технологии, чтобы добиваться поставленных целей по экологической модернизации предприятий, снижать вредные выбросы в атмосферу, особенно в крупных индустриальных центрах. Мы также продолжим работу в рамках проектов экономики замкнутого цикла, «зелёных» проектов и сохранения климата, о чём подробно говорил здесь, на площадке форума, ещё в прошлом году.

В этой связи шестой, на мой взгляд, сквозной, объединяющий нашу работу принцип развития – это достижение настоящего технологического суверенитета, создание целостной системы экономического развития, которая по критически важным составляющим не зависит от иностранных институтов. Нам нужно выстраивать все сферы жизни на качественно новом технологическом уровне и при этом быть не просто пользователями чужих решений, а иметь технологические ключи к созданию товаров и услуг следующих поколений.

В последние годы мы много внимания уделяли импортозамещению, добились успехов по целому ряду направлений: в АПК, в производстве лекарств, медицинского оборудования, в оборонно-промышленном комплексе, в ряде других областей.

Но, и хотел бы это подчеркнуть, у нас много дискуссий в обществе на этот счёт, импортозамещение – это не панацея, не кардинальное решение. Если мы будем лишь повторять других, пытаться заменить, пусть и самыми качественными копиями, чужие товары, то рискуем оказаться в позиции постоянно догоняющих, а надо быть на шаг впереди, создавать собственные конкурентные технологии, товары и сервисы, которые способны стать новыми мировыми стандартами.

Напомню в этой связи, что Сергей Павлович Королёв не пошёл по пути копирования и частичного улучшения трофейной ракетной техники, а смотрел в будущее и предложил уникальную пакетную схему для создания ракеты Р-7, открыл человечеству дорогу в космос, по факту задал стандарт для всего мира, причём на десятилетия вперёд.

Именно так, на опережение работали в своё время основатели многих советских научных программ, и сейчас, опираясь на такие заделы, наши конструкторы достойно идут вперёд. Благодаря им Россия обладает гиперзвуковым оружием, аналогов которому до сих пор нет ни в одной стране мира. «Росатом» удерживает лидирующие позиции в атомных технологиях и развивает атомный ледокольный флот. Многие российские решения по искусственному интеллекту и обработке больших данных являются лучшими в мире.

Повторю, технологическое развитие – это сквозное направление, которое определит не только текущее десятилетие, но и весь XXI век. Подробно, в деталях обсудим тему построения новой технологической экономики – техноэкономики – на ближайшем Совете по стратегическому развитию. Здесь много тем для дискуссий, а главное – для принятия управленческий решений. Имею в виду развитие инженерного образования и трансферт научных разработок в реальную экономику, обеспечение финансовыми ресурсами быстрорастущих, высокотехнологичных компаний. Обсудим также развитие сквозных технологий и ход работы проектов цифровой трансформации отдельных отраслей.

Подчеркну, производить всё и вся, конечно же, невозможно, да и не нужно. Однако нам необходимо обладать всеми критически важными технологиями, чтобы при необходимости в короткие сроки наладить собственное производство любой продукции. Именно так мы поступали, когда быстро обеспечили выпуск вакцин от коронавируса, а сейчас развернули производство многих других видов продукции и услуг.

Например, после ухода с российского рынка недобросовестных партнёров «КамАЗа» их нишу теперь занимают отечественные компании. Причём речь идёт о поставках комплектующих не только для традиционных моделей завода, но и для перспективных серий – магистральных, транспортных и тяжёлых автомобилей.

Отмечу и платёжную систему карты «Мир», которая успешно заменила на внутреннем рынке компании Visa и MasterCard, а теперь расширяет свою географию, шаг за шагом получает международное признание.

Другой пример – Петербургский тракторный завод. Его бывший зарубежный партнёр отказался продавать двигатели и проводить их гарантийное обслуживание. Выручили кто? Моторостроители Ярославля и Тутаева: наладили поставку своих двигателей. В итоге производство сельхозмашин на Петербургском тракторном заводе в марте – апреле текущего года стало рекордным для предприятия – не снизилось, а стало рекордным, увеличилось.

Таких позитивных практик, историй успеха, уверен, будет становиться всё больше.

Повторяю, Россия обладает кадровыми, научными, технологическими заделами для освоения продукции, которая сейчас особенно востребована, включая бытовую и строительную технику, промышленное и сервисное оборудование.

Задача сегодняшнего дня в том, чтобы нарастить мощности, в сжатые сроки наладить необходимые линии. И один из ключевых вопросов – это комфортные условия для работы предприятий, а также наличие подготовленных производственных площадок.

Прошу Правительство к осени представить ключевые параметры нового режима работы промышленных кластеров. Что здесь важно?

Первое – финансирование. Проекты, запускаемые в таких кластерах, должны получить долгосрочный доступный кредитный ресурс сроком до десяти лет и по ставке не более семи процентов годовых в рублях. Проговорили все эти вопросы, в том числе и с нашим экономическим блоком. Все согласны, будем делать.

Второе – налогообложение. В кластерах нужно обеспечить низкий уровень условно постоянных налогов, в том числе страховых взносов.

Третье – это поддержка производства на стартовой, ранней стадии, формирование пакета заказов, в том числе предоставление субсидий на покупку готовой продукции таких предприятий. Вопрос непростой, но думаю, что субсидии потребуются. Они нужны для того, чтобы рынок обеспечить. Надо это просто проработать спокойно.

Четвёртое – упрощённое администрирование, включая минимум либо полное отсутствие проверок, а также работа предприятий в режиме комфортного и необременительного налогового и таможенного мониторинга.

Пятое и, возможно, самое важное – необходимо создать механизмы гарантированного долгосрочного спроса на новую инновационную продукцию, которая только выходит на рынок. Обращаю внимание Правительства: такой льготный режим и соответствующие промышленные кластеры должны заработать уже с 1 января 2023 года.

Что в этой связи хочу сказать. И новые, и уже действующие точки индустриального роста должны притягивать к себе малый бизнес, вовлекать его в свою орбиту. При этом для предпринимателя, для небольших организаций важно видеть горизонт, понимать перспективы.

В связи с этим, конечно, прошу Правительство совместно с корпорацией МСП [Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства] и нашими крупнейшими компаниями запустить инструмент долгосрочных договоров компаний с госучастием с субъектами малого и среднего предпринимательства. Таким образом, на годы вперёд будет гарантирован спрос на продукцию таких предприятий, при этом поставщики смогут уверенно брать на себя обязательство создать новое или расширить действующее производство под этот заказ.

Добавлю, что мы уже серьёзно сократили сроки строительства промышленных объектов, убрали лишние обременительные процедуры, но здесь есть ещё большие резервы, есть над чем работать, есть куда двигаться. Так, создание производственных корпусов с нуля всё ещё требует от полутора до трёх лет, при этом приобретение готовых площадей сдерживают пока ещё высокие ставки по кредитам.

В этой связи – чтобы отечественный бизнес мог быстро развернуть выпуск необходимой продукции – предлагаю запустить принципиально новый инструмент: промышленную ипотеку. Речь идёт о льготных долгосрочных кредитах по ставке пять процентов годовых. Право на такие кредиты получат предприятия, которые планируют купить готовые площади для производства. Прошу Правительство не затягивая отработать все детали с банковским сектором России, чтобы уже в ближайшее время промышленная ипотека заработала в полном объёме.

Уважаемые друзья!

Скорость и масштаб изменений в глобальной экономике, финансах, в международных отношениях нарастает. Всё более отчётливым становится отказ от глобализации в пользу многополярной модели роста. Безусловно, формирование, рождение нового миропорядка – это трудный процесс. Мы ещё столкнёмся со многими вызовами, и с рисками, и с факторами, которые сегодня даже трудно предсказать и предугадать.

Но очевидно, что правила содержания нового миропорядка будут задавать именно сильные, суверенные государства – кто не двигается по уже намеченной кем-то траектории. Только сильные государства и суверенные могут сказать своё слово в этом миропорядке, нарождающемся вновь, или обречены на то, чтобы стать или остаться бесправной колонией.

Необходимо стремиться идти вперёд, меняться, чувствовать дыхание времени и проявлять для этого национальную волю и решимость. Россия входит в наступающую эпоху мощной суверенной страной. Мы обязательно используем новые колоссальные возможности, которые открывает перед нами время, и станем ещё сильнее.

Благодарю вас за внимание.

М.Симоньян: Спасибо, Владимир Владимирович!

Очень хочется сказать, что в таком исчерпывающем выступлении, исчерпывающем анализе нам больше не осталось о чём поговорить, потому что Вы ответили на все вопросы. Но вопросы всё равно остаются, и мы к ним обязательно приступим.

А сейчас я попрошу Касым-Жомарта Кемелевича [Токаева] пройти к этому пюпитру и поделиться с нами своим видением процессов, происходящих в Вашей стране, в нашей стране, в отношениях наших стран и в мире.

Спасибо.

Россия. Весь мир. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 17 июня 2022 > № 4084690 Владимир Путин

«Росатом» построит центр ядерной медицины в Ставропольском крае

В рамках XXV Петербургского международного экономического форума подписано соглашение о намерениях между АО «Русатом Хэлскеа» (дивизион Росатома) и правительством Ставропольского края по созданию центра ядерной медицины для оказания специализированной медицинской помощи в области онкологии.

Проект по созданию Росатомом сети медицинских центров отвечает целям национального проекта «Здравоохранение» и позволит повысить доступность, своевременность и качество оказания необходимой онкологической помощи населению в регионах России. Центр будет ежегодно оказывать более двух тысяч медицинских услуг жителям Ставропольского края, а также пациентам из сопредельных регионов.

Плановая дата начала строительства - 2023 год. Сегодня «Русатом Хэлскеа» уже успешно реализует подобные проекты в Липецкой области и Республике Башкортостан.

Игорь Обрубов, генеральный директор АО «Русатом Хэлскеа», отметил: «Наша приоритетная задача – быть партнером государства в деле увеличения продолжительности и повышения качества жизни россиян. Проект строительства в регионах РФ центров ядерной медицины – важный шаг в повышении доступности высоких технологий исцеляющего атома для граждан страны. В центре пациенты смогут получать полный комплекс лечебно-диагностических услуг. Благодаря высокому уровню функционирования онкологических служб и региональных систем здравоохранения Ставрополья центр станет одним из лучших в стране. Кроме того, мы серьезно подходим к подготовке кадров для обеспечения эффективного функционирования сети центров ядерной медицины и планируем реализовать программу обучения медицинского персонала в регионах работы».

«Ставрополье - активный участник реализации нацпроекта "Здравоохранение", профильных федеральных программ. С одной стороны, мы решаем задачи укрепления материально-технической базы первичного звена. С другой стороны - усиливаем сферу специализированных видов медпомощи. В том числе - для пациентов с онкологическими заболеваниями. В этом году в крае планируется построить 25 объектов здравоохранения. Мы откроем центр амбулаторной онкопомощи в Ессентуках. А в 2024 году запланирован ввод в эксплуатацию строящегося сегодня нового корпуса краевого онкодиспансера - он станет одним из крупнейших и современнейших объектов такого рода на Юге России и Северном Кавказе. Для нас важно, в этой работе нашими партнерами становятся крупные российские компании с высоким научным и производственным потенциалом - такие как Росатом. Со своей стороны, мы намерены оказать полное содействие тому, чтобы проект по созданию нового медцентра в крае как можно скорее был воплощен в жизнь и начал помогать защищать здоровье наших земляков», - сказал губернатор Ставропольского края Владимир Владимиров.

Для справки:

Госкорпорация «Росатом», исторически развивающая технологии ядерной медицины, нацелен на создание собственной пациентоориентированной экосистемы в здравоохранении, для оказания населению всего комплекса качественных медицинских услуг. Росатом входит в пятерку крупнейших мировых поставщиков сырьевой изотопной продукции, применяемой в диагностике и лечении онкологических заболеваний. Дивизион «Русатом Хэлскеа» является производителем медицинского оборудования для лучевой и брахитерапии, реализует проекты строительства центров ядерной медицины в нескольких регионах России и строит сеть многофункциональных центров обработки и стерилизации медицинских изделий.

Результаты работы МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в мае текущего года

В мае текущего года сотрудниками Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведены следующие контрольные и профилактические мероприятия:

— 17 наблюдений за соблюдением обязательных требований без взаимодействия с контролируемыми лицами в отношении 93 организаций;

— объявлено 94 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

— осуществлено консультирование 59 субъектов алкогольного рынка

по вопросам, связанным с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора);

— проведено 42 профилактических визита.

В рамках реализации постановления Правительства РФ от 28.09.2015 г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обеспечен демонтаж и вывоз на утилизацию, хранение и последующее уничтожение:

— более 35 тысяч бутылок алкогольной и спиртосодержащей продукции (30 543 литров);

— 1 транспортного средства.

Под контролем Межрегионального управления, в соответствии с решениями судов, уничтожено более 430 тысяч литров нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Для оказания содействия в рамках реализации постановления Правительства РФ от 28.09.2015 г. № 1027 и использования информационных онлайн сервисов Росалкогольрегулирования для сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД по Ставропольскому краю и МВД по Карачаево-Черкесской Республике проведены семинары.

Межрегиональным управлением предоставлены следующие государственные услуги:

— 37 по пломбированию автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, оборудования для учета объема перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и специальных технических средств регистрации в автоматическом режиме движения;

— 23 по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

— 64 по выдаче федеральных специальных марок (ФСМ) для маркировки алкогольной продукции.

При этом более чем в 2 раза возросло количество выданных в мае 2022 года (32 млн. шт.) федеральных специальных марок в сравнении с аналогичным периодом 2021 года (15 млн. шт.).

В рамках административного регламента, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 12.08.2019 № 199, проведено 54 оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при непосредственном выезде к заявителю, в том числе:

— выдача лицензии — 2;

— переоформление лицензии — 4;

— на предмет установления достоверности расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью менее 300 тыс. дал в год — 2;

— на ввод основного технологического оборудования — 2;

— консервация основного технологического оборудования для производства этилового спирта — 1;

— снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также разблокирование оборудования — 7.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях Межрегионального управления вынесено 11 постановлений с назначением штрафов в общей сумме 334,5 тыс. руб., в федеральный бюджет поступили денежные средства в сумме 513,3 тыс. руб. по уплаченным административным штрафам.

Россия продолжает ловить с прибавкой

Отечественный вылов рыбы и морепродуктов к 13 июня составил 2,16 млн тонн. Это на 64,36 тыс. тонн, или на 3,1%, выше уровня прошлого года, отмечает Росрыболовство.

Федеральное агентство приводит данные отраслевой системы мониторинга. Так, в Дальневосточном бассейне объем добычи вырос на 7,7% по сравнению с показателем на отчетную дату 2021 г. и достиг 1582,56 тыс. тонн. На промысле минтая вылов составил 1091,39 тыс. тонн (+58,69 тыс. тонн), трески поймано 76,23 тыс. тонн (-15,50 тыс. тонн), сельди — 228,08 тыс. тонн (+68,39 тыс. тонн), рассказали Fishnews в пресс-службе ФАР.

Вылов в Северном бассейне достиг 245,93 тыс. тонн, что на 0,44% ниже уровня прошлого года. Трески добыли 161,22 тыс. тонн — это на 13,58 тыс. тонн меньше, чем за аналогичный период 2021 г. Пикши освоили 33,79 тыс. тонн, прибавка — 4,26 тыс. тонн.

В Западном бассейне наловили 47,49 тыс. тонн, что на 5,80 тонн ниже показателя на отчетную дату прошлого года. Вылов шпрота составил 29,21 тыс. тонн (-5,14 тыс. тонн), балтийской сельди — 14,31 тыс. тонн (-1,12 тыс. тонн).

В Азово-Черноморском бассейне рыбаки добыли 22,37 тыс. тонн — на 14,78%% ниже уровня 2021 г. Промысел хамсы принес 11,77 тыс. тонн, это на 1,75 тыс. тонн меньше, чем на отчетную дату прошлого года.

В Волжско-Каспийском бассейне выловлено 45,42 тыс. тонн водных биоресурсов, что на 6,28% меньше, чем за аналогичный период 2021 г. Кильки поймали 18,40 тыс. тонн, отставание от уровня прошлого года составляет 1,68 тыс. тонн.

В исключительных экономических зонах иностранных государств российский флот освоил 213,7 тыс. тонн (-14,3%), в конвенционных районах и открытой части Мирового океана — 49,3 тыс. тонн (-41,8%).

Fishnews

В Приморье всерьез займутся мошенниками в сфере ОСАГО

Анна Бондаренко (Владивосток)

В полиции Владивостока создадут подразделение, сотрудники которого будут специализироваться на рассмотрении от страховщиков заявлений о мошенничестве в сфере ОСАГО.

По словам вице-президента Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Сергея Ефремова, каждое такое обращение будет продублировано в краевую и городскую прокуратуру, а ситуацию с доступностью полисов власти возьмут под жесткий контроль.

Проблеме уже несколько лет, все это время Приморье находится среди лидеров "красной" высокорисковой зоны рейтинга регионов РФ по уровню мошеннических выплат в ОСАГО. В прошлом году край занял в нем четвертое место, уступив только Северной Осетии - Алании, Чечне и Дагестану.

Автолюбители жалуются, что не могут купить полис "автогражданки", а страховые компании - что несут убытки миллионные убытки по этому виду страхования из-за мошенников.

Ефремов называет ситуацию парадоксальной.

- Если мы будем сравнивать Приморье с другими субъектами Дальневосточного федерального округа, то увидим, что частота страховых случаев, то есть их отношение к количеству договоров страхования, в крае больше, чем в любом другом субъекте РФ, - целых 7,7 процента. А доля водителей с минимальным коэффициентом бонус-малус выше, чем в среднем по России. Получается интересно: с одной стороны, здесь самое большое количество людей, которые ездят безаварийно, - 26,2 процента, с другой - самая большая аварийность в России. Последний фактор, на наш взгляд, в этом случае подтверждает наличие фальсификаций, мошеннических действий со стороны организованных преступных групп, - объясняет он.

Новый вид заработка мошенники освоили со вступлением в силу поправок в закон "Об ОСАГО", которые увеличили максимальную сумму выплат до 400 тысяч рублей. В регионе до сих пор очень много машин с правым рулем - по некоторым данным, больше 80 процентов, плюс к этому огромный рынок контрактных, то есть снятых с других автомобилей, автозапчастей. А делать выплаты страховщики должны по справочнику Российского союза автостраховщиков (РСА), где указана стоимость новых деталей. Поэтому людям выгодно получать наличные деньги, а не выплату в натуральном выражении, то есть ремонт машины за счет страховой. Количество таких выплат в Приморье всего четыре процента - это очень низкий показатель.

Те, кто берет наличкой, латают автомобиль в каком-нибудь гараже, поставив недорогие бэушные запчасти. А значительная часть суммы остается в кармане.

- Доля аварий с составлением европротоколов по итогам первого квартала 2022 года в Приморье тоже была одной из самых высоких по стране - 60 процентов. По итогам апреля-мая она уже составила 70 процентов. То есть 70 процентов ДТП оформляются без выезда сотрудников ГИБДД. А фиксация повреждений происходит самостоятельно, зачастую с участием аварийных комиссаров. Они предлагают заключать договоры уступки права требования, передавая информацию недобросовестным автоюристам. Это приводит к достаточно высокой доле уровня выплат. На один заработанный рубль страховщики выплачивают по убыткам 1,68 рубля, - приводит данные Сергей Ефремов.

Способы совершения преступлений классические - автоподставы, инсценировки ДТП, намеренные провокации аварий, в которых страдают обычные граждане. Поэтому, уверен руководитель центра противодействия мошенничеству Страхового дома ВСК Олег Ручкин, такие ДТП требуют к себе повышенного внимания со стороны правоохранительных органов.

Он отмечает, что в 2021 году его компания направила в правоохранительные органы 70 заявлений о предполагаемом мошенничестве. Всего же, по данным ВСС, работающие в регионе страховщики написали 282 заявления, но дела были возбуждены только в семи процентах случаев.

И все же злоумышленников ловят. Так, в феврале во Владивостоке задержали целую семью автоподставщиков - родителей и взрослого сына. В 2021 году они на семи своих автомобилях совершили 32 ДТП. Полученные ими выплаты по ОСАГО превысили шесть миллионов рублей. Банды автоподставщиков ФСБ накрыло в Находке и Партизанске. Ущерб от их деятельности достиг десяти миллионов.

Сергей Ефремов считает, что сейчас ситуация должна постепенно меняться. С 20 апреля РСА запустил работу перестраховочного пула. Этот механизм должен повысить доступность полисов обязательного ОСАГО для таких потенциально высокоубыточных водителей, как таксисты или новички.

Во Владивостоке, где происходит 90 процентов всех спорных с точки зрения автогражданки ДТП в Приморье, на сложных перекрестках будут устанавливать камеры.

Но ряд проблем остается. Как говорит Олег Ручкин, в ГИБДД пока отказываются предоставлять административные материалы страховщикам, так как считают, что таким образом могут нарушить закон "О персональных данных".

- Мы с этим не согласны, так как просим материалы по повреждениям транспортных средств. Есть сложности с проведением трассологических экспертиз: в Приморье этим по два-три месяца занимается минюст, дела затягиваются, - отмечает он.

Как считают эксперты, перспективы выйти в "желтую", а потом и в "зеленую" зону у Приморья есть, но, скорее всего, вряд ли стоит ждать этого в ближайшее время.

Глава Российского экспортного центра Вероника Никишина: Бренд "Сделано в России" будет перезапущен

Национальный бренд "Сделано в России" будет перезапущен. Продвигать российские товары планируется не под конкретными брендами, а с помощью единого "зонтичного" бренда в виде "птички", который уже хорошо знают многие иностранные потребители. Об этом рассказала в интервью "Российской газете" в первый день Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ-2022) глава Российского экспортного центра (РЭЦ) Вероника Никишина.

На ПМЭФ-2022 Российский экспортный центр обсуждал страновой бренд "Сделано в России". Как он может помочь российской экономике в период действия небывалых санкций?

Вероника Никишина: Бренд Российского экспортного центра "Сделано в России" существует с 2017 года. Сейчас мы хотим максимально масштабировать эту программу для того, чтобы российскую продукцию, ее отличительные признаки узнавали все потенциальные зарубежные покупатели. А это, например, экологичность, органическое происхождение, энергоэффективность, кибербезопасность, надежность. И все эти признаки, как конкурентные преимущества российской продукции, мы хотим продвигать на внешних рынках именно под зонтичным брендом "Сделано в России". Символ этого бренда - "птичка", которую уже широко узнают за рубежом. Это своего рода талисман для многих экспортеров. Мы хотим максимально увеличить эффект от продвижения российской продукции не через продвижение конкретных брендов, а именно через продвижение зонтичного.

Страновые бренды используют многие государства. Чей опыт использовали вы?

Вероника Никишина: Мы анализировали практически все известные нам программы "Сделано в...": в ЮАР, Италии, Турции, Объединенных Арабских Эмиратах. И мы смотрели на те выгоды, которые для российского бизнеса может получить программа. Сейчас мы в качестве первого шага предлагаем наши совместные маркетинговые действия именно по популяризации российской продукции. По предложению потенциальным покупателям встраивать нашу продукцию в их цепочки добавленной стоимости либо покупать уже готовую продукцию. А в качестве следующего шага мы по аналогии с такими программами других стран сейчас рассматриваем возможность предложить бонусы в существующей в России системе мер поддержки. Эти бонусы могут получать компании в случае, если они являются участниками программы "Сделано в России".

То есть "птичка" даст ощутимые выгоды самим компаниям?

Вероника Никишина: Сами компании могут оптимизировать собственные затраты на продвижение продукции на внешних рынках. Это всегда очень дорого. Они могут их оптимизировать за счет того, что вместе с маркетинговой программой, которую мы будем реализовывать на внешних рынках, они будут получать потенциальные контакты из этих рынков, за счет того, что узнаваемость этих компаний будет идти не через их конкретную маркетинговую стратегию, а через присутствие под зонтичным брендом "Сделано в России". То есть фактор "птички", как узнавание российской продукции, и может быть тем мультипликативным эффектом, который наши экспортеры получат от участия в этой программе. У нас уже есть такие примеры.

Например, в марте - апреле на китайском рынке мы видели огромный спрос на российскую продукцию, особенно по каналам интернет-торговли. Мы читали огромное количество комментариев в чатах со смысловым содержанием "мы хотим купить российскую продукцию" и "покажите признак, что эта продукция российская, и мы ее купим".

Люди уже знают, что российская еда однозначно экологичная. И отдают ей предпочтение, потому что у нас не применяются генно-модифицированные добавки, жестко контролируется применение пестицидов и гербицидов. Уже вот эта узнаваемость российской продукции действительно очень хорошо ложится на предложения конкретных российских брендов.

В частности, мы хотим активно присутствовать на турецком рынке. Турцию интересуют наше зерно и растительное масло. Мы еще хотим предложить турецкому рынку также нашу мясную и кондитерскую продукцию, "молочку". В принципе, сейчас действительно можно смело говорить, что за последние несколько лет Россия стала очень диверсифицированным экспортером широкой линейки продукции. И АПК, и пищевая продукция, и промышленная продукция имеют практически по всех сегментах серьезную экспортную составляющую.

Как изменился список приоритетных направлений экспорта за последние несколько месяцев? В какие страны и что именно мы стали больше продавать?

Вероника Никишина: Если говорить про общий экспорт, то за пять месяцев этого года, несмотря на все ожидания, что он упадет после 24 февраля, наш общий экспорт также растет. Это вызвано и ценовой конъюнктурой. Понятно, что большую часть в этом экспорте составляют энергоносители, но даже те страны, недружественные страны, которые очень агрессивно вводят санкции, например Польша, которая в апреле говорила, что она полностью отказывается и призывает всех отказаться от покупки российских энергоносителей, в мае очень активно покупала российские энергоносители.

Если говорить про несырьевой и неэнергетический экспорт, то также за пять месяцев года его объем вырос по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Конечно, меняется география. Конечно, мы видим разрушение традиционных экспортных поставок и экспортных рынков, перестройку и формирование новых экспортных коридоров, по которым наша продукция будет все равно выходить на внешние рынки.

Мы видим огромный интерес к нашей продукции на рынках Азии, на рынках арабского мира. Африка очень активно продолжает интересоваться российской продукцией. И надо сказать, что и европейские страны также нуждаются в российской продукции. Да, конечно, логистические проблемы и проблемы с трансграничными платежами существенно ограничили возможность торговли с европейскими странами и с Америкой, но мы видим, во-первых, серьезную переориентацию на рынки других стран. Мы сейчас на полях ПМЭФ проводим встречи с бизнесом Турции и с бизнесом Ирана.

Многие из дружественных стран, глядя на то, каким образом просто в один момент недружественные страны решили исключить Россию из мировой торговой системы и в производственных цепочках устранили нужные нам комплектующие из производственного цикла, начинают анализировать и ставить себя на потенциально возможное место в будущем с точки зрения зависимости от импорта. И переосмысление этой уязвимости от импорта заставляет их рассматривать российскую продукцию как замену в своих производственных цепочках продукции из тех стран, которые сейчас проявляют такую достаточно агрессивную политику замены российской продукции, которая является гораздо более стабильной, надежной. И как раз брендирование нашим знаком "Сделано в России" и узнавание такой продукции формирует новые цепочки, и мир меняется.

"Аннушка уже пролила масло", и мы, пройдя через нынешние сложности, будем иметь другой торговый ландшафт. Мы уже сейчас видим, как правительство серьезным образом "раскатывает" новые логистические коридоры. Вместо существовавшего раньше коридора Запад - Восток и менее приоритетного, казалось бы, на тот момент коридора Север - Юг, сейчас очень активно формируется Каспийский маршрут, Азово-Черноморский маршрут.

Текст: Роман Маркелов

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4083857 Вероника Никишина

На 12-километровом участке подъезда к Черкесску начаты работы по расширению дороги до 4 полос

Они развернуты на отрезке от съезда в село Садовое до пересечения улиц Ставропольской и Набережной столицы Карачаево-Черкесии (км 51 - км 63). Двухполосный участок автодороги не справлялся с транспортной нагрузкой и требовал обновления.

С апреля 2022 года дорожники по заказу ФКУ Упрдор «Кавказ» на участке длиной более 1 км приступили к фрезерованию изношенного покрытия, подготовке земляного полотна и переустройству коммуникаций. На объекте задействовано более 30 единиц спецтехники и 50 дорожных рабочих.

Проектом предусмотрено расширение и усиление дорожной одежды с устройством трех слоев асфальтобетона, где верхний – щебеночно-мастичный. Помимо основного комплекса работ, дорожники отремонтируют 67 пересечений и примыканий. Во избежание размыва элементов дороги заменят девять водопропускных труб и устроят поверхностный водоотвод закрытого типа со смотровыми колодцами.

Встречные потоки разделят осевым тросовым ограждением, модернизуют один существующий светофорный объект и устроят девять новых. Установят более 750 дорожных знаков и нанесут разметку светоотражающим термопластиком.

В ауле Псыж рядом с Гимназией №1 и дошкольно-образовательным учреждением восстановят две площадки для кратковременной остановки автомобилей на 30 машиномест. Для жителей Черкесска и аула переустроят восемь остановок с автопавильонами и комфортными зонами посадки, устроят тротуары с тактильной плиткой и перильным ограждением. Кроме того, смонтируют два пешеходных светофора с кнопкой вызова.

Добавим, что в местах расширения дороги сейчас проводят археологические раскопки – это обязательная часть подготовки территории, направленная на сохранение культурного наследия региона и страны. Археологи обнаружили четыре захоронения 4-тысячелетней давности бронзовой эпохи. Им предстоит определить площадь могильников и выполнить спасательные археологические работы в границах полосы отвода объекта.

Согласно планам ФКУ Упрдор «Кавказ», в эксплуатацию участок будет сдан до ноября 2024 года. В местах производства работ движение организовано по одной полосе в каждом направлении. Напомним: в прошлом году до четырех полос расширили соседний 14-километровый отрезок от моста через Смертную балку до съезда в село Садовое (с 37-го по 51-й км).

***Федеральная автомобильная дорога Р-217 «Кавказ», Подъезд к г.Черкесску соединяет Карачаево-Черкесскую Республику со Ставропольским краем, обеспечивая выход на основное направление трассы. Общая протяженность дороги, участки которой соответствуют I и II категориям, составляет 63 км. После завершения капитального ремонта 26 км из 36 на территории республики станут четырехполосными.

Шишкалова Анна

Более 100 тысяч км автомобильных дорог построят, реконструируют и отремонтируют до конца 2027 года

Общее финансирование программы дорожной деятельности на 2023—2027 годы составит 13,2 трлн рублей. Из них 5,4 трлн – средства Федерального дорожного фонда, 7,2 трлн – региональные.

«Новые дороги, более удобная логистика – это новые перспективы для бизнеса, для укрепления связей между регионами, наращивания экспорта. Всё это в целом создаёт прочную основу для роста экономики и успешного решения задач в социальной сфере, повышает темпы развития всей страны», – отметил на совещании по вопросам дорожного строительства Владимир Путин.

Президент также сделал акцент на развитии региональной дорожной сети, в первую очередь входящих в опорную сеть автомобильных дорог Российской Федерации. Национальная цель до 2030 года – привести в нормативное состояние не менее 85 % трасс, входящих в опорную сеть. Опережающее финансирование в рамках пятилетнего плана позволит осуществить это до конца 2027 года.

Согласно новому пятилетнему плану дорожной деятельности будет построено и реконструировано более 4 тыс. км автомобильных дорог. Кроме того, до четырех полос расширят ещё 3 тыс. км трасс. Всего запланировано отремонтировать 110 тыс. км дорог, включая 650 мостовых сооружений (около 125 тыс. пог. м).

«Важным этапом работы являются обходы городов. Всего у нас в программу включено 46 обходов городов и населённых пунктов, включая такие крупные, как Тверь, Волгоград, Гудермес, Владикавказ, Набережные Челны, обход Саратова – это федеральные обходы. Также и региональные: мы планируем, что завершим обход Кемерова, обход Калуги, обход Липецка, Лобни, Пскова, Калининград полностью закончим по обходу в рамках программы, Астрахань, Майкоп, Тольятти, Пермь. Это даёт нам возможность повышать качество жизни в населённых пунктах и даёт возможность для дальнейшего развития строительства жилья и создания рабочих мест», – подчеркнул заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Марат Хуснуллин.

Основными целями программы до 2027 года являются как реализация дорожных проектов, так и увеличение числа квалифицированных кадров в отрасли, совершенствование нормативно-технической базы. «Мы работаем очень плотно в том числе над изменением стандартов в части содержания дорог. Хочу сказать, что мы уже строим дороги по новым нормативам, содержим по новым нормативам. В настоящий момент 2 400 километров федеральных автомобильных дорог построено или капитально отремонтировано по новым стандартам. Та работа, которая сегодня ведётся по стандартизации содержания автомобильных дорог, содержит в себе в том числе переходный период от старых стандартов к новым», – прокомментировал руководитель Федерального дорожного агентства Роман Новиков.

В пятилетнем плане большое внимание уделяется стратегическим транспортным коридорам. Так, продолжится активная реализация проекта «Запад – Восток», который объединяет Санкт-Петербург, Москву, Нижний Новгород, Казань, Екатеринбург, Челябинск и Тюмень. За ближайшие 3,5 года будет построено 1600 км новых трасс. Ещё 1900 км возведут на подходе к скоростной автомобильной дороге М-12: будут расширены существующие дороги с выходами к границе Казахстана, а затем — на Китай. Результатом данной работы станет почти двукратное сокращение времени движения из Санкт-Петербурга до Екатеринбурга – с 30 часов до 17,5.

Что касается трассы М-12 Москва – Нижний Новгород – Казань, то данный объект общей протяженностью более 810 км планируется полностью завершить к 2024 году. С открытием дороги время в пути из Москвы до Казани составит 6,5 часов (сейчас – 12 часов). В настоящее время получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ведутся активные работы на всех этапах. В 2022 году планируется ввести 49 км трассы М-12. На маршруте Казань – Екатаринбург, который является продолжением дороги М-12, окончание работ также намечено на 2024 год. В зоне тяготения маршрута находится около 16 регионов.

Масштабная работа ведётся на одном из самых загруженных транспортных узлов нашей страны – Московском. Здесь на отдельных участках проезжает до 120 тысяч автомобилей в сутки. Всего планируется модернизировать 355 км дорог. В частности, будут расширены участки трассы М-8 «Холмогоры», причём не только на территории Московской, но и Ярославской областей, с последующим движением на север. Аналогичные работы предусмотрены на трассах М-3 «Украина» и М-1 «Беларусь».

Продолжается модернизация транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В программу включены 30 федеральных и региональных объектов строительства и реконструкции – это и Широтная магистраль в Санкт-Петербурге, и второй участок второй Кольцевой автомобильной дороги КАД-2, и участки трасс А-181 «Скандинавия», А-121 «Сортавала», А-114 Вологда – Новая Ладога, А-180 «Нарва», Р-21 «Кола», М-10 «Россия».

В Калужской области одним из важнейших проектов является строительство Северного обхода Калуги. Его реализация позволит ввести в эксплуатацию Калужскую кольцевую автомобильную дорогу общей протяженностью 83,7 км и решить проблему перегруженности участков федеральных трасс М-3 «Украина», Р-132 и Р-92, находящихся в районе тяготения Калуги. За счет перераспределения потоков транзитного грузового автотранспорта будет обеспечен поперечный транзитный коридор между указанными федеральными трассами с дальнейшим выходом на панъевропейские транспортные коридоры № 2 и № 9, а также международный транспортный маршрут «Европа — Западный Китай».

В Вологодской области продолжается строительство самого длинного искусственного сооружения в регионе – моста через Шексну в Череповце. Его протяженность составит 1,1 км, а вместе с подходами – 8,9 км. Этот объект позволит реализовать промышленный потенциал города, укрепить транспортные и экономические связи внутри всего региона, а также завершить создание городского транспортного кольца и вывести транспортные потоки из центра.

Активные работы связаны также с развитием транспортного коридора «Север – Юг». Федеральные дорожники капитально отремонтируют и расширят до четырех полос участки трассы Р-22 «Каспий» в Волгоградской и Астраханской областях. Аналогичные работы проведут на автомобильной дороге Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала в Астраханской области и Республике Дагестан. До конца 2027 года планируется открыть движение по транспортному коридору Абхазия – Новороссийск – Крым. Его общая протяженность составит 480 км.

Продолжается проработка таких перспективных маршрутов, как «Меридиан» и Юго-Западная хорда. В рамках «Меридиана» к 2030 году планируется построить более 1,3 тыс. км новых автомобильных дорог.

В Калининградской области программой предусмотрено завершение Южного обхода Калининграда (включая Приморское кольцо). С вводом данного объекта регион получит дополнительный импульс развития жилищного строительства и туризма.

В пятилетнем плане большое внимание уделяется транспортной модернизации Дальнего Востока. Основной акцент сделан на обеспечение круглогодичной связи для жителей всех регионов. Всего будет модернизировано 675 км автомобильных дорог, из которых 245 км – федерального значения, 430 км – регионального. Реконструкция затронет участки трасс Р-297 «Амур», А-360 «Лена», А-370 «Уссури», Р-504 «Колыма». Кроме того, будут отремонтированы искусственные сооружения через БАМ и Транссиб.

Также национальным проектом «Безопасные качественные дороги» предусмотрено приведение в нормативное состояние дорог в городских агломерациях Дальнего Востока с численностью от 20 тыс. человек. К 2030 году 85 % данных автомобильных дорог будут в нормативе.

«В рамках пятилетней программы мы охватываем все регионы. Пятилетний план сбалансирован, и в части лимитов на содержание дорог с регионами подписаны рамочные соглашения по приведению в нормативное состояние их опорной сети. Данная программа на федеральном уровне является уникальной для новейшей истории – мы никогда пообъектно не расписывали пятилетку. Это стало возможным в том числе благодаря системной работе по нормативному регулированию. На сегодняшний день мы смогли принять около 50 законов и 300 знаковых поправок для отрасли с учётом антикризисных мер», – отметил Марат Хуснуллин.

Шишкалова Анна

«Россети Северный Кавказ» и МФЦ Дагестана заключили договор о взаимодействии

Филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» (МФЦ) договорились о сотрудничестве.

Согласно договору МФЦ будет осуществлять приём заявок на открытие лицевых счетов для физических лиц и заключение договоров энергоснабжения для юридических лиц.

«Цель взаимодействия энергетиков и МФЦ Республики Дагестан – удобство потребителей электроэнергии. Наше сотрудничество позволит сделать цепочку «абонент – ресурсоснабжающая организация» еще более прозрачной, а услугу энергоснабжения - доступной. Заключение двустороннего договора с МФЦ – важный шаг в части реализации клиентооринтированной политики компании «Россети Северный Кавказ». По поручению генерального директора компании Романа Левченко работа в этом направлении будет продолжена», - отметил заместитель директора по правовым вопросам филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Рамидин Мурсалов.

Стороны обсудили порядок оказания услуги и вопросы технического характера. Уже на этой неделе сервис будет внедрен в многофункциональных центрах республики.

Отметим, что для подключения к сетям и законного пользования электроэнергией необходимо получить номер лицевого счета, по которому производятся платежи за потребляемый энергоресурс. Лицевой счет открывается на все жилые помещения (дом, квартира) независимо от формы собственности - частной или муниципальной. Открытие лицевого счёта производится бесплатно.

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

К вопросу о власти и авторитете в России

Олег Хархордин

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Для политической науки, да и публицистики последних лет обычным стало использование противопоставления демократии и авторитаризма. Однако не стоит ли нам сконцентрировать свое внимание не на этих понятиях, а на том, с которым связан или от которого произошел один из терминов этой пары — то есть на термине «авторитет»? Вернее, не стоит ли нам повнимательнее посмотреть на присущее российской власти особое использование авторитета? Возможно, только поняв фундаментальное различие авторитета и власти, которое не имеет прямого отношения к вопросу о демократичности или недемократичности существующего строя, мы сможем заметить особенности нынешней политической системы.

Я попытаюсь предложить генеалогию отношений власти и авторитета, для чего мне придется начать с достаточно специфичного вопроса политической структуры классических (непарламентских) республик, рассмотреть римское понятие auctoritas и попытаться с его помощью вычленить в истории России те черты, которые мы обычно не замечаем (хотя их никто и не скрывал от нас).

Философы и историки политической мысли давно настаивали на том, что соединение власти и авторитета в одной инстанции указывает на очень своеобразную конфигурацию практик системы правления, нехарактерную для многих современных стран. Не будут ли потому примеры из жизни Рима, Византии, Московского царства и Российской империи хорошим уроком и для нас с вами?

1

Начну с тезиса из недавно вышедшей книги Павла Лукина, ведущего российского специалиста по истории новгородского веча. Он провел сравнение функционирования народных собраний в ранний период венецианской истории и веча в Великом Новгороде, для того чтобы проанализировать параллели между развитием политических институтов в этих двух средневековых республиках. Параллели приходится проводить, опираясь на материалы ранних хроник Венеции, начиная со времени мифического ее основания в VII веке до приблизительно XIII—XIV веков, и новгородских летописей, описывающих события X—XV веков. (Историки это делают не только, чтобы лучше понять происходившее в Новгороде, но и затем, чтобы можно было лучше понять раннюю историю Венеции, так как для определенного уровня развития политических институтов мы имеем больше свидетельств в Новгороде, чем сохранилось для Венеции.)

Не буду воспроизводить всей сложности приводимых аргументов о параллелях в развитии этих двух республик и остановлюсь лишь на том, что' ученые, склонные к широким обобщениям, свойственным политической теории, могут заметить в этом богатом историческом материале. (Отмечу сразу, что книга Лукина — серьезное историческое исследование и автор не несет ответственности за мое встраивание его деталей в мою генеалогическую интерпретацию, которая многим историкам может показаться однобокой, не учитывающей всей сложности конкретной исторической ситуации, слишком обобщающей и т. п.)

В Венеции был аналог веча под названием «аренго», но его роль снижалась, пока оно вообще не перестало функционировать в начале XV века. На ранних этапах политической истории Венеции оно, однако, играло важную роль, и с его помощью часто меняли дожей, как на вече меняли посадников, пока не устоялась процедура, известная нам по описаниям уже XV—XVI веков, например в знаменитом трактате Гаспаро Контарини (опубликован в 1543) «О должностных лицах Венецианской республики». Трактат этот был популярен в Европе, его перевели на английский, и он повлиял на шекспировское восторженное отношение к Венеции, так как в нем утверждалось, что титул Serenissima, то есть «яснейшая» или «тишайшая» (в смысле отсутствия шторма), Республика Венеция заработала не зря. Она воплощала в себе идеал «смешанного правления», то есть в ней были смешаны элементы трех политических режимов: монархии (когда правит один), аристократии (когда правит небольшая группа лучших) и демократии (когда правят все). Дож был монархическим элементом данной республики, сенат и его различные комитеты — аристократическим, а Большой совет (Maggior Consiglio) — демократическим, так как туда входили все полноправные граждане Венеции (патриции мужского пола старше 25 лет; в нашем нынешнем представлении, основанном на привычке ко всеобщему избирательному праву, это не делает совет демократическим: где женщины, где непатрицианские слои населения? Венецианцы традиционно обосновывали исключение многих из прав на гражданство тем, что им обладали только те, кто был зрел и неподвластен страстям).

Такое смешение элементов и гарантировало устойчивость данной системе. Конечно, Венеция пала перед революционными войсками Наполеона в конце XVIII века, но если считать временем ее основания VII век, от которого ведут отсчет ее ранние хроники, то эта республика просуществовала удивительно долго. Для классической республиканской теории это было предсказуемо, ведь еще Полибий во II веке до н. э. писал о том, что каждая форма правления в чистом виде вырождается из-за своей неустойчивости (монархия превращается в тиранию, аристократия — в олигархию, а демократия — во власть толпы), и потому теоретики, начиная с Цицерона, знали, что только смесь таких форм дает устойчивую систему правления (Хархордин 2020: 18).

До появления такого соотношения трех форм правления систему власти в Венеции трудно было назвать устойчивой. Вот пример из хроник, за который я благодарен строкам из книги Лукина. В 1026 году под предводительством Доменико Флабьяно «началось большое возмущение среди венецианского народа» против дожа Оттона Орсеоло. В результате «весь народ Венеции» арестовал дожа, лишил его должности, изгнал его за пределы Венецианского дуката и отправил в Византию, а новым дожем был поставлен Пьетро Барболано. Однако тот из-за непопулярности правил недолго. «Венецианский народ» (Venetorum populus) арестовал его в 1032 году и, обрив и одев в монашеское одеяние, отправил в Константинополь, а Оттон Орсеоло был призван обратно. Оттон, однако, умер, и семья Орсеоло решила предложить другого представителя из своих знатных рядов. Автор хроники сообщает, что Доменико Орсеоло завладел постом дожа «вопреки воле венецианского народа» (absque Veneticorum populi voluntate). Все, что мы знаем про этого исторического персонажа, это то, что у власти он находился всего лишь 24 часа, после чего бежал в Равенну, а в Венецию триумфально вернулся Доменико Флабьяно «и был с великой честью поставлен дожем».

Конечно, такое изложение напоминает строки новгородских летописей, где, встречаясь на вече, новгородцы могли отобрать посадничество у одного и посадить другого и где тоже могли сойтись в схватке за это место могущественные семьи, например Михалковичи и Мирошкиничи в конце XII — начале XIII века. Однако в Венеции затем произошел переход от хаоса к упорядоченным практикам правления «тишайшей республикой». Одним из основных событий в истории развития Венеции считается 1143 год, когда впервые прошла процессия Совета, возглавляемого «мудрейшими мужами». «Роль „народа“ (populus), — как замечает Лукин, — здесь уже второстепенна: решение принимает элитарная группировка, а клир и народ торжественно с ним соглашаются (clero et populo Venecie collaudante)». Эти мужи со временем превратились в венецианский Большой совет, получивший власть с 1172 года. В том же году толпой на народном собрании был убит дож Витале II Микеле по возвращении остатков армии после неудачного похода против Византии. Для усмирения страстей дожа стали избирать 11 выборщиков, позже — 41, то есть эта функция была отобрана у народного собрания.

В 1297 году начался процесс, который мы знаем как Serrata (закрытие, или запирание, Большого совета), так что с 1317 года членами его могли стать только члены семей патрициев, попавших в списки в 1297 году, или внесенные по определенным правилам за последующие 20 лет. Только члены этого Совета могли быть избраны на верховные должности исполнительной власти республики и могли заседать в ее основных аристократических консультативных органах, количество которых умножалось в XIV веке и привело к становлению сбалансированной системы власти к середине XV века. (Отмена аналога веча в Венеции в 1423 году удивляет нас сегодня, ведь popolani, члены «народного сословия», теперь почти совсем не имели голоса в системе властных отношений. Отсутствие народных восстаний некоторые историки объясняют процветанием, мудрой социальной политикой для поддержания сносного положения низших слоев и тем, что popolani могли снискать славу и отличиться, например, в кулачных боях, проходивших на мостиках Венеции, связывающих различные кварталы.)

Схожую тенденцию академик Валентин Янин смог увидеть в прогрессирующей олигархизации новгородской власти между XII и XV веками (Янин 2003). Сначала три, а потом пять концов (районов) города избирали одного посадника, потом группу посадников, представлявших все районы (по одному от каждого), а потом, незадолго до падения республики, появился и совет 36 посадников, представляющий основные боярские семьи. Однако система смешанного правления не была сформирована. Из трех элементов такого правления в развитом институциональном виде наличествовали только два. Если то, что можно приравнять к «демократическому элементу» системы правления, имело мощную силу (веча проходили вплоть до падения Новгорода в 1478 году), а монархический элемент был представлен приглашаемыми князьями или избираемыми ненадолго посадниками, то создания стабильных институтов аристократического правления так и не произошло. Упрощающее обобщение подсказывает: Новгород сотрясали усобицы и хаотичное, как кажется иногда по описаниям, вече. Над всей этой жизнью архиепископ имел духовную власть (хотя он вел, например, и международные переговоры), а светскую — князь и посадник. Однако, так как архив Новгорода не сохранился, мы не знаем, могли ли в Грановитой палате храниться писаные правила заседаний (гипотетического) Большого совета новгородских господ и велось ли тщательное документирование принятых ими решений. Обычное стадиальное мышление, предполагающее, что все схожие политические системы проходят схожие этапы развития, коварно подталкивает к тезису: если бы новгородцы имели достаточно времени для складывания институтов аристократической власти, даже с превращением ее в загнивающую олигархическую (как в Венеции XVII—XVIII веков), то система была бы устойчивой и еще неизвестно, как выглядела бы современная Россия.

Но история не терпит сослагательного наклонения, как мы знаем, — покорение Новгорода Москвой в 1470—1478 годах было отчасти предопределено тем, что на Руси не было рыцарского войска и для защиты себя «севернорусскому народоправству», как называл его земский историк XIX века Костомаров, приходилось придерживаться традиционных формуляров ограниченного суверенитета, признавая, что великие князья Владимирские являются их защитниками… Монархический элемент в системе новгородского правления был не очень мощен не в смысле обеспечения внутреннего принуждения к порядку, а в смысле защиты от внешнего нападения, чем и воспользовалась Москва. Лавировать между нарождающимися абсолютистскими хищниками, как это успешно делали в XV—XVIII веках такие классические республики, как Венеция и Рагуза (Дубровник), у Новгорода не получилось.

2

Я не случайно упомянул венецианские события XI века, где часто упоминается Византия. Многие русские туристы с удивлением смотрят на части византийского наследия в соборе Святого Марка в Венеции, который сам является копией храма Святых Апостолов в Константинополе, где хоронили византийских императоров. Крохи этого наследия дошли для нас благодаря тому, что их привезли домой венецианцы из Константинополя, разграбленного в 1204 году воинами Четвертого крестового похода. Венеция сначала подвизалась просто довезти крестоносцев на своих кораблях до Палестины, а потом дож Энрико Дандоло со товарищи помог со штурмом Царьграда, где он бывал много раз как легат прежних дожей по делам квартала венецианских купцов. (Сам Дандоло потерял до этого, в 1171 году, зрение, когда был посажен в тюрьму византийским императором Мануилом Комнином, как утверждала новгородская летопись — возможно, во время репрессий против венецианских негоциантов, устраивавших беспорядки в городе.) «Хорошо, что хоть так для нас сохранились аутентичные крупицы величия Константинополя», — заметил как-то один историк. «Правда, — продолжил он, — если б не венецианцы, может, сохранился бы и весь Константинополь» (Magdalino 1992: 986).

Византия может послужить неплохим общим знаменателем для сравнения Венеции и Новгорода. Конечно, политические и институциональные связи Венеции и Византии, помимо трагедии 1204 года, хорошо документированы, в то время как Новгород связан с Византией прежде всего не через заимствованные политические институты, а через церковь, то есть каноническое право (прежде всего новгородскую Кормчую) и дидактические (учительные) сборники и, конечно же, через литургию, росписи в церквях типа Спаса на Ильине да поездки новгородских паломников в Царьград. Тем не менее обращение к опыту Византии позволит, возможно, несколько по-новому взглянуть на знакомые черты и российского политического опыта.

«Дож» (лат. dux) был обычным титулом локальных наместников Византии, то есть Римской империи в Равенне, Калабрии или на Сардинии, — иными словами, в тех остатках Италии, которые не завоевали лангобарды. По-гречески это называлось protospatharios («протоспафарий») или hypathos. (В текстах Ивана Грозного такие византийские должности упоминаются как «ипаты», то есть консулы.) Первого дожа Венеции Паоло Лучио Анафесто иногда приравнивают к экзарху Равенны Павликию, убитому в 727 году. После того как влияние Византии на острова Венецианской лагуны было уравновешено франками, начиная с 840 года Венеция превратилась из провинции Нового Рима в его военного и торгового союзника, договоры с которым скреплялись золотой буллой императора (например, при пожаловании особых прав торговли в Византии в обмен на обещание венецианской военной помощи на море в борьбе со славянскими пиратами в Адриатике или с норманнами — завоевателями Сицилии). Первые дожи иногда пытались передать позиции по наследству своим детям, что было против правил должности (она не была наследственной), но императоры грешили тем же, потому это иногда удавалось, тем более что практика посылки дожами своих сыновей ко двору императора расцвела в X веке. Похоже, приобщиться к культуре и наладить связи венецианцы могли в Царьграде достаточно легко. Еще в XI веке аристократку из Константинополя, вышедшую замуж и переехавшую в Венецию, осуждало все население лагуны — ведь она ела вилкой! Венецианцы были уверены, что, когда она тяжело заболела, ее покарал Бог за такой выпендреж (Nicol 1988: 10, 22, 33, 47).

То, чего не хватало Венеции, пишут историки, была политическая и социальная стабильность. А этого у Византии они точно не смогли получить. Дожей в VIII—X веках убивали, попытки назначения наследника могли привести к войне сторонников различных партий за позицию дожа, включая столкновения отца и сына. Перемены начались после окончания правления дожей Орсеоло и прихода Флабьяно в 1032 году. После этого ни один дож не пытался назначить наследника в византийской манере (где действующий император (по-гречески «василевс») мог назначить соправителя или наследника — кайсара (то есть цесаря или, точнее, цесаревича; нынешнее молодое поколение помнит его как слово из русских сказок) (Nicol 1988: 33—34, 51). Лукин в своей книге упоминает decretum salubre («спасительное установление»), принятое на этот счет около 1040 года.

После чего Венеция пошла по пути ограничения власти как дожей, так и народного собрания за счет усиления власти аристократии. О ее развитии в этом направлении я уже упоминал выше. Однако гораздо интереснее посмотреть, откуда она стартовала, так как она отказывалась от системы, во многом похожей на ту, что Энтони Калделлис в своей известной недавней (2016) книге назвал «Византийской республикой».

Калделлис — главный «ревизионист» истории Византии. Он восстал против ритуального речитатива большинства историков, что в Византии были теократия и византийские интриги. Но в этом с ним совпадают как писавшие об ограничениях власти императоров в Византии Джон Бьюри и Ханс Георг Бек, так и наш замечательный византинист Владимир Вальденберг (его книга переиздана под одним переплетом с русским переводом Калделлиса).

Калделлис напоминает, что жившие в Константинополе люди считали себя римлянами, или «ромеями», как это звучало на греческом языке в славянском переложении. Но, кроме того, что они сохраняли литературу и деловой язык Римской империи, ее право и ее христианство, они также унаследовали и республиканскую форму жизни, утверждает он. По крайней мере, это правильно для IV—XII веков, когда не существовало династического наследования, которое появилось только с воцарением Палеологов, правивших после изгнания латинян в середине XIII века и до взятия Константинополя турками в 1453 году.

Для человека, привыкшего к тому, что республика — это форма правления, которая противостоит монархии, заявление, что Византия — респуб­лика, звучит по меньшей мере странно. Но те, кто знаком с классической политической теорией, помнят, что res publica после Цицерона определялось как «дело» или — даже лучше — «вещь» народа, которая существует, когда находится под контролем народа, и утрачивается, когда она ему не принадлежит (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Поэтому управлять res publica может один человек (монархия), несколько (аристократия) или все («полития», как это называл Аристотель, теперь мы это называем демократией); главное, чтобы правление было на благо народа. Соответственно, когда благо народа не является целью, а правящие действуют в интересах себя или под влиянием страстей, то мы получаем три плохие формы правления: тиранию, олигархию и охлократию (власть толпы). Тогда, как писал Цицерон, мы феномен res publica утрачиваем. Такие историки Римской res publica после правления Цезаря и Октавиана Августа, как Аппиан и Плутарх, писали, что Август спас ее, убрав правление консулов и сделав сенат органом во многом просто ритуальных обсуждений, тем самым трансформировав ее в монархию. Но res publica от этого не исчезла, римляне всё так же якобы наслаждались миром и плодами res publica даже в форме монархии. Историк Дион Кассий написал несколько по-другому: res publica после Августа представляла смесь монархии и демократии (Калделлис 2016: 62—63). Таким образом, из смешанного правления был убран один — аристократический — элемент, а два остались.

Поэтому, по Калделлису, в Новом Риме существовали элементы «народного суверенитета». Конечно, пишет он, Руссо бы сильно удивился, если б узнал, что эта его теория — а она была инновацией для конца XVIII века — подходит к Византии, ведь все просветители рассматривали Константинополь как пример затхлой теократии. Теория Руссо гласит: когда народ выходит на сцену, правители трясутся; и признаки этого, по Калделлису, мы якобы можем видеть в Византии. Во-первых, все императоры уверяли, что властвовали для блага народа, и это не всегда были пустые утверждения. Народ мог вернуть себе суверенитет во время смены императоров или если император терял популярность. Народ — главный деятель в процессе аккламации, то есть прославляющего утверждения новопредлагаемого или нового самопредлагающегося императора. Без криков «Axios!» («Достоин!») на константинопольском ипподроме, где император предлагал себя, выходя в венке (или мог снять с себя венок, предлагая дать ему полномочия еще раз, после того как он подвергся действию осуждения в виде криков «Anaxios!» («Недостоин!») или «Выкопайте его кости!», стать императором было невозможно. Конечно, император мог предложить своего наследника, кандидатуру мог предложить в основном безвластный византийский сенат, или претендент мог стать узурпатором власти в провинции и с боями прийти во главе провинциальной армии в столицу в расчете на аккламацию, но ратификация его действий народом была главным актом возведения в императоры. Учитывая, что оборотной стороной аккламации, прославлявшей императора, была утеря этой славы, после которой могла подняться волна народного гнева, Калделлис называет такую систему правления постоянно идущим референдумом (Там же: 169, 298). Отсюда якобы и постоянное наследование не по династическому принципу, и византийские ужасы свержения, ослепления, казней и интриг в расчете на финальное одобрение народом на площади или ипподроме.

Императорам, согласно Калделлису, было сложно стать тиранами; это требовало усилий и перемен сложившихся обычаев, что было труднее, чем просто плыть по волнам церемониала. Однако после Августа они в принципе не подчинялись закону, что выражалось в римском праве высказыванием «princeps legibus solutus est» («первый среди равных не связан законами»). Они могли следовать законам потому, чтобы требовать их исполнения от других (это рекомендовала учительная литература жанра «зерцала принцев»). Однако обстоятельства регулярно заставляли их на практике руководствоваться принципом «икономии» («домоустроения»), то есть принимать решения, которые либо нарушали законы из-за насущных нужд правления, либо вводили их там, где еще их не было. (Знаменитый на Руси святой Феодор Студит, автор одного из самых авторитетных монастырских уставов, укорял императора, возжелавшего жениться еще раз против правил: поучение «император есть неписаный закон» означает не произвол (делать так, как хочу, несмотря ни на что), а введение правил, где их еще нет.) Отступая от закона ради крайней необходимости или вводя новые правила жизни, император тем не менее должен был действовать в интересах politeia, то есть всей res publica (Калделлис считает эти греческий и латинский термины эквивалентными в данном контексте). Иначе действия императора рассматривались как пример «самовластия». Противостоять такому самовластию не мог не имеющий никакого политического веса сенат, но мог осуждающий самовластца народ, который на обломках такого самовластья мог написать совсем другие имена, если вспомнить знаменитую строчку Пушкина.

Главное же, что подчеркивает Калделлис, — это то, что на действия императора, которые были вне закона, у народа было право ответить внезаконными же методами, то есть создать ситуации, напоминающие «положение исключения из законного хода жизни», или «чрезвычайное положение». Это не право на восстание. Можно сказать, что внезаконные действия одного элемента комбинации власти (монархического) уравновешивались вне-законными или без-законными действиями другого (народного). Такое состояние без-закония могло сложиться и просто при передаче власти, так как если прежний императoр — про которого часто писали, что он есть nomos empsykhos, то есть «одушевленный закон», — исчезал, то получалось, что закона нет. Народ имел особые возможности в данный момент. Тем не менее данная комбинация (монархия + демократия) была достаточно устойчива. Как замечает Калделлис, трудно найти еще одно политическое образование в истории Европы, где обычным модусом противостояния была бы постоянно вспыхивающая гражданская война, но тем не менее такая комбинация продержалась почти тысячу лет — с переезда столицы во времена императора Константина и до 1453 года.

А что же христианство и постоянные обвинения Византии в цезаропапизме, то есть в том, что император возглавлял церковь? Согласно Калделлису, миф о византийской теократии был придуман французскими просветителями XVIII века, которые удачно нашли мальчика для битья за пределами страны, часто не осмеливаясь напрямую покушаться на моральный авторитет и мощное светское влияние католической церкви внутри Франции. Между двух мировых войн в XX веке миф о византийской теократии вновь оказался полезным, но для других целей, потому работы 1930-х годов, утверждавшие, что она и составляла основу власти в Византии, теперь ритуально цитируются учеными, которые не возвращаются к рассмотрению вопроса по существу.

С точки зрения Калделлиса, обожествление императора возникло в эпоху солдатских императоров, еще в дохристианские времена, так как это помогало усмирять часто бунтовавшую римскую армию. После принятия римскими императорами христианства они сами не могли претендовать на божественный статус, но представление о том, что патриарх — это образ Божий на земле, помогало им в борьбе за власть и в сохранении порядка, потому императоры часто контролировали назначение церковных иерархов. Однако до XII века, согласно Kалделлису, это была лишь религиозная риторика, прикрывающая динамику властных отношений в константинопольском продолжении Римской res publica. Например, 6-я новелла (то есть новое узаконение) императора Юстиниана утверждала, что церковь и светская власть вместе заботятся о духовной и светской жизни, а 7-я новелла могла быть интерпретирована как призывающая императора вмешиваться в дела благочестия, но такие Отцы Церкви, как Иоанн Дамаскин или Феодор Студит, писали: пусть император занимается тем, что свойственно ему (налогами и армией), а с духовной жизнью разберется духовенство. Кесарю кесарево, а Богу Богово.

Учитывая, что именно новгородский владыка, то есть архиепископ (поставлявшийся в Москве, но избиравшийся в Новгороде, и иногда жребием, что было тогда единичным случаем в Европе), считается символом независимости Новгорода и что именно церковные связи больше всего сближают Константинополь и Новгород, может показаться, что перенесение модели Византийской республики на Новгород будет делом достаточно сложным. Тем не менее если мы принимаем описание Диона Кассия, что моделью Византии была смесь монархии и демократии, то структурно политические системы Новгорода и Византии могут быть похожи. Как я писал выше, в Новгороде не сложились, как в Венеции, эффективные институты власти аристократии, приведшие бы к устойчивости «смешанного правления». Элемент единоличного исполнительного и судебного правления сверху (князья, смесной суд князя и посадника, тысяцкие и т. п.) постоянно сталкивался с элементом иногда хаотичной народной власти снизу, и оба они редко были ограничены обсуждающе-советующей, а потому потенциально более спокойной властью вельмож.

Но нельзя ли потому назвать Новгород, а не Москву Третьим Римом? Если исходить из структурного подобия политических институтов, то жизнь, похожая на res publica в понимании еще Цицерона, а потом Диона Кассия и Калделлиса, существовала прежде всего в Новгороде, а не в Москве. Проблема, конечно, в том, что для Новгорода нам известны только фрагменты его Судной грамоты (в Пскове, например, сохранилась она вся) и нет архивов документов публичного права, как в Венеции. А без писаного права трудно признать в европейском городе того времени наличие iuris consensus («согласия в вопросах права»), которое, как второй признак республики в знаменитом определении Цицерона, превращает поселение, толпу или сборище людей в res publica (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Но если перевести consensus на русский исходя из этимологии этого латинского слова как «со-чувствование» (в вопросах права), то аккламации, то есть восславления и прославления при посажении новгородских посадников на правление или при приглашении князей, могли свидетельствовать: такие совместные интуиции у новгородцев есть.

В пользу первенства Новгорода как Третьего Рима свидетельствуют и церковные связи. Известная во многих списках «Повесть о белом клобуке» описывала, как головной убор новгородских архиепископов, отличающий их от остальных иерархов Русской церкви вплоть до XVI века, происходил из Рима и Константинополя. Этот клобук, знак истинной веры, ангел приказал сначала папе, а потом и константинопольскому патриарху передать в Новгород, так как прежний его носитель впал в ересь, а нынешний будет скоро подвластен туркам: «Ветхий бо Рим отпаде славы и от веры Христовы гордостию своею волею, в новом же Риме, еже есть в Коньстянтинеграде, насилием агарянским также христианская вера погибнет; на третьем же Риме, еже есть на Русской земли, благодать Святого духа возсия» (Повесть ПД). Клобук в конце концов стал атрибутом и московского митрополита, но только в 1564 году, и патриарха — в 1589 году, когда основали патриархию в Москве.

Историки также показали, что когда псковский старец Филофей писал дьяку великого князя Василия III о том, что Первый и Второй Рим пали, а Третий Рим — то есть Ромейское царство — теперь переехал в Москву, то имелось в виду похожее, но несколько другое: измена православию в Первом Риме путем отпадения его в латинство и измена православию во Втором путем подписания унии с католической церковью в 1439 году (Синицына 1998: 233) Но ни в одном документе времени Ивана Грозного или в его посланиях не встречается выражение «Третий Рим», появившееся в московских документах только при его сыне Федоре Ивановиче (Halperin 2019: 45). Так что Новгород довольно долго первенствовал в соревновании за звание «Третий Рим» и в этом смысле (Синицына 1998: 294).

3

Претензии Москвы на то, чтобы быть Третьим Римом, — банальность для историков, как и то, что после упоминания в документах об основании патриаршества в 1589 году выражение это было забыто и вернулось оно в центр общественных дебатов лишь в конце XIX века, во время Балканских войн и возрождения интенсивного интереса к теме «Россия и Византия». (Царь Алексей Михайлович многое сделал для репликации практик византийской жизни в Москве в середине XVII века, но не опирался при этом на доктрину «Москва — Третий Рим».) Однако, если уж Москва и Новгород сошлись в битве за титул «Третий Рим» — как исторически, так и в строках этого эссе, — не стоит ли нам и Московское царство, а потом и Россию проинтерпретировать по модели «византийской республики»?

Действительно, две школы западных медиевистов, изучавших Московию XIV—XVII веков, условно делились на тех, кто защищал тезис об абсолютной власти царя, и тех, кто подчеркивал почти что антропологическую сложность борьбы семейных кланов в Московии в процессе создания разных властных коалиций, с которыми царь вряд ли мог бы справиться, так как ему приходилось на них опираться и прямым выразителем чьего мнения он иногда являлся. Первые — назову лишь Ричарда Пайпса и Ричарда Хелли — могли иногда казаться находящимися опасно близко к утверждениям, что русским присуща рабская психология чуть ли не генетически. Отсюда якобы весь жуткий русский царизм, раболепство и «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Вторых — назову Неда Кинана, Нэнси Коллманн и Валери Кивельсон — с бо'льшим удовольствием слушали их советские коллеги. Действительно, работа Кинана «Muscovite Political Folkways» (название ее обычно переводят как «Московитские политические традиции», забывая, что «Folkways» (1906) — это основной труд Уильяма Самнера, основателя социологии в Йеле, чей стол до сих пор с гордостью хранят там в подвале) рассказывала о битвах бояр при московском дворе, как если бы это был СССР 1970-х годов. Постоянные баталии разных семейных кланов и созданных на время коалиций и клик были не видны, а в телевизоре появлялся только Брежнев, представляющий решения так, как если бы он их централизованно принял вместе с послушными Политбюро или ЦК. Верховный правитель всей своей невозмутимостью и неустранимостью как бы отрицал реальность сложной подковерной борьбы.

Но представить Московскую державу как «византийскую республику», несмотря на наличие монархии, народные восстания и боярские склоки в борьбе за влияние и контроль престола или царя, будет слишком большой натяжкой. Возражения приходят на ум сразу. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, — это не мобилизация народа, чтобы свергнуть (или помочь свергнуть) считающегося теперь уже недостойным императора. Бунт после пожаров 1547 года мог очень сильно испугать Ивана Грозного, когда городская чернь (летописец называет их «вечьем») явилась к нему в деревню в поисках ненавистных бояр-временщиков, но сам царь не был под ударом. Еще пример. Когда Ивану IV было семь лет, попытка правящей тогда его матери Елены Глинской (последней жены Василия III) заточить князя Андрея Старицкого, младшего сына Ивана III — а потому потенциального претендента на престол — привела к тому, что тот со своим удельным войском пошел на Новгород и по дороге к нему присоединялись «дети боярские», то есть служилые люди, испомещенные в Новгороде. Была опасность, что, взяв Новгород, он сможет усилиться настолько, что потом пойдет и на Москву. Но представить это как византийскую стратегию — собрать провинциальную армию, а потом войти в стольный град на коне и быть провозглашенным императором — не пройдет, так как одно дело — вотчинная (патримониальная) монархия со всеми вытекающими, а другое дело — наследие солдатских императоров Рима или его принцепсов.

Однако фигура Ивана Грозного интересна для нас тем, что он показал, чем опасно на Руси царство, учитывая, что титул пришел из Византии («царь» есть сокращенная форма «цесарь»), и венчание на царство Грозного в 1547 году формально отделило период великого княжества Московского от периода Московского царства. Так что'

4

Калделлис в своей теории «чрезвычайного положения», которое византийский император являет самим своим существованием и в котором иногда может оказаться византийский народ, опирается на книгу итальянского философа Джорджо Агамбена, который подробно разбирает механизмы этой чрезвычайщины. Конечно, Агамбен писал о stato di eccezione (англ. state of exception) не для того, чтобы погружаться в детали жизни Византии. Его интересовала генеалогия того состояния, в котором часто оказываются современные демократии, — так, в формально-правовом отношении, Гитлер не вводил некий «тоталитаризм», а лишь правил 12 лет в рамках «чрезвычайного положения», которое он ввел почти сразу после прихода к власти в 1933 году. Немецкое формально-демократическое государство при Веймарской конституции вообще прибегало к провозглашению чрезвычайного положения около 250 раз в 1920—1930 годах, то же делало французское правительство в 1920—1930-е годы. Это позволяло немецкому правительству Брюнинга бороться, например, с угрозой коммунистической революции, а правительству Даладье решать другие мобилизационные задачи (Агамбен 2011: 9, 25, 28).

Книжку свою Агамбен написал, когда после особого военного приказа президента Джорджа Буша-младшего, подписанного в ответ на террористические атаки 2001 года, появились новые «военные комиссии» с чрезвычайными полномочиями по задержанию воюющих против Америки и целые категории людей типа заключенных на военной базе в Гуантанамо, не имеющих четкого юридического статуса, а потому и права на апелляцию и защиту их адвокатaми. Их называют detainees («задержанные»). Они и не военнопленные по Женевской конвенции, но и не арестованные в соответствии с каким-либо внутренним американским законом. Агамбена, конечно же, волновало то, что количество таких чрезвычайных полномочий у западноевропейских демократий растет: сначала некоторые права человека в 2000-х годах начали ограничивать ради борьбы с террористической угрозой, а в 2020-м даже базовые права типа свободы передвижения ограничили повсеместно в Европе ради борьбы с коронавирусом. Откуда взялся этот механизм чрезвычайщины, который обеспокоенным философам вроде Агамбена кажется провозвестником худшего нового мира, где мы все больше и больше будем подчиняться режимам ЧП, во время которых власти будет удобно давить все больше и больше наших прав?

В поиске истоков «чрезвычайного положения» Агамбен отматывает историю назад до периода, предшествовавшего появлению в Риме цезарей, то есть начинает с того, что мы называем в школе «Римом периода республики», но в терминах этого эссе будет точнее сказать: периода res publica в виде смешанного правления, состоящего из трех элементов. Консулы были тогда монархическим элементом в нем, сенат — аристократическим и народные трибуны — демократическим; они гарантировали участие плебса. Согласно Агамбену, в то время существовало представление об особой ситуации под названием iustitium, когда приостанавливались все законы и суды прекращали свое нормальное функционирование. Термин iustitium создан по модели sol-stitium («солнцестояние»), и потому iustitium означает замирание или остановку права. Он вводился в Римской республике, когда или внешняя армия (например, Ганнибал), или гражданская война (например, развязанная сторонниками Гракхов) угрожали разрушить Рим до основания. Тогда по настоянию сената провозглашалась эта право-остановка и предполагалось, что все прежние магистраты (должностные лица, когда-либо имевшие власть, — консулы, преторы, диктаторы и т. п.) с оружием в руках должны были ликвидировать угрозу самому существованию Рима, а власть нынешних консулов и других магистратов аннулировалась. Если консулы не действовали, то и простой гражданин мог взять судьбу Рима в свои руки, как сделал Сципион Назика, убивший Тиберия Гракха. Итак, поводом для введения iustitium было состояние tumulti, беспорядков или того, что обещало вообще опрокинуть res publica.

Со времени Октавиана Августа, собравшего под своим крылом все виды власти (он был и консулом и трибуном, например), император стал спасителем отечества от этих бед республики. Как мы знаем, Октавиан так и обос­новывал свою власть: он res publica, раздираемую гражданской войной, спас от этого кошмара и неустроенности и вернул ей спокойствие, даже если и в несколько другой форме — так, что сенат прекратил играть прежнюю роль. Одним из следствий этого стало то, что auctoritas — авторитет сената как собрания отцов главных семейств Рима — перешел на Августа. (Слово august, как и слово auctoritas, происходит от глагола augere («расти»).)

Агамбен напоминает нам то, что забывает сказать Калделлис: чрезвычайное положение, iustitium, вводилось в Риме доимперского времени авторитетом сената, а не решением консулов или народа. Потому после переноса auctoritas с сената на императора он и стал живым воплощением права объявлять чрезвычайное положение ради спасения отечества. Отсюда и взялось право византийских императоров применять «икономию», внезаконное решение для нужд устроения Нового Рима. Когда византийский император это делал или когда он вводил новый закон, он сам находился в состоянии, которое по-гречески можно обозначить как anomia («вне-законие» или «без-законие»). Он сам всегда был «одушевленным законом», как мы помним, но, порождая законы или исключения из них, он сам находился вне закона.

Слово iustitium, однако, со временем в имперском Риме стало означать и похороны императора. Исчезновение того, кто находился вне закона, чтобы гарантировать законы, приводило к страшной опасности: народ мог подумать, что в этот момент он тоже суверен (раз его все время заверяли в том, что императоры правят для блага народа или на благо всей politeia, то есть республики), и воспользоваться аномией, то есть без-законием периода пересменки императоров. В Византии это выражалось народным штурмом тюрем, выпуском оттуда пленников, уничтожением тюремных записей, покушениями на собственность. В Новгороде при смене посадников мы иногда встречаем схожее явление, называемое в наших летописях «поток и разграб­ление» (см.: Лукин 2008).

Надо подчеркнуть: чрезвычайное положение вводилось авторитетом сената, а во времена Римской империи — авторитетом императора, но не властью консулов или имперских чиновников. В Риме до Цезаря консулы и трибуны обладали властью (potestas/imperium), переданной им народом, но авторитетом (auctoritas) обладал только сенат. Октавиан Август подчеркивал немного позже, что по власти (potestas) он ненамного отличался от других магистратов, но его выделяло то, что он превосходил всех других римлян по auctoritas. На это различие auctoritas и potestas надо обратить особое внимание. В русском языке авторитет и власть могут совпадать, а могут и нет. В английском правителей могут называть authorities, так что слова стали во многом синонимичны.

Ханна Арендт, а потом и Агамбен, посвятившие свои трактаты этому различию, подчеркивали разные вещи. Арендт утверждала: мы забыли, что такое auctoritas. Авторитарных государств много, но это уже не имеет связи с Римом. Там auctoritas до времени цезарей означало приращение общей традиции отцов, так что каждое новое славное дело римлянина увеличивало это auctoritas. Потому и термин был произведен от глагола augere («приращивать, добавлять к основанию»). Авторитет отцов-основателей Рима и традиция выглядели как бы пирамидой не с вершиной вверху (как в авторитарных государствах), а позади — в точке основания. Прирастить это основание, сделав Рим еще более великим, и пере-дать другим поколениям это великое основание для его возрастания и увеличения — вот смысл традиции, ведь tra-ditio и означает в соответствии со своей латинской этимологией «пере-давание», «пере-дача», то есть «пре-дание». Отдельный человек получал смысл своей жизни, привязывая себя к этой традиции, ведь глагол religio означает по-латински «привязать снова», и, как писал историк Тит Ливий, его охватывает некое возвышенное чувство religio, когда он связывает свою жизнь с жизнью знаменитых предков (Арендт 2014: 183—185). Нечто подобное мы можем чувствовать и сейчас, связывая текущие события своей жизни с судьбой России, например с «Бессмертным полком». Ну или с тем, что Россия победила всех, включая печенегов и половцев.

Христианство, когда оно стало официальной религией империи, тоже было переопределено. Апостолы стали как бы отцами-основателями, традиция подразумевала передачу их знания Христа и его Слова из поколения в поколение, а сообщить всему этому предприятию auctoritas помог император, начиная с первого христианского императора Константина. Таким образом, категории триады «традиция — religio — авторитет» продолжали идти, как и у римлян-язычников до этого, вместе. Одна перемена после интеграции христианства в империю была фундаментальна, согласно Арендт. Если в языческом Риме раньше авторитет был посюсторонним, связан со сменяю­щимися поколениями отцов, чье наследие надо было прирастить, то теперь авторитет, отчасти перешедший с императоров на церковь, стал связан с потусторонним миром и трансцендентным (то есть положенным вне этого мира) абстрактным учением. Идея ада пришла в имперское христианство из платонизма, и это имело свои последствия. Например, как пишет Арендт, «люди несомненного достоинства (в их числе Тертуллиан и даже Фома Аквинский) были убеждены, что одним из райских наслаждений будет привилегированная возможность стать зрителем невыразимых мучений грешников в аду». Ну а когда революции Нового времени захотели создать свои версии прекрасного нового мира, заложив в качестве основания, на котором будет строиться авторитет, абстрактные доктрины, находящиеся вовне реальной, посюсторонней жизни — особенно у Робеспьера и Ленина, — это привело к гекатомбам трупов (Арендт 2014: 193, 203, 212—215).

Агамбен раскрывает структуру действия auctoritas. Сам термин был чисто римским, и писавший на греческом Дион Кассий подчеркивал, что его придется каждый раз переводить разными греческими словами, исходя из контекста. В римском праве он применялся как в частном, так и в публичном праве. В частном праве он обозначал подключение третьей стороны к имущественной сделке, что превращало ее в полную и приобретшую основание, то есть когда сделка «прирастала» тем, что внешняя инстанция (третье лицо) подтверждала ее истинность. Сходным образом сенат сообщал основание и гарантии решениям консулов и других магистратов. Он сам не имел potestas (властью владели магистраты, по должности) и не владел imperium (им владел народ). В Риме времени Сципионов и Цицерона сенат не имел права действовать самостоятельно, он только «авторизовывал», то есть гарантировал полную силу решения магистратов и народных собраний. Он не мог инициировать действия, а только реагировал на обращения магистратов и сам мог лишь обращаться с запросами или публиковать consultum, которые, однако, имели силу меньшую, чем приказ, но большую, чем просто совет.

Когда аuctoritas перешел от сената к императорам, они могли инициировать действия, реагируя на экзистенциально-важные внутренние и внешние вызовы для их politeia. Однако этот авторитет в скором времени трансформировался. После того как христианство стало официальной религией Рима, император Константин отказался от титула divus («божественный»), так как это было бы святотатством. Auctoritas императоров оказался связанным с Христом, который, как считалось теперь, дал им эту власть, даже если эта богоизбранность проявилась — посредством выборов армией и народом — и аккламацией. В Западной Европе со временем укрепилась доктрина двух мечей, начавшаяся с послания папы Геласия императору Анастасию в 494 году: папа осуществляет духовный авторитет, император или король — светскую власть. После коронации императоров сначала франков, а потом и (Западной) Священной Римской империи эта доктрина нашла свое выражение, например, в послании папы Иннокентия III: светские князья, конечно, имеют власть (potestas) избирать императора, но авторизовывать этот выбор (auctoritas) может только католическая церковь в лице своего предстоятеля как наследника святого Петра (см.: Марей 2017: 49—59). (Кстати, именно этот папа авторизовал поход на Иерусалим, закончившийся вместо этого разграблением Константинополя в 1204 году.)

А в Восточной Римской империи? В Новом Риме Юстиниана мы находим эдикт 530 года, который гласит, что potestas римского народа теперь передана императору, a imperium («военная власть») передана ему «небесным величеством», так как император избран deo auctore («по божественной авторизации»). Народ, передав императору potestas и imperium, «поставил его выше закона, и этим дано строго-правовое обоснование неограниченной императорской власти; но императорская власть, в интересах правопорядка и из уважения к закону, сама добровольно подчиняет себя закону и объявляет его для себя обязательным» (Вальденберг 2016: 355, 357, 401). Однако, как мы знаем из Калделлиса, авторизация императора Богом позволяет ему, когда очень надо, нарушать законы в случаях особой необходимости.

Проблема возникает, согласно Агамбену, когда auctoritas и potestas становятся не взаимодополняющими, а концентрируются в одних руках, как это произошло на какое-то время в череде тираний после Октавиана Августа и возродилось в «чрезвычайном положении» в Германии 1933—1945 годов. Когда авторитет и власть не разведены между сенатом и магистратами или духовной и светской властью, единый обладатель и auctoritas и potestas может вводить чрезвычайное положение по своему желанию и «политико-правовая машина превращается в машину смерти» (Агамбен 2011: 120—121, 134).

5

Историки часто описывают опричнину с помощью терминов, взятых из других эпох, например характеризуя ее как «православную диктатуру» (Яков Лурье) или как «чрезвычайное положение» (Руслан Скрынников). Значит ли это, что, несмотря на явный анахронизм, наши историки верно ухватили секрет кровавого правления Грозного: совпадение в персоне одного человека предельной светской власти и духовного авторитета?

Термин «опричнина» как бы и сам на это указывает. Слово «опричь» значит «кроме» и потому может указывать на пространство, исключенное из правила. Первоначально термин означал, как пишет «Словарь русского языка XI—XVII вв.» (Вып. 13. С. 45. Ст. «Опричнина»), «особое удельное владение женщин из великокняжеской семьи», выделенное им лично и потому исключенное из княжеской собственности. Пример: «Да к тому еи даю в опришнину два села в Юрьеве» (запись от 1407 года). Опричнина как политика Ивана IV — это создание опричной территории, где исключено действие обычных, «земских» законов и где введены исключительные полномочия царя.

Условия эти могли казаться современникам адскими. Так, князь Курбский писал, что царь собрал «полк сатанинскии <…> на пагубу християнскую, сиречь кромешников, або апришницов…» (Там же. Ст. «Опричнинец»). Курбский здесь играл как со значением слова «опричь», так и с аллюзиями на выражения «кромешная тьма» или «ад кромешный». Грозный в своем Первом послании Курбскому тоже заметил, что и «опричь» вас, изменников, у нас воеводы есть, на кого сможем положиться. Повторяя Ключевского, Лурье считает это «исторической угрозой», то есть предвестием опричнины (ПИГАК 1993: 232). Александр Филюшкин (2007: 390) отмечает, что и «кроме» и «опричь» означает «быть за пределами чего-то», и предлагает переводить «кромешники/опричники» на современный русский как «беспредельщики». Но не точнее ли говорить о за-предельщиках? Ведь земли опричнины, выделенные из общей территории Московского царства, лежали за пределами земщины, в которой остались старые порядки.

Что же происходило за этими пределами? Посмотрим, чем отличалась жизнь внутри опричной территории с центром в Александровской слободе. Во-первых, в норме (в земщине) царь должен был опираться на боярский совет, или Думу, в соответствии с формулой, которая начала складываться в 1530—1540-е годы, как показал Михаил Кром (2010: 438—439): «князь великий, выслушав список, приговорил со всеми бояры», или в общей форме, как это обычно приводится в источниках: «царь указал/приказал, а бояре приговорили». Такое советование действовало, кроме как в опричнине, где Иван IV обустроил переехавший с ним двор как монастырь: ночью царь молился, днем казнил, на трапезах читал Священное Писание. Однако он не ввел там советование с «большими братьями», чего требовал монастырский общежительный устав Иосифа Волоцкого (Halperin 2019: 186; про устав см.: Хархордин 2002: 132—140) Конечно, какие-то распоряжения отдавались Грозным в присутствии верхушки опричников и даже, наверное, обсуждались в этой малой группе, но сам его переезд имел одной из главных целей то, что ему не надо будет больше советоваться с боярами и думными дьяками. Логика им заявлена ясно: волен делать с рабами что хочу, и некоторые рабы рядом со мной это слушают и исполняют. Количество цитат из Грозного про то, что совет ему не нужен и что бывшие советники до 1564 года помыкали им и правили от его имени, а он был царь на словах, а не на деле, — зашкаливает. Даже свой длинный экскурс в историю Византии в Первом послании Курбскому царь делает, чтобы доказать: в Византии император слишком много полагался на советников, и в результате их склоки и свары разрушили когда-то великую империю. Согласно ему, пока ипаты (консулы), синклиты (советники) и епархи «о властях и о богатствах» меж собою ратовались, территория империи все больше сокращалась и Греческое царство, по выражению Грозного, «растлевалось» (ПИГАК 1993: 22).

Избавление от боярского «злаго совета», или Думы, согласно царю, — это отказ от «лукавых советов» и выход из младенчества: «…не хотех в детстве быти, в воли вашей <…>. Вы же владатели и учители повсегда хощете быти, аз же яко младенец» (Там же: 46). Надо отметить, что, избавляясь от думного органа власти, царь устранял даже начатки этой третьей формы власти (то есть власти аристократической, если применять для анализа модель смешанного правления), которые могли сложиться на тот момент в Москве. Оставались лишь царь и народ. Как гласит летопись, в январе 1564 года, когда царь послал из Александровской слободы митрополиту грамоту об обидах, причиненных духовенством, боярами, дворецким, конюшим, окольничими и казначеями, а также боярскими детьми, дьяками и приказными людьми — они якобы не радели «о его государьстве и о всем православном християньстве», — он одновременно прислал другую грамоту, которую зачитали в Москве всем купцам и «всем людям», чтобы «они себе никоторого сумнения не держали бы, гневу на них и опалы никоторые нет» (ПСРЛ 13: 392). Грозный помнил бунт лета 1547 года, когда народ пришел к его сельскому дому в поиске Глинских и когда страх громадный его объял, хотя его самого и не тронули (и возмож-но, и не собирались тронуть, учитывая богоизбранность царя). В 1564 году поддержка народа, согласно летописи, не заставила себя ждать. Купцы и «все гражане» Москвы (ниже на странице говорится «и черные люди») били челом митрополиту, что когда духовенство с боярами и дьяками поедут вымаливать прощение у царя, чтобы он вернулся на царство, то надо сказать ему, что простые люди ждут его, аки овцы пастыря, чтобы защитил он их от волков и от несправедливости сильных, «а хто будет государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят» (Там же: 393). Особенно примечательно желание народа самому расправиться с царскими обидчиками.

Второе «кроме», которое исключало опричнину из земщины, но, наверное, не как территорию, а как политику, — это отъем у церковных иерар­хов права на печалование перед царем. Игумен Филипп (Колычев) согласился переехать из Соловецкого монастыря в Москву и занять кафедру митрополита (в тот момент — верховный церковный пост на Руси) как раз на условиях сохранения этого печалования, которое подразумевало, что он сможет заниматься заступничеством за неправедно гонимых и казнимых без суда и следствия, например опальных бояр. Практика была хорошо известна каноническому праву и шла еще от Евангелия: обличи грехи правителя во время печалования за невинную жертву; увещай его, если он упорствует; и запрети ему общение со Святыми Дарами во время таинства причастия, если он все так же не соглашается (трудно представить, что Филипп мог серьезно рассматривать предельную дисциплинарную меру этой практики — отлучение царя от церкви (см.: Хархордин 2002: 35—41)).

Житие Филиппа, канонизированного Русской церковью, после того как он погиб от рук Малюты Скуратова в 1569 году, приводит несколько речей, обращенных к царю при церковном совете об опричнине, две — во время литургий в Успенском соборе Кремля в 1568 году (одна — прямой отказ благословить царя) и после неправедного судилища, когда послушные царю епископы извергли митрополита Филиппа из его должности. Логика Филиппа в речах в Успенском соборе проста. Ты и я — вместе пастыри для наших овец духовных, чтобы их души не похитили волки. «…Пастырь есмь Христове церкве, и едино есве с тобою, еже должны попечение имети о благочестии и о смирении всего православного християньства». Но что же ты делаешь? Никогда же было не слыхано, чтобы благочестивый царь начал свою «державу возмущати» и делить ее на две части, земщину и опричнину. Грозный ответил: «Не прекослови державе нашей, да не постигнет гнев мой на тя, или сан сей остави!» После сего, гласит Житие, «горшая бысть православной вере от того опришеньства: возмущение велие во всем мире, кровопролитие и суд не по правде» (Лобакова 2006: 187—188).

Идея, что у царя могут быть не только светские функции, но и духовные, что он как пастырь должен помогать спасению душ подданных, была не нова. Лурье в своем анализе Грозного подчеркнул ее как одну из центральных в споре о том, что такое «истинное христианское самодержавство» (ПИГАК 1993: 233). Вальденберг в своей книге о пределах царской власти указывает, что духовную функцию пастыря великим князьям и царям приписывали многие древнерусские авторы, начиная с митрополита Кирилла в XIII веке до архиепископа Новгородского Геннадия в конце XV века или попа Сильвестра, которого Грозный сначала долго слушал, а потом представил как хитрого узурпатора власти и изгнал. Даже митрополит Макарий, бывший на кафедре во время детства и юношества Грозного, говорил, что нам вдвоем — тебе и мне — поручено печься о человеческих душах (Вальденберг 2006: 68, 104, 149—153, 177). Филипп лишь напомнил об этом. Для Грозного же это уже было неприемлемо — второй пастырь ему не нужен, он и так знает, что делать с заблудшими душами рабов своих.

В-третьих, нормальная жизнь с законами и судами до 1564 года должна была окончиться, так как в другой части государства — «кроме» старой, за ее пределами — должна была развернуться новая жизнь, напоминающая Страшный суд. Описаний зверств царя и опричников слишком много, и не наша цель воспроизводить их здесь. Но важно показать общую логику, которую подробно описали в своих трудах, например, историки Андрей Юрганов (1998) и Андрей Булычев (2005). Казни новгородцев в воде в 1570 году — следствие того, что вода имела особое значение как символ неверия и ада. Разрубание тела пополам, четвертование или вообще разрезание на куски и смешивание остатков с дорожной грязью — следствие желания так разрушить тело, чтобы его было не сыскать и душа не могла явиться в загробный мир с телом, а значит надеяться на спасение. Скармливание жертв диким зверям — то же. Грозный, возможно, помогал вершить Страшный суд на этой земле или готовить Россию к Страшному суду, который тогда ожидали в 7000, 7070 или 7077 году по летописному исчислению от Сотворения мира. И Курбский и Грозный постоянно повторяют, что Божий суд случится совсем скоро, хотя некоторые историки не находят достаточных документальных подтверждений тому, что именно тогда царь или князь Андрей должны были ждать конца света. (Время начала опричных казней легче объясняется тем, что они пошли после неудач в войне с Польшей и Литвой, нежеланием некоторых групп бояр с ними воевать и после измен перебежчиков на сторону врага (см.: Ерусалимский 2017). Но помощь Богу в приготовлении к Страшному суду все равно остается задачей одинокого праведного пастыря на троне. Немецкие опричники, живописавшие, как «тиран» наслаждался вечером казнями людей, брошенных в острог в Александровской слободе в ожидании мучительной смерти, в принципе, могли просто в своих текстах повторять устоявшийся канон. Как мы помним из Арендт, даже отдельные святые христианской церкви считали приятной частью загробной жизни наблюдение за мучениями грешников в аду.

6

Но в чем заключалась суть спора о самодержавстве, который, как считал Лурье, был главной темой как обмена эпистолиями с Курбским, так и вообще для политики Ивана Грозного? Чарльз Гальперин, известный своим детальным вниманием к истории словоупотребления, показал, что для Грозного титул «самодержец» не был особенно важен и потому этот термин стал частью титула московских царей только начиная с венчания на царство его сына Федора Ивановича. Когда мы встречаем термин «самодержец» в посланиях Ивана Грозного или документах царских приказов, то там он имеет три основных значения. Редко, но все же встречается значение «независимый правитель». Наиболее часто встречается значение «благочестивый правитель», и подобное значение находим уже в документах времени правления отца Ивана, то есть Василия III. В середине XVI века в своих посланиях к царю или митрополиту Даниилу именно это значение подчеркивали Максим Грек и Федор Карпов, знаменитый тем, что был, наверное, единственным автором в истории Древней Руси, знакомым с книгами Аристотеля и цитировавшим его. (Эта философская ученость не помешала Карпову написать, что самодержец должен быть грозным, чтобы утверждать в жизни правду и закон.) Третье значение — «не ограничиваемый никем, кроме Бога, правитель» — встречаем в «Валаамской беседе», которая выступала против участия монахов в советах и думах при царе, и в наветах Курбского на монаха Вассиана Топоркова, который якобы вложил в голову царю убийственную мысль, за которую потом Русь заплатила кровью: хочешь действительно быть царем? Тогда не имей рядом с собой советников! Термин «самодержавство», в отличие от термина «самодержец», мы находим в Первом послании Курбскому и в письмах, написанных Грозным польскому государю от имени разных бояр, — там встречается и «вольное самодержавство», в смысле «находящееся в воле Ивана» и никого больше (Halperin 2014).

Для Ивана IV главным термином для понимания себя и своей миссии, заключает Гальперин, был «царь», потому он и не уделял особого внимания термину «самодержец». Но что он понимал под «царем»? В не утратившем своего значения классическом исследовании Вальденберга читаем: Грозного трудно назвать оригинальным писателем, если искать в нем новую мысль. Все, что он говорит о царской власти, было уже высказано до него. Его оригинальность — в соединении четырех основных элементов размышлений о миссии царя у других древнерусских писателей. Во-первых, это идея богоизбранности или богоустановленности власти. Грозный не переставал подчеркивать в своих посланиях, что он рожден на троне и власть у него от отца и вотчинная, а не данная ему по воле вельмож, как, например, в Польше или Швеции, где монархи «посаженные». Во-вторых, это требование покорности царю, потому что так Богом устроен мир и потому непокорение ему — это грех или святотатство. Попытку Курбского назвать «предстателями» русских воевод, храбро сражавшихся за царя, но бежавших в Литву в страхе смерти после опалы, Грозный отвергает как языческое, «еллинское блядословие». Лучше бы покорились и умерли, но душу свою бы спасли. В-третьих, хотя цари вольны делать со своими холопами что угодно, но они подвластны в той же мере Богу, перед которым предстанут на Страшном суде. Это единственный предел для царской власти, который признает Грозный: «…Божественная Писания исповедуют, яко не повелевают чадом отцем противитися, а рабом господиям кроме веры» (нельзя рабам противиться своим господам, кроме как в вопросах веры; заметьте, что «кромешное» мышление Грозного употребляет здесь слово «кроме» в благом смысле). В-четвертых, царь должен охранять православие, быть пастырем своей пастве — о чем мы уже говорили выше (Вальденберг 2006: 175—181).

Не приводит ли это совмещение благого авторитета церкви и карательной машины светской власти в одном человеке к появлению «машины смерти», как нас предупреждал Агамбен? Давайте посмотрим, как auctoritas и potestas соединяются в грозной машине правления Ивана IV.

Термин «царь» попал в русский язык с переводами Священного Писания, где этим термином обозначались Бог или цари иудейские. К русским князьям этот термин стал применяться тем не менее не через заимствование термина из Библии, а в результате южнославянского влияния. Властители Болгарии и Сербии пытались примерить на себя титул византийских императоров, так как после своих отдельных славных побед над армией Нового Рима могли даже думать о претензии на константинопольский престол. Галицкие и волынские русские князья заимствовали такую титулатуру, и современные историки даже усматривают в их попытках вмешиваться в церковную жизнь и выгонять неугодных епископов замашки, перенятые от византийского императора (Майоров 2011: 574—579, 592—595). После взятия Царьграда крестоносцами в 1204 году, однако, титул «царь» в сознании русских князей надолго закрепился за ханами Орды, ставшей доминантой политической жизни Руси к середине XIII века. Победы на поле брани были подтверждением Божьего промысла. И только взятие Новгорода в 1470—1478 годах, что громадно увеличило владения великих князей, и освобождение от постоянной угрозы нашествия ордынцев в результате стояния на Угре в 1480 году позволили развернуть целое дипломатическое наступление по убеждению своих контрагентов в Ганзе и Ливонии, что надо именовать Ивана III кайзером (например, в договоре с Ганзой в 1487 году значится keyser des Russzen), то есть кесарем. Правители Любека, одной из столиц Ганзы, однако еще в 1495 году писали в Ригу и Ревель за советом: называть ли великих князей Московских в переписке императорами, как они сами себя величают в своих подписях, хотя мы таковыми их не считаем? Только венчание на царство Ивана Грозного в 1547 году и последовавший запрос московских дипломатов в Константинопольскую патриархию о признании этой церемонии законной сделали великого князя Московского «царем» (Vodoff 1996).

Что из представлений о высоком авторитете и грозной власти римского императора (ведь, согласно Агамбену, император был «чрезвычайным положением» во плоти) могло доехать до Руси? Вальденберг отмечает, что всего четыре политических произведения византийской литературы о полномочиях императорской власти не только были известны на Руси, но нашли себе серьезное применение. Это «Поучение» диакона Агапита императору Юстиниану, как успешно царствовать, «Послания» Феодора Студита, «Учительные главы» императора Василия Македонянина сыну Льву, часть которых вошла в русский чин венчания на царство, и творения Симеона Солунского (последние два попали в Москву в середине XVI — конце XVII века). Таким образом, особенно популярное в Западной Европе «Поучение» Агапита читали и на Руси. Отголосок их находим уже в Лаврентьевский летописи при описании убийства князя Андрея Боголюбского в 1175 году: «…цесарь подобен естеством земным всем человекам, властию же сана он яко Бог; тот, кто противится властителю, противится Богу». (То же потом повторит и Филипп Колычев в применении к Грозному.)

Однако для выяснения соотношений различных типов власти или отношений власти и авторитета лучше рассмотреть детали трактата того же времени (VI век) «О магистратах» Иоанна Лида (Лидийца). Иоанн должен был соблюдать панегирические каноны по отношению к Юстиниану, потому критика деспотического поведения этого грозного императора в книге завуалирована. Иоанн говорит, например, что Юстиниан принимает греческий титул «деспот» (лат. dominus), чтобы не обижать подданных, так как те уж очень хотят его так называть. А ведь этот титул, означавший по-гречески «хозяин над рабами», противоречил духу римской свободы, замечает Лид. (Потому, когда-то кто-то назвал так Августа, тот выбежал из сената, так как свободному человеку не подобает быть рядом с рабами!)

Иоанн различает три типа правления: ennomos basileia («единовластное правление по законам»), тиранию и autokratia. Заметьте, что «василевс» еще обозначал тогда не императоров, а просто единовластных правителей: это был термин, обычный для греков начиная с эпохи эллинизма. Он стал частью титула императора Византии только в 629 году, после императора Ираклия, который перевел делопроизводство с латинского на греческий. Василевс, согласно Лиду (§ 1.3), который пишет до реформы Ираклия, правит так, что ничего из законов politeuma («правления») не меняет по собственной воле. Такой правитель ничего не совершает по самовластию (kath’ authentian), а лишь к решениям достойных мужей прикладывает печать. Тиран, наоборот, делает не закон путеводителем своей воли, а свою волю устанавливает как закон.

Третий тип власти — автократия. Если переводить это слово на русский по частям, то это и дает нам «само-державие». Под ним Лид (§ 1.4) понимает autarcheia kai authentia, по-латински это переводится как imperium auctoritasque, то есть «главнокомандование и авторитет», — то, что нужно, чтобы бороться с turba rem publicam (пертурбациями или турбулентностью республики), когда требуется стать во главе и командовать армией, чтобы республику спасти. Эти turba — аналог того, что в эпоху Цицерона называлось tumulti (беспорядки или смятения республики), а auctoritas — это то, как мы помним, что перешло от сената к Октавиану Августу. Потому, пишет Лид, по-латински этa должность называлась imperator и кесари (он употребляет этот термин в § 1.4) были в прошлом выше василевсов, так как они назначали василевсов (Lydus 1983: 61—66; Lydus 1837: 124).

Начиная с IX века, однако, официальным титулом византийских императоров стал autokrator kai basileus («самодержец и василевс»), и в ситуации со-правления этим титулом наделялся старший из соправителей, а при династии Палеологов в XIV—XV веках — наследник, которому предполагалась передача власти. На Руси этот титул был тоже известен. В начале XV века сын Дмитрия Донского великий князь Василий Дмитриевич повелел прекратить поминовение имени императора из Царьграда при литургии, потому что «церковь у нас есть, а царя нет». В ответ константинопольский патриарх Антоний (видимо, после донесения об этом грека-митрополита) написал послание, где говорилось, что, даже если Византия и терпит военные поражения и другие невзгоды, basileus kai autokrator — один у всех поместных князей. Потому они должны подчиняться ему, ведь он сохранил для всех Божьи и царские законы и занимает самое высокое место в церкви. Василевс не равен alloi archontoi kai authentai topon («другим поместным князьям и государям») (я бы перевел: «другим архонтам и властям на местах»), потому что еще апостол Петр предвидел, что будет всего один христианский император. И это звание неприменимо к другим поместным властям, а тот, кто из них на него посягает, ввергает всех в беззаконие, а сам повинен в тирании (РИБ: Приложение № 40. Стб. 271—276).

В менее нагруженных официальной лексикой текстах «император» воспринимался на Руси как «цесарь», как это видно из «Повести о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 году», которую написал либо очевидец событий, либо кто-то по следам их (рассказ встречается как часть новгородских летописей). Изложение истории таково. Император Алексей III Ангел отпустил племянника — будущего императора Алексея IV Ангела — из темницы, где держал его после свержения с престола ослепленного им брата. Племянник бежал и вернулся вместе с флотом крестоносцев. С помощью их силы он был посажен в цесари. Но народ, после пожаров и разграбления монастырей руками латинян, «въсташа» на Алексeя IV. «И събрачеся чернь, и волочаху добрые мужи, думающе с ними, кого цесаря поставять». После «сейма» черни с приволоченными добрыми мужами, шедшего шесть дней, без участия патриарха возложили венец цесаря на Николу, воина. Однако бояре, испугавшись поддержки крестоносцами Алексея IV, собрались отдельно и «веньчь възложиша» на Алексея V Мурцуфла. Тот послал к людям в Святую Софию и сказал: «…язъ вашь цесарь; а Николе даю пьрвый въ боярехъ, сложи съ себе веньць». Народ пытался стоять за Николу, запрещая тому слагать с себя венец; дали клятвы, что будут прокляты, если оставят его, но ночью все разбежались, и бояре посадили Николу с женой в заточение, а Мурцуфл «стал цесарем». Потом Мурцуфл умертвил Алексея IV, крестоносцы якобы в ответ на это взяли город. Летописец заключает: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Гречьская в сваде цесарев», то есть из-за свары различных цесарей (Повесть о взятии).

Описание это интересно еще и потому, что показывает, насколько естественным для автора известия, попавшего в новгородскую летопись, было описание вечевых собраний, на которых призывают на царство, прославляют уже избранного императора в процедурах аккламации или кандидаты в цесари просят аккламации от народа. То, что венчание на цесарство оказывается делом черни или бояр либо совместных собраний, не препятствует летописцу думать, что если бы не было свары, то был бы единый император со всей властью и авторитетом и победа была бы на стороне Константинополя.

Таким образом, «цесарство и самодержавие» (состояние basileus kai autokrator) означало бы в данном контексте «держать державу в одних руках». Иван Грозный пишет схожим образом о миссии цесаря-царя в Первом послании Курбскому: «…свое царство в своей руце держати, а работным своим владети не давати». Курбский отвечает: нельзя держать законы как хочешь, надо соответствовать законам своего царства. В удивительной части Третьего послания Курбский переводит два текста из «Парадоксов стоиков» Цицерона. Цицерон, главный литературный защитник республики консулов против тирании цезарей, которая вела, по его мнению, к исчезновению res publica, используется Курбским, чтобы сказать царю: ты вверг страну в беззаконие, потому ее прежнего состояния больше нет! Переводя 4-й фрагмент «Парадоксов», Курбский обосновывает это так: «Не там, где кто будет, онаго места законы содержати будет, аще там ему законом повиноватися не подобает». Традиционный перевод на современный русский этой фразы из Курбского звучит так: «Не там, где кто будет, станет он устанавливать законы, а подобает ему повиноваться местным законам». Содержать/устанавливать законы по своей прихоти или произволу — это «беззаконие», из-за которого, говорит Курбский, была недавно сожжена Москва во время нашествия крымских татар, которые послужили как «мстители закона божия», который ты нарушил (ПИГАК 1993: 108, 113, 175).

Надо отметить две любопытные детали у этой первой в русскоязычной литературе попытки опереться на авторитет Цицерона. Во-первых, Курбский так сильно хотел провести мысль о том, что царю нельзя законы держать в руках как хочешь, что он исказил оригинал. «Non igitur, ubi quisque erit, eius loci ius tenebit, si ibi eum legibus esse non opportebit» стандартно переводится как «А оттого, что кто-то будет находиться в каком-то месте, он не обретет права быть там, если законами ему это не положено». Цицерон в оригинале говорил: «Тебе законы запрещают быть в Риме!» Курбский перевел: «Ты законы Рима пытаешься держать в своих руках и делать что хочешь». Во-вторых, данная речь Цицерона направлена против трибуна плебса Клодия, разрушившего его дом, после того как Цицерон в опережение событий отправился в добровольное изгнание из Рима. Вина Цицерона была в том, что, пресекая заговор Катилины как действующий консул, он казнил нескольких заговорщиков без суда, так как ситуация вела к вооруженному мятежу, попадавшему под определение tumulti, по поводу чего авторитет сенатa наделил его правом ввести чрезвычайное положение. По окончании чрезвычайного положения, то есть iustitium, за совершенные убийства могли отдать по суд и оправдать. А могли и нет. По закону, проведенному именно Клодием, казнь римских граждан без суда была запрещена. Цицерон мог попасть под суд. Ирония судьбы заключается в том, что Курбский, критикуя вне-законность или без-законие, а лучше сказать, над-законность действий царя (доставшуюся тому от византийских императоров-цесарей, которые не подчинялись никакому закону, что началось с Августа), опирается в своих аргументах на речь почти так же над-законно или без-законно поступившего Цицерона.

Но над-законие или без-законие в действиях православного царя все же чем-то ограничено. Вальденберг, подытоживая изложение доктрины Ивана Грозного, подчеркивает: самодержавие — не «беспредельность». Например, Максим Грек, писавший к царю, пытался по-новому расшифровать русское слово «самодержавие»: надо держать себя в руках, не подчиняться страстям, и тогда получится поддерживать правду (греч. dike) и благозаконие (греч. eunomia). Для Грозного же самодержавие означало нераздельность власти: во-первых, как полновластие (нет советов и дум, с которыми надо делить власть), во-вторых, как властвование по своей воле и праву, без наделения тебя властью кем-то, кроме Бога (Вальденберг 2006: 227).

Посмотрим, как можно прояснить это понимание нераздельной власти у Грозного с помощью византийского представления о царе-самодержце (автократоре), который совмещает в себе и власть и авторитет. Ученые давно заметили, что тексты речей святителя Филиппа (Колычева) — это очень часто просто цитаты из «Поучения» диакона Агапита о том, как властвовать праведно, написанного для императора Юстиниана еще в VI веке. Например, в самом ярком эпизоде противостояния с царем — отказе благословить царя в Успенском соборе перед лицом всех бояр и опричников — он повторил царю главу 22 Агапита: «Якоже и кормчий бодрствует всегда, тако и царский многоочитый ум содержай твердо добраго закона (греч. оригинал — eunomias) правило и иссушая крепко беззакония (anomias) потоки, да корабль всемирныя жизни (pankosmios politeia) не погрязнет волнами неправды (adikias)» (Лобакова 2006: 51, 189; греческие термины по: Sevcenko 1954: 161). Урок понятен: царь! содержи не просто законы, а благие законы (eu-nomia), не впадай в без-законие (a-nomia), и тогда ты будешь в царстве правды-справедливости (dike). (Любопытно, что даже в этой цитате есть остаток понимания res publica как politeia вселенского масштаба, так как Рим владеет тогда всей ойкуменой. Но древнерусский перевод уже заменил res publica, понимаемую как «дела» или «вещи» народа, на просто «жизнь».)

Такое воззвание в другом контексте показалось бы безобидным и скучным, учительным речитативом для привыкших к таким словам монархов. Но, когда Филипп обличает Грозного по-византийски, все неправды и «беззакония» Грозного четко связываются с императорской anomia, внимание к которой привлек Агамбен. Это беззаконие, понимаемое как время, когда все законы не работают, как iustitium, то есть как приостановка права. Как мы помним, единоличное авторство на введение такой аномии, или беззакония, первым присваивает себе Август, забирая этот auctoritas у сената, а потом и следующие за ним императоры.

Царство как цесарство, или цезарьство, всегда вмещает в себе угрозу этого кошмара жизни без всяких правил, без установленного предела для произвола, то есть угрозу беспредела.

Подведем некоторые итоги. Сосредоточение власти и авторитета в одном центре пугало людей еще в Риме, потом в Византии, потом в русские Средние века и в Новое время. Вальденберг (2006: 138, 160) писал, что царская власть, по русским учениям вплоть до конца XVII века, почти никогда не ограничивается институционально при двух исключениях из этого правила: в трудах Андрея Курбского, защищающего необходимость ограничения власти царя боярским советом (или Думой из «наилепших синклитов», как Курбский называл Цицерона), и в «Ином сказании», где проводится мысль, что в дополнение к этому надо иметь работающий вселенский совет от всех градов и уездов тех градов и от всяких мер всяких людей. Одни назовут эту общую тенденцию российской власти прискорбным фактом нашей истории, другие, наоборот, могут гордиться этой нашей национальной особенностью. Но если отойти от моральных оценок, задайте себе вопрос: не движется ли новая Конституция, которая делает, например, Конституционный суд более подконтрольным исполнительной власти, в том же направлении? Сейчас авторитаризм этой власти иногда сдерживается авторитетом правителя, но что будет, если их интенции совпадут?

7

Напоследок стоит вернуться к вопросу о необходимости аккламации для такого типа власти. Аккламации кажутся чем-то доисторическим, особенно когда читаешь про anagoreusis в Византии. Так они назывались по-гречески, например, у императора Константина Багрянородного в его трактате «De ceremoniis», где описываются разные версии такого провозглашения-восславления. Например, не при избрании нового императора армией, сенатом и народом, а при упорядоченном провозглашении второго василевса-соправителя уже царствующим императором «сенат, димы и армия проявляют свое участие в церемонии не одним только присутствием, но и активным выступлением в форме возгласов, просьб, знаков одобрения и т. п.» (Вальденберг 2016: 359, 371, 377).

Но не странно ли это наше ощущение доисторичности аккламаций? Ведь для нас естественно пушкинское «Народ безмолвствует».

Пушкин закончил первую версию «Бориса Годунова» в ноябре 1825 года, и эта версия заканчивалась отнюдь не молчанием народа, а энтузиастическим провозглашением-восславлением царя Дмитрия Ивановича (Лжедмитрия). Но когда пьеса все же была напечатана по высочайшему позволению в 1831 году, со всеми цензурными правками, там появилась эта так знакомая нам фраза «Народ безмолвствует». Изменение обычно объясняется либо эстетической правкой самого автора (см. примечания в: Пушкин 2009: 704), либо политическими причинами, и политический контекст реконструируется следующим образом. Пушкин представил Лжедмитрия — в пику официальной монархической истории Карамзина — как поддерживаемого простым народом претендента на престол, так как он собирался покуситься на крепостничество и отменить запрет на переход крестьян в Юрьев день (в правление Годунова, которого пытался сместить самозванец, этот запрет ввели). Кроме того, он шел против Годунова как против либо узурпатора трона (для крестьян, кто верил в то, что он был убитым в Угличе царевичем Дмитрием), либо цареубийцы (для аудитории Пушкина это, возможно, играло не меньшую роль — Пушкин закончил драму еще при правлении выславшего его из столиц Александра I, связь которого с убийством его отца Павла I подозревалась). Потому аккламация в конце пьесы была логичной, особенно в сравнении с циничной аккламацией Бориса Годунова на Девичьем поле при восхождении на престол в начале пьесы, где крестьяне изображают слезы или выжимают их из себя с помощью луковицы. Царь-освободитель противопоставлялся узурпатору или цареубийце (Dunning et al. 2006: Ch. 2—3).

Пушкин серьезно отнесся к своим историческим изысканиям (не зря Николай I потом назначил его официальным историографом при дворе; этот пост он унаследовал от Карамзина). Он внимательно прочел все примечания Карамзина, летописные сведения о времени Смуты, тексты типа «Сказания» Авраамия Палицына и воспоминания французского капитана Маржерета, служившего сначала в войсках Годунова, а потом Лжедмитрия. И вместо лживого пособника польских оккупантов под пером Пушкина в 1825 году Лжедмитрий предстал как привлекательный борец против рабства и тирании; здесь Пушкин мог опираться и на драму Шиллера «Деметриус», в которой описываются те же события. Правление Годунова, который начал де-факто править при сыне Иване Грозного, малодееспособном царе Федоре Ивановиче, Пушкин рисует как скрытую тиранию, просто не отмеченную открытыми кровавыми казнями Ивана Грозного. Причем вкладывает эту критику в уста своего предка Афанасия Пушкина:

он правит нами,

Как царь Иван (не к ночи будь помянут).

Что пользы в том, что явных казней нет,

Что на колу кровавом, всенародно

Мы не поем канонов Иисусу,

Что нас не жгут на площади, а царь

Своим жезлом не подгребает углей?

Уверены ль мы в бедной жизни нашей?

Нас каждый день опала ожидает,

Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,

А там — в глуши голодна смерть иль петля.

И он включает в повествование сына князя Курбского, придуманного персонажа, не существовавшего в истории. Как соратник Лжедмитрия тот представлен достаточно симпатичным человеком. А Лжедмитрию приписываются слова, не только напоминающие строки Курбского к Грозному о том, что царя ждет Страшный суд, но и обещающие воздаяние уже и в посюстороннем мире: «И не уйдешь ты от суда мирского, / Как не уйдешь от божьего суда».

В переделанном для публикации 1831 года тексте опущены некоторые части, например куски с положительным изображением поляков (это было неприемлемо после восстания 1830 года), что в целом приблизило драму к карамзинской версии истории, хотя некоторые намеки на прежнюю интерпретацию не были вычищены до конца. В конце, однако, появилась знаменитая фраза «Народ безмолвствует», которая, если читать ее политически, означала в тот момент: принять беглого монаха-самозванца и потому реального узурпатора трона, пришедшего к тому же в Кремль с польскими войсками, народ не может. Эта версия нравилась Николаю I. К тому же аккламации были распространены в патриотических драмах, ставившихся тогда на русских подмостках. Да и исторический роман Фаддея Булгарина «Димитрий Самозванец», опубликованный, пока текст Пушкина оставался предметом долгой переписки поэта с Бенкендорфом (пять лет!), заканчивался молчанием народа в ответ на восхождение на престол следующего царя — Василия Шуйского (Dunning et al. 2006: 121). То есть инновации здесь, как кажется, не было: и царь, и цензура, и другие литераторы, и сам Пушкин признавали за аккламацией важную роль.

Одно из стихотворений, за которое Пушкин был отправлен в ссылку до этого, — ода «Вольность» — тоже упоминала молчание народа, описывая казнь Людовика XVI:

Восходит к смерти Людовик

В виду безмолвного потомства,

Главой развенчанной приник

К кровавой плахе Вероломства.

Молчит Закон — народ молчит,

Падет преступная секира…

Вальденберг, написавший подробный комментарий к этому стихотворению, считает, что Пушкин был против ужасов революции и хотел показать, что свобода возможна и при монархии. В его интерпретации «плаха Вероломства» обозначает известную в то время мысль, разделявшуюся и Кантом, что «народ, присягавший монарху, не может его судить». А «во время революции закон безмолвствует, как и народ, то есть отсутствует мерка справедливости, а потому возможна всякая несправедливость» (Вальденберг 2017: 70—71, 75). Владимир Евграфович, наверное, прав в том, что привлекает наше внимание к состоянию аномии, без-закония, приостановки закона, коим является революция. Но мы помним, что Август как император являлся воплощением аномии-беззакония на двух ногах, то есть ходячей постоянной возможностью ее ввести или развязать, и аккламации сопровождали и узаконивали сосредоточение власти и авторитета в его руках и воспроизводство такого сосредоточения в руках последующих августейших особ.

Народ молчит, таким образом, в двух случаях: когда устраивается революция и когда не принимается новый император или царь. В первом случае, правда, народ молчит при виде казни короля. Здесь, как кажется, нет отказа от аккламации, есть ужас при казни суверена, с которым был заключен народный контракт. Однако следующие строки оды — резко осуждающие Наполеона как узурпатора власти в конце революции, то есть как главного бенефициара, на которого укажет ответ на вопрос «Кому восстание масс и казнь короля были выгодны прежде всего?» — подсказывают: народ молчит, возможно, еще и потому, что не соглашается на Наполеона. К тому же из двух случаев, когда народ молчит, революция — это введение состояния аномии на короткий период (все революции в конце концов преходящи), а императорство или царство — это постоянное состояние аномии, так как princeps legibus solutus est («на царя не распространяется закон»).

Смотря на весь этот исторический фон, невольно задумываешься: может, России сто'ит наконец отказаться от аккламации? Ведь если это сделать, то ближе станет то, о чем мечтал Пушкин, завершавший свою оду обращением к властям предержащим так:

И днесь учитесь, о цари:

Ни наказанья, ни награды,

Ни кров темниц, ни алтари

Не верные для вас ограды.

Склонитесь первые главой

Под сень надежную Закона,

И станут вечной стражей трона

Народов вольность и покой.

Полная версия статьи. Сокращенный вариант на английском языке: Kharkhordin O. Authority and Power in Russia // Slavic Review. Vol. 80. Is. 3. Fall 2021. P. 469—488.

Литература

Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М., 2011.

Арендт Х. Между прошлым и будущим. М., 2014.

Булычев А. А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005.

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006.

Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII века // Калделлис. С. 341—447.

Вальденберг В. Е. Сень надежная закона. Политическое мировоззрение Пушкина. СПб., 2017.

Ерусалимский К. Ю. Московско-литовская война 1562—1566 гг. и введение опричнины: проблемы демографии и земельной политики // Российская история. 2017. № 1.

Калделлис Энтони. Византийская республика. Народ и власть в Новом Риме. СПб., 2016.

Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века. М., 2010.

Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа. Исследование и тексты. СПб., 2006.

Лукин П. В. Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей // Одиссей. Человек в истории. М., 2008.

Лукин П. В. Новгород и Венеция: сравнительно-исторические очерки становления респуб­ликанского строя. СПб., 2022.

Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа. СПб., 2011.

Марей А. В. Авторитет, или Подчинение без насилия. СПб., 2017.

ПИГАК — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 2. СПб., 1906.

Повесть о взятии — Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. // http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4950.

Повесть ПД — Повесть о белом клобуке // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4526.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб., 2009.

РИБ — Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI—XV вв. СПб., 1908. (Русская историческая библиотека. Т. 6).

Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998.

Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. СПб., 2007.

Хархордин О. В. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб. — М., 2002.

Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. СПб., 2020.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.

Dunning Chester, with Caryl Emerson, Sergei Fomichev, Lidiia Lotman, and Antony Wood. The Uncensored Boris Godunov. The Case for Pushkin’s Original Comedy with Annotated Text and Translation. Madison, WI, 2006.

Halperin Charles J. Ivan IV as Autocrat (Samoderzhets) // Cahiers du monde russe. Vol. 55: 3—4, 2014.

Halperin Charles J. Ivan the Terrible. Free to Reward, Free to Punish. Pittsburgh, 2019.

Lydus Ioannes. De magistratibus romanis. Bonn, 1837.

Lydus Iohannes. On powers, or the Magistracies of the Roman State. Philadelphia, 1983.

Magdalino Paul. Review of Nicol, Byzantium and Venice // English Historical Review. October 1992.

Nicol Donald M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge, 1988.

Sevcenko Ihor. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // Harvard Slavic Studies. Vol. 2. 1954.

Vodoff Wladimir. La regne d’Ivan III: une etape dans 1’histoire du titre ‘tsar’ // Forschungen zur osteuropäischen Geschihte. Bd. 52. 1996.

14 июня 2022 года состоялось очередное заседание Президиума РАН

Председательствует президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев.

Президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев сделал сообщение о присуждении Государственных премий РФ в области науки и технологий 2021 года:

- академику РАН Александру Ивановичу Арчакову, научному руководителю ФГБНУ «Научно-исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича», академику РАН Андрею Валерьевичу Лисице, главному научному сотруднику группы биобанкинга обособленного подразделения «Научно-практический образовательный центр» того же учреждения — за экспериментально­-теоретические работы по медицинской протеомике;

- члену-корреспонденту РАН Давиду Георгиевичу Заридзе, руководителю отдела клинической эпидемиологии научно-исследовательского института клинической онкологии имени академика РАН Н.Н. Трапезникова ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава РФ, академику РАН Ивану Сократовичу Стилиди, директору аппарата управления того же учреждения, академику РАН Александру Григорьевичу Румянцеву, научному руководителю ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Минздрава РФ — за разработку профилактических и клинических методов, направленных на предотвращение заболеваний, снижение смертности и увеличение ожидаемой продолжительности жизни граждан;

- вице-президенту Российской академии архитектурно-строительных наук, доктору технических наук Владимиру Ильичу Травушу, заместителю генерального директора по научной работе, главному конструктору закрытого акционерного общества «Городской проектный институт жилых и общественных зданий» — за выдающиеся заслуги в создании уникальных высотных зданий и сооружений, значительный вклад в развитие строительных наук и технологий.

х х х

Члены Президиума заслушали сообщение «Петр I — его эпоха в современном научном освещении».

«Петровская Россия: северное измерение». Докладчик — член-корреспондент РАН Андрей Владимирович Головнев, директор Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук.

«Петр Великий в современной российской историографии». Докладчик — доктор исторических наук Виктор Николаевич Захаров, заместитель директора Института российской истории Российской академии наук по научной работе.

«Проект Digital Пётр» — чтение рукописей Петра I с привлечением технологий искусственного интеллекта. Докладчик — член-корреспондент РАН Алексей Владимирович Сиренов, директор Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук.

«Хранить как величайшую драгоценность! (акварели Марии Сибиллы Мериан в Кабинете Петра Великого)». Докладчик — член-корреспондент РАН Ирина Владимировна Тункина, директор Санкт-Петербургского филиала Архива РАН.

==

Публикуем некоторые доклады

«Петр I и современная историография». Д.и.н. В.Н. Захаров, заместитель директора Института российской истории РАН по научной работе.

Петр I относится к числу наиболее выдающихся деятелей российской и мировой истории, масштаб личности и свершений которых невозможно переоценить.

Итоги и результаты деятельности Петра I, способы и методы их достижения, сами их мотивы, в историческом сознании, а также в науке оцениваются крайне неоднозначно. Сейчас не стоит говорить о том, насколько прав или не прав был Петр I, нарушив самобытный ход русской истории, пытаясь привить России якобы чуждый ей «европейский» уклад жизни. Дискуссии на этот счет имеют скорее мировоззренческий, нежели научный смысл. В современной историографии проблемы, противоречия, итоги и результаты преобразований Петра I рассматриваются и оцениваются под иным углом зрения.

Можно выделить два основных подхода. Многие историки, признавая крупные достижения Петра I в направлении модернизации страны, остро критикуют социальные, внутриполитические последствия его реформ. Несколько иная тенденция, особенно характерная ныне, проявляется в том, что ставится под сомнение значимость реформ Петра I и их переломный характер.

Первое направление имеет более длительную историю. Критическое отношение к социальным последствиям деятельности Петра I было характерно для В.О. Ключевского и его последователей. В.О. Ключевский отмечал деспотизм власти, опираясь на который Петр I боролся с косностью народа, надеясь водворить через «рабовладельческое дворянство» европейскую науку и народное просвещение. Но «политическая квадратура круга» совместного действия «деспотизма и свободы», «просвещения и рабства» осталась, по мнению историка, неразрешимой задачей[1]. Тогда же в критической плоскости был поставлен вопрос о «цене реформ». Наиболее определенно, хотя и чрезмерно категорично, ответ на этот вопрос сформулировал П.Н. Милюков: «Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг великой державы»[2]. В советской историографии второй половины ХХ в. деяния Петра I оценивались наиболее высоко из всех других российских монархов, но при этом отмечались лишения и тяготы народных масс, формирование абсолютизма, усиление крепостного гнета.

Эти идеи суммированы и развиты в современной историографии, в том числе в обобщающих трудах Е.В. Анисимова, крупнейшего в настоящее время специалиста по истории Петра Великого, автора фундаментальных работ по истории финансов и налогов, государственного управления, а также впечатляющей серии обобщающих научных и научно-популярных работ о Петре I и о его преемниках.

В работах современных авторов подчеркивается противоречивость результатов реформ и целый ряд их негативных последствий. При этом воздается должное Петру I, как великому деятелю, отмечается, что многие его реформы были необходимы и полезны, с другой стороны, подчеркивается, что при этом царь не останавливался перед самым грубым насилием, не считался с любыми затратами и жертвами, многие его затеи сомнительны, бесполезны и даже вредны. Так, Е.В. Анисимов в одной из своих также недавних книг отмечает, что результатом реформ Петра I было отнюдь не благосостояние жителей страны, упрочение их прав и свобод, а совершенно наоборот — усиление самодержавия, крепостничества и всестороннее развитие бюрократии со всеми ее пороками. Развитие экономики также выглядит противоречивым, несомненный рост промышленности, многократное увеличение количества предприятий было основано на расширении использования подневольного труда[3].

Разумеется, по существу подобные оценки в целом справедливы или, по крайней мере, имеют солидное обоснование. Опровергать их или как-то пересматривать бессмысленно и контрпродуктивно. Вопрос в другом — подобная критика иногда выглядят чрезмерно односторонней и радикальной, при этом не всегда учитывается объективная ситуация, в рамках которой действовал Петр I, происходит смещение акцентов, и на второй план уходят несомненные достижения Петра I, которые были достигнуты в условиях России начала XVIII в.

В самом деле, стоит ли предъявлять ли счет Петру I во всемерном укреплении самодержавия и крепостного строя? Это была общая тенденция социально-экономической и политической эволюции страны на протяжении нескольких веков, до Петра I, при нем и после. Поддерживая этот тренд, Петр I в свое время использовал его для модернизации страны. Проблемой для России эти явления стали одно-два столетия спустя, что и вызвало Великие реформы, Великую революцию 1917 года, другие впечатляющие события.

Отмечая критический характер существующих оценок преобразований Петра I, в целом и отдельных их сторон, рассмотрим, например, некоторые вопросы экономики, торговли и связанные с ними проблемы внутренней и внешней политики.

Так, нередко подчеркивается, что преобразования начала XVIII в. тяжело сказалась на положении купечества, и действия Петра I в области торгового предпринимательства следует рассматривать как крайне разрушительные для торговли и купечества[4]. Это стало результатом резкого усиления налоговых тягот, которые в значительной степени выпали на долю всех занятых торговлей, а также принудительные меры по отношению к купечеству, насильственное переселение в Петербург, ограничение торговли Архангельска, насильственная организация купеческих компаний и т.д[5]. Разумеется, подобные тяготы трудно отрицать. Очевидно, что рост налогов в условиях войны не мог не сказаться на положении купечества, что вообще-то является типичным следствием войн в ту эпоху и в разных странах. Вопрос в том, насколько тяжел был этот гнет, насколько он способствовал разорению торговых людей. При этом обычно говорится о разорении купеческих фамилий и сокращении численности купцов, принадлежавших к привилегированным купеческим корпорациям. Е.В. Анисимов приводит данные А.И. Аксенова, в соответствии с которыми в 1705 году было 27 фамилий гостей, а в 1713 г. — только 10, и подсчеты Н.И. Павленко, что из 226 человек купцов гостиной сотни к 1715 году только 104 сохранили торги и промыслы[6]. Но ведь неустойчивость купеческих капиталов и отсутствие длительной преемственности на протяжении поколений была характерным явлением на протяжении и XVII и XVIII в. Вряд ли причины этого сводятся только к росту налогового гнета времен Северной войны в начальной ее фазе. И речь идет о привилегированных купеческих корпорациях, созданных еще в допетровскую эпоху, а в начале XVIII в. прекращавших свое существование, аналогично другим «чинам», возникшим до Петра I (как-то: бояре, дьяки, жильцы и прочие). При Петре I практика пожалования чина «гостя» сходит на нет. Известно всего три таких пожалования, что не могло компенсировать естественную убыль членов этой корпорации. Тем не менее, в течение всего правления Петра I среди купечества мы находим такие «чины» как: «гостиный сын» и «гостиный внук», что свидетельствует о сохранении торгового дела в нисходящих поколениях привилегированного купечества[7]. Что касается купцов гостиной сотни, второй по значению привилегированной корпорации купечества, по данным Н.Б. Голиковой, в 1701-1725 гг. в ее состав было включено 914 человек. Конечно, немало фамилий лишались этого статуса, но многие сохраняли преемственность поколений. Новых фамилий появилось 177, а сохранилось прежних — 208[8]. С одной стороны, это отражает характерную для того времени неустойчивость купеческих капиталов, с другой стороны, мы видим, что имелись предпосылки для развития деятельности тех купеческих семей, которые приходили на место разорившихся.

Если обратиться к иным данным о развитии торговли, то, конечно, мы не увидим расцвета этой отрасли экономики, что сложно представить в период столь тяжелой войны. Но вряд ли можно говорить о разрушительных последствиях реформ Петра I для российской торговли. Последним на данный момент по времени создания обобщающим трудом по истории торговли начала XVIII в. остается исследование Б.Б. Кафенгауза, увидевшее свет более 60 лет назад. В отношении петровской эпохи наметился спад внутренней торговли лишь в первые годы Северной войны (на примере сбора пошлин Макарьевской ярмарки). В дальнейшем, вплоть до конца правления Петра I какого-либо спада не отмечается (кстати, как и подъема также) [9]. Тем не менее именно в петровское время, в связи со строительством Петербурга активизировался внутренний хлебный рынок, положено было начало доставки хлеба из внутренних регионов на берега Невы. Этот процесс набирал обороты и в последующие десятилетия[10].

Что касается внешней торговли, эта сфера экономики постоянно пользовалась пристальным вниманием Петра I. В его правление она, несомненно, получила новый импульс в своем развитии, и в первую очередь это связано с выходом на берега Балтики. Однако в исторической мысли и литературе иногда проявляется скептическое или критическое отношение к подобным переменам в России при Петре I. Ставится под сомнение своевременность и значимость для России войны со Швецией в то время[11]. Скептически оценивается строительство Петербурга, так как это потребовало огромных расходов и жертв.

Выход к Балтике и основание Петербурга представляют собой настолько существенные достижения Петра I, что нельзя их оставить без внимания, по крайней мере, применительно к внешнеторговой и экономической истории. Да, Швеция вовсе не стремилась к войне, поскольку ее вполне устраивала ситуация на севере Европы к концу XVII в., ее господство на Балтике. Но это категорически не могло устраивать Россию. И дело не только в глобальной стратегии и военной безопасности. В эпоху раннего Нового времени все большее значение приобретало развитие мировой торговли, которая становилась чуть ли не главным источником первоначального накопления, существенным фактором процветания государств, преуспевших на этой ниве. Особенно важной становилась торговля морем, поскольку именно на морских судах можно было перевозить наибольшие массы товаров. Для российского рынка, имевшего ключевое значение в товарообмене между Западом и Востоком Европы, выход к удобным морским путям имел первостепенное значение. Сейчас речь не идет о мощи торгового капитала, силе внешнеторговых компаний, стремившихся к освоению заморских рынков, чего не имели России и Швеция, в отличие от некоторых ведущих «морских держав». Но через Балтийское море проходил мощный товарообмен между Западом и Востоком, и контроль над ним, а следовательно, и извлечение дохода была важно для государства, владевшего портами. Тем более это было важно для России, так как именно российский рынок и представлял собой то обширное пространство, откуда исходили массы товаров, направлявшиеся в Западную Европу. Но порты, через которые проходил этот товаропоток, находился в руках другого государства, а именно Швеции, которая имела все возможности извлекать доходы с этого товарооборота в виде разнообразных пошлин и контролировать весь процесс.

Вопрос о выходе к Балтике стал актуальным для Российского государства задолго до Петра I, еще в XVI в. он послужил одной из причин Ливонской войны. Очередной раз полностью утратив выход к Балтике в ходе Смуты начала XVII в., Российское государство неоднократно предпринимало дипломатические и военные усилия вернуть утраченные территории. И всегда встречало жесткое сопротивление Швеции, которая оказалась в зените своего военного могущества. В течение всего XVII в. Россия, потеряв выход к Балтике, стремилась развивать непосредственную внешнюю торговлю на западном направлении через Архангельск. Швеция, державшая под контролем товарооборот России через Балтику, не была заинтересована в развитии архангельской торговли, применяла всевозможные меры, чтобы перенаправить основной поток товаров с русского рынка в свои балтийские гавани[12].

В последние годы XVII в. объективные преимущества балтийского направления становились все более очевидными, усилия Петра I по обретению выхода к морю именно здесь выглядят своевременными и оправданными.

Уже в 1703 г. (через три года после начала войны), выход к морю был пробит. На Заячьем острове в устье Невы была заложена русская крепость Санкт-Петербург. Многократно сказано о больших жертвах, которых стоило строительство этого города на болоте. Но были ли напрасны эти жертвы, (масштаб их пока неизвестен) и эти усилия? Во-первых, обретенный выход к морю должен быть надежно защищен. Следовательно, строительство крепости на топких островах устья Невы было обязательным. Как и возведение Адмиралтейства. А если одним из главных стимулов выхода к Балтике было развитие непосредственной внешней торговли, нужен был большой морской торговый порт. Он и строился. Что касается неблагоприятных геоморфологических и гидрологических условий для строительства крепости и порта, то в истории России, осваивавшей в течение веков обширные пространства, обычным делом было возведение крепостей и острогов в пустынных степях, дремучей тайге, на вечной мерзлоте и т.д. Да и в других странах тоже: сразу вспоминается пример Венеции или Амстердама, и большей части Голландии, находящейся на дне осушенного и отодвинутого дамбами моря.

Более обоснованными выглядят сомнения по поводу средоточия власти на берегах Невы и превращение Петербурга в столицу вместо Москвы, может быть стоило ограничиться только крепостью и портом, на что указывал еще Н.М. Карамзин[13]. Но у Петра I имелись свои резоны: например, стремление быть ближе к зарубежной Европе, любовь к морю и флоту. Пафос обновления и идея «регулярства» требовали создания столицы заново, «с нуля», когда ничто не мешает реализовать некий идеальный план. Объясняя перенос столицы, нередко подчеркивают какую-то особую «нелюбовь» царя к Москве. Наверное, Москва не была любимым городом Петра. Но не стоит преувеличивать негативное отношения царя к древней столице, ничего подобного нельзя найти в его высказываниях и письмах. Ведь это был его родной город. Как минимум, Петр I относился к Москве с должным почтением и уважением, ценил ее историческую роль и сакральный статус. В Москве он торжественно отмечал победу под Полтавой в декабре 1709 г. (в эти же дни там родилась его дочь Елизавета, царствовавшая впоследствии в Петербурге, но неоднократно и надолго приезжавшая в Москву). На рубеже 1710-х и 1720-х гг. намечается ремонт и реставрация подмосковных царских дворцов[14]. В 1724 г. по желанию Петра I в Московском Кремле, в Успенском соборе состоялась коронация его супруги Екатерины, первая императорская коронация в России. В ходе реформы центрального управления 1710-х — 1720-х гг. ряд центральных учреждений разместились в Москве, там же возникли конторы большинства коллегий. Именно при Петре I была заложена редкая в мире и характерная для имперской России «двустоличность». Вплоть до 1917 г. в России официально было две столицы.

Возвратимся к внешнеторговым аспектам возникновения и первых лет существования Санкт-Петербурга. Заложив Петербург, Петр I как всегда спешил, надеялся как можно раньше увидеть реализацию своей мечты, которую А.С. Пушкин выразил строкой: «Все флаги будут в гости к нам». В 1713 г. был отстроен и расширен после пожара новый Гостиный двор на Троицком острове[15]. Опираясь на эти достижения, Петр I и предпринял известные жесткие административные меры об ограничении торговли Архангельска в пользу Петербурга. Но нужно отдать правительству должное: как только стало ясно, что эти меры преждевременны и в условиях войны на Балтике нереализуемы, они были существенно скорректированы в сторону смягчения, так что Архангельск продолжал оставаться основным внешнеторговым портом страны вплоть до окончания Северной войны. Так, в 1715 г. в Архангельск прибыло рекордное число торговых кораблей из-за моря — 215. К концу десятилетия торговля Петербурга несколько расширяется, тем не менее в 1718 г. в Архангельске побывало 116 кораблей, в Петербурге — 52[16].

С 1721 г. последовала серия жестких указов, прямо запрещавших поставку товаров к Архангельску со всей территории страны за исключением бассейна Северной войны. Все следовало везти в Петербург. Это буквально обрушило торговлю Архангельска. Петр I, надо признать, не был поборником принципа свободной торговли. Этот принцип вовсе не соответствовал и даже противоречил правилам меркантилизма, который в то время естественным образом доминировал и в экономической политике других стран Западной Европы. Как и в других государствах, Петр I стремился всемерно развивать экспорт, и более удобный Петербургский порт нужен был ему как можно быстрее. Таким образом, меры по ограничении торговли на Севере соответствовали объективному ходу событий, они только ускорили замену Архангельска на Петербург в качестве главного порта страны на западноевропейском направлении. Замена произошла в течение нескольких лет. Уже к 1725 г. по объему товарооборота Петербург сравнялся с Архангельском[17].

Вряд ли это было возможно, если бы российское купечество в результате реформ Петра I оказалось на грани разорения. Ведь именно русские купцы обеспечили контакты Петербурга с внутренним рынком, используя при этом Вышневолоцкую водно-транспортную систему, построенную при поддержке Петра I. Да, внешнеторговые операции петербургского порта оставались в руках иностранных купцов, но та же ситуация ранее была и в Архангельске.

Тем не менее становление и развитие Петербургского порта при Петре I обеспечило в дальнейшем глубокое вовлечение России в систему мирового рынка, около половины товарооборота приходилось на Англию, но в Петербурге в течение XVIII в. в соответствии с заветами Петра расширялось и представительство купцов других стран, в том числе германских земель, Дании и Швеции, Франции, Испании, Португалии, итальянских государств, наконец Северо-Американских колоний, а затем Штатов — все это происходило в течение всего XVIII в. Начало всему этому было положено Петром I. И русские купцы также вовлекались в этот процесс, в лучшие годы их доля в товарообороте Петербурга превышала 20%. В Архангельске и Петербурге при Петре I она составляла 1-2%.

Конечно, мы далеки от идеализации положения русского купечества при Петре I. Его судьба, как и многих других сословий (если не всех) оказалась непростой. При Петре I исчезли существовавшие ранее привилегированные группы купечества. Намечалась реформа, связанная с введением гильдий в городах, что предусматривало закрепление за верхушкой купечества нового привилегированного статуса. Но на деле все свелось к причислению купцов к плательщикам подушной подати в рамках всей городской общины. Выделение купцов как социальной группы с особыми правами и привилегиями, в том числе в сфере налогообложения осталось заветом Петра I своим преемникам. Этот завет был реализован Екатериной II, при которой было реально создано сословие гильдейского купечества.

В связи с этим стоит отметить, что преобразования Петра I с точки зрения замысла и исполнения можно разделить на три группы. Первая — своевременные и необходимые меры, которые были исполнены. Вторая — мероприятия, которые внедрялись, но были отставлены или прекращены, так как стала ясна их неэффективность, нереализуемость или даже ненужность. Третья, и это очень важная группа — скорее не мероприятия, а планы или намерения, начало которым было только положено при Петре I, а их исполнение стало задачей его преемников. Это можно видеть не только на примере политики по отношению к торговле и купечеству, о чем отчасти сказано выше, но и, очевидно, в любой сфере преобразований Петра I.

Еще одна значимая проблема, характерная для современной историографии связана с недооценкой значимости, глубины и собственно новизны петровских преобразований. Так или иначе возникает вопрос: было ли правление Петра I началом новой эпохи? Этот вопрос обусловлен давно сложившимся мнением, что многое из того, что сделал Петр I, имело место уже XVII в. В самом деле во второй половине XVII в. Россия уже двигалась по пути преобразований, делались полезные заимствования на Западе, проводились реформы в местном и центральном управлении, совершенствовалась армия и т.д. Многочисленные труды по истории России XVII в. тому свидетельство. Таким образом деяния Петра выглядят продолжением предыдущей эпохи. Но абсолютизируя эту идею, можно прийти к выводу, что преобразования Петра I не образуют значимого рубежа, открывающего новую эпоху в истории России, находятся как бы внутри процесса перемен, начавшихся ранее. Более того, в ряде работ подчеркивается, что в XVII в. процесс преобразований развивался постепенно и последовательно, меры в области администрации, социальной политики, внедрения достижений западной культуры выглядели более многообещающими, чем поспешные и непродуманные мероприятия начала XVIII в. Петр I внес сумятицу и неразбериху в этот планомерный процесс, пошел на напрасные жертвы ради тех целей, которые и без них были бы достигнуты[18]. Возникло даже некоторое «противостояние» специалистов по истории XVII в., склонных преуменьшать значение петровских реформ, и тех, кто изучает XVIII век и подчеркивает принципиальную новизну и значимость деяний Петра I.

Четкому обозначению рубежа между упомянутыми эпохами препятствует несколько обстоятельств. Во-первых, существует определенная инерция исторических процессов, которая особенно чувствуется в текущей повседневности. Любой исследователь, погружавшийся в делопроизводство близко стоящих десятилетий допетровского и петровского времени, ощущает определенное единство стиля письма и почерка, оборотов речи и практики документооборота. Так что чувство какого-то существенного рубежа между эпохами при этом стирается. Во-вторых, Петр I и его окружение, оказавшись у власти, не имели какой-либо программы преобразований. Как отмечали историки уже нескольких поколений, в течение, как минимум, первого десятилетия XVIII в. все нововведения в сфере финансовой, административной, военной были подчинены мобилизации всех средств и ресурсов на борьбу со Швецией. Отсюда их непоследовательность, хаотичность, временный характер многих создаваемых учреждений. Так, со всей очевидностью это проявилось в первой губернской реформе[19]. В-третьих, нельзя отрицать наличие существенных предпосылок преобразований Петра I, накопившихся в XVII в., о чем уже говорилось выше. И, наконец, в-четвертых, допетровскую и петровскую эпоху объединяет общность социально-экономического и политического развития: усиление монаршей власти (вплоть до формирования абсолютизма), становление крепостнической системы, подчинение церкви государственной власти, усиление роли дворянства и иные значимые процессы. В целом изменения социального и политического строя при Петре I не произошло.

Так в чем же рубеж между допетровской и петровской эпохами? Он все же присутствует и проявляется, по крайней мере в двух моментах. Первое — это целый ряд крупных новаций, которые завершают процессы, идущие с допетровского времени. Например, с исчезновением Боярской думы и упразднением патриаршей власти в Церкви уходят в прошлое последние атрибуты сословной монархии, самодержавие (абсолютизм) торжествует в полной мере. С изданием Указа о единонаследии и введением Табели о рангах исчезают формальные различие между родовой знатью и массой служилого дворянства. В сфере налоговой политике власть сделала решающий шаг, чтобы объектом обложения стала личность подданного, а не «двор», «живущая четверть» и т.д. В сфере таможенной произошел принципиальный переход к введению тарифа, то есть к обложению конкретных товаров, что открыло путь политике протекционизма. Эти и множество других значимых событий практически во всех сферах политики означают завершение переходного периода и начало Нового времени.

Новизна петровского времени отнюдь не сводится к явлениям в сфере социальной и политической. Еще более важен рубеж мировоззренческий, который всегда знаменует переход от одной эпохи к другой. Ренессанс и Реформация означали переход от Средневековья к Новому времени в Западной Европе. В России этот переход происходил в период распространения рационалистического мировоззрения, обусловившего наступление эпохи Просвещения.

О торжестве «рацио» в петровскую эпоху свидетельствует всеми признанные достижения культуры: практически заново была создана инфраструктура науки и светской школы (Кунсткамера, библиотеки, типографии, профессиональные школы и пр.), открывалась Академия наук, положено начало научным экспедициям по России, замыслена грандиозная Камчатская эпопея В. Беринга, сняты все преграды с научных и культурных контактов с зарубежной Европой. Все это дало мощный импульс развитию просвещения в самом широком смысле, что обусловило вступление России в скором времени в число европейских стран, обладающих наиболее высоким уровнем развития науки и культуры. Петр I буквально пронзил Россию лучом Просвещения, наука, образование, поиск и внедрение нового в сфере техники и научного знаия, расширение международных связей с этой целью, стало важнейшей чертой петровской эпохи, лейтмотивом преобразований.

Победа в Северной войне обеспечила вступление России в число ведущих держав на мировой арене. Резко расширились горизонты внешней политики. Свидетельством тому Каспийский поход, планы проникновения в Индию, активизация контактов с Китаем, вхождение России в систему союзов в Европе. Принятие Петром I титула императора, означало провозглашение России империей, каковой она по сути уже была с XVI века (неслучайно титул «царь», означает «цезарь», то есть император). Но Акт 1721 года означал провозглашение империи уже на языке и в статусе, принятом в тогдашней Европе, которой теперь уже с этим нельзя было не считаться. А это опять-таки новое качество. Нельзя не сказать и о создании в России военного флота и превращении ее в морскую державу. (В XVII веке был построен корабль «Орел», поднявший российский триколор, но предназначался он для Каспийского моря, куда так и не дошел).

Поэтому сложно сомневаться, что именно с Петра I в России начинается эпоха Новой истории. Это проявляется как в завершении процессов переходного характера, начавшихся еще в XVII в., так и принципиально новыми сдвигами в сфере культуры и внутренней и внешней политики, осуществленным в первой четверти XVIII в.

==

«О Петре Великом». Академик РАН В.А. Тишков.

Эпоха Петра не моя сфера исследований, но, занимаясь историей формирования российской идентичности, не могу не сказть несколько слов по данной теме. Обращаю особое внимание на решающий вклад Петра I в утвер­ждение понятий «Отечество», «Отчизна», которые стали все чаще употреб­ляться вместе со словом «народ» как наиболее близким синонимом «нации». Тогда же вместе с этими словами появляются такие категории, как слава, гордость, служение народу и Отчизне. Примечателен в этом отношении акт 1721 г., пожаловавший Петру I титул императора Всея Руси. Члены Сената и Священного Синода проси­ли государя возложить на себя титул «Отец Отечества», поскольку он много сделал для него во время своего «государствования», когда государство всех россиян и российский народ стали сильными и уважаемыми. Сам по себе термин «отечество» представлял собой новацию, которая могла и не утвердиться в российском политическом языке. Но этот термин остался как аналог понятия patrie, от которого образовалось и даже пришло в русский язык слово патриотизм, без его родовой основы «патриа». Титул «Отец Отечества», эквивалент латинского pater patriae, устанавливал новое значение роли царя как духовного отца своей паствы. Это изменение словаря было зна­чимым, и новые концепты проникали в умы людей, которым до этого напоминали, что они были чьими-то «презренными рабами.

Хотя Петр имел представление о существовании политий, которые были нациями, и да­же имел опыт нахождения среди них, он не мыслил Россию как нацию. Он не делал каких-либо различий между собой и своим государством. И это было потому, что государст­во для него было продолжением его собственной персоны. Он пытался сделать гражданами своих подданных, но только до такой степени, каковая увеличивала эффективность и преданность тех, кто ему служил. Было что-то патетическое в несоответствии ме­жду настоянием Петра, чтобы его подданные служили государству, преданными гражданами которого они должны быть, и его убеждением, что они должны были служить только ему, верховному правителю, царю и защитнику.

Петр I дал своим подданным чувство личного достоинства, он дал им гордость быть подданными такого сильного и знаменитого правителя и быть членами — даже если и крепостными раба­ми — огромной и мощной империи. Он дал им повод для национальной гордости, которая будет использована последующими поколениями. Это был «донациональный» национализм, национализм гражданского типа, ибо он обосновывал существование российского народа и впервые утвер­ждал категорию «россияне».

Успехи деяний Петра как преобразователя России гораздо больше, чем это оценивали многие критики Петра Великого из поборников патриархальной замкнутости и противников модернизации страны. Да, действительно, российский государь имел в своем титуле понятия «императора» и «царя» одновременно, будучи царем(ханом) для «татарских земель» — Казанского и Астраханского ханств. Да, действительно, Петр нещадно эксплуатировал и наказывал своих подданных. В то же самое время он сумел уйти от московских пыточных казематов, перенеся столицу в новый торговый и космополитичный город. Он сумел ввести принципы управления государством на основе определенных правил и закона.

Запрещая своим подданным падать перед ним на колени и снимать зимой шапки с головы, поощряя инициативу и возвращая полные имена вместо кличек, он стремился вызвать у них чувство собственного достоинства и самодеятельности. И он преуспевал в утверждении ценности личности. Петр менял установку сознания. Вместо неразличимого хаоса безличностей он строил новую структуру общества. Именно с первой четверти XVIII столетия начинается собственно «имперский» период развития российской государственности, когда к 1721 году была решена проблема выхода России к незамерзающей Балтике и появилась основа заявить о себе как о европейской державе. В царствование Петра I, который взял на себя инициативу глубоких преобразований, российское государство проводило стремительную мобилизацию внутренних ресурсов для создания пространственно-географических условий развития, обеспечивало порой «насильственную» европеизацию. После Полтавской победы Петру и его сподвижникам стало ясно, что страна имеет теперь все основания войти в европейский мир могущественной державой, и что имя этой державы будет Российская империя».

Как писал С.М. Соловьев, в начале XVIII века речь шла не о возрождении поверженного Царьграда, не о «третьем Риме», а о величии России и достоинстве «императора всероссийского» среди «регулярных политизированных народов». Это понятие «политизированных народов» или «общества политических народов» означало именно европейские народы, которые в глазах россиян считались нациями, т.е. политическими объединениями граждан. Хотя на самом деле большинство европейских государств того времени были монархическими и гетерогенными образованиями с колониальными владениями и с собственными бесправными аграриями. Тем не менее, в оценках современников и в трудах историков той эпохи и вплоть до современности можно часто встретить употребление термина нация применительно к странам и народам Европы. Но редко отечественный дискурс и академический язык включают в себя эту категорию применительно к истории России.

Отличительность России заключалась не только в «политической регулярности», т.е в степени укорененности правовых основ организации общества и власти, но также и в смыслах словоупотребления в отношении самого государственного образования и существующих в нем титулов. Официально именуемый «Его (Ваше) Императорское Величество», в повседневной речи подданных Петр оставался государем, а Российская империя — Россией. Страна получила наименование «Империя» на том основании, что самодержец был провозглашен императором. В России монарх, приняв титул императора, тем самым переводил свою страну в разряд империй. Но только лишь со времен наполеоновских войн изредка будет встречаться термин «империя» по отношению к России. В первой четверти XVIII века имперская идея еще только формировалась, круг ее носителей ограничивался сподвижниками Петра, которые добивались дипломатического признания измененного статуса России.

В течение последующих десятилетий будет расширяться социальная база имперской идеи, пока при Екатерине II не утвердится в сознании всего привилегированного дворянского сословия. Достигнув апогея в последней трети XVIII века, великодержавная доктрина сохранит в качестве важнейших ориентиров ценности, заданные в петровское правление: победоносное оружие, культурная идентификация просвещенной России с Европой и слава империи, олицетворенная в образе самодержца. Сплетение этих трех символов предопределило парадоксальность российского государственного мышления XVIII — XIX веков. Но и последующее время сохранило для научной мысли и для общественных дебатов вопрос: «Кто есть Мы — россияне?».

==

В обсуждении принимали участие:

ак. А.Н. Лагарьков, ак. А.В. Смирнов, ак. В.А. Тишков, ак. А.О. Чубарьян, ак. Н.А. Макаров.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени А.М. Ляпунова 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения математических наук) члену-корреспонденту РАН Андрею Евгеньевичу Миронову за цикл работ «Коммутирующие обыкновенные дифференциальные операторы большого ранга». Выдвинут академиком РАН И.А. Таймановым.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 8 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени А.М. Ляпунова 2022 года рекомендована кандидатура А.Е. Миронова.

На заседании бюро Отделения математических наук РАН присутствовали 20 членов Бюро из 23. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 18, против — 1, недействительных бюллетеней — 1) в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени А.М. Ляпунова 2022 года А.Е. Миронову.

Задача описания коммутирующих дифференциальных операторов, рассматриваемая А.Е. Мироновым, является фундаментальной классической проблемой математической и теоретической физики. Она имеет давнюю, более чем столетнюю историю и привлекала внимание известных ученых, благодаря глубоким связям с алгебраической геометрией, теорией нелинейных дифференциальных уравнений и другими областями математики, а также весьма содержательными физическими приложениями.

В представленном цикле работ А.Е. Миронова впервые за много лет дана новая конструкция, позволяющая в явном виде строить пары коммутирующих операторов для случая, когда соответствующая этим операторам алгебраическая спектральная кривая имеет произвольный род, больший 1, а размерность соответствующего пространства собственных функций равна 2. Это продвижение удалось получить на основе интегрирования в явном виде найденного автором обобщения классического уравнения Новикова С.П. и Кричевера И.М.

Работы А.Е. Миронова являются значимым достижением в теории коммутирующих дифференциальных операторов, широко цитируются специалистами и открывают новые перспективы для приложений теории дифференциальных уравнений.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени Б.Н. Петрова 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления) члену-корреспонденту РАН Андрею Алексеевичу Галяеву, Павлу Владимировичу Лысенко, кандидату технических наук Виктору Павловичу Яхно — за цикл работ «Траекторное управление скрытностью подвижных объектов с неоднородной индикатрисой излучения». Выдвинуты Институтом проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 6 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени Б.Н. Петрова 2022 года рекомендованы кандидатуры А.А. Галяев, П.В. Лысенко, В.П. Яхно.

На заседании бюро Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН присутствовали 20 членов Бюро из 29. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени Б.Н. Петрова 2022 года А.А. Галяеву, П.В. Лысенко, В.П. Яхно.

Представленный цикл работ посвящен вопросам траекторного управления скрытностью подвижных объектов с неоднородной индикатрисой излучения и является актуальным наукоемким направлением исследований и разработок, ведущихся как в России, так и за ее пределами. Целью такого управления является заметное ослабление или исключение демаскирующих признаков физических полей, в том числе акустических (первичного и вторичного), магнитного и гидрофизического.

Материалы являются результатом многолетних работ, которые выполнялись в лабораториях ИПУ им. В.А. Трапезникова РАН.

х х х

Члены Президиума обсудили и приняли решения по ряду других научно-организационных вопросов.

[1] Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть IV // Сочинения в девяти томах. Т.4. М., 1989. С. 203.

[2] Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 546.…

[3] Анисимов Е.В. Петр Великий. Личность и реформы. СПб., 2009. С.4, 246–247, 266–271, 301–302 и др.

[4] Там же. С. 103.

[5] Там же. С. 103–106.

[6] Там же. С. 106–107.

[7] Голикова Н.Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI – первой четверти XVIII в. М., 1998. С.190–191.

[8] Там же. С. 443.

[9] Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII века. (По материалам внутренних таможен). М., 1958. С. 120.

[10] Jones R.E. Bread upon the Waters. The St. Petersburg Grain Trade and the Russian Economy, 1703 – 1811. Pittsburgh, 2013. P. 30

[11] Редин Д. Империя Петра Великого: курс – вест, ветер восточный // Российская история. № 4. 2021. С.15.

[12] Kotilaine J.T. Russia’s Foreign Trade and Economic Expansion in the Seventeenth Century. Windows on the World. Leiden, Boston, 2005. P. 178; Tröbst S. Handelskontrolle – "Derivation" – Eindämmung. Schwedische Moskaupolitik 1617-1661. Wiesbaden 1997.

[13] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении. М., 1991. С. 37.

[14] Топычканов А.В. Статья 2022 г. ???

[15] Лизунов П.В. Санкт-Петербургская биржа и российский рынок ценных бумаг (1703–1917 гг.). СПб., 2004. С. 28.

[16] Огородников С.Ф. Указ. соч. С. 144, 147.

[17] По данным Н.Н. Репина, экспорт и импорт Петербурга в 1725 г. несколько превзошел товарооборот Архангельска 1710-х гг., но при этом следует учесть некоторый рост цен. (Репин Н.Н. Внешняя торговля и социально-экономическое развитие России в XVIII в. Архангелогородский и Петербургский порты. Омск, 1989. С.26, 38.)

[18] Богданов А.П. Конец «Третьего Рима» и утверждение имперского самосознания

накануне крушения московского царства // Человек между царством и

империей. М., 2003. С. 47 – 59.

[19] Редин Д.А. Указ. соч. С. 20.

Чтим и приумножаем петровские ракетные дела

Альма-матер стратегических ракетчиков вот уже почти четверть века носит имя Петра Великого.

Нынешний, 2022 год проходит под знаком 350-летия со дня рождения первого Императора Всероссийского Петра I. Памятную дату в стране отмечают широко и торжественно. Делом всей его жизни было усиление военной мощи России и повышение её роли на международной арене. Одно из старейших военных учебных заведений России – Военная академия Ракетных войск стратегического назначения, дислоцированная в подмосковной Балашихе, названа в честь государя – патриота и реформатора. Известно, что Пётр Алексеевич проявлял интерес и к ракетам. О том, как чтут петровские традиции, что впереди у одного из ведущих военных вузов страны, на какие новые специальности готовят будущих офицеров-ракетчиков, рассказал начальник академии генерал-лейтенант Игорь Афонин.

– Игорь Сергеевич, из истории Отечества мы имеем чёткое представление о том, какое огромное, принципиальное значение император Пётр I придавал обучению и воспитанию офицерского корпуса. Какие из традиций, заложенных им, воплощаются в наши дни в системе подготовки офицеров для Ракетных войск стратегического назначения?

– Исторически известно, что в 1697 году при Преображенском полку Петр I создал бомбардирскую роту – своеобразную внештатную школу военного образования и подготовки ратников, знания которых отвечали требованиям разнообразных отраслей артиллерийского дела.

Точкой отсчёта зарождения военного профессионального образования в России следу­ет считать 14 января 1701 года. В тот день была создана первая военная школа, где воспитанники получали основательную подготовку в области артиллерии, фортификации и геодезии. Она получила название «Школа математических и навигационных наук». Следует отметить, что один из главных постулатов императора заключался в том, что армия – это защитница интересов государства. На протяжении трёх с лишним веков мы убеждаемся в том, насколько прав был государь.

Академия носит имя Петра Великого с 25 августа 1997 года. В этот день состоялся Указ Президента Российской Федерации о переименовании Военной академии с формулировкой «в целях возрождения исторических традиций и учитывая исключительные заслуги Петра I в создании регулярной армии».

На геральдической эмблеме учебного заведения изображён символ офицерского звания – золотой шейный знак. Замечу, что такое отличие было введено в форму одежды российских офицеров Петром и символизирует основную направленность деятельности академии – высококачественную подготовку командных и инженерных кадров на самой современной и уникальной учебно-материальной базе для Ракетных войск стратегического назначения и других силовых структур России. А это и есть те славные петровские традиции, которые мы храним и приумножаем в стенах нашего военного учебного заведения.

– Полтора года назад академия отметила 200-летний юбилей. А каково профильное предназначение современных выпускников?

– Сегодня военное дело требует высокого уровня знаний по эксплуатации сложнейших технических систем ракетного вооружения и военной техники.

Академия готовит офицерские кадры для Ракетных войск стратегического назначения, 12-го Главного управления Министерства обороны и управлений Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации.

В этом году мы выпускаем более 200 офицеров по 19 специальностям. Более 45 процентов выпускников претендуют на диплом с отличием и золотой медали. Также завершают обучение у нас в адъюнктуре более 20 офицеров по 11 направленностям подготовки научно-педагогических кадров.

После окончания академии выпускники в установленные сроки сдают зачёты на допуск к несению боевого дежурства и успешно выполняют возложенные на них должностные обязанности.

– 20 апреля по программе государственных испытаний на космодроме Плесецк был проведён первый пуск новейшей межконтинентальной баллистической ракеты «Сармат». После их завершения ракета поступит на вооружение в Ужурское ракетное соединение и заменит своего предшественника «Воеводу». Как в академии организована подготовка кадров для данного ракетного комплекса?

– Мы тесно взаимодействуем с предприятиями оборонно-промышленного комплекса, разработчиками перспективных образцов вооружения, военной и специальной техники. В течение 2021/22 учебного года введены в эксплуатацию более 20 новых учебно-тренировочных средств, а процент обеспеченности современными тренажёрами составляет 97 процентов. Кроме этого, в образовательный процесс академии вводятся новые специализированные учебно-научные аудитории, позволяющие готовить различных специалистов по эксплуатации вооружения и военной техники, в том числе и на вышеуказанный.

В этом году мы уже осуществляем первый выпуск офицеров по эксплуатации нового ракетного комплекса шахтного базирования «Сармат» с жидкостной тяжёлой ракетой.

– А новые специальности будете открывать в новом учебном году?

– В 2022 году академия наряду с подготовкой специалистов командно-инженерного профиля начнёт подготовку офицеров для прохождения военной службы на первичных должностях заместителей командиров подразделений по военно-политической работе.

В процессе обучения будущие организаторы этой работы получат не только необходимые знания и практические навыки, соответствующие профилю их службы, но и хорошую инженерную подготовку по эксплуатации устройств и агрегатов современных и перспективных боевых ракетных комплексов стратегического назначения.

Минимальное количество баллов Единого государственного экзамена, необходимое для поступления на обучение по программе специалитета – «Военно-политическая работа» в 2022 году, составляет: по русскому языку – 40 баллов, по обществознанию (профильный предмет) – 45 баллов, по истории – 35 баллов.

– Будете ли принимать в учебное заведение девушек? Каков конкурс на поступление среди кандидатов женского пола?

– Будем. Ежегодно Военная академия РВСН имени Петра Великого осуществляет набор девушек по специальности «Применение и эксплуатация информационно-аналитических систем специального назначения». Конкурс, надо отметить, чрезвычайно высок. Поступают, как правило, медалистки с отличными баллами ЕГЭ и высоким уровнем физической подготовленности.

– Есть ли в этом году принципиальные отличия от набора 2021 года?

– Принципиальных отличий от наборной кампании 2021 года и нынешней нет. Профессиональный отбор возложен на приёмные комиссии во всех регионах страны и в самой академии, а также в её филиале в подмосковном Серпухове. Наши выездные комиссии отправятся в Ростовскую, Владимирскую и Московскую области, Пермский край и впервые в этом году – в Ставропольский край. В этих регионах РВСН особенно хорошо знают, и количество поступающих к нам ежегодно растёт.

– Игорь Сергеевич, в каких конгрессно-выставочных мероприятиях в сфере изобретательства и инноваций академия принимала участие в текущем году?

– У академии большой опыт участия в конгрессно-выставочных мероприятиях в сфере изобретательства и инноваций. Мы ежегодно представляем перспективные проекты на международных выставках и салонах «Архимед», «Интерполитех», «Новое время», «День инноваций Министерства обороны Российской Федерации». Этим площадкам уделяется большое внимание, так как мы видим в них источник инновационных идей, технологий и разработок, которые могут быть использованы в дальнейшем.

В качестве примера можно привести участие академии в XXV Московском международном салоне изобретений и инновационных технологий «Архимед-2022», по итогам которого мы были удостоены высшей награды – Гран-при «Золотой Архимед».

На стенде военного учебного заведения были представлены экспонаты, демонстрирующие современные подходы и уникальные технические решения в области средств связи, устройств транспортировки грузов различного назначения, создания и эксплуатации летательных аппаратов, нетрадиционных источников питания и другие инновационные разработки.

– В августе нынешнего года будет проходить Международный военно-технический форум «Армия-2022». Как готовится к форуму академия? Какие экспонаты и научные достижения будут представлены?

– С каждым годом экспозиция академии на форуме расширяется и обновляется. Она будет интересна не только впервые пришедшим на него, но и посетителям прошлых лет. Знакомство со стендами учебного заведения позволит оценить её настоящее и заглянуть в будущее с использованием мультимедийных технологий.

В этом году в экспозиции академии «Военное образование: цифровая среда и интеллектуальные технологии» будет представлен «Интеллектуальный образовательный комплекс военного учебного заведения».

Он будет представлять собой концептуальную модель информационного обмена между должностными лицами вуза и обучающимися с целью наиболее качественного управления процессом формирования как профессиональных компетенций в рамках освоения учебных программ, так и личностных качеств офицера за счёт применения интеллектуальных техно­логий.

Кроме этого, на выставочном стенде академии будет представлена модель доработанной и усовершенствованной, демонстрировавшейся на прошлом форуме экспозиции «Умная аудитория», целью которой служит показ применяемых непосредственно в учебном процессе технологий оценки показателей активности, усвоения, внимания обучающихся, где с помощью искусственного интеллекта педагог получает полную информацию о степени вовлечённости курсантов в процесс обучения и индивидуализирует её. Также на форуме можно будет увидеть и обновлённое программное обеспечение, разработанное преподавателями вуза совместно с курсантами.

Академия и её филиал готовят ряд мероприятий научно-деловой программы форума. Спланированы круглые столы, посвящённые инновационной деятельности научных школ, а также практике применения искусственного интеллекта в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Дмитрий Андреев

Андрей Вознюк

Россия. ЦФО > Образование, наука. Армия, полиция. СМИ, ИТ > redstar.ru, 15 июня 2022 > № 4098739 Игорь Афонин

Российские рыбаки идут с превышением по выловам к 2021 году

По данным отраслевой системы мониторинга общий российский вылов рыбы и морепродуктов к 13 июня составил 2,16 миллионов тонн, что на 64,36 тыс. тонн или на 3,1 % больше уровня 2021 года.

В Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне объем добычи вырос на 7,7% и достиг 1582,56 тыс. тонн. На промысле минтая вылов составил 1091,39 тыс. тонн, 58,69 тыс. тонн больше уровня 2021 года, трески – 76,23 тыс. тонн, что на 15,50 тыс. тонн меньше уровня 2021 года, сельди – 228,08 тыс. тонн, что на 68,39 тыс. тонн больше уровня 2021 года.

Вылов в Северном рыбохозяйственном бассейне составил 245,93 тыс. тонн, что на 1,09 тыс. тонн или на 0,44% меньше уровня 2021 года.

На промысле трески добыто 115,7 тыс. тонн, что на 23,9 тыс. тонн меньше уровня 2021 года, пикши – 28,5 тыс. тонн, что на 3,67 тыс. тонн больше уровня 2021 года.

В Северном рыбохозяйственном бассейне 245,93 тыс. тонн, что на 1,09 тыс. тонн или на 0,44% меньше уровня 2021 года. На промысле трески вылов составил 161,22 тыс. тонн, что на 13,58 тыс. тонн меньше уровня 2021 года, пикши – 33,79 тыс. тонн, что на 4,26 тыс. тонн меньше уровня 2021 года.

В Западном рыбохозяйственном бассейне освоено 47,49 тыс. тонн, что на 5,80 тонн ниже показателя 2021 года. На промысле шпрота вылов составил 29,21 тыс. тонн, что на 5,14 тыс. тонн меньше уровня 2021 года, сельди балтийской – 14,31 тыс. тонн, что на 1,12 тыс. тонн меньше уровня прошлого года.

В Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне рыбаки добыли 22,37 тыс. тонн, что 14,78%% ниже уровня 2021 года. На промысле хамсы вылов составил 11,77 тыс. тонн, что на 1,75 тыс. тонн меньше чем в 2021 году.

В Волжско-Каспийском рыбохозяйственном бассейне выловлено 45,42 тыс. тонн, что на 6,28% ниже уровня 2021 года. Объем добычи кильки составил 18,40 тыс. тонн, что на 1,68 тыс. тонн меньше уровня 2021 года.

Объем добычи российским рыбопромысловым флотом в исключительных экономических зонах иностранных государств составил 213,7 тыс. тонн — на 14,3% ниже уровня соответствующего периода 2021 года в конвенционных районах и открытой части Мирового океана – 49,3 тыс. тонн (на 35,4 тыс. тонн или на 41,8 % ниже показателей 2021 года).

Источник: Объединенная пресс-служба Росрыболовства

В Адыге-Хабльском районе Карачаево-Черкессии завершается благоустройство парка

В год 100-летия образования Карачаево-Черкесской Республики в регионе появятся благоустроенные зоны отдыха. В ауле Вако-Жиле Адыге-Хабльского района завершается благоустройство парка общей площадью 2,6 га.

В парке, расположенном в Адыге-Хабльском районе Карачаево-Черкессии, уложена тротуарная плитка и резиновое покрытие, установлена игровая детская площадка. Здесь также появятся скамейки, будет осуществлен монтаж уличного освещения. В течение месяца завершится реставрация памятника погибшим в годы Великой Отечественной войны.

Всего в юбилейном для Карачаево-Черкессии 2022 году планируется благоустроить 50 дворовых и 13 общественных территорий.

Управление пресс-службы Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики

Марат Хуснуллин: 15 регионов получат более 43 млрд рублей в рамках инфраструктурного меню

Президиум (штаб) Правительственной комиссии по региональному развитию рассмотрел и одобрил заявки регионов на предоставление финансирования для развития инфраструктуры.

Так, для реализации проектов за счёт средств ФНБ, предоставляемых через Фонд ЖКХ, были одобрены заявки четырёх субъектов.

Для Приморского края утверждено заёмное финансирование в размере 1,48 млрд рублей. Проектом решается задача повышения надёжности функционирования систем теплоснабжения во Владивостоке, что позволит снизить аварийность в системах на 14% и уменьшить затраты на эксплуатацию сетей на 116 млн рублей в год.

Пензенской области одобрен заём на сумму 0,77 млрд рублей для реализации проекта оптимизации системы теплоснабжения в Пензе с обеспечением условий подключения перспективных тепловых нагрузок жилого фонда площадью до 64 тыс. кв. м. Проект также позволит повысить качество предоставляемых услуг в сфере теплоснабжения для 17% населения муниципального образования.

Для Саратовской области одобрено выделение 0,28 млрд рублей, которые будут направлены на реконструкцию магистральных тепловых сетей. Это позволит решить задачу очищения сточных вод до нормативного уровня и повысить качество услуг для 8% населения.

Чувашской Республике одобрен заём на сумму 0,43 млрд рублей для модернизации в регионе тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от газовых автоматизированных блочно-модульных котельных. Реализация проекта повысит надёжность системы теплоснабжения и снизит затраты на производство тепловой энергии. «Мы продолжаем активно модернизировать коммунальную инфраструктуру. Это важная задача, эффект от которой ощутят все жители страны. Уже порядка трети всех регионов страны получили средства на реализацию 43 проектов в сфере ЖКХ», – отметил Марат Хуснуллин.

Также правкомиссия одобрила заявки 11 субъектов на предоставление инфраструктурных бюджетных кредитов на сумму 14,8 млрд рублей. Чувашской Республике предоставлен кредит в размере 1,28 млрд рублей для строительства дошкольной организации на 140 мест и инженерных сетей в рамках комплексной застройки территорий. Проекты позволят ввести не менее 183 тыс. кв. м жилья, создать более 1 тыс. рабочих мест и обеспечить население качественными услугами ЖКХ.

Сахалинской области одобрено кредитное финансирование в объёме 0,84 млрд рублей для создания транспортной инфраструктуры в жилом микрорайоне Южно-Сахалинска. Проект позволит обеспечить ввод 119 тыс. кв. м жилья, строительство школы на 1200 мест, детского сада на 240 мест и спортивного объекта.

Брянская область получит ИБК на сумму 1,38 млрд рублей для строительства школы на 1650 мест в Брянске в рамках многоэтажного жилищного строительства. Концепция развития территории предусматривает ввод 240 тыс. кв. м жилья, а строительство школы покроет потребность в школьных учреждениях для всей территории потенциальной застройки.

Тюменской области одобрена заявка на кредит в размере 2,17 млрд рублей для реализации проектов развития транспортной инфраструктуры в рамках комплексной застройки территорий. Это позволит обеспечить ввод 1,2 млн кв. м жилья и создать более 5,6 тыс. рабочих мест.

Калужской области утверждён кредит в размере 0,82 млрд рублей для строительства детско-взрослой поликлиники в Калуге. Запланирован ввод жилья в объёме порядка 350 тыс. кв. м. Также эффектом от реализации проекта будет создание около 380 новых рабочих мест.

Новосибирская область получит кредит на сумму 3,27 млрд рублей для строительства инженерных сетей и коммуникаций при комплексной застройке территорий, а также строительства автомобильной дороги. Проекты предусматривают ввод 1,2 млн кв. м жилья, а также создание 3,3 тыс. рабочих мест.

Иркутской области одобрено кредитное финансирование в объёме 0,99 млрд рублей для строительства социальной инфраструктуры при возведении жилого микрорайона и школы. Реализация проекта позволит обеспечить ввод 79 тыс. кв. м жилья и создать порядка 5,4 тыс. рабочих мест.

Вологодской области одобрена заявка на кредит в размере 0,34 млрд рублей для развития микрорайона Вологды и строительства школы на 1224 места. Это позволит сократить число детей, обучающихся во вторую смену. Проектом запланирован ввод жилья в объёме около 1,5 млн кв. м, а также обеспечение рабочими местами около 1 тыс. человек.

Республике Крым одобрен кредит в размере 0,5 млрд рублей для строительства детского дошкольного учреждения на 280 мест в рамках комплексного освоения территории в Евпатории с последующим вводом 300 тыс. кв. м.

Ставропольскому краю одобрено кредитное финансирование в объёме 1,53 млрд рублей для развития городского наземного электрического транспорта в Ставрополе. В результате реализации проекта будет введено около 1,6 млн кв. м жилья, построено 3 школы на 5 тыс. мест, 10 детских садов более чем на 2 тыс. мест, а также поликлиника на 1200 посещений в смену. Будет создано порядка 1,5 тыс. рабочих мест.

Саратовской области одобрена заявка на ИБК в размере 1,68 млрд рублей для строительства магистральных инженерных сетей при комплексном развитии территории в Саратове. По итогам реализации проекта будет введено более 900 тыс. кв. м жилья, более 500 тыс. кв. м зданий общественного назначения, а также вся необходимая социальная и инженерно-транспортная инфраструктура. Проект позволит создать 32 тыс. рабочих мест.

В рамках рассмотрения заявок на финансирование строительства инфраструктуры с использованием инфраструктурных облигаций «ДОМ.РФ» были одобрены две заявки на общую сумму 25,6 млрд рублей. Так, Нижегородской области одобрено финансирование в размере 1,4 млрд рублей для строительства магистральных коллекторов канализации и локальных очистных сооружений в Нижнем Новгороде, необходимых при вводе 346 тыс. кв. м жилья. Самарской области одобрена заявка на сумму 24,2 млрд рублей, которые будут направлены на строительство и эксплуатацию автомобильной дороги – обхода города Тольятти с мостовым переходом через Волгу в составе международного транспортного маршрута Европа – Западный Китай. Проект позволит осуществить ввод порядка 11 млн. кв. м жилья.

«Сегодня в рамках инфраструктурного меню мы предоставили регионам более 43 млрд рублей, которые они направят и на строительство новой инфраструктуры, и на модернизацию существующих систем ЖКХ. Это позволит наращивать объёмы развития территорий, обеспечить граждан социальной и транспортной инфраструктурой. Также мы сможем добиться снижения аварийности и потерь в сетях и уменьшить затраты на их содержание. Как следствие, улучшится качество обслуживания граждан и снизится стоимость услуг ЖКХ. Несмотря на все экономические сложности, мы и дальше будем создавать условия для строительства в регионах качественной инфраструктуры», – подвёл итог Марат Хуснуллин.

К сервису вызова врача на дом через Госуслуги подключились 58 регионов

По поручению президента на портале Госуслуг реализован онлайн-сервис вызова врача на дом. Воспользоваться им уже могут жители 58 регионов. До начала июля к сервису должны подключиться все субъекты РФ.

«Сервис разработан и внедрен на портале Госуслуг, чтобы сделать медицинскую помощь для жителей еще доступнее. Он позволяет в несколько кликов оформить вызов медработника на дом, при этом не нужно дозваниваться до поликлиник или ходить туда лично. Для пользователей достаточно авторизоваться на портале через свою учетную запись, заполнить данные, а подтверждение от поликлиники придет в личный кабинет. В настоящий момент в 58 регионах услуга уже работает, еще 21 субъект тестирует сервис, 5 регионов пока не приступили к тестированию», – отметил замглавы Минцифры России Олег Качанов.

Регионы, еще не подключившие сервис:

Калининградская область

Кировская область

Новгородская область

Республика Ингушетия

Республика Калмыкия

Регионы, где сервис тестируется:

Алтайский край

Амурская область

г. Санкт-Петербург

г. Севастополь

Забайкальский край

Камчатский край

Кемеровская область

Красноярский край

Курская область

Липецкая область

Псковская область

Республика Мордовия

Республика Татарстан

Республика Хакасия

Ростовская область

Свердловская область

Томская область

Тульская область

Хабаровский край

Чеченская Республика

Ярославская область

Онлайн-сервисом «Вызов врача на дом» с начала года воспользовались уже почти 300 тыс. человек.

Вызвать врача онлайн можно себе, ребенку или другому взрослому. Услуга бесплатна, для ее получения необходима только учетная запись ЕСИА и номер полиса ОМС.

В столице Дагестана возрождают рыбный порт

Реконструируемый рыбный терминал Махачкалы планируют оснастить мощностями по первичной переработке и хранению рыбы. Строительство цеха шоковой заморозки и склада-холодильника завершаются, отмечают власти республики.

Планы поэтапной реконструкции рыбного терминала в Махачкале Росрыболовство и правительство Республики Дагестан озвучили еще в 2017 г. С 2019 г. арендатор порта вкладывает средства в переоборудование. К настоящему времени объем инвестиций превысил 350 млн рублей, создано 63 новых рабочих места, сообщили Fishnews в пресс-службе республиканского кабмина.

По информации властей республики, капитально отремонтированы железнодорожные подъездные пути, административные и складские здания, проложены новые кабельные линии, подключены газовые сети, заменена трансформаторная подстанция. Также проведена очистка акватории вдоль причалов от затонувших судов, отметили в пресс-службе.

Руководство компании-арендатора рассчитывает на растущие объемы добычи кильки. В порту завершается строительство цеха шоковой заморозки рыбы мощностью до 100 тонн в сутки и склада-холодильника емкостью до 1,5 тыс. тонн. На предприятии сообщили об установке оборудования для шоковой заморозки, которое должно обеспечить первичную переработку 18 тыс. тонн рыбы.

Fishnews

Квоты и правила рыболовства — в повестке дня Общественного совета

Общественный совет при Росрыболовстве рассмотрел проблемы промысла в низовьях Волги и на Каспии. Кроме того, члены ОС рекомендовали ведомству повысить прозрачность процедуры внесения изменений в правила рыболовства.

Бумажные границы — реальные проблемы

Вопросы развития рыболовства в Волжско-Каспийском бассейне оказались в фокусе внимания Общественного совета (ОС) при Росрыболовстве. На заседании 14 июня член ОС, президент Союза рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих организаций «Каспрыба» Андрей Маркин рассказал, что значительная часть проблем, с которыми сталкиваются астраханские рыбаки, связана с формальным разделением промыслового пространства.

Выделение с 2006 г. разных видов квот для рыболовства в дельте и в авандельте Волги, которое, по мнению рыбаков, носит искусственный характер, затрудняет работу как науки, в том числе по оценке запасов, так и добывающих предприятий — из-за усложнения организации промысла и отчетности. Нередко при добыче того или иного вида рыбы морская квота оказывается исчерпанной, хотя по квоте для реки ловить еще можно.

«Но рыбу не заставишь перемещаться так, как выписаны квоты. В результате — постоянный перелов одного вида квоты и недолов другого. Как следствие, многочисленные шестизначные штрафы на рыбаков и на артели, в которых они работают, с последующим взысканием переловленного «ущерба» добивают рыболовство», — заявил руководитель Каспрыбы.

Он отметил, что решить проблему полностью сейчас сложно, поскольку у рыбодобывающих компаний заключены договоры о закреплении долей квот до окончания 2033 г. Однако можно исключить ответственность за перелов отдельно морских или речных квот и считать нарушением только превышение суммы квот, закрепленных за предприятием. По мнению Андрея Маркина, такая норма могла бы выйти в виде отдельного приказа Минсельхоза, а в перспективе нужно вносить изменения в правила рыболовства и возвращаться к единому промысловому пространству.

Как сообщает корреспондент Fishnews, вернуться к действующему ранее регулированию астраханские рыбаки предлагают и в вопросе определения квот. Поскольку промысел в регионе многовидовой и в сети одновременно попадает разная рыба, то до 2005 г. отдельные квоты устанавливались только по некоторым объектам промысла. Остальная рыба делилась на две группы — крупные и мелкие пресноводные, для которых действовали групповые лимиты.

Сейчас общий допустимый улов (ОДУ) устанавливается отдельно для каждого вида, хотя точно спрогнозировать подходы, к примеру, сазана или щуки наука не может. Но рыбаки вновь получают штрафы — теперь уже за перелов одних видов при недолове других, попутно рискуя потерять квоты за неосвоение объемов в течение двух лет подряд.

«При групповом квотировании работа будет намного эффективнее», — подчеркнул Андрей Маркин, уточнив, что отчетность по конкретным видам рыб сохранится и в этом случае. Он предложил рекомендовать Рыболовству предусмотреть возможность определения ОДУ для обособленных группировок водных биоресурсов.

Резервы и ресурсы

Несмотря на оживление промысла кильки, рыбные запасы Каспия по-прежнему используются недостаточно, высказал мнение член ОС, гендиректор рыбокомбината «Главный Сулак» Магомед Юсупов. Вовлечение в промысел резервных объектов, таких как морские сельди, кефаль, бычки, могло бы дать прибавку уловам рыбаков — до 19 тыс. тонн. Но для этого необходимо разработать новые орудия и способы лова, более эффективные, чем традиционный для Дагестана прибрежный лов закидными неводами, создать условия для приема и переработки рыбы и внести изменения в правила рыболовства.

Магомед Юсупов также напомнил о критическом состоянии расположенных на территории Дагестана водоемов, важных для нереста и нагула промысловых видов рыб. В их числе Кизлярский и Аграханский заливы, Нижнетерские и Аракумские нерестово-выростные водоемы и реки Терско-Каспийского подрайона Волго-Каспийского бассейна. Без регулярных мелиоративных работ эти водные объекты постепенно деградируют, утрачивая рыбохозяйственное значение.

После обсуждения с представителями Росрыболовства и Всероссийского НИИ рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО) члены ОС поддержали адресованные Росрыболовству рекомендации по Волжско-Каспийскому бассейну, в том числе о дополнительном финансировании научно-технических разработок и мелиорации.

Правила под наблюдением

Член ОС, председатель совета директоров медиахолдинга «Фишньюс» Эдуард Климов поднял вопрос о роли бассейновых научно-промысловых советов (НПС) при изменении правил рыболовства. Он напомнил, что последние годы рекомендации и предложения, подготовленные и утвержденные НПС, могут кардинально отличаться от формулировок, которые появляются в финальном тексте правил.

«Что мы видим на Дальнем Востоке: обсуждается одна тема, научно-промысловый совет голосует, а в проекте правил выходит противоположное решение. И мы не понимаем, на каком этапе и кто это делает», — указал Эдуард Климов. Он предложил рекомендовать Росрыболовству обеспечить информирование членов НПС о внесении изменений в итоговые документы, о причинах такого корректировок и их инициаторах.

Замдиректора по научной работе ВНИРО Сергей Камшуков отметил, что любые предложения по актуализации правил рыболовства рассматриваются на заседании биологической секции института. При этом формулировки действительно приходится дорабатывать, чтобы положения правил не противоречили другим нормативным актам, и в процессе доработки текст может измениться. После согласования с ВНИРО предложения по правилам рыболовства направляются в Росрыболовство, Минсельхоз, Минэкономразвития, Минюст — на любом из этих этапов также могут быть внесены изменения.

Рыбаки Азово-Черноморского бассейна также сталкивались с ситуациями, когда рекомендованные НПС предложения по изменению правил рыболовства исчезали без объяснения причин на стадии ВНИРО, подтвердил президент Ассоциации рыбопромышленников Крыма и Севастополя Валерий Сивочуб. По его мнению, было бы полезно создать механизм оперативного контроля за продвижением таких инициатив, позволяющий узнать, на каком этапе находятся изменения в бассейновые правила, и увидеть актуальный вариант их текста с возможными правками.

Член ОС, президент Ассоциации рыбопромышленных предприятий Сахалинской области Максим Козлов обратил внимание, что на НПС обычно выносятся уже согласованные с наукой предложения, и усомнился в необходимости их повторного утверждения со стороны ВНИРО. Он предложил приглашать на заседания биологической секции инициаторов изменений в правила рыболовства, особенно если ожидается, что эти поправки будут корректироваться.

Участники дискуссии также рекомендовали включить в состав бассейновых научно-промысловых советов представителей Минсельхоза. Соответствующее обращение решено направить в министерство.

И снова к инвестквотам

Завершая обсуждение, председатель ОС, президент ВАРПЭ Герман Зверев рассказал, что Общественная палата подготовила решение по итогам слушаний 21 апреля, на которых рассматривался законопроект о втором этапе инвестквот и продолжении квотных аукционов. Он попросил коллег ознакомиться с этими материалами. Члены ОС проголосовали за то, чтобы еще раз обсудить последствия принятия этого законопроекта на внеочередном заседании, которое планируется провести 20 июня.

Fishnews

Наш проект развития

Почему российской экономике либерализм противопоказан

Борис Марцинкевич

Прошло более трёх месяцев с того момента, когда коллективный Запад перешёл к открытой стадии экономической войны против России и Белоруссии. Не стоит забывать о том, что санкции в адрес Белоруссии если и идут менее напористо, так только из-за разных масштабов экономик наших стран. За это время в России так и не возникло никакого подобия ГКО — высшего органа власти, в который 81 год тому назад вошли не только партийные и хозяйственные руководители, но и военные. Обстановка 1941 года требовала нового подхода к управлению огромной страной — руководство СССР ответило на это требование в максимально жёсткие сроки.

Можно обвинять сегодня тех, от кого зависят решения такого уровня, — правительство, Думу, Администрацию президента, Совет Федерации и далее по списку. Но мне кажется, что нужно констатировать и ещё один факт: мы сами, наше общество не требуем от наших руководителей ничего подобного, мы не пытаемся вывести правительство за пределы круга задач, связанных с выстраиванием оборонительных редутов, не требуем начать подготовку к контратакам. Вот скакнул курс рубля вниз, из положения сидя на корточках сиганул вверх, зайчиком скачут цены, привычные товары пропадают из магазинов, кого-то сократили на работе, у кого-то — проблемы с ипотекой… А ещё мы внимательно следим за событиями, разворачивающимися в северном Причерноморье и Приазовье, собираем помощь для армии и освобождаемых территорий, следим за чехардой отъезжающе-приезжающих эстрадных звёзд, за потоком новостей из Европы и Штатов, которыми нас старательно пичкают наши же СМИ, взахлёб переводящие тексты агентства ОБС ("Один Блумберг Сказал"). Даже попыток начать осмысленную дискуссию о том, куда и как двигаться России в совершенно новой для нас ситуации, — просто нет. Попробую поделиться некоторыми мыслями — в надежде быть услышанным.

Давайте попробуем по порядку — в хронологической последовательности. После слома советской плановой экономики, после краха СССР Россия реально стала превращаться в страну-бензоколонку. Развал СЭВ, разрыв производственных и сбытовых цепочек, десятилетиями создававшихся, развивавшихся, укреплявшихся в СССР и в послевоенной Восточной Европе, привели к утрате не только целых отраслей промышленности, но и рынков сбыта сложной продукции машиностроения, приборостроения, станкостроения. Закрытие сотен заводов и фабрик — это массовая безработица, это сотни тысяч высококвалифицированных специалистов за прилавками на вещевых рынках и челноками на европейские барахолки. Закрытие сотен заводов и фабрик — это исчезновение якорных потребителей для Единой энергетической системы (ЕЭС) России, которое едва не привело к полному краху это великое творение нескольких поколений учёных, конструкторов, инженеров и тех, кого мы обобщённо называем электриками. Обвалился не только "сложный" экспорт — рухнул и наш внутренний рынок, но даже Ельцин Борис Николаевич (сокращённо — ЕБН) понимал, что дальнейшее обнищание народа неизбежно приведёт к русскому бунту, бессмысленному и беспощадному. Что-то экспортировать было необходимо, и этим чем-то стали наши углеводороды да чёрные металлы в слитках — нефтяная игла, появлением которой мы всецело обязаны Хрущёву, стала стремительно наращивать диаметр. Но и эти деньги лихорадочно разворовывались бандами приватизаторов, что продолжалось ровно до той поры, пока тот самый Путин не провёл опорно-показательный процесс ЮКОСа, после которого государственный сектор в нашей нефтянке вырос с тогдашних 10% до нынешних 60–70%. Многократно порицаемый при жизни Виктор Черномырдин и его наследник на посту главы Газпрома Рэм Вяхирев, несмотря на то что они оба точно не были безгрешными ангелами, — те, кому мы обязаны сохранением государственной доли в нашем газовом секторе на уровне 3/4, если не 4/5.

С этим худо-бедно, но справились, доходная часть бюджета выросла не на проценты, а кратно. С чем не справились? С жутким по смыслу лозунгом: а зачем нам вкладываться в развитие собственных технологий, если за наши нефть-газ-уголь нам что угодно продадут сразу в готовом виде. Этот девиз тем паче проходил уверенно по той причине, что уже в 90-е Россия продолжила начатое в советские времена — прикладывала максимум усилий для того, чтобы близлежащая Европа не только оставалась, но и расширялась в качестве рынка сбыта. Как бы и что бы мы ни говорили про ту Европу, одного у неё нельзя было точно до самого последнего времени отнять — здесь жили и трудились самые платёжеспособные наши клиенты. При всей технологической сложности разведки, разработки и транспортировки углеводородов, с середины 90-х и до наших дней в наш бизнес, как государственный, так и частный, намертво вколачивался один и тот же принцип: выкачал — выкопал — доставил — получи деньги и купи любое оборудование, которое тебе требуется, — для того, чтобы этот алгоритм исправно действовал и дальше. Выкачал — выкопал — доставил — получи деньги. Вкладываться в НИОКРы? Вот ещё! На Запад отправим, там уму-разуму научим.

Я не буду касаться каких-то идеологических моментов, для меня важнее, что приглашение в качестве менеджеров совместных российских предприятий специалистов западной школы давало один неизбежный вариант. При проведении любых тендеров на геологоразведку, на добычу трудноизвлекаемых запасов (ТрИЗов), добычу шельфовую и морскую эти менеджеры заведомо отдавали и отдают предпочтение западным технологиям, западным компаниям, западному оборудованию. Вполне может быть, что даже и не со зла, а просто потому, что напрягаться неохота. Где, что, кого искать на том Западе — известно, поскольку образование-то тоже западное. А выискивать технологичные, технически оснащённые компании на просторах Руси — не хочется. Пока найдёшь, пока договоришься, да ещё ведь и откаты норовят предложить рублёвые, да ещё и всяческие поломки вполне возможны, да ещё и аванс просят… Знакомо? Уверен, что любому, кто связан с российским производством, — однозначно да. Так что в ту самую импортозависимость мы попали, в общем-то, по собственной воле, без злоумышлений со стороны всех тех, кто сейчас ведёт экономическую войну против России.

А могло быть как-то иначе? Да, могло. Основная причина того, что мы сейчас вынуждены переходить в режим "жареный петух не клюнет", — бесконечные попытки усидеть на двух стульях. После катастрофы 1991 года Россия сама себя и провозгласила страной с переходной экономикой, то есть ушла в категорию развивающихся стран. После 1991 года основной статьёй доходной части государственного бюджета стали добыча и экспорт энергетических ресурсов — ровно так же, как это происходит в странах ОПЕК. Но во всех этих странах, без единого исключения, абсолютно всё, что связано с углеводородным сектором, максимально жёстко контролируется государством. Saudi Aramco — государственная компания, Sonatrach в Алжире — государственная компания, National Iranian Oil Company — ясно по названию. Проверьте самостоятельно — исключений нет, и никто в мире не считает это чем-то из ряда вон, никто не возмущается отсутствием либеральности и прочих благоглупостей.

А Россия, уж простите, решила изобразить какого-то кадавра: Роснефть то ли находится под государственным контролем, то ли нет, "Газпром нефть" живёт и действует отдельно, а ещё в наличии "Лукойл", Сургутнефтегаз, Татнефть, Иркутская нефтяная компания, "Независимая нефтегазовая компания" и с полсотни прочих-прочих-прочих. В 2004, после дела ЮКОСа, был момент, когда процесс огосударствления нефтяной отрасли можно было провести до упора, но вот не случилось. Государства ОПЕК плевать хотели на любую критику против государственной монополии, а мы в России вместо сжатого кулака получили расслабленную ладошку, которой теперь и пытаемся размахивать. Крупные компании мы привыкли называть ВИНКами, но в этих вертикалях нет собственного машиностроения, нет НИИ и КБ, зато в наличии различные экономические интересы и совершенно различные тактики со стратегией при их реализации.

При этом у нас в России есть и прямо противоположные примеры. Нам ведь даже в голову не приходит, что Росатом и наш ВПК будут обращаться куда-то на сторону для разработки проектов новых ракет, танков, АЭС. Тут всё своё: НИИ, конструкторские, инженерные подразделения, машиностроительные подразделения. ВПК и атомная корпорация — два сектора экономики, за попытки пролезть в которые деятелям из ФАС норовят оторвать голову. Ну не было и нет тендеров при разработке и производстве Сарматов и атомных ледоколов. И как-то незаметно, чтобы государственные интересы страдали из-за отсутствия конкуренции там, где её нет и быть не должно.

А в нефтяном секторе — есть. А в газовой химии — есть. Россия — номер 1 в производстве сельскохозяйственных удобрений, которые во многом ногами стоят на переработке природного газа, но при этом там нет ни одной государственной компании. 31 марта Путин подписал указ, который перевёл оплату экспортных трубопроводных поставок газа на оплату в рублях, и мы видим, что реализовать указ президента у нас получилось. Почему? Газпром — монополист, один указ — одна компания и нужный результат на выходе.

Наши патриотично настроенные кричат: давайте переводить на рубли экспорт нефти, экспорт угля, экспорт удобрений. Можно и дальше кричать, всё равно ведь толку не будет, потому как не будет условного диалога: "Алексей Борисович, получи и распишись новый приказ. Вопросы по тексту есть? — Да какие вопросы, кроме одного — разрешите выполнять?"

Споры о том, какой капитализм должен быть в России — государственный или либеральный, — идут все годы после 1991-го. Те милые люди, которые составляют так называемый финансово-экономический блок правительства, — плоть от плоти идеологов капитализма именно либерального. Это отсюда — ежегодные тендеры вместо долгосрочных контрактов, это отсюда — создание территорий опережающего развития (ТОР), а не территориально-производственных комплексов (ТПК), это отсюда — бесконечное ожидание благословенных инвесторов, которые сами придут и сами всё сделают, а государство только слегка подрихтует схемы налогообложения и в блаженной неге будет наблюдать, как произрастают тучные стада, стремительным домкратом несётся ввысь уровень зарплат, наливается, аки яблочко, средний класс. Год за годом мы слушаем эти сказки, но год за годом фиксируем: люди продолжают уезжать с Дальнего Востока, электростанции Сибири не используют весь объём установленной мощности, потому как промышленность после лихолетья 90-х восстанавливается черепашьими темпами, а сибиряки норовят стать краснодарцами да ставропольцами.

От пересмотра итогов приватизации и прочих залоговых аукционов решили отказаться, а сейчас уже, как у любого другого преступления, срок давности истёк. Но назовите мне осмысленную причину, по которой наше государство отказывается конкурировать с пресловутым частным собственником-то? Не лезет этот частник конкурировать с напрочь государственным Росатомом в строительстве реакторов атомных ледоколов, не предлагает частник нашему Министерству обороны закупать ракеты стратегического назначения более эффективной конструкции чем те, что ВПК разработал и производит самостоятельно. Кому-то плохо от этого? Вроде как нормально себя чувствуем, не так ли?

Зато в 2019 году утвердили некую стратегию пространственного развития России до 2025 года, которая вроде как должна совершенствовать систему расселения на территории России и приоритетных направлений размещения производственных сил — простите за казёнщину, но вот таким языком она написана. Написали, утвердили, три года в поте лица занимаемся реализацией. В Большом Камне, что рядом с Владивостоком, с 2009 года строится невиданный по масштабам ССК "Звезда". С 2009 года — 13 лет строим завод, вторая очередь идёт. Генеральный подрядчик — китайская компания. Нет у нас там ни государственной, ни региональной строительной компании, которая только за счёт реализации этого проекта могла бы набрать мощность для строительства прочих промышленных объектов, для жилищного строительства, себестоимость которого снижалась бы за счёт масштаба. И ничего, нормальненько, стратегия пространственного развития — отдельно, отсутствие собственных генподрядчиков — отдельно.

Свою четверть железнодорожного моста через Амур в ЕАО мы строили на три года дольше, чем свою часть работы выполнили китайские мостостроители, и ничего, никто от стыда не сгорел, никто по заслугам в виде кирки на шпалоукладке Северного широтного хода из наших начальников не получил. Не нравится, что примеры у меня сплошь дальневосточные? Не проблема: Ленинградская область, Усть-Луга, на одной площадке строятся СПГ-завод, газоперерабатывающий завод, газохимический комплекс и расширяются мощности порта. На генподрядах — китайские и турецкие компании, на площадке — строители и водители из Узбекистана, Турции. Генплан строительства жилья в Усть-Луге, в сельском округе которой 3,5 тысячи жителей, а только на этих объектах штатный состав потребуется в 10 тысяч человек? Нет, не слышали.

Если коротко: президент в своих майских указах говорит про темп развития ВВП выше среднемировых, то есть не ниже 4%, правительство народу в ответ — вот вам 1,5% и ни в чём себе не отказывайте. Кто-то ответил вот за это всё? Я понимаю, что времена нынче травоядные, но шил Ходорковский варежки, а Улюкаев книжки в библиотеке перекладывал — оно мелочь, конечно, но даже я, грешный, стал припоминать о существовании в русском языке слова справедливость. Государство — оно не для "рай на Земле построить", а для "не дать нам в ад свалиться", потому из века в век в системе государственного управления — только комплект кнута и пряника. Верните кнут в государственное управление, господа хорошие, у чиновников без него спины чешутся!

Либеральная доктрина экономики, как метастазы рака, проросла в энергетический сектор. Допуск на рынок всех желающих, дробление вертикально интегрированных компаний, отказ от долгосрочных контрактов — это в Европе с начала десятых произрастало, Третий энергопакет в 2009 году ЕС принял. Одновременно — Директива о ВИЭ и хор мальчиков-дегенератов и девочек-идиоток: декарбонизация, зелёная энергетика и так далее. Профессионалы, эксперты отрасли поначалу криком кричали, потом стоном стонали: "Всё закончится обвалом, энергетика не терпит либерализма, в энергетике циклы производства десятилетиями измеряются". В ответ на вопли — "к 2050 году Европа откажется от всех видов ископаемого топлива", из геологоразведки, из крупных инфраструктурных проектов убегают инвесторы вместе со всеми своими деньгами. И тащат они эти деньги не в развитие технологий гигаваттных накопителей энергии, которые только и могут уравновесить объединённые энергосистемы, заражённые зелёной плесенью, вовсе нет. Деньги должны делать деньги, потому частники тащат их в те сектора, для которых ополоумевшие правительства европейских стран вкидывают субсидии, налоговые льготы и прочие компенсации банковских кредитов. Энергетический кризис на дичающем в пароксизмах либерализма Западе начался не 24 февраля: аналитики зафиксировали, что он начался в августе прошлого года, когда стартовал неконтролируемый, необузданный рост цен на газовом рынке.

Цепочка дальнейших событий просчитывается на раз: начнут расти тарифы на электроэнергию, начнут расти цены в химической отрасли, в металлургической отрасли, с визгом стартуют в небеса цены на продовольствие. Навал стран НАТО на Россию в северном Причерноморье — следствие начавшегося энергетического кризиса, а не его причина. Старика Маркса обмануть невозможно, капитализм во все времена из кризисов норовит выбраться только через войну в горячей фазе. Если бы не государственная воля Сталина, если бы не научный гений Курчатова со товарищи, если бы не организационный подвиг с большой буквы Лаврентия Берии — война была бы глобальной. А после их работы, после того как мы и после 1991 года сохранили в государственных руках ядерную отрасль, глобально — боязно, боязно настолько, что только санкции. Оно им надо? Надо. Нет у них другого способа отвести глаза рядовых избирателей от простого факта: грабить теперь будут тот самый средний класс, который столько лет жировую прослойку отращивал. Они и грабят — под неистовые вопли своих политиков и журналистов: Путин во всём виноват, это он украл из всех магазинов Европы подсолнечное масло, а по ночам носится по просторам Техасчины, подкручивая ценники на АЗС. И, как выясняется, система образования на Западе была выстроена со скрупулёзной аккуратностью — пипл готов верить в любой параноидальный бред. Но это вот всё — их проблемы, нас всё это должно интересовать только с практической точки зрения. Отказ от долгосрочных проектов в энергетике — зло. Отказ от планирования в энергетике — зло. Согласие на непредсказуемость, на воцарение биржевых торгов, прибыль во главе угла в ТЭКе — зло. А энергетика, ТЭК — фундамент любой экономики, не важно, какой там -изм. Поплыл фундамент — пойдут трещины по всему фасаду, перекосит окна-двери, в результате съедет крыша.

Мы всё это по ту сторону границы наблюдаем в режиме онлайн, а выводы кто-нибудь пробует делать? Пробует. Путин. Путин говорит о том, что Россия согласна на тренд, названный энергопереходом только при одном условии: сценарий этого энергоперехода будет написан нами, написан так, чтобы наш фундамент остался цел. Министр энергетики России Николай Шульгинов слушает и делает выводы, его постулаты прозвучали в сентябре прошлого года, напомню: целью развития энергетики России не может быть прибыль любой ценой. Цель развития энергетики — гарантированное 24 часа в сутки 365 дней в году обеспечение энергией каждого потребителя, надёжность и безопасность всей нашей энергосистемы. Добиться этого можно только одним путём — возвращением к долгосрочному централизованному планированию, отказ от либеральной вольницы. Планирование — в руки профессионалов, а не эффективных менеджеров в министерских кабинетах. Ещё кто-нибудь слышит — из тех, кого мы по непонятным причинам привыкли называть элитой? Похоже, что никто. Путин ведь на своём выступлении на РЭНе-2021 не остановился. В октябре на валдайском форуме он свои мысли продолжил: капитализм в его современной форме исчерпал себя. Услышали? Нет. Почему? Да страшно! Страшно, что придётся отказаться от тупого исполнения устаревших, но таких привычных циркуляров и инструкций. Страшно, что шеф может заставить что-то менять, инициативу проявлять, да ещё и спрашивать за модернизацию начнёт. Импортозамещение — это привезти из Европы коробку деталей, отвёрткой скрутить в единое целое и шильдик Made in Russia налепить, бюджетные деньги распилить, зато отчёты блистательные сдать.

Теория? Давайте на практике. Есть президентское решение развивать Севморпуть и наращивать производство СПГ. 20% мировых запасов природного газа — у нас, у России; доля в мировом производстве СПГ в три раза меньше. Газ — в Арктике, СМП — там же, всё совпало, остаётся только работать. Говорим Арктика, в голове всплывает — НОВАТЭК, то есть СПГ-проекты частной компании, 19% акций которой принадлежит французской Total. НОВАТЭК, который до 2009 года на международный газовый рынок не лез, никаких особых страстей к СПГ не выказывал. В Сургуте прошло совещание, на которое премьер-министр Путин приволок десятка полтора глав западных компаний — и миру явился НОВАТЭК с отличными международными санкциями. Ямал-СПГ спроектирован и построен, новых проектов — гора. Арктик СПГ-2, Обский СПГ, следом — Арктик СПГ-1 и Арктик СПГ-3. Частная компания, частные инвестиции, частные проекты — вопросы о государственной поддержке и налоговых льготах в этот раз оставим в стороне. И что в ответ на это говорят наши правительственные чиновники? С видом горделивым и молодцеватым: Россия к 2035 году будет производить 135 млн тонн СПГ, грузооборот по СМП составит 200 млн тонн, навигация станет круглогодичной. А в апреле этого года карета стала превращаться в тыкву. Технологии сжижения для арктических проектов — от немецкой Linde, строительство танкеров-газовозов — на заводах Daewoo в Южной Корее и на дальневосточной "Звезде", но по технологиям не менее южнокорейского Samsung: рулевые колонки для танкеров — от американской GE, двигатели — от финской "Вяртсила".

В Белокаменке под Мурманском НОВАТЭК построил завод заводов: гравитационные платформы, на которых будут комплектоваться блоки технологических линий, вот только блоки эти построены руками китайских компаний. И — санкции. Linde, которой до слёз не хочется терять такие заказы, сражается со своим Адольфом Шольцем, но пять китайских компаний из пяти уже отказываются продолжать выполнять контракт, Daewoo танкеры для Арктик СПГ-2 строить уже отказалось, прочие пока под вопросом, и наши крайне ответственные лица уже что? Рвут волосы на голове, каясь за отсутствие собственных технологий и сутками не спят, чтобы наверстать? Чёрта с два — ищут новых партнёров в Китае. В газете ведь написано, что российско-китайские отношения на высоте, значит, там и будем искать тех, кто за нас всё сделает, но на made in Russia согласится. Про лихие 135 млн тонн СПГ в год уже мужественное молчание, и только Росатом как оператор СМП прост, как правда: в прошлом году грузооборот составил 35 млн тонн, в этом году ожидается 32.

Но повторю уже озвученную мысль. Гром не грянет — никто ни в одном нашем министерстве не перекрестится. А гром — это мы с вами, наше с вами общественное мнение. Нужны дискуссии, требуется заставить услышать мнение наших профессиональных ЛОМов, вещающих на всех федеральных каналах сутками напролёт. Нужна группа экспертов, а лучше не одна — те, кто будет не только критиковать, но и предлагать. Предлагать проекты развития, заставлять слышать о них. Проекты не ТОРов — "мы снизили налоги, привозите ваших рабочих и делайте нам красиво", а проекты ТПК, когда всё рассчитано, спроектировано государством — частники потом придут, каркас обшить стеновыми панелями желающие завсегда найдутся.

Великую Отечественную наши великие предки выиграли, оттолкнувшись ногой от Урала — Урало-Кузбасский ТПК оказался способен принять на себя всю эвакуированную промышленность, и это только один из примеров. ТПК — это не тендеры для генеральных подрядчиков, это государством созданное строительное объединение прямо на месте событий. ТПК — это не про конкуренцию, а про синергию от совместно и синхронно реализуемых разноплановых, разноотраслевых проектов.

На нашем европейском Севере, в Коми и в НАО был задуман, да не реализован в советское время проект Тимано-Печорского ТПК: угли Воркуты и Инты, бокситы Тиманского кряжа, Тимано-Печорская нефтегазовая провинция, крупнейшее в мире месторождение титана в комплекте с месторождениями минералов, необходимых для его переработки, более 30 млн га делового леса, нетронутые руды марганца и хромиты, глубоководный порт в акватории СМП и железная дорога как хребет. Это — возможная точка приложения метода динамического межотраслевого баланса, раз уж предложение Елены Николаевны Ведуты, озвученное КПРФ, не прошло на общегосударственном уровне.

Проект развития — это общенациональный рывок в судостроении, без чего переориентация на рынки востока и юга просто невозможны. Проект развития — это освоение в 2012 году построенной Амуро-Якутской магистрали в 1200 км, в 150-километровой полосе вдоль которой, по данным советских времён, — более 300 крупных и средних месторождений твёрдых полезных ископаемых. Проект развития — это вхождение государства в сектор производства азотных удобрений в виде комплекта Газпрома и Росатома. Проект развития — это та самая зелёная повестка с её сражениями с выбросами углекислого газа, но не за счёт пресловутой декарбонизации, а за счёт общенационального проекта развития регулируемых лесов — природой нам подаренных возобновляемых ресурсов. Проект развития — это восстановление судоходства по нашим великим сибирским рекам, поскольку только такие проекты позволят в полной мере отказаться от преступной формулы "Выкопал/выкачал — доставил — получил деньги". Проект развития — это порты Каспийского моря, это восстановление в полном масштабе Южно-Кавказской железной дороги имени Лаврентия Павловича Берии, поскольку это ворота на юг Евразии, это честное и взаимовыгодное сотрудничество со вторым рекордсменом по количеству западных санкций — с Ираном. Проект развития — это включение России в проект, который президент Узбекистана с полным основанием назвал проектом века, — железной дороги от узбекского Термеза до пакистанского Пешавара — дороги с нашей имперской колеёй 1520 мм. Могу дать общую канву каждого из этих проектов, но это должно стать только началом большой и серьёзной дискуссии профессионалов.

Глава МИД России Лавров посетит Иран

В МИД России подтвердили визит Сергея Лаврова в Тегеран и объявили, что эта дата уточняется.

Российское государственное информационное агентство РИА Новости сообщило в понедельник, что МИД России подтвердил, что подготовка к визиту Сергея Лаврова в Иран ведется и дата его визита уточняется.

Ранее в тот же день официальный представитель МИД Ирана Саид Хатибзаде сообщил, что Иран посетит главный дипломат России Сергей Лавров. Однако дата визита Лаврова не сообщается.

В телефонном разговоре в пятницу со своим иранским коллегой Хосейном Амир-Абдоллахианом министр иностранных дел России Сергей Лавров сказал, что доволен своим будущим официальным визитом в Иран, и отметил, что отношения и сотрудничество между Тегераном и Москвой расширяются во всех сферах.

Амир-Абдоллахян и Лавров также провели консультации по всеобъемлющему документу об ирано-российском сотрудничестве, путях активизации экономического сотрудничества между частным и государственным секторами двух стран, предстоящем саммите прикаспийских государств, предстоящем визите российского дипломата в Тегеран и о последних событиях украинского кризиса.

Правительство направит более 6 млрд рублей на строительство и ремонт детских садов в Бурятии, Ингушетии и Забайкальском крае

Правительство продолжает работу по повышению доступности дошкольного образования в регионах России. Бурятия, Ингушетия и Забайкальский край получат 6,3 млрд рублей на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт детских садов. Распоряжение о распределении этих средств подписал Председатель Правительства Михаил Мишустин.

Деньги поступят в течение двух лет. В 2022 году будет направлено более 3,1 млрд рублей, и столько же – в следующем. Эти средства пойдут на то, чтобы до конца 2023 года провести в детских садах капитальный ремонт, а также построить новые. Предполагается, что в ближайшие два года в этих регионах будет обеспечена стопроцентная доступность дошкольного образования, а значит, у родителей не возникнет трудностей устроить ребенка в детский сад.

Ранее Правительство внесло изменения в государственную программу «Развитие образования», дополнив ее правилами предоставления субсидий вышеназванным регионам на создание в образовательных организациях дополнительных мест для детей от трех до семи лет.

«Правительство реализует все необходимые меры, чтобы детские сады в каждом регионе располагали достаточным количеством мест. Важно создавать для детей равные возможности для обучения и развития на всех этапах. Об этом неоднократно говорил Президент», – заявил Михаил Мишустин.

Более тысячи учеников примет 1 сентября новая школа на Ставрополье

Школа в городе Михайловске Ставропольского края примет в новом учебном году более тысячи учеников. Объект построен по нацпроекту «Образование».

Общая площадь школы превышает 20 тыс. кв. метров. В здании предусмотрены спальные помещения и оборудованы игровые комнаты для младших школьников. Михайловск – активно развивающийся город, за последние десять лет его население увеличилось почти на треть. Поэтому, помимо этой школы, до конца текущего года в эксплуатацию введут еще одну.

В то же время в Новокузнецке (Кемеровская область) начали строить школу на 1,2 тысячи учеников. Она будет оснащена самым современным учебным оборудованием. Дети будут учиться в одну смену, чтобы после уроков у них было время заниматься спортом и наукой. Завершить работы на объекте по плану должны в декабре следующего года.

При проектировании школы применен принцип энергосбережения и комфортности. Так, учебные классы расположены окнами на юго-восток, а спортивные залы, столовая, медблок и неучебные помещения – на северо-запад.

Здание школы также будет доступным для детей и учителей с ограниченными возможностями здоровья по зрению и передвижению. Для этого на стены нанесут специальную контрастную разметку. Проектом предусмотрены расширенные дверные проемы, заниженные ступени и пороги. По всему зданию предусмотрены пандусы.

Учебный корпус разделен на секции для младших, средних и старших школьников с отдельными входами. В распоряжении ребят будут двухуровневый актовый зал на 350 мест, пищеблок со столовой на 613 мест, библиотека с информационным центром, учебные мастерские по обработке металла и древесины.

Справочно

С 2019 года до конца 2024 года в рамках национального проекта «Образование» будет построено не менее 1300 школ.

Ученые прикаспийских стран продолжают сотрудничество в рыбной сфере

Специалисты прикаспийских стран обсудили вопросы рыболовства, аквакультуры и научного сотрудничества в регионе. Одной из тем стало изучение осетровых Каспия.

Заседание рабочих групп по науке и аквакультуре Комиссии по сохранению, рациональному использованию водных биоресурсов Каспийского моря и управлению их совместными запасами прошло в режиме видеоконференции.

Принимающей стороной выступил Казахстан. Во встрече участвовали специалисты из Азербайджана, Ирана, Туркменистана. В состав российской делегации вошли ученые ВНИРО.

Специалисты обсудили подходы к определению объемов вылова совместных водных биоресурсов, а также перспективы научного сотрудничества, в первую очередь в области изучения осетровых видов рыб, рассказали Fishnews в пресс-службе Всероссийского НИИ рыбного хозяйства и океанографии. Состоялась дискуссия по поводу длительности периода запрета на коммерческий лов осетровых на Каспии.

Участники рассмотрели способы обмена генетическими образцами для прослеживаемости происхождения молоди осетровых. В рамках повышения эффективности искусственного воспроизводства осетровых важно наладить обмен репродуктивным материалом, необходимым для различных аквакультурных и селекционных работ, отметили во ВНИРО.

Российские ученые также пригласили иностранных коллег принять участие в Международном рыбопромышленном форуме и Выставке рыбной индустрии, морепродуктов и технологий, которые пройдут 21-23 сентября в Санкт-Петербурге.

Fishnews

В трех муниципалитетах Кабардино-Балкарии смонтированы «умные» системы учета электроэнергии

«Россети Северный Кавказ» провели пусконаладочные работы в рамках установки интеллектуальной системы учета в трех муниципалитетах Кабардино-Балкарской Республики. Финальные мероприятия проведены в Зольском и Баксанском районах, а также в городском округе Баксан.

Участки были включены в комплексную программу снижения потерь как самые проблемные с точки зрения состояния электрических сетей и технологических потерь. К примеру, Зольский район – зона повышенного гололедообразования: резкие перепады температур и ветра постоянно испытывают оборудование на прочность. Благодаря реализации программы впервые за многие годы здесь появилась возможность заменить ветхий провод на самонесущий изолированный (СИП), который имеет высокий коэффициент надежности.

Всего на сегодняшний день специалисты установили в республике более 37 тысяч интеллектуальных приборов учета, 668 устройств сбора информации (УСПД) на узловых подстанциях, заменили свыше 2 тысяч опор и 217 километров провода в распределительных сетях 0,4 кВ на СИП. Счетчики нового поколения монтируются на недоступной для вандалов высоте и позволяют потребителям экономить, обеспечив точность учёта расходуемой энергии в доме и контроль с помощью пульта.

Такой комплексный подход к реализации программы несет в себе множество плюсов: это и отсутствие необходимости потребителям контактировать с контролерами и абонентскими службами для передачи показаний, и сокращение времени обнаружения аварийных отключений и восстановления электроснабжения, и возможность ежегодно увеличивать объемы инвестиций в модернизацию сетевого комплекса за счет экономии средств.

Максим Решетников и Сергей Меняйло обсудили социально-экономическое развитие Северной Осетии

В Республику Северная Осетия-Алания с рабочим визитом прибыла делегация Министерства экономического развития России во главе с Максимом Решетниковым. Цель визита – обсуждение актуальных вопросов социально-экономического развития региона.

Глава РСО – Алания Максим Решетников и Сергей Меняйло рассмотрели на рабочей встрече реализацию нацпроектов и уже запущенных программ. В центре внимания также – меры поддержки граждан и бизнеса в условиях введения внешних санкций.

В этот же день руководитель Республики и глава федерального ведомства провели заседание межведомственной рабочей группы по выработке предложений по вопросу социально-экономического развития Северной Осетии.

Стороны обсудили текущие вопросы, касающиеся развития инвестиционной деятельности, задачи и планы по реализации приоритетных для республики проектов.

Максим Решетников отметил – Северная Осетия – регион с большим экономическим потенциалом, и внимание со стороны Минэкономразвития к нему особое.

«Видим положительные сдвиги в промышленности, сельском хозяйстве – традиционно опорных отраслях для региона. По итогам I квартала субъект занимает первое место в СКФО по объему инвестиций в основной капитал. Очень важно, чтобы изменения превратились в устойчивые тренды.

Ставка на точки роста – сельское хозяйство, промышленность, логистику, туризм – была сделана правильная. Сейчас нужно эти конкурентные преимущества конвертировать в новые возможности, которые появляются в связи с открытием новых ниш, перестройкой производственных и логистических связей, переориентацией экспорта и, многие крупные проекты ведутся при поддержке министерства. Это и создание новой точки роста – курорта «Мамисон», и строительство нового здания аэровокзала, и модернизация ЖКХ, и развитие отдельных территорий – Беслана, Моздокского, Пригородного районов. Команда Минэка всегда в плотном взаимодействии с региональной командой», – отметил Максим Решетников.

В свою очередь Сергей Меняйло подчеркнул, что сегодня республика по итогам I квартала 2022 года по большинству основных социально-экономических показателей демонстрирует положительную динамику.

«Инвестиции в экономику и в социальную сферу республики за счет всех источников финансирования увеличились на 24 %, индекс промышленного производства на 13 %, рост объема производства продукции сельского хозяйства на 3 %, ввод в эксплуатацию жилья вырос более чем на 36 %. Отмечу также, что госдолг сократился на 1,5 млрд рублей и составляет сегодня 6,9 млрд рублей. В текущем году на территории республики реализуется 20 госпрограмм, с общим финансированием почти 20 млрд. рублей. Сюда входят 12 национальных проектов, с финансированием общим объемом почти 9 млрд рублей, работы по строительству, реконструкции и капремонтов в течение года будут проводится на 114 объектах капитального строительства.

Безусловно, есть вызовы и проблемы, требующие оперативного решения и здесь мы рассчитываем на поддержку федерального центра. Хочу отметить, что по всем актуальным вопросам полное взаимопонимание с министерством экономического развития и другими федеральными министерствами – все оказывают нам всецелую помощь и поддержку

», – сказал Глава региона.

Стороны также обсудили исполнение перечня поручений Президента РФ Владимира Путина, реализацию программы устойчивого развития предприятий энергетики и жилищно-коммунального хозяйства республики и другие вопросы.

В составе делегации – заместитель министра экономического развития РФ Сергей Назаров, заместитель Председателя ВЭБ.РФ Даниил Алгульян, заместитель полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Владимир Надыкто, генеральный директор Кавказ.РФ Хасан Тимижев.

У строящегося горнолыжного курорта «Мамисон» появился первый резидент 

В рамках рабочего визита министра экономического развития России Максима Решетникова на Северный Кавказ состоялось подписание трехстороннего соглашения между Минэкономразвития России, корпорацией «Кавказ.РФ» и ООО «Мамисон».

Стороны заключили соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования Алагирского района Республики Северная Осетия – Алания. Первый резидент обеспечит курорт отелями, коттеджами, спа-центром, ресторанами и сопутствующей туристской инфраструктурой. Номерной фонд для гостей и туристов рассчитан на более 1100 мест размещения. Реализовываться проект будет в два этапа.

«Режим особых экономических зон выгоден для бизнеса, потому что предлагает несколько конкурентных преимуществ. В их числе специальные налоговые льготы для резидентов – нулевая ставка на имущество и землю, а также налог на прибыль всего 13,5%. Заключается договор аренды без проведения торгов, при этом арендная плата будет ниже рыночной стоимости», –отметил министр экономического развития России Максим Решетников.

«В планах строительство и эксплуатация многофункционального гостиничного комплекса. На первом этапе до 2024 года построим основную часть объектов в центре п.Калак, включая отели, коттеджи, рестораны. Также одно из важнейших направлений деятельности для нас в составе горнолыжного комплекса - санаторно-курортное лечение. Планируем разработку месторождений минеральных вод и других природных лечебных ресурсов на территории курорта. Будем предлагать гостям услуги SPA-комплекса на основе термальных источников. Мы уже полностью определили все категории отелей, места их расположения, разрабатываем архитектурные решения с учетом как национального колорита, так и мировых стандартов. Общий номерной фонд проекта вместе с размещением персонала рассчитан на 1500 мест», – рассказал генеральный директор ООО «Мамисон» Данил Гуриев.

«Мы начинаем сотрудничество с первым резидентом, на котором сейчас большая ответственность – дать старт развитию туристской инфраструктуры курорта, задать общий тон. Потенциал «Мамисона» огромен – по ходу строительства и развития курорта здесь появятся и другие резиденты. Это значит, что инженерная, туристская и горнолыжная инфраструктура «Мамисона» будет создаваться в здоровой конкуренции», – сообщил генеральный директор Кавказ.РФ Хасан Тимижев.

«В деле реализации такого масштабного как по площади, так и по инвестициям проекта, как «Мамисон» серьезную роль играет взаимодействие институтов власти всех уровней и бизнеса. И, как уже очевидно для всех, это тесное взаимодействие у нас сложилось.

Проект «Мамисон», который уже столько лет на слуху у жителей республики, перешел в стадию претворения в жизнь – то есть из теоретической плоскости в практическую», - прокомментировал глава Республики Северная Осетия-Алания Сергей Меняйло.

Планируется, что к зимнему сезону 2023/2024 Кавказ.РФ построит в Мамисонском ущелье базовую инфраструктуру для горнолыжного курорта. К открытию здесь будут работать 20 км горнолыжных трасс и сноупарк. На высоту 2900 метров гостей будут поднимать две канатные дороги – гондольный и кресельный подъемники. Также в проект заложено строительство системы искусственного оснежения, сервис-центра, автостоянки на 500 мест, внутреннего благоустройства и технических коммуникаций.

В Беслане открыли сад на 120 мест

Министр экономического развития России Максим Решетников прибыл с рабочим визитом в Беслан для оценки исполнения реализации объектов госпрограммы по развитию Северного Кавказа.

Новый детский сад построили в Беслане в рамках госпрограммы по развитию СКФО. Дошкольное учреждение на 120 мест состоит из трёх блоков и включает групповые помещения для детей, пищеблок, прачечную, игровые площадки.

Максим Решетников совместно с главой Республики Северная Осетия-Алания Сергеем Меняйло приняли участие в церемонии открытия детского сада в Беслане, а также осмотрели ещё один объект в рамках госпрограммы - строительную площадку международного культурно-патриотического центра «Беслан. Школа №1».

По словам Сергея Меняйло, создание современных условий для интеллектуального и творческого развития детей – одно из ключевых направлений работы руководства Республики.

«В Беслане появились и другие объекты образования – уже в новом учебном году для наших детей откроются двери станции юных техников и юных натуралистов. Развитие Беслана идет уверенными темпами, большую поддержку в этом вопросе оказывает Президент России Владимир Путин. Мы ориентированы и дальше на создание современных условий и инновационных и доступных пространств для обучения наших детей, – подчеркнул глава Северной Осетии-Алании.

Максим Решетников: Северная Осетия показывает заметную позитивную динамику экономического развития

Республика Северная Осетия – Алания показывает устойчивую позитивную динамику экономического развития, реализуемым в регионе инвестиционным проектам будет и дальше оказываться поддержка. Об этом заявил журналистам министр экономического развития РФ Максим Решетников в ходе рабочей поездки в регион.

По его словам, в первый ключевой блок вопросов, которые обсуждались в ходе визита команды Минэкономразвития, вошли экономические проекты и инвестиции. «Республика показывает заметную позитивную динамику развития. Это касается показателей, связанных с объемом инвестиций, роста валового регионального продукта, занятости. По прошлому году темп роста инвестиций в республике более 11%, в этом году тоже видим хорошие цифры по первому кварталу. Динамика очень устойчивая, как мы видим, развивается большое число инвестиционных проектов», - сказал министр, уточнив, что данные проекты были в центре внимания состоявшихся совещаний с руководством региона.

В частности, речь идет о развитии туристического кластера. «Только что состоялось большое совещание по «Мамисону». Федеральный бюджет выделяет большие деньги и на инфраструктуру, и на канатные дороги. Очень важно, чтобы все эти планы были синхронизированы с планами по строительству гостиниц», - отметил Максим Решетников. Он напомнил, что уже подписано соглашение с первым резидентом курорта, который должен будет уже к 2023 году ввести в эксплуатацию первую гостиницу, а всего должен будет вложить в развитие «Мамисона» около 8 млрд рублей.

«Мы очень аккуратно подходим к объектам культурного наследия: в республике очень живописные места, богатая история, важно не только все это сохранить, но также интегрировать, чтобы это было дополнительным конкурентным преимуществом курорта. Место в себя влюбляет, мы все к этому проекту очень трепетно относимся и рассчитываем сделать из него жемчужину», - резюмировал глава ведомства.

«Параллельно с этим мы уделяем большое внимание сельскому хозяйству. Республика здесь тоже делает очень большие шаги, связанные и с садоводством, и с животноводством, в том числе молочным, это и развитие рыбохозяйственного комплекса», - продолжил министр. Также в ходе визита обсуждался промышленный потенциал республики. «Сейчас [глава региона] Сергей Иванович [Меняйло] и его команда очень плотно работают по восстановлению промышленных предприятий, над запуском новых производств. Здесь есть традиции, связанные с радиоэлектроникой, и с высокотехнологичными отраслями, много предприятий принадлежит госкорпорации «Ростех», которая предметно работает с руководством республики», - добавил Максим Решетников. В связи с этим он подчеркнул важность «кластерного подхода», а также ориентирования системы образования региона на подготовку необходимых профильных кадров.

Второй ключевой блок вопросов, которые рассматривались в ходе визита, - реализация поручений Президента о поддержке развития социальной сферы республики. «Беслан, Моздокский район, Пригородный район - здесь реализуется план мероприятий, выделяются дополнительные деньги, но в то же время есть потребности в строительстве новых социальных объектов. Поручения Президента на сегодняшний момент выполняются, но надо ускорять темпы. И очень важно, чтобы сейчас в бюджете 2023-2025 гг. мы вместе с республикой добились выделения в том числе дополнительных средств на социальные объекты», - сказал министр.

Он пояснил, что именно этой теме было посвящено состоявшееся в пятницу, 10 июня, совещание, где обсуждалась подготовка проектно-сметной документации. «Стратегию с Сергеем Ивановичем мы определили, и будем сейчас двигаться дальше. Но очень важно, чтобы республика вовремя строила, вовремя вводила в строй объекты», - подчеркнул глава Минэкономразвития. Он обратил внимание, что в прошлом году показатель освоения выделенных средств в республике составил 99,9%, благодаря чему в начале этого года были сданы в эксплуатацию социальные объекты.

Кавказ.РФ профинансирует строительство нового аэровокзального комплекса аэропорта «Владикавказ»

Кавказ.РФ предоставит льготный заем холдингу «Новапорт» на строительство нового терминала внутренних авиалиний в международном аэропорту «Владикавказ» города Беслан. Соответствующее соглашение подписали генеральный директор Кавказ.РФ Хасан Тимижев и генеральный директор Международного аэропорта Владикавказ Сергей Чалов в рамках рабочей поездки министра экономического развития Российской Федерации Максима Решетникова в Северную Осетию – Аланию.

«Осетия – настоящий магнит для туристов, сейчас ее главный аэропорт занимает третье место по пассажиропотоку среди СКФО. Поэтому новый терминал внутренних авиалиний необходим, чтобы обслуживать растущий спрос. Его площади, а это будут почти 5,6 тыс. квадратных метров, позволят увеличить пропускную способность аэропорта с 320 до 500 пассажиров в час. Также комплекс будет обеспечен современной технологической инфраструктурой для обслуживания пассажиров и воздушных судов, что сделает путешествия сюда комфортнее. Это один из важнейших для экономического роста республики проектов, поэтому участие Кавказ.РФ важно, чтобы завершить его в кратчайшие сроки», – отметил Максим Решетников.

«Важно отметить, что мы инвестируем в проект, который не просто скажется на общем комфорте путешествий в республику, но станет прибыльным для каждой из сторон, даст ощутимый экономический эффект. Планируется, что уже в 2023 году он создаст 40 новых рабочих мест», – рассказал Хасан Тимижев.

Строительство комплекса началось в конце 2020 года, к настоящему моменту готова проектно-сметная документация, проведены инженерные изыскания, поставлено и подготовлено необходимое оборудование, выполнено больше половины строительных работ. Первых пассажиров новый комплекс сможет принять уже в I квартале 2023 года.

Жителей трёх районов Северной Осетии обеспечат качественной питьевой водой 

Это станет возможно благодаря федеральному финансированию мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие Республики Северная Осетия-Алания. Всего в законе о бюджете на 2022-2024 годы на эти цели предусмотрено 4,3 млрд рублей. Об этом сообщил министр экономического развития России Максим Решетников в ходе рабочего визита на Северный Кавказ. В частности, финансирование будет направлено на модернизацию социальной и коммунальной инфраструктуры. Запланирована реконструкция очистных сооружений, системы водоснабжения в Моздокском районе и в Кировском районе, будет проведена реконструкция сетей водоотведения. В Беслане появится первая общегородская ливневая канализация, которая обеспечит отвод выпавших атмосферных осадков, а также талых и подземных вод. Все это позволит обеспечить качественной питьевой водой более 150 тысяч местных жителей этих районов. Средства также будут направлены на реконструкцию средней общеобразовательной школы № 1 селения Ногир Пригородного района республики.

По запросу региона подготовлена заявка на выделение из федерального бюджета дополнительного финансирования мероприятий в Моздокском и Пригородных районах. Таким образом, с учётом мероприятий, исполненных в 2019-2021 годах - общая сумма финансирования социально-экономического развития Республики Северная Осетия-Алания составит 22.1 млрд рублей.

«Будем стараться обеспечить финансирование дополнительных мероприятий, чтобы создать комфортную городскую среду для жителей и задел для дальнейшего развития экономического потенциала региона. Уже заявили потребность на реализацию объектов в сферах здравоохранения, образования и культуры, ЖКХ и дорожного хозяйства. В их числе - реконструкция центральной районной больницы, а также строительство двух участков дороги, которые позволят обеспечить транспортную доступность к курорту «Мамисон», - отметил министр.

Качественное развитие Республики невозможно без квалифицированных кадров. Поэтому Председатель Правительства Михаил Мишустин поддержал принятие решение о реализации комплексной программы развития среднего профессионального образования на Северном Кавказе до 2030 года. Реализация данной программы позволит снизить уровень безработицы и обеспечить приоритетные проекты квалифицированными и востребованными специалистами.

13,2 трлн рублей выделят на реализацию пятилетнего плана дорожного строительства

Президент России Владимир Путин поручил Правительству Российской Федерации утвердить пятилетний план дорожной деятельности. На эти цели выделят финансирование в размере 13,2 трлн рублей. Такое решение было принято в ходе совещания, на котором обсуждали меры по развитию транспортной отрасли.

План дорожного строительства на 2023—2027 годы направлен на опережающее достижение заявленных показателей. Так, до конца 2024 года в нормативное состояние планировали привести 85 % дорог в 105 крупнейших агломерациях и более 50 % дорог в регионах. Однако опережающее финансирование и системная работа, развернутая в последние годы, позволит реализовать планы, за исключением восьми регионов, уже в 2023 году.

Также Правительством поставлена задача к 2027 году привести в нормативное состояние 85 % опорной сети дорог Российской Федерации (138 тыс. км, из которых 63 тыс. — федеральные трассы, 75 тыс. — региональные). Она охватывает более 100 млн жителей, и в нее входят главные магистрали, по которым доставляют грузы.

«Основная цель нашего пятилетнего плана – обеспечить качественными дорогами жителей всех субъектов Российской Федерации. Благодаря этой программе мы увеличим скорость перемещения по всей опорной сети дорог, что станет дополнительным импульсом для развития всей экономики, при этом значительно снизится аварийность на дорогах, увеличится количество квалифицированных кадров и повысится производительность труда», — отметил вице-премьер Марат Хуснуллин.

Министр транспорта Российской Федерации Виталий Савельев обратил внимание на взаимодействие министерств, ведомств и глав регионов при подготовке плана, что позволило учесть все важные экономические аспекты. «Мы совместно разрабатывали эту программу, примерно полгода на это ушло. Мы также просим её поддержать. Программа глобальная, задачи масштабные. У нас есть все шансы реализовать её», — рассказал он.

По итогам выполнения пятилетнего плана в стране будет построено и реконструировано более 4 тыс. км дорог, ещё 3 тыс. км трасс расширят с двух до четырёх полос. Также в планах — ремонт 110 тыс. км дорог, включая 650 мостовых сооружений общей протяженностью 125 тыс. пог. м.

В программу включены работы по развитию транспортных коридоров «Север — Юг» и «Запад — Восток», маршруту Казань — Екатеринбург. Планируется завершить строительство 46 обходов городов и населённых пунктов, таких как Тверь, Волгоград, Гудермес, Владикавказ, Калуга, Липецк, Нижнекамск и Набережные Челны. Помимо этого, будут предприняты меры по повышению транспортной доступности туристических кластеров.

Общий объём финансирования программы составляет 13,2 трлн рублей, из которых 5,4 трлн – средства Федерального дорожного фонда, 7,2 трлн – региональные. Ещё 436 млрд выделены Фондом национального благосостояния на строительство маршрута Казань – Екатеринбург и обхода Твери.

Марат Хуснуллин подчеркнул, что важно избегать долгостроев: «Объекты должны строиться не более трёх лет, самые сложные объекты – не более пяти лет. Все объекты должны быть обеспечены финансированием. Если даже срок и объект большой, то он должен иметь возможность поэтапного запуска, чтобы этот этап можно было эксплуатировать. Мы должны завершить все начатые программы».

Президент России одобрил пятилетний план дорожной деятельности и попросил Правительство утвердить его. «Работа в будущем предстоит колоссальная просто и по масштабам, по территории, по объёмам финансирования. Здесь не должно быть никаких сбоев, всё должно быть отлажено. Поэтому нам и нужен пятилетний план, чтобы было понятно, что, когда, каким образом должно быть сделано, какие ресурсы мы на это выделяем. Они должны быть использованы рационально и принести реальную пользу экономике страны и нашим людям», — резюмировал Владимир Путин.

Постановка задач инфраструктурного развития на длительную перспективу имеет целый ряд преимуществ. Подрядные организации смогут получить долгосрочные заказы, это позволит им более чётко планировать свою деятельность и снизить стоимость работ. В ближайшие годы отечественной промышленности будет обеспечен гарантированный спрос на технику и строительные материалы. Благодаря этому появится возможность инвестировать в новые производства, расширять и модернизировать линейку выпускаемой продукции, создавать новые рабочие места. Кроме того, активное дорожное строительство будет способствовать дальнейшим исследованиям и разработкам в области проектирования дорог, в управлении строительством и производстве стройматериалов.

Долгосрочное планирование, а также необходимость создания новых материалов и технологий выявляют потребность в квалифицированных специалистах. В числе приоритетных задач — обеспечение качественной подготовки будущих дорожников в профильных образовательных учреждениях, в первую очередь — рабочих профессий. С этой целью планируется расширить и обновить учебную базу техникумов и колледжей, центров переподготовки и повышения квалификации.

Минина Ирина

Железнодорожная артерия Средней Азии

Строительство Закаспийской магистрали обошлось дорого, но она стала самой доходной

10 июня 1887 года император Александр III подписал постановление о продлении каспийской военной железной дороги от Чарджуя (Бухарский эмират) до Самарканда. Уже в следующем десятилетии новая магистраль стала главной транспортной артерией в Средней Азии – Российская империя сделала важный шаг не только к стратегическому, но и к социально-экономическому развитию огромного региона.

Закаспийская железная дорога пролегла через большую часть западной части Средней Азии и сегодня служит основной главной магистралью Туркменистана. Первые железнодорожные пути здесь были открыты в 1879 году и первоначально служили для обеспечения логистики российской армии в легендарных «полуденных экспедициях» тех лет. Однако в том же году было принято историческое решение о прокладывании постоянной дороги, пока что – узкоколейной. Но уже в следующем году она была изменена на стандартную российскую колею – 1524 мм. Строительством участка до Ашхабада и Мерва (современный Мары) до 1886 года руководил генерал Михаил Николаевич Анненков. Железнодорожная линия начиналась от порта Узун-Ада на Каспии, но позже отправной пункт был перенесён на север к гавани Красноводска (современный Туркменбаши). Таким образом, уже с самого своего появления Закаспийская железная дорога имела важное торговое значение, будучи единственной магистралью, связывающей порты на восточном побережье Каспийского моря со Средней Азией.

В 1886 году строительство дороги было временно приостановлено в связи с крайне сложными природными условиями и дороговизной. Кроме того, стратегическая цель транспортного обеспечения армии была достигнута, поэтому российская военная администрация в Туркменистане уже не проявляла интереса к участию в сооружении магистрали. Но Министерство путей сообщения настаивало на возобновлении работ силами железнодорожников.

В том же 1886 году об экономических перспективах железной дороги в Средней Азии докладывал чиновник по особым поручениям при МПС Владимир Иванович Леер: «Уже сейчас у нас есть все основания утверждать, что значение обсуждаемого пути выходит далеко за рамки стратегических интересов... Не приходится сомневаться, что в каком бы виде ни была сооружена местная железная дорога, само её появление произведёт огромное впечатление в полуденном крае. Экономические и социальные последствия этого предприятия могут изменить в корне положение дел в Центральной Азии... Следует помнить и о том, что эта дорога уже в наше время повторит важнейшей участок Великого шёлкового пути». И эти слова не были преувеличением.

МПС констатировало: «Спешно приступлено было к продолжению дороги от Кизил-Арвата к берегам Аму-Дарьи, то есть до Чарджуя, и почти одновременно от Михайловского залива до Узун-Ада, на Каспийском море. Для сооружения участков были произведены уже правильные изыскания и составлены расценочные ведомости и проекты до приступа к работам».

Согласно экономическим прогнозам, Закаспийская железная дорога должна была в несколько раз увеличить грузооборот такого важного товара, как хлопок. Российские инженеры всерьёз задумывались о транспортировке по этой магистрали вагонов с нефтеналивными баками и цистернами – первые из них действительно проехали по этим путям ещё в 1886 году, что, возможно, сыграло решающую роль в решении о продлении железной дороги.

Неверно было бы видеть в Закаспийской железной дороге только инструмент колонизации Средней Азии, как это не раз подчёркивалось историками. Для местного населения была разработана и введена в действие широкая и гибкая система льгот для поездок на поездах. А пассажирский поток со стороны России ограничивался почти исключительно военнослужащими и вплоть до 1917 года исчислялся в лучшем случае несколькими процентами. Только после того, как начала претворяться в жизнь Столыпинская аграрная реформа (с 1906 года), в Среднюю Азию отправились многочисленные переселенцы – от хлопкоробов до чиновников новой администрации.

Железная дорога позволила значительно увеличить объём вывозимого из региона хлопка: с 873 тыс. пудов в 1888 году до 3,6 млн пудов в 1893 году. В этот район ввозились сахар, керосин, древесина, железо и строительные материалы. Растущие торговые показатели позднее были использованы как решающие аргументы в пользу продления магистрали до Ташкента.

Закаспийская железная дорога в буквальном смысле предложила новые торговые пути, а главное – в несколько раз повысила скорость перевозок, при этом удешевив их.

Одним из парадоксов Закаспийской железной дороги была её экономическая составляющая.

Вплоть до строительства Великого Сибирского пути в 1890-е годы именно эта магистраль оставалась самой дорогой в Российской империи в пересчёте на километр железнодорожного полотна, как об этом говорилось в документах МПС: «По расценочной ведомости и проектам стоимость версты их определилась в 30 678 руб., но ввиду спешности работ многие сооружения не могли быть исполнены по предвиденной цене, и в 1889 году был открыт дополнительный кредит в 7 млн руб. на окончание работ по всем вышеназванным участкам первых двух периодов. Из-за спешки, с которой производились работы по постройке линии до Чарджуя и особенно 1-го участка, впоследствии оказались недобранными выемки, насыпи недоконченными, уклоны, площадки и местами даже поперечный профиль линии изменившимися, что потребовало значительных дополнительных работ, так что окончательная стоимость первых участков от Узун-Ада до Чарджуя, на протяжении 980 верст, определилась в 37 тыс. руб. с версты вместе с рельсами и подвижным составом».

При этом Закаспийская магистраль была и самой доходной. «В 1891 году за перевозку всех этих предметов (в частности, хлопка) выручено без государственного сбора 3,68 млн руб., и за покрытием всех расходов по эксплуатации получился чистый остаток 1,12 млн руб., причём грузы, необходимые для хозяйственных надобностей дороги, провозились бесплатно.

По мере продолжения дороги до Самарканда дефицит уменьшался, увеличивалось превышение дохода над расходом».

Железная дорога достигла Самарканда через Бухару в 1888 году, где она остановилась на 10 лет, пока ещё через 10 лет не была продлена до Ташкента.

В 1905 году существовал железнодорожный паром через Каспийское море, из Красноводска в Баку в Азербайджане, а Ташкентская железная дорога, соединяющая Закаспийскую военную железную дорогу с сетью других российских и европейских железных дорог, была завершена в 1906 году.

Об исключительной важности Закаспийской железной дороги, в том числе и для Европы, говорит свидетельство Жюля Верна.

Под впечатлением от нового пути он в 1893 году написал роман «Клодиус Бомбарнак. Записная книжка репортёра об открытии большой Трансазиатской магистрали (из России в Пекин)», где от лица журналиста излагал историю вымышленной железной дороги, связывающей Китай и Европу.

Владимир Максаков

В Кабардино-Балкарии возобновят добычу редких металлов

Министр экономического развития России Максим Решетников, глава Кабардино-Балкарии Казбек Коков, генеральный директор корпорации «Кавказ.РФ» Хасан Тимижев и представители ГК «Ростех» обсудили перспективы возобновления добычи полезных ископаемых на Тырныаузском месторождении.

Максим Решетников обозначил меры поддержки данного проекта Правительством РФ. «Учитывая межрегиональную структуру будущего предприятия, проект важен для развития всего Северо-Кавказского федерального округа. В рамках инфраструктурной поддержки выделено 2 миллиарда рублей в том числе на реконструкцию объездной автомобильной дороги протяженностью 6,2 километра, ведущей к комбинату. Также проект позволит развить моногород Невинномысск в Ставропольском крае», - отметил министр.

«Проект реализуется акционерным обществом «Эльбрусметалл», входящим в периметр госкорпорации «Ростех», на двух региональных площадках. Добыча и переработка руды будет осуществляться на горнообогатительном комбинате в г. Тырныаузе Кабардино-Балкарской Республики, переработка концентратов горно-обогатительного комбината – на гидрометаллургическом заводе в г. Невинномысске Ставропольского края. Планируемый объем капитальных вложений составляет порядка 55 миллиардов рублей, на обоих предприятиях в совокупности будет создано 900 рабочих мест», - рассказали в Ростех.

«Сейчас на рассмотрении в Правительстве РФ находится вопрос о включении вольфрама и молибдена в перечень редких металлов для снижения налоговой нагрузки. Это позволит повысить эффективность проекта и снизить размер разового платежа за пользование недрами в случае расширения проекта при разработке новых месторождений. На текущий момент добыча вольфрама ведется только в Приморском, Забайкальском и Хабаровском краях, а также в Республике Бурятия, а молибдена – в республике Хакасия и Забайкальском крае», - подчеркнул Максим Решетников в ходе рабочего визита на предприятие.

«План возобновления добычи вольфрамо-молибденовых руд Тырныаузского месторождения реализуется в соответствии с поручением Президента России Владимира Путина. Это будет крупнейшее в Кабардино-Балкарии предприятие, которое даст нам сотни дополнительных рабочих мест и значительные налоговые поступления в бюджет. Данный проект также входит в перечень «прорывных» проектов республики, которые были одобрены Правительством РФ. Мы оказываем всю необходимую поддержку для реализации этого инвестиционного проекта», – отметил Казбек Коков.

В настоящее время продолжаются проектно-изыскательские работы по ряду объектов, а по некоторым уже начались строительные работы. Ввод первых производственных мощностей запланирован на конец 2023-начало 2024 года. Прорабатывается участие ВЭБ.РФ в качестве финансового партнера в рамках фабрики проектного финансирования.

По поручению Председателя Правительства РФ Михаила Мишустина, прорабатывается вопрос господдержки предприятия в части льготы по налогу на добычу полезных ископаемых. Данная мера включена в план первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и будет действовать до 2025 года.

«Создание собственного производства вольфрама и молибдена сыграет значимую роль в решении задачи импортозамещения. Вольфрам и молибден - редкие тугоплавкие металлы, которые используются в металлургии, автомобиле- и авиастроении, нефтепереработке, оборонной промышленности. Основной ожидаемый эффект - это обеспечение потребностей российского рынка в вольфрамосодержащем сырье в полном объеме», - рассказал представитель Ростеха.

Оба металла остаются в числе наиболее востребованных и дорогостоящих сырьевых продуктов на мировых и отечественном рынках.

Кавказ.РФ проведет модернизацию инфраструктуры «Эльбруса» до конца года

Министр экономического развития России Максим Решетников посетил курорт «Эльбрус» во время рабочей поездки на Северный Кавказ. Совместно с командой Минэкономразвития РФ, руководством Кабардино-Балкарии и Кавказ.РФ глава ведомства оценил ход благоустройства Поляны Азау, пообщался с подрядчиками и изучил перспективы развития всесезонного курорта.

Сейчас в рамках благоустройства Поляны Азау идет строительство перехватывающей парковки на 800 мест общей площадью 6,7 га. Она разместится в 360 метрах от нижней станции канатной дороги. Планируется, что от парковки до курорта регулярно будут ходить шаттлы, оборудованные для перевозки горнолыжного снаряжения. Работы должны завершиться до конца года. Также к этому времени планируется завершить реконструкцию канализационного коллектора и очистных сооружений в районе Поляны Азау и посёлка Эльбрус.

«Сейчас идет активная работа по нескольким направлениям, чтобы создать комфортные условия и для гостей, и для тех, кто здесь работает. Кроме того, важно сохранить уникальную экосистему национального парка, поэтому параллельно занимаемся обустройством и модернизацией необходимой инфраструктуры, без которой невозможно дальше развивать курорт и увеличивать турпоток. С начала года «Эльбрус» уже посетили около 280 тысяч человек, это на 25% больше, чем за тот же период прошлого года. Поэтому обновление инфраструктуры необходимо, это позволит курорту развиваться цивилизованно, привлечет ещё больше гостей», – отметил Максим Решетников.

Благоустройство центральной части Поляны Азау предусматривает также организацию двух функциональных зон: торговую и рекреационно-развлекательную, общей площадью 4500 кв. метров. Глава Минэкономразвития пообщался с продавцами на местном рынке.

«Разрешение на первый этап благоустройства уже есть. До конца года на Азау появятся современные торговые павильоны в едином стиле. Всего по плану предусмотрено 56 таких модулей – малых и больших. Также на «Эльбрусе» появится сцена для торжественных мероприятий и новое здание инфоофиса по аналогии с теми, что рабо. Кроме того, к горнолыжному сезону изменится схема движения транспорта. Видимые изменения будут уже в декабре, и они будут точно не последние, это начало масштабного проекта», – отметил генеральный директор Кавказ.РФ Хасан Тимижев.

Также Хасан Тимижев рассказал о строительстве на курорте канатных дорог и новых зон катания.

«Сейчас подрядчик мобилизовался. Несмотря на то, что ещё много снега, работы ведутся, каждую неделю прибывает новая техника. Новые трассы планируем ввести в эксплуатацию также к декабрю этого года».

«Поддержка Правительства России для сохранения и дальнейшего развития туристической отрасли была очень своевременной и эффективной. Все механизмы, все меры поддержки, а главное – конкретные планы развития курорта "Эльбрус" позволяют уверенно строить планы на перспективу. И уже сегодня эта отрасль становится источником доходов в бюджет региона, сферой развития бизнеса, реализации инвестиционных проектов и создания новых рабочих мест», – отметил глава Кабардино-Балкарской Республики Казбек Коков.

После осмотра объектов глава Минэкономразвития провёл заседание рабочей группы по развитию курорта «Эльбрус», где участники обсудили ход работ по созданию новых ресурсных мощностей, привлечению резидентов на территорию и меры по обеспечению безопасности туристов.

Устойчиво зеленый: на «АРХ МОСКВЕ» решили, каким быть современному городу завтра

В столице завершилась работа XXVII международной выставки архитектуры и дизайна «АРХ МОСКВА 2022», традиционно прошедшей в «Гостином дворе» под патронатом правительства Москвы и городского комитета по архитектуре и градостроительству. Более 200 участников — государственные институты развития, архитектурные студии, дизайн-бюро, профильные учебные заведения, девелоперы, а также производители и дистрибьюторы эксклюзивных стройматериалов были представлены на 12 700 кв. метрах экспозиционной площади выставки.

Ключевой темой «АРХ МОСКВЫ» стала «устойчивость». Именно с этой точки участники мероприятия все четыре дня обсуждали город и горожан. И нет, это не было сплетнями, хотя кто из творческих людей не любит сплетен? Напротив, все были настроены оптимистично и провели конструктивный и философский диалог. Обсуждалась устойчивость — как стратегия развития, философия, метод мышления и исследовательская позиция. Затронули спикеры выставки и экологические модели и их энергоэффективность, возможности архитектуры экосистемы человека. Много говорили о новых ценностях, профессиях, нормах и целях.

В этом году «АРХ МОСКВА» продолжила цикл разговоров проекта «ЗНАЧИМО», которые являются отражением одной из ключевых концептуальных экспозиций выставки. В 2022 году перед экспертами встала задача — определить наиболее значимые объекты, расположенные за пределами центра Москвы. Это, по мысли кураторов проекта, позволит понять, какие объекты сформировали сегодняшний образ московской периферии, а также то, где она начинается и заканчивается, какие архитекторы и в какие времена повлияли на ее облик в наибольшей степени.

Как можно оценить объем городских территорий и объектов, требующих перезапуска в России? Чем отличается такой перезапуск в мегаполисе и в небольшом городе? Какие существуют успешные модели и примеры перезапуска городов и больших территории в России и мире?

Эти и другие вопросы обсуждались на кейс-сессии «Urban Reinvention. Современный подход к перезапуску городской среды». Тема перезапуска стала главной для дагестанского города Дербент, в этом году ставшего почетным гостем «АРХ МОСКВЫ». Сегодня республиканские власти ведут на территории Дербента масштабную реконструкцию, реализуя мастер-план и развивая город как отдельный туристический кластер.

И это только малая часть того, что узнали участники выставки за время ее работы. Свой вклад в изучение темы устойчивости внесла и «Стройгазета»: в первый день работы выставки прошел круглый стол «СГ» под названием «Девелопмент новой действительности: что меняется в подходах к созданию объектов и выводе их на рынок». Как оказалось, в новых проектах огромную роль играет «зеленая» составляющая. Так, руководитель проектов нормативно-градостроительного сопровождения Фонда «ДОМ.РФ» Андрей Бенуж рассказал о «зеленом» стандарте для многоквартирных домов, разработанном «ДОМ.РФ», о ЕSG-критериях и методологии сертификации, а также о «зеленой» ипотеке.

В свою очередь, директор по коммерческой недвижимости AFI Development Сергей Баранов развенчал миф, что «зеленая сертификация» мертва, и объяснил, почему она и ЕSG-повестка приобретают особенную важность именно сегодня.

Руководитель департамента развития проектов «Донстрой Инвест» Станислав Архипов рассказал об актуальности устойчивого развития и о том, что эти цели и задачи никто не отменял, о проблематике, которая сегодня возникла. А заместитель генерального директора ASTERUS Константин Ковалев поделился тем, как в этом ключе создать универсальный продукт в офисном сегменте и чего ждать на рынке премиальных офисных проектов.

Вопросы устойчивого развития в своем выступлении затронул представитель компании из Томска «ТомБат», он рассказал о применении критериев ESG в построении бизнеса на рынке вторичного сырья.

Авторы: Оксана САМБОРСКАЯ

Номер публикации: №21 10.06.2022

Дорожная пятилетка: одобрен уникальный план строительства и ремонта российских автодорог

На проведенном в начале июня президентом России совещании по расширению дорожного строительства обсуждался разработанный правительством РФ комплексный пятилетний план дорожной деятельности на 2023-2027 годы, который, по словам вице-премьера РФ Марата Хуснуллина, представившего Владимиру Путину проект этого документа, даст новый импульс развитию всей дорожной отрасли страны.

«Данная программа на федеральном уровне является уникальной для новейшей истории: мы никогда пообъектно не расписывали пятилетку», — охарактеризовал «дорожную карту» кабмина Марат Хуснуллин. Он отметил, что расписать на пять лет колоссальную сумму (свыше 13 трлн рублей) и гарантированно их выстроить было очень непросто, но и результат ожидается весомый — более 4 тыс. км построенных и реконструированных автодорог, 3 тыс. км трасс, расширенных с двух до четырех полос, 110 тыс. км отремонтированных дорог, в том числе 650 мостовых сооружений. При этом все включенные в программу объекты должны строиться не более трех лет, самые сложные — не больше пяти лет. А главным итогом реализации программы должно стать дальнейшее повышение безопасности дорожного движения. Благодаря приведению в порядок дорожной сети за последние два года смертность на дорогах уже снизилась на 18% и продолжает уменьшаться. При этом ездить на автомобилях можно будет не только безопаснее, но и быстрее. Велик и мультипликативный эффект программы для экономики страны: одних только налоговых поступлений и сборов в результате ее реализации, по оценкам экспертов, будет получено более 3 трлн рублей.

Говоря о значении предложений правительства по долгосрочным планам в автодорожной сфере, Владимир Путин выделил три позитивных эффекта: «Во-первых, подрядчики получат долгосрочные заказы, что позволит им более четко планировать свою деятельность и, следовательно, снизить стоимость работ. Во-вторых, наша промышленность получит гарантированный спрос на технику и строительные материалы, что называется, вдолгую, появится возможность инвестировать в новые производства и расширять, модернизировать линейку выпускаемой продукции, создавать новые рабочие места. В-третьих, наращивание объемов дорожного строительства позволит продвинуть отечественные исследования и разработки в области проектирования дорог, в управлении строительством и производстве стройматериалов».

Опора на регионы

Владимир Путин отметил, что, наращивая темпы инфраструктурного строительства и вводя в эксплуатацию новые участки дорог как можно раньше, необходимо уделять внимание в первую очередь региональным транспортным системам — так называемой опорной сети автодорог. В сравнении со всеми автодорогами страны, общая длина которых насчитывает 1,6 млн км, в том числе порядка 1 млн муниципальных, 500-550 тыс. региональных и 60-70 тыс. км федеральных дорог, опорная сеть сравнительно невелика — 138 тыс. км федеральных и региональных дорог. Но по этим основным дорогам движется самый большой поток автомашин.

Президент подчеркнул, что общий объем дорожных работ в регионах, на местах не уступает, а даже превосходит задачи по строительству и ремонту федеральных магистралей. Он напомнил о поставленной национальной цели: в 2030 году доля дорожной сети в нормативном состоянии в крупнейших городских агломерациях должна составлять не менее 85%. Но программа дорожной пятилетки должна быть рассчитана не только на крупные города. «Считаю, что с учетом набранной динамики дорожного строительства, задач сбалансированного развития всей территории страны мы можем и должны поставить более амбициозную задачу: не только обустроить дороги точечно в крупнейших городах и агломерациях, а организовать эту работу повсеместно, за предстоящие пять лет привести в нормативное состояние не менее 85% всей опорной сети автодорог страны. Возможности, ресурсы для этого у нас есть», — подчеркнул Владимир Путин.

Дороги не должны быть «золотыми»

В то же время глава государства обратил внимание на необходимость целевого использования средств, предназначенных для дорожного строительства. Обращаясь к главам субъектов РФ, он отметил, что наряду со строгим мониторингом и контролем над целевым расходованием средств Федерального дорожного фонда ресурсы региональных фондов порой перебрасываются на другие цели. Президент призвал прекратить такую практику и использовать региональные дорожные фонды строго по назначению.

Он также согласился с предложением Марата Хуснуллина не принимать больше дорог с регионального на федеральный уровень с учетом того, что в регионах растет дорожный фонд. Подводя итог возникшей на совещании дискуссии по этому вопросу, он заявил: «Давайте мы сформулируем таким образом, чтобы эту тему не «убивать» совсем, но определить четкие критерии возможности передачи и иметь возможность передавать назад в регионы те трассы, которые не отвечают этим требованиям и приведены в нормальное состояние и взяты были раньше на Федерацию».

На совещании отмечалось, что не всегда рационально используются средства, предназначенные для ремонта дорог. В связи с этим министр финансов РФ Антон Силуанов предложил обновить стандарты по ремонтам и межремонтным срокам. По его словам, трассы, построенные с использованием новых технологий и материалов, продлевающих срок эксплуатации дорог, зачастую начинают ремонтировать без особой необходимости, только потому что подошли межремонтные сроки.

Предложение главы Минфина по межремонтным срокам поддержал министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин — оно будет проработано совместно с Росавтодором и Минтрансом. В свою очередь, руководитель Федерального дорожного агентства Роман Новиков сообщил, что в настоящее время ведется работа по стандартизации содержания автомобильных дорог, включающая переходный период от старых стандартов к новым. Ряд предложений в части стандартизации содержания дорог будет передан в правительство РФ в этом году.

Также отмечалось, что к строительству дорог надо больше привлекать инвесторов и предпринимателей, шире использовать опыт создания концессий. В перспективе это позволит увеличить объем дорожного строительства с привлечением частных средств.

На стратегических направлениях

Большое место в пятилетней программе уделено продолжению работы по стратегическим транспортным коридорам, в том числе по реализации проекта «Запад – Восток», соединяющего Санкт-Петербург, Москву, Нижний Новгород, Казань, Екатеринбург, Челябинск и Тюмень. Как отметил Марат Хуснуллин, в ближайшие 3,5 года будут реализованы беспрецедентные даже по мировым масштабам проекты строительства новых трасс общей протяженностью 1 600 км. Еще 1 900 км на подходе к трассе М-12 Москва — Казань с выходом на Казахстан в рамках коридора Европа — Западный Китай. Планируется расширить существующие дороги с выходами на границу Казахстана с дальнейшим выходом на Китай. Вице-премьер подчеркнул, что в рамках пятилетнего плана маршрут Европа — Западный Китай будет продлен до Омска, Новосибирска, Иркутска, Улан-Удэ, Читы с выходом на Монголию и Китай. Эта работа проводится поэтапно: в первую очередь расширяются дороги и подъезды, делаются обходы городов, а по мере увеличения транспортного потока расширяются и существующие дороги.

В то же время, на совещании отмечалось, что в связи со сменой логистики одним из новых ключевых направлений становится международный коридор «Север — Юг». Сейчас в рамках этого коридора строится обход Аксая на трассе М-4 «Дон» около Ростова-наДону, который намечено ввести в 2023 году — на год раньше запланированного срока. В том же году предполагается закончить обход Краснодара и дорогу от Краснодара до Крымского моста и Анапы. Также проектируется обход Адлера и рассматривается третья очередь обхода города Сочи. Кроме того, в рамках разработки проекта «Север — Юг» отрабатываются обходы Махачкалы, Астрахани, Дербента и Хасавюрта, расширение до четырех полос дорог «Каспий» и «Кавказ».

Марат ХУСНУЛЛИН, заместитель председателя правительства РФ:

«План — один из основных элементов стратегической программы стройкомплекса по подготовке всей инфраструктуры и развитию регионов... Эта программа является также важной антикризисной мерой, направленной на развитие российской экономики и промышленности в условиях внешнего давления. Ее реализация будет способствовать повышению внутреннего спроса, созданию рабочих мест и снижению логистических издержек за счет сокращения времени в пути по обновленным магистралям»

13,2 трлн рублей составит общее финансирование комплексного плана дорожной деятельности на 2023-2027 годы

Авторы: Алексей ТОРБА

Номер публикации: №21 10.06.2022

Владимир Путин одобрил пятилетний план дорожного строительства

Президент России Владимир Путин поручил Правительству Российской Федерации утвердить пятилетний план дорожной деятельности. На эти цели выделят финансирование в размере 13,2 трлн рублей. Такое решение было принято в ходе совещания, на котором обсуждали меры по развитию транспортной отрасли.

План дорожного строительства на 2023—2027 годы направлен на опережающее достижение заявленных показателей. Так, до конца 2024 года в нормативное состояние планировали привести 85 % дорог в 105 крупнейших агломерациях и более 50 % дорог в регионах. Однако опережающее финансирование и системная работа, развернутая в последние годы, позволит реализовать планы, за исключением восьми регионов, уже в 2023 году.

Также Правительством поставлена задача к 2027 году привести в нормативное состояние 85 % опорной сети дорог Российской Федерации (138 тыс. км, из которых 63 тыс. — федеральные трассы, 75 тыс. — региональные). Она охватывает более 100 млн жителей, и в нее входят главные магистрали, по которым доставляют грузы.

«Основная цель нашего пятилетнего плана – обеспечить качественными дорогами жителей всех субъектов Российской Федерации. Благодаря этой программе мы увеличим скорость перемещения по всей опорной сети дорог, что станет дополнительным импульсом для развития всей экономики, при этом значительно снизится аварийность на дорогах, увеличится количество квалифицированных кадров и повысится производительность труда», — отметил вице-премьер Марат Хуснуллин.

Министр транспорта Российской Федерации Виталий Савельев обратил внимание на взаимодействие министерств, ведомств и глав регионов при подготовке плана, что позволило учесть все важные экономические аспекты. «Мы совместно разрабатывали эту программу, примерно полгода на это ушло. Мы также просим её поддержать. Программа глобальная, задачи масштабные. У нас есть все шансы реализовать её», — рассказал он.

По итогам выполнения пятилетнего плана в стране будет построено и реконструировано более 4 тыс. км дорог, ещё 3 тыс. км трасс расширят с двух до четырёх полос. Также в планах — ремонт 110 тыс. км дорог, включая 650 мостовых сооружений общей протяженностью 125 тыс. пог. м.

В программу включены работы по развитию транспортных коридоров «Север — Юг» и «Запад — Восток», маршруту Казань — Екатеринбург. Планируется завершить строительство 46 обходов городов и населённых пунктов, таких как Тверь, Волгоград, Гудермес, Владикавказ, Калуга, Липецк, Нижнекамск и Набережные Челны. Помимо этого, будут предприняты меры по повышению транспортной доступности туристических кластеров.

Общий объём финансирования программы составляет 13,2 трлн рублей, из которых 5,4 трлн – средства Федерального дорожного фонда, 7,2 трлн – региональные. Ещё 436 млрд выделены Фондом национального благосостояния на строительство маршрута Казань – Екатеринбург и обхода Твери.

Марат Хуснуллин подчеркнул, что важно избегать долгостроев: «Объекты должны строиться не более трёх лет, самые сложные объекты – не более пяти лет. Все объекты должны быть обеспечены финансированием. Если даже срок и объект большой, то он должен иметь возможность поэтапного запуска, чтобы этот этап можно было эксплуатировать. Мы должны завершить все начатые программы».

Президент России одобрил пятилетний план дорожной деятельности и попросил Правительство утвердить его. «Работа в будущем предстоит колоссальная просто и по масштабам, по территории, по объёмам финансирования. Здесь не должно быть никаких сбоев, всё должно быть отлажено. Поэтому нам и нужен пятилетний план, чтобы было понятно, что, когда, каким образом должно быть сделано, какие ресурсы мы на это выделяем. Они должны быть использованы рационально и принести реальную пользу экономике страны и нашим людям», — резюмировал Владимир Путин.

Постановка задач инфраструктурного развития на длительную перспективу имеет целый ряд преимуществ. Подрядные организации смогут получить долгосрочные заказы, это позволит им более чётко планировать свою деятельность и снизить стоимость работ. В ближайшие годы отечественной промышленности будет обеспечен гарантированный спрос на технику и строительные материалы. Благодаря этому появится возможность инвестировать в новые производства, расширять и модернизировать линейку выпускаемой продукции, создавать новые рабочие места. Кроме того, активное дорожное строительство будет способствовать дальнейшим исследованиям и разработкам в области проектирования дорог, в управлении строительством и производстве стройматериалов.

Долгосрочное планирование, а также необходимость создания новых материалов и технологий выявляют потребность в квалифицированных специалистах. В числе приоритетных задач — обеспечение качественной подготовки будущих дорожников в профильных образовательных учреждениях, в первую очередь — рабочих профессий. С этой целью планируется расширить и обновить учебную базу техникумов и колледжей, центров переподготовки и повышения квалификации.