Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Нацпроект «Экология» в регионах: в Республике Татарстан появится первый в стране центр по изучению редких кошек

Концепция создания Центра по изучению редких видов кошек «Ак Барс» в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан была представлена заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Айратом Шигаповым в ходе первого заседания Рабочей группы Минприроды России по сохранению снежного барса.

Создание специализированного центра призвано способствовать накоплению научной информации о редких и находящихся под угрозой исчезновения видах семейства кошачьих для сохранения и восстановления их популяций. Работа ведется в рамках национального проекта «Экология» и федерального проекта по сохранению биологического разнообразия в его составе.

Согласно Красному списку МСОП, из 39 существующих видов семейства кошачьих 23 вида находятся под угрозой исчезновения, а из 8 видов диких кошачьих, обитающих на территории России, 6 занесены в Красную книгу РФ. Среди планируемых к изучению видов – снежный барс (ирбис), манул, европейский лесной кот, барханная кошка и бенгальская кошка.

Рабочая группа под председательством заместителя министра природных ресурсов и экологии РФ Елены Пановой поддержала инициативу Республики Татарстан.

Также в рамках встречи был рассмотрен проект «Дорожной карты» по сохранению снежного барса в РФ. Особое внимание участники совещания уделили вопросам, посвященным усилению охраны местообитаний снежного барса, разработке новых методов учета ирбиса и способам предотвращения конфликтов между животноводами, живущими в ареале снежного барса, и представителями вида.

По поручению Е.Пановой, проект «Дорожной карты» должен быть доработан к 10 апреля. К этому же сроку Рабочей группе поручено подготовить актуальные изменения в Стратегию сохранения снежного барса в Российской Федерации.

Справочно:

Снежный барс (Panthera uncia) – одно из самых недостаточно изученных животных в мире. Во всех странах ареала - Афганистане, Бутане, Индии, Казахстане, Кыргызстане, Китае, Монголии, Непале, Пакистане, Российской Федерации, Таджикистане и Узбекистане - снежный барс имеет статус редкого или исчезающего вида.

Снежный барс занесен в международную Красную книгу Международного союза охраны природы (МСОП) и Красную книгу стран ареала, а также находится под охраной Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения (СИТЕС).

Основные факторы, определяющие низкую численность популяции снежного барса: браконьерство на ирбиса и копытных животных с помощью петель, сокращение численности копытных, пожары, уничтожающие места обитания, неблагоприятные погодные условия.

Федеральный проект «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» национального проекта «Экология» реализуется в целях сохранения биоразнообразия, а также увеличения количества особо охраняемых природных территорий России.

Мероприятия проекта предусматривают системные меры по сохранению экосистем суши и моря, в том числе, сохранение и восстановление редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, перечень которых утвержден приказом Минприроды России от 29.08.2019 № 26-р.

В данный перечень, помимо снежного барса, вошли: амурский тигр, переднеазиатский леопард, дальневосточный леопард, сайгак, зубр, стерх, лошадь Пржевальского, алтайский горный баран (аргали), дзерен, белый медведь.

«Этот парень и есть перестройка»: как Горбачев изменил имидж СССР

30 лет назад Михаил Горбачев стал первым президентом СССР

Анна Юранец

30 лет назад Михаил Горбачев был избран президентом Советского Союза. Таким образом, он стал первым и последним президентом СССР. Неизвестно, есть ли среди российских лидеров тот, кого Запад любил бы больше, чем Горбачева. Однако внутри родной страны отношение к нему остается противоречивым. «Газета.Ru» о том, как Михаил Горбачев поменял имидж государства на международной арене.

15 марта 1990 года на внеочередном третьем Съезде народных депутатов СССР Михаил Горбачев был избран президентом СССР — первым и последним в истории Советского Союза. До этого он ровно пять лет занимал должность генерального секретаря ЦК КПСС.

10 марта 1985 года после продолжительной болезни скончался генсек Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза Константин Черненко. Среди претендентов на его место было три кандидата — первый секретарь Московского горкома КПСС Виктор Гришин, первый секретарь Ленинградского обкома Григорий Романов и сам Горбачев. И именно он вызывал наибольшие симпатии Запада.

Советский Союз требовал обновления. За Горбачевым же закрепилась репутация прогрессивного политика, отличавшегося свежими идеями и хорошим вкусом в одежде.

«Горбачев больше, чем любой другой советский лидер, олицетворяет новое поколение, — писал за неделю до смерти Черненко The New York Times. — Он стал известен на Западе менее трех лет назад, и здесь его знали, вообще говоря, в основном как юношу из Политбюро, «мальчика с фермы» на два десятилетия моложе большинства своих товарищей, компетентного и, по-видимому, умного политика».

За год до этого Михаил Горбачев вместе со своей супругой Раисой дебютировали на мировой политической арене — это был визит тогда еще главы Международного парламентского комитета в Великобританию.

Советник Маргарет Тэтчер Чарльз Пауэлл в книге Уильяма Таубмана «Горбачев. Его жизнь и время» вспоминал, что будущий президент СССР, в отличие от прежних советских руководителей «которым помощники постоянно что-то нашептывали и подавали нужные бумаги, заглядывал только в собственные бумаги».

Одним из предметов их разговора была необходимость разоружения. Горбачев развернул перед премьером карту и обсуждал, что применение ядерного оружия приведет к куда более серьезным последствиям, чем Вторая Мировая война.

Ближайшая же помощница Тэтчер вспоминает, как все были очарованы этой парой: «Госпожа Горбачева была одета элегантно, по-западному, в хорошо сшитый серый в полоску костюм — я бы сама такой с удовольствием надела». Далее Раиса Горбачева, сопровождавшая мужа во всех его зарубежных визитах, лишь способствовала укреплению их репутации, в том числе, и благодаря своему вкусу в одежде. В СССР она могла стать иконой стиля — так, как она, никто из советских женщин не одевался.

Британские СМИ, освещая визит Горбачевых, окрестили их «новыми товарищами в Gucci».

В конце этого визита премьер-министр Великобритании заявила: «Мне нравится мистер Горбачев. С ним можно иметь дело». И, тем самым, весьма высоко отрекомендовала будущего президента СССР перед Западом.

В ходе той встречи Тэтчер расспрашивала Горбачева о недостатках политической и экономической системы Советского Союза, на что он приглашал ее приехать в СССР и убедиться, что его граждане «довольны».

«Если это так, парировала она, то почему же советское правительство боится выпускать своих граждан за границу? – «Ведь Британию легко может покинуть каждый?», — цитирует Пауэлла в своей книге Уильям Таубман.

«Настанет день…»

Спустя три года, 21 января 1987-го, Михаил Горбачев, первый секретарь ЦК КПСС выступил на пленуме с докладом «О перестройке и кадровой политике партии», в котором он привел идеологическую базу для реформирования советской политической системы и провозгласил курс на гласность.

Выбранный курс политика привел к закону о печати, упразднившему государственную цензуру, широкой кампании реабилитации жертв политических репрессий.

Перестройка, объявленная Горбачевым, касалась сразу всех аспектов жизни Советского Союза.

«Темпы прироста национального дохода за последние три пятилетки уменьшились более чем вдвое. Планы по большинству показателей с начала 70-х годов не выполнялись. Экономика в целом стала мало восприимчивой к нововведениям…» — говорил в своем докладе Горбачев.

Принятое по итогам выступления Горбачева постановление провозглашало укрепление полномочий трудовых коллективов, а также введение выборности руководителей предприятий. Реформы, как говорилось в постановлении пленума, «позволяли бы каждому трудящемуся чувствовать себя на деле хозяином своего предприятия».

Экономические перемены в стране, действительно, назрели. Военно-промышленный комплекс съедал львиную долю средств, потребительские товары советского производства были низкого качества, а немногочисленный импорт не удовлетворял потребностей граждан.

Относительно широкий, хотя и убогий по современным меркам набор продуктов питания присутствовал лишь в крупных городах союзного значения, а дефицитные товары продавались «из-под прилавка».

Кроме изменения экономических отношений доклад Горбачева провозгласил также и необходимость политических изменений, но лишь в рамках однопартийной системы.

Планировалось превратить формальные выборы внутри Компартии, а также советы всех уровней в реальные, предоставив возможность выдвижения сразу нескольких кандидатур. Целью было освобождение советов от диктата партийной власти, чтобы добиться «советского разделения властей».

Доклад и его положения были с воодушевлением восприняты многими, так как перемены давно назрели, а сам Горбачев был не похож на советских вождей.

Слово «перестройка» было переведено на многие языки мира, его изображали на майках под портретами Горбачева, а выражение «Еще не перестроился?» стало крылатым.

На Западе же симпатии к Горбачеву крепли. В частности, этому способствовали вывод советских войск из Афганистана и его согласие объединению Германии. За три года до этого президент США Рональд Рейган, выступая на площади перед Бранденбургскими воротами в Берлине, обратился с призывом к генеральному секретарю ЦК КПСС.

«Генеральный секретарь Горбачев, если вы ищете мира, если вы ищете процветания для Советского Союза и Восточной Европы, если вы ищете либерализации, приезжайте сюда к этим воротам, мистер Горбачев, откройте эти ворота. Мистер Горбачев, снесите эту стену!» — говорил он.

В период с 1985 по 1988 год американский лидер четыре раза встретился с Горбачевым. Эти встречи стали свидетельством потепления в отношениях Москвы и Вашингтона. Советский лидер же продолжал свою политику, направленную на мирные инициативы.

8 декабря 1987 года Горбачев и Рейган подписали в Вашингтоне Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, вступивший в силу 1 июня 1988 года.

Не сразу, правда, задались отношения политика с преемником Рейгана, Джорджем Бушем-старшим. Однако и им удалось найти общий язык.

«Этот парень и есть перестройка!» — позднее сказал о нем Буш.

Всего за шесть лет пребывания в должности генерального секретаря ЦК КПСС, Горбачев 11 раз встречался с президентами США: пять раз с Рейганом, шесть — с Бушем.

Еще одним символом признания Горбачева на Западе стала присужденная ему в 1990 году Нобелевская премия мира. «В знак признания его ведущей роли в мирном процессе, который сегодня характеризует важную составную часть жизни международного сообщества».

В 1989 году Михаил Горбачев выступил на Ассамблее Совета Европы в Страсбурге. Обращаясь к присутствующим с трибуны парламентской ассамблеи, он процитировал Виктора Гюго:

«Настанет день, когда ты, Франция, ты, Россия, ты, Италия, ты, Англия, ты, Германия, — все вы, нации континента, не утрачивая ваших отличительных черт и вашего великолепного своеобразия, все неразрывно сольетесь в некоем высшем единстве и образуете европейское братство. Настанет день, когда единственным полем битвы будут рынки, открытые для торговли, и умы, открытые для идей».

В день 20-летия своей речи Горбачев снова выступил на торжественной церемонии Совета Европы.

«Двадцать лет назад, обращаясь к собравшимся с трибуны Парламентской Ассамблеи, я цитировал Виктора Гюго, его знаменитые слова, — сказал он. — За 20 прошедших лет мы приблизились к этой цели, но впереди еще большой путь».

Тем не менее, потепление отношений с Западом не позволили Горбачеву избежать внутреннего сопротивления. За несколько дней до того, как он принес присягу в качестве президента СССР, Литва заявила о независимости, запустив «парад суверенитетов» советских республик. Процесс разрушения советского государства уже начался, и Горбачев не смог предотвратить распад СССР.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 15 марта 2020 > № 3318773 Михаил Горбачев

Пакистан закрыл границу с Афганистаном в связи с угрозой коронавируса

Пакистанские власти приняли решение о временном закрытии границы с Ираном и Афганистаном в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

«Вся западная граница будет закрыта на две недели для всех пассажиров и поставок товаров», – сообщила пресс-служба премьер-министра Пакистана по итогам заседания Комитета национальной безопасности.

На данный момент у афганских граждан, собирающихся совершить поездку в Пакистан или вернуться на родину, остаётся менее двух суток на то, чтобы пересечь границу – закрытие планируется 16 марта. В случае выезда за рубеж, однако, у афганских граждан могут возникнуть затруднения с возвращением на родину.

Как уже сообщал «Афганистан.Ру», эпидемия коронавируса в настоящее время свирепствует в Иране: число зарегистрированных на территории страны случаев на данный момент достигло 11 364, число летальных исходов – 514.

По последним данным, в Афганистане диагноз инфекции COVID-19 поставлен 10 пациентам: 5 случаев зарегистрировано в провинции Герат, граничащей с Ираном, 3 – в Самангане, по одному – в провинциях Балх и Каписа. По меньшей мере некоторые из пациентов были госпитализированы с симптомами коронавируса после возвращения из Ирана.

Между тем в пакистанской прессе появилась информация о выявлении симптомов инфекции COVID-19 у шестерых афганских граждан при проверке на пограничном пункте Торхам. С учётом того, что последние недавно вернулись из Китая, а также страдали от недомоганий за несколько дней до новой поездки, в выезде в Пакистан им было отказано.

Когда мир опаснее войны : уход США из Афганистана может серьезно отразиться на России

Американская капитуляция в Афганистане грозит тем, что исламский фундаментализм сможет перекинуться на республики Средней Азии, а потом и на нашу страну

Почти девятнадцать лет назад, а именно 7 октября 2001 года, Соединенные Штаты Америки начали очередную Афганскую войну.

Виктор Кузовков

На этот раз формальной целью мирового гегемона было некое «террористическое подполье» в лице движения «Талибан», которое на тот момент контролировало львиную долю афганской территории и, самое главное, укрывало Усаму бен Ладена, которого США считали главным организатором взрывов 11.09.2001.

Оставим в стороне искренность намерений Вашингтона в этой войне, хотя, справедливости ради, признаем, что желание наказать Усаму бен Ладена и талибов у них наверняка было огромным. Но дальнейшее поведение американцев в Афганистане и, главное, затянувшиеся сроки их пребывания там подсказывают, что определенные геополитические цели ими тоже преследовались. Хотя это и не удивительно: геополитическое положение страны таково, что контроль над нею издавна считался одним из приоритетов для любого подлинного или потенциального мирового гегемона.

Сама операция «Несокрушимая свобода» (Enduring Freedom) была начата Вашингтоном в ответ на теракты 11 сентября 2001 года. Формальным основанием для неё стала резолюция Совбеза ООН №1368 от 12 сентября 2001 года. Тогда, напомню, мировое сообщество почти единодушно поддержало американцев в их намерении, как тогда заявлялось, навести порядок на территории Афганистана и уничтожить Усаму бен Ладена, а также его приспешников.

Наверное, многие читатели помнят, что даже Россия тогда выступила, как союзник США, обеспечив транзит американской военной техники и обеспечение группировки американских войск в Средней Азии и Афганистане. В Ульяновске даже был создан логистический центр, который многие у нас называли «зародышем американской военной базы» в России. Не возражала Москва и против создания военных баз у себя в «мягком подбрюшье», в частности, в Казахстане, Киргизии и других республиках региона. Да и в целом поддержка мирового сообщества была беспрецедентной, в возглавляемую американцами коалицию Международные силы содействия безопасности (ISAF) вошли 48 стран. Да, военное присутствие большинства из них было чисто номинальным, и все-таки цифра весьма впечатляет.

Но добились ли американцы заявленных целей? Движение «Талибан», с которым ведут войну с 2001 года, все ещё существует, и даже более того – американцам приходится с ним считаться и вести переговоры! Выполненной можно считать задачу уничтожения руководства террористической организации «Аль-Каида», в том числе её руководителя, саудовского миллионера Усамы бен Ладена. Достаточная ли это плата за 2300 жизней американских военных, потерянных в Афганистане? Наверное, американцы должны сами дать ответ на этот вопрос…

Американское присутствие в Афганистане в определенные периоды носило весьма массовый характер. Достаточно сказать, что в некоторые моменты численность контингента ISAF(США и союзники) в этой стране доходила до 100 тысяч человек, а максимально она составляла 139 тысяч человек. Численность же непосредственно американских подразделений, размещенных в Афганистане, официально обычно не указывалась (либо с большой задержкой), но известно, что в 2014 году там насчитывалось примерно 66 тысяч американцев.

Увы, даже такое массовое присутствие не давало должного эффекта. Например, в 2011 году, через десять лет после начала операции «Несокрушимая свобода», американским подразделениям пришлось покинуть южную афганскую провинцию Нуристан, которую даже прозвали после этого «талибской республикой». Фактическая капитуляция американцев стала следствием больших потерь и низкой эффективности боевых действий американской армии в горных ущельях Нуристана, расположенного на границе с Пакистаном.

Наверное, нет нужды напоминать и о волне диверсий и террористических актов со стороны талибов и прочих «непримиримых», которые сопровождали американцев всё время их пребывания в Афганистане. Полностью они не контролировали даже Кабул, столицу Афганистана. Террористические акты, диверсии и обстрелы сопровождали даже визиты высокопоставленных американских чиновников, а афганские чиновники и военные гибли десятками.

Добавим к этому ещё и то, что за время американского присутствия в Афганистане производство героина там выросло в 50 раз. Многие находят в этом даже базу для определенной конспирологической теории, хотя на самом деле все просто: талибы, реально контролировавшие территорию страны, были против производства наркотиков, и довольно жестко с этим боролись. Американцы, в теории, тоже против, тоже готовы бороться, но… Но у них не хватает на это ни сил, ни решимости, поскольку отправлять своих солдат под пули, далеко за пределы относительно защищенных блокпостов, ради борьбы с наркотиками, не рискует ни один вменяемый американский командир. В конце концов, за борьбу с героином и опиумным маком всерьез не поощряют, а вот за потери, тем более, немотивированные, обязательно накажут, и накажут строго.

В итоге, несмотря на все усилия Соединенных Штатов, к середине 2018 года в Афганистане сложилось примерно следующее положение: под контролем «Талибана» и других группировок находилось 20% территории. Примерно столько же являлись «полем боя» - территориями, на которых с переменным успехом шли столкновения талибов и сил ISAF. На этих территориях проживало примерно 35% населения Афганистана.Остальное можно было назвать «зоной, подконтрольной официальному Кабулу», но все-таки с большими оговорками.

Разумеется, такое положение дел мало кого устраивало и в самой Америке. В частности, ещё в 2011 году действующий на тот момент президент США, Барак Обама, заявил о начале вывода американского контингента из Афганистана. Правда, это решение не было таким однозначным, как решение руководства СССР в 1989 году: вместо полного и безусловного вывода войск американцы лишь уменьшили их количество, заодно сменив статус их пребывания. Операцию «Несокрушимая свобода» в 2014 году сменила столь же масштабная операция «Решительная поддержка». Официальной целью присутствия американских и международных сил в Афганистане была провозглашена поддержка официального Кабула, в том числе, помощь в создании боеспособной армии и полиции. Также, формально отказавшись от массированных наступательных действий, силы коалиции оставляют за собой право на военную поддержку официального Кабула в случае наступления боевиков или каких-то провокаций с их стороны.

Наверное, стоит отметить, что американцы не повторяют ошибок СССР и не бросаются «на выход» безоглядно, бросив без поддержки дружественный режим и оставив его один на один с боевиками. Американская поддержка Кабула сохраняется на весьма значительном уровне, достаточно сказать, что в 2015 году, после начала операции «Решительная поддержка», американский контингент составлял 32 тысячи человек, из примерно пятидесяти тысяч иностранных военнослужащих, которые вообще находились в Афганистане в рамках ISAF. Этого, при подавляющем техническом и технологическом превосходстве, вполне достаточно для удержания крупнейших городов и критически важных транспортных артерий.

Но уровень поддержки постепенно снижается. Отчасти из-за того, что собственная афганская армия и силы безопасности набирают силу, отчасти из-за желания Вашингтона и других участников коалиции потихоньку выйти из этой авантюры. В настоящий момент в Афганистане находится примерно 13 00 американских солдат и офицеров. Из них в антитеррористических операциях и акциях военной поддержки участвуют всего 5 тысяч. Остальные заняты в обеспечении учебной миссии «Решительная поддержка».

Но даже такое снижение численности воинского контингента в Вашингтоне сочли недостаточным. Кроме того, и складывающаяся обстановка, понимание тщетности большинства предпринятых усилий толкают Соединенные Штаты к поиску новых подходов и решений. И одним из них стали прямые переговоры с талибами, результатом которых стало подписание соглашения от 29 февраля сего года.

Согласно этому соглашению, американцы ещё сильнее сократят численность своего воинского контингента. В течение 135 дней он будет сокращен до 8600 человек. Также соглашением предусматривается освобождение из афганских тюрем пяти тысяч пленных талибов. В обмен на это «Талибан» обязуется начать борьбу с исламистскими террористическими группировками и сесть за стол переговоров с официальным Кабулом.

Важным пунктом договора является обязательство США полностью вывести свои войска из Афганистана, если талибы выполнят все взятые на себя обязательства. Причем, Вашингтон обещает сделать это в течение 14 месяцев с момента подписания соглашения. В то же время, американцы оставили за собой право вести прямые боевые действия против «Аль-Каиды», «Исламского государства», «Исламского движения Узбекистана» и других непримиримых террористических организаций.

Чем обернется это соглашение, говорить пока рано. Но всё-таки очень похоже, что американцы таким образом подписали почетную капитуляцию. Да, на своих условиях, но всё-таки в рамках возможного…

Нет сомнений, что талибы в состоянии сдерживать себя на протяжении четырнадцати месяцев. После почти двадцати лет под бомбами, ракетами и снарядами это, наверное, будет им даже полезно. Сесть за стол переговоров с официальным Кабулом тоже, вероятно, не составит для них труда. Ведь начать переговоры и договориться – совсем не одно и то же. А в соглашении нет пунктов, которые бы обязывали «Талибан» хоть в чем-то идти на уступки Кабулу. Участие «Талибана» в борьбе с террористами может быть даже выгодно этому движению: расчистить политическую «поляну» перед выводом американских войск, да ещё и с помощью американцев, кажется вполне разумным и дальновидным. Тем более, что потом бы все равно пришлось этим заняться…

В итоге мы получаем соглашение, выгодное только талибам. Не сразу (хотя пять тысяч освобожденных соратников – неплохое подспорье «здесь и сейчас»), но чуть более, чем через год, они смогут в полной мере пожать его плоды.

Конечно, можно питать какие-то иллюзии относительно действующего афганского режима, но давайте смотреть правде в глаза – будет чудом, если после ухода американцев он продержится хотя бы год. А значит, максимум через два года мы можем прогнозировать превращение Афганистана в исламское государство самого реакционного типа, по сравнению с которым даже Иран будет казаться светочем прогресса и проводником западных ценностей.

Наверное, мы могли бы просто «принять к сведению» эту информацию и равнодушно от неё отвернуться: Афганистан не так уж близок, происходящее там коснется нас не сразу… Но всё, увы, не так просто, и спрятав голову в песок, опасности не избежать. А она есть, и весьма значительная: именно оттуда, из Афганистана, фундаменталистская чума может перекинуться на республики Средней Азии, а потом и на саму Россию.

А значит, злорадствуя над американским поражением сейчас, мы вполне заслуженно можем получить пожар уже на собственном пороге.

Иран приложит все усилия для содействия восстановлению стабильности в Афганистане

Иран приложит все усилия для содействия восстановлению стабильности в Афганистане, заявил официальный представитель МИД Аббас Мусави после нового политического кризиса в Афганистане.

«Мы на протяжении долгого времени прилагаем усилия на различных уровнях для обеспечения солидарности между людьми и группами в Афганистане», - заявил официальный представитель МИД Ирана Аббас Мусави в своей еженедельной пресс-конференции посредством видеоконференции, сообщает Mehr News.

«Мы также напомнили обеим сторонам, что единственный способ добиться процветания, стабильности и безопасности в Афганистане - это создать инклюзивное правительство и содействовать единству между всеми группами, властями и деятелями», - добавил Мусави.

Подчеркнув, что Иран продолжит свои усилия, Мусави выразил надежду, что эти усилия принесут свои плоды, и в Афганистане будет восстановлена политическая стабильность.

«Иран приложит все усилия, чтобы это произошло», - подчеркнул Мусави.

Дорогу осилит идущий

круглый стол о проблемах национальной безопасности России

Блог Изборского клуба

Александр НАГОРНЫЙ, политолог, заместитель председателя Изборского клуба.

Уважаемые коллеги! Сегодня темой нашего разговора будет современное и перспективное состояние обороноспособности нашей страны, а также её безопасности в более широком аспекте. Как известно, президент Путин уже неоднократно заявлял, что сейчас и на перспективу ближайших 10-15 лет в собственно военном смысле Россия неуязвима для любого потенциального противника и для любой коалиции потенциальных противников. И эти его слова пока что полностью подтверждаются практикой современных международных отношений.

Тем не менее, мы видим, что так называемая гибридная война со стороны "коллективного Запада" против России не только продолжается, но и усиливается, уровень конфронтации растёт, охватывая всё новые и новые сферы: космос, киберпространство, торговлю, экономику и финансы. И это — не какие-то мелкие изменения, количество здесь тоже переходит в качество, возникает принципиально иная система угроз для национальной безопасности России, которую надо определить, исследовать, понять и, по возможности, устранить.

Александр ВЛАДИМИРОВ, генерал-майор, председатель Коллегии военных экспертов.

Я, по просьбе Изборского клуба, подготовил большой доклад на тему: «Армия Русской Мечты и войны XXI века», в котором дано системное изложение проблемы: какая армия, почему и зачем есть сейчас, и какая армия, для чего и зачем нужна нам в будущем. Не буду здесь подробно всё пересказывать, не тот формат, но скажу, что это две принципиально разные армии.

Одна армия – получаемая «из того, что было» с упором на качественное техническое и технологическое перевооружение, где главное – «гиперзвук и прочие «посейдоны».

Помнится, что такой технологический подход был приоритетным в военном строительстве СССР и олицетворялся в официальном девизе «Наша сила в парках», то есть в боевой технике, хранящейся на стационарных стоянках в полков, дивизий, и т. д.

Вторая – строящаяся, (конечно, тоже «из того, что было») и с учетом новых технологических решений, но на основе «человеческого измерения», то есть – на понимании исторического типа и предназначения армии, определения ее задач во внешней и внутренней сферах существования России, ее генетики и идеологии, корпоративной этики, духа армии и ее идеальной моде, и, главное, на качественной подготовке профессиональных военных кадров и всего населения страны, а также на создании достойных условий жизни и службы постоянного состава Армии.

И хотя превратить первую армию во вторую — невероятно трудная задача, но ее решать необходимо.

Делается ли это сегодня? Тем более, что, по мнению нашего руководства, вроде бы никакой необходимости в подобной трансформации нет, так как все идет неплохо и так.

Но, посмотрим на процессы нашего современного военного строительства внимательно.

С одной стороны - успехи налицо и Россия явно, и зримо превращает свои Вооруженные силы в достойное олицетворение своего нового глобального могущества.

Что сегодня действительно хорошо:

1. В собственно военной сфере.

- достигнута гарантированная стратегическая уязвимость национальной территории США и любых группировок и пунктов базирования стран НАТО;

- нами достигнуто определенное технологическое опережение наших противников в области основных классов вооружений;

- снижено стратегическое значение и эффективность авианосных ударных группировок США и их баз;

- развёрнута стратегическая система боевого дежурства наших СЯС;

- войска полноценно учатся, то есть получают практику ведения боевых действий, в том числе и в решении задач стратегического (межтеатрового) уровня;

- вопросы управления войной выходят на новый качественных уровень возможностей. (например, была сделана ставка на опережающее развитие и развертывание систем управления войсками во всех звеньях, и я своими глазами видел, как наш наводчик вследствие изменения оперативной обстановки, прямо «из песочницы» дал другую цель уже поднятому в воздух звену вертолётов, и те сразу по ней отработали. Перенацеливание уже в ходе боевого вылета — этого пока нет нигде, ни в одной армии мира);

- наше высшее военное руководство получает боевой опыт действий в Сирии, а боевая техника проходит там испытания в условиях реальных боевых действий и постоянно совершенствуется;

- создан единый план обороны страны, согласованный на федеральном и на региональном уровне, с «естественными монополиями» и крупными частными компаниями. (например, с теми же РЖД все вопросы решены, всё работает, как часы, даже новые «поезда-призраки» «Баргузин» с ракетами «Ярс» стоят на «запасном пути»);

- нет проблем с финансированием программ вооружения Вооруженных Сил, научно-технические заделы реализуются и — немыслимое дело! — уже не мы американцев догоняем в сфере военной техники, а они думают, как нас догнать…

Этот список можно еще и еще продолжать, и конкретизировать.

2. В области обеспечения достойной жизни и службы офицеров и солдат Российской армии.

В этой важнейшей области боеспособности Армии и впервые в истории России, задачи жизни, быта и жизнеобеспечения постоянного состава Вооруженных Сил России успешно решаются на высшем государственном уровне.

Сегодня даже быт в армии налажен, чего у нас вообще никогда не было. Проблемы с жильём для военнослужащих, служебным и постоянным, практически решены.

Я знаю, чего это стоило, и за одно это надо золотые или платиновые памятники ставить нашим руководителям страны и Армии.

Более того, я, как уже «старый пехотный боевой слон», прошедший службу в пехоте от суворовца до генерала и от взвода до Армии, и лично знавший практически всех министров обороны СССР и Российской Федерации (кроме Д. Устинова), Начальников Генерального штаба ВС СССР и России, а также Верховных главнокомандующих М. Горбачева и Б. Ельцина, имею право и могу заявить, что за все послевоенное время мы имеем сегодня объективно лучших – Верховного Главнокомандующего, Министра обороны России и Начальника Генерального штаба ВС РФ.

Мы все видим те серьезные усилия Президента и правительства России по развитию Армии и радуемся их и нашим успехам во внешней сфере и сфере вооружений.

***

Но, насторожимся!

Одновременно с этим явными и неоспоримыми успехами военного строительства нельзя не видеть, что внутренняя сфера Армии и национальной обороны – пуста!!!

Информация к размышлению

В тоже время нельзя не заметить, что –

1. Государственной Идеологии воинской службы нет.

2. ациональной стратегии развития и безопасности нет, а значит не определен образ будущего России, ее основные стратегические цели, и мы по-прежнему не знаем куда и зачем идем, будем воевать и умирать.

3. Патриотическое воспитание в стране бесхозно и неэффективно, попытка все вопросы воспитания решить через Юнармию и парк Патриот, мягко говоря, недостаточны.

4. В ВКС не хватает летчиков в боевых частях физически – по штатной численности.

На флоте призывников заставляют весь срок службы сидеть и ни к чему не прикасаться, и они ничего не умеют.

За год службы по призыву солдат не способен овладеть даже своей военно-учетной специальностью, но призывники не получают необходимой и плановой подготовки по ВУС в ходе допризывной подготовки на объектах ДОСААФ России.

5. В Армии (во всех видах и Родах войск) не существует подготовленных и мобилизационных резервов особенно командного звена и основных специалистов, способных пополнять армию мирного времени и ее развертывание до уровня потребности в войне.

6. Мобилизационный резерв общего назначения практически не существует, а его территориальные подобия к войне не готовятся.

7. Есть тенденция полностью заменить призыв в армию контрактном. Но когда армия мирного времени, профессиональная контрактная армия исчерпает свой ресурс, то есть просто погибнет, кто будет воевать?

8. Возможности ДОСААФ России эффективно не используются, государственный заказ на подготовку граждан по ВУС минимален (порядка 30 тыс. по нескольким ВУС, при возможности готовить 300 тыс. граждан по 50 ВУС).

9. Младший командный состав (сержанты) как таковой не готовится и как профессиональный слой и хребет Армии, практически отсутствует.

10. Профессиональное военное образование загнано в стойло Болонской системы, не готовит офицеров, способных инициативно принимать самостоятельные решения в бою. (Более того, например, в ВУЗах ВКС летная подготовка идет только с третьего курса (первые два курса изучаются только предметы общего характера), первичная летная подготовка граждан на объектах ДОСААФ России предварительно не осуществляется).

11. Контрактная система, на которой всё, по идее, в нынешней армии должно строиться, — полностью разрушает всю традиционную военную этику. Если у человека контракт, то он ориентируется на его условия, они лежат в основе всех его действий, кроме того, любой контрактник может быть уволен своим командиром просто «по несоблюдению условий контракта».

12. К войне не готовятся – само государство, его институты и их аппараты, национальная экономика, территория и население страны (простой вопрос, например – куда девать всех депутатов с началом войны?).

13. Государственного заказа на подготовку граждан к защите Отечества (кроме ограниченного числа специалистов) практически не существует.

14. Население не знает, что ему делать с началом войны и практически «брошено» руководством страны.

15. Территориальная оборона страны обозначена только на уровне названия в законе об обороне, а практически её нет и население не является объектом защиты и обороны территорий, хотя официально за нее отвечает губернатор.

16. Все вопросы мобилизации страны практически не отработаны даже в виде современной теории.

17. Стратегической связности территорий России как таковой не существует. (эту проблему может решить только малая авиация, но наша малая авиация была практически целенаправленно уничтожена нашими «либералами-рыночниками», а ее развитие все еще ими саботируется).

18. Система образования принципиально не готовит граждан к защите Отечества.

19. Системы профессиональной подготовки государственных гражданских служащих нет.

20. Формирование всего государственного аппарата происходит волюнтаристски, по произволу текущих руководителей и имеет устойчивую тенденцию (тренд) стихийного негативного кадрового отбора государственных чиновников, по определению не способных действовать в условиях войны.

21. Информационная сфера и Блогосфера пораженческая и антинациональна, и находится вне влияния государства и здоровых сил общества, а контроля государства над Интернетом и социальными сетями нет.

Выводы

1. В настоящее время государство Российская Федерация к войне не готово, не готовится и мер к исправлению этой стратегической ошибки не предпринимает.

2. Это значит, что в данных обстоятельствах Россия победить в войне не сможет.

Поэтому, задумаемся и насторожимся, а также поймем, что

для действительно новой качественной Армии и реальной гарантированной безопасности России и её победы в войне нам ещё надо много работать и работать.

Главное, не врать себе и народу, а решать эти вопросы, уже сформулированные нашим экспертным сообществом.

Юрий МИХАЙЛОВ, вице-адмирал, президент Союза моряков-подводников ВМФ.

Добавлю к выступлению Александра Ивановича немного своей военно-морской соли. Современное экономическое состояние в мире оценивают следующим образом: сформировался монопольный капитал, обеспечивающий планомерное развитие транснациональных корпораций. Возникает вопрос, а как это — планомерное? Значит — по плану?! А где же постулируемые нашими либералами свободные рыночные отношения, где "рынок сам всё решит"? И близко не было такого, и до сих пор нет! Весь мир сегодня живёт, вообще-то, по плану, по-другому не выходит. Ярчайший пример — экономическая система Китая, сочетающая рыночные отношения и жёсткий государственный план с партийным контролем.

Ладно, это Китай, который строит социализм с китайским лицом, а как в мире капитализма? Продемонстрируем это на примере американской корпорации "Боинг", созданной ещё в 1916 году. Там выстроили строгую вертикально интегрированную систему полного цикла производства авиационной техники: под жесточайшим контролем и по единому многолетнему плану, без какой-либо внутренней конкуренции. И такая производственная модель — во всём мире! Спрашивается — это какая модель развития? Ответ — плановая! А мы уже почти 30 лет пытаемся изобрести велосипед с квадратными колёсами, какие-то "рыночные отношения", которых нигде в мире нет, не было и не будет. А потом удивляемся: почему это, имея такие ресурсы и такие доходы от их экспорта, уже 30 лет не можем достичь уровня ВВП РСФСР 1990 года в 2 трлн. долларов США.

Все эти азбучные истины повторены здесь для того, чтобы стало ясно состояние и перспективы нашего Военно-морского флота, который, в силу своей материально-технической части, должен строиться долго и планомерно. Любая кораблестроительная программа — это не менее чем 10-летний период, включающий в себя НИОКРы и создание макетных образцов; строительство опытных кораблей и программу их испытания; создание головного корабля в серии и, опять же, его полные испытания — только тогда, после устранения всех выявленных недостатков, запускается серия… Сейчас ничего подобного нет.

С развалом Советского Союза и ликвидацией Госплана СССР, во всех сферах производства, включая "оборонку" начался настоящий бардак. Руководство страны было этим озабочено и решило пустить промышленное производство по новому пути, но, опять же, — без плана. Оно начало создавать государственные корпорации: Ростех, Росатом, Росгидро, Роскосмос, ОСК, ОДК, ОАК и др., которым поставили задачу — создать новые кооперационные связи каждый в своём секторе производства. Результат? За два десятилетия возникла гигантская чиновничья рать, которая хорошо научилась только "пилить" громадные бюджетные средства. Все прекрасно об этом знают, всё это на виду и на слуху… Что делают эти госкорпорации сейчас? А вот что:

— во-первых, они все мероприятия по выстраиванию надёжных кооперационных связей, возложили на заводы, верфи, фабрики и др., которые выпускали конечный продукт;

— во-вторых, эти заводы и т.д. вынуждены создавать, каждый для себя, новые учреждения: коммерческие отделы, маркетинговые отделы и т.д. и т.п., т.е. нести дополнительные расходы;

— в-третьих, на них возложили обязанность проводить тендеры (конкурсы) между предприятиями, производящими продукцию, нужную для сборки конечного продукта, т.е. опять допрасходы;

— в-четвертых, т.к. не на всех конкурсных предприятиях был необходимый набор качеств продукции, то начались подлоги, пошёл фальсификат и даже брак, ярчайшие примеры — БР "Булава", космические ракеты "Прогресс" и др.;

— в-пятых, всё это породило дикую коррупцию от самых верхов и до низов.

В нашей Объединённой судостроительной корпорации (ОСК) всё это имеется в полном комплекте:

— есть деньги, есть мощности, есть рабочая сила, нет комплектующих;

— из-за этого строительство кораблей и судов для ВМФ затягивается на годы;

— ситуация крайне тяжёлая ещё и из-за того, что участвующие в кооперации предприятия имеют старые технологии и старое производство и не имеют возможностей по изготовлению изделий нужного качества.

Ярчайший пример — система "Борей". По Государственной военной программе, принятой в 2000 году, к 2020 году РПКСН типа "Борей" в составе ВМФ должно быть 8 единиц, на сегодняшний день флоту передано всего 4! Когда и как будут достроены остальные, если износ производственных мощностей достигает уже 70%, одному Богу известно.

То же самое — и в танкостроении, и в авиации и в космосе. И всё по одной причине — нет долгосрочных программ с комплексным планом у нас в ВМФ и во всей "оборонке", призванной обеспечить безопасность нашего государства.

Как результат, наша судостроительная промышленность не способна строить корабли 1-го ранга: крейсера, эсминцы и большие противолодочные корабли. Строительство подлодок тоже дышит на ладан. Строим только прибрежный флот: фрегаты, корветы, малые ракетные корабли.

Сейчас развернулась новая дискуссия: нужны нам авианосцы или нет? Даже Президенту РФ показали макет нового атомного авианосца, но при этом никто не спросил: а есть где его строить и из чего? Судостроительной базы нет, был раньше Николаев, но он уже давно не наш и в руинах. Где изготавливать спецметаллы? У нас в советское время в Волгограде был большой металлургический завод "Красный Октябрь" и его филиал, завод "Баррикада". На "Красном Октябре" делали три вида брони, а на "Баррикаде" — ядерные реакторы для "Борея" и "Ясеня". Сейчас оба завода еле дышат, пришлось производство брони и реакторов налаживать в других местах, а это дополнительные деньги и время. По этой причине мы не можем серийно строить танки "Армата" и наши "Бореи" и "Ясени". И кто согласится создавать целый комплекс производств для строительства одного авианосца? Видите сколько простых вопросов, на которые нет ответа. Кроме того, для авианосца нужно корабельное охранение, а это — всё те же океанские эсминцы и противолодочные корабли, которые мы с нынешней базой тоже не в состоянии построить.

Вопрос: для чего тогда эта шумиха и возня, если строительства в ближайшее десятилетие и близко не будет, даже на стадии НИОКР?

Не может быть у государства сильной армии, сильного флота без сильной экономики, без полного спектра производств и технологий!

А их можно обеспечить только путём выработки и реализации долгосрочных планов развития, обязательных к исполнению. В свете последних инициатив президента, думаю, стоит соответствующие поправки внести в Конституцию. Но вряд ли наша нынешняя "властная вертикаль" к этому готова.

Виктор МУРАХОВСКИЙ, полковник, главный редактор журнала "Арсенал Отечества".

То, что мы называем научно-технической революцией в военном деле, случилось давным-давно, ещё в 30-е—60-е годы ХХ века. Именно тогда были разработаны принципиальные основы всего современного вооружения, включая ядерное, космические технологии, лазеры, компьютеры и так далее. Ничего принципиально нового в сфере вооружений с тех пор создано не было. Никакого оружия на новых физических принципах, на мой взгляд, нет и быть не может. Почему? Да потому, что никаких новых физических принципов, по сравнению с теми, которые были описаны в десятитомнике "Курс теоретической физики" Ландау и Лифшица, не открыто. Все физики мира, используя суперкомпьютеры, многие десятилетия морщат лбы, но ничего больше не открыли. Поэтому до сих пор вся техника, и военная, и гражданская, — опирается на три великих закона: сохранения материи, сохранения энергии и сохранения импульса. Во всей Вселенной нет ничего такого, что опровергало бы эти законы или их как-то изменяло. Только сейчас есть какие-то намеки на то, что с гравитацией всё не так гладко и что-то принципиально новое, возможно, увидим. Но это лишь намеки для очень далекой перспективы, не говоря уже о том, что они будут превращены в какие-то технологии, пригодные для использования в военных целях.

Климатическое оружие — это бред сумасшедшего. Потому что энергия одного среднего урагана превышает по мощности энергию всего ядерного оружия, накопленного человечеством. И даже если мы будем в состоянии вызывать такие процессы, управлять ими не сможем. Всё оружие у нас основано на процессе горения (и его частном случае — детонации, взрыве), которым мы управлять научились, и лишь отчасти — на процессах атомного распада и термоядерного синтеза, которыми мы не управляем. Можем запустить ракету или сбросить с самолёта ядерную бомбу куда-то более-менее точно — и всё. На этом вся управляемость заканчивается.

Давайте посмотрим на такие основополагающие документы, как перечни приоритетных направлений фундаментальных, прогнозных и поисковых исследований в области обороны и безопасности страны, а также стратегических, критических и военных технологий, базовых и критичных промышленных технологий на 10 лет, плюс основные направления развития вооружений и специальной техники на 15 лет. Уже из этих документов вытекают Госпрограмма вооружений, программа развития Вооруженных сил, пятилетний план обороны, президентский список, конкретные заказы и так далее.

Каков объём этой базы? В первом перечне — 11 научных направлений, 56 разделов и 772 пункта. А во втором перечне — 9 базовых, 48 критических и 330 военных технологий. Объём, надо сказать, солидный. И в нём можно выделить три главных направления: разведывательно-информационное обеспечение войск, расширение физико-психологических возможностей военнослужащего и повышение управляемости боевых действий. Всё, никакого оружия на новых физических принципах там нет, никакого "вундерваффе" — только системное, на всех уровнях, повышение эффективности использования уже имеющихся систем вооружения.

В чём тут главная проблема? Как раз в том, что именно в этих направлениях наша наука и наша промышленность резко отстают от уровня, достигнутого нашими, как говорит президент, "западными партнёрами". Там первое место по затратам на НИОКР занимают сейчас информационные и компьютерные технологии, второе — фармакология и биотехнологии, третье — автомобильная промышленность и только четвёртое — аэрокосмическая, которая в 12 раз уступает "ай-ти" по данному показателю. Поэтому когда некоторые наши руководители в ранге вице-премьера заявляли, что российская "оборонка" станет локомотивом технологического и экономического развития, это был чистой воды "пиар", чтобы не сказать жёстче.

Весь наш оборонно-промышленный комплекс сегодня — это 14-15% от российской промышленности. И он не имеет внутри себя каких-то инновационных технологий, которые делали бы его главным драйвером развития всей промышленности, всей экономики.

Тем более, что доходы от экспорта вооружений не инвестируются в НИОКР, а никаких механизмов быстрого встраивания новых "гражданских" технологий в наш ОПК не существует в принципе — работает всё тот же ГОСТ-РВ с десятилетним и более циклом внедрения, с прежней системой ценообразования, основанной на "возмещении затрат", и т.д. При этом если ты снижаешь себестоимость, тебе на эту сумму срезают выплаты по контракту. У этой системы, несомненно, есть плюсы, но минусов у неё с каждым годом становится всё больше и больше. Даже те наши "гражданские" компании, которые буквально вопреки всему выходят на передовые позиции в мире, с "оборонкой" работать не видят смысла: возни много, а "выхлопа" нет: ценообразование по формуле "20+1%" в конечной прибыли превращаются максимум в 3%, а кредиты в нашей рыночной экономике даются под 9-10%… В результате государство вынуждено каждые три-четыре года гасить чуть ли не триллионные долги госпредприятий ОПК — зачем все эти "радости" нужны высокотехнологичному российскому бизнесу?

В общем, продолжая попытки скрестить социалистические принципы управления в "оборонке" с современными инновационными технологиями, мы очень скоро придём к тому, что наши вероятные противники уйдут далеко вперёд…

Константин СИВКОВ, капитан 1-го ранга, доктор военных наук.

Должен сказать, что всё познаётся в сравнении. Если принять тезис о том, что Россия сегодня не в состоянии вести полномасштабную длительную войну конвенциональным оружием, с чем я в целом согласен, то наши партнёры и вероятные противники к такой войне, по целому ряду причин, готовы в ещё меньшей степени, чем мы. Поэтому сами они её не начнут, чтобы не нарываться на ответно-встречный удар. А вот любыми путями дестабилизировать социально-экономическую и политическую ситуацию в нашей стране они, на мой взгляд, могут, и не просто ставят это своей целью, но и предпринимают достаточно мощные системные усилия в данном направлении.

Схема их действий давно и хорошо известна. Ей уже больше ста лет, если считать от событий русско-японской войны 1904-1905 гг. и революции 1905 года, памятник которой стоит на Красной Пресне в Москве. Создание проблем внутри страны-мишени при помощи компрадорских "элит", финансово-экономических диверсий и, при необходимости, внешних войн. Провоцирование, в той или иной форме, гражданской войны. Далее, в зависимости от ситуации, передача власти в стране-мишени своей агентуре и её раздел на несколько государственных образований.

При этом угрозы есть по всему периметру российских границ. К перечисленным Александром Ивановичем угрозам можно добавить ещё Японию. И Китай я бы тоже, кстати, не вычёркивал навсегда из списка потенциальных угроз для российской национальной безопасности. Если ситуация в России будет развиваться по самому плохому сценарию: по сценарию "цветной революции" и гражданской войны, — то с Востока на нас пойдут и японцы, и китайцы, причём последние — даже в большей степени. От доступа к российским ресурсам не откажется ни одна страна мира, ни одна транснациональная группировка.

К сожалению, реальных мер для снижения уровня социальной напряжённости в обществе не предпринимается. Более того, "наверху" принимаются совершенно иные меры, которые ведут к усилению социальной напряжённости и конфликтного потенциала между властью и обществом. Все они на слуху, и недавняя смена правительства ничего в данном отношении, на мой взгляд, не изменила.

В массе нынешней российской "элиты" наблюдается полное равнодушие к защите национальных интересов при обострённом внимании к защите своих личных и групповых интересов, которые сводятся к передаче фактически за бесплатно российских ресурсов хозяевам "глобального рынка".

Причём представители этих "элит" даже не задумываются о том, что лично с ними и с их богатствами станет, если Россия, благодаря их усилиям, прекратит своё существование.

То есть это "элиты" не национально ориентированные, а компрадорские, им у наших западных партнёров всё нравится, их там всё устраивает, кроме одного — своего статуса в глобальной иерархии и, соответственно, своей доли, получаемой от продажи российских ресурсов. И они понимают, что если бы за их претензиями не стояли стратегические ядерные силы, речь бы сейчас шла не о санкциях, не о спортивном допинге и не о "деле Скрипалей", — расправа была бы короткой и жестокой, как с Сальвадором Альенде, Саддамом Хусейном и Муаммаром Каддафи.

Алексей РАММ, военный журналист, "Известия".

Современная российская военная реформа исходила из того, что мы были дезинформированы и всегда сильно переоценивали, завышали возможности стран НАТО, вследствие чего ориентировались на достижение несуществующих, ложных, фантомных целей. Особенно — в сфере интегрированного управления на поле боя. Как выяснилось, очень многое здесь у наших вероятных противников существует на уровне мифологии и не даёт какого-либо ощутимого преимущества в реальной скорости и точности принятия решений. Например, недавно в Афганистане сбили американский самолёт Е-11, который назвали разведчиком. На самом деле это был не разведчик — это "системный интегратор", своего рода крылатый роутер, который обеспечивает связь военных самолётов между собой и с наземными структурами, — "напрямую" американцы этого не сделали, хотя всё уже прописано, профинансировано и объявлено функционирующим. Во время удара крылатыми ракетами по авиабазе Аш-Шайрат 7 апреля 2017 года никакой оперативной интеграции не было: подготовительный этап растянулся на несколько дней, а не то, что все там быстро сынтегрировались и дали синхронный залп.

У нас есть проблемы со стратегическими беспилотниками, связанные с работой космической системы глобального позиционирования ГЛОНАСС, но в сфере оперативно-тактического применения "дронов" российские ВКС не отстают, идут в ногу и даже на несколько шагов впереди. Особенно — благодаря нашим средствам радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и широкому применению распределённых автоматических систем управления (АСУ), в том числе — межвидовыми и разнородными боевыми группировками. Здесь наверняка последуют возражения, но я утверждаю, что наши ВС в этом отношении занимают сегодня лидирующие позиции, что показывает развитие военной ситуации в Сирии. Там не обошлось без сложностей и потерь, но, в конце концов, всё заработало, и аналогов по эффективности у наших западных "партнёров" пока нет. Через Сирию за пять с половиной лет прошли семь командующих армиями, более двадцати командиров дивизий, около пяти тысяч офицеров и около 80 тысяч военнослужащих. Ротация была, кстати, жёсткой и тех, кто не справлялся с требованиями, могли отправить в отставку, пересмотреть условия контракта или даже разорвать его…

Кстати, недавние крупнейшие учения "Центр-2019" как раз были направлены на отработку действий разнородных соединений и управления ими на поле боя. Сейчас непрерывная оперативная многосторонняя и защищённая цифровая связь устойчиво обеспечивается на расстоянии до пяти тысяч километров, причём это — далеко не предел. Основой пока остаётся комплекс "Стрелец" образца 2007 года, но скоро ему на смену должна прийти новая техника на отечественной элементной базе.

Самая главная проблема, и здесь я согласен с Александром Ивановичем Владимировым, — это проблема так называемого активного резерва, проблема мобилизационного развёртывания. К тому же, да,

отсутствие подготовленного резерва серьёзно ограничивает боевые возможности российских Вооружённых Сил.

Потому что если мы, скажем, отправили дивизию в Сирию, то на неё должна работать вся остальная армия, расположенная в России. Это всё та же проблема, с которой мы столкнулись уже в ходе конфликта в Чечне.

При этом полностью согласен: у нынешней российской молодёжи — абсолютно невоенное сознание. Армия для них — часть жизни, для кого-то даже важная часть, но не цель и не смысл жизни, это американская модель. В США проблема отчасти решается за счёт нацгвардии, огнестрельного оружия на руках у населения и 10-летней контрактной системы, у нас же тут пока — действительно чистое поле. Возможно, что при новом правительстве мы получим некую законодательную инициативу в этом направлении. Деньги здесь нужны не очень большие, но важно принять принципиальное решение.

Владимир ВИННИКОВ, культуролог.

Есть три основных типа взаимодействия между любыми системами: деформация, информация и трансформация. В зависимости от этого и любые конфликтные взаимодействия межгосударственного уровня могут быть описаны как деформационная, информационная или трансформационная война. Хотя исторически под войной понимают использование разного рода вооружённых сил для уничтожения или подчинения противостоящих социальных систем. То есть род деформационного взаимодействия. Про «информационную войну» как некий особый тип системного конфликта, хотя её элементы использовались в военных действиях с древнейших времён, начали говорить не так давно, лет 30-40 назад, в связи с процессами краха Советского Союза. А про «трансформационную войну», как правило, не говорят даже сегодня, хотя её проявления тоже известны с древнейших времён, но всегда описывались как некое чудо — взять хотя бы евангельскую историю превращения гонителя христиан фарисея Савла в апостола Павла.

Применительно к теме нашей дискуссии можно сказать, что Россия в её современном виде, как геополитическая система, не обладает комплексом свойств, гарантирующим её устойчивость в конфликте с другими геополитическими системами. 1,5% населения планеты, 2% мировой экономики, 14% территории, 30% глобальных ресурсов — дисбаланс просто зашкаливает! Даже с учётом того, что государство, в котором мы живём и гражданами которого являемся, представляет собой лишь часть «Большой России», своего роду «верхушку айсберга», где расположены ракетно-ядерные силы как гарантия деформационной безопасности всей системы. Это, вне всякого сомнения, важное достижение. Но уже в информационной сфере, включая сферу финансовую (а деньги — особого рода информация), мы видим не просто «окна уязвимости», а настоящие дыры, через которые наши системные ресурсы отчуждаются от нас, присваиваются и используются другими геополитическими системами.

Что уж говорить о конфликтах трансформационного уровня?! По-моему, здесь пока пределом считается выработка «национальной идеологии» или «национальной идеи», то есть проектная цель — формирование некоей «российской нации». Это «матрица», в лучшем случае, конца XVIII—середины XIX века, если брать по временной шкале, и ниже «советского народа», если брать по шкале системной. Мы помним, что «границы России нигде не заканчиваются», но вряд ли с этим тезисом могут быть согласны наши партнёры и соседи, да и внутри нашей страны есть множество достаточно крупных и мощных структур, которые себя с современной РФ не идентифицируют.

У России сейчас нет идеи, привлекательной и для собственного населения, и для всего человечества в целом.

Пока, в условиях смерти и распада либеральной «матрицы» однополярного мира Pax Americana, нас выручает тезис о том, что пусть каждый народ, каждое общество, каждая страна остаются сами собой, сохраняют свою идентичность, но как только «империя доллара» рухнет, конкуренция таких «идентичностей» станет неизбежной и проявится в полной мере. Есть ли у современной России такая идентичность и насколько она «конкурентоспособна»? По состоянию «здесь и сейчас» лично у меня ответ, скорее, отрицательный.

Более того, судя по множеству признаков и сигналов, сейчас в российских «верхах» начинается период своего рода «головокружения от успехов», связанный, во-первых, с несомненными внешнеполитическими достижениями и получением новых «зон влияния» — на том же Ближнем Востоке, например, а во-вторых — с персональными изменениями в руководстве «Большой России». Внутри системы нарушается баланс, изменяется суммарный вектор сил. Как охарактеризовал эту ситуацию ушедший недавно в отставку Владислав Сурков, «изменился контекст». А значит, меняется и «прочтение текста». Вот в этом, на мой взгляд, и заключается сегодня главная угроза для безопасности нашей страны.

Владислав ШУРЫГИН, заместитель председателя Изборского клуба.

Готовясь к нынешнему выступлению, я вспомнил 23 февраля 2000 года. Только-только закончились тяжелейшие бои в Грозном, где была разгромлена многотысячная армия Басаева, который клялся честью никогда не отдать русским столицу "Ичкерии". Тогда полки и бригады уже похороненной было либералами Российской армии порвали в клочья отряды отлично обученных и прекрасно экипированных боевиков. Выбили их из города и погнали на минные поля, где многие из них нашли могилу, а "непобедимый Шамиль" потерял ногу и честь.

В тот вечер мы сидели в небольшом "кунге" с генералом Владимиром Булгаковым, который, собственно, и взял за три недели считавшийся неприступным, превращённый террористами в настоящую крепость, город. Причём взял расчётливо, спокойно, с какой-то холодной методичностью и минимальными потерями. Мы пили горячий сладкий чай с сушками и леденцами, и я слушал неторопливый рассказ генерала о штурме Грозного. Было в поведении Булгакова, в его жестах, словах что-то неуловимо основательное, и тогда стало вдруг отчётливо ясно: в этот раз город взят окончательно, навсегда! И я, не выдержав, спросил: "А удержим Грозный? Не повторится снова август 96-го?" Булгаков помолчал, а потом веско, неторопливо сказал: "Удержим! Сегодня у нас есть главнокомандующий. Нас не предадут!" И эта уверенность генерала ("нас не предадут!") наполнила меня спокойствием. "Не предадут!"

…Через три недели после нашего разговора главнокомандующий Владимир Путин вручил Владимиру Булгакову в Кремле Золотую Звезду Героя России.

С тех пор прошло уже два десятка лет, но я точно знаю, что отсчёт новой истории нашей армии начался именно тогда, в тех тяжелейших боях с бандами международных террористов за территориальную целостность и единство России. Тогда нам страшно не хватало новой техники, нового вооружения, современной амуниции, даже просто нормального снабжения. У разорённой дефолтами и олигархами страны просто не было средств, чтобы дать своей армии всё необходимое. Но у неё появился лидер, появился главнокомандующий, который взял на себя ответственность за Россию. И в наши ВС вернулся дух армии-победительницы. Той армии, которая освободила мир от фашизма. И задача была выполнена: в Чечню вернулись мир и покой.

Сегодня Российскую армию не узнать. Не узнать и тем, кто двадцать лет назад сражался на улицах Грозного или в горах под Дарго; не узнать и тем, кто в 2008 году разметал в клочья войска, подготовленные американскими инструкторами в Грузии и брошенные против Южной Осетии. Сегодня наша армия — это концентрат всего самого нового и современного. Прекрасное вооружение, отличная экипировка, надёжные средства защиты, "ночники" и тепловизоры, беспилотники и автоматизированные системы управления. Современная Российская армия — это "Арматы" и "Коалиции", "Аллигаторы" и "Ночные охотники", "Триумфы" и "Балы", Су-57 и "Белые лебеди". Сегодня наша армия — сплав самого совершенного оружия и мастерства. Наши военачальники прошли через горячие точки, закалены Сирией, Крымом и теми войнами, о которых пока не настало время говорить. Сегодня большинство наших солдат — это опытные профессиональные бойцы, выбравшие военную службу главным делом своей жизни. Сегодня наши лётчики проводят в воздухе сотни часов, а моряки верны завету адмирала Макарова: "В море — дома!"

Сегодня у России — по-настоящему современная и высокопрофессиональная армия.

Но в славе сегодняшних наших побед, в шёлке наших знамён золотыми нитями вплетены подвиги и победы тех, кто прикрыл собой Россию, когда казалось, что её история уже закончена. Кто служил в Вооружённых Силах, кто сражался за Россию в "незнаменитых" войнах 90-х, кто хранил её все эти годы.

В 1996 году русский солдат Евгений Родионов, попав в плен к боевикам, отказался изменить своей вере, снять крест и назваться мусульманином. Почти три месяца боевики пытались сломать его волю: уговаривали, избивали, пытали, и, наконец, поставили перед выбором: измена или смерть. Евгений отказался снять крест, и ему отрезали голову. Он принял мученический венец, но его духовный подвиг дал ему бессмертие.

Два года назад в небе над сирийским Идлибом был сбит самолёт-штурмовик ВКС России Су-25СМ. Его пилот, майор Роман Филиппов пытался уйти из зоны поражения, но управление самолётом было нарушено, и ему пришлось катапультироваться. После приземления он почти сразу оказался в окружении боевиков и принял неравный бой. Будучи раненым и уже не имея сил отстреливаться, он подпустил боевиков к себе и подорвал себя и их гранатой.

Героизм, самопожертвование, духовность — вот лучшие черты нашего солдата. И самым парадоксальным образом, именно армия, в конечном итоге и спасла страну! Ведь армия — это же не только мундиры, батальоны и ревущие моторы. Это, прежде всего, идеология! И главной идеологией нашей армии была идеология Победы. В перестройку и ельцинское безвременье были уничтожены все ценности, на которых держалось государство, кроме одной — Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне! И эта Победа была перенесена и через 1991 год, и через 1993 год в наше время. А победа — это всегда тема армии. Не конкретной армии, не конной, не танковой армии, не космической, а священной небесной армии России.

Именно идеология Победы, 75-летие которой мы отмечаем в 2020 году, должна стать основой современного воспитания солдат и офицеров, идеология преемственности, соединения русской военной истории в один поток, венчает который наша Победа в Великой Отечественной войне. Именно армия как никакой другой институт нашего государства способна сформулировать эту национальную идеологию.

Александр НАГОРНЫЙ.

Уважаемые коллеги! На мой взгляд, за этим "круглым столом" состоялся весьма глубокий диалог, рассматривающий как общее состояние и перспективы нашей национальной безопасности, так и отдельные аспекты развития российских Вооруженных Сил.

Должен сказать, что оценки, высказанные здесь, порой входят в противоречие друг с другом, но в главном они оказались созвучны: современный мир находится в процессе глобальной трансформации, что изменяет всю систему представлений и ценностей человечества, в том числе — о параметрах и приоритетах безопасности. Условно говоря, если ваши ракеты точно поражают даже движущиеся цели размером в десятки метров на расстоянии в несколько тысяч километров, то нужен ли вам мощный океанский флот с авианосными ударными группами? Нужны ли вам сверхточные ракеты, если вы можете разрушить целевой объект, используя "закладки" в программном обеспечении и элементной базе систем его управления? И вопросов такого рода с каждым днём развития новых технологий будет становиться всё больше и больше.

В любом случае, мы можем констатировать, что Российская Федерация, пережив опыт крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века — уничтожения Советского Союза, сделала для себя необходимые выводы и сумела начать процесс восстановления внешнего контура своей безопасности, казалось бы, необратимо разрушенного после 1991 года. Процесс этот ещё далёк от своего завершения, но основные "дыры" заткнуть, несомненно, удалось. Теперь на повестке дня стоит создание по-настоящему единой России — не одноимённой политической партии, которая, как в своё время компартия, оказалась неспособна оправдать своё название, а формы государственной, межнациональной и общественной системы. В этом процессе таким институтам, как армия и другие силовые структуры, на мой взгляд, предстоит сыграть самые ответственные, можно сказать — ключевые, роли. Сопоставимые с ролью традиционных религий, а также систем образования и здравоохранения. Их функции будут изменяться, переосмысливаться и, видимо, интегрироваться.

Одной из целей этого процесса должно быть создание адекватного оборонного потенциала для достижения зоны абсолютной безопасности, где полностью обнулены все актуальные и потенциальные военно-стратегические и военно-политические угрозы для России. Конечно, для достижения подобной цели необходимо ранжировать наших потенциальных противников по степени опасности и агрессивности их планов.

Никто не спорит с тем, что главным потенциальным противником России остаются, как и в предыдущие годы, Соединенные Штаты, имеющие несколько сотен военных баз по всему миру, с которых могут поражать территорию РФ буквально со всех географических направлений. Плюс налицо их подавляющее превосходство в сфере информационных технологий, которое может быть оспорено только в перспективе не менее 5-10 лет и во многом нивелирует усилия Китая и России.

Поэтому США, как это было и в случае с Советским Союзом, будут стремиться втянуть нашу страну в изматывающую гонку вооружений, с целью ослабить нашу страну в серии внешних (Украина, Ближний Восток, Закавказье, Средняя Азия) и, если удастся, внутренних конфликтов, которые будут разжигаться с опорой на сторонников прозападного курса и подготовленные внутренние элементы. Именно здесь планируется нанести главный удар "гибридной войны", — практически так же, как это было сделано в 1989-1991 гг.

В свете этой методики российским Вооруженным Силам необходимо по-новому и с большим вниманием подходить к политическим процессам как в приграничных государствах, так и внутри своей страны. Именно это очерчивает новую роль Вооруженных Сил РФ. Это первый и главный вывод, который, на мой взгляд, можно и нужно сделать по итогам состоявшейся дискуссии.

Второй вывод заключается в том, что, как отметил целый ряд выступавших, устойчивость и боеспособность Вооруженных Сил неразрывно связана с их идеологией, которая создаётся государством и обществом. Сегодня эта сфера практически полностью отдана на откуп тем силам, которые именуются "иностранными агентами", что де-факто разрушает всю систему национальной безопасности. Если целью вашей жизни является богатство, вилла с яхтой на Лазурном берегу и счёт в швейцарском банке, то зачем нужна Россия?

Армия Русской Мечты, о которой здесь говорилось, должна знать, за какие цели и ценности она должна сражаться.

Вряд ли такими ценностями могут служить богатства наших олигархов и чиновников. Такие конфликты, как в Сирии, ещё можно пройти без адекватного идеологического обеспечения, но уже, например, в конфликте с бандеровской Украиной это становится невозможным.

Наконец, третий фундаментальный вывод: необходимо создание вертикально интегрированной системы ОПК—Вооруженные Силы с мобилизационным резервом промышленных мощностей на случай полномасштабной войны. Что, в свою очередь, требует отказа от нынешней концепции "рынка без берегов", которой продолжает придерживаться правительство России.

Разумеется, всё это — лишь первые шаги к осмыслению того, что необходимо для превращения современной Российской армии в Армию Русской Мечты, но дорогу осилит идущий, а любая дорога начинается с первого шага.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 12 марта 2020 > № 3324522

Боевики получат свободу

Власти Афганистана выпустят из тюрем 1500 талибов

Текст: Юрий Чернов

Власти Афганистана приступили к освобождению находящихся в заключении боевиков движения "Талибан" (запрещено в РФ) в рамках выполнения условий соглашения, которое недавно было подписано между Соединенными Штатами и руководством этого движения. Соответствующий указ подписал афганский президент Ашраф Гани.

Освобождение 5 тысяч арестованных было одним из условий, выдвинутых Вашингтону со стороны главарей движения. "Талибан" при этом обещает выпустить на свободу до 1 тысячи удерживаемых им лиц.

Официальный Кабул согласился оказать содействие мирному соглашению, но поэтапно. Подписанный президентом Гани указ говорит о том, что выпускать из тюрем будут в несколько приемов. Первая партия "амнистированных" в количестве 1,5 тысячи человек начнет покидать места заключения с 15 марта, по 100 человек каждый день.

Сообщается, что каждого освобожденного обяжут дать письменные гарантии не участвовать в дальнейшем в боевых действиях. По мере этого афганское правительство продолжит переговоры с движением, и если они будут давать положительные результаты, то постепенно будут освобождаться дополнительные заключенные, пока их число не достигнет 5 тысяч.

Такой обмен по логике соглашения должен помочь наладить атмосферу доверия и понимания между враждующими сторонами, что, в свою очередь, призвано поспособствовать установлению мира в Афганистане.

Немаловажным фактором в этом процессе являются и взятые Вашингтоном на себя обязательства по выводу войск с территории Афганистана. В начале недели Пентагон сообщил о начале сокращения американского воинского контингента с 12 тысяч военнослужащих, до 8,6 тысячи в ближайшие 135 дней.

США и союзники по НАТО также обязались полностью вывести свои войска из Афганистана через 14 месяцев, если движение "Талибан" будет придерживаться условий соглашения.

Back In USSR или Welcome To Russia?

Объявленный выход России из сделки ОПЕК+ спровоцировал молниеносное падение цен на нефть на 20%. Цену в $36 за баррель мы не видели уже много лет. Ситуация усугубляется тем, что неопределенность перспектив развития мировой экономики возрастает, создает угрозу снижения спроса на «черное золото». Если бы ценовая война началась в условиях увеличения спроса на нефть, то выход из ОПЕК+ можно было бы оправдать реальными экономическими причинами.

Люди склонны забывать уроки истории, а сегодня история экономического кризиса СССР, вызванного падением цен на нефть за счет действий альянса США-Саудовская Аравия в 1985 г., вновь постучалась в двери.

Только на этот раз в качестве инициатора большого нефтяного взрыва выступила Россия.

Не секрет, что сланцевые компании Северной Америки постепенно отбирают рынок у стран ОПЕК и таких независимых производителей как Россия, наращивая не только технологическую экспертизу сланцевых проектов, но и умело используя финансовые инструменты для хеджирования ценовых рисков. И этот факт уже несколько раз вызывал публичное недовольство в России, где представители крупных компаний не раз заявляли, что именно США сегодня формирует уровень цен на нефть в мире.

Сравнительные данные СССР и России на 1985 и 2019 гг.

Если сравнивать СССР и современную Россию, то сопоставление вышеперечисленных показателей представляет картину в пользу современной России (кроме совокупного национального внешнего долга и места страны в мировой экономике). Экспорт нефти осуществляется за валюту, война с терроризмом ведется при меньших официальных пропорциональных затратах, экономическая модель более гибкая и уже показала высокую степень выживаемости в неблагоприятных условиях экономического (2008 г.) и политического (2014 г.) кризисов.

Тем не менее, опасность ценовой войны нельзя преуменьшать, как нельзя отрицать существования различий в глобальных весовых категориях флагмана социалистического лагеря и нынешней России.

Саудовская Аравия способна ответить на вызов России масштабнейшим повышением добычи с 10 млн б/с до 12 млн (в течение ближайшего месяца-двух), а затем и до 14 млн баррелей (в более длительном временном промежутке). Этого достаточно для того, чтобы начать выдавливать Россию с ключевых рынков сбыта путем введения масштабных значительных ценовых скидок для потребителей в условиях низкой себестоимости добычи в Королевстве.

Россия, которая в течение последнего времени, пусть незначительно, но нарушала режим добычи, зафиксированный в соглашениях, теперь официально заявляет о возможности нарастить добычу. И на сколько? Всего лишь на 0,3-0,5 млн б/с.

В долгосрочном плане РФ не имеет больших резервов для увеличения добычи нефти, а самое главное — эти резервы по себестоимости будут выше нынешней российской добычи.

И это первый парадокс нынешней ситуации.

Второй парадокс выглядит следующим образом: Россия вступает в открытое противостояние с ведущим поставщиком нефти (Саудовской Аравией), который последовательно стремится к сдерживанию собственной добычи для поддержания высокой цены на нефть от которой зависит ее бюджет, обвиняя при этом в потере своей доли рынка совершенно других игроков — а именно сланцевых производителей США.

И тем самым провоцирует США и Саудовскую Аравию на координацию действий, как в 1985 г.

При этом с высокой долей уверенности можно полагать, что именно Россию два других игрока обвинят в попытке развала «худого мира» на нефтяном рынке.

Экономический смысл действий Саудовской Аравии после выхода России из сделки ОПЕК+ понятен. Увеличение саудитами производства на 40% способно обеспечить снижение доли России на ключевых рынках сбыта. За счет поставки дополнительных объемов Королевство будет компенсировать потерю качества продаж. Экономические выгоды в данном положении дел есть и у Китая, которому снижение цен может стать подарком в условиях необходимости восстановления экономики после эпидемии коронавируса, а также США.

В настоящее время президент США выражает удовольствие от снижения цен с точки зрения потребителя. Однако возможно, что не за горами тот день, когда ему придется оказывать помощь сланцевым нефтяным компаниям, в которых он заинтересован в качестве гарантов нефтяной независимости США, достигнутой в результате развития добычи сланцевой нефти. И здесь у Дональда Трампа и американского правительства множество инструментов, в том числе и известная «санкционная дубинка», уже хорошо известная российским компаниям.

Ставка России на банкротство американских сланцевых компаний скорее всего будет бита вследствие масштабного хеджирования текущей добычи.

А поскольку это стратегические перспективные активы, гарантирующие защиту национального рынка, то США, безусловно, будут защищать своего производителя. Как показывает практика, защита стратегических интересов отличается у американцев повышенной эффективностью и жестким изменением рыночных правил несмотря на декларируемый либерализм в экономических процессах.

А если поискать реальный экономический смысл действий России не на внешнем, а на внутреннем рынке? И не на нефтяном, а на фондовом, а именно в изменении структуры владения ведущих нефтяных компаний.

Что если некоторые группы «приближенных» инвесторов будут стремиться увеличить свои доли в российских нефтяных компаниях, когда российские и международные инвесторы (или спекулянты), напуганные разрастанием ценовой войны, начнут масштабно распродавать акции российских нефтяных игроков?

Тогда подготовленные структуры, рассчитывающие на долгосрочный характер своих инвестиций, займут место в составе акционеров и советах директоров таких компаний или усилят свои позиции, укрепляя экономический базис своих интересов и консолидировав будущую прибыль. А там есть шанс вернуться за стол переговоров с ОПЕК и успеть заключить новое соглашение, ведь по факту прекращение текущей сделки ОПЕК+ наступает 1 апреля. Чем не удачная дата для завершения хорошей игры на понижение? Только вот репутацию России, как конструктивного переговорщика и относительно надежного партнера ОПЕК, обратно вернуть будет крайне сложно, да и не факт, что комбинация срастется. Ведь уже 10 марта наследный принц Саудовской Аравии Мухаммед бин Салман стал гостем президента Трампа.

Станислав Рогинский, к. э. н., доцент НИУ «ВШЭ»

Ускорение и гласность: с какими идеями Горбачев возглавил КПСС

35 лет назад Горбачев стал генсеком ЦК КПСС

Дмитрий Окунев

11 марта 1985 года Михаил Горбачев был избран генеральным секретарем ЦК КПСС. Предложение по его кандидатуре вынес на заседание Политбюро министр иностранных дел СССР Андрей Громыко. Горбачеву отдали предпочтение перед конкурентами как молодому и прогрессивному лидеру. В первый же день пребывания на высшем партийном посту он говорил о гласности и ускорении.

10 марта 1985 года после продолжительной болезни скончался генеральный секретарь Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза Константин Черненко. Уставшее от войны в Афганистане советское общество требовало обновления кадров. Запрос народа на молодого лидера подрывал шансы министра иностранных дел СССР Андрея Громыко занять освободившуюся должность. А если руководствоваться принципами, примененными после ухода из жизни Леонида Брежнева и Юрия Андропова, именно он должен был стать новым генсеком.

В тот момент Громыко оставался последним из шести возрастных функционеров, руководивших партией и государством на протяжении многих лет. Однако после смерти Черненко он сам внезапно отказался претендовать на главный пост в КПСС. Расчетливый дипломат, возглавлявший МИД с 1950-х годов, Громыко не собирался уходить с политического Олимпа, но хотел выторговать для себя более спокойное место председателя Президиума Верховного Совета СССР, высшую должность в государстве.

«Не за горами мое 80-летие. После перенесенного «легкого инфаркта», да еще при аневризме, да еще операции на предстательной железе, думать о такой ноше, как секретарство, было бы безумием...

Остаются Гришин, Романов, Горбачев. Вот они и будут претендовать», — заключил Громыко.

Первому секретарю Московского горкома КПСС Виктору Гришину принадлежал рекорд продолжительности членства в Политбюро. Он участвовал в заседаниях с 1971 года и был старшим из обозначенного Громыко круга претендентов, уже успев отметить 70-летний юбилей. Впоследствии в мемуарах он признавался, что добровольно отказался от борьбы за кресло генерального секретаря, поскольку не имел амбиций возглавить партию. Демонстративный уход в сторону – если он действительно был – стоил Гришину карьеры. Горбачев оказался скор на расправу с бывшими конкурентами: уже в декабре 1985 года бессменный «хозяин Москвы» лишился своей должности, а в феврале 1986-го был исключен и из Политбюро.

62-летний первый секретарь Ленинградского обкома Григорий Романов по возрасту находился между двумя конкурентами. Как и Лев Троцкий в случае со смертью Владимира Ленина, в момент кончины Черненко он был в отпуске в Литве, узнал о случившемся с большим опозданием и прибыл в Москву лишь на следующий день. Против Романова как «ретрограда» и «сталиниста» взбунтовалась прогрессивная советская интеллигенция. Работу в поддержку Горбачева повел директор Института востоковедения АН СССР Евгений Примаков. Как и Гришин, очень скоро Романов был снят со всех постов по «состоянию здоровья» и оставил политику.

Вклад Примакова в возвышение Горбачева многие эксперты называли решающим. И все же ключевую роль в его победе сыграл Громыко, который давно знал Горбачева и, согласно мнению ряда экспертов, хорошо к нему относился.

Председатель КГБ в 1988-1991 годах Владимир Крючков по прошествии лет подтверждал, что сразу после смерти Черненко члены Политбюро действительно предлагали занять вакантный пост Громыко.

Однако тот вступил в тайные переговоры с Примаковым и еще одним сторонником самого молодого претендента Александром Яковлевым через своего сына, директора Института Африки Анатолия Громыко. В обмен на поддержку кандидатуры Горбачева шеф дипломатического ведомства хотел стать «президентом СССР».

В итоге 54-летний Михаил Сергеевич был назначен организатором похорон Черненко. Как повелось еще со смерти Иосифа Сталина, кто хоронил предыдущего вождя – становился следующим.

На Горбачева делал ставку не только Громыко. Из всех вероятных сменщиков Черненко именно персона выходца со Ставрополья вызывала наибольшие симпатии на Западе. Там обращали внимание, что потенциальный кандидат на высшую власть в КПСС выгодно отличается от остальных товарищей свежестью, хорошим вкусом в одежде и прогрессивностью идей.

Так, за неделю до кончины Черненко, 3 марта 1985 года, газета The New York Times писала:

«Горбачев больше, чем любой другой советский лидер, олицетворяет новое поколение.

Пятидесяти четырех лет от роду, крестьянский сын и профессиональный партийный деятель вышел из тени кремлевской политики и стал вторым в партийной иерархии и главным претендентом на смену больному Константину Черненко, человеку на 20 лет старше».

После визита в Лондон Горбачева охарактеризовали как «улыбающегося, обаятельного, общительного нового советского лидера в сопровождении элегантной, образованной и культурной жены».

«Он носил деловые костюмы, делавшие его неотличимым от западных людей, которым он оказывал внимание. На ней в один из дней был темный костюм, назавтра — деловой костюм в тонкую полоску с атласной блузой, на третий день — белый шерстяной костюм с туфлями на высоком каблуке из лакированной кожи, а на приеме в советском посольстве — кремовое атласное платье из двух частей, босоножки из золотой парчи на цепочке с ремешками и жемчужные серьги, — восторженно отмечала NYT. — Он стал известен на Западе менее трех лет назад, и здесь его знали, вообще говоря, в основном как юношу из Политбюро, «мальчика с фермы» на два десятилетия моложе большинства своих товарищей, компетентного и, по-видимому, умного политика».

11 марта 1985 года Громыко на Пленуме ЦК выдвинул кандидатуру Горбачева на пост генсека в КПСС. Министр иностранных дел так хорошо расписал сильные качества своего протеже, что у членов ЦК не оставалось иных вариантов, как только одобрить предложенную кандидатуру.

В тот же день избранный генеральный секретарь выступил на Пленуме со своей первой речью в новом качестве. Из его уст прозвучали ставшие позже культовыми слова – «ускорение» и «гласность». При этом Горбачев обещал четко придерживаться линии своего предшественника, человека «чуткой души и большого организаторского таланта», который «отдавал все силы и знания развитию экономики страны, росту благосостояния и культуры народа, обеспечению безопасности Родины, сохранению и упрочению мира на земле».

«Это – линия на ускорение социально-экономического развития страны, на совершенствование всех сторон жизни общества.

Мы и дальше обязаны расширять гласность в работе партийных, советских, государственных и общественных организаций», — резюмировал Горбачев.

Впоследствии отношения между Громыко и Горбачевым сильно испортились. Преемником ветерана дипломатии во главе МИД стал горбачевский сподвижник Эдуард Шеварднадзе. А в 1988 году Громыко лишился поста председателя Президиума Верховного Совета СССР, на котором его сменил Горбачев. Провожая Громыко на пенсию, он на заседании Политбюро сказал, что «тот заслуживает огромной благодарности от всех нас, всей партии и страны». В последние месяцы жизни отставник сильно критиковал политику Горбачева.

Хроника коронавируса

Текст: Евгений Гайва, Елена Манукиян, Любовь Проценко

20:30 В Москве ограничили массовые мероприятия

Мэр Москвы Сергей Собянин подписал указ о запрете проведения в столице массовых мероприятий с числом участников более 5 тысяч человек. Об этом он сообщил в своем личном блоге. "Требуется принять дополнительные ограничительные меры для защиты здоровья людей", - пояснил мэр. Под новый указ, в частности, попал фестиваль "Крымская весна", посвященный празднованию очередной годовщины присоединения Крыма - он должен был пройти в городе с 14 по 22 марта. Будет ограничено и посещение спортивных мероприятий, включая хоккейные и футбольные матчи. Вводимые ограничения на проведение массовых мероприятий являются временными и будут действовать до 10 апреля.

18:04 Поезда в Монголию не идут

Курсирование пассажирских поездов через границу с Монголией временно приостановлено с 10 марта, сообщили в РЖД со ссылкой на обращение "Улан-Баторской железной дороги". В частности, временно приостанавливается курсирование пассажирских поездов через пограничный переход Наушки - Сухэ-Батор. Меры предприняты для предупреждения проникновения на территорию Монголии новой коронавирусной инфекции.

17:39 Концерта в Вене не будет

Венская государственная опера до 31 марта отменяет все представления и мероприятия. Зрители до 31 июня 2020 могут вернуть билеты на представления, которые должны были пройти с 10 по 31 марта. Тем временем, у туристов из стран с локальными вспышками коронавируса при въезде в Австрию потребуют справку об отсутствии заболевания. А для всех, кто прибыл из Италии, с 10 марта ввели запрет на пересечение границы. В Австрии зарегистрировано 157 случаев заболевания новым коронавирусом.

16:22 Ватикан закрылся от туристов

Власти города-государства закрыли для туристов собор Святого Петра, площадь перед ватиканской базиликой и музеи, сообщило РИА Новости со ссылкой на службу печати Святого престола. Меры введены с 10 марта для предотвращения заражения коронавирусом.

14:12 Очаг почти закрыт

Экс-глава Роспотребнадзора, академик РАН Геннадий Онищенко заявил, что природный очаг коронавируса в Ухане может быть закрыт в ближайшее время. Однако, по его словам, ситуация с заболеванием в мире вряд ли "затихнет", поскольку вирус получил распространение за пределами КНР. Сегодня зарегистрировано уже более 32 тысяч случаев заражения коронавирусом, самое интенсивное проявление инфекции в Корее, на втором месте Италия, на третьем - Иран, Китай уже на четвертом месте.

12:00 Китай закрывает больницы

Последние 49 пациентов выписаны во вторник из единственного оставшегося временного госпиталя в Ухане, которых в период эпидемии было открыто 14. Ситуация с профилактикой и контролем коронавируса в Поднебесной стремительно улучшается. За минувшие выходные зарегистрировано только 17 новых случаев заражения, все - в провинции Хубэй. Общее количество заболевших COVID-19 в Китае к 10 марта составило 80 754, число жертв достигло 3136, почти 60 тысяч человек выздоровели.

11:05 Вирус за решеткой

До восьми лет тюрьмы можно получить за нарушение режима изоляции по коронавирусу в Узбекистане. Уголовная ответственность применяется в случае нарушения правил 14-дневного карантина в специальных закрытых помещениях по категории "1а" для граждан, прибывших из Китая, Южной Кореи, Ирана, Италии, Афганистана, Японии, и правил 14-дневного домашнего карантина по категории "1б" для тех, кто посещал Францию, США, Германию, Сингапур, Испанию и Тайвань. На утро 10 марта в республике не зафиксировано ни одного случая заболевания COVID-19. Проверку на коронавирус прошли более 6,3 тысячи человек.

10:00 Деньги придется вернуть

На период ситуации с коронавирусом авиакомпании хотят обязать полностью возвращать туристам деньги за билеты, приобретенные в составе турпакетов в Италию. В настоящее время перевозчики удерживают до 95% их стоимости, поскольку официальных запретов на полеты в эту страну нет, а есть только рекомендации Роспотребнадзора. Ассоциация туроператоров России просит ввести временные требования для авиакомпаний расторгать договоры перевозки с полным возвратом денежных средств пассажирам и агентам перевозчика, а также позволить переносить даты невозвратных билетов до 30 сентября 2020 г., когда ситуация с коронавирусом в Италии, предположительно, будет нормализована.

09:42 ОРВИ вместо коронавируса

Как сообщает Роспотребнадзор, новых случаев заражения коронавирусом в России по состоянию на утро вторника не зарегистрировано, а вот заболевших ОРВИ - 1588 человек. Тем не менее все граждане, прибывшие из стран с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по СОVID-19, помещаются в двухнедельных карантин и предупреждаются об ответственности. Всего в России было зарегистрировано 20 случаев коронавирусной инфекции, из них два - у граждан КНР, 17 - у граждан России, вернувшихся из Италии, один - у гражданина Италии. Двое китайцев, один россиянин и трое граждан РФ, эвакуированные ранее из Японии с круизного лайнера Diamond Princess, выписаны после выздоровления.

08:21 "Чума" итальянских пенсионеров

Больницы в Риме готовятся к значительному росту числа людей, заразившихся коронавирусом, и готовят дополнительные приемные отделения и места в отделениях интенсивной терапии. Причина большого количества заболевших - стареющее население Италии, поскольку СОVID-19 больше всего опасен для пожилых людей. Во вторник общее число зараженных превысило 9 тысяч человек, основная масса инфицированных проживает в северной области Ломбардия. Число выздоровевших составляет 724 человека, а количество летальных исходов достигло 463. Во вторник власти страны ввели общенациональный карантин, призванный помешать распространению коронавируса. Документ запрещает перемещение граждан без уважительных причин. Прекращаются любые спортивные мероприятия, включая национальный чемпионат по футболу, до 3 апреля закрываются школы и все развлекательные учреждения, включая музеи, театры и кинотеатры, ограничивается работа коммерческих центров и заведений общепита.

06:03 В Приморье вирус не нашли

Во Владивостоке опровергли информацию о выявлении случая заражения коронавирусом. Сообщения в соцсетях о задержании Росгвардией гражданина, вернувшегося из Италии с симптомами опасного заболевания, в региональном Управлении Роспотребнадзора назвали выдумкой. Всего в пунктах Приморья на наличие СОVID-19 проверили 85 человек, у всех результат отрицательный.

04:03 Сводка из-за океана

США вышли на 8-е место по числу зараженных коронавирусом после КНР, Италии, Южной Кореи, Ирана, Франции, Германии и Испании. Всего по подсчетам Университета Джонса Хопкинса в Америке подтверждено 717 случаев заболевания СОVID-19, в числе погибших - 26 человек. Вирус выявлен в 34 штатах и столичном округе Колумбия.

03:21 Карантин под завалами

Продолжаются поисково-спасательные работы на юго-востоке Китая, где в субботу утром обрушилось здание отеля, в котором на карантине находились люди, имевшие тесный контакт с зараженными коронавирусом. По предварительным данным, под завалами оказался 71 человек, еще девяти удалось выбраться самостоятельно. В настоящее время известно о 18 погибших, 59 человек удалось спасти. Как выяснилось, обрушившаяся гостиница была построена незаконно и неоднократно перестраивалась с нарушениями.

Британское посольство выразило обеспокоенность в связи с проблемой параллельных правительств в Афганистане

Великобритания обеспокоена проблемой создания параллельной администрации в Афганистане на фоне разногласий вокруг итогов голосования, сообщили во вторник представители британского посольства в Кабуле.

Как уже сообщал «Афганистан.Ру», накануне в афганской столице состоялись две церемонии инаугурации. Присягу в качестве президента страны приняли Мохаммад Ашраф Гани, объявленный победителем выборов, и Абдулла Абдулла, его главный соперник, наряду со многими политиками страны отказавшийся признавать результаты голосования.

Напомним, что работа афганских избирательных ведомств, по итогам которой Гани был назван безусловным победителем, подвергалась критике в политических кругах и гражданского общества. Особое возмущение вызвало решение Избиркома о приобщении к подсчёту 300 тысяч голосов с выявленными признаками нарушений – с учётом того, что всего действительными были сочтены около 1 800 000 голосов, значительная доля фальсификаций с высокой вероятностью отразилась на итогах выборов.

Объявление результатов выборов встретило сдержанную реакцию международного сообщества, однако угроза политического раскола побудила иностранные государства выразить поддержку одному из кандидатов.

Как и представители США, британское посольство заявило о недопустимости создания параллельных правящих структур в Афганистане и фактически признало Ашрафа Гани в качестве президента.

«Мы приветствуем возможность работать с ним и его правительство в интересах всего афганского народа и поддерживать усилия по окончанию долговременного конфликта в Афганистане, – отмечается в заявлении дипломатического представительства. – Поддерживаем приверженность президента Гани созданию инклюзивного правительства, ставящего единство и мир на первый план».

С другой стороны, посольство отметило значимость продолжения диалога между сторонами и конструктивного разрешения проблем, послуживших причиной противостояния между двумя кандидатами.

Помпео призвал афганцев не создавать параллельное государство

Вашингтон приветствует приверженность Ашрафа Гани и Абдуллы Абдуллы переговорам по вопросу разрешения политического кризиса в Афганистане, заявил госсекретарь США Майк Помпео.

Накануне глава американского внешнеполитического ведомства прокомментировал параллельные церемонии инаугурации, состоявшиеся в Кабуле. Как уже сообщал «Афганистан.Ру», присягу одновременно приняли Ашраф Гани, баллотировавшийся на второй срок, и Абдулла Абдулла, его главный соперник в борьбе за президентский пост.

Напомним, что афганский Избирком объявил Гани безусловным победителем выборов, однако многие политики отказались признавать результаты голосования, обратив внимание на проблему фальсификаций и практически полное отсутствие мер по исключению бюллетеней из подсчёта. В итоге Абдулла Абдулла выразил уверенность в том, что в отсутствие нарушений стал бы победителем выборов, что в итоге привело к двум церемониям инаугурации.

Впоследствии США предпринимали попытки разрешить политический кризис в Афганистане, участвуя в переговорах с каждым из претендентов на президентский пост. По инициативе американской стороны церемония инаугурации уже переносилась, однако до повторно назначенной даты уладить разногласия не удалось. Тем не менее, представители двух блоков по-прежнему продолжают переговоры в надежде на конструктивное решение вопроса.

В своём заявлении Майк Помпео сослался на выступление Гани, в котором последний объявил о продолжении переговоров по формированию инклюзивного правительства в течение последующих двух недель, а также обещании издать указ об освобождении заключённых-талибов в рамках содействия мирному процессу и сформировать делегацию для межафганских переговоров. Ожидается, что издание указа состоится сегодня.

Госсекретарь США поприветствовал обещания Ашрафа Гани, а также речь Абдуллы Абдуллы на второй инаугурации, в ходе которой кандидат в президенты также выразил приверженность принципам мира и инклюзивности.

«Осознавая стремление афганского народа к миру, Соединённые Штаты работают над достижением соглашения между двумя сторонами и сохранят приверженность усилиям по приведению всех сторон к этой цели, – отметил Помпео. – Мы выступаем категорически против любых действий по созданию параллельного правительства и любого использования силы в целях разрешения политических разногласий».

Примечательно, что церемонии инаугурации проходили примерно в 500 метрах друг от друга, и район их проведения подвергся ракетному обстрелу. К счастью, ни один человек при этом не пострадал, и атака не привела к срыву ни одного из мероприятий. Майк Помпео упомянул об этом инциденте, от лица своей страны осудив нападение в Кабуле.

В Афганистане готовится освобождение не менее 1000 заключённых-талибов

На этой неделе в Афганистане из тюрем будут освобождены по меньшей мере 1000 заключённых, принадлежащих к рядам запрещённого в России движения «Талибан», – об этом сообщили прессе анонимные источники из правоохранительных органов.

Как ранее сообщал «Афганистан.Ру», договорённость по вопросу обмена пленными стала одним из пунктов американо-талибского соглашения, подписанного 29 февраля. Тем не менее, впоследствии на пути её исполнения возникли трудности.

В частности, президент Афганистана Мохаммад Ашраф Гани объявил о том, что решение об освобождении заключённых не может быть принято без участия афганского правительства, и счёл более целесообразным шагом обсуждение вопроса на межафганской встрече, а не до её проведения, как утверждалось в тексте соглашения.

Позиция главы государства встретила протесты со стороны повстанческого движения. По стране прокатилась волна талибских атак, прервавших период сокращения насилия, и в афганском обществе наступление боевиков было воспринято как ответ на отказ президента.

В ходе инаугурации, состоявшейся после консультаций с США и попыткой уладить разногласия со своим главным соперником Абдуллой Абдуллой, Ашраф Гани продемонстрировал изменение прежней позиции. В частности, глава государства пообещал, что во вторник будет подписан указ об освобождении заключённых-талибов.

Американо-талибское соглашение предполагало, что из тюрем будут освобождены 5 тысяч узников, при этом повстанческое движение, в свою очередь, отпустит тысячу пленников из числа афганских стражей порядка. Источники из знакомых с ситуацией кругов уточняют, что осуществление договорённости будет производиться постепенно.

В частности, на этой неделе готовится освобождение части заключённых в возрасте старше 52 лет, при этом свободу получат узники, срок заключения которых уже близился к завершению, передаёт информационное агентство “Reuters”.

«Молодые заключённые-талибы не будут освобождаться на этом этапе, – уточнил источник из правоохранительных структур. – Число амнистированных может составить от 1000 до 1800 человек».

Примечательно, что ранее представители «Талибана» подвергли критике параллельные церемонии инаугурации Гани и Абдуллы, послужившие свидетельством политического кризиса в стране, и призвали высокопоставленных политиков обратить внимание на более насущные вопросы, к которым отнесли освобождение заключённых.

Экспорт не нефтяных товаров из иранской провинции Хамадан вырос на 23%

Более 587 000 тонн не нефтяных товаров на сумму 132 млн. долларов США было экспортировано из западной провинции Ирана Хамадан за последние 11 месяцев - до 19 февраля.

По словам генерального директора Таможенного управления Хамадана Мортезы Наджафи-Могадама, экспорт в стоимостном и натуральном выражении увеличился на 23% и 46%, соответственно, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, сообщает Mehr News.

Экспортируемые товары, в основном, включали арматуру, двигатели кондиционирования воздуха, ферросилиций, изюм, вазелин, соленые огурцы, молочные продукты, глиняную посуду и посуду.

Ирак, Турция, Афганистан, Китай, Пакистан, Россия, прибрежные государства Персидского залива и страны Центральной Азии, а также Польша и Нидерланды были главными пунктами экспорта Хамадана в этот период.

Импорт провинции за тот же период составил 5240 тонн на сумму 28,8 миллиона долларов. Эта цифра указывает на увеличение объема и стоимости на 21% и 15%, соответственно, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Германия, Иордания, Турция, Китай, ОАЭ, Украина, Южная Корея, Индия, Швеция и Нидерланды были экспортерами в провинцию

Импортная продукция включала трикотаж, семена картофеля, полипропилен, текстильные изделия, автозапчасти, графитовые электроды, используемые в печах и фрезерных станках.

В стране два президента: как США выводят войска из Афганистана

США приступили к выводу войск из Афганистана

Анна Юранец

Соединенные Штаты начали сокращение военного контингента в Афганистане, что предусматривалось мирным соглашением, которое Вашингтон заключил с талибами 29 февраля. Следующий шаг — переговорный процесс между правительством страны и представителями движения. Однако, неоднозначная ситуация между президентом страны Ашрафом Гани и премьер-министром Абдуллой Абдуллой может серьезно осложнить диалог.

США приступили к окончанию своей самой длительной военной кампании — афганской. 10 марта Вашингтон начал вывод первой части своего контингента в стране, в результате которого количество военных в стране сократится с 13 до 8,6 тыс.

Таким образом, Белый дом выполняет свою часть соглашения, заключенного с движением «Талибан» (запрещено в России) 29 февраля. Документ призван закончить военные действия, которые длятся уже 19 лет.

Вашингтон ввел войска в Афганистан в октябре 2001 года для борьбы с весьма влиятельным в стране движением талибов. Администрация президента Джорджа Буша потребовала от Кабула выдачи Усамы бен Ладена — лидера «Аль-Каиды» (запрещена в РФ), взявшей на себя ответственность за теракты, случившиеся в США 11 сентября.

Теперь же, согласно договоренностям, Вашингтон обязался вывести всех своих военнослужащих (13 тыс.) из Афганистана в течение 14 месяцев после подписания соглашения — при условии, что талибы соблюдут свою часть обязательств. В частности, представители движения должны приступить к переговорному процессу с Кабулом. Все стороны конфликта должны освободить пленных, а «Талибан», к тому же, обязался контролировать деятельность своих участников, не допуская действий, угрожающих безопасности США и их союзников.

Чтобы талибы смогли продемонстрировать готовность и способность выполнять договоренности, 22 февраля был объявлен «режим снижения уровня насилия». Впрочем, нельзя сказать, что он успешно был соблюден. 4 марта президент США Дональд Трамп заявил, что провел плодотворный диалог с талибами, однако уже через несколько часов члены движения напали на правительственные силы, после чего американская авиация нанесла удар по их позициям.

9 марта президент Афганистана Ашраф Гани заявил, что готов освободить тысячу пленных талибов. А вот с обязательством вести переговоры могут возникнуть сложности. Дело в том, что раньше лидеры движения наотрез отказывались от этого шага. Два года назад, например, Гани выразил готовность приступить к переговорному процессу с противниками без всяких условий. Более того, президент заявлял, что правительство может признать «Талибан» политическим движением. Однако талибы попросту проигнорировали его предложение.

Проблема состоит еще и в том, что внутри движения нет солидарности по этому вопросу, и в любой момент среди талибов может начаться противостояние, которое отменит договоренности.

И хотя соглашение США с движением призвано, в том числе, положить конец политическому кризису в стране, прямо накануне вывода американских военных ситуация в Афганистане, напротив, усугубилась.

В понедельник в Кабуле состоялось сразу две инаугурации президента с разницей в несколько минут. В президентском дворце Арг первым присягу принес Ашраф Гани. Во дворце Сапедор в то же время проходила инаугурация премьер-министра Абдуллы Абдуллы.

Второй тур президентских выборов прошел 28 сентября. Согласно официальным данным, с результатом 50,64% победу на них одержал Гани. Абудулла, однако, заявил о своей победе и о фальсификации при подсчете голосов.

На протяжении полугода он оспаривал результаты выборов и, наконец, решил провести свою инаугурацию.

Церемония вступления в должность главы государства Ашрафа Гани сопровождалась сразу несколькими взрывами — возле президентского дворца было выпущено четыре минометных снаряда. В результате был ранен один полицейский, другой снаряд повредил автомобиль вице-президента. Ответственность за инцидент взяло на себя «Исламское государство» (ИГ — террористическая организация, запрещена в РФ).

«Мы не боимся взрывов. Если моя жертва нужна Афганистану, я готов пожертвовать собой», — сказал в ходе инаугурации Гани.

Правительственный кризис в Афганистане совсем не способствует четкому пониманию результатов переговорного процесса с талибами. Вашингтон уже выразили свою обеспокоенность по этому поводу.

«Для будущего страны и, в частности, для дела мира крайне важно сделать приоритетом объединение Афганистана и создание политически сбалансированной власти», — заявил в понедельник госсекретарь США Майк Помпео.

Более того, Вашингтон предпринял попытку повлиять на ход разворачивающегося в Афганистане противостояния. В Кабул прибыл спецпредставитель США по Афганистану Залмай Халилзад, в ночь перед инаугурациями он встретился с Гани и Абдуллой, однако, единственное, чего он смог добиться – короткой встречи политиков и переноса времени обеих церемоний.

Таким образом, из-за сложившейся в Афганистане ситуации, говорить о том, что стороны конфликта движутся к окончанию войны, даже с учетом подписания соглашения, пока преждевременно, считает эксперт центра Карнеги в Москве Алексей Малашенко.

«Я не уверен, что это окончание, потому что очень непростая ситуация в самом Афганистане. Неизвестно, чем это закончится, потому что там минимум три силы. Я не исключаю что опять будет обострение и вывод будет задержан, потому что американцы — промежуточная сила, которая хоть как-то может повлиять на общую стабильность, — отмечает эксперт. —

Все, что связано с Афганистаном – непредсказуемо. Я не исключаю, что оба соперничающих президента в какой-то момент могут склониться к общению с талибами. Сейчас ничего предсказать невозможно, потому что фактически существует троевластие в стране. Абудлла Абдулла не такой человек, который уступит».

Трамп спасает США от «катастрофы»

Обеспокоенность Вашингтона понятна — окончание войны в Афганистане было одним из ключевых обещаний Дональда Трампа в ходе его президентской кампании 2016 года. Срок глава Белого дома истекает, и он активно взялся за реализацию обещаний, ведь далеко не все задуманное во внешней политике ему удалось успешно воплотить в жизнь.

Правительственный кризис в Венесуэле ничем не закончился и поддержка США оппозиционера Хуана Гуайдо тоже не принесла плодов. Категоричные шаги Вашингтона по отношению к Ирану, в частности, убийство генерала Касима Сулеймани в Ираке, привели к тому, что Багдад уже два месяца требует вывода американских военных из страны. Между тем, во многом из-за действий США, в Иране на парламентских выборах побеждают консерваторы, которые настроены на более жесткий внешнеполитический курс и укрепление своего влияния на Ближнем Востоке, в чем не заинтересован Вашингтон.

Наконец, выход США из Совместного всеобъемлющего плана действий и Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) вызвали раздражение Европы и заставили ее задаться вопросом о надежности Вашингтона как союзника.

Да и о том, что войну в Афганистане надо окончить, Трамп говорил еще задолго до выборов 2016 года. Он называл затянувшуюся кампанию «полной катастрофой», которая заставляет США нести серьезные потери денег, времени и жизней американских солдат. За время конфликта в Афганистане было убито более 2,4 тыс. военных США.

По данным министерства обороны Соединенных Штатов, с начала военного вмешательства правительство потратило на ведение военной кампании $778 млрд. Еще около $44 млрд было потрачено на восстановление Афганистана. При этом некоторые исследовательские организации утверждают, что официальные цифры сильно занижены.

«Наша цель — прекращение самой длительной войны в истории Америки и возвращение наших войск домой», — говорил Трамп.

Однако реализация поставленной им задачи протекала с трудом. В 2017-м, например, он принял решение увеличить военное присутствие в Афганистане, составлявшее 8,4 тыс. солдат, минимум на 3 тыс., обосновав это необходимостью борьбы с террористами.

В 2018 году США приступили к прямым переговорам с талибами. В 2019-м после восьми раундов переговоров был согласован проект соглашения о мире. Однако в сентябре Трамп принял решение прекратить переговоры и отменить подписание договора. Причиной тому послужили серия терактов, в результате одного из них погиб американский военный.

В конце ноября глава Белого дома посетил Афганистан и встретился с Ашрафом Гани. Это был его первый визит в страну, о котором не было объявлено заранее. В ходе своего визита Трамп заявил, что намерен сократить военный контингент в стране и возобновить переговорный процесс.

«Они [талибы] не хотели прекращать огонь. Сейчас они хотят прекратить огонь. И я верю, что это сработает», — сообщил тогда Трамп.

При этом Алексей Малашенко отмечает, что, если президент США и добьется поставленной им цели, то понесет определенные репутационные потери.

«Тот, кто влезает в мусульманский мир, из него никогда не вылезет, потому что, если ты будешь вылезать, то это будет как поражение. У Трампа тоже будет достаточно двусмысленная ситуация», — считает эксперт.

Россия уже поприветствовала подписание соглашения между США и талибами. Москва не раз контактировала с представителями движения «Талибан», они, например, трижды посещали российскую столицу. В Россию приезжали и представители правительства Афганистана.

В январе глава МИД РФ Сергей Лавров заявлял, что Москва поддерживает и старается способствовать достижению договоренностей между сторонами.

«Мы же знаем, что и США в Афганистане сейчас — один из главных игроков, возглавляют целую коалицию, свои войска имеют в Афганистане, ведут переговоры, возобновили эти переговоры с талибами — мы это поддерживаем, между прочим. Мы считаем, что очень важно, чтобы была достигнута договоренность, которая затем позволит начать переговоры между всеми афганцами. Это ведь условие, которое талибы поставили, и которое было принято», — заявил Лавров.

Свежо предание. Эксперт о намерении США сократить войска в Афганистане

США начали сокращать численность войск в Афганистане, заявляют в Пентагоне. Полковник запаса Владимир Кошелев прокомментировал в эфире радио Sputnik это заявление.

США подтверждают начало сокращения численности войск в Афганистане, заявили в Пентагоне.

Как отметили в военном ведомстве, вооруженные силы Соединенных Штатов в Афганистане начали сокращение численности до 8600 в течение 135 дней "в соответствии с Совместной декларацией США и Исламской Республики Афганистан, а также соглашением США и "Талибана"".

Этот вывод войск основан на определенных условиях, уточнили в Пентагоне.

Подчеркивается, что США по-прежнему будут продолжать контртеррористические операции против "Аль-Каиды"* и ИГ*, а также оказывать поддержку силам безопасности Афганистана.

В эфире радио Sputnik заместитель председателя Центрального правления "Российского Союза ветеранов Афганистана", полковник запаса, писатель Владимир Кошелев прокомментировал это заявление.

"Вашингтон, Пентагон и вожди Соединенных Штатов Америки уже неоднократно заявляли о выводе войск из Афганистана. И здесь – "свежо предание, а верится с трудом". Поэтому я думаю, что не будет окончательного вывода – наверняка там останутся определенные американские базы, наверняка останутся определенные силы, представленные частными военными компаниями, которые в состав вооруженных сил не входят. Иного в данной ситуации я не жду", – сказал Владимир Кошелев.

*Запрещенные в России террористические организации

Число случаев заражения коронавирусом в Афганистане достигло 7

Число случаев заражения новым типом коронавируса в Афганистане возросло до семи, сообщает телеканал Tolo News со ссылкой на министерство здравоохранения страны.

Как заявил официальный представитель министерства здравоохранения Афганистана Вахидулла Майар, во вторник были зарегистрированы первые случаи заражения в северной части страны в провинции Саманган. Один из зараженных три дня назад вернулся из Ирана. Еще один новый случай заболевания был зафиксирован в провинции Герат.

Ранее сообщалось о четырех заразившихся новым типом коронавируса в Афганистане.

Первый случай заражения новым типом коронавируса был зарегистрирован в Афганистане в конце февраля.

Власти Китая 31 декабря 2019 года проинформировали Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) о вспышке неизвестной пневмонии в городе Ухань в центральной части страны (провинция Хубэй). Специалисты установили возбудителя болезни - это новый коронавирус. ВОЗ признала вспышку чрезвычайной ситуацией международного значения и дала заболеванию официальное название - COVID-19.

США и Россия обнародовали совместное заявление по поводу американо-талибского соглашения. В заявлении отмечается, что стороны приветствуют подписание мирного соглашения и подтверждают, что устойчивый мир в Афганистане может быть достигнут только путем политического урегулирования.

Согласно документу, США и Россия также приветствуют приверженность талибов участию в политическом процессе и их возможную роль в новом правительстве, сформированном по итогам межафганских переговоров. Однако они подчеркнули, что «международное сообщество не примет и не поддержит восстановление Исламского эмирата Афганистан».

Кроме того, страны призвали движение «Талибан» (запрещено в РФ) предпринять конкретные шаги для обеспечения того, чтобы территория Афганистана не использовалась как площадка для подготовки атак на другие государства. В совместном заявлении Вашингтон и Москва обратились с призывом ко всем афганцам оказать содействие продвижению мирного процесса и немедленно приступить к обсуждению вопросов, представляющих взаимный интерес, таких как освобождение заключенных и прекращение огня.

Как уже сообщал «Афганистан.Ру», 29 февраля США подписали мирное соглашение с талибами, согласно которому Вашингтон и союзники обязуются вывести войска из Афганистана в течение 14 месяцев. Ожидается, что 10 марта начнутся межафганские переговоры, направленные на восстановление мира в стране. Напомним, что ранее президент США Дональд Трамп заявил, что не исключает прихода талибов к власти после вывода войск. Американский лидер заявил, что Кабул должен сам о себе позаботиться.

Катарская сделка столкнулась с афганской реальностью

Автор: Игорь Субботин

Следующий этап сделки между США и движением «Талибан» (запрещено в РФ), который заключается в проведении межафганских переговоров, может споткнуться о препятствия. В Афганистане продолжается кровопролитие между подписавшими договорённости боевиками и сотрудниками местных сил безопасности, что не внушает надежды на проведение межафганских переговоров. Более того, переизбранный на пост президента Исламской Республики Ашраф Гани выдвигает собственные требования к талибам и демонстрирует недовольство американскому спецпредставителю Залмаю Халилзаду.

Противодействие Кабула

Рост насилия констатировал госсекретарь Майкл Помпео. «Рост уровня насилия в некоторых частях Афганистана в последние несколько дней является неприемлемым, – сказал шеф американской дипломатии. – Уровень насилия должен быть немедленно снижен, чтобы мирный процесс продвигался вперед. Несмотря на то, что сокращение уровня насилия остается важнейшим вопросом, мы по-прежнему продолжаем призывать все стороны приступить к практическому обсуждению относительно освобождения заключенных, решительно заняться и подготовиться к предстоящим межафганским переговорам». Он добавил: «Мы все еще уверены, что руководство «Талибана» работает над выполнением своих обязательств. Мы работаем над выполнением своих».

По словам Помпео, спецпредставитель США по Афганистану прибыл в Кабул, чтобы повлиять на скорейший запуск межафганских переговоров, которые предусмотрены катарской сделкой. Однако, судя по всему, Халилзад во время своей поездки столкнулся с серьезным противодействием. Как стало известно, Гани долго медлил принимать у себя дипломата. Не исключено, что причиной стало возмущение президента согласованными в Дохе условиями обмена пленными. Этот вопрос, по мнению Гани, должен решаться между сторонами конфликта. «Если талибы говорят об освобождении заключенных и выдвигают его в качестве условия, у нас также есть условия – они должны сказать мне, когда они покинут Пакистан», – подчеркнул Гани.

Продолжение боевых действий

При этом война в Афганистане не была поставлена на паузу. 6 марта как минимум пять талибов были уничтожены в провинции Кундуз на севере в результате боев с местной полицией. «Столкновения произошли рано утром в пятницу после того, как талибы попытались атаковать полицейский участок в пригороде города Кундуз. Полицейский и двое военных получили ранения в результате двухчасового боя», — говорят представители местных властей. Среди полицейских есть потери. Однако самым масштабным за последние дни стало убийство 6 марта около 30 человек во время церемонии по случаю годовщины смерти лидера моджахедов Абдулы Али Мазари в Кабуле. Причем одним из гостей мероприятия был премьер-министр Афганистана Абдулла Абдулла.

На фоне сохранения военной напряженности в конфликт вмешиваются американские Вооруженные силы. Так, на этой неделе американцы нанесли первый за 11 дней авиаудар по талибам в афганской провинции Гильменд. Как сообщил представитель ВС США в Афганистане (USFOR-A) полковник Сонни Леггетт, удар был нанесен исключительно в оборонительных целях по боевикам, которые активно атаковали КПП афганских военных. После этого глава американского оборонного ведомства Марк Эспер заявил, что катарская сделка все равно действует и что афганские стороны готовятся к процессу межафганских переговоров. 5 марта ВВС США ударили по провинции Кунар, но уже для нейтрализации членов «Исламского государства» (запрещено в РФ).

Позиция России

То, что договоренности в Катаре не принесли долгожданного результата, констатировали и в здании на Смоленской площади. «Они привели не к моментальным прогрессивным результатам, а, к сожалению, к ухудшению ситуации, – заявила на своем регулярном брифинге 6 марта официальный представитель российского МИДа Мария Захарова. – Мы надеемся на то, что подписанное соглашение будет полностью выполнено. Мы убеждены, что стремление к подлинному миру в создавшейся ситуации в Афганистане должно стать безусловным приоритетом для всех сил, в том числе и для общественно-политических». Она добавила: «Взаимные разногласия не должны выводиться в качестве глобального подхода. Они должны уступать место главному – интересам афганского народа».

МИД РФ выразил надежду, что вопрос с освобождением заключенных в Афганистане будет так или иначе разрешен. «Мы рассчитываем, что в ближайшее время удастся устранить все препятствия на пути реализации достигнутых договоренностей, в том числе это касается и урегулирования вопроса об освобождении из заключения 5 тыс. талибов и 1 тыс. военнослужащих правительственных сил накануне запуска прямых межафганских переговоров о мире и постконфликтном устройстве страны, как записано в упомянутом соглашении», – сказала Захарова.

Неоднозначность катарской сделки

«У США много интересов, но самые важные из них – достаточно противоречивы, – заявил в разговоре с «Афганистан.Ру» эксперт Международного дискуссионного клуба «Валдай» Ричард Вайц, который возглавляет Центр военно-политического анализа в Гудзоновском институте стратегических исследований. – С одной стороны, США хотят смягчить или в идеале прекратить конфликт, что само по себе является хорошим итогом и позволяет американским ВС сократить потери и развернуть свои силы в более приоритетных регионах. С другой стороны, США хотят сохранить влияние афганского правительства и его более гибкий подход к социальным вопросам или, по крайней мере, избежать отказа от своих союзников в афганском правительстве».

По словам эксперта, это противоречие приводит к тому, что США призывают лидера афганских талибов поощрять мирные перспективы, но в то же время бомбят силы «Талибана», которые атакуют правительство Афганистана. Другой опрошенный «Афганистан.Ру» аналитик, старший научный сотрудник аналитической корпорации RAND Джеймс Доббинс, занимавший с 2013 по 2014 годы пост спецпредставителя США по Афганистану и Пакистану, заявил, что договоренности между американцами и талибами являются «шагом в правильном направлении». «Однако, скорее всего, ни один из дедлайнов соблюден не будет», – заключил бывший американский дипломат в комментарии для «Афганистан.Ру».

Дональд Трамп не исключает прихода талибов к власти после вывода войск

Есть вероятность, что движение «Талибан» (запрещено в РФ) может прийти к власти в Афганистане после вывода иностранных войск из страны, заявил в пятницу президент США Дональд Трамп.

Отвечая на вопросы журналистов в Белом доме, глава государства отметил, что афганские власти должны сами себя защитить.

«Мы не можем там быть еще 20 лет, – подчеркнул Трамп. – Мы были там 20 лет, и мы защищали страну, но мы не можем там больше находиться. В конечном счете они должны сами защищать себя».

Накануне американский телеканал “NBC” сообщил, что власти США получили разведданные о намерении талибов атаковать правительственные силы после вывода войск. Согласно источникам издания, повстанческое движение не планирует выполнять условия мирного соглашения.

Как уже отмечал «Афганистан.Ру», 29 февраля США и «Талибан» подписали мирное соглашение в Катаре, подразумевающее вывод иностранных войск из Афганистана в течение 14 месяцев. Событию предшествовало недельное ограничение боевых действий, за время которого стороны воздерживались от проведения наступательных операций.

Тем не менее, два дня спустя талибы возобновили нападения на афганские контрольные пункты, и американская сторона, в свою очередь, подключилась к отражению атак в целях защиты афганских партнёров.

Напомним, что на этой неделе Дональд Трамп провел телефонные переговоры с главой политического офиса талибов в Катаре муллой Абдул Гани Барадаром, в ходе которых призвал повстанческое движение присоединиться к межафганскому диалогу. Американский лидер отметил, что разговор был «очень хорошим».

Из-за перепроизводства в России сахарные заводы испытывают проблемы

Один из стратегически важных продуктов – сахар радует в последние годы своей падающей ценой. Но что хорошо для потребителя, для других оборачивается настоящей бедой.

Елена Пылаева

Перепроизводство, которое стало разгоняться с 2016 года, достигло сейчас своего апогея. И, как результат, несколько российских сахарных заводов с общим штатом в 1500 человек объявили о своем закрытии. Главная причина – их низкая рентабельность. Иными словами, этот бизнес стал убыточным.

Необузданный рост

В последние годы отечественная сахарная отрасль развивалась прямо-таки рекордными темпами. Еще в конце 1990-х Россия являлась крупнейшим импортером, и вот сейчас наша продукция стала узнаваемой и на внешних рынках. Не следует забывать, что у этого производства есть свои побочные продукты: меласса (патока), которая идет в том числе и на дрожжи. Кстати, Россия занимает лидирующее положение на мировом рынке по выпуску этого пищевого продукта. В текущем сезоне 2019/20 года возможен рекорд по производству и экспорту гранулированного свекловичного жома, 90% которого обычно идет на вывоз. Но у такого безусловного успеха есть и своя оборотная сторона, а именно нарастающее перепроизводство сахара.

По подсчетам Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР), в текущем сезоне 2019/20 года в России произведут порядка 7,75 млн т плюс накопленные запасы в 0,5 млн и импорт 0,2 млн. И это при внутреннем потреблении около 6 млн т. Надо сказать, что в период с 2011 по 2018 год оно демонстрировало рост, однако потом начало постепенно снижаться, и прежде всего из-за негативной демографической ситуации.

Таким образом, на отечественном рынке сложилась тревожная ситуация. Производство наращивает обороты при падающем спросе, а невостребованная готовая продукция оседает на складах. Соответственно, цены падают, заводы терпят убытки. В принципе можно кивнуть на мировой рынок. Дескать, там также наблюдается падающая динамика. Так-то оно так, но есть у нас и свои собственные причины.

Сахарный абсурд

Нынешняя ситуация не возникла вдруг и ниоткуда. Уже в 2016 году производство в стране превысило внутреннее потребление. Однако сахарный «маховик» только продолжал раскручиваться дальше. И даже закрытие Садовского завода в Воронежской области в конце 2018 года никого не насторожило, ведь оно стало первым «звоночком» о том, что положение дел в отрасли близко к критическому. Именно тогда надо было бить тревогу ответственному за АПК ведомству – Минсельхозу и принимать срочные меры по корректировке посевных площадей под сахарную свеклу и тщательно пересчитать виды на урожай.

Однако данное событие осталось незамеченным, производство продолжало расти. Результат более чем печальный – объявление о закрытии Мелеузовского завода в Башкортостане, Нурлатского – в Татарстане, Товарковского – в Тульской области и еще одного предприятия в Краснодарском крае. И это не только отраслевая проблема, но и социальная: под угрозой увольнения оказались 1500 работников. На самом деле пострадавших будет еще больше, ведь за каждым человеком стоит семья, дети, престарелые родители.

Впрочем, закрытие этих предприятий, считает ведущий эксперт ИКАР Евгений Иванов, не окажет практически никакого влияния на рынок, за прошлый сезон 2019/20 года они произвели менее 2% (или около 153 тыс. т).

Однако Анна Мирочиненко, начальник Управления контроля АПК ФАС России, придерживается другого мнения: «Предполагаемое закрытие ряда сахарных заводов может привести к определенному ухудшению состояния конкуренции на внутреннем рынке и возникновению доминирующих на этом рынке хозяйствующих субъектов».

По меньшей мере странно в нынешних условиях звучит новость о том, что в Карачаево-Черкесии началась реализация «Программы поддержки производителей сахарной свеклы». Первые субсидии производители получат в марте, а всего в 2020 году будет выделено 25 млн рублей. Такая вот у нас рыночная экономика получается: одни закрываются, другие открываются, а производство сахара все растет и растет.

Излишки на вывоз

И все-таки что же делать с излишками сахарного производства? Одно из решений – расширение экспорта. Впрочем, он и так у нас растет: в прошлом году вывезли более 620 тыс. т, а в этом ожидается уже более 1 млн, что является рекордом за 220 лет свекловодства в России. В принципе мы можем безболезненно для внутреннего потребления вывозить и более 2,4 млн т, но это не так просто.

Евгений Иванов проясняет ситуацию: «Это колоссальные объемы, и у России пока нет такого опыта экспорта. Поставки пока ограничены постсоветскими странами, а также Афганистаном, Монголией, КНДР и Сербией, куда наш сахар едет на грузовиках или по железной дороге. Вывозить на другие рынки можно только одним способом – в контейнерах по морю. Однако подобная логистика у нас пока должным образом не выстроена». Таким образом, расходы, связанные с экспортом по морю, у России получаются в 2–3 раза выше, чем у конкурентов – Турции, Украины, ЕС, Бразилии, Китая, США, заключает эксперт.

И все-таки морское направление, наверное, придется развивать. Тем более что и правительство настроено на расширение экспорта. По его поручению ФАС России уже подготовила и внесла в кабмин проект постановления, которое допускает соглашение между компаниями на рынке сахара с целью его экспорта. Подробнее остановимся на документе.

Как разъясняет Анна Мирочиненко, соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не являются картелями, но которые могут привести к ограничению конкуренции, признаются допустимыми при соблюдении определенных условий, установленных Правительством РФ.

Послушаем дальше, что же это за условия: «В целях сохранения на рынке сахара оптимального уровня его запасов, позволяющего поддерживать на внутреннем рынке цену, которая бы обеспечивала баланс интересов как производителей сахара и сахарной свеклы, так и потребителей, одним из обязательных условий является непревышение участниками соглашения допустимого объема экспорта сахара, устанавливаемого Минсельхозом России».

Проект также содержит обязательства участников соглашения о реализации на бирже не менее 10% от общего объема произведенного ими сахара. Это даст возможность формирования объективных ценовых индексов, отражающих реальную ценовую ситуацию на внутреннем рынке, которые, в свою очередь, будут служить индикаторами для принятия тех или иных регуляторных решений.

Таким образом, принятие постановления решит две главные задачи: участники рынка смогут совместными усилиями формировать большие экспортные партии сахара с минимальными логистическими затратами и вместе с тем не будет ограничена конкуренция на внутреннем рынке и в странах ЕАЭС, подчеркивают в ведомстве.

Итак, перепроизводство сахара в стране сделало связанный с ним бизнес убыточным. Государство только сейчас осознало допущенные просчеты и пытается спасти положение. Хочется верить, что еще не поздно.

Данные ИКАР

САХАРНАЯ ИСТОРИЯ

Первый сахар стали изготовлять из тростника в Индии, Китае и на Кубе. Именно там подходящий климат для этой культуры, а именно сочетание влажности и жары. В Европе и России существовала своя альтернатива: мед и березовый сок, а в Северной Америке – кленовый сироп.

Промышленное производство этого продукта началось в конце XVIII – начале XVIII века и поначалу только из тростника. Хотя уже к тому времени немец Андреас Маргграф выделил сахарозу из кормовой свеклы.

В России сахарный песок начали производить из зарубежного сырья, а первый завод был построен в Санкт-Петербурге. В начале XIX века после удачно проведенных исследований по получению сахара из свеклы было запущено соответствующее производство.

Прежде чем свекла становится сахаром, ей надо пройти несколько этапов переработки. Сначала происходит очистка сырья от разных включений (земли, ботвы, песка). Потом ее измельчают на стружку в 1 мм при помощи диффузионных ножей, которую замачивают в горячей воде для получения сока. Чтобы отделить стружки от жидкости, их помещают в пульповые ловушки. Твердые частицы в ней задерживаются, а вода проходит дальше. Полученный сок очищают от аминокислот, белков, пектинов. Затем этот сироп выпаривают и помещают в вакуум-аппарат. Промежуточный продукт – утфель потом отправляют для кристаллизации в центрифугу. Следующий этап – сушка и охлаждение. Ну и наконец, сортировка при помощи вибросита. Для того, чтобы выделить необходимую фракцию сахарного песка.

«Ни единого намерения»: талибы* срывают сделку с США

США узнали о нежелании «Талибана»** выполнять условия мирной сделки

Даниил Мизин

После подписания соглашения между США и «Талибаном»* в Афганистане так и не наступила тишина. Движение подписало мирный договор с американцами, но продолжает нападения на афганские посты. При этом, по данным разведки, выполнять договоренности талибы не планируют, а лишь выжидают, пока американцы покинут страну.

Американская сторона получила разведданные, свидетельствующие о том, что афганская группировка «Талибан» (организация запрещена в России) не собирается выполнять заключенную неделю назад сделку с Вашингтоном, сообщает телеканал NBC.

«У них нет ни единого намерения соблюдать соглашение», — заявил источник телеканала.

Донесения разведки, как отмечается, совпадают с высказываниями источников в «Талибане» в Пакистане относительно того, что группа рассматривает мирный процесс как возможность обеспечить вывод американцев, чтобы нанести удар по правительству Афганистана.

При этом в пятницу в Кабуле в результате нападения неизвестных на церемонии по случаю годовщины смерти лидера моджахедов Абдулы Али Мазари погибли как минимум 27 человек.

На мероприятии при этом присутствовали премьер-министр Афганистана Абдулла Абдулла и ряд высокопоставленных чиновников. В случившемся заподозрили представителей движения «Талибан», однако сами талибы свою причастность к нападению отрицают.

Нападение произошло спустя неделю после подписания мирного соглашения между США и «Талибаном» 29 февраля, официально завершившего почти двадцатилетнее противостояние. 10 марта должны начаться межафганские переговоры, на которых власти страны и талибы попытаются договориться об обмене удерживаемыми лицами и прекращении огня. Сторонником договоренностей был как раз Абдулла Абдулла — он, в частности, поддержал требования «Талибана» об освобождении пленных членов организации.

Договор между США и «Талибаном» был подписан в Дохе спустя 19 лет после официального начала конфликта и два года после старта мирных переговоров. Военные действия между американскими войсками и талибами начались в 2001 году, вскоре после теракта 11 сентября.

Согласно договоренностям, в течение 14 месяцев войска НАТО должны быть выведены с афганской территории. США при этом обязались сократить численность своих военнослужащих в этой стране до 8,6 тыс. В «Талибане», в свою очередь, обещали прекратить сотрудничество с террористическими организациями в регионе.

Перемирие при этом не сильно успокоило ситуацию в стране — уже 4 марта ВС США сообщили об авиаударе по войскам талибов, «проводивших активные атаки» на КПП афганских войск. В Вашингтоне этот удар назвали оборонительным и упрекнули вторую сторону в несоблюдении соглашений.

Власти Афганистана также заявили о систематическом нарушении «Талибаном» условий мира — только за первые три дня марта организация совершила более 70 атак на позиции афганцев. Представители движения подтвердили столкновение — по их словам, семидневный режим прекращения огня с афганцами, заработавший 21 февраля, на территории страны окончен, а мир они подписали с американской стороной.

Для того, чтобы стабилизировать обстановку, Трамп провел с представителями «Талибана» телефонные переговоры, заявив по итогу о том, что стороны «не хотят насилия и стремятся к его прекращению». Он также анонсировал встречу с лидерами движения в «ближайшем будущем».

Впрочем, президенту не удалось убедить всех скептиков — еще до подписания соглашения некоторые американские политики утверждали, что США не следует излишне доверять «Талибану» и выводить из региона все войска. Как пишет CNN, ряд республиканских политиков обращались к Трампу с просьбой уделить внимание безопасности страны и не рисковать усиливающимися позициями США. Они также попросили президента «не подвергать опасности союзников», имея в виду власти Афганистана.

Часть критиков назвали соглашение поспешным — по их мнению, Трамп заключил мир с целью добавить себе очков в ходе президентской гонки, согласившись на невыгодные условия, одним из которых они считают отсутствие гарантий для афганских союзников.

Впрочем, без поддержки президент не остался — его сторонники напомнили, что в Кабуле также отвергли часть соглашений с талибами, а за окончание затянувшегося и не приносящего пользы конфликта американцы голосовали «на протяжение последних нескольких выборов».

Госсекретарь США Майк Помпео, комментируя перемирие, призвал дать договоренностям шанс. Он напомнил, что США удалось заставить «Талибан» порвать с запрещенной в России террористической организацией «Аль-Каидой» (организация запрещена в России).

«Послушайте, мы не наивны. Мы знаем, что такое «Талибан» и что талибы сделали Америке. Но настало время воспользоваться возможностью», — цитирует Помпео Fox News.

Неспокойное начало марта пока не лишило будущего достигнутое с таким трудом перемирие. Майк Помпео выразил уверенность в том, что и «Талибан», и США выполняют договоренности.

«Мы видим, что руководство «Талибана» серьезно работает над тем, чтобы снизить насилие по сравнению с аналогичными периодами в прошлом», — заверил Помпео.

Российский МИД, комментируя случившееся, указал, что соглашение нарушили как раз американские войска, поскольку «Талибан» не брал на себя никаких обязательств относительно Афганистана, тогда как в отношении США талибы соглашение соблюдают.

Реагируя на скоропостижный конец затишья, в МИДе также выразили надежду на скорейшее урегулирование конфликта. Об этом, в частности, заявила официальный представитель МИД России Мария Захарова. Она призвала стороны вернуться к соблюдению договоренностей.

«Мы все-таки надеемся на то, что подписанное соглашение между США и движением талибов будет полностью выполнено. И мы убеждены, что в создавшейся ситуации в Афганистане стремление к подлинному миру должно стать безусловным приоритетом для всех сил. И в том числе я говорю и об общественно-политических силах», — цитирует Захарову РИА «Новости».

Стоит отметить, что после подписания перемирия в Вашингтоне заговорили о намерении снять с движения в течение года все санкции, а президент Трамп возвестил о «незамедлительном» начале ухода сил США из региона.

Случившийся в начале марта американский авиаудар — не первая неоднозначная ситуация между сторонами в этом году. В конце января, еще до подписания мирного договора, «Талибан», по утверждению самой организации, сбил самолет ВС США, на борту которого находились высокопоставленные офицеры.

Американская сторона позже подтвердила крушение самолета, но опровергла сбитие его «Талибаном» — возможно, чтобы не сорвать в очередной раз переговоры. В прошлый раз процесс оказывался на грани осенью 2019 года — тогда Дональд Трамп заявил об отмене встречи с лидерами талибов из-за теракта в Кабуле, при котором погиб американский военный.

«Если они не могут согласиться на прекращение огня во время настолько важных мирных переговоров и убивают 12 невинных людей, значит, они не смогут прийти к соглашению с нами. Сколько еще лет они хотят воевать?» — обрушился тогда на «Талибан» Трамп в своем аккаунте в Twitter.

*Талибан — запрещенная в России организация.

* Организация запрещена в России

Разногласия между афганскими властями и США по обмену пленными не урегулированы

На данный момент пресс-служба президентского дворца Арг и офис советника по вопросам национальной безопасности по-прежнему выступают в защиту позиции Мохаммад Ашрафа Гани относительно обмена пленными, предусмотренного подписанным 29 марта мирным соглашением между США и талибами.

Тем не менее, по словам спецпредставителя США по вопросам афганского примирения Залмая Халилзада, США по-прежнему намерены содействовать исполнению пункта соглашения с запрещенным в России движением «Талибан» об осуществлении обмена пленными.

Как ранее сообщал «Афганистан.Ру», в документе, подписанном 29 февраля в Катаре, были зафиксированы в том числе и договорённости об освобождении из афганских тюрем 5 тысяч заключённых-талибов. В ответ на этот шаг движение, в свою очередь, согласилось предоставить свободу тысяче афганских стражей порядка, в настоящее время находящихся в плену у боевиков.

Данный пункт соглашения вызвал неприятие у действующего президента Мохаммад Ашрафа Гани, расценившего подобную договорённость как вмешательство во внутренние дела Афганистана. Глава государства не отказался от обмена пленными как такового, однако заявил о том, что вопрос должен решаться в ходе грядущих межафганских переговоров.

Заявление успело вызвать негативную реакцию талибской стороны, предупредившей Кабул о своём возможном отказе от участия в мероприятии в отсутствие обмена пленными. Афганские обозреватели полагают, что возобновление активных боевых действий фактически стало ответом талибов на позицию Гани.

Тем не менее, американский дипломат, накануне прибывший с визитом в Кабул, дал понять, что перспектива обмена пленными остаётся в силе, и США примут меры для согласования вопроса между сторонами.

«США привержены задаче упрощения обмена пленными, договорённости о котором содержатся как в американо-талибском соглашении, так и в совместной декларации США и Афганистана, – подчеркнул Халилзад в социальных сетях. – Мы поддержим шаг каждой из сторон по освобождению значительного числа узников».

По оценкам афганского правительства, в настоящее время в различных тюрьмах на территории страны находится от 10 до 15 тысяч заключённых, состоящих в движении «Талибан», в том числе иностранных граждан.

53 компании обратились с просьбой инвестировать в океанский порт Ирана Чабахар

По словам высокопоставленного чиновника, 53 компании обратились с просьбой инвестировать в единственный океанский порт Ирана Чабахар.

За 11 месяцев, закончившихся до 19 февраля, около 170 иранских и иностранных делегаций посетили порт, который Иран намерен развиваться путем привлечения инвестиций частного и государственного секторов.

«Эти визиты привели к 53 инвестиционным запросам и заключению семи контрактов на сумму 100 миллионов долларов США», - рассказал агентству Tasnim информационный директор Организации портов и морского судоходства провинции Систан-Белуджистан.

Экспорт из порта вырос на 41 процент за 11 месяцев, добавил Бехруз Акаи.

США освободили Чабахар от своих санкций, сославшись на свою ключевую роль в выводе не имеющего выхода к морю Афганистана из изоляции. Афганцы видят в иранском порту ворота на международные рынки, надеясь, что он поднимет торговлю их разрушенной войной страны.

В декабре прошлого года Иран и Индия договорились ускорить развитие порта Чабахар, который Нью-Дели рассматривает, как ворота для доступа в Афганистан и Центральную Азию.

В сообщениях Индии говорится, что в прошлом месяце правительство выделило еще 13,9 млн. долларов на разработку Чабахара.

Тем временем Иран дал согласие двум афганским банкам открыть филиалы в порту.

Правительство Индии начало коммерческую эксплуатацию в порту Шахид Бехешти в Чабахаре, используя территорию терминала и погрузочно-разгрузочное оборудование.

Объем торговли Ирана сократился на 18 процентов из-за вспышки коронавируса

Генеральный директор Иранской организации технического обслуживания и транспорта Манучехр Салманзаде рассказал, что объем торговли страны сократился на 18 процентов из-за вспышки коронавируса, известного как COVID-19.

Говоря о полуактивных границах страны, он сказал, что полуактивные границы Ирана ведут торговые обмены только с тремя странами - Турцией, Пакистаном и Туркменистаном, сообщает Mehr News.

В настоящее время Исламская Республика Иран ведет торговлю и деловые отношения с вышеупомянутыми тремя странами в одностороннем порядке, что временно, добавил он.

Он выразил надежду, что торговля Ирана с этими тремя странами вернется к нормальному состоянию, как только будут соблюдены гигиенические стандарты.

Салманзаде подчеркнул, что в настоящее время осуществляются торговые и деловые обмены Ирана с Азербайджанской Республикой, Ираком, Афганистаном и Арменией, и на этих границах проблем нет.

Он указал на иранский КПП Базарган и добавил: «Вчера 148 иранских грузовиков импортировали товары в страну».

Он также отметил, что объем торговли Ирана сократился на 18 процентов из-за временных ограничений на границах, вызванных вспышкой коронавируса.

КУРС НА МАРС

ДМИТРИЙ СУСЛОВ

Заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики».

Обращение Дональда Трампа к Конгрессу в ходе ежегодного послания о положении в стране – его типичное публичное выступление, наполненное тщеславием, помпезностью, самодовольством, помноженными на предвыборную ситуацию. Основная цель этой предвыборной речи торжествующего победителя (импичмент ничего не дал демократам) – создать впечатление, что его президентство является сплошной чередой побед, эпохой процветания и нескончаемым триумфом Америки во всех областях – в экономике, внутренней, внешней и оборонной политике, на фоне которых попытки демократов отстранить его от власти выглядят жалкими и ничтожными.

Тезис, проходящий красной нитью через всё выступление, – предвыборный лозунг Трампа (“Make America great again”) воплощается в жизнь, как и многое из того, что он посулил во время кампании 2016 года. Главное достижение его президентства, как он сформулировал, «нарратив упадка Америки прекращён и обращён вспять». Насколько всё это соответствует действительности, неважно (на деле – соответствует частично, большей частью в области экономики).

Экономика – предвыборный козырь, поскольку здесь ситуация действительно положительная. По словам Трампа, его политика оживила рост, помогла создать «семь миллионов» новых рабочих мест и снизить безработицу. Очень важно с предвыборной точки зрения, что он обозначил снижение безработицы для небелых американцев и женщин – которые, собственно, меньше всех за него голосуют. Тем самым он пытается опровергнуть обвинения в расизме и показать, что его политика благоприятствует всем. Трампу важно привлечь часть колеблющихся на свою сторону, показать, что он отстаивает интересы не только белых предпринимателей-республиканцев (которые за него в любом случае проголосуют).

Другими достижениями своей экономической политики Трамп назвал укрепление энергетической независимости, которое действительно происходит по мере наращивания Америкой производства и экспорта энергоресурсов, и реиндустриализацию – возвращение промышленного производства, ранее перенесённого в развивающиеся страны. Внутренние причины – политика дерегулирования и понижения налогов, внешние – подчёркнуто меркантилистская, наступательная и эгоистическая торговая линия, ставка на протекционизм.

Во внутренней политике приоритет Трампа – борьба с нелегальной иммиграцией: ужесточение правил въезда в США вплоть до запретов для целых государств, выдворение нелегальных иммигрантов, попытки отгородиться стеной от Мексики и так далее. Это важный приоритет Республиканской партии, всё больше превращающейся в партию стремительно уменьшающегося, испуганного и озлобленного белого большинства, и одна из причин популярности Трампа среди республиканских избирателей. Уже в этом десятилетии белые могут перестать быть большинством.

Показательно также, что Трамп отметил усилия своей администрации в области образования и здравоохранения, которые, вообще-то, не считаются его приоритетом. Обычно это вотчина демократов, но в предвыборной ситуации он опять-таки стремится привлечь на свою сторону колеблющихся избирателей и создать впечатление, что якобы добился здесь больше Барака Обамы.

Ещё одно, по мнению Трампа, доказательство восстановления им американского «величия» и преодоления упадка – наращивание военной мощи США, включая создание нового вида вооружённых сил – космических. Действительно, при Трампе военные расходы существенно возросли и приближаются к максимуму за период после окончания холодной войны. Но в отличие от периода после событий 11 сентября они расходуются не на контрповстанческие войны и государственное строительство, а на наращивание и техническую модернизацию армии. В том числе – на модернизацию ядерного арсенала. Полным ходом идёт воссоздание ракет средней и меньшей дальности наземного базирования, установка ядерных боезарядов малой мощности на стратегические баллистические и крылатые ракеты подводных лодок.

Как в своё время президент Джордж Буш – младший, Трамп поставил задачу высадиться на Марс – это ещё одна предвыборная «фишка», которая не обязательно реализуется, но подчеркнёт возвращённое Трампом «величие» Америки – в части её первенства в освоении космоса.

В области внешней политики расставленные Трампом акценты вновь подчеркнули предвыборный и агитационный характер его выступления, а также то, что в принятии внешнеполитических решений преобладают именно внутриполитические соображения. Главными успехами названы восстановление «уважения» к Америке со стороны её друзей и врагов (один из самых сомнительных тезисов всей речи) и борьба с международным терроризмом. Последнее – одна из наиболее близких к народу, судьбе отдельных граждан тем. Трамп пытается показать, что его политика в максимальной степени нацелена на защиту жизни и безопасности рядовых американцев, включая военнослужащих и дипломатов. Акцент на убийстве Касема Сулеймани также подчёркивает, что обращение Трампа носило в значительной степени предвыборный характер и имело цель показать, что пока демократы занимаются «охотой на ведьм», президент обеспечивает безопасность и США и, что самое важное, рядовых американских военнослужащих, дипломатов и просто граждан – как находящихся на Ближнем Востоке, так и за его пределами.

Какие выводы данное выступление позволяет сделать в плане перспектив политики администрации?

Во-первых, шансы на переизбрание Трампа высоки. Его победоносный тон – не пустая бравада. Американская экономика действительно динамично растёт, рядовой избиратель чувствует улучшение жизни, а в демократическом лагере разброд и шатание. Партия всё ещё в глубоком кризисе и не вышла из «парадигмы–2016», наглядным свидетельством чему стали стартовавшие праймериз и новые попытки партийной элиты ослабить позиции Берни Сандерса.

Во-вторых, внутриполитические приоритеты Трампа неизменны: стимулирование экономического роста через понижение налогов, дерегулирование, реиндустриализация, создание рабочих мест через поощрение развития энергетического сектора, возвращение промышленного производства, борьба с нелегальной иммиграцией.

В-третьих, во внешней политике Трамп сохраняет приверженность курсу нелиберальной эгоистической гегемонии, который продиктован стремлением сохранить мировое первенство и одновременно соответствовать внутренним запросам общества. Последние же заключаются в том, чтобы Америка не играла роль глобального полицейского и основного производителя общественных благ, уменьшала свою глобальную вовлечённость и больше думала о себе, своих собственных узких интересах. В результате, с одной стороны, мы видим стремление победить основных соперников – Китай, Россию и Иран, а с другой – нарастание меркантилизма, эгоизма и односторонности, сужение географии жизненно важных интересов.

Отсюда – главное внешнеполитическое противоречие. С одной стороны, желание сократить присутствие на Ближнем Востоке, уйти из Афганистана и Сирии (это чисто предвыборное: на самом деле уход вряд ли состоится в ближайшее время из-за ожесточённого сопротивления американкой элиты и союзников). С другой стороны, Трамп подчеркнул приверженность Соединённых Штатов политике смены режимов и прямо назвал три страны, которые являются её объектом в наибольшей степени – Венесуэла, Куба и Никарагуа. То есть – и уход, и интервенционизм в одном флаконе. Однако, даже отдавая дань американскому интервенционизму, Трамп и здесь показывает сужение реального пространства жёсткой гегемонии США. Единственный регион, в котором Америка, с его слов, будет продолжать курс на свержение неугодных режимов – Латинская Америка. В отношении Сирии, Ирана, Северной Кореи и тем более России Трамп ничего подобного не говорил. Напротив, обмолвился о готовности взаимодействовать с иранским режимом, если страна изменит политику. То есть при Трампе, в отличие от Буша и Обамы, Соединённые Штаты уже не проводят политику смены режимов в масштабе целого мира, а только в регионе, который считают своим «задним двором».

Политика жёсткого и комплексного сдерживания Поднебесной продолжится. Торговая сделка является не более чем временной паузой, необходимой Трампу перед выборами, да и она приостановила конфронтацию лишь в одной из (не самой важной) областей. Во всех остальных (технологии, военная сфера, информационные войны, политико-дипломатическое сдерживание) противостояние продолжится. Другое дело, что президент об этом не стал говорить, так как реальность нового долгосрочного и центрального для международных отношений клинча с Пекином плохо вяжется с заявлениями о восстановлении небывалого могущества и не конвертируется в предвыборную поддержку.

Показательно, что в выступлении Трампа ни разу не упомянуты ни Россия, ни Украина. Прежде всего, разумеется, по причинам их колоссальной внутриполитической чувствительности. Говорить о них – значит затрагивать больные для обеих партий вопросы и нарываться на новые обвинения. Однако не в меньшей степени умолчание свидетельствует о том, что эти страны не являются приоритетом для внешней политики. И даже в случае избрания на второй срок он не будет предпринимать больших усилий для преодоления нынешней российско-американской конфронтации.

Политика в отношении России и Украины по большому счёту останется без значительных изменений. Россия и далее будет восприниматься как геополитический противник, причём с высокой внутриполитической токсичностью (она никуда не денется), а Украина – инструмент для сдерживания России и Европы.

В любом случае о последовательной и системной реализации этой политики – как внутренней, так и внешней – говорить по-прежнему не приходится. Послание вновь обнажило главную проблему Америки – беспрецедентную поляризацию политической элиты и общества и – как следствие – переход политической борьбы в состояние холодной (пока) гражданской войны. Когда республиканские члены Конгресса хором скандируют: «Ещё четыре года!», а демократический спикер Палаты представителей показательно рвёт текст выступления Трампа, становится понятно – при любом исходе ноябрьских выборов партиям будет архитрудно находить друг с другом общий язык. И внутренняя, и внешняя политика и далее будут заложницами внутриполитического единоборства. Единственными же вопросами, по которым они сходятся, – это сдерживание Китая, России и Ирана.

Данный материал написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован в феврале 2020 года. Оригинальный текст здесь.

«САМО ВЫРАЖЕНИЕ “АМЕРИКАНСКАЯ МЕЧТА” СВЯЗАНО С РОССИЕЙ»

В США началась президентская избирательная кампания, которая обещает быть ещё более залихватской, чем в 2016 году. Личность президента Трампа стала катализатором острых противоречий, накопившихся в американском обществе, стимулировала поляризацию, которую называют холодной гражданской войной. В конце декабря 2019 г. Совет по внешней и оборонной политике в рамках своего ежемесячного лектория провёл дискуссию о политической системе Соединённых Штатов – насколько происходящее уникально или, напротив, естественно для тамошней политической культуры. На вопросы Фёдора Лукьянова отвечали Владимир Печатнов, Иван Курилла и Андрей Исэров.

ЛУКЬЯНОВ: В центре всеобщего внимания Дональд Трамп, но важнее посмотреть на Соединённые Штаты как на сущность, протяжённую во времени. Являются ли происходящие процессы отклонением от нормы или, наоборот, естественным проявлением американской политической культуры?

ПЕЧАТНОВ: Американская политика – очень конкурентная и состязательная, межпартийная борьба и прежде бывала острой. Например, в XIX веке существовало две партии – виги и демократы. Они так враждовали по вопросу таможенных тарифов, что сторонников разных партий хоронили на разных кладбищах. По накалу и глубине раскола нынешняя ситуация напоминает канун и саму Гражданскую войну в Соединённых Штатах. Тогда страна была действительно разделена на два враждебных лагеря, неспособных друг с другом сосуществовать.

Когда мы говорим о поляризации, нужно иметь в виду два важных критерия. Первый – интенсивность, глубина разногласий. И второй, о котором часто забывают, – полюса должны быть примерно одинаковы или сопоставимы по политическим, электоральным, финансовым, организационным ресурсам.

Нынешний раскол начался в 1990-е гг., с президента Билла Клинтона. Тогда республиканская (так называемая «красная») Америка, консервативная, белая, набожная, в основе своей протестантская, дружно ненавидела Клинтона и его супругу как представителей контркультуры, шестидесятников либеральной волны. Потом Клинтона сменил Джордж Буш – младший, которого столь же дружно отвергала «голубая», либерально-демократическая, Америка. После него – Барак Обама. Сейчас история повторяется с Дональдом Трампом, потому что за ним стоит та же традиционная часть населения. Разгорается борьба между этими двумя Америками. Её накал и то, какие вопросы она поднимает, – новое явление в американской политике.

КУРИЛЛА: Интенсивность и вправду похожа на период перед Гражданской войной, но такого выраженного географического разделения, как тогда, сейчас нет. Да, юг и сельская местность чуть более республиканские. Но предпосылок для новой гражданской войны нет, поскольку нет чёткой географической локализации, как было в XIX веке. Историческая параллель, которую сегодня часто проводят в США, – время президентства Эндрю Джексона (1829–1837). Выдающийся историк идей Уолтер Рассел Мид называет Трампа «джексонианцем». Сам Трамп, кстати, любит это сравнение. Джексон не принадлежал к тем, кто прежде него управлял Соединёнными Штатами, – к элитам прибрежных городов Севера или Юга США. Он был человеком с Запада, аутсайдером среди старой элиты и по поведению совсем непохожим на тех, кто правил до него. Благонамеренные джентльмены восточного побережья ожидали катастрофы. Тогда и сформировались две партии: демократы и виги. Виги себя так назвали, потому что обвиняли Джексона в том, что тот ведёт себя, как монарх, а себя они позиционировали в качестве его противников. Приход Трампа – восстание той Америки, которая почувствовала себя отстранённой от управления. У демократов наблюдаются схожие тенденции – и в 2016 г., и теперь большой популярностью пользуется Берни Сандерс, тоже посланец антиэлитной Америки.

При Обаме можно было идентифицировать себя с той Америкой, которая железной поступью движется по пути прогресса, развивая либеральные ценности, шагая ко всё большему гендерному, расовому равенству. Но вдруг приходит Трамп, глубоко чуждый любому американцу, который привык отождествлять себя с Клинтонами, Обамой, вообще «правильным» левым истеблишментом.

Кризис немедленно вспыхнул в совершенно разных областях: переосмысление прошлого, соотношение гендерных ролей, взгляд на Россию. Если искать аналоги в прошлом, последний крупный кризис идентичности был, наверное, во второй половине 1970-х гг. – после Вьетнамской войны, Уотергейта, нефтяного кризиса. Американцы тогда вдруг почувствовали, что им нечем гордиться. Привычные основания для гордости: Америка – страна с лучшей политической системой, самой мощной армией и самой крупной экономикой. И все три основания рухнули. Сейчас происходит нечто похожее, хотя острота конфликта другая.

ИСЭРОВ: Исторические аналогии всегда опасны, но в случае Соединённых Штатов разные эпохи сравнивать надёжнее, чем экспериментировать с подобными сопоставлениями, например, в русской истории, – в Америке не было таких разрывов, как у нас. Речь идёт о стране, которая с конца XVIII века существует в рамках примерно одной и той же социально-политической и правовой системы.

Гражданская война была связана с институтом собственности, оказался затронут социально-экономический базис почти половины страны. В этом плане нынешняя ситуация, конечно, другая: нет института, на котором строилось бы благосостояние какой-то части США и который вызывал бы негодование другой части.

Но можно говорить о конфликте между разными ветвями власти. И в целом, наверное, потенциально даже о кризисе президентской власти, последствия которого сейчас трудно вообразить, потому что федеральная власть отвечает за куда больший объём полномочий, чем это было в XIX столетии. Помимо Уотергейта, вспоминаются события после Гражданской войны и скандалы вокруг президентской власти, особенно после компромисса Тилдена – Хейса, с 1877 г. вплоть до начала ХХ века, и до Мак-Кинли и Теодора Рузвельта. Президенты были слабые, политическую власть перехватили партии. «Эпоха тёмных лошадок» – так часто называют это время в учебниках. Ряд кризисов в верхах привёл к тому, что Конгресс стал играть большую роль, чем президент. С другой стороны, значение президентской власти растёт с начала ХХ столетия. Артур Шлезингер – младший, либеральный критик Ричарда Никсона, в разгар Уотергейтского кризиса называл этот феномен «имперским президентством».

Вторая половина 1960-х – конец 1970-х гг. – это эпоха не только Вьетнамской войны, но и ряда мощных народных движений – борьба за гражданские права чернокожих, студенческое движение, необязательно связанное с Вьетнамом, резкое обострение уличной борьбы. Степень радикализации и мобилизации американского народа была не меньше, чем сегодня.

В настоящее время обострился культурный конфликт. Он совсем не новый – второе или третье издание – вспомните разговоры о «культурных войнах» в 1990-е гг. Всё это восходит к глубинным переменам в культуре не только американского общества, но и в мировой культуре, в социальных отношениях, в представлениях о морали, которые сформировались в 1960-е гг., во второй их половине. Тогда был создан тот мир, в котором мы живём. И не всем этот мир нравится, культурные войны не прекращаются.

ЛУКЬЯНОВ: Уже сказано, что американская политическая система удивительно стабильна на протяжении 250 лет. Насколько она современна и можно ли ожидать, что в ней всё-таки произойдут изменения?

ПЕЧАТНОВ: Американская политическая система была сконструирована для фермерской республики из трёх с половиной миллионов человек. Сейчас это огромная империя, постиндустриальное государство. Казалось бы, по определению система устарела и должна быть заменена. Но отцы-основатели спланировали её так, чтобы максимально затруднить узурпацию власти одним человеком, одной партией или даже большинством страны. Это был главный страх. В американской конституции очень много антимажоритарных устройств, которые позволяют меньшинству блокировать волеизъявление большинства, в том числе и коллегия выборщиков. Полностью предотвратить попытки узурпации не удаётся, но всё-таки данную проблему американцы свели к минимуму. За это пришлось расплачиваться чрезвычайной инерционностью политической системы. В ней много центров силы: сильная президентская власть сочетается с сильной законодательной и с очень независимой судебной властью. Чтобы проводить серьёзные перемены в рамках этой системы, нужно добиваться консенсуса, согласия между этими тремя основными центрами, не считая других неформальных участников процесса – экспертное сообщество, СМИ, общественное мнение. Кроме того, власть рассредоточена ещё и по вертикали – штаты и местное самоуправление.

Несмотря на косность, система обладает адаптивными свойствами. Существует обратная связь, определённая подотчётность элит, их конкуренция в борьбе за власть и возможность народа хотя бы раз в четыре года «выбросить этих мошенников из власти», как говорят в Америке, и заменить их другими. Но перемены проходят трудно, приспособление происходит дискретно, прорывами, обычно под давлением кризиса. Классический пример – мировой экономический кризис 1930-х гг. и «новый курс» как ответ на него. Однако до этого была и «прогрессивная эра» в начале XX века, ещё одна волна реформ. И 1960-е гг. тоже можно назвать периодом активного приспособления. Конечно, система отстаёт от жизни, от уклада экономики, прежде всего. Сегодня постиндустриальная эра, цифровая экономика предъявляют уже совсем другие требования. Но пока рано списывать адаптивные свойства этой системы.

Конечно, есть очевидные дефекты вроде коллегии выборщиков, проблем с регистрацией избирателей, с перекройкой избирательных округов, которые мешают воле большинства достигать каких-то результатов. Например, согласно опросам, большинство выступало за импичмент президента Трампа. Но его воля была преодолена республиканским Сенатом. Республиканцев – меньшинство среди населения, если брать численность избирателей. Но если посмотреть на карту выборов, то около 80% площади страны, примерно две с половиной тысячи округов из трёх тысяч голосуют за республиканцев. Не потому, что их больше в стране, а потому что республиканский электорат более равномерно размазан по политической карте. Демократы обитают в мегаполисах и побеждают там с подавляющим большинством. А в американской системе победители получают всё, и остальные голоса пропадают. Республиканцы побеждают в маленьких городах, в сельской местности. Им помогает перекройка округов. А последние годы ею занимаются в основном они, поскольку обладают большей властью на уровне штатов, которые и решают эти вопросы. Всё это позволяет партии меньшинства, которой сейчас является Республиканская партия, сохранять прочные позиции.

Возможно, американцы будут искать другие пути, новые элементы сдерживания чрезмерно разросшейся и усилившейся президентской власти.

КУРИЛЛА: Одна из сторон кризиса – кризис прессы, четвёртой власти. Американцы привыкли на неё смотреть, как на арбитра. Но пресса стала остро партийной сама по себе, что в 2016 г. проявилось разительно. Но вот если говорить о том, насколько американская модель современна… Мы всё ещё живем в обществе, где понятие «современность» определяется в значительной степени модой, идущей из Соединённых Штатов. То, что у них происходит, то и современно. Будут они сохранять систему XIX века, это станет проецироваться на весь мир как некий современный тренд. Если начнут реформировать, то и это будет современным.

ИСЭРОВ: Страна огромная и по территории, и по населению. Несмотря на сравнительно равномерную заселённость, если вы оставляете прямое народное голосование, то средняя Америка выпадает, президента выбирают два побережья. Собственно, на этом строится защита института коллегии выборщиков. И в каком-то смысле это защита американского федерализма. Американский федерализм и сила штатов сейчас во многом, как и в последней трети XIX столетия, выравнивает кризис федеральной власти. Роль федеральной власти возросла за последние сто лет, тем не менее сохраняется и власть штатов. Благодаря коллегии выборщиков, малые штаты имеют льготы при голосовании. Отмени их, и они все взбунтуются. Трудно представить, какого масштаба должен быть кризис, чтобы пойти на такую реформу. Ни в 1960-е, ни в 1930-е гг. конституционных реформ не было. Последняя, по сути, конституционная реформа – «прогрессивная эра» (Progressive Era), начало ХХ столетия: всенародное избрание сенаторов, окончательная демократизация избирательного права – право голоса для женщин.

ЛУКЬЯНОВ: Бывало ли раньше, чтобы внешняя политика Соединённых Штатов становилась до такой степени производной от внутренней?

ПЕЧАТНОВ: В годы президентских выборов было разное. Например, разрядка 1970-х годов. Как показывают документы, Ричард Никсон график своих визитов и повестку переговоров с Москвой во многом привязывал к задачам избирательной кампании 1972 года. В этом смысле внешняя политика, конечно, использовалась всегда.

ИСЭРОВ: Кстати, внутреннюю политику США учитывали не только сами американцы. Вьетнамцы атаковали в соответствии с американским избирательным циклом. Наступление Тет с яркими кадрами эвакуации американских солдат – прямо под выборы 1968 года.

ПЕЧАТНОВ: Сама по себе внешнеполитическая проблематика в Америке традиционно на втором плане, кроме периодов войн, когда она действительно будоражит общество. Традиционно внешняя политика всегда была более консенсусной сферой, чем внутренняя. Во внутренней политике никогда не прекращалась активная борьба. Внешняя развивалась в более узких рамках. Там и действующих лиц меньше, и интересы постоянные. Но в последние годы изменения замечаются и здесь. В период холодной войны стратегия была жёсткая, определённая, вариации от президента к президенту имелись, но развивались в узких рамках. Цели были определены, общество в основном поддерживало двухпартийный консенсус. С окончанием холодной войны можно говорить о кризисе идентичности. Кто такие американцы, если нет коммунизма, борьба с которым сплачивала народ и власть в течение столь длительного времени?

И ещё один важный момент. Раньше дебаты шли внутри внешнеполитического истеблишмента и немного в обществе, но не было такого межпартийного раскола по внешней политике, как сейчас. Опросы показывают, что демократы и республиканцы глубоко разъединены не только по вопросам морали, внутренней политики, расовым и другим острым социальным проблемам, но и по сугубо внешнеполитическим темам. Поэтому внешняя политика ещё больше сталкивает две основные партии.

Но я бы сказал, что полемика по внешней политике, как и по всем другим сюжетам, порождена прежде всего кризисом социума. В условиях консенсуса американская политическая система работает. Поляризация максимально затрудняет её функционирование. Как только наступает поляризация, какие-либо долговременные решения принимать невозможно.

КУРИЛЛА: В Соединённых Штатах внутренняя политика всегда, за исключением разве что мировых войн, доминировала над внешней. И внешняя политика привлекалась для того, чтобы достичь поддержки своего электората и привлечь колеблющихся. Автор трактата «Демократия в Америке» (De la démocratie en Amérique) Алексис де Токвиль ещё в 1830-е гг. пришёл к выводу: ни одно присущее демократии свойство не может быть полезно для внешней политики. Ничего планировать невозможно, потому что всё зависит от ближайших выборов. Это было написано в первой половине XIX в. и в каком-то смысле актуально и сейчас.

Есть очень любопытное исследование профессора Дэвида Фоглсонга про то, как закончилась разрядка (The American Mission and the Evil Empire: The Crusade for a Free Russia since 1881, Cambridge, 2007. – прим. ред.). Почему она остановилась во второй половине 1970-х гг., до Афганистана. Джеймс Картер вдруг начал критиковать Советский Союз за нарушение прав человека. Было за что критиковать, но он легко пожертвовал всем тем, что было накоплено в сферах разоружения, политического взаимопонимании и взаимного доверия лидеров СССР и США. Почему? Если вспомним внутриамериканскую ситуацию, то окажется, что это как раз время глубокого кризиса идентичности. Чем могла гордиться Америка во второй половине 1970-х годов? Победа движения за гражданские права, окончательно ликвидирована сегрегация. Наверное, Картер как религиозный человек искренне хотел поддержать советских диссидентов. Но Збигнев Бжезинский и люди, которые формулировали эту идею, были достаточно циничны: это было единственное основание, фон, на котором они могли выглядеть лучше, чем Советский Союз, занять позицию морального авторитета и критиковать главного соперника. Зачем? Обществу нужно лекарство после Уотергейта, Вьетнама и прочих провалов. Надо вдохнуть в американцев веру в себя. Картеру, правда, так и не удалось это сделать, зато Рейгану удалось.

ИСЭРОВ: Внешний мир был для США по-настоящему опасным в эпоху молодости страны, той самой «фермерской республики», о которой сейчас, наверное, вспоминать нет смысла, настолько всё изменилось. Хотя, действительно, ведь было время, когда партии, возникшие против воли отцов-основателей, называли «французской» и «английской». Внешнее влияние может стать определяющим в молодом государстве, которое ещё не знает, удастся ли воплотить республиканский конституционный замысел.

Говоря о том, как американский правящий класс и избиратели видят свою страну, я бы обратил внимание на спор о свободной торговле, которая, кстати, естественно вписывается в либеральные ценности. За свободную торговлю всегда были сильные: Британская империя (на вершине своего могущества), президент США Вудро Вильсон, после 1945 г. – весь правящий класс США. А сегодня за свободную торговлю выступает Китай. И, кстати, Россия.

ЛУКЬЯНОВ: А как же deep state, «глубинное государство»?

КУРИЛЛА: Я в это вообще не верю. Есть инерция государственной машины, и есть инерция того, что называют дискурсом. Накопленные за время холодной войны фразы, образы, представления о России так легко снова вышли на первый план, потому что всегда были наготове. На карикатуры гляньте: сегодняшняя Россия там с серпом, молотом и красной звездой.

ПЕЧАТНОВ: Внешнеполитический истеблишмент (профессиональная разведка, дипломатия, машина национальной безопасности) – это и есть хранитель долгосрочных начал, часть «глубинного государства». Он сейчас и восстаёт против того, что ему кажется аберрациями со стороны Трампа, прежде всего – относительно Украины. Возвышение Китая, геополитический вызов Соединённым Штатам со стороны России – это тоже двухпартийные проблемы, по которым есть принципиальное согласие.

Американская внешняя политика, вероятно, больше связана с внутренней, чем внешняя политика европейских или восточных держав. Но есть долгосрочные интересы и понимание безопасности. Есть логика развития этих интересов вместе с наращиванием мощи, ресурсов, возможностей. Наконец, есть геополитика. Если посмотреть с этой точки зрения на американскую стратегию ХХ и начала XXI века, она удивительно последовательна. Путеводной звездой военно-политической стратегии на протяжении всего периода было предотвращение контроля над Евразией одной враждебной силы, либо комбинации неподконтрольных Соединённым Штатам государств. Отсюда и вступление в Первую мировую, хотя напрямую американская безопасность не была затронута. Вторая мировая война велась вместе с Советским Союзом, потому что был общий враг. А потом была холодная война против СССР, поскольку советская угроза в совокупности с китайской опять возродила кошмар американской геополитики – Евразия под контролем враждебных сил. И сейчас это остаётся важным американским императивом: раздробление постсоветского пространства, сохранение там небольших, поддающихся американскому влиянию, государств. Это долгосрочная геостратегическая линия, которая не меняется при изменении партий и группировок.

ИСЭРОВ: Конечно, есть очень мощная преемственность, восходящая ко временам холодной войны. Единственный раз, когда действительно что-то менялось, это как раз эпоха разрядки. Тоже глубоко просчитанная – и не под влиянием внутренней политики, а как следствие тонкого, «европейского» расчёта.

ЛУКЬЯНОВ: Россия занимает сейчас в американской дискуссии абсолютно непропорциональное место. Было ли такое прежде, когда наша страна в любом её воплощении от Российской империи до Российской Федерации играла сопоставимую роль?

ПЕЧАТНОВ: Почти до конца XIX века между царской Россией и Соединёнными Штатами, несмотря на все различия в идеологии и ценностях, царила редкая для великих государств гармония. Потом во внешнюю политику стало вмешиваться гражданское общество, всё больше расходились геополитические интересы. Отношение изменилось. Дэвид Фоглсонг в своей книге хорошо описал это волнообразное развитие. Вся история американского отношения к России – хроника флуктуаций. Сначала надежды на демократическую трансформацию, превращение России в нормальное, с точки зрения Запада, государство. Потом разочарования, обида и раздражение, антисоветизм и русофобия.

Американцы с энтузиазмом восприняли «Великие реформы» Александра II. Но после был Александр III, еврейские погромы, реакция и так далее – отношение изменилось. Союзничество в Первой мировой войне несколько поправило дело, а Февральская революция снова возбудила надежды. Но пришли большевики – опять ничего не получилось из демократического транзита. Союз в годы Второй мировой войны – это аномалия. Черчилль выступает в 1943 г. перед объединённым заседанием Конгресса и говорит о победе под Сталинградом. Весь зал встаёт, конгрессмены аплодируют Красной армии. После – холодная война. И здесь Россия, Советский Союз очень важны. Это то, что сплачивает американское общество, даёт цель и смысл существования, общенациональный опыт, объединяющий страну.

Затем опять флуктуации. Надежда на то, что постсоветская, посткоммунистическая Россия станет прозападной. Новое разочарование, к которому теперь примешивается и чисто конъюнктурный элемент, внутренняя борьба. И боюсь, что это надолго. Хотя, когда американцев спрашивают, какие проблемы их волнуют, отношения с Россией даже не в первой десятке.

КУРИЛЛА: Есть характерная история о том, когда в первый раз американцы вообще спорили о России. Это случились в 1813 году.

Почему? Каждая из стран вела свою войну 1812 г.: мы против Наполеона, американцы против англичан. Американцы разделились на «английскую» и «французскую» партии. Федералисты, «английская» партия, были очень недовольны войной, страдала экономика Новой Англии. Они решили высказаться против этой войны в необычной форме: организовали серию чествований побед русского оружия над французами. Фактически в пику «французской» партии, которая в это время находилась в Белом доме. Проводились огромные банкеты: в Бостоне на 500 человек, в Вашингтоне, в Джорджтауне. Конечно, начались дебаты, можно ли вообще праздновать победу русского оружия. Те, кто был против банкетов и за президента Джеймса Мэдисона, говорили: «Россия отсталая и варварская страна. Каждый русский – казак, каждый казак – людоед. И вообще, как можно?». А те, кто праздновал, говорили: «Нет-нет, Россия – это страна, которая быстро развивается в русле цивилизации. И вообще – единственная, борющаяся с тиранией Наполеона и освобождающая от неё Европу».

ИСЭРОВ: На протяжении почти всей истории взаимоотношений Россия по населению была больше Соединённых Штатов. Экономически с определённого времени уступала. Но всё же оставалась одной из первых экономик мира. А сейчас по населению мы более чем вдвое уступаем США, а по экономике – и того больше. Примечательно, что несмотря на эти перемены, Россия играет для США всё ту же роль.

ЛУКЬЯНОВ: Америка для нас – это важно, таково восприятие. Она всегда что-то значила. А что? И что сейчас значит?

ПЕЧАТНОВ: Мы (особенно старшее поколение) воспитаны в гегельянском духе. Поэтому мы считаем, что всё действительное разумно, а всё американское действительное разумно вдвойне. Это привычка равняться и брать пример. Сейчас те проблемы, которые решает Америка, не так уж далеки от некоторых наших. Взять ту же проблему идентичности (кто мы?), или иммиграции, или сосуществования культур и так далее. Американский опыт для нас важен, как и его уроки. Когда либерализм отрывается от национальной почвы, забегает вперёд, ему приходится расплачиваться за это. Америка – лаборатория, в которой многие проблемы пытаются решить впервые. Мы же ориентированы на копирование, на принятие каких-то форм американской и западной в целом системы организации производства, экономики. Другое дело, что это падает на нашу национальную почву с вечно двойственным отношением к Западу и к Соединённым Штатам. Для одной части общества это пример того, в каком направлении надо идти, для другой – в каком ни в коем случае не надо. Старая дихотомия нашего сознания.

КУРИЛЛА: В России исторически сформировалось три взгляда на Америку. Первый – реформаторов-революционеров, начиная с Александра Радищева. Мы все помним слова Екатерины II о Радищеве: «Бунтовщик – хуже Пугачёва». У этой фразы было продолжение: «…хвалит Франклина и себя таким же представляет». Бунтовщик, потому что хвалит Америку. Здесь же декабристы, которые переводили американскую Конституцию. Революционеры конца XIX века. Диссиденты, критиковавшие советский режим. Америка для них по большей части – это образ, утопия, а не реальная страна. Мало кто из её энтузиастов там побывал. Потому анархисты говорили: «Америка – страна, где нет центрального правительства, там всё решает местное самоуправление». А сторонники плановой экономики говорили: «В Америке инженеры правят – там план». Каждый приписывал Америке свой идеал.

Второй взгляд свойственен консервативной части общества, которая периодически начинала видеть в этом культе угрозу, особенно когда ощущала слабость внутриполитических позиций. То, что Америка служила идеалом для революционеров, автоматически делало её угрозой для охранителей даже в XIX веке, когда Соединённые Штаты никак не могли вмешаться в российские дела, были слабы экономически и политически. Взгляд на Америку как на угрозу каждый раз актуализируется, когда российское правительство ощущает дефицит стабильности.

Зато каждый раз, когда российское руководство, от Николая I до Дмитрия Медведева, пыталось провести реформы, говорили о модернизации, Америка немедленно обретала свою третью ипостась: страна технических чудес, откуда можно заимствовать технологии, экономические формы. Николай I выписывал инженеров строить железную дорогу «Москва – Петербург». Большевики приглашали для индустриализации огромное количество американских специалистов в 1930-е годы. Никита Хрущёв привозил американские идеи – от кафетерия до кукурузы. Когда Михаил Горбачёв сказал слово «ускорение», он подружился с США. Когда Медведев заговорил о «модернизации», он отправился в Кремниевую долину. Как только либо Владимир Владимирович Путин на новом повороте, либо кто-то следующий скажет об обновлении, снова возникнет Америка. 200 лет так было, и не вижу причин, почему это не будет происходить завтра.

ИСЭРОВ: Само выражение «американская мечта» связано с Россией. В годы Великой депрессии, когда американцы задавали себе вопрос: «Почему же наша система не работает? Почему трудолюбивые люди не могут найти себе пропитание?», – писатель Джеймс Траслоу Адамс написал популярную «духоподъёмную» книгу «Американский эпос» (The Epic of America, 1931). И в ней он буквально на последней странице цитирует русскую эмигрантку Мэри Энтин (Марьяше Энтину) из Полоцка, еврейскую девочку, которая, сидя на ступеньках величественного и общедоступного храма знания – Бостонской публичной библиотеки, смотрела уверенно вперёд, в «радостную новую жизнь» [1]. Адамс заключает: «Вот она, американская мечта. Вот ради чего мы живем». Кстати, фотография Энтин попала даже в издание автобиографии президента Теодора Рузвельта [2].

Возникают и общие интересы – они, например, привели наши страны к союзу в Первой и Второй мировых войнах. Кстати, подобное сближение предлагал Путин в самом начале двухтысячных годов, говоря о борьбе с международным терроризмом. Но это уже забыто. Честно говоря, не вижу какой-то геополитической причины, которая могла бы наши страны сейчас сблизить. Отсюда – как следствие – и использование отрицательного арсенала взаимных образов.

КУРИЛЛА: Америка, в принципе, никому не подражает, потому что в отличие от большинства европейских стран американцы с самого начала мнили себя маяком для всего мира, градом на холме. Эта идея была у пуритан и существует до сегодняшнего дня. Но Россия ведь тоже играла роль конституирующего «другого» (и, как мы видим, в последние годы не отказалась от неё), той страны, с которой американцы периодически себя сравнивают. Правда, лишь для того, чтобы от неё отстраниться. В качестве антипримера.

Есть интересная история двух женщин. Обе эмигрировали в Америку из Петербурга в молодом возрасте. Обе русские еврейки.

Эмма Гольдман уехала в 1880-е гг. из консервативной Российской империи, когда Александр III развернул репрессии после народовольцев. Приехала в Америку, а там как раз казнили анархистов за беспорядки на чикагском Хеймаркете. Она решила, что все государства одинаковы, и стала лидером анархистов, участвовала в разных акциях, сидела в тюрьме. До 1919 г., когда её выслали оттуда (кстати, обратно в Петербург, мол, отправляйтесь туда, где левые правят), почти 40 лет, она была лидером американского анархизма, до сих пор почитается как одна из основательниц движения левых – «Красная Эмма» (в Советской России Гольдман прожила менее двух лет – разочаровавшись в большевиках, снова уехала в Европу, а потом в Канаду и стала резким критиком советского режима. – прим. ред.).

Вторая женщина, Алиса Розенбаум, покинула Советскую Россию в 1920-е гг. примерно в том же возрасте. Она бежала от левых экспериментов, из страны, совершенно противоположной той империи, которую покинула Эмма Гольдман. Уехала от левачества, которое возненавидела на всю жизнь. В Америке стала влиятельной консервативной публицисткой, известной под псевдонимом Айн Рэнд.

Если Эмма Гольдман оказала серьёзное влияние на левую американскую мысль, то Айн Рэнд – на правую. И обе, как мне представляется, продолжали всю жизнь бороться с той Россией, которую покинули. Россия уже несколько раз изменилась за это время, но они продолжали с ней бороться и влиять на Америку.

ЛУКЬЯНОВ: Если перенестись на 50–100 лет вперёд, как вы думаете, будут ли историки, глядя на наследие Дональда Трампа, воспринимать нынешний момент как крутой поворот? Или же останется всего лишь очередной эпизод?

КУРИЛЛА: Приход Трампа обнажил конфликты в американском обществе, которые были до этого скрыты. Но они накапливались. Он дал возможность им выплеснуться. Конечно, в учебники это войдёт как важный период американской истории.

Есть ещё один момент – смена поколений. Трамп ментально – человек начала 1970-х годов. Мне представляется, что в начале 1970-х гг. политики Соединённых Штатов позволяли себе многое, но уровень открытости, возможности прессы это обсудить был гораздо ниже. Это поколение, которое пытается восстановить ту счастливую Америку, великую Америку, которую они помнят. Но это поколение, так или иначе, уступает место молодёжи. Мне представляется, что это последний арьергардный бой поколения, которое не принимает либеральных перемен, случившихся за последние десятилетия.

ПЕЧАТНОВ: Быть просто обычным скучным, традиционным, читающим речи президентом после разнузданного Трампа уже не удастся. Америка в этом смысле потеряла свою невинность и вряд ли обретёт её снова. Но, может быть, я сгущаю краски. Ответ на вопрос о месте Трампа в истории будет зависеть от того, куда пойдут США дальше. Если по пути Барака Обамы и Билла Клинтона, превращаясь во всё более разноцветную мультикультурную страну, это один вариант. Тогда Трамп – лишь последняя попытка повернуть историю вспять. Если же нам предстоит длительный период колебаний и мы просто ещё не видим настоящий потенциал другой, традиционной Америки, то это совсем другой расклад. Но я всё-таки думаю, что Трамп пытается идти против основного потока американской истории.

ИСЭРОВ: Единственный интересный вопрос для меня лично, это вопрос о свободе торговли. Действительно ли получится изменить тот мир, который в значительной степени создавали Соединённые Штаты? Причём не с 1990-х гг., а с 1945 года.

Если же говорить о стиле поведения Трампа, то, мне кажется, что его гиперэмоциональность, сверхоткрытость – как раз абсолютно новый стиль. Это общемировой процесс, который связан в том числе с появлением интернета и социальных сетей, сдвиг едва ли не антропологический, очень серьёзный. И Трамп – первый президент в США, который осваивает новую манеру общения лидера с аудиторией.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325418

КОНЕЦ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ 30 ЛЕТ СПУСТЯ

АНАТОЛИЙ АДАМИШИН

Заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Афоризм Оскара Уайльда – «Единственный наш долг перед историей – это переписать её» – навёл на мысль: замечательно было бы вернуться назад во времени и многое переиграть. В какой-то момент что-то явно пошло не так, если сегодня Россия вновь противостоит Соединённым Штатам, отчуждена по целому ряду параметров от Западной Европы, а её отношения с отдельными странами Восточной Европы, включая бывшие советские республики, близки к враждебным.

Предвижу реакцию: «Вините во всем только себя». Попробую показать, что слово «только» сюда не подходит. И в этих целях особое внимание придётся уделить извечному визави России – Соединённым Штатам.

Для США исходом холодной войны стало мировое доминирование. Подобного не случалось, вероятно, со времён Римской империи. В Pax Americana было и нечто положительное: чуть больше двадцати лет крупные державы практически не конфликтовали друг с другом. Но это несколько вынужденное «спокойствие» не могло длиться вечно, ибо быстро и по-крупному менялся весь мир.

Так или иначе, конфликты между великими державами возобновились, став, возможно, ещё более опасными, чем в холодную войну. По мнению большинства аналитиков, пика напряжённости мы ещё не прошли.

На фоне сложившейся ситуации “J’accuse!” американскую администрацию (кроме последних лет президентства Рональда Рейгана) за то направление в политике, которое следовало бы решительно пересмотреть, будь мы в состоянии вернуть время назад, – за отношение к России.

Пойдём по порядку.

В марте 1985 г. советский народ получил нового руководителя своей страны – Михаила Горбачёва. Сегодня мы знаем, что сделал этот человек, чтобы отвести мир от ядерной катастрофы. Но тогда мало кто расслышал в фанфарах Кремля первый звон похоронного колокола по холодной войне. Не приди Горбачёв к власти, СССР не знал бы тех преобразований в политике, экономике, военном деле, которые получили название «перестройка». Если бы они и произошли, то гораздо позже.

Одним из ключевых сдвигов явились перемены во внешней политике Советского Союза. Останься она какой была, неизвестно, сколько пришлось бы ждать конца холодной войны. Прежнее руководство, возможно, видело, что у Советского Союза «хвост застрял в Афганистане, нос – в Польше, а посередине – бардак с экономикой». Но оно не нашло в себе сил выйти из глубокой колеи долгих лет конфронтации.

Строго говоря, «той стороне» не было особой нужды торопиться. Американцы находились в несравненно лучшем геополитическом и экономическом положении, чем мы. На одном из решающих участков противоборства – гонке вооружений – Вашингтон опережал Москву в таких областях, как новые технологии, затраты, внедрение исследовательских и промышленных разработок ВПК в гражданские отрасли. На горбачёвском Политбюро была обнародована ранее совершенно секретная цифра: в пересчёте на душу населения СССР тратил на оборону в 2,5 раза больше, чем США.

Доверие между двумя супердержавами находилось на крайне низком уровне. Восстановить его можно было только конкретными действиями. Это была важная, но всё же вторичная задача, своего рода привесок к основному императиву: переустройству советского общества. Оно в нём остро нуждалось.

К осуществлению своих идей Горбачёв приступил с первых же дней переезда в Кремль. Руководители государств Варшавского договора, прибывшие в Москву на похороны предшественника Горбачёва, услышали от него слова, ранее не произносившиеся: «Мы полностью вам доверяем, мы больше не будем претендовать на контроль и управление. Ваша политика должна определяться национальными интересами (а не интересами мировой социалистической системы. – Прим. автора), и вы несёте всю ответственность за эту политику перед своим народом и своей партией».

Не уверен, что все осознали, казалось бы, очевидный смысл заявленного: мы больше не отвечаем за выживание режимов в Восточной Европе.

С начала перестройки руководство страны засыпали письмами тысячи простых граждан. Основной вопрос: зачем нам нужна война в Афганистане? Когда она закончится? Один генерал не побоялся подписаться собственным именем: «Я не могу объяснить своим солдатам, что такое интернациональный долг и кому мы его должны».

Уже в апреле 1985 г. Горбачёв без обиняков заявил «нашему» афганскому президенту: «Мы уйдём». Присутствовавшие на встрече рассказывали, что Бабрак Кармаль едва не лишился чувств.

Не стоял вопрос, уходить или нет. Проблема была, как уйти. На её решение было потрачено несколько лет.

Какое-то время я возглавлял рабочую группу по афганским делам, ведшую переговоры с американцами. Они тормозили вывод наших войск из Афганистана, продолжая снабжать моджахедов оружием. В конечном счёте всё же удалось достичь результата: США и СССР стали гарантами афгано-пакистанского мирного соглашения, подписанного в Женеве в апреле 1988 года. Последний советский военный – им оказался командующий 40-й армией генерал Борис Громов – ушёл с афганской земли в феврале следующего года.

Часто забывают, что горбачёвская перестройка (новое мышление во внешней политике) перевела отношения с Китаем из враждебных в нормальные, наладила взаимопонимание с Югославией и – последнее по времени, но не по значению – восстановила дипломатические отношения с Израилем.

Вот запись из моего дневника: «30 мая 1985 года. Видел Горбачёва в деле – четыре часа переговоров с Беттино Кракси, премьер-министром Италии. Это, конечно, совсем не то, что прежде: уверенная речь, не заглядывая в бумажку, быстрая реакция, шутки. Подчёркнуто предупредительно относился к Громыко (тогда по-прежнему министру иностранных дел. – Прим. автора), давая ему высказаться. Андрей пользовался этим для протаскивания жёстких позиций: “Ни один советский человек не понял бы, если бы мы восстановили дипотношения с Израилем”».

В июле 1985 г. Громыко, занимавшего пост министра двадцать восемь лет, сменил Эдуард Шеварднадзе. Ни один кремлинолог не угадал его кандидатуру: мало кто знал, что он и Горбачёв – не первый год единомышленники.

Спустя год Шеварднадзе назначил меня своим заместителем, поручив заниматься Африкой и правами человека. По ним в министерстве впервые за всю его историю было создано специальное подразделение.

Президент Рейган и госсекретарь Джордж Шульц, поначалу не доверявшие Горбачёву, стали постепенно «теплеть», особенно когда увидели, что правами человека мы занимаемся всерьёз.

Радикальные перемены в этой области больше всего были нужны нам самим. Но они давали солидный бонус и внешней политике.

С американской стороны эти вопросы вёл помощник госсекретаря США Ричард Шифтер. Мы друзья с ним по сей день, вместе даже написали книгу «Права человека, перестройка и конец холодной войны». Она на английском, рекомендую её тем, кто интересуется, что было сделано по этой части у нас дома в СССР, а также в советско-американском сотрудничестве. (Немало!)

Что до африканских проблем, наиболее острой была война на Юго-Западе континента. Американцы, в их числе мой друг Честер Крокер, помощник госсекретаря по Африке, с начала восьмидесятых годов пытались остановить войну, прежде всего добиваясь ухода из Анголы кубинцев. В декабре 1988 г., спустя два с половиной года после того как СССР активно включился в работу с позиций перестройки, в Нью-Йорке были подписаны соглашения, положившие конфликту конец.

Намибия, последняя колония в Африке, получила независимость. Из неё, а также из Анголы, ушли юаровские войска. В самой ЮАР быстро набрало силу движение против апартеида. Покинули Анголу и кубинцы.

То было незабываемое время ещё и потому, что Горбачёв и Шеварднадзе доверили мне полную свободу действий. Следует добавить, правда, что Африка не была главной заботой в той горе проблем, которую они взвалили на себя. К слову, Крокер как-то назвал Африку падчерицей Госдепартамента.

Моё вольное резюме: если бы не перестройка, Крокер всё ещё искал бы компромисс между ЮАР, Анголой и Кубой; Сэму Нуйоме пришлось бы годами ждать второй половины дороги к независимости, а Нельсону Манделе и Фредерику де Клерку – Нобелевской премии мира, Фидель Кастро по-прежнему двигал бы вперёд застопоривший революционный процесс, а Ангола продолжала бы страдать. (В 1986 г. Сэм Нуйома, глава СВАПО, организации, боровшейся за независимость Намибии, на мой вопрос о сроках достижения этой цели ответил так: «Мы сражаемся 25 лет, половину пути, наверное, прошли».)

Госсекретарь США Джордж Шульц в книге Turmoil and Triumph (экземпляр с автографом стоит у меня на полке) так писал об урегулировании региональных конфликтов, в том числе на Юго-Западе Африки: «Ничего не удалось бы добиться, если бы не коренные перемены в советско-американских отношениях».

Главная из них: подход к проблеме разоружения. Наконец оно стало реальным: Советский Союз и США заключили первое в истории соглашение о физическом уничтожении, а не об ограничении, как раньше, целого класса оружия, ракет средней дальности.

Пентагон пытался отговорить Рейгана подписывать соглашение. «Першинг-2» и крылатые ракеты наземного базирования, размещённые в Западной Европе, давали США огромное преимущество. Советские же ракеты «Пионер», более известные как SS-20, не достигали американской территории. Один из руководителей Пентагона, сторонник жёсткой линии, Ричард Перл даже подал в отставку в знак протеста.

Президент США не поддался.

К сожалению, финал у истории средних ракет печальный.

Запустила позитивные перемены, скажу ещё раз, горбачёвская перестройка. Но подчеркну и другое: наши слова и дела пробудили миротворческую натуру Рейгана. Началось сближение СССР и США. Оно стало решающим в потоке событий, приведших в итоге к окончанию холодной войны.

Неожиданно из Вашингтона подуло холодом. Новый президент США Джордж Буш – старший решил сменить курс. Едва придя к власти, он берёт паузу на пересмотр («с головы до пят») политики в отношении СССР. В Кремле это произвело эффект разорвавшейся бомбы.

Горбачёв чувствовал себя невестой, брошенной у алтаря. Эксперты-американисты в МИДе, пытаясь развеять страхи советских руководителей, уверяли, что в долгую Вашингтон вернётся к взаимодействию времен Рейгана. Не тут-то было.

Беседуя с Маргарет Тэтчер в моём присутствии 18 апреля 1989 г., премьер-министр СССР Николай Рыжков выразился насчёт паузы вполне определённо: «Всё остановилось». Тэтчер успокаивала его, обещая «повлиять на Джорджа».

Не знаю, сыграл ли какую-то роль этот разговор, но обращение Тэтчер к Бушу выдержано в сильных выражениях: «История не простит нам, если мы сообща не поддержим Горбачёва». Франсуа Миттеран, Джулио Андреотти и Гельмут Коль менее красноречиво говорили Бушу то же самое. Всё тщетно.

Пауза в советско-американских отношениях продлится почти весь 1989 г.: Горбачёв и Буш впервые встретятся только в декабре на Мальте. К этому времени игра, по сути дела, будет сыграна. Достаточно сказать, что уже не будет Берлинской стен: она рухнула в ноябре 1989-го, за месяц до Мальты.

Весь этот период новая американская администрация вела себя откровенно антигорбачёвски, распространяя сомнения в искренности советского лидера, утверждая, что он начнёт второй раунд конфронтации, как только СССР наберётся сил, предрекая его провал, как это сделал министр обороны Дик Чейни в интервью CNN, только заступив на должность.

Через шесть лет бывший госсекретарь Джеймс Бейкер напишет книгу, из которой следует, что он был напуган популярностью Горбачёва в Европе. (В Италии я видел даже мини-иконки с изображением Горбачёва).

В директиве, венчавшей многомесячный пересмотр, говорится: «Целью американской политики должна быть не помощь Горбачёву, а такое воздействие на Советы, которое двигало бы их в нужном нам направлении».

Одновременно с взятием паузы в отношениях с Москвой в Вашингтоне ревизуют подход к вроде бы академическому вопросу – закончилась ли холодная война.

Тэтчер публично ответила на него положительно уже в ноябре 1988 г.: «Мы сейчас не в состоянии холодной войны». Того же мнения придерживался Рейган, снявший с СССР клеймо «империя зла», выступая в самом её штабе – Кремле. Уходящий госсекретарь Джордж Шульц был обеспокоен, что новая администрация «не понимает того, что холодная война завершилась, либо отказывается это признать».

Беспокойство не было напрасным. В мае 1989 г. Буш заявляет: холодная война закончится только тогда, когда Восточная Европа станет «единой и свободной». Чуть позже, чтобы уж не оставалось ничего недоговорённого, он добавит: объединение Европы должно произойти «на основе западных ценностей».

Советник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт дал установку пожёстче: «Наша главная цель – попытаться снять военный сапог Кремля с шеи восточноевропейцев».

Если вы призвали Восточную Европу к свободе, логично задать вопрос: как долго продлится статус-кво между двумя Германиями. До сих пор позиция Вашингтона следующим образом была выражена Скроуфтом в его памятной записке Бушу в марте 1989 г.: «Ни один житель ФРГ не ожидает объединения Германии в этом столетии».

Ну что ж, подобный настрой надо поломать. В первые месяцы 1989 г. советники Буша предлагают ему реанимировать германский вопрос после многолетнего анабиоза. Он приступает к этому раньше самих немцев.

В мае 1989 г. Буш первым публично поднимает тему объединения, заявляя: «Если вы сможете осуществить его на подходящей основе, прекрасно».

Между тем ключевое заявление канцлера ФРГ Гельмута Коля, где говорится, что германский вопрос вынесен на международную повестку дня, относится к последним дням августа. В конце ноября в своей знаменитой речи в Бундестаге, получившей название «Десять пунктов», Коль открыто призвал к воссоединению Германии. (NB: в этих пунктах Коля НАТО не упомянуто).

Примечательно, что это было сделано только после того, как приехавший в Бонн советский представитель (о его миссии Горбачёв не знал) «намекнул», что на «определённых условиях» (конфедерация и никакой спешки) Кремль может согласиться на объединение Германии. Канцлер справедливо посчитал, что согласие получено.

Забегая вперед, отмечу: в памяти немцев осталось, что зелёный свет объединению дал в конечном счёте Горбачёв. В те времена и СССР, и ФРГ давали высокую оценку этому процессу как составной части исторического примирения двух стран. При всех сегодняшних проблемах отношения России с Германией наиболее тесные из всех западных стран.

Маргарет Тэтчер, возможно, упустив время, всё же предупредила Джорджа Буша, что поспешное объединение станет концом Горбачёва, а с ним, добавлю, и ростков демократии в Советском Союзе.

Лишь в январе 1992 г. Джордж Буш, как бы подводя итог своим достижениям, торжественно объявил обеим палатам Конгресса: «Милостью Божьей Америка выиграла холодную войну». И ещё раз: холодная война не закончилась, она была «выиграна».

За полтора года до этого, когда Соединённые Штаты, выгонявшие Саддама Хусейна из Кувейта, нуждались в поддержке СССР, Буш высказывался совсем по-другому. Тогда он считал, что холодная война завершилась благодаря его сотрудничеству с Горбачёвым.

Могу засвидетельствовать, что лидеры перестройки говорили американцам: для СССР урегулирование проблем, связанных с окончанием холодной войны, является необходимым этапом, за которым должна начаться совместная с США работа по поддержанию мира.

На неё были настроены, сейчас это можно смело утверждать, Рональд Рейган и Джордж Шульц. Беседуя с Шеварднадзе, Рейган как-то сказал: «Горбачёв и я – единственные, кто могут спасти мир».

Буша подобная перспектива не вдохновила. Его администрация исходила из того, что США получили беспрецедентную возможность стать полновластным хозяином в мире, «проецировать американскую мощь на всё обозримое будущее и дальше».

Голоса сторонников более взвешенного подхода заглушил хор тех, кто решил, что у США хватит сил на всё. На какое-то время им стала не нужна даже союзная Западная Европа, что уж говорить о России.

Вашингтон не скрывал, что готов применить все имеющиеся в его распоряжении средства для того, чтобы не дать появиться сопернику, «угрожающего интересам Соединённых Штатов».

«Мы будем делать всё то, что считаем нужным, и к черту Россию» – такой подход вылился сначала в сохранение НАТО в прежнем качестве военно-политического союза (несмотря на роспуск Варшавского договора), а затем в его расширение на Восток. Американский дипломат Джордж Кеннан расценил это как фатальную ошибку в послевоенной истории США.

Тем не менее какое-то время сохранялась надежда на лучшее будущее по сравнению с тем, каким оно сложилось в действительности. Я имею в виду совместные усилия по преодолению раскола в Европе.

Были в наличии и подходящие инструменты для того, чтобы начать строить безопасность в Европе на новых основах – договорённости между 35 странами, подписавшими Хельсинкские соглашения в 1975 г., а также Парижская хартия для новой Европы (1990).

Будучи в начале девяностых послом СССР в Италии, я всерьёз обсуждал с главой итальянского МИДа Джанни Де Микелисом идею создания своего рода Совета безопасности для Европы в рамках ОБСЕ. Итальянец мечтал о «большом договоре» между Советским Союзом и европейским сообществом, который был бы также своего рода совместным предприятием СССР – Запад, говорил, что уже в близком будущем заработает соглашение об ассоциативных связях между СССР и ЕС.

У министра иностранных дел ФРГ Ганса-Дитриха Геншера была своя довольно цельная концепция на этот счёт. По его словам, Бонн не хочет «как выходить из НАТО, так и расширять её». Чем была плоха формула Геншера «Одна Германия – одна Европа»?

В сентябре 2015 г. я встретился с Геншером (он был в инвалидной коляске) в Берлине на мероприятии, посвящённом 25-летию завершения работы группы «2+4», которая занималась внешнеполитическими аспектами объединения Германии. Какое-то время я представлял СССР в этой группе. В ходе открытой дискуссии Геншер сказал: «Я хотел преодолеть раскол Европы, но я не хотел двигать разделительные линии дальше на Восток».

В ходе переговоров с Горбачёвым в феврале 1990 г. Коль отметил, что НАТО, «естественно», не будет расширяться на Восток. Для него это было само собой разумеющимся.

Госсекретарь США Джеймс Бейкер заверял, что процесс объединения Германии будет инкорпорирован в общеевропейские структуры или, по крайней мере, пойдёт параллельно с их укреплением. Буш также упоминал ОБСЕ в контексте демократизации Восточной Европы.

В свою очередь Миттеран говорил о необходимости гарантий безопасности СССР, предлагал создать Европейскую конфедерацию в составе западноевропейских и бывших коммунистических государств, включая обновлённый Советский Союз.

В Европе находилось немало сторонников такой системы безопасности континента, которая управлялась бы самими европейцами при полноценном участии России.

Но для такого танго нужны были трое. Американская администрация твёрдо решила строить Европу, вышедшую из холодной войны, вокруг структур НАТО, то есть без России.

Одновременно Москву заверяли, что новая Европа означает новое НАТО. Итоговая декларация лондонского саммита НАТО в июле 1990 г. действительно содержала множество позитивных заявлений руководителей стран альянса, включая немало из того, что с началом перестройки предложил Советский Союз. Так, страны НАТО давали в декларации обещание не применять силу первыми.

Ещё раньше, в марте 1987 г. Тэтчер заверила Горбачёва, что «оружие НАТО никогда не будет применено иначе как в ответ на нападение».

Спустя двенадцать лет ВВС НАТО 78 дней бомбили Сербию, оставаясь недосягаемыми для сербской ПВО. Без какого-либо одобрения Советом Безопасности ООН, в прямое нарушение Устава ООН. Члены НАТО нарушили и свой собственный Устав, ибо применили оружие против государства, которое не совершило каких-либо актов агрессии в отношении участников НАТО.

Кроме всего прочего, они пренебрегли Основополагающим актом о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и НАТО 1997 г., ставшим символом и перечнем взаимных добрых намерений. Будь они реализованы, речь пошла бы о прорыве в отношениях Москвы и Брюсселя. Однако бомбардировки Сербии нанесли Акту такой удар, который он не выдержал.

Для России они были внезапным шоком, чего до конца так и не поняли на Западе. Западные государства предпочли как можно скорее забыть всё, что касается «югославского эпизода». Равным образом они выкинули из памяти Косово как первый случай насильственного изменения европейских границ.

Российское общество, ранее относившееся к Западу с явной симпатией, качнулось в другую сторону: Запад говорит одно, а делает другое. Начал набирать силу агрессивный национализм. В марте 2019 г. российские СМИ разместили обширные материалы, посвящённые двадцатилетию бомбардировок Белграда.

Другие «инициативы» последующих американских администраций – войны в Ираке и Афганистане, военная операция в Ливии, выход из Договора по ПРО и других соглашений по сдерживанию гонки вооружений (последним стал Договор о РСМД), нарушение обещания не расширять НАТО на Восток (российские политики убеждены, что это была намеренная ложь), исключение России из G8 и так далее – всё это способствовало росту разочарования в Западе.

Что же касается общеевропейской безопасности, то если и был шанс преодолеть обструкцию США общими усилиями Советского Союза и ряда западноевропейских государств, то только в восьмидесятых и в начале девяностых годов, при Михаиле Горбачёве.

Но подоспели соглашения в Беловежской пуще, где Борис Ельцин и президент Украины Леонид Кравчук (основные «герои») упразднили Советский Союз. Для Ельцина столь крутое решение было, вероятно, единственной реальной возможностью как можно скорее добиться главного: лишить Горбачёва властных полномочий.

С ослабевшей Россией Ельцина, к тому же уповавшего во внутриполитической борьбе на американскую поддержку, в Вашингтоне перестали считаться. В итоге раскол в Европе был преодолён, но так, что Россия осталась на обочине.

Такой расклад окончательно определил умонастроения российских людей по отношению к Западу. На смену былого воодушевления – «мы теперь вместе с широким сообществом наций» – пришло ясное осознание, что Россия как равный партнёр Западу не нужна.

Такие же перемены произошли в политике России, которая долго добивалась того, чтобы войти составной частью в западные структуры.

Сорвал попытки России найти пути интеграции с Западом саботаж США. К сожалению, многие наши люди считают, что это к лучшему, зато Россия сохранила (или по другому мнению – вернула себе) полную свободу действий на мировой арене.

В последние годы перестройки Буш и Бейкер стояли ещё перед одной дилеммой: Горбачёв или Ельцин.

Осуществляя реформы, Горбачёв вписывал их в свой более широкий проект обновления социализма. Он стремился претворить в жизнь, по сути дела, социал-демократические установки: социально ориентированная экономика, включая свободный рынок при государственном регулировании, полнокровная демократизация страны.

Реформы Горбачёва привели к беспрецедентному результату – подрыву авторитарного политического устройства СССР. Кому, как не США, столь радеющим за демократию, поддержать президента СССР в этот судьбоносный момент?!

Американцам было не до тонкостей. Им оказались ближе антикоммунистические лозунги, которыми, борясь за благосклонность Запада, козырял Ельцин. С ним было проще иметь дело.

Не американские стратеги, а весь комплекс нашего внутреннего развития сыграл решающую роль в поражении горбачёвской перестройки. Прежде и больше всего – развернувшаяся борьба за власть.

Но в моих глазах это не уменьшает непростительность сделанного Вашингтоном выбора. Там не смогли выйти за пределы привычных стереотипов. На этот раз не хватило стратегического видения Вудро Вильсона, Франклина Рузвельта, того же Рональда Рейгана.

В августе 1992 г. один из отцов «нового мышления» Александр Яковлев с горечью сказал мне: «Запад предал перестройку».

Добавлю в картину красок. Приехав в Москву сразу же после провалившегося путча в августе 1991 г., Бейкер пишет Бушу: «Неоспоримо, что успех здесь демократов исключительно важен для нас, ибо изменит мир к лучшему. На кону стоит ставка, равная по значению послевоенному возрождению Германии и Японии как наших демократических союзников. Неуспех демократов сделает мир гораздо более угрожающим, и, я убежден, что если они окажутся не в состоянии обеспечить население, их сменит авторитарный лидер-ксенофоб».

Через четыре месяца в Кремле обосновалась новая власть. Её глава Ельцин вполне устраивал американцев. И с той, и с другой стороны много говорилось об отношениях стратегического порядка.

На практике дело по большей части ограничилось словами. Весомая поддержка оказывалась только тогда, когда позиции Ельцина слабели так, что могли вернуться к власти коммунисты.

Если США закрывали глаза на внутреннюю политику нового правительства (война в Чечне, танки против демократически избранного парламента), то от Кремля требовали «соответствующим» образом вести себя в международных делах.

Под давлением США Россия шаг за шагом теряла самостоятельность своей внешней политики. Наглядный пример – война на Балканах, знаю это, что называется, из первых рук.

Участие России в инстанциях, где принимались решения, исключалось по определению. «Сотрудничество без участия» – такова формула американского политолога Самуэля Чарапа на этот счёт. Сотрудничество пошло под откос, когда лозунг дня «забыть Россию» был ужесточён до «чем хуже для России, тем лучше». Мало заботило, не вызовет ли такой подход «ответный огонь» России.

Многовековые жизненно важные интересы России не признавались за таковые и не раз отбрасывались с порога, пока растущая напряжённость не обернулась вооружёнными конфликтами в Грузии и на Украине. В апреле 2015 г. в связи с конфликтом на Украине Бейкер высказывает в эфире CNN здравую мысль: «Нам и нашим союзникам в Западной Европе нужно найти способ вернуть Россию в сообщество наций. После холодной войны и раскола Советского Союза мы должны были отыскать возможность подключения России к НАТО. Нам следовало открыть русским путь в сообщество, тогда бы мы не оказались сегодня в такой ситуации».

В продолжение мысли Бейкера скажу, что администрации Соединённых Штатов следовало бы признать, что и Вашингтон приложил руку к возникновению «такой ситуации».

Если оставить без внимания роль, сыгранную США, исходить из того, что лишь Россия, чьи действия нередко носили характер ответной реакции, повинна во всех грехах, включая события до 2014 г., то уроки последних тридцати лет окажутся далеко не полными.

Пережив столетия татаро-монгольского ига и более трёхсот лет сохраняя статус великой державы, Россия выработала в себе стойкую непрязнь к нотациям и поучениям как себя вести со стороны иностранных государств.

Мы туже затянем пояса, но не сдадимся на милость вражине. Свои интересы мы определим сами, сами решим, как мы собираемся их защищать. Что, американцы ведут себя по-другому?

Сталкиваясь между собой, американская мания господства и российский «бунт» оставляют мало места маневрированию в поисках выхода из «холодной войны №2», получившей имя гибридной. Как и в прошлом, реальный шанс положить ей конец появится только после того, как США и Россия найдут общий язык.

Рано или поздно это произойдёт, ибо приемлемой альтернативы просто нет.

Узнаю сценарии, над которыми работали более тридцати лет тому назад. В Западной Европе и США всё громче звучат голоса, требующие от политиков решиться, наконец, искать возможности выйти из конфронтации. Не сидеть сложа руки, пока не грянет гром. Очень меня обрадовало, что в их числе и голос Джорджа Шульца.

В сегодняшней ситуации есть и кое-что новое. Настоятельный «призыв» поладить с Россией слышат на западном побережье США, когда глядят на ту сторону океана. En passant, я не совсем понимаю, почему Вашингтон так много делает для того, чтобы подтолкнуть Россию ближе к Китаю.

Самый же убедительный довод в пользу нового российско-американского сближения – вновь опасно приблизился ядерный апокалипсис. Иногда приходит в голову, что в двухполярном мире жилось безопаснее.

При всём этом нынешнему поколению политиков нелегко взяться за работу. Они – порождение национально-государственного эгоизма, а тот, в том числе с лёгкой руки США, заполонил международную политику. Управляет ими агрессивное домашнее лобби.

Как и в холодную войну, на расхождения в геополитике наслаиваются разногласия идеологического порядка, на этот раз по поводу системы ценностей.

И всё же, как говорили древние римляне, dum spiro, spero. У руководителей трёх крупнейших мировых держав – США, Китая и России – должны взять верх здравый смысл и чувство ответственности. Пути отхода от пропасти более или менее известны. В конце концов мы не первый раз очутились на её краю. Общемировое развитие, в первую очередь в области высоких технологий, безусловно, усложняет возможность договориться. Но и с учётом этих трудностей задача решаема. Всё дело в отсутствии доброй воли – пока что вовлечённые стороны предпочитают играть с огнём.

Зато воспряли духом политические аналитики: их профессия вновь пользуется спросом. И не только для того, чтобы разбирать упущенное за последние тридцать лет, но и отыскивать пути выхода из геополитического тупика. А также ворчать на власть имущих: те обычно не прислушиваются к нашим советам.

Данная статья – глава из книги Exiting the Cold War, Entering a New World, вышедшей в 2019 г. в издательстве Института Брукингс в Вашингтоне под редакцией Дэниэла Хэмилтона и Кристины Спор. Публикуется с любезного разрешения издателей.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325413 Анатолий Адамишин

ВОЙНА НЕ ЗАКОНЧИЛАСЬ

ТАНИША ФАЗАЛ

Профессор политологии в Университете Миннесоты, автор книги Wars of Law: Unintended Consequences in the Regulation of Armed Conflict.

ПОЛ ПОУСТ

Профессор политологии в Университете Чикаго, приглашённый научный сотрудник Чикагского совета по международным отношениям.

ЧЕГО ОПТИМИСТЫ НЕ ПОНИМАЮТ В КОНФЛИКТАХ

Политические потрясения последних лет развеяли миф о том, что мир достиг некоего утопического «конца истории». Однако кому-то по-прежнему может казаться, что мы живём в эпоху беспрецедентного покоя и процветания. Человечество находится в большей безопасности и благополучии, чем предыдущие поколения. Оно меньше страдает от жестокости и произвола и вряд ли готово развязать войну. Принято считать, что вероятность войны стабильно снижается, столкновения между великими державами немыслимы, а вооружённые конфликты любых типов становятся всё более редкими.

Такая оптимистичная точка зрения имеет влиятельных сторонников как в экспертных кругах, так и среди политиков. В 2011 г. психолог из Гарварда Стивен Пинкер посвятил целую книгу (The Better Angels of Our Nature) сокращению числа войн и насилия в современном мире. Статистика подталкивает к такому же выводу: если смотреть в перспективе, насилие идёт на спад после столетий кровопролития, и это влияет на все аспекты жизни – от «развязывания войн до шлёпанья детей».

Пинкер не одинок. Президент США Барак Обама заявил в ООН в 2016 г.: «Наш международный порядок настолько успешен, что мы воспринимаем как должное то обстоятельство, что великие державы больше не ведут мировые войны, что с окончанием холодной войны исчезла мрачная тень ядерного Армагеддона, что на местах былых сражений в Европе возник мирный союз». Сегодня даже гражданская война в Сирии идёт к завершению. Ведутся переговоры о прекращении почти 20-летней войны в Афганистане. Обмен задержанными между Россией и Украиной возродил надежды на урегулирование конфликта между двумя странами. Лучшие черты человечества, похоже, побеждают.

Звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой? Значит, так и есть. Оптимизм строится на шатком фундаменте. Утверждение, что человечество пережило эпоху войн, базируется на небезупречных данных о войне и мире. Более точные показатели ведут к противоположному, пугающему выводу. А анархическая природа международной политики говорит о том, что возможность нового серьёзного столкновения присутствует всегда.

Подсчёт жертв

Идея о том, что войны переживают необратимый спад, по сути, строится на двух постулатах. Во-первых, сегодня гораздо меньше людей погибают на полях сражений – как в абсолютных цифрах, так и в процентах от населения планеты. Эксперты Института исследования проблем мира в Осло отмечали это ещё в 2005 г., но именно Пинкер представил данную идею широкой публике в своей книге в 2011 году. Изучив многовековую статистику жертв конфликтов, Пинкер пришёл к выводу, что сокращаются не только войны между государствами, но и гражданские конфликты, геноцид и терроризм. Он связал это с распространением демократии, торговли и общей убеждённостью в том, что войны нелегитимны.

Есть ещё один факт – после 1945 г. не было мировых войн. «Мир находится на завершающем отрезке пятисотлетней траектории к перманентному миру и процветанию», – писал политолог Майкл Муссо в статье в International Security в 2019 году. Политолог Джошуа Гольдштейн и правоведы Уна Хэтэуэй и Скотт Шапиро утверждают то же самое, связывая спад войн между государствами и завоеваний с распространением рыночной экономики, миротворчества и международных соглашений, объявляющих агрессию вне закона.

В совокупности два этих факта – уменьшение числа погибших в боях и отсутствие войн, охватывающих целые континенты, – формируют представление о том, что человечество стремится к миру. К сожалению, оба они базируются на неполноценной статистике и искажают понимание того, что можно считать войной.

Начнём с того, что использование подсчёта погибших как доказательство сокращения вооружённых конфликтов достаточно проблематично. Прорывы в военной медицине позволили многократно уменьшить риск гибели на полях сражений даже в случае интенсивных боевых действий. На протяжении столетий соотношение раненых и убитых в боях составляло три к одному, в современной американской армии оно почти десять к одному. В других армиях мира наблюдаются аналогичные показатели. То есть сегодня солдаты скорее рискуют быть ранеными, чем убитыми. Эта историческая тенденция подрывает доказательность большинства существующих подсчётов военных потерь, а следовательно, и аргументацию идеи о том, что войны стали редким явлением. Хотя найти достоверные данные о числе раненых во всех воевавших странах очень сложно, по нашим оценкам, снижение военных потерь вдвое меньше, чем утверждал Пинкер. А учитывать только погибших – значит игнорировать ущерб, который война наносит раненым и обществу, вынужденному о них заботиться.

Возьмём наиболее часто используемую базу данных о вооружённых конфликтах – проект Correlates of War (CoW). С момента создания в 1960-е гг. проект предполагал, что конфликт считается войной, если во всех задействованных организованных формированиях погибло не менее 1000 человек. Однако за два века войн, которые исследованы CoW, успехи медицины кардинально изменили ситуацию. На смену картинам, на которых раненых солдат уносят с поля боя на носилках, пришли фотографии вертолётов экстренной эвакуации, доставляющих бойцов в госпиталь менее чем за час – «золотой час», когда шансы выжить наиболее высоки. Благодаря антибиотикам, антисептикам, возможности определить группу крови и сделать переливание операции чаще всего проходят удачно. Совершенствуется и защитное снаряжение. В начале XIX века солдаты носили громоздкую форму, которая не защищала от пуль и артиллерийских снарядов. В Первую мировую появились каски, во время войны во Вьетнаме распространение получили бронежилеты. Сегодня солдаты носят шлемы, которые защищают и одновременно обеспечивают радиосвязь. Во время войн в Афганистане и Ираке новые медицинские разработки позволили уменьшить число погибших от самодельных взрывных устройств и обстрелов из стрелкового оружия. В результате многие современные войны, фигурирующие в базе данных CoW, кажутся менее интенсивными. Многие не преодолели порог по жертвам и не включены в проект.

Улучшение санитарных условий также положительно повлияло на картину в целом, видимые перемены произошли в плане гигиены, качества пищи и воды. Во время Гражданской войны в США врачи часто не мыли руки и инструменты, а современные медицинские работники прекрасно осведомлены о микробах и делают это. За шестинедельную кампанию во время Испано-американской вой­ны 1898 г. было 293 жертвы (убитые и раненые), ещё 3681 человек пострадал от различных заболеваний. И это не исключительный случай. В Русско-турецкую войну 1877–1878 гг. 80% смертей были связаны с болезнями. Подсчёт и категоризация жертв войны – сложная задача, поэтому к подобной статистике нужно относиться с некоторой долей сомнения, хотя в целом они отражают общую тенденцию: с улучшением санитарии повысилась и выживаемость в войнах. Здоровье солдат, как и их оснащение, тоже влияют на военные потери. Крепкие солдаты, воюющие в полной экипировке, имеют больше шансов выжить, чем истощённые болезнями.

Кроме того, некоторые достижения, сделавшие современные войны менее смертоносными, хотя и не менее жестокими, нельзя считать безусловными. Многое зависит от возможности быстро доставить раненого в госпиталь. В американской армии это оказалось возможным в асимметричных конфликтах с боевиками в Афганистане и Ираке, где Соединённые Штаты полностью контролировали небо. В войнах между великими державами контроль над воздушным пространством распределяется более равномерно, поэтому стороны не всегда в состоянии эвакуировать раненых по воздуху. Даже конфликт с КНДР станет серьёзной проверкой способности США быстро доставлять пострадавших в госпиталь, и потери убитыми могут возрасти. В столкновении великих держав стороны могут прибегнуть к химическому, биологическому, радиологическому и даже ядерному оружию, которое используется очень редко, и отработанной модели спасения жертв фактически нет.

Скептики скажут, что большинство конфликтов после Второй мировой – это гражданские войны, когда у сторон нет доступа к передовой медицинской помощи и процедурам, а значит – снижение военных потерь можно считать реальным. Для повстанческих группировок это действительно так, но в гражданских войнах участвовали и правительственные войска, которые вкладывали средства в развитие военной медицины. Распространение гуманитарной помощи и программ развития после 1945 г. сделало такие технологии более доступными, в том числе для гражданского населения и повстанцев. Фундаментальный принцип работы таких гуманитарных организаций, как Международный комитет Красного Креста, – беспристрастность, то есть, оказывая помощь, они не делают различий между гражданским населением и повстанцами. Кроме того, у повстанческих группировок часто есть зарубежные сторонники, которые обеспечивают их технологиями, позволяющими снизить военные потери. (Например, Великобритания предоставила бронеэкипировку Свободной сирийской армии в начале гражданской войны в Сирии.) В результате даже базы данных, которые включают гражданские войны и используют более низкий порог жертв, чем CoW, (например, часто упоминаемая Uppsala Conflict Data Program) способствуют созданию впечатления, что гражданские войны стали менее распространёнными, хотя на самом деле они просто стали менее летальными.

Собирать корректные данные о числе раненых в гражданских войнах трудно. Согласно докладу неправительственной организации Action on Armed Violence, из-за сокращения возможностей для журналистов и роста нападений на сотрудников гуманитарных миссий сообщения о раненых поступают реже, в результате цифры занижаются. Так формируется сомнительная статистика по конфликтам вроде сирийского: если судить по сообщениям СМИ, соотношение раненых и убитых один к одному, но здравый смысл говорит, что реальное число раненых гораздо выше.

Даже если игнорировать эти тренды и доверять статистике, складывается не очень оптимистичная картина. По оценкам Uppsala Conflict Data Program, даже заниженные цифры имеющихся баз данных свидетельствуют о том, что число активных вооружённых конфликтов в последние годы растёт и в 2016 г. достигло самого высокого показателя после Второй мировой войны. Сегодня многие конфликты длятся дольше, чем в прошлом. Вспышки насилия в Демократической Республике Конго, Мексике и Йемене не погасли окончательно.

Безусловно, снижение числа убитых – огромная победа человечества. Но это достижение может стать обратимым. Политолог Беар Браумюллер отмечает в своей книге Only the Dead: войны последних десятилетий, возможно, стали менее масштабными, но не стоит ожидать, что тренд сохранится. Достаточно вспомнить, что перед Первой мировой войной Европа переживала «долгий мир». Ни короткие вспышки враждебности между европейскими державами, как, например, противостояние Франции и Германии в Марокко в 1911 г., ни балканские войны 1912 и 1913 гг. не могли развеять эту иллюзию. Однако те мелкие конфликты стали предвестником разрушительного столкновения.

Сегодня тень ядерного оружия, казалось бы, удерживает от повторения этого сценария. У человечества достаточно ядерных боеголовок, чтобы уничтожить миллиард жизней, и этот ужасающий факт, как утверждают многие, не даёт конфликтам великих держав перерасти в полномасштабную войну. Идея о том, что военные технологии настолько изменили динамику конфликта, что войны стали невообразимы, отнюдь не нова. В 1899 г. в книге Is War Now Impossible? (в русском издании 1898 г.: «Будущая война и её экономические последствия» – прим. ред.) русский финансист и военный теоретик польского происхождения Иван Блиох отмечал: повышение смертоносности оружия означает, что скоро воевать вообще не придётся. В 1938 г. – за год до нападения Гитлера на Польшу и за несколько лет до начала серьёзных ядерных разработок – американская пацифистка Лола Мэверик Ллойд предупреждала: «Новые чудеса науки и техники позволят нам привнести в мир некую долю единства; если наше поколение не использует их ради созидания, они пойдут на разрушение мира и всей цивилизации в результате новой ужасающей войны».

Возможно, ядерное оружие действительно обладает большим сдерживающим потенциалом, чем предыдущие военные инновации, но это оружие дало и новые возможности, из-за которых страны могут оказаться втянутыми в катастрофический конфликт. Например, в Соединённых Штатах ракеты находятся в статусе «запуск по сигналу предупреждения», то есть при получении данных о начале ракетной атаки противника. Такой подход безопаснее, чем упреждающий удар (когда информации о готовящейся атаке противника достаточно, чтобы вызвать удар США). Но если ядерное оружие находится в постоянной боевой готовности, существует риск случайного запуска из-за человеческой ошибки или технического сбоя.

Маленькая большая война

События последнего времени не говорят о спаде войн в целом. А как обстоит дело с войнами между великими державами? Историк Джон Льюис Гэддис назвал период после 1945 г. «долгим миром». Благодаря сдерживающему воздействию ядерного оружия и глобальной системе международных организаций великие державы стараются избежать повторения катастрофы двух мировых войн. Вручение Нобелевской премии мира Евросоюзу в 2012 г. стало признанием именно этого достижения.

Действительно, Третьей мировой войны не было. Но это не означает, что для великих держав наступила эпоха мира. Мировые войны прошлого столетия – плохой пример для сравнения, поскольку они не похожи на предшествовавшие им конфликты между великими державами. Война Франции и Австрии длилась менее трёх месяцев, война между Австрией и Пруссией в 1866 г. – чуть больше месяца. Число погибших не превышало 50 тыс. человек. Франко-прусская война 1870–1871 гг., заложившая фундамент для объединения Германской империи, продлилась менее года и унесла жизни около 200 тыс. солдат. Мировые войны по масштабам кардинально отличались от этих конфликтов. Первая мировая продолжалась более четырёх лет, погибли почти 9 миллионов солдат. Вторая мировая – шесть лет, на полях сражений погибли более 16 миллионов человек.

Иными словами, две мировые войны существенно изменили наше представление о том, что такое война. Эксперты и политики считают подобные конфликты симптомами войны. Но это не так. Большинство войн относительно короткие и продолжаются менее шести месяцев. Военные потери составляют около 50 человек в день. Эти цифры теряются в сравнении с потерями Первой (более 5 тыс. человек в день) и Второй (более 7 тыс. человек в день) мировых войн. На самом деле, если исключить эти два конфликта, уровень военных потерь с середины XIX века и до 1914 г. сопоставим с десятилетиями после 1945 года.

После 1945 г. между великими державами произошло несколько войн. Но их не признают таковыми, потому что они не похожи на две мировые войны. К ним можно отнести Корейскую войну, в которой Соединённым Штатам противостояли силы Китая и Советского Союза, а также войну во Вьетнаме, где США вновь столкнулись с Китаем. В обоих случаях крупные державы вступали в прямое противостояние.

Список последних конфликтов великих держав значительно увеличится, если включить в него прокси-войны. От американской поддержки моджахедов, воевавших против советских войск в Афганистане во время холодной войны, до соперничества в Сирии и на Украине – крупные державы постоянно, хотя и опосредованно, ведут борьбу друг с другом. Аутсорсинг живой силы – отнюдь не изобретение последних лет, а скорее норма для конфликтов великих держав. Вспомните наступление наполеоновской армии на Россию в 1812 году. С продвижением на восток «великая армия» теряла силы. Мало известен тот факт, что в 400-тысячной армии было не так много французов. Иностранные солдаты – как наёмники, так и рекруты с завоёванных территорий, – составляли большую часть войск, направившихся в Россию. (Многие из них быстро утомились от маршировки в летнюю жару, покинули коалицию, и наполеоновские войска уменьшились почти вдвое, не пройдя и четверти пути.) Тем не менее, опираясь на иностранцев, Наполеон смог возложить бремя кампании не на французов. «Французам грех на меня жаловаться: чтобы спасти их, я пожертвовал немцами и поляками», – якобы говорил Наполеон австрийскому дипломату Клеменсу фон Меттерниху.

Проще говоря, большинство вооружённых конфликтов, в том числе между великими державами, не похожи на Первую и Вторую мировые войны. Мы не пытаемся приуменьшить значение двух этих войн. Понимание того, как они произошли, поможет избежать будущих конфликтов или, по крайней мере, ограничить их масштаб. Но чтобы определить, сократилось ли число войн между великими державами, нужно чёткое, концептуальное понимание того, что такое война.

Необходимо признать: Первая и Вторая мировые войны были беспрецедентными по масштабу, но не последними конфликтами этого типа. Государства не стали вести себя лучше. Кажущийся спад смертоносности войн на самом деле маскирует агрессивное поведение.

Рано праздновать

Идея о том, что война – это нечто, связанное с прошлым, не просто ошибочна. Она ведёт к опасному триумфализму. Предполагаемое сокращение войн не означает, что им на смену пришёл мир. Граждане Сальвадора, Гватемалы, Гондураса и Венесуэлы будут возражать, если их страны назовут мирными, хотя формально ни одна из них не находится в состоянии войны. Как отмечал социолог Йохан Гальтунг, реальный, или «позитивный», мир подразумевает элементы активной вовлечённости и сотрудничества. Хотя глобализация после окончания холодной войны связала сообщества, некоторые проблемы ещё сохранились. После падения Берлинской стены в мире оставалось менее 10 пограничных стен. Сегодня их более 70, в том числе строящаяся на границе США и Мексики, а также разделяющие Венгрию и Сербию, Ботсвану и Зимбабве.

Даже когда войны заканчиваются, сохраняется определённая настороженность. Возьмём, к примеру, гражданские войны, которые сегодня обычно завершаются мирными соглашениями. Некоторые, как в Колумбии в 2016 г., являются подробными, амбициозными документами, превышающими 300 страниц, выходящими за рамки стандартного процесса разоружения и описывающими земельную реформу, борьбу с наркотиками и права женщин. Однако гражданские войны, завершившиеся мирным соглашением, как правило, вновь вспыхивают и перерастают в вооружённый конфликт даже быстрее, чем те, которые закончились при отсутствии мирных договорённостей. Часто то, что кажется упорядоченным завершением конфликта, на самом деле просто возможность для воюющих сторон перегруппироваться и найти ресурсы для возобновления боевых действий.

Следовательно, во времена, когда человечество вооружено до зубов, стоит сомневаться в том, что наступил мир во всём мире. Сегодня глобальные военные расходы выше, чем в поздние годы холодной войны, даже с учётом инфляции. Поскольку современные государства не сложили оружие, можно предположить, что они не стали более цивилизованными или мирными, просто эффективно работает сдерживание. Тогда возникает та же угроза, что и с ядерным оружием: сдерживание может сработать, а может и провалиться.

Страх – это хорошо

Однако самая большая угроза связана не с ошибочным ощущением прогресса, а с самонадеянностью. Судья Верховного суда США Рут Бейдер Гинсбург, правда, по другому поводу, использовала очень яркую метафору – «выбрасывать зонт во время дождя только потому, что под ним сухо». В период опосредованных войн Соединённых Штатов и России в Сирии и на Украине, нарастания напряжённости между США и Ираном, а также агрессивного поведения Китая недооценка рисков будущей войны может привести к фатальным ошибкам. Новые технологии, включая беспилотники, кибероружие, повышают угрозу, поскольку нет понимания того, как государства должны реагировать на их применение.

В первую очередь уверенность в том, что войны идут на спад, заставит государства недооценивать опасность и скорость эскалации конфликтов. Последствия могут быть катастрофическими. И не в первый раз: европейские державы, начавшие Первую мировую, были настроены на ограниченную превентивную войну, но стали заложниками региональной конфронтации. Историк Алан Джон Тейлор подчёркивал: «Любая война между великими державами начинается как превентивная, а не как завоевательная».

Из-за ложного ощущения безопасности сегодняшние лидеры могут повторить те же ошибки. Опасность особенно велика в эпоху лидеров-популистов, которые игнорируют советы экспертов – дипломатов, спецслужб и научного сообщества. Для них важнее резонанс. Непостоянство действий Госдепартамента и пренебрежительное отношение Дональда Трампа к спецслужбам – лишь два примера глобального тренда. Долгосрочные последствия такого поведения могут оказаться глубокими. Часто повторяемое утверждение, что войны идут на спад, станет ошибочным пророчеством – увлёкшись агрессивной риторикой, демонстрацией военной мощи и контрпродуктивным возведением стен, политические лидеры увеличат риск войн.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 6, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

США. Весь мир > Армия, полиция. Медицина > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325412 Таниша Фазал, Пол Поуст

ПРЕВЫШЕ ВЕЛИКИХ СИЛ

ДАНИЕЛ БАЙМАН

Профессор Школы внешнеполитической службы Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Института Брукингса.

КЕННЕТ ПОЛЛАК

Научный сотрудник Американского института предпринимательства.

КАК ЛИЧНОСТИ ПО-ПРЕЖНЕМУ ОПРЕДЕЛЯЮТ ИСТОРИЮ

История обычно излагалась как жизнь великих людей. Считалось, что Юлий Цезарь, Фридрих Великий, Джордж Вашингтон, Наполеон Бонапарт, Адольф Гитлер, Мао Цзэдун – славные и печально известные лидеры – определяли ход событий. Потом стало модно рассказывать те же самые истории с точки зрения зависимости происходящего от структурных сил: в ход шли приблизительный расчет национальной мощи, экономическая взаимозависимость или идеологические течения. Лидеров начали рассматривать лишь как средство для проявления других, более важных факторов. Их личные особенности и пристрастия перестали иметь значение. Главными стали не великие мужчины и женщины, а великие силы.

В 1959 г. в книге «Человек, государство и война» политолог Кеннет Уолтц обосновал этот новый подход. Он утверждал, что концентрация на личности лидера и человеческой природе мало что дает, когда речь идет о глобальной политике. Нужно детально изучать международную систему и распределение сил в ней. В разгар холодной войны Уолтц заявлял: не важно, кто сидит в Белом доме (Дуайт Эйзенхауэр или Эдлай Стивенсон) и в Кремле (Иосиф Сталин или Никита Хрущёв), США и Советский Союз будут преследовать те же интересы, создавать те же альянсы и действовать так, как им диктует соперничество холодной войны.

В академической среде с готовностью приняли «структуралистский дух времени» и в следующие десятилетия преуменьшали роль лидера, хотя некоторые теоретики включали в число факторов, влияющих на международную систему, типы режимов, институты и идеи. Сегодня, когда определяющую роль в мире играют безличные силы, подобный подход кажется оправданным. Еще несколько десятилетий назад невозможно было представить те изменения, которые за эти годы претерпели экономика, технологии и политика. Развитие средств коммуникации и транспорта, изменение климата, культурных ценностей, образования и медицины фундаментально преобразовали отношения между людьми в сообществах и на планете в целом. Информационная революция дала супервозможности индивидууму и государству и столкнула их друг с другом. Одновременно происходит перераспределение сил в международной системе: эра однополярного американского превосходства, пришедшая на смену холодной войне, закончилась, формируется непредсказуемая многополярность. Именно эти безличные чудовища сеют хаос сегодня в мире.

Структурные факторы и технологические изменения, безусловно, определяют поведение государств, но это не единственный элемент мозаики. Даже сегодня лидеры способны управлять, направлять или противодействовать силам международной политики. А значит, есть мужчины и женщины, которые определяют путь своих государств. Их влияние может быть благоприятным или разрушительным, но личность лидера нельзя сбрасывать со счетов.

Революционеры

Фактический правитель Саудовской Аравии, наследный принц Мохаммед бин Салман – самый яркий пример лидера, который бросает вызов факторам внутренней и внешней политики и таким образом определяет их – будь то на благо или во вред. На протяжении десятилетий изменения в Саудовской Аравии происходили очень медленно. Например, вопрос о том, можно ли женщинам водить машину, обсуждался с 1990 года. Саудовские руководители правили коллективно, поэтому все политические трансформации нужно было согласовывать со всеми ветвями разросшейся королевской семьи и с религиозным истеблишментом. Правящая элита уже давно говорила о необходимости фундаментальных реформ, но ничего не предпринимала из-за консервативного духовенства, мощных экономических интересов и ориентированной на консенсус политической культуры.

Потом появился Мохаммед бин Салман, который намерен модернизировать экономику Саудовской Аравии и общество (но не политическую систему). Он начал секуляризацию общества, затеяв пересмотр традиционной системы образования, и приступил к экономическим реформам. Как и предыдущее поколение авторитарных модернизаторов – Бенито Муссолини в Италии, Кемаль Ататюрк в Турции, Иосиф Сталин в СССР и шах Мохаммед Реза Пехлеви в Иране, – он вознамерился перетащить страну в новый век, и число жертв его не волнует. Добьется ли наследный принц успеха – неизвестно, но в любом случае он переломил логику саудовской политики и сделал ставку на далеко идущие реформы.

Во внешней политике Мохаммед бин Салман также нарушил многолетнюю традицию. С 1953 по 2015 гг. при королях Сауде, Фейсале, Халиде, Фахде и Абдалле Саудовская Аравия играла скромную роль на международной арене. В защите своих интересов она полагалась на других, прежде всего на Соединенные Штаты и лишь время от времени прибегала к «дипломатии чековой книжки». Эр-Рияд редко вел войны, а если это все же случалось, то действовал на вторых ролях. Разногласия с арабскими союзниками тщательно скрывались, зато публично поддерживалась линия США. Наследный принц бин Салман предложил радикально иной курс. Захват в заложники премьера Ливана, чтобы вынудить его уйти в отставку, вмешательство в гражданскую войну в Йемене, изоляция Катара, убийство саудовского диссидента Джамаля Хашогги в Турции, сближение с Китаем и Россией, угроза разработки ядерного оружия, тайный альянс с Израилем против палестинцев – вот впечатляющий список отклонений от прежней политики. В меняющихся международных обстоятельствах некоторые из этих шагов объяснимы, но важно другое: Мохаммед бин Салман последовательно выбирает более радикальные варианты, чем предполагается внешнеполитическими факторами.

Представим, что могло случиться, если бы система работала традиционным образом. В 2017 г. король Салман, занявший трон за два года до этого, отстранил тогдашнего наследного принца, своего племянника Мохаммеда бин Наифа и передал полномочия Мохаммеду бин Салману, одному из своих младших сыновей. Бин Наиф был партнером США в борьбе с терроризмом, представителем истеблишмента и сторонником стабильности. Его назначение наследным принцем должно было успокоить элиту: король Салман не поведет страну в кардинально ином направлении. Трудно представить, что бин Наиф мог бы бросить вызов духовенству и начать рискованные гамбиты в арабском мире. А Мохаммед бин Салман – благодаря сочетанию амбиций, собственного видения, эгоцентризма, готовности к рискам и решимости – сделал именно это.

Таких революционеров, действующих сверху, немного. Но если они появляются, то ведут к преобразованиям. Сталин превратил Советский Союз в индустриальную державу ценой жизни десятков миллионов людей. Мао попытался совершить нечто подобное в Китае, объединив страну и уничтожив традиционную элиту, но жертвами стали миллионы. Его преемник Дэн Сяопин вновь трансформировал страну, отказавшись от экономической модели Мао и обеспечив невероятный подъем Китая.

Вершители

Главный соперник Мохаммеда бин Салмана на другом берегу Персидского залива – лидер иного толка, но пользующийся огромным влиянием. Аятолла Али Хаменеи, высший руководитель Ирана – осторожный пожилой мужчина. Если бин Салман бросил вызов безличным силам традиционной внутренней и внешней политики Саудовской Аравии, то Хаменеи находится на перекрестке иранской внутренней политики и международных факторов влияния и «регулирует движение», как считает нужным.

Если допустить некоторое упрощение, то можно сказать, что сегодня иранская политика – борьба двух лагерей. Группа реформаторов-прагматиков стремится пересмотреть внешнеполитический и экономический курс в соответствии с нуждами иранского народа. Их подход – естественный ответ на ситуацию, в которой оказался Иран: богатая ресурсами страна влачит жалкое существование из-за собственного агрессивного поведения. Оппонентами прагматиков являются ортодоксы, выступающие за продолжение агрессии за границей и репрессий дома, эта группа доминирует во внутриполитической системе Ирана. Она в основном руководствуется персидским национализмом и революционным духом, а не трезвым расчетом того, как обеспечить рост иранской экономики и прекратить дипломатическую изоляцию.

Хаменеи находится в центре этой структуры. Он соизмеряет международное давление, толкающее Иран в сторону реформаторов и прагматиков, и внутреннее давление сторонников жесткой линии. Когда безличные силы находятся в некоем равновесии, Хаменеи получает возможность выбирать решение конкретной проблемы. Иногда он становится на сторону ортодоксов – например, активно поддерживая вооруженные формирования в Ираке, Сирии и Йемене. А иногда на сторону прагматиков. Так, в 2015 г. он пошел на ядерную сделку, которая сулила возрождение иранской экономики благодаря международной торговле в обмен на ограничение ядерной программы Тегерана.

То, что иранский лидер будет действовать именно так, вполне можно было предсказать. После смерти аятоллы Рухоллы Хомейни в 1989 г. главным кандидатом на высший пост был Мохаммед-Реза Гольпайгани. Кто бы ни стал преемником, ему пришлось бы принять общие контуры революционных рамок, очерченных Хомейни, но за пределами этих руководящих принципов оставалось еще множество нерешенных вопросов. По сравнению с Хаменеи Гольпайгани был более традиционным консерватором, скептически относился к так называемой социальной толерантности (например, разрешению музыки на радио и телевидении) и был менее революционным во внешнеполитических взглядах. В итоге революционная легитимность восторжествовала, и муллы – с благословения Хомейни – выбрали Хаменеи.

Как бы правил страной Гольпайгани? Учитывая его предпочтения, он, вероятно, в большей степени отклонялся бы в сторону социального консерватизма и в меньшей – в сторону агрессивной внешней политики. Скорее всего, он бы ограничил роль духовенства в политике, поскольку придерживался традиционного взгляда: религиозные лидеры должны заниматься вопросами морали. При таком сценарии Иран после 1989 г. сосредоточился бы на укреплении общественных нравов, а не на разжигании конфликтов за границей. Но место Хомейни занял Хаменеи, и именно он стал делать выбор между противоборствующими лагерями в иранской политике.

Хаменеи – самый яркий пример лидера, принимающего окончательное решение, какое течение возглавить, когда безличные силы находятся в конфликте. Но он такой не один. В других обстоятельствах ту же роль играет канцлер Германии Ангела Меркель. Во время кризиса в еврозоне международные экономические силы вынуждали Германию действовать на опережение в отношении Греции и других партнеров. Однако Меркель выбрала более консервативный путь, что соответствовало внутриполитической ситуации в Германии, но в итоге это затянуло кризис. В то же время в вопросе о беженцах она в соответствии с либеральными международными нормами приняла сотни тысяч сирийцев, несмотря на то, что политики в Германии и остальной Европе выступали против подобной благотворительности. Другой канцлер, скорее всего, принял бы другие решения. Политик, занимавший в то время в Германии пост номер два, вице-канцлер Зигмар Габриэль, предлагал более щедрый подход в отношении Греции, а в вопросе о беженцах ссылался на внутреннюю напряженность и предлагал ограничить приток иностранцев.

Мастера выживания

Башар Асад и Николас Мадуро – явные представители этого типа. Когда речь заходит о президентах Сирии и Венесуэлы, многие хотели бы видеть их отстраненными от власти или даже мертвыми. Оставаясь живыми и сохраняя посты, они ставят под угрозу интересы своих стран.

Сирия и Венесуэла – терпящие бедствие государства, охваченные внутренними конфликтами, страдающие от голода, теряющие население и оказавшиеся под влиянием иностранных держав. Дело не в мощи или международной позиции Сирии и Венесуэлы. Причиной стал ужасающий раскол во внутренней политике, хотя можно было принять меры, чтобы остановить катастрофу. Уход Мадуро принес бы облегчение Венесуэле, а уход Асада позволил бы достичь компромисса и прекратить гражданскую войну в Сирии.

Конечно, все не так просто. Многие представители венесуэльской элиты, особенно военные, не хотят свержения Мадуро, а многие меньшинства в Сирии, включая общину алавитов, к которой относится и правящая семья, не хотят, чтобы Асад покидал свой пост. В то же время очевидно, что венесуэльскую оппозицию и США вынудил действовать сам Мадуро: если бы он бежал на какой-нибудь остров в Карибском море, конфликт было бы проще урегулировать. Точно так же иранцы и русские неоднократно давали понять Соединенным Штатам, что готовы пожертвовать Асадом, если их собственные интересы – и интересы алавитов – будут защищены. Если бы на Асада напал убийца или он оказался в вынужденном отпуске во время визита в Тегеран, новый лидер мог бы пойти на уступки оппозиции и заложить основы для переговоров о мирном урегулировании. Тем не менее и Мадуро и Асад остаются у власти, несмотря на внутриполитическое и международное давление, а их страны мучаются в ненужной агонии.

Многие усмехнутся, услышав этот аргумент, и скажут, что мощные безличные силы – безжалостная внутренняя политика в стране, охваченной гражданской войной, и естественное желание режима выжить – делают невозможным добровольный уход лидера в отставку. Но давайте вспомним президента ЮАР Фредерика де Клерка, который поступил именно так. У де Клерка были основания бороться за сохранение апартеида, как делали его предшественники. Когда де Клерк стал президентом, архиепископ Десмонд Туту, известный борец против апартеида, заявил, что смена власти – это «бессмысленная чехарда». Если бы де Клерк продолжал придерживаться политики апартеида, ЮАР, скорее всего, еще глубже погрузилась бы в расовое насилие или гражданскую войну, как Сирия и Венесуэла сегодня. Однако де Клерк поступил иначе: отказался от апартеида, позволил провести свободные выборы в 1994 г. и, проиграв, отдал власть. Ситуация предполагала, что де Клерк будет бороться за сохранение системы апартеида, но он понимал необходимость избежать гражданской войны и дать стране возможность войти в число цивилизованных государств.

Оппортунисты

Удача сопутствует храбрым, и некоторые лидеры умеют пользоваться любой предоставленной возможностью. Президент России Владимир Путин – пример того, как лидер может превратить относительно слабую позицию в более сильную. В 1999 г. Путин сменил Сергея Степашина на посту премьер-министра, став пятым председателем правительства за два года. Мало кто ожидал, что креатура российской политической системы кардинально изменит ситуацию, но уже через несколько недель он начал активную кампанию в Чечне, справедливо посчитав, что бескомпромиссная борьба принесет ему популярность. Вскоре он сменил Бориса Ельцина на посту президента.

Политика Путина резко контрастировала с действиями предшественников. Ельцин и его премьеры в основном приспосабливались к политике Запада: скрепя сердце приняли интервенцию НАТО на Балканах, признали военную слабость страны и отказались от старых друзей, включая Сирию. Путин предложил нечто новое. Опасаясь, что некоторые бывшие республики СССР слишком сблизятся с Западом, он поддержал сепаратистские движения в Грузии и на Украине и аннексировал Крым. Затем он оказал помощь Асаду ограниченной военной операцией, которая была призвана продемонстрировать мощь России. Кроме того, начал содействовать одной из сторон конфликта в Ливии. Путин решил рискнуть и встал на сторону кандидата в президенты Дональда Трампа, чтобы усилить политическую поляризацию в США и других западных странах. Трудно представить, что все это пункты долгосрочного плана. Скорее, Путин продемонстрировал свое мастерство во внутренней и внешней политике, используя любую возможность, которую давали ему противники.

Другой безликий бюрократ, пришедший к власти после Ельцина, тоже мог бы изменить курс. Из-за слабости России за рубежом и экономического краха у режима Ельцина осталось мало сторонников. Но изменения были бы умеренными, с меньшим упором на авантюризм во внешней политике. Степашин, например, не хотел возобновлять войну в Чечне, в итоге он присоединился к партии, выступающей за укрепление связей с США и даже вступление России в Евросоюз. Путин, напротив, был склонен проявлять гордость, цинизм, национализм в сочетании с готовностью рисковать, в итоге он смог бросить вызов Западу, когда многие эксперты считали его страну слабой.

Эгоисты

«Государство – это я». Фраза, приписываемая Людовику XIV, казалось бы, относится к ушедшей эпохе, когда государство отражало славу одного человека. Но президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, доминирующий в политике страны уже почти 20 лет, демонстрирует, как эгоизм определяет внешнюю политику. На протяжении десятилетий различные турецкие режимы продвигали сложный набор интересов страны одними и теми же способами: старались не участвовать в конфликтах на Ближнем Востоке, дружили с НАТО и США, позиционировали Турцию как светское, прозападное государство, заслуживающее членства в ЕС. В начале нынешнего века Турция, казалось, стала еще более стабильной и вестернизированной, отказавшись от доминирования военных. Страна, долгое время поддерживавшаяся дружественные отношения с Западом, вступила на путь демократии и трансформировалась в нормальное европейское государство с сильными институтами.

У Эрдогана были другие планы. После того как он стал премьер-министром в 2003 г., политика Турции постоянно совершала резкие развороты. Режим поддерживал курдов, а потом преследовал их; сотрудничал с Асадом, пытался его свергнуть и снова сотрудничал; отталкивал Россию и снова раскрывал объятия; дружил с Израилем и осуждал его. Во внутренней политике Эрдоган приостановил демократические реформы и ужесточил репрессии.

Отчасти такие кульбиты могут быть связаны с оппортунизмом и реальной политикой, но прежде всего они отражают личные обиды Эрдогана и его стремление к славе. В 2010 г. атака Израиля на флотилию, пытавшуюся прорвать блокаду сектора Газа, привела к гибели 10 турецких моряков на судне Mavi Marmara. Несмотря на многолетнее тесное стратегическое сотрудничество Турции и Израиля, Эрдоган потребовал извинений, отозвал турецкого посла из Израиля и сблизился с ХАМАС. Спустя год он воспринял подавление демонстраций в Сирии как еще одно оскорбление, поскольку обещал умерить пыл Асада. В результате Эрдоган поддержал сирийскую оппозицию. Проанализировав заявления турецкого политика, исследователи Айлин Горенер и Мельтем Укал пришли к выводу, что он верит в свое умение контролировать события, не доверяет другим, видит мир в черно-белом цвете, сверхчувствителен к критике и неспособен сосредоточиться на реализации заявленного курса. Эрдоган убежден, что только он в состоянии спасти Турцию от врагов.

Альтернативный лидер, даже если бы ему удалось создать аналогичную антизападную коалицию, скорее всего, проводил бы совершенно другую внешнюю политику. Даже члены партии Эрдогана не соглашались с ним по курдскому, сирийскому и другим вопросам. Если бы один из них пришел к власти, вероятно, он тоже отдал бы приоритет Ближнему Востоку и дистанцировался от Европы, но вряд ли он действовал бы настолько хаотично и до такой степени персонализировал политику. Более прагматичный лидер быстрее нанес бы удар по «Исламскому государству» (ИГИЛ, запрещено в России. – Ред.) в отличие от Эрдогана, который годами позволял группировке использовать Турцию как перевалочный пункт на пути джихадистов в Сирию. Кроме того, он мог бы сотрудничать с Саудовской Аравией и другими противниками Асада или даже добиться сделки с сирийским диктатором.

Иногда эгоисты доходят до абсурда и приводят свои страны к катастрофе. Иди Амин, захвативший власть в Уганде в результате переворота в 1971 г., добавлял к своему имени все новые и новые титулы – Его превосходительство пожизненный президент, фельдмаршал Аль-Хаджи доктор Иди Амин, кавалер орденов «Крест Виктории», «Военный крест» и ордена «За боевые заслуги». Внешняя политика Уганды постоянно менялась: страна занимала то прозападную, то произраильскую позицию, то сближалась с Советским Союзом и ливийским лидером Муамаром Каддафи или открыто поддерживала террористов. Амин выслал из Уганды азиатское меньшинство и убил сотни тысяч представителей других этнических групп. Число сторонников Амина постоянно уменьшалось, он винил в проблемах своей страны Танзанию и в 1978 г. совершил вторжение. Танзания перешла в контрнаступление, Амин бежал.

Пассивы и активы

Некоторые лидеры тянут свою страну или дело назад, уменьшая их эффективность из-за собственной слабости. На бумаге у Аймана аз-Завахири как у главы террористической группировки – отличное резюме. Журналист Лоуренс Райт выяснил, что свою первую террористическую ячейку аз-Завахири создал в 1966 г. – в возрасте 15 лет – для атаки против египетского режима. Потом он провел несколько лет в египетских тюрьмах, перебрался в Пакистан, помогал бороться с советскими войсками в Афганистане и поддержал Усаму бин Ладена, когда в 1988 г. в Пакистане была создана «Аль-Каида». Поэтому, когда американцы уничтожили бин Ладена в 2011 г., аз-Завахири был очевидным кандидатом на пост лидера террористической организации.

Но при аз-Завахири звезда «Аль-Каиды» закатилась. Падение светских авторитарных режимов, в том числе президента Египта Хосни Мубарака, и гражданские войны в странах арабского мира предоставили уникальную возможность ведущей организации джихадистов. Однако в центре событий оказалась другая группировка – ИГИЛ. Бин Ладен пытался сгладить разногласия в движении, а аз-Завахири только усугублял их, в частности публично осуждая своих конкурентов. В нравоучительных заявлениях аз-Завахири проявлялись властность и нетерпимость к критике. Встречавшиеся с бин Ладеном описывали его как харизматичного лидера. Об аз-Завахири ничего подобного не говорили. При нем «Аль-Каида» стагнировала, за 10 лет организация не провела ни одной атаки на Западе, ее члены отдавали приоритет местным задачам в ущерб глобальным целям джихада.

США охотились на аз-Завахири с середины 1990-х годов. Представим, как развивались бы события, если бы его удалось поймать или ликвидировать. Преемник попытался бы повысить привлекательность организации, проявив себя как воин джихада. Возможно, «Аль-Каида» больше походила бы на ИГИЛ: вышла бы из тени, проводила больше атак на Западе, участвовала в громких акциях, например, обезглавливании заложников. Или новый лидер мог бы отказаться от глобальной повестки, сконцентрировавшись на местных и региональных задачах, которые больше интересовали членов «Аль-Каиды». Но вряд ли он вел бы себя, как аз-Завахири: выступал со скучными речами, пока ИГИЛ выходит на лидирующие позиции.

Другие лидеры пытаются прыгнуть выше головы. Яркий пример – шейх Мохаммед бин Заид, наследный принц Абу-Даби и фактический лидер Объединенных Арабских Эмиратов. Когда-то внешняя политика страны заключалась в том, чтобы не поднимать головы и становиться богаче, следуя за Саудовской Аравией. Население ОАЭ – около 10 млн (только десятая часть из них – граждане ОАЭ), но Мохаммед бин Заид решил изменить Ближний Восток. Он помог организовать переворот в Египте в 2013 г., вмешался в ситуацию в Йемене, чтобы остановить хуситов, продвигал блокаду Катара и поддержал одного из военных командиров в Ливии, который сегодня находится уже на подступах к Триполи. Благодаря военным реформам бин Заида войска ОАЭ продемонстрировали неожиданную компетентность в Йемене. На некоторое время ОАЭ стали доминирующим игроком в стране. Мохаммеду бин Заиду удалось использовать богатство своей страны и военные возможности, чтобы увеличить влияние ОАЭ в хаотичном регионе.

Люди прежде всего

Личность – это, конечно, еще не все. У страны есть национальные интересы, внутренняя политика, бюрократия и другие силы, которые могут играть существенную, даже доминирующую роль в формировании внешней политики. Но можно с легкостью использовать термины «национальные интересы», «внутренняя политика», «сопротивление бюрократии», не осознавая, как лидеры создают, направляют и эксплуатируют эти факторы.

Остановимся на взаимодействии лидеров с институтами. Если бы Саудовская Аравия была зрелой либеральной демократией, Мохаммеду бин Салману было бы сложно фундаментально переориентировать страну. В автократиях, где по определению отсутствует демократическая система сдержек и противовесов, лидерам проще доминировать в принятии решений. Но в автократиях могут появляться слабые лидеры, которые будут отражать импульсы бюрократии, военных или правящей элиты. Президент Алжира Абдель Азиз Бутефлика оставался у власти, находясь практически в коме, и ушел в отставку только в 82 года, потому что был удобной фигурой для политической элиты страны. В то же время лидеры вроде Путина и Эрдогана могут появиться в более плюралистичной системе и подчинить ее своей воле.

Даже зрелые либеральные демократии не защищены от харизмы доминирующей личности. Сегодня президента США Франклина Рузвельта считают практически полубогом, но в свое время его осуждали за самоуверенность и диктаторские замашки, включая попытки повлиять на состав Верховного суда, чтобы внедрить практически социалистическую экономическую политику. Еще до атаки на Пёрл-Харбор Рузвельт сформировал настроение общества: он перевооружил страну, предложил военную помощь Великобритании и подтолкнул Японию к удару – в итоге Соединенные Штаты вступили во Вторую мировую войну. Рузвельт перекроил американские институты, чтобы они ему не мешали, использовав экономическую политику для расширения полномочий федерального правительства и войну, чтобы заложить основы для будущего глобального военного доминирования страны. Как писал философ Ральф Уолдо Эмерсон, «институт – это удлиненная тень одного человека».

Трамп по-своему тоже продемонстрировал скудость институтов. Рузвельт увещевал, направлял и формировал американские институты, Трамп блокировал и подрывал их – во многом из-за собственного эго и предрассудков. Да, американская бюрократия спасла президента от проявления наихудших инстинктов – например, отговорила от вывода войск из Сирии и выхода из НАТО. Однако вопреки советам помощников, приоритетам собственной партии и даже собственным политическим интересам Трамп кардинально изменил внешнеполитический курс США. Он отверг Парижское соглашение по климату и Транстихоокеанское партнерство, вышел из иранской ядерной сделки, повысил пошлины для китайских товаров, поддерживал крайне правых кандидатов на выборах в Европе и перенес в Иерусалим американское посольство в Израиле. Во внутренней политике Трамп доказал, что некоторые американские политические традиции – например, не нанимать родственников, чураться коррупции, раскрывать личные финансы, не угрожать арестом своим оппонентам и быстро заполнять ключевые позиции в администрации – бессильны против тарана. Его президентство характеризуется безрассудством и хаосом, и это отнюдь не продуманный план.

Лидеры могут подняться выше институтов, норм, системных сил и традиций внутренней политики и в итоге сделать свои страны сильнее или слабее, чем они могли бы быть. Лидеры могут создавать новых врагов или друзей, ослаблять или укреплять альянсы, пренебрегать нормами или рисковать, вместо того чтобы проявлять осторожность. Они могут фундаментально изменить национальные устремления и перевернуть стратегию государства.

Отто фон Бисмарк сделал Германию мирной державой, опорой европейского статус-кво, кайзер Вильгельм превратил Германию в величайшую угрозу европейской стабильности и главную зачинщицу Первой мировой войны.

Если учитывать роль личности, политика становится менее определенной и более непредсказуемой, чем в простых моделях международных отношений. В хорошие времена такой подход заставляет проявлять осторожность, потому что один человек не в том месте и не в то время может повести страну по опасному пути. В тяжёлые времена вера в силу лидера становится источником надежды. Лидеры действительно могут сделать мир более опасным, но они также способны сделать его более стабильным и процветающим. В условиях демократии это означает, что выбор лидера – тяжелая задача, но это то, что следует только приветствовать.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325410 Даниел Байман, Кеннет Поллак

В Кыргызстане проживают 206 беженцев с официальным статусом, из них 169 из Афганистана и Сирии

На заседании Жогорку Кенеша депутаты рассмотрели проект закона «О внесении изменений в закон КР «О беженцах» во втором чтении.

Как отметил председатель государственной службы миграции КР Болотбек Ибраимжанов, целью и задачами законопроекта являются приведение в соответствие положений закона со статьей 6 Конституции КР, нормативно-правовыми актами КР в части регистрации документированных лиц, ищущих убежище и беженцев, а также установление правовых оснований для регулирования вопросов, касающихся регистрации ходатайства иностранных граждан, прибывающих в поисках убежища.

Отвечая на вопросы депутатов, Б.Ибраимжанов доложил, что по данным на 1 января 2020 года в республике насчитывается 206 беженцев, в том числе из Афганистана 90 человек, из Сирии – 79, из Украины – 23, из Ирака – 6, из Таджикистана – 4, из Ирана – 2, из Марокко и Эфиопии – по одному.

В ходе обсуждения Торага Жогорку Кенеша Дастанбек Джумабеков поинтересовался порядком регистрации лиц, прибывающих в Кыргызстан в поисках убежища и последующего предоставления им статуса беженца. Глава службы миграции пояснил, что регистрация осуществляется в течение 72 часов, а решение о присвоении статуса принимается в сроки от 6 месяцев до 1 года. Дастанбек Джумабеков указал на необходимость тщательной проверки этих лиц и постоянного контроля пока рассматривается соответствие данных граждан статусу беженца, чтобы исключить угрозы национальной безопасности.

Депутат Талайбек Масабиров поддержал мнение торага, отметив, что самое большое число беженцев прибывает в страну из Афганистана и Сирии – очагов вооруженных конфликтов и терроризма, в связи с чем, он предложил рассмотреть возможность создания палаточного городка на границе на тот период, пока проводятся соответствующие мероприятия по проверке личности беженцев.

Законопроект направлен на голосование во втором чтении.

Риши Рам Гхимире: Непал не может оплатить Ми-17 из-за санкций США

Посол Непала в РФ Риши Рам Гхимире рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Елене Протопоповой, почему его страна до сих пор не может оплатить покупку у России семи вертолетов Ми-17, зачем они вообще нужны непальской стороне. Он также сообщил о приглашении взойти на высочайшую вершину мира Эверест, направленном российскому министерству обороны, объяснил, что мешает проведению совместных военных учений двух стран, и уточнил, почему Непал заинтересован во взаимодействии с Шанхайской организацией сотрудничества.

— Господин посол, в последнюю нашу встречу вы сообщили, что Непал закупит у России не менее семи вертолетов Ми-17. Состоялась ли сделка?

— Все верно. Наша цель – обеспечить вертолетом Ми-17 каждую из семи провинций нашей страны. То есть мы решили закупить у России семь вертолетов.

Но есть проблема с оплатой. На данный момент посольство России в Непале и наше министерство иностранных дел находится в контакте, обсуждая, как произвести оплату за российские вертолеты. Действуют санкции США в отношении РФ, и мы ищем страны, чтобы отправить России деньги. Из-за этих санкций стало проблемой, как платить России в долларах. Как этот вопрос будет решен, пока не известно. Может быть, заплатим через Китай, может быть, через Индию. Дело в том, что транзакции не производятся в рублях. Россия также не признает оплату в нашей национальной валюте. Это проблема.

Она, кстати, обсуждалась во время визита нашего министра иностранных дел в Москву в ноябре прошлого года. Министры решили тогда учредить небольшую комиссию с участием представителей российского и непальского правительства, чтобы разобраться с этим вопросом. Также два-три раза представители посольства России в Непале и министерства иностранных дел Непала встречались, обсуждали эту проблему.

Правительство Непала очень заинтересовано в оплате этих вертолетов. Нашей армии они очень нужны. Я знаю, что также есть частные компании, которые также покупают эти российские вертолеты. Непал, как вы знаете, горная страна, и вертолеты нужны и для перевозки людей, и для транспортировки товаров.

21-23 апреля министр обороны Непала приедет в Москву для участия в Московской конференции по безопасности. На эти даты мы запросили для нашего министра обороны встречу с министром обороны России. На этой встрече вопрос оплаты вертолетов будет обсуждаться.

Плюс есть еще один нерешенный вопрос – соглашение о гуманитарном сотрудничестве. Вы знаете, у нас было землетрясение в 2015 году, когда погибли около 9 тысяч человек. Тысячи школ, зданий, больниц были разрушены. У нас происходят такие природные катастрофы. И мы хотим сотрудничать с Россией по таким чрезвычайным ситуациям. Кстати, российские вертолеты как раз будут использоваться для спасения людей из зон стихийных бедствий, которые происходят у нас каждый год. И, кстати, российские вертолеты также могут быть использованы для спасения альпинистов.

— Каков в целом график контактов на текущий год?

— Очень важным визитом будет визит министра обороны в апреле. Других визитов министров в графике контактов на текущий год нет. В этом году очередь спикера нижней палаты российского парламента посетить Непал. В 2017 году спикер нашего парламента посещал Москву. Я думаю, в этом году визит господина Володина состоится. Надеемся, это произойдет. Мы ждем ответа от российской стороны по времени визита. Но они еще не решили. Они проинформируют, когда господин Володин сможет посетить Непал.

В прошлом году в Москву приезжал председатель Верховного суда Непала. То есть, как видите, мы обмениваемся визитами.

— На данный момент Непал – партнер по диалогу в Шанхайской организации сотрудничества. Министр иностранных дел Непала заявлял, что вы хотели бы получить статус полноправного партнера, но для этого потребуется поддержка государств-основателей ШОС, в том числе России. Получил ли уже Непал такую поддержку?

— Это региональный вопрос, включающий несколько государств. Россия не может в одиночку решить и обеспечить полноправное членство Непала в ШОС. Китай также не может решить этот вопрос в одиночку. Для этого все страны-участницы ШОС должны встретиться и принять решение. Это вопрос должен решиться Советом глав государств или глав правительств ШОС. Все страны – участницы организации должны согласиться, принять ли Непал, но этого пока не произошло. Это долгий процесс.

— Какое значение имеет для Непала полноправное членство в ШОС?

— Вы задали очень важный вопрос. Базовые цели ШОС, поставленные перед организацией, когда она только создавалась, это борьба с терроризмом, отмыванием денег, наркотрафиком. Позднее к задачам ШОС добавилось экономическое развитие. Мы в этом очень заинтересованы. Эта организация – самая авторитетная в мире, она включает четыре ядерные державы — Россию, Китай, Индию, Пакистан.

Смотрите, Китай — вторая экономика в мире, Россия обладает большим количеством ресурсов – газ, нефть минералы, которые экспортирует в Китай. Казахстан также имеет много газа и нефти. Непал не так далеко от Китая, имеет общую границу, поэтому раз Китай импортирует газ из России, может, в будущем у нас тоже будет такая возможность. Членство в ШОС нам может помочь в этом. Ведь одна из целей стран-участниц организации – помогать в экономическом развитии другим членам.

— Получается, что для Непала основная цель полноправного членства в ШОС это экономическое развитие страны?

— Это одна из целей, она не единственная. Нам нужны инвестиции для нашего развития. Я не знаю, есть ли в ШОС такой фонд, но определенно членство в организации будет способствовать росту инвестиций в нашу страну.

Есть много преимуществ, которые мы можем получить от полноправного членства в ШОС. Мы имеем дружеские отношения со всеми странами-участницами организации.

— А что Непал со своей стороны может привнести в ШОС?

— Несмотря на то, что Непал небольшая страна с малым количеством ресурсов, наша страна – горный центр, Шангри-Ла, одно из самых популярных направлений туризма. Если мы станем полноправным членом ШОС, мы будем более близки, много людей сможет приехать к нам.

Возможно, в плане финансов мы не сможем внести вклад, но у нас есть ресурсы. Индия, например, член ШОС, а все реки Непала текут в Индию, они исходят именно из непальской части Гималаев. Население Индии 1,3 миллиарда человек, им нужно электричество, вода. И мы можем им это дать. Пока же Индия не воспользовалась преимуществами наших ресурсов, ведь для таких проектов нужно огромное количество инвестиций. От них в конечном итоге выиграют и Непал, и Индия, и Бангладеш, который всего лишь в 42 километрах от нашей границы.

— Кто будет участвовать от вашей страны в саммите ШОС в Санкт-Петербурге в июле?

— На данный момент пока нет информации, но еще много времени до саммита.

— Рассчитываете ли вы, что на саммите ШОС будет поднята тема членства Непала в организации?

— Не в этот раз. Иран ведь тоже хочет стать членом ШОС. Также, я думаю, Турция. Сначала будет решен вопрос с их членством в ШОС.

Еще я думаю, что до вступления в качестве полноправных членов Турции и Ирана в ШОС вступит Афганистан. Разговоры об этом шли. Ведь одна из задач ШОС – борьба с терроризмом.

— Планируют ли Непал и Россия проводить совместные военные учения?

— Министерство обороны Непала направило в министерство обороны России приглашение совместно подняться в этом году на Эверест. Я думаю, они согласятся. Это может произойти уже в мае. С конца апреля до конца мая – благоприятное время для восхождения на Эверест. Другие месяцы года не так комфортны.

Мы сейчас ждем ответа от российской армии на приглашение, которое отправили месяц назад. Наше приглашение символизирует дружбу. Восхождение на Эверест занимает в среднем месяц, это очень непросто. Две недели нужно идти пешком, бежать там возможности нет. Медленно-медленно подниматься вверх. 200, 300 или 500 метров в день, затем отдых. При этом в случае сильного ветра идти невозможно, нужно ждать, когда он закончится.

Наше министерство обороны направило приглашения для покорения Эвереста нескольким странам. Мы пригласили также военных Индии, Китая, США. Это будет международное восхождение, причем бесплатное. Наша армия возьмет все расходы на себя. Восхождение одной команды стоит более 50 тысяч долларов, включая носильщиков, которые носят еду, коробки, все остальное. Численность команды от каждой страны – 20-25 человек.

Я думаю, большая часть приглашенных согласится. Если российские военные поднимутся на Эверест и скажут, смотрите, как прекрасен Непал, это будет великолепно. Это вдохновит других людей.

Что касается военных учений, то да, они могут быть организованы, но проблема в коммуникации. Наши военные не знают русский язык. А в российской армии все на русском языке. Такая же проблема у нас с Китаем, где все на китайском. Нужны переводчики, а это очень дорого.

Но мы хотим больше сотрудничества в военной сфере. В будущем мы сможем организовать военные учения с США, Великобританией, Китаем, Индией. Наша армия хорошо подготовлена для горной местности. У нас очень хорошая тренировочная база в Непале. Я думаю, этот вопрос может быть обсужден во время визита в Москву министра обороны Непала в апреле.

— Получила ли ваша страна приглашение на праздничные мероприятия по случаю 75-летия Победы в Москве?

— На данный момент мы не получали приглашения. Если оно будет, то прибудет, возможно, наш министр обороны.

— Глава МИД Непала передал ранее президенту, премьер-министру и министру иностранных дел России приглашения посетить Непал. Идет ли по дипканалам согласование возможных сроков визитов российских официальных лиц в Непал?

— Знаете, визитов на высоком уровне из России не было очень давно — с 1960 года, то есть еще со времен Советского Союза. Поэтому наше правительство приглашает. Да, Непал географически находится далеко от России, но политически мы очень близки.

В сфере экономики у нас низкий уровень сотрудничества, но высокий между людьми. В прошлом году Москву посетили более трех тысяч непальцев. Из Москвы в Непал приехали 11 тысяч россиян.

Визиты на высоком уровне возможны, но их нужно наполнить содержанием. Визит ради визита не имеет смысла. Хотя если президент РФ посетит Непал, это будет огромное событие. Нужно работать над содержанием.

У нас огромный потенциал для развития двустороннего сотрудничества. У нас есть большие возможности для частных компаний, для их инвестиций. Они получат выгоду от участия в проектах инфраструктуры в Непале. Я говорил вам о наших планах строительства нового международного аэропорта, дороги в аэропорт, железной дороги, о гидроэнергетическом проекте. Мы надеемся, что частные российские компании будут участвовать в проектах в нашей стране. Конечно, мы понимаем, что Непал далеко от Москвы. Но ведь у российских компаний есть много проектов в Индии. Может быть, оттуда они будут участвовать. Это хорошая возможность.

— Как обстоит в Непале ситуация в связи со вспышкой коронавируса?

— Несмотря на то, что Непал очень близок к Китаю, у нас не зарегистрировано ни одного случая заражения. Мы закрыли нашу границу для транспортировки товаров, но пока случаев не выявлено. Мы предприняли определенные меры предосторожности в связи со вспышкой этой инфекции.

Непал. США. Китай. ШОС. Россия > Авиапром, автопром. Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 4 марта 2020 > № 3499000 Риши Рам Гхимире

США обещают продолжить содействие афганским силам на поле боя

После подписания американо-талибского соглашения США по-прежнему готовы участвовать в отражении атак со стороны «Талибана», заявил во вторник командующий ВС США и НАТО в Афганистане генерал Остин Скотт Миллер.

Глава миссии «Решительная поддержка» прокомментировал завершение периода сокращения насилия, предшествовавшего заключению соглашения между «Талибаном» и США. Как уже сообщал «Афганистан.Ру», на неделю стороны ограничили участие в боевых действиях на территории страны, но два дня спустя после подписания документа талибы объявили о возобновлении атак.

Примечательно, что запрещённое в России движение призвало боевиков воздержаться от нападений на иностранных военных в связи с мирным соглашением, однако сочло приемлемым продолжение боевых действий против соотечественников – в итоге новым атакам подверглись контрольные пункты в различных провинциях страны. Тем не менее, глава миссии НАТО выразил уверенность в том, что период ограничения боевых действий не прошел бесследно для страны.

«Сокращение насилия в Афганистане было важным периодом для афганского народа, – отметил Миллер. – Это начало пути мира, и я бы сказал, что все стороны, в особенности войска, имеют обязательства по обеспечению доступности этого пути».

Генерал выразил надежду на то, что, несмотря на недавние атаки, уровень насилия в стране останется низким в соответствии с ожиданиями американской стороны. При этом командующий предупредил, что в случае необходимости американские войска будут готовы ответить на атаки.

«Разумеется, мы будем направлять авиационную поддержку, когда в этом возникнет потребность, – подчеркнул он. – Поддержка сохраняется, и мы продолжаем защищать афганских стражей порядка».

Стоит отметить, что рост активности талибов после подписания соглашения успел вызвать резкую критику в социальных сетях со стороны афганского общества. Вопросом о цели «джихада» со стороны «Талибана» после примирения с США задался не только президент Афганистана Мохаммад Ашраф Гани, но и многие другие афганцы, разочарованные новым повышением активности боевиков.

Американские предприниматели собираются расширить сотрудничество с Афганистаном

После подписания американо-талибского соглашения в сфере безопасности возросла заинтересованность американских предпринимателей в инвестициях в афганскую экономику, заявили представители Афгано-Американской торговой палаты.

Как уже сообщал «Афганистан.Ру», церемония заключения соглашения, последовавшая за продолжением переговоров, состоялась 29 февраля. Договорённости между США и запрещённым в России движением «Талибан» предполагают сокращение американского военного присутствия, но американская сторона подчеркнула свою приверженность поддержке афганских стражей порядка, выразив готовность подключиться к отражению атак в случае необходимости.

На протяжении долгих лет нестабильная ситуация в Афганистане представляет угрозу для осуществления экономических проектов, однако соглашение с талибами подарило инвесторам надежду на более благоприятную обстановку для предпринимательской деятельности.

«Возможности, существующие в Афганистане, должны быть использованы компаниями для инвестиций и совместных предприятий», – отметил Сулейман Лутфи, председатель правления Афгано-Американской торговой палаты.

В настоящее время организация собирается провести круглый стол по вопросам инвестиций в афганскую экономику при участии предпринимателей обеих стран. Ожидается, что мероприятие состоится в июне.

По данным торговой палаты, за последний год объём товарообмена между Афганистаном и США достиг 60 миллионов долларов, при этом 55 миллионов составил импорт американских товаров, а оставшиеся 5 – экспорт афганской продукции, значительный объём которой составляют ковры.

Иран готов помощь заменить плантации мака другими сельхозкультурами в Афганистане

Генеральный секретарь штаба по контролю за наркотиками Ирана объявил во вторник, что его страна готова помочь заменить плантации мака другими сельхозкультурами в соседнем Афганистане.

Эскандар Момени рассказал об этом на встрече с заместителем министра внутренних дел Афганистана Мохаммадом Хашимом Ауртаком в кулуарах ежегодной Комиссии ООН по наркотическим средствам (CND) в Вене, сообщает Tehran Times.

По словам Момени, Иран всегда подчеркивал необходимость глобальной поддержки афганским проектам развития для реализации их альтернативных планов выращивания.

Иран, имеющий 900-километровую границу с Афганистаном, используется в качестве основного канала для контрабанды афганских наркотиков главным наркобаронам по всему миру, особенно в Европе.

Несмотря на высокие экономические и человеческие издержки, в последние десятилетия Исламская Республика активно борется с незаконным оборотом наркотиков.

Иран потратил более 700 миллионов долларов на охрану границ и предотвращение транзита наркотиков, предназначенных для европейских, арабских и центральноазиатских стран.

За последние четыре десятилетия война с наркотиками унесла жизни почти 4000 иранских полицейских и солдат.

Талибы побеждают!

американцы уходят из Афганистана

Владислав Шурыгин

США, афганские власти и радикальное движение "Талибан"* подписали в Дохе соглашение о выводе американских войск из Афганистана и запуске в стране мирного процесса.

На церемонии подписания присутствовали президент Афганистана Ашраф Гани, глава Пентагона Марк Эспер, госсекретарь США Майк Помпео, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг.

Подписанный документ стал итогом переговоров, которые Соединённые Штаты и талибы вели с октября 2018 года. Согласно достигнутым соглашениям, военные США и стран НАТО должны покинуть Афганистан в течение 14 месяцев — при условии выполнения талибами своих обязательств.

Сегодня в Афганистане находится 16 тысяч американских солдат. В течение 135 дней после подписания соглашения их число должно быть сокращено вдвое — до 8600, а затем, в течении ещё 10 месяцев, произойдёт окончательный вывод.

Президент Афганистана в своём выступлении перед подписанием соглашения выразил надежду, что договорённости США и "Талибана"* приведут к постоянному перемирию.

10 марта начнутся межафганские переговоры.

В свою очередь, Майк Помпео призвал талибов сдержать обещание и прервать отношения с террористическими группировками "Аль-Каида"* и "Исламское государство"*.

Лидер талибов Абдул Гани Барадар пообещал, что движение будет придерживаться достигнутых договорённостей, и призвал к развитию в Афганистане системы управления, соответствующей нормам ислама.

Станет ли это окончанием бесславной военной кампании, которая длится уже 19 лет? Стоит напомнить, что США ввели войска в Афганистан после терактов 11 сентября 2001 года. Решение было поддержано близкими союзниками Вашингтона, которые вошли в оккупационную коалицию, помпезно названную "Международные силы содействия безопасности" (ISAF), созданную в соответствии с резолюцией № 1386 Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 года. Поначалу в ней участвовало 48 стран, к 2014 году коалиция сократилась почти на треть.

Официально провозглашённой целью войны было уничтожение военной структуры "Аль-Каиды"* и лишение этой террористической организации позиций в Афганистане путём отстранения от власти в Кабуле движения "Талибан"*. За 19 лет 3471 военнослужащих коалиционных сил были убиты, из них 2400 — американцы. Ещё 3006 человек погибли в авариях, катастрофах, от суицида и прочих небоевых происшествий.

Ещё не менее 3900 человек — погибшие наёмники из так называемых "частных военных компаний". Итого, по самым скромным оценкам, общие потери коалиции составляют не менее 11 000 человек. Сейчас под контролем талибов находится более половины территории Афганистана, и власть в стране давно перешла в их руки. Нахождение здесь американцев давно утратило какой-либо смысл. Никаких боевых действий американский контингент не вёл и просто отсиживал свой срок командировки на базах, пока велись переговоры с талибами.

Ранее предполагалось, что церемония подписания соглашения пройдёт в начале сентября 2019 года. Однако после гибели в результате теракта в Кабуле американского солдата президент США Дональд Трамп отказался от переговоров с талибами. Переговорный процесс возобновился только через несколько месяцев, когда Трамп получил возможность привязать его к своей избирательной кампании и объявить о своей внешнеполитической победе — "примирении с талибами".

Трамп обещал закончить бессмысленную войну в Афганистане ещё четыре года назад — и вот теперь на глазах у всех он выполняет своё обещание! А то, что через год Афганистан полностью окажется в руках талибов, так кто тогда об этом вспомнит?

Куда важнее будущая ситуация в Афганистане для его соседей: бывших республик СССР, Ирана и России, — ведь сейчас в Афганистан при попустительстве и при прямом участии США идёт активное проникновение, вытесняемых из Сирии и Ирака боевиков ИГИЛ*. Именно там террористы намерены создать новую базу, и своей целью видят захват власти в исламских республиках Средней Азии и Кавказа. Этой экспансии активно сопротивляется движение "Талибан"*, не желающее утратить завоёванный с такими жертвами Афганистан. Поэтому сегодня с талибами уже давно ведутся переговоры в Москве, Астане и других столицах бывшего СССР. Потому что уход американцев из Афганистана — это не конец бесконечной войны, а всего лишь переход её в новую фазу…

* террористические организации, запрещённые в РФ

Объем экспорта из иранской провинции Мазандаран вырос на 49 % за 11 месяцев

Таможенный инспектор Мазандарана заявил, что в этой северной иранской провинции объем экспорта увеличился на 49% с марта 2019 года, поскольку она экспортировала более 910 000 тонн товаров в 35 стран.

Во вторник Али Юсефи добавил, что экспортированные товары оцениваются в 201 201 000 долларов за одиннадцатимесячный период, сообщает Mehr News.

По его словам, экспортируемые товары включали молочные продукты, мороженое, цемент, пластмассы, киви и т. д.

Он добавил, что основными пунктами назначения иранских товаров были Ирак, Россия, Казахстан, Индия, Афганистан, Туркменистан и ОАЭ.

Затем Юсефи оценил объем импорта через Мазандаранскую таможню с марта 2019 года на сумму более 3 838 000 тонн, что оценивается примерно в 1,2 миллиарда долларов.

Он сказал, что объем и стоимость импорта выросли на 13% и 20% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Он отметил, что основными экспортерами в Мазандаран были Россия, Германия, ОАЭ, Турция, Казахстан и Швейцария.

Зачистить небо: на что способен перспективный комплекс "Деривация-ПВО"

Андрей Коц. Скорострельный, точный, дальнобойный — на параде Победы в этом году впервые продемонстрируют новейший самоходный зенитно-артиллерийский комплекс "Деривация-ПВО". Когда эта система пройдет государственные испытания и поступит в эксплуатацию, возможности войсковой ПВО по отражению воздушных угроз существенно усилятся. О том, что сегодня известно о "Деривации-ПВО" и чем опасен этот комплекс, — в материале РИА Новости.

На базе БМП-3

О проекте новой самоходки заговорили в 2017-м на выставке "Армия". Участникам и гостям форума показали макет будущей машины. В металле "Деривацию-ПВО" продемонстрировали на "Армии-2018". Комплекс представляет собой платформу на основе БМП-3, вооруженную боевым модулем с 57-миллиметровой пушкой высокой баллистики — это главное ноу-хау. Скорострельность — 120 выстрелов в минуту, начальная скорость снаряда — одна тысяча метров в секунду, дальность — до десяти километров, боекомплект — 148 выстрелов. "Деривация" способна поражать объекты на высоте 4,5 тысячи метров. Примечательно, что в качестве орудия используется глубоко модернизированная зенитная артустановка АЗП-57, разработанная еще в 1940-х. С пушкой спарен 7,62-миллиметровый пулемет ПКТМ с боезапасом 500 патронов.

Боевой модуль необитаем и управляется дистанционно, что значительно повышает выживаемость экипажа из трех человек — механика-водителя, оператора-наводчика и командира. Штатные средства обнаружения и сопровождения пассивного типа представлены оптико-электронной системой (ОЭС) разработки ОАО "Пеленг", обеспечивающей круговой обзор с возможностями наблюдения за отдельными секторами пространства. Экипаж "Деривации-ПВО" может обнаружить цель размером 2,3 на 2,3 метра на расстоянии до десяти километров.

Гусеничное шасси БМП-3 позволяет комплексу действовать в боевом порядке сухопутных подразделений и прикрывать их как на марше, так и в сражении. Машина развивает скорость до 70 километров в час по шоссе, имеет запас хода в 600 километров и способна преодолевать водные преграды. Лобовая броня выдерживает попадание 30-миллиметрового бронебойно-трассирующего снаряда с дистанции 200 метров, крыша и борта отражают пулю калибра 12,7 миллиметра с аналогичного расстояния. При необходимости на установку навешиваются блоки динамической защиты.

Беспилотная угроза

Ожидается, что "Деривация" заменит в армии ветерана войсковой ПВО — самоходку "Шилка", а также дополнит зенитные ракетно-пушечные "Тунгуску" и "Панцирь". Последние два комплекса хоть и считаются современными, но без поддержки им уже трудно противостоять угрозам с воздуха — огневых возможностей 30-миллиметровых зенитных автоматов не хватает, чтобы уверенно поражать цели на больших дистанциях. А именно дальнобойность — ключевая характеристика современных артиллерийских средств ПВО.

"Выбор калибра для "Деривации-ПВО" связан с главным ее предназначением — борьбой с беспилотными летательными аппаратами (БПЛА), — рассказал РИА Новости главный редактор журнала "Арсенал Отечества" Виктор Мураховский. — Ударные дроны сегодня оснащаются специально разработанными для них управляемыми боеприпасами. Беспилотники способны поражать цели на удалении в несколько километров. Не так давно американский Reaper с большого расстояния уничтожил руководителя Корпуса стражей исламской революции Ирана генерала Сулеймани. Сейчас Турция активно использует аппараты с дальнобойным вооружением над Идлибом. На дистанциях, с которых атакуют эти дроны, 23- и 30-миллиметровые боеприпасы просто бессильны".

По словам эксперта, калибр 57 миллиметров позволяет перекрыть дальность применения высокоточного оружия БПЛА. "Деривация-ПВО" уничтожит носители до того, как они осуществят пуск. К тому же новые снаряды обладают такими свойствами, которые невозможно "впихнуть" в меньшие габариты — в частности, разработали корректируемый боеприпас с изменяемой траекторией полета для прямого попадания в цель. Кроме того, 57-миллиметровый калибр расширяет сплошное поле поражения осколками, что упрощает уничтожение малоразмерных дронов.

"Специализация "Деривации-ПВО" связана с бурным развитием БПЛА в последние годы, — подчеркивает эксперт. — Беспилотники массово применяются во всех горячих точках, что видно на примере Сирии. Однако новый комплекс способен бороться и с другими целями — управляемыми ракетами, корректируемыми авиабомбами, самолетами и вертолетами противника. "Деривация-ПВО" может сбить и крылатую ракету большой дальности, если ее маршрут пройдет через районы, прикрываемые комплексом. Наконец, надо понимать, что новая самоходка будет применяться в тактической зоне, где возможно прямое столкновение с сухопутными силами противника. В этом случае установка в состоянии работать и по наземным целям. Для этого в боекомплекте "Деривации-ПВО" есть бронебойные снаряды".

На земле и в море

В качестве "бронебойщика" новый комплекс — эффективное средство борьбы с бронетранспортерами и БМП вероятного противника. Сегодня в мире не существует техники этих классов, способной гарантированно выдержать попадание 57-миллиметрового снаряда. А для поражения пехоты пригодятся штатные осколочно-фугасные боеприпасы. Опыт применения зенитной артиллерии против наземных целей в вооруженных конфликтах показал ее высокую эффективность. Так, советские войска часто обстреливали из "Шилок" позиции душманов в Афганистане. А в Сирии и правительственные силы, и их противники широко используют зенитные установки ЗУ-23, размещенные на колесных и гусеничных машинах.

Впрочем, область применения "Деривации-ПВО" этим не ограничена. В начале февраля представитель корпорации "Уралвагонзавод" рассказал РИА Новости о разработке морской версии комплекса для новых российских кораблей. По словам конструкторов, эта артустановка будет не менее эффективной, чем корабельные зенитно-ракетные комплексы ближней и малой дальности, но при этом ее эксплуатация будет значительно дешевле.

Олег Сыромолотов: устраивающего всех решения по Идлибу пока нет

Заместитель министра иностранных дел России Олег Сыромолотов рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Маргарите Костив о том, есть ли сейчас какое-либо устраивающее всех решение по Идлибу, как решение Турции открыть для беженцев путь в Европу может отразиться на борьбе с терроризмом. Он также сообщил, когда планируются контакты РФ и США по вопросам безопасности, предоставляет ли Вашингтон Москве какие-либо доказательства "вмешательства в выборы" и намерена ли Россия исключать "Талибан" из списка террористических организаций в случае успеха перемирия в Афганистане.

— Ранее вы вели диалог по контртерроризму с нынешним послом США в Москве Джоном Салливаном. Определен ли ваш новый визави с американской стороны? Когда и где может пройти встреча?

— Когда Салливан приехал в качестве посла, он пришел, и мы с ним детально обсудили то, что мы сделали. Он мне сказал ориентировочно, кто будет от США вместо него вести переговоры.

Но у нас был один вопрос, я ему передал материалы, они их сейчас рассматривают. Когда они дадут нам ответ, сразу же будет определена дата экспертной встречи. В сентябре у нас была политическая и экспертная вместе, в прошлом году мы провели четыре раунда встреч. Я думаю, что в ближайшее время дата экспертной встречи определится. Она пройдет здесь, в Вене. Встречаются все спецслужбы, силовые ведомства, советы безопасности и так далее.

Я с ним (новым визави с американской стороны) еще ни разу не встречался.

— В ходе предвыборной кампании в США вновь звучат обвинения в кибервмешательстве Москвы, в поддержке того или иного кандидата. Обращались ли США по официальным каналам к российской стороне? Или дело ограничивается заявлениями в прессе?

— У нас эти темы вмешательства в выборы комментируют только пресса и политические деятели. Никаких документальных материалов мы никогда не получали и вряд ли получим.

— Недавно США и "Талибан" подписали соглашение о снижении насилия в Афганистане. Рассматривается ли в связи с этим возможность удаления этого движения из списка террористических организаций как на международном уровне, так и в России?

— Если действительно перемирие вступит в силу и действительно будет реальный прогресс, я думаю, что этот вопрос встанет обязательно. Если с ними подписывают соглашение, значит, их признали как политическую силу. Соответственно, часть фигурантов — я не думаю, что все — будет удалена из террористического списка, если это все реально. Я думаю, что это будет процесс и на международном, и на национальном уровне.

— Продолжает ли Россия диалог с Турцией по отмежеванию террористов от вооруженной оппозиции в Идлибе?

— Это каждый день упоминается как невыполненная Турцией часть соглашений, которые были достигнуты в Сочи. Сегодня уже было объявлено, что 5 марта президент (Турции Тайип) Эрдоган будет в Москве. Я думаю, там эти вопросы будут обсуждаться в том числе.

— Есть ли у Москвы понимание, как это можно сделать?

— Если бы у Москвы было понимание, как это сделать, мы бы взялись за этот процесс. А Турция взялась, значит, у них есть какое-то понимание. Если бы мы знали решение, оно давно было бы найдено, но в данной ситуации решения, которое устраивает всех, пока нет, и никто посоветовать не может. Хотя все понимают, что террористический анклав, который там существует, недопустим.

В прессе появилось, что "Хайат Тахрир аш-Шам"* — это, оказывается, не террористическая организация, а оппозиция, которая борется с (президентом Сирии Башаром) Асадом. К этому давно шло, это еще один шаг в оправдание террора и террористов.

— Может ли потенциальный миграционный кризис в Европе нести угрозы распространения терроризма?

— А кризис ли это? Потому что раздаются голоса, что этих беженцев просто выставляют из Турции. И цифры, которые объявляются, реальным не соответствуют. Но любой миграционный кризис, конечно, усугубит ситуацию с антитеррором.

— Будет ли Россия принимать какие-то дополнительные меры для защиты от этого?

— Россия в данной ситуации не затронута этими процессами. Как вы знаете, министры ЕС собираются на границу Греции и Турции и там будут обсуждать этот вопрос. Я думаю, и вопросы антитеррора там будут затрагиваться тоже, а самое главное — распределение, в какие страны они пойдут. Это ключевое.

* Террористическая группировка, запрещенная в России.

Сирия. Турция. США. Россия > Армия, полиция. Миграция, виза, туризм. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 3 марта 2020 > № 3307902 Олег Сыромолотов

В МИД прокомментировали секретные договоренности между США и талибами

Спецпредставитель президента РФ по Афганистану, глава второго департамента Азии МИД РФ Замир Кабулов заявил, что склонен верить тому, что никаких секретных договоренностей или протоколов между США и талибами нет.

"Накануне подписания я беседовал с коллегой Залмаем Халилзадом (спецпредставитель США по Афганистану - ред.), он клялся о том, что нет никаких секретных приложений... Когда мне было сказано "нет приложений" - я склонен верить". Между прочим, и талибы мне подтвердили, что нет", - сообщил Кабулов на пресс-конференции в МИА "Россия сегодня".

Однако, по его словам, его "смутили" заявления американской стороны, что "существуют все-таки некоторые секретные приложения, касающиеся военных аспектов". Кабулов отметил, что это, возможно, касается того, что американцы и натовцы, в целом, вместе выводят за 14 месяцев около 16-17 тысяч военнослужащих поэтапно.

"Видимо, там есть своего рода план, график вывода и, наверное, эти детали обрисовываются. Я другого объяснения высказываниям министра обороны США найти не могу", - предположил представитель МИД России.

29 февраля на торжественной церемонии в Катаре США и радикальное движение "Талибан" подписали первое за более чем 18 лет войны соглашение о мире, которое предусматривает вывод иностранных войск из Афганистана за 14 месяцев и начало межафганского диалога в марте после сделки по обмену пленными.

Как живется на границе с Турцией

На реке Эврос, которая образует естественную границу между Грецией и Турцией, располагается деревня Марасия (Marasia). Всего в нескольких метрах за рекой начинается Турция. Каждый день и каждую ночь греческие армейские подразделения и полиция пытаются предотвратить пересечение границы нелегальными мигрантами.

Председатель деревенского совета Гиоргос Карабацакис в беседе со Sputnik подчеркнул, что каждую ночь военные и полицейские ведут "битву" за границу. По его словам, с турецкой стороны кто-то периодически выкрикивает слова приветствия на греческом, по-видимому, для того, чтобы понять, есть ли кто-то на греческой стороне и охраняется ли территория:

"Прошлой ночью, когда я тоже был здесь (рядом с рекой. — Прим. ред.), мы слышали голоса. Кто-то то и дело кричал по-гречески "добрый вечер", "здравствуйте" — для того, чтобы понять, если ли с нашей стороны охрана. Мы всегда отвечали и не перестанем это делать. Я не знаю, кто это. Турецкие пограничники? Беженцы? Неизвестно. Мы отвечаем по-гречески, чтобы они поняли, что территория охраняется".

Гиоргос Карабацакис

По его словам, за последние 24 часа благодаря присутствию полиции и военных поток мигрантов, большинство из которых "не сирийцы, а мужчины из Афганистана, Пакистана и Сомали", сократился.

Жители небольшой деревни в эти дни особенно активно участвуют в борьбе за то, чтобы не допустить поток мигрантов на территорию Греции:

"Жители ко всему приготовились. Большинство из них пожилые люди. Они запаслись едой и питьем для полицейских, солдат и пограничников. Административное здание совета деревни открыто для ребят (полицейских. — Прим. ред.), если кто-то из них хочет отдохнуть, потому что они бегают вниз и вверх по течению реки (чтобы отслеживать нелегальных мигрантов. — Прим. ред.)", — заключает господин Карабацакис.

Ситуация на границе между Грецией и Турцией в районе Эвроса остается крайне напряженной. Турция на прошлой неделе объявила, что страна открыла границы с ЕС для беженцев, поскольку не способна самостоятельно справиться с новой волной мигрантов из Сирии. После этого тысячи нелегалов хлынули к границе с Грецией. Местная полиция и военные использовали слезоточивый газ, светошумовые гранаты и водометный спецавтомобиль, чтобы пресечь попытки нелегального пересечения границы.

"Мы все ждем звонка"

Согласно правительственным источникам, мигранты с турецкой стороны не оставляют попыток проникнуть на территорию Греции. Некоторые нелегалы пытаются повредить заградительное ограждение, некоторые отправляются на греческий берег вплавь через реку.

Национальная гвардия Греции является частью греческой армии. Она укомплектована резервистами, которые постоянно проживают на территории подразделения гвардии.

Двадцатидевятилетний солдат нацгвардии Вангелис Гавранидис из села Кастаниес на Эвросе в беседе со Sputnik говорит, что он "полностью готов к мобилизации". Вангелис ожидает, что его призовут для помощи в охране границы Греции.

"Я вхожу в состав нацгвардии, как и около 50 жителей села. Мы относимся к армии, у нас есть боевое оружие. Нас по необходимости и по приказу призывают в войска", — говорит он.

Пока что военные не привлекают солдат национальной гвардии к патрулированию и охране границы, которая находится под натиском тысяч мигрантов с турецкой территории. "Но мы все настороже и ждем звонка", — говорит он.

Оружие, которое находится в распоряжении военных национальной гвардии, принадлежит армии, и его боеготовность регулярно контролируется боевыми офицерами. Кроме того, военных часто вызывают на учения, организованные армией.

"Мы принимаем участие в учениях и стрельбе. В армии есть специальная программа для национальной гвардии", — заключает Гавранидис.

Повседневная жизнь

Автобусы с полицейскими, которые периодически останавливаются на центральной площади города Орестиада, расположенного на северо-востоке Греции, уже не производят особого впечатления на жителей. Сотрудники полиции приезжают, чтобы прогуляться по городу и отдохнуть несколько часов, прежде чем снова вернуться на границу.

Жительница Ористиады Попи Петриду в беседе со Sputnik говорит, что продолжает выполнять свои повседневные обязанности, по ее мнению, дети, которые живут заграницей и читают новости, волнуются больше, чем она.

"Наши дети больше волнуются, чем мы здесь. Мы продолжаем нашу жизнь, как и прежде", — подчеркивает госпожа Петриду.

"Совсем нет работы"

Закрытая греко-турецкая граница удерживает не только мигрантов, но и турок, которые регулярно посещают Эдирне (Андрианополь). В кафе и тавернах села Кастаниес меню доступно на турецком языке — местные заведения регулярно посещают клиенты из-за границы.

"Правильно сделали, что закрыли въезд, но сейчас, когда никто не проезжает мимо, у нас совсем нет работы, потому что большинство наших клиентов — из Турции", — говорит Sputnik владелица кафе на площади села.

В Чистый понедельник в Орестиаде все гостиницы и апартаменты переполнены: многие греки, как обычно, собирались провести weekend в Адрианополе (Эдрине), который находится примерно в семи километрах от границы.

В центральной гостинице Орестиады Sputnik поговорил с жительницей греческого города Флорина, которая оказалась там со своей семьей по дороге в Андрианополь:

"Мы собирались на три выходных дня отправиться в Андрианополь, но границы оказались закрыты, поэтому теперь мы погуляем здесь", — пояснила она.

"Знаете, что происходило бы здесь сегодня, если бы границы были открыты? Очереди из автомобилей и автобусов с греками — для того, чтобы пересечь границу", — говорит Sputnik Анастасия, жительница села Кастаниес.

"Турки также приезжают к нам, ходят в наши таверны и кафе, пьют алкоголь, потому что у себя они не могут: запрещено", — говорит Анастасия, которая считает абсолютно правильным закрытие границы.

"Достаточно уже мигрантов", — резюмирует она.

«Продэкспо» стала еще популярнее

С 10 по 14 февраля в Москве прошла 27-я международная выставка продуктов питания, напитков и сырья для их производства «Продэкспо». В этом году она прибавила по всем параметрам: количеству экспонентов, посетителей, географии участников.

Успех выставки растет

«Продэкспо» – самая крупная выставка России по площади, количеству участников, профессиональному интересу и охвату рынка, отмечают организаторы. ЦВК «Экспоцентр» провел мероприятие при поддержке Минсельхоза, Минпромторга, под патронатом Торгово-промышленной палаты РФ. В церемонии открытия приняли участие главы дипломатических миссий Афганистана, Молдавии, Монголии, Туниса, Турции, Уругвая, Шри-Ланки и другие высокопоставленные гости.

Как рассказали Fishnews организаторы, «Продэкспо-2020» продемонстрировала рост по всем статистическим показателям. Лучшие образцы продуктов питания и напитков представили 2 664 компании из 73 стран – это на 247 участников больше по сравнению с прошлым годом. На общей площади свыше 100 тыс. кв. м презентовали все сегменты российского и зарубежного продовольственного рынка.

31 страна была представлена национальными экспозициями: Азербайджан, Аргентина, Армения, Бельгия, Бразилия, Венгрия, Греция, Индия, Индонезия, Испания, Италия, Китай, Куба, Польша, Португалия, Республика Корея, Молдова, Южная Осетия, Северная Македония, Сербия, Таджикистан, Таиланд, Турция, Узбекистан, Уругвай, Филиппины, Франция, Хорватия, Чили, Шри-Ланка, ЮАР. Премьерой этого года стала национальная экспозиция Филиппин. Впервые в выставке приняли участие компании Венесуэлы и Уганды.

«Продэкспо» привлекла большое количество посетителей – 69 730 человек из 115 стран. В том числе выставку посетили представители 85 субъектов РФ из 1273 населенных пунктов.

В выставке приняли участие 1 853 отечественных производителя и поставщика (+165 компаний к показателю прошлого года). В два раза увеличили свое присутствие коллективные стенды регионов России. Такие экспозиции объединили компании из 47 субъектов РФ. Впервые коллективные стенды сформировали 25 регионов: Адыгея, Бурятия, Дагестан, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Карелия, Марий Эл, Мордовия, Хакасия, Чечня, Архангельская, Белгородская, Брянская, Воронежская, Калининградская, Ленинградская, Московская, Ростовская, Самарская, Саратовская, Челябинская области, Камчатский, Краснодарский, Пермский края.

Курсы и тенденции

Главным трендом «Продэкспо-2020» стали реализация экспортного потенциала российских компаний и продвижение брендов отечественных регионов. В этом году товары на экспорт представили свыше 500 компаний нашей страны.

В числе тенденций «Продэкспо-2020» - развитие разделов функционального питания (свыше 110 компаний), продуктов для ресторанов (более 100 производителей), а также раздел «Продэкспо Органик» (более 85 компаний). Вновь был организован тематический салон «Рыба и морепродукты».

Хорошую динамику продемонстрировали все разделы выставки в 30 масштабных тематических салонах. Со своим стендом в «Продэкспо» участвовал и информационный партнер выставки – медиахолдинг Fishnews.

В помощь бизнесу

Внимание профессиональной аудитории привлекли специальные проекты. Некоторые из них были впервые реализованы на «Продэкспо-2020».

Проект «Улица технологий для ретейла» представил новейшие разработки для оптимизации работы сетей и магазинов. Консультационный центр холодильных технологий помог участникам и профессиональным посетителям выставки – производителям, закупщикам и дистрибьюторам – выбрать необходимые холодильные установки и оборудование. Большим спросом на выставке пользовался проект «Центр подбора персонала», ставший местом живого общения работодателей и соискателей вакансий. Многим участникам и посетителям выставки предложила услуги студия портала Retail.ru, которая предоставила возможность бесплатно записать короткое видео о своей компании или проекте.

Кроме того, работал проект «Экспоцентр» – за выставки без контрафакта». Участники и посетители получили подробную информацию по всем вопросам охраны и защиты интеллектуальной собственности.

Сессии, форумы, конкурсы

Мероприятия деловой программы выставки были посвящены актуальным темам развития российского продовольственного рынка. Открыла программу сессия «Рынок продовольствия и напитков: курс на экспорт, здоровый образ жизни и органику». Участники дискуссии обсудили исполнение недавно вступившего в силу закона «Об органической продукции», проблемы отрасли, борьбу с гринвошингом и участие государства в развитии органического производства продуктов.

Тему продолжили и развили дискуссия на тему «Зеленая» продукция – перспективное направление ЗОЖ и способ борьбы с гринвошингом» и практическая конференция «Органик в законе: живем по новым правилам».

Также в рамках деловой программы состоялся XV всероссийский продфорум «Поставщик в сети». Прямые переговоры закупщиков и поставщиков активно велись в ряде центров закупок сетей. Кроме того, в программу форума вошли тематические сессии, на которых выступили известные аналитики и эксперты продовольственного рынка.

Важным мероприятием выставки стала консультационная сессия «Российский экспортный центр: об инструментах поддержки экспорта отечественной продовольственной продукции». Впервые в рамках деловой программы прошло мероприятие Best Practice. Спикеры из разных стран представили динамику и прогнозы развития российского продовольственного экспорта, а также технологии защиты интеллектуальной собственности при выходе на международные рынки мира.

Круглый стол «Российское гостеприимство» посвятили теме «Туризм на основе гастрономических брендов и географических специалитетов». Также прошли седьмая ежегодная конференция по детскому здоровому питанию и международный конгресс «Халяль».

Традиционно состоялся ряд конкурсов в номинациях «За высокие потребительские свойства товаров», «За успешное продвижение качественных товаров», «Инновационный продукт», «Выбор сетей», «Лучший продукт-2020».

Планируется, что выставка «Продэкспо-2021» пройдет в «Экспоцентре» с 8 по 12 февраля будущего года.

Fishnews

Количество иранских компаний, участвующих в международных выставках увеличилось на 157% за год

Управляющий директор Иранской международной выставочной компании (IIEC) заявил, что количество компаний, участвующих в международных выставках, проводимых IIEC в зарубежных странах, увеличилось на 157% в текущем 1398 иранском календарном году (заканчивается 19 марта) по сравнению с предыдущим годом, сообщает ILNA.

«Проведение выставок за рубежом и дома является одной из важнейших целей IIEC, и в этом отношении средняя площадь, отведенная для выставочных площадей Ирана, увеличилась примерно на 16 процентов по сравнению с прошлым годом», - заявил Бахман Хоссейнзаде.

Подчеркнув программы Министерства промышленности по содействию иранскому отечественному производству и экспорту, не связанному с нефтью, Хоссейнзаде отметил: «Продвижение экспорта, не связанного с нефтью, развитие внутреннего производства, поддержка и продвижение компаний, основанных на технологиях и знаниях, и улучшение деловой среды являются основными пунктами программ министерства и Международная выставочная компания приложили все усилия для достижения этих целей».

Подчеркнув тот факт, что IIEC также сосредоточил свои программы на вышеупомянутых проблемах, чиновник добавил: «Некоторые из наиболее важных мер, принятых компанией, заключаются в увеличении доли наукоемких компаний на наших выставках, а также в поддержке стартапов, чтобы они имели специальные стенды на большинстве национальных и международных выставок».

Он также упомянул проведение выставок в стране, основанных на спросе, с целью увеличения внутреннего производства и удовлетворения потребностей промышленных предприятий через отечественные компании в качестве еще одной важной меры, принятой IIEC.

Первая иранская выставка возможностей внутреннего производства и производственного бума прошла в Тегеране на постоянной международной ярмарке в конце июля 2019 года.

В последние годы IIEC проводит международные выставки в соседних странах, таких как Ирак, Афганистан, Турция и Россия, и все они были высоко оценены отечественными и зарубежными компаниями

Стоимость иранского нефтехимического экспорта в течение 10 месяцев выросла на 5 процентов

Стоимость иранского нефтехимического экспорта в течение первых 10 месяцев текущего 1398 иранского календарного года (21 марта 2019 г. - 20 января 2020 г.) выросла на пять процентов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, сообщила IRNA в воскресенье.

По словам представителя Союза экспортеров нефти, газа и нефтехимической продукции Ирана (OPEX) Сейеда Хамида Хоссейни, увеличение нефтехимического экспорта в течение указанного периода времени было в большей степени связано с открытием новых нефтехимических заводов в стране.

Упомянув о возможных негативных последствиях вспышки коронавируса для торговли страны с соседними странами, чиновник сказал: «Вспышка вируса может повлиять на экспорт нефтехимической продукции, поскольку большая часть экспорта Ирана приходится на соседние страны».

Он подчеркнул тот факт, что Турция и Ирак являются двумя основными пунктами назначения нефтехимического экспорта Ирана, отметив, что, если коронавирус не будет локализован и закрытие границ между упомянутыми странами с Ираном будет продолжаться, это может существенно повлиять на экспорт нефтехимической продукции в предстоящие месяцы.

Являясь крупным поставщиком нефтехимической продукции на мировые рынки, Иран, в настоящее время, производит около 70 миллионов тонн нефтехимической продукции в год.

Турция, Ирак, Китай, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Афганистан и Индия являются одними из основных экспортных направлений нефтехимической продукции Ирана.

Еще в декабре 2019 года президент Хасан Роухани подчеркнул значительную роль нефтехимической промышленности в экономике страны перед лицом санкций США, заявив, что она находится на переднем крае не нефтяного экспорта страны.

По словам министра нефти Бижана Намдара Зангане, годовой объем нефтехимической продукции Ирана, как ожидается, к 2021 году достигнет более 100 миллионов тонн, несмотря на санкции США.

Иран заявляет, что у США нет юридических полномочий определять будущее Афганистана

Иран заявляет, что у США нет юридических полномочий подписывать мирное соглашение или определять будущее Афганистана, описывая этот шаг как попытку США узаконить присутствие своих войск в Афганистане.

МИД Ирана обнародовал заявление о подписании соглашения между США и талибами, направленного на прекращение 18-летней афганской войны, сообщает Mehr News.

Полный текст заявления выглядит следующим образом:

Исламская Республика Иран считает, что прочное мирное соглашение в Афганистане может быть достигнуто только посредством внутриафганского диалога с участием политических групп в стране, в том числе движения "Талибан", и с учетом соображений соседей Афганистана.

Исламская Республика Иран приветствует любое развитие, способствующее миру и стабильности в Афганистане, и поддерживает усилия, предпринимаемые под руководством Афганистана в этой области.

Исламская Республика Иран считает, что присутствие иностранных войск в Афганистане является незаконным и является одной из основных причин войны и отсутствия безопасности там. Вывод этих сил имеет важное значение для достижения мира и безопасности в Афганистане, и любая мера, которая обеспечит основу для вывода этих сил, будет способствовать миру в этой стране.

Исламская Республика Иран рассматривает меры США, как попытку узаконить присутствие своих войск в Афганистане и выступает против них. Соединенные Штаты не имеют юридического права подписывать мирное соглашение или определять будущее Афганистана. Мы считаем, что Организация Объединенных Наций имеет надлежащие возможности для содействия внутриафганским переговорам, а также для контроля и обеспечения выполнения достигнутых соглашений.

Исламская Республика Иран, уважая суверенитет и территориальную целостность Афганистана, готова оказать любую помощь в установлении мира, стабильности и безопасности в Афганистане в соответствии со своей стратегией национальной безопасности. Мы надеемся, что правительство, которое будет создано в Афганистане, будет иметь дружеские отношения со своими соседями и сможет искоренить терроризм.

НОВЫЙ КИТАЙСКИЙ КОШМАР

ФАРИД ЗАКАРИЯ

Ведущий программы Fareed Zakaria GPS на канале CNN и автор The Post—American World.

ПОЧЕМУ АМЕРИКЕ НЕ СТОИТ ПАНИКОВАТЬ ИЗ-ЗА НЫНЕШНЕГО КОНКУРЕНТА

Китай – это новый, серьёзный вызов. Но если Вашингтон сохранит хладнокровие и продолжит терпеливо проводить политику «вовлечение плюс сдерживание», вынуждая Китай приспосабливаться, и при этом сам будет приспосабливаться, чтобы дать Китаю пространство для этого, через несколько десятилетий аналитики смогут написать о не столь уж секретном плане США по расширению зоны мира.

В феврале 1947 г. президент США Гарри Трумэн встретился со своими главными советниками по внешней политике Джорджем Маршаллом и Дином Ачесоном и группой конгрессменов. Тема встречи – план администрации по оказанию помощи правительству Греции в борьбе с коммунистами. Маршалл и Ачесон представили своё видение. Артур Ванденберг, глава сенатского комитета по международным делам, слушал внимательно, а потом поддержал их, но с оговоркой. «Единственный способ добиться того, чего вы хотите, – выступить с речью и до смерти напугать страну», – якобы сказал он президенту.

В течение нескольких месяцев Трумэн именно так и поступал. Он представил гражданскую войну в Греции как проверку способности США противостоять коммунизму. В своих мемуарах, вспоминая экспансивную риторику Трумэна о поддержке демократий всегда и везде, Ачесон признавался, что администрация использовала аргумент «более убедительный, чем правда».

Что-то похожее происходит сегодня в американских дебатах о Китае. Новый консенсус, который поддерживают обе партии, военный истеблишмент и основные СМИ, предполагает, что Китай представляет смертельную угрозу Соединённым Штатам как экономически, так и стратегически, что американская политика в отношении Китая провалилась и что Вашингтону нужна новая, более жёсткая стратегия сдерживания Пекина. Позиция общества сместилась к практически инстинктивной враждебности: по данным опросов, 60% американцев сегодня негативно относятся к КНР, и это рекордный показатель с 2005 г., когда Pew Research Center начал проводить исследование. Но вашингтонская элита подкрепляет свою позицию аргументами «более убедительными, чем правда». Вызов, брошенный Китаем, отличается от предыдущих и является более сложным, чем рисуют современные алармисты. В ключевом внешнеполитическом вопросе ближайших десятилетий Вашингтон сам обрекает себя на дорогостоящий провал.

Давайте проясним ситуацию. Китай – репрессивный режим, проводящий не либеральную политику – от запрета свободы слова до притеснения религиозных меньшинств. За последние пять лет власти КНР существенно укрепили политический контроль и государственное регулирование в экономике. На международной арене Китай стал конкурентом, а в некоторых вопросах и противником США. Но главный стратегический вопрос для американцев сегодня звучит так: действительно ли Китай представляет смертельную угрозу, и если да, то как ей противодействовать?

Последствия преувеличения советской угрозы были огромными: преследование собственных граждан в период маккартизма, опасная ядерная гонка вооружений, длительная провальная война во Вьетнаме и другие военные интервенции в странах так называемого третьего мира. Последствия неправильного понимания китайской угрозы будут ещё более серьёзными. США рискуют растратить преимущества, достигнутые за 40 лет взаимодействия с Китаем и подтолкнуть Пекин к конфронтационной политике. В результате две крупнейшие мировые экономики окажутся втянуты в опасный конфликт небывалого масштаба, который неизбежно приведёт к десятилетиям нестабильности и небезопасности. Холодная война с Китаем, скорее всего, будет более длительной и затратной, чем с Советским Союзом, и исход её неясен.

Нарушенное взаимодействие

Генри Киссинджер отмечал, что США начинали все крупные военные операции после 1945 г. – в Корее, во Вьетнаме, в Афганистане и Ираке – с большим энтузиазмом и при поддержке обеих партий. «А потом, когда война затягивалась, поддержка начинала разваливаться», – пишет Киссинджер. Вскоре все уже находились в поисках стратегии выходы.

Чтобы избежать повторения этого пути Соединённым Штатам следует детально изучить идеи, на которых базируется нынешний консенсус по Китаю. Они сводятся к следующему. Во-первых, взаимодействие провалилось, потому что не удалось трансформировать внутреннее развитие Китая и его поведение на международной арене, как писали бывшие сотрудники Госдепартамента Курт Кэмпбелл и Илай Ратнер в 2018 году. Во-вторых, внешняя политика Пекина в настоящее время представляет наиболее значимую угрозу для американских интересов, а следовательно, и для основанного на правилах мирового порядка, который Соединённые Штаты создали после 1945 года. Госсекретарь Майк Помпео пошёл дальше, заявив выступая в Гудзоновском институте в 2019 г., что «Компартия Китая – это марксистско-ленинская партия, сфокусированная на борьбе и международном доминировании». В-третьих, активная конфронтация с Китаем позволит более эффективно противостоять угрозе, чем прежний подход.

Этот межпартийный консенсус сформировался как реакция на кардинальные и во многих аспектах тревожные изменения в Китае. После прихода к власти Си Цзиньпина либерализация китайской экономики замедлилась, а политические реформы – в любом случае ограниченные – были свернуты. Сегодня Пекин использует политические репрессии в сочетании с националистической пропагандой, напоминающей о временах Мао Цзэдуна. На международной арене Китай действует более амбициозно и агрессивно. Эти изменения реальны и действительно вызывают тревогу. Но как они должны повлиять на американскую политику?

В ключевом внешнеполитическом вопросе ближайших десятилетий Вашингтон обрекает себя на провал.

Чтобы сформулировать эффективный ответ, нужно для начала разобраться с прежней американской стратегией в отношении Китая. Новый консенсус игнорирует почти 50-летний период, когда президент Ричард Никсон начал сближение с Пекином. Американская политика в отношении Китая никогда не сводилась исключительно к взаимодействию, скорее это было сочетание взаимодействия и сдерживания. В конце 1970-х американские политики пришли к выводу, что интегрировать Китай в глобальную экономическую и политическую систему лучше, чем держать его в изоляции, провоцируя обиды и деструктивные действия. Однако Вашингтон дополнял эти усилия последовательной поддержкой других азиатских стран – включая, разумеется, поставки вооружения на Тайвань. Этот подход, который иногда называют «страховочной стратегией», позволял по мере роста Китая сдерживать его мощь, при этом его соседи чувствовали себя в безопасности.

В 1990-е гг., когда основного противника в лице СССР уже не нужно было сдерживать, Пентагон урезал расходы, закрыл базы и сократил военные контингенты по всему миру – за исключением Азии. В стратегии Пентагона по АТР 1995 г., известной как «инициатива Ная», отмечался рост военной мощи Китая и его внешнеполитические амбиции, поэтому предлагалось не сворачивать военное присутствие США в регионе. По меньшей мере 100 тыс. американских военнослужащих должны были остаться в Азии, а продажи оружия Тайваню нужно было продолжать в интересах мира в Тайваньском проливе, т.е. чтобы удержать Пекин от применения силы против острова, который материковый Китай считает своей частью.

Страховочный подход поддерживали президенты обеих партий. Администрация Джорджа Буша-младшего совершила переворот в многолетней политике, признав Индию как ядерную державу – в значительной степени это был дополнительный фактор сдерживания Китая. При Бараке Обаме США наращивали сдерживание, укрепляя свое присутствие в Азии новыми военными соглашениями с Австралией и Японией, а также тесным взаимодействием с Вьетнамом. Эти же цели преследовал проект Транс-Тихоокеанского партнерства, которое должно было стать для азиатских стран экономической платформой, позволяющей противостоять доминированию Китая. (Администрация Трампа вышла из соглашения в начале 2017 г.). Обама в беседе с Си Цзиньпином обвинил Китай в киберкражах и ввёл пошлины на импорт для ретейлеров в ответ на несправедливую торговую политику Пекина.

Заявления о провале страховочного подхода отражают отсутствие стратегического видения. В начале 1970-х гг., до поворота Никсона в сторону Китая, Пекин был главным режимом-изгоем в мире. Мао Цзэдун был одержим идеей возглавляемого им революционного движения, которое должно уничтожить западный капиталистический мир. Эта цель оправдывала любые средства – даже ядерный апокалипсис. «В самом крайнем случае, если погибнет половина человечества, – объяснял Мао, выступая в Москве в 1957 г., – останется другая половина, зато империализм будет стёрт с лица земли и весь мир станет социалистическим». При Мао Китай финансировал и поощрял антизападные восстания, революционные и идеологические движения по всему мире – от Латинской Америки до Юго-Восточной Азии. По некоторым оценкам, в 1964-1985 гг. только в Африке Пекин потратил от 170 до 220 млн долларов, подготовив 20 тыс. боевиков из 19 стран.

Для сравнения: сегодняшний Китай – достаточно ответственная держава с военной и геополитической точки зрения. Китай не воевал с 1979 г. и не использовал летального оружия за границей с 1988 года. С начала 1980-х он не финансировал и не поддерживал марионеточные силы или вооружённые формирования в других странах. Это уникальный показатель невмешательства среди великих держав. Все остальные постоянные члены Совета Безопасности ООН за последние десятилетия неоднократно и во многих местах применяли военную силу – возглавляют список, разумеется, Соединенные Штаты.

Кроме того, Китай отказался от идеи подрыва международной системы и стал тратить огромные средства на её укрепление. Пекин занимает второе место в мире по взносам в ООН и финансированию её миротворческих программ. Он направил 2500 своих миротворцев – больше, чем другие члены Совбеза ООН вместе взятые. С 2000 по 2018 г. Пекин поддержал 182 из 190 резолюций Совбеза о введении санкций против государств, нарушающих международные правила и нормы. Основополагающие принципы внешней политики Китая сегодня – уважение суверенитета, территориальной целостности и невмешательство – в значительной степени призваны защитить от обвинений Запада. Но в то же время они отражают переход от радикальной, революционной повестки к консервативной заботе о стабильности. Если бы в 1972 г. кто-то предсказал, что Китай превратится в защитника международного статус-кво, в этом поверили бы немногие.

Согласно новому консенсусу по экономическому поведению Пекина, Китай вынуждает транснациональные корпорации передавать технологии, субсидирует национальные компании-лидеры и устанавливает официальные и неофициальные барьеры для иностранных фирм, которые хотят выйти на китайский рынок. Иными словами, Пекин использует открытую международную экономику, чтобы укрепить собственную государственническую и меркантилистскую систему.

Эта недобросовестная политика действительно требует ответных действий остального мира. Администрацию Трампа стоит похвалить за обращение к этой проблеме, особенно в свете решения Си Цзиньпина перейти к большему госрегулированию после десятилетий либерализации. Однако насколько масштабна и устойчива эта политика? Насколько действия Китая отличаются от практики других стран с развивающимся рынком? И опять же, какой должна быть правильная реакция США?

Практически все аналитики согласны, что своими экономическими успехами Китай обязан трём фундаментальным факторам: переход от коммунистической экономики к более рыночному подходу, высокий уровень сбережений, позволивший инвестировать огромные средства в развитие, а также растущая производительность труда. За последние 30 лет Китай стал активно привлекать иностранных инвесторов – больше, чем другие развивающиеся рынки – и в страну хлынул поток капитала. Китай – одна из двух развивающихся стран, вошедших в топ-25 рынков по объёму прямых иностранных инвестиций с 1998 года. Среди стран группы БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР) Китай постоянно занимает позицию самой открытой и конкурентной экономики. Что касается китайского меркантилизма в отношении американской экономики, то бывший министр финансов США Лоуренс Саммерс отмечал: «Нельзя всерьёз утверждать, что недобросовестная торговая политика Китая повлияла на рост экономики США хотя бы на 0,1% в год».

Стоит напомнить, что практически все экономические обвинения, которые выдвигают против Китая, – трансфер технологий под давлением, недобросовестная торговая политика, ограниченный доступ для иностранных фирм, регуляторные предпочтения для местных компаний – звучали и в адрес Японии в 1980-1990-х годах. В то время Клайд Престовиц в книге Trading Places: How America Is Surrendering Its Future to Japan and How to Win It Back объяснял: США не могли представить, что им придется иметь дело со страной, где «промышленность и торговля организованы как элемент достижения определённых национальных целей». Ещё одна популярная книга того времени The Coming War With Japan («Грядущая война с Японией»). Когда рост в Японии замедлился, исчезли и преувеличенные страхи.

Сегодня Китай представляет новые вызовы, учитывая намерение Си Цзиньпина вывести страну на лидирующие позиции и обеспечить экономическое доминирование в ключевых секторах. Но в исторической перспективе Китай получил наибольшие преимущества в глобальной системе торговли не из-за готовности нарушать правила, а благодаря своему размеру. Страны и компании хотят получить доступ на китайский рынок и готовы идти на уступки. Ситуация Китая отнюдь не уникальна. Странам с аналогичным весом часто сходит с рук подобное поведение – и в первую очередь, Соединённым Штатам. В докладе гиганта финансовых услуг Credit Suisse (2015 г.) приведён подсчёт нетарифных барьеров против иностранных товаров, установленных крупными странами с 1990 по 2013 год. США с показателем 450 играют в собственной лиге. Затем следуют Индия и Россия. Китай занимает пятое место со 150 нетарифными барьерами – треть от показателя США. С тех пор ситуация мало изменилась.

Практически все экономические обвинения против Китая в своё время звучали и в адрес Японии.

Большинство последних изменений в экономической политике Китая оказались негативными, но это упрощённый взгляд. Китай меняется по нескольким, иногда противоположным направлениям. Несмотря на возвращение к большему государственному контролю при Си Цзиньпине свобода рынка процветает во многих сферах, включая потребительские товары и услуги. Происходила и реальная либерализация – даже административная и судебная реформа, как отмечает политолог Юэн Юэн Ан. Правительство поддерживает госкомпании больше, чем несколько лет назад, но Пекин отказался от главного элемента своей меркантилистской стратегии – занижения курса национальной валюты для стимулирования роста. Экономист Николас Ларди подсчитал, что этот шаг обусловил половину от общего замедления роста китайской экономики после глобального финансового кризиса.

Или рассмотрим вопрос номер один в торговой войне США с Китаем – «кража нашей интеллектуальной собственности», как выразился Питер Наварро, советник Трампа по торговле. То, что Китай бесстыдно ворует интеллектуальную собственность, факт признанный всеми, кроме американских компаний, ведущих бизнес в Китае. В исследовании Американо-китайского делового совета защита интеллектуальной собственности занимает шестое место среди самых актуальных проблем, опустившись со второй строчки в 2014 году. Сегодня американские компании больше волнует государственное финансирование местных конкурентов и затягивание выдачи лицензий на их продукты. Что изменилось с 2014 года? Тогда в Китае были созданы первые специализированные суды для рассмотрения дел об интеллектуальной собственности. В 2015 г. иностранцы подали 63 иска в Пекинский суд по интеллектуальной собственности. Суд вынес решение в пользу иностранных фирм по всем 63.

Конечно, подобные реформы часто проводятся только под давлением Запада и только если они отвечают интересам самого Китая (больше всего заявок на патенты в мире в прошлом году подал китайский телекоммуникационный гигант Huawei). Но в то же время многие китайские экономисты и политики подчёркивают, что страна сможет модернизировать и укреплять свою экономику, только продолжая реформы. В случае провала, предупреждают они, страна окажется в «ловушке среднего дохода» – такая судьба обычно ждёт страны, которые выбрались из бедности, но упёрлись в стену 10 тыс. долларов ВВП на душу населения, потому что им не удалось продолжить модернизацию экономики, регуляторной и правовой системы.

Что касается политического развития страны, вердикт однозначный. Китай не сделал свою политическую систему открытой, как хотели многие, и даже пошёл по пути репрессий и контроля. Жёсткие действия против уйгуров в Синьцзяне, регионе на северо-западе Китая, вызвали кризис, связанный с нарушением прав человека. Кроме того, государство использует новые технологии, включая распознавание лиц и искусственный интеллект, для создания оруэлловской системы социального контроля. Это трагедия для китайского народа и серьёзное препятствие на пути страны к глобальному лидерству. Однако было бы преувеличением считать эти факты доказательством провала американской политики. На самом деле американские политики никогда не говорили, что взаимодействие неизбежно приведёт Китай к либеральной демократии. Они надеялись, что это произойдёт, ждали этого, но были сосредоточены на сдерживании поведения Китая на международной арене – и этого им удалось достичь.

Пересечь черту

При Си Цзиньпине внешняя политика Китая стала более амбициозной и агрессивной: от стремления к ведущей роли в институтах ООН до масштабной инициативы «Один пояс – один путь» и строительства островов в Южно-Китайском море. Все эти шаги говорят об отказе от прежней пассивности на глобальной арене в соответствии с принципом Дэн Сяопина: «Скрывайте свою силу, ждите благоприятного момента». Наращивание военной мощи происходило настолько масштабно, что можно говорить о системной реализации долгосрочного плана. Но какой уровень влияния Китая можно считать приемлемым, учитывая его экономический вес? Не ответив на этот вопрос, Вашингтон не может предъявлять претензии по поводу действий Китая, которые «пересекают черту».

По некоторым оценкам, Китай уже сегодня является крупнейшей экономикой мира. В ближайшие 10-15 лет он займёт эту позицию по всем параметрам. Дэн Сяопин советовал «ждать благоприятного момента», когда экономика страны составляла около 1% мирового ВВП. Сегодня она достигает 15%. Китай действительно дождался благоприятного момента и теперь как сильная держава стремится к более значимой роли в регионе и в мире.

Рассмотрим пример другой страны, которая набирала силу в XIX веке, хотя и не в таком масштабе, как сегодняшний Китай. Говоря современным языком, Соединённые Штаты в 1823 г. можно было назвать развивающейся страной, даже не входящей в пятёрку ведущих экономик мира. Тем не менее в соответствии с доктриной Монро они объявила все Западное полушарие недосягаемым для европейских великих держав. Пример Америки – не совсем точная аналогия, но он напоминает нам, что, набирая экономическую силу, страны стремятся к большему контролю и влиянию в окружающем пространстве. Если Вашингтон считает любую подобную попытку Китая опасной, значит США отрицают естественную динамику международной жизни и в итоге могут оказаться в «ловушке Фукидида», как выразился политолог Грэм Эллисон, – угрозой войны между восходящей державой и испытывающим страх гегемоном.

Китай вряд ли можно считать смертельной угрозой для либерального международного порядка.

Для Соединённых Штатов противодействие такому сопернику – новый, уникальный вызов. С 1945 г. все крупные государства, поднимающиеся к богатству и влиянию, были ближайшими союзниками или даже квазипротекторатами Вашингтона: Германия, Япония и Южная Корея. Поэтому обычно тревожное явление международной жизни – восхождение новых держав – в США воспринимали благосклонно и без опасений. Китай не просто больше этих государств, он никогда не входил в структуру альянсов и сфер влияния Вашингтона. Поэтому он неизбежно стал стремиться к определённой степени независимого влияния. Вызов для Соединённых Штатов и Запада в целом заключается в том, чтобы определить приемлемый уровень растущего влияния Китая и приспособиться к нему, т.е. иметь запас прочности, если Пекин перейдёт опасную черту.

Пока результаты адаптации Запада к подъёму Китая выглядят неубедительно. США и Европа не хотят идти на уступки Китаю в ключевых институтах глобального экономического управления – МВФ и Всемирном банке, которые остаются евро-американскими клубами. На протяжении многих лет Китай стремился играть более значительную роль в Азиатском банке развития, но Америка сопротивлялась. В результате в 2015 г. Пекин создал собственный многосторонний финансовый институт – Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (работу которого Вашингтон тщетно пытался блокировать).

Помпео заявил – в покровительственной манере, которая вызвала негодование китайских граждан, – что США и их союзники должны «поставить Китай на место». По мнению Помпео, грех Пекина состоит в том, что он тратит на вооружение больше, чем требуется для его обороны. Но то же самое можно сказать и о Соединённых Штатах, и о Франции, России, Великобритании и большинстве других крупных государств. Тут уместно вспомнить определение великой державы – это государство, заботящееся не только о собственной безопасности.

Старый порядок, – где небольшие европейские страны ведут себя как мировые тяжеловесы, а такие гиганты, как Китай и Индия остаются на вторых ролях в глобальных институтах, – не может быть устойчивым. Китай должен получить место за столом лидеров и по-настоящему интегрироваться в структуры принятия решений. Иначе он останется свободным агентом и в одностороннем порядке создаст собственные структуры и системы. Восхождение Китая к глобальной власти – самый значимый новый фактор в международной системе за последние столетия. И это нужно признать.

Не либеральный, не международный, не упорядоченный

Для многих подъем Китая звучит как похоронный звон по либеральному международному порядку – набору правил и институтов, сформулированных в основном США после Второй мировой войны, на которых базируется нынешняя система, где вероятность войны между государствами минимальна, а свободная торговля и права человека процветают. Внутриполитические особенности Китая – однопартийная система, не допускающая оппозиции и несогласия, – и некоторые внешнеполитические действия – делают его проблемным игроком в этой системе.

Однако стоит отметить, что либеральный международный порядок никогда не был таким либеральным, международным и упорядоченным, как сегодня с ностальгией описывают многие. С самого начала он вызывал громкое сопротивление Советского Союза, затем последовала серия срывов сотрудничества между союзниками (из-за Суэцкого кризиса в 1956-м, ещё через 10 лет из-за Вьетнама) и частичный уход США при Никсоне, который в 1971 г. отказался от поддержки международного финансового порядка с помощью американских золотых резервов. Либеральный международный порядок с момента зарождения был деформирован исключениями, разногласиями и хрупкостью – такое описание больше соответствует действительности. Соединённые Штаты часто действовали вне норм этого порядка, совершая регулярные военные интервенции с одобрения ООН или без него. С 1947 по 1989 гг., когда США выстраивали либеральный международный порядок, Вашингтон совершил 72 попытки смены режима в мире. Аналогичным образом США вели себя в экономике, занимаясь протекционизмом и при этом протестовали против более мягких мер, принятых другими странами.

Либеральный международный порядок, как и все подобные концепции, никогда не переживал золотого века, но и не ветшал, как утверждают многие. Главные атрибуты этого порядка – мир и стабильности – по-прежнему на своём месте, число войн и аннексий стабильно падает с 1945 года. (Поведение России на Украине – важное исключение.) В экономике это мир свободной торговли. В среднем торговые тарифы между промышленно развитыми странами ниже 3% – в 1960-х, до очередного раунда международных торговых переговоров, они составляли 15%. За последние 10 лет произошёл откат по некоторым аспектам глобализации, но при очень высокой базе. Можно сказать, что с 1990 г. глобализация сделала три шага вперёд и только один назад.

Китай вряд ли можно считать смертельной угрозой для этого несовершенного порядка. Сравните его действия с поведением России, которая часто поступает как вредитель, стараясь разрушить западный демократический мир и его международные цели и при этом получая выгоду от нестабильности, подстёгивающей цены на нефть (главный источник богатства Кремля). Китай ничем подобным не занимается. Если он нарушает правила, скажем, в киберпространстве, то крадёт военные и экономические секреты, но не пытается подорвать легитимность демократических выборов в США и Европе. Пекин боится инакомыслия и оппозиции и особенно в отношении Гонконга и Тайваня. Поэтому он использует своё экономическое влияние для цензуры иностранных компаний, если те не поддерживают линию партии. Но это стремление сохранить суверенитет, в отличие от систематических попыток Москвы подорвать и лишить легитимности западную демократию в Канаде, США и Европе. Иными словами, Китай использует интервенционистские, меркантилистские и односторонние действия, но гораздо меньше, чем другие крупные державы.

Подъем однопартийного государства, которое продолжает отвергать концепцию прав человека, представляет собой серьёзный вызов. Репрессивная политика Пекина угрожает некоторым элементам либерального международного порядка – например, попытки размывания глобальных стандартов прав человека, действия в Южно-Китайском море и других районах вблизи границ. Все эти случаи нужно рассматривать детально и честно. В первом случае вряд ли можно как-то смягчить обвинения. Китай отвергает очевидные нарушения прав человека, поэтому эту повестку нужно сохранять и укреплять (решение администрации Трампа выйти из Совета ООН по правам человека достигло противоположного эффекта – Пекин получил пространство для манёвра).

Тем не менее либеральный международный порядок смог приспособиться к ряду режимов – от Нигерии до ЮАР и Вьетнама – и по-прежнему поддерживает основанную на правилах систему, обеспечивающую мир, стабильностью и цивилизованное поведение государств. Размер Китая и его политика являются вызовом для дальнейшего распространения прав человека, которое началось с 1990-х годов. Но одну сферу потенциального регресса не стоит считать смертельной угрозой более масштабному проекту базирующейся на правилах, открытости и свободной торговле международной системы.

Сдерживание и его цена

Ещё одна идея нового консенсуса гласит: некая форма длительной конфронтации с Китаем позволит сдерживать его авантюризм на международной арене и стимулирует внутриполитические преобразования. Мало кого радует термин «сдерживание» времён холодной войны, но многие принимают некую версию этой логики. Теоретически жёсткая линия в отношении Китая вынудит его хорошо себя вести и даже проводить реформы. Об этом не принято говорить, но главная идея «ястребов» состоит в том, что сдерживание Китая ускорит падение режима, как произошло с Советским Союзом.

Но Китай – не Советский Союз, неестественная империя, построенная на жестокой экспансии и военном доминировании. В Китае США вступят в конфронтацию с цивилизацией и нацией с сильным чувством национального единства и национальной гордости, которая поднялась и вошла в число великих держав мира. Китай экономически становится ровней, а технологически в некоторых областях даже лидером. Его население в сравнение с американским огромно. Кроме того, Китай – крупнейший мировой рынок практически всех товаров. В стране работают одни из самых быстрых компьютеров на планете, и Пекин обладает крупнейшими в мире валютными резервами. Даже если произойдёт смена режима, основные элементы, обеспечившие подъем и мощь страны, сохранятся.

Пентагон с энтузиазмом воспринял идею о том, что Китай является «стратегическим конкурентом» США. По мнению чиновников, это вполне разумный подход. Последние 20 лет американские военные вели борьбу с боевиками в распадающихся государствах, и периодически им приходилось объяснять, почему дорогостоящее вооружение не приносит победу над плохо вооружённым, нуждающимся в деньгах противником. Китай в качестве оппонента – это возвращение в счастливые дни холодной войны, когда Пентагон мог осваивать огромные бюджеты, пугая угрозой войны с богатым, хорошо вооружённым противником с собственными передовыми технологиями. Однако логика ядерного сдерживания и благоразумие лидеров гарантировали, что полномасштабной войны между двумя странами не будет. Каким бы ни был бюджет Пентагона, стоимость холодной войны с Китаем будет баснословной, она деформирует экономику США, раздув военно-промышленный комплекс, как предупреждал когда-то президент Дуайт Эйзенхауэр.

Прибавьте к этому высокую степень взаимозависимости США и Китая. Американский экспорт в Китай вырос на 527% с 2001 г., а в 2018-м Китай был крупнейшим поставщиком товаров в Соединённые Штаты. Есть и взаимодействие между людьми – сотни тысяч китайских студентов учатся в США, а почти пять миллионов американских граждан имеют китайские корни. Соединённые Штаты получили огромную выгоду благодаря тому, что в стране собрались блестящие умы со всей планеты, которые занимаются передовыми разработками, а потом адаптируют их в коммерческих целях. Если США закроют двери для талантов из страны-противника, то быстро лишатся передовой позиции в мире технологий и инноваций.

Нынешний подход администрации Трампа к Китаю характеризуется двумя противоречащими друг другу треками: Вашингтон и отказывается от взаимозависимости и приветствует её. В торговле основную цель Вашингтона можно назвать интеграционной – заставить Китай больше покупать у США, больше инвестировать в США и позволить американцам больше продавать и инвестировать в Китай В случае успеха эти усилия увеличат взаимозависимость между двумя странами. Такой подход заслуживает похвалы, правда, стоит отметить, что торговые тарифы обычно оказываются дороже для того, кто их вводит, а не для реципиента. По некоторым оценкам, введённые администрацией Обамы тарифы на шины обошлись в 1 млн долларов за каждое сохранённое в США рабочее место. Но в целом подход разумный, хотя и реализуется в рамках узкой повестки «Америка прежде всего», потому что взаимозависимость даёт Вашингтону больше рычагов воздействия на Пекин.

С другой стороны, в вопросах технологий подход администрации Трампа очевидно дезинтеграционный. Стратегия заключается в том, чтобы разорвать связи с Китаем и заставить другие страны сделать то же самое – это приведёт к расколу мира на два лагеря. Этой логикой объясняется глобальный поход Трампа против Huawei. Однако неутешительные результаты кампании демонстрируют пороки в этой логике. Остальной мир не пошёл за США (у которых нет альтернативной технологии 5G, чтобы конкурировать с Huawei). Администрация Трампа просила 61 страну ввести запреты против компании. Пока согласились только три – ближайшие союзники США.

Такие унылые результаты позволяют предположить, какой будет стратегия разъединения. Китай – крупнейший торговый партнёр многих стран помимо США, включая ведущих игроков Западного полушария, например Бразилию. Когда их спрашивают об отношении к стратегии разъединения, все мировые лидеры в той или иной степени повторяют ответ, который дал мне глава одного правительства: «Пожалуйста, не заставляйте нас выбирать между США и Китаем. Ответ вам не понравится». Это не значит, что они обязательно выберут Китай, скорее всего, они предпочтут сохранить нейтралитет или играть на два лагеря. Более того, изолированный Китай, выстроивший собственную внутреннюю цепь поставок и технологии, будет защищён от американского воздействия.

Странно, но в большинстве дебатов об американской политике в отношении Китая не затрагивается вопрос об ответной реакции. В Китае тоже есть радикально настроенные руководители, которые многие годы предупреждали, что Соединённые Штаты попытаются задавить Китай и любые признаки амбиций повлекут за собой реализацию стратегии сдерживания. Политика США заставляет эти голоса звучать громче, обосновывая и продвигая то агрессивное и дестабилизирующее поведение, которое США хотели бы предотвратить.

Соединённые Штаты соперничают с Китаем – это факт, и такое положение сохранится в нынешнем столетии. Вопрос в том, должны ли США конкурировать в рамках стабильной международной системы, продолжая попытки интегрировать Китай, или постараться изолировать его любой ценой. Расколотый международный порядок с ограничениями и барьерами в торговле, технологиях и передвижении отрицательно скажется на благосостоянии, возникнет постоянная нестабильность, появится реальный риск вооружённого конфликта.

Сворачивание глобализации, безусловно, является целью многих в администрации Трампа. Сам президент открыто осудил глобализм и назвал свободную торговлю способом ограбить американскую промышленность. Он считает альянсы США устаревшими, а международные институты и нормы бесполезным ограничением национального суверенитета. Правые популисты годами пропагандировали эти идеи. Многие из них, особенно в Соединённых Штатах, правильно поняли, что самый простой способ победить либеральные элиты – спровоцировать холодную войну с Китаем. Удивительно, что те, кто десятилетиями строил либеральный международный порядок, с готовностью поддержали повестку, которая с неизбежностью разрушит его.

Не столь уж секретная стратегия США

Более разумная политика США – сделать Китай «ответственным участником» – ещё возможна. Вашингтон должен поощрять использование Пекином своего влияния в регионе и за его пределами, если это способствует укреплению международной системы. Участие Китая в борьбе с глобальным потеплением, распространением ядерного оружия, отмыванием денег и терроризмом нужно приветствовать и ценить. Инициатива «Один пояс – один путь» пойдёт на пользу развивающемуся миру, если будет осуществляться открыто и прозрачно или даже в сотрудничестве с западными странами. Пекин, со своей стороны, должен признать критику Вашингтона в вопросах прав человека, свободы слова и свободы в широком смысле.

Самыми опасными точками могут стать Гонконг и Тайвань, где статус-кво очень хрупкий, а баланс сил склоняется в пользу Пекина. Есть данные, что Пентагон провёл 18 военных игр, симулирующих конфликт с Китаем из-за Тайваня и во всех победил Китай. Вашингтон должен чётко дать понять, что любая победа в таком конфликте окажется пирровой, приведёт к экономическому коллапсу Гонконга или Тайваня, массовой эмиграции и международному осуждению. Если Пекин предпримет радикальные действия в отношении Гонконга или Тайваня, возможность сотрудничества с США будет закрыта на годы.

Сделать Китай «ответственным участником» ещё возможно.

Новый консенсус по Китаю строится на страхе, что Пекин в какой-то момент может захватить весь мир. Но есть основания верить в американскую мощь и решительность. Ни Советскому Союзу, ни Японии не удалось захватить мир, несмотря на схожие опасения по поводу их подъёма. Китай развивается, но сталкивается с рядом внутренних вызовов – от демографического спада до огромных долгов. Он уже изменился и будет вынужден меняться дальше под воздействием сил интеграции и сдерживания. Пекинские элиты понимают, что их страна процветает в стабильном, открытом мире. Они не хотят уничтожать этот мир. Несмотря на десятилетие политической стагнации в материковом Китае, взаимосвязь между подъёмом среднего класса и запросом на политическую открытость реальна, как это видно на примере Гонконга и Тайваня, за которыми внимательно следят в Пекине.

Некоторые американские эксперты говорят о китайском стратегическом видении и долгосрочном секретном плане по достижению мирового господства, который терпеливо и последовательно реализуется с 1949 г., если не раньше. Бывший сотрудник Пентагона Майкл Пиллсбери в книге, которую очень хвалят в администрации Трампа, назвал этот план «столетним китайским марафоном». Но более точно выглядит картина, живописующая как страна судорожно переживала тесный альянс с СССР, а потом раскол; «большой скачок», культурную революцию, а затем капиталистическую историю успеха; глубокую враждебность в отношениях с Западом, а потом тесные связи с США, и теперь снова играет во враждебность. Если это марафон, то дистанция имеет очень странные повороты, которые могли привести к катастрофе.

Соединённые Штаты, в свою очередь, с 1949 г. выстраивали структуры и политику для создания более стабильного, открытого и интегрированного мира, помогали странам войти в этот мир и сдерживали тех, кто стремился его разрушить, – и в целом добились впечатляющих успехов. Вашингтон не проявлял неуверенности и не фокусировался на краткосрочной перспективе. Сегодня американские войска по-прежнему находятся на берегах Рейна, защищают Сеул и базируются на Окинаве.

Китай – это новый, серьёзный вызов. Но если Вашингтон сохранит хладнокровие и продолжит терпеливо проводить политику «вовлечение плюс сдерживание», вынуждая Китай приспосабливаться, и при этом сам будет приспосабливаться, чтобы дать Китаю пространство для этого, через несколько десятилетий аналитики смогут написать о не столь уж секретном плане США по расширению зоны мира, процветания, открытости и достойного управления на всю планету – о марафонской стратегии, которая сработала.

Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 марта 2020 > № 3325436 Фарид Закария

Ближневосточный лабиринт: есть ли у России союзники в Сирии

Эрдоган исключил удары Турции по позициям России или Ирана в Сирии

Михаил Ходаренок

Недавнее решение правительства Сирии о закрытии воздушного пространства над провинцией Идлиб и заявление, что Россия больше не может гарантировать безопасность полетов турецкой авиации неизбежно ведет к резкому укреплению антироссийских позиций в руководстве Турции. Тем не менее, Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что Россия не является целью для его армии в Сирии. С обстановкой в регионе разбирался военный обозреватель «Газеты.Ru» Михаил Ходаренок.

Правительство Сирии закрыло воздушное пространство над провинцией Идлиб, после чего командование группировки Вооруженных сил России в Сирии заявило, что не может гарантировать безопасность полетов турецкой авиации в небе Сирии. Тут надо уточнить, что ранее полеты воздушных судов ВВС Турции в небе Идлиба осуществлялись исключительно с разрешения командующего российской группировкой.

Тем не менее, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заяивл, что ни Россия, ни Иран не являются целями для армии его страны в Сирии, передает ТАСС.

«В Сирии Турция напрямую не целится ни в Россию, ни в Иран. Мы уничтожаем только элементы режима [Башара Асада]. <…> Я вновь обращаюсь к России и Ирану. Турция не имеет проблем с этими странами в Сирии. У нас нет ни видов на территорию Сирии, ни стремлений там закрепиться», — заявил турецкий лидекр, добавив, что ждет от других государств «проявления уважения» к позиции Анкары.

С одной стороны, как представляется Москве, без разгрома террористических формирований в Идлибе невозможно говорить об окончательной стабилизации обстановки в Сирии и территориальной целостности этого государства.

Помимо этого, последнее время формирования джихадистов из этой провинции все сильнее и сильнее стали беспокоить российскую авиабазу в Хмеймиме (ударами беспилотных летательных аппаратов и залпами из реактивных систем залпового огня), что только укрепляло решимость российского руководства покончить с этим очагом на территории Сирии.

Именно эти обстоятельства и легли в основу решения провести наступательную операцию на территории провинции Идлиб. К этому времени российскими специалистами была подготовлена и сирийская правительственная армия. Сегодня она хоть и небольшая по численности, но вполне боеспособна, управляема, оснащена отечественным вооружением и военной техникой. К тому же наступление контингентов президента САР Башара Асада в провинции Идлиб осуществляется при непосредственной поддержке группировки российских Воздушно-космических сил. Без этого сирийская правительственная армия вряд ли существенно продвинулась бы вперед.

К тому же подразделения и части Асада существенно подкреплены российскими военными специалистами в звене от батальона (дивизиона) и выше. Если бы сирийская армия имела дело в Идлибе только с формированиями джихадистов, то разгром террористов завершился бы на территории этой провинции максимум в течение 7-10 суток.

Однако в ходе наступательной операции сирийской армии самым существенным образом оказались затронуты интересы Турции, и обстановка в Идлибе и регионе в целом резко осложнилась. Возникла реальная опасность крупномасштабного регионального конфликта между Москвой и Анкарой.

Нельзя исключать и того, что столь воинственная реакция и риторика со стороны Анкары в ходе планирования и подготовки операции в Идлибе не предполагалась (скорее так, негатив прогнозировался, но угроза военных действий — нет).

Тут следует добавить, что в настоящее время население этой сирийской провинции по приблизительным данным составляет около 3,5 млн. чел. Это отнюдь не сторонники законной власти в Дамаске. Значительная часть из них и вовсе члены семей джихадистов, которых свозили туда в свое время чуть ли не со всей территории Сирии, причем очень многие семьи в течение длительного вооруженного конфликта потеряли своих мужей, отцов и братьев. Словом, каких-либо дружеских чувств к законным сирийским властям значительная часть населения Идлиба отнюдь не испытывает.

К сожалению, память о негативном опыте усмирения мятежных территорий сирийским руководством жива, поэтому при продвижении армии Асада население провинции в массовом порядке снимается и с насиженных мест, и мест временного проживания, и устремляется к сирийско-турецкой границе. Но и там они останавливаться надолго не собираются, а планируют осесть уже в Западной Европе.

Когда Москва в 2015 году приступила к военной кампании в Сирии, у наблюдателей невольно складывалось впечатление, что цели и задачи предстоящего вооруженного противоборства были продуманы не до конца. Благородная с виду формулировка «мы сражаемся с международными террористами, чтобы они не пришли к нам» не выглядит в этом случае стройной и функционально законченной, и уж совсем не может быть целью войны.

При планировании любого вооруженного противоборства стратег должен предельно ясно ответить на следующие вопросы: кто, какими силами, во взаимодействии с кем, к какому сроку.

В сирийской кампании для Москвы практически самым болезненным является третий пункт — «во взаимодействии с кем».

Или, другими словами, вопрос союзников. Для начала отметим, что Россию в ее стремлении уничтожить международный терроризм практически никто в мире не поддержал, даже союзное государство Белоруссия. Отмолчались в этом случае и страны Центрально-Азиатского стратегического региона — Казахстан, Узбекистан и Таджикистан. Между тем, граждане этих государств воюют в рядах формирований джихадистов в Сирии.

Страны этого региона так и не отправили в состав возможной коалиционной группировки войск ни одного бойца. Причем речь идет не о пехотинцах, танкистах и артиллеристах, а хотя бы вспомогательных подразделениях и частях. К примеру, страны региона могли отправить в зону конфликта инженерно-саперные роты (для обретения столь необходимого опыта в борьбе с минно-взрывными заграждениями), понтонно-мостовые части для наведения мостов через тот же Евфрат, автотранспортные подразделения для подвоза гуманитарной помощи. Однако по факту они не поддержали действия Москвы.

Что касается Турции и Ирана, то союзниками России их при самом большом геополитическом воображении назвать нельзя (да и нет ни одного документа, в котором бы фиксировались подобные обязательства). Это, скорее, попутчики Кремля, и то только на тех этапах развития военно-политической обстановки, которые отвечают их глубинными национальным интересам. А они зачастую у Анкары и Тегерана с борьбой с международным терроризмом (в российском понимании этого вопроса) не имеют ничего общего.

Большие иллюзии у некоторых российских политиков были связаны с тем, что радикальным образом обстановку вокруг Сирии можно разрешить без участия мировых центров силы – Соединенных Штатов, Европейского союза, Китая.

Однако, к примеру, отношение Европейского союза к наступательной операции Башара Асада при активной поддержке Москвы резко отрицательное и чревато дальнейшим усилением санкционного режима в отношении России. Подобные призывы в европейских столицах озвучиваются последнее время все чаще. Наступления сирийского лидера могут привести к очередному потоку беженцев с Ближнего Востока в страны ЕС со всеми отягчающими для Европы последствиями. Про негативное отношение США к последним событиям в Сирии и говорить не приходится. Китай отмалчивается, ему сейчас не до этого.

Иными словами, положение России в сирийском конфликте можно обозначить и как «геополитическое одиночество». Добиться при подобных условиях каких-либо внятных военно-политических результатов очень трудно.

Что касается иранского влияния на территории Сирии, то оно только постоянно усиливается (к тому же, уже в самом Тегеране звучат голоса решать сирийские проблемы без участия Москвы).

Еще неизвестно, к кому осмелевший за последнее время Башар Асад больше прислушивается — к наставлениям аятолл из Тегерана, или же к просьбам Москвы. И говоря о стремлении к территориальной целостности Сирии, постоянно озвучиваемой в Кремле, как учитывать в этом случае мнение Ирана, который усиленно мостит свой шиитский пояс от западных границ Афганистана до средиземноморского берега Сирии? А если сюда прибавить американское военное присутствие на территории Сирии? С этим как быть? Вежливо попросить, чтобы американцы ушли?

И, наконец, Турция.

Пока действительность такова. Соотношение сил и средств Россия — Турция на отдельно взятом (причем для Москвы очень удаленном) театре военных действий явно не в пользу Москвы. Союзников у России нет: мировые центры силы (ЕС и США) занимают ярко выраженные антироссийские позиции.

В сложившейся обстановке первый же сбитый российскими (сирийскими) средствами ПВО турецкий F-16 может привести к непредсказуемым последствиям (без всякого преувеличения — к войне), несмотря на то что вроде как ни в Москве, ни в Анкаре политическое руководство не настроено на масштабный конфликт. В Вашингтоне и Брюсселе Турцию отправкой воинских контингентов не поддержат, но и мешать в случае конфликта с Москвой не станут.

В подобной ситуации, похоже, нет другого выхода, как Москве и Анкаре пойти на взаимный компромисс, но при этом дать возможность обеим сторонам сохранить военно-политическое лицо. Показательными в этом плане могут стать результаты встречи российского и турецкого лидеров Владимира Путина и Реджепа Тайипа Эрдогана, которая пройдет 5 марта в Москве.

Вместе с тем российской стороне следует задуматься и о том, как ей представляется долгожданный мир в Сирии. На восстановление Сирии потребуются просто гигантские средства (сотни миллиардов долларов). Под Башара Асада денег никто в ЕС и США не даст ни при каких обстоятельствах. Москва подобными кредитными ресурсами не располагает. Подобный расклад чреват усилением прозападных настроений среди сирийской политической и военной элиты. И, напомним, развороты «все вдруг на 180 градусов» отец Башара — Хафез Асад в прошлом в отношении Москвы неоднократно производил.

Башар Асад не вечен. И вопрос, не пустят ли его последователи все предыдущие военные усилия России (включая две капитально отстроенные базы), направленные на сохранение независимости и территориальной целостности Сирии, в песок Большой Сирийской пустыни, и сегодня, и в обозримом будущем, открыт.

Михаил Ходаренок — военный обозреватель «Газеты.Ru». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Дональд Трамп: США немедленно начнут вывод войск из Афганистана

Вывод войск США из Афганистана начнется немедленно, заявил американский президент Дональд Трамп на пресс-конференции в Белом доме.

Тем не менее, он подчеркнул, что США могут вернуться, «если случится что-то плохое».

Кроме того, глава государства заявил о намерении лично встретиться с лидерами «Талибана» (запрещено в РФ) в скором времени.

«Я буду лично встречаться с лидерами талибов в недалеком будущем, – отметил Трамп. – Мы имели огромный успех в уничтожении террористов в Афганистане, но сейчас пришло время вернуть наших людей домой».

Как ранее сообщал «Афганистан.Ру», в субботу в Катаре состоялась церемония подписания соглашения между США и «Талибаном». В тот же день в Кабуле президент Афганистана Мохаммад Ашраф Гани и министр обороны США Марк Эспер объявили о подписании совместной декларации.

Ожидается, что США и НАТО выведут войска из Афганистана в течение 14 месяцев. Вашингтон планирует сократить контингент в ИРА до 8600 военнослужащих в течение 135 дней после подписания соглашения.

Отметим, что 10 марта должны начаться межафганские переговоры, направленные на достижение мира и стабильности в Афганистане.

Экономика паники

Владислав Иноземцев о том, почему реакция человечества на коронавирус опаснее самого вируса

Спустя полтора месяца после того, как из Китая во внешний мир начали прорываться первые сообщения о новом опасном вирусе, число смертей от эпидемии приблизилось к трем тысячам человек, а количество инфицированных – к девяноста тысячам. Время идет, борьба с коронавирусом продолжается. Становится возможным, пусть и на основании косвенных данных, начать оценивать экономический эффект эпидемии.

Сейчас ясно, что практически все потери приходятся на экономику КНР, власти которой по сути ввели чрезвычайное положение в 12 провинциях и поместили под карантин (разной степени строгости) около 50 миллионов человек. Что делает эту кампанию, несомненно, самой массовой в истории (кроме того, почти половина населения остается в той или иной мере ограниченной в передвижениях).

Китайское руководство с самого начала делало хорошую мину при плохой игре, скрывая наиболее вероятный источник заражения, дозируя информацию для прессы и утверждая, что темпы экономического роста снизятся на доли процентных пункта.

Но при этом действовало оно вовсе не так, как если бы новый вирус был относительно малозначительным событием (каковым, учитывая число жертв, он пока объективно является), а так, как если бы он реально угрожал существованию нации и государства.

Власти Китая – сегодня можно утверждать это совершенно однозначно – начали старательно убивать не столько вирус, сколько собственную экономику.

В начале февраля власти в Пекине сообщили, что откладывают публикацию всей экономической статистики за январь. Это стало первым тревожащим симптомом (хотя данные по ВВП выходят раз в квартал, косвенные показатели роста также были бы нелишними). Вскоре финские экологи по масштабам выбросов СО2 и SO2 с шести крупнейших электростанций КНР выяснили, что выработка/потребление электроэнергии во второй половине февраля оставалась на уровне новогодних праздников, т.е. сократилась более чем на 1/3 от соответствующих уровней 2019 года.

Параллельно стало известно, что на внутренних линиях авиаперевозки упали на 70%, а на международных – почти в 6 раз. Затем вышла новость о сокращении продаж новых автомобилей на… 92% (замечу, падение авто-рынка на 4,1% в 2018 г. и на 5,0% в 2019-м коррелировало с сокращением официальных темпов прироста ВВП Китая на 0,2 и 0,4% соответственно). В последние дни к этому добавились сообщения о новых карантинах и даже информация о переносе важных правительственных мероприятий.

Собственно, удивляться тут нечему: если страна введена в искусственную кому, какого экономического роста следует ждать?

Тем не менее, официальный прогноз на 2020 г. пока еще не пересмотрен, хотя такая возможность «изучается».

Довольно оптимистично настроены пока и международные финансовые институты. МВФ сообщил, что эпидемия может закончиться в апреле, и ее влияние снизит темы роста мировой экономики в этом году с ожидавшихся ранее 3,3% до 3,2% (прогноз роста в самом Китае были снижен до 5,6%). Следует заметить, что в 2019 г. на КНР пришлось 36% общего экономического роста в мире – а это значит, что не то чтобы спад, но даже отсутствие роста в китайской экономике на протяжении двух месяцев должно сократить глобальный рост более чем на 0,2%, а никак не на 0,1%. А если речь идет о 15-20% спаде даже в течение полутора месяцев, эффект для мировой экономики может составить 0,6-0,7%. Чтобы завести весь мир в рецессию, экономике Китая нужно в этом году сократиться на 4-5% – что выглядит сомнительным, но не невероятным.

₽Яндекс ДиректОкна KALEVA в Ногинске!Скрыть объявление

Однако даже если не делать далеко идущих выводов, можно подсчитать прямой ущерб, нанесенный тому же автомобильному или транспортному сегменту. Указанное выше снижение продаж автомашин означает их сокращение на 1,82 млн. штук в месяц, что при средней цене новой проданной в 2019 г. машины в $23 тыс. составляет $41,8 млрд, или 4% ежемесячного номинального ВВП страны. Сокращение на 1/3 транспортных перевозок лишает Китай еще 25-30 млрд долларов. Учитывая изменения в энергопотреблении и даже ограничив предполагаемое влияние эпидемии 1/5 из всех провинций страны, сложно предположить, что уже нанесенный ущерб окажется меньше $300 млрд.

В такой ситуации неясно, как пекинским властям удастся разогнать экономику хотя бы до 4% по итогам года, даже если эпидемия завершится к середине весны.

Тут, собственно, я и хочу поставить основной вопрос, который меня сейчас волнует: насколько оправданными являются действия, предпринятые в мире в ответ на распространение коронавируса? Обычно этот вопрос задается лишь по одним углом: почему карантины не слишком жесткие, а заболевшие не изолируются настолько быстро, насколько нужно?

Я же рискну зайти совершенно с другой стороны: а зачем вообще необходима была вся эта паника?

Да, конечно, около 3000 погибших от вируса в мире – страшные цифры. Но приблизительно столько же людей за это же время погибло в ДТП на дорогах России – страны с населением в десять раз меньшим, чем Китай. В США, где расходы на здравоохранение достигают рекордных в мире 18% ВВП, по официальным данным Centers for Disease Control and Prevention, от нескольких штаммов гриппа за «последний сезон» с 1 октября 2019 по 15 февраля 2020 года умерли (по самым минимальным оценкам) 16 тыс. человек.

Если бы местные власти в Америке ответили подобными же мерами (а в стране, где в больницу без достаточных показаний не кладут, с гриппом было госпитализировано за эту зиму 280 тыс. пациентов), нетрудно предположить, что случилось бы с американской (и мировой) экономикой. Наконец, не стоит забывать, что в самом Китае снижение выбросов на треть спасло в десятки раз больше жизней, чем забрал вирус (от грязного воздуха в КНР официально умирают до 4 тысяч человек в день) – так что страна сегодня объективно более безопасна для жизни, чем в конце декабря.

Так может быть стоило, во-первых, быстрее и шире проинформировать население об опасности. Рассказать о мерах предосторожности и рекомендовать при первых же симптомах обращаться в медицинские учреждения: не секрет, что в Китае больные в основном поступают в клиники на довольно запущенных стадиях болезни. А, во-вторых, повысить качество лечения. Ведь очевидно, что число умерших за пределами КНР несопоставимо с количеством жертв внутри Китая – хотя, позволю себе напомнить, – во время эпидемии SARS соотношение было обратным. Но при этом не вводить никакого чрезвычайного положения, которое обходится стране слишком дорого? Статистика, кстати, указывает, что наиболее активная часть населения мало подвержена инфекции (до 50-летнего возраста летальность составляет около 0,3%) – тогда что, карантины и запреты авиарейсов введены для 70-летних?

Конечно, я предвижу возражения возмущенных читателей относительно того, что каждая жизнь бесценна. Спорить с этим сложно, но все же сегодня человеческая жизнь поддается экономической оценке. Не будем вспоминать про Россию, где в редких случаях компенсации достигают 3-5 млн рублей – но в тех же США подавляющая часть выплат по искам в связи с производственными несчастными случаями, авариями в ходе эксплуатации зданий, и даже террористическими актами достигает 6-9 млн долларов.

Если оценить текущие потери китайской экономики в 200-300 млрд долларов, то окажется, что «цена» каждого из погибших от вируса превышает американский показатель (опять-таки, самый высокий в мире) в среднем в 15 раз.

Именно это, я полагаю, и выступает ценой паники, или, говоря корректнее, overreaction.

Случай распространения коронавируса – не единственный пример такой реакции. 11 сентября 2001 года несколько мусульманских фанатиков направили захваченные самолеты в здания Всемирного торгового центра в Нью-Йорке и в здание Пентагона близ Вашингтона. В результате терактов погибли 2977 человек; родственникам погибших, а также нескольким тысячам пострадавших была выплачена суммарная компенсация в $7,05 млрд. Однако прямой экономический ущерб, обусловленный дополнительными мерами безопасности, обвалом авиаперевозок, сокращением спроса, падением стоимости страховых компаний, и т.д. составил на протяжении последовавших трех лет около $1,95 трлн, или в 280 раз больше. (Я не говорю о безумном по своей иррациональности ответе на теракты в виде военных действий в Афганистане и Ираке, которые обошлись в $4 трлн и массу невинных жертв).

Примеры подобного рода можно приводить еще долго, но вопрос понятен: насколько разумно воспринимать события, которые, при всей их неординарности, не способны существенно изменить глобальные политические и экономические тренды, как повод для экстраординарных действий?

Лично мне кажется, что мы наблюдаем довольно тревожные симптомы – мир, становясь более глобальным, в то же время исходит из того, что он может быть и более безопасным, чем прежде. Это наивное заблуждение, чреватое нерациональными действиями. Сегодня вместо обещаний безопасности политикам куда правильнее делать акценты на воспитании своего рода «культуры риска», предполагающей, что прогресс и глобализация несут в себе и позитивные, и негативные моменты. Вспомним, например, поведение бирж с 26 апреля по 23 мая 1986 года, когда американские индексы вяло отклонялись от среднемесячных показателей менее чем на 1% вверх или и вниз – а ведь от того, удастся ли не допустить перегрева и полного разрушения чернобыльского реактора, зависели не несколько тысяч жизней, а судьба всей Европы…

Мы видели последствия 11 сентября, вылившиеся в разрушенные страны, сотни тысяч жертв и фактически перечеркнутую прежнюю систему международных отношений. На мой взгляд, куда правильнее было бы бороться с терроризмом не в песках Ирака или в горах Афганистана, а на границах самих развитых стран – не как с глобальным политическим течением, а как с видом организованной преступности. Собственно, к этому в конце концов все и свелось.

А теперь давайте представим себе возможные последствия нынешней эпидемии, если она продлится еще хотя бы полгода: рецессия в Китае; резкое падение цен на сырьевые ресурсы повсюду в мире; кризисы на глобальных фондовых рынках; закрытие границ, сокращение объёмов мировой торговли, и т.д. Реакция на фондовых рынках уже видна – Dow Jones упал более чем на 2000 пунктов, или на 6,5%. Но глобальный кризис ударит по пенсионным фондам, сократит социальные расходы по всему миру, в том числе на здравоохранение, что отзовется еще большим количеством потерянных жизней.

В случае чрезвычайной ситуации часто приходится жертвовать кем-то для спасения всех. Мне кажется, что сегодня об этом принципе предлагается забыть, приоритезируя абстрактные соображения гуманизма и предпринимая порой излишние меры предосторожности. Между тем у каждой трагедии и у каждой проблемы есть множество сторон и аспектов. Ее нельзя воспринимать только под каким-то одним углом зрения. Поэтому на вопрос о том, стоило ли бороться с новым коронавирусом методами, способными подорвать всю мировую экономику, еще придется ответить…

«Жить невозможно»: Эрдоган отправил тысячи беженцев в Европу

Границу ЕС пересекли более 76 тысяч беженцев из Турции

Ангелина Мильченко

Турецкие власти сообщили о том, что более 76 тыс. беженцев покинули страну. Мигранты стремятся в Европу через приграничный с Грецией и Болгарией город Эдирне. Массовый поток беженцев начался после того, как турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган решил открыть границу с ЕС после того, как в Идлибе погибли более 30 военных Турции.

Границу Турции с Европейским союзом пересекли более 76 тыс. мигрантов, сообщил министр внутренних дел Турции Сулейман Сойлу.

«По состоянию на 09.55 [время совпадает с Москвой — «Газета.Ru»] число беженцев, которые покинули нашу страну через Эдирне, составляет 76358 человек», — написал турецкий чиновник на своей странице в Twitter.

Накануне вечером Сойлу сообщил о том, что Турцию покинули более 47 тыс. беженцев. Люди покидают страну через Эдирне — приграничный с Болгарией и Грецией город. По данным Международной организации по миграции, на границе с последней собралось как минимум 13 тыс. мигрантов.

Один из беженцев, 20-летний Мухаммед из Дамаска, отметил в комментарии Sputnik, что прожил в Турции три года. но сейчас он хочет получить европейское образование. «В Сирии я окончил лицей, но потом началась война, и я был вынужден начать зарабатывать деньги», — признался сириец.

Кроме того, в Турции есть мигранты и из Афганистана, где долгие годы США и войска НАТО воевали с запрещенным в России движением «Талибан» (организация запрещена в России). Как рассказал изданию 24-летний афганец, проживший в Турции год, он хочет покинуть страну, так как там «во всех отношениях сложно жить». «У сирийцев есть все, даже медкарты, и они могут обращаться в те больницы, в которые хотят. А нас не пускают. Моя жена осталась в Афганистане, но я уезжаю вынужденно. Здесь я работал на стройке», — сказал он.

27-летний Ашраф полтора года назад приехал в Турцию из Афганистана. Все это время молодой человек работал официантом на площади Таксим, пытаясь сводить концы с концами. Но теперь, по его словам, это стало невозможно. «Теперь в Турции все настолько подорожало, что жить здесь стало практически невозможно. К себе в страну я возвращаться не хочу, там ситуация тоже очень тяжелая. Поэтому я хочу уехать в Европу в надежде на лучшую жизнь», — объяснил он в комментарии Sputnik.

28 февраля агентство Reuters сообщило, что Анкара приняла решение открыть границы с Европой. Так турецкий чиновник рассказал агентству, что сотрудникам турецкой полиции, береговой охраны и пограничных пунктов пропуска дано указание не останавливать сирийских беженцев, которые хотят покинуть Турцию.

Официально об этом решении стало известно на следующий день. Об этом сообщил сам турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган, передает канал NTV. «Мы давно говорили, что не обязаны принимать такое число беженцев. Вы обещали нам помощь, но ничего не делаете, и вот мы вчера открыли наши границы», — сказал он, обращаясь к европейским властям.

Он добавил, что турецкие власти «не будут закрывать свои двери». «Европейский союз должен держать свое слово», — подчеркнул Эрдоган, объясняя свое решение.

Вместе с тем, как передает Reuters со ссылкой на сообщение представителя правительства Греции Стелиоса Петсаса, местные власти пытаются остановить беженцев и уже не пропустили по меньшей мере 4 тыс. сирийских мигрантов. Отмечается, что греческая полиция противостоит беженцам при помощи слезоточивого газа, пытаясь остановить их.

Вместе с тем 28 февраля РИА «Новости» со ссылкой на очевидца, который побывал на одном из КПП на турецко-греческой границе, отметили, что там никого нет.

«Обычно сирийские беженцы приезжают из Стамбула на такси куда-нибудь поближе к КПП «Капыкуле» и оттуда уже направляются пешком к морю, чтобы нелегально переправиться на лодках в Грецию», — сказал собеседник агентства.

«Но сегодня у «Капыкуле» видно в основном журналистов», — добавил он. При этом агентство отмечает, что на видео и фото, которые были предоставлены, не видно каких-либо передвижений мигрантов, несмотря на заявления турецких властей, которые пожаловались на то, что не могут больше сдерживать беженцев.

Анкара приняла решение об открытии границ на фоне обострения ситуации в Сирии. С начала февраля обстановка стала накаляться в сирийской провинции Идлиб. Там регулярно проходят столкновения сирийский и турецкой армий. Так, как сообщила Турция, в ночь с четверга на пятницу был нанесен удар правительственными войсками Сирии. В результате этого там погибли более 30 турецких военных, что привело к ответным действиям Анкары.

Еще четыре года назад Турция и ЕС согласовали основные принципы урегулирования миграционного кризиса. В частности, европейские страны должны были оказывать финансовую помощь Анкаре.