Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

КОНЕЦ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ 30 ЛЕТ СПУСТЯ

АНАТОЛИЙ АДАМИШИН

Заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Афоризм Оскара Уайльда – «Единственный наш долг перед историей – это переписать её» – навёл на мысль: замечательно было бы вернуться назад во времени и многое переиграть. В какой-то момент что-то явно пошло не так, если сегодня Россия вновь противостоит Соединённым Штатам, отчуждена по целому ряду параметров от Западной Европы, а её отношения с отдельными странами Восточной Европы, включая бывшие советские республики, близки к враждебным.

Предвижу реакцию: «Вините во всем только себя». Попробую показать, что слово «только» сюда не подходит. И в этих целях особое внимание придётся уделить извечному визави России – Соединённым Штатам.

Для США исходом холодной войны стало мировое доминирование. Подобного не случалось, вероятно, со времён Римской империи. В Pax Americana было и нечто положительное: чуть больше двадцати лет крупные державы практически не конфликтовали друг с другом. Но это несколько вынужденное «спокойствие» не могло длиться вечно, ибо быстро и по-крупному менялся весь мир.

Так или иначе, конфликты между великими державами возобновились, став, возможно, ещё более опасными, чем в холодную войну. По мнению большинства аналитиков, пика напряжённости мы ещё не прошли.

На фоне сложившейся ситуации “J’accuse!” американскую администрацию (кроме последних лет президентства Рональда Рейгана) за то направление в политике, которое следовало бы решительно пересмотреть, будь мы в состоянии вернуть время назад, – за отношение к России.

Пойдём по порядку.

В марте 1985 г. советский народ получил нового руководителя своей страны – Михаила Горбачёва. Сегодня мы знаем, что сделал этот человек, чтобы отвести мир от ядерной катастрофы. Но тогда мало кто расслышал в фанфарах Кремля первый звон похоронного колокола по холодной войне. Не приди Горбачёв к власти, СССР не знал бы тех преобразований в политике, экономике, военном деле, которые получили название «перестройка». Если бы они и произошли, то гораздо позже.

Одним из ключевых сдвигов явились перемены во внешней политике Советского Союза. Останься она какой была, неизвестно, сколько пришлось бы ждать конца холодной войны. Прежнее руководство, возможно, видело, что у Советского Союза «хвост застрял в Афганистане, нос – в Польше, а посередине – бардак с экономикой». Но оно не нашло в себе сил выйти из глубокой колеи долгих лет конфронтации.

Строго говоря, «той стороне» не было особой нужды торопиться. Американцы находились в несравненно лучшем геополитическом и экономическом положении, чем мы. На одном из решающих участков противоборства – гонке вооружений – Вашингтон опережал Москву в таких областях, как новые технологии, затраты, внедрение исследовательских и промышленных разработок ВПК в гражданские отрасли. На горбачёвском Политбюро была обнародована ранее совершенно секретная цифра: в пересчёте на душу населения СССР тратил на оборону в 2,5 раза больше, чем США.

Доверие между двумя супердержавами находилось на крайне низком уровне. Восстановить его можно было только конкретными действиями. Это была важная, но всё же вторичная задача, своего рода привесок к основному императиву: переустройству советского общества. Оно в нём остро нуждалось.

К осуществлению своих идей Горбачёв приступил с первых же дней переезда в Кремль. Руководители государств Варшавского договора, прибывшие в Москву на похороны предшественника Горбачёва, услышали от него слова, ранее не произносившиеся: «Мы полностью вам доверяем, мы больше не будем претендовать на контроль и управление. Ваша политика должна определяться национальными интересами (а не интересами мировой социалистической системы. – Прим. автора), и вы несёте всю ответственность за эту политику перед своим народом и своей партией».

Не уверен, что все осознали, казалось бы, очевидный смысл заявленного: мы больше не отвечаем за выживание режимов в Восточной Европе.

С начала перестройки руководство страны засыпали письмами тысячи простых граждан. Основной вопрос: зачем нам нужна война в Афганистане? Когда она закончится? Один генерал не побоялся подписаться собственным именем: «Я не могу объяснить своим солдатам, что такое интернациональный долг и кому мы его должны».

Уже в апреле 1985 г. Горбачёв без обиняков заявил «нашему» афганскому президенту: «Мы уйдём». Присутствовавшие на встрече рассказывали, что Бабрак Кармаль едва не лишился чувств.

Не стоял вопрос, уходить или нет. Проблема была, как уйти. На её решение было потрачено несколько лет.

Какое-то время я возглавлял рабочую группу по афганским делам, ведшую переговоры с американцами. Они тормозили вывод наших войск из Афганистана, продолжая снабжать моджахедов оружием. В конечном счёте всё же удалось достичь результата: США и СССР стали гарантами афгано-пакистанского мирного соглашения, подписанного в Женеве в апреле 1988 года. Последний советский военный – им оказался командующий 40-й армией генерал Борис Громов – ушёл с афганской земли в феврале следующего года.

Часто забывают, что горбачёвская перестройка (новое мышление во внешней политике) перевела отношения с Китаем из враждебных в нормальные, наладила взаимопонимание с Югославией и – последнее по времени, но не по значению – восстановила дипломатические отношения с Израилем.

Вот запись из моего дневника: «30 мая 1985 года. Видел Горбачёва в деле – четыре часа переговоров с Беттино Кракси, премьер-министром Италии. Это, конечно, совсем не то, что прежде: уверенная речь, не заглядывая в бумажку, быстрая реакция, шутки. Подчёркнуто предупредительно относился к Громыко (тогда по-прежнему министру иностранных дел. – Прим. автора), давая ему высказаться. Андрей пользовался этим для протаскивания жёстких позиций: “Ни один советский человек не понял бы, если бы мы восстановили дипотношения с Израилем”».

В июле 1985 г. Громыко, занимавшего пост министра двадцать восемь лет, сменил Эдуард Шеварднадзе. Ни один кремлинолог не угадал его кандидатуру: мало кто знал, что он и Горбачёв – не первый год единомышленники.

Спустя год Шеварднадзе назначил меня своим заместителем, поручив заниматься Африкой и правами человека. По ним в министерстве впервые за всю его историю было создано специальное подразделение.

Президент Рейган и госсекретарь Джордж Шульц, поначалу не доверявшие Горбачёву, стали постепенно «теплеть», особенно когда увидели, что правами человека мы занимаемся всерьёз.

Радикальные перемены в этой области больше всего были нужны нам самим. Но они давали солидный бонус и внешней политике.

С американской стороны эти вопросы вёл помощник госсекретаря США Ричард Шифтер. Мы друзья с ним по сей день, вместе даже написали книгу «Права человека, перестройка и конец холодной войны». Она на английском, рекомендую её тем, кто интересуется, что было сделано по этой части у нас дома в СССР, а также в советско-американском сотрудничестве. (Немало!)

Что до африканских проблем, наиболее острой была война на Юго-Западе континента. Американцы, в их числе мой друг Честер Крокер, помощник госсекретаря по Африке, с начала восьмидесятых годов пытались остановить войну, прежде всего добиваясь ухода из Анголы кубинцев. В декабре 1988 г., спустя два с половиной года после того как СССР активно включился в работу с позиций перестройки, в Нью-Йорке были подписаны соглашения, положившие конфликту конец.

Намибия, последняя колония в Африке, получила независимость. Из неё, а также из Анголы, ушли юаровские войска. В самой ЮАР быстро набрало силу движение против апартеида. Покинули Анголу и кубинцы.

То было незабываемое время ещё и потому, что Горбачёв и Шеварднадзе доверили мне полную свободу действий. Следует добавить, правда, что Африка не была главной заботой в той горе проблем, которую они взвалили на себя. К слову, Крокер как-то назвал Африку падчерицей Госдепартамента.

Моё вольное резюме: если бы не перестройка, Крокер всё ещё искал бы компромисс между ЮАР, Анголой и Кубой; Сэму Нуйоме пришлось бы годами ждать второй половины дороги к независимости, а Нельсону Манделе и Фредерику де Клерку – Нобелевской премии мира, Фидель Кастро по-прежнему двигал бы вперёд застопоривший революционный процесс, а Ангола продолжала бы страдать. (В 1986 г. Сэм Нуйома, глава СВАПО, организации, боровшейся за независимость Намибии, на мой вопрос о сроках достижения этой цели ответил так: «Мы сражаемся 25 лет, половину пути, наверное, прошли».)

Госсекретарь США Джордж Шульц в книге Turmoil and Triumph (экземпляр с автографом стоит у меня на полке) так писал об урегулировании региональных конфликтов, в том числе на Юго-Западе Африки: «Ничего не удалось бы добиться, если бы не коренные перемены в советско-американских отношениях».

Главная из них: подход к проблеме разоружения. Наконец оно стало реальным: Советский Союз и США заключили первое в истории соглашение о физическом уничтожении, а не об ограничении, как раньше, целого класса оружия, ракет средней дальности.

Пентагон пытался отговорить Рейгана подписывать соглашение. «Першинг-2» и крылатые ракеты наземного базирования, размещённые в Западной Европе, давали США огромное преимущество. Советские же ракеты «Пионер», более известные как SS-20, не достигали американской территории. Один из руководителей Пентагона, сторонник жёсткой линии, Ричард Перл даже подал в отставку в знак протеста.

Президент США не поддался.

К сожалению, финал у истории средних ракет печальный.

Запустила позитивные перемены, скажу ещё раз, горбачёвская перестройка. Но подчеркну и другое: наши слова и дела пробудили миротворческую натуру Рейгана. Началось сближение СССР и США. Оно стало решающим в потоке событий, приведших в итоге к окончанию холодной войны.

Неожиданно из Вашингтона подуло холодом. Новый президент США Джордж Буш – старший решил сменить курс. Едва придя к власти, он берёт паузу на пересмотр («с головы до пят») политики в отношении СССР. В Кремле это произвело эффект разорвавшейся бомбы.

Горбачёв чувствовал себя невестой, брошенной у алтаря. Эксперты-американисты в МИДе, пытаясь развеять страхи советских руководителей, уверяли, что в долгую Вашингтон вернётся к взаимодействию времен Рейгана. Не тут-то было.

Беседуя с Маргарет Тэтчер в моём присутствии 18 апреля 1989 г., премьер-министр СССР Николай Рыжков выразился насчёт паузы вполне определённо: «Всё остановилось». Тэтчер успокаивала его, обещая «повлиять на Джорджа».

Не знаю, сыграл ли какую-то роль этот разговор, но обращение Тэтчер к Бушу выдержано в сильных выражениях: «История не простит нам, если мы сообща не поддержим Горбачёва». Франсуа Миттеран, Джулио Андреотти и Гельмут Коль менее красноречиво говорили Бушу то же самое. Всё тщетно.

Пауза в советско-американских отношениях продлится почти весь 1989 г.: Горбачёв и Буш впервые встретятся только в декабре на Мальте. К этому времени игра, по сути дела, будет сыграна. Достаточно сказать, что уже не будет Берлинской стен: она рухнула в ноябре 1989-го, за месяц до Мальты.

Весь этот период новая американская администрация вела себя откровенно антигорбачёвски, распространяя сомнения в искренности советского лидера, утверждая, что он начнёт второй раунд конфронтации, как только СССР наберётся сил, предрекая его провал, как это сделал министр обороны Дик Чейни в интервью CNN, только заступив на должность.

Через шесть лет бывший госсекретарь Джеймс Бейкер напишет книгу, из которой следует, что он был напуган популярностью Горбачёва в Европе. (В Италии я видел даже мини-иконки с изображением Горбачёва).

В директиве, венчавшей многомесячный пересмотр, говорится: «Целью американской политики должна быть не помощь Горбачёву, а такое воздействие на Советы, которое двигало бы их в нужном нам направлении».

Одновременно с взятием паузы в отношениях с Москвой в Вашингтоне ревизуют подход к вроде бы академическому вопросу – закончилась ли холодная война.

Тэтчер публично ответила на него положительно уже в ноябре 1988 г.: «Мы сейчас не в состоянии холодной войны». Того же мнения придерживался Рейган, снявший с СССР клеймо «империя зла», выступая в самом её штабе – Кремле. Уходящий госсекретарь Джордж Шульц был обеспокоен, что новая администрация «не понимает того, что холодная война завершилась, либо отказывается это признать».

Беспокойство не было напрасным. В мае 1989 г. Буш заявляет: холодная война закончится только тогда, когда Восточная Европа станет «единой и свободной». Чуть позже, чтобы уж не оставалось ничего недоговорённого, он добавит: объединение Европы должно произойти «на основе западных ценностей».

Советник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт дал установку пожёстче: «Наша главная цель – попытаться снять военный сапог Кремля с шеи восточноевропейцев».

Если вы призвали Восточную Европу к свободе, логично задать вопрос: как долго продлится статус-кво между двумя Германиями. До сих пор позиция Вашингтона следующим образом была выражена Скроуфтом в его памятной записке Бушу в марте 1989 г.: «Ни один житель ФРГ не ожидает объединения Германии в этом столетии».

Ну что ж, подобный настрой надо поломать. В первые месяцы 1989 г. советники Буша предлагают ему реанимировать германский вопрос после многолетнего анабиоза. Он приступает к этому раньше самих немцев.

В мае 1989 г. Буш первым публично поднимает тему объединения, заявляя: «Если вы сможете осуществить его на подходящей основе, прекрасно».

Между тем ключевое заявление канцлера ФРГ Гельмута Коля, где говорится, что германский вопрос вынесен на международную повестку дня, относится к последним дням августа. В конце ноября в своей знаменитой речи в Бундестаге, получившей название «Десять пунктов», Коль открыто призвал к воссоединению Германии. (NB: в этих пунктах Коля НАТО не упомянуто).

Примечательно, что это было сделано только после того, как приехавший в Бонн советский представитель (о его миссии Горбачёв не знал) «намекнул», что на «определённых условиях» (конфедерация и никакой спешки) Кремль может согласиться на объединение Германии. Канцлер справедливо посчитал, что согласие получено.

Забегая вперед, отмечу: в памяти немцев осталось, что зелёный свет объединению дал в конечном счёте Горбачёв. В те времена и СССР, и ФРГ давали высокую оценку этому процессу как составной части исторического примирения двух стран. При всех сегодняшних проблемах отношения России с Германией наиболее тесные из всех западных стран.

Маргарет Тэтчер, возможно, упустив время, всё же предупредила Джорджа Буша, что поспешное объединение станет концом Горбачёва, а с ним, добавлю, и ростков демократии в Советском Союзе.

Лишь в январе 1992 г. Джордж Буш, как бы подводя итог своим достижениям, торжественно объявил обеим палатам Конгресса: «Милостью Божьей Америка выиграла холодную войну». И ещё раз: холодная война не закончилась, она была «выиграна».

За полтора года до этого, когда Соединённые Штаты, выгонявшие Саддама Хусейна из Кувейта, нуждались в поддержке СССР, Буш высказывался совсем по-другому. Тогда он считал, что холодная война завершилась благодаря его сотрудничеству с Горбачёвым.

Могу засвидетельствовать, что лидеры перестройки говорили американцам: для СССР урегулирование проблем, связанных с окончанием холодной войны, является необходимым этапом, за которым должна начаться совместная с США работа по поддержанию мира.

На неё были настроены, сейчас это можно смело утверждать, Рональд Рейган и Джордж Шульц. Беседуя с Шеварднадзе, Рейган как-то сказал: «Горбачёв и я – единственные, кто могут спасти мир».

Буша подобная перспектива не вдохновила. Его администрация исходила из того, что США получили беспрецедентную возможность стать полновластным хозяином в мире, «проецировать американскую мощь на всё обозримое будущее и дальше».

Голоса сторонников более взвешенного подхода заглушил хор тех, кто решил, что у США хватит сил на всё. На какое-то время им стала не нужна даже союзная Западная Европа, что уж говорить о России.

Вашингтон не скрывал, что готов применить все имеющиеся в его распоряжении средства для того, чтобы не дать появиться сопернику, «угрожающего интересам Соединённых Штатов».

«Мы будем делать всё то, что считаем нужным, и к черту Россию» – такой подход вылился сначала в сохранение НАТО в прежнем качестве военно-политического союза (несмотря на роспуск Варшавского договора), а затем в его расширение на Восток. Американский дипломат Джордж Кеннан расценил это как фатальную ошибку в послевоенной истории США.

Тем не менее какое-то время сохранялась надежда на лучшее будущее по сравнению с тем, каким оно сложилось в действительности. Я имею в виду совместные усилия по преодолению раскола в Европе.

Были в наличии и подходящие инструменты для того, чтобы начать строить безопасность в Европе на новых основах – договорённости между 35 странами, подписавшими Хельсинкские соглашения в 1975 г., а также Парижская хартия для новой Европы (1990).

Будучи в начале девяностых послом СССР в Италии, я всерьёз обсуждал с главой итальянского МИДа Джанни Де Микелисом идею создания своего рода Совета безопасности для Европы в рамках ОБСЕ. Итальянец мечтал о «большом договоре» между Советским Союзом и европейским сообществом, который был бы также своего рода совместным предприятием СССР – Запад, говорил, что уже в близком будущем заработает соглашение об ассоциативных связях между СССР и ЕС.

У министра иностранных дел ФРГ Ганса-Дитриха Геншера была своя довольно цельная концепция на этот счёт. По его словам, Бонн не хочет «как выходить из НАТО, так и расширять её». Чем была плоха формула Геншера «Одна Германия – одна Европа»?

В сентябре 2015 г. я встретился с Геншером (он был в инвалидной коляске) в Берлине на мероприятии, посвящённом 25-летию завершения работы группы «2+4», которая занималась внешнеполитическими аспектами объединения Германии. Какое-то время я представлял СССР в этой группе. В ходе открытой дискуссии Геншер сказал: «Я хотел преодолеть раскол Европы, но я не хотел двигать разделительные линии дальше на Восток».

В ходе переговоров с Горбачёвым в феврале 1990 г. Коль отметил, что НАТО, «естественно», не будет расширяться на Восток. Для него это было само собой разумеющимся.

Госсекретарь США Джеймс Бейкер заверял, что процесс объединения Германии будет инкорпорирован в общеевропейские структуры или, по крайней мере, пойдёт параллельно с их укреплением. Буш также упоминал ОБСЕ в контексте демократизации Восточной Европы.

В свою очередь Миттеран говорил о необходимости гарантий безопасности СССР, предлагал создать Европейскую конфедерацию в составе западноевропейских и бывших коммунистических государств, включая обновлённый Советский Союз.

В Европе находилось немало сторонников такой системы безопасности континента, которая управлялась бы самими европейцами при полноценном участии России.

Но для такого танго нужны были трое. Американская администрация твёрдо решила строить Европу, вышедшую из холодной войны, вокруг структур НАТО, то есть без России.

Одновременно Москву заверяли, что новая Европа означает новое НАТО. Итоговая декларация лондонского саммита НАТО в июле 1990 г. действительно содержала множество позитивных заявлений руководителей стран альянса, включая немало из того, что с началом перестройки предложил Советский Союз. Так, страны НАТО давали в декларации обещание не применять силу первыми.

Ещё раньше, в марте 1987 г. Тэтчер заверила Горбачёва, что «оружие НАТО никогда не будет применено иначе как в ответ на нападение».

Спустя двенадцать лет ВВС НАТО 78 дней бомбили Сербию, оставаясь недосягаемыми для сербской ПВО. Без какого-либо одобрения Советом Безопасности ООН, в прямое нарушение Устава ООН. Члены НАТО нарушили и свой собственный Устав, ибо применили оружие против государства, которое не совершило каких-либо актов агрессии в отношении участников НАТО.

Кроме всего прочего, они пренебрегли Основополагающим актом о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и НАТО 1997 г., ставшим символом и перечнем взаимных добрых намерений. Будь они реализованы, речь пошла бы о прорыве в отношениях Москвы и Брюсселя. Однако бомбардировки Сербии нанесли Акту такой удар, который он не выдержал.

Для России они были внезапным шоком, чего до конца так и не поняли на Западе. Западные государства предпочли как можно скорее забыть всё, что касается «югославского эпизода». Равным образом они выкинули из памяти Косово как первый случай насильственного изменения европейских границ.

Российское общество, ранее относившееся к Западу с явной симпатией, качнулось в другую сторону: Запад говорит одно, а делает другое. Начал набирать силу агрессивный национализм. В марте 2019 г. российские СМИ разместили обширные материалы, посвящённые двадцатилетию бомбардировок Белграда.

Другие «инициативы» последующих американских администраций – войны в Ираке и Афганистане, военная операция в Ливии, выход из Договора по ПРО и других соглашений по сдерживанию гонки вооружений (последним стал Договор о РСМД), нарушение обещания не расширять НАТО на Восток (российские политики убеждены, что это была намеренная ложь), исключение России из G8 и так далее – всё это способствовало росту разочарования в Западе.

Что же касается общеевропейской безопасности, то если и был шанс преодолеть обструкцию США общими усилиями Советского Союза и ряда западноевропейских государств, то только в восьмидесятых и в начале девяностых годов, при Михаиле Горбачёве.

Но подоспели соглашения в Беловежской пуще, где Борис Ельцин и президент Украины Леонид Кравчук (основные «герои») упразднили Советский Союз. Для Ельцина столь крутое решение было, вероятно, единственной реальной возможностью как можно скорее добиться главного: лишить Горбачёва властных полномочий.

С ослабевшей Россией Ельцина, к тому же уповавшего во внутриполитической борьбе на американскую поддержку, в Вашингтоне перестали считаться. В итоге раскол в Европе был преодолён, но так, что Россия осталась на обочине.

Такой расклад окончательно определил умонастроения российских людей по отношению к Западу. На смену былого воодушевления – «мы теперь вместе с широким сообществом наций» – пришло ясное осознание, что Россия как равный партнёр Западу не нужна.

Такие же перемены произошли в политике России, которая долго добивалась того, чтобы войти составной частью в западные структуры.

Сорвал попытки России найти пути интеграции с Западом саботаж США. К сожалению, многие наши люди считают, что это к лучшему, зато Россия сохранила (или по другому мнению – вернула себе) полную свободу действий на мировой арене.

В последние годы перестройки Буш и Бейкер стояли ещё перед одной дилеммой: Горбачёв или Ельцин.

Осуществляя реформы, Горбачёв вписывал их в свой более широкий проект обновления социализма. Он стремился претворить в жизнь, по сути дела, социал-демократические установки: социально ориентированная экономика, включая свободный рынок при государственном регулировании, полнокровная демократизация страны.

Реформы Горбачёва привели к беспрецедентному результату – подрыву авторитарного политического устройства СССР. Кому, как не США, столь радеющим за демократию, поддержать президента СССР в этот судьбоносный момент?!

Американцам было не до тонкостей. Им оказались ближе антикоммунистические лозунги, которыми, борясь за благосклонность Запада, козырял Ельцин. С ним было проще иметь дело.

Не американские стратеги, а весь комплекс нашего внутреннего развития сыграл решающую роль в поражении горбачёвской перестройки. Прежде и больше всего – развернувшаяся борьба за власть.

Но в моих глазах это не уменьшает непростительность сделанного Вашингтоном выбора. Там не смогли выйти за пределы привычных стереотипов. На этот раз не хватило стратегического видения Вудро Вильсона, Франклина Рузвельта, того же Рональда Рейгана.

В августе 1992 г. один из отцов «нового мышления» Александр Яковлев с горечью сказал мне: «Запад предал перестройку».

Добавлю в картину красок. Приехав в Москву сразу же после провалившегося путча в августе 1991 г., Бейкер пишет Бушу: «Неоспоримо, что успех здесь демократов исключительно важен для нас, ибо изменит мир к лучшему. На кону стоит ставка, равная по значению послевоенному возрождению Германии и Японии как наших демократических союзников. Неуспех демократов сделает мир гораздо более угрожающим, и, я убежден, что если они окажутся не в состоянии обеспечить население, их сменит авторитарный лидер-ксенофоб».

Через четыре месяца в Кремле обосновалась новая власть. Её глава Ельцин вполне устраивал американцев. И с той, и с другой стороны много говорилось об отношениях стратегического порядка.

На практике дело по большей части ограничилось словами. Весомая поддержка оказывалась только тогда, когда позиции Ельцина слабели так, что могли вернуться к власти коммунисты.

Если США закрывали глаза на внутреннюю политику нового правительства (война в Чечне, танки против демократически избранного парламента), то от Кремля требовали «соответствующим» образом вести себя в международных делах.

Под давлением США Россия шаг за шагом теряла самостоятельность своей внешней политики. Наглядный пример – война на Балканах, знаю это, что называется, из первых рук.

Участие России в инстанциях, где принимались решения, исключалось по определению. «Сотрудничество без участия» – такова формула американского политолога Самуэля Чарапа на этот счёт. Сотрудничество пошло под откос, когда лозунг дня «забыть Россию» был ужесточён до «чем хуже для России, тем лучше». Мало заботило, не вызовет ли такой подход «ответный огонь» России.

Многовековые жизненно важные интересы России не признавались за таковые и не раз отбрасывались с порога, пока растущая напряжённость не обернулась вооружёнными конфликтами в Грузии и на Украине. В апреле 2015 г. в связи с конфликтом на Украине Бейкер высказывает в эфире CNN здравую мысль: «Нам и нашим союзникам в Западной Европе нужно найти способ вернуть Россию в сообщество наций. После холодной войны и раскола Советского Союза мы должны были отыскать возможность подключения России к НАТО. Нам следовало открыть русским путь в сообщество, тогда бы мы не оказались сегодня в такой ситуации».

В продолжение мысли Бейкера скажу, что администрации Соединённых Штатов следовало бы признать, что и Вашингтон приложил руку к возникновению «такой ситуации».

Если оставить без внимания роль, сыгранную США, исходить из того, что лишь Россия, чьи действия нередко носили характер ответной реакции, повинна во всех грехах, включая события до 2014 г., то уроки последних тридцати лет окажутся далеко не полными.

Пережив столетия татаро-монгольского ига и более трёхсот лет сохраняя статус великой державы, Россия выработала в себе стойкую непрязнь к нотациям и поучениям как себя вести со стороны иностранных государств.

Мы туже затянем пояса, но не сдадимся на милость вражине. Свои интересы мы определим сами, сами решим, как мы собираемся их защищать. Что, американцы ведут себя по-другому?

Сталкиваясь между собой, американская мания господства и российский «бунт» оставляют мало места маневрированию в поисках выхода из «холодной войны №2», получившей имя гибридной. Как и в прошлом, реальный шанс положить ей конец появится только после того, как США и Россия найдут общий язык.

Рано или поздно это произойдёт, ибо приемлемой альтернативы просто нет.

Узнаю сценарии, над которыми работали более тридцати лет тому назад. В Западной Европе и США всё громче звучат голоса, требующие от политиков решиться, наконец, искать возможности выйти из конфронтации. Не сидеть сложа руки, пока не грянет гром. Очень меня обрадовало, что в их числе и голос Джорджа Шульца.

В сегодняшней ситуации есть и кое-что новое. Настоятельный «призыв» поладить с Россией слышат на западном побережье США, когда глядят на ту сторону океана. En passant, я не совсем понимаю, почему Вашингтон так много делает для того, чтобы подтолкнуть Россию ближе к Китаю.

Самый же убедительный довод в пользу нового российско-американского сближения – вновь опасно приблизился ядерный апокалипсис. Иногда приходит в голову, что в двухполярном мире жилось безопаснее.

При всём этом нынешнему поколению политиков нелегко взяться за работу. Они – порождение национально-государственного эгоизма, а тот, в том числе с лёгкой руки США, заполонил международную политику. Управляет ими агрессивное домашнее лобби.

Как и в холодную войну, на расхождения в геополитике наслаиваются разногласия идеологического порядка, на этот раз по поводу системы ценностей.

И всё же, как говорили древние римляне, dum spiro, spero. У руководителей трёх крупнейших мировых держав – США, Китая и России – должны взять верх здравый смысл и чувство ответственности. Пути отхода от пропасти более или менее известны. В конце концов мы не первый раз очутились на её краю. Общемировое развитие, в первую очередь в области высоких технологий, безусловно, усложняет возможность договориться. Но и с учётом этих трудностей задача решаема. Всё дело в отсутствии доброй воли – пока что вовлечённые стороны предпочитают играть с огнём.

Зато воспряли духом политические аналитики: их профессия вновь пользуется спросом. И не только для того, чтобы разбирать упущенное за последние тридцать лет, но и отыскивать пути выхода из геополитического тупика. А также ворчать на власть имущих: те обычно не прислушиваются к нашим советам.

Данная статья – глава из книги Exiting the Cold War, Entering a New World, вышедшей в 2019 г. в издательстве Института Брукингс в Вашингтоне под редакцией Дэниэла Хэмилтона и Кристины Спор. Публикуется с любезного разрешения издателей.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325413 Анатолий Адамишин

ВОЙНА НЕ ЗАКОНЧИЛАСЬ

ТАНИША ФАЗАЛ

Профессор политологии в Университете Миннесоты, автор книги Wars of Law: Unintended Consequences in the Regulation of Armed Conflict.

ПОЛ ПОУСТ

Профессор политологии в Университете Чикаго, приглашённый научный сотрудник Чикагского совета по международным отношениям.

ЧЕГО ОПТИМИСТЫ НЕ ПОНИМАЮТ В КОНФЛИКТАХ

Политические потрясения последних лет развеяли миф о том, что мир достиг некоего утопического «конца истории». Однако кому-то по-прежнему может казаться, что мы живём в эпоху беспрецедентного покоя и процветания. Человечество находится в большей безопасности и благополучии, чем предыдущие поколения. Оно меньше страдает от жестокости и произвола и вряд ли готово развязать войну. Принято считать, что вероятность войны стабильно снижается, столкновения между великими державами немыслимы, а вооружённые конфликты любых типов становятся всё более редкими.

Такая оптимистичная точка зрения имеет влиятельных сторонников как в экспертных кругах, так и среди политиков. В 2011 г. психолог из Гарварда Стивен Пинкер посвятил целую книгу (The Better Angels of Our Nature) сокращению числа войн и насилия в современном мире. Статистика подталкивает к такому же выводу: если смотреть в перспективе, насилие идёт на спад после столетий кровопролития, и это влияет на все аспекты жизни – от «развязывания войн до шлёпанья детей».

Пинкер не одинок. Президент США Барак Обама заявил в ООН в 2016 г.: «Наш международный порядок настолько успешен, что мы воспринимаем как должное то обстоятельство, что великие державы больше не ведут мировые войны, что с окончанием холодной войны исчезла мрачная тень ядерного Армагеддона, что на местах былых сражений в Европе возник мирный союз». Сегодня даже гражданская война в Сирии идёт к завершению. Ведутся переговоры о прекращении почти 20-летней войны в Афганистане. Обмен задержанными между Россией и Украиной возродил надежды на урегулирование конфликта между двумя странами. Лучшие черты человечества, похоже, побеждают.

Звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой? Значит, так и есть. Оптимизм строится на шатком фундаменте. Утверждение, что человечество пережило эпоху войн, базируется на небезупречных данных о войне и мире. Более точные показатели ведут к противоположному, пугающему выводу. А анархическая природа международной политики говорит о том, что возможность нового серьёзного столкновения присутствует всегда.

Подсчёт жертв

Идея о том, что войны переживают необратимый спад, по сути, строится на двух постулатах. Во-первых, сегодня гораздо меньше людей погибают на полях сражений – как в абсолютных цифрах, так и в процентах от населения планеты. Эксперты Института исследования проблем мира в Осло отмечали это ещё в 2005 г., но именно Пинкер представил данную идею широкой публике в своей книге в 2011 году. Изучив многовековую статистику жертв конфликтов, Пинкер пришёл к выводу, что сокращаются не только войны между государствами, но и гражданские конфликты, геноцид и терроризм. Он связал это с распространением демократии, торговли и общей убеждённостью в том, что войны нелегитимны.

Есть ещё один факт – после 1945 г. не было мировых войн. «Мир находится на завершающем отрезке пятисотлетней траектории к перманентному миру и процветанию», – писал политолог Майкл Муссо в статье в International Security в 2019 году. Политолог Джошуа Гольдштейн и правоведы Уна Хэтэуэй и Скотт Шапиро утверждают то же самое, связывая спад войн между государствами и завоеваний с распространением рыночной экономики, миротворчества и международных соглашений, объявляющих агрессию вне закона.

В совокупности два этих факта – уменьшение числа погибших в боях и отсутствие войн, охватывающих целые континенты, – формируют представление о том, что человечество стремится к миру. К сожалению, оба они базируются на неполноценной статистике и искажают понимание того, что можно считать войной.

Начнём с того, что использование подсчёта погибших как доказательство сокращения вооружённых конфликтов достаточно проблематично. Прорывы в военной медицине позволили многократно уменьшить риск гибели на полях сражений даже в случае интенсивных боевых действий. На протяжении столетий соотношение раненых и убитых в боях составляло три к одному, в современной американской армии оно почти десять к одному. В других армиях мира наблюдаются аналогичные показатели. То есть сегодня солдаты скорее рискуют быть ранеными, чем убитыми. Эта историческая тенденция подрывает доказательность большинства существующих подсчётов военных потерь, а следовательно, и аргументацию идеи о том, что войны стали редким явлением. Хотя найти достоверные данные о числе раненых во всех воевавших странах очень сложно, по нашим оценкам, снижение военных потерь вдвое меньше, чем утверждал Пинкер. А учитывать только погибших – значит игнорировать ущерб, который война наносит раненым и обществу, вынужденному о них заботиться.

Возьмём наиболее часто используемую базу данных о вооружённых конфликтах – проект Correlates of War (CoW). С момента создания в 1960-е гг. проект предполагал, что конфликт считается войной, если во всех задействованных организованных формированиях погибло не менее 1000 человек. Однако за два века войн, которые исследованы CoW, успехи медицины кардинально изменили ситуацию. На смену картинам, на которых раненых солдат уносят с поля боя на носилках, пришли фотографии вертолётов экстренной эвакуации, доставляющих бойцов в госпиталь менее чем за час – «золотой час», когда шансы выжить наиболее высоки. Благодаря антибиотикам, антисептикам, возможности определить группу крови и сделать переливание операции чаще всего проходят удачно. Совершенствуется и защитное снаряжение. В начале XIX века солдаты носили громоздкую форму, которая не защищала от пуль и артиллерийских снарядов. В Первую мировую появились каски, во время войны во Вьетнаме распространение получили бронежилеты. Сегодня солдаты носят шлемы, которые защищают и одновременно обеспечивают радиосвязь. Во время войн в Афганистане и Ираке новые медицинские разработки позволили уменьшить число погибших от самодельных взрывных устройств и обстрелов из стрелкового оружия. В результате многие современные войны, фигурирующие в базе данных CoW, кажутся менее интенсивными. Многие не преодолели порог по жертвам и не включены в проект.

Улучшение санитарных условий также положительно повлияло на картину в целом, видимые перемены произошли в плане гигиены, качества пищи и воды. Во время Гражданской войны в США врачи часто не мыли руки и инструменты, а современные медицинские работники прекрасно осведомлены о микробах и делают это. За шестинедельную кампанию во время Испано-американской вой­ны 1898 г. было 293 жертвы (убитые и раненые), ещё 3681 человек пострадал от различных заболеваний. И это не исключительный случай. В Русско-турецкую войну 1877–1878 гг. 80% смертей были связаны с болезнями. Подсчёт и категоризация жертв войны – сложная задача, поэтому к подобной статистике нужно относиться с некоторой долей сомнения, хотя в целом они отражают общую тенденцию: с улучшением санитарии повысилась и выживаемость в войнах. Здоровье солдат, как и их оснащение, тоже влияют на военные потери. Крепкие солдаты, воюющие в полной экипировке, имеют больше шансов выжить, чем истощённые болезнями.

Кроме того, некоторые достижения, сделавшие современные войны менее смертоносными, хотя и не менее жестокими, нельзя считать безусловными. Многое зависит от возможности быстро доставить раненого в госпиталь. В американской армии это оказалось возможным в асимметричных конфликтах с боевиками в Афганистане и Ираке, где Соединённые Штаты полностью контролировали небо. В войнах между великими державами контроль над воздушным пространством распределяется более равномерно, поэтому стороны не всегда в состоянии эвакуировать раненых по воздуху. Даже конфликт с КНДР станет серьёзной проверкой способности США быстро доставлять пострадавших в госпиталь, и потери убитыми могут возрасти. В столкновении великих держав стороны могут прибегнуть к химическому, биологическому, радиологическому и даже ядерному оружию, которое используется очень редко, и отработанной модели спасения жертв фактически нет.

Скептики скажут, что большинство конфликтов после Второй мировой – это гражданские войны, когда у сторон нет доступа к передовой медицинской помощи и процедурам, а значит – снижение военных потерь можно считать реальным. Для повстанческих группировок это действительно так, но в гражданских войнах участвовали и правительственные войска, которые вкладывали средства в развитие военной медицины. Распространение гуманитарной помощи и программ развития после 1945 г. сделало такие технологии более доступными, в том числе для гражданского населения и повстанцев. Фундаментальный принцип работы таких гуманитарных организаций, как Международный комитет Красного Креста, – беспристрастность, то есть, оказывая помощь, они не делают различий между гражданским населением и повстанцами. Кроме того, у повстанческих группировок часто есть зарубежные сторонники, которые обеспечивают их технологиями, позволяющими снизить военные потери. (Например, Великобритания предоставила бронеэкипировку Свободной сирийской армии в начале гражданской войны в Сирии.) В результате даже базы данных, которые включают гражданские войны и используют более низкий порог жертв, чем CoW, (например, часто упоминаемая Uppsala Conflict Data Program) способствуют созданию впечатления, что гражданские войны стали менее распространёнными, хотя на самом деле они просто стали менее летальными.

Собирать корректные данные о числе раненых в гражданских войнах трудно. Согласно докладу неправительственной организации Action on Armed Violence, из-за сокращения возможностей для журналистов и роста нападений на сотрудников гуманитарных миссий сообщения о раненых поступают реже, в результате цифры занижаются. Так формируется сомнительная статистика по конфликтам вроде сирийского: если судить по сообщениям СМИ, соотношение раненых и убитых один к одному, но здравый смысл говорит, что реальное число раненых гораздо выше.

Даже если игнорировать эти тренды и доверять статистике, складывается не очень оптимистичная картина. По оценкам Uppsala Conflict Data Program, даже заниженные цифры имеющихся баз данных свидетельствуют о том, что число активных вооружённых конфликтов в последние годы растёт и в 2016 г. достигло самого высокого показателя после Второй мировой войны. Сегодня многие конфликты длятся дольше, чем в прошлом. Вспышки насилия в Демократической Республике Конго, Мексике и Йемене не погасли окончательно.

Безусловно, снижение числа убитых – огромная победа человечества. Но это достижение может стать обратимым. Политолог Беар Браумюллер отмечает в своей книге Only the Dead: войны последних десятилетий, возможно, стали менее масштабными, но не стоит ожидать, что тренд сохранится. Достаточно вспомнить, что перед Первой мировой войной Европа переживала «долгий мир». Ни короткие вспышки враждебности между европейскими державами, как, например, противостояние Франции и Германии в Марокко в 1911 г., ни балканские войны 1912 и 1913 гг. не могли развеять эту иллюзию. Однако те мелкие конфликты стали предвестником разрушительного столкновения.

Сегодня тень ядерного оружия, казалось бы, удерживает от повторения этого сценария. У человечества достаточно ядерных боеголовок, чтобы уничтожить миллиард жизней, и этот ужасающий факт, как утверждают многие, не даёт конфликтам великих держав перерасти в полномасштабную войну. Идея о том, что военные технологии настолько изменили динамику конфликта, что войны стали невообразимы, отнюдь не нова. В 1899 г. в книге Is War Now Impossible? (в русском издании 1898 г.: «Будущая война и её экономические последствия» – прим. ред.) русский финансист и военный теоретик польского происхождения Иван Блиох отмечал: повышение смертоносности оружия означает, что скоро воевать вообще не придётся. В 1938 г. – за год до нападения Гитлера на Польшу и за несколько лет до начала серьёзных ядерных разработок – американская пацифистка Лола Мэверик Ллойд предупреждала: «Новые чудеса науки и техники позволят нам привнести в мир некую долю единства; если наше поколение не использует их ради созидания, они пойдут на разрушение мира и всей цивилизации в результате новой ужасающей войны».

Возможно, ядерное оружие действительно обладает большим сдерживающим потенциалом, чем предыдущие военные инновации, но это оружие дало и новые возможности, из-за которых страны могут оказаться втянутыми в катастрофический конфликт. Например, в Соединённых Штатах ракеты находятся в статусе «запуск по сигналу предупреждения», то есть при получении данных о начале ракетной атаки противника. Такой подход безопаснее, чем упреждающий удар (когда информации о готовящейся атаке противника достаточно, чтобы вызвать удар США). Но если ядерное оружие находится в постоянной боевой готовности, существует риск случайного запуска из-за человеческой ошибки или технического сбоя.

Маленькая большая война

События последнего времени не говорят о спаде войн в целом. А как обстоит дело с войнами между великими державами? Историк Джон Льюис Гэддис назвал период после 1945 г. «долгим миром». Благодаря сдерживающему воздействию ядерного оружия и глобальной системе международных организаций великие державы стараются избежать повторения катастрофы двух мировых войн. Вручение Нобелевской премии мира Евросоюзу в 2012 г. стало признанием именно этого достижения.

Действительно, Третьей мировой войны не было. Но это не означает, что для великих держав наступила эпоха мира. Мировые войны прошлого столетия – плохой пример для сравнения, поскольку они не похожи на предшествовавшие им конфликты между великими державами. Война Франции и Австрии длилась менее трёх месяцев, война между Австрией и Пруссией в 1866 г. – чуть больше месяца. Число погибших не превышало 50 тыс. человек. Франко-прусская война 1870–1871 гг., заложившая фундамент для объединения Германской империи, продлилась менее года и унесла жизни около 200 тыс. солдат. Мировые войны по масштабам кардинально отличались от этих конфликтов. Первая мировая продолжалась более четырёх лет, погибли почти 9 миллионов солдат. Вторая мировая – шесть лет, на полях сражений погибли более 16 миллионов человек.

Иными словами, две мировые войны существенно изменили наше представление о том, что такое война. Эксперты и политики считают подобные конфликты симптомами войны. Но это не так. Большинство войн относительно короткие и продолжаются менее шести месяцев. Военные потери составляют около 50 человек в день. Эти цифры теряются в сравнении с потерями Первой (более 5 тыс. человек в день) и Второй (более 7 тыс. человек в день) мировых войн. На самом деле, если исключить эти два конфликта, уровень военных потерь с середины XIX века и до 1914 г. сопоставим с десятилетиями после 1945 года.

После 1945 г. между великими державами произошло несколько войн. Но их не признают таковыми, потому что они не похожи на две мировые войны. К ним можно отнести Корейскую войну, в которой Соединённым Штатам противостояли силы Китая и Советского Союза, а также войну во Вьетнаме, где США вновь столкнулись с Китаем. В обоих случаях крупные державы вступали в прямое противостояние.

Список последних конфликтов великих держав значительно увеличится, если включить в него прокси-войны. От американской поддержки моджахедов, воевавших против советских войск в Афганистане во время холодной войны, до соперничества в Сирии и на Украине – крупные державы постоянно, хотя и опосредованно, ведут борьбу друг с другом. Аутсорсинг живой силы – отнюдь не изобретение последних лет, а скорее норма для конфликтов великих держав. Вспомните наступление наполеоновской армии на Россию в 1812 году. С продвижением на восток «великая армия» теряла силы. Мало известен тот факт, что в 400-тысячной армии было не так много французов. Иностранные солдаты – как наёмники, так и рекруты с завоёванных территорий, – составляли большую часть войск, направившихся в Россию. (Многие из них быстро утомились от маршировки в летнюю жару, покинули коалицию, и наполеоновские войска уменьшились почти вдвое, не пройдя и четверти пути.) Тем не менее, опираясь на иностранцев, Наполеон смог возложить бремя кампании не на французов. «Французам грех на меня жаловаться: чтобы спасти их, я пожертвовал немцами и поляками», – якобы говорил Наполеон австрийскому дипломату Клеменсу фон Меттерниху.

Проще говоря, большинство вооружённых конфликтов, в том числе между великими державами, не похожи на Первую и Вторую мировые войны. Мы не пытаемся приуменьшить значение двух этих войн. Понимание того, как они произошли, поможет избежать будущих конфликтов или, по крайней мере, ограничить их масштаб. Но чтобы определить, сократилось ли число войн между великими державами, нужно чёткое, концептуальное понимание того, что такое война.

Необходимо признать: Первая и Вторая мировые войны были беспрецедентными по масштабу, но не последними конфликтами этого типа. Государства не стали вести себя лучше. Кажущийся спад смертоносности войн на самом деле маскирует агрессивное поведение.

Рано праздновать

Идея о том, что война – это нечто, связанное с прошлым, не просто ошибочна. Она ведёт к опасному триумфализму. Предполагаемое сокращение войн не означает, что им на смену пришёл мир. Граждане Сальвадора, Гватемалы, Гондураса и Венесуэлы будут возражать, если их страны назовут мирными, хотя формально ни одна из них не находится в состоянии войны. Как отмечал социолог Йохан Гальтунг, реальный, или «позитивный», мир подразумевает элементы активной вовлечённости и сотрудничества. Хотя глобализация после окончания холодной войны связала сообщества, некоторые проблемы ещё сохранились. После падения Берлинской стены в мире оставалось менее 10 пограничных стен. Сегодня их более 70, в том числе строящаяся на границе США и Мексики, а также разделяющие Венгрию и Сербию, Ботсвану и Зимбабве.

Даже когда войны заканчиваются, сохраняется определённая настороженность. Возьмём, к примеру, гражданские войны, которые сегодня обычно завершаются мирными соглашениями. Некоторые, как в Колумбии в 2016 г., являются подробными, амбициозными документами, превышающими 300 страниц, выходящими за рамки стандартного процесса разоружения и описывающими земельную реформу, борьбу с наркотиками и права женщин. Однако гражданские войны, завершившиеся мирным соглашением, как правило, вновь вспыхивают и перерастают в вооружённый конфликт даже быстрее, чем те, которые закончились при отсутствии мирных договорённостей. Часто то, что кажется упорядоченным завершением конфликта, на самом деле просто возможность для воюющих сторон перегруппироваться и найти ресурсы для возобновления боевых действий.

Следовательно, во времена, когда человечество вооружено до зубов, стоит сомневаться в том, что наступил мир во всём мире. Сегодня глобальные военные расходы выше, чем в поздние годы холодной войны, даже с учётом инфляции. Поскольку современные государства не сложили оружие, можно предположить, что они не стали более цивилизованными или мирными, просто эффективно работает сдерживание. Тогда возникает та же угроза, что и с ядерным оружием: сдерживание может сработать, а может и провалиться.

Страх – это хорошо

Однако самая большая угроза связана не с ошибочным ощущением прогресса, а с самонадеянностью. Судья Верховного суда США Рут Бейдер Гинсбург, правда, по другому поводу, использовала очень яркую метафору – «выбрасывать зонт во время дождя только потому, что под ним сухо». В период опосредованных войн Соединённых Штатов и России в Сирии и на Украине, нарастания напряжённости между США и Ираном, а также агрессивного поведения Китая недооценка рисков будущей войны может привести к фатальным ошибкам. Новые технологии, включая беспилотники, кибероружие, повышают угрозу, поскольку нет понимания того, как государства должны реагировать на их применение.

В первую очередь уверенность в том, что войны идут на спад, заставит государства недооценивать опасность и скорость эскалации конфликтов. Последствия могут быть катастрофическими. И не в первый раз: европейские державы, начавшие Первую мировую, были настроены на ограниченную превентивную войну, но стали заложниками региональной конфронтации. Историк Алан Джон Тейлор подчёркивал: «Любая война между великими державами начинается как превентивная, а не как завоевательная».

Из-за ложного ощущения безопасности сегодняшние лидеры могут повторить те же ошибки. Опасность особенно велика в эпоху лидеров-популистов, которые игнорируют советы экспертов – дипломатов, спецслужб и научного сообщества. Для них важнее резонанс. Непостоянство действий Госдепартамента и пренебрежительное отношение Дональда Трампа к спецслужбам – лишь два примера глобального тренда. Долгосрочные последствия такого поведения могут оказаться глубокими. Часто повторяемое утверждение, что войны идут на спад, станет ошибочным пророчеством – увлёкшись агрессивной риторикой, демонстрацией военной мощи и контрпродуктивным возведением стен, политические лидеры увеличат риск войн.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 6, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

США. Весь мир > Армия, полиция. Медицина > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325412 Таниша Фазал, Пол Поуст

ПРЕВЫШЕ ВЕЛИКИХ СИЛ

ДАНИЕЛ БАЙМАН

Профессор Школы внешнеполитической службы Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Института Брукингса.

КЕННЕТ ПОЛЛАК

Научный сотрудник Американского института предпринимательства.

КАК ЛИЧНОСТИ ПО-ПРЕЖНЕМУ ОПРЕДЕЛЯЮТ ИСТОРИЮ

История обычно излагалась как жизнь великих людей. Считалось, что Юлий Цезарь, Фридрих Великий, Джордж Вашингтон, Наполеон Бонапарт, Адольф Гитлер, Мао Цзэдун – славные и печально известные лидеры – определяли ход событий. Потом стало модно рассказывать те же самые истории с точки зрения зависимости происходящего от структурных сил: в ход шли приблизительный расчет национальной мощи, экономическая взаимозависимость или идеологические течения. Лидеров начали рассматривать лишь как средство для проявления других, более важных факторов. Их личные особенности и пристрастия перестали иметь значение. Главными стали не великие мужчины и женщины, а великие силы.

В 1959 г. в книге «Человек, государство и война» политолог Кеннет Уолтц обосновал этот новый подход. Он утверждал, что концентрация на личности лидера и человеческой природе мало что дает, когда речь идет о глобальной политике. Нужно детально изучать международную систему и распределение сил в ней. В разгар холодной войны Уолтц заявлял: не важно, кто сидит в Белом доме (Дуайт Эйзенхауэр или Эдлай Стивенсон) и в Кремле (Иосиф Сталин или Никита Хрущёв), США и Советский Союз будут преследовать те же интересы, создавать те же альянсы и действовать так, как им диктует соперничество холодной войны.

В академической среде с готовностью приняли «структуралистский дух времени» и в следующие десятилетия преуменьшали роль лидера, хотя некоторые теоретики включали в число факторов, влияющих на международную систему, типы режимов, институты и идеи. Сегодня, когда определяющую роль в мире играют безличные силы, подобный подход кажется оправданным. Еще несколько десятилетий назад невозможно было представить те изменения, которые за эти годы претерпели экономика, технологии и политика. Развитие средств коммуникации и транспорта, изменение климата, культурных ценностей, образования и медицины фундаментально преобразовали отношения между людьми в сообществах и на планете в целом. Информационная революция дала супервозможности индивидууму и государству и столкнула их друг с другом. Одновременно происходит перераспределение сил в международной системе: эра однополярного американского превосходства, пришедшая на смену холодной войне, закончилась, формируется непредсказуемая многополярность. Именно эти безличные чудовища сеют хаос сегодня в мире.

Структурные факторы и технологические изменения, безусловно, определяют поведение государств, но это не единственный элемент мозаики. Даже сегодня лидеры способны управлять, направлять или противодействовать силам международной политики. А значит, есть мужчины и женщины, которые определяют путь своих государств. Их влияние может быть благоприятным или разрушительным, но личность лидера нельзя сбрасывать со счетов.

Революционеры

Фактический правитель Саудовской Аравии, наследный принц Мохаммед бин Салман – самый яркий пример лидера, который бросает вызов факторам внутренней и внешней политики и таким образом определяет их – будь то на благо или во вред. На протяжении десятилетий изменения в Саудовской Аравии происходили очень медленно. Например, вопрос о том, можно ли женщинам водить машину, обсуждался с 1990 года. Саудовские руководители правили коллективно, поэтому все политические трансформации нужно было согласовывать со всеми ветвями разросшейся королевской семьи и с религиозным истеблишментом. Правящая элита уже давно говорила о необходимости фундаментальных реформ, но ничего не предпринимала из-за консервативного духовенства, мощных экономических интересов и ориентированной на консенсус политической культуры.

Потом появился Мохаммед бин Салман, который намерен модернизировать экономику Саудовской Аравии и общество (но не политическую систему). Он начал секуляризацию общества, затеяв пересмотр традиционной системы образования, и приступил к экономическим реформам. Как и предыдущее поколение авторитарных модернизаторов – Бенито Муссолини в Италии, Кемаль Ататюрк в Турции, Иосиф Сталин в СССР и шах Мохаммед Реза Пехлеви в Иране, – он вознамерился перетащить страну в новый век, и число жертв его не волнует. Добьется ли наследный принц успеха – неизвестно, но в любом случае он переломил логику саудовской политики и сделал ставку на далеко идущие реформы.

Во внешней политике Мохаммед бин Салман также нарушил многолетнюю традицию. С 1953 по 2015 гг. при королях Сауде, Фейсале, Халиде, Фахде и Абдалле Саудовская Аравия играла скромную роль на международной арене. В защите своих интересов она полагалась на других, прежде всего на Соединенные Штаты и лишь время от времени прибегала к «дипломатии чековой книжки». Эр-Рияд редко вел войны, а если это все же случалось, то действовал на вторых ролях. Разногласия с арабскими союзниками тщательно скрывались, зато публично поддерживалась линия США. Наследный принц бин Салман предложил радикально иной курс. Захват в заложники премьера Ливана, чтобы вынудить его уйти в отставку, вмешательство в гражданскую войну в Йемене, изоляция Катара, убийство саудовского диссидента Джамаля Хашогги в Турции, сближение с Китаем и Россией, угроза разработки ядерного оружия, тайный альянс с Израилем против палестинцев – вот впечатляющий список отклонений от прежней политики. В меняющихся международных обстоятельствах некоторые из этих шагов объяснимы, но важно другое: Мохаммед бин Салман последовательно выбирает более радикальные варианты, чем предполагается внешнеполитическими факторами.

Представим, что могло случиться, если бы система работала традиционным образом. В 2017 г. король Салман, занявший трон за два года до этого, отстранил тогдашнего наследного принца, своего племянника Мохаммеда бин Наифа и передал полномочия Мохаммеду бин Салману, одному из своих младших сыновей. Бин Наиф был партнером США в борьбе с терроризмом, представителем истеблишмента и сторонником стабильности. Его назначение наследным принцем должно было успокоить элиту: король Салман не поведет страну в кардинально ином направлении. Трудно представить, что бин Наиф мог бы бросить вызов духовенству и начать рискованные гамбиты в арабском мире. А Мохаммед бин Салман – благодаря сочетанию амбиций, собственного видения, эгоцентризма, готовности к рискам и решимости – сделал именно это.

Таких революционеров, действующих сверху, немного. Но если они появляются, то ведут к преобразованиям. Сталин превратил Советский Союз в индустриальную державу ценой жизни десятков миллионов людей. Мао попытался совершить нечто подобное в Китае, объединив страну и уничтожив традиционную элиту, но жертвами стали миллионы. Его преемник Дэн Сяопин вновь трансформировал страну, отказавшись от экономической модели Мао и обеспечив невероятный подъем Китая.

Вершители

Главный соперник Мохаммеда бин Салмана на другом берегу Персидского залива – лидер иного толка, но пользующийся огромным влиянием. Аятолла Али Хаменеи, высший руководитель Ирана – осторожный пожилой мужчина. Если бин Салман бросил вызов безличным силам традиционной внутренней и внешней политики Саудовской Аравии, то Хаменеи находится на перекрестке иранской внутренней политики и международных факторов влияния и «регулирует движение», как считает нужным.

Если допустить некоторое упрощение, то можно сказать, что сегодня иранская политика – борьба двух лагерей. Группа реформаторов-прагматиков стремится пересмотреть внешнеполитический и экономический курс в соответствии с нуждами иранского народа. Их подход – естественный ответ на ситуацию, в которой оказался Иран: богатая ресурсами страна влачит жалкое существование из-за собственного агрессивного поведения. Оппонентами прагматиков являются ортодоксы, выступающие за продолжение агрессии за границей и репрессий дома, эта группа доминирует во внутриполитической системе Ирана. Она в основном руководствуется персидским национализмом и революционным духом, а не трезвым расчетом того, как обеспечить рост иранской экономики и прекратить дипломатическую изоляцию.

Хаменеи находится в центре этой структуры. Он соизмеряет международное давление, толкающее Иран в сторону реформаторов и прагматиков, и внутреннее давление сторонников жесткой линии. Когда безличные силы находятся в некоем равновесии, Хаменеи получает возможность выбирать решение конкретной проблемы. Иногда он становится на сторону ортодоксов – например, активно поддерживая вооруженные формирования в Ираке, Сирии и Йемене. А иногда на сторону прагматиков. Так, в 2015 г. он пошел на ядерную сделку, которая сулила возрождение иранской экономики благодаря международной торговле в обмен на ограничение ядерной программы Тегерана.

То, что иранский лидер будет действовать именно так, вполне можно было предсказать. После смерти аятоллы Рухоллы Хомейни в 1989 г. главным кандидатом на высший пост был Мохаммед-Реза Гольпайгани. Кто бы ни стал преемником, ему пришлось бы принять общие контуры революционных рамок, очерченных Хомейни, но за пределами этих руководящих принципов оставалось еще множество нерешенных вопросов. По сравнению с Хаменеи Гольпайгани был более традиционным консерватором, скептически относился к так называемой социальной толерантности (например, разрешению музыки на радио и телевидении) и был менее революционным во внешнеполитических взглядах. В итоге революционная легитимность восторжествовала, и муллы – с благословения Хомейни – выбрали Хаменеи.

Как бы правил страной Гольпайгани? Учитывая его предпочтения, он, вероятно, в большей степени отклонялся бы в сторону социального консерватизма и в меньшей – в сторону агрессивной внешней политики. Скорее всего, он бы ограничил роль духовенства в политике, поскольку придерживался традиционного взгляда: религиозные лидеры должны заниматься вопросами морали. При таком сценарии Иран после 1989 г. сосредоточился бы на укреплении общественных нравов, а не на разжигании конфликтов за границей. Но место Хомейни занял Хаменеи, и именно он стал делать выбор между противоборствующими лагерями в иранской политике.

Хаменеи – самый яркий пример лидера, принимающего окончательное решение, какое течение возглавить, когда безличные силы находятся в конфликте. Но он такой не один. В других обстоятельствах ту же роль играет канцлер Германии Ангела Меркель. Во время кризиса в еврозоне международные экономические силы вынуждали Германию действовать на опережение в отношении Греции и других партнеров. Однако Меркель выбрала более консервативный путь, что соответствовало внутриполитической ситуации в Германии, но в итоге это затянуло кризис. В то же время в вопросе о беженцах она в соответствии с либеральными международными нормами приняла сотни тысяч сирийцев, несмотря на то, что политики в Германии и остальной Европе выступали против подобной благотворительности. Другой канцлер, скорее всего, принял бы другие решения. Политик, занимавший в то время в Германии пост номер два, вице-канцлер Зигмар Габриэль, предлагал более щедрый подход в отношении Греции, а в вопросе о беженцах ссылался на внутреннюю напряженность и предлагал ограничить приток иностранцев.

Мастера выживания

Башар Асад и Николас Мадуро – явные представители этого типа. Когда речь заходит о президентах Сирии и Венесуэлы, многие хотели бы видеть их отстраненными от власти или даже мертвыми. Оставаясь живыми и сохраняя посты, они ставят под угрозу интересы своих стран.

Сирия и Венесуэла – терпящие бедствие государства, охваченные внутренними конфликтами, страдающие от голода, теряющие население и оказавшиеся под влиянием иностранных держав. Дело не в мощи или международной позиции Сирии и Венесуэлы. Причиной стал ужасающий раскол во внутренней политике, хотя можно было принять меры, чтобы остановить катастрофу. Уход Мадуро принес бы облегчение Венесуэле, а уход Асада позволил бы достичь компромисса и прекратить гражданскую войну в Сирии.

Конечно, все не так просто. Многие представители венесуэльской элиты, особенно военные, не хотят свержения Мадуро, а многие меньшинства в Сирии, включая общину алавитов, к которой относится и правящая семья, не хотят, чтобы Асад покидал свой пост. В то же время очевидно, что венесуэльскую оппозицию и США вынудил действовать сам Мадуро: если бы он бежал на какой-нибудь остров в Карибском море, конфликт было бы проще урегулировать. Точно так же иранцы и русские неоднократно давали понять Соединенным Штатам, что готовы пожертвовать Асадом, если их собственные интересы – и интересы алавитов – будут защищены. Если бы на Асада напал убийца или он оказался в вынужденном отпуске во время визита в Тегеран, новый лидер мог бы пойти на уступки оппозиции и заложить основы для переговоров о мирном урегулировании. Тем не менее и Мадуро и Асад остаются у власти, несмотря на внутриполитическое и международное давление, а их страны мучаются в ненужной агонии.

Многие усмехнутся, услышав этот аргумент, и скажут, что мощные безличные силы – безжалостная внутренняя политика в стране, охваченной гражданской войной, и естественное желание режима выжить – делают невозможным добровольный уход лидера в отставку. Но давайте вспомним президента ЮАР Фредерика де Клерка, который поступил именно так. У де Клерка были основания бороться за сохранение апартеида, как делали его предшественники. Когда де Клерк стал президентом, архиепископ Десмонд Туту, известный борец против апартеида, заявил, что смена власти – это «бессмысленная чехарда». Если бы де Клерк продолжал придерживаться политики апартеида, ЮАР, скорее всего, еще глубже погрузилась бы в расовое насилие или гражданскую войну, как Сирия и Венесуэла сегодня. Однако де Клерк поступил иначе: отказался от апартеида, позволил провести свободные выборы в 1994 г. и, проиграв, отдал власть. Ситуация предполагала, что де Клерк будет бороться за сохранение системы апартеида, но он понимал необходимость избежать гражданской войны и дать стране возможность войти в число цивилизованных государств.

Оппортунисты

Удача сопутствует храбрым, и некоторые лидеры умеют пользоваться любой предоставленной возможностью. Президент России Владимир Путин – пример того, как лидер может превратить относительно слабую позицию в более сильную. В 1999 г. Путин сменил Сергея Степашина на посту премьер-министра, став пятым председателем правительства за два года. Мало кто ожидал, что креатура российской политической системы кардинально изменит ситуацию, но уже через несколько недель он начал активную кампанию в Чечне, справедливо посчитав, что бескомпромиссная борьба принесет ему популярность. Вскоре он сменил Бориса Ельцина на посту президента.

Политика Путина резко контрастировала с действиями предшественников. Ельцин и его премьеры в основном приспосабливались к политике Запада: скрепя сердце приняли интервенцию НАТО на Балканах, признали военную слабость страны и отказались от старых друзей, включая Сирию. Путин предложил нечто новое. Опасаясь, что некоторые бывшие республики СССР слишком сблизятся с Западом, он поддержал сепаратистские движения в Грузии и на Украине и аннексировал Крым. Затем он оказал помощь Асаду ограниченной военной операцией, которая была призвана продемонстрировать мощь России. Кроме того, начал содействовать одной из сторон конфликта в Ливии. Путин решил рискнуть и встал на сторону кандидата в президенты Дональда Трампа, чтобы усилить политическую поляризацию в США и других западных странах. Трудно представить, что все это пункты долгосрочного плана. Скорее, Путин продемонстрировал свое мастерство во внутренней и внешней политике, используя любую возможность, которую давали ему противники.

Другой безликий бюрократ, пришедший к власти после Ельцина, тоже мог бы изменить курс. Из-за слабости России за рубежом и экономического краха у режима Ельцина осталось мало сторонников. Но изменения были бы умеренными, с меньшим упором на авантюризм во внешней политике. Степашин, например, не хотел возобновлять войну в Чечне, в итоге он присоединился к партии, выступающей за укрепление связей с США и даже вступление России в Евросоюз. Путин, напротив, был склонен проявлять гордость, цинизм, национализм в сочетании с готовностью рисковать, в итоге он смог бросить вызов Западу, когда многие эксперты считали его страну слабой.

Эгоисты

«Государство – это я». Фраза, приписываемая Людовику XIV, казалось бы, относится к ушедшей эпохе, когда государство отражало славу одного человека. Но президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, доминирующий в политике страны уже почти 20 лет, демонстрирует, как эгоизм определяет внешнюю политику. На протяжении десятилетий различные турецкие режимы продвигали сложный набор интересов страны одними и теми же способами: старались не участвовать в конфликтах на Ближнем Востоке, дружили с НАТО и США, позиционировали Турцию как светское, прозападное государство, заслуживающее членства в ЕС. В начале нынешнего века Турция, казалось, стала еще более стабильной и вестернизированной, отказавшись от доминирования военных. Страна, долгое время поддерживавшаяся дружественные отношения с Западом, вступила на путь демократии и трансформировалась в нормальное европейское государство с сильными институтами.

У Эрдогана были другие планы. После того как он стал премьер-министром в 2003 г., политика Турции постоянно совершала резкие развороты. Режим поддерживал курдов, а потом преследовал их; сотрудничал с Асадом, пытался его свергнуть и снова сотрудничал; отталкивал Россию и снова раскрывал объятия; дружил с Израилем и осуждал его. Во внутренней политике Эрдоган приостановил демократические реформы и ужесточил репрессии.

Отчасти такие кульбиты могут быть связаны с оппортунизмом и реальной политикой, но прежде всего они отражают личные обиды Эрдогана и его стремление к славе. В 2010 г. атака Израиля на флотилию, пытавшуюся прорвать блокаду сектора Газа, привела к гибели 10 турецких моряков на судне Mavi Marmara. Несмотря на многолетнее тесное стратегическое сотрудничество Турции и Израиля, Эрдоган потребовал извинений, отозвал турецкого посла из Израиля и сблизился с ХАМАС. Спустя год он воспринял подавление демонстраций в Сирии как еще одно оскорбление, поскольку обещал умерить пыл Асада. В результате Эрдоган поддержал сирийскую оппозицию. Проанализировав заявления турецкого политика, исследователи Айлин Горенер и Мельтем Укал пришли к выводу, что он верит в свое умение контролировать события, не доверяет другим, видит мир в черно-белом цвете, сверхчувствителен к критике и неспособен сосредоточиться на реализации заявленного курса. Эрдоган убежден, что только он в состоянии спасти Турцию от врагов.

Альтернативный лидер, даже если бы ему удалось создать аналогичную антизападную коалицию, скорее всего, проводил бы совершенно другую внешнюю политику. Даже члены партии Эрдогана не соглашались с ним по курдскому, сирийскому и другим вопросам. Если бы один из них пришел к власти, вероятно, он тоже отдал бы приоритет Ближнему Востоку и дистанцировался от Европы, но вряд ли он действовал бы настолько хаотично и до такой степени персонализировал политику. Более прагматичный лидер быстрее нанес бы удар по «Исламскому государству» (ИГИЛ, запрещено в России. – Ред.) в отличие от Эрдогана, который годами позволял группировке использовать Турцию как перевалочный пункт на пути джихадистов в Сирию. Кроме того, он мог бы сотрудничать с Саудовской Аравией и другими противниками Асада или даже добиться сделки с сирийским диктатором.

Иногда эгоисты доходят до абсурда и приводят свои страны к катастрофе. Иди Амин, захвативший власть в Уганде в результате переворота в 1971 г., добавлял к своему имени все новые и новые титулы – Его превосходительство пожизненный президент, фельдмаршал Аль-Хаджи доктор Иди Амин, кавалер орденов «Крест Виктории», «Военный крест» и ордена «За боевые заслуги». Внешняя политика Уганды постоянно менялась: страна занимала то прозападную, то произраильскую позицию, то сближалась с Советским Союзом и ливийским лидером Муамаром Каддафи или открыто поддерживала террористов. Амин выслал из Уганды азиатское меньшинство и убил сотни тысяч представителей других этнических групп. Число сторонников Амина постоянно уменьшалось, он винил в проблемах своей страны Танзанию и в 1978 г. совершил вторжение. Танзания перешла в контрнаступление, Амин бежал.

Пассивы и активы

Некоторые лидеры тянут свою страну или дело назад, уменьшая их эффективность из-за собственной слабости. На бумаге у Аймана аз-Завахири как у главы террористической группировки – отличное резюме. Журналист Лоуренс Райт выяснил, что свою первую террористическую ячейку аз-Завахири создал в 1966 г. – в возрасте 15 лет – для атаки против египетского режима. Потом он провел несколько лет в египетских тюрьмах, перебрался в Пакистан, помогал бороться с советскими войсками в Афганистане и поддержал Усаму бин Ладена, когда в 1988 г. в Пакистане была создана «Аль-Каида». Поэтому, когда американцы уничтожили бин Ладена в 2011 г., аз-Завахири был очевидным кандидатом на пост лидера террористической организации.

Но при аз-Завахири звезда «Аль-Каиды» закатилась. Падение светских авторитарных режимов, в том числе президента Египта Хосни Мубарака, и гражданские войны в странах арабского мира предоставили уникальную возможность ведущей организации джихадистов. Однако в центре событий оказалась другая группировка – ИГИЛ. Бин Ладен пытался сгладить разногласия в движении, а аз-Завахири только усугублял их, в частности публично осуждая своих конкурентов. В нравоучительных заявлениях аз-Завахири проявлялись властность и нетерпимость к критике. Встречавшиеся с бин Ладеном описывали его как харизматичного лидера. Об аз-Завахири ничего подобного не говорили. При нем «Аль-Каида» стагнировала, за 10 лет организация не провела ни одной атаки на Западе, ее члены отдавали приоритет местным задачам в ущерб глобальным целям джихада.

США охотились на аз-Завахири с середины 1990-х годов. Представим, как развивались бы события, если бы его удалось поймать или ликвидировать. Преемник попытался бы повысить привлекательность организации, проявив себя как воин джихада. Возможно, «Аль-Каида» больше походила бы на ИГИЛ: вышла бы из тени, проводила больше атак на Западе, участвовала в громких акциях, например, обезглавливании заложников. Или новый лидер мог бы отказаться от глобальной повестки, сконцентрировавшись на местных и региональных задачах, которые больше интересовали членов «Аль-Каиды». Но вряд ли он вел бы себя, как аз-Завахири: выступал со скучными речами, пока ИГИЛ выходит на лидирующие позиции.

Другие лидеры пытаются прыгнуть выше головы. Яркий пример – шейх Мохаммед бин Заид, наследный принц Абу-Даби и фактический лидер Объединенных Арабских Эмиратов. Когда-то внешняя политика страны заключалась в том, чтобы не поднимать головы и становиться богаче, следуя за Саудовской Аравией. Население ОАЭ – около 10 млн (только десятая часть из них – граждане ОАЭ), но Мохаммед бин Заид решил изменить Ближний Восток. Он помог организовать переворот в Египте в 2013 г., вмешался в ситуацию в Йемене, чтобы остановить хуситов, продвигал блокаду Катара и поддержал одного из военных командиров в Ливии, который сегодня находится уже на подступах к Триполи. Благодаря военным реформам бин Заида войска ОАЭ продемонстрировали неожиданную компетентность в Йемене. На некоторое время ОАЭ стали доминирующим игроком в стране. Мохаммеду бин Заиду удалось использовать богатство своей страны и военные возможности, чтобы увеличить влияние ОАЭ в хаотичном регионе.

Люди прежде всего

Личность – это, конечно, еще не все. У страны есть национальные интересы, внутренняя политика, бюрократия и другие силы, которые могут играть существенную, даже доминирующую роль в формировании внешней политики. Но можно с легкостью использовать термины «национальные интересы», «внутренняя политика», «сопротивление бюрократии», не осознавая, как лидеры создают, направляют и эксплуатируют эти факторы.

Остановимся на взаимодействии лидеров с институтами. Если бы Саудовская Аравия была зрелой либеральной демократией, Мохаммеду бин Салману было бы сложно фундаментально переориентировать страну. В автократиях, где по определению отсутствует демократическая система сдержек и противовесов, лидерам проще доминировать в принятии решений. Но в автократиях могут появляться слабые лидеры, которые будут отражать импульсы бюрократии, военных или правящей элиты. Президент Алжира Абдель Азиз Бутефлика оставался у власти, находясь практически в коме, и ушел в отставку только в 82 года, потому что был удобной фигурой для политической элиты страны. В то же время лидеры вроде Путина и Эрдогана могут появиться в более плюралистичной системе и подчинить ее своей воле.

Даже зрелые либеральные демократии не защищены от харизмы доминирующей личности. Сегодня президента США Франклина Рузвельта считают практически полубогом, но в свое время его осуждали за самоуверенность и диктаторские замашки, включая попытки повлиять на состав Верховного суда, чтобы внедрить практически социалистическую экономическую политику. Еще до атаки на Пёрл-Харбор Рузвельт сформировал настроение общества: он перевооружил страну, предложил военную помощь Великобритании и подтолкнул Японию к удару – в итоге Соединенные Штаты вступили во Вторую мировую войну. Рузвельт перекроил американские институты, чтобы они ему не мешали, использовав экономическую политику для расширения полномочий федерального правительства и войну, чтобы заложить основы для будущего глобального военного доминирования страны. Как писал философ Ральф Уолдо Эмерсон, «институт – это удлиненная тень одного человека».

Трамп по-своему тоже продемонстрировал скудость институтов. Рузвельт увещевал, направлял и формировал американские институты, Трамп блокировал и подрывал их – во многом из-за собственного эго и предрассудков. Да, американская бюрократия спасла президента от проявления наихудших инстинктов – например, отговорила от вывода войск из Сирии и выхода из НАТО. Однако вопреки советам помощников, приоритетам собственной партии и даже собственным политическим интересам Трамп кардинально изменил внешнеполитический курс США. Он отверг Парижское соглашение по климату и Транстихоокеанское партнерство, вышел из иранской ядерной сделки, повысил пошлины для китайских товаров, поддерживал крайне правых кандидатов на выборах в Европе и перенес в Иерусалим американское посольство в Израиле. Во внутренней политике Трамп доказал, что некоторые американские политические традиции – например, не нанимать родственников, чураться коррупции, раскрывать личные финансы, не угрожать арестом своим оппонентам и быстро заполнять ключевые позиции в администрации – бессильны против тарана. Его президентство характеризуется безрассудством и хаосом, и это отнюдь не продуманный план.

Лидеры могут подняться выше институтов, норм, системных сил и традиций внутренней политики и в итоге сделать свои страны сильнее или слабее, чем они могли бы быть. Лидеры могут создавать новых врагов или друзей, ослаблять или укреплять альянсы, пренебрегать нормами или рисковать, вместо того чтобы проявлять осторожность. Они могут фундаментально изменить национальные устремления и перевернуть стратегию государства.

Отто фон Бисмарк сделал Германию мирной державой, опорой европейского статус-кво, кайзер Вильгельм превратил Германию в величайшую угрозу европейской стабильности и главную зачинщицу Первой мировой войны.

Если учитывать роль личности, политика становится менее определенной и более непредсказуемой, чем в простых моделях международных отношений. В хорошие времена такой подход заставляет проявлять осторожность, потому что один человек не в том месте и не в то время может повести страну по опасному пути. В тяжёлые времена вера в силу лидера становится источником надежды. Лидеры действительно могут сделать мир более опасным, но они также способны сделать его более стабильным и процветающим. В условиях демократии это означает, что выбор лидера – тяжелая задача, но это то, что следует только приветствовать.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325410 Даниел Байман, Кеннет Поллак

В Кыргызстане проживают 206 беженцев с официальным статусом, из них 169 из Афганистана и Сирии

На заседании Жогорку Кенеша депутаты рассмотрели проект закона «О внесении изменений в закон КР «О беженцах» во втором чтении.

Как отметил председатель государственной службы миграции КР Болотбек Ибраимжанов, целью и задачами законопроекта являются приведение в соответствие положений закона со статьей 6 Конституции КР, нормативно-правовыми актами КР в части регистрации документированных лиц, ищущих убежище и беженцев, а также установление правовых оснований для регулирования вопросов, касающихся регистрации ходатайства иностранных граждан, прибывающих в поисках убежища.

Отвечая на вопросы депутатов, Б.Ибраимжанов доложил, что по данным на 1 января 2020 года в республике насчитывается 206 беженцев, в том числе из Афганистана 90 человек, из Сирии – 79, из Украины – 23, из Ирака – 6, из Таджикистана – 4, из Ирана – 2, из Марокко и Эфиопии – по одному.

В ходе обсуждения Торага Жогорку Кенеша Дастанбек Джумабеков поинтересовался порядком регистрации лиц, прибывающих в Кыргызстан в поисках убежища и последующего предоставления им статуса беженца. Глава службы миграции пояснил, что регистрация осуществляется в течение 72 часов, а решение о присвоении статуса принимается в сроки от 6 месяцев до 1 года. Дастанбек Джумабеков указал на необходимость тщательной проверки этих лиц и постоянного контроля пока рассматривается соответствие данных граждан статусу беженца, чтобы исключить угрозы национальной безопасности.

Депутат Талайбек Масабиров поддержал мнение торага, отметив, что самое большое число беженцев прибывает в страну из Афганистана и Сирии – очагов вооруженных конфликтов и терроризма, в связи с чем, он предложил рассмотреть возможность создания палаточного городка на границе на тот период, пока проводятся соответствующие мероприятия по проверке личности беженцев.

Законопроект направлен на голосование во втором чтении.

Риши Рам Гхимире: Непал не может оплатить Ми-17 из-за санкций США

Посол Непала в РФ Риши Рам Гхимире рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Елене Протопоповой, почему его страна до сих пор не может оплатить покупку у России семи вертолетов Ми-17, зачем они вообще нужны непальской стороне. Он также сообщил о приглашении взойти на высочайшую вершину мира Эверест, направленном российскому министерству обороны, объяснил, что мешает проведению совместных военных учений двух стран, и уточнил, почему Непал заинтересован во взаимодействии с Шанхайской организацией сотрудничества.

— Господин посол, в последнюю нашу встречу вы сообщили, что Непал закупит у России не менее семи вертолетов Ми-17. Состоялась ли сделка?

— Все верно. Наша цель – обеспечить вертолетом Ми-17 каждую из семи провинций нашей страны. То есть мы решили закупить у России семь вертолетов.

Но есть проблема с оплатой. На данный момент посольство России в Непале и наше министерство иностранных дел находится в контакте, обсуждая, как произвести оплату за российские вертолеты. Действуют санкции США в отношении РФ, и мы ищем страны, чтобы отправить России деньги. Из-за этих санкций стало проблемой, как платить России в долларах. Как этот вопрос будет решен, пока не известно. Может быть, заплатим через Китай, может быть, через Индию. Дело в том, что транзакции не производятся в рублях. Россия также не признает оплату в нашей национальной валюте. Это проблема.

Она, кстати, обсуждалась во время визита нашего министра иностранных дел в Москву в ноябре прошлого года. Министры решили тогда учредить небольшую комиссию с участием представителей российского и непальского правительства, чтобы разобраться с этим вопросом. Также два-три раза представители посольства России в Непале и министерства иностранных дел Непала встречались, обсуждали эту проблему.

Правительство Непала очень заинтересовано в оплате этих вертолетов. Нашей армии они очень нужны. Я знаю, что также есть частные компании, которые также покупают эти российские вертолеты. Непал, как вы знаете, горная страна, и вертолеты нужны и для перевозки людей, и для транспортировки товаров.

21-23 апреля министр обороны Непала приедет в Москву для участия в Московской конференции по безопасности. На эти даты мы запросили для нашего министра обороны встречу с министром обороны России. На этой встрече вопрос оплаты вертолетов будет обсуждаться.

Плюс есть еще один нерешенный вопрос – соглашение о гуманитарном сотрудничестве. Вы знаете, у нас было землетрясение в 2015 году, когда погибли около 9 тысяч человек. Тысячи школ, зданий, больниц были разрушены. У нас происходят такие природные катастрофы. И мы хотим сотрудничать с Россией по таким чрезвычайным ситуациям. Кстати, российские вертолеты как раз будут использоваться для спасения людей из зон стихийных бедствий, которые происходят у нас каждый год. И, кстати, российские вертолеты также могут быть использованы для спасения альпинистов.

— Каков в целом график контактов на текущий год?

— Очень важным визитом будет визит министра обороны в апреле. Других визитов министров в графике контактов на текущий год нет. В этом году очередь спикера нижней палаты российского парламента посетить Непал. В 2017 году спикер нашего парламента посещал Москву. Я думаю, в этом году визит господина Володина состоится. Надеемся, это произойдет. Мы ждем ответа от российской стороны по времени визита. Но они еще не решили. Они проинформируют, когда господин Володин сможет посетить Непал.

В прошлом году в Москву приезжал председатель Верховного суда Непала. То есть, как видите, мы обмениваемся визитами.

— На данный момент Непал – партнер по диалогу в Шанхайской организации сотрудничества. Министр иностранных дел Непала заявлял, что вы хотели бы получить статус полноправного партнера, но для этого потребуется поддержка государств-основателей ШОС, в том числе России. Получил ли уже Непал такую поддержку?

— Это региональный вопрос, включающий несколько государств. Россия не может в одиночку решить и обеспечить полноправное членство Непала в ШОС. Китай также не может решить этот вопрос в одиночку. Для этого все страны-участницы ШОС должны встретиться и принять решение. Это вопрос должен решиться Советом глав государств или глав правительств ШОС. Все страны – участницы организации должны согласиться, принять ли Непал, но этого пока не произошло. Это долгий процесс.

— Какое значение имеет для Непала полноправное членство в ШОС?

— Вы задали очень важный вопрос. Базовые цели ШОС, поставленные перед организацией, когда она только создавалась, это борьба с терроризмом, отмыванием денег, наркотрафиком. Позднее к задачам ШОС добавилось экономическое развитие. Мы в этом очень заинтересованы. Эта организация – самая авторитетная в мире, она включает четыре ядерные державы — Россию, Китай, Индию, Пакистан.

Смотрите, Китай — вторая экономика в мире, Россия обладает большим количеством ресурсов – газ, нефть минералы, которые экспортирует в Китай. Казахстан также имеет много газа и нефти. Непал не так далеко от Китая, имеет общую границу, поэтому раз Китай импортирует газ из России, может, в будущем у нас тоже будет такая возможность. Членство в ШОС нам может помочь в этом. Ведь одна из целей стран-участниц организации – помогать в экономическом развитии другим членам.

— Получается, что для Непала основная цель полноправного членства в ШОС это экономическое развитие страны?

— Это одна из целей, она не единственная. Нам нужны инвестиции для нашего развития. Я не знаю, есть ли в ШОС такой фонд, но определенно членство в организации будет способствовать росту инвестиций в нашу страну.

Есть много преимуществ, которые мы можем получить от полноправного членства в ШОС. Мы имеем дружеские отношения со всеми странами-участницами организации.

— А что Непал со своей стороны может привнести в ШОС?

— Несмотря на то, что Непал небольшая страна с малым количеством ресурсов, наша страна – горный центр, Шангри-Ла, одно из самых популярных направлений туризма. Если мы станем полноправным членом ШОС, мы будем более близки, много людей сможет приехать к нам.

Возможно, в плане финансов мы не сможем внести вклад, но у нас есть ресурсы. Индия, например, член ШОС, а все реки Непала текут в Индию, они исходят именно из непальской части Гималаев. Население Индии 1,3 миллиарда человек, им нужно электричество, вода. И мы можем им это дать. Пока же Индия не воспользовалась преимуществами наших ресурсов, ведь для таких проектов нужно огромное количество инвестиций. От них в конечном итоге выиграют и Непал, и Индия, и Бангладеш, который всего лишь в 42 километрах от нашей границы.

— Кто будет участвовать от вашей страны в саммите ШОС в Санкт-Петербурге в июле?

— На данный момент пока нет информации, но еще много времени до саммита.

— Рассчитываете ли вы, что на саммите ШОС будет поднята тема членства Непала в организации?

— Не в этот раз. Иран ведь тоже хочет стать членом ШОС. Также, я думаю, Турция. Сначала будет решен вопрос с их членством в ШОС.

Еще я думаю, что до вступления в качестве полноправных членов Турции и Ирана в ШОС вступит Афганистан. Разговоры об этом шли. Ведь одна из задач ШОС – борьба с терроризмом.

— Планируют ли Непал и Россия проводить совместные военные учения?

— Министерство обороны Непала направило в министерство обороны России приглашение совместно подняться в этом году на Эверест. Я думаю, они согласятся. Это может произойти уже в мае. С конца апреля до конца мая – благоприятное время для восхождения на Эверест. Другие месяцы года не так комфортны.

Мы сейчас ждем ответа от российской армии на приглашение, которое отправили месяц назад. Наше приглашение символизирует дружбу. Восхождение на Эверест занимает в среднем месяц, это очень непросто. Две недели нужно идти пешком, бежать там возможности нет. Медленно-медленно подниматься вверх. 200, 300 или 500 метров в день, затем отдых. При этом в случае сильного ветра идти невозможно, нужно ждать, когда он закончится.

Наше министерство обороны направило приглашения для покорения Эвереста нескольким странам. Мы пригласили также военных Индии, Китая, США. Это будет международное восхождение, причем бесплатное. Наша армия возьмет все расходы на себя. Восхождение одной команды стоит более 50 тысяч долларов, включая носильщиков, которые носят еду, коробки, все остальное. Численность команды от каждой страны – 20-25 человек.

Я думаю, большая часть приглашенных согласится. Если российские военные поднимутся на Эверест и скажут, смотрите, как прекрасен Непал, это будет великолепно. Это вдохновит других людей.

Что касается военных учений, то да, они могут быть организованы, но проблема в коммуникации. Наши военные не знают русский язык. А в российской армии все на русском языке. Такая же проблема у нас с Китаем, где все на китайском. Нужны переводчики, а это очень дорого.

Но мы хотим больше сотрудничества в военной сфере. В будущем мы сможем организовать военные учения с США, Великобританией, Китаем, Индией. Наша армия хорошо подготовлена для горной местности. У нас очень хорошая тренировочная база в Непале. Я думаю, этот вопрос может быть обсужден во время визита в Москву министра обороны Непала в апреле.

— Получила ли ваша страна приглашение на праздничные мероприятия по случаю 75-летия Победы в Москве?

— На данный момент мы не получали приглашения. Если оно будет, то прибудет, возможно, наш министр обороны.

— Глава МИД Непала передал ранее президенту, премьер-министру и министру иностранных дел России приглашения посетить Непал. Идет ли по дипканалам согласование возможных сроков визитов российских официальных лиц в Непал?

— Знаете, визитов на высоком уровне из России не было очень давно — с 1960 года, то есть еще со времен Советского Союза. Поэтому наше правительство приглашает. Да, Непал географически находится далеко от России, но политически мы очень близки.

В сфере экономики у нас низкий уровень сотрудничества, но высокий между людьми. В прошлом году Москву посетили более трех тысяч непальцев. Из Москвы в Непал приехали 11 тысяч россиян.

Визиты на высоком уровне возможны, но их нужно наполнить содержанием. Визит ради визита не имеет смысла. Хотя если президент РФ посетит Непал, это будет огромное событие. Нужно работать над содержанием.

У нас огромный потенциал для развития двустороннего сотрудничества. У нас есть большие возможности для частных компаний, для их инвестиций. Они получат выгоду от участия в проектах инфраструктуры в Непале. Я говорил вам о наших планах строительства нового международного аэропорта, дороги в аэропорт, железной дороги, о гидроэнергетическом проекте. Мы надеемся, что частные российские компании будут участвовать в проектах в нашей стране. Конечно, мы понимаем, что Непал далеко от Москвы. Но ведь у российских компаний есть много проектов в Индии. Может быть, оттуда они будут участвовать. Это хорошая возможность.

— Как обстоит в Непале ситуация в связи со вспышкой коронавируса?

— Несмотря на то, что Непал очень близок к Китаю, у нас не зарегистрировано ни одного случая заражения. Мы закрыли нашу границу для транспортировки товаров, но пока случаев не выявлено. Мы предприняли определенные меры предосторожности в связи со вспышкой этой инфекции.

Непал. США. Китай. ШОС. Россия > Авиапром, автопром. Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 4 марта 2020 > № 3499000 Риши Рам Гхимире

США обещают продолжить содействие афганским силам на поле боя

После подписания американо-талибского соглашения США по-прежнему готовы участвовать в отражении атак со стороны «Талибана», заявил во вторник командующий ВС США и НАТО в Афганистане генерал Остин Скотт Миллер.

Глава миссии «Решительная поддержка» прокомментировал завершение периода сокращения насилия, предшествовавшего заключению соглашения между «Талибаном» и США. Как уже сообщал «Афганистан.Ру», на неделю стороны ограничили участие в боевых действиях на территории страны, но два дня спустя после подписания документа талибы объявили о возобновлении атак.

Примечательно, что запрещённое в России движение призвало боевиков воздержаться от нападений на иностранных военных в связи с мирным соглашением, однако сочло приемлемым продолжение боевых действий против соотечественников – в итоге новым атакам подверглись контрольные пункты в различных провинциях страны. Тем не менее, глава миссии НАТО выразил уверенность в том, что период ограничения боевых действий не прошел бесследно для страны.

«Сокращение насилия в Афганистане было важным периодом для афганского народа, – отметил Миллер. – Это начало пути мира, и я бы сказал, что все стороны, в особенности войска, имеют обязательства по обеспечению доступности этого пути».

Генерал выразил надежду на то, что, несмотря на недавние атаки, уровень насилия в стране останется низким в соответствии с ожиданиями американской стороны. При этом командующий предупредил, что в случае необходимости американские войска будут готовы ответить на атаки.

«Разумеется, мы будем направлять авиационную поддержку, когда в этом возникнет потребность, – подчеркнул он. – Поддержка сохраняется, и мы продолжаем защищать афганских стражей порядка».

Стоит отметить, что рост активности талибов после подписания соглашения успел вызвать резкую критику в социальных сетях со стороны афганского общества. Вопросом о цели «джихада» со стороны «Талибана» после примирения с США задался не только президент Афганистана Мохаммад Ашраф Гани, но и многие другие афганцы, разочарованные новым повышением активности боевиков.

Американские предприниматели собираются расширить сотрудничество с Афганистаном

После подписания американо-талибского соглашения в сфере безопасности возросла заинтересованность американских предпринимателей в инвестициях в афганскую экономику, заявили представители Афгано-Американской торговой палаты.

Как уже сообщал «Афганистан.Ру», церемония заключения соглашения, последовавшая за продолжением переговоров, состоялась 29 февраля. Договорённости между США и запрещённым в России движением «Талибан» предполагают сокращение американского военного присутствия, но американская сторона подчеркнула свою приверженность поддержке афганских стражей порядка, выразив готовность подключиться к отражению атак в случае необходимости.

На протяжении долгих лет нестабильная ситуация в Афганистане представляет угрозу для осуществления экономических проектов, однако соглашение с талибами подарило инвесторам надежду на более благоприятную обстановку для предпринимательской деятельности.

«Возможности, существующие в Афганистане, должны быть использованы компаниями для инвестиций и совместных предприятий», – отметил Сулейман Лутфи, председатель правления Афгано-Американской торговой палаты.

В настоящее время организация собирается провести круглый стол по вопросам инвестиций в афганскую экономику при участии предпринимателей обеих стран. Ожидается, что мероприятие состоится в июне.

По данным торговой палаты, за последний год объём товарообмена между Афганистаном и США достиг 60 миллионов долларов, при этом 55 миллионов составил импорт американских товаров, а оставшиеся 5 – экспорт афганской продукции, значительный объём которой составляют ковры.

Иран готов помощь заменить плантации мака другими сельхозкультурами в Афганистане

Генеральный секретарь штаба по контролю за наркотиками Ирана объявил во вторник, что его страна готова помочь заменить плантации мака другими сельхозкультурами в соседнем Афганистане.

Эскандар Момени рассказал об этом на встрече с заместителем министра внутренних дел Афганистана Мохаммадом Хашимом Ауртаком в кулуарах ежегодной Комиссии ООН по наркотическим средствам (CND) в Вене, сообщает Tehran Times.

По словам Момени, Иран всегда подчеркивал необходимость глобальной поддержки афганским проектам развития для реализации их альтернативных планов выращивания.

Иран, имеющий 900-километровую границу с Афганистаном, используется в качестве основного канала для контрабанды афганских наркотиков главным наркобаронам по всему миру, особенно в Европе.

Несмотря на высокие экономические и человеческие издержки, в последние десятилетия Исламская Республика активно борется с незаконным оборотом наркотиков.

Иран потратил более 700 миллионов долларов на охрану границ и предотвращение транзита наркотиков, предназначенных для европейских, арабских и центральноазиатских стран.

За последние четыре десятилетия война с наркотиками унесла жизни почти 4000 иранских полицейских и солдат.

Талибы побеждают!

американцы уходят из Афганистана

Владислав Шурыгин

США, афганские власти и радикальное движение "Талибан"* подписали в Дохе соглашение о выводе американских войск из Афганистана и запуске в стране мирного процесса.

На церемонии подписания присутствовали президент Афганистана Ашраф Гани, глава Пентагона Марк Эспер, госсекретарь США Майк Помпео, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг.

Подписанный документ стал итогом переговоров, которые Соединённые Штаты и талибы вели с октября 2018 года. Согласно достигнутым соглашениям, военные США и стран НАТО должны покинуть Афганистан в течение 14 месяцев — при условии выполнения талибами своих обязательств.

Сегодня в Афганистане находится 16 тысяч американских солдат. В течение 135 дней после подписания соглашения их число должно быть сокращено вдвое — до 8600, а затем, в течении ещё 10 месяцев, произойдёт окончательный вывод.

Президент Афганистана в своём выступлении перед подписанием соглашения выразил надежду, что договорённости США и "Талибана"* приведут к постоянному перемирию.

10 марта начнутся межафганские переговоры.

В свою очередь, Майк Помпео призвал талибов сдержать обещание и прервать отношения с террористическими группировками "Аль-Каида"* и "Исламское государство"*.

Лидер талибов Абдул Гани Барадар пообещал, что движение будет придерживаться достигнутых договорённостей, и призвал к развитию в Афганистане системы управления, соответствующей нормам ислама.

Станет ли это окончанием бесславной военной кампании, которая длится уже 19 лет? Стоит напомнить, что США ввели войска в Афганистан после терактов 11 сентября 2001 года. Решение было поддержано близкими союзниками Вашингтона, которые вошли в оккупационную коалицию, помпезно названную "Международные силы содействия безопасности" (ISAF), созданную в соответствии с резолюцией № 1386 Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 года. Поначалу в ней участвовало 48 стран, к 2014 году коалиция сократилась почти на треть.

Официально провозглашённой целью войны было уничтожение военной структуры "Аль-Каиды"* и лишение этой террористической организации позиций в Афганистане путём отстранения от власти в Кабуле движения "Талибан"*. За 19 лет 3471 военнослужащих коалиционных сил были убиты, из них 2400 — американцы. Ещё 3006 человек погибли в авариях, катастрофах, от суицида и прочих небоевых происшествий.

Ещё не менее 3900 человек — погибшие наёмники из так называемых "частных военных компаний". Итого, по самым скромным оценкам, общие потери коалиции составляют не менее 11 000 человек. Сейчас под контролем талибов находится более половины территории Афганистана, и власть в стране давно перешла в их руки. Нахождение здесь американцев давно утратило какой-либо смысл. Никаких боевых действий американский контингент не вёл и просто отсиживал свой срок командировки на базах, пока велись переговоры с талибами.

Ранее предполагалось, что церемония подписания соглашения пройдёт в начале сентября 2019 года. Однако после гибели в результате теракта в Кабуле американского солдата президент США Дональд Трамп отказался от переговоров с талибами. Переговорный процесс возобновился только через несколько месяцев, когда Трамп получил возможность привязать его к своей избирательной кампании и объявить о своей внешнеполитической победе — "примирении с талибами".

Трамп обещал закончить бессмысленную войну в Афганистане ещё четыре года назад — и вот теперь на глазах у всех он выполняет своё обещание! А то, что через год Афганистан полностью окажется в руках талибов, так кто тогда об этом вспомнит?

Куда важнее будущая ситуация в Афганистане для его соседей: бывших республик СССР, Ирана и России, — ведь сейчас в Афганистан при попустительстве и при прямом участии США идёт активное проникновение, вытесняемых из Сирии и Ирака боевиков ИГИЛ*. Именно там террористы намерены создать новую базу, и своей целью видят захват власти в исламских республиках Средней Азии и Кавказа. Этой экспансии активно сопротивляется движение "Талибан"*, не желающее утратить завоёванный с такими жертвами Афганистан. Поэтому сегодня с талибами уже давно ведутся переговоры в Москве, Астане и других столицах бывшего СССР. Потому что уход американцев из Афганистана — это не конец бесконечной войны, а всего лишь переход её в новую фазу…

* террористические организации, запрещённые в РФ

Объем экспорта из иранской провинции Мазандаран вырос на 49 % за 11 месяцев

Таможенный инспектор Мазандарана заявил, что в этой северной иранской провинции объем экспорта увеличился на 49% с марта 2019 года, поскольку она экспортировала более 910 000 тонн товаров в 35 стран.

Во вторник Али Юсефи добавил, что экспортированные товары оцениваются в 201 201 000 долларов за одиннадцатимесячный период, сообщает Mehr News.

По его словам, экспортируемые товары включали молочные продукты, мороженое, цемент, пластмассы, киви и т. д.

Он добавил, что основными пунктами назначения иранских товаров были Ирак, Россия, Казахстан, Индия, Афганистан, Туркменистан и ОАЭ.

Затем Юсефи оценил объем импорта через Мазандаранскую таможню с марта 2019 года на сумму более 3 838 000 тонн, что оценивается примерно в 1,2 миллиарда долларов.

Он сказал, что объем и стоимость импорта выросли на 13% и 20% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Он отметил, что основными экспортерами в Мазандаран были Россия, Германия, ОАЭ, Турция, Казахстан и Швейцария.

Зачистить небо: на что способен перспективный комплекс "Деривация-ПВО"

Андрей Коц. Скорострельный, точный, дальнобойный — на параде Победы в этом году впервые продемонстрируют новейший самоходный зенитно-артиллерийский комплекс "Деривация-ПВО". Когда эта система пройдет государственные испытания и поступит в эксплуатацию, возможности войсковой ПВО по отражению воздушных угроз существенно усилятся. О том, что сегодня известно о "Деривации-ПВО" и чем опасен этот комплекс, — в материале РИА Новости.

На базе БМП-3

О проекте новой самоходки заговорили в 2017-м на выставке "Армия". Участникам и гостям форума показали макет будущей машины. В металле "Деривацию-ПВО" продемонстрировали на "Армии-2018". Комплекс представляет собой платформу на основе БМП-3, вооруженную боевым модулем с 57-миллиметровой пушкой высокой баллистики — это главное ноу-хау. Скорострельность — 120 выстрелов в минуту, начальная скорость снаряда — одна тысяча метров в секунду, дальность — до десяти километров, боекомплект — 148 выстрелов. "Деривация" способна поражать объекты на высоте 4,5 тысячи метров. Примечательно, что в качестве орудия используется глубоко модернизированная зенитная артустановка АЗП-57, разработанная еще в 1940-х. С пушкой спарен 7,62-миллиметровый пулемет ПКТМ с боезапасом 500 патронов.

Боевой модуль необитаем и управляется дистанционно, что значительно повышает выживаемость экипажа из трех человек — механика-водителя, оператора-наводчика и командира. Штатные средства обнаружения и сопровождения пассивного типа представлены оптико-электронной системой (ОЭС) разработки ОАО "Пеленг", обеспечивающей круговой обзор с возможностями наблюдения за отдельными секторами пространства. Экипаж "Деривации-ПВО" может обнаружить цель размером 2,3 на 2,3 метра на расстоянии до десяти километров.

Гусеничное шасси БМП-3 позволяет комплексу действовать в боевом порядке сухопутных подразделений и прикрывать их как на марше, так и в сражении. Машина развивает скорость до 70 километров в час по шоссе, имеет запас хода в 600 километров и способна преодолевать водные преграды. Лобовая броня выдерживает попадание 30-миллиметрового бронебойно-трассирующего снаряда с дистанции 200 метров, крыша и борта отражают пулю калибра 12,7 миллиметра с аналогичного расстояния. При необходимости на установку навешиваются блоки динамической защиты.

Беспилотная угроза

Ожидается, что "Деривация" заменит в армии ветерана войсковой ПВО — самоходку "Шилка", а также дополнит зенитные ракетно-пушечные "Тунгуску" и "Панцирь". Последние два комплекса хоть и считаются современными, но без поддержки им уже трудно противостоять угрозам с воздуха — огневых возможностей 30-миллиметровых зенитных автоматов не хватает, чтобы уверенно поражать цели на больших дистанциях. А именно дальнобойность — ключевая характеристика современных артиллерийских средств ПВО.

"Выбор калибра для "Деривации-ПВО" связан с главным ее предназначением — борьбой с беспилотными летательными аппаратами (БПЛА), — рассказал РИА Новости главный редактор журнала "Арсенал Отечества" Виктор Мураховский. — Ударные дроны сегодня оснащаются специально разработанными для них управляемыми боеприпасами. Беспилотники способны поражать цели на удалении в несколько километров. Не так давно американский Reaper с большого расстояния уничтожил руководителя Корпуса стражей исламской революции Ирана генерала Сулеймани. Сейчас Турция активно использует аппараты с дальнобойным вооружением над Идлибом. На дистанциях, с которых атакуют эти дроны, 23- и 30-миллиметровые боеприпасы просто бессильны".

По словам эксперта, калибр 57 миллиметров позволяет перекрыть дальность применения высокоточного оружия БПЛА. "Деривация-ПВО" уничтожит носители до того, как они осуществят пуск. К тому же новые снаряды обладают такими свойствами, которые невозможно "впихнуть" в меньшие габариты — в частности, разработали корректируемый боеприпас с изменяемой траекторией полета для прямого попадания в цель. Кроме того, 57-миллиметровый калибр расширяет сплошное поле поражения осколками, что упрощает уничтожение малоразмерных дронов.

"Специализация "Деривации-ПВО" связана с бурным развитием БПЛА в последние годы, — подчеркивает эксперт. — Беспилотники массово применяются во всех горячих точках, что видно на примере Сирии. Однако новый комплекс способен бороться и с другими целями — управляемыми ракетами, корректируемыми авиабомбами, самолетами и вертолетами противника. "Деривация-ПВО" может сбить и крылатую ракету большой дальности, если ее маршрут пройдет через районы, прикрываемые комплексом. Наконец, надо понимать, что новая самоходка будет применяться в тактической зоне, где возможно прямое столкновение с сухопутными силами противника. В этом случае установка в состоянии работать и по наземным целям. Для этого в боекомплекте "Деривации-ПВО" есть бронебойные снаряды".

На земле и в море

В качестве "бронебойщика" новый комплекс — эффективное средство борьбы с бронетранспортерами и БМП вероятного противника. Сегодня в мире не существует техники этих классов, способной гарантированно выдержать попадание 57-миллиметрового снаряда. А для поражения пехоты пригодятся штатные осколочно-фугасные боеприпасы. Опыт применения зенитной артиллерии против наземных целей в вооруженных конфликтах показал ее высокую эффективность. Так, советские войска часто обстреливали из "Шилок" позиции душманов в Афганистане. А в Сирии и правительственные силы, и их противники широко используют зенитные установки ЗУ-23, размещенные на колесных и гусеничных машинах.

Впрочем, область применения "Деривации-ПВО" этим не ограничена. В начале февраля представитель корпорации "Уралвагонзавод" рассказал РИА Новости о разработке морской версии комплекса для новых российских кораблей. По словам конструкторов, эта артустановка будет не менее эффективной, чем корабельные зенитно-ракетные комплексы ближней и малой дальности, но при этом ее эксплуатация будет значительно дешевле.

Олег Сыромолотов: устраивающего всех решения по Идлибу пока нет

Заместитель министра иностранных дел России Олег Сыромолотов рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Маргарите Костив о том, есть ли сейчас какое-либо устраивающее всех решение по Идлибу, как решение Турции открыть для беженцев путь в Европу может отразиться на борьбе с терроризмом. Он также сообщил, когда планируются контакты РФ и США по вопросам безопасности, предоставляет ли Вашингтон Москве какие-либо доказательства "вмешательства в выборы" и намерена ли Россия исключать "Талибан" из списка террористических организаций в случае успеха перемирия в Афганистане.

— Ранее вы вели диалог по контртерроризму с нынешним послом США в Москве Джоном Салливаном. Определен ли ваш новый визави с американской стороны? Когда и где может пройти встреча?

— Когда Салливан приехал в качестве посла, он пришел, и мы с ним детально обсудили то, что мы сделали. Он мне сказал ориентировочно, кто будет от США вместо него вести переговоры.

Но у нас был один вопрос, я ему передал материалы, они их сейчас рассматривают. Когда они дадут нам ответ, сразу же будет определена дата экспертной встречи. В сентябре у нас была политическая и экспертная вместе, в прошлом году мы провели четыре раунда встреч. Я думаю, что в ближайшее время дата экспертной встречи определится. Она пройдет здесь, в Вене. Встречаются все спецслужбы, силовые ведомства, советы безопасности и так далее.

Я с ним (новым визави с американской стороны) еще ни разу не встречался.

— В ходе предвыборной кампании в США вновь звучат обвинения в кибервмешательстве Москвы, в поддержке того или иного кандидата. Обращались ли США по официальным каналам к российской стороне? Или дело ограничивается заявлениями в прессе?

— У нас эти темы вмешательства в выборы комментируют только пресса и политические деятели. Никаких документальных материалов мы никогда не получали и вряд ли получим.

— Недавно США и "Талибан" подписали соглашение о снижении насилия в Афганистане. Рассматривается ли в связи с этим возможность удаления этого движения из списка террористических организаций как на международном уровне, так и в России?

— Если действительно перемирие вступит в силу и действительно будет реальный прогресс, я думаю, что этот вопрос встанет обязательно. Если с ними подписывают соглашение, значит, их признали как политическую силу. Соответственно, часть фигурантов — я не думаю, что все — будет удалена из террористического списка, если это все реально. Я думаю, что это будет процесс и на международном, и на национальном уровне.

— Продолжает ли Россия диалог с Турцией по отмежеванию террористов от вооруженной оппозиции в Идлибе?

— Это каждый день упоминается как невыполненная Турцией часть соглашений, которые были достигнуты в Сочи. Сегодня уже было объявлено, что 5 марта президент (Турции Тайип) Эрдоган будет в Москве. Я думаю, там эти вопросы будут обсуждаться в том числе.

— Есть ли у Москвы понимание, как это можно сделать?

— Если бы у Москвы было понимание, как это сделать, мы бы взялись за этот процесс. А Турция взялась, значит, у них есть какое-то понимание. Если бы мы знали решение, оно давно было бы найдено, но в данной ситуации решения, которое устраивает всех, пока нет, и никто посоветовать не может. Хотя все понимают, что террористический анклав, который там существует, недопустим.

В прессе появилось, что "Хайат Тахрир аш-Шам"* — это, оказывается, не террористическая организация, а оппозиция, которая борется с (президентом Сирии Башаром) Асадом. К этому давно шло, это еще один шаг в оправдание террора и террористов.

— Может ли потенциальный миграционный кризис в Европе нести угрозы распространения терроризма?

— А кризис ли это? Потому что раздаются голоса, что этих беженцев просто выставляют из Турции. И цифры, которые объявляются, реальным не соответствуют. Но любой миграционный кризис, конечно, усугубит ситуацию с антитеррором.

— Будет ли Россия принимать какие-то дополнительные меры для защиты от этого?

— Россия в данной ситуации не затронута этими процессами. Как вы знаете, министры ЕС собираются на границу Греции и Турции и там будут обсуждать этот вопрос. Я думаю, и вопросы антитеррора там будут затрагиваться тоже, а самое главное — распределение, в какие страны они пойдут. Это ключевое.

* Террористическая группировка, запрещенная в России.

Сирия. Турция. США. Россия > Армия, полиция. Миграция, виза, туризм. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 3 марта 2020 > № 3307902 Олег Сыромолотов

В МИД прокомментировали секретные договоренности между США и талибами

Спецпредставитель президента РФ по Афганистану, глава второго департамента Азии МИД РФ Замир Кабулов заявил, что склонен верить тому, что никаких секретных договоренностей или протоколов между США и талибами нет.

"Накануне подписания я беседовал с коллегой Залмаем Халилзадом (спецпредставитель США по Афганистану - ред.), он клялся о том, что нет никаких секретных приложений... Когда мне было сказано "нет приложений" - я склонен верить". Между прочим, и талибы мне подтвердили, что нет", - сообщил Кабулов на пресс-конференции в МИА "Россия сегодня".

Однако, по его словам, его "смутили" заявления американской стороны, что "существуют все-таки некоторые секретные приложения, касающиеся военных аспектов". Кабулов отметил, что это, возможно, касается того, что американцы и натовцы, в целом, вместе выводят за 14 месяцев около 16-17 тысяч военнослужащих поэтапно.

"Видимо, там есть своего рода план, график вывода и, наверное, эти детали обрисовываются. Я другого объяснения высказываниям министра обороны США найти не могу", - предположил представитель МИД России.

29 февраля на торжественной церемонии в Катаре США и радикальное движение "Талибан" подписали первое за более чем 18 лет войны соглашение о мире, которое предусматривает вывод иностранных войск из Афганистана за 14 месяцев и начало межафганского диалога в марте после сделки по обмену пленными.

Как живется на границе с Турцией

На реке Эврос, которая образует естественную границу между Грецией и Турцией, располагается деревня Марасия (Marasia). Всего в нескольких метрах за рекой начинается Турция. Каждый день и каждую ночь греческие армейские подразделения и полиция пытаются предотвратить пересечение границы нелегальными мигрантами.

Председатель деревенского совета Гиоргос Карабацакис в беседе со Sputnik подчеркнул, что каждую ночь военные и полицейские ведут "битву" за границу. По его словам, с турецкой стороны кто-то периодически выкрикивает слова приветствия на греческом, по-видимому, для того, чтобы понять, есть ли кто-то на греческой стороне и охраняется ли территория:

"Прошлой ночью, когда я тоже был здесь (рядом с рекой. — Прим. ред.), мы слышали голоса. Кто-то то и дело кричал по-гречески "добрый вечер", "здравствуйте" — для того, чтобы понять, если ли с нашей стороны охрана. Мы всегда отвечали и не перестанем это делать. Я не знаю, кто это. Турецкие пограничники? Беженцы? Неизвестно. Мы отвечаем по-гречески, чтобы они поняли, что территория охраняется".

Гиоргос Карабацакис

По его словам, за последние 24 часа благодаря присутствию полиции и военных поток мигрантов, большинство из которых "не сирийцы, а мужчины из Афганистана, Пакистана и Сомали", сократился.

Жители небольшой деревни в эти дни особенно активно участвуют в борьбе за то, чтобы не допустить поток мигрантов на территорию Греции:

"Жители ко всему приготовились. Большинство из них пожилые люди. Они запаслись едой и питьем для полицейских, солдат и пограничников. Административное здание совета деревни открыто для ребят (полицейских. — Прим. ред.), если кто-то из них хочет отдохнуть, потому что они бегают вниз и вверх по течению реки (чтобы отслеживать нелегальных мигрантов. — Прим. ред.)", — заключает господин Карабацакис.

Ситуация на границе между Грецией и Турцией в районе Эвроса остается крайне напряженной. Турция на прошлой неделе объявила, что страна открыла границы с ЕС для беженцев, поскольку не способна самостоятельно справиться с новой волной мигрантов из Сирии. После этого тысячи нелегалов хлынули к границе с Грецией. Местная полиция и военные использовали слезоточивый газ, светошумовые гранаты и водометный спецавтомобиль, чтобы пресечь попытки нелегального пересечения границы.

"Мы все ждем звонка"

Согласно правительственным источникам, мигранты с турецкой стороны не оставляют попыток проникнуть на территорию Греции. Некоторые нелегалы пытаются повредить заградительное ограждение, некоторые отправляются на греческий берег вплавь через реку.

Национальная гвардия Греции является частью греческой армии. Она укомплектована резервистами, которые постоянно проживают на территории подразделения гвардии.

Двадцатидевятилетний солдат нацгвардии Вангелис Гавранидис из села Кастаниес на Эвросе в беседе со Sputnik говорит, что он "полностью готов к мобилизации". Вангелис ожидает, что его призовут для помощи в охране границы Греции.

"Я вхожу в состав нацгвардии, как и около 50 жителей села. Мы относимся к армии, у нас есть боевое оружие. Нас по необходимости и по приказу призывают в войска", — говорит он.

Пока что военные не привлекают солдат национальной гвардии к патрулированию и охране границы, которая находится под натиском тысяч мигрантов с турецкой территории. "Но мы все настороже и ждем звонка", — говорит он.

Оружие, которое находится в распоряжении военных национальной гвардии, принадлежит армии, и его боеготовность регулярно контролируется боевыми офицерами. Кроме того, военных часто вызывают на учения, организованные армией.

"Мы принимаем участие в учениях и стрельбе. В армии есть специальная программа для национальной гвардии", — заключает Гавранидис.

Повседневная жизнь

Автобусы с полицейскими, которые периодически останавливаются на центральной площади города Орестиада, расположенного на северо-востоке Греции, уже не производят особого впечатления на жителей. Сотрудники полиции приезжают, чтобы прогуляться по городу и отдохнуть несколько часов, прежде чем снова вернуться на границу.

Жительница Ористиады Попи Петриду в беседе со Sputnik говорит, что продолжает выполнять свои повседневные обязанности, по ее мнению, дети, которые живут заграницей и читают новости, волнуются больше, чем она.

"Наши дети больше волнуются, чем мы здесь. Мы продолжаем нашу жизнь, как и прежде", — подчеркивает госпожа Петриду.

"Совсем нет работы"

Закрытая греко-турецкая граница удерживает не только мигрантов, но и турок, которые регулярно посещают Эдирне (Андрианополь). В кафе и тавернах села Кастаниес меню доступно на турецком языке — местные заведения регулярно посещают клиенты из-за границы.

"Правильно сделали, что закрыли въезд, но сейчас, когда никто не проезжает мимо, у нас совсем нет работы, потому что большинство наших клиентов — из Турции", — говорит Sputnik владелица кафе на площади села.

В Чистый понедельник в Орестиаде все гостиницы и апартаменты переполнены: многие греки, как обычно, собирались провести weekend в Адрианополе (Эдрине), который находится примерно в семи километрах от границы.

В центральной гостинице Орестиады Sputnik поговорил с жительницей греческого города Флорина, которая оказалась там со своей семьей по дороге в Андрианополь:

"Мы собирались на три выходных дня отправиться в Андрианополь, но границы оказались закрыты, поэтому теперь мы погуляем здесь", — пояснила она.

"Знаете, что происходило бы здесь сегодня, если бы границы были открыты? Очереди из автомобилей и автобусов с греками — для того, чтобы пересечь границу", — говорит Sputnik Анастасия, жительница села Кастаниес.

"Турки также приезжают к нам, ходят в наши таверны и кафе, пьют алкоголь, потому что у себя они не могут: запрещено", — говорит Анастасия, которая считает абсолютно правильным закрытие границы.

"Достаточно уже мигрантов", — резюмирует она.

«Продэкспо» стала еще популярнее

С 10 по 14 февраля в Москве прошла 27-я международная выставка продуктов питания, напитков и сырья для их производства «Продэкспо». В этом году она прибавила по всем параметрам: количеству экспонентов, посетителей, географии участников.

Успех выставки растет

«Продэкспо» – самая крупная выставка России по площади, количеству участников, профессиональному интересу и охвату рынка, отмечают организаторы. ЦВК «Экспоцентр» провел мероприятие при поддержке Минсельхоза, Минпромторга, под патронатом Торгово-промышленной палаты РФ. В церемонии открытия приняли участие главы дипломатических миссий Афганистана, Молдавии, Монголии, Туниса, Турции, Уругвая, Шри-Ланки и другие высокопоставленные гости.

Как рассказали Fishnews организаторы, «Продэкспо-2020» продемонстрировала рост по всем статистическим показателям. Лучшие образцы продуктов питания и напитков представили 2 664 компании из 73 стран – это на 247 участников больше по сравнению с прошлым годом. На общей площади свыше 100 тыс. кв. м презентовали все сегменты российского и зарубежного продовольственного рынка.

31 страна была представлена национальными экспозициями: Азербайджан, Аргентина, Армения, Бельгия, Бразилия, Венгрия, Греция, Индия, Индонезия, Испания, Италия, Китай, Куба, Польша, Португалия, Республика Корея, Молдова, Южная Осетия, Северная Македония, Сербия, Таджикистан, Таиланд, Турция, Узбекистан, Уругвай, Филиппины, Франция, Хорватия, Чили, Шри-Ланка, ЮАР. Премьерой этого года стала национальная экспозиция Филиппин. Впервые в выставке приняли участие компании Венесуэлы и Уганды.

«Продэкспо» привлекла большое количество посетителей – 69 730 человек из 115 стран. В том числе выставку посетили представители 85 субъектов РФ из 1273 населенных пунктов.

В выставке приняли участие 1 853 отечественных производителя и поставщика (+165 компаний к показателю прошлого года). В два раза увеличили свое присутствие коллективные стенды регионов России. Такие экспозиции объединили компании из 47 субъектов РФ. Впервые коллективные стенды сформировали 25 регионов: Адыгея, Бурятия, Дагестан, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Карелия, Марий Эл, Мордовия, Хакасия, Чечня, Архангельская, Белгородская, Брянская, Воронежская, Калининградская, Ленинградская, Московская, Ростовская, Самарская, Саратовская, Челябинская области, Камчатский, Краснодарский, Пермский края.

Курсы и тенденции

Главным трендом «Продэкспо-2020» стали реализация экспортного потенциала российских компаний и продвижение брендов отечественных регионов. В этом году товары на экспорт представили свыше 500 компаний нашей страны.

В числе тенденций «Продэкспо-2020» - развитие разделов функционального питания (свыше 110 компаний), продуктов для ресторанов (более 100 производителей), а также раздел «Продэкспо Органик» (более 85 компаний). Вновь был организован тематический салон «Рыба и морепродукты».

Хорошую динамику продемонстрировали все разделы выставки в 30 масштабных тематических салонах. Со своим стендом в «Продэкспо» участвовал и информационный партнер выставки – медиахолдинг Fishnews.

В помощь бизнесу

Внимание профессиональной аудитории привлекли специальные проекты. Некоторые из них были впервые реализованы на «Продэкспо-2020».

Проект «Улица технологий для ретейла» представил новейшие разработки для оптимизации работы сетей и магазинов. Консультационный центр холодильных технологий помог участникам и профессиональным посетителям выставки – производителям, закупщикам и дистрибьюторам – выбрать необходимые холодильные установки и оборудование. Большим спросом на выставке пользовался проект «Центр подбора персонала», ставший местом живого общения работодателей и соискателей вакансий. Многим участникам и посетителям выставки предложила услуги студия портала Retail.ru, которая предоставила возможность бесплатно записать короткое видео о своей компании или проекте.

Кроме того, работал проект «Экспоцентр» – за выставки без контрафакта». Участники и посетители получили подробную информацию по всем вопросам охраны и защиты интеллектуальной собственности.

Сессии, форумы, конкурсы

Мероприятия деловой программы выставки были посвящены актуальным темам развития российского продовольственного рынка. Открыла программу сессия «Рынок продовольствия и напитков: курс на экспорт, здоровый образ жизни и органику». Участники дискуссии обсудили исполнение недавно вступившего в силу закона «Об органической продукции», проблемы отрасли, борьбу с гринвошингом и участие государства в развитии органического производства продуктов.

Тему продолжили и развили дискуссия на тему «Зеленая» продукция – перспективное направление ЗОЖ и способ борьбы с гринвошингом» и практическая конференция «Органик в законе: живем по новым правилам».

Также в рамках деловой программы состоялся XV всероссийский продфорум «Поставщик в сети». Прямые переговоры закупщиков и поставщиков активно велись в ряде центров закупок сетей. Кроме того, в программу форума вошли тематические сессии, на которых выступили известные аналитики и эксперты продовольственного рынка.

Важным мероприятием выставки стала консультационная сессия «Российский экспортный центр: об инструментах поддержки экспорта отечественной продовольственной продукции». Впервые в рамках деловой программы прошло мероприятие Best Practice. Спикеры из разных стран представили динамику и прогнозы развития российского продовольственного экспорта, а также технологии защиты интеллектуальной собственности при выходе на международные рынки мира.

Круглый стол «Российское гостеприимство» посвятили теме «Туризм на основе гастрономических брендов и географических специалитетов». Также прошли седьмая ежегодная конференция по детскому здоровому питанию и международный конгресс «Халяль».

Традиционно состоялся ряд конкурсов в номинациях «За высокие потребительские свойства товаров», «За успешное продвижение качественных товаров», «Инновационный продукт», «Выбор сетей», «Лучший продукт-2020».

Планируется, что выставка «Продэкспо-2021» пройдет в «Экспоцентре» с 8 по 12 февраля будущего года.

Fishnews

Количество иранских компаний, участвующих в международных выставках увеличилось на 157% за год

Управляющий директор Иранской международной выставочной компании (IIEC) заявил, что количество компаний, участвующих в международных выставках, проводимых IIEC в зарубежных странах, увеличилось на 157% в текущем 1398 иранском календарном году (заканчивается 19 марта) по сравнению с предыдущим годом, сообщает ILNA.

«Проведение выставок за рубежом и дома является одной из важнейших целей IIEC, и в этом отношении средняя площадь, отведенная для выставочных площадей Ирана, увеличилась примерно на 16 процентов по сравнению с прошлым годом», - заявил Бахман Хоссейнзаде.

Подчеркнув программы Министерства промышленности по содействию иранскому отечественному производству и экспорту, не связанному с нефтью, Хоссейнзаде отметил: «Продвижение экспорта, не связанного с нефтью, развитие внутреннего производства, поддержка и продвижение компаний, основанных на технологиях и знаниях, и улучшение деловой среды являются основными пунктами программ министерства и Международная выставочная компания приложили все усилия для достижения этих целей».

Подчеркнув тот факт, что IIEC также сосредоточил свои программы на вышеупомянутых проблемах, чиновник добавил: «Некоторые из наиболее важных мер, принятых компанией, заключаются в увеличении доли наукоемких компаний на наших выставках, а также в поддержке стартапов, чтобы они имели специальные стенды на большинстве национальных и международных выставок».

Он также упомянул проведение выставок в стране, основанных на спросе, с целью увеличения внутреннего производства и удовлетворения потребностей промышленных предприятий через отечественные компании в качестве еще одной важной меры, принятой IIEC.

Первая иранская выставка возможностей внутреннего производства и производственного бума прошла в Тегеране на постоянной международной ярмарке в конце июля 2019 года.

В последние годы IIEC проводит международные выставки в соседних странах, таких как Ирак, Афганистан, Турция и Россия, и все они были высоко оценены отечественными и зарубежными компаниями

Стоимость иранского нефтехимического экспорта в течение 10 месяцев выросла на 5 процентов

Стоимость иранского нефтехимического экспорта в течение первых 10 месяцев текущего 1398 иранского календарного года (21 марта 2019 г. - 20 января 2020 г.) выросла на пять процентов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, сообщила IRNA в воскресенье.

По словам представителя Союза экспортеров нефти, газа и нефтехимической продукции Ирана (OPEX) Сейеда Хамида Хоссейни, увеличение нефтехимического экспорта в течение указанного периода времени было в большей степени связано с открытием новых нефтехимических заводов в стране.

Упомянув о возможных негативных последствиях вспышки коронавируса для торговли страны с соседними странами, чиновник сказал: «Вспышка вируса может повлиять на экспорт нефтехимической продукции, поскольку большая часть экспорта Ирана приходится на соседние страны».

Он подчеркнул тот факт, что Турция и Ирак являются двумя основными пунктами назначения нефтехимического экспорта Ирана, отметив, что, если коронавирус не будет локализован и закрытие границ между упомянутыми странами с Ираном будет продолжаться, это может существенно повлиять на экспорт нефтехимической продукции в предстоящие месяцы.

Являясь крупным поставщиком нефтехимической продукции на мировые рынки, Иран, в настоящее время, производит около 70 миллионов тонн нефтехимической продукции в год.

Турция, Ирак, Китай, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Афганистан и Индия являются одними из основных экспортных направлений нефтехимической продукции Ирана.

Еще в декабре 2019 года президент Хасан Роухани подчеркнул значительную роль нефтехимической промышленности в экономике страны перед лицом санкций США, заявив, что она находится на переднем крае не нефтяного экспорта страны.

По словам министра нефти Бижана Намдара Зангане, годовой объем нефтехимической продукции Ирана, как ожидается, к 2021 году достигнет более 100 миллионов тонн, несмотря на санкции США.

Иран заявляет, что у США нет юридических полномочий определять будущее Афганистана

Иран заявляет, что у США нет юридических полномочий подписывать мирное соглашение или определять будущее Афганистана, описывая этот шаг как попытку США узаконить присутствие своих войск в Афганистане.

МИД Ирана обнародовал заявление о подписании соглашения между США и талибами, направленного на прекращение 18-летней афганской войны, сообщает Mehr News.

Полный текст заявления выглядит следующим образом:

Исламская Республика Иран считает, что прочное мирное соглашение в Афганистане может быть достигнуто только посредством внутриафганского диалога с участием политических групп в стране, в том числе движения "Талибан", и с учетом соображений соседей Афганистана.

Исламская Республика Иран приветствует любое развитие, способствующее миру и стабильности в Афганистане, и поддерживает усилия, предпринимаемые под руководством Афганистана в этой области.

Исламская Республика Иран считает, что присутствие иностранных войск в Афганистане является незаконным и является одной из основных причин войны и отсутствия безопасности там. Вывод этих сил имеет важное значение для достижения мира и безопасности в Афганистане, и любая мера, которая обеспечит основу для вывода этих сил, будет способствовать миру в этой стране.

Исламская Республика Иран рассматривает меры США, как попытку узаконить присутствие своих войск в Афганистане и выступает против них. Соединенные Штаты не имеют юридического права подписывать мирное соглашение или определять будущее Афганистана. Мы считаем, что Организация Объединенных Наций имеет надлежащие возможности для содействия внутриафганским переговорам, а также для контроля и обеспечения выполнения достигнутых соглашений.

Исламская Республика Иран, уважая суверенитет и территориальную целостность Афганистана, готова оказать любую помощь в установлении мира, стабильности и безопасности в Афганистане в соответствии со своей стратегией национальной безопасности. Мы надеемся, что правительство, которое будет создано в Афганистане, будет иметь дружеские отношения со своими соседями и сможет искоренить терроризм.

НОВЫЙ КИТАЙСКИЙ КОШМАР

ФАРИД ЗАКАРИЯ

Ведущий программы Fareed Zakaria GPS на канале CNN и автор The Post—American World.

ПОЧЕМУ АМЕРИКЕ НЕ СТОИТ ПАНИКОВАТЬ ИЗ-ЗА НЫНЕШНЕГО КОНКУРЕНТА

Китай – это новый, серьёзный вызов. Но если Вашингтон сохранит хладнокровие и продолжит терпеливо проводить политику «вовлечение плюс сдерживание», вынуждая Китай приспосабливаться, и при этом сам будет приспосабливаться, чтобы дать Китаю пространство для этого, через несколько десятилетий аналитики смогут написать о не столь уж секретном плане США по расширению зоны мира.

В феврале 1947 г. президент США Гарри Трумэн встретился со своими главными советниками по внешней политике Джорджем Маршаллом и Дином Ачесоном и группой конгрессменов. Тема встречи – план администрации по оказанию помощи правительству Греции в борьбе с коммунистами. Маршалл и Ачесон представили своё видение. Артур Ванденберг, глава сенатского комитета по международным делам, слушал внимательно, а потом поддержал их, но с оговоркой. «Единственный способ добиться того, чего вы хотите, – выступить с речью и до смерти напугать страну», – якобы сказал он президенту.

В течение нескольких месяцев Трумэн именно так и поступал. Он представил гражданскую войну в Греции как проверку способности США противостоять коммунизму. В своих мемуарах, вспоминая экспансивную риторику Трумэна о поддержке демократий всегда и везде, Ачесон признавался, что администрация использовала аргумент «более убедительный, чем правда».

Что-то похожее происходит сегодня в американских дебатах о Китае. Новый консенсус, который поддерживают обе партии, военный истеблишмент и основные СМИ, предполагает, что Китай представляет смертельную угрозу Соединённым Штатам как экономически, так и стратегически, что американская политика в отношении Китая провалилась и что Вашингтону нужна новая, более жёсткая стратегия сдерживания Пекина. Позиция общества сместилась к практически инстинктивной враждебности: по данным опросов, 60% американцев сегодня негативно относятся к КНР, и это рекордный показатель с 2005 г., когда Pew Research Center начал проводить исследование. Но вашингтонская элита подкрепляет свою позицию аргументами «более убедительными, чем правда». Вызов, брошенный Китаем, отличается от предыдущих и является более сложным, чем рисуют современные алармисты. В ключевом внешнеполитическом вопросе ближайших десятилетий Вашингтон сам обрекает себя на дорогостоящий провал.

Давайте проясним ситуацию. Китай – репрессивный режим, проводящий не либеральную политику – от запрета свободы слова до притеснения религиозных меньшинств. За последние пять лет власти КНР существенно укрепили политический контроль и государственное регулирование в экономике. На международной арене Китай стал конкурентом, а в некоторых вопросах и противником США. Но главный стратегический вопрос для американцев сегодня звучит так: действительно ли Китай представляет смертельную угрозу, и если да, то как ей противодействовать?

Последствия преувеличения советской угрозы были огромными: преследование собственных граждан в период маккартизма, опасная ядерная гонка вооружений, длительная провальная война во Вьетнаме и другие военные интервенции в странах так называемого третьего мира. Последствия неправильного понимания китайской угрозы будут ещё более серьёзными. США рискуют растратить преимущества, достигнутые за 40 лет взаимодействия с Китаем и подтолкнуть Пекин к конфронтационной политике. В результате две крупнейшие мировые экономики окажутся втянуты в опасный конфликт небывалого масштаба, который неизбежно приведёт к десятилетиям нестабильности и небезопасности. Холодная война с Китаем, скорее всего, будет более длительной и затратной, чем с Советским Союзом, и исход её неясен.

Нарушенное взаимодействие

Генри Киссинджер отмечал, что США начинали все крупные военные операции после 1945 г. – в Корее, во Вьетнаме, в Афганистане и Ираке – с большим энтузиазмом и при поддержке обеих партий. «А потом, когда война затягивалась, поддержка начинала разваливаться», – пишет Киссинджер. Вскоре все уже находились в поисках стратегии выходы.

Чтобы избежать повторения этого пути Соединённым Штатам следует детально изучить идеи, на которых базируется нынешний консенсус по Китаю. Они сводятся к следующему. Во-первых, взаимодействие провалилось, потому что не удалось трансформировать внутреннее развитие Китая и его поведение на международной арене, как писали бывшие сотрудники Госдепартамента Курт Кэмпбелл и Илай Ратнер в 2018 году. Во-вторых, внешняя политика Пекина в настоящее время представляет наиболее значимую угрозу для американских интересов, а следовательно, и для основанного на правилах мирового порядка, который Соединённые Штаты создали после 1945 года. Госсекретарь Майк Помпео пошёл дальше, заявив выступая в Гудзоновском институте в 2019 г., что «Компартия Китая – это марксистско-ленинская партия, сфокусированная на борьбе и международном доминировании». В-третьих, активная конфронтация с Китаем позволит более эффективно противостоять угрозе, чем прежний подход.

Этот межпартийный консенсус сформировался как реакция на кардинальные и во многих аспектах тревожные изменения в Китае. После прихода к власти Си Цзиньпина либерализация китайской экономики замедлилась, а политические реформы – в любом случае ограниченные – были свернуты. Сегодня Пекин использует политические репрессии в сочетании с националистической пропагандой, напоминающей о временах Мао Цзэдуна. На международной арене Китай действует более амбициозно и агрессивно. Эти изменения реальны и действительно вызывают тревогу. Но как они должны повлиять на американскую политику?

В ключевом внешнеполитическом вопросе ближайших десятилетий Вашингтон обрекает себя на провал.

Чтобы сформулировать эффективный ответ, нужно для начала разобраться с прежней американской стратегией в отношении Китая. Новый консенсус игнорирует почти 50-летний период, когда президент Ричард Никсон начал сближение с Пекином. Американская политика в отношении Китая никогда не сводилась исключительно к взаимодействию, скорее это было сочетание взаимодействия и сдерживания. В конце 1970-х американские политики пришли к выводу, что интегрировать Китай в глобальную экономическую и политическую систему лучше, чем держать его в изоляции, провоцируя обиды и деструктивные действия. Однако Вашингтон дополнял эти усилия последовательной поддержкой других азиатских стран – включая, разумеется, поставки вооружения на Тайвань. Этот подход, который иногда называют «страховочной стратегией», позволял по мере роста Китая сдерживать его мощь, при этом его соседи чувствовали себя в безопасности.

В 1990-е гг., когда основного противника в лице СССР уже не нужно было сдерживать, Пентагон урезал расходы, закрыл базы и сократил военные контингенты по всему миру – за исключением Азии. В стратегии Пентагона по АТР 1995 г., известной как «инициатива Ная», отмечался рост военной мощи Китая и его внешнеполитические амбиции, поэтому предлагалось не сворачивать военное присутствие США в регионе. По меньшей мере 100 тыс. американских военнослужащих должны были остаться в Азии, а продажи оружия Тайваню нужно было продолжать в интересах мира в Тайваньском проливе, т.е. чтобы удержать Пекин от применения силы против острова, который материковый Китай считает своей частью.

Страховочный подход поддерживали президенты обеих партий. Администрация Джорджа Буша-младшего совершила переворот в многолетней политике, признав Индию как ядерную державу – в значительной степени это был дополнительный фактор сдерживания Китая. При Бараке Обаме США наращивали сдерживание, укрепляя свое присутствие в Азии новыми военными соглашениями с Австралией и Японией, а также тесным взаимодействием с Вьетнамом. Эти же цели преследовал проект Транс-Тихоокеанского партнерства, которое должно было стать для азиатских стран экономической платформой, позволяющей противостоять доминированию Китая. (Администрация Трампа вышла из соглашения в начале 2017 г.). Обама в беседе с Си Цзиньпином обвинил Китай в киберкражах и ввёл пошлины на импорт для ретейлеров в ответ на несправедливую торговую политику Пекина.

Заявления о провале страховочного подхода отражают отсутствие стратегического видения. В начале 1970-х гг., до поворота Никсона в сторону Китая, Пекин был главным режимом-изгоем в мире. Мао Цзэдун был одержим идеей возглавляемого им революционного движения, которое должно уничтожить западный капиталистический мир. Эта цель оправдывала любые средства – даже ядерный апокалипсис. «В самом крайнем случае, если погибнет половина человечества, – объяснял Мао, выступая в Москве в 1957 г., – останется другая половина, зато империализм будет стёрт с лица земли и весь мир станет социалистическим». При Мао Китай финансировал и поощрял антизападные восстания, революционные и идеологические движения по всему мире – от Латинской Америки до Юго-Восточной Азии. По некоторым оценкам, в 1964-1985 гг. только в Африке Пекин потратил от 170 до 220 млн долларов, подготовив 20 тыс. боевиков из 19 стран.

Для сравнения: сегодняшний Китай – достаточно ответственная держава с военной и геополитической точки зрения. Китай не воевал с 1979 г. и не использовал летального оружия за границей с 1988 года. С начала 1980-х он не финансировал и не поддерживал марионеточные силы или вооружённые формирования в других странах. Это уникальный показатель невмешательства среди великих держав. Все остальные постоянные члены Совета Безопасности ООН за последние десятилетия неоднократно и во многих местах применяли военную силу – возглавляют список, разумеется, Соединенные Штаты.

Кроме того, Китай отказался от идеи подрыва международной системы и стал тратить огромные средства на её укрепление. Пекин занимает второе место в мире по взносам в ООН и финансированию её миротворческих программ. Он направил 2500 своих миротворцев – больше, чем другие члены Совбеза ООН вместе взятые. С 2000 по 2018 г. Пекин поддержал 182 из 190 резолюций Совбеза о введении санкций против государств, нарушающих международные правила и нормы. Основополагающие принципы внешней политики Китая сегодня – уважение суверенитета, территориальной целостности и невмешательство – в значительной степени призваны защитить от обвинений Запада. Но в то же время они отражают переход от радикальной, революционной повестки к консервативной заботе о стабильности. Если бы в 1972 г. кто-то предсказал, что Китай превратится в защитника международного статус-кво, в этом поверили бы немногие.

Согласно новому консенсусу по экономическому поведению Пекина, Китай вынуждает транснациональные корпорации передавать технологии, субсидирует национальные компании-лидеры и устанавливает официальные и неофициальные барьеры для иностранных фирм, которые хотят выйти на китайский рынок. Иными словами, Пекин использует открытую международную экономику, чтобы укрепить собственную государственническую и меркантилистскую систему.

Эта недобросовестная политика действительно требует ответных действий остального мира. Администрацию Трампа стоит похвалить за обращение к этой проблеме, особенно в свете решения Си Цзиньпина перейти к большему госрегулированию после десятилетий либерализации. Однако насколько масштабна и устойчива эта политика? Насколько действия Китая отличаются от практики других стран с развивающимся рынком? И опять же, какой должна быть правильная реакция США?

Практически все аналитики согласны, что своими экономическими успехами Китай обязан трём фундаментальным факторам: переход от коммунистической экономики к более рыночному подходу, высокий уровень сбережений, позволивший инвестировать огромные средства в развитие, а также растущая производительность труда. За последние 30 лет Китай стал активно привлекать иностранных инвесторов – больше, чем другие развивающиеся рынки – и в страну хлынул поток капитала. Китай – одна из двух развивающихся стран, вошедших в топ-25 рынков по объёму прямых иностранных инвестиций с 1998 года. Среди стран группы БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР) Китай постоянно занимает позицию самой открытой и конкурентной экономики. Что касается китайского меркантилизма в отношении американской экономики, то бывший министр финансов США Лоуренс Саммерс отмечал: «Нельзя всерьёз утверждать, что недобросовестная торговая политика Китая повлияла на рост экономики США хотя бы на 0,1% в год».

Стоит напомнить, что практически все экономические обвинения, которые выдвигают против Китая, – трансфер технологий под давлением, недобросовестная торговая политика, ограниченный доступ для иностранных фирм, регуляторные предпочтения для местных компаний – звучали и в адрес Японии в 1980-1990-х годах. В то время Клайд Престовиц в книге Trading Places: How America Is Surrendering Its Future to Japan and How to Win It Back объяснял: США не могли представить, что им придется иметь дело со страной, где «промышленность и торговля организованы как элемент достижения определённых национальных целей». Ещё одна популярная книга того времени The Coming War With Japan («Грядущая война с Японией»). Когда рост в Японии замедлился, исчезли и преувеличенные страхи.

Сегодня Китай представляет новые вызовы, учитывая намерение Си Цзиньпина вывести страну на лидирующие позиции и обеспечить экономическое доминирование в ключевых секторах. Но в исторической перспективе Китай получил наибольшие преимущества в глобальной системе торговли не из-за готовности нарушать правила, а благодаря своему размеру. Страны и компании хотят получить доступ на китайский рынок и готовы идти на уступки. Ситуация Китая отнюдь не уникальна. Странам с аналогичным весом часто сходит с рук подобное поведение – и в первую очередь, Соединённым Штатам. В докладе гиганта финансовых услуг Credit Suisse (2015 г.) приведён подсчёт нетарифных барьеров против иностранных товаров, установленных крупными странами с 1990 по 2013 год. США с показателем 450 играют в собственной лиге. Затем следуют Индия и Россия. Китай занимает пятое место со 150 нетарифными барьерами – треть от показателя США. С тех пор ситуация мало изменилась.

Практически все экономические обвинения против Китая в своё время звучали и в адрес Японии.

Большинство последних изменений в экономической политике Китая оказались негативными, но это упрощённый взгляд. Китай меняется по нескольким, иногда противоположным направлениям. Несмотря на возвращение к большему государственному контролю при Си Цзиньпине свобода рынка процветает во многих сферах, включая потребительские товары и услуги. Происходила и реальная либерализация – даже административная и судебная реформа, как отмечает политолог Юэн Юэн Ан. Правительство поддерживает госкомпании больше, чем несколько лет назад, но Пекин отказался от главного элемента своей меркантилистской стратегии – занижения курса национальной валюты для стимулирования роста. Экономист Николас Ларди подсчитал, что этот шаг обусловил половину от общего замедления роста китайской экономики после глобального финансового кризиса.

Или рассмотрим вопрос номер один в торговой войне США с Китаем – «кража нашей интеллектуальной собственности», как выразился Питер Наварро, советник Трампа по торговле. То, что Китай бесстыдно ворует интеллектуальную собственность, факт признанный всеми, кроме американских компаний, ведущих бизнес в Китае. В исследовании Американо-китайского делового совета защита интеллектуальной собственности занимает шестое место среди самых актуальных проблем, опустившись со второй строчки в 2014 году. Сегодня американские компании больше волнует государственное финансирование местных конкурентов и затягивание выдачи лицензий на их продукты. Что изменилось с 2014 года? Тогда в Китае были созданы первые специализированные суды для рассмотрения дел об интеллектуальной собственности. В 2015 г. иностранцы подали 63 иска в Пекинский суд по интеллектуальной собственности. Суд вынес решение в пользу иностранных фирм по всем 63.

Конечно, подобные реформы часто проводятся только под давлением Запада и только если они отвечают интересам самого Китая (больше всего заявок на патенты в мире в прошлом году подал китайский телекоммуникационный гигант Huawei). Но в то же время многие китайские экономисты и политики подчёркивают, что страна сможет модернизировать и укреплять свою экономику, только продолжая реформы. В случае провала, предупреждают они, страна окажется в «ловушке среднего дохода» – такая судьба обычно ждёт страны, которые выбрались из бедности, но упёрлись в стену 10 тыс. долларов ВВП на душу населения, потому что им не удалось продолжить модернизацию экономики, регуляторной и правовой системы.

Что касается политического развития страны, вердикт однозначный. Китай не сделал свою политическую систему открытой, как хотели многие, и даже пошёл по пути репрессий и контроля. Жёсткие действия против уйгуров в Синьцзяне, регионе на северо-западе Китая, вызвали кризис, связанный с нарушением прав человека. Кроме того, государство использует новые технологии, включая распознавание лиц и искусственный интеллект, для создания оруэлловской системы социального контроля. Это трагедия для китайского народа и серьёзное препятствие на пути страны к глобальному лидерству. Однако было бы преувеличением считать эти факты доказательством провала американской политики. На самом деле американские политики никогда не говорили, что взаимодействие неизбежно приведёт Китай к либеральной демократии. Они надеялись, что это произойдёт, ждали этого, но были сосредоточены на сдерживании поведения Китая на международной арене – и этого им удалось достичь.

Пересечь черту

При Си Цзиньпине внешняя политика Китая стала более амбициозной и агрессивной: от стремления к ведущей роли в институтах ООН до масштабной инициативы «Один пояс – один путь» и строительства островов в Южно-Китайском море. Все эти шаги говорят об отказе от прежней пассивности на глобальной арене в соответствии с принципом Дэн Сяопина: «Скрывайте свою силу, ждите благоприятного момента». Наращивание военной мощи происходило настолько масштабно, что можно говорить о системной реализации долгосрочного плана. Но какой уровень влияния Китая можно считать приемлемым, учитывая его экономический вес? Не ответив на этот вопрос, Вашингтон не может предъявлять претензии по поводу действий Китая, которые «пересекают черту».

По некоторым оценкам, Китай уже сегодня является крупнейшей экономикой мира. В ближайшие 10-15 лет он займёт эту позицию по всем параметрам. Дэн Сяопин советовал «ждать благоприятного момента», когда экономика страны составляла около 1% мирового ВВП. Сегодня она достигает 15%. Китай действительно дождался благоприятного момента и теперь как сильная держава стремится к более значимой роли в регионе и в мире.

Рассмотрим пример другой страны, которая набирала силу в XIX веке, хотя и не в таком масштабе, как сегодняшний Китай. Говоря современным языком, Соединённые Штаты в 1823 г. можно было назвать развивающейся страной, даже не входящей в пятёрку ведущих экономик мира. Тем не менее в соответствии с доктриной Монро они объявила все Западное полушарие недосягаемым для европейских великих держав. Пример Америки – не совсем точная аналогия, но он напоминает нам, что, набирая экономическую силу, страны стремятся к большему контролю и влиянию в окружающем пространстве. Если Вашингтон считает любую подобную попытку Китая опасной, значит США отрицают естественную динамику международной жизни и в итоге могут оказаться в «ловушке Фукидида», как выразился политолог Грэм Эллисон, – угрозой войны между восходящей державой и испытывающим страх гегемоном.

Китай вряд ли можно считать смертельной угрозой для либерального международного порядка.

Для Соединённых Штатов противодействие такому сопернику – новый, уникальный вызов. С 1945 г. все крупные государства, поднимающиеся к богатству и влиянию, были ближайшими союзниками или даже квазипротекторатами Вашингтона: Германия, Япония и Южная Корея. Поэтому обычно тревожное явление международной жизни – восхождение новых держав – в США воспринимали благосклонно и без опасений. Китай не просто больше этих государств, он никогда не входил в структуру альянсов и сфер влияния Вашингтона. Поэтому он неизбежно стал стремиться к определённой степени независимого влияния. Вызов для Соединённых Штатов и Запада в целом заключается в том, чтобы определить приемлемый уровень растущего влияния Китая и приспособиться к нему, т.е. иметь запас прочности, если Пекин перейдёт опасную черту.

Пока результаты адаптации Запада к подъёму Китая выглядят неубедительно. США и Европа не хотят идти на уступки Китаю в ключевых институтах глобального экономического управления – МВФ и Всемирном банке, которые остаются евро-американскими клубами. На протяжении многих лет Китай стремился играть более значительную роль в Азиатском банке развития, но Америка сопротивлялась. В результате в 2015 г. Пекин создал собственный многосторонний финансовый институт – Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (работу которого Вашингтон тщетно пытался блокировать).

Помпео заявил – в покровительственной манере, которая вызвала негодование китайских граждан, – что США и их союзники должны «поставить Китай на место». По мнению Помпео, грех Пекина состоит в том, что он тратит на вооружение больше, чем требуется для его обороны. Но то же самое можно сказать и о Соединённых Штатах, и о Франции, России, Великобритании и большинстве других крупных государств. Тут уместно вспомнить определение великой державы – это государство, заботящееся не только о собственной безопасности.

Старый порядок, – где небольшие европейские страны ведут себя как мировые тяжеловесы, а такие гиганты, как Китай и Индия остаются на вторых ролях в глобальных институтах, – не может быть устойчивым. Китай должен получить место за столом лидеров и по-настоящему интегрироваться в структуры принятия решений. Иначе он останется свободным агентом и в одностороннем порядке создаст собственные структуры и системы. Восхождение Китая к глобальной власти – самый значимый новый фактор в международной системе за последние столетия. И это нужно признать.

Не либеральный, не международный, не упорядоченный

Для многих подъем Китая звучит как похоронный звон по либеральному международному порядку – набору правил и институтов, сформулированных в основном США после Второй мировой войны, на которых базируется нынешняя система, где вероятность войны между государствами минимальна, а свободная торговля и права человека процветают. Внутриполитические особенности Китая – однопартийная система, не допускающая оппозиции и несогласия, – и некоторые внешнеполитические действия – делают его проблемным игроком в этой системе.

Однако стоит отметить, что либеральный международный порядок никогда не был таким либеральным, международным и упорядоченным, как сегодня с ностальгией описывают многие. С самого начала он вызывал громкое сопротивление Советского Союза, затем последовала серия срывов сотрудничества между союзниками (из-за Суэцкого кризиса в 1956-м, ещё через 10 лет из-за Вьетнама) и частичный уход США при Никсоне, который в 1971 г. отказался от поддержки международного финансового порядка с помощью американских золотых резервов. Либеральный международный порядок с момента зарождения был деформирован исключениями, разногласиями и хрупкостью – такое описание больше соответствует действительности. Соединённые Штаты часто действовали вне норм этого порядка, совершая регулярные военные интервенции с одобрения ООН или без него. С 1947 по 1989 гг., когда США выстраивали либеральный международный порядок, Вашингтон совершил 72 попытки смены режима в мире. Аналогичным образом США вели себя в экономике, занимаясь протекционизмом и при этом протестовали против более мягких мер, принятых другими странами.

Либеральный международный порядок, как и все подобные концепции, никогда не переживал золотого века, но и не ветшал, как утверждают многие. Главные атрибуты этого порядка – мир и стабильности – по-прежнему на своём месте, число войн и аннексий стабильно падает с 1945 года. (Поведение России на Украине – важное исключение.) В экономике это мир свободной торговли. В среднем торговые тарифы между промышленно развитыми странами ниже 3% – в 1960-х, до очередного раунда международных торговых переговоров, они составляли 15%. За последние 10 лет произошёл откат по некоторым аспектам глобализации, но при очень высокой базе. Можно сказать, что с 1990 г. глобализация сделала три шага вперёд и только один назад.

Китай вряд ли можно считать смертельной угрозой для этого несовершенного порядка. Сравните его действия с поведением России, которая часто поступает как вредитель, стараясь разрушить западный демократический мир и его международные цели и при этом получая выгоду от нестабильности, подстёгивающей цены на нефть (главный источник богатства Кремля). Китай ничем подобным не занимается. Если он нарушает правила, скажем, в киберпространстве, то крадёт военные и экономические секреты, но не пытается подорвать легитимность демократических выборов в США и Европе. Пекин боится инакомыслия и оппозиции и особенно в отношении Гонконга и Тайваня. Поэтому он использует своё экономическое влияние для цензуры иностранных компаний, если те не поддерживают линию партии. Но это стремление сохранить суверенитет, в отличие от систематических попыток Москвы подорвать и лишить легитимности западную демократию в Канаде, США и Европе. Иными словами, Китай использует интервенционистские, меркантилистские и односторонние действия, но гораздо меньше, чем другие крупные державы.

Подъем однопартийного государства, которое продолжает отвергать концепцию прав человека, представляет собой серьёзный вызов. Репрессивная политика Пекина угрожает некоторым элементам либерального международного порядка – например, попытки размывания глобальных стандартов прав человека, действия в Южно-Китайском море и других районах вблизи границ. Все эти случаи нужно рассматривать детально и честно. В первом случае вряд ли можно как-то смягчить обвинения. Китай отвергает очевидные нарушения прав человека, поэтому эту повестку нужно сохранять и укреплять (решение администрации Трампа выйти из Совета ООН по правам человека достигло противоположного эффекта – Пекин получил пространство для манёвра).

Тем не менее либеральный международный порядок смог приспособиться к ряду режимов – от Нигерии до ЮАР и Вьетнама – и по-прежнему поддерживает основанную на правилах систему, обеспечивающую мир, стабильностью и цивилизованное поведение государств. Размер Китая и его политика являются вызовом для дальнейшего распространения прав человека, которое началось с 1990-х годов. Но одну сферу потенциального регресса не стоит считать смертельной угрозой более масштабному проекту базирующейся на правилах, открытости и свободной торговле международной системы.

Сдерживание и его цена

Ещё одна идея нового консенсуса гласит: некая форма длительной конфронтации с Китаем позволит сдерживать его авантюризм на международной арене и стимулирует внутриполитические преобразования. Мало кого радует термин «сдерживание» времён холодной войны, но многие принимают некую версию этой логики. Теоретически жёсткая линия в отношении Китая вынудит его хорошо себя вести и даже проводить реформы. Об этом не принято говорить, но главная идея «ястребов» состоит в том, что сдерживание Китая ускорит падение режима, как произошло с Советским Союзом.

Но Китай – не Советский Союз, неестественная империя, построенная на жестокой экспансии и военном доминировании. В Китае США вступят в конфронтацию с цивилизацией и нацией с сильным чувством национального единства и национальной гордости, которая поднялась и вошла в число великих держав мира. Китай экономически становится ровней, а технологически в некоторых областях даже лидером. Его население в сравнение с американским огромно. Кроме того, Китай – крупнейший мировой рынок практически всех товаров. В стране работают одни из самых быстрых компьютеров на планете, и Пекин обладает крупнейшими в мире валютными резервами. Даже если произойдёт смена режима, основные элементы, обеспечившие подъем и мощь страны, сохранятся.

Пентагон с энтузиазмом воспринял идею о том, что Китай является «стратегическим конкурентом» США. По мнению чиновников, это вполне разумный подход. Последние 20 лет американские военные вели борьбу с боевиками в распадающихся государствах, и периодически им приходилось объяснять, почему дорогостоящее вооружение не приносит победу над плохо вооружённым, нуждающимся в деньгах противником. Китай в качестве оппонента – это возвращение в счастливые дни холодной войны, когда Пентагон мог осваивать огромные бюджеты, пугая угрозой войны с богатым, хорошо вооружённым противником с собственными передовыми технологиями. Однако логика ядерного сдерживания и благоразумие лидеров гарантировали, что полномасштабной войны между двумя странами не будет. Каким бы ни был бюджет Пентагона, стоимость холодной войны с Китаем будет баснословной, она деформирует экономику США, раздув военно-промышленный комплекс, как предупреждал когда-то президент Дуайт Эйзенхауэр.

Прибавьте к этому высокую степень взаимозависимости США и Китая. Американский экспорт в Китай вырос на 527% с 2001 г., а в 2018-м Китай был крупнейшим поставщиком товаров в Соединённые Штаты. Есть и взаимодействие между людьми – сотни тысяч китайских студентов учатся в США, а почти пять миллионов американских граждан имеют китайские корни. Соединённые Штаты получили огромную выгоду благодаря тому, что в стране собрались блестящие умы со всей планеты, которые занимаются передовыми разработками, а потом адаптируют их в коммерческих целях. Если США закроют двери для талантов из страны-противника, то быстро лишатся передовой позиции в мире технологий и инноваций.

Нынешний подход администрации Трампа к Китаю характеризуется двумя противоречащими друг другу треками: Вашингтон и отказывается от взаимозависимости и приветствует её. В торговле основную цель Вашингтона можно назвать интеграционной – заставить Китай больше покупать у США, больше инвестировать в США и позволить американцам больше продавать и инвестировать в Китай В случае успеха эти усилия увеличат взаимозависимость между двумя странами. Такой подход заслуживает похвалы, правда, стоит отметить, что торговые тарифы обычно оказываются дороже для того, кто их вводит, а не для реципиента. По некоторым оценкам, введённые администрацией Обамы тарифы на шины обошлись в 1 млн долларов за каждое сохранённое в США рабочее место. Но в целом подход разумный, хотя и реализуется в рамках узкой повестки «Америка прежде всего», потому что взаимозависимость даёт Вашингтону больше рычагов воздействия на Пекин.

С другой стороны, в вопросах технологий подход администрации Трампа очевидно дезинтеграционный. Стратегия заключается в том, чтобы разорвать связи с Китаем и заставить другие страны сделать то же самое – это приведёт к расколу мира на два лагеря. Этой логикой объясняется глобальный поход Трампа против Huawei. Однако неутешительные результаты кампании демонстрируют пороки в этой логике. Остальной мир не пошёл за США (у которых нет альтернативной технологии 5G, чтобы конкурировать с Huawei). Администрация Трампа просила 61 страну ввести запреты против компании. Пока согласились только три – ближайшие союзники США.

Такие унылые результаты позволяют предположить, какой будет стратегия разъединения. Китай – крупнейший торговый партнёр многих стран помимо США, включая ведущих игроков Западного полушария, например Бразилию. Когда их спрашивают об отношении к стратегии разъединения, все мировые лидеры в той или иной степени повторяют ответ, который дал мне глава одного правительства: «Пожалуйста, не заставляйте нас выбирать между США и Китаем. Ответ вам не понравится». Это не значит, что они обязательно выберут Китай, скорее всего, они предпочтут сохранить нейтралитет или играть на два лагеря. Более того, изолированный Китай, выстроивший собственную внутреннюю цепь поставок и технологии, будет защищён от американского воздействия.

Странно, но в большинстве дебатов об американской политике в отношении Китая не затрагивается вопрос об ответной реакции. В Китае тоже есть радикально настроенные руководители, которые многие годы предупреждали, что Соединённые Штаты попытаются задавить Китай и любые признаки амбиций повлекут за собой реализацию стратегии сдерживания. Политика США заставляет эти голоса звучать громче, обосновывая и продвигая то агрессивное и дестабилизирующее поведение, которое США хотели бы предотвратить.

Соединённые Штаты соперничают с Китаем – это факт, и такое положение сохранится в нынешнем столетии. Вопрос в том, должны ли США конкурировать в рамках стабильной международной системы, продолжая попытки интегрировать Китай, или постараться изолировать его любой ценой. Расколотый международный порядок с ограничениями и барьерами в торговле, технологиях и передвижении отрицательно скажется на благосостоянии, возникнет постоянная нестабильность, появится реальный риск вооружённого конфликта.

Сворачивание глобализации, безусловно, является целью многих в администрации Трампа. Сам президент открыто осудил глобализм и назвал свободную торговлю способом ограбить американскую промышленность. Он считает альянсы США устаревшими, а международные институты и нормы бесполезным ограничением национального суверенитета. Правые популисты годами пропагандировали эти идеи. Многие из них, особенно в Соединённых Штатах, правильно поняли, что самый простой способ победить либеральные элиты – спровоцировать холодную войну с Китаем. Удивительно, что те, кто десятилетиями строил либеральный международный порядок, с готовностью поддержали повестку, которая с неизбежностью разрушит его.

Не столь уж секретная стратегия США

Более разумная политика США – сделать Китай «ответственным участником» – ещё возможна. Вашингтон должен поощрять использование Пекином своего влияния в регионе и за его пределами, если это способствует укреплению международной системы. Участие Китая в борьбе с глобальным потеплением, распространением ядерного оружия, отмыванием денег и терроризмом нужно приветствовать и ценить. Инициатива «Один пояс – один путь» пойдёт на пользу развивающемуся миру, если будет осуществляться открыто и прозрачно или даже в сотрудничестве с западными странами. Пекин, со своей стороны, должен признать критику Вашингтона в вопросах прав человека, свободы слова и свободы в широком смысле.

Самыми опасными точками могут стать Гонконг и Тайвань, где статус-кво очень хрупкий, а баланс сил склоняется в пользу Пекина. Есть данные, что Пентагон провёл 18 военных игр, симулирующих конфликт с Китаем из-за Тайваня и во всех победил Китай. Вашингтон должен чётко дать понять, что любая победа в таком конфликте окажется пирровой, приведёт к экономическому коллапсу Гонконга или Тайваня, массовой эмиграции и международному осуждению. Если Пекин предпримет радикальные действия в отношении Гонконга или Тайваня, возможность сотрудничества с США будет закрыта на годы.

Сделать Китай «ответственным участником» ещё возможно.

Новый консенсус по Китаю строится на страхе, что Пекин в какой-то момент может захватить весь мир. Но есть основания верить в американскую мощь и решительность. Ни Советскому Союзу, ни Японии не удалось захватить мир, несмотря на схожие опасения по поводу их подъёма. Китай развивается, но сталкивается с рядом внутренних вызовов – от демографического спада до огромных долгов. Он уже изменился и будет вынужден меняться дальше под воздействием сил интеграции и сдерживания. Пекинские элиты понимают, что их страна процветает в стабильном, открытом мире. Они не хотят уничтожать этот мир. Несмотря на десятилетие политической стагнации в материковом Китае, взаимосвязь между подъёмом среднего класса и запросом на политическую открытость реальна, как это видно на примере Гонконга и Тайваня, за которыми внимательно следят в Пекине.

Некоторые американские эксперты говорят о китайском стратегическом видении и долгосрочном секретном плане по достижению мирового господства, который терпеливо и последовательно реализуется с 1949 г., если не раньше. Бывший сотрудник Пентагона Майкл Пиллсбери в книге, которую очень хвалят в администрации Трампа, назвал этот план «столетним китайским марафоном». Но более точно выглядит картина, живописующая как страна судорожно переживала тесный альянс с СССР, а потом раскол; «большой скачок», культурную революцию, а затем капиталистическую историю успеха; глубокую враждебность в отношениях с Западом, а потом тесные связи с США, и теперь снова играет во враждебность. Если это марафон, то дистанция имеет очень странные повороты, которые могли привести к катастрофе.

Соединённые Штаты, в свою очередь, с 1949 г. выстраивали структуры и политику для создания более стабильного, открытого и интегрированного мира, помогали странам войти в этот мир и сдерживали тех, кто стремился его разрушить, – и в целом добились впечатляющих успехов. Вашингтон не проявлял неуверенности и не фокусировался на краткосрочной перспективе. Сегодня американские войска по-прежнему находятся на берегах Рейна, защищают Сеул и базируются на Окинаве.

Китай – это новый, серьёзный вызов. Но если Вашингтон сохранит хладнокровие и продолжит терпеливо проводить политику «вовлечение плюс сдерживание», вынуждая Китай приспосабливаться, и при этом сам будет приспосабливаться, чтобы дать Китаю пространство для этого, через несколько десятилетий аналитики смогут написать о не столь уж секретном плане США по расширению зоны мира, процветания, открытости и достойного управления на всю планету – о марафонской стратегии, которая сработала.

Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 марта 2020 > № 3325436 Фарид Закария

Ближневосточный лабиринт: есть ли у России союзники в Сирии

Эрдоган исключил удары Турции по позициям России или Ирана в Сирии

Михаил Ходаренок

Недавнее решение правительства Сирии о закрытии воздушного пространства над провинцией Идлиб и заявление, что Россия больше не может гарантировать безопасность полетов турецкой авиации неизбежно ведет к резкому укреплению антироссийских позиций в руководстве Турции. Тем не менее, Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что Россия не является целью для его армии в Сирии. С обстановкой в регионе разбирался военный обозреватель «Газеты.Ru» Михаил Ходаренок.

Правительство Сирии закрыло воздушное пространство над провинцией Идлиб, после чего командование группировки Вооруженных сил России в Сирии заявило, что не может гарантировать безопасность полетов турецкой авиации в небе Сирии. Тут надо уточнить, что ранее полеты воздушных судов ВВС Турции в небе Идлиба осуществлялись исключительно с разрешения командующего российской группировкой.

Тем не менее, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заяивл, что ни Россия, ни Иран не являются целями для армии его страны в Сирии, передает ТАСС.

«В Сирии Турция напрямую не целится ни в Россию, ни в Иран. Мы уничтожаем только элементы режима [Башара Асада]. <…> Я вновь обращаюсь к России и Ирану. Турция не имеет проблем с этими странами в Сирии. У нас нет ни видов на территорию Сирии, ни стремлений там закрепиться», — заявил турецкий лидекр, добавив, что ждет от других государств «проявления уважения» к позиции Анкары.

С одной стороны, как представляется Москве, без разгрома террористических формирований в Идлибе невозможно говорить об окончательной стабилизации обстановки в Сирии и территориальной целостности этого государства.

Помимо этого, последнее время формирования джихадистов из этой провинции все сильнее и сильнее стали беспокоить российскую авиабазу в Хмеймиме (ударами беспилотных летательных аппаратов и залпами из реактивных систем залпового огня), что только укрепляло решимость российского руководства покончить с этим очагом на территории Сирии.

Именно эти обстоятельства и легли в основу решения провести наступательную операцию на территории провинции Идлиб. К этому времени российскими специалистами была подготовлена и сирийская правительственная армия. Сегодня она хоть и небольшая по численности, но вполне боеспособна, управляема, оснащена отечественным вооружением и военной техникой. К тому же наступление контингентов президента САР Башара Асада в провинции Идлиб осуществляется при непосредственной поддержке группировки российских Воздушно-космических сил. Без этого сирийская правительственная армия вряд ли существенно продвинулась бы вперед.

К тому же подразделения и части Асада существенно подкреплены российскими военными специалистами в звене от батальона (дивизиона) и выше. Если бы сирийская армия имела дело в Идлибе только с формированиями джихадистов, то разгром террористов завершился бы на территории этой провинции максимум в течение 7-10 суток.

Однако в ходе наступательной операции сирийской армии самым существенным образом оказались затронуты интересы Турции, и обстановка в Идлибе и регионе в целом резко осложнилась. Возникла реальная опасность крупномасштабного регионального конфликта между Москвой и Анкарой.

Нельзя исключать и того, что столь воинственная реакция и риторика со стороны Анкары в ходе планирования и подготовки операции в Идлибе не предполагалась (скорее так, негатив прогнозировался, но угроза военных действий — нет).

Тут следует добавить, что в настоящее время население этой сирийской провинции по приблизительным данным составляет около 3,5 млн. чел. Это отнюдь не сторонники законной власти в Дамаске. Значительная часть из них и вовсе члены семей джихадистов, которых свозили туда в свое время чуть ли не со всей территории Сирии, причем очень многие семьи в течение длительного вооруженного конфликта потеряли своих мужей, отцов и братьев. Словом, каких-либо дружеских чувств к законным сирийским властям значительная часть населения Идлиба отнюдь не испытывает.

К сожалению, память о негативном опыте усмирения мятежных территорий сирийским руководством жива, поэтому при продвижении армии Асада население провинции в массовом порядке снимается и с насиженных мест, и мест временного проживания, и устремляется к сирийско-турецкой границе. Но и там они останавливаться надолго не собираются, а планируют осесть уже в Западной Европе.

Когда Москва в 2015 году приступила к военной кампании в Сирии, у наблюдателей невольно складывалось впечатление, что цели и задачи предстоящего вооруженного противоборства были продуманы не до конца. Благородная с виду формулировка «мы сражаемся с международными террористами, чтобы они не пришли к нам» не выглядит в этом случае стройной и функционально законченной, и уж совсем не может быть целью войны.

При планировании любого вооруженного противоборства стратег должен предельно ясно ответить на следующие вопросы: кто, какими силами, во взаимодействии с кем, к какому сроку.

В сирийской кампании для Москвы практически самым болезненным является третий пункт — «во взаимодействии с кем».

Или, другими словами, вопрос союзников. Для начала отметим, что Россию в ее стремлении уничтожить международный терроризм практически никто в мире не поддержал, даже союзное государство Белоруссия. Отмолчались в этом случае и страны Центрально-Азиатского стратегического региона — Казахстан, Узбекистан и Таджикистан. Между тем, граждане этих государств воюют в рядах формирований джихадистов в Сирии.

Страны этого региона так и не отправили в состав возможной коалиционной группировки войск ни одного бойца. Причем речь идет не о пехотинцах, танкистах и артиллеристах, а хотя бы вспомогательных подразделениях и частях. К примеру, страны региона могли отправить в зону конфликта инженерно-саперные роты (для обретения столь необходимого опыта в борьбе с минно-взрывными заграждениями), понтонно-мостовые части для наведения мостов через тот же Евфрат, автотранспортные подразделения для подвоза гуманитарной помощи. Однако по факту они не поддержали действия Москвы.

Что касается Турции и Ирана, то союзниками России их при самом большом геополитическом воображении назвать нельзя (да и нет ни одного документа, в котором бы фиксировались подобные обязательства). Это, скорее, попутчики Кремля, и то только на тех этапах развития военно-политической обстановки, которые отвечают их глубинными национальным интересам. А они зачастую у Анкары и Тегерана с борьбой с международным терроризмом (в российском понимании этого вопроса) не имеют ничего общего.

Большие иллюзии у некоторых российских политиков были связаны с тем, что радикальным образом обстановку вокруг Сирии можно разрешить без участия мировых центров силы – Соединенных Штатов, Европейского союза, Китая.

Однако, к примеру, отношение Европейского союза к наступательной операции Башара Асада при активной поддержке Москвы резко отрицательное и чревато дальнейшим усилением санкционного режима в отношении России. Подобные призывы в европейских столицах озвучиваются последнее время все чаще. Наступления сирийского лидера могут привести к очередному потоку беженцев с Ближнего Востока в страны ЕС со всеми отягчающими для Европы последствиями. Про негативное отношение США к последним событиям в Сирии и говорить не приходится. Китай отмалчивается, ему сейчас не до этого.

Иными словами, положение России в сирийском конфликте можно обозначить и как «геополитическое одиночество». Добиться при подобных условиях каких-либо внятных военно-политических результатов очень трудно.

Что касается иранского влияния на территории Сирии, то оно только постоянно усиливается (к тому же, уже в самом Тегеране звучат голоса решать сирийские проблемы без участия Москвы).

Еще неизвестно, к кому осмелевший за последнее время Башар Асад больше прислушивается — к наставлениям аятолл из Тегерана, или же к просьбам Москвы. И говоря о стремлении к территориальной целостности Сирии, постоянно озвучиваемой в Кремле, как учитывать в этом случае мнение Ирана, который усиленно мостит свой шиитский пояс от западных границ Афганистана до средиземноморского берега Сирии? А если сюда прибавить американское военное присутствие на территории Сирии? С этим как быть? Вежливо попросить, чтобы американцы ушли?

И, наконец, Турция.

Пока действительность такова. Соотношение сил и средств Россия — Турция на отдельно взятом (причем для Москвы очень удаленном) театре военных действий явно не в пользу Москвы. Союзников у России нет: мировые центры силы (ЕС и США) занимают ярко выраженные антироссийские позиции.

В сложившейся обстановке первый же сбитый российскими (сирийскими) средствами ПВО турецкий F-16 может привести к непредсказуемым последствиям (без всякого преувеличения — к войне), несмотря на то что вроде как ни в Москве, ни в Анкаре политическое руководство не настроено на масштабный конфликт. В Вашингтоне и Брюсселе Турцию отправкой воинских контингентов не поддержат, но и мешать в случае конфликта с Москвой не станут.

В подобной ситуации, похоже, нет другого выхода, как Москве и Анкаре пойти на взаимный компромисс, но при этом дать возможность обеим сторонам сохранить военно-политическое лицо. Показательными в этом плане могут стать результаты встречи российского и турецкого лидеров Владимира Путина и Реджепа Тайипа Эрдогана, которая пройдет 5 марта в Москве.

Вместе с тем российской стороне следует задуматься и о том, как ей представляется долгожданный мир в Сирии. На восстановление Сирии потребуются просто гигантские средства (сотни миллиардов долларов). Под Башара Асада денег никто в ЕС и США не даст ни при каких обстоятельствах. Москва подобными кредитными ресурсами не располагает. Подобный расклад чреват усилением прозападных настроений среди сирийской политической и военной элиты. И, напомним, развороты «все вдруг на 180 градусов» отец Башара — Хафез Асад в прошлом в отношении Москвы неоднократно производил.

Башар Асад не вечен. И вопрос, не пустят ли его последователи все предыдущие военные усилия России (включая две капитально отстроенные базы), направленные на сохранение независимости и территориальной целостности Сирии, в песок Большой Сирийской пустыни, и сегодня, и в обозримом будущем, открыт.

Михаил Ходаренок — военный обозреватель «Газеты.Ru». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Дональд Трамп: США немедленно начнут вывод войск из Афганистана

Вывод войск США из Афганистана начнется немедленно, заявил американский президент Дональд Трамп на пресс-конференции в Белом доме.

Тем не менее, он подчеркнул, что США могут вернуться, «если случится что-то плохое».

Кроме того, глава государства заявил о намерении лично встретиться с лидерами «Талибана» (запрещено в РФ) в скором времени.

«Я буду лично встречаться с лидерами талибов в недалеком будущем, – отметил Трамп. – Мы имели огромный успех в уничтожении террористов в Афганистане, но сейчас пришло время вернуть наших людей домой».

Как ранее сообщал «Афганистан.Ру», в субботу в Катаре состоялась церемония подписания соглашения между США и «Талибаном». В тот же день в Кабуле президент Афганистана Мохаммад Ашраф Гани и министр обороны США Марк Эспер объявили о подписании совместной декларации.

Ожидается, что США и НАТО выведут войска из Афганистана в течение 14 месяцев. Вашингтон планирует сократить контингент в ИРА до 8600 военнослужащих в течение 135 дней после подписания соглашения.

Отметим, что 10 марта должны начаться межафганские переговоры, направленные на достижение мира и стабильности в Афганистане.

Экономика паники

Владислав Иноземцев о том, почему реакция человечества на коронавирус опаснее самого вируса

Спустя полтора месяца после того, как из Китая во внешний мир начали прорываться первые сообщения о новом опасном вирусе, число смертей от эпидемии приблизилось к трем тысячам человек, а количество инфицированных – к девяноста тысячам. Время идет, борьба с коронавирусом продолжается. Становится возможным, пусть и на основании косвенных данных, начать оценивать экономический эффект эпидемии.

Сейчас ясно, что практически все потери приходятся на экономику КНР, власти которой по сути ввели чрезвычайное положение в 12 провинциях и поместили под карантин (разной степени строгости) около 50 миллионов человек. Что делает эту кампанию, несомненно, самой массовой в истории (кроме того, почти половина населения остается в той или иной мере ограниченной в передвижениях).

Китайское руководство с самого начала делало хорошую мину при плохой игре, скрывая наиболее вероятный источник заражения, дозируя информацию для прессы и утверждая, что темпы экономического роста снизятся на доли процентных пункта.

Но при этом действовало оно вовсе не так, как если бы новый вирус был относительно малозначительным событием (каковым, учитывая число жертв, он пока объективно является), а так, как если бы он реально угрожал существованию нации и государства.

Власти Китая – сегодня можно утверждать это совершенно однозначно – начали старательно убивать не столько вирус, сколько собственную экономику.

В начале февраля власти в Пекине сообщили, что откладывают публикацию всей экономической статистики за январь. Это стало первым тревожащим симптомом (хотя данные по ВВП выходят раз в квартал, косвенные показатели роста также были бы нелишними). Вскоре финские экологи по масштабам выбросов СО2 и SO2 с шести крупнейших электростанций КНР выяснили, что выработка/потребление электроэнергии во второй половине февраля оставалась на уровне новогодних праздников, т.е. сократилась более чем на 1/3 от соответствующих уровней 2019 года.

Параллельно стало известно, что на внутренних линиях авиаперевозки упали на 70%, а на международных – почти в 6 раз. Затем вышла новость о сокращении продаж новых автомобилей на… 92% (замечу, падение авто-рынка на 4,1% в 2018 г. и на 5,0% в 2019-м коррелировало с сокращением официальных темпов прироста ВВП Китая на 0,2 и 0,4% соответственно). В последние дни к этому добавились сообщения о новых карантинах и даже информация о переносе важных правительственных мероприятий.

Собственно, удивляться тут нечему: если страна введена в искусственную кому, какого экономического роста следует ждать?

Тем не менее, официальный прогноз на 2020 г. пока еще не пересмотрен, хотя такая возможность «изучается».

Довольно оптимистично настроены пока и международные финансовые институты. МВФ сообщил, что эпидемия может закончиться в апреле, и ее влияние снизит темы роста мировой экономики в этом году с ожидавшихся ранее 3,3% до 3,2% (прогноз роста в самом Китае были снижен до 5,6%). Следует заметить, что в 2019 г. на КНР пришлось 36% общего экономического роста в мире – а это значит, что не то чтобы спад, но даже отсутствие роста в китайской экономике на протяжении двух месяцев должно сократить глобальный рост более чем на 0,2%, а никак не на 0,1%. А если речь идет о 15-20% спаде даже в течение полутора месяцев, эффект для мировой экономики может составить 0,6-0,7%. Чтобы завести весь мир в рецессию, экономике Китая нужно в этом году сократиться на 4-5% – что выглядит сомнительным, но не невероятным.

₽Яндекс ДиректОкна KALEVA в Ногинске!Скрыть объявление

Однако даже если не делать далеко идущих выводов, можно подсчитать прямой ущерб, нанесенный тому же автомобильному или транспортному сегменту. Указанное выше снижение продаж автомашин означает их сокращение на 1,82 млн. штук в месяц, что при средней цене новой проданной в 2019 г. машины в $23 тыс. составляет $41,8 млрд, или 4% ежемесячного номинального ВВП страны. Сокращение на 1/3 транспортных перевозок лишает Китай еще 25-30 млрд долларов. Учитывая изменения в энергопотреблении и даже ограничив предполагаемое влияние эпидемии 1/5 из всех провинций страны, сложно предположить, что уже нанесенный ущерб окажется меньше $300 млрд.

В такой ситуации неясно, как пекинским властям удастся разогнать экономику хотя бы до 4% по итогам года, даже если эпидемия завершится к середине весны.

Тут, собственно, я и хочу поставить основной вопрос, который меня сейчас волнует: насколько оправданными являются действия, предпринятые в мире в ответ на распространение коронавируса? Обычно этот вопрос задается лишь по одним углом: почему карантины не слишком жесткие, а заболевшие не изолируются настолько быстро, насколько нужно?

Я же рискну зайти совершенно с другой стороны: а зачем вообще необходима была вся эта паника?

Да, конечно, около 3000 погибших от вируса в мире – страшные цифры. Но приблизительно столько же людей за это же время погибло в ДТП на дорогах России – страны с населением в десять раз меньшим, чем Китай. В США, где расходы на здравоохранение достигают рекордных в мире 18% ВВП, по официальным данным Centers for Disease Control and Prevention, от нескольких штаммов гриппа за «последний сезон» с 1 октября 2019 по 15 февраля 2020 года умерли (по самым минимальным оценкам) 16 тыс. человек.

Если бы местные власти в Америке ответили подобными же мерами (а в стране, где в больницу без достаточных показаний не кладут, с гриппом было госпитализировано за эту зиму 280 тыс. пациентов), нетрудно предположить, что случилось бы с американской (и мировой) экономикой. Наконец, не стоит забывать, что в самом Китае снижение выбросов на треть спасло в десятки раз больше жизней, чем забрал вирус (от грязного воздуха в КНР официально умирают до 4 тысяч человек в день) – так что страна сегодня объективно более безопасна для жизни, чем в конце декабря.

Так может быть стоило, во-первых, быстрее и шире проинформировать население об опасности. Рассказать о мерах предосторожности и рекомендовать при первых же симптомах обращаться в медицинские учреждения: не секрет, что в Китае больные в основном поступают в клиники на довольно запущенных стадиях болезни. А, во-вторых, повысить качество лечения. Ведь очевидно, что число умерших за пределами КНР несопоставимо с количеством жертв внутри Китая – хотя, позволю себе напомнить, – во время эпидемии SARS соотношение было обратным. Но при этом не вводить никакого чрезвычайного положения, которое обходится стране слишком дорого? Статистика, кстати, указывает, что наиболее активная часть населения мало подвержена инфекции (до 50-летнего возраста летальность составляет около 0,3%) – тогда что, карантины и запреты авиарейсов введены для 70-летних?

Конечно, я предвижу возражения возмущенных читателей относительно того, что каждая жизнь бесценна. Спорить с этим сложно, но все же сегодня человеческая жизнь поддается экономической оценке. Не будем вспоминать про Россию, где в редких случаях компенсации достигают 3-5 млн рублей – но в тех же США подавляющая часть выплат по искам в связи с производственными несчастными случаями, авариями в ходе эксплуатации зданий, и даже террористическими актами достигает 6-9 млн долларов.

Если оценить текущие потери китайской экономики в 200-300 млрд долларов, то окажется, что «цена» каждого из погибших от вируса превышает американский показатель (опять-таки, самый высокий в мире) в среднем в 15 раз.

Именно это, я полагаю, и выступает ценой паники, или, говоря корректнее, overreaction.

Случай распространения коронавируса – не единственный пример такой реакции. 11 сентября 2001 года несколько мусульманских фанатиков направили захваченные самолеты в здания Всемирного торгового центра в Нью-Йорке и в здание Пентагона близ Вашингтона. В результате терактов погибли 2977 человек; родственникам погибших, а также нескольким тысячам пострадавших была выплачена суммарная компенсация в $7,05 млрд. Однако прямой экономический ущерб, обусловленный дополнительными мерами безопасности, обвалом авиаперевозок, сокращением спроса, падением стоимости страховых компаний, и т.д. составил на протяжении последовавших трех лет около $1,95 трлн, или в 280 раз больше. (Я не говорю о безумном по своей иррациональности ответе на теракты в виде военных действий в Афганистане и Ираке, которые обошлись в $4 трлн и массу невинных жертв).

Примеры подобного рода можно приводить еще долго, но вопрос понятен: насколько разумно воспринимать события, которые, при всей их неординарности, не способны существенно изменить глобальные политические и экономические тренды, как повод для экстраординарных действий?

Лично мне кажется, что мы наблюдаем довольно тревожные симптомы – мир, становясь более глобальным, в то же время исходит из того, что он может быть и более безопасным, чем прежде. Это наивное заблуждение, чреватое нерациональными действиями. Сегодня вместо обещаний безопасности политикам куда правильнее делать акценты на воспитании своего рода «культуры риска», предполагающей, что прогресс и глобализация несут в себе и позитивные, и негативные моменты. Вспомним, например, поведение бирж с 26 апреля по 23 мая 1986 года, когда американские индексы вяло отклонялись от среднемесячных показателей менее чем на 1% вверх или и вниз – а ведь от того, удастся ли не допустить перегрева и полного разрушения чернобыльского реактора, зависели не несколько тысяч жизней, а судьба всей Европы…

Мы видели последствия 11 сентября, вылившиеся в разрушенные страны, сотни тысяч жертв и фактически перечеркнутую прежнюю систему международных отношений. На мой взгляд, куда правильнее было бы бороться с терроризмом не в песках Ирака или в горах Афганистана, а на границах самих развитых стран – не как с глобальным политическим течением, а как с видом организованной преступности. Собственно, к этому в конце концов все и свелось.

А теперь давайте представим себе возможные последствия нынешней эпидемии, если она продлится еще хотя бы полгода: рецессия в Китае; резкое падение цен на сырьевые ресурсы повсюду в мире; кризисы на глобальных фондовых рынках; закрытие границ, сокращение объёмов мировой торговли, и т.д. Реакция на фондовых рынках уже видна – Dow Jones упал более чем на 2000 пунктов, или на 6,5%. Но глобальный кризис ударит по пенсионным фондам, сократит социальные расходы по всему миру, в том числе на здравоохранение, что отзовется еще большим количеством потерянных жизней.

В случае чрезвычайной ситуации часто приходится жертвовать кем-то для спасения всех. Мне кажется, что сегодня об этом принципе предлагается забыть, приоритезируя абстрактные соображения гуманизма и предпринимая порой излишние меры предосторожности. Между тем у каждой трагедии и у каждой проблемы есть множество сторон и аспектов. Ее нельзя воспринимать только под каким-то одним углом зрения. Поэтому на вопрос о том, стоило ли бороться с новым коронавирусом методами, способными подорвать всю мировую экономику, еще придется ответить…

«Жить невозможно»: Эрдоган отправил тысячи беженцев в Европу

Границу ЕС пересекли более 76 тысяч беженцев из Турции

Ангелина Мильченко

Турецкие власти сообщили о том, что более 76 тыс. беженцев покинули страну. Мигранты стремятся в Европу через приграничный с Грецией и Болгарией город Эдирне. Массовый поток беженцев начался после того, как турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган решил открыть границу с ЕС после того, как в Идлибе погибли более 30 военных Турции.

Границу Турции с Европейским союзом пересекли более 76 тыс. мигрантов, сообщил министр внутренних дел Турции Сулейман Сойлу.

«По состоянию на 09.55 [время совпадает с Москвой — «Газета.Ru»] число беженцев, которые покинули нашу страну через Эдирне, составляет 76358 человек», — написал турецкий чиновник на своей странице в Twitter.

Накануне вечером Сойлу сообщил о том, что Турцию покинули более 47 тыс. беженцев. Люди покидают страну через Эдирне — приграничный с Болгарией и Грецией город. По данным Международной организации по миграции, на границе с последней собралось как минимум 13 тыс. мигрантов.

Один из беженцев, 20-летний Мухаммед из Дамаска, отметил в комментарии Sputnik, что прожил в Турции три года. но сейчас он хочет получить европейское образование. «В Сирии я окончил лицей, но потом началась война, и я был вынужден начать зарабатывать деньги», — признался сириец.

Кроме того, в Турции есть мигранты и из Афганистана, где долгие годы США и войска НАТО воевали с запрещенным в России движением «Талибан» (организация запрещена в России). Как рассказал изданию 24-летний афганец, проживший в Турции год, он хочет покинуть страну, так как там «во всех отношениях сложно жить». «У сирийцев есть все, даже медкарты, и они могут обращаться в те больницы, в которые хотят. А нас не пускают. Моя жена осталась в Афганистане, но я уезжаю вынужденно. Здесь я работал на стройке», — сказал он.

27-летний Ашраф полтора года назад приехал в Турцию из Афганистана. Все это время молодой человек работал официантом на площади Таксим, пытаясь сводить концы с концами. Но теперь, по его словам, это стало невозможно. «Теперь в Турции все настолько подорожало, что жить здесь стало практически невозможно. К себе в страну я возвращаться не хочу, там ситуация тоже очень тяжелая. Поэтому я хочу уехать в Европу в надежде на лучшую жизнь», — объяснил он в комментарии Sputnik.

28 февраля агентство Reuters сообщило, что Анкара приняла решение открыть границы с Европой. Так турецкий чиновник рассказал агентству, что сотрудникам турецкой полиции, береговой охраны и пограничных пунктов пропуска дано указание не останавливать сирийских беженцев, которые хотят покинуть Турцию.

Официально об этом решении стало известно на следующий день. Об этом сообщил сам турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган, передает канал NTV. «Мы давно говорили, что не обязаны принимать такое число беженцев. Вы обещали нам помощь, но ничего не делаете, и вот мы вчера открыли наши границы», — сказал он, обращаясь к европейским властям.

Он добавил, что турецкие власти «не будут закрывать свои двери». «Европейский союз должен держать свое слово», — подчеркнул Эрдоган, объясняя свое решение.

Вместе с тем, как передает Reuters со ссылкой на сообщение представителя правительства Греции Стелиоса Петсаса, местные власти пытаются остановить беженцев и уже не пропустили по меньшей мере 4 тыс. сирийских мигрантов. Отмечается, что греческая полиция противостоит беженцам при помощи слезоточивого газа, пытаясь остановить их.

Вместе с тем 28 февраля РИА «Новости» со ссылкой на очевидца, который побывал на одном из КПП на турецко-греческой границе, отметили, что там никого нет.

«Обычно сирийские беженцы приезжают из Стамбула на такси куда-нибудь поближе к КПП «Капыкуле» и оттуда уже направляются пешком к морю, чтобы нелегально переправиться на лодках в Грецию», — сказал собеседник агентства.

«Но сегодня у «Капыкуле» видно в основном журналистов», — добавил он. При этом агентство отмечает, что на видео и фото, которые были предоставлены, не видно каких-либо передвижений мигрантов, несмотря на заявления турецких властей, которые пожаловались на то, что не могут больше сдерживать беженцев.

Анкара приняла решение об открытии границ на фоне обострения ситуации в Сирии. С начала февраля обстановка стала накаляться в сирийской провинции Идлиб. Там регулярно проходят столкновения сирийский и турецкой армий. Так, как сообщила Турция, в ночь с четверга на пятницу был нанесен удар правительственными войсками Сирии. В результате этого там погибли более 30 турецких военных, что привело к ответным действиям Анкары.

Еще четыре года назад Турция и ЕС согласовали основные принципы урегулирования миграционного кризиса. В частности, европейские страны должны были оказывать финансовую помощь Анкаре.

США и НАТО планируют вывести войска из Афганистана в течение 14 месяцев

В субботу президент Афганистана Мохаммад Ашраф Гани и американский министр обороны Марк Эспер объявили о подписании совместной декларации, согласно которой США и НАТО выведут свои войска из Афганистана в течение 14 месяцев в случае выполнения обязательств со стороны талибов.

На церемонии в Кабуле также присутствовали глава исполнительной власти Абдулла Абдулла и генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, передает телеканал «Толо».

В декларации подчеркивается, что в течение 135 дней после подписания соглашения с движением «Талибан» (запрещено в РФ) США сократят количество военнослужащих в ИРА до 8600 человек.

Согласно документу, США подтверждают приверженность поддержке афганских сил безопасности и при согласии правительства ИРА готовы продолжить военные операции в Афганистане против «Аль-Каиды», «Исламского государства» (запрещены в РФ) и других экстремистских группировок.

США также выражают готовность оказать содействие в проведении переговоров между Кабулом и Исламабадом.

В свою очередь, афганская сторона начнет переговоры с талибами, в том числе по вопросу освобождения заключенных. Вместе с началом межафганского диалога Афганистан обязуется начать взаимодействие с Советом Безопасности ООН относительно снятия санкций с представителей «Талибана».

В документе говорится, что правительства США и Афганистана привержены продолжению «позитивных отношений», включая экономическое сотрудничество, направленное на восстановление ИРА.

Как уже сообщал «Афганистан.Ру», сегодня в Дохе состоялась церемония подписания соглашения между США и талибами. Ожидается, что вскоре в Афганистане начнутся межафганские переговоры, возможность которых даёт надежду на восстановление мира в стране.

Война окончена: США подписали мир с талибами*

США и афганский «Талибан»** подписали мирное соглашение

Ангелина Мильченко

В столице Катара Дохе прошла церемония подписания мирного соглашения между США и радикальным движением «Талибан*» (запрещено в России). Переговоры по достижению этого договора велись почти два года, но процесс постоянно срывался. Это событие произошло спустя 19 лет после начала военного конфликта между США, НАТО и талибами.

США и движение «Талибан» (запрещено в России) подписали мирное соглашение после 19 лет противостояния. Подписание документа состоялось в столице Катара Дохе. В церемонии приняли участие американский спецпредставитель по Афганистану Залмай Халилзад и заместитель лидера «Талибана» Абдулла Гани Барадар. В соглашении, в частности, прописан вывод американских войск из Афганистана в течение 14 месяцев, передает Reuters.

После того, как соглашение было подписано, представители сторон пожали друг другу руки. На мероприятии также присутствовали генсек НАТО Йенс Столтенберг, госсекретарь США Майк Помпео, спецпредставитель президента России по Афганистану, директор второго департамента Азии МИД РФ Замир Кабулов.

Сделка предполагает, что США и НАТО полностью выведут свои войска в течение 14 месяцев с даты подписания соглашения.

Кроме того, правительство Афганистана должно провести переговоры с Советом Безопасности ООН по исключению членов «Талибана» из санкционного списка к 29 мая. Вашингтон обязался снять санкции с группировки к 27 августа.

Помимо этого, США пообещали сократить войска в Афганистане до 8,6 тыс. в течение 135 дней. Но выполнение этого условия зависит от того, как талибы выполнят свои обязательства в рамках этого соглашения. «Талибан», запрещенное в России движение, со своей стороны должен отказаться от нападений на афганской территории.

Вместе с тем США должны воздерживаться от применения силы против территориальной целостности Афганистана, а также не вмешиваться во внутреннюю политику страны. В то же время американские власти ежегодно будут направлять в Афганистан средства для обучения, консультирования и оснащения сил безопасности страны. Афганское правительство, в свою очередь, в знак доброй воли освободит до 5 тыс. заключенных талибов в обмен на 1 тыс. сотрудников сил безопасности, которых удерживают талибы.

Стоит отметить, что переговоры о заключении мира велись почти два года — с июля 2018 года. Прошлой осенью стороны почти достигли соглашения, но его подписание сорвалось из-за действий «Талибана», который взял на себя ответственность за теракт, в котором погиб американский военный. Тем не менее переговоры были продолжены.

Движение «Талибан» образовалось в 1994 году. Тогда в самом разгаре была гражданская война в Афганистане. В 1996-2001 годах талибы находились у власти в стране. После свержения стали вести партизанскую войну с правительственными войсками и силами НАТО в Афганистане и Пакистане. Американская сторона ввела свои войска в Афганистан после теракта 11 сентября.

Таким образом, можно предположить, что война, которая длилась 19 лет, завершится, если все стороны будут соблюдать прописанные условия. Причем подписание мирного соглашения состоялось незадолго до выборов президента США, которые пройдут уже в ноябре этого года. В борьбе за пост главы государства будет, в частности, участвовать и нынешний лидер страны Дональд Трамп.

Вместе с тем в соглашении также указывалось, что 10 марта начнутся переговоры между радикальным движением «Талибан», запрещенным в России, и другими силами в Афганистане, передает ТАСС.

«После объявления гарантий о полном выводе иностранных войск и его временных рамок в присутствии международных наблюдателей, после объявления о том, что афганская территория больше не будет использоваться против безопасности США и их союзников, движение «Талибан» начнет переговоры с афганскими сторонами 10 марта», — говорится в бумаге.

В частности, стороны обсудят «постоянное и всеобъемлющее прекращение огня». Участники переговоров согласуют «время и детали прекращения огня, включая совместную реализацию механизмов, которые будут объявлены наряду с соглашением о будущей политической дорожной карте Афганистана».

В документе подчеркивается, что американская сторона и талибы стремятся к тому, чтобы установить конструктивные взаимоотношения друг с другом. Отмечается, что стороны, подписавшие мирное соглашение рассчитывают на то, что в дальнейшем взаимоотношения Вашингтона и нового афганского правительства, которое сформируется после межафганских переговоров, будут позитивными.

*) «Талибан» — исламистское военно-политическое движение в Афганистане, запрещенное в РФ.

* Организация запрещена в России

Процесс мирного урегулирования в Афганистане

В Афганистане идет противостояние правительственных сил и боевиков радикального движения "Талибан", которое ранее овладело значительной территорией в сельских районах страны и развернуло наступление на крупные города. На территории страны усилилось влияние террористической группировки "Исламское государство"*. Национальные силы обороны и безопасности Афганистана проводят по всей стране совместные операции по борьбе с терроризмом.

При этом в последние месяцы наблюдается рост интенсивности террористических атак на афганские национальные силы безопасности и контингенты НАТО. Положение "на земле" усугубляется низким уровнем подготовки афганских силовых структур, которые не в состоянии эффективно вести контртеррористическую борьбу без поддержки со стороны США и их союзников.

О необходимости мирных переговоров с вооруженной оппозицией в Исламской Республике Афганистан (ИРА) заговорили еще в 2006 году, когда президент ИРА (2004-2014) Хамид Карзай своим указом учредил Комиссию по укреплению мира.

В мае 2010 года Карзай созвал всеафганский совет старейшин (Лойя-джиргу), впоследствии получивший неформальное название "Джирга мира". В работе консультативной Лойя-джирги приняли участие 1600 делегатов от всех провинций страны. Одним из итогов Лойя-джирги стала рекомендация об учреждении новой структуры для поддержки мирных переговоров – Высшего совета мира (ВСМ).

Членство в руководящем органе ВСМ получили 70 влиятельных политиков из числа парламентариев, бывших лидеров талибов и представителей афганского гражданского общества. Впоследствии были созданы представительства ВСМ во всех 34 провинциях страны. ВСМ пользовался прямой финансовой поддержкой иностранных государств и, соответственно, имел широкие возможности.

Позднее, в 2013 году, Катар по запросу США разрешил талибам официально открыть офис в Дохе для содействия мирному процессу.

Деятельность ВСМ неоднократно подвергалась критике со стороны представителей гражданского общества. В центре внимания критиков всегда находились фиктивные, как утверждается, отчеты ВСМ о присоединении к мирному процессу боевиков антиправительственных сил. В 2016 году была прекращена финансовая помощь ВСМ со стороны внешних доноров.

С начала 2010-х годов поиск мирного решения конфликта в Афганистане в той или иной форме ведется, прерываясь и возобновляясь, по разным линиям, включая ряд региональных форматов.

В переговорный процесс вовлечены США, Россия, Китай, Пакистан, Индия, Саудовская Аравия, Турция, Узбекистан и Иран.

Начиная с 2016 года наблюдается активизация различных внешних посредников. На фоне ухудшения ситуации в сфере безопасности и усиления позиций талибов в стране к работе приступила четырехсторонняя координационная группа с участием Афганистана, Китая, Пакистана и США. Одной из главных задач группы была объявлена выработка "Дорожной карты" по завершению многолетнего конфликта с движением "Талибан". По итогам первого заседания "четверки", состоявшегося 11 января 2016 года в Исламабаде, появились сообщения о скором начале прямых переговоров между афганским правительством и некоторыми лидерами талибов, однако движение "Талибан" опровергло эти сообщения. 19 января 2016 года второе заседание четырехсторонней группы прошло в Кабуле.

Первоначально деятельность четырехсторонней группы поддерживалась внешними игроками, в том числе Москвой. Однако по итогам третьего заседания "квартета", состоявшегося в октябре 2017 года в Омане, данный форум был расценен Москвой как ограниченно эффективный. Дальнейшего развития мирные переговоры в данном формате не получили.

Россия начала разрабатывать собственную площадку для консультаций по афганскому урегулированию. По итогам шестисторонних консультаций с участием представителей России, Афганистана, Китая, Пакистана, Ирана и Индии была достигнута договоренность о создании Московского формата консультаций, первое заседание которого состоялось в апреле 2017 года. В нем приняли участие заместители министров иностранных дел и спецпредставители 11 стран (России, Афганистана, Китая, Пакистана, Ирана, Индии, Казахстана, Таджикистана, Киргизии, Узбекистана и Туркменистана). Приглашенные на встречу американские представители от участия в ней воздержались, сославшись на отсутствие на тот момент у новой администрации США стратегии действий на афганском направлении.

Правительство Афганистана в июне 2017 года запустило собственный формат мирного урегулирования с участием внешних игроков. Первая встреча в рамках Кабульского процесса состоялась 6 июля 2017 года в афганской столице. Вторая встреча в рамках Кабульского процесса прошла в январе 2018 года. На конференции была представлена развернутая программа, регламентирующая процесс примирения с вооруженной оппозицией. В программе говорилось о готовности афганского правительства признать движение "Талибан" в качестве политической силы, если оно прекратит насилие, содержалось обещание освободить пленных талибов и отменить введенные против этой группировки санкции, если она заключит с Кабулом мирное соглашение. Вместе с тем в документе также отмечалось, что в мирное соглашение должны быть включены пункты об уважении талибов к правам человека, признании ими Конституции страны, полномочий правоохранительных органов и гражданских учреждений, работающих в соответствии с законом, а также запрета на деятельность террористических и криминальных группировок. Соединенные Штаты, Великобритания, Пакистан, Организация Объединенных Наций и НАТО поддержали новое мирное предложение Кабула, прозвучавшее в ходе Кабульской конференции.

Спецпредставитель президента России по Афганистану Замир Кабулов скептически оценил результаты усилий по продвижению мирного процесса, отметив, что талибы проигнорировали встречу "кабульского процесса", настаивая на прямых переговорах с Соединенными Штатами.

В марте 2018 года в столице Узбекистана, прошла Ташкентская конференция по Афганистану "Мирный процесс, сотрудничество в сфере безопасности и региональное взаимодействие". По данным МИД Узбекистана, в работе форума приняли участие министры иностранных дел стран Центральной Азии, глава внешнеполитической службы ЕС Федерика Могерини, заместитель госсекретаря США по политическим делам Томас Шеннон. Делегацию России представлял министр иностранных дел РФ Сергей Лавров. Кроме того, в конференции участвовали спецпредставители по Афганистану и Пакистану Великобритании, Германии, Италии, специальный советник МИД Японии, специальный посланник МИД Катара, высокие делегации НАТО, ОДКБ, Франции и Объединенных Арабских Эмиратов.

Мероприятие, на котором председательствовали президенты ИРА и Республики Узбекистан – Мохаммад Ашраф Гани и Шавкат Мирзиеев, прошло на более высоком уровне, чем предыдущие встречи по афганскому урегулированию. Вопреки ожиданиям, талибы не прислали в Ташкент свою делегацию. По итогам Ташкентской конференции ее участники приняли декларацию, в которой признали процесс примирения наряду с антитеррористическими и антинаркотическими операциями необходимым условием восстановления мира и благополучия в Афганистане и регионе в целом.

9 ноября 2018 года после неоднократного переноса состоялось второе заседание Московского формата консультаций по Афганистану с участием заместителей министров иностранных дел, спецпредставителей и наблюдателей от России, Афганистана, Китая, Пакистана, Ирана, Индии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана и США. Впервые в международной встрече такого уровня приняла участие делегация Политического офиса Движения талибов в Дохе во главе с его руководителем Шером Мохаммадом Аббасом Станикзаем.

Из Афганистана участие в конференции принял Высший совет мира, который позиционирует себя как посредник в диалоге между правительством и талибами.

По итогам московского заседания талибы заявили о готовности вступить в прямые переговоры с официальным Кабулом, но только после достижения соглашения с американцами о графике вывода всех иностранных войск из Афганистана.

5-6 февраля 2019 года в Москве прошел межафганский форум. Помимо российской диаспоры и политиков и активистов из Афганистана, на ней присутствовали представители афганских диаспор из ряда других стран. В переговорах также приняли участие представители движения "Талибан" и делегация афганских политиков и общественных деятелей, которую возглавлял бывший президент Афганистана Хамид Карзай.

По итогам двухдневного форума его участниками была принята совместная резолюция, в которой, в частности, они призвали к "подготовке почвы для полного выхода иностранных сил из страны". В июле 2019 года в Дохе (Катар) прошла вторая встреча межафганского диалога.

В 2019 году специальные представители России, Китая и США провели четыре раунда консультаций по афганскому мирному процессу. Впервые они прошли в марте 2019 года в Вашингтоне. В июле к консультациям присоединился Пакистан.

В 2019 году процесс мирного урегулирования в Афганистане вышел на новый уровень после начала прямых переговоров США с талибами. Представитель США по Афганистану Залмай Халилзад и делегация политического офиса талибов в Дохе по итогам восьми раундов переговоров согласовали проект договора о мире, который предусматривал прекращение огня, вывод из Афганистана иностранных войск и начало всеобщих межафганских переговоров о мире. Однако в сентябре после серии терактов, совершенных талибами в Кабуле и ряде других городов, жертвами которых стали и американские военные, президент США Дональд Трамп распорядился прекратить переговоры с "Талибаном" и отменил подписание соглашения.

В декабре "Талибан" и США возобновили переговоры в Дохе после трехмесячного перерыва, но они ни к чему не привели, несмотря на информацию о возможном подписании соглашения о временном прекращении огня.

В середине января 2020 года сообщалось, что талибы передали Халилзаду документ с предложениями по установлению временного режима прекращения огня в Афганистане сроком от семи до десяти дней.

Госсекретарь США Майк Помпео сообщил, что Соединенные Штаты и движение "Талибан" подпишут соглашение 29 февраля в Дохе (Катар) в присутствии представителей других стран и организаций в качестве наблюдателей. Россию будет представлять специальный представитель президента РФ по Афганистану, директор Второго департамента Азии МИД Замир Кабулов.

Ожидается, что после подписания соглашения между американцами и талибами начнутся межафганские переговоры, которые должны будут определить параметры будущего государственного устройства Афганистана. Посол России в Афганистане Александр Мантыцкий отмечает, что есть разные точки зрения по поводу того, каким оно будет. Ряд экспертов считает, что действующее правительство национального единства продолжит свою работу при включении в его состав талибов, другие полагают более вероятным формирование переходной администрации, где талибы также получат ряд ответственных постов.

*Террористическая организация, запрещенная в России

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

НАТО собирается снизить свое присутствие в Афганистане

Североатлантический альянс приветствует первые шаги на пути к мирному урегулированию в Афганистане, ожидает начала внутриафганских переговоров, включающих афганские власти и движение "Талибан", а также собирается внести коррективы в собственную миссию, в том числе по сокращению военного присутствия, говорится в распространенном заявлении НАТО на фоне визита генсека Альянса Йенса Столтенберга в Кабул.

"НАТО приветствует объявление о значительных первых шагах в достижении мирного урегулирования в Афганистане… В этом контексте Североатлантический альянс внесет коррективы, включая сокращение своего присутствия. Теперь мы ожидаем начала внутриафганских переговоров, которые приведут к прочному и всеобъемлющему мирному соглашению, положат конец насилию, защитят права человека", - сообщается в документе.

В субботу представители США и афганского радикального движения "Талибан" намерены подписать в Катаре мирное соглашение, которое призвано положить начало выводу американских войск из Афганистана и межафганскому диалогу с участием талибов и правительства.

В Афганистане также работает тренировочная миссия НАТО, ведущая подготовку афганских сил безопасности.

В ЕС рассчитывают на внутриафганские переговоры о мире

Европейский союз рассматривает мирное соглашение США и афганского движения "Талибан", которое было подписано в Катаре в субботу, как первый шаг к всеобъемлющему мирному процессу внутри Афганистана, заявил верховный представитель ЕС по иностранным делам и безопасности Жозеп Боррель.

"Нельзя упускать нынешнюю возможность двигаться к миру. ЕС рассчитывает, что внутриафганские переговоры начнутся без промедления, будут носить всеобъемлющий характер и преследовать достижение прочного мира", - говорится в заявлении главы европейской дипломатии.

По его словам, снижение уровня насилия и прекращение огня являются необходимыми условиями для достижения доверия между сторонами переговоров.

В ЕС также заявили о готовности поддержать мирный процесс в Афганистане.

США и афганское движение "Талибан" подписали в субботу в Катаре мирное соглашение, которое предусматривает вывод американских войск из Афганистана и начало межафганского диалога.

Согласно тексту соглашения, стороны договорились, что "США сократят численность войск в Афганистане с 12 тысяч до 8,6 тысячи человек в течение 135 дней, а после этого продолжат вывод всех американских сил и сил НАТО в течение 14 месяцев, если "Талибан" воздержится от насилия.

Кроме того, соглашение предусматривает "постоянное и всеобъемлющее перемирие". Прямые переговоры между "Талибаном" и правительством Афганистана будут вестись в рамках межафганского диалога. После начала межафганского диалога "Талибан" начнет взаимодействовать с СБ ООН для исключения его членов из санкционного списка, рассчитывает сделать это к концу мая 2020 года.

Президент Афганистана оценил шаги НАТО и США в достижении партнерства

Избранный президент Афганистана Ашраф Гани поблагодарил НАТО и США за усилия в достижении целей партнерства, сообщает аппарат президента Афганистана в Twitter.

"Партнеры НАТО и США не пожалели ни крови, ни богатств для достижения целей партнерства", - приводит в Twitter аппарат президента Афганистана слова Гани на совместной пресс-конференции с министром обороны США Марком Эспером и генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом.

Ранее госдепартамент США сообщил в заявлении от имени госсекретаря Майка Помпео, что США готовятся подписать соглашение с движением "Талибан" 29 февраля. Представитель политофиса "Талибана" в Дохе Сухейль Шахин сообщил, что подписание пройдет в Катаре 29 февраля в присутствии представителей других стран и организаций в качестве наблюдателей.

США не будут вмешиваться в дела нового правительства Афганистана

После формирования нового правительства по итогам межафганских переговоров США не будут вмешиваться во внутренние дела Афганистана, говорится в соглашении США и афганского движения "Талибан".

США и "Талибан" подписали в субботу в Катаре мирное соглашение, которое предусматривает вывод американских войск из Афганистана и начало межафганского диалога.

США будут стремиться к экономическому сотрудничеству с новым афганским правительством, определенным по итогам межафганского диалога и переговоров, "и не будут вмешиваться в его внутренние дела", говорится в тексте соглашения.

Стороны договорились, что США сократят численность войск в Афганистане с 12 тысяч до 8,6 тысячи человек в течение 135 дней, а после этого продолжат вывод всех американских сил и сил НАТО в течение 14 месяцев, если "Талибан" воздержится от насилия.

Кроме того, соглашение предусматривает "постоянное и всеобъемлющее перемирие". Прямые переговоры между "Талибаном" и правительством Афганистана будут вестись в рамках межафганского диалога. После его начала "Талибан" начнет взаимодействовать с СБ ООН для исключения своих членов из санкционного списка, рассчитывает сделать это к концу мая 2020 года.

"Вернуть солдат домой". Трамп одобрил соглашение США и "Талибана"*

Американский президент Дональд Трамп прокомментировал подписание мирного соглашения Соединенных Штатов с афганским движением "Талибан"*.

Глава государства заявил, что США работают над возвращением своих солдат.

"Мы работаем над тем, чтобы, наконец, положить конец самой длительной войне Америки и вернуть наши войска домой", – говорится в заявлении, которое приводит РИА Новости.

США и афганское движение "Талибан"* подписали 29 февраля в Катаре мирное соглашение. Оно предусматривает вывод американских войск из Афганистана и начало межафганского диалога.

Так, стороны договорились, что США сократят численность войск в Афганистане с 12 тысяч до 8,6 тысячи человек в течение 135 дней, а после этого продолжат вывод всех американских сил и сил НАТО в течение 14 месяцев, если "Талибан"* воздержится от насилия.

Документ предусматривает "постоянное и всеобъемлющее перемирие". Прямые переговоры между "Талибаном"* и правительством Афганистана будут вестись в рамках межафганского диалога. После начала межафганского диалога "Талибан"* начнет взаимодействовать с СБ ООН для исключения своих членов из санкционного списка. Это может произойти к концу мая 2020 года.

Ранее радио Sputnik сообщило, что США и "Талибан"* оформили мирное соглашение.

*Запрещенная в РФ террористическая организация

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных и европейских дел Великого Герцогства Люксембург Ж.Ассельборном, Москва, 28 февраля 2020 года

Мы провели содержательные переговоры, которые по традиции прошли в доверительном ключе. Это уже седьмой визит в Россию господина Ж.Ассельборна, который возглавляет люксембургское внешнеполитическое ведомство уже не первый год.

Связи между нашими странами имеют давнюю историю. В этом году мы будем отмечать 85-летие установления дипломатических отношений между СССР и Великим Герцогством Люксембург. А 2021 г. исполнится 130 лет с момента установления дипломатических отношений между Люксембургом и Российской Империей.

Наш двусторонний диалог весьма позитивен. Мы предметно обсудили перспективы наших связей, прежде всего с учетом тех договорённостей, которые достигались на высшем уровне. Большое внимание уделили торгово-экономическому сотрудничеству. Люксембург – один из крупнейших иностранных инвесторов в российскую экономику. Реализуется ряд совместных проектов в области промышленности. Хорошие перспективы в сфере инноваций и финансов, в том числе в том, что сейчас называется «зелеными финансами». Отметили взаимный интерес к взаимодействию в области космоса.

С обеих сторон позитивно оцениваем работу Смешанной комиссии по экономическому сотрудничеству между Российской Федерацией и Бельгийско-Люксембургским экономическим союзом. Договорились готовить ее очередное заседание, которое должно состояться во второй половине этого года в Люксембурге.

Продвигаются межпарламентские связи. В прошлом году в Парламенте России и в Парламенте Люксембурга были созданы «группы дружбы». Председателю Палаты депутатов Люксембурга Ф.Этжену передано приглашение глав палат Федерального Собрания посетить Россию.

У российских регионов растет интерес к установлению контактов с Великим Герцогством. Договорились способствовать углублению межрегионального сотрудничества.

Динамично развиваются гуманитарные связи. На этот год в Люксембурге запланирована реализация крупного международного культурного проекта «Русские сезоны», в программу которого включены гастроли известных российских творческих коллективов.

В текущем году мировое сообщество отмечает 75-летие Победы во Второй мировой войне. Министр иностранных и европейских дел Великого Герцогства Люксембург Ж.Ассельборн подтвердил, что Великий Герцог Анри принял приглашение Президента России В.В.Путина принять участие в памятных мероприятиях 9 мая в Москве на Красной Площади.

Договорились ускорить перевод в практическую плоскость инициативы, которую выдвинуло люксембургское руководство, об установке на территории Люксембурга памятника советским гражданам, которых вывезли в годы Второй мировой войны на принудительные работы.

Обменялись мнениями по актуальным международным и региональным вопросам. Много говорили о нынешней нездоровой ситуации в российско-есовских отношениях. Знаем, что люксембургские партнеры выступают в пользу их нормализации. Поддерживаем такой настрой, потому что мы заинтересованы ровно в том же, чтобы отношения между Россией и Европейским союзом вернулись на конструктивную траекторию.

Со своей стороны выразили обеспокоенность наращиванием военных потенциалов НАТО вблизи российских границ. Масштабы приготовлений альянса выходят далеко за рамки потребностей самообороны. Эта линия ведет к росту напряженности и усугублению дефицита доверия. Хотя мы уверены, и у нас на этот счет есть целый ряд конкретных предложений, что Европе необходима архитектура равной и неделимой безопасности, о чем лидеры в рамках ОБСЕ, Совета Россия-НАТО не раз делали политические заявления, но пока «равная и неделимая безопасность» не переведена на язык практических шагов на европейском континенте. Мы рассказали о том, какие действия мы уже предложили Североатлантическому альянсу по деэскалации обстановки и по укреплению доверия. Ждем ответа.

У нас на повестке дня с Люксембургом и другие вопросы, которые касаются мировой политики, включая ситуацию на Ближнем Востоке и Севере Африки, в том числе в Сирии и Ливии. И в том, и в другом случае, как и в любом региональном конфликте, Россия выступает за налаживание инклюзивного диалога между всеми политическими силами соответствующей страны, за уважение всеми внешними игроками суверенитета и территориальной целостности соответствующих государств. Мы выступаем за то, чтобы никаких компромиссов с террористами, которые подняли голову после разразившейся в 2011 г. т.н. «арабской весны», не было.

Россия и Люксембург, как и Европейский союз в целом, озабочены ситуацией, которая сложилась в палестино-израильском урегулировании. Мы подтвердили, что необходимо искать решения этой самой застарелой проблемы региона через прямой диалог между израильтянами и палестинцами на основе тех решений, которые уже были приняты в ООН и на основе Арабской мирной инициативы, которая предусматривает в контексте решения палестинской проблемы полную нормализацию отношений между арабами и Израилем.

Поделилась оценками происходящего на Украине в контексте усилий по выполнению Минских договоренностей и с учетом тех рекомендаций, которые принимаются в рамках «нормандского формата» в адрес Контактной группы, где и должны предприниматься основные усилия по разрядке напряженности «на земле» с участием как Киева, так и Донецка и Луганска. Еще раз подчеркну, что прямой диалог, а именно для этого создавалась Контактная группа, неотъемлемое требование минского «Комплекса мер» и необходимо в полной мере настраиваться на выполнение этого требования.

В целом я считаю, что очередной раунд наших консультаций был весьма полезным. Мы продолжим тесно контактировать с нашими коллегами из Люксембурга. Благодарю Министра иностранных и европейских дел Великого Герцогства Люксембург Ж.Ассельборна за очень полезные переговоры.

Вопрос (перевод с французского, адресован Ж.Ассельборну): Турция заявила об открытии границ для прохода сирийских беженцев в Европу. Сегодня ситуация в САР будет обсуждаться во время саммита НАТО-Турция. Как бы Вы прокомментировали эти яркие комментарии (заявления) Турции? Было ли решение Анкары неожиданностью для Европейского союза и готов ли он к возможному обострению миграционного кризиса?

С.В.Лавров (добавляет после Ж.Ассельборна): Хочу поддержать то, что сказал Ж.Ассельборн о необходимости для всех внешних игроков объединять усилия, сотрудничать для деэскалации напряженности, а еще лучше для того, чтобы не допускать каких-то кризисов. Именно на это мы были нацелены в диалоге с нашими коллегами из Европейского союза, НАТО и с США по линии наших двусторонних отношений. Важно, чтобы это понимание необходимости сотрудничества проявлялось на всех этапах, а не только когда уже грянул гром.

В 2003 г. ни о каком сотрудничестве наши американские и британские коллеги не вели речи, когда бомбили Ирак под абсолютно выдуманным, высосанным из пальца предлогом якобы наличия там оружия массового уничтожения, что оказалось полным фейком. Никто ни с кем не советовался – просто взяли и разбомбили. Расхлебывают до сих пор. Потом была Ливия, где НАТО, ни с кем не посоветовавшись, грубейшим образом извратила резолюцию Совета Безопасности и, вместо создания бесполетной зоны, просто разбомбила эту страну, которую до сих пор невозможно собрать – она развалилась на части. Мы ценим усилия, которые предпринимают наши коллеги в ФРГ, во Франции, в Италии и в других странах, мы ценим усилия ООН. Но давайте будем друг с другом честны: собрать эту страну воедино очень и очень непросто, за два-три присеста это не получится.

Поэтому я хочу поддержать призыв Ж.Ассельборна к сотрудничеству. Это надо делать на протяжении всех этапов рассмотрения той или иной проблемы. И лучше всего – до того, как она уже превратилась в трагедию для сотен и сотен тысяч жителей и Ирака, и Ливии, и Сирии, с которой хотели повторить то же самое, что было сделано с Ливией. Здесь наши западные партнеры должны, конечно, руководствоваться интересами всех задействованных в том или ином конфликте игроков, а не только своими геополитическими интересами. Очень часто эти геополитические интересы препарируются в такую простенькую задачу – не допустить усиления России, Китая или Ирана – вот и все, о чем думают геополитические «стратеги» на Западе. Они совсем не думают о том, что эти задачи несовместимы с облегчением страдания населения этих стран. Поэтому я подтверждаю нашу готовность, которая была всегда известна нашим западным партнерам: давайте договариваться о том, как помогать странам региона, как помогать каждой из этих стран обеспечивать миростабильность. Давайте отставим в сторону неоколониальные, а то и просто колониальные методы ведения дел в этом регионе мира.

Вопрос: Ситуация в сирийском Идлибе за последние дни существенно ухудшилась. Турецкие военные открыто называют сирийскую армию вражескими целями. Погибли 33 турецких военнослужащих. СМИ Турции, а в некоторых случаях даже общественность, открыто обвиняют в происходящем Россию. Из Анкары слышны призывы к срочным консультациям с НАТО. Остается ли место для диалога? Какая судьба ждет Астанинский формат?

С.В.Лавров: Мы подтверждаем нашу полную приверженность договоренностям, достигнутым между Президентами Российской Федерации и Турецкой Республики В.В.Путиным и Р.Т.Эрдоганом в отношении того, что нужно делать в зоне деэскалации Идлиб: отмежевать нормальную оппозицию от террористов, демилитаризовать внутренний пояс в этой зоне таким образом, чтобы оттуда никто не мог обстреливать позиции Сирии, российскую военную базу и обеспечить беспрепятственное использование автомагистралей, которые через эту зону проходили. Это остается нашими общими с турецкими коллегами целями.

Другое дело, что нужно уже начинать выполнять эти цели, т.к. полтора года ничего не получалось. В ответ на постоянные нарушения режима прекращения огня изнутри Идлибской зоны сирийская армия, конечно же, имеет полное право отвечать, подавлять террористов. Здесь мы не можем запрещать сирийской армии выполнять требования, записанные в резолюциях СБ ООН, о беспощадной, бескомпромиссной борьбе с терроризмом во всех его формах и проявлениях.

Вчера был инцидент. Сегодня Министерство обороны России сделало подробный комментарий, в котором подтвердило, что между российскими и турецкими военными «на земле» налажен постоянный, повседневный контакт в режиме реального времени, в том числе с учетом выполнения договоренностей о создании в зоне деэскалации Идлиб 12 наблюдательных постов турецких вооруженных сил. Турецкие военные ежедневно (а то и несколько раз в день) информируют наш Центр по примирению воюющих сторон о том, где на каждый момент времени находятся турецкие военнослужащие в этой зоне деэскалации Идлиб. Эти координаты, естественно, передаются сирийским вооруженным силам для того, чтобы, отвечая на террористические вылазки, они в полной мере обеспечивали безопасность турецких военнослужащих. И как сообщило сегодня Министерство обороны России, координаты, переданные вчера, не содержали упоминания тех мест, где в итоге погибли турецкие военные, которые оказались в рядах террористических формирований. Как только стало известно, что это произошло, (Министерство обороны России разъясняет эту ситуацию), мы попросили сирийских коллег взять паузу в боевых действиях и сделали все, чтобы обеспечить безопасную эвакуацию раненых и доставку тел погибших турецких военнослужащих на территорию Турции.

Проблема не в том, что у кого-то есть план, противоречащий изначальной договоренности по Идлибской зоне деэскалации. Проблема в том, как на практике выполняются договоренности и тот самый деконфликтинг, о котором много говорят и в отношении происходящего на востоке Сирии, и в зоне деэскалации Идлиб.

Есть договоренности между нашими военными и, если бы они соблюдались в полной мере, включая передачу точных координат нахождения турецких военнослужащих, таких трагедий можно было бы избежать. Мы приносим соболезнования. Повторю, мы делаем все, чтобы обезопасить турецких военнослужащих, обеспечивающих режим деэскалации в зоне Идлиб, и наши военные «на земле» готовы эту работу продолжать.

Вы упомянули о запросе турецкой стороной консультаций в НАТО. Это право любого члена Североатлантического альянса. В Вашингтонском договоре, который регулирует отношения между членами НАТО, прописана возможность потребовать консультаций в случае, если чья-то территориальная целостность и политическая независимость оказалась под угрозой. Есть там и статья 5, которая посвящена ситуациям, когда на одного из членов НАТО совершено нападение в Европе или Северной Америке. Тогда вступают в силу механизм консультаций и ответных действий. Я не думаю, что происходящее сейчас в Сирии подпадает под какую-нибудь из ситуаций, предусмотренных в этих разделах Вашингтонского договора, который закрепил исключительно оборонительный характер Североатлантического альянса и предусматривает меры в ответ на нападение на кого-то из членов НАТО.

Что касается судьбы Астанинского формата и наличия пространства для диалога. Пространство для диалога есть всегда. Сегодня состоялся телефонный разговор Президента России В.В.Путина и Президента Турции Р.Т.Эрдогана по просьбе лидера Турецкой Республики. Разговор был подробный и посвящен необходимости сделать все, чтобы выполнить изначальные договоренности по Идлибской зоне деэскалации. Обсуждалась и возможность в самое ближайшее время провести необходимые контакты на том или ином уровне. Буквально полтора часа назад сообщили, что российские и турецкие переговорщики, которые вчера и позавчера работали в Анкаре, договорились продолжить свою работу сегодня. Так что я не думаю, что речь идет о каких-то непреодолимых проблемах для Астанинского формата. Убежден, если военные, дипломаты и представители служб безопасности наших стран смогут сконцентрироваться на базовых договоренностях по зоне деэскалации Идлиб, то эти договоренности смогут быть переведены на язык практических действий.

Хотел бы обратить внимание на еще один аспект, который мы уже затрагивали в наших публичных комментариях, но его важно не упускать из виду, если мы хотим правильно понимать то, что происходит в Идлибе, и кто там каких целей добивается.

Спецпредставитель США по сирийскому урегулированию Дж.Джеффри уже не один раз публично говорил, что «Хейат Тахрир аш-Шам» (инкарнация «Джебхат ан-Нусры», также признанная СБ ООН террористической организацией), уже является не столько террористической, сколько очищается от ненужных элементов и экстремистов, становится частью процесса урегулирования в Сирии, т.к. превращается, как уже было сказано, в силу, которая противостоит Правительству Б.Асада – «режиму», как любят говорить наши западные коллеги.

Эта оценка уже активно подхвачена политологами в США, на Западе в целом, в том числе т.н. «Международной кризисной группой» (неправительственная организация, базирующаяся в Брюсселе). Недавно, комментируя происходящее в Сирии, эта «Международная кризисная группа» сочла возможным взять интервью у главаря «Хейат Тахрир Аш-Шам» А.М.Джулани, который активно проповедовал тезисы, распространенные ранее Дж.Джеффри. Он говорил, что «Хейат Тахрир Аш-Шам» активно перековывается (или уже перековалась) и ставит своей главной целью не совершение терактов, а борьбу с «режимом» в САР. На Западе комментарии все больше и больше идут в этом направлении.

Хочу самым серьезным образом предостеречь западных коллег от повторения в очередной раз своих ошибок, когда для достижения геополитических целей смены режимов в той или иной стране, будь то Афганистан, Ирак, Ливия или Сирия, ставка делается на союз с террористами в надежде, что, использовав террористов для достижения конкретной геополитической цели, потом их можно будет контролировать. Так ни разу не было в истории. Призываю всех наших коллег помнить о том, что с террористами какие-либо сделки невозможны, тем более – делать на них ставку в решении таких проблем, стоящих в контексте сирийского урегулирования.

Вопрос: На днях Вице-президент США М.Пенс заявил: «свобода, а не социализм положила конец рабству, победила в двух мировых войнах и превратила Америку в луч надежды». Остается только догадываться, что конкретно имел в виду М.Пенс. Звучит так, будто он фактически вычеркнул СССР из списка стран-победительниц во Второй мировой войне. В связи с тем, что Россия постоянно говорит о недопустимости переписывания истории, о том, что нужно помнить о ведущей роли СССР в победе во Второй мировой войне, как можно расценивать это заявление?

С.В.Лавров: Это не первый раз, когда М.Пенс проявляет такое небрежное, если не сказать оскорбительное отношение к истории.

23 января с.г. в Иерусалиме на мероприятиях в память жертв Холокоста он, описывая бесчинства, которые творили фашисты в отношении евреев, приводя в пример лагерь Освенцим, живописал все, что там происходило, а дальше сказал: «Когда солдаты открыли ворота этого лагеря, они ужаснулись увиденным». По зрителям в зале в это время пробежал шепоток, а главный вопрос был – солдаты какой армии? Тем более что до М.Пенса выступали Президент Израиля Р.Ривлин, Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху, Президент Франции Э.Макрон и целый ряд других ораторов, каждый из которых подчеркнул роль Красной Армии в освобождении Освенцима и роль народов СССР в победе над фашизмом. М.Пенс счел необходимым избежать этого упоминания.

Насчет того, что именно свобода, а не социализм положила конец рабству – я с ним согласен. При социализме рабства не было, оно было при свободе и существовало несколько веков, а окончательно было ликвидировано уже во второй половине позапрошлого века, в 60-е гг.

Заявление о том, что свобода превратила Америку в «луч надежды» для всего человечества – судя по тому, как США ведут себя на международной арене, этот луч вполне может оказаться прожектором того самого поезда, который наезжает на всех остальных. Оставим эти заявления на совести М.Пенса.

Мне кажется, что в год юбилея святой Победы, нашей общей Победы, в которую и союзники внесли огромный вклад, по итогам которой была образована Организация Объединенных Наций, лучше все-таки не высокомерно комментировать историю и происходящее в мире сегодня, а сконцентрироваться на универсальности накапливающихся угроз и на необходимости диалога по поиску баланса интересов, чтобы отвести мир от опасной черты. Именно на такой диалог нацелена инициатива Президента России В.В.Путина о проведении саммита глав государств - постоянных членов СБ ООН.

Россия. Евросоюз. Люксембург > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 февраля 2020 > № 3328558 Сергей Лавров

Россия ограничила авиасообщение с Ираном

Россия с 28 февраля ввела временный запрет на регулярные и чартерные полеты из РФ в Иран и обратно, кроме рейсов авиакомпаний "Аэрофлот" и Mahan air.

О вводе временного запрета сообщили в четверг в Минтрансе РФ. Ранее в Иран регулярно летали только "Аэрофлот" и Mahan air. Также могли осуществляться чартерные рейсы.

Рейсы в Иран и обратно будут проходить через терминал F московского аэропорта "Шереметьево". В этот терминал переведены все рейсы из Китая, с 1 марта туда также будут прилетать все самолеты из Южной Кореи и Италии. Рейсы по другим направлениям были выведены из этого терминала.

Ростуризм ранее рекомендовал туристам воздержаться от посещения Италии, Южной Кореи и Ирана после сообщения Роспотребнадзора о росте числа заболевших коронавирусной инфекцией в этих странах.

Россия на фоне вспышки в Китае нового коронавируса с 1 февраля начала ограничивать авиасообщение с этой страной. Тогда были прекращены все регулярные перелеты за исключением рейсов "Аэрофлота" в Пекин, Шанхай, Гуанчжоу и Гонконг, а также рейсов четырех китайских перевозчиков. Остальные перешли на чартерный режим. С 14 февраля были прекращены и чартеры. С 1 марта из-за коронавируса будет остановлено авиасообщение России с Южной Кореей, кроме рейсов "Аэрофлота" и Korean Air, авиакомпании "Аврора", "Сибирь" и "Якутия" своими чартерами будут только вывозить граждан в свои страны.

Власти Китая 31 декабря 2019 года проинформировали Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) о вспышке неизвестной пневмонии в городе Ухань в центральной части страны (провинция Хубэй). Специалисты установили возбудителя болезни - это новый коронавирус. ВОЗ признала вспышку чрезвычайной ситуацией международного значения и дала заболеванию официальное название - COVID-19.

Не только коронавирус

С полетами в Иран были и другие сложности. Росавиация ранее рекомендовала российским авиакомпаниям не использовать воздушное пространство Ирана, Ирака, Персидского и Оманского заливов в связи с данными о существующих рисках для безопасности международных полетов гражданских воздушных судов. "Аэрофлот" перенес рейсы в Тегеран на утро для лучшей идентификации самолетов.

Произошло это после того, как выполнявший рейс в Киев Boeing 737-800 "Международных авиалиний Украины" потерпел крушение вскоре после вылета из аэропорта Тегерана 8 января. Погибли все 176 человек на борту: 167 пассажиров из Ирана , Украины, Канады, Великобритании, Швеции и Афганистана и девять членов экипажа.

Иранские военные 11 января заявили, что украинский Boeing был сбит случайно, виной стал человеческий фактор: самолет пролетал рядом с военным объектом Ирана и был принят за "вражескую цель", а именно за крылатую ракету, уточнили они. При этом в Иране отметили, что ожидали атаки со стороны США, в связи с чем системы ПВО страны были приведены в полную боевую готовность.

Хочется в армию

Воеводина Татьяна

Изумляюсь сейчас, как на протяжении моей жизни менялось в общественном мнении отношение к армии и воинской службе.

В моём детстве было восхищённое уважение. Мы гордились, что наш учитель истории расписался на Рейхстаге в мае 1945-го, играли в «Зарницу», поздравляли солдат соседней части, по сто раз смотрели фильм «Офицеры». Тогда шла война во Вьетнаме, о ней много говорили, и война ощущалась как что-то далёкое, но всё же возможное. Мы, дети, были уверены, что, если империалисты сунутся, Советская армия им быстро накостыляет. А потому парням, конечно же, надо служить в армии, а всем вместе сдавать нормы ГТО, изучать гражданскую оборону. Шёл конец 60-х…

Не так уж много времени прошло, и всё изменилось. Не резко, но радикально и, тогда казалось, – необратимо. Началось с середины 70-х, с разрядки напряжённости. Отношение к армии стало меняться. Мобилизация, бдительность, дисциплина – то, что составляет воинский дух, становилось немодным. Ощущалось устарелым, бездарным…

Это был мировой тренд – выход армии из моды. И у нас он проявился. Вошли в моду хиппи с их духом расслабона и пацифизма. Словцо «хиппово» стало универсальной похвалой, как сегодня «круто». Военная профессия сделалась совершенно не «хипповой». Девушки перестали увлекаться парнями-военными, во всяком случае в московской тусовке.

Когда в 1979-м СССР ввёл войска в Афганистан, эта война большинством общества была отвергнута. Наша страна отстаивает свои государственные интересы? Солдаты выполняют интернациональный долг? Какие ещё интересы? Нет ничего важнее удобств маленького человека! Какой долг? Я никому ничего не должен. А потому – штык в землю, мечи на орала!

Так мыслило (вернее, чувствовало) большинство, а вовсе не один Михаил Горбачёв, вскоре сдавший все позиции страны. Уверена: сдача наших государственных интересов геополитическим противникам не прошла бы столь легко и беспрепятственно, не будь этого духа пацифизма и расслабона.

Отмазка молодёжи от армии вошла в быт, как и само это слово. Когда у меня родился сын, соседка деловито осведомилась: «А ты его уже отмазала от армии?» Оказалось, «передовые» мамаши начинали это дело уже в роддоме…

И вот – чудо чудное! – всё снова дивно переменилось. Армия стала престижна и желанна. В ней хотят служить даже девчонки. На военную кафедру – не пробьёшься. В кадетские школы и классы – конкурс.

На научном семинаре в МГУ слышала недавно доклад учёного-социолога, изучавшего тему мотивации к труду. Он установил, что особо мотивирующим фактором для работников является то, что они… трудятся для армии. В не слишком давнем прошлом услышать о чём-то подобном было невозможно.

«А как не любить армию, когда теперь строят дома для военных и исправно платят приличные оклады!» – хмыкнет убеждённый материалист. Да, это имеет значение. Но не решающее. Вполне вероятно, что дома и зарплаты – это проявление нового духа.

Народы мира напряглись в ожидании грозных событий. А ведь всего немногим более десятка лет назад все почти верили, что врагов у нас в мире нет и все желают нам добра и развития. Сегодня даже либералы вспоминают и цитируют высказывание Александра III, что у России-де только и друзей, что армия и флот. Такой вот произошёл исторический фазовый переход.

Думаю, это начало духовного выздоровления народа, его возвращения на начертанный судьбой путь – путь собирания силы и защиты Отечества.

Россия > Армия, полиция > lgz.ru, 26 февраля 2020 > № 3309818 Татьяна Воеводина

Труба дело: как Россия будет дружить с Пакистаном

Пакистан выплатил России советский долг в $93,5 млн

Рустем Фаляхов

Россия и Пакистан урегулировали долговой спор, длившийся 40 лет. Исламабад выплатил Москве $93,5 млн (14,42 млрд рупий) в надежде на новые инвестиции. РФ готова забыть прежние претензии и построить для пакистанских партнеров газопровод «Север — Юг», модернизировать металлургический комбинат, построенный еще во времена СССР, а также продавать самолеты SS-100. Но местный рынок не самый стабильный в политическом плане и там придется конкурировать за заказы с Китаем, Индией, Катаром, Ираном.

Пакистан выплатил России долг в размере $93,5 млн (14,42 млрд рупий), сообщил в среду портал The News.

О том, что Пакистан выплатит России старый советский долг, рассказал «Газете.Ru» еще в ноябре прошлого года тогдашний замминистра финансов Сергей Сторчак. В его функционал входило урегулирование внешних обязательств перед Россией.

«Это $93 млн, сумма верная, как и договаривались», — отметил чиновник. Кроме того, Пакистан с 2001 года обслуживает свой долг перед Россией в рамках Парижского клуба кредиторов. «Там осталось небольшое тело кредита, совсем крохи», — пояснял чиновник Минфина.

Суть долгового конфликта заключается в том, что после распада Советского Союза в 1991 году некоторые экспортные операции были сорваны. Пакистанские компании предъявляли претензии, касающиеся оплаты поставок, а также аренды морских судов, перевозивших грузы: ткани, товары легкой промышленности. Суда были зафрахтованы, то есть оплачены вперед, но сделки не состоялись. Пакистанским компаниям в итоге пришлось платить неустойки владельцам кораблей. У российских компаний были встречные претензии.

Судебные разбирательства растянулись на многие годы, а средства на счетах экспортеров все это время находились под арестом.

Торговые споры в судах решить не удалось, после этого урегулировать их попытались на межгосударственном уровне. В 2015 году на заседании пакистано-российской межправительственной комиссии в Москве стороны договорились, что Исламабад вернет $93,5 млн в течение 90 дней после подписания договора. Но конфликт урегулирован не был, хотя к этому времени стороны подписали мировое соглашение.

В 2017 году состоялась еще одна посвященная проблеме встреча, в которой приняли участие все заинтересованные стороны. В итоге правительство Пакистана достигло соглашения с тремя пострадавшими компаниями --Tabani Group, Mercury Group и ABS Group. Они отозвали свои судебные иски. Но две другие пакистанские компании (Fateh Industries, а также Fateh Sports и Fateh Jeans) не подписали мировое соглашение, их иски остались в судах.

В конце концов генпрокуратура Пакистана смогла убедить отозвать свои иски и оформить внесудебное урегулирование претензий этих организаций, сообщали пакистанские СМИ. По данным The Express Tribune, компания Fateh Jeans, осталась не удовлетворена итогом разбирательства, но апелляцию не подала.

Всего, как ранее рассказал «Газете.Ru» Сторчак, России до сих пор должны порядка 10 стран. Это, например, Индия, Вьетнам, Венесуэла. Сумма задолженности является непубличной, уточнил чиновник, но известно, что большая часть денег, позаимствованных у России иностранными партнерами, — это средства, связанные со строительством атомных станций.

Конвертация политического позитива

Урегулирование долгового спора между странами будет способствовать притоку российских инвестиций в Пакистан, заключает издание The News, со ссылкой на местных чиновников.

Судя по всему, Россия и Пакистан действительно готовы восстановить торговые связи. По крайней мере, премьер-министр Пакистан Имран Хан заявлял о заинтересованности его страны в закупках вооружений у России. Об этом он говорил в июне прошлого года в Бишкеке на саммите лидеров стран Шанхайской организации сотрудничества. Политических препятствий для наращивания товарооборота между странами тоже нет: по итогам встречи пакистанского премьера с президентом РФ Владимиром Путиным, Хан высказался о роли России в вопросах урегулирования ситуации в Афганистане, он назвал усилия Москвы позитивными.

Сейчас товарооборот с Пакистаном скромный. По данным ФТС РФ за 2018 год (за прошлый год официальной статистики пока нет) товарооборот составил всего $732 млн. Доля Пакистана во внешнеторговом обороте России за этот же период составила 0,1% против 0,09% в 2017 году. По доле в российском товарообороте в 2018 году Пакистан занял 76 место (в 2017 году — 78 место).

Доля Пакистана в экспорте России в 2018 году составила 0,09% против 0,07% в 2017 году. По доле в российском экспорте в 2018-м Пакистан занял 76 место (в 2017 году — 80 место). Доля Пакистана в импорте России в 2018 году составила 0,13% против 0,12% в 2017 году. По доле в российском импорте в 2018 году Пакистан занял 64 место (в 2017-м — 65 место).

В структуре экспорта России в Пакистан преобладают металлы и изделия из них, продукция химической промышленности, древесина и целлюлозно-бумажные изделия, сельхозпродукция.

Сейчас кроме экспорта вооружений, в чем пакистанские партнеры сами заинтересованы, Россия планирует развивать такие направления сотрудничества, как энергетическое машиностроение, авиационная промышленность, фармацевтика и биотехнологии, цифровые технологии. Речь может идти также о поставках российской сельскохозяйственной, автомобильной и железнодорожной техники. Эти направления анонсировал глава Минпромторга РФ Денис Мантуров на встрече с министром экономики Пакистана Мухаммадом Хаммади Азхаром в декабре прошлого года.

Стороны договорились «рассмотреть возможность» поставки пакистанской авиакомпании Pakistan International Airlines от 6 до 16 российских самолетов SS-J100.

В переговорах фигурировала также тема модернизации крупнейшего в Пакистане металлургического завода в Карачи, построенного в 1985 году при содействии советских специалистов. «Российские инжиниринговые организации уже представили свои предложения пакистанским коллегам. Ожидаем решения пакистанской стороны по наиболее приемлемым форматам взаимодействия в рамках этого масштабного проекта», — сказал тогда Мантуров.

Но флагманским проектом Мантуров назвал строительство но территории Пакистана газопровода «Север — Юг». Газотранспортная инфраструктура позволит обеспечить прокачку свыше 12 млрд куб. м газа на расстояние 1100 км, уточнял российский министр.

У России большой опыт по части строительства трубопроводов и проект «Север — Юг» может оказаться более чем выгодным для России, считает Игорь Юшков, ведущий аналитик Фонда национальной энергетической безопасности. Трубопровод может быть проложен между пакистанскими городами Лахор и Карачи. По крайней мере, такой маршрут обсуждался между госкорпорацией «Ростех» и пакистанской компанией ISGS. Прорабатываются также поставки в Пакистан по линии «Газпрома» сжиженного природного газа и строительство морского газопровода Иран — Пакистан — Индия.

«Но поставлять газ в Пакистан по трубе из России в силу территориальной удаленности не самое выгодное дело», — отмечает Юшков.

По мнению эксперта, Пакистан, скорее всего, заинтересован в поставках СПГ. Но чей именно газ будет закупать, пока не известно. Есть два варианта — из Ирана или Катара. В любом случае Пакистану потребуется трубопроводная инфраструктура и российские специалисты могут реально побороться за этот проект с китайскими конкурентами.

Усилия по борьбе с коронавирусом оказались результативными. Хотя во вторник, 25 февраля, Китай сообщил о 508 новых случаев NCP, что больше, чем за предыдущие сутки. Однако только 9 из этих новых случаев зафиксированы за пределами провинции Хубэй. Существенно снизилось число подозреваемых случаев — до 2824. Еще недавно эта цифра была больше в десятки раз. Немного снизилась и статистика тяжелых случаев: на сегодня таких больных — 9126. Число умерших от коронавирусной пневмонии достигло 2666.

Но если в Китае эпидемия начинает идти на спад, в остальном мире она стремительно разгорается. В связи с чем глава ВОЗ Тедрос Аданом Гебрейесус предупредил мир о возможности пандемии.

В Европе центром эпидемии становится Италия, где от NCP скончались уже 7 человек. Число заболевших здесь достигло 232 (четвертое место в мире).

Начинает полыхать и Ближний Восток. В Иране погибли уже 18 человек. Всего в этой стране зафиксирован 61 случай заражения. В результате чего ряд стран уже закрыли пассажирское сообщение с Ираном. За неделю на карте коронавируса появились такие страны, как Бахрейн, Израиль, Кувейт, Оман, Афганистан, Ирак и Ливан. Во многих странах предпринимаются беспрецедентные меры противодействия эпидемии. Так, в Ираке, где пока выявлен единственный случай заражения, закрываются все школы и университеты и запрещены частные поездки в провинцию Наджаф, где проживал заболевший.

Значительно ухудшилась ситуация с коронавирусом в Южной Корее, которая вытеснила Японию со второго места. За сутки здесь зафиксированы 84 новых случая, а общее число заболевших достигло 977. При этом корейская эпидемия базируется в двух районах: в городе Тэгу и уезде Чхондо.

С другой стороны, многие страны не зафиксировали новых случаев коронавируса, вылечив всех или большинство заболевших. Среди них Россия, Франция, Непал, Камбоджа, Шри-Ланка, Финляндия и Индия.

На пресс-конференции в Москве посол КНР в РФ Чжан Ханьхуэй рассказал, что китайские ученые разработали эффективную вакцину от коронавируса, которая активирует иммунитет к COVID19. Но пока она проходит испытания. Что касается лекарств от коронавируса, то, по разным данным, действенными оказались ряд средств. ВОЗ на сегодня признала эффективным только один препарат — ремдесивир.

Иран экспортировал 125,2 млн. тонн товаров на сумму $38,5 млрд. за 11 месяцев

Иран экспортировал 125,2 млн. тонн товаров на сумму 38,5 млрд. долларов за 11 месяцев 1398 года, закончившихся 20 февраля, заявил глава Таможенного управления Исламской Республики Иран Мехди Мир-Ашрафи в понедельник.

По его словам, цифры показывают рост на 17,6 процента в весовом отношении и рост на 4,4 процента в стоимостном выражении, сообщает Mehr News Agency.

За этот период в страну было импортировано 32,4 млн. Тонн товаров на сумму 39,9 млрд. Долларов, что на 10,8% больше по весу и на 2,3% по стоимости, добавил он.

По словам Мир-Ашрафи, за этот период было импортировано основных товаров почти 14,4 млрд. долларов.

По словам чиновника, Китай, Ирак, Турция, Объединенные Арабские Эмираты и Афганистан были соответственно основными импортерами иранской продукции за тот период, в то время как Китай, ОАЭ, Турция, Индия и Германия были основными целями для иранских товаров.

Выступление и ответ на вопрос СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Республики Таджикистан С.Мухриддином, Москва, 24 февраля 2020 года

Уважаемые дамы и господа,

Переговоры с нашими таджикистанскими коллегами были весьма плодотворными, как всегда прошли в доверительном, дружественном ключе и были весьма содержательными.

Наши отношения – это отношения союзников, стратегических партнеров. Именно под этим углом зрения мы обсудили ключевые аспекты наших отношений во всех сферах в русле тех договоренностей, которые были достигнуты в ходе визита в Россию в апреле 2019 г. Президента Таджикистана Э.Ш.Рахмона.

Россия – ведущий торгово-экономический партнер Таджикистана, один из ключевых зарубежных инвесторов в экономику Республики. С удовлетворением констатировали позитивную динамику взаимной торговли, общий объем которой по итогам 2019 г. составил практически 1 млрд долл.США. Мы приветствовали ту роль, которую в достижении таких хороших результатов играет Межправительственная комиссия по экономическому сотрудничеству. Сегодня мы рассмотрели ход подготовки к ее очередному заседанию, которое должно состояться в Москве. При этом особое внимание имеется в виду уделить дальнейшему улучшению условий деятельности российских компаний на рынке Таджикистана и таджикистанских компаний на рынке России.

Для облегчения поставок таджикистанской сельхозпродукции завершается работа над внедрением системы упрощенного таможенного контроля, т.н. «зеленого коридора». Договорились принять дополнительные меры для создания в Таджикистане соответствующего оптово-распределительного центра.

Подчеркнули, что договоренности о взаимодействии в военной и военно-технической областях, включая дальнейшую модернизацию вооруженных сил Таджикистана, будут и впредь выполняться в полном объеме.

Конечно же, мы говорили и про трудовых мигрантов. В частности, проанализировали ход реализации межправительственного Соглашения об организованном наборе граждан Таджикистана для осуществления трудовой деятельности в России. Помимо этого Соглашения есть еще и Меморандум о сотрудничестве между Центром помощи мигрантам «Мир» и Миграционной службой Министерства труда Таджикистана, который был подписан в прошлом году.

Углубляются культурные и гуманитарные, образовательные контакты. В числе успешных отметили проект направления в школы Таджикистана преподавателей из России. Этим начинанием, кстати, заинтересовались и другие страны центральноазиатского региона. Россия ратифицировала еще один документ - межправительственное Соглашение о строительстве и оснащении в Таджикистане пяти школ (в Душанбе, Кулябе, Худжанде, Бохтаре и Турсунзаде), где обучение будет вестись на русском языке. Мы едины в том, что последовательное выполнение этого Соглашения станет эффективным ответом на растущий запрос таджикистанцев на российское образование.

Динамично продвигается диалог по линии внешнеполитических ведомств. Мы только что подписали очередную Программу сотрудничества между министерствами иностранных дел. С удовлетворением отметили выполнение предыдущей двухлетней программы в полном объеме.

Сегодня мы обсудили наше взаимодействие в рамках ОДКБ, СНГ и ШОС. Россия будет и впредь оказывать странам Центральной Азии необходимую помощь в деле борьбы с терроризмом, экстремизмом, незаконным оборотом наркотиков. У нас единое мнение, что серьезным фактором стабильности и безопасности в регионе Центральной Азии остается 201-я военная база России в Таджикистане.

Большое внимание уделили ситуации в соседнем Афганистане. Выразили озабоченность присутствием боевиков международных террористических организаций в северных афганских провинциях, по сути дела, на границе с Таджикистаном и другими нашими центральноазиатскими партнерами. Мы подтвердили готовность содействовать мирному процессу в этой многострадальной стране, в том числе с использованием Московского формата консультаций по Афганистану, возможностей ОДКБ и контактной группы «ШОС-Афганистан».

Россия подтвердила, что будет и далее всемерно способствовать тенденции активизации взаимодействия между всеми пятью центральноазиатскими государствами.

Мы сверили наши позиции по повестке дня ООН. У нас много совместных инициатив, в том числе по таким актуальным вопросам, как недопустимость героизации нацизма, необходимость предотвратить размещение оружия в космосе, укрепление доверия в сфере мирного освоения космического пространства и целому ряду других.

Нынешний год проходит под знаком 75-летия Победы в Великой Отечественной войне. Решающий вклад в Победу во Второй мировой войне внесли народы Советского Союза. Сегодня мы обсудили мероприятия, которые в этой связи проводятся в рамках СНГ, ОДКБ и по двусторонним каналам. Мы, конечно же, ждем Президента Таджикистана Э.Ш.Рахмона на юбилейные торжества 9 мая в Москве.

Вопрос: За последнее время Турция снабжала вооруженные формирования в зоне деэскалации в Идлибе опасным оружием, в т.ч. американскими переносными зенитными установками. Не считаете ли Вы, что такие действия не соответствуют духу сочинских договоренностей и тем обязательствам, которые взяла на себя Турция. Не нужно ли пересмотреть эти договоренности в новых реалиях продвижения сирийской армии, в т.ч. контроля на международной трассе. Что ожидается от ближайших четырехсторонних встреч?

С.В.Лавров: Договоренности по Идлибу касались создания зоны деэскалации, в рамках которой должно было произойти отмежевание вооруженной оппозиции, которая сотрудничает с Турцией, от террористов "Джабхат ан-Нусры", "Хейят Тахрир аш-Шам" – всех структур, причисленных к террористическим организациям по решению Совета Безопасности ООН. Это была первая задача. Вторая – отвести от внешнего периметра тяжелые вооружения, чтобы они не могли наносить удары по позициям сирийской армии, гражданским объектам и российской военно-воздушной базе "Хмеймим". Третья – обеспечить беспрепятственное функционирование двух автомобильных магистралей (М4 и М5). Сразу же после договоренностей, которые были достигнуты еще в сентябре 2018 г., затем переподтверждались в октябре 2019 г., было видно, что зона деэскалации превращалась в зону эскалации. Бандиты, которые не захотели ни от кого отмежеваться, оттуда наносили удары по объектам за пределами этой самой зоны. Конечно же, в рамках достигнутых соглашений между Президентом России В.В.Путиным и Президентом Турции Р.Т.Эрдоганом никто никогда не договаривался, что по террористам не будут наноситься ответные удары в случае, если они будут пытаться действовать так, как они и стали действовать. Тут ничего неожиданного ни для кого не было. Уверен, что турецкие военные, работающие «на земле», все прекрасно видят и понимают. Тем более что террористы много раз атаковали наши позиции, сирийских войск, сирийские гражданские объекты буквально с той точки, где развернуты наблюдательные посты Турецкой Республики.

Вопросы, возникающие сейчас в связи с Идлибом, конечно же, нужно решать. Этому были посвящены два раунда консультаций в Анкаре и в Москве, которые состоялись между дипломатами, военными и представителями служб безопасности наших стран; недавний очередной телефонный разговор В.В.Путина и Р.Т.Эрдогана. Сейчас готовятся очередные консультации, которые, мы надеемся, смогут вывести нас на договоренность о том, как добиться того, чтобы это действительно была зона деэскалации, чтобы там не хозяйничали террористы.

Если мы говорим о "Джабхат ан-Нусре" и "Хейят Тахрир аш-Шам", то нас тревожит отношение к этим террористическим организациям некоторых западных государств, в частности США. Обе эти структуры официально включены в списки террористических организаций СБ ООН, они же включены в национальный список террористических организаций США. Тем не менее, уже не первый раз официальные лица Вашингтона, включая Специального представителя США по сирийскому урегулированию Дж.Джеффри, допускают высказывания, из которых следует, что они рассматривают "Хейят Тахрир аш-Шам" не такой уж и террористической организацией, что при каких-то обстоятельствах с ней можно было бы наладить диалог. Такие достаточно прозрачные намеки мы слышим не первый раз и считаем их абсолютно неприемлемыми.

Напомню, в 2016 г. Президенты России и США В.В.Путин и Б.Обама договорились и поручили мне и бывшему Госсекретарю США Дж.Керри с участием военных согласовать договоренности, которые реально могли бы разрешить сирийский кризис еще на том этапе, осенью 2016 г. Договоренности были серьезными, далеко идущими. Единственным условием было обязательство США отмежевать вооруженную оппозицию, которая сотрудничала с Вашингтоном и американскими военными, от террористов. Тогда это была "Джабхат ан-Нусра", которая еще не приняла нового обличия. Договоренность не смогла реализоваться, т.к. американцы не смогли – а многие говорят, что не захотели – разводить тех, кто с ними сотрудничал, помогая и рассчитывая, что "Джабхат ан-Нусра" обладает достаточно серьезной силой, чтобы противодействовать законному сирийскому правительству и чтобы ее можно было бы сохранить на случай, если она понадобится для усиления военных действий против законного президента и правительства Сирии.

Если все эти факты выстроить в одну цепочку, то получается достаточно серьезная картина. Еще раз подчеркну, мы будем категорически противодействовать любым попыткам оправдать террористов, которые в качестве таковых определены СБ ООН. Надеюсь, что продолжающиеся контакты между нашими и турецкими военными с участием дипломатов и служб безопасности завершатся позитивно, и мы сможем сделать так, чтобы террористы не хозяйничали в этой части САР, как, собственно говоря, они нигде больше не должны хозяйничать.

Россия. Таджикистан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 февраля 2020 > № 3328563 Сергей Лавров

Неверные интерпретации ведут к войне

сложности мировой ситуации усугубляются ложными выводами

Рами Аль-Шаер

Политикам, высказывающимся относительно международных отношений, особенно, если они находятся с непростой стадии, нужно особенно аккуратно подбирать слова. Так, работающий в Москве арабский дипломат, услышав заявление одного российского парламентария, что «Эрдоган заплатит дорогую цену за свою политику и за то, что послал свои войска в Идлиб», сделал вывод, что Россия стала угрожать Турции. И поделился этим мнением со мной.

Но в заявлении парламентария никакой угрозы в адрес Турции нет, даже если эти слова были так интерпретированы различными СМИ. На мой взгляд, российский парламентарий просто не обладает достаточным политическим опытом, и поэтому делает необдуманные заявления, которые можно истолковать таким образом. Россия не может угрожать Турции: российские и турецкие военные, сотрудники спецслужб и дипломаты находятся в постоянном контакте друг с другом. Прочные двусторонние отношения между странами исключают возможность прямого военного столкновения между ними. Более того, Турция вместе с Россией борется с международным терроризмом и является вместе с Россией и Ираном гарантом Астанинского процесса.

Вообще у широкой общественности то и дело возникают вопросы, на которые, безусловно, нужно отвечать, чтобы не возникало двусмысленности, которую вносят лжетолкователи.

Так, многие россияне задаются вопросом: для чего понадобилось посылать российские войска в Сирию и вести военные действия за пределами России? Кто-то, главным образом иностранцы, вопрошают: почему Россия поддерживает сирийский режим, за смену которого выступает немало сирийцев?

Даже сейчас, когда с момента начала сирийского кризиса прошло девять лет, интерес к этим вопросам не ослабевает.

Что касается целесообразности отправки воздушно-космических сил российской армии в Сирию и строительства военно-воздушной базы Хмеймим, хотелось бы подчеркнуть: это были очень важные решения, так как речь шла о борьбе с терроризмом, об уничтожении террористов, планирующих теракты в России. Не надо забывать о таких трагических событиях, как захват школы в североосетинском городе Беслан, захват заложников в театральном центре на Дубровке («Норд-Ост»), взрывы в метро в ряде российских городов, а также сотни предотвращённых сотрудниками спецслужб терактов. В результате операций воздушно-космических сил России в Сирии были уничтожены тысячи террористов, многие из которых, по их планам, должны были проникнуть на российскую территорию. Здесь нельзя не упомянуть о том, что после известных событий 11 сентября 2002 года Соединенные Штаты Америки направили в Афганистан целую армию для борьбы с террористической организацией «Аль-Каида». Американские войска по-прежнему находятся в Афганистане. В этой войне американцы потеряли около трёх тысяч военнослужащих. До сих пор неизвестно, как долго будут находиться в Афганистане американские войска, хотя США на протяжении долгого времени ведут переговоры с талибами. В свою очередь, Россия выполняет задачу по ликвидации «наследника» «Аль-Каиды» - новой террористической организации, получившей название ИГИЛ, и её союзников, планировавших теракты в России. Сторонники этих террористических организаций известны своей неприкрытой враждой по отношению к России. Имеется множество доказательств подготовки терактов в ряде российских городов. Другими словами, задача России в Сирии не сводится только к оказанию помощи этой стране, но и непосредственно связана с обеспечением национальной безопасности российского государства.

Не будем забывать также, что на сирийском побережье в Тартусе расположена важнейшая военно-морская база России в районе Средиземного моря. Эта база предназначена для снабжения кораблей ВМФ России всем необходимым. Существует также соглашение о военном сотрудничестве между Россией и Сирией. Благодаря помощи со стороны Советского Союза, а затем России, в Сирии построены такие важнейшие экономические объекты, как электростанции, ирригационные и другие сооружения. Тысячи сирийцев закончили высшие учебные заведения Советского Союза и России по различным специальностям.

Что же касается вопроса о том, почему Россия поддерживает режим в Дамаске, за смену которого якобы выступают многие сирийцы, то я хотел бы подчеркнуть, что Россия взаимодействует с другими государствами на основании международного права. Сирийское правительство является единственным законным представителем суверенной Сирии. Это положение установлено не Россией, а международными законами, принятыми ООН. Здесь хотелось бы пояснить представителям сирийской оппозиции и оказывающим им покровительство странам, что поддержка, оказываемая сирийскому правительству и выполнение двусторонних соглашений о сотрудничестве, отнюдь не означают, что Россия выступает против желания сирийского народа сделать свой выбор. Между тем, находятся те, кто считает, будто Москва препятствует смене власти, что, якобы, непременно бы произошло ещё пять лет назад, если бы не поддержка России. Хотелось бы спросить тех оппозиционеров, которые выражают подобную точку зрения: а где были вы в течение 40 лет существования этого «режима»? Этот вопрос - не выражение злорадства, не защита режима. Но надо обратить внимание на то, что ситуация в Сирии гораздо сложнее, чем кажется некоторым людям. Сирийский кризис является внутренним делом Сирии, и решить его могут только сами сирийцы. Более того: если бы не своевременное вмешательство России, одному Богу известно, что могло бы произойти в Сирии. Как минимум, речь шла бы о широкомасштабной гражданской войне, а если бы реализовался худший сценарий, страна оказалась бы под властью ИГИЛ, а все оставшиеся сирийские города были бы стёрты с лица земли.

Довелось слышать странные высказывания некоторых сирийских оппозиционеров. По их словам, «пусть будет уничтожена вся Сирия, если это приведёт к падению режима!» Однако хорошо делать такие заявления, находясь в безопасных условиях. Ведь люди, высказывающие подобные мнения, со своими семьями живут за пределами Сирии, причём некоторые проживают за рубежом на протяжении более чем 30 лет!

Да, Россия спасла Дамаск, спасла режим, а следовательно, спасла и сохранила сирийский суверенитет, защитила территориальную целостность Сирии, сорвала все гнусные планы превратить её в государство-изгой. Россия будет продолжать оказывать помощь и поддержку сирийской арабской армии в выполнении задач по установлению контроля над всей территорией страны, включая её границы, по уничтожению формирований, внесённых ООН в список террористических организаций. Россия считает сирийскую арабскую армию и её командование своими союзниками в выполнении этих первостепенных задач. Поэтому она продолжает поддерживать Сирию и не откажется от этой поддержки. В истории не было прецедентов, когда Россия отказывалась бы от поддержки своих союзников. Именно поэтому российская военная авиация будет и впредь помогать сирийской арабской армии в выполнении этих задач, будет передавать ей всю необходимую разведывательную информацию. Помощь сирийской армии оказывают и российские советники, специалисты и техники.

Вместе с тем, российским руководством предпринимаются все необходимые политические и дипломатические меры по оказанию помощи сирийским властям и оппозиции в достижении договоренностей и взаимопонимания по вопросам политического переходного периода на основании резолюции 2254 СБ ООН (Россия сыграла основную роль в подготовке и принятии этой резолюции), а также по осуществлению договоренностей, достигнутых в ходе Конгресса сирийского национального диалога, проходившего в Сочи в начале 2018 года. Россия будет продолжать содействовать скорейшему началу работы сирийского Конституционного комитета с целью создания условий, при которых сирийцы сами смогли бы решать свою судьбу путём проведения свободных и честных выборов. Любой другой путь будет означать продолжение трагедии сирийского народа, дестабилизацию ситуации в стране. А именно этого и хотят противники Сирии и России. Настало время, когда и сирийское руководство, и оппозиция должны поставить во главу угла интересы сирийского народа. Не может идти речь ни о какой победе, ни о какой радости, пока положение большинства сирийцев остаётся таким трагическим, как в настоящее время. Необходимо действовать сообща, во имя общенациональных интересов. Победа только одной стороны над другой будет иметь разрушительные последствия для страны. Правящий режим в Дамаске несёт основную ответственность за начало переходного периода, который призван положить конец страданиям сирийского народа. Путь выхода из кризиса определён международным сообществом. Оппозиция также должна внести свой вклад в этот процесс, отказаться от идей свержения режима, планов мести и т.д. Сирия – это страна для всех граждан, независимо от их религиозной, конфессиональной и расовой принадлежности. Заведомо проигрышной, к тому же нечестной, является ставка на какие-то выгоды в результате вмешательства в конфликт внешних сил.

Уверен, что в Идлибе и прилегающих к нему районах не произойдёт никаких широкомасштабных военных операций. Конечно, определённые стычки, инциденты будут иметь место. Хотелось бы также особо отметить, что в результате интенсивных контактов и встреч между представителями России, Турции и Ирана в течение последних трёх лет, с целью координации действий был создан оперативный штаб, куда вошли военные, представители спецслужб и дипломаты трёх стран. Они в состоянии найти решение при возникающих разногласиях и преодолеть недопонимание. Созданный механизм взаимодействия позволяет предотвратить любой конфликт между тремя странами, обеспечить безопасность и стабильность на Ближнем Востоке.

Борьба против террористических групп, внесённых в соответствующие списки международных организаций, будет продолжена совместными усилиями России, Турции, Ирана и сирийской армии. Сочинские договорённости, достигнутые президентами России и Турции, подтверждают понимание турецким руководством особого характера последних событий в ходе наземных операций. Речь идёт о проблеме безопасности, о границах протяженностью свыше 900 километров, а также о проблемах беженцев, проблемах отрядов оппозиции, не внесённых в список террористических организаций и получивших международное признание в соответствии с резолюцией 2254 СБ ООН.

Ситуация не проста, но она разрешима, если её действительно решать, а не запутывать мировое сообщество и заинтересованные стороны вредными домыслами.

Сирия. Турция. Иран. Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 25 февраля 2020 > № 3315046 Рами Аль-Шаер

США просят отложить инаугурацию президента Афганистана, сообщает СМИ

США просят афганского президента Ашрафа Гани отложить свою инаугурацию на фоне опасений срыва соглашения с талибами, передает агентство Рейтер со ссылкой на источники.

Ранее радикальное движение "Талибан" заявило, что переизбрание Ашрафа Гани на должность президента Афганистана идет вразрез с мирным процессом в стране. Талибы также назвали выборы показными, "бросающими пыль в глаза", не признав их.

Гани заявил о своей победе на прошлой неделе по итогам оспариваемых президентских выборов и о планах принять присягу в этот четверг. Президентские выборы в Афганистане состоялись 28 сентября. Сообщалось, что по предварительным результатам действующий президент страны Гани набрал 50,64% голосов избирателей. Второе место с 39,52% голосов занял нынешний глава исполнительной власти Афганистана Абдулла Абдулла. Бывший премьер-министр Афганистана, лидер "Хезб-э-Ислами" (Исламской партии Афганистана) Гульбеддин Хекматияр набрал 3,85% голосов. Занявший второе место в гонке Абдулла заявил в своем Facebook, что не согласен с предварительными результатами выборов и потребовал проверки голосов.

"Источник, знакомый с ситуацией, сообщил, что из-за опасений (срыва соглашения с талибами) спецпредставитель США Залмай Халилзад, который находится в Кабуле с прошлой недели, хочет, чтобы Гани отложил запланированную инаугурацию на свой второй пятилетний срок", - пишет агентство.

В пятницу госсекретарь США Майк Помпео распространил заявление, что США готовятся подписать соглашение с радикальным движением "Талибан" 29 февраля. Телеканал Tolo News со ссылкой на заявление талибов сообщил, что движение "Талибан" также подтвердило дату подписания соглашения.

Мир без войн

Текст: Леонид Радзиховский (политолог)

23 февраля - День защитника Отечества, или Мужской день. Тысячи лет это были синонимы. Задолго до того, как возник институт "государства", сложились страны и нации в современном смысле слова, "мужчина" и "воин" были тождественны, а вооруженная, физическая защита (часто в форме нападения) - защита племени, семьи, рода и т.д. была главной задачей Мужчины. Причем речь шла и о защите, скажем, территории - и о демонстрации Чести, т.е. символической территории. Но Гордыню и Амбиции часто называют ("военная хитрость") - "защитой безопасности".

Особенность нашего времени состоит именно в том, что функция физической, брутальной (тем более вооруженной) защиты - отмирает. Отмирает на уровне людей - драка между взрослыми мужиками (или реальная угроза ее) сейчас явление довольно редкое. Подростки само собой дерутся - крылья вместо рук не выросли, но вот драки дворов, "уличных команд" тоже выходят из моды, в отличие от времен их родителей, тем более дедушек. Отмирает и на уровне государств - 9 мая мы будем отмечать 75 лет не просто Победы, но и окончания последней Большой Войны в Европе. С тех пор ничего подобного, даже и реальной угрозы повторения таких событий - не было.

Конечно, я говорю не про весь Мир. И уличное насилие, и военные столкновения кланов (гражданская война), и войны между государствами имеют и будут иметь место (Сирия, Афганистан, Сомали и т.д.). Но все-таки не эти страны формируют Мировые Дискурсы и Тренды. А вот законодатели мод, Мировые Державы сильно изменились. Нет там гражданских войн, кровавых революций, не грозят они напасть друг на друга, да что там говорить - даже саму смертную казнь во многих из них отменили… Конкуренция есть - но без драк, не на военном поле.

Бытие изменилось за последние 75 лет, наверное, больше, чем за предыдущие 750… Агрессия все чаще (не всегда, естественно!) становится "гибридной" - перемещается в кино, интернет, спорт, наконец, в вербальный план… Конечно, в самых сверхблагополучных странах и городах есть брутальные районы, где по-прежнему, как в старые добрые времена, царит самая простая, натурально-физическая сила, драка - единица социального общения, а оружие - предмет вовсе не декоративный, а просто первой необходимости. Но как "дерущиеся страны" есть "периферия глобуса", так "злые улицы" - периферия общества. А вот представить членов национальной элиты, которые не на съемочной площадке дерутся насмерть (например, на пистолетах) - сейчас довольно сложно. Эти развлечения теперь относятся к "реконструкциям".

"Хорошо" это или "плохо"? Многие считают, что плохо: уходит "натуральный драйв", социальный (а то и биологический!) тестостерон, Человечество вырождается (вообще, со времени возникновения Философии, Искусства и Литературы Человечество узнает о своем вырождении ежечасно), мужчины феминизируются, теряют социальную (а то и сексуальную?) роль, это ведет и к нарушению семейных норм, ценностей, естественной мужской этики и эстетики, размыванию Чувства Чести…

Тут спор бессмыслен. Да, нарушение Ритуалов и Традиций - конечно же, очень плохо, с позиции этих самых Традиций! Но "прогресс" - вообще штука очень часто и для очень многих тяжелая и неудобная. Проблема лишь в том, что эффективных способов "преодоления треклятого прогресса" - не придумано… Его умеет побеждать только следующий виток Прогресса…

Все это имеет очевидное политическое измерение. Если Государство - аппарат Насилия, то высшей его формой является Война. Высшей и по интенсивности, и по Сакральности. Собственно Война с момента возникновения Государств была главной их целью и безусловным оправданием их существования (ведь все друг от друга всегда только защищались!), а Армия была Стержнем любого государства. Как и правящий класс (дворяне) вербовался из воинов, сословная честь носила мундир и ордена, а Глава Государства всегда был командующим Армией.

Ситуация начала меняться где-то с XVIII века. Когда подданные в Европе начали превращаться в граждан и не просто "как должно" слушать и выполнять приказы королей и царей, но и задумываться о своих правах, среди которых, понятно, первое - право на жизнь. На свою личную, жалкую, ничтожную жизнь, это совершенное ничто, в сравнении с Интересами Родины и Честью Нации…

Правда, новое могучее чувство - Национализм, военно-гражданский патриотизм (которого не было до возникновения Национальных Государств, т.е. в Средние века) до поры до времени купировало "права человека", работало мощным военным стимулом. Но ХХ век окончательно смешал все карты…

После I, особенно II МВ "что-то сломалось". Раскачать - под любыми слоганами - европейские народы на массовое взаимное истребление больше невозможно. Говорят, что Война невозможна из-за появления ЯО. Не уверен… Скорее ЯО стало катализатором и без него созревших массово-пацифистских (хоть так себя и не называющих!) настроений. Да, удивительное совпадение ("предустановленная гармония"!) : когда общества внутренне не готовы к Войне - появляется зримое воплощение Бессмысленного и Беспощадного взаимного уничтожения, Бомба… Но если вообразить возникновение такого оружия в рабовладельческом или феодальном обществе - то, пожалуй, его бы и применили! Но фактический конец Милитаристской Истории означает и конец института Государства, в его прежнем виде, как "оболочки Армии". И вот в этой полосе перехода (бессознательного!) от Государств к Пост-государствам мы сейчас и находимся.

Россия будет содействовать урегулированию ситуации в Афганистане

Москва будет и далее содействовать урегулированию ситуации в Афганистане, заявил глава МИД РФ Сергей Лавров.

"Большое внимание уделили ситуации в Афганистане, выразили озабоченность присутствием боевиков международных террористических организаций в северных афганских провинциях, по сути, на границе с Таджикистаном и другими нашими центральноазиатскими партнерами", - сказал Лавров на пресс-конференции по итогам переговоров с главой МИД Таджикистана Сироджиддином Мухриддином.

"Подтвердили готовность содействовать мирному процессу в этой многострадальной стране, в том числе, с использованием московского формата, с использованием возможностей ОДКБ и контактной группы ШОС-Афганистан", - добавил Лавров.

Рабочая встреча с губернатором Санкт-Петербурга Александром Бегловым

В ходе поездки в Санкт-Петербург Владимир Путин провёл рабочую встречу с губернатором города Александром Бегловым.

В.Путин: Как дела, Александр Дмитриевич?

А.Беглов: Владимир Владимирович, спасибо, хотел передать слова благодарности от жителей города. Мы относительно успешно завершили 2019 год. Спасибо за помощь, которую Вы оказали. Это 10 миллиардов 600 миллионов рублей на выкуп социальных объектов. И в 2019 году мы построили 44 детских садика, 12 школ, 16 медицинских объектов. За это Вам огромное спасибо.

Мы сейчас провели международный конкурс по арт-парку. Спасибо большое тоже от жителей города. Сейчас будет большой конкурс. Думаю, где-то в июне определим победителя этого конкурса. Выбрали восемь компаний и начинаем развивать арт-парк, как Вы и говорили. У нас будет большая набережная от Тучкова моста до Биржевого моста. Тоже большое спасибо.

Мы занимаемся судебным кварталом, есть свои небольшие сложности, но мы их все преодолеем. Технические вопросы есть, но технические вопросы всегда можно решить.

Хотел доложить по нацпроектам. Практически полностью мы за 2019 год выполнили все показатели по нацпроектам. Сейчас мы переходим к транспортной реформе. Хотим сделать, чтобы у нас льготная категория граждан полностью могла использовать свои льготы на всех видах транспорта. И делаем: в течение 90 минут, если пересадка идёт, то тогда один раз платишь за проезд.

И что касается жилой застройки, мы сейчас очень плотно работаем над этим, особенно над обеспечением многодетных семей. Мы полностью закрыли в прошлом году очередь по ветеранам афганской войны, полностью закрыли, у нас таких очередей нет.

Сейчас готовимся, конечно, к самому главному празднику в соответствии с Вашим поручением – 75 лет нашей Победы: будет большой концерт, будет у нас парад на Дворцовой площади. Как всегда, традиция – это полевая каша. Блокадники просили Вам огромный передать привет и огромное спасибо за финансовую поддержку.

И все ждут Вас в гости.

В.Путин: Спасибо.

Что касается арт-парка, то для федерального бюджета это не так безобидно.

А.Беглов: Да, это правда. Поэтому я говорю ещё раз спасибо от всех жителей.

В.Путин: Когда Вы планируете реализовать весь проект?

А.Беглов: В июне у нас закончится международный конкурс, мы определим победителя и тогда уже определимся. В течение двух лет, наверное. Два – два с половиной года проектирование и строительство.

В.Путин: То есть за два года Вы планируете?

А.Беглов: Ну постараемся за два – два с половиной года. Потому что мы там уже котлован сделали, чаша уже есть. Но, вообще, я хочу сказать, Владимир Владимирович, это впервые за историю Ленинграда, Санкт-Петербурга. Даже в советское время никто не мог позволить себе. На старом месте, там, где был исторический парк – Вы это хорошо знаете, тогда показывали, – мы возрождаем этот исторический парк. Да, для федерального бюджета это обошлось недёшево. Но это история наша, Владимир Владимирович, это история нашего города.

В.Путин: Для Питера не жалко.

А.Беглов: Для Питера, как Вы всегда говорите, не жалко.

В.Путин: Согласен.

В.Путин: Спасибо Вам за это большое.

Россия. СЗФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 19 февраля 2020 > № 3306501 Александр Беглов

Константин Сивков: «Скажи нам правду, Эрдоган!..»

о кризисе в русско-турецких отношениях

Владислав Шурыгин Константин Сивков

"ЗАВТРА". Константин Валентинович, главное событие недели, на мой взгляд, — это обострение ситуации в "Идлибской зоне", нарастание напряжения между Турцией и Сирией, между Турцией и Россией. Если читать ленту новостей, то возникает ощущение, что вот-вот на севере Сирии разразится большая война. Так ли это?

Константин СИВКОВ. На мой взгляд, всё не так страшно, как выглядит в ленте новостей. Турки имеют в Сирии свои интересы — Эрдоган мечтает отщипнуть от Сирии кусок и сохранить статус "защитника мусульман" применительно к свезённым сюда со всех концов Сирии исламистам. Для осуществления этого плана у него под рукой содержится определённая группа оппозиционеров. Эта группа невелика — две, две с половиной тысячи человек, которые называются "умеренной оппозицией". Другая группа — это примерно двадцать две тысячи человек, которые сидят в "Идлибской зоне", относятся к разряду радикальных джихадистов и очень мало контролируемы со стороны турок. А по условиям Сочинского соглашения всё турецкое присутствие в Сирии легитимизируется именно тем, что Турция обязалась контролировать всех присутствующих здесь боевиков: и "умеренных" и, так сказать, "неумеренных". То есть, присутствие турок здесь временное, и оно не может быть интегрировано в политическую систему Сирии. Поэтому в чём сейчас проблема Турции? Ликвидация идлибского котла для Турции означает лишь то, что она исчезает как фактор сирийской внутренней и внешней политики. Это не в интересах Анкары, поэтому Эрдоган жёстко борется за то, чтобы сохранить своё присутствие в Сирии, то есть "Идлибскую зону", поэтому он и грозит силой.

Конечно, Турция имеет армию, вторую по численности и по потенциалу среди армий НАТО. Общая численность группировки её сухопутных войск — почти полмиллиона человек. Это много! Плюс почти 400 самолётов, приличный флот, контроль над Босфором и Дарданеллами — стратегически важными для этого региона проливами. Но если внимательно присмотреться, то выяснится следующее. Есть такое понятие — "оперативная ёмкость района". Вот оперативная ёмкость района "Идлибской зоны" очень невелика. Она, с учётом всех характеристик, максимум — корпусной масштаб, то есть 20-25 тысяч человек, это три-четыре, максимум пять бригад с усилением, всё. Вполне сопоставимо с тем, что сейчас имеет сирийская армия, сирийцы даже побольше имеют, учитывая, что в географическом, военно-стратегическом отношении находятся в более выгодном равнинном регионе.

"ЗАВТРА". Ну, это если турки не будут влезать в большую войну против Сирии.

Константин СИВКОВ. Очень маловероятный сценарий. Во-первых, Эрдогану нужно будет обосновать для турецкого народа необходимость такой войны, во-вторых, даже если она начнётся, нельзя забывать, что у Турции в тылу есть РПК, есть курды, и эти курды могут получить современное оружие. И тогда Диярбакыр двухлетней давности покажется лёгкой щекоткой. Они получат в тылу второй фронт, только фронт уже гражданской войны. В-третьих, если турки начнут крупномасштабное наступление, то это будет сопровождаться большими потерями — на такой войне погибнут тысячи солдат. Турция просто не простит Эрдогану такого. А учитывая, что внутри Турции у Эрдогана существует мощная оппозиция, такая война может стать просто приговором для него. Поэтому крупномасштабной военной операции ждать не следует.

"ЗАВТРА". Все годы гражданской войны в Сирии Турция осуществляла план постепенной аннексии сирийских территорий, вводя, под предлогом защиты мирного населения, свои подразделения на сирийскую территорию. При этом Турция прикрывалась Аденским соглашением 1998 года, по которому Сирия разрешала Турции заходить на свою территорию на глубину до пяти километров для операций против курдских террористов. И, прикрываясь этим договором, который был связан исключительно с курдскими формированиями, турки фактически вторглись в Сирию. Сегодня турецкие блок посты стоят уже в 60 километрах от границы. Правда уже глубоко в тылу сирийских войск, которые, очищая Идлиб от боевиков, просто обошли эти заставы и отбросили боевиков дальше к границе. При этом турки отказываются отводить свои подразделения, прикрываясь всё тем же Аденским соглашением — такой вот "слоёный пирог" здесь сложился…

Сегодня ситуация предельно обострилась. Почти два года в "Идлибской зоне" происходило накопление радикальных боевиков, которых в ходе миротворческой операции, по договорам, вывозили туда вместе с семьями из "котлов" в разных сирийских провинциях, спасая от неминуемого уничтожения. В памяти ещё свежи видео с этими автобусами, на которых их вывозили. Теперь они отдохнули, восстановились, их кто-то перевооружил, причём не надо спрашивать, кто, потому что никаких других границ, никаких других путей для поставки вооружения, кроме самой Турции, там нет. И занялись единственным, что умеют — террором. Только за прошедшие три недели было зафиксировано 1488 фактов обстрелов, полторы сотни мирных жителей погибли, около 300 получили ранения разной степени тяжести…

Константин СИВКОВ. А теперь давайте напомним, что в рамках Сочинского меморандума от 9 января Турция взяла на себя три обязательства. Обязательство первое — обеспечить отвод боевиков на 10-15 километров в сторону от границ города Алеппо и деблокировать трассу М-5, которая соединяет Дамаск и Алеппо. Обязательство второе — сепарировать весь этот бандитский интернационал. Отделить "умеренных" от радикальных. "Умеренных" в дальнейшем интегрировать в политическое пространство Сирии, а радикальных — разоружить. И обязательство третье — выставить в зоне разграничения свои блокпосты. Но турки выполнили только один пункт: постановку блокпостов, причём сегодня турки пытаются использовать их как пункты обороны и охраны боевиков от сирийской армии, как это ни парадоксально. Разбитые джихадисты, понимая, что сирийские военные не будут стрелять в сторону турок, просто начали концентрироваться вокруг турецких блокпостов. И эти турецкие блокпосты, каждый из которых был ни много ни мало, а ротного состава, то есть порядка 100-120 человек вместе с техникой и с вооружением, превратились в полевые крепости, прикрывающие боевиков. Доходило до смешного: сидящие в сирийском окружении турки стали у сирийцев запрашивать для себя продовольствие, но в размерах, во много раз превышающих потребности личного состава. Им были заданы справедливые вопросы: мол, ребята, а для чего вам столько продовольствия? На что турки отвечали: мы вынуждены кормить беженцев, которые вот к нам прибились. Их спрашивают: а что за беженцы? Вы их предъявите, и мы их накормим в рамках гуманитарной операции. Но предъявить "мирных беженцев" турки так и не смогли. Но тут же, вдобавок к имеющимся двенадцати блокпостам, завели на сирийскую территорию ещё пять ротных тактических групп общей численностью более 500 солдат и 100 единиц бронетехники.

"ЗАВТРА". Если посмотреть турецкое телевидение, то там идут непрерывные победные реляции о том, что на каждый выстрел в турецкую сторону турки отвечают массированными ударами по сирийцам, что поражены сотни целей, и турецкая армия готова громить сирийцев не только в Идлибе, но везде, где захочет. По твоим оценкам, насколько эти угрозы реальны?

Константин СИВКОВ. Конечно, турецкая армия имеет мощные средства поражения, но для применения их необходимо целеуказание. Для обеспечения целеуказания нужно иметь развёрнутую систему тактической разведки. А такой разведки Турция не имеет. То есть она может вести огонь на дальность наблюдения блокпостов, но не более того. Это не так далеко. И реально обеспечить поражение сирийских военных объектов, находящихся за пределами наблюдения этих блокпостов, она не сможет. Поэтому — да, мы отмечаем удары турок по переднему краю сирийцев, но при этом, учитывая, что на этом переднем крае перемешаны как сирийские подразделения, так и боевики, то не ясно, куда же падают снаряды: на сирийских солдат или на боевиков.

"ЗАВТРА". То есть, скорее, это всё-таки пропаганда для внутреннего употребления?

Константин СИВКОВ. Есть эпизод простой, известный по предыдущему инциденту, когда погибли восемь военнослужащих. Турки обязаны были согласовывать любые свои передвижения в "Идлибской зоне" с российской и сирийской сторонами путём информирования и получения согласования на такие действия. Эта колонна проинформировала наших представителей, центр по поддержанию мира в Сирии, о том, что они собираются двигаться. Но, учитывая, что в этом районе велись боевые действия, наша сторона согласия на движение не дала, разъяснив причину. Тем не менее, турки на это наплевали, и двинулись через зону боевых действий и, естественно, были обнаружены сирийцами. Я думаю, что этих турецких военнослужащих турецкое командование, а точнее — политическое руководство Турции, подставило преднамеренно, чтобы иметь повод обострить отношения с Сирией и нарастить здесь своё военное присутствие.

"ЗАВТРА". Вообще, за последние 25 лет Россия несколько раз очень больно наступала на турецкие мозоли. Сначала в 2000-е выкинула Турцию с Кавказа, разгромив там ориентировавшихся на неё джихадистов. Потом провела операцию в Крыму, который турки считали уже потенциально своей территорией и были готовы действовать там по известному кипрскому варианту. Наконец, наша армия пришла в Сирию, когда турки с саудитами и катарцами уже готовились разрезать эту страну как пирог. Мы хорошо помним их бешенство, апофеозом которого стал удар по российскому бомбардировщику Су-24, что поставило Турцию и Россию на грань войны. Турки тогда пытались обратиться за помощью к НАТО, но там ответили: мол, это ваши проблемы, это ваши личные разборки с Россией, а не действия против блока, — и турки тут же "слились". Заметь, сегодня повторяется та же самая картина. Эрдоган впервые с тех пор, как была ситуация с самолётом, вдруг опять заговорил о НАТО, о натовской солидарности, о том, что НАТО должно поддержать Турцию. И вот здесь у меня вопрос: а не решится ли НАТО в этот раз их поддержать?

Константин СИВКОВ. Ну, во-первых, начнём с состояния НАТО. Сегодня этот блок переживает далеко не лучшие свои времена. Армии альянса сильно сокращены и в техническом отношении оставляют желать лучшего. Сегодня боеспособность стран блока меряется уже не армиями и корпусами, а эскадрильями и батальонами. То есть в рамках евроНАТО — Эрдогану особо надеяться не на кого. Остаются Соединённые Штаты Америки. Конечно, у них с военной силой всё хорошо. И даже база американская на территории Турции имеется — Инджирлик. Но вот "впишется" ли Америка за Эрдогана, большой вопрос. С одной стороны, да, это повод остановить Россию. Но с другой, зачем США укреплять позиции Эрдогана, которого они рассматривают как своего врага и не далее чем четыре года назад пытались свергнуть? Наоборот, американцы делают всё, чтобы его устранить. Нет, американцы сегодня воевать за Турцию не будут. Эрдоган отчётливо понимает, что в стратегическом отношении, он НАТО не нужен, как не нужен и Соединённым Штатам Америки. Поэтому его призывы и обращения к НАТО — это всего лишь часть психологической войны, обеспечивающей нелегитимные действия турок в Сирии.

"ЗАВТРА". Но тогда кто здесь играет на обострение? Кому выгоден конфликт между Россией и Турцией?

Константин СИВКОВ. Ответ очевиден — тем же американцам. Именно они крайне заинтересованы в том, чтобы противоречия между Россией и Турцией переросли в противостояние. Потому, что тогда, с одной стороны, возникнут большие проблемы по поддержанию нашего присутствия в Сирии, а с другой стороны, они вынудят Эрдогана идти к ним на поклон, а значит — показать свою слабость. Надо понимать, что американцы в начале XXI века потерпели тяжелейшее геополитическое поражение. Они начали две стратегических операции: вторжение в Среднюю Азию и вторжение на Ближний Восток. Первая операция, вторжение в Афганистан, как мы видим, окончилась полным поражением, поскольку обеспечить контроль над Афганистаном и окружающими его странами не получилось. А вторжение в Ирак тоже закончилось провалом. Ирак сейчас больше контролируется Ираном, нежели США. Сорвалась и ещё одна операция по "рекультивации" исламского мира, "Арабская весна". В итоге США почти полностью утратили своё влияние в этом регионе. Фактически у них осталась одна опорная точка — Израиль. Поэтому, чтобы восстановить свой статус, влияние и значение на Ближнем Востоке, им жизненно необходимо противостояние Турции с Россией, при котором они станут и арбитром, и модератором.

"ЗАВТРА". Я сомневаюсь в том, что Турции нужно стратегическое противостояние с Россией. Скорее всего, им важно сохранить очаг напряжённости в Сирии. Сохранить "Идлибскую зону" как место постоянно тлеющего конфликта, благодаря которому роль Турции будет усиливаться, и, самое главное, это не даст возможности Сирии прекратить внутренний конфликт и начать строить полноценную мирную жизнь.

Константин СИВКОВ. Я тоже думаю, что Турция не заинтересована в разрыве союза с Россией. Он выгоден ей и экономически, и политически — как противовес той самой Америке, которая постоянно идёт по следу Эрдогана и всегда готова ударить ему в спину. Скорее всего, мы имеем дело с неизбежным процессом раздела сфер влияния, который всегда происходит после окончания любой масштабной войны. И Турция просто пытается отхватить кусок побольше. Но у неё в стратегической перспективе нет никакой возможности оставаться на территории Сирии. Значит, единствен о реальный выход из данной ситуации — выполнение условия Сочинского меморандума, то есть ликвидация радикальных боевиков и интеграция умеренной оппозиции в политическое пространство Сирии для представления и защиты турецких интересов. Надо понимать, что и для России отношения с Турцией критически важны. И мы так же заинтересованы в них, как и турки. Поэтому я думаю, что сейчас в дело должны вступить дипломаты. Именно через это поле проходит дорога по выходу из кризиса…

Сирия. Турция. США. НАТО. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 19 февраля 2020 > № 3296064 Константин Сивков

Бесцветная радуга

Буттиджич хочет стать лицом прогрессивной Америки, но даже не умеет разговаривать на её языке

Всеволод Алипов

Праймериз Демократической партии США в штатах Айова и Нью-Гэмпшир закончились с тревожным результатом для её руководства: вперёд выходит радикальный по американским меркам кандидат — сенатор из Вермонта Берни Сандерс. Его программа не выходит за рамки типичной для Европы социал-демократической повестки, но в стране, где до недавнего времени само слово «социалист» воспринималось как ругательство, успех Сандерса может привести к непредсказуемым результатам. Именно по этой причине его победа для многих демократов куда страшнее, чем победа Дональда Трампа. Столкнувшись в 2016 году с аналогичной ситуацией, руководство Демократической партии всеми правдами и неправдами заставило Сандерса отказаться от участия в предвыборной гонке в пользу Хиллари Клинтон. Тогда представительница столь ненавидимого избирателями истеблишмента, вопреки огромному антирейтингу, сумела консолидировать умеренный электорат демократов и даже обойти Трампа по общему количеству голосов. На нынешних выборах роль подобного кандидата прочили бывшему вице-президенту США Джо Байдену, но у того всё пошло наперекосяк. Ряд скандалов, нелепых ситуаций и история вокруг коррупционных схем сына Байдена – каждый шаг Джо оборачивался ошибкой. Праймериз в Айове привели к катастрофическому провалу 77-летнего кандидата, стремительно впадающего в маразм. Составить конкуренцию Сандерсу пока не смогли ни миллиардер Майкл Блумберг, который уже потратил на свою кампанию больше Трампа, ни самопровозглашённая чероки Элизабет Уоррен.

В такой ситуации верхушке демократов срочно понадобился молодой умеренный кандидат, который стал бы новым лицом прогрессивной американской общественности. Таким кандидатом стал 38-летний Пит Буттиджич, стремящийся стать первым президентом-геем в истории США. Вся жизнь Буттиджича — история типичного представителя американской элиты. Он родился в семье преподавателей частного католического университета в штате Индиана, а сам обучался в Гарварде и Оксфорде, получая престижные стипендии. Получив образование, он устроился работать в McKinsey — международную консалтинговую компанию с сомнительной репутацией. В частности, её консультанты помогали фармацевтической компании Purdue Pharma агрессивно продвигать на рынке своё опиоидное лекарство, вводя в заблуждение врачей и пациентов относительно его безопасности. Сам Буттиджич лично отметился работой над контрактом с департаментом Министерства обороны США по Афганистану. Специальная инспекция показала, что McKinsey получила 18 млн долларов налогоплательщиков за написание 50-страничного доклада, в котором перечислялись возможности экономического развития в Афганистане. По поводу посвящённого скандально известной компании периода жизни Буттиджич говорил: «Моя работа заключалась в том, чтобы отвечать на вопросы и решать проблемы. Она была не более аморальной, чем весь американский частный сектор».

Весь политический опыт кандидата в президенты ограничивается его работой мэром родного города Саут-Бенд с 2012 года. Чем же отметился представитель прогрессивной Америки в городке с населением в сто тысяч человек? Прежде всего, наполеоновскими планами по всеобщей цифровизации и внедрению искусственного интеллекта. Буттиджич с гордостью вспоминает о создании приложения для фиксирования дорожных ям и внедрении «умной канализации» со специальными сенсорами, которые посредством Wi-Fi передают информацию о расходе сточных вод. Все эти нововведения были чрезвычайно необходимы городу, четверть населения которого, согласно статистике, находится за чертой бедности. Но такие мелочи не слишком интересовали молодого и успешного реформатора, равно как и двукратная разница между доходами белого и чёрного населения, опиоидный кризис, проблема бездомных и аварийного жилья.

Буттиджич всё же постарался решить проблему с ветхим жильём в городе, причём весьма изящным способом. Он значительно повысил штрафы для собственников, которые отказывались ремонтировать собственные дома. Таким образом он дал людям очень простой выбор: либо вы ремонтируете жилье за свои деньги, либо его снесут. Удивительно, что по такой же логике он не ввёл штрафы за бедность.

О политических взглядах и программе Буттиджича говорить трудно — в первую очередь, потому что он сам мало что о них может сказать. Как-то в ответ на подобный вопрос он заявил, что прежде, чем планировать какую-либо политическую стратегию, нужно сначала «сформулировать свои ценности и философию». Его философия проста – это блеклое и шаблонное следование идеям мейнстрима, его линия поведения маскирует за уверенностью и ослепительной улыбкой полную тезисную пустоту. Буттиджич представляет собой обычного кандидата от истеблишмента, спонсируемого корпорациями и миллиардерами, который продвигает всё ту же центристскую повестку, но под прогрессивной обёрткой. Подобная тактика должна одновременно привлечь умеренный электорат и оттянуть часть более радикальных сторонников Сандерса. Вместо сандерсовской «Медицины для всех» он предлагает «Медицину для тех, кто хочет», вместо бесплатного высшего образования — списание части студенческих долгов. Шансы на кардинальные изменения во внешней политике в случае победы Буттиджича крайне низки, как, впрочем, и в любом другом случае. В ответ на вопрос, поддержал ли бы он, будучи президентом, организованные США государственные перевороты и войну с Ираном, он тактично промолчал, чем ответил красноречивей любых слов.

Согласно измышлениям демократических политтехнологов, Пит Буттиджич совмещает в себе множество черт, привлекательных для избирателя: он уроженец маленького городка «ржавого пояса», выпускник Гарварда, ветеран армии США, открытый гей и христианин. Потенциально он может найти поддержку разных слоёв населения: от провинциальных реднеков до интеллигенции из крупных городов. Проблема в том, что правильный набор характеристик автоматически не превращает человека в привлекательного кандидата и уж тем более в президента, особенно если за ними кроется абсолютная идейная пустота. Буттиджич хочет стать лицом прогрессивной Америки, но даже не умеет разговаривать на её языке. «Справедливость», «неравенство», «социальная незащищённость», «корпорации и олигархи», — все эти слова практически не встречаются в его лексиконе. В 2008 американский народ уже избрал президентом США одного молодого прогрессивного политика, обещавшего перемены. Барак Обама победил не в последнюю очередь благодаря консолидации голосов небелого населения. Буттиджич же не имеет и десятой доли харизмы Обамы, не делает упор на болезненные для каждого американца вопросы и не может сплотить вокруг себя цветное население. Более того, даже его сексуальная ориентация, воспринимаемая как козырь, может сыграть против него. Дело в том, что, вопреки расхожему мнению, сексуальные меньшинства в США отрицательно относятся к политикам, которые используют свою гомосексуальность как перевес в предвыборной борьбе. Кроме того, они представляют собой куда более разрозненную социальную группу, чем национальные меньшинства.

Все эти факты говорят только об одном — Демократической партии на этот раз будет гораздо сложнее свести с дистанции Берни Сандерса, движение в поддержку которого выглядит куда внушительней, чем четыре года назад. А это значит, что выборы 2020 г. принесут нам ещё много сюрпризов.

Не посредники, а участники

Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Новое состояние международных отношений заставляет пересматривать многие привычные понятия. На двух крупных международных форумах в последние дни - Мюнхенская конференция по безопасности и Ближневосточный диалог клуба "Валдай" - участники постоянно возвращались к теме посредников. Естественно, прежде всего в контексте как раз Ближнего Востока, где одновременно разворачивается целый веер переплетенных друг с другом конфликтов.

Любое противостояние рано или поздно заканчивается - либо победой одной из сторон, либо необходимостью достижения какого-то приемлемого баланса. В региональных конфликтах чаще происходит второе - случаи полного военного разгрома государства или даже негосударственных акторов (пользующихся, как правило, поддержкой каких-то государств) достаточно редки. Наглядным примером является Афганистан. В 2001 году казалось, что международная коалиция не просто отстранила талибов от власти, но и уничтожила движение "Талибан". Почти 20 лет спустя на повестке дня договоренность с талибами о разделе власти (если не сказать жестче - о передаче власти им обратно).

Поэтому тема дипломатического посредничества, содействия перемирию и стабилизации всегда актуальна. Привычный портрет посредника - это солидный дипломат или бывший политик из какой-то страны, которую считают нейтральной, но пользующейся авторитетом. Первым делом представляются, например, Швейцария или Швеция, либо государства из региона, далекого от зоны конфликта.

Пока речь шла о классической дипломатии, это работало. Посредники, естественно, не всегда были в состоянии содействовать установлению мира, никто и не ожидал от них чудес, но схема сохранялась. Однако сейчас налицо сдвиги такого масштаба, что усилия прежнего типа совершенно неэффективны. Пример Европейского союза, который гордится своей "мягкой силой", но при этом полностью утратил инструменты влияния на Ближний Восток (а это зона самых непосредственных интересов ЕС), показателен. Игроки, неспособные или неготовые применить силу, теряют львиную долю своей убедительности. С другой стороны, не работает и противоположная модель, например, использованная в девяностые годы для прекращения войны в Боснии. Тогда наиболее мощная держава, продемонстрировавшая силу на театре военных действий (США), усадила противостоявшие стороны за стол переговоров и навязала им мирное соглашение по своему пониманию. До того момента дипломатические усилия не приносили никакого эффекта на протяжении нескольких лет, только силовое давление изменило ситуацию.

Возможно ли что-то кому-то навязать сегодня? Опыт серии ближневосточных конфликтов свидетельствует, что нет, невозможно. И не только потому, что крупные внешние игроки, которые обычно и занимались подобным навязыванием, сейчас в основном погружены в свои проблемы и не имеют серьезного желания отвлекаться и тем более чем-то рисковать. Сам характер противостояний не позволяет четко сформулировать, что именно навязывать. Речь ведь идет об экзистенциальных вопросах устройства не только региона, но и государств, из которых он состоит. Соответственно, сопротивление попыткам навязать что-то, что не в полной мере соответствует представлениям региональных игроков о способах их выживания в меняющейся анархической среде, будет только нарастать. И эти самые представления региональные игроки готовы защищать всеми способами, в том числе с оружием в руках.

Есть еще одно обстоятельство, которое отличает сегодняшнюю ситуацию от того, что было еще несколько лет назад. В последние десятилетия тема урегулирования конфликтов находилась под серьезным идеологическим прессом - сторонние игроки, а с их подачи и посредники руководствовались догмами о "правильной стороне истории", иными словами, участники конфликта заранее классифицировались на правых и неправых. Это влияло и на практику навязывания - некоторым навязывали больше, чем другим. Сейчас даже самые убежденные идеологи отчаялись расставить все в соответствии с либеральной иерархией, тем более что наиболее сильный из внешних игроков, Соединенные Штаты, совершил поворот в своей политике. Идеологизированный интервенционизм спросом не пользуется.

Кто же такой теперь "честный брокер", о котором то и дело вспоминают по инерции? Это явно не "стерильный" представитель державы, максимально удаленной от обсуждаемого конфликта по своим интересам. У него просто не будет ни инструментов, ни необходимого веса. Влиять может только страна, вовлеченная в события, четко формулирующая и не скрывающая свои интересы, но при этом демонстрирующая готовность признавать интересы других. Необходимо наличие военного и дипломатического потенциала, который придает убедительность позиции, при этом открытость к гибким решениям. Военная же сила имеет целью не навязать что-то, а продемонстрировать бесперспективность стремления решить вопрос чисто вооруженным путем. То есть установления устойчивого баланса, на основе которого можно уже вести политический торг.

Перефразируя классическое определение, можно сказать, что миротворчество - это искусство возможного. Пределы возможного корректируются силой и уточняются политической гибкостью. Но для этого нужны не посредники, а участники.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 19 февраля 2020 > № 3295786 Федор Лукьянов

Дональд Трамп с осторожностью прокомментировал возможность соглашения с талибами

У США есть шанс на заключение соглашения с «Талибаном», и с этой целью ведутся переговоры, заявил накануне американский президент Дональд Трамп.

Выступая на брифинге на авиабазе Эндрюс в Мэриленде, глава государства с осторожностью прокомментировал перспективу переговоров между его страной и запрещённым в России движением.

Как уже сообщал «Афганистан.Ру», несколькими днями ранее представители «Талибана» объявили об успешном завершении переговоров с США, отметив, что мирное соглашение будет заключено до конца текущего месяца.

Ожидается, что церемонии подписания документа будет предшествовать недельное сокращение насилия в Афганистане – источники из проталибских кругов уже охарактеризовали его как неофициальное перемирие.

Тем не менее, американский лидер воздержался от комментирования этой перспективы, отвечая на вопросы журналистов. В ходе брифинга Дональд Трамп повторил своё высказывание о возможности решить афганский вопрос силовым путём, но ценой значительных жертв.

«Мы могли бы победить очень быстро и легко, если бы я желал убить миллионы людей, – отметил президент. – И я говорю не о ядерном оружии, а о чём-то очень традиционном. Но я не хочу убивать миллионы людей».

Дональд Трамп напомнил о том, что США уже значительно сократили присутствие в Афганистане, сообщив, что в настоящее время американские силы действуют «в большей степени как правоохранительное ведомство, нежели как армия».

Американский лидер выразил надежду на успех усилий по мирному урегулированию афганского конфликта, однако дал понять, что в настоящее время не существует гарантии заключения мира.

«Мы ведём переговоры с «Талибаном», – заявил он. – Диалог с ними ведётся уже некоторое время. Мы посмотрим, что произойдёт. Существует шанс на заключение соглашения. У нас есть шанс».

АНК: За месяц в ходе боевых действий Афганистане погибли не менее 136 мирных жителей

За прошедший месяц в ходе боевых действий на территории Афганистана погибли 136 мирных жителей, сообщили представители Афганской независимой комиссии по правам человека.

По данным правозащитного ведомства, 69 из числа вышеуказанных случаев гражданских потерь были вызваны атаками и диверсиями талибов, что составило половину от общего числа жертв.

Ещё 36 мирных жителей погибли в результате операций афганских и иностранных войск – таким образом, проправительственные силы были признаны ответственными примерно за 26,5% от общего числа фатальных потерь. В оставшихся случаях 31 мирный житель стал жертвой других происшествий, связанных с насилием.

Комментируя печальную статистику, заместитель главы правозащитной организации Мохаммад Наим Назари отметил, что некоторые незарегистрированные потери, вероятно, остались за пределами исследования.

«136 погибших за месяц, случаи которых мы зафиксировали, – это число, возможно, было слишком небольшим, не исключено, что были и другие потери», – признал представитель комиссии.

Примечательно, что представители запрещённого в России движения «Талибан» подвергли сомнению статистику потерь, выразив уверенность в том, что ответственность за большую часть смертей несут проправительственные силы.

Как ранее сообщал «Афганистан.Ру», в начале месяца Афганская независимая комиссия по правам человека опубликовала отчёт о гражданских потерях за прошедший год. По данным организации, в 2019 году в ходе конфликта в стране погибли 2817 мирных жителей и пострадали ещё 7995.

Сравнительно небольшая доля потерь за прошедший месяц, однако, не свидетельствует о снижении интенсивности боевых действий в целом: большая доля фатальных потерь в Афганистане, как правило, приходится на тёплое время года, когда вооружённые столкновения проходят наиболее активно.

Мохаммад Сарвар Даниш: Террористы вербуют боевиков из числа афганских беженцев в Пакистане

Накануне в Исламабаде состоялось открытие международной конференции «40 лет присутствия афганских беженцев в Пакистане: Новое партнёрство во имя солидарности».

На мероприятии присутствуют представители 20 государств. Пакистан на конференции представляют премьер-министр Имран Хан и министр иностранных дел Шах Мехмуд Куреши, Афганистан – второй вице-президент Мохаммад Сарвар Даниш, США – спецпредставитель по вопросам афганского примирения Залмай Халилзад. Также конференцию посетили генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш и Верховный комиссар ООН по делам беженцев Филиппо Гранди.

Выступление афганского вице-президента послужило поводом активных дискуссий. Мохаммад Сарвар Даниш выразил обеспокоенность в связи с вербовкой террористов в рядах афганских беженцев.

«Террористические группировки в пакистанских лагерях беженцев нанимают боевиков и по сути используют беженцев, они готовят теракты в своих прибежищах и продолжают распространять пропаганду против афганского правительства, что ведёт к дестабилизации Афганистана», – отметил государственный деятель.

Заявление встретило резкие возражения со стороны пакистанского правительства. В частности, Имран Хан выразил уверенность в том, что на данный момент в его стране не осталось укрытий террористов.

«Это могло быть правдой после 11 сентября, – признал премьер-министр, комментируя выступление Даниша. – Тем не менее, сейчас в Пакистане нет никаких прибежищ боевиков».

При этом Имран Хан не исключил вероятности присутствия приверженцев запрещённого в России движения «Талибан» в рядах афганских беженцев на территории Пакистана, однако заверил участников в том, что Исламабад прилагает все усилия для предотвращения терактов в Афганистане.

В свою очередь, Шах Мехмуд Куреши от лица своей страны выразил заинтересованность в мирном и стабильном Афганистане как залоге мира и благополучия в регионе. Заявление было сделано во время двусторонней встречи с Залмаем Халилзадом на полях мероприятия, в ходе которой глава МИД Пакистана поприветствовал продвижение в переговорах с талибами и выразил надежду на то, что дорожная карта возвращения афганских беженцев на родину будет приобщена к соглашению о мире.

Ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам 56-й Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, Мюнхен, 17 февраля 2020 года

Завершилась Мюнхенская конференция по вопросам политики безопасности. Вы следили за выступлениями. Оценки уже прозвучали в наших СМИ. Буду рад ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Обсуждали ли Вы в ходе встречи с Госсекретарем США М.Помпео участие Президента США Д.Трампа во встрече постоянных членов СБ ООН, которая была предложена Россией? Прояснилась ли позиция американцев? Обсуждался ли вопрос продления договора о Стратегических наступательных вооружениях (СНВ-3)? Удалось ли достигнуть какие-либо договоренности?

С.В.Лавров: Мы обсуждали целый ряд вопросов. Об этом сказано в сообщении, которое было распространено по линии пресс-служб МИД России и Госдепартамента США. Затрагивались вопросы, касающиеся всего комплекса проблем, которые стоят на повестке дня нашего стратегического диалога, в том числе вопросы, входящие в компетенцию пятерки постоянных членов СБ ООН, и тематика контроля над вооружениями. Договорились продолжить по ним конкретный, профессиональный разговор.

Я почувствовал, что есть определенные подвижки в сторону более конструктивного подхода наших американских партнеров.

Вопрос: Президент Франции Э.Макрон неоднократно говорил о необходимости участия России в общеевропейской безопасности и об изменении стратегии по отношению к нашей стране. Есть ли реальные предложения в сфере безопасности, адресованные России по части европейской безопасности, в том числе со стороны Франции?

С.В.Лавров: На самом деле, со стороны Франции предложения есть. Я бы сказал, Франция проявляет настоящую политическую и геополитическую прозорливость, прагматизм и настрой на диалог. Это прозвучало при всех оговорках, которые делал Президент Франции Э.Макрон относительно своего отношения к санкциям и к России как таковой. Он призвал принять реальность. Россия существует и влияет на многие процессы, которые происходят в мире. Тем более, что Россия существует прямо бок о бок с Европой. Это прозвучало диссонансом, учитывая, что основная масса выступающих европейцев и американцев говорили об упадке западного влияния, кто-то с сожалением, кто-то с тревогой. Но сам лозунг конференции «беззападность» проявился в том, что, во-первых, наши западные партнеры стали искать виновных внутри западного лагеря, указывали пальцем на Вашингтон, который обвинялся в том, что он забыл про интересы Европы, проводит эгоистичную внешнюю политику, игнорирует проблемы европейцев и свои обязательства перед ними, а с другой стороны – тоже в поиске виноватых показывали пальцем на Россию и Китай. Прежде всего на Китай. Это было, наверное, новым моментом в дискуссиях такого масштаба, что Китай твердо и уверенно занял первое место в списке главных угроз, которые наши западные коллеги озвучивали.

В принципе, получилось, что Конференция на 99% свелась к разговору о том, кто виноват и кто «круче» изложит свои претензии к остальным – будь то европейцам, Китаю или России. Конечно, на этом фоне выступление Президента Франции Э.Макрона было абсолютно здравым, трезвым, нацеленным на поиск решений, а не на попытки искать виноватых и тем самым оправдывать свое безделье и бездейственность.

Вы упомянули его конкретное предложение – начать диалог с Россией по вопросам архитектуры безопасности. Да, есть конкретные предложения. Кстати, после того, как США разрушили Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и он перестал существовать, Президент России В.В.Путин направил развернутые послания всем лидерам западных и других ведущих стран, где изложил наши оценки этой ситуации и призвал не дать исчезнуть любым последним договоренностям относительно этой категории ядерных вооружений. Он обратил внимание на то, что мы объявили мораторий до тех пор, пока ракеты соответствующего класса американского производства не будут введены в строй и не будут развернуты в том или ином регионе мира, – тогда мы будем отвечать зеркально. Но до того момента мы объявили мораторий устами В.В.Путина.

В своем послании лидерам западного мира он призвал к встречному мораторию, на что большинство западных коллег либо промолчали, либо ответили, мол, Россия же развернула запрещенные ракеты в Калининградской области, а теперь хочет, чтобы они присоединились к мораторию, когда у других пока ничего не развернуто. Так вот, никто из адресатов В.В.Путина, кроме Э.Макрона, не обратил внимание на то, что в своем послании, предлагая взаимный мораторий, В.В.Путин высказал готовность обсуждать возможные меры верификации такого взаимного моратория. А Э.Макрон обратил и сказал, что он заинтересован в такого рода диалоге. Мы с французами будем говорить на эти темы, но для того, чтобы договариваться о конкретных решениях, нужны многосторонние переговоры и консультации с участием, конечно же, США, которые, разрушив ДРСМД, сейчас активно создают предпосылки для развертывания этих некогда запрещенных вооружений и в Европе, и в Азии – они этого не скрывают. Упоминаются Япония, Корея, острова в Тихом океане.

В связи с тем, что Э.Макрон предложил многосторонний диалог – между НАТО и Россией, – интересно было почитать интервью Генерального секретаря НАТО Й.Столтенберга, которое не так давно он дал французской газете «Ле Фигаро». Прямо отвечая на вопрос о том, как он относится к призыву Э.Макрона начать диалог с Россией, Й.Столтенберг заявил, что диалог и так ведется и носит институциональный характер, что обсуждаются все вопросы, включая контроль над вооружениями, транспарентность и пр. Видимо, под таким диалогом, который, по его словам, имеет «институциональный характер», он имеет в виду Совет Россия-НАТО. Формально он существует, за последние годы несколько раз встречался, но каждый раз все ограничивалось диалогом, состоящим из монологов. По крайней мере, с нашей стороны делались предложения начать конкретный разговор по вопросам, которые могут повысить доверие, укрепить его, повысить транспарентность. Со стороны НАТО мы слышим только лозунги: «Украина»; «давайте укреплять Венский документ 2011 г.», который принимался в совершенно иных военно-политических реалиях, когда не было такого огромного наращивания военной инфраструктуры НАТО у наших границ и т.д. За эти годы они продвинулись в нашем направлении, нарастили «военные мускулы», проводят беспрецедентные за десятилетия учения с подключением более 40 тыс. военных, 35 тыс. единиц военной техники, половина из чего – американское участие.

Теперь, когда этот баланс, существовавший по состоянию на 2010 г., резко нарушен, нам предлагают начинать договариваться о мерах успокоения ситуации. Так не пойдет. Более важно то, что когда наши натовские коллеги, Й.Столтенберг заявляют, что открыты к диалогу с Россией, они лукавят – они открыты к диалогу, который они понимают как выдвижение в наш адрес претензий, прежде всего по Украине. Ни разу Совет Россия-НАТО, который они так пропагандируют сейчас, не собирался без ультимативной попытки навязать нам рассмотрение украинских проблем в этом формате. Мы отвечаем (и я на это указал Й.Столтенбергу, когда мы сейчас встречались в Мюнхене), что НАТО не имеет никакого отношения к Украине. Мы ведем диалог с теми западными странами, которые занимаются украинским урегулированием, прежде всего участниками «нормандского формата» – Францией и ФРГ. Поскольку американцы также периодически подключались к украинским разговорам, по крайней мере, за последние пару лет, мы имеем контакт и с ними. НАТО, как таковая, не имеет никакого отношения к украинским проблемам. Она может только усугублять их, постоянно заклиная в том, что ждет Украину в свои ряды с распростертыми объятиями. Этим только усугубляется ситуация и подрываются усилия, нацеленные на выполнение Минских договоренностей.

Говоря о других вещах, не будем забывать (об этом я тоже напомнил Й.Столтенбергу), что именно НАТО прекратила все практические формы нашего взаимодействия, в том числе по борьбе с терроризмом в Афганистане, по оснащению афганских сил безопасности, по контртеррористической проблематике в более широком, глобальном масштабе и многие другие практические направления нашего когда-то сотрудничества.

Наверное, уже непрофессионально делать вид, что НАТО сохраняет конструктивный подход, только потому что периодически благоволит предложить созвать Совет Россия – НАТО для очередных дискуссий. И за всеми разговорами о том, что НАТО ведет с нами некий диалог по контролю над вооружениями, мерам транспарентности, укреплению доверия, стоит по большому счету пустота.

Когда я несколько дней назад здесь, в Мюнхене, напомнил Генеральному секретарю НАТО Й.Столтенбергу о том, что мы ожидаем ответы на наши сугубо предметные предложения, он отделался неловкими замечаниями, что все это будет рассматриваться потом. Предложения были сделаны примерно год назад Генеральным штабом Вооруженных сил Российской Федерации, и они сугубо конкретны. Во-первых, договориться о том, чтобы отодвинуть учения и российских, и натовских вооруженных сил от линии соприкосновения на согласованную конкретную дистанцию. Давайте сядем и договоримся. Молчание.

Во-вторых, давно не решается вопрос обеспечения безопасности над Балтикой и в этом регионе в целом. Наши военные предложили договариваться о том, чтобы военные самолеты, летающие в воздушном пространстве над Балтийским регионом, использовали транспондеры, как это делают сейчас гражданские самолеты. И вторая важнейшая мера – договориться о минимально допустимой дистанции сближения как военных кораблей, так и военных воздушных судов России и НАТО. Опять молчание. В этих условиях, конечно, нам бы очень хотелось, чтобы те мысли, которые президент Франции Э.Макрон высказывает уже не первый раз, проникли в голову НАТО, чтобы можно было понять, насколько она больна или здорова.

Вопрос: Когда состоится саммит в «нормандском формате»? И есть ли для этого основания?

С.В.Лавров: Основания могут появиться только в одном случае: если решения предыдущего саммита, который состоялся в декабре 2019 г. в Париже, будут выполнены. Пока мы не наблюлдаем прогресса ни на одном из направлений. Разведение сил и средств тормозится Киевом. Напомню, что перед саммитом в Париже было согласовано разведение сил и средств по всей линии соприкосновения. Но уже непосредственно в ходе встречи в верхах Президент Украины В.А.Зеленский категорически отказался подписываться под этим обязательством и настоял на том, чтобы договоренность была достигнута только о разведении в трех конкретных населенных пунктах. Эти три конкретных населенных пункта до сих пор согласовываются, и мы видим отсутствие большого желания украинской стороны договариваться на эту тему.

Также нет большого прогресса в выполнении еще одной договоренности парижского саммита – взаимодействии по разминированию. Здесь все упирается в патологическое нежелание украинской власти, как при бывшем Президенте П.А.Порошенко, так и сейчас при В.А.Зеленском, выполнять требования Минских договоренностей о налаживании прямого диалога с Донецком и Луганском. Ясно, что «на земле» развести силы и средства без прямого диалога не получается, равно как и не получается договариваться о разминировании. Однако вы слышите заявления официальных лиц украинской Администрации о том, что они готовы разговаривать с жителями Донбасса, но не с теми людьми, которых выбрали жители для обеспечения нормальной жизни этих территорий, являющихся объектом неправомерной, неприемлемой торгово-экономической блокады со стороны Киева.

В политической плоскости мы тоже не видим никакого движения в том, что касается обязательства Украины, взятого на себя в Париже, о включении «формулы Штайнмайера» в украинское законодательство и о решении всех аспектов правового статуса Донбасса в законодательстве Украины на постоянной основе. Это почти цитата из решений, принятых в Париже. Мы ждем, когда будут выполнены все эти положения. Прежде чем созывать саммит, необходимо не только выполнить то, о чем договорились ранее, но и понять, с каким набором решений мы выходим на новый саммит. К этому предстоит приступить, когда завершится процесс реализации того, что было ранее достигнуто. Поэтому заявления наших коллег по «нормандскому формату» об апреле как дате созыва саммита – это их пожелания, идеи, которые они высказывают вслух, не более того. Повторю, «нормандские саммиты» одобряют набор договоренностей и рекомендаций, которые невозможно претворить в жизнь без предметной, конструктивной работы в Контактной группе, где представлены и Киев, и Донецк, и Луганск.

Мы видим, что и наши украинские коллеги, и их европейские партнеры пытаются в этом подыгрывать, стремятся перевести весь процесс урегулирования из Контактной группы в «нормандский формат», исходя из их логики, что Россия является стороной конфликта. Она ущербна, не закреплена ни в Минских договоренностях, ни в резолюции 2202 СБ ООН, которая единогласно сделала эти договоренности частью международного права. Поэтому придется работать в Контактной группе. В противном случае нашим западным коллегам придется расписываться в собственном бессилии в отношении своей роли гарантов процесса реализации Минских соглашений.

Вопрос: Турция заявляет о том, что она соблюдает свои обязательства в Идлибе. В то же время источник сообщает, что сирийские боевики получают от нее вооружение, в т.ч. переносные зенитные ракетные комплексы. Вы говорили, что Турция не выполнила свою ключевую обязанность – размежевание террористов и группировок, которые готовы идти на переговоры с Правительством. Какие шаги сейчас предпринимаются, чтобы избежать обострения ситуации в Идлибе. Кто несет ответственность за эскалацию? Будет ли обсуждаться достижение новых договоренностей во время переговоров, которые намечены на сегодня в ходе визита турецкой делегации в Москву?

С.В.Лавров: Вы правильно отметили, что ключевая договоренность по Идлибу, которая была зафиксирована еще в 2018 году в Сочи в Меморандуме, одобренном Президентом России В.В.Путиным и Президентом Турции Р.Эрдоганом, касается размежевания боевиков, которые готовы к диалогу с Правительством, от террористов, объявленных таковыми Советом Безопасности ООН. Прежде всего, это «Джабхат ан-Нусра» и все ее модификации (последняя из них – «Хейат Тахрир аш-Шам»). Это размежевание является ключом ко всему остальному. Именно отсутствие прогресса в этой области обусловило следующую договоренность о том, что пока размежевание не получается, следует создать демилитаризованную полосу внутри зоны деэскалации Идлиба, чтобы оттуда ушли все те, кто продолжал и продолжает обстреливать позиции сирийских войск, сирийскую гражданскую инфраструктуру и нашу военно-воздушную базу. Пока это тоже выполняется туго, хотя наши турецкие коллеги там развернули свои наблюдательные посты. Правда, из-за расположения этих наблюдательных постов террористы продолжали атаковать сирийские позиции и позиции нашей военно-воздушной базы, что, конечно, невозможно было оставить без ответа. Любые такие поползновения подавлялись сирийскими вооруженными силами при нашей поддержке.

Что касается вопроса о том, как решать сложившуюся в Идлибе ситуацию, Вы абсолютно верно сказали, что сегодня в Москве проходит очередной раунд переговоров между межведомственными делегациями Российской Федерации и Турецкой Республики. Все факты находятся «на столе», военные представители двух стран, которые находятся «на земле» в Сирии в районе Идлиба, рассматривают изменения в обстановке в постоянном контакте между собой. У них есть, как мы слышали от наших и турецких военных, полное понимание между собой. Надеюсь, что они смогут презентовать идеи, которые позволят деэскалировать эту ситуацию на основе тех договоренностей, которые были достигнуты между президентами России и Турции.

Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > mid.ru, 17 февраля 2020 > № 3328566 Сергей Лавров