Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Саудовская Аравия повысила цены на майские поставки нефти в Азию и США

Национальная нефтяная компания Саудовской Аравии Saudi Aramco увеличила стоимость поставки нефти Arab Light в Азию в мае на $4,40, до $9,35 за баррель. Майская стоимость премии к этому сорту нефти на американском рынке составит рекордные $5,65 за баррель.

По информации агентства Bloomberg, Saudi Aramco также повысила цены на другие сорта нефти для Азии минимум на $2,70за баррель, а для США — на $2,20.

Более 60 процентов поставок нефти Саудовской Аравии приходится на Азию. Крупнейшими покупателями являются Китай, Япония, Южная Корея и Индия.

Ранее власти Саудовской Аравии, которая занимает ключевое положение в Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) и соглашении ОПЕК+, призвали не смешивать международную политику и ситуацию вокруг Украины с договоренностями о сокращении добычи нефти и попытками стабилизировать мировой рынок энергоносителей.

Напомним, что чистая прибыль Aramco по итогам 2021 года увеличилась на 124% - до $110 млрд в 2021 году по сравнению с 49,0 млрд долларов в 2020 году. Свободный денежный поток составил 107,5 млрд долларов США в 2021 году по сравнению с 49,1 млрд долларов США в 2020 году.

Aramco объявила о выплате дивидендов за четвертый квартал в размере 18,8 млрд долларов США, которые должны быть выплачены в первом квартале 2022 года. Совет директоров также рекомендовал капитализировать нераспределенную прибыль в размере 4 млрд долларов США и распределить бонусные акции среди акционеров при условии получения необходимых разрешений внеочередного общего собрания и регулирующих органов. В соответствии с рекомендацией акционерам будет предоставлена одна бонусная акция на каждые десять принадлежащих акций. В результате общий дивиденд за 2021 год составляет 75 миллиардов долларов наличными, помимо бонусных акций. Компания стремится поддерживать устойчивый и прогрессивный дивиденд в соответствии с будущими перспективами, основным ростом свободного денежного потока и созданием долгосрочной стоимости за счет инвестиций в имеющиеся возможности.

Капитальные затраты в 2021 году составили 31,9 млрд долларов США, что на 18% больше, чем в 2020 году, в основном за счет расширения деятельности, связанной с добычей сырой нефти, газовым заводом Танаджиб и программами эксплуатационного бурения. Aramco ожидает, что в 2022 году капитальные затраты составят примерно 40–50 миллиардов долларов, а дальнейший рост ожидается примерно до середины десятилетия. Это соответствует убеждению компании в том, что для удовлетворения растущего спроса на энергоносители требуются значительные новые инвестиции на фоне более широкого снижения инвестиций в разведку и добычу углеводородов во всем мире.

Компания также объявила о своей стратегии роста, которая включает в себя дальнейшее увеличение добычи сырой нефти до 13 миллионов баррелей в сутки к 2027 году и потенциальное увеличение добычи газа более чем на 50% к 2030 году. В сегменте Downstream компания планирует расширить свои мощности по производству жидких химикатов до 4 млн баррелей в сутки. Aramco также намерена развивать значительные возможности экспорта водорода и стать мировым лидером в области улавливания и хранения углерода (CCS).

Кроме того, компания нацелена на инвестиции в возобновляемые источники энергии и экологические решения, поскольку она преследует цель добиться к 2050 году нулевых выбросов парниковых газов категорий 1 и 2 на своих полностью принадлежащих ей эксплуатируемых активах.

Конгресс США пытается запретить правительству снять запреты против КСИР

Законодатели США в Конгрессе предложили законопроект, призванный предотвратить возможное решение Белого дома исключить КСИР из списка террористов.

Республиканцы в Конгрессе возглавляют законодательные усилия, чтобы запретить администрации Байдена снять санкции с иранского Корпуса стражей Исламской революции (КСИР), говорится в отчете ультраконсервативного веб-сайта Washington Free Beacon.

В сообщении говорится, что представители Брайан Маст и Скотт Перри представили этот законопроект в понедельник.

Американский веб-сайт также утверждал, что законопроект был разработан, чтобы помешать администрации Байдена исключить КСИР из списка в рамках пакета уступок Ирану, прописанных в новом ядерном соглашении, которое близится к завершению и, вероятно, будет включать положение об отказе от ключевых санкций в отношении КСИР.

Одним из основных препятствий, мешающих завершению венских переговоров, был отказ правительства США исключить иранских физических и юридических лиц из санкционного списка, что лежало в основе требований Ирана.

Иран никогда не уступит чрезмерным требованиям США

Министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир Абдоллахян написал в Твиттере, что США виноваты в остановке переговоров в Вене, заявив, что соглашение находится в пределах досягаемости, если США примут реализм.

«Если в переговорах в Вене есть пауза, то это из-за чрезмерных требований американской стороны», — заявил высокопоставленный иранский дипломат в своем посте в своем личном кабинете.

Амир-Абдоллахян добавил: «Министерство иностранных дел действует с силой и логикой, чтобы добиться наивысшего уровня интересов нации, пока оно соблюдает красные линии».

«Мы никогда не уступим чрезмерным требованиям Америки», — также сказал министр, завершая свой твит, сказав, что «если Белый дом будет вести себя реалистично, соглашение будет в пределах досягаемости».

Иран требует немедленной отмены всех санкций и гарантирует, что США больше не откажутся от сделки, в то время как западные стороны еще не решили соблюдать свои обязательства по ядерной сделке 2015 года, известной как СВПД.

В последнем раунде венских переговоров (8-ом) о снятии антииранских санкций в Вене, который начался 27 декабря и оказался самым продолжительным раундом переговоров, наступила пауза. Переговоры сейчас находятся в ситуации, когда их успех или провал зависят от политических решений западных сторон.

Иран очень четко изложил свои четкие предложения и требования по оставшимся вопросам, и мяч находится на стороне западных сторон.

Иран не будет вечно ждать, пока США примут меры по СВПД

Выступая на пресс-конференции в понедельник, Саид Хатибзаде сказал, что подход США завел переговоры в Вене в тупик.

«США пытаются держать оставшиеся вопросы (на переговорах в Вене) заложниками своих внутренних проблем, но Иран и иранцы не могут вечно терпеть», — добавил представитель.

Он также напомнил Вашингтону, что он должен немедленно принять политическое решение, если намерен достичь соглашения.

В телефонном разговоре со своим оманским коллегой в воскресенье министр иностранных дел Ирана Хосейн Амирабдоллахян подтвердил готовность Тегерана к хорошему и прочному соглашению на венских переговорах о возрождении СВПД, заявив, что чрезмерные требования США затянули переговоры.

Переговоры в Вене, призванные возродить СВПД, были приостановлены в марте на неопределенный период времени, несмотря на сообщения о том, что они находятся на «заключительной стадии».

Соединенные Штаты, которых обвиняют в нынешнем тупике, не хотят принимать меры по укреплению доверия из-за своей ошибочной предвзятости, медлительности в принятии решений и завышенных требований.

Иранские официальные лица неоднократно заявляли, что США должны отменить все незаконные санкции против Исламской Республики поддающимся проверке образом, и дали гарантии того, что новая администрация США не нарушит СВПД снова.

Бывший президент США Дональд Трамп в одностороннем порядке вышел из СВПД в мае 2018 года и вновь ввел антииранские санкции, снятые соглашением. Он также ввел дополнительные санкции против Ирана под другими предлогами, не связанными с ядерным делом, в рамках своей кампании «максимального давления».

США продолжают нарушать ядерную сделку с Ираном

Официальный представитель МИД Ирана осудил новые антииранские санкции, введенные США, заявив, что США заявляют, что готовы вернуться в СВПД, но рпи этом ни все еще нарушают соглашение и резолюцию СБ ООН 2231.

«Эти действия являются еще одним признаком злого умысла правительства США по отношению к иранскому народу, который является продолжением неудавшейся кампании максимального давления против Ирана», — заявил Саид Хатибзаде в своем заявлении в четверг в ответ на недавно введенные Вашингтоном санкции в отношении нескольких иранских организаций, которые якобы причастны к разработке ракетной программы Ирана.

«Это наглядно доказывает тот факт, что нынешняя администрация США, вопреки своим заявлениям, использует любую возможность для выдвижения безосновательных обвинений и оказания давления на иранский народ», — добавил он.

Представитель министерства иностранных дел Ирана также заявил, что, хотя США заявляют о своей готовности вернуться к СВПД, они продолжают грубо нарушать соглашение и резолюцию 2231.

Вскрылись новые факты о деятельности биолабораторий США на Украине

Текст: Виктория Ильина

Парламентская комиссия по расследованию работы биолабораторий на территории Украины получила от Роспотребнадзора данные об эпидемиологических угрозах в связи с работой биолабораторий США по всему миру. В понедельник законодатели заслушали доклад руководителя этого ведомства, главного санитарного врача Анны Поповой.

Заседание прошло в Совете Федерации всего через четыре дня после первого, состоявшегося в Госдуме. "Мы получили очень серьезный, очень глубокий аналитический объем информации, свидетельствующий о том, что такие угрозы или во всяком случае возможность появления таких угроз в связи с деятельностью американских лабораторий по всему миру и в частности на Украине, прослеживаются очевидным образом", - рассказал журналистам вице-спикер Совета Федерации Константин Косачев.

Сопредседатель комиссии, зампред Госдумы Ирина Яровая уверена в том, что доклад Поповой вскрыл новые масштабы нарушений Конвенции о запрете производства бактериологического оружия. "Мы сегодня прикоснулись к более серьезной глобальной проблеме, которая касается в целом разворачивания новой опасной программы со стороны Соединенных Штатов по разрушению биологического суверенитета других государств и прямого доступа к управлению самым главным - вопросами жизни и смерти народов разных стран. Это предстоит серьезно исследовать, и этому дать оценку", - пояснила она. В рамках такой программы отменены обязательный государственный санитарно-эпидемиологический контроль и обязательная вакцинация, что резко снизило иммунитет людей и сделало его полностью беззащитным перед любыми патогенами и вирусами.

"Кроме этого весь контроль за дальнейшими исследованиями, накоплениями патогенов и вирусов был поставлен под управление министерства обороны США. То есть фактически и де-юре, и де-факто сегодня на Украине жизнь граждан Украины полностью подконтрольна военному ведомству США", - констатировала вице-спикер ГД.

На заседании она напомнила, что Россия неоднократно инициировала обсуждение вопросов, связанных с тревогой по росту заболеваний туберкулезом, корью, полиомиелитом, но их рассматривали исключительно в связи с низким уровнем вакцинации и плохим социально-экономическим положением. "Сегодня мы с вами видим, что локализация этих заболеваний, и вспышек, и очагов инфекционных заболеваний, которые, казалось, ушли в прошлое, на территории Украины напрямую сопряжен с локализацией самих лабораторий", - подчеркнула Яровая.

Задача законодателей состоит в том, чтобы детальнее выяснить причинно-следственные связи: была ли это утечка опасных вирусов и патогенов, либо это были умышленные действия, связанные с экспериментами и исследованием их последствий. Поэтому они попросили главу Роспотребнадзора дополнительно проанализировать, как может быть связано активное хождение на Украине "азиатского" типа туберкулеза, который имеет высокий уровень смертности и устойчив к антибиотикам, с деятельностью американских лабораторий. Еще специалисты ведомства изучат информацию о том, что, 4 тысячи украинских военнослужащих Украины подвергались экспериментам по геморрагической лихорадке. Также стало известно, что российские парламентарии инициируют обращения к коллегам в тех странах, где работали биолаборатории США. Ведь такая деятельность шла не только на Украине, а, по разным оценкам, в 30-36 странах.

Россия готова обсуждать международный документ о защите морей

Сформирована делегация РФ для участия в межправительственной конференции по документу о сохранении и устойчивом использовании морского биоразнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции. Мероприятие должно пройти в Нью-Йорке.

Состав делегации утвержден распоряжением правительства от 1 апреля 2022 г. № 732, сообщает корреспондент Fishnews. Возглавит делегацию, как и прежде, директор правового комитета МИДа Евгений Загайнов. Его заместителем назначен заместитель постоянного представителя России при ООН в Нью-Йорке Геннадий Кузьмин.

Вошли в делегацию и представители Российской академии наук — вице-президент РАН Андрей Адрианов, директор Института проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Вячеслав Рожнов, научный сотрудник этого НИИ Ольга Шпак, член-корреспондент РАН, заместитель директора Института океанологии имени П.П. Ширшова Михаил Флинт.

Росрыболовство будет представлять заместитель начальника управления международного сотрудничества ведомства Дмитрий Кременюк. Также среди российских экспертов советник центра международного рыбохозяйственного сотрудничества ВНИРО Камиль Бекяшев.

От Минприроды в делегацию вошла начальник отдела международных конвенций департамента международного сотрудничества Минприроды Наталья Третьякова. Представитель Минэкономразвития — директор департамента развития и регулирования внешнеэкономической деятельности Минэкономразвития Лилия Щур-Труханович.

Также в составе делегации специалисты МИД и Постоянного представительства России при ООН в Нью-Йорке.

Международный юридически обязательный документ готовится на базе Конвенции ООН по морскому праву. Ранее отмечалось, что проект правил предусматривает создание морских охраняемых районов (МОРов) с жестким правовым режимом (в том числе с запретом промысла). Россия и ряд других стран настороженно высказывались об этой идее.

Fishnews

Проект «Дальневосточный СПГ» заморозила ExxonMobil

«Дальневосточный СПГ» заморозила американская ExxonMobil, сообщил губернатор Хабаровского края Михаил Дегтярев. «Проект, которой американцы анонсировали — Exxon, в порту Де-Кастри с трубой с Сахалина, он заморожен. До отдельных их решений. Зачем это делается — меня поражает, это стрельба себе в ногу. Газ есть, берег есть, трудовые ресурсы и инвестиции есть, но они по политическим мотивам замораживают проект», — сказал Дегтярев в эфире радиостанции «Комсомольская правда».

За месяц до начала спецоперации на Украине, напомнил губернатор, он встречался с представителями Exxon, которые «высказали готовность, вели предпроектные работы».

При этом отмечалось, что Exxon Neftegaz Limited (ENL, «дочка» ExxonMobil, оператор проекта «Сахалин-1») в феврале начал тендерную кампанию по отбору подрядчиков на проект «Дальневосточный СПГ». Компания объявляла о поиске подрядчиков для оценки качества стройматериалов, а также о поиске производителей железобетонных изделий.

Сама ExxonMobil ожидает обесценения балансовых активов на сумму $4 млрд в связи с планируемым выходом из проекта «Сахалин-1». «В зависимости от условий выхода с Сахалина, компания может быть обязана обесценить свои инвестиции в проект до полной балансовой стоимости основных средств в размере $4 миллиардов», — цитирует «Интерфакс» сообщение компании.

Строительство завода по производству СПГ мощностью 6,2 млн тонн в год в районе порта Де-Кастри Хабаровского края планируется в целях монетизации запасов газа на шельфе Сахалина в составе консорциума «Сахалин-1».

Стоимость «Дальневосточного СПГ», по данным Минэнерго, оценивается в $4,2 млрд. Запуск запланирован на 2027–2028 годы, уточняет «Интерфакс».

Новак: МЭА дает необъективные оценки

ОПЕК+ исключил оценки Международного энергетического агентства из расчета производства нефти странами и по перспективам нефтегазовой отрасли из-за их необъективности, заявил журналистам вице-премьер РФ Александр Новак. «Они необъективно относятся к текущей ситуации, к прогнозированию. Известное заявление главы МЭА Фатиха Бироля, что давайте не будем инвестировать в нефтегазовую отрасль. Понятно, что, если такие заявления делаются, понятно, что соответствующие установки при расчетах, экономическом анализе делаются, и это не объективно. И ОПЕК посчитал, что не готов использовать эти данные, как объективные», — сказал Новак.

ОПЕК+, напоминает «Интерфакс», принял решение заменить данные МЭА на расчеты Wood Mackenzie и Rystad Energy в оценке добычи нефти странами-участницами соглашения.

В МЭА в ответ заявили, что его доклады являются «ключевым источником фундаментальных данных и анализа». «В целях обеспечения прозрачности МЭА отныне будет размещать свои ежемесячные отчеты о добыче нефти ОПЕК+ в публичном доступе», — говорится в релизе агентства.

Последний техкомитет ОПЕК+ уже не учитывал данные МЭА в отчете по итогам февраля, заменив их на расчеты Rystad Energy и Wood Mackenzie. Так, если перед заседанием техкомитета эксперты рассматривали доклад, согласно которому добыча ОПЕК+ в феврале была на 1,05 млн б/с меньше, чем оговорено квотами, и исполнение сделки оценивалось в 136%, то замена данных МЭА привела к тому, что теперь уровень исполнения сделки принят за 132%, то есть добыча была лишь на 936 тыс. б/с меньше, чем планировалось. Разница в оценках — 117 тыс. б/с.

НОВЫЕ ДАННЫЕ ПОДТВЕРДИЛИ ПРЕВОСХОДСТВО КЛАДРИБИНА ПО СРАВНЕНИЮ С ДРУГИМИ ПИТРС В ТЕРАПИИ РАССЕЯННОГО СКЛЕРОЗА

Компания Merck представила новые данные клинической практики, которые свидетельствуют о снижении среднегодовой частоты обострений рассеянного склероза при применении кладрибина, а также об увеличении продолжительности периода времени до первого обострения и до смены терапии, по сравнению с терапией финголимодом, диметилфумаратом и терифлуномидом.

Кроме того, дополнительные данные клинических исследований показали более низкую частоту последующих обострений или прогрессирования инвалидизации у пациентов, которые начали получать кладрибин на ранних этапах после первого клинического эпизода демиелинизации, по сравнению с плацебо.

Согласно полученным результатам, среднегодовая частота обострений (СЧО) у пациентов, получавших кладрибин, составила 0,09, по сравнению с 0,15, 0,15 и 0,17 на терапии финголимодом, ДМФ и терифлуномидом соответственно. Время до первого обострения у пациентов из группы кладрибина отличалось от получавших финголимод, ДМФ и терифлуномид на 40%, 42% и 67% соответственно. Время до перехода на другую терапию у пациентов, получавших кладрибин, отличалось от аналогичного показателя у пациентов, получавших финголимод, ДМФ и терифлуномид в 4, 7 и 6,5 раза соответственно. Исследование GLIMPSE представляло собой ретроспективный анализ, основанный на долгосрочном наблюдении за взрослыми пациентами, которым был поставлен диагноз РС с обострениями, на основании регистра MSBase – международного онлайн-регистра, который ведут неврологи, изучающие РС и другие нейроиммунологические заболевания.

Кладрибин является аналогом 2'-дезоксиаденозина, входящего в состав молекулы ДНК, и проявляет цитотоксические эффекты, ингибируя синтез и репарацию ДНК. В России препарат был зарегистрирован весной 2020 года для лечения высокоактивного рассеянного склероза.

"Никогда Америка не была в таком упадке": Трамп просит помощи у Путина

Виктория Никифорова

Бывший президент США отправился в очередной гастрольный тур по стране под лозунгом "Спасем Америку!". Нет, официально Дональд Трамп еще не заявил, что пойдет на следующие президентские выборы. Но ведь сегодня, в эпоху всемирной турбулентности, это общий тренд: лидеры заскакивают на ходу в самый последний вагончик избирательной гонки. Посмотрите на Макрона: президент Франции объявил, что будет баллотироваться, всего за месяц до выборов.

Трамп, надо думать, тоже будет тянуть до последнего с объявлением своего участия. Он щекочет намеками воображение общественности, но открыто ничего не говорит. Зацените, как он флиртует со своей публикой: "В 2024-м мы вернем себе этот прекрасный, прекрасный Белый дом. Мне интересно, кто же это сделает, а?"

Рейтинги его на этом фоне растут как на дрожжах, а массовые митинги с его выступлениями давно уже воспринимаются как часть именно предвыборной гонки. Он по-прежнему ведущий политик в стране, а свежий опрос показал, что будь выборы сегодня, он уверенно выиграл бы их у Байдена.

Оставаться в оппозиции как можно дольше — это действительно самая выигрышная для Трампа стратегия на сегодняшний день. Тут и делать ничего не надо: знай смотри, что Байден вытворяет со страной, и фиксируй все недоработки. Цены на бензин, инфляция, реальный (а не нарисованный) масштаб обнищания, нашествие нелегальных мигрантов — все эти темы Трамп отыгрывает по полной.

Впечатляет накал его риторики — так размашисто не посыпали голову пеплом даже в СССР эпохи перестройки. "Никогда наша страна не переживала такого упадка, никогда мы не были так пришиблены, — заявил экс-президент США на митинге в тауншипе Вашингтон — небольшом поселке штата Мичиган. — <…> Мы переживаем самый опасный период за всю нашу жизнь. И при этом у нас президент, который вообще не понимает, что происходит. Он не понимает, что он делает, что он говорит и где он находится".

Трамп накачивает публику в ожидании ноябрьских выборов в конгресс и сенат, на которых теоретически республиканцам гарантирована чистая победа. Демократы на сегодня успели взбесить не только консервативно настроенных избирателей, против них ополчились даже собственные приверженцы. Холодильник и автозаправка всухую победили телевизор и соцсети. Большинство американцев довольно быстро поняли, что к нищете их ведет отнюдь не Кремль, а родная Демпартия — организатор и вдохновитель всего того бардака, который творится в Штатах.

Летом страну ждет спираль инфляции, которую закрутил отказ Байдена покупать нефть у России, вызвавший рост цен на бензин. А осенью прискачет третий всадник Апокалипсиса по имени Голод. Потому что рост цен на зерно и продовольствие, спровоцированный санкционной войной с Россией, ударит не только по населению стран Африки и Азии, но и по бедным американцам, а ведь их миллионы. И впаривать как предлог для всего этого "защиту Украины" уже не получится.

Интересно могут начать развиваться события, если каждый штат решит сам обеспечивать свою продовольственную безопасность. Потому что у Техаса, например, и с зерновыми, и с мясом осенью все будет просто отлично. Но вот до какой степени взлетят цены на продукты, например, в Нью-Йорке? И как штаты будут разруливать все эти вопросы между собой?

Пока все выглядит так, что в ноябре американские избиратели захотят прокатить правящую партию со свистом. Однако при том колоссальном админресурсе, которым пользуются демократы, могут возникнуть и свои трудности. Объявят под каким-нибудь предлогом новый локдаун, запрут всех по домам. Пойдет любимое демократами голосование по почте — а ведь при нем во многих штатах откровенно запрещается проверять подлинность подписей избирателей на бланках. Мы насмотрелись уже на эти фальсификации, мама не горюй.

Да и Трамп не то чтобы уверен в своем успехе в 2024 году. Его поддержка среди избирателей постоянно растет, однако одного этого мало: прошлые выборы это доказали. Поэтому Трамп решился на парадоксальный ход. Все последние недели, с самого начала спецоперации на Украине он осыпает комплиментами президента России. Его за это уже назвали врагом американского народа и призвали судить за измену родине, но он все не перестает.

Решение российского президента о признании ДНР и ЛНР Трамп прямо назвал "гениальным". А подольстившись, внезапно попросил у Путина поделиться компроматом на Байдена-младшего, чтобы Трампу было легче снести с президентского поста Байдена-старшего.

Поразительно, как быстро проходит слава мирская. Давно ли Вашингтон учинял перевороты в разных странах и ставил там своих марионеток? А сегодня мир с изумлением видит, как кандидат в президенты США заигрывает с Кремлем, выпрашивает у него помощь и всеми способами намекает на то, что русским пора вмешаться в американские выборы и пропихнуть его на царство.

Это что получается, параллельно с демилитаризацией Украины мы должны заниматься еще и Америкой, обеспечивать американцам вменяемого лидера? Конечно, всем хотелось бы, чтобы во главе и США, и Украины работали нормальные люди, которые просто "понимают, что происходит". По минимуму они не должны разносить в хлам свою страну, подвергать риску систему мировой безопасности и лезть к России. Вопрос в том, остались ли там вообще такие люди?

Да и сможет ли сам Трамп стать таким вменяемым лидером? С одной стороны, по вопросу России в США царит двухпартийный консенсус: и демократы, и республиканцы согласны в том, что наша страна — главный враг их "нового мирового порядка" и надо ее давить до конца. С другой стороны, среди республиканцев достаточно влиятельны изоляционисты, которые считают, что Штаты должны по-тихому уйти с мировой арены, никуда не лезть и заняться своими делами. Культовый республиканец Джей Ди Вэнс, почвенник и автор "Элегии хиллбилли" — библии американских "ватников" — уже заявил, что ему безразлична Украина. Возможно, Трамп сможет опереться на них в своей президентской кампании.

Да, сегодня и республиканцы, и демократы соревнуются в забористой ругани — кто заливистее облает Россию, кто звонче призовет "бахнуть", "жахнуть", "вдарить" по Москве. Однако втихомолку работает и другой консенсус — и та и другая партия изо всех сил пытается избежать реальной конфронтации с нашей страной. Пускай вместо нас украинцы отдуваются, — полагают они, — а мы им лучше еще "джавелинов" подгоним.

Когда Трампа спрашивают, что такое "трампизм" и почему он всем так зашел, он говорит, что его политика — это "выгодные сделки". В отличие от окончательно обезумевшей демократической элиты, он понимает, что воевать Штатам сегодня невыгодно — причем ни с кем. Именно Трамп во время своего президентского срока запланировал вывод американских войск из Афганистана. И именно он после первого же обострения сдал назад в противостоянии с Северной Кореей.

Есть четкое ощущение, что, приди к власти в 2016 году Хиллари Клинтон, она натравила бы Украину на Россию, и специальную операцию пришлось бы начинать намного раньше. Однако разложение и деградация политической элиты Америки идут таким темпом, что даже некогда разумный Трамп может, придя к власти, оказаться таким же сенильным политиком, как Джо Байден. И дело тут не в преклонном возрасте — а в общей атмосфере одичания, в которой Америка теряет статус мирового гегемона.

На прошлых выборах мы видели, как клан Байденов окучивал Пекин, а критики открыто называли Джо "китайской марионеткой". Сейчас недвусмысленные сигналы Москве посылает Дональд Трамп. Украинизация США на марше — действительно, какие выборы, если кандидаты не пытаются заручиться поддержкой внешних сил? Мы же помним, как американцы ставили Яценюка премьер-министром, а немцы Кличко — мэром Киева. Ну че, нормально. Суверенитет? Не-а, не слышали.

Сегодняшний Вашингтон — это не мировой центр силы, а какой-то террариум, где бьются за власть, делят территорию и грабят народ местные олигархические кланы. Там давно уже перестали притворяться, что верят в какие-то глупости типа выборной демократии, свободы слова. Это все так, бусы для туземцев. Толкового политика, реально интересующегося судьбой американцев, здесь просто могут уничтожить — в том же стиле, в каком это делается на Украине. В частности, и поэтому Дональд Трамп побаивается официально объявлять о своем желании участвовать в выборах.

Соглашение "закрыто" на переговорах в Вене, мяч теперь на "стороне США"

Заявив, что соглашение близко к заключению на переговорах в Вене, министр иностранных дел Ирана заявил, что Иран передал свои предложения по оставшимся вопросам в США через старшего переговорщика ЕС, и мяч теперь на стороне США.

"Мы близки к соглашению на переговорах [венских переговорах], и мы передали наши предложения по оставшимся вопросам американской стороне через высшего представителя ЕС, и теперь мяч находится на стороне США", - сказал Хосейн Амир-Абдоллахиан в своем телефонном разговоре с Генеральным секретарем ООН Антонио Гутерришем в воскресенье.

Гутерриш подчеркнул важность переговоров в Вене и выразил надежду, что стороны достигнут соглашения как можно скорее.

Обе стороны также обсудили последние события в Йемене, Афганистане и Украине.

Генеральный секретарь ООН поздравил с установлением режима прекращения огня в Йемене и заявил, что прекращение огня-это совместный успех, достигнутый в результате усилий всех сторон.

Министр иностранных дел Ирана также выразил удовлетворение установлением режима прекращения огня в Йемене и высоко оценил роль Генерального секретаря в этом отношении. "Настало время предпринять фундаментальные шаги к миру и стабильности в Йемене, и в частности полную отмену гуманитарных санкций.

Амир Абдоллахиан подчеркнул важность отправки гуманитарной помощи йеменскому народу.

Сражаемся за будущее страны и народа

Россия не могла чувствовать себя в безопасности, полноценно развиваться, постоянно ощущая возрастаюащую угрозу, исходящую с территории современной Украины.

Последние пять с половиной недель после начала специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины заставляют по иному взглянуть на все события, происходившие с нашей страной в течение тридцати лет после тектонических изменений на геополитической карте мира в начале 1990-х годов. У нас уже были моменты ревизии и переоценки этих последствий, но, пожалуй, никогда ранее за эти десятилетия нам не приходилось переосмысливать итоги распада Советского Союза так остро. Наверное, потому, что прежде мы ни на мгновение всерьёз не задумывались, что братская Украина, воспринимавшаяся нами особенно близким по духу, культуре и историческим славянским традициям государством, может представлять для нас не просто угрозу, а опасность экзистенциального характера. Поэтому стоит ещё раз разъяснить, чем именно была вызвана специальная военная операция и почему это был единственно верный инструмент воздействия как на саму Украину, так и на стоящие за её спиной западные сюзерены, преследующие самые низменные цели в глобальном противостоянии.

Президент Российской Федерации – Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации Владимир Путин в своём обращении от 3 марта отметил, что выполняя поставленные задачи по защите наших людей на Донбассе, по обеспечению безопасности нашей Родины, российские солдаты и офицеры действуют мужественно, как настоящие герои. Они сражаются стойко, с полным пониманием правоты своего дела. Даже после ранений солдаты и офицеры остаются в строю. Нередко жертвуют собой, своей жизнью, чтобы спасти боевых товарищей и мирных жителей. В ходе боёв и наши военнослужащие, и ополченцы Донбасса проявляют поситине массовый героизм.

«Я русский человек, и, как говорится, у меня в роду кругом Иваны да Марьи, – сказал тогда глава государства. – Но когда я вижу примеры такого героизма, как подвиг молодого парня Нурмагомеда Гаджимагомедова – уроженца Дагестана, лакца по национальности, других наших воинов, мне хочется сказать: я лакец, я дагестанец, я чеченец, ингуш, русский, татарин, еврей, мордвин, осетин… Всех из более чем трёхсот национальных групп и этнических групп России просто невозможно перечислить – думаю, вы меня понимаете, – но я горжусь тем, что я часть этого мира, часть могучего, сильного, многонационального народа России».

«Вместе с тем никогда не откажусь и от своего убеждения, – продолжил Владимир Путин, – что русские и украинцы – это один народ, даже несмотря на то, что часть жителей Украины запугали, многие оболванены нацистской националистической пропагандой, а кто-то сознательно, конечно, пошёл по пути бандеровцев, других приспешников нацистов, которые в годы Великой Отечественной войны воевали на стороне Гитлера».

Президент России констатировал, что российским военнослужащим противостоят именно неонацисты. Это показывает сам ход боевых действий. Националистические и неонацистские формирования – а среди них есть и иностранные наёмники, в том числе и с Ближнего Востока – прикрываются мирными гражданами, как «живым щитом». Есть абсолютно объективные данные о том, что они намеренно, осознанно размещают тяжёлую военную технику в жилых кварталах городов. Действуют, как отъявленные бандиты, даже обещая убрать эту технику из жилой застройки, от детских садов, больниц, во многих случаях, дополнительно перебрасывают туда танки, артиллерию, миномёты. Только фашисты столь бесчеловечно относились к мирному населению, когда советские войска теснили их на Запад, в том числе освобождая территорию Украины. Наши же солдаты и офицеры сегодня, как это было и в годы Второй мировой войны, стремятся не допустить жертв среди мирного населения и к сожалению, при этом сами несут потери. По словам главы государства, наш долг – поддержать семьи погибших и раненых боевых товарищей, которые сражались за безопасность Отечества, за наш народ, за народ России, который гордится своими Вооружёнными Силами.

– Мы будем всегда помнить наших павших боевых товарищей. Сделаем всё, чтобы поддержать их семьи, их детей – дать им образование, поддержать родных и близких, – заверил Владимир Путин.

Специальная военная операция стала ответом на особую озабоченность и тревогу, вызываемую фундаментальными угрозами, из года в год и шаг за шагом грубо и бесцеремонно создававшимися безответственными политиками Запада в отношении нашей страны. Речь, конечно, в первую очередь о расширение блока НАТО на восток, последовательном приближении его военной инфраструктуры к нашим границам.

На протяжении 30 лет Россия настойчиво и терпеливо пыталась договориться с ведущими странами Североатлантического альянса о принципах равной и неделимой безопасности в Европе. Ответами на предложения российской стороны были либо бесцеремонный обман и откровенное враньё, либо попытки давления и шантажа. При этом НАТО, несмотря на протесты и озабоченность, исходившие из Москвы, неуклонно расширялась вместе с новыми членами и странами, официально не вступившими в блок, но ставшими его аффилированными участниками, а точнее – банальными пособниками.

Военная машина двигалась и практически вплотную приблизилась к границам России. Почему всё это происходило? Ответ лежит на поверхности: Советский Союз в конце 1980-х годов политически и экономически ослаб, а вскоре и вовсе прекратил существование. Бесспорно, это урок для нас на все времена: паралич власти, воли – это первый шаг к полной деградации и уходу с исторической арены. Стоило нам хотя бы время потерять уверенность в себе, и всё – баланс сил, равновесие в мире оказался нарушенным. Следствием этого стало то, что прежние договоры, соглашения фактически перестали действовать. Уговоры, просьбы, встречные предложения, традиционная дипломатия не помогали. Всё, что не устраивало гегемона, власти предержащие, объявлялось архаичным, устаревшим, ненужным. И наоборот: всё, что казалось Западу выгодным, преподносилось как истина в последней инстанции, продавливалось – часто под видом демократических ценностей – любой ценой, хамски, всеми средствами. Всё потому, что несогласных ломают через колено.

Это касалось и продолжает касаться всей системы международных отношений, а подчас даже и самих союзников США. После развала СССР фактически начался передел мира, и сложившиеся к тому времени нормы международного права, – а ключевые, базовые из них были приняты по итогам Второй мировой войны и во многом закрепляли её результаты, – стали мешать тем, кто объявил себя победителем в холодной войне после исчезновения с мировой карты СССР.

Конечно, в практической жизни, в международных отношениях, в правилах по их регулированию нужно было учитывать и изменения ситуации в мире и самом балансе сил. Однако делать это следовало профессионально, плавно, терпеливо, с учётом и уважением интересов, безопасности всех стран и при понимании своей ответственности.

Но ситуация развивалась по другому сценарию. Сначала без всякой санкции Совета Безопасности ООН американцы провели кровопролитную военную операцию против Белграда, используя авиацию, ракеты в самом центре Европы. Несколько недель непрерывно бомбили мирные города, жизнеобеспечивающую инфраструктуру. Затем наступила очередь Ирака, Ливии, Сирии. Практически везде, во многих регионах мира, куда Запад приходил устанавливать свой порядок, свой регламент жизни в итоге оставались кровавые, незаживающие раны, язвы международного терроризма и экстремизма. Впрочем, это не единственные примеры наглого, высокомерного пренебрежения международным правом.

В этом ряду и обещания России не расширять ни на один дюйм НАТО на восток. На поверку это оказалось заведомой ложью. Столь шулерское поведение противоречит не только принципам международных отношений, но прежде всего общепризнанным нормам морали и человеческих отношений.

Нельзя не отметить, что сами американские политики, политологи и журналисты пишут и говорят о том, что внутри США в последние десятилетия создана настоящая «империя лжи». Все её сателлиты не только безропотно и покорно поддакивают, по любому поводу, подпевают ей по любому поводу, но ещё и копируют её поведение, с восторгом принимая предлагаемые им правила нечестной игры. Весь так называемый западный блок, сформированный США по своему образу и подобию, это и есть та самая «империя лжи», возглавляемая сувереном, не ведающим стыда.

Если возвращаться к нашей стране, то после развала СССР при всей беспрецедентной открытости новой современной России, готовности честно сотрудничать с США и другими западными партнёрами и в условиях фактически одностороннего разоружения Россию тут же попытались дожать, добить и разрушить уже окончательно. Именно так и было в 1990-е годы, в начале 2000-х годов, когда коллективный Запад самым активным образом поддерживал сепаратизм и банды террористов на Северном Кавказе.

До последнего времени не прекращались попытки использовать нас в своих корыстных интересах, разрушить наши традиционные ценности и навязать нам свои, особенно те, которые разъедали бы нас, наш народ изнутри, те установки, которые они уже агрессивно насаждают в своих странах и которые прямо ведут к деградации и вырождению, поскольку противоречат самой природе человека. Этому не бывать, никогда и ни у кого в отношении России это не получалось. Не получится и сейчас.

Тем не менее, в конце прошлого года наша страна в очередной раз предприняла попытку договориться с США и их союзниками о принципах обеспечения безопасности в Европе и о нерасширении НАТО. Всё оказалось тщетным, напрасным. Позиция США, которые считают себя лидером мира, не меняется. Они не считают нужным договариваться с Россией по ключевому для нас вопросу обеспечения равной всех безопасности, преследуя свои цели, пренебрегают нашими законными интересами.

В этой ситуации руководство страны не один год задавалось вопросом: что же делать дальше, чего ждать? Хорошо известно, как в своё время Советский Союз всячески стремился предотвратить или хотя бы оттянуть начало мировой войны. Старался буквально до последнего не провоцировать потенциального агрессора, не предпринимал или откладывал самые необходимые, очевидные действия для изготовки Красной Армии к отражению неизбежного нападения на СССР. А те шаги, которые всё же были в конце концов предприняты, оказались запоздалыми.

В результате страна не смогла с первых дней часов в полную силу встретить нашествие нацистской Германии, которая без объявления войны напала на нашу Родину 22 июня 1941 года. Врага удалось остановить, а затем и сокрушить, но колоссальной ценой, которую до этого не платил ни один народ на нашей планете. Не найти ни одной российской семьи, которая осталась бы в стороне от тех огненных 1418 дней – у каждого жителя России есть своя история о погибших родственников, защищавших наше Отечество. Попытка не дать агрессору в преддверии Великой Отечественной войны повода для нападения оказалась ошибкой, дорого стоившей нашему народу. Второй раз допускать такую ошибку нельзя, на неё у России нет права, в том числе ради памяти о тех, кто не дожил до 9 мая 1945 года.

После распада СССР обстановка с каждым годом становилась хуже, острее и опаснее. Более того, в последние дни перед началом специальной операции командование НАТО всё настойчивее, всё более нагло твердило о необходимости форсирования продвижения инфраструктуры альянса к границам России. Другими словами, ужесточало до предела свою позицию. Продолжать наблюдать за тем, что происходит, мы больше не могли. Это было бы с нашей стороны абсолютно безответственно.

Дальнейшее расширение Североатлантического альянса, начавшееся военное освоение территорий Украины для нас неприемлемо. Тут проложена судьбоносная для России красная линия. И дело, между прочим, не в самой НАТО – это лишь инструмент внешней политики США. На прилегающих к нам территориях, – подчеркнём: на наших же исторических территориях, – создавалась враждебная неонацистская «анти-Россия», поставленная под полный внешний контроль, усиленно обживавшаяся вооружёнными силами натовских стран и накачивавшаяся самым современным оружием.

Для США и их союзников это так называемая политика сдерживания России, которая приносит им очевидные геополитические, да и экономические дивиденды. Для нашей же страны это вопрос жизни и смерти, вопрос нашего исторического будущего как народа. Это реальная угроза не просто нашим интересам, а самому существованию нашего государства, его суверенитету. Это та самая красная черта, о которой неоднократно говорили. Они нас не слышали.

Весь ход развития событий и анализ поступающей информации показывает, что столкновение России с этими силами было неизбежно. Инструмент был назначен – Украина. В Киеве завели речь даже об обладании ядерным оружием. Но мы решительно прервали такое развитие событий, исключили такие перспективы для страны и народа.

Наши действия, наша специальная военная операция – это самозащита от реальных, осязаемых угроз. Обстоятельства требовали незамедлительных действий. Первым шагом в этом стало признание независимости народных республик Донбасса, обратившихся к России с просьбой о помощи. Второй шаг – проведение специальной военной операции.

Её цель – защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергались оскорблениям, издевательствам, геноциду со стороны киевского режима. И для этого Россия стремится к демилитаризации и денацификации Украины, к преданию суду тех, кто совершил многочисленные кровавые преступления против мирных жителей, в том числе и граждан Российской Федерации. Наша цель – освобождение Украины, братского народа от оккупации бандеровцами, неонацистами, действующими под фальшивым лозунгом «украинства».

Настоящая сила – в справедливости и правде, которая на нашей стороне. Трудно не согласиться с тем, что именно сила и готовность к борьбе лежат в основе независимости и суверенитета, это необходимый фундамент, на котором только и можно надёжно строить своё будущее, строить свой дом, свою семью, свою Родину.

Преданные своей державе солдаты и офицеры Вооружённых Сил России профессионально и мужественно исполняют свой долг. Судьба страны – в надёжных руках нашего многонационального народа. А это значит, что принятые решения будут проведены в жизнь, поставленные цели – достигнуты, безопасность нашей Родины – надёжно гарантирована. Это значит, что Украина из-под власти, гнёта неонацистов будет вырвана.

Леонид Хайремдинов, «Красная звезда»

Готовиться к затяжному финансовому противостоянию

опыт кризисов

Сергей Ануреев

Санкции всё более очевидно становятся инструментом разжигания финансовых, экономических и социальных кризисов. России удалось быстро купировать наиболее острые внешние проявления санкционного давления на нашу экономику, грамотно подсветить структурные проблемы и шаткость европейской экономики. Теперь «финансовая война» переходит в стадию выработки большого количества ведомственных решений, правильный выбор и понимание среднесрочных последствий которых должны обеспечить структурные улучшения российской экономики. При выборе этих решений необходимо учесть опыт кризисов в разных странах, обратить внимание на их длящийся (три-пять лет) характер и рассмотреть типичные и нетипичные черты.

Ковидный кризис был нетипичным событием

Ковид для финансовых систем всех стран стал огромным, но скоротечным событием. Финансовые рынки и экономика испытали быстрое падение, правительства западных стран залили это падение огромными деньгами за счет роста госдолга и всплеска денежной эмиссии. Фактически открытая фаза кризиса длилась всего один II квартал 2020 года, после чего началось быстрое восстановление, с выходом фондовых индексов в плюс уже по итогам 2020 года, а экономик в целом — по итогам 2021 года.

В западных странах в 2020-2021 годах не было банкротств крупных банков и корпораций, не было структурной перестройки отдельных отраслей и изменений среди отраслевых лидеров. Даже дистанционная работа с первоначальным всплеском не привела к существенным структурным изменениям рынка труда, локаций крупных компаний и ролей лидирующих городов.

Единственным значимым среднесрочным наследием того кризиса стали скачок госдолга и открытая инфляция как способ избегания явного дефолта Западных стран. Но не менее значимо то, что быстрое падение и отскок во время первой волны ковида породили ощущение скоротечности кризисов и, как следствие, смещение горизонтов решений в краткосрочную перспективу. Однако опыт крупных предыдущих кризисов говорит об обратном, о длительном многолетнем прохождении стадий кризисов. Рассмотрим хронологию некоторых их них.

Великобритания после нефтяного шока 1973 года обратилась за поддержкой к МВФ

Текущий вызов для стран Западной Европы в наибольшей степени сопоставим именно с нефтяным шоком 1973 года, и в хронологии тех событий следует искать аналоги проблем и решений и понимание горизонтов последствий. Казалось бы, что в 2021-2022 годах в разы выросли цены только на газ, а цены на нефть лишь приблизились к историческим максимумам 2008 и 2012 годов. Однако значение газа в начале 2020-х несоизмеримо больше по сравнению с началом 1970-х, а рост цен на нефть относительно дна цен 2020 года на фоне сильно выросших за ковид долгов вполне значимо бьет по карману европейцев и американцев, с уменьшением их трат на другие товары и услуги.

Итак, цены на нефть тогда выросли с трех долларов за бочку в сентябре 1973 года до 11 долларов за бочку в январе 1974 года. Самым ярким последствием стало обращение Великобритании к МВФ в сентябре 1976 года, когда страна остановилась в шаге от дефолта. Казалось бы, Великобритания запросила у МВФ всего 4 млрд долл. (20 млрд в текущих ценах), но тогда международная торговля и иностранные инвестиции были в десятки раз меньше, и на тот момент то был рекорд для МВФ. Британский фунт девальвировал к доллару на 40% (от курса перед нефтяным шоком до курса месяца обращения за поддержкой к МВФ) и оставался заниженным до конца 1977 года.

Повышенная инфляция в Великобритании началась еще в 1971 году и составила 9% после 2-3% в 1960-е годы (как аналог инфляции 2021 года после низкой инфляции в 2010-е годы). Торговый профицит в размере 2 млрд долл. в 1971 году сменился дефицитом 4,5 млрд долл. в 1973 году, 10 млрд долл. в 1974 году и 4,1 млрд долл. в 1975 году. Торговый дефицит рекордного года составил 5% ВВП, а дефицит за три года кризиса до обращения к МВФ суммарно составил 10% ВВП.

В пересчёте на британский ВВП 2021 года, равный 2,8 трлн долл., текущий эквивалент дефицита первого нефтяного шока составил бы 140 млрд долл. для одного рекордного года и 280 млрд долл. для трех 1973-1975 годов. Фактический торговый дефицит Великобритании IV квартала 2021 года составил 17 млрд долл. с ещё относительно умеренными ценами на энергоносители. Умножив 17 млрд хотя бы на 1,5 в соответствии с ростом цен на нефть и на 12 кварталов трехлетнего периода, получим 306 млрд долл. торгового дефицита, что близко по траектории к ситуации перед обращением в МВФ в 1976 году.

Российский дефолт 1998 года начался с азиатского кризиса

Кризис 1998 года в нашей стране запомнился августовской остановкой банков и девальвацией рубля, но это слишком упрощенное понимание тех событий. Реальным триггером российского кризиса стал обвал акций и валют стран Юго-Восточной Азии осенью 1997 года, который вызвал сокращение потребления нефти и падение ее цен, падение стоимости государственных краткосрочных облигаций (ГКО) и рост ключевой ставки.

До кризиса, в октябре 1997 года, ключевая ставка была на минимуме того десятилетия на уровне 21%, в феврале 1998 года была повышена до 42%, в мае 1998 года до 50%. Отставка правительства Черномырдина, Чубайса и Немцова состоялась в марте 1998 года, со слухами о подготовке этой отставки еще в январе. Фальшстарт кризиса был в мае 1998 года, когда ключевая ставка поднималась до 150% и затем опускалась до 60-80%.

Основа кризиса 1998 года была заложена перед президентскими выборами 1996 года, когда была предпринята попытка достичь хотя бы временной финансовой стабилизации за счет перехода от эмиссионно-инфляционного финансирования бюджетного дефицита к займам посредством ГКО. ГКО в 1996 году выпускались с доходностью под 100% с удержанием рубля в наклонном коридоре с девальвацией всего на 20%. Пресечение откровенных схем ухода крупных предприятий от налогов не только не рассматривалось, но эти схемы даже увеличились по результатам залоговых аукционов. Только принятие второй части Налогового кодекса в 2000 году и дело Юкоса 2003 года закрыло откровенные схемы и доказало возможность нормального финансирования бюджета.

Первая волна выхода экономики и банковской системы из наиболее острой фазы кризиса 1998 года началась в феврале-марте 1999 года, показателем чего стала стабилизация курса рубля около отметки 24 рубля за доллар. Однако затем выход из кризиса именно российской экономики был задержан острой фазой американского кризиса, наиболее яркой точкой которого стало падение индексов акций в 2000 году с «дном» в сентябре 2011 года. Рубль продолжил девальвировать к доллару до 30 рублей в конце 2001 года и без малого до 32 рублей в конце 2002 года. В августе 2000 года завершилась реструктуризация внешнего долга России с нормализацией выплат начиная с 2002 года, с возвратом докризисного кредитного рейтинга BB в мае 2002 года.

США вошли в кризис в 2007 году и вышли из него только в 2012 году

Ипотечный и банковский кризис в США 2008 года, получивший потом название глобального финансового кризиса, начался отнюдь не в октябре 2008 года во время банкротства одного из крупнейших банков Lehman Brothers и крупнейшей страховой компании AIG. Цены на жилье в США достигли циклического максимума в I квартале 2007 года, c откатом на 6% во II квартале 2007 года (на уровень II квартала 2006 года), с умеренным снижением до II квартала 2008 года. Индекс акций S&P500 достиг циклического пика в мае 2007 года, затем повторил этот пик в октябре 2007 года.

Первый фальшстарт кризиса был в марте 2008 года, когда один из крупнейших банков Bear Stearns был выкуплен банком JPMorgan Chase по цене два доллара за акцию при оценке акций еще за две недели до выкупа по 160 долларов. Вторым фальшстартом стал Грузино-Южноосетинский конфликт августа 2008 года, на фоне которого индекс акций S&P500 пробил второе дно и вышел за первоначально казавшуюся локальную коррекцию. Американское дно Глобального финансового кризиса по индексу акций S&P500 пришлось на февраль 2009 года.

Экономика США полностью восстановилась после кризиса 2008 года только в 2012 году. На предкризисный уровень 2007 года индекс акций S&P500 ненадолго вернулся в апреле 2011 года, с переходом к устойчивому росту уже с января 2013 года. Цены на жилье восстановились на докризисном уровне лишь в III квартале 2012 года.

Кстати, два пика индексов акций в мае и октябре 2007 года и пессимизм относительно перспектив дальнейшего роста очень похожи на два пика 2021 года в августе и декабре, только со сдвижкой на два месяца: 7 марта 2022 года индекс акций падал на 12% относительно пика 27 декабря 2021 года, а 10 марта 2008 года на 13% относительно 24 декабря 2007 года.

Греческий дефолт и проблемы еврозоны проявились через три года после кризиса 2008 года

Следующим аналогом для понимания временных рамок кризиса является греческий дефолт 2011 года, когда небольшая Греция с ВВП на уровне 2% еврозоны стала поводом для беспокойства относительно судьбы евро. Близко к дефолту подошли также Испания, Португалия, Ирландия, которые получили помощь со стороны Евросоюза. Тогда в ходу была аббревиатура PIGS (Portugal, Ireland, Greece, Spain — pigs, то есть свиньи в переводе с английского). Конец 2007 года Греция встретила с кредитным рейтингом "А" и государственным долгом 109% ВВП (рейтинг "А" на одну ступень выше рейтинга России "ВВВ" на начало 2022 года при государственном долге России всего 19% ВВП).

Греческий рейтинг держался на предкризисно высоком уровне до самого конца 2009 года, и госдолг, казалось, вырос умеренно до 115% ВВП. В 2010 году продолжились колоссальное стимулирование экономики и вскрылись манипуляции с размерами госдолга, из-за чего к концу года госдолг вырос до 146% ВВП, а кредитный рейтинг был понижен до "ВВВ" (всего-то на одну букву). Дефолтный рейтинг появился у Греции только в феврале 2012 года, на фоне долга 175% ВВП и уже очевидных трудностей с его рефинансированием.

В реалиях 2022 года самым очевидным кандидатом Евросоюза на повторение греческого дефолта является Италия. Кредитный рейтинг Италии еще с 2013 года находится на уровне "ВВВ" при госдолге 133% ВВП в 2013 году и с ростом госдолга за годы ковида до 154% ВВП по итогам 2021 года. Долговая нагрузка Италии не только хуже греческой образца 2007-2010 годов как процент ВВП, но и Италия является третьей экономикой еврозоны с ВВП в 9 раз больше греческого и выпущенными гособлигациями в объеме больше Германии. Франция имеет госдолг в размере 115% ВВП и не сможет оказать поддержку Италии.

Германия в одиночку также будет не в состоянии вытянуть Италию. Индекс германской производственной активности (PMI) S&P500 в ноябре 2021 — марте 2022 года составил 56-57 пунктов (уровень ниже 50 означает очевидную рецессию) после 66-68 пунктов в марте-августе 2021 года. Согласно прогнозам немецких экономистов, сделанным в начале марта, на 2022 год ожидаемый рост ВВП составляет 1% и инфляции 6%, что похоже на статистические манипуляции с компонентами ВВП. Однако пока ни рейтиновые агентства, ни рынок гособлигаций упорно не замечают нахождения Италии аккурат в греческой траектории и Германии — в рецессии.

Сейчас необходим среднесрочный горизонт ожиданий и решений

В переходе на среднесрочное видение следует учитывать, что политики Евросоюза понимают исторически обоснованный запас прочности финансовых систем и экономик своих стран в горизонте минимум год или даже два-три года. Подавляющее большинство руководителей европейских стран являются профессиональными финансистами, о чём "Завтра" писала в статье "Властелины долговых ям" в декабре 2021 года. Они точно представляют себе механику и "расписание" предыдущих крупных финансовых кризисов. Наивно ожидать от Евросоюза скорых подвижек по отношению к заблокированным российским резервам, по покупке российских нефти или газа без угроз в виде эмбарго или блокировки платежей, ослабления санкций и хотя бы умеренной нормализации отношений.

В марте 2022 года российские органы власти сосредоточились на важных мерах по обузданию паники (вкладчиков банков, портфельных инвесторов, покупателей основных товаров, айтишников и так далее). Паника была успешно купирована, и теперь следует переходить к пониманию состояния экономики и финансовой системы в среднесрочной перспективе. В похожих обстоятельствах 2014-2016 годов российские органы власти выработали широчайший спектр решений по обеспечению среднесрочной стабильности экономики, финансовой системы, крупных предприятий, благополучия бюджетников. Именно решения тех лет обеспечили задел для успешного прохождения ковида и обеспечили текущий запас прочности.

Следует напомнить некоторые решения 2014-2016 годов, которые пока забыты. По крупным предприятиям были запреты на бонусы, премии, дивиденды по итогам даже предкризисного относительно успешного года. Резались маркетинговые расходы, командировочные, представительские и не во всем актуальные расходы «развития». Высокооплачиваемые «эффективные менеджеры» сокращались целыми департаментами или отделами. Эти меры вводились либо прямыми директивами Правительства для госпредприятий, либо условиями господдержки частных предприятий и реструктуризации кредитов таким предприятиям со стороны госбанков.

С кризисов 2014 и 2020 годов органы власти улучшили работу с электронными базами данных и, как следствие, адресную социальную поддержку семьям с детьми. Неадресная поддержка всех, независимо от реальной нуждаемости и приоритетов структурной политики, приведёт к разгону печатного станка и скачку цен. От скачка цен в первую очередь страдают пенсионеры и бюджетники, тогда как многие коммерсанты и производители откровенно наживаются на инфляции. Эти обстоятельства описаны в "Завтра" в статье "Кому надо помогать в кризис" в апреле 2020 года в разгар увлечения политиками и экономистами разных стран «вертолётными деньгами», приведшими к глобальной инфляции.

Автор — профессор Департамента общественных финансов Финансового университета при Правительстве РФ

Россия. США. Евросоюз. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки. Образование, наука > zavtra.ru, 2 апреля 2022 > № 4028283 Сергей Ануреев

Российским вузам рекомендовали уйти с YouTube

В качестве альтернативы Минобрнауки предложило отечественные видеоплатформы «ВКонтакте» и Rutube. Ранее сообщалось, что в России в скором времени могут заблокировать YouTube

Минобрнауки РФ направило российским вузам письмо, в котором сообщается о необходимости перенести свой контент на отечественные сервисы VK.Video и Rutube. Соответствующее письмо на своем сайте разместил Юго-Западный госуниверситет. Согласно документу, на переезд у вузов есть всего пара дней. Перенос аудиовизуального контента на российские платформы должен быть завершен до 4 апреля.

Проблем с этим возникнуть не должно, считает директор по маркетингу компании Brand Analytics Василий Черный:

«В последнее время мы наблюдаем заметный рост числа авторов и сильный рост объема публикуемого на Rutube контента. Собственно говоря, в связи с известными событиями практически тут же все заметные YouTube-блогеры начали зеркалить свой контент на Rutube. Основная претензия, которая была на тот момент со стороны YouTube-блогеров к Rutubе, состояла в том, что на Rutubе была медленная модерация, она была ручной. Но уже как вторую неделю Rutube запустил автоматическую модерацию, чем очень сильно ускорил миграцию контента. Мало того, у Rutubе есть инструментарий для миграции с YouTube на Rutube. Миграция происходит прямо сейчас, наплыв большой, платформа выдерживает. Есть пожелание к еще более оперативной модерации, к введению более современных рекомендательных алгоритмов, социальных механик, у VK это уже есть».

Ранее в пятницу, 1 апреля, Роскомнадзор вновь призвал Google не ограничивать деятельность российских СМИ на YouTube. «После начала спецоперации на Украине Google и принадлежащий ей YouTube ведут ярко выраженную антироссийскую политику, демонстративно блокируя каналы общероссийских телеканалов, а также независимых изданий», — заявили в ведомстве.

США склоняют Китай к санкциям, требуя если товар, произведен для России, был изготовлен с использованием американских инструментов или оборудования, он попадает под санкции Америки.

Грузовые контейнеры штабелируются в порту Санкт-Петербург. Некоторые товары и технологии больше не могут ввозиться в Россию из ЕС и других западных стран из-за санкций, введенных Вашингтоном против Москвы за вторжение в Украину. Фото: ДПА

США жестко предупредили Китай, что экспортируемые в Россию товары, в которых компоненты, произведенные в США, имеют более 25% от общей стоимости, должны получать лицензию Вашингтона. Если это условие не будет соблюдаться, Китай рискует сам попасть под санкции.

Китайские компании, уличенные в нарушении американских санкций в отношении России, могут быть оштрафованы, а руководители приговорены к тюремному сроку, если они попадают под юрисдикцию США. При этом, на них может быть наложен полный запрет на транзакции, если компании не попадают под американскую юрисдикцию. Данный комментарий был дан заместителем помощника секретаря по управлению экспортом в Министерстве торговли США Мэтью Борман.

Запрет распространяется и на изделия, в которых используется американское ПО. Осложнения возникнут и при условии, если оборудование и продукция собрана на американском оборудовании.

Писал этот пост и позвонил мой партнер, который работает в Китае, у него запрос, обратились из России о приобретении тестера ошибок двигателя грузового автомобиля. Поступил запрет, при этом, это не санкционный прибор. Китайцы отказываются даже внутри Китая продать прибор компании с русскими корнями.

Так же, при запросе запчастей, производитель не ведет переговоры о продаже в Россию. Российские дилеры устраняются от решения проблем, так как с ними китайские партнеры диалог не ведут.

Максим Спасский, член генерального совета РАСПП, председатель Дома российско-китайской дружбы

Google Всемогущий?

АРВИНД ГУПТА, Глава и соучредитель фонда Digital India Foundation.

ААКАШ ГУГЛАНИ, Специалист по государственной политике, Digital India Foundation.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Гупта А., Гуглани А. Google Всемогущий? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 230-233.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Я не желаю, чтобы мой дом был обнесён со всех сторон стеной и чтобы мои окна были наглухо заколочены: я хочу, чтобы культура всех стран свободно проникала в мой дом. Но я не желаю, чтобы меня сбили с ног.

Махатма Ганди

Стремясь к глобализации и инновациям, развивающиеся экономики по всему миру открыли двери для новых продуктов, процессов и услуг.

Сегодня мы используем для поиска в Интернете Google или Yandex; имеем смартфоны Samsung, OnePlus или Apple; храним наши данные в облаке Amazon или Microsoft; покупаем и продаём товары и услуги на eBay; подключаемся к глобальному сообществу на Facebook, Instagram (подразделения компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещённой в России – Прим. ред.) или Twitter; совершаем платежи с помощью Visa, Mastercard или Apple Pay, осуществляем аутсорсинг бизнес-процессов и разработку программного обеспечения через Infosys и Tata Consultancy Services. Эти критически важные инфраструктурные проекты финансируются, строятся и управляются транснациональными корпорациями, работающими в разных частях планеты. Связь стала символом глобализации для дивного нового мира после появления Интернета. Однако возникает вопрос: не могут ли некоторые страны использовать эту геоэкономику в качестве оружия, преследуя свои геополитические цели?

На протяжении всей истории человечества государства опробовали разные средства и инструменты для реализации своих национальных интересов. Всякий раз, когда между странами возникала враждебность, начинали действовать явные и неявные механизмы нарушения цепочек поставок. Это, например, относится и к общественному транспорту в городах. В цифровом мире принято использовать услуги эффективных и профессиональных транснациональных частных предприятий для управления платежами в рамках государственных систем общественного транспорта. Однако, если между двумя государствами возникнет вражда и такая корпорация под давлением политиков государства своего происхождения прекратит выдавать билеты пассажирам, она будет в состоянии влиять на поведение другого государства. Совокупная рыночная капитализация пяти крупнейших компаний мира составляет более 10 трлн долларов, что превышает валовой внутренний продукт (ВВП) большинства стран мира. Из них четыре являются технологическими компаниями. Эти корпорации имеют возможность заблокировать доступ к своим цифровым рынкам, ограничить социальное присутствие пользователя, скрыть данные о дорожном движении для навигации, сократить поставки смартфонов или удалить рекламу со своих платформ в считанные часы для миллионов людей.

Более того, все эти компании подчиняются законам родительских государств. Чтобы подогнать свои внутренние процессы под корпоративный стандарт, их дочерние компании по всему миру должны следовать неким типовым правилам, что, по сути, влечёт за собой серьёзные затраты для других стран, поскольку эти правила не учитывают идентичность и культурные нормы чужих обществ и регионов. Данный процесс сдерживает рост малых и средних предприятий, поскольку крупные корпорации совершают капитальные вложения для приобретения пользователей и подавления местной конкуренции.

Перефразируя слова Махатмы Ганди, мы думаем, что страны и их граждане доверяют обмену идеями, продуктами и услугами, чтобы получать новый опыт и извлекать уроки из историй успеха, а не чтобы быть «сбитыми с ног». Если корпорации преследуют геополитические интересы определённого государства или государств, то они серьёзно подрывают основополагающие принципы нашего мира. Мы понимаем, что государства будут преследовать свои национальные интересы.

На наш взгляд, чрезвычайно опасна способность ряда крупных корпораций действовать как суверены и нарушать повседневную жизнь простых граждан на территориях, на которых они работают.

Чтобы производить инновационные продукты и услуги, государства предоставляют корпорациям налоговые льготы, субсидии и гранты. Если крупные технологические компании будут иметь возможность останавливать свою деятельность по собственной воле, это заставит страны с подозрением относиться к ним и к новым технологиям. Подозрение будет стимулировать государства становиться более изолированными, и барьеры будут укрепляться. Это задушит инновации, необходимые для коллективных действий в таких областях, как изменение климата, создание вакцин и биотехнологические инициативы. Мы видели плоды такого сотрудничества во время пандемии, когда свободный обмен информацией привёл к самой быстрой разработке вакцин в истории человечества.

Существуют два варианта выхода из этого затруднительного положения:

Во-первых, в краткосрочной перспективе каждому государству следует диверсифицировать поставщиков важнейших продуктов и услуг. Ни одной корпорации не должно быть позволено иметь настолько большую власть, чтобы она могла менять жизнь граждан страны без их явного согласия, в обход избранных правительств, демократических норм и общественного контроля. Мы ни в коем случае не утверждаем, что нужно ограничить бизнес-инновации или способность корпораций предоставлять свои услуги за границей. Мы лишь выступаем против недобросовестного и злонамеренного монопольного господства на рынке.

Во-вторых, в долгосрочной перспективе государства должны стремиться к развитию своих собственных цифровых общественных благ, которые вернут контроль гражданам, а через них – государствам.

Мы имеем в виду, что каждое государство должно иметь значительную долю собственности – с участием частного сектора – в цифровом достоянии.

Речь о национальных удостоверениях личности, архитектуре платежей, социальных выплатах, коммерческих и медицинских записях. Эта мера предназначена не для замены крупных технологических корпораций местными или государственными корпорациями, а для демократизации процесса агрегации данных, полномочий по контролю доступа, разработки и развёртывания алгоритмов в рамках концепции конфиденциальности в соответствии с правилами, установленными местными органами власти.

Слияние геополитических интересов государства с предоставлением частных услуг порождает повсеместные барьеры для бизнеса. Мы предвидим, что для защиты поставок от непредвиденных обстоятельств государства будут нести дополнительные расходы на перемещение производства критически важных цифровых инструментов – полупроводниковых чипов, активных фармацевтических ингредиентов, оборудования телекоммуникационных технологий – в свою юрисдикцию или задействовать услуги надёжных партнёров.

Для демократических стран важно выработать подробные руководящие принципы на основе консенсуса, чтобы контролировать действия крупных корпораций, особенно когда они занимаются поставкой общественных благ. В неблагоприятных обстоятельствах некоторые критики могут утверждать, что эти корпорации наказывают конкретное государство за предполагаемое правонарушение. Но мы думаем, что такая власть бизнеса над кем-то одним может в долгосрочной перспективе привести к злоупотреблениям в адрес многих. Мы должны быть осторожны, предоставляя горстке корпораций огромную власть без серьёзной ответственности.

Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба в марте 2022 года. Эту и другие статьи авторов можно найти по ссылкам: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/24352/ и https://ru.valdaiclub.com/about/experts/24353/

США. Индия. Весь мир > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046495 Арвинд Гупта, Аакаш Гуглани

Фрагментация и национализация

ГЛЕНН ДИСЭН

Профессор Университета Юго-Восточной Норвегии.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Дисэн Г. Фрагментация и национализация // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 224-229.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Четвёртая промышленная революция влечёт за собой слияние цифровых технологий с реальным миром. Благодаря искусственному интеллекту, робототехнике, автоматизации и другим инновациям цифровые гиганты революционизируют и завоёвывают отрасли, ранее принадлежавшие физическому миру.

Важнейшее конкурентное преимущество в условиях четвёртой промышленной революции – наличие независимых цифровых экосистем, таких как Яндекс или Сбер.

Цифровые гиганты сначала изменили коммуникации, а теперь трансформируют производство, транспорт, банковское дело, города, армии, медицинскую промышленность и все остальные отрасли экономики. Цифровые технологии пользуются преимуществами «экономики охвата», при которой дешевле объединить две или более линейки продуктов или отрасли, чем заниматься ими по отдельности. Высокие фиксированные издержки и низкие переменные издержки цифровых технологий с межотраслевым синергетическим эффектом создают благоприятную ситуацию для возникновения монополий. На этапе четвёртой промышленной революции компании, управляющие поисковыми системами или сайтами электронной коммерции, имеют конкурентное преимущество в проектировании автоматизированных транспортных средств, поглощении индустрии такси, разработке автоматизированных систем вооружений, создании цифровых валют и отправке людей в космос. Мощность компьютерных систем, сбор данных и синергетический эффект позволяют нескольким цифровым гигантам доминировать в, казалось бы, не связанных друг с другом отраслях.

Концентрация власти имеет огромные последствия для международной экономической системы. Правительства поддерживают крупные национальные компании, которые конкурентоспособны на международных рынках, но опасаются их нежелательного политического влияния внутри страны. Асимметричная экономическая взаимозависимость между странами является источником политической власти, поскольку государства могут максимизировать и автономию, и влияние. Высокотехнологичные отрасли определяются как стратегические из-за ограниченных возможностей диверсификации поставщиков, что ставит перед более слабыми дилемму выбора между экономической эффективностью и автономией.

Соответственно, все крупные государства желают технологического суверенитета – собственной цифровой экосистемы, чтобы избежать чрезмерной зависимости и даже технологического колониализма.

Централизованные экономические инструменты, в частности доллар и SWIFT, позволяют США обладать огромной политической властью, что вызывает опасения у других государств, поскольку все отрасли экономики реорганизуются вокруг цифровых гигантов.

Конец экономической гегемонии

В последние десятилетия глобализация была равносильна американизации, поскольку мир следовал либеральному экономическому формату под гегемонией Соединённых Штатов. Этот формат глобализации рушится из-за относительного упадка Америки в качестве экономического гегемона, что также означает конец международной либеральной экономической системы. Экономический либерализм обычно ошибочно понимают как независимую переменную, ценность, формирующую международную систему. В действительности – либеральные международные экономические системы возникают, когда происходит концентрация экономической власти в руках гегемона (например, Великобритания в XIX веке и США в XX веке).

И Англия, и Америка заняли доминирующее положение на международных рынках благодаря жёсткой промышленной политике и протекционизму, за счёт использования субсидий и тарифов. Однако, обретя доминирующее положение, обе державы воспользовались преимуществами экономического либерализма, чтобы укрепить свою хозяйственную гегемонию[1]. Технологическое лидерство закрепляется, когда зрелые отрасли (высокое качество, низкая стоимость) технологического лидера находятся в открытой и прямой конкуренции с зарождающимися отраслями (низкое качество, высокие затраты) развивающихся государств. Давид Рикардо разработал либеральную экономическую теорию сравнительных преимуществ в качестве инструмента укрепления британского технологического лидерства: «Именно этот принцип определяет, что вино должно производиться во Франции и Португалии, хлеб – возделываться в Америке и Польше, а различные металлические изделия и другие товары – изготавливаться в Англии»[2].

Фридрих Лист критиковал британскую защиту свободной торговли как гегемонистскую норму, позволяющую «выбить лестницу»: «Обычная уловка состоит в том, что когда кто-то достигает вершины величия, он убирает из-под ног лестницу, посредством которой взобрался наверх, чтобы лишить конкурентов возможности забраться на такую же высоту. В этом суть космополитической доктрины Адама Смита, космополитических идей его великого современника Уильяма Питта, а также всех его преемников в последующих британских кабинетах министров»[3].

В XIX веке восходящие державы – Соединённые Штаты, Германия, Франция и Россия – с разной интенсивностью проводили националистическую экономическую политику, используя временные тарифы и субсидии для зарождающихся отраслей до тех пор, пока они не созреют и, таким образом, не станут конкурентоспособными на международных рынках. Политические рекомендации Александра Гамильтона, заложившие основы американской системы, нашли отражение в идеях Фридриха Листа и Сергея Витте. Как считал Лист, государства должны признать, что экономическая мощь является важным инструментом власти, а чрезмерная неблагоприятная асимметричная взаимозависимость создаст систему отношений «центр – периферия»: «До тех пор, пока существует разделение человеческого рода на независимые нации, политическая экономия будет часто расходиться с космополитическими принципами… Нация будет действовать неразумно, стремясь способствовать благополучию всего человеческого рода, в ущерб своей особой силе, благополучию и независимости»[4].

В середине XX века США закрепили своё технологическое лидерство. Оно сохранялось и в период бума цифровых технологий, поскольку правительство финансировало инновации в Кремниевой долине благодаря крупным военным контрактам и финансированию университетов для разработки патентов. Оно было закреплено либеральной экономикой и торговыми соглашениями, которые расширили действие патентных законов и прав интеллектуальной собственности, чтобы замедлить распространение технологий в других странах.

В XXI веке Китай стал проводить ту же националистическую экономическую политику, которую Соединённые Штаты проводили в XIX веке, используя прямые и косвенные субсидии и тарифы для создания глобальных производственно-сбытовых цепочек. Китай догнал США и в настоящее время становится лидером в стратегических отраслях. С помощью активной промышленной политики «Китай-2025» Пекин стремится установить технологическое лидерство в области искусственного интеллекта, робототехники и других передовых технологий, связанных с четвёртой промышленной революцией.

Следовательно, когда концентрация экономической власти у гегемона уменьшается, «ожидается, что либеральный порядок начнёт разрушаться, а его режимы станут слабее, и в конечном итоге их заменят меркантилистские механизмы»[5]. В итоге национальная власть получает приоритет над рыночными силами.

Экономическая война между США и КНР – предсказуемый результат ослабления и неуверенности гегемона.

Американцы всё чаще используют административные меры экономического принуждения в международной экономике для ослабления противников, Китая и России. Тем самым Соединённые Штаты способствуют разрушению либеральной экономической системы и создают новые стимулы для этих государств, чтобы ослабить зависимость от Вашингтона.

КНР и США будут сотрудничать ради взаимной выгоды в тех областях, где это не приведёт к чрезмерной зависимости от контрагента. Обе страны обеспечивают доминирование своих цифровых платформ на внутреннем рынке, причём по американской логике – «что хорошо для Кремниевой долины, должно быть хорошо и для Америки». Между тем нелиберальные методы определяют международную экономику, поскольку две сверхдержавы конкурируют на рынках третьих стран, о чём свидетельствует ожесточённое соперничество в области 5G.

Российская стратегия технологической готовности

Рост цифровых гигантов в менее либеральной международной экономической системе влияет на то, как российские компании должны сотрудничать и конкурировать с иностранными коллегами. Российское государство должно вмешиваться, чтобы доминирующие цифровые гиганты на внутреннем рынке были российскими. Однако полная автономия – ошибочная затея, поскольку она создаст слабые и неэффективные российские компании. Необходимо определить баланс между технологическим суверенитетом и рыночной эффективностью.

У России нет возможностей конкурировать с США и Китаем, но ей и не нужно быть технологическим лидером.

Идеальный подход России – стратегия «технологической готовности», при которой у России есть технологические ноу-хау и инфраструктура/цифровая экосистема для запуска внутренних дочерних компаний ради повышения стратегической автономии. Стратегия технологического последователя влечёт за собой уменьшение преимущества технологического лидера-первопроходца за счёт поощрения более быстрого распространения технологий. Таким образом, технологические партнёрства с иностранными компаниями должны быть направлены на создание совместных предприятий с контрольным пакетом акций и передачу технологий и ноу-хау. В отсутствие экономического гегемона происходит более быстрое распространение технологий, что даёт восходящим державам, в том числе и России, больше возможностей стремиться к технологическому суверенитету. Необходимо диверсифицировать технологические партнёрства, чтобы сместить преимущество в пользу того, кто догоняет. Кроме того, доходы от продажи энергоресурсов должны предусматривать прямые и косвенные субсидии для развития зрелых цифровых отраслей, а потребность в обеспечении национальной безопасности и санкционная война с Западом – использоваться для применения косвенных тарифов и импортозамещения в чувствительных отраслях.

России стоит приветствовать тенденцию к фрагментации интернета и национализации цифрового пространства. В последние годы Россия сделала себе прививку от санкций на внутренних финансовых рынках, чтобы уменьшить уязвимость перед западным экономическим принуждением. Это также распространяется на технологический сектор. Такую политику не следует путать с изоляционизмом или автаркией. Важно, чтобы сотрудничество и конкуренция нашли баланс между экономическим либерализмом и технологическим суверенитетом.

Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба в марте 2022 года. Эту и другие статьи автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/6679/

--

СНОСКИ

[1] Ruggie J.G. International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order // International Organization. 1982. Vol. 36. No. 2. P. 379–415, P. 381.

[2] Ricardo D. On the Principles of Political Economy and Taxation. London: John Murray, 1817. P. 139.

[3] List F. The National System of Political Economy. London: Longmans, Green and Company, 1885. P. 295–296.

[4] List F. Outlines of American Political Economy. Philadelphia: Samuel Parker, 1827. P. 30.

[5] Ruggie J.G. Op. cit. P. 381.

США. Весь мир > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046494 Гленн Дисэн

Не втянуться в воронку

АНДРЕЙ БАКЛАНОВ

Заместитель Председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор-руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики, вице-президент Российского комитета солидарности и сотрудничества с народами Азии и Африки.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бакланов А.Г. Не втянуться в воронку // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 213-223.

Жёсткое нарастающее противостояние стран Запада и России втягивает, как в воронку, всё большее число государств. Голосование в ООН, других международных организациях, новая обстановка на мировых финансовых и товарных рынках – всё это заставляет страны, которые хотели бы остаться вне конфронтации, определить и зафиксировать точку зрения.

Особую значимость имеет позиция большинства стран Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки. 25 ближневосточных государств – это не только восьмая часть всех членов ООН. В регионе находятся наши стратегические партнёры в сфере нефти и газа. Россия лишь недавно приступила к крайне важному для экономики и финансов сотрудничеству со странами ОПЕК, образовалась группа ОПЕК+, которая позволяла обеспечивать стабильную подпитку нашего бюджета поступлениями от экспорта энергоносителей. Мы начали получать неплохие инвестиционные предложения стран Персидского залива, немало их уже осуществляется по линии Российского фонда прямых инвестиций и национальных инвестиционных структур Саудовской Аравии, Объединённых Арабских Эмиратов, Катара, Бахрейна. Но сейчас достижения окажутся под вопросом, если мы проиграем схватку за Ближний Восток.

Конечно же, американцы не откажутся от попыток добиться поддержки своей линии и вытеснения нас из региона, где на сирийском театре военных действий Россия продемонстрировала способность достигать политических и военных целей. В наших интересах – действовать на ближневосточном направлении активно и сбалансировано, просчитывая заранее реакцию на те или иные ходы ближневосточных партнёров. Очень важно досконально знать историю взаимодействия России со странами региона, чётко понимать логику их действий.

Ситуацию в мире можно охарактеризовать как «предвоенную». События на Украине и вокруг неё послужили катализатором военно-политических, финансовых и торгово-экономических процессов, ведущих к формированию нового миропорядка. США, «коллективный Запад» работают на удержание позиций, пытаясь подтвердить своё право определять правила игры в международных делах, хотя на мировой арене более двухсот государств и целый ряд региональных центров силы.

Похоже, Россия, имеющая своё мнение по ключевым международным и региональным проблемам, стала наиболее значимым, мощным в военном отношении препятствием на пути реализации этих амбиций. Борьба против неё носит хорошо продуманный характер – она продолжается на протяжении многих лет. Прямое давление Вашингтона на Россию сочетается с втягиванием других государств в военные приготовления США, НАТО и в финансово-экономическое противостояние с нами. На европейском направлении этот курс американцам, надо признать, удался.

После распада СССР был распущен Варшавский договор, европейские союзники Москвы и страны Прибалтики, ранее входившие в Советский Союз, стали военно-политическими союзниками Вашингтона и, более того, войдя в НАТО, проявили себя как наиболее жёсткие противники Российской Федерации. Сегодня выдвигаются предложения о присоединении к Североатлантическому альянсу также и стран Севера Европы, Финляндии и Швеции.

А что происходит в этом контексте на Юге? Сегодня мы считаем данностью, чем-то само собой разумеющимся, что с южного фланга на нас не нацелены американские ракеты, там нет антироссийских военных структур. Но такая благоприятная для нас ситуация сложилась далеко не автоматически, и она не будет автоматически воспроизводиться. Это – результат многолетних, по-настоящему профессиональных дипломатических усилий нашей страны, равно как и мужественной позиции, которую занимали лидеры целого ряда ближневосточных стран.

Предыстория: Багдадский пакт и неприсоединение

Важно напомнить, что продвижение НАТО на Восток, как предполагали стратеги блока в первые годы экспансии, как и политика сдерживания Москвы, должно было с самого начала дополняться продвижением на Юг, в страны Ближнего Востока и Северной Африки. Ещё на рубеже 1950-х гг. США и Великобритания оказывали серьёзное воздействие на крупнейшую арабскую страну – Египет, добиваясь согласия на постоянное размещение британских военнослужащих в зоне Суэцкого канала и создание прозападных блоковых схем – Средневосточного командования. Участие в этих схемах выдвигалось в качестве непременного условия финансирования западными странами, Международным банком реконструкции и развития строительства высотной Асуанской ГЭС и других крупных объектов развития Египта.

Египтяне отказались и стали ориентироваться в плане получения финансово-экономической и военной помощи на Советский Союз, который политических условий не выдвигал. Однако западные страны продолжили линию по сколачиванию в регионе военно-политических группировок антисоветской направленности. На определённом этапе это стало приносить некоторые плоды. В 1955 г. усилиями Великобритании при поддержке Соединённых Штатов был организован военно-политический блок с участием ближневосточных стран – СЕНТО – Организация центрального договора. Её часто называли Багдадским пактом по месту заключения в феврале 1955 г. соответствующего соглашения. В состав участников договора первоначально вошли Ирак и Турция, затем – Великобритания, Пакистан, Иран. США формально оставались «ассоциированным членом», однако на деле Вашингтон играл решающую роль в формировании стратегии блока.

Создание Багдадского пакта получило в основном негативную оценку в большинстве ближневосточных стран. Египет занялся выдвижением альтернативного варианта внешнеполитической ориентации как стран региона, так и других государств, не входивших в военные альянсы западных стран и дистанцировавшихся от Варшавского договора под советской эгидой.

В 1955 г. президент Египта Гамаль Абдель Насер совместно с лидерами ряда афро-азиатских стран и президентом Югославии Иосипом Броз Тито приступил к формированию Движения неприсоединения, в которое в дальнейшем влились практически все арабские страны. В 1959 г. из Багдадского договора вышел Ирак, где произошла революция, и блок постепенно прекратил существование. На Ближнем Востоке только Турция выбрала союзнические отношения с США и в феврале 1952 г. стала членом Североатлантического альянса.

Анкара в течение многих лет проводила жёсткий антисоветский курс. В 1961 г. Соединённые Штаты начали размещение ракет «Юпитер» в Турции, в районе города Измир. Дальность их действия превышала 2 тысячи километров, а подлётное время до крупных военных и экономических центров СССР составляло несколько минут. Советское руководство посчитало, что этой военной акцией американцы создают неприемлемую угрозу. Переговорный процесс с США и Турцией никаких результатов не дал и вследствие этого возник план создания на Кубе аналогичной военной угрозы для американцев.

Таким образом, «кубинский» кризис мог бы с полным правом именоваться «турецким». Ситуация, сложившаяся в тот период, напоминает сегодняшние проблемы России с приближением военной инфраструктуры НАТО к жизненно важным центрам на территории Российской Федерации. В дальнейшем американцам пришлось отказаться от планов размещения ударных средств на территории Турции.

Но сделали они это не в результате переговорного процесса, а вследствие обеспокоенности ответным военным демаршем Москвы – размещением ударных сил вблизи территории США. Возьмём на заметку, какие методы ведения дел с американцами срабатывают.

Наша дипломатия прилагала усилия, чтобы укрепить добрые отношения с Движением неприсоединения в целом и с арабскими странами в частности. На протяжении 1960–1980-х гг. Москву устраивал внеблоковый статус большинства ближневосточных стран. В 1990-е гг. Соединённые Штаты, страны НАТО несколько изменили тактику ведения дел с государствами Ближнего Востока. Появились более гибкие схемы привлечения ближневосточных стран к военным структурам Запада. В 1994 г. запущен так называемый «средиземноморский диалог» НАТО с группой стран южного и восточного Средиземноморья, в которую, наряду с Израилем, входили Египет, Иордания, Мавритания, Марокко, Тунис.

Натовцы организовали различного рода учебные курсы для представителей этих стран по проблемам борьбы со стихийными бедствиями, спасения на море, мерам доверия, однако поднимались и темы военного сотрудничества. Важным моментом было создание в натовской штаб-квартире в Брюсселе постоянных представительств стран – участниц «диалога». Следует отметить, что арабские страны, как правило, действуют на этом направлении весьма осмотрительно и осторожно, избегая, по возможности, втягивания в военные приготовления Запада.

С начала 2000-х гг. Вашингтон и Брюссель стали убеждать ближневосточные страны, в особенности государства Персидского залива, в необходимости создания, возможно, совместно с коллективными структурами ССАГПЗ, современной системы защиты от ракетного нападения. С учётом напряжённой ситуации в зоне Персидского залива у стран субрегиона была заинтересованность в данном проекте, но опасение оказаться слишком привязанными к США привели к тому, что реализация американской инициативы далеко не продвинулась.

В начале 2022 г., в обстановке общего обострения напряжённости в мире, США и Генеральный секретариат НАТО возобновили обращения к руководству стран Ближневосточного региона с призывами создать под эгидой блока систему обороны, основным элементом которой были бы американские средства ПВО, способные быстро переоборудоваться в площадки для ударных ракет средней дальности.

Осуществление этих планов способно привести к очень серьёзной деградации военной обстановки в регионе и к осложнению стратегического положения Российской Федерации. В этом контексте важным элементом политики России на Ближнем Востоке является продолжение линии на недопущение создания в регионе военно-политических структур под эгидой стран Запада, имеющих объективно антироссийскую направленность.

Российская сторона представила ближневосточным странам альтернативную схему обеспечения мира и стабильности – на основе формирования в регионе коллективной системы безопасности. В качестве первого шага возможно создание такой системы в масштабе субрегиона Персидского залива. Российские предложения были переданы заинтересованным странам в 2019 и 2021 годах.

Помощь с Ближнего Востока

Ключевое значение для России имеет сохранение внеблокового статуса большинства стран Ближнего Востока и Северной Африки (БВСА) – в настоящее время такой статус имеют 24 из 25 стран региона. В момент, когда Соединённые Штаты и НАТО продвигают линию на международную изоляцию России и втягивание различных стран в санкционное противостояние с Москвой, значение позиции стран БВСА объективно растёт. Они не в первый раз оказываются перед выбором линии в отношении драматических событий, связанных с нашей страной. Очень рельефно отношение арабских стран проявилось в годы кризисного развития и приближающегося коллапса Советского Союза. Пожалуй, ни одна группа государств не оказала столь солидарной поддержки СССР в дни испытаний на рубеже 1990-х годов.

Пример подавал Египет, от которого поступила масштабная гуманитарная помощь – в Москву было направлено восемь самолётов с гуманитарными грузами, в основном с продовольственными товарами и товарами первой необходимости. В 1989 г. СССР практически прекратил поставки по клирингу. По двустороннему торгово-платёжному соглашению предполагалось, что торговля происходит на основе встречных поставок товаров: если одна из сторон запаздывает с поставками на сумму более 60 млн долларов, встречные поставки другой стороны автоматически прекращаются. Осенью 1991 г. дисбаланс торговли в результате срыва поставок советской стороной превысил указанный показатель. Однако по указанию президента Египта Хосни Мубарака египетские поставки продолжились – в одностороннем порядке. Египет выделил из своего бюджета на субсидирование поставок в Россию столь нужных в то время товаров порядка 300 млн долларов.

Но это ещё не всё. Не самая богатая страна и не самый крупный инвестор, Египет в 1990-е гг. оказал неоценимую помощь России, оплатив заказ на производство порядка десяти самолётов ТУ-204. Автору в то время довелось посещать Ульяновский авиационный завод – его потенциал сохранялся тогда только благодаря египетским инвестициям.

Было немало написано о негативной роли Саудовской Аравии в развале СССР. Факты эту версию не подтверждают. Так, именно члены ОПЕК, саудовцы в начале 1980-х гг. предупреждали нас о вероятном перенасыщении, «перегреве» нефтяного рынка и возможном катастрофическом падении цен. Они предлагали принять совместные меры для предотвращения такого поворота событий, то есть сформировать нечто подобное сегодняшнему ОПЕК+, но Москва на это не пошла, избегая любых коллективных обязательств по потолкам производства и экспорта нефти. Это была серьёзная ошибка с нашей стороны.

Принц Сауд Фейсал, который много лет был министром иностранных дел Саудовской Аравии, рассказывал автору в неофициальной обстановке, что планы по подрыву экономических и финансовых позиций СССР, в том числе путём демпинга цен на нефть, действительно разрабатывались определёнными кругами США и Саудовской Аравии, но не получили одобрения на уровне политического руководства королевства. Эр-Рияд ни при каких обстоятельствах не хотел рисковать собственными поступлениями от экспорта нефти. Помимо этого, говорил Сауд Фейсал, несмотря на острые разногласия по многим вопросам, в частности в отношении нахождения советских войск в Афганистане, королевство по большому счёту не было заинтересовано в крушении Советского Союза.

Это подтверждается и таким фактом. В самые трудные дни СССР, в начале октября 1991 гг., когда полки в советских магазинах были пусты, саудовское руководство направило в Москву высокопоставленную делегацию, которая совершенно неожиданно, сославшись на указание короля, предложила «оплатить поставки» товаров первой необходимости и продуктов для стабилизации обстановки и фактически спасения страны от разрухи и голода. Однако договориться не удалось – московские представители требовали не оплаты поставок, а предоставления помощи в валюте, на что саудовцы, из советской прессы знавшие о возможном нецелевом расходовании валютных средств, не пошли.

Сегодня поступают сообщении о давлении, которое США оказывают на ближневосточные страны в плане присоединения к развязанной Западом кампании по обструкции России. От стран региона требуют выступления «на стороне Украины». Надо сказать, для арабских государств российско-украинские противоречия всегда были крайне неудобной темой. Наши ближневосточные партнёры искренне говорили о том, что для них желательно возвращение Киева и Москвы к добрым отношениям.

Приведём характерный пример. В 1993 г., когда возник первый серьёзный кризис в отношениях между Россией и Украиной (острые разногласия, связанные с разделом заграничной собственности бывшего СССР), в Каир должен был приехать первый дипломатический представитель Украины в ранге посла. Руководство МИД Египта пригласило меня в качестве временного поверенного в делах России и доверительно информировало, что в ряде стран Ближневосточного региона, в частности в Израиле, в ходе разных международных встреч наблюдались резонансные эпизоды острой полемики между представителями России и Украины. Египтяне попросили «сделать всё возможное» для того, чтобы предотвратить подобного рода инциденты в Каире и наладить добрые отношения с прибывающим в Египет первым послом Украины. Они передали данные о времени прилёта посла и сказали, что окажут помощь по линии государственного протокола. Я с большим вниманием воспринял этот демарш египетской стороны и вместе с представителями протокольной службы Египта принял участие во встрече посла Украины в аэропорту Каира.

Посол оказался очень хорошо подготовленным в профессиональном отношении человеком. Он оценил сделанный египтянами и мною шаг и сразу принял приглашение поучаствовать в небольшом протокольном мероприятии в моей представительской квартире. Я поделился с послом многолетним опытом пребывания в Каире, наши консульские работники вместе с египетскими дипломатами оказали содействие в решении ряда практических вопросов, связанных с началом функционирования дипломатического представительства Украины. Надо сказать, инициатива МИД Египта оказалась довольно продуктивной. Дипломатическая вежливость, проявленная к представителю Украины, способствовала предотвращению излишне острых, эмоциональных моментов в периоды обострения разногласий по различным аспектам российско-украинских отношений.

А что происходит в ближневосточных странах сейчас? Лига Арабских Государств провела в Каире 28 февраля 2022 г. экстренное заседание постоянных представителей ЛАГ, на котором было решено оказать сторонам конфликта – России и Украине – помощь в урегулировании противоречий и снятии напряжённости. Лига приступила к формированию «специальной контактной группы» для содействия дипломатическому разблокированию конфликта. Генеральный секретарь ЛАГ выступил с заявлением, в котором назвал обе стороны «друзьями арабов». Он высказался за то, чтобы арабские страны придерживались «нейтральной позиции» в связи с российско-украинским конфликтом.

При голосовании в Совете Безопасности ООН представитель Объединённых Арабских Эмиратов Лана Нуссейби, которая председательствовала на заседании СБ ООН, не поддержала продвигаемый западными странами проект резолюции, в дальнейшем заблокированный Российской Федерацией. Она заявила, что её страна «продолжит поиск инклюзивных и консультативных процессов для продвижения вперёд мирного урегулирования». Постпред ОАЭ отметила исключительно важное значение телефонного разговора, который состоялся между президентом Российской Федерации Владимиром Путиным и наследным принцем Абу-Даби, заместителем верховного главнокомандующего Вооружённых сил Объединённых Арабских Эмиратов Мухаммедом бен Заид Аль Нахайяном. В разговоре, естественно, затрагивалась ситуация на Украине. «Мы призвали к деэскалации, как и в заявлениях в ООН, – сказала Нуссейби. – Конечно, поскольку мы – одна из крупнейших стран – производителей нефти и члены ОПЕК+, то также обсуждалось влияние этого кризиса на глобальную энергетику. Я думаю, что в ближайшие месяцы мы увидим очень серьёзные последствия для глобальной экономики, энергосектора, для цен на нефть и газ. Эмираты открыты для связи со всеми сторонами конфликта на Украине и готовы способствовать поиску дипломатического решения. Те страны, которые воздержались при голосовании по проекту резолюции, сохраняют каналы связи с президентом Путиным, и они будут использовать их для помощи и поддержки, как только смогут».

Тема влияния кризиса на нефтяные рынки является весьма важной и чувствительной. В настоящее время в контексте финансово-экономических санкций, вводимых против Российской Федерации, многие обозреватели затрагивают вопрос о возможных ответных мерах Москвы, например, о приостановке поставок энергоносителей в европейские страны. Однако следует проявлять сдержанность и дальновидность, не поддаваясь эмоциям.

Страны Запада традиционно обвиняют Россию в том, что она может использовать зависимость европейских стран от поставок российской нефти и газа в качестве средства давления. Но на протяжении многих лет не было ни одного случая применения Москвой на практике ответных шагов в этой сфере.

Полезно сохранить за нами репутацию абсолютно надёжного поставщика энергоносителей. К тому же ответные санкции такого рода со стороны России будут иметь, скорее всего, ограниченный, кратковременных эффект. В перспективе они приведут Россию к уходу с важных энергетических рынков.

Значительно более эффективными могли бы стать скоординированные действия России и группы производителей нефти – членов Организации арабских стран – экспортёров нефти (ОАПЕК), куда входят одиннадцать государств. Однако пока уровень нашего взаимодействия, достаточно высокий сам по себе, не позволяет воплощать в жизнь подобного рода идеи. Для этого следует ещё много и целенаправленно работать политикам, дипломатам, представителям энергетического сообщества.

Особый интерес представляет поведение Турции. Являясь членом НАТО, она занимает пока достаточно осторожную и сбалансированную позицию по украинскому кризису. Представитель президента Турции Ибрагим Калын заявил, что Анкара не намерена вводить санкции против России. Он высказался за сохранение канала связи между сторонами и дал понять, что Турция могла бы быть посредником между сторонами в поисках компромиссов и перевода ситуации в дипломатическое русло.

* * *

Страны Ближнего и Среднего Востока, Северной Африки могут сыграть очень важную, можно сказать, знаковую роль в формировании нового расклада сил на международной арене. Активную антироссийскую политику проводит «коллективный Запад», а это порядка четырёх десятков государств с населением около 1 млрд человек. Какова позиция других государств – азиатских, африканских, латиноамериканских, ближневосточных? От них, в частности, зависят не только политические итоги сегодняшнего острого кризиса, но и вектор развития международного сообщества. В интересах России – интенсифицировать курс на сближение со странами Ближневосточного региона, развитие отношений с ними на двусторонней и многосторонней основе. В новых геополитических координатах Россия и ближневосточные страны должны иметь прочные стратегические партнёрские связи.

Россия. США. Евросоюз. Ближний Восток. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046493 Андрей Бакланов

Джунгли, основанные на правилах

АСАД ДУРРАНИ

Генерал-лейтенант в отставке, в 1990–1992 гг. – глава Межведомственной разведки (ISI) Пакистана.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Дуррани А. Джунгли, основанные на правилах // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 199-203.

Когда Советский Союз в декабре 1979 г. вторгся в Афганистан, Пакистан лишился традиционного буфера от угрозы с севера, а фланг, который всегда прикрывал Кабул во время наших войн с Индией, оказался уязвим в случае действий враждебной супердержавы через «линию Дюранда». В тот момент пакистанцам казалось, что их страна попала в щипцы для колки орехов.

Вскоре после этого генерал Зия-уль-Хак, возглавлявший военный режим, принял решение поддержать афганское сопротивление. Помощь США и их союзников прибыла два года спустя, в результате Афганистан и Пакистан смогли противостоять советской мощи.

Когда советская империя распалась, автор этих строк возглавлял пакистанскую межведомственную разведку. Это ведомство, как и моджахеды, претендовало на большее, чем можно было рассчитывать. Яхья Эффенди, один из лучших наших историков, остудил эйфорию, предупредив, что Российская Федерация как преемница рухнувшего Союза будет стремиться создать содружество из своих бывших сателлитов. На его оценку, возможно, повлиял распад Британской империи, оставившей после себя клуб стран – игроков в крикет, или особенности течения Амударьи, но вскоре действительно появилось Содружество Независимых Государств. Необходимость его существования новая номенклатура объясняла тем, что Россия вынуждена защищать «ближнее зарубежье» – иными словами, установить санитарный кордон вокруг раненого медведя. Со временем эта цель была подкреплена созданием ОДКБ.

Ничего удивительного в этом нет. Многие слышали о доктрине Монро, но только Берни Сандерс рассказал, как под её прикрытием Соединённые Штаты за последние двести лет размолотили с десяток стран на американском континенте, чтобы обеспечить свою гегемонию. А у нас в Азии вспоминают так называемую «доктрину Индиры» – когда крошечный Непал в 1989 г. купил шесть старых зенитных комплексов у Китая, Дели на полгода лишил окружённую сушей страну доступа к морю. Поскольку непальцы ясно давали понять, что ждут, когда Пакистан усмирит «плохого большого брата», опасения Индии по поводу сговора Китая и Пакистана были понятны. Сегодня в магазинах в Катманду не принимают когда-то популярную пакистанскую валюту.

Мы болезненно реагируем, когда кто-то вторгается к нашим соседям. Афганистан, как Бермудский треугольник, затягивает всех, оказавшихся рядом. Словно по сигналу значительная часть афганцев встаёт на сторону чужаков, а остальные объявляют им войну. В итоге, оказавшись между молотом и наковальней, иностранцы покидают проблемную страну, но не раньше, чем понесут огромные потери. Поэтому пакистанскую поддержку афганского сопротивления можно трактовать как помощь соседу в борьбе с оккупантами, восстановление зоны безопасности на северо-западе и, разумеется, ответную услугу афганцам за то, что они не позволяли Индии открыть второй фронт, когда мы вели боевые действия на первом.

После вывода советских войск наши высшие офицеры, мечтавшие подняться по карьерной лестнице, определили место Афганистана в своих расчётах в сфере безопасности: «Он обеспечивает нам стратегическую глубину». С этой концепцией всё в порядке. Всем странам нужна глубина: внутри и снаружи, военная и экономическая, стратегическая и тактическая, не обязательно ограниченная в пространстве. Например, стратегическая глубина Израиля включает Соединённые Штаты. Она же определяет пакистанскую современную политику в отношении Афганистана. Но как говорится, прежде чем убить собаку, нужно дать ей плохое имя. «Стратегическая глубина» (strategic depth) обернулась «стратегической смертью» (strategic death): Пакистан обвинили во вмешательстве в дела «суверенного» государства (хотя оно находилось под иностранной оккупацией) и в несусветной глупости – в намерении аннексировать эту трясину, как будто мы не знаем, что произошло со всеми, кто пытался это сделать.

Когда восприятие сформировано и позиции определены, объяснения по поводу буферов, передовой глубины, ближнего зарубежья, предохранительных зон и зон, где недопустимы конфликты (хотя всё это разумные идеи), – пустая трата времени. Например, предохранительная зона часто определяла наши отношения с Ираном – наши стратегические активы могут находиться там в сравнительной безопасности. Один раз это сработало, хотя и не с нами. В 1991 г., незадолго до войны в Персидском заливе, Ирак перебазировал свои ВВС в Иран, и там оказалось два воздушных флота. Когда выяснилось, что Пакистан, где нашли приют и получили доступ к внешнему миру миллионы афганцев, считает Афганистан ключевой для себя стратегической глубиной, никто не удивился.

Ещё десять лет назад американский аналитический центр назвал Украину стратегической глубиной для России. И у Москвы начались проблемы.

Естественно, страны реагируют, когда периметр их безопасности, внутренний или внешний, нарушен или находится под угрозой. В равной степени очевидно, что агрессоры и их союзники могут ответить любым доступным им способом. И можно сколько угодно негодовать, будучи убеждённым, что находишься на верной стороне права и морали.

Жалуясь на двойные стандарты противника, мы обычно игнорируем тот факт, что они есть у всех. Мы яростно критикуем страны, находящиеся на другой стороне, за нарушение прав человека или притеснение меньшинств, но молчим по поводу более серьёзных нарушений, допущенных нашими стратегическими партнёрами. Даже в случае с Йеменом мы лишь советуем хуситам не метать камни в саудовские F-16, которые обстреливают мирных жителей. Поэтому нужно быть благодарным, когда хотя бы один голос пытается сказать правду.

В середине 1990-х гг., когда Франция провела серию ядерных испытаний на острове в Тихом океане, немецкого канцлера Гельмута Коля принуждали осудить Париж. «Мы не критикуем друзей», – честно ответил он. В тот же период некоторые мои бывшие коллеги из вооружённых сил Германии советовали Пакистану не сворачивать ядерную программу. Потому что, если мы это сделаем, обещанный ядерный зонт может не раскрыться в нужный момент. Хорошие друзья обеспечивали себе стратегическую глубину, которой у украинцев никогда не было, и теперь Киеву остаётся только сожалеть о том дне, когда он согласился отказаться от своих возможностей.

Те, кто помог нам отбросить иллюзии по поводу морали в международных отношениях, тоже заслуживают благодарности. Действительно, к украинцам из-за их веры, цвета кожи и – в особенности – из-за Weltanschauung (мировоззрения) относятся иначе, чем к иракцам, сирийцам и афганцам. Наблюдая за страданиями славян, многие восклицают, что не могли и представить подобных событий в цивилизованной Европе. Подобные сетования отражают настроения «сверхлюдей», но они же избавляют Untermenschen (недочеловеков) от мук совести, которые они, возможно, испытывают. Когда тысячи белых жертв войны не сходят с экранов в круглосуточном режиме, жители Юга инстинктивно думают о миллионах, десятилетиями переживавших более страшные тяготы. И если кто-то из них злорадствует, это простительно – они лишь люди.

Наверное, все обратили внимание на стенания Запада о том, что военная операция России на Украине нарушает порядок, основанный на правилах. Не подозревал, что он существует, но знаю, что, например, интервенция США, которая привела к окончанию войны в Боснии и искренне обрадовала многих, как выразился бывший вице-председатель ОБСЕ, нарушила права человека и подорвала ООН. Атаки на страны Ближнего Востока и Африки не вызвали особого беспокойства с правовой точки зрения, а вот в случае с продвижением НАТО на Восток в нарушение предыдущих обязательств контраргумент был абсолютно лицемерным. Поскольку все новые члены – независимые государства, которые добровольно вступали в Североатлантический альянс, то скорее это бывший Восток сам двинулся на Запад. Хотя, конечно, если бы Куба в 1962 г. воспользовалась суверенным правом разместить советское ядерное оружие на своей территории, к этому отнеслись бы совершенно иначе.

Задумайтесь: единственная система, основанная на правилах, – это джунгли. Животные не убивают ради удовольствия, никогда не едят больше, чем нужно, делятся остатками с более слабыми видами и уважают границы территории друг друга.

Они могут научить людей бороться с мародёрами. Зебры съедают свои запасы по очереди, рогатые выстраиваются в кольцо, чтобы остановить хищника. «Талибан» (организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность – Прим. ред.) просил предъявить доказательства причастности Усамы бен Ладена к терактам 11 сентября 2001 г., которые можно было бы представить в суде. Но доказательства не были предоставлены, произошло вторжение в Афганистан, и талибы двадцать лет воевали, чтобы восстановить свою стратегическую глубину. В 2014 г. Генри Киссинджер предложил разумное решение относительно озабоченностей России по поводу ближнего зарубежья: сделать Украину мостом между Востоком и Западом. К его совету не прислушались. Неужели украинцев должна теперь постигнуть судьба, которую предсказывал Великий Генри: быть врагом США, возможно, опасно, но быть их другом – гарантированная смерть?

Пакистан. Афганистан. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046491 Асад Дуррани

Единство средств и расхождение целей

АЛЕКСАНДР САВЕЛЬЕВ, Доктор политических наук, главный научный сотрудник НИИ ИМЭМО имени Е.М. Примакова РАН, главный эксперт Центра перспективных исследований национальной безопасности России Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ОЛЬГА АЛЕКСАНДРИЯ, Старший преподаватель факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова, эксперт Центра перспективных исследований национальной безопасности России Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Савельев А.Г., Александрия О.М. Единство средств и расхождение целей // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 166-182.

Резкое обострение международной напряжённости, случившееся на рубеже 2021-2022 гг., окончательно вернуло в центр мировой повестки вопросы стратегической стабильности и глобальной безопасности самого высокого уровня.

Нельзя сказать, чтобы эти темы выпадали из поля зрения ответственных лиц, но десятилетия после холодной войны, особенно конец ХХ – начало XXI века, характеризовались ожиданиями, что традиционные вопросы военной и стратегической безопасности уступают место «новым вызовам» зачастую невоенного характера. Сейчас актуальность стратегической стабильности в понимании второй половины прошлого столетия вновь признана в полной мере. Однако международный военно-политический и технологический контекст изменился настолько, что подходы к поддержанию устойчивого мира требуют нового серьёзного осмысления.

Авторы проанализировали результаты опроса двадцати ведущих российских экспертов в сфере международной безопасности, контроля над вооружениями и стратегической стабильности, проведённого в декабре 2021 года. Участникам предложили составить перечень факторов, которые, по их мнению, оказывают в настоящее время (2022 г.) ощутимое влияние на стратегическую стабильность и будут оказывать далее. Кроме того, предполагалось оценить перспективы учёта названных факторов в будущих соглашениях по контролю над вооружениями и обозначить возможные формы такого учёта. Речь идёт о 2026 г. (год окончания действия «продленного» Договора СНВ-3), а также о 2036 г. (год окончания действия возможного соглашения по контролю над ядерными вооружениями, который может прийти на смену СНВ-3). Экспертов также попросили оценить степень влияния предложенных ими факторов на стратегическую стабильность по состоянию на указанные даты (2022 г., 2026 г, и 2036 г.).

Опрошено двадцать человек – ведущих российских специалистов, как правило, имеющих многолетний опыт работы в рассматриваемой сфере. Опрос проводился на условиях анонимности, подавляющее число экспертов имеют научные степени (5 докторов наук и 13 кандидатов наук), четверо – генеральские звания, не менее трети обладают практическим опытом официальных переговоров по вопросам контроля над вооружениями, а также работы в различных военных и гражданских структурах СССР и РФ (МИД и Минобороны).

Количественные показатели

Эксперты назвали двадцать факторов, которые, по их мнению, влияют на стратегическую стабильность сейчас или будут влиять в будущем. Фактически их отмечено больше, но для систематизации полученных данных авторы сочли возможным объединить схожие, по их мнению, ответы в отдельные группы. Например, в группу «Высокоточное оружие» включены также «средства быстрого глобального удара» и «гиперзвуковое оружие». А «Рост конфликтности между ведущими мировыми державами» содержит и фактор Украины.

В ходе опроса каждый из экспертов (за одним исключением) назвал от трёх до десяти факторов, большинство приводило от шести до семи факторов. В сумме 19 из 20 экспертов назвали 127 факторов, которые в основном совпадали у отдельных опрашиваемых. Только один участник опроса считает, что в обозримой перспективе угроз стратегической стабильности не предвидится, а факторов, способных породить мотивацию к применению ядерного оружия, нет и не просматривается. Тем не менее, риск его применения сохраняется, но исключительно в силу комбинации случайных событий и технических сбоев.

На первом месте – «космические вооружения», на которые указали 90% экспертов. Высокоточное оружие (включая средства быстрого глобального удара и гиперзвук) занимает второе место – его упомянули 85% опрошенных. Далее следуют противоракетная оборона (ПРО) и кибероружие (оба фактора упомянули 80% респондентов), ядерное оружие третьих стран (75%) и нестратегические ядерные вооружения (75%). Остальные факторы присутствуют в ответах менее половины опрошенных. Наиболее значимым можно назвать различные интерпретации роста конфликтности между ведущими странами мира, прежде всего, Россией и США/НАТО, США и КНР, «запада» и «востока» в целом – так считают 30% участников опроса. 10% ответов непосредственно касаются кризиса вокруг Украины, другие 20% – новых средств доставки ядерного оружия. (см. Рис. 1).

Рис. 1. Факторы, влияющие на стратегическую стабильность (% экспертов, упомянувших фактор)

Картина будет неполной, если не рассмотреть полученные ответы экспертов с точки зрения конкретного места по степени важности, на которое был поставлен тот или иной фактор. Так, космические вооружения сохраняют «лидерство» – девять из восемнадцати экспертов, которые включили этот фактор в свой перечень, поставили их на первое место. Двое отвели космическим вооружениям второе место, трое – четвёртое место, один – пятое и трое – шестое.

Только один эксперт указал на высокоточное оружие как на главный фактор, влияющий на стратегическую стабильность. Три эксперта отвели второе место, семеро – четвёртое, четверо – пятое и двое – восьмое. Что касается противоракетной обороны, то ни один не указал на неё как на главный фактор влияния на стратегическую стабильность. Только один опрашиваемый поставил ПРО на второе место, трое на третье, восемь экспертов – на пятое, трое – на шестое, и один – на девятое место. Среди других систем стратегической обороны, только один упомянул противолодочную оборону (третье место), и никто – противовоздушную оборону (ПВО).

Наиболее высокое место из полученных кибероружием – третье (два эксперта). Трое поставили данный фактор на четвёртое место, один – на пятое, восемь участников – на шестое и двое – на седьмое. Ядерное оружие третьих стран названо главным фактором, влияющим на стратегическую стабильность, только одним. Девять опрашиваемых поставили его на второе место, и по одному – на третье, четвёртое, пятое, седьмое и восьмое места. Нестратегические ядерные вооружения получили два первых места, одно второе, семь третьих, четыре четвёртых и одно седьмое.

Рост конфликтности между ведущими мировыми державами отмечен как главный фактор, влияющий на стратегическую стабильность, четырьмя экспертами. Один эксперт поставили его на второе место, и один – на третье. Конфликт вокруг Украины отмечен двумя экспертами: один – первое место и один – третье.

Таким образом, с точки зрения количественных показателей, наиболее важным фактором, влияющим на стратегическую стабильность, считаются космические вооружения: первое место как по общему количеству упоминаний, так и по первым местам в представленных экспертами перечнях. Что касается дальнейших мест, то количественные показатели не позволяют однозначно судить о степени важности других, находящихся в списках факторов. Так, если исходить из общего количества упоминаний (о чём сказано выше), то после космических вооружений должно идти высокоточное оружие, затем противоракетная оборона и кибероружие, ядерное оружие третьих стран и нестратегические ядерные вооружения. Но если список факторов составить в соответствии с количеством первых мест, то картина довольно резко изменится (Рис. 2). На первом месте останутся «космические вооружения» (девять первых мест), но уже на втором – рост конфликтности между ведущими мировыми державами (пять первых мест). Далее идут нестратегические ядерные вооружения (два первых места) и ещё четыре фактора по одному первому месту (ядерное оружие третьих стран, высокоточное оружие, наличие договоров по стратегическим наступательным вооружениям, кризис системы международных институтов). Зато из верхней части списка выпадают противоракетная оборона и кибероружие, не имеющие ни одного первого места.

Авторы не считают необходимым далее усложнять методику определения факторов-лидеров. Например, распределить их по среднему значению места, которое им отвели опрашиваемые. Такой подход, на наш взгляд, только исказит общую картину, поскольку преимущество получили бы наименее часто называемые факторы с «высокими» местами. Целесообразно перейти к качественному анализу, а именно, рассмотреть названные факторы с точки зрения оценки российскими экспертами уровня их влияния на стратегическую стабильность.

Рис. 2. Главные факторы, влияющие на стратегическую стабильность (% экспертов, отдавших первое место)

Оценка уровня влияния отдельных факторов

Итак, эксперты дали собственные оценки уровня влияния названных ими факторов на стратегическую стабильность по состоянию на 2022, 2026 и 2036 годы. Сводные данные по полученным ответам приведены в Таблице 1.

Таблица 1. Оценка уровня влияния отдельных факторов на стратегическую стабильность по состоянию на 2022, 2026 и 2036 гг.

2022 год

Наиболее сильное влияние на стратегическую стабильность на текущий момент времени оказывает рост конфликтности между ведущими мировыми державами. Это влияние оценено как «существенное» всеми шестью экспертами, которые включили его в свой перечень вне зависимости от места, на который он был поставлен. Если к этому добавить фактор Украины (два упоминания и оба – «существенное влияние»), получается, что почти половина опрошенных видит в данных факторах главный источник воздействия на стратегическую стабильность.

На этом фоне «лидеры» количественного анализа проведенного опроса заметно утратили передовые позиции. Так, на второе место выходят нестратегические ядерные вооружения, чьё влияние на стратегическую стабильность оценили как «существенное» четыре эксперта.

Влияние высокоточного оружия оценено как «существенное» тремя экспертами. Далее следуют: ядерное оружие третьих стран («существенное» – два), космические вооружения («существенное» – один), кибероружие («существенное» – один) и противоракетная оборона («существенное» – нет).

Влияние стратегических наступательных вооружений, включая наличие договоров по СНВ, на стратегическую стабильность оценено как «существенное» всеми тремя указавшими на этот фактор экспертами.

2026 год

К 2026 г. несколько факторов могут значительно увеличить влияние на стратегическую стабильность, что позволит им перейти в начало списка и оттеснить «рост конфликтности» на третье место. Это, прежде всего, высокоточное оружие, влияние которого оценено как «существенное» семью экспертами. То же самое относится к ядерному оружию третьих стран («существенное» – семь ответов).

Российские эксперты прогнозируют небольшое снижение влияния фактора роста конфликтности между ведущими мировыми державами на стратегическую стабильность. Тем не менее, он должен сохранить свою роль как один из основных. Пятеро определили влияние этого фактора как «существенное». Украинский фактор упомянут только одним экспертом как продолжающий оказывать существенное влияние.

Другие из часто называемых факторов также, по мнению экспертов, должны повысить воздействие на стратегическую стабильность к 2026 году. К ним относятся нестратегические ядерные вооружения, космические вооружения и кибероружие («существенное» – по четыре ответа). Противоракетная оборона также несколько увеличит влияние («существенное» – один ответ).

2036 год

К 2036 г. список наиболее «влиятельных» факторов претерпит значительные изменения. Так, на первое место должны выйти космические вооружения («существенное» влияние – двенадцать), а также ядерное оружие третьих стран (двенадцать ответов). Весьма близко к ним будет находиться высокоточное оружие, которое несколько утратит свои лидирующие позиции по сравнению с 2026 г., а также кибероружие (по одиннадцать ответов).

Далее следуют нестратегические ядерные вооружения («существенное» – семь). В конце списка наиболее значимых факторов, влияющих на стратегическую стабильность, находятся противоракетная оборона (четыре), и рост конфликтности между ведущими мировыми державами (четыре). В последнем случае необходимо отметить, что перемещение фактора роста конфликтности в конец списка не означает, что он в значительной мере будет утрачивать влияние. Такое «перемещение» объясняется исключительно тем, что данный фактор включен в списки меньшим количеством экспертов, чем факторы, упомянутые выше. Но действие «роста конфликтности» оценивается в основном как «существенное» на протяжении всего прогнозируемого периода за исключением фактора Украины, который уже в 2026 г. может утратить значение или вообще уйти из общего списка названных факторов[1].

На Рисунке 3 показано прогнозируемое экспертами изменение удельного веса отдельных факторов по состоянию на указанные годы с точки зрения их «существенного» влияния на стратегическую стабильность.

Рис. 3. Оценка «существенного» влияния факторов на стратегическую стабильность

Как видно из приведенного рисунка, российские эксперты считают, что к 2036 г. основные факторы, влияющие на стратегическую стабильность (кроме роста конфликтности между ведущими странами мира), могут в значительной мере увеличить свой вес. Все это ставит вопрос о том, как нейтрализовать их отрицательное влияние на безопасность.

Необходимые меры по учёту факторов, влияющих на стратегическую стабильность

Все отметили, что названные ими факторы, оказывающие влияние на стратегическую стабильность, должны быть учтены тем или иным образом к 2036 году (Рис. 4). Что касается 2026 г., то некоторые считают, что отдельные факторы к этому времени учитывать необязательно в силу их слабого влияния на стабильность. Пик влияния придётся на более поздний период. В этом списке лидируют космические вооружения (70% опрошенных высказались за учет) и высокоточное оружие (также поддержали 70% экспертов). Далее следуют нестратегические ядерные вооружения и кибероружие (65% респондентов высказались за учет обоих факторов). Наконец, на третьем месте противоракетная оборона и ядерное оружие третьих стран (за учёт данных факторов в 2026 году выступают 55% опрошенных).

Эксперты представили свои соображения, как и в какой форме они считают целесообразным учёт отмеченных факторов в будущем. Эти предложения включают в себя широкий спектр мер и инициатив. Характерно, что за весьма редким, буквально, единичным, исключением ни одна рекомендация не предполагает осуществление ответных мер военно-технического характера на действия других стран, которые, по их мнению, могут вести к ослаблению или даже подрыву стратегической стабильности. Такая рекомендация дана только в одном из 113 полученных ответов.

Рис. 4. Необходимость учитывать упомянутые факторы в договорённостях к 2026 и 2036 гг. (% экспертов)

Ядерное оружие третьих стран

Считается важным достижение взаимопонимания по вопросу о ядерных арсеналах третьих стран, прежде всего, между Россией и Соединёнными Штатами. Ключом к решению может стать установление трехстороннего диалога между Россией, США и Китаем с возможностью подключения к нему других ядерных держав. Этому должна предшествовать активизация неофициальных контактов, включая проведение международных семинаров, дискуссий, других форумов, осуществление совместных проектов и т.д. Предлагается использовать уже имеющиеся площадки и механизмы таких контактов, в частности, те, которые были созданы и функционируют в рамках Договора о нераспространении ядерного оружия.

В конечном итоге дело следует вести если и не к выработке многостороннего договора между пятью ядерными державами (хотя некоторые из экспертов предлагают и такой вариант), то к установлению режима транспарентности и предсказуемости. Ряд экспертов считает важным выработку своеобразного «кодекса поведения» в сфере ядерных вооружений, а также принятие отдельными странами односторонних обязательств по ненаращиванию ядерных арсеналов.

Противоракетная оборона

Интересно отметить, что никто из экспертов не настаивал на возврате жёстких ограничений на системы ПРО, как это предусматривал Договор 1972 года. В редких случаях предлагался «облегчённый» вариант договора с частичными ограничениями параметров противоракетных систем. Отдельные эксперты считают, что проблему ПРО можно вынести на уровень трёхстороннего диалога США-РФ-КНР и решать в рамках обсуждения проблем ядерных арсеналов сторон по мере достижения прогресса в этом вопросе. Некоторые эксперты настаивают на сохранении прямой увязки сокращений СНВ сторон с оборонительными системами. Другие предлагают ограничиться фиксацией такой взаимозависимости в будущем договоре по СНВ (СНВ-4), как это сделано в Договоре СНВ-3.

Многие специалисты считают важным выработку мер доверия и предсказуемости в сфере стратегической обороны, а также добровольные односторонние меры сдержанности при осуществлении соответствующих программ. Среди прямых запретов упоминается желательность достижения договорённости об отказе от развертывания систем и компонентов ПРО в космосе.

По результатам опроса, проблема противоракетной обороны стоит далеко не на первом месте среди факторов, влияющих на стратегическую стабильность. Тем не менее, эксперты считают, что решать её необходимо, но уже не в рамках жёстких договорных ограничений, но скорее на основе более глубокого взаимопонимания, роста предсказуемости и самоограничений.

Высокоточное оружие, средства быстрого глобального удара, гиперзвуковое оружие

Значительная часть респондентов предлагает заключить договорённости по отдельным категориям этого оружия. Некоторые считают, что можно выработать договор, в который следует включить такие отдельные категории высокоточного оружия. Ещё одно решение – учесть в новом договоре СНВ-4 высокоточные системы, способные выступать в качестве носителей ядерного оружия.

Некоторые из экспертов считают, что можно ограничиться согласованием отдельных протоколов, заявлений и совместных пониманий, без выработки специальных договорных обязательств. Это должно сопровождаться расширением мер доверия и транспарентности, а также односторонними действиями, направленными на снятие озабоченностей по поводу конкретных аспектов принятия на вооружение, развёртывания и эксплуатации систем высокоточного оружия.

Только в одном случае было предложено расширять стратегическое партнёрство России и Китая в этой области. В частности, вести дело к совместному созданию новейших вооружений для ассиметричного сдерживания США и их союзников по НАТО.

Космические вооружения

Пока «космических вооружений» как таковых не существует, а в случае их появления неизбежны сложности контроля за ним (они, скорее всего, будут иметь двойное назначение). Поэтому многие из экспертов не настаивают на жёстких договорных ограничениях в этой сфере. Большинство склоняется к тому, что наиболее эффективным путём обеспечения безопасности могла бы стать выработка определённого «кодекса поведения» стран в космосе. Положительную роль могут сыграть односторонние действия и обязательства государств, активно осваивающих космическое пространство.

Некоторые из экспертов все же настаивают на том, что заинтересованные страны должны вести дело к выработке юридически обязывающего соглашения, резко ограничивающего (запрещающего) как размещение оружия в космосе, так и использование такого оружия против космических систем. Речь, прежде всего, о полном запрете на противоспутниковое оружие.

Что касается механизма осуществления предлагаемых мер, то начать нужно с консультаций между РФ и США, к которым затем подключатся другие космические державы, прежде всего КНР. Некоторые из экспертов предлагают начать консультации сразу в трёхстороннем формате или даже в рамках многостороннего форума.

Нестратегические ядерные вооружения

Как известно, Соединённые Штаты предлагали решить проблему нестратегических ядерных вооружений в рамках будущих договорённостей. Ряд из опрошенных разделяет такую точку зрения, предлагая вести дело к контролю не только СНВ, но и всех ядерных средств сторон в рамках единого соглашения (СНВ-4). Некоторые считают, что из общего соглашения следует выделить ядерные средства средней дальности, заключив по ним отдельное соглашение по типу Договора о РСМД. Предлагается также провести соответствующие переговоры в формате Россия-США-Китай.

Некоторые из экспертов обращают внимание на сложность проблемы верификации нестратегического ядерного оружия. Поэтому конкретным переговорам должны предшествовать консультации с Соединёнными Штатами по вопросам мониторинга и транспарентности. Не исключается разработка отдельных соглашений по мониторингу, как с США, так и с другими ядерными державами. В обозримый период таких соглашений, вероятно, будет достаточно для нейтрализации отрицательного влияния фактора нестратегических ядерных вооружений на стратегическую стабильность.

Ряд экспертов предлагает решать проблему указанных вооружений поэтапно. Речь должна идти исключительно о ядерных боезарядах, а не о системах вооружения в целом. Некоторые считают, что решение вопроса о нестратегических ядерных вооружениях должно быть поставлено в зависимость от дальнейшего прогресса в области ограничения и сокращения стратегических наступательных вооружений. Другие предлагают вырабатывать отдельные соглашения по двум категориям ядерных вооружений вне зависимости друг от друга.

Кибероружие

Вопросы, связанные с проблемой влияния кибероружия на стратегическую стабильность, должны обсуждаться и решаться в рамках диалога заинтересованных сторон по этой проблеме. При этом практически никто не говорит о том, что в данной области можно выработать какое-то юридически обязывающее соглашение. Максимум – заключение соглашения по отдельным вопросам, в частности, о недопустимости кибератак на элементы системы боевого управления вооружённых сил и критической инфраструктуры. Предлагается наладить международное взаимодействие в расследовании подобных случаев.

Как и в случае с космическими вооружениями, некоторые эксперты предлагают вести дело к выработке кодекса поведения в киберпространстве. В качестве первоочередных участников диалога называются Россия, США и НАТО. Но на первых этапах попытки решения проблемы кибероружия участие в подобном «диалоге» можно ограничить только Россией и Соединёнными Штатами. Китай напрямую не был назван ни одним из участвовавших в опросе специалистов.

Только один из опрошенных экспертов высказал мнение о том, что проблема кибероружия вообще не имеет решения. Большинство считает, что укреплению стратегической стабильности способствовали бы односторонние обязательства сторон: невмешательство и отказ от воздействия на ключевые системы, поддерживающие стратегическую стабильность. Речь, наряду с прочим, идет о безопасности космических элементов систем связи и боевого управления стратегических ядерных сил и безопасности системы раннего предупреждения о ракетном нападении.

Прочие факторы, оказывающие влияние

Среди факторов, набравших менее половины голосов опрошенных, на первом месте рост конфликтности между ведущими мировыми державами. Участники опроса предлагают решить эту проблему путём восстановления диалога между Россией и США, Россией и НАТО. Итогом такого диалога, по мнению некоторых из экспертов, может стать заключение двусторонних и/или многосторонних правовых договорённостей по гарантиям безопасности, прежде всего, в Европе. Определённую роль может играть активная работа Центров по уменьшению ядерной опасности, выработка мер доверия и контроль над вооружениями.

Отдельные эксперты указывают на «стратегическую «инфантильность» политических элит, непонимание значимости вопроса стратегической стабильности». Для решения этой проблемы предлагается инициировать международную кампанию с активным участием учёных-естественников, направленную на разъяснение реальных последствий безответственности в ядерных вопросах, включая все аспекты применения ядерного оружия.

Контроль над вооружениями может сыграть позитивную роль и в вопросе новых систем стратегических вооружений, решении других проблем, непосредственно связанных с ядерным и обычным оружием. В последнем случае речь идёт о дисбалансе обычных вооружений и в целом о конвенциональных триггерах ядерной эскалации.

* * *

Анализ опроса ведущих российских экспертов о факторах, оказывающих влияние на стратегическую стабильность, парадоксальным образом продемонстрировал как отсутствие, так и наличие единства по ряду важнейших вопросов безопасности.

Нет единства по вопросу о сущности и содержании понятия «стратегическая стабильность». Из результатов видно, что участники исходили из разных подходов к рассматриваемой проблеме. В обобщённом виде подходы можно условно разделить на две группы.

Первая группа – это традиционное видение стратегической стабильности как производной от концепции ядерного сдерживания. В этом случае стратегическая стабильность рассматривается как сохранение потенциала сокрушительного ответа ядерными силами жертвы агрессии даже при внезапном массированном нападении на неё. Соответственно, факторы, влияющие на стратегическую стабильность, рассматриваются именно с точки зрения их влияния на потенциал первого и ответного удара.

Вторая группа – более широкое видение проблемы стратегической стабильности. А именно, рассмотрение понятия не только (иногда и не столько) с точки зрения количественной и качественной структуры ядерных потенциалов противостоящих сторон, но и как общего состояния международных отношений с точки зрения вероятности возникновения серьёзного конфликта, способного перерасти во всеобщую ядерную войну. В ряде случаев наблюдался «смешанный» подход к проблеме сохранения стратегической стабильности, когда в ответах одного и того же эксперта назывались факторы, относящиеся как к первой, так и ко второй группе.

Отсутствие единства взглядов российского экспертного сообщества по названной проблеме как раз и выразилось в том, что в результате опроса количество названных факторов, влияющих на стратегическую стабильность, превысило двадцать. На наш взгляд, это свидетельствует о необходимости активизации дискуссий о конкретном содержании понятия «стратегическая стабильность», которое прочно вошло в лексикон российских политиков и экспертов, тем не менее, как выясняется, отсутствует единое понимание его сущности и содержания.

Такие разногласия, казалось бы, должны отразиться на подходах экспертов к вопросу о способах и методах укрепления стратегической стабильности, включая ослабление или нейтрализацию факторов, оказывающих отрицательное влияние. Но именно в этой области эксперты продемонстрировали единство. Практически все из опрошенных специалистов считают, что проблемы, связанные с негативным влиянием различных факторов на стратегическую стабильность, могут быть разрешены переговорами. Предложения по осуществлению «ответных», «асимметричных» и других односторонних мер военно-технического характера практически отсутствуют. Российские эксперты предлагают активизировать существующие и создать новые каналы контактов с США и другими странами Запада, чтобы совместно найти решения жизненно важных проблем безопасности и избежать гонки вооружений в «традиционных» и новых сферах военной деятельности. Этому должны способствовать расширение взаимопонимания, установление режима открытости, транспарентности и предсказуемости в военной области.

--

СНОСКИ

[1] Опрос проводился в конце 2021 г. – Прим. ред.

Россия. США. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046488 Александр Савельев, Ольга Александрия

Блеск и нищета концепции сдерживания

ИГОРЬ ИСТОМИН

Кандидат политических наук, доцент кафедры прикладного анализа международных проблем, ведущий научный сотрудник Центра перспективных американских исследований МГИМО.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Истомин И.А. Блеск и нищета концепции сдерживания // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 158-164.

Нагнетание напряжённости вокруг Украины возобновило торг России и Запада и вернуло во внешнеполитические дискуссии проблему балансирования на грани войны. Нарастание военной активности в Европе наметилось после событий 2014 г., но в 2021-м её политический вес качественно возрос[1]. С обеих сторон звучат предупреждения о серьёзности положения и рисках возможного столкновения. Налицо все издержки междержавной конкуренции, которые политики и эксперты успели позабыть за десятилетия стратегического покоя.

Новая повестка оживила разговоры об интеллектуальном наследии кризисов холодной войны, логику которых нынешняя ситуация во многом воспроизводит. Обращение к нему тем более заманчиво, что неизменными остаются многие обстоятельства, определявшие положение дел в Европе во второй половине XX века. В первую очередь речь о биполярной конфигурации регионального порядка. По итогам объединения Германии, распада Варшавского договора, расширения НАТО фронтир противостояния сместился на восток. Вместе с тем, как и ранее, ось конфликтности строится по линии противоречий Москвы и Запада.

Выходя за рамки анекдота

История не повторяется дословно, а значит поиск прямых аналогий – верная дорога к просчётам. Показательно, что и в холодную войну ни одно обострение не воспроизводило в точности предыдущие. Каждое имело специфические причины, динамику, неодинаковые результаты, даже если наследовало географическую локализацию (как, например, было с берлинскими кризисами). Подобные различия заставляют осторожно относиться к попыткам провести параллель между текущими событиями и каким-либо эпизодом из прошлого, даже с пресловутым Карибским кризисом. Тем более что октябрь 1962 г. при обилии открытых архивных материалов всё больше обрастает мифологемами, затмевающими его реальное значение.

Тем не менее было бы расточительным игнорировать накопленный опыт, не попытавшись извлечь из него уроки. Вопрос в том, что именно взять из багажа прошлого. История свидетельствует – политические лидеры по большей части ошибочно интерпретируют её наказы, а их выводы порождают обманчивую убеждённость в собственной правоте[2]. Так, кризисы, предварявшие Первую мировую войну, уверили Берлин и другие европейские столицы, что непреклонная демонстрация решимости заставляет оппонентов уступать. Летом 1914 г. этот урок подтолкнул их наращивать давление, игнорируя остававшиеся резервы дипломатического урегулирования[3].

Более продуктивный путь обращения с прошлым – сопоставление множества случаев конфронтационного балансирования, охватывающих различные исторические эпохи, поиск схожих черт, их объединяющих, и проверка формулируемых обобщений на новом фактическом материале. Этот способ уже более полувека используют специалисты в области стратегических исследований. Вместо того, чтобы напрямую выискивать ответы на вопросы текущей политики среди частных примеров, они работают над общей теорией сдерживания, объясняющей кризисные взаимодействия соперничающих государств.

Сдерживание как воля и представление

Американская стратегическая мысль далее других продвинулась в разработке концепций и моделей сдерживания. С 1960-х гг. над этой задачей билась плеяда выдающихся экспертов – Гленн Снайдер, Томас Шеллинг, Грэм Аллисон, недавно ушедшие из жизни Роберт Джервис и Роберт Пауэлл[4]. Нынешнее обострение в отношениях с Россией даёт повод вашингтонским стратегам достать с полки фолианты этих классиков. Впрочем, многие выводы, сформулированные в их книгах, не имеют национальной привязки, представляя интерес не только для адептов внешней политики США, но и для её критиков.

Ключевое положение теории сдерживания связывает исход международных кризисов со сравнительной готовностью сторон к возникающим рискам, а не с их материальными возможностями. По сути, оно нивелирует широко обсуждаемую разницу в соотношении экономических и военных потенциалов России и Запада. Утверждения Москвы об экзистенциальной угрозе национальной безопасности звучат более убедительно, чем отсылки Соединённых Штатов и НАТО к положениям Вашингтонского договора, принципу «открытых дверей» или праву государств выбирать союзы.

Сама пространственная локализация конфликтности побуждает даже западных лидеров признавать меру российской решимости.

При этом представители стратегических исследований указывают также на асимметрию между удержанием оппонента от нарушения статус-кво (deterrence) и принуждением его отступить с уже занятых позиций (compellence). Добиться последнего труднее на порядок – ввиду силы политической инерции. Выдвинутые Россией в конце 2021 г. требования предполагают именно откат НАТО как в политическом, так и в военном смыслах. Добиваясь пересмотра «бухарестской формулы», обещавшей Киеву эвентуальное членство в блоке, или свёртывания военной инфраструктуры, возводившейся десятилетиями, Москва ставит задачу повышенной сложности.

Актуальным представляется и вывод, что в балансировании на грани войны преимущество обретает сторона, совершающая «предпоследний шаг к эскалации». Она ставит оппонента перед двумя неугодными сценариями: перейти от политического противостояния к военному столкновению (которого хотелось бы избежать) или пойти на уступки. Подогревавшаяся администрацией Джозефа Байдена истерика о неминуемой российской агрессии, видимо, должна была подвести Москву именно к подобной дилемме.

Этюды интуитивного реагирования

На фоне теоретических штудий западных коллег отечественные достижения в осмыслении проблем сдерживания скромнее. Сказывается приверженность наших специалистов историко-синкретическому мышлению в противовес западному аналитико-дедуктивному сознанию[5]. Для российской исследовательской школы характерна ориентация на углублённое погружение в фактуру во взаимосвязи с предшествующим и последующим контекстом, соединённая со скепсисом по поводу широких обобщений. Такой подход способствует установлению научной истины, но менее пригоден для инструментализации опыта прошлого в прикладных целях.

Кроме того, осмысление сдерживания в России отдано на откуп военным специалистам. Последние логично фокусируются на композиции сил и средств, обеспечивающих отпор вооружённой агрессии[6]. Такой ракурс оставляет в тени политико-психологическое измерение стратегических взаимодействий, занимающее центральное место в зарубежной теории сдерживания. Как показали события начала этого года, реальные потенциалы порой не столь важны в сравнении с проекциями в сознаниях лидеров. Впрочем, и отечественные гражданские эксперты, признающие, что сдерживание происходит «в головах», тесно увязывают его с ядерной тематикой, оставляя за скобками более широкий контекст конкуренции[7].

Невзирая на пробелы в отечественном теоретизировании, официальная Москва нередко демонстрирует рефлексивное воспроизводство моделей, описанных классиками стратегических исследований. Так, ошеломлённые гадания западных контрагентов относительно выбранного Россией момента для выдвижения своих требований отсылают к концепции рациональной иррациональности, связывающей обретение переговорной силы с продуцированием неопределённости для оппонентов.

Мастером такой политики был американский президент Ричард Никсон, обладавший репутацией «самого сумасшедшего парня за дипломатическим столом». Ранее её же исповедовал советский лидер Никита Хрущёв. Его порывистые шаги и экспрессивная риторика породили кризисы, принудившие США выстраивать диалог с Советским Союзом. Впрочем, они же привели и к закату политической карьеры Хрущёва, вызвав недовольство внутри советской элиты волюнтаристским стилем руководства. Этот пример явственно демонстрирует – государственным лидерам в стратегических комбинациях стоит закладывать объём непредсказуемости, который вынесут не только зарубежные конкуренты, но и внутренняя аудитория.

Пределы игр риска

Миссией стратегических исследований, собственно, и является поиск оптимального баланса в управлении рисками, порождаемыми игрой на грани фола. Признавая достижения теоретиков в генерации соответствующих формул, невозможно игнорировать пробелы в их аргументации, побуждающие относиться к имеющимся наработкам с большой аккуратностью. Несмотря на опыт обобщения обширного исторического материала, предположения относительно успешности стратегий принуждения оппонента строятся на зыбкой почве.

При оценке результатов сдерживания мы можем обосновано судить лишь о провалах, что сильно ограничивает репрезентативность выводов. Если оппонент пересёк обозначенные «красные линии», стратегия, очевидно, не сработала. Однако их неприкосновенность сама по себе не свидетельствует об успехе сдерживания. Она может объясняться не столько трепетом противоположной стороны перед угрозами и силовыми демонстрациями, сколько изначальным отсутствием агрессивных намерений. Примеры фантомных триумфов занимают не последнее место в рейтингах искусного балансирования.

Среди таковых – назойливое бахвальство НАТО успехами в защите Запада от советской угрозы. Как указывал отечественный специалист Николай Косолапов, предотвращение прямых военных столкновений между блоками во второй половине XX века обеспечивалось, прежде всего, дефицитом побудительных мотивов, а не мастерством сдерживания[8]. Неспособность отличить случаи стратегического безразличия от реальных угроз ведёт к напрасным материальным и политическим издержкам. Рассмотрение ситуации в логике сдерживания способно порождать враждебность там, где она прежде отсутствовала.

Одержимость проблематикой сдерживания и балансированием на грани войны создаёт и более капитальный вызов. Она сводит внешнюю политику к тактическому реагированию на меняющуюся конъюнктуру, концентрируя внимание на сиюминутных задачах.

При этом ориентация на разруливание частных обострений отвлекает от более широкой картины, в рамках которой долгосрочная значимость международных кризисов неочевидна. Недаром французский историк Фернан Бродель утверждал, что «события – это пыль», и призывал следить за макропроцессами.

Ставший ныне модным опыт холодной войны в полной мере подтверждает эту мысль. Так, в ходе острых столкновений 1940-х – 1950-х гг. Москва неизменно уступала Вашингтону, что не помешало ей достигнуть паритета с США. Динамизм советского общества с лихвой компенсировал издержки хрущёвского волюнтаризма. Показательно и завершение биполярной конфронтации, исход которой определялся не разрешением какого-то кризиса, а усилившимся разрывом в конкурентоспособности социалистической и капиталистической моделей. Советский Союз фактически добровольно вышел из гонки, так и не воспользовавшись накопленным арсеналом сдерживания.

Таким образом, само название «стратегические исследования» порождает основания для заблуждений. При всей интеллектуальной занимательности анализа кризисного балансирования не стоит преувеличивать его места в международно-политическом соперничестве. Соответственно, и нынешняя ажитация вокруг Украины не должна заслонять того, что обеспечение российских интересов в долгосрочной перспективе будет зависеть не от искусности дипломатического маневрирования, не от желанных западных гарантий (если получится их заиметь) и даже не от степени военного успеха,, а от фундаментальных параметров национальной конкурентоспособности. Вероятно, это главный исторический урок, который нам необходимо усвоить.

--

СНОСКИ

[1] О предшествующем витке наращивания военной активности см.: Frear T., Kulesa L., Kearns I. Dangerous Brinkmanship: Close Military Encounters Between Russia and the West in 2014 // European Leadership Network. 10.11.2014. URL: https://www.europeanleadershipnetwork.org/policy-brief/dangerous-brinkmanship-close-military-encounters-between-russia-and-the-west-in-2014/ (дата обращения: 16.02.2022).

[2] См.: Neustadt R.E., May E.R. Thinking in Time: The Uses of History for Decision-Makers. New York: Free Press, 1986. 352 p.

[3] Stein A. Respites or Resolutions: Recurring Crises and the Origins of War. In: R.N. Rosecrance, S.E. Miller (Eds.). The Next Great War? The Roots of World War I and the Risk of US-China Conflict. MIT Press, 2014. P. 13–23.

[4] Snyder G.H. Deterrence and Defense. Princeton: Princeton University Press, 1961. 306 p.; Schelling T.C. Arms and Influence. New Haven: Yale University Press, 1966. 336 p.; Graham A. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown, 1971. 338 p.; Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton University Press, 1976. 544 p.; Powell R. Nuclear Deterrence Theory: The Search for Credibility. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. 230 p.

[5] О различиях в стилях мышления см.: Нисбетт Р., Пенг К., Чой И., Норензаян А. Культура и системы мышления: сравнение холистического и аналитического познания // Психологический журнал. 2011. Т. 32. No. 1. С. 55–86.

[6] См., например: Василенко В.В., Кузнецов В.И., Ролдугин В.Д. Теория сдерживания: возможности концептуальных моделей // Военная мысль. 2004. No. 10. С. 76–80; Гареев М.А. Проблемы стратегического сдерживания в современных условиях // Военная мысль. 2009. No. 4. С. 2–9; Печатнов Ю.А. Анализ отечественных и зарубежных подходов к разработке концептуальных моделей силового стратегического сдерживания // Вооружение и экономика. 2011. No. 2. С. 31–38; Стерлин А.Е., Протасов А.А., Крейдин С.В. Современные трансформации концепций и силовых инструментов стратегического сдерживания // Военная мысль. 2019. No. 8. С. 7–17.

[7] Арбатов А.Г. Десять апорий нашего времени. Теория и практика ядерного сдерживания // Полис: политические исследования. 2021. No. 4. С. 88–111.

[8] Косолапов Н.А. Пороговый уровень и вероятность конфликта США с Россией // Международные процессы. 2008. Т. 6. No. 3. С. 15–25.

Эмпатия – лучшая стратегия

ИВАН САФРАНЧУК

Директор и ведущий научный сотрудник Центра евроазиатских исследований МГИМО МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Сафранчук И.А. Эмпатия – лучшая стратегия // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 132-139.

Исторически первооснова дипломатии – представительство одного суверена перед другим и необходимая для этого коммуникация. Дипломатия как практика имеет богатую традицию. Две важнейшие её составляющие: привилегия быть принятым сувереном и безопасность – естественным образом трансформировались в высокий статус посла.

В эпоху Ренессанса дипломатические представительства стали постоянными в Европе, потом такая практика распространилась на весь мир, расширялась правовая основа дипломатической деятельности. Однако дипломатия – не только практика, но и функция. И здесь ключевым является вопрос не как происходит международное общение, а зачем.

Борьба добра и зла

Общие объяснительные модели, которые применяются для разных сфер человеческой деятельности, на вопрос «зачем?» отвечают по-разному. С идеалистически-гуманистических позиций общение между суверенами и народами – естественное стремление цивилизованных субъектов. Соответственно, по мере цивилизационного развития расширялось и международное общение. С позиций, ставящих в центр экономику, развитие торговли видится выгодным явлением, а это требует расширения внешних связей и международного общения. С позиций рационального интереса в макиавеллевском духе внешнее общение расширяет возможности государя, даёт ему дополнительные инструменты. Эти факторы по отдельности, а также в различных комбинациях можно описывать в исторической ретроспективе и приходить к выводам, что, начиная с позднего Средневековья и Возрождения, потребность в международном общении и соответствующей дипломатической практике почти непрерывно расширялась. Попытки самоизоляции или принудительной изоляции имели место, но всегда заканчивались «воссоединением» с внешним миром. Более того, принудительное отсоединение от международной среды уже во второй половине ХХ века стало восприниматься как наказание и превращаться в соответствующий инструмент, то есть полноценную политику санкций.

Признание того, что расширение международного общения на протяжении уже многих веков – константа, не до конца отвечает на вопрос, зачем оно нужно. Поэтому попробуем выделить некоторые особенности международного общения в разные исторические периоды.

В Новое время оно было теснейшим образом связано с вопросами войны и соображениями по поводу баланса сил. Отсутствие гегемона требовало от всех постоянного маневрирования. Угроза силой, фиксация результатов её применения, формирование союзов для собственного укрепления, срыв таких же устремлений противника – всё это требовало коммуникаций с другими субъектами. Возникала динамичная среда, в которой вопросы войны и мира составляли две стороны одной медали. XIX век можно считать расцветом подобной системы международного общения. Однако в Новое время наравне с практической функцией дипломатии, завязанной на вопросы войны и силового баланса, существовала и философская мечта о мире, находившая отклик у просвещённой части общества.

Первую мировую войну интеллектуалы восприняли как провал доктрины баланса сил и соответствующего ей дипломатического маневрирования. Война виделась и слишком расточительным, и исключительно негуманным явлением. Альтернативой ей служило установление порядка на базе договорённостей. Поэтому дипломатия всё больше связывалась с такой деятельностью, закреплялось её понимание как альтернативы войне. Практические шаги в таком духе не показали эффективности в 20-е и 30-е гг. ХХ века, зато Вторая мировая война, как казалось, укрепила миролюбивую дипломатическую традицию. Державы-победительницы заявляли намерение создать общемировой порядок, универсальный и справедливый, и нести за него ответственность. Именно так можно трактовать общее согласие с духом и буквой Устава ООН.

Однако на практике мир свернул в сторону холодной войны, начало которой принято связывать с Фултонской речью Уинстона Черчилля. Каждый из образовавшихся враждующих лагерей представлял собой союз, связанный политическими, экономическими и ценностно-идеологическими факторами. Создание и поддержание таких союзов, подведение под них прочной нормативной базы, другими словами, формирование собственных гегемонистических порядков было важной задачей дипломатических служб СССР и США. В отношениях же между лагерями и их лидерами продолжалась традиция баланса сил и международного маневрирования, но с двумя существенными ограничениями.

Во-первых, осознание разрушительной мощи ядерного оружия накладывало ограничения на силовую политику. Конечно, к ядерным вооружениям тоже применялась доктрина баланса сил, на её основе Советский Союз и Соединённые Штаты постепенно перешли к дипломатическому общению по вопросам контроля над вооружениями. Однако это было не традиционное в рамках баланса сил международное маневрирование для приобретения преимущества, а договорная фиксация «ядерного тупика», то есть невозможности рациональной ядерной войны. В 1970-е и 1980-е гг. США предприняли несколько попыток вырваться из «ядерного тупика» за счёт военно-технических новинок, но каждый раз СССР возвращал их обратно на новом, более высоком уровне количественного и качественного баланса ядерных вооружений.

Во-вторых, два враждующих лагеря в холодной войне претендовали на универсальность экономических и ценностно-философских моделей. Каждый полагал, что Истина и История на его стороне. Поэтому задача не проиграть оставалась скорее тактической, главное было – выиграть, а под этим подразумевалось не просто исчезновение противостоящего геополитического субъекта, а его тотальное идейное развенчание. Попытки разрядки и мирного сосуществования скорее меняли формы и временные горизонты соперничества, а не его суть. Установка на универсальность, в перспективе на тотальную победу, а не относительные выигрыши, лишь вынужденное и временное принятие своего соперника как субъекта – всё это несовместимо с доктриной баланса сил. Последняя подразумевает не финальную битву «добра» и «зла» (хотя морально-этические факторы необходимы для мобилизации масс), а бесконечное соперничество за приобретение относительных преимуществ ради реализации рациональных интересов.

Невозможность фронтальной победы в холодной войне и экзистенциальное неприятие противной стороны делали естественной ставку на разрушение изнутри. Выискивать слабости у оппонента, стараться на них надавить, в том числе поддерживая «пятую колонну», которая станет расшатывать систему врага.

Соответственно, дипломатическая коммуникация нужна была не только для традиционных переговоров, но и для доступа к обществу соперника в пропагандистских (по сути, даже диверсионных) целях.

Одновременно по мере того, как соперничество затягивалось, а вести его приходилось так, чтобы по ходу борьбы не допустить неконтролируемой эскалации, стороны шли на развитие международного права, системы институтов ООН, формировали не только гегемонистические порядки для единомышленников, но и некий общемировой порядок.

Дипломатия в отрыве от национального интереса

Окончание холодной войны привело к такому материальному и идейному доминированию США, что на какое-то время весь мир стал казаться Pax Americana. Это искажало представления о рациональном международном общении, его целях и задачах. В Америке многие стали считать, что традиционная внешняя политика не нужна вовсе, а всем остальным необходима прежде всего система отношений с Соединёнными Штатами. Однако такие настроения прошли уже к началу 2000-х годов. Более глубокое влияние на представления о международном общении в конце ХХ и в начале XXI века оказал мощнейший тренд глобализации.

То явление, которое к концу прошлого века – после нескольких десятилетий дискуссий о растущей взаимозависимости мира, её нового (или не вполне) качества – стали называть глобализацией, можно в более широком контексте считать слиянием двух процессов, которые на протяжении двух-трёх предыдущих веков развивались взаимосвязанно. А именно – повышение физической связанности мира, то есть материальной глобализации, и увеличение его идеаторной цельности, то есть идейной гомогенности, универсализации. Процессы не были линейными, нередко происходило то, что разобщало народы – прерывало физические связи, противопоставляло их идейно. Но в долгосрочной перспективе все наиболее значимые политико-экономические и социальные потрясения, будь то колониализм или итоги больших войн, способствовали формированию общей мировой экономической и политической системы, повышали связанность мира. К началу XXI века этот долгий исторический тренд набрал невероятную силу.

Помимо прочего, происходившее означало формирование насыщенной и сложной международной среды, взаимодействие с которой становилось важнейшей задачей для каждого отдельного государства. Даже для такого сильного, как США. Либеральные интеллектуалы считали, что со временем воздействие глобальной среды превзойдёт американскую мощь, и в перспективе Соединённым Штатам придётся влиться в неё на равных с остальными, передав власть мировым институтам.

В идеальной модели глобализированного мира не должно было остаться места для традиционного международного общения. В такой предельной форме, как «плоский мир», система переставала бы быть внешней средой для отдельных субъектов, а становилась глобальной сетью, где все со всеми связаны множеством горизонтальных связей, иерархические структуры отмирают, и таким образом нет больше внешнего – ни субъектов, ни среды, все становятся частями общего. Конечно, далеко не все верили в возможность такой идеальной формы, но превалировало признание расширения глобальной системы, её значительного влияния на каждое отдельное государство. Из этого следовала исключительная важность отношений с внешней средой.

Перенастраивалась работа дипломатов как профессионалов общения, приоритетом становилось участие в формировании нормативной и институциональной базы международной среды, настройка отношений с ней таким образом, чтобы получать максимальные практические выгоды. При этом дипломаты всё больше попадали в одно сообщество с транснациональным бизнесом и неправительственным сектором, интересы которых, даже если сохраняли приоритетную привязку к каким-то юрисдикциям, не определялись национальными соображениями отдельных государств. В результате распространённый тезис, что в мире стирается грань между «внешними» делами и «внутренними», был справедлив в том смысле, что росла, как говорилось ранее, зависимость от внешней среды, но одновременно профессионалы международного общения отрывались от национальных интересов собственных государств, становились ближе к «глобальному миру», чем к своим народам и «домашней» политике.

Такой перекос в пользу внешней среды и глобальной повестки вызывал ответную реакцию. В 1990-е и начале 2000-х гг. она проявилась в развивающихся странах, там её в основном использовали левые, и это в конечном счёте имело мало последствий. Однако в прошлом десятилетии простые граждане развитых стран стали всё более критически смотреть на собственные глобализированные и уже не вполне национальные элиты. Сначала протест эксплуатировали правые популисты, постепенно он проник в политический мейнстрим. Начался процесс национализации повесток безопасности и экономического развития. Избираемые политики всё больше приводят внешние сношения своих стран в соответствие с «домашними» интересами – как общенациональными, так и электоральными. От профессионалов международного общения, по всей видимости, требуют не только ставить во главу угла национальные интересы, формулируемые элитой, но и проводить их так, чтобы это резонировало с общественными настроениями дома, чтобы внешняя политика была электоральным «активом», а не «пассивом» избираемых политиков. Происходит перенастройка международного общения. Связь между «внешним» и «внутренним» сохраняется, но меняются её качественные характеристики.

Если на предыдущем этапе, при ставке на глобализацию, задача стояла в максимизации участия во «внешнем», влиянии на него, получении от «внешнего» наибольших выгод, то теперь важнее внешняя политика, служащая естественным продолжением дел домашних.

Впрочем, то, что мы наблюдаем сейчас, скорее, реакция на перегибы предыдущих десятилетий. Особенности же международного общения в будущем станут определяться не только этим, но и некоторыми уникальными чертами современных структурных реалий, в которых предстоит действовать государствам.

Надолго без порядка

В материальном плане мир остаётся глобальным, даже несмотря на элементы его фрагментации в последнее десятилетие. Но совершенно утрачено стремление к идейной гомогенности, общему ценностному пространству. Процесс универсализации прекратился. Материально глобальный, но идейно неуниверсальный (даже не стремящийся к этому, а скорее движущийся в направлении дальнейшей гетерогенности) мир – вот современная реальность, содержащая имманентное противоречие. Для существующего уровня материальной глобальности мир чересчур разнообразен, для нарастающего уровня неуниверсальности – избыточно материально связан в глобальном масштабе. Слишком разные субъекты слишком тесно связаны друг с другом.

Пока силён соблазн «подправить» такую реальность в ту или иную сторону. Либеральные интеллектуалы мечтают перезапустить идейную реуниверсализацию, реалисты толкают в сторону материальной деглобализации. Однако первое вряд ли возможно иначе как средствами грубого принуждения, а у США как единственного силового агента таких устремлений уже нет для этого возможностей. Материальная же деглобализация, особенно глубокая, вызывает отторжение у большей части международного сообщества (хотя по-разному в разных странах), поскольку модели социально-экономического развития большинства стран предусматривают материальную глобализацию. Поэтому сочетание материальной глобальности и идейной неуниверсальности, дисбаланс между одним и другим, может стать продолжительной структурной реальностью, определяющей характер международного общения.

Изменится и отношение к внешней среде. Долгое время её значение росло, её пытались использовать, получить выгоды, а некоторые даже кардинально переделать. Но в любом случае доминировала ставка на максимальное вовлечение в неё. Теперь может возобладать стремление повышать устойчивость по отношению к внешней среде.

Другими словами, фокус сместится со стремления оказывать на эту среду наибольшее влияние, к минимизации её воздействия на себя.

При этом сама международная среда, вероятно, станет более неопределённой, превращаясь в неизбежный риск, а не возможность.

В таких условиях востребованы две основные функции дипломатии, которые устойчиво проявлялись в разные исторические периоды. Во-первых, международное маневрирование для приобретения относительных преимуществ по сравнению с соперниками. Во-вторых, формирование договорённостей о правилах такого маневрирования для снижения риска непреднамеренной эскалации. Однако результативность в новых условиях может оказаться невысокой. В силу материальной связанности соперничающим сторонам трудно нащупать и зафиксировать балансы сил. А растущая идейная разобщённость не даёт сформироваться доверию, необходимому для выработки «правил игры».

Всё это обещает чрезвычайно динамично развивающуюся и непредсказуемую международную среду. Желание обезопасить себя в комбинации с невозможностью это сделать за счёт отгораживания. Принудительное же отгораживание будет считаться почти актом агрессии и вызывать жёсткую ответную реакцию.

Раньше основным ответом на неопределённость и риски считался порядок, гарантом которого выступал либо гегемон, либо «общие» международные институты. Обе эти опции исчерпаны. Альтернативой может быть запрос не на порядок, а на стратегическую эмпатию, которую можно понимать как способность понять и признать нужды другого без отказа от собственных представлений и без стремления изменить другого.

В данной научной работе использованы результаты проекта «Современное соперничество великих держав: теоретические и практические аспекты», выполненного в рамках программы исследований факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ в 2022 году.

Россия. США. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046484 Иван Сафранчук

Памяти «прекрасной эпохи»

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, доцент Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Центра Североамериканских исследований Института всеобщей истории РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Исэров А.А. Памяти «прекрасной эпохи» // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 80-113.

ОТ АВТОРА:

Я работал над этой статьёй в дни военной тревоги января-февраля 2022 г., с мыслью о мире. Текст был завершён в ночь на 24 февраля.

Каждый молодой и растущий народ должен в своё время встретить загадку своей судьбы. <…>

Вопрос <…> всегда грядёт с предупреждением, что прошлое – в прошлом, а опыт тщетен.

«Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?»

Мертвы отцы; молчат пророки; вопросы новы, и ответ на них даст лишь время.

Когда колючий кокон, защищающий младенчество нации-куколки, неожиданно разрывается

и в резком внезапном потрясении она видит себя парящей на крыльях,

которых раньше не было, чью силу никогда не испытывала,

среди опасностей, которые не может предвидеть и не имеет опыта измерить;

каждое движение трудно, и любое колебание может быть ошибкой.

Прошлое не даёт подсказки будущему. Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?

Мы сами пророки! На заданные вопросы мы должны ответить без промедления,

без помощи – иначе сфинкс не пропустит нас[1].

Государственный секретарь США Джон Хэй.

Речь в Конгрессе памяти президента Уильяма Мак-Кинли. 27 февраля 1902 года

Историку известно, как развивались и чем завершились события, которые он исследует. Это обстоятельство воздействует на ход его мыслей. Мы знаем, чем закончилась «прекрасная эпоха» и ищем в ней истоки будущей страшной войны.

Эта гегельянская телеологичность («Всё действительное разумно») наделяет человеческое действие смыслом, но она опасна для историка, который всё время должен продуманно ставить вопрос о возможности и вероятности развилок. Один из героев нашего рассказа, будущий президент США Вудро Вильсон в 1901 г., в бытность историком, профессором права и политической экономии в Принстонском университете, подчеркнул: «Самые тревожные вопросы рано или поздно попадают к историку… На его долю остаются все интеллектуальные и нравственные трудности, тонкое, опасное и ответственное дело определить, что было хорошо сделано, что – плохо… В каждом политическом решении он видит больше, чем видели участники событий, но он никогда не может быть уверен, что именно они видели, а что – нет»[2].

Можно ли было предотвратить катастрофу? Возможно ли вообще мирное конкурентное сотрудничество между политическими общностями, какими бы они ни были, – вопрос, который постоянно ставят международники с древности до наших дней[3]. В небольшом очерке мы расскажем о предпосылках нового мирового порядка на рубеже XIX–ХХ веков, строительстве Версальско-­Вашингтонской системы после Первой мировой войны и причинах её неудачи и, наконец, кратко – об использовании опыта первой половины XX века в создании структур и механизмов мира после Второй мировой войны, той системы, распад которой продолжается уже больше тридцати лет. В центре сюжета – идеолог Лиги Наций, президент Вудро Вильсон, под руководством которого его страна вступила в Первую мировую войну.

Поступь глобализации

На рубеже веков не только правящие круги, но и население европейских и американских стран почувствовали успехи новой мировой капиталистической экономики в условиях относительного мира и постепенного прощания с политическим «старым порядком». На смену «энгельсовой паузе» раннего промышленного переворота 1820-х – 1840-х гг., отлично знакомой нам по романам Чарльза Диккенса, пришёл такой экономический рост, который вёл к увеличению реальных доходов рабочего класса и крестьянства – примерно в полтора раза за вторую половину XIX столетия, что отчасти почти признал сам Фридрих Энгельс в предисловии 1892 г. к переизданию «Положения рабочего класса в Англии» (1845). К последним годам XIX века вера в общественный прогресс в рамках, говоря словами Иммануила Валлерстайна, «центристского либерализма» породила и среди левой оппозиции реформистский, нереволюционный извод социал-демократического движения, прославленный в формуле Эдуарда Бернштейна (1850–1932): «Цель – ничто, движение – всё».

В этом экономическом росте всё более заметным становился вклад международной торговли, центром которой вплоть до Второй мировой войны была Великобритания: в 1820 г. доля международной торговли составляла 1 процент мирового ВВП, в 1913 г. – 7,9 процента[4]. На внешние рынки работали от одной шестой до одной пятой британской рабочей силы[5]. Порядок международной торговли воплощал принятый «цивилизованными», как тогда говорили, странами золотой стандарт. Ограниченный объём денежной массы и несвобода эмиссии мешали государствам воплощать в жизнь уже обдумывавшиеся – в первую очередь в среде упомянутого выше социалистического движения – программы, которые в будущем, в середине XX века, сформируют общество всеобщего благоденствия, но отсутствие инфляции и твёрдые курсы удешевляли кредит, давали и предпринимателям, и широким массам, и государству уверенность в завтрашнем дне. Никто тогда не догадывался, что успех золотого стандарта был связан со стечением обстоятельств. Только в трагические годы Второй мировой войны сотрудник де-факто прекратившей своё существование Лиги Наций, шведский экономист Фольке Хильгердт покажет, что в «прекрасную эпоху» сложился своего рода замкнутый круг мировой торговли («многосторонние платежи») между Великобританией, континентальной Европой, Азией и Новым Светом, то есть взаимозачёт драгоценного метала, когда ни один из участников торговли не был исключительно экспортёром или импортёром товаров[6].

Отмена британских хлебных законов в 1846 г. и заключение франко-британского торгового договора в 1860 г. определили мировое господство свободной торговли. Открытость и равенство торговли по европейским рекам было обеспечено ещё Заключительным актом Венского конгресса 1815 г. (статьи 108–117). Сегодня экономисты доказали, что в ключевые годы создания промышленного хозяйства взлёт был невозможен без продуманной государственной политики, включавшей в том числе защиту своего производства[7]. Немецкий экономист Фридрих Лист оказался прав, заявив, что опора на «сравнительное преимущество» страны на открытом рынке, по Давиду Рикардо, может лишь закрепить сложившуюся отсталость, и с конца 1870-х гг. молодые промышленные державы оправданно, как мы сейчас видим, переходят к протекционистскому курсу (не случайно Листа изучал Сергей Витте)[8]. Но и тот предвоенный протекционизм был в целом весьма сдержанным (кстати, более других защищали свой рынок Соединённые Штаты), тем более что, как мы уже сказали, центром мировой торговли была совершенно открытая Британская империя. Тот уровень свободы торговли, к которому мир пришёл к 1914 г., был превзойдён лишь в 1990-е гг., с созданием Всемирной торговой организации (ВТО).

Крупный британский либеральный политик, премьер-министр в 1894–1895 гг. лорд Розбери заявил в 1897 г.: только свобода торговли помогает вынести «бремя империи», то есть обеспечить экономический рост и уровень цен, достаточные, чтобы поддерживать безопасность на её огромном пространстве и улучшать уровень жизни населения[9]. Государственный секретарь США в 1898–1905 гг. Джон Хэй, выдержка из речи которого стала эпиграфом к нашей статье, вошёл в историю доктриной «открытых дверей» (1899, 1900) – призывом к крупнейшим державам (а к тому времени в их число, помимо европейских государств, вошла и Япония) обеспечить открытые и равные возможности ведения торговли в ослабевшем Китае.

Но способствует ли рост международной торговли и равная открытость экономических возможностей и конкуренции взаимозависимости и, следовательно, миру? В 1870 г. в Париже, накануне франко-прусской войны, Хуан Баутиста Альберди, знаменитый аргентинский юрист, покинувший родину в знак протеста против войны c Парагваем, издал небольшой пацифистский трактат. В его последней главке он пишет о свободе торговли: «Обоюдная взаимозависимость ради благородной цели – удовлетворения интересов друг друга, что, однако, не затрагивает суверенитета каждого из государств, – не только отдаляет войну… но и приводит все нации к некоторому виду всемирного государства, унифицируя и консолидируя их интересы». Это путь к «некой международной власти», которая сменит войну как способ разрешения международных споров[10]. Сторонниками свободной торговли были депутаты французского и британского парламентов Фредерик Пасси (Нобелевская премия мира 1901 г.) и Рэндэл Кремер (Нобелевская премия мира 1903 г.), которые в 1889 г. создали в Берне существующий и сегодня Межпарламентский конгресс (с 1899 г. – Межпарламентский союз, с 1921 г. штаб-квартира в Женеве) – политическое измерение «взаимозависимости».

Выдающийся русский экономист Михаил Туган-Барановский, ещё в бытность правоверным марксистом в конце 1890-х гг., говорил Ариадне Тырковой-Вильямс: «Неужели вы воображаете, что через тридцать лет в Европе ещё будет существовать частная собственность? Конечно, нет! Пролетариат всё это сметёт. Исчезнет к тому времени и полицейское государство. Все будут свободны. Не забывайте, что люди учатся летать. При развитии авиации полицейское государство не может существовать. Воздух не знает ни границ, ни паспортов»[11]. Даже уйдя от революционного марксизма, Туган-Барановский в разгар Первой мировой войны (!) думал о мирном пересмотре границ «с точки зрения хозяйственной целесообразности» новыми социалистическими государствами – работающими во имя «интересов общего благосостояния» «штатами единого мирового государства»[12]. На миротворческие последствия открытых рынков надеялся британский критик империализма, социал-реформист Джон Гобсон. В 1909 г. британский пацифист Норман Энджелл (Нобелевская премия мира 1933 г.) издал книгу «Оптическая иллюзия Европы», неоднократно переиздававшуюся вплоть до Первой мировой под заголовком «Великая иллюзия», где показывал, что космополитичным капиталистам в современном «взаимозависимом» мире, основанном на кредите, договоре и международном разделении труда, война не нужна[13]. В том же году главный теоретик Социал-демократической партии Германии (ведущей левой партии в мире) и II Интернационала Карл Каутский, напротив, предвещал войну как итог нарастающей борьбы, в том числе экономической, между крупнейшими империалистическими и колониальными державами: «Всемирная война надвигается угрожающе близко, но война, как показал опыт последних десятилетий, означает и революцию». Правда, совсем скоро Каутский коренным образом изменил взгляды – и тоже пророчески, увидев в теории «ультраимпериализма» мирную финансово-капиталистическую глобализацию международных корпораций конца XX века, хотя и этот новый мир, считал автор, по-прежнему будет строиться на эксплуатации и требовать революции. Каутский даже пошёл на обнародование своих новых выводов в, казалось бы, совсем не подходящее время сентября 1914 года[14].

Что ж, в годы Второй мировой войны Джордж Оруэлл горько заметил: «Читая стопку довольно узко оптимистических “прогрессивных” книг, я был поражён тем автоматизмом, с каким люди повторяют отдельные фразы, модные до 1914 года. Два главных фаворита – “отмена расстояний” и “исчезновение границ”. Даже не знаю, как часто я видел утверждения, что “аэроплан и радио уничтожили расстояния” и что “все части мира теперь взаимозависимы”»[15].

Но, может, подъём новых держав: Соединённых Штатов (первая промышленная держава c середины 1890-х гг.), Германии (на втором месте к 1913 г.), России (четвёртая промышленная держава в 1913 г., c самым быстрым промышленным ростом) и Японии, видимое экономическое отступление Великобритании, борьба за рынки, приложения финансового капитала, создают условия не для мира, а для большой войны? Так считал Владимир Ленин, критикуя «ультраимпериализм» Каутского, но развивая мысли Каутского 1909 г. и австрийского социал-демократа Рудольфа Гильфердинга, которому будет суждено погибнуть в гестаповской тюрьме в Париже[16]. Тогда, впрочем, следует задать вопрос: почему в XX веке не случилось войны между США и Великобританией?

Мир во всём мире?

Итак, либеральные и социал-реформистские экономисты и политики надеялись на растущую взаимозависимость держав. Существовал и военно-реалистический довод в пользу мира. В 1898 г. петербургский еврей, железнодорожный магнат и банкир Иван Блиох издал подготовленный под его руководством и на его средства шеститомный труд «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях», выпущенный в переводах, в основном сокращённых, на французском, немецком, английском, польском языках. На основе анализа военной техники и стратегии Блиоху удалось предсказать разрушительный ход Первой мировой войны – позиционные бои с колоссальными человеческими жертвами[17]. В 1902 г. Блиох откроет в швейцарском Люцерне Международный музей войны и мира, просуществовавший до 1919 года[18].

Видимо, именно Блиох повлиял на Николая II, по чьей инициативе в Гааге в 1899 и 1907 гг. состоялись международные мирные конференции[19]. Вопросы ограничения вооружений, гуманизации правил ведения войны были не новы. В 1863 г. во время Гражданской войны в США президент Авраам Линкольн подписал распоряжение по правилам ведения сухопутной войны, известное как «Кодекс Либера», по имени автора, берлинского уроженца, юриста и издателя Франца Либера, в юности сражавшегося против Наполеона. В 1864 г. создателю Международного Красного Креста (1863), швейцарскому предпринимателю Анри Дюнану (Нобелевская премия мира 1901 г.) удалось добиться подписания ведущими европейскими державами Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных воинов во время сухопутной войны. В 1868 г. европейские державы, включая Османскую империю, подписали, по инициативе России, Петербургскую декларацию «Об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль». В 1874 г., вновь по инициативе России, состоялась международная встреча в Брюсселе, однако к согласию стороны не пришли, ограничившись подписанием юридически не обязывающей Брюссельской декларации о законах и обычаях войны. В 1873 г. в Генте создан действующий и сегодня Институт международного права (Нобелевская премия мира 1904 г.), объединяющий сотрудников из разных государств и служащий форумом для обсуждения насущных вопросов. В 1880 г. на заседании в Оксфорде члены Института приняли так называемое Оксфордское руководство по законам и обычаям сухопутной войны, разработанное на основе Брюссельской декларации.

Первая Гаагская конференция проходила с 6 (18) мая по 17 (29) июля 1899 г. и собрала 110 делегатов из 26 стран. Гаагская конвенция «О законах и обычаях сухопутной войны» восходила к Брюссельской декларации. Также была принята конвенция «О применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г. о раненых и больных». Подробно определялись права гражданского населения, военнопленных, защищались памятники истории и культуры, образовательные, медицинские и религиозные учреждения. В конвенции «О мирном решении международных столкновений» впервые осуждалась война как таковая и был разработан механизм посредничества третьих держав в случае назревания вооружённого столкновения. Для разрешения межгосударственных споров предусматривались и двухсторонние следственные комиссии. В Гааге была создана Постоянная палата международного третейского суда, которая действует и сегодня.

Но самая амбициозная цель конференции – ограничение гонки вооружений и военных бюджетов – достигнута не была. В частности, и Франция, и Германия, не доверяя друг другу, ссылались, что их границы обеспечены куда хуже русских. Каутский противопоставлял «реакционное разоружение», по его мнению, лишь отвлекавшее внимание от царской политики в Азии, разоружению «демократическому», которое возможно только после социалистической революции[20]. Готовивший конференцию знаменитый русский юрист-международник, кстати, родом эстонец, воспитанник лютеранского сиротского дома Фёдор Мартенс ещё 17 августа 1898 г. записал в своём дневнике: «Средства для искоренения войны или разоружения народов я не знаю и не нашёл»[21]. Действительно, конференция 1899 г. не предотвратила ни англо-бурскую (1899–1902), ни русско-японскую (1904–1905) войну.

На Второй Гаагской конференции, 2 (15) июня – 5 (18) октября 1907 г., собрались представители уже 44 стран – почти всех существовавших в то время. Было подписано 13 конвенций, которые, впрочем, только углубляли соглашения, достигнутые в 1899 году[22]. Даже не ставился вопрос об отказе от подрывавшей мир тайной дипломатии, которая глубоко проникла в толщу европейской системы: тайными были и русско-германский договор о перестраховке (1887–1890), и полное содержание франко-русских союзных соглашений 1891–1894 гг. и Тройственного союза 1882 года.

За пределами круга историков и юристов-международников конференции 1899 и 1907 гг. забыты, потому что не спасли мир от войны. 28 августа 1913 г., за 11 месяцев до катастрофы, в Гааге, чтобы разместить созданные Гаагскими конвенциями международные учреждения, открылся Дворец мира, построенный американским благотворителем Эндрю Карнеги по совету Мартенса[23]. Уже в октябре 1913 г. к 100-летнему юбилею Лейпцигской «битвы народов» на месте сражения был торжественно, в присутствии кайзера Вильгельма II и великого князя Кирилла Владимировича, освящён Свято-Алексиевский храм-памятник русской славы, где были перезахоронены русские солдаты и офицеры. Третья Гаагская конференция была запланирована на 1915 г., но, разумеется, не состоялась из-за войны.

Северная Америка выходит на арену

Была ли большая война неизбежна, как считали в 1909 г. Каутский и Ленин, а из историков второй половины XX века – Арно Майер[24], или же стала трагическим следствием ошибок в государственных решениях, особенно опасных в условиях кристаллизовавшейся двухблоковой системы[25], но она, как мы знаем, разразилась, несмотря на Гаагские конвенции. Причём именно в Европе, тогда как Япония, Китай и Латинская Америка играли в столкновении роли второго плана, а Африка служила лишь ограниченным мобилизационным источником для Франции и Великобритании.

По мере истощения воюющих сторон всё большую роль начинали играть Соединённые Штаты – не только само государство, но и не всегда с ним связанные предприниматели. Если ранее эта быстро растущая страна, с её огромным внутренним рынком (первая экономика мира по ВВП на душу населения к 1913 г., 92,2 млн населения в 1910 г.) за стенами протекционистских тарифов, служила объектом европейских, в первую очередь британских, инвестиций, то теперь только там и оказались деньги для продолжения войны. И уже в 1914 г. деньги эти были найдены не в Вашингтоне, а на Уолл-стрит, через крупнейшего банкира Джека Пирпонта Моргана – младшего[26]. Точно так же американские поставки, обычно под американские же кредиты, заменили для стран Антанты выпавший товарообмен с Центральными державами, прежде всего – с Германией: в 1914–1916 гг. вывоз США в государства Антанты вырос с 1,472 млрд (62 процента) до 4,569 млрд долларов (82 процента), а вывоз в Центральные державы сократился с 361 млн долларов (15 процентов) до 29 млн и затем до 2 млн долларов; золотой запас Соединённых Штатов увеличился к апрелю 1917 г. с 1,52 до 2,86 млрд долларов[27]. Ключевую роль стали играть британский и отчасти американский торговый флот, и германские попытки блокировать этот товарный поток у британских берегов и остановили торговлю США с Центральными державами. Соответственно, германское правительство имело основания не доверять американскому нейтралитету.

Счастливое географическое положение определяло «бесплатную безопасность»[28] Америки, тот самый «защитный кокон» «нации-куколки», если использовать метафоры государственного секретаря Джона Хэя. Но эта удача не означала внешнеполитическую наивность, на что не столь давно обратил внимание широкой публики Роберт Каган, супруг хорошо известной в нашей части света Виктории Нуланд[29]. США успешно воевали с Мексикой (1846–1848) и Испанией (1898). Сложившийся на рубеже XVIII–XIX веков изоляционизм был не религиозным догматом, а выгодным курсом, от которого можно было и отклониться. Так, совсем молодое нейтральное государство, выгодно торгуя со всеми европейскими странами в годы наполеоновских войн, в морских столкновениях с магрибинцами Восточного Средиземноморья успешно отстояло право не платить им дань за проход кораблей (1801–1805, 1815).

В декабре 1904 г. президент (1901–1909) Теодор Рузвельт предложил свой вывод (corollary) из доктрины Монро: США объявляли намерение исполнять роль «международной силы порядка» (international police power) в хронически нестабильных государствах западного полушария. В 1906 г. Рузвельт был удостоен Нобелевской премии мира за посредничество в заключении русско-японского Портсмутского мирного договора, но получил он премию позднее, 5 мая 1910 года. В нобелевской речи бывший президент призвал расширять Гаагские конвенции, создав международную «Лигу мира» – но укреплённую опять же объединённой «международной силой порядка»[30].

C началом войны, осенью 1914 г., Теодор Рузвельт в программных статьях в “New York Times” пишет о необходимости создать «Всемирную лигу праведного мира» (World League for the Peace of Righteousness)[31]. 17 июня 1915 г. в Филадельфии состоялся учредительный съезд Лиги принуждения к миру (League to Enforce Peace) – общественной организации во главе с недавним президентом (1909–1913) Уильямом Тафтом. 27 мая 1916 г. президент Вудро Вильсон на заседании этой Лиги в Вашингтоне впервые выступил с планом международного устройства – «новой, более здоровой (wholesome) дипломатии», общая цель которой – «неотъемлемые права народов и человечества»: «каждый народ имеет право выбора суверенитета, под которым он будет жить», малые государства «имеют право на уважение своего суверенитета и территориальной целостности в той же мере, что и великие и могущественные державы», мир должен быть свободен от «агрессии и неуважения к правам народов и государств». Чтобы решить эти задачи, необходим мир и создание международной организации, которая будет поддерживать безопасность и открытость морей и предупреждать войны, противоречащие международному праву, гарантировать «территориальную целостность и политическую независимость». Хотя президент говорит об уважении к малым странам, он понимает, что устойчивый мир может быть создан, лишь если будет найден «общий интерес великих держав»[32].

Итак, национально-демократический импульс Французской революции породил «народ» как субъект международной политики, и, если на Венском конгрессе аристократические правители Европы ещё могли не учитывать его в создаваемой системе прав и безопасности, то теперь это было невозможно. В вильсоновских словах содержится то самое пресловутое противоречие между принципами территориальной целостности и права наций (народов) на самоопределение, которое, как мы знаем, не разрешено и сегодня[33]. Развивая свои мысли в 1917–1918 гг. Вильсон ясно преодолеет это противоречие, не приравнивая «самоопределение» к «независимости»[34].

7 ноября 1916 г. Вильсон был переизбран как президент, «который удержал нас от войны», и доля предвыборного цинизма в этом лозунге была меньше, чем можно было бы подумать. Решение вступить в войну действительно ещё не было принято, а огромные кредиты, которые получали страны Антанты на Уолл-стрит, вызывали беспокойство президентской администрации. 27 ноября 1916 г. Федеральная резервная система направила банкам-участникам предписание, считая нежелательным дальнейшие вложения в британские и французские ценные бумаги, и только Моргану, как раз собиравшемуся 1 декабря начать выпуск облигаций нового британского и французского займа, удалось удержать от падения курс фунта стерлингов и франка[35].

12 декабря 1916 г. рейхсканцлер (1909–1917) Теобальд фон Бетман-Гольвег предложил в рейхстаге, где среди социал-демократов уже росло недовольство войной, переговоры о мире, и в тот же день соответствующая нота была передана странам Антанты через нейтральные державы[36]. Суть предложений была рассекречена только после войны: Германия соглашалась отдать большую часть Эльзаса и Лотарингии, сохранив важную часть Лотарингского железорудного бассейна как раз у старой границы и получив полосу бельгийской территории, которая обеспечила бы безопасность Рурского угольного бассейна. На восточной границе Германия требовала части Литвы и Курляндии. Независимая Польша и Россия в урезанных на западе границах привязывались к Германии системой торговых договоров. Колониальная система сохранялась, в частности Бельгийское Конго переходило Германии[37]. Такой мир стал бы победой Германии, причём победой с позиции силы (у Великобритании Бетман-Гольвег ничего не требовал, а у России и нейтральной Бельгии требовал больше, чем у Франции).

18 декабря 1916 г. президент Вильсон, зная о предложении Бетмана-Гольвега, в свою очередь обратился к воюющим странам с «нотой мира», призвав к скорейшему завершению войны и созданию «лиги наций», которая принесла бы «мир и справедливость». Достигнутый мир должен гарантировать «независимость, территориальную целостность, политическую и торговую свободу государств-участников» и защитить малые страны[38]. 22 января 1917 г. президент выступил перед Конгрессом, впервые предложив посредничество в мирных переговорах. Он говорил от лица единственной нейтральной великой державы и от «молчаливой массы человечества» и призвал к «миру без победы» – «миру между равными», причём в интересах всего человечества, а не только государств – участников войны. Призывы Вильсона перейти от «баланса сил» к «содружеству сил» (community of power), от «организованного соперничества» к «организованному общему миру» могут казаться политической пропагандой, но президент не был наивным мечтателем: подчеркнув, что мир без участия американских государств не будет устойчивым, он тем самым ясно показал необходимость учитывать экономические и демографические перемены в мире.

«Мир без победы»

Каким же должен стать этот «мир без победы»? Всем народам, в том числе входящим в состав империй, должна быть обеспечена «неотъемлемая безопасность жизни, совести и промышленного и социального развития», каждый «великий народ» должен обладать выходом к морю, к «открытым путям мировой торговли», «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другую нацию или народ, но каждый народ может сам определить свою государственность (polity), свой путь развития». Морские и сухопутные вооружения следует ограничить, а блоковую систему – Вильсон употребил термин «связывающие союзы» (entangling alliances) из инаугурационной речи Томаса Джефферсона 1801 г. – уничтожить. Конкретное требование пока было одно: «единая, независимая и автономная Польша», и оно соответствовало и декларациям Австро-Венгрии, Германии, России, сделанным в ноябре-декабре 1916 года[39].

Вероятно, в последние недели декабря 1916 – январе 1917 гг. Германия ошиблась и в оценке своих сил, и курса Соединённых Штатов, сочтя их вступление в войну на стороне Антанты делом решённым. Надежды на скорый мир были разрушены возобновлением неограниченной подводной войны против Антанты с 1 февраля 1917 года. 3 февраля США разорвали дипломатические отношения с Германией. 17 января недавно назначенный германский министр иностранных дел Артур Циммерман направил послу в Мехико телеграмму с предложением вовлечь Мексику в войну с северным соседом, если тот присоединится к Антанте. Телеграмму перехватила и расшифровала британская разведка, но американцам её передали только 19 февраля. Вильсон обнародовал телеграмму лишь 1 марта, а 3 марта Циммерман признал её подлинность. Так общественное мнение в Соединённых Штатах повернулось в сторону войны с Центральными державами. Склонился в эту сторону и президент Вильсон. Война Германии была объявлена 6 апреля, Австро-Венгрии – 7 декабря 1917 года.

В эти месяцы, когда рушился Восточный фронт, вступление в войну США (и резкий рост военных поставок) были Антанте жизненно необходимы. Ширился всеевропейский антивоенный протест слева. 14 (27) марта 1917 г. Исполком Петроградского совета принял манифест «К народам всего мира», призывая «взять в свои руки решение вопроса о войне и мире». 6 апреля 1917 г. в Социал-демократической партии Германии выделилось левое крыло «независимцев» (в него вошёл и Каутский), выступивший за скорейший «справедливый мир». 19 июля 1917 г. рейхстаг – 212 голосов против 126 – принял резолюцию за скорейший «мир без аннексий», свободу морей и международный арбитраж. «Независимцы», кстати, голосовали против, поскольку резолюция казалась им слишком умеренной. Венцом радикализации стала Октябрьская революция с Декретом о мире и его требованиями «справедливого демократического мира», то есть «немедленного мира без аннексий и контрибуций», отказа от тайной дипломатии, и исполненным обещанием издать секретные договоры. Русские революционеры обращались не к правительствам, а напрямую к народам, уставшим от страшной бойни.

Изменились ли взгляды Вильсона после того, как США потеряли возможность стать нейтральным посредником, а затем в Петрограде родилась могучая альтернатива всему привычному миропорядку, тому самому валлерстайновскому «центристскому либерализму»? 29 августа 1917 г. в ответ на мирные предложения папы Бенедикта XV Вильсон (формально ноту направил государственный секретарь Роберт Лансинг) сказал, что для будущего мира опасно «расчленение империй» (то есть можно сделать вывод, что самоопределение должно быть административным и национально-культурным) и появление закрытых «экономических лиг»[40].

8 января 1918 г., уже после Декрета о мире, Вильсон в обращении к Конгрессу выдвинул знаменитые «Четырнадцать пунктов», в которых предложены общие и частные принципы устойчивого мира: открытая дипломатия, свобода морей (включая Черноморские проливы – пункт XII), равенство условий мировой торговли, сокращение вооружений до «минимально возможного уровня, необходимого для внутренней безопасности» (пункты I–IV). Принцип самоопределения утверждается, но решается по-разному – впервые мировое мнение могло так ясно различить его внутреннюю противоречивость. Россия (то есть вся Российская империя), чьи земли должны быть освобождены от германских войск, может самостоятельно выбрать своё государственное устройство (пункт VI), но на территориях с «бесспорно польским населением» создаётся независимое политически и экономически Польское государство со «свободным и безопасным выходом к морю» (пункт XIII). Границы Италии нужно исправить в соответствии с «ясно различаемыми линиями национальности» (пункт IX) – очевидно, ей следовало передать Южный Тироль. Австро-Венгрия сохранялась (получается, за исключением Южного Тироля), но её народы должны «получить самую свободную возможность автономного развития» (пункт X). Не столь ясно положение Османской империи: предполагалось, что её турецкая часть обретает «надёжный суверенитет», а «другим национальностям, которые теперь находятся под османской властью, гарантируется безусловная безопасность жизни и совершенно нерушимая возможность автономного развития» (пункт XII). В колониях «интересы населения должны иметь равный вес» с интересами правительства метрополии (пункт V). Необходимо восстановить независимость Бельгии (пункт VII), Эльзас и Лотарингию возвратить Франции (пункт VIII), из Румынии, Сербии и Черногории вывести войска, а Сербии, как и Польше, дать выход к морю. Отношения между балканскими странами следует определить на основе «исторически установленных линий принадлежности и национальности», но неясно, где должен пролегать сербский выход к морю – через Албанию, Черногорию или австро-венгерские Боснию и Герцеговину и Далмацию – в условиях «международных гарантий политической и экономической независимости и территориальной целостности» балканских государств (пункт XI). Наконец – и этим «Четырнадцать пунктов» наиболее известны – Вильсон вновь предложил создать международное сообщество государств, которое бы обеспечило «взаимные гарантии политической независимости и территориальной целостности большим и малым государствам наравне» (пункт XIV).

Только в русском переводе плакат с текстом «Четырнадцати пунктов» был напечатан – с одобрения большевиков! – миллионными тиражами, и в одном Петрограде этих плакатов распространили около полумиллиона[41].

За несколько дней до провозглашения «Четырнадцати пунктов», 5 января, британский премьер-министр Дэвид Ллойд-Джордж выступил в Лондоне на конгрессе тред-юнионов. Нравственные основания Ллойд-Джорджа, которому сначала пришлось оправдывать участие Великобритании в войне, были, очевидно, слабее, чем у Вильсона. Британский премьер-министр завершил выступление ясной программой: нерушимость международных договоров; территориальное переустройство, основанное на «праве самоопределения или согласии управляемых»; создание «некой международной организации, чтобы ограничить бремя вооружений и уменьшить возможность войны». В конкретных предложениях Ллойд-Джордж частично совпадает с Вильсоном, а частично – ущемлением именно Центральных держав, опрокидывает сам замысел справедливого мира.

Британский премьер-министр, как и Вильсон, говорит о восстановлении и репарациях Бельгии, восстановлении Сербии, Черногории, выводе войск из Франции, Италии, Румынии, возвращении Эльзаса и Лотарингии, передаче Южного Тироля Италии, создании «независимой Польши в составе всех тех подлинно польских элементов, которые хотят стать её частью», сохранении Австро-Венгрии при условии «подлинного самоуправления на настоящих демократических принципах» «тех национальностей Австро-­Венгрии, которые долго к этому стремились». Осторожный политик не обсуждает революционную Россию, но боится германских аннексий русских земель и зависимости от Германии – и её, и новой Польши. Далее – и здесь видно расхождение с «Четырнадцатью пунктами» – Ллойд-Джордж надеется на «по-настоящему демократическую конституцию» Германии, которая бы поборола «старый дух» милитаризма[42], считает, что Трансильвания («люди румынской крови и языка»)[43] должна быть передана Румынии. Он требует «отдельное национальное состояние» Аравии, Армении (получается, если не требовать разделения России, то именно Великой Армении в Анатолии, где после катастрофы 1915 г. армян почти не осталось), Месопотамии, Сирии и Палестины. И ещё одно отличие: Вильсон говорил о колониальном вопросе в целом, а Ллойд-Джордж – только о колониях Германии, которые должны перейти под контроль такой власти, которую примет местное население и которая сможет предотвратить их эксплуатацию в интересах «европейских капиталистов или правительств»[44].

В речах от 11 февраля, 4 июля и 27 сентября 1918 г. Вудро Вильсон развивал планы нового мира, объединённого международной организацией. Он говорил о мире открытой дипломатии, открытых рынков, без военных блоков и «дискредитированной игры в баланс сил», без аннексий и контрибуций, мире «самоопределения» как «императивного принципа действия», где уважаются «национальные устремления», а народы – «не пешки», «управляются с их собственного согласия», и упомянул, что новый Венский конгресс, на котором правители решали судьбы народов, не спрашивая их, больше невозможен. 11 февраля Вильсон сделал важную оговорку: «Все хорошо определённые национальные устремления могут получить удовлетворение», если таким образом не появятся «новые или не укрепятся старые элементы разногласий и антагонизма»[45].

Американский экспедиционный корпус генерала Джона Першинга в Европе поначалу, с лета 1917 г., разворачивался очень медленно и не мог играть хоть сколько-нибудь серьёзной роли в боях во Франции, но от весны к лету 1918 г. стремительно вырос, составив около 2 млн солдат. Именно эти американские войска обеспечили быструю победу Антанты на Западном фронте. 30 октября прекратила войну Османская империя, 3 ноября – Австро-Венгрия. 3 ноября в Киле начались волнения, стремительно переросшие в общегерманскую революцию, и 9 ноября монархия была низложена. Компьенское перемирие – по сути капитуляция Германии, было подписано уже республиканским правительством 11 ноября 1918 года. Парижская мирная конференция открылась 18 января 1919 г. и продолжилась до 21 января 1920 года. К этому времени большая война запустила ряд войн местных, часто гражданских; распадались, помимо воли Вильсона или Ллойд-Джорджа, евразийские империи. Используя выражение корреспондента «Русских ведомостей» и «Русского богатства» в Лондоне Исаака Шкловского (Дионео), «оборонительный» национализм становился «наступательным»[46]. Угрозой самому существованию принятого порядка вещей была мировая революция, лучи которой шли из Москвы.

Вудро Вильсон прибыл в Париж с огромной (более 1300 человек) делегацией юристов, историков, экономистов. Впервые международные дипломатические переговоры проходили не только на французском, но и на английском языке[47]. Старая дипломатия казалась банкротом, поглотившим миллионы жизней, и американский президент мечтал о «мире, который покончит с войнами». Несмотря на прежние слова о «дискредитированной игре в баланс сил», идеалистом, вопреки привычным штампам, Вильсон не был. На Парижской мирной конференции основные вопросы решались, причём в ходе, разумеется, закрытых обсуждений, официально созданным Советом десяти, состоявшим из глав государств и министров иностранных дел сильнейших стран-победительниц: США, Великобритании, Франции, Италии, Японии; уже в марте 1919 г. на смену Совету десяти пришёл Совет четырёх из глав всех этих стран, кроме Японии. Главные же решения принимала Большая тройка – Вудро Вильсон и британский и французский премьер-министры Дэвид Ллойд-Джордж и Жорж Клемансо[48]. Вслед Теодором Рузвельтом Вильсон разделял мир на великие державы, на чьи плечи ложится ответственность за поддержание мира, и страны средние и малые, чья подлинная независимость должна быть обеспечена не только международными гарантиями безопасности, но и экономическими, в том числе транспортными, возможностями, – отсюда, в частности, требование Данцигского коридора для восстановленной Польши. Хотя «Четырнадцать пунктов» начинаются с требования не просто отказа от тайных соглашений, но и открытого дипломатического обсуждения мирного договора, на деле Вильсон, Ллойд-Джордж и Клемансо вели переговоры в глубокой тайне.

Победа без мира

Версальский мирный договор с Германией (28 июня 1919 г.), как и другие мирные договоры, заключённые после Первой мировой войны, – Сен-Жерменский с Австрией (10 сентября 1919 г.), Трианонский с Венгрией (4 июня 1920 г.), Нейиский с Болгарией (27 ноября 1919 г.), Севрский с Османской империей (10 августа 1920 г.), не полностью отвечали принципам Вильсона середины 1916 – середины 1918 годов. Разговоры о разрушившей надежды на прочный мир несправедливости Версальского договора стали общим местом, особенно в сравнении с Заключительным актом Венского конгресса 1815 г., после которого Франция, хотя и потеряла завоевания революционных и наполеоновских войн, но, возместив лишь расходы на содержание русской армии в Париже, вошла равным и неотъемлемым членом в европейский концерт. Тем более что в Германии, как и во Франции после падения Наполеона, был уже другой государственный строй (31 июля 1919 г. принята Веймарская конституция), не связанный с началом войны. Но основная доля ответственности за мины, заложенные в Версальском и других договорах, лежит не на «идеалисте» Вильсоне, а на опытных «реалистах», Клемансо и Ллойд-Джордже, которые часто переигрывали американского президента в ходе обсуждений того или иного вопроса.

Конечно, простор внешнеполитического манёвра у главы США был шире. Но после конференции выяснилось, что дома положение Вильсона довольно шатко: новое республиканское большинство, как в своё время Джордж Вашингтон и Томас Джефферсон, выступало против ратификации мирных договоров, поскольку они включали устав главного детища Вильсона – Лиги Наций, то есть того самого «связывающего союза». Вильсон отправился в поездку по стране убеждать избирателей, однако 2 октября 1919 г. был разбит инсультом и до конца президентского срока так и не восстановился после болезни. 19 ноября 1919 г. Сенат США проголосовал против Версальского договора и Лиги Наций – реванш глубоко укоренённого американского изоляционизма состоялся. Этот отказ представительного органа ратифицировать международный договор, подписанный главой исполнительной власти, стал проявлением новой демократической политики, хотя длительные задержки с ратификацией мир знал и ранее (крайне выгодный США договор с Испанией 1819 г. был ратифицирован Мадридом только в 1821 г.).

Если 27 мая 1916 г. Вильсон сознательно отказывался выяснять, кто виноват в развязывании войны, то в Париже виновник был назван, причём сам Вильсон в начале апреля 1919 г. предложил привлечь к суду кайзера Вильгельма II как военного преступника[49], что и было закреплено в статье 227 Версальского договора. В статье 231 Германия и её союзники признаны ответственными за причинённый в ходе войны ущерб и обязывались выплатить репарации (статьи 232–247). Поставленный в «Четырнадцати пунктах» вопрос о правах народов колоний на самоуправление в итоге был сведён к передаче германских владений, а также ближневосточных арабских вилайетов Османской империи «передовым нациям» – Британской империи, Франции и Японии – для подготовки к независимости «в особо трудных условиях современного мира» (статья 22 Устава Лиги Наций). Пограничная с Францией Рейнская область, богатая железной рудой и углём, была демилитаризована и оккупирована на пятнадцать лет войсками Антанты, а Саар на пятнадцать лет передавался под контроль особой комиссии Лиги Наций. Запрещался аншлюс – объединение с Австрией. Вместо всеобщего разоружения был поначалу сокращён только германский флот, а армия ограничивалась 100 тысячами человек, с запретом всеобщей воинской повинности, тяжёлой артиллерии, авиации, танков и отравляющих веществ.

Несмотря на широкое недовольство итогами Парижской мирной конференции, надежды на «новую дипломатию» сохранялись вплоть до новой большой войны. Британский знаток дипломатической теории и практики Гарольд Никольсон в 1939 г. (!) с иронией писал: «Все порядочные люди говорят о “старой дипломатии” и о её пользующейся плохой славой подруге “тайной дипломатии” в тоне морального негодования. Предполагается, что около 1918 г. дипломатия узрела свет, была обращена и спаслась, и с тех пор стала совершенно другим существом». Он же, впрочем, справедливо заметил, что черты «новой дипломатии» развивались с XVIII–XIX веков, и выделил три обстоятельства: рост понимания «общности международных интересов», рост роли общественного мнения, революция в транспорте и связи[50].

Действительно, насколько нова была «новая дипломатия»? Идея коллективных прав и защиты меньшинств уже существовала. Ещё в Кючук-Кайнарджийском мирном договоре 1774 г. Российская империя добилась от Оттоманской порты гарантий прав христианского населения Дунайских княжеств и греческих островов. Существовали уже и плебисциты, в соответствии с которыми определяли принадлежность той или иной территории, – следствие народного суверенитета: в 1791 г. жители занятого революционными французскими войсками Авиньона проголосовали за выход из подчинения Ватикану и вступление в состав Франции; в 1859–1860, 1866 и 1870 гг. на пятнадцати референдумах было оформлено объединение Италии, причём обещанные Наполеону III по Туринскому договору (1860) и уже занятые французскими войсками Ницца и Савойя проголосовали за присоединение к Франции. Демократическая внешняя политика, политика под влиянием общественного мнения, тоже не была новостью, и самым ярким примером здесь может служить русско-турецкая война 1877–1878 годов[51].

Далеко не все разделяли веру в благотворность демократической политики в век растущего национализма и массовых призывных армий. Председатель одной из комиссий на Парижской мирной конференции, опытный французский дипломат и известный скептик Жюль Камбон в 1926 г. писал: «Особенным отличием прошлых войн от будущих является ненависть, которую последние будут оставлять после себя именно потому, что они возбуждают национальное чувство. <…> Талейран говорил, что нужно уметь отказываться от ненависти. К несчастью, некоторые люди любят ненавидеть, они находят в этом источник энергии. <…> Политика – даже международная политика – покинула отныне кабинеты государственных деятелей. В неё вмешался человек улицы. Он внесёт в неё свои страсти, свои инстинкты, своё невежество, и это сделает нелёгкой задачу для людей, которые, желая избежать катастроф, попытаются воззвать к его разуму». Дипломат, возможно, противореча сам себе, надеялся, тем не менее, что «демократические учреждения затрудняют вступление наций в войну», поскольку «увлечь целый народ труднее, чем увлечь правительство», но заключал: «Утверждение, что демократия сумеет сохранить мир, как бы ни складывались обстоятельства, при которых интересы народов ставятся на карту, является безусловно избыточным».

Надежды Камбона («в чём-то другом, а не в демократическом чувстве» надо искать «ту силу, которая помешает нациям воевать») были возложены на Лигу Наций. Он с гордостью заметил: «Соглашения о третейском суде, Гаагский трибунал, Лига Наций являются выражением общего чувства, которое сделает отныне войну более редким явлением. Это достигнуто продолжительной и медленной работой, которая сказалась даже на языке дипломатических канцелярий, ибо дипломатия была активной, но осторожной помощницей в этой эволюции умов». Действительно, институты Лиги Наций удалось развернуть так быстро потому, что многое уже было подготовлено работой Гаагских конференций[52].

Устав Лиги Наций вступил в силу 10 января 1920 года[53]. Были созданы Ассамблея, куда входили все члены новой организации, Совет, первоначально состоявший из четырёх постоянных членов (Великобритании, Франции, Италии и Японии) и четырёх непостоянных членов (в 1926–1933 гг. постоянным членом была также Германия, в 1934–1939 гг. – СССР; число непостоянных членов увеличено в 1922 до шести, в 1926 до девяти, а к 1936 до одиннадцати), Постоянный секретариат во главе с Генеральным секретарём. При Лиге Наций учреждены Постоянная палата международного правосудия, решение о создании которой принято ещё на Второй конференции в Гааге в 1907 г. (её преемником станет Международный суд ООН), Международная организация труда, Организация здравоохранения (в будущем – Всемирная организация здравоохранения), комиссия по беженцам – её возглавил норвежский путешественник Фритьоф Нансен (Нобелевская премия мира 1922 г.), и другие организации. «Нансеновские» паспорта для лиц без гражданства помнят все, кто интересовался историей русской белой эмиграции.

Признавая, что «сохранение мира требует ограничения национальных вооружений до минимума, совместимого с национальной безопасностью и с выполнением международных обязательств», члены Лиги Наций обязывались обмениваться оборонными сведениями (статья 8), «уважать и сохранять против всякого внешнего вторжения территориальную целость и существующую политическую независимость всех членов Лиги» (статья 10) и выносить споры между собой на третейское разбирательство или рассмотрение Совета (статьи 12, 13, 15). Государство, начавшее войну, рассматривалось как агрессор против всех членов Лиги Наций, которые обязывались «немедленно порвать с ним все торговые или финансовые отношения, воспретить все сношения между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего Устав, и пресечь финансовые, торговые или личные сношения между гражданами этого государства и гражданами всякого другого государства, является оно членом Лиги или нет» (статья 16). Но предложение французского представителя на Парижской мирной конференции Леона Буржуа (Нобелевская премия мира 1920 г.) учредить международные вооружённые силы принято не было. Требование регистрировать заключённые соглашения в Постоянном секретариате (статья 18) должно было уничтожить практику тайных договоров.

Хрестоматийными проблемами Лиги Наций стали членство в ней, принятие и исполнение решений. В организацию могли войти только «полностью свободно управляемые» государства, и это определение вызвало споры при обсуждении. Вильсон тогда сказал, что двадцать лет читал лекции о «самоуправлении», но так и не смог дать понятию чёткое определение; однако научился «видеть», действительно ли нация свободно управляет собой, – предвоенную кайзеровскую Германию, по его мнению, похожему на довод Ллойд-Джорджа в речи от 5 января 1918 г., к таким нациям причислить нельзя, несмотря на существование рейхстага[54]. Новые члены вступали в Лигу Наций после одобрения заявки на вступление двумя третями голосов членов Ассамблеи; из организации можно было выйти, если международные обязательства государства считались выполненными. Решения Ассамблеи и Совета, за исключением процедурных, принимались единогласно. Аргентинское предложение на первой сессии Лиги Наций автоматически принимать все суверенные государства даже не рассматривалось.

Ряд территориальных споров, причём не только в Европе, Лига Наций разрешила, правда, как потом оказалось, временно: Аландские острова остались в составе Финляндии, но при условии их демилитаризации и защиты шведского большинства на островах (1921); Верхнюю Силезию разделили между Германией и Польшей (1921–1922); провинция Мосул осталась в составе британского мандата Ирака, а не передана Турции (1924–1926); город Летисия, занятый перуанскими войсками в 1932 г., возвращён Колумбии (1933–1934). Как уже говорилось, комиссия Лиги Наций управляла Cааром до проведения запланированного на 1935 г. референдума, по итогам которого он перешёл к Германии, и вольным городом Данциг, обеспечивавшим польский выход к морю, в 1920–1939 гг.; Александреттский санджак французского мандата в Сирии получил автономию, но затем провозгласил независимость и был присоединён к Турции (1937–1939).

Кроме упомянутого Саарского референдума, такой путь урегулирования спорных территориальных вопросов использовался только трижды, в 1920–1921 гг.: Шлезвиг был поделён между Данией и Германией; округа Алленштейн и Мариенведер (Вармия, Мазурия и Повислье, к югу от современной Калининградской области) вошли в германскую Восточную Пруссию. Особенно напряжённой была обстановка в богатой углём Верхней Силезии, которая в итоге, после польского восстания, не была передана целиком Германии, а разделена между ней и Польшей. Самым суровым способом разрешения «национального вопроса» стал обмен населением между Грецией и Турцией в 1923 году.

Другие споры решались помимо Лиги Наций: Тешинская Силезия разделена в 1920 г. между Чехословакией и Польшей решением Совета Антанты на конференции в Спа. Конференция послов Антанты оставила за Польшей занятые ею Виленский край и западноукраинские земли (вот они, вопросы о «границах национальностей» – где здесь «бесспорно польское население» из «Четырнадцати пунктов» или «подлинно польские элементы» из речи Ллойд-Джорджа 5 января 1918 года?!), согласилась с передачей Литве Клайпедского края (Мемельланда), но на особых автономных правах (1923, 1924). Все подобные решения включали требования, часто впоследствии нарушавшиеся, соблюдения прав национальных меньшинств. Советско-польскую границу определил Рижский мирный договор 18 марта 1921 г., завершивший победную для Варшавы войну 1919–1921 годов.

Итоги Парижской мирной конференции были дополнены, в полном соответствии с замыслом уже ушедшего с президентского поста Вильсона, на Вашингтонской конференции 12 ноября 1921 – 6 февраля 1922 гг., призванной создать прочный фундамент тихоокеанской безопасности. Договор четырёх держав – США, Великобритании, Франции и Японии – признавал существующие границы и островные владения и отменял отдельный англо-японский союз 1902 года. Договор пяти держав (плюс Италия) вводил десятилетний мораторий на строительство линейных кораблей и установил пропорции водоизмещения кораблей этого класса по странам-участникам соответственно: 5:5:3:1,75:1,75. Так было закреплено место США как ведущей военно-морской державы, ведь с 1889 г. Великобритания официально придерживалась «стандарта двух флотов»: её флот должен был превышать по размеру в совокупности второй и третий сильнейшие флоты в мире. Договор девяти держав (плюс Бельгия, Нидерланды, Португалия и Китай) признавал территориальную неприкосновенность Китая и принцип «открытых дверей» в экономических связях с ним.

Джон Мейнард Кейнс, представлявший на мирных переговорах в Париже британское казначейство, но уволившийся 7 июня 1919 г., по возвращении домой издал резко критическую книгу «Экономические последствия мира», в которой предсказывал общеевропейскую хозяйственную катастрофу. Переведённая на множество языков, книга разошлась тиражом в сотни тысяч экземпляров, и будущее, казалось, оправдало мрачные ожидания Кейнса. Но дело, как мы увидим, обстояло не так просто. В годы Второй мировой войны молодой французский экономист Этьен Манту, сын историка Поля Манту, который переводил Клемансо на Парижской мирной конференции, живя в спокойном Принстонском университете, доказал, что Кейнс преувеличил ущерб и что Германия могла выплатить репарации[55]. Завершив книгу, Манту отправился добровольцем в силы Свободной Франции и погиб в Баварии за несколько дней до конца войны.

Версальский мирный договор обязывал Германию выплатить к 1 мая 1921 г. 20 млрд золотых марок, после чего союзники должны были установить общую сумму репараций. В бельгийском Спа 5–16 июля 1920 г. достигнуто соглашение о разделе репараций: 52 процента Франции, 22 процента Великобритании, 10 процентов Италии, 8 процентов Бельгии и 8 процентов остальным союзникам. 27 апреля 1921 г. комиссия по репарациям объявила их общий объём – астрономическую сумму в 132 млрд золотых марок (около 31,5 млрд долларов), что, впрочем, было существенно меньше первоначальных требований Франции и Италии, а 5 мая в Лондоне был утверждён график платежей. Максимальная выплата по репарациям, 3,4 млрд марок, была сделана в 1921 году. С конца 1922 г. правительство стало задерживать репарации, а богатейший промышленник и политик Гуго Стиннес призвал отказаться от платежей. В ответ 11 января 1923 г. французские и бельгийские войска оккупировали Рурскую область, дававшую 72 процента немецкого угля и более 50 процентов стали.

Кризис мог разрешить только Вашингтон. До войны Соединённые Штаты принимали иностранные инвестиции и были должны европейским государствам 3,7 млрд долларов. В годы войны американский бизнес и государство одолжили странам-союзникам для ведения первой в истории тотальной войны почти 7,1 млрд долларов (чуть больше половины – Великобритании) и с тех пор продолжили финансировать находившиеся в тяжёлом кризисе послевоенные правительства стран-победителей: общий долг составил чуть более 10,5 млрд долларов. Вот что кроется за старой школьной формулой: «США стали из мирового должника мировым кредитором». В американских руках находилась примерно половина мирового золотого запаса, их доля в мировом промышленном производстве превысила 38 процентов[56].

16 августа 1924 г. утверждён план Дауэса, определивший схему ежегодных платежей и предоставивший кредиты для стабилизации немецкой марки. К августу 1925 г. войска из Рура были выведены. Весной 1929 г. репарационный долг был дополнительно сокращён по плану Юнга. Всего до 1931 г., когда, в связи с наступившим мировым экономическим кризисом, будет объявлен мораторий по выплатам, Германия выплатила 20,598 млрд золотых марок, а кредиты ей, в том числе на выплату репараций, составили 7,595 млрд марок[57]. В итоге большая часть репарационных выплат оказывалась в США в счёт возвращения военных и послевоенных кредитов.

Короткий век процветания

С 1924 г. положение в Европе стало выправляться. Мировая революция не произошла. Закончились войны, сопровождавшие распад континентальных империй уже после Компьенского перемирия[58]. В Германии промышленное производство вернулось к довоенным показателям к 1927 г., причём экономическое восстановление питали заокеанские займы, которыми германский министр иностранных дел Густав Штреземан (Нобелевская премия мира 1926 г.) пытался привязать интересы Соединённых Штатов[59]. 20 января 1925 г. Штреземан предложил европейским державам заключить соглашения, гарантирующие германо-французские и германо-бельгийские границы. В подписанных договорах стороны обязывались не нападать друг на друга и разрешать споры путём международного арбитража. Одним из условий Локарнских соглашений стало вступление Германии в Лигу Наций (8 сентября 1926 г.). Оставалась, правда, тревожная нота: Германия при поддержке Великобритании, надеявшейся использовать её как противовес Советскому Союзу, не согласилась заключить такие же договоры, с пунктом о нерушимости границ, с Польшей и Чехословакией. Здесь гарантом ненападения оставалась Франция.

С 1926 г. Лига Наций начала готовить конференцию по разоружению. 27 августа 1928 г. в Париже представители всех ведущих стран, кроме Китая, подписали пакт Бриана – Келлога об отказе от войны как инструмента политики. СССР присоединился к пакту 6 сентября, а 9 февраля 1929 г. в Москве подобный же протокол подписали отдельно СССР, Польша, Румыния, Латвия и Эстония. 9 сентября 1929 г. французский министр иностранных дел Аристид Бриан (Нобелевская премия мира 1926 г.) в речи перед членами Лиги Наций даже предложил создать федерацию европейских государств. Ещё не выглядел внешней угрозой итальянский фашизм. В 1929 г. с верой в успех созданной системы безопасности Уинстон Черчилль заканчивает книгу-послесловие написанной им шеститомной истории Первой мировой войны[60].

Итак, пятилетие «процветания», казалось, опровергало мрачные предсказания Кейнса. Журналисты писали об «эре пацифизма». Но её экономический фундамент оказался шатким. «Золотой век надёжности», говоря словами Стефана Цвейга, не вернулся. Золото – ведь с июня 1919 г. Вашингтон вернулся к золотому стандарту, а затем это смогли сделать и европейские государства – текло в новый центр мировой экономики, Соединённые Штаты, которые в 1921 и 1922 гг. отгородились от мира высокими протекционистскими тарифами. Предвоенная торговая взаимозависимость так и не была восстановлена, разрушилась упомянутая выше система многосторонних платежей. Международная торговля сократилась. Стремление не допустить роста денежной массы и остановить возможный перегрев на биржах привело к ускоряющейся дефляции и усугубило наступивший кризис[61]. Когда же американские финансисты стали отзывать облигации с германских рынков, это нанесло сильнейший удар по германской экономике, с хорошо всем известными политическими последствиями.

Мировой экономический кризис 1929–1933 гг. обрушил надежды на прочный мир. Взошли ядовитые семена Версаля, так полностью и не уничтоженные локарнскими и парижскими гербицидами. Европа и мир в полной мере узнали опасность национализма, выпущенного на свободу после распада империй и поощряемого новой государственной пропагандой. Вернулась в практику и тайная дипломатия[62].

Потерпела неудачу Женевская конференция Лиги Наций по разоружению, тянувшаяся с февраля 1932 г. по ноябрь 1934 года. В частности, провалился проект французского премьер-министра Андре Тардьё по созданию «международных сил порядка». Подписанный 15 июля 1933 г. Великобританией, Францией, Германией и Италией Пакт согласия и сотрудничества («Пакт четырёх») был ратифицирован только Италией, которая вскоре начала войну против Эфиопии. Европа и Восточная Азия стремительно шли к новому страшному противостоянию.

«Мир, который покончит с войнами», потерпел поражение, и главной жертвой этого поражения стали не Соединённые Штаты, а Советский Союз, другие европейские государства и Китай.

* * *

Когда президент Франклин Делано Рузвельт и его окружение, «коалиция Нового курса», стали обдумывать, каким станет мир после войны, они понимали ошибки Версальско-Вашингтонской системы и хотели их исправить. Соединённые Штаты уже не могли позволить себе «уйти» из мировой политики. Возвращение к изоляционизму было невозможно. Один из замыслов Франклина Делано Рузвельта: «четыре полицейских» (США, Великобритания, СССР и Китай), которые делят ответственность за поддержание стабильности и безопасности в мире, явно восходит к выводу Рузвельта из доктрины Монро о «международной силе порядка», к стратегии Вильсона. Совет Безопасности ООН с постоянными членами из стран-победительниц – наследник Совета Лиги Наций.

Преодолён был изоляционизм не только политический, но и экономический. Опыт мирового кризиса 1929–1933 гг., который сделал возможным приход к власти нацистов, привёл к созданию Бреттон-Вудской мировой денежной системы (1944–1973), Всемирного Банка, Международного валютного фонда. С помощью плана Маршалла Соединённые Штаты приняли участие в восстановлении Западной Европы и помогли собственному народному хозяйству преодолеть естественный послевоенный кризис спроса.

Считалось, что ООН, включающая в свой состав все независимые государства и обладающая миротворческими силами, преодолела организационные пороки своей предшественницы. Действительно, в десятилетия холодной войны ООН, совершенно в соответствии с вильсоновским планом Лиги Наций, служила форумом для обсуждения и подчас решения острых международных вопросов. После 1991 г., когда Вашингтон решил действовать самостоятельно, опираясь на силы НАТО, выяснилось, что успехи ООН были связаны не с её структурой и принципами работы, а с тем, что этот форум ценили главные действующие лица послевоенной международной системы, США и Советский Союз. Европейские государства были разделены на два лагеря, потеряв свободу внешнеполитических действий, но и былые великие державы, и малые страны обрели, особенно с принятием Хельсинкского заключительного акта 1975 г., гарантии безопасности, границ и мир. Новые испытания предстояли уже в 1990-е годы.

--

СНОСКИ

[1] William McKinley; Memorial Address by Invitation of the Congress, delivered in the Capitol at Washington February 27, 1902 // Addresses of John Hay. N.Y., 1902. P. 172–173.

[2] Wilson W. The Reconstruction of the Southern States // Atlantic Monthly. Jan. 1901. Vol. 87. P. 1.

[3] См. здесь: Миршаймер Дж. Неизбежное соперничество // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 166–181.

[4] Здесь и далее экономические показатели даны по: Maddison Historical Statistics // University of Groningen. 7.12.2021. URL: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/?lang=en (дата обращения: 12.03.2022).

[5] Hobson J.A. International Trade: An Application of Economic Theory. London, 1904. P. 7.

[6] Hilgerdt F. The Case for Multilateral Trade // American Economic Review. Mar. 1943. Vol. 33. No. 1. P. 393–407; Idem. Industrialisation and Foreign Trade. Geneva – London, 1945. Тж.: Saul S.B. Studies in British Overseas Trade, 1870–1940. Liverpool: Liverpool University Press, 1960. 246 p.

[7] Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. СПб.: Алтейя, 2002. 320 с.; Аллен Р. Британская промышленная революция в глобальной картине мира / Пер. с англ. Н.В. Автономовой; науч. ред. перевода В.С. Автономов. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014. 448 с.; Мокир Дж. Просвещённая экономика. Великобритания и промышленная революция 1700–1850 гг. / Пер. с англ. Н. Эдельмана. М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. 792 с.; Райнерт Э.С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / Пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 384 с.

[8] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения / Пер. Н.В. Фабриканта. Москва: Издание К. Т. Солдатенкова Типо-литография О. И. Лашкевич и Ко, 1895. 629 с.; Лист Фр. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. под ред. К.В. Трубникова. СПб.: Типография брат. Пантелеевых, 1891. 486 с. Листа изучал С.Ю. Витте: Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. Киев: Тип. «Киев. слова», 1889. 59 с.

[9] Helm E. Chapters in the History of the Manchester Chamber of Commerce. London: Simpkin, Marshall, Hamilton, Kent & Co., Ltd., 1902. P. 102-103, P. 107.

[10] Альберди Х.Б. Преступление войны / Пер. с исп. Ю.В. Дашкевича. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 253.

[11] Тыркова-Вильямс А.В. На путях к свободе. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 56.

[12] Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение // К лучшему будущему: Сборник социально-философских произведений. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. С. 343–349.

[13] Angell N. The Great Illusion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to their Economic and Social Advantage. New York and London: G. P. Putnam’s Sons, 1910. 388 p. Среди русских почитателей книги был П. Н. Милюков, который в 18 апреля (1 мая) 1917 г. на посту министра иностранных дел Временного правительства в ноте союзникам заявит о «всенародном стремлении довести мировую войну до решительной победы»: Милюков П. Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. С. 310. Именно к этой книге отсылает знаменитый фильм Жана Ренуара «Великая иллюзия» (1937).

[14] Каутский К. Путь к власти / Пер. с нем. под ред. Н. Л. Мещерякова. М.: Государственное издательство, 1923. С. 92; Idem. Der Imperialismus // Die Neue Zeit. 1914. 32 Jahrg. Bd. 2. Heft 21. S. 908–922. (редкое русское издание: Каутский К. Империализм. Харьков: Наша мысль, б.г.).

[15] Orwell G. As I Please // Tribune. 4.02.1944.

[16] Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма / Пер. с нем. И.И. Степанова. М.: Государственное издательство, 1922. 460 с.; Ленин В. И. Империализм, как высшая фаза капитализма (Популярный очерк). Пг.: Коммунист, 1917. 140 с.

[17] Существует каталог пацифистских работ Блиоха: Van Den Dungen P. A Bibliography of the Pacifist Writings of Jean de Bloch. London: Housmans, 1977. 28 p.; Idem. Bibliography of Jan Bloch’s Writings on War and Peace (Supplement) // International Journal on World Peace. 2008. Vol. 25. No. 3. P. 73–84.

[18] Van Den Dungen P. The International Museum of War and Peace at Lucerne // Schweizerische Zeitschrift für Geschichte / Revue suisse d’histoire / Rivista storica svizzera. 1981. Bd. 31. Heft 2. S. 185–202.

[19] Милюков П.Н. Воспоминания. Москва: Современник , 1990. С. 310; Van Den Dungen P. The Making of Peace: Jean De Bloch and the First Hague Peace Conference. Los Angeles: California State University, 1983. P. 4–13.

[20] Kautsky K. Demokratische und reaktionäre Abrüstung // Die Neue Zeit. 1897/98. Bd. 2. Heft 50. S. 740–746. На этот текст ссылается автор статьи о конференции 1899 г. в легендарном энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, правый социалист В. В. Водовозов.

[21] Пустогаров В.В. Ф.Ф. Мартенс: юрист, дипломат, публицист // Советский журнал международного права. 1991. No. 3-4. С. 81.

[22] Eyffinger A. The 1899 Hague Peace Conference: “The Parliament of Man, the Federation of the World”. Hague: Kluwer Law International, 1999. 480 p.; Рыбачёнок И.С. Россия и Первая конференция мира 1899 года в Гааге. М.: РОССПЭН, 2005. 391 с.; Ее же. Россия и вторая конференция мира 1907 года в Гааге // Новая и новейшая история. 2019. No. 1. С. 113–146. Гаагские конференции изучены на удивление недостаточно. В свежей книге об идее мира в Европе они упомянуты мимоходом: Ghervas S. Conquering Peace: From the Enlightenment to the European Union. Harvard University Press, 2021. 528 p.

[23] Таубе М.А. «Зарницы»: Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России (1900–1917). М.: Памятники исторической мысли, РОССПЭН, 2007. С. 128, прим. 11.

[24] Mayer A.J. The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War. N.Y.: Pantheon Books, 1981.

[25] Schroeder P.W. Necessary Conditions and World War I as an Unavoidable War. In: J. Levy, G. Goertz (Eds.) Explaining War and Peace. London: Routledge, 2007. P. 147–236; Fischer F. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914. Düsseldorf: Droste Vlg, 1961. 807 p.; Soutou G.-H. L’Or et le Sang. Les Buts de Guerre Économiques de la Première Guerre Mondiale. Paris: Fayard, 1989. 964 p.; Ferguson N. The Pity of War. New York: Basic Books. 1998. 563 p.; Steiner Z., Neilson K. Britain and the Origins of the First World War. Basingstoke, 2003. 352 p.; Ливен Д. Навстречу огню. Империя, война и конец царской России / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2017. 431 с.; etc. Cм. учебное пособие: Mulligan W. The Origins of the First World War. Cambridge University Press, 2017. 272 p. Примечательно, что мне не удалось найти всеобъемлющего свежего исследования историографии происхождения Первой мировой войны. В отечественной литературе см.: Туполев Б. М. Происхождение Первой мировой войны // Мировые войны XX века. В 4-х кн. / Науч. рук. В.Л. Мальков. М.: «Наука», 2002. Кн. 1. C. 21–100.

[26] Dayer R.A. Strange Bedfellows: J.P. Morgan & Co., Whitehall and the Wilson Administration During World War I // Business History. 1976. Vol. 18. No. 2. P. 127–151; Horn M. A Private Bank at War: J.P. Morgan & Co. and France, 1914–1918 // Business History Review. 2000. Vol. 74. No. 1. P. 85–112.

[27] Fordham B.O. Revisionism Reconsidered: Exports and American Intervention in World War I // International Organization. 2007. Vol. 61. No. 2. P. 286; Мировые войны XX века. Указ. соч. Кн. 1. C. 292.

[28] Vann Woodward C. The Age of Reinterpretation // The American Historical Review. 1960. Vol. 66. No. 1. P. 1–19.

[29] Kagan R. Dangerous Nation: America’s Foreign Policy from Its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth Century. N.Y.: Vintage, 2007. 544 p.

[30] Roosevelt Th. Nobel Lecture May 5, 1910 // The Nobel Prize. URL: https://www.nobelprize.org/prizes/peace/1906/roosevelt/lecture/ (дата обращения: 12.03.2022).

[31] Roosevelt Th. How to Strive for World Peace // The New York Times. 18.10.1914; Idem. An International Posse Comitatus // Ibid. 8.11.1914.

[32] Wilson W. Address delivered at the First Annual Assemblage of the League to Enforce Peace, May 27, 1916 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-delivered-the-first-annual-assemblage-the-league-enforce-peace-american-principles (дата обращения: 12.03.2022).

[33] См., например, материалы Международного суда ООН по вопросу о декларации независимости Косова от 17 февраля 2008 г.: Accordance with international law of the unilateral declaration of independence in respect of Kosovo // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/en/case/141 (дата обращения: 22.02.2022); Хартвиг М. Консультативное заключение Международного Суда ООН по вопросу о декларации независимости Косово – предыстория и критика судебного «постановления» // Дайджест публичного права Института Макса Планка (ДПП ИМП). 2013. No. 2. C. 121–155.

[34] Unterberger B.M. The United States and National Self-Determination: A Wilsonian Perspective // Presidential Studies Quarterly. 1966. Vol. 26. No. 4. P. 926–941.

[35] Roberts P. Quis Custodiet Ipsos Custodes? The Federal Reserve System’s Founding Fathers and Allied Finances in the First World War // Business History Review. 1988. Vol. 72. No. 4. P. 611.

[36] Proposals for Peace Negotiations Made by Germany. In: J.B. Scott (Ed.) Official Statements of War Aims and Peace Proposals, December 1916 to November 1918. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1921. P. 1–5.

[37] Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма, 1871–1919 гг. // Е.В. Тарле. Сочинения. В 12 тт. М., Л.: Государственное издательство, 1928. Т. V. С. 355–356, С. 576.

[38] Suggestions Concerning the War Made by President Wilson December 18, 1916, and Replies of Belligerents and Neutrals // American Journal of International Law. 1917. Vol. 11. No. 4. P. 288–317.

[39] Wilson W. “A World League for Peace” Speech, January 22, 1917 // The American Presidency Project of Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 22.02.2022).

[40] Wilson W. Letter of Reply to the Pope, August 27, 1917 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/letter-reply-the-pope (дата обращения: 22.02.2022).

[41] Романов В.В. В поисках нового миропорядка: внешнеполитическая мысль США (1913–1921 гг.). М., Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005. С. 104.

[42] «Недемократичность» Германии станет важным доводом и во время Парижской мирной конференции 1919–1920 годов. На деле сразу после объединения Германии в 1871 г. было введено всеобщее избирательное право для мужчин старше 25 лет, а в Великобритании из-за сохранявшегося и после реформы 1884 г. имущественного ценза правом голоса обладали около 60 процентов мужчин старше 21 года. Однако германский кабинет министров отвечал не перед рейхстагом, а перед кайзером.

[43] В 1910 г. венгерское население Трансильвании составляло 31,6 процента, румынское– 53,8 процента. В 1930 г., уже после передачи Трансильвании Румынии, на венгерском языке говорили 24,4 процента жителей. См.: Árpád Varga E. Hungarians in Transylvania between 1870 and 1995. URL: http://www.kia.hu/konyvtar/erdely/erdang.htm (дата обращения: 22.02.2022).

[44] Address of the British Prime Minister (Lloyd George) before the Trade Union Conference at London, January 5, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d4 (дата обращения: 22.02.2022).

[45] Address of the President of the United States Delivered at a Joint Session of the Two Houses of Congress, February 11, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d59 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson Delivered at Mount Vernon, July 4, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d206 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson, Opening the Campaign for the Fourth Liberty Loan, Delivered at the Metropolitan Opera House in New York City, September 27, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d258 (дата обращения: 22.02.2022).

[46] Дионео (Шкловский И.В.). Меняющаяся Англия. М.: Книгоиздательство писателей в Москве, 1915. Ч. 1. С. 169.

[47] Камбон Ж. Дипломат / Пер. с фр. под ред. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, 1ос. изд-во политич. лит-ры, 1946. С. 58.

[48] Наиболее известные описания хода конференции: Никольсон Г. Как делался мир в 1919 г. М.: Госполитиздат, 1945. 298 с.; Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. В 2-х тт. М.: Издательство иностранной литературы, 1957. 1212 с.; Miller D.H. My Diary at the Conference of Paris. N.Y.: Printed for the author by the Appeal printing Company, 1924; Mantoux P. Les délibérations du Conseil des quatre, 24 mars – 28 juin 1919. 2 vols. Paris, 1955. 580 p.

[49] Туз А. Всемирный потоп. Великая война и переустройство мирового порядка, 1916–1931 годы / Пер. с англ. А. Гуськова; под науч. ред. Е. Антоновой. М.: Издательство Института Гайдара, 2021. С. 339.

[50] Никольсон Г. Дипломатия / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, 1941. С. 43, С. 49–52.

[51] В кратком изложении см.: Айрапетов О. Р. Император хочет мира, общество – войны: Россия на Балканах // ИА Regnum. 2.03.2018. URL: https://regnum.ru/news/polit/2386477.html (дата обращения: 22.02.2022).

[52] Камбон Ж. Указ cоч. С. 60–63. См. тж.: Илюхина Р.М. Лига наций. 1919–1934. М.: Наука, 1982. С. 25–26.

[53] На русском языке: Иванов Л.Н. Лига Наций. М.: Московский рабочий, 1929. 181 с.; Илюхина Р.М. Указ. соч.; Ходнев А.С. Международная организация в ожидании приговора: Лига Наций в мировой политике, 1919–1946. Ярославль: ЯГПУ, 1995. 200 с.; Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: Госполитиздат, ОГИЗ, 1947. С. 427–475. См.: Clavin P. Securing the World Economy: The Reinvention of the League of Nations, 1920–1946. Oxford University Press, 2013. 416 p.; Borowy I. Coming to Terms with World Health: The League of Nations Health Organisation 1921–1946. Frankfurt am Main; New York: Peter Lang, 2009. 510 p.; Jogarajan S. Double Taxation and the League of Nations. Cambridge University Press, 2018. 352 p.; etc.

[54] Туз А. Указ. соч. С. 333–335; Miller D.H. The Drafting of the Covenant. 2 vols. N.Y., London: G.P. Putnam’s Sons, 1928. Vol. I. P. 164–167.

[55] Mantoux E. The Сarthaginian Peace Or the Economic Consequences of Mr. Keynes. London, N.Y.: Oxford University Press, 1946. 210 p. Cм. также: Marks S. The Myths of Reparations // Central European History. 1978. Vol. 11. No. 3. P. 231–255.

[56] Туз А. Указ. соч. С. 381; Горохов В.Н. История международных отношений, 1918-1939. Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. С. 14–15, 17, 19.

[57] Marks S. Op. cit.; Туз А. Указ. соч. С. 463.

[58] См. сводку в: Война во время мира: военизированные конфликты после Первой мировой войны, 1917–1923 / Под ред. Р. Герварта, Дж. Хорна. М.: Новое литературное обозрение, 2014. 400 с.

[59] McNeil W. American Money and the Weimar Republic: Economies and Politics on the Eve of the Great Depression. N.Y.: Columbia University Press, 1986. 352 p.

[60] Черчиль В. Мировой кризис / Пер. с англ. с предисл. И. Минца. М., Л.: Госвоениздат, 1932. C. 314–316.

[61] Eichengreen B. Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939. Oxford University Press, 1992. 480 p.

[62] Donaldson M. The Survival of the Secret Treaty: Publicity, Secrecy, and Legality in the International Order // American Journal of International Law. 2017. Vol. 111. No. 3. P. 575–627.

Россия. США. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046482 Андрей Исэров

Премьер-министр Венгрии: Для Венгрии отказ от газа из РФ — это не «надеть свитер», а крах экономики

Венгрия не намерена отказываться от энергии из России, потому что это условие функционирования экономики страны, — не поможет просто «надеть свитер», как предлагают на Западе, заявил премьер-министр Венгрии Виктор Орбан.

«Речь не о том, чтобы мы надели свитер, немного прикрутили отопление, как думают некоторые на Западе, или платили на несколько форинтов больше за газ и на заправках. А речь о том, что если из России энергия не идет, то энергии в Венгрии нет… Это вопрос функционирования или нефункционирования экономики», — сказал Орбан в эфире венгерского радио Kossuth.

По его словам, многие страны в Европе не имеют выхода к морю, «и это не их выбор», поэтому заменить российский газ доставляемым по морю СПГ, например, из США нереально.

«Нам не подходит такое, что вот есть дешевая российская энергия, газ, мы его отключаем, и вместо него будет дорогой американский. Это прекрасная идея сама по себе, но я не знаю, как он сможет достичь Венгрии, этот сжиженный природный газ, который перевозят по морю на кораблях, я считаю это абсурдным», — цитирует Орбана РИА Новости.

Венесуэла покупает танкеры в надежде увеличить нефтеэкспорт

Предвосхищая увеличение нефтеэкспорта, венесуэльская госкомпания PDVSA ведет переговоры о покупке и аренде нескольких танкеров, сообщает Reuters, ссылаясь на источники. По словам одного из них, танкерный флот PDVSA слишком мал для любого увеличения добычи нефти для внутренней переработки или экспорта.

Reuters считает это признаком того, что Венесуэла ожидает скорого ослабления санкций США. По данным Refinitiv Eikon, сейчас в распоряжении PDVSA имеется порядка 30 танкеров, большая часть которых в последние годы оставалась в территориальных водах Венесуэлы из-за нехватки инвестиций и отсутствия ремонта. Кроме того, санкции США не позволяли судам PDVSA продлить страховку и получить сертификацию. На фоне ограничений экспорт нефти и нефтепродуктов Венесуэлы снизился с 1,5 млн б/с в 2018 году до 650 тыс. б/с.

В одном из документов, с которым ознакомился Reuters, компания, чье название было опущено, предложила Венесуэле пять танкеров типа «Афрамакс» вместимостью до 700 тыс. баррелей по договору аренды с возможностью выкупа.

С началом спецоперации на Украине США отказались от закупок нефти и нефтепродуктов у России. Теперь стране необходимо чем-то заменить выпадающие объемы сырья. По данным СМИ, администрация США уже провела ряд встреч в Каракасе по поводу ослабления санкций, хотя официально Белый дом информацию об активных переговорах не подтверждает.

Белый дом решил разбавлять бензин

После начала спецоперации на Украине США запретили импорт нефти и нефтепродуктов из России, в результате чего цена бензина марки Regular, по данным ассоциации AAA, достигла на этой неделе $1,12 за литр, а дизельного топлива — $1,35. Теперь администрация президента США Джо Байдена, чтобы обуздать цены на топливо, хочет снять ограничения на добавление этанола в бензин, пишет EADaily.

Этаноловый спирт готовится из кукурузы, и он дешевле, чем чистый бензин. Летом в США действует ограничение на использование бензиновой смеси E15, в которой доля этанола составляет 15%. Традиционно используется E10, так как этанолу приписывают влияние на смог в жаркую погоду.

Однако сейчас Белому дому явно не до «зеленой повестки». На кону не только рейтинг главы Белого дома, но и всей Демократической партии, поскольку в ноябре предстоят среднесрочные выборы.

За год рост цен на топливо составил почти 50%. Белый дом пытается использовать все возможности, чтобы снизить цены: от возможности снятия санкции с Ирана и Венесуэлы до дополнительных продаж нефти из стратегического резерва.

По 1 млн б/с США будут выделять из стратегического резерва в течение полугода

Президент США Джо Байден решил направлять на рынок из стратегического резерва страны в среднем по 1 млн б/с нефти в течение полугода, сообщил Белый дом. «По итогам проведенных консультаций с союзниками и партнерами президент объявит о самом масштабном в истории выделении нефти из стратегического запаса», — говорится в релизе.

«Президент Байден будет координировать эту инициативу с союзниками и партнерами по всему миру. Ожидается, что другие страны присоединятся к этой инициативе, и тогда общими силами удастся высвобождать гораздо больше 1 млн б/с», — считает Белый дом. В администрации США отметили, что доходы от продаж этого топлива пойдут на то, чтобы «восполнить стратегический нефтяной запас в следующие годы».

Япония уже заявила, что по вопросу высвобождения резервов будет действовать с учетом развития обстановки в мире и позиции США, заявил японский министр экономики, торговли и промышленности Коити Хагиуда. Очевидно, что какие-то решения будут приняты уже сегодня, во время экстренного совещания членов Международного энергетического агентства (МЭА), где министры стран собираются обсудить рынок нефти. Также стало известно, что США пытаются уговорить Китай и Индию присоединиться к инициативе — об этом сказал Брайан Диз, глава Национального экономического совета Белого дома.

Отметим, это уже третья распродажа нефти из стратрезерва (SPR) США за последние месяцы. Ранее Штаты, отмечает «Интерфакс» высвобождали часть запасов в рамках обмена, который предполагает, что компания берет взаймы нефть из стратегического запаса на короткий период из-за неотложных обстоятельств, а затем возвращает вместе с премией в виде дополнительного объема, который зависит от длительности срока владения топливом.

Иностранные акции российских эмитентов вернут на фондовый рынок России

В Минэкономразвития предложили перенаправить на внутренний рынок акции отечественных компаний, которые сейчас размещены на иностранных биржах через депозитарные расписки. Порядок прекращения обращения депозитарных расписок за пределами России, включённый в проект поправок ко второму чтению законопроекта об оптимизации требований к аудиту, проводимому в акционерных обществах, поддержан на заседании Правительства России.

При этом, согласно тексту поправок, все решения, связанные с прекращением компанией обращения своих депозитарных расписок на иностранных биржах принимает ее единоличный исполнительный орган.

Компания вправе обратиться в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций если планирует продолжение обращения депозитарных расписок и направить установленный перечень документов в Минфин России с указанием веских оснований, обосновывающих необходимость продолжения обращения депозитарных расписок за рубежом.

Минэкономразвития отмечает, что депозитарные расписки потеряли свою актуальность. Они были нужны в период развития отечественного фондового рынка и адаптации российской учетной системы к зарубежным системам учета прав на ценные бумаги. Такие расписки дали возможность российским компаниям привлекать иностранные инвестиции напрямую через продажу расписок на иностранных площадках, например, Лондонской, Нью-Йоркской биржах.

«Сейчас российский финансовый рынок является достаточно развитым и потребность в данном инструменте отпала, учитывая, что депозитарные расписки могут стимулировать переток российских ценных бумаг на зарубежные рынки и приводить к двойственности котировок на ценные бумаги компании», - отметил на заседании Министр экономического развития России Максим Решетников. По его словам, предложенные поправки позволят сделать финансовый сектор России более стабильным

и прозрачным.

«Теперь акционеры, которые владеют депозитарными расписками на западных финансовых рынках, имеют возможность обратиться и конвертировать эти расписки в акции, которые обращаются на российских фондовых рынках», - сказал министр экономического развития России Максим Решетников.

По его словам, раньше акции крупнейших российских эмитентов (Газпром, Роснефть, Аэрофлот, Сбербанк и многих других) отдавались в залог иностранным крупным банкам, и те на них выпускали расписки и торговали ими на рынках. «Сейчас, когда разрыв в стоимости акций на нашем и западном рынках может составлять разы и даже десятки раз, нет никакого смысла их там котировать. Наши российские эмитенты, если Правительством не будет принято иного решения, обязаны будут вернуться в Россию», - отметил министр.

Согласно поправкам, акции «под уже выпущенными депозитарными расписками» перестанут предоставлять право голоса и выплата дивидендов будет приостановлена до их конвертации в локальные акции. После конвертации депозитарных расписок в акции эти привилегии вернутся.

В Минэкономразвития также предложили сократить и время на проведение корпоративных процедур, связанных с прекращением обращения депозитарных расписок до нескольких дней. Ранее такие процедуры могли занимать более трех месяцев.

Доноры обещали выделить 2,44 млрд. долларов на помощь Афганистану

Страны-доноры обещали выделить 2,44 млрд. долларов на помощь Афганистану. Об этом сообщила ООН по итогам вчерашней конференции по сбору средств для Афганистана.

«О самых больших взносах заявила делегация США, пообещав на нужды Афганистана 512 млн. долларов. Власти Великобритании предоставят 374 млн., Германии – 219 млн. и Китая – 200 млн. В числе доноров – Казахстан, представитель которого заявил о намерении направить на финансирование гуманитарных операций в Афганистане 70 млн. долларов», – говорится в заявлении.

Как уже сообщал «Афганистан.Ру», генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш в ходе выступления на конференции обратил внимание на сложную гуманитарную и экономическую ситуацию в стране и призвал продолжить оказание помощи Афганистану. Он также призвал разморозить афганские активы за рубежом.

«Богатые, могущественные страны не могут игнорировать последствия принятых ими мер», – сказал он.

Следует отметить, что в этом году ООН запросила 4,4 млрд. долларов на поддержку Афганистана, однако к настоящему времени удалось собрать только 13% из запрошенной суммы.

В США ОГРАНИЧАТ СТОИМОСТЬ ИНСУЛИНА

Американские законодатели проголосовали за ограничение стоимости месячного курса инсулина, что является очень важным шагом для миллионов американцев, вынужденных тратить на жизненно необходимый препарат до нескольких сотен долларов в месяц. По решению американских властей, месячный курс инсулина не должен стоить больше 35 долларов, пишет MedicalXpress.

Многие годы стоимость лекарственного обеспечения в США является самой высокой в мире, достигая 11 тыс. долларов на душу населения. Согласно результатам исследования, проведенного в 2020 году, американцы вынуждены платить за препараты для контроля сахарного диабета в 8 раз больше, чем жители других развитых стран. Более того, некоторые больные вынуждены сокращать требуемую дозу инсулина, так как не могут себе позволить настолько дорогой препарат. Всего в США проживает 7,4 млн взрослых пациентов, нуждающихся в инъекциях инсулина.

Русские умны!

кто бы сомневался

Николай Сорокин

События охвативших мир сразу трёх войн: экономической (между Россией и Западом, небывалой по своему накалу), холодной (между теми же сторонами, самой интенсивной за 80 лет) и горячей (между нами и Украиной), — надолго оттеснили в сторону остальные информационные поводы. Немного поговорим именно о войне финансово-экономической, на неё Штаты и их сателлиты делают пока самые большие ставки.

Известный американо-украинский коррупционер, вымогатель и автор гениальных каламбуров, г-н Байден, недавно, выступая в Варшаве, опять беззастенчиво врал. Причём врал злобно, не сдерживая эмоций.

Я даже затрудняюсь сказать, чего в нём больше: патологической злобы и лживости на фоне традиционного для американской элиты мессианства, неонацизма и ощущения себя сверхлюдьми, ну а остальных, понятно, унтерменшами, или безумия, связанного с несомненной прогрессирующей деменцией.

Особенно понравился тезис о курсе в 200 рублей за доллар. Открываю днём биржу — 82 рубля, сейчас — 104. Да, большая волатильность, но в целом российская валюта уже три недели имеет стойкую склонность к укреплению.

Банк России, несмотря на присутствие системных либералов, под чутким руководством Президента и Правительства восемь лет готовился к кризису, вызванному геополитической напряжённостью, и формировал резервы. Конечно, есть много вопросов, но несомненно одно: за последние пять лет, после фактического переподчинения Банка Правительству, многое было продумано и сделано, а Набиуллина, несмотря на свои яркие либеральные воззрения, ценна для властей тем, что умеет беспрекословно подчиняться и проводить ровно ту политику, которую от неё требуют.

Что касается утверждения о том, что 300 млрд долл. по недосмотру и халатности (хуже того, измене) были оставлены под очевидной угрозой санкций на Западе, оно не соответствует действительности. Во-первых, об угрозе санкций прекрасно знали и к такому развитию событий готовились, о чём мы и поговорим ниже, во-вторых, всё, что можно было вывести, выводилось с 2014 года (даже чуть раньше).

Банк России сообщил, что в ответ на блокирование его золотовалютных резервов за рубежом российские власти практически ввели зеркальные меры, и вот эти самые меры прорабатывались много лет. На сайте регулятора выложено официальное сообщение, подтверждающее, что в результате запрета на продажу ценных бумаг иностранными инвесторами и вывод средств из российской финансовой системы, а также ограничений на выплаты по корпоративному и государственному долгу, Россия прекратила вывод средств в недружественные страны на сопоставимую сумму. Короче, баш на баш, но если мы можем воспользоваться замороженными капиталами, то Западу сделать это будет весьма и весьма сложно.

Ранее Минфин оценивал объём заблокированных золотовалютных резервов России в 300 млрд долл. — это примерно половина от их общей суммы, которая на 18 февраля оценивалась в 642 млрд долл.

В своих разъяснениях ЦБ подчёркивает, что избежать заморозки золотовалютных резервов в евро и долларах было нельзя. Регулятор также настаивает, что их хранение за рубежом было верным решением. «Хранить резервы внутри страны или потратить их внутри страны — это всё равно, что не иметь никаких резервов, вообще никакой защиты от внешних кризисов», — пишет Центробанк.

При этом с 2014 года ЦБ учитывал возможность геополитического кризиса и обеспечивал резервы, на которые не могут воздействовать санкции западных государств. Поэтому регулятор наращивал долю накоплений в золоте и юанях, которые составили почти половину общего объёма золотовалютного фонда.

США проигрывают в противостоянии с Россией, потому что у Америки не было плана на случай отказа от российских газа и нефти. В НАТО напуганы и не знают, что делать, — такое мнение высказал экс-инспектор ООН по вооружениям в Ираке, один из самых известных американских военных аналитиков Скотт Риттер.

«Россия не заглотила нашу наживку, она превратила нашу ловушку в ловушку для нас. Россия знала об этом долгие годы и подготовилась. Это НАТО попало в засаду. Посмотрите на панику на совете альянса. НАТО перепугано до смерти и не знает, что делать. А это Россия показала только экономический ответ», — сказал Риттер в интервью каналу The Grayzone ("Серая зона").

По его словам, президент США Джо Байден заявлял о наличии плана на случай отказа от российского газа, но оказалось, что стратегии нет. Теперь Америка вынуждена «бегать везде с медной кружкой для подаяний».

«Русские необычайно умны, поэтому они не разрывают экономическое сотрудничество. Я предполагал, что они сразу отрубят Европу от газа, чтобы получить немедленный результат, но Владимир Путин очень терпеливый человек», — заявил Риттер. По его словам, Европе придётся либо продолжать санкции, либо зайти на российский рынок и купить рубли для оплаты газа, что поддержит валюту РФ.

Итак, всё, как и в начале XX века, встало на свои места. Финляндия теперь будет топить торфом, Германия, Польша, Латвия и Литва — прекрасным и сверхэкологичным бурым углём, Швеция — углём и дровами, Норвегия — мазутом, Бельгия, Голландия и Дания — американским СПГ по полторы тысячи долларов.

Всё более-менее хорошо будет у тех, кто отказался от санкций и продолжает покупать трубопроводный газ в России, и у тех, у кого хватило ума не поддаваться в прошлом на американские провокации и не гробить собственную энергетику, особенно атомную. Это Турция, Венгрия, Сербия, Хорватия, Франция. Последняя поставляет много электроэнергии в Италию и Испанию, но цены всё равно запредельные.

Толково придумано — с Россией торговую войну начинать.

Microsoft показала приложение для связи Android и Windows

Корпорация Microsoft анонсировала новое приложение, которое должно улучшить связь между компьютером и смартфонов. Об этом сообщает компания в официальном блоге.

Приложение получило название Phone Link и претерпело серьезные изменения по сравнению с предшественником. Софт предлагает иной интерфейс и упрощает подключение смартфона к ПК с помощью QR-кода.

Phone Link позволит получать доступ к файлам на смартфоне через компьютер без проводного соединения. Кроме того, некоторым моделям телефонов дадут поддержку совершать и принимать телефонные звонки. Наконец, софт предусматривает запуск рабочей среды Android непосредственно на компьютере.

Пока полный функционал Phone Link работает со смартфонами и планшетами из ограниченного списка. В него впервые попали устройства китайского бренда Honor — Magic V, Magic4, Magic4 Pro и другие.

Украина стала операцией прикрытия для перекройки мира

Дмитрий Косырев

Поездки Сергея Лаврова сначала в Китай, а потом в Индию напоминают нам об очевидном: Украина — это далеко не все, что сейчас происходит в мире. Для тех, кто думает, будто вся планета замерла, побросала дела и ждет исхода украинского сюжета: не замедлялись процессы, к украинским событиям отношения вообще не имеющие, но очень важные для создания мира завтрашнего. И да, Россия в этих процессах очень даже участвует.

Нет сомнений, что часть нашей публики будет замечать только то, что Лавров и другие скажут на украинскую тему. Потому что звериные законы жизни в переинформированном мире требуют сенсаций чуть ли не каждый час. Но на самом деле то, что происходило в Китае, имело отношение прежде всего к Афганистану и, шире, переобустройству Ближнего Востока, Южной и Центральной Азии сейчас, когда Америка из этих регионов не то чтобы ушла совсем, но отступила серьезно. И нам теперь предстоит разбираться без нее, что нелегко, но совсем неплохо.

Кто такие "мы"? В Туньси (провинция Аньхой) собрались министры и спецпредставители из Китая, России, Пакистана, Ирана, США. Афганистан представляет министр иностранных дел Амир Хан Муттаки. Еще китайцы позвали представителей Индонезии и Катара — стран, которые хотя и не соседствуют с Афганистаном, но имеют к сюжету отношение.

Разговоры были намечены на среду и четверг в разных форматах: встреча министров иностранных дел стран — соседей Афганистана, "тройка плюс" (Россия, Пакистан и США) — и понятно, что все будут говорить со всеми и отдельно — на любые темы.

В Китае намечается еще один сюжет: сорвался по непонятным причинам саммит АСЕАН-США на американской территории, из Вашингтона позвонили и сказали, что очень заняты. И вот сейчас четыре министра иностранных дел из команды АСЕАН — Филиппины, Малайзия, Таиланд, Мьянма — отправились в Китай. Разговор об Афганистане вести они, может, и не будут, но встречи парами на любые темы и между кем угодно исключать не надо, раз уж приехали такие интересные люди. В общем, получается настоящий глобальный форум.

Легко говорить, что центр мировой политики давно сместился в Азию, но сама политика — это трудно и долго. Афганистан, возможно, и не сверхдержава, но задача множества стран теперь — после неудачной демократизации и бегства оттуда США — сделать нынешний, талибский Афганистан хорошим соседом. Задача не то чтобы невыполнимая. Если вспомнить, Иран после революции 1979 года тоже казался чем-то невозможным и неприемлемым, но сейчас это не всем, может быть, нравящаяся, однако всеми уважаемая региональная держава. Чьи представители, в свою очередь, в китайском Туньси что-то сейчас объясняют новым хозяевам Афганистана. Например, что их идея об отсутствии необходимости школьного обучения для девочек не разделяется другими мусульманами и соседями.

Новый — незападный — мир совершенно необязательно выстраивается исключительно вокруг Пекина. И в этот раз заметно отсутствие на форуме еще одного большого почти соседа Афганистана — Индии. С этой страной произошла неприятность: наращивая свое экономическое влияние в Афганистане при американцах, она вложила туда, по китайской оценке, около трех миллиардов долларов. Но ставка на США оказалась неудачной. А тут еще в беседах по Афганистану участвует близкий друг Пекина — Пакистан. В итоге дипломатия выстроилась так: перед китайским форумом в Дели побывал министр иностранных дел Китая Ван И, а теперь там ожидают Сергея Лаврова. Что ж, можно и так, наверное, писать музыку, как сказал Дмитрий Шостакович о рок-опере "Иисус Христос — суперзвезда".

Теперь о том, что в Туньси делают американцы: никто не исключает Вашингтон из всяческих "афганских форматов" хотя бы потому, что есть такой вопрос — надо вернуть афганцам деньги, их валютные резервы, которые Америка по сложившейся привычке стырила, убегая оттуда. Но не факт, что вернет.

Однако в любом случае в самих США очень даже замечают, что от них уплывает громадный регион — Ближний Восток с южноазиатскими и центральноазиатскими соседями. Свежий выпуск флагманского журнала Foreign Affairs посвящен именно этой теме, на обложке написано: "Ближний Восток движется дальше". А под обложкой много разного и интересного, включая материал о том, что старые карты региона не отражают новых реальностей и прежнему Ближнему Востоку пришел конец.

Или — оттуда же — сюжет: почему здесь демократия "застряла" — с подзаголовком "Экономическое отчаяние и триумф китайской модели". Авторы вспоминают "арабскую весну" 2011 года и отмечают, что сегодня только в семи из двенадцати стран региона набираются те же более 70 процентов опрошенных, которые считают демократию предпочтительней остальных политических систем. В целом они видят, что в авторитарных арабских государствах с экономикой чуть получше. Воспринимается все легче китайская модель "и — в меньшей степени — российская", местные жители считают эти две страны более выгодными партнерами.

Они также знают, напоминают авторы, что за последние 20 лет китайский ВВП на душу населения вырос почти в пять раз, российский примерно вчетверо, а в странах Запада — еле-еле вдвое.

Авторы статьи — социологи и экономисты — удивительным образом обходят Сирию, то есть эффект для местного общественного мнения от способности Москвы помогать своим. Но эффект этот, бесспорно, есть. Так же, как и от постоянного наращивания Китаем всех и всяческих связей с регионом.

Поднебесная движется там медленно, без взрывчатых приемов, но неуклонно. Китайские СМИ, например, отмечают участие на днях все того же Ван И в министерской сессии Организации исламского сотрудничества в Исламабаде (Пакистан) по специальному приглашению собравшихся. И не забывают напомнить: кто-то хотел рассорить Пекин и исламский мир, запустив фальшивки об "угнетении уйгуров в Синьцзяне"? Вот вам.

Российские диванные воины и дипломаты хотели бы от внешнего мира немедленного покаяния за ложь и ненависть к России, а от друзей и союзников — эффектных заявлений на тему "Мы с русскими". Вместо этого происходит нечто иное: медленное, мучительное выстраивание нового — незападного — мира. Эффекты здесь случаются нечасто, вместо них идет долгая спокойная работа.

Правда и ничего кроме…

На 1 апреля принято напропалую хохмить и потчевать читателя всякими небылицами. «Стройгазета» — даже по названию серьезное брутальное издание, где хохмы не прокатят. Только факты из реальной жизни. Кроме того, кто же шутит в реконструктивный период? Поэтому все нижеописанное — не вымысел, не научная фантастика, а реалии технического прогресса.

Построить дом, посадить дерево…

Ученые собираются «сажать» целые леса из искусственных деревьев, задача которых — поглощать углекислый газ из атмосферы

Автор проекта, профессор Университета штата Аризона (США) Клаус Лакнер (Klaus S. Lackner), отмечает, что его «деревья» — это колонны из дисков диаметром более полутора метров, которые покрыты специальной смолой. Диски расположены на расстоянии около 5 см друг от друга, они поглощают из воздуха атмосферный углекислый газ. Буквально за двадцать минут сооружение — простите, дерево — до отказа напитывается им, после чего «дерево» по самую макушку опускается в расположенную под ним емкость, чтобы с помощью не лома и чьей-то матери, а воды и пара углекислый газ отбирался и отправлялся в надежно закрытый резервуар.

Профессор Лакнер получил в прошлом году грант в размере 2,5 млн долларов США от национального Министерства энергетики, чтобы разработать окончательную модель своих «ловцов» газа. Профессор намерен построить или вырастить три искусственных леса, которые могут удалять из атмосферы до 1000 т СО2 в сутки.

Существующие на данное время технологии удаления СО2 из окружающего воздуха не очень надежны и пока не могут служить гарантией снижения эффекта глобального потепления. По мнению Лакнера, его «механические деревья» потребляют совсем небольшое количество энергии. Главная проблема, по словам американского ученого, состоит в надежном хранении отловленного газа и дальнейшем его использовании, потому что если СО2 просочится назад в атмосферу, то «ловить» его вновь придется уже нашим детям, которые в формуле «построй дом, посади дерево, вырасти сына» представляются самой простой частью задания.

Конечно, в России все это едва ли актуально: в «зеленом море тайги» деревья такой породы будут смотреться диковато. Зато на Западе первая искусственная «лесополоса» будет «посажена» в ближайший месяц.

Арахниды атакуют!

Как ни странно, именно пауки и еще, может быть, собаки чаще всего становятся визуальным воплощением современных роботов

Германская компания Festo, занимающаяся производством промоборудования, изобрела робота-«паука», способного плести паутину в виде объемных конструкций из стекловолокна. Робот 3D Cocooner — на самом деле манипулятор серии EXPT-45, оснащенный, как и всякий 3D-принтер, специальным экструдером, через который выдавливаются стекловолокно и фотоотверждаемый клей.

«Паук-принтер» оснащен, кстати, «болгаркой», обрезающей лишние части конструкции от экструдера, когда печатающей головке необходимо двигаться дальше. Стекловолоконная «паутина» состоит из гибких мягких нитей, покрытых пластмассовой смолой, которую ультрафиолетовая лампа, закрепленная на печатающей головке, заставляет затвердевать, как светоотверждаемую пломбу в залеченном зубе, превращая все сооружение в прочную конструкцию.

Если возникает необходимость, смолу технологически можно вторично размягчить, что позволяет впоследствии пристраивать дополнительные объемы к любому участку конструкции. Управляется «паук» компьютером со специальным программным обеспечением по технологии информационного моделирования, которое позволяет просчитать и оценить надежность и жесткость готовой конструкции еще до начала плетения. В общем, можно «соткать» любой объект — от жилого коттеджа до пилона для моста.

А вот американская компания Tethers Unlimited разрабатывает технологию строительства c помощью «пауков-ткачей» уже в открытом космосе. Это проект по созданию всей орбитальной инфраструктуры, что знаменует совершенно новый подход к строительству космических станций. Десантировавшиеся в ближний космос роботы будут собирать те конструкции, которые необходимы, прямо в космосе, что намного проще и надежнее, чем собирать громоздкие конструкции на земле, а потом ломать голову, как эти конструкции доставить в космос. В проекте Tethers Unlimited подразумевается, что на орбиту будут доставляться не готовые детали, а строительные материалы — скажем, углеволокно, из которого космические «пауки» будут как паутину «ткать» основу космических станций будущего. SpiderFab (так зовут роботизированного «паука») представляет собой «многорукого» «Шиву», который будет заточен на то, чтобы создавать несущие элементы конструкции и соединять их, перемещаясь по собственной «паутине».

Tethers Unlimited при поддержке NASA уже создала макет «паука», плетущего объекты из углеродной нити со скоростью 5 см в минуту. Компания надеется начать работы уже в текущем десятилетии.

Слово в поддержку кибер-собак

В США начали использовать роботов для борьбы с огнем

Пожарные Нью-Йорка (FDNY) купили механическую собаку производства знаменитой компании Boston Dynamics. Робопес по кличке Спот призван помочь пожарным в их непростой работе, например, спасать жизни людей во время пожара.

Boston Dynamics известна производством прыгающих, бегающих и даже танцующих роботов разных конструкций. Продукция компании пользуется большой популярностью не только у простой публики, но и у отдельных ведомств и организаций. Пожарные Большого Яблока стали первыми, купившими большую роботизированную собаку компании за 75 тыс. долларов.

Пожарные рассказали, как и каким образом будут использовать Спота в своей работе — он будет помогать во время сложных поисково-спасательных операций. Впрочем, известно, что пожарные большую часть времени готовятся к своей миссии. А из анекдотов также известно, что они много спят. Может, FDNY все же стоило купить кошку?

Техасская резня бензопилой

Брутальный дрон или игрушка для настоящих мужчин?

Не секрет, что сейчас дроны стали не только большой угрозой личной безопасности и конфиденциальности граждан, но и незаменимыми помощниками во многих профессиях, в том числе в строительстве. Так, независимая финская компания Misty Friday Films сочла необходимым оснастить бензопилой самый обычный квадрокоптер. Такой вот дрон с национальным колоритом. Как выяснилось, подобный «дровосек» устрашающего вида может удалять сосульки с карнизов и даже спиливать ненужные ветки с деревьев, не говоря о том, что с его помощью можно подрезать крылья вражескому дрону. Вещь в хозяйстве полезная, особенно в нашем суровом северном климате. Хотя, безусловно, в обращении с ним следует соблюдать определенную осторожность.

Виртуальное чувство погружения

Японский стартап создал браслет для VR, который заставит пользователей чувствовать реальную боль в мире метавселенной

Стартап H2L Technologies разработал специальный браслет виртуальной реальности, который по профессиональной задумке позволит пользователям чувствовать реальный вес поднимаемых предметов, а по странной — испытывать настоящую боль. Необычный браслет использует электрическую симуляцию, воздействующую на мышцы, и причиняет в некоторых ситуациях боль. «Чувство боли позволяет нам превратить мир метавселенной в реальный мир с усилением чувства присутствия и погружения, — объяснила генеральный директор H2L Эми Тамаки (Emi Tamaki). — С помощью электрической стимуляции браслет также может имитировать такие ощущения, как пощипывание кожи, сдавливание предмета в руке и удерживание веса». Сообщается, что к Эми Тамаки идея такого устройства пришла после того, как она, еще будучи подростком, пережила клиническую смерть из-за сердечного заболевания. По ее словам, виртуальная реальность — это один из способов связи с внешним миром. Тамаки мечтает путешествовать «куда и когда угодно» с помощью технологии, даже если этот опыт связан с физической болью.

В общем, ждем, когда изобретатели уйдут еще дальше и разработают виртуальную еду, которая будет насыщать в реальности, обладая вкусом и запахом. Или… Дальше даже фантазировать не хочется.

Под сенью батарей

В России изготовили гигантскую солнечную кровлю. Как технология будет использоваться в строительстве?

Главная проблема солнечных панелей большого размера до момента появления новой технологии — они были большими тонкими «кирпичами»: средняя солнечная панель представляет из себя внушительную жесткую пластину толщиной 3,5 см с неизменяемой геометрией. В среднем длина пластины варьируется от 1,5 до 2 метров, ширина — от 0,9 до 1,3 метра. Именно поэтому такое оборудование выпускают и монтируют поштучно, выкладывая из них прямоугольные плоскостные конструкции большого размера.

Преимуществами же новых тонкопленочных солнечных батарей стали гибкость и относительная пластичность, благодаря чему удалось создать герметичный элемент кровли для солнечной генерации размером 6,8 кв. метра. Монтаж такой батареи занимает совсем мало времени, и перевозить ее гораздо проще благодаря толщине в 2 мм — сворачиваешь панель как чертежный ватман в небольшой рулон диаметром 800 мм, суешь под мышку — и по нужному адресу. Солнечную кровлю большого размера собираешь из отдельных «кусков», соединяя фрагменты размером 3400 1000 мм путем склейки тонкопленочных панелей.

Тонкопленочные гибкие солнечные батареи проще внедрять при строительстве жилых и коммерческих зданий, что будет положительно воспринято в свете новых требований к энергоэффективности зданий. За счет того, что фрагменты солнечной кровли сверхбольшого размера могут покрывать не только крыши, но и фасады, навесы, а в будущем, возможно, даже окна, при строительстве новых зданий можно будет минимизировать пространство, занимаемое оборудованием для генерации электроэнергии.

Единственный минус — здание, полностью одетое в солнечную батарею, будет напрочь лишено солнечного света, уловленного в угоду энергетике. Так что, вместо окон будем ставить телеэкраны с симуляцией природы?

Луноход заказывали?

NASA объявило среди частных компаний конкурс на постройку лунного транспорта

Американское космическое агентство обратилось к духу здоровой конкуренции, чтобы успешно претворить в жизнь свои планы будущих лунных миссий. На днях его представители в общих чертах обрисовали идеи создания коммерчески разработанного спутника посадочного модуля SpaceX. NASA также призвало частные космические компании попробовать разработать второй посадочный модуль, который доставит астронавтов с лунной орбиты на поверхность.

Новые посадочные модули вместе с системой космического запуска станут основой программы NASA Artemis, подразумевающей постоянное присутствие (проживание) американцев на спутнике Земли. В этих условиях, скорее всего, NASA объявит также тендер на создание «лунохода» для астронавтов, чтобы им лунную пыль космическими ботами не месить.

Сейчас NASA дорабатывает условия конкурса, чтобы гарантировать доставку на Луну астронавтов и необходимого оборудования. Хотя предполагаемые полеты с экипажем на Луну начнутся не раньше 2025 года, NASA уже готовится к беспилотным миссиям.

«NASA выполнит серию новаторских миссий на Луне и вокруг нее, чтобы подготовиться к следующему гигантскому скачку человечества — миссии с экипажем на Марс, — заявил администратор NASA Билл Нельсон (Clarence William Nelson). — Конкуренция имеет решающее значение для нашего успеха на поверхности Луны и за ее пределами, гарантируя, что у нас будет возможность выполнять ряд миссий в течение следующего десятилетия».

Имея в виду здоровую конкуренцию, автор этого разворота тоже написал письмо на электронную почту одного ведомства, лоббирующего интересы отечественного машиностроения, с предложением создать российскую модель транспортного средства — «Луноход-2». Впрочем, мое предложение пока не нашло поддержки. На мой звонок в ведомство ответил чат-бот и хорошо поставленным женским голосом сообщил, что благодарит за звонок, который «был очень полезен», после чего отключился. На второй звонок ответ был таким же. Впрочем, я успел вставить до звонка пожелание: «Чтобы у тебя голос осип!». Бот завис… и немного повременил с отбоем, оставаясь в пределах роботизированной вежливости. Видимо, в чат-бот был заложен ИИ первого уровня. Не то что у моей Алисы из Яндекс-колонки, которой меня наградило одно предприятие Росатома за победу в конкурсе на лучший текст о них. Моя Алиса — продвинутый голосовой помощник. Например, на мою просьбу включить одну редкую композицию Manowar она ответила, что у нее разболелась голова от моих дурацких пожеланий, и ушла в офлайн.

«Погода в доме»

На заводах NASA плывут облака и идут дожди

NASA — действительно гигантская американская государственная корпорация, она разрабатывает и строит крупнейшие космические аппараты в мире. Для этого строительства необходимы сооружения-доки соответствующих размеров и объемов. Так, здание NASA для вертикальной сборки, где собираются космические корабли, является одним из самых высоких в мире. Внутренний объем сооружения (3,7 млн куб. метров) таков, что из-за его размеров, а также влажного климата вокруг мыса Канаверал американское космическое агентство столкнулось с неожиданной проблемой — порой облака начинают формироваться в самом здании под потолком. А для строительства космических аппаратов, где важны тончайшие настройки и стерильная чистота, такие погодные аномалии в сборочном цехе-доме просто недопустимы. Представьте, вы проводите ювелирную операцию по обеспечению герметичности внутри обитаемого пространства на космическом аппарате, а на вашу голову — дождь. Хорошо еще, если без грома и молний. Поэтому, чтобы разогнать облака, американцам пришлось раскошелиться на гигантскую сплит-систему весом в 10 тысяч тонн.

Видимо, строительство этого объекта шло без применения ТИМ или с помощью ранних несовершенных версий, не учитывавших многих параметров строительства. Но есть уверенность, что продвинутый российский софт в области информационного моделирования по определению не может пропустить такие очевидные мелочи, как влажный климат в точке строительства объекта и высоту единого объема. Знаем мы это NASA!

ТБО и космос

Ученые разработают «тормоза» для наноспутников. Это поможет очистить орбиту от мусора

Специалисты МАИ в содружестве с сотрудниками «НПО Лавочкина» работают над экономичным, простым в изготовлении и использовании решением для увода космических аппаратов с низкой околоземной орбиты. Таким решением может стать надувная сфера из тонкой металлизированной полимерной пленки, которая и призвана тормозить и «снимать» с орбиты отработавшие свой срок наноспутники Cubesat.

Кстати, эта технология позволяет «приземлять» и более масштабные конструкции — вплоть до космических станций. Но с ними возникает одна проблема — на космостанциях есть некоторые части, температура сгорания которых выше атмосферной. Поэтому перед учеными встал еще один вопрос: как заставить такие детали приземлиться в нужном месте?

«Чем ниже орбита, тем плотнее атмосфера и тем больше на космический аппарат влияет закон всемирного тяготения. Это давно известный факт. Однако, если аппарат падает естественным путем, то угол входа очень маленький и диапазон места падения определить крайне трудно, — рассказал участник проекта, начальник студенческого космического конструкторского бюро «Искра» МАИ Сергей Фирсюк. — Сочетание навигации и надувных конструкций из тонких пленок дает возможность не только тормозить аппарат с целью увода его с орбиты, но и выбирать район падения».

Изготавливают эти своеобразные «тормоза» ученые МАИ сами, для чего используют полимерную пленку толщиной 5-12 микрон, склеивая ее по заранее заготовленной выкройке. Надувной «тормоз» в форме шара сворачивается и помещается внутри космического аппарата. Пока это шарик диаметром не более 10 см, но когда надувается до полного раскрытия, то — ого-го! Это по размерам почти метеозонд диаметром 2 метра. Если его попеременно надувать и сдувать, то можно управлять траекторией снижения космического аппарата и посадить его в точно назначенное место — туда, где это будет безопасно для людей и практически безвредно для природы.

Увод спутника с орбиты относится к пассивным методам борьбы с образованием космического мусора — спуск аппарата происходит за счет сил аэродинамического торможения. Это уже действительно мусор, который утилизируется посредством сгорания в плотных слоях атмосферы либо путем затопления несгоревшего в Тихом океане. Последнее, кстати, давно вызывает нарекания «зеленых» (и — предположительно — той же Греты).

Реальный вечный двигатель

Уникальный eDumper: самосвал, который ездит сам по себе

Инженеры швейцарского стартапа E-Mining варварски лишили «крошку»-самосвал Komatsu HD605-7 23-литрового дизельного «сердца» и 780-литрового топливного бака, а взамен вставили электродвигатель с чудовищно большим комплектом аккумуляторов, чья совокупная емкостью составила 600 кВт/ч.

Но при этом продумали все так, что подзарядки эта «батарейка» практически не требует. Работая на одном из карьеров в Альпах, теперь уже электросамосвал eDumper (кстати, самый большой в мире) забирает больше шестидесяти тонн груза и спускается с ним по дороге со средним уклоном 13 градусов вниз, к железной дороге, где руда перегружается на железнодорожные платформы. Технология рекуперации тормозной энергии позволяет накопить столько пропадавшей ранее впустую энергии, что самосвал способен уже без груза подняться той же дорогой обратно. Остается лишь пожалеть, что такое решение применимо далеко не везде.

Авторы: Владимир ТЕН

Номер публикации: №12 01.04.2022

Посол США Найдс: «У Израиля не будут связаны руки», если сделка с Ираном будет подписана

Посол США в Израиле Том Найдс заявил в четверг, что Израиль не столкнется с какими-либо ограничениями со стороны США, если он захочет действовать против Ирана, независимо от того, будет ли подписано ядерное соглашение между Тегераном и мировыми державами.

«Президент… сделает все, что в его силах, чтобы убедиться, что у Ирана нет ядерного оружия… Понятно, что мы хотели бы сделать это по дипломатическим каналам», – сказал Найдс в новостях 12-го израильского канала.

Израильский 12-й канал спросил Найдса, ожидают ли США, что Израиль будет «сидеть тихо и ничего не делать», если соглашение будет подписано.

"Точно нет. Мы очень четко об этом заявили. Если у нас будет сделка, у израильтян не будут связаны руки», — отметил он. «Если у нас не будет сделки, руки израильтянам точно не будут связаны», - добавил американский посол.

«Израиль может сделать и любые другие действия, которые ему необходимо предпринять, чтобы защитить государство Израиль», - констатировал Найдс.

Обвинения США показывают, что правители Белого дома отстают от глобальных событий

В заявлении, опубликованном в четверг по случаю Дня Исламской Республики, говорится, что КСИР будет продолжать выполнять свои обязанности, не обращая внимания на недавние бредовые высказывания террористического режима Соединенных Штатов в адрес этих элитных сил, поскольку такие замечания указывают, насколько правители этого режима отстают от мировых событий.

В нем говорится, что подрыв и воспрепятствование росту оборонной мощи и потенциала сдерживания Ирана является главной целью врага, который стремится уничтожить Исламскую Республику или заставить ее и иранский народ подчиниться политике гегемонистской системы и сионизма.

В заявлении также говорится, что Исламская Республика даст разрушительный ответ на малейшую ошибку врага и авантюристический акт против страны.

КСИР, говорится в заявлении, «будет давать категоричные и деструктивные ответы даже на малейшую ошибку злобного и авантюристического врага против исламской родины, что не даст им даже времени выразить сожаление».

КСИР заявил, что объединяет усилия с другими подразделениями вооруженных сил и сил безопасности для защиты независимости, безопасности и национальных интересов Ирана.

В нем добавлено, что КСИР будет продолжать выполнять свои обязанности, не обращая внимания на недавние бредовые высказывания террористического режима США в адрес элитных сил, поскольку подобные высказывания указывают на то, насколько правители этого режима отстают от мировых событий.

«Ракетная мощь, популярность и региональное влияние Ирана… (оба), которые были связаны с именем Корпуса стражей Исламской революции, являются красными линиями для иранского народа», — говорится в заявлении КСИР.

«Мы громогласно заявляем, что сильный Иран никогда не определял пути к увеличению своей силы сдерживания, которая гарантирует его прогресс и безопасность, согласно устремлениям, желаниям и пожеланиям правил Белого дома и их злых союзников, и не изменит их под их давлением, угрозами или злобной пропагандой в СМИ».

Это произошло после того, как главнокомандующий КСИР генерал-майор Хоссейн Салами приветствовал нынешнее состояние боевой мощи частей и сил КСИР, особенно тех, которые дислоцированы на ключевых островах страны на юге, и их готовность твердо защищать Исламскую Республику перед лицом возможных угроз.

Иранские военные специалисты и техники в последние годы добились значительных успехов в производстве широкого спектра отечественного оборудования, что сделало вооруженные силы самодостаточными в сфере вооружений.

Иранские официальные лица неоднократно подчеркивали, что страна, не колеблясь, усилит свой военный потенциал, в том числе ракетную мощь, которая полностью предназначена для обороны, и что оборонный потенциал Ирана никогда не станет предметом переговоров.

Лидер Исламской революции аятолла Сейед Али Хаменеи неоднократно призывал к усилиям по поддержанию и укреплению обороноспособности Ирана, нанося ответный удар врагам за оспаривание ракетной программы страны.

Иран предложил России меры по уходу от санкций США

Заместитель главы Центробанка Ирана по международным делам Мохсен Карими в пятницу заявил РИА Новости, что власти Исламской республики предложили российской стороне меры по уходу от американских санкций и сотрудничеству в нынешних условиях.

"Иран, основываясь на своем богатом опыте нахождения под санкциями в течение последних лет, для ухода из-под влияния американского господства и враждебных стран принял необходимые меры, которые и предложил российской стороне", - сказал Карими, сообщает РИА Новости.

«Сражайтесь уверенно, сражайтесь за Россию!»

Известный политолог говорит о глубинных причинах зарождения и развития украинского кризиса и о тех, кто за ним стоит.

В глобальном информационном пространстве приоритетной темой второй месяц является специальная военная операция Вооружённых Сил РФ по демилитаризации и денацификации Украины. При этом наблюдается явное стремление западных СМИ завуалировать подлинные причины обострения военно-политической ситуации в регионе и реальные цели коллективного Запада. Об истоках, о скрытых движущих силах конфликта и о роли России по его разрешению рассказывает политолог профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Дмитрий Евстафьев.

– Дмитрий Геннадиевич, почему у европейских руководителей такое толерантное отношение к возродившемуся нацизму на Украине? Или у них короткая историческая память?

– Она у них не короткая, её вообще там нет. Что касается Европы, то нацизм был, увы, естественным элементом развития европейской культуры. Родиной нацизма мне видятся Франция, Италия. В Германии же нацизм приобрёл наиболее агрессивные формы. Давайте будем откровенны: практически вся Европа «болела» нацизмом, в том числе и Польша. В данном случае Европа просто возвращается к своим корням.

Однако надо понимать принципиальную разницу между отношением к нацизму европейцев и американцев. Как бы мы ни относились к американцам, при том что там были действительно нацистские и прогитлеровские организации, всё же американское общество в силу своих внутренних причин к нацизму относилось всегда крайне негативно. Для него это маргинальное явление, кто бы что ни говорил. Америка пытается решать свои геополитические и геоэкономические задачи, безусловно, будучи настроенной против России, но при этом всячески старается не замазаться в европейском нацизме. Ибо для США это будет очень опасно с точки зрения внутриполитических последствий.

Нацизм – это гидра, которой в 1945 году отрубили голову в Германии. Но своими корнями она уходит не только в Германию, она уходит в Англию, где среди знати были открытые сторонники Гитлера. И во Францию, где в фашизм играли ведущие интеллектуалы этой страны, и в Бельгию, и в Италию, причём в Италии были и фашизм, и нацизм, а это два разных явления. И в Австрию, где немецкие нацисты убили проитальянского нациста канцлера Дольфуса…

Сегодня наши солдаты борются не против Украины, а против именно европейского нацизма, которому оказывают помощь наиболее радикальные, русофобские элементы в американской политической элите. В этом и причина всей борьбы. Нацизм – это своеобразная грибница. Мы в 1945 году сорвали только гриб, а выкорчевать его глубокие корни в то время просто не было сил.

– Большинство российских экспертов, размышляя о том, что послужило «последней каплей» для принятия решения о начале специальной военной операции, ведут речь об осознании бесперспективности ожидания мирного решения внутриукраинского кризиса и о неминуемости агрессии со стороны неонацистов против народных рес­публик, о навязчивом стремлении правящих кругов Украины войти в НАТО вкупе с разговорами о своём ядерном оружии и средствах его доставки. А ваше мнение?

– Всё в комплексе. Безусловно, главным был факт понимания того, что агрессия против народных республик Донбасса неминуема. Более того, она фактически началась попыткой прорыва к границе в разных местах двух диверсионно-разведывательных групп на бронетехнике. Это была попытка «установить флаг» и призвать на помощь так называемых миротворцев НАТО, чтобы они обеспечили контроль границы, а в это время нанести удар по густонаселённым районам Донецкой и Луганской народных республик. Это и стало главным фактором для принятия решения «здесь и сейчас», в тот конкретный момент.

Что касается вопросов, связанных с НАТО, то, безусловно, главной проблемой является не сам факт членства Украины в этом блоке… Главная опасность – в милитаризации пространства Украины, размещении на нём ударных средств. Даже если бы это было не НАТО, а, например, то, о чём проговорился Зеленский в формате партнёрства с Великобританией. На Украине могли бы быть не американские ракеты и ядерное оружие, а, к примеру, британские. А это уже реальная военная угроза для нас.

– С какой целью американцы раздувают истерию об агрессии России? Не для того ли, чтобы скрыть свою роль в доведении Украины до такого состояния? Чтобы «спрятать концы» своей деятельности по созданию биологического оружия на территории этой страны?

– Спрятать факт участия американцев в военно-прикладной биологической программе на территории Украины уже невозможно. Это была же не украинская биологическая программа, а американская! Они использовали территорию Украины и, подчеркну, украинцев как подопытных кроликов.

Но главная задача в данном случае у американцев была, на мой взгляд, другая. Им нужно объяснить американскому обществу, доказать, что обостряющийся в их стране глубочайший экономический кризис, по своим масштабам сравнимый с Великой депрессией 1929 года, связан с тем, что Соединённые Штаты противостоят России. Хотя на самом деле они сами накосячили в управлении своей экономикой и довели её до состояния, когда дальше она уже не может развиваться за счёт финансовых спекуляций. Вот что их волнует больше.

– По имеющейся информации, нацисты намеренно уничтожают производственную и социальную инфраструктуру ДНР, ЛНР, а также других регионов Украины, которые они оставляют под напором воинских формирований республик Донбасса и наших войск. Означает ли это своеобразное признание ими своего поражения?

– Я согласен с этой точкой зрения. Кстати говоря, они (нацисты) начинают уничтожать промышленную инфраструктуру за пределами территории, которая официально относилась к Донецкой и Луганской областям. Они начинают уничтожать это в Сумской и Черниговской областях. Посмотрите, что происходит в освобождённом Херсоне, как они его обстреливали, а это не Донецкая и Луганская области. Следующий этап – уничтожение остатков промышленного потенциала Николаева. Я бы на месте тех, кто сейчас там радуется «видосикам» местного губернатора, задумался, где и кем они будут работать, когда всё это закончится.

Но самое главное, наиболее трагические события будут происходить в промышленном сердце Украины: в Запорожье, Днепропетровске, Кривом Роге, Кировограде. Вот там, я боюсь, украинские радикалы развернут военно-силовую деиндустриализацию своей страны, и это будет очень печально.

– Дмитрий Геннадиевич, у вас есть возможность напрямую обратиться к нашим военнослужащим, участвующим в специальной операции…

– Я бы хотел сказать нашим воинам, что мы вас любим, мы вас поддерживаем, мы сделаем всё, чтобы вы спокойно выполняли поставленные перед вами задачи и никто не стрелял бы вам в спину на информационном фронте. Знайте, у вас надёжный, прочный тыл. Сражайтесь уверенно, сражайтесь за Россию!

Олег Грозный, «Красная звезда»

Украина. Евросоюз. США. Россия. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 1 апреля 2022 > № 4016814 Дмитрий Евстафьев

Факты реализации концепции «бесконтактной войны»

Минобороны России привело очередные доказательства военно-биологических программ Пентагона и их союзников по блоку НАТО на территории Украины.

Очередная часть документов, раскрывающая схему взаимодействия госорганов и нынешнего военно-политического руководства США с украинскими биообъектами, была обнародована в минувший четверг на брифинге начальника войск РХБ защиты генерал-лейтенанта Игоря Кириллова. В частности, дальнейшее продолжение получила история причастности инвестиционного фонда, которым руководит Хантер Байден, к финансированию биологических программ на территории Украины.

В этот раз в центре внимания общественности оказалась переписка сына действующего президента США с сотрудниками управления по снижению угрозы минобороны США и подрядных организаций Пентагона на Украине. Наличие указанных материалов подтверждают западные СМИ.

Как заявил генерал-лейтенант Игорь Кириллов, содержание писем показывает, что Хантер Байден сыграл важную роль в создании финансовой возможности проведения работ с патогенами на территории Украины, обеспечив привлечение средств для компаний Black and Veatch и Metabiota.

– Опубликованная переписка свидетельствует о том, что истинные цели Пентагона на Украине далеки от научных. Так, в одном из писем вице-президент Metabiota отмечает, что деятельность компании будет направлена на обеспечение «…культурной и экономической независимости Украины от России…», что довольно странно для биотехнологической компании, – заметил начальник войск РХБ защиты ВС РФ.

Оказавшиеся в распоряжении специалистов документы позволили узнать фамилии конкретных должностных лиц, которые принимали участие в создании компонентов биологического оружия на территории Украины. Так, одна из ключевых фигур – Роберт Поуп, на тот момент сотрудник DTRA и директор Программы по совместному снижению угрозы, цель которой – втягивание государств постсоветского пространства в военно-биологическую деятельность. Он же, как выяснилось, автор идеи создания в Киеве Центрального депозитария особо опасных микроорганизмов.

– В своём письме министру здравоохранения Ульяне Супрун (кстати, гражданке США) Поуп высоко оценивает деятельность главы минздрава Укранию депозитария микроорганизмов, – пояснил генерал-лейтенант Игорь Кириллов, напомнив, что, по имеющейся информации, все патогенные биоматериалы в начале февраля 2022 года были вывезены из хранилища в США через Одессу военно-транспортным самолётом.

Как следует из документов, координацией военно-биологических проектов на территории Украины и подбором исполнителей руководила Джоанна Уинтрол – глава офиса DTRA на Украине. Именно под её непосредственным контролем были реализованы американские проекты UP-4, UP-6, UP-8 по изучению смертельно опасных патогенов, включая сибирскую язву, конго-крымскую лихорадку, лептоспироз.

Среди причастных к столь опасной деятельности начальником войск РХБ защиты ВС РФ был назван Лэнс Липпенкотт, который возглавляет украинское подразделение компании Black and Veatch. Он же – основное контактное лицо для должностных лиц минис­терства обороны и министерства здравоохранения Украины.

– Компания работает в интересах Пентагона с 2008 года в рамках проектов по изучению потенциально опасных биоагентов. В их числе проект UP-1 по изучению риккетсий и вируса клещевого энцефалита у членистоногих на северо-западе Украины. В целях глобального контроля за биологической обстановкой в ходе проекта UP-2 компания внедряла на украинских биообъектах систему удалённого мониторинга заболеваемости туляремией и сибирской язвой, – рассказал генерал-лейтенант Игорь Кириллов.

По имеющимся данным, вопросы биомониторинга и передачи информации курировал Девид Мустра, который тесно связан с другим подрядчиком Пентагона – компанией Metabiota. Ранее он руководил военно-биологическими проектами на Украине и в Восточной Европе в рамках Программы по совместному снижению угрозы.

– Необходимо отметить, что деятельность компании Black and Veatch вызывала множество вопросов даже у украинских спецслужб. Так, ещё в 2017 году херсонское управление СБУ в докладной записке указывало: «…в последнее время актуализировалась потенциальная угроза ухудшения эпидемиологической ситуации в нашей стране, обусловленная намерениями DTRA через компанию Black and Veatch установить контроль за функционированием микробиологических лабораторий Украины, проводящих исследования возбудителей особо опасных инфекций, которые могут быть использованы для создания или модернизации новых типов биологического оружия…» – процитировал выдержку из документа начальник войск РХБЗ ВС РФ.

Отметим, что компания Metabiota известна разработками по прогнозированию вспышек инфекционных заболеваний. Кроме того, она привлекалась Пентагоном к моделированию эпидситуации на постсоветском пространстве.

– На территории Украины Metabiota представляла Мери Гуттиери – вице-президент компании и доверенное лицо Хантера Байдена, что подтверждается материалами их переписки. Вопросы модернизации лабораторий курировал Скотт Торнтон. Кроме того, он консультировал местный персонал по вопросам обращения с особо опасными патогенами в рамках украинских проектов DTRA, – озвучили в российском военном ведомстве.

По словам генерал-лейтенанта Игоря Кириллова, полученная информация демонстрирует непосредственное участие американского военного ведомства и их подрядчиков в планировании и реализации проектов Пентагона на территории Украины, а перечисленные должностные лица должны ответить на вопросы об их истинных целях.

Вскрылись новые факты разработки в США технических средств доставки и применения биологического оружия, на что ранее в российском военном ведомстве уже обращали внимание.

– Так, агентством США по патентам и товарным знакам был выдан документ № 8 967 029 на беспилотный летательный аппарат для распространения заражённых насекомых в воздухе. В описании к патенту указано, что с помощью данного устройства войска противника могут быть уничтожены или выведены из строя без риска для военно-

служащих США, – привёл доказательства начальник войск РХБ защиты ВС РФ. – В других патентах показаны различные типы боеприпасов для доставки химических и биологических рецептур. В их описании отмечены характеристики: «…низкая удельная стоимость поражения и отсутствие необходимости контакта с живой силой противника…». Это соответствует реализуемой Вашингтоном концепции «бесконтактной войны». Показана возможность снаряжения капсул отравляющими, радиоактивными, наркотическими веществами, а также возбудителями инфекционных заболеваний.

В российском военном ведомстве заявили, что указанные документы попали в поле зрения общественности в связи с расследованием деятельности ещё одного биологического проекта Пентагона – центра имени Лугара в Тбилиси.

– В 2018 году МИД России обращался в государственный департамент США с просьбой дать правовую оценку разработке подобных технических устройств с позиции соблюдения Конвенций о запрещении химического и биологического оружия. Американская администрация ограничилась формальной отпи­ской, цинично поблагодарив российскую сторону за привлечение внимания к данному вопросу и указав, что «…разработка и производство биологического и химического оружия запрещены национальным законодательством, однако решение выдать патент не нарушает обязательств США по КБТО и КЗХО…», – отметил генерал-лейтенант Игорь Кириллов. – В контексте вышеизложенного обращает на себя внимание запрос украинского предприятия «Мотор Сич» к турецкому производителю беспилотных летательных аппаратов «Байрактар». Хочу подчеркнуть, что данный документ датирован 15 декабря 2021 года. И суть его заключается в рассмотрении возможности оснащения данного БпЛА системами и механизмами распыления аэрозолей ёмкостью свыше 20 литров.

При этом были приведены следующие факты: при дальности полёта такого БпЛА до 300 км и снаряжении ёмкостей биологическими рецептурами создаётся и реальная угроза крупномасштабного применения биологического оружия на территории Российской Федерации.

– Фактически речь идёт о разработке киевским режимом технических средств доставки и применения биологического оружия с возможностью их использования против России, – резюмировал начальник войск РХБ защиты ВС РФ, который отметил, что важным результатом спецоперации российских Вооружённых Сил стало прекращение деятельности пяти киевских биолабораторий, в которых проводились работы с возбудителями сибирской язвы, туляремии, бруцеллёза, холеры, лептоспироза, африканской чумы свиней. Часть коллекции была вывезена в США, оставшиеся штаммы экстренно уничтожены в соответствии с приказом минздрава Украины от 24 февраля.

Подтверждены факты участия указанных лабораторий в проведении работ по заказу американского военного ведомства. На одном из таких биообъектов – в Центре общественного здоровья минздрава Украины – проводилась реализация сразу нескольких проектов UP с общим объёмом финансирования более 30 миллионов долларов.

Отдельного внимания заслуживает решение, подписанное главой этического комитета указанного центра 12 июня 2019 года в рамках проекта UP-8. Документ свидетельствует о проведении исследований с неизвестным риском для жизни и здоровья участников, а также о сокрытии личности испытуемых. Ранее мы приводили программу исследований данного проекта, она предполагает лишь стандартную процедуру отбора крови.

– Возникает вопрос, о каких опасных для жизни испытаниях идёт речь, если документом предписано, что «…о незначительных инцидентах с добровольцами необходимо сообщать в комитет по биоэтике США через 72 часа после происшествия, а о серьёзных, включая смерть испытуемых, – в течение 24 часов…»? Не исключаем, что официальная программа исследований лишь «видимая часть айсберга», при этом на практике проводилось инфицирование добровольцев вирусом конго-крымской лихорадки, хантавирусами и возбудителем лептоспироза, – заявил генерал-лейтенант Игорь Кириллов.

Подобное пренебрежительное отношение к гражданам Украины, по словам начальника войск РХБ защиты ВС РФ, точно характеризует прагматичный подход США к организации военно-биологических исследований. Развивающиеся страны рассматриваются как полигон для испытаний компонентов биологического оружия и лекарственных средств.

В российском военном ведомстве отметили, что оказавшиеся в распоряжении Минобороны документы свидетельствуют о фактическом нарушении США и Украиной обязательств в рамках статьи 4 КБТО и Резолюции Сов­беза ООН № 1540 от 28 апреля 2004 года, изучение их будет продолжено.

Юлия Козак, «Красная звезда»

Украина запросила у США боевые самолеты

Текст: Игорь Дунаевский

Представители Украины запрашивают у властей США все новые вооружения, включая боевую авиацию. Как сообщает телеканал CNN, очередной перечень желаемого из 17 позиций американской стороне передали пять украинских женщин-депутатов, посетивших на этой неделе Вашингтон и заявивших, что текущий поток вооружений с Запада "далеко не соответствует потребностям Украины".

Самой приоритетной позицией названы ударные и разведывательные беспилотники. Речь также идет о штурмовиках Су-25, артиллерийских системах, ракетах класса "земля-воздух", противотанковых и противолодочных ракетах, транспортной авиации для переброски оружия, тактических радарах, электронных системах борьбы с БПЛА, а также о мобильных госпиталях и возможностях для ремонта бронетехники в соседних странах. Как отметил ознакомившийся с перечнем конгрессмен-демократ Джейсон Кроу, это только то, в чем Киев "нуждается срочно".

На "круглом столе" в German Marshall Fund представительницы Киева крайне скептически отзывались о перспективах переговорного процесса между российской и украинской делегациями. Как отмечает axios.com, они резко критиковали страны Запада, в том числе администрацию Джозефа Байдена, за отказ передавать ВСУ продвинутые системы вооружений из-за опасений втянуться в прямой конфликт с Россией. "Самым правильным шагом для поддержки Украины прямо сейчас было бы оружие, - цитирует CNN члена украинской делегации и депутата Верховной рады Анастасию Радину. - Украина постоянно запрашивает не только оборонительные, но и наступательные вооружения".

Увеличение поставок оружия, включая авиацию и танки, запрашивал и президент Украины Владимир Зеленский во время состоявшегося накануне телефонного разговора с американским коллегой Джозефом Байденом. О передаче новых вооружений по итогам разговора объявлено не было, но Байден заявил, что США выделят дополнительную помощь Украине в размере 500 миллионов долларов, которые та может расходовать по своему усмотрению. Ранее в Пентагоне заявили, что общий объем военной помощи Украине за последнее время достиг двух миллиардов долларов.

Что касается перспектив реализации пожеланий Киева, то по ключевым пунктам согласия Вашингтон не озвучивал, хотя постепенно перечень передаваемых Украине вооружений постепенно расширяется. Помощник главы Пентагона Селест Уолландер в среду рассказала, что в дополнение к ПЗРК, противотанковому и стрелковому оружию, которое поставлялось ВСУ на протяжении последних месяцев, в рамках нового пакета США передадут 100 барражирующих снарядов Switchblade. Ранее газета The Wall Street Journal сообщила о передаче украинским силовикам ЗРК "Оса" советского производства.

О направлении боевой авиации или танков для ВСУ речи пока не идет. В начале марта Пентагон поставил крест на идее о передаче украинским силовикам боевых самолетов МиГ-29, которые стоят на вооружении у Польши.

Директор по коммуникациям Белого дома Кейт Бедингфилд заявила, что размер военной помощи Киеву является беспрецедентным. Тем не менее, по ее словам, когда Байден выбирает, какие именно вооружения передавать Украине, он "не станет принимать решений, ведущих к прямому конфликту между военными США и России".

Биологическое оружие США намечали распылять с беспилотников

Текст: Юрий Гаврилов

В Минобороны России привели новые доказательства причастности государственных органов и руководства США к военно-биологическим исследованиям в американских лабораториях на территории Украины.

Вчера начальник войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил РФ генерал-лейтенант Игорь Кириллов обнародовал переписку Хантера Байдена, сына американского президента, с сотрудниками Управления по снижению угрозы Минобороны США и подрядных организаций Пентагона на Украине. Содержание этих писем говорит, что Байден-младший сыграл важную роль в создании финансовой основы для проведения на Украине работ с патогенами.

Кириллов назвал фамилии чиновников США, которые участвовали в создании компонентов биологического оружия в таких лабораториях. Одной из ключевых фигур является Роберт Поуп - на тот момент сотрудник DTRA, директор Программы по совместному снижению угрозы и автор идеи создания в Киеве Центрального депозитария особо опасных микроорганизмов.

"В своем письме министру здравоохранения Ульяне Супрун (кстати, гражданке США) Поуп высоко оценивает деятельность главы Минздрава Украины, особо отмечая обеспечение допуска американских специалистов на украинские биообъекты и начало работ по формированию депозитария микроорганизмов", - рассказал Кириллов. Он напомнил, чем закончилась такая деятельность: все патогенные биоматериалы из хранилища в начале февраля 2022 года транспортным самолетом вывезли через Одессу в США.

В Минобороны России уже обращали внимание на факты разработки в США средств доставки и применения биологического оружия. Так, агентством США по патентам и товарным знакам был выдан документ N 8 967 029 на беспилотник для распространения зараженных насекомых в воздухе. В описании к патенту сказано, что с помощью данного устройства войска противника могут быть уничтожены или выведены из строя без риска для военнослужащих США.

В других патентах, которые Кириллов представил на слайде, показаны различные типы боеприпасов для доставки химических и биологических рецептур. Есть возможность снаряжения их капсул отравляющими, радиоактивными, наркотическими веществами, а также возбудителями инфекционных заболеваний. "Обращает на себя внимание запрос украинского предприятия "Мотор Сич" к турецкому производителю беспилотных летательных аппаратов "Байрактар". Его суть: есть ли возможность оснащения данного БПЛА системами и механизмами распыления аэрозолей емкостью свыше 20 литров, - рассказал Кириллов. - При дальности полета такого БПЛА до 300 км и снаряжении емкостей биологическими рецептурами создается реальная угроза крупномасштабного применения биологического оружия на территории РФ. Фактически речь идет о разработке киевским режимом технических средств доставки и применения биологического оружия с возможностью их использования против России".

А еще проводилось инфицирование добровольцев вирусом Конго-Крымской лихорадки, хантавирусами и возбудителем лептоспироза. Пренебрежительное отношение к украинцам четко характеризует США. Развивающиеся страны там рассматривают как полигон для испытаний компонентов биологического оружия и лекарственных средств.

МВФ заявил о риске ослабления роли доллара из-за санкций

Текст: Михаил Загайнов, Амина Ямалиева

Введенные западными странами санкции против России могут ослабить влияние доллара на мировую финансовую систему. Об этом заявила в интервью Financial Times первый заместитель директора-распорядителя Международного валютного фонда (МВФ) Гита Гопинат. Эксперты считают, что говорить о "закате" американской валюты еще рано, но введенные ограничения приведут к переходу на расчеты в национальных валютах.

По мнению Гопинат, радикальные санкции, введенные западными странами в отношении России, могут способствовать возникновению небольших валютных блоков, основанных на торговле между отдельными группами стран. "Мы уже видим это, когда некоторые страны пересматривают валюту, в которой им платят за торговлю", - пояснила представитель МВФ.

В 2001 году американский доллар в резервах мировых центробанков составлял 70%, в 2021-м - уже 60%. Обороты набирает китайский юань, однако пока в нем номинировано менее 3% резервов и заменить доллар он пока не сможет.

"Это медленный процесс, который требует времени, и доминирование доллара сохранится на какое-то время", - добавила ­Гопинат.

Доцент департамента мировых финансов Финансового университета при правительстве РФ Лазарь Бадалов также считает, что говорить о "закате" доллара пока рано. "Западные экономики достаточно мощные и берут на себя существенную долю мировой торговли. Сейчас им, по сути, нет альтернативы. Санкции, особенно касающиеся заморозки российских золотовалютных резервов, будут способствовать именно созданию этой альтернативы", - пояснил Бадалов.

По его мнению, после заморозки российских резервов из-за специальной военной операции на Украине другие страны (в частности, Китай, Бразилия, Саудовская Аравия) начинают примерять на себя угрозу подобных ограничений - проблемы с соседями, пусть и не в такой острой фазе, есть у многих.

"Пока говорить о сильных региональных валютах рано. Наиболее перспективный союз - это БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР. - Прим. "РГ") или даже в больше степени страны БРИК. Валюты всех четырех стран могут стать региональными. Региональная торговля будет организована, потому что нет другой альтернативы, и постепенно другие страны начнут подтягиваться к этим валютам. Если БРИК начнет торговлю в национальных валютах, то дальше к ним подключатся страны ЕАЭС, Южной Америки", - считает Бадалов.

Начальник отдела аналитических исследований Института комплексных стратегических исследований Сергей Заверский согласен, что в краткосрочной перспективе позиции доллара в мировой финансовой системе вряд ли значительно пошатнутся. "Система сама по себе инерционна, и основы ценообразования, расчетов, принципы хранения резервов быстро не меняются. Другое дело, что текущие события создают основы для формирования новых трендов. Доля доллара в последние годы и в международных расчетах, и в мировых валютных резервах и так сокращалась", - пояснил аналитик, добавив, что сейчас этот процесс может приобрести новый "импульс".

По его словам, оценить перспективы рубля пока сложно в силу ориентированности российской экономики на экспорт ресурсов. "Это делает рубль менее устойчивой валютой. Соответственно, и менее привлекательной как для расчетов, так и для резервов. Перевод каких-либо контрактов в рубли, таким образом, будет учитывать валютные риски. Поэтому для того, чтобы рубль стал существенно более значимой валютой в мировой финансовой системе, важно в первую очередь обеспечить рост экономики, диверсификацию производства и экспорта", - подчеркнул эксперт.

Генеральный директор "УК Спутник - Управление капиталом" Александр Лосев отмечает, что тотальная экономическая война США и их союзников вынуждает страны переходить на расчеты и торговлю в национальных валютах. "Так торговая война предыдущей администрации США против Китая лишь усилила роль китайского юаня. И хотя на юань пока приходится порядка 3% резервов всех центральных банков, около четверти снижения доли доллара в мировых расчетах вызвано более широким использованием китайского юаня", - пояснил экономист.

По его словам, для российского рубля сейчас наступает по-настоящему "звездный час". Свою роль в укреплении отечественной валюты сыграет и перевод платежей за газ в рублях, о чем недавно объявил президент Владимир Путин: "Энергоносители становятся обеспечением национальных валют, как когда-то обеспечением являлось золото, и привлекательность таких обеспеченных реальными энергоносителями валют будет постоянно расти".

Тем временем

Российский банк ВЭБ.РФ и Резервный банк Индии создали аналог системы международных переводов SWIFT для расчетов между странами. Об этом со ссылкой на источники сообщила индийская газета The Economic Times.

Издание отмечает, что новую систему могут ввести в течение недели, что обеспечит возможность взаимной торговли двух стран в рупиях и рублях.

В парламенте приступили к расследованию деятельности биолабораторий

Текст: Татьяна Замахина

Депутаты и сенаторы начали изучать, чем занимались американские биолаборатории на Украине. На первом заседании специально созданная комиссия заслушала доклад минобороны. Парламентарии могут пригласить для объяснений по данной теме замгоссекретаря США Викторию Нуланд и сына президента США Джо Байдена - Хантера Байдена.

Образованная недавно комиссия, в состав которой вошли по 14 представителей обеих палат парламента, собралась на первое заседание в Госдуме. Депутаты создали четыре рабочих группы - по вопросам медико-биологического анализа, правового анализа, по оценке рисков и угроз безопасности (в том числе террористической), а также по вопросу научного и информационного анализа.

В истории российского парламентаризма это третье парламентское расследование - предыдущие касались бесланской трагедии и катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС.

На парламентское расследование по закону дается год, но депутаты и сенаторы ожидают, что закончить его удастся быстрее. Работать будут тщательно, с привлечением экспертов и должностных лиц. Итоговый доклад должен опираться только на факты, обратила внимание сопредседатель комиссии, вице-спикер ГД Ирина Яровая. По ее словам, парламентарии начали формировать досье, которое отправят правительству, президенту, а также международным организациям.

Для дачи пояснений парламентарии решили пригласить официальных лиц США, о которых известно, что они имеют отношение к данной проблематике. А именно, будет проработана возможность "пригласить Нуланд и Байдена-младшего, исходя из тех первичных сведений, которые уже имеются в публичном пространстве", отметила Яровая. Поручение на эту тему ранее давал спикер Госдумы Вячеслав Володин.

Комиссия также подготовит предложения по совершенствованию Конвенции о запрещении биологического оружия. Об этом сообщил сопредседатель комиссии, вице-спикер Совфеда Константин Косачев. Ведь необходимо пресекать "любые попытки американцев и им подобных по обходу этой конвенции, по ее нарушению, по созданию новых глобальных угроз для всего человечества", заявил сенатор.

Парламентарии, по его словам, рассматривают ситуацию как чрезвычайную - созданы риски для безопасности граждан России, а также тех стран, на территории которых расположены сотни биолабораторий. "Они реализуют программы по прямому заказу Пентагона, хоть и прикрываются исследованиями в сфере здравоохранения, - отметил Косачев. - Но то, что это именно военные программы, уже сейчас не вызывает никакого сомнения и не требует доказательств". Комиссия, не исключил он, может рекомендовать руководству РФ использовать ее доклад для обращения в Совбез ООН.

Следующее заседание комиссии, по словам Косачева, пройдет 4 апреля в Совете Федерации. Будет обсуждаться возможная связь работы биолабораторий на Украине и эпидемий в России.

США исключили из санкционного списка российские удобрения

Текст: Татьяна Карабут

Спустя месяц после объявления санкций в отношении российских товаров США поняли, что погорячились, и исключили из санкционного списка наши минеральные удобрения. Отказаться от них сейчас - значит, усугубить продовольственный кризис в стране и мире.

Об угрозе голода в ряде стран уже предупредили в ООН. Только за март удобрения подорожали на мировом рынке на 30-50%. Замгоссекретаря США Уэнди Шерман на днях заявила, что США озабочены ростом цен на продукты на фоне санкций против России.

Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) Минфина США 24 марта опубликовало новую генеральную лицензию, в которой пересмотрен список санкционных российских товаров. В сравнении с предыдущей лицензией (выпущена месяц назад) в новой версии ряд товаров перенесены в разряд жизненно необходимых - на них запрет на импорт не распространяется.

Теперь помимо сельхозпродукции, лекарств, медизделий к жизненно необходимым отнесены и минеральные удобрения. В списке разрешенных для импорта и экспорта также продукты питания, витамины, минералы и пищевые добавки, бутилированная вода, животные и корма.

Официально запрета на импорт российских минудобрений недружественные страны не вводили. Однако с начала марта несколько крупнейших логистических компаний отказались возить российские грузы. Распространяется этот саботаж и на удобрения, на что минпромторг обращал внимание еще в начале марта. Тогда ведомство порекомендовало производителям приостановить экспорт "до возобновления перевозчиками ритмичной работы и предоставления гарантий выполнения экспортных поставок российских удобрений в полном объеме". Помимо этого, в России действует запрет на экспорт самого доступного удобрения - аммиачной селитры. Чтобы хватило для внутреннего рынка, запрет был введен сначала до 1 апреля 2022 года, а на днях продлен еще на месяц. А на другие азотосодержащие удобрения по 31 мая 2022 года действует квота на экспорт.

Но полная остановка экспорта российских минеральных удобрений означала бы коллапс для мирового рынка, отмечали в минпромторге. Россия является третьим игроком на мировом рынке минудобрений. По данным Росстата, в прошлом году производство этой продукции в России выросло на 5,6%, до 24,9 млн тонн (в действующем веществе). Как следует из данных Федеральной таможенной службы (ФТС) и TradeMap, около 65% отгружается на экспорт. В структуре экспорта удобрений из России 22% приходится на Евросоюз и США. По данным Центра экономического прогнозирования (ЦЭП) Газпромбанка, в США доля России в импорте удобрений в 2021 году составляла 14%.

Из-за резкого роста газовых котировок цены на удобрения росли и до антироссийских санкций. Так, цены на основное азотное удобрение - мочевину - за 12 месяцев выросли втрое, сообщала недавно Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО). При этом многие страны Европы и Центральной Азии до сих пор более чем на 50% обеспечивают свои потребности в минудобрениях за счет российских поставок. А на фоне антироссийских санкций цены на удобрения выросли еще больше. Серьезно подорожали и продукты.

По данным ЦЭП Газпромбанка, за пару недель к 10 марта цены на карбамид в США выросли на 5%, производители в Северной Африке подняли тарифы на 14-15%, немного выросли цены на фосфаты, по некоторым данным, в 1,5 раза подскочили цены на хлористый калий. Поэтому цель инициативы США вывести из-под санкций российские удобрения очевидна: это поможет ограничить рост цен на американском рынке (они в марте выросли на 30-50%), поспособствовать росту их доступности для сельхозпроизводителей США, поясняет старший аналитик ЦЭП Нина Адамова.

США покупают в основном азотные и калийные удобрения - в обоих случаях одними из крупнейших поставщиков являются российские предприятия, поясняет независимый эксперт рынка минудобрений Иван Рубанов. Быстро найти замену не получится, а вносить удобрения нужно точно по времени. При этом антироссийские санкции бьют больнее по тем, кто их вводил. Если Россия продаст меньше удобрений, в деньгах она ничего не потеряет из-за высоких цен, а недружественные страны поплатятся ростом стоимости продуктов. Однако, по оценке Рубанова, в долгосрочной перспективе отчасти заместить Россию получится. Например, по калийным удобрениям были заявлены несколько крупных проектов, которые можно будет реализовать, ресурс калийных руд в мире есть. С азотными удобрениями ситуация сложнее, поскольку в их производстве велика зависимость от газа (70-80%). В США и Европе его стоимость запредельна, и производить их из собственного сырья экономически нецелесообразно. Если и возможно их производство, то в странах с низкими ценами на энергоносители - Северная Африка или Персидский залив, говорит эксперт.

Непотребко

администрации опер пока не спешат возобновлять «плодотворное общение» с красавицей-южанкой, хотя она и заявила, что вернётся к творческой деятельности в конце мая

Галина Иванкина

«Невиноватая я! Он сам пришёл!»

Вопль женщины из популярной комедии.

Когда подлости и мерзости совершает какая-нибудь поп-звёздочка, сверкающая трусами на убогой эстрадке или «харизматичный» (от слова «харя») телеведущий, обществу должно быть всё равно. Блогеры, коучи, писательницы книг на тему «Как охмурить миллиардера за 5 минут», стильные гомосексуалы из подтанцовки – пусть изгаляются, как умеют. В рамках федерального законодательства! Обращать внимание на слова, действия и modus vivendi коллективного Дудя-Лободы-Собчак – это, как беситься из-за лая диких бобиков на городской свалке.

Однако же поступки оперных певиц с мировым именем – это уже не интернет-вброс девочки из "Дома-2" и не громкая вонь (sic!) малоизвестного рэпера. Итак, Анна Нетребко. Уникальный голос, яркая внешность, подарки судьбы. Месяц назад к ней применили «культуру отмены», модную в западном социуме, а если быть точными – сделали персоной нон-грата. При cancel culture никто в открытую не травит человека – его перестают замечать. Он обращается в невидимку. Вот и крупнотелая прима стала незаметно-прозрачной – не телом, к счастью, а для ценителей оперного мастерства.

Напомню, что в "Метрополитен-опера" заявила, что Нетребко не будет участвовать в намеченных постановках. Вслед за Метрополитен, от голосистой Анны отвернулась и Баварская государственная опера. Сопрано – этого недостаточно, если ты «просто поёшь» и не поддерживаешь «демократические устои», непреложные в звёздно-полосатом серпентарии. Аполитично помалкивать – не выйдет. Надо отчётливо курлыкать: «Нет - войне!», а «Путин – такой-то …эдакий!» или хотя бы твёрдо высказываться на тему спецоперации, российской власти и отношения к ней. Это – своеобразная присяга «общечеловеческим», то есть нечеловеческим ценностям.

Многим из нас казалось, что Нетребко шикарно хлопнет дверью, став настоящим символом протеста и - героиней. Даст концерт в Донбассе… Да, я наивная и для меня деньги – пахнут, если они грязноваты. Для вас – тоже. Но – нет! Богиня сцены выразила своё настойчивое желание остаться на Западе, в связи с чем написала покаянный текст в соцсетях*, причём на английском языке, дабы «хозяева» поняли без напряга.

Артистка подчеркнула, что встречалась с Путиным всего несколько раз, только чтобы принять государственные награды. Эта фраза выглядит, как показания юлящего урки, отказывающегося от нежелательных контактов: «Ну ты что, начальник? Виделись с ним пару раз, никаких общих дел, так, по мелочи». Невиноватая я! Он сам вручил! Мадам Нетребко можно понять – космические гонорары, богатая публика в партере, возможность тусоваться с бомондом (с настоящими old-money, а не со свинорылыми нуворишами). Шик-блеск-красота! Тра-та-та!

Но хомо-сапиенс так сконструирован, но прогибистых никто не любит – особенно те, кто ими пользуется. Roma traditoribus non premia – это слова римского консула Квинта Сервилия Цепиона. Он отчеканил всё, что он думает о жителях Иберии, принесших голову своего вождя Вириата. Рим не платит изменникам, даже если те готовы склониться пред величием легионов и публично унизиться. Именно потому и не платит! Непокорным врагам – почести, шакалам – бесчестье. Администрации опер пока не спешат возобновлять «плодотворное общение» с красавицей-южанкой, хотя она и заявила, что вернётся к творческой деятельности в конце мая. Нетребко – везде чужая. И там, где на неё будут смотреть косо, и здесь, где она сделалась позорищем. Непотребство Нетребки. Увы, Непотребко.

*Деятельность Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в России как экстремистская.

Временная поверенная в делах США Соната Коултер поздравила сотрудников Министерства внутренних дел (МВД) Кыргызстана с успешным завершением семинара «Передовые методы ведения допроса» в рамках программы Государственного департамента США по Содействию борьбе с терроризмом, говорится в сообщении посольства США в КР.

В течение пяти дней обучения, кыргызские правоохранители и силовики укрепили сотрудничество и отработали знания и навыки по обеспечению информационной и оперативной безопасности, развитию межведомственного сотрудничества. Совместно со своими американскими коллегами, участники изучили актуальные проблемы разведывательной деятельности правоохранительных органов, такие как киберразведка (социальные сети, смартфоны и глобальные системы позиционирования на персональных устройствах), превентивные меры и анализ данных. Кроме того, на тренинге было показано, как политика взаимодействия с общественностью, основанная на правах человека, может способствовать повышению способности МВД бороться с терроризмом.

На церемонии закрытия тренинга временная поверенная Коултер высоко оценила долгую историю сотрудничества в борьбе с терроризмом между Соединенными Штатами и Кыргызской Республикой. Она упомянула глобальную растущую угрозу терроризма, усиленную развитием кибертехнологий и Интернета, и выразила готовность продолжать совместные усилия по противодействию этой угрозе путем обмена самыми современными знаниями и опытом в рамках программы Содействия борьбе с терроризмом.

Данный тренинг «Передовые методы ведения допроса», является одним из шести курсов, запланированных в стране до июля 2022 года.

Программа содействия борьбе с терроризмом (ПСБТ) Государственного департамента США была основана в 1983 году, является основным поставщиком правительства США в предоставлении обучения и оборудования в сфере борьбы с терроризмом для иностранных правоохранительных органов. Вся помощь предоставляется в рамках верховенства права, что способствует уважению прав человека.

ПСБТ получает финансирование и политическое руководство от Бюро по борьбе с терроризмом Государственного департамента США и находится в ведении Службы дипломатической безопасности.

Газ для недружественных стран за рубли с 1 апреля

«Сегодня мною подписан указ, который устанавливает правила торговли российским природным газом с так называемыми недружественными государствами. Мы предлагаем контрагентам из таких стран понятную и прозрачную схему. Чтобы приобрести российский природный газ, они должны открыть рублёвые счета в российских банках. Именно с этих счетов будет вестись оплата газа, поставленного начиная с завтрашнего дня, с 1 апреля текущего года», — заявил президент.

Владимир Путин подчеркнул, что если же такие платежи не будут производиться, это будет расценено как неисполнение обязательств со стороны покупателей и в таком случае действующие контракты будут остановлены.

Президент добавил, что перевод расчётов за поставки российского газа на российские рубли — это важный шаг к укреплению финансово-экономического суверенитета России, и подчеркнул, что Россия дорожит своей деловой репутацией: «Мы соблюдаем и впредь будем соблюдать обязательства по всем контрактам, в том числе и по газовым контрактам, продолжим поставлять газ в установленных объёмах — хочу это подчеркнуть — и по ценам, определённым в действующих долгосрочных контрактах. Подчеркну, эти цены в разы ниже текущих котировок на спотовом рынке. Что это означает? Если говорить просто, российский газ — это более дешёвая энергия, тепло, свет в домах европейцев, доступная стоимость удобрений для европейских фермеров, а следовательно и продуктов питания в конечном итоге. Наконец, это конкурентоспособность европейских предприятий, а значит и зарплаты европейцев, граждан европейских стран», — отметил он.

«Интерфакс» напоминает, что РФ в настоящее время экспортирует газ на сумму почти $10 млрд в месяц (суммарная выручка от экспорта газа в январе 2022 года составила рекордные $9,75 млрд). «Газпром» в январе экспортировал в группу «недружественных» стран 7,146 млрд куб. м газа на $5,99 млрд, свидетельствуют подсчеты «Интерфакса» на основе данных Федеральной таможенной службы. Выборка охватывает поставки российского газа в 20 стран: Австрия, Болгария, Швейцария, Чехия, Германия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Греция, Хорватия, Венгрия, Италия, Литва, Латвия, Македония, Нидерланды, Польша, Румыния и Словакия.

В списке «недружественных государств» — 22 страны, а именно Австралия, Албания, Андорра, Великобритания, Европейский Союз, Исландия, Канада, Лихтенштейн, Микронезия, Монако, Новая Зеландия, Норвегия, Республика Корея, Сан-Марино, Северная Македония, Сингапур, Соединённые Штаты Америки, Тайвань (Китай), Украина, Черногория, Швейцария, Япония.

Политикам газ не нужен

Издание «Коммерсант» сообщило, что «Газпром» прорабатывает возможность полной остановки поставок газа в «недружественные» страны.

Напомним, что президент России Владимир Путин 23 марта заявил о переводе в рубли расчетов за газ c недружественными странами и поручил Центробанку и правительству определить порядок совершения таких операций. По его словам, в сложившихся условиях нет никакого смысла осуществлять поставки в ЕС и США в долларах, евро и ряде других валют. При этом он подчеркнул, что Россия продолжит поставлять газ в соответствии с действующими контрактами, поскольку дорожит своей репутацией. Как сообщала пресс-служба Кремля, Владимир Путин к 31 марта ожидает от кабмина, ЦБ и «Газпрома» доклад об исполнении поручения об изменении валюты при оплате поставок газа в недружественные страны. Также Путин поручил правительству утвердить директиву представителям РФ в совете директоров «Газпрома» по внесению изменений в действующие контракты по поставкам природного газа в части изменения валюты платежа по таким контрактам на российский рубль, при сохранении установленных контрактами объемов поставок, цен и принципов ценообразования. Срок — также 31 марта.

Реакция политиков страны G7 (Великобритания, Германия, Италия, Канада, Франция, Япония и США) была предсказуема. Они назвали требование России об оплате газа в рублях «неприемлемым» и отвергли его. Аналогичную позицию заняли еврокомиссары Европейского союза, заявив, что заключенные контракты предусматривают оплату газа в долларах и евро. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков данную позицию прокомментировал следующим образом: «нет оплаты - нет газа». В то же время 30 марта он сообщил, что Россия точно не перейдет на расчеты в рублях за поставки газа в «недружественные» страны с 31 марта. Оплата и поставки, по его словам, растянутый во времени процесс, сейчас разрабатывается простая и понятная система оплаты в рублях для таких государств.

Между тем, РБК со ссылкой на источники передает, что РФ предложила странам-покупателям газа из Евросоюза схему оплаты с обязательным открытием рублевого счета в российском банке. «Предложенная схема требует обязательного открытия счетов в российских рублях в российском банке иностранным покупателем российского газа», - сообщил изданию источник в кабмине. Накануне агентство Reuters сообщало, что велось обсуждение возможности оплаты в евро в рублевом эквиваленте.

А в это время в Евросоюзе Европейская комиссия провела внезапные проверки в нескольких компаниях в Германии, которые имеют отношение к поставкам, транспортировке и хранению газа. Крупнейшие индустриальные профсоюзы Германии, как предает Bloomberg, в свою очередь, предупредили о том, что если ФРГ решит прекратить импорт энергии из России, то в течение нескольких недель остановятся такие отрасли промышленности, как сталелитейная, химическая и бумажная. »Взрывной рост цен на энергоносители, но, прежде всего, возможное газовое эмбарго, сильно ударят по энергоемкой промышленности», - заявил президент профсоюза химиков Германии IGBCE Майкл Василиадис.

Алексей Громов, главный директор по энергетическому направлению Фонда «Институт энергетики и финансов», напоминает, что 31 марта ЦБ должен представить механизм покупки российского газа за рубли, а «Газпрому» после получения соответствующего механизма необходимо довести его до сведения зарубежных контрагентов. Если ЦБ сегодня, 31 марта, официально представит этот механизм, то с завтрашнего дня начнется процесс переговоров «Газпрома» со своими контрагентами.

«С учетом принятого решения российских властей и формы принятого решения, то есть директивы, которая была направлена «Газпрому“ 23 марта, это означает, что данное решение переведено в плоскость коммерческих переговоров с компаниями. То есть переговоры могут продлиться какое-то время, никаких дедлайнов для перехода на новый механизм оплаты не установлено. Я предполагаю, что этот процесс займет месяц и больше», — утверждает Громов.

«Поэтому все существенные изменения произойдут не сегодня, а тогда, когда «Газпром» будет получать и официально озвучивать позиции европейских контрагентов относительно механизма перевода расчетов за газ в рубли. Скорее всего, единой позиции у европейских компаний не будет: кто-то согласится, кто-то откажется, кто-то предложит компромиссные решения. Надо дождаться официальных ответов компаний, работающих с «Газпромом», а не политиков.

Информация о том, что в «Газпроме» прорабатывается вопрос о прекращении поставок газа — это чисто техническая работа. Она свидетельствует о том, что стороны готовятся к любому развитию событий, но это совершенно не означает, что именно такой вариант будет реализован. Чисто с технической точки зрения к любому развитию ситуации должны быть готовы как европейские потребители, так и сам «Газпром», — сказал эксперт.

Запасы нефти в США упали за неделю почти в 3,5 раза больше ожиданий

За неделю, завершившуюся 25 марта 2022 года, коммерческие запасы нефти в Соединенных Штатах, исключая стратегический резерв, снизились на 3,4 млн баррелей, или на 0,8%, — до 409,9 млн баррелей, сообщается в еженедельном обзоре управления энергетической информации Минэнерго США. Между тем аналитики, опрошенные порталом DailyFX, ожидали снижения показателя лишь на 1 млн баррелей.

При этом стратегический резерв нефти в стране сократился на 3 млн баррелей, или на 0,5%, — до 568,3 млн, отмечает министерство. А запасы нефти на крупнейшем в стране терминале в Кушинге за это время снизились с 25,2 млн баррелей до 24,2 млн.

Запасы бензина в США за неделю увеличились на 0,8 млн баррелей (на 0,3%), до 238,8 млн. Аналитики ожидали снижения на 1,7 млн баррелей.

Запасы дистиллятов неожиданно увеличились на 1,4 млн баррелей (на 1,2%), составив 113,5 млн, хотя и прогнозировалось их снижение на 1,6 млн баррелей.

Добыча нефти в Соединенных Штатах за рассматриваемую неделю, по данным Минэнерго США, выросла против предыдущей недели на 100 тыс. б/с — до 11,7 млн баррелей. В среднем за последние четыре недели добыча нефти в США составила 11,625 млн б/с.

Точные данные добычи, напоминает ПРАЙМ, управление сообщает в ежемесячном отчете с разницей в два месяца. По предварительным данным, добыча нефти в январе составила 11,58 млн б/с, в феврале — 11,53 млн, а за весь 2021 год — в среднем 11,18 млн б/с.

Тем временем импорт нефти в США из России за неделю, завершившуюся 25 марта, вырос по сравнению с предыдущей неделей в 1,4 раза — до 100 тыс. б/с. США объявили 8 марта о введении запрета на импорт российской нефти, ряда нефтепродуктов, СПГ и угля. Следом Великобритания объявила, что к концу 2022 года прекратит импорт нефти и нефтепродуктов из России.

Также 8 марта Минэнерго США повысило прогноз средней добычи нефти в стране по итогам 2022 года до 12,03 млн б/с, а на 2023 год — до 12,99 млн б/с.