Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Архангельские биологи помогли властям Мьянмы разобраться в разнообразии моллюсков, описанных в XIX веке

Работа ученых Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики им. академика Н.П. Лавёрова Уральского отделения РАН важна с точки зрения систематики фауны Мьянмы. Она также дает представление о том, как изменилась экологическая обстановка в ряде районов этой южноазиатской страны.

В 1885–1887 годах итальянский исследователь и путешественник Леонардо Феа собрал в шести различных пунктах Британской Бирмы (ныне Мьянма) крупную коллекцию пресноводных и наземных моллюсков. Он не только вылавливал их в реках, искал в лесах и горах, но и покупал на рынках города Мандалай. Полученные образцы изучил итальянский ученый-малаколог Чезаре Мария Таппароне-Канефри. По результатам исследования была опубликована статья с описанием 34 видов, включая новые для науки.

Коллекции Леонардо Феа сосредоточены в двух крупных музеях. Часть раковин представлена в Муниципальном музее естественной истории им. Джакомо Дориа в Генуе (Италия), другая часть — в Музее Зоологической службы Индии в Калькутте. В первой половине XX века коллекции и их описание изучил известный индийский зоолог Байни Прашад. Он пришел к выводу, что в работе Таппароне-Канефри есть недочеты, касающиеся систематики: не все моллюски были определены корректно. Итальянец ориентировался на рисунки раковин, описанных его современниками. Однако даже сейчас, при всем развитии морфологии идентифицировать моллюска по рисунку считается затруднительным.

Водные биоресурсы постоянно находятся в фокусе внимания властей Мьянмы. А для жителей отдаленных деревень пресноводные моллюски являются основным источником животного белка. Правительство страны привлекает ведущих ученых для оценки биоразнообразия. Министерство сельского хозяйства, животноводства и ирригации Мьянмы давно сотрудничает с группой зоологов Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лавёрова Уральского отделения РАН (Лавёровский центр, Архангельск). Российским ученым было предложено провести повторный анализ бирманских унионид (крупное семейство пресноводных моллюсков), описанных Таппароне-Канефри. Работа была выполнена при поддержке Российского научного фонда и Минобрнауки России.

Группа малакологов, в состав которой также вошли индийские исследователи, изучила ряд коллекций моллюсков описанных видов, включая образцы, представленные в музеях Генуи, Калькутты, Парижа, Кембриджа и Северной Каролины (США), Франкфурта, а также Российского музея центров биоразнообразия (входит в структуру Лавёровского центра). Кроме того, использовался комплексный источник таксономической информации о раковинах — электронная база данных MUSSEL Project (MUSSELp).

Как отмечает ведущий научный сотрудник лаборатории молекулярной экологии и биогеографии Лавёровского центра Александр Кондаков, разработка актуальной таксономической системы для представителей отряда унионид не может основываться только на морфологических признаках раковин. Современная идентификация видов должна включать генетический анализ живых тканей. Для этого была организована серия экспедиций в Мьянме по маршруту Леонардо Феа, в ходе которых были собраны новые образцы.

В результате ревизии были определены все виды, указанные в работе Таппароне-Канефри, и создана сравнительная таблица.

«Некоторые из описываемых видов итальянский ученый посчитал новыми, неизвестными науке, но многое не подтвердилось. Большая часть видов была на самом деле к тому времени известна благодаря работам других исследователей. А в нескольких случаях произошло наоборот — Таппароне-Канефри определил новые виды как ранее известные. Это, например, интересный моллюск Trapezoideus mitanensisиз бассейна реки Хаунгтайо на юге Мьянмы. Мы его описали как новый вид», — комментирует директор Центра им. академика Лавёрова, член-корреспондент РАН Иван Болотов.

Представители исследовательской группы подчеркивают, что доскональный анализ и пересмотр старых работ крайне важен, поскольку закравшиеся ошибки цитируются в новых работах, что ведет к недопустимой глобальной путанице в систематике. К слову, результаты выполненной российскими учеными ревизии (и ряда других работ) пополнили один из разделов «Красного листа флоры и фауны». Его ведет правительство Мьянмы, и он аналогичен российской Красной книге, куда включены редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды.

Новая статья российских зоологов, опубликованная в журнале Journal of Zoological Systematics and Evolutionary Research, указывает, что как минимум еще в XIX веке пресноводные моллюски были рыночным товаром в Бирме и продавались как пищевой продукт. До сих пор их жарят и добавляют в супы. Сбор моллюсков в Юго-Восточной Азии сродни тому, как россияне собирают грибы. А на севере Мьянмы мягкотелые до сих пор являются основным белковым продуктом в рационе питания местных жителей.

При составлении плана экспедиций учитывались точные координаты мест, где работал Леонардо Феа, полученные на основании изучения его записей и дневников. Побывавшие там российские исследователи зафиксировали явные изменения в экологии, вызванные деятельностью человека.

«Исследования по маршрутам экспедиций 150-летней давности помогают отследить численность видов фауны и изменения в окружающей среде. Мы обнаружили места, где из-за тотальной вырубки леса уцелело мало что из фауны. Деревья вырублены — прогрев почвы и водоемов усилился. Нам встретился, например, уцелевший ручей, который течет среди бескрайних сельскохозяйственных угодий. Вода в нем горячая, а в горячей воде нет ни моллюсков, ни рыбы», — рассказывает Александр Кондаков.

В тропиках огромную роль играет лесная растительность, которая служит защитой для фауны и экосистем. В Мьянме нет законодательства, защищающего леса по берегам водоемов. В лучшем случае на месте, где исконные тропические леса были вырублены, теперь выращивают масличные пальмы, эвкалипт или банановые культуры. Либо территории, на которых сведен лес, используются под пастбища для крупного рогатого скота.

Даже в притоках относительно небольших рек Индокитая пока еще встречаются редкие эндемичные виды. Но при интенсивно развивающемся сельском хозяйстве и отсутствии очистных сооружений в сельской местности сохранить биоразнообразие будет крайне сложно. Международное исследование помогает определить, насколько разрушительным оказалось антропогенное влияние на природную среду на конкретном временном интервале.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу «Би-Би-Си», Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Перед тем как Президент В.В.Путин принял решение и объявил о начале специальной военной операции, как он её называет, он посоветовался с Вами, стоит ли это делать?

С.В.Лавров: Механизм принятия решений существует в каждом государстве. В данном случае механизм, который сложился в Российской Федерации, был полностью задействован.

Вопрос: Он посоветовался с Вами?

С.В.Лавров: Еще раз объясняю: что есть вещи, о которых публично не говорим. Существует механизм принятия решений. Он был полностью соблюден.

Вопрос: Спрашиваю, потому что Вы Министр иностранных дел 18 лет и вторжение в соседнее суверенное государство это – иностранное дело. Президент, наверное, предполагал, что будут международные последствия. Я думал, что он с Вами посоветуется.

С.В.Лавров: Вы опытный журналист, хорошо знакомы с реалиями в России, вокруг России и на постсоветском пространстве. В Вашем вопросе звучит желание «отменить всё» («cancel culture»), что было до 24 февраля с.г. Все восемь лет с участием наших специальных служб, Министерства иностранных дел, Министерства обороны мы продвигали необходимость выполнить Минские договоренности, единогласно одобренные Советом Безопасности ООН.

На протяжении этих восьми лет мы добивались того, чтобы Донецк и Луганск (которые изначально, как Вы помните, в 2014 г. в ответ на неонацистский госпереворот в Киеве объявили свою независимость) подписали Минские договоренности, которые гарантировали территориальную целостность и суверенитет Украины. Когда сейчас канцлер ФРГ О.Шольц заявляет, что нужно заставить Россию пойти на договоренности с Украиной, которые будут уважать украинскую территориальную целостность и суверенитет украинского государства, мне кажется, что он не от мира сего, а откуда-то из «космоса». Потому что все восемь лет мы добивались того, чтобы выполнить договоренности, гарантирующие территориальную целостность украинского государства.

Вопрос: Но ситуация поменялась четыре месяца назад…

С.В.Лавров: Ситуация не поменялась. Мы возвращаемся к тому, ради чего согласованы Минские договоренности: защита русских в Донбассе, которых предали и французы, и немцы. Англичане тоже были в первых рядах. Все наши западные коллеги говорили, что не могут заставлять Киев выполнить Минские договоренности.

Вопрос: Если цель защита русских в Донбассе, то почему спустя четыре месяца после начала специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР погибло больше мирных жителей, чем за весь прошлый год?

С.В.Лавров: Вы тоже смотрели репортажи немецкого телевидения ARD и французского основного канала, которые на днях заявили, что в результате бомбардировок со стороны российских вооруженных сил был атакован родильный дом в Донецке, рынок, где были убиты десятки мирных жителей? Они заявили ничтоже сумняшеся, что это сделали российские военные. Также как они в свое время, когда был удар по вокзалу в Краматорске, заявили, что это сделала Россия. Хотя западными журналистами было доказано, что снаряд прилетел со стороны территории, которую контролируют вооруженные силы Украины.

Вопрос: В прошлом году на территории ЛНР и ДНР погибло восемь мирных жителей, в позапрошлом – семь. Одна смерть – это трагедия. Но это не геноцид, о котором часто говорят чиновники в России. Учитывая эти цифры, как Вы можете говорить, что это разумное решение вторгаться на Украину?

С.В.Лавров: Мы не вторгались на Украину. Объявили специальную военную операцию, когда у нас не осталось никакого способа объяснить Западу, что он занимается преступной деятельностью, втягивая Украину в НАТО, лелея, опекая и всячески пестуя неонацистский режим, чей Президент В.А.Зеленский заявил еще в сентябре 2021 г. (Вы не сообщали об этом своим зрителям?), что если кто-то чувствует себя на Украине русским человеком, пусть уезжает в Россию. Он это публично сказал. Когда ему корреспондент «Си-Эн-Эн» заявил, что полк «Азов» был внесен в некоторых западных странах, в США, в Японии в список экстремистских, террористических организаций, В.А.Зеленский пожал плечами и сказал, что у них таких батальонов и полков много, они такие, какие есть.

Вопрос: Давайте посмотрим на последствия. Прошло четыре месяца. Итог: тысячи мирных жителей погибли, более 14 млн украинских жителей были вынуждены покинуть свои дома, значительные потери российских войск, куча санкций против России. И это правильное решение?

С.В.Лавров: Я Вам еще раз говорю: у нас не было иного выхода. Многократно, тысячу раз мы все это объясняли. Сейчас вашим западным оружием украинский режим атакует мирных граждан, города, точно также как они это делали в 2014 г., когда к власти пришли путчисты, когда бомбили центр Луганска с самолетов, когда сожгли в Одессе 50 человек. Кто-нибудь об этом вспоминает сейчас?

Вопрос: Не напали бы – не было бы оружия с Запада.

С.В.Лавров: Мы не нападали ни на кого. Нападали на русских на Украине. Представьте себе, вот Вы – англичанин. Англичанин или шотландец?

Вопрос: Я называл Вам цифры. Восемь погибших в прошлом году, семь…

С.В.Лавров: Я Вам объясняю, что украинский режим бомбит свое собственное население. А вы ему продаете оружие, чтобы он продолжал это делать. Насчет геноцида. Вы – англичанин? Представьте себе, если бы в Ирландии (не в Северной Ирландии, а в Ирландской Республике) запретили английский язык. Как бы англичане себя ощущали?

Вопрос: Точно не вторгались бы в Ирландию.

С.В.Лавров: Это вас бы не унижало? Русский язык запрещён на Украине. Попробуйте на улице в Киеве, когда гуляют молодые люди определённой внешности, поговорить на русском языке.

Вопрос: Почему Вы считаете, что НАТО – угроза? Почему в России часто говорят, что пять волн расширения НАТО.

С.В.Лавров: Считаю, что НАТО – это угроза, потому что давно и плотно дружим с нашими друзьями в Сербии. Они нам сообщали, что такое Североатлантический альянс. В Афганистане те афганцы, с которыми поддерживаем отношения (практически из всех этнических групп), тоже нам рассказывают, что такое альянс и как он бомбил свадебные церемонии. Просто потому, что они подумали: зачем какие-то люди собрались вместе. Надо их разбомбить на всякий случай.

Я Вам объясняю, почему НАТО – это угроза. Поговорите с гражданами Ирака, Ливии, у которых страну разрушали до основания. После этого НАТО объявляет себя по-прежнему оборонительным альянсом. Нам говорят, чтобы мы не волновались, вступление Украины в НАТО (нам так говорили) не будет создавать угрозы для Российской Федерации. При всём уважении к нашим коллегам из Североатлантического альянса, Россия имеет право сама решать, что является для неё угрозой её безопасности, а что нет.

Вопрос: До аннексии Крыма в 2014 г. не было войск НАТО в Восточной Европе...

С.В.Лавров: Я Вам больше скажу, и аннексии Крыма то не было.

Вопрос: Потом в результате аннексии Крыма в 2016 г. появилось 4500 военнослужащих. После 24 февраля 2022 г.– 40 тысяч. Это результат действий России.

С.В.Лавров: Вы же умный человек. Это факты. Приведу Вам другие факты. Вся Ваша аналитика опирается на ту самую «культуру отмены». Вы меняете всё, что предшествовало тому событию, которое решаете назвать то вторжением, то аннексией. Что было 21 февраля 2014 г. на Украине? То, что мы называем госпереворотом. Вы как это называете?

Вопрос: Я у Вас первый спросил. Вы как это называете?

С.В.Лавров: Я уже сказал, что это госпереворот, произошедший на утро после того, как Франция, Польша и Германия поставили свои подписи под соглашением между тогдашним президентом и лидерами оппозиций. Наутро лидеры оппозиции «наплевали» на Германию, Францию и Польшу, которые, говоря по-русски, «утёрлись». Мы это назвали государственным переворотам. А Вы его как назвали?

Вопрос: События восьмилетней давности дают вам право делать то, что вы делаете?

С.В.Лавров: Речь идёт не про право. Хочу от Вас услышать, чтобы Вы по-честному сказали. Вот мы это называем государственным переворотом. Как называют это в Великобритании?

Вопрос: Это я у Вас хотел спросить.

С.В.Лавров: Хочу понять Вашу логику, потому что для того, чтобы я Вам отвечал внятно, Вы должны внятно мне объяснять о чём Вы говорите.

Вопрос: Хочу понять Вашу логику. Вы говорите, что НАТО – угроза. Сейчас Вы говорите, что слишком много НАТО у границ с Россией. А сейчас в результате действий России «ещё больше НАТО». Финляндия и Швеция вступают в альянс.

С.В.Лавров: Финляндия и Швеция давно уже стали подчинёнными англосаксам в рамках сближения ЕС и НАТО. ЕС утратил своё значение.

Вопрос: Это провал российской дипломатии, что Швеция и Финляндия становятся членами НАТО?

С.В.Лавров: Швеция и Финляндия реализуют своё суверенное право и действуют так, как считает их правительство. Они тоже несильно берут в расчёт мнение народа, так же как и не брали в расчёт мнение народов, решая задачи, которые ставят перед НАТО.

Вопрос: То есть, это не угроза для России?

С.В.Лавров: Посмотрим, чем это закончится. Когда и если произойдет вступление Швеции и Финляндии в НАТО, мы посмотрим, что будет в реальности происходить на «земле». Будут ли туда поставляться вооружения, развёрнуты новые контингенты. При этом я Вас уверяю, что никто не будет слушать ни европейцев, ни Финляндию, ни Швецию. Они сейчас нам говорят, что у них не будет никаких иностранных вооружённых сил и военных баз. А Министр обороны США Л.Остин сказал, что США планируют нарастить своё военное присутствие в Европе, что они ещё не решили, будет оно постоянным, ротационным или постоянно-ротационным. Он вообще не сказал, что надо будет посоветоваться с ЕС. Не хочет он европейских союзников слушать. Он так решил, объявив, что будут решать в Вашингтоне.

Вопрос: Россия говорит, что на Украине борются с нацистами.

С.В.Лавров: На Украине не борются с нацистами. На Украине процветает нацизм.

Вопрос: Послушайте, что говорит Верховный комиссар ООН по правам человека. Она выступала в мае с.г. по итогам мониторинговой миссии и заявила, что в селе Ягодном в Черниговской области российские военные 28 дней удерживали 360 человек, в том числе 74 ребёнка и 5 людей с инвалидностью в подвале школы, без туалета и воды. 10 пожилых человек умерло. Это борьба с нацизмом?

С.В.Лавров: Международные чиновники, включая Верховного комиссара ООН по правам человека, и, к огромному моему сожалению, Генерального секретаря ООН и многих других представителей ООН подвержены давлению Запада и часто выступают рупором фейковых новостей.

Вопрос: То есть, Россия «белая и пушистая»?

С.В.Лавров: Россия не белая и не пушистая. Она такая, какая есть. Не стыдимся показывать себя такими, какие мы есть.

Можно я у Вас спрошу, чтобы я понимал политику Вашего СМИ про трагедию в Буче. Вы сообщали? Наверняка сказали, что это сделала Россия. Правильно? Газета «Гардиан», издающаяся в Лондоне, потом получила результаты предварительной судебно-медицинской экспертизы, показавшие, что подавляющее большинство людей, чьи трупы показывали на всех телевизионных каналах мира, получили ранения от разрыва артиллерийских снарядов.

Вопрос: Цель Вашего вопроса? У нас мало времени.

С.В.Лавров: У нас мало времени, но Вы не хотите мне объяснить, почему Вы постоянно, мягко скажем, говорите неправду. Задал Вам вопрос, как «Би-Би-Си» освещало события в Буче?

Вопрос: Я не был в Буче. Я – в России, поэтому спрашиваю о позиции России. Цель операции, как тогда изложил Президент России В.В.Путин – это смена режима. Не правда ли?

С.В.Лавров: Цель операции: защитить права русских, которые в течение восьми лет грубо игнорировались не только киевским режимом, но и всем Западом и цивилизационным сообществом, которое отказывалось выполнять Минские договорённости.

Если вы не хотели обеспечить права русских в Донбассе путём выполнения Киевом резолюции СБ ООН, мы права русских будем обеспечивать сами. Мы это делаем.

Вопрос: В.В.Путин обратился 25 февраля с.г. к украинским солдатам и сказал, чтобы они брали власть в свои руки, так как России будет легче с ними договориться, чем с той шайкой наркоманов и неонацистов, которая засела в Киеве. Это звучит как прямой призыв к военному мятежу.

С.В.Лавров: Нет, это звучит, как прямой призыв выполнять свой воинский долг, а не служить нацистам, которые отменяют всё, что не нравится их режиму, включая русское образование, культуру, СМИ. «Би-Би-Си» там не отменили, потому что вы не вскрываете правду о том, что там происходило восемь лет. Я вот Вас спросил: ездили ли Вы или кто-то из Ваших коллег по «Би-Би-Си» в Донбасс в течении восьми лет, когда там бомбили мирных граждан киевские солдаты?

Вопрос: Наша команда в течение шести лет многократно обращалась к руководству ДНР и ЛНР за разрешением приехать и посмотреть, что происходит. Каждый раз получали отказ. Думаю, что если бы там на самом деле происходил геноцид, они были бы заинтересованы в том, чтобы мы приехали и посмотрели, но нет. Почему нас не пустили?

С.В.Лавров: Не знаю, почему Вас не пустили. Наши журналисты работали там 24/7 и показывали результаты бомбардировок киевских батальонов. Вы бы съездили на украинскую сторону «линии соприкосновения». Там у них таких разрушений нет.

Вопрос: Ваш Президент недавно очень хвалил Петра Великого за то, что тот якобы возвращал исконно русские территории и даже добавил, что на «нашу долю тоже выпало возвращать и укреплять». Сколько еще территорий и какие территории вы собираетесь возвращать?

С.В.Лавров: Президент В.В.Путин все сказал, мне добавить нечего. Еще раз Вам скажу: Вы пытаетесь забывать все, что предшествовало тому событию. Вы отрицаете, отменяете, не хотите слышать о том, что предшествовало 24 февраля с.г., что предшествовало голосованию в Крыму. Вас не устраивает, что мы очень терпеливы. Но когда терпение «лопается», мы реагируем на хамство и унижение русских людей, как это произошло с государственным переворотом в феврале 2014 г., когда к власти пришли люди, которые сказали, что отменяют региональный статус русского языка, выгоняют русских из Крыма (туда направили вооруженных людей). Что «Би-Би-Си» докладывало об этом? Вообще ничего. Вы говорили, что это нормальный демократический процесс.

Вопрос: Вы можете категорически заявить, что больше не будет спецоперации и вторжения России на другие соседние с Вами территории?

С.В.Лавров: Мы верили на слово очень долго. Ваши однополчане, соотечественники вместе с другими членами Североатлантического альянса торжественно провозгласили принцип неделимости безопасности, когда никто не имеет права свою безопасность укреплять за счет безопасности других. Когда мы говорили, что пятикратное расширение НАТО нарушает нашу безопасность, нас просто игнорировали. Сейчас Президент Франции Э.Макрон сказал, что они должны разговаривать с Россией, не должны унижать русских. Знаете, кто ему ответил? Какой-то Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский. Он сказал, что Э.Макрон ничего не понимает, подразумевая, что русских надо унижать. Как Вы к этому относитесь?

Вопрос: Хочу спросить по поводу британцев, которые недавно были приговорены к смертной казни…

С.В.Лавров: Для этого Вы должны брать интервью в Донецкой Народной Республике.

Вопрос: Россия – единственная страна, признающая ДНР.

С.В.Лавров: Нет, не единственная, еще несколько стран их признали.

Вопрос: Думаю, у ДНР сильное влияние в России.

С.В.Лавров: Мы друзья, союзники.

Вопрос: В глазах Запада Россия несет ответственность за судьбу этих людей. Вы не считаете, что этот смертный приговор…

С.В.Лавров: Меня «глаза Запада» не интересуют вообще. Меня интересует только международное право, по которому наемники не являются комбатантами. Поэтому не имеет значения, что у вас в глазах.

Вопрос: Они не наемники, они служили в украинских вооруженных силах.

С.В.Лавров: Это должен определить суд.

Вопрос: Вы считаете, что там независимый суд?

С.В.Лавров: Убежден, что там независимый суд. Считаете, у вас независимый суд? Как после смерти А.В.Литвиненко Ваш «независимый» суд взял и объявил public process, т.е. засекретил дело. То же самое вы сделали со Скрипалями. Это ваш закон.

Вопрос: Британское правительство обратилось к вам по поводу судьбы этих ребят?

С.В.Лавров: Я не слышал, чтобы они обращались к нам. Они привыкли все делать публично. Стали заявлять, что обеспокоены судьбой своих подданных. Не знаю, обращались они к нам или нет. Они должны обращаться в ДНР.

Вопрос: Что скажете по поводу отношений с Великобританией сейчас? Сказать, что они плохие, это мягко сказано.

С.В.Лавров: По-моему, в этих отношениях уже нет никакого поля для маневров. И Б.Джонсон и Э.Трасс публично заявляют, что должны победить Россию, поставить ее на колени. Давайте, ставьте!

Вопрос: Как Москва видит Великобританию сейчас?

С.В.Лавров: Это страна, которая пытается в очередной раз принести интересы своего народа в жертву амбициям политиков, думающих только о следующих выборах и больше ни о чем.

Вопрос: Вы критикуете страны, поставляющие оружие Киеву. Кто больше виноват? Страны, поставляющие оружие стране, защищающей свои земли, или страна, напавшая на нее?

С.В.Лавров: Как она защищает свои земли, когда она бомбит своих граждан? Еще раз напоминаю, В.А.Зеленский в сентябре 2021 г. сказал, что, кто хочет думать по-русски, считает себя русским, пусть проваливает в Россию. Почему Вы об этом не говорите? Почему забываете о предшествующих событиях? Сейчас, когда они бомбят собственные города, населенные пункты, рынки, родильные дома, больницы, – все в порядке. Вы спрашиваете, почему Россия ведет «войну», – в ответ на то, что мы показываем. Если у вас в Британии не показывают последствия бомбежек Донецка, Краматорска и других населенных пунктов, здесь Вы это, наверняка, наблюдаете. Вы что-нибудь сообщаете об этом?

Вопрос: Вы сказали, что защищаете Донбасс и людей в Донбассе. Я Вам говорил, что с начала Россией спецоперации погибло в двадцать раз больше людей …

С.В.Лавров: А я Вам говорил, что этих людей убивают неонацисты. Я у Вас спрашиваю, Вы показываете результаты бомбежек ВСУ населенных пунктов? Или не показываете в своих репортажах? Вы же не показываете это. Правильно? Поэтому Вам сейчас нужно вытянуть из меня какие-то слова сожаления о том, что происходит, чтобы направить репортаж в Лондон и использовать мои слова в подтверждение лживой версии происходящего на Украине, которую постоянно транслируете.

Вопрос: В этом Вы не правы.

С.В.Лавров: Будучи в Москве, Вы не можете не видеть того, что показывают журналисты в Донбассе, что происходит в результате бомбардировок мирных населенных пунктов и граждан. Вы это сообщаете или нет?

Вопрос: Я хочу Вас спросить…

С.В.Лавров: Значит, Вы об этом не сообщаете.

Вопрос: Я почти 30 лет в России. Я объехал страну. В селах и городах, где я побывал, чаще всего слышал фразу: «Лишь бы не было войны». Понимаю, что Ваша страна ужасно пострадала, поэтому не укладывается в голове, что Ваша страна «развязала войну» на Украине. Не понимаю, зачем это нужно было. Чтобы погубить Украину и будущее Вашей страны?

С.В.Лавров: Я услышал Вас. У Вас укладывается в голове политический курс, проводимый Киевом последние 10 лет, – на отмену всего русского? Вы считаете «лишь бы не было войны» означает возможность унижения русских, России? (Как об этом говорит министр иностранных дел Чехии, отвечая Э.Макрону, призывающему не унижать русских). Об этом почему-то никто не разговаривает. Вы ухватили то, что Вам нужно для Вашей линии, для логики Ваших трансляций.

«Лишь бы не было войны» – это фраза глубоко укоренена в русском народе. Но в чем также укоренена гордость, то, что мы называем чувством собственного достоинства, которого пытаются лишить всех русских на Украине при вашей поддержке.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085905 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу НТВ, Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Сейчас проходит то самое мероприятие (как мне настойчиво напоминали организаторы), которое является альтернативой Давосу по уровню обсуждаемых проблем.

Хотела бы начать с самого «горячего». Кажется, что Запад сейчас пытается найти выход из украинской ситуации. Судя по европейской статистике, там всё меньше народу поддерживает санкции и санкционное давление, потому что начинают страдать от «бумеранга». С другой стороны, есть американцы и британцы, настаивающие на продолжении войны «до победного». Выход из ситуации может быть разным. Сейчас Киев заявляет, что переговорная позиция слишком слабая, поскольку их пытаются подвинуть к переговорам. Им хотелось бы усилить эту позицию.

Сегодня в Киев приезжали О.Шольц, Э.Макрон и М.Драги и встречались с В.А.Зеленским. Перед встречей они говорили, что будут его уговаривать вернуться в переговоры. В прошлый раз, когда также приезжали европейцы, у нас застопорился весь процесс. С другой стороны, сейчас Киев готовится получить по-настоящему тяжёлое вооружение и называет это переломным моментом, усилением своих переговорных позиций.

На Ваш взгляд, не является ли это получение настоящих тяжёлых вооружений и обученных уже людей провокацией, которая как раз достаточно повернёт ситуацию в опасное не переговорное русло.

С.В.Лавров: Вы много вопросов затронули. Не могу не прокомментировать некоторые тезисы.

Во-первых, не обижайте ПМЭФ, сравнивая его с Давосом. Давос достаточно давно выродился в структуру, которая продвигает исключительно интересы Запада. Они уже перестали делать вид, что Давос предоставляет площадку для диалога между всеми ключевыми игроками. Во-вторых, Вы сказали, что Запад думает о том, как решить свои проблемы и ему нет дела до проблем других. Здесь ситуация сложнее. Он решает проблему для США, возглавившего движение и объявившие себя хозяином мира (это однополярное мироустройство), а все остальные должны подчиниться.

НАТО всегда было послушно США. Сейчас ЕС практически поднял «руки вверх». Президент Франции Э.Макрон ещё пытается отстаивать свой лозунг стратегической автономии ЕС, но никто больше этого не поддерживает. Немцы полностью смирились, может, даже обрадовались, что США взяли на себя управление Европой, обеспечили безопасность, а точнее, взяли на себя дальнейшее расширение своего военного присутствия, чтобы Европа никогда не задумывалась о какой-то автономии. Но одновременно с решением этой стратегической долгосрочной задачи, сформулированной США, Запад вынужден принимать меры, наносящие ему ущерб уже сегодня. Те же самые санкции, о которых Вы упомянули. Лозунг «победить Россию на поле боя» из уст главного дипломата Брюсселя, не говоря уже про англосаксов, которые давно об этом заявляли и продолжают заявлять. Это о многом говорит.

У.фон дер Ляйен в качестве Председателя Европейской Комиссии публично заявила, что следующий шаг по наращиванию санкций должен включать в себя запрет на покупку российского газа, потому что все остальные меры уже исчерпаны.

Всем хорошо известно насчёт настроений в Европе и требований не делать этого, чтобы избежать проблем, которые неизбежно возникнут, если прекратят покупать российский газ. Лозунг, выдвигаемый У.фон дер Ляйен означает, что они готовы даже себе во вред «наказывать» Россию, в ущерб своим гражданам. Помните, как на недавнем Саммите Америк, скромно состоявшем в Лос-Анджелесе, почти треть стран региона его бойкотировало. Президенты и премьеры многих латиноамериканских и карибских стран говорили о том, что США и Канада (ещё два участника этого Саммита) потратили более пятидесяти млрд долл. для Украины только за несколько месяцев, в основном вооружая её. Суммы, выделяемые США на помощь странам и регионам, в том числе в борьбе с пандемией, продовольственным кризисом, мизерные по сравнению с этими объёмами.

Запад хочет обеспечить лидерство в США на веки вечные, включая не только Европу, но и Азиатско-Тихоокеанские регионы (создаются AUKUS, QUAD), сдерживать Китай и изолировать Россию. Это глобальный подход. НАТО уже имеет глобальный замах. Об этом Й.Столтенберг публично сказал, что они – Организация, которая должна взять на себя ответственность за глобальную безопасность. К вопросу о том, что такое НАТО. Они нас уверяли, что они – оборонительный альянс и исключительно занимаются защитой территории стран-членов. Всё это давно уже похоронено, так же как и утверждение о том, что противоракетная оборона нацелена на сдерживание Северной Кореи и Ирана. Всем уже понятно, что это за противоракетная оборона и на кого она нацелена. Для того, чтобы добиться этой стратегической цели, Запад, во-первых, готов делать «больно» своим гражданам ради геополитических амбиций, во-вторых, заставляет всех остальных действовать по такому же принципу, прибегая к прямому шантажу, угрозам, ультиматумам или всяким низкопробным шагам и методам.

Едва ли можно говорить, что Запад решает свои проблемы, а до проблем других ему нет дела. Ему как раз есть дело до проблем других, потому что тем, у кого проблем не было, Запад их создаёт.

Ещё задолго до специальной военной операции, которая была безвыходным решением в условиях полного саботажа Минских договорённостей при Д.Трампе мой коллега Госсекретарь М.Помпео ездил по Африке и публично в своих выступлениях призывал под камеры, в прямом эфире, чтобы африканцы не сотрудничали ни с Россией, ни с Китаем, потому что и Россия, и Китай якобы торгуют с ними из своих алчных побуждений, а они (американцы) бескорыстно с ними торгуют. Дескать, поэтому африканцам надо переориентироваться. Тогда ещё никто не вспоминал никакую Украину, кроме как саботируя Минские договорённости.

Насчёт Минских договорённостей. Канцлер ФРГ О.Шольц недавно заявил, что они должны обеспечить, чтобы Россия признала своё поражение, что российские цели «захвата Украины» не будут достигнуты и, что надо заставить нашу страну подписать договорённости, которые будут гарантировать территориальную целостность и суверенитет Украины. Канцлер О.Шольц немного опоздал, потому что договорённости, гарантировавшие территориальную целостность Украины и её суверенитет, назывались «Минские договорённости». Они были одобрены СБ ООН и предполагали специальный статус для Донбасса в составе единой Украины. Вот в чём их суть. Они были похоронены Президентом В.А.Зеленским при активной «поддержке» Германии и Франции (которые были их соавторами) и при активной поддержке США делали всё, чтобы «ублажать» В.А.Зеленского в его русофобии. «Поезд ушёл» насчёт договорённостей, которые имел в виду Канцлер О.Шольц.

Вопрос: Что с поставками тяжёлых вооружений?

С.В.Лавров: Надеюсь, что помимо политиков, которые безответственно требуют поставить Украине всё то, что она пожелает, есть военные люди, которые соображают о чём идет речь и понимают риски, сопряжённые с этим. В.А.Зеленский просит, чтобы ему дали дальнобойное вооружение, что он не будет атаковать цели на территории Российской Федерации. А Крым он считает территорией Российской Федерации? Донбасс – территорией ЛНР и ДНР? Про Керченский мост уже кто-то из его «говорящих голов» (или чем они там разговаривают) произнёс угрозу. У нас армия ответственная. Все эти угрозы берутся «на заметку». Не бывает дыма без огня. Убеждён в том, что все эти планы потерпят полный крах.

Не мешает приглядится к тому, что уже происходит с имеющимися на Украине вооружениями: «стингеры», «джавелины». Они уже на «чёрном» рынке. Они всплыли в Албании, Косово. Об этом в открытую говорится. Продаются «со скидкой». Идёт процесс освоения «чёрного» рынка. Они вернутся в значительной степени туда, откуда пришли на Украину.

Насчёт ракетных систем залпового огня вопрос сложнее. На данном этапе Президент США Дж.Байден сказал, что будут поставлять боеприпасы, имеющие ограниченную дальность, но ничего исключать нельзя. Мы к этому готовы. Я Вас уверяю.

Вопрос: Сейчас с точки зрения «европейского проекта2 понятно, что европейцы обычно говорили, что они вне геополитики, что ЕС – это экономический союз. Сейчас активизировалась дискуссия по поводу того, давать ли Украине членство в члены. Грузия сказала, что они больше готовы.

С.В.Лавров: Я бы дал ей членство в члены, это точно.

Вопрос: В Молдавии сейчас засуха. Они просят помощи. Но помощь им дают в результате только на вооружение. Это не выглядит разве, как попытка организовать «второй фронт», когда у нас в Приднестровье наши миротворцы? Они зажаты между Украиной и Молдовой. Это выглядит, как достаточно опасная ситуация, расшатывание всего, что касается Молдовы.

С.В.Лавров: Безусловно Вы правы.

Что касается ЕС. Это уже никакой не экономический форум, не то сообщество, ради чего всё затевалось. Это исключительно геополитический проект, который подминают и уже практически подмяли под себя США. Уже об этом упоминал. Разговоры о военной составляющей ЕС, которая была бы независима от НАТО и от США, шли уже давно. В итоге они выродились во взаимодействие с той же самой НАТО. Две организации выработали несколько лет назад план «совместимой мобильности», в соответствии с которой члены ЕС, не являющиеся членами НАТО, предоставляли свою территорию для перемещения натовских войск и вооружений. Это уже фактически одна из главных форм военно-политического альянса.

Теперь Евросоюз достаточно жестко и громко провозгласил требования ко всем желающим вступить в Евросоюз, чтобы они еще на стадии кандидатства, выполнения так называемых глав соглашения о подготовке к членству уже на сто процентов присоединялись к любому внешнеполитическому действу Европейского союза, прежде всего (об этом сейчас публично говорится) к антироссийским санкциям. То, что уготовано кандидатам в члены Евросоюза – это совсем не экономические блага, это подчинение геополитическим амбициям и, в конечном итоге, следование политике установления однополярного мира под командованием Вашингтона.

То, что произошло с моим несостоявшимся визитом в Сербию – лишнее тому доказательство. Когда Македония и Черногория отказали в предоставлении своего воздушного пространства, мы выразили свое отношение к этому в контактах с евросоюзовскими структурами в Брюсселе. Те, даже не покраснев, сказали, что это суверенное решение этих стран и они тут не при чем. Через два дня (видимо, у них там левая рука не знала, что делает правая) представитель внешнеполитической службы Евросоюза П.Стано заявил, что они приветствуют решение Черногории и Македонии, которые в качестве кандидатов в члены Евросоюза следуют их установкам.

Вопрос: А что они «off the record» говорят? Дипломаты, они же одно дело публично общаются, а другое дело…

С.В.Лавров: Ничего они «off the record» не говорят.

Вопрос: Но ведь в свое время (они не помнят), Е.М.Примаков разворачивал самолет над Атлантикой, чтобы их в принципе защитить, остановить бомбардировки Югославии. А теперь они Ваш самолет «разворачивают».

С.В.Лавров: Это не сербы «развернули» самолет.

Вопрос: Тем не менее, это те же Балканы.

С.В.Лавров: При этом там есть вице-премьер З.Михайлович, которая сделала странное заявление, якобы я сам напросился, и меня не хотели видеть в Белграде. Она сказала, что «если уж С.В.Лавров говорит, что он друг Сербии, не надо было даже думать о том, чтобы к нам сюда приезжать, когда на нас давят в направлении принятия санкций против России».

Вопрос: Немного не прослеживаю её логику…

С.В.Лавров: Если ты друг, то не приезжай к нам, потому что твои приезды будут раздражать Запад. Вот и всё.

Вопрос: Тогда я Вам друг, но получается Вы мне не друг. Дальше выстраивается цепочка.

С.В.Лавров: Мне трудно сказать. Ей ответил Министр внутренних дел А.Вулин. Он четко объяснил, как нужно с друзьями общаться и обращаться. Но, возвращаясь к Евросоюзу, если Украине будет предоставлена «дорожная карта» для подготовки к членству, это будет означать только одно, что Евросоюз в очередной раз готов «закрыть глаза» на все свои критерии, которые всегда существовали для кандидатов и готов руководствоваться исключительно геополитическими соображениями. Когда с середины 2000-х гг. они расширялись за счет Восточной Европы, Прибалтики, в НАТО их всех принимали, мы спрашивали их: зачем они всё это делают? Прибалтийские страны были тогда не готовы к альянсу. Тогдашний Евросоюз был достаточно нейтральным с точки зрения своей нацеленности по отношению к России. Нам говорили, что эти три балтийские страны и Польша переживали «советскую оккупацию», как они тогда выражались, у них сформировались «фобии». Эти страны сейчас примут в НАТО и те успокоятся, будут спокойны за свою безопасность. Произошло всё ровно наоборот. Они не только не успокоились, но и весь Североатлантический альянс тащат в русофобию, спекулируя на правиле консенсуса, на принципе солидарности. Это самое громкое агрессивное русофобское меньшинство в этом альянсе: и в Евросоюзе, и в НАТО. Меньшинство, которое диктует всем свои порядки и свои правила.

Вопрос: Помню это их обещание: «если мы примем прибалтов в НАТО и ЕС, они будут вашими самыми добрыми соседями».

С.В.Лавров: Да, именно так нам говорили.

Вопрос: Честно говоря, сначала думала, что это «утка». Но сегодня уже американцы комментируют в позитивном ключе: Б.Джонсон хочет организовать некое «кольцо», в котором будут Польша, Прибалтика, Украина и Британия – антироссийский фронт. Это насколько всерьез? Или это политическая игра?

С.В.Лавров: У них весь «процесс» – это смесь игры и серьезных намерений. Игры, конечно, больше. И инсценировок много. Вот мы имеем в Европе и в Западном мире процессы, которые напоминают «Клуб веселых и находчивых», «Квартал 95». Там всё инсценируется и разыгрывается как по нотам. Иногда, правда, они фальшивят, даже с точки зрения своей логики. Но бывают серьезные постановки. Возьмите те же самую Бучу, инсценировку переговоров, которые «провалились» после Стамбула. Они сами расписались в том, что они не хотят этих переговоров. До сих пор нам непонятно, какой инструктаж получает В.А.Зеленский от своих хозяев в Вашингтоне, Лондоне и какие они собираются альянсы создавать. Если Б.Джонсон будет продвигать эту инициативу, то ясно, что она нацелена против России. У него других задумок не бывает. Но она нацелена и против ЕС. Мол, они из ЕС ушли и теперь будут перетаскивать к себе страны, которые не хотят мириться с политикой «еврограндов», которые еще какой-то разум сохраняют и периодически призывают к переговорам, к договоренностям, к выстраиванию с Москвой архитектуры безопасности. Но их тоже одергивают «младшие товарищи». Президент Э.Макрон недавно сказал, что они должны договариваться с Россией по крупным вопросам архитектуры в Европе и ни в коем случае нельзя Россию унижать. Через день Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский заявил, что Президент Э.Макрон не понимает, о чем он говорит. То есть он опроверг призыв не унижать Россию. Вот менталитет этих людей. Чехия вполне впишется в этот альянс, который выстраивает Б.Джонсон.

Вы спросили про Молдову. Из Молдовы явно пытаются сделать вторую Украину. «Потребительский» подход со стороны нынешнего молдавского руководства весьма показателен. Заявляют, что начнут вступать в Евросоюз, потом говорят, что посмотрят, что им там пообещают, тогда, мол, и будут решать, стоит ли им оставаться в СНГ. И прочие заявления: русские должны им дать опять скидку на газ по сравнению с теми контрактами, которые были подписаны, отсрочить платежи. Попрошайничество по большому счету и вымогательство. Разыгрывают так, что если мы им не сделаем, они быстрее пойдут в Европу, а если сделаем, все равно пойдут, но медленнее. Примерно так я эти сигналы считываю. Могу Вас заверить, что большинство населения Молдовы всё это прекрасно понимает. Тем более в Приднестровье, в Гагаузии. Евросоюз «работает» грубо, заставляя этих еще пока даже не кандидатов открывать «второй» фронт.

Они с Грузией пытались разыгрывать те же сценарии и открыть там «второй» фронт. К чести нынешнего грузинского руководства, они на эти «заходы» не поддаются. Есть примеры, когда страны руководствуются интересами своего национального развития, народа, экономики. Будем пристально наблюдать. Подход Евросоюза к Молдове (да и американцы там днюют и ночуют, целая серия делегаций высокого уровня туда направлялась) говорит только об одном: и эту страну хотят «заточить» в антироссийском ключе.

Вопрос: Выглядит это так. Как раз позиция руководства Грузии выглядит в этой связи удивительно мудро и, главное, стабильно. Они держатся, несмотря на давление.

С.В.Лавров: Они думают о своих интересах. Если Молдова думает о слиянии с Румынией, «о возвращении на Родину» (как там говорят), это совсем другое.

Вопрос: У меня подруга-грузинка звонила оттуда и цитировала интервью грузинского президента, когда там кричали: «Что ты делаешь? Почему не «вписываешься» в санкции?», она повернулась и сказала: «Сына твоего спасаю. Мы не хотим воевать». Это достойная позиция, согласитесь?

С.В.Лавров: Это Саломе Зурабишвили?

Вопрос: Да. В связи с этим хотела спросить по поводу друзей, врагов и национальных интересов. Прошло голосование в Генассамблее ООН. Видим расклад. Вам не кажется, что страны подверглись чудовищному давлению, и мы видим нереальный расклад того, что происходит?

С.В.Лавров: Конечно. Нам это не кажется. Мы твердо знаем. Послы, которые работают в Нью-Йорке (у меня со многими из них сложились хорошие отношения, когда они занимали менее важные должности; сейчас наш представитель и его заместитель тесно работают с друзьями) в частных беседах признаются, какие «приемы» идут в ход со стороны Запада. Вплоть до того, что напоминают конкретному послу, завтра, мол, голосование и пусть тот не забывает, что у него счет в «Ситибанке» и сын или дочка учится в Стэнфорде. Вот до такой степени.

Вопрос: Помните это знаменитое дело: в 2003 году перед бомбардировкой Саддама Хусейна, АНБ попросила британцев прослушивать членов Совбеза ООН, которые должны были голосовать по операции против Ирака, чтобы шантажировать их примерно тем же самым. Похожий сценарий. Странно, что приемы не меняются. Вроде уже многополярный мир, как-то надо сориентироваться.

С.В.Лавров: Человеческая натура неизменна. Каким ты родился, таким и остаешься.

Вопрос: Сейчас, когда речь идет о многополярном мире, российские санкции ускорили этот процесс. Когда мы хотим быть одним из полюсов многополярного мира, мы понимаем, что в этой ситуации это не только право и сила, это обязанность. Потому что те, кто к этому полюсу притянутся, будут ждать безопасности, денег, ресурсов.

С.В.Лавров: Мы не ставим целью стать одним из полюсов многополярного мира. Мы констатируем объективную реальность. Этот мир формируется объективно сам по себе. Все нынешние «потуги» Запада направлены на «сдерживание» этого объективного исторического процесса. Как можно заявлять, что надо обязательно реформировать Всемирную торговую организацию, чтобы она отвечала интересам США и Европы? Это говорят официальные члены правительства.

Китай, который (я уже об этом говорил) за последние годы вышел в лидеры мировой экономики (можно уверенно утверждать это), достиг этих результатов, играя по правилам, установленным Западом. И международная валютно-финансовая система, и торговая мировая система – это все правила, отвечавшие тогда интересам Запада. КНР на их поле, по их правилам обыграл тех, кто эти правила писал. Именно поэтому они стали говорить, что нужно реформировать Бреттон-Вудские институты таким образом, чтобы они отражали интересы США и Европы.

Они предложили играть по этим правилам. Китай согласился и обыграл их. Возьмите Всемирную торговую организацию. Уже долгие годы американцы блокируют назначение членов органа по урегулированию споров. Там нет кворума. Этот орган не работает. Все жалобы, которые абсолютно законно, на основе фактов, КНР направил в этот орган против США, которые дискриминируют Китай и нарушают правила ВТО, лежат без движения, поскольку США не хотят признаваться, что нарушили собственные правила. Они хотят написать новые. А реформа ВТО провозглашена как нацеленная на обеспечение интересов США и Европы.

Вопрос: Следующую они хотят реформу Совета Безопасности ООН.

С.В.Лавров: Реформу Совета Безопасности ООН обсуждают практически 30 лет. Она затеяна не ими. Её пытаются использовать, чтобы расширить присутствие Запада в этом органе. Мы категорически против. Сейчас из пятнадцати членов СБ ООН шесть представляют Запад, а когда туда избирается Япония, считайте, что семь. В этой связи единственной целью реформы видим расширение представленности развивающихся стран. Мы уже сказали, что Индия, Бразилия – сильные претенденты. При этом обязательно нужно увеличить представительство Африканского континента. Когда нам говорят, что Германия, Япония заслужили, отвечаем, что их включение в СБ ООН в качестве постоянных членов не добавит никакой стоимости этому органу и не несет в себе ничего дополнительного. Это будет послушное большинство западных стран. Страны, готовые привнести добавленную стоимость, – это развивающиеся. Надо именно на этом концентрироваться. Здесь у нас полное совпадение позиций с КНР.

Вопрос: Про КНР сегодня американцы сказали, что из-за того, что они дружат с нами и всячески поддерживают, находятся на «неправильной» стороне истории. Красиво звучит, согласитесь?

С.В.Лавров: Неоколониализм, хамство. Всё вместе. Во многом ради того, чтобы сдерживать Китай, обхаживают нашего стратегического партнера Индию, всячески пытаясь спекулировать на проблемах, существующих в индийско-китайских отношениях. Создали «четверку» QUAD (США, Индия, Япония, Австралия). Индийские друзья, где я был пару месяцев назад с визитом, прекрасно все видят, понимают и отказываются от каких-либо форм сотрудничества, связанных с военными делами. Поэтому отдельно создали AUKUS, куда будут втягивать Японию, Корею, пытаются расколоть страны АСЕАН и принять их в том или ином виде в этот альянс. Истинное отношение США к той же Индии: недавно первый замгоссекретаря США В.Шерман заявила, что необходимо помочь индийским друзьям понять, в чем заключаются их интересы.

Вопрос: Наконец, кто-то разъяснит, в чем заключаются национальные интересы страны в 1,5 миллиарда жителей.

С.В.Лавров: Конечно. Недавно Министр обороны США Л.Остин заявил, что они еще не решили, как наказывать Индию за то, что она купила российские системы С-400. Пока не решили они.

Насчет самостоятельности Европы тот же Л.Остин на одной из конференций отметил, что они будут увеличивать военное присутствие в Европе, но пока не решили, будет ли оно постоянным, ротационным или ротационно-постоянным. Он не говорит, что с Европой еще не договаривались. Мол, они не решили, а когда решат, Европа сделает то, что они прикажут.

Вопрос: Мы все только что видели, как в Лос-Анджелесе Дж.Байден попытался продемонстрировать свое лидерство хотя бы на своем континенте. Даже там ничего не получилось. Все понимают, что однополярность во главе с Америкой ослабевает. Наши партнеры это тоже видят. Как нам найти баланс между Индией, Китаем, своими интересами? Это сложный вопрос сейчас для нас.

С.В.Лавров: Многие политологи говорят про агонию, что надо бояться США, потому что это почти загнанный зверь. Это преувеличение. Я бы не стал недооценивать способности Вашингтона беспардонному продавливанию своих интересов любыми методами. Это отражает понимание того, что объективные процессы идут в другом направлении, нежели в увековечении однополярного мира.

Мы всегда открыты к такому диалогу. Не зря Президент В.В.Путин предложил саммит «пятерки» постоянных членов СБ ООН для обсуждения серьезнейших вопросов, связанных с необходимостью реформирования международной системы. Подчеркиваем, что нужно реформировать и общие международные отношения с целью вернуться к истокам, а именно к Уставу ООН, провозгласившему, что организация базируется на уважении суверенного равенства государств. Он предполагает именно это. А на практике, в политике Запада все это реализуется совершенно по-другому. Ни о каком суверенном равенстве государств речи не идет. Если бы Запад уважал свои обязательства по Уставу ООН о необходимости суверенного равенства государств как принципа международных отношений, он бы сейчас не бегал по всему миру, не заставлял бы вводить санкции против России, а дал бы суверенным странам возможность самим разбираться. Россия объявила, что она делает (после многолетних попыток достучаться до договоренностей о гарантиях безопасности без расширения НАТО), все подробно объяснила. И вы объясните свою позицию. Пусть каждая сторона, как взрослый человек, сравнивает эти позиции и делает свой выбор, за кого она – за «красных», или за «белых», или она «посередине» и хочет соблюдать нейтралитет. Им же никому этого не позволяют. Причем требование присоединиться к антироссийским санкциям в адрес таких стран, как Индия, Китай, Турция, Египет, – это полное непонимание того, что означает элементарное уважение в международных отношениях.

Вопрос: Вы какой-то непонятливый. Вам же В.Шерман сказала, что она объяснит Индии, что значит уважение в международных отношениях. А Вы все хотите объяснить. Она приедет и объяснит им.

С.В.Лавров: Поймали Вы меня, сознаюсь.

Вопрос: Подводя итог нашей беседы, Вам не кажется, что происходящее на Украине и ставшее результатом реального непонимания наших опасений и наших требований единой и неделимой безопасности для всех на континенте, запустило некий «химический» процесс, который в результате выносит на поверхность всё: что в Латинской Америке, Персидском заливе, Азии абсолютно вызрели пассионарии, готовые нащупывать своё место в новой системе; что Запад играет, опровергая собственные правила. Сейчас проходит проверку всё, что было создано в Ялтинско-Потсдамской системе или после 1991 г. Мы все проходим проверку этим отношением и происходящим сейчас.

С.В.Лавров: Так и есть. Только Вы сказали, что они проявляют непонимание наших интересов. Они их прекрасно понимали все эти годы, когда мы говорили, что принцип неделимости безопасности, под которым они все подписались, необходимо перевести в юридически обязывающую форму. Они прекрасно понимали, о чем мы говорим. Но отвечали, что не будет такого. Якобы они провозгласили это как политический лозунг и сильно этим не связаны. А вот юридические гарантии безопасности они могут давать только в рамках НАТО. Они сознательно своей позицией провоцировали страны (которые, может, и хотели бы остаться в нейтральном статусе), не позволяя принять общеевропейские гарантии обязательного характера, и заставляли всех думать о том, как постучаться в двери НАТО.

Насчет того, что запущен «химический» процесс, и всплывает вся «пена», и становится понятнее, кто, как и чем озабочен. Да, наверное, так оно есть. Страны осознают, что происходящее не только и даже не столько про Украину, сколько про мироустройство и про место каждого из государств в этом мироустройстве, про то, будут ли его уважать, будет ли оно в состоянии самостоятельно решать вопросы, касающиеся базовых интересов его народа, или оно будет послушно слушать В.Шерман и иже с ней, которые будут объяснять им, в чём состоят их коренные интересы. Вот о чем сейчас идет речь. Наши контакты с подавляющим большинством стран развивающегося мира говорят, что эти размышления находятся на продвинутой стадии.

Вопрос: Значит, будем ждать, когда все…

С.В.Лавров: Ждать – это пассивная позиция. Мы стараемся эти размышления поддерживать, показывая на фактах, что конкретно происходит.

Вопрос: Наш поворот на «не-Запад». Там же уже есть позитивные результаты? Я правильно понимаю?

С.В.Лавров: Мы не поворачивались никуда. Всегда работали на Запад, на Восток, на Север и на Юг. Запад прекратил все контакты. Объективно мы работаем с Востоком, как работали, расширяем контакты с ним, как расширяли. В абсолютном измерении эти контакты растут. В относительном – Европа исчезла из наших приоритетов.

Вопрос: Они сами стали больными людьми Европы.

С.В.Лавров: Это очень меткое выражение.

Вопрос: Спасибо Вам огромное.

С.В.Лавров: И Вы не болейте.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085904 Сергей Лавров

Третьяковская галерея узнала все про усы Петра I

Жанна Васильева

Герой одного из рассказов Василия Шукшина, помнится, поразил воображение сентенцией, изреченной им в момент примерки шляпы: "Невесту… можно не выбирать: все равно ошибешься. А шляпа - это продолжение человека. Деталь". Вопрос, являются ли усы, как и шляпа, продолжением человека, риторический. Ответ на него для себя каждый бреющийся находит, вглядываясь в зеркало поутру. Но то, что усы - важнейшая деталь портрета императора, доказывает маленькая, но удаленькая выставка Третьяковской галереи "Петр Великий. Усы властелина" (куратор Людмила Маркина).

Искусствоведы вообще ценят детали. Особенно, когда речь заходит об определении подлинности работы, авторства. Считается, что именно мелкие, ничего не значащие детали, словно проговорки, выдают имитатора. Но история, которую выстраивает Людмила Маркина, не имеет отношения к детективным историям о подделках.

История императорских усов связана сразу с несколькими сюжетами: физического взросления юного Петра Алексеевича, его мужания и смерти; истории царских реформ и истории западноевропейской живописи XVIII века. Последнее важно, потому что интерес представляют именно прижизненные портреты Петра, писанные с натуры. Они, конечно, писались европейскими мастерами. Позже они тиражировались в гравюрах, живописных копиях, эмалях и даже… монетах. Иначе говоря, речь об иконографии самодержца.

Не то, чтобы прижизненные портреты Петра отличались только усами царя. Но усы очень удобны, если нужно кратко сослаться на определенный образ императора. Скажешь тонкие "английские усики", и сразу возникает образ юного 20-летнего рыцаря в латах, написанный в Англии Готфридом Неллером в 1698-м. Зайдет речь о портрете, написанном Иоганном (Яном) Купецким в Карлсбаде, где Петр лечился на водах в 1711 году, и пышные усы, распушенные на кончиках вверх, вкупе с леопардовой шкурой через плечо, становятся знаком доблести, мощи и власти.

Леопардовые шкуры через плечо поверх одежды носили не только римские легионеры-знаменосцы, но и элитные польские войска времен Яна Собеского, и венгерские магнаты. Пышные кошачьи усы вполне корреспондировались с образом леопарда и мужчины в расцвете сил. Точно такие же пышные императорские усы украшают и профиль Петра на другом портрете кисти Купецкого, который был отправлен в Россию для чеканки на царском червонце. Совсем иными будут усы на знаменитом парижском портрете Петра кисти Жана-Марка Натье (сейчас в Эрмитаже).

Снова латы, гордая осанка, властный взгляд, рядом тяжелый шлем с плюмажем. И - аккуратно подстриженные горизонтальные усы "карандаш". Почувствуйте разницу по сравнению с портретом, написанным Г.Риго 18 мая 1717 года в Париже. Воинственно загнутые вверх усы сменяют элегантные усы-"карандаш". Рискну сказать, что Петр на портрете Ж-М. Натье выглядит модным гламурным героем. Дело не только в работе парикмахера. Шарм парижской элегантности, приобретенный Петром за краткое время посольства во Францию вместе с одеждами, тканями, изящной тростью и прочими плодами шоппинга, объясняет отчасти зачарованность России французским двором, ее архитекторами, языком и литературой почти на пару столетий.

Первые живописные портреты Петра Алексеевича появились во время Великого посольства. Впрочем, самый первый, написанный в Кенигсберге, о котором упоминает Лейбниц (к слову, математик и философ оставил свое описание внешности Петра), не сохранился. Сохранился писанный голландцем Питером ван дер Верфом около 1697 года - юный Петр там замечательно хорош, в атласном кафтане, подпоясанный кушаком, в одежде на соболиной подкладке. Темный фон, благородный блеск атласа оттеняет нежное округлое почти детское лицо, с едва заметными усиками над пухлыми губами.

Но ставший каноническим портрет был написан в Англии в начале 1698 года Готфридом Неллером. Тем самым Неллером, который работал при английском дворе, писал портреты Карла II, Якова II. Композицию портрета Якова II Неллер использовал и для портрета Петра в полный рост. Тут он предстает юным рыцарем в латах, вместо московских соболей - горностаевая мантия, рука сжимает царский жезл. В окошке - парусник на фоне облаков. Портрет остался в Кенсингтонском дворце на память королю Вильгельму III, а в Московии, как и в Европе, ходили гравюры этого портрета. Плюс Петр заказал с оригинала живописные миниатюрные портреты. С этих миниатюр делались эмали, украшенные драгоценными каменьями, ими награждали как медалями в то время. Соответственно, английские тоненькие усики юного Петра немедленно пошли в "народ", если под народом понимать, например, бывшего царского денщика князя Меншикова. На эмали 1709-1710 года "мин херц" изображен как раз с такими же англицкими усиками.

Трудно представить, что юный герой этих портретов, вернувшись домой, не только поведал боярам о виденном и выразил желание, чтобы они "походили в добре на европейцев", но тут же самолично и освободил от бород несколько бояр знатного рода. На выставке есть две восхитительные гравюры Я.К.Филипса, изображающего, как проходила "культурная революция" Петровской эпохи.

На одной "Петр I заставляет бояр обриться и надеть короткое платье". На другой - "Свадебный пир с карликами при Петре I". Обе - 1740-х годов. Сюжет тут, разумеется, рулит. Уж больно выразителен. Но в 1740-х, после смерти Петра I, это уже давняя история. Указ "О бритии бород и усов всякого чина людям, кроме попов и дьяконов, о взятии пошлины с тех, которые сего исполнить не захотят, и о выдаче заплатившим пошлину знаков" был издан 16 января 1705 года. Пикантность сюжета не только в том, что на бороды фактически вводился налог. Усы-то тоже упомянуты. Но - вопреки указу уцелели. Может, благодаря тому, что усики Петру были к лицу?

"Московская оперетта" предложила свою версию истории русского фарфора

Валерий Кичин

Изучать историю по оперетте мало кому придет в голову: жанр создан для развлечения, но уж никак не для просвещения. Зато оперетта может создавать устойчивые мифы, они на публику действуют сильнее иных исторических штудий. И тогда, например, трагическая судьба может превратиться в счастливую. Вопрос, допустимо ли - чисто этически - вот так переворачивать реальную судьбу забытого русского гения оверкиль, делая историю безоблачнее, чем она была, оставим открытым. И скажем осторожней: театр "Московская оперетта" выпустил музыкальную сказку о русском фарфоре.

В год 350-летия Петра I - мюзикл "Каприз императрицы" из времен его дочери Елизаветы Петровны, самой веселой из русских императриц, любящей балы и маскарады. Поэтому антураж спектакля ослепительно роскошен: художник Сергей Новиков выстроил на сцене павильон из цветов и зелени, уходящей под колосники, с анфиладой дворцовых фонтанов вдали и струящимися, подобно лаве, потоками фейерверка. Взята на вооружение и страсть императрицы к "метаморфозам" - переодеваниям кавалеров дамами и наоборот. Герои шоу - исторические фигуры: Михайло Ломоносов и его однокашник, создатель русского фарфора Дмитрий Виноградов. Гротескные фигуры князя Собакина и его непутевого сына в кринолинах к известной дворянской династии отношения, возможно, не имеют.

Это скорее оперетта наподобие "Табачного капитана" или "Холопки" без свойственных мюзиклу лейтмотивов и развитой симфонической структуры, но с ее фирменными амплуа, разделением на героев-любовников, комических злодеев и простаков, патетическими ариями и каскадными куплетами. Замечательный мелодист Максим Дунаевский написал хитовые номера от хороводных попевок, яростных выходов язвительного придворного Шута, каскадных куплетов "Шуры-амуры" или "В Париже французы беспечно живут" до финального гимнического апофеоза на текст оды Ломоносова "На день восшествия на престол императрицы Елизаветы Петровны" - музыка многостильна: лирична, торжественна, зажигательна, часто бурлескна. Мастерская оркестровка Евгения Загота обеспечила звучаниям симфоджазовую плотность и насыщенность, и это отдельное наслаждение (за пультом Константин Хватынец). Пара эффектных номеров дарована императрице в блистательном обличье Елены Зайцевой. Тема бессильных потуг растленного Запада сокрушить русскую духовность заявлена в гротескной фигуре танцмейстерши крепостного театра интриганки Джины Скарлаттини (Ольга Белохвостова). И какой же двор без Шута - единственного существа, дерзающего, пусть с ужимками и прыжками, но резать правду-матку в глаза царице. Роль восхищает акробатической пластикой и поручена артисту балета Александру Бабенко, который к тому же и поет.

Михайло Ломоносов (Леонид Бахталин) здесь вальяжен, сановен, но помнит свое место при дворе и снисходительно терпит царицыны тычки: "Веселая царица была Елисавет, поет и веселится, порядка только нет", - цитирует он строки Алексея Константиновича Толстого, написанные спустя более века после смерти создателя Академии. И наконец, отец русского порцелана Дмитрий Виноградов предстает типичным добрым молодцем из фольклорного ансамбля - высок, строен, курнос, голосист и подбоченился (Павел Иванов). Либреттисты наградили его беззаветной влюбчивостью и, когда при дворе показали восточное шоу с прекрасной наложницей, в его голове и в зале зазвучали "Лада моя!" да "Люба моя!" - парень влип, что, по либретто, и стало триггером к изобретению фарфора.

Итак, в империи засилье спесивых иностранцев, все говорят с акцентом и даже фарфор на столе у императрицы только французский да немецкий, но Ломоносов обещает, что его друг Виноградов утрет нос иностранцам. Срок Елизаветою дан месяц: не сделает русский фарфор - розги да ссылка, а сделает - "проси, что хошь!". Акт импортозамещения, как сказано, будет свершен не только из патриотических, но и из любовных чувств: Митя Виноградов положил глаз на Аленку, актрису из крепостного театра князя Собакина и, выполнив зарок, сможет ее выкупить и на ней жениться. Реальная судьба изобретателя русского фарфора, которого из опасения, что он выдаст государственный секрет, приковали цепью к стене камеры, секли розгами, и он умер от тоски и унижений 38 лет от роду, на ликующем настроении оперетты, разумеется, не отразилась - не тот жанр, чтобы разоблачать нравы царизма. Впрочем, пороки тираний так или иначе затронуты в мотиве вечного помыкания власть имущих людьми науки: Павлу Иванову в этой роли все же пришлось померить колодки, а попытки приближенного ко двору Ломоносова заговорить о нуждах отечественной химии грубо пресекаются: химия повергает главу державы в скуку.

Понятно, что либретто Дмитрия Иванова и Владимира Трифонова творилось задолго до последних перевернувших мир событий. Я не знаю, дописывались ли в либретто темы разрыва с Западом ("Сами приползут на коленях - куда ж они без России-то?!"), или сама реальность подстроилась под вещий сюжет, но, поняв, что порученные им тексты неожиданно обрели статус злобы дня, актеры стали нещадно "плюсовать".

А режиссура Татьяны Константиновой не ввела спектакль в разумные берега, и легкомысленный опереточный жанр вдруг уподобился крикливому ток-шоу. И добро бы по делу - так ведь повод для столь пафосного патриотизма хлипок: это была попытка всего лишь догнать иноземье на ниве императорского фарфора, то есть сделать "не хуже". Хотя зачем России так комплексовать - поводов настоящих, когда она реально была первой и обогащала мир своим вкладом в науку и культуру - в истории предостаточно, и они общеизвестны.

Подытожим. Впечатления яркие, но неоднозначные: тексты написаны, как говорили на Руси, без царя в голове, поставлено с серьезной, без юмора, ориентацией на развесистую клюкву, музыка безусловно имеет самостоятельную ценность, актеры театра, как всегда, хороши, вокал превосходен, а художнику отдельные аплодисменты, потому что, во-первых, это красиво. Долговечность шоу для меня сомнительна: злоба дня пройдет, и либретто покажется устаревшим, как большинство слабых литературных основ оттого и забытых оперетт ХХ века.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4084504

Шансы Украины стать кандидатом на вступление в ЕС зависят от Германии и Франции

Василий Федорцев

Польский вице-премьер Ярослав Качиньский уверен, что Германия не желает вступления Украины в Евросоюз. Еврокомиссия тем не менее, по сообщениям СМИ, намерена рекомендовать предоставить Киеву статус кандидата на вступление. Но даже если он будет предоставлен, оставаться в таком статусе Украина может очень долго. Свое мнение Качиньский высказал в интервью изданию Gazeta Polska, добавив при этом, что для Берлина вступление Украины в единую Европу будет означать высокие финансовые и политические издержки.

Надо признать, что польский вице-премьер хорошо знает, о чем говорит. Варшава ежегодно получает из брюссельского бюджета десятки миллиардов евро финансовой помощи, и при этом политическая позиция Польши создает Германии множество проблем, в том числе при принятии ключевых решений на общеевропейском уровне. Вступление Украины значительно усилило бы возглавляемый Польшей "восточный блок" внутри ЕС и в конечном итоге могло бы привести к появлению своего рода "союза в союзе", похоронив таким образом все планы Берлина и Парижа по углублению евроинтеграции.

Качиньский считает, что Германия и Франция намерены превратить Евросоюз в централизованное государство под своим управлением, что, в принципе, не так далеко от истины. Но до сих пор все попытки Берлина и Парижа форсировать интеграцию, в том числе во внешнеполитической и военной сфере, наталкивались на сопротивление со стороны восточных членов Евросоюза, в первую очередь той же Польши. При этом сейчас Варшава явно склоняется к поддержанному Британией и США проекту нового восточноевропейского оборонного союза, и это уже прямая угроза общей оборонной политике Евросоюза, которую в Париже и Берлине рассматривают в качестве ключевого элемента превращения ЕС в полноценного глобального игрока.

С Украиной в своем составе, если та станет членом ЕС, такой восточный союз просто расколет общую оборонную политику на два рассинхронизированных направления. Такого раскола в Берлине опасались все последние годы, пытаясь свести воедино расходящиеся взгляды на безопасность между восточными и западными странами Европы. Теперь эти немецкие опасения начинают приобретать реальные очертания. 23 и 24 июня главы государств Евросоюза будут обсуждать вопрос о предоставлении Украине статуса кандидата на вступление. Если верить изданию Politico, Еврокомиссия намерена рекомендовать принять положительное решение - именно с этой темой и был связан недавний визит Урсулы фон дер Ляйен в Киев. Но последнее слово все равно остается за советом, и каким оно будет - зависит в первую очередь от мнения немецкого канцлера и французского президента. То, что Париж и Берлин настроены скептически, уже не является секретом. Как отмечает газета Washington Post, ссылаясь на дипломатические источники, такие скептические настроения сейчас весьма распространены за кулисами Евросоюза - не только немцы и французы, но и правительства ряда других стран сомневаются в том, что Украине стоит предоставлять статус кандидата, тем более форсировать ее вступление в ЕС.

В Париже, как сообщает Politico, к предстоящему Евросовету подготовили аналитическую записку, в которой говорится, что предоставление Украине статуса кандидата является несвоевременным шагом, а также обосновывается выдвинутая президентом Эмманюэлем Макроном идея создания Европейского политического сообщества. Это сообщество должно стать чем-то вроде интегрированного придатка Евросоюза, объединив в себе страны Западных Балкан, "Восточного партнерства" и других соседей ЕС. Берлин пока свою позицию ясно не озвучил - Олаф Шольц в характерной для него манере пока уклоняется от прямых заявлений. "Мы, Евросоюз, будем действовать сплоченно", - именно так, предельно кратко ответил на этой неделе канцлер на заданный ему вопрос о возможном предоставлении Украине статуса кандидата.

Впрочем, шансы получить кандидатский статус у Киева все же есть. Германия, а вслед за ней и Франция могут пойти на уступки требующим положительного решения восточноевропейским странам хотя бы для того, чтобы не допустить прямо сейчас того самого раскола по линии "восток - запад". Кроме того, для западных европейцев этот статус способен стать ключевым аргументом в текущем споре об украинском конфликте - стоит ли его продолжать или пора переходить к попыткам закончить дело дипломатическим путем. Но даже предоставив Украине статус кандидата, Евросоюз может затянуть процесс ее вступления на десятилетия - Турция, ведущая переговоры с Брюсселем с начала 2000-х годов, является в данном случае наглядным примером. За эти десятилетия многое может измениться, и не исключено даже, что предложенное Макроном Европейское политическое сообщество все же будет создано - сначала в виде временного, на период затянувшихся переговоров, а затем и постоянного решения для таких стран, как Украина.

Пианист Денис Мацуев: «Музыка Рахманинова — самая большая терапия для любого человека»

Алексей ФИЛИППОВ

С 15 по 27 июня 2022 года в Москве пройдет первый Международный конкурс пианистов, композиторов и дирижеров имени Рахманинова. Его учредителями стали правительство РФ и Министерство культуры. «Культуре» дал интервью «отец-основатель» конкурса, пианист-виртуоз, народный артист РФ Денис Мацуев.

— Идея Международного конкурса имени Рахманинова принадлежит вам, и в том, что он состоялся, вы сыграли главную роль. Какова его сверхзадача, почему он носит имя Рахманинова?

— Сергей Васильевич Рахманинов — совершенно особая фигура для любого музыканта. Это настоящая глыба, его не зря называют «самым русским композитором»: Рахманинов сплавил творческие принципы московской и петербургской композиторских школ в единый и цельный русский стиль. Он был одинаково велик и как композитор, и как пианист, и как дирижер.

В моем творчестве — и даже жизни — Сергей Васильевич сыграл особую роль.

В 1991 году меня, шестнадцатилетнего, пригласил на концерты в Москву фонд «Новые имена». Вместе со знакомыми родителей я случайно проходил мимо Центральной музыкальной школы. Мы туда зашли, взрослые спросили директора школы Валентина Сергеевича Бельченко:

— Можно послушать мальчика наших друзей?

Я сыграл две прелюдии Рахманинова в своей джазовой импровизации, и Валентин Сергеевич сказал, что мне надо немедленно приезжать в ЦМШ.

А если бы я прождал в Иркутске еще два-три года, возможно, моя судьба сложилась бы совсем иначе…

Через четырнадцать лет после этого судьба свела меня с внуком Сергея Васильевича.

25 ноября 2005 года в Париже, в Театре Шанз Элизе, после моего концерта в артистическую зашел человек, как две капли воды похожий на Рахманинова. Это был внук нашего великого композитора, Александр Борисович Рахманинов-Конюс. Он сказал, что у него есть для меня подарок.

Это были две неизвестные партитуры Сергея Васильевича, Сюита ре-минор и Фуга ре-минор. Он написал их еще студентом, в консерватории. С ними связана легенда: Рахманинов отправил сюиту и фугу Петру Ильичу Чайковскому, чтобы узнать его мнение, и с тех пор их след затерялся. В начале нулевых годов эти партитуры нашли сотрудники Музея имени Глинки. Они переслали их Александру Борисовичу, а тот подарил мне право впервые исполнить и даже записать эти произведения. Я должен был это сделать на рояле Сергея Васильевича, в его швейцарском имении Сенар. Так я соприкоснулся с личным миром Рахманинова. Во время записи я безумно волновался, но пластинка имела успех везде. Программу мы сыграли в сорока странах мира, сейчас эти произведения прочно вошли в репертуар многих пианистов.

В Советском Союзе сначала был Всесоюзный конкурс имени Рахманинова, затем он стал международным… А потом канул в Лету. По разным причинам конкурс исчез.

И это, мягко говоря, было несправедливо. Рахманинов и Чайковский — два наших величайших гения, им принадлежит самая играемая на земле русская музыка. Реанимировать советский конкурс мы не собирались, это абсолютно новая история. Теперь в него добавлены дирижерская и композиторская номинации, ведь Сергей Васильевич был велик и в этих ипостасях.

Это действительно было моей заветной мечтой, я давно к ней шел. Теперь она осуществилась.

А сверхзадача конкурса, на мой взгляд, связана с тем, что музыка Рахманинова — самая большая терапия для любого человека. Когда ты ее слушаешь или играешь, приходит чувство счастья и примирения. Музыка Сергея Васильевича лечит душевные раны, и я с нетерпением жду открытия конкурса. На нем я буду играть Третий концерт Рахманинова, для меня это и огромное удовольствие, и строгий экзамен.

— Да, музыка — самое чистое и совершенное из искусств.

— Это лучшая в мире вакцина.

— Как Международный конкурс имени Рахманинова уживется с Международным конкурсом имени Чайковского?

— Давайте спроецируем это на спорт: Конкурс Чайковского станет музыкальной Олимпиадой, а Рахманиновский будет аналогом чемпионата мира по футболу.

— Почему Конкурс Рахманинова пройдет в этом году, а не в следующем, юбилейном, когда мы будем отмечать сто пятьдесят лет со дня рождения Сергея Васильевича?

— Потому что в 2023 году пройдет Конкурс Чайковского, и нельзя совмещать два таких масштабнейших действа. Вот мы их и развели. А в дальнейшем будем соблюдать такую периодизацию: раз в четыре года Конкурс Чайковского, раз в четыре года — Конкурс Рахманинова. Между ними перерыв в два года.

Представление о масштабе Конкурса Рахманинова могут дать следующие цифры. На конкурс было подано больше пятисот заявок. Мы провели видеоотбор, его прошли по двадцать пять человек у дирижеров и пианистов и двенадцать человек у композиторов. Уровень участников очень высокий. Жюри у конкурса потрясающее, в него вошли замечательные музыканты из разных стран. Дирижерское жюри возглавляет Валерий Гергиев, композиторское — Александр Чайковский. Ваш покорный слуга возглавляет пианистов. «По совместительству» я и художественный руководитель.

— Отказывались ли от участия в конкурсе те, кто подавал заявки и прошел отбор?

— У нас в основном были отказы технического плана. Не смогут приехать некоторые китайские музыканты: дело в том, что в Китае в очередной раз ввели карантин. Пострадали те, кто не живет в Пекине, — чтобы получить визу, им нужно было приехать в столицу. Вернувшись в свой город, они автоматически попадали на карантин и со слезами на глазах сообщали нам, что не смогут принять участие в конкурсе. Были отказы и по иным причинам, но их число незначительно. Во всех номинациях будут участники из нашей страны, Китая, Америки, Великобритании, Германии, Франции, Словении, Сингапура, Бразилии, Узбекистана… География представлена очень мощная.

— В России великая исполнительская школа, но наших современных композиторов сложно сравнивать с Рахманиновым. Насколько я понимаю, это не только отечественная проблема. Вы ждете прорывов в композиторской номинации?

— Конечно. Я уверен, что открытия будут не только у пианистов и дирижеров, но и в композиторской номинации, что музыка нашего конкурса прозвучит на сценах всего мира. Но при этом мы понимаем, как редок и драгоценен композиторский дар, — поэтому композиторов у нас только двенадцать. Возрастной ценз у пианистов до тридцати двух лет, у дирижеров до сорока пяти, а у композиторов возраст не обозначен…

Я считаю, что это абсолютно правильное решение. Для композиторов возраст не важен, они могут творить всю жизнь. Один из наших участников, Владимир Александрович Кобекин, достаточно известный композитор из Екатеринбурга, старше председателя жюри в композиторской номинации Александра Владимировича Чайковского. Также, естественно, участие в конкурсе примут и молодые композиторы.

— Владимир Александрович Кобекин — человек известный, он стал лауреатом Государственной премии еще при СССР… Но каково будет соотношение отечественных и зарубежных композиторов?

— У нас будут композиторы из Великобритании, Словении… Но так ли это важно? Талант не имеет национальности. И слово «конкурс» не должно вводить в заблуждение: это не спорт, тут нет баллов, нет мировых рекордов, и у каждого члена жюри имеется свое мнение. Здесь все индивидуально и очень серьезно. Отбор был жесточайшим, любой из участников чрезвычайно талантлив. Только это и имеет значение.

Русская фортепианная школа всегда была великой, такой она и осталась. Наши пианисты блистательно выступают на всех конкурсах, только что это произошло на XVI Международном конкурсе пианистов имени Вана Клиберна. Но нас порадуют победы участников из Сингапура, Бразилии — откуда угодно!

Музыка объединяет и примиряет, и это самое важное.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 15 июня 2022 > № 4224000 Денис Мацуев

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

Французская революция в рассказах очевидцев

Воспоминания. Предисловие и перевод с французского Елены Морозовой

Опубликовано в журнале Новая Юность, номер 3, 2022

Перевод Елена Морозова

ОТ ПЕРЕВОДЧИКА

Французская революция, началом которой традиционно считают 14 июля 1789 года, явилась главным потрясением XVIII столетия, так или иначе затронувшим все страны мира. Она незримо присутствовала на протяжении значительной части столетия XIX. Количество посвященной ей литературы поистине неизмеримо, в том числе и литературы мемуарной, написанной как сторонниками революции, так и ее противниками. А так как с 14 июля 1789 г. по 9 термидора (27 июля 1794 г.) революция прошла несколько этапов — от конституционной монархии до якобинской диктатуры, — то разброс мнений и отношения к событиям чрезвычайно велик. Сторонники конституционной монархи, провозглашенной 14 июля 1790 г., враждовали со сторонниками республики, провозглашенной 21 сентября 1792 г., и, апеллируя к народу, видели друг в друге его врагов. Победившая среди республиканцев фракция, сидевшая на верхних скамьях Конвента и получившая название Горы (по-французски montagne, а ее сторонники именуются монтаньярами), состояла в основном из якобинцев и нападала на своих коллег-депутатов, поддерживавших жирондистов — фракцию, получившую название от департамента Жиронда. Ни якобинцы, ни жирондисты не терпели крайне левых, именуемых «бешеными», оплотом которых стала Парижская коммуна…

Почти два десятилетия после падения Террора, а вместе с ним и установившей его якобинской диктатуры, прошли под знаком Наполеона, активно опиравшегося в своей деятельности на достижения революции. Эпоху Наполеона сменила Реставрация, затем Июльская монархия, Вторая Республика, Вторая империя… За это время многие яростные идейные противники Революции покинули этот мир, многие переменили взгляды: пришло время осмысления произошедшего. Анонимный составитель сборника Anecdotes du temps de la Terreur (Paris, 1856), где опубликованы приводимые ниже свидетельства, соединил под одной обложкой воспоминания и роялистов, и республиканцев, ибо, по его словам, «мы испытываем своего рода утешение, когда видим, что все партии единодушно порицают Террор, который, как мы можем с уверенностью сказать, уже навсегда принадлежит прошлому». Среди очевидцев, чьи воспоминания вошли в настоящий сборник, – иезуит и дипломат аббат Жоржель; знаменитая женщина-политик Манон Ролан де Ла Платьер, сложившая голову на гильотине; ярый антимонархист, журналист, издатель газеты «Парижские революции» Луи-Мари Прюдом; бывший советник Людовика XVI, убежденный роялист Бертран де Мольвиль; беспристрастный журналист Клод-Франсуа Болье. Рядом с авторскими рассказами соседствуют сообщения из национальной газеты «Монитер» и протоколы заседания народных секций.

Елена МОРОЗОВА

Террор до начала Террора

25 августа 1788 года на Новом мосту сожгли архиепископа Ломени де Бриенна и канцлера Ламуаньона… точнее, сожгли их чучела. Первый разрушительный мятеж случился в мае 1789 года. Он начался на улице Монтрей, в предместье Сент-Антуан. Дом фабриканта обоев по имени Ревельон разграбила и подожгла банда рабочих, явившаяся неизвестно откуда. Жиденькие отряды французской и швейцарской гвардии с оружием в руках довольно долго взирали на эти сатурналии и начали изгонять грабителей только тогда, когда дом обратился в пепел. Подполковник, командир швейцарской гвардии де Безанваль, вспоминает: «Все полицейские шпионы в своих доносах в один голос твердили, что восстание организовали иностранцы; они же, желая увеличить свою численность, силой заставляли идти с собой всех, кто попадался им на пути, и даже трижды посылали вербовать рекрутов в предместье Сен-Марсо. Однако никто так и не сумел объяснить, кто же в конце концов к ним присоединился…»

14 июля победители Бастилии захватили коменданта крепости де Лонэ и находившихся под его началом офицеров и решили отвести их в ратушу. Но стоило конвоирам сделать несколько шагов, как толпа в ярости набросилась на пленников. Участнику штурма Бастилии Юлену, который вел коменданта, даже пришлось обнажить саблю для защиты своего подопечного. Видя, что противник преобладает в численности, он прибег к великодушной хитрости: нахлобучил на голову де Лонэ собственную шляпу; этот самоотверженный поступок чуть не стоил ему жизни. Путь по улице Сент-Антуан превратился в яростное сражение. Но когда обогнули угол ратуши, де Лонэ пал под сабельными ударами, его голову тотчас отсекли от туловища и поместили на конец пики, по древку которой заструилась кровь. Сзади подошел майор де Лом, командир бастильского гарнизона, храбрый воин, исполненный человечности, которого любили все заключенные. Кровь де Лонэ забрызгала майора, и убийцы набросились на него. Многие встали на его защиту, а молодой человек по имени де Бельпон, бывший бастильский узник, закрыл майора своим телом: «Это самый добродетельный человек на свете! — со слезами воскликнул он. — Я провел в Бастилии пять лет, и все это время он был моим другом и утешителем!» Но де Лом твердой рукой отстранил его: «Вы погубите себя и не спасете меня», — только и успел он сказать ему, ибо когда говорил, его ударили саблей. И вот уже голову майора несут на пике, как и голову де Лонэ. В это же самое время раздался выстрел: на пороге ратуши был застрелен купеческий прево Флессель.

Спустя несколько дней на Гревской площади перед ратушей убили Фулона и Бертье. Фулон, интендант финансов, обвинялся в организации голода в Париже. Вокруг его дома постоянно раздавались угрозы убить его. Он бежал в Витри, в имение бывшего начальника полиции Сартина. 22 июля там его схватила шайка негодяев, связала, бросила в телегу и, осыпая оскорблениями, повезла в Париж. Негодяи обращались со своей жертвой, как с игрушкой: надели на шею ожерелье из крапивы, сунули в руки букет из чертополоха, а под спину подсунули связку соломы. Среди тех, кто с проклятиями сопровождал телегу, прошел слух, что Фулон хотел заставить народ есть траву. Во время бурного заседания в ратуше, продолжавшегося весь день, бравый Лафайет1 пытался использовать все возможные уловки для спасения пленника. Связанный Фулон, присутствовавший на этом заседании, с ужасом слушал, как тысячи голосов требуют его голову. А вечером очередная бандитская шайка ворвалась в зал ратуши, схватила пленника и вытащила его на улицу. В эту минуту мужество и рассудок окончательно покинули Фулона. Под фонарем его заставили преклонить колени и просить прощения у Бога, нации и короля; какой-то человек из народа протянул ему руку для поцелуя. Фулон сделал все, что от него потребовали. И все время плакал и просил пощады. А вокруг все смеялись и кричали: «На фонарь его!» Наконец, принесли веревку и стали его вешать; веревка оборвалась, он упал на колени и стал молить народ о пощаде; на него снова накинули веревку: веревка снова оборвалась. Солдаты предложили саблю; но толпа

решила подождать, пока принесут новую веревку. Время затянулось. Фулон больше не мог кричать, а лишь молитвенно вздымал к небу руки. Когда его, наконец, повесили, он был уже мертв. Труп мгновенно раздели и изуродовали. Голову водрузили на пику, засунув в рот пучок травы. Изуродованные останки бросили в ручей.

От таких ужасов останавливалось дыхание, но тут пришло известие, что те же самые люди захватили Бертье, зятя Фулона. Ни Байи2, ни Лафайету, ни депутатам не удалось спасти хотя бы эту жертву. Напрасные усилия! Бертье схватили, а когда он стал сопротивляться, убили ударом пики. Тело рассекли, вырвали сердце и поджарили на углях…

Поджигатели с улицы Монтрей, убийцы де Лонэ, Флесселя, Фулона и Бертье снова встретились 6 октября в Версале. Накануне Лафайет сумел убедить народ выслушать его; королева смогла смягчить сердца отправленной к ней депутации женщин; французские гвардейцы, смешавшись с народом, братались с королевской лейб-гвардией. Никто не помышлял о насилии, поэтому у дворцовых ворот поставили только по два лейб-гвардейца. Внезапно со стороны Министерского дворика раздались призывы к убийству. Это Журдан-Головорез во главе своих людей яростно наносил удары топором мертвому лейб-гвардейцу. Другого часового разоружили, сдернув с него перевязь. Преследуемый яростно вопящей толпой, он пустился бежать. Он побежал вверх по большой лестнице, а за ним по пятам мчалась толпа. Жуткие вопли оглашали дворец; двери апартаментов разлетались в щепки. Двадцать лейб-гвардейцев выступили навстречу толпе, сдерживая первый натиск и давая возможность королеве бежать. Гвардейцы попытались вступить в переговоры. Вооруженные пиками нападавшие оттеснили их и продолжали теснить до самой спальни королевы. Войдя в нее первыми, лейб-гвардейцы заперли дверь и принялись сооружать преграды из мебели, в то время как Мария-Антуанетта поспешно ускользнула через черный ход. Дверь сопротивлялась недолго. Первой от ударов топора сломалась нижняя филенка; гвардейцы подтащили к двери ящик, куда обычно складывали дрова. Тщетные усилия! Бандиты, наконец, прорубили себе проход и ворвались, опрокидывая все на своем пути. Одной из первых жертв пал Франсуа де Варикур; он пытался бежать, за ним погнались, он споткнулся о своего товарища, и его убили ударами кинжала. А голову, надетую на пику, понесли из Версаля в Париж, наводя ужас на участников кортежа. По дороге в Пон-де-Севр тот, кто ее нес, отправился к цирюльнику и велел ему побрить и напудрить эту окровавленную голову.

После ареста Людовика XVI в Варенне почти во всех клубах требовали ограничить монарха в правах. А отдельные голоса требовали отмены королевской власти как таковой. 25 июня Национальное собрание временно отстранило Людовика XVI от власти, приняв, таким образом, половинчатое решение. Волнение в клубах стремительно нарастало. 16 июля положение в Париже стало угрожающим. Национальное собрание провело вечернее заседание, на котором отклонили наиболее революционные предложения, оставив в силе декрет от 25 июня. Эту новость, мгновенно долетевшую до клубов, встретили криками ярости. Было решено составить петицию и на следующее утро, в полдень, отправиться на Марсово поле, чтобы на Алтаре отечества подписать ее.

Следующий день пришелся на воскресенье. Хотя петиционеры договорились встретиться в полдень, в восемь утра вокруг Алтаря отечества уже собралось немало людей. Это были те же орды, которые словно из-под земли выросли рядом с победителями после взятия Бастилии и которым вскоре предстояло заслужить страшное прозвище септембризеров3. Двое мужчин, один из них инвалид с деревянной ногой, проскользнули под Алтарь отечества. Один начал буравчиком сверлить дырки в досках, и какая-то женщина, наступив ногой на острие, вскрикнула; к ней подбежали, вырвали доску, проникли под Алтарь и вытащили оттуда двоих несчастных. Что они там делали? Каковы были их намерения? Этими вопросами задавался каждый, но никто не мог на них ответить. Несчастных привели к полицейскому комиссару секции Гро-Кайу. Их ответы на вопросы звучали уклончиво или же вовсе неправдоподобно, тем не менее, комиссар их отпустил. Но уже на пороге полицейского участка толпа набросилась на них и повалила. Одного немедленно убили ударами кинжалов, другого повесили на фонаре. Веревка оборвалась, и, когда он упал, он был еще жив; ему тотчас отрезали голову, и юноша четырнадцати лет насадил ее на пику. Так начался знаменитый день 17 июля 1791 года, когда Лафайет и Байи впервые применили закон военного времени против мятежников. Террор заслонил собой этот день. (Анонимный составитель сборника)

Гильотина

Завершена работа над гильотиной; невозможно представить себе орудие смерти, кое бы лучше сочетало в себе требования человечности с императивами закона — по крайне мере, пока смертная казнь не будет отменена. Пока же церемонию казни необходимо усовершенствовать, устранив из нее все, напоминающее о старом режиме. К месту казни осужденного везут в телеге (только Капету4 предоставили карету), но связанные за спиной руки заставляют его принять неудобную и подневольную позу; исповеднику позволяют надевать черную рясу, несмотря на декрет, запрещающий носить церковную одежду вне пределов храма, — все эти детали не соответствуют духу просвещенной, гуманной и свободной нации. Также политически недальновидно предоставлять священнику право принять последние слова контрреволюционера, заговорщика или эмигранта. Авторитет, которым у них все еще пользуются служители культа, может подтолкнуть преступника доверить исповеднику важные сведения, которыми тот потом сможет злоупотребить.

Еще один недостаток этой казни заключается в том, что, не заставляя страдать приговоренного, она не скрывает от зрителей вида крови, льющейся с лезвия гильотины и обильно орошающей мостовую вокруг эшафота. Столь отталкивающее зрелище не следует показывать народу. Необходимо искоренить этот недостаток, гораздо более серьезный, нежели кажется на первый взгляд, ибо, привыкая к мысли о бесстрастном убийстве, хотя и совершенном от имени закона, можно приучиться находить основание для жестокости.

Разве мы не слышим, как многие говорят, что, по сравнению с прошлыми процедурами казни, такая казнь слишком мягкая для этих негодяев, и многие из них перед смертью бравируют своим бесстрашием. Жаждущий мести и не желающий ограничиваться свершением правосудия народ теряет свое достоинство. (Луи-Мари Прюдом «Парижские революции»)

Эпистолярное красноречие

Л. Прюдому:

«Скажи Конвенту и всей Франции, всем народам земли, что Северная армия тоже выступает за республику единую и неделимую. И она у нас будет, или все французы погибнут; но испустить наш последний вздох мы хотим, устремив свой взор на Гору. Бедный санкюлот, я могу предложить отечеству только свои руки и свое сердце; у меня есть жена и дети. Я посылаю тебе банковский билет в пятьдесят ливров; твоими руками я хочу сделать дар Конвенту, чтобы помочь ему продолжать войну, а также доказать свою преданность нынешним принципам.

Продолжай просвещать нас, выступай против злоупотреблений, помогай сделать так, чтобы у нас был хлеб, одежда и башмаки; чтобы у нас были хорошие генералы и ежедневные газеты, а обо всем остальном не беспокойся.

Прощай, Прюдом.

Твой друг Митуфле, капитан 1-го батальона Северной армии»

Фукье-Тенвиль

Фукье-Тенвиль, общественный обвинитель революционного трибунала, известный своими дурными нравами и бесстыдным составлением обвинительных заключений без малейшего доказательства вины подсудимых, обычно получал деньги от партий. Мадам Рошешуар заплатила ему восемьдесят тысяч ливров за Мони, эмигранта; Фукье-Тенвиль деньги взял, но Мони был казнен, а мадам Рошешуар предупредили, что если она откроет рот, ее отправят туда, откуда она больше никогда не вернется.

(Мадам Ролан «Мемуары»)

Бесполезный героизм

Молодой Госнэ, некоторое время служивший при старом порядке простым гренадером, вернулся домой, в семью. Однако будучи в возрасте, на который распространяется воинская обязанность, он был вынужден встать под знамена Республики; но, к несчастью для него, он ненавидел новый порядок и говорил о нем исключительно презрительно и с усмешкой. Находясь в городке Шалон-сюр-Сон, он ввязался в драку роялистов с республиканцами и с криками «Да здравствует король!» саблей плашмя колотил сторонников республики; роялисты вскоре отступили, а Госнэ, как самого отчаянного, схватили и отправили в революционный трибунал. Госнэ знал, что его ждет смерть, но по-прежнему сохранял свой веселый нрав, не выказывал никакого беспокойства и, смеясь, говорил: «Меня гильотинируют завтра или послезавтра», — как если бы сказал: «Завтра или послезавтра я отправляюсь на увеселительную прогулку».

Госнэ был прекрасно сложен, имел миловидное лицо, обладал приятными манерами, свидетельствовавшими о полученном воспитании. Не имея средств заплатить за кровать и вынужденный спать в камере на соломе, он каждое утро выходил на тюремный двор, где полностью раздевался и обливался холодной водой из-под крана. Умывшись таким образом, он натягивал гусарский мундир из тонкого сукна, выгодно облегавший его ладную фигуру, и шел к зарешеченным окошкам поболтать с женщинами и родственниками арестованных роялистов, которые, зная, за что он угодил в тюрьму, выказывали ему живейшую симпатию. А одна хорошенькая девица прониклась к нему такой страстью, что не смогла скрыть ее. Госнэ это быстро заметил и легко добился от нее признания. Обладавшая независимым состоянием, девица воспылала желанием выйти замуж за несчастного узника. Но для этого следовало вытащить его из тюрьмы; и она решила, что у нее это получится. Госнэ не имел никакого политического влияния и помочь какой-либо партии мог единственно ударом сабли. Не обладал он и состоянием, а потому не представлял никакого интереса для судей.

Юная особа отправилась уговаривать трибунал и, начав с писца, дошла до самого Фукье-Тенвиля; она узнала, что лично к ее избраннику никто претензий не имеет, ни среди судей, ни среди присяжных, и всем в общем все равно, будет он освобожден или приговорен, так что если, как особо подчеркнули, он будет вести себя осмотрительно, его вполне можно спасти.

Узнав от своей очаровательной защитницы о настроении судей, он пообещал ей все, что она от него потребовала, но ни единого обещания не сдержал. Тюремный привратник принес ему первый список вопросов присяжных, он взял его с презрительной улыбкой, поднес к огню и раскурил им свою трубку. Несмотря на свою грубость, тюремщики решили, что Госнэ забыли передать письмо, и снова принесли его. И эту бумагу постигла та же участь. Не знаю, по какой причине вынесение приговора отложили. Наконец, ему передали третий список, но он снова разжег им трубку. Тогда несколько узников решили убедить Госнэ, что глупо не попытаться сохранить себя для очаровательной женщины, полюбившей его, а вместо этого упорно стремиться к смерти, бессмысленной даже для тех, за кого он вступился, и кто не оценит его жертвы, настолько она бесполезна.

Госнэ их выслушал и пообещал сделать все, что от него зависит, чтобы склонить судей на свою сторону. Они взяли с него слово, что завтра он с ними позавтракает. В одиннадцать часов он должен был предстать перед трибуналом. Госнэ не переставал шутить, и было видно, что веселье его идет от чистого сердца. Когда настал час, он обнял своих товарищей и со смехом сказал: «Вы устроили мне прекрасный завтрак в этом мире, я же вскоре приготовлю вам отличный ужин в мире ином, так что можете делать заказы». И пошел к ожидавшим его жандармам.

Ни общественный обвинитель, ни председатель трибунала даже не стали его толком допрашивать, но Госнэ, вместо того, чтобы отрицать свою вину, чтобы повторить подсказанные ему ответы, обвинил себя во всем, в чем только можно. А когда его защитник захотел произнести речь в его пользу, он остановил его: «Господин официальный защитник, нет нужды меня защищать; а ты, общественный обвинитель, делай свое дело: прикажи отправить меня на гильотину».

И его, действительно, отправили на гильотину. Мы видели, как он, гордо подняв голову, шествовал через двор. Как объяснить стремление к смерти этого необычайно веселого человека, который в обители горести и печали умел сохранять бодрое настроение? Чувствительная особа, воспылавшая любовью к Госнэ и присутствовавшая в зале суда, заранее радовалась, что ей выпало счастье сохранить ему жизнь и теперь она посвятит ему жизнь свою. Но когда она услышала его ответы, она упала в обморок, и ее на руках вынесли из зала. Когда Госнэ привязали к телеге, он подозвал тюремщика по имени Ривьер, который всегда хорошо к нему относился, и попросил дать ему немного водки. «Иначе, — сказал он, — если вы не окажете мне эту услугу, я решу, что вы на меня сердитесь». Его привычная веселость не покидала его до последнего мгновения.

(К.-Ф. Болье «Исторические очерки о причинах и результатах Революции во Франции»)

Презрение к смерти

Удивительная стойкость Госнэ напомнила мне удачный ответ одной куртизанки, представшей перед революционным трибуналом по обвинению в роялизме. Председатель трибунала, желая узнать, каковы ее источники существования, строго спросил: «Обвиняемая, какими трудами вы живете?» — «Я живу тем, что дарю милосердие, а вот ты живешь тем, что отправляешь людей на гильотину». И она, послав подальше судей, присяжных и зрителей, с песней отправилась на смерть.

Пужад де Монжурден, молодой человек из состоятельного семейства финансистов, совсем недавно женившийся, после вынесения ему приговора сочинил очаровательный романс, адресовав его жене, которую он обожал: вот первая строка этого романса:

Близится час моей смерти.

(К.-Ф. Болье, там же)

Жертва, избежавшая резни

Резня5 продолжалась возле дверей тюрем, и народ, которого Коммуна6 решилась обвинить в том, что так он осуществлял свою справедливую месть, на деле исполнял роль простого зрителя и лишь иногда вмешивался в процесс в пользу жертвы. Так, он не в силах был равнодушно взирать на возвышенную и трогательную сцену, явленную Элизабет Казот. Прорвавшись сквозь толпу убийц, готовых поразить ее отца, девушка бросилась на шею почтенному старцу. «Если вы хотите убить его, вам придется сначала убить меня», — воскликнула она. Раздались крики, требовавшие пощадить старика, их подхватили сотни голосов, и вот уже Казот7 спасен. Окружив отца и дочь, зрители и убийцы принялись осыпать их ласками. «Назовите нам ваших врагов, — взволнованно говорили они, — и мы притащим их к нам на суд». — «Но как я их узнаю? — ответил достойный старец, — ведь я никогда и никому не причинял зла».

(Бертран де Мольвиль «Воспоминания»)

Эпизод войны в Вандее

Ларошжаклен8, оставшийся на левом берегу Луары, где ему со всех сторон грозила опасность, вынужден был расстаться даже с теми немногими солдатами, что его сопровождали. Практически в одиночку, с одним лишь товарищем, он укрылся в лесу от преследовавших его врагов; поздним вечером, мучимый голодом и усталостью, он вышел из леса и вместе с товарищем постучал в дверь одиноко стоящей фермы. Проживавший там добросердечный человек накормил их ужином и проводил на ночлег в амбар; но стоило беглецам заснуть, как хозяин разбудил их и предупредил, что к нему в дом зашли республиканцы и намерены переночевать у него в амбаре. «Если мне суждено умереть этой ночью, — ответил Ларошжаклен, — мне надобно сначала выспаться; а там будь что будет». И он снова улегся на сено. Как только фермер вышел, пришли республиканцы и устроились рядом с вандейцами; предельно уставшие, они всю ночь проспали бок о бок. На рассвете Ларошжаклен разбудил товарища, они взяли по ружью и снова ушли в леса, где им пришлось провести несколько дней, питаясь тем, что удавалось забрать у солдат, проходивших мимо тех мест, где они скрывались. Устав от такого жалкого существования, Ларошжаклен подошел к Шатийону. Там, в окрестных приходах, его эмиссары попытались собрать новые отряды повстанцев. Однако край уже изрядно обезлюдел и оскудел, и голос генерала никто не услышал, он смог лишь собрать остатки своих солдат, избежавших гибели в прежних боях; с их помощью ему удалось бежать и спасти свою жизнь. (К.-Ф. Болье, там же)

Каррье в Нанте

Пока Анц9 и Франкастель10 опустошали края по соседству с Луарой со стороны Анже, знаменитый Каррье11 расположился в Нанте, где, как говорят, перехватывал тех, кто сумел ускользнуть от взора его коллег, и устрашал мир преступлениями, которым даже ад не мог обучить род человеческий.

Возможно, позволив дать жизнь такому чудовищу, Создатель, возмущенный людскими злодеяниями, пожелал устыдить природу. Каррье собрал вокруг себя разного рода громил; его божеством был Марат. Банда оголтелых, названная ротой Марата, взяла на себя обязанность опустошить Нант и его окрестности; эта банда убийц находится в распоряжении собрания палачей, именуемых революционным комитетом, получающим указания непосредственно от Каррье, у этого чудовища-депутата, чьи приказы комитет всегда готов выполнять. В разгар оргий, которые он устраивает вместе с участниками комитета, вино льется рекой, а он в это время диктует свои кровавые указы. Опьяненные яростью, которую он им внушил, одурманенные алкоголем бандиты из отрядов Марата рыщут по Нанту и его окрестностям и хватают всех, кто имеет человечное выражение лица, без различия пола и возраста, и забирают все их достояние. Некоторым поручается работать в городе: разорять и бросать в тюрьмы его жителей. Но банды Марата не смогли насытить революционную алчность Каррье, и он дал им в помощь роту негров, чьи физиономии лишь добавляют ужаса, который и без того внушает их миссия. Африканцам поручено хватать и бросать в тюрьмы женщин и детей. Их командир по имени Пинар ненавидит женщин; он удовлетворяет с ними свою животную страсть, а потом убивает их. Свои варварские приказы Каррье заставляет исполнять солдат местного гарнизона, и те зачастую соперничают в жестокости с ротами Марата. Когда же среди этих чудовищ обнаруживается тот, кто еще сохранил воспоминания о человечности, когда сострадание вступает в свои права, кажется, что в глубинах ада мелькнул проблеск света.

В роту Марата попал бедный водонос из Оверни, якобинец, которому некая дама Лефевр, долгое время проживавшая в Париже, предоставила кров в своем сельском доме и небольшое вспомоществование. Мадам Лефевр испытала на себе все ужасы войны в Вандее: сын и муж убиты революционерами, дочь изнасилована, а потом убита. Мадам Лефевр вместе с другими женщинами попала в руки людей Каррье, и те собрались утопить их в реке. Среди исполнителей оказался тот самый водонос: он услышал, как кто-то из несчастных произнес имя мадам Лефевр; водонос обернулся и увидел ее. «Это вы мадам Лефевр?» — «Увы, это я». — «Вы проживали в Париже, неподалеку от Сен-Сюльпис?» — «Да, совершенно верно». — «Граждане, гражданка Лефевр — добрая патриотка», — заявил он. И тотчас рассек саблей веревку, которая связывала ее с другими жертвами, и взял ее под свою защиту. Мадам Лефевр умоляла водоноса спасти и ее соседку, которая не более виновна, чем она; но овернец ответил, что это безошибочный способ погубить и ее, и себя, и женщина не стала настаивать. Мадам Лефевр жива и по сей день.

Пинар, о котором я уже говорил выше, со всей своей свитой ввалился к женщине по имени Шоветт, чей муж взял ружье и ушел воевать на стороне вандейцев; у нее на руках остался ребенок.

«Меня зовут Пинар, — заявил он ей, — и сегодня я убил шесть женщин, ты будешь седьмой; но утешься, твой ребенок умрет раньше тебя».

При этих словах некий Марьет, сопровождавший Пинара, выхватил саблю и заявил, что сначала Пинару придется убить его и только потом эту женщину; трус отступил, и женщина осталась жива.

Тот же самый Марьет однажды спас ребенка, мать которого убил Пинар. «Зачем тебе этот маленький разбойник? — спросил Пинар Марьета. — Отойди от него, я его пристрелю». Вместо ответа Марьет прицелился в Пинара и таким образом сохранил жизнь ребенку. И даже усыновил его. Однако этот Марьет был погромщиком. Какие же противоречия зачастую являет нам человеческая природа!

Пока опустошают окрестности города, все публичные здания в Нанте превращены в тюрьмы; однако они не могут вместить всех арестованных, и тем приходится тесниться в грязи и нечистотах. И хотя революционный трибунал беспрерывно дает работу машине доктора Гильотена, хотя, падая от усталости, палач заявляет, что он уже на ногах не стоит, хотя солдаты из Нанта расстреливают на дорогах всех, кого они называют контрреволюционерами, включая детей, тем не менее, казни совершаются слишком медленно! Революционный трибунал, являющий собой сборище подпевал, не знает, как еще можно очистить тюрьмы. Каррье мечтал о новом способе уничтожения; бросив взгляд на Луару, он нашел то, что ему нужно: река станет могилой торговцев и коммерсантов, наживавшихся на речном судоходстве; вот так сей презренный негодяй заставил союз природы и общества, направленный на процветание людское, служить для уничтожения людей.

Радуясь своему открытию, идею которого, без сомнения, подсказали самые варварские тираны Рима, он решает топить своих сограждан, как Нерон велел утопить собственную мать; но как матереубийца, коего он взял за образец, остатки стыда пока еще сдерживают его; он сообщает о своем проекте только своим приближенным, считая, что очередное истребление должно происходить ночью, а те, кому суждено погрузиться на дно реки вместе с продырявленными барками, подобно Агриппине, не должны знать заранее, какая участь их ожидает.

Члены революционного комитета Каррье, такие же трусливые и ничтожные, как и окружение Нерона, не замедлили встретить аплодисментами несравненное изобретение своего повелителя и тотчас его опробовали на восьмидесяти священниках из департамента Ньевр, приговоренных к изгнанию. Жертв сначала перевезли в Анже, а оттуда в Нант, где, по их выражению, декрет об изгнании по отношению к ним был исполнен вертикально.

Главное — сделать первый шаг, гласит простая аксиома. Сделав первый шаг, Каррье перестал колебаться. «Какая, однако, революционная река эта Луара!» — воскликнул он; его слова встретили аплодисментами, и никто не посмел возразить. Член Конвента Эро де Сешель похвалил Каррье за его энергию и талант, поставленные на службу революции. После этого Каррье стал действовать без всякого стеснения; ночной мрак больше не нужен, казнят среди бела дня, и те, кто выбран жертвой, знают, что могилой их станет Луара. Тех, кто пытается скрыться или бежать с погребальных барж, сопровождающие охранники рубят саблями, а отсеченные члены палачи забирают в качестве трофеев: человеческие уши крепятся на шляпы вместо кокард, рядом с розеткой республиканского триколора.

Несчастных, попытавшихся выплыть и достичь берега, расстреливают в воде или вылавливают крюками те, кто караулит на берегу.

Иногда Каррье, желая убедиться в успехе своей операции, отправляется обедать на один из кораблей. Там он заставляет пить своих агентов и напивается вместе с ними. «Выпьем, — говорит он, — за здоровье захлебнувшихся попов».

Иногда он горланит песни трубочистов своего родного края на мотив революционных гимнов. Иногда приказывает привести самых красивых вандейских пленниц, а после того, как они становятся жертвами его сатанинского сладострастия, приказывает утопить их в Луаре. Желая пойти еще дальше в оскорблении природы, он велит связывать попарно обнаженных и разнополых узников, плотно притиснув их друг к другу, и бросать их в воду. Такие утопления стали называть республиканскими свадьбами.

Уничтожение посредством чумы также входило в его планы, по крайней мере, он сделал все, чтобы среди прочих бедствий, обрушившихся на Нант, город испытал на себе еще и этот бич.

Несмотря на утопления, проводимые в Нанте вдоль всего берега Луары, которые, по утверждению их устроителей, унесли жизни более шести тысяч человек, несмотря на отправленных на гильотину по приказам революционного комитета и расстрелы по приказу военной комиссии, пленники в тюрьмах по-прежнему содержались в тесноте, отчего камеры становились рассадниками самых страшных болезней. Заключенные умирали сотнями, в тюрьму боялись входить. Воздух, зараженный ядовитыми миазмами в результате отсутствия элементарной гигиены, тяжелое дыхание умирающих и смерть, воцарившаяся в тюрьмах, не позволяли посещать узников. (К.-Ф. Болье, там же)

Свобода, равенство, братство или смерть

Во время Террора все общественные здания и многие частные дома украшала зловещая надпись: «Единство, неделимость республики, свобода, равенство, братство или смерть».

Автор этого девиза заслужил право на известность среди потомков. Это Паш12, тогдашний мэр Парижа, который прежде был военным министром.

(К.-Ф. Болье, там же)

Прием в Якобинское общество

Ораторствуя с трибуны знаменитого Якобинского общества, Дюбуа-Крансе13 предложил своим соратникам принимать новых членов только после того, как они ответят на вопрос: «Что ты сделал, чтобы в случае победы контрреволюции тебя бы повесили?» (К.-Ф. Болье, там же)

Санкюлоты

Санкюлотизм зародился на собрании клуба Сент-Шапель, и вот как это случилось. Выборщик из секции Обсерватории, что в предместье Сен-Жак, выступая против предложения, вполне укладывающегося в рамки конституции, высказался в терминах как неподобающих, так и неумеренных. Костюм выступавшего полностью соответствовал его речи. Другой выборщик, то ли оскорбленный, то ли утомленный его потоком непристойностей, встает и говорит: «Председатель, лишите слова этого санкюлота14». В самом деле, на ораторе были штаны из грубой ткани, пятна и дыры на которых не свидетельствовали ни о состоятельности, ни об аккуратности гражданина. Слово «санкюлот» с энтузиазмом подхватили якобинцы. Уже на следующий день многие из тех, кто обычно одевался тщательно и изысканно, явились на собрание в таких же штанах. А в зале уже распространяли куплеты в честь санкюлотизма.

(Аббат Жоржель «Воспоминания»)

Мнение одного санкюлота о первых приговорах революционного трибунала

Публика аплодисментами выразила свое одобрение революционному трибуналу, который вынес приговор Бланшеланду15, гильотинированному в прошлый понедельник на площади Единства, бывшей Карузель. Стоицизм, проявленный контрреволюционером, ни на кого не произвел впечатления. К стыду рода человеческого, роялизм и раньше имел своих апостолов и своих мучеников.

Однако народ остался недоволен приговором, который этот же трибунал вынес несчастной кухарке, арестованной за непатриотические речи в пятницу, 19 апреля, в полдень. Граждане, у которых она служила, считали ее безупречной прислугой. Без сомнения, у нее просто помутился рассудок, и судьи должны были это понять, видя, как она упорствует, продолжая повторять те же самые роялистские речи, из-за которых она попала в трибунал, поскольку другого подсудимого, мужчину, обвиненного в таком же преступлении, судьи признали сумасшедшим.

И кто не содрогнется при рассказе о том, каким образом приговор пытались оспорить и почему это не удалось? С трибуны Конвента в ее защиту выступил Мазюэр16 и потребовал отсрочки на двадцать четыре часа. Его требование поддержал Инар17, но женщину уже было не спасти. Время, потерянное при заслушивании многословных ораторов, решило ее участь: несчастную гильотинировали. Когда приняли постановление об отсрочке приговора, в Конвент сообщили, что приговор исполнен… И представители народа вернулись к прежней повестке!!!

Революционный трибунал также приговорил к смерти Анн-Гиацинта Вожура, бывшего полковника третьего драгунского полка за призывы к восстановлению монархии. Он был казнен в субботу, 20 числа. (К.-Ф. Болье, там же)

Санкюлоты в театре

Санкюлоты кичились своей приверженностью к республике, но отнюдь не утонченностью речи. Они всюду проталкивали политику; вот и в театр они приходили не столько для того, чтобы наслаждаться звучными стихами, сколько чтобы послушать проклятия в адрес тиранов. А они звучали со сцены во множестве, поскольку современные пьесы в основном не интересны и в них нет стиля, зато патриотизма хоть отбавляй. Иногда, правда, актеры возвращались к прежнему репертуару, но публика была готова терпеть Расина или Корнеля только в том случае, если авторы, уподобившись зрителям, являлись перед ними в облике санкюлотов; замены зачастую были весьма своеобразными. Например, из оборота изъяли слово «король» и заменили на слово «тиран». В «Отце семейства» Дидро первый акт начинается партией в шахматы, где Моле больше не говорит: «Шах королю», а говорит: «Шах тирану». В «Дезертире» Седэна вместо слов «Король идет…» актер пел: «Закон идет…» — а следом хор естественно подхватывал не «Да здравствует король!», а «Да здравствует закон!» Разумеется, не было никакой возможности играть последнюю сцену «Тартюфа» так, как написал ее Мольер. И Дора-Кубьер заменил ее отличным двустишием, вложенным в уста пристава:

Ведите негодяя к нам

В революцьонный трибунал.

(Бертран де Мольвиль, там же)

Гражданский праздник в честь Марата, устроенный обществом санкюлотов дистрикта Бур-Реженере18

На заре санкюлотов разбудил выстрел из пушки. Каждый отправился на свой пост. Сотня молодых девушек в венках из дубовых листьев окружили колесницу, на которой восседали пятеро почтенных старцев, окруженных пятнадцатью девами, согревавшими их своим чистым дыханием; этим девам предстояло заботиться о старцах на протяжении всего праздника.

Открывал шествие батальон юных воспитанников отечества, не спавших всю ночь из страха проспать торжество.

Матери патриотических семейств, местные власти, члены общества санкюлотов, шли вперемешку, в том порядке, который диктует сама природа.

Одни несли бюст нашего друга Марата. Другие вздымали вверх всевозможные эмблемы свободы, которые общество смогло отыскать.

Прибыв на площадь Жемапп, гражданин мэр прочел речь, посвященную памяти Марата; в конце речи женщины надели свои венки из дубовых листьев на острия пик в ограде обелиска, воздвигнутого в честь Марата.

Гражданин С., почетное лицо, руководил исполнением хвалебных куплетов в честь Марата.

Затем процессия двинулась в церковь, где поставили столы, куда каждый патриот принес свой обед и куда в качестве первых приглашенных явились бедняки.

Начались братские излияния: так, председатель от имени здешнего общества даровал братский поцелуй депутату от соседнего общества, а затем старику, юной девушке и защитнику отечества.

В память Марата мэр предложил выпить за здоровье, а затем, обращаясь к гражданам, призвал воскурить бальзам в память Марата и пролить слезу:

«Соберитесь, санкюлоты, и аплодируйте: Марат счастлив; Марат, друг наш, погиб за отечество!»

Общая трапеза прошла чинно, радостно и без пьянства. Три тысячи граждан, как горожан, так и селян, украсили собой это торжество.

По первому знаку столы убрали, и заиграла музыка, а следом начались танцы.

Записано в Бур-Реженере, главном городе департамента Эн, 20 брюмера II года Республики единой, неделимой и демократической.

Председатель и секретари.

(Выдержка из протокола)

Праздник Разума

(10 ноября 1793 года, или по республиканскому календарю, 20 брюмера II года Республики)

По залу проходят члены секции Единства; во главе идет взвод вооруженных добровольцев, далее следуют барабанщики, за которыми двигаются пожарники и пушкари, обряженные в церковные хламиды, и группа женщин в белых одеяниях, перепоясанных трехцветными шарфами. За ними двумя вереницами шествует кривляющаяся толпа в стихарях, ризах и церковных мантиях. Церковное облачение происходит из бывшей церкви Сен-Жермен, известной своим богатством: все священнические одежды сшиты из бархата и прочих дорогих материалов и богато украшены золотыми и серебряными вышивками. Потом на носилках вносят чаши, дароносицы, дискосы, подсвечники, золотые и серебряные блюда, роскошные оклады, кресты, украшенные драгоценными камнями и массу других предметов, используемых при отправлении религиозного культа. Под воинственные звуки фанфар и восторженные крики зрителей «Да здравствует свобода, Республика, Гора!» процессия входит в зал. Когда вносят черное полотно, символизирующее уничтожение фанатизма, звучит мелодия куплета «Мальбрук в походе помер, и похоронен он». Куплеты сменяются революционным гимном. Затем граждане, нацепившие церковные обноски, отплясывают под музыку куплетов ça ira и Карманьолы. Всеобщий энтузиазм поддерживается ликующими криками зрителей. Процессия вновь выстраивается, а граждане в церковных одеждах рассаживаются справа на скамьях.

Господин Дюбуа, оратор секции, подойдя к трибуне, заявляет:

«Разум наконец одержал великую победу над фанатизмом; религия, основанная на заблуждениях и крови, религия, целых восемнадцать веков причинявшая нашей земле только зло, хотя ее и называют божественной, уничтожена! Крестовые походы, походы против альбигойцев, вальденсов, протестантов Севенн, Сицилийская вечерня, Варфоломеевская ночь — все это ее рук дело, ее трофеи. Так пусть же исчезнет она с лица земли, где возродится счастье, а люди станут народом братьев и друзей: поверьте мне, этот день недалек. Муза истории, выброси свои кисти: до сих пор на твоих полотнах запечатлевали преступления; теперь тебе предстоит славить добродетель. Мы клянемся (все поднимают руку) никогда не исповедовать никакого иного культа кроме культа Разума19, Свободы, Равенства и Республики».

Со всех сторон раздается единодушный клич: «Клянемся! Да здравствует Республика!» Клятва и речь, как пишет «Монитер», были встречены всеобщей радостью и восторгом.

Председатель, бывший господин Леруа, который нынче велит называть себя господин Лалуа20, отвечает: «В одно мгновенье вы вычеркнули из истории восемнадцать веков заблуждений. Только что ваш образ мыслей принес разуму жертву, достойную его и истинных республиканцев. Во имя отечества Собрание принимает ваше приношение и вашу клятву».

Желая продемонстрировать, что члены секции воспитывают своих детей истинными республиканцами, в зал ввели бедного несчастного малыша, которому наверняка втолковали его роль в этой жалкой сцене. Малыша подняли на руках, и тот, оказавшись наверху, попросил у председателя братский поцелуй, чтобы передать его всем детям своего возраста. От своего имени и имени всех детей ребенок пообещал следовать добрым примерам, которые подают защитники республики, и поклялся, что дети, когда вырастут, тоже станут грозой тиранов, если к тому времени таковые еще останутся.

Поцеловав ребенка, Лалуа поднялся на трибуну и торжественно изложил свою беседу с малышом.

«Я должен сообщить Собранию, — начал он, — о заявлении, которое сделал этот маленький республиканец. Он сказал, что если бы он не опасался злоупотребить временем собрания, он бы зачитал здесь «Декларацию прав человека», которую он знает наизусть, ибо носит ее у себя в сердце. А еще мальчик спросил, когда Собрание составит республиканский катехизис, ибо он горит желанием также выучить его наизусть».

Как пишет «Монитер» (от 2-го фримера II года), Собрание и зрители бурными аплодисментами засвидетельствовали чистоту души маленького республиканца.

Член Конвента: «Требую занести просьбу мальчика в протокол». Рамель: «Требую, чтобы, как только долгожданная книжица выйдет из печати, экземпляр ее отправили этому ребенку». Гули: «А я требую, чтобы председатель поручил написать хвалебное письмо родителям этого ребенка за то, что они воспитали его в республиканском духе». N…: «Надо известить как можно больше людей о церемонии, что прошла здесь сегодня; я требую, чтобы все речи и все подробности нынешнего дня занесли в протокол и разослали по всем департаментам».

Все предложения были приняты. (К.-Ф. Болье, там же)

Перевод с французского Елены МОРОЗОВОЙ

_____________________________________________________

1 Маркиз де Лафайет (1757–1837) — участник американской войны за независимость, депутат Генеральных штатов, один из авторов «Декларации прав человека и гражданина», в начале революции пользовался большой популярностью в народе.

2 Жан Сильвен Байи (1736–1793) — астроном, математик, политик. В 1789 г. мэр Парижа.

3 Септембризерами называли тех, кто принимал участие в резне заключенных в тюрьмах в сентябре 1792 года.

4 Гражданин Луи Капет — так именовали в суде Людовика XVI.

5 Массовые убийства заключенных в тюрьмах в начале сентября 1792 г.

6 Коммуна — парижский муниципалитет.

7 Жак Казот (1719–1792) — писатель. Легенда приписывает ему пророчество, якобы сделанное в 1788 году, когда он предсказал печальную судьбу многих аристократов, включая короля.

8 Анри де Ларошжаклен (1772–1794) — дворянин, офицер, один из генералов Вандейской армии.

9 Николя Анц (1753–1830) — депутат Конвента, монтаньяр.

10 Мари Пьер Адриен Франкастель (1761–1831) — комиссар Конвента, отличался особой жестокостью.

11 Жан-Батист Каррье (1756–1794) — комиссар Конвента в Нанте, «миссионер Террора», как назвал его Мишле.

12 Жан-Николя Паш (1746–1823) — якобинец, мэр Парижа с февраля 1793 г. по май 1794 г.

13 Эдмон Луи Алексис Дюбуа-Крансе (1746–1814) — якобинец; депутат Конвента.

14 Санкюлоты (фр. sans-culottes, букв. «без кюлотов»). Кюлоты — короткие штаны, застегивавшиеся под коленом, которые носила знать; простой народ ходил в длинных брюках.

15 Филипп Франсуа Руксель де Бланшеланд (1735–1793) — революционный генерал, обвиненный в измене.

16 Клод Луи Мазюэр (1759–1794) — депутат Конвента.

17 Анри-Максимен Инар (1758–1825) — депутат Конвента.

18 Бур-Реженере (Bourg-Régénéré), букв. «Обновленный город» — революционное название городка Бур-ла-Рен (Bourg-la-Reine), букв. «Город королевы».

19 Культ Разума — процесс дехристианизации, во время которого многие храмы превратили в храмы Разума.

20 Леруа (Leroi) звучит как «король», фр. le roi; Лалуа (Laloi) звучит как «закон», фр. la loi.

Петр на распутье

Дмитрий Травин

Три пути России в эпоху больших перемен

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Есть в Петербурге три памятника Петру I. Точнее, разнообразных статуй, бюстов, мозаик и прочих символов за последнее время «нашлепали» у нас очень много, но настоящими памятниками, отражающими дух истории, являются, на мой взгляд, только три. Каждым из них можно, наверное, просто восхищаться, как произведением искусства, «включая» лишь чувства, а не голову. Но если задумаешься о том, сколь разные представления об императоре вложены в три исторических монумента, то поневоле представишь себе совершенно разные магистральные пути развития России в XVII—XVIII столетиях. Из сваренной нам в школе петровской «каши», где не различить было исходных компонентов, памятники четко выделяют именно то, что каждый автор считал главным в эпохе правления Петра.

Памятник работы Растрелли, водруженный Павлом I («Прадеду правнук») перед Михайловским замком, представляет традиционный образ монарха, сложившийся в Европе за века. Монумент восходит к конной статуе Марка Аврелия, стоящей в Риме на Капитолии. Наш Петр, как и «старина Марк», тихо сидит на большой апатичной лошади, никуда не торопясь, ни к чему не стремясь, а просто наслаждаясь своей законной властью. Он ведь государь от Бога. Никто не может оспорить его права на престол, а потому и делать-то ничего не надо. Сам Петр Алексеевич, так же как Павел Петрович, мог бы, наверное, обратить внимание на роль своего прадеда, от которого, собственно, и пошла на Руси династия Романовых. Петр принял престол у своего старшего брата Федора, тот — у отца их Алексея Михайловича, а Алексей, в свою очередь, унаследовал Россию от своего родителя Михаила Федоровича. Наконец, важно заметить, что Михаил оказался царем в значительной степени потому, что отец его Федор Никитич был насильно пострижен своими политическими противниками в монахи, а потому не мог по традициям того времени претендовать на престол, хотя в Смутное время был очень сильной и влиятельной фигурой.

Федор проложил дорогу, Михаил воссел на престол, Алексей избавился от влияния земских соборов, сформировав самодержавие… И вот Петр теперь может почивать на лаврах. Лошадь его стоит на месте, лениво приподняв ногу и лишь имитируя движение. Кисточки на седле даже не колышутся, что говорит об отсутствии встречного ветра. На голове у императора лавровый венок, показывающий, что и почивать он может на лаврах. А ноги обуты в античные сандалии, дурацки выглядящие зимой, когда памятник покрыт снегом, но удивительно точно отражающие логику монумента: царь и слезть-то с лошади не сможет, чтобы хоть что-то сделать. Босиком по сугробам вряд ли пробежишься ради реформ.

У Фальконе на Сенатской площади получился совершенно иной образ Петра. Этот государь — человек деятельный. Конечно, здесь есть явные признаки императорского величия, но в Медном всаднике они вовсе не доминируют. Скульптор французский, в отличие от итальянского, создал образ героя, который куда-то мчится, не думая даже почивать на лаврах. Долго он гнал своего коня навстречу балтийскому ветру. Куртка распахнулась. Величие императорское пропало. Еще немного, и рухнул бы государь с высокой скалы, однако успел вдруг в последний момент натянуть поводья и вздыбить свою лошадь, чудом удерживаясь над пропастью.

Петр работы Фальконе, конечно, имеет божественные права на престол, но имеет в то же время и множество врагов, множество змей, норовящих ужалить исподтишка. То ли чтобы власть у него перехватить, то ли чтобы остановить преобразования. А государь в этом монументе явно представлен именно реформатором. Недаром засучены рукава на куртке. Не факт, что Петр сам хорошо понимает суть своих преобразований и четко знает, куда несется, однако стремление все поставить с ног на голову (или с головы на ноги) у него не отнять. К такому именно Petro Primo возводила истоки своей власти Catharina Secunda, не имевшая с ним даже общих родственников, но полагавшая себя наследницей великих реформаторских дел. Согласно логике Медного всадника, государь правит великой державой не только по божественному праву, но и по своеобразному общественному договору. Если он действует ради блага народа и ради всеобщего счастья, то может считаться истинным монархом даже в том случае, когда по крови законность его правления весьма сомнительна. Сомнительно, правда, и то, что Петр действительно вздыбил свою страну ради блага народа, но ко временам водружения Медного всадника уже ушли из жизни поколения людей, из которых Петр выжимал все соки ради войны и захвата земель, зато получил распространение миф о царе, которому, мол, «жизнь его недорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе».

Наконец, есть и третий, не слишком известный памятник «Царь-плотник», стоящий на Адмиралтейской набережной — там, где при Петре сооружались корабли. Здесь молодой Петр, совсем не похожий на императора, спокойно работает топориком, сооружая судно на голландской верфи во время своего знаменитого путешествия по Европе. Дело, которым он занят, выражено предельно конкретно. Это не вялое почивание на лаврах Псевдо-Аврелия и не безумная скачка Медного всадника, стремящегося к плохо понятным целям. Это работа над тем, что, собственно, и формирует благо народа. Судно возьмет вскоре груз и поплывет в дальние порты, обеспечивая торговую прибыль купцам и зарплату простым людям — плотникам и матросам. «Царь-плотник» не пускает в расход тысячи солдат и строителей ради завоевания новых земель и обретения державного величия, а создает экономическое благосостояние России.

Леопольд Бернштам создал этот памятник в начале ХХ века, когда Россия быстро развивалась экономически, стремясь догнать западные страны не только в плане вооружений, но и в социальном плане. Росли, как грибы, заводы, увеличивались города, народ уходил из деревни для строительства новой жизни. Перемены эти возникли не благодаря «петровской модернизации», а благодаря Великим реформам Александра II, золотому рублю Сергея Витте и столыпинским преобразованиям в деревне. Ведь за те полтора века, что прошли между «петровской модернизацией» и эпохой Великих реформ, экономика России не сильно преуспела в развитии. Но сложившаяся на Руси мифология много лет возводила все западное к Петру. Поэтому «Царь-плотник» на набережной воспринимается и по сей день как памятник государю, который прорубил окно в Европу, поощрил купечество и создал невероятные возможности для нового российского предпринимательства.

Наши рассуждения о памятниках могли бы выглядеть лишь оригинальной игрой ума, если бы эти монументы не отражали три реальных пути развития, сформировавшихся в Европе XVI—XVIII веков. Условно их можно назвать испанским, французским и английским. Все европейцы так или иначе (чуть раньше или чуть позже) начинали двигаться по одному из этих путей. Не столько сознательно его выбирали, сколько объективно склонялись к соответствующему варианту развития, исходя из имеющихся у них условий. И Россия не была исключением. Причем попытки осуществления преобразований предпринимались у нас задолго до Петра. Наверное, можно сказать, что уже при правлении Бориса Годунова стало ясно, что требуются какие-то перемены. А после Смуты трансформация оказалась жизненно необходима для того, чтобы преодолеть последствия гражданской войны. Петр ско­рее завершал давно начавшуюся эпоху перемен, чем открывал ее. Петр окончательно сделал выбор, который был не очевиден для его предшественников. И выбор этот был не между сонной Русью и динамичным Западом. Выбор состоял в том, чтобы из разных теоретически возможных и уже опробованных на Западе моделей выбрать ту, которая оказалась бы реалистичной в наших условиях.

Не следует думать, конечно, будто Петр представлял себе выбор так же, как мы сегодня. Не следует думать, будто он выбирал, крутя глобус, между Испанией, Францией и Англией. Петр, как известно, серьезно изучал имевшийся к тому времени зарубежный опыт строительства армии и государственных институтов, но вряд ли мог видеть выбор так, как видим его нынче мы из XXI века. Петр сам путешествовал, где только мог, и просил присылать ему из-за границы разные бумаги с описанием того, как что устроено у знающих людей. Большое воздействие на петровскую Россию оказала, конечно, война со Швецией, вынуждавшая брать у противника все лучшее. А вот Испания в силу географической удаленности не могла быть ни военным противником России, ни целью для зарубежных путешествий Петра. Но все же важнейшей причиной того, что испанский путь оказался неподходящим для России, стало отсутствие соответствующих ресурсов на огромных просторах от Финляндии до Камчатки. С разбора вопроса о том, что это были за ресурсы, мы и начнем анализ возможных моделей развития России XVI—XVIII веков.

ИСПАНСКИЙ ПУТЬ

Еще в XV веке война — главное дело всех государей — стала быстро дорожать. И рост издержек вынуждал все европейские государства, желающие участвовать в гонке вооружений, предпринимать какие-то меры.

Первой причиной удорожания стал переход от феодальных армий к наемным. Если с вассалами можно было расплачиваться за их военные услуги землей, то наемникам требовалось платить чистоганом. Зато в боях они были значительно эффективнее средневековых рыцарей. На поле боя обязательно являлись и искренне стремились победить, поскольку в противном случае просто не заработали бы денежки. Вассал мог отсидеться в своем замке, игнорируя призывы сюзерена, тогда как наемник сам стремился попасть в гущу военных событий, где находился правитель со своим толстым кошельком. Кто опаздывал, тот оставался без средств.

Второй причиной удорожания стала огнестрельная революция. Наемники все чаще выходили на поле боя не с луками и алебардами, а с аркебузами или мушкетами. Без пушек уж точно невозможно было представить себе войну XVI века, не говоря уж о XVII или XVIII столетии. Подобное вооружение требовало все больших инвестиций в военное дело. Теперь уже нельзя было требовать от воина, чтоб приходил «конно, людно и оружно». Государь должен был либо сам снарядить его огнестрельным оружием, либо оплатить расходы так называемым кондотьерам — военным предпринимателям, собиравшим свои «банды» и продававшим их услуги за деньги тому, кто готов был больше заплатить. Особо прославились к началу XVI века в этом деле швейцарцы, и по Европе ходила даже поговорка: «Нет денег — нет швейцарцев». Но то же самое относилось к наемникам всех национальностей.

Третьей причиной удорожания войны стала фортификация, которая неизбежно должна была реагировать на огнестрельную революцию. Каменные стены средневековых замков разлетались от выстрелов орудий, а потому всем правителям приходилось полностью менять характер укреплений, отказываясь от того, что было раньше, в пользу мощных земляных валов с бастионами, укрепленными камнем и оснащенными артиллерийскими батареями. Маршал Вобан при Людовике XIV даже разработал план превращения всей Франции в единый укрепрайон с множеством новых оборонительных конструкций по всем границам. Но денег для реализации столь глобального проекта не нашлось даже у богатейшего короля Европы.

Итак, вопрос финансирования армии вышел в начале Нового времени на первый план, и от механизма его решения во многом стала зависеть судьба государств. Испания в этой ситуации оказалась в значительно лучшем положении, чем другие европейские державы. Открытие Америки Колумбом обеспечило приток золота из-за океана, что дало дополнительные финансовые ресурсы католическим королям Кастилии и Арагона. Поначалу поток этот был слишком слабым для того, чтобы кардинально изменить соотношение сил на европейских театрах военных действий, но по мере того, как конкистадоры проникали вглубь земель ацтеков и инков, доходы начинали увеличиваться. Наконец, испанцы перешли от грабежа и захвата военных трофеев к добыче благородных металлов на американских рудниках.

Открытие богатейшего месторождения в Боливии (Потоси) обеспечило непрерывный поток денег из-за океана. Примерно к середине XVI столетия Испания стала обладателем ресурсов, значительно превышающих финансовые возможности ее европейских конкурентов (Франции в первую очередь). Заокеанское серебро в сочетании с налогами, большую часть которых давали Кастилия и Нидерланды, легло в основу могущества испанской армии. Карл V Габсбург — германский император, король Кастилии и Арагона — явно претендовал на европейское господство. И хотя планы Карла не сбылись, его сын Филипп II оставался до конца своей жизни (почти до самого конца XVI века) самым сильным государем Европы, конфликтуя с Францией и Англией, подавляя нидерландскую революцию, присоединяя Португалию и противостоя наступлению Оттоманской державы с Востока.

Приток заокеанского серебра серьезно трансформировал испанскую финансовую систему. Богатый король имел невиданные ранее возможности для кредитов. И хотя нестабильность доходов приводила временами к дефолтам, богатейшие люди Европы (начиная с аугсбургских Фуггеров и заканчивая генуэзскими банкирами из «дома Святого Георгия») искали возможность заработать на кредитовании Габсбургов. Тем самым испанская армия получала возможность финансирования не только тогда, когда приходил очередной «серебряный флот» из Америки, но также в промежутках между крупными поступлениями денег.

Этот пример показал, что поиск ресурсов в колониях является удачным способом резкого усиления боеспособности. И европейцы занялись колониальной экспансией. Это было задолго до того, как колонии стали рассматриваться (согласно марксизму) как рынок сбыта товаров, производимых в метрополии. До промышленной революции оставалось еще много времени, проблема поиска рынков сбыта никого не волновала, а вот проблема поиска золота и серебра волновала всех. Французы и англичане стали колонизировать Северную Америку, русские устремились в Сибирь.

С середины XVI века казаки стали медленно продвигаться на Восток. Двигало ими, конечно, не природное любопытство, не желание освоить новые земли для проживания и тем более не страсть к великим географическим открытиям. Это была чисто имперская экспансия, но связанная с конкретными финансовыми целями, а вовсе не с реализацией идеологических схем типа «Москва — Третий Рим». Для идеологической экспансии Россия в XVII веке продвигалась на цивилизованный Запад, стремясь освобождать православных от католического (а в перспективе предполагалось, что и от мусульманского) ига, тогда как продвижение на дикий Восток должно было обеспечить финансовые ресурсы для армии.

Русская армия к тому времени была в основном поместной. То есть основу ее составляли дворяне, получавшие от государя землю и обязанные свой надел отрабатывать в сражениях. Но эффективность такой армии оказалась невысока в сравнении с армиями наемными. Тот, кто сначала получал землю, а потом ее должен был отрабатывать, не очень стремился явиться на поле боя в отличие от того, кто сначала сражался и лишь затем получал деньги. Русским государям требовались деньги для того, чтобы формировать стрелецкие полки, а затем (после Смуты) и полки иноземного строя. Для реализации такой цели движение по испанскому пути (захват колоний и поиск там благородных металлов) было наиболее естественным действием. Причем не нужно было даже досконально изучать испанский опыт. Сибирь находилась сравнительно неподалеку. Никакой океан ее от Московского государства не отделял. Корабли строить не требовалось. Сложную мореходную науку осваивать тоже не надо было. Фактически речь шла лишь о продолжении той экспансии, которая раньше уже осуществлялась в связи покорением Казани и Астрахани, а также в связи с формированием казачьих поселений на дальних окраинах Московии. Казакам нужен был лишь стимул для движения за Урал. Они его получили (первоначально от Строгановых) и двинулись в путь.

Впрочем, в процессе покорения выявились принципиальные экономические различия, и они обусловили различия исторических путей двух стран. Россия не смогла получить от колоний то, что получила Испания, и в результате вынуждена была впоследствии свернуть с испанского пути на французский. Хотя Строгановы нашли на реке Сосьве серебряную руду и в 1574 году получили грамоту на разработку месторождения, в целом доход от добычи в Сибири благородных металлов оказался мал. Огромные пространства,

освоенные российскими казаками, не дали того эффекта, который получился в результате путешествий конкистадоров по Америке. Слухи о «сибирском Эльдорадо» стимулировали порой продвигаться все дальше (атаман Колесников дошел аж до устья Ангары и там узнал, что легендарное серебро привозят из Китая), но реально крупные месторождения (золота на Урале и серебра на Алтае) были обнаружены лишь в середине XVIII века.

Главным богатством Сибири была пушнина — «мягкое золото». В 1555 году послы хана Едигера просили Ивана Грозного принять и оборонять землю сибирскую в связи с появлением внешней угрозы. И предлагали за покровительство дань соболями и белками. Это обещало царской казне большой доход. Так Россия начала втягиваться в колонизацию Сибири. Позднее сибирский поход Ермака за военной добычей тоже обернулся мехами. В руки казаков попало много всякой «рухляди» (собольих шкурок). Становилось ясно, что это богатство можно монетизировать. Казаки стали двигаться все дальше вглубь новых территорий, находили новые племена, брали у них меха, ставили поблизости острожек, оставляли в нем часть людей, а затем устремлялись в поисках богатств все дальше и дальше.

За казаками шли данщики. Уже в 1570-х годах они получали задание брать по соболю с человека там, где это возможно. А когда Россия при государе Федоре Иоанновиче утвердилась в Сибири и прислала наместника, чтобы обложить ясаком весь обширный край, государственный план поступ­лений «рухляди» составлял 200 тысяч соболей в год. В целом эта история напоминала колонизацию Америки: сначала прорыв конкистадоров (казаков), идущих вглубь неосвоенных территорий на свой страх и риск, затем сбор дани и, наконец (когда стало ясно, что в новых землях имеются богатства), утверждение государства в лице вице-короля (наместника).

Государство стремилось выкачать из Сибири как можно больше ресурсов. Кроме ясака российские власти стали получать от аборигенов поминки — добровольное приношение, ставшее в конечном счете добровольно-принудительным. Однако доходность пушного бизнеса не шла ни в какое сравнение с доходностью шахт в Потоси и других американских предприятий Испании. Создать эффективную наемную армию западноевропейского типа на пушные доходы не удавалось. Кроме того, к середине XVII века у нас был достигнут максимум добычи соболей и дальше наметился спад. К концу столетия зверь оказался выбит даже в отдаленных районах Сибири. Как раз к тому времени, когда Петр вступил в борьбу со Швецией и нуждался в ресурсах для армии, основной ресурс «испанского типа» был исчерпан.

Незначительность доходов бюджета была помимо общей нехватки «рухляди» связана, возможно, и с отсутствием точной информации о доходах плательщиков. Поди узнай, сколько зверя настрелял тот или иной «дикарь»! Поэтому методы сбора ясака были специфическими. Например, когда в Пус­тозерске бывал съезд, на котором местные жители выменивали нужные им товары на меха, данщики начинали потрошить аборигенов, явившихся с соболями. То есть представители государства знали о платежеспособности населения лишь то, что сами налогоплательщики готовы были им показать. В итоге торг относительно того, сколько и как платить государю, становился нормальным явлением в Сибири. Ясак сильно различался в зависимости от региона. При этом проверить честность людей, которые брали ясак, было так же невозможно, как и платежеспособность местных народов. Данщики запросто могли подменить хорошие меха плохими при отправке налога в казну и сильно нажиться на этом. Более того, меха вообще часто шли на рынок мимо бюджета. В 1639 году царь с огорчением писал тобольскому воеводе, что в казне «мягкой рухляди» нет, тогда как у торговых людей — соболя и лисицы из Сибири.

Само понимание того, что считать соболем, лисицей или белкой, было весьма расплывчатым. Остяки, например, сдавали меха без лап и хвостов в соответствии со своими традициями. И просили русских не рушить их вековые «скрепы». Воеводы же предпочитали «модерн» всяким местным традициям, полагая, что для наполнения государевой казны лапы и хвосты тоже подходят. В этих условиях самым надежным способом «налогового администрирования» считался захват аманатов (заложников). Желательно глав отдельных родов или их близких родственников. Система «кнута», впрочем, сочеталось с системой «пряника»: тем, кто хорошо платил, ставили угощение с «горячим вином» и давали «государево жалованье» продуктами, топорами, ножами, веревками и «оловом барабанским» (то есть брабантским — блюдами и тарелками). Но если обнаруживалось, что, скажем, «белка неведомо куды сошла», то ни винные соблазны, ни всякие прелести «барабанские» не могли уже обеспечить государевой казне нормальной собираемости налогов.

Впрочем, и у Испании со временем образовались похожие проблемы. Любые богатства не вечны. Ресурсы серебряных рудников в Потоси, казавшиеся какое-то время неисчерпаемыми, тоже подошли к концу. А военное напряжение испанской армии становилось все больше и больше. Сражаться постоянно приходилось сразу на несколько фронтов (в том числе с протестантами). И самым главным испытанием стала в XVII веке Тридцатилетняя война, которую Испания проиграла.

Итак, подводя промежуточный итог, можно сказать, что с Испанией Россию сближало то, что обе державы какое-то время богатели за счет природных ресурсов, но уперлись в проблему их исчерпания. Отличало же то, что Испания на этом пути смогла временно стать сильнейшей державой Европы, тогда как наша страна не имела возможности даже временно конвертировать природные ресурсы в имперское могущество. То, что Россия не смогла пойти испанским путем, в конечном счете было неплохо. На этом пути отсталость точно преодолеть бы не удалось. Испанская модель могла бы при наличии ресурсов временно усилить Россию в ее борьбе с соседями, но после исчерпания средств привела бы к упадку. Как и Испанию.

ФРАНЦУЗСКИЙ ПУТЬ

В отличие от Испании Франция не имела серьезной финансовой подпитки из колоний, а потому должна была в полной мере выжимать соки из собственного населения для того, чтобы конкурировать со своим южным соперником на театре военных действий. Длительное франко-испанское соперничество началось почти одновременно с открытием Америки, когда развернулись так называемые Итальянские войны, длившиеся всю первую половину XVI века. В середине столетия испанская армия примерно в три раза превышала французскую по количеству солдат, тогда как во времена Людовика XI численный перевес был еще у Франции. Во второй половине столетия Испания активно вмешивалась в религиозные войны, проходившие на территории Франции, и серьезно угрожала самому существованию этого государства. По данным великого историка Фернана Броделя, в конце XVI века бюджет французского короля Генриха IV был почти в два раза меньше бюджета одной лишь Кастилии (не считая других земель испанской короны). Но Генрих выстоял и передал престол своему сыну Людовику XIII, при котором кардинал Ришелье осуществил большие финансовые преобразования. На этом фоне до середины XVII века шла Тридцатилетняя война, которая в конечном счете положила конец полуторавековому испанскому могуществу.

Франция нашла как военные, так и политические способы стать во второй половине XVII столетия самой сильной державой Европы, но этого не произошло бы без соперничества и радикальных преобразований. Таким образом, можно сказать, что в известной мере открытие Америки и ее серебряных приисков стимулировало французские фискальные реформы, а затем и преобразования во всех европейских странах, двинувшихся по французскому пути. В том числе и в России.

На какое-то время путь этот стал для Европы магистральным. То государство, которое не реформировало свою фискальную систему ради максимизации доходов, идущих на содержание армии, не могло противостоять агрессивным соседям. Кроме Испании, серьезно пострадавшей и потерявшей свои южноитальянские территории в начале XVIII века в ходе войны за испанское наследство, таким неудачником может считаться Речь Посполитая. Судьба польско-литовского государства, оставшегося фактически без армии, способной серьезно сопротивляться Швеции Карла XII, а затем екатерининской России, Пруссии Фридриха Великого и габсбургской империи, оказалась трагической. Литва отошла к России, а Польша была разделена между тремя государями — Екатериной, Фридрихом и Марией Терезией.

Опыт Франции оказался прямо противоположен опыту Польши. В трудный момент французское государство становилось сильнее и выдерживало давление. Первым государственным деятелем, которому удалось более-менее навести порядок в финансах, был ближайший сподвижник Генриха IV герцог Сюлли. Он уделил особое внимание косвенным налогам, навел некоторый порядок в откупах, устранил ряд незаслуженных фискальных льгот, вернул приносящие ренту королевские земли и сократил расходы. Доходы выросли с 1600 по 1610 год более чем в три раза. Государственный бюджет пришел в состояние равновесия. Это было оптимальное условие для мирного развития государства, и с либеральной точки зрения именно Сюлли можно считать поистине выдающимся государственным деятелем. Однако Франция готовилась не к миру, а к войне, которой невозможно было миновать в ситуации противостояния с Испанией. Поэтому требовалось выкачивать из страны гораздо большие суммы. А это уже предполагало радикальные реформы.

Дело в том, что налоговая система представляла собой не четко сформулированные правила, а большой торг между нуждающимся в деньгах центром и нежелающими платить регионами. В частности, талья (земельный налог) вообще не имела твердых ставок. Сначала определялась общая сумма, которую хотело получить государство, исходя из своих военных потребностей и представлений о возможностях налогоплательщиков, а затем она разверстывалась между подданными. При этом существовало множество изъятий. Казна сама продавала их за круглую сумму.

В большинстве регионов монарх мог уже не считаться с мнением своих подданных, поскольку его власть была твердой. Но в некоторых (Бургундия, Бретань, Прованс, Дофине, Лангедок) — королевская власть, определяя конкретный размер тальи, вынуждена была идти на компромисс с местными представительными собраниями, что, понятно, снижало общий размер поступлений. Необходимость компромисса здесь определялась в основном сравнительно поздним включением этих окраинных земель в состав единого государства. Чем более льготными были условия включения, тем меньше силовых акций требовалось для интеграции. Поэтому сбор налога там выглядел, скорее как добровольный «дар» региона Парижу. И «дар» этот, естественно, не мог оказаться большим. Похожая история складывалась и с соляным налогом — габелью. Она была различна на прочно интегрированном севере (зона большой габели) и на слабо интегрированном юге (зона малой), а Гиень и Бретань были вообще свободны от нее. В Нормандии (северо-запад) существовали отдельные зоны, где габель не взималась. Когда ее там ввели, началось восстание.

Кроме региональных различий в налоговой системе имелись и различия сословные. Французское дворянство прямых налогов в казну не платило, хотя даже Ришелье считал, что обложить его необходимо, а полученные средства следует пустить на создание регулярных воинских частей. Дворянство ему обложить не удалось, но крестьянство и буржуазию заставили платить намного больше.

Общий рост налоговых поступлений с 1610 по 1640 год был более чем четырехкратным. Впоследствии налоговые сборы могли повышаться или снижаться, но в любом случае они оставались в два-три раза выше, чем до начала реализации фискальной политики Ришелье. А по сравнению с эпохой Людовика XII сбор денег правительством увеличился в 15 раз, хотя следует принять во внимание, конечно, их сильное обесценивание, случившееся со времен открытия серебряных рудников в Латинской Америке. Один буржуа писал в своем дневнике в 1637 году: «Устанавливают новые налоги на все, что можно, в частности на соль, вино и дрова; боюсь, как бы не обложили и нищих, греющихся на солнышке, и тех, кто станет мочиться на улице, как в свое время сделал Веспасиан». Отчеты венецианских послов того времени фиксировали серьезное снижение уровня жизни во Франции.

Фискальную деятельность времен Ришелье назвали даже в исторической литературе наших дней налоговым терроризмом. Примерно так же, хотя и в иных терминах, оценивали достижения кардинала некоторые его современники. Например, граф-герцог Оливарес — неудачливый испанский «коллега» французского министра отмечал: «Я восхищаюсь тем, как удачно кардинал Ришелье решает многие проблемы, но средства, которыми он обес­печивает свои достижения, отвратительны». А папа Урбан VIII после смерти кардинала воскликнул: «Если существует Бог, Ришелье за все заплатит, если Бога нет, ему повезло».

Крестьяне, столкнувшиеся с поборами, противоречившими годами складывавшейся традиции, поднимались на борьбу. Говорили, что французскому солдату пройти по оккупированной испанской деревне не так опасно, как сборщику налогов выйти из дома во Франции. Бюргеры также сопротивлялись росту налогового бремени. Возникали восстания в городах Бургундии, Прованса, Гиени, которые раньше находились в сравнительно неплохом положении. Антифискальные выступления народа порождали своеобразные лозунги. Например: «Да здравствует король без оброка и соляного налога!», «Да здравствует король без тальи». Получалось что-то вроде лозунга «за советскую власть без большевиков».

В конечном счете провинциям приходилось раскошеливаться и заключать соглашения с центром на новых условиях. Для того чтобы собирать налоги, Ришелье коренным образом перестроил недееспособную и коррумпированную французскую бюрократию. В новых условиях самым могущественным орудием объединения и централизации, какое только знала Франция старого порядка, стали интенданты. Начинали они свою деятельность в качестве так называемых комиссаров, которых посылали из центра с временными поручениями, но со временем превратились в постоянных сотрудников и полностью взяли на себя функции старого бюрократического аппарата, не справлявшегося со своими обязанностями. В 1642 году правительство официально поручило интендантам распределение и сбор тальи, а также других налогов. В отличие от старых чиновничьих должностей должности интендантов не продавались. Это была, по словам социолога Иммануила Валлерстайна, подлинная абсолютистская революция.

При Ришелье фактически появилось то, что называется в наше время налоговой полицией. Это были специальные войска (легкая кавалерия), которые размещались в провинциях и придавались в помощь чиновникам для сбора налогов. Именно по такому пути пошел в России Петр I через много лет после Ришелье. В 1705—1707 годах ежегодными доходами российская казна покрывала государственные расходы лишь на четыре пятых. Остальное надо было где-то находить. При этом военные расходы царя постоянно возрастали. Издержки на сухопутную армию у Петра выросли пятикратно за время его царствования, а еще появился к тому же и флот.

Петр изыскивал любые возможности брать деньги с тех, кто недостаточно несет бремя. Он велел собирать дань с монастырских вотчин, сократить «персонал», а монахам выплачивать небольшую фиксированную сумму, дополняя дотацию хлебом и дровами. Специально назначенные «прибыльщики» изобретали все новые способы получения доходов — хомутейный сбор, шапочный, сапожный, пчелиный, трубный: всего более 70 мелких поборов. Пошлина, наложенная Петром на бороду и усы, хорошо всем известна. Но не столь известно, что государство, например, спекулировало дубовыми гробами, монополизировав предварительно их продажу. Еще одним источником поступлений стали штрафы, взимаемые с лиц, подающих милостыню. Кроме постоянных сборов, были еще и целевые — драгунские, рекрутские, корабельные, а также запросные — на фураж, на провиант. Со временем разовый сбор мог превратиться в постоянный. Петр отчаянно нуждался в деньгах и не гнушался никакими средствами для изыскания средств на войну.

Жаловались на возрастающее фискальное бремя даже архиереи: «Бог знает, что у нас в царстве стало: Украйна наша пропала вся от податей, такие подати стали уму непостижны, а теперь и до нашей братии, священников, дошло, начали брать у нас с бань, с пчел, с изб деньги, этого наши прадеды и отцы не знали и не слыхали; никак в нашем царстве государя нет!» Но «правильно верующим в Бога» подданным царя Петра было все же значительно легче, чем раскольникам, поскольку те платили двойную подать. И, естественно, не забывали при Петре о «порче монеты». До десятой доли доходов казна получила подобным образом.

Однако, как бы много ни придумывали различных способов найти деньги, серьезное увеличение доходов могло произойти только в результате налоговой реформы. Петр провел ее в 1719—1724 годах. Состояла эта реформа во введении единого подушного налога и в обеспечении его сбора с помощью армии, которая получала средства на свое содержание прямо от плательщиков, благодаря чему минимизировалась вероятность того, что деньги «прилипнут» к рукам сборщиков.

АНГЛИЙСКИЙ ПУТЬ

А как же голландский и английский опыт, который Петр столь досконально изучал в ходе своей поездки на Запад? Почему царь не стал реформировать Россию, создавая свободный рынок? Почему не отменил крепостное право? Почему не вводил демократические институты, которыми так славятся Англия и Голландия? Почему не обратил внимания на Великую хартию вольностей, которая была принята в Англии еще в 1215 году? Почему он так стремился к тому, чтобы «государство пухло, а народ хирел» (если использовать знаменитую фразу Ключевского)?

Да, конечно, англо-голландский путь уже в XVII веке сильно отличался от испанского и французского путей, но отличался он и от современного пути демократических стран Европы. Петр не мог увидеть ту Европу, которую видим мы сегодня, и даже ту, которую мы узнаем, обращаясь к истории XIX и ХХ веков — к истории той эпохи, когда сформировалась современная демократия. При поверхностном взгляде из XXI века у нас иногда теряется сотня-другая лет, и кажется, будто институты, появившиеся «на Западе» в одну эпоху, были там намного раньше (может, даже всегда?). Образованный русский человек обычно не путает эпохи развития своей собственной страны и вряд ли «запишет» большевизм куда-то во времена Екатерины. Но даже образованный человек может не обращать внимания на то, что и когда появилось в других странах — тех, чья история изучается в наших школах поверхностно. Именно эта проблема возникает, когда мы следуем, скажем, за Максимилианом Волошиным, полагавшим, что «Великий Петр был первый большевик, задумавший Россию перебросить, склонениям и нравам вопреки, за сотни лет к ее грядущим далям».

В чем же на самом деле состоял голландский опыт в эпоху Петра? Голландские купцы впервые в истории стали профессиональными торговыми посредниками, связывающими между собой самые разные регионы мира, далекие от Амстердама. Они могли перевозить хлеб с Балтики в Средиземноморье, соль, вино и масло с юга на север, а также разнообразные экзотические товары с далеких колониальных территорий в Европу. Численность амстердамских купцов, занимавшихся заморской торговлей, уже в 1585 году в два раза превосходила численность всех остальных, вместе взятых. А в следующие полстолетия она еще и резко выросла, тогда как количество торговцев, специализирующихся на других направлениях, сократилось. Любопытным показателем новых реалий, сложившихся в международной торговле, стало то, что в XVII веке голландцы даже экспортировали пряности в Левант, который раньше был центром, откуда итальянцы их импортировали в Европу. Мировым рынком пряностей стал Амстердам.

Сложившаяся за долгое время торговая специализация Нидерландов активно стимулировала совершенствование судостроения, которое, в свою очередь, стало важным конкурентным преимуществом. Голландцы использовали новую систему парусов, позволявшую меньше времени проводить в портах в ожидании попутного ветра. Более того, они создали корабли, которые оказались по ряду параметров эффективнее судов всех своих конкурентов. Скорость этих судов была больше, а трюмы вместительнее, чем, например, у французов. Команды меньше по численности. Более того, Голландия, как относительно бедная в то время страна, использовала преимущества дешевого труда. Голландский матрос скромнее питался во время плавания и получал меньшую зарплату.

Важнейшим местом, с которым именно голландские мореходы стали устанавливать постоянную торговую связь, стали колонии — Гвинея, Карибы, Индия. Голландцы не имели колоний, из которых можно было вести золото и серебро. Зато они обладали флотом, способным перевозить продукты колониального сельского хозяйства и побеждать тех иностранных конкурентов, которые соперничали с ними за контроль над морскими путями. Выгода, полученная от торговли, распределялась в Голландии между различными слоями населения, по-видимому, равномернее, чем в Испании и Португалии. Следствием этого стал рост потребления диковинных колониальных товаров богатеющими голландскими бюргерами. Более того, потребление этих товаров стало постепенно одним из важнейших признаков престижа для нуворишей, не способных похвастаться гербами предков и древностью своего рода. Так, кофе, чай, сахар и табак стали своеобразными стимулами развития новой экономики. А вслед за ними подобными стимулами стали новая удобная мебель, фаянсовая посуда, картины «малых голландцев». Потребительская революция не только изменила привычки бюргеров и интерьер их домов, но также стимулировала революцию трудолюбия. Голландцы хотели теперь зарабатывать как можно больше.

Поглядев на успешный голландский пример, в погоню за лидером устремилась Англия. В этой стране сошлись воедино различные факторы, способствующие развитию. Финансовая стабильность, обеспеченная во времена Елизаветы, помогла бизнесу окрепнуть еще к концу XVI века. Прекращение войны с Испанией (1604) позволило английскому торговому флоту свободно осуществлять операции во всех морях. А голландский коммерческий опыт показал, как это нужно делать. Когда завершились Тридцатилетняя война (1648) и английская революция (1660), наступил, можно сказать, золотой век торговли: теперь ей ничто не мешало.

К 1630 году англичане контролировали значительную часть торговли зерном и маслом между Сицилией и Левантом, а также вдоль побережья Италии. Собственный экспорт Англии на 80—90 % состоял из шерстяных тканей, которые пользовались большим спросом по всей Европе. Даже во Флоренции, являвшейся в позднее Средневековье крупнейшим производителем шерсти, знать и дворянство не носили теперь почти ничего другого, кроме английских тканей. Тоннаж лондонского порта удвоился в 1640—1680 годах. Таможенные поступления с 1600 по 1700 год выросли в 10 раз. Помимо тканей и зерна важнейшим фактором успеха стало то, что англичане нашли свою важную нишу в торговле атлантической. Появление сахарных плантаций на Барбадосе потребовало рабочей силы, и это породило своеобразный коммерческий треугольник. С плантаций, расположенных в Вест-Индии, вывозили сахар (а впоследствии и табак), снабжая этой продукцией весь Старый Свет. Из Европы за океан, а также в Африку везли промышленные товары. В Африке же по дешевке покупали рабов для вест-индских плантаций. Если в 1660 году негров на Карибах было 15 тысяч, то в 1770 году уже 115 тысяч. А после успешного завершения войны за испанское наследство и расширения своего господства на море англичане стали поставлять рабочую силу для всей Латинской Америки.

В Европе той эпохи доминировали двойные стандарты. Борьба за собственную свободу не означала даже для англичан борьбы за повсеместное распространение принципа свободы. Причем христианство здесь практически не помогало. По иронии судьбы первый корабль, который еще во времена Елизаветы занимался работорговлей, звался «Иисус». А впоследствии даже профессиональные творцы добродетели, такие как, например, «Ассоциация по распространению Евангелия», имели своих рабов в Вест-Индии. В общем, Петру I, посетившему Англию во время своего зарубежного турне, неоткуда было почерпнуть идеи свободы. Рабство тогда считалось нормой, и на нем в значительной степени строился рост экономики.

Какие же уроки на самом деле мог извлечь Петр I из того путешествия? Мы не можем, естественно, узнать, что было в голове у царя, но, думается, исходя из реалий той эпохи, можем сделать вывод, что они примерно таковы:

Во-первых, новый мир, существующий в Голландии и Англии, отличается от старого мира большим числом кораблей. Точно так же сегодня человек, не забивающий голову всякими премудростями, скажет, что наш мир отличается от того, который был раньше, большим числом компьютеров и мобильных телефонов.

Во-вторых, корабли эти характеризуются высоким качеством, грузоподъемностью, скоростью передвижения на дальние расстояния. И полезны они тем, что приносят большую коммерческую выгоду. В том числе благодаря работорговле, которая ничем не хуже, чем торговля зерном, вином или шерстью.

В-третьих, работорговля полезна тогда, когда есть колонии, где можно выращивать такие прибыльные товары, как кофе, табак и сахар. Поэтому для процветания государства необходима большая империя, по возможности простирающаяся далеко на юг — в плодородные земли, где все хорошо растет.

В-четвертых, чем больше кофе, табаку и сахару потребляет народ, тем выгоднее для торговли. Если на такие товары в силу косности населения и его склонности к следованию старым привычкам нет спроса, то нет и доходов купцов. Значит, дикому народу надо прививать вкус к заморским яствам. Порой даже палкой.

В-пятых, процветание торговли полезно для государства тем, что позволяет взимать большой объем налогов, причем с большей легкостью, чем в том случае, когда фискальное бремя пытаешься возложить на крестьянство. А налоги эти служат государю для укрепления армии и военно-морского флота.

В-шестых, армия и флот требуются для того, чтобы можно было вести торговлю и защищать свои корабли от конкуренции со стороны других государств. Для торговли XVIII века требуются, во-первых, выход к морю, который нельзя получить без армии, и, во-вторых, ведение войны с морским соперником, которая невозможна без флота.

В-седьмых, успех в торговле позволяет строить корабли, формировать большую армию, взимать налоги и т. д. и т. п. Круг замыкается.

В-восьмых, для чего в этой системе нужны вольности, сословное представительство и парламенты, непонятно. Точнее, ясно, что для сопротивления тиранической власти, но если монарх в стране мудрый и благонамеренный (каковым Петр, очевидно, считал себя), то всякие свободы совершенно излишни. От них — одно баловство.

К баловству Петр относился по принципу «делу — время, потехе — час». Он мог, конечно, хорошенько выпить и даже похулиганить, но тратить силы на какую-то демократизацию, конечно, не собирался. Смысл подобной трансформации стал ясен европейцам лишь через много лет после Петра. Перед ним же, как и перед его венценосными современниками из других стран, стояли вопросы иного типа. Как оптимально собирать налоги? Как сформировать госаппарат, способный управлять финансами и поддерживать коммерцию? Как правильно перекачивать ресурсы на укрепление армии и флота? Этими делами Петр непосредственно занимался, как дитя своего времени. Может, и жаль, что он свое время не опередил, но вряд ли имеет смысл, глядя на давнюю Петровскую эпоху из XXI века, считать, будто у России был тогда какой-то упущенный шанс.

К вопросу о власти и авторитете в России

Олег Хархордин

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Для политической науки, да и публицистики последних лет обычным стало использование противопоставления демократии и авторитаризма. Однако не стоит ли нам сконцентрировать свое внимание не на этих понятиях, а на том, с которым связан или от которого произошел один из терминов этой пары — то есть на термине «авторитет»? Вернее, не стоит ли нам повнимательнее посмотреть на присущее российской власти особое использование авторитета? Возможно, только поняв фундаментальное различие авторитета и власти, которое не имеет прямого отношения к вопросу о демократичности или недемократичности существующего строя, мы сможем заметить особенности нынешней политической системы.

Я попытаюсь предложить генеалогию отношений власти и авторитета, для чего мне придется начать с достаточно специфичного вопроса политической структуры классических (непарламентских) республик, рассмотреть римское понятие auctoritas и попытаться с его помощью вычленить в истории России те черты, которые мы обычно не замечаем (хотя их никто и не скрывал от нас).

Философы и историки политической мысли давно настаивали на том, что соединение власти и авторитета в одной инстанции указывает на очень своеобразную конфигурацию практик системы правления, нехарактерную для многих современных стран. Не будут ли потому примеры из жизни Рима, Византии, Московского царства и Российской империи хорошим уроком и для нас с вами?

1

Начну с тезиса из недавно вышедшей книги Павла Лукина, ведущего российского специалиста по истории новгородского веча. Он провел сравнение функционирования народных собраний в ранний период венецианской истории и веча в Великом Новгороде, для того чтобы проанализировать параллели между развитием политических институтов в этих двух средневековых республиках. Параллели приходится проводить, опираясь на материалы ранних хроник Венеции, начиная со времени мифического ее основания в VII веке до приблизительно XIII—XIV веков, и новгородских летописей, описывающих события X—XV веков. (Историки это делают не только, чтобы лучше понять происходившее в Новгороде, но и затем, чтобы можно было лучше понять раннюю историю Венеции, так как для определенного уровня развития политических институтов мы имеем больше свидетельств в Новгороде, чем сохранилось для Венеции.)

Не буду воспроизводить всей сложности приводимых аргументов о параллелях в развитии этих двух республик и остановлюсь лишь на том, что' ученые, склонные к широким обобщениям, свойственным политической теории, могут заметить в этом богатом историческом материале. (Отмечу сразу, что книга Лукина — серьезное историческое исследование и автор не несет ответственности за мое встраивание его деталей в мою генеалогическую интерпретацию, которая многим историкам может показаться однобокой, не учитывающей всей сложности конкретной исторической ситуации, слишком обобщающей и т. п.)

В Венеции был аналог веча под названием «аренго», но его роль снижалась, пока оно вообще не перестало функционировать в начале XV века. На ранних этапах политической истории Венеции оно, однако, играло важную роль, и с его помощью часто меняли дожей, как на вече меняли посадников, пока не устоялась процедура, известная нам по описаниям уже XV—XVI веков, например в знаменитом трактате Гаспаро Контарини (опубликован в 1543) «О должностных лицах Венецианской республики». Трактат этот был популярен в Европе, его перевели на английский, и он повлиял на шекспировское восторженное отношение к Венеции, так как в нем утверждалось, что титул Serenissima, то есть «яснейшая» или «тишайшая» (в смысле отсутствия шторма), Республика Венеция заработала не зря. Она воплощала в себе идеал «смешанного правления», то есть в ней были смешаны элементы трех политических режимов: монархии (когда правит один), аристократии (когда правит небольшая группа лучших) и демократии (когда правят все). Дож был монархическим элементом данной республики, сенат и его различные комитеты — аристократическим, а Большой совет (Maggior Consiglio) — демократическим, так как туда входили все полноправные граждане Венеции (патриции мужского пола старше 25 лет; в нашем нынешнем представлении, основанном на привычке ко всеобщему избирательному праву, это не делает совет демократическим: где женщины, где непатрицианские слои населения? Венецианцы традиционно обосновывали исключение многих из прав на гражданство тем, что им обладали только те, кто был зрел и неподвластен страстям).

Такое смешение элементов и гарантировало устойчивость данной системе. Конечно, Венеция пала перед революционными войсками Наполеона в конце XVIII века, но если считать временем ее основания VII век, от которого ведут отсчет ее ранние хроники, то эта республика просуществовала удивительно долго. Для классической республиканской теории это было предсказуемо, ведь еще Полибий во II веке до н. э. писал о том, что каждая форма правления в чистом виде вырождается из-за своей неустойчивости (монархия превращается в тиранию, аристократия — в олигархию, а демократия — во власть толпы), и потому теоретики, начиная с Цицерона, знали, что только смесь таких форм дает устойчивую систему правления (Хархордин 2020: 18).

До появления такого соотношения трех форм правления систему власти в Венеции трудно было назвать устойчивой. Вот пример из хроник, за который я благодарен строкам из книги Лукина. В 1026 году под предводительством Доменико Флабьяно «началось большое возмущение среди венецианского народа» против дожа Оттона Орсеоло. В результате «весь народ Венеции» арестовал дожа, лишил его должности, изгнал его за пределы Венецианского дуката и отправил в Византию, а новым дожем был поставлен Пьетро Барболано. Однако тот из-за непопулярности правил недолго. «Венецианский народ» (Venetorum populus) арестовал его в 1032 году и, обрив и одев в монашеское одеяние, отправил в Константинополь, а Оттон Орсеоло был призван обратно. Оттон, однако, умер, и семья Орсеоло решила предложить другого представителя из своих знатных рядов. Автор хроники сообщает, что Доменико Орсеоло завладел постом дожа «вопреки воле венецианского народа» (absque Veneticorum populi voluntate). Все, что мы знаем про этого исторического персонажа, это то, что у власти он находился всего лишь 24 часа, после чего бежал в Равенну, а в Венецию триумфально вернулся Доменико Флабьяно «и был с великой честью поставлен дожем».

Конечно, такое изложение напоминает строки новгородских летописей, где, встречаясь на вече, новгородцы могли отобрать посадничество у одного и посадить другого и где тоже могли сойтись в схватке за это место могущественные семьи, например Михалковичи и Мирошкиничи в конце XII — начале XIII века. Однако в Венеции затем произошел переход от хаоса к упорядоченным практикам правления «тишайшей республикой». Одним из основных событий в истории развития Венеции считается 1143 год, когда впервые прошла процессия Совета, возглавляемого «мудрейшими мужами». «Роль „народа“ (populus), — как замечает Лукин, — здесь уже второстепенна: решение принимает элитарная группировка, а клир и народ торжественно с ним соглашаются (clero et populo Venecie collaudante)». Эти мужи со временем превратились в венецианский Большой совет, получивший власть с 1172 года. В том же году толпой на народном собрании был убит дож Витале II Микеле по возвращении остатков армии после неудачного похода против Византии. Для усмирения страстей дожа стали избирать 11 выборщиков, позже — 41, то есть эта функция была отобрана у народного собрания.

В 1297 году начался процесс, который мы знаем как Serrata (закрытие, или запирание, Большого совета), так что с 1317 года членами его могли стать только члены семей патрициев, попавших в списки в 1297 году, или внесенные по определенным правилам за последующие 20 лет. Только члены этого Совета могли быть избраны на верховные должности исполнительной власти республики и могли заседать в ее основных аристократических консультативных органах, количество которых умножалось в XIV веке и привело к становлению сбалансированной системы власти к середине XV века. (Отмена аналога веча в Венеции в 1423 году удивляет нас сегодня, ведь popolani, члены «народного сословия», теперь почти совсем не имели голоса в системе властных отношений. Отсутствие народных восстаний некоторые историки объясняют процветанием, мудрой социальной политикой для поддержания сносного положения низших слоев и тем, что popolani могли снискать славу и отличиться, например, в кулачных боях, проходивших на мостиках Венеции, связывающих различные кварталы.)

Схожую тенденцию академик Валентин Янин смог увидеть в прогрессирующей олигархизации новгородской власти между XII и XV веками (Янин 2003). Сначала три, а потом пять концов (районов) города избирали одного посадника, потом группу посадников, представлявших все районы (по одному от каждого), а потом, незадолго до падения республики, появился и совет 36 посадников, представляющий основные боярские семьи. Однако система смешанного правления не была сформирована. Из трех элементов такого правления в развитом институциональном виде наличествовали только два. Если то, что можно приравнять к «демократическому элементу» системы правления, имело мощную силу (веча проходили вплоть до падения Новгорода в 1478 году), а монархический элемент был представлен приглашаемыми князьями или избираемыми ненадолго посадниками, то создания стабильных институтов аристократического правления так и не произошло. Упрощающее обобщение подсказывает: Новгород сотрясали усобицы и хаотичное, как кажется иногда по описаниям, вече. Над всей этой жизнью архиепископ имел духовную власть (хотя он вел, например, и международные переговоры), а светскую — князь и посадник. Однако, так как архив Новгорода не сохранился, мы не знаем, могли ли в Грановитой палате храниться писаные правила заседаний (гипотетического) Большого совета новгородских господ и велось ли тщательное документирование принятых ими решений. Обычное стадиальное мышление, предполагающее, что все схожие политические системы проходят схожие этапы развития, коварно подталкивает к тезису: если бы новгородцы имели достаточно времени для складывания институтов аристократической власти, даже с превращением ее в загнивающую олигархическую (как в Венеции XVII—XVIII веков), то система была бы устойчивой и еще неизвестно, как выглядела бы современная Россия.

Но история не терпит сослагательного наклонения, как мы знаем, — покорение Новгорода Москвой в 1470—1478 годах было отчасти предопределено тем, что на Руси не было рыцарского войска и для защиты себя «севернорусскому народоправству», как называл его земский историк XIX века Костомаров, приходилось придерживаться традиционных формуляров ограниченного суверенитета, признавая, что великие князья Владимирские являются их защитниками… Монархический элемент в системе новгородского правления был не очень мощен не в смысле обеспечения внутреннего принуждения к порядку, а в смысле защиты от внешнего нападения, чем и воспользовалась Москва. Лавировать между нарождающимися абсолютистскими хищниками, как это успешно делали в XV—XVIII веках такие классические республики, как Венеция и Рагуза (Дубровник), у Новгорода не получилось.

2

Я не случайно упомянул венецианские события XI века, где часто упоминается Византия. Многие русские туристы с удивлением смотрят на части византийского наследия в соборе Святого Марка в Венеции, который сам является копией храма Святых Апостолов в Константинополе, где хоронили византийских императоров. Крохи этого наследия дошли для нас благодаря тому, что их привезли домой венецианцы из Константинополя, разграбленного в 1204 году воинами Четвертого крестового похода. Венеция сначала подвизалась просто довезти крестоносцев на своих кораблях до Палестины, а потом дож Энрико Дандоло со товарищи помог со штурмом Царьграда, где он бывал много раз как легат прежних дожей по делам квартала венецианских купцов. (Сам Дандоло потерял до этого, в 1171 году, зрение, когда был посажен в тюрьму византийским императором Мануилом Комнином, как утверждала новгородская летопись — возможно, во время репрессий против венецианских негоциантов, устраивавших беспорядки в городе.) «Хорошо, что хоть так для нас сохранились аутентичные крупицы величия Константинополя», — заметил как-то один историк. «Правда, — продолжил он, — если б не венецианцы, может, сохранился бы и весь Константинополь» (Magdalino 1992: 986).

Византия может послужить неплохим общим знаменателем для сравнения Венеции и Новгорода. Конечно, политические и институциональные связи Венеции и Византии, помимо трагедии 1204 года, хорошо документированы, в то время как Новгород связан с Византией прежде всего не через заимствованные политические институты, а через церковь, то есть каноническое право (прежде всего новгородскую Кормчую) и дидактические (учительные) сборники и, конечно же, через литургию, росписи в церквях типа Спаса на Ильине да поездки новгородских паломников в Царьград. Тем не менее обращение к опыту Византии позволит, возможно, несколько по-новому взглянуть на знакомые черты и российского политического опыта.

«Дож» (лат. dux) был обычным титулом локальных наместников Византии, то есть Римской империи в Равенне, Калабрии или на Сардинии, — иными словами, в тех остатках Италии, которые не завоевали лангобарды. По-гречески это называлось protospatharios («протоспафарий») или hypathos. (В текстах Ивана Грозного такие византийские должности упоминаются как «ипаты», то есть консулы.) Первого дожа Венеции Паоло Лучио Анафесто иногда приравнивают к экзарху Равенны Павликию, убитому в 727 году. После того как влияние Византии на острова Венецианской лагуны было уравновешено франками, начиная с 840 года Венеция превратилась из провинции Нового Рима в его военного и торгового союзника, договоры с которым скреплялись золотой буллой императора (например, при пожаловании особых прав торговли в Византии в обмен на обещание венецианской военной помощи на море в борьбе со славянскими пиратами в Адриатике или с норманнами — завоевателями Сицилии). Первые дожи иногда пытались передать позиции по наследству своим детям, что было против правил должности (она не была наследственной), но императоры грешили тем же, потому это иногда удавалось, тем более что практика посылки дожами своих сыновей ко двору императора расцвела в X веке. Похоже, приобщиться к культуре и наладить связи венецианцы могли в Царьграде достаточно легко. Еще в XI веке аристократку из Константинополя, вышедшую замуж и переехавшую в Венецию, осуждало все население лагуны — ведь она ела вилкой! Венецианцы были уверены, что, когда она тяжело заболела, ее покарал Бог за такой выпендреж (Nicol 1988: 10, 22, 33, 47).

То, чего не хватало Венеции, пишут историки, была политическая и социальная стабильность. А этого у Византии они точно не смогли получить. Дожей в VIII—X веках убивали, попытки назначения наследника могли привести к войне сторонников различных партий за позицию дожа, включая столкновения отца и сына. Перемены начались после окончания правления дожей Орсеоло и прихода Флабьяно в 1032 году. После этого ни один дож не пытался назначить наследника в византийской манере (где действующий император (по-гречески «василевс») мог назначить соправителя или наследника — кайсара (то есть цесаря или, точнее, цесаревича; нынешнее молодое поколение помнит его как слово из русских сказок) (Nicol 1988: 33—34, 51). Лукин в своей книге упоминает decretum salubre («спасительное установление»), принятое на этот счет около 1040 года.

После чего Венеция пошла по пути ограничения власти как дожей, так и народного собрания за счет усиления власти аристократии. О ее развитии в этом направлении я уже упоминал выше. Однако гораздо интереснее посмотреть, откуда она стартовала, так как она отказывалась от системы, во многом похожей на ту, что Энтони Калделлис в своей известной недавней (2016) книге назвал «Византийской республикой».

Калделлис — главный «ревизионист» истории Византии. Он восстал против ритуального речитатива большинства историков, что в Византии были теократия и византийские интриги. Но в этом с ним совпадают как писавшие об ограничениях власти императоров в Византии Джон Бьюри и Ханс Георг Бек, так и наш замечательный византинист Владимир Вальденберг (его книга переиздана под одним переплетом с русским переводом Калделлиса).

Калделлис напоминает, что жившие в Константинополе люди считали себя римлянами, или «ромеями», как это звучало на греческом языке в славянском переложении. Но, кроме того, что они сохраняли литературу и деловой язык Римской империи, ее право и ее христианство, они также унаследовали и республиканскую форму жизни, утверждает он. По крайней мере, это правильно для IV—XII веков, когда не существовало династического наследования, которое появилось только с воцарением Палеологов, правивших после изгнания латинян в середине XIII века и до взятия Константинополя турками в 1453 году.

Для человека, привыкшего к тому, что республика — это форма правления, которая противостоит монархии, заявление, что Византия — респуб­лика, звучит по меньшей мере странно. Но те, кто знаком с классической политической теорией, помнят, что res publica после Цицерона определялось как «дело» или — даже лучше — «вещь» народа, которая существует, когда находится под контролем народа, и утрачивается, когда она ему не принадлежит (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Поэтому управлять res publica может один человек (монархия), несколько (аристократия) или все («полития», как это называл Аристотель, теперь мы это называем демократией); главное, чтобы правление было на благо народа. Соответственно, когда благо народа не является целью, а правящие действуют в интересах себя или под влиянием страстей, то мы получаем три плохие формы правления: тиранию, олигархию и охлократию (власть толпы). Тогда, как писал Цицерон, мы феномен res publica утрачиваем. Такие историки Римской res publica после правления Цезаря и Октавиана Августа, как Аппиан и Плутарх, писали, что Август спас ее, убрав правление консулов и сделав сенат органом во многом просто ритуальных обсуждений, тем самым трансформировав ее в монархию. Но res publica от этого не исчезла, римляне всё так же якобы наслаждались миром и плодами res publica даже в форме монархии. Историк Дион Кассий написал несколько по-другому: res publica после Августа представляла смесь монархии и демократии (Калделлис 2016: 62—63). Таким образом, из смешанного правления был убран один — аристократический — элемент, а два остались.

Поэтому, по Калделлису, в Новом Риме существовали элементы «народного суверенитета». Конечно, пишет он, Руссо бы сильно удивился, если б узнал, что эта его теория — а она была инновацией для конца XVIII века — подходит к Византии, ведь все просветители рассматривали Константинополь как пример затхлой теократии. Теория Руссо гласит: когда народ выходит на сцену, правители трясутся; и признаки этого, по Калделлису, мы якобы можем видеть в Византии. Во-первых, все императоры уверяли, что властвовали для блага народа, и это не всегда были пустые утверждения. Народ мог вернуть себе суверенитет во время смены императоров или если император терял популярность. Народ — главный деятель в процессе аккламации, то есть прославляющего утверждения новопредлагаемого или нового самопредлагающегося императора. Без криков «Axios!» («Достоин!») на константинопольском ипподроме, где император предлагал себя, выходя в венке (или мог снять с себя венок, предлагая дать ему полномочия еще раз, после того как он подвергся действию осуждения в виде криков «Anaxios!» («Недостоин!») или «Выкопайте его кости!», стать императором было невозможно. Конечно, император мог предложить своего наследника, кандидатуру мог предложить в основном безвластный византийский сенат, или претендент мог стать узурпатором власти в провинции и с боями прийти во главе провинциальной армии в столицу в расчете на аккламацию, но ратификация его действий народом была главным актом возведения в императоры. Учитывая, что оборотной стороной аккламации, прославлявшей императора, была утеря этой славы, после которой могла подняться волна народного гнева, Калделлис называет такую систему правления постоянно идущим референдумом (Там же: 169, 298). Отсюда якобы и постоянное наследование не по династическому принципу, и византийские ужасы свержения, ослепления, казней и интриг в расчете на финальное одобрение народом на площади или ипподроме.

Императорам, согласно Калделлису, было сложно стать тиранами; это требовало усилий и перемен сложившихся обычаев, что было труднее, чем просто плыть по волнам церемониала. Однако после Августа они в принципе не подчинялись закону, что выражалось в римском праве высказыванием «princeps legibus solutus est» («первый среди равных не связан законами»). Они могли следовать законам потому, чтобы требовать их исполнения от других (это рекомендовала учительная литература жанра «зерцала принцев»). Однако обстоятельства регулярно заставляли их на практике руководствоваться принципом «икономии» («домоустроения»), то есть принимать решения, которые либо нарушали законы из-за насущных нужд правления, либо вводили их там, где еще их не было. (Знаменитый на Руси святой Феодор Студит, автор одного из самых авторитетных монастырских уставов, укорял императора, возжелавшего жениться еще раз против правил: поучение «император есть неписаный закон» означает не произвол (делать так, как хочу, несмотря ни на что), а введение правил, где их еще нет.) Отступая от закона ради крайней необходимости или вводя новые правила жизни, император тем не менее должен был действовать в интересах politeia, то есть всей res publica (Калделлис считает эти греческий и латинский термины эквивалентными в данном контексте). Иначе действия императора рассматривались как пример «самовластия». Противостоять такому самовластию не мог не имеющий никакого политического веса сенат, но мог осуждающий самовластца народ, который на обломках такого самовластья мог написать совсем другие имена, если вспомнить знаменитую строчку Пушкина.

Главное же, что подчеркивает Калделлис, — это то, что на действия императора, которые были вне закона, у народа было право ответить внезаконными же методами, то есть создать ситуации, напоминающие «положение исключения из законного хода жизни», или «чрезвычайное положение». Это не право на восстание. Можно сказать, что внезаконные действия одного элемента комбинации власти (монархического) уравновешивались вне-законными или без-законными действиями другого (народного). Такое состояние без-закония могло сложиться и просто при передаче власти, так как если прежний императoр — про которого часто писали, что он есть nomos empsykhos, то есть «одушевленный закон», — исчезал, то получалось, что закона нет. Народ имел особые возможности в данный момент. Тем не менее данная комбинация (монархия + демократия) была достаточно устойчива. Как замечает Калделлис, трудно найти еще одно политическое образование в истории Европы, где обычным модусом противостояния была бы постоянно вспыхивающая гражданская война, но тем не менее такая комбинация продержалась почти тысячу лет — с переезда столицы во времена императора Константина и до 1453 года.

А что же христианство и постоянные обвинения Византии в цезаропапизме, то есть в том, что император возглавлял церковь? Согласно Калделлису, миф о византийской теократии был придуман французскими просветителями XVIII века, которые удачно нашли мальчика для битья за пределами страны, часто не осмеливаясь напрямую покушаться на моральный авторитет и мощное светское влияние католической церкви внутри Франции. Между двух мировых войн в XX веке миф о византийской теократии вновь оказался полезным, но для других целей, потому работы 1930-х годов, утверждавшие, что она и составляла основу власти в Византии, теперь ритуально цитируются учеными, которые не возвращаются к рассмотрению вопроса по существу.

С точки зрения Калделлиса, обожествление императора возникло в эпоху солдатских императоров, еще в дохристианские времена, так как это помогало усмирять часто бунтовавшую римскую армию. После принятия римскими императорами христианства они сами не могли претендовать на божественный статус, но представление о том, что патриарх — это образ Божий на земле, помогало им в борьбе за власть и в сохранении порядка, потому императоры часто контролировали назначение церковных иерархов. Однако до XII века, согласно Kалделлису, это была лишь религиозная риторика, прикрывающая динамику властных отношений в константинопольском продолжении Римской res publica. Например, 6-я новелла (то есть новое узаконение) императора Юстиниана утверждала, что церковь и светская власть вместе заботятся о духовной и светской жизни, а 7-я новелла могла быть интерпретирована как призывающая императора вмешиваться в дела благочестия, но такие Отцы Церкви, как Иоанн Дамаскин или Феодор Студит, писали: пусть император занимается тем, что свойственно ему (налогами и армией), а с духовной жизнью разберется духовенство. Кесарю кесарево, а Богу Богово.

Учитывая, что именно новгородский владыка, то есть архиепископ (поставлявшийся в Москве, но избиравшийся в Новгороде, и иногда жребием, что было тогда единичным случаем в Европе), считается символом независимости Новгорода и что именно церковные связи больше всего сближают Константинополь и Новгород, может показаться, что перенесение модели Византийской республики на Новгород будет делом достаточно сложным. Тем не менее если мы принимаем описание Диона Кассия, что моделью Византии была смесь монархии и демократии, то структурно политические системы Новгорода и Византии могут быть похожи. Как я писал выше, в Новгороде не сложились, как в Венеции, эффективные институты власти аристократии, приведшие бы к устойчивости «смешанного правления». Элемент единоличного исполнительного и судебного правления сверху (князья, смесной суд князя и посадника, тысяцкие и т. п.) постоянно сталкивался с элементом иногда хаотичной народной власти снизу, и оба они редко были ограничены обсуждающе-советующей, а потому потенциально более спокойной властью вельмож.

Но нельзя ли потому назвать Новгород, а не Москву Третьим Римом? Если исходить из структурного подобия политических институтов, то жизнь, похожая на res publica в понимании еще Цицерона, а потом Диона Кассия и Калделлиса, существовала прежде всего в Новгороде, а не в Москве. Проблема, конечно, в том, что для Новгорода нам известны только фрагменты его Судной грамоты (в Пскове, например, сохранилась она вся) и нет архивов документов публичного права, как в Венеции. А без писаного права трудно признать в европейском городе того времени наличие iuris consensus («согласия в вопросах права»), которое, как второй признак республики в знаменитом определении Цицерона, превращает поселение, толпу или сборище людей в res publica (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Но если перевести consensus на русский исходя из этимологии этого латинского слова как «со-чувствование» (в вопросах права), то аккламации, то есть восславления и прославления при посажении новгородских посадников на правление или при приглашении князей, могли свидетельствовать: такие совместные интуиции у новгородцев есть.

В пользу первенства Новгорода как Третьего Рима свидетельствуют и церковные связи. Известная во многих списках «Повесть о белом клобуке» описывала, как головной убор новгородских архиепископов, отличающий их от остальных иерархов Русской церкви вплоть до XVI века, происходил из Рима и Константинополя. Этот клобук, знак истинной веры, ангел приказал сначала папе, а потом и константинопольскому патриарху передать в Новгород, так как прежний его носитель впал в ересь, а нынешний будет скоро подвластен туркам: «Ветхий бо Рим отпаде славы и от веры Христовы гордостию своею волею, в новом же Риме, еже есть в Коньстянтинеграде, насилием агарянским также христианская вера погибнет; на третьем же Риме, еже есть на Русской земли, благодать Святого духа возсия» (Повесть ПД). Клобук в конце концов стал атрибутом и московского митрополита, но только в 1564 году, и патриарха — в 1589 году, когда основали патриархию в Москве.

Историки также показали, что когда псковский старец Филофей писал дьяку великого князя Василия III о том, что Первый и Второй Рим пали, а Третий Рим — то есть Ромейское царство — теперь переехал в Москву, то имелось в виду похожее, но несколько другое: измена православию в Первом Риме путем отпадения его в латинство и измена православию во Втором путем подписания унии с католической церковью в 1439 году (Синицына 1998: 233) Но ни в одном документе времени Ивана Грозного или в его посланиях не встречается выражение «Третий Рим», появившееся в московских документах только при его сыне Федоре Ивановиче (Halperin 2019: 45). Так что Новгород довольно долго первенствовал в соревновании за звание «Третий Рим» и в этом смысле (Синицына 1998: 294).

3

Претензии Москвы на то, чтобы быть Третьим Римом, — банальность для историков, как и то, что после упоминания в документах об основании патриаршества в 1589 году выражение это было забыто и вернулось оно в центр общественных дебатов лишь в конце XIX века, во время Балканских войн и возрождения интенсивного интереса к теме «Россия и Византия». (Царь Алексей Михайлович многое сделал для репликации практик византийской жизни в Москве в середине XVII века, но не опирался при этом на доктрину «Москва — Третий Рим».) Однако, если уж Москва и Новгород сошлись в битве за титул «Третий Рим» — как исторически, так и в строках этого эссе, — не стоит ли нам и Московское царство, а потом и Россию проинтерпретировать по модели «византийской республики»?

Действительно, две школы западных медиевистов, изучавших Московию XIV—XVII веков, условно делились на тех, кто защищал тезис об абсолютной власти царя, и тех, кто подчеркивал почти что антропологическую сложность борьбы семейных кланов в Московии в процессе создания разных властных коалиций, с которыми царь вряд ли мог бы справиться, так как ему приходилось на них опираться и прямым выразителем чьего мнения он иногда являлся. Первые — назову лишь Ричарда Пайпса и Ричарда Хелли — могли иногда казаться находящимися опасно близко к утверждениям, что русским присуща рабская психология чуть ли не генетически. Отсюда якобы весь жуткий русский царизм, раболепство и «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Вторых — назову Неда Кинана, Нэнси Коллманн и Валери Кивельсон — с бо'льшим удовольствием слушали их советские коллеги. Действительно, работа Кинана «Muscovite Political Folkways» (название ее обычно переводят как «Московитские политические традиции», забывая, что «Folkways» (1906) — это основной труд Уильяма Самнера, основателя социологии в Йеле, чей стол до сих пор с гордостью хранят там в подвале) рассказывала о битвах бояр при московском дворе, как если бы это был СССР 1970-х годов. Постоянные баталии разных семейных кланов и созданных на время коалиций и клик были не видны, а в телевизоре появлялся только Брежнев, представляющий решения так, как если бы он их централизованно принял вместе с послушными Политбюро или ЦК. Верховный правитель всей своей невозмутимостью и неустранимостью как бы отрицал реальность сложной подковерной борьбы.

Но представить Московскую державу как «византийскую республику», несмотря на наличие монархии, народные восстания и боярские склоки в борьбе за влияние и контроль престола или царя, будет слишком большой натяжкой. Возражения приходят на ум сразу. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, — это не мобилизация народа, чтобы свергнуть (или помочь свергнуть) считающегося теперь уже недостойным императора. Бунт после пожаров 1547 года мог очень сильно испугать Ивана Грозного, когда городская чернь (летописец называет их «вечьем») явилась к нему в деревню в поисках ненавистных бояр-временщиков, но сам царь не был под ударом. Еще пример. Когда Ивану IV было семь лет, попытка правящей тогда его матери Елены Глинской (последней жены Василия III) заточить князя Андрея Старицкого, младшего сына Ивана III — а потому потенциального претендента на престол — привела к тому, что тот со своим удельным войском пошел на Новгород и по дороге к нему присоединялись «дети боярские», то есть служилые люди, испомещенные в Новгороде. Была опасность, что, взяв Новгород, он сможет усилиться настолько, что потом пойдет и на Москву. Но представить это как византийскую стратегию — собрать провинциальную армию, а потом войти в стольный град на коне и быть провозглашенным императором — не пройдет, так как одно дело — вотчинная (патримониальная) монархия со всеми вытекающими, а другое дело — наследие солдатских императоров Рима или его принцепсов.

Однако фигура Ивана Грозного интересна для нас тем, что он показал, чем опасно на Руси царство, учитывая, что титул пришел из Византии («царь» есть сокращенная форма «цесарь»), и венчание на царство Грозного в 1547 году формально отделило период великого княжества Московского от периода Московского царства. Так что'

4

Калделлис в своей теории «чрезвычайного положения», которое византийский император являет самим своим существованием и в котором иногда может оказаться византийский народ, опирается на книгу итальянского философа Джорджо Агамбена, который подробно разбирает механизмы этой чрезвычайщины. Конечно, Агамбен писал о stato di eccezione (англ. state of exception) не для того, чтобы погружаться в детали жизни Византии. Его интересовала генеалогия того состояния, в котором часто оказываются современные демократии, — так, в формально-правовом отношении, Гитлер не вводил некий «тоталитаризм», а лишь правил 12 лет в рамках «чрезвычайного положения», которое он ввел почти сразу после прихода к власти в 1933 году. Немецкое формально-демократическое государство при Веймарской конституции вообще прибегало к провозглашению чрезвычайного положения около 250 раз в 1920—1930 годах, то же делало французское правительство в 1920—1930-е годы. Это позволяло немецкому правительству Брюнинга бороться, например, с угрозой коммунистической революции, а правительству Даладье решать другие мобилизационные задачи (Агамбен 2011: 9, 25, 28).

Книжку свою Агамбен написал, когда после особого военного приказа президента Джорджа Буша-младшего, подписанного в ответ на террористические атаки 2001 года, появились новые «военные комиссии» с чрезвычайными полномочиями по задержанию воюющих против Америки и целые категории людей типа заключенных на военной базе в Гуантанамо, не имеющих четкого юридического статуса, а потому и права на апелляцию и защиту их адвокатaми. Их называют detainees («задержанные»). Они и не военнопленные по Женевской конвенции, но и не арестованные в соответствии с каким-либо внутренним американским законом. Агамбена, конечно же, волновало то, что количество таких чрезвычайных полномочий у западноевропейских демократий растет: сначала некоторые права человека в 2000-х годах начали ограничивать ради борьбы с террористической угрозой, а в 2020-м даже базовые права типа свободы передвижения ограничили повсеместно в Европе ради борьбы с коронавирусом. Откуда взялся этот механизм чрезвычайщины, который обеспокоенным философам вроде Агамбена кажется провозвестником худшего нового мира, где мы все больше и больше будем подчиняться режимам ЧП, во время которых власти будет удобно давить все больше и больше наших прав?

В поиске истоков «чрезвычайного положения» Агамбен отматывает историю назад до периода, предшествовавшего появлению в Риме цезарей, то есть начинает с того, что мы называем в школе «Римом периода республики», но в терминах этого эссе будет точнее сказать: периода res publica в виде смешанного правления, состоящего из трех элементов. Консулы были тогда монархическим элементом в нем, сенат — аристократическим и народные трибуны — демократическим; они гарантировали участие плебса. Согласно Агамбену, в то время существовало представление об особой ситуации под названием iustitium, когда приостанавливались все законы и суды прекращали свое нормальное функционирование. Термин iustitium создан по модели sol-stitium («солнцестояние»), и потому iustitium означает замирание или остановку права. Он вводился в Римской республике, когда или внешняя армия (например, Ганнибал), или гражданская война (например, развязанная сторонниками Гракхов) угрожали разрушить Рим до основания. Тогда по настоянию сената провозглашалась эта право-остановка и предполагалось, что все прежние магистраты (должностные лица, когда-либо имевшие власть, — консулы, преторы, диктаторы и т. п.) с оружием в руках должны были ликвидировать угрозу самому существованию Рима, а власть нынешних консулов и других магистратов аннулировалась. Если консулы не действовали, то и простой гражданин мог взять судьбу Рима в свои руки, как сделал Сципион Назика, убивший Тиберия Гракха. Итак, поводом для введения iustitium было состояние tumulti, беспорядков или того, что обещало вообще опрокинуть res publica.

Со времени Октавиана Августа, собравшего под своим крылом все виды власти (он был и консулом и трибуном, например), император стал спасителем отечества от этих бед республики. Как мы знаем, Октавиан так и обос­новывал свою власть: он res publica, раздираемую гражданской войной, спас от этого кошмара и неустроенности и вернул ей спокойствие, даже если и в несколько другой форме — так, что сенат прекратил играть прежнюю роль. Одним из следствий этого стало то, что auctoritas — авторитет сената как собрания отцов главных семейств Рима — перешел на Августа. (Слово august, как и слово auctoritas, происходит от глагола augere («расти»).)

Агамбен напоминает нам то, что забывает сказать Калделлис: чрезвычайное положение, iustitium, вводилось в Риме доимперского времени авторитетом сената, а не решением консулов или народа. Потому после переноса auctoritas с сената на императора он и стал живым воплощением права объявлять чрезвычайное положение ради спасения отечества. Отсюда и взялось право византийских императоров применять «икономию», внезаконное решение для нужд устроения Нового Рима. Когда византийский император это делал или когда он вводил новый закон, он сам находился в состоянии, которое по-гречески можно обозначить как anomia («вне-законие» или «без-законие»). Он сам всегда был «одушевленным законом», как мы помним, но, порождая законы или исключения из них, он сам находился вне закона.

Слово iustitium, однако, со временем в имперском Риме стало означать и похороны императора. Исчезновение того, кто находился вне закона, чтобы гарантировать законы, приводило к страшной опасности: народ мог подумать, что в этот момент он тоже суверен (раз его все время заверяли в том, что императоры правят для блага народа или на благо всей politeia, то есть республики), и воспользоваться аномией, то есть без-законием периода пересменки императоров. В Византии это выражалось народным штурмом тюрем, выпуском оттуда пленников, уничтожением тюремных записей, покушениями на собственность. В Новгороде при смене посадников мы иногда встречаем схожее явление, называемое в наших летописях «поток и разграб­ление» (см.: Лукин 2008).

Надо подчеркнуть: чрезвычайное положение вводилось авторитетом сената, а во времена Римской империи — авторитетом императора, но не властью консулов или имперских чиновников. В Риме до Цезаря консулы и трибуны обладали властью (potestas/imperium), переданной им народом, но авторитетом (auctoritas) обладал только сенат. Октавиан Август подчеркивал немного позже, что по власти (potestas) он ненамного отличался от других магистратов, но его выделяло то, что он превосходил всех других римлян по auctoritas. На это различие auctoritas и potestas надо обратить особое внимание. В русском языке авторитет и власть могут совпадать, а могут и нет. В английском правителей могут называть authorities, так что слова стали во многом синонимичны.

Ханна Арендт, а потом и Агамбен, посвятившие свои трактаты этому различию, подчеркивали разные вещи. Арендт утверждала: мы забыли, что такое auctoritas. Авторитарных государств много, но это уже не имеет связи с Римом. Там auctoritas до времени цезарей означало приращение общей традиции отцов, так что каждое новое славное дело римлянина увеличивало это auctoritas. Потому и термин был произведен от глагола augere («приращивать, добавлять к основанию»). Авторитет отцов-основателей Рима и традиция выглядели как бы пирамидой не с вершиной вверху (как в авторитарных государствах), а позади — в точке основания. Прирастить это основание, сделав Рим еще более великим, и пере-дать другим поколениям это великое основание для его возрастания и увеличения — вот смысл традиции, ведь tra-ditio и означает в соответствии со своей латинской этимологией «пере-давание», «пере-дача», то есть «пре-дание». Отдельный человек получал смысл своей жизни, привязывая себя к этой традиции, ведь глагол religio означает по-латински «привязать снова», и, как писал историк Тит Ливий, его охватывает некое возвышенное чувство religio, когда он связывает свою жизнь с жизнью знаменитых предков (Арендт 2014: 183—185). Нечто подобное мы можем чувствовать и сейчас, связывая текущие события своей жизни с судьбой России, например с «Бессмертным полком». Ну или с тем, что Россия победила всех, включая печенегов и половцев.

Христианство, когда оно стало официальной религией империи, тоже было переопределено. Апостолы стали как бы отцами-основателями, традиция подразумевала передачу их знания Христа и его Слова из поколения в поколение, а сообщить всему этому предприятию auctoritas помог император, начиная с первого христианского императора Константина. Таким образом, категории триады «традиция — religio — авторитет» продолжали идти, как и у римлян-язычников до этого, вместе. Одна перемена после интеграции христианства в империю была фундаментальна, согласно Арендт. Если в языческом Риме раньше авторитет был посюсторонним, связан со сменяю­щимися поколениями отцов, чье наследие надо было прирастить, то теперь авторитет, отчасти перешедший с императоров на церковь, стал связан с потусторонним миром и трансцендентным (то есть положенным вне этого мира) абстрактным учением. Идея ада пришла в имперское христианство из платонизма, и это имело свои последствия. Например, как пишет Арендт, «люди несомненного достоинства (в их числе Тертуллиан и даже Фома Аквинский) были убеждены, что одним из райских наслаждений будет привилегированная возможность стать зрителем невыразимых мучений грешников в аду». Ну а когда революции Нового времени захотели создать свои версии прекрасного нового мира, заложив в качестве основания, на котором будет строиться авторитет, абстрактные доктрины, находящиеся вовне реальной, посюсторонней жизни — особенно у Робеспьера и Ленина, — это привело к гекатомбам трупов (Арендт 2014: 193, 203, 212—215).

Агамбен раскрывает структуру действия auctoritas. Сам термин был чисто римским, и писавший на греческом Дион Кассий подчеркивал, что его придется каждый раз переводить разными греческими словами, исходя из контекста. В римском праве он применялся как в частном, так и в публичном праве. В частном праве он обозначал подключение третьей стороны к имущественной сделке, что превращало ее в полную и приобретшую основание, то есть когда сделка «прирастала» тем, что внешняя инстанция (третье лицо) подтверждала ее истинность. Сходным образом сенат сообщал основание и гарантии решениям консулов и других магистратов. Он сам не имел potestas (властью владели магистраты, по должности) и не владел imperium (им владел народ). В Риме времени Сципионов и Цицерона сенат не имел права действовать самостоятельно, он только «авторизовывал», то есть гарантировал полную силу решения магистратов и народных собраний. Он не мог инициировать действия, а только реагировал на обращения магистратов и сам мог лишь обращаться с запросами или публиковать consultum, которые, однако, имели силу меньшую, чем приказ, но большую, чем просто совет.

Когда аuctoritas перешел от сената к императорам, они могли инициировать действия, реагируя на экзистенциально-важные внутренние и внешние вызовы для их politeia. Однако этот авторитет в скором времени трансформировался. После того как христианство стало официальной религией Рима, император Константин отказался от титула divus («божественный»), так как это было бы святотатством. Auctoritas императоров оказался связанным с Христом, который, как считалось теперь, дал им эту власть, даже если эта богоизбранность проявилась — посредством выборов армией и народом — и аккламацией. В Западной Европе со временем укрепилась доктрина двух мечей, начавшаяся с послания папы Геласия императору Анастасию в 494 году: папа осуществляет духовный авторитет, император или король — светскую власть. После коронации императоров сначала франков, а потом и (Западной) Священной Римской империи эта доктрина нашла свое выражение, например, в послании папы Иннокентия III: светские князья, конечно, имеют власть (potestas) избирать императора, но авторизовывать этот выбор (auctoritas) может только католическая церковь в лице своего предстоятеля как наследника святого Петра (см.: Марей 2017: 49—59). (Кстати, именно этот папа авторизовал поход на Иерусалим, закончившийся вместо этого разграблением Константинополя в 1204 году.)

А в Восточной Римской империи? В Новом Риме Юстиниана мы находим эдикт 530 года, который гласит, что potestas римского народа теперь передана императору, a imperium («военная власть») передана ему «небесным величеством», так как император избран deo auctore («по божественной авторизации»). Народ, передав императору potestas и imperium, «поставил его выше закона, и этим дано строго-правовое обоснование неограниченной императорской власти; но императорская власть, в интересах правопорядка и из уважения к закону, сама добровольно подчиняет себя закону и объявляет его для себя обязательным» (Вальденберг 2016: 355, 357, 401). Однако, как мы знаем из Калделлиса, авторизация императора Богом позволяет ему, когда очень надо, нарушать законы в случаях особой необходимости.

Проблема возникает, согласно Агамбену, когда auctoritas и potestas становятся не взаимодополняющими, а концентрируются в одних руках, как это произошло на какое-то время в череде тираний после Октавиана Августа и возродилось в «чрезвычайном положении» в Германии 1933—1945 годов. Когда авторитет и власть не разведены между сенатом и магистратами или духовной и светской властью, единый обладатель и auctoritas и potestas может вводить чрезвычайное положение по своему желанию и «политико-правовая машина превращается в машину смерти» (Агамбен 2011: 120—121, 134).

5

Историки часто описывают опричнину с помощью терминов, взятых из других эпох, например характеризуя ее как «православную диктатуру» (Яков Лурье) или как «чрезвычайное положение» (Руслан Скрынников). Значит ли это, что, несмотря на явный анахронизм, наши историки верно ухватили секрет кровавого правления Грозного: совпадение в персоне одного человека предельной светской власти и духовного авторитета?

Термин «опричнина» как бы и сам на это указывает. Слово «опричь» значит «кроме» и потому может указывать на пространство, исключенное из правила. Первоначально термин означал, как пишет «Словарь русского языка XI—XVII вв.» (Вып. 13. С. 45. Ст. «Опричнина»), «особое удельное владение женщин из великокняжеской семьи», выделенное им лично и потому исключенное из княжеской собственности. Пример: «Да к тому еи даю в опришнину два села в Юрьеве» (запись от 1407 года). Опричнина как политика Ивана IV — это создание опричной территории, где исключено действие обычных, «земских» законов и где введены исключительные полномочия царя.

Условия эти могли казаться современникам адскими. Так, князь Курбский писал, что царь собрал «полк сатанинскии <…> на пагубу християнскую, сиречь кромешников, або апришницов…» (Там же. Ст. «Опричнинец»). Курбский здесь играл как со значением слова «опричь», так и с аллюзиями на выражения «кромешная тьма» или «ад кромешный». Грозный в своем Первом послании Курбскому тоже заметил, что и «опричь» вас, изменников, у нас воеводы есть, на кого сможем положиться. Повторяя Ключевского, Лурье считает это «исторической угрозой», то есть предвестием опричнины (ПИГАК 1993: 232). Александр Филюшкин (2007: 390) отмечает, что и «кроме» и «опричь» означает «быть за пределами чего-то», и предлагает переводить «кромешники/опричники» на современный русский как «беспредельщики». Но не точнее ли говорить о за-предельщиках? Ведь земли опричнины, выделенные из общей территории Московского царства, лежали за пределами земщины, в которой остались старые порядки.

Что же происходило за этими пределами? Посмотрим, чем отличалась жизнь внутри опричной территории с центром в Александровской слободе. Во-первых, в норме (в земщине) царь должен был опираться на боярский совет, или Думу, в соответствии с формулой, которая начала складываться в 1530—1540-е годы, как показал Михаил Кром (2010: 438—439): «князь великий, выслушав список, приговорил со всеми бояры», или в общей форме, как это обычно приводится в источниках: «царь указал/приказал, а бояре приговорили». Такое советование действовало, кроме как в опричнине, где Иван IV обустроил переехавший с ним двор как монастырь: ночью царь молился, днем казнил, на трапезах читал Священное Писание. Однако он не ввел там советование с «большими братьями», чего требовал монастырский общежительный устав Иосифа Волоцкого (Halperin 2019: 186; про устав см.: Хархордин 2002: 132—140) Конечно, какие-то распоряжения отдавались Грозным в присутствии верхушки опричников и даже, наверное, обсуждались в этой малой группе, но сам его переезд имел одной из главных целей то, что ему не надо будет больше советоваться с боярами и думными дьяками. Логика им заявлена ясно: волен делать с рабами что хочу, и некоторые рабы рядом со мной это слушают и исполняют. Количество цитат из Грозного про то, что совет ему не нужен и что бывшие советники до 1564 года помыкали им и правили от его имени, а он был царь на словах, а не на деле, — зашкаливает. Даже свой длинный экскурс в историю Византии в Первом послании Курбскому царь делает, чтобы доказать: в Византии император слишком много полагался на советников, и в результате их склоки и свары разрушили когда-то великую империю. Согласно ему, пока ипаты (консулы), синклиты (советники) и епархи «о властях и о богатствах» меж собою ратовались, территория империи все больше сокращалась и Греческое царство, по выражению Грозного, «растлевалось» (ПИГАК 1993: 22).

Избавление от боярского «злаго совета», или Думы, согласно царю, — это отказ от «лукавых советов» и выход из младенчества: «…не хотех в детстве быти, в воли вашей <…>. Вы же владатели и учители повсегда хощете быти, аз же яко младенец» (Там же: 46). Надо отметить, что, избавляясь от думного органа власти, царь устранял даже начатки этой третьей формы власти (то есть власти аристократической, если применять для анализа модель смешанного правления), которые могли сложиться на тот момент в Москве. Оставались лишь царь и народ. Как гласит летопись, в январе 1564 года, когда царь послал из Александровской слободы митрополиту грамоту об обидах, причиненных духовенством, боярами, дворецким, конюшим, окольничими и казначеями, а также боярскими детьми, дьяками и приказными людьми — они якобы не радели «о его государьстве и о всем православном християньстве», — он одновременно прислал другую грамоту, которую зачитали в Москве всем купцам и «всем людям», чтобы «они себе никоторого сумнения не держали бы, гневу на них и опалы никоторые нет» (ПСРЛ 13: 392). Грозный помнил бунт лета 1547 года, когда народ пришел к его сельскому дому в поиске Глинских и когда страх громадный его объял, хотя его самого и не тронули (и возмож-но, и не собирались тронуть, учитывая богоизбранность царя). В 1564 году поддержка народа, согласно летописи, не заставила себя ждать. Купцы и «все гражане» Москвы (ниже на странице говорится «и черные люди») били челом митрополиту, что когда духовенство с боярами и дьяками поедут вымаливать прощение у царя, чтобы он вернулся на царство, то надо сказать ему, что простые люди ждут его, аки овцы пастыря, чтобы защитил он их от волков и от несправедливости сильных, «а хто будет государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят» (Там же: 393). Особенно примечательно желание народа самому расправиться с царскими обидчиками.

Второе «кроме», которое исключало опричнину из земщины, но, наверное, не как территорию, а как политику, — это отъем у церковных иерар­хов права на печалование перед царем. Игумен Филипп (Колычев) согласился переехать из Соловецкого монастыря в Москву и занять кафедру митрополита (в тот момент — верховный церковный пост на Руси) как раз на условиях сохранения этого печалования, которое подразумевало, что он сможет заниматься заступничеством за неправедно гонимых и казнимых без суда и следствия, например опальных бояр. Практика была хорошо известна каноническому праву и шла еще от Евангелия: обличи грехи правителя во время печалования за невинную жертву; увещай его, если он упорствует; и запрети ему общение со Святыми Дарами во время таинства причастия, если он все так же не соглашается (трудно представить, что Филипп мог серьезно рассматривать предельную дисциплинарную меру этой практики — отлучение царя от церкви (см.: Хархордин 2002: 35—41)).

Житие Филиппа, канонизированного Русской церковью, после того как он погиб от рук Малюты Скуратова в 1569 году, приводит несколько речей, обращенных к царю при церковном совете об опричнине, две — во время литургий в Успенском соборе Кремля в 1568 году (одна — прямой отказ благословить царя) и после неправедного судилища, когда послушные царю епископы извергли митрополита Филиппа из его должности. Логика Филиппа в речах в Успенском соборе проста. Ты и я — вместе пастыри для наших овец духовных, чтобы их души не похитили волки. «…Пастырь есмь Христове церкве, и едино есве с тобою, еже должны попечение имети о благочестии и о смирении всего православного християньства». Но что же ты делаешь? Никогда же было не слыхано, чтобы благочестивый царь начал свою «державу возмущати» и делить ее на две части, земщину и опричнину. Грозный ответил: «Не прекослови державе нашей, да не постигнет гнев мой на тя, или сан сей остави!» После сего, гласит Житие, «горшая бысть православной вере от того опришеньства: возмущение велие во всем мире, кровопролитие и суд не по правде» (Лобакова 2006: 187—188).

Идея, что у царя могут быть не только светские функции, но и духовные, что он как пастырь должен помогать спасению душ подданных, была не нова. Лурье в своем анализе Грозного подчеркнул ее как одну из центральных в споре о том, что такое «истинное христианское самодержавство» (ПИГАК 1993: 233). Вальденберг в своей книге о пределах царской власти указывает, что духовную функцию пастыря великим князьям и царям приписывали многие древнерусские авторы, начиная с митрополита Кирилла в XIII веке до архиепископа Новгородского Геннадия в конце XV века или попа Сильвестра, которого Грозный сначала долго слушал, а потом представил как хитрого узурпатора власти и изгнал. Даже митрополит Макарий, бывший на кафедре во время детства и юношества Грозного, говорил, что нам вдвоем — тебе и мне — поручено печься о человеческих душах (Вальденберг 2006: 68, 104, 149—153, 177). Филипп лишь напомнил об этом. Для Грозного же это уже было неприемлемо — второй пастырь ему не нужен, он и так знает, что делать с заблудшими душами рабов своих.

В-третьих, нормальная жизнь с законами и судами до 1564 года должна была окончиться, так как в другой части государства — «кроме» старой, за ее пределами — должна была развернуться новая жизнь, напоминающая Страшный суд. Описаний зверств царя и опричников слишком много, и не наша цель воспроизводить их здесь. Но важно показать общую логику, которую подробно описали в своих трудах, например, историки Андрей Юрганов (1998) и Андрей Булычев (2005). Казни новгородцев в воде в 1570 году — следствие того, что вода имела особое значение как символ неверия и ада. Разрубание тела пополам, четвертование или вообще разрезание на куски и смешивание остатков с дорожной грязью — следствие желания так разрушить тело, чтобы его было не сыскать и душа не могла явиться в загробный мир с телом, а значит надеяться на спасение. Скармливание жертв диким зверям — то же. Грозный, возможно, помогал вершить Страшный суд на этой земле или готовить Россию к Страшному суду, который тогда ожидали в 7000, 7070 или 7077 году по летописному исчислению от Сотворения мира. И Курбский и Грозный постоянно повторяют, что Божий суд случится совсем скоро, хотя некоторые историки не находят достаточных документальных подтверждений тому, что именно тогда царь или князь Андрей должны были ждать конца света. (Время начала опричных казней легче объясняется тем, что они пошли после неудач в войне с Польшей и Литвой, нежеланием некоторых групп бояр с ними воевать и после измен перебежчиков на сторону врага (см.: Ерусалимский 2017). Но помощь Богу в приготовлении к Страшному суду все равно остается задачей одинокого праведного пастыря на троне. Немецкие опричники, живописавшие, как «тиран» наслаждался вечером казнями людей, брошенных в острог в Александровской слободе в ожидании мучительной смерти, в принципе, могли просто в своих текстах повторять устоявшийся канон. Как мы помним из Арендт, даже отдельные святые христианской церкви считали приятной частью загробной жизни наблюдение за мучениями грешников в аду.

6

Но в чем заключалась суть спора о самодержавстве, который, как считал Лурье, был главной темой как обмена эпистолиями с Курбским, так и вообще для политики Ивана Грозного? Чарльз Гальперин, известный своим детальным вниманием к истории словоупотребления, показал, что для Грозного титул «самодержец» не был особенно важен и потому этот термин стал частью титула московских царей только начиная с венчания на царство его сына Федора Ивановича. Когда мы встречаем термин «самодержец» в посланиях Ивана Грозного или документах царских приказов, то там он имеет три основных значения. Редко, но все же встречается значение «независимый правитель». Наиболее часто встречается значение «благочестивый правитель», и подобное значение находим уже в документах времени правления отца Ивана, то есть Василия III. В середине XVI века в своих посланиях к царю или митрополиту Даниилу именно это значение подчеркивали Максим Грек и Федор Карпов, знаменитый тем, что был, наверное, единственным автором в истории Древней Руси, знакомым с книгами Аристотеля и цитировавшим его. (Эта философская ученость не помешала Карпову написать, что самодержец должен быть грозным, чтобы утверждать в жизни правду и закон.) Третье значение — «не ограничиваемый никем, кроме Бога, правитель» — встречаем в «Валаамской беседе», которая выступала против участия монахов в советах и думах при царе, и в наветах Курбского на монаха Вассиана Топоркова, который якобы вложил в голову царю убийственную мысль, за которую потом Русь заплатила кровью: хочешь действительно быть царем? Тогда не имей рядом с собой советников! Термин «самодержавство», в отличие от термина «самодержец», мы находим в Первом послании Курбскому и в письмах, написанных Грозным польскому государю от имени разных бояр, — там встречается и «вольное самодержавство», в смысле «находящееся в воле Ивана» и никого больше (Halperin 2014).

Для Ивана IV главным термином для понимания себя и своей миссии, заключает Гальперин, был «царь», потому он и не уделял особого внимания термину «самодержец». Но что он понимал под «царем»? В не утратившем своего значения классическом исследовании Вальденберга читаем: Грозного трудно назвать оригинальным писателем, если искать в нем новую мысль. Все, что он говорит о царской власти, было уже высказано до него. Его оригинальность — в соединении четырех основных элементов размышлений о миссии царя у других древнерусских писателей. Во-первых, это идея богоизбранности или богоустановленности власти. Грозный не переставал подчеркивать в своих посланиях, что он рожден на троне и власть у него от отца и вотчинная, а не данная ему по воле вельмож, как, например, в Польше или Швеции, где монархи «посаженные». Во-вторых, это требование покорности царю, потому что так Богом устроен мир и потому непокорение ему — это грех или святотатство. Попытку Курбского назвать «предстателями» русских воевод, храбро сражавшихся за царя, но бежавших в Литву в страхе смерти после опалы, Грозный отвергает как языческое, «еллинское блядословие». Лучше бы покорились и умерли, но душу свою бы спасли. В-третьих, хотя цари вольны делать со своими холопами что угодно, но они подвластны в той же мере Богу, перед которым предстанут на Страшном суде. Это единственный предел для царской власти, который признает Грозный: «…Божественная Писания исповедуют, яко не повелевают чадом отцем противитися, а рабом господиям кроме веры» (нельзя рабам противиться своим господам, кроме как в вопросах веры; заметьте, что «кромешное» мышление Грозного употребляет здесь слово «кроме» в благом смысле). В-четвертых, царь должен охранять православие, быть пастырем своей пастве — о чем мы уже говорили выше (Вальденберг 2006: 175—181).

Не приводит ли это совмещение благого авторитета церкви и карательной машины светской власти в одном человеке к появлению «машины смерти», как нас предупреждал Агамбен? Давайте посмотрим, как auctoritas и potestas соединяются в грозной машине правления Ивана IV.

Термин «царь» попал в русский язык с переводами Священного Писания, где этим термином обозначались Бог или цари иудейские. К русским князьям этот термин стал применяться тем не менее не через заимствование термина из Библии, а в результате южнославянского влияния. Властители Болгарии и Сербии пытались примерить на себя титул византийских императоров, так как после своих отдельных славных побед над армией Нового Рима могли даже думать о претензии на константинопольский престол. Галицкие и волынские русские князья заимствовали такую титулатуру, и современные историки даже усматривают в их попытках вмешиваться в церковную жизнь и выгонять неугодных епископов замашки, перенятые от византийского императора (Майоров 2011: 574—579, 592—595). После взятия Царьграда крестоносцами в 1204 году, однако, титул «царь» в сознании русских князей надолго закрепился за ханами Орды, ставшей доминантой политической жизни Руси к середине XIII века. Победы на поле брани были подтверждением Божьего промысла. И только взятие Новгорода в 1470—1478 годах, что громадно увеличило владения великих князей, и освобождение от постоянной угрозы нашествия ордынцев в результате стояния на Угре в 1480 году позволили развернуть целое дипломатическое наступление по убеждению своих контрагентов в Ганзе и Ливонии, что надо именовать Ивана III кайзером (например, в договоре с Ганзой в 1487 году значится keyser des Russzen), то есть кесарем. Правители Любека, одной из столиц Ганзы, однако еще в 1495 году писали в Ригу и Ревель за советом: называть ли великих князей Московских в переписке императорами, как они сами себя величают в своих подписях, хотя мы таковыми их не считаем? Только венчание на царство Ивана Грозного в 1547 году и последовавший запрос московских дипломатов в Константинопольскую патриархию о признании этой церемонии законной сделали великого князя Московского «царем» (Vodoff 1996).

Что из представлений о высоком авторитете и грозной власти римского императора (ведь, согласно Агамбену, император был «чрезвычайным положением» во плоти) могло доехать до Руси? Вальденберг отмечает, что всего четыре политических произведения византийской литературы о полномочиях императорской власти не только были известны на Руси, но нашли себе серьезное применение. Это «Поучение» диакона Агапита императору Юстиниану, как успешно царствовать, «Послания» Феодора Студита, «Учительные главы» императора Василия Македонянина сыну Льву, часть которых вошла в русский чин венчания на царство, и творения Симеона Солунского (последние два попали в Москву в середине XVI — конце XVII века). Таким образом, особенно популярное в Западной Европе «Поучение» Агапита читали и на Руси. Отголосок их находим уже в Лаврентьевский летописи при описании убийства князя Андрея Боголюбского в 1175 году: «…цесарь подобен естеством земным всем человекам, властию же сана он яко Бог; тот, кто противится властителю, противится Богу». (То же потом повторит и Филипп Колычев в применении к Грозному.)

Однако для выяснения соотношений различных типов власти или отношений власти и авторитета лучше рассмотреть детали трактата того же времени (VI век) «О магистратах» Иоанна Лида (Лидийца). Иоанн должен был соблюдать панегирические каноны по отношению к Юстиниану, потому критика деспотического поведения этого грозного императора в книге завуалирована. Иоанн говорит, например, что Юстиниан принимает греческий титул «деспот» (лат. dominus), чтобы не обижать подданных, так как те уж очень хотят его так называть. А ведь этот титул, означавший по-гречески «хозяин над рабами», противоречил духу римской свободы, замечает Лид. (Потому, когда-то кто-то назвал так Августа, тот выбежал из сената, так как свободному человеку не подобает быть рядом с рабами!)

Иоанн различает три типа правления: ennomos basileia («единовластное правление по законам»), тиранию и autokratia. Заметьте, что «василевс» еще обозначал тогда не императоров, а просто единовластных правителей: это был термин, обычный для греков начиная с эпохи эллинизма. Он стал частью титула императора Византии только в 629 году, после императора Ираклия, который перевел делопроизводство с латинского на греческий. Василевс, согласно Лиду (§ 1.3), который пишет до реформы Ираклия, правит так, что ничего из законов politeuma («правления») не меняет по собственной воле. Такой правитель ничего не совершает по самовластию (kath’ authentian), а лишь к решениям достойных мужей прикладывает печать. Тиран, наоборот, делает не закон путеводителем своей воли, а свою волю устанавливает как закон.

Третий тип власти — автократия. Если переводить это слово на русский по частям, то это и дает нам «само-державие». Под ним Лид (§ 1.4) понимает autarcheia kai authentia, по-латински это переводится как imperium auctoritasque, то есть «главнокомандование и авторитет», — то, что нужно, чтобы бороться с turba rem publicam (пертурбациями или турбулентностью республики), когда требуется стать во главе и командовать армией, чтобы республику спасти. Эти turba — аналог того, что в эпоху Цицерона называлось tumulti (беспорядки или смятения республики), а auctoritas — это то, как мы помним, что перешло от сената к Октавиану Августу. Потому, пишет Лид, по-латински этa должность называлась imperator и кесари (он употребляет этот термин в § 1.4) были в прошлом выше василевсов, так как они назначали василевсов (Lydus 1983: 61—66; Lydus 1837: 124).

Начиная с IX века, однако, официальным титулом византийских императоров стал autokrator kai basileus («самодержец и василевс»), и в ситуации со-правления этим титулом наделялся старший из соправителей, а при династии Палеологов в XIV—XV веках — наследник, которому предполагалась передача власти. На Руси этот титул был тоже известен. В начале XV века сын Дмитрия Донского великий князь Василий Дмитриевич повелел прекратить поминовение имени императора из Царьграда при литургии, потому что «церковь у нас есть, а царя нет». В ответ константинопольский патриарх Антоний (видимо, после донесения об этом грека-митрополита) написал послание, где говорилось, что, даже если Византия и терпит военные поражения и другие невзгоды, basileus kai autokrator — один у всех поместных князей. Потому они должны подчиняться ему, ведь он сохранил для всех Божьи и царские законы и занимает самое высокое место в церкви. Василевс не равен alloi archontoi kai authentai topon («другим поместным князьям и государям») (я бы перевел: «другим архонтам и властям на местах»), потому что еще апостол Петр предвидел, что будет всего один христианский император. И это звание неприменимо к другим поместным властям, а тот, кто из них на него посягает, ввергает всех в беззаконие, а сам повинен в тирании (РИБ: Приложение № 40. Стб. 271—276).

В менее нагруженных официальной лексикой текстах «император» воспринимался на Руси как «цесарь», как это видно из «Повести о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 году», которую написал либо очевидец событий, либо кто-то по следам их (рассказ встречается как часть новгородских летописей). Изложение истории таково. Император Алексей III Ангел отпустил племянника — будущего императора Алексея IV Ангела — из темницы, где держал его после свержения с престола ослепленного им брата. Племянник бежал и вернулся вместе с флотом крестоносцев. С помощью их силы он был посажен в цесари. Но народ, после пожаров и разграбления монастырей руками латинян, «въсташа» на Алексeя IV. «И събрачеся чернь, и волочаху добрые мужи, думающе с ними, кого цесаря поставять». После «сейма» черни с приволоченными добрыми мужами, шедшего шесть дней, без участия патриарха возложили венец цесаря на Николу, воина. Однако бояре, испугавшись поддержки крестоносцами Алексея IV, собрались отдельно и «веньчь възложиша» на Алексея V Мурцуфла. Тот послал к людям в Святую Софию и сказал: «…язъ вашь цесарь; а Николе даю пьрвый въ боярехъ, сложи съ себе веньць». Народ пытался стоять за Николу, запрещая тому слагать с себя венец; дали клятвы, что будут прокляты, если оставят его, но ночью все разбежались, и бояре посадили Николу с женой в заточение, а Мурцуфл «стал цесарем». Потом Мурцуфл умертвил Алексея IV, крестоносцы якобы в ответ на это взяли город. Летописец заключает: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Гречьская в сваде цесарев», то есть из-за свары различных цесарей (Повесть о взятии).

Описание это интересно еще и потому, что показывает, насколько естественным для автора известия, попавшего в новгородскую летопись, было описание вечевых собраний, на которых призывают на царство, прославляют уже избранного императора в процедурах аккламации или кандидаты в цесари просят аккламации от народа. То, что венчание на цесарство оказывается делом черни или бояр либо совместных собраний, не препятствует летописцу думать, что если бы не было свары, то был бы единый император со всей властью и авторитетом и победа была бы на стороне Константинополя.

Таким образом, «цесарство и самодержавие» (состояние basileus kai autokrator) означало бы в данном контексте «держать державу в одних руках». Иван Грозный пишет схожим образом о миссии цесаря-царя в Первом послании Курбскому: «…свое царство в своей руце держати, а работным своим владети не давати». Курбский отвечает: нельзя держать законы как хочешь, надо соответствовать законам своего царства. В удивительной части Третьего послания Курбский переводит два текста из «Парадоксов стоиков» Цицерона. Цицерон, главный литературный защитник республики консулов против тирании цезарей, которая вела, по его мнению, к исчезновению res publica, используется Курбским, чтобы сказать царю: ты вверг страну в беззаконие, потому ее прежнего состояния больше нет! Переводя 4-й фрагмент «Парадоксов», Курбский обосновывает это так: «Не там, где кто будет, онаго места законы содержати будет, аще там ему законом повиноватися не подобает». Традиционный перевод на современный русский этой фразы из Курбского звучит так: «Не там, где кто будет, станет он устанавливать законы, а подобает ему повиноваться местным законам». Содержать/устанавливать законы по своей прихоти или произволу — это «беззаконие», из-за которого, говорит Курбский, была недавно сожжена Москва во время нашествия крымских татар, которые послужили как «мстители закона божия», который ты нарушил (ПИГАК 1993: 108, 113, 175).

Надо отметить две любопытные детали у этой первой в русскоязычной литературе попытки опереться на авторитет Цицерона. Во-первых, Курбский так сильно хотел провести мысль о том, что царю нельзя законы держать в руках как хочешь, что он исказил оригинал. «Non igitur, ubi quisque erit, eius loci ius tenebit, si ibi eum legibus esse non opportebit» стандартно переводится как «А оттого, что кто-то будет находиться в каком-то месте, он не обретет права быть там, если законами ему это не положено». Цицерон в оригинале говорил: «Тебе законы запрещают быть в Риме!» Курбский перевел: «Ты законы Рима пытаешься держать в своих руках и делать что хочешь». Во-вторых, данная речь Цицерона направлена против трибуна плебса Клодия, разрушившего его дом, после того как Цицерон в опережение событий отправился в добровольное изгнание из Рима. Вина Цицерона была в том, что, пресекая заговор Катилины как действующий консул, он казнил нескольких заговорщиков без суда, так как ситуация вела к вооруженному мятежу, попадавшему под определение tumulti, по поводу чего авторитет сенатa наделил его правом ввести чрезвычайное положение. По окончании чрезвычайного положения, то есть iustitium, за совершенные убийства могли отдать по суд и оправдать. А могли и нет. По закону, проведенному именно Клодием, казнь римских граждан без суда была запрещена. Цицерон мог попасть под суд. Ирония судьбы заключается в том, что Курбский, критикуя вне-законность или без-законие, а лучше сказать, над-законность действий царя (доставшуюся тому от византийских императоров-цесарей, которые не подчинялись никакому закону, что началось с Августа), опирается в своих аргументах на речь почти так же над-законно или без-законно поступившего Цицерона.

Но над-законие или без-законие в действиях православного царя все же чем-то ограничено. Вальденберг, подытоживая изложение доктрины Ивана Грозного, подчеркивает: самодержавие — не «беспредельность». Например, Максим Грек, писавший к царю, пытался по-новому расшифровать русское слово «самодержавие»: надо держать себя в руках, не подчиняться страстям, и тогда получится поддерживать правду (греч. dike) и благозаконие (греч. eunomia). Для Грозного же самодержавие означало нераздельность власти: во-первых, как полновластие (нет советов и дум, с которыми надо делить власть), во-вторых, как властвование по своей воле и праву, без наделения тебя властью кем-то, кроме Бога (Вальденберг 2006: 227).

Посмотрим, как можно прояснить это понимание нераздельной власти у Грозного с помощью византийского представления о царе-самодержце (автократоре), который совмещает в себе и власть и авторитет. Ученые давно заметили, что тексты речей святителя Филиппа (Колычева) — это очень часто просто цитаты из «Поучения» диакона Агапита о том, как властвовать праведно, написанного для императора Юстиниана еще в VI веке. Например, в самом ярком эпизоде противостояния с царем — отказе благословить царя в Успенском соборе перед лицом всех бояр и опричников — он повторил царю главу 22 Агапита: «Якоже и кормчий бодрствует всегда, тако и царский многоочитый ум содержай твердо добраго закона (греч. оригинал — eunomias) правило и иссушая крепко беззакония (anomias) потоки, да корабль всемирныя жизни (pankosmios politeia) не погрязнет волнами неправды (adikias)» (Лобакова 2006: 51, 189; греческие термины по: Sevcenko 1954: 161). Урок понятен: царь! содержи не просто законы, а благие законы (eu-nomia), не впадай в без-законие (a-nomia), и тогда ты будешь в царстве правды-справедливости (dike). (Любопытно, что даже в этой цитате есть остаток понимания res publica как politeia вселенского масштаба, так как Рим владеет тогда всей ойкуменой. Но древнерусский перевод уже заменил res publica, понимаемую как «дела» или «вещи» народа, на просто «жизнь».)

Такое воззвание в другом контексте показалось бы безобидным и скучным, учительным речитативом для привыкших к таким словам монархов. Но, когда Филипп обличает Грозного по-византийски, все неправды и «беззакония» Грозного четко связываются с императорской anomia, внимание к которой привлек Агамбен. Это беззаконие, понимаемое как время, когда все законы не работают, как iustitium, то есть как приостановка права. Как мы помним, единоличное авторство на введение такой аномии, или беззакония, первым присваивает себе Август, забирая этот auctoritas у сената, а потом и следующие за ним императоры.

Царство как цесарство, или цезарьство, всегда вмещает в себе угрозу этого кошмара жизни без всяких правил, без установленного предела для произвола, то есть угрозу беспредела.

Подведем некоторые итоги. Сосредоточение власти и авторитета в одном центре пугало людей еще в Риме, потом в Византии, потом в русские Средние века и в Новое время. Вальденберг (2006: 138, 160) писал, что царская власть, по русским учениям вплоть до конца XVII века, почти никогда не ограничивается институционально при двух исключениях из этого правила: в трудах Андрея Курбского, защищающего необходимость ограничения власти царя боярским советом (или Думой из «наилепших синклитов», как Курбский называл Цицерона), и в «Ином сказании», где проводится мысль, что в дополнение к этому надо иметь работающий вселенский совет от всех градов и уездов тех градов и от всяких мер всяких людей. Одни назовут эту общую тенденцию российской власти прискорбным фактом нашей истории, другие, наоборот, могут гордиться этой нашей национальной особенностью. Но если отойти от моральных оценок, задайте себе вопрос: не движется ли новая Конституция, которая делает, например, Конституционный суд более подконтрольным исполнительной власти, в том же направлении? Сейчас авторитаризм этой власти иногда сдерживается авторитетом правителя, но что будет, если их интенции совпадут?

7

Напоследок стоит вернуться к вопросу о необходимости аккламации для такого типа власти. Аккламации кажутся чем-то доисторическим, особенно когда читаешь про anagoreusis в Византии. Так они назывались по-гречески, например, у императора Константина Багрянородного в его трактате «De ceremoniis», где описываются разные версии такого провозглашения-восславления. Например, не при избрании нового императора армией, сенатом и народом, а при упорядоченном провозглашении второго василевса-соправителя уже царствующим императором «сенат, димы и армия проявляют свое участие в церемонии не одним только присутствием, но и активным выступлением в форме возгласов, просьб, знаков одобрения и т. п.» (Вальденберг 2016: 359, 371, 377).

Но не странно ли это наше ощущение доисторичности аккламаций? Ведь для нас естественно пушкинское «Народ безмолвствует».

Пушкин закончил первую версию «Бориса Годунова» в ноябре 1825 года, и эта версия заканчивалась отнюдь не молчанием народа, а энтузиастическим провозглашением-восславлением царя Дмитрия Ивановича (Лжедмитрия). Но когда пьеса все же была напечатана по высочайшему позволению в 1831 году, со всеми цензурными правками, там появилась эта так знакомая нам фраза «Народ безмолвствует». Изменение обычно объясняется либо эстетической правкой самого автора (см. примечания в: Пушкин 2009: 704), либо политическими причинами, и политический контекст реконструируется следующим образом. Пушкин представил Лжедмитрия — в пику официальной монархической истории Карамзина — как поддерживаемого простым народом претендента на престол, так как он собирался покуситься на крепостничество и отменить запрет на переход крестьян в Юрьев день (в правление Годунова, которого пытался сместить самозванец, этот запрет ввели). Кроме того, он шел против Годунова как против либо узурпатора трона (для крестьян, кто верил в то, что он был убитым в Угличе царевичем Дмитрием), либо цареубийцы (для аудитории Пушкина это, возможно, играло не меньшую роль — Пушкин закончил драму еще при правлении выславшего его из столиц Александра I, связь которого с убийством его отца Павла I подозревалась). Потому аккламация в конце пьесы была логичной, особенно в сравнении с циничной аккламацией Бориса Годунова на Девичьем поле при восхождении на престол в начале пьесы, где крестьяне изображают слезы или выжимают их из себя с помощью луковицы. Царь-освободитель противопоставлялся узурпатору или цареубийце (Dunning et al. 2006: Ch. 2—3).

Пушкин серьезно отнесся к своим историческим изысканиям (не зря Николай I потом назначил его официальным историографом при дворе; этот пост он унаследовал от Карамзина). Он внимательно прочел все примечания Карамзина, летописные сведения о времени Смуты, тексты типа «Сказания» Авраамия Палицына и воспоминания французского капитана Маржерета, служившего сначала в войсках Годунова, а потом Лжедмитрия. И вместо лживого пособника польских оккупантов под пером Пушкина в 1825 году Лжедмитрий предстал как привлекательный борец против рабства и тирании; здесь Пушкин мог опираться и на драму Шиллера «Деметриус», в которой описываются те же события. Правление Годунова, который начал де-факто править при сыне Иване Грозного, малодееспособном царе Федоре Ивановиче, Пушкин рисует как скрытую тиранию, просто не отмеченную открытыми кровавыми казнями Ивана Грозного. Причем вкладывает эту критику в уста своего предка Афанасия Пушкина:

он правит нами,

Как царь Иван (не к ночи будь помянут).

Что пользы в том, что явных казней нет,

Что на колу кровавом, всенародно

Мы не поем канонов Иисусу,

Что нас не жгут на площади, а царь

Своим жезлом не подгребает углей?

Уверены ль мы в бедной жизни нашей?

Нас каждый день опала ожидает,

Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,

А там — в глуши голодна смерть иль петля.

И он включает в повествование сына князя Курбского, придуманного персонажа, не существовавшего в истории. Как соратник Лжедмитрия тот представлен достаточно симпатичным человеком. А Лжедмитрию приписываются слова, не только напоминающие строки Курбского к Грозному о том, что царя ждет Страшный суд, но и обещающие воздаяние уже и в посюстороннем мире: «И не уйдешь ты от суда мирского, / Как не уйдешь от божьего суда».

В переделанном для публикации 1831 года тексте опущены некоторые части, например куски с положительным изображением поляков (это было неприемлемо после восстания 1830 года), что в целом приблизило драму к карамзинской версии истории, хотя некоторые намеки на прежнюю интерпретацию не были вычищены до конца. В конце, однако, появилась знаменитая фраза «Народ безмолвствует», которая, если читать ее политически, означала в тот момент: принять беглого монаха-самозванца и потому реального узурпатора трона, пришедшего к тому же в Кремль с польскими войсками, народ не может. Эта версия нравилась Николаю I. К тому же аккламации были распространены в патриотических драмах, ставившихся тогда на русских подмостках. Да и исторический роман Фаддея Булгарина «Димитрий Самозванец», опубликованный, пока текст Пушкина оставался предметом долгой переписки поэта с Бенкендорфом (пять лет!), заканчивался молчанием народа в ответ на восхождение на престол следующего царя — Василия Шуйского (Dunning et al. 2006: 121). То есть инновации здесь, как кажется, не было: и царь, и цензура, и другие литераторы, и сам Пушкин признавали за аккламацией важную роль.

Одно из стихотворений, за которое Пушкин был отправлен в ссылку до этого, — ода «Вольность» — тоже упоминала молчание народа, описывая казнь Людовика XVI:

Восходит к смерти Людовик

В виду безмолвного потомства,

Главой развенчанной приник

К кровавой плахе Вероломства.

Молчит Закон — народ молчит,

Падет преступная секира…

Вальденберг, написавший подробный комментарий к этому стихотворению, считает, что Пушкин был против ужасов революции и хотел показать, что свобода возможна и при монархии. В его интерпретации «плаха Вероломства» обозначает известную в то время мысль, разделявшуюся и Кантом, что «народ, присягавший монарху, не может его судить». А «во время революции закон безмолвствует, как и народ, то есть отсутствует мерка справедливости, а потому возможна всякая несправедливость» (Вальденберг 2017: 70—71, 75). Владимир Евграфович, наверное, прав в том, что привлекает наше внимание к состоянию аномии, без-закония, приостановки закона, коим является революция. Но мы помним, что Август как император являлся воплощением аномии-беззакония на двух ногах, то есть ходячей постоянной возможностью ее ввести или развязать, и аккламации сопровождали и узаконивали сосредоточение власти и авторитета в его руках и воспроизводство такого сосредоточения в руках последующих августейших особ.

Народ молчит, таким образом, в двух случаях: когда устраивается революция и когда не принимается новый император или царь. В первом случае, правда, народ молчит при виде казни короля. Здесь, как кажется, нет отказа от аккламации, есть ужас при казни суверена, с которым был заключен народный контракт. Однако следующие строки оды — резко осуждающие Наполеона как узурпатора власти в конце революции, то есть как главного бенефициара, на которого укажет ответ на вопрос «Кому восстание масс и казнь короля были выгодны прежде всего?» — подсказывают: народ молчит, возможно, еще и потому, что не соглашается на Наполеона. К тому же из двух случаев, когда народ молчит, революция — это введение состояния аномии на короткий период (все революции в конце концов преходящи), а императорство или царство — это постоянное состояние аномии, так как princeps legibus solutus est («на царя не распространяется закон»).

Смотря на весь этот исторический фон, невольно задумываешься: может, России сто'ит наконец отказаться от аккламации? Ведь если это сделать, то ближе станет то, о чем мечтал Пушкин, завершавший свою оду обращением к властям предержащим так:

И днесь учитесь, о цари:

Ни наказанья, ни награды,

Ни кров темниц, ни алтари

Не верные для вас ограды.

Склонитесь первые главой

Под сень надежную Закона,

И станут вечной стражей трона

Народов вольность и покой.

Полная версия статьи. Сокращенный вариант на английском языке: Kharkhordin O. Authority and Power in Russia // Slavic Review. Vol. 80. Is. 3. Fall 2021. P. 469—488.

Литература

Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М., 2011.

Арендт Х. Между прошлым и будущим. М., 2014.

Булычев А. А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005.

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006.

Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII века // Калделлис. С. 341—447.

Вальденберг В. Е. Сень надежная закона. Политическое мировоззрение Пушкина. СПб., 2017.

Ерусалимский К. Ю. Московско-литовская война 1562—1566 гг. и введение опричнины: проблемы демографии и земельной политики // Российская история. 2017. № 1.

Калделлис Энтони. Византийская республика. Народ и власть в Новом Риме. СПб., 2016.

Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века. М., 2010.

Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа. Исследование и тексты. СПб., 2006.

Лукин П. В. Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей // Одиссей. Человек в истории. М., 2008.

Лукин П. В. Новгород и Венеция: сравнительно-исторические очерки становления респуб­ликанского строя. СПб., 2022.

Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа. СПб., 2011.

Марей А. В. Авторитет, или Подчинение без насилия. СПб., 2017.

ПИГАК — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 2. СПб., 1906.

Повесть о взятии — Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. // http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4950.

Повесть ПД — Повесть о белом клобуке // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4526.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб., 2009.

РИБ — Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI—XV вв. СПб., 1908. (Русская историческая библиотека. Т. 6).

Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998.

Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. СПб., 2007.

Хархордин О. В. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб. — М., 2002.

Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. СПб., 2020.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.

Dunning Chester, with Caryl Emerson, Sergei Fomichev, Lidiia Lotman, and Antony Wood. The Uncensored Boris Godunov. The Case for Pushkin’s Original Comedy with Annotated Text and Translation. Madison, WI, 2006.

Halperin Charles J. Ivan IV as Autocrat (Samoderzhets) // Cahiers du monde russe. Vol. 55: 3—4, 2014.

Halperin Charles J. Ivan the Terrible. Free to Reward, Free to Punish. Pittsburgh, 2019.

Lydus Ioannes. De magistratibus romanis. Bonn, 1837.

Lydus Iohannes. On powers, or the Magistracies of the Roman State. Philadelphia, 1983.

Magdalino Paul. Review of Nicol, Byzantium and Venice // English Historical Review. October 1992.

Nicol Donald M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge, 1988.

Sevcenko Ihor. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // Harvard Slavic Studies. Vol. 2. 1954.

Vodoff Wladimir. La regne d’Ivan III: une etape dans 1’histoire du titre ‘tsar’ // Forschungen zur osteuropäischen Geschihte. Bd. 52. 1996.

Скрежет НАТО

Военный пейзаж Европы

Константин Сивков Игорь Шишкин

"ЗАВТРА". Константин Валентинович, Олаф Шольц заявил о том, что Германия намерена создать самую сильную сухопутную армию в НАТО. Как мы знаем, армия ФРГ отнюдь не на первых ролях в Североатлантическом альянсе, поэтому такие речи напоминают о временах, когда немцы тоже уповали на самую сильную армию. Конец её всем известен.

Константин СИВКОВ. Сейчас ситуация иная, чем накануне Второй мировой войны, и заявление Шольца связано с тем, что НАТО как организация разваливается. То есть ни Европа вообще, ни Германия в частности, на эту структуру в качестве гаранта своей безопасности теперь не рассчитывают и начинают заниматься созданием собственных вооружённых сил.

Но на создание такой армии потребуется время, и немалое, поскольку во всех европейских странах утрачен ряд важнейших военных компетенций.

"ЗАВТРА". Каких именно?

Константин СИВКОВ. Во-первых, у них есть только войсковая ПВО малой дальности, а зенитные ракетные системы большой и средней дальности не производятся, в отличие от России, Ирана, Китая и США. Россия тут вообще особняком стоит, создавая уникальные вещи.

Во-вторых, в Германии нет своей школы ракетостроения во всём его многообразии: противокорабельных ракет, ракет для удара по наземным целям, оперативно-тактических ракетных комплексов. Всё это им придётся создавать, с нуля запуская научные школы.

В-третьих, у Германии большие проблемы с самолётами. Последним полноценным собственно немецким военным самолётом был "Мессершмитт" Me.262 — реактивный истребитель, построенный в 1943 году и в 1945-м прекративший свои полёты! С тех пор немцы не строили ни истребителей, ни бомбардировщиков.

Кстати, между 1918 и 1939 годом немцы под видом гражданских самолётов создавали боевые самолёты: "Хейнкель" He 111, "Фокке-Вульф" Fw 200 "Кондор". Ничего подобного сейчас в Германии не создать. Да и невозможно сейчас, в отличие от середины ХХ века, гражданский самолёт переделать в боевой! Слишком разнятся современные требования к военным и гражданским самолётам.

Таким образом, Германия может наращивать имеющиеся силы, но создать реальную технологически суверенную армию она не сможет ещё лет пятнадцать-двадцать, судя по имеющимся данным.

"ЗАВТРА". Значит ли это, что более реальна угроза, идущая не от отдельно взятой Германии, а от Евросоюза в целом и возможной будущей объединённой армии Европы? Насколько имеют под собой основания заявления Борреля о создании отдельных от НАТО европейских вооружённых сил, учитывая, что Североатлантический альянс разваливается на глазах? Эти 200 миллиардов евро на оборонные инициативы в рамках ЕС действительно могут ощутимо преобразить военно-технологический «пейзаж» Европы?

Константин СИВКОВ.Ситуация в Евросоюзе, в основном за счёт Франции и отчасти Италии, конечно, во многом лучше. У Франции есть свои самолёты, свой атомный подводный флот, авианосный флот. У неё на вооружении баллистические ракеты среднего радиуса действия. Дальность стрельбы твердотопливной М20 составляет около 3 тыс. километров. У них есть атомные ракетные подводные лодки. Есть стратегическая авиация, точнее, «евростратегическая» — бомбардировщик "Мираж"-IV, устаревшая машина, к слову. У французов с британцами есть свои морские зенитные ракетные системы относительно большой (до 120 километров) дальности: "Астер" 30, в первую очередь.

Поэтому можно предположить, что, опираясь именно на французскую базу, Евросоюз может начать формирование своей армии. Но при этом надо чётко понимать, что Франция основательно отстаёт в сфере авиастроения от России, США и даже Китая.

"ЗАВТРА". А как же многоцелевые истребители "Рафаль"?

Константин СИВКОВ. "Рафаль", безусловно, имеет место. Но это — условно — "Рафаль 4+", а не "Рафаль 4++", скажем так. И это немаловажно. Франция может обеспечить создание наземных систем ПВО за счёт перевода на наземное базирование морских систем ПВО. Но ударного ракетного оружия, в частности ракет оперативно-тактических, у этой страны нет. У французов, конечно, были хорошие ракеты «во времена оны», но они не развивали это направление, предпочитая иметь под боком американские оперативно-тактические ракетные комплексы ATACMS. Вот противокорабельные ракеты у французов есть — этого, да, не отнять.

Современные противокорабельные ракеты есть и у Норвегии, малого радиуса действия. Но ракет большой дальности нет, а про гиперзвук вообще говорить не приходится.

Поэтому только консолидация усилий стран ЕС может привести в относительно нескорой перспективе (не ранее 10 лет) к созданию собственно европейской армии, насыщенной «еврооружием». Европейским оружием, а не собственно германским.

"ЗАВТРА". А какой вклад может внести Италия?

Константин СИВКОВ. У Италии имеются противокорабельные ракеты малой дальности, хорошие вертолёты. Но по зенитно-ракетным системам большой и средней дальности — провал.

Надо подчеркнуть, что у Германии сильная сторона — танкостроение. У немцев первоклассная школа в этой области, как и у французов. Полевая немецкая артиллерия тоже великолепна, тут ничего не скажешь. Но для создания полновесной «евроармии» ещё далеко. По самым скромным подсчётам, понадобится не менее 10 лет. Это, опять же, с учётом того, что все решения проработаны и будут претворяться в жизнь.

"ЗАВТРА". То есть это уже будет реальная угроза, особенно с учётом того, что Франция обладает ядерным оружием?

Константин СИВКОВ. Да, думаю, что так. Но надо учесть два фактора. Во-первых, степень готовности европейского населения погибать за «европейские ценности» и геополитические интересы Европы. Я сильно сомневаюсь в боевом духе современных европейцев! Во-вторых, а с кем собирается воевать будущая европейская армия? Война с Россией для Европы абсолютно бесперспективна. Поскольку если «евроармия» будет иметь хоть какой-то промежуточный успех и возникнет угроза целостности нашей страны, мы применим ядерное оружие. Если же армия европейцев сама будет загнана в угол, теряя территории, то она, в свою очередь, может тоже прибегнуть к ядерному оружию, но в ответ они будут гарантированно уничтожены.

Ядерный потенциал Франции (Великобританию в расчёт не берём, она всё же входит в «американский анклав») очень скромный — около 300 боеголовок. А у России — около 6500.

Когда мы говорим о ядерном оружии, надо учитывать, что Европа очень плотно заселена и территория её относительно невелика. В случае ядерной войны промышленный потенциал и численность населения имеют вторичное значение. Например, в Германии более-менее крупных городов, заслуживающих внимания, вряд ли наберётся более восьмидесяти. 80 германских городов — это всего-навсего половина боекомплекта с атомной подводной лодки 955 проекта "Борей" или проекта 667БДР "Кальмар"! Для всей Европы чуть больше потребуется: две-три лодки разгрузятся — и Европы не будет! Это только про подводные лодки разговор, без упоминания "Сарматов", "Стилетов", многого другого, что могут предложить противнику Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации.

Европа крайне уязвима. Получается, что армия, которую собирается создавать против России Боррель, будет малоприменима. Наступать на российскую территорию она по вышеназванным причинам не сможет.

"ЗАВТРА". Возникает вопрос: для чего выдвинули эту идею? Ведь и там просчитывают тоже. Зачем Европе выходить из-под ядерного зонтика НАТО, который обеспечивается силами США?

Константин СИВКОВ. Европейская армия, на мой взгляд, нужна для того, чтобы лучше выполнять волю Дяди Сэма, решать его задачи там, где не комфортно действовать ему самому. Африка, Латинская Америка — там, где американцы не хотят воевать.

"ЗАВТРА". Поэтому ещё пару лет назад говорилось о создании «евроармии» в форме экспедиционного корпуса для действий в странах третьего мира.

Константин СИВКОВ. Совершенно верно. Такая армия может быть создана довольно быстро — в течение 5—6 лет. В этом случае обеспечивать действия «евроармии» будут американцы, а европейцы под этим прикрытием будут пытаться решать свои задачи. Они ведь понимают, что создать свой флот, способный проецировать силу по всему земному шару, как это делают США, они не в силах.

14 июня 2022 года состоялось очередное заседание Президиума РАН

Председательствует президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев.

Президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев сделал сообщение о присуждении Государственных премий РФ в области науки и технологий 2021 года:

- академику РАН Александру Ивановичу Арчакову, научному руководителю ФГБНУ «Научно-исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича», академику РАН Андрею Валерьевичу Лисице, главному научному сотруднику группы биобанкинга обособленного подразделения «Научно-практический образовательный центр» того же учреждения — за экспериментально­-теоретические работы по медицинской протеомике;

- члену-корреспонденту РАН Давиду Георгиевичу Заридзе, руководителю отдела клинической эпидемиологии научно-исследовательского института клинической онкологии имени академика РАН Н.Н. Трапезникова ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава РФ, академику РАН Ивану Сократовичу Стилиди, директору аппарата управления того же учреждения, академику РАН Александру Григорьевичу Румянцеву, научному руководителю ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Минздрава РФ — за разработку профилактических и клинических методов, направленных на предотвращение заболеваний, снижение смертности и увеличение ожидаемой продолжительности жизни граждан;

- вице-президенту Российской академии архитектурно-строительных наук, доктору технических наук Владимиру Ильичу Травушу, заместителю генерального директора по научной работе, главному конструктору закрытого акционерного общества «Городской проектный институт жилых и общественных зданий» — за выдающиеся заслуги в создании уникальных высотных зданий и сооружений, значительный вклад в развитие строительных наук и технологий.

х х х

Члены Президиума заслушали сообщение «Петр I — его эпоха в современном научном освещении».

«Петровская Россия: северное измерение». Докладчик — член-корреспондент РАН Андрей Владимирович Головнев, директор Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук.

«Петр Великий в современной российской историографии». Докладчик — доктор исторических наук Виктор Николаевич Захаров, заместитель директора Института российской истории Российской академии наук по научной работе.

«Проект Digital Пётр» — чтение рукописей Петра I с привлечением технологий искусственного интеллекта. Докладчик — член-корреспондент РАН Алексей Владимирович Сиренов, директор Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук.

«Хранить как величайшую драгоценность! (акварели Марии Сибиллы Мериан в Кабинете Петра Великого)». Докладчик — член-корреспондент РАН Ирина Владимировна Тункина, директор Санкт-Петербургского филиала Архива РАН.

==

Публикуем некоторые доклады

«Петр I и современная историография». Д.и.н. В.Н. Захаров, заместитель директора Института российской истории РАН по научной работе.

Петр I относится к числу наиболее выдающихся деятелей российской и мировой истории, масштаб личности и свершений которых невозможно переоценить.

Итоги и результаты деятельности Петра I, способы и методы их достижения, сами их мотивы, в историческом сознании, а также в науке оцениваются крайне неоднозначно. Сейчас не стоит говорить о том, насколько прав или не прав был Петр I, нарушив самобытный ход русской истории, пытаясь привить России якобы чуждый ей «европейский» уклад жизни. Дискуссии на этот счет имеют скорее мировоззренческий, нежели научный смысл. В современной историографии проблемы, противоречия, итоги и результаты преобразований Петра I рассматриваются и оцениваются под иным углом зрения.

Можно выделить два основных подхода. Многие историки, признавая крупные достижения Петра I в направлении модернизации страны, остро критикуют социальные, внутриполитические последствия его реформ. Несколько иная тенденция, особенно характерная ныне, проявляется в том, что ставится под сомнение значимость реформ Петра I и их переломный характер.

Первое направление имеет более длительную историю. Критическое отношение к социальным последствиям деятельности Петра I было характерно для В.О. Ключевского и его последователей. В.О. Ключевский отмечал деспотизм власти, опираясь на который Петр I боролся с косностью народа, надеясь водворить через «рабовладельческое дворянство» европейскую науку и народное просвещение. Но «политическая квадратура круга» совместного действия «деспотизма и свободы», «просвещения и рабства» осталась, по мнению историка, неразрешимой задачей[1]. Тогда же в критической плоскости был поставлен вопрос о «цене реформ». Наиболее определенно, хотя и чрезмерно категорично, ответ на этот вопрос сформулировал П.Н. Милюков: «Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг великой державы»[2]. В советской историографии второй половины ХХ в. деяния Петра I оценивались наиболее высоко из всех других российских монархов, но при этом отмечались лишения и тяготы народных масс, формирование абсолютизма, усиление крепостного гнета.

Эти идеи суммированы и развиты в современной историографии, в том числе в обобщающих трудах Е.В. Анисимова, крупнейшего в настоящее время специалиста по истории Петра Великого, автора фундаментальных работ по истории финансов и налогов, государственного управления, а также впечатляющей серии обобщающих научных и научно-популярных работ о Петре I и о его преемниках.

В работах современных авторов подчеркивается противоречивость результатов реформ и целый ряд их негативных последствий. При этом воздается должное Петру I, как великому деятелю, отмечается, что многие его реформы были необходимы и полезны, с другой стороны, подчеркивается, что при этом царь не останавливался перед самым грубым насилием, не считался с любыми затратами и жертвами, многие его затеи сомнительны, бесполезны и даже вредны. Так, Е.В. Анисимов в одной из своих также недавних книг отмечает, что результатом реформ Петра I было отнюдь не благосостояние жителей страны, упрочение их прав и свобод, а совершенно наоборот — усиление самодержавия, крепостничества и всестороннее развитие бюрократии со всеми ее пороками. Развитие экономики также выглядит противоречивым, несомненный рост промышленности, многократное увеличение количества предприятий было основано на расширении использования подневольного труда[3].

Разумеется, по существу подобные оценки в целом справедливы или, по крайней мере, имеют солидное обоснование. Опровергать их или как-то пересматривать бессмысленно и контрпродуктивно. Вопрос в другом — подобная критика иногда выглядят чрезмерно односторонней и радикальной, при этом не всегда учитывается объективная ситуация, в рамках которой действовал Петр I, происходит смещение акцентов, и на второй план уходят несомненные достижения Петра I, которые были достигнуты в условиях России начала XVIII в.

В самом деле, стоит ли предъявлять ли счет Петру I во всемерном укреплении самодержавия и крепостного строя? Это была общая тенденция социально-экономической и политической эволюции страны на протяжении нескольких веков, до Петра I, при нем и после. Поддерживая этот тренд, Петр I в свое время использовал его для модернизации страны. Проблемой для России эти явления стали одно-два столетия спустя, что и вызвало Великие реформы, Великую революцию 1917 года, другие впечатляющие события.

Отмечая критический характер существующих оценок преобразований Петра I, в целом и отдельных их сторон, рассмотрим, например, некоторые вопросы экономики, торговли и связанные с ними проблемы внутренней и внешней политики.

Так, нередко подчеркивается, что преобразования начала XVIII в. тяжело сказалась на положении купечества, и действия Петра I в области торгового предпринимательства следует рассматривать как крайне разрушительные для торговли и купечества[4]. Это стало результатом резкого усиления налоговых тягот, которые в значительной степени выпали на долю всех занятых торговлей, а также принудительные меры по отношению к купечеству, насильственное переселение в Петербург, ограничение торговли Архангельска, насильственная организация купеческих компаний и т.д[5]. Разумеется, подобные тяготы трудно отрицать. Очевидно, что рост налогов в условиях войны не мог не сказаться на положении купечества, что вообще-то является типичным следствием войн в ту эпоху и в разных странах. Вопрос в том, насколько тяжел был этот гнет, насколько он способствовал разорению торговых людей. При этом обычно говорится о разорении купеческих фамилий и сокращении численности купцов, принадлежавших к привилегированным купеческим корпорациям. Е.В. Анисимов приводит данные А.И. Аксенова, в соответствии с которыми в 1705 году было 27 фамилий гостей, а в 1713 г. — только 10, и подсчеты Н.И. Павленко, что из 226 человек купцов гостиной сотни к 1715 году только 104 сохранили торги и промыслы[6]. Но ведь неустойчивость купеческих капиталов и отсутствие длительной преемственности на протяжении поколений была характерным явлением на протяжении и XVII и XVIII в. Вряд ли причины этого сводятся только к росту налогового гнета времен Северной войны в начальной ее фазе. И речь идет о привилегированных купеческих корпорациях, созданных еще в допетровскую эпоху, а в начале XVIII в. прекращавших свое существование, аналогично другим «чинам», возникшим до Петра I (как-то: бояре, дьяки, жильцы и прочие). При Петре I практика пожалования чина «гостя» сходит на нет. Известно всего три таких пожалования, что не могло компенсировать естественную убыль членов этой корпорации. Тем не менее, в течение всего правления Петра I среди купечества мы находим такие «чины» как: «гостиный сын» и «гостиный внук», что свидетельствует о сохранении торгового дела в нисходящих поколениях привилегированного купечества[7]. Что касается купцов гостиной сотни, второй по значению привилегированной корпорации купечества, по данным Н.Б. Голиковой, в 1701-1725 гг. в ее состав было включено 914 человек. Конечно, немало фамилий лишались этого статуса, но многие сохраняли преемственность поколений. Новых фамилий появилось 177, а сохранилось прежних — 208[8]. С одной стороны, это отражает характерную для того времени неустойчивость купеческих капиталов, с другой стороны, мы видим, что имелись предпосылки для развития деятельности тех купеческих семей, которые приходили на место разорившихся.

Если обратиться к иным данным о развитии торговли, то, конечно, мы не увидим расцвета этой отрасли экономики, что сложно представить в период столь тяжелой войны. Но вряд ли можно говорить о разрушительных последствиях реформ Петра I для российской торговли. Последним на данный момент по времени создания обобщающим трудом по истории торговли начала XVIII в. остается исследование Б.Б. Кафенгауза, увидевшее свет более 60 лет назад. В отношении петровской эпохи наметился спад внутренней торговли лишь в первые годы Северной войны (на примере сбора пошлин Макарьевской ярмарки). В дальнейшем, вплоть до конца правления Петра I какого-либо спада не отмечается (кстати, как и подъема также) [9]. Тем не менее именно в петровское время, в связи со строительством Петербурга активизировался внутренний хлебный рынок, положено было начало доставки хлеба из внутренних регионов на берега Невы. Этот процесс набирал обороты и в последующие десятилетия[10].

Что касается внешней торговли, эта сфера экономики постоянно пользовалась пристальным вниманием Петра I. В его правление она, несомненно, получила новый импульс в своем развитии, и в первую очередь это связано с выходом на берега Балтики. Однако в исторической мысли и литературе иногда проявляется скептическое или критическое отношение к подобным переменам в России при Петре I. Ставится под сомнение своевременность и значимость для России войны со Швецией в то время[11]. Скептически оценивается строительство Петербурга, так как это потребовало огромных расходов и жертв.

Выход к Балтике и основание Петербурга представляют собой настолько существенные достижения Петра I, что нельзя их оставить без внимания, по крайней мере, применительно к внешнеторговой и экономической истории. Да, Швеция вовсе не стремилась к войне, поскольку ее вполне устраивала ситуация на севере Европы к концу XVII в., ее господство на Балтике. Но это категорически не могло устраивать Россию. И дело не только в глобальной стратегии и военной безопасности. В эпоху раннего Нового времени все большее значение приобретало развитие мировой торговли, которая становилась чуть ли не главным источником первоначального накопления, существенным фактором процветания государств, преуспевших на этой ниве. Особенно важной становилась торговля морем, поскольку именно на морских судах можно было перевозить наибольшие массы товаров. Для российского рынка, имевшего ключевое значение в товарообмене между Западом и Востоком Европы, выход к удобным морским путям имел первостепенное значение. Сейчас речь не идет о мощи торгового капитала, силе внешнеторговых компаний, стремившихся к освоению заморских рынков, чего не имели России и Швеция, в отличие от некоторых ведущих «морских держав». Но через Балтийское море проходил мощный товарообмен между Западом и Востоком, и контроль над ним, а следовательно, и извлечение дохода была важно для государства, владевшего портами. Тем более это было важно для России, так как именно российский рынок и представлял собой то обширное пространство, откуда исходили массы товаров, направлявшиеся в Западную Европу. Но порты, через которые проходил этот товаропоток, находился в руках другого государства, а именно Швеции, которая имела все возможности извлекать доходы с этого товарооборота в виде разнообразных пошлин и контролировать весь процесс.

Вопрос о выходе к Балтике стал актуальным для Российского государства задолго до Петра I, еще в XVI в. он послужил одной из причин Ливонской войны. Очередной раз полностью утратив выход к Балтике в ходе Смуты начала XVII в., Российское государство неоднократно предпринимало дипломатические и военные усилия вернуть утраченные территории. И всегда встречало жесткое сопротивление Швеции, которая оказалась в зените своего военного могущества. В течение всего XVII в. Россия, потеряв выход к Балтике, стремилась развивать непосредственную внешнюю торговлю на западном направлении через Архангельск. Швеция, державшая под контролем товарооборот России через Балтику, не была заинтересована в развитии архангельской торговли, применяла всевозможные меры, чтобы перенаправить основной поток товаров с русского рынка в свои балтийские гавани[12].

В последние годы XVII в. объективные преимущества балтийского направления становились все более очевидными, усилия Петра I по обретению выхода к морю именно здесь выглядят своевременными и оправданными.

Уже в 1703 г. (через три года после начала войны), выход к морю был пробит. На Заячьем острове в устье Невы была заложена русская крепость Санкт-Петербург. Многократно сказано о больших жертвах, которых стоило строительство этого города на болоте. Но были ли напрасны эти жертвы, (масштаб их пока неизвестен) и эти усилия? Во-первых, обретенный выход к морю должен быть надежно защищен. Следовательно, строительство крепости на топких островах устья Невы было обязательным. Как и возведение Адмиралтейства. А если одним из главных стимулов выхода к Балтике было развитие непосредственной внешней торговли, нужен был большой морской торговый порт. Он и строился. Что касается неблагоприятных геоморфологических и гидрологических условий для строительства крепости и порта, то в истории России, осваивавшей в течение веков обширные пространства, обычным делом было возведение крепостей и острогов в пустынных степях, дремучей тайге, на вечной мерзлоте и т.д. Да и в других странах тоже: сразу вспоминается пример Венеции или Амстердама, и большей части Голландии, находящейся на дне осушенного и отодвинутого дамбами моря.

Более обоснованными выглядят сомнения по поводу средоточия власти на берегах Невы и превращение Петербурга в столицу вместо Москвы, может быть стоило ограничиться только крепостью и портом, на что указывал еще Н.М. Карамзин[13]. Но у Петра I имелись свои резоны: например, стремление быть ближе к зарубежной Европе, любовь к морю и флоту. Пафос обновления и идея «регулярства» требовали создания столицы заново, «с нуля», когда ничто не мешает реализовать некий идеальный план. Объясняя перенос столицы, нередко подчеркивают какую-то особую «нелюбовь» царя к Москве. Наверное, Москва не была любимым городом Петра. Но не стоит преувеличивать негативное отношения царя к древней столице, ничего подобного нельзя найти в его высказываниях и письмах. Ведь это был его родной город. Как минимум, Петр I относился к Москве с должным почтением и уважением, ценил ее историческую роль и сакральный статус. В Москве он торжественно отмечал победу под Полтавой в декабре 1709 г. (в эти же дни там родилась его дочь Елизавета, царствовавшая впоследствии в Петербурге, но неоднократно и надолго приезжавшая в Москву). На рубеже 1710-х и 1720-х гг. намечается ремонт и реставрация подмосковных царских дворцов[14]. В 1724 г. по желанию Петра I в Московском Кремле, в Успенском соборе состоялась коронация его супруги Екатерины, первая императорская коронация в России. В ходе реформы центрального управления 1710-х — 1720-х гг. ряд центральных учреждений разместились в Москве, там же возникли конторы большинства коллегий. Именно при Петре I была заложена редкая в мире и характерная для имперской России «двустоличность». Вплоть до 1917 г. в России официально было две столицы.

Возвратимся к внешнеторговым аспектам возникновения и первых лет существования Санкт-Петербурга. Заложив Петербург, Петр I как всегда спешил, надеялся как можно раньше увидеть реализацию своей мечты, которую А.С. Пушкин выразил строкой: «Все флаги будут в гости к нам». В 1713 г. был отстроен и расширен после пожара новый Гостиный двор на Троицком острове[15]. Опираясь на эти достижения, Петр I и предпринял известные жесткие административные меры об ограничении торговли Архангельска в пользу Петербурга. Но нужно отдать правительству должное: как только стало ясно, что эти меры преждевременны и в условиях войны на Балтике нереализуемы, они были существенно скорректированы в сторону смягчения, так что Архангельск продолжал оставаться основным внешнеторговым портом страны вплоть до окончания Северной войны. Так, в 1715 г. в Архангельск прибыло рекордное число торговых кораблей из-за моря — 215. К концу десятилетия торговля Петербурга несколько расширяется, тем не менее в 1718 г. в Архангельске побывало 116 кораблей, в Петербурге — 52[16].

С 1721 г. последовала серия жестких указов, прямо запрещавших поставку товаров к Архангельску со всей территории страны за исключением бассейна Северной войны. Все следовало везти в Петербург. Это буквально обрушило торговлю Архангельска. Петр I, надо признать, не был поборником принципа свободной торговли. Этот принцип вовсе не соответствовал и даже противоречил правилам меркантилизма, который в то время естественным образом доминировал и в экономической политике других стран Западной Европы. Как и в других государствах, Петр I стремился всемерно развивать экспорт, и более удобный Петербургский порт нужен был ему как можно быстрее. Таким образом, меры по ограничении торговли на Севере соответствовали объективному ходу событий, они только ускорили замену Архангельска на Петербург в качестве главного порта страны на западноевропейском направлении. Замена произошла в течение нескольких лет. Уже к 1725 г. по объему товарооборота Петербург сравнялся с Архангельском[17].

Вряд ли это было возможно, если бы российское купечество в результате реформ Петра I оказалось на грани разорения. Ведь именно русские купцы обеспечили контакты Петербурга с внутренним рынком, используя при этом Вышневолоцкую водно-транспортную систему, построенную при поддержке Петра I. Да, внешнеторговые операции петербургского порта оставались в руках иностранных купцов, но та же ситуация ранее была и в Архангельске.

Тем не менее становление и развитие Петербургского порта при Петре I обеспечило в дальнейшем глубокое вовлечение России в систему мирового рынка, около половины товарооборота приходилось на Англию, но в Петербурге в течение XVIII в. в соответствии с заветами Петра расширялось и представительство купцов других стран, в том числе германских земель, Дании и Швеции, Франции, Испании, Португалии, итальянских государств, наконец Северо-Американских колоний, а затем Штатов — все это происходило в течение всего XVIII в. Начало всему этому было положено Петром I. И русские купцы также вовлекались в этот процесс, в лучшие годы их доля в товарообороте Петербурга превышала 20%. В Архангельске и Петербурге при Петре I она составляла 1-2%.

Конечно, мы далеки от идеализации положения русского купечества при Петре I. Его судьба, как и многих других сословий (если не всех) оказалась непростой. При Петре I исчезли существовавшие ранее привилегированные группы купечества. Намечалась реформа, связанная с введением гильдий в городах, что предусматривало закрепление за верхушкой купечества нового привилегированного статуса. Но на деле все свелось к причислению купцов к плательщикам подушной подати в рамках всей городской общины. Выделение купцов как социальной группы с особыми правами и привилегиями, в том числе в сфере налогообложения осталось заветом Петра I своим преемникам. Этот завет был реализован Екатериной II, при которой было реально создано сословие гильдейского купечества.

В связи с этим стоит отметить, что преобразования Петра I с точки зрения замысла и исполнения можно разделить на три группы. Первая — своевременные и необходимые меры, которые были исполнены. Вторая — мероприятия, которые внедрялись, но были отставлены или прекращены, так как стала ясна их неэффективность, нереализуемость или даже ненужность. Третья, и это очень важная группа — скорее не мероприятия, а планы или намерения, начало которым было только положено при Петре I, а их исполнение стало задачей его преемников. Это можно видеть не только на примере политики по отношению к торговле и купечеству, о чем отчасти сказано выше, но и, очевидно, в любой сфере преобразований Петра I.

Еще одна значимая проблема, характерная для современной историографии связана с недооценкой значимости, глубины и собственно новизны петровских преобразований. Так или иначе возникает вопрос: было ли правление Петра I началом новой эпохи? Этот вопрос обусловлен давно сложившимся мнением, что многое из того, что сделал Петр I, имело место уже XVII в. В самом деле во второй половине XVII в. Россия уже двигалась по пути преобразований, делались полезные заимствования на Западе, проводились реформы в местном и центральном управлении, совершенствовалась армия и т.д. Многочисленные труды по истории России XVII в. тому свидетельство. Таким образом деяния Петра выглядят продолжением предыдущей эпохи. Но абсолютизируя эту идею, можно прийти к выводу, что преобразования Петра I не образуют значимого рубежа, открывающего новую эпоху в истории России, находятся как бы внутри процесса перемен, начавшихся ранее. Более того, в ряде работ подчеркивается, что в XVII в. процесс преобразований развивался постепенно и последовательно, меры в области администрации, социальной политики, внедрения достижений западной культуры выглядели более многообещающими, чем поспешные и непродуманные мероприятия начала XVIII в. Петр I внес сумятицу и неразбериху в этот планомерный процесс, пошел на напрасные жертвы ради тех целей, которые и без них были бы достигнуты[18]. Возникло даже некоторое «противостояние» специалистов по истории XVII в., склонных преуменьшать значение петровских реформ, и тех, кто изучает XVIII век и подчеркивает принципиальную новизну и значимость деяний Петра I.

Четкому обозначению рубежа между упомянутыми эпохами препятствует несколько обстоятельств. Во-первых, существует определенная инерция исторических процессов, которая особенно чувствуется в текущей повседневности. Любой исследователь, погружавшийся в делопроизводство близко стоящих десятилетий допетровского и петровского времени, ощущает определенное единство стиля письма и почерка, оборотов речи и практики документооборота. Так что чувство какого-то существенного рубежа между эпохами при этом стирается. Во-вторых, Петр I и его окружение, оказавшись у власти, не имели какой-либо программы преобразований. Как отмечали историки уже нескольких поколений, в течение, как минимум, первого десятилетия XVIII в. все нововведения в сфере финансовой, административной, военной были подчинены мобилизации всех средств и ресурсов на борьбу со Швецией. Отсюда их непоследовательность, хаотичность, временный характер многих создаваемых учреждений. Так, со всей очевидностью это проявилось в первой губернской реформе[19]. В-третьих, нельзя отрицать наличие существенных предпосылок преобразований Петра I, накопившихся в XVII в., о чем уже говорилось выше. И, наконец, в-четвертых, допетровскую и петровскую эпоху объединяет общность социально-экономического и политического развития: усиление монаршей власти (вплоть до формирования абсолютизма), становление крепостнической системы, подчинение церкви государственной власти, усиление роли дворянства и иные значимые процессы. В целом изменения социального и политического строя при Петре I не произошло.

Так в чем же рубеж между допетровской и петровской эпохами? Он все же присутствует и проявляется, по крайней мере в двух моментах. Первое — это целый ряд крупных новаций, которые завершают процессы, идущие с допетровского времени. Например, с исчезновением Боярской думы и упразднением патриаршей власти в Церкви уходят в прошлое последние атрибуты сословной монархии, самодержавие (абсолютизм) торжествует в полной мере. С изданием Указа о единонаследии и введением Табели о рангах исчезают формальные различие между родовой знатью и массой служилого дворянства. В сфере налоговой политике власть сделала решающий шаг, чтобы объектом обложения стала личность подданного, а не «двор», «живущая четверть» и т.д. В сфере таможенной произошел принципиальный переход к введению тарифа, то есть к обложению конкретных товаров, что открыло путь политике протекционизма. Эти и множество других значимых событий практически во всех сферах политики означают завершение переходного периода и начало Нового времени.

Новизна петровского времени отнюдь не сводится к явлениям в сфере социальной и политической. Еще более важен рубеж мировоззренческий, который всегда знаменует переход от одной эпохи к другой. Ренессанс и Реформация означали переход от Средневековья к Новому времени в Западной Европе. В России этот переход происходил в период распространения рационалистического мировоззрения, обусловившего наступление эпохи Просвещения.

О торжестве «рацио» в петровскую эпоху свидетельствует всеми признанные достижения культуры: практически заново была создана инфраструктура науки и светской школы (Кунсткамера, библиотеки, типографии, профессиональные школы и пр.), открывалась Академия наук, положено начало научным экспедициям по России, замыслена грандиозная Камчатская эпопея В. Беринга, сняты все преграды с научных и культурных контактов с зарубежной Европой. Все это дало мощный импульс развитию просвещения в самом широком смысле, что обусловило вступление России в скором времени в число европейских стран, обладающих наиболее высоким уровнем развития науки и культуры. Петр I буквально пронзил Россию лучом Просвещения, наука, образование, поиск и внедрение нового в сфере техники и научного знаия, расширение международных связей с этой целью, стало важнейшей чертой петровской эпохи, лейтмотивом преобразований.

Победа в Северной войне обеспечила вступление России в число ведущих держав на мировой арене. Резко расширились горизонты внешней политики. Свидетельством тому Каспийский поход, планы проникновения в Индию, активизация контактов с Китаем, вхождение России в систему союзов в Европе. Принятие Петром I титула императора, означало провозглашение России империей, каковой она по сути уже была с XVI века (неслучайно титул «царь», означает «цезарь», то есть император). Но Акт 1721 года означал провозглашение империи уже на языке и в статусе, принятом в тогдашней Европе, которой теперь уже с этим нельзя было не считаться. А это опять-таки новое качество. Нельзя не сказать и о создании в России военного флота и превращении ее в морскую державу. (В XVII веке был построен корабль «Орел», поднявший российский триколор, но предназначался он для Каспийского моря, куда так и не дошел).

Поэтому сложно сомневаться, что именно с Петра I в России начинается эпоха Новой истории. Это проявляется как в завершении процессов переходного характера, начавшихся еще в XVII в., так и принципиально новыми сдвигами в сфере культуры и внутренней и внешней политики, осуществленным в первой четверти XVIII в.

==

«О Петре Великом». Академик РАН В.А. Тишков.

Эпоха Петра не моя сфера исследований, но, занимаясь историей формирования российской идентичности, не могу не сказть несколько слов по данной теме. Обращаю особое внимание на решающий вклад Петра I в утвер­ждение понятий «Отечество», «Отчизна», которые стали все чаще употреб­ляться вместе со словом «народ» как наиболее близким синонимом «нации». Тогда же вместе с этими словами появляются такие категории, как слава, гордость, служение народу и Отчизне. Примечателен в этом отношении акт 1721 г., пожаловавший Петру I титул императора Всея Руси. Члены Сената и Священного Синода проси­ли государя возложить на себя титул «Отец Отечества», поскольку он много сделал для него во время своего «государствования», когда государство всех россиян и российский народ стали сильными и уважаемыми. Сам по себе термин «отечество» представлял собой новацию, которая могла и не утвердиться в российском политическом языке. Но этот термин остался как аналог понятия patrie, от которого образовалось и даже пришло в русский язык слово патриотизм, без его родовой основы «патриа». Титул «Отец Отечества», эквивалент латинского pater patriae, устанавливал новое значение роли царя как духовного отца своей паствы. Это изменение словаря было зна­чимым, и новые концепты проникали в умы людей, которым до этого напоминали, что они были чьими-то «презренными рабами.

Хотя Петр имел представление о существовании политий, которые были нациями, и да­же имел опыт нахождения среди них, он не мыслил Россию как нацию. Он не делал каких-либо различий между собой и своим государством. И это было потому, что государст­во для него было продолжением его собственной персоны. Он пытался сделать гражданами своих подданных, но только до такой степени, каковая увеличивала эффективность и преданность тех, кто ему служил. Было что-то патетическое в несоответствии ме­жду настоянием Петра, чтобы его подданные служили государству, преданными гражданами которого они должны быть, и его убеждением, что они должны были служить только ему, верховному правителю, царю и защитнику.

Петр I дал своим подданным чувство личного достоинства, он дал им гордость быть подданными такого сильного и знаменитого правителя и быть членами — даже если и крепостными раба­ми — огромной и мощной империи. Он дал им повод для национальной гордости, которая будет использована последующими поколениями. Это был «донациональный» национализм, национализм гражданского типа, ибо он обосновывал существование российского народа и впервые утвер­ждал категорию «россияне».

Успехи деяний Петра как преобразователя России гораздо больше, чем это оценивали многие критики Петра Великого из поборников патриархальной замкнутости и противников модернизации страны. Да, действительно, российский государь имел в своем титуле понятия «императора» и «царя» одновременно, будучи царем(ханом) для «татарских земель» — Казанского и Астраханского ханств. Да, действительно, Петр нещадно эксплуатировал и наказывал своих подданных. В то же самое время он сумел уйти от московских пыточных казематов, перенеся столицу в новый торговый и космополитичный город. Он сумел ввести принципы управления государством на основе определенных правил и закона.

Запрещая своим подданным падать перед ним на колени и снимать зимой шапки с головы, поощряя инициативу и возвращая полные имена вместо кличек, он стремился вызвать у них чувство собственного достоинства и самодеятельности. И он преуспевал в утверждении ценности личности. Петр менял установку сознания. Вместо неразличимого хаоса безличностей он строил новую структуру общества. Именно с первой четверти XVIII столетия начинается собственно «имперский» период развития российской государственности, когда к 1721 году была решена проблема выхода России к незамерзающей Балтике и появилась основа заявить о себе как о европейской державе. В царствование Петра I, который взял на себя инициативу глубоких преобразований, российское государство проводило стремительную мобилизацию внутренних ресурсов для создания пространственно-географических условий развития, обеспечивало порой «насильственную» европеизацию. После Полтавской победы Петру и его сподвижникам стало ясно, что страна имеет теперь все основания войти в европейский мир могущественной державой, и что имя этой державы будет Российская империя».

Как писал С.М. Соловьев, в начале XVIII века речь шла не о возрождении поверженного Царьграда, не о «третьем Риме», а о величии России и достоинстве «императора всероссийского» среди «регулярных политизированных народов». Это понятие «политизированных народов» или «общества политических народов» означало именно европейские народы, которые в глазах россиян считались нациями, т.е. политическими объединениями граждан. Хотя на самом деле большинство европейских государств того времени были монархическими и гетерогенными образованиями с колониальными владениями и с собственными бесправными аграриями. Тем не менее, в оценках современников и в трудах историков той эпохи и вплоть до современности можно часто встретить употребление термина нация применительно к странам и народам Европы. Но редко отечественный дискурс и академический язык включают в себя эту категорию применительно к истории России.

Отличительность России заключалась не только в «политической регулярности», т.е в степени укорененности правовых основ организации общества и власти, но также и в смыслах словоупотребления в отношении самого государственного образования и существующих в нем титулов. Официально именуемый «Его (Ваше) Императорское Величество», в повседневной речи подданных Петр оставался государем, а Российская империя — Россией. Страна получила наименование «Империя» на том основании, что самодержец был провозглашен императором. В России монарх, приняв титул императора, тем самым переводил свою страну в разряд империй. Но только лишь со времен наполеоновских войн изредка будет встречаться термин «империя» по отношению к России. В первой четверти XVIII века имперская идея еще только формировалась, круг ее носителей ограничивался сподвижниками Петра, которые добивались дипломатического признания измененного статуса России.

В течение последующих десятилетий будет расширяться социальная база имперской идеи, пока при Екатерине II не утвердится в сознании всего привилегированного дворянского сословия. Достигнув апогея в последней трети XVIII века, великодержавная доктрина сохранит в качестве важнейших ориентиров ценности, заданные в петровское правление: победоносное оружие, культурная идентификация просвещенной России с Европой и слава империи, олицетворенная в образе самодержца. Сплетение этих трех символов предопределило парадоксальность российского государственного мышления XVIII — XIX веков. Но и последующее время сохранило для научной мысли и для общественных дебатов вопрос: «Кто есть Мы — россияне?».

==

В обсуждении принимали участие:

ак. А.Н. Лагарьков, ак. А.В. Смирнов, ак. В.А. Тишков, ак. А.О. Чубарьян, ак. Н.А. Макаров.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени А.М. Ляпунова 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения математических наук) члену-корреспонденту РАН Андрею Евгеньевичу Миронову за цикл работ «Коммутирующие обыкновенные дифференциальные операторы большого ранга». Выдвинут академиком РАН И.А. Таймановым.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 8 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени А.М. Ляпунова 2022 года рекомендована кандидатура А.Е. Миронова.

На заседании бюро Отделения математических наук РАН присутствовали 20 членов Бюро из 23. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 18, против — 1, недействительных бюллетеней — 1) в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени А.М. Ляпунова 2022 года А.Е. Миронову.

Задача описания коммутирующих дифференциальных операторов, рассматриваемая А.Е. Мироновым, является фундаментальной классической проблемой математической и теоретической физики. Она имеет давнюю, более чем столетнюю историю и привлекала внимание известных ученых, благодаря глубоким связям с алгебраической геометрией, теорией нелинейных дифференциальных уравнений и другими областями математики, а также весьма содержательными физическими приложениями.

В представленном цикле работ А.Е. Миронова впервые за много лет дана новая конструкция, позволяющая в явном виде строить пары коммутирующих операторов для случая, когда соответствующая этим операторам алгебраическая спектральная кривая имеет произвольный род, больший 1, а размерность соответствующего пространства собственных функций равна 2. Это продвижение удалось получить на основе интегрирования в явном виде найденного автором обобщения классического уравнения Новикова С.П. и Кричевера И.М.

Работы А.Е. Миронова являются значимым достижением в теории коммутирующих дифференциальных операторов, широко цитируются специалистами и открывают новые перспективы для приложений теории дифференциальных уравнений.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени Б.Н. Петрова 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления) члену-корреспонденту РАН Андрею Алексеевичу Галяеву, Павлу Владимировичу Лысенко, кандидату технических наук Виктору Павловичу Яхно — за цикл работ «Траекторное управление скрытностью подвижных объектов с неоднородной индикатрисой излучения». Выдвинуты Институтом проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 6 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени Б.Н. Петрова 2022 года рекомендованы кандидатуры А.А. Галяев, П.В. Лысенко, В.П. Яхно.

На заседании бюро Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН присутствовали 20 членов Бюро из 29. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени Б.Н. Петрова 2022 года А.А. Галяеву, П.В. Лысенко, В.П. Яхно.

Представленный цикл работ посвящен вопросам траекторного управления скрытностью подвижных объектов с неоднородной индикатрисой излучения и является актуальным наукоемким направлением исследований и разработок, ведущихся как в России, так и за ее пределами. Целью такого управления является заметное ослабление или исключение демаскирующих признаков физических полей, в том числе акустических (первичного и вторичного), магнитного и гидрофизического.

Материалы являются результатом многолетних работ, которые выполнялись в лабораториях ИПУ им. В.А. Трапезникова РАН.

х х х

Члены Президиума обсудили и приняли решения по ряду других научно-организационных вопросов.

[1] Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть IV // Сочинения в девяти томах. Т.4. М., 1989. С. 203.

[2] Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 546.…

[3] Анисимов Е.В. Петр Великий. Личность и реформы. СПб., 2009. С.4, 246–247, 266–271, 301–302 и др.

[4] Там же. С. 103.

[5] Там же. С. 103–106.

[6] Там же. С. 106–107.

[7] Голикова Н.Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI – первой четверти XVIII в. М., 1998. С.190–191.

[8] Там же. С. 443.

[9] Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII века. (По материалам внутренних таможен). М., 1958. С. 120.

[10] Jones R.E. Bread upon the Waters. The St. Petersburg Grain Trade and the Russian Economy, 1703 – 1811. Pittsburgh, 2013. P. 30

[11] Редин Д. Империя Петра Великого: курс – вест, ветер восточный // Российская история. № 4. 2021. С.15.

[12] Kotilaine J.T. Russia’s Foreign Trade and Economic Expansion in the Seventeenth Century. Windows on the World. Leiden, Boston, 2005. P. 178; Tröbst S. Handelskontrolle – "Derivation" – Eindämmung. Schwedische Moskaupolitik 1617-1661. Wiesbaden 1997.

[13] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении. М., 1991. С. 37.

[14] Топычканов А.В. Статья 2022 г. ???

[15] Лизунов П.В. Санкт-Петербургская биржа и российский рынок ценных бумаг (1703–1917 гг.). СПб., 2004. С. 28.

[16] Огородников С.Ф. Указ. соч. С. 144, 147.

[17] По данным Н.Н. Репина, экспорт и импорт Петербурга в 1725 г. несколько превзошел товарооборот Архангельска 1710-х гг., но при этом следует учесть некоторый рост цен. (Репин Н.Н. Внешняя торговля и социально-экономическое развитие России в XVIII в. Архангелогородский и Петербургский порты. Омск, 1989. С.26, 38.)

[18] Богданов А.П. Конец «Третьего Рима» и утверждение имперского самосознания

накануне крушения московского царства // Человек между царством и

империей. М., 2003. С. 47 – 59.

[19] Редин Д.А. Указ. соч. С. 20.

Испания может остаться без алжирского газа. Виновата Россия

Давид Нармания

Запад с упорством, достойным лучшего применения, продолжает нести бремя белого человека — естественно, там, где этого никто не просил. Например, благодаря испанскому премьеру Педро Санчесу с новой силой разгорается застарелый конфликт в Западной Сахаре, а виновата во всем, конечно же, Россия.

Борьба бывшей колонии Мадрида за независимость началась еще в далекие 70-е прошлого века. Испания буквально уступила эту территорию Марокко и Мавритании, которые сами до того принадлежали Франции. В свою очередь, жители Западной Сахары создали Фронт ПОЛИСАРИО — организацию, призванную бороться за независимость страны от бывшей метрополии и соседей.

При поддержке Алжира Фронту удалось к 1979 году вынудить мавританцев отказаться от территориальных претензий. Противостояние же с Марокко развивалось для них не столь успешно, однако к 1991-му стороны заключили перемирие и договорились провести референдум, на котором предстояло определить, будет ли Западная Сахара суверенным государством или войдет в состав Марокко.

Но решить, кому можно участвовать в голосовании, участники конфликта не смогли. Страну разъединила "Стена позора" — цепочка укреплений, разделяющая территории, подконтрольные Марокко и ПОЛИСАРИО, а референдум так и не состоялся до сих пор.

Однако горячую фазу конфликта удалось остановить, стороны соблюдали перемирие до ноября 2020 года, когда обстановка обострилась. Причиной эскалации стали американские "миротворческие усилия" — куда же без них?

Стараясь обеспечить безопасность своего главного союзника на Ближнем Востоке — Израиля — Вашингтон, в котором тогда президентствовал Дональд Трамп, добился подписания "Соглашений Авраама", серии договоров между Тель-Авивом и несколькими арабскими странами, в том числе Марокко. Причем в рамках сделки Штаты признали его суверенитет над Западной Сахарой.

И противостояние вспыхнуло с новой силой. Из-за этого главный союзник Фронта ПОЛИСАРИО — Алжир — в августе прошлого года разорвал дипломатические отношения с Марокко, а затем прекратил поставки газа в Испанию по трубопроводу "Магриб — Европа", проходящему через марокканскую территорию, лишив соседа и ресурсов, и доходов от транзита.

При этом у Мадрида имелся запасной маршрут для получения топлива из Алжира — газопровод Medgaz. Отметим, что на долю этой североафриканской страны еще прошлой весной приходилась почти половина поставок газа в Испанию.

Как бы то ни было, теперь Испания, которая почти пятьдесят лет была сторонним наблюдателем в споре за судьбу своих бывших территорий, неожиданно решила проявить активность. В апреле Мадрид сообщил, что поддерживает позицию Марокко по урегулированию в Западной Сахаре и даже начнет туда реверсную поставку газа, получаемого из Алжира. Это заявление прозвучало после визита премьера Санчеса.

Алжирские власти такой маневр не оценили и заявили, что передача топлива любой стороне, не указанной в контракте, будет считаться его нарушением. После этого испанское правительство вынуждено было заявить, что речь шла о сжиженном природном газе, полученном от третьей стороны.

Однако отношения североафриканской республики с Мадридом продолжили ухудшаться. На прошлой неделе Алжир объявил о приостановке 20-летнего договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве. Более того, власти страны поручили банкам прекратить обслуживание транзакций, связанных с торговлей с Испанией. Это решение уже не осталось без внимания Брюсселя: по словам Жозепа Борреля, такой шаг ставит под угрозу отношения со всем Евросоюзом.

При этом подобная активность Санчеса удивляет многих в самой Испании: еще в прошлом году лидер Фронта ПОЛИСАРИО Брагим Гали лечился там от коронавируса — с согласия Мадрида. Да и в принципе резкий поворот от столь важного поставщика ресурсов к Марокко вызывает вопросы.

Отчасти это, конечно, можно объяснить стремлением угодить США. Формулировка о поддержке суверенитета над Западной Сахарой, которая должна получить статус автономии, полностью соответствует тексту "Соглашений Авраама".

Но, как мы уже отмечали ранее, по мнению Запада, во всем всегда виновата Россия.

Алжир — один из главных партнеров Москвы в регионе. В мае там побывал Сергей Лавров, причем визит был ответным: в апреле в Россию приезжал его коллега Рамтан Ламамра. Одним из ключевых итогов стало то, что стороны подтвердили приверженность обязательствам по распределению сфер влияния на газовом рынке.

А значит, еще один ключевой для Европы поставщик этого ресурса отказался занять нишу, которую Брюссель стремительно освобождает антироссийскими санкционными пакетами. Для поиска альтернативы на Юге для этого остается последняя возможность: проект газопровода "Нигерия — Марокко — Европа". Его строительство планировалось еще с 2016-го и должно начаться до мая 2023-го.

Проблема для ЕС в том, что российские компании намерены инвестировать в этот проект, причем Нигерия открыто заявляет о своей заинтересованности в российском участии.

Учитывая активную работу и усиление позиций России в Африке, осуществление этих планов сделает попытки европейцев преодолеть ресурсную зависимость от Москвы еще более труднореализуемыми даже в отдаленной перспективе.

Федор Лукьянов: Позиция Турции по конфликту на Украине - апофеоз мастерства Эрдогана

Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Хотите понять, как устроена мировая политика в новую эпоху? Тогда на юг, на противоположный берег Черного моря. Способность президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана извлекать геополитические дивиденды из всего происходящего давно производит сильное впечатление. А на фоне острейшего международного кризиса, который сопровождается невиданной за десятилетия поляризацией и попытками загнать всех по разным окопам, умение Анкары лавировать в свою пользу тем более поразительно.

Возьмем только самые последние события. Возражения Турции против членства в НАТО Швеции и Финляндии сначала все восприняли как блажь либо как попытку быстро поторговаться. Однако в итоге процесс застопорился, а турецкие требования хоть и не удовлетворены, но, по сути, признаны легитимными. А это уже немало, потому что резкие претензии Анкары по поводу западных симпатий к курдам - часть принципиального позиционирования страны на мировой арене в целом, а ее руководства - во внутренней политике.

Головную боль для НАТО Турция создает не только североевропейскими кунштюками. Одновременно Анкара самым резким образом нападает на Грецию, обвиняя государство - союзника по альянсу в милитаризации Эгейского моря и угрожая решительным ответом. Наиболее раздражительные партнеры говорят, что пора бы Турцию из альянса и попросить, но все понимают, что это саморазрушительно: у Анкары вторая по величине армия НАТО, расположенная в стратегически самом важном сейчас месте. Тем более что сама Турция подчеркивает: ее претензии совершенно не направлены против Североатлантического блока, напротив, призваны оздоровить в нем атмосферу и укрепить союз.

С США все натянуто, но и в Анкаре, и в Вашингтоне понимают: разрыв сейчас губителен для обеих сторон, поддержание связей много полезнее. В Сирии Турция обрисовывает новые рамки влияния, вступая в противоречия и с Америкой, и с Россией. Но резких виражей избегает - лобовая конфронтация опасна, поэтому продолжается вязкое противостояние с ситуативными договоренностями. К этому стоит добавить весьма непростые отношения турецких руководителей с Францией, Австрией, Германией (по ряду причин), которые на каждом витке заканчиваются тем, что европейцы понимают, что без того или иного турецкого содействия им не обойтись. Да хоть те же мигранты...

Наконец, апофеоз мастерства - позиция по российско-украинскому конфликту. Турции удается быть глубоко вовлеченной и отчетливо дистанцированной одновременно. Россия терпит активные поставки турецкого оружия Киеву, а Украина - обширные отношения Анкары с Москвой. Других собеседников из НАТО украинские официальные лица все время упрекают за недостаточно решительный настрой против Кремля, в адрес Турции, которая с Россией тесно и выгодно для себя взаимодействует, претензий не звучит. И если когда-то все же дойдет до политико-дипломатической фазы, то именно Анкара - естественный медиатор.

Отдадим должное политическому таланту турецкого начальника, но дело не только в роли личности. На примере Турции можно описать набор предпосылок, которые позволяют быть довольно успешным в столь неоднозначном окружении.

Крайне благоприятное географическое положение на стыке и экономических, и стратегических интересов выносим за скобки - это наследие предшественников. Хотя, как показывает опыт многих других государств, и наследием можно распорядиться себе в ущерб. А вот крайне диверсифицированная система отношений - достижение текущих властей. Эрдоган раньше очень многих осознал диалектику нового времени: жесткие альянсы ограничивают больше возможностей, чем дают, но и отсутствие институциональной связи с ключевыми партнерами чревато ростом конфликтов. Идеально находиться в стабильной системе взаимоотношений, которая заставляет остальных умерять пыл с союзником, но сохранять в ее рамках максимальную свободу рук и способность варьировать поведение в зависимости от обстоятельств.

Понятно, что лидеры соответствующих объединений всегда склонны требовать более крепкой дисциплины, то есть не позволять излишнего самоволия. Но на этот случай есть переплетение конфликтов, в каждом из которых одни и те же игроки могут иметь разные интересы. То есть в одном находиться по общую сторону баррикад, а в другом - нет. И это открывает возможности "свободным агентам".

Ну и, конечно, самое главное - твердо настаивать на соблюдении национальных интересов и неустанно апеллировать к чаяниям собственных граждан. Это всегда импонирует этим самым гражданам, а внешних партнеров лишает аргументов. Время, когда можно было ссылаться на "общее благо" и требовать поступиться эгоизмом, прошло. Это не работает даже на уровне риторики, не говоря уже о практической политике. В результате националистически настроенные лидеры, которые не стесняются об этом заявлять, выглядят честными и целостными, в отличие от лицемеров-космополитов. Эрдоган, например, который еще пару лет назад олицетворял для собеседников на Западе худшие черты популиста-автократа, сейчас смотрится как один из немногих не только эффективных, но и последовательных руководителей.

Это все не является гарантией успеха на длительную перспективу - у той же Турции куча проблем, прежде всего экономических. А количество амбиций напоминает уже биржевой пузырь. Но в нынешнем мире немедленный эффект явно ценится выше, чем долгосрочные преимущества. Последние просто элементарно не просчитываются.

Турция. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 15 июня 2022 > № 4084550 Федор Лукьянов

Открывается юбилейный Петербургский международный экономический форум

С 15 июня начинает работу юбилейный 25-й Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ). Он состоится под девизом "Новый мир - новые возможности".

"За прошедшие годы форум стал весьма авторитетным и представительным международным мероприятием. В центре внимания его участников - российских и зарубежных политиков, ученых и предпринимателей - самые разные темы отечественной и мировой экономики: от конкретных направлений отраслевого сотрудничества до обеспечения информационной безопасности и охраны окружающей среды. В ходе прямого и конструктивного общения заключаются взаимовыгодные долгосрочные контракты, осуществляется обмен деловым опытом", - заявил президент Владимир Путин в приветствии участникам форума.

Юбилейная встреча проходит в непростое для всего международного сообщества время, подчеркнул глава государства. "Многолетние ошибки западных стран в экономической политике и нелегитимные санкции привели к волне глобальной инфляции, к разрушению привычных логистических и производственных цепочек, к резкому росту бедности и дефициту продовольствия. Но, как это бывает, вместе с вызовами открываются и перспективы", - уверен Путин.

Президент также выразил уверенность, что форум будет и впредь вносить весомый вклад в решение многих приоритетных задач, стоящих перед человечеством, а его отличительными чертами неизменно останутся взаимное доверие, содержательность, настрой на плодотворный диалог и партнерство.

ПМЭФ проводится с 1997 года, а с 2006 года проходит под патронатом и при участии президента РФ. За прошедшие годы форум стал ведущей мировой площадкой для общения представителей деловых кругов и обсуждения ключевых экономических вопросов, стоящих перед Россией, развивающимися рынками и миром в целом.

ПМЭФ проводится с 1997 года, а с 2006 года проходит под патронатом и при участии президента РФ. За прошедшие годы форум стал ведущей мировой площадкой для общения представителей деловых кругов и обсуждения ключевых экономических вопросов, стоящих перед Россией, развивающимися рынками и миром в целом.

В 2022 году ПМЭФ будет проходить с 15 по 18 июня. Еще за две недели до его начала свое участие в нем подтвердили представители 115 стран и территорий, включая Россию. В работе форума примут участие более 500 спикеров. На ПМЭФ-2022 выступят правительства и центральных банков России, Объединенных Арабских Эмиратов, Турции, Венесуэлы, Египта, руководители международных организаций, представители бизнес-объединений Италии, Канады, США, Франции, члены научного и культурного сообщества России, Китая, Индии, Кубы, а также представители российских и иностранных компаний.

Центральным событием форума станет пленарное заседание 17 июня, в котором традиционно примет участие Владимир Путин. Как ранее заявлял пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков, речь президента на форуме будет "чрезвычайно важной".

Роман Маркелов

Прайс утверждает, что предложение Ирана выходит за рамки СВПД

Подтверждая замечания министра иностранных дел Ирана относительно представления нового предложения о возрождении СВПД, Нед Прайс заявил, что предложение Ирана выходит за рамки СВПД.

Представитель Госдепартамента США на своей ежедневной пресс-конференции во вторник косвенно подтвердил слова министра иностранных дел Ирана Хосейна Амир-Абдоллахяна о том, что Иран выдвинул новое предложение о возрождении СВПД, но отказался прямо комментировать предложения Ирана.

«Как мы и наши европейские партнеры ясно дали понять, мы готовы немедленно заключить и реализовать сделку, о которой мы договорились в Вене, сделку, которая находится на столе уже несколько месяцев, для взаимного возвращения к полному соблюдению СВПД. Но для этого Тегеран должен решить отказаться от требований, выходящих за рамки СВПД, должен решить отказаться от вопросов, которые не относятся к СВПД», — заявил он, добавив: «Мы очень четко дали понять, что мы считаем, что если Иран примет это политическое решение, мы будем в состоянии заключить и добиться взаимного возвращения к соблюдению СВПД очень быстро. Если Иран этого не сделает, это еще больше поставит под угрозу шансы на то, что мы когда-либо сможем достичь взаимного возврата к соблюдению СВПД».

Далее он заявил: «Мы поддерживали регулярные непрямые контакты через Европейский Союз, поэтому мы не будем говорить о специфике – конкретной динамике этой дипломатии, кроме как сказать, что Энрике Мора играет важную роль посредника, и мы ожидаем конструктивного ответа от иранцев, ответа, который оставляет позади вопросы, не относящиеся к СВПД».

Выступая на совместной пресс-конференции с министром иностранных дел Пакистана Билавалом Бхутто Зардари, который во вторник находился с визитом в Тегеране, Амир-Абдоллахян сказал, что Иран никогда не уклонялся от стола переговоров и что Исламская Республика не останется в стороне от логики дипломатии.

"Мы выложили на стол новый политический пакет и новую инициативу. Хотя американская сторона приняла инициативу, она также настаивала на принятии резолюции", - добавил он.

Высокопоставленный иранский дипломат подчеркнул, что США вместе с тремя своими европейскими союзниками представили резолюцию, чтобы оказать большее давление на Тегеран и добиться уступок в непрямых переговорах.

С апреля прошлого года иранская переговорная группа ведет марафонские переговоры с другими оставшимися сторонами СВПД — Великобританией, Францией, Германией, Китаем и Россией — с целью вернуть США в сделку и снять санкции против Тегерана.

Однако переговоры в Вене были приостановлены с марта, поскольку Вашингтон настаивает на своем отказе исправить свои прошлые ошибки посредством таких мер, как исключение иранского Корпуса стражей исламской революции (КСИР) из списка иностранных террористических организаций.

Европа на пороге нового кризиса. Миграционного и не только

Елена Караева

В Евросоюзе намерены в очередной раз реформировать то, что реформе практически не поддается, — речь идет об изменениях правил приема мигрантов, норм легализации нелегалов, а также о введении новых проверок (называемых модным словом screening, да, взятым из английского языка, хотя Британия покинула ЕС уже как пару лет).

Сам документ датируется еще 2016 годом, когда, кстати, все те же британцы, затаив дыхание, как перед прыжком, проголосовали за Brexit. Сегодня их тема мигрантов интересует меньше, чем до выхода из Евросоюза.

Но зато для самого сообщества чем дальше, тем больше все, что связано с массовым прибытием и приплытием тех, кого изо всех сил пытаются не называть нелегалами (чтобы не нервировать местных), будет набирать вес в текущей повестке дня.

И именно поэтому сообщения о возможной грядущей реформе "права на убежище", как и информация о предложениях Франции, временно (до 1 июля) председательствующей в ЕС, прошли для прессы практически незамеченными.

Чтобы не нагнетать "не тех" настроений и не способствовать "ксенофобии". Слово "ксенофобия" взято в кавычки не просто так: сегодня так расценивается любая попытка просто поинтересоваться, зачем ЕС принимает нелегалов сотнями тысяч (только по официальным данным, на которые ссылается ООН, и только по южному, средиземноморскому маршруту, в течение прошлого, пандемийного года, на континенте оказались по меньшей мере 123 тысячи человек).

Это меньше, чем в 2016-м, когда миграция достигла пика, но значительно больше, чем в предыдущие два года, поскольку пандемия затормозила все трансграничные перемещения.

Возможность устроиться на работу? Даже для соискателей и соискательниц со свежими университетскими дипломами — невероятно трудная задача.

Возможности как просто государства, так и мета-государства, этого "общеевропейского дома" либо уже растаяли, либо тают на глазах.

Во-вторых, при сокращении как финансовых (привет политикам, провозглашавшим разнообразные лозунги, переводившим экономику на зеленые, даже "зелененькие" рельсы, тратившим на этот переход миллионы, если не миллиарды) средств, так и природных ресурсов (привет горячий всем шести пакетам ограничительных мер против России и седьмому, который, как говорят, где-то там зреет), всем тем, кто двигает жизнь обычных европейцев в сторону еще большей демократии и еще более мощного прогресса, придется выбирать. Кому денег дать, а кому не дать.

Но для того, чтобы не дать, требуется обоснование. Ничего лучшего, чем пакт о миграции и о том, как регулировать ее потоки, политтехнологически пока не придумано.

На пакт, его принятие и исполнение его пунктов можно подвязать все наиболее острые вопросы, которые так или иначе будут или могут касаться распределения общеевропейских финансов.

Принял беженцев/нелегалов? Молодец! Иди и получи свои субвенции.

Не принял беженцев/нелегалов? Ну, на твое нет наших денег для тебя тоже нет.

То, что было проблемой всего лишь политической, для, так сказать, высших сфер, становится, если уже не стало, проблемой социальной. То есть когда повседневная жизнь и рутинные решения принимаются в зависимости от того, имеются ли нелегалы/беженцы/мигранты или нет.

Самый яркий пример — то, что случилось с недавним проведением финала Лиги чемпионов в Сен-Дени.

Пресса мейнстримная старательно, из всех сил, била себя по рукам и зажимала себе рот, когда сообщала о случившемся.

Ведь болельщиков и болельщиц грабили отнюдь не "молодые люди, живущие в бедных кварталах", как их принято политкорректно именовать, а банды, состоявшие из нелегалов.

Сексуализированное насилие над женщинами (проще говоря, лапание и попытки сорвать одежду, не говоря уже о грабеже) совершали опять-таки не "молодые люди из бедных кварталов", а нелегалы.

Но установить это юридически точно и в отсутствие разумного сомнения уже не представляется возможным, поскольку не были возбуждены дела и не открыто расследование, а все записи видеокамер вокруг "Стад де Франс" были стерты.

Как обычно, на нет — и в этом случае тоже — и суда нет.

Правда, в "распространении ксенофобии", в том, что ставят под сомнение "идеи европейской солидарности", в том, что "сознательно фашизируют общество", тут же успели обвинить тех, кто поддерживает взгляды на Францию и Европу как на суверенную страну и на суверенное сообщество.

Сам европейский социум, французский ли, итальянский, испанский, уже во всем и во всех разуверился.

Но между разочарованием и желанием менять что-то, протестуя и требуя, сейчас наблюдается не дистанция огромного размера, а настоящая пропасть.

Между ежедневно дорожающей жизнью, реальными опасениями за семью, детей и благополучие близких, выбрать манифестацию, до места проведения которой еще нужно добраться (то есть опять потратить деньги), люди предпочитают свою маленькую жизнь.

Итоги первого тура парламентских выборов во Франции — точный тому индикатор: голоса у коалиции Макрона отгрызли ультралевые, те, кто дал абсолютно невыполнимые обещания защитить от всего плохого, поделить поровну все хорошее и обстричь с помощью налогов тех, у кого доходы выше среднего.

Если в России сегодня привычно рассуждать о точках роста и развития, то в Европе впору открывать дискуссию о точках падения и о том, сколько их прибавляется практически в еженедельном режиме.

Непредставимая дороговизна жизни, бьющие рекорды цены на энергоносители, возможный уже в ближайшее время дефицит ряда продуктов питания, сложности с получением медицинской помощи.

Добавить к этому рост (всегда происходящий летом) притока нелегалов и увеличивающееся не по дням, а по часам количество тех, кто только собирается пересечь границы сообщества, — все слагаемые идеального шторма уже имеются. Уже в наличии. И то, что буря грянет, сомнений нет. Вопрос только в том, случится ли это в период отпусков или чуть позже.

Финляндия складывает крылья. Будущее основного авиаперевозчика страны Finnair под угрозой

Старейшая авиакомпания испытывает большие трудности из-за закрытого российского неба и конфликта на Украине. Операционный убыток Finnair с начала 2022 года составил 133 млн евро

Необходимость облетать воздушное пространство России, взлетевшие цены на топливо и низкая загрузка рейсов поставили Finnair на грань банкротства, сообщает финская газета Helsingin Sanomat. Операционный убыток компании за первую половину 2022 года составил рекордные 133 млн евро, из которых до 51 млн евро приходится на резко возросшую цену топлива.

Как пишет финское издание, последствия конфликта на Украине в долгосрочной перспективе могут оказаться гораздо более губительными для Finnair, чем пандемия. Во-первых, Хельсинки потерял ключевое преимущество перед другими скандинавскими странами — кратчайшее расстояние до Китая, Японии и Южной Кореи. Часть авиарейсов в Азиатско-Тихоокеанский регион, дававших Finnair до 50% прибыли, были отменены. Теперь путь, например, в Токио занимает не девять часов, а 13.

Финские самолеты облетают Россию либо через Северный полюс, что опасно из-за возможного сбоя систем аэронавигации. Либо через Кавказ, облетая восток Польши. При этом данные воздушные коридоры сейчас сильно загружены и другими европейскими авиаперевозчиками. Удлинение пути означает повышение расходов на топливо. Согласно отчету авиакомпании, стоимость топлива за последние полгода выросла вдвое, и сейчас на его закупку приходится 55% расходов Finnair по сравнению с 30% в декабре 2021 года.

Российские транзитные туристы, которые давали авиаперевозчику до 20% загрузки, из-за санкций остались в прошлом. Европейцы в условиях повышения стоимости жизни летать, да и тратить на путешествия стали меньше. Вместе с тем Япония — традиционный для Finnair маршрут — только сейчас снимает ковидные ограничения для туристов. Китай пока только думает об их отмене.

На этом фоне и после провальных пандемийных показателей финская авиакомпания, возможно, перестанет существовать. А на ее место придет панскандинавская, рассуждает московский корреспондент журнала Aviation International News Владимир Карнозов:

«Конечно, в интересах правительства Финляндии попытаться ее как-то спасти или, в конце концов, объединить с другой компанией — для этого тоже нужна некая государственная воля. Я думаю, что сейчас у них наблюдается тенденция на сплочение по скандинавской линии со Швецией, Норвегией. Возможно, интерес — создать потом скандинавскую авиакомпанию. Мы знаем эту историю, у норвежской компании, по-моему, существовал достаточно успешный low-cost carrier, который потихоньку тоже сошел на нет. Если Finnair обанкротится, не будет ничего нового в скандинавском авиационном мире. Наверное, тенденция будет такая, что будет образована единая скандинавская компания, которая будет обслуживать по крайней мере три государства — Швецию, Финляндию и Норвегию».

По мнению эксперта, в целом ситуация на европейском рынке авиаперевозок не столь плачевна. Из-за закрытия российского неба в меньшей степени пострадали, например, Великобритания или Франция в силу их географического положения.

Напротив, исполнительный директор агентства «Авиапорт» Олег Пантелеев уверен, что финансовые неприятности грозят всем европейским авиаперевозчикам. Поскольку экономика еврозоны просела, расходы авиакомпаний растут, а возможности потребителей падают, отмечает Пантелеев:

— По мере того как различные европейские игроки, столкнувшись с серьезными проблемами, будут вынуждены сокращать свое присутствие на рынке, у оставшихся игроков будет больше пространства для маневра из-за сокращающегося уровня конкуренции.

— Кто может занять место Finnair?

— Сейчас в наименьшей степени от различных санкционных проблем пострадали авиакомпании стран Персидского залива, которые после пандемии серьезно восстановили свои позиции. В относительно неплохой ситуации находятся турецкие авиалинии. Основными выгодополучателями могут оказаться неевропейские авиакомпании.

Газета Helsingin Sanomat отмечает, что главными конкурентами для Finnair уже стали китайские перевозчики, которые по-прежнему беспрепятственно могут летать над Россией. Ранее Finnair провела крупные сокращения персонала и начала сдавать самолеты с экипажами в лизинг другим авиакомпаниям. Кроме того, от закрытия воздушного пространства России теряет и экономика Финляндии. Раньше за транзит из Амстердама и Копенгагена в Азию страна получала доход в виде 1,5 млн евро аэронавигационных сборов в месяц.

Светлана Чередникова

Дубай вошел в топ-10 лучших мест в мире для романтического ужина и свиданий, созданный журналом FROM MARS. Рейтинг «Индекс предложений» включает в себя романтические рестораны, очаровательные развлечения для двоих и лучшие локации для Insta-кадров в каждом городе.

Дубай набрал 8,17 из 10 баллов и получил статус не только одного из самых романтичных мест для ужина со второй половинкой, но и для предложения руки и сердца. Стоит отметить, что эмират пропустил вперед такие города мира, как Нью-Йорк, Рим и Париж.

Занять высокие позиции Дубаю помогли площадки с панорамными видами, заведения на пляже, а также рестораны высокой кухни. На прошлой неделе Дубай занял 7-е место в мире по показателю безопасности семейного отдыха, согласно отчету издания Family Vacation Guide.

В ходе исследования и составления рейтинга оценивались такие показатели, как общая безопасность, удобства для семей и др. Дубай набрал 6,76 баллов из 10. Более 23% всех отелей в эмирате приспособлены для семейного отдыха, более 18% ресторанов имеют все необходимое для приема детей, 30% всех развлечений и аттракционов также предназначены для детей.

По числу отелей Дубай обогнал такие известные на весь мир популярные места для семейного отдыха, как Лас-Вегас и Рим. В апреле Дубай назвали лучшим в мире городом для отдыха на побережье. Эмират представляет собой идеальное сочетание города и пляжа.

Роскошные курорты, высококлассные рестораны, фирменные бутики и чистейшие пляжи помогли Дубаю подняться на первую строчку рейтинга. Немаловажную роль также сыграла комфортная среднегодовая температура – 27 градусов, хотя в летнее время туристы жалуются на жару.

Хороший отдых также гарантирует сверхнизкое среднегодовое количество осадков – менее 160 мм. Ежегодно в Дубае проводится более 3500 мероприятий, для гостей открыты более 12 тысяч ресторанов. Второе место рейтинга занял хорватский Дубровник, третье – испанская Валенсия.

В Сарове перезахоронили останки героя 1812 года и его жены

Андрей Чугунов ("Российская газета", Нижний Новгород)

Почетный караул, духовой оркестр, торжественный марш с государственным флагом, орудийный салют в момент опускания гроба в могилу... Так по-генеральски прошла церемония перезахоронения останков участника Отечественной войны 1812 года, генерала от инфантерии Бориса Владимировича Полуектова в Свято-Успенском мужском монастыре Саровской пустыни.

В Бородинской битве генерал временно командовал Преображенским полком, при взятии Парижа - Московским гренадерским полком. Вместе с генералом были преданы земле и останки его жены Любови Федоровны, урожденной княгини Гагариной.

О том, что за алтарем храма в честь иконы Божией Матери "Живоносный Источник" были захоронения монахов и благотворителей Саровской пустыни, краеведы знали давно. Но храм в безбожные годы XX века перепрофилировали под другие нужды, а в 50-е - и вовсе взорвали.

Во время археологических раскопок перед началом строительства возрождаемого храма летом 2018 года сотрудники Волжской экспедиции Института археологии РАН полностью расчистили фундаменты храма, исследовали 21 погребение в могильных ямах и кирпичных склепах. Самое значимое - парное захоронение, в котором сохранились фрагменты военного мундира с эполетами, а на правых руках погребенных золотые обручальные кольца с выгравированными надписями на внутренней стороне "Л. Ф. К. Г. Б. В. П. ноября 4 дня 1817" в мужском захоронении и "Б. В. П. Л. Ф. К. Г. ноября 4 дня 1817" - в женском.

Указанная дата совпала с днем венчания Бориса Полуектова с Любовью Гагариной, а буквы, расположенные в разной последовательности, - это инициалы венчавшихся.

- Нам повезло, что этот склеп не разграбили и кольца не пропали. То, что в обители похоронен герой войны 1812 года, мы знали с 1990 года по документам архивов Саровской пустыни, найденным в Саранске. А надписи на кольцах позволили однозначно идентифицировать останки, - рассказал саровский краевед Валентин Степашкин. - Мужчина - генерал от инфантерии Борис Полуектов, скончавшийся в 1843 году в Варшаве в возрасте 64 лет, а женщина - его супруга, княжна Любовь Гагарина, пережившая мужа на 19 лет.

Появятся ли 22 июня немецкие танки на Украине

Василий Федорцев

По словам посла Украины в Германии Андрея Мельника, Киев получит давно обещанные ему немецкие гаубицы PzH 2000 к очень символической, в том числе и в контексте текущего конфликта, дате - 22 июня. Заявление вполне в духе украинского дипломата - за последние несколько месяцев Мельник успел отметиться многочисленными скандальными высказываниями в СМИ и соцсетях. Но на этот раз исторические параллели, если они и были, играют не самую главную роль. Дата связана в первую очередь с планами лидеров западных стран на ближайшие две недели, а также вопросами, которые сейчас стоят у них на повестке.

На прошедших выходных сразу несколько европейских СМИ сообщили, что канцлер Германии Олаф Шольц, президент Франции Эмманюэль Макрон и премьер Италии Марио Драги планируют совершить совместный визит в Киев. По информации газеты La Stampa, поездка может состояться уже в ближайший четверг. Хотя другие издания при этом отмечали, что французский президент вряд ли захочет покидать страну до окончания парламентских выборов, второй тур которых запланирован на воскресенье, 19 июня. Впрочем, если Шольц, Макрон и Драги действительно собираются на Украину, то поедут они туда, скорее всего, не позже 22 июня. Потому что уже 23 июня они должны участвовать в Европейском совете, где будет обсуждаться вопрос о предоставлении Украине статуса кандидата на вступление в ЕС, а сразу затем - в саммите G7 в немецком Эльмау, на котором украинская тема также будет одной из основных.

Украинская сторона, по заявлениям ее представителей, ждет от визита в первую очередь выполнения давно обещанных поставок немецких тяжелых вооружений, которые до сих пор не начались. Однако для Шольца и его коллег главными, по всей видимости, станут два других вопроса. Во-первых, это тема предоставления Украине статуса кандидата, а во-вторых - план дипломатического урегулирования текущего конфликта, который, насколько можно понять, предусматривает в том числе и территориальные уступки со стороны Киева.

То, что у западных стран ЕС такой план есть или как минимум они его активно обсуждают, можно было уже достаточно давно понять по целому ряду косвенных признаков. Это и представленные еще в мае итальянские предложения, и нервная реакция восточных стран Евросоюза, неоднократно требовавших от Парижа и Берлина немедленно прекратить переговоры с Москвой, и, наконец, свежее заявление генсека НАТО Йенса Столтенберга о том, что от Украины, вероятно, потребуется ради мира пожертвовать частью "территорий, независимости и суверенитета".

Несмотря на все громко звучавшие в последнее время слова о единой позиции Запада, сплотить его по-настоящему так и не удалось - единства нет даже внутри Евросоюза, не говоря уже о НАТО с его трансатлантическим и британским измерениями. В немецком правительстве не скрывают, что к осени страну ждут серьезный экономический кризис и резкий взлет цен - в первую очередь на энергию, а затем и на остальные товары. Сворачивать поддержку Украины в этом случае политикам придется уже не по собственной воле, а под давлением общества, что, конечно, является не самым лучшим для них сценарием. Кроме того, в Берлине, похоже, уже считают, что никаких шансов на победу у Киева нет. "К концу битвы за Донбасс украинская армия будет разбита, инфраструктура разрушена, общество истощено, а экономика сможет выживать только за счет западной помощи", - отмечали в начале июня эксперты DGAP, одного из двух основных консультирующих правительство Германии "мозговых центров". При этом немецкие экономисты прямым текстом говорят, что санкции в отношении России желаемого результата не принесли - краха российской экономики не наблюдается, и неизвестно, будет ли он вообще.

Ко всему прочему, продолжение конфликта обостряет давно существующий в ЕС раскол по линии "восток - запад". Польша и другие восточные страны всегда стремились отгородиться от России буфером, сформировав его в первую очередь из Украины и Беларуси. Отсюда и их резкие реакции: как в прошлом - на выстраивание Западной Европой экономических связей с Москвой, так и сейчас - на попытки Берлина, Парижа и Рима побыстрее уладить конфликт. Для Берлина углубление этого раскола, выливающееся в активные попытки Варшавы сформировать при поддержке США и Великобритании в восточной части ЕС свой собственный геополитический проект, - один из самых негативных сценариев. Впрочем, сейчас, похоже, уже и восточноевропейцы начинают понимать, что события идут совсем не так, как они ожидали. "Довольно высоки шансы, что Россия не проиграет", - заявил глава МИД Литвы Габриэлюс Ландсбергис в интервью изданию Foreign Policy.

У Шольца, Макрона и Драги есть аргумент, который может повлиять на позицию как украинских политиков, так и их сторонников в Восточной Европе - это предоставление Украине статуса кандидата на вступление в ЕС. По всей видимости, эти два вопроса - урегулирование конфликта и статус кандидата - будут обсуждаться во время предстоящего визита в тесной взаимосвязи. Однако помимо Киева западноевропейцам надо будет еще убедить также Москву в целесообразности переговоров - и тут явно понадобятся какие-то другие аргументы.

Итоги первого тура парламентских выборов во Франции выглядят неожиданными

Вячеслав Прокофьев (Париж)

Французы преподнесли малоприятный сюрприз переизбранному на второй президентский срок Эмманюэлю Макрону. Первый тур парламентских выборов во Франции стал для хозяина Елисейского дворца холодным душем. Предполагалось, что его результаты для нынешнего главы государства будут не блестящи, но не до такой же степени. Кандидаты пропрезидентского блока "Вместе", куда помимо макроновской партии "Ренессанс" (бывшая "Республика на марше") входят центристы и партия "Горизонты", созданная бывшим премьер-министром Эдуаром Филиппом, набрала, по уточненным данным МВД Франции, 25,75 процента голосов.

И это в то время, когда их главный конкурент, единый фронт левых сил во главе с лидером "Неподчинившейся Франции" Жан-Люком Меланшоном, получил 25,66 процента. То есть разница в сотые доли процента. Третье место по количеству голосов заняла партия "Национальное объединение" Марин Ле Пен - 18,7 процента. Если в Елисейском дворце прилюдно не комментируют ситуацию, то в столичной прессе ее называют "серьезным поражением" действующего президента.

Именно так итоги выборов оценил директор влиятельной газеты Figaro Алексис Брезе. Он также и вполне заслуженно считает, что Жан-Люк Меланшон еще до заключительного второго тура, который состоится через неделю, уже сейчас может считаться "настоящим победителем" нынешних выборов.

С этим не поспоришь. Благодаря недюжинному опыту этому 70-летнему политику и пламенному оратору удалось то, чем не могли похвастаться разномастные левые за последние четверть века. А именно объединить под своим крылом вечно соперничающих и погруженных во внутренние распри социалистов, коммунистов и особенно строптивых защитников природы из партии "Европа-Экология-"Зеленые". К этому стоит добавить выигрышную в глазах электората программу альянса, который предлагает среди прочего повысить минимальную зарплату до полутора тысяч евро, усилить контроль парламента за исполнительной властью, ввести практику "референдумов народной инициативы". Думается, свою роль сыграл и "глас народа". Буквально накануне выборов социальная служба IFOP-Fiducial провела опрос, и он показал, что почти две трети французов хотели бы видеть в Национальном собрании оппозиционное главе государства большинство. Именно в этом качестве и намеревается выступить левый альянс в случае успеха во втором туре.

Что касается самого Меланшона, то он готов осуществить неоднократно объявленное намерение претендовать на пост премьера. Правда, для этого надо получить абсолютное большинство в нижней палате парламента. Минимум 289 мандатов от общего числа депутатских кресел, а их там 577. Понятно, что Макрона совершенно не устраивает такой кошмарный для него вариант, когда придется управлять странной в условиях "сожительства" с главой правительства из числа явных политических противников. Впрочем, во Франции такое уже было неоднократно.

И все-таки, по мнению многих экспертов, у пропрезидентского блока "Вместе" из-за специфики мажоритарной избирательной системы больше шансов по итогам второго тура добиться пусть незначительного, но большинства в Нацсобрании. По их оценкам, сторонники Макрона могут получить от 275 до 310 мест и это при том, что до сих пор они обладали 346 мандатами. Как считает знаток политической жизни Франции журналист Гийом Табар, "такая относительная победа будет с горьким привкусом".

Что касается Национального объединения Марин Ле Пен, то в целом неплохой результат в первом туре, как здесь считают, позволит увеличить представительство в нижней палате парламента. Из-за крайне невыгодной для выдвиженцев "Нацобъединения" мажоритарной избирательной системы их до сих пор там было всего восемь человек, включая саму Марин. Скорее всего, по итогам второго, решающего тура в Национальном собрании окажутся несколько десятков представителей партии, что позволитей сформировать фракцию.

За первые четыре месяца 2022 года Дубай посетили 5,1 млн путешественников, а туристический поток по сравнению с аналогичным периодом прошлого года вырос на 203%, что свидетельствует о быстром восстановлении сектора гостеприимства после пандемии COVID-19.

Увеличение турпотока помогло улучшить заполняемость отелей по всему эмирату, которая за этот период достигла 76%. В первом квартале 2022 года Дубай стал мировым лидером по показателю заполняемости отелей: в этот период эмират принял 3,97 млн иностранных гостей, что стало лучшим квартальным показателем со времен пандемии COVID-19.

В период с января по март 2021 года Дубай посетили только 1,27 млн иностранных гостей, то есть рост составил 214% в годовом исчислении. Тем самым, эмират укрепил свой статус как приоритетного направления для международных туристов, приблизившись к заветной цели – стать самым посещаемым городом мира.

При этом число гостиничных номеров выросло на 10% по сравнению с первым кварталом 2021 года. В настоящее время в Дубае функционирует 769 гостиниц с общим фондом в 140 192 номера. Отели достигли уровня заполняемости в 82%, опередив по этому показателю Лондон (56,0%), Нью-Йорк (55,3%) и Париж (51,2%).

В Дубае открыты более 12 тысяч ресторанов и кафе, где представлена кухня 200 народов мира. Эмират также остается одним из самых безопасных мест на планете с показателем вакцинации населения против COVID-19 в 97%.

Макрон собрался в Киев: за эскалацию кризиса заплатят французы

Елена Караева

Вчера, незадолго до начала действия запрета на любую агитацию, пропаганду и информацию, которая так или иначе может касаться выборов в Национальное собрание Франции, сразу несколько влиятельных медиа сообщили, что "Елисейский дворец всерьез рассматривает возможность посещения Эммануэлем Макроном Киева в самое ближайшее время".

Затем, пару часов спустя, Елисейский дворец, не дезавуировав сам факт предполагаемого визита на Украину, уточнил, что поездка состоится в момент, "когда она будет полезнее для президента Зеленского".

Дальше следовали протокольные фразы о том, что "Франция желает Украине победы, чтобы ее территориальная целостность была бы восстановлена, а сам конфликт между Россией и Украиной завершен".

Информация такого рода и такого уровня не может, особенно накануне первого тура голосования (он состоится завтра), взять да и утечь из кабинетов канцелярии главы государства просто так. Ясно и то, что сами сведения сделали достоянием гласности потому, что задание по подготовке визита было не только получено, но и стало выполняться.

Макрон отправляется в Румынию с инспекцией французских военных подразделений, размещенных там. Как главнокомандующий — отправляется в войска, которые ему подчиняются. Подчиняются лишь ему, безусловно и абсолютно. Ведь, согласно статье 15 Конституции Пятой республики, армейские силы могут быть введены в действие единоличным решением хозяина Елисейского дворца в любой момент и в любой точке планеты за пределами страны. Президент отдает военнослужащим приказ, парламент же достаточно просто проинформировать об этом поступке лидера государства, согласие законодателей не требуется.

Обладая подобными, практически королевскими, полномочиями, которые ничем и никем не могут быть ограничены, предшественники Макрона, понимая всю тяжесть ответственности перед лицом войны, как и перед лицом возможного после ее окончания мира, пользовались этими прерогативами в общем довольно аккуратно.

И чем больше и длиннее по времени был их собственный опыт на полях сражений, тем меньше эти президенты были склонны размахивать шашками. И тем больше оснований их сегодня называть "голубями".

Прошедший главные сражения еще Первой мировой, когда он был лейтенантом, пробывший в лагере военнопленных, Шарль де Голль приложил максимум усилий, чтобы завершить абсолютно бесцельное и убийственное — в том числе и для самих французов — многолетнее сражение за Алжир. Ему это стоило нескольких покушений от наиболее ретивых тогдашних сторонников идеи "Алжир — это Франция", но историческая правота генерала уже тогда была очевидной.

Он же вывел Францию из всех военных структур НАТО, оставив за страной лишь членство в политическом совете Североатлантического альянса.

Жак Ширак, записавшийся добровольцем сражаться в том же Алжире, проведший там все десять лет военной кампании, в течение своего президентства, во-первых, отменил призыв в армию и, во-вторых, резко отказался от участия в военной кампании в Ираке. Хотя руки, фигурально выражаясь, американцы ему ломали, чтобы Франция влезла в эту авантюру, будь здоров как. Однако тогда Париж устоял. И тут тоже историческая правота Ширака оказалась очевидной.

Сменившие Ширака вначале Саркози, а затем Олланд, оба не нюхавшие пороху ни близко, ни издали (и потому настоящие "ястребы"), тут же отправили это важнейшее наследие голлизма не ввязываться в чужие (читай — за американские интересы) драки на помойку. Немедленно организовав и проведя военную кампанию вначале в Ливии. А затем поддержав в Сирии тех, кого Париж называл "умеренной антиасадовской оппозицией".

И там, и там в результате либо непосредственной французской армейской интервенции, либо при тайной военной поддержке французскими властями, поставлявшими противникам законной сирийской власти и вооружения, и инструктаж, произошел чудовищный кровавый хаос и были убиты десятки тысяч человек.

Да и сама французская столица, как и вся страна, полностью ощутили весь вес этих "дальновидных геополитических решений" на собственной шкуре. Они отозвались массовой гибелью людей от рук вернувшихся из Сирии террористов на парижских улицах и на набережной Ниццы. А также — никем не контролируемым притоком нелегалов из обоих этих государств.

Геополитический кризис в отношениях России и Украины, который Запад в прессе и публично называет "сражением за свободу и демократию", проявил, как проявляет любое обострение, сущность сегодняшней внешней политики и объединенной Европы в целом, и стран, в это сообщество входящих. Среди них, этих стран, несмотря на все вот это "никогда больше", не оказалось ни одной "неястребиной". В том числе и потому, что практически никто из принимающих решения не знает, ни что такое армия, ни что такое военные действия.

Именно поэтому эти люди довольно легко решают все, что связано с поставками тяжелых вооружений. То есть с дальнейшей эскалацией конфликта.

Макрон может — не обязательно на следующей неделе, но в ближайшее время — отправиться в Киев не только для демонстрации публичной поддержки "сражения за свободу и демократию", но и чтобы объявить, что Франция начинает новую, дополнительную поставку самоходных гаубиц "Цезарь".

Уже было поставлено шесть "цезарей", может быть поставлено еще столько же. Пресса говорит об этом вполне открыто и недвусмысленно. И никаких опровержений, касающихся уже этой информации, пока Елисейский дворец не выпустил.

Отдельное "удовольствие" в данном случае могут получить в Берлине: ведь хотя производят "цезари" во Франции, но компания, их придумавшая и поставившая на поток, принадлежа французскому же государству, входит в германо-французский консорциум. Таким образом, Макрон, если и когда он действительно объявит о поставке новых гаубиц, поможет еще и Шольцу, которого упрекают в "нерешительности", а еще в "нежелании давать Украине тяжелое вооружение".

Нынешний президент Франции таким решением перейдет символический Рубикон — и для себя как политика, и для национальных элит, которые вновь помогли ему избраться на высший пост в стране, и для брюссельского истеблишмента. Если прежде у него была главным образом лишь "ястребиная" риторика, то теперь он (если утечка, касающаяся поставки новой партии "цезарей" соответствует действительности) принимает исключительно "ястребиные" решения.

Дата возможного визита на Украину, да еще с гаубицами в дипломатическом багаже, пусть пока и не определена, но сама поездка "с пушками в кармане" есть сигнал.

Не избирателям (их точка зрения, их позиция, их озабоченности в этой геополитической партии не интересуют вообще никого), но — возможным оппонентам. "Вы можете сколько угодно рассуждать о том, что нынешняя политика приносит Франции вред, а французам — обнищание, но решаю тут все я. Ваш номер — шестнадцатый, сидите и ждите, когда вас вызовут".

При практически гарантированном (за вычетом нескольких деталей, которыми можно и пренебречь) количестве будущих мандатов партии власти в Нацсобрании, при легкости принятия нужных Макрону и Ко законов как по повестке внутренней, так и по внешней шансов на изменение "ястребиного" курса Францией нет. По крайней мере, в ближайшее время.

Народ, бунтарские интенции и привычки которого ну очень сильно преувеличены (во всяком случае, в европейском общественном сознании), молчит и молчать продолжит, поскольку ему есть чем заняться, считая деньги до получки.

Франция, сегодня очень технично забывшая, что почти всеми своими победами и почти всеми своими свободами обязана, прямо или косвенно, русским воинам и их героизму что в Первой, что во Второй мировых войнах, хочет сделать новый шаг к эскалации геополитического кризиса в Европе.

Как и в случае с Ливией и Сирией, не желая отдавать себе отчет в том, какими будут последствия у нового витка напряженности. Политическая близорукость властей может обойтись молчащему французскому народу не просто дорого, а исключительно дорого. И это не считая цены тех самых самоходных гаубиц, которые Макрон может решить поставить — вернее, подарить — Украине.

Милена Александрова: слово "конопля" перестает вызывать улыбку

Промышленная, то есть безнаркотическая конопля является традиционной культурой для России, и ее производство в стране постепенно начинает возрождаться. Но чтобы вернуть утраченный статус мирового лидера в этой сфере, который был и у Советского Союза, и в царской России, нужны вложения на десятки миллиардов рублей, и эти инвестиции можно назвать стратегическими, заявила в интервью РИА Новости генеральный директор крупнейшего в России производителя технологической конопли группы компаний "Коноплекс" Милена Александрова. Спрос на продукцию из конопли, по ее словам, в мире будет только расти, ведь это сырье используется в производстве множества вещей: от пищевых добавок и пеньковолокна для набивки матрасов до биокомпозитных материалов и высококачественной бумаги, на которой печатается значительная часть мировой валюты. Беседовала Елена Орехова.

– Конопля – сельскохозяйственная культура с богатой историей, когда-то – основа экономики царской России. Сейчас в нашей стране коноплеводство стало возрождаться. Почему это важно, и как быстро идет этот процесс?

– По нашим оценкам, чтобы удовлетворить спрос внутреннего рынка в натуральном растительном сырье из конопли, нужно вложить порядка 40 миллиардов рублей в сельскохозяйственное, перерабатывающее направление и дальнейшее производство. В свою очередь это поможет нарастить площадь посевов до 100-110 тысяч гектаров. Сейчас, по данным Агропромышленной ассоциации коноплеводов (АПАК), посевы конопли в России занимают около 13 тысяч гектаров.

Пенька, или конопляное волокно – самый известный продукт из промышленной конопли, один из главных экспортных товаров царской России, которая была мировым лидером в этой отрасли. А в СССР общий объем посевов под промышленной коноплей превышал 900 тысяч гектаров, что было абсолютным мировым рекордом. К сожалению, с 1960-х годов культура подверглась опале, посевы неуклонно снижались, и к началу 2000-х отрасль полностью исчезла.

В 2007 году было принято распоряжение правительства, позволяющее культивировать в сельскохозяйственных целях промышленную, то есть безнаркотическую коноплю, которая не оказывает психотропного воздействия. В результате за последние годы в стране появилось сразу несколько проектов по ее выращиванию и переработке.

– Какова на сегодня потребность российского рынка в технической конопле? Обеспечиваем ли мы себя этой культурой полностью, а если нет, какова доля импорта?

– Напрямую Россия сейчас не ввозит продукцию из технической конопли в значимых объемах. Но импортируется огромное количество аналогов, в том числе искусственных и синтетических. Есть импорт очень дорогой продукции, натуральные составляющие в которой могли бы быть заменены конопляным волокном, например, матрасы. Российские производители определенную продукцию уже экспортируют: например, масла и пеньковолокно. Основным потребителем является Китай.

Чтобы Россия восстановила утраченный статус, есть главные составляющие – подходящий климат и площади для посевов. У сегодняшних лидеров – Франции и Голландии – возможности в этом плане существенно меньше. Отечественному коноплеводству нужно лишь время и, конечно, поддержка государства.

– Как производитель ощущает эти возможности? В чем заключается господдержка сейчас?

– ООО "МИК", входящее в ГК "Коноплекс", в конце 2020 года заключило с правительством РФ концессионное соглашение сроком на 49 лет, в рамках которого создаем производственные мощности по выпуску целлюлозы из лубяных культур мощностью четыре тысячи тонн в год и с возможностью поэтапного расширения. Это первая концессия в сфере промышленности в стране. Проект реализуется по графику, сейчас мы на этапе проектирования.

Подчеркну, что создание нового производства по выпуску целлюлозы финансируется только из частных средств – они составят более двух миллиардов рублей, а вклад государства выражается в предоставлении промышленной площадки. При этом производство будет в госсобственности, а концессионер получает право использовать его в течение 49 лет. Разумеется, значимость участия государства не только в предоставлении площадки: концессия сама по себе – важный шаг в легитимизации всей нашей отрасли. Ведь еще пять-семь лет назад и представить было нельзя, что производитель промышленной конопли сможет заключить с государством концессию на создание нового производства.

Рассчитываем, что господдержка будет усиливаться, совместно с АПАК уже обращались по этому поводу в Минсельхоз и другие министерства. Это усиление могло бы выражаться в помощи как сельхозпроизводителям, так и промышленникам: первые могли бы рассчитывать на субсидии на погектарное возделывание и элитные семена, вторым актуальна помощь в виде субсидий на создание новых производственных линий.

– А чем ценна целлюлоза из конопли? Само по себе звучит немного необычно, ведь первая сырьевая ассоциация – древесина.

– Вообще один гектар конопли позволяет получить больше целлюлозы, чем один гектар леса. И конопля вырастет в том же объеме на том же месте через год, а лес, к сожалению, нет. А целлюлоза из конопли – самого высокого качества: именно из нее, например, печатается значительная часть мировой валюты.

Но и традиционные сферы применения никуда не делись – из волокна конопли производится практически вся номенклатура канатно-шпагатной продукции, ее семена используют как источник масла, жиров, аминокислот, растительного протеина – то есть как пищевую добавку для спортсменов и для восстановления после болезни и стресса. В производстве продуктов питания российские производители полностью обеспечивают потребности внутреннего рынка.

Области, где отечественное производство сейчас особенно актуально – производство биоразлагаемой посуды и пакетов, экологически чистых биокомпозитных материалов и полимеров, фармацевтика, строительство. Из конопли также производят нетканые и теплоизоляционные материалы, которые используют в подкладках верхней одежды или матрасах – вместо кокосовой койры или джута, которые в наших широтах не растут.

– Какие из этих направлений будут реализованы в новых проектах группы?

– В 2020 году мы построили и запустили современный завод по производству масел, работаем над развитием направления по глубокой переработке волокна, в Пензе запускается линия по выпуску высококачественной пеньки. Объем инвестиций во все эти проекты измеряется миллиардами рублей.

Делаем первые шаги в производстве тканей из конопляного волокна; в промышленных масштабах, кроме нас, пока этим никто не занимается.

В прошлом году мы засеяли коноплей около двух тысяч гектаров, в этом году площади сопоставимы. Одно из приоритетных направлений – органическая конопля: в частности, мы уже культивируем определенные сорта на специально выделенных территориях без использования какой-либо химии.

– С какими сложностями пришлось столкнуться?

– Многие вещи создавали просто с нуля. Здесь речь идет, в первую очередь, о семенном фонде и селекционной работе. Но теперь, кроме трех еще советских сортов, у нас есть два новых – один дает больше волокна, другой "специализируется" на семенах и высоком содержании масла. Заканчиваем работу над третьим сортом, который планируем зарегистрировать к концу следующего года.

Пока достаточно остро стоит вопрос специализированной сельскохозяйственной техники: ведь конопля вырастает до трех метров в высоту и отличается повышенной прочностью, поэтому для работы с ней требуется специальное оборудование. "Ростсельмаш" с нашим участием разработал уборочный комбайн, поэтому сейчас ждем регистрации и выпуска первой партии.

Чуть хуже с техникой по глубокой переработке: оборудование по отжиму масла российские производители смогли доработать, а с отечественными аналогами по переработке волокна сложнее. Но уверена, что со временем получится решить и эту проблему.

Слово "конопля" перестает вызывать улыбку, это именно стратегическая инвестиция. Сейчас главная задача – восстановить всю цепочку: от посевов до глубокой переработки и выпуска конечной продукции. И в первую очередь нужно развивать именно производство, ведь при росте спроса фермеры смогут нарастить посевы достаточно быстро. Уверена, что со временем и с помощью государства мы сможем полностью "реабилитировать" эту традиционную русскую культуру.

Россия > Агропром. Легпром > ria.ru, 10 июня 2022 > № 4346123 Милена Александрова

«Рабочая лошадка» революции: 125 лет назад на верфи «Новое Адмиралтейство» в Петербурге был заложен крейсер «Аврора»

Алексей ФИЛИППОВ

Крейсер «Аврора» вошел в легенду, но сейчас стал памятником не только революции, но и русскому флоту

Крейсер «Аврора» существует в нескольких ипостасях. Во-первых, это уникальный корабль-музей, ценнейший памятник отечественного военно-исторического наследия. Ничего, подобного этому, у нас нет.

Во-вторых, «Аврора» — миф. Он был силен при СССР, отчасти жив и в наше время. В этой легенде это Корабль Революции, благодаря которому был взят Зимний дворец. «Аврора» доблестно сражалась при Цусиме и в Великую Отечественную: крейсер всегда был впереди. А то, что его экипаж совершил вечером двадцать пятого октября 1917 по старому стилю, распугав юнкеров на разведенном Николаевском мосту и сделав холостой выстрел из бакового орудия, устрашивший защитников Зимнего, иначе, чем выдающимся подвигом, не назовешь.

И наконец, с крейсером связан и антимиф, в концентрированном виде выраженный в страшном стихотворении Бродского «Представление»:

— «…Размышляя о причале, по волнам плывет «Аврора»,

чтобы выпалить в начале непрерывного террора…»

А еще крейсер часть противоречивой и трагичной истории русского флота конца XIX-первой половины ХХ веков. Он очень интересен и в этом качестве.

«Аврору» заложили четвертого июня 1897 года по новому стилю, сто двадцать пять лет назад, на верфи «Новое Адмиралтейство» в Петербурге. В это время русский флот считался третьим в мире после Великобритании и Франции, но ему в спину дышал быстро развивавшийся Германский имперский флот. Русский флот был безусловным гегемоном на Балтийском и Черном морях. Он защищал интересы Российской империи и в Тихом океане, но там все было далеко не так безусловно: в составе китайского флота были построенные в Германии броненосцы, а также крейсера английской постройки. Современный флот энергично создавала японская империя.

Русский флот оказался заложником своего географического положения. Черноморские корабли были заперты Босфором, Лондонская конвенция 1871 года запрещала проход военных кораблей России через проливы. В Русско-японскую войну российский флот был намного сильнее японского. Если бы его кораблям удалось соединиться, они раздавили бы японские эскадры числом. Но Черноморский флот остался в Севастополе, а балтийские броненосцы вышли в путь 15 октября 1904 года и встретились с японской эскадрой лишь в ночь с 13 на 14 мая 1905-го. К этому времени корабли Первой Тихоокеанской эскадры покоились на дне морском или были интернированы в нейтральных портах.

Русский флот был заложником быстрого экономического развития страны в конце ХIX — начале ХХ века. До этого он довольствовался господством на локальных театрах, во внутренних морях. После Крымской войны потенциальным врагом империи стала Великобритания, и российский императорский флот создавался для противостояния крупнейшей промышленной и военно-морской державе мира. Это наложило огромный отпечаток и на его корабельный состав, и на планирование операций.

Разбить английский флот в бою было невозможно из-за огромного неравенства сил. И Россия сделала ставка на рейдеры: строились огромные мореходные крейсера с мощной артиллерией («Рюрик», «Россия», «Громобой») и облегченные броненосцы-истребители торговли («Пересвет» и «Ослябя»). Адмиралы разрабатывали тактику быстрых ударов и отходов на свои базы, под прикрытие береговой артиллерии. Это пагубным образом сказалось в Русско-японскую войну под Порт-Артуром: военно морское командование упустило время, не решаясь дать генеральное сражение.

К типу ближних, действующих неподалеку от своих баз «истребителей торговли» принадлежала и «Аврора», бронепалубный крейсер типа «Диана». На флоте эти корабли называли «богинями отечественного производства»: они были неважно спроектированы, чересчур тихоходны и слишком велики для своего вооружения.

Российская империя размещала заказы на корабли и за рубежом, но в приоритете оказывались отечественные заводы: собственная промышленность должна была развиваться. Качество отечественной постройки между тем далеко не всегда было удовлетворительным.

Если отвлечься от холостого выстрела в 21.40 двадцать пятого октября 1917-го, то история «Авроры» кажется очень неброской. Она пришла с Балтики к Цусиме и была основательно избита в сражении. Оказалась интернирована в Маниле, вернувшись на Балтику, прошла модернизацию. Бывала в заграничных плаваниях, несла службу в Первую мировую, ничем особенным не отличившись.

Сильно устаревший к этому времени крейсер был одной из «рабочих лошадок» Балтийского флота и честно нес свою службу. «Аврора» выделялась разве что сплаванной и сплоченной командой, не доставлявшей начальству проблем. Но в Февральскую революцию команда, так, как и почти повсюду на Балтике, взбунтовалась. Стрелявший в матросов из двух пистолетов сразу командир вскоре был убит. Старшего помощника ранили штыком в горло.

Крейсер в это время находился в ремонте, и тут имелась закономерность: беспорядки происходили на не втянутых в боевую работу кораблях, чьи команды тяготились рутиной службы и были подвержены влиянию берега. Здесь крейсер шел за всем Балтфлотом, ставшим цитаделью большевиков. В Октябре 1917-го он оказался у них под рукой — и вошел в историю со своим холостым выстрелом. Дальше все было рутинно: вялое участие в Гражданской войне, долговременное хранение и служба в качестве учебного корабля перед Великой Отечественной. Его орудия стреляли по немцам с берега, с самой «Авроры» вели огонь зенитки. Корабль был поражен авиабомбами и сел на грунт. В 1944-м было решено, что он станет музеем и учебным блокшивом Нахимовского военно-морского училища.

Систершип «Авроры», крейсер «Паллада», в 1904-м был потоплен японцами в Порт-Артуре. Ее подняли, она служила в японском флоте и была образцово-показательно потоплена на учениях в 1924-м, в честь годовщины Цусимы.

Однотипную с «Авророй» «Диану» в 1922-м продали в Германию на металл.

Корабли с большой помпой спускают на воду, а умирают они, зачастую, тихо и незаметно, порой унизительно — почти как люди. Некоторых из них ждет бессмертие: заложенный в 1759 году стопушечный «Виктори», флагманский корабль адмирала Нельсона в Трафальгарской битве, до сих пор стоит в Портсмуте. «Авроре» дал путевку в долгую жизнь оказавшийся почти случайным холостой выстрел, двадцать пятого октября 1917 года на ее месте мог оказаться и другой пробольшевистски настроенный корабль. Так она вошла в легенду, но сейчас стала памятником не революции, а русскому флоту: он никогда не был первым в мире, но всегда честно выполнял свой долг.

Прощай, Голливуд?

Уход западных фильмов с нашего кинорынка – беда или благо?

Леонид Павлючик, кинообозреватель «Труда»

«Мы вообще прекрасно можем жить без иностранных премьер. Если бы мы с вами говорили об этом даже 15 лет назад, возможно, ощущалась бы какая-то нехватка фильмов. А сейчас наш кинематограф снимает абсолютно в любом жанре, будь то детский фильм, драма, комедия, хоррор. Возможно, после стольких лет жизни с оглядкой на Запад пришло время для самоидентификации». Такое мнение, сколь популярное, столь и дискуссионное, высказал на днях заслуженный артист России Виктор Добронравов. С ним горячо солидаризировался его отец, народный артист РФ Федор Добронравов. Возникло желание поспорить с корифеями.

Видимо, только огромная занятость широко востребованного актера (он — звезда театра имени Вахтангова, активно снимается в кино) не позволила Виктору Федоровичу Добронравову детально вникнуть в существо вопроса и трезво оценить ситуацию в нашей киноиндустрии.

А ситуация нынче такова, что после ухода из российского проката фильмов «большого Голливуда» сборы кинотеатров упали в два-три раза. А до этого они многократно упали в пандемию. За три последних месяца закрылись или приостановили свою работу более трети кинозалов. Сотни, если не тысячи людей остались без работы или ушли в вынужденные отпуска. И просвета на нашем сумрачном киногоризонте не просматривается: традиционное летнее малокартинье, которое раньше заполнялось американскими блокбастерами, может окончательно убить наш дышащий на ладан кинопрокат.

И потом, активно снимающемуся актеру не мешало бы знать, что российская киноиндустрия выпускает порядка 150 фильмов в год, а для нормальной работы пока действующей в стране сети кинотеатров (еще недавно у нас было более 5 000 кинозалов) снимать картин нужно примерно в четыре раза больше. Не говоря уже о том, что только один российский фильм из десяти (таковым, в частности, был «Т-34» с участием самого Виктора Добронравова) окупается в прокате. Остальные приносят казне сплошные убытки. При такой статистике трудно радоваться наступлению «самоидентификации». Не говоря уже о том, что никто не мешал развивать отечественный кинематограф на протяжении последних 30 лет, причем, в более комфортных условиях, чем те, что сложились нынче. Но, видимо, таков уж наш национальный характер, что мы любим создавать себе трудности, а потом героически их преодолеваем.

Но даже если предположить, что каким-то чудом наша киноиндустрия станет вдруг выпускать по 500-600 фильмов в год (где для этого в одночасье взять столько сценаристов, режиссеров, да и бюджетных вложений?), то во имя чего мы должны отказываться от иностранных премьер и фильмов? Напомню, что современное западное кино — это не только голливудские блокбастеры, которые, кстати, массовый зритель смотрит и любит во всем мире. Это еще и авторские фильмы Стивена Спилберга, Фразсуа Озона, Вуди Аллена, Сэма Мендеса, Ларса фон Триера, братьев Коэнов и сотен других корифеев экрана.

Почему мы должны отказываться от этого богатейшего пласта мировой культуры? Разве не стала бы наша духовная жизнь намного беднее без фильмов «Список Шиндлера», «Форрест Гамп», «Красота по-американски», «Меланхолия», «Любовное настроение», «Ла-Ла-Лэнд», «Бёрдмен» (я мог бы перечислить еще сотни столь же достойных картин), которые мы открыли для себя за последние десятилетия?

Я давно живу на свете и помню, как на протяжении так называемых застойных лет мы были отлучены от лучших западных фильмов, и только перестройка открыла для нас запретные ранее шедевры. Помню, каким откровением стали для многих из нас «Восемь с половиной», «Сладкая жизнь» Федерико Феллини, «Пролетая над гнездом кукушки» Милоша Формана, «Сцены из супружеской жизни», «Шепоты и крики» Ингмара Бергмана, «Дневная красавица», «Виридиана», «Скромное обаяние буржуазии» Луиса Бунюэля, которые мы, в том числе, полагаю, отец и сын Добронравовы, посмотрели с большим опозданием. Мы опять хотим себе и своим детям повторения этой незавидной судьбы?

У нас был великий советский кинематограф. У нас есть сегодня выдающиеся режиссеры и появляются талантливые, яркие фильмы. В последние годы они активно выходили на западный кинорынок, сейчас, увы, этот процесс изрядно затормозился. Тем не менее, будущее нашего кино видится мне не в культурной изоляции, не в национальном окукливании, а в здоровой конкуренции и тесном взаимодействии с мировым кинематографом, в том числе европейским, американским, а не только китайским и индийским, которое нам предлагается в качестве альтернативы. Давайте, любезные моему сердцу актеры Добронравовы, думать и работать в этом направлении, а не радоваться уходу западных фильмов с наших экранов.

Лично я надеюсь дожить до времен, когда показы российских фильмов будут проходить в Нью-Йорке, Лос-Анджелесе, Париже, Осло, Токио, Пекине (далее везде), а на премьеры новых иностранных фильмов будут прилетать звезды мирового кино, как это было еще совсем недавно. Всего каких-то полгода назад.

Тем временем

Известный российский кинопродюсер Александр Акопов предсказал возвращение в страну голливудских блокбастеров. По его словам, сейчас американские режиссеры «слезно пишут бумаги в свой партком», сетуя на то, что они теряют деньги.

«Все вприпрыжку вернутся и будут просить прощения. Они все вернутся. Кино — это скоропортящийся продукт. Если фильм не вышел в кинотеатры, то его разбирают пираты, и больше ты на нем денег не заработаешь».

Акопов добавил, что голливудское кино в российских кинотеатрах традиционно собирает 70-75% аудитории. Но в ближайшее время с учетом «новой волны» российских фильмов, выходящих в прокат, это соотношение может измениться.

«Наверное, это как-то сможет изменить пропорцию. Но, вообще, наша доля — это 25 процентов, что неплохо, потому что это повыше, чем доля немецких фильмов на немецком рынке и итальянских на итальянском рынке», — подчеркнул продюсер.

ФЕСТИВАЛЬ ПУТЕШЕСТВИЙ ПО РОССИИ «ПОДОРОЖНИК» И «ГАСТРОНОМИЧЕСКАЯ КАРТА РОССИИ ПРЕДСТАВЯТ ПРОДУКТЫ И БЛЮДА ИЗ РЕГИОНОВ ОТ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА ДО АРКТИКИ

Фестиваль путешествий по России «Подорожник» и «Гастрономическая карта России представят продукты и блюда из регионов от Дальнего Востока до Арктики

В рамках цикла фестивалей Правительства Москвы «Московские Сезоны», на Фестивале путешествий по России «Подорожник» соберутся участники самого продолжительного в стране Фестиваля-путешествия «Гастрономическая карта России». С момента старта во время Чемпионата мира по футболу в 2018 году в рамках проекта прошли 29 мобильных фестивалей региональной кухни в 26 регионах страны. Команды проекта суммарно проехали больше 200 тысяч километров. Стартовав в городе-организаторе ЧМ-2018 Сочи, доехали до самой западной точки России Калининграда, провели фестивали в регионах Приволжья, доехали до Северного Кавказа, побывали в Сибири - от Алтая до крупнейшего сибирского горнолыжного курорта Шерегеша, проводятся ежегодные фестивали арктической кухни на краю земли в Териберке на берегу Северного Ледовитого океана, а также при экстремально низких температурах в Заполярье. За 4 года Фестиваля-путешествия сотни региональных шеф-поваров впервые вышли из своих ресторанов и отелей на улицу к людям и представили свои блюда в формате уличной еды. На гастрономических фестивалях проекта многие местные жители и туристы впервые пробуют блюда кухни народов России, региональные продукты и специалитеты, знакомятся с кулинарными традициями региона-организатора.

11-13 июня на центральной аллее ВДНХ на Фестивале «Подорожник» «Гастрономическая карта России» представит больше 300 наименований блюд, напитков и гастрономических сувениров из регионов России на фудкорте, на кулинарных мастер-классах, лекциях шеф-поваров и производителей.

«Пробовать блюда и продукты в местах, где они добываются, произрастают, производятся, знакомиться через еду с культурой и историей места, общаться с людьми-наследниками кулинарных традиций народов России – это обязательный опыт, который должен получить каждый, кто путешествует по родной стране. Наши фестивали помогают россиянам познакомиться с гастрономическим богатством своей страны. В День России на наших площадках соберутся шеф-повара, рестораторы, фермеры, ремесленники из более чем 30 регионов. За три дня Фестиваля жители и гости столицы узнают, что обязательно нужно попробовать во время запланированных ими путешествий этим летом. Москва – это признанная в мире гастрономическая столица, и у нас уже сегодня есть возможность пробовать блюда народов России в московских ресторанах, кафе и на фудкортах. И таких мест в отмеченной гидом Мишлен столице России будет еще больше», – комментирует предстоящее событие автор и руководитель «Гастрономической карты России» Екатерина Шаповалова.

Три дня на Фестивале работает фудкорт «Гастрономическая карта России» с лучшими концепциями региональной уличной еды «От Арктики до Дальнего Востока»: победитель Национального конкурса «Вкусы России» бурятские буузы, московские и костромские калачи с начинками, донские курники, осетинские пироги, балкарские хычины, балтийская корюшка, драники с начинками, сугудай из северной рыбы, лавки русских сладостей, северных и дальневосточных рыбных деликатесов.

Ключевой темой площадки кулинарных мастер-классов лектория «Библиотека вкусов России» станут уникальные региональные продукты и блюда «с историей», дикоросы, северные деликатесы, их полезные для здоровья качества, а также традиции гостеприимства и праздничного застолья народов России. Мастера кулинарного искусства со всей России приготовят блюда с историей: рязанский калинник, Анковский пирог, десерт «Павлова», кулебяку, строганину, белевскую пастилу, карельскую калитку, а также карельский брусничный мусс, косулю с уральскими грушами и рябиной, облепиховый бисквит с еловой глазурью, мороженое из щавеля и многое другое.

Информационные партнеры проекта «Гастрономическая карта России» на фестивале «Подорожник»: Федеральное агентство по туризму, Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Программа гастрономических площадок Фестиваля

Площадка: Фудкорт «Гастрономическая карта России»

Блюда российской региональной кухни, кухни народов России

1. Мобильная русская кухня «Смородина», Владимирская область

Меню: картофельные драники с сельдью, с мясным хлебом, куриной котлетой, форелью, капустным салатом с грибным, брусничным и смородиновым соусами, морс из черной смородины.

2. Мобильная русская кухня «Сова», Рязанская область

Меню: рязанский биточек с еловым соусом, ребрышки с соусом из рязанской малины, полба с белыми грибами и мясом, ботвинья с окским судаком, рязанская выпечка, чай с разнотравьем.

3. Мобильная донская кухня Олега Кучкова «Царь-Курник», Ростовская область

Меню: традиционное праздничное русское блюдо курник с разными начинками в удобном уличном формате.

4. Мобильная пироговая Вадима Бордюга «Линдфорс», Санкт-Петербург

В меню: пироги с капустой, с мясом, с семгой, со шпинатом и сыром, с кроликом и грибами, с лесными ягодами, с яблоками и ежевикой, с брусникой, с лимоном и крыжовником, с творогом и малиной.

5. Мобильная калачная Кирилла Крынжина «Калачи-Москвичи», Москва

Меню: московские калачи с тамбовским окороком, с котлетой из мурманской трески, с ростбифом, с сыром и шпинатом, холодный иван-чай с малиной, лимонад «Кирилловский», «Медовик», «Наполеон».

6. Бурятская буузная Инны и Дамдина Дашиевых «Орда», Республика Бурятия

Меню: буузы, хушууры, боовы, уха «Байкальская», черемуховый десерт холисо, тайежный чай, бурятский чай, Байкальский лимонад и др.

7. Балтийская кухня от шеф-повара Бориса Борисенко, Ленинградская область

Меню: горячий ломоть с балтийской сельдью, корюшка с соусом из диких ягод, уха по-балтийски, лесная дичь с травами, печеное яблоко «из детства», лимонады и др.

8. Балкарские хычины от Мадины Деккушевой «Хочу Хычин», Республика Кабардино-Балкария

В меню: балкарские хычины с сыром, картофелем, зеленью, говядиной, айран, чай «горные травы» и др.

9. Пироговая «АССА – Осетинские пироги», Республика Северная Осетия - Алания

Меню: осетинские пироги «Уалибах» (с сыром), «Картофджин» (с картофелем и сыром), «Цахарджин» (с листьями свеклы и сыром) и др.

10. Калачная «Сытый Бурый», Костромская область

Меню: «Царь-калач» с куриной грудкой, с бужениной, горчичным мёдом, с лососем слабой соли и сливочным соусом, пельмени руколепные с лосятиной и черносливом, с волжским сомом и др.

11. Чайный клуб «Мойчай.ру», Москва

Ассортимент: «Русские травы», «Иван-Чай» (заповедник «Русский север»), «Саган-Дайля», «Вишневое море», «Лесная тишь» и др. В составе чаев: курильский чай, лещина, ягоды лимонника, чабрец, сосновые почки, сосновые шишки, алтайский шиповник, листья смородины, сублимированные ягоды, лепестки василька, мелисса, лепестки чайной розы, зверобой, лист малины и черной смородины, медуница, лист бадана, чага и другие дикорастущие растения сбора 2021 года.

Региональные продукты, деликатесы, традиционные сладости, гастрономические сувениры представят:

12. Лавка северных деликатесов Данилы Козлова «Азбука Севера», Республика Саха (Якутия), Мурманская область, Сахалинская область

Ассортимент: копченые нельма, муксун, ряпушка, чавыча, чир, юкола из муксуна, чавычи, щуки, чебак колымский, мурманский ерш, корюшка сахалинская, сугудай из нельмы, муксуна, чавычи; дикоросы, таежные сладости: варенье из морошки, кедровый грильяж, сосновый ирис с кедровым орехом, конфеты «Сила Шамана», якутская пастила, шоколад с сосновой шишкой, кедровой шишкой, с вяленой таёжной ягодой, морс из морошки, якутские чаи

13. Лавка дальневосточных деликатесов «Камчатский дом», Камчатская область

14. Чайный дом СУГРЕВЪ, Москва

Ассортимент: шкатулки «Сугревъ» 4-6-9 купажами чая, чай La Terra Siberra, леденцы, варенье, мед.

15. Лавка сладостей ручной работы из Суздаля, «Дымов-Керамика», Владимирская область

Ассортимент: печенье, зефирные конфеты, смоква, трюфеля с цикорием, шоколад ручной работы, пряник Можжевельник, ириски, козинаки и др.

16. Белевская пастила, Белевская пастильная мануфактура, Тульская область

Ассортимент: пастила без добавления сахара, зефир и мармелад, пастилки, смоква и др.

Площадка: Кулинарные мастер-классы «Библиотека вкусов России»

Ведущая: Екатерина Шаповалова, автор и руководитель проекта «Гастрономическая карта России», автор книг «Страна, за стол!» и «Рецепты гостеприимства», автор концепции 29 фестивалей региональной кухни и кухни народов России

11 июня

12:00-13:00

Открытие площадки – дегустация «Библиотека Вкусов России»

Ведущие: Екатерина Шаповалова, президент Федерации рестораторов и отельеров России Игорь Бухаров и команда шеф-поваров «Гастрономическая карта России»

14:00 - 15:00

Рязанский калинник

Ведущий: Дмитрий Кирилин, основатель Кафе «Графин» и Наталья Васильева, шеф-кондитер Кафе «Графин», Рязанская область

16:00 -17:00

Кулинарное наследие С.А. Толстой. Анковский пирог

Ведущие: сотрудники Музея-усадьбы Л. Н. Толстого «Ясная Поляна», Тульская область: заведующая оттелом развития Любовь Кравчина, заведующая музейным кафе «Прешпект» в Ясной Поляне Галина Дрожжина и специалист отдела развития Елена Горбылева

18:00 -19:00

Кулебяка с волжским судаком и щавелем

Ведущий: Александр Волков-Медведев, шеф-повар самого высокого ресторана Европы с русской печью Ruski, Москва

12 июня

12:00 -13:00

Мороженое из щавеля с ленивым печеньем из крапивы

Михаил Лукашонок, шеф-повар ресторана «Марк и Лев», Тульская область

13:00 – 14:00

Корзиночка со слабосоленой нельмой и маринованной черемшой

Артем Артюх, шеф-повар ресторана «Марк и Лев», Тобольск, Тюменская область

14:00 -15:00

Кухня народов Севера: строганина, сугудай, индигирка

Ведущие: Николай Атласов, со-владелец и шеф-повар Этно-комплекса «Усадьба Атласовых», Якутск, Республика Саха (Якутия)

15:00 – 16:00

Муксун на кедровой доске

Сергей Гордеев, бренд-шеф «Азбука Севера», Москва

16:00 - 17:00

Белевская Пастила. Как готовили легендарную русскую сладость наши предки.

Ведущие: Павел Семерня, производство «Белевская Пастильная мануфактура», Тульская область

17:00 – 18:00

Чайная карта России

Дегустация травяных чаев от сети чайных клубов «Мойчай.ру»

18:00 -19:00

Вкусы Урала: косуля с уральскими грушами и рябиной, кролик с кремом из пастернака, медведь с калеными яйцами, облепиховый бисквит с еловой глазурью

Ведущий: Николай Семенов, шеф-повар первого ресторана уральской кухни «Зверобой», Екатеринбург, Свердловская область

13 июня

12:00 -13:00

Мои русские закуски: «Огурец», мясной паштет с картофельными чипсами, редис /козий сыр / икра

Ведущий: Максим Рыбаков, победитель Всероссийского кулинарного чемпионата Chef a la Russe 2017 года в составе команды шеф-поваров Владимирской области, бренд-шеф ресторана «Ново», Нижний Новгород

14:00-15:00

Вкус Карелии: карельская калитка с морошкой, традиционный карельский десерт брусничный мусс.

Ведущая: Ольга Белоногова, основатель и бренд-шеф Музея и Ресторана «В Карелии Есть», Петрозаводск, Республика Карелия

16:00-17:00

Вкусы Костромы. Костромская четверговая соль и другие вкусы Костромской земли.

Елена Маринко, президент Ассоциации кулинаров Костромской области, Костромская область

18:00 -19:00

Десерт «Павлова»

Ведущая: Юлия Харитонова, шеф-кондитер, школатье, основатель кондитерской JKPatisserie, дважды участник международного конкурса по кондитерскому искусству в Париже Mondial Des Arts Sucrés, сертифицированный дегустатор по шоколаду и какао ITTCC.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам заседания СМИД ОДКБ, Ереван, 10 июня 2022 года

Завершилось заседание СМИД ОДКБ. Приняли важное заявление по вопросам международной безопасности, в котором впервые в рамках ОДКБ закреплён принцип неделимости безопасности, необходимость обеспечивать равную и неделимую безопасность, когда ни одна страна не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности любой другой страны. Этот принцип был провозглашён достаточно давно в рамках ОБСЕ в качестве политического обязательства, но наши западные коллеги категорически отказываются выполнять его на практике и требовали предоставления юридических гарантий безопасности исключительно в рамках Североатлантического альянса.

Сегодня подтвердили приверженность этому принципу не только на пространстве ОБСЕ, но и в развитие всей международной обстановки. Актуальность утверждений неделимости безопасности сейчас налицо и в Индо-Тихоокеанском регионе.

Наши китайские стратегические партнёры подчёркивают необходимость применения принципа неделимости безопасности в глобальном контексте.

Второй документ, который подписали, – это насыщенный План консультаций по линии внешнеполитических ведомств и министерств обороны. Он предполагает координацию действий в Евроатлантике (это как раз пространство ОБСЕ), подходов к повестке дня Генеральной Ассамблеи ООН и консультации по различным региональным кризисам и конфликтам. Целый ряд мероприятий посвящён согласованию позиций по международной информационной безопасности и по киберпреступности. Будут проходить консультации по военной линии, военно-техническому сотрудничеству, развитию коллективных авиационных сил и по другим аспектам, включая подготовку миротворческих контингентов ОДКБ для участия в операциях по поддержанию мира, которые проводятся по линии ООН.

Отдельный пункт Плана предполагает регулярные консультации по линии пресс-служб МИД.

Вопрос: Вы говорили недавно в интервью, что ОДКБ должна стать решающим фактором по обеспечению безопасности во всей Евротлантике - в противовес НАТО. В НАТО уже 30 и скоро будет ещё два государства, а в ОДКБ только шесть. Как Вы намерены решать эти задачи? Состав ОДКБ будет расширяться? Какова во всем этом будет роль России?

С.В.Лавров: Никогда не говорили о ведущей роли ОДКБ. Всё время подчёркивали нашу приверженность решениям ОБСЕ, провозгласившим недопустимость попыток любой страны и организации претендовать на доминирующее положение в Евроатлантике, чем НАТО активно занимается. Поэтому ОДКБ выступает в качестве балансира действий, которые, как правило, нелегитимно предпринимают Североатлантический альянс.

Что касается количественного состава. Есть количество, а есть качество, как с точки зрения самих государств, входящих в тот или иной военно-политический союз, так и с точки зрения существующих оборонительных возможностей. Не раз предлагали нашим коллегам из НАТО от имени ОДКБ (это было сделано впервые много лет назад на уровне глав государств и министров иностранных дел) начать диалог, установить механизмы взаимодействий и консультаций. Натовцы высокомерно отказывались. Думаю, что всем уже стало ясно, что они не могут вершить судьбы Европы.

Вопрос: Вчера Президент Украины В.А.Зеленский ввел санкции против руководства России, в том числе против Президента России В.В.Путина и Вас. Будет ли Москва принимать какие-либо ответные меры в этой связи?

С.В.Лавров: Не думаю, что это достойно какого-то конкретного шага с нашей стороны: «Чем бы дитя ни тешилось»…

Вопрос: Суд в ДНР приговорил к смертной казни трех иностранцев, принимавших участие в боевых действиях на стороне Украины. Д.В.Пушилин заявил, что трибунал по вышедшим с «Азовстали» проведут до конца лета. Параллельно с этим премьер ДНР В.П.Хоценко заявил, что интеграция республики с Российской Федерацией уже идет и что одна из ее задач – унификация законодательства ДНР с российским. Означает ли трибунал по «Азовстали», что вышедших оттуда людей также ждет смертная казнь? И учитывая, что в России действует мораторий на смертную казнь, можно ли ожидать, что в ближайшее время это наказание в ДНР отменят?

С.В.Лавров: На данный момент все упомянутые Вами процессы идут на основе законодательства ДНР. Преступления, о которых идет речь, были совершены на территории республики. Все остальное – предмет для спекуляций. Я бы не стал внедряться в работу судебной правоохранительной системы Донецкой Народной Республики.

Вопрос: Обратил бы Ваше внимание на свежие высказывания польского президента. Он много чего наговорил. Самое вопиющее его заявление, в котором он провел параллель между В.В.Путиным и А.Гитлером, также сказал, что ни в коем случае лидеры Франции и Германии не должны вступать в прямой контакт с российскими властями, чтобы разрешить украинский вопрос. Как можете на это отреагировать? Означает ли это, что Польша полностью отказалась от дипломатического решения вопроса?

С.В.Лавров: Меня ни с кем не сравнивают? Риббентроп?

Затрудняюсь комментировать высказывания многих европейских политиков (и украинских тоже). Польше и ее руководителям, допускающим подобные сентенции, лучше посоветовать заниматься изучением своей собственной истории, событий, лежащих в её основе. Мы видим, что за разговорами о недопустимости диалога с Россией польские коллеги начинают активно «осваивать» украинскую территорию. Соответствующие решения, принимаемые Президентом В.А.Зеленским и Верховной Радой, об особых правах поляков, по сути уравниваемых с украинцами во всем, кроме права голоса; недавнее сообщение о том, что Польша создает какую-то параллельную систему контроля налоговой службы Украины, – все это достаточно красноречиво говорит о многом.

Насчет заявлений о том, что ни Англии, ни Франции не нужно было с Россией разговаривать, слышал другие оценки, в том числе из Парижа и Берлина. Канцлер А.Меркель, Президент Э.Макрон в свое время высказывали серьезное разочарование действиями евросоюзовских русофобов, заблокировавших инициативу Франции и Германии о проведении саммита ЕС с Президентом В.В.Путиным. Они – разумные политики, понимали необходимость искать выход из кризиса, накапливавшегося годами. Прежде всего, он усугублялся категорическим отказом В.А.Зеленского выполнять Минские договоренности. Все это вы знаете.

Мы по-прежнему открыты к диалогу, но танцевать танго нужно вдвоем. Наши западные партнеры пока занимаются брейк-дансом в одиночку.

Россия. ОДКБ > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 июня 2022 > № 4085907 Сергей Лавров

Иран ни на йоту не отступит от своих позиций

Президент Эбрагим Раиси заявил в четверг, что Иран не боится резолюции МАГАТЭ, добавив, что Исламская Республика Иран не отступит ни на йоту от своих позиций.

Выступая во время визита в провинцию Чахармахал и Бахтиари в городе Шахр-э-Корд, иранский президент посоветовал врагам больше не испытывать Иран.

«Сколько раз вы хотите испытать иранский народ и не слушать слова официальных лиц страны? Вы думаете, что, приняв резолюции, мы отступим?», - сказал он со ссылкой на резолюцию Совета управляющих МАГАТЭ против Тегерана, которая была разработана и поддержана западными державами.

Он подчеркнул, что «Иран ни на йоту не отступит от своих позиций» и ядерных прав.

"Мы не остановимся и не привяжем развитие промышленности, сельского хозяйства и туризма к хмурому взгляду и улыбке врага", - подчеркнул он.

Раиси напомнил западным державам, что после захвата Грецией иранского нефтяного танкера, два их корабля в ответ были захвачены Ираном.

В среду греческий суд постановил, что груз иранской нефти, изъятый и вывезенный в прошлом месяце с судна под иранским флагом, должен быть возвращен его владельцам.

После одобрения антииранской резолюции, разработанной Соединенными Штатами и группой E3 (Великобритания, Франция и Германия) на Совете управляющих Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) в среду, Иран осудил резолюцию, как политическую акцию, противоречащую ответственности агентства и пообещал отомстить, сократив свое активное сотрудничество с агентством.

ЕС ратифицировал рыбацкое соглашение с Мавританией

Европарламент одобрил соглашение о рыболовстве с Мавританией. Документ позволяет судам из десяти стран ЕС вылавливать ежегодно в водах республики до 290 тыс. тонн биоресурсов.

В частности, вести в мавританских акваториях промысел тунца, мелких пелагических и донных рыб, а также ракообразных смогут суда из Франции, Германии, Ирландии, Италии, Литвы, Латвии, Нидерландов, Польши, Португалии и Испании. В свою очередь, Мавритания будет ежегодно получать за это 57,5 млн евро. Еще 3,3 млн евро в год ЕС будет выделять на поддержку местных рыболовных сообществ, сообщили Fishnews в пресс-службе Европарламента.

В сопроводительной резолюции ЕП приветствовал обязательство Мавритании обнародовать все свои соглашения о рыболовстве с другими государствами, чтобы обеспечить флоту Евросоюза аналогичные условия доступа к водным биоресурсам. Депутаты также призвали республику прекратить перелов мелких пелагических видов, оказывающий негативное влияние на продовольственную безопасность местных сообществ и приводящий к загрязнению воды. Парламентарии обеспокоены тем, что эта рыба перерабатывается в муку и жир вместо использования в рационе местных жителей.

ЕП также рекомендовал рыбакам Евросоюза продолжить раздачу 2% своего улова пелагических рыб нуждающимся. Для этого продукцию передают мавританской Национальной компании по распределению рыбы (Société Nationale de Distribution du Poisson, SNDP).

Первое соглашение о рыболовстве между ЕС и Мавританией было подписано в 1987 г. Новое соглашение, ныне ратифицированное Европарламентом, де-факто применяется с ноября 2021 г. Срок его действия истекает в ноябре 2027 г.

Fishnews

О дипломатии унижения

ВОЛЬФГАНГ МЮНХАУ

В прошлом журналист Financial Times, ведущий блога Eurointelligence.

Некоторые наблюдатели в Европе полагают, что курс ведущих континентальных держав, на самом деле уже изменился. Публикуем любопытное мнение на этот счёт.

Эммануэль Макрон расстроил многих, когда сказал, что мы «не должны унижать» Владимира Путина. Нам, конечно, известно, что в этом состоит французская политика. Но что ещё более важно, это политика франко-германская, и поэтому она непременно станет политикой Европейского союза. Поэтому к ней стоит присмотреться повнимательнее.

Макрон, конечно, прав в том, что в итоге должно быть достигнуто какое-то дипломатическое урегулирование. Вот что он должен был бы прояснить, так это то, как она будет отражать военную ситуацию на местах. Исход этого конфликта до сих пор остаётся неопределённым. Нет никаких признаков того, что боевые действия близятся к завершению. Поскольку Запад не желает напрямую взаимодействовать с Россией, что, на наш взгляд, разумно, нам следует сохранять непредвзятость в отношении различных военных сценариев. Время дипломатии придёт. Но сейчас оно ещё не настало.

Макрон не прав в том, как именно он формулирет свои комментарии. Он вызвал обиду многих намёками на то, что унижение Путина может быть вызвано Западом, а не неудачами его собственной военной стратегии. Более тонкий момент заключается в следующем: поскольку у нас нет возможности установить, сколь долго Путин останется у власти, исходить надо из предположения, что он будет руководить страной достаточно долго. Ведь шансов заключить мирное соглашение больше с тем, кто располагает политическим пространством для манёвра, а не с тем, кто зубами вцепился во власть, чтобы не упустить её.

Точно так же, как мясник не обязан объяснять, из чего состоит изготавливаемая им колбаса, дипломатам необходимо держать своё тёмное искусство в тайне. Во время реальных переговоров говорится то, что совсем не предназначено для ушей учёных-моралистов или праздных акул пера. То, что совершенно необходимо, это вернуться к определённой степени реализма. Запад не может и не будет бесконечно сохранять поддержку Украины на нынешнем уровне. Внутренняя политика вершит своё дело во всех странах. Общественное мнение в Германии с небольшим перевесом высказывается в пользу отправки тяжёлых вооружений на Украину, но внутри СДПГ баланс иной – большинство против. Во Франции также присутствует убедительное общественное мнение против втягивания в войну.

Беспокойство вызывает тот факт, что происходящее способно привести Евросоюз к ещё более глубокому расколу, чем это было во время войны в Ираке. Дипломатии придётся принимать во внимание и эту проблему. Помните «старую» и «новую» Европу? Италия сейчас ближе к Франции и Германии, чем к Великобритании. Разделение происходит не столько между центром и периферией, как это было тогда, сколько по самой уязвимой линии разлома Европы, между Востоком и Западом. Мы не в состоянии припомнить, чтобы Восточная Европа столь явно проявляла гнев в отношении Германии, как это происходит сейчас. С годами немцы стали более толстокожими, но от этого возмущения не получится просто отмахнуться, как, кажется, полагает официальная политика. Если война завершится российской аннексией Донбасса, всплеска антигерманских настроений не избежать.

Поведение Шольца слегка отличается от того, как ведёт себя Макрон. Канцлер попросту говорит одно, а делает другое. По ходу кризиса он, на самом деле, проявил себя как нечестный актор. Признаем, что дискурс Макрона, по крайней мере, честней.

Eurointelligence

Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 июня 2022 > № 4313775 Вольфганг Мюнхау

Петр Великий: царь, которого любили и ненавидели

Борис АЛЕКСАНДРОВ

Образ царственного всадника, поднявшего коня на дыбы, — один из самых узнаваемых в России. Памятник-символ пережил несколько войн и революций, являлся символом города на Неве и во времена страшнейшей блокады. За минувшие эпохи не раз слышались призывы низвергнуть нашего первого императора с высокого пьедестала. Что ж, его действительно есть в чем упрекнуть. Он страшно грешил, ошибался, отступал, порой проигрывал, но неизменно действовал. «Великого и ужасного» самодержца демонизировали, проклинали, пытались «сбросить с корабля современности», однако слишком многое в истории страны начиналось благодаря непреклонной воле царя Петра.

СЛУЖИТЬ, НЕ ЩАДЯ ЖИВОТА СВОЕГО

С раннего детства (как утверждают историки, с четырехлетнего возраста) его влекли военные учения. Охотой он не интересовался, а вот защиту Отечества считал делом наиважнейшим, укреплению армии отдавал все силы, для военного флота стал отцом-основателем (и об этом сегодня помнит каждый русский моряк).

Воины потешных полков стали первыми российскими гвардейцами, семеновцами и преображенцами. Марш последних стал в свое время первым гимном России. Эта музыка и поныне звучит на наших воинских парадах, а горделивые строчки отзываются в каждом русском сердце:

Знают турки нас и шведы,

И про нас известен свет:

На сраженья, на победы

Нас всегда сам царь ведет!

Что такое гвардия для великой страны? И образец, и университет, и первая офицерская школа. Петр I считал, что каждый дворянин обязан служить в армии (или штатских ведомствах), пробуждал сонных, заставляя их защищать Отечество, а иначе те привилегии, которые получило дворянство, потеряли бы для государства всякий смысл...

Петр дал русской армии не только устав и рекрутскую систему, но и понятие о присяге, об офицерской чести, о солдатском героизме, верности знамени, государю и Родине.

Разумеется, и прежде наши предки воевали, совершали подвиги, однако ратная служба не считалась главным поприщем. При Петре Великом Россия превратилась в воинскую державу. Более того, он, единственный из русских монархов последних столетий, являлся выдающимся полководцем и настоящим солдатом. Армейское братство — великая вещь, а личную доблесть царь Петр проявил во многих сражениях. Когда позволяли силы, он предпочитал быстрые наступательные операции, армия не отсиживалась в городах и крепостях в ожидании врага, но сама искала его, ибо неожиданные атаки истощали силы неприятеля. Русский царь хорошо знал принятую в тогдашней Европе «линейную тактику», но никогда не следовал ее установкам слепо. На Западе недооценивали силу штыкового удара, а Петр I видел его огромное значение и готовил войска именно к таким «бесшабашным» схваткам. Ружейному огню наш монарх отводил роль подготовки к штыковой атаке, которая не раз приносила русским воинам победу. В петровские времена наши предки превзошли в этом умении всех своих противников, как на флоте — в искусстве абордажного боя. В том-то и был основной залог побед, закрепивших за Россией Прибалтику — торговые ворота в Европу.

«Служить, не щадя живота своего, до последней капли крови», — с этих петровских, включенных в воинскую присягу слов начиналась Российская империя.

КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО

Ни одного правителя страны не вспоминали у нас так часто и не величали так высокопарно, как Петра I. Основы данной традиции заложил один из соратников Петра, архиепископ Феофан Прокопович, воспевавший государя в стихах и проповедях.

Однако самым талантливым творцом «культа» стал великий просветитель Михаил Ломоносов, которого, кстати, считали побочным (когда-то забытым в Холмогорах) сыном императора. Такой слух — не более чем фантазия, и тем не менее Михайло Васильевич действительно был его наследником в деле служения России. Определяя суть миссии «отца Отечества» (очевидную и потаенную), поэт-ученый нашел удивительно точные слова:

Художников сбирал и обучал солдатов,

Домашних побеждал и внешних сопостатов;

И словом, се есть Петр, отечества Отец;

Земное божество Россия почитает,

И столько алтарей пред зраком сим пылает,

Коль много есть ему обязанных сердец.

Кульминацией ломоносовского возвеличивания стало известное восклицание: «Он Бог, он Бог был твой, Россия!». Больше ста лет сей идеализированный образ вдохновлял русских полководцев, дипломатов, писателей. До середины XIX века Петр Великий оставался могучим символом державы, всеобщим образцом. Потом идеология несколько поменялась, однако Медный всадник по-прежнему стоял на своем постаменте «неколебимо, как Россия».

В петровскую эпоху солдатам приходилось служить пожизненно, выбыть из строя можно было только по ранению или болезни. Зато, надевая мундир, они прощались с крепостной зависимостью, жили сытней, чем большинство крестьян, и уж точно были образованней основной массы хлебопашцев.

ЦАРЬ, КОТОРОГО ЛЮБИЛИ И НЕНАВИДЕЛИ

Помимо славословий, широко известна и «черная легенда», которая складывалась десятилетиями, если не веками. За что его осуждали и даже проклинали? За то, что порушил московский уклад с пышными соборами, длиннополыми кафтанами, боярской статью, традиционным благочестием, упразднил патриаршество, дерзнул переливать на пушки колокола — фактически поставил крест на Святой Руси. Вместо нее выстроил стальную империю с новой иерархией и культом деспота-воина. В таких упреках есть зерна истины, недаром устойчивым оказался слух о том, что во время Великого Посольства царя Петра подменили каким-то немцем или голландцем.

Однако мы часто забываем, что страну он принял расшатанной, расколотой после церковной реформы патриарха Никона. Отец Петра, старший брат Федор Алексеевич и сестра Софья жестоко расправлялись со староверами, превращая их в изгоев. У будущего императора недоставало ни сил, ни средств, чтобы уврачевать эту рану, а в старообрядческой среде тем временем рождались притчи о царе-антихристе. Впрочем, его предшественников поборники древлего благочестия честили не менее сурово.

Иногда приходится слышать о том, что Петр I не оставил фундаментального наследия, а Балтийский флот, дескать, сгнил вследствие старости и полной ненадобности. Плохо, когда историю Отечества кто-то воспринимает в таком карикатурном виде...

Во многом был прав Константин Аксаков, утверждавший: «Он взглянул на Россию: совершающая трудный путь самобытного развития, старающаяся усвоить все хорошее, но не переставая быть собою, медленно идущая вперед, признающая народ всегда народом, не одевающая разврата в приличие и благоверность, вовсе не блестящая внешним блеском, исповедующая перед гордой Европой иные, не эффектные начала смирения и духовной свободы, глубоко верующая, тихо молящаяся, показалась Россия Петру невежественною страною, в которой нет ничего хорошего, кроме доброго, отличного народного материала. Петр не усомнился разом осудить всю жизнь России, все ее прошедшее, отвергнуть для нея возможность самости и народности».

Не менее важную истину сформулировал Пушкин:

Не презирал страны родной,

Он знал ее предназначенье.

Да, этот монарх радикально перекроил русское бытие, начиная бритьем бород и заканчивая учреждением академий. Яростный темперамент определял его жесткое отношение ко всему, в чем царь видел препятствие для развития государства. Но трудно представить себе большего патриота, чем он, мечтавший о русских приоритетах по всем направлениям. «Я предчувствую, что россияне когда-нибудь, а может быть, при жизни нашей пристыдят самые просвещенные народы успехами своими в науках, неутомимостью в трудах и величеством твердой и громкой славы», — говорил Петр I. Многое в современной ему России отвергавший правитель страстно любил свою мечту о великой империи.

И, наверное, как никто иной, он умел восторгаться ее героями, находил для них очень верные, самые выразительные слова. «И небываемое бывает», — эту исполненную восхищения формулу царь вывел, когда русская пехота близ устья Невы взяла в плен два вражеских корабля.

Западник-реформатор многому учился у шведов, у них же, главным образом, перенял структуру государственного аппарата. Но разве это мешало ему громить шведские армии, пробиваясь к морям? Нисколько.

«Россию природа произвела одну, она соперниц не имеет», — эти слова, произнесенные после победы над флотом противника при Гангуте, главное кредо Петра замечательно характеризуют. Восхищаясь достижениями Запада, он вовсе не собирался быть у Европы в какой-либо зависимости. Прав был Федор Тютчев, сказавший о нем: «Завоевал нам Просвещенье, не нас поработил ему».

Среди критиков были такие разные люди, как Лев Толстой и Николай II. Первый считал императора безнравственным человеком, второй не мог смириться с тем, что его далекий предок чрезмерно увлекался западными идеями. Несмотря на резонность подобных упреков, надо признать: масштаб этой личности гораздо шире, нежели рамки частных представлений о ней. В Петре уживались самые разные противоположности, к примеру, понятие чести — с очевидной для христианина безнравственностью, ярость и жестокость — с желанием прийти на выручку первым встречным.

5 ноября 1724 года немолодой уже государь возвращался из своей загородной усадьбы Ближние Дубки в Петербург и вдруг увидел, как шедший из Кронштадта небольшой корабль с солдатами сел на мель. Приблизившись к судну, царь стал помогать морякам стаскивать бот с мели, а также спасать тех, кто сам не мог выбраться на сушу. Стоя по пояс в холодной воде, простудился и впоследствии оправиться от недуга уже не смог.

Его справедливо упрекают в пренебрежительном отношении к православию. Что ж, действительно, государственное для него было важнее церковного. Он превратил архиереев в своих чиновников, подчинил церковь Синоду (по сути, министерству), однако, по свидетельству современников, знал назубок «все часы и обедню», а строительство Петербурга начал с деревянной церкви на Заячьем острове. Сохранились легенды о том, что несколько храмов в городах и селах России (в Москве, Петербурге, Дединове) были построены по проектам Петра. Во всяком случае, тот участвовал в их строительстве.

ОН СДЕЛАЛ РОССИЮ НЕПОБЕДИМОЙ

В молодые годы его увлекли немецкая мода и европейские технические чудеса. Царь считал Россию уязвимой для соседних держав — и для османов, и для шведов, и для поляков. Веками страна вела напряженную борьбу за собственное выживание. Усилив армию и военную промышленность, Петр I сумел переменить положение дел: теперь уже Европа опасалась нашествия с востока, а османы даже по неудачному для русских Прутскому походу поняли, что с нашими бойцами лучше не сталкиваться. В этом, пожалуй, главная историческая заслуга первого императора.

Мировая русофобия очень долго подпитывалась идеями фальшивого, но весьма знаменательного «Завещания Петра Великого». Сей документ появился в разгар наполеоновских войн во Франции. Скорее всего, его сфабриковали польский генерал, давний противник России Михал Сокольницкий и французский публицист Шарль-Луи Лезюр. Именно тогда многие политики (и одним из первых — генерал Бонапарт) поняли значение информационной войны. Авторы поддельного завещания опирались на «сведения», которые якобы добыл легендарный французский шпион-трансвестит шевалье Шарль д’Эон, действовавший при дворе императрицы Елизаветы Петровны. Поговаривают, что и сам Наполеон приложил руку к фабрикации.

Что же «завещал» царь Петр своим преемникам? Непрерывно вести войны, постоянно вмешиваться в европейские дела, расширяя экспансию как на Запад (упоминаются Польша, Германия и даже Австрия), так и на Восток (Турция, Индия); полностью покорить Швецию, а затем, захватив Германию, заставить капитулировать Францию. То есть русскому императору приписывали планы по завоеванию господства над всей Европой и большей частью Азии. Любопытно, что английские и американские военные еще в ХХ веке писали о «Завещании Петра» как о вполне реальной директиве, которую прилежно исполняли российские монархи и полководцы. О нашем государстве французы и англичане судили по себе, ведь именно они предпринимали попытки захватить полмира, сколачивая колониальные империи. Пресловутая фальшивка и по сей день остается идейным фундаментом для глобальной русофобии: Россия с ее мощным военным потенциалом якобы представляет угрозу для всего человечества, и символом этой опасности остается-де Петр Великий. Между тем наш первый император, несмотря на свойственные ему приступы внезапной ярости, был политиком прагматичным и трезвомыслящим. Осознавая зыбкость, неустойчивость мировых империй, он ставил целью не достижение планетарной гегемонии, а обеспечение максимальной безопасности для собственной державы, ее выход к естественным границам, развитие торговли с соседями и дальними странами.

«Все флаги в гости будут к нам», — таково было настоящее пожелание Петра, и именно этот завет чтит современная Россия.

Россия > Образование, наука > portal-kultura.ru, 9 июня 2022 > № 4224009 Борис Александров

Кому нужны переговоры?

заметки о спецоперации на Украине

Сергей Черняховский

Побеждает в войне не тот, кто понесёт потери меньшие, чем противник: побеждает в войне тот, кто сломает волю противника.

В 1940-м году Франция потерпела поражение в войне с Германией не потому, что понесла большие потери – а потому, что её военачальники избегали вступать с бой, если он был чреват большими потерями. Когда де Голль, тогда ещё полковник, вступил в командование данной ему бригадой и поинтересовался, почему она отошли с позиций, ему ответили: «Во избежание потерь людей и техники». Он приказал наступать, его попытались остановить словами: «Но тогда у нас будут потери!» Он повторил свой приказ – бригада пошла в бой и отбросила немцев из занятого ими города, а де Голль уже тогда стал национальным героем Франции.

Но это оказалось чуть ли не единственной победой французов в той войне: де Голль был один.

Если считать главным - меньшие потери, то войну либо нужно не начинать, либо сдаться сразу после её начала.

Один из главных врагов Победы – переговоры и дипломаты, пытающиеся доказать, что их ведомство важнее армии, и навязывающие, как это было в Сирии, свои услуги в попытки договориться с врагом.

Переговоры нужны, но с теми, кого можно сделать своими союзниками. Переговоры с врагом – это всегда отказ от побед армии.

Тот, кто демонстрирует противнику готовность к переговорам и к достижению мирного соглашения, внушает противнику волю к борьбе.

Надпись на шашке древнего восточного полководца гласила: «Без нужды не обнажай, без славы – не вкладывай».

Тот, кто демонстрирует большую уверенность в своих силах и своей победе – тот увеличивает силы своих солдат, внушает неуверенность в армию врага и увеличивает число своих симпатизантов, потенциальных союзников и тех, кто готов оказывать тебе помощь на случай твоей будущей Победы.

Почему Финляндии и Швеция решились на вступление в НАТО – потому что сочли, что это безопасно. То есть они сочли, что в этом случае со стороны России им ничего не грозит, и российская армия не так сильна, как они думали - она же отошла из под Киева.

Они объявили, что операция на Украине внушила им опасение за свою безопасность, которого раньше не было. Только это неправда: они боялись присоединиться к силам, враждебным России, пока опасались России, и перешли открыто на их сторону, когда опасаться России перестали.

Война – это не спортивное военно-техническое соревнование. Война – это политика. Войны порождаются политическими причинами, ведутся в политических целях и оканчиваются в меру достижения или не достижения политических задач.

Главный критерий войны или отдельной военной операции – её политический эффект, то есть – то, какое впечатление создано в ходе боевых действий как у сражающихся, так и у наблюдающих со стороны: и со стороны масс, и со стороны политических элит.

Вопрос не в том, уничтожены или не уничтожены войска противника, вопрос в том, лишены ли они, а ещё в большей степени – элиты противника -воли к борьбе. И ещё – какое впечатление произведено на тех, кто готов либо не готов оказать той или иной стороне поддержку извне.

Гарантировавшие Польше поддержку Франция и Великобритания не сделали ничего реального для осуществления этой поддержки после начала ее войны с Германией – просто потому, что увидели развал польской обороны в первые дни после 1 сентября 1939 года. Нападение Гитлера на СССР было ускорено впечатлением, которое на него произвела выигранная, но затянувшаяся советско-финская война. США и Великобритания стали всерьёз рассматривать вопрос о поддержке СССР, увидев провал блицкрига и жестокие удары РККА по вермахту.

В августе 1941 года Жуков как Начальник Генштаба предупреждал Сталина о возможном котле вокруг Киева и предлагал Киев сдать. Сталин назвал его предложение чушью и согласился на отставку Жукова из Генштаба. Битва за Киев закончилась колоссальным котлом в полмиллиона человек, включая гибель командования. Только по итогам сражения Гудериан оценил его итоги как «крупный тактический успех» с сомнительным стратегическим значением – отвлечение войск Группы «Центр» от её главной задачи – взятия Москвы.

С военно-тактической и военно-технической точки зрения Жуков, предлагая оставить Киев, был абсолютно прав. Но Сталин исходил из политических и стратегических задач: он вёл переговоры с представителями Рузвельта и Черчилля, заверил их в удержании линии обороны от Киева до Ленинграда, и сдать Киев без боя в этой ситуации означало признать поражение РККА и поставить под вопрос поддержку будущих союзников.

Киев сдали, потеряв полмиллиона человек, но, с одной стороны, подтвердив способность к жестокому сопротивлению, с другой – оттянув на юг ударные силы Группы «Центр». Это сорвало на тот момент удар по Москве и дало возможность подготовить её к обороне, к тому же продемонстрировало всем, что немецкие Группы армий уже неспособны без поддержки соседей решать поставленные перед ними задачи.

Настояв на почти безнадежной обороне Киева, Сталин сорвал наступление Гитлера на Москву.

Проигранная и жестокая Битва за Киев, срыв немецкого наступления на Москву, контрудар под Ельней показали будущим союзникам, что СССР будет сражаться несмотря ни на что, и ему имеет смысл помогать.

В принятии таких решений всегда сказывается произведенное впечатление, которое может быть и отражением реальности, и её искусной интерпретацией.

За ходом сражения, кроме основных интересантов, всегда наблюдает масса политических гиен, выбирающих политическую сторону для присоединения. Почему в начале кампании на Украине в феврале и марте 2022 года Зелинскому приходилось жаловаться, что кроме политических солидарностей никто ему не хочет помогать? Потому что Российские войска стремительно продвигались вглубь Украины. Почему он стал стремительно наглеть в апреле и мае ? Потому что некие анонимные генералы в руководстве Российской армии добились отвода российских войск из-под Киева.

Ровно в силу этих же причин Швеция и Финляндия колебались в вопросе вступления в НАТО в начале марта, и объявили о решении вступить в НАТО в мае.

У решения отвести войска из-под Киева, Чернигова, Сум, а теперь ещё и из-под Харькова могла быть тысяча военно-технических причин и военно-тактических причин, и в этом плане данный отвод может быть тысячу раз оправдан и правилен: как и предложение Жукова Сталину в 1941 году сдать Киев без боя и сохранить войска.

Только если одна сторона отводит войска от столицы противника, чем бы это ни было вызвано на самом деле, политически этот отвод воспринимается как крупнейшее поражение, и с неизбежностью замершие в нерешительности союзники противника бросаются ему на помощь, гиены из колеблющейся нейтральности переходят на сторону врага, а твои собственные потенциальные союзники начинают впадать в задумчивость…

Такой отвод войск, объявленный перегруппировкой и переброской сил на другой участок, может быть политически компенсирован крупным успехом там, куда, как считается, их перебрасывают, если они переброшены быстро, а успех оказывается стремителен.

Более того: отведя войска из-под Киева, те, кто это придумал, оставили на расправу киевским нацистам всех тех, кто проявлял лояльность и сочувствие этим войскам. Жертвы Бучи – на совести тех генералов, которые увели из Бучи российскую армию. Хотя, может быть, на это у них и были свои, академические резоны.

Российская сторона говорит о том, что бережёт жизни и российских солдат, и мирного населения Украины и поэтому затягивает свои операции. В результате сторонние наблюдатели не верят в первое, а второе объявляют и воспринимают как неудачи.

Режим Зеленского прикрывает своих боевиков своими мирными гражданами и создает впечатление, что от войны страдают невинные. Режим Зеленского бросает под огонь российских войск необученных резервистов, создает впечатление отчаянной борьбы народа «против агрессии». Заодно рассчитывая на повышенный расход боеприпасов российской армией.

Россия говорит, что она медленно и неотвратимо перемалывает военные ресурсы нацистов, и весьма вероятно, что это правда. Только нацистскому режиму Киева, в отличие, даже от нацистского режима Гитлера, это вполне безразлично: Гитлера, пусть и в рамках его бесчеловечной идеологии, всё-таки интересовала Германия и немцы, которым он обещал мировое господство. Зеленского интересует его медийная роль: чем больше будет погибших украинцев – тем на большее сочувствие к себе он рассчитывает, чем больше будет сожжено военной техники и разрушено инфраструктурных объектов, тем большую компенсацию и помощь он надеется получить от Запада. Гитлер был субъектен и вёл реальную войну, Зеленский – масочен: ему не важны ни победа, ни поражение, ему важна роль и то, что можно с неё получить.

Россия занимается военно-техническими и военно-тактическими задачами – они для победы необходимы, но они для победы недостаточны: для победы необходим политический, а значит и морально-психологический, то есть публично существующий результат.

С военной точки зрения наступать нужно тогда, когда всё готово к наступлению, и потери окажутся минимальными. С политической точки зрения – наступать нужно тогда, когда это даст максимальный политический выигрыш. И если наступление к нужному сроку может оказаться неготовым, значит нужно собраться в кулак волю и его к политически нужному сроку подготовить. С военной точки зрения города нужно брать тогда, когда это потребует минимума усилий и обойдётся минимальными потерями. С политической точки зрения города нужно брать тогда, когда это даёт больший политический эффект: и для морально-политического восприятия своей армии и своего народа, и для деморализации армии противника, и для удержания от вмешательства недоброжелателей, и для обеспечения наибольшей поддержки союзников.

Вопрос не в том, чтобы понести меньшие потери в сражении (при всей важности этой задачи). Вопрос в том, чтобы добиться такого политического эффекта, который позволит решить политические задачи войны и, в частности, минимизировать возможные потери в будущем.

Когда в 1942 году армия Паулюса в Сталинграде была плотно окружена, а попытки её деблокады подавлены, генералитет предлагал Сталину не ликвидировать котёл, а, минимизировав потери и усилия, плотно его блокировать и высвобождающиеся войска бросить в наступление на Запад, оставив немцев мерзнуть и голодать в развалинах Сталинграда.

Сталин отказался – психологически ни армия, ни народ, ни союзники не считали бы победу полной и завершённой, если бы 6-ая армия вермахта не была добита. Хотя, с военной точки зрения, резоны были – можно было отсечь отходящие с Кавказа войска немцев, не только взять, но и удержать Харьков и т.д. Но это с военной точки зрения – с политической и морально-психологической - важен был разгром: полный, бесповоротный, ввергающий в шок врага и погружающий Германию в траур и показывающий всему миру несокрушимость РККА и СССР.

На Украине сегодня тоже нужна сокрушающая победа, ломающая волю не только украинской элиты, но элиты Запада. И рождающая поток перебежчиков на сторону России – именно из числа сегодня недружественных стран и мировой элиты, а не просто текущие военно-тактические успехи.

О чём, собственно, и пелось в культовой песне: что нужна одна Победа, «одна на всех, мы за ценой не постоим».

Потому что Победы заслуживает только тот, кто готов не постоять за ценой, которую за неё придётся платить.

Казус Байдена

страны коллективного Запада идут ва-банк

Игорь Шишкин

Давно замечено: ничто так не проливает свет на суть тех или иных политических процессов, как некие странности или парадоксы. Вот одна из таких несуразностей, проявившихся в последнее время. Байден известил весь мир о том, что США, в случае вторжения Китая на Тайвань, будут воевать с Китаем. Впрямую, именно американские вооружённые силы. И тут же сообщил, что «ни в коем случае нельзя допустить, чтобы американские ВС и НАТО в целом были хоть в какой-то мере затронуты войной на Украине». Пусть там украинцы воюют до последнего солдата («мы будем помогать Украине»), но никакого участия ВС Соединённых Штатов и их союзников по НАТО там быть не должно. Странность очевидная, ведь за Тайвань американцы собираются воевать, а тут сообщают, что за Украину они воевать не будут. Конечно, можно всё это списать на то, что Байдену слишком много лет и прочее в том же духе, но рассчитывать на то, что ваш противник не совсем вменяем не стоит. Ведь, что ни говори, а США умудрились при этом самом Байдене сплотить весь Запад для противостояния России на Украине, устроить нам такие санкции, какие многим даже и представить было сложно. Им удалось вынудить своих союзников пойти на убытки, и огромные. И всё это вот этот «совсем невменяемый» или «полувменяемый» Байден. Ну и Джонсон, который всё пьянствует на Даунинг-стрит, у лучших парикмахеров за бешенные средства делает себе дикие причёски… А как классно работают его спецслужбы! В Швеции поработали, в Финляндии поработали. Разве не британские спецслужбы и не британская политика обеспечили возможность этих стран сейчас ринуться в НАТО? Так что давайте эту тему невменяемости отбросим и допустим, что господин Байден, президент крупнейшей военно-экономической державы мира, в полном уме. И вот этот человек выдаёт такие две странные вещи: «За Тайвань мы будем воевать с китайцами, за Украину мы не будем воевать с русскими». Да, уже появились объяснения этому парадоксу следующего рода, что, мол, «а кому нужна эта Украина?» Вот Тайвань — это да, это как раз показывает, насколько важен Тайвань для США, а Украина… Ну это мы все с вами слышали последние лет десять. О том, что Украина, — это для Запада «чемодан без ручки», тяжело нести и бросить как-то тоже не хочется. Поэтому, конечно же, за такую никому не нужную территорию кто же будет вписываться и воевать.

Правда, реальность несколько расходится со словами. Для того чтобы окончательно установить контроль над этим «чемоданом без ручки», Запад устроил государственный переворот в 2014-м году. Зачем ему понадобился контроль над этой никчёмной территорией?.. Странные люди на Западе. Кроме того, сейчас для того, чтобы сохранить под своим контролем этот самый «чемодан без ручки», США аж 40 миллиардов долларов выделили. Кто-то скажет, что «не все дойдут». Ну и что, что не все, а 15 — мало? ЕС — 15 или 17 миллиардов выделил уже. Тоже, может быть, половину разворуют. Но и оставшаяся сумма, ой как немаленькая! На Западе концепция господина Бжезинского, о том, что без Украины Россия никогда снова не станет империей, то есть сверхдержавой, чётко сидит в сознании западной элиты. У них сформировалось восприятие Украины отдельно от России как величайшего достижения в многовековом противостоянии с Россией, как одного из крупнейших достижений после развала Советского Союза.

Я не китаевед и, боже упаси, не пытаюсь что-то здесь разбирать. Но что-то я не слышал нигде такой концепции о том, что без Тайваня Китай никогда не сможет стать сверхдержавой. И что если не дать Китаю контроля над Тайванем, то Китай будет на вторых, третьих ролях, а то и пятых. Может быть, где-то такая концепция есть, у каких-то узких специалистов, но в широком обсуждении я ничего подобного не слышал и не видел.

Далее, существует, конечно, экономическое объяснение. Что, мол, с Украины что взять экономически? А вот Тайвань — он же полупроводники производит. Значительное количество всего мира. Если Китай захватит Тайвань, то тогда он сразу возьмёт США за горло. Вся их электронная промышленность, ВПК — всё окажется на грани краха, китайцы смогут им диктовать условия. И США с их колоссальной экономикой, при их уровне развития технологий, науки, за 2–3 года не смогут перекрыть всё то, что они потеряют? И кто-то поверит в то, что Китай, в случае захвата Тайваня, попытается взять США вот так, за жабры, и потерять… Какую там сумму в долларах, в государственных бумагах в США китайцы держат? По-моему, за триллион. И это сразу же американцы украдут. А кто главный торговый партнёр Китая? США. И они откажутся от этого экспорта туда, обрушат свою экономику? Что-то с трудом верится! Из-за каких-то там чипов США готовы пойти воевать? Смешно!

Да, есть ещё одно объяснение, почему с Россией они воевать не собираются, а собираются душить экономически, только санкциями, а с Китаем готовы в бой. Россия, мол, экономически слаба и уязвима, и поэтому её можно без боевых действий санкциями сломать, а Китай сломать невозможно. Звучит красиво. Да, действительно китайская экономика, мягко скажем, намного сильнее российской экономики. Но только кто же сказал, что она менее зависима от Запада и что санкции не смогут её ох как сильно ударить. Китайское процветание — это прямой результат как раз деятельности в той экономической системе, которую создал Запад. Вот для России вхождение в то самое мировое разделение труда, в мировую экономику на правилах Запада обернулось почти катастрофой. К счастью, не до конца мы свою экономику уничтожили… А Китай от этого получил колоссальнейшие дивиденды. Поэтому «выпиливание» Китая из западной системы для этой страны может оказаться несоизмеримо более опасным и тяжёлым, нежели для России. Поэтому версия про то, что с Китаем иначе как боевыми действиями разобраться нельзя, по-моему, тоже очень даже сомнительна.

А что же тогда в сухом остатке? Почему эта странность прозвучала? Я думаю, причина не в Тайване и не в Украине. Причина в России и США. Именно в них. Но не в плане экономической уязвимости, а в плане стратегической безопасности. У нас в обществе преобладает мнение, что само по себе наличие ядерного оружия — это гарантия от ядерной войны и от войны великих держав, имеющих на вооружении ядерное оружие. Если есть атомная бомба, всё — значит, гарантированно никто не сунется.

У нас, может быть, такое мнение и есть в общественности, потому что наше ядерное оружие и создавалось именно для того, чтобы к нам никто не сунулся. А с чего мы взяли, что у США такое же восприятие? Давайте вспомним, что США на полном серьёзе, официально, в своё время предлагали концепцию «ограниченной ядерной войны». Было такое? Было! Что она означала? Она означала такое вежливое предложение: «А давайте мы будем с вами, русскими, советскими, воевать ядерными бомбами, забрасывая друг друга, но только на чужой территории. Нет! По вашей-то территории мы будем бить, это само собой! Но вот по нашей территории не надо! Вы отвечаете по нашим союзникам в Европе». И это же была официальная концепция. И союзнички тогда, помнится, язык-то прикусили, и никто не возмутился, и никто не потребовал отменить эту доктрину «ограниченной ядерной войны», которая подразумевала, что Советский Союз нанесёт атомные удары по Берлину, да, Парижу, да, «прочему Риму», примкнувшему к ним… А вот по Вашингтону бить не будет. Было такое? Было. Не прокатило? Не прокатило. Но почему? Миролюбие взыграло? Нет. Просто-напросто в Советском Союзе ясно и чётко ответили: «Нет! Если вы хотите ядерную войну — получите по полной программе! Никакого Вашингтона с Лос-Анджелесом после этого просто-напросто не останется. А Берлин с Парижем… Ну, это мы, наверное, на всякий случай попутно тоже ликвидируем». И всё! Как-то тема заглохла. Хотя время от времени снова всплывала. То есть, отношение к ядерному оружию как к инструменту политики, реальной политики, а не как к инструменту сдерживания и недопущения войны, там было и есть.

И вот тут-то мы и выходим на различие между Россией и Китаем. И Байден, и Шольц, и Джонсон — все они в один голос говорят, что ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах нынешний конфликт на Украине не должен привести к столкновению с НАТО. Почему? По одной простой причине: РФ обладает таким количеством ядерного оружия, против которого у Запада лома нет. И в случае такой войны Запада в физическом смысле этого слова не останется. И вот в этом-то мы с Китаем и отличаемся друг от друга. У Китая есть мощные ВС, есть ядерное оружие, но у Китая нет такого ядерного оружия и в таком количестве, как у нас. А это означает, что Китай не может уничтожить Запад. Он может нанести ему ущерб.

Один из лучших военных специалистов, военных экспертов, доктор военных наук Константин Валентинович Сивков говорил о том, что если Западу удастся сломать Россию, убрать её «с шахматной доски», как они выражаются, то с Китаем он разберётся не экономическим, а прямым военным путём — нанесением ядерных ударов по территории КНР. И при этом Константин Сивков ясно и чётко говорил, что да, США понимают, Китай будет отвечать, и какая-то часть китайских ракет долетит до территории США. Понимают, что Японии, скорее всего, не будет. Но они готовы пойти на такие жертвы ради того, чтобы ликвидировать Китай. И это тоже не преувеличение. Как там у Маркса? За сколько процентов прибыли капиталисты пойдут на любое преступление? А чтобы пойти на преступление, нужно ведь при этом рисковать. А не забыли мы Британскую империю, развязавшую две мировые войны лишь для того, чтобы сохранить свою позицию гегемона? Да, я подчёркиваю, именно Британская империя. Сколько миллионов погибло? Рисковала при этом сама Британская империя? Рисковала. Да, конечно, особых потерь населения она не понесла в силу разных причин, но риск-то был огромнейший. И, кстати сказать, из Второй мировой войны она вышла формальным победителем, но фактически побеждённой. Но от этого миллионам и миллионам, точнее, десяткам миллионов погибших во Вторую мировую войну было не легче. А сейчас ведь США находятся именно в таком же положении, как и Британская империя. И у них под боком растёт экономический гигант. Россия — не экономический гигант, Россия — препятствие на пути к мировому господству. А там растёт тот, кто желает быть сам мировым господином, вместо США.

Заявление Байдена чётко и ясно показало, что дело не в факте наличия ядерного оружия — сама по себе атомная бомба ничего не решает — дело в количестве и качестве этого оружия. Обратите внимание, сначала у нас были созданы "Авангарды", был создан "Посейдон", в котором вроде бы нет никакого смысла… Кроме одного. В случае войны противника не останется. Скорее всего, не останется и земного шара… Но противника точно не останется. А у Китая подобных вооружений нет. И именно поэтому Байден свободно заявляет, что за Тайвань «мы будем воевать». И ясно, что дело не в Тайване. Дело в том, что нужно уничтожить конкурента. И этого конкурента американцы, не моргнув глазом, будут уничтожать военным способом.

А у нас другая ситуация. У нас до сих пор США уже неделю обсуждают вопрос, рискнуть или не рискнуть отправить в Киев морских пехотинцев для охраны посольства США. А вдруг такое появление приведёт к жертвам среди них и начнёт по системе снежного кома вести к прямому столкновению России и США? Вот этого они боятся, как огня. А китайцев они в этом плане не боятся. Вот о чём говорит казус Байдена, странность его заявления. Она говорит о том, что для США атомное оружие — это инструмент их политики, а не инструмент недопущения войны. И есть только одна страна в мире, против которой они этот инструмент использовать пока не могут. Это Российская Федерация. Убери РФ с «шахматной доски», и со всем остальным американцы, не моргнув глазом, без малейшего зазрения совести, разделаются с помощью своих ядерных сил. Да, при этом они прекрасно понимают, что и получат немало, что счёт погибшим у них будет идти на миллионы. Но когда же миллионы погибших останавливали крупный капитал, когда речь шла о колоссальных доходах и власти над миром? Такого никогда не было. Так что к господину Байдену нужно прислушиваться. И внимательно прислушиваться. Для того чтобы понимать, что и как происходит.

Жёсткий клинч

Идёт схватка Москвы и Лондона

Сергей Переслегин

"ЗАВТРА". Сергей Борисович, завершился стодневный цикл с начала российской спецоперации на Украине. Какова ваша оценка дальнейшего развития событий на территории бывшей советской республики?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Военная спецоперация по демилитаризации и денацификации Украины продолжается, вооружённые силы России, ДНР и ЛНР отодвигают линии обороны противника вглубь страны. Сегодня ситуация на лисичанском направлении для украинских военных выглядит крайне скверной. Вопрос для них стоит так: либо они смогут контратаковать и как-то изменить ситуацию в свою пользу, либо им нужно немедленно отводить войска, то есть полностью сдавать всю лисичанскую дугу, что для ВСУ стало бы поражением гораздо большего масштаба, чем сдача Мариуполя, серьёзной стратегической катастрофой. А для нас – не только серьёзным оперативным, но и психологическим успехом.

Рассуждая логически, неутешительные перспективы на фронтах должны были подтолкнуть власти Украины к желанию начать обсуждать относительно вменяемые мирные условия договора, как, к примеру, произошло во время советско-финской войны 1939–1940 годов. Прорыв линии Маннергейма и высадка советского десанта в Выборге привели Финляндию к необходимости принятия мирных условий, выдвинутых Советским Союзом. В основном СССР был заинтересован в том, чтобы отодвинуть государственную границу подальше от Ленинграда, и большего от финнов не потребовали.

Цель была достигнута, мирный договор подписан, что имело большое значение для нас. В начале 1940 года Советский Союз беспокоило, что военные действия Германии на Западе затянутся, поскольку Англия и Франция всерьёз задумывались о нанесении удара по бакинским нефтепромыслам. Но с началом Французской кампании – с мая по июнь 1940-го, — приведшей к разгрому немецкими войсками французских, бельгийских и голландских войск, а также эвакуации Британских экспедиционных сил во Франции, англичанам с французами было уже не до этого. Следующей фазой Второй мировой войны стали действия Германии в Норвегии и Дании. Поэтому сравнительно быстрое заключение мирного договора с Финляндией Советскому Союзу было необходимо.

"ЗАВТРА". Корректно ли сравнивать события советско-финской войны с сегодняшними действиями на Украине? Финляндия тогда обладала субъектностью, а независимость украинцев сегодня вызывает большие сомнения.

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. В этом-то и состоит основной вопрос. Украинцы считают, что они героически сопротивляются, сорвали попытку молниеносной войны, долгое время удерживали оборону. Так, кстати, думали и финны в 1940 году, но в нужный момент всё же пришли к выводу, что единственный шанс сохранить страну – своевременный и разумный мир. Финляндия получила его, хотя и нарушила уже через год. Но даже в этом нарушении старалась быть осторожной. В результате в 1944-м её границы почти не изменились по сравнению с 1940 годом. А украинцы, потеряв 20 процентов своей территории, предпочли не обсуждение мирного договора с Россией, а ультиматумы, потребовав возвращения «оккупированных» территорий, включая Крым, чем, разумеется, перечеркнули возможность здравого диалога. И это как раз заставляет усомниться в субъектности Украины. Будь она по-настоящему независимой, заключение мира стало бы неизбежным. Но условно «незалежная» приняла решение «сражаться до конца». Надо понимать, что фраза «приняла решение» – дань классической военной риторике, поскольку совершенно очевидно, что выбор сделан не Украиной, а силами, заинтересованными в том, чтобы российско-украинский фронт не останавливался и не прекращался.

В своё время премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж, ответил на вопрос, для чего руководство Англии в 1918 году при сложившейся непростой ситуации на Западном фронте тратит силы, деньги, отправляет артиллерию, снаряды, пулемёты, дефицитные танки, другую технику на помощь Белому движению? Ответ прост: мы абсолютно не стояли ни против красных и ни за белых, но нам нужно было, чтобы на той территории продолжались боевые действия, ибо это ослабит и германские позиции. То есть пусть эти русские дерутся между собой, а немцы, которые заключили договор с одной из сторон, будут вынуждены как-то на это реагировать, что отвлечёт их внимание, оттянет с фронтов немецкие дивизии, военачальников для участия во внутрироссийском конфликте.

Позиция Запада сейчас ровно та же, что и сто лет назад: неважно, что будет в дальнейшем с Украиной, главное, чтобы у России оставался открытый фронт, ослабляющий её. Никого не волнует, что длительная военная кампания смертельна прежде всего для украинцев. С другой стороны, для России затяжная война тоже невыгодна – и с точки зрения человеческих потерь, и из-за огромных экономических затрат. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в мире – шесть-семь горячих точек, готовых вспыхнуть в любой момент. Это не только Тайвань, который у всех на слуху. Это и Центральная Азия, где США и Британия, пользуясь тем, что Россия бросила значительные силы на Украину, действуют очень активно, это и Закавказье. Всё это – зоны риска.

Вот в таких условиях заканчивается стодневный цикл военной кампании на Украине и начинается следующий, девятимесячный цикл, который завершится только в ноябре.

"ЗАВТРА". Может ли всё прекратиться раньше ноября? И есть ли ещё у Украины шанс проявить здравый смысл и избежать национального самоубийства до истечения этого цикла?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Сейчас ситуация иная, чем в начале военной спецоперации. Прошло три месяца очень тяжёлых боёв с обеих сторон. Не уверен в том, что, получив в данный момент от Украины предложение заключить мир на приемлемых условиях, Россия на него согласится. В нашем обществе возникло твёрдое желание решить украинскую проблему раз и навсегда, чтобы не было возможности для реванша нацистских и милитаристских планов этой страны относительно Российской Федерации.

Но как военный историк, как стратег, скажу, что умение заключать разумный мир всегда было одним из критериев качества управления государством. Хотелось бы, чтобы к этому аргументу прислушались и Украина, и Россия, и Запад.

"ЗАВТРА". Европа уже подустала от Украины, но Соединённые Штаты настаивают на расширении военной помощи ей. Какова сила влияния стран Запада на ситуацию в российско-украинском конфликте?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Для США основная проблема сегодня – внутренний конфликт, поэтому их политика такова: чем бы ни были заняты другие страны, лишь бы не лезли в дела Соединённых Штатов. Американцам нужна пауза, они хотят её взять. Многие понимают, что основа происходящего на Украине – не Штаты, а Великобритания, которая сегодня стремится вернуться в ряды великих держав. После Второй мировой войны она практически добровольно отдала свой цивилизационный приоритет Соединённым Штатам. Процесс ликвидации великой Британской империи начался после Первой мировой войны и завершился к середине ХХ века. Но сейчас уже США пребывают в кризисе, и Британия задумалась о лидерстве в западном мире, которое Америка стремительно утрачивает. При этом ни Франция, ни Италия, ни Германия (что особенно странно) вести игру в этом направлении абсолютно не готовы. Все эти страны находятся на временном нисходящем участке кривой развития. Им сейчас не до вступления в такую борьбу. Британия же, проведя брекзит и перегруппировавшись, довольно активно двигается вперёд. Как и Россия. Обе страны находятся на подъёме и обе – вблизи критических точек роста. Но в ситуации российско-украинского конфликта они попали в условия жёсткого клинча. Лондон многое поставил на эту кампанию, и у него ровно та же ситуация, что и у России. Впервые за 200 лет, начиная с Крымской войны, мы оказались с Великобританией в положении, когда ни одну из сторон не устраивает компромиссное решение. Компромисс – это гарантированное прекращение подъёма. И, похоже, обе стороны не готовы в полной мере вернуться к интеллектуальным рамкам Большой игры. Может быть, это произойдёт, но не сразу. Сейчас между нами напряжение, и напряжение очень сильное.

Беседовала Наталья Луковникова

Америка тратит миллиарды, чтобы выбраться из русского капкана

Сергей Савчук

Вашингтон, исступленно требующий у своих европейских союзников усилить санкционное давление на Россию, пытается показывать личный пример. Администрация действующего президента США направила в конгресс документ, в котором настоятельно просит принять закон, который позволил бы выделить (читай — напечатать) без малого четыре с половиной миллиарда долларов.

Эта внушительная сумма, по задумке команды Джо Байдена, нужна для того, чтобы отказаться от закупок урана российского производства, применяемого на американских АЭС, и полностью перейти на топливо от американских компаний. Сообщается, что делегация Министерства энергетики, не особо афишируя свой визит, посетила конгресс, где подчеркивала крайнюю срочность и необходимость получения денег. Сумма с девятью нулями требуется для создания государственной (это важная деталь) компании, в обязанности которой будет входить покупка напрямую у американских производителей оксида урана, а также топлива для перспективных атомных реакторов последних поколений.

Судя по всему, заокеанская пресса не ошиблась. Косвенно данную инициативу подтверждает недавнее заявление министра энергетики Дженнифер Гренхолм, где она охарактеризовала зависимость США от поставок российского топливного урана как уязвимость и угрозу для национальной и экономической безопасности Штатов. Однако мы склонны думать, что перед нами не что иное, как очередной грандиозный распил бюджетных денег, для отвода глаз обернутый тонким слоем классической русофобии.

Судите сами.

На сегодняшний день США обладают, во-первых, самым крупным парком атомных энергоблоков, во-вторых, самым старым. В двадцати восьми штатах расположены 55 АЭС, на базе которых трудятся 93 реактора, а их средний возраст вплотную приближается к пятидесяти годам. Притом что Соединенные Штаты давно не строят у себя новых электростанций данного типа, хотя атомный сектор является критически важным для поддержания энергобаланса страны. Стоящие в строю энергоблоки имеют установленную мощность 95,5 мегаватта и обеспечивают не менее двадцати процентов электрогенерации в стране с населением свыше трехсот миллионов человек. Как несложно подсчитать, каждый пятый американец и каждое пятое предприятие комфортно существуют исключительно благодаря непрекращающейся цепной реакции в чреве реакторов со звездно-полосатым флагом на корпусе.

Здесь нужно сделать обязательную и важную ремарку. Все без исключения атомные электростанции США находятся в частных руках. И хотя они включены в национальную энергосеть, государство фактически покупает киловатт-часы у частников, которые, осознавая собственную важность, оказывают немалое влияние и на Министерство энергетики, и на внутренний рынок, и даже в некоторой степени на политическую жизнь. При этом, как мы уже упоминали, реакторный парк США стремительно стареет, энергоблоки не массово, но с завидным постоянством выводятся из эксплуатации. Но — парадокс — объем генерации в этих условиях не только не падает, а растет.

Американские атомщики утверждают, что роста производства удалось добиться благодаря некой модернизации, а также значительному сокращению периодов простоя, планово-предупредительного ремонта и выгрузки-загрузки топлива в активную зону. В 1997 году американские АЭС выработали 628 тысяч мегаватт-часов электричества, а к 2021-му этот показатель подрос до 778 тысяч. Перефразируя цифры, американские "самовары" теперь кипятят воду без выходных и праздников, а урановые "дрова" в них подбрасывают со всевозрастающей частотой. Сколько в подобном режиме протянут реакторы прошлых поколений — вопрос открытый.

Что касается ликвидации зависимости от российского ядерного топлива, то здесь все тоже весьма непросто и неоднозначно.

По результатам 2020 года доля российского урана в структуре профильного импорта составила 16,5 процента, при этом в целом по отрасли обогащенный уран, поступающий от российских предприятий, занимает 23 процента от общего потребления.

Чтобы было более понятно, уточним порядок цифр.

Коммерческий атомный сектор США ежегодно потребляет 55 миллионов фунтов, или 25 тонн оксида урана. С учетом того, что всего на планете в год добывается и обогащается 190 миллионов фунтов урана, несложно подсчитать, что Америка съедает четвертую часть мирового пирога. Основными поставщиками топлива выступают Канада и Казахстан (по 22 процента), Россия (16 процентов) и Австралия (11 процентов). Узбекистан и Намибия поставляют восемь и пять процентов соответственно.

А как же с собственным производством?

Здесь американцам похвастать нечем. Три завода по обогащению урана были закрыты на излете 1990-х годов, проработав почти полвека, и сегодня единственное рабочее предприятие — это завод в городке Юнис штата Нью-Мексико. Он принадлежит британско-немецко-голландскому холдингу Urenco, который применяет центрифужный метод обогащения урана. Данная технология считается устаревшей и малоффективной, именно этот фактор в свое время и стал причиной того, что Америка добровольно влезла в критическую зависимость от российских поставок.

В 2010 году в Штатах разразился грандиозный скандал. Связан он был с продажей российской корпорации "Росатом" крупнейшего и ключевого производителя урана в США, компании Uranium One. Это был период очередного охлаждения российско-американских отношений, и сообщение о продаже стратегически важного предприятия потенциальному противнику в информационном пространстве имело эффект разорвавшейся бомбы. Примечательно, что находившаяся тогда при власти команда демократов во главе с Бараком Обамой отказалась комментировать происходящее и даже не провела расследование. Оно в рамках внутриамериканских политических разборок было инициировано уже Дональдом Трампом, который отдал соответствующее распоряжение ФБР.

В ходе разбирательств в прессу просачивалась информация о том, что сделку одобрила и патронировала лично Хиллари Клинтон, на тот момент госсекретарь, но не просто так, а за внушительное финансовое вознаграждение. Журналисты ведущих изданий называли сумму в 145 миллионов долларов, которая в течение нескольких лет до заключения сделки переводилась на счета благотворительного фонда семьи Клинтон. Впрочем, справедливости ради отметим, что все эти утверждения так и остались лишь предположениями и не привели ни к каким юридическим последствиям.

Вопрос коррупции в высших эшелонах заокеанской власти мы оставим на суд самих американцев, нас же интересуют причины и предпосылки.

Осмелимся утверждать, что тандем Обама — Клинтон пошел на сделку со столь нелюбимыми русскими из-за отсутствия альтернатив спасения собственного атомпрома. Если выше вас смутили цифры статистики, где Россия одновременно поставляет 16 процентов топлива и контролирует 23 процента топливной потребности Америки, то здесь нет никакой ошибки.

В 2010-м, на момент продажи Uranium One, Штаты производили 4,2 миллиона фунтов оксида урана в год, и этот показатель снижался, опустившись к 2020-му до мизерных 200 тысяч. Поставки же из России стабильно росли. Если прямой экспорт достигал 16 процентов от общей доли потребления, то и остальная часть реакторного топлива также приходила из России. Схема проста, надежна и позволяет успокаивать простых американцев: якобы зависимость от русских постоянно снижается. В реальности же уран в виде давальческого сырья закупался в Казахстане, Узбекистане и отправлялся на российские обогатительные фабрики, чтобы позднее в виде оксида попасть в американские реакторы. По документам топливо проходило как имеющее казахское и узбекское происхождение. Повторимся, Белый дом согласился на подобную зависимость не от хорошей жизни. Либо отключить свет в каждой пятой американской квартире и выключить рубильник в каждом пятом американском цеху, либо покупать обогащенный уран у России.

Но шила в мешке не утаить. В середине апреля, в разгар антироссийской истерии на Западе, американские СМИ обрушились на власть и энергетиков, обвиняя их в том, что весь прошлый год американский бюджет тратил свыше ста миллионов долларов в месяц на покупку российского урана, спонсируя тем самым российский бюджет и армию.

Однако журналисты и оппозиционные политики могут сколько угодно метать громы и молнии, текущего статус-кво это не изменит. Можно в любом количестве печатать доллары, но в технологии и реальные производства они не конвертируются. Единственный сохранившийся на территории США обогатительный завод Urenco в свое время обошелся инвесторам в полтора миллиарда долларов, что с учетом инфляции не намного меньше тех денег, что сегодня требует американское Минэнерго от конгресса. Построить завод мало, для него нужно сырье и, главное, работающая технология, а у американцев и европейцев ее нет. Как мы уже упоминали, центрифужное обогащение урана научным миром сегодня признано устаревшим и малоэффективным.

Наиболее продуктивная из существующих технологий — более того, воплощенная в реальности и действующая — принадлежит России. В прошлом году на базе Электрохимического завода в Зеленогорске (Красноярский край) введена в работу уже третья очередь газоцентрифужной установки поколения 9+. Благодаря постоянным научным изысканиям российских атомщиков, наши предприятия сегодня производят уранового топлива в объеме 28 тысяч ЕРР (единиц работы разделения). Это столько же, сколько выпускают фабрики США, Франции, Германии, Британии и Нидерландов, вместе взятые.

Учитывая все вышеизложенное, можно смело констатировать, что перед нами очередная игра в имитацию борьбы с российской зависимостью, под предлогом которой можно удобно пилить бюджетные миллиарды. Изменить действующую схему поставок топлива для команды Байдена означает обрушить национальную атомную генерацию и собственноручно похоронить свои рейтинги, которые и так находятся ниже исторического плинтуса.

Впрочем, если конгресс таки выделит средства, нас это вполне устроит. Миллиард долларов в российском бюджете будет вовсе не лишний. Потратить его можно, например, на восстановление Донбасса.

Хабаровские рестораторы научились работать без иностранных продуктов

Дина Непомнящая (Хабаровск)

Норвежская семга, испанский хамон… Раньше эти и другие деликатесы из-за рубежа было несложно отыскать в хабаровских ресторанах. Теперь подобные продукты приходится заменять отечественными аналогами. Впрочем, как признаются владельцы заведений общепита, в чем-то это даже сыграло им на руку.

- Соотношение "цена - качество" для некоторых продуктов стало лучше. Просто до этого не было необходимости менять поставщиков, а сложная ситуация всегда приводит к тому, что мы ищем новые пути и находим оптимальные решения, - говорит председатель "Ассоциации рестораторов и отельеров Хабаровского края" Роман Син. - Была поставлена задача в кратчайшие сроки провести импортозамещение. Мясо из Уругвая заменили на алтайское, "Пармезан" и "Моцареллу" - на белорусские сыры. Закупаем продукты и у местных фермеров. В результате товары стали приобретать с выгодой. На цены не влияют растаможка, дополнительные акцизы...

Впрочем, некоторые продукты особо специфичны, их заменить трудно. Решили перестраховаться. В заведениях самого Романа - европейская, азиатская и восточная кухни. Чтобы не пришлось останавливать работу из-за сложностей с поставками, редкие ингредиенты для национальных блюд приобрели с запасом на три-четыре месяца. А некоторые проблемы вообще решили кардинально.

- Еще до общего кризиса возник дефицит лемонграсса, и мы нашли выход - стали выращивать его самостоятельно, - признается Роман Син. - У знакомых взяли росток. Сейчас уже есть собственный кустик. Это здорово выручает.

Идея собственного производства близка и другим хабаровским рестораторам. Так, в ряде заведений теперь самостоятельно готовят сыровяленое мясо.

- Получилась отличная альтернатива испанскому хамону, потрудились над расширением линейки, и "сыровялы" от наших шефов теперь можно найти даже на прилавках магазинов города, - отмечает директор ресторана "Амур" Юлия Царенко. - У нас также есть собственное производство сыров. Время санкций мы использовали как отличный стимул для выхода на рынок и увеличения ассортиментной линейки.

Повара заведения, как и многие коллеги, стали готовить блюда из морской и речной дальневосточной рыбы. Нашлась достойная замена и более изысканным деликатесам.

- Удалось договориться о поставках от фермеров из Приморья, которые выращивают французскую устрицу, она ничуть не хуже той, которую раньше заказывали во Франции, - заверяет Юлия.

То, что местная продукция по качеству ничуть не уступает зарубежной, уверен и владелец ресторана "Русский" Марк Косач.

- Почему мы не работали с этими поставщиками раньше? К сожалению, они часто подводили. Была возможность продавать продукты за границу, и их постоянно лихорадило. Они то договаривались с нами, то решали, что с другими странами работать интереснее. Сейчас все выровнялось, они переориентировались на внутренний рынок. И очень приятно видеть, что производители стали обязательнее, - говорит ресторатор. - Теперь у нас есть экологически чистый продукт. Никакой искусственно выращенной и неизвестно чем вскормленной рыбы. Местные фермеры поставляют овощи. Мясо везем из Воронежской области, с Алтая и из Бурятии. Наши продукты всегда вкуснее и полезнее.

Задумались в ресторанах и об отказе от импортного оборудования. Отмечают, что пока и с тем, что есть в наличии, проблем нет, запчастей для текущего ремонта достаточно. Но когда в "Русском" недавно появилась необходимость сменить гриль, выбор пал на отечественный.

- Он вдвое дешевле иностранного аналога. Тот стоит 800 тысяч рублей, а российский - 300 с небольшим. А качество не уступает нисколько! В обслуживании он тоже экономичнее, - объяснил выбор Марк Косач.

Гвардеец Преображенского полка Иван Балакирев прошел путь от царского любимца до изгоя

Анна Четверикова

Дворянин, гвардеец, человек недюжинного ума и сложной судьбы, Иван Алексеевич Балакирев тоже был реформатором. Он сумел кардинально реформировать саму суть шутовства у трона. Придал этому не самому почтенному занятию блеск, кураж и оттенок геройства. "Шут Балакирев" стал персоной века и именем нарицательным. Его меткие, подчас рискованные остроты вошли в фольклор и "культурный код" русской литературы.

Жаль, что народный герой скончался за семь десятков лет до своей всероссийской славы.

Посмертная слава

Шут Петра Великого завершил свои земные дни в 1763 году. "Собрание анекдотов Балакирева" впервые вышло в 1830 году. А потом в одном лишь XIX веке переиздавалось более 70 раз под разными заглавиями, с дополнениями и новыми подробностями, в стихах и прозе, в толстых литературных журналах и дешевых сборниках, на лубочных картинках - "комиксах" того времени. И с оптовых ярмарок разлеталось по всей стране.

"Образ Балакирева в русской литературе" - отдельная тема. Персонаж этот продолжал еще не один век вдохновлять писателей и историков. Великого шута в своих книгах поминают Ксенофонт Полевой и Иван Лажечников, Анатолий Мариенгоф, Григорий Горин и Валентин Пикуль, многие авторы исторических романов и повестей XIX века, фильмов и даже мультфильмов советского времени. Когда в России в очередной раз наступали времена тягостные, вязкие и подцензурные, очень хотелось вспомнить историческую персону - лихого и бесстрашного "Ивана, который за словом не лез в карман", дерзил царям и говорил им горькую правду.

Между анекдотами и легендами

Историкам сложно разобраться, что в рассказах о знаменитом Иване Балакиреве при дворе Петра Великого правда, а что - более поздни вымысел. Ему явно приписывают остроты и проделки шутов разных стран и народов. По-разному называют даже его отчество - то Александрович, то Алексеевич, то Емельянович. Впрочем, читателю это и не слишком важно. В исторических анекдотах царский шут неизменно кладет на лопатки надутых придворных и вельмож. Да и самому государю императору (сердце читателя сладко замирает) осмеливается возражать, не боясь ни оплеухи, ни опалы, ни чего похуже.

Например, увидев, как лошадь остановилась посреди лужи "для известной надобности", тут же замечает: "Точь-в-точь Петр Алексеевич!" А вспыхнувшему от гнева царю поясняет: "Мало ли в этой луже дряни, а она подбавляет. Мало ли у Данилыча (то есть Меншикова) всякого богатства, а ты все еще пичкаешь".

С Меншиковым Балакирев был на ножах - и в этой неприязни полстраны с ним было солидарно.

Приписывают Балакиреву и остроумное определение, какова на деле новая столица - Петербург. "Народ говорит: с одной стороны море, с другой - горе, с третьей - мох, а с четвертой - ох!" За эти дерзкие слова, если верить "Русской старине" 1871 года, царь чувствительно угостил шута дубинкой по ребрам.

Как и положено народному герою, в книжках Балакирев вступается за несправедливо обиженных "маленьких людей". Вот он ставит перед царем фактически в "одиночный пикет" бедную вдову чиновника, которая на просьбы о пенсии за мужа изо дня в день получала в Сенате ответ "приходи завтра". Табличку с этими словами, гласит анекдот, Балакирев прилепил ей к платью и дождался прихода царя. Тот спросил, что сие значит, разгневался, и Сенат долго не рисковал заниматься волокитой...

Приписывают шуту и знаменитое уподобление стряпчего (чиновника) тележному колесу: "их обоих надо подмазывать".

А уж спесь с придворных Балакирев (к радости читателей) тем более сбивает влет. "Точно ли говорят при дворе, что ты дурак?" - спросили его однажды. Шут парировал: "Они только людей морочат. Они и тебя называют умным; не верь им, пожалуйста, не верь". Другому вельможе, известному болтуну, шут объяснил, почему у того болят зубы: "Оттого что ты их беспрестанно языком молотишь" (так пишут в "Полных анекдотах о Балакиреве, бывшем шуте при дворе Петра Великого", изданных в Москве в 1837 году).

Смело Балакирев, говорят, действовал, размашисто. При дворе - как в ярмарочном театре. Не успел царь присвоить ему (по его же просьбе) титул "Повелителя мух" - вооружился мухобойкой и шлепнул по лысине то ли вельможу, то ли немецкого министра. А как же иначе вредное насекомое убить? Рассказывают, что разыгрывал Балакирев целые мини-спектакли, главным зрителем которых, конечно, становился государь. Петр I с удовольствием эти импровизации подхватывал. Рассказывают, как с подачи Балакирева высмеивали любителей падать царю в ноги или носить длинные бороды (историки морщатся и поясняют, что к моменту появления Ивана при дворе в этом уже давно отпала нужда).

А вот реальных сведений об Иване Балакиреве не так много.

Тихая реформа шутовства

Точно известно, что родился он в 1699 году. Был потомком древнего, но обедневшего рода из Костромской губернии. В 15 или 16 лет его отправили в Петербург "на смотр", записали в гвардейский Преображенский полк для обучения "по инженерному делу". А дальше обстоятельства сложились так, что юный гвардеец Иван оказался в царском дворце.

Почему царь одарил его своей благосклонностью? Снова "литературная версия", которую живо и в красках описал, например, Григорий Горин, автор суперпопулярной пьесы "Шут Балакирев" в Московском театре "Ленком". Вроде бы стоял юный гвардеец в карауле на солнцепеке, полез купаться в Неву, а тут некстати - царь с проверкой постов. И сидеть бы Ване на гауптвахте или битым быть, но он живо схватил винтовку, суму, шапку, перевязь, второпях нацепил на себя. И прямо в голом виде, но при оружии лихо отсалютовал государю.

Петру "истинно русская удаль" понравилась: "Хоть гол - да прав!" И взял он Ивана служить во дворец.

Так оно было или нет - бог весть. А вот историки указывают на куда более любопытный факт. Участвуя во всех забавах Петра I, будучи его любимым шутом, Иван Балакирев официально в шутовской когорте, куда входили 24 человека, не числился. В отличие, например, от "короля самоедов" португальского происхождения - шута Яна Лакосты и других потешников. Балакирев оставался по-прежнему военным, гвардейцем, позже - получал различные? вполне серьезные должности в царской свите. Это никого не удивляло.

Точно так же в "потехах" государя участвовали и другие персоны, заслуги которых в истории очень весомы (например, будущий адмирал Иван Головин). Да и само слово "потешный" при Петре имело примерно тот же смысл, что сейчас - "экспериментальный", "опытный", "пилотный". Потешный флот, потешные полки - с них начинались великие дела петровской эпохи. А крутые перемены в нравах и устоях вели начало с балов, машкерадов, розыгрышей, различных новомодных забав и ломки старых обычаев даже не об колено, а о тот самый шутовской зад.

Облик Ивана тоже не соответствовал привычной роли шута. Смешным в те времена считалось в первую очередь что-то "диковинное", отталкивающее. Сильных мира сего развлекала целая толпа уродцев - карлики, горбуны, косноязычные, пришлый народ странной наружности в нарочито нелепой одежде. Но Балакирев был (судя по немногим портретам) весьма недурен собой - светлоглазый, рослый, статный.

В чем заключалась его тихая реформа шутовства? Да в том, что смеялись в петровские времена не над ним. Смеялись его шуткам, плодам острого ума и актерского дара. Мастерски разыгранным сценкам - нынешние скетчи и стендапы их бледное подобие. Как бы сейчас назвали Балакирева - шоуменом? Режиссером и продюсером придворных постановок?

Его не любили и побаивались, как истинного сатирика, за способность талантливо, хлестко и точно высмеять любого, невзирая на титулы и доходы. И, конечно, ему завидовали. Не каждый вельможа мог похвастаться полным доверием и расположением государя при его-то крутом нраве и далеко не безобидном чувстве юмора.

Для Петра Великого Балакирев был не просто шутом - сподвижником, приближенным, отчасти даже другом, несмотря на 27-летнюю разницу в возрасте и несоизмеримый статус.

Шутки в сторону

Все бы хорошо, не сыграй над шутом шутку сама судьба. Исполнительный и расторопный Балакирев был назначен в ездовые (гонцы) к императрице Екатерине I. Женщине привлекательной, но ветреной. Екатерина Алексеевна приблизила к себе красивого и хваткого камергера Виллима Монса. Интрига закрутилась быстро, и Балакирев, сам того не желая, оказался в нее втянут. К тому времени он стал уже камер-лакеем и доставлял послания любовников друг другу. О чем однажды, в ноябре 1724 года, сверх меры выпив, проболтался некоему обойного дела ученику Ивану Суворову. Что, мол, отвез письмо "одно синенькое". И вроде бы добавил - "любовь, она, вишь, указу не ведает и царя в дураки поставит".

Дальше - перешептывания и в итоге анонимный донос в Тайную канцелярию. По распоряжению ее начальника Андрея Ушакова Балакирев, Монс, а также его помощники статс-дама Матрена Балк и подъячий Егор Столетов были арестованы и допрошены с пристрастием.

Разбирательство было быстрым, тихим и яростным. Петр I любил свою жену со всей страстью абсолютного самодержца. В письмах обращался к ней не иначе как "Катеринушка, друг мой сердешнинькой". Сильная натура, сильные чувства, страшный удар от предательства. Официально Виллима Монса обвинили во взяточничестве (благо поводов хватало). Отрубили ему голову перед зданием Сената на Троицкой площади и водрузили на шест. Матрену Балк в Сибирь сослали пожизненно, Столетова - на 10 лет, перед ссылкой вырвав ноздри.

Балакирев же отделался сравнительно легко: "всего лишь" допрос на дыбе с выворачиванием суставов в присутствии царя (об этом, изучив дело Монса и прочих, в 1862 году написал историк М.И. Семевский). Приговор - 60 ударов батогами и высылка на три года на строительные работы в Рогервик (ныне город Палдиски в Эстонии). Царь, похоже, своего любимца в последний момент пожалел. Любопытный факт: в обвинительном заключении фигурировала фраза "принял на себя шутовство". Для историков это подтверждение двух фактов: что Иван Балакирев - реальное лицо и что официально шутом при Петре он и правда не числился. Хотя звучал этот пункт приговора чистым абсурдом.

Трех лет на каторге шуту отбыть не пришлось. В январе 1725 года император скончался. Взойдя на престол, Екатерина I вернула из ссылки всех пострадавших за ее измену. Тут же сослала на Соловки и в Сибирь всех неугодных. 26-летний Балакирев вновь оказался при дворе. Некоторое время послужил рядовым в Преображенском полку, затем ему пожаловали чин прапорщика. В свое время Петр наградил Ивана Алексеевича во время посещения города Касимова шутовским титулом "царь Касимовский", но имения дарить отказался. Императрица их ему отписала - с несколькими сотнями душ крепостных.

Удержался Балакирев и при Петре II, сменившем Екатерину Алексеевну после ее внезапной кончины. А после его недолгого царствования на престол взошла Анна Иоанновна. Ей тоже шут при дворе был нужен. Но - в совершенно другом амплуа.

Второе пришествие

Шутки у судьбы - злые. Самое большое унижение ждало Балакирева не от порки батогами и не на каторге, а при "втором пришествии" в шутовскую профессию и даже официальном назначении на эту должность. Ни в чем не нуждавшийся, обласканный монаршьей милостью, чувствовал он себя ужасно. "Старик Балакирев - кто не знал его при великом образователе России? - дошучивает ныне сквозь слезы свою жизнь между счастливыми соперниками", - писал Лажечников в "Ледяном доме".

"Старику", кстати, в момент воцарения Анны Иоанновны был всего-то 31 год.

Что произошло? А просто сменился правитель - и с ним эпоха. Новая императрица особым умом не блистала, развлечения предпочитала простые, шутки - "ниже пояса". Чтобы бабы-шептуньи, едва царица откроет глаза, в ее спальне трещали без умолку, карлы кривлялись и кувыркались, шуты потасовки устраивали да садились с размаху в корзинки с яйцами.

Сатира закончилась. Стоило Балакиреву по старой памяти пошутить над кем-то из придворных, следовал окрик и наказание. За шутку над всесильным "временщиком" герцогом Бироном его даже побили палками. Высказался с сарказмом о самой императрице - сразу донос и допрос в Тайной канцелярии. Не понравился царице и ответ Балакирева, почему народ ропщет из-за слишком высоких налогов: "Напрасно гневаешься, матушка-государыня! Надо же народу иметь какое-нибудь утешение за свои деньги!"

Русский человек знает одно верное средство от тоски и уныния. Балакирев стал пить горькую. Анна Иоанновна даже издала специальный указ, повелев штрафовать гостей и приятелей шута, если они будут его спаивать. Правда, сама же ему на дом и присылала каждый день "вина по бутылке, один день красного, а на другой день рейнвейну, пива три бутылки..." Решил жениться на дочери посадского Морозова и не получил обещанных двух тысяч рублей в приданое - императрица эти деньги тут же "доправила". Но весной 1740 года императорская особа ушла в мир иной. А новая царица Анна Леопольдовна в шутах не нуждалась.

Придворных забавников уволили

Содержание Балакиреву, правда, сохранили. Раз в три-четыре года шили мундир за казенный счет. При дворе он занимался хозяйственными делами. Уже при императрице Елизавете Петровне ушел в отставку и удалился в город Касимов. Имение его было запущенным, но шуту и его жене (брак был бездетным) много и не требовалось. Говорят, была у него забава. Купит у крестьян воз сена, лошадь выпряжет, а телегу велит пустить с обрыва в реку. И смотрит, как ломаются колеса, летит по ветру сухая трава фейерверком. Слова, слава, вся жизнь - без следа. Умер он в возрасте 64 лет. Указом императрицы Елизаветы Петровны земля и имущество Балакирева отошли участнику дворцового переворота 1741 года, суздальскому дворянину и гвардейскому сержанту Дмитрию Александровичу Симонову.

P.S.

Написано о Балакиреве много. Нет только надписи на могильном камне. Сохранилась ушедшая в траву и землю надгробная плита за алтарем Георгиевской церкви в Касимове. Буквы на ней давно стерлись. Считается, что именно там и похоронен знаменитый шут Петра Великого. И, возможно, в саван из рогожи ему и правда положили - как он просил - знаменитую царскую дубинку, которая не раз гуляла по его бокам.

Екатерина Зайцева, ведущая рубрики "Кухня Родины"

Эпитет "великий" авансом не выдается. Тем не менее в еде монарх был абсолютно не привередлив и высмеивал гурманов: "Какую пользу может принести тело отечеству, когда оно состоит из одного брюха!" В то же время Петр обладал феноменальным аппетитом. Помните, как у Пушкина в "Сказке о попе и о работнике его Балде" сказано про последнего: "Ест за четверых, работает за семерых".

Таким был и Петр I.

Наверное, многие читали, что император любил выпить чарку (120 мл) анисовой водки натощак, закусывал редьку квасом и обожал "вонючий" сыр. А без каких еще блюд государь не мог представить свой день? И что нового появилось на столах наших предков при Петре Алексеевиче?

Фастфуд семнадцатого века

В 1697 году Петр приехал в Голландию и четыре с половиной месяца провел на верфях Ост-Индской компании. Жил он в доме бургомистра Амстердама Николааса Витсена, который знал толк в колониальных товарах. Благодаря ему Петр открыл для себя кофе, анисовую водку, сыр и устрицы. И пристрастился к "быстрой" еде - блюдам, не требовавшим приготовления: сыры, всевозможные копчености и соленья. Ждать он не любил.

Распространено мнение, что император в еде был очень демократичен. В подтверждение часто приводят цитату из сочинений его придворного токаря Андрея Нартова: "Кушанье его было: кислые щи, студени, каша, жареное с огурцами или лимонами солеными, солонина, ветчина..." Правда, воспоминание это было оставлено намного позже смерти государя. И отражало скорее устоявшийся стереотип, чем реальные вкусы Петра Алексеевича. Русскую кухню император любил, но и заморскими деликатесами не брезговал.

В письмах он часто просит привезти и дорогую вестфальскую ветчину, и колбасы, и голландское масло, и португальских апельсинов.

Кофе для удовольствия

Как это ни удивительно, но длань императора-реформатора почти не коснулась кулинарии. Нововведения были незначительными. Государь активно продвигал морскую рыбу - треску и навагу. В Архангельске и Холмогорах были развернуты масштабные рыбные промыслы.

При Петре в России появились бутерброды. Делали их с сыром, сливочным маслом, солониной, икрой, ветчиной, бужениной, балыком и соленой рыбой.

Из Голландии Петр привез семена неизвестных в России овощей и трав: баклажанов, фенхеля, шпината, фасоли, сельдерея, подсолнечника, петрушки. А сегодня без них сложно представить русский стол.

Несмотря на то что история кофе в России началась еще до Петра, при нем этот напиток стали употреблять именно для удовольствия, а не в качестве лекарства, как это было раньше. Хотя поначалу бояре окрестили напиток "зельем" и "сиропом из сажи", но государь рекомендовал им "не возводить напраслины на достойное кушанье". Употребление кофе становится признаком хорошего тона.

А вот с картофелем история вышла неоднозначная. Петр действительно привез в Россию картофель, но распространения тогда этот овощ не получил. Только в 1765 году, уже при Екатерине II, после указа Сената "О выращивании земляных яблоков" (так тогда его называли) картофель начал распространяться, в том числе и в крестьянской среде. Дело шло медленно, крестьяне овощ не оценили. Повсеместным выращивание картофеля стало лишь к середине XIX века.

Хлеб всему голова

Самыми любимыми лакомствами Петра I были обычный черный хлеб и перловая каша на миндальном молоке. Причем хлеб император мог вкушать в любом виде: черствым и свежеиспеченным, грубого помола и пеклеванным (мелкий помол чистого зерна). Французы во время посещения государем Парижа специально для него выпекали черный хлеб, весьма непривычный для иностранцев.

Перловую кашу готовили из крупного ячменя на обычном молоке, а в постные дни - на миндальном. Причем зачастую, чтобы угодить мужу, варила ее сама императрица Екатерина I. Царское пристрастие к перловой каше "подсадило" на нее всю русскую армию. Перловка прочно вошла в солдатский рацион.

Любимый повар

Петр ввел моду на иноземных поваров. Мундкохом - главным поваром - императора был датчанин Иоганн фон Фельтен. В 1703 году он открыл на Троицкой пристани у Петровского моста австерию (от итальянского "трактир). Это было первое питейное заведение в городе. Трактир получил название "Торжественная австерия четырех фрегатов" в честь захваченных в конце Северной войны кораблей противника.

Трактир Фельтена стал излюбленным местом иностранных моряков и кораблестроителей. Там часто бывал и Петр I. В "Походном журнале", к примеру, было записано, что 5 ноября 1704 года, после закладки Адмиралтейства, Петр и его приближенные "были в Овстерии и веселились". Фельтен угощал своих гостей устрицами, лимбургским сыром, копченой рыбой и экзотическим мороженым. Неудивительно, что он удостоился звания главного повара его величества.

Впрочем, прославился Фельтен не столько как искусный шеф-повар, сколько как персонаж анекдотов. Император любил подтрунивать над ним, называл "шведом". Петр знал о происхождении Фельтена, но также знал, что тот шведов терпеть не мог.

Застольный этикет

За столом государь демонстрировал простоту этикета и подчеркнутое отсутствие церемоний. После обеда на какое-то время ложился спать, причем делал это даже в гостях. Высоко ценил кулинарные таланты супруги. Поэтому когда приглашал домой голландских шкиперов, то готовила и подавала на стол Екатерина I.

Петр всегда ел личными столовыми приборами и питал слабость не просто к горячей, а к обжигающей пище прямо с огня. Сохранились свидетельства, что в обеденном зале Летнего дворца в Петербурге сделали специальное окно, через которое горячие кушанья подавались из кухни сразу к столу.

Несмотря на то что сам император с этикетом, как бы мы сейчас сказали, "не заморачивался", по его указанию был подготовлен свод переводных правил светского этикета для молодого поколения дворян под названием "Юности честное зерцало", в котором рассказывалось в том числе и о том, как вести себя за столом: "Когда случится тебе с другими за столом сидеть, то содержи себя в порядке… не хватай первый блюдо, не ешь, как животное, и не дуй в уху, чтоб везде брызгало…"

Императорский десерт

Петр на десерт предпочитал лимбургский сыр, знаменитый своим резким специфическим ароматом. Эффект такой же, как если бы вы наелись лука или чеснока - в общественных местах лучше не появляться. Голландские торговцы знали об этой слабости Петра и каждый раз привозили ему гостинец. Еще один странный десерт, который весьма уважал император, была редька, пропитанная патокой. Редьку Петр, кстати, с удовольствием ел в любом виде. А еще всегда заботился о запасе лимонов, которые можно было засолить, "натереть на сахаре" или извести в лимонад.

И, конечно, он обожал арбузы - и свежие, и соленые.

Директор Дома русского зарубежья Виктор Москвин: Эмигранты из России создали и вертолеты, и телевизоры, и холодильники

Павел Басинский

Не буду скрывать: лично для меня Виктор Александрович Москвин является образцом человека, который сочетает в себе организатора, руководителя, хозяйственника и в то же время культурного деятеля и русского интеллигента самой высокой пробы. Только при сочетании этих качеств и стало возможным, казалось бы, невозможное: в "лихие" 90-е годы создать в историческом центре Москвы, на улице Нижняя Радищевская, рядом с метро "Таганская", Дом русского зарубежья. Он начинался с небольшой районной библиотеки, а сегодня превратился в целый архитектурный комплекс с потрясающим современным дизайном и внутренним оснащением.

Здесь и библиотека, и архив, и музей, и конференц-залы, и выставочные площади, и места, где выступают артисты, музыканты и, конечно, литераторы. Как культурный и просветительский центр Дом русского зарубежья перерос границы своего названия. Но главной его задачей остается сохранение и изучение книг, документов, кинохроники, музейных реликвий и других свидетельств, посвященных одному из самых важных и трагических событий отечественной истории - русской эмиграции, русскому Исходу. Что мы знаем об этом, кроме имен Бунина, Куприна, Набокова, Шмелева, Цветаевой, Ходасевича и других писателей, оказавшихся в изгнании? А это целый материк человеческих судеб, до сих пор не изученный и до конца не понятый. Об этом и о другом мы говорили с Виктором Александровичем.

Что такое русское зарубежье?

В глазах обывателя русская эмиграция - это люди, которые после революции 1917 года бежали от большевиков в Париж. Кто-то, возможно, слышал про Берлин, Прагу, Белград, Харбин. Но весь объем русского Исхода мало кто себе представляет. Где жили русские эмигранты и где сегодня живут их потомки?

Виктор Москвин: Это огромная география! Они живут в 102 странах, на всех континентах - Европа, Азия, Африка, Северная и Южная Америка, Австралия.

В основном мы представляем себе русскую эмиграцию по писателям, которые покинули Россию после Октябрьской революции, потому что их имена более известны. Но ведь было и много ученых, инженеров, изобретателей, которые могли бы служить своей стране, но волей судьбы оказались в изгнании. А они многое сделали для развития мировой науки и техники...

Виктор Москвин: Да, уехала примерно половина писателей и все известные философы, кроме Лосева и Флоренского, которого сначала посадили, а в 1937 году расстреляли. И эмигрировала значительная часть научно-технической элиты страны. Когда сейчас на Западе началась волна русофобии и где-то запрещают исполнять Рахманинова, Прокофьева и Глазунова, хочется сказать: господа, будьте последовательны! Не летайте на вертолетах, которые изобрел в США (а начинал работать над этим еще в Киеве) Игорь Сикорский. Он был русским патриотом. Не смотрите телевизор, потому что первый кинескоп изобрел Владимир Зворыкин родом из Мурома. Не смотрите видеозаписи - ведь первый видеомагнитофон создал офицер Белой армии Александр Понятов, родившийся в селе Русская Айша Казанской губернии. Кстати, с него и началась Силиконовая долина. Не используйте высокооктановый бензин, потому что это детище академика и генерала русской армии Владимира Ипатьева, тоже оказавшегося в эмиграции. И наконец, не пейте калифорнийское вино, потому что зачинателем калифорнийского виноделия был Андрей Челищев из русского дворянского рода. Откажитесь от этого, если вы хотите "отменить" русскую культуру.

Русские очень много сделали для всего мира. Вот Югославия... В начале 20-х годов в Черногории 75 процентов врачей были русские, то есть из четырех врачей - трое. Некоторые университеты создавались с нуля за счет русской профессуры. Один из центральных университетов Китая в Харбине, который сегодня занимается космическими исследованиями, изначально был создан при КВЖД как политехнический институт, а затем благодаря русской профессуре стал одним из ведущих университетов современного Китая. Вклад русских не только в мировую культуру, но и в науку был колоссален! Можно перечислять до бесконечности.

А с Россией связи были полностью прерваны?

Виктор Москвин: Не совсем. Мы в нашей студии "Русский путь" сняли фильмы о Зворыкине и Понятове. Зворыкину сегодня стоит памятник в Останкино. Когда в Советском Союзе решили построить телецентр на Шаболовке, то оборудование для него покупали за границей через Зворыкина. В 30-е годы он приезжал в СССР, и ему предлагали остаться. За него шла борьба: и наши предлагали, и немцы. А когда строился Останкинский телецентр, то Гостелерадио вело переговоры с Понятовым. Он поставлял оборудование для Останкинского телецентра в середине 60-х годов. Бывший офицер армии Колчака.

Не только семнадцатый год

Когда мы говорим о русской эмиграции, то отсчитываем ее от 1917 года. Насколько это верно?

Виктор Москвин: Она возникла не в семнадцатом году, а в семнадцатом веке. Я говорю о русских староверах. Они до сих пор компактно живут, например, в Румынии. Какая-то часть живет в Польше. И конечно, совершенно уникальное явление - русские староверы в Южной Америке. Но это уже история ХХ века. Во время коллективизации они целыми семьями уходили из Сибири в Китай. А после прихода в Китае к власти коммунистов они перебрались в Латинскую Америку. Живут в Бразилии, Боливии, Уругвае и Аргентине. Часть оказалась в США, часть - в Австралии. Занимаются сельским хозяйством - и довольно успешно. Например, в Бразилии они - одни из самых крупных производителей зерна. Весьма состоятельные люди. Но прежде всего - талантливые и трудолюбивые. И так получилось, что начиная с 2007 года Дом русского зарубежья стал помогать им возвращаться в Россию.

А зачем было возвращаться? Куда? В разрушенные колхозы и совхозы?

Виктор Москвин: Тем не менее многие из них уже здесь живут и работают фермерами. Россия - их историческая родина, и они никогда об этом не забывали, как и вся русская эмиграция. Конечно, все было непросто. Расскажу один случай. В 2007 году я был в поездке в Аргентине и Уругвае. На границе между этими странами есть город Сальто. Там много выходцев из России. На самом деле в основном с Украины, но они все считают себя русскими. Почти никто уже не говорит по-русски, но помнят русские песни, танцы. Там мне сказали, что здесь живут русские старообрядцы, которые хотели бы вернуться в Россию. Они написали письмо в Россотрудничество, но ответа не получили. Так я познакомился с Данилой Зайцевым и Германом Овчинниковым. Я пригласил Данилу Зайцева на конференцию по старообрядчеству, которую мы проводили в Доме русского зарубежья. Он приехал, ему понравилось. Потом раздается звонок из нашего уругвайского посольства в Монтевидео: "Виктор Александрович, у нас сидят два старообрядца - Данила Зайцев с сыном, уже купили билет на самолет в Москву. А мы не можем им выдать визу, у них приглашения нет". Я отправляю по факсу приглашение. Они прилетают. Говорят: "Мы хотим переехать в Россию". "Куда?" "Наши пращуры были из Красноярского края". Я звоню в администрацию края, объясняю ситуацию. Их встречают в Красноярске на вокзале...

Почему поездом? Не любят летать самолетом?

Виктор Москвин: Еще как летают! У них вообще все очень любопытно. Все пользуются сотовыми телефонами, а вот телевизор у них запрещен. Из Красноярска их отправили в Шушенское... Их принял местный предприниматель, бывший председатель колхоза, который там скупил все земли. Дальше было печально. Их отвели на квартиру в пятиэтажке, бросили матрас на пол и сказали: здесь ночуйте, завтра за вами придут, будете работать на ферме. Зарплата - пять тысяч. Они возмутились: "В Уругвае на нас индейцы работают".

Это была Пасхальная ночь. И впервые два крепких мужика плакали. Утром они вышли в город в поисках вокзала. Идет женщина. "Христос Воскресе! Что вы такие смурные?" Выслушала их и сказала: "А у нас здесь живут старообрядцы. Садитесь на автобус, и до конечной остановки". Их там приняли. Но от них не было никаких вестей. Я вновь позвонил в администрацию. Их стала разыскивать милиция. Нашла и привезла к районному руководству. В общем, пришлось мне посоветовать им вернуться обратно в Москву. Я позвонил Владимиру Петровичу Лукину, который тогда был уполномоченным по правам человека. Он связался с губернатором Белгородской области. Евгений Савченко их принял и сказал, что ему нужны настоящие русские люди. Вслед за ними приехали еще несколько семей из Уругвая и Аргентины. Им дали землю в аренду. Но они хотели технику, к которой привыкли, то есть американскую. И это сделали. Плюс они хотели, чтобы их дети учились отдельно от местных детей. Им и это устроили. Но дальше в этой общине начался разлад: кто лидер, а кто не лидер? К тому же некоторые местные аграрии-бизнесмены встретили переселенцев не очень приветливо, боялись конкуренции. В результате Зайцев вернулся в Уругвай. Но там он написал книжку...

Я знаком с этой историей! Эта книга в 2015 году вошла в шорт-лист премии "Ясная Поляна" и тогда же получила авангардную премию "Нос". Этим текстом восхищается Евгений Водолазкин. Он говорит, что это уникальный пример литературы, написанной "до литературы", то есть человеком с сознанием XVII века. Так что финал этой истории получился не такой уж печальный.

Виктор Москвин: Еще несколько семей приехали на Дальний Восток. Но они там бедствовали, были проблемы с элементарным отоплением дровами. Вообще проблемы были до тех пор, пока глава Русской православной старообрядческой церкви митрополит Корнилий не встретился с Владимиром Путиным. Тогда был создан фонд "Правда русская" для "поддержки и содействия старообрядчеству". Мы в Доме русского зарубежья провели несколько "круглых столов" с участием различных министерств, устраивали телемосты со старообрядцами в Приморье и Латинской Америке. На сегодняшний день в России живут около двухсот переселенцев. Уже свадьбы сыграли, и дети родились - тридцать новых граждан России. Словом, процесс идет...

Как все начиналось?

Виктор Александрович, когда и как возникла идея создания Дома русского зарубежья?

Виктор Москвин: Удивительная история и, наверное, судьба! В 1973 году я пришел работать во Дворец-музей "Останкино" научным сотрудником. Там же работал Борис Борисович Михайлов, замечательный человек, о котором пишет в своей мемуарной книге "Угодило зернышко меж двух жерновов" Александр Исаевич Солженицын. Борис Борисович разделял взгляды писателя на русскую историю и советскую действительность. С Наталией Дмитриевной они родились в одном доме в Газетном переулке, были знакомы с раннего детства. Мы с ним сблизились, и Борис снабжал меня тем, что тогда называлось "антисоветской литературой": самиздат, книги ИМКА-пресс, "Посева", "Ардиса" и других эмигрантских издательств. В 1974 году в ИМКА вышел "Архипелаг ГУЛАГ", и против Солженицына началась кампания в прессе. Борис был одним из немногих, кто выступил с открытым письмом в его поддержку. Само собой, это подразумевало увольнение. Но по советским законам нельзя было уволить члена профкома без согласия самого профкома. Мы с Борисом провели успешную тайную предвыборную кампанию. Меня выбрали председателем комитета профсоюза, а Борис стал моим заместителем. В музее он работал до перестройки, а потом стал священником.

Известный протоиерей Борис Михайлов! Он служил в храме Рождества Святого Иоанна Предтечи на Пресне, а сегодня является почетным настоятелем храма Покрова Пресвятой Богородицы в Филях и членом Искусствоведческой комиссии при московском Епархиальном совете. Автор прекрасного учебника для вузов "История православного иконного мира".

Виктор Москвин: В 1980-х годах я работал в Библиотеке иностранной литературы и в 1988 году, уже в горбачевские времена, поставил в план проведение выставки знаменитого русского парижского издательства ИМКА-пресс. В 1990 году вместе с директором ИМКИ Никитой Алексеевичем Струве, внуком религиозного философа Петра Бернгардовича Струве, мы в Иностранке провели первую выставку с читальным залом, в который стояла очередь, потому что впервые в государственной библиотеке можно было читать "запрещенную литературу". Одновременно была устроена продажа этих книг. Никита Алексеевич привез в Москву 40 000 книг - такая огромная фура! Такие же выставки прошли в Ленинграде и Киеве, а потом во многих городах - всего 45 выставок за первые пять лет. У них был огромный успех! Никита Алексеевич читал лекции, собирая полные залы. И тогда же мы договорились создать в Москве издательство "Русский путь".

Которое являлось как бы преемником ИМКИ?

Виктор Москвин: По сути - да. А в 1992 году мы задумали создать Дом русского зарубежья. Я обратился с этим предложением к московским властям. Они сказали - да, но за чей счет? Я ответил, что денег нет, но у меня есть опыт работы заместителем директора федеральной библиотеки. Доверьте мне руководить самой плохой московской библиотекой. Был предложен филиал N 17 ЦБС N 5, преобразованный в библиотеку-фонд "Русское Зарубежье".

Районная библиотека?

Виктор Москвин: До своего преобразования это был филиал районной библиотеки. Штат - три человека, нулевой бюджет. В месяц выдавали "натурой" пачку писчей бумаги, несколько кусков хозяйственного мыла и стиральный порошок, чтобы мыть полы. С книгами было очень плохо. Половина здания была сдана в аренду издательству, которое выпускало детективы. На складе по стенам лежали пачки с книгами, а в торце был накат из бруса, из которого эти лихие ребята устроили себе тир. Весь брус был накачан свинцом. В этих условиях в 1995 году и появился нынешний Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына (это название библиотека-фонд получила в 2009 году).

Когда вас поддержали Солженицыны?

Виктор Москвин: Никита Алексеевич еще в самом начале зарождения идеи позвонил в Вермонт, и Александр Исаевич с Наталией Дмитриевной нас сразу поддержали. Потом Наталия Дмитриевна приехала в Москву, мы встретились. В 1994-м Солженицыны вернулись в Россию. Александр Исаевич и Наталия Дмитриевна нас постоянно поддерживали. Все проходило очень трудно. Некоторые московские чиновники сопротивлялись этому проекту. Были такие случаи, когда все уже подписанные документы куда-то вдруг пропадали. Но нас поддерживали префект Центрального административного округа Александр Музыкантский и мэр Москвы Юрий Лужков. Учредителями Дома стали правительство Москвы в лице комитета по культуре, Русский Общественный фонд Александра Солженицына и ИМКА-пресс. Это было что-то совсем новое. С одной стороны - государство, с другой - швейцарский благотворительный фонд, с третьей - частное парижское издательство. В Уставе был заложен принцип единогласия. Каждая из сторон имела право вето на принятие решений. Правительство обеспечивало заработную плату сотрудникам и содержание здания, а Фонд и ИМКА-пресс - наполнение Дома творческим содержанием. И только в 2009 году мы стали чисто государственной структурой.

Постепенно все наладилось, стали прирастать зданиями, и сегодня вы видите то, что есть.

Выскажу свое мнение, которое, уверен, поддержат многие москвичи и гости столицы. Дом русского зарубежья сегодня, пожалуй, лучший в Москве культурно-просветительский центр. Как бы вы определили его деятельность сегодня? Это библиотека, музей, архив, выставочный центр?

Виктор Москвин: Я бы назвал это научно-культурным центром. У Дома несколько направлений деятельности. В библиотеке Дома порядка 130 000 книг. Мы собрали почти все книги на русском языке, которые выходили за рубежом. Наш архивный и музейный фонды постоянно пополняются, в основном за счет даров потомков русских эмигрантов. Издательство "Русский путь" выпустило почти 600 книг по истории и культуре русской эмиграции. Киностудия с тем же названием - "Русский путь" - создает документальные фильмы, а также проводит ежегодный кинофестиваль "Русское зарубежье" и регулярно показывает отечественное документальное кино в киноклубе. В трех залах Дома русского зарубежья постоянно проходят научные конференции и семинары, творческие встречи, концерты. Наконец, Дом ведет большую выставочную деятельность. Так, сейчас идет выставка художника Александра Альтмана - французского художника-пейзажиста, который родился в Киевской губернии, одного из самых ярких представителей парижской русской школы. А недавно закончилась выставка, посвященная инженеру Михаилу Зароченцеву - изобретателю способа быстрой заморозки продуктов. Он родился до революции в Ставрополе, а умер в Лос-Анджелесе. Так что и холодильники, без которых сегодня не обходится никто в мире, тоже созданы русским эмигрантом.

Что такое "философский пароход"? Откуда вообще возникло это понятие?

Виктор Москвин: Это образное понятие возникло уже в 90-е годы, во время "перестройки". На самом деле пароход был не один, а несколько. Русскую интеллигенцию, не согласную с советской властью, отправляли морем из Петрограда, из Грузии, кого-то по железной дороге. В общей сложности было выслано несколько сотен интеллигенции.

В чем был смысл этой высылки?

Виктор Москвин: Почти все они преподавали в вузах и имели огромное влияние на студенческую молодежь и российское общество в целом. А для большевиков было важно сделать университеты и интеллигенцию лояльными. И тут был только один вариант: избавиться от инакомыслящей интеллигенции в лице наиболее ярких ее представителей. Это была борьба за удержание власти. Старая профессура в основном не принимала советскую власть, потому что они видели, что происходит. У Ленина и Троцкого был страх, что большевистская идея таким образом будет размыта, что приведет к потере власти. На это, кстати, многие тогда и надеялись. Поэтому они и пошли на эту меру, равно как и на лишение гражданства всех, кто уехал. И массовые расстрелы в Крыму - тоже часть этой политики удержания власти любой ценой.

Но ведь с другой стороны - не позволяли выезжать. Не выпускали больного Александра Блока. Евгений Замятин выехал с большим трудом. Не выпустили Михаила Булгакова. Где логика?

Виктор Москвин: Не было единой линии. Принимались сначала одни решения, потом - другие. Не было никакой логики.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 9 июня 2022 > № 4079006 Виктор Москвин

ЕС установил женские квоты в советах директоров европейских компаний

Владислав Шабловский

ЕС установил женские квоты в советах директоров европейских компаний, сообщает The Guardian. По новым правилам, доля представительниц прекрасного пола в руководстве должна составлять минимум 40 процентов. В случае их несоблюдения компания-нарушитель получит штраф, размер которого не уточняется.

Следить за исполнением директивы призваны национальные органы стран ЕС, а местные суды даже получат компетенции по аннулированию текущего состава правления. Сама инициатива по женским квотам появилась еще в 2012 году с подачи тогдашнего комиссара ЕС по юстиции Вивиан Рединг, но идею заблокировала группа европейских стран, включая Германию и Великобританию. Поэтому выстраданный спустя десятилетие закон преподносят в Брюсселе как "знаковую" победу равноправия и толерантности.

"Все данные показывают, что гендерное равенство в руководстве компаний достигается не по чистой случайности. Мы также знаем, что большее разнообразие в залах заседаний способствует лучшему принятию решений и улучшению результатов", - отметила голландка Лара Волтерс, курировавшая данный вопрос в Европарламенте.

Согласно The Guardian, в настоящий момент среди государств ЕС только Франция отвечает новым требованиям (45,3 процента женщин в советах директоров). При этом в Венгрии, Кипре и Эстонии доля дам в правлении не достигает и 10 процентов. Впрочем, в законе есть сразу несколько важных оговорок. Во-первых, он вступит в силу только с 30 июня 2026 года. Во-вторых, под действие директивы не попадают маленькие фирмы, чей кадровый состав не превышает 250 сотрудников. Наконец, речь идет только о неисполнительных директорах в руководстве компаний: эти посты обычно не подразумевают непосредственного управления фирмой, а скорее носят консультативный характер.

Сенаторы одобрили несколько резонансных законов

Дмитрий Гончарук

На пленарном заседании 8 июня Совет Федерации одобрил пакет законов, по которым в России будут исполняться только те решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), которые приняты до середины марта. Кроме того, сенаторы запретили работать водителями такси и общественного транспорта тем, кто осужден за ряд преступлений, а также озаботились судьбой льгот для резидентов территорий опережающего социально-экономического развития.

Наша страна начала процесс выхода из Совета Европы 15 марта. Постановления, которые вынесены в Страсбурге после этой даты, не подлежат исполнению в России, что и закрепляется в законах, которые поддержали сенаторы. До 1 января 2023 года Генпрокуратура сможет выплачивать денежные компенсации заявителям по ранее вынесенным постановлениям ЕСПЧ, но выплаты будут производиться только в рублях на счета в российских банках.

"Также из процессуальных кодексов устраняются все положения, которые говорили о том, что решения ЕСПЧ являются основанием для пересмотра решений, которые принимают суды общей юрисдикции", - отметил один из авторов поправок, председатель Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас. Он добавил, что появится дополнительный компенсаторный механизм, который расширит основания для отмены вступивших в законную силу судебных решений и позволит возобновлять производства по уголовному делу из-за новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Также сенаторы одобрили закон, запрещающий водителям с неснятой или непогашенной судимостью за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления работать таксистами, а в двух последних случаях это касается и водителей общественного транспорта. Запрет будет действовать для водителей автобусов, трамваев, троллейбусов с неснятой или непогашенной судимостью за преступления против общественной безопасности, против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества.

Для водителей такси этот перечень расширят такими преступлениями, как убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, грабеж, разбой, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. При этом запрет работать таксистами коснется граждан, осужденных не только за тяжкие и особо тяжкие преступления, но и имеющих судимость за преступления средней тяжести. Нормы закона действуют в отношении иностранцев - граждан государств ЕАЭС. А тем, кто уже работает водителем такси, автобусов, троллейбусов и трамваев, придется до 1 марта 2023 года представить работодателю справку о наличии или отсутствии судимости.

Другой поддержанный закон увеличивает необходимое количество голосов собственников при выборе способа управления домом. По действующей редакции Жилищного кодекса решение по выбору управляющей организации может быть принято всего четвертью голосов всех собственников помещений. Такие условия приводят к злоупотреблениям как со стороны управляющих организаций, так и со стороны собственников помещений. Чтобы исключить потенциальные конфликтные ситуации и затруднить фальсификации, количество голосов собственников подняли до уровня 50% плюс 1 голос.

Единогласно поддержан и закон, по которому дети в возрасте от 5 до 7 лет смогут бесплатно ездить в пригородных поездах. Пока что в 48 регионах предусмотрена частичная скидка на оплату проезда детям такого возраста, а в тех субъектах Федерации, где льготы нет, нужно полностью оплачивать проезд. Дискуссию вызвали изменения в Закон "О территориях опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) в РФ", которые уточняют статус резидента таких территорий.

Спикер СФ Валентина Матвиенко раскритиковала позицию минэкономразвития в отношении льгот для компаний-резидентов. Замглавы ведомства Дмитрий Вахруков рассказал, что критерии отнесения резидентов, которым продлят льготный период, уже разработаны и будут приняты кабмином ориентировочно до конца июля. При этом расширять эти критерии не планируется. Матвиенко убеждена, что если "ставить забор" и не продлевать льготы в связи с новыми обстоятельствами, то новые компании в ТОСЭР просто не пойдут. Замминистра должен доложить уже на пленарке СФ 22 июня, что ведомство будет делать с инструментами по привлечению инвестиций для ускоренного развития экономики.

Российская перенастройка: политическое перевооружение и революция сверху

ДАЯН ДЖАЯТИЛЛЕКА

Доктор наук, дипломат (Шри-Ланка).

Столкнувшись с агрессивным, экспансионистским, кровожадным Западом, Россия должна подумать о том, чтобы снова развернуть красное знамя, самоубийственно сорванное в 1991 г., но на этот раз вместе с трёхцветным двуглавым орлом. Последний не должен развеваться в одиночестве. Необходимый синтез уже был предвосхищён великим русским поэтом Александром Блоком в его «Двенадцати».

«Первая молния грозы, осветившая новое поле сражений», – так говорил Ленин. Отказ президента США Джо Байдена от своего прежнего решения и его новое заявление о предоставлении Украине высокомобильных артиллерийских ракетных систем (HIMARS) – это как раз та вспышка молнии, которая осветила реальность.

Что же это за реальность? В наиболее очевидной форме она заключается в том, что США отвергли рекомендацию доктора Генри Киссинджера, высказанную им на встрече в Давосе 2022 года. Он предложил обменять Донбасс на мир и шанс на восстановление стабильности отношений с Россией, имеющей ядерный паритет с США. Более того, он добавил, что любая цель, выходящая за рамки восстановления прежнего статус-кво, будет равносильна объявлению войны против самой России.

Сначала казалось, что президент Байден придерживается той же точки зрения, но его статья в «Нью-Йорк Таймс» (от 31 мая 2022 года) ознаменовала конец этого краткого момента сближения с классической реалистической парадигмой.

В некотором смысле США и Россия уже оказывались в этой точке раньше, когда в 1986 г. США предоставили ракеты «Стингер» афганским повстанцам-джихадистам. Это был переломный момент, но Збигнев Бжезинский, первоначальный архитектор политики втягивания России в Афганистан (1979 г.) и нанесения ей поражения, не имел в виду внутриполитического поражения России, то есть поражения российского государства на его родной земле. Он просто хотел поражения России, которое было бы соизмеримо с поражением США во Вьетнаме.

Задача политики США в Афганистане заключалась в стратегическом поражении России, но необязательно в глобальном стратегическом поражении и/или экзистенциальном. Целью было ослабление России как конкурента США, но только в общем контексте архитектуры стратегических отношений.

Сегодня дела обстоят иначе. Реактивные системы залпового огня (РСЗО) HIMARS не являются современным эквивалентом поставок «Стингеров», потому что первое произошло как дополнение к другой военной цели, в то время как второе имело более ограниченную цель. Передача HIMARS призвана не только перечеркнуть возможность долгосрочных российских достижений на Донбассе, которые могут быть заморожены и стать основой для дипломатического урегулирования и болезненного восстановления отношений США – Россия или Запад – Россия. Передача HIMARS призвана дать Украине возможность нанести поражение России. Ограничение дальности действия HIMARS до нижнего предела не может служить гарантией от ударов по России. Всё будет зависеть от того, кто возьмёт верх на полях сражений. И, конечно, нет никакой гарантии от ударов HIMARS по Крыму.

Для Запада, возглавляемого США, стратегических отношений с Россией больше не существует ни в какой сфере, поскольку ничего кроме противостояния России в арсенале Запада больше не существует. Сегодня, в отличие от 1970-х и 1980-х гг., игра ведётся с нулевой суммой, и ни на Украине, ни в мире не предполагается беспроигрышный вариант. По мысли США, Китай будет подвергнут такому же обращению, когда Россия будет если не уничтожена, то навсегда ослаблена.

РСЗО HIMARS является тактической системой вооружения, но решение Байдена имеет стратегическое значение. Он проигнорировал предупреждение Киссинджера о том, что больше нет места для эскалации без перехода на следующий уровень игры: война против самой России.

Хотя и не в строгом смысле наполеоновской levee en masse (массовой национальной мобилизации) по Клаузевицу, война Запада против России по своим целям и задачам приобретает характер или очертания «абсолютной», а не ограниченной войны.

Не то чтобы Россия этого не знала. Судя по выступлениям на российском государственном телевидении, становится понятно, что до неё это, наконец-то, дошло. Однако классический вопрос не в том, что следует говорить, а в том, что следует делать.

Это означает переход от пустых разглагольствований или даже от обсуждения плана действий к конкретным действиям в соответствии с имеющимися убеждениями и принципами. Это переход от агитпропа к политической практике, или – точнее – к военно-политическим действиям.

На что готова пойти Россия, во-первых, чтобы предотвратить негативный исход на украинском фронте, прежде всего в Донбассе, и, во-вторых, чтобы не дать Западу одержать верх в его всё более явной цели (война против самой России, нанесение поражения России не только в Донбассе, но и внутри страны)? Заявленная цель Запада – уничтожить или ослабить силу воли российского руководства и потенциал сдерживания противников режима внутри России.

Теперь Запад явно пытается уничтожить Россию как великую державу, или как суверенную большую державу, которая может переродиться в великую державу.

Что Россия готова сделать внутри своей страны, чтобы упредить уже начавшееся наступление Запада?

Готова ли Россия измениться настолько, чтобы противостоять наступательной стратегии Запада и одержать над ним верх?

Это отсылка не к 1917 г. и не к «революции снизу». Речь идёт о «революции сверху». Без революции изнутри и сверху вполне может произойти контрреволюция извне, а затем и снизу – контрреволюция, которая уничтожит способность России к возрождению в качестве великой державы и завершит неоконченную контрреволюцию Запада 1990-х годов. Чтобы успешно защитить себя от разрушительного проекта Запада, России необходимо признать свои внутренние противоречия и бороться с ними так же чётко и ясно, как это делал Ленин в крайне неблагоприятные для вновь образованного государства времена.

Переосмысление событий 1991 года

В чём же заключается главное противоречие? В том, что Россия продолжает противостоять Западу на той же почве, которая привела её к нынешнему кризису, хотя и не с тех же позиций и не на том же основании.

Сегодня Россия противостоит серьёзной угрозе со стороны Запада, который она умиротворяла, но затем начала сопротивляться его влиянию, при этом не отказавшись от тех идеологических установок, которые привели её к ошибочной тактике умиротворения противника. Независимо от того, отрекалась ли она, как во время сербской войны, или сопротивлялась как в Сирии и Крыму, Россия занимала позиции, которые уже были подточены – поначалу достаточно неуверенно членами команды Горбачёва, а затем, более определённо, Ельциным.

Что это были за позиции? Чтобы вступить в новые исторические отношения сближения с Западом, Россия пошла на компромисс. Она отреклась от своего политического наследия, которое обеспечило ей наибольшее влияние и власть в мировой истории: от событий 1917 г. и последующих лет.

При этом Россия совершила колоссальную ошибку, которую США и Франция никогда не совершали по отношению к своим революциям, превратив их в легенду и миф, а также в источник легитимации и вдохновения, хотя и ниспровергали сами постулаты и ценности этих революций своими действиями. Ирония в том, что Запад был более диалектичен в подходе к собственному политическому наследию, чем Россия.

Хотя отношение и политика России по отношению к Западу начали меняться уже к концу ельцинского периода, философский и экзистенциальный разрыв, разрыв идентичности государства, произошедший в 1990-е гг., так и не был поставлен под сомнение, и тем более не был обращён вспять.

В 1991 г. Россия сделала свой выбор. Распад СССР означал отречение от событий 1917 г. и разрыв с советским наследием; произошла ампутация важной части российской истории, когда страна была наиболее мощной как в жёсткой, так и в мягкой силе. Можно даже сказать, что это отречение привело к решению о роспуске СССР, а не наоборот.

Отказавшись не только от СССР, но и от всего советского наследия, от интеллектуального наследия Ленина – самого известного российского деятеля в мировой истории – в обмен на выстраивание отношений с Западом, которые оказались лишь миражом, если не кошмаром, Россия, тем не менее, продолжает находиться на той же идеологической почве, отстаивая тот же выбор. Почему?

Именно решения, принятые в 1991 г., привели Россию к той ситуации, в которой она оказалась сегодня. Хотя верно, что в XXI веке Россия заняла более жёсткую позицию по отношению к Западу и даже обратила вспять сближение с ним (начало было положено ярким символическим жестом тогдашнего министра иностранных дел Примаковым, развернувшего в обратную сторону правительственный самолёт, направлявшийся в Вашингтон), она не отказалась от двух условностей. Во-первых, речь о дискурсе «партнёрства», несмотря на ужесточение риторики; во-вторых, мы видим сохранение антисоветских, антикоммунистических установок 1991 года. Последнее проявилось в отношении государства к столетней годовщине событий 1917 года.

Ампутировав русскую революцию и советский период истории, Ельцин «сшил» российскую историю с историей царизма. Этот доленинский, докоммунистический нарратив, равно как и тёплое отношение к России до 1917 года, остаются.

В связи с этим возникают следующие вопросы:

Можно ли бороться с Западом, разделяя западную версию истории России XX века?

Можно ли бороться с Западом, отказываясь от значительного периода собственной родословной и наследия?

Можно ли считать своей родословной только досовременный абсолютистский общественный и государственный строй, который был побеждён в войне и свергнут российским народом?

Упорное отречение от того периода истории, когда страна была наиболее сильной, уважаемой и влиятельной во всём мире, когда она демонстрировала самые доблестные и победоносные стандарты и нормы поведения, не даёт современному российскому государству возможности противостоять беспрецедентной угрозе со стороны капиталистической империи.

Политическое перевооружение

Чтобы превзойти Запад в стратегическом мышлении, идейно противостоять противнику, России необходимо переоценить произведённый ею наиболее проницательный, влиятельный и успешный политический мозг. Антонио Грамши считал Ленина Макиавелли своего периода истории. России не следует противостоять неприятелю, стремящемуся её уничтожить, без её Макиавелли, которого она породила.

Это не просто интеллектуальные вопросы. Это вопросы стратегии и притом – большой стратегии. Выбор 1991 г. привёл к сегодняшнему тупику в отношениях с Западом. Россия должна порвать с отречением от своей истории, которое произошло в 1991 г.; прибегнуть к отрицанию отрицания (как говорят диалектики). Она должна полностью выйти из ельцинской идеологической парадигмы, предполагавшей антикоммунизм и антиленинизм, отказавшись от современного исторического нигилизма.

Запад решительно порвал с представлением о России как своём партнёре и приступил к миссии уничтожения России любыми (неядерными) средствами.

Поскольку грандиозная сделка по ампутации 1917 г. и последующих лет в обмен на партнёрство Запада провалилась, служит ли интересам России верность своим обязательствам в рамках сделки 1991 года? Сохранение одной стороной «большой сделки», которая была отвергнута другой стороной и стала неактуальной, может породить настоящую «пятую колонну», поскольку подлинная «пятая колонна» – это не какие-то социальные слои или отдельные лица.

Россия должна приступить к грандиозной реконверсии и реконфигурации, которая начинается с возвращения к собственной истории и идентичности. Возвращение не означает восстановление этой идентичности; оно означает лишь её признание и возвращение на законное место в общей российской идентичности.

В период активной враждебности Запада Россия должна пройти через такое перерождение, чтобы вернуть своей идентичности самый жёсткий, умный, сильный исторический опыт и достижения; вершину её могущества. Эта часть российской идентичности должна быть полностью реабилитирована и восстановлена не «революцией снизу», а «революцией сверху» с использованием всего спектра её исторических достоинств и устранением её недостатков. Именно в таком укреплении и перевооружении нуждается сейчас Россия.

На самом фундаментальном уровне проблема заключается в следующем: может ли Россия успешно противостоять Западу, оставаясь на тех идеологических позициях, на которых господствует её смертельный враг: капитализм и капиталистический уклад экономики? Может ли она и дальше придерживаться своего предпочтительного варианта капитализма 1991 г., разделять капиталистические ценности и нормы Запада и при этом одержать победу над Западом?

Не должна ли Россия решительно отмежеваться от Запада, который считает её противником, подлежащим уничтожению? Не должна ли Россия переосмыслить все свои дискурсивные и системные связи с Западом и занять позицию, которая сделает её диалектической противоположностью, антиподом Запада и, возможно, подобно Китаю, она станет альтернативой западного неприятеля?

Не должна ли она заново утвердиться в социалистической опции? Это был бы более органичный для России, суверенный выбор, который при этом имеет универсальное значение. Ведь могут же Китай и Вьетнам управлять весьма успешной и конкурентоспособной современной экономикой, при этом идентифицируя себя как социалистические государства!

Когда в апреле 1961 г. при поддержке США произошло контрреволюционное вторжение на Кубу, Фидель Кастро сделал то, от чего он воздерживался на протяжении всей революционной партизанской войны и первых лет революции, начиная с января 1959 года. Он публично провозгласил социалистический характер революции. Это придало защите Кубы дополнительный эмоционально-мотивационный заряд.

Как бы ни были плохи РСЗО HIMARS, беспилотники Switchblade, а также «Стингеры» в своё время, война во Вьетнаме показала, что огромное расхождение в технологиях вооружений необязательно определяет результат противостояния. Но это была война, которая велась и была выиграна под руководством боевой ленинской партии.

Столкнувшись с агрессивным, экспансионистским, кровожадным Западом, Россия должна подумать о том, чтобы снова развернуть красное знамя, самоубийственно сорванное в 1991 г., но на этот раз вместе с трёхцветным двуглавым орлом. Последний не должен развеваться в одиночестве.

Необходимый синтез уже был предвосхищён великим русским поэтом Александром Блоком в его «Двенадцати», где в конце поэмы красногвардейцы, наполовину ослеплённые порывами сильного ветра, смутно различают фигуру, идущую впереди них. Это фигура Иисуса Христа, несущего кроваво-красное знамя.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 июня 2022 > № 4313776 Даян Джаятиллека

Иран обещает ответить, если США и E3 продолжат продвигать резолюцию

Соединенные Штаты и их европейские союзники представили Совету управляющих Организации ООН по наблюдению за ядерной безопасностью проект резолюции, который поставит под сомнение будущее уже зашедших в тупик переговоров в Вене по поводу возрождения СВПД.

Теперь стало совершенно ясно, что Вашингтон и его европейские союзники – Франция, Германия и Великобритания (E3) – не намерены отказываться от проекта резолюции, который они совместно представили Совету управляющих Международного агентства по атомной энергии. Представитель России при международных организациях в Вене Михаил Ульянов сообщил, что западные страны внесли проект резолюции. «По неизвестным причинам они считают, что резолюция — лучший способ решить нерешенные проблемы с гарантиями. Крайне сомнительно», — написал он в Twitter.

Стефани Лихтенштейн, журналистка из Вены, освещающая дипломатические события, заявила, что «голосование по резолюции, представленной US & E3 Совету управляющих МАГАТЭ, состоится либо завтра (в среду) вечером, либо в четверг утром».

По словам журналиста, резолюция является «мягко сформулированным проектом, и в нем нет упоминания о передаче вопроса в Совет Безопасности ООН».

Иранские официальные лица также отметили, что резолюция не будет жесткой и обязательной. Мохаммад Эслами, глава Организации по атомной энергии Ирана (AEOI), заявил, что резолюция, если она будет принята, не приведет к созданию новых условий. «Резолюция, которую добиваются некоторые в Совете управляющих, не будет налагать новые условия. Агентство должно прекратить политическое влияние внутри него и соблюдать свой устав», — сказал он в комментарии «Аль-Джазире».

Однако резолюция не останется без ответа со стороны Ирана. Иранские официальные лица заявили, что ответят тем же. Как ответит Иран, пока неизвестно. Но у Ирана есть технические возможности для ответа, сказал Казем Гарибабади, бывший представитель Ирана в МАГАТЭ, в интервью государственному телевидению.

Гарибабади, ныне глава Ирана по правам человека, призвал МАГАТЭ прекратить политически мотивированное поведение.

Несмотря на преуменьшение значения резолюции, Иран продемонстрировал готовность ответить, удвоив свою прежнюю позицию в отношении переговоров в Вене по поводу возобновления ядерной сделки 2015 года, официально известной как Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД).

Что касается ответа, Иран указал, что у него есть много вариантов ответа, от повышения уровня обогащения урана до блокировки доступа МАГАТЭ к его камерам, установленным на ядерных объектах Ирана. Министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир Абдоллахян заявил, что те, кто настаивал на резолюции, будут нести ответственность за последствия.

Иран также отметил, что не изменит своей позиции по переговорам в Вене. На встрече с рядом религиозных и политических лидеров, а также с официальными лицами ливанских и палестинских группировок Амир Абдоллахян подчеркнул, что Иран не откажется от прав иранского народа на переговорах и не будет игнорировать права мусульманского народа Палестины в связи с палестинским вопросом, сообщает МИД Ирана.

Замечания прозвучали на фоне предположений некоторых экспертов о том, что резолюция направлена, среди прочего, на то, чтобы послать сигнал о неповиновении Запада переговорам в Вене. Если это так, то вряд ли Иран изменит свою позицию на переговорах только потому, что США и Е3 приняли резолюцию, которую Иран считает неоправданной и неспровоцированной. Однако резолюция может поставить весь переговорный процесс на опасный путь, поскольку ее принятие может быть воспринято Ираном, как сигнал о том, что Запад несерьезно настроен на достижение хорошего, надежного и прочного соглашения в Вене.

Вузы из 31 региона вошли в топ-100 России

В список лучших вошли университеты из 31 региона России

Алексей Ходырев (исполнительный директор направления "Рейтинги университетов" рейтингового агентства RAEX)

Рейтинг 100 лучших вузов России агентства RAEX показал: образовательный и научный потенциал пока смещается в сторону двух столиц. Однако баланс может измениться благодаря усилиям государства по развитию региональных вузов.

Рейтинговое агентство RAEX ("РАЭКС-Аналитика") в одиннадцатый раз публикует список 100 лучших вузов России. Победителем рейтинга стал МГУ им. М.В. Ломоносова, получивший наивысшую оценку по всем группам показателей, измеряющих качество образования, востребованность выпускников и научную деятельность. На втором месте МФТИ, набравший близкий к максимальному балл за уровень научно-исследовательской деятельности. Драйвером роста Санкт-Петербургского государственного университета, поднявшегося с четвертой на третью позицию, стали показатели группы "образование" - в этом субрейтинге СПбГУ сумел опередить все вузы страны, кроме МГУ. Еще одно изменение в десятке лучших - рост Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, занявшего восьмое место и обошедшего Томский политехнический университет. Успех СПбПУ во многом объясняется повышением востребованности вуза среди абитуриентов на фоне снижения соответствующих показателей непосредственного конкурента (ЕГЭ зачисленных абитуриентов и стоимость платного обучения).

Почему регионы в приоритете

В список лучших вошли университеты из 31 региона России. При этом впервые за 11 лет составления рейтингов RAEX больше половины мест в топ-100 заняли университеты двух столичных агломераций - московской и петербургской. При этом 51 вуз из сотни лучших расположен в пределах Московской и Ленинградской областей. Пять лет назад на упомянутые регионы приходилось 42 вуза из рейтинга, а три года назад - уже 45. Баланс сил постепенно менялся в сторону двух столиц, это привело к их доминированию над регионами в рейтинге 2022 года. Такое положение дел - следствие диспропорций, наблюдаемых в ходе составления рейтингов.

Так, столичные вузы уверенно выигрывают конкуренцию за перспективных студентов. Первокурсники ведущих вузов Москвы и Санкт-Петербурга, как правило, превосходят студентов региональных вузо о уровню подготовки - к примеру, средний балл ЕГЭ у зачисленных на бюджет в столичные вузы из рейтинга RAEX составил 84,7, тогда как у молодежи в регионах - 72,2. Доля зачисленных без экзаменов олимпиадников в столичных вузах в шесть раз выше, чем в регионах. При этом за год разрыв еще и увеличился - в регионах доля сократилась на пять п.п., тогда как в столицах - на один п.п.

Растет отставание регионов от центра и по результативности научной деятельности, которая измеряется через статьи в авторитетных журналах. Удельное количество публикаций, индексируемых в базе Web of Science, у региональных вузов за год снизилось на 4 процента, а у вузов Москвы, Подмосковья и Санкт-Петербурга возросло на шесть.

Похожая ситуация и с постдипломным обучением. По объему средств, привлеченных по программам допобразования, в 2020 году столицы опережали регионы примерно вдвое (226 миллионов рублей против 99 миллионов). За 2021 год в столицах средний показатель снизился - на 6,5 процента, а в регионах сразу на 17 процентов.

Таким образом, рейтинги RAEX показывают, что образовательный и научный потенциал России сильно смещен в сторону двух столиц, и в последние годы неравенство только нарастало. И на этом фоне логична инициатива властей по поддержке региональных вузов. Главным инструментом может стать стартовавшая в прошлом году программа "Приоритет-2030". Ее бюджет на первом этапе - до конца 2022 года - свыше 47 миллиардов рублей. Важно, что одной из целей этой инициативы является поддержка региональных вузов - это даст возможность развиваться тем, кто ранее не участвовал в госпрограммах. Господдержка будет способствовать повышению конкурентоспособности высшего образования в регионах, и в будущем это может привести к перераспределению мест в рейтингах.

Финансовые средства "Приоритета" распределяются не среди узкого круга избранных университетов, а между более чем 100 вузов России. При этом 65 участников программы вошли в рейтинг RAEX-100 2022 года, из них больше половины - 37 вузов - региональные. И несмотря на то что средства стали поступать в вузы только ближе к концу 2021 года, это уже изменило баланс финансирования. В 2021 году в столичных вузах из рейтинга RAEX средний объем средств в расчете на студента вырос на 5,9 процента, тогда как в региональных вузах - на 8,7 процента, что выше показателя инфляции.

Еще одним важным сигналом для развития региональных университетов стало заявление Владимира Путина, призвавшего в 2020 году отдавать приоритет региональным вузам при распределении бюджетных мест. И результаты приемной кампании, зафиксированные RAEX, подтверждают, что это реализуется. У нестоличных участников рейтинга RAEX-100 за год число бюджетных мест выросло на 14 процентов, а вот в вузах Москвы и Санкт-Петербурга темп прироста оказался ровно в два раза меньше - всего 7 процентов.

Международная развилка

Рейтинги RAEX последних лет фиксировали неуклонное углубление интеграции отечественных вузов в мировую образовательную среду - основные показатели вузов, характеризующие международную деятельность, синхронно росли. Примечательно, что даже коронавирусные ограничения не смогли развернуть данный тренд - к примеру, доля иностранных студентов-очников в университетах из топ-100 на протяжении восьми лет ежегодно увеличивалась, дойдя в 2022 году до уровня 12 процентов. Также росла численность студентов, обучающихся по совместным с зарубежными вузами программам двух дипломов - сегодня средняя доля таких студентов в вузах из топ-100 превышает полтора процента (1,6 против 1,4 процента в прошлом году).

В 2020 году серьезный ущерб международной интеграции нанесла пандемия, теперь же велики опасения, что международные связи будут ослаблены из-за событий на Украине. Как в действительности ситуация повлияла на российские вузы и чего университетам ждать в дальнейшем?

Если говорить об обучении студентов, то сейчас нет оснований полагать, что численность иностранной молодежи в российских вузах резко снизится, отмечают опрошенные эксперты. Дело в том, что подавляющее большинство тех, кто приезжает учиться в Россию - граждане из дружественных стран.

По расчетам RAEX, это свыше 96 процентов от всего иностранного контингента очной формы обучения, и лишь один процент от всех иностранцев - это учащиеся из Северной Америки, Европы, Южной Кореи и т.д.

По данным минобрнауки, общее количество иностранных студентов, получающих высшее образование в России, в 2021 году составило 324 тысячи человек. Больше всего среди них представителей Казахстана (61 тысяча студентов), Узбекистана (48,7), Китая (32,6), Туркменистана (30,6), Таджикистана (23,1), Индии (16,7) и Египта (12,4).

В Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого доля бакалавров-очников из ЕС и США составляет около двух процентов, тогда как на Китай приходится 41 процент, на СНГ - 33. Похожий расклад и в региональных вузах - в Алтайском госуниверситете учатся в основном студенты из Казахстана, Китая, Таджикистана, Киргизии и Узбекистана. При этом никто из студентов - граждан Болгарии, Венгрии, Германии, Латвии и США не прервал свое обучение, а университет оказывает им всяческую поддержку, рассказал проректор по развитию международной деятельности АлтГУ Роман Райкин.

Но повод для беспокойства все же есть, считает проректор НИУ ВШЭ Иван Простаков - опасения вызывает не "непоступление" студентов из недружественных стран, которых на основных образовательных программах "Вышки" сейчас не более 10 процентов от общего числа иностранцев, а "недозаезд" студентов из дружественных стран, который связан с дороговизной и трудностями перелетов в Россию, ограничениями на банковские переводы и общей ситуацией.

Гораздо хуже обстоят дела со студенческой мобильностью - с программами двух дипломов и возможностью наших студентов стажироваться за рубежом. Значительная часть программ приходилась на сотрудничество с вузами Европы. Например, в РЭУ им. Г.В. Плеханова 60 процентов программ двойного диплома реализуется с Францией, Германией, Нидерландами, Австрией и Чехией. В СПбПУ Петра Великого почти 90 процентов программ двух дипломов были созданы совместно со странами ЕС. Сегодня многие контакты с европейскими университетами заморожены. Также в России приостановлена одна из ключевых программ Евросоюза, обеспечивающих мобильность студентов, - ERASMUS+. Наиболее точным термином, описывающим происходящее, стало слово "заморозка" - западные партнеры чаще всего не разрывают отношения, а занимают выжидательную позицию. С НИУ ВШЭ прекратили сотрудничество пять партнеров, а "заморозили" отношения - около ста. С РЭУ им. Г.В. Плеханова приостановили отношения 52 партнера. О приостановке программ студенческих и преподавательских обменов также сообщили в НИЯУ МИФИ.

Очевидно, что университетам придется смещать фокус международного сотрудничества, но представители вузов говорят о том, что речь идет не о полной переориентации, а скорее о том, что отношения с университетами из дружественных государств будут развиваться более интенсивно. Так в НИУ ВШЭ в 2014-2021 годах количество соглашений с зарубежными организациями в Европе выросло в пять раз, а с партнерами в Азии - в девять. РЭУ им. Плеханова разрабатывает новые направления сотрудничества со странами Азии, Латинской Америки и Африки. Создание новых совместных образовательных программ потребует немало времени, отметили в университете. Наиболее перспективным направлениями считают Китай, Индию, страны Северной Африки и Ближнего Востока. В СПбПУ Петра Великого наращивают партнерство с Турцией и странами СНГ, а также устанавливают новые контакты - со странами Арабского мира и Африки.

При этом есть вузы, которые по линии двух дипломов изначально нацеливались на сотрудничество с партнерами из СНГ - например, в НИЯУ МИФИ таких программ 100 процентов. "Сотрудничество в образовательной сфере с этими странами продолжается. Мы ставим себе в этом году задачу на период приемной кампании - увеличение количества образовательных программ и иностранных абитуриентов", - сообщил первый проректор НИЯУ МИФИ Олег Нагорнов.

В сетях науки

В последние годы наибольшего прогресса российские вузы достигли в области научных публикаций, индексируемых в зарубежных наукометрических базах. Теперь же есть опасения, что рост количества публикаций и их цитирований прекратится.

Однако опрошенные RAEX сотрудники ведущих российских вузов утверждают, что пока не наблюдается спада публикационной активности российских ученых в журналах, индексируемых в ведущих зарубежных наукометрических системах. Однако ряд экспертов считают, что может сократиться количество цитирований статей российских ученых "в силу нарастающей политизированности науки в недружественных странах". Другие собеседники отмечают, что большинство представителей мировой научной общественности стараются придерживаться принципов политического нейтралитета и что контакты с большинством зарубежных ученых не потеряны.

Ректор МГИМО Анатолий Торкунов рассчитывает, что если падение библиометрических показателей и произойдет, то оно не будет существенным: "Многие российские журналы приняты в международные базы данных и, более того, поднялись в них до верхних квартилей. В Scopus и Web of Science совокупно индексируется сегодня 725 российских журналов. На платформе Web of Science сформирована "русская полка" журналов - Russian Science Citation Index (RSCI), насчитывающая 880 журналов. Все российские журналы, индексируемые в международных базах данных, составляют "ядро" Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), а это уже 1323 журнала. У нас создана база журналов, которая позволит в ближнесрочной перспективе удержать достигнутый уровень публикаций нашими организациями".

При этом возможное снижение показателей, фиксируемых в популярных библиометрических базах, не означает спада активности научно-исследовательской деятельности. "Чрезмерное внимание к публикационной активности в Scopus и Web of Science в последние годы во многом вызвано сложившейся конъюнктурой, - отмечает проректор РЭУ им. Плеханова Дмитрий Штыхно. - Сейчас важно понимать, что результаты научных исследований российских ученых прежде всего должны быть востребованы экономикой страны". В условиях санкций приоритеты научных исследований отечественных ученых не могут оставаться без изменений. Вызовы, с которыми столкнулась страна, ставят новые задачи перед российской наукой, поэтому внимание ученых теперь приковано к вопросам импортозамещения, а сами исследования в значительной степени должны быть ориентированы на практику.

Рейтинги вузов RAEX публикуются с 2012 года. При подготовке используются данные анкетирования вузов, наукометрические показатели и сведения из открытых источников, а также результаты опросов свыше 85 тыс. респондентов - представителей академических и научных кругов, студентов и выпускников, работодателей.

В 2022 году в анкетировании приняли участие 206 университетов.

Рейтинг вузов России RAEX прошел международный аудит IREG Observatory, крупнейшей ассоциации составителей и потребителей образовательных рейтингов.

Исторический музей открыл выставку о путешествиях Петра Великого

Иван Владимиров

То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник... В пушкинский перечень государственных добродетелей Петра I "охота к перемене мест" не входит. А вот напрасно. Выставка в Историческом музее к 350-летию первого императора всероссийского открывает нам Петра I - путешественника, отправляющегося в царский гранд-тур с Великим посольством инкогнито, под именем урядника Петра Михайлова.

Окно в Европу Петр I первый раз открывал как любознательный студент, жадный до науки, искусства кораблестроения и мореплавания и новых впечатлений. Но кроме Великого посольства 1697-1698 гг., о котором все наслышаны, выставка говорит о Втором путешествии Петра в 1716-1717 гг., где император выступает недюжинным дипломатом. О выставке "Петр Великий: путешествия в Европу" в Историческом музее рассказывает один из кураторов проекта Александр Чернов.

Сюжет о царе-путешественнике выглядит неожиданно. Чем обусловлен выбор темы?

Александр Чернов: Не так часто, когда речь идет о Петре, вспоминают о том, что он проехал огромное количество километров и в России, и за ее пределами. Петр был первым царем, который отправился с посольством за пределы государства.

Почему инкогнито? Это как-то связано с целью посольства?

Александр Чернов: Главная официальная цель Великого посольства - спаять европейские государства в единый союз против турок. Но она не была достигнута. Интересы оказались разными, коалиция развалилась. России пришлось закрыть южное направление, которое успешно начал развивать Петр со взятия Азова в 1696 году.

Зато царь получил огромные знания, опыт. В Англии изучал математику и механику. В Голландии работал на верфи Ост-Индийской компании. Инкогнито давало ему возможность заниматься тем, что его интересовало, избегать положенного церемониала.

В Голландию он вообще приехал раньше своих послов. У них было много обозов. Нужно было объявить, что посольство едет. Предъявить проезжую грамоту. Дальше начинались церемонии, торжества долгие. Поскольку он прибыл в качестве урядника Петра Михайлова, он мог смотреть со стороны на эти торжества. И часто пользовался такой возможностью.

Но его инкогнито было секретом Полишинеля?

Александр Чернов: Где-то Петр открывался сам. Где-то его узнавали, как в Голландии. Когда он приехал в Саардам, то устроился работать на верфь плотником. И вот зашел несчастный рабочий человек, русский царь, после работы отдохнуть в голландскую таверну, взял себе пива. А тут один из купцов, бывавший в Москве, приводит представителей голландской элиты. Он узнал царя. Зеваки сбежались посмотреть на русского царя. Петр был настолько раздражен, что тут же вскочил на яхту и уплыл в Амстердам. По-разному было. В других случаях, наоборот, обижался, что приняли не так, как ему хотелось.

Первое путешествие обернулось образовательным гранд-туром. Но зачем Петру I, уже победителю шведов под Полтавой, понадобилось в 1716 году ехать в Данию, во Францию, Нидерланды?

Александр Чернов: Об этой поездке в учебниках обычно не пишут. Но она важна для понимания того, как Петр укреплял влияние России в Европе. Мы традиционно говорим о Петре I как полководце, реформаторе, но он еще славен как дипломат, который понимал важность переговоров, наличия союзников, точного знания политической конъюнктуры на международной сцене. Он виртуозно играл на противоречиях между монархами Европы в интересах России. Сражения сражениями, но именно успешная дипломатия, связи, союзы, поездки по Европе Петра в 1716-1717 годах помогли России выиграть Северную войну. И закрепиться на Балтике. Только силой оружия это было бы невозможно.

Отдельный раздел выставки посвящен Петру как триумфатору. Мы показываем его шведские трофеи. Представляем галерею его сподвижников, которые активно способствовали подписанию союзных договоров с разными государствами, чтобы сковать Швецию на дипломатическом фронте.

Разве не битва под Полтавой решила исход войны?

Александр Чернов: Да, Россия одержала большие победы. Но признавать это завоевание никто не собирался. Шведы заключать мир не собирались. А Петру необходим был мир. Ни одно государство в вечной войне быть не может. Война очень дорогое удовольствие. Петру нужна была новая поездка, чтобы понять, что в Европе происходит, с кем можно вступить в союз, чтобы добиться мира со Швецией.

И он нашел союзника в лице Франции?

Александр Чернов: Да, неожиданно. Во Франции на троне оказался совсем юный Людовик XV, внук Короля-Солнца. Регентом при нем был назначен Филипп II Орлеанский. Итогом этой поездки в Париж стал Амстердамский трактат, подписанный Россией с Пруссией и Францией. Пруссия уже вступила в войну против Швеции. Франция же обязалась не продлевать союзный договор со Швецией, действие которого заканчивалось в 1718 году. В итоге после Амстердамского трактата и даже накануне его подписания Карл XII начал вести переговоры о мире с Россией. Мы показываем уникальные документы эпохи - оригинал Ништадтского мирного договора 1721 года и Шведскую ратификационную грамоту.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 8 июня 2022 > № 4077356 Александр Чернов

В Германии опасаются возникновения новой Речи Посполитой, которая расколет Евросоюз

Василий Федорцев

Главный редактор влиятельного европейского издания Euractiv Георгий Готев предрекает в ближайшем будущем тесное сближение Польши с Украиной и, не исключено, их слияние в единое государство, которое станет новым региональным центром силы, соперничающим в своем влиянии с Германией и Францией.

Между тем проект новой Речи Посполитой "от моря до моря" реализуется уже в течение нескольких лет, и сейчас Варшава действительно пытается использовать его в качестве инструмента интеграции Украины.

"Столкнувшись с отказом в ускоренном членстве в ЕС, Украина может объединиться с Польшей, что автоматически придаст ей статус территории ЕС - так же, как бывшая Германская Демократическая Республика была интегрирована в Федеративную Германию в 1990 году", - пишет Готев в редакторской колонке на сайте своего издания.

Это новое государство, по его мнению, способно стать "естественным ядром для группы стран-единомышленников" - Литвы, Латвии, Эстонии, Словакии, а также, возможно, Румынии и Молдавии.

По сути, Готев описывает "Междуморье" - выдвинутый еще Юзефом Пилсудским в 30-х годах прошлого века геополитический проект конфедеративного государства под руководством Польши, простирающегося от Балтийского до Черного моря и Адриатики или даже через Скандинавию до Арктики.

Этот проект до сих пор будоражит умы политиков в Варшаве, и последней его реинкарнацией стала так называемая "Инициатива трех морей", выдвинутая совместно Польшей и Хорватией в 2016 году. При этом самое деятельное участие в ее подготовке принимали американцы и лично Джозеф Байден, на тот момент занимавший пост вице-президента при Бараке Обаме. А уже во второй встрече "Инициативы", в июле 2017 года в Варшаве, принимал участие новый президент США Дональд Трамп.

Главной целью "Инициативы" было заявлено развитие транспортной и энергетической инфраструктуры в регионе, однако геополитический подтекст проекта никогда особо не скрывался. США, в частности, рассматривали его как возможность войти на европейский энергетический рынок со своим СПГ, отсекая пути транспортировки российского газа в Западную Европу. Для Польши же это был инструмент усиления регионального влияния, направленный одновременно на противодействие России с ее энергетическими проектами.

Все это, естественно, не могло не вызвать сильных подозрений в Берлине. "С польской точки зрения, "Инициатива трех морей" помимо экономических аспектов является также геополитическим соглашением, с помощью которого можно уменьшить уязвимость по отношению к России и сдержать предполагаемое экономическое и политическое превосходство Германии в регионе. Решающий вклад в реализацию этих целей вносит заметное присутствие в "Инициативе" США, что также воспринимается в качестве противовеса влиянию Германии", - отмечал немецкий политолог Кай-Олаф Ланг из консультирующего правительство Германии фонда "Наука и политика". По словам Ланга, перечисленные геополитические аспекты выглядят привлекательными и для других стран региона, настроенных схожим с Польшей образом, - в частности, для прибалтийских республик и Румынии.

Правда, в 2018 году эти подозрения были несколько сглажены приглашением Германии, а заодно и Еврокомиссии к участию в "Инициативе". Берлин это приглашение принял, решив, очевидно, что возможность влиять на проект изнутри лучше попыток противодействовать ему снаружи. Но свое мнение по поводу идеи "Трехморья" немцы при этом не изменили. Более того, по мнению Георгия Готева, именно опасения по поводу возможного усиления Польши сейчас являются одной из причин медлительности Германии и Франции в вопросе оказания помощи Украине. "Эскиз новой Речи Посполитой звучит как фантастика, но мы знаем, что подобные соображения присутствуют в умах политиков и дипломатов ЕС, когда речь идет о принятии решений, связанных с Украиной", - указывает главред Euractiv, которому сложно отказать в информированности.

На фоне текущих событий "Трехморье", причем именно в геополитическом своем измерении, действительно начинает приобретать новую актуальность. В конце июня в Риге пройдет очередной саммит "Инициативы", и Латвия, как его организатор, уже пригласила к участию в мероприятии украинских, а заодно и канадских представителей. При этом Варшава - ключевой участник проекта - явно настроена на то, чтобы использовать его как инструмент интеграции Украины в польскую сферу влияния.

"Инициатива трех морей" невозможна без Украины. Без свободной и независимой Украины не будет трех морей", - заявил на днях польский премьер Матеуш Моравецкий, добавив, что уже обсуждал эту тему на недавней встрече с Владимром Зеленским. По словам Моравецкого, создаваемая в рамках проекта "ось Север - Юг" будет также иметь ответвления в сторону Украины - "чтобы она могла использовать свои экономические ресурсы, и не только природные, но и богатые экономические ресурсы в самом широком смысле этого слова, чтобы она могла быстро восстановиться". Об участии "Инициативы трех морей" в восстановлении Украины и подключении ее к европейским энергетическим и транспортным схемам высказывался и президент Польши Анджей Дуда.

Впрочем, активный интерес к созданию нового "Междуморья" проявляют сейчас не только Польша и США, но и Британия - Лондон уже начал выстраивать тесные отношения со странами Восточной Европы и Скандинавии, прежде всего в сфере безопасности. Для Германии все это означает начало реализации сценария, который в Берлине всегда считали одним из худших: политический раскол Евросоюза по линии "восток - запад" из-за противоречий по поводу отношений с Россией. И возникновение нового центра силы, антагонистичного франко-германскому "мотору". В этой ситуации Берлин оказывается перед сложным выбором - либо продолжать следовать прежней, относительно сдержанной линии, либо пойти на поводу у Варшавы и полностью включиться в борьбу с Россией, разделив позицию восточноевропейских "ястребов".

Во Франции медики устроили забастовку

Вячеслав Прокофьев ("Российская газета", Париж)

Во вторник первую мощную совместную забастовку провели девять профцентров Франции, включая Всеобщую конфедерацию труда (ВКТ), Федерацию социального здравоохранения и целый ряд других объединений медиков. Манифестации прошли в Париже, Марселе, Тулузе, Гренобле и еще в нескольких десятках городов Франции.

Причина столь массовой мобилизации людей в белых халатах - угрожающее положение, в котором оказалась некогда первоклассная, а ныне серьезно утратившая позиции национальная система здравоохранения.

Из-за реформ, нацеленных на экономию выделяемых больницам госсредств, прочих преобразований с либерально-экономической подкладкой, в среде медработников давно зрело недовольство.

Оно усилилось во время пандемии. Хотя власти предприняли ряд мер для того, чтобы как-то стабилизировать обстановку в медицине с помощью финансовых вливаний, ситуация оставалась взрывоопасной. Многие врачи и медсестры стали увольняться или переходить в частные клиники.

В итоге в государственных больницах, особенно в службе "Скорой помощи", теперь не хватает рабочих рук. Только в прошлом году 20 процентов больничных мест в стране не обслуживалось по этой причине и их пришлось закрыть.

К примеру, парижские больницы за минувшие три года потеряли почти четыре с половиной тысячи человек из числа среднего медперсонала. В городе Бордо отделение "неотложки" было вынуждено резко сократить прием больных в вечернее и ночное время, в городе Шинон (это центр Франции) он был вообще прекращен. Всего по стране, как подсчитали в ассоциации Samu-Urgences, объединяющей работников "скорой помощи", такого рода проблемы коснулись работы 120 аналогичных медслужб.

В преддверии парламентских выборов, которые пройдут во Франции 12 и 19 июня, медики требуют принятия экстренных мер, в том числе повышения зарплаты, создания условий для дополнительного набора специалистов, увеличения финансирования больниц. Встревоженные фрондой со стороны медработников власти намерены в "экстренном порядке" отреагировать на их запросы. Правда, обещают это сделать только в июле.

Взять лучшее: Президент РУДН Владимир Филиппов о новых моделях высшего образования

Александр Емельяненков

По данным Минобрнауки России, страны-члены Европейского пространства высшего образования в апреле 2022 года поддержали заявление Болонской группы о приостановке прав России на участие в мероприятиях ЕПВО. Выходит так, что все образовательные организации России сейчас исключены из Болонского процесса.

Как быть? Прощаемся с бакалаврами? "Этот факт никак не повлияет на приемную кампанию 2022/2023 учебного года, - заявили в минобрнауки. - Набор на бакалавриат и магистратуру будет открыт, как и планировалось задолго до заявления Болонской группы".

Дискуссия о плюсах и минусах участия России в Болонском процессе, не затихавшая много лет, в последние недели вышла на уровень первых лиц. В ответ на санкционные действия Евросоюза и с нашей стороны раздаются призывы разорвать "прозападные" соглашения и "вернуться к советской модели высшего образования".

Чтобы разобраться, когда и с какой целью Россия начала входить в мировое образовательное пространство, мы обратились к академику РАО, председателю Высшей аттестационной комиссии и нынешнему президенту Российского университета дружбы народов (РУДН) Владимиру Филиппову. Именно он в 1998-2004 годах возглавлял в России Министерство образования и был "на острие" принимавшихся тогда решений.

Начнем с главного, Владимир Михайлович: в системе высшей школы многие считают, что именно вы, будучи министром образования на рубеже 2000-х, стали одним из инициаторов вхождения нашей станы в Болонский процесс. Чем это было продиктовано?

Владимир Филиппов: Если отвечать коротко и односложно - жизнью: проблемами и тенденциями развития образования в мире и в России, которые к тому времени сложились. А чтобы понять глубже, вникнуть в детали, стоит напомнить о возникновении Болонского процесса в Европе.

В 1998 году министры образования группы развитых стран - это Франция, Германия, Англия, Италия, Бельгия, Испания и другие - на юбилее Болонского университета приняли заявление о необходимости создания единого Европейского пространства высшего образования.

Ради чего?

Владимир Филиппов: С целью расширить возможности для интеграции и сотрудничества в области высшего образования, в том числе для облегчения академической мобильности студентов, преподавателей и ученых.

Единое европейское пространство высшего образования предполагало реализацию во всех странах Европы высшего образования по единой многоуровневой структуре - "бакалавриат - магистратура - аспирантура". При этом всем странам рекомендовали такую структуру: бакалавриат - 3 года, магистратура - 1-2 года, аспирантура (в Европе это называется докторантура) - 3-4 года.

А в России реализовали другую схему: бакалавриат - четыре года, магистратура - два. Почему?

Владимир Филиппов: Одна из идей введения во всех странах системы "бакалавр - магистр" по схеме "3+2" заключалась в том, чтобы значительная часть выпускников бакалавриата (планировалось - не менее половины) после трех лет учебы приступала бы к практической работе. Как мы тогда говорили - "шли в народное хозяйство". Однако в России с самого начала понимали, что за три года подготовить достаточно квалифицированного специалиста с высшим образованием очень трудно. К тому же был известен опыт США, где уже более 80 лет система "бакалавр - магистр" реализуется в основном по схеме "4+2". При этом в США действительно более 50 процентов выпускников бакалавриата не продолжают учебу в магистратуре, а поступают на работу.

А как восприняли ваши коллеги в Европе, что Россия в рамках Болонского процесса ввела у себя бакалавриат продолжительностью четыре года?

Владимир Филиппов: Там приняли нашу логику. Она состояла в том, что в Европе трехлетний бакалавриат введен на базе 12-летнего школьного образования - в сумме 15 лет. А в России четыре года в бакалавриате - на основе 11-летнего школьного образования. В сумме - те же 15 лет подготовки. Хотя должен признать, что у нас в России возникали проблемы с признанием дипломов выпускников европейских вузов - долгое время мы не принимали в магистратуры наших вузов выпускников 3-летнего бакалавриата западных (даже самых лучших!) университетов.

Даже так? И у нас на момент "вступления" в Болонский процесс был перед глазами не только опыт Европы, куда многие стремились, но и пример США, и ясное понимание достоинств собственной, еще советской системы образования?

Владимир Филиппов: Конечно. Скажу больше: реализация принципа многоуровневой системы высшего образования - "бакалавриат - магистратура - аспирантура" - в России началась задолго до Болонского процесса.

А поводом, толчком к старту этого процесса (еще в СССР!) послужило заявление Бюро просвещения ЮНЕСКО, сделанное в Женеве в 1988 году. Его суть состояла в том, что нельзя признавать 5-летние дипломы выпускников советских вузов на уровне магистров. И что их можно признавать только на уровне бакалавров - по той причине, говорилось в документе, что "степени магистра должна предшествовать степень бакалавра".

Весьма болезненное для нашей страны утверждение…

Владимир Филиппов: Еще бы! Это заявление Бюро просвещения ЮНЕСКО, распространенное по всем странам мира (в ЮНЕСКО, напомню, входят около 180 государств), серьезным образом подрывало признание в мире советского высшего образования. А значит, и авторитет всех его выпускников. Иностранные студенты не поедут учиться в такую страну, высшее образование которой признается только на уровне бакалавров.

Интересы родного для вас РУДН это особенно затрагивало?

Владимир Филиппов: В заявлении Бюро просвещения ЮНЕСКО на этот счет в качестве "примера" было сделано прямое указание: "нельзя признавать дипломы иностранных выпускников Университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы на уровне магистров, так как у них нет предшествующей степени бакалавра".

Наш в то время ректор Владимир Францевич Станис обратился с текстом этого заявления Бюро просвещения ЮНЕСКО к министру высшего и среднего специального образования СССР Геннадию Алексеевичу Ягодину. И тот издал в 1989 году приказ, разрешающий в порядке эксперимента обучение в УДН имени Патриса Лумумбы по системе "бакалавр - магистр 4+2 года".

Советский Союз через два года распался, а приказ Ягодина продолжал действовать?

Владимир Филиппов: В обновленной России, сразу после обретения государственного суверенитета, этот процесс получил активную поддержку Государственного комитета по науке и высшей школе. Уже в 1993 году в ГКНВШ было разработано временное Положение о бакалавриате и магистратуре в Российской Федерации, которое действовало в высшей школе страны вплоть до 2008 года. А уже к 2000 году (до Болонского процесса!) в нашей стране было около двухсот вузов, которые реализовывали, наряду со специалитетом, программы бакалавриата и магистратуры.

Почему же тогда считают, что Россию приняли в Болонский процесс на саммите министров образования в Берлине в 2003 году? Это связано с подписанием какого-то обязывающего соглашения?

Владимир Филиппов: На этом саммите в Берлине с участием министров и ректоров вузов всех стран Европы (в нашу делегацию входила, например, ректор СПбГУ профессор Людмила Алексеевна Вербицкая), от имени России зафиксировано, что она будет системно реализовывать многоуровневое высшее образование по схеме "бакалавриат - магистратура - аспирантура". Но - с сохранением моноуровневого (5-летнего) специалитета по ряду специальностей, например в области искусства, спорта, в оборонной сфере и других. Для "вхождения в Болонский процесс" никогда, ни для одной страны Европы не требовалось подписания какого-либо соглашения, договора.

А принятие документов внутри страны?

Владимир Филиппов: Если говорить о нормативных актах по реализации в России принципов Болонского процесса, то помимо упомянутого приказа министра Ягодина (1989 год) о начале эксперимента на базе УДН имени Патриса Лумумбы и временного Положения ГКНВШ России о бакалавриате и магистратуре в России (1993), впервые эта многоуровневая структура высшего образования была зафиксирована в Законе "О высшем и послевузовском образовании в Российской Федерации" в 1996 году. То есть еще за два года до инициативы в Болонье в 1998 году под названием "Болонский процесс".

А в 2012 году, когда готовился и был принят новый Закон "Об образовании в РФ", также прошли многочисленные дискуссии на тему, что и в какой степени востребовано жизнью: многоуровневая или моноуровневая (советская) модель высшего образования? И уже тогда достаточно единодушно было признано необходимым законодательно подтвердить многоуровневую систему высшего образования и сохранить возможности для реализации моноуровневых 5-летних программ высшего образования по отдельным специальностям высшего образования.

Судя по тому, что вы говорите и какие приводите факты, реализация принципов Болонского процесса в высшем образовании для всех стран, и Россия здесь не исключение, диктовалась не внешними обязательствами, а базировалась на внутренних потребностях стран в многоуровневой подготовке специалистов?

Владимир Филиппов: Да, и у такой тенденции есть объективные причины. Их несколько. Во-первых, многоуровневая структура высшего образования стала ответом на переход в мире, примерно с 1985 года, к массовому высшему образованию. Если тот, кто был студентом в те годы и после, оглянется назад, то вспомнит: все выпускники делились условно на три группы. Кто-то нацеливался идти в науку - для них были важны углубленные теоретические знания. Кто-то выбирал для себя практику, работу по специальности - и таким нужнее было бы получение практических навыков в процессе обучения. А кто-то уже к пятому курсу понимал, что не будет работать по этой профессии.

Но готовили всех по одним лекалам…

Владимир Филиппов: В том-то и дело: в 5-летней системе высшего образования СССР всех учили по одному, очень централизованному (сверху спущенному) учебному плану. А многоуровневая система высшего образования позволяет и государству, и человеку реализовывать более гибкие образовательные траектории. После четырех лет бакалавриата человек сам выбирает: продолжать ли ему дальше обучение в магистратуре по той же профессии или пойти в магистратуру по близкой профессии. Например, после бакалавриата по экономике пойти в магистратуру по маркетингу или по менеджменту. Или после бакалавриата по математике пойти в магистратуру по информационным технологиям.

Наряду с призывами к "отмене Болонского процесса" в нашей стране звучат и более здравые голоса о развитии, совершенствовании многоуровневой системы "бакалавриат - магистратура". Что известно о таких планах?

Владимир Филиппов: Это абсолютно точно не возврат к моноуровневой системе высшего образования, а ровно наоборот - развитие ее с учетом интересов государства и личности. И об этом неоднократно говорили в последнее время помощник президента России Андрей Александрович Фурсенко и министр Валерий Николаевич Фальков. Намечен переход от системы "4+2" к системе "2+2+2". Речь идет о приеме в вузы не на конкретную специальность или направление подготовки в бакалавриате сразу на четыре года, а о зачислении первокурсников на "Укрупненные группы направлений и специальностей". И только по итогам первых двух лет обучения студент будет выбирать конкретную специальность (направление подготовки) на оставшиеся 2 года в бакалавриате или 3 года в специалитете.

Это пока лишь намерения? Или работа на экспертном уровне уже проведена?

Владимир Филиппов: Необходимые решения приняты. Сначала - по итогам обсуждения этого вопроса в феврале 2020 года на заседании Совета при президенте по науке и образованию. Затем - в поручении президента России и в приказе министерства. Уже в прошлом и в этом году во многих вузах (в том числе - в МГУ и РУДН) реализуется модель высшего образования: 2+2+2.

Ведь согласитесь: после второго курса в вузе студент уже более осознанно, чем в школе, может определиться, что ему выбрать - экономику или менеджмент, машиностроение или энергомашиностроение, математику или IT. Это открывает новые возможности и для самих студентов, и для тех, кто их ждет как дипломированных профессионалов.

В этой модели, рекомендованной на заседании Совета при президенте России, заложен ответ на посыл некоторых кругов, упирающих на то, что в России надо сделать больший упор на специалитет, а не на бакалавриат - магистратуру. Министерству науки и высшего образования предстоит разработать предложения абитуриенту, вузам и рынку труда - программы специалитета, в добавление к программам бакалавриата и магистратуры. А уж далее вузы (с учетом потребностей работодателей) и сами студенты будут выбирать после первых двух лет обучения (уже более осознанно, чем в школе) - идти ли им в специалитет (2+3 года) или по схеме 2+2+2 бакалавриата - магистратуры.

Россия. ЦФО > Образование, наука > rg.ru, 8 июня 2022 > № 4077332 Владимир Филиппов