Всего новостей: 4286743, выбрано 8196 за 0.061 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
В Эстонии нашли растущие рядом ель высотой 48,6 метра и сосну высотой 46,6 метра
Работники лесного хозяйства Эстонии в прошлом году нашли растущие рядом деревья ели обыкновенной высотой 48,6 метра и сосны обыкновенной высотой 46,6 метра - по их данным это самые высокие эстонские деревья. Возможно, эта сосна - самая высокая из всех известных деревьев сосны обыкновенной в мире. Деревья растут во впадине, и их кроны находятся на том же уровне, что и кроны окружающих деревьев - видимо, именно с этим связан их рекордный рост.
Министры обороны 28 стран-членов НАТО на встрече в среду в Брюсселе одобрили предложение об усилении военного присутствия альянса на востоке Европы, заявил генсек НАТО Йенс Столтенберг.
"Министры договорились о расширенном присутствии на восточном фланге. Нападение на одного члена НАТО будет рассматриваться как нападение на весь альянс", — сказал он журналистам.
По словам Столтенберга, НАТО "будет реагировать на нападение как единое целое". Расширение военного присутствия будет производиться на ротационной основе и расширено за счет необходимой логистико-тыловой инфраструктуры, сообщил генсек.
"Военные специалисты по планированию проведут консультации по масштабам и составу этого расширенного военного присутствия, начиная с весны этого года", — сказал он.
Генсек альянса сообщил, что США определились "по плану увеличения присутствия их сил в Европе путем ротации на постоянной основе бронетанковых и механизированных подразделений".
По данным газеты Daily Telegraph, "в рамках этого плана по батальону от 500 до 1000 солдат из США, Великобритании и Германии могут быть направлены в Эстонию, Латвию, Литву, Польшу, Румынию и Болгарию".
Александр Шишло.
«Самое масштабное усиление после «холодной войны»
НАТО наращивает свои военные силы вокруг границ России
Екатерина Згировская
Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в среду заявил о наращивании военных возможностей в Черном море. Страны альянса в последние дни активизировались с заявлениями об усилении своих группировок в Прибалтике и Восточной Европе. Эксперты отмечают, что военное присутствие США и их союзников в регионе слишком незначительно по сравнению с российскими силами, дислоцированными вдоль границ со странами Балтии.
Великобритания, Германия и США планируют перебросить в Восточную Европу и Прибалтику батальоны своих военнослужащих, чтоды сдерживать российское «вторжение». Как пишет британская газета The Telegraph, в Болгарию, Латвию, Литву, Польшу, Румынию и Эстонию могут отправить на ротационной основе по 500-1000 бойцов, что дать России понять, что любое вмешательство «в украинском стиле» получит серьезный отклик со стороны НАТО. Речь идет о силах спецопераций, имеющих на вооружении зенитные ракеты, вертолеты и штурмовики.
«Это часть плана по повышению разведывательных возможностей, подготовки к быстрому усилению передовых частей силами Западной Европы в случае необходимости, а также для обеспечения подготовки уязвимых стран, чтобы они могли лучше себя защитить», — пишет издание, отмечая, что план с конкретными цифрами и квотами представителей стран должен быть утвержден в течение недели.
По данным газеты Independent, Великобритания также предоставит в распоряжение НАТО фрегат типа 23, корабль Королевских ВМС HMS Iron Duke, эсминец и три минных тральщика. Тем самым планируется «показать врагам, что они готовы ответить на любую угрозу». Военные корабли и суда разместят в Средиземноморье, Северном море и северной части Атлантики, а особое внимание британцы уделяют Балтийскому морю.
Прибывший на встречу министров обороны стран НАТО в Брюсселе генсек Йенс Столтенберг, сразу же заявил об усилении возможностей военных сил альянса в черноморском регионе, «включая военно-морские силы и средства разведки и возможности для переброски подкреплений», а также о планах сдерживания «гибридных угроз» в Восточной Европе «малыми силами». «НАТО уже усилило свое морское присутствие в Черном море, включая военно-морские силы и наблюдение с самолетов-радаров AWACS, которые находятся в Румынии, Болгарии и Турции. Мы постоянно наблюдаем за ситуацией в Черном море и адаптируемся, увеличивая наши военные возможности, а также возможности ведения разведки и переброски подкреплений в этот регион», — цитирует генсека агентство ТАСС.
«Мы осуществляем самое значительное усиление нашей коллективной обороны в период после окончания «холодной войны», — заявил Столтенберг.
Заведующий отделом евразийской интеграции и развития ШОС института стран СНГ Владимир Евсеев, отметил в беседе с «Газетой.Ru», что главе альянса стоит внимательно изучить Конвенцию Монтрё, прежде, чем заявлять о наращивании сил в Черном море и побеспокоиться за своих военнослужащих, которых разместят в Прибалтике, что означает их верную гибель в случае военного конфликта.
Конвенция Монтрё от 1936 года ограничивает в мирное время проход через проливы военных кораблей нечерноморских государств. Ограничение класса кораблей и судов и общий тоннаж с момента их захода в акваторию — 15 тыс. тонн. Кроме того, указаны лимиты для единовременного нахождения в Черном море: 30 тыс. тонн для всех нечерноморских держав вместе взятых, с соответственным повышением этого лимита, но не свыше 45 тыс. тонн в случае увеличения тоннажа самого сильного черноморского флота на 10 тыс. или больше тонн. Также есть ограничение срока пребывания в акватории — три недели. Страны, имеющие выход к Черному морю, в ряде случаев могут проводить через проливы свои подводные лодки, а также крупные корабли без ограничения тоннажа при соблюдении определенных конвенцией условий.
«В Конвенции определены сроки пребывания кораблей стран, которые не имеют выхода к Черному морю. Превышение сроков, как по количеству, так и по тоннажу – является грубым нарушением.
Для России нахождение американской бригады в странах Балтии проблемы не представляет. Я бы подумал о судьбе этих военнослужащих, которые в случае военного конфликта будут уничтожены, а также о проживающем там мирном населении», — сказал Евсеев.
Он отметил, что в ответ на подобные действия НАТО, России «придется создать потенциал, достаточный для уничтожения сил, которые там находятся, и обеспечить себе выход к Балтийскому морю, чтобы обезопасить себя в условиях кризиса».
Напомним, что с понедельника Вооруженные силы России проводят на юге страны внезапную проверку боеготовности войск. В которой участвует 8,5 тысячи человек личного состава, до 900 единиц военной техники, около 50 боевых кораблей, а также до 200 самолетов и вертолетов. В проверке задействованы силы и средства Южного и Центрального военных округов России, включая силы Каспийской флотилии (откуда в октябре поразили объекты запрещенного «Исламского государства» на территории Сирии) и Черноморского флота. Как ранее отмечали опрошенные «Газетой.Ru» военные эксперты, проверка боеготовности на юге России — это своего рода сигнал Турции, которая в последнее время настроена воинственно по отношению к проводимой российской военной авиацией операции в Сирии.
Как пояснили в Минобороны России, корабли Черноморского флота в рамках проверки в соответствии с международными нормами провели тренировку по деблокированию захваченного судна, а также отработали передачу предупредительных сигналов. Корабли Каспийской флотилии, включая зарекомендовавший себя в рамках сирийской операции ракетный корабль «Дагестан», малые ракетные корабли «Град Свияжск», «Углич» и «Великий Устюг», малые артиллерийские корабли «Волгодонск» и «Махачкала» и другие в море выполняют комплекс ракетных и артиллерийских стрельб по морским, береговым и воздушным целям.
В то же время, по мнению Евсеева, корабли стран НАТО в Черном море смогут лишь проводить учения, например с Украиной, но за ними будут очень пристально следить. «Есть еще один аспект – приближение к территориальным водам РФ, в частности к полуострову Крым. Вот если со стороны США и НАТО будут продолжаться провокации такого рода, то Россия на это будет реагировать очень жестко и не потребит такого», — отметил собеседник.
При этом, по его словам активность НАТО в Европе, Средиземноморью и Северных морях очень на руку Китаю, так как «чем больше они это делают, тем будет свободнее китайцам делать то, что хотят они в Азиатско-Тихоокеанском регионе».
«Мне кажется, что вместо того, чтобы бороться с «Исламским государством», США ищет себе очередные проблемы — надо заниматься реальными проблемами, а не выдумывать их, делая из России государство-агрессора», — добавил он.
По мнению экспертов американского аналитического центра геополитических проблем Rand Corp, «если завтра российские танки и войска появятся в Балтии, силы НАТО, превосходимые в вооружении и технике, будут побиты в течение трех дней. Они отмечают, что военное присутствие США и их союзников в регионе слишком незначительно по сравнению с российскими силами, дислоцированными вдоль границ со странами Балтии. «Столица Латвии Рига и столица Эстонии Таллин быстро перейдут под российский контроль», — считают американские эксперты.
Накануне Йенс Столтенберг выражал надежду, что министры стан-членов НАТО договорятся по вопросам присутствия сил в восточной части альянса. В среду же он в очередной раз подчеркнул, что усиление военного присутствия НАТО в Восточной Европе — «это лучший способ сдерживания в плане безопасности в измененной обстановке».
В Кремле же заявили, что не получали уведомлений от коллег из НАТО об усилении близ границ России. «Нет (никаких официальных заявлений со стороны НАТО не поступало – «Газета.Ru»). Нужно сначала дождаться какой-то информации, которую можно воспринимать как надежную, каких-то официальных заявлений на этот счет», — сказал в среду пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, комментируя публикации в зарубежных СМИ об очередном витке продвижения НАТО на Восток.
Накануне, ряд заявлений о необходимости сдерживания России сделал директор национальной разведки США Джеймс Клэппер, отметив, что Кремль может скрыто использовать военную силу в других странах. «Несмотря на замедление экономики России, Кремль по-прежнему намерен осуществлять уверенную внешнюю политику в 2016 году. То, что Россия не исключает скрытое использование военных и военизированных сил в сопредельной стране, продолжает вызывать беспокойство у государств по периферии России, включая наших союзников по НАТО», — заявил Клэппер (цитата по РИА «Новости»).
В связи с этим численность сил реагирования НАТО увеличена в три раза до 40 тыс. чел. В свою очередь в Белом доме заявили о выделении более $4 млрд на сдерживание «российской агрессии». «Противостояние российской агрессии и поддержка европейских союзников: бюджет включает $4,3 млрд на политическую, экономическую и публичную дипломатию, а также военную поддержку, направленную на выстраивание сопротивляемости и сокращение уязвимости перед российской агрессией среди союзников по НАТО и стран-партнеров в Европе, Евразии и Центральной Азии. В рамках этих усилий бюджет включает 3,4 миллиарда долларов на инициативу министерства обороны по гарантиям безопасности европейским союзникам», — говорится в сообщении Белого дома.
В российском МИДе жестко отреагировали на заявления о приближении НАТО к границам РФ, заявив, что Брюссель вплотную подошел к нарушению договора с РФ по неразмещению боевых сил в Европе.
«Натовцы подошли вплотную к нарушению одного из базовых положений основополагающего акта об отношениях Россия-НАТО. Там сказано, что НАТО взяла на себя обязательства не размещать на территории альянса существенных боевых сил. К сожалению, это понятие не было расшифровано, и позднее, когда мы пытались предложить количественные параметры, натовские страны отказались это сделать. Но те параметры, которые уже сейчас обозначились неподалеку от наших границ, близки к тому, чтобы их назвать существенными боевыми силами», — сказал директор Департамента по вопросам нераспространения и контроля за вооружением российского МИД Михаил Ульянов. Он отметил, что российские военные на такие маневры в Европе будут реагировать «адекватно»: «Если со стороны НАТО силы наращиваются, то логично предположить, что это же будет происходить и с нашей стороны», — добавил он.
В МИДе также отмечают, что усиление НАТО в регионе угрожает его безопасности. По словам официального представителя внешнеполитического ведомства Марии Захаровой, Москва не понимает, в чем причины таких действий альянса. «Мы полагаем, что они в первую очередь угрожают не России, они угрожают той стратегической стабильности и безопасности, которые должны доминировать на европейском пространстве. Эта безопасность и эта стабильность должна быть общей», — сказала она.
Минтранс и Минпромторг призвали расширить меры поддержки рынка грузовых вагонов
Тарифные меры и субсидии должны обеспечить в 2016 году производство 40 тыс. новых вагонов
На начало текущего года парк грузовых вагонов в России составил 1 млн 87 тыс. вагонов, сообщил министр транспорта РФ Максим Соколов в ходе правительственного совещания на Тверском машиностроительном заводе по вопросам железнодорожного машиностроения.
Он отметил, что за прошлый год благодаря усилиям Правительства удалось значительно сократить профицит грузовых вагонов, что улучшило пропускную способность существующей сети железных дорог. Рабочий парк грузовых вагонов за 2015 год сократился более чем на 140 тыс. вагонов, списанных по сроку службы, причём 98 тыс. было уже утилизировано и ещё порядка 50 тыс. отставлено от движения в ожидании списания.
С 1 января 2016 года окончательно отменена возможность продления установленного срока службы грузовых вагонов даже через систему модернизации с последующей сертификацией, которая действовала в рамках техрегламента Таможенного союза.
«В этом году мы ожидаем выбытия по причине истечения срока эксплуатации порядка 65 тыс. вагонов, и это будет основной предпосылкой формирования спроса на продукцию транспортного машиностроения. Вместе с тем в нынешних условиях с учётом снижения объёмов перевозок и реализации мер, которые направлены на списание парка вагонов, необходима поддержка операторов», - уточинл Максим Соколов.
По словам министра транспорта, это касается субсидирования процентных ставок по кредитам на покупку новых вагонов, а также предоставления «утилизационной премии» при списании старого вагона и покупке нового.
Также Минтранс поддерживает меры и по тарифному стимулированию ускоренного обновления парка инновационных вагонов при условии подтверждения их экономического эффекта от эксплуатации на инфраструктуре ОАО «Российские железные дороги». Он призвал Правительство и Федеральную антимонопольную службу, к которой перешли полномочия тарифного регулирования на железнодорожном транспорте, не спешить с конкретными изменениями в действующий на железной дороге прейскурант. «Прейскурант – это лишь набор таблиц. Предлагаем поручить ФАС совместно с Минтрансом и РЖД принять такую методику и порядок предоставления на недискриминационной основе тарифных преференций для вагонов с улучшенными характеристиками в зависимости от размера экономии затрат РЖД», - сказал глава Минтранса РФ.
Для стимулирования разработки перспективных видов подвижного состава министр транспорта предложил расширить круг получателей субсидий и к производителям вагонов с осевой нагрузкой более 27 т добавить производителей вагонов на «25-тонных» тележках, но при повышенной грузоподъемности. Министр добавил, что это могут быть, в том числе, и шестиосные вагоны, и сцепы, и другие технические и технологические решения.
Министр промышленности и торговли Денис Мантуров, также выступивший на совещании в Твери, отметил, что в условиях низкого спроса на вагоны в России сегодня в пять раз увеличен экспорт за счёт поставки 6 тыс. вагонов в Азербайджан, Казахстан, Эстонию, Латвию и ряд других государств. Глава Минпромторга уверен, что для стабилизации ситуации в вагоностроительном комплексе и поддержания уровня рентабельности необходимо обеспечить производство в этом году не менее 40 тыс. вагонов.
Помимо мер, направленных на списание старого грузового подвижного состава, министерство реализует три основные программы по субсидированию производителей и покупателей новых грузовых вагонов. В частности, по его словам, предусмотрено 3 млрд рублей на компенсацию вагоностроительным предприятиям части их производственных и логистических затрат, а также расходов на реализацию экспортных контрактов. Операторы подвижного состава имеют право получить скидки при приобретении инновационных вагонов, которые в общем объёме могут достичь 7 млрд рублей. «Мы провели консультации с участниками рынка и определили равновесный размер скидки в объёме 300 тыс. рублей на каждый приобретаемый вагон», - рассказал Денис Мантуров.
Еще 1,8 млрд рублей, по словам министра, предусмотрен для лизинговых компаний и банков. Государство намерено продолжить субсидирование скидок и процентов по кредитам, полученным на приобретение вагонов с улучшенными техническими характеристиками.
Мария Платонова
Натовское ружье
Надежда Алексеева
Североатлантический альянс предпринимает все более агрессивные шаги, провоцируя переход противостояния с Россией в горячую фазу
Словно разыгрывая в реальности сценарий нашумевшего фильма «Третья мировая война», показанного на днях британским телевидением, Лондон разворачивает военные учения, призванные подготовить британскую армию к войне с Россией.
В маневрах Shamal Storm примут участие около 6 тысяч военных и 300 единиц техники, которые будут переброшены на территорию Иордании, сообщает The Daily Telegraph со ссылкой на источник в британском военном ведомстве.
«Если уж на то пошло, мы скорее готовимся присоединиться к США на Украине, а не в Сирии», — цитирует издание слова источника в британском Генштабе.
Вскоре представители военного ведомства Великобритании поспешили выступить с опровержением проникшей в прессу информации об антироссийской направленности учений, заявив, что учения направлены на «обеспечение боевой готовности развернуть и поддерживать вооруженные силы численностью до 30 тысяч человек в любой точке мира», но не являются элементом подготовки к войне с Россией.
Впрочем, звучит это опровержение неискренне, как попытка дипломатически нивелировать резкость просочившейся в прессу информации. В ноябре прошлого года Россия вошла в список главных угроз для Великобритании наряду с ДАИШ; таким образом, Лондон, а также другие страны — участницы НАТО отреагировали на защиту Россией своих национальных интересов в 2014–2015 годах.
«Что бы ни говорили англичане по поводу своих учений в Иордании, маневры носят явно антироссийский характер, и к этому следует серьезно относиться», — отметил в интервью «Русской планете» президент Академии геополитических проблем РФ Леонид Ивашов.
Вся активность НАТО за последнее время свидетельствует в пользу данной точки зрения.
Несмотря на то что боевики запрещенного в РФ ДАИШ планировали теракты против Соединенного Королевства, лишь случайно предотвращенные британскими спецслужбами, провели серию кровавых терактов в Париже и грозили атаками на США, НАТО уделяет больше внимания мифической «российской угрозе», нежели борьбе с террористами.
Пока Россия, Иран и ливанская «Хезболла» борются с террористами на территории Сирии и Ирака, НАТО собирает военный «кулак» на российских рубежах в Европе под предлогом возможной «аннексии» Москвой восточноевропейских государств.
На днях был опубликован ежегодный доклад Североатлантического альянса, посвященный основным угрозам безопасности стран — участниц блока. Центральная роль в документе отведена ДАИШ и России. Натовские аналитики упрекают Москву в проведении масштабных военных учений, которые проводятся в последнее время «слишком неожиданно».
«В рамках масштабного перевооружения военные маневры и учения в России достигли уровня, невиданного со времен холодной войны», — говорится в докладе. В частности, Москву упрекают в отработке ядерного удара по Швеции — эти учения состоялись в 2013 году вблизи восточной границы Стокгольмского архипелага.
Параллельно Вашингтон объявил о намерении нарастить в четыре раза присутствие американских военных в Восточной и Центральной Европе. США планируют перебросить в регион дополнительное оборудование, а также перевести своих военнослужащих для обеспечения эквивалента боевой бронетанковой бригады в районе базирования.
Ранее США заключили соглашения с Вильнюсом и Таллином, разрешающие американским военным беспрепятственно использовать все военные объекты прибалтийских государств, в том числе авиабазы.
В январе 2016 года в Латвию прибыл состав с американской военной техникой, предназначенной для операции Atlantic Resolve, он доставил бронемашины Stryker, грузовики и военные внедорожники HMMWV, а также другое оборудование, ранее в страну прибыли 170 военнослужащих ВС США. Учения Atlantic Resolve проводятся на территории Восточной Европы с начала прошлого года, в них участвуют страны Прибалтики, а также армии Болгарии и Румынии.
Прошлым летом НАТО провел на территории Восточной Европы серию учений «Союзнический щит» (Allied Shield), в которых приняли участие 19 государств и три страны-партнера, а также учения Saber Strike, состоявшиеся в Польше и Прибалтике. Кроме того, альянс организовал совместные морские учения в Балтийском море, носившие название BALTOPS, в них приняли участие 17 государств.
Помимо подозрений в подготовке атаки на Прибалтику, представители НАТО и Вашингтона регулярно делают антироссийские заявления в связи с ближневосточным конфликтом, обвиняя российских военных в убийствах мирных жителей и даже «оккупации» Сирии.
По оценке экс-постпреда США в НАТО, президента Чикагского совета по международным делам Иво Даалдера, «вероятность инцидента, который может привести к эскалации, сейчас больше, чем когда-либо с 1960-х годов».
Схожего мнения придерживается президент Академии геополитических проблем РФ Леонид Ивашов.
«Во-первых, следует понимать, что НАТО — это прежде всего военный блок, нацеленный на сдерживание развития России, ее независимого политического курса. НАТО — это инструмент войны, призванный сдерживать независимость внешней и внутренней политики государств. Югославия, пытавшаяся проводить независимую политику, была уничтожена, так же как Ирак и Ливия. Пытались сделать то же самое с Египтом и Сирией. Сейчас на глобальном политическом фронте Россия начинает играть объединяющую антизападную роль. То, что Россия и Иран делают сегодня на Ближнем Востоке, это попытка восстановить систему государств в регионе. Понятно, что если Россия, Сирия и Иран одержат победу, то ряд других стран в лице Египта, Ирака, Ливии и других государств будет тяготеть к России», — отметил эксперт, добавив, что в этом случае и США, и Турция, и Саудовская Аравия потеряют свои позиции.
«Остановить союзобразующую деятельность России можно только войной. Поэтому Запад готовится воевать с Россией и на сирийском фронте, кроме того, будет обостряться ситуация на Украине, в Прибалтике и других регионах», — подчеркнул Ивашов.
Эксперт уверен, что НАТО стремится поставить Россию в безвыходное положение: если Турция войдет в Сирию мощной наземной группировкой с поддержкой ВВС, Москва будет вынуждена ответить на эти действия, чтобы не потерять свой авторитет на международной арене, но в этом случае Анкара закроет проливы для наших судов.
«Объявление стран НАТО о вторжении в Сирию уже является прологом к большой войне с Россией», — подчеркнул Леонид Ивашов.
Антироссийская деятельность НАТО ведется на двух фронтах: в Восточной Европе и на Ближнем Востоке. Заметно, что большая часть заявлений натовских военных по Сирии направлена против Москвы, а не против собственно террористических группировок. С последними натовская коалиция ведет вялую борьбу, обеспечивая лишь видимость контртеррористической операции, но не нанося существенного ущерба радикальным исламистам. Недавно генсек НАТО Йенс Столтенберг обвинил Россию в провоцировании напряженности сирийской ситуации, его словам вторит Анкара — президент Турции Реджеп Эрдоган заявил, что Россия «оккупировала» Сирию.
Эти заявления в точности повторяют обвинение Запада по поводу «оккупации» Россией Крыма и «агрессии» на Донбассе, а также угрозы, которую якобы представляет российская армия для Прибалтики и Польши. Очевидно, Вашингтон уже зарядил ружье, направленное против России, и по всем законам драматургии оно рано или поздно выстрелит.
Совещание о перспективах развития транспортного машиностроения.
Поездка Дмитрия Медведева в Тверь.
Перед совещанием Дмитрий Медведев посетил Тверской вагоностроительный завод и ознакомился с продукцией предприятия.
Завод основан в 1898 году. Это единственное в России предприятие по производству различных типов пассажирских вагонов локомотивной тяги для скоростей движения до 200 км/ч.
Производственная мощность – 1200 вагонов в год. Численность сотрудников предприятия – 5500 человек.
Предприятие выпускает одно- и двухэтажные вагоны различных типов для скоростей движения до 160 и 200 км/ч, электропоезда для скоростей движения до 160 км/ч, тележки, колесные пары и запасные части к вагонам.
Совещание о перспективах развития транспортного машиностроения
Стенограмма:
Д.Медведев: Мы продолжаем серию совещаний по поддержке отраслей промышленности.
Напомню, чем мы занимались последний месяц. 22 января было совещание на АвтоВАЗе, где обсуждали автомобильную промышленность, стратегию развития до 2025 года. Тогда же была утверждена программа поддержки отрасли.
Через неделю, 28 января, на Петербургском тракторном заводе мы обсудили вопросы государственной поддержки сельхозмашиностроения, поговорили о перспективах развития экспорта российской сельхозтехники. Были приняты решения о выделении в этом году субсидий производителям техники для села.
Сегодня обсудим состояние ещё одной стратегически важной отрасли – транспортного машиностроения.
От современного, безопасного и скоростного транспорта зависит нормальная работа всей экономики, а главное – комфорт миллионов людей, которые ежедневно добираются на поездах от дома и работы, путешествуют по стране. Поэтому в сфере железнодорожного машиностроения одна из главных задач – это производство современных вагонов, как принято говорить сейчас, инновационных вагонов, а также локомотивов – безопасных, рентабельных и быстрых.
Транспортное машиностроение может стать одной из точек экономического роста, потому что рынок у нас большой, поддержать рынок труда, сгенерировать спрос на продукцию как внутри страны, так и за рубежом, что, кстати, сейчас абсолютно не лишне: принимая во внимание ослабление рубля, это может стать и вполне серьёзным стимулом для того, чтобы поставлять продукцию на экспорт. Поэтому приблизительно 10 дней назад я подписал распоряжение Правительства об утверждении программы поддержки транспортного машиностроения в 2016 году.
Программа содержит ряд важных позиций, ещё раз их обозначу. Это, во-первых, запрет на эксплуатацию вагонов с продлённым сроком службы. Эта мера уже реализуется, и рассчитываю, что в результате её применения подвижной состав будет обновляться своевременно и качественно. Во-вторых, субсидирование инвестиционных проектов по производству инновационных грузовых вагонов. В-третьих, чтобы не допустить неоправданно резкого роста цен на перевозки, мы будем возмещать операторам затраты на приобретение новых вагонов, на эти цели заложено до 7 млрд рублей.
Кроме того, принято решение по ставке НДС на пассажирские перевозки в поездах дальнего следования. Мы снизили её на 8%, теперь она составляет 10%. Высвободившиеся средства перевозочные компании, в первую очередь Федеральная пассажирская компания, хочу это подчеркнуть, должны направить на закупку новых составов. В общем-то, с этим расчётом мы и уменьшали НДС. Естественно, ставят вопрос и об обнулении ставки. Давайте обсудим и эту тему с учётом, конечно, общей экономической ситуации.
Кроме того, необходимо разработать дополнительные меры по тарифному стимулированию покупки перевозчиками и операторами вагонов. Это вопрос не новый, соответствующее решение уже принималось службой по тарифам по моему поручению. Мы предоставили скидку на порожний пробег для инновационных вагонов в связи с тем, что они меньше изнашивают инфраструктуру. Нужно подумать, каким образом эта норма применяется. В любом случае, даже если что-то менять, нужно это делать, окончательно согласовав позиции, чтобы на смену одной системе стимулирования приходила другая, а не делать паузы какие-то.
Конечно, транспортное машиностроение, как и любая отрасль, реагирует на нынешнюю экономическую ситуацию. По всем типам подвижного состава в прошлом году мы получили значительное падение – рынок просел на 37%.
Более глубокого падения тем не менее удалось избежать за счёт наращивания экспорта (практически на две трети) и реализации целого комплекса мер государственной поддержки в 2015 году. Это и предоставление субсидий на стимулирование спроса на инновационные вагоны (мера позволила загрузить предприятия, дополнительно поставить около 10 тыс. вагонов), это также субсидии в размере 1 млрд рублей на технологическое перевооружение и 1,5 млрд рублей на уплату процентов по кредитам на оборотные средства.
Ещё 60 млрд рублей из средств Фонда национального благосостояния было вложено в облигации «Российских железных дорог» – деньги пошли на закупку локомотивов. Я считаю правильным продолжить финансирование закупки локомотивов за счёт средств Фонда национального благосостояния и в этом году.
Отдельно мы занимались экспортным направлением – приблизительно 1,4 млрд пошло на поддержку экспорта высокотехнологичной продукции наших вагоностроительных заводов. Здесь стало ключевым финансирование ВЭБом контракта по поставке вагонов Уралвагонзавода для Азербайджана. Сейчас идут другие переговоры. Хочу проинформировать всех, что на этой неделе я подпишу решение Наблюдательного совета ВЭБа о выделении трёх кредитов для поддержки экспорта пассажирских и грузовых вагонов: для «Метровагонмаша» – по Венгрии, Уралвагонзавода – по Ирану и Казахстану. Эти решения будут.
Благодаря тому, что мы оперативно отреагировали на ситуацию в транспортном машиностроении, на предприятиях, несмотря на негативную динамику, не случилось массовых увольнений.Сейчас в отрасли трудится более 200 тыс. человек. Нужно сделать всё, чтобы не допустить стагнации, чтобы люди не остались без работы. Очевидно, что для большинства из них это единственный источник дохода.
Кроме того, заводам важно не утратить ключевые компетенции, не потерять специалистов, которые умеют проектировать, конструировать, доводить до ума железнодорожную продукцию. Мы сейчас ходили, смотрели: здесь все новые изделия, конечно, современные, конкурентоспособные, производит хорошее впечатление вся новая линейка. Поэтому, как и в прошлом году, мы продолжим субсидировать железнодорожное машиностроение и обеспечивать предприятия крупными заказами, а людей, соответственно, работой. Мы неслучайно совещание проводим здесь, в Твери, на Тверском вагоностроительном заводе. Это наш крупнейший производитель пассажирского подвижного состава. Здесь есть и свои трудности, которые связаны с падением объёмов производства, об этом мы тоже говорили.
Поэтому хотел бы услышать от коллег по Правительству и от руководителей предприятия, как сгладить влияние экономической ситуации на транспортное машиностроение. Полностью мы, конечно, его не устраним, но сгладить можем попробовать, так же как и в прошлом году это делали. Также прошу доложить, как идёт работа по доведению выделенных средств до предприятий, какой эффект мы рассчитываем получить и что ещё нужно сделать для поддержки отрасли. Передаю слово Денису Валентиновичу. Пожалуйста, Денис Валентинович (обращаясь к Д.Мантурову).
Д.Мантуров: Спасибо большое. Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги! Прежде всего хочу поблагодарить Вас за утверждённую программу поддержки транспортного машиностроения в этом году. В неё зашиты механизмы, которые позволят пройти через непростой период не только без потерь, но мы уверены в том, что увеличим объём производства по результатам этого года.
По пассажирским вагонам: как Вы уже сказали, за счёт снижения НДС у ФПК появилась возможность заказать на Тверьвагонзаводе 186 пассажирских вагонов, причём 74 из них – это именно инновационные двухэтажные вагоны. Если решить вопрос с обнулением НДС на пассажирские перевозки дальнего следования, то ФПК видит возможность и в текущем году дополнительно разместить на ТВЗ ещё порядка 45 двухэтажных вагонов.
Таким образом, на системной основе, уже начиная с 2017 года и в последующие годы, «Пассажирская компания» получит источники финансирования для ежегодного обновления своего парка в объёме не менее 370 вагонов, а это уже, собственно, уровень рентабельности (об этом Вам сегодня директор докладывал).
Коллеги сегодня более подробно этот вопрос доложат, но могу сказать одно (мы считали предварительно) – это даёт ещё и бюджетный эффект. Также в среднесрочной перспективе мы рассчитываем на реализацию экспортного потенциала. Буквально неделю назад на полях проводимой в Египте Межправкомиссии был подписан очередной документ, который ложится в основу, это уже предконтракт, на поставку 700 пассажирских вагонов в Египет, и это как раз загрузка…
Д.Медведев: А насколько серьёзные намерения у египтян?
Д.Мантуров: 100-процентное подтверждение. Это зависит теперь от нашего с вами обеспечения в конкурентоспособном экспортном финансировании. С их стороны подтверждение получено в прошлый вторник, и, собственно, мы получили, таким образом, подпись с их стороны, что они готовы…
Д.Медведев: По всем 700 вагонам?
Д.Мантуров: По всем 700 вагонам. Это результат кропотливой работы, которая проводилась на протяжении полутора лет.
Д.Медведев: А условия, как они расплачиваться будут? Обсуждали это всё?
Д.Мантуров: Мы обсуждали, но сегодня всё упирается в предоставление экспортного кредитования…
Д.Медведев: Это я услышал, да. Но тем не менее помимо экспортного кредитования нам надо понимать, как мы деньги будем обратно получать.
Д.Мантуров: В части обеспечения возвратности…
Д.Медведев: Потом доложите подробнее об этом. Продолжайте.
Д.Мантуров: С учётом обнуления налоговых ставок на перевозку пригородным железнодорожным транспортом обеспечены дополнительные ресурсы для приобретения в этом году не менее 400 вагонов электричек. На своих мощностях этот объём произведут «Уральские локомотивы» и Демиховский машиностроительный завод, который входит в Трансмашхолдинг.
По локомотивам. В прошлом году благодаря Вашему решению о выделении дополнительных средств из ФНБ в объёме 62 млрд было приобретено 500 локомотивов в общей сложности. И по этому году Вы дали поручение проработки вопроса о выделении 39,8 млрд рублей, плюс к этому «РЖД» дополнительно обеспечивает выделение своих средств в объёме 29 млрд. Это позволит закупить 495 локомотивов. К сожалению, пока сегодня этот вопрос ещё до конца не решён, но рассчитываем, что это будет в ближайшее время всё организовано и обеспечит минимальную загрузку нашим производителям.
Наконец, что касается грузовых вагонов. В прошлом году, несмотря на снижение внутреннего рынка, мы увеличили в пять раз экспорт за счёт поставки 6 тыс. вагонов в Азербайджан, Казахстан, Эстонию, Латвию и ряд других государств. Чтобы стабилизировать ситуацию, нам необходимо обеспечить производство в этом году не менее 40 тыс. вагонов, для того чтобы поддержать уровень рентабельности. Для этого помимо введения ограничения на продление срока службы грузовых вагонов в программе предусмотрено три меры господдержки, получателями которой станут все ключевые участники рынка.
Во-первых, это производители. Предусмотрено 3 млрд на компенсацию им части производственных и логистических затрат, а также расходов на реализацию экспортных контрактов. Во-вторых, что Вы уже отметили, операторы подвижного состава, которым будут предусмотрены скидки при покупке инновационных вагонов, – это в общем объёме 7 млрд рублей. Мы провели консультации с участниками рынка и определили равновесный размер скидки в объёме 300 тыс. на каждый приобретаемый вагон. И, в третьих, лизинговые компании и банки. В этой части мы продолжим субсидирование скидок, предоставленных лизинговым организациям, и процентов по кредитам, полученным на приобретение вагонов с улучшенными техническими характеристиками, в объёме 1,8 млрд рублей.
И, конечно же, то, на что Вы обратили уже внимание, – тарифная скидка. Необходимо сохранить эту меру, для того чтобы инновационные вагоны было выгодно приобретать операторам грузовых вагонов.
Спасибо за внимание.
Д.Медведев: Спасибо. Денис Валентинович. Теперь, пожалуйста, выступление Министра транспорта. Пожалуйста, Максим Юрьевич.
М.Соколов: Спасибо. Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги! Уже многое было сказано и в Вашем выступлении, и в докладе Дениса Валентиновича. Хочу добавить буквально несколько тезисов по соответствующим секторам транспортного машиностроения.
Сначала по теме грузовых вагонов. У нас на начало текущего года парк грузовых вагонов составил лишь 1 млн 87 тыс. вагонов. Таким образом за прошлый год благодаря принятым решениям удалось значительным образом сократить профицит грузовых вагонов, что, конечно же, улучшило пропускную способность существующей сети железных дорог. Рабочий парк вагонов был по причине истечения срока службы сокращён более чем на 140 тыс. вагонов, причём 98 тыс. было уже списано и ещё порядка 50 тыс. отставлено от движения в ожидании списания. Это продление срока службы проводилось по требованию технического регламента Таможенного союза путём модернизации с последующей сертификацией новой модели.
В рамках исполнения поручений Президента Минтрансом были внесены соответствующие изменения в правила технической эксплуатации железных дорог, которые запрещают постановку в поезда грузовых вагонов, срок службы которых уже продлён после 1 января 2016 года. Это касается только отдельных категорий вагонов, в целом эта мера будет способствовать обновлению парка грузовых вагонов и таким образом улучшит характеристики всей сети наших железных дорог. В этом году мы ожидаем выбытия по причине истечения назначенного срока порядка 65 тыс. вагонов, и это уже в свою очередь будет такой основной предпосылкой формирования спроса на продукцию транспортного машиностроения.
Вместе с тем в нынешних условиях с учётом снижения объёмов перевозок и реализации мер, которые направлены на списание парка вагонов, необходима поддержка операторов грузовых вагонов (отчасти об этом говорил Денис Валентинович). Это касается субсидирования процентных ставок по кредитам на покупку новых вагонов, а также предоставления утилизационной премии при списании старого вагона и соответствующей покупке нового. По нашему мнению, эти меры должны, конечно, использоваться совместно.
Также Минтранс поддерживает меры и по тарифному стимулированию ускоренного обновления парка инновационных вагонов при условии подтверждения их экономического эффекта от эксплуатации на инфраструктуре. Здесь в пункте 6 нашего проекта протокольного решения сказано о необходимости предусмотреть изменения в прейскурант. Но прейскурант – это лишь набор таблиц. Предлагаем поручить ФАС совместно с Минтрансом и «РЖД» принять такую методику и порядок предоставления на недискриминационной основе тарифных преференций с улучшенными характеристиками в зависимости от размера экономии затрат «Российских железных дорог».
Также для стимулирования разработки перспективных видов подвижного состава предлагаем в пункт 10 проекта протокола добавить помимо вагонов с осевой нагрузкой более 27 т иные вагоны, которые имеют повышенную грузоподъёмность (с учётом норматива – 25 т на ось нагрузка). Это могут быть в том числе и шестиосные вагоны, и сцепы, и другие варианты. Это было представлено в том числе здесь, на выставке Тверского вагоностроительного завода.
Теперь о локомотивах. Реализация и приобретение тягового подвижного состава в 2015 году позволила «РЖД» приобрести 502 локомотива. В текущем году, в 2016-м, в соответствии с утверждённым Правительством финансовым планом и инвестпрограммой «РЖД» планируется закупка 507 локомотивов. Источниками финансирования явятся как собственные средства «Российских железных дорог» (почти 29,5 млрд рублей), так и планируемые средства Фонда национального благосостояния, которые были зарезервированы в прошлом году. Хочу, Дмитрий Анатольевич, искренне поблагодарить Вас за Вашу позицию о поддержке использования средств ФНБ на эти цели. Соответствующий проект постановления Правительства по изменению параметров паспорта инвестиционного проекта уже внесён в Правительство Российской Федерации.
Существующие темпы обновления парка локомотивов позволяют, с одной стороны, сократить износ локомотивного парка и заменить устаревшие модели локомотивов современными (то есть опять же улучшить их характеристики эксплуатации), а с другой, как раз обеспечить заказы на уровне 2015 года и, таким образом, устойчивую работу российских предприятий транспортного машиностроения.
В части моторвагонного подвижного состава в инвестпрограмму «РЖД» на 2016 год включено приобретение 232 единиц моторвагонного подвижного состава. Вместе с тем Центральной пригородной пассажирской компанией совместно с Государственной транспортной лизинговой компанией также проработан вопрос о закупке дополнительно до 220 вагонов электропоездов в 2016 году. Здесь ключевыми вопросами, необходимо отметить, являются сохранение и продление действия нулевой ставки НДС на пригородные перевозки (причём по 2017 году такое решение необходимо в соответствии с Бюджетным кодексом принять уже в 2016 году) и сохранение коэффициента 0,01 на инфраструктурный тариф. Это как раз и создаст условия для обновления парка пригородных поездов за счёт внебюджетных источников хотя бы в центральном районе и таким образом сформирует заказ для соответствующих российских предприятий.
И в завершение несколько слов о пассажирских поездах дальнего следования. Вы уже, Дмитрий Анатольевич, отметили, что принятое решение о снижении ставки НДС до 10% позволило сократить расходы федерального бюджета на субсидирование пассажирских перевозок до 19 млрд рублей (планировалось 28) и включить в инвестиционную программу «РЖД» на 2016 год приобретение 186 пассажирских вагонов локомотивной тяги, в том числе 74 – в двухэтажном исполнении.
Поэтому позиция Минтранса такая, что, конечно, мы считаем возможным и необходимым обеспечить снижение ставки НДС на дальние пассажирские перевозки до нуля. Что это позволит? Это позволит сократить расходы федерального бюджета на субсидирование – с 19 млрд сегодняшних до 10 млрд в следующем году (именно такая цифра заложена в сегодняшнем действующем варианте закона о бюджете на 2017 год), и, соответственно, дополнительно обеспечить приобретение ещё порядка 100 вагонов в следующем году, а это существенно, конечно, для наших транспортных машиностроительных предприятий.
Реализация всех этих предложений в совокупности позволит обновить подвижной состав, поддержать высокотехнологичную отрасль транспортного машиностроения и, конечно же, положительно скажется на качестве услуг, оказываемых «Российскими железными дорогами».
Спасибо.
Д.Медведев: Спасибо.
«РЖД», пожалуйста.
О.Белозёров: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые участники совещания!
ОАО «РЖД» традиционно является одним из основных потребителей продукции транспортного машиностроения, доля которой в закупках 2015 года составила 11%, или 119 млрд рублей. В планах 2016 года эта цифра будет больше – 20%, или 186 млрд рублей.
Номенклатура закупок самая широкая – от отдельных узлов и запчастей до законченных функциональных изделий.
2016 год объявлен в ОАО «РЖД» Годом пассажира. Компания ставит перед собой задачу по реализации целого комплекса мер для значительного улучшения качества услуг и комфорта пассажиров.
Ежегодно Федеральная пассажирская компания тратит на закупку нового подвижного состава в своей инвестиционной программе порядка 85%. В прошлом году ФПК закупила 95 вагонов на сумму 6,2 млрд. В этом году 186 вагонов на сумму 10 млрд рублей. И спасибо огромное за принятое решение по снижению ставки налога на добавленную стоимость, поскольку именно это решение дало возможность нам реализовать эти предложения.
Это решение комплексное. Для «РЖД» закупка двухэтажных вагонов – это не только обновление парка, но ещё и возможность снизить тариф на 30% по двухэтажным вагонам.
Отдельно хочу отметить, что сегодня особенно востребована новая услуга – проезд в дневных скоростных поездах. В прошлом году, 2015-м, из-за того, что мы поставили новый подвижной состав и предложили такую услугу, мы увеличили в полтора раза перевозку пассажиров – с 2 млн 200 тыс. человек до 3 млн 200 тыс. человек.
По пригородному подвижному составу в этом году мы закупим продукции более чем на 15 млрд рублей. Планируем приобрести 82 вагона производства Демиховского машиностроительного завода и 150 вагонов поезда «Ласточка». В этой части у нас есть проблема, как уже было сказано, по пригороду: необходимо рассмотреть более долгосрочные планы, в том числе и с налоговой нагрузкой. У нас сейчас приняты решения на 2016 год, а нам нужно, чтобы решения по компенсациям и по налогу на добавленную стоимость носили более долгосрочный характер, тогда мы могли бы сформировать более чётко совместную программу с производителями.
В путевом комплексе мы используем 28 основных типов техники: железнодорожная, автомобильная, на комбинированном ходу... В прошлом году закупили 1570 единиц на сумму почти 17 млрд рублей, в этом году – на 19 млрд рублей. И спасибо большое Аркадию Владимировичу (Дворковичу): мы на совете директоров докладывали в отношении того, что хотим внутри нашей программы найти дополнительные источники и затратить ещё 15 млрд рублей на ремонт нашей инфраструктуры, что потребует дополнительного заказа, в том числе и на путевую технику.
По тяговому подвижному составу коллеги много говорили, все предложения мы согласовывали и с Министерством транспорта, и с Министерством промышленности. Здесь просьба действительно поддержать, как Вы сказали, выделение суммы из ФНБ, потому что для «РЖД» это позволит сохранить уровень ресурсной безопасности по локомотивам в текущих показателях, не ухудшить их.
Особенно хотел бы сказать, что заказы в том числе размещаются и у малого и среднего бизнеса. Вместе с нами сотрудничает 1361 малое и среднее предприятие. Например, при изготовлении электровоза 2ЭС6 задействовано 86 предприятий малого и среднего бизнеса.
По парку грузовых вагонов. Мы участвовали во всех обсуждениях, и спасибо большое за подписание документов по поддержке в отношении обновления грузовых вагонов.
Холдинг «РЖД» принимает активное участие в создании инновационного подвижного состава. В прошлом году на НИОКР мы потратили более 1,2 млрд рублей, в том числе и на разработку новой нормативной базы. Разработали ряд стандартов по постановке инновационной продукции на производство.
Здесь у нас есть отдельная просьба. Учитывая длительный срок окупаемости подвижного состава (есть рекомендации Минэкономразвития считать срок инновационности три года), мы просили бы по каждой продукции подходить индивидуально, то есть где-то он может быть меньше, но по локомотивам мы считали бы, что этот срок может быть побольше.
В текущих экономических условиях одним из действенных механизмов является и реализация программы импортозамещения. Компания осуществляет тесное взаимодействие по этим вопросам с федеральными и региональными органами государственной власти.Важным элементом импортозамещения является локализация, которая включается сейчас в контракты «РЖД» на поставку подвижного состава. Так, например, уровень локализации производства электропоездов «Ласточка» в 2015 году достиг 60%, а в перспективе в 2018 году будет до 80%.
Очень плотно работаем с регионами. В качестве примера: разработана «дорожная карта» с Владимирской областью по организации выгодного взаимного сотрудничества, позволяющая изготовителям путевой техники ОАО «РЖД» совместно с Ковровским электромеханическим заводом приступить к разработке гидравлического оборудования. Установка такого оборудования только на одну единицу путевой техники даёт экономический эффект до 470 тыс. рублей.
В соответствии с решениями Правительства о закупках инновационной высокотехнологичной продукции в 2015 году доля закупок этой продукции в «РЖД» составила 8,5%, а в 2018-м выйдем на уровень более 10%. Мы просили бы обратить внимание на то, что считаем крайне важным развитие подвижного состава на газомоторном топливе. На сегодняшний день три локомотива у нас испытываются на Свердловской железной дороге, но необходимо совершенствовать газопоршневой двигатель и в ближайшее время постараться поставить его в производство. И отдельно обратить внимание на освоение серийного производства криогенного оборудования.
Просили бы ещё обратить внимание и в кратчайшие сроки завершить испытания и постановку на производство дизелей нового поколения.
В рамках реализации стратегии диверсификации работаем плотно с государственной корпорацией «Ростех» и предприятиями оборонно-промышленного комплекса, сотрудничаем с «Роснано», работаем над композитными материалами в конструкциях инфраструктуры, также разрабатываем нормативную базу.
Несмотря на явные успехи в развитии транспортного машиностроения, необходимо сказать, что есть всё-таки проблема с качеством подвижного состава. Индикатором качества подвижного состава является коэффициент его технической готовности. По результатам мониторинга эксплуатации в 2015 году нового подвижного состава, в том числе и представленного сегодня здесь, показатели технической готовности пока несколько меньше. Но выстроена очень хорошая работа с производителями. Для нас это важно в рамках работы по контрактам жизненного цикла. Мы сейчас понимаем с производителями, с эксплуатантами, как собирается локомотив и как эксплуатируется дальше. Мы считаем, что в течение этого года доведём наше взаимодействие до хорошего уровня.
В заключение хотел бы обратить ещё раз внимание на три вопроса: это ФНБ (локомотивы поддержать), это уточнить по инновационной продукции (три года, а также определиться по индивидуальным срокам по каждому виду продукции) и определиться по пассажирскому движению (это пригород и дальнее следование) по льготам, по налогам. Это даст возможность нам сформировать финансовые модели и заглянуть в будущее.
Спасибо огромное за внимание.
Д.Медведев: Хорошо.
Научно-исследовательское судно германского Института исследований Балтийского моря в Варнемюнде (IOW) в понедельник завершило экспедицию в эстонских водах, в ходе которой исследовало изменения в состоянии моря, передает BNS.
«Германское научно-исследовательское судно Elisabeth Mann Borgese на основе программы мониторинга моря HELCOM провело мониторинг морской среды, в том числе в экономической зоне Эстонии, и перейдет к исследованию тонкой структуры Готландской впадины в рамках проекта GODESS», - сказал BNS в понедельник директор института морских систем Таллиннского технического университета (ТТУ) Юри Элкен.
«Один из актуальных вопросов исследуемой морской среды — это выявляемые после произошедшего в конце 2014 года крупного притока воды и Северного моря изменения в состоянии моря». - пояснил профессора океанографии Элкен.
IOW является партнером института морских систем с конца восьмидесятых, отметил Элкен. «Мы вместе исследуем проходящие в море физические и биохимические процессы, чтобы понять произошедшие в прошлом изменения в состоянии моря и лучше прогнозировать состояние моря в будущем, когда изменятся климат и человеческая деятельность». - сказал он.
«Последняя совместная экспедиция, в ходе которой ученые IOW работали в Готландской впадине на борту научно-исследовательского судна ТТУ, прошла в ноябре 2015 года. «На борту судна ТТУ в экспедиции участвовал ученый из IOW Михаэль Науманн, который руководит текущей экспедицией научно-исследовательского судна IOW Elisabeth Mann Borgese», - добавил Элкен.
Тесное научное сотрудничество между морскими исследователями из разных стран является крайне характерным для региона Балтийского моря. Одно из его проявлений — уникальная совместная программа исследований Балтийского моря, в рамках которой научные группы из разных стран могут участвовать в совместном исследовательском проекте, отметил Элкен.
Сотрудничество в рамках мониторинга морской среды регулируется также соответствующей рекомендацией программы охраны окружающей среды в странах Балтийского моря HELCOM.
В 2016 году число посещающих Россию иностранных туристов продолжит расти. Такой прогноз озвучил заместитель руководителя Федерального агентства по туризму Сергей Корнеев в ходе пресс-конференции «Перспективы развития въездного туризма в современной России», состоявшейся на борту парома St.PeterLine «Принцесса Анастасия», совершающего круизные рейсы из Стокгольма, Хельсинки, Таллина и Санкт-Петербурга.
Как отметил замглавы Ростуризма, входящий турпоток в текущем году может увеличиться более чем на 5%. По оценке Всемирной туристической организации, такой уровень годового прироста въездного туризма считается «взрывообразным».
Согласно прогнозам Ростуризма, в этом году, как и в предыдущем, основной прирост въездного турпотока за счет туристов из стран Азии.
«С середины 2014 года произошла переориентация туристского въезда, и эта тенденция продолжает укрепляться: по динамике в 2015 году лидируют Китай, уверенно перешагнувший за 9 месяцев миллионный рубеж, выросший вдвое Иран, Республика Корея, другие страны. На текущий год есть положительные ожидания и в отношении Южной Европы, со странами которой, Испанией и Францией, предстоят два перекрестных года туризма. Спрос на получение российских туристических виз вырос в этих двух странах в 2015 году на 30%», – рассказал Сергей Корнеев.
Важную роль в развитии въездных турпотоков играют новые маршруты федерального масштаба, которые разрабатываются Ростуризмом совместно с туроператорами. Это, в частности, «Серебряное ожерелье России», «Русские усадьбы», «Восточное Кольцо», «Чайный путь», а также очень популярный у туристов из КНР «Красный маршрут». Расширение маршрутной сети поддержало уже около 600 турфирм по всей стране.
К 100-летию Великой Октябрьской революции Ростуризм вместе с туристическими операторами и объектами показа приступил к разработке серии новых специализированных туристических программ. Маршруты и дестинации, которые будут предлагаться туристам, будут связаны не только с жизнью и деятельностью В.И. Ленина («ленинские места» имеются в Москве, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в Казани и Ульяновске), но также с семьей Романовых (соответствующие объекты показа есть, например, в Екатеринбурге).
Одной из важных проблем развития въездного туризма в нашей стране наряду с обновлением туристской инфраструктуры, выведением качества обслуживания на мировой уровень является называемый «отложенный спрос» на поездки в Россию.
«Российской Федерацией зарубежные туристы интересуются, но не всегда знают, куда поехать: в какой регион, на какое именно событие. В результате поездка зачастую откладывается», – отметил Сергей Корнеев.
Ответом на этот вызов станет запланированная на этот год Ростуризмом зарубежная информационная кампания, которая будет осуществляться силами маркетингового центра VisitRussia. Его представительства уже открыты в Германии, Финляндии, ОАЭ, Китае и Италии. В 2016 году развитие сети Visit Russia будет продолжено.
Для справки:
По итогам 2015 года, по которому пока нет окончательной статистики, рост въездного туризма в Россию оценивается экспертами на уровне 8%.
Ученые из Тартуского университета (ТУ) получили средства на разработку вакцины против вируса Зика и рассчитывают представить первые результаты через два-три месяца, сообщило в понедельник Эстонское телевидение.
Лихорадка Зика — острая инфекционная болезнь обезьян, которая иногда передается человеку через комаров и характеризуется лихорадкой с доброкачественным течением. Вирус наиболее опасен для беременных женщин, так как вызывает у плода микроцефалию с потенциальными тяжелыми поражениями мозга.
Вирус Зика в настоящее время особенно быстро распространяется в Западном полушарии, где проник более чем в 20 стран из 55, хотя в мае прошлого года заболевшие были только в Бразилии.
На разработку вакцины от болезни, основным переносчиком которой являются комары в тропических странах, тартуские ученые получили 60 тысяч евро. В своей работе они используют метод обратной генетики, позволяющий изменять генетическую структуру вируса для лучшего понимания того, как он работает.
"Мы начинаем разрабатывать обратную генетическую систему вируса Зика. Это наш основной рабочий инструмент. Мы рассчитываем пойти еще дальше и определить возможные вакцины как из наших собственных вариантов, так и из вариантов наших коллег", — пояснил профессор прикладной вирусологии ТУ Андрес Меритс.
Хотя разработка вакцины в Тарту только началась, специалисты настроены оптимистично и рассчитывают найти первые возможные варианты вакцины уже через два-три месяца, после чего начнется процесс тестирования.
"Два-три месяца — и вариант вакцины у нас будет на руках. Но это не значит, что вакцина будет готова, и ее сразу можно вводить человеку", — подчеркнул профессор биомедицинской технологии ТУ Март Устав.
Николай Адашкевич.
«Сделать академию»
Илья Носырев
8 февраля 1724 года в России была основана Академия наук
Об открытии академии Петр Первый задумался в последние годы Северной войны. На мысль его навели как собственные путешествия по Европе и беседы с крупнейшими учеными того времени, так и записки, которые неоднократно подавали ему сподвижники-иностранцы. Так, немец Генрих Фик, прославившийся тем, что сумел прямо во время войны объехать Швецию и собрать материалы о шведской системе управления, использованные Петром при учреждении коллегий, в 1718 году подал императору доклад «О нетрудном воспитании и обучении российских младых детей, чтобы оных в малое время в совершенство поставить». Академия наук должна была стать кузницей кадров для российского образования — подготовить поколение собственно русских ученых. Петр поставил на докладе свою резолюцию: «Сделать академию, а ныне приискать из русских, кто учен и к тому склонность имеет, также начать переводить книги юриспруденции и прочия».
Сам император, хоть и не был ученым, состоял членом Парижской академии наук, избравшей его благодаря интересу, который он проявлял к науке. Петр был высокого мнения об этой организации, распространявшей передовые идеи и оказывавшей огромное влияние на умы европейцев. Правда, в отличие от французской, академии российская с самого начала рассматривалась не как неформальное объединение ученых, но как организация, поставленная на службу интересам государства. Она должна была финансироваться за счет казны, академикам назначалось жалованье. Взамен они брали на себя не только подготовку новых научных кадров, но и обслуживание актуальных государственных потребностей, например, изучение географии России, описание и освоение ее природных богатств.
Проект «Академии наук и курьезных художеств» (да-да, именно такое название первоначально носила Российская академия наук) подготовил лейб-медик Петра Лаврентий Блюментрост, заведовавший двумя крупнейшими на тот момент петербургскими просветительскими учреждениями — Библиотекой и Кунсткамерой. Согласно проекту, академия должна была функционировать в неразрывном единстве с основанным при ней академическим университетом (кроме университета, открывалась еще и специальная гимназия). Помогал составлять проект Иван Шумахер — молодой немецкий ученый, которому предстояло сыграть прискорбную роль в истории академии.
8 февраля 1724 года император издал специальный указ Правительствующему Сенату «Об учреждении академии и о назначении для содержания оной доходов таможенных и лицентных, собираемых с городов Нарвы, Дерпта, Пернова и Аренсбурга». Годовой бюджет был определен почти в 25 тысяч рублей. Согласно указу, ставшему первым уставом академии, каждый академик был обязан составить учебное руководство для юношества и как минимум час в день читать лекции по своему предмету. Петр позаботился о преемственности преподавательского состава: каждый академик должен был подготовить одного или двух студентов, которые со временем смогли бы занять его место, причем император настоятельно советовал, «чтобы такие были выбираемы из славянского народа, дабы могли удобнее русских учить».
Сенат утвердил указ, и Санкт-Петербургская академия формально была учреждена. Однако пока что она имела характер в высшей степени виртуальный: отсутствовали книги и научная среда, а профессор был всего один — заведующий Аптекарским огородом ботаник Иоганн Буксбаум. Осознавая острую нехватку кадров, Блюментрост буквально засыпал приглашениями многих европейских ученых.
Увы, Петр Великий ничего этого уже не увидел: он скончался ровно через год после подписания указа, 8 февраля 1725 года. Как бы то ни было, летом того же года переписка дала первые плоды: Блюментрост представил императрице Екатерине I первых академиков — швейцарского математика Якоба Германа и немецкого физика Георга Бильфингера. Членами первого состава академии стали математики Николай и Даниил Бернулли, Христиан Гольдбах, физик Георг Бюльфингер, астроном и географ Жозеф Делиль, историк Герхард Миллер. Сам Блюментрост был назначен первым президентом академии.
Академия была торжественно открыта на заседании, проходившем в бывшем доме президента Коммерц-коллегии Петра Шафирова в присутствии императрицы. Монархиня всячески покровительствовала научному учреждению, зачастую лично посещая его заседания. В распоряжении учреждения оказались книги Петербургской библиотеки и богатейшие коллекции Кунсткамеры. Престиж академии стремительно рос: в 1727 году ее членом стал великий математик Леонард Эйлер, один из двух (наряду с Ломоносовым) крупнейших деятелей раннего периода академии. Научная работа строилась по трем основным направлениям — математическому, естественному и гуманитарному. При академии были созданы анатомический театр, географический департамент, астрономическая обсерватория, физический и минералогический кабинеты, ботанический сад.
Однако блестящее начало едва не увенчалось бесславным концом. При Петре II административный аппарат переехал в Москву, перебрался туда и Блюментрост. В его отсутствие расцвел страшный произвол: академикам не платили жалованье, а выделяемые на содержание академии деньги бессовестно разворовывались несколькими наглыми администраторами, наиболее одиозным из которых был упомянутый Иван Шумахер — сперва секретарь, а затем советник академии. Открытая борьба русских ученых с могучим временщиком началась лишь в 1742 году, когда советник академии и изобретатель Андрей Нартов подал на него жалобу, обвиняя в воровстве десятков тысяч рублей. Ломоносов, поддержавший Нартова, отмечал, что за 17 лет работы академии в ней не появилось ни одного русского академика. Новая императрица Елизавета Петровна, трепетно относившаяся ко всему, что было задумано ее великим отцом, поручила разбирать дело специальной комиссии.
Шумахеру удалось защититься от обвинений в воровстве, и все же правление Елизаветы принесло радикальные перемены. В 1746 году состоялось назначение первого русского президента академии: им стал граф Кирилл Разумовский, младший брат фаворита императрицы. Вскоре в академии появились и русские академики — Михаил Ломоносов, ботаник и географ Степан Крашенинников, автор первой русской естественнонаучной книги «Описание Земли Камчатки», написанной на русском языке, поэт Василий Тредиаковский и многие другие. Ломоносов обогатил академию фундаментальными открытиями в области химии, физики, астрономии, геологии, географии и др.
Став подлинным центром отечественной науки, академия заложила традиции подготовки русских ученых, многие из которых вскоре стали известны всему миру. В память о роли, которую это учреждение на протяжении почти трех столетий играет в системе науки и образования страны, 8 февраля считается Днем российской науки.
Российская сторона передала официальным властям Эстонской Республики гражданина, находящегося в международном розыске.
Сотрудниками группы НЦБ Интерпола МВД по Республике Карелия во взаимодействии с оперативниками республиканского УФСБ организована процедура экстрадиции уроженца Эстонии, отбывавшего наказание в одной из карельских исправительных колоний.
В 2011 году на территории Ленинградской области был задержан 37-летний уроженец Эстонии. Ему инкриминировалось незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации по поддельным документам, а также незаконное приобретение и хранение наркотических веществ, оружия и боеприпасов. Решением Смольнинского суда города Санкт-Петербурга преступник был осужден и этапирован для отбывания наказания в исправительную колонию города Сегежа Республики Карелия.
По поступившей от правоохранительных органов Эстонии информации, мужчина подозревался в совершении на территории этой страны преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ, в связи с чем был объявлен в международный розыск.
После принятия решения об экстрадиции и оформления необходимых документов фигурант был передан эстонской стороне.
Эпизоотическая ситуация по особо опасным болезням животных в мире за период с 30 января по 05 февраля 2016 г
По данным Международного Эпизоотического Бюро за период с 30 января по 05 февраля 2016 г. в мире зарегистрировано 102 вспышки особо опасных болезней животных.
Вспышка блютанга зарегистрирована в ранее благополучном по заболеванию Эквадоре (1). Продолжают выявлять новые очаги блютанга во Франции (6).
На территории России вспышка африканской чумы свиней (АЧС) зафиксирована в Псковской области (1). Кроме того АЧС регистрировали в Эстонии (31), Литве (8) и Латвии (19).
О появлении очагов высокопатогенного гриппа птиц сообщили ветеринарные службы Тайваня (5), Кот-д’Ивуара (1) и Нигерии (13). Продолжается вспышка слабопатогенного гриппа птиц в ЮАР (5). В Монголии зафиксировано шесть (6) очагов оспы овец и коз. Из Филиппин поступило сообщение об увеличении уровня заболеваемости и смертности среди сельскохозяйственной птицы, вызванных болезнью Ньюкасла.
Продолжается вспышка ящура в ЮАР, где зафиксированы новые очаги заболевания (4), вызванные вирусом серотипа SAT2.
Ветеринарные службы Саудовской Аравии сообщили о новом очаге Ближневосточного респираторного коронавирусного синдрома (MERS-CoV) (1). Отмечен случай сибирской язвы у слона на территории Национального парка Ботсваны (1)
Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире, как среди сельскохозяйственных животных и птиц, так и в дикой фауне.
Известная на Западе аналитическая структура Rand Corporation выпустила доклад Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank ("Усиливающиеся угрозы восточному флангу НАТО"). В нём, в частности, констатируется, что НАТО не в состоянии обеспечить безопасность территорий государств Прибалтики. Конкретизируя угрозы, эксперты RC утверждают, что российская армия может достигнуть Таллина максимум за 60 часов, минимум – за 36.
В принципе, думаю, российская армия может попасть в эстонскую столицу и быстрее. Но проблема не в количестве часов, а в самом факте признания связанной с американским правительством аналитической структуры в неспособности США защитить своих прибалтийских союзников.
Можно было бы сказать, что при помощи доклада общественное мнение Запада пытаются убедить в необходимости развертывания в Прибалтике дополнительных контингентов Североатлантического альянса. Уверен, что именно так и заявят российские караул-патриоты. Но так ли это?
Доклады RC не читаются обывателями. То есть на общественное мнение они никакого влияния не оказывают и никогда не служат поводом для широкой дискуссии в прессе.
Эти доклады, скорее, выполняют функцию доведения до западных и прозападных элит второго и третьего эшелонов информации о господствующих мнениях, политических трендах и готовящихся к официальному оформлению решений элиты первого эшелона. Речь о согласованной позиции руководства США и ведущих государств ЕС (Франции, Германии, Великобритании), выработанной в ходе неофициальных консультаций и поддержанной крупным европейским и американским бизнесом.
Параллельно с указанным докладом, в западной (в том числе в американской) прессе стали появляться серьезные статьи, убеждающие читателя в бесполезности для НАТО части стран Восточной Европы. Причем конкретно говорится именно о прибалтах. Данная позиция мотивируется тем, что беспомощные армии данных государств не укрепляют оборонный потенциал НАТО. Одновременно политическая позиция государств Прибалтики, направленная на жесткую конфронтацию с Россией, якобы ставит НАТО на грань войны с ядерной державой.
Короче, западного обывателя пугают ядерной войной из-за прибалтийских амбиций. И намекают на желательность избавить НАТО от прибалтийского балласта.
Думаю, без собственного желания НАТО никакую войну с Россией из-за Эстонии или Латвии не начнет. Но системная подготовка общественного мнения к отказу Запада от обязательств по защите Прибалтики идёт, и имеет вполне утилитарную цель.
Начнем с того, что эксперты не грешат против истины, когда утверждают, что балтийский плацдарм не защитим в случае прямого столкновения с Россией. Армия РФ продемонстрировала в Сирии высокую эффективность. Если группировка НАТО в Прибалтике будет развернута заранее – она обречена на уничтожение, независимо от численности, поскольку Россия способна моментально отрезать ее от снабжения. Сухопутных коммуникаций практически нет, а морские проходят через Балтийское море.
Между тем представители штабных структур США и НАТО неоднократно говорили о том, что возможности авиации и флота РФ, продемонстрированные в ходе сирийской кампании, не оставляют сомнений в том, что Москва в силах в любой момент воспретить доступ военных флотов НАТО в акваторию Балтийского моря.
Полагаю, резко возросшие возможности российских вооруженных сил привели к переоценке командованием НАТО стратегической ценности балтийского плацдарма. Дальнейшие проблемы прибалты создали себе сами. Пока обязательства НАТО ограничивались патрулированием неба Прибалтики самолетами, особенности местной политической жизни никого не волновали. Но под шумок украинского кризиса прибалты добились размещения на своих территориях то ли трех, то ли пяти танков, одной батареи самоходок и десятка БТР американской армии.
Вот тут-то и начались проблемы. С одной стороны, под фанфары разметив бутафорский контингент в Прибалтике, США не могут его тут же вывести назад. Получится, что они вроде как испугались России. С другой стороны, местные политики попытались воспользоваться американскими военными как живым щитом, резко нарастив число политических провокаций против России, а также усилив давление на русскоязычных граждан (и неграждан) собственных государств.
В какой-то момент количество провокаций перешло в качество. Москва заняла жесткую позицию. В Вашингтоне, Берлине, Париже и Лондоне с тревогой констатировали, что прибалты нарываются на военный конфликт. При этом размещенные в Прибалтике американские войска оказались заложниками безумной политики местных элит. Они рисковали стать невольными участниками конфликта с гарантированным шансом на уничтожение. Это, в свою очередь, потребовало бы реакции США, а следовательно, и НАТО. Учитывая традиции Вашингтона, выбор был бы невелик – политик, отказавшийся от военной реакции, навсегда похоронил бы свою карьеру.
Но США, НАТО и ЕС Прибалтика нужна была для улучшения своего стратегического положения на границах России, а также (в случае с ЕС) для ликвидации конкурентной промышленности и освоения дополнительного рынка сбыта своих товаров (пусть и небольшого).
Как уже было сказано выше, новые возможности российских вооруженных сил полностью нивелировали военно-стратегическую ценность Прибалтики. В экономическом плане все, что можно, ЕС от нее уже получил: местные экономики разрушены, экономически активное население перебралось в более благополучные страны Евросоюза, а покупательная способность оставшегося исчезающе мала. Пользы от Прибалтики Западу больше никакой. Но ведь Запад благотворительностью не занимается. Он спокойно выбрасывает на политическую помойку политиков, режимы и страны, чья роль сыграна.
Сегодня Западу приходится спонсировать прибалтийскую безопасность. Пока для этого требовалось только демонстрация флага, США и ЕС все устраивало. Прибалтика им практически ничего не стоила, и можно было оставить ее пылиться про запас.
И вот тут-то прибалтийские руководители сами до нуля сбили политическую капитализацию своих стран. Они забыли, что маленькое государство может существовать в тени большого, только если не несет для этого большого критической угрозы. Но, вдохновленные появлением американского сухопутного контингента, прибалты решили, что им позволено все. Как ни дергай русского медведя за усы, а американский контингент оградит от неприятностей, ведь России придется учитывать опасность войны с США. Но они не учли, что обратное тоже верно, и для США неприемлемо.
Кроме того, Вашингтон, позиции которого на Украине, на Ближнем Востоке и даже во взаимоотношениях с лидерами ЕС значительно ухудшились, начал дипломатическое маневрирование. Прибалтийский русофобский максимализм осложняет Америке достижение важных оперативных целей внешней политики. И опять-таки возникает вопрос: "Из-за кого!!!?"
Вот, собственно, благородные господа и решили напомнить сверчку, где его шесток. Беда прибалтов – в том, что они не поняли, чего от них хотят (ну не привыкли они к тому, что русофобия наказуема, еще вчера за неё награждали). В результате кампания в СМИ развернулась достаточно широко, а выступление Rand Corporation свидетельствует о том, что проблема начинает принимать уже и политическое измерение. Если в ближайшем будущем Вильнюс, Рига и Таллин не одумаются и не поумерят свой пыл, то они вначале лишатся американского контингента, затем воздушного патрулирования НАТО, а затем может быть поставлен и вопрос о целесообразности их дальнейшего членства в Альянсе.
Запад не сентиментален, правила игры меняет по мере необходимости, а фраза о бессмысленности и даже опасности для НАТО дальнейшего нахождения прибалтов в его составе уже прозвучала. В конце концов, все меняется – СССР тоже когда-то казался вечным.
Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"
5 маленьких городов для путешествия на выходных
Торжок, Печоры или Боровск — куда поехать на выходные
Анна Лозинская
Чтобы сорваться куда-нибудь на выходные, не нужно долго собираться или откладывать деньги. «Стиль жизни» выбрал пять маленьких городов России, которые нужно увидеть как можно скорее.
Боровск
Город, первое упоминание о котором датируется 1358 годом, за последние годы неожиданно стал туристическим центром Калужской области. И дело не в уютных деревянных домах, украшенных резьбой, богатой событиями истории, соборах и монастырях, холмах и речке Протве. И даже не в парке «Этномир», расположенном неподалеку.
Главная достопримечательность Боровска сегодня — живопись, которую наносит здесь на стены домов местный художник-любитель Владимир Овчинников с 2002 года, сопровождая их стихами своей жены.
Наивное искусство поджидает туриста практически за каждым углом.
Впрочем, совсем отвлечь от других достопримечательностей оно не может: в числе сюжетов художника — история самого Боровска. А в ней было всякое: основание Пафнутьево-Боровского монастыря, крупного религиозного центра XV–XVI веков, ссылка протопопа Аввакума (его продержали в Пафнутьевом монастыре около года), гибель боярыни Морозовой. Из приятного — в Боровске 11 лет прожил Константин Циолковский, и сегодня здесь по этому случаю есть его памятник и музей-квартира. Так что если надоест разглядывать культовые сооружения и наивную живопись, всегда можно сбежать в мир чудака, который мечтал о космосе.
Дмитров
Древний город на севере Московской области выглядит не очень-то старым. Никаких узких улочек, покосившихся домиков и облупившихся стен старинных церквей — путешественнику и в голову не придет, что город основан Юрием Долгоруким еще в 1154 году.
Но пусть широкие улицы, торговые центры, магазины, кафе, фонтаны и памятники работы скульптора Рукавишникова не вводят вас в заблуждение. В Дмитрове есть свой кремль — а значит, это действительно старый город.
Посещение Дмитровского кремля — такая же обязательная часть туристической программы, как экскурсия в Московский Кремль — для гостей столицы.
Помимо него имеет смысл сходить в Борисоглебский монастырь — в принципе, это те немногие древние постройки, что остались в Дмитрове после строительства канала Москва — Волга, проложенного прямо через исторический центр города. Впрочем, мы предлагаем ехать в Дмитров не только для того, чтобы полюбоваться древними соборами.
Главное, что нужно сделать, — это сходить в единственный в России музей Кропоткина, открытый здесь в 2014 году в доме графа Олсуфьева, где философ-анархист провел последние годы жизни. Наверное, он, как и Циолковский, был чудаком — мечтал о нравственной революции. Но хорошо бы, чтобы таких чудаков было побольше.
Печоры
Этот город в Псковской области входит в Серебряное кольцо России — находясь на эстонско-русской границе, он пережил несколько удивительных этапов своей истории. Поселение, основанное в 1472 году, поначалу было посадом при Псково-Печерском Свято-Успенском монастыре.
Ехать сюда, собственно говоря, и надо ради монастыря — ради пещер, лубочного вида церквей с голубыми куполами, толстых крепостных стен, круглых башен и странного ощущения, что здесь веками ничего не меняется и старушки на скамейках до сих пор обсуждают некрасивое поведение польских войск Стефана Батория, осаждавшего поселение в 1581—1582 годах. Монастырь прекрасно сохранился — благодаря тому, что в самое трудное для религиозных центров время, то есть в 20–40-е годы прошлого века, Печоры входили в состав Эстонии.
В несоветской Эстонии не было принято разрушать храмы, поэтому монастырь не превратился ни в лесопилку, ни в склад. Неподалеку от Печор есть еще один населенный пункт Серебряного кольца — село Изборск, одно из древнейших поселений в нашей стране. Изборская крепость впервые упоминается в «Повести временных лет», а ее нынешние стены и башни стоят там с XIV века.
Касимов
Довольно странно было бы обнаружить в Рязанской области город, основные достопримечательности которого — это не церкви и монастыри, а мечети. Тем не менее в Касимове все так и есть. Основанный на левом берегу Оки в 1152 году как Городец Мещерский, этот город оказался в центре событий во время татаро-монгольского нашествия: сожженный в 1376 году в результате набега, он возродился под названием Новый Низовой город, а в 1471 году получил новое название в честь татарского царевича Касима. Ему и его брату Якубу подарил эту местность князь Василий Темный.
Так и получилось, что с 1452 по 1681 год здесь существовало Касимовское ханство и вместо церковных куполов здесь стали возвышаться минареты. Касимов до сих пор остается русско-татарским городом, где есть и православные церкви, и мечети, и купеческие дома, и торговые ряды, и даже усыпальницы — мавзолей Шаха-Али, построенный в 1555 году, мавзолей султана Авгана-Мухаммеда (1649 год), а также три каменных мавзолея, построенных в конце XVIII – первой половине XIX века (последние можно увидеть на городском татарском кладбище).
Одна из важных достопримечательностей Касимова — музей «Русский самовар», открытый в 2007 году.
Кроме 400 самоваров в экспозиции музея находятся предметы русского быта, связанные с чаепитием.
Торжок
Город на реке Тверце в 60 километрах от Твери, основанный новгородскими купцами примерно тысячу лет назад, — это место, где можно не только гулять, осматривать достопримечательности и касаться истории, которая здесь на каждом шагу (историческая застройка прекрасно сохранилась). Здесь можно также питаться местными специалитетами и покупать сувениры — то есть вести себя как самый обыкновенный турист.
Начнем с достопримечательностей, то есть с монастырей и церквей. В крохотном Торжке есть два монастыря — Борисоглебский, кстати, считается одним из самых старых в нашей стране. Церквей около двадцати, в том числе Спасо-Преображенский собор, выстроенный в стиле ампир, возможно, по проекту архитектора Карло Росси, очаровательная деревянная Вознесенская Тихвинская церковь, Ильинская церковь в стиле позднего классицизма.
Плюс музеи, усадьбы и Путевой дворец Екатерины II: Торжок расположен на пути из Санкт-Петербурга в Москву — надо же было императрице где-то останавливаться. Кроме Екатерины II в Торжке останавливались и другие важные люди. Например, Пушкин: он так часто бывал проездом в Торжке, что жителям города пришлось создать по этому поводу отдельный музей.
Более того — он увековечил город в стихах. А вместе с ним — и пожарские котлеты, которые готовятся здесь, скорее всего, по рецепту Дарьи Евдокимовны Пожарской, жены местного трактирщика.
Правильный турист неизбежно отобедает ими в любом заведении Торжка. А потом пусть не забудет купить сувенир — произведение торжокских золотошвей. Можно разориться на шитую золотом льняную скатерть или ограничиться магнитом на холодильник. Это уж как захотите.
Небо свое — самолеты чужие
Юрий Сушинов
Почему российское небо оказалось закрытым для российских же «суперджетов»
Первая неделя февраля выдалась крайне «урожайной» для российских самолетостроителей. Свое намерение арендовать авиалайнеры Sukhoi Superjet 100 (SSJ100) подтвердил крупнейший французский авиаперевозчик Air France; тем временем один из египетских туроператоров уже подписал меморандум о поставке четырех аналогичных самолетов с опционом еще на шесть таких же машин.
Интерес иностранцев к SSJ100 связан с нуждами внутренней гражданской авиации, для которых эти самолеты, собственно, и создавались. А вот в России — где потребность в развитии региональных перевозок, пожалуй, выше, чем в любой другой стране, — российские же авиалайнеры практически не летают. Отечественные перевозчики по-прежнему предпочитают Boeing и Airbus, а те немногие «Сухие», которые все-таки попали в их авиапарк, по большей части простаивают на земле. Парадоксально, но хороший самолет отечественной разработки у себя на родине оказался ненужным.
Им бы в небо
Конечно, лайнеры семейства SSJ покупают и российские авиаперевозчики. Тот же «Аэрофлот», например, еще в 2011 году заключил контракт на поставку 30 «Суперджетов» и теперь планирует подписать соглашение еще на 20.
Формально спрос на отечественные самолеты есть. Согласно статистике, из 26 «Суперджетов», уже поступивших в распоряжение «Аэрофлота», ежедневно используются от 12 до 14. Примерно половина «Сухих» в парке авиакомпании просто стоят на приколе. При этом шесть самолетов, по данным за декабрь, в среднем не совершали более двух рейсов в сутки.
И от месяца к месяцу цифры практически не менялись. Только шесть лайнеров летали в среднем больше четырех раз в день, семь лайнеров — больше трех. Вот вам и спрос на «региональные» самолеты.
Спору нет, показатели среднего налета у аэрофлотовских «Суперджетов» более чем приличные для лайнеров, ориентированных на внутренние перевозки (14–15 часов в сутки). Но и летают они по самым длинным маршрутам. Например, рейсы из Москвы в Тюмень, в Уфу и в Челябинск выполняют именно «Сухие»; хотя на самом деле эти самолеты предназначены для ближнемагистральных перевозок. Получается, что их специально гоняют на дальние расстояния, чтобы создать хоть какую-то загрузку.
Небольшую часть «Суперджетов» «Аэрофлот» использует для рейсов в Таллин, Ригу и Вильнюс. Это как раз те расстояния, на которые, по идее, и должен летать региональный «Суперджет». Но таких рейсов у «Аэрофлота» крайне мало. И вряд ли в ближайшем будущем их станет настолько больше, что в Прибалтику полетят все 20 новеньких SSJ100.
Деньги из воздуха
В любом случае, картина получается странная. Не используя «Суперджеты» на региональных маршрутах, «Аэрофлот» вынужден искать уже купленным лайнерам работу на среднемагистральных линиях. Глава авиакомпании Виталий Савельев, впрочем, и не отрицает, что «если радиус позволяет машине летать, она используется в полном объеме», в том числе в рейсах за рубеж. Но ведь половина купленных «Суперджетов» все равно стоит у забора, даже несмотря на то, что с радиусом у них все в порядке.
При этом за каждым бортом закреплено по два-три экипажа, а зарплата одного пилота составляет примерно 300 тыс. руб. в месяц. Даже если самолет ни разу не взлетел, «Аэрофлот» должен тратить деньги и на содержание персонала, и на техобслуживание. А это, понятное дело, чистый убыток.
Между тем в ближайшее время авиакомпаниям придется серьезно пересмотреть свои расходы, поскольку объем госпомощи отрасли сильно сократится. Вместо 23 перевозчиков (как это было в 2015-м) субсидии получат лишь 18, а количество поддерживаемых из госбюджета маршрутов сократится с 124 до 108. Так что подъемом региональных перевозок здесь явно и не пахнет. Наоборот, эксперты уверены, что без субсидий внутреннее авиасообщение в стране вообще загнется.
Свадебный генерал
Кроме «Аэрофлота», в рядах российских перевозчиков не нашлось ни одного покупателя SSJ100. Государство, вложив миллиарды рублей в разработку отечественного авиалайнера и получив в самом деле хороший самолет, внезапно обнаружило, что летать-то новому самолету и некуда. В стране нет инфраструктуры для работы таких лайнеров в региональной сети. Даже в крупных городах аэропорты в основном не приспособлены для принятия и обслуживания «Суперджетов», и для того, чтобы добраться, например, из Мурманска в Апатиты (в той же Мурманской области), придется лететь с пересадкой через Москву.
А главное, самим перевозчикам откровенно неинтересно заниматься региональными маршрутами: они считаются низкорентабельными. Региональные авиаперевозчики есть, но положение их уже сейчас не самое легкое.
Вот и пришлось «Аэрофлоту» отдуваться за всех и обеспечивать хоть какой-то спрос на отечественные лайнеры. Г-н Савельев даже как-то похвалился, что компания, мол, согласилась купить 20 «Сухих» только из чувства «социальной ответственности». Правда, в искренность этих чувств верится с трудом. Ведь траты на «Суперджеты» в любом случае оплатят пассажиры всех остальных действительно летающих самолетов «Аэрофлота». Да и про деньги, которые «Аэрофлот» собирает с иностранных перевозчиков за право летать над Россией, г-н Савельев, наверное, забыл.
Заграница нам не поможет
Если внутри страны «Суперджетам» развернуться негде, возможно, стоит лучше присмотреться к зарубежным рынкам. Но здесь ситуация еще хуже. За десятки лет, когда наше авиастроение не создало ни одного нового самолета, рынок захватили Boeing и Airbus. Канадская Bombardier успела выпустить ближнемагистральные CS100 и CS300 и получить сотни твердых заказов на них. Так, по данным на 30 сентября 2015 года, Bombardier получила заказы на 53 самолета CS100 и 190 CS300. Ожидается, что в ближайшее время производство машин CSeries будет ускорено.
Японцы 11 ноября прошлого года официально представили первый реактивный пассажирский самолет Mitsubishi Regional Jet (MRJ-90) вместимостью до 90 кресел. И хотя MRJ нацелен на несколько другую рыночную нишу, чем Sukhoi Superjet 100, конкуренция только растет.
В нише Superjet основные соперники — это самолеты бразильской Embraer серии E. Первый полет они совершили на 10 лет раньше «Суперджета», и на конец прошлого года портфель заказов Embraer составил 698 машин. Совокупные невыполненные заказы составляли 530 самолетов. Для сравнения, в середине прошлого года портфель заказов «Суперджетов» составлял 150 лайнеров.
По прогнозу Объединенной авиастроительной корпорации, спрос в мире на региональные джеты составит 2600 лайнеров до 2034 года. При этом в России потребность в таких самолетах — 160 штук. И за эти заказы борются SSJ100, Bombardier, Embraer…
Провал на рынке
Эксперты единодушны во мнении, что так выводить «Суперджеты» на рынок, как это сделали наши чиновники в паре со своими итальянскими партнерами из Alenia-Finmeccanica, нельзя. Выходили в Армению — компания-партнер оказалась банкротом, в Лаос — компания-банкрот, в Индонезию — банкрот. Можно было отправить «Суперджеты» на линии Дальнего Востока, на рейсы в Китай — для обкатки и доводки, для хорошей рекламы. Создать или купить небольшую авиакомпанию в Европе и возить пассажиров на небольшие расстояния — то есть использовать самолет там, где он мог бы показать свой потенциал. Но у нас этого не сделали. А толком не показав самолет на внутреннем рынке, его сложно продать на внешнем.
Поэтому даже при каталожной цене 34 млн долларов (для сравнения, Bombardier C-серии — больше 80 млн долларов) и привлекательных условиях, например субсидировании лизинговых ставок, попытки найти покупателей фактически провалились. Были хорошие варианты в Бельгии, но заказчик отказался по техническим причинам — взлетно-посадочная полоса оказалась короче необходимого минимума. В Латвии вмешалась политика — уже почти договорились о продаже «Суперджетов» с AirBaltic, но латыши вдруг решили, что российским самолетам в Прибалтике не место, несмотря на выгодные условия. И заменили их на Bombardier.
***
Хороший самолет SSJ 100, разработанный в России, не нашел себе применения. Если государство захочет развивать внутренние авианаправления — оно, безусловно, сможет. Но для этого придется создавать инвестиционно привлекательную аэропортовую инфраструктуру, предоставить налоговые каникулы лет на 20 для резидентов Дальнего Востока, снизить таможенные пошлины на авионику… Другими словами, болезнь очевидна, рецепты есть. Но будет ли выписано лекарство?
Stockmann завершил продажу своего российского бизнеса по развитию универмагов компании Reviva Holdings Limited. Об этом говорится в сообщении компании.
Сделка была одобрена Федеральной антимонопольной службой РФ.
Напомним, в ноябре 2015 года стало известно, что Stockmann подписал соглашение о продаже своего российского бизнеса по развитию универмагов компании Reviva Holdings Limited - это владелец российского франчайзи сети универмагов Debenhams (Дебрусс).
Тогда отмечалось, что розничный бизнес АО "Стокманн" будет выкуплен структурой Дебрусс за 5 млн евро. Цель - закрыть сделку к 31 января 2016 года.
Также сообщалось, что Reviva получит все российские семь универмагов Stockmann c февраля 2016 года и право использовать его бренд в России в течение двух лет после закрытия сделки. В течение этого времени она планирует постепенно перевести эти магазины под бренд Debenhams.
Debenhams, основанная в 1778 году, работает в среднем ценовом сегменте и продает одежду, разработанную английскими дизайнерами, под собственными марками.
Stockmann основан в 1862 году, на российский рынок вышел в 1989 году (также представлен в Эстонии, Латвии и Литве), развивает одноименную сеть универмагов.
Европа меняет санкции на Крым
Европарламент связал отмену антироссийских санкций с возвращением Крыма Украине
Владимир Дергачев, Игорь Крючков, Александр Братерский
Комиссия Европарламента приняла резолюцию, в которой увязала отмену антироссийских санкций с возвращением Крыма Украине. Авторы документа ожидают от России соблюдения прав татар и ЛГБТ-сообщества, а также освобождения политзаключенных. Резолюция обладает рекомендательным характером и демонстрирует, что ЕС поддерживает приоритеты Киева на 2016 год, среди которых значится возвращение полуострова.
За резолюцию на пленарной сессии в Страсбурге «Ситуация с правами человека в Крыму, в частности крымских татар» проголосовали 472 евродепутата, против — 79, воздержались — 33.
«Восстановление контроля Украины над полуостровом является одним из условий, необходимых для возобновления отношений сотрудничества с Российской Федерацией, в том числе приостановления соответствующих санкций», — гласит текст резолюции. Также Европарламент поддержал инициативу президента Украины Петра Порошенко начать переговоры о возвращении Крыма Украине в формате «Женева плюс».
В резолюции евродепутаты призывают Совет ЕС продлить санкции против России «до полной реинтеграции Крыма в правовую систему Украины».
Европарламент «осуждает милитаризацию Крымского полуострова, которая оказывает значительное негативное влияние на экономическую и социальную жизнь, а также угрозы со стороны России разместить ядерное оружие в Крыму, составляющее значительную угрозу для региональной, европейской и глобальной безопасности; вновь призывает к выводу всех российских войск из Крыма и Восточной Украины».
Авторы резолюции осуждают нарушение прав крымских татар со стороны новых властей Крыма. Россия критикуется за «жесткие ограничения свободы выражения мнений, ассоциаций и мирных собраний». В документе также говорится, что большинство крымских татар «выступили против захвата и бойкотировали так называемый референдум 16 марта 2014 года». Европарламент призывает уважать меджлис крымско-татарского народа в качестве законного представительства сообщества крымских татар, а также рекомендует избегать преследований его членов, в том числе Мустафы Джемилева, Рефата Чубарова и Ахтема Чийгоза.
На Москву авторы резолюции возлагают ответственность за безопасность крымчан, соблюдение прав культурных, религиозных и сексуальных меньшинств полуострова. Европарламентарии также призывают к объективному расследованию случаев нарушений прав человека, похищений и пыток. Для этого предлагается обеспечить свободный въезд в Крым представителей международных организаций и независимых экспертов ОБСЕ, ООН, Совета Европы, правозащитников и журналистов. Также Европарламент требует освободить всех политических заключенных. В их числе авторы резолюции называют режиссера Олега Сенцова и активиста Александра Кольченко.
Парламентарии подтвердили, что из Крыма в Евросоюз запрещено вывозить товары без украинского сертификата, и одобрили ограничение ввоза в Крым отдельных товаров, технологий, инвестиций, сотрудничества в сфере торговли и услуг.
Резолюция Европарламента не обладает юридически обязывающей силой. Более того, она видится своего рода предварительным документом. В тексте резолюции говорится о том, что свое видение крымской ситуации должен в ближайшее время изложить Совет Европы, чья делегация впервые побывала в Крыму на прошлой неделе.
Неравноценный обмен
Реакция крымских властей была быстрой и ожидаемой. Губернатор Севастополя Сергей Меняйло сравнил увязывание снятия санкций против России с возвратом Крыма Украине с «обменом бус на золото».
«Они собрались бусы на золото у дикарей менять? Обратились — явно не по адресу. Любое давление на Крым и манипуляции по этому поводу россияне воспринимают как личное оскорбление», — привел слова губернатора представитель правительства Севастополя Кирилл Москаленко.
Затем глава Крыма Сергей Аксенов заявил, что Европа выполняет политический заказ и не хочет «включать свои мозги», а крымчанам «уже смешно слушать это вранье».
«Обращать внимание на эти неадекватные резолюции не стоит, крымчане к подобным заявлениям уже привыкли и не удивляются, когда европейские политики на черное говорят «белое» (...) Мы знаем, что у них одна задача — насолить России. Никакого возвращения Крыма на Украину не будет, мы уже вернулись на свою историческую Родину! И это окончательный выбор, который не нуждается в пересмотре, и никакие решения никаких Европарламентов этого не изменят. Пусть отдыхают», — написал Аксенов в фейсбуке.
26 января глава МИД России Сергей Лавров говорил, что Москва не ведет переговоров о возвращении Крыма Украине. Тогда он называл Крым российским в связи с волеизъявлением народов полуострова и посоветовал не руководствоваться высказываниями «чужого дяди». Заявление министра иностранных дел последовало на следующий день после первого визита официальной делегации Совета Европы на полуостров.
Раздвоение санкций
Депутат Европарламента, экс-министр иностранных дел Эстонии Урмас Паэт объяснил «Газете.Ru», что причиной принятия резолюции является «озабоченность состоянием прав человека» в Крыму. «Парламентарии указывают на то, что Российская Федерация несет обязанности по защите всего населения, — рассказал он. — Страна должна в сотрудничестве с местными властями эффективно и прозрачно расследовать все случаи исчезновений, издевательств и нарушений со стороны полиции и полувоенных формирований, совершенных с февраля 2014 года».
«В резолюции Европарламента ничего нового нет. Увязка европейских санкций со статусом Крыма — это принципиальная позиция ЕС, которая объявлялась с самого начала», — рассказал «Газете.Ru» Дмитрий Данилов, заведующий отделом европейской безопасности Института Европы РАН.
По его словам, Евросоюз разделяет антироссийские санкции на два трека. «Первый увязан непосредственно с возвращением Крыма.
Второй — с самопровозглашенными республиками на востоке Украины, — уверен эксперт. — В обоих случаях есть списки с именами российских граждан, финансовых организаций и коммерческих компаний».
Таким образом, резолюция Европарламента не означает отказ ЕС вести переговоры с Россией об ослаблении санкционного режима. «Сближение позиций и постепенное снятие европейских санкций вполне может происходить на втором треке. Европейские политики не раз подтверждали, что это произойдет в случае продвижения минских переговоров об урегулировании конфликта на востоке Украины», — добавил Данилов.
«Интереснее время, когда появилась резолюция Европарламента. В январе Киев все чаще начал заявлять о том, что возвращение Крыма — это изначальная и самая главная цель, которую для себя наметило украинское правительство. Кроме того, ЛНР выражает желание организовать выборы 21 февраля, — рассказал эксперт. — Принятием документа, в котором говорится о возвращении Крыма Украине, ЕС дает понять украинской стороне, что его позиции в этом отношении не изменились».
Президент Украины Петр Порошенко поблагодарил европейских политиков в соцсети Twitter. По его словам, резолюция Европарламента — «важное решение на пути к деоккупации украинского Крыма». Порошенко ранее уже называл возвращение Крыма и Донбасса среди главных приоритетов на 2016 год.
Квартиры в Таллине снова подорожали
В январе 2016 года средние цены на апартаменты в эстонской столице выросли на 2% за год до €1560 за кв.м.
Такие данные обнародовал Земельный департамент Эстонии, сообщает портал The Baltic Course.
Всего в январе 2016 года было заключено 549 сделок по продаже квартир в Таллине. В январе 2015-го этот показатель составлял 532. Общий объем транзакций составил €46,3 млн, что примерно соответствует уровню первого месяца 2015 года.
Объем самой крупной сделки составил €1,3 млн, что более чем в два раза превышает показатель января 2015-го.
Средняя стоимость квартир за пределами Таллина выросла на 3% до €600 за кв.м. Всего было совершено 715 сделок на общую сумму €24,8 млн.
Напомним, за весь 2015 год квартиры в Таллине подорожали на 6%.
70 лет назад, в начале февраля 1946 года, в Риге завершился открытый судебный процесс над высокопоставленными нацистскими преступниками. В справедливости вынесенного им смертного приговора в то время не сомневались ни в Советском Союзе, ни на Западе. В современной Латвии, ставшей членом ЕС, нашлись фальсификаторы истории, объявившие гитлеровских палачей "жертвами сталинской системы" и допускающие возможность оценивать их по-другому.
Процесс в столице Латвийской ССР проходил одновременно с Нюрнбергским трибуналом. Он был одним из целой серии процессов, проведённых в ряде государств Европы после окончания Второй мировой войны. Судили семерых видных нацистов, оставивших свой кровавый след на территории так называемого рейхскомиссариата Остланд, в состав которого гитлеровцы включили оккупированные территории советских Литвы, Латвии, Эстонии и часть Белоруссии.
На скамье подсудимых оказались высший фюрер СС и полиции Остланда, обергруппенфюрер СС Фридрих Еккельн, бывший комендант Риги генерал-лейтенант Зигфрид Пауль Руфф, командир 391-й охранной дивизии генерал-лейтенант Альбрехт Дижон фон Монтетон, штандартенфюрер СА Александр Беккинг, бывший начальник Управления лагерей военнопленных Остланда генерал-майор Бруно Павель, генерал-майоры Ганс Кюппер и Фридрих Вертер.
Военный прокурор Николай Завьялов и свидетели воссоздали картину чудовищных преступлений, совершённых подсудимыми и их подчинёнными в Прибалтике и Белоруссии. Трибунал приговорил всех семерых к смертной казни через повешение.
Приговор привели в исполнение 3 февраля 1946 года в 15 часов 30 минут в Риге на площади Победы при большом стечении народа.
Тогда казалось, что справедливость восторжествовала, и точка поставлена.
Латышский адвокат переписывает историю
Однако времена изменились. В той истории, которую последние четверть века сочиняют прибалтийские историки и тиражируют прибалтийские политики и журналисты, красноармейцы, советские партизаны и подпольщики показаны в неприглядном виде. Зато местные пособники гитлеровцев изображены "борцами за свободу".
Историк Илья Никифоров констатирует: "Понятие "борцы за свободу" постепенно стало максимально широким и включало в себя не только "лесных братьев", но и граждан, вступивших добровольно или мобилизованных принудительно в немецкую армию, полицейские батальоны и войска СС. В Эстонии к "борцам за свободу" причислены были и эстонцы, служившие в финской армии и на флоте".
Как оказалось, и это ещё "цветочки". "Ягодкой" стала книга не историка, а адвоката Андриса Грутупса "Эшафот". О его взглядах можно судить по тому, что СМЕРШ он считает "русским гестапо", а писателя Илью Эренбурга — "советским Геббельсом".
Проходившим по процессу нацистам Грутупс сочувствует как жертвам сталинской судебной системы. "В книге присутствует сильная антирусская линия: автор неуклонно тщится доказать, что русские были такими же преступниками, как немцы, если не хуже. Одна из целей автора — показать, что это был не суд над немецкими генералами, осуществлявшими геноцид, а суд евреев над немцами, что это был акт мести евреев немцам… В трактовке процесса неизменно присутствует противопоставление образованных и статных подсудимых и малограмотных, неотёсанных судей и обвинителей. Проводится мысль, что интеллигентные и гордые немецкие офицеры были обречены на смерть тёмными и невежественными евреями и русскими… "Эшафот" — это ни в коей мере не историческая книга, поскольку в ней не анализируются и не трактуются исторические факты", — обоснованно заметил рижский историк Григорий Смирин.
Позиция Грутупса столь же цинична и лжива, как звучавшие на процессе оправдания нацистских преступников. Генерал-лейтенант Монтетон в последнем слове под смех зала просил "высокий суд обратить внимание, что я сам по себе являюсь очень гуманным офицером. Однако, как честный солдат, был верен клятве и тем самым связан приказами своих начальников".
О том, какие приказы выполнял "честный солдат", он предпочёл особо не распространяться.
По стопам Вике-Фрейберги
Самым главным из подсудимых начальников был Еккельн. Рассказывая о его поведении на процессе, Грутупс пишет: "Еккельн вину признал, сделал это честно и мужественно. По-разному можно оценивать этого человека. Но нельзя отрицать отваги генерала. Такое поведение всегда вызывает уважение".
Итак, по мнению юриста из страны ЕС, оценивать одного из главных нацистских преступников можно по-разному. Но можно ли?
Напомню, что подписи руководителя СС и полиции Остланда стояли под приказами, по которым были уничтожены сотни тысяч советских граждан. Еккельн изобрёл и широко распространил собственную систему расстрела, которую назвал "методом пачки сардин". Палачи заставляли людей ложиться в готовые могилы лицом вниз на уже лежащие там трупы, после чего расстреливали их выстрелами в затылок или в основание черепа. По команде Еккельна 29 ноября и 8 декабря 1941 года гитлеровцы и их латышские пособники провели зачистку рижского гетто, уничтожив тысячи евреев в Румбульском лесу. Неужели Грутупс и его единомышленники считают, что все эти чудовищные преступления можно оценивать по-разному?
По приказу Еккельна проводилась стерилизация женщин, состоявших в смешанных браках с евреями. И это можно оценивать по-разному?
Вспомним показания выживших узников находившегося под Ригой концлагеря Саласпилс.
Например, такое свидетельство учителя Язепа Каусиниека: "Утомлённых на тяжёлой работе людей заставляли ложиться и вставать, валяться в грязи, прыгать как заяц, идти гусиным шагом. А гитлеровцы стояли перед комендатурой и наслаждались муками несчастных. Для истязания людей в Саласпилсском лагере широко использовались также дрессированные собаки. Это были специально обученные псы, которые по приказу хозяина бросались на людей. Свои острые клыки собака вонзала в голень, в бедро, в спину заключённого, — во все части исхудалого тела, прикрытого лохмотьями одежды. На эти сцены, когда собаки терзали людей, гитлеровцы всегда смотрели с большим удовольствием, как на праздничное представление".
А вот показания уроженца Риги Ноа Геймансона: "Работая по уборке трупов 9 декабря 1941 года, я был свидетелем, когда в родильном доме при гетто было убито 18 новорожденных малюток. Это убийство было произведено группой латышей под руководством ЗАКИТИС Арвида, который во время уничтожения детей заявил: "Жалко на них портить пули", после чего они начали бросать их на пол и избивать ногами".
По части "иных оценок" Грутупс — не первопроходец. Несколько лет назад пример циникам и фальсификаторам истории подала тогдашний президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, назвавшая Саласпилсский лагерь "воспитательно-трудовым". Она умолчала о том, что в нём у детей для раненых немецких солдат выкачивали кровь — тысячи литров крови! По 100-150 граммов брали даже у детей грудного возраста…
Неудобные признания нациста Еккельна
Между тем некоторые заявления Еккельна в современной Прибалтике стараются забыть. Например, такое: "На Востоке есть только господа и рабы, причём немец – единственный господин…"
Еккельн признался в том, что это по его приказу были сформированы карательные полицейские батальоны, "из которых в дальнейшем возник латышский легион". По этому поводу историк Максим Марголин заметил: "Посему попытки некоторых современных латышских историков и политиков разделить легион и карателей, уверить весь белый свет, что легионеры "воевали за свободу и независимость Латвии" и не имеют ничего общего с палачами и карателями, представляются омерзительно лживыми. И ежегодные мартовские шествия ветеранов латышских СС и их юных последователей в Риге должны по логике украшаться портретами обергруппенфюрера СС Еккельна, ведь именно он на Домской площади в Риге в марте 1943 года принимал торжественную присягу легионеров".
Ответ Еккельна на вопрос, какую роль играли так называемые литовские, латвийские и эстонские «самоуправления» в проведении карательной политики по отношению к народам Прибалтики вообще достоин быть помещённым во все учебники и хрестоматии по истории. Еккельн сказал:
"Мне приходилось, нередко сталкиваться с руководителями латвийского "самоуправления" ДАНКЕРСОМ и БАНГЕРСКИСОМ, с руководителем Литовского "самоуправления" КУБИЛЮНАСОМ и руководителем Эстонского "самоуправления" доктором МЯЭ.
Должен сказать, что все они были большими друзьями немцев. Эти люди имели только наши немецкие интересы и нисколько не думали о судьбе своих народов. Это были всего-навсего немецкие марионетки… Они считали, что если даже Германия и проиграет войну, то всё равно будет очень хорошо, если они и немцы ликвидируют советских патриотов и особенно коммунистов. А без патриотов и коммунистов им будет гораздо легче запродать свои народы другим сильным державам".
Продать свои народы другим сильным державам в 1990-е годы смогли духовные и политические наследники коллаборационистов военных лет. Добившись выхода Латвии, Литвы и Эстонии из состава СССР, они быстро разрушили доставшуюся им в наследство советскую промышленность, превратив Прибалтику в протекторат США и плацдарм НАТО.
Они же переписали историю, нашпиговав её бреднями о "советской оккупации". Книга "Эшафот" — яркий тому пример.
Олег Назаров, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня"
РФ и Австрия договорились совместно продвигать проект "Северный поток-2" - Улюкаев.
Проект строительства газопровода "Северный поток-2" является выгодным и для РФ и для Европы, Россия и Австрия обсудили проблемы его реализации и договорились совместно выступать в поддержку его реализации, заявил журналистам глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев по итогам встречи с вице-канцлером, министром науки, исследований и экономики Австрии Рейнхольдом Миттерленером, в которой также принимали участие представители австрийского бизнеса.
"Мы касались этой темы, поскольку во встрече принимал участие глава австрийской газовой компании (OMV - ред.), которая является участником проекта "Северный поток-2", мы обсудили сегодня проблемы, которые есть, договорились, как будем совместно продвигать этот проект, который безусловно является проектом общей заинтересованности, которые повышает уровень энергобезопасности в Европе, и это игра, в которой выигрывают все участники", - сказал Улюкаев.
Глава австрийской нефтегазовой компании OMV Райнер Зееле в середине января заявлял, что проекту "Северный поток-2" необходима более серьезная поддержка в Европе, в настоящее время есть много недопониманий с Еврокомиссией.
Проект "Северный поток-2" предполагает строительство двух ниток газопровода общей мощностью 55 миллиардов кубов газа в год от побережья РФ через Балтийское море до Германии. "Газпрому" будет принадлежать 50%, BASF, E.ON, Engie, OMV, Shell - по 10% в проекте. Новый трубопровод планируется построить рядом с "Северным потоком-1".
Федеральное антимонопольное ведомство Германии (Bundeskartellamt) в декабре 2015 года одобрило создание совместного предприятия по "Северному потоку-2", решение было принято 18 декабря. Перед этим Литва, Латвия, Эстония, Польша, Венгрия, Румыния и Словакия направляли в Брюссель совместное письмо с критикой строительства "Северного потока-2". По мнению этих стран, проект газопровода может усилить зависимость Европы от газа из РФ, серьезно ослабить энергетическую безопасность стран Центральной Европы и в целом ЕС, привести к дальнейшей дестабилизации ситуации на Украине.
Австрия и РФ серьезно продвинулись в обсуждении "Северного потока-2" - вице-канцлер.
Австрия и Россия на переговорах по вопросу строительства газопровода "Северный поток-2" добились очень положительных результатов, заявил вице-канцлер Австрии Райнхольд Миттерленер на встрече с премьер-министром РФ Дмитрием Медведевым.
"Мы должны задаться вопросом, можем ли мы совместно реализовать проект "Северный поток-2" для того, чтобы обеспечить более безопасное снабжение Европы газом и углубить наши контакты", - сказал Миттерленер.
Он отметил, что обсудил этот вопрос накануне с министром энергетики РФ Александром Новаком и главой "Газпрома" Алексеем Миллером. "Мы добились очень положительных результатов", - оценил вице-канцлер Австрии. Ранее в среду глава Минэкономразвития РФ Алексей Улюкаев по итогам встречи с Миттерленером сообщил, что стороны обсудили проблемы реализации проекта "Северный поток-2" и договорились совместно выступать в поддержку его реализации.
Австрийская нефтегазовая компания OMV является одним из участником проекта "Северный поток-2", который предполагает строительство двух ниток газопровода общей мощностью 55 миллиардов кубометров газа в год от побережья РФ через Балтийское море до Германии. "Газпрому" будет принадлежать 50%, европейским компаниям BASF, E.On, Engie, OMV, Shell - по 10% в проекте. Новый трубопровод планируется построить рядом с "Северным потоком-1".
Глава OMV Райнер Зееле в середине января заявлял, что проекту "Северный поток-2" необходима более серьезная поддержка в Европе, в настоящее время есть много недопониманий с Еврокомиссией.
Против проекта активно выступает Украина, которая в случае его реализации потеряет свою роль как транзитер российского газа в Европу. Кроме того, Литва, Латвия, Эстония, Польша, Венгрия, Румыния и Словакия в конце прошлого года направили в Брюссель письмо с критикой проекта, заявив, что он может усилить зависимость Европы от газа из РФ, ослабить энергобезопасность стран Центральной Европы и ЕС, привести к дальнейшей дестабилизации ситуации на Украине.
Эпизоотическая ситуация по особо опасным болезням животных в мире за январь 2016 года
По данным Международного Эпизоотического Бюро за январь 2016 г. в мире зарегистрировано 443 очага особо опасных болезней животных.
В России было зафиксировано два (2) очага африканской чумы свиней (АЧС), в Пензенской и Псковской областях. Так же очаги АЧС регистрировались на территории Украины (4), Латвии (98), Литвы (12), Польши (4) и Эстонии (116).
Высокопатогенный грипп птиц отмечался в Гонконге (1), Вьетнаме (5), Китае (2), Кот-д’Ивуаре (13), Индии (1), Нигерии (72), на Тайване (17), Франции (6). Впервые с июня 2015 года, высокопатогенный грипп птиц был отмечен в США (1).
Очаги блютанга (КЛО) продолжают регистрировать в Австрии (2), Франции (14), Черногории (3) и Хорватии (1). Кроме того, в ранее благополучной Бразилии было выявлено три (3) очага блютанга различных серотипов.
Болезнь Ньюкасла регистрируется в Израиле (7).
Очаги заболевания классической чумой свиней (3) и оспой овец и коз (14) отмечали в Монголии.
Сообщения о заболевании нодулярным дерматитом поступали из Греции (6) и ранее благополучной по этому заболеванию Армении (1).
О новых очагах ящура заявили ветслужбы Ирана (1), Малави (1), Южной Кореи (2). Вспышка ящура отмечена на территории ранее благополучной по заболеванию Армении (1).
Ветслужбы Израиля заявили об очагах эпизоотической геморрагической болезни (13).
Очаги слабопатогенного гриппа птиц продолжают регистрировать во Франции (7), а так же в ранее благополучных по заболеванию Великобритании (Шотландии) (1) и США (8).
Заболевание бруцеллёзом, вызванное бактерией Вrucella suis отмечено в Финляндии (1).
Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире среди диких и сельскохозяйственных животных и птиц.
Это один из любимых вопросов-упрёков, бросаемых Путину современной российской квазилиберальной оппозицией. Вопрос является одновременно и упрёком, потому что ответ на него предполагается такой: ни одного. Ну а далее следуют многократно повторенные тезисы о том, что Россия находится в международной изоляции, что "мы восстановили весь мир (вариант: все цивилизованные страны) против себя", и прочее в том же духе.
Но я буду исходить из того, что вопрос задаётся людьми, действительно пытающимися понять, почему у США союзников "целая НАТО" и даже больше, а у России – то ли раз-два и обчёлся, то ли вовсе нет.
Наши официальные лица либо не любят отвечать на этот вопрос, либо отвечают как-то неубедительно. Я не отношусь к числу тех, кто считает, что официальные лица – самые умные, и если они не знают ответа на поставленный в лоб вопрос, то и никто его не знает. А посему хочу дать свой ответ. Честный и исчерпывающий.
Можно пойти по пути формальной реакции на этот вопрос, и тогда ответ будет таков: действительно, союзников у современной России не очень много, а кто они – легко определить, посмотрев на состав двух основных межгосударственных организаций, существующих на постсоветском пространстве: экономической — ЕАЭС и военной — ОДКБ.
В Евразийский экономический союз (ЕАЭС), а это примерный аналог "общего рынка" Евросоюза, входят, помимо России, ещё четыре страны: Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия.
В Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), предполагающем прежде всего именно военную безопасность, входят, кроме России, те же четыре страны плюс Таджикистан.
Если исходить из этих реалий, то невозможно не прийти к выводу, что у России не просто мало союзников (политических, экономических и военных). Их гораздо меньше, чем у США, военными союзниками которых только в Европе являются как минимум все члены НАТО, а политическими союзниками — как минимум все члены Евросоюза.
На этом можно было бы и поставить точку, добавив разве что только банальное: у России практически нет союзников, а те, что формально есть, во-первых, ненадежны, а во-вторых, не являются значимыми ни в экономическом, ни в собственно военном плане. Именно это не без злорадства ставят в упрёк Путину и проводимой им внутренней и особенно внешней политике: дескать, путинская Россия одинока в этом мире. И в случае необходимости никто не встанет не то что на её защиту, но даже и просто на её сторону.
Внешне так, а в реальности и по сути совсем не так. Замечу, прежде всего, что, строго говоря, неправилен сам вопрос. Как неправилен, например, вопрос — "Кто является союзником льва в схватке с тигром?" Или, если кому-то угодно быть ближе к русским реалиям, несколько иначе: "Кто является союзником медведя (русского) в схватке со львом или тигром?" Здесь-то ответ, думаю, очевиден: никто. Медведь может рассчитывать только на собственные силы, а если ему их для победы не хватит, то никакие союзники не спасут, хотя они и могут помочь оттянуть печальный исход, то есть поражение.
Всем нам хорошо известен по форме иной, но по сути такой же ответ, который дал на именно этот вопрос (без всяких зоологических метафор) русский император Александр III. Его, между прочим, называли миротворцем за то, что за 13 лет его царствования Россия не участвовала ни в одной войне, хотя и всячески укрепляла свою военную мощь. Этот ответ звучит так: у России только два верных союзника – её армия и флот.
Более детально логику рассуждений, приведших Александра III к такому категоричному выводу, описывает в своих воспоминаниях его двоюродный брат, великий князь Александр Михайлович:
"Во всем свете у нас только два верных союзника, — любил он (Александр III – В.Т.) говорить своим министрам, — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас <…>
Горький опыт XIX века научил царя, что каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилось впоследствии горько об этом сожалеть. Александр I спас Европу от Наполеона I, и следствием этого явилось создание на западных границах Российской империи могучих Германии и Австро-Венгрии. Его дед Николай I послал Русскую армию в Венгрию для подавления революции 1848 г. и восстановления Габсбургов на венгерском престоле, и в благодарность за эту услугу император Франц-Иосиф потребовал себе политических компенсаций за свое невмешательство во время Крымской войны. Император Александр II остался в 1870 году нейтральным, сдержав таким образом слово, данное императору Вильгельму I, а восемь лет спустя на Берлинском конгрессе Бисмарк лишил Россию плодов ее побед над турками.
Французы, англичане, немцы, австрийцы — все в разной степени делали Россию орудием для достижения своих эгоистических целей".
Строго говоря, этой цитатой можно было бы и ограничиться, ибо тут сказано почти всё. Относительно исторического опыта России в ХIХ веке — определённо всё. Можно, конечно, добавить к этому и аналогичный опыт ХХ века, или примеры поведения даже не Франции, Англии и Германии (Пруссии), а более мелких европейских стран, некоторые из которых самой своей государственностью обязаны России (например, Болгарии или Черногории, первая из которых давно уже в НАТО, а вторая втаскивается туда в наши дни усилиями её правящей верхушки). Но это ничего не меняет по сути.
Дело в том, что вопрос о наличии союзников и их числе для России либо вообще не стоит, либо стоит совсем не так, как он стоит в других странах, которые привыкли быть чьими-то союзниками в ранге вассалов. А как?
Во-первых, Россия – это союзообразующая страна, при этом такая союзообразующая страна, вокруг которой всегда складывались союзы тех, кто нуждается в её защите, а не тех, в чьей защите нуждается она. Причём Россия не просто страна, а страна стран. Когда она называлась Российская империя, или Советский Союз, в неё входили те, кто ныне получил государственную независимость. Когда-то они именно Россией были спасены от османского (Армения, Грузия), польского (Белоруссия, часть Украины), румынского (Молдавия), немецкого (Украина, Латвия) владычества.
Во-вторых, Россия в силу своей истории, в том числе более чем полутысячелетней истории своей непрерывной государственной независимости, а также своей военной мощи, географической обширности и многих других причин никогда не участвовала ни в одном военном или военно-политическом союзе на правах подчинённого члена. Она была либо руководителем (лидером) такого союза, либо одним из 3-4-х ключевых его членов (наиболее яркие примеры — Священный союз в постнаполеоновской Европе, Антанта перед Первой мировой войной и в ходе её, антигитлеровская коалиция во время Второй мировой войны).
Вот, в частности, почему не мог рассматриваться всерьёз план (если он даже существовал в головах каких-то фантазёров) вступления России в НАТО. США прекрасно понимают, что на подчинённые роли Россия никогда не согласится, а равную с ними самими роль американцы никогда в своём личном военно-политическом союзе не готовы отдавать даже Великобритании, не говоря уже о России.
В-третьих, никто и никогда не защищал Россию от военной опасности военным путём. Она всегда справлялась с этими опасностями сама, получая союзников (если их не было в начале этого пути) по мере приближения своей победы над агрессором (война с гитлеровской Германией — самый яркий тому пример).
И, разумеется, никто и никогда не освобождал территорию России, если на эту территорию вступал иностранный солдат – это всегда делала она сама, освобождаю попутно и другие страны. Противоположные факты истории просто неизвестны.
Можно предположить, что так будет и в будущем, если вдруг (чего, надеюсь, не будет), кто-то вновь рискнёт пойти по пути Наполеона или Гитлера с запада, по пути османских султанов с юга, Карла XII с севера. Это относится и к востоку, то есть к Тихоокеанскому региону, или к Дальнему Востоку, как мы его называем. По мере продвижения России к победе союзники у неё, причём во множестве, появятся. А если не появятся (но появятся обязательно, хотя и не все искренние), то Россия доведёт дело до победного конца сама, в одиночку.
Что же касается формальных (договорных) союзников из числа малых стран, время от времени собиравшихся вокруг России накануне крупных войн, то они либо постоянно изменяли России, либо даже участвовали, под давлением внешней силы или по собственному меркантильному выбору, в походах против неё. Это было и при "цивилизованном" Наполеоне Бонапарте в ХIХ веке, и при "людоеде" Гитлере в веке ХХ. На каких союзников может рассчитывать при таком историческом опыте Россия? Ни на каких. Да и зачем?
В-четвёртых, России, бесспорно, всегда нужны союзники в её непосредственном географическом окружении, что упомянутая выше ОДКБ и обеспечивает. А в остальном ОДКБ как военная организация нужна скорее для защиты независимости и территориальной целостности не самой России, а остальных членов этой организации. Вот, кстати, почему России так важен не столько военный союз с Украиной, сколько военный нейтралитет Украины, то есть не вхождение её в НАТО. При более чем двухтысячекилометровой только сухопутной границе России с Украиной всё здесь, кажется, должно быть ясно. И прежде всего – с точки зрения военной безопасности.
Да, от создания и содержания постоянных военных баз далеко от своих границ (за исключением немногочисленных опорных пунктов для своего Военно-морского флота) Россия отказалась, не собираясь наследовать в этом опыт Советского Союза и уже многолетней практики США. И это её сознательный выбор, объясняющийся многими причинами, от экономических до собственно военно-стратегических. Как-никак Россия остаётся одной из двух ядерных сверхдержав и обладает мощным ядерно-ракетным потенциалом, включающим всю классическую триаду средств доставки (от стратегических до тактических) – наземную, морскую и воздушную, с соответствующим космическим обеспечением.
В-пятых, говоря о потенциальных, а не формальных союзниках современной России, необходимо вспомнить о Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Конечно, ШОС не оформлена как военно-политический союз, однако тремя крупнейшими её членами являются Китай, Индия и Россия. А с кем у России налажено самое масштабное военно-техническое сотрудничество и с кем в последние годы Россия проводит крупнейшие совместные военные учения (сухопутные и морские)? С Китаем и с Индией. Вряд ли можно игнорировать этот факт с учётом современной глобальной военно-политической ситуации и реальных и потенциальных водоразделов внутри неё.
Бесспорно, высшее проявление союзничества — это готовность, желательно закреплённая соответствующими договорными обязательствами, вступить в уже развернувшуюся войну на стороне союзника. Как в этом плане можно оценить формальных союзников России по ОДКБ? С одной стороны, вроде бы не слишком серьёзно. Например, ни одна из этих стран официально не присоединилась к России в признании независимости Абхазии и Южной Осетии, то есть не продемонстрировала безоговорочного политического союзничества. Тому есть много причин, разбор которых далеко бы увёл нас в сторону от основной темы.
Но с другой стороны, нужно иметь в виду, что Россия имеет со всеми странами ОДКБ более чем серьёзное и реальное военное взаимодействие. В разных случаях разное, но всегда очень конкретное: охрана южных границ Армении и Таджикистана российскими пограничниками, российская авиабаза в Киргизии, совместная система ПВО с Белоруссией, регулярные совместные военные учения с Казахстаном и прочее. То, что, по счастью, пока ещё не приходилось (за исключением охраны южных границ Таджикистана) испытывать прочность этого военного союза в реальности, не означает, что его нет.
В-шестых, крайне важно понимать, что в случае реальной военной угрозы России, на её защиту встанет – вне зависимости от официальной позиции соответствующих стран – практически всё русское население постсоветских стран (а это по минимальному расчёту 20-25 миллионов человек), включая, между прочим Украину, Молдавию, Латвию, Эстонию, Казахстан. И, конечно, безоговорочно и практически полностью население Армении, где русских очень мало, и Белоруссии, где, напротив, русских много, хотя в данном случае я говорю именно о белорусах, а не о русских гражданах Белоруссии.
***
Итак, если доходит дело до военного аспекта проблемы союзничества, то России легче победить самой и попутно приобрести себе пусть и не очень надежных, но желающих войти в список победителей союзников, чем кормить десятки их заранее, ожидая, что они в любой момент перебегут на другую сторону.
Военными союзниками России ad hoc могут стать и великие европейские державы, что мы многократно наблюдали в истории. Но это случается только в двух случаях. Первый: когда эти великие державы сами ощущают смертельную угрозу для себя с чьей-либо стороны и тут же вспоминают не о "несовершенствах" России, а о её мощи и верности союзническим обязательствам. Что мы видим сейчас – не очень последовательно, но всё-таки — в случае с Францией после террористической атаки на Париж в ноябре 2015 года. И отчасти даже в случае с США применительно к ситуации вокруг ДАИШ (или ИГ, "Исламское государство", запрещена в РФ – Ред).
Второй случай, когда великие державы вспоминают о России как военном и военно-политическом союзнике, лучше всего иллюстрируется примером войны СССР с Третьим рейхом. Как только эти державы понимают, что в очередной раз побеждает именно Россия, а не тот, кто ей противостоит, причём побеждает безоговорочно, все вопросы относительно того, быть или не быть союзником России, моментально снимаются.
***
Посвятив основную часть текста проблеме военных союзников России, я, казалось бы, практически обошёл вопрос о её сегодняшних политических союзниках.
На самом деле это не так.
Во-первых, военное союзничество является высшим проявлением союзничества политического.
Во-вторых, необходимо различать страны и их правящие элиты. Последние, например, в Европе, находятся в такой политической зависимости от США, которые по-прежнему видят в России в лучшем случае своего конкурента (во всём, кроме экономики), в худшем – потенциального противника, что говорить о большинстве из этих стран как даже о потенциальных союзниках России не приходится. Кроме того, большинство этих стран повязаны своими обязательствами, связанными с членством в Евросоюзе, и в НАТО и соответствующим отношением к России.
Например, даже такая страна, как Сербия, население которой практически полностью придерживается пророссийских позиций, скорее всего, будет втянута своим правящим классом в Евросоюз, и не исключено, что и в НАТО, бомбившую эту страну в 1999 году, то есть менее 20 лет назад.
Я, например, считаю, что потенциальными союзниками России в Европе должны считаться как минимум Италия, Германия и Греция. При этом мне ясно, что почти абсолютная военная и политическая зависимость этих стран и особенно их руководства от Вашингтона не позволит в обозримом будущем этому потенциалу превратиться во что-то реальное.
Кроме того, Россия – и это особенно поразительно и даже парадоксально – выступает сегодня на международной арене как инакомыслящий, то есть как страна, чьи слова и действия не вписываются в конформистский мейнстрим евроатлантизма и американского гегемонизма (политкорректно – лидерства). А у инакомыслящих вообще мало союзников, хотя много тайно сочувствующих. И таких тайно сочувствующих, но не демонстрирующих свои симпатии из-за боязни репрессалий со стороны Вашингтона, у России десятки.
Наконец, крайне осторожно ведущий себя на международной арене, особенно вдали от своих границ, Китай, бесспорно является политическим союзником России, не педалируя и не рекламируя это союзничество, хотя очень часто его реально демонстрируя. Это легко проследить хотя бы по голосованиям Китая и России (или России и Китая) в Совете Безопасности ООН. Но, как утверждают многие авторитетные синологи, Китай по разным причинам (включая, например, не слишком большой опыт международной дипломатии), доверяет России, которая, напротив, такой опыт имеет, действовать на мировой арене и за него тоже. Особенно там, где Пекин не уверен в правильности публичной демонстрации своих намерений или даже просто слов. И в этом смысле Китай всей своей экономической и политической мощью стоит за спиной России. Надо думать, это не всегда так. Но похоже, что часто это именно так. Потому я отнёс бы Китай и к потенциальным, а частично к реальным, хотя не всегда и не во всём безусловным политическим союзникам России.
Совершенно очевидно, что нынешняя экономическая ослабленность России (напомню, что вес России в мировой экономике в десять раз меньше, чем был экономический вес Советского Союза) не позволяет многим потенциальным союзникам России перейти в разряд реальных или официальных. Я, разумеется, желаю, чтобы российская экономика, наконец, достигла уровня, соответствующего нашим природным и научно-техническим возможностям. Но у меня нет никакого желания увидеть, как под крыло экономически окрепшей России вновь соберутся те, кто десятилетиями или даже веками, называя себя союзниками Москвы, кормился от неё, не давая ничего взамен, а то и прямо изменяя России.
Подводя итог своим рассуждениям, я бы сказал так: сегодня России лучше иметь минимум, но зато самых необходимых союзников, чем много, но притворных, а тем более тех, кто принуждён к такому союзничеству силой или меркантильными интересами элит.
Виталий Третьяков, для МИА "Россия сегодня"
"Англия" фиксирует резкий рост посещаемости своего веб-сайта
В январе редакция "Англии" зафиксировала почти двукратный рост посещаемости своего сайта. И хотя в абсолютных цифрах статистика может и не произвести сильное впечатление на владельцев крупных медиа-проектов, для русской газеты в Великобритании планка 100 тыс. просмотров в месяц стала очевидным достижением.
"Англия" позиционируется как крупнейшая русская газета Великобритании, и по оценке экспертов весь предыдущий 2015 год действительно демонстрировала рост читательской аудитории. Но если до недавнего времени, несмотря на новейшие тренды в медиа, "Англия", как и большинство русскоязычных зарубежных печатных СМИ, ориентиовалась в первую очередь на читательскую аудиторию бумажной газеты, а интернет-сайт по сути являлся "бонусом", то в 2016 году по словам главного редактора Ильи Гончарова "Англия" начинает трансформацию в интегрированное медиа, где сайт и социальнные сети должны стать основными ресурсами.
- Больше актуального и "местного" британского контента. Особое внимание продвижению через социальные сети. Даже наша не очень богатая редакция смогла себе позволить необходимые для этого расходы, - рассказывает Илья Гончаров. - Как ни двусмысленно прозвучит, но в этом нам помог и кризис российской экономики, "освободивший" рабочее время многих специалистов по продвижению в вебе. Мы можем теперь привлекать их к работе на нас. Но основным фактором повышения интереса аудитории к веб-сайту "Англии" явились изменения в нашей информационной политике. Наверное, нет особого открытия в том, что газета (и сайт тоже), ориентированная на русскоязычного читателя в Британии, должна быть в первую очередь британской, должна удовлетворять социальные и персональные потребности читателя - жителя Соединенного Королевства. Мы проанализировали наиболее успешные русскоязычные медиапроекты, реализуемые за границами "большой четверки" - России, Украины, Белоруссии, Казахстана - и убедились, что только такой подход: делать канадскую, германскую, чешскую, американскую и конечно британскую газету на русском языке, - имеет перспективу. Что подтверждается и рейтингом самых читаемых на нашем веб-сайте публикаций.
В пятерку стран, интернет-пользователи которых обеспечивают наибольший траффик веб-сайта "Англии" входят Великобритания - 69,9%, Россия - 9,1%, Латвия - 6,3%, Украина - 2.5%, Литва - 1,7%.
В Британии, как можно было ожидать, более половины траффика дает Лондон. Но помимо столицы статистика регистрирует пользователей "Англии" в еще 704 населенных пунктах страны.
По различным оценкам численность русскоязычных жителей Великобритании колеблется от 46 тыс. (данные официальной переписи) до 300 тыс. Столь значительнная разница в оценках связана с тем, что официальная статистика королевства оперирует данными, получаемыми в результате ответа на вопрос, предлагающий определить свой "основной язык" (main language). При этом перепись, как можно предположить, упускает большое число владеющих русским выходцев из пост-советских стран, а также других русскоязычных британцев.
Газета "Англия" является самым крупным русскоязычным печатным СМИ Великобритании. Распространяется по подписке и в розницу в Лондоне и 32 основных городах Великобритании, в т.ч. в библиотеках, общественных учреждениях и бизнес-центрах, в посольствах России и стран СНГ, школах и детских садах, на всех значимых для русскоязычного населения мероприятиях и культурных фестивалях. Широкая аудитория - до 150 тыс. человек - русское и русскоязычное население Соединенного Королевства, выходцы из России, Литвы, Латвии, Украины, Казахстана, Азербайджана, Эстонии, Молдовы, Грузии и других стран Восточной Европы, а также обширное международное онлайн-сообщество - и качественное содержание делает ее абсолютным лидером среди русскоязычных газет Великобритании.
Кроме того, у газеты есть своя небольшая, но лояльная аудитория из коренных жителей интересующихся русской культурой, языком или бизнесом в России и странах СНГ.
Основные разделы газеты: «Остров», «Мегаполис», «Наши на острове», «Ваше право», «Dayout», «Культура», «Афиша», - освещают местные и международные новости, главные события в культуре, искусстве, спорте, знакомят читателей с британской историей, образом жизни и традициями. освещают острые социальные вопросы русскоязычной диаспоры, оказывают правовую поддержку соотечественникам в Великобритании. В "Англии" есть большой раздел рекламы и частных объявлений.
Газета выходит на 36 полосах тиражом 25 тыс. экземпляров.
Издатель - Angliya Ltd. Основатель газеты и директор - Гита Петкевича. Главный редактор - Илья Гончаров.
В 2015 году на XVII Всемирном конгрессе русской прессы "Англия" награждена Почетной грамотой Правительства РФ “за большой вклад в сохранение русского языка и культуры, а также в дело консолидации соотечественников за рубежом”.
Член Всемирной ассоциации русской прессы (ВАРП) с 2007 года.
В водно-болотном угодье «Дельта реки Волга» усилены природоохранные меры, направленные на создание благоприятных условий местообитания водоплавающих птиц
Изменения, внесенные в Положение о водно-болотном угодье «Дельта реки Волга», включая Астраханский государственный природный биосферный заповедник, утверждены распоряжением Минприроды России и Правительства Астраханской области.
В частности, на территории данного БВУ запрещены все виды деятельности, приводящей к нарушению естественного гидрологического режима в водных объектах угодья, за исключением строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений, необходимых для рыбохозяйственных целей, нужд водного транспорта, мелиорации земель, сельскохозяйственного, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также проведения рыбоводно-мелиоративных мероприятий и мероприятий, касающихся деятельности МЧС.
Напомним, 2 февраля во всем мире с 1971г. - года принятия Рамсарской Конвенции - отмечается Международный день водно-болотных угодий (ВБУ). ВБУ сохраняются не только как местообитания птиц и других компонентов биоразнообразия, но и как резервуары воды, продуктивные экосистемы, регуляторы водного режима и климата на местном региональном и глобальном уровне.
Россия обладает уникальными ресурсами ненарушенных БВУ и хорошими перспективами для внедрения принципов Конвенции, организации природопользования в соответствии с современными рекомендациями, т.к. 20% ее площади представлено торфяными болотами, а преувлажненные земли занимают до 35% поверхности.
Сегодня на территории РФ находится 35 ВБУ международного значения, занимающих площадь около 10 млн. га. Крупнейшие из них - дельта реки Селенга вблизи Байкала (один из крупных пунктов остановок птиц во время миграций и «на гнездовьях»), три водно-болотных угодья в восточной части Финского залива - «Березовые острова», «Лебяжье» и «Кургальский полуостров» (каждую весну здесь останавливаются 20-30 тысяч лебедей и других перелетных птиц), четыре – «Парапольский дол», «Остров Карагинский», «Утхолок» и «Река Морошечная» - расположеы в Корякском автономном округе. В Западной Сибири к водно-болотным угодьям отнесён большой участок поймы р. Оби - «Верхнее Двуобье», - важный район миграции птиц. Кроме того 6 охраняемых угодий РФ расположены в Арктике.
В список водно-болотных угодий, рекомендованных для внесения в список, охраняемых Рамсарской конвенцией», входят Волго-Ахтубинская пойма Волгоградской области, дельта Печоры полуостров Канин, дельта р. Лена, остров Колгуев, остров Вайгач, дельта р. Пясины и прилежащие острова, низовья рек Нижняя Таймыра, Ленинградская, Малиновского, остров Врангеля и др.
В настоящее время в РФ разрабатываются подходы для учёта болот как источников и поглотителей парниковых газов. Совместно с Институтом лесоведения РАН и Международной организацией по сохранению ВБУ Минприроды России ведет работу по восстановлению болот и их природных функций. Проводятся различные мероприятия с участием специалистов-экспертов в т.ч. из Финляндии, Норвегии, Швеции, Эстонии, Латвии, Литвы, Дании и Исландии.
Комплекс мер, осуществляемых Минприроды России, в соответствии с Климатической доктриной Российской Федерации, Водной стратегией РФ на период до 2020 г., будет способствовать сохранению, а также устойчивому использованию водно-болотных угодий России, и их адаптации к изменению климата.
Россия. ЮФО > Экология > mnr.gov.ru, 2 февраля 2016 > № 1639235
Россия проверяет Турцию
Российские инспекторы проверят военную деятельность в Турции
Екатерина Згировская
Напряженность между Москвой и Анкарой нарастает. В целях прояснения ситуации в военно-технической сфере на территории Турции Россия направит в эту страну инспекторов с проверкой. Для этого РФ воспользовалась своим правом в рамках Венского документа, который очень хочет реформировать генсек НАТО.
Оценить ведущуюся на территории Турции деятельность в военной сфере в начале февраля отправится группа российских инспекторов. Мероприятие проводится в рамках подписанного в рамках ОБСЕ Венского документа 2011 года. Проверяющие смогут посетить полигоны, а также обсудят свою обеспокоенность с командованием воинских частей Турции.
«В период с 2 по 5 февраля в рамках реализации Венского документа 2011 года о мерах укрепления доверия и безопасности российская группа инспекторов планирует провести инспекцию указанного района на территории Турции. Площадь такого района будет охватывать до 18 тыс. кв. км», — сообщил начальник российского Центра по уменьшению ядерной опасности Сергей Рыжков.
На текущей неделе российские инспекторы также проведут наблюдательный полет над Турцией по договору об «Открытом небе», о чем «Газета.Ru» писала накануне.
Как пояснил Рыжков, инспекция проводится для определения масштабов осуществляемой в Турции военной деятельности, о которой она должна уведомлять участников договора, или же для подтверждения отсутствия таковой.
Венский документ, в рамках которого проводится проверка, был принят на форуме ОБСЕ в 2011 году.
Его цель — укрепление доверия и безопасности между странами-участницами: Австрией, Азербайджаном, Албанией, Андоррой, Арменией, Белоруссией, Бельгией, Болгарией, Боснией и Герцеговиной, Венгрией, Германией, Грецией, Грузией, Данией, Ирландией, Исландией, Испанией, Италией, Казахстаном, Канадой, Кипром, Киргизией, Латвией, Литвой, Лихтенштейном, Люксембургом, Мальтой, Молдавией, Монако, Нидерландами, Норвегией, Польшей, Португалией, Россией, Румынией, Сан-Марино, Сербией, Словакией, Словенией, Великобританией, США, Таджикистаном, Туркменией, Б.Ю.Р. Македонией, Турцией, Узбекистаном, Украиной, Финляндией, Францией, Хорватией, Черногорией, Чехией, Швейцарией, Швецией, Эстонией, а также Святым папским престолом.
Эти страны ежегодно обмениваются информацией о военных силах и основных системах вооружений и техники, о планировании в области обороны и военных бюджетах.
Документом предусмотрен механизм консультаций и сотрудничества в связи с необычной военной деятельностью и в отношении опасных инцидентов военного характера. «С целью повышения транспарентности каждое государство-участник может запрашивать разъяснение по предоставленной информации у любого другого государства-участника. Вопросы должны быть представлены в течение двух месяцев после получения информации государства-участника. Государства-участники будут стремиться к полному и быстрому ответу на такие вопросы. При этом имеется в виду, что данные обмены носят исключительно информационный характер. Вопросы и ответы могут передаваться всем другим государствам-участникам», — говорится в Венском документе.
Таким образом, если один из участников «испытывает озабоченность» в отношении какой-либо необычной или незапланированной деятельности, он может направить другому гоcударcтву запроc на предмет предоставления разъяснений. Ответ должен быть дан в течение не более 48 часов.
Помимо «оранжевого» уровня угрозы, объявленного в турецких ВВС, очевидно, что одной из причин для такого запроса со стороны России стали обстрелы Турцией ряда сирийских территорий. Российской стороной сообщалось о наличии жертв артобстрелов.
Как пояснил «Газете.Ru» президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук Константин Сивков, тот факт, что Минобороны России разорвало отношения с Турцией после ноябрьской атаки на Су-24, не значит, что мы перестанем использовать свои права по международным договорам, в особенности в части проверок стран НАТО, так как нецелесообразно лишать себя возможности контролировать деятельность альянса.
Россия может иметь вопросы к деятельности в различных районах Турции, но запрашивать необходимо какой-то конкретный участок. Если в процессе возникнет необходимость инспекции другой территории, тогда необходим отдельный запрос, но в зависимости от ситуации запрос могут удовлетворить или отклонить.
При обнаружении во время инспекции каких-либо несоответствий и подозрительных моментов вопрос будут пытаться урегулировать дипломатическими методами. Если это не поможет, то принимаются «стратегические решения, в том числе и военно-технического характера: передислокация войск в определенные зоны, чтобы парировать возможные угрозы».
«Я не думаю, что после этой проверки что-то принципиально изменится. Все прекрасно понимают, что есть космическая разведка. Сейчас идет обстрел Сирии — расстреливают сирийские войска, турки ведут открытую войну против Сирии, и никакие меры не предпринимаются против этого.
Оперативные группировки войск и их боевые возможности — вот что надо исследовать», — подчеркнул эксперт.
Программа военных контактов Венского документа подразумевает расширение и облегчение обмена информацией и проведения визитов, тем не менее генсек НАТО Йенс Столтенберг неоднократно заявлял, что договор необходимо реформировать. Отчитываясь об итогах деятельности альянса в 2015 году, Столтенберг сообщил, что совет НАТО встречался с генсеком ОБСЕ, чтобы обсудить увеличение степени прозрачности Венского документа.
«Мы с нашими российскими партнерами несколько раз подняли вопрос об усилении этих механизмов, мы продолжим обсуждать их в рамках ОБСЕ», — подчеркнул он.
Вопросы к партнерству в рамках Венского документа появлялись и у российской стороны.
Так, в конце ноября замглавы Минобороны РФ по международным делам Анатолий Антонов заявил, что «украинский кризис серьезно подорвал доверие» между партнерами по Венскому документу.
«Такие контакты сегодня особенно важны на фоне серьезной деградации существующих в Европе механизмов контроля над вооружениями. Кризис на Украине серьезно подорвал доверие между Россией и нашими партнерами по Венскому документу. Причина — попытки политизировать контрольные механизмы, замалчивание или неверное толкование полученных при их использовании результатов», — сказал тогда Антонов.
«Мы не позволим россиянам переиграть нас»
Украина подала жалобу в Еврокомиссию на проект строительства «Северного потока-2»
Алексей Топалов
Киев не оставляет попытки торпедировать российский «Северный поток-2». Теперь Украина подала жалобу в Еврокомиссию в связи с проектом, требуя его отмены. Ситуация парадоксальная: не являющаяся членом ЕС Украина жалуется Евросоюзу на Россию, которая в ЕС также не входит. Эксперты считают, что проект СП-2 будет в любом случае закрыт, так как у «Газпрома» нет на него денег.
Украина подала в Еврокомиссию официальную жалобу в связи с проектом строительства газопровода «Северный поток-2» (СП-2), заявил премьер-министр Украины Арсений Яценюк в ходе встречи с вице-премьером и главой МИД Словакии Мирославом Лайчаком.
«Украина подала официальную жалобу в секретариат энергетического сообщества касательно строительства «Северного потока-2», потому что это политический проект, — цитирует РИА «Новости» Яценюка.
— Мы просим Еврокомиссию начать расследование и остановить этот антиевропейский, антиукраинский, антисловацкий, антипольский проект. Мы не хотим позволить россиянам переиграть нас».
По словам Яценюка, должен быть построен прозрачный газовый европейский рынок, и поэтому Украина «посылает сильный сигнал» европейским партнерам, что проект должен быть «не только пересмотрен, но и отменен».
В Еврокомиссии подтвердили, что получили жалобу со стороны «Нафтогаза Украины», поданную в энергетическое сообщество, которое, в свою очередь, передало ее ЕК. Еврокомиссия пообещала проанализировать жалобу Киева и направить ответ секретариату энергетического сообщества.
Лайчак поддержал Яценюка, также назвав СП-2 проектом политическим. «Проект «Северный поток-2» направлен против Украины, а ЕС стремится к тому, чтобы диверсифицировать энергетику, поэтому здесь мы с вами на одном пути и вместе будем продолжать борьбу», — заявил вице-премьер Словакии.
«Нафтогаз Украины» на запрос о комментарии не ответил, «Газпром» тоже не стал комментировать ситуацию.
«Ситуация курьезная: страна, не являющаяся членом Евросоюза, жалуется ЕС на другую страну, не входящую в Евросоюз, — говорит источник в российской газовой отрасли. — Причем причина жалобы — труба, которая формально не проходит по территории стран ЕС».
«Северный поток-2» — это две ветки газопровода общей мощностью 55 млрд кубометров. Газопровод должен быть проложен по дну Балтийского моря до побережья Германии. Труба пройдет параллельно уже действующему «Северному потоку», мощность которого составляет также 55 млрд кубометров. Основной задачей СП-2 является замещение украинского транзита, от которого Россия может отказаться к 2020 году, когда истечет срок действующего транзитного контракта.
Акционерное соглашение по СП-2 было подписано 4 сентября 2015 года, в проекте приняли участие германские E.ON и BASF, австрийская OMV, британо-нидерландская Royal Dutch Shell и французская ENGIE (бывшая Gaz de France). Для реализации проекта будет создана совместная проектная компания New European Pipeline AG, где «Газпрому» принадлежит контрольный пакет (51%). Остальные акционеры, кроме французов, получат по 10%, ENGIE — 9%.
Ранее против СП-2 уже выступали Украина и ряд стран ЕС во главе со Словакией.
Яценюк говорил, что в случае введения в строй новой трубы Украина потеряет $2 млрд в год транзитных доходов.
Официальный Киев уже требовал от Еврокомиссии добиться прекращения проекта, а «Нафтогаз Украины» обращался к ЕК с жалобой на СП-2, утверждая, что проект нарушает нормы энергетического сообщества и ситуация требует немедленного рассмотрения всеми участниками ЕС.
Обеспокоенность Словакии тоже понятна: эта страна является следующим за Украиной транзитером российского газа. Но вот претензии таких стран, как Польша и Эстония, выглядят довольно странно, их этот проект никак не затрагивает. Впрочем, поляки и эстонцы упирают в первую очередь на то, что вызывает сомнения соответствие СП-2 Третьему энергопакету Евросоюза.
Этот документ, в частности, запрещает одной и той же компании заниматься поставками и транспортировкой газа. Именно из-за Третьего энергопакета Россия в 2014 году была вынуждена отказаться от проекта другого газопровода — «Южный поток».
«С точки зрения законодательства как европейского, так и украинского, нет никаких преград для реализации проекта «Северный поток-2», — комментирует советник адвокатского бюро А2 Фарид Бабаев. — «Газпром» и его европейские партнеры в законном порядке согласовали и создали все необходимые условия для функционирования отдельной компании (СП) для осуществления проекта».
Более того, по словам Бабаева, прокачка газа по СП-2 будет соответствовать нормам Третьего энергопакета ЕС, и монопольное присутствие «Газпрома» на европейском рынке исключается. По мнению юриста, выходом из ситуации могла бы стать прокладка лишь одной ветки «Северного потока-2», с тем чтобы сохранить часть транзита российского газа через украинскую территорию (в прошлом году, например, через Украину в Европу было поставлено 64 млрд кубометров).
Глава East European Gas Analysis Михаил Корчемкин полагает, что проект СП-2 в любом случае будет закрыт, но отнюдь не из-за Украины. «Во-первых, у «Газпрома» нет денег — компания уже сейчас демонстрирует убытки, — поясняет эксперт. — Во-вторых, Брюссель будет затягивать выдачу разрешения по сухопутной части проекта или даже откажет сразу».
Морская часть трубы не подпадает под регулирование Еврокомиссии, а вот ее продолжение по суше — уже регулируется.
Сейчас, например, «Газпрому» запрещено на 100% использовать газопровод OPAL, являющийся продолжением первого «Северного потока», так что последний работает не на полную мощность.
В воскресенье, 31 января, в Ульяновске в ледовом дворце «Волга-Спорт-Арена» состоялась торжественная церемония открытия XXXVI Чемпионата мира по хоккею с мячом, зрителями которой стали более пяти тысяч человек.
В официальной части мероприятия со словами приветствия к присутствующим обратились помощник Президента Российской Федерации Игорь Левитин, губернатор Ульяновской области Сергей Морозов, заместитель министра спорта Российской Федерации Юрий Нагорных и президент Международной федерации хоккея с мячом Борис Скрынник.
«С этого момента и до финала Чемпионата мира Ульяновск становится спортивной столицей России, именно с берегов Волги болельщики будут узнавать результаты игр, – отметил Ю. Нагорных. – И, конечно же, Правительство поддерживает сборную России».
«Хочу сказать слова благодарности всем, кто принимает участие в проведении Чемпионата, и поблагодарить Правительство Ульяновской области во главе с губернатором Сергеем Морозовым, всех любителей спорта области за частичку своего сердца, своего труда, которые вы все вложили, чтобы состоялся этот грандиозный праздник», – сказал заместитель главы Минспорта России.
В рамках церемонии зрители увидели массовое театрализованное представление на льду. Его постановщиком и продюсером выступил серебряный призёр XIX Олимпийских зимних игр 2002 года по фигурному катанию Илья Авербух. В грандиозном шоу приняли участие свыше 400 артистов. В их числе олимпийские чемпионы по фигурному катанию Алексей Ягудин, Татьяна Навка, Роман Костомаров, Максим Маринин, а также чемпионы мира по фигурному катанию Мария Петрова и Алексей Тихонов.
Напомним, что в XXXVI Чемпионате мира по хоккею с мячом заявлено рекордное число команд – 18 сборных, представляющих страны Европы, Северной Америки, Азии и Африки.
С 1 по 7 февраля определятся победитель и призёры элитной группы /группы А/, в которой за главный трофей соревнований поборются сильнейшие восемь команд – сборные России, Белоруссии, Казахстана, Латвии, Норвегии, США, Финляндии и Швеции.
С 10 по 14 февраля в Ульяновске сразятся команды группы В – сборные Венгрии, Германии, Китая, Монголии, Нидерландов, Сомали, Украины, Чехии, Эстонии и Японии. Лучшая команда группы В получит шанс сыграть в группе А Чемпионата мира по хоккею с мячом 2017 года.
Сегодня, 1 февраля, действующие чемпионы мира россияне проведут первую игру турнира. Соперниками сборной России станет команда Казахстана. В матчах своей подгруппы российские хоккеисты встретятся также с представителями Финляндии (2 февраля) и Швеции (3 февраля).
Четвертьфиналы группы А пройдут 4 февраля, а полуфиналы и матчи за пятое и седьмое места – 6 февраля.
Матч за третье место и финал XXXVI Чемпионата мира по хоккею с мячом состоятся 7 февраля.
Роман лауреата «Большой книги» Гузели Яхиной выйдет в 2016 году на 16 языках в 24 странах
Роман лауреата главной Национальной премии «Большая книга» Гузели Яхиной «Зулейха открывает глаза», литературная сенсация ушедшего года, будет переведен на 16 языков в 24 странах мира в 2016 году.
«Зулейха открывает глаза» - роман о трагической судьбе девушки, которая в 30-е годы ХХ века при раскулачивании вынуждена перебраться в отдаленное сибирское поселение.
В 2016 году роман будет переведен на английский, болгарский, венгерский, итальянский, китайский, немецкий, нидерландский, польский, сербский, словацкий, татарский турецкий, финский, французский, хорватский, эстонский языки и будет распространяться в таких странах как Австралия, Австрия, Англия, Бельгия, Германия, Канада, Китай Новая Зеландия, США, Франция, Швейцария и других.
Следует отметить, что и другие лауреаты прошлых лет Национальной литературной премии «Большая книга» успешно переводятся и пользуются успехом за рубежом. По мнению издателей из разных стран, они могут удовлетворить запросы широкой публики, культурного читателя, ищущего современное продолжение традиций большого русского романа.
Например, роман «Обитель» лауреата премии сезона 2013-2014 года Захара Прилепина о жизни в Соловецком лагере особого назначения переведен или будет переводиться на армянский, итальянский, македонский, немецкий, норвежский, польский, французский, чешский и другие языки.
А роман «Лавр» лауреата премии сезона 2012-2013 года Евгения Водолазкина о средневековом врачевателе-отшельнике на данный момент уже издан или находится в стадии подготовки к выпуску в 24 странах мира более чем на 20 языках: албанском, английском, арабском, армянском, болгарском, венгерском, голландском, итальянском, латышском, литовском, македонском, малаялам, немецком, польском, румынском, сербском, словенском, финском, французском, чешском, шведском, эстонском, японском.
В прошлом году объем промышленной продукции сократился в Эстонии на два процента, сообщает агентство BNS. Падение, в частности, сказалось на секторах энергетики и горной промышленности, а также на обрабатывающей промышленности.
По информации государственного Департамента статистики, если в начале 2015 года объем продукции обрабатывающей промышленности Эстонии рос, то во втором полугодии он стал снижаться. Всего в 2015 году обрабатывающая промышленность государства произвела на 1 процент меньше, чем в 2014 году. На росте производства отрицательно отразились обладающие наибольшим удельным весом отрасли: производство электроники упало на 4 процента, производство химической продукции на 12 процентов, а производство строительных материалов на 5 процентов.
В прошлом году сократился объем как экспорта, так и продаж на внутреннем рынке Эстонии. На внешнем рынке было продано 70 процентов всей продукции обрабатывающей промышленности. Объем экспорта и спрос на местном рынке сократились примерно на 2 процента по сравнению с 2014 годом. По скорректированным с учетом рабочих дней данным, в декабре 2015 года объем промышленной продукции сократился по сравнению с декабрем 2014 года на 9 процентов (в том числе объем продукции обрабатывающей промышленности сократился на 7 процентов). В декабре было произведено на 23 процента меньше электричества и на 16 процентов меньше теплоэнергии по сравнению с декабрем 2014 года.
По скорректированным с учетом сезона данным, в декабре прошлого года промышленность в общей сложности произвела на 3 процента меньше, чем в ноябре (в том числе обрабатывающая промышленность произвела на 2 процента меньше). Эксперты связывают такое падение с общей ситуацией мирового экономического кризиса, а также с дальнейшим ухудшением отношений Эстонии с соседней Россией, отрицательно сказывающимся и на торговых связях.
Названы самые экологичные страны мира
Россия заняла в рейтинге 32-е место из 180 возможных.
Исследование под названием The Environmental Performance Index (EPI) проводится под эгидой Всемирного экономического форума. Оно основано на анализе более 20 показателей, которые сгруппированы в девять категорий, включающие качество воздуха, влияние на здоровье, чистота воды, сельское хозяйство, лесные массивы, биологическое разнообразие, климат.
Аналитики используют информацию, полученную из государственных организаций и академических сообществ.
В целом экологическая ситуация в мире за последний год улучшилась. В некоторых странах, экономика которых развивается стремительными темпами, особенно в Азии, власти инвестируют в очистительные сооружения для воды. В то же время рост производства приводит к ухудшению качества воздуха.
ТОП-10 самых экологичных стран мира:
1. Финляндия
2. Исландия
3. Швеция
4. Дания
5. Словения
6. Испания
7. Португалия
8. Эстония
9. Мальта
10. Франция
Германия закипает
Наталия МЕДЕН
В Германии нередко избегают юбилейных торжеств. И лишние траты не в характере прижимистых немцев, да и не каждый юбилей заслуживает празднования. Взять, к примеру, бундесвер, которому в 2015 году исполнилось 60 лет. Почему не отпраздновали? Потому что повода-то нет: на самом деле пришлось бы отмечать юбилей вступления в НАТО, где немецких генералов определили пешками в игре, которую ведут американские гроссмейстеры. Формально в бундесвере до сих пор нет собственного генерального штаба: в отличие от других армий стран-членов альянса, высшим органом военного планирования бундесвера с самого начала считалась Верховная ставка НАТО (SHAPE).
А вот о чём немецкой прессе молчать не следовало бы, так это о согласии Берлина на перевооружение американских ядерных баз - согласии, данном келейно, без журналистского шума как раз в год 60-летия Вооруженных сил Германии. Из памяти давшей это согласие Ангелы Меркель, должно быть, совершенно изгладилось, что в 2010 году бундестаг проголосовал за вывод американского ядерного оружия с территории Германии. Так что Ангела Меркель войдет в историю не как канцлер, добившийся ядерного разоружения, а скорее как продолжательница дела Франца Йозефа Штрауса – политика, который громче других выступал за размещение в Германии американских ядерных зарядов. Впрочем, Штраус, бывший в 1956-1962 гг. министром обороны ФРГ, сам называл себя «барабанщиком холодной войны». У Меркель политический стиль иной, но итог тот же: немецкие налогоплательщики будут оплачивать модернизацию американских военных баз на территории Германии.
Тихоня Меркель уже обогнала Штрауса по всем статьям: ему так и не удалось стать канцлером ФРГ и даже во главе Баварии он находился меньше, чем Меркель во главе Германии. Только Гельмут Коль и Конрад Аденауэр руководили страной дольше. По современным меркам Меркель – настоящий политический долгожитель. На европейском Олимпе за то время, что она представляет Германию, во всех странах Евросоюза сменилось по нескольку лидеров: где-то (например, в Голландии, Эстонии и Литве) двое, в других странах трое (Великобритания, Франция, Испания, Португалия), даже пятеро (в Италии и Польше) и шестеро (в многострадальной Греции, в Чехии). В общем, по части несменяемости Меркель идёт на побитие рекорда Европы.
Сегодня любые дискуссии об итогах более чем 10-летнего пребывания Ангелы Меркель на своём посту перекрывает кризис с мигрантами, остроту которого многие немцы связывают с личной позицией федерального канцлера. Первая в Германии женщина-канцлер рискует войти в историю как политик, ответственный за гибель немецкого национального государства. Представление о том, что Германия в надежных руках, возникшее в период глобального финансового кризиса, тонет в волнах кризиса миграционного.
Внутриполитическая ситуация в стране расшатана, как никогда. Об этом говорит и острая реакция германского политического класса на слова Сергея Лаврова в связи с двусмысленной историей исчезновения 13-летней русскоязычной жительницы Берлина. Высказывания Франк-Вальтера Штайнмайера, который призвал не политизировать ситуацию, еще можно назвать дипломатичными, зато партийные деятели мелкого ранга превзошли себя, обвиняя российского министра во вмешательстве во внутренние дела Германии, а заодно и Россию в том, что она спонсирует правые движения по всей Европе.
Правые набирают популярность? Виновата Россия. Русскоязычная община организовала демонстрации протеста? Виновата Россия. Любой европеец, поймав себя на крамольных мыслях (а не купить ли жене и дочери газовый баллончик для самообороны), должен спохватиться: «Так это же я попал под влияние путинской пропаганды! На самом деле мигранты – необходимый нам приток свежей крови!»
Эх, не ладно что-то в датском королевстве… простите, в немецком государстве. Политики даже не допускают мысли, что, протестуя против курса правительства, люди способны к политической самоорганизации. Или протестовать дозволено против чего угодно (например, против работы атомных электростанций или против строительства ветряков), но только не против политики, разрушающей образ жизни немцев? В 2011 году после массовых демонстраций, последовавших за аварией на АЭС, расположенной на другом краю земли, Ангела Меркель объявила мораторий на работу семи старейших АЭС. Отреагировала быстро. А вот высказываться в пользу ограничения (не запрета!) миграции рискованно: сразу приклеят ярлык правого радикала и националиста.
Сегодня угрозу правого радикализма в Германии раздувают, как пузырь. К стану неприкасаемых правых радикалов огульно относят всех участников демонстраций движения PEGIDA. Даже симпатии к партии «Альтернатива для Германии» (AfD) изображаются как порок. «Приличные» политики, то есть из парламентских партий, зачастую отказываются от участия в дискуссиях с представителями «Альтернативы» - новой партии консерваторов-евроскептиков, созданной всего три года назад. Усиливается ощущение, что для споров с AfD у её политических противников не осталось аргументов.
А когда аргументов не хватает, в ход идут средства, которые раньше в европейских демократиях почитались недостойными. Слежка, запреты, карательные меры… Министр юстиции Хайко Маас считает, что правоохранительным органам надлежит не только бросить силы на поиск людей, поджигающих общежития для мигрантов, но и преследовать участников мирных демонстраций, проходящих под «вредными» лозунгами, а заодно отслеживать проявления праворадикальных настроений в Интернете (!).
Дошло до того, что Маас назвал «идейным поджогом» действия авторитетных юристов, критикующих миграционную политику правительства Меркель как противоречащую Конституции ФРГ. Это намёк на бывшего члена Конституционного суда У. ди Фабио, представившего доклад о том, что в сложившихся условиях правительство обязано закрыть границы. А баварский премьер-министр Хорст Зеехофер публично заявил о возможной подаче судебного иска по данному вопросу. Социологи, не откладывая дело в долгий ящик, провели опрос, и выяснилось, что такой иск считают уместным 48 % немцев и 65 % баварцев; даже среди сторонников ХДС/ХСС каждый третий считал бы подобный иск оправданным. Интересно, как Хайко Маас собирается влиять на умонастроения этих сограждан? А как поступить с теми, кто считает, что правительству срочно пора в отставку? По опросу, это каждый седьмой, и таких всё больше. Или до всех них дотянулась рука Москвы?
Кому нужен оживший Гитлер
Автор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».
В ФРГ огромным спросом пользуется новейшее издание книги фашистского диктатора Адольфа Гитлера «Майн кампф». Цена этого толстенного тома, претендующего на беспристрастную академичность, доходит до 100 евро. В то же время в северофранцузском городе Кале осквернён памятник одному из самых яростных антифашистов, великому французскому патриоту генералу Де Голлю.
Новая Европа
Если положить рядом первое издание «Майн кампф», напечатанное девяносто лет назад, и увесистый «кирпич» под тем же названием, продающийся в Европе сегодня, станет особенно очевидной эволюция самосознания немцев, несомненно, влияющего на общеконтинентальный политический кризис. После мюнхенской потасовки «коричневых» с отрядом рейхсвера, в ходе которой Гитлер был ранен, он отсиживался на вилле знаменитого фабриканта и меломана Карла Бехштейна. Рояли Бехштейна до сих пор украшают концертные залы во многих странах мира. Его семья была богата и знаменита. При этом Бехштейны симпатизировали радикалам-националистам, среди которых обретался и будущий «фюрер германской нации». Бехштейна «коричневые» не смущали — отдельные эксцессы на фоне великой германской истории, великой германской культуры и великого германского духа многие тогда не считали чем-то опасным. Гитлер в свою очередь охотно принимал поддержку Бехштейнов и их друзей. Иудейское происхождение этих людей не мешало ему поддерживать с ними самые тёплые отношения.
Когда за будущим «фюрером» явилась полиция, ему пришлось сменить комфорт богатого убежища на тюремную камеру. Оттуда он вышел автором «Майн кампф» и инициатором расовых законов, которые стали основой для уничтожения шести миллионов евреев.
Первое время «Майн кампф» не выделялась на фоне другой националистической литературы: дрянная бумага, плохая печать, убогие, грязные мыслишки. Такого в двадцатые годы в Германии выпускалось много — авторы, пережившие ад войны и послевоенную разруху, были горазды сочинять рецепты прекрасного будущего. В их рассуждениях концы с концами, как правило, не сходились. Но в том, что кого-то нужно обязательно расстрелять, они были едины.
Сочинение Гитлера выделилось в ряду ему подобных в ходе избирательной кампании 1932 года. Тогда штурмовики жгли на кострах «вредные книги» (Томаса Манна, например). И из этого пламени поднималась, как сказочная птица, «библия национал-социализма» — творение фюрера всех германцев Адольфа Гитлера.
Геббельс приложил гигантские усилия, чтобы эту макулатуру поднять «до заоблачных высот германского духа». В Сталинграде окружённым воякам Паулюса, которым не хватало лекарств, еды и зимней одежды, с самолётов Люфтваффе сбрасывали ящики с новенькими, только что отпечатанными книжками «Майн кампф»: поучения фюрера должны были быть в ранце у каждого солдата. Многотысячными тиражами сочинение Гитлера в соответствующих переводах отправлялось в Северную Африку и на Ближний Восток. Там оно имело успех — некоторые аборигены видели в немцах (и их предводителе) освободителей от колониальной тирании англичан и французов.
В 1945 году пропаганда нацизма была запрещена, а главная книга нацистов уцелела. И даже переиздаётся. Да ещё и продаётся задорого — значит, спрос есть.
Формально всё выглядит благопристойно. Яйцеголовые знатоки германской истории снабдили сочинение бесноватого фюрера огромным предметно-справочным аппаратом: комментарии составляют едва ли не больше объёма основного текста, выполнены они с немецкой обстоятельностью и создают впечатление убедительной наукообразности. Так либерально-креативная германоязычная пресса и объясняет ситуацию: дескать, труд Гитлера — это историческое явление, а историю нужно изучать беспристрастно. Звучит красиво. Только вот в новейших дайджестах делается искусная селекция — из всего наукообразия остаётся только то, что можно использовать для пропаганды нацизма. И всё законно — нельзя же, в самом деле, запретить делать дайджесты из совершенно легального научного издания. Так ведь и свободу слова можно ущемить.
Но как ни маскируй учёными словами сочинение бесноватого фюрера, зловоние нацистского яда останется. Фашизм наступает.
Совсем недавно памятники героям-антифашистам сносили на Украине, в Польше, в Прибалтике и ещё в некоторых восточноевропейских странах. Тогда это объяснялось борьбой с коммунизмом: дескать, народ натерпелся от красных, теперь взялся за кувалды и отбойные молотки. Кое-кто надеялся, что в креативную Западную Европу эта зараза не придёт. Так нет. Сначала задымилось в Германии. Теперь надругались над памятником де Голлю во Франции. «Коричневые» живы, они даже не перекрашиваются — их библия «Майн кампф» указывает путь в будущее. А оживший Гитлер топорщит тараканьи усы и тянет руку вперёд — «Хайль!»
Империалистическая вертикаль власти
Некоторые политологи, говоря о намерении США построить «глобальный американский мир», подчёркивают бессистемность, хаотичность военно-политических акций Соединённых Штатов на мировой арене. По их оценке, провал проекта создания Большого Ближнего Востока — самый яркий пример бестолковости внешнеполитических затей Вашингтона.
Однако немало и тех специалистов, чьи оценки прямо противоположны. По их версии, после ликвидации СССР, который был единственной силой, реально противостоявшей США, американцы принялись за уничтожение влиятельных региональных государств, способных организовать противодействие акциям Вашингтона. Последние 25 лет Соединённые Штаты строят империалистическую вертикаль власти. Всё, что мешает или может помешать этой «великой стройке», должно быть уничтожено. Так погибла Югославия, которая оказывала решающее влияние на балканские дела. Был ликвидирован Ирак — богатое и прекрасно вооружённое светское государство в сердце исламского мира. Формально страна всё ещё управляется из Багдада, но фактически она раздроблена на регионы, тяготеющие к тем или иным соседям. Нет больше Ливии, которая сплачивала Африку под своей властью. Череда «цветных» революций и междоусобных войн превратила некогда могущественные страны в осколки былого величия. Их нетрудно стравить между собой, ими легко управлять из Вашингтона. При этом можно не опасаться создания каких-то коалиций, неудобных для упрочения американского могущества.
Теперь настал черёд Европы. Конечно, Старый Свет и так управляется «элитами», послушными Америке. Но годится такое управление лишь для мирного времени. В преддверии вероятной (некоторые говорят: неизбежной) войны с Россией нужны другие решения.
Пока в Европе доминирует Германия. Да — фактически оккупированная американцами, да — пока ещё дисциплинированная и исполнительная. Но в Вашингтоне не могут быть спокойны за это военно-стратегическое направление. Что будет, если завтра в Германии у власти окажутся правые? Трон необыкновенно изворотливой канцлерин Ангелы Меркель шатается под напором так называемых беженцев. Скоро это будут миллионные колонны выходцев с Востока, против которых выйдут такие же колонны «истинных германцев». Сытые, ухоженные немецкие городки погрузятся в кошмар начала тридцатых годов прошлого века — с факельными шествиями бойцов Великой Германии, с разбитыми витринами и сожжёнными автомобилями, с пятнами крови на мостовых. И с неким новым Гитлером, который, как и в 1933 году, станет канцлером в результате победы его партии на выборах.
Гитлер, как известно, вполне устраивал американцев в течение почти десяти лет в ХХ веке. Однако сейчас в Вашингтоне, похоже, предполагают создать нечто иное. Имеется в виду — образовать некий новый центр силы. Он будет гарантировать безопасность тем, кто Америке предан и фактически ею управляется. И защитит американский мир от немецких эксцессов.
Управляющий
На роль «будущего капо» для Европы, как полагают политологи, за океаном готовят Польшу. Конечно, это не Германия — экономические потенциалы несопоставимы. Но зато новые фавориты очень послушны и готовы ввязаться в любую драку.
«Польский проект» реализуется последовательно, вполне традиционными методами. Сначала на выборах была поддержана проамерикански настроенными СМИ партия «Закон и справедливость» («ЗиС»), имеющая репутацию крайне правой политической структуры. Вскоре после того, как эта партия воцарилась в органах власти, польская служба военной контрразведки при участии военнослужащих министерства обороны захватила здание экспертного центра военной контрразведки НАТО. Скандал вышел грандиозный. Какие секретные документы исчезли, прессе не сообщили. Однако вскоре всё затихло: говорят, из-за океана распорядились не очень критиковать польских военных и спецслужбистов. Похоже на «пробу пера» — кому-то нужно было посмотреть, на что способны поляки. Проба оказалась удачной.
Весьма впечатляюще выступил и заместитель министра обороны Польши Т. Шатковский (как говорят, личный конфидент министра обороны А. Мацеревича). «Мы хотим покончить с тем, что страны НАТО делят на две категории», — заявил пан Шатковский. По его мнению, «для предотвращения войны необходимо укрепление ядерного сдерживания». Поэтому, продолжил крупный военный чиновник, оборонное ведомство «будет стремиться к включению Польши в программу Nuclear Sharing». И добавил, что на этот счёт уже продумываются конкретные шаги.
Nuclear Sharing — строго засекреченная программа НАТО, регламентирующая размещение американского ядерного оружия в Германии, Италии, Бельгии, Голландии и Турции. Ею же регламентируется использование самолётов и ракет этих стран для нанесения атомного удара по целям, определённым штабными структурами НАТО. Теперь и Польша громко заявила о желании поучаствовать в этой ядерной системе. Правда, на её территории нельзя размещать атомное оружие — есть документ, подписанный при расширении Альянса. Да и Договор о нераспространении ядерных вооружений, подписанный Польшей, такие действия запрещает. Но будущему «европейскому капо» на всё это наплевать — главное показать Вашингтону свою готовность к решительным действиям.
Как известно, залог успеха каждого начинания — поношение оппонентов. В Берлине распознали опасность усиления Польши и через Евросоюз приняли меры: Еврокомиссия (правительство объединённой Европы) и Европарламент обсудили решения правящей в Польше партии «ЗиС», направленные на ограничение независимости судебной системы и ущемление свободы слова. Решено было продолжить евродебаты. Они грозят Польше как минимум публичной дипломатической поркой. А максимальным наказанием может стать ограничение евродотаций Варшаве. Сейчас она получает в год от ЕС около 14 миллиардов евро. Даже угроза ограничения евровливаний, несомненно, плохо скажется на польской экономике.
В ответ популярный польский журнал «Wprost» вышел с броской обложкой: еврокомиссар Гюнтер Эттингер, канцлер ФРГ Ангела Меркель, глава Европарламента Мартин Шульц, глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер и бельгийский евродепутат Ги Верхофстадт (все в фашистской форме) склонились над картой Европы. Ситуацию конкретизирует броская фраза: «Они опять хотят надзирать за Польшей».
Американские СМИ утверждают, что в Европе создаётся новое военное объединение, аффилированное с НАТО. В него войдут Эстония, Латвия, Литва, Украина, Словакия, Чехия, Венгрия, Румыния и Болгария. Возглавлять этот блок будет Польша (по доверенности Вашингтона). Серьёзность дела подтверждают цифры: американские ассигнования на укрепление боевых порядков вдоль российской границы (раньше это называлось «санитарным кордоном») предстоит увеличить в новом финансовом году примерно в 4 раза. А на летнем саммите НАТО, который будет проходить под польским председательством, в Североатлантический альянс предполагается принять Украину.
В Эстонии состоялась конференция, посвященная Тартускому мирному договору 1920 года, сообщает портал err.ee. Однако, ключевой ее темой оказался вопрос о необходимости заключения пограничного договора между Эстонией и Россией в настоящее время. В частности, эстонские консерваторы призывают не ратифицировать этот договор, дабы в будущем выторговать у Москвы дополнительные уступки. В правящей же коалиции, напротив, считают, что «непредсказуемость и агрессивность» России делают подписание договора необходимым.
Лидер Эстонской консервативной народной партии (EKRE) Март Хельме подверг резкой критике трех последних министров иностранных дел страны — Урмаса Паэта, Кейт Пентус-Роозиманнус и нынешнюю главу МИД Марину Кальюранд. «Эти люди — политические карлики и неудачники от дипломатии. Эти люди — национальное бедствие. Потому что они не поняли, что международное положение изменилось, причем драматически, в пользу Эстонии», — подчеркнул Хельме. По его мнению, наличие пограничного договора являлось в свое время важным для вступления Эстонии в ЕС и НАТО. Однако теперь, по его словам, «все изменилось — и у Эстонии нет причин признавать существующую линию границы в условиях, когда Россия не признает оккупацию стран Балтии». «Естественно, мы не пойдем отвоевывать у России Печорский уезд и Занаровье (территории РФ, которые эстонские националисты считают своими — EADaily), это ясно как день. Но также естественно и разумно для нас выждать, пока в однажды в России не появится демократическое правительство, которое взглянет на всю ту несправедливость, с которой Москва относилась к своим соседям, с совершенно другой стороны. И в таком случае мы сможем договориться о том, что граница остается там, где она есть, но Россия признает оккупацию, извиняется за нее. И я верю, что тогда мы с легким сердцем откажемся от требования компенсации за оккупацию. Но мы хотим, чтобы Россия сказала: „Да, мы оккупировали вас, мы депортировали вас, мы обязаны перед вами извиниться“», — объяснил свою логику лидер консерваторов.
Впрочем, Март Хельме не ждет, что такое «демократическое правительство» может появиться в России раньше, чем «лет через двадцать-двадцать пять». Парламентская коалиция столько ждать не намерена. «Есть два диаметрально противоположных подхода к вопросу пограничного договора. Один заключается в том, что если РФ сейчас проявляет экспансионистские наклонности, является непредсказуемой и агрессивной, то с такой Россией мы не должны заключать пограничный договор. И другой подход, в соответствии с которым именно потому, что Россия сейчас проявляет экспансионистские наклонности, является непредсказуемой и агрессивной, нам нужна максимально возможно ясная и четкая линия границы между двумя государствами. Иными словами, как сказал в свое время Моше Даян (министр обороны Израиля во время Шестидневной войны 1967 года — EADaily), переговоры о мире неизбежно приходится вести с врагами, а не с друзьями. И поэтому я считаю, что раз у России есть или могут быть в отношении нас агрессивные намерения, то нам требуется договор о границе», — объяснил точку зрения коалиции председатель парламентской Комиссии по международным делам Свен Миксер (Социал-демократическая партия).
Напомним, что нынешний текст договора о границе между Россией и Эстонией был подписан министрами иностранных дел двух стран в начале 2014 года. Планируется, что договор будет ратифицирован парламентами Эстонии и России уже этой весной. Ранее, за все время сосуществования Российской Федерации и Эстонской Республики, стороны до сих пор так и не достигли окончательного соглашения о границе. Все предыдущие годы Таллин тянул с ратификацией договора. Предполагается, что таким образом эстонцы хотели оставить за собой возможности к территориальным претензиям, а также повод поговорить об «угрозе русской оккупации за четыре часа» и лишний раз попросить помощи у НАТО.
Андрей РУСАКОВ
Ответственность культуры и культурное многообразие
Русаков Андрей Сергеевич, обозреватель издательского дома «Первое сентября», директор АНО «Агентство образовательного сотрудничества», автор книг «Эпоха великих открытий в школе девяностых годов» (СПб., 2005), «Уходящие перспективы. Школа после эпохи перемен» (М., 2000, 2-е изд. — СПб., 2014), «Школа перед эпохой перемен. Образование и образы будущего» (СПб., 2014).
Глава I. Культура и беспомощность
1.
«Вся моя Россия умещается у меня в голове и в моей домашней библиотеке. Моя Россия — это Россия Пушкина и Тургенева…» Теперь повсеместно то читаешь, то слышишь нечто подобное. Или еще так: «Сущность нашей страны — не безмозглые вожди, окруженные холуями и палачами, а Набоков, Булгаков, Ахматова, Мандельштам, Бродский. Они останутся во времени, они и будут Россией, даже если из-за глупости правителей такое государство однажды перестанет существовать…» И прочее в том же роде об ужасной политике, жуткой истории, отвратительном обществе и прекрасной русской культуре, в которую можно спрятаться по детскому принципу «Я в домике».
Итогом русского культурного развития словно оказывается иллюстрация к антиутопии из «Машины времени» Уэллса, где злобные подземные морлоки живут в симбиозе с милыми интеллигентными элоями, которые лишь чуть пугаются, если кого-то из них утаскивают на ужин, и торопятся о том забыть, скрываясь, чтобы щебетать в уютных кущах.
В фокусе общественного внимания не наблюдается ни рациональных проектов конструктивных действий, ни даже намека на здравые, адекватные реальным обстоятельствам позитивные образы завтрашней России. Крах общественных ориентиров — момент профессиональной ответственности гуманитарно образованных людей; именно их знания и умения теперь наиболее востребованы. Как поступают офицеры в отставке, когда начинается война? Чего ждут от врача, которого будят среди ночи ради спасения больного? Но когда общество утрачивает здравые ориентиры и вместе со страной сползает в пропасть, чего ожидать в России от «людей культуры»? Только того, что они произнесут ряд гневных фраз и уедут перечитывать Тургенева в Баден-Баден или еще какую «внутреннюю Монголию». Но если за будущее сражаются только негативные сценарии, то никакая правильная Россия, «завещанная нам Пушкиным и Тургеневым», уж точно ниоткуда не возникнет.
Мы вступили в годы национального позора, за которые будет мучительно стыдно будущим поколениям русских людей. Через два десятка лет оправдания: «А я Тургенева читал», «я — как завещали: лучше жил в глухой провинции у моря», «я же каждый год на митинг выходил» и т.п. — прозвучат ничуть не лучше рассказов про то, что «нам же такое по телевизору говорили! все верили, ну и я отчасти…»
Никого лично ни в чем не упрекаю. Менее всего готов кого-либо осуждать за недостаточно активную жизненную позицию, понимаю и поддерживаю эмиграцию тех, кто разумно предпочитает уехать. Речь здесь не о гражданской позиции, а о параличе интеллектуальной работы, о внезапном исчезновении культурных ресурсов для нее.
Вдруг что-то не так именно там: «в России Тургенева»? Если национальная культура воспитывает лишь агрессивных идиотов, тихих обывателей и людей, которые в решающие для страны годы могут лишь наблюдать, рефлексировать и возмущаться, то, быть может, что-то не так с этой культурой? Или — как минимум — в наших с ней взаимоотношениях?
2.
а) Но разве культуру должно мерить ее общественной «отдачей»?
Отчасти — да, должно.
б) Но разве мы можем выбирать свою культуру по своей воле?
Отчасти — да, можем.
Пусть даже культура («возделывание» по первоначальному смыслу латинского слова) обращена прежде к личному, нежели к общему, к «возделыванию» человека прежде, чем к «возделыванию» народа, но само сочетание слов «национальная культура» указывает на факт вольной или невольной ответственность культуры за историческую судьбу народа, ее создающего и ею создаваемого. Кто-то готов видеть в культуре лишь сокровищницу артефактов для эстетического удовольствия и душевного развития; их право. Но эта статья обращена к тем, кто признает конструктивную роль национальной культуры для жизнеспособности страны:
· для национального взаимопонимания,
· для вменяемости общественных отношений,
· для выработки ориентиров общественной мысли.
Увы, перечисленные задачи в России едва ли выполняются, а предлагаемые «классической» русской культурой координаты все хуже ложатся на карту реальности. «Лучи света» и «темные царства», «народ и интеллигенция», «Европа и Россия», «Долой самодержавие!» или «За царя и отечество», «дворянство и большевизм», «Петр и Пугачев: власть и стихия», «Маленький человек и безжалостный мир», «Хорь и Калиныч», «Штольц и Обломов», «Героический бунт и теория малых дел», «Тварь я дрожащая» или «будем как Солнце» и т.д. — в вариациях на подобные литературные темы полтора столетия бился прибой живой мысли, исторических драм, судьбоносных решений. А теперь вода ушла. Осталась словесная пена, взбиваемая инстинктами «культурного воспитания».
Русская классика и в наши дни отзеркаливает множество узнаваемых архетипов, над которыми можно потешаться или которыми ужасаться, но не позволяет даже формулировать рабочие вопросы, подразумевающие возможность толковых решений, а не только патетических реплик.
Когда же символический язык культуры оказывается недееспособным, его роль с удовольствием берет на себя altеr ego русской «высокой» культуры, ее «черный человек» — незатейливая мифология имперского нарциссизма, убогого поклонения насилию и веселого презрения к человеческому достоинству и жизни.
«Вознесение» в фэнтезийные построения на мистические и/или геополитические темы вкупе с падением в пещерный примитивизм при выборе инструментов социально-политического действия — естественный результат отсутствия «общественной отдачи» от культурного наследия.
3.
Теперь о выборе. Мы не можем легко поменять культуру, но можем по-другому ее увидеть, по-другому осознать.
Многовековая национальная культура всегда значительнее того, что под ней в какой-то период интуитивно подразумевается большинством. Здесь уместна аналогия со спектром видимого света: глаза фиксируют лишь узкую часть диапазона реальных электромагнитных волн — ту, на которую они настроены. Так и культурное восприятие настраивается общественными традициями на свою «длину волны», позволяя воспринимать в качестве значимого лишь избранный слой культуры.
Мы не можем по своему произволу заменить русскую культуру другой, но вольны перенастроить свой взгляд, опознать, «расцветить» прежде «невидимые» части спектра. Тогда у нас есть шанс обнаружить качественно иные стратегии культурного мышления, множество нетривиальных ориентиров, неожиданные модели социально-культурных решений, — опирающиеся притом на родную для нас почву.
На самом деле «переоткрытия» культурного прошлого — норма национального развития.
Два масштабных отечественных примера:
· русская средневековая иконопись — которая для Пушкина и его друзей вовсе не представлялась искусством — была переоткрыта к началу ХХ века в качестве уникального достояния мировой культуры;
· русская религиозная философия, к которой небрежно и полуиронично относились современники, запретная и забытая почти все советские годы, в конце 1980-х вдруг торжественно воскресла и стала одним из главных идейных ресурсов эпохи перестройки1 .
«Высокая литература» два столетия ощущалась в России не только главным «нервом» восприятия современной жизни, но и главным источником общественного самосознания. Теперь нам жизненно важно обнаружить в качестве актуального творческого наследия гораздо более сложную картину русского культурного опыта.
Тема этой статьи требует аккуратного подбора слов и уточнения многих нюансов. Вряд ли это во всем получится — тем более, что обобщенное изложение принуждает к лаконичности. Вынужден заранее просить прощения за недостаточную корректность иных формулировок, за то, что буду опускать многие справедливые оговорки — увы, при беглом и широком обзоре этого не избежать.
Дальнейшие рассуждения я представлю в виде трех блоков тезисов с короткими комментариями-пояснениями.
Первый блок — иллюстративный и ретроспективный: о неслучайности явных трудностей с применением «культурных кодов» по-школьному понимаемой русской культуры в сегодняшних общественных отношениях.
Второй — указание на другие мощные слои культурной традиции, подсказывающие, как можно иначе «вырабатывать язык взаимопонимания», на основе чего формировать качественно иные образы будущего.
Третий (в связи со вторым) — варианты новых акцентов в поиске социально-культурных тактик и стратегий, в осмыслении общественных перспектив.
Глава II. Почему культура перестала «срабатывать»
Дальнейшие тезисы не носят полемического характера; я стремлюсь не доказать, а показать. Моя задача — попытаться поместить в центр внимания то, что обычно замечают в лучшем случае «боковым зрением», обозначить это как ресурс для осмысления возможных образов лучшего российского будущего и способов движения к нему.
Но предварительно придется хотя бы пунктиром обосновать, почему «привычная» русская культура («школьная», «интеллигентская», «высокая» — нелегко подобрать точное слово, когда пытаешься отграничить то, что принято воспринимать самодостаточным и всеобъемлющим) закономерно перестала «срабатывать».
Вот три (задолго до меня замеченных) особых качества той системы координат, в связи с которыми раскрывается нам «высокая» русская культура. Перед нами:
а) культура имперская,
б) культура литературоцентричная,
в) культура, «вертикально ориентированная».
По этим разделам и пробежим глазами.
Первый cюжет: Фантомные боли империи
и имперские фантомы культуры
Вот ряд характерных черт, которые накладывает имперская традиция на «высокую» русскую культуру, придавая ей сегодняшнюю общественную беспомощность.
1. Пространство культуры очерчено властью.
«Родной дом» русской культуры воспринимается не как пространство расселения народа или историко-географическое «ядро» нации, а как территория внутри имперских границ2 . Внутри них — все наше, уже завоеванное. Зато за границами империи — все чужое, «эмиграция и ностальгия».
2. Варианты отношений с государством: бунт, восхваление, смирение.
Доминируют три культурных архетипа гражданской позиции: или пылкая солидарность с властью — или смирение/убегание «в широкошумные дубровы» — или противостояние и бунт. Спокойный диалог с государством или же строительство общественного пространства по-своему и независимо от государства у нас — нонсенс.
Жизнь-восторг и жизнь-протест, жизнь-страдание и жизнь-умиление — естественные культурные состояния. Жизнь-работа (в том числе духовная), жизнь-сотрудничество, жизнь-домостроительство, жизнь-радость, жизнь-понимание — куда более экзотичны.
3. Отношение к политике — мистически-напряженное.
Политика глазами культуры — это действия центральной власти и действия против нее. А все доступные для практического наблюдения, понимания, диалога средние и нижние уровни политики — лишь приводные ремни централизованной государственной воли, иногда оттененные случайными человеческими качествами отдельных чиновников/командиров/наместников.
Политика если и поворачивается, то «вся вдруг» и всегда непредсказуемо.
Заоблачные высоты имперской власти не рациональны, а мистичны. В отношении культуры к политике нет места разумности и ответственности.
4. В империи важны столица и фронтир. Внутренняя провинция — инертна и единообразна.
«Высокая русская культура» всецело завязана на Москву и Петербург. Для нее существует жизнь столичная, жизнь провинциальная и «военный фронтир» (Кавказ, Польша, Туркестан, Дальний Восток, линии фронта на конкретных войнах и т.п.). Провинция (вся! — на одной шестой части суши!) воспринимается и обсуждается почти единообразно; легкий экзотизм Сибири или Малороссии только подчеркивают базовое единство взгляда3 .
Бажов, Писахов, отчасти Платонов — насколько ярки исключения! Но они лишь намекают, сколь многоликой могла бы предстать иначе организованная русская словесность4 .
5. Ироническое отношение к «провинциальным недокультурам».
То «пограничье», которое мыслится как фронтир — Польша, Грузия, Армения, в меньшей мере Финляндия и Средняя Азия — все-таки в центре культурного внимания и уважения. А вот те, кому суждено было оказаться «в тылу» — культуры Украины и Белоруссии, практически все национальные культуры нынешней России — в качестве серьезных явлений не воспринимаются. Судьба «провинциальных недокультур» — обогащать общеимперскую культуру, «сливаться в русском море». Служить для нее этнографическим материалом.
Глухота людей русской культуры к культуре украинской (бурно, ярко и убедительно разворачивающейся последние полтора столетия) уже не просто выглядит парадоксальной дикостью, а стала первой из сдетонировавших предпосылок русской национальной катастрофы. Пренебрежительная глухота к национальным культурам российских народов — столь же изумительна и столь же чревата бедой.
6 . Привычная самооценка: русская литература — великая сверхдержава мировой культуры. Она самодостаточна, а ее вклад в мировое культурное развитие соразмерен военной мощи российской/советской империи.
Пока культура молода и плодотворна, пафос собственного величия — хороший катализатор развития. С годами полезна большая адекватность. Особенно теперь, когда можно подводить итоги фактического воздействия русской литературы на мировую культуру ХХ века.
Что мы обнаружим? Огромно влияние Л.Н.Толстого — похоже, его значение для развития мировой художественной мысли перевесит вклад всей прочей русской изящной словесности вместе взятой5 . Половина оставшегося влияния придется еще на два-три имени: Чехов, Достоевский, полуанглийский Набоков. Совокупное влияние на мировую культуру прочих русских писателей едва ли превзойдет влияние литератур чешской или норвежской — литератур замечательных, но нимало не мыслящих себя культурными империями и самодостаточными сокровищницами ответов на любые вопросы.
7. Империя приучает мыслить рангами и регламентами, имперская литература — социальными типами и риторическими формулами.
Национальное государство может позволить себе опереться на общественные структуры, на гибкие механизмы обратной связи, на внимание к особенностям и подробностям. Империя не будет вникать в калейдоскоп ситуаций и не способна доверять кому-либо; в ней задаются простые и прочные повсеместные модели, алгоритмы, правила субординации. У империи — регулярность, чины и формы; у русской литературы — типичные представители, всеобщие идеи, узнаваемые положения.
«Высокая» русская культура в унисон имперскому стилю воспитывает в людях стремление свести конкретную ситуацию к известным схемам и архетипам; приучает развешивать ярлыки из общей культурной логики, а не пытаться понять ситуацию «по месту и времени», взглянуть на нее как на уникальный феномен6 .
Второй сюжет. Цена литературоцентричности
Литературоцентричная эпоха русской культуры очевидно завершилась (попробуйте, к примеру, вообразить современную русскую поэзию организующей силой культурного пространства страны). Но тип восприятия культуры вполне прочен.
«Литературоцентричность» интуитивно понимают как резкое преобладание словесности над музыкой, пластическими и изобразительными искусствами. В таком перекосе культурных акцентов есть свои проблемные стороны (припомним дисгармоничность внешнего вида большинства наших городов и поселков), но более существенно другое. «Литературный» взгляд на мир подавляет в русском культурном воспитании многие другие, не менее необходимые практики организации мышления, самосознания и взаимопонимания людей.
1. Литература подменяет собой религию и философию.
Любая европейская литература нового времени энергично вторгается в вопросы религии и философии, но мало у каких народов она по существу вытесняет их из культурного пространства, находится не в диалоге с ними, а замещает их собой.
Работа философа предельно строга и требовательна к интеллектуальным построениям; религиозное обсуждение жизненных вопросов сдерживается церковной традицией, аккуратностью изложения и моральными ограничениями. Но правила интеллектуальной дисциплины кажутся неуместными тем, кто привык строить мысль по литературным образцам с их установкой на художественное наитие и образную убедительность.
Привитая вольность литературного мышления дарит русским образованным людям «легкость в мыслях необыкновенную» в обсуждении вопросов любой серьезности и онтологической глубины.
2. Литература подменяет собой обществознание и гуманитарную мысль в целом.
Литературу привыкли воспринимать как общественного учителя, источник рецептов того, «как нам обустроить Россию». Хотя на такой вопрос вроде бы призван отвечать большой ряд гуманитарных исследовательских дисциплин — от географии до социологии, от семиотики до психологии, от экологии до методологии научного знания.
В проектировании «обустройства страны» странно вытеснять изящной словесностью мысли и труды тех, кто учился не «чему-нибудь и как-нибудь» (что нормально и даже естественно для писателя), а несколько более основательно, кто вещает истины не по наитию, а излагает их в виде результатов серьезной работы, научного кругозора, исследовательского опыта7 .
3. Литературное мышление подменяет собой правовое.
Привычка к бесправию в русской истории, конечно, не заслуга изящной словесности. Но в презрение к «формальному праву» она добавляет свою лепту. Традицию правового нигилизма литература усиливает своеобразным правовым утопизмом, умиляясь народной «жажде справедливости» в противовес европейскому «законничеству». Мол, милосердие и справедливость должны всецело торжествовать здесь и сейчас, иначе вся ваша жалкая юриспруденция — одно лицемерие.
Но закон никогда и нигде не торжествует безусловно; только идея закона, живущая в людях и их общественных отношениях, и порождает законосообразные практики, действия и поступки. Сначала закон оживает в людях — и только потом в государствах.
Когда же от представлений о праве отмахиваются как от иллюзии, то вскоре привыкают к тому, что искренняя эмоция — достаточное моральное основание для любого действия. Даже если последствия будут ужасны, а твое «чувство» навеяно очевидными внешними манипуляциями...
С этим очень удобно работать извне: посильнее нажать на регистр «праведной эмоции» — и воспитанный соответствующим образом человек чувствует себя вправе вершить любые преступления.
4. Исторические комплексы литературы программируют общественную закомплексованность.
В «литературоцентричную эпоху» русская культура вступила со зрелостью Пушкина и разгромом декабристов8 . Эта родовая травма «вшила» в нее роковое восприятие истории, комплекс общественно-политического поражения, болезненное расщепление взглядов на народ, государство и «образованный класс»9 , резкие перепады от радикализма к верноподданничеству и/или громко декларируемой аполитичности10 и т.п. Опыт взаимоотношений русской словесности и русской революции только закрепил эти невротизированные черты.
Третий сюжет. Вертикальная организация культуры:
ее привычная ненормальность
1. Модель вертикальной динамики: вверх — отбор гениев, вниз — «продвижение» их трудов.
Образ централизованного культурного строительства подобен имперскому: «наверх» жизнь выталкивает кандидатов в гении11 , вниз устремляется пропаганда их произведений.
Задача участвующих в культурной работе людей — послужить передаточными звеньями для передачи высокой культуры «в массы». А в целом русское образованное общество выглядит лишь фоном и ресурсом для деятельности «светил», оно обречено смотреть на окружение «гениев», как крепостная Россия на дворянство12 .
В реальности национальная культурная среда создается отнюдь не «передатчиками» и «пропагандистами достижений», а необычными и многогранными людьми, с уникальными судьбами и собственным значимым творчеством. Но зрение, настроенное скользить по «культурной вертикали», такую самобытность почти не замечает.
Характерна дистанция между столичной «культурной элитой» и миром трудовой интеллигенции: инженеров, учителей, врачей. Они рассматриваются не как основная часть культурного сообщества, не как соработники в создании культурной среды нации, — а лишь как «продвинутые потребители», досадное, но неизбежное «средостение» между «элитой» и мифологизированным народом.
2. Равнение на гениев.
Русская культура предстает прежде всего кругом вершинных литературных произведений и связанных с их создателями лиц и событий. Это кажется естественным: к кому присматриваться, как не к лучшим?
Да, биографии гениев — значимая часть национальной памяти; но если они начинают трактоваться как образцовые (что невольно и происходит), то с ролью учебных пособий справляются предсказуемо плохо.
Люди с гениальным призванием властно ведомы своим предназначением, множество вещей они «схватывают» не трудом понимания, а мгновенной интуицией, жизнь свою зачастую ведут на износ, на разрыв, на пределе физическом, нравственном, интеллектуальном; они готовы двигаться по «лучу судьбы», невзирая ни на что. Попытка подражания подобному жизненному стилю с большой степенью вероятности оказывается или разрушительной, или деморализующей.
Основная же стилистика многих тысяч созидателей культурного мира нации совсем иная: спокойная ответственность, вдумчивое сочетание решительности и осторожности, готовность считаться со многими и многим, заботливая внимательность не только к «провиденциальным собеседникам», но и к своим ближним.
Другие последствия равнения на гениев — в области гуманитарных исследований. Вот у нас великие поэты — а вот специалисты по ним. Вот гениальные музыканты, художники, физики и т.д. — и к ним приставлены соответствующие знатоки. Исследовательский (и соответствующий популяризаторский) аппарат настраиваются жестко специализированно. В результате те комплексные явления, которыми и держатся основные сцепления национальной культуры, или едва заметны, или сильно искажены (а то и вовсе невидимы).
3. Монолитность, закрывающая многомерность.
Русская поэзия (а во многом и вся русская художественная литература) двух прошлых столетий представляется нам практически единым произведением: она пронизана общностью сюжетов, ритмов, символов, идейных антиномий, пророчеств и их исполнений, перекличкой авторов и персонажей.
В этом ее великое художественное достоинство, огромная притягательная сила. Но эта же сила выступает и как затмевающая, заслоняющая собой отнюдь не монолитный, а многомерный характер русской национальной культуры в целом.
Когда на нашей памяти исчезла видимость круговорота культурных явлений вокруг привычного «литературного центра тяжести», то наглядная децентрализация культуры многими была воспринята как культурный распад. Оторопью от этого чувства отлично воспользовалось российское телевидение — оно взяло на себя функцию последнего симулякра централизованной культурной монолитности.
Степень убожества и инфернальности этой оси культурного единства показывает, что культуре в России больше не быть централизованной.
Вот только привыкнуть к тому, что твоя культура может говорить на очень разных символических, идейных и образных языках, — это отдельное открытие, отдельная душевная работа.
Другие миры русской культуры — не фон, не сырье, не обрамление, они — огромные явления, которые совсем иначе организованы, в которых мы обнаружим другие заботы, ценности, правила, способы самоорганизации.
О чем и поговорим далее.
Глава III. Русская культура на других частотах
Нашему обществу, чтобы выжить и удержать огромную страну в качестве своей общей родины, предстоит искать противоядия от большого ряда укорененных привычек:
· от культуры самоуверенного всезнайства,
· от культуры агрессивной сентиментальности,
· от традиции действовать «по наитию» там, где важно действовать по уму,
· от высокомерия к культурам большинства народов, с которыми суждено жить рядом,
· от нежелания присматриваться к той реальности, которая не соответствует нравящимся схемам,
· от общественно-политической невротичности,
· от привычки смиряться со сверхцентрализацией всего и вся.
Для этого потребуется разыскать то, на что мы сможем опереться. А для этого вспомнить:
· такую русскую культуру, которая не путает душевность, эмоциональность с духовностью, в которой принято соразмерять умозрительные построения и конкретные дела;
· русскую культуру, которая не состояла в симбиозе с имперским мышлением и не испытывает комплексов перед государством;
· русскую культуру, которая «горизонтальна» и объединена взаимодополняющим многообразием.
Эта главка — не каталог, а набросок, не строгий перечень, а первые приходящие на ум примеры автономных миров русской культуры, достойные обсуждения.
…«Областничество» и культура региональной идентичности. Культура научная. Культура крестьянская. Культура в «горизонтальном» рассмотрении: где «узлы» важнее «вершин». Культура педагогическая. Культура, созданная для мира детства...
Попробуем взглянуть на все это не как на периферию, а как на равноправные «центры сил», мощные основы для полицентричного («федеративного», если угодно) понимания национальной культурной жизни.
1. Культура в «горизонтальном» измерении:
когда «узлы» важнее «вершин»
Сперва взглянем на мир относительно привычных имен, но поменяем угол зрения. Наметим систему координат не по гениям, не по вершинам, а по тем личностям-явлениям, которые играли особую объединяющую и организующую роль в культурном пространстве.
В русской истории канонизирован лишь один образ человека универсальных культурных интересов — М.В.Ломоносов. Далее культурная преемственность привычно выстраивается уже «специализированно» по известному шуточному определению: «Ломоносов роди Державина, Державин роди Жуковского, Жуковский роди Пушкина, Пушкин роди Лермонтова, Лермонтов роди Некрасова…»
Но попробуем повести «силовые линии» культуры не по литературному лидерству, а по людям с особой многогранностью творчества и особым масштабом созидательного вклада в русскую культуру.
Какого рода фигуры возникнут перед нами?
Вот ближайший друг и наставник Державина — Николай Александрович Львов. Он значительный поэт, но, конечно, меньший, чем Державин. Оригинальный и выдающийся архитектор — но все-таки не столь масштабный, как Михаил Казаков или Джакомо Кваренги. Львов — замечательный ученый-исследователь и изобретатель «инновационных» строительных и отопительных технологий, но вряд ли войдет в число первых ученых века. А еще — музыкант, гравер, драматург, переводчик, издатель летописей, собиратель народных песен и основоположник пейзажного садоводства. Еще важнее другое: объединив множество сторон культуры в своей личности, он соединял между собой ключевых творческих людей эпохи. Состоялся бы тот же Державин без литературного, художественного и музыкального кружка, собравшегося вокруг Н.А.Львова? Не факт. И нелегко решить, кто из них послужил более необходимым звеном в развитии русской культуры.
Следующий не безусловный, но вероятный «универсальный герой» — Николай Карамзин, все-таки получивший достаточное признание и в представлениях не нуждающийся.
Кто далее? Я бы наметил так.
Директор Публичной библиотеки13 Алексей Николаевич Оленин.
Редактор журнала «Московский телеграф» Николай Алексеевич Полевой14 .
«Любомудр» Владимир Федорович Одоевский15 .
Историк и правовед Константин Дмитриевич Кавелин16 .
Все имена небезызвестные, но школьные учебники сообщают о них в лучшем случае парой строк.
Конечно, В.Ф.Одоевский — меньший писатель, чем Лермонтов или Гоголь; Н.А.Полевой менее тонок в качестве литературного критика, чем Пушкин, а слог Кавелина не претендует на художественность тургеневского. Но в остальном их исследовательские, теоретические и публицистические работы, взгляды на вещи, страницы их биографий, образ их жизни и круги общения — все это предстает, ей-богу, не менее ценным и мудрым, чем аналогичные сведения о Пушкине, Блоке или Достоевском, что уже полтораста лет перебираются тысячами исследователей по строчке под микроскопом и выставлялись миллионам читателей как образцы национального мышления и миропонимания.
Если равняться на перечисленные выше имена, то картина русской общественной мысли предстанет нам достаточно непривычно.
· Никакой «роковой обреченности» — торжествует уверенность в личной возможности каждого образованного русского человека влиять на будущее страны.
· Вместо интуитивных оценок и призывов — стремление к предварительному изучению предмета, рациональному расчету, взвешенному решению.
· Вместо «слушания музыки революции» — выработка способов согласовать, договорить, уравновесить интересы разных идейных и общественных сил.
· Вместо взгляда на прошлое как на историю вождей и народных масс — внимание к человеческому измерению истории, к отпечаткам личности и творческих усилий разных людей.
· Вместо умиления русским народом или испуганного презрения к нему — трезвая оценка и активное участие в его развитии17 .
· Вместо риторических крайностей в высказываниях — сочетание сдержанности суждений с их прямотой и независимостью.
· Вместо метаний от бунтарства к верноподданничеству — работа по «примирению начала свободы с началами власти и закона»18 .
Разумеется, предложенный список — лишь вариация на тему; выбор имен должен быть расширен и может быть оспорен — важно, что перед нами иной тип культурного лидерства.
Роль этих людей — не прорывная, а согласующая, примирительная для современных им противоречий, а в то же время — запускающая «долгоиграющие» культурные механизмы на десятилетия вперед.
Известен афоризм Лао Цзы: «Самый мудрый правитель тот, о котором знают только то, что он существует». Влияние лидеров «горизонтальной культуры» растворяется в сложных процессах, их «наставничество» незаметно, но плодотворность усилий громадна. Они вырабатывали культурные практики, задавали конструктивные способы сотрудничества (в том числе общества и власти), создали инфраструктуру выживания и развития культуры19 .
Но главное для нас — все-таки не личный вклад этих нескольких замечательных людей, а ярко выраженный на их примере тип культурного деятеля20 . Ведь в каждой губернии находились десятки людей, чьи действия и усилия были им созвучны, сонаправлены.
Лидерство такого типа людей неочевидно в масштабах всей России, но несомненно — в создании культурных традиций в масштабах местных и областных. Своих Пушкиных и своих Некрасовых во всех губерниях не заведешь; зато повсеместно обнаруживались свои Оленины, свои Полевые, свои Одоевские, свои Кавелины. Ведь главная ткань «провинциальной» культуры — не гениальные литературные произведения, а запечатленные в памяти людей усилия по обустройству осмысленной и одухотворенной жизни.
Реальная, действенная доселе русская культура XIX века — не только страницы поэтических книг. Это культурные артефакты, сохранившие свою особенную силу в каждом месте: от зданий до бытовых правил приличия, от опыта с умом организованных когда-то хозяйств и предприятий до собранных музейных экспозиций, от памяти о культурных событиях до традиций школьного обучения — все это возделывало и возделывает души и характеры множества людей. Это наследие позволяет нам доселе видеть в окружающих людях столь много доброго и осмысленного, когда, казалось бы, все должно быть глубоко безнадежно в стране с такой внешней историей, как российская.
2. Культура региональной идентичности
Здесь нам потребуется несколько «цветофильтров». В традициях сопричастности культурному ландшафту, историческому пространству, ценностям и нормам региональной идентичности — мы обнаружим целый ряд сцепляющихся друг с другом, но существенно различных слоев.
А. Краеведческий слой. Как только в России намечалось расширение «свобод», первой волной обновления жизни прокатывался внезапный и бурный расцвет краеведения: исследований, изданий, всеобщего интереса и соучастия. Так было в начале ХХ века, затем — в 1920-е годы, потом — в 1960-е; наконец, на наших глазах — в 1980-е. Но следом краеведение столь же внезапно стушевывалось, вновь откатывалось на третий план, вновь оборачивалось смешным факультативным занятием (разве что снабжающим очередное местное начальство декоративной атрибутикой). Чаще спад выглядел естественным исчерпанием интереса и административных ресурсов, но иногда (как в конце двадцатых) обеспечивался и специальным силовым разгромом.
Подозреваю, что сказывалась внутренняя логика сюжета.
Первый такт очередной волны любознательности выносит в центр краеведческого внимания те ценности, что соответствуют общероссийской «культурной матрице», всем понятны и укладываются в раздел музейно-архивно-издательских забот. А вот далее высвечивались факты более странные, требующие каких-то новых способов обсуждения; следом совокупность «краеведческих» фактов увязывалась внутри себя и уже ощутимо резонировала с современностью. Проявлялась реальная Россия в своем историческом и пространственном развитии — слишком разная, слишком нестандартная.
Шутки заканчивались.
Во-первых, краеведение начинало свидетельствовать об уникальных объективных потребностях своего места, пространства и населения, никак не укладывающихся в имперское администрирование; за его политической наивностью вдруг проступали требования прав на самоорганизацию и самоуправление.
А во-вторых, при осмыслении калейдоскопа любовно перебираемых чудаками-краеведами достопримечательностей, загадок и анекдотов, экспонатов и топонимов, цифр статистики, живописных руин и прочих «бирюлек» иной раз вспыхивали очертания громадных смысловых сдвигов, огромных претензий на признание региональной самобытности; намечались контуры особых «российских стран», взламывающих фактом своего существования привычные политические и культурные мифологии.
Б. Символический слой. Теперь предмет разговора переходит в другой регистр. Перед нами уже не достопримечательности и экспонаты, а символические машины, культурные матрицы, воспроизводящие из поколения в поколение особые типы самосознания и мироощущения.
При этом обнаруживается, что Россия — набор разных, порой противоречащих друг другу идентичностей. Что Россия — совокупность разных «стран», потенциально самодостаточных в своих не только экономических, но и культурных ресурсах. И что сам факт «русскости» и «нерусскости» населения этих стран второстепенен перед сложившимися здесь неформальными сводами правил, наборами адекватных стратегий поведения, природосообразными методами хозяйствования.
Выдающийся современный опыт раскрытия таких символических машин — исследования, книги и фильмы писателя Алексея Иванова о «Горнозаводской цивилизации» — «Уральской матрице»21 , о целом материке (как обнаруживается) своеобычной и многослойной культуры, который был всецело не замечен русской словесностью.
А речь-то идет едва ли не о главном регионе современной России, едва ли не ключевом для ее будущего.
«Уральская матрица» представлена А.В.Ивановым как история в пространстве, а не во времени. Такая история разворачивается, а не развивается. В ее пульсирующем времени мы не обязаны выбирать «путеводную нить» правильного изложения событий, вставать на чью-либо сторону в конфликтах эпох, людей и мировоззрений. («Где в каждом столкновении, в каждой истории — минимум две правды. А то и три, четыре или пять».) Зато мы можем и должны увидеть, что из открывшегося нам прошлого по-прежнему актуально, к каким противоречиям надо привыкать, чем нельзя пренебречь, что способно нас выручить.
Найдется и немало работ (пусть не столь художественных и не столь выразительных, как книги Алексея Иванова) об особых «культурных матрицах» Сибири, Поволжья, Русского Севера, разгромленных стран казачества, Новгородско-Петербургского Северо-Запада…
Я бы посоветовал разыскать такой двадцатилетней давности учебник — книгу для чтения по краеведению И.Х.Салимова «Среднее Поволжье»22 . Ирек Салимов разворачивает «матрицу» Поволжья более мягко и осторожно, чем это делает Алексей Иванов относительно Урала, но в схожем масштабе, при той же внимательности и глубине. Позволю себе процитировать пару абзацев:
«…Удивительным фактом остается неосознанность россиянами своей Родины как пространства. При этом как бы выпадает среднее звено. Есть Россия, есть Сибирь, Кавказ, Поволжье… А дальше сразу начинаются города или более мелкие местности. Потому что Ульяновскую область вряд ли можно рассматривать как название местности. Это скорее похоже на кличку раба: раб Нерона. Местность как бы не принадлежит себе, а становится второстепенным приложением к городу…
В основе краеведения лежит идея о феномене края, страны. Край — это индивидуальная действительность, которую нельзя разрушить административными границами. Наблюдения, описания, художественные описания, памятники культуры — это события самого ландшафта. Поэтому чтение краеведческого текста предполагает осознание страны, перенос в нее своей мысли. Попытка правильно понять край — одно из самых ответственных событий в жизни самого края»23 .
В. Слой местных правил жизни. Чем сплачивает империя? Фактом неумолимой силы, с которым все поневоле вынуждены считаться. Представители «имперского народа» — агенты этой силы, они чужды местным отношениям и презрительны к ним24 . Свой образ жизни они носят с собой.
Но на деле не менее значимы для «имперского народа» и противоположные качества.
Как только часть русского населения перестает выступать лишь внешней силой — в виде солдат, чиновников, «бюджетников», вахтовиков, как только начинает соотносить свою жизнь с окружающим пространством и обживать его как свою родину, она оказывается и «национальной», и самобытной. Русский человек, например, в Башкирии становится равноправным носителем неписаного свода правил местной жизни: не в смысле принадлежности к национальной культуре башкир, а в смысле сопричастности культуре башкирской земли25 . В ходе такой «коренизации» русского населения между людьми разных национальностей интуитивно налаживается стремление понимать друг друга, учиться друг у друга, сосуществовать рядом и сотрудничать; видеть, помнить и ценить то, что помнят и ценят твои соседи.
Эти механизмы действовали веками, действуют и сейчас. Без них Россия была бы намного меньше нынешних размеров.
«Межнациональный диалог» в очень малой степени идет через изучение творчества поэтов, национальных историй и прочие «высокие материи». Он складывается в бытовом общении людей, в общем чувстве ландшафта, в чуткости к его культурным смыслам и символам, сохранившимся от разных эпох и народов26 .
Что это означает в культурном измерении? Речь идет о культуре человеческих отношений, воспринимаемой через ее исходные образы: освоение правил общения, ритуалов гостевых встреч, обычаев трудиться и праздновать, народных песен, практик хозяйствования или путешествий в местных ландшафтах.
В такой среде складываются и личная культура человека, живущего у себя на родине, и общее культурное наследие представителей разных народов, живущих на одной земле.
Национальная культура любит противопоставлять себя иным; она и сознает себя во многом по контрасту с другими. Культура региональной идентичности, напротив, — учит понимать, связывать, сглаживать различия, смягчать, а не обострять отношения.
Г. Проектный слой. Вместо объяснений — два примера-легенды о людях, создавших особые российские столицы эпохи перестройки: Пензу — центр российского краеведения и Красноярск — столицу российского образования.
Георг Васильевич Мясников, второй секретарь Пензенского обкома КПСС, начинал еще в шестидесятых. Двадцатилетие он двигался к тому, чтобы Пенза стала примером в деле исследований родного края, «Меккой» для краеведческих и музееведческих встреч27 .
«Историко-культурный рай» был cотворен из города, казавшегося захудалым, серым, малоизвестным. Ведь Пензенская область была когда-то «белым пятном» на культурной карте на взгляд не только среднего советского человека, но и собственных обитателей.
Мясников добился открытия множества музеев: от уникального по замыслу «Музея одной картины» до музеев Ключевского, Бурденко, Мейерхольда, Куприна. Он обязал райкомы и парткомы создать музеи на всех крупных предприятиях, в организациях и учебных заведениях. Он ставил один за другим памятники — от каждого скульптора добиваясь и выразительности, и неповторимости (будь то Денис Давыдов «с хитринкой и лукавым лицом», первопоселенец с копьем и плугом или единственный в стране «Лермонтов без погон» в Тарханах).
Пример второй. Советский Красноярск был поизвестнее Пензы: Енисеем, индустриальными показателями и значением для ВПК. Но к восьмидесятым годам в Красноярске сложилось поколение людей, желающих переделать свой край из индустриально-сырьевой колонии в страну, приспособленную к жизни людей; в мир, который не стыдно считать своим домом.
Быть может, решающим «ферментом» для успешного воплощения таких настроений стала деятельность профессора-физика из Новосибирского Академгородка Вениамина Сергеевича Соколова, который в 1975 году становится ректором Красноярского университета (а позднее и вторым секретарем крайкома). По воспоминаниям современников тех событий, Соколов намечает определенный план: резкое изменение культурной ситуации в крае за счет стремительных перемен в школьном образовании; базой для этих перемен становится университет, а «ядром» университета — специально создаваемый психолого-педагогический факультет с собственной экспериментальной школой.
К середине 1980-х В.С.Соколов приглашает в Красноярск на временную или постоянную работу ведущих (и по большей части опальных) отечественных психологов, дидактов и философов; на волне начинающейся перестройки они разворачивают в крае свои образовательные практики в сотнях классов, множестве учительских аудиторий и студенческих групп. Вскоре Красноярск уже служит главной опорой для складывающихся общественно-педагогических ассоциаций, новых научных, проектных и управленческих команд в образовании. (А лидерство в осмысленном реформировании школ Красноярский край уверенно сохранял до конца 1990-х годов.)
Всплеск регионального развития и самосознания в стране был почти повсеместным; не менее значительным он был в Екатеринбурге, Казани или Томске; Красноярск и Пенза уникальны именно ощутимостью усилий конкретных людей, притом движимых не политическими, а социально-культурными целями.
Проектный культурный слой региональной идентичности существенно дополняет остальные:
· он обращен не к прошлому и настоящему, а преимущественно к будущему,
· он рационален и рефлексивен,
· он опирается не только на местные силы, но «фокусирует» творческий потенциал людей со всей страны.
Со временем и в Пензенской области, и в Красноярском крае многое снивелировалось; города эти уже не так ярко выделяются и не столько притягивают выдающихся людей, сколько отдают своих Москве.
Но фактом культуры стал в перестроечные годы удивительный для русской истории успех региональных политических проектов: без привычного насилия, без истерического пафоса запугивания и «продавливания», без переламывания кого-либо через колено. Зато реализованных решительно и последовательно, с умелым согласованием разных интересов, собственных и общероссийских возможностей, интеллектуальных усилий и моральных ценностей.
3. Научно-центрированная русская культура
Что Блок родился в «ректорском флигеле», положено знать каждому петербуржцу. Куда простительней ничего не слышать о том, что тот самый ректор, дедушка Блока — А.Н.Бекетов — крупнейший русский ботаник, основоположник географии растительности в России и фактический создатель высшего образования для женщин в нашей стране («Бестужевских курсов28 »). И совсем мало кто решится подумать, что Бекетов, пожалуй, не менее значим для русской культуры, чем его замечательный внук.
Культурный человек обязан помнить, какова фамилия убийцы Лермонтова, из какого села Есенин и как звали любовницу Маяковского. Но для миллионов россиян с высшим образованием вполне прилично никогда не слышать имен А.А.Фридмана и Г.А.Гамова, создателей теории «Большого взрыва» (людей, ни много ни мало впервые представивших научно достоверную историю Вселенной!); Б.С.Якоби — изобретателя первого электродвигателя и открывателя гальванопластики; П.А. Сорокина — одного из создателей социологии ХХ века и т.д.
Знание о научном мире для русского гуманитарного взгляда распадается на два раздела: «история техники» и «биографии ученых». Оба они факультативны и периферийны в культурном сознании.
Что если посмотреть несколько иначе?
Многим памятен недавний фильм Леонида Парфёнова «Зворыкин-Муромец», который трудно назвать научно-популярным: судьба и деятельность В.К.Зворыкина предстают зрителю именно как явление русской культуры. История техники, приключенческая биография и прочее лишь помогают увидеть главное. Точно в той же мере, как история литературы и биографии писателей помогают постигать нечто важное в словесном искусстве. Там — понимание художественных произведений, здесь — понимание пути творческой мысли, картина преемственности и противоборства научных школ, сложная сфера ценностных явлений, пульсирующих вокруг мира науки. И там, и там — свой опыт осмысления человеческих возможностей, общественных событий, моральных ценностей.
…Вообразим: вдруг стерта культурная память русского народа со всеми ее свидетельствами; удалось восстановить лишь ту ее часть, что связана с российской наукой последних трех столетий. И вот предстоит, опираясь только на этот контекст, воссоздать нормы национальной жизни и культуры.
Могло бы получиться не так уж плохо.
Что за типы культурного мышления оказались бы нашими опорами?
Во-первых, сам образ жизни ученых. Столь не вяжущийся с литературно-утрированным образом русского человека: перед нами по преимуществу мир упорядоченных, отчетливо и ответственно действующих людей. Характерны известные книги Даниила Гранина об А.А.Любищеве («Эта странная жизнь») и о Н.В.Тимофееве-Ресовском («Зубр»): они, собственно, не о научной стороне дела, а именно о культуре самоорганизации личности, опыте самостоянья человека и мудрости выбора своего пути.
Во-вторых, норма осознания своей культуры в пространстве культуры мировой: в тесной связи и по единым правилам.
Известен период приписывания всевозможных открытий русским изобретателям (как несколько ранее в Германии взвешивали меру арийской крови); самое забавное, что эти попытки возвеличивания радикально умаляли реальный масштаб российской науки29 . Патриоты всех стран любят чваниться размерами «нашего вклада» в мировую науку. Но наука — не банковский сейф, «вкладами» не измеряется. Сами ученые ценят совсем иное: укорененность мировой мысли в родном для себя пространстве.
Чем выше интенсивность международных взаимодействий национальной науки — тем она значительнее, сильнее, самобытнее.
Кого мы видим главными фигурами отечественной науки XVIII века рядом с Ломоносовым? Прежде всего тех, кого в число «русских ученых» казалось вносить как-то неловко. Первым в ряду окажется крупнейший математик столетия Леонард Эйлер — проживший полжизни в Петербурге30 , и только прямыми учениками которого считали себя шестеро русских академиков. На следующее по рангу место мог бы претендовать великий естествоиспытатель Петр Симон Паллас («природный пруссак, отдавший всю жизнь России»). Дальнейший список каждый может продолжить по вкусу с помощью Википедии.
И в XIX веке биографическая двух-трехмерная национальная принадлежность великих ученых оставалась для России нормой, а не исключением. Можно умиляться самородкам, чей ум возник из ниоткуда и развился к своим открытиям от сверхъестественной русской смекалки. А можно гордиться другим. Что у Лобачевского и Гаусса был общий учитель — Мартин Бартельс, уехавший в Россию от наполеоновских войн, задавший уровень математики и астрономии сначала в Казанском, потом в Дерптском университете (а косвенно — и в Пулковской обсерватории). Что Альфред Нобель вырос в Петербурге и выучился химии у Н.Н.Зимина, что Ландау и Капица были равноправными участниками европейского сообщества великих физиков, раскрывших за несколько десятилетий тайны атомного ядра, что эмигранты Мечников и Сикорский смогли во Франции и Америке стать великими национальными учеными. Что великий лингвист И.А.Бодуэн-де-Куртенэ, несомненный и патриотичный поляк, вместе с тем может считаться и стопроцентным российским филологом, определившим интеллектуальную среду развития отечественной лингвистики в начале ХХ века. И прочая, прочая.
Вообразить актуальную для нас русскую культуру «наукоцентричной» — занятная задача. Но именно задача: ведь обзорной картины российского научного мира как культурного явления не существует даже в наброске; она разбита по отраслям знания, по персоналиям, по учреждениям, по жанрам изложения и т.д. Увидеть мир культурного наследия российской науки, объединенный одновременно и внутренней цельностью, и тесной связностью с мировой научной мыслью, еще никто толком и не пытался.
4. Культура мира детства
Отвечая на вопрос, почему в школах обязаны проходить тот или иной набор «классических» произведений, зачастую с умным видом заявляют: «Так закрепляется культурный код нации!»
Но попросите своих знакомых задуматься и, положа руку на сердце, ответить: какой именно «культурный код» чаще позволял находить с полуслова, с полушутки взаимопонимание с соотечественниками: из «России Тургенева и Достоевского» — или же из России Чуковского и Заходера, Эдуарда Успенского и Кира Булычева, Евгения Шварца и Николая Носова? По моим наблюдениям, вторая версия стабильно выигрывает. Можем еще спросить о том, какой круг произведений покажется нашим собеседникам более надежным и действенным источником светлых, добрых и умных чувств...
Михаил Яснов свою книгу о детской поэзии31 завершает так: «У нас давно уже есть национальная идея, способная объединить всех от мала до велика, — это детская литература, детская поэзия. На одних и тех же произведениях воспитывались все, кто сегодня представляет нашу страну в политике и промышленности, бизнесе и культуре. Но игра в стихи — опасное дело: в такой игре юный человек учится думать. Неспроста же именно детской литературе оказалось по силам пробуждать объединяющие всех чувства — любви, гордости, сострадания, совершенствования, то есть чувства понимания и удовольствия, которые так необходимы детям в общении друг с другом и со взрослыми».
Не раз отмечалось, что именно детская сказка, поэзия, литература, культура детства в целом выполняет ныне древнюю роль мифа, вводившего ребенка в социальные и культурные структуры общества, делавшего его человеком общественным32 . А впечатления от детской литературы отличаются особой глубиной восприятия и закрепляются в сознании на всю жизнь.
Удивит ли вас такой лозунг: «Культура для детей — основа национальной русской культуры»?
А ведь его принятие смотрелось бы итогом выстраданного исторического пути. Ядро советской детской литературы было очень непростым в своем происхождении и исполнении33 , оно удивительно в своем культурном потенциале и создавалось людьми исключительных талантов34 . Оно выросло из «высокой» словесности подобно «плоду на дереве», но отличалось очень многим.
Пожалуй, первое среди отличий: перед нами мир культуры всецело демократической — великого искусства, понятного всем.
У советской детской литературы хорошо известен исток ее масштабной истории: творчество Корнея Чуковского. Вот как обсуждает его М.С. Петровский: «Длинной Ѕфантастической мысльюЅ Чуковского — или Ѕтемой жизниЅ, как он сам это называл, — был синтез демократии и культуры, демократическая культура. Вот откуда у Чуковского многочисленные подступы к литературе для детей — быть может, самому естественному проявлению демократической литературы. Отсюда же проистекает стилистика его критических и литературоведческих работ, словно бы нарочно приспособленная к тому, чтобы говорить о самых сложных и высоких материях с самым простодушным читателем и одновременно радовать вкус читателя изощренного…
Удивительно ли, что именно Чуковский открыл и впервые описал в 1910 году то явление, которые ныне широко известно под названием «массовой культуры», «кича» и т.п. Чуковский не уставал доказывать, что кичевое искусство — при некотором внешнем сходстве — противоположно демократическому. В «киче» он открыл своего главного врага. Вирус пошлости, эстетическую дешевку, расхожий заменитель красоты, всякого рода литературный ширпотреб он разоблачал и предал публичному осмеянию — от ранней статьи о ЅТретьем сортеЅ до самых поздних, вроде статьи с выразительным названием ЅО духовной безграмотностиЅ»35 .
Культура духовной грамотности — формула, столь странно и столь точно звучащая по отношению к игровым, задорным, отнюдь не морализаторским произведениям. Ибо основы такой культуры пропитаны противоядием от пошлости, озлобленности, отчужденности36 . В сравнении с инерционностью русской «взрослой» словесности — перед нами сверкает искусство быстрого переключения:
· от бодрого и веселого — к сочувствию и состраданию,
· от забавы к делу, от развлечения — к усилию,
· от увлечения своим замыслом — к незашоренной чуткости относительно рядом происходящих событий.
Эта привычка быть чутким к незапланированному, искусство своевременной и уместной смены внимания — то, чего сильно не хватает в российской даже бытовой жизни, не говоря уже про общественную, культурную или политическую.
…Культура неустанно раскрепощающая, но приучающая к сосредоточенности, а не разболтанности. Культура игровая, но чуждая легкомыслию. Культура задорно предлагающая, но и внимательно прислушивающаяся, присматривающаяся к читателю-собеседнику.
Отметим еще пару особенностей.
Мир культуры для детей не очень-то литературоцентричен. Детские проза и поэзия даже внутренне устроены так, словно ждут своих перевоплощений в театре, в иллюстрациях, в мультфильмах37 , в семейных розыгрышах, в сценариях жизни подростковых клубов, в самом искусстве книги… «У Чуковского было основное требование к сказке: чтобы к каждой строчке можно было нарисовать картинку», — так вспоминал Валентин Берестов. Сам жанр детской книги сложился в 1920-е годы как равноправный труд писателя, художника и редактора. «Сочетание изысканности — и демократизма, оформительской щедрости — и вкуса, озорной раскованности — и почти математического расчета, причудливости сказочного образа — и непонятно откуда возникающего, но выпуклого и достоверного образа времени», — такова характеристика первого книжного издания «Приключения Крокодила Крокодиловича» 1919 года с рисунками Ре-Ми.
Изысканность и общепонятность, раскованность и расчет, причудливая фантазия и точность, жизненность впечатления — достойная формула слагаемых русской культуры для детей.
Занятно, что традиции нашей детской литературы (в отличие от взрослой) продолжают оставаться языком международного взаимопонимания. Когда последние годы детские писатели из разных постсоветских и восточноевропейских стран собираются на свои фестивали то в Грузии, то в Эстонии (а это и литовцы, и украинцы, и армяне, и поляки, и белорусы, и финны, и даже россияне, хоть и в небольшом числе) — то ориентиры детской культуры советской эпохи по-прежнему остаются объединяющими и всем близкими.
И еще одно. У разных поколений одной семьи, разумеется, разные увлечения и культурные интересы. Но настоящая детская литература способна «срабатывать» как удобная общая платформа для взаимопонимания между всеми поколениями — младших и старших детей, родителей, дедушек с бабушками. Ведь для взаимопонимания сегодня важно не только учитывать то, что взрослые могут поведать детям, но и угадывать другое: то, чем детство может быть значимо для взрослых.
5. Педагогическая культура
Что про нее достаточно знать русскому человеку до общей нормы? Что был такой Ушинский — чем-то там великий в свое время, а еще Макаренко, который трудных подростков строил в шеренги и перевоспитывал.
Прочие подробности — дело «шкрабовское», скучное, техническое.
Немногие догадываются о масштабе отечественной педагогической мысли — истории опытов и усилий, открытий и развернутых культурных практик, «художественно-методических» произведений и образовательных проектов. Что этот творческий мир не менее велик, своеобразен и увлекателен, чем мир литературный или научный. Что культурное пространство российской педагогики освещено двумя десятками только по-настоящему великих имен мирового значения и раскрывается в тысячах выдающихся культурных явлений. Что если выбирать стержень культурной истории страны последних двух столетий, то история педагогической мысли убедительно претендует на роль главного кандидата38 .
Легко вообразить, что означает отсутствие в обществе эстетической культуры или практической грамотности.
А что означает слабость культуры педагогической?
Всегда есть два альтернативных подхода к любым проблемам: один воспитывается педагогической культурой, другой — политическими инстинктами. Лаконично их можно выразить противоположностью двух формулировок:
· «Надо, чтобы…»
· «Чтобы — надо…».
Собственно, педагогическая культура — это разнообразная мудрость про создание условий для становления сложных явлений (таких, например, как человек).
Политическое решение: придумать цель. Затем — план ее достижения и потребовать исполнения; кто не соответствует — наказать и исправить39 .
Решение педагогическое: если вы чего-то хотите, то сначала нужно понять, какие для этого требуются условия. Потом — постараться эти условия создать40 . Заодно учесть вероятные побочные эффекты. (Если же условия не складываются или эффекты недопустимы — займемся исправлением целей.)
Переход от позиции «надо, чтобы…» к формулировке «чтобы — надо…» — это переход от логики насилия к логике культивирования.
Отсутствие педагогической культуры в обществе означает, что такой переход закрыт. Движение к лучшему будет вновь и вновь соскальзывать по сорванной резьбе на привычный виток насилия.
Известно наполовину шуточное, но и по-своему точное высказывание: «Педагогика — это то, как мы живем». Оставим в стороне практическое значение педагогических знаний для всякого обучения и семейного воспитания. Обратим внимание на три глобальных эффекта педагогической культуры:
1) она перенастраивает нашу мысль и соответствующий ей образ действия;
2) сколько-то существенный ее слой просто необходим для выживания в народе прочих культурных слоев;
3) самое удобное пространство для естественных позитивных общественных перемен — пространство взаимопонимания в связи с педагогическими задачами.
О первом эффекте мы упомянули. Теперь о втором.
Если в перегруженном культурными знаками пространстве у человека нет средств выстраивать свой «культурный космос», то изобилие может иметь худшие последствия, чем недостаток. Чуждая, навязываемая, но отторгаемая культура — огромная сила: давящая, раздражающая, невротизирующая, убивающая в человеке способность к мироустроению — и себя в мире, и мира вокруг себя. Нагромождения культуры, которые растущие поколения не способны осмыслить, принять, «переварить», превращаются в надгробные плиты над будущим.
На фоне такой ситуации именно педагогика становится главной отраслью культуры, без которой ничтожны по своему влиянию все остальные. Акт педагогически оформленной встречи с настоящей культурой все труднее чем-то заменить, и с каждым годом уменьшаются шансы на то, что такое произойдет естественным путем, без специальных умных усилий, без специально организованных культурных сред и пр.
Вот как об этом говорила Т.В.Бабушкина (выдающийся педагог-исследователь, воспитатель большого сообщества людей многих поколений, выросших за три десятилетия на базе ее легендарного клуба): «Когда стараются дать как можно больше знаний о культуре, думают, что этим мы делаем культурного человека. Но здесь ошибка. Мы просто водим ребенка мимо культуры, остающейся отчужденной. Она отчуждена объемом, отчуждена тем, что произошли резкие перемены, произошел скачок из тех культурных контекстов в какое-то вроде бы совершенно другое житейское пространство. Масса нажитого в культуре стала так велика, что оказывается неподъемной, непробиваемой для детей. Культура нависает пластами, которые детьми воспринимаются как мертвые. Мы подводим ребенка к культурным явлениям, а контакта нет; словно мы его подводим, а вот там, за какой-то перепоночкой, существуют себе культуры. Поэтому мне кажется, что на современном этапе более важной вещью, чем передача объема культуры и даже ее качественных принципов, является прецедент культуры. <…>
Это мне напоминает проклевывание цыпленком яйца» 41 .
Подобная задача не решается ни культурной, ни даже образовательной политикой — только грамотной педагогической практикой.
Такова негативная оценка ситуации: в чем не обойтись без педагогики. Но есть и обратная сторона дела — возможности педагогики как ресурса позитивных общественных перемен. А именно:
· использование образовательных проблем для налаживания согласия и взаимодействия в местном сообществе между людьми различных убеждений;
· использование «детского измерения» социальной действительности как приемлемой для всех основы выбора приоритетов и формулирования общих правил местной жизни.
Все это может начинаться через простую причастность людей к жизни окрестных школ и детских садов. Неслучайно во многих европейских городках именно школы и сады — центры притяжения всей местной жизни: ведь это идеальные места для встречи людей разных поколений, от трех лет до девяноста трех; здесь многое помогает не раздражаться друг на друга, а испытывать взаимное восхищение, нежность, неожиданный опыт прозрения и взаимопонимания.
Культурно, грамотно с точки зрения педагогики организованные сады и школы — это институты защиты семьи и вместе с тем средства преодоления семейной замкнутости. Это повод для людей объединиться в каком-то общем деле и, может быть, увидеть в этом несложном деле, за детскими забавами какие-то глубинные ценности, вдруг ощутить свою к ним причастность, ответственность за них.
Забота о детях в сотрудничестве с педагогами учит договариваться и действовать сообща, соревноваться в легком и естественном бескорыстии, переключаться со своих зачастую бесчеловечных социальных матриц на что-то близкое сердцу. Школы и детские сады дают шанс вместе с детьми и по поводу детей развиваться самим взрослым (впрочем, зачастую даже не развиваться, а просто «возвращаться к самим себе»).
Ведь главное не в том, что там «воспитывают наше будущее». Куда важнее, что отношением к школе или детскому саду определяется наше настоящее.
Именно поэтому они — основа национальной культуры.
6. Культура домашней жизни
Очень коротко о большом сюжете.
Если наугад заглянуть в местный музей где-нибудь в Скандинавии, то с большой вероятностью нас встретят экспозиции, воспроизводящие уклад жизни местных людей прежних десятилетий и столетий. Быт и труд в интересах своей семьи представлены чем-то изначальным, краеугольным. Первое, что считают важным показать в национальной культуре новым поколениям — это наглядная преемственность образов жизни, направленных на упрочение домашнего хозяйства, домашнего уюта, семейного согласия.
· Умение жить у себя на родине,
· умение жить своим домом —
вот базовые основы культуры любого народа, которые вытравлялись у нас с петровских времен — крепостничеством, с советских — устанем перечислять сколькими способами.
Привычность общаг, казарм, бараков, временных углов, где огромная часть населения проводила домашнюю жизнь, гармонично дополнялась советским идеалом «человека труда». За внешней мишурой его картонной героики пульсировала воплощенная во множестве людей антикультура отношения к труду как к мучению и подвигу (а заодно и к оправданию, индульгенции от прочих грехов). Неважно, что ты сделал, чего добился, что принес полезного людям и своей семье — важно, что «тяжко вкалывал на трудовом фронте». Это делает тебя достойным работягой, имеющим право ни о чем после работы не думать (и о самой работе, и о семье в том числе). Наружным фоном этого «отдыхающего после труда сознания» наметился адский морок типового поселка городского типа, откуда монотонно доносятся злобные бормотания вроде: «…И так сойдет… Ишь, чего захотели… И своя-то жизнь полушка, а уж чужая… Чай не баре…» и т.п.
Европейские народы ощутили реальность демократического уклада одновременно с тем, как сложились переходные формы между «крестьянским домостроительством» и «профессорским бытом». У наc же произошел разрыв прямо по «линии сшива»: метастазы бытовой антикультуры студентов-разночинцев были помножены на казарменные традиции и породили образцы взбаламученного революционно-обывательского быта.
Заращивание этой раны идет уже десятилетия и весьма далеко от завершения. Да и приобретает весьма специфические и уродливые формы42 .
Но исторические традиции умного домашнего обустройства, взаимной семейной ответственности, гармоничных бытовых взаимоотношений с другими людьми и окружающим миром были у русских не слабее, чем у других народов. Более того, на них когда-то пытались делать «стратегическую ставку»: вспомним о своеобразном культе одухотворенного домашнего быта у русских славянофилов43 .
Поколение моих ровесников еще могло застать по северным селам двух-трехэтажные столетней давности избы и фрагменты умного уклада жизни свободного, не знавшего крепостничества русского крестьянства; тогда мы могли еще услышать высказывавшееся старшим поколением интимное отношение к своему хлебному полю, лесу, лугу, реке, дому, церкви, односельчанам...
Наследию крестьянской культуры пришлось тяжелее всего; ее долго примитивно мифологизировали (то с умилением, то с уничижением), потом оклеветали (в немалой мере литературные светочи типа Максима Горького) и следом большей частью уничтожили44 . В конце ХХ века «археология» русской крестьянской Атлантиды была осознана большим кругом людей как особая обязанность45 . Какова будет ее отдача — пока загадка. Культурная традиция русского крестьянства прервана, опереться на нее непосредственно вряд ли удастся. Но сами очаги успешной сельской жизни завтрашнего дня будут поневоле «образовательно-емкими», будут нуждаться и в какой-то перекличке с ушедшей традицией, и в новом «крестьянско-профессорском» осмыслении национального дома и хозяйства.
Впрочем, культивирование семейной памяти о феноменах разумных укладов домашней жизни — дело всеобщее. Это ведь именно та часть национальной истории, что наиболее тесно переплетена с личной историей, с протянутой в прошлое и будущее семейной родословной.
7. Культура стойкости и ответственного гуманизма
Еще одно небольшое отступление; пара оговорок, чтобы несколько сгладить жесткость оценок «высокой словесности».
Ведь сама «высокая русская литература» — это культура не только Пушкина, Гоголя и Тургенева, но и Толстого, и Высоцкого.
«Великое искусство, понятное для всех» — у этой формулы демократического искусства есть и обратная сторона: культура уважения к человеку, культура личного выбора и ответственности за него. В этой связи хорошо известны, например, высказывания о творчестве А.П.Чехова46 . Но хорошо бы иначе взглянуть и на Льва Толстого — не только как на «вершину», но и как на универсальный «узел» культуры, да еще какой!
Филологам и идеологам привычно было видеть в толстовских религиозно-этических поисках по преимуществу смешные причуды, в его педагогических работах — «барские забавы». Но время расставило иные оценки.
Прямым последователем «наивного толстовства» стал Махатма Ганди — не только философ и подвижник, но и один из величайших политиков ХХ века — человек, который привел к независимости целый континент, огромную Индию. «Непротивление злу насилием» выросло в огромную политическую практику. Идея ненасильственного сопротивления, революций стойкости и духовной силы (а не только озлобленности и террора) — в корне своем не индийская, не европейская, а наша, толстовская. Нам, русским, стоило бы гордиться этим не меньше, чем военными победами.
А сколько насмешек вызвала опубликованная в 1862 году статья Льва Николаевича «Кому у кого учиться писать, крестьянским ребятам у нас или нам у крестьянских ребят?» Сегодня она читается как один из важнейших поворотов мировой педагогической мысли. Толстой на полстолетия опередил замыслы общеевропейского движения «Новой школы»: внимательность к жизни детей, уважение к их возможностям, деятельный подход к учению, согласование школы с окружающими обстоятельствами и т.д. И в практике своей яснополянской школы, и в методике, и в теории он представил первообразы новых оснований педагогики на десятилетия раньше, чем это по-своему (и по его следам) осуществили на Западе Адольф Ферьер, Мария Монтессори, Джон Дьюи, Селестен Френе47 .
Теперь о поэзии.
«Русская лирика от Державина до Бродского» — примерно так принято именовать ныне разнообразные антологии. Только одно имя плохо вписывается в антологии, его или оставляют за бортом или пристраивают скромненько в общем ряду. Нет, все согласны, что речь идет о явлении исключительном, но каком-то автономном, ярком побочном эффекте: «Да, а еще у нас был и Высоцкий».
Но только творчество Высоцкого «как-то сбоку» не удержать; оно резко выступает своего рода вторым полюсом русской поэзии, на котором в той же мере сходятся все «силовые линии», темы и интонации, как и на творчестве Пушкина.
Здесь не место для литературных аргументов и дискуссий, но согласимся по крайней мере с одним: если какой поэт действительно объединяет русский народ, то уж точно скорее Высоцкий, чем кто-либо иной. Если понимать слова о «народном поэте» не как комплиментарную гиперболу, а буквально: когда личное отношение миллионов людей к определенному поэтическому миру становится фактом народного самосознания, истоком национальной солидарности, то именно В.С.Высоцкий занимает такое место в русской культуре. И подобный буквальный смысл едва ли приложим к Пушкину — великому поэту образованного общества; его-то поэзия до сих пор, несмотря на все усилия школы и государства, встречает отзыв у народного большинства разве что в детстве, разве что своими сказками.
Известно выражение Павла Флоренского: «Если есть Троица Рублева — значит есть Бог».
Несколько снижая пафос, но сохранив аналогию, я рискнул бы сказать так: в русской культуре есть Высоцкий — и значит, наше положение далеко не безнадежно.
8. А также… Несколько слов о «фильтрах внимания»
Поставим многоточие в нашем обзоре.
Очевидно, не упомянуто многое. Я не затрагивал круг церковно-православной культуры, дабы не говорить тривиальности и не вызывать неизбежные эмоции с какой-либо стороны. Не затрагиваю и огромное наследие русского христианства вне канонического православия: от старообрядцев до баптистов и лютеран, до различных исканий в духе «православного протестантизма», которые вряд ли оформятся во что-то определенное, но несомненно будут продолжаться48 . (Во всяком случае, христианская Россия явно не будет гладко-православной страной.)
Далее из неупомянутого, навскидку.
…Мир русской философии, разорванный на несколько очень разных эпох и лишь ожидающий как целостного прочтения, так и осознания в самых разных контекстах.
…То, что привыкли именовать «фольклором и этнографией», а теперь чаще называют «исследованиями русской народной культуры»: не столько поиск артефактов, сколько их осмысление и трактовка; связь символики, обрядов, методов ведения хозяйства с актуальными и сегодня правилами отношений с природой, методами самоорганизации, построения деловой жизни и т.д. Этно-графический «архаико-модернизм» все чаще обнаруживает себя не в музейных, а в проектных жанрах.
…Эстетика яркой многоликости: от субкультуры ярмарки до «московского барокко» — неразрывная антитеза той русской народной культуры, где (как мало в каких других культурах) под легким налетом удальства и молодечества изобилует заунывное, печальное, отчаянное.
…Традиции русского офицерства, глубокие, уникальные, драматичные, не так уж ощутимые за пределами офицерской среды и отнюдь не служащие простым приложением к имперской машине.
…Традиция интенсивного ученичества, внезапного «вытаскивания себя за волосы из болота», многократный опыт фантастически быстрого становления из хаоса и разрухи49 .
…Историческая практика интуитивной пространственной организации — свободной живописной панорамы, пейзажных ансамблей допетровских русских городов; за этой панорамностью просвечивает феномен образования русского народа как народа рек: двигавшегося по рекам и обживавшего речные долины; народа, чей глаз настроен на речные окоемы50.
Каждый может дополнить список тем, что было мной забыто.
Мы видим, что только поспорить за первенство способны два десятка традиций. Но речь не о конкуренции, не о выборе чего-то оптимального, а об умении быть причастным разным традициям своего народа, понимать тех, для кого смысловые акценты расставлены иначе, пользоваться несколькими культурными «фильтрами внимания», осмысленно комбинируя их.
Увы, лишь два с половиной фильтра внимания постоянно в ходу в России по отношению к любым событиям: литературный, военно-патриотический — да еще, пожалуй, фильтр «стеба», злобной или горькой иронии надо всем и вся, используемый как эрзац-утешение. Каждый сросся со своим.
На этих культурных инстинктах далеко не уехать.
Пора отдирать прежние фильтры от глаз, перестать ощущать себя заложниками надрывно сознаваемой истории.
Разрабатывать же любую культурную или общественную стратегию оправдано с использованием хотя бы нескольких «фильтров», с опорой на сочетание нескольких традиций.
Глава IV. Другие культурые основы —
другие общественные стратегии
«А мы все ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса»
Эти две строки Высоцкого часто смотрятся подходящим эпиграфом к нашей жизни. Дальнейшие тезисы сформулированы вроде бы утвердительно — но это не ответы, а скорее проблематика тех вопросов, к которым пора подбирать решения. Они не произвольны, а подсказаны тем русским культурным наследием, которое мы с вами вспоминали.
Подобных смысловых нитей должно быть достаточно много, чтобы начинать создавать ткань обнадеживающих и относительно рациональных образов российского будущего. Рациональных не только в смысле логичных и посильных, но и возможных в качестве предмета широкого согласия, предмета договоренностей между людьми, которые мыслят очень по-разному.
Попробуем взглянуть дальше событий ближайших лет, когда заведомо будет много дурного и мало осмысленного. Начнем намечать дальний горизонт, который важно удерживать взглядом уже сейчас, чтобы сохранить прямую осанку, веру в оправданность усилий, не пропускать те моменты, когда можно отталкиваться от наклонных плоскостей, не только отбиваться от обстоятельств, но и последовательно добиваться чего-то.
Сюжет первый. Домой
…У нас теперь вроде бы даже гранты выдают для финансирования исследований на тему «Пути России». Хотя почему-то никому не приходит в голову размышлять о «Путях Франции», «Лыжне Норвегии», «Трассах Бразилии» или «Хайвеях Китая», а с осмысленным развитием у этих стран получается заметно лучше.
Мне же чаще слышится другой напев, эмигрантская строчка: «…Вернуться в дом Россия ищет троп».
Едва ли не большинство населения страны ощущает себя словно в парадоксальной эмиграции, изгнанной из дома на какие-то «пути», наблюдает происходящее словно бы через стекло застрявшего в тупике вагона. Пора возвращаться. Уходить с большой дороги и сворачивать к дому.
Ориентиры образования: многоликие и поисковые
Уже не будут срабатывать никакие «золотые списки из 100 главных произведений, обязательных к изучению» и тому подобное (как бы государство их ни сочиняло и ни продавливало). Будет востребовано иное: множество разных входов в пространство русской культуры. Наряду с вариативностью возможных встреч с русским культурным наследием, важен и поисковый, исследовательский их характер. Такой ход дела по-настоящему сможет помочь и восстановлению связности и актуальности самой национальной культуры.
Ведь открытость культуры — мера ее жизнеспособности.
Залог взаимопонимания людей, встречавшихся с разным, научившихся разному, не в усвоении всеми одного «золотого списка», а в том, что разные стороны русской культуры переплетены между собой; тот, кто углубился в одни ее аспекты, найдет точки соприкосновения с теми, кто воспитывался на других ее сторонах.
Почему-то одни и те же люди требуют списков обязательных к изучению произведений (а то ужас как все погибнет!) и цитировать Тютчева про «умом не понять… в Россию надо просто верить».
Как раз тот самый случай, когда надо просто поверить.
Не страна дедов, а страна детей.
Про прошлое мы уже не договоримся (по крайней мере, как представители нынешних поколений). Многим из нас никогда не договориться и про общие ценности, пределы допустимого и запретного и т.д.
Но мы можем договариваться о делах наглядных, значение которых понятно всем: обсуждая Россию как страну, обращенную к детям. Как детям рядом с нами живется? На что они могут надеяться? Какой дом, город, область, страну мы им оставим?
Не «страна дедов», а страна детей и внуков. На это сложно переключаться, но самое время.
Вот — страна «от дома до работы», страна «где пьют и зарабатывают», «пашут и отрываются», где что-то истерично чтят и нечто настойчиво ниспровергают.
А вот — страна, уютная для детей, удобная для семейной жизни и воодушевляющая возможностями состояться в завтрашнем дне.
Каждый может оценить меру необходимых усилий для смены пейзажа.
Страна взрослых
Но страна для детей — это обязательно и страна взрослых. Тех, кто ответственно укрепляет общий с детьми житейский мир и демонстрирует образ «достойной взрослости».
Пока же детей в России окружает подростковый мир старших поколений: подростковый максимализм, утопизм, страсть к фэнтэзи, жажда простых решений, пафос «своих-чужих» и пр. Минимум чьей-либо ответственности и «кроме мордобитиев, никаких чудес».
«Высокая словесность» здесь помогает плохо. Классическая русская литература — культура мятежной юности, скорее романтическая по своему настрою (как, впрочем, и большинство европейских литератур Нового времени), культура высоких рискованных ставок и малой ценности еще не сложившейся жизни (не говоря уже о жизнях чужих).
Но даже до этой юношеской культуры общество сильно не дотягивает, всячески лелея в себе инфантильность семиклассника.
Приходит пора взрослеть. Всех этих заполонивших общественное пространство пенсионеров с подростковыми комплексами, старух Шапокляк, грезящих мелкими пакостями, всяких юношей бледных со взором горящим — задвигать в подобающие им цирки и богадельни. Потребуется упорно создавать, разворачивать такое общественное пространство, в котором разговаривают взрослые люди о взрослых вещах.
Или, изображая вечный подростковый бунт, стареющее российское общество продолжит заваливаться в старческий маразм — или все-таки соберется с умом и начнет демонстрировать черты зрелости.
Человек у себя на родине
Именно так: на родине с маленькой буквы. Не вообще в державе, а в своей стране — тех масштабов, которые человеку близки по складу биографии. Где он находит то, что для него лично дорого.
Вряд ли имеет хоть какую-то ценность нынешнее «патриотическое воспитание» — как надежда вселить рвение отдавать жизнь за начальство; куда нужнее воспитание людей, умеющих жить у себя на родине и намеренных сделать ее более достойной для жизни. А самих себя чувствовать в связи с этим достойными людьми.
Следом за обустройством своего дома приходит черед для восстановления общественного пространства вокруг, для взаимопонимания и самоуправления — вещей, так трудно пока приживающихся даже в головах.
Экономика согласия: домашнее измерение
У многих на слуху сочетание слов «устойчивое развитие»; оно интуитивно воспринимается как незатейливый принцип сохранения имеющегося и добавления к нему новых достижений.
Но понятие это куда менее тривиально; оно складывалось в ходе множества международных научных диалогов и опирается на обширный опыт радикальных социально-экономических перемен.
«Устойчивым развитием» обозначили задачу перехода от общества-завода, общества, мыслящего в логике «производство — потребление», к обществу, «живущему в своем доме» и о своем доме заботящемуся. Оно запускается движением не «вперед», а «вглубь и вширь» — не консервируя, а радикально преобразуя фундаментальные основы жизненного стиля.
«Устойчивое развитие» понимается как принцип отношения к жизни, основанный на открытии возможностей развития для каждого (причем не столько «равных» возможностей, сколько вариативных, почти индивидуальных). При этом резко меняются и структуры производства, и отношения местных сообществ к экономике, образованию, пространству жизни. И — главное — резко расширяется круг лиц, чувствующих ответственность за то, что происходит рядом с ними.
Так, понятию экономики возвращается его изначальный, еще античный смысл: от науки о зарабатывании денег она «переосмысливается обратно» как культура обустройства «домашнего» пространства (и в малых, и в очень больших масштабах).
Для нас речь идет не о выборе экономической стратегии, а о возможном принципе оценивания любых стратегий; способе выбирать меру их «социалистичности», «консервативности», «либеральности» и т.п.
Мы ведь убедились, что доллары-то сами по себе не помогут. Прошедшие годы относительного финансового изобилия оставляют страну еще более изуродованной, чем она была до нефтеденежных дождей.
Не пора ли видеть в экономических моделях не идеологии и знамена, а инструменты? Которые больше или меньше способны помочь в обустройстве дома.
Сюжет второй. Паритеты и договоры
Демократия как практика жизни
Россия никогда не жила при демократии, но уже успела выработать к этому слову устойчивую аллергическую реакцию.
Увы, другого слова не будет. Речь ведь не про власть большинства над меньшинством (или наоборот) — а про умение решать возникающие проблемы методом диалога, выяснения интересов друг друга и достижения согласия.
Нам доступны три способа решения проблем: договариваться между собой, подчиняться тому, кто «круче», или тихо ждать, что все разрешится как-то так, без нашего участия.
Приверженность первому способу и означает демократию.
Не будем предаваться иллюзиям. Никакой великой демократической России мы при жизни не увидим. Но добиваться паритета бюрократических сил и демократических практик, административной жестокости и человечности, безразличия к людям и уважения к ним — можно и должно.
Конечно, и без того слаборазвитые демократические традиции в стране сегодня задавлены тотальным триумфом административного аппарата. Но даже когда давление ослабнет — сможем ли мы этим воспользоваться? Чтобы потом добиваться хотя бы переменных успехов по существенным поводам, нужна заранее разработанная мускулатура.
Каркас вместо пирамиды
Разброд и шатание — или вертикаль власти. Уход от этой дилеммы выглядит необходимым условием выживания для страны. Нужно что-то прочное, но гибкое, сильное, но внимательное, разнородное, но равноправное.
Каркасная структура вместо пирамиды.
Сверху ничего в России уже не улучшить. Страна доцентрализовалась до той степени маразма, что государственный аппарат, похоже, способен ныне только распределять и разрушать (ну, и в меру сил над кем поиздеваться).
В «низовой» порыв самоорганизации инертных масс населения (или их внезапное просвещение) тоже не чересчур верится. А про совсем жалкую нынешнюю «элиту» даже вспоминать как-то совестно.
Диктатура сверху, жажда ее повалить, инертность «электората» или его ожидаемый повсеместный бунт — все это внешняя обстановка, дополнительные условия задачи, но не те данные, которые помогут решению.
Решения смогут обнаруживаться на среднем уровне. В «узлах» возможного горизонтального каркаса — среди широкого круга людей, привыкших брать на себя ответственность.
Понятно, что никакая полнота власти им не достанется; что все это будет не вместо, а вместе: и действующие круги ответственных людей, и ржавые иерархии, и эмоционально манипулируемые толпы, всегда готовые качаться от «ура» к «долой» и к «дайте мне»51 .
Потому нагрузка на «людей каркаса» будет тройная: поиск друг друга, налаживание сотрудничества, общие усилия по решению сверхсложных
проблем — только одна часть забот. Но еще и блокирование негатива, идущего с централизованных верхов, минимизация сваливающихся оттуда бед, отвоевывание фактических полномочий (часть вторая). И третья часть: культивирование практик поддержки для представителей аморфного населения, для тех, кто еще далек от самостоятельности и ответственности.
Возрождение федерации
России это слово досталось нечаянно, по советскому наследству. После стихийной федерализации-феодализации 1990-х все свернулось обратно, в сверхцентрализованную «недоимперию».
Теперь федерацию потребуется создавать уже осмысленно — и не с нуля, а с отрицательных величин.
Из редко вспоминаемых тривиальностей: федерация — это союз самобытных стран; государство, состоящее из совокупности меньших государств, каждое из которых способно к самостоятельности.
Даже если отбросить проблемы борьбы за власть и полномочия — большая часть административно нарезанных российских областей мало напоминает хотя бы претензию на какую-то цельность и самостоятельность.
Превращение российского государства в федеративное — задача столь же непростая, сколь и необходимая к разрешению.
Но ее решение — это и наш шанс на здравый компромисс между приватизаторами централизованной «вертикали» и теми людьми, которые что-то могут менять в стране к лучшему.
Компромисс можно формулировать хоть бы и так: вам «недоимперия» без демократии52 , а людям — их автономные внутрироссийские государства. И если верхний уровень российской державы почти неизбежно останется диким, циничным и как бы «имперским», то за адекватность, демократичность и вменяемость базового уровня государственности вполне можно побороться.
Когда-то «опричнину» отделяли от «земщины»; теперь пора бы поступить наоборот: отделить «земщину» от «опричнины» и убедить последнюю в земские дела не соваться.
Фанфарами, танками, доходами и знаменами «великой державности» при этом можно восхищаться или ужасаться ими; но надо добиться, чтобы центральная власть знала свое место и не зарилась на чужое.
Место на карте и стрелки на компасе
Россия убедительно показала, что европейской страной не является; иначе с ней вряд ли случилось бы то, что случилось. Но столь же трудно не заметить, как бодро взятый «антизападный» курс тянет государство к вероятному краху в обозримой перспективе.
Придется отказываться от привычки путать связность и принадлежность. Канада, Аргентина, Южная Корея — отнюдь не европейские страны. Но отчего-то там никому не приходит в голову с пеной у рта доказывать свою неевропейскость и культивировать ненависть к Европе. Скорее наоборот53 . (Вот у Зимбабве действительно подход ближе к нашему.)
Если же разворачивать страну больше на восток, чем на запад (что, возможно, правильно), то вряд ли получится сделать это без европейцев. Быть владельцами широкого европейского выхода к Тихому океану заметно перспективней, чем служить представительством Северной Кореи на Балтике. Да и удержать безлюдный Дальний Восток с опорой на европейские проекты куда больше шансов, чем без оных.
И еще одно географическое замечание. Быть может, вместо привычных ожиданий «ветра свободы» с Запада, мистических или геополитических откровений с Востока нам стоит повернуться на девяносто градусов?
Россия лишь в какой-то мере — Запад, в какой-то — Восток, но вот Север — по полной программе.
А у людей Севера есть много актуальных для нас привычек. Север — это умение всюду успевать, никуда не торопясь. Это привычка к вдумчивости и внимательности. Это память о необходимости согласия и сотрудничества (ведь, враждуя, на Севере долго не проживешь; да и в одиночестве долго не протянешь). Это и образ мира без тесноты и границ.
Быть может, поумерив не так уж свойственный нам южный темперамент, на том и подводить географические выводы?
Сюжет третий. Страна многих обликов и возможностей
Россия — страна бесконечно разнообразная, Россия — страна возможностей. Как-то так?
Или напротив: Россия — страна однотипных городских районов, схоже вымирающих деревень, единообразных чиновных кабинетов и инстинктов, унылолицых блюстителей закона, шаблонных моделей поведения, стандартных жилплощадей и дачных участков; страна, где всех держит прописка, где ни у кого нет денег никуда доехать (да и некуда ехать, кроме как к родственникам раз в пять лет), где все проселки давно заросли, а самолеты летают только в Москву, где в «социальных лифтах» электричество отключено за недоплату, где активные люди — явно бельмо на глазу для окружающих; Россия — страна безнадеги?
Страну возможностей, страну многообразия не создать простой поддержкой разных местных «самобытностей». Страна засветится, когда в каждом обжитом месте будут пульсировать, соединяться, обновляться различные культурные традиции, а перед каждым жителем будут открыты деловые, культурные и образовательные сообщества из многих мест.
Карта «страны возможностей» выглядит не разделенной на разноцветные лоскуты, а переплетенной разноцветными нитями. Чтобы они проступили на этой карте, грамотная разведка и эффективное использование культурных ресурсов становятся значительно важнее выкачивания ресурсов нефтяных.
* * *
…В стране нарастает холодная гражданская война, как фронты пройдут — еще непредсказуемо. На границах бьется война подлая и вполне горячая. Мир еще только начинает свыкаться с мрачным образом России, и даже если российская политика притормозит в своем безумии, еще многие годы отношение к нам будет только ухудшаться.
Хотя уже сейчас мало найдется стран, где бы у людей было так плохо с доверием друг к другу и к самим себе. Как повернуть на полувоенном фоне от инстинктов взаимоуничижения — к уважению человеческого достоинства, к непривычному налаживанию практик взаимопомощи? Достойный образ возможной завтрашней России — это ведь и более достойный образ самих себя уже сегодня.
Россия выходит из эпохи постмодерна и, соответственно, из элитарно-китчевого, высокомерно-вульгарного отношения к жизни.
Людям вновь придется отвечать на жизненные вопросы до боли всерьез.
Хорошо бы научиться отвечать на них в согласии с голосом совести, с ощущением умных усилий, с радостью от успешной помощи друг другу.
Кому-то в этой связи может пригодиться некоторое обновление культурных ориентиров — о чем мы и беседовали в данной статье.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 В качестве примера локального, но выразительного можно еще вспомнить целый раздел искусства, закрепившийся на культурной авансцене по большому счету усилиями одного человека. Техника палехской и федоскинской миниатюры когда-то возникла как отрасль иконописного искусства и казалась почти обреченной на гибель; но благодаря великому искусствоведу А.В.Бакушинскому в советское время она умудрилась стать одним из символов русского художественного творчества.
2 Более того, привычно, что именно государство географически и социально очерчивает биографию деятеля русской культуры, придает форму его судьбе. Произвол власти — словно неизбежный и непредсказуемый «спарринг-партнер» для судьбы человека в «культурной России».
3 Белоруссия, заметим, и легкого экзотизма не удостоилась.
4 Обратим внимание, что творчество Бажова и Писахова запросто могло вовсе не случиться или остаться незамеченным; да и сейчас оно воспринимается по преимуществу «экзотикой».
5 Заметим для себя: не в малой мере это случилось и благодаря совершенно особому положению Льва Николаевича в ряду русских писателей — имперскость и литературоцентричность ему-то как раз были чужды до отвращения, а близки многие из тех «скрытых» аспектов русской культуры, о которых пойдет речь далее.
6 Конечно, типизация — одно из свойств любой культуры; но в большинстве случаев оно уравновешивается другим культурным вектором: любовной внимательностью к особенному, уважением к уникальности судеб и событий, культивированием ожидания «умной встречи» с непредсказуемым. В русской «высокой» культуре соотношение сил на этих полюсах весьма неравновесно.
7 Одним из последствий стала инфантилизация гуманитарного образования. За пределами псевдомарксистской риторики советское гуманитарное образование в огромной мере было обращено к области русской литературы и литературно воспринимаемой истории. Инерция сохранилась. Инерция количественная: в стране тысячи дипломированных исследователей поэзии Цветаевой и Ахматовой, но ничтожно мало адекватных специалистов по рациональному выбору общественных стратегий, социально-экономическому анализу и проектированию, социокультурной экспертизе и т.д. Инерция качественная: общая привычка к тому, что гуманитарное образование — это не о готовности искать и находить умные решения для многих острейших проблем, а приятное времяпрепровождение, самоценная «игра в бисер», приправленная вольными разговорами на свободные темы.
8 А вышла из нее, по всей видимости, на рубеже 1980-х годов — со смертью Высоцкого и началом расцвета рок-культуры — когда сама молодая поэзия ушла в мир рок-музыки, принципиально синкретичный.
9 Заметим, кстати, что русская архитектура и живопись, гуманитарная и научная мысль, да и многие другие стороны национальной культуры подобной закомплексованностью и «роковой обреченностью» взглядов на исторический процесс отнюдь не страдали и не страдают.
10 Мы так привыкли к пушкинскому «Я не ропщу о том, что отказали боги / Мне в сладкой участи оспоривать налоги / Или мешать царям друг с другом воевать… Иные, лучшие мне дороги права» и пр., что вряд ли вспоминаем о том, что именно ближайшие старшие товарищи поэта сочиняли «Опыты теории налогов», жарко обсуждали темы военно-политической стратегии и как раз свое собственное общество (а не царский двор и не крепостное крестьянство) почитали и ведущей сознательной частью народа, и ядром русской политической нации.
11 «Победителей и оправданье тиража», — по известному выражению Пастернака о Маяковском.
12 Потому и образ мира русской высокой культуры — не столько содружество сильных талантов, сколько свита вокруг гениев. Для честолюбивого среднеталантливого человека перспективнее не воплощать творческое призвание у себя на родине, а, воспользовавшись своим дарованием в качестве «разового взноса», сделать скачок наверх и пробиться в «свиту».
13 Это не самая значительная его должность, но все-таки самая драгоценная для русской культуры. Полковник в войнах екатерининской эпохи, управляющий Монетным двором на рубеже веков, первый помощник Сперанского, а после 1814-го двенадцать лет «исполняющий должность государственного секретаря» империи. Между делом — президент Академии художеств, археолог, археограф и рисовальщик. Миротворческий объединитель «карамзинистов» и «шишковистов» в своем салоне, покровитель Крылова и Гнедича, «которых приютил и приручил в библиотеке». Создатель русской эпиграфики — «науки о надписях» и признанный лидер в своеобразном направлении — «правилах медальерного искусства». Впрочем, в сносках не место для подробных биографий, а о роли Оленина в русской культуре — долгая история.
14 Николай Полевой — пример уже скорее трагической, чем гармоничной судьбы. Его «Московский телеграф» («каждая книжка его была животрепещущей новостью») соединял проповедь литературного романтизма с новинками европейской техники, философии и политэкономии; впервые вопросы культуры, образования, техники, промышленности, экономики рассматривались рядом друг с другом и в тесной связи. Купеческий сын, вынужденный всю жизнь биться за хлеб насущный, он попытался опереться на ориентиры и интересы образованного «среднего сословия». Он взялся создавать культурные основы для сближения и согласия разных сословий, просвещения и политики, технической мысли и художественной — в стремлении сделать своих читателей современниками европейского XIX века. В едва ли не безнадежной ситуации он умудрился продержаться почти десятилетие между прессом бюрократического николаевского государства и презирающим плебеев дворянским обществом.
О Н.А.Полевом не так давно вышла книга Самуила Лурье «Изломанный аршин» (СПб, 2012) — одна из замечательных «ласточек» радикального переосмысления картины культурного прошлого. Книга, в которой не жизнь пушкинского современника оттеняет жизнь поэта, а, напротив, судьба Пушкина выступает фоном для биографии его выдающегося ровесника. И сравнение их общественных и моральных позиций неожиданно оказывается отнюдь не выигрышным для Александра Сергеевича.
15 В.Ф.Одоевский отдельно известен как писатель, отдельно — как музыковед, отдельно — как организатор литературного салона, отдельно — как философ и естествоиспытатель, отдельно — как ответственный государственный чиновник. А еще — как директор Румянцевского музея, соучредитель Географического общества и основоположник отечественной фантастики. Все это редко осмысляется вместе. Еще менее знаменита его центральная роль в истории русской педагогики на протяжении двух десятилетий: между эпохой «Педагогического журнала» в начале 1830-х и расцветом деятельности Пирогова и Ушинского в 1850-х. Хозяин главного салона литературной аристократии (наследников «пушкинской партии»), он становится и главным народным просветителем, ведущим писателем и издателем массовых популярных книг для крестьянского и детского чтения.
16 Личность К.Д.Кавелина, одна из масштабнейших в XIX веке и ключевых в ходе «великих реформ», оказалась равно неудобной для идеологии почти всех партий. Кавелина с безразличием упоминают между делом то в одном, то в другом ряду под стандартными ярлычками; его привычно записывают то в число «западников», то в ряды «идеалистов» и «позитивистов» (причем одновременно — уникальный случай). Но вот примеры нескольких его мировоззренческих позиций, столь же актуальных сегодня, как и полтораста лет назад:
Рассмотрение в качестве ближайшей исторической задачи народа формирование личностного способа жизни: «как Россия, вбирая необходимые условия из своего прошлого и имея перед собой опыт других стран, найдет свой — русский — путь к личности».
Убежденность, что «психическое, юридическое и нравственное ничтожество личности в России» может быть прекращено только через согласование гражданских форм жизни с семейными, общинными и государственными.
Примирительный отказ от тупикового конфликта западников и славянофилов через постановку приоритетной задачи изучения России, «реальных явлений в жизни русской земли, русского народа, прошлой и настоящей, без всякой предпосылки».
Организация массовой работы по изучению России и русского народа (среди реализованных идей — разосланные и заполненные самими жителями в разных уголках страны формы описаний местности, в которой они проживают).
Его наиболее значительные книги — «Задачи психологии», «Задачи этики» и «О задачах искусства» — предложили продуманные основания для обширной и по существу доселе не воплощенной программы гуманитарных исследований. В совокупности своих трудов Кавелин впервые развернул систему представлений о том, что позднее назовут «культурно-исторической психологией». (Подробнее об этом см., напр., Шевцов А.А. Введение в общую культурно-историческую психологию. — СПб., 2000).
17 Напр., из «Письма к Достоевскому» К.Д.Кавелина (Вестник Европы, 1880, №11): «Не могу я признать хранителем христианской правды простой народ, внушающий мне полное участие, сочувствие и сострадание в горькой доле, которую он несет, — потому что, как только человеку из простого народа удается выцарапаться из нужды и нажить деньгу, он тотчас же превращается в кулака… Бойкие, смышленые, оборотливые почти всегда нравственности сомнительной. Теперь вглядитесь пристальнее в типы простых русских людей, которые нас так подкупают и действительно прекрасны: ведь это нравственная красота младенчествующего народа! Первою их добродетелью считается, совершенно по-восточному, устраниться от зла и соблазна, по возможности ни во что не мешаться, не участвовать ни в каких общественных делах… Мы бежим от жизни и ее напастей, предпочитая оставаться верными нравственному идеалу во всей его полноте и не имея потребности или не умея водворить его, хотя отчасти, в окружающей действительности, исподволь, продолжительным, выдержанным, упорным трудом... Что важнее, что должно быть поставлено на первый план: личное ли нравственное совершенствование или выработка и совершенствование тех условий, посреди которых человек живет в обществе? …Оба решения вопроса и верны, и неверны: они верны, дополняя друг друга; они неверны, если их противопоставлять друг другу».
18 По выражению того же К.Д.Кавелина.
19 Во многом именно А.Н.Оленина можно считать основателем правильной организации библиотечного дела в России; с легкой руки Н.А.Полевого в России появилось само понятие «журналист» и само представление о том, каким должно быть дело главного редактора. В.Ф.Одоевский — организатор системы работы в детских приютах и детских больницах, создатель одной из первых выстроенных систем педагогических методик и руководств (и уж заодно — законодатель отечественного музыковедения); Кавелин — один из главных деятелей реформ Александра II и т.д.
20 Если продолжать метафору, то главные «силовые линии» «горизонтальной культуры» проходят не по вершинам, а по перевалам. От таких точек отсчета открыт и путь вверх — к вершинам гениальных произведений, и спуск вниз, «в долины», но только не к литературных эпигонам, а к многосложному ходу культурной жизни в разных уголках и областях страны.
21 См. книги Иванова А.В.: Message-Чусовая. — СПб., 2007; Хребет России. — СПб., 2010; Горнозаводская цивилизация. — М., 2013; е-бург. Город храбрых. — М., 2014.
22 Салимов И.Х.Среднее Поволжье. Книга для чтения по краеведению. — М., 1994.
23 Вот еще несколько строк из книги: «…Следует ли воспринимать региональное сознание как нечто, данное нам изначально? Конечно, нет. Как человек воспитывается всю жизнь, точно так же происходит становление местностей. Народы не только заселяют местность, но из поколения в поколение происходит выработка местного самосознания. И в зависимости от давности заселения, от конкретных условий этот процесс в разных местах находится на разных стадиях.
…Итак, в России очень немного местностей среднего звена — краев. Можно сказать, что в настоящее время идет их становление. В этой связи Среднее Поволжье представляется очень интересным примером выработки самосознания, где наряду с уже устоявшимися традициями, представленными в основном коренным населением, происходит становление нового регионального сознания. С ростом местного самосознания укрепляется и сам край, т.е. от осознанности края во многом зависит его будущее.
…Будущее края должно быть таким, каким он сам себе его задумывает. Поэтому речь скорее должна идти не об экологии человеческого обитания, а об экологии мысли. Это возможно только тогда, когда мысль, освободившись от чуждой среды, поселится в ландшафте и из мысли о ландшафте превратится в замысел самого ландшафта».
24 За то себя и уважают, как известный волк из детского мультфильма.
25 В которую могут войти и книги таких «писателей земли башкирской», как Аксаковы, и знание календаря башкирских праздников, и чуткость к особенностям татарской речи, и представление об обычаях марийских и чувашских деревень и т.д.
26 Потому не менее значим и мысленный диалог с теми народами, что участвуют в нем из глубины времен; идет ли речь о древних вотяках и пермяках Урала или о тех, кто изгнан/истреблен уже в ХХ веке: как финны в Ленинградской области, евреи в Невеле и прочих городках вдоль черты оседлости, немцы на Саратовском левобережье и т.д.
27 К чему заводили такие проекты на свой страх и риск волевым начальникам, умным, обеспеченным, отлично встроенным в партийную систему, кроме надежды на добрую память потомков? В 1973 году в своем дневнике Г.В.Мясников формулировал так: «Мое устремление: 1) сделать Пензу интересным городом, пробудить у жителей настоящую любовь к нему. Но одними лозунгами сделать это сложно, нужна материальная основа. Надо иметь то, чем гордиться. 2) В ходе революции ни один народ не растерял традиций столько, сколько русский народ. Поэтому основная направленность "интересных" строек — это возрождение национального достоинства русского человека».
28 «Бекетовскими» они не стали зваться лишь потому, что коллега Андрея Николаевича, профессор К.Н.Бестужев-Рюмин, вызывал большее административное доверие.
29 Ведь патриотическая версия вынуждена была прицениваться: к степени «русскости» фамилий, нюансам подданства, мере зависимости от иностранных исследований и наставников (не дай бог оказаться кому должным!), «идейности» и понятности для современной власти и т.д. и т.п. — в результате от истории национальной науки оставалась лишь малая часть, загнанная в прокрустово ложе пафосных «героических» биографий.
30 А трое сыновей Эйлера — генерал, врач и ученый-физик — с юности привыкли считать себя российскими подданными.
31 Яснов М.Д. Путешествие в чудетство. Книга о детях, детской поэзии и детских поэтах. — СПб., 2014.
32 Вот пример формулировки: «Вобравшая в себя обломки, осколки и целые конструкции мифа древности, обогатившаяся многовековым опытом развития (сначала — фольклорного, затем — литературного), сказка в чтении нынешних детей стала чем-то вроде «возрастного
мифа» — передатчиком исходных норм и установлений национальной культуры. Сказка превращает дитя семьи — этого папы и этой мамы — в дитя культуры, дитя народа, дитя человечества. В «человека социального», по современной терминологии». (Петровский М.С. Книги нашего детства. — М., 1986.)
33 Из комментариев крупнейшего исследователя детской литературы Мирона Семеновича Петровского: «…Сказки Чуковского представляют собой перевод на «детский» язык великих традиций русской поэзии от Пушкина до наших дней. Они словно бы «популяризируют» эту традицию — и в перевоплощенном виде возвращают ее народу… осуществляя экспериментальный синтез этой высокой традиции — с традицией низовой и фольклорной... Великое искусство, понятное всем, было его идеалом, от которого он никогда не отступался...»
34 По замечанию М.Д.Яснова: «Детская субкультура всегда отличалась тем, что в ней «оседали» уже отработанные во взрослой культуре обычаи и представления. В XIX веке детская поэзия шла вослед взрослой; но в ХХ столетии ее место резко изменилось… разного рода запреты начали вытеснять в детскую литературу таланты, лишенные возможности реализоваться во взрослом обществе, но стремящиеся сохранить свою индивидуальность и присутствие в культуре (нечто подобное происходило в советском художественном переводе)».
35 Петровский М.С. Книги нашего детства. — М., 1986.
36 «Детская поэзия — это воспитание сострадания, сочувствия и умения эстетически воспринимать жизнь, — формулирует М.Д.Яснов, добавляя, — одно из предназначений поэзии для детей — раскрепощать читателя в отношении с языком, то есть с миром». (Яснов М.Д. Путешествие в чудетство. Книга о детях, детской поэзии и детских поэтах. — СПб., 2014.)
37 Вообще мультипликационная традиция едва ли уступает здесь по масштабности литературной и сохраняет свое величие до наших дней: вплоть до «ожившей живописи» фильмов Александра Петрова, до замечательнейшего проекта «Колыбельные мира»; до тех же «Смешариков» (всем привычных и поставленных на поток, но не менее от того достойных признания).
38 Только для ясности придется условно разделить два понятия. Назовем одно историей образовательной регламентации: нормирования правил обучения, бюджетов, физического устройства школ и вузов, селекции учащихся и учителей, формальных требований к ним, административных утопий и пр. А историей педагогической культуры другое: историю осмысления, изобретения, становления грамотных, человекосообразных форм передачи опыта жизни от взрослых к детям, практик достойного общения между людьми разных поколений. Педагогическая культура в чем-то воспроизводит себя из века в век, в чем-то узнаваемо обновляется, в чем-то вдруг оказывается совсем новой и неожиданной. Она распространяется в отечественном социальном пространстве рывками, прорывами, всплесками; вновь и вновь подавляется очередным торжеством бюрократического насилия при относительном равнодушии населения. Возможно, отсюда и нигилизм по ее поводу: мало какая культура так искорежена, искажена в социальной жизни; чтобы увидеть нечто настоящее, требуется с усилием разбираться, добираться до нее.
39 Умозрительная схема — силовое внедрение — наказание неисполнительных — частичный результат, достигнутый нежданно-дорогой ценой — обживание получившегося социального уродца: в политике такой жанр работы доминирует. Но когда подобная стратегия реализуется во всех сферах по любым возможным жизненным поводам…
40 А после того, как условия созданы, зачастую никаких дополнительных планов, распоряжений и усилий может и не потребоваться.
41 Бабушкина Т.В. Что хранится в карманах детства. — СПб., 2013. См. далее: «…В своей жизни мы каждый раз искали тот язык, ту роль ребенка, ту ситуацию, ту декорацию (в широком смысле этого слова), то произведение, через которое ребенок сможет проклюнуть скорлупу и зайти в эту бесконечность культуры. Для разных людей это может происходить в очень разных точках, иногда по поводу самых странных произведений. Когда происходит это глубокое прочувствование хотя бы чего-то одного, то человек уже как бы сам становится своим проводником, начинает душевно грамотно осматриваться и двигаться в культурном пространстве — поскольку все становится целостно».
42 Насколько странен даже столь привычный для нас жанр дачи-убежища — где-нибудь на огромных осушенных болотах, расчерченных квадратно-гнездовым способом на сотни одинаковых участков. Жажда хоть какого-то личного пространства и подобия семейного труда собирает летом миллионы людей в эти перенаселенные дачные города, где до ближайшего не засыпанного мусором леса иногда приходится шагать километры. Причем росли эти дачные города одновременно с вымиранием в живописнейших местах множества русских исторических деревень. Последующие дворцы российских нуворишей чаще всего выглядят воплощением все той же бездомной мечты о даче-убежище, но только раздутой до тех масштабов, на какие денег хватало.
Дружба Народов 2016, 1
43 Напр., у И.В.Киреевского: «Не природные какие-нибудь преимущества словенского племени заставляют нас надеяться на будущее его процветание, нет!.. Русский быт и эта прежняя, в нем отзывающаяся, жизнь России драгоценны для нас, особенно по тем следам, которые оставили на них чистые христианские начала»; «…Сама философия есть не что иное, как переходное движение разума человеческого из области веры в область многообразного приложения мысли бытовой».
44 Это наглядно заметно на фоне Украины, где культурный мир крестьянства все-таки выжил и во многом продолжает задавать тон в общенациональном диалоге. Сохранность крестьянской культуры мы обнаружим и у многих российских народов. У русских, изничтожающих сейчас последние сельские школы, дело обстоит едва ли не хуже всех; культура русского крестьянского хозяйствования едва держится в сельском пространстве обрывками, ошметками на фоне антикультуры лесорубовских поселков, индустриального типа сельхозпредприятий и затухающих деревень с последними пенсионерами.
45 Можно вспомнить и обстоятельный «Лад» Василия Белова, и поразительные крестьяноведческие исследования Теодора Шанина, и восстановления памяти о том удивительном слое русской интеллигенции столетней давности, которая была тесно связана с крестьянством и умела мыслить одновременно и научными, и общественно-хозяйственными, и крестьянскими категориями. К примеру, наследие таких выдающихся представителей «крестьянствующих ученых», как А.В.Чаянов и А.В.Советов, Ф.И.Гиренок раскрывает в качестве одной из наиболее значимых традиций оригинальной русской философии (в книге «Патология русского ума. Картография дословности». — М., 1998).
46 Знаменитая цитата из «Жизни и судьбы» Леонида Гроссмана: «…Чехов ввел в наше сознание всю громаду России, все ее классы, сословия, возрасты. Но мало того! Он ввел эти миллионы как демократ, понимаете ли вы, русский демократ! Он сказал, как никто до него не сказал: все мы прежде всего люди, понимаете ли вы, люди, люди, люди!.. Понимаете — люди хороши и плохи не оттого, что они архиереи или рабочие, татары или украинцы — люди равны, потому что они люди. Полвека назад ослепленные партийной узостью люди считали, что Чехов выразитель безвременья. А Чехов знаменосец самого великого знамени, что было поднято в России за тысячу лет ее истории, — истинной, русской, доброй демократии, понимаете, русского человеческого достоинства, русской свободы. Чехов сказал: пусть Бог посторонится, пусть посторонятся так называемые великие прогрессивные идеи, начнем с человека, будем добры, внимательны к человеку, кто бы он ни был; начнем с того, что будем уважать, жалеть, любить человека, без этого ничего у нас не пойдет. Вот это и называется демократия,
пока несостоявшаяся демократия русского народа. Русский человек за тысячу лет всего насмотрелся — и величия, и сверхвеличия, но одного он не увидел — демократии».
47 Да и сама «Школа Толстого» как педагогическая система вполне успешна поныне в разных странах. Если же говорить о влиянии на историю российского образования, то на рубеже ХIX — ХХ веков «толстовское» издательство «Посредник», руководимое И.И.Горбуновым-Посадовым, четверть века выступало явным лидером в цветущем тогда и многообразнейшем педагогическом книгоиздании.
48 Порой высказывают мнение, что и сама русская классическая литература в идейной своей направленности — несложившийся «протестантизм на православной почве».
49 По выражению философа Г.П.Щедровицкого: «Россия — такая странная, чудовищная и чудесная страна, что в ней потом возникает то, чего нет, появляется неизвестно откуда и оказывается на самом высоком уровне».
50 Воспоминание о «речном происхождении» русского народа звучит особенно болезненно при нынешнем небрежении и к путеводности рек, и к деградации речных долин, и к панорамам городов.
51 А также разнообразные бандиты и мародеры на всех уровнях — «вишенкой на торте».
52 Говоря по совести, не бог весть как много демократии найдется и в верхах американской или индийской политики. Но вот «этажом ниже» «государственные люди» уже резко перестают быть всесильны перед лицом местных сообществ, традиций, законов, интересов и т.д.
53 Еще есть странное чувство, словно «воинствующее безбожие» советской эпохи решили с внутренних целей перевести на внешние; потоки клеветы на христианскую церковь в России переадресовали к остальным странам христианского мира. (Только ведь если долго убеждать своих соседей, что они враги, то они постепенно поверят и будут как минимум со все большей опаской и брезгливостью смотреть на твою страну. Разубеждать придется долго.)
Андрей СТОЛЯРОВ
Ярче тысячи солнц
Столяров Андрей Михайлович — прозаик, автор не только художественных произведений, но и многочисленных статей по аналитике современности, а также книги по философской аналитике «Освобожденный Эдем» (2008). Публикации в «Дружбе народов»: «Новая земля и новое небо» (№ 4, 2014); «Герой нашего времени» (№ 11, 2014); «Дайте миру шанс». Повесть по мотивам реальности (№ 1, 2015).
Россия, Россия, Россия, —
Мессия грядущего дня!
Андрей Белый. «Родине»
К последнему морю
Рассмотрим три исторических эпизода.
В XIII веке Европа содрогнулась от нашествия неисчислимых монгольских полчищ. Монголы разгромили государство волжских болгар, княжества Древней Руси, нанесли сокрушительное поражение польско-немецкому войску в битве при Легнице, разгромили венгерское войско и заняли столицу Венгрии — Пешт, вторглись в Болгарию, Хорватию, Сербию и уже переносили военные действия за Дунай — на территорию Священной Римской империи. Казалось, их ничто не может остановить. Содрогнулась, впрочем, не только Европа. В Средней Азии монголы разгромили громадную империю Хорезмшахов, захватили Хорезм, Багдад, вторглись в Сирию и Палестину. На востоке ими был повержен громадный Китай, покорены Корея, Бирма, значительная часть Индии. Лишь сильнейший тайфун «Камикадзе» («божественный ветер»), разметавший огромный монголо-китайский флот, не позволил им высадиться в Японии. Тем не менее всего за несколько десятилетий монголы создали самую большую в истории континентальную империю, простиравшуюся от Дуная до Японского моря и от Новгорода до Юго-Восточной Азии.
Теперь — второй эпизод. В конце осени 1941 года большинство западных политиков и военных считало, что дни Советского Союза сочтены. К этому времени немецкие войска оккупировали Литву, Латвию, Эстонию, Молдавию, Белоруссию, значительную часть РСФСР, Украины, продвинулись вглубь страны более чем на тысячу километров. Были убиты, ранены или попали в плен около двух миллионов советских солдат. Оставлены были Минск, Киев, Харьков, Смоленск, Одесса, Днепропетровск, кольцом блокады был окружен Ленинград. СССР потерял важнейшие сырьевые и промышленные центры, оказались отрезанными от основной части страны важнейшие источники продовольствия на Украине и юге России. Казалось, что Советский Союз уже ничто не спасет. И вдруг Красная армия наносит немцам сокрушительное поражение под Москвой, затем — через год — грандиозное поражение в Сталинградской битве и далее — окончательное поражение на Курской дуге. Трагический сюжет переломлен. 1 мая 1945 года на куполе рейхстага в Берлине водружен красный флаг.
И наконец эпизод третий. На исходе XVIII столетия Франция пребывает в катастрофическом состоянии. В результате революционного катаклизма, приведшего к свержению короля, экономика ее совершенно разрушена, в стране — нищета, террор, социальный хаос, то и дело вспыхивают монархические или социал-радикальные мятежи. Более того, ряд европейских держав, напуганных революционными потрясениями, создает военный союз, призванный вернуть Францию в русло «цивилизованного существования». Силы сторон заведомо неравны. Против Франции выступают Австрия, Пруссия и Испания, почти все германские государства, Неаполитанское королевство, королевство Сардинии. Позже к ним присоединяются Англия и Голландия. Поражение Франции кажется неизбежным. Тем не менее войска республики смело идут вперед, вопреки всему одерживают победы при Вальми и при Жемаппе, оккупируют Бельгию, наносят поражение Голландии, Австрии, Пруссии, занимают значительную часть Италии и Рейнские области. А когда во главе войск становится молодой генерал Наполеон Бонапарт, победы приобретают всеобщий характер. Буквально за десять лет возникает империя, охватывающая собой почти всю Европу, простирающаяся от российских границ до «последнего моря» монголов — Атлантического океана.
Что общего между этими тремя эпизодами, развернувшимися в разные исторические эпохи, у разных народов и в географически разных местах?
Чем их можно объединить?
Какая сила подвигла монголов, русских, французов бросить героический вызов судьбе?
Общим, на наш взгляд, является то, что во всех трех случаях работал фактор национальной идеи.
Создание, спасение, преобразование
Концепт национальной идеи — одна из сложнейших проблем современной культурологии. Дело тут вовсе не в том, какой может быть национальная идея России — хотя именно так обычно ставят этот вопрос. Дело в том, что представляет собой национальная идея вообще? Существует ли в онтологии нации такой мировоззренческий механизм? Если он существует, то каковы его базисные черты? При каких условиях он включается и начинает работать? И наконец — можно ли этим механизмом сознательно управлять?
К сожалению, данная тема сильно дискредитирована. Стоит вспомнить, какой шквал иронических замечаний взметнулся в 1996 году, когда президент Ельцин публично провозгласил, что Россия нуждается в собственной национальной идее, и поручил группе политических аналитиков такую идею создать. Тем более, что тогда же, следуя велению президента, эту тему в срочном порядке обсудили и Совет Федерации, и Государственная Дума РФ, «Российская газета» объявила соответствующий конкурс среди читателей, широкие дискуссии провели «Независимая газета» и «Московские новости», а семинары и конференции, посвященные данной проблеме, состоялись в администрации президента РФ, фонде Карнеги, Институте философии РАН и в ряде других научных учреждений и вузов страны. Кульминацией всех этих усилий стал шеститомный труд группы авторов, который так и назывался «Национальная идея России», где были представлены аж двадцать высших ценностей, которыми должны руководствоваться россияне, а сама национальная идея была сформулирована так: «Моя страна должна быть, и должна быть всегда!» Причем авторы, среди которых присутствовал и В. И. Якунин, президент ОАО «Российские железные дороги», предложили закрепить данную идею в Конституции РФ, видимо, для того чтобы она стала непреложным законом для всех граждан нашей страны.
С тех пор в данной области возникло колоссальное количество самых разных «идей» — даже формальное перечисление их может занять не один десяток страниц. Это и «жить по совести», и «жить во благо Отечества», и «любить Родину», и «жить по вере отцов», и «Россия для русских», и «свобода дороже богатства», и «спастись можно только вместе», и т.д. и т.п. Было даже высказано предложение — сделать национальной российской эмблемой «ваньку-встаньку» (игрушку) как символ того, что повергнуть Россию нельзя — она выживет и поднимется в самой трудной исторической ситуации.
Нет смысла анализировать эту ментальную пену. Ясно, что ни к механике национальной идеи, ни к ее хотя бы примерным параметрам она отношения не имеет. Это все — из области благих пожеланий. В данном случае просто укажем ту основную черту, которая, на наш взгляд, выделяет концепт национальной идеи из великого множества сходных концепций, доктрин и идеологем.
Главная характеристика национальной идеи — это пассионарность.
Нация, охваченная национальной идеей, пребывает в состоянии исключительного эмоционального напряжения. Осуществляется героическое усилие, поднимающее массы людей от статуса спокойного быта к статусу революционного бытия. У нации появляется некая высокая цель, сияющая на горизонте истории, — нация готова на ощутимые жертвы, чтобы этой цели достичь. Все внутренние разногласия вытесняются в подсознание. Все силы, вся энергия нации сплавляются в единый экзистенциальный порыв. Возникает абсолютная идентичность: нация чувствует, думает, действует как один человек.
Именно пассионарная энергетика, подобная вспышкам сверхновых, освобождающим энергию звезд, отличает национальную идею от разного рода национальных доктрин, возникающих в те или иные исторические периоды. Например, от знаменитой доктрины графа Уварова «православие, самодержавие, народность», сформулированной во времена императора Николая I. Никакой пассионарностью уваровская доктрина не обладала, никакого экзистенциального горизонта озарить не могла, она представляла собой лишь официальное мировоззрение, поддерживавшее в рабочем режиме тогдашний государственно-национальный формат.
Точно так же нельзя отнести к национальной идее и пакет приоритетных национальных проектов, выдвинутых в 2005 году президентом России. Имеются в виду проекты «Здоровье», «Образование», «Жилье», «Развитие АПК». Представляется, что даже приснопамятная «Продовольственная программа СССР», провозглашенная еще в эпоху Л. И. Брежнева, вызвала в стране больший энтузиазм, чем эти проекты, для реализации которых был создан специальный Президентский Совет. Впрочем, сейчас об этих проектах стараются не вспоминать. Их вполне квалифицированно удалось списать на мировой финансовый кризис 2008 — 2010 годов.
В общем, если принять пассионарность за эксклюзивную, отличительную черту, то сразу же становится очевидным, что национальная идея работает лишь в трех случаях.
Во-первых, это создание нации — консолидация этнических сил, завоевание независимости, образование нацией собственного государства.
Во-вторых, это спасение нации — преодоление масштабной угрозы в виде войны, социально-экономической или экологической катастрофы.
И в-третьих, это преобразование нации — модернизация ее этнического ядра, приведение ее этносоциальной культуры в соответствие с конфигурацией нового времени.
Заметим, что во всех трех случаях наличествует онтологический вызов, то есть вызов, связанный с существованием/несуществованием нации. А в ответ на такой вызов осуществляется громадный общенациональный проект, требующий от нации предельного бытийного напряжения.
Исходя из этого, национальную идею можно определить как пассионарный проект по формированию нацией собственного будущего.
Энергия звезд
Термин «пассионарность» ввел в научный обиход историк Лев Гумилев, который под пассионарностью понимал способность индивида к длительному сверхусилию для достижения поставленной цели. По мнению Л. Н. Гумилева, «пассионарность может проявляться в самых различных чертах характера, с равной легкостью порождая подвиги и преступления, созидание, благо и зло, но не оставляя места бездействию и спокойному равнодушию»1 . Вслед за Гегелем он считал, что «ничто великое в мире не совершается без страсти». При этом пассионарность может проявлять не только отдельный человек (по терминологии Гумилева — пассионарий), но и в целом этническое сообщество, если количество пассионариев в нем достигает критической величины. Тогда этнос начинает пассионарное восхождение.
Правда, с научной точки зрения не выдерживают критики представления Л. Н. Гумилева о том, что порождается пассионарность вариациями космического излучения: вспышками на Солнце или вспышками в глубинах Вселенной сверхновых звезд, которые, в свою очередь, приводят к вспышкам этнического мутагенеза у народов Земли, к «пассионарным толчкам», к повышению таинственной «геобиохимической энергии живого вещества», каковую, заметим, невозможно соотнести ни с одним из видов энергий, известных науке. Однако сам феномен пассионарности выделен историком очень удачно.
Что же касается реального источника пассионарной энергии, то тут, как нам кажется, можно в качестве аналога привести известный «эффект провинциала». Человек, переехавший в крупный город из отдаленной провинции, довольно часто (однако, разумеется, не всегда) обладает повышенной деятельностной энергетикой по сравнению с коренным горожанином. Это, впрочем, понятно. Такой человек попадает в совершенно новую для себя среду и первоначально, на подсознательном уровне, воспринимает ее как отчетливую угрозу: ему неизвестны правила жизни в этой среде, для него загадкой является ее реальная картография, он, в отличие от горожанина, не может автоматически считывать ее причинно-следственные отношения. Включается стрессовый механизм, чисто биологическая, инстинктивная реакция на опасность. Стресс, в свою очередь, порождает повышенную энергетику, мобилизацию всех имеющихся у особи сил, а внешние, деятельностные ее проявления воспринимаются как пассионарность.
Фактически у провинциала происходит трансформация личности, хотя сам человек, не будучи рефлективным, может об этом не подозревать. Происходит плавление идентичности провинциальной, и высвобождающаяся энергия идет на построение идентичности городской.
Та же самая закономерность работает и в случае громадных человеческих масс. В период европейской модернизации XVII — XX веков, когда крестьянство в массе своей разорялось и мигрировало в города, что, естественно, сопровождалось плавлением идентичности, в сельской местности вспыхивали крестьянские бунты и войны, а в городах — мятежи, нередко перераставшие в революции.
Аналогичные процессы идут и на уровне национальных сообществ. Монголы не просто так начали свои завоевательные походы. В XIII веке разрозненные монгольские племена, до этого враждовавшие между собой, волей удачливого полководца были объединены в единый народ. Внезапно на авансцене истории возникла монгольская нация. Чингисхан, сознательно или интуитивно, сделал поразительный для того времени шаг: вместо традиционного племенного деления ввел деление по туменам (десятитысячным военным отрядам) и специализированным родам войск, где были теперь перемешаны представители различных племен. А чтобы закрепить это единство в механике обыденной жизни, он создал Ясу — универсальный для всех монголов закон, вытеснивший все прежние племенные законы. То есть опять-таки произошло тотальное плавление идентичности, а освободившаяся энергия была структурирована вождем в виде единственной цели, доступной сознанию средневековой эпохи: создание великой империи. Монголы двинулись к «последнему морю».
Вот примеры того, как национальная идея, связанная с образованием этносом собственного государства, может творить настоящие чудеса. В 1581 году крохотная Голландия (точней — Нидерланды) побеждает Испанию, находящуюся в зените могущества, и обретает государственный суверенитет. Всего через пятьдесят лет она сама превращается в могущественную империю, которой принадлежат обширные колониальные владения. В 1783 году слабые и разрозненные штаты Североамериканского континента добиваются независимости от громадной Британской империи и точно так же становятся самостоятельным государством. Пассионарность незамедлительно порождает экспансию: американцы отвоевывают у Мексики громадные территории, которые образуют юго-западные штаты США. Начиная с 1948 года, крохотный, только что возникший Израиль убедительно доказывает свое право на существование среди необозримого моря враждебных ему арабских стран. Силы сторон абсолютно неравнозначны. Кажется, что никаких шансов у Израиля нет. Тем не менее одна за другой следуют победоносные войны, в результате которых Израиль более чем в три раза расширяет свою территорию.
Правда, стоит отметить, что во всех этих случаях поразительному успеху национальной идеи способствовали дополнительные обстоятельства. Экспансии монголов способствовал благоприятный климат, установившийся в 1210 — 1230 годы в монгольских степях: теплая погода, обильные дожди, расширение зоны пастбищ и, соответственно, резкое увеличение конского поголовья — каждый монгольский воин мог теперь содержать до пяти лошадей. Сыграл свою роль, вероятно, и демографический фактор — возрастание численности монгольских племен, начавшееся в те годы. В свою очередь, успеху национальной борьбы Голландии и американских колоний способствовало во многом то, что как Испания, так и Великобритания, противостоящие им, были в соответствующие периоды поглощены тяжелыми войнами против других великих держав. Сил, чтобы удержать колонии, не хватало. А выживанию и фантастическим победам Израиля в значительной мере способствовала поддержка со стороны Соединенных Штатов Америки.
Однако благоприятные обстоятельства наличествуют далеко не всегда. И потому не всегда национальную идею, связанную с созданием собственного государства, нации удается реализовать. Сколько раз народы Балкан, в частности Болгария, Румыния, Сербия и Черногория, восставали против османского ига, но признания своей независимости им удалось добиться лишь после русско-турецкой войны 1877—1878 годов. Сколько раз вспыхивали восстания колониальных народов против господства британцев, голландцев, французов, но реальную независимость колонии начали обретать лишь после Второй мировой войны, когда принципиальным образом изменилась ситуация в мире.
Сам процесс этнического формирования может остаться незавершенным. В конце XI столетия в Европе явно проступили черты, свидетельствующие о возникновении единой нации — европейцев. Этому способствовал, вероятно, климатический оптимум X — XIII веков, который привел и к подъему европейской сельскохозяйственной экономики, и к очевидному демографическому подъему. Начал, по крайней мере в страте элит, формироваться единый «европейский народ», у которого была единая христианская вера (в то время — католицизм), единый язык — лингва франка (и дополнительный универсальный язык — латынь), единая трансэтническая культура — рыцарство — с единым образом жизни, скрепляемая к тому же многочисленными внутрисословными браками. Сословно-этническое единство, несомненно, усиливалось и единством тогдашней европейской национальной идеи — стремлением освободить Гроб Господень от сарацин. Пассионарность средневековой Европы была очень высокой и выплеснулась в яростных крестовых походах. Европейские рыцари вторглись в Левант, разгромили войска сельджуков и образовали Иерусалимское королевство. Вместе с тем итоговой национальный целостности не возникло — Европа начала распадаться на множество противоборствующих государств.
Почему европейский сюжет сложился именно так, это отдельный вопрос. Здесь же необходимо заметить, что процесс создания нации, сопровождающийся повышением этнической температуры, обычно приводит к формированию комплекса национального превосходства, который выражается мировоззренческой идеологемой «державности». Возникает представление о «Великой Германии», «Великой Франции», «Великой России» и т.д. и т.п. Причем родовой горячкой «державности» страдают не только большие народы, как бы исторически склонные к формам имперского государственного бытия, но также и народы средней и малой величины. «Этнический нарциссизм» — болезнь, которую чрезвычайно трудно лечить. В начале ХХ века возникла идея «Великой Сербии», которая объединит под своей эгидой всех южных славян (что и было чуть позже реализовано в виде Югославского государства), в разное время, однако при сходных исторических обстоятельствах, возникали идеи «Великой Болгарии», «Великой Венгрии», «Великой Румынии», «Великой Польши», простирающейся от Балтики до Чёрного моря.
Более того, в рамках традиционного этнического сознания, которое господствовало тогда, а во многом господствует и сейчас, державность понимается исключительно как территориальное расширение, которое можно осуществить только военным путем. «Энергия звезд» превращается в «энергию уничтожения». Подростковая инфантильность нации в сочетании с подростковой энергией (пассионарностью) — очень опасный национальный синдром.
Франция — это я!
Примерно так же обстоит дело и в случае, когда включение национальной идеи связано со спасением нации. Правда, энергию пассионарности тут в основном порождает инстинкт самосохранения, который у нации как у носителя коллективных инстинктов развит не меньше, чем у отдельного человека. Однако и тотальное плавление идентичности здесь тоже имеет место. Военная ситуация принципиальным образом отличается от ситуации обыденной жизни, и «человек воюющий», соответственно, обладает иным набором характеристик, нежели человек мирного времени. Пребывание на грани жизни и смерти, требующее от каждого необычайного напряжения сил, точно так же, как и в случае создания нации, формирует устойчивый национальный идентификат, становящийся позже одним из базисных реперов национальной истории.
Американский исследователь Хедрик Смит, например, писал, что русские «рассуждают о войне не только как о времени жертв и страданий, но и как о времени солидарности и сопричастности. Война несет смерть и разрушение, но она одновременно демонстрирует несокрушимое единство народа и его несгибаемую силу. Воспоминания о совместно перенесенных лишениях и совместно добытых победах в войне, которую в СССР называют Великой Отечественной, служат главным источником современного советского патриотизма»2. Сходным образом говорят исследователи и об американцах. Вторая мировая война «укрепила национальное единство и ощущение принадлежности к одной и той же нации». Она «стала величайшим совместным опытом, который сформировал представление американцев о национальной идентичности на поколения вперед». «Самоидентификация американцев со страной достигла в ходе этой войны исторического максимума»3.
Для россиян подобными реперами идентификации, историческими примерами включения национальных идей служат, помимо Великой Отечественной войны, Куликовская битва и победа над Наполеоном, для французов — победа на Марне (август 1914 года, когда удалось отстоять Париж) и подвиги Жанны д’Арк, для англичан — победа над «Непобедимой армадой», Трафальгарская битва, утвердившая превосходство Англии на морях, и «Битва за Британию» (сражение с немецким люфтваффе летом — осенью 1940 года).
Ничто так не объединяет нацию, как общая борьба, имеющая ясную цель, общая трагедия и общая победа, достигнутая ценой колоссальных жертв.
Однако угроза, о которой мы говорили, должна быть именно онтологической. Войны на границах империи обычно никакого пассионарного подъема не вызывают. Национальная идея не вспыхнула в Англии после поражения британского корпуса в Афганистане в 1842 году, не загорелась в России после поражения в русско-японской войне, не всколыхнула империю Габсбургов после потери Италии, не зажгла сердца советских людей во время мучительной афганской войны. Все эти трагические коллизии могли быть для сознания каждого из народов достаточно тяжелы, они могли порождать и действительно порождали всплески сильных эмоций, но они не воспринимались национальным сознанием как опасность государственного небытия. Нации, пусть в чуть худшем формате, но продолжали существовать.
Также необходимо сказать, что даже в случае прямой и явной угрозы национальная идея появляется далеко не всегда. В 1938 — 1939 годы фашистские войска оккупировали Чехословакию, заняв сначала Судетскую область, а затем — территорию всей страны. Между тем Чехословакия в эти годы была одной из самых развитых европейских стран. Несмотря на небольшие размеры, она имела мощную индустрию, мощную военную промышленность и вполне боеспособную армию. Конечно, победить в тех условиях Чехословакия все равно не могла, но она, несомненно, была способна сражаться, нанеся Третьему рейху вполне ощутимые материальные и людские потери. Весь последующий международный сюжет мог бы тогда стать иным. Однако Чехословакия, деморализованная Мюнхенским договором, когда Европа ее просто сдала, никакого сопротивления агрессору не оказала. Гитлеровские войска без особых усилий превратили ее в протекторат. Между тем Польша, попавшая через год в аналогичную ситуацию, сражалась отчаянно, хотя победить тоже заведомо не могла.
Вероятно, включение национальной идеи зависит еще и от исторических архетипов. Польское государство рождалось в непрерывной и ожесточенной борьбе, отражая бесчисленные угрозы то с запада, то с востока. Ради него поляки принесли множество жертв, и это стало одной из констант национального подсознания. Чехия, в свою очередь, очень долго пребывала сначала в составе Священной Римской империи, а затем — в составе Австрийской (Австро-Венгерской) империи как ее вполне благополучная часть. Государственность она обрела практически без борьбы, когда Австро-Венгрия развалилась, потерпев поражение в Первой мировой войне. Вероятно, для чехов собственная государственность не стала подлинной ценностью — во всяком случае не такой, ради которой следовало сражаться не на жизнь, а на смерть.
Теперь о национальной идее, связанной с преобразованием нации. Данная ситуация имеет один чрезвычайно важный аспект. В первых двух случаях (создания и спасения) перед нацией стоит физический вызов — конкретная, ясно видимая угроза, которую легко осознать. В третьем случае перед нацией встает вызов метафизический — вызов грядущей неопределенности, параметры которого, как правило, неясны.
В действительности метафизический вызов представляет собой вызов будущего: нарастающее несоответствие форматов текущего этногосударственного бытия параметрам нового мира, которые еще точно не определены, и потому этот вызов в отличие от конкретной угрозы долгое время может существовать в неявном, неотрефлектированном состоянии. Для его осознания необходимо интеллектуальное усилие национальных элит. А это, заметим, происходит далеко не всегда. Вызов будущего не осознали в надлежащее время ни империя Габсбургов, потерпевшая от бисмарковской Германии сокрушительное поражение при Садове, ни империя Наполеона III, также получившая от Германии — уже под Седаном — смертельный удар, ни императорская Россия, ввергнувшаяся в катаклизм революции и гражданской войны, ни многие другие страны, испытавшие в течение своей истории аналогичные катастрофы. Рефлективный ступор, незамечание очевидного, как показывает история, связаны, вероятно, с тем, что никакая власть, ни авторитарная, ни демократическая, никогда не работает на опережение. Любая власть работает в режиме «вызов — ответ». Политики начинают осознавать необходимость реформ лишь тогда, когда стратегический кризис обретает острую форму.
А под преобразованием нации мы понимаем процесс, при котором нация сохраняет свое этнокультурное, системообразующее ядро, но его архетипические характеристики получают новую аранжировку.
Классическим примером такого процесса, на наш взгляд, является преобразование «русской нации» (периода царской России) в «советский народ» (периода СССР). Все основные этнокультурные характеристики нации были при этом действительно сохранены, но получили принципиально иное идеологическое выражение. Православие трансформировалось в коммунизм (светский адекват Царства божьего за земле), самодержавие — в партийный авторитаризм (власть партии, обладающей абсолютной «исторической истиной»), общинность — в советский коллективизм, имперскость — в мировую систему социализма. Примерно такая же этнокультурная трансформация произошла в то же время в Германии: «бисмарковский немец» (периода образования национального государства и Первой мировой войны) превратился в «арийского немца» (национальный эталон Третьего рейха). При этом базовые этнические характеристики немцев остались опять-таки прежними, однако были переакцентированы в систему «арийских идеологем».
У преобразования нации много общего с созданием нации. В обоих случаях возникает как бы «новый народ», который и осознает себя таковым, а потому закономерности обоих этих процессов гомологичны. Разным здесь является «спусковой механизм». В случае создания нации наличествует ясная и понятная цель — обретение независимости, формирование собственного государства. В случае преобразования нации такой ясно видимой цели нет. Нации (как, впрочем, и отдельному человеку) обычно с чрезвычайным трудом дается простая в общем-то мысль, что ей следует стать другой — вырасти над собой, перейти в более зрелый социальный возраст. Данная рефлексия обычно опаздывает. И потому «спусковым механизмом» преобразования нации, как правило, является масштабная катастрофа. В обоих приведенных примерах, русских и немцев, такой катастрофой стала Первая мировая война.
И есть еще один важный момент, необходимый для реализации национальной идеи. У нации должен возникнуть лидер, способный данную идею не только провозгласить, но и — хотя бы частично — ее воплотить, собрав в фокус всепрожигающего огня. Он должен, как Людовик XIV, иметь право сказать: «Франция — это я!» Иначе энергия пассионарности, распределенная по нескольким центрам силы, прогорит внутри нации в бессмысленных и жестоких конфликтах.
Конечно, история не знает сослагательного наклонения, однако можно с достаточно большой вероятностью предположить, что если бы, например, не возник Чингисхан, то вся пассионарность монголов дотла сгорела бы в межплеменных стычках и войнах. Поход к «последнему морю» не состоялся бы. Нечто подобное, как нам кажется, произошло с Украиной, когда в XVII веке на землях Гетманщины, на фундаменте православия и западно-русского (украинского) языка начала образовываться украинская нация. Богдан Хмельницкий, несомненно, был талантливым военачальником, но, насколько можно судить, ни политическими, ни собственно государственническими способностями не обладал. Тем более этих способностей не было у его преемников. Вспыхнули долгие войны противоборствующих сторон, зарождающаяся украинская государственность была уничтожена; снова она возникла — достаточно искусственным образом — только во времена СССР.
Еще один яркий пример — это Бельгия. В Первую мировую войну, когда германские войска вторглись на ее территорию, король Альберт I (король-интеллектуал, король-спортсмен) призвал бельгийцев к сопротивлению и сам стал во главе армии. Бельгийцы сражались мужественно — немцам пришлось выделить против них дополнительные войска в составе двух корпусов. Этих войск (как, впрочем, и войск, связанных боями с Россией в Восточной Пруссии) немцам и не хватило, чтобы в августе 1914 года взять Париж. Зато во Вторую мировую войну король Леопольд III (сын Альберта I) проявил, скажем так, меньше мужества и энергии. Бельгийская армия довольно быстро капитулировала. Король остался в оккупированной стране и позже был даже обвинен в коллаборационизме. Освободившиеся войска немецкий генштаб смог бросить против Франции.
Проблема национального лидера — ключевая в процессе реализации национальной идеи.
Настроение бодрое, идем ко дну…
Все сказанное имеет непосредственное отношение к современной России. Несмотря на относительное внутреннее благополучие, и ближайшие, и отдаленные перспективы нашей страны весьма и весьма туманны. Шансов на цивилизационное выживание у нее очень немного, и никакой звон официозных фанфар, вещающих о державности, не может заслонить данный факт.
Причины такого положения очевидны.
Во-первых, это экономическая слабость России. Несмотря на «золотое десятилетие», когда в страну шли колоссальные средства, вырученные от продажи энергетического сырья, технологическая база развития в России заложена не была. Удельный вес нашей страны в мировой экономике составляет сейчас чуть менее 3 процентов, и по этому показателю она существенно отстает от лидеров технологического прогресса: США (22 процента), ЕС (22 процента), Китая (11 процентов), Японии (8 процентов)4 . Российскую экономику можно охарактеризовать как «пустую». Большую часть ее экспорта составляет сырье, прежде всего — энергоносители. Фактически Россия находится сейчас в числе стран Третьего мира, выделяясь из этого ряда лишь наличием ядерного оружия.
Причем время для реальной модернизации, вероятно, уже упущено. История показывает, что классическую индустриализацию каждая страна может провести, как правило, всего один раз: за счет массового разорения крестьянства и притока дешевой рабочей силы в промышленные города. Именно таким путем шли реформы в России начала ХХ века, прерванные убийством П. А. Столыпина и мировой войной 1914 — 1918 годов. И точно таким же путем, продолжая модернизационный процесс, осуществлялась вся сталинская индустриализация — за счет организованного и жестокого разорения значительной массы крестьян. Интересно, что в конце ХХ — начале XXI века этот путь перед Россией ненадолго открылся вновь. Тогда после резкого обнищания россиян, произошедшего в результате структурных реформ 1990-х годов, появились большие массы людей, готовых на низко оплачиваемый, но гарантированный труд. Однако эта возможность использована не была. Основные финансовые потоки направлены были не в производство, а в недра олигархического распила. Россия потеряла шанс стать индустриальной страной.
Собственно, это признает и нынешнее руководство России. Премьер-министр Дмитрий Медведев, еще в бытность свою президентом РФ, характеризуя состояние дел в стране, говорил о «примитивной сырьевой экономике», зависимости от импорта, «крайне невысокой конкурентоспособности» российских товаров, «позорно низкой энергоэффективности и производительности труда» на большинстве предприятий5. Ему вторил один из влиятельных деятелей кремлевской администрации: «Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены. Когда для выживания нации срочно требуется новая экономика, упущенное время расторопно доедает старую»6.
Ситуацию в современной России можно охарактеризовать как застой. «Сырьевое проклятие», уже давно известное экономистам, мрачной тенью лежит на стране. Ничего удивительного, что в наиболее пассионарном сегменте российского общества, среди людей деятельностных, обладающих достаточно высоким доходом, а главное молодых, половина респондентов думает о возможности уехать куда-нибудь из России, почти две трети из них (63 процента) хотели бы, чтобы их дети учились и работали за границей, а 35 процентов хотели бы, чтобы их дети жили там постоянно7 . Другой опрос, проведенный компанией Zurich Insurance, дает еще более впечатляющие показатели. Согласно ему, более 60 процентов россиян являются потенциальными эмигрантами, а 10 процентов уже предпринимают для этого практические шаги. Правда, отечественные социологи приводят более низкие цифры склонности к эмиграции: от 13 процентов (ВЦИОМ) до 31 процента (Ромир)8, но тем не менее картина складывается не слишком радостная: россияне не хотят жить в России.
А во-вторых, это тяжелая демографическая проблема. Со времени распада СССР количество россиян, несмотря на ощутимую иммиграцию из Ближнего зарубежья, заметно уменьшилось. Сейчас оно составляет всего 143 миллиона человек9 . Это критически мало для страны, обладающей самой большой территорией в мире. Причем, распределено российское население крайне асимметрично: почти 80 процентов его сосредоточено в Европейской, наиболее развитой части страны, а Сибирь и Дальний Восток представляют собой антропологическую пустыню.
Причем опять-таки, несмотря на звон официозных фанфар, нельзя рассчитывать, что положение в этой области изменится к лучшему. Суммарный коэффициент рождаемости в современной России находится на уровне 1,7 (каждая женщина рожает менее двух детей), в то время как даже для простого воспроизводства нужен уровень в 2,1 ребенка на одну женщину. Вряд ли значительную роль сыграют здесь какие-либо программы по поддержке рождаемости и семьи: они способны лишь замедлить падение, но не направить вверх демографическую стрелу. Падение рождаемости — это общемировой вектор для развитых индустриальных стран, и еще никому — ни на Западе, ни на Востоке — переломить его не удалось. По прогнозам ООН к 2025 году население России может сократиться до 120 миллионов чел., а к 2050 году даже до 92 миллионов.10 В геополитическом измерении это означает, что Россия окажется не в состоянии удержать свои обширные территории. И, разумеется, никакая «вторичная индустриализация», никакой «модернизационный прорыв» в таких демографических координатах не могут быть осуществлены.
Сейчас российская власть делает ставку на Евразийский проект, рассчитывая ускорить экономическое развитие за счет китайских инвестиций, совместных программ и дешевой рабочей силы из стран Средней Азии. Однако на практике это будет означать быструю (в историческом смысле) азиатизацию России — этническую трансформацию россиян в евразийский, и, возможно, по большей части — азиатский, народ. «Погружение в Азию», конечно, перспективно для российской автократической власти, но, как нам представляется, вряд ли вдохновит подавляющее большинство россиян.
И, наконец, такой важный фактор, как международный авторитет страны. Данный фактор означает не просто теоретическое «уважение», которое, впрочем, приятно само по себе, но и приток инвестиций, кредитов, новейших технологических разработок, возможность осуществления долгосрочных совместных программ, активирующих реальное производство. То есть международный авторитет непосредственным образом влияет на экономическое развитие. Так вот, если даже не учитывать ситуацию с Крымом, то международный авторитет России сейчас колеблется где-то возле нуля. Это видно хотя бы из того факта, что практически все страны Центральной и Восточной Европы — практически все — неудержимо стремятся в ЕС, и ни одна, за исключением специфической Белоруссии, не хочет быть аффилированной с Россией. России остается все тот же довольно смутный «азиатский резерв». Можно поэтому без преувеличений сказать, что Россия пребывает сейчас в геополитическом одиночестве.
Так что же, ситуация безнадежная? Нам следует смириться перед грозным роком истории? Оставить всякие «державные помыслы», чрезмерно напрягающие страну, и заботиться лишь о том, чтобы угасание Российской цивилизации произошло, по возможности, мирным путем?
Сдаться, конечно, проще всего.
Это не потребует от нас никаких усилий.
Достаточно продолжать жить по-прежнему, и сумеречные предначертания осуществятся сами собой.
Вспомним, однако, первую половину данной статьи. Вспомним, что история знает впечатляющие примеры того, как нация преодолевала, казалось бы, непреодолимые кризисные рубежи, восстанавливалась буквально из пепла, из развалин, из ничего, обретала новые силы для продолжения своего национального бытия. В российской истории таких примеров более чем достаточно. Правда, во всех этих случаях, которые классифицируются то как «русское провидение», то как «русское чудо» (хотя и у многих других народов происходили аналогичные «чудеса»), помимо ресурсов физических, которые, как правило, были невелики, использовался еще и ресурс метафизический — пассионарная энергетика, извлекаемая из трансформирующегося этнического ядра.
Именно эта колоссальная метафизическая энергия, мировоззренчески структурированная и имеющая внятную цель, этот огромный ресурс непрерывного деятельностного бытия требуется России сейчас, если она хочет продолжить свое существование в будущем.
Владимир Соловьев в 1888 году писал: «Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности»11 . А если перевести это высказывание на язык социального проектирования, то «Российский проект», коль мы намерены его все-таки создавать, необходимо соотносить не с тем, что зримо наличествует в текущей реальности, не с тем, что уже полностью отработано и необратимо уходит во тьму, а с тем, что только еще проступает в хаосе настоящего, с тем, что смутно брезжит на горизонте, почти невидимо, неразличимо, но зато предвещает неограниченный цивилизационный потенциал.
Речь опять-таки идет о национальной идее.
Не всем быть богатыми
Какой может быть национальная идея России?
Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, укажем на одно свойство национальной идеи, которое, на наш взгляд, является принципиальным. Во всех трех случаях, когда национальная идея работает, — создание нации, спасение нации, преобразование нации — возникает как бы новый народ, обладающий новым качеством национального бытия. Нация преображается, оставаясь при этом собой. В ее сознании, а значит и в поведении, акцентируются, взаимно скрещиваются и образуют новую суть те архетипические характеристики, которые до сего момента оставались латентными. Нация словно бы переходит на более высокий онтологический уровень и за счет этого достигает значительных преимуществ в международной конкурентной борьбе.
Исторически это выражается во впечатляющих военных победах, поскольку вплоть до второй половины ХХ века именно война, геополитическое сравнение сил, являлась главным критерием жизнеспособности нации. Сравнительно небольшая армия Александра Македонского одерживает победу над громадным войском персидского царя Дария III: соотношение погибших в битве при Гавгамелах 1:40. «Модернизированные» англичане, испанцы, голландцы, французы за период с XVI по XX век превращают в свои колонии практически весь Третий мир, неизмеримо превосходящий их в количественном, но отнюдь не в качественном отношении. Тот же крошечный Израиль, который на карте не разглядеть, раз за разом сокрушает гораздо более многочисленные армии арабских стран: соотношение по людским потерям, например, в Шестидневной войне 1:20, по численности населения противостоящих сторон 1:50. Интересно, что в последнем случае техническое оснащение войск было примерно равным: израильтян вооружали Соединенные Штаты, арабов — Советский Союз, так что главную роль в этих победах сыграло, выражаясь бюрократическим языком, «качество человеческого капитала».
Однако превосходство дает не только энергетика пассионарности. Нация, охваченная национальной идеей, некоторое время находится как бы в состоянии «этнического озарения», в состоянии инсайта, творческого вдохновения, каковой во многих случаях порождает принципиальные технологические инновации. У Александра Македонского это была фаланга, созданная его отцом в момент консолидации македонян. У монголов это была исключительная мобильность: быстрота продвижения — действия, заметно опережающие противника. Более того, монголы реализовали свою мобильность в способе дислокаций, который Мольтке-старший через шесть с половиной веков определил как «сражаться вместе — идти врозь», то есть в умении концентрировать все свои силы на направлении главного в данный момент удара. Фламандцы, сражавшиеся в начале XIV века за независимость против Франции, «изобрели» пехоту, доказав ее преимущество перед рыцарской конницей в «Битве золотых шпор» — это был грандиозный переворот в технологии ведения средневековых войн. В свою очередь, французы, трансформированные революцией 1789 года, «изобрели» всеобщую воинскую повинность («каждый француз — солдат»), рассыпной строй стрелков и массированную, согласованную атаку плотных пехотных колонн. Русские же (и независимо от них — испанцы) «изобрели» тактику партизанской войны, во многом способствовавшую крушению Наполеона. А зарождавшийся в пламени Октябрьской революции и гражданской войны новый советский народ «изобрел» мобильный генштаб (поезд Троцкого) и громадные конные армии, ставшие главной ударной силой тогдашних сражений.
Творческое состояние, в котором находится преображающийся этнос, одна из главных психологических характеристик нового качества национального бытия.
В современной России тоже забрезжило нечто вроде национальной идеи. В самой общей терминологии ее можно определить как все ту же «державность». После присоединения Крыма — действия, неожиданного для всех, социологи отметили волну патриотического подъема у россиян: их готовность идти на определенные жертвы, на международную изоляцию, на глобальное противостояние с Западом ради создания «великой страны». В данном стремлении наличествует и ощутимый архетипический резонанс: представление о себе как о «великой нации» — одна из констант русского национального подсознания. Вместе с тем очевидно, что зарождающаяся «державность» понимается современными россиянами исключительно в рамках традиционного мировосприятия — как территориальное расширение, основанное на военной силе. Вообще говоря, это культурный модификат чисто биологического инстинкта: любое животное стремится к расширению своей пищевой территории. То есть это обращение не к инновации, а к традиции. Обращение к моделям средневековых и даже античных войн. Обращение к прошлому, а не к будущему, не имеющее поэтому реальной онтологической перспективы.
Однако известны и более прогрессивные распаковки той же «державной идеи». Модернизированные революцией Мэйдзи (1868 год) японцы тоже сначала пошли по пути классической территориальной экспансии, попытавшись создать «Империю восходящего солнца», которая охватывала бы собой весь азиатский мир, но, потерпев поражение во Второй мировой войне, сумели отказаться от экстенсивной стратегии имперского расширения и обратиться к стратегии интенсивной, подразумевающей качественное преобразование отсталой страны. Национальной идеей Японии в послевоенный период стал лозунг раннего советского времени «Догнать и перегнать!» Имелось в виду — догнать и перегнать Америку по технологическому развитию. Все силы японской нации были направлены на достижение этой цели. Каждый японец знал: проиграв войну, Япония должна выиграть мир. И уже к концу 1960-х годов искомый целевой горизонт был достигнут. Япония стала одной из ведущих индустриальных держав.
Правда, простое копирование японской национальной идеи вряд ли окажется эффективным в нашей стране.
Во-первых, идеи технологического прорыва уже выдвигали и президент России, и российский премьер-министр, но никакого энтузиазма у россиян они, как известно, не вызвали. Всем было понятно, что это чистая декларация, никак не сопряженная с повседневной жизнью людей. Воспринимались данные идеи так: это нужно «им», а не «нам». Идею мало выдвинуть, ее надо еще и грамотно «подключить».
А во-вторых, при конфигурировании национальной идеи следует учитывать не только психологию нации, что, кстати, труднее всего, но также — физическую специфику самого государства. А физическая специфика нашей страны заключается в том, что в России более холодный климат, чем в большинстве развитых западных стран, и более обширная, с трудными коммуникациями, территория, во многом не освоенная до сих пор. При любой экономической деятельности Россия вынуждена будет платить дополнительные налоги, транспортный и климатический, исключить которые из накладных расходов нельзя. И если до периода интенсивной глобализации, когда национальные экономики были в определенной степени разобщены, это принципиального значения не имело, то теперь, в мире всеобщей экономической взаимосвязанности, любая, самая незначительная нагрузка на производство порождает ощутимые конкурентные трудности.
В классическом варианте развития Россия всегда будет экономически напряженной страной, что наглядно продемонстрировала история.
При прочих равных мы ни в развитии, ни в богатстве никогда не сумеем сравниться с мировыми лидерами Запада и Востока.
Мы будем все время, хотя бы чуть-чуть, отставать.
И все же у идеи технологического прорыва есть определенная перспектива.
Если простыми словами, то ее можно выразить так.
В очень давние времена перестройки на одном из многочисленных круглых столов, которые были очень популярны в те дни, мне был задан знаменитый американский вопрос: «Если ты такой умный, то почему не богатый?» И, помнится, не запнувшись ни на секунду, я выдал следующий ответ: «Не всем быть богатыми, кому-то надо быть умным». Даже сорвал при этом какой-то аплодисмент.
На полноценную национальную идею такой ответ, разумеется, не потянет. Однако смысловая начинка его, как нам теперь представляется, имеет серьезный цивилизационный потенциал.
Как солить огурцы
В 1866 году, когда прусские войска разгромили армию Австрийской империи при Садове, канцлер Бисмарк сказал, что «эту войну выиграли немецкие учителя». Подразумевалось, что качественный уровень немецкого солдата был значительно выше австрийского, что являлось следствием немецкого школьного образования.
В действительности это легенда. Бисмарк данную фразу не произносил. Эту мысль сформулировал совсем иной человек12 . Однако здесь важно другое. Уже в конце XIX столетия была осознана универсальная ценность образования. Образование — это не просто сумма конкретных знаний, необходимых для овладения какой-либо обыденной специальностью. Образование — это качество нации, проявляющее себя во всех сферах жизни — от политики до повседневности, от экономической деятельности до войны. Напомним, что советская модернизация образования, то есть переход ко всеобщему начальному, всеобщему среднему и затем — к массовому высшему образованию, породила пассионарную волну инноваций, длившуюся более полувека, вплоть до 1980-х годов. Советский Союз создал легендарный танк «Т-34», систему залпового огня «катюша», атомную и водородную бомбы, первым вывел на орбиту искусственный спутник Земли, первым запустил человека в космос. Напомним также, что политические, экономические и военные успехи Соединенных Штатов не в последнюю очередь были обусловлены систематическим включением в американскую нацию образованных людей — эмигрантов со всего мира.
Вот мощный ресурс, не требующий (по крайней мере на первых порах) ни глобального экономического переустройства, ни резких политических сдвигов, чреватых потрясениями и революциями.
Когнитивная трансформация нации, повышение ее качества за счет резкого повышения уровня образования — вот путь, который современной России и вполне доступен, и остро необходим. Более того, на наш взгляд, это вообще единственный путь, обеспечивающий России реальное существование в будущем.
Причем вполне понятен и механизм реализации этой идеи. На самой начальной стадии она потребует модернизации аксиологического канона. Суть здесь заключается в следующем. У любого народа есть свой «ценностный свод», свой «этнический катехизис», свои «скрижали», куда входят базисные идеологемы его национального бытия. Такой канон, непрерывно транслируемый в обычную жизнь, определяет для нации весь ее поведенческий репертуар: что представителю данной нации можно и чего нельзя, к чему он должен стремиться и что категорически отвергать, какие принципы исповедовать и какие идеалы провозглашать. Подобным каноном в свое время была уваровская триада «православие, самодержавие, народность». Подобным каноном в советское время был «Моральный кодекс строителя коммунизма»: «коммунизм, интернационализм, коллективизм» и т.д.
В современной России такой канон тоже имеется. Правда, в него входит всего одно правило, которое можно сформулировать так: «будь успешным и не попадись». Иными словами: греби, сколько хочешь, но соблюдай при этом правила теневой социальной игры. Понятно, что такой канон не является объединяющим, напротив, он продуцирует скрытую, но ожесточенную «войну всех против всех».
Создание нового аксиологического канона — это для России задача номер один. И, как нам кажется, задача эта вполне выполнима. «Позитивная реморализация»13 уже не раз успешно осуществлялась в истории. В качестве примеров можно привести денацификацию Германии после Второй мировой войны, аналогичную демилитаризацию национального менталитета Японии — тоже после поражения ее во Второй мировой войне или, если брать мирный период, внедрение в 1960 — 1970 годы в американское общественное сознание представлений о равенстве чернокожих американцев (иноэтничных граждан вообще) с «коренными» белыми гражданами США, обеспеченное доктриной мультикультурализма.
Для современной России когнитивная трансформация может состоять в переходе от «аксиологии успеха», единственным критерием которой является денежный эквивалент, к «аксиологии интеллекта», критерием которой будут являться инновационные творческие достижения. Иными словами, доминирующий сейчас в западном мире «давосский дискурс», который акцентирует безликую финансовую «эффективность», должен быть преобразован в «российский дискурс», где эффективность является лишь следствием высокого национального интеллектуализма. Разумеется, это потребует переформатирования всего медийного пространства страны: достижения в интеллектуальной сфере должны пропагандироваться по крайней мере не меньше, чем победы футбольных или хоккейных команд. Однако как раз это нетрудно: «суверенная демократия», структурирующая сейчас российскую прессу, чрезвычайно удобный для подобной операции инструмент.
Очень перспективна в проектном смысле и этическая компонента такой трансформации. Она может быть представлена как переход от агрессивных маскулинно-милитаристских ценностей к ценностям толерантным, феминным, более соответствующим наступающей когнитивной эпохе. Или проще: как переход от конкурентных отношений, где «победитель» подавляет «побежденного», фактически уничтожает его, к отношениям комплементарным (отношениям социального дополнения), где «выигравший» сотрудничает с «проигравшим». Это, конечно, потребует, и нового модельного ряда социально-ориентированных эталонов (вместо олигархов — творческая элита), и нового репертуара основных поведенческих стереотипов. Одновременно потребуется и новая социальная навигация, прокладка типовых траекторий в российском экзистенциальном пространстве (школа — институт — научная деятельность — инновационный успех; или школа — институт — бизнес — опять-таки инновационный успех), которые выводят к социально-престижному статусу.
Разумеется, новый канон должен быть изложен в простейших идеологемах, доступных каждому россиянину. Как в советское время всем было понятно, что представляет собой советский человек, каковы его основные черты, так новый канон должен давать представление о том, что есть россиянин.
В принципе данный канон может стать главным критерием идентичности. «Российскость» (а возможно, и «русскость») уже не будет дробиться обособленными этничностями, как это происходит сейчас, а — интегрироваться по соответствию единому аксиологическому формату. Россияне (русские в том числе) вновь смогут стать универсальной нацией, каковой они успешно являлись в большей части своей национальной истории.
Однако самым важным в когнитивной трансформации россиян, вероятно, является то, что она соответствует русским историческим архетипам, то есть константам национального подсознания, сложившимся в процессе длительного этногенеза. В частности тому, что всякое богатство греховно, что у русского народа есть особое предназначение (свой метафизический горизонт) и что духовность (которую вполне можно трактовать как образованность и интеллектуализм) — это имманентное (врожденное) качество «русскости». В результате может возникнуть архетипический резонанс, являющийся одним из главных источников пассионарности.
Задачу, на наш взгляд, облегчает и то, что когнитивная трансформация необязательно должна иметь тотальный характер. Историю никогда не делает большинство. Историю делает пассионарное меньшинство, почувствовавшее и осознавшее вызов новой эпохи. В революциях и гражданских войнах, как правило, участвует не более 10 процентов всего населения, остальные, то есть подавляющее большинство, сидят по домам и ждут, когда это все кончится. То есть национальная идея первоначально должна охватить только эти 10 процентов. А далее начинает работать «демонстрационный эффект», описанный петербургским экономистом Дм. Травиным14 . Провинции подражают столице, низшие социальные страты — высшим, народ — элитам, отставшие государства — государствам успешным. Психологическая индукция — это мощный процесс, которому почти невозможно противостоять. Как любил говорить первый и единственный президент СССР, тут «главное начать». Или, как формулирует это сам народ: «если огурец положить в рассол, то он становится соленым, независимо от собственного желания».
Русское чудо
Россия стоит на пороге больших решений. Она находится в ситуации глобального вызова, угрожающего существованию нации и государства. Причем угрожает России вовсе не Запад, как это может показаться на первый взгляд. Глобальный вызов сформирован будущим, которое уже наступает, преобразуя собой весь мировой ландшафт. А будущее, к сожалению, беспощадно. Оно запускает свои холодные щупальца в настоящее, и ему «наплевать на все заслуги прошлого — истинные или мнимые.…», как выразились однажды Стругацкие. Будущее — единственный противник, которого победить нельзя. Любая нация, сколь бы сильна она ни была, вступив в схватку с будущим, обречена на тотальное поражение. Сражаться с будущим вообще бессмысленно. Будущее можно только принять — со всеми его особенностями, кажущимися порой абсолютно парадоксальными. Однако в этой парадоксальности и заключается жизнеспособность будущего. Будущее — это не только угрозы и потрясения, открывающие провалы дымящихся бездн, это не только вызовы, раскалывающие громадные этносоциальные материки, будущее — это еще и спектр новых возможностей. Выдвигая чудовищные проблемы, будущее одновременно указывает и ресурсы, с помощью которых эти проблемы можно преодолеть. Эти ресурсы, как правило, неочевидны, они так же парадоксальны, как вызовы, и традиционному сознанию их так же трудно принять, тем не менее они неизменно наличествуют, и потому в будущем неизменно наличествует некая положительная перспектива.
У России сейчас есть три версии дальнейшего существования.
Можно, конечно, рассчитывать на «русское чудо». То есть на знаменитый русский «авось», который помогал нации выжить в исторически трудные времена. Можно, конечно, по-прежнему ориентироваться на прошлое и, красуясь державным величием, полагать, что бог, с которым, как известно, граничит Россия15 , в итоге спасет ее несмотря ни на что. Как писал Алексей Толстой: «Уезд от нас останется, – и оттуда пойдет русская земля…» Не хотелось бы, правда, чтобы от русской земли остался один уезд. И к тому же здесь следовало бы иметь в виду, что «хождение по мукам» может продолжаться очень и очень долго. Кстати, знаменитое «венское легкомыслие» (смысловой аналог того же «авось») и такое же непреклонное убеждение, что бог на ее стороне, не помогло в свое время выжить Австро-Венгерской империи.
Можно, напротив, со множеством оговорок, как это уже происходило не раз, придерживаться стратегии классической европейской модернизации: принимать соответствующие законы, наращивать соответствующие социальные институты, надеясь в конце концов получить желаемый «западный» результат. Однако и тут следовало бы иметь в виду, что «догоняющая модернизация», путь, которым Россия шла в течение почти всей своей послемонгольской истории, несомненно, обеспечивал развитие и подъем экономики, но никогда не выводил страну в число экономических лидеров. Военных — да, технических — время от времени, экономических — нет. И это вполне понятно. Следование чужим прописям — ни в социальном творчестве, ни в художественном, ни в научном — никогда не приводило к подлинному успеху. Ученик при этом неизбежно оставался учеником, стоящим на ступеньку, на две ниже учителя. Превзойти учителя он мог лишь в том случае, если начинал делать что-то свое.
И наконец, Россия может избрать третий путь. На метафизический вызов будущего она может дать такой же метафизически мощный ответ. На наступление когнитивной эпохи она может ответить стремительной модернизацией человека. Мы можем создать новую нацию, новую цивилизационную сущность, совершенно новый народ, прозревающий в будущем не столько угрозы,
сколько — перспективные и увлекательные возможности. Народ, который раздвинет границы унылого традиционного бытия. Народ, который утвердит себя в мире пленительной силой разума, а не устрашающей силой межконтинентальных ракет.
Это тоже будет своего рода «русское чудо», но — рукотворное чудо, созданное нами самими.
На вызов будущего мы можем ответить национальной идеей, которая просияет ярче тысячи солнц.
Навигатор:
РУССКОЕ ЧУДО
Писатель Андрей Столяров в статье «Ярче тысячи солнц» размышляет о феномене национальной идеи и приходит к заключению: «Когнитивная трансформация нации, повышение ее качества за счет резкого повышения уровня образования — вот путь, который современной России и вполне доступен, и остро необходим. Более того, на наш взгляд, это вообще единственный путь, обеспечивающий России реальное существование в будущем».
_______________
1. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — Ленинград, 1990. Часть шестая «Пассионарность в этногенезе». С. 262.
2. Hedrick Smith. The Russians. — New York, 1976. Р. 302—303.
3. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. — М., 2004. С. 216.
4. The World Bank. — http://databank.worldbank.org/data/download/GDP.pdf.
5. Медведев Д. Россия, вперед! — http://news.kremlin.ru/news/5413.
6. Сурков В. Национализация будущего // Эксперт. 2006. № 43 (537).
7. Левада-центр. «Российский средний класс. Его взгляд на свою страну и Европу». — http://www.levada.ru/press/2008070101.html
8. Терехова А. Россия — мировой рекордсмен по числу эмигрантов // Независимая газета. 2013. № 269.
9. Федеральная служба государственной статистики. Перепись 2010 г. — http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/Documents/Vol1/pub-01-01_02.pdf.
10. Сафарова Г. Л. Старение населения России: современное состояние, перспективы, последствия для социальной политики // Проблемы экономической теории и политики. — СПб., 2006. С. 148.
11. Соловьев В. Русская идея // Соловьев В. Смысл любви. — М. 1991. С. 42.
12. Автор этого высказывания — профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель (1826—1875). В июле 1866 г. он писал в редактируемой им газете «Заграница»: «Народное образование играет решающую роль в войне... когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем» // Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. Автор-составитель Вадим Серов. — http://www.bibliotekar.ru/encSlov/15/250.htm.
13. Позитивная реморализация — термин Аркадия и Бориса Стругацких. См.: Стругацкий А., Стругацкий Б. Трудно быть богом: фантастические произведения. — М., 2006. С. 159.
14. Травин Д. Россия на европейском фоне: причины отставания. 2. Как мир становится развитым? // Звезда. 2013. № 4. С. 186—197.
15. Рильке писал, что Россия граничит не столько с другими странами, сколько с Богом. См.: Рильке Р. М. Как на Руси появилась измена // Рильке Р. М. Проза. Письма. — М., 1999. С. 174—179.
Дружба Народов 2016, 1
В конце марта этого года вещание прекратит латвийский русскоязычный телеканал TV5, информирует агентство LETA.
Как указывают представители шведской компании MTG TV Latvia, которой принадлежит АО LNT, выпускающее данный канал, такое решение принято «по финансовым соображениям». По их словам, из-за большой конкуренции на рынке русскоязычных СМИ в Латвии телеканал уже долгое время работает со значительными убытками. «В течение пятнадцати лет TV5 создавал высококачественный информационный контент — мы высоко ценим труд, вложенный командой телеканала. Закрытие канала является болезненным решением, так как необходимо прервать долголетнее сотрудничество с коллегами — настоящими профессионалами своего дела. При этом теряется все, ранее вложенное в создание и поддержание телеканала. Однако для сокращения убытков АО LNT принять такое решение было необходимо», — указывает руководитель MTG TV Latvia Байба Зузена. По ее словам, часть создателей контента TV5 продолжит работу на других каналах MTG TV Latvia, однако с некоторыми работниками придется прекратить сотрудничество.
Добавим, что АО Latvijas Neatkarīgā Televīzija (LNT — «Латвийское независимое телевидение»), которой принадлежат телеканалы TV5, LNT и Kanāls 2, работает с убытками с 2009 года. В 2013 году оборот компании составил 8,167 миллионов евро, убытки — 2,745 млн евро, в 2014 году оборот был 8,5 млн евро, убытки — 1,7 млн евро.
Отметим, что решение о закрытии канала идет вразрез с информационной стратегией латвийского государства. Уже на протяжении двух лет госчиновники и эксперты говорят о том, что Латвии нужно развивать собственное русскоязычное телерадиовещание, дабы оттянуть аудиторию у российских каналов и, соответственно, снизить ее зависимость от «кремлевской пропаганды». В связи с этим, обсуждалась идея совместного создания Латвией, Литвой и Эстонией единого русскоязычного телеканала, который будет вещать не только на всю Прибалтику, но и на соседние регионы. Однако получить европейское финансирование на этот проект прибалтам пока так и не удалось.
«Если бы он встал в хвост и дал очередь, это было бы грубо»
Текст: Иван Чернов, Роман Крецул
«Грубый, непрофессиональный перехват», – так высказываются американские военные о маневре российского Су-27, приблизившегося к самолету-разведчику США над Черным морем. Российские летчики, по словам которых в военной авиации не существует ограничений на сближение, дают пилоту другую оценку и высказывают предположения, что могло понадобиться разведчику в этом регионе.
Представитель европейского командования США капитан Даниэль Эрнандес заявил, что истребитель Су-27 ВВС России опасно приблизился к американскому разведывательному самолету RC-135, совершавшему плановый полет над Черным морем.
«25 января самолет RC-135 выполнял плановый полет в воздушном пространстве над Черным морем, когда грубо и непрофессионально был перехвачен российским истребителем Су-27», – приводит Washington Free Beacon заявление Эрнандеса.
«Мы изучаем произошедшее», – добавил он.
Знакомые с ситуацией американские чиновники отметили, что американский разведчик летел вдали от российской территории.
«Перехват есть перехват. О профессионализме судить – не их право, – заявил газете ВЗГЛЯД бывший командующий 4-й воздушной армией ВВС и ПВО, генерал-лейтенант, Герой России Валерий Горбенко. – Да никто его, собственно и не перехватывал. Он появился в этих водах, наш самолет вышел и посмотрел – боевой или не боевой. Увидел, что это разведчик, не имеет намерения заходить в наше воздушное пространство, развернулся и ушел. Ничего особенного в этом нет».
«Это просто нагнетание напряженности, – прокомментировал он возмущенные заявления американских представителей. – Они считают себя самыми главными в мире и что им все можно. Недавно же наши Ту-160, Ту-22 ходили, они их перехватывали, рядышком летали. Но в международных водах все летают, запрета нет».
Что искал американский разведчик
RC-135 – это модернизированная военная модификация Boeing-707, которую можно приспособить для сбора нескольких типов разведданных, включая фото, ядерный мониторинг и электронный шпионаж.
«Он занимался разведкой наших радиолокационных средств, – считает Горбенко. – У нас стоят в Крыму и на черноморском побережье системы ПВО. И мы тоже разведываем такие объекты. По крайней мере, я занимался такими вопросами, когда был командующим».
«У RC-135 куча всевозможных антенн, – рассказал газете ВЗГЛЯД летчик-испытатель, Герой России полковник Игорь Маликов. – У него есть средства радиотехнической разведки, станция бокового обзора, он на своей РЛС видит четкое изображение всей местности вплоть до автомобилей, которые движутся по дорогам».
Отвечая на вопрос, как понимать слова американцев о «грубом перехвате», офицер сказал: «У нас когда Ту-95 летают за Норвегию, к ним постоянно подходят, и наши к ним подходят. Наш в этой ситуации, может, подошел чуть поближе. Может, специально отвернул так, чтобы спутной струей немножко тряхнуло. Боятся всего, не русские же летчики. Он подошел близко, они стали бояться сразу. Не подходи к нашим границам, и никто к тебе подходить не будет!»
«Пусть переходит в гражданскую авиацию»
«Это истерика, – считает вице-президент Академии геополитических проблем полковник ВВС Владимир Анохин. – Люди не привыкли, что им дают отпор или, во всяком случае, показывают их место. Любой инцидент можно раздуть до кошмарных размеров, чтобы обострить ситуацию в этом регионе, в частности, подчеркнуть свою значимость для Украины. Что значит грубый перехват? Если бы он ему встал в хвост и дал очередь, это было бы грубо. Или если бы на поперечных курсах прошел. А что значит грубо в воздухе подойти?»
По его словам, не существует международных нормативов, определяющих расстояние, на которое можно сближаться военным самолетам: «Это военно-воздушные силы, это нейтральные воды. Пусть тогда этот летчик, которого «очень грубо» перехватили, переходит в гражданскую авиацию и живет по законам ICAO».
Обыкновенная история
Последний аналогичный инцидент произошел в апреле 2015 года над Балтикой. Тогда сообщалось, что российский истребитель Су-27 якобы опасно приблизился в воздухе к американскому самолету-разведчику RC-135. США, как и в ряде аналогичных случаев, обвинили российский истребитель в непрофессиональном перехвате.
Сетевое издание Washington Free Beacon со ссылкой на сотрудников Пентагона отмечало, что российский истребитель подлетел к американскому борту на расстояние до 20 футов (примерно шесть метров). По данным журналистов, неизвестно, какое задание выполнял RC-135, но «его положение позволяло следить за российской военной деятельностью на западе России и в Калининграде».
Реакция российского Минобороны последовала незамедлительно. Официальный представитель ведомства генерал-майор Игорь Конашенков рассказал, что американский самолет-разведчик летал у российских границ с выключенным транспондером, что и заставило принять соответствующие меры.
«Да и «обычные» полеты американские разведывательные самолеты могут выполнять только у границ США», – добавлял представитель Минобороны.
Глава комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев заявил тогда же, что США должны прекратить истерию по поводу полетов российской боевой авиации.
И также призвал вспомнить об одной маленькой детали: Россия – страна балтийская (а инцидент произошел в небе над Балтикой – прим. ВЗГЛЯД), а США – нет.
НАТО и США не впервые жалуются на возросшую активность российских боевых самолетов. В январе прошлого года генсек организации Йенс Столтенберг заявил, что воздушные силы альянса вылетали на перехват российских боевых самолетов по итогам 2014 года более 400 раз – это в четыре раза больше, чем годом ранее.
Главнокомандующий силами НАТО в Европе американский генерал Филипп Бридлав в ноябре прошлого года также заявлял о росте активности российских ВВС, отмечая, что они используют более сложный боевой строй и большее число машин, а также залетают несколько дальше, чем обычно.
В октябре 2014 года генеральный штаб сил обороны Эстонии заявил, что самолет-разведчик Ил-20 ВВС России нарушил воздушное пространство этого государства. В Минобороны России заявляли, что самолет не нарушал воздушного пространства Эстонской Республики.
Тогда же латвийские вооруженные силы обнаружили над Балтийским морем российский разведывательный самолет.
Во время украинского кризиса подобные сообщения появлялись едва ли не каждую неделю с источниками и из США, и из других стран НАТО.
При этом замминистра обороны России Анатолий Антонов отмечал, что полеты российских стратегических бомбардировщиков за пределами страны – это демонстрация возможностей Вооруженных сил страны и «нормальная практика, не нарушающая никаких договоренностей». Министр обороны России Сергей Шойгу также пообещал продолжение полетов российской дальней авиации по всему миру.
В августе 2014 года также активно обсуждалась история с вторжением американского самолета-разведчика в воздушное пространство Швеции после того, как за ним погнался над Балтийским морем российский перехватчик. При этом, как сообщала газета ВЗГЛЯД, бегство американского самолета-шпиона от российского истребителя было вызвано, скорее всего, не технической или военной необходимостью, а сугубо психологическими причинами. Американский экипаж просто испугался российского перехватчика.
В апреле 2014 года представители ВМС США жаловались на то, что российский истребитель совершил маневры вблизи американского эсминца «Дональд Кук» в Черном море. Отмечалось, что российский самолет в течение полутора часов кружил совсем близко от эсминца, приближаясь на расстояние менее 1 километра и снижаясь на высоту около 150 метров над уровнем моря. При этом российский самолет не был вооружен.
Эсминец «Дональд Кук» носит систему ПРО «Иджис» и крылатые ракеты «Томагавк». Корабль прибыл в Черное море 10 апреля, эсминец пришвартовался в румынском порту Констанца для совместных учений с румынской флотилией.
Лошадиная сила дебатов
Республиканцы провели дебаты без Трампа, но не забыли о Путине
Александр Братерский, Игорь Крючков
В ночь на пятницу в американском штате Айова прошли республиканские президентские дебаты, решающие перед партийным отбором кандидатов 1 февраля. Они прошли без главного кандидата Дональда Трампа, который на этот раз дебатировать отказался. В итоге каждый из его соперников так или иначе пытался занять место эксцентричного миллиардера. Больше всего старался Бен Карсон, назвавший Владимира Путина «страной с одной лошадиной силой».
Одной из самых обсуждаемых фраз республиканских дебатов в Айове стали слова о России Бена Карсона, бывшего врача-нейрохирурга. «Путин — это страна с одной лошадиной силой: нефти и энергетики», — заявил он, добавив, что Америке необходимо бороться с влиянием России в энергетической сфере.
Карсон рассуждал о мерах, которые он принял бы, находясь на посту президента, если бы российские военные без опознавательных знаков напали на Эстонию. Карсон перечислил такие ответы, как усиление военной составляющей балтийских стран, поставка оружия на Украину, а также продолжение строительства системы ПРО в Европе.
По мнению Карсона, президента России Владимира Путина надо рассматривать как «оппортуниста и задиру, с которым надо разбираться лицом к лицу».
Лошадиная энергетика
Комментаторы подняли Карсона на смех в связи с рассуждениями о Путине и лошадиной силе. Один из американских интернет-сайтов назвал эту фразу «самой запутанной фразой дебатов», а один из зрителей даже стал учить Карсона логике в своем Twitter: «1. Путин — это не страна. 2. У страны Путина больше чем одна лошадь. 3. Нефть и энергетика — это больше чем одна вещь. 4. И они не лошади», — написал журналист Рик Клейн.
Неясно, произнес ли Карсон фразу специально либо оговорился, перефразировав известное американское выражение «шоу одной лошади». Так говорят об отсутствии больших возможностей.
Карсон во время дебатов использовал это выражение сначала в традиционном смысле: «Путин — это шоу с участием одной лошади, энергетики». Так образно Карсон объяснил возможную политику по отношению к России. «Мы располагаем огромным количеством энергетики, но у нас очень много преград для ее экспорта, мы должны от них избавиться, — рассказал кандидат-республиканец. — Мы должны сделать так, чтобы Европа была от нас зависима в плане энергетики, и засунуть его в маленькую коробочку, где ему и место».
Стоит отметить, что Карсону специально не задавали вопрос о России, он перешел к нему, отвечая на вопрос о Северной Корее, с которой, по его мнению, лучше справится Китай.
Россия без Трампа
Российская тема — одна из любимых для миллиардера Дональда Трампа, лидирующего кандидата Республиканской партии, благодаря своим резким, непродуманным и ярким заявлениям, а также умением подать себя. В отличие от большинства своих соперников, он утверждает, что быстро найдет общий язык с Россией и лично с Владимиром Путиным, который, по мнению Трампа, ценит «сильных и талантливых людей».
Сам Трамп отказался участвовать в дебатах телеканала Fox. У кандидата и сотрудников телеканала натянутые отношения: на одних из дебатов Трамп грубо оскорбил его ведущую, популярную журналистку Меган Келли, которая вела дебаты и на этот раз.
Трамп же во время дебатов проводил выступление по сбору средств для своей кампании.
Без главного соперника на дебатах в Айове республиканские кандидаты пытались всеми силами занять место миллиардера.
Например, России в своем выступлении коснулся и бывший губернатор штата Арканзас Майк Хакаби. Он решил использовать риторику Трампа. Отвечая на вопрос ведущего о борьбе с исламистами в Сирии, Хакаби заявил, что не против сотрудничества США и России в рамках сирийской операции. «Если кто-то может пострелять в тех, в кого стреляем мы, я буду рад, если они и свои пули добавят», — сказал кандидат, фактически повторив слова Трампа о выгоде сотрудничества с Москвой.
Правда, Хакаби — аутсайдер гонки и вместе с экс-главой компании Hewlett-Packard Карли Фиориной, экс-сенатором от Пенсильвании Риком Санторумом и экс-губернатором Виргинии Джимом Гилмором Хакаби выступал перед основными дебатами.
Главными «звездами» кампании, в свою очередь, были сенатор от штата Техас Тед Круз, сенатор от штата Флорида Марко Рубио, бывший нейрохирург Бен Карсон, губернатор Нью-Джерси Крис Кристи, экс-губернатор Флориды Джеб Буш, губернатор штата Огайо Джон Кейсик и сенатор от штата Кентукки Рэнд Пол. Все они были заметно рады отсутствию Трампа.
Наблюдатели отмечают, что дебаты прошли спокойно и гораздо более традиционно, чем в предыдущие разы, когда Трамп превращал политические обсуждения в скандальное шоу. Многие американские СМИ сочли это неважной новостью для всех, кроме миллиардера.
Газета The New York Times написала, что «отсутствие Дональда Трампа обернулось, бесспорно, его самым мощным присутствием». Американский онлайн-ресурс Vox и вовсе опубликовал статью под лапидарным заголовком: «Дональд Трамп победил на дебатах».
Прошедшие дебаты — седьмые по счету для республиканских кандидатов и последние перед партийными собраниями (кокусами) в штате Айова, где республиканцы и демократы будут определять фаворитов президентской гонки перед началом праймериз.
Леонид ПАВЛОВ
Никто не хотел воевать...
Мюнхен 1938
+++ ——
Леонид Павлов — родился в Свердловске, окончил Свердловский институт народного хозяйства. Работал на оборонном заводе, затем — начальником отдела снабжения в крупной проектно-строительной организации. В настоящее время предприниматель. Военной историей интересуется с детства, историей предвоенного периода серьезно занимается в течение 35 лет. Печатается в журналах «Новый мир» и «Урал». Живет в Екатеринбурге.
В ХХ веке есть две вехи, кардинально изменившие жизнь в Европе, — мюнхенский сговор 1938 года и пакт Молотова — Риббентропа. И если по поводу второго пакта сломано много копий — что получил СССР от него, правильно ли Сталин поступил или ошибся, угрожали ли нашей стране только Гитлер и компания, или была опасность образования широкой антисоветской коалиции, то с мюнхенским договором все вроде бы ясно: Англия и Франция отдали на растерзание Гитлеру маленькую беззащитную Чехо-Словацкую Республику (ЧСР), указав ему путь на восток. Без Мюнхена не было бы ни пакта Молотова — Риббентропа, ни Второй мировой войны.
Однако мюнхенский сговор, который, скажем честно, выставляет Францию и Англию в не слишком благоприятном свете, является конечным результатом, а причин, которые привели к Мюнхену и к разделу ЧСР, мы не знаем или, чего уж греха таить, не хотим знать. Рассматривая Мюнхенский сговор, мы видим только Англию и Францию, с одной стороны, Германию и Италию – с другой, а самой Чехословакии как бы и нет, и нет там никаких экономических, политических и межнациональных проблем. Хотя еще в СССР было опубликовано много документов, позволяющих иначе взглянуть на события 1938 года, по-новому оценить роль правителей Англии, Франции, СССР, ЧСР и Германии и усомниться в достоверности официальной версии.
Перед мировой войной Чехия, Словакия, Подкарпатская Русь, где жили русины, и Судетская область, в подавляющем большинстве населенная немцами, входили в состав Австро-Венгрии. Уже в самом начале войны страны Антанты поддержали создание на чешских и словацких землях нового суверенного государства чехов и словаков.
28 октября 1918 года в Праге Чешский национальный совет провозгласил независимость ЧСР, а 30 октября была принята Мартинская декларация, провозгласившая вхождение Словакии в состав ЧСР. 14 ноября Чешский национальный совет избрал президентом ЧСР Томаша Масарика.
Однако, несмотря на создание двумя народами общего государства, важный вопрос о взаимоотношениях между ними так и не был урегулирован, национальные районы автономии не получили, и новое государство было провозглашено унитарной республикой.
На Подкарпатскую Русь претендовали Польша, Австрия и Венгрия. 9 октября 1918 года в австрийском парламенте польские депутаты потребовали включить в состав Польши Галицию. 18 октября во Львове был создан Украинский национальный совет — парламент украинцев Австро-Венгрии, — требовавший создания украинского государства на территории Галиции, Буковины и Закарпатья. 21 декабря 1918 года была создана Карпато-русская народная рада, изначально требовавшая присоединить край к РСФСР, но потом она выступила за вхождение в ЧСР.
После присоединения Подкарпатской Руси площадь ЧСР составила 140,4 тыс. км², население — 14 млн человек. В ее состав вошли также Моравия, Тешинская Силезия и Судетская область. Столицей Словакии стала Братислава (Пресбург), где большинство составляли немцы и венгры, а словаков было крайне мало. Выбор был обусловлен тем, что Братислава была расположена на Дунае, что давало выход в Черное море. Подкарпатская Русь играла роль лимитрофа, изолировавшего мятежно настроенные земли от Советской России.
25 января 1925 года ЧСР и Франция подписали пакт о союзе и дружбе. Стороны обязались оказывать взаимно немедленную помощь в случае неспровоцированной вооруженной агрессии со стороны Германии.
Централистский характер ЧСР не устраивал многих словаков, в первую очередь сторонников словацкой народной партии (ГСНП), которую создал и возглавил А. Глинка, требовавших полной автономии Словакии. Эти лозунги обеспечили ГСНП 32% голосов на выборах 1925 г.
Словацкий национальный вопрос превратился, таким образом, в ключевую проблему нового государства. Антагонизм в отношениях двух крупнейших народов страны сохранялся до самого Мюнхена и существенно повлиял на решение Праги отказаться от сопротивления гитлеровцам. Серьезные национальные проблемы были и в самой Словакии, где помимо «титульных наций» жили немцы, украинцы, поляки, мадьяры, евреи и другие народы. (Нельзя не вспомнить, что одной из причин распада Чехословакии в конце ХХ века было то, что чехи и словаки просто не хотели жить вместе.)
Вторым национальным меньшинством по численности, но не по глубине проблем были немцы. Большинство их обосновалось в Судетах: на момент совершения мюнхенской сделки там проживало около 3,2 млн немцев — почти 25% населения страны, что составляло абсолютное большинство жителей области. Значительные немецкие диаспоры были также в Тешинской Силезии и Словакии, но там большинства они не составляли. Немцы всерьез думали о воссоединении с рейхом, но до поры эти настроения не носили политического характера.
Все изменилось, когда в январе 1933 года в Германии к власти пришел Гитлер и в Судетах появилась политическая сила, которая поведет борьбу за присоединение Судет к Германии. 1 октября 1933 года был создан Германский патриотический фронт, основной целью которого и главным требованием к правительству ЧСР было предоставление Судетам широкой автономии. Фронт, который возглавил К. Генлейн, сыграл большую роль в объединении немцев по всей стране под лозунгом воссоединения с рейхом. Однако в то время ГПФ еще не мог получать существенной помощи из Германии: в первый год нахождения нацистов у власти им хватало проблем внутри самого рейха и до соплеменников за рубежом руки не доходили.
В 1935 году ГПФ переименовали в Судетскую немецкую партию (СДП). Несмотря на многочисленные протесты, Масарик допустил СДП к выборам, и она при поддержке из рейха в 1935 году одержала сенсационную победу на выборах в парламент, набрав больше голосов, чем любая другая национальная партия страны. Однако Генлейн войти в кабинет отказался, хотя депутаты из других немецких партий министерские посты получили.
Неожиданный успех СДП вызвал у истеблишмента ощущение краха страны и ужас перед нацистской угрозой. Страхи эти были не беспочвенны, но на тот момент несколько преждевременны, т.к. идеология СДП была не столько нацистской, сколько консервативной. Генлейн умело маневрировал между Берлином, щедро снабжавшим его деньгами, и общественным мнением демократических стран, создавая образ борца за интересы немцев.
Еще три вопроса, пусть и менее острые, чем словацкий и немецкий, которые стояли перед всеми правителями ЧСР, — это проблемы украинской, мадьярской и польской окраин. В Подкарпатской Руси жили русины и венгры, и они, как и немцы, только более робко, требовали присоединения к Венгрии. Такие же настроения были и в Тешинской Силезии, где проживало много поляков, которые хотели воссоединиться с исторической родиной. Главная беда для Праги состояла в том, что все эти области граничили с государствами, которые поддерживали сепаратистов.
Помимо национального вопроса другой весьма серьезной проблемой ЧСР было крайне неравномерное экономическое состояние ее регионов. После обретения государственности ЧСР досталось 25% территории и населения Австро-Венгрии, значительная часть ее природных ресурсов и промышленности. Вблизи границы с Германией находился крупнейший угольный бассейн бывшей империи. В Судетах были богатые залежи коксующегося угля, много предприятий и грамотный технический персонал. В Силезии находились мощные металлургические заводы. Промышленность размещалась главным образом в чешских и немецких землях. Словакия была аграрным районом, где также активно велась рубка леса.
Такое исторически сложившееся размещение отраслей экономики неизбежно вело к большой разнице в уровне жизни народов, населявших эти территории: Чехия была богаче Словакии, в самой же Чехии немецкие районы были развиты лучше чешских, а в Словакии был весьма ощутимый разрыв между словацкими и польскими районами, с одной стороны, и мадьярскими и украинскими — с другой. В целом же между экономическим состоянием Судет и Подкарпатской Руси лежала непреодолимая пропасть.
Таким образом, ЧСР была искусственным порождением Версаля, имевшим неоднородное экономическое развитие территорий, объединившим очень разные этносы, что создавало массу самых разных проблем.
Было и еще одно важное обстоятельство: в ЧСР была мощная «пятая колонна» — одна из самых сильных секций Коминтерна — Компартия Чехословакии, которую возглавлял пламенный революционер К. Готвальд, секретарь Коминтерна с 1935 года. Главной целью Коминтерна была мировая революция, а совершить ее, по мнению Ленина и Сталина, можно было лишь в результате либо мировой войны, либо путча в каждой отдельно взятой стране. Поэтому ЧСР вполне справедливо рассматривалась и в Германии, и в странах демократии как плацдарм, с которого может начаться проникновение красной заразы на Запад, что, разумеется, не добавляло любви к Чехословакии.
В этом клубке экономических, социальных и национальных проблем и начал раскручиваться германо-чехословацкий конфликт вокруг Судет.
2 мая 1935 года в Париже полпред В.П. Потемкин и глава МИД Франции П. Лаваль подписали пятилетний договор о взаимопомощи между СССР и Францией. В случае нападения какой-либо европейской державы, Франция и СССР обязывались оказывать друг другу помощь в соответствии с Уставом Лиги Наций. Договор вступал в силу с момента обмена ратификациями и, если ни одна из сторон не денонсирует его за год до истечения этого срока, становился бессрочным1. Ратификация договора затянулась: Москва кивала на Париж, там, в свою очередь, ожидали, что СССР первым ратифицирует договор. Может, это и случайное совпадение, но ЦИК СССР ратифицировал договор 8 марта 1936 года, на следующий день после вхождения германских войск на территорию демилитаризованной Рурской области, а президент Франции – 26 марта. Обмен ратификациями состоялся 27 марта в Париже. Договор этот был, скорее, декоративным и на практике применяться не мог, т.к. у Франции и СССР не было не только общей границы, но даже ни одного соседа, который бы имел границу с другой участницей договора.
9 июля 1934 года ЧСР официально признала СССР, а 16 мая 1935 года в Праге полпред С.С. Александровский и министр иностранных дел ЧСР Э. Бенеш подписали договор о взаимопомощи между СССР и ЧСР, который, по сути, повторял договор с Францией. Однако в дальнейшем камнем преткновения, за который уцепился Сталин, стала статья 2 Протокола к договору, гласившая, что обязательства взаимопомощи действуют лишь при условии, что помощь жертве агрессии окажет Франция2. На этом настоял Бенеш, который хотел избежать автоматического действия пакта3, заранее ограничив возможность оказания советской помощи Чехословакии, равно как и чехословацкой помощи Советскому Союзу, тем самым нивелируя значение договора. Однако Кремль, несмотря на всю очевидную непоследовательность Бенеша, подписал протокол именно в такой редакции. Масарик ратифицировал договор 3 июня 1935 года, ЦИК СССР — 7 июня, обмен ратификациями произведен в Москве 8 июня 1935 г.
СССР общей границы с ЧСР не имел, как не имел он общей границы с Францией и Германией, поэтому оказание эффективной помощи союзнице, подвергшейся агрессии, было почти невозможно. Тем не менее, несмотря на оговорки, содержащиеся в них, пакты с Францией и ЧСР могли стать важными средствами борьбы против войны хотя бы как элемент тактики непрямых действий. Однако эти важные документы не были обеспечены военными конвенциями, что сводило их до уровня политической декларации.
12 марта 1938 г. при полном попустительстве «великих» европейских держав произошел «аншлюс» — воссоединение Австрии с Германией. Москва справедливо увидела в этом акте международного насилия опасность для всех стран, в первую очередь для ЧСР, у которой была граница с Германией, а теперь, после аншлюса Австрии, она заметно удлинилась.
Нетрудно было предугадать, что ситуация вокруг Судет будет развиваться по австрийскому сценарию, тем более что еще 20 февраля Гитлер призвал чехов урегулировать судетский вопрос, но взаимопонимания у Праги не нашел: 1 марта премьер-министр ЧСР М. Годжа, выступая перед парламентом и сенатом, заявил, что этот вопрос — внутреннее дело ЧСР.
В Кремле в ситуации разобрались быстро, и уже 17 марта нарком иностранных дел М.М. Литвинов заявил иностранным журналистам, что сейчас угроза нависла над ЧСР, а затем возможны новые международные конфликты. Нарком заверил, что СССР по-прежнему готов участвовать в согласованных коллективных действиях, чтобы остановить дальнейшее развитие агрессии и устранить опасность новой мировой бойни4.
Накануне, 16 марта, чехословацкий посланник в СССР З. Фирлингер сообщал в Прагу, что нарком ответил американским журналистам, что в случае нападения на ЧСР, СССР, конечно, выполнит свои союзнические обязательства. На вопрос, как СССР это сделает, нарком ответил, что уж какой-нибудь коридор найдется5. Однако этот ответ наркома, из которого следует, что Кремль не видел иной формы помощи, кроме как прямого военного контакта с вермахтом, «Известия» не опубликовали. Это обстоятельство можно было бы отнести на превратную интерпретацию слов наркома или списать на неверный перевод, но 26 апреля М.И. Калинин в одном из своих выступлений заявил, что, несмотря на оговорку в протоколе к советско-чехословацкому договору, он вовсе не запрещает помогать друг другу, не дожидаясь Франции6.
Эти слова номинального главы СССР стоит запомнить: вскоре именно официальный отказ Парижа помочь Чехословакии Кремль выдвинет в качестве одной из причин, помешавших нашей стране оказать Чехословакии помощь в конфликте с Германией. Другой вопрос, что такая форма помощи вряд ли могла устроить и саму ЧСР, и Польшу, через которую советские стратеги собирались «рубить» коридоры.
18 марта, выступая в рейхстаге, прямо не называя ЧСР, Гитлер заявил, что не допустит угнетения огромных масс немцев, живущих у самых границ рейха7. 28 марта Гитлер поручил Генлейну с целью создания конфликтной ситуации потребовать у Праги установления такого статуса судетских немцев, который был неприемлем для ЧСР8.
24 марта начальник Генштаба РККА Б.М. Шапошников в записке наркому обороны К.Е. Ворошилову изложил свои соображения по развертыванию Красной Армии на случай войны. Наиболее вероятными противниками Шапошников считал Германию и Италию, которых поддержат Япония и Польша. Однако сейчас Германия и Италия еще не готовы воевать с СССР, а Япония воюет с Китаем. Возможно также участие в войне Финляндии, Румынии, Латвии и Эстонии. Лондон и Париж могут договориться с фашистами в случае их войны с СССР, чтобы большую часть сил направить против него. Эта же политика Англии и Франции определяет состояние дел в Финляндии, Эстонии, Латвии, Румынии, Турции и Болгарии. СССР должен быть готов к войне и на Западе против Германии, Польши и Италии с возможным участием лимитрофов, и на Востоке против Японии.
Оценивая армии вероятных противников, Шапошников не поскупился, завысив их в 2–3 раза, полагая, что враги имеют столько танков, пушек и самолетов, сколько не было во всех странах мира, вместе взятых. По мнению Шапошникова, для нападения на ЧСР Германия направит до 28 дивизий и 800 самолетов, а на французской границе оставит 10–20 дивизий. О планах врага Генштаб ничего не знал и лишь предполагал, что Германия и Польша сосредоточат свои главные силы к северу или к югу от Полесья, что Польша может пропустить немцев через свою территорию к границам СССР. Не исключались и совместные действия вермахта и польской армии против РККА. Оба эти предположения были явными ошибками, т.к. Варшава постоянно заявляла, что ни один иностранный солдат не ступит на землю Польши, а оккупация Австрии выявила серьезные недостатки в организации вермахта, да и военного опыта в этом «походе» приобретено не было.
В контексте данной статьи интересен вариант развертывания РККА к югу от Полесья. Основной задачей в этом случае ставился удар на фронт Луцк — Львов и выход главных сил в район Ковель, Львов, Броды, Дубно с дальнейшим наступлением на Люблин9 (и, вероятно, Варшаву. — Л.П.).
Вызывает удивление то обстоятельство, что в весьма обширном тексте записки ЧСР упомянута лишь однажды. Эта страна, вокруг которой уже разворачивалась борьба и с которой СССР имел договор о взаимопомощи, даже после аншлюса Австрии, даже после заявления Литвинова, когда уже всем стало все ясно, в записке не рассматривается ни как противник, ни как союзник, ни как возможный объект защиты. Чехословацкие вооруженные силы, с которыми Красной Армии, конечно, пришлось бы взаимодействовать при совместной защите ЧСР, не анализируются и не оцениваются, укрепления на границе ЧСР и Германии не учитываются, коридоры для прохода через территории Польши и Румынии и пункты выхода к чехословацкой границе не предлагаются. Как же можно было в таком случае оценивать возможности ЧСР к сопротивлению, каковое сопротивление, помимо участия Франции, было обязательным условием советской помощи? Действия РККА к югу от Полесья предполагают наступление в западном направлении, а ЧСР остается южнее, то есть в 1938 году помощь ей в планы Сталина не входила.
24 марта в ответ на заявление Литвинова от 17 марта МИД Англии направил полпреду И.М. Майскому ноту, где говорилось, что сейчас мирную конференцию созвать невозможно, поскольку, если в ней примут участие не все европейские державы, она может закончиться провалом10.
В тот же день премьер-министр Англии Н. Чемберлен заявил, что какая-либо гарантия для Чехословакии невозможна и что автоматическое обязательство действительно лишь для Франции и Бельгии на случай неспровоцированной агрессии против них. Впрочем, премьер не исключил в случае опасности для ЧСР британского вмешательства через Лигу Наций. Он также осторожно намекнул на возможность британской помощи Франции в случае войны между ней и Германией из-за ЧСР11. Уточню, что у Англии не было никаких формальных обязательств перед ЧСР, и Лондон неоднократно заявлял о том, что воевать за Чехословакию Англия не будет.
1 апреля М. Годжа начал с СДП переговоры по судетскому вопросу.
23 апреля Фирлингер сообщил в Прагу, что на совещании в Кремле с участием видных партийных и государственных деятелей Сталин решил, что СССР, если его об этом попросят, вместе с Францией и ЧСР примет все меры по обеспечению безопасности ЧСР12.
24 апреля в Карлсбаде (Карловы Вары) на своем съезде СДП приняла Карлсбадскую программу Генлейна, потребовав полного равноправия для немцев и чехов; признания судето-немецкой группы юридическим лицом и соблюдения ее соответствующего положения в стране; определения границ и признания области проживания немцев в ЧСР; самоуправления для судетских немцев во всех сферах общественной жизни; законодательной гарантии защиты прав немцев, проживающих за пределами Судет; устранения несправедливости, допущенной в отношении судетских немцев в 1918 году, и компенсации понесенного ими вследствие этого ущерба; признания и осуществления принципа: немецкие чиновники служат на немецкой территории; полной свободы для немецкой культуры и мировоззрения.
Однако на данном этапе Прага ничего для исправления ситуации на национальных окраинах предпринимать не хотела, рассчитывая на силу своей армии и помощь извне, и программу Генлейна отвергла.
28 апреля в Лондоне руководители Англии и Франции обсуждали вопрос помощи ЧСР. 7 мая они потребовали от Праги новых уступок Генлейну, иначе Англия и Франция отказывались брать на себя гарантии по защите ЧСР в случае нападения на нее Германии13.
В результате этих действий СДП, Лондона и Парижа обстановка в ЧСР резко обострилась, что вынудило Прагу существенно уступить и Англии с Францией, Гитлеру и Генлейну, и 15 мая заявить о своей готовности решить национальную проблему в рамках конституции ЧСР при сохранении суверенитета страны и начать подготовку закона о статуте национальностей.
Бенеш, избранный президентом 18 декабря 1935 года, пытаясь угодить и Генлейну, и Лондону, и Парижу, и Сталину, и Гитлеру, вертелся как уж на сковородке. С одной стороны, он постоянно запрашивал отношение Кремля к происходящим событиям, а с другой, 17 мая 1938 года сказал английскому послу в Праге Б. Ньютону, что отношения ЧСР с СССР всегда имели и будут иметь второстепенное значение, которое зависит от позиции Англии и Франции. Альянс Чехословакии с СССР полностью зависит от франко-русского пакта, однако если Европа утратит интерес к СССР, то ЧСР его тоже утратит; любые связи с СССР будут осуществляться только через Европу, и Прага не станет орудием советской политики14.
На 22 мая в ЧСР были назначены муниципальные выборы, и это событие генлейновцы использовали в своих целях: они устроили в Судетах провокации и договорились со словацкой клеро-фашистской партией о том, что она потребует автономии для Словакии. Берлин тут же заявил, что не позволит притеснять немцев, и подтянул к границе с ЧСР свои войска.
17 мая Прага приняла решение о мерах по поддержанию общественного спокойствия в приграничных районах. В ответ на это СДП 20 мая прервала переговоры с правительством и потребовала соблюдения конституционных прав, т.е. отмены всех мер против судетских немцев15.
21 мая по дороге на судетский город Шеб (Хеб) ехали на мотоцикле два судетских немца. В ответ на требование остановиться они направили мотоцикл на полицейского, который, пытаясь их остановить, выстрелил в колесо, но попал в мотоциклистов, смертельно ранив их. Эти немцы везли в ЧСР германские листовки античешского характера. В тот же день Прага начала частичную мобилизацию, и войска вошли в Судеты, обеспечив спокойствие на муниципальных выборах16. Генлейн, приехавший в Германию после встречи с членами английского правительства, в эти дни ждал приема у Гитлера и не смог руководить событиями.
25 мая Москва одобрила проведенную мобилизацию17, тем самым поощрив Прагу к силовому решению вопроса.
Кремль неоднократно предлагал начать переговоры генштабов СССР, ЧСР и Франции для выработки конкретных военных мер с целью отражения агрессии. Однако чехи переговоров избегали из-за позиции Франции, которая воевать опасалась, и надо сказать, что основания для этого у французов были очень веские: за те пять лет, что у власти в Германии находился Гитлер, во Франции сменилось 13 правительств, да и нынешний кабинет Э. Даладье уверенно себя не чувствовал.
Кроме того, позиция Парижа полностью зависела от Англии, которая воевать из-за ЧСР не хотела. Напротив, Лондон стремился договориться с Гитлером, т.к. опасался советского вмешательства, и одновременно убеждал Прагу в том, чтобы она отменила чрезвычайное положение в приграничных районах, провела демобилизацию и возобновила переговоры с СДП. Чтобы уговорить немцев и чехов, в мае в Прагу и Берлин со специальными полномочиями приехал высокопоставленный и влиятельный чиновник форин офиса У. Стрэнг18, который зондировал там возможности договора между Германией и ЧСР, проведения плебисцита в Судетах, отказа ЧСР от всех союзных договоров, в первую очередь от договора с СССР, и преобразования ее в вассальное государство19.
26 мая возобновились переговоры между СДП и правительством ЧСР.
30 мая Гитлер утвердил план «Грюн» по вторжению в ЧСР не позднее 1 ноября, быстрому разгрому чехословацкой армии, захвату Чехии и Моравии. План предусматривал прикрытие западных границ Германии, действия германских ВВС против французских и советских войск в случае оказания ими военной помощи ЧСР. В то же время Гитлер стремился избежать любых действий, которые могли бы неблагоприятно для Германии повлиять на позицию крупных европейских держав20. Он не хотел воевать, поскольку понимал слабость своих вооруженных сил.
1 июня в пивной Шеба были легко ранены два судетских немца, и в Германии возобновилась резкая пропагандистская кампания против ЧСР, вызвавшая там новую волну страха. Берлин стремился вынудить Англию потребовать от Праги немедленно принять предложения Генлейна указав, что иначе Лондон утратит интерес к судьбе ЧСР21.
12 июля Даладье заявил, что союзнические обязательства Франции в отношении ЧСР «непоколебимы и священны». Однако уже 17 июля Париж потребовал принятия всех претензий Генлейна, подчеркнув, что если ЧСР не пойдет на уступки, то Франция пересмотрит свою политику в отношении нее.
Еще 29 июня в Лондоне было принято решение направить в Прагу арбитра, не зависящего от правительства Англии, чтобы он рассмотрел спор Праги с СДП22. Прага была против этого арбитража, но 25 июля уступила нажиму западных держав, и в первой половине августа в ЧСР работала миссия, которую возглавлял лорд У. Ренсимен. Изучив ситуацию, он пришел к выводу, что Прага должна выполнить карлсбадские требования23.
27–31 июля состоялись переговоры лидеров СДП с Гитлером, после которых проект статута национальных меньшинств, предложенный Прагой, был отвергнут в резких выражениях.
16 августа, в ходе встречи с Бенешем, Александровский был уже не столь решителен и категоричен, как раньше, в части оказания помощи ЧСР. Похоже, отношение к чехословацкому вопросу в Кремле изменилось, и Сталин уже не так однозначно оценивал свои возможности, предпочтя остаться в стороне. И тут стоит вспомнить, что за пять дней до встречи полпреда с Бенешем, 11 августа, завершился советско-японский конфликт на озере Хасан, продемонстрировавший всему миру слабость Красной Армии, неспособность ее командования руководить даже такой незначительной военной операцией, локализованной и по месту, и по времени.
22 августа, беседуя с членом миссии Ренсимена Ф. Эштон-Гуэткином, Генлейн повторил свои требования, изложенные в Карлсбадской программе24.
5 сентября Прага приняла т.н. IV план решения судетского вопроса, означавший почти полное согласие с Карлсбадской программой.
12 сентября в Нюрнберге, закрывая съезд НСДАП, Гитлер обрушился с угрозами в адрес ЧСР. В ночь на 13 сентября в 40 пунктах Западной Чехии СДП устроила вооруженные выступления, чтобы спровоцировать чешско-германский конфликт. Генлейновцы захватывали почту, телеграф, нарушали проводную связь с Прагой, арестовали железнодорожников, начальников почт и пограничников, убивали антифашистов, начали погромы против евреев и чехов. За 23 дня, с 12 сентября по 4 октября, было совершено 69 нападений — по три в день — на армейские гарнизоны. Однако боевики получили должный отпор от находящихся в постоянной готовности регулярных частей. К полудню 13 сентября везде, где прошли генлейновские выступления, был наведен порядок. Правительство ввело в 8 округах чрезвычайное положение, при котором действует особый суд, получивший право выносить смертные приговоры за антигосударственные выступления. В ответ СДП выдвинула ультиматум с провокационными требованиями, заявив, что в случае их невыполнения они «не отвечают за последствия»25.
14 сентября Прага заявила, что переговоры об отмене чрезвычайного положения в Судетах возможны лишь в том случае, если больше не повторятся столкновения и инциденты, случившиеся 13–14 сентября, и если СДП удалит из Судет провокаторов. Остальные требования генлейновского ультиматума правительство категорически отклонило26. В Праге были уверены, что Германия нападет на ЧСР 20–23 сентября, и опасались, что это сорвет мобилизацию. Чтобы не мешать англо-французским переговорам и не желая сделать ничего, что там сочли бы помехой их усилиям сохранить мир, правительство ЧСР временно отложило мобилизацию, однако оно просило Париж помнить, какую ответственность он берет на себя не только за свою судьбу, но и за судьбу ЧСР.
15 сентября в своей альпийской резиденции Берхтесгаден Гитлер принял Чемберлена. После клятв в вечной взаимной любви и дружбе и уверений в том, что оба они стремятся избежать войны, Чемберлен признал справедливость требований Гитлера и судетских немцев, обещал подумать и оказать давление на правительства Франции и ЧСР27.
В тот же день, подгадав свое выступление по германскому радио к приезду Чемберлена, Генлейн потребовал передачи Германии всех чешских земель в приграничных районах, где немцы составляют не менее половины28.
Боевики СДП продолжали провоцировать вооруженные столкновения, чтобы обосновать вторжение Германии. В ответ на это Прага ввела осадное положение в Судетах, распустила СДП и санкционировала арест ее лидеров.
Интенсивность выступлений боевиков, регулярно получавших оружие, боеприпасы, обмундирование и другую поддержку из Германии, нарастала, охватывая все новые районы. Для борьбы с ними использовались мобильные армейские дивизии, которые были весьма грозной силой: по штату, в нее входило 11 тыс. человек, 2832 лошади, 298 мотоциклов, 1009 грузовиков, 98 легких танков, 12 бронеавтомобилей, 68 пушек и зениток. Фактическая укомплектованность отставала от штатной: к 23 сентября 1938 года в 1-й и 2-й мобильных дивизиях было по 40, в 3-й — 16 и в 4-й — 76 танков. Всего же к этому времени было отмобилизовано 16 рот легких танков LT vz 3529. Использование армейских подразделений в чисто полицейской операции говорит о том, что ситуация в Судетах принимала серьезный оборот.
Читателя не должен вводить в заблуждение термин «легкий», когда речь идет о чехословацком танке LT vz 35. По тем временам это была достойная машина, оснащенная противопульной броней толщиной от 8 до 25 мм, 37-мм полуавтоматической пушкой и двумя 7,92 мм пулеметами. На вооружении армии ЧСР стоял также танк LT vz 38 с аналогичным вооружением. Спустя менее трех лет эти танки с усиленными броней и пушкой успешно воевали против Красной Армии. Только назывались они Pz.Kpfw.35(t) и Pz.Kpfw.38(t).
17 сентября Берлин пригрозил Праге немедленно арестовать в рейхе столько граждан ЧСР — чехов и евреев, сколько задержано судетских немцев с начала текущей недели в ЧСР, а в случае казней судетских немцев в ЧСР, казнить соответственно столько же чехословаков (так в тексте) в рейхе30.
18–19 сентября в Лондоне на англо-французских переговорах обсуждалось положение в ЧСР. 19 сентября Англия и Франция фактически предъявили Праге ультиматум, не оставив никакого выбора, заявив, что дальнейшее сохранение в составе ЧСР немецких районов угрожает интересам как самой ЧСР, так и миру в Европе, и потребовали земли, где немцы составляют свыше 50%, немедленно передать Германии либо прямо, либо путем плебисцита. Если Прага согласится с существенным изменением положения страны, она позднее сможет просить некоторую гарантию своей безопасности. Англия была готова в качестве вклада в дело умиротворения Европы присоединиться к международной гарантии новых границ ЧСР против неспровоцированной агрессии. Одним из главных условий такой гарантии стала бы защита суверенитета ЧСР путем замены ныне действующих пактов, связанных с взаимными военными обязательствами, общей гарантией против агрессии31.
Выступая 18 сентября по радио, Годжа отверг плебисцит и заявил, что Прага готова продолжать переговоры с СДП о IV плане, поскольку любое другое решение поставит под угрозу существование республики.
19 сентября Александровский доносил, что у границ с Германией сосредоточено 26 германских дивизий и 20 авиационных эскадрилий. Все приготовления будут закончены 20 сентября. В ЧСР продолжается тайная мобилизация. Растут слухи о том, что Красная Армия уже вошла в страну32. В тот же день Бенеш срочно вызвал Александровского и заявил ему, что англо-французское предложение неприемлемо и что, даже если Франция и Англия не помогут чехам, они все равно будут защищаться. Бенеш просил Кремль как можно быстрее ответить, во-первых, окажет ли СССР, согласно пакту, немедленную действенную помощь его стране, если Франция тоже окажет помощь, и, во-вторых, окажет ли СССР помощь как член Лиги Наций, если в случае нападения Германии Бенеш срочно попросит Совет Лиги привести в действие статьи 16 и 17 Устава Лиги. Бенеш должен немедленно ответить Лондону и Парижу, т.к. Чемберлен хочет 21 сентября поехать к Гитлеру с этим ответом. Бенеш сказал, что сейчас под ружьем стоят 500 тыс. человек и все ВВС республики33.
20 сентября Кремль ответил Бенешу, что, во-первых, СССР, согласно договору, немедленно и эффективно поможет Чехословакии, если Франция также окажет помощь, и, во-вторых, СССР поможет Чехословакии как член Лиги Наций, если в случае нападения на ЧСР Германии Бенеш обратится в Лигу Наций с просьбой о применении упомянутых статей Устава34.
Ответы на оба вопроса Бенеша, положительные по форме, по сути таковыми не были. Вновь оказание советской помощи ставилось в зависимость от позиции Франции, хотя после совместной англо-французской декларации уже ни у кого не было сомнений в том, что Франция помогать не намерена. Калинин, напомню, говорил, что СССР поможет чехам, даже если Франция забудет про свои обязательства. Примерно то же самое, вероятно, имел в виду и Литвинов, заявив, что «было бы желание, а коридоры найдутся». Кремль постоянно вселял уверенность в Бенеша, что ЧСР смело может рассчитывать на советскую помощь при любых условиях и независимо от позиции Франции и Англии. Однако в самый ответственный момент вдруг выяснилось, что для получения советской помощи нужно, во-первых, дождаться нападения Германии, и, во-вторых, идти в Лигу Наций и ждать ее решения, а в это время Гитлер мог занять Судеты, а там, возможно, и Прагу, но тогда решение Лиги было бы уже никому не нужно, ибо, войди вермахт в ЧСР, выкурить его оттуда удалось бы только военной силой, а это означало европейскую войну, которой, проводя политику «умиротворения», и стремились избежать Чемберлен и Даладье, да и Бенеш воевать вовсе не хотел, понимая, что в этом случае его страна будет полностью разрушена. Но и Гитлер не хотел воевать, зная о слабости своей армии.
20 сентября Прага вежливо поблагодарила «союзников» за заботу и отвергла англо-французский план, поскольку он выработан без участия чехословацких представителей, не учитывает всех обстоятельств, все равно не решит судето-немецкого вопроса и может привести к краху ЧСР35.
21 сентября правительство Англии указало Бенешу, что его ответ противоречит намерению англичан и французов предотвратить критическое положение и опубликование этого ответа приведет к немедленному германскому вторжению. Чемберлен не верит в положительный результат второго визита к Гитлеру и будет вынужден отменить подготовку к нему. Лондон просит Бенеша взвесить все последствия, прежде чем он создаст ситуацию, за последствия которой Англия не сможет отвечать36. В тот же день Годжа на чрезвычайном заседании кабинета заявил, что идея защиты суверенитета ЧСР всегда исходила из военного сотрудничества или помощи от Франции и СССР. Когда Франция помогать отказалась, оставалась только надежда на СССР. Но Кремль заявил, что, если Франция помогать не будет, Прага должна потребовать решения Лиги Наций, которое определило бы агрессора, т.к. иначе СССР, оказывая военную помощь и нарушая границы другой страны, сам мог быть назван агрессором. Военные заявили, что изолированный конфликт приведет к краху страны, тем более что следует опасаться возможного нападения и со стороны других соседей ЧСР. Следовательно, воевать не стоит и необходимо изменить позицию, изложенную в ноте правительства от 20 сентября. Поэтому Годжа предложил принять англо-французский план, разумеется, с упомянутой уже оговоркой, вытекающей из политических и организационных условий в ЧСР37.
Сразу же по завершении этого заседания Прага известила Лондон и Париж о том, что с горечью принимает их план, выработанный без консультаций с правительством ЧСР, надеясь, что обе державы сделают все, чтобы при осуществлении этих предложений были обеспечены жизненные интересы ЧСР. В Праге считают, что правительства Франции и Англии предусматривают, что выполнение на практике их предложений будет осуществляться по договоренности с правительством ЧСР38. Сообщение о принятии правительством ЧСР англо-французского плана вызвало негодование в стране. Уже 21 сентября в Праге и других городах страны прошли демонстрации протеста, вынудившие правительство Годжи уйти в отставку. Вечером 22 сентября Бенеш сформировал новый кабинет, который возглавил бывший министр обороны генерал Ян Сыровый.
21 сентября Ворошилов приказал штабу Киевского особого военного округа (КОВО) провести крупные учения вблизи госграницы с участием большого количества живой силы и техники. 23 сентября нарком приказал привести в боевую готовность войска Белорусского особого (БОВО), Калининского, Харьковского и Московского военных округов. Всего были подняты 30 стрелковых и 10 кавалерийских дивизий, танковый корпус, 7 танковых, мотострелковая и 12 авиационных бригад и 7 укрепрайонов39. 21 сентября, выступая на заседании Ассамблеи Лиги Наций, Литвинов заявил, что в одиночку СССР помогать Чехословакии не будет40.
На 21 сентября в Бад-Годесберге были назначены переговоры Гитлера и Чемберлена, но в результате действий Праги они начались на день позже. Никакого положительного результата эти переговоры не принесли: Гитлер твердил о невыносимых страданиях 3,5 млн судетских немцев, говорил о нежелании Праги, помимо немецкого, решать вопросы других национальных меньшинств, настаивал на передаче Судет Германии не позднее 10 октября, а Чемберлен, пусть и с оговорками, с ним соглашался41.
23 сентября в 4 часа утра (!) заместитель наркома иностранных дел В.П. Потемкин заявил перепуганному столь срочным вызовом поверенному Польши Т. Янковскому, что Москва получила сообщения о том, что польские войска сосредоточиваются на границе с ЧСР, готовясь силой занять часть ее территории. Кремль предупреждал Варшаву, что, если польские войска действительно войдут в ЧСР, правительство СССР на основании ст. 2 советско-польского пакта о ненападении от 25 июля 1932 года, ввиду акта агрессии, совершенного Польшей против ЧСР, вынуждено будет без предупреждения денонсировать означенный договор42.
В тот же день Варшава в ответ на этот демарш весьма грубо заявила, что меры по обороне Польши принимает исключительно правительство Польши, которое никому не обязано давать объяснения43. Польша имела виды на Тешинскую Силезию и была заинтересована в эскалации конфликта, рассчитывая поймать рыбку в мутной воде, и не вняла предостережению Кремля: 2 октября польские войска вошли в Тешин, а угроза Кремля разорвать договор о ненападении с Польшей так и осталась пустым звуком. Этот договор СССР сам нарушил 17 сентября 1939 года, «ввиду прекращения существования Польского государства».
23 сентября Литвинов заявил на заседании политической комиссии Лиги Наций, что СССР окажет помощь ЧСР лишь добровольно либо в силу постановления Лиги, но никто не может этой помощи требовать по праву. Нарком сказал, что Прага не ставила вопроса о советской помощи независимо от позиции Франции не только по формальным, но и по практическим соображениям. Правительство ЧСР уже после принятия германо-англо-французского ультиматума запросило СССР, окажет ли он помощь в случае предъявления Германией новых требований, неудачи англо-германских переговоров и решения ЧСР защищать себя с оружием в руках. Кремль ответил правительству ЧСР, что в случае оказания помощи Францией вступит в силу советско-чехословацкий пакт44.
Устав Лиги Наций обязывал ее членов прервать отношения со страной, совершившей агрессию против члена Лиги, но не требовал немедленно приходить на помощь жертве агрессии. Впрочем, Устав Лиги и не запрещал таких действий, т.е. ссылки Кремля на Устав безосновательны: можно было поступить так, как говорили Калинин и Литвинов, — оказать военную помощь ЧСР, не укрываясь за протокол к пакту от 16 мая 1935 года и Устав Лиги. Однако Сталин предпочел лишь создавать видимость желания оказать помощь. После того как вермахт вошел в Судеты, Кремль не выполнил требования Устава Лиги прервать с Германией отношения. Это можно было формально оправдать тем, что агрессии как таковой не было: вермахт занял Судеты миром и в рамках мюнхенского пакта, против которого Прага формально не возражала. Однако в марте 1939 года, нарушив пакт, Германия захватила Чехию силой, и это уже было неприкрытой агрессией. Но и тогда СССР продолжал поддерживать с Германией все виды отношений. Впрочем, и Англия с Францией также отношений с Германией не прерывали вплоть до объявления ей войны 3 сентября 1939 года.
23 сентября правительства Англии и Франции заявили правительству ЧСР, что до сих пор они были против мобилизации, однако сейчас они дают Праге право самостоятельно решать вопрос и только рекомендуют все сделать тактично. Франция направляет на границу до 25 дивизий, и Даладье заявил, что в случае нападения на ЧСР Франция окажет ей военную помощь. (Это заявление было явной ложью. Вероятно, в Праге это понимали и не стали сообщать Сталину об этом решении французского премьера. — Л.П.).
Бенеш решил, что сохранить мир можно только военными мерами и что необходима мобилизация. Министр иностранных дел К. Крофта сказал, что Париж советовал уступить Судеты, т.к. одной только помощи Франции недостаточно. Английская общественность уже согласна с тем, что нельзя держать 3,3 млн немцев в ЧСР против их воли, а когда Прага согласилась на пересмотр границ, оба правительства обязались осуществить это без осложнений. Когда Гитлер отверг и эти инициативы, они поняли, что речь идет вообще о существовании государства. Поэтому они уже не столь настойчиво отговаривают Прагу от мобилизации. Если Гитлер хочет войны, этому нельзя помешать, но воевать гораздо выгоднее после мобилизации и на нынешних границах. Мобилизация не спровоцирует войну, но, если она начнется, ЧСР сможет воевать в лучших условиях. Сыровый считает мобилизацию единственно правильной мерой45.
24 сентября начальник французского генштаба генерал М. Гамелен сообщил генштабу РККА, что к границе Германии с ЧСР переброшено до 38 дивизий вермахта, а немецкая авиация сосредоточена вокруг всей ЧСР. В связи с этим Франция подтягивает к линии своих укреплений 15 дивизий46.
В тот же день произошло забавное событие: полпредство в Праге попросило МИД ЧСР разрешить публичный показ советских фильмов «Если завтра война» и «Глубокая разведка». Полпред полагал, что показ этих фильмов, снятых с целью поддержания у народа идеи обороны страны, мужества и самоотверженности в интересах находящейся в опасности родины, будет соответствовать совместным интересам СССР и ЧСР47. В то время, когда на страну надвигалась катастрофа, это предложение вместо реальной помощи выглядело настоящим издевательством.
25 сентября Чемберлен направил правительству ЧСР годесбергский меморандум, в котором говорилось, что положение в Судетах угрожает миру в Европе. Поэтому отделение Судет, на которое согласилась Прага, нужно осуществить немедленно. Новые границы будут окончательно определены согласно пожеланиям заинтересованных сторон, на основе равноправия.
В целях немедленного и окончательного решения судетской проблемы Берлин предлагал Праге вывести чешские войска, жандармерию, полицию, таможенников и пограничников с территории, подлежащей эвакуации, и 1 октября передать ее Германии в нынешнем состоянии; немедленно уволить всех судетских немцев из армии и полиции по всей территории ЧСР и позволить им вернуться домой, освободить всех политзаключенных немцев. Германия разрешит плебисцит в определенных районах и под контролем международной комиссии. Простое большинство всех имеющих право голоса граждан определит желание населения принадлежать рейху или ЧСР. Вопрос об изменениях границ в связи с результатами плебисцита решит германо-чешская или международная комиссия48.
25 сентября Ворошилов поблагодарил Гамелена за сообщение от 24 сентября и сообщил ему, что советское командование придвинуло к границе более 30 стрелковых и кавалерийских дивизий, привело танковые части и авиацию в полную готовность, пополнило все воинские подразделения49.
25–26 сентября в Лондоне состоялись очередные англо-французские переговоры по чехословацкому вопросу, по результатам которых Чемберлен направил Гитлеру письмо, надеясь убедить его пойти на уступки в судетском вопросе. Чемберлен сообщал об отрицательном отношении Праги к годесбергскому меморандуму и предлагал создать комиссию из делегатов от Германии, ЧСР и Англии для достижения договоренности о передаче Судет Германии в кратчайший срок мирным путем. Участие советских представителей в этой комиссии не предполагалось50.
Вечером 26 сентября в берлинском «Спортпалаце» Гитлер выступил с речью, в которой в ультимативном порядке потребовал, чтобы до 28 сентября Бенеш согласился не позднее 1 октября начать процесс передачи Германии Судет. В противном случае германские войска будут приведены в действие51. 26 сентября президент США Ф. Рузвельт призвал Гитлера и Бенеша продолжить переговоры, чтобы мирно и справедливо решить спорные вопросы. Письмо передали также в Лондон, Париж, Будапешт и Варшаву.
27 сентября Рузвельт предложил Гитлеру созвать конференцию с участием представителей всех стран, заинтересованных в разрешении конфликта52.
27 сентября Гитлер предложил Чемберлену продолжить усилия с тем, чтобы в последнюю минуту призвать Прагу к здравому решению53.
В тот же день Уайтхолл направил в Прагу новый график германской оккупации, за выполнение которого Лондон был готов отвечать54.
28 сентября Прага хотя и выдвинула Лондону ряд требований, но, по сути, согласилась с условиями передачи Судет Германии55.
В тот же день Вашингтон обратился к Кремлю с заявлением, указав, что положение в Европе критическое и для сохранения мира нужно использовать любой демарш. Рузвельт уже обращался к Гитлеру, Бенешу, Чемберлену и Даладье, подчеркнув всю важность продолжения начатых переговоров, и просил Сталина найти справедливый компромисс мирными средствами. Правительство США призывало Москву немедленно обратиться с подобным же призывом к Гитлеру и Бенешу, с тем чтобы они отказались от применения силы при урегулировании возникшего между ними конфликта56. В ответном заявлении Кремля после обычных ссылок на то, что СССР всегда выступал за мир, говорилось, что ЧСР вправе принести себя в жертву делу сохранения мира, а предложение призвать Гитлера и Бенеша найти мирный компромисс осталось без ответа57.
29 сентября Ворошилов приказал командованию БОВО призвать на учебные двадцатидневные сборы приписной состав для 15 авиабаз, 8 танковых, одной мотострелковой бригады, танкового корпуса (12 800 чел.) и 4 дивизий (20 000 чел.). Аналогичные приказы получили командования КОВО, Калининского и Ленинградского военных округов. Таким образом, в дополнение к мероприятиям, проведенным 22–23 сентября, были приведены в боевую готовность и пополнены до штатной нормы еще 17 стрелковых дивизий, 3 танковых корпуса, 22 танковые и 3 мотострелковые бригады, 34 авиабазы. Мобилизация охватила не только западные пограничные области, но и глубинные районы — вплоть до Волги и Урала. Помимо войск, выдвинутых к юго-западной и западной границам, в боевую готовность был приведен второй эшелон войск — 30 стрелковых и 6 кавалерийских дивизий, 2 танковых корпуса, 15 отдельных танковых бригад, 34 авиабаз. В армию было призвано из запаса 330 тыс. военнослужащих58.
29 сентября министр иностранных дел Англии лорд Э. Галифакс заявил Майскому, что для того, чтобы избежать войны, Чемберлен 28 сентября призвал Гитлера и Муссолини сделать последние усилия для сохранения мира. В ответ в 16 часов, когда премьер выступал в палате общин, от Гитлера пришло приглашение прибыть 29 сентября на совещание в Мюнхен. Тут же из Берлина сообщили, что на совещание приедет дуче и что такое же приглашение фюрер послал Даладье. Чемберлен и Даладье приняли приглашение сразу, без консультаций между собой ввиду срочности принятия решения. Лондон не ставил вопроса о приглашении в Мюнхен делегатов Кремля, ибо при известных всем настроениях Гитлера такая инициатива сделала бы совещание вообще невозможным и похоронила бы «последние шансы» избежать войны. Однако Чемберлен вчера же попросил Бенеша прислать в Мюнхен своего представителя, надеясь добиться его участия в совещании, или хотя бы для того, чтобы иметь возможность консультироваться с ним в ходе переговоров. (Судя по отчетам, сделанным чехословацкими «делегатами на совещании», референтом МИД ЧСР Г. Масаржиком59 и посланником в Германии В. Мастны60, никаких консультаций Чемберлену не понадобилось. — Л.П.)
Галифакс сказал, что международные гарантии для ЧСР после отхода Судет Германии предусматривают, что ЧСР и Германия заключают пакт о ненападении, а Англия, Франция и СССР («если он захочет») дают гарантию новых границ ЧСР. Вопрос о привлечении к гарантиям Румынии, Италии, Польши, Югославии должен обсуждаться и решаться во вторую очередь. Непосредственно гарантии должны быть даны тремя названными им странами, если, конечно, СССР сочтет возможным такие гарантии дать61.
29 сентября в Мюнхене началось совещание, в котором участвовали Гитлер, Муссолини, Чемберлен и Даладье. Главным вопросом повестки была передача Судет от Чехословакии Германии. На совещании царило полное единодушие62, и в тот же день был подписан пакт, вошедший в историю под названием «Мюнхенский сговор». По условиям пакта Судеты отходили Германии, все четыре державы брали на себя ответственность за то, что эвакуация и оккупация пройдут с 1 по 10 октября без разрушения имеющихся сооружений. Формы эвакуации, окончательные границы ЧСР, порядок проведения плебисцита, районы, где он состоится и куда до его окончания войдут международные войска, установит международная комиссия, состоящая из представителей ЧСР, Германии, Англии, Франции и Италии. Пакт предусматривал для желающих чехов и немцев право переселиться или, наоборот, покинуть уступаемые районы. Прага не позднее 1 ноября должна была освободить от военной и полицейской службы всех судетских немцев, которые этого пожелают, а также выпустить на свободу судетских немцев, осужденных за политические преступления63. Плебисцит в Судетах так и не был проведен, о чем ни Гитлер с Муссолини, ни Бенеш, ни сменивший его 5 октября 1938 года на посту президента М. Годжа, ни Чемберлен с Даладье, ни Сталин с Молотовым предпочитали не вспоминать.
В самом конце сентября ситуация в ЧСР и вокруг нее накалилась до предела, о чем полгода изо дня в день писали «Правда», «Известия», «Красная звезда» и даже «Пионерская правда» и «Советский спорт». Каждая газета открывалась сообщениями из ЧСР, Лондона, Парижа, Берлина, рассказами о наглых провокациях боевиков. В каждой газете печатались письма возмущенных трудящихся страны Советов и репортажи о многотысячных митингах и демонстрациях в защиту свободы и суверенитета Чехословакии, которые прогрессивное человечество проводит по всему миру. Во всех газетах помещались сообщения о новых шагах Сталина, направленных на сохранение мира в Европе и на обуздание агрессора. В каждой газете были рассказы о закулисных переговорах Чемберлена и Даладье и между собой, и с Гитлером с единственной целью — побыстрее «сдать» Чехословакию, поскорее расплатиться судьбой чехов и словаков за несколько месяцев зыбкого мира для себя.
Все понимали, что дело идет к трагической развязке, но сообщения о результатах мюнхенской конференции, даже сегодня поражающие своим цинизмом, читателей того времени должны были просто ошеломить: лидеры четырех «великих» держав оформили передачу части одного государства без его согласия, при том что это государство не было агрессором, потерпевшим военное поражение, как Германия в мировой войне, в юрисдикцию другого государства — по иронии судьбы, той самой Германии. Более того, представителей ЧСР даже не пригласили в зал, где проходило «высокое» собрание: они, словно бедные родственники, ожидали решения в прихожей, пока Даладье и Чемберлен подписывают с фюрером и дуче договор, на долгие годы предопределивший судьбу не только Чехословакии, не только Европы, но и всего мира.
Позиция Англии и Франции представлялась невыносимо подлой: имея все возможности для того, чтобы предотвратить большую войну, они покупали мир за счет другой страны, обеспечивали себе спокойствие, отдав на растерзание людоедам другой народ. Трусливая политика «умиротворения агрессора» показывала полную беспомощность демократии перед тоталитарными режимами и в конечном итоге привела к мировой войне: любая безнаказанность, особенно если она регулярно повторяется, стирает границы дозволенного, кардинально меняет ощущение времени и пространства и притупляет чувство самосохранения.
Гитлер получил все, что хотел: помимо передачи Германии Судет ЧСР должна была удовлетворить территориальные притязания Венгрии, которая еще в августе 1938 года потребовала передачи ей Подкарпатской Руси. Эту область общей площадью 12 тыс. км² и с населением 0,8 млн человек венгерские войска заняли 2 ноября 1938 года. В эти же дни польские войска вошли в Тешинскую область. В результате этого международного грабежа ЧСР в общей сложности потеряла около 20% своей территории, 20% населения и почти 50% тяжелой и военной промышленности. Граница теперь проходила в 30–40 км от Праги, делая ее практически беззащитной в случае внезапного германского вторжения, которое, как отлично понимали все, кроме разве что Чемберлена и Даладье, лишь ненадолго откладывалось. Несмотря на то, что Франция бросила свою союзницу на произвол судьбы, мюнхенский пакт содержал лживые обязательства Англии и Франции участвовать в «международных гарантиях» новых границ ЧСР, каковые обещания были благополучно забыты всего через полгода. И хотя Гитлер обещал уважать новые границы нового государства, никого уже не могли обмануть ни англо-французские гарантии, ни гитлеровские обещания.
30 сентября Александровский направил в НКИД две телеграммы, первая из которых поступила в 17.00 по московскому времени и была принята и расшифрована на 15 минут позже, чем вторая телеграмма, поступившая в НКИД на 45 минут позже.
В первой телеграмме говорилось, что Бенеш запрашивал отношение Кремля либо к капитуляции, либо к обороне Чехословакии против Германии при враждебном отношении к этому Англии и Франции64, а во второй — что Бенеш больше не настаивает на ответе на свой последний вопрос, потому что Прага уже приняла все условия четырех держав. Германские войска войдут в Судеты завтра утром, 1 октября65.
В тот же день в связи с этим казусом Потемкин спрашивал полпреда, когда Бенеш передал первый запрос и когда он сообщил о решении принять мюнхенские условия: действительно ли между этими сообщениями кабинет решил капитулировать и не мог ли Бенеш, обсуждая вопрос о мюнхенском предложении в правительстве, заявить, что не получил от Кремля ответа на свой вопрос из первой телеграммы?66
Темная история: действительно ли между двумя телеграммами прошло всего 45 минут, действительно ли вторая телеграмма из Праги поступила раньше, чем первая, мы вряд ли узнаем. Но такая путаница с приемом и расшифровкой депеш, которые могли кардинально повлиять на развитие событий в Европе, наводит на мысль, что Сталин был обеспокоен не столько тем, чтобы помочь жертве агрессии, сколько думал о том, как создать себе алиби, чтобы его не заподозрили в банальном предательстве Чехословакии: в те годы он еще старался соблюдать приличия.
30 сентября Гитлер и Чемберлен, чтобы дважды не ходить, подписали там же, в Мюнхене, совместную англо-германскую декларацию, которая по сути своей была пактом о ненападении между Англией и Германией67. Прилетев в Лондон, Чемберлен, радостно потрясая на аэродроме этой бумагой, говорил, что «привез мир нашему поколению». Выступая 3 октября в парламенте, Черчилль сказал: «Англия стояла перед выбором между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну». 6 декабря в Париже министры иностранных дел Франции — Ж. Бонне и Германии — И. фон Риббентроп подписали франко-германскую декларацию, которая, как и англо-германская декларация от 30 сентября, была пактом о ненападении68. Казалось бы, оба эти документа, исключающие применение силы в международных отношениях, должны были надолго обеспечить мир в Европе, но этого не случилось.
Вот так при прямом если и не содействии, то, по крайней мере, попустительстве главных демократических держав мира Чехословакия фактически перестала существовать как государство. Однако будет большой ошибкой обвинять во всех грехах одних только Чемберлена и Даладье. Ситуация внутри самой ЧСР была взрывоопасной: неравномерность экономического развития территорий, населенных различными этносами, до крайности обострила межнациональные противоречия, а поддержка националистических устремлений из-за границы эти противоречия еще более усугубляла. Правительство Бенеша и Годжы не сумело трезво оценить опасность сепаратизма, стремительно нараставшего на окраинах страны, и не захотело решать межнациональные проблемы.
Большую роль в этой близорукости сыграли Париж, с одной стороны, и Кремль, с другой, так или иначе толкавшие Прагу не на решение внутренних проблем, а, наоборот, на конфронтацию с СДП, обострение отношений с польским и венгерским меньшинствами. Именно на уверенности в советской и французской помощи во многом строилась внутренняя и внешняя политика Бенеша, который, не будь заверений из Парижа и Москвы, вел бы себя более осмотрительно. В то же время Бенеш пытался усидеть на двух стульях: с одной стороны, он рассчитывал на советскую помощь, а с другой — боялся ее как огня и так и не прислал в Кремль официальной просьбы о помощи.
Правительство Чехословакии само отказалось от вооруженной борьбы против германской оккупации. И для такого решения у Бенеша были основания, ведь он оказался зажатым между четырьмя мощными силами — СДП, Германией, Англией с Францией и СССР.
Война против внешней агрессии, скорее всего, переросла бы в войну гражданскую, или, наоборот, гражданская война привела бы к внешней агрессии, и вряд ли имело бы значение, где тут причина, а где следствие. Любая война стоила бы огромных денег, людских жертв, разрушения промышленности, сельского хозяйства и инфраструктуры по всей территории ЧСР. Чехи не понаслышке знали о гражданской войне: ведь они сами принимали в ней участие в России, а нынешний премьер-министр генерал Сыровый даже командовал чехословацким корпусом и выдал иркутскому Политсовету адмирала Колчака.
По данным французского генштаба, в составе чехословацкой армии было 17 пехотных дивизий, число которых могло быть быстро удвоено, и 4 механизированные дивизии. Столкновение с такой сильной армией потребовало бы от вермахта для войны только в Богемии и Моравии 15–20 дивизий69. Однако с учетом того, что германо-чехословацкая граница была хорошо укреплена, такого количества войск было мало. В 1938 году вермахт имел 32 пехотные, 3 танковые и 4 моторизованные дивизии70, и никакого увеличения количества дивизий не планировалось71, поскольку для этого у Германии просто не было ни финансовых, ни сырьевых ресурсов: придуманная Ялмаром Шахтом пирамида ничем не обеспеченных векселей МЕФО уже начинала разрушаться, в рейхе большинство заводов работало в одну смену, а женский труд до начала Второй мировой войны использовался редко. Новых танков Pz-III и Pz-IV в панцерваффе было еще очень мало, а старые Pz-I и Pz-II по всем показателям уступали чешским танкам. Так что чехословацкая армия была по меньшей мере не слабее вермахта, и никакого трехкратного превосходства, необходимого для удачного наступления, у немцев перед чехами не было.
Но если бы чехи и решились воевать, делать это им пришлось бы во враждебных Судетах, где местные немцы стали бы вести партизанскую войну и совершали бы постоянные диверсии на коммуникациях, по которым осуществлялся бы подвоз к фронту всего необходимого для жизни и боя, тем самым до крайности ухудшая и без того незавидную ситуацию.
Германского нападения следовало ожидать не только в Судетах, но и из Австрии, на границе с которой укрепления только начали строить. С учетом ситуации в Судетах оборона страны без посторонней помощи становилась совсем уж проблематичной, что, безусловно, еще больше увеличило бы количество жертв и разрушений, но все равно привело бы к полному распаду Чехословацкой республики и как следствие — к ее оккупации.
Все это прекрасно понимали в Париже и в Лондоне и справедливо рассудили, что вторая гражданская война в Европе — это уж слишком. И если Испания на задворках Европы уже мало заботила Запад, то война в самом центре Европы не нужна была никому: еще Бисмарк говорил, что тот, кто владеет Чехией, владеет Европой. Кроме того, на территорию ЧСР претендовала не только Германия, но и Польша и Венгрия, и вмешательство Англии и Франции, вполне возможно, привело бы к мировой войне уже в 1938 году. Так что Мюнхен отсрочил войну почти на год, и вряд ли справедливо утверждение, что он неизбежно вел к мировой войне.
Еще одним игроком за этим карточным столом был Сталин, который думал не столько о том, как сохранить мир, сколько о том, как применить военную силу или вынудить это сделать других, а самому остаться в стороне, ожидая, когда мимо проплывет труп врага. В Праге, Лондоне, Париже, Варшаве советского вмешательства в судетский конфликт опасались едва ли не больше, чем прямого нападения Германии на ЧСР. Во-первых, все боялись большевизма, который, пока Гитлер не стал творить свои бесчинства в Европе, представлялся более кровожадным, чем нацизм. Во-вторых, после громких процессов над военачальниками в силу Красной Армии уже никто не верил, и она виделась мировому сообществу как сборище неграмотных мужиков с винтовками, а хасанские события лишь подтвердили эти представления. Опыт прошлых войн подсказывал, что такая армия быстро превращается в банды мародеров. Провал же на Хасане открыл глаза и самому Сталину, и он постарался побыстрее отделаться от назойливых чехов, которые теребили его вопросами о возможной помощи.
Сообщение Ворошилова Гамелену о том, что Красная Армия на западе СССР приведена в боевую готовность, с одной стороны, и ультиматум Гитлера — с другой, только ускорили события: нужно было исключить сам повод советского вмешательства. Потому и подготовка к Мюнхену не афишировалась, потому и официально Москву поставили в известность буквально за день до приезда Чемберлена и Даладье к Гитлеру, просто не оставив Сталину времени для принятия решения, даже если допустить, что он реально хотел вмешаться.
Чемберлен, Рузвельт и Даладье не раз призывали Гитлера одуматься. Сталин же, наоборот, не предпринял ни единого демарша, ни разу не обратился к Гитлеру — ни с просьбой, ни с предупреждением, ни с угрозой. Постоянно твердя о «коридорах», Сталин ни разу не запросил об этом ни Лигу Наций, ни Польшу — страну, через территорию которой Красная Армия могла выйти к границам ЧСР, ни правительства Франции и Чехословакии, с которыми СССР был связан договорами о взаимной помощи, с тем чтобы они вступили в переговоры с Варшавой. Понятно, что, скорее всего, Польша ответила бы отказом, но для того, чтобы получить официальный отказ, нужно, по крайней мере, официально попросить. Чтобы в лотерее не выиграть, нужно хотя бы лотерейный билет купить. Кстати говоря, в 1939 году Сталин также не направил ни единого запроса в Варшаву по поводу пропуска советских войск к границе с Германией, но это не помешало ему твердить на каждом шагу, что кто-то Красной Армии помешал участвовать в совместных с Англией и Францией действиях по обузданию агрессора.
Чемберлен хоть что-то делал, чтобы избежать войны в Европе, он даже дважды ездил на поклон к Гитлеру, практически поставив крест на своей репутации и политической карьере, а Сталин только демонстративно бряцал оружием, морочил голову Бенешу, предлагал «крутить кино», зондировал Лондон и Париж, а Гитлеру — ни слова, ни полслова, тем самым, по сути дела, поощрив его к дальнейшим захватам. Политика Сталина после Мюнхена особой порядочностью также не отличалась: отношения с Германией разорваны не были, а с начала 1939 года даже стали улучшаться. И если Англия и Франция после нарушения Гитлером мюнхенского пакта и полной оккупации ЧСР в марте 1939 года хотя бы отозвали из Берлина своих послов, то Кремль и этого не сделал, ограничившись невнятной нотой 18 марта 1939 года, а вскоре признал марионеточную Словакию.
Таким образом, в том, что к 1938 году Гитлер отнял у Чехословакии Судеты, какого-то одного виновника нет — виноваты все, и у семи нянек дитя оказалось без глаза. Гитлер виновен уже самим фактом своего существования: именно благодаря его поддержке генлейновское движение стало той силой, с которой было вынуждено считаться правительство ЧСР и которое в конечном итоге привело страну к катастрофе. ЧСР «бросила» себя сама, не став защищаться, лишь симулируя стремление отстоять свой суверенитет с оружием в руках, и, да простят меня апологеты независимости любыми средствами, Бенеш поступил разумно: разрушенному до основания государству независимость не очень нужна. Англия и Франция виновны в том, что своими действиями завели ситуацию в тупик, из которого было только два выхода — гражданская война в центре Европы, которая привела бы к иностранной интервенции и вмешательству Советского Союза, и, с высокой долей вероятности, к мировой войне; либо «мирное» расчленение суверенного государства и, в конечном счете, все равно оккупация.
СССР, может быть, виновен в меньшей степени: его вина заключается в бездействии, в симуляции активности, в том, что, спрятавшись за советско-чехословацкий пакт, в самый ответственный момент, когда еще можно было что-то сделать, послал Бенеша… в Лигу Наций.
1 Документы внешней политики СССР. (Далее — ДВП СССР). — М.: Политиздат, 1973, Т. XVIII. С. 309 – 312.
2 Там же. С. 333–336.
3 Внешняя политика Чехословакии, 1918–1939: Сборник статей. — М.: «Иностранная литература», 1959. С. 366.
4 Известия. 18 марта 1938.
5 Документы по истории мюнхенского сговора.1937–1939. — М.: «Политиздат», 1979. С. 88.
6 Калинин М.И. О международном положении. — М.: «Политическая литература», 1938. С. 13–14.
7 Hass G. Münchener Diktat 1938. В., 1988. S. 144.
8 ADAP. Serie D. Bd 2. Baden- Baden, 1950. Dok. N 107. S. 158.
9 Центральный архив Министерства обороны РФ. Ф. 16, оп. 2951, д. 239, л. 121–151.
10 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. 1937–1939. В 2-х т. — M., Политиздат, 1981. Т. 1. С. 81.
11 ДВП СССР. Т. XXI. М.: Политиздат, 1977. С. 149–150.
12 Новые документы из истории Мюнхена. — М.: «Госполитиздат», 1958. С. 26.
13 Внешняя политика Чехословакии… С. 487.
14 DBFP. Third Series. Vol. I. Doc. N 229. P. 313–315.
15 1939 год: Уроки истории. — М.: «Мысль», 1990. С. 122.
16 Известия. 23 мая 1938.
17 ДВП СССР. Т. XXI. С. 284–286.
18 Летом 1939 года Стрэнг, и тоже со специальными полномочиями, помогал послу У. Сидсу в ходе англо-франко-советских переговоров в Москве, которые с треском провалились.
19 1939 год: Уроки истории. — М.: «Мысль», 1990. С. 126.
20 Энциклопедия Третьего рейха. — М., Локид-Миф, 1996. С. 195.
21 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 131.
22 Там же. С. 61.
23 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. I. С. 188–195.
24 Там же. Т. I. С. 181–133.
25 Известия. 14 сентября 1938.
26 Новые документы из истории Мюнхена. С. 83–85.
27 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 156–166.
28 Новые документы из истории Мюнхена. С. 86–89.
29 Барятинский М. Немецкие танки в бою. — М.: «Яуза», «Эксмо», 2007. С. 76–78.
30 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 225–228.
31 Новые документы из истории Мюнхена. С. 94–97.
32 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 230–231.
33 Новые документы из истории Мюнхена. С. 98–100.
34 Там же. С. 103–104.
35 Новые документы из истории Мюнхена. С. 106–110.
36 Документы по истории мюнхенского сговора… C. 244–245.
37 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. — М.: «Наука», 1978, Т. 3. С. 508–509.
38 Новые документы из истории Мюнхена. С. 118–119.
39 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. Т. 3. С. 515–517.
40 Известия. 22 сентября 1938.
41 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 211–210.
42 ДВП. Т. XXI. С. 516–517.
43 Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Т. VI. — М.: «Наука», 1969. С. 364.
44 Известия. 24 сентября 1938.
45 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. Т. 3. С. 526–527.
46 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 293.
47 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. С. 535.
48 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 215–217.
49 Новые документы из истории Мюнхена. С. 139–140.
50 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 298
51 Там же. С. 299.
52 ДВП. Т. XXI. 530–531.
53 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 301
54 Там же. С. 301–302.
55 Там же. С. 304–307.
56 Известия. 29 сентября 1938.
57 Там же.
58 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 312–315.
59 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. I. С. 310–315.
60 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 348–353.
61 ДВП. Т. XXI. С. 541–545.
62 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. I. С. 273–284
63 Новые документы из истории Мюнхена. С. 150–160.
64 ДВП. Т. XXI. С. 548–549.
65 Там же. С. 549.
66 Там же. С 549–550.
67 СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. (Сентябрь 1938 г. — август 1939 г.): Документы и материалы. — М.: «Политиздат», 1971. С. 21–22.
68 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 334–335.
69 Документы и материалы кануна второй мировой войны. Т. 1. С. 151–152.
70 Мюллер-Гиллебрандт Б. Сухопутная армия Германии. 1933–1945 гг. — М.: «Изографус», 2002. С. 69.
71 Там же. С. 72.
Урал 2016, 1
Результаты противодействия незаконному ввозу санкционных товаров.
ФТС России подвела итоги противодействия незаконному ввозу санкционных товаров по линии Главного управления по борьбе с контрабандой и оперативных подразделений таможенных органов. Всего за период с 7 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года было возбуждено 23 уголовных дела и 550 дел об административных правонарушениях.
Ввоз в Российскую Федерацию отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, признан незаконным. Конкретный перечень таких товаров был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 778 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560.
Мониторинг таможенного оформления участниками внешнеэкономической деятельности товаров, включенных в перечень, а также декларирование «товаров прикрытия» осуществляются постоянно. Особое внимание уделяется участникам внешнеэкономической деятельности, декларирующим «рисковые поставки».
Устанавливаются места реализации запрещенной к ввозу сельскохозяйственной продукции и оптовые склады хранения данной продукции. Таможенные органы во взаимодействии с другими государственными контролирующими органами регулярно проводят проверки, предназначенные выявить факты реализации на внутреннем рынке запрещенных к ввозу товаров.
Всего по всей России по результатам мероприятий, проведенных Главным управлением по борьбе с контрабандой и оперативными подразделениями, за период с 7 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года таможенными органами было возбуждено 23 уголовных дела по ст. 226.1 УК РФ и 550 дел об административных правонарушениях.
Наибольшее количество дел об административных правонарушениях было возбуждено по фактам ввоза в Россию подсанкционных товаров из следующих стран:
- Беларусь – 256 дел об АП,
- Литва, Польша (в Калининградскую область) – 112 дел об АП,
- Украина – 39 дел об АП,
- Казахстан – 28 дел об АП,
- Латвия – 26 дел об АП,
- Финляндия – 22 дел об АП,
- Эстония – 18 дел об АП.
Всего было задержано и изъято более 1076 тонн запрещенных к ввозу товаров мясной, плодоовощной и молочной продукции стоимостью свыше 138,7 млн. рублей.
Без возбуждения таможенными органами уголовных и административных дел возвращено на сопредельные территории более 8002 тонн товаров отдельной категории.
Иностранцы за семь лет приобрели в Эстонии менее 5% всей недвижимости
В последние два года доля нерезидентов в числе покупателей эстонских квадратных метров неуклонно сокращается.
Такие данные обнародовала LETA/BNS, пишет портал The Baltic Course.
При этом за семь лет иностранцы охотнее всего покупали в Эстонии квартиры, а не сельскохозяйственные земли или леса, показывают данные Земельного департамента.
С 2008 года объем инвестиций нерезидентов в недвижимость прибалтийской страны составил €477 млн. В то же время иностранцы продали здесь объектов на €385 млн.
За семь лет продали недвижимость в Эстонии выходцы из 76 стран, а представители 88 государств, наоборот, приобрели здесь объекты. Среди последних больше всего финнов, россиян и шведов.
Больше всего сделок с недвижимостью с 2008 по 2015 год было зафиксировано в областях Харью и Ида-Вирумаа.
Доля сделок с участием иностранцев в Эстонии росла с 2012 года. А уже с 2013-го она начала сокращаться, особенно в числе покупателей из-за рубежа. Это может быть связано со слабостью экономики соседних стран или с ростом цен на недвижимость в прибалтийском государстве, считают в Земельном департаменте.
Правление Eesti Energia приняло решение уменьшить по причине низких цен на энергию стоимость электростанции «Аувере» и проекта в штате Юта в общей сложности на 65,6 миллионов евро.
Правление Eesti Energia оценивает стоимость имущества предприятия в конце каждого отчетного периода в соответствии с обязанностью правления соблюдать осторожность и международными стандартами по финансовой отчетности. По состоянию на конец 2015 хозяйственного года правление предприятия провело тесты покрывающей стоимости, свои проверки провели и аудиторы. На основании тестов покрывающей стоимости Eesti Energia снижает стоимость имущества электростанции «Аувере» на 39,6 миллионов евро, и имущество проекта в штате Юта – на 26 миллионов евро.
«Основная причина снижения стоимости имущества – низкие цены на рынках энергии. Рыночные цены на электроэнергию за два года упали на 28%. Цена на нефть на мировых рынках тоже за два года упала на 43%, достигнув вчера 25 евро за баррель. Учитывая происходящее на энергорынках, имеется явная потребность в снижении стоимости имущества», – пояснил председатель правления Eesti Energia Хандо Суттер.
Снижение стоимости имущества Eesti Energia отражается в результатах экономической деятельности за четвертый квартал 2015 года. Точное влияние на экономические результаты предприятия будет опубликовано вместе с отчетом за хозяйственный год 25 февраля. Снижение стоимости напрямую не влияет ни на каждодневную коммерческую деятельность Eesti Energia, ни на возможности по выполнению долговых обязательств перед кредиторами.
Конкурентоспособность Eesti Energia по-прежнему зависит от того, насколько эффективно и гибко мы способны производить электричество и масло, используя свое имущество. Начало года показало, что производственные мощности Eesti Energia по-прежнему имеют очень важное значение на региональном уровне. Это подтверждается и рекордом по производству электроэнергии за всю историю после восстановления независимости, который был поставлен 15 января. Также увеличившийся в начале 2016 года спрос на электричество помог компенсировать влияние низких цен на нефть», – сказал Суттер.
Электростанция «Аувере» – это самое новое и эффективное подразделение по производству энергии из сланца Eesti Energia. Мощность в 300 мегаватт делает электростанцию «Аувере» самым мощным в мире энергоблоком, работающим на сланце. Помимо сланца, на электростанции «Аувере» можно также использовать биотопливо в размере до 50%, это позволяет покрыть примерно четверть годового объема потребления электроэнергии в Эстонии.
Электростанция «Аувере» была подключена к электросети 2 мая прошлого года, после этого электростанция периодически производила электроэнергию. На сегодняшний день станция проработала более 2700 часов и произвела около 550 гигаватт-часов электричества.
Работающая на базе современной технологии циркулирующего кипящего слоя станция, по сравнению с работающими на базе технологии пылевидного сжигания электростанциями, более экологична и почти на треть более эффективна. Плановый максимальный объем производства электроэнергии для станции – около 2200 гигаватт-часов нетто, это составляет примерно четверть объема потребления электроэнергии в Эстонии. Инвестиция в строительство электростанции «Аувере» составила 638 миллионов евро. Передача электростанции запланирована на конец I квартала.
В проект в штате Юта концерн Eesti Energia инвестировал 51 миллион евро. Сейчас продолжается этап ходатайств о получении экологических разрешений и улучшения конкурентоспособности технологии. Концерн Eesti Energia значительно уменьшил затраты на деятельность по проекту и перенес большую часть деятельности по развитию в Эстонию. На месте в штате Юта присутствует небольшая команда, которая занимается деятельностью, связанной с получением экологических разрешений.
Когда мировые цены на нефть будут выше, а бизнес-план проекта станет более конкурентоспособным, концерн Eesti Energia в штате Юта планирует привлечь стратегических инвесторов таким же образом, как это было сделано в случае с проектом в Иордании.
Вице-мэр Таллина Михаил Кылварт пожаловался изданию Postimees, что государство намерено размещать мигрантов на территории государства без согласования с местными самоуправлениями. Таким образом он прокомментировал сообщение Министерства социальных дел о том, что большинство иммигрантов предполагается расселить именно в Таллине.
Новость о том, что власти города проявили отзывчивость и согласились принять одну треть всех прибывающих в Эстонию мигрантов, вызвала у вице-мэра столицы удивление: «Вообще, неплохо было бы, чтобы Министерство социальных дел, прежде чем отправлять подобное сообщение в СМИ, проинформировало бы и нас о том, что большинство беженцев они собираются размещать в Таллине. Мы неоднократно обращались в министерство с вопросом о квотах для самоуправлений и пытались узнать, сколько можно ожидать беженцев. На самом деле государство будет размещать беженцев без согласования с местными самоуправлениями. Повторюсь, что государству нет необходимости согласовывать с нами количество, так как беженцы будут расселяться через организации, которые уполномочены властями искать жилье прибывающим в страну мигрантам. Делается это абсолютно автономно: в Таллине подбирается определенное количество квартир, которые данная организация арендует. Местное самоуправление оказывается перед фактом, что у нас появились новые жители. А если на них распространяется международная защита, то, согласно законодательству, они автоматически становятся горожанами со всеми вытекающими для нас последствиями — со всеми правами и льготами, которые доступны обычным таллинцам. Если у министерства наконец-то появились четкие данные, сколько беженцев они хотят направить в Таллинн, то хотелось бы их знать. С этими данными нас следует ознакомить прежде, чем сообщать через прессу, что цифры были согласованы с нами. Это некорректно».
Кылварт добавил: «Еще пару недель назад я слышал версию, что в Эстонию никто не хочет ехать, что нашли только две семьи, которые может быть приедут. И на сей момент это все. Откуда появились новые данные? Почему их с Таллином не согласовывают и нам ничего не сообщают? Почему Министерство социальных дел выступает с непонятными заявлениями? Для нас это неожиданно, мягко говоря. Крайне некорректно вводить в заблуждение общественность. Мы пытались получить информацию, но никаких цифр не имеем и по сей день. У нас нет представления, сколько беженцев будут завозить в государство в ближайшее время и в каких самоуправлениях размещать».
Напомним, что ранее в прессе Эстонии государством была озвучена квота в 550 человек на два года (из которых 329 человек должны приехать в 2016 году). На этот счет вице-мэр сказал: «В течение прошлого года эта цифра менялась. Сначала государство было готово принять 200, потом 500 человек. В конечном итоге мы имеем то, что имеем. Это означает, что если ЕС будет настаивать на изменении квоты, то сомневаюсь, что у нашего правительства будет воля противостоять ее увеличению. Что касается распределения беженцев по местным самоуправлениям, то убежден, что правительство сознательно избегает этой темы. Подозреваю, что они не знают, куда и сколько беженцев будут направлять. Сделанное накануне заявление было абсолютно голословным». Михаил Кылварт признал, что иммигранты приедут семьями, а их детям понадобятся школы и детские сады. «Им также положены различные социальные пособия, которые есть в Таллине. Это все то, что мы должны будем беженцам предоставлять. Поэтому у нас созданы рабочие группы, которые эти вопросы обсуждают и прорабатывают», — рассказал чиновник.
Напомним также, что на прошлой неделе экс-депутат Европейского парламента, бывший министр иностранных дел Эстонии, председатель Партии народного единства Кристийна Оюланд заявила: «Во-первых, Таллин не должен принимать мигрантов со всем их свинством и паразитами. Советую горсобранию поступить аналогично Баварии — отвезите их на автобусе к двери премьер-министра Таави Рыйваса. Во-вторых, советую горсобранию Таллина провести референдум — если люди против беженцев-иммигрантов, то с этим нужно считаться. В-третьих, советую горсобранию разместить на рекламных тумбах призыв в стиле „Таллин свободен от беженцев!“»
Владимир Симиндей: искажая историю, прибалты хотят «довоевать» с Россией
Корреспондент EADaily беседует с известным российским историком, руководителем исследовательских программ фонда «Историческая память» Владимиром Симиндеем. Тема беседы — попытки переписывания истории, активно предпринимаемые прибалтийскими этнократами.
Несколько месяцев назад минюсты Литвы, Латвии и Эстонии договорились, что будут требовать с РФ компенсаций за оккупацию и даже выразили желание идти с этой претензией в международные структуры. На ваш взгляд, если такой иск действительно будет возбужден, какие будут его перспективы?
— Возгонка «оккупационной риторики» в адрес Москвы на новый уровень связана с обострением международной обстановки вокруг России. Но непосредственно она вызвана стремлением если и не навязать свою повестку дня евробюрократам и «старшим сестрам» по ЕС, то хотя бы не допустить «забвения» прибалтийского уголка под грузом иных региональных и общеевропейских проблем: беженцы, терроризм… Так что на сегодняшний день это лишь часть политической пропаганды и тактики. Конечно, счет-пересчет «ущербных» компенсаций будоражит воображение недалекой части местного национал-патриотического электората, но всерьез рассчитывать на поживу за счет России могут лишь те, кто свято верит в ее полный крах.
Недавно в Москве презентовали сборник документов об отношениях между союзным центром и республиками Прибалтики в 60-х. Какое значение данное издание может иметь для борьбы с «оккупационной теорией»?
— Введение в научный и медийный оборот множества интересных документов, их тщательный анализ и сопоставление с ранее хорошо известными данными — лучшее лекарство от «оккупационной» риторики в адрес Москвы, сколь бы громкой и навязчивой она ни была. 16 декабря в Совете Федерации состоялась презентация фундаментального научного издания «Советская модель экономики: союзный Центр и республики Прибалтики. 1953 г. — март 1965 г.» В тысячестраничном сборнике документов впервые опубликован большой комплекс рассекреченных архивных материалов по экономической истории прибалтийских республик советского периода, дающий представление об основных тенденциях, проблемах и результатах развития республиканского хозяйства, практике взаимоотношений с союзным Центром, механизмах согласования решений, противоречиях и конфликтах, сопровождающих эти решения.
Как отмечает в обширном предисловии к изданию составитель сборника доктор исторических наук Елена Зубкова, «после обретения бывшими союзными республиками независимости полюс в оценке итогов экономического развития в советский период национальными историками, представляющими государственную версию истории, поменялся с высвечивания достижений на противоположный. Причины односторонности подходов советской историографии, как и рокировки в постсоветское время одни и те же — политические и идеологические. В результате исследований по социально-экономической истории бывших советских республик, основанных на значительно расширившемся корпусе доступных источников, по-прежнему очень мало». В новой работе, наоборот, продемонстрирован взвешенный научный подход, отброшены те или иные штампы и предпринята успешная попытка поставить ряд вопросов и ответить на них с помощью научного анализа документов. Среди них — вопросы об эффективности прибалтийской модели советской экономики, о месте этих республик в общесоюзной системе экономических связей, о судьбе советских промышленных комплексов в Прибалтике, о качестве изменений экономического потенциала Латвии, Литвы и Эстонии в советское время и его влиянии на современную экономику этих стран.
Рамки публикации охватывают период с 1953 по 1965 годы — от начала «оттепели» до «косыгинской» экономической реформы. Именно это время занимает особое место в истории Латвии, Литвы и Эстонии, когда окончательно формируется «Советская Прибалтика» как геополитический, экономический и культурный феномен. Сегодня в Прибалтике националистически настроенные политики и ангажированные экономисты соревнуются в выдвижении России «исторических» претензий и подсчете некоего «ущерба» за советский период совместной истории. Раздаются запальчивые голоса, что чуть ли не «Рига кормила Москву», а советская экономическая политика в регионе была «колониальной» — как английская в Индии! Конечно, характер экономических вложений в слаборазвитый Таджикистан и относительно развитую Латвию был разный, но их вдумчивый и непредвзятый анализ никак не может привести к желаемым прибалтийскими националистами выводам.
По результатам исследования Елена Зубкова замечает: «Сфера экономики в СССР была частью не просто политики, но и национальной политики в том числе. Экономическая составляющая национальной политики строилась на тезисе о „выравнивании“ уровня экономического развития советских республик, что предусматривало соответствующую систему преференций. Они касались преимуществ в распределении инвестиций, льготного режима налогообложения, дотаций. Вместе с тем программа „выравнивания“ для Прибалтийских республик, за исключением остающейся еще в середине 1950-х годов преимущественно аграрной Литвы, была не слишком актуальной, поскольку и до вхождения в состав СССР они отличались относительно высокими по сравнению с другими советскими республиками показателями качества жизни населения. Система преференций для Прибалтийских республик строилась на ином принципе — сравнительном: их граждане должны были почувствовать преимущества вхождения в состав СССР по сравнению с периодом независимости».
Насколько я знаю, в ближайшее время предполагается передать этот сборник, насчитывающий 273 документа, парламентариям Латвии, Литвы и Эстонии, а также национальным библиотекам этих стран.
В 2010 году Рига и Москва договорились о создании совместной комиссии историков. Сейчас она, кажется, уже не существует, но за последние несколько лет члены комиссии несколько раз встречались, проводили заседания и т. д. На ваш взгляд, был ли какой-то толк — научный, практический — от работы этой комиссии, или его не было вовсе?
— Деятельность комиссии свелась к аббревиатуре «ППР»: «Поговорили, поговорили и разошлись». Не преуспев на научной ниве, не издав ни одного совместного сборника документов, латвийские «комиссионеры» под предлогом «агрессии» России на Украине решили «хлопнуть дверью», расписавшись в собственном бессилии и политической ангажированности. Печальный, но закономерный финал, скрасить который призван один вымученный сборник документов, до сих пор готовящийся к печати.
Лично я убежден: российской стороне работа этой комиссии не нужна. Не нужна прежде всего в силу позиции латвийских коллег, которые пытались использовать деятельность комиссии в двух неэвристических целях — в качестве площадки для пропагандистского навязывания своих взглядов на историю и в качестве «отмычки» для приоритетного допуска к тем или иным архивным материалам. Члены латвийской части комиссии даже не пытались скрыть то, что их деятельность в значительной степени политизирована. Так, с учреждением двусторонней комиссии профессора Инесис Фелдманис и Антоний Зунда, один за другим занимавшие должность сопредседателя комиссии, заявили, что, например, вопрос о «советской оккупации» вовсе и не вопрос, а потому не подлежит обсуждению. То есть, с точки зрения латвийских официальных историков, не допустимо участие в дискуссии, ставящей под сомнение декларируемый политическим руководством Латвии тезис об «оккупации» Латвии Советским Союзом. Таким образом, от российских историков ждали признания, хотя бы по умолчанию, официальной позиции Латвии. Как известно, подобная интерпретация событий 1940 года зафиксирована в политических документах — декларации об оккупации, декларации о легионерах, декларации от 4 мая 1940 года. То есть латвийские официальные историки в любом случае связаны политическими документами и отступать от «скрижалей» не имеют права.
На сегодняшний день юридически деятельность комиссии «приостановлена», фактически же комиссия находится в состоянии полураспада: ряд латвийских соучастников заявили о выходе из нее, некоторые российские члены не проявляют какой-либо активности. Почему же комиссия продолжала вхолостую существовать все эти годы? Причины банальны. Во-первых, когда власть принимает решение о создании той или иной структуры, то через какое-то время вступают в силу бюрократические законы, и учрежденная структура начинает жить собственной жизнью. Во-вторых, не будем забывать о заинтересованности конкретных лиц в статусе сопредседателей комиссии, которая, по сути, была предоставлена самой себе. В-третьих, российские структуры, курирующие отношения с Латвией, считали, что закрыть комиссию всегда можно успеть. Сперва нужно, по крайней мере, проявить добрую волю и показать готовность к диалогу, чтобы никто не мог упрекнуть Москву в том, что она, мол, боится или не желает обсуждать спорные вопросы. И, наконец, четвертая причина: наличие комиссии позволяло российской стороне призывать латвийских коллег не увлекаться историческими вопросами в текущей политике и двусторонних отношениях — для этого есть специальная площадка. Как видим, этот расчет не оправдался.
В 2012 году вас занесли в «черный список» в Латвии за намерение презентовать в Риге выставку «Угнанное детство». О чем была эта выставка и почему Рига так испугалась данного мероприятия?
— Министр иностранных дел Латвии Эдгар Ринкевич объявил «персонами нон грата» меня и директора фонда «Историческая память» Александра Дюкова 3 марта 2012 года. Как отмечалось в заявлении, размещенном на официальном сайте МИД Латвии, решение было принято «на основании заключения компетентных органов о сознательной нежелательной деятельности этих двух лиц, которая вредит Латвийскому государству и его гражданам». Конечно, это было возмутительным вмешательством в дела исторической науки, примитивным политическим давлением и попыткой воспрепятствовать объективным исследованиям проблемных страниц истории. После этого нам стало очевидно, что латвийская сторона не заинтересована всерьез вести научный диалог по сложным страницам нашего общего прошлого, а работа совместной российско-латвийской комиссии историков будет профанирована.
Решение МИД Латвии было прямой попыткой сорвать намеченное на конец марта того года открытие в Риге историко-документальной выставки «Угнанное детство: Судьбы детей, угнанных на территорию Латвии, 1943 -1944 гг.», подготовленной фондом «Историческая память» в рамках программы «Повышение статуса жителей сожженных белорусских деревень», реализуемой Белорусским фондом мира и германским фондом «Память, ответственность и будущее». Чуть ранее данная выставка была голословно названа МИД Латвии «злостной фальсификацией истории» и «дезинформирующим мероприятием». Эта экспозиция вызвала у официальных латвийских властей столь неадекватную реакцию именно потому, что в ней на основе широкого круга документальных источников показаны преступления, совершавшиеся на территории России и Белоруссии нацистами и их пособниками — служащими латышских полицейских батальонов и латышской вспомогательной полиции безопасности. Очевидно, что объективные исследования карательных операций в российско-белорусско-латвийском пограничье в годы нацистской оккупации являются «неудобными» для современного латвийского политического истеблишмента, сделавшего ставку на героизацию Латышского легиона СС.
Запретительная активность латвийской дипломатии могла быть своего рода местью и за высвечивание того неприглядного факта, что многие из насильственно угнанных латышскими полицаями женщин и детей в Латвию из сжигавшихся деревень, потом, в 1991 году, получили статус «неграждан» и полуофициально считались… «советскими оккупантами»!
Любопытную версию изложил в одном из интервью директор Института внешней политики Латвии Андрис Спрудс, заявивший, что «когда в начале [2012] года Дюков и Симиндей сюда хотели въехать для того, чтобы показать свои статьи, это было расшатыванием ситуации, а у нас и так была довольно эмоциональная атмосфера в контексте референдума [о придании русскому языку официального статуса], вдобавок искусственно пробовать расшатывать ситуацию какими-то фальшивками». Эмоции самого Спрудса понятны: он в ответном порядке отправился «в бан» и является невъездным в Россию. Однако же спустя почти четыре года после проведения в Москве нашей выставки никто из официальных латышских историков так и не смог привести ни одного доказательства того, что мы якобы что-то сфальсифицировали в фотографическом материале и архивных текстах или в воспоминаниях жертв нацизма и коллаборационизма. Следует отметить, что за это время выставку с ранее неизвестными свидетельствами о доминирующей местами роли карательных подразделений из числа латышских добровольцев в нацистской истребительной политике на северо-западе СССР в 1943−44 годах также смогли посмотреть в Минске, Пскове, Норильске, Париже и еще раз в Москве.
Это уже неоднократно обсуждалось, но все же — в чем состоит ущербность концепции «легионеры Ваффен СС — жертвы войны, они были обмануты немцами и искренне считали, что сражаются за независимость Латвии»?
— Прежде всего в том, что деятельность латышских легионеров СС и иных пособников нацистов в годы Второй мировой войны нередко подается в современной Латвии в оправдательных и даже восхваляющих тонах, причем не только в националистических СМИ, но и на высоком и высшем уровнях власти. Так, 28 февраля 2012 года президент Латвии Андрис Берзиньш в интервью телеканалу LNT огульно и безапелляционно заявил: «Они (солдаты) попали в немецкий легион путем принуждения. Они воевали с целью защитить Латвию. Латыши в этом легионе не являются преступниками», «считать их преступниками — это за гранью разумного». Накануне 16 марта, отмечавшегося в Латвии как памятный день ветеранами Ваффен-СС и их почитателями из неонацистских кругов, официальная Рига не раз заявляла о «невиновности» латышских легионеров СС. В частности, латвийская дипломатия, разместив на сайте МИД страны соответствующие документы Международного военного трибунала в Нюрнберге, попыталась задним числом вывести Латышский легион СС из-под определения Трибуналом «преступной группы», «состоящей из тех лиц, которые были официально приняты в СС». Сделано это со ссылкой на ту часть приговора Трибунала, в которой говорится об исключении из понятия «преступной группы» «тех лиц, которые были призваны в данную организацию государственными органами, причем таким образом, что они не имели права выбора, а также тех лиц, которые не совершали подобных преступлений».
Оправдательная активность латвийской дипломатии является составной частью политики глорификации легиона СС, квинтэссенция которой выражена в до сих пор имеющей силу для чиновников «Декларации Сейма Латвии о латышских легионерах во Второй мировой войне» от 29 октября 1998 года. В этом документе содержится вопиющее вранье: «Целью призванных и добровольно вступивших в легион воинов была защита Латвии от восстановления сталинского режима. Они никогда не участвовали в гитлеровских карательных акциях против мирного населения».
Латышские эмигрантские мемуаристы и современные официальные историки в своих трудах неизменно подчеркивали, что латышские легионеры Ваффен-СС воевали исключительно против большевизма на передовой линии фронта и якобы не имеют никакого отношения к зверствам в тылу и прифронтовой зоне. При этом в оценках Латышского легиона СС, как феномена Второй мировой войны, местная историография старается не акцентировать внимание на том, что немецкое командование, согласно распоряжению рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера от 26 мая 1943 года, относило к нему и все полицейские батальоны, участвовавшие в карательных акциях на территории Белоруссии, России, Украины, Литвы и Польши, постепенно включая их в состав 15-ой и 19-ой дивизий Ваффен-СС. Военный преступник, командир 1-го Рижского полицейского полка Робертс Осис, отвечавший за формирование отрядов латышской полиции, а затем занимавший посты в легионе СС, признавал, что «это были военные наемники, труд которых оплачивался».
Выдвигалась и более «хитрая» концепция получения политических дивидендов и избегания имиджевых потерь от эксплуатации легионерской тематики. В ее основе лежала идея выделить небольшую часть «лояльных» ветеранов-красноармейцев местного происхождения (как правило, этнических латышей) и организовать их публичное «примирение» с легионерами СС, на основе признания континуитета Латвийской Республики и «оккупационных» постулатов. Софистическая формула «примирения» предложена следующая: «Ни легионеры, ни красноармейцы не воевали под правильными знаменами, но и у тех, и у других основной враг был правильный!» Однако ожидаемый пропагандистский эффект от реализации этой затеи получен не был, да и достаточного числа ветеранов, готовых играть в это на публику, найти не удалось.
Все слышали про зверства «команды Арайса» над евреями на территории оккупированной нацистами Латвии. Менее известны примеры уничтожения мирного населения, проводившегося латышскими коллаборационистами за пределами их республики, на территории Российской Федерации и Белоруссии. Могли бы вы назвать примеры подобных преступлений?
— Мы в сотрудничестве с Департаментом по архивам и делопроизводству минюста Республики Беларусь в 2013 году издали сборник «Зимнее волшебство»: нацистская карательная операция в белорусско-латвийском пограничье, февраль-март 1943 г. Документы и материалы". «Зимнее волшебство» («Winterzauber») — одна из самых жестоких и кровавых карательных операций нацистов, проводившаяся в основном силами латышских полицейских батальонов и «команды Арайса» (около 4 тысяч карателей) на территории Освейского, Дриссенского, Россонского районов Белоруссии и Себежского района России. Целью карателей было создание вдоль латвийской границы многокилометровой полосы «мертвой земли»: все деревни должны были быть уничтожены, их жители — истреблены или вывезены на принудительные работы. Как и у многих других нацистских карательных операций, официальной задачей значилась борьба с советскими партизанами, тогда как основным результатом становилось массовое уничтожение местных «расово неполноценных» жителей. Во введении к этому сборнику архивных документов мы как раз и суммируем реальные итоги этой операции: около 70 — 80 убитых партизан, более 10 тысяч уничтоженных мирных граждан, более 7 тысяч угнанных (несколько тысяч из которых впоследствии преждевременно умерло от истощения и болезней), 439 сожженных населенных пунктов, огромное количество угнанного скота, отравленные колодцы, залитая кровью 15-километровая полоса «мертвой земли». А вот партизанский край так и не был ликвидирован, по-прежнему создавая угрозу для коммуникаций оккупантов.
Сейчас латышские историки стараются доказать, что Саласпилс был «воспитательно-трудовым» лагерем, который ни в коем случае нельзя называть концлагерем или «лагерем смерти». Какой в этом смысл?
— Эта казуистика с использованием нацистских критериев для нынешнего обозначения категорий лагерей уже имеет свою историю. Так, использование нацистской терминологии без кавычек отмечается в таком политико-пропагандистском продукте, как скандально известная книга «История Латвии. ХХ век», выпущенная при финансовой поддержке «комиссии по демократии» посольства США в Риге в 2005 году с предисловиями президента Вайры Вике-Фрейберги и главы МИД Артиса Пабрикса. В этом издании Саласпилсский концлагерь, вслед за нацистской пропагандой, именуется «Расширенной полицейской тюрьмой и воспитательно-трудовым лагерем», а его узники цинично перечисляются в следующем порядке: «участники движения сопротивления, евреи, дезертиры, прогульщики, цыгане и пр.»
Если в брошюре, изданной в 2007 году Институтом истории Латвии, член Комиссии историков при президенте Латвии Ирене Шнейдре еще называет Саласпилс, наряду с лагерным комплексом в Вайвара (Эстония), крупнейшим концентрационным лагерем на территории Балтии, то другие официальные историки (например, Инесис Фелдманис, Улдис Нейбургс) без каких-либо серьезных оснований стали утверждать, что в этом лагере якобы могло находиться одновременно лишь около 2000 человек и именно столько же там погибло. Запредельный цинизм и полный имморализм в данном вопросе продемонстрировал нынешний глава латвийской комиссии историков Инесис Фелдманис, заявивший в одном из интервью 2008 года следующее: «Советские и российские историки всегда утверждали, что Саласпилс был лагерем смерти. Ничего подобного! Под лагерями смерти в научной литературе понимают лагеря, где жертв убивали сразу после их привоза. Ничего подобного в Саласпилсском лагере не происходило. Некоторые русские историки по меньшей мере в пятьдесят раз преувеличили численность погибших в этом лагере: всего там было уничтожено каких-то 2 тысячи человек, а не 100 тысяч. Одновременно там могли находиться только от двух до трех тысяч человек — такая вот расширенная тюрьма. Лагерь строили привезенные из Германии евреи, и из них какая-то тысяча в Саласпилсе погибла…»
Столь же провокационной можно считать вброшенную еще в 2008 году латвийскими правящими кругами идею преобразовать мемориальное пространство на территории бывшего нацистского концлагеря Саласпилс в «комплекс памяти жертв сталинских и гитлеровских репрессий» — без всяких на то исторических оснований, а также разместить рядом с ним памятник погибшим немецким солдатам. Такой маневр по ретушированию злодеяний нацистов и их местных пособников, конечно, вызвал возмущение общественности и прежде всего — бывших узников нацистских концлагерей. Реальную картину трагических событий в окрестностях Саласпилса, включая целенаправленное уничтожение советских военнопленных в примыкавшем к «политическому» концлагерю филиале «Шталага-350», представил в своей книге латвийский историк-краевед Влад Богов. В свою очередь, в конце января этого года будет презентована новая книга латышских официозных историков о Саласпилсском лагере. Мы внимательно ее прочитаем и, может быть, отрецензируем.
На территории Прибалтики активно создается миф о так называемых «национальных партизанах» («лесных братьях»), которые «боролись с большевистской оккупацией». Правда ли, что на самом деле речь идет, в большинстве своем, о банальных бандитах и уголовниках?
— Движение «лесных братьев» имело свою, скажем так, эволюцию. Если поначалу тон задавали немецкие диверсанты из подразделения Отто Скорцени СС-Ягдфербанд «Ост», а массу составляли напуганные дезертиры из легиона СС и прочих коллаборационистских структур, то в послевоенный период постепенно отфильтровались националисты-фанатики, ожидавшие, что «Запад нам поможет», и озлобившиеся бандиты, пытавшиеся выжить не столько за счет поддержки «легальной» родни, сколько вымогательством у населения и разбоями. Об этом сохранилось немало документов, которые требуют научного изучения, обобщения и публикации.
Мы живем в эпоху, когда история активно переписывается. Нет ли опасения, что если Россия «даст слабину» в нынешнем противостоянии с Западом, версия «истории по-прибалтийски» может стать официальной и в РФ, а настоящий ход событий окажется подвергнут забвению?
— История может дописываться и в отдельных нюансах даже переписываться, если к этому есть достаточные методологические и фактические основания. Но речь, как я понимаю, идет о другом — преднамеренном искажении и даже шельмовании определенных периодов прошлого по политическим мотивам, желании «довоевать» с Советским Союзом в лице современной России. Надеюсь, что у этих затейников, не отличающихся умеренностью в притязаниях и трактовках, ничего не выйдет.
Латвия. Литва. Россия > Внешэкономсвязи, политика > eadaily.com, 26 января 2016 > № 1631334
Владимир Симиндей
Обнародована статистика по изменению цен на жилье в Евросоюзе.
По Евросоюзу в целом цены на жилье выросли на 2,3% во втором квартале 2015 года по сравнению с аналогичным кварталом 2014 года.
Европейским лидером по годовому росту стоимости недвижимости признана Швеция, а аутсайдером стала Латвия («DerStandart»).
|
Страна |
Изменение цен (второй квартал 2014 г. - |
|
Болгария |
2,8% |
|
Испания |
4% |
|
Италия |
-3% |
|
Чехия |
3,5% |
|
Латвия |
-4,4% |
|
Франция |
-2,2% |
|
Финляндия |
-0,1% |
|
Кипр |
2,4% |
|
Хорватия |
3% |
|
Словения |
3,6% |
|
Португалия |
2,9% |
|
Эстония |
10,5% |
|
Венгрия |
11,9% |
|
Великобритания |
5,6% |
|
Бельгия |
0,8% |
|
Дания |
7,5% |
|
Ирландия |
10,7% |
|
Литва |
3,5% |
|
Люксембург |
5,4% |
|
Мальта |
2,6% |
|
Нидерланды |
2,4% |
|
Австрия |
4,2% |
|
Румыния |
3,9% |
|
Швеция |
13% |
В 2015 году в Эстонии был собран рекордный урожай зерновых за все времена - 1 535 300 тонн.
Об этом во вторник, 26 января, сообщил Департамент статистики, отметив, что пока речь идет о предварительных данных.
По сравнению с 2014 годом урожай зерновых вырос на 26%.
Из всего урожая зерновых 54 700 тонн составила рожь, 812 600 тонн – пшеница и 556 600 тонн - ячмень.
В прошлом году зерновые выращивали в Эстонии на 350 400 гектарах земли (за год засеянная площадь увеличилась на 5%) и с одного гектара в среднем удалось получить 4382 кг зерна.
С засеянного гектара земли в 2015 году удалось собрать 4788 кг пшеницы, 4235 кг - ячменя, 3823 кг - ржи.
Урожай картофеля составил в 2015 году 117 200 тонн, что примерно на уровне предыдущего года. Картофель был засажен на 5800 гектарах земли, с каждого из которых выходило, в среднем, по 20 138 кг урожая.
Бобовых культур было собрано 86 200 тонн, что более чем в два раза больше, чем годом ранее. Урожай рапса составил 196 300 тонн.
Обнародованные Департаментом статистики цифры относительно объема урожая зерновых оказались больше тех, которые портал rus.err.ee приводил в декабре, основываясь на подсчетах Министерства сельского хозяйства. Тогда ведомство сообщило, что урожай зерновых в 2015 году составил 1,47 млн тонн.
Трое против России
Литва, Польша и Украина к 2017 году создадут совместную бригаду для обороны от России
Екатерина Згировская
Совместную бригаду из 4 тыс. бойцов к январю 2017 года планируют создать Польша, Литва и Украина. Международное военное соединение образуется на фоне обеспокоенности развитием военной мощи России. Опрошенные «Газетой.Ru» военные эксперты считают, что создание альянса — чисто политическая формальность.
Необходимость направить на Россию «бдительное око» в связи с ситуацией между Москвой и Киевом, а также нарастающей военной мощью РФ мотивировала Польшу, Литву и Украину создать совместное боевое подразделение, части которого будут размещены на территории каждой из этих стран, а штаб-квартира — в польском городе Люблине.
Как сообщает издание Defense News со ссылкой на польского министра обороны Антони Мацеревича, «международная бригада — это знак, символ и очень явный сигнал любому, кто хочет подорвать мир в Европе. Бригада будет полностью функционировать к январю 2017 года».
Совместная бригада будет состоять из 4 тыс. человек.
Соглашение о формировании так называемой бригады LitPolUkrBrig, целью которой заявлены миротворческие операции, было подписано тремя странами (Литвой, Польшей и Украиной) в сентябре 2014 года в Варшаве. Штаб в Люблине открыли 25 января, в церемонии принимали участие главы оборонных ведомств трех стран — Юозас Олекас, Антони Мацеревич и Степан Полторак.
Согласно заявлению литовского министра Юозаса Олекаса, которого цитирует пресс-служба ведомства, «проект создаст возможность военным работать в одном штабе, принимать участие в совместных учениях, готовиться к международным миссиям и делиться опытом».
«Штаб усилит партнерство наших стран и взаимодействие военных. Кроме того, этот проект присоединяется к обороне края и защите международных границ», — отметил он.
Для Украины проект открывает новые возможности по подготовке военных по стандартам НАТО, куда входят Польша и Литва.
«Проект даст возможность военным Литвы и Польши перенять ценный опыт от украинских коллег», — добавил литовский министр.
Заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин считает, что подобные альянсы имеют чисто политическую суть.
«Подобная структура уж точно не может иметь военного значения, она имеет чисто политическое значение, особенно для Украины. Они готовятся к отражению «российской агрессии». Это с военной точки зрения чистая комедия», — сказал он «Газете.Ru».
В трехсторонний союз вошла только одна страна Балтии — Литва, а Латвия и Эстония в нем не участвуют. По мнению Храмчихина, этим двум странам просто нечего предложить совместной бригаде, так как армии у них «чисто символические».
«У Балтии есть «Балтбат» — некое совместное подразделение, на большее остальных, видимо, не хватает. Латвия и Эстония не способны еще что-то куда-то влить», — отметил он.
Балтийский миротворческий батальон «Балтбат» функционирует в соответствии с договором о трехстороннем сотрудничестве Литвы, Латвии и Эстонии с 2003 года. Штаб батальона находится в поселке Адажи под Ригой и может быть использован в миротворческих операциях ООН, направленных на укрепление и повышение стабильности. Отдельные подразделения «Балтбата» уже участвовали в операциях в рамках международных миротворческих сил в Боснии и Ливане.
Заведующий отделом евразийской интеграции и развития ШОС Института стран СНГ Владимир Евсеев также отмечает малочисленность армий Латвии и Эстонии как причину неприсоединения к создаваемой бригаде. Также он напомнил об историческом прошлом трех стран – участниц нового альянса: именно на территориях современных Польши, Украины и Литвы (а также Белоруссии) ранее существовало государство Речь Посполитая.
«Если Киев будет продолжать двигаться тем курсом, которым он идет, то он может некоторые территории потерять, например Западную Украину. Они могут де-факто оказаться под влиянием Польши.
Если Украине не жалко, они могут поделиться своими землями или объединиться в подобие Речи Посполитой. Надо глубоко задуматься», — сказал он «Газете.Ru».
Что касается применения LitPolUkrBrig, то эксперт сомневается, что соединение реально где-то будет задействовано.
«Они не собираются воевать, а собираются сдерживать Российскую Федерацию. Разные государства устраивают попытки неких совместных воинских соединений. Попытка формирования таких организаций имеет смысл, если есть общие задачи. Речь идет больше о риторике, о желании поддержать Украину. Говорить о практическом задействовании несерьезно», — пояснил собеседник.
По его словам, теоретически задействовать бригаду могли бы в Донбассе. Но тогда встает вопрос о том, в какой роли она там может присутствовать. Если операция квалифицируется Киевом как антитеррористическая, то получит ли бригада соответствующий мандат ОБСЕ?
«Украине хочется освободить Донбасс. Поляки и литовцы воевать не хотят, а украинцы хотят, чтобы поляки и литовцы за них повоевали. Это нормальное желание украинцев с обеих сторон: одни хотят, чтобы за них русские повоевали, а другие — чтобы это делали литовцы и поляки. Говорить о серьезном ее задействовании, тем более связанном с жертвами личного состава, что возможно в конфликте в Донбассе, я бы остерегся. Думаю, речь идет о соединении, имеющем общий штаб, который формально будет принимать какие-то решения.
Бригада, с моей точки зрения, носит больше имитационный характер, ее деятельность, скорее всего, ограничится проведением имитационных учений», — говорит Евсеев.
Он также привел пример ОДКБ, которая, несмотря на гораздо более серьезных участников коллективной организации и большее количество личного состава, реально не провела ни одной масштабной операции. «Нет международного механизма использования подобных миротворческих сил», — сказал эксперт.
Ранее глава Минобороны Украины Степан Полторак сообщал, что от ВСУ в штабе уже работают 18 офицеров, практическая подготовка которых должна начаться в начале 2016 года. Кроме того, трехсторонние учения участников бригады в скором времени планируется провести во Львовской области.
Порвать парковку в ликсуты
Михаил Мельников
Как получилось, что платная парковка в Москве приносит городскому бюджету сплошные убытки
Деньги, полученные от оплаты водителями парковки в столице, растворяются в чиновничьих кабинетах, утверждают СМИ. Как выяснилось, суммарные расходы Москвы на создание и обслуживание сети парковок за все время существования последней сильно превышают доходы, поступившие от этой сети в городской бюджет. Вся операция «платная парковка» оказалась убыточной не только для автомобилистов, но и для самой столицы, причем убытки исчисляются миллиардами.
Сократить и запретить
Но прежде чем говорить о цифрах, стоит привести несколько примечательных цитат из свежего интервью Максима Ликсутова — заместителя мэра столицы по вопросам транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, с легкой руки которого в Москве когда-то и начался парковочный беспредел. Главный городской транспортник — человек явно мужественный и охотно дает журналистам комментарии, зачастую разоблачающие его же самого.
ЦИТАТА: «За 2015 год скорость движения транспорта в городе выросла в целом еще на 8% (до 50 км/ч) за счет наведения порядка в улично-дорожной сети и улучшения работы городского транспорта».
Очень удобная цифра: проверить ее рядовой читатель не может никак. Равно как и представить себе, что вообще означает плюс 8% к средней скорости движения всего транспорта по всей Москве. А восемь — это, простите, прибавка только по личным транспортным средствам или автобусы и трамваи тоже шли в счет? А велосипедный транспорт, которому последний год-полтора везде у нас дорога, тоже учитывался? И для какого времени суток актуальны данные цифры? Для утренне-вечерних часов пик или для поздней ночи, когда по городу как по гоночной трассе могут свободно рассекать так называемые стрит-рейсеры? В общем, о тонкостях проверки официальной информации нам придется говорить еще очень много.
ЦИТАТА: «Чтобы в городе стало ездить легче, нужно сократить число автомобилей еще примерно на 150–200 тыс. единиц».
А потом еще на 200 тысяч. Или на 20. Или на 2 миллиона — кто ж там будет проверять. Все равно ведь, сколько ни сокращай — по любому выходит, что ездить легче. Нет предела аппетитам мэрии…
ЦИТАТА: «Вы знаете, я уверен, что, если бы правительство Москвы ничего не делало с 2010 года в части наведения порядка на дорогах, количество людей, недовольных нами, было бы в тысячи раз больше. Ведь ситуация ухудшалась на глазах: с каждым годом мы стояли бы в пробках все больше и больше».
Этот человек всерьез думает, что его работой москвичи довольны. И говорит это вслух.
ЦИТАТА (о запрете парковки около детских больниц): «Мы должны выбрать, для чего нам нужны дороги: чтобы ехать или чтобы стоять. А что бы вы конкретно в этой ситуации предложили?»
Если перевести с ликсутовского на русский, москвичи выбрали крутиться в ближайших (если повезет) к поликлинике дворах, а потом тащить оттуда больного ребенка. Этот человек вообще себя слышит? А как вам предложение катать больных детей только на такси? Бог с ними с деньгами, но ведь в случае инфекций это означает заразить следующих пассажиров; к тому же заболевшего ребенка может, простите, вырвать... Впрочем, это слишком длинное уравнение для чиновника, который умеет безошибочно подсчитывать только деньги.
ЦИТАТА: «По итогам 2015 года в Москве действует уже 51 тыс. резидентных разрешений».
Еще раз: всего 51 тысяча разрешений парковаться в своем районе. И это в городе с несколькими миллионами машин и сотнями километров платной парковки. Какое-то подозрительно скромное соотношение. Цифра должна бы быть в десять раз больше. Может быть, система все-таки работает как-то не так? Но уверенность вице-мэра непоколебима: он всерьез гордится достигнутыми показателями.
На честном эстонском слове
Вот мы и добрались до самого интересного — до денег.
ЦИТАТА: «Механизм этот (сбора и перераспределения средств за парковку. — РП.) и так совершенно прозрачный. Не забывайте, ведь сначала мы перечисляем муниципалитету предоплату в размере 80% расчетных сборов за парковку, а по итогам года — остальное».
К сожалению, в муниципалитетах о том, что получают такие деньги, ничего не знают. Более того, проверить это утверждение г-на Ликсутова, как и в случае с волшебными 8 процентами, никак нельзя! Как установила контрольно-счетная палата Москвы, достоверно сопоставить суммы, полученные с автолюбителей всякими ЦОДД и АМПП, с размером поступлений в местные управы невозможно. Проще говоря, никто точно не знает, сколько именно денег собирают с автовладельцев самопровозглашенные хозяева столичных улиц. Соответственно, сколько из них утекает ежедневно мимо городской кассы — тоже не известно.
«Из-за отсутствия доступа к данным информационных систем, задействованных в системе городских расчетов, невозможен достаточный контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью платежей за пользование платными городскими парковками. Так, полномочия администратора доходов в полной мере не реализуются, в том числе по причине отсутствия необходимого объема информации о начисленных и оплаченных платежах (организованного информационного обмена между участниками расчетов)».
Вот ведь как получается: парковки оформили, шлагбаумы сделали, запрещающие знаки поставили, а об «информационном обмене» забыли! Тем временем городские депутаты обращают внимание на то, что, пока самих парковок становится все больше, поток «парковочных» денег в управы медленно, но верно иссякает. По подсчетам «Ведомостей», суммарные парковочные поступления в муниципальные бюджеты только за 2014-й год оказались на 900 миллионов (!) рублей меньше, чем реальные сборы с автомобилистов. Куда испарился почти миллиард — неизвестно. «Город забрал их себе и определил, на что тратить», — пояснили депутаты на условиях анонимности. А такую секретность можно истолковать и так: кое-кто забрал деньги кое-куда и распорядился ими там по своему личному усмотрению.
Невыносимая ловкость рук
Комбинация гениальная. Отобрать деньги у москвичей (бюджет города состоит из средств налогоплательщиков) для того, чтобы создать систему отбора денег у москвичей. И заставить москвичей послушно платить за одно и то же снова и снова!
Разложим по полочкам, чтобы все было предельно ясно.
Придя к власти в городе, группа Максима Ликсутова занялась обустройством парковочных мест — так называемых «карманов». Подобная работа велась и прежним правительством Москвы, но с 2010 года активность на этом направлении выросла в разы. Разумеется, все это за счет города, налогоплательщиков: других источников средств на подобный проект не нашлось.
Потом стали появляться выделенные трассы и потихоньку речь зашла о платной парковке.
Потом появились подряды на создание систем платной парковки; причем оплачивались они — напомним еще раз, из бюджета — как «обустройство с нуля», хотя в реальности на тот момент в городе уже были обустроены удобные карманы. В результате потрачено было свыше 16 миллиардов рублей, и эта цифра не окончательная. При этом себестоимость изготовления знаков, установки паркоматов и труда таджикских работяг в оранжевых робах не была обоснована никаким внятным образом.
И вот после этого вдруг выясняется, что ни один московский район на самом деле так и не увидел реальных денег от расположенных в нем паркингов. Правительство города решило, что ему виднее, как тратить средства автомобилистов, и просто забрало их неизвестно куда — забыв, правда, этих самых автомобилистов об этом известить. Мол, обойдутся газетчики — и все москвичи вместе с ними — абстрактной жвачкой из невнятных интервью и ничего не значащих цифр.
И конца-края расширению платных паркингов не видно, как и бюджетным тратам на их обустройство. За четыре года потрачено на эти цели, повторимся, более 16 млрд руб., а получено от парковок — всего 5,8 млрд. 10 миллиардов убытков! И нет никаких оснований ждать хоть сколько-нибудь значительного прироста прибыли в дальнейшем. А ведь еще в 2013 году Ликсутов обещал городу прибыль от проекта, подчеркивая малый объем затрат на него: дескать, организация платных парковок не требует таких капиталовложений, как, например, при строительстве домов или другой недвижимости, а значит, и окупится намного быстрее…
В ожидании прокурора
Самое смешное, что если бы власть вообще не вмешивалась в проблемы движения (а вмешиваться и регулировать ситуацию она, конечно, должна), никакой катастрофы бы не случилось. С нарастанием пробок люди точно также стали бы отказываться от машин, тем самым поддерживая естественный баланс загруженности дорог. Выделенные полосы помогали бы общественному транспорту и экстренным службам, а главное — город, как ни странно, не получил бы убытков на 10 миллиардов рублей.
Другое дело, что тогда и нужные фирмы, которые злопыхатели называют связанными с чиновниками мэрии, не получили бы 10 миллиардов за многочисленные непонятные, а возможно, и не полностью выполненные в реальности подряды. А разве ж такое безобразие можно было допустить?
***
Есть конкретные люди, которые подписывали распоряжения на соответствующие работы. Есть несколько независимых расследований, которые сходятся в том, что часть средств исчезает без следа. Есть депутатские запросы, в том числе по публикациям «Русской планеты».
Нет только внятной прокурорской проверки и последующего открытия уголовного дела.
Эстонский политик: Виновники вторжения в Ирак должны предстать перед судом в Гааге
На заседании правления оппозиционной Центристской партии Эстонии обсуждалась и политика государства, касающаяся приема беженцев. Правление решило, что по этим вопросам в стране необходимо провести референдум, сообщает портал stolitsa.ee. Выработкой точной формулировки вопроса, который предстоит вынести на референдум, займется рабочая группа центристской фракции Рийгикогу (парламента), возглавляемая Оудекки Лооне.
«Проблемы, касающиеся беженцев, стали для людей в Эстонии приоритетом, по которому они хотят высказать свое мнение. Пока мы остаемся в положении, когда правительство не в состоянии или не желает разъяснять народу принимаемые в этой сфере решения — в результате чего страхи, замешательство и неразбериха только нарастают. Столь эмоциональное отношение к проблеме беженцев становится совершенно понятно, если учесть наши внутригосударственные проблемы — безработицу и бедность. Правление поручило действующей в составе Центристской фракции Рийгикогу рабочей группе проанализировать миграционную политику Эстонии в части, касающейся беженцев, и выработать предложение о проведении референдума по этому вопросу. Мы предполагаем, что результат будет рабочей группой достигнут в течение месяца и она предложит тему всенародного голосования — будь то размер квот или обсуждение проблемы квот в более широком аспекте», — сообщила выбранная от «центристов» депутат Европарламента Яна Тоом.
Добавим, что вышеупомянутая член комиссии по государственной обороне Рийгикогу, политолог Оудекки Лооне публично высказалась по поводу нового доклада ООН, согласно которому уровень насилия в Ираке из-за военного конфликта остается ужасающим. По данным организации, за период с 1 января 2014-го по 31 октября 2015 года погибли по меньшей мере 18 тыс. мирных жителей, сообщает «Би-би-си». Именно вторжение США в Ирак, всецело поддержанное Эстонией, стало впоследствии одной из причин разразившегося ныне в ЕС миграционного кризиса. «Не мы решили отправиться в Ирак. Мы — государство-сателлит США и Великобритании, прихваченное с собой по дороге на войну в Ираке, которую развязали элиты вышеупомянутых стран в чудесной международной изоляции. Сегодня, несмотря на казненного Хусейна, продолжает гибнуть гражданское население, поскольку в Ираке идет гражданская война между двумя сектами: шиитами и суннитами. Сегодня сложно найти иракца, который считал бы, что ситуация в стране на сегодняшний день гораздо лучше, чем в 2003 году. Исключением могут стать лишь те, кто временно находятся у власти. В Ираке идёт гражданская война, десятки тысяч убитых мирных жителей, одно из важнейших мест государства — колыбель мировой цивилизации — оккупировано варварами, беспощадно уничтожающих мировое культурное наследие. На этом фоне у нас должно хватить смелости сказать, что вторжение, начатое президентом Бушем-младшим и премьер-министром Тони Блэром — международное преступление, расследовать которое должен Гаагский суд», — сказала Лооне.
«Чтобы спасти разорванный на части Ирак, следует остановить варваров — тотально и безоговорочно уничтожив „Исламское государство“ (террористическая организация, запрещена в РФ — EADaily). Главарей ИГ, как когда-то верхушку нацистского Рейха, должен ждать их собственный Нюрнберг. Нужно признать, что три основных политических движения в Ираке желают существовать при политическом режиме, гарантирующем всем определенного рода автономию. Поэтому разумным решением, ради которого стоит сесть за стол переговоров, может стать вариант создания федерации либо конфедерации. Для обеспечения мира в регионе, необходимо не только одобрение властей со стороны всего иракского народа, но и добрососедские отношения с представителями региональных властей Турции, Саудовской Аравии, Ирана и Израиля. Евросоюз, несмотря на участие некоторых его членов в ужасных событиях 2003 года, все-таки может сыграть решающую роль, будучи как посредником на международных переговорах, так и предлагая военную поддержку для уничтожения варваров. Наземные операции должны осуществлять сами иракцы. Освобождение своей земли — это задача народа Ирака», — считает эксперт.
«Немаловажно отметить, что руководитель миссии ООН в Багдаде, Ян Кубис — европейский дипломат, который уже исполнил аналогичную задачу в Кабуле. Мне выпала честь познакомиться с ним лично. Кубис великолепный дипломат, у которого есть все шансы стать преемником Пан Ги Муна. Успешные переговоры и установление мира в Ираке — поступки, которые не останутся незамеченными ни одним государством при голосовании на выборах нового генсека ООН. Таким образом, у ЕС есть все шансы исправить чудовищную ошибку 2003 года и сделать реальностью лозунг о том, что ЕС стоит за мир во всем мире», — заключила Оудекки Лооне.
Ирак. Эстония > Внешэкономсвязи, политика > eadaily.com, 25 января 2016 > № 1631361
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter