Всего новостей: 4267990, выбрано 11584 за 0.076 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
ГЛАВА МИНЭНЕРГО РОССИИ ПРОВЕЛ РАБОЧУЮ ВСТРЕЧУ С ДЕЛЕГАЦИЕЙ РЕСПУБЛИКИ БОЛГАРИЯ
7 февраля 2012 г. в Минэнерго России состоялась рабочая встреча Министра энергетики РФ С.И. Шматко с Вице-премьером, Министром финансов Республики Болгария С. Дянковым и Министром экономики, энергетики и туризма Республики Болгария Т. Трайковым.
Стороны обсудили текущие вопросы торгово-экономического сотрудничества России и Болгарии, в частности реализацию совместных энергетических проектов.
Участники встречи отметили долгую историю партнерских взаимоотношений России и Болгарии, а также наличие солидной международной правовой базы сотрудничества двух стран, что позволяет с уверенностью смотреть на долгосрочные перспективы развития взаимодействия в сфере энергетики.
По данным Евростата, среди 27 государств-членов ЕС Чехия занимает седьмое место по наименьшей задолженности правительства (39,8% ВВП в третьем квартале 2011 года). Лидерами в списке значатся Эстония, Болгария, Люксембург. Наибольшую задолженность имеют Греция, Италия и Португалия. Právo
Компания «LUKERG Renew» подписала соглашение с «Raiffeisen Energy & Environment» о покупке 100% доли в ветровой электростанции в районе г. Добрич (Болгария).
Установленная мощность ветровой электростанции, введенной в эксплуатацию в 2009 году, равна 40 МВт, что составляет 10% от рынка ветроэнергетики Болгарии.
Закрытие сделки, которая находится на стадии утверждения антимонопольными органами Болгарии, запланировано в первом полугодии 2012 года.
Компания «LUKERG Renew» (совместное предприятие «ЛУКОЙЛ ЛУКОЙЛ -Экоэнерго» - 50% и ERG Renew - 50%) была создана в мае 2011 года для реализации проектов в области возобновляемых источников энергии.
Италия приняла срочные меры для смягчения последствий сокращения поставок российского газа, сообщает министерство промышленности страны. Специально созванный комитет решил начать эксплуатацию электростанций на мазуте, чтобы сократить потребление газа, а также снизить поставки газа промышленным потребителям.
В Италии есть газохранилища, в которых содержится 5,2 млрд кубометров стратегического резерва. Газ из них может быть подан только по решению министерства. Газовый консорциум Gas Intensive полагает, что лучше использовать запасы из газохранилищ, чем приостанавливать промышленные контракты, что повлечет удорожание продукции, передает Reuters. Контракт дает крупным промышленным потребителям возможность приобретать газ по сниженной цене, однако в экстренном случае продажа газа может быть приостановлена.
Италия использует природный газ на почти половине электростанций. Глава нефтегазовой компании Eni Паоло Скарони сказал в интервью итальянскому телевидению, что меры правительства позволят сэкономить 25 млн кубометров газа в день. Он ожидает, что ситуация вернется в нормальное русло к выходным.
В воскресенье 5 февраля потребность в газе достигла пиковой величины, министр промышленности Коррадо Пассера назвал ситуацию критической. По данным газового оператора Snam, из России поступает на 20% меньше газа, чем требуется. "Зависимость Италии от импорта газа - проблема, и проблемы с российскими поставками - это тест", - сказал глава Nomisma Energia Давид Табарелли.
Ранее Пассера разрешил увеличить объемы поставок из стран Северной Европы и Северной Африки.
На прошлой неделе Еврокомиссия сообщила, что поставки российского газа сократились в Польшу, Словакию, Австрию, Венгрию, Болгарию, Румынию, Грецию и Италию. Сегодня пресс-секретарь Еврокомиссии Марлене Хольцнер рассказала, что в Болгарию, Словакию, Австрию, Венгрию, Польшу и Грецию газ идет уже в обычном объеме.
Зампред "Газпрома" Александр Медведев, в свою очередь, сказал, что компания столкнулась с резким ростом спроса на газ. Он подчеркнул, что сокращений поставок не было, поскольку по условиям контракта объем непоставки не может превышать 10% от запрошенного объема.
Почти год назад, в марте 2011-го, автор этих строк опубликовал статью, представлявшую собой анализ современного этапа осуществления идеи паромного сообщения по Дунаю между Украиной и Румынией. Следует напомнить: несмотря на то, что эта идея признана одним из самых перспективных транспортных проектов в регионе, дело не может сдвинуться с мёртвой точки вот уже 14 лет! В числе причин такого положения дел - конкуренция между проектами паромных переправ Орловка - Исакча и Измаил - Тульча. В разные годы украинские власти считали приоритетным то один, то другой проект, но ни один из них так и не дошёл до стадии практической реализации.
Какая-то определённость появилась сравнительно недавно: и румынские, и украинские специалисты в целом согласились, что наиболее оптимальным является проект паромной переправы Орловка - Исакча. Однако в конце минувшего года вариант Измаил - Тульча вновь заявил о себе. В частности, состоялась его презентация на Дунайском инвестиционном форуме, который проходил в Одесской области 25-27 ноября 2011 года. И украинские чиновники вновь запели старую "песню" о том, что "оба проекта имеют право на существование"...
Что это - очередное обострение борьбы лоббистских групп или же привычная неспособность украинской власти к конкретным действиям? Попробуем разобраться.
Паромное сообщение без дорог? Утопия!
- Достаточно посмотреть на карту нижнего Дуная, чтобы понять: маршрут парома на линии Измаил - Тульча является слишком длинным, извилистым и неудобным, - размышляет бывший сельский голова Орловки Андрей Лунка. - Сам город Тульча расположен не на берегу Дуная, а в десяти-двенадцати километрах от него, что также можно считать минусом этого варианта переправы. Кроме того, на этом пути, как известно, находится каменная струенаправляющая дамба, призванная перераспределять сток дунайской воды в пользу Тульчинского гирла и Сулинского канала. Эта дамба доходит почти до середины реки. Значит, здесь паром будет вынужден маневрировать. Возникает простой вопрос: будет ли это влиять на безопасность движения парома? Конечно. Существует и целый ряд других факторов, которые сводят на нет транспортное значение переправы Измаил - Тульча.
Ещё раз посмотрим на карту, но уже в более глобальном масштабе. Как организованы сегодня автотранспортные маршруты грузопотоков из стран Скандинавии? Фуры на пароме пересекают Балтийское море и попадают в Данию или на северное побережье Германии. Оттуда грузы идут в европейскую часть Турции и дальше в страны Азии. Но путь этот - далеко не самый короткий: Германия, Австрия, Венгрия, Румыния (или Сербия), Болгария, Турция. А какой путь будет самым коротким? Через Финляндию, Петербург и далее строго на юг - через Россию, Белоруссию и Украину. Если провести прямую линию от Петербурга до нижнего Дуная, то южная точка этой линии окажется как раз в районе Орловки. Именно тут - идеальное место для паромной переправы. Давайте вспомним: ведь раньше дорога Киев - Одесса называлась Ленинградским шоссе.
Проект переправы серьёзно рассматривался ещё в 1996 году, и тогда специалисты подсчитали, что её возможность - 3000 машин в сутки, в основном из Скандинавии и Прибалтики. Это 125 машин в час, или 2 машины в минуту. Разумеется, для такого грузопотока нужен огромный пункт пропуска. Здесь планировалось задействовать 6 паромов плюс 3 резервных. В тот период одесские областные власти активно искали инвесторов для осуществления проекта. Насколько я помню, одно из предложений заключалось в том, что инвестор получал право распоряжаться переправой (и, соответственно, получать прибыль) 8 лет. Затем переправа должна была перейти в государственную собственность Украины.
Чтобы изучить перспективы проекта на месте, в Орловку приезжал ряд специалистов из Румынии - в частности, представители Тульчинских городских властей и одного из проектных институтов Бухареста. Они провели совещание у меня в сельсовете, и я понял, что гости высоко оценили потенциал переправы Орловка - Исакча. Тем не менее, на стадии теории всё и закончилось - инвесторов не нашлось. Почему? Ответ банальный и простой: в Украине нет дорожной инфраструктуры, которая способна обеспечить интенсивный поток грузового автотранспорта из Европы. У нас и тогда не было, и до сих пор нет ни одного автобана, отвечающего европейским стандартам. Им не соответствует даже знаменитая трасса Киев - Одесса. Что же касается проекта автобана Одесса - Рени, то он вот уже много лет "продвигается" на уровне разговоров и благих намерений. А без хороших дорог паромная переправа через Дунай превращается в утопию. Да, теоретически она очень выгодна. Более того, она могла бы стать одним из самых удачных транспортных проектов Европы. А практически...
Допустим, что грузопоток будет меньше, чем 3000 фур в сутки. Но тут возникает вопрос окупаемости затрат на строительство переправы. Маленький грузопоток не позволит инвесторам "отбить" вложенные деньги за приемлемое время. Вот почему я не верю в реальность переправы Орловка - Исакча. Во всяком случае, в обозримом будущем. К сожалению, эта тема периодически "оживает" только в виде предвыборных спекуляций, а потом снова и снова благополучно забывается. Если бы у Украины были свои деньги, то тогда, быть может, она и смогла бы реализовать проект собственными силами. Но у нас денег нет. Значит, надо привлекать иностранных инвесторов. А они - не дураки.
Инвесторы не хотят иметь дело с нашей страной. Причины общеизвестны - повторять их не буду. Можно вспомнить печальный пример паромной линии Рени - Русе (Болгария), которая очень успешно работала в середине 90-х годов прошлого века. Главными её "клиентами" были преимущественно болгарские фуры - благодаря паромному комплексу Ренийского порта они значительно сокращали свой сухопутный маршрут. Паромная линия Рени - Русе буквально процветала. А потом украинские государственные службы буквально задушили её всевозможными налогами, сборами и поборами. В итоге один из самых удачных транспортных проектов Дунайского бассейна прекратил своё существование.
Обидно и то, что из этих налогов и сборов местные власти не получали ни копейки. В любой цивилизованной стране дорожные сборы направляются на развитие этих самых дорог и транспортной инфраструктуры в целом. В Украине - всё наоборот: фуры разбивают местные дороги, а все сборы уходят в Киев. И не возвращаются.
Придунавье так и не стало приоритетом Киева...
- На данном этапе мы вообще не можем говорить об участии украинской стороны в реализации проекта паромной переправы Орловка - Исакча, - признаётся юрисконсульт Агентства трансграничного сотрудничества Еврорегиона "Нижний Дунай" (Измаил) Валентин Строя. - Что у нас есть на сегодняшний день? Ещё в 1996 году директор ООО "Лимба" (Измаил) Александр Ярыга по собственной инициативе разработал технико-экономическое обоснование проекта и запатентовал это ТЭО. Он даже привозил сюда каких-то итальянских бизнесменов, однако дальше разговоров дело не пошло.
В настоящее время со стороны Украины нет даже потенциального инвестора, который бы изъявил желание взять землю в аренду и профинансировать строительство переправы. Что же касается нашего государства, то оно не уделяет никакого внимания развитию транзитных возможностей Придунайского края. Создаётся впечатление, что прямое транспортное сообщение с Евросоюзом (во всяком случае, на юго-западном направлении) не входит в число приоритетов Украины. Очевидно, нашему государству Придунавье не нужно. Если бы оно было нужно, центральная власть не инвестировала бы деньги только в дороги Западной Украины. Давайте поставим вопрос хотя бы с точки зрения Евро-2012: разве все болельщики и туристы будут въезжать в Украину только через Польшу или Венгрию? А что, из Болгарии, Греции, Румынии, Турции не приедут? А ведь они будут ехать не через Черновцы, а через Рени.
Трасса Одесса - Рени является единственной дорогой, которая соединяет юг Украины с Евросоюзом по суше. Понятно, что у государства нет денег на строительство современного автобана Одесса - Рени. Понятно, что иностранные инвесторы не спешат вкладывать средства в этот проект. Но разве Украина не в состоянии капитально отремонтировать несчастный отрезок дороги от Рени до Измаила или до Татарбунар? Наверное, в состоянии. Тогда почему не ремонтирует? Честно говоря, у меня нет ответа на этот вопрос. И ни у кого нет...
Но вернёмся к теме паромной переправы. Конкретные шаги предпринимает только румынская сторона. Как известно, румынская фирма ООО "MBS Invest SRL" взяла в аренду 14 гектаров земли и подписала с горсоветом Исакчи договор об инвестиционной ассоциации. Суть договора в том, что муниципалитет Исакчи выступает в роли соинвестора проекта и может претендовать на свою долю в дивидендах с учётом оценки земельного участка. Эта доля будет поступать в местный бюджет. Кстати, и договор аренды земли, и договор об инвестиционной ассоциации опубликованы в румынской прессе - это совершенно открытая информация.
Кроме того, румынская сторона сделала технический проект переправы и получила предварительное разрешение от всех профильных министерств Румынии. Осталось получить урбанистический план, то есть пройти последний этап, предшествующий окончательному разрешению на строительство. Но есть одно препятствие. На данной стадии инвестор должен знать, будет ли создан в рамках проекта Орловка - Исакча международный пункт пропуска через границу. И вот тут начинается отдельная история.
Согласно межведомственному соглашению, процесс открытия новых пограничных пунктов пропуска между Украиной и Румынией начинается с дипломатических нот между Министерствами иностранных дел обеих стран. Румынская сторона и в этом вопросе проявляет более заметную активность: летом минувшего года мэр Исакчи трижды обращался в "свой" МИД. В итоге внешнеполитическое ведомство Румынии согласилось инициировать дипломатическую ноту в адрес украинского МИДа. Уже существует проект такой ноты. Таким образом, Румыния в принципе готова подписать с Украиной соглашение об открытии международного пункта перехода Орловка - Исакча. Но, опять же, перед отправкой дипломатической ноты в МИД Украины румынской стороне необходимо снова пройти цикл разрешений. Насколько мне известно, румыны близки к завершению и этого этапа.
Дальше предстоит процедура с украинской стороны - наш МИД должен рассмотреть румынскую ноту и направить ответную. Однако никто не знает, сколько времени может занять это рассмотрение. К тому же, как я уже сказал, отсутствие украинского инвестора превращает проект паромной переправы в пустой звук. А коль нет инвестора, Киев тем более не будет шевелиться...
Хочу напомнить, что в ноябре 2011 года Украину с официальным визитом посетил министр иностранных дел Румынии Теодор Баконски. По своим каналам информации мне удалось узнать, что в ходе этого визита поднимался и вопрос открытия международного пункта пропуска Орловка - Исакча. Но соответствующую ноту румынский министр украинскому коллеге не передал. Теперь давайте представим, что её передадут в ближайшее время. Что за этим последует? МИД Украины направит запрос в Одесскую облгосадминистрацию с целью выяснить, на какой стадии находится организационная и инвестиционная работа над осуществлением проекта паромной переправы с украинской стороны. А облгосадминистрация ответит, что никакого инвестора у проекта Орловка - Исакча нет. Так о каком пограничном пункте пропуска может идти речь?
В этой ситуации украинская сторона могла бы привлечь к осуществлению проекта иностранных инвесторов, однако инвестиционный климат в нашей стране, мягко говоря, не способствует притоку зарубежного капитала. Иностранные компании всё чаще отказываются иметь дело с насквозь коррумпированной и забюрократизированной государственной машиной Украины, которая, к тому же, не даёт даже элементарных гарантий безопасности бизнеса.
Оценивая целесообразность и потенциал альтернативного проекта паромной переправы Измаил - Тульча, В. Строя в очередной раз отметил, что у "конкурирующей фирмы" нет перспектив; по крайней мере, по всем параметрам она уступает варианту Орловка - Исакча.
- Существующее предприятие "Измаильская паромная переправа" действует только по документам, - продолжает мой собеседник. - Да, они получили все разрешения, кроме разрешения на строительство. Но денег на воплощение проекта у них нет. Нет и постановления Кабмина Украины об открытии международного пограничного пункта пропуска Измаил - Тульча. Дело доходит до смешного. Звонит мне директор "Измаильской паромной переправы" и спрашивает: "А не хотят ли инвесторы Орловки - Исакчи профинансировать наш проект?" О чём можно говорить дальше? Сторонники линии Измаил - Тульча утверждают, что у них есть румынский партнёр. Да, есть некий господин Чеботариу, который в своё время, где-то 13 лет назад, организовал паромное сообщение Рени - Тульча, выиграв грант Евросоюза. Он, в частности, обустроил паромный причал на румынском берегу Дуная и ряд небольших помещений для таможни. Но как только европейские деньги в рамках проекта закончились, переправа Рени - Тульча приказала долго жить. А инфраструктура осталась. И Чеботариу говорит, что она способна принимать любые паромы. Я там был. Глушь! Вдобавок дорога к переправе проходит прямо через город Тульча. И такая плохая дорога, что я вообще не представляю, как фуры будут добираться по ней до парома плюс преодолевать 37 километров до Измаила по извилистому участку Дуная. Это просто нереально. Ни один инвестор не будет вкладывать деньги в столь сомнительное предприятие. И если проект Орловка - Исакча с точки зрения возможной прибыли действительно является привлекательным, то Измаил - Тульча на эту роль явно не годится.
Действуют три варианта. А четвёртый - лучше!
Вернёмся, однако, к первоначальному существу вопроса: чем же обусловлена транспортная привлекательность проекта паромной переправы Орловка - Исакча? Дунай является естественной преградой для транспортного потока между Украиной и странами южного направления (Румыния, Болгария, Греция, Турция и др.). "Для преодоления данной водной преграды грузо-пассажирскому потоку необходимо делать значительные объезды (либо через две паромные переправы, либо через мост в Румынии) и, что самое важное, пересекать территорию Молдовы, что значительно увеличивает затраты времени и средств", - констатирует технико-экономическое обоснование проекта. Создание переправы Орловка - Исакча позволит значительно сократить маршрут и сэкономить 5-6 часов, которые уходят на прохождение четырёх пограничных переходов. Экономия времени обеспечивается за счёт того, что таможенный контроль будет только украинско-румынским, минуя украинско-молдавский и молдавско-румынский.
"Одним из важнейших источников грузо-пассажирского потока через планируемую переправу является европейский автомобильный маршрут Е 87, - отмечается в ТЭО проекта Орловка - Исакча. - Маршрут начинается в Одессе и заканчивается в Анталии (Турция). Протяжённость трассы - 2030 км. Трасса Е 87 соединяет южные Балканы, Турцию, Румынию и Украину, - в частности, это самый короткий сухопутный путь из западной Турции в Украину. Также эта трасса является частью так называемого "Черноморского кольца" - перспективного проекта кольцевой дороги вокруг Чёрного моря, меморандум о строительстве которой подписан странами Организации черноморского экономического сотрудничества".
В рамках ТЭО переправы Орловка - Исакча представлен анализ различных вариантов движения транспорта на отрезке Измаил - Констанца. Позволим себе более широко процитировать этот фрагмент ТЭО: "Данный маршрут выбран в силу того, что Констанца является узловой точкой грузо-пассажирских потоков западного Причерноморья, и на его примере можно наиболее наглядно проследить необходимость строительства международной паромной переправы Орловка - Исакча. Отдельно следует упомянуть, что при пересечении границ Молдовы и движении по её территории возникают дополнительные оперативные расходы, связанные с прохождением таможенных осмотров и специфическими правилами местного дорожного движения (в частности, норма нагрузки на оси грузовиков значительно меньше, чем принятая в Европе и Украине, что приводит к штрафам за перегруз). Сумма таких расходов... в среднем составляет от 600 до 1200 долларов.
На данный момент существует три варианта пересечения Дуная на маршруте Измаил - Констанца. Вариант №1. Используется мост Giurgeni - Vadu Oii (дорога Е 60). Стоит отметить, что это единственный из рационально-возможных маршрутов, который предусматривает пересечение Дуная по мосту, а не с помощью паромной переправы. Длина маршрута 317 км. Услуги пользования мостом платные. Оплата производится в местной валюте непосредственно при въезде на мост. Время движения при средней скорости 70 км/ч - 4 часа 30 минут + ожидание при пересечении двух границ (от 2 часов до суток) = от 6 часов до суток.
Вариант №2. Через переправу в г. Брэила. Длина маршрута 270 км. Время движения при средней скорости 70 км/ч - 3 часа 50 минут + ожидание при пересечении двух границ (от 2 часов до суток) = от 6 часов до суток. В ночное время переправа не функционирует.
Вариант №3. Через переправу в г. Галац. Длина маршрута 265 км. Время движения при средней скорости 70 км/ч - 3 часа 45 минут + ожидание при пересечении двух границ (от 2 часов до суток) = от 5 часов 45 минут до суток. В ночное время переправа не функционирует. Этот вариант практически не отличается от переправы в Брэиле, но, по описанию очевидцев, в Галаце меньше паромов. В обоих городах на переправах - очереди.
Предлагаемый вариант с использованием переправы Орловка - Исакча. Длина маршрута 193 км. Пересечение одной границы. Время движения - 2 часа 45 минут + очередь на переправу порядка 40 минут = 3 часа 25 минут". Конец цитаты.
Справедливости ради надо отметить: некоторые украинские СМИ утверждают, что переправа Орловка - Исакча даст возможность сократить путь движения транспорта на 250 или даже 300 километров. Как видим, расчёты ТЭО дают более скромную цифру - от 72 до 124 км (в зависимости от варианта маршрута на отрезке Измаил - Констанца). Тем не менее, этот факт всё равно гарантирует экономическую эффективность переправы по сравнению с действующими переходами через Дунай.
В 2011 году в Одессе румынская фирма "MBS Invest SRL" презентовала проект паромной переправы Орловка - Исакча. "Для нас очень важно, что проект услышан на уровне Одесской области, - заявил представитель румынского инвестора Лучан Эдуард Симион в ходе заседания рабочей группы "Развитие транспортного потенциала" регионального комитета по экономическим реформам (его цитирует газета "Порто-франко"). - Наряду с базовой инфраструктурой на нашем берегу будут свободная экономическая зона, ресторан, парковка, гостиница, заправка, СТО. С румынской стороны весь разрешительный процесс завершён, получен ряд необходимых документов. Пропускная способность паромного комплекса - 56 легковых автомобилей (12 "тиров") в час в двух направлениях. При 20-часовой работе двух паромов в сутки можно будет перевезти до тысячи легковых автомобилей. Норматив времени, который отводится на одну машину, составляет 5 минут".
Когда чиновники мечтают...
Как уже было сказано в самом начале публикации, несмотря на очевидные, подтверждённые специалистами преимущества переправы Орловка - Исакча, украинские чиновники и стоящие за ними лоббисты продолжают поддерживать вариант паромной линии Измаил - Тульча. И хотя среди этих лоббистов нет ни одной серьёзной бизнес-структуры (в противном случае инвестиции для реализации проекта давно появились бы), сторонники переправы Измаил - Тульча стараются демонстрировать уверенность в победе своего предприятия. На самом же деле они ведут себя по принципу авантюристов-золотоискателей: главное - застолбить место на потенциальном Клондайке, а там, глядишь, и золотишко найдётся. Не сегодня - так завтра, не завтра - так послезавтра. При этом желательно устранить конкурентов, которые претендуют на этот же участок... Согласитесь, что по-другому трудно объяснить живучесть альтернативного, но менее привлекательного проекта переправы.
В частности, газета "Вечерняя Одесса" приводит мнение депутата Одесского областного совета Вячеслава Страшилина, активно возражающего против варианта Измаил - Тульча. По его словам, экономически оправданным является только проект переправы Орловка - Исакча: "Не будут фуры по 8-10 часов ожидать паром на одном или другом берегу, если говорить о переправе Измаил - Тульча. К тому же, стоимость этой переправы в десять раз дороже".
"Большое расстояние между берегами считает минусом проекта переправы Измаил - Тульча и заместитель председателя Государственной службы морского и речного транспорта Украины Виктор Сударев, - продолжает "Вечерняя Одесса". - Ознакомившись с двумя проектами, он отметил, что большая готовность сейчас у варианта Измаил - Тульча, но на его реализацию нужно много денег. Проект переправы Орловка - Исакча - в начальной стадии, и "если с румынской стороны уже есть какие-то наработки, то с украинской вопрос стоит на месте".
А тем временем органы власти Одесской области высказываются в пользу погони за двумя, а то и за тремя зайцами. Казалось бы, каждый школьник знает, к чему приводит такая "охота", однако государственные мужи, видимо, забыли народную мудрость.
Как считает начальник управления морехозяйственного комплекса, транспорта и связи Одесской облгосадминистрации Александр Илько, "оба проекта имеют право на существование", а задача регионального комитета по экономическим реформам - определить приоритетность каждого из них в формате Еврорегиона "Нижний Дунай" (за 14 лет так и не определили?). По мнению А. Илько, кто первый покажет, что у него есть реальные средства для реализации проекта, тот первым и будет строить переправу.
Столь же "мудрую" позицию занимает начальник главного управления внешнеэкономической деятельности и европейской интеграции Одесской облгосадминистрации Сергей Тетюхин: он заявил, что областная власть будет инициировать на уровне Министерства иностранных дел Украины вопрос проведения переговоров с румынской стороной по поводу строительства сразу нескольких паромных переправ через Дунай. "Для Одесской области будет выгодно создание и двух, и трёх пунктов паромных переправ, - подчеркнул С. Тетюхин. - Главное - определиться с конкретными точками для ведения дальнейших переговоров с Румынией" (как, и тут до сих пор не определились?!).
Да простят меня соотечественники, но всё это очень напоминает обострённое проявление не самых лучших свойств украинского национального менталитета: "а що нэ зьим, то понадкусую"... За 14 лет ничего не сделано - из двух проектов паромного сообщения не реализован ни один. Именно украинская сторона своим бездействием тормозит процесс создания переправы через Дунай - мы топчемся на месте. Вместо реальной работы - трясина пустой болтовни и благих намерений. А наши руководители мечтают о существовании "и двух, и трёх паромных переправ".
Ну, и кто сказал, что мечтать не вредно?
Андрей ПОТЫЛИКО, журналист, Одесская обл.
Болгария заявляет, что перечислила средства в счет полного погашения долга по проекту строительства нефтепровода "Бургас-Александруполис", сообщил агентству ПРАЙМ официальный представитель "Транснефти" Игорь Демин.
Сегодня в Минэнерго состоялась встреча главы министерства Сергея Шматко с делегацией Болгарии во главе с министром финансов Симеоном Дянковым. Во время переговоров болгарская сторона заявила о перечислении денег, хотя "Транснефть" пока не получила подтверждения о переводе средств.
В течение последних двух лет у Болгарии не получалось выплатить Trans-Balkan Pipeline обязательный взнос в 6,4 млн евро. В компании, созданной для строительства нефтепровода "Бургас-Александруполис", России принадлежит 51%, а Болгарии и Греции - по 24,5%. Учредителями компании являются "Транснефть", "Роснефть" и "Газпром нефть". 7 декабря министр финансов Болгарии Дянков заявил, что по финансовым причинам страна отказывается от участия в строительстве нефтепровода. Болгария предложила расторгнуть трехстороннее соглашение по обоюдному согласию.
Россия, Болгария и Греция договорились о строительстве нефтепровода еще в 1995 году. Тем не менее, первое межправительственное соглашение было заключено лишь в 2007 году. "Бургас-Александруполис" должен пройти по территории Болгарии и Греции и разгрузить проливы Босфор и Дарданеллы, соединяющие Черное и Средиземное моря. Ожидается, что его длина составит 300 километров, а пропускная способность - до 50 млн тонн.
Президент Украины Виктор Янукович призвал парламент страны в ближайшее время рассмотреть и принять законопроекты, которые предусматривают модернизацию угольной промышленности и нефтегазового комплекса.
Киев, полностью зависящий от поставок российского газа, начал поиск альтернативных путей поставок энергоносителя в страну. В частности, звучали заявки о намерении закупать газ на спотовом рынке. Кроме того, украинская сторона планирует в ближайшее время подписать контракты с Азербайджаном о поставках сжиженного газа на LNG-терминал, который Украины планирует построить. Правительство Украины заявило о намерении перевести все свои ТЭЦ с газа на уголь, что позволит экономить около 6 миллиардов кубометров газа.
"Необходимо закончить подготовку и внести в парламент законопроекты по реформированию НАК "Нафтогаз Украины", а также привлечь инвесторов в угольную промышленность и осуществить переход на новую модель энергорынка. Для этого необходимо принять законопроекты, которые предусматривают модернизацию угольной промышленности и нефтегазового комплекса", - сказал Янукович во время открытия 10-й сессии парламента во вторник.
Украинский президент также подчеркнул, что приоритетом Украины в 2012 году будет существенное усиление энергетической безопасности государства за счет внедрения современных энергосберегающих технологий и диверсификации поставок энергоносителей.
Парламент Украины в конце предыдущей сессии отложил рассмотрение законопроекта о реформировании нефтегазового комплекса, предусматривающего передачу газотранспортной системы страны в аренду, до завершения газовых переговоров с РФ.
Украина ведет с РФ длительные переговоры по снижению цены на газ, которую Киев считает несправедливой, а сами контракты - кабальными. Россия в обмен на пересмотр цены добивается доступа к управлению украинской газотранспортной системой. Киев и Москва не исключают создания консорциума по управлению украинской ГТС, но его модель пока не определена.
Цена на российский газ для Украины в первом квартале 2012 года составляет 416 долларов за тысячу кубометров, во втором и третьем кварталах составит 418 долларов, в четвертом квартале - 413 долларов за тысячу кубометров. София Мусич.
Режим ЧП объявлен в области Эврос на севере Греции из-за разлива реки Эврос (Марица), сообщил во вторник генеральный секретариат правительства по гражданской обороне.
Были эвакуированы пожилые жители четырех деревень неподалеку от границы с Болгарией, где разлив реки привел к гибели нескольких человек. Власти готовятся к полной эвакуации этих населенных пунктов, если потребуется.
Проблемы из-за штормового ветра и проливных дождей наблюдаются по всей стране. На острове Сими (Додеканезские острова) погибла 40-летняя гражданка Великобритании, постоянно проживающая на острове. Женщину унес поток дождевой воды, когда она пыталась вытащить из него свой мотоцикл.
Вызванный ливнем обвал перекрыл одно из наиболее оживленных шоссе в стране, соединяющее Афины и Патры, примерно в 160 километрах к западу от Афин. Разбор завалов завершится не ранее субботы, пока что машины направляют в объезд.
Штормовое море повредило пристани в ряде греческих гаваней, а близ городка Леонидион на Пелопоннесе волны смыли маяк. В центральной области Фессалия впервые за десяток лет разлилась река Сперхей, затоплены посевы. На севере страны, в областях Македония и Фракия, сотни домов остались без электричества.
Как сообщили РИА Новости в пресс-службе пожарной охраны страны, пожарным пришлось более тысячи раз за сутки выезжать по вызовам, чтобы откачивать воду из жилых домов, убирать поваленные деревья и разбирать завалы. Около трети всех вызовов пришлись на столичную область Аттика. Алексей Богдановский.
Движение судов по Дунаю серьезно нарушено из-за холодов - морозы сковали льдом большую часть русла второй крупнейшей реки Европы, сообщает агентство Франс Пресс.
По данным министерства транспорта Австрии, там закрыты, в частности, шлюзы на Дунае в районе границы с Германией, в коммуне Ашбах-Маркт, в коммуне Оттенсхайм (федеральная земля Верхняя Австрия) и в коммуне Вальзее-Зиндельбург (Нижняя Австрия).
В Венгрии из-за ледяного покрова оказалась невозможной работа дунайских портов в городов Байа на юге страны и Дьер - на северо-западе.
Серьезные проблемы для навигации по Дунаю непогода создала в Сербии - там судоходство по реке прекращено от населенного пункта Костолац до границы с Румынией. Таким образом, на сербском участке дунайская навигация прекращена на протяжении 170 километров.
В Болгарии морозы привели к серьезным нарушением судоходства на протяжении 200 километров, между городами Никополь и Силистра.
В соседней Румынии, как рассказал агентству глава уезда Тулча Василе Гуду (Vasile Gudu), судоходство временно прекратилось от рукава Килийское гирло, где проходит граница с Украиной, до города Сфынту-Георге.
Из-за небывалых холодов в ряде стран Восточной Европы - в том числе Болгарии и Сербии - отменены занятия в школах. Из-за переохлаждения, и других неприятностей, связанных с холодной погодой в Хорватии, Сербии, Болгарии и Румынии погибли несколько человек.
Министерство развития Италии заявило, что будет искать альтернативные пути поставки природного газа помимо России. Такое решение связано с понижением объемов российских поставок, передает TMNews. По данным Snam Rete Gas, вместо оговоренных по контракту 103,1 млн кубических метров газа Италия получила от России 72,6 млн кубометров, то есть на 29,58% меньше.
По согласованию с соответствующими органами Европейской комиссии итальянское Министерство экономического развития собирается принять меры по обеспечению необходимого уровня поставок газа в Италию. В частности, глава ведомства Коррадо Пассера разрешил увеличить объемы поставок из стран Северной Европы и Северной Африки.
Ранее пресс-секретарь Еврокомиссии Марлене Хольцнер сообщила, что поставки российского газа в Болгарию, Словакию, Австрию, Венгрию, Польшу и Грецию скоро возобновятся и достигнут нормального уровня, передает РИА "Новости". Из-за снижения объемов поставок российского газа больше всего пострадали Словакия, Австрия и Италия, которые недополучили около 30% газа от предусмотренных контрактами.
Заместитель председателя правления "Газпрома" Андрей Круглов заявил 4 февраля, что поставки в Западную Европу временно снизятся на 10%, но вскоре вернутся к норме.
В Великобритании в связи с резким похолоданием цены на газ достигли рекордного уровня с 2006 года, когда Россия прекратила поставки газа на Украину и это сильно затронуло европейские страны, передает Reuters. Ежедневный спрос на газ в Британии прогнозируется на уровне 396,6 млн кубических метров, то есть на 68 тысяч кубометров выше нормы.
Украина готова помочь России в обеспечении поставок газа в Европу. Страна, в которой от морозов уже погибло 135 человек, в очередной раз заявила о готовности отказаться от части российского газа в пользу угля
Москва и Киев пытаются договориться о поставках российского газа в Европу. Премьер-министр Украины Николай Азаров сегодня заявил о том, что Украина готова помочь России в этом деле. А в Москву направился глава "Нафтогаз Украины" Евгений Бакулин. Он встретится с руководством "Газпрома".
"Когда Россия сократила подачу газа в Европу, и представители "Газпрома" официально это признали, мы им предложили - пожалуйста, обращайтесь к нам. Составим договор и поможем, если это вы считаете необходимым", - цитирует Азарова украинский телеканал "Новини 24".
Сегодня же руководитель главного управления по вопросам международных отношений администрации президента Украины Андрей Гончарук сообщил, что подъем газа из украинских хранилищ является для России единственным способом, который поможет обеспечить потребности Европы в условиях сильных морозов. "Единственный способ помочь ... - это задействовать так называемый золотой ресурс нашего газо-энергетического комплекса...", - цитирует его РИА "Новости".
На минувшей неделе сразу несколько европейских стран сообщили о сокращении Россией поставок газа. В частности, сокращение было зафиксировано в Польше, Словакии, Австрии, Венгрии, Болгарии, Румынии, Греции, Италии и Германии. Словакия и Австрия недополучили 30% российского газа, Италия - 24%, а Польша - 8%. Позднее польская государственная нефтегазовая компания Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo (PGNiG) сообщила, что польские потребители получают газ в соответствии со своими потребностями. Исключения составляют химзавод Police, предприятия нефтехимической компании PKN Orlen и завод азотных удобрений Pulawy. Власти ограничили поставки газа на эти заводы для экономии энергоресурсов. Сегодня Еврокомиссия заявила о том, что поставки возобновлены в Болгарию, Словакию, Австрию, Венгрию, Польшу и Грецию. Власти Италии называют ситуацию с поставками газа в страну "критической". Итальянский концерн Eni начал закупать газ в других странах, в частности, в Алжире.
"Газовая арифметика"
В минувшую пятницу представители "Газпрома" и украинской нефтегазовой отрасли обменялись взаимными обвинениями по "газовому вопросу". "Газпром" сообщил, что причина недопоставок газа в Европу в том, что Украина почти в два раза увеличила суточный отбор - сейчас он отбирается из расчета 60 млрд кубометров в год. А "Нафтогаз Украины" сообщил, что объемы транзита через Украину и отбор импортируемого природного газа находятся на уровне, определенном контрактом с "Газпромом".
При этом, как отмечал министр энергетики и угольной промышленности Украины Юрий Бойко, Россия ограничила поставки газа. Сейчас транзитом через Украину идет 415 млн кубометров газа в сутки, тогда как по контракту предусмотрено 490 млн кубометров (это примерно соответствует объему годовой поставки в 180 млрд кубометров). В "Газпроме" указали, что контракт предусматривает поставку в Европу (с учетом Украины) 150 млрд кубометров газа в год, или 415 млн кубометров в сутки. Заместитель председателя правления "Газпрома" Александр Медведев, в свою очередь, возразил, что газовый монополист, напротив, нарастил поставки газа со 150 млрд кубометров газа в год до 180 млрд.
4 февраля, в день проведения митингов в Москве, в запутанной "газовой арифметике" пытались разобраться в правительстве РФ. Премьер Владимир Путин встретился с вице-премьером Игорем Сечиным, который курирует нефтегазовый сектор, а также с двумя заместителями председателя "Газпрома" - Андреем Кругловым и Александром Медведевым. На этой встрече стало известно, что Россия действительно на несколько дней уменьшила поставки газа в Западную Европу почти на 10%, но затем объемы вернулись к обычным показателям.
На этой же встрече были озвучены и новые данные по тому, сколько газа получает Украина. Согласно контракту, страна должна получать ежесуточно 135 млн кубометров. В то же время на прошлой неделе отбиралось 150-170 млн кубометров, сообщили представители "Газпрома".
Владимир Путин напомнил, что ранее Киев заявлял о своем намерении почти в два раза снизить закупки российского газа. Напомним, в январе министр энергетики и угольной промышленности страны Юрий Бойко указывал, что в этом году его страна купит 27 млрд кубометров вместо 52 млрд, предусмотренных контрактом. Такое решение было продиктовано, по его словам, высокой ценой на российский газ. Однако сейчас представители "Газпрома" утверждают, что если отбор на нынешнем уровне продолжится, то Украина по итогам года закупит до 60 млрд кубометров. Владимир Путин призвал "помогать Украине и в полном объеме удовлетворять их потребности".
Вечером в субботу "Нафтогаз Украины" вновь сообщил, что сократил объемы отбора газа, поставляемого "Газпромом", и "максимально" увеличил отбор газа из собственных подземных газохранилищ. Ко всему прочему, с 1 февраля в рамках экономии энергоресурсов Украина приостановила поставки электроэнергии в Белоруссию. Об этом ранее сообщало РИА "Новости" со ссылкой на главного инженера "Белэнерго" Александра Сивака. Изначально планировалось, что поставки будут приостановлены до 3 февраля. Однако затем срок был продлен. Поставки не возобновлены до сих пор.
Сегодня Николай Азаров в очередной раз подчеркнул, что топлива стране достаточно для того, чтобы отопительный сезон прошел нормально, и что Украина не откажется от озвученных ранее намерений сократить закупки российского газа. Страна будет переводить свои ТЭС на уголь, поскольку при существующей цене на газ использовать его невыгодно.
Стоит отметить, что на Украине сильные морозы не отступают. Тем не менее, сегодня дети приступили к занятиям после вынужденных каникул - ранее из-за морозов в стране было закрыто 17,5 тысячи школ. Как сообщает "Новини 24", из-за холодов были закрыты и продуктовые рынки. Начали расти цены на овощи и фрукты, подорожать в будущем может и хлеб. Министр аграрной политики Украины Николай Присяжнюк сообщил, что угроза вымерзания посевов до сих пор сохраняется в некоторых регионах страны. После временного потепления морозов ждут вновь.
Из-за морозов в стране погибло 135 человек, сообщает украинское МЧС.
Пропагандистские методы
Ранее украинские и российские эксперты в интервью BFM.ru говорили о том, что очередной газовый скандал разгорелся из-за желания России испортить репутацию Украины как страны-транзитера. Такое мнение высказывал директор киевского Института глобальной стратегии Вадим Карасев.
"В данном случае мы имеем дело со старой пропагандистской методикой "Газпрома", который пытается показать Европе, что Украина - ненадежный транзитный партнер, и что европейским клиентам надо переключаться с Украины на проекты российского монополиста: "Северный поток" и строящийся "Южный поток", - соглашался партнер консалтинговой компании RusEnergy Михаил Крутихин.
Вадим Карасев указывал, что России, ко всему прочему, нужно оттеснить ЕС от участия в газовом консорциуме "Украина-ЕС-Россия", чтобы иметь возможность получить большую долю в этом проекте. Киев, которому нужно найти от 5 до 7 млрд долларов на модернизацию своей газотранспортной системы, заинтересован в этом проекте. Но при этом рассчитывает на получение в консорциуме доли в 34% при том, что Россия и ЕС могут получить по 33%. Россия, как указывали BFM.ru эксперты, рассчитывает получить не менее 50%.
Но такой вариант не устраивает Киев. "Украина и "Нафтогаз" не хотят оставаться один на один с более сильными "Газпромом" и Россией. Это несопоставимые структуры как с политической, так и с экономической точки зрения. В двухстороннем варианте консорциума Украина - изначально младший партнер", - говорил Карасев.
Добавим, транзит газа приносит Украине 2,5 млрд долларов ежегодно. После запуска проекта "Северный поток" потери Украины в 2012 году составят 350-400 млн долларов.
Соотношение объема государственного долга к величине ВВП стран 17 еврозоны в III квартале 2011 года сократилось до 87,4% против 87,7% по итогам II квартала 2011 года. Об этом говорится в сообщении статистического ведомства Eurostat. В III квартале 2010 года показатель составлял 83,2%. Ведомство обнародовало данные и по Евросоюзу (ЕС). По его данным, соотношение долга к ВВП 27 стран союза в III квартале 2011 года было на уровне 82,2%. Для сравнения: во II квартале 2011 года показатель составлял 81,7% и 78,5% в III квартале 2010 года.
По итогам III квартала 2011 года основную часть госдолга еврозоны и ЕC (79,3% и 79,7% соответственно) составляли ценные бумаги за исключением акций. На кредиты пришлось 18% от общего объема долга еврозоны и 15,8% - ЕС. 2,8% долгов еврозоны и 3,8% долга ЕС было в виде валютных накоплений и депозитов.
Самыми большими должниками в Евросоюзе (в относительном выражении) по итогам III квартала 2011 года были Греция (159,1%), Италия (119,6%), Португалия (110,1%) и Ирландия (104,9%). Самым низким этот показатель был в Эстонии (6,1%), Болгарии (15%) и Люксембурге (18,5%).
В III квартале 2011 года 14 стран-членов ЕС сообщили о увеличении соотношения долга к ВВП на по сравнению со II кварталом 2011 года, остальные 13 государств отчитались о снижении. Наибольший рост показателя зафиксирован в Венгрии (+4,8 процентных пункта), Греции (+4,4 п.п.) и Португалии (+3,6 п.п.), сильнейшее снижение произошло в Италии и на Мальте (на 1,6 п.п), а также в Румынии (-1 п.п.).
По сравнению с III кварталом 2010 года в аналогичном периоде 2011 года показатель повысился в 20 странах и снизился в 7. Наибольший прирост были зафиксирован в Греции (20,3 п.п.), Португалии (18,9 п.п.) и Ирландии (16,5 п.п.). Активнее всех от долгов избавлялись Швеция (-1,6 п.п.), Люксембурга (-1,4 п.п.) и Болгария (-0,9 п.п.).
В абсолютном выражении совокупный госдолг стран еврозоны по итогам III квартала 2011 года составил 8,191 трлн евро. Показатель составлял 8,164 трлн евро во II квартале 2011 года и 7,570 трлн евро в III квартале 2010 года. Госдолг стран ЕС в III квартале 2011 года был на уровне 10,320 трлн евро против 10,213 трлн евро во II квартале 2011 года и 9,517 трлн евро в III квартале 2010 года.
"Газпром" столкнулся с резким ростом спроса на природный газ со стороны европейских стран. Показатель превысил плановый уровень на 50%, заявил в интервью телеканалу RT заместитель председателя правления "Газпрома" Александр Медведев. "Если мы проанализируем ситуацию на начало зимы, за последнюю неделю декабря спрос на газ подскочил на 25%", - сказал топ-менеджер.
Следующий скачок спроса - снова на 25% - произошел в первую неделю февраля, добавил Медведев. "На самом деле, мы уже находимся на уровне, превышающем стандартный ожидаемый на 50%", - констатировал он. Топ-менеджер газового гиганта признал, что "последняя неделя оказалась для нас самой трудной", указав на очень низкие уровни температуры воздуха и в Европе и в России.
Первые сообщения о падении объемов поступающего в Европу газа появились в последних числах января. 1 февраля в "Газпром" заявил, что выполняет все обязательства, предусмотренные контрактами с европейскими странами. 2 января источник агентства Reuters в "Газпроме" сообщил, что европейские партнеры, столкнувшись с крепкими морозами, направляют в холдинг запросы на увеличение объемов поставок. В тот же день на недополучение газа пожаловалась Италия. 3 февраля Украина устами министра энергетики Юрия Бойко заявила, что Россия снизила поставки газа в Европу. 3 февраля появились официальные данные, подтвердившие слова украинского министра. Еврокомиссия сообщила, что поставки сократились в Польшу (на 8%), Словакию, Австрию (-30%), Венгрию, Болгарию, Румынию, Грецию и Италию (-24%). После этого в "Газпроме" изменили риторику. Заместитель председателя правления холдинга Александр Круглов 4 февраля признал, что Россия на несколько дней уменьшила поставки газа в Западную Европу почти на 10%, но после этого, по его словам, объемы поставляемого газа вернулись к контрактным показателям. Тем не менее, сложившаяся ситуация заставляет Италию искать других поставщиков газа.
"Газпром" не закручивал вентиль, дает понять Медведев. "Первое, что необходимо понимать всем, - это то, что никаких сокращений поставок российского газа "Газпромом" не было. Это невозможно в принципе, и мы никогда не сокращали объем поставок", - подчеркнул зампредседателя правления. Медведев напомнил, что в контрактах существует условие, согласно которому "объем непоставки не может превышать 10% от запрошенного объема газа". "Газпром" получает "большое количество запросов и заявок" на ежедневные поставки, отметил топ-менеджер. "И в условиях сегодняшних морозов у нас была пока только пара случаев поступления запросов на ежедневную поставку газа, превышающую контрактные обязательства", - отметил зампредседателя правления "Газпрома". По его словам, "Газпром" готов и к более холодным зимам, и даже тогда сможет удовлетворить спрос как в России, так и в Европе.
В Госдуму РФ внесен правительственный законопроект о ратификации конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, сообщили РИА Новости в субботу в аппарате нижней палаты парламента.
Конвенция была принята 23 февраля 2006 года на 94-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда (МОТ). Делегация РФ проголосовала за принятие документа. Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, по состоянию на март 2011 года конвенцию ратифицировали 12 государств с общей долей валовой вместимости торгового флота более 40%, в том числе Багамы, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Норвегия, Маршалловы острова, Либерия, Панама, Испания, Канада, Сент-Винсент и Гренадин, Швейцария.
Его цель - создание международного договора, охватывающего все современные нормы существующих конвенций и рекомендаций о труде в морском судоходстве, а также основополагающие принципы, содержащиеся в других аналогичных международных конвенциях.
В конвенции предусмотрен механизм контроля за соблюдением и обеспечением ее выполнения государством флага судна и государством порта в рамках процедур портового контроля. Так, все суда, ходящие под флагом государства-члена МОТ, должны иметь и регулярно подтверждать свидетельство о соответствии трудовым нормам в морском судоходстве.
"Судно может, в соответствии с международным правом, быть подвергнуто инспекции не только государством флага, но и другим государством-членом МОТ, ратифицировавшим настоящую Конвенцию, когда данное судно находится в одном из его портов, с целью определения, соблюдаются ли на этом судне конвенционные требования", - говорится в пояснительной записке к законопроекту.
При этом каждое государство-член МОТ, выполняя такую инспекцию, "обязано обеспечить, чтобы судам любого государства, которое не ратифицировало настоящую Конвенцию, не предоставлялся более благоприятный режим, чем судам, плавающим под флагом государства, которое ратифицировало ее".
Соответственно, если Россия не ратифицирует эту конвенцию, то суда, плавающие под флагом РФ, будут подвергаться проверкам в иностранных портах, однако при этом РФ не будет иметь права предпринимать аналогичные действия.
В сопроводительных документах к законопроекту также говорится, что ряд норм законодательства РФ, такие как минимальный возраст работника, зарплата, подготовка и квалификация, развитие карьеры, социальное обеспечение, подача и рассмотрение жалоб при нарушении трудовых прав соответствуют нормам конвенции.
Вместе с тем, как отмечается, реализация ряда конвенционных норм, касающихся репатриации, найма и трудоустройства, медико-санитарного обеспечения и охраны труда, питания и социально-бытового обслуживания, механизма обеспечения выполнения конвенции, потребует принятия нормативных правовых актов или поправок в действующее российское законодательство.
Участники акции "За честные выборы", прошедшей накануне в Лондоне, и проживающие в городе российские эмигранты направили обращение премьер-министру Великобритании Дэвиду Кэмерону. Об этом сообщил корреспондетну РИА "Новости" в Лондоне координатор митинга и лидер общественного движения "Говорите громче" Андрей Сидельников.
Митинги в поддержку честных выборов в России прошли 4 февраля не только во многих городах России, но и за ее пределами: в Сиднее, Брюсселе, Варне, Лондоне, Париже, Вашингтоне, Нью-Йорке, Берлине, Тель-Авиве, Дублине, Мадриде, Риге, Хельсинки и других городах. По подсчетам британских СМИ, лондонская акция собрала около 100 человек. Митинг состоялся на улице Уайтхолл напротив входа на Даунинг-стрит, где располагается резиденция премьер-министра Великобритании. Участники митинга слушали ораторов, держали в руках плакаты и скандировали лозунги на русском и английском языках.
Пентиция подана "от имени россиян, проживающих в Великобритании, и от имени всех тех граждан этой страны, которые ценят свои демократические права и свободы", - говорится в тексте письма. "Мы просим, чтобы Вы обратили пристальное внимание на предстоящие 4 марта в России президентские выборы. К сожалению, сложившаяся уже тенденция показывает, что и эти выборы, вероятнее всего, не будут демократическими и честными", - написали активисты. Они призвали Кэмерона не только "обратить пристальное внимание" на выборы президента России, но и "признать результат... президентских выборов только в случае его законности". Участники акции протеста призвали Кэмерона "обсудить эту проблему с... европейскими и американскими коллегами и поспособствовать формированию единого мнения по данному вопросу ведущих мировых держав". Письмо передали 5 активистов в руки работника канцелярии премьер-министра. "Он поблагодарил и заверил, что наше письмо будет доставлено и доведено до премьер-министра", - сообщил агенству Сидельников.
Кинопроизводство в России деградировало, заявил режиссер, продюсер и совладелец строящегося студийного комплекса "Главкино" Федор Бондарчук, выступая в субботу на "Форуме Россия 2012".
"У нас абсолютная деградация кинопроизводства. Мы уродливы, мы стоим очень дорого и получаем отвратительное качество", - сказал Бондарчук.
Он признался, что при первой же возможности отправляется снимать в Белоруссию, "где дешево, все говорят на английском и работают с утра до вечера", и приглашает вторых режиссеров из Болгарии, поскольку там, в силу тесного взаимодействия с голливудскими группами, лучше отстроен кинопроцесс.
"Я готов снимать Москву в Белоруссии или в Будапеште, потому что в Москве дорого, неэффективно и работаешь с обожравшимися непрофессионалами", - утверждает режиссер.
Проблему кадров назвал ключевой и председатель совета директоров компании "Кмедиа" Александр Акопов, имеющий дело не с кино-, а с телеконтентом, но сталкивающийся с той же проблемой. Акопов рассказал, что в свое время попробовал нанять на студию сотню осветителей, предложив жителям соседних со студией домов пройти двухнедельные курсы.
"Вначале они работали хорошо, спустя полгода они образовали профсоюз, а еще через три месяца начали учить режиссеров снимать. В результате мы всех выгнали", - сообщил продюсер.
Евгений Савостьянов, старший вице-президент компании "Система Масс-медиа", куда входит киностудия РВС, возразил, что съемочная группа студии Paramount, работавшая с РВС при съемках фильма "Миссия невыполнима - Протокол "Фантом", осталась очень довольна сотрудничеством, но Бондарчук с Акоповым поспешили уточнить, что бригад, способных соответствовать международному уровню, в Москве найдется не больше двух, да и сам Савостьянов признал, что в итоге интерьеры Кремля снимались в Праге, так как Чехия предложила продюсерам возврат 38% затраченных на съемки денег.
Савостьянов предложил в дальнейшем сделать организацию съемок в России непременным требованием при получении госфинансирования через Фонд кино.
Глава международного отдела Фонда Елена Романова признала, что "в будущем такую практику хотелось бы вводить".
Для этого, объяснила она, необходимо создать финансовые стимулы, способные привлечь и отечественных, и зарубежных продюсеров.
"Нами разработан документ с предложениями по поводу того, какой процент и как возвращать из средств, затраченных на территории России, но пока должного отклика на правительственном уровне он не находит", - сообщила она, твердо пообещав, что Фонд "вернется к этому вопросу", а также вплотную займется формированием региональных кинокомиссий, способных вкладывать средства в кинопроекты при условии, что съемки будут осуществляться в том или ином конкретном регионе. Ранее Романова упоминала, что кинокомиссии могут быть созданы в Москве, Петербурге и Ярославле.
В нынешней же ситуации, признала глава международного отдела Фонда кино, "если даже российские продюсеры не хотят снимать в России, зазвать сюда международные группы очень тяжело, так как Москву можно найти в любом другом месте, а для международных продюсеров играют роль не красоты, а только финансовые стимулы".
Российский холдинг "Газпром" не сможет поставить европейским потребителям дополнительные объемы газа, которые они запросили. Об этом сообщил заместитель председателя правления компании Александр Круглов, передает РИА "Новости". Он пояснил, что сейчас по дальнему зарубежью заявки на поставки газа выполняются в соответствии с контрактом. "Мы видим, что объем заявок увеличился, у нас существует утвержденный график поставок газа в Западную Европу", - сказал Круглов.
Он признал, что РФ на несколько дней уменьшила поставки газа в Западную Европу почти на 10%, но затем объемы поставляемого газа вернулись к показателям, предусмотренным контрактом.
Сегодня премьер-министр России Владимир Путин встретился с вице-премьером Игорем Сечиным и зампредами правления "Газпрома" Александром Медведевым и Кругловым, чтобы обсудить ситуацию в энергетике вообще, а также вокруг поставок газа в Европу. По словам Путина, сейчас приоритетом для "Газпрома" является задача обеспечить внутренний спрос на газ в РФ. Однако он подчеркнул, что нужно приложить усилия и для обеспечения экспорта.
Накануне глава управления структурирования контрактов и ценообразования компании "Газпром экспорт" Сергей Комлев объяснил, что жалобы европейских потребителей на недопоставки газа из России связаны с тем, что они требуют поставить сверхконтрактные объемы. В настоящее время, по словам Медведева, суточный объем поставок газа в Европу из России составляет 180 млрд кубометров в год.
По данным Еврокомиссии, Россия за последнее время сократила поставки "голубого" топлива в восемь стран Европы: Польшу, Словакию, Австрию, Венгрию, Болгарию, Румынию, Грецию и Италию. Между тем польская государственная нефтегазовая компания Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo (PGNiG) утверждает, что ее потребители получают поставки газа в соответствии со своими потребностями.
Российское кинопроизводство деградировало, заявил режиссер, продюсер и совладелец строящегося студийного комплекса "Главкино" Федор Бондарчук, передает РИА "Новости". "Мы уродливы, мы стоим очень дорого и получаем отвратительное качество", - сказал он.
Он отметил, что снимает свои фильмы в Белоруссии, "где дешево, все говорят на английском и работают с утра до вечера", и приглашает вторых режиссеров из Болгарии, так как, в силу тесного взаимодействия с голливудскими группами, там лучше отстроен кинопроцесс. При этом Бондарчук назвал российских специалистов "обожравшимися непрофессионалами".
Проблему кадров назвал ключевой и председатель совета директоров компании "Кмедиа" Александр Акопов, который имеет дело с телеконтентом.
Евгений Савостьянов, старший вице-президент компании "Система Масс-медиа", куда входит киностудия РВС, возразил им. Он рассказал, что съемочная группа студии Paramount, работавшая с РВС при съемках фильма "Миссия невыполнима - Протокол "Фантом", осталась очень довольна сотрудничеством. Однако Бондарчук с Акоповым, в свою очередь, уточнили, что бригады, способные соответствовать международному уровню, в Москве найдется не больше двух. В ходе дискуссии Савостьянов признал, что интерьеры Кремля снимались в Праге, так как Чехия предложила продюсерам возврат 38% затраченных на съемки денег. Савостьянов также предложил в будущем сделать организацию съемок в РФ непременным требованием при получении госфинансирования через Фонд кино.
Глава международного отдела Фонда Елена Романова согласилась с предложением Савостьянова. Она подчеркнула, что для этого нужно создать
финансовые стимулы, способные привлечь и отечественных, и иностранных продюсеров.
В прошлом году российские власти пообещали выделить на поддержку кинопроизводства в России свыше 4,3 млрд рублей. По словам премьер-министра РФ Владимира Путина, ключевой проблемой российского кино является "то, что конечный результат картины - общественный резонанс и даже окупаемость - для ее создателей не является основным, не служит критерием успеха". "Действительно, особенно-то и не нужно завоевывать аудиторию, можно получать неплохой доход от самого процесса производства", - подчеркнул премьер. По его данным, в 2010 году из вышедших на широкий экран в России 338 фильмов лишь 69 были отечественными.
ЧЕРНОГОРИЯ ПРИСОЕДИНИТСЯ К «ЮЖНОМУ ПОТОКУ»
Руководитель Департамента по управлению проектами ОАО «Газпром» Леонид Чугунов провел в Республике Черногория переговоры с Председателем Правительства страны Игорем Лукшичем, Министром иностранных дел и европейской интеграции Миланом Poченом и Министром экономики Владимиром Каваричем.
Стороны обсудили технические возможности и перспективы присоединения Черногории к проекту «Южный поток», об интересе участия в котором она заявила в конце прошлого года. Принято решение разработать технико-экономическое обоснование строительства газопровода-отвода в Черногорию в рамках проекта «Южный поток».
Справочная информация.
В целях диверсификации маршрутов экспортных поставок природного газа ОАО «Газпром» реализует проект строительства газопровода через акваторию Черного моря в страны Южной и Центральной Европы — проект «Южный поток».
Для реализации сухопутной части проекта с Болгарией, Сербией, Венгрией, Грецией, Словенией, Хорватией и Австрией подписаны межправительственные соглашения.
16 сентября 2011 года состоялось подписание Соглашения акционеров компании South Stream Transport AG для реализации морского участка проекта. В соответствии с документом доля участия ОАО «Газпром» в проекте морского газопровода составляет 50%, итальянской ENI — 20%, немецкой компании Wintershall Holding GmbH и французской EDF — по 15%.
В III квартале 2011 года была завершена разработка Сводного технико-экономического обоснования «Южного потока», объединившего в себе ТЭО морского участка, а также ТЭО строительства национальных участков газопровода по территории стран Южной и Центральной Европы.
В Сводном ТЭО представлены: основные технические решения по проекту с обоснованием их осуществимости, оценка экологической безопасности и мероприятия по охране окружающей среды, оценка экономической эффективности проекта с учетом капитальных и эксплуатационных затрат.
30 декабря 2011 года Председатель Правительства РФ Владимир Путин дал поручение «Газпрому» ускорить начало реализации проекта «Южный поток», приступив к его строительству уже в 2012 году.
20 января 2012 года Председатель Правления ОАО «Газпром» Алексей Миллер провел совещание, на котором был одобрен подробный план мероприятий, позволяющий приступить к строительству газопровода «Южный поток» в декабре 2012 года.
Польские потребители получают поставки газа в соответствии со своими потребностями. Об этом сообщает польская государственная нефтегазовая компания Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo (PGNiG). "3 февраля поставки импортного газа осуществлялись в соответствии с заявкой", - отмечается в сообщении.
Исключения составляют три промышленные предприятия - в целях экономии власти приняли решение об ограничении подачи газа на химзавод Police, предприятия нефтехимической компании PKN Orlen и завод азотных удобрений Pulawy.
Согласно данным компании, сегодня ежедневный спрос на природный газ среди клиентов PGNiG составил 70 млн кубометров, что сопоставимо с суточным потреблением топлива на 2 февраля. В настоящее время Польша импортирует 43 млн кубов газа, 7,2 млн кубов добывает сама. Чтобы покрыть разрыв между спросом и предложением, 2 февраля польские власти разрешили использовать газ из подземных хранилищ.
Сегодня пресс-секретарь Еврокомиссии Марлене Хольцнер сообщила, что сократились поставки природного газа из России в восемь стран Евросоюза. По ее словам, речь шла о Польше, Словакии, Австрии, Венгрии, Болгарии, Румынии, Греции и Италии. Она подчеркнула, что поставки в Польшу снизились на 8%. Хольцнер пояснила, что данная ситуация связана с возросшим внутренним спросом на топливо в России.
2 февраля зампред правления "Газпрома" Александр Медведев отметил, что компания по сравнению с прошлым годом (150 млрд кубов) нарастила суточный объем поставок газа в Европу до180 млрд кубометров в год. Глава управления структурирования контрактов и ценообразования компании "Газпром экспорт" Сергей Комлев, в свою очередь, подчеркнул, что жалобы европейских потребителей на недопоставки газа связаны с тем, что они требуют поставить сверхконтрактные объемы.
Вопросы с проблемами поставок украинского зерна в Иран должны быть решены на уровне хозяйствующих субъектов, заявил министр аграрной политики и продовольствия Украины Николай Присяжнюк.
Украинские СМИ ранее писали, что на рейде около иранских портов находятся около 10 крупных судов с примерно 420 тысячами тонн украинского и российского зерна, которые не могут разгрузиться из-за проблем с платежами у иранской стороны.
Трейдеры утверждают, что проблемы с оплатой поставок возникли после того, как Евросоюз заморозил счета Центробанка Ирана в рамках санкций в отношении исламской республики.
"Что касается существующих торговых отношений зернотрейдеров с Ираном, так там чисто вопрос оплаты..., на уровне государств у нас никаких проблем нет", - сказал Присяжнюк на пресс-конференции в пятницу.
По данным одной из украинских колсалтинговых компаний, Украина экспортировала около 445 тысяч тонн зерна в Иран в первой половине 2011-2012 маркетингового года. В том числе 92 тысячи тонн фуражного ячменя и 357 тысяч тонн кукурузы. София Мусич.
Россия сократила поставки газа в девять европейских стран, сообщила РИА Новости пресс-секретарь Еврокомиссии Марлене Хольцнер.
"Сокращение поставок произошло в среду и затронуло Польшу, Словакию, Австрию, Венгрию, Болгарию, Румынию, Грецию, Италию и Германию. Мы получили эту информацию от стран (ЕС)", - сказала она.
По ее информации, в четверг Словакия и Австрия недополучили 30% российского газа, Италия - 24%, Польша - 8%.
По словам Хольцнер, ЕС находится в контакте с российскими властями по вопросам поставок газа. "Мы в контакте с представителями властей РФ, мы понимаем, что это (сокращение поставок - ред.) происходит из-за холодной зимы в России, которая сама сейчас нуждается в большем объеме газа", - отметила она.
Хольцнер добавила, что для европейских потребителей сокращение потока газа из РФ в настоящее время не является катастрофой. "Это не означает, что в этих странах не хватает газа. Они, в том числе, покупают газ у других поставщиков, используют газ из хранилищ", - сказала она.
Зампред правления "Газпрома" Александр Медведев в четверг заявил, что суточный объем поставок "Газпрома" в Европу соответствует 180 миллиардам кубометров газа в год; в связи с суровой зимой компания максимально нарастила поставки. Медведев выразил недоумение по поводу сообщений о якобы значительных сокращениях поставок российского газа в Европу.
В свою очередь, начальник управления структурирования контрактов и ценообразования ООО "Газпром экспорт" Сергей Комлев в пятницу заявил, что жалобы европейских потребителей на недопоставки газа связаны с тем, что они просят поставить сверхконтрактные объемы.
В 2011 году "Газпром" экспортировал в дальнее зарубежье 150 миллиардов кубометров газа, в том числе в Западную Европу - 112 миллиардов кубометров. Мария Князева.
Президент Украины Виктор Янукович предлагает молдавской стороне обсудить вопросы, касающиеся координации действий двух стран в направлении европейской интеграции.
Украина, провозгласившая евроинтеграцию стратегической целью, рассчитывала 19 декабря 2011 года подписать соглашение об ассоциации, однако его подписание было поставлено под вопрос после осуждения экс-премьера Юлии Тимошенко, которую в октябре прошлого года приговорили к семи годам тюрьмы за превышение полномочий при подписании газовых контрактов с РФ в 2009 году.
Ранее власти Молдавии также заявляли о том, что страна идет европейским путем.
"Мы обсудим вопросы торгово-экономического сотрудничества между нашими странами, а также все, что касается координаций наших действий в направлении европейской интеграции", - сказал Янукович в ходе встречи с премьером Молдавии Владом Филатом, которая состоялась в Киеве в четверг.
Украинский президент также добавил, что отсутствие политических проблем в отношениях между двумя странами способствует углублению и расширению двусторонних отношений. София Мусич.
Компания "АэроСвит - Украинские авиалинии" 1 февраля ввела специальные цены на международные рейсы из городов Украины - Киева, Днепропетровска, Донецка, Одессы, Симферополя и Львова. Сниженные цены включают все таксы и сборы. Они установлены на полеты в 19 пунктов Северной Америки, Европы, Ближнего Востока, Закавказья и Центральной Азии. Продажа авиабилетов в рамках акции продолжится по 10 февраля 2012 года.
Пассажирам, в частности, предоставляется возможность приобрести билеты (туда/обратно) из Киева в Санкт-Петербург и Новосибирск за $299 и $399, соответственно.
Авиакомпания также стимулирует специальными ценами международные полеты из регионов Украины. Так, стоимость перевозки в обе стороны из городов Украины в Санкт-Петербург составит $239, в Новосибирск - $269, в Калининград - $399. Перелет из Одессы в Москву и в обратном направлении можно осуществить за $199, а с вылетом из Донецка и Днепропетровска - за $149.
По сниженным ценам будут доступны и некоторые дальнемагистральные рейсы: билет Киев - Дели - Киев можно приобрести за $399, а перелет по маршрутам Киев - Нью-Йорк - Киев и Киев - Торонто - Киев обойдется в $599.
Помимо перечисленных городов акционные цены также введены на авиарейсы в Тель-Авив, Стокгольм, Копенгаген, Вильнюс, Афины, Софию, Бухарест, Минск, Кишинев, Актау, Баку, Ереван.
Специальные предложения на полеты по большинству маршрутов введены на даты вылета/возврата в феврале-марте текущего года, на некоторых направлениях - по апрель, а на отдельных линиях - с апреля по май 2012 г.
Подробнее с информацией о датах полетов, на которые распространяются акционные предложения, об уровнях цен и других условиях акции "АэроСвита" - можно ознакомиться на сайте www.aerosvit.ua или в контактном центре авиакомпании.
На выездном заседании правительства Болгарии в Пазарджике было решено до присоединения страны к Шенгенскому пространству определить безвизовый режим въезда всем имеющим шенгенскую визу, пишет News BG.ru.После данного решения правительства, все имеющие такие визы и разрешения имеют право въезжать и пребывать в Болгарии не более трех месяцев, в рамках шестимесячного периода. По предварительным планам решение приведет к увеличению количества иностранных туристов и бизнесменов, имеющих шенгенские визы.
Также на сегодняшнем заседании было решено отменить визы для граждан Турции, имеющих специальные паспорта. Они также смогут безивизово въезжатъ и пребывать в Болгарии на протяжении 3-х месяцев в полугодие.
27 января в Международном аэропорту "Харьков" прошла первая региональная специализированная конференция "Летаем из Харькова".
Как сообщает пресс-служба МА "Харьков", ее участниками стали представители международных авиакомпаний, Харьковского городского совета, Харьковской областной государственной администрации, топ-менеджеры ведущих туристических агентств Украины, а также руководители предприятий транспортной инфраструктуры города. В целом конференция собрала для обсуждения актуальных проблем отрасли около 30 компаний, в том числе: "Анекс-тур", "Натали-турс", "Гамалия", "Туртесс", "Лот-тур", "Центр международных перевозок и туризма", "КийАвиа", "МАУ", "Тез Тур Украина", Универсальное агентство по продаже авиаперевозок, "Музенидис тревел", TUI, UIA и др.
В ходе мероприятия представители Международного аэропорта "Харьков" ознакомили присутствующих с программой подготовки воздушных ворот Слобожанщины к проведению в городе матчей Евро-2012, а также рассказали о ближайших планах по развитию аэропорта. Павел Прусак, коммерческий директор Международного аэропорта "Харьков", рассказал участникам конференции о том, что только в 2011 году удалось открыть 7 новых направлений, в том числе обеспечить прямое авиасообщение между Харьковом и такими городами, как Батуми, Дубаи, Ереван, Шаржа и пр. По его словам, на 2012 год запланировано открытие рейсов "Харьков-Салоники" (Astra Airlines), "Харьков-Тель-Авив" (МАУ), "Харьков-Тбилиси" (Georgian Airways), "Харьков-Тюмень" и "Харьков-Сочи" (оба - "Ямал"), а также двух новых рейсов в Москву - в Шереметьево и Домодедово (соответственно, авиакомпании "Аэрофлот" и "Трансаэро"). Возможности внутреннего сообщения будут увеличены за счет открытия прямых перелетов в Симферополь (Крымские зори) и аэропорт Киев-Жуляны (UTair). Кроме того, сегодня продолжаются переговоры с основными европейскими авиаперевозчиками. Не исключено, что к сезону отпусков летная программа Международного аэропорта "Харьков" пополнится рейсами на основные курорты Старого Света.
Подтвердила заинтересованность международных авиаперевозчиков в сотрудничестве с харьковским аэропортом и Елена Карпенко, заместитель генерального директора Swissport Украина. Швейцарская компания, являющаяся одним из мировых лидеров по наземному обслуживанию, в Украине сконцентрировала свое внимание на трех портах: "Борисполь", "Жуляны" и Международный аэропорт "Харьков". Опытом сотрудничества с воздушными воротами Слобожанщины поделилась Анна Коренная, заместитель директора "Натали Турс Украина". О перспективах совместной работы говорил в своем докладе и Родион Бронников, генеральный директор туроператора "Бронн Тур". В 2011 году его компания выступила заказчиком регулярного чартерного рейса "Харьков-Тель-Авив-Харьков". По его словам, импульсом для налаживания прямого сообщения между двумя городами стал возросший спрос, вызванный, в свою очередь, отменой визового режима между Украиной и Израилем. Оперативная реакция на ситуацию туроператора, перевозчика и руководства Международного аэропорта "Харьков" позволила вовремя организовать регулярный рейс и обеспечить его загрузку. Удачный опыт дает участникам процесса возможность планировать перелеты по полюбившемуся харьковчанам маршруту и в новом сезоне.
Опыт сотрудничества Международного аэропорта "Харьков" и компании "Бронн Тур" вдохновил других туроператоров на то, чтобы совместно решать возникающие логистические проблемы. В частности, Ирина Ходырева, директор "Харьковкурорт-сервис", рассказала о летней программе своего агентства и отметила необходимость в расширении авиационного сообщения с курортной зоной Грузии и Черногории. Татьяна Пашко, директор "Комод-тур", в своем докладе акцентировала внимание на перспективах прямых перелетов в Болгарию и пр.
Подводя итоги конференции "Летаем из Харькова", генеральный директор Международного аэропорта "Харьков" Владимир Васильченко подчеркнул важность подобного рода мероприятий. "Все мы делаем одно дело - обеспечиваем комфортное передвижение по миру наших соотечественников. Безусловно, здесь необходима координация. Мы, как аэропорт, не можем также оперативно и качественно реагировать на тренды туристического бизнеса, как это сделают сами туроператоры. Они, в свою очередь, ограничены в вопросах организации регулярных рейсовых перелетов. Объединив усилия, мы становимся сильнее. Туристические агентства рассказывают нам о своих потребностях, об ожиданиях на текущий сезон, а мы, в свою очередь, ориентируемся на их информацию при формировании планов развития. Такое сотрудничество выгодно нам, выгодно операторам, выгодно перевозчикам. Но самое главное - оно выгодно нашим пассажирам", - подвел итоги конференции Владимир Васильченко.
Болгария, как и другие страны ЕС, заинтересована в закупках азербайджанского газа.
Как передает 1news.az со ссылкой на «Интерфакс», об этом заявил посол Болгарии в России Пламен Грозданов.
По его словам, одной из наиболее обсуждаемых энергетических тем в рамках Евросоюза является тема маршрутов и поставок азербайджанского газа.
«Конкретно для нашей страны одним из основных приоритетов является диверсификация источников поставок природного газа. В первую очередь и на первом месте – поставок из Азербайджана. И только когда эта диверсификация станет фактом, можно будет говорить о реальном рынке природного газа в нашей стране, о реальных рыночных ценах», - сказал он.
Стенограмма панельной дискуссии "Пенсионная реформа", прошедшей на Гайдаровском форуме 19 января 2012 года
Ю. Кахонен: Что ж, добрый день и добро пожаловать на нашу сессию. Я представляю Международный Валютный фонд, после обеда я буду модератором нашей первой сессии, посвященной пенсионной реформе, а Владимир Назаров будет модератором второй сессии нашего обсуждения пенсионной реформы. Меня зовут Юха Кахонен. Мы будем говорить о проблемах пенсионной реформы, об опыте в разных странах в этом контексте, а вторая сессия будет посвящена уже конкретному вопросу, а именно - российской пенсионной реформе. И после выступлений у вас будет возможность задать вопросы и услышать ответы от докладчиков, и я очень надеюсь на вашу активность в плане задавания вопросов. А теперь давайте я представляю вам нашего первого докладчика, это Бен Клементс, это мой коллега из МВФ, он является начальником отдела политики в области расходов Департамента по бюджетным вопросам МВФ, и его департамент занимается анализом именно этих проблем с особым акцентом на аспекты пенсионной реформы и расходов на систему здравоохранения. Он очень много публикаций сделал по вопросам пенсионной системы, и недавно он представил Правлению МВФ особый доклад о ходе пенсионных реформ в различных странах, он будет говорить нам, опираясь на этот доклад.
Б. Клементс: Спасибо, Юха. Юха вам сказал, что я буду говорить об опыте стран развитых и развивающихся в плане пенсионной реформы за последние несколько десятилетий и будем говорить о прогнозе пенсионной реформы, я буду говорить где-то минут 20, после этого, надеюсь, у вас будет очень много вопросов, которые мы дадим вам возможность задать, для этого будет время. Итак, для начала хочется объяснить, почему мы провели такое исследование. Мы только что представили этот доклад нашему исполнительному совету МВФ. Дело в чем? Сейчас бюджетный кризис наблюдается во многих странах мира, растет суверенный долг и в результате многие страны представляют планы коррекции бюджетной политики, причем не только краткосрочные, но и более долгосрочные, для того чтобы финансовую политику свою скорректировать для того чтобы оценить, как меняется соотношение суверенного долга и ВВП и так далее.
Соответственно, требуется корректировка бюджетной политики до разумного уровня, а это очень сложно, потому что во многих странах требуется приблизительно 8 процентных пунктов ВВП для такой корректировки для того чтобы достичь уровня докризисного. Во многих странах, соответственно, требуется дополнительная корректировка, поэтому вы видите, что эта проблема стоит не только перед Россией, но и многими другими странами. Как это соотносится с пенсионной реформой? Посмотрите на уровень налогов, особенно в развитых странах уровень налогов высок. Это значит, что корректировка затронет расходы и, соответственно, именно расходы и будут корректироваться. Поэтому давайте поговорим и об этом. Конечно, пенсии - это то, что привлекает внимание, потому что это поглощает большую долю бюджета. Но при этом вы видите, что и в развивающихся, и в развитых странах эта проблема остро стоит и мы понимаем, что пенсионные расходы будут расти и дальше, поэтому действительно этот вопрос является очень животрепещущим. Кроме того, мы сравниваем эффект пенсионных расходов на другие расходы. Может быть, нам не надо будет при этом урезать другие вложения, например, общественные вложения, потому что иногда такие пенсионные реформы могут очень хорошо способствовать росту экономики во многих странах, включая Россию. Сейчас вы видите проблему, которая стоит перед нами: население стареет, происходит дальнейшая миграция трудовая и это тоже влияет на аспект экономического роста.
Соответственно, прежде всего, что привело к этому большому росту пенсионных расходов, об этом я буду говорить. Во-вторых, я буду говорить о том, каковы прогнозы в плане повышения расходов и каковы риски реализации таких прогнозов и буду говорить о возможных вариантах пенсионной реформы для того чтобы люди в пожилом возрасте не жили в бедности и при этом чтобы получали достойную пенсию. Давайте посмотрим на эту диаграмму. Здесь вы видите данные по приблизительно 30 развитым странам в результате реформ. Посмотрите, начиная с 1970 года до 2010 года, 40 лет. Повышение расходов - 4 процентных пункта ВВП. Что это значит? Особый рост был с 1970 до 90 года, а это соответствовало росту различных выплат итак далее. И при этом вы видите, что рост выплат снизился начиная с 90 года, где-то до 2010 года, когда пошли реформы пенсионной системы, и эти реформы помогли сократить растущие расходы. А теперь давайте поговорим о том, что является драйвером роста расходов. Посмотрите на один из основных факторов. 3 процентных пункта роста с 70 до 90 года, из этого 2 процентных пункта было из-за более высокой степени замещения. Что это значит? Это средняя пенсия, поделенная на среднюю зарплату в экономике страны. То есть пенсии стали более щедрыми, и это помогло странам, конечно, снизить уровень бедности среди пожилых людей. То есть в развитых странах уровень бедности среди стареющего населения сократился. Но мы знаем, что население стареет, и процент населения свыше 65 лет, который имеет право на пенсию по старости, вырос за последние годы. И смотрите на то, что происходило в 90 годы и дальше. Давление на системы выросло, выросли расходы, но теперь посмотрите, кто имеет право на такие пенсии. Здесь вы знаете, что происходит изменение возраста выходи на пенсию, и это позволяет немножко сокращать растущие расходы. А теперь посмотрите на развивающиеся страны, что мы видим. В европейских странах, в России видите что происходит - с 90 года до 2010 года рост составляет где-то 2,5 процентных пункта, это по развивающимся странам Европы. В Росси рост куда более заметный, у нас данные только с 2000 года, но посмотрите, рост более чем значительный, это рост пенсионных расходов, пенсионного обеспечения. Посмотрите на другие развивающиеся экономики. Там тоже рост, но намного ниже. То есть само обеспечение намного ниже. Это значит, что процент населения, которое имеет право на пенсию, на самом деле достаточно низок. То есть в Европе, развивающиеся страны, расходы росли примерно как в развитых странах Европы. Теперь посмотрите на основные факторы повышения расходов на пенсионное обеспечение в этих странах. Что мы видим? Посмотрите на развивающиеся страны Европы. Население там стареет. Соответственно, расходы растут, растет коэффициент замещения. То есть картина здесь чем-то напоминает картину в развитых странах. Но при этом мы видим, какие разные паттерны расходов на пенсионное обеспечение в разных странах. Даже среди развитых стран пенсионные расходы имеют разную структуру.
Посмотрите Россию, справа, Россия находится где-то в центре различных стран, которые даны в этой категории в плане расходов на пенсионное обеспечение, то есть соотношение пенсионного обеспечения к ВВП. Итак, это если оглянуться назад. Если посмотреть вперед - что нас ждет в будущем, в ближайшие 20 лет, допустим, с 10 по 30 год? В среднем в развитых странах пенсионное обеспечение растет где-то на 1 процентный пункт ВВП, это на основе существующей политики и существующих реформ, которые во многих странах уже начаты. Многие реформы будут постепенно запускаться, и вы видите, что здесь очень большие различия. Смотрите, есть 9 стран, где рост где-то 9% ВВП, а у других сокращаются расходы, посмотрите Италию или еще некоторые страны. Вы видите, что там происходит совсем другая тенденция. То есть вы видите, насколько разнообразна картина среди развитых стран. Плюс еще, если это соотнести с демографической ситуацией и скоростью реформ, которые осуществлялись в этих странах, что это показывает нам, например, если посмотреть и сравнить эту картину с картиной в развивающихся странах, вы видите, на 1 процентный пункт ВВП происходит изменение на ближайшие 20 лет, но в 5 странах рост где-то больше, чем на 3 процентных пункта ВВП. Турция, Египет, Китай, Иордания, Россия - расходы на пенсионное обеспечение вырастут больше, чем на 3 процентных пункта в ближайшие 20 лет, об этом мой коллега из России будет говорить более конкретно в этой части нашей панельной дискуссии. Что мы еще видим? Есть и страны, где сокращаются расходы на пенсионное обеспечение.
Возьмите новые европейские страны - Болгария, Эстония, Венгрия и другие страны, где сокращаются, причем очень резко сокращаются расходы на пенсионное обеспечение. Соответственно, некоторое из этих сокращений бюджета произойдет из-за реформ, которые там осуществляются. Посмотрите на развитые страны. Первый столбик показывает старение населения. Этот фактор на 4 процентных пункта, отдельно взятый, повысит расходы на пенсионное обеспечение, при том, что мы рассматриваем такой прогноз, что в среднем, учитывая компенсирующий эффект пенсионной реформы, если взять в разрезе все страны, и развивающиеся и развитые, то расходы на пенсионное обеспечение в ближайшие 20 лет должны увеличиться на 1 процентный пункт. Посмотрите следующую группу стран. Там также очень сильно растут расходы на пенсионное обеспечение из-за старения населения, но сокращаются возможные выплаты и сокращается количество тех, кто имеет на них право. Соответственно, это как-то компенсирует эту картину. А теперь посмотрите более конкретно на ситуацию в России. Давайте сравним вот эту картину с тем что мы только что видели, только здесь у нас Россия стоит на первом месте. Старение населения для России будет очень тяжелым бременем, а мы говорим о тех людях, которым будет от 65 лет и выше. Россия из-за этого повысит расходы на пенсионное обеспечение на 4,7 процентных пункта.
Кроме того, будет менять картина на рынке труда, которая также повлияет на эту ситуацию. Вы видите, что те, кто имеет работу, они постараются удержать эту работу как можно дольше, поэтому, соответственно, и меньшее количество людей, возможно, будет претендовать на пенсию, достигая пенсионного возраста. Но смотрите, что в других странах и что в России. Вы не видите сокращения коэффициента замещения. В развивающихся странах Европы без России, ну или включая Россию, допустим, но там в среднем у нас где-то получается 0,5 процентных пункта ВВП. Соответственно, в развивающихся странах Европы сейчас происходят более масштабные реформы для сокращения расходов на пенсионное обеспечение, чем в России. Итак, если делать долгосрочный прогноз, то всегда, конечно, сложно дать точную картину будущего. И знаете, сложно прогнозировать расходы на пенсионное обеспечение, потому что надо гадать, как долго люди будут жить. И в принципе это хорошие новости, что люди живут дольше, чем мы ожидали. Но это не очень хорошая новость, когда мы говорим о расходах на пенсионное обеспечение, потому что чем дольше человек живет, тем большее количество лет он получает пенсию. И что происходит? Допустим, продолжительность жизни немножко выше, чем прогнозировалось, и в некоторых странах, включая Россию, это значит, что расходы на пенсионное обеспечение в результате даже будут на один процентный пункт выше, чем ожидалось по прогнозам.
Понимаете, это еще связано с макроэкономическими предположениями эволюции производительности труда. Мы, конечно, используем официальные прогнозы стран, но есть страны, которые очень оптимистично рассматривают дальнейшее изменение производительности труда по сравнению с тем, какова историческая правда. Возьмем три страны - Италия, Португалия, Испания. Мы видим, что если оцифровать их производительность, то в принципе их ждет то, что было раньше, это значит, что тут очень высокие пенсионные расходы будут. Есть страны, там, где будет очень большое количество трудовой силы, которая прогнозируется, что выйдет на рынок труда, но если это не материализуется, тогда опять-таки расходы на пенсионное обеспечение будут высокими. Но есть и прочие риски. Первый - это реформы и их свертывание. Дело в том, что многие страны что сделали. Они делают реформу, но постепенно, то есть в течение какого-то периода. Естественно, это все делается на основе прогнозов, но иногда это предусматривает повышение пенсионного возраста, сокращение коэффициента замещения и так далее. И когда начинаются реформы, то населения очень негативно это воспринимает, пытается повлиять на этот процесс и свернуть реформы. Посмотрите на те страны, в которых были очень сильные пенсионные реформы и при этом в результате реформ они где-то на 5 процентных пункта сократили расходы на пенсионное обеспечение, именно благодаря реформам.
Поэтому свертывание реформ, что это нам даст в цифрах, очень сложно предположить. Просто помните о том, что такая возможность существует. Даже страны, например, Швеция, где есть автоматический механизм корректировки. Как только общественность узнала об этом, было желание свернуть этот механизм, обратить его в обратную сторону. Понимаете, как только общественность узнает, на основе какого правила какая реформа проводится, естественно, тут же, автоматически пытается противиться этому. А теперь посмотрим на вторую реформу, еще один риск. Это такой риск, что если пенсия в госсекторе не дает нужного эффекта, то это уже возникает риск дефицита по частных пенсионным программам с выплатами, которые зафиксированы, потому что там были проблемы недофинансирования на 30% и более, например, в 9 году. Вы видите, какие страны от этого тоже не защищены. И есть и другие страны, молодые страны Европы, развивающиеся и другие, там, где высокая доля частных пенсионных программ с установленными взносами и вы знаете, что в 90-е годы в Восточной Европе многие страны начали применять концепцию частной пенсионной системы, но там же есть риск. Что происходит, если происходит обвал рынка капитала, если в фондах пропадают деньги или еще что-то, то есть это может привести к развитию неадекватной ситуации, значит, соответственно, к давлению на госсектор. Просто помните об этом, о том, что такие риски есть и сложно предположить, материализуются они или нет полностью. Нельзя исключить роль госсектора в обеспечении стабильности дохода. Следующий вопрос, соответственно, - а что же делать. Три основных соображения.
Итак, первое. Реформа пенсионной системы, какой степени бюджетная корректировка требуется, какая стратегия нужна? И еще вопрос. Вы понимаете, что пенсии сейчас очень важны для сокращения уровня бедности. Но при этом очень важно, чтобы реформа не повлияла на уровень бедности в стране негативным образом. И, соответственно, что могут сделать пенсионные вопросы для того чтобы также способствовать экономическому росту страны. Итак, если говорить о развитых странах, в наших исследованиях мы увидели, что существует много преимущество в постепенном повышении пенсионного возраста. Если взять с 90 года до 2030 года и сделать прогноз, то допустим, средний пенсионный возраст повысится на один год, а продолжительность жизни повышается быстрее иногда. Поэтому сейчас на самом деле повышение пенсионного возраста еще не вышло вровень с повышением продолжительности жизни, которая повышается быстрее, чем повышение пенсионного возраста. Еще есть преимущество при такой реформе. Пенсионная реформа, которая повышает пенсионный возраст, при этом снимает необходимость делать еще кое-какие пенсионные реформы, которые могут дать негативный эффект. Например, если вы дальше будете сокращать коэффициент замещения, вот это точно ударит по доходам населения, повысит бедность и будет препятствовать экономическому росту. Поэтому есть все-таки смысл именно увеличивать, то есть повышать пенсионный возраст. Но тут возникают вопросы - а что делать с пожилыми рабочими, которые просто физически не способны работать? Понимаете, если вы повышаете пенсионный возраст, то это должно как-то согласовываться с возможностями человека в 65 лет или сколько, работать в своей профессии, там должны быть какие-то компенсации в случае, если в этом возрасте человек не имеет права на пенсию, но работать физически в своей профессии уже не способен.
Поэтому понимаете, постепенное повышение пенсионного возраста - это может ухудшить положение групп населения с низким доходом на тот период, когда человек не способен уже работать, но еще не имеет права на пенсию. Да, конечно, коэффициент замещения в тех странах, где он сохраняется на высоком уровне, там можно его хотя бы сокращать, особенно для групп населения с высоким доходом, например. И последнее, можно рассмотреть следующий вариант. Например, в качестве противовеса повышения расходов на пенсионное обеспечение можно просто увеличить ставки налогообложения в фонд оплаты труда, что тоже делается. Во многих странах просто эти налоги не очень адекватно собираются. А теперь давайте посмотрим на следующее. Все зависит, конечно, от того, какое вариант развития страна выберет. Но если вы хотите, например, сэкономить 1 процентный пункт ВВП пенсионных расходов. Соответственно, эта диаграмма показывает - если вы хотите 1 процентный пункт ВВП сэкономить, то один из вариантов, который здесь существует, это повысить на 2,5 года пенсионный возраст. Это один вариант, и там не меняются налоги на доход. По оси игрек возможность, следующая альтернатива - это наполовину сократить степень замещения, то есть коэффициент замещения. Есть другие, промежуточные варианты, как добиться такого результата, но разными методами. Как стабилизировать долю пенсионных расходов в ВВП страны, и страны выбирают, каким путем они пойдут. Если взять развивающиеся экономики, то в разных регионах разные проблемы. Мы видим, что высокие пенсионные расходы во многих странах, и сейчас мы видим, что те, кто старше 65 лет, в странах Восточной Европы имеют право на пенсию. Но что в России? Здесь тоже есть привлекательный вариант - увеличить пенсионный возраст.
По тем же самым причинам, о которых мы говорили, а для Европы важно выровнять, то есть унифицировать пенсионный возраст мужчины и женщины. И в России это тоже может быть привлекательным вариантом. Но прежде всего нам надо решить все проблемы в государственной пенсионной системе, прежде чем приступить к структуре частной пенсионной системы. Это важно. Потому что иначе это просто может очень дорого стоить для бюджета. Поэтому первый приоритет - это государственная пенсионная система, которая требует четкого определения, набора реформ, которые необходимо провести, как должны корректироваться коэффициенты замещения и так далее. Это все должно быть кристально ясно. Но есть страны, в которых пожилые люди живут в бедности, пенсионное обеспечение низкое, и там стоит вопрос, как расширить охват при сохранении устойчивости бюджета, то есть как обеспечить физическую устойчивость экономики. Первое, можно постараться расширить эту систему на основе имеющихся систем. Но обычно такие системы охватывают осень маленькое количество населения. Проблема в том, что во многих таких системах во многих развивающихся странах госслужащие имеют очень высокий коэффициент замещения и низкий возраст, то есть меньший возраст выхода на пенсию. Поэтому тут требуется, конечно, соблюдение социальной справедливости. Ну и потом - в тех странах, где очень малое населении охвачено пенсионным обеспечением, можно смотреть другой вариант, например, не страховая, а социальная пенсия, особенно для тех, кто и налоги-то не платит. Да, конечно, это будет очень дорого, это не тривиальные расходы будут, но очень важно при этом защитить население с очень низким доходом. И что ж, на этом моя презентация закончена, большое спасибо за внимание.
Ю. Кахонен: Что ж, теперь у вас есть возможность задать вопросы. Для аудитории 2 микрофона, пожалуйста, выходите вперед, если у вас есть вопрос.
Л.С. Ржаницына: Институт экономики, Российская академия наук. Сначала комментарий. Мне кажется, что вообще ко всем международным обобщениям надо подходить очень разумно. Я понимаю требования самого жанра, то есть мы должны то общее, что объединяет наш предмет. Но очень важны особенности, невероятно важны особенности. Вот если вы рассмотрите историю пенсионных дел в России новой, я вам хочу сказать, что до 2008 года реальная пенсия в России была ниже 90 года. И поэтому вот этот рывок, о котором говорят, 9-10 годы, это только, извините, восстановление, приближение к тому, чтобы хотя бы вернуть вот этот период трансформационных изменений для того чтобы стать на ноги хотя бы немножко. Тем более, что Россия за предыдущие годы получила очень большие нефтяные доходы, и, несмотря на кризис 2008 года, все-таки было, извините, политическое решение что-то сделать для пенсионеров. Повторяю, очень сделано было серьезное, потому что действительно за столько лет, с 90 по 2008, это 18 лет, целое поколение, пенсионеры ничего реально не получили от пенсионной системы.
Это первое, это комментарий. Второе. Знаете, когда мы рассматриваем реформу, как способ решения вопросов, надо, мне кажется, всегда помнить, что это очень травматичное дело, когда рушится то, что существует, обязательно бывают очень серьезные огрехи. Вот вопрос поэтому - почему вы всегда смотрите тот набор, который мы традиционно слышим? А вот в России, думаю, не только в России, есть такие ресурсы, которые позволяют сэкономить бюджетные средства, не используя те методу, которые вы предлагаете - возраст, коэффициент замещения и так далее, то есть параметрические реформы внутри самой пенсионной системы. Я приведу простой пример: сейчас наша Счетная палата сказала, официально написала, что у нас 400 миллиардов рублей в социальной сфере были неэффективно использованы, надо разбираться, куда они делись и что с ними случилось. Понимаете, если уж мы хотим всю сумму вопросов поднять, которые позволяют нам очень серьезно подойти: нужно ликвидировать что-то в этой системе, нужно менять в этой системе или нет, то, прошу прощения, надо, видимо, смотреть на очень интересные вещи, которые, то есть на внешний фактор, а не только копаться в одной пенсионной системе. Вы согласны со мной или у вас есть возражения? Спасибо.
Б. Клементс: Что ж, спасибо. Я думаю, что когда мы будем говорить конкретно о России в нашей второй части этого круглого стола, я думаю, мы с вами попробуем ответить на этот вопрос, но понимаете, вы правы, что коэффициент замещения и средняя пенсия в России совсем невысокая, но что заметно, вы выходите на пенсию раньше, чем ваши западные коллеги, и это бросается в глаза. Мы должны понимать, что нет какой-то магической цифры, идеальных расходов на пенсионное обеспечение, так чтобы все были рады. Понимаете, нельзя сказать, что есть один рецепт для всех, то есть сколько процентных пунктов от ВВП. Но я говорю о преимуществах осуществления пенсионной реформы, потому что вам тогда не надо будет делать бюджетных корректировок и при этом вы сможете все равно придерживаться основной цели реформ пенсионной системы для того чтобы покончить с бедностью среди пенсионеров.
Е. Горюнов: Евгений Горюнов, Институт Международной экономической политики. У меня вопрос относительно прогнозов, который вы нам сегодня представили, потому что вы очень дальний прогноз показали, до 2030 года, но все эти прогнозы основаны на предположении дальнейшего роста экономики в России. Соответственно, на каких предположениях это было основано, потому что это очень важный вопрос? Каков сценарий развития событий, который вы ожидаете, в развивающихся странах Европы и на рынке в целом и на рынке, может быть?
Б. Клементс: Вы знаете, если говорить о методологии, то мы предположили следующее: прогнозы зависят от демографии скорее, чем это просто экономическое прогнозы. Экономика растет быстрее и зарплаты растут быстрее, и пенсии должны расти вместе с ними. Поэтому наши предположения того, что в развивающихся, быстроразвивающихся экономиках пенсии должны расти вместе с ВВП. При этом может меняться соотношение пенсий и ВВП в небольших растущих странах, развивающихся странах. Дело в том, что если рост экономики будет меньше ожидаемого и если государство захочет показать щедрость и повысит расходы на пенсионную реформу, на пенсионное обеспечение, тогда, конечно, вы увидите, что расходы вырастут. Но тут есть свой макроэкономический риск, риск производительности труда и не только, чувствительности. Экономика растет иногда немножко медленнее, все это также зависит от прогнозов, и тогда хотя бы видишь какое-то о соотношение, но что интересно, конечно, в общем и целом экономическая деятельность, экономическая активность и изменения пенсий, они все-таки коррелируют и правительство пытается добиться этой корреляции.
Реплика: Вот я хотел бы продолжить мысль, которую профессор Ржаницына начала, что в общем-то, действительно, пенсионные системы очень отличаются друг от друга, и не пробовали ли вы сделать некоторую группировку стран, ну например, на страны, где системы с установленными выплатами и где с установленными взносами, например, потому что когда мы с нашими коллегами обсуждаем повышение пенсионного возраста в России, допустим, для системы, где установленные выплаты, очевидно, что это приведет к сокращению расходов. А вот в системе, где установлены взносы, коллеги нам говорят, вы ничего не сэкономите, все, что люди заплатили, все потом надо будет отдать в виде увеличенных пенсий. Мы с ними спорим, что это не совсем так, но все-таки мы их аргументацию в той или иной форме принимаем. Вы рассматривали, как те или иные параметрические реформы влияют на различные типы пенсионных систем, в частности, на установленные выплаты и установленные взносы. Или на разную демографическую структуру. Одно дело, когда у вас более молодое общество, другое - когда более пожилое, вот вклад параметрических реформ, как он накладывается на, соответственно, демографическую структуру общества и на тип пенсионной системы, который эти реформы пытаются изменить, в какой-то более группировке стран вы проводили по различным типам?
Б. Клементс: Вы знаете, большая часть нашей работы состояла из рассмотрения того, каков будет эффект реформы на государственные пенсионные системы. Здесь, может быть, стоит поговорить и о частных системах, как эти реформы повлияли бы на них. И сейчас те страны, которые в конце концов внедрили такие системы, у них сейчас на самом деле существует что-то среднее между этими двумя системами, старое поколение существует по старой системе, а новое поколение - по системе взносов. Но опять-таки разница в том, что риск сейчас весь переносится на человека, то есть пенсия может быть очень разная, в зависимости от экономической системы на тот момент, когда ты выходишь на пенсию. Но традиционная общественная, то есть государственная система все равно поглощает все существующее вокруг, поэтому, конечно, это повлияет и на общественный сектор, и если эти различия посмотреть в разных странах, то там были очень большие системы определенных взносов, но если система не генерирует нужную сумму адекватного пенсионного дохода, то это опять-таки и на государственный сектор будет оказывать давление.
Реплика: Ваш анализ 30-летний, начиная с 70 года прошлого века, показывает, что сначала расходы пенсионных систем росли за счет повышения коэффициента замещения, до 90 года, потом, когда население начало ускоренно стареть, расходы стали расти за счет этого фактора, и темпы повышения возраста, как инструмент регулирования, они стремились к тому, чтобы достичь этого вот такого баланса. И когда вы поставили в эту динамику нашу страну, то учитывали ли вы несколько моментов, которые обеспечивают эту сопоставимость? На фоне того, что на Западе коэффициенты замещения росли, у нас сони в этот период снижались. Это первое, второе - темпы старения населения на Западе и темпу старения населения нашего принципиально отличаются. Не потому, у нас, например, структура старения населения, точнее, продолжительности жизни населения, увеличивается и сокращается не только и не столько за счет увеличения продолжительности жизни людей, сколько за счет повышенной или пониженной смертности двух других категорий, в трудоспособном возрасте и младенческой смертности. Поэтому это надо, наш анализ показал, что темпы старения населения в нашей стране сильно отстают от темпов старения на Западе.
Это первый вопрос, насколько обеспечена была сопоставимость. А второй вопрос у меня заключается в следующем. Вот вы приводите примеры, опять же в этих сопоставлениях, западные страны, развитые и неразвитые и показываете в них расходы в структуре ВВП и там стоит опять наша страна. И все, по крайней мере большинство западных стран, имеют чисто страховые пенсионные системы. У нас, знаете ли вы и насколько вы учитывали, что в с структуре расходов нашей пенсионной системы практически половина, немножечко я преувеличиваю, чуть меньше половины - это расходы на нестраховые выплаты, и в последнее время они росли именно за этот счет. Если мы исключим оттуда все нестраховые выплаты, то там останется не 8-10% ВВП, как у вас показано, а 6, и тенденция идет к снижению этой части наших расходов. Учитывали ли вы это или это просто, так сказать, и последний вопрос, если можно: не стоит ли во всех этих сопоставлениях учитывать исходную точку, что называется, отсчета для реформ. На Западе хотя бы по основным параметрам, по той же доле расходов в ВВП, по уровню пенсионного обеспечения, по темпам старения, по уровню бедности, вот эти 4 параметра, которые мы, в частности, с своей стратегии долгосрочной пенсионной реформы мы эти параметры считаем ключевыми, вот нам до тех западных стран, которые мы брали для анализа, мы их еще далеко не достигли для того чтобы начинать вот эти такие реформы. Вот у меня три вопроса.
Б. Клементс: Спасибо. Если говорить об изменения расходов в прошлом и сравнении с Россией, мы не смотрели Россию в прошлом, мы говорили о России с прицелом на будущее, то есть говорили о прогнозе в плане России и анализировали основные факторы роста пенсионных расходов. Возможно, надо анализировать то, что происходило в предыдущие десятилетия. Но как мы это делали, как мы делали сравнение, мы брали сравнимые данные по интересующим нас странам и пытались использовать эти данные, насколько их можно было. Конечно, вопрос вставал, насколько мы адекватно сопоставляем страны, но мы говорили об основных видах пенсий, включая пенсии по потере кормильца, но мы не включали туда различные фонды и выплаты, которые в разных странах разные, но это скорее всего то, что называется нестраховыми выплатами. Потому что это действительно не основано на страховой пенсии для пожилых. Поэтому мы и рассматривали пенсионные расходы как таковые, в чистом виде.
Ю. Кахонен: Что ж, больше вопросов нет? Тогда мы переходим ко второй презентации, которую сделает Джон Поллнер. Он является ведущим специалистом по финансовым рынкам Департамента развития частного финансового сектора в регионе Европы и Центральной Азии Всемирного банка.
Д.Д. Поллнер: Здравствуйте, спасибо. На этой сессии мы говорим о некоторых вопросах накопительной пенсионной системы и о проблемах как в прошлом, так и в будущем в этом контексте в России. И, как уже говорилось в предыдущей сессии, были определенные опасения относительно накопительной части пенсионного обеспечения в плане различных аспектов, которые могут влиять на эту систему, но вы знаете, первая часть, она не может полностью взять на себя всю ответственность за несостоятельность пенсионной системы, ведь очень важно, чтобы каждая составляющая пенсионной системы работала стабильно и естественно, мы говорим об опыте наших последних лет, мы говорим о том, что новый финансовый кризис приближается и мы говорим в этом докладе о том, где искать решения для того чтобы у нас была возможность обеспечить более адекватную и стабильную замену дохода. Как вы поняли, что, конечно, репутация накопительного уровня пенсионной системы пострадала, нет, это хорошо, что у вас есть свои собственные сбережения или частные фонды, но есть и обязательные фонды, они подвержены волатильности, когда приходит эта волатильность, то это приводит к социальным проблемам, с точки зрения долгосрочности такой проблемы. При этом надо отметить, что большинство из пенсионных фондов все-таки встали на ноги после проблемы, но есть риск, есть ощущение, что вновь может что-то подобное, как во время кризиса, поэтому нам нужны более стабильные реформы, которые дают более стабильные, предсказуемые результаты, которые не подвержены стихийному действию рыночных сил. Я хочу привести вам иллюстрацию доходности пенсионных сложений во время кризиса 8-9 года.
И что вы видите? Здесь доходность была низкая, особенно в 2008 году она была отрицательной, да, это были коротко отрицательные результаты, то есть не долгосрочные, потом, в 9-10 году ситуация стала выравниваться, и как вы видите, многие, не все пострадали одинаково, но вы видите, что процент восстановления немножко разный, видите, у кого-то падение было 25%, а у кого-то и больше, то есть здесь происходили процессы, которые симметричными назвать нельзя и поэтому высчитать, какая скорость восстановления экономики не должна внушать опасения, очень сложно. Но не забудьте о волатильности рынков и не забудьте о том, что данная система создана с учетом потенциальной волатильности. Какие уроки мы из этого можем извлечь? Инвестиции в пенсионную систему России, в систему фиксированных выплат, они надежны, там меньше волатильность, но кризис всегда на что-то влияет потери капиталов были и, соответственно, все фонды, которые этим занимаются, не пострадали, в России просто такого еще нет, но в любом случае этого все равно мало для того чтобы чувствовать себя успокоенными, потому что, допустим, когда происходит на рынке депрессия, кто-то получает фиксированный аннуитет, который снижается постепенно, как это говорилось в предыдущей презентации. Мы хотим избежать такой ситуации, мы хотим протестировать поддержку такой системы.
Теперь, 2008-9 год, кризис. Вопрос или проблема бюджетного баланса встал на повестку дня очень жестко в европейских странах. И дело в том, что вклады в пенсионное обеспечение просто были иногда ненадежными. Дело в том, что можно скорректировать что-то в краткосрочной перспективе, но проблему надо решать в целом. И потом, как коллега сказало, мы хотим избежать структурного дефицита такого типа, потому что мы что смотрели, мы смотрели в другом направлении. Теперь, если возвращаться к финансированию по второму уровню, что нам требуется сделать. Есть несколько обоснований, почему нужно сделать именно то, о чем я говорил. Понимаете, если говорить о государственной политике, она вот какая. В некоторых странах она имеет несколько готовых решений проблем, одно из таких решений - это множественные фонды, низкорисковые, высокорисковые и так далее. Низкорисковые фонды навязываются работнику так чтобы при высоком риске были еще высокие доходы, такое тоже существовало. Конечно, есть один более общий метод, как этого добиться, вы знаете, это все выглядит привлекательным, потому что аллокация активов делается очень просто - каждые 5 лет в течение жизни работника, и тогда просто не надо бояться, понимаете, это все происходит автоматически, и это помогает инвестиционно стабилизировать за последние 5-10 лет жизнь рабочего. Итак, если говорить о распределении активов и жизненном цикле, что здесь можно сказать. Принятие решений или непринятие решений, которое тоже является риском - эта проблема существует, проблема существует, потому что активы надо классифицировать, потому что это надо классифицировать по разным частям жизненного цикла в зависимости от того, где какие активы можно приобрести и так далее. Потом вопрос заключается в том, во что этот объект был трансформирован, но мы это делаем так, чтобы это не привело к капитальным потерям.
Жизненный цикл и множественные фонды, да, они могут в принципе сократить волатильность портфеля, но особенно если взять последние годы жизни рабочего или последние годы, которые рабочий работает в своей жизни, это все важно для того чтобы долгосрочности такой поддержки. И что бы ни было решено, мне кажется, здесь действительно требуется совершено другая стратегия распределения активов. Если мы говорим об отечественных ценных бумагах, это и акции, и бонды, они очень неволатильны, это значит, что надо действовать глобально, это значит, что регуляторы должны учитывать, что минимум 50% активов надо диверсифицировать везде в мире. И еще один пример. Многие из вас уже это знают, конечно.
По старой системе накопительной, это когда Внешэкономбанк этим руководил, там были только правительственные ценные бумаги, но это, конечно, изменилось в конце 2009 года и более диверсифицированный класс ценных бумаг был представлен, это все отсутствие волатильности, на самом деле такие инструменты еще менее волатильны, чем другие, поэтому если убрать коэффициент инфляции и выяснить реальную ставку возмещения, то я думаю, что в России мы, конечно, видим, что коэффициент инфляции очень высокий, и это не позволяет срочно исправить ситуацию, поэтому что я хотел сказать, инвестировать все пенсионные активы в домашнюю экономику - это представляет собой риск, возможные потери стоимости и потом мы считаем, что такая локация, она может быть полезной, и потом представьте, почему действительно глобальная диверсификация дает нам лучший результат, а результат реально лучше. Если посмотреть на результаты финансового кризиса и что теперь стоит ожидать.
Да, мы видим, что есть некоторые рынки, которые как-то пострадали от этого есть которые не пострадали вообще, так что в принципе это не 100%-ная корреляция, это надо понимать, но корреляция определенная есть. да, но при этом мы не хотим, чтобы Пенсионный фонд России, там надо знать, просто требуется очень много данных, информации и так далее, это все осуществимо. Есть такое решение, что, например, в некоторых фондах нет необходимости выбирать между различными облигациями и другое и такое, конечно, легче мониторить и разрабатывать инвестиционную стратегию. И как я говорил о глобальном портфеле, а это акции и облигации, они стабилизируют стоимость портфеля. Буквально пара примеров. Во время финансового кризиса, в 8-9 году и в самом 9 году, это был тот год, когда финансовый кризис еще бушевал и потом начал немножко сходить на нет, тогда на некоторых рынках, где-то от 69 до больше процентов, были некоторые показатели, а при этом были Бразилия, Китай, Индия, Корея, Россия, Турция, Австралия, Южная Африка, это те новые развивающиеся страны и что интересно, если это сравнить с развитыми странами, у них так и было, либо ноль, либо ниже нуля, либо чуть позитивные доходы.
В 2008 году где-то половина из них, половина из ценных бумаг давала положительный доход, и это было практически во время кризиса еще. Я говорю о том, что конфигурации глобального портфеля могут помочь устойчивости системы в период кризиса. Конечно, российский рынок ценных бумаг дал очень хороший годовой доход, в 2011 году, до ноября, результаты были -21% по сравнению с тем, что было до этого, поэтому мы и говорили об этом раньше. 100% национального коэффициента ценных бумаг, этот показатель может быть настолько волатильным, что он не показателен. И естественно, это значит просто, что надо перераспределить инвестиции из менее надежных портфелей в более высоконадежные портфели и заодно сопротивляться инфляции. И потом, мы говорим о гарантиях по накопительным частным пенсиям, но мы не считаем, что минимальная гарантия должна даваться на доходность портфеля. Это практикуется в некоторых странах, есть такое, у частных пенсионных организаций, конечно, есть определенный риск в данном случае, и тогда просто надо давать гарантию, и есть один консервативный критерий: аннуитет должен быть основан хотя бы на нулевой доходности, а не отрицательной. Нулевая доходность - значит, что ты просто получаешь обратно уплаченные деньги.
Конечно, ничего приятного в этом нет, но это хотя бы минимальная гарантия уплаченной суммы, что она не пропадет, и если это объединить с госпенсией, то это все равно лучше, чем ничего. Еще один метод - пополнение, то есть увеличение минимального уровня, если вдруг получается так, что человек не получает минимальную пенсию. Но опять-таки, требуется определение минимальной пенсии, и если мы видим, что накопительная часть не дала ожидаемых результатов, то, может быть, тоже можно как-то то этого гарантироваться. В Чили используется определение минимально пенсии, а там есть только накопительная частная пенсионная система, там нет государственной. И смотрите, там государство компенсирует разницу, и это все равно намного меньше, чем то, что вам пришлось бы платить, если бы вам надо было финансировать пенсии из госбюджета. Пример - как можно структурировать такие гарантии, еще один пример. Правительство может дать следующую гарантию, что нет необходимости инвестиции конвертировать в аннуитет. Таким образом, дается возможность рынку вернуться в прежнее состояние. Может быть так, что, например, некоторые части инвестиционного портфеля используются в несколько лучшей ситуации на рынке, но опять-таки, понимаете, это все было бы ненужно, если бы те подходы к жизненному циклу финансирования применялись, о которых я говорил, то не надо было
бы дополнительные гарантии искать. Опять-таки, возьмем аннуитет ниже нулевой доходности, государство тогда добавляет требуемые суммы для того чтобы восстановить статус-кво. Но опять-таки, просто если требуется какая-то финансовая интервенция, то берется определенная плата за услугу, просто такие случаи рассматриваются, как очень редкие случаи. Если мы говорим об аннуитетных выплатах, то как это все происходит, как это выглядит. Что такое аннуитетные выплаты? Это инструмент страхования, это значит, что в обмен на страховую премию вы получаете пожизненный доход. В чем прелесть? Потому что это пожизненно, это значит, провайдер аннуитета берет на себя все риски, а не сам работник. В момент выхода на пенсию есть риск, что стоимость активов портфеля будет ниже той, которой она была на момент вступления в программу. Соответственно, возникают риски конвертации.
Что в таком случае делать? Можно иметь такие аннуитетные выплаты с минимальными гарантиями, но тем не менее так, что не надо будет делать конверсию фиксированного аннуитета. Каковы же компромиссы? Когда мы говорим о фиксированных аннуитетных платежах, то по определению они фиксированы, значит, здесь меньше возможностей волатильности. Как защититься от инфляции провайдеру аннуитетных платежей? Требуются индексированные облигации, индексированные по темпам инфляции. Но проблема в том, что в большинстве стран таких нет облигаций, соответственно, нет естественного хеджа для того чтобы защитить или для того чтобы представить такой аннуитетный платеж, индексированный по инфляции. Дания, например, это страна, которая единственная имеет в своей системе очень сильный накопительный уровень, накопительный компонент, но там все не так просто. Учет, избытки доходов должны быть очень прозрачными, и это не всегда удобно.
Еще один риск, когда мы говорим об аннуитетных платежах, это, как уже говорил, риск долголетия, потому что смертность сокращается сейчас. Это в результате означает более высокую ответственность компании, которая будет выплачивать аннуитетные платежи. Есть альтернатива или возможность митигировать такой риск? Но до этого требуются более централизованные провайдеры аннуитета. И тогда создается пул именно по этому конкретному риску, и вы же не предлагаете ничего радикального, правильно, таким образом, но в принципе к российскому пенсионному фонду тоже можно уже обратиться с иском, потому что они что делают, они создают пул пенсионных взносов рабочих. Швеция и Дания: там сокращаются расходы не только из-за этого риска, этот риск становится как-то более смазанным, но тем не менее проблемы остаются, и это не решает проблемы устойчивости. Соответственно, когда вы транслируете более низкие доходы, то можете ли вы добиться возможных выгод? Еще можно сказать, что можно децентрализировать управляющих средствами, управляющих фондами, но рабочий или служащий может решить, что он хочет другой портфель, например, акций или облигаций. И такая часть этой работы могла бы быть полностью централизованной, и вы получаете очень хорошую смешанную систему.
Пенсионный фонд России уже разрешает проводить децентрализацию управления активами и акцентом прежде всего на рисках портфеля и менеджмента этими активами, но, конечно, не будет заниматься вопросами долголетия и так далее. Россия, может быть, еще не доросла немножко до этого, это еще не началось здесь, но это будет в какой-то момент. На рыночной основе у нас уже есть на Западе некоторые провайдеры аннуитетных платежей, но при этом требуется такая структура, чтобы минимизировать расходы на ее поддержание, потому что сами знаете, когда расходы высокие, то это, соответственно, повлияет и на доходы. Поэтому тут, конечно, очень важна структура расходов и здесь нужны решения, которые будут соотнесены с функциями. Когда у вас просто рутинные какие-то бухгалтерские функции, то тут, может, и не требуется что-то такое проводить, можно сделать управление инвестициями и посмотреть, насколько вам это понравится.
Что мы называет здесь автоматическим портфелем? Это еще одна особенность здесь, которую можно включить на благо рабочему и служащему. Дело в том, что мы не всегда имеем адекватные знания для того чтобы принять самое грамотное решение. Соответственно, здесь не навык к автоматическому подходу, вы должны говорить с инвесторами про аннуитетные платежи, поэтому я хочу сказать, что конечно, в России сейчас уже создается новый фонд, можно использовать и этот, но при этом мы видим, что он будет служить интересам населения и автоматический портфель совсем не означает, что он будет безрисковым, на самом деле нет. Если бы этот портфель был совершенно безрисковым, то все равно что-то происходило бы, и в результате мы получали бы нужный доход. А что делать с дизайном этого портфеля? Как я уже говорил, это должно быть глобально диверсифицированным, не надо сообщать о волатильности полностью, но при этом безрисковая должна быть эта операция. Мы хотим более высокие положительные доходы, поэтому я думаю так, и потом, мне кажется, очень важно диверсифицироваться хорошо, для того чтобы иметь определенную ценность.
Например, возьмем российские пенсионные фонды и накопительную часть пенсий, и мы сравнили это с другими странами, и мы увидели количество участников этих программ. Посмотрите, как вклады инвестируются? Внешэкономбанк, посмотрите, вот голубая часть этого пирога, - это то, во что вкладывают рабочие и служащие России, а именно в накопительную систему, накопительную часть, частные фонды - это красным показано, asset-менеджеры, итак, многие из них инвестируют в автоматические портфели. Что это означает? Это означает, что они больше верят тем решениям по распределению портфеля, которые государство на рынке представляет или нет, не пойму. Но что интересно: чтобы представить выводы, я предлагаю несколько вопросов решить, прежде всего накопительные пенсионные системы могут очень хорошо действовать, могут компенсировать дефицит первого уровня. То есть здесь должна быть идеальная ситуация в этом плане. Конечно, можно проводить глобальную диверсификацию, но опять-таки это можно использовать для того чтобы сократить волатильность.
Номер 3, подход на основе жизненного цикла к изменениям инвестиционного портфеля. Это делается для того чтобы максимизировать доход и стабилизировать стоимость портфеля где-то за несколько лет до выхода на пенсию. Теперь гарантии. Было бы очень эффективно использовать гарантии перехода, и опять-таки, вы же понимаете, что происходит с портфелем на протяжении его существования. И в результате может быть так, что вы наберете все желаемые инструменты, а они не обеспечат вам желаемой, достойной доходности. Как сократить такие риски? Да, можно, конечно, сократить премии и расходы, если это все объединять под риски страховки и так далее, но последнее, мне кажется, системе требуется также дизайн, и очень важно, чтобы кто-то еще поддержал эту работу стабильным образом, чтобы эта с система стала устойчивой. Спасибо большое за внимание.
Ю. Кахонен: Что ж, у нас еще до перерыва есть время на вопросы.
Реплика: ... анализировали практику западных стран с накопительными составляющими, и в каких странах и какую долю накопительная часть пенсии составляет в общем уровне пенсионного обеспечения? Это у меня первый вопрос. То есть за счет чего формируется, в основном за счет распределительной, солидарной части или за счет накопительной и в каких странах эта доля в обязательном аспекте идет на формирование пенсий? Второй вопрос у меня связан с тем, считаете ли вы, что низкодоходные категории населения и на каком уровне доходов накопительный способ пенсионного страхования обеспечивает необходимый уровень жизни пенсионера. Третий вопрос у меня... вот вы говорите, что должны быть установлены какие-то государственные гарантии и прочее и для страховщиков, и для пенсионеров, вот вы эти расходы относите ли на расходы на пенсионное обеспечение, то есть я поясняю, вот вы говорите, должны стимулировать всякие там частные пенсионные системы под государственную гарантию. Предусматриваете ли вы уровень доходности по ним или это должно быть возложено на страховщика и в каких размерах или все за счет государственного бюджета и надо ли их включать на расходы на пенсионную систему. Второе, очевидно, что относительная часть пенсионеров не получит необходимый уровень пенсионного обеспечения, значит, потребуется пособие на бедность или на нищету и всякие другие, на жилье, на уход за больными пенсионерами, вот эти расходы по системе социальной защиты вы включаете ли в систему пенсионных расходов, рассматриваете ли их как нагрузку на ВВП. Вот у меня 4 вопроса.
Д.Д. Поллнер: Спасибо за очень грамотные вопросы. Если говорить о доле накопительной составляющей в таких пенсионных системах, конечно, в разных странах это по-разному. Отличия очень большие. Я не хочу вам давать и не могу вам даже дать точные цифры, потому что этих таблиц у меня нет под рукой, но возьмем Скандинавию - Швецию и Данию, там процент намного ниже, чем в большинстве стран, где есть накопительная составляющая. Или возьмите Чили, например, там это 100%, там накопительная составляющая 100% или 90 с чем-то процентов, то есть почти 100%. Есть другие латиноамериканские страны, где аппроксимация каждого уровня дает нам где-то, знаете, 50/50. Ну и возьмем Восточную Европу. Это те страны, в которых была принята на вооружение такая система накопительной составляющей, там получается ¼, может быть, отнесена за счет накопительной составляющей. То есть очень большая разница в ситуации в разных странах и нельзя сказать, что существует одно какое-то стандартное правило, как это должно соотноситься. Вы говорили о минимальной пенсии, о том, какова она должна быть, чтобы люди при выходе на пенсию имели достойный уровень жизни.
Конечно, когда речь идет о минимальной пенсии, мы не говорим о пенсии по бедности, это уже отдельная вещь, это в некоторых странах, где неважно, работает человек, не работает в своей жизни, но потом, на старости лет, человек получает такую пенсию по бедности. И есть пенсия, которая рассчитывается исходя из количества проработанных лет. И соответственно, это все основано, конечно, на предположении того, какой уровень пенсии будет достойным в данной стране. И тут каждая страна решает законодательно, каков уровень бедности, где расположена черта бедности. Но при этом нужны, конечно, какие-то государственные гарантии того, что у работающих людей есть возможность достичь достойного уровня заработной платы, и неважно, о чем идет речь, о правительственных, то есть государственных фондах или о частных фондах, вывод простой - совсем необязательно, чтобы государство брало за это какую-то плату, как это иногда делается. Здесь требуются определенные потенциальные обязательства, но никак не обязательства на этом зарабатывать. И потом, тут может быть какой-то комбинированный вариант, и неважно, речь идет о государственном или частном пенсионном фонде и какая-то часть является чем-то вроде субсидии. Вы спрашивали о различных выплатах на оплату жилища и так далее. Да, конечно, это сейчас у нас основано на количестве инвестиций, на безопасности, тут много разных аспектов, которые можно обсуждать долго, потому что я не специалист по пенсионным выплатам, но обычно надо учитывать прежде всего именно такие выплаты, но не забывать о том, что эти выплаты все-таки как-то больше привязаны к тому, что нужно, то есть к нуждам людей.
К. Гранвей: Спасибо, меня зовут Кристофер Гранвей, я являюсь основателем независимой исследовательской группы по инвестициям, и мой вопрос такой: если вооружиться вашей рекомендацией о глобальной диверсификации накоплений в накопительной системе, то я не хочу спорить фундаментально с тем, что такая система окупается, но знаете, во Всемирном банке, когда думаешь о долгосрочной пенсионной политике, я думаю, что никто не будет отрицать, что диверсификация может еще что-то дать, еще какие-то плюсы, то эти плюсы будут постепенно появляться, при этом мы видим, что цены на рынках драматически растут, а тот пример, который вы привели, это разные доходы из разных стран с 2009 года, но нельзя забывать, что это за период был, это же был глобальный финансовый кризис, жуткая волатильность и потом у вас очень какие-то широкие вариации краткосрочные были на ближайшие 12 месяцев.
Я не говорю, что это типичная картина, но один из основных аргументов, которые я хотел бы выдвинуть, заключается вот в чем: несмотря на все плюсы диверсификации, есть очень большая проблема, именно с этой волатильностью, понимаете, именно с этой волатильностью. Волатильность - это самое неприятное, отталкивающее свойство, поэтому и существует такое неприятие российскими работниками этой системы даже в ее обязательной части. То есть понимаете, они остаются в дефолтовом портфеле Внешэкономбанка и, соответственно, там никакого риска. При том, что другим управленцам активами дается возможность инвестировать на 60 с лишним процентов. Понимаете, очень важно повысить этот уровень, как вы говорили, потому что накопительная составляющая, ей очень важно двигать, потому что вы видите, очень отрицательные доходы по активам в портфеле Внешэкономбанка. Волатильность мешает сберегающим, но если они это сделали бы, я могу сказать точно, что прежде всего это ограниченный курс инвесторов. Если у вас на местном рынке акций будет больше пенсионных накоплений, то ситуация будет другой, тут дело в том, что разрешается куда более высокое количество и потом, посмотрите, инвестиции в капитал могут стать частью дефолтового портфеля, но это, может быть, у нас будет вопросом второй сессии, которая у нас сегодня будет. Спасибо.
Д.Д. Поллнер: Да, спасибо за вопрос. И последнее, о чем вы говорили, например, я с этим согласен, конечно, есть у нас волатильность в мире. Но даже с этой волатильностью что люди предпочтут, может, будет 10% в год в течение многих лет доход или вы хотите сразу 30% доход, а потом, в следующем году у вас не будет дохода вообще или он будет отрицательным. Тут требуется, конечно, глобальная корреляция, но исходя из эмпирических данных, разные рынки будут приходить в себя после кризиса по-разному. Вашим отечественным инструментом, чтобы они были менее волатильными, требуется также немножко больше силы и доверия.
Ю. Кахонен: Что ж, если нет больше вопросов, тогда мы закрываем нашу первую часть нашей дискуссии, и в 4.30 мы снова встретимся с вами, нас ждут новые презентации по вариантам реформы российской пенсионной системы. Спасибо.
В.С. Назаров: Коллеги, предлагаю начать вторую часть нашей... Ксения, you are welcome. Начнем мы с обсуждения вопросов о "Стратегии 2020". Татьяна Малева, в общем-то, о них говорила на пленарной сессии. Сейчас, чтобы нам напомнить о ключевых предложениях экспертной группы, которая работала над обновлением "Стратегии 2020", я попросил Ксению выступить с основными результатами экспертной группы.
К.В. Юдаева: Спасибо большое. Вы знаете, у меня есть презентация, но я думаю, что я ее лучше показывать не буду. Думаю, что все основные моменты, которые графически на ней есть, и так понятны. Когда мы говорим про российскую пенсионную систему, на нее можно смотреть с разных углов зрения. Чаще всего проблема пенсионной системы, во всяком случае, во власти воспринимается как чисто фискальная проблема. Дефицит в пенсионной системе составляет сейчас порядка 2% ВВП. Такой, во всяком случае, трансферт осуществляет федеральный бюджет. И, в общем, задача сводится к тому, что либо как его финансировать, либо каким образом его уменьшить. Это одна часть проблемы. Вторая часть проблемы, скорее, социальная, особенно если мы посмотрим на решения, принятые 2-3 года назад.
Они по-разному мотивировались, но, как минимум, официальная мотивация за решением о валоризации пенсии звучала следующим образом: пенсионеры очень сильно пострадали во время формы, мы должны им компенсировать. Поэтому мы проводим компенсацию. Есть при этом, на наш взгляд, один существенный момент, который все время забывается - это вопрос о том, что пенсионная система - это одна из тех экономических систем, где вопрос кратко- и долгосрочных приоритетов и их сочетания стоит наиболее остро. Но, в принципе, вообще в экономике проблема межвременного соответствия, соответствия между целями сегодняшнего дня и действиями сегодняшнего дня и тем, как они отразятся на завтрашнем дне, стоит везде, во
всех ее частях. А в пенсионной системе наиболее сильно, потому что многие действия, которые можно принять по ее реформированию, оказывают полноценное влияние не то, что через два месяца, а, может, через 10-15-20 лет. И в связи с этим возникают различные длинные тренды в ее реформировании. И когда мы смотрим с этой точки зрения на российскую пенсионную систему, то, на мой взгляд, возникает очень важный вопрос о том, насколько она удовлетворяет той структуре общества, тем разным потребностям социальных групп, которые есть в обществе. Причем насколько она удовлетворяет им сейчас, насколько она будет удовлетворять в будущем. И как она должна меняться, чтобы в большей и большей степени удовлетворять потребностям социальных групп в будущем. И в последнее время вдруг мы все заговорили о новом российском среднем классе, особенно после известных декабрьских событий эта тема просто стала, пожалуй, одной из основных в политическом дискурсе. И теперь она становится одной из основных тем политических реформ. На эту тему было много написано еще в "Стратегии 2020" первого издания в 2008-ом году.
Но мне кажется, что тогда эта тематика воспринималась больше как теоретическая абстрактная концепция. А теперь она перешла в разряд чего-то, что практически существует, и в отношении чего можно осуществлять какие-то практические действия. И когда мы говорим про российскую пенсионную систему, на мой взгляд, ее главная проблема - это то, что, будучи некоторой наследницей советской системы, пусть отреформированной тем или иным способом, приспособлена лучше всего к удовлетворению потребностей некоторого общества с небольшим социальным расслоением, небольшой социальной дифференциацией, с более-менее одинаковыми потребностями. И в нашем меняющемся обществе, которое гораздо менее однородно, она дает совершенно не тот эффект, на который она изначально была рассчитана. Причем постольку, поскольку эта неоднородность общества со временем будет только возрастать, пенсионная система будет все меньше и меньше соответствовать потребностям неоднородного общества.
При том, что потребности сегодняшнего дня как раз принципиально другие. Т.е., если мы смотрим на систему с точки зрения фискальных потребностей сегодняшнего дня, то все проблемы сводятся к тому, как нам действительно финансировать текущее поколение пенсионеров. А вот что нам делать с будущими поколениями пенсионеров (до 20-ого и после 20-ого года), как должна эволюционировать пенсионная система - эти вопросы принципиально другие по отношению к тем, которые мы сейчас решаем. Почему все это важно? Вся эта система упирается в еще одну проблему, про которую, как я понимаю, должна была сказать Татьяна Михайловна с утра - это о том, какие задачи выполняет пенсионная система. В общем, она, конечно, выполняет комплекс задач. Но можно их разделить на две.
Первая - это борьба с бедностью. И вторая - это система страхования заработка. Если мы посмотрим правоустанавливающие документы, то наша пенсионная система должна, конечно, заниматься страхованием заработка. Если мы посмотрим по сути, что происходило в последние годы, то, конечно же, это была борьба с бедностью. И в борьбе с бедностью определенных успехов пенсионная система достигла. Я думаю, что Татьяна Михайловна показывала график, на котором видно, что, во-первых, пенсия в реальном выражении достигла, приблизилась к периоду до начала реформ; то, что называется средний коэффициент замещения, т.е. средняя пенсия по отношению к среднему заработку достигла определенных размеров и т.д. Но все это, в общем-то, скорее показатели борьбы с бедностью. Но когда мы смотрим на пенсионную систему в положении ее к разнородному обществу, мы видим, что тот факт, что у нас гораздо более разнообразное общество, чем оно было, скажем, в СССР, приводит к тому, что проблему страхования заработка конкретного человека эта система в массе своей не решает. И особенно для того, что называется сейчас "средним классом", она ее решает очень плохо. И чем дальше, тем, видимо, будет решать хуже.
И это была одна из базовых проблем, на которой мы решили сосредоточиться при разработке вопросов реформирования пенсионной системы. Кроме того, мы выделили следующие проблемы в пенсионной системе. Во-первых, она не создает стимулов для формализации рабочих мест. Так устроено, что неформальный сектор в России сейчас продолжает расти. Это вам скажут все специалисты по рынку труда. При этом большинство занятых в неформальном секторе имеет практически те же пенсионные права по факту, как и те, кто занят в формальном секторе. Очевидно, это существенная проблема для пенсионной системы, и чем дальше, тем больше будет оставаться проблемой. Дальше существенная российская и, в общем-то, мировая проблема - это существенное преобладание досрочных пенсий, которые назначаются по разным принципам. Например, это может быть связано, действительно, с тяжелыми условиями труда, причем во многих отраслях, где существуют такие пенсии, условия труда кардинально поменялись за последнее время, а все, что касается пенсионного обеспечения, существенно не изменилось.
И есть сектора, тоже достаточно обширные, где досрочное пенсионирование существует по каким-то социально-политическим причинам. В советские времена для привлечения людей к работе в этих секторах при низком заработке использовалась приманка с низким пенсионным возрастом. Но избавиться от нее оказалось достаточно сложно. Должна сказать, что эта проблема не нова. Специалисты говорили, что такие попытки избавиться административными методами от досрочных пенсий предпринимались многократно еще с 70-х годов. И они все время заканчивались увеличением списка тех, кто должен получать досрочную пенсию, а не его сужением. Следующая проблема, которую все знают - что система очевидно неустойчива к негативному демографическому тренду. И мы на этом остановимся немного подробнее позже.
В ней есть небольшая проблема, что система немного не учитывает неравномерные еще у нас поведенческие когорты. И система недостаточно хорошо приспособлена к этим демографическим колебаниям. Но возможен тот эффект, который мы наблюдали в 2000-е гг., когда на некоторой положительной демографической волне в пенсионной системе был профицит, и были приняты некоторые решения, благодаря которым сейчас мы имеем больший дефицит, чем могли бы, если бы эти демографические волны учитывались. И последняя проблема, но мы ее сформулировали для себя изначально как то, что размеры платежей и сумма расходов на пенсионную систему по мировым стандартам являются уже либо высокими, либо как минимум соответствующими странами с хорошо развитым "государством благосостояния"("welfare state"), а размер пенсии при этом достаточно низкий.
После нашей вчерашней дискуссии и после нескольких дискуссий последнего времени я бы ее сформировала даже еще острее. Понятно, что этот эффект существует, но мне кажется, что у нас существует межпоколенческая проблема или поколение между социальными слоями. Что у нас нет в обществе согласия относительно того, чтобы работающее население не готово в таких объемах, каких нужно, оплачивать пенсионное обеспечение пенсионеров. И отсюда проблема, в том числе, и с формальным сектором, и проблема в разности налогов. Это то, о чем вчера говорил Леонид Алексеевич Кудрин в своем выступлении. И как решить эту проблему, я, честно говоря, не знаю. Но, видимо, можно пытаться идти по тому пути, который мы создали, создавая дополнительные стимулы по участию в системе. Итак, что мы предлагаем.
Мы предлагаем систему немного больше дифференцировать по отношению с тем, каковой она сейчас является, и попытаться начать формировать комплексную пенсионную систему, которая разная для групп с разными доходами и больше приспособлена к нуждам среднего класса. Что это означает? Сейчас существующий потолок, с которого берутся социальные налоги - это 463 тыс. рублей в год. Это нижняя граница среднего класса. Со следующего года 512. Сейчас пока 463. А, с этого года 512, прошу прощения. С новым годом, да. Соответственно, это некоторая нижняя граница среднего класса. И если мы хотим вовлечь в систему средний класс, вообще начать учитывать его, то эта граница может быть повышена. Но в нашей группе мы были противниками того решения, которое было принято в конце прошлого года, когда верхняя граница была повышена, при этом средний класс воспринимался уже абсолютно как донор. Он ничего назад не получал. Мне кажется, что какое-то перераспределение нужно, но просто только облагать налогами средний класс и ничего ему не возвращать из пенсионной системы - это тоже несправедливо и недальновидно с точки зрения вопросов страхования доходов этой прослойки населения в будущем.
Поэтому предлагаю, как минимум, сохранять их участие в накопительной системе и часть того, что он внесет в распределительную. Но при этом, более того, мы предлагаем, начиная с этой группы и для людей с более высокими доходами, начать создавать квазидобровольную пенсионную систему, когда человек может делать накопления, если хочет, то может от них отказаться, т.е. вместо "автомата" от участия в накопительной пенсионной системе можно было бы добровольно отказаться. Таким образом, стимулировать людей с более высоким доходом и стимулировать средний класс к более высоким накоплениям. И, на наш взгляд, это справедливо, что человек среднего класса может сам в большей степени нести ответственность за себя, за свое пенсионное обеспечение, но ему нужно для этого создать специальный институт. Эту меру нельзя принимать саму по себе до тех пор, пока наша пенсионные институты, накопительные пенсионные фонды существуют в том виде, в котором они есть сейчас, когда они совершенно непрозрачны для потребителя, непонятно, как они регулируются, чем они занимаются и т.д.
Мне кажется, что нужно действительно кардинально изменить требования к этим институтам, повысить конкуренцию в этом секторе, в том числе за счет того, чтобы разрешить предоставлять похожие услуги другим финансовым институтам, многие из которых пользуются гораздо большим уровнем доверия, чем пенсионные фонды, например, банкам. И существенное для нас требование, что, скажем, ВЭБ, и государственные пенсионные фонды могут предоставлять другие конкретные пенсионные планы, видимо, менее рискованные, чем те, что предлагают сейчас непенсионные фонды, но по требованиям прозрачности они должны соответствовать всем другим институтам. Следующая тема - это создание стимулов для формализации рабочих мест и снижения уровня нагрузки на бизнес.
По налоговой нагрузке нам все-таки кажется, что можно было бы вообще вернуться к предыдущей системе с налогом в 26%. Но думаю, что Министерство Финансов против этого возражает, поэтому, как минимум, с ними можно согласиться на том, чтобы дальше налоговую нагрузку не повышать. Теперь что касается формализации рабочих мест. Я тоже понимаю, что у нас много людей работает в неформальном секторе. При этом пенсионные права у них приблизительно такие же, как у тех, кто работает в формальном секторе. Это что означает? Для того, чтобы получить пенсию в России на нормальных основаниях сейчас достаточно 5 лет стажа. Практически у всех работающих в неформальном секторе 5 лет стажа есть. Дальше, соответственно, настолько низкая дифференциация пенсий, что уже неважно, насколько человек работал, где он работал - пенсионное обеспечение будет приблизительно одно и то же.
Татьяна Михайловна любит шутить, что "у меня и у моих секретарей пенсия должна быть приблизительно одинаковая". Проблема эта с одной стороны - с точки зрения участия людей, с другой стороны - это проблема финансирования пенсионных доходов. Поскольку нет стимулов формального участия в пенсионной системе, все больше и больше в стране разрастается неформальный сектор, то очевидно, что все меньшего размера формальный сектор потом финансирует по распределительной системе все большее количество всех остальных. Для борьбы с этой проблемой мы предлагаем ничего нового - повысить минимальный возраст выхода на пенсию. Мы считаем, что его можно быстро повысить до 10 лет и, может, до 15. Потом до 20. Следующий момент - это реформирование досрочных пенсий. Я уже немного обозначила эту проблему: что она создалась с советских времен, и там было две причины, почему эта система появилась.
Во-первых, действительно были рабочие места, где возможно быстрая потеря трудоспособности из-за условий труда. И второе - для повышения привлекательности определенных специальностей. И можно говорить о том, что существует кросс-субсидирование одной профессии другой. Должна честно признаться, что размеры этого кросс-субсидирования до конца мы не смогли оценить. И мне кажется, что до конца их никто не понимает. Объясню, почему. Если мы говорим про так называемый "первый список" (действительно рабочие места с тяжелыми условиями труда) - я интересовалась у своих знакомых из Норильска - там действительно смертность гораздо раньше наступает. Поэтому кросс-субсидирование, если оно и есть, то оно достаточно небольшое. Если мы говорим про бюджетников тех категорий, где существует досрочное пенсионирование, то там вопросы с кросс-субсидированием, безусловно, важны были в 2000-ому гг. и в другие периоды, когда существовал профицит Пенсионного фонда. Сейчас, когда в Пенсионном фонде такой дефицит, в известном смысле это обман самого себя. Государство, по сути, в значительной степени оплачивая дефицит Пенсионного фонда из бюджета, платит за те самые специальности, которые должны были бы кросс-субсидировать. Какие попытки предпринимались для решения этой проблемы? Были попытки, как я уже говорила, решить ее административными способами.
В последнее время предпринимались попытки решить эту задачу, наоборот, экономическими способами, и повысить налоги на работодателей, чтобы работодатели полностью компенсировали тот период, когда человек выходит на пенсию раньше. При этом уровень налога был настолько высок, что эта мера была достаточно быстро заблокирована работодателями. Налог, или социальные платежи, там повышался с 9% до 14%. Мы предлагаем смешанный, компромиссный подход. Нам кажется, что идти с одной стороны по административному пути - сейчас, скорее всего, закончится тем же, чем и всегда. С другой стороны полностью попытаться убрать кросс-субсидирование и повышать налоги с работодателя - это тоже, как выяснилось, тупиковый путь. Мы предлагаем компромиссный путь. Мы предлагаем ввести небольшие дополнительные социальные платежи на те группы работников, которые работают на этих рабочих местах, чтобы таким образом создать для работодателей стимулы в тех случаях, когда возможно, переаттестовывать эти рабочие места в рабочие места с нормальными условиями труда. И чуть-чуть снять кросс-субсидирование там, где это невозможно. Очевидно, что эти меры должны идти, опять же, в пакете с мерами по созданию нормальной конкурентной простой системы по переаттестации рабочих мест. Более того, мы предлагаем в том, что касается рабочих мест, прежде всего, в госсекторе начать там реализовывать т.н. "новый социальный контракт".
Т.е. отказываться для вновь принятых на работу от старого социального контракта, когда мы вам платим маленькую зарплату, и из-за этого вы раньше выходите на пенсию, и в какой-то момент начинаете получать двойной платеж в виде зарплаты и пенсии, переходить к более высоким зарплатам, но с нормальным возрастом выхода на пенсию. Следующая проблема - проблема старения населения. Вокруг нее в нашем обществе существует консенсус - это большое табу. Тем не менее, нам кажется, что это табу надо разрушить. Потому что мы не будем обманывать самих себя. Это основная мера, которая может изменить в средней и долгосрочной перспективе ситуацию в пенсионной системе. Честно говоря, я иногда думаю, почему у нас именно этой мере всегда уделяется такое большое внимание. Мне кажется, что наша пенсионная система с точки зрения человека настолько запутана, что пенсионный возраст - это единственное, что в ней человек на самом деле понимает.
Т.е. если спросить, какой будет размер пенсии, никто не понимает. А если спросить, в каком возрасте я могу начать ее получать, все понимают. Поэтому вокруг этого дискуссия так и сосредоточена. Понятно, что эту задачу нужно решать по демографическим проблемам и по фискальным проблемам, но есть определенный момент, связанный с тем, что неизменность пенсионного возраста в современных государствах связана с параллельным сокращением трудовой жизни, которое случилось с того периода, когда пенсии были введены. Социологи и историки говорят, что, когда пенсии вводились, то Владимир Александрович Мау вам скажет, что при Бисмарке продолжительность жизни была 40 лет, а пенсионный возраст был 70. Поэтому никто не доживал. Но даже если мы возьмем 30-40-50-е гг., то тогда продолжительность трудовой жизни составляла 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин в России. Сейчас, за счет того, что люди гораздо позже входят в трудовую жизнь, фактически продолжительность жизни составляет 33 года для мужчин и 30 лет для женщин. Т.е. дисбаланс связан с тем, что трудовая жизнь тоже изменилась при том, что пенсионный возраст остался неизменным. И когда говорят о повышении пенсионного возраста, то это в известной степени возвращение в первоначальную ситуацию, которая существовала на момент создания пенсионной системы. Я не хочу, честно говоря, углубляться в вопросы про продолжительность жизни, почему это можно сделать или нельзя. Если хотите, я могу в дальнейшем ответить. Там есть много статистических казусов, которые можно долго обсуждать.
В целом с позиции руководителя группы этот момент принципиально важен. Другое дело, что мы, конечно же, не настаиваем на том, чтобы с завтрашнего дня повысить пенсионный возраст. Мы считаем, что это нужно делать медленно и постепенно, и согласны почти на любую медленную "тему". Та история, которую мы предлагаем - это полгода в год для женщин, три месяца в год для мужчин. Таким образом, чтобы к началу 30-х гг. дойти до 63 лет, до того возраста, от которого европейские страны сейчас уже отказываются и переходят к гораздо более высоким пенсионным возрастам. Это основное, что я хотела бы сказать о наших предложениях. Хочу подчеркнуть еще один момент, что многое из того, о чем мы говорим, может применяться только пакетно.
Т.е. нельзя каким-то образом менять или усиливать накопительную систему без того, чтобы реформировать накопительные институты. Хотя - я прошу прощения - я забыла один важный момент. Когда мы говорим о среднем классе, там мы все-таки считаем, что для этой социальной группы нужно начать переводить назад бремя выплаты этих самых социальных платежей с работодателя на работника. Во-первых, система не имеет смысла как добровольная, если мы берем деньги с работодателя. Во-вторых, это все-таки соответствует принципу того, что человек должен быть сам за себя ответственным, не работодатель должен быть за него ответственный. И это можно воспринять как промежуточный шаг к тому, что чисто идеологически мы переходим к системе, где человек сам себе зарабатывает пенсию, а не где государство ему платит, по сути, какое-то "пособие по возрасту", как это говорят сейчас.
Мы сделали достаточно большое количество расчетов по тем мерам, которые мы предлагали с использованием сценариев макроэкономических и демографических изменений в России до 2050-ого года. Мы использовали сценарии Минэкономразвития, Минэкономразвития с тех пор свои прогнозы поменяли несколько раз, но по большому счету использование других прогнозов дает какие-то изменения, но не очень большие. И единственное, на что мы пошли - мы использовали демографический сценарий, который минимально учитывает миграцию. Понятно, что если мы в большей степени учитываем мигрантов, то ситуация будет становиться лучше. Но, во-первых, у нас по жизни многие, в основном трудовые мигранты в пенсионной системе не могут участвовать, поэтому фактор не очень важный.
С другой стороны, вдруг России не удастся привлечь столько мигрантов, сколько нужно, то, пожалуй, нам безопасней рассчитать, что будет без этого фактора. Мы проделали достаточно много расчетов. Получили, что если мы действительно начнем в 2012-ом году готовить законодательство, а с 2015-ого начнем постепенно все эти меры реализовывать, то, к сожалению, с 2020-ого года (вот в этом вся проблема, что реформу надо делать сейчас, а эффект все равно начнется за пределами того горизонта, о котором мы говорим - 2020-ого года) можно будет говорить об экономии для бюджета. При этом, вводя эти меры, существенно лучше, чем при сохранении текущей системы, можно будет сохранить индивидуальные коэффициенты замещения для работников, причем в разных социальных группах. Все расчеты у меня есть, я могу их просто потом показать.
Система действительно дает с точки зрения макроэкономических параметров те эффекты, которых мы от нее ждем. Единственно, что - последний момент, на котором я бы хотела остановиться - конечно же, нужны еще и дополнительные организационные и ресурсные изменения и организационное и ресурсное сопровождение этой реформы. Честно говоря, на наш взгляд, как исследователей, проблема пенсионной реформы состоит в том числе и в том, что у нас очень мало открытых данных о том, что происходит в этой сфере. Очень мало профессиональных кадров и специалистов по пенсионным расчетам, которые могут проводить какие-то оценки. Здесь сидит замечательный Аркадий Соловьев, который этим занимается. И есть еще один человек в экспертном сообществе, который тоже проводит расчеты. И, честно говоря, это уже почти все. Мы считаем с Татьяной Михайловной своим величайшим достижением, что мы в рамках Независимого института социальной политики во время работы над этим проектом создали еще одну маленькую группу, которая может осуществлять такие расчеты.
Мне кажется, что система, которая сейчас потребляет уже 10% ВВП, если не ошибаюсь, то для того, чтобы оценивать то, что в ней происходит, нужно было бы иметь немного больше специалистов и немного больше информации о том, что там на самом деле происходит. Чтобы можно было делать исследования, кто кого кросс-субсидирует и т.д. Есть некоторые догадки, в том числе, почему информации достаточно мало. Это связано с пониманием того, что происходит в "Сбербанке" и проецированием этого на Пенсионный фонд. Мне кажется, что там есть достаточно серьезная и организационная, и технологическая проблема. Но мне кажется, что в этом направлении нам нужно двинуться для того, чтобы потом было осознанно принято решение в отношении пенсионной системы. Спасибо большое. Я знаю, что Володя сейчас начнет возражать. Я ему с удовольствием отвечу.
В.С. Назаров: Прежде, чем начать возражать, я бы хотел предоставить слово Шарлин, потому что действительно важнейшей мерой, которую предлагает группа "2020", является повышение пенсионного возраста. И в ее - следующей - презентации будет сделан акцент именно на этой мере. Поэтому я хочу сделать сначала акцент, может быть, восклицательный знак в конце этих предложений поставить. А затем все желающие, в том числе и я, будут критиковать эти предложения. Шарлин.
А.Г. Шарлин: Спасибо, я сейчас только слайды поставлю. Владимиру спасибо за представление. Спасибо за то, что вы сегодня с нами. Давайте поговорим о характеристиках действующей системы. 26% - это действительно высоко для среднего в развивающихся странах в то время, как в странах ОБСЕ, развитых странах Европы - это 20%. Но коэффициент замещения в России - 40%, а это немного низковато для среднего в остальных развивающихся странах и развитых странах, там, где это 50-54%. И мне кажется, дело в том, что официальный пенсионный возраст в России достаточно низкий - это 55 лет для женщин, и 60 лет для мужчин. Об этом только что говорила Ксения - в результате распространения досрочных пенсий средний возраст вообще снижается до 52 лет для женщин и 54 для мужчин. Была сделана презентация в Вашингтоне на прошлой неделе, и я участвовала в обсуждении этой презентации. Мы получили вот эти прогнозы.
Конечно, проблемы, которые стоят перед Россией, не уникальны. Как мы утром говорили, в России по сравнению с новыми странами, которые влились в Евросоюз, ситуация очень похожа. Вы видите, что и вызовы в России такие же, потому что происходит дальнейшее старение населения. Может быть, в других странах проблема хуже, чем в России стоит. Поэтому, конечно, в других странах и в России прогнозируется рост расходов на пенсионную систему. Потому что рост будет очень заметен в восточноевропейских странах, развивающихся странах Европы. И поэтому требуется производить реформы, но где и какие. Реформы, которые требуются в странах с высоким коэффициентом замещения, там, где произошло повышение пенсионного возраста или отмена ранних пенсий, но эти все реформы начались в 90-х гг.
Просто в некоторых странах раньше, в некоторых позже. И когда вы начинаете эти реформы, вы понимаете, что это происходит не за одну ночь. Изменения занимают определенный период, и изменения постепенные. Какие еще есть альтернативы? Когда мы думаем о пенсионной реформе, то от количества пенсионеров и от разницы пенсии зависит общая, так сказать, стоимость пенсионного обеспечения для государства. Но, учитывая низкий пенсионный возраст, пенсионные выплаты будут расти. Поэтому первое, что здесь можно сделать - это немного снизить коэффициент замещения и снизить количество человек, которые имеют право на досрочную пенсию, на другие льготы и выплаты. И здесь вы видите несколько предварительных оценок, которые я делала вместе с коллегами, какую Бен использовали для своего доклада. Я впервые представляю эти данные, поэтому я буду рада любым комментариям с вашей стороны. Если у вас будут какие-то конкретные предложения, я думаю, что смогу свои оценки даже конкретизировать. Итак, в начале, допустим, мы не будем менять коэффициент замещения, он будет так же в районе 40%.
И что это значит? От 8% до 12% это увеличится, а к 2050-ому году это еще больше вырастет. Здесь лучше видно. Смотрите, это, в принципе, удвоение - с 8% до 15%. Единственное, что нас в данном случае мотивирует, что в данном случае является первопричиной такой ситуации - это старение населения. Соответственно, надо женщинам повысить до 63 лет к 2030-ому году пенсионный возраст, как здесь предлагается. Но что это будет означать для нас? Наша рассматриваемая реформа должна фокусироваться на уровне 2010-ого года, но, естественно, не все смогут работать в 63 года из-за инвалидности, например, поэтому очень важно продолжать программы по содействию людям с ограниченными возможностями. При этом есть люди, которые хотят продолжить работу после 63-летнего возраста, если они физически способны. Я не говорю, что проблема простая, и простое решение здесь тоже не подойдет. Просто это не пройдет незамеченным, такое изменение. Если говорить о долголетии инвесторов, то, как говорит Бен, в среднем рост пенсии не соответствует росту жизни во многих странах.
В 2050-ом году я скажу вам следующее - если мы хотим добиться уровня 2010-ого года, то коэффициент замещения должен быть раз в 10 ниже. И на предыдущей сессии было отмечено, что предыдущие реформы должны были снизить это бремя, и реформы, которые предстоят сейчас, могут все вернуть к исходному состоянию. Что нам делать в такой ситуации? Да, мы можем увеличить для мужчин и женщин пенсионный возраст до 65 лет, допустим, к 2050-ому году. И у нас все получится чуть выше уровня 2010-ого года. Если хотите тратить столько же денег, то надо помнить о том, что пенсионный возраст должен как-то соответствовать росту продолжительности жизни. Вы знаете, если говорить о том, чтобы гармонизировать возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин, то, прежде всего, пенсионный возраст поднимается до пенсионного возраста для мужчин. И требуется, чтобы к 2030-ому году у нас повысился бы женский пенсионный возраст, а позднее до 63-х.
В обоих сценариях у нас получается, что это у нас где-то 63, но, опять-таки, мы это сравниваем с базовым сценарием. (Вы это видите слева). Это где-то примерно половина накоплений. И если проводится такая эгализация (выравнивание) пенсионного возраста для женщин и мужчин, то моя коллега из моего московского общества очень интересное замечание сделала на эту тему. Повышение на 5 лет пенсионного возраста для женщин примерно равноценно повышению пенсионного возраста для мужчин на 3 года. Мне хочется еще несколько выводов сделать, но до этого хочу показать вам эту диаграмму-график. Здесь показано изменение условий назначения досрочных пенсий. Все уходят на пенсию - в 55 лет женщины, в 60 мужчины. И если женщины не работали до выхода на пенсию, то красные столбики показывают, что женщины не могут уйти на пенсию до 65, а мужчины до 70 лет.
Но вспомните, что я сказала, что средний пенсионный возраст превышает 50 лет, но при этом есть возможность выйти на пенсию и до 50 лет. Конечно, есть очень много разных способов сделать моделирование такой ситуации и возможного влияния различных решений на ситуацию. Посмотрите, и в 2030-ом году, и в 2050-ом году соотношение ВВП и пенсионных расходов. Какие основные выводы здесь можно сделать? Первое - я думаю, это самый главный вывод - конечно, выбор стратегии реформы пенсионной системы зависит и от страны, и от конкретных условий. И выравнивание пенсионного возраста мужчин и женщин может быть большим плюсом. При этом мы видим, что это лучше, чем повышать налоги. Мы считаем, что лучше это сделать, чем сократить коэффициент замещения в той же России. И потом очень важно помнить о борьбе с бедностью. Конечно, никто не сможет выйти на пенсию позднее, но надо как-то компенсировать доходы лиц, которые утратили работоспособность до выхода на официальную пенсию. И, как я уже говорила, при раннем выходе на пенсию мы рассматриваем все это в контексте пакета реформ. В данном случае мы говорим только о реформах... Спасибо вам большое за внимание.
В.С. Назаров: Предлагаю обсудить те предложения, которые были сделаны. Соответственно, критиковать начну на правах модератора я сам. Кратко расскажу, в чем я вижу основные угрозы тех предложений, которые, собственно, мы сами и сделали. Первая и важнейшая угроза - это то, что наши предложения финансово уязвимы в среднесрочном периоде. Потому что уже сейчас пенсионная система фантастически не сбалансирована, а все выгоды от повышения пенсионного возраста, от решения проблемы досрочников, от создания и повышения эффективности накопительной системы мы начнем получать в лучшем случае в середине 20-х гг.
А, скорее всего, стабильные эффекты будут уже в 30-х, а то и 40-х гг. Второй существенный недостаток наших предложений - это то, что они требуют большой политической воли в том, что касается повышения пенсионного возраста. Пока мы видим фантастический дефицит политической воли, когда действительно, как Ксения сказала, на теме лежит табу. Ее решился обсуждать в публичной плоскости только один человек в Правительстве - это Алексей Леонидович Кудрин. И сейчас он уже не является человеком в Правительстве. Поэтому это тоже проблема. Необходимо с открытыми глазами понимать, что наши политики могут не принять решение о повышении пенсионного возраста. И третья проблема, которую я вижу - это высокий тариф.
Наша группа выходит на тариф примерно 22, тут же встречает жесткое сопротивление Минфина, который говорит, что даже и это мы себе не можем позволить. В общем-то, никуда ниже этот тариф не движется в этих предложениях. Мне кажется, что такие решения могут быть приняты. Первые две проблемы можно решать с помощью двух мер. Первая - это изменение индексации пенсий. Это мера может привести к сокращению расходов, а главное - рисков, уже немедленно. Причем риски я считаю даже важнее, чем просто сокращение расходов, потому что мы сейчас вступаем в эпоху крайне волатильных темпов роста. Т.е. мы реально не знаем, какие темпы роста у нас будут в следующем году.
Да, в среднем по больнице мы думаем, что у нас будет где-то 3-4%, но мы можем получить как 10% роста, если вдруг к нам пойдет капитал, а цены на нефть повысятся до 150, а можем получить и минус 10% роста, если, наоборот, капитал будет бежать из нашей страны так же, как он бежал в прошлом году, а на это еще наложится резкое снижение цен на нефть. В настоящее время индексация пенсий сильно привязана к двум показателям индексации - это одновременной инфляции и, по сути дела, заработная плата. Когда вы привязаны одновременно к этим двум показателям, причем индексация проводится по большему из них, то вы получаете такую ситуацию, когда высокая волатильность будет автоматически приводить к увеличению расходов на пенсии в % ВВП. Когда у вас падение ВВП, вы вынуждены проиндексировать пенсию на инфляцию, то у вас расходы выросли в % ВВП. Когда у вас пошел экономический рост, вы вынуждены индексировать на темп роста доходов Пенсионного фонда в расчете на одного пенсионера, т.е., по сути, чуть меньше, чем заработная плата, и в результате адекватного сокращения расходов в % ВВП не происходит. И чем сильнее эти циклические колебания, тем непредсказуемей ваши расходы.
Поэтому изменение правил индексации я считаю важнейшей мерой, которая бы смогла сделать наши расходы более предсказуемыми. Второе - это стимулирование добровольного позднего выхода на пенсию. Я на ней подробнее остановлюсь, но основной посыл в следующем. С одной стороны это политически привлекательно, потому что это добровольно - никого не заставляют это делать. С другой стороны эффект мы получим немедленно, т.е. можно уже с завтрашнего дня людям эту меру предлагать в отличие от обязательного повышения пенсионного возраста. Предлагать на пять лет повысить для тех, кто уже собрался с завтрашнего дня выходить, очевидно, нельзя. И мы такого и не предлагаем. Мы вынуждены ждать 2030-ого года, когда в полной мере эта мера вступит в действие. А эта мера может вступить буквально с завтрашнего дня, уже можно людям ее предлагать. Проблема высокого тарифа.
Здесь решение - это использование нефтегазовых доходов и доходов от приватизации для финансирования распределительной пенсионной системы. Только таким образом мы сможем обеспечить одновременно низкую нагрузку на труд и фактически решим наше сырьевое проклятие, когда эти деньги, которые падают на нас с небес, идут на раздутие расходов, в том числе на раздутие коррупции. Так мы сможем направить их на пенсии и защитить их от бессмысленного проедания. По изменениям правил индексации я не буду останавливаться - тут предложения все есть. Основная цель - ближе к инфляции. Т.е. основная задача индексации пенсии - сохранить покупательную способность пенсии. По стимулированию откладывания выхода на пенсию предлагается очень щедрая программа, которая будет направлена на то, чтобы человек мог принять добровольно решение по откладыванию выхода на пенсию.
Тут представлены коэффициенты, на которые будут умножаться вся ваша трудовая пенсия - и базовая часть, и, соответственно, пенсионный капитал в страховой части будет умножаться на этот коэффициент. И предусматривается очень щедрая программа, по сути дела, речь идет о том, что человек, который добровольно отложил выход на пенсии на пять лет, получит удвоение пенсии по сравнению с тем, кто не принял такого решения. Причем программа очень демократична - в нее можно в любой момент войти, в любой момент выйти. Соответственно, все время, пока вы в программе, накапливается, поэтому можно два года поотказывался от пенсии, потом снова, допустим, год получил пенсию, потом понял, что ты востребован на рынке труда, снова отказался.
Все это суммируется, все это учитывается, поэтому человек может для себя выбрать максимально комфортный период добровольного откладывания выхода на пенсию. Мы провели социологической опрос. 2500 человек предпенсионного возраста, репрезентативная выборка по России. Спрашивали их, какие у них вообще планы на жизнь по выходу на пенсию и как вы относитесь к этой программе? Получили достаточно позитивные, на мой взгляд, результаты. Первый результат - что у граждан предпенсионного возраста достаточно высоки запросы относительно жизни на пенсии, т.е. эти граждане хотят не умереть с голоду, хотят еще нормально одеваться и путешествовать. Очевидно, что в западных обществах такой уровень потребления может гарантировать, в том числе, накопительная система.
В наше время, в течение 5-7 лет очевидно, что накопительная система еще не заработает в такой мере, чтобы гарантировать им такой уровень потребления. Очевидно, что нынешняя пенсия так же не гарантирует им такой уровень потребления. Поэтому только добровольный отказ от получения пенсии в течение 5 лет позволит им достичь желаемого для них уровня потребления. Второй позитивный сигнал - это то, что 55% респондентов собираются продолжить работать по достижении пенсионного возраста. Из них 63% говорят, что хотят и смогут сохранить текущее место работы. Возникает вопрос, что если эти люди сейчас живут без пенсии и будут жить так же, работать так же и после достижения пенсионного возраста, то почему же они не смогут добровольно отказаться от получения пенсии, если им будет гарантирована радикальная прибавка через пять лет? И большинство опрошенных полагают, что проработают по достижению пенсионного возраста как минимум еще пять лет.
Приведенная программа вызывает интерес у 18% опрошенных, т.е. они готовы принять в ней участие. Мы различными способами примерно оценили число участников программы и получили примерно такие оценки. В первый год этой программы она будет не очень популярна, т.е. мы оцениваем, что 50 тыс. человек всего-навсего вступят в эту программу и, скорей всего, они будут ориентироваться на короткие сроки (максимум 3 года). Однако постепенно, когда будут выходить на пенсию люди и получать эту существенную прибавку (потому что основное препятствие у людей - это то, что они не доверяют Правительству, они не верят, что Правительство выполнит свои обязательства), то программа будет становиться существенно популярной. И через три года мы считаем, что она соберет те 18%, которые по нашему опросу и хотят принять в ней участие. Вначале, мы думаем, что 18% не примет в ней участие, а вот уже через 10 лет скорее она охватит все 55% людей, которые собираются работать на пенсии. Соответственно, вот фискальный эффект от этих мер, он представлен на этом графике.
Мы видим, что все время мы экономим с помощью индексации, экономия начинается сразу и все время происходит на всем рассматриваемом промежутке. При этом щедрая программа стимулирования вначале дает еще большую экономию, но затем соответственно начинает проедать деньги. Однако, мы балансируем эту программу с помощью более жестких правил индексации и в конечном счете получаем очень значительную экономию, существенно больше, чем предлагается в программе "2020". А здесь мы пенсионный возраст не трогаем даже до 2050-ого года. А есть надежда, что политическая воля хотя бы где-то на этом промежутке у нас появится. И последний, третий мой тезис - это более радикальный переход к накопительной пенсионной системе. Я считаю, что вопрос о тарифах должен быть решен радикально. Тарифом мы должны финансировать только накопительную пенсионную систему. Это должно быть 10% от заработной платы.
Примерно такие уровни есть в странах, которые ориентируются исключительно на накопительную компоненту. И мы можем себе это позволить. Позволить мы это можем с помощью того, что направить все нефтегазовые доходы с учетом того, что у нас есть еще резервы по увеличению изъятия природной ренты благодаря увеличению обложения газа (он у нас сильно недообложен) и всех доходов от приватизации на финансирование обязательств по распределительной пенсионной компоненте. Сейчас эти цифры практически совпадают. Если мы возьмем распределительную компоненту - это примерно 9-10% ВВП. И все наши нефтегазовые доходы примерно столько же. Если у нас есть избыток средств, мы должны его резервировать, потому что никто нам не гарантировал такие цены на нефть. Но с изменением структуры населения, когда у нас все больше и больше людей будет, у которых будут большие накопления в рамках накопительной системы, мы можем эти резервы фактически раздавать людям на подушевой основе.
Можно это и делать с самого начала: если у нас есть некоторые избытки, то можно их просто на счета гражданам раскидывать, т.е. от младенцев и до пенсионеров. Пенсионерам могут сразу тратить, а младенцы должны подождать выхода на пенсию. Недостаток средств, если он будет возникать, должен будет покрываться за счет налогов общего покрытия. Тут у нас два очевидных резерва: у нас очень низкий уровень акцизов на табак и алкоголь и у нас достаточно низкий НДС, мы тоже можем его поднимать. Вот такая достаточно радикальная точка зрения, которая ориентирует нашу систему в основном на переход полностью на накопительные рельсы. Мне кажется, что если мы организуем нашу накопительную систему "по уму", то рисков тут никаких нет. Потому что если у нас, грубо говоря, более молодые люди - полностью их накопления инвестируются в акции.
А с момента приближения к пенсионному возрасту в портфеле начинают преобладать облигации, может быть, индексируемые действительно на уровень инфляции (с доходностью по инфляции), то здесь рисков нет, потому что к концу жизни это фактически аналог распределительной пенсионной системы. В начале, грубо говоря, в течение 30 лет мы можем наслаждаться всеми преимуществами накопительной системы - это более высоким уровнем доходов, ощущением собственности этих средств у человека, независимостью от демографии и т.д. А с достижением пенсионного возраста мы фактически полагаемся на способность государства обслуживать свой долг, т.е. фактически полагаемся ровно на то, на что полагается и распределительная пенсионная система, т.е. на способность государства собирать налоги. Все, спасибо. Прошу вопросы к обоим выступающим или какие-то критические замечания.
Реплика: Уважаемый коллега, к вам, Владимир, вопрос, связанный с накопительной системой. Как вы считаете, в условиях не закончившегося еще финансово-экономического кризиса, условиях нестабильности мировой финансовой системы, кто будет гарантом, что эти пенсионные накопления граждан - вы говорите об обязательной накопительной пенсионной системе, а не о добровольной - будут сохранны? Или они будут проваливаться в одно время, а потом в некоторое время, после преодоления кризиса, через 3-5 лет постепенно восстанавливаться, как это происходит на Западе или латиноамериканских странах, которые не отказались от накопительной системы? Кто будет являться гарантом, если эта система обязательная? По идее, должно государство в какой-то форме являться гарантом.
В.С. Назаров: Да, абсолютно с вами согласен. Действительно, гарантом должно быть государство, потому что мы сделали эту систему обязательной, поэтому мы должны гарантировать все последствия, как государство. Но, с другой стороны, необходимо разобраться, а что именно мы гарантируем? Мы не можем сделать такую гарантию, которая была до недавнего времени в нашем законодательстве, что мы гарантируем сохранность пенсионных накоплений по каждому году. Что обязательно в течение года на конец года должно быть не меньше денег, чем на начало года. Такую гарантию никто вам на рынке акций не может. Мы можем гарантировать несколько вещей. Первая, на мой взгляд, разумная гарантия - это то, что к концу, когда человек выйдет на пенсию, он получит в реальном выражении (т.е. с учетом инфляции) не меньше средств, чем он вложил.
Т.е. первая гарантия - доходность не ниже инфляции. Это то, что государство может гарантировать как цель, как обещание. А дальше то, какими инструментами оно может выполнить свое обещание. Первый инструмент - это контроль за инвестиционными стратегиями пенсионных фондов. Тут можно рассматривать совершенно различные варианты, как это организовывать. Можно делать как в системе банковского страхования, потому что это система достаточно успешно у нас функционирует. И она гарантирует вам не только возврат той суммы, которую вы вложили в банк, но и возврат процентов. Соответственно, заложена эта система внутри банковского сектора, по сути, они сами на нее скидываются. Можно их контролировать через определенные бенчмаркинги. Можем сказать, что если вы инвестируете в рынок акций, то вы должны, допустим, на конец года показывать доходность, неким образом сопоставимую с индексом, допустим, РТС или S&P, смотря, куда они инвестируют. Если эта доходность сильно отличается, соответственно, могут возникнуть вопросы.
Опять-таки, могут быть различные варианты, в какой форме эти вопросы могут возникнуть: в форме наказания, форме предупреждения или форме усиления резервирования и т.д. Задача - ориентироваться на эти индикаторы. Т.е. если индекс упал на 10%, а у вас фонд упал на 9%, то они молодцы, в этом нет ничего страшного. Потому что в долгосрочном периоде, на периоде 30 лет акции приносят самый большой доход, что можно представить на нашей Земле. Поэтому нет в этом ничего страшного, но необходимо все время проверять, чтобы если рынок упал на 9%, а у вас фонд обвалился на 50% - это действительно повод разобраться с менеджментом этого фонда. А можно пойти еще дальше и придумать такие правила, что это было невозможно. Сделать автоматические портфели или выбирать пассивное инвестирование, т.е. фактически запрещать активный менеджмент в пенсионных фондах и заставлять их придерживаться индексов. На мой взгляд, очень разумно устроен Пенсионный фонд госслужащих США, который тупо инвестирует в несколько индексов. Они выбрали несколько индексов в разных странах, commodities - не помню, взяли или не взяли. В общем, несколько рынков, несколько стран. И просто инвестируют в эти рынки. Фантастические результаты в плане издержек, издержки ушли в ноль. Они тратят с каждого доллара взносов 0,25 цента на администрирование. Это фантастический показатель, потому что им на самом деле ничего администрировать не нужно.
Реплика: А как фонд называется?
В.С. Назаров: Этого фонда я забыл, к сожалению, название. Может быть, коллеги помогут.
Реплика: Просто я думаю, что нет этого фонда, просто не может быть.
В.С. Назаров: Нет, это есть специальный фонд, который занимается пенсиями федеральных госслужащих.
Реплика: Их около 150 в США.
В.С. Назаров: Федеральных.
Реплика: Что-то вы какую-то фантастику рассказываете.
В.С. Назаров: Сейчас могу посмотреть в сети специально для вас. Давайте дальше.
Л.С. Ржаницына: А можно вопрос со стороны работающих пенсионеров? Я же это воспринимаю сами знаете как. Для меня же это не теория. Хотя нет ничего прочнее, чем хорошая теория. А в теории тут, извините, конь не валялся. Все только расчеты делают. Расчеты делаются как? На пенсию. А пенсия - это только функция и часть жизни пенсионера. Для того, чтобы сделать что-то серьезное, надо посмотреть доход пенсионера. Мы посмотрели доходы пенсионеров - это семейные бюджеты пенсионеров. Оказалось, что пенсия в чистых семьях пенсионеров до половины не дотянула. Все остальное, извините, или дети, или я работаю (самый главный фактор), или я в аренду сдаю свою квартирку или квартирку своей дочери, или у меня личное подсобное хозяйство, или я проценты по вкладам.
Если говорить о среднем классе - извините, Ксения - то вот настоящий средний класс с точки зрения активности - это, как ни странно, пенсионеры. Не с точки зрения его положения, а с точки зрения жизнеощущения, активности. Но я не об этом. Вот по поводу того, что нового социального контракта, которого он тоже по существу предлагает. Вы только для бюджетников непонятным образом, а он для всех работающих. За десять лет я получу 10 пенсий, что за увеличение до 4, объясните мне, пожалуйста? За 10 лет по нынешней действующей системе я получу 10 пенсий. А мне обещают ее в 4 раза только увеличить. И это я, которая не знаю, сколько я проживу. Поймите, это же особая категория. Это люди, которые не рассчитывают жить долго, упорно и счастливо. Они хотят сейчас жить, а не когда-то.
Реплика: При отсутствии инфляции.
Л.С. Ржаницына: Извините, это же всем понятно в этой аудитории. В принципе, я могу получить 10 пенсий, зачем я буду ждать, когда я получу в 4 раза увеличение на будущее этой пенсии? Подумай над этим, пожалуйста. Я лично бы не согласилась на такую систему.
А.К. Соловьев: Я хочу продолжить вопрос, который Людмила Сергеевна задала. А чем отличается эта схема по добровольному увеличению продолжительности работы от того, что сейчас записано в действующем пенсионном законодательстве? Сейчас записано, что 6% за каждый год сверх нормативного стажа. Что это дает? Сравнивали вы с этой цифрой? Я вам скажу, что мы посчитали (может, у вас другие расчеты), что это дает больше, чем по вашей схеме. И нельзя сказать, что сильно. Ни в два, ни в три, но больше. И приближается к той цифре, которую Людмила Сергеевна назвала. Так что здесь надо поточнее сделать расчеты, это во-первых. И во-вторых, тут главный инструмент не в том, что государству не доверяют. Мы тоже проводим мониторинг, и не в государстве, а именно в демографии. Народ сам трезво оценивает нынешнюю медицину и социальные условия, и все остальное. Ведь мы же говорим не об олигархах и не о гламурном обществе, а о том, которое интересуется пенсионным обеспечением.
И до сих пор, по сути, нет ни одного человека, правда, нашли двух, но не нашли их в перс. учете, которые добровольно не назначили себе пенсию в настоящее время, т.е. адрес их не нашли. Дальше у меня несколько вопросов других. Кошмар с тем, что фантастическая катастрофа в пенсионной системе. Насколько, где вот критерий? Я лично не знаю ни одной западной страны, где государственный бюджет не дотирует пенсионную систему. Я не знаю, пусть меня поправят представители международных организаций. У нас, еще раз говорю, было 6% в 2010-ом году, сейчас уже меньше 6% расходы на страховую часть пенсию. Много это, мало... Я помню, даже видел какую-то табличку о том, что меньше 12% ни в одной стране нет. Я имею в виду, из приличных, из крупных стран с пенсионными системами.
Где критерий? Иностранные мне не ответили, а как по-вашему? 2% дефицита пенсионной системы, 10, 20%? Где критерий этого кошмара с балансом? Я уже не говорю о том, что в результате всей вот этой истории вы предлагаете перенести ответственность с общесолидарной страховой пенсионной системы на человека, усиливая индивидуальные риски. Т.е. человек сам, как хочет, так и корячится, рискует всем, чем можно. Потом в конечном итоге, поскольку у нас по Конституции социальное государство (по-моему, Конституцию еще никто не собирается менять) он придет, и из бюджета ему будут доплачивать, как минимум, до прожиточного минимума. Причем мы посчитали до 2050-ого года - только доплата составляет 4,5% ВВП. Это пособие на нищету. Только доплата пойдет. Это вы не считаете нагрузкой на экономику? Это же не из воздуха пойдет. Предположим, вы предлагаете акциз, нефтяные налоги. Ведь они же в бюджете есть у нас, уважаемые представители Минфина, разных подразделений. Там охотников на эти нефтяные доходы очередь стоит не только внутри, но и даже по всей Ильинке. Поэтому они давно уже поделены не на 50, а на 200 лет вперед.
Тогда где взять? Приватизация? Я вот лично искал, каковы доходы от приватизации. Ими даже годовую индексацию не покроешь. Другие налоги какие-то... Акцизы, ладно. Просто насколько это экономически и административно осмысленный механизм? Можно же, конечно, переселить пенсионеров на Луну или на Марс - это же еще лучше. Или выселить в Израиль. По-моему, один из граждан предлагал. Где дешевле, продать хибару в Урюпинске и туда. Много фантастических проектов, а насколько они административно и организационно осмыслены? Есть ли экономически реальные инструменты для этого? Это у меня первый вопрос - насколько увеличивается общая налоговая реальная нагрузка от этих проектов? Нет, первый вопрос был у меня - чем отличается от нынешнего механизма (6% процентов сверху)? Теперь у меня еще один вопрос к вам. Снижение нагрузки на т.н. называемый бизнес, снижение нагрузки и перенос ее на общеналоговую систему. Ведь снижение страхового тарифа - это обратная сторона увеличения налоговой нагрузки. Мы можем снижать, но тут даже не озвучивается, какая цифра идет только на льготный режим налогообложения. Так ведь, Светлана Николаевна? Да. Около 300 млрд. рублей, которые идут у нас в трансферте.
Реплика: 380.
А.К. Соловьев: Я не помню, какой в этом году, в том году было 380. Это нагрузка пенсионной системы или кого? Давайте тариф до нуля доведем, перенесем его на общеналоговую нагрузку. Это все из той же серии. Чем это обосновано? Думаю, что налогоплательщику от этого ни холодно, ни жарко. Хорошо, последний вопрос с индексацией. Ведь индексация (правильно кто-то сказал) - это инструмент "осовременивания" пенсии для того, чтобы обеспечить уровень жизни. Ну, снизим мы ее. Во-первых, разница между темпом роста зарплаты и инфляцией с годами снижается - это раз. Но самое страшное тут другое - это пропорциональное падение коэффициента замещения, причем очень быстрое. У нас что, очень большой коэффициент? Он 50-70%?
Л.С. Ржаницына: В Брянской области 50%.
А.К. Соловьев: Неважно, дело не в региональных различиях, а в том, что будем мы индексировать. Все знают, что да. Объясните, не боимся ли мы (вы в частности), предлагая переход на другую индексацию... Каждый раз к индексации обсуждается - я думаю, это знаю не только я, но и все остальные - каждый грош высчитывается, стараются поддерживать коэффициент замещения. Последний вопрос. Вы проводите репрезентативный опрос. Известно, и мы это не скрываем, что мы проводим ежегодный мониторинг пенсионной системе. Очень репрезентативный, причем на двух панелях. Сейчас у меня нет времени обсуждать. У нас совершенно другие и более объективные показатели по всем параметрам. Ими можно совершенно спокойно пользоваться для выводов. И когда вы там показываете 55%, еще какие-то 55% - у нас только один из трех пенсионеров продолжает работать. Каких могут быть 55%?
В.С. Назаров: Сейчас - да.
А.К. Соловьев: Теоретически. Мы же должны трезво смотреть на вещи. Я тоже собираюсь жить 200 лет и согласен работать до гробовой доски. Но если уже несколько десятков лет у нас работает только один из трех, и то, как он работает... И зачем мы себя обольщаем, пишем, что "55%, все кинутся у нас работать"? Люди просто не живут. У нас сейчас продолжительность жизни увеличивается не за счет того, что они живут в веках. Надо брать дожитие, что с ним происходит. Цифры известные - растет, но в два раза медленнее, чем на Западе. Я имею в виду фактическое дожитие, и какой контингент там. Я, наверное, задал много вопросов, хотя у меня были вопросы и к Ксении. Может быть, я потом.
В.С. Назаров: Давайте я отвечу. По 6%. Тот механизм стимулирования добровольного более позднего выхода на пенсию, который есть сейчас - это, по сути, издевательство. И понятное дело, что никто им не пользуется, и пользоваться в здравом уме не будет. Почему? Потому что этот коэффициент относиться только здесь и сейчас. Совсем недавно было изменено законодательство, но в настоящее время он относится только к вашему страховому пенсионному капиталу. Т.е. вы теряете, по сути дела, всю базовую часть пенсии, а вам государство компенсирует только кусочек пенсионного капитала. Половину вы теряете - вам никто ничего не компенсирует, а на оставшуюся половину государство вам говорит: "Ну да, 6% мы вам додадим". И что такое 6%? Если вы посмотрите, это примерно 1/19. Это ровно столько, сколько государство считает, что вы проживете после выхода на пенсию.
Если вы согласны с государством, что вы тоже примерно проживете 19 лет (а большинство думает, что оно проживет, конечно, меньше, чем 19 лет после выхода на пенсию), для них это чистые потери. Потому что мне индексируют мне на жалкие 6% и то половину пенсии, а я должен отказаться от всего и непонятно зачем. Те коэффициенты, которые я предлагаю, радикально щедрее, чем эти 6%. Во-первых, они и на базовую... Сейчас коллеги могут сказать, что у нас нет разделения на базовую и страховую; это длинная дискуссия, но если мы не будем беседовать о терминах, а говорить по существу, то у нас есть базовая часть пенсии. Я считаю, что и ту, и другую часть мы можем проиндексировать на эти щедрые коэффициенты, и тогда действительно будет радикальная разница в пенсии между тем, кто участвует в программе, и теми, кто не участвует. В два раза, грубо говоря. Это мощный стимул.
Второе - насчет того, что где граница, что во всем мире дотируют пенсионные системы, что сколько процентов ВВП хорошо, сколько процентов плохо. Во-первых, во всем мире действительно это делают, но это не от большого ума. И сейчас они с большим скрежетом, с большой болью и кровью начинают систему балансировать. Чем раньше вы начинаете этим заниматься, тем меньше у вас политических и социальных издержек по приведению системы в сбалансированное состояние. Поэтому мир в данном плане не может быть нам ориентиром, потому что они уже выходят из этой ловушки, куда мы только еще входим, потому что у нас - вы правильно заметили - старение населения только начинается. У нас еще темпы старения населения очень маленькие, впереди нас ждут гораздо более высокие темпы старения населения. В целом, какую цифру я считаю оптимальной? Я считаю оптимальной цифру 0. Т.е. система должна быть полностью сбалансирована. И в идеале мы должны отходить от пенсионной системы как таковой.
Это, конечно, очень долгосрочный промежуток времени - лет через 50. Но мы должны целиком от нее отказаться, потому что очевидно, что мы уходим от общества, в котором мы твердо могли сказать, что "смотрите, человек однозначно теряет свою трудоспособность в 60 лет". Сейчас некоторые будут терять трудоспособность в 40-45 лет, и мы вынуждены будем им помогать, а многие будут сохранять трудоспособность и в 80, и в 90 лет. И понятно, что ресурсов помогать даже посередине этого интервала у государства не будет. Насчет того, как мы смотрим по доходам. Действительно, у нас сейчас чудовищная ситуация с расходами. Но эти предложения как раз и направлены на то, чтобы ужесточить бюджетные ограничения для крупнейших лоббистов. Потому что сейчас любой может прийти в Минфин, постучать и сказать, что нам не хватает на итальянские бронетранспортеры, на мебель в Минздраве, на модернизацию чего-то там, на строительство десятого транспортного кольца вокруг чего-то, и Минфин не может сказать никому "нет". Он потратит ровно столько денег, сколько у него есть. В лучшем случае он не даст потратить больше, чем у него есть.
Особенно после некоторых событий. Поэтому задача направить нефтегазовые доходы в основном на закрытие обязательств по распределительной компоненте - это как раз способ обуздания лоббистов, способ как-то более-менее разумно использовать те деньги, которые валятся на нас с небес. Способ профинансировать переход к чисто накопительной пенсионной системе. Что касается того, что вы насчет тарифов сказали, насчет того, как это все рассчитывается. А ведь причина-то в чем: раньше у нас не было столько льготников. Когда некоторый тариф задрали до 34%, тогда все побежали в Минэкономразвития кричать, что "вы душите малый бизнес, инновации, сельское хозяйство". И там у нас уже целый перечень, он растет и растет. Когда тариф был немного ниже, не было таких ходоков к Ленину. Соответственно, если тариф будет низким, то и можно от всех льгот полностью отказаться.
Поэтому, соответственно, наша цель - это как можно более низкий плоский тариф для всех. Что касается по оценке. Мы проводили эти оценки. Выпадающих доходов совсем немного на самом деле, всего чисто выпадает 3% ВВП у нас. Потому что все остальное компенсируется за счет того, что у вас автоматически вырастут либо прибыль предприятия, либо заработная плата. Таким образом, у вас автоматически растет либо подоходный налог, либо налог на прибыль от сокращения страховых взносов. Одновременно у вас сокращаются расходы на выплату взносов для бюджетников - это тоже большие деньги. Соответственно, почти половину всего того, что мы теряем от сокращения взносов, мы автоматически получаем за счет сокращения наших расходов или за счет сокращения наших доходов. И логика тут чисто фискальная - мы, не понимая, в чем суть нынешнего страхования, потому что к страхованию это не имеет никакого отношения, видим чисто проблему социального обеспечения пожилых граждан. И эту проблему, конечно, лучше решать с помощью других налогов, которые имеют более широкую базу. Потому что сейчас база по страховым взносам ничтожна - это всего 27% ВВП.
Это очень узкая база, и база достаточно эластичная к повышению ставки. Т.е. мы видим сейчас и усиление ухода в тень, и другие негативные процессы. Поэтому вы установили гигантский тариф на узкую налоговую базу, которая в довершение всего еще и тормозит развитие несырьевого сектора экономики. Потому что в большей степени от этого страдает обрабатывающая промышленность. Мы смотрим на эту систему с чисто фискальной логики и говорим, что да, мы должны финансировать обязательства, но гораздо выгоднее это делать через акцизы на табак, через повышение НДПИ на газ (там есть у нас достаточно большие резервы), через приватизацию. Может быть, через повышение НДФЛ или НДС, если у нас будет совсем разбалансирована система. Но даже тот же НДФЛ - у него база на 30% шире, чем ваша заработная плата.
А.К. Соловьев: А что там случилось? Почему она стала узкой?
В.С. Назаров: Потому что вы облагаете только заработную плату, а люди продают квартиры, акции, делают много еще других полезных вещей, с которых можно было бы брать налоги и финансировать все наши обязательства. По коэффициенту замещения. На самом деле он будет снижаться, но он будет снижаться в любом случае. И в случае, если мы не будем ничего менять, единственный способ коэффициент замещения - это повысить пенсионный возраст. Мягкая форма повышения пенсионного возраста в виде добровольности у меня указана. Это стимулирование, и это повышает коэффициент замещения. Если нам этого недостаточно, нужно повышать пенсионный возраст, тогда коэффициент замещения будет расти. Давайте, если еще есть вопросы.
А.К. Соловьев: А можно я напоследок задам еще несколько вопросов для уточнения по стратегии, которая разработана пенсионной группой, поскольку мне, я думаю, уже не стоит выступать, т.к. время истекло? Первый вопрос. Вы сказали, и я еще раз повторю для себя и для вас, что усиливается социальная дифференциация общества в последнее время, и пенсионная система к ней не приспособлена. Надо ее срочно приспосабливать. А вы не рассматривали вариант, что не пенсионную систему надо приспосабливать к уродливой социальной дифференциации, а, наоборот, социальную дифференциацию привести в порядок? И тогда не только пенсионная система, но и многое другое в нашей стране, в первую очередь экономике, наладится. Это первый вопрос. Второй вопрос у меня по бедности.
У вас исходной позицией является, что в пенсионной системе пенсионеры у нас все вышли из бедности. Это действительно так. Но если мы будем рассматривать пенсионную систему - вы и, по-моему, все остальные говорили, что строим пенсионную систему на страховых механизмах, что само по себе, конечно, не бесспорно, но раз уж мы по ней пошли, то значит строим. Если рассматривать ее как таковую, то учитывали ли вы, что у нас около 8% пенсионеров без нестраховых социальных доплат находятся глубоко за чертой бедности? И сейчас на них тратят федеральные и местные бюджеты очень приличные сотни миллиардов. Я могу их назвать. Поэтому, какой критерий бедности вы брали, чтобы сказать, что мы ее победили? Третий вопрос у меня связан с неформальным рынком. Хотелось бы, чтобы вы более точно сказали, что считается неформальной занятостью, какой критерий, и насколько вы предлагаете для неформального сектора (и какая численность туда заложена) увеличить... установить тариф в 30% от среднестатистической заработной платы.
Напомню для тех, кто не знает, у нас сейчас самозанятое население может платить, если оно зарегистрировано на этом самом неформальном рынке, чуть больше 1 тыс. рублей. Насколько это увеличится? Рассматриваете ли вы это как рост налоговой нагрузки на тот же малый бизнес, ведь это в основном индивидуальные предприниматели? Самый главный вопрос у меня связан со средним классом, хотел бы уточнить. У вас взято, что средний класс в категории, если брать в зарплатах прошлого года, от 463 тыс. до 730 тыс. рублей. Насколько обосновано отнесение этой категории граждан? А если посмотреть по распределению заработков последнего "Росстата", то туда входит только три группы населения на рынке труда - это рыболовство, финансовый сектор и добывающий. Они составляют 5% с небольшим от занятых.
Тогда это у меня, по крайней мере - я надеюсь, что вы поясните - возникает расхождение. Где эти 20%, которые сейчас есть и которые должны превратиться в 50%, и 70% в каких-то долгосрочных перспективах. И один еще вопрос у меня связан вот с чем. Всем известно, что два года назад Пенсионный фонд с Минздравом выпустили доклад по анализу пенсионной системы, итоги и перспективы. Он широко обсуждался в профессиональных кругах. И там были даны оценки современной системы. Намечен был круг вопросов, перспективных задач, которые надо решать. Достаточно завуалировано, как и всегда это бывает в серьезных документах намечен комплекс направлений для решения этих задач. Не буду их повторять.
Помимо того, что вы озвучивали, там еще есть 2-3 момента. Чем принципиально отличается, во-первых, оценка, которая дана в докладе Минздрава? Она там тоже, как все знают, негативна. И тот комплекс задач - там есть те же "досрочники", есть тот же дефицит (стоит на первом месте) и все остальное. Нет только одного - последней формулы, которую надо менять. У меня вопрос в этом. Принципиален ваш отказ от того, что надо оставить пенсионную формулу, т.е. нынешний механизм, который предусмотрен в законе о пенсионной системе, для распределительной пенсионной системы?
К.В. Юдаева: Вы знаете, я начну с последнего вопрос. Я честно скажу, что в деталях этот доклад я сейчас не помню. Кстати, я не помню, чтобы там была пенсионная формула. Она появилась немного позже. Про нее мы в тексте доклада, который вы читали, мы пишем. Возможно, из последней редакции она ушла, но в тексте доклада об этом есть. Теперь чем принципиально отличается наш подход от вашего. Ваш подход в очень завуалированной форме предлагал отказаться от обязательной накопительной системы со ссылкой на то, что прогрессивные страны, такие, как Венгрия, которую сейчас предлагают исключить из Евросоюза, Аргентина и некоторые другие в ходе кризиса национализировали свои накопительные пенсионные системы и от них отказались.
Во-первых, они от них отказались не потому, что накопительные системы были плохи, а потому что у них был полный "швах" с распределительной системой. Во-вторых, можно по-разному к этому относиться. Есть две логики. Первая логика - то, что мы говорим о среднем классе, о необходимости все равно, так или иначе, этот принцип развивать. С другой - что постоянные метания туда-сюда - они доверия к государству никак не вызывают. Если мы пять лет назад говорили, что это невыгодно. Сейчас мы пенсионную систему опять национализируем, через три года выяснится, что надо опять ее реформировать. Это у людей доверия не вызывает, это по Аргентине очень хорошо видно. Аргентина за последние 20 лет уже два или три раза обманула своих пенсионеров. В общем, не могу сказать, что эта экономика в целом хорошо себя чувствовала. Недавно было интервью с Ворониным, в котором были намеки на пенсионную реформу, как она должна выглядеть. Она является идеологическим возвратом к периоду до 2002-ого года, когда берется заработок за последние годы и относительно нее с определенным коэффициентом считается пенсия. Я согласна, что с точки зрения конкретного пенсионера это может быть и более понятная система, чем та, которая существует сейчас, когда, по сути, пенсия рассчитывается, исходя из заработка за всю жизнь.
Кстати, если мы вашу пенсионную формулу растянем до всей жизни, то она сведется к тому пенсионному капиталу, который существует сейчас. В чем, на мой взгляд, проблема? В каких системах существует такая пенсионная формула? Она существовала в Советском Союзе (похожая, по крайней мере, система). Она существует в развитых странах, чаще всего в госсекторе, может быть, в некоторых крупных промышленных секторах (здесь меньше, в госсекторе скорей). Мне кажется, что это те профессии (или Советский Союз - это та страна), в которых зарплата в последний 1-2-5 лет работы очень неплохо описывает карьерный путь человека. И является неплохой экономической аппроксимацией для зарплаты в течение всей жизни. Поэтому эта система будет гораздо более простой и более понятной, но с экономической точки зрения почти эквивалентной тому, чтобы взять зарплату за весь период жизни (и то, много манипуляций в советские времена этим людям проводили), но даже при этих манипуляциях с экономической точки зрения такая формула хорошо аппроксимировала заработок за всю жизнь.
А сейчас, когда мы говорим про российскую экономику, где зарплата в течение жизни может часто меняться, работа меняется (все очень волатильно в российской экономике), мне кажется, что используя эту формулу, мы не аппроксимируем тот самый заработок всей жизни. И система, которая существует с пенсионным капиталом - это заработок за всю жизнь. Поэтому, учитывая, что уже система сбора данных создана, я не понимаю, зачем от нее отказываться. Я понимаю, например, если бы какие-то издержки были, чтобы это узнавать, сейчас этих издержек нет. С экономической точки зрения нам лучше аппроксимировать все, что человек заработал за жизнь, чем если мы берем последние годы. Это вопрос, наверное, понятен. А если вы берете свою формулу и растягиваете на всю жизнь, то мы получаем приблизительно то же самое, что есть. Теперь по некоторым другим вопросам.
Социальная дифференциация, нужно ли отказаться нам... Во-первых, это за пределами пенсионной главы. Во-вторых, вы знаете, мне кажется, что от каких-то вещей, о которых мы говорим, отказываться не стоит. Другое дело, что есть надежда, что общество будет переходить в новое состояние. Когда мы говорим о среднем классе, наверное, не стоит отказываться от среднего класса, а нужно в других частях экономики, а не пенсионной системе, предпринять усилия к тому, чтобы средний класс становился все больше и больше. Здесь есть некоторые идеологические вопросы. Что пенсия была в индустриальную эпоху, а сейчас у нас постиндустриальная эпоха. Как эти вещи вообще существуют, если пенсии появились в то время, когда население росло бешеными темпами, а сейчас население стабилизируется, а как все будет работать.
В общем, некоторые идеологии мы даже не трогаем. Хотя мне кажется, что с точки зрения экономической науки - это большой вызов, ответы на эти вопросы. Не в применении к текущим российским задачам, а вообще в применении к тому, что будет твориться с пенсионной системой в следующие 50-70 лет. Когда мы говорим про бедность пенсионеров, мы ни в коем случае не утверждаем, что у нас вообще нет бедных пенсионеров. Мы говорим, что в среднем то, что происходило с пенсиями, было направлено на решение скорее задачи борьбы с бедностью пенсионеров, чем страхования их заработка. И здесь показано, что эта задача была решена. В частности, средний коэффициент замещения около 40%, которым Пенсионный фонд очень гордится и об этом говорит.
Бедность среди пенсионеров, безусловно, существует. Но при этом ее традиционно в России не меньше, чем среди других социальных групп, в частности, в семьях с большим количеством детей бедность - гораздо более серьезное явление. Неформальный рынок. Там с размером минимального тарифа меняется средняя заработная плата, но там ближе к минимальной заработной плате. Я просто попросила, чтобы уточнили этот момент, потому что у тех людей, которые рассчитывали эту величину, потому что этот средний звучит как слишком большая величина. Логика там, конечно, либо стимулировать людей участвовать в системе, либо приводить их в систему социальных пенсий. Собственно, смысл состоит в том, чтобы стимулировать их участие в системе, потому что если они уходят из пенсионной системы обычной (трудовой) в социальную пенсию, то там на 5 лет старше возраст выхода на пенсию.
Что такое средний класс? Тут можно дискутировать бесконечно. Мы ни в коем случае не говорим, что средний класс - это от 463 тыс. до 730 тыс. Мы скорее говорим, что, когда мы говорим про 463 тыс. - это в лучшем случае нижняя граница среднего класса. И если наша пенсионная система уже на этой группе обрывается, то значит, что средний класс она в целом не рассматривает. Опять же, это было оправданно в 2002-ом году, когда средний класс был очень маленьким. А вот в 2020-ом, когда он будет побольше, это будет практически совсем неоправданно, и в переходный период нужно думать, что с этим делать. Это у меня все комментарии. Я, честно говоря, хотела бы услышать, что, собственно, предлагает Пенсионный фонд. К сожалению, еще раз не услышала.
Хочу чуть-чуть Володю прокомментировать, а то он тут работал спикером и модератором в одном лице. Три пункта, со всеми из них я частично согласна. Что касается индексации, то понятно, там разные могут быть, например, исходя из того, какие задачи мы решаем. Есть надежда, что инфляция в ближайшее время снизится. И вопрос в том, что там двигать с помощью инфляции, будет даже более сложным, а с одной стороны простым. Но это я комментировать не буду. Что касается добровольного невыхода на пенсию и его стимулирования. Мне кажется, есть два момента. Первый момент - поскольку у нас нет данных (то, о чем я говорила в своем выступлении), мы, строго говоря, эти все коэффициенты берем с потолка. Их толком настроить не можем, не понимаем, какие поведенческие характеристики у нашего населения, какие межвременные предпочтения людей, и как это все будет работать. Я понимаю, что опросы - это некоторая аппроксимация, но, на мой взгляд, принцип выявленных предпочтений в вопросах плохой действует.
Люди очень часто в вопросах отвечают одно, а по жизни в таких важных вопросах действуют по-другому. Это ни в коей мере не прямая критика данного предложения. Мне просто кажется, что мы не до конца понимаем эту вещь. Плюс есть два негативных момента. Во-первых, волатильность восприятия в России настолько большая, что действительно это будет снижать количество людей, которые будут в этой системе участвовать, и синица в руках лучше, чем журавль в небе, будет для многих. Поэтому я думаю, что эффект будет не столько большой. И я не до конца понимаю по цифрам. Действительно, если мы эту систему развиваем и потом мы переходим к повышению пенсионного возраста, мне кажется, что потом будет политическое требование к повышению пенсионного возраста на тех же условиях, на которых работала эта программа.
Может ли себе позволить это бюджет или не может, что будет дороже и что будет дешевле - отдельный вопрос, который я бы рассмотрела. Что касается комментариев о том, что в современной системе уже есть стимулы к более позднему выходу на пенсию. Со мной несколько пенсионеров работает. И по приближению 55-летия позвонил отдел кадров и сказал, что "не забудьте, что вам надо выходить на пенсию". И никак не разъяснил возможность того, что на пенсию можно не выходить, а можно еще чего-то подождать, и тогда пенсия будет на сколько-то больше. Единственная была проблема, что отдел кадров сказал, что "мы теперь не говорим "пенсия по старости", потому что люди сразу пугаются и обижаются. Мы говорим "пенсия по возрасту"". Это еще один аргумент в пользу того, что все-таки повышение пенсионного возраста можно начать обсуждать, а лучше через какое-то время начать внедрять.
В целом, почему у нас была принципиальная позиция настаивать на повышении пенсионного возраста? Потому что нам кажется, что рано или поздно это делать все равно придется. И, пытаясь заводить эту тему в табуированную, мы обманываем самих себя. Сдавая ее изначально, мы тоже обманываем самих себя. В общем, надо ставить этот вопрос все время, чтобы когда-нибудь он начал решаться. И по последней мере, которую предлагал Володя. Он написал очень интересно - в таблице одно, а потом говорил совершенно про другое. В таблице он сказал, что надо доходы от приватизации и нефтегазового сектора на пенсии направлять, потом выяснилось, что он вообще предлагает пенсии отменить и заменить это совершенно другой системой. И просто пожилых пенсионеров оплачивать из нефтегазовых доходов и приватизации, а новых отправить в свободное плавание, не уточнив, с какого возраста отправлять в свободное плавание. Мне кажется, что есть разные риски у разных пенсионных систем. Вопрос о том, что рисков вообще никаких нет... Никогда не говори "никогда".
В пенсионной системе есть разные риски. У солидарных одни, у накопительных другие. Мы в своих предложениях сохраняем и те, и другие, считая, что эта комбинация систем позволяет эти риски несколько диверсифицировать. Тем не менее, я бы не стала так радикально переходить к этой системе, похожей на чилийскую. Поскольку чилийская вводит какие-то меры, похожие на солидарную систему, то явно, что система в каком-то экстремальном виде не очень сработала. Что касается и доходов от приватизации, и нефтегазовых доходов, и т.д., я, честно говоря, боюсь, что цена на газ сейчас начнет резко падать благодаря технологическим изменениям в этой отрасли. И непонятно, будут ли у нас нефтегазовые доходы. Приватизация, насколько известно, отложена до лучших времен. В целом я всегда претендую на авторство на первоначальную эту идею, что я придумала, что все эти приватизационные доходы отправить в траст пенсионной системы. Потом рассказала Михаилу Львовичу, у Михаила Львовича она превратилась во что-то свое.
Потом был Егор Тимурович, у него было что-то свое. Теперь пришло к Володе и превратилось во что-то третье. Тем не менее, я считаю, что неплохая вещь - доходы от приватизации направлять на пенсию. Я не уверена, что это нужно расписывать по индивидуальным пенсионным счетам, начиная с младенцев. Мне как раз казалось, что это может быть какой-то траст-фонд, из которого платить дополнительные пенсии именно советским пенсионерам, эту самую валоризацию с учетом того, что они не заработали эти деньги. Но эта идея озвучивается с.... Когда я пришла? В 2006-ом году. Вот в 2006-ом году она в воздухе появилась. Мне кажется, с тех пор она становится все менее и менее актуальной по ряду причин. Может быть, в каком-то частичном виде будет реализована, если мы когда-нибудь вернемся к вопросу о приватизации. Все.
В.С. Назаров: Коллеги, мы сильно перебрали наше время. Прошу у вас, как модератор, за это прощения. Поэтому предлагаю, если есть какие-то вопросы и т.д., уже в частном порядке в кулуарах это обсуждать. Спасибо большое за внимание!
Россия > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 30 января 2012 > № 483314
Бен Клементс
Китайская автомобильная корпорация Great Wall закончила подготовку к открытию собственного производства в Болгарии. Эта компания стала первым китайским автомобильным производителем, у которого появилась сборочная линия на территории Европейского Союза.
Руководство Great Wall заявило о планах по сборке в Европе до 50 000 автомобилей ежегодно. Машины, сошедшие с конвейера в болгарском городе Ловеч, пойдут на рынки практически всех европейских стран. Первая партия будет выпущена 21 февраля 2012 г. В нее войдут три модели: кроссовер Hover H5, пикап Steed 5 и городской компакт Voleex C10. Эти автомобили уже активно рекламируются в Болгарии.
По предварительным оценкам экспертов, в ближайшие шесть лет доля Great Wall на рынке восточно-европейских стран достигнет 5%.
Ранее сообщалось, что руководство Great Wall Motor Со. планировало продать пакета из 304,2 млн акций по цене 13-14 юаней за штуку. Компания должна была выручить от размещения своих ценных бумаг на Шанхайской бирже 4,26 млрд юаней ($666 млн). Вырученные средства необходимы автопроизводителю для ускорения разработки своих проектов и увеличение объемов выпуска различных запчастей для автомашин.
Напомним, что с января по июнь 2011 г. компания Great Wall получила 1,812 млрд юаней чистой прибыли, что на 109% больше, чем за аналогичный период 2010 г.
Призывы политиков лишить американцев монопольного права выставлять оценки кредитоспособности услышаны. Из нескольких европейских проектов наиболее перспективным считается фонд, создаваемый компанией Roland Berger
Ситуация по нынешним временам довольно нетипичная, особенно для Европы: бизнесмены могли бы рассчитывать на государственные средства, но упорно от них отказываются. "Мы будем рады, если проект европейского рейтингового агентства получит политическую поддержку. Однако мы не хотим, чтобы такое агентство финансировалось на деньги налогоплательщиков", - вновь и вновь подчеркивает Маркус Краль (Markus Krall), партнер наиболее известной немецкой консалтинговой компании RolandBerger. Именно он собирает сейчас средства на то, чтобы создать в Европе конкурента американской троице агентств Standard & Poor's, Moody's и Fitch.
Первые рейтинги странам присвоят в конце 2012 года
Проект находится в весьма продвинутой стадии: предварительные договоренности с потенциальными частными учредителями - а это прежде всего банки, биржи и компании, занимающиеся предоставлением финансовой и экономической информации, - достигнуты. "Теперь мы пошли по второму кругу и собираем уже письменные обязательства. Так что в конце первого или начале второго квартала, по всей вероятности, сможем заявить: начинаем!" - сообщил газете Die Welt Маркус Краль. Он исходит из того, что первые рейтинги европейским странам новое агентство сможет присвоить уже к концу 2012 года. А с 2013 года оно займется и оценкой кредитоспособности банков.
Краль намеревается собрать примерно 300 млн евро стартового капитала и полагает, что эту сумму внесут порядка 30 учредителей. Около трети из них будут, по-видимому, из Германии, немалый интерес проявляют также французские фирмы. Принципиальную установку не привлекать государственные средства руководитель будущего рейтингового агентства объясняет заботой о его имидже: "Мы прилагаем все силы, чтобы создать независимую структуру. Государственное участие только затруднило бы формирование доверия к начинающему агентству".
Проекты Roland Berger, Creditreform и Feri
Однако агентство должно быть не только негосударственным, но и некоммерческим - таков замысел инициаторов проекта. Поэтому они решили остановиться на такой достаточно распространенной в Европе организационно-правовой модели, как фонд. "Фонды не нацелены на получение прибыли, что обеспечивает им максимальную независимость", - подчеркнул Маркус Краль в беседе с газетой Frankfurter Allgemeine. Сам фонд, по всей видимости, зарегистрируют в Нидерландах, а операционной деятельностью займется дочерняя фирма в форме акционерного общества со штаб-квартирой в финансовой столице Германии Франкфурте-на-Майне и крупным представительством в Париже.
Создаваемый по инициативе компании Roland Berger фонд - не единственная предпринимаемая сейчас попытка учредить в противовес американским лидерам рынка европейское рейтинговое агентство. О схожих планах объявила 23 января и немецкая компания Creditreform. Вместе со своим болгарским партнером BCRA она собирается создать в Европейском Союзе сеть формально независимых, но тесно взаимодействующих друг с другом рейтинговых агентств. Компания Creditreform последние десять лет специализировалась на проверке и оценке кредитоспособности предприятий немецкого среднего бизнеса. Ее штаб-квартира находится в городе Нойсе под Дюссельдорфом, еще одним крупным финансовым центром Германии.
Однако создать рейтинговое агентство - это, в лучшем случае, полдела. Необходимо еще завоевать доверие клиентов, которым предстоит платить за получение рейтинга, и инвесторов, готовых учитывать подобные рекомендации при принятии решений о вложении денег. "Если какое-нибудь немецкое промышленное предприятие выпускает корпоративную облигацию, оно должно быть уверено в том, что инвесторы - скажем, в Азии - доверяют данному рейтингу", - отметил в интервью агентству dapd Тобиас Шмидт (Tobias Schmidt), глава компании Feri EuroRating Services. По его словам, рынкам понадобятся годы, чтобы привыкнуть к новым брендам.
Благоприятные политические предпосылки
Сама компания Feri со штаб-квартирой в Бад-Хомбурге под Франкфуртом-на-Майне, входящая в состав немецкого финансового концерна MLP, предоставляет аналитические и рейтинговые услуги уже с 1987 года, однако широкой известности до сих пор так и не приобрела. Впрочем, в прошлом году она перерегистрировалась на уровне ЕС как европейское рейтинговое агентство и теперь наверняка попытается воспользоваться новым статусом и благоприятной политической ситуацией для укрепления как своих позиций, так и своего бренда.
Политические предпосылки для быстрого набора высоты молодыми европейскими рейтинговыми агентствами в 2012 году действительно чрезвычайно благоприятны. В Брюсселе и других столицах стран ЕС крайне раздражены действиями американских рейтинговых агентств, последовательно снижавших в последние месяцы оценки кредитоспособности большинства стран еврозоны. А после того как Standard & Poor's 13 января лишило Францию высшего рейтинга ААА, призывы положить конец доминированию заокеанских агентств (хотя Fitch, к примеру, принадлежит французской компании) зазвучали с самых высоких политических трибун. Так что новичкам обеспечен, по меньшей мере, благосклонный подход европейских регуляторов.
Автор: Андрей Гурков
Согласно данным министерства экономики, в первые 11 месяцев 2011 года польские фирмы продали за рубежом продукты питания стоимостью в 13,8 миллиардов евро, что на 12 процентов превышает показатели аналогичного периода 2010 года и в три раза превосходит результаты 2004 года, когда Польша присоединилась к Европейскому Союзу.
Согласно материалам издания «Warsaw Business Journal», высокий уровень экспорта в 2011 году был обусловлен слабым злотым.
Молоко является одним из наиболее популярных польских продуктов питания, при этом крупнейшим покупателем польского сгущенного молока и сливок стал Алжир, за ним следуют Германия, Болгария, Бельгия и Нидерланды.
Другие страны, которые импортируют польские молочные продукты, включают в себя Мексику, Египет, Нигерию, Сенегал и Филиппины.
Юрий Арабов, обладатель "Золотой пальмовой ветви" за "Молоха", Госпремиии РФ за фильм "Телец" и "Полторы комнаты" и лауреат премии "Триумф", заявил в пятницу на пресс-конференции в РИА Новости, что о кризисе национального кинопроизводства и кинопроката говорить рано.
Отечественные продюсеры постоянно сетуют на то, что все сеансы в кинотеатрах забиты американскими фильмами, а для картин российского производства не остается ни времени, ни места, ни зрительского интереса. В 2011-м на их долю пришлась крайне скромная доля от общей кассы - по разным данным, от 12,6% (если считать по прокатному году, стартующему в декабре) до 16% (если считать по календарному году, с 1 января). Кроме того, существенным препятствием для развития индустирии прокатчики считают интернет-пиратов, крадущих заработок и у производителей, и у кинотеатров.
"Я думаю, все скоро переформатируется. Это уже происходит в Восточной Европе. Я сейчас работаю в маленькой стране Болгарии. Они там выпускают по 8-10 картин в год, средний бюджет такой картины - 400 тысяч евро. Но собирают эти 8-10 картин больше, чем американские боевики. Эти же процессы начинаются в Польше. Зритель потянулся к собственному производству. Мне кажется, эта тенденция скоро дойдет до нас", - заявил Арабов.
В качестве примера удачной малобюджетной картины он привел "Неадекватных людей" Романа Каримова, стоивших 100 тысяч и собравших 500 тысяч долларов.
"Я верю, что мы можем делать рентабельное кино. Я верю, что через несколько лет разовьется интернет-прокат. И по тому, как быстро идут вперед технологии, я думаю, что этот момент не за горами", - убежден сценарист.
При таком раскладе, по его мнению, "часть кинематографистов уйдет в дешевую осмысленную продукцию: кино, которое пытается говорить о человеке, будет удешевляться и искать альтернативные возможности проката. А большая продукция будет развивать параллельную реальность, как в "Аватаре".
"Важно до конца не потерять национальное кинопроизводство - и важно, чтобы оно не копировало американское кино. От нас ждут чего-то иного", - утверждает Арабов.
"Я хотел бы сказать слово похвалы нашим пиратам. Благодаря им мы существуем и известно то, что мы делаем. Пиратство не нужно изводить, его нужно встраивать в легальные схемы. Среди пиратов есть масса людей, разбирающихся в кинематографе лучше прокатных компаний", - заключил он.
Украинские потребители обеспечены газом в полном объеме в зависимости от изменений температурного режима в стране, заявил первый вице-премьер - министр экономического развития и торговли Украины Андрей Клюев в пятницу.
Сейчас в страну пришли значительные для региона морозы. По данным синоптиков, в ближайшие 10 дней на территории Украины ожидается снижение температуры до 33 градусов мороза.
"На сегодняшний день мы увеличили импорт газа до 115-120 миллионов кубометров в сутки. Также увеличен отбор газа из подземных хранилищ до 90-100 миллионов кубов в сутки, поэтому потребители будут обеспечены в полном объеме газом в зависимости от изменений температурного режима", - сказал Клюев во время селекторного совещания по организации работы органов власти в условиях значительного похолодания.
По его словам, правительство Украины поручило министерству энергетики и угольной промышленности и "Нафтогазу" Украины усилить контроль за работой газораспределительных и газотранспортных предприятий при экстремально низких температурах.
"Необходимо обеспечить безопасные условия газоснабжения, безаварийную эксплуатацию систем транспортировки газа потребителям", - сказал вице-премьер.
Клюев также добавил, что на период пиково низких температур следует запретить отключение от газоснабжения объектов социальной сферы, жилищного фонда, а также предприятий водо- и теплоснабжения. София Мусич.
Министр по европейским делам председательствующей в Евросоюзе Дании Николай Ваммен выразил надежду, что лидеры 27 стран Евросоюза в ходе неформального саммита 30 января в Брюсселе достигнут принципиальной договоренности о заключении договора о бюджетной стабильности в ЕС.
На саммите в декабре 2011 года о готовности в целом заключить договор о финансовой стабильности ЕС заявили все 17 стран еврозоны, а также Болгария, Чехия, Дания, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния и Швеция, - но только после согласования предложений на уровне национальных правительств. Против союза, в рамках которого планируется установить систему автоматических санкций за превышение страной дефицита бюджета выше 3% ВВП, высказалась лишь Великобритания.
"Договоренность в отношении этого соглашения стала бы шагом в правильном направлении для Европы", - сказал Ваммен журналистам по итогам заседания в Брюсселе министров по европейским делам стран ЕС, которые обсудили подготовку к предстоящей встрече в верхах.
Ключевым принципом нового договора станет сбалансированность бюджетов стран-участниц. Этот принцип будет считаться выполненным, если годовой структурный дефицит бюджета страны не превысит 0,5% номинального ВВП.
Датский министр сообщил также, что лидеры ЕС, как ожидается, примут на саммите в понедельник в Брюсселе декларацию об экономическом росте и занятости в объединенной Европе. Александр Шишло.
АЛЕКСЕЙ МИЛЛЕР И АНТОНИС САМАРАС ОБСУДИЛИ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА «ЮЖНЫЙ ПОТОК» НА ТЕРРИТОРИИ ГРЕЦИИ
Сегодня в центральном офисе ОАО «Газпром» состоялась рабочая встреча Председателя Правления Алексея Миллера и Председателя партии «Новая Демократия» Антониса Самараса.
Стороны обсудили перспективы развития российско-греческого сотрудничества в энергетической сфере, а также текущее состояние энергетической отрасли Греции. Особое внимание было уделено вопросам поставок газа и реализации проекта «Южный поток» на территории страны.
Справочная информация.
Поставки российского природного газа в Грецию начались в 1996 году. По предварительным данным, в 2011 году «Газпром» поставил в Грецию 2,9 млрд куб. м газа.
В целях диверсификации маршрутов экспортных поставок природного газа ОАО «Газпром» реализует проект строительства газопровода через акваторию Черного моря в страны Южной и Центральной Европы — проект «Южный поток».
Для реализации сухопутной части проекта с Болгарией, Сербией, Венгрией, Грецией, Словенией, Хорватией и Австрией подписаны межправительственные соглашения.
В III квартале 2011 года была завершена разработка Сводного технико-экономического обоснования «Южного потока», объединившего в себе ТЭО морского участка, а также ТЭО строительства национальных участков газопровода по территории стран Южной и Центральной Европы.
30 декабря 2011 года Председатель Правительства РФ Владимир Путин дал поручение «Газпрому» ускорить начало реализации проекта «Южный поток», приступив к его строительству уже в 2012 году.
20 января 2012 года Председатель Правления ОАО «Газпром» Алексей Миллер провел совещание, на котором был одобрен подробный план мероприятий, позволяющий приступить к строительству газопровода «Южный поток» в декабре 2012 года.
Сегодня в центральном офисе ОАО «Газпром» состоялась рабочая встреча председателя правления Алексея Миллера и председателя партии «Новая Демократия» Антониса Самараса.
Стороны обсудили перспективы развития российско-греческого сотрудничества в энергетической сфере, а также текущее состояние энергетической отрасли Греции. Особое внимание было уделено вопросам поставок газа и реализации проекта «Южный поток» на территории страны.
Поставки российского природного газа в Грецию начались в 1996 году. По предварительным данным, в 2011 году «Газпром» поставил в Грецию 2,9 млрд куб. м газа.
В целях диверсификации маршрутов экспортных поставок природного газа ОАО «Газпром» реализует проект строительства газопровода через акваторию Черного моря в страны Южной и Центральной Европы — проект «Южный поток».
Для реализации сухопутной части проекта с Болгарией, Сербией, Венгрией, Грецией, Словенией, Хорватией и Австрией подписаны межправительственные соглашения.
В III квартале 2011 года была завершена разработка сводного технико-экономического обоснования «Южного потока», объединившего в себе ТЭО морского участка, а также ТЭО строительства национальных участков газопровода по территории стран Южной и Центральной Европы.
30 декабря 2011 года председатель правительства РФ Владимир Путин дал поручение «Газпрому» ускорить начало реализации проекта «Южный поток», приступив к его строительству уже в 2012 году.
20 января 2012 года председатель правления ОАО «Газпром» Алексей Миллер провел совещание, на котором был одобрен подробный план мероприятий, позволяющий приступить к строительству газопровода «Южный поток» в декабре 2012 года.
В Болгарию можно будет въехать по Шенгенской визе. Такое решение было принято болгарским правительство 25 января 2012 года. Однако воспользоваться привилегией смогут лишь те, кто приезжает в Болгарию на короткий срок. Для длительного пребывания и учебы эта виза не подойдет.
Как пишет The Sofia Echo, туристы с шенгенскими визами смогут находиться в Болгарии на срок до трех месяцев в рамках шестимесячного периода. Болгарские визы иметь не обязательно.
По мнению специалистов, такое решение способствует развитию туристических и деловых контактов со странами Шенгенской зоны. Кроме того, болгарское правительство рассчитывает на интерес со стороны туристов и бизнесменов из России, Украины, Белоруссии, Молдовы, Турции и других государств, не входящих в Евросоюз.
Отметим, что такое решение болгарских властей будет действительно до тех пор, пока страну не примут в Шенген.
Болгария всегда привлекала россиян соотношением цены и качества. Не стал исключением и 2011 год. За 11 месяцев страну посетили 400 тысяч туристов из России, что 20% выше показателей 2010 года. При этом, количество индивидуальных туристов увеличилось на 36-37%.
Руководитель службы по торгово-экономическим вопросам туристического представительства Болгарии Илиян Цонев в беседе с корреспондентом «Туринфо» отметил, что наиболее востребованы среди наших соотечественников детский и оздоровительный отдых, гольф-туризм и ознакомительные туры по объектам недвижимости.
«Спрос на болгарскую недвижимость с каждым годом растёт. Многие болгарские туроператоры начали предлагать ознакомительные туры по объектам недвижимости, совмещенные с экскурсионной программой», - уточнил собеседник агентства.
Между тем, подводя итоги в декабре 2011 года, российские туроператоры по Болгарии отмечали крайне низкую рентабельность при общем росте потока туристов. Не очень удачные результаты года эксперты связывают с ростом цен на авиаперевозку и ценовым демпингом.
Напомним, что накануне власти Болгарии приняли решение определить безвизовый режим въезда всем имеющим шенгенскую визу. Ожидается, что эта мера также будет способствовать притоку туристов в страну.
После запуска в полном объеме "Южного потока" украинская газотранспортная система (ГТС) просто не будет нужна, считает директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов.
"Речь идет о том, что украинская ГТС после окончания строительства "Южного потока" вообще не нужна", - сказал Симонов во время телемоста Москва-Киев на тему "Россия - Украина: газовый диссонанс. Причинно-следственные связи", состоявшегося в четверг в РИА Новости.
Эксперт напомнил, что в прошлом году транзит газа через Украину составил 100 миллиардов кубометров, тогда как через "Северный" и "Южный потоки" потенциально можно будет экспортировать 118 миллиардов кубометров газа.
В то же время, по словам Симонова, Киеву и Москве, конечно, лучше бы найти компромисс в газовом споре, но на это "есть всего год".
"Нам через год не о чем будет говорить, потому что будет принято стратегическое решение о строительстве в полном объеме "Южного потока", после чего, конечно, возникнет вопрос, зачем нам нужна Украина как транзитер", - отметил он.
Эксперт также подчеркнул, что если учесть требования Украины о снижении цены на газ и принять во внимание ее оценку ГТС (20 миллиардов долларов), то может оказаться, что строительство "Южного потока" вполне экономически оправдано.
Кроме того, по словам Симонова, компромисс между Киевом и Москвой в газовой сфере невозможен, если "Газпром" не имеет доли в украинской ГТС, потому что в таком случае "труба превращается в инструмент политического давления", не контролируя ГТС, нельзя дать гарантий надежного транзита газа в Европу.
"Мы не можем допустить повторения ситуации января 2009 года, с имиджевой точки зрения это будет настоящая катастрофа. Сидеть постоянно на пороховой бочке мы не можем", - резюмировал российский эксперт.
Проект "Южный поток" реализуется в целях диверсификации маршрутов поставок природного газа европейским потребителям. Для реализации сухопутной части проекта РФ подписала межправительственные соглашения с Болгарией, Сербией, Венгрией, Грецией, Словенией, Хорватией и Австрией. Участниками проекта являются "Газпром" (50%), итальянская Eni (20%), немецкая Wintershall и французская EdF (по 15%).
Турция 28 декабря выдала России окончательное разрешение на прокладку "Южного потока" в своих водах, сняв последнее препятствие на пути этого проекта. В сентябре генеральный управляющий Eni, являющейся одним из участников проекта, Паоло Скарони сообщал, что участники "Южного потока" представят окончательное инвестиционное решение пулу банков во втором полугодии 2012 года.
Киев ведет с Москвой длительные переговоры о снижении цены на газ. Ранее Украина заявила о намерении сократить закупки газа в РФ в этом году до 27 миллиардов кубометров с предусмотренных контрактом 52 миллиардов кубометров. Российская сторона в ответ заявила, что время для переговоров по объемам закупок топлива на этот год уже упущено: годовой контрактный объем может быть изменен не позднее, чем за полгода до начала поставок. Андрей Лубенский.
Долгосрочные сбережения есть в странах, где существуют налоговые льготы. Если мы создадим в стране условия для частных пенсионных накоплений, предоставим налоговые льготы на то, чтобы люди сохраняли свои деньги не только в НПФ, но и в банках, инвестиционных компаниях, то люди будут сберегать свои деньги не только в виде депозитов, считает профессор кафедры фондового рынка и рынка инвестиций НИУ ВШЭ, член экспертной группы "Развитие финансового и банковского сектора" по доработке "Стратегии-2020" Александр Абрамов. Об этом он сказал в ходе круглого стола в РИА "Новости" "Копить или тратить: нужна ли россиянину личная "подушка безопасности"?".
"2012 год - год большой неопределенности с точки зрения глобальной ситуации. Население будет повышать норму сбережений", - уверен Абрамов. Он привел данные исследований, согласно которым россияне сохраняют 14,5% своего дохода. "Это уровень сбережений населения Германии и Франции. В 2 раза меньше, чем Китая, но выше среднего по миру", - сказал эксперт. При этом, по словам Абрамова, в них не входят 4,5% пенсионных накоплений. "6% фонда заработной платы молодого поколения откладывается в накопительную часть. Это больше, чем в США. Тенденция к тому, чтобы сберегать, в России есть", - уверен он.
По его словам, в России устойчиво растет средний класс. "Если сегодня доля людей, зарабатывающих 25 тыс. долларов на семью в год и выше, составляет порядка 15% населения России, то в 2020 году, по данным Euromonitor International, их будет уже 57%. Население России с точки зрения сберегательных способностей не надо недооценивать", - сказал Абрамов.
Он отметил, что сегодня основная масса россиян используют для сбережения средств два актива - банковские депозиты и жилую недвижимость. При этом в инвестиционный актив люди по-прежнему вкладывают очень мало. "Любая долгосрочная инвестиционная стратегия в России похожа на отечественный автомобиль. Если вы хотите, чтобы такая стратегия у нас работала массово, нужно проводить сложную институциональную реформу", - считает эксперт.
Абрамов также обратил внимание на рост потребительской активности россиян. "По потребительскому кредитованию отмечен рост на 30%. Считается, что рост в 25% и выше - это уже перегрев", - сказал он. Как отметил главный исполнительный директор ФК "Уралсиб" Александр Вихров, потребители считают, что кризис закончился и это привело к росту активности на потребительском рынке. "Финансовые структуры пытаются завлекать население, появляется навязчивая реклама возможности кредитования, люди начали жить в долг", - сказал Вихров. Он обратил внимание на то, что ставки по кредитам неизбежно будут расти во время второй волны кризиса. Эксперты согласились, что необходимо бороться с бездумным потреблением россиян и заниматься финансовым просвещением.
Абрамов порекомендовал в период кризиса делать консервативные вложения - в банковские депозиты, недвижимость. "Купить квартиру в Болгарии или Чехии - это не самый плохой способ сохранить деньги, - считает он. - Но хочется, чтобы работали инвестиционные активы и акции". Он добавил, что в России пока нет новых источников экономического роста, чтобы можно было говорить о долгосрочных инвестиционных вкладах.
Крупнейшая российская частная нефтяная компания ОАО "ЛУКОЙЛ" планирует построить и в январе 2015 года запустить в эксплуатацию на нефтеперерабатывающем заводе "ЛУКОЙЛ Нефтохим Бургас" в Болгарии комплекс переработки тяжелых остатков, который позволит увеличить производство дизельного топлива качества Евро-5 на 1,2 миллиона тонн в год и прекратить выпуск высокосернистого мазута.
Вчера в Софии подписан контракт на реализацию проекта "под ключ", говорится в сообщении компании.
Проект будет осуществлять итальянское подразделение корпорации Technip. Контракт на реализацию "под ключ" проекта подписан в среду в Софии. Подробности сделки не сообщаются.
Ключевым в составе комплекса переработки тяжелых остатков является процесс гидрокрекинга гудронов мощностью 2,5 миллиона тонн в год. "Ввод комплекса в эксплуатацию сделает нефтеперерабатывающий завод ЛУКОЙЛа в Болгарии одним из наиболее технологически оснащенных, как в Европе, так и в мире", - приводятся в сообщении слова президента компании Вагита Алекперова.
Уставный капитал ЛУКОЙЛа составляет 21,26 миллиона рублей, разделен на обыкновенные акции номиналом 0,025 рубля. Алекперов, по данным на конец сентября 2010 года, прямо и косвенно являлся держателем около 20,6% акций, вице-президент Леонид Федун - около 9,3% акций.
ЛУКОЙЛ НАЧИНАЕТ СТРОИТЕЛЬСТВО КОМПЛЕКСА ГИДРОКРЕКИНГА ГУДРОНА НА НПЗ В БУРГАСЕ
Сегодня в Софии подписан контракт на реализацию «под ключ» проекта строительства Комплекса переработки тяжелых остатков на нефтеперерабатывающем заводе «ЛУКОЙЛ Нефтохим Бургас».
Проект будет осуществлять итальянское подразделение корпорации Technip. Реализация проекта позволит увеличить производство дизельного топлива качества Евро-5 на 1,2 млн тонн в год и прекратить выпуск высокосернистого мазута. Ключевым в составе Комплекса переработки тяжелых остатков является процесс гидрокрекинга гудронов мощностью 2,5 млн тонн в год.
Планируется, что Комплекс будет введен в эксплуатацию в январе 2015 года.
«Ввод Комплекса в эксплуатацию сделает нефтеперерабатывающий завод ЛУКОЙЛа в Болгарии одним из наиболее технологически оснащенных, как в Европе, так и в мире», - сказал Президент ОАО «ЛУКОЙЛ» Вагит Алекперов.
Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин встретился со студентами высших образовательных учреждений Томска.
Стенограмма:
В.В.Путин: Ребята, добрый день! Я так расположусь, чтобы удобнее нам было говорить. Я, когда сюда шёл, услышал тоже такие же аплодисменты, понял, что начальство, видимо, пришло сюда. Андрей Александрович (А.А.Фурсенко) здесь уже, я вижу.
Прежде чем мы начнём с вами беседу, мне мои коллеги подсказали, что здесь в зале два человека присутствуют, у которых сегодня как раз день рождения. Это Юра и Лена, да? Я вас поздравляю! (Вручает подарки). Подарки офицерские, видимо, часы. Всё время вам дарю часы почему-то.
И у нас ещё сегодня праздник с вами – Татьянин день. Здесь Татьяны есть? Раз… Две? Вы тоже Татьяна? С бородой? Во даёт! Томские студенты порадовали...
Вы знаете, я сейчас посмотрел лабораторию профессора из Германии – господина Крёнинга (Х-М.Крёнинг, научный руководитель Международной научно-образовательной лаборатории неразрушающего контроля), и ребята работают ваши там. Очень хорошо, просто, честно говоря, порадовался. Более того, когда (сейчас не буду раскрывать всех этих тайн) мы расставались с профессором, я понял, что там есть некоторые вещи, которые нам крайне нужны в ближайшее время. И не только для промышленности, но и для сферы безопасности, особенно в преддверии Олимпиады. Мы с ним договорились, что мы окажем дополнительное содействие в реализации тех разработок и планов, которые в лаборатории сейчас продвигаются. Просто реально практическая, очень нужная работа. Да и всё… конечно, чувствуется, что это всё делается на хорошей такой теоретической, на хорошей информационной и на хорошей кадровой базе.
У вас в прошлом году ведь был праздник, да? Уже 100 с лишним лет вашему университету – это серьёзно. Здание, как мне ректор сказал, строилось специально под университет. Всё это в таком приличном виде сохраняется, хотя наверняка начнём мы с каких-нибудь социальных вопросов – со стипендии и, видимо, с общежитий. Сто процентов - с кем я ни встречаюсь, конечно, это самая острая проблема. Может, я, чтобы вас не утомлять, с этого и начну сам? Знаю, что и у вас проблемы существуют такие.
С общежития начнём. Мне Андрей Александрович (А.А.Фурсенко) сказал, он здесь у вас был тоже, встречался со студентами, преподавателями, конечно, что самый острый вопрос, один из острых вопросов, – это студенческие общежития. Мы немного, к сожалению, денег на это (немного – это относительно, конечно, но тем не менее немного с точки зрения закрытой потребности) пока выделяем. Более того, в 2009–2010 году вынуждены были даже немного сократить в связи с необходимостью экономить бюджетные ресурсы и перераспределять их в период кризиса. В прошлом году мы запустили общую программу по строительству (не запустили, а продолжали её) и построили новые общежития в общем объёме где-то чуть больше 50 тыс. кв. м. Это очень мало. В ближайшие три года предполагается построить новых общежитий примерно на 500 тыс. кв. м, то есть в 10 раз больше, но за три года. Соответственно, и средств выделено будет тоже примерно в 10 раз больше, но тоже за три года.
Кроме того, будем и дальше выделять средства бюджетные на ремонты. Андрей (А.А.Фурсенко) тоже сказал, посмотрел некоторые общежития: холодно просто у вас, Сибирь и холодно. Это говорит о том, что техническое состояние зданий нуждается в улучшении. Но на ремонты мы выделяем гораздо больше: в прошлом, 2011 году это было 3 млрд с лишним – 3,2 млрд, по-моему. Будем это количество денег увеличивать. Вообще, в будущем, я хочу сразу сказать, конечно, мы существенно будем увеличивать средства на строительство общежитий. Может быть, вас это не очень радует, потому что вы уже должны окончить университет, но тем не менее это важно для будущих студентов и для тех, кто только пришёл.
Вот ваш коллега в строительной куртке сидит, я думаю, что он, да и многие другие студенты понимают: нам нужно закончить крупные стройки, инфраструктурные, связанные с крупными мероприятиями. Нужно закончить подготовку к Олимпиаде, нужно закончить подготовку к Универсиаде в Казани, подготовку к АТЭС на Дальнем Востоке, во Владивостоке. Это требует очень больших, просто огромных государственных финансовых ресурсов. Мы это завершим спокойненько и будем иметь возможность увеличить на нужные совершенно проекты, как строительство общежитий. С этого бы я начал, вернее, я уже с этого начал, чтобы вы меня не терзали самым острым и самым тяжёлым вопросом. Но тем не менее, если дополнительно хотите что-то спросить, то, пожалуйста. Пожалуйста, прошу вас.
А.В.Баздырев (магистрант 2-го года обучения биологического института Томского государственного университета): Баздырев Андрей, биологический факультет Национального исследовательского Томского государственного университета. Уважаемый Владимир Владимирович! Мне прежде всего хотелось поблагодарить Вас за те изменения, которые Вы внесли в закон о любительском рыболовстве.
В.В.Путин: Ребята, давайте мы договоримся, давайте будем сидя. Особенно если девушки будут вставать, мне тоже придётся вставать.
А.В.Баздырев: Понимаю, что тема немножко не студенческая, но вот я, помимо того что учусь в Томском государственном университете, принимаю активное участие в деятельности общественной организации «Экологический центр “Стриж”». И, кстати говоря, у Вас недавно прошла встреча с представителями руководителей общественных объединений любительского и спортивного рыболовства, и там был, в том числе, председатель Союза рыболовов Алексей Арнольдович Цесарский. И вот он упоминал в числе прочего, что существует такая проблема в Томской области: наша организация регулярно занимается рейдами по борьбе с браконьерством по незаконному вылову рыбы на реке Оби. И нам постоянно в этом очень часто мешают сотрудники Рыбоохраны, причём самое интересное…
В.В.Путин: Странно.
А.В.Баздырев: По имеющимся у нас сведениям… То есть любого рыбака на реке Оби спросите, он вам скажет, кто из Рыбоохраны сам ездит сюда. А ездит сюда начальник «Верхнеобьрыбвод» Султанов Владимир Леонтьевич. Грузовики с рыбой идут в Новосибирск, местные жители, конечно, очень обижены: как так, им нельзя ловить, а вот кому-то можно, причём ладно бы он только так делал, он ещё и мешает, в том числе и нашей организации работать нормально.
В.В.Путин: Жалко, что вы сказали об этом публично, все услышали. Вы бы лучше по-тихому мне на ушко шепнули.
А.В.Баздырев: Хорошо. И вот ещё один момент, на который хотелось бы обратить внимание. В нашей стране сложилась хорошая традиция посвящать каждый год какому-либо важному направлению общественной жизни, то есть у нас был Год учителя, Год молодёжи, Год семьи, нынешний год объявлен Годом российской истории. И вот в 2011 году на встрече с губернатором Томской области наша организация такое предложение внесла, чтобы 2013 год объявить Годом охраны окружающей среды в Томской области. И вот – благодаря, спасибо, Виктору Мельхиоровичу (В.М.Кресс – губернатор Томской области), спасибо, Александру Мартыновичу Адаму, председателю Департамента природных ресурсов, – эта инициатива была поддержана, и 2013 год в Томской области действительно признан Годом охраны окружающей среды. И вот я хотел бы у Вас узнать, возможно ли проведение Года охраны окружающей среды уже на федеральном уровне в какое-то ближайшее время? Спасибо.
В.В.Путин: Ну, во-первых, что касается рыбоохраны, вообще охраны биологических ресурсов, водных ресурсов в том числе, – это, конечно, для нашей страны крайне важно. У нас огромное разнообразие самых разных биоресурсов. Но, к сожалению, в последние годы, десятилетия, может, начиная с 1990-х годов, идёт просто невероятное истребление. Мы не можем допустить того, что сделали японцы вокруг своих островов. Вы как биолог наверняка знаете, они так оттралили дно вокруг Японских островов, что там даже возрождение некоторых биоресурсов невозможно, даже искусственно очень трудно сделать. Слава Богу, у нас такого состояния нет, но тем не менее проблем с точки зрения рыбоохраны, охраны биоресурсов очень много. Я в своё время принял решение передать охрану на морях погранслужбе. Но, знаете, и здесь много проблем ещё осталось, и даже накапливается много других.
Что делать? Здесь нужно вводить дополнительные механизмы, в том числе экономического характера. Вот, допустим, по чёрной икре на Волге. Как ни странно, как это ни странно звучит, если мы не будем уничтожать незаконно изъятую икру, её будут и дальше незаконно изымать. Почему? Потому что вот эти контролирующие, в том числе рыбоохранные, организации это ставят на поток. Я не хочу никого обижать, такие вещи, знаете, для человека в моём положении говорить нужно крайне аккуратно, потому что далеко не все люди нарушают закон в тех же охранных структурах – в Рыбоохране и так далее. Я исхожу из того, что всё-таки подавляющее большинство работающих там людей – это люди порядочные и профессиональные, но есть и такие, которые превращают это в бизнес. По сути, это одна корпорация: одни добывают, другие их охраняют, третьи сбывают, четвёртые занимаются денежными потоками, это одна корпорация. И бороться с этим можно, в том числе, и прежде всего экономическими методами, как я сказал. Когда я первый раз сказал: нужно уничтожать… Как? С ума сошли? Разве можно? Нужно! Потому что если мы не будем этого делать, то тогда эта круговерть будет постоянно. Так, кстати говоря, во всём мире делают. Но нужно и наводить порядок административными мерами, в том числе и с помощью правоохранительных органов.
Если такие вещи, о которых вы говорите, действительно имеют место быть в Томской области, это значит, что другие контролирующие организации смотрят на это сквозь пальцы как минимум. Позанимаемся этим.
Что касается объявления одного из годов годом охраны окружающей среды – отличная идея, просто замечательная, и обязательно с коллегами мы это обсудим. Я не исключаю, что мы можем это начинание, которое возникло в Томской области, распространить на всю страну. Не хочу голословно это говорить, надо посмотреть, что у нас намечено на 2013 год, но это очень хорошее предложение. Вот оно реально очень хорошее, потому что у нас проблем с охраной окружающей среды очень много. Вы же знаете наверняка, что касается некоторых крупных индустриальных центров, как там остро стоит проблема. Как остро стояла проблема (и до сих пор, конечно, она есть), скажем, в регионах, где развита металлургическая промышленность. Надо отдать должное, между тем, металлургам: наши металлургические компании в последние годы вкладывают огромные средства в обновление производства, и там количество тонн, выброшенных в атмосферу, в разы уменьшилось в последнее время. Я в Магнитку приезжал, я приезжаю регулярно, в первый раз в начале 2000-х: там весь снег зимой был просто чёрный – сейчас другая ситуация. Чёрный реально, просто чёрный. Люди же этим дышат, таким воздухом. Сейчас всё-таки ситуация сильно меняется. Руководители отрасли обращают на это большое и серьёзное внимание, но не везде так, и поэтому обратить внимание общественности, государственных органов на проблемы охраны окружающей среды – это своевременная вещь. Пожалуйста.
М.А.Гвоздев (студент 4-го курса физико-технического института Томского политехнического университета): Владимир Владимирович, Гвоздев Максим, кампус-менеджер студенческого городка Томского политехнического университета. Вы сказали о том, что да, действительно одна из самых актуальных проблем для всех российских вузов – это нехватка мест в общежитиях. И мы тоже не исключение. Мы, студенты, вместе с администрацией Политехнического придумали уникальное решение этой проблемы: нужно построить над каждым общежитием еще один этаж, грубо говоря…
В.В.Путин: Чтобы фундаменты ушли вообще вниз туда?
Реплика: Нет-нет-нет…
М.А.Гвоздев: Просто мансардные этажи, да. И это позволит разместить около 1,5 тыс. студентов. В Томском политехническом 13 общежитий. И помимо этого мы сможем сделать ремонт внутри, снаружи, утеплить – фактически убьём двух зайцев.
В.В.Путин: Насчёт убийства зайцев – это к Андрею (А.А.Фурсенко), пожалуйста.
М.А.Гвоздев: Плюс ко всему это гораздо дешевле, чем строительство общежитий.
В.В.Путин: Вы правы, наверное, да.
М.А.Гвоздев: Мы, Политехнический, готовы стать экспериментаторами в этом плане, но своими силами, конечно, университет реализовать не…
В.В.Путин: Давайте мы посмотрим. Я уже не помню, сколько мы Томску выделяли средств на ремонт и общежития, но нужно, во-первых, конечно, не уменьшить, а немножко увеличить, с тем чтобы реализовать ваше предложение, потому что это можно сделать не в рамках финансирования на капитальное строительство, а в рамках ремонта, по сути. Это можно сделать, да.
М.А.Гвоздев: Спасибо.
В.В.Путин: Надо будет только посчитать. Андрей (обращаясь к А.А.Фурсенко), надо посчитать будет, сколько это будет стоить.
А.А.Фурсенко: Порядка 800 млн.
В.М.Кресс (губернатор Томской области): 750 млн. Но на три года-то рассчитано…
В.В.Путин: 800 млн было выделено…
В.М.Кресс: На три года. На всю страну.
В.В.Путин: На всю страну на строительство.
В.М.Кресс: Но это ремонт.
В.В.Путин: Хорошее предложение, Максим. Но на капитальный ремонт у нас было выделено 3,2 млрд, поэтому надо посмотреть, сколько на следующий год выделяется, и помочь. Идея хорошая, но нужны только хорошая экспертиза, нормальная строительная, и качественные материалы, чтобы всё-таки в Сибири не было холодно на мансардах. Пожалуйста.
Б.Ю.Петренко (студент 2 курса факультета технологии и автоматизации атомной промышленности Северского технологического института Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»): Владимир Владимирович, здравствуйте.
В.В.Путин: Здравствуйте.
Б.Ю.Петренко: Я студент Северского технологического института НИЯУ «МИФИ», Петренко Богдан. Я бы хотел Вам задать вопрос, который всегда интересовал, интересует и будет интересовать студентов – это вопрос финансовый, вопрос стипендии.
В.В.Путин: Я так и знал.
Б.Ю.Петренко: В Ваши студенческие годы все абсолютно…
В.В.Путин: Я 40 рублей получал, повышенную стипендию.
Б.Ю.Петренко: Да, абсолютно все студенты получали стипендию, даже троечники. Но в наше время подход государства к выплате стипендии несколько изменился. Теперь, чтобы получать стипендию, студент должен учиться на «хорошо» и «отлично». И в декабре прошлого года небольшой сюрприз получили 10% самых активных и лучших студентов вузов: это была довольно приличная единовременная выплата к стипендиям. Очень приятно, что я оказался в их числе, за что большое спасибо. Я думаю, хочет сказать «спасибо» большинство сидящих в этом зале. Это, безусловно, будет мощным стимулом для отличной учёбы, научно-исследовательской и общественной деятельности. Но не все достойные смогли получить эту стипендию, и было действительно очень сложно выбирать между тем. Возможно ли в следующем году увеличение фонда выплаты стипендий для поощрения большего числа достойных студентов? Спасибо.
В.В.Путин: Вы правы, действительно министерство пошло по этому пути, о котором вы сказали, а этот путь такой – поощрять хорошо успевающих студентов прежде всего или помогать тем людям, которые действительно нуждаются. Я хочу обратить ваше внимание на то, что распределение стипендиального фонда отнесено на уровень и компетенцию самого учебного заведения. И я исходил из того, что высшее учебное заведение в Томске, в Новосибирске, в Москве, в Петербурге либо в Омске – где угодно, будет это делать совместно с соответствующими студенческими общественными организациями. У нас три вида стипендий: академическая стипендия, как бы общая, повышенная стипендия и социальная стипендия. Вот вы, например, сколько сейчас получаете? Вы повышенную получаете, так я понимаю, да?
Б.Ю.Петренко: До этого нет, но с этого семестра буду получать повышенную, она будет около 2,5 тыс.
В.В.Путин: Да. Ну вот знаете что, вот в Томске в среднем вообще академическая стипендия примерно 2 тыс. с лишним. Она почти у всех такая, насколько я себе представляю. Если в бумагах, которые мне дали почитать, перед тем как я приехал, есть ошибка, тогда вы мне сейчас об этом скажите, но в среднем академическая стипендия в Томске свыше двух тыс. Что касается студентов, которые демонстрируют очень хорошие показатели, то они могут, должны и получают гораздо больше. Это и 6, и 8 тыс., есть и такие, которые получают 20–23 тыс., – это, правда, максимальный уровень, но их немного. Если общее число студентов в стране у нас примерно около 3 млн, то вот такую, приличную, скажем, стипендию, под 6, 7, 8, 10 тыс., получают около 200 тыс. человек. Это немного, конечно, но это те, кто демонстрирует хорошие знания или выдающиеся знания, показатели в учёбе. Можно ли и нужно ли?.. Конечно, это можно и нужно тиражировать на следующий год, и мы предусмотрели дополнительное выделение средств на эти цели. Если у нас в прошлом году, по-моему, 22 млрд с чем-то выделялось из федерального бюджета на эти цели, на повышенную стипендию вообще, то… И мы выделили сколько, Андрей, дополнительно на высокие?
А.А.Фурсенко: 25 только по нашему, по Минобрнауки.
В.В.Путин: Да, а всего 50?
А.А.Фурсенко: А всего 50.
В.В.Путин: Да, а на дополнительные стипендии - сколько?
А.А.Фурсенко: Ещё около девяти.
В.В.Путин: В прошлом году? Нет-нет, в прошлом? Вот 2 млрд… 2,2 млрд, он 200 млн не считает. Значит, а в 2012 мы выделяем ещё 9 млрд, и они пойдут как раз на то, чтобы расширить рамки предоставления этих стипендий для успевающих студентов. Я надеюсь, что таких будет все больше и больше. Давайте я сюда развернусь. Пожалуйста.
А.Ф.Бархатов (магистрант 2 года обучения института природных ресурсов Томского политехнического университета): Бархатов Александр, магистрант НИТПУ. В настоящий момент те люди, которые обучаются на платной основе, не имеют права получать стипендию. Но среди них есть так же достаточно много талантливых и умных людей. Просто некоторые специальности есть просто платные, поэтому у людей нет такой возможности. Планируется ли учредить какие-то именные стипендии для студентов, обучающихся на платной основе?
В.В.Путин: Вы знаете, вроде бы смешно звучит: человек платит деньги за обучение, а ему платят стипендию. Но в целом (во всяком случае в тех случаях, о которых вы сейчас сказали, когда неплатной подготовки специалистов нет по отдельным специальностям) это, конечно, вполне обоснованно. В некоторых вузах страны так и делают: из средств, которые вуз получает (получает не только из бюджета государства, но и которые он зарабатывает, в том числе когда получает деньги от студентов, приходящих на платное обучение), вузы выплачивают некоторые стипендии. Это нормально, это в компетенции вуза. Это первое.
И второе, самое главное, – решение вопроса по переводу студентов, которые пришли на платное обучение при демонстрации ими хороших знаний и желании учиться, по переводу их на бесплатные формы обучения. Правда, здесь возникает проблема с теми, кто может получить соответствующую подготовку и специальность только на платном, на бесплатном нет. Ну вот такой путь возможен – выплаты стипендий из получаемых ресурсов, не только государственных, но и тех, которые сам вуз зарабатывает. Это разрешено, это можно делать. Если в Томском университете не делается, ректору подскажем, пусть поработает. Но из федерального бюджета предусмотреть оплату стипендий тем, кто пришел на платное – это как-то выглядит нелогично. Ну давайте подумаем еще. Во всяком случае, вот вы меня сейчас смутили, честно говоря, тем, что есть, оказывается, специальности, по которым специалисты готовятся, но только на платном.
А.Ф.Бархатов: Там очень узкий круг людей, которые на бюджете, один-два человека.
В.В.Путин: Если на бюджете всё-таки есть один-два-три человека, то можно сделать и четвёртого. Понимаете? Если вообще нет, то тогда да. Тогда, повторяю, здесь, наверное, можно решить вопрос и по выплате государственных стипендий, особенно если человек хорошо учится, демонстрирует хорошие показатели в учебе. Наверное, можно, я обязательно посмотрю. Здесь Андрей Александрович сидит. Я хочу, чтобы он обратил на это внимание. Мы этот вопрос решим. Вы знаете, я сейчас впервые слышу такую постановку вопроса, но если всё-таки есть бесплатные места, то там, где один-два, там и три-четыре может быть.
А.Ф.Бархатов: Разрешите в дополнение ещё вопрос?
В.В.Путин: Да, пожалуйста.
А.Ф.Бархатов: А приоритетные направления, которые были выделены для развития страны в рамках стипендий Президента, Правительства, планируются расширять? Просто у нас много других специальностей, которые там не учтены. Может быть, тысячи и тысячи специальностей, которые также важны для страны.
В.В.Путин: Но вы же сами сказали, что выделены приоритеты. Специальностей, может быть, тысячи и тысячи, но приоритеты остаются приоритетами. И именно туда государство концентрирует ресурсы.
А.Ф.Бархатов: Сегодня оно приоритетно, а через год – нет.
В.В.Путин: А через год, может быть, введём.
А.Ф.Бархатов: Если мы забудем о чём-то сейчас, мы можем потом вспомнить через 10 лет, и получится так, что…
В.В.Путин: У нас ничего не забывается, ничего не теряется. Вы правы, конечно, но это требует внимательного отношения профильного ведомства к этим проблемам, если без шуток. А по-другому как?
А.Ф.Бархатов: То есть те же нефтяные специальности, строительные и так далее – они же не менее важны, чем нанотехнологии, допустим…
В.В.Путин: Нет, они не менее важны, я согласен с вами полностью, потому что, скажем, та же энергетика… Мы всё время говорим, что мы на нефтегазовой игле сидим и так далее – отчасти это так, но отчасти это наше значительное конкурентное преимущество – наличие этих ресурсов. Более того, у нас… Вообще, что такое энергетика? Мы едим, пьём – это же тоже энергетика. Всё энергетика в жизни! Без энергетики вообще ничего не существует, поэтому это одно из ключевых направлений существования экономики и нашей, и вообще любой мировой. Вопрос в том, какая это энергетика? Если просто углеводороды, или это сберегающая энергетика, или это «зелёная энергетика»? Поэтому это направление очень важно. Другое дело, что нефтегазовые компании, которые в значительной степени (сейчас всё больше и больше, не в значительной степени, а всё больше и больше) включаются в подготовку специалистов для себя, в значительной степени финансируют это направление подготовки специалистов. А, скажем, по таким фундаментальным вещам, как нанотехнологии, когда ещё неизвестно, что будет, государство должно брать на себя определённую ответственность и финансировать в ускоренном порядке, если мы хотим сохранить конкурентную способность страны. Источники могут быть разные. Но я всё-таки ещё раз вернусь к тому, с чего мы начали. Считаю, что это необычно, я не знал, что могут быть специальности, по которым готовят только на платной основе. Посмотрим обязательно на стипендии для этих студентов. Пожалуйста.
А.М.Оскирко (студент 3-го курса философского факультета Томского государственного университета): Александр Оскирко, Томский государственный университет. Я студент кафедры политологии, с одной стороны, а с другой – представитель общероссийской общественной организации «Российский союз молодёжи», члена Общероссийского народного фронта, поэтому меня интересует такой политический вопрос. Недавно в интервью телеканалу «Эксперт» Борис Титов, глава «Деловой России», заявил о том, что на базе «Народного фронта» формируется промышленная группа, ну или уже сформировалась, то есть это своеобразное лобби интересов промышленников, я так понял. И у меня такой вопрос к Вам: будут ли формироваться ещё какие-то лоббистские группы на базе «Народного фронта» или уже сформированы? Ну, к примеру, так как я из молодёжной организации и студент, – к примеру молодёжные… К примеру, молодёжь, молодёжные организации, члены «Народного фронта» участвуют, например, в проектировании бюджета молодёжной политики на федеральном уровне, региональных уровнях.
В.В.Путин: Да-да, конечно. Собственно, «Народный фронт» – это и есть, условно говоря, в широком смысле лоббистская организация, имея в виду, что там представлены люди, которые имеют отношение к различным направлениям деятельности, к различным социальным группам, и они, конечно, представляют интересы той или иной группы. Вот там есть, допустим, Союз транспортников: конечно, они говорят о развитии транспорта в стране, о проблемах транспорта. Там у нас есть люди, которые занимаются социальными вопросами, благотворительностью, и конечно, они говорят об этом, конечно, они настаивают на том, чтобы увеличить финансирование, привлечь внимание государства к тем или иным проблемам в детских домах, в работе с людьми с ограниченными возможностями, поэтому, конечно, в известном смысле, в широком, они все представляют такие группы, и то же самое касается молодёжных движений. У нас есть там молодые ребята, девушки, которые представляют молодёжные организации, но если у вас есть предложения, дополнительные идеи, пожалуйста, давайте их реализуем по каналам «Народного фронта».
А.М.Оскирко: Ну вот, например, на региональном уровне я не знаю прецедентов, чтобы молодёжь приглашали (членов «Народного фронта») к формированию, к примеру, как я говорил, бюджета молодёжной политики.
В.В.Путин: Ну да, но вот когда я сейчас сказал о различных направлениях деятельности «Народного фронта», то там тоже звучали вопросы, когда я встречаюсь с коллегами, о молодёжной политике и бюджетной составляющей этого процесса. Вот губернатор здесь присутствует, я думаю, что это правильное предложение: на региональном уровне делать то же самое. Но, понимаете, дело только в том, что молодёжная политика – это комплекс мероприятий. Вы как специалист, политолог, думаю, со мной согласитесь и поддержите меня среди ваших коллег.
А.М.Оскирко: Конечно.
В.В.Путин: Дело в том, что когда мы говорим «молодёжная политика»… А всё, что связано с демографией, – это что такое? Это и есть часть молодёжной политики, а, скажем, в рамках программы «Жилище» у нас есть направление, связанное с молодыми семьями – «Обеспечение жильём молодых семей», – это что такое? Это часть молодёжной политики. А когда мы говорим о развитии физкультуры и спорта, – это что такое? Это тоже часть молодёжной политики. Вопрос только в том, чтобы специалисты вашего профиля могли структурировать и помочь на региональном и федеральном уровнях как бы всё это структурировать. Знаете, чтобы это не было… А то у нас размазано всё по разным направлениям, и подчас складывается впечатление, что у нас либо вообще нет никакой молодёжной политики, либо слишком много этой молодёжной политики, но она малоэффективная, затратная, но не эффективная. Для того чтобы у нас по различным направлениям было более чёткое понимание того, что происходит в той или другой отрасли, для того чтобы средства, выделяемые бюджетами разных уровней – федеральным, региональным или даже местным -концентрировались на наиболее приоритетных проблемах и расходовались бы более эффективно… Мы сейчас, кстати, переходим (вы, наверное, слышали это как будущий специалист) к бюджетированию не отраслей вообще, а к программному методу организации бюджета.
Я не знаю, для людей, которые готовятся работать по другим специальностям, тут тоже, может быть, будет интересно. Скажем, вот сейчас мы только начали дискуссию, Андрей Александрович, министр образования и науки, сказал, что это не наши вузы, то есть у нас есть вузы (их половина), которые замыкаются на Министерство образования и науки, а другая половина, почти 50%, – это вузы, которые замыкаются на другие министерства и ведомства. Скажем, медицинские – на Министерство здравоохранения, некоторые транспортные – на Министерство транспорта, военные – на Министерство обороны. То же самое происходит, скажем, в том же здравоохранении. У нас есть какое здравоохранение? Которое напрямую замыкается на Министерство здравоохранения, а есть ведомственные здравоохранения. В том же РАО «РЖД», в Министерстве обороны, в силовых ведомствах – и это всё здравоохранение. Мы из бюджета на здравоохранение выдаём сколько денег? Иногда даже невозможно посчитать, потому что на Министерство здравоохранения – вот такая сумма, но в рамках бюджета Министерства обороны – другая, Министерства внутренних дел – третья, Министерства транспорта – четвёртая. А сколько всего на здравоохранение? Вот для того чтобы это понять, бюджет России мы будем делать в ближайшие годы по программно-целевому методу. Всё, что идет на здравоохранение, должно концентрироваться в одной программе. И тогда нам будет понятно, сколько всего в стране тратится и как, с каким эффектом тратится на здравоохранение, какому бы ведомству ни принадлежали те или другие лечебные заведения. То же самое нужно делать и по молодёжной политике.
Пожалуйста.
Д.И.Хамитова (студентка 5 курса факультета систем управления Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники): Хамитова Дина, Томский университет систем управления и радиоэлектроники. Студенчеством уже неоднократно поднимался вопрос о взимании подоходного налога с материальной помощи, которая выплачивается студентам из средств стипендиального фонда, то есть федеральных средств. Мы поднимали этот вопрос и в Министерстве образования, и с Вами обсуждали его на одной из встреч со студентами. Хотелось бы узнать всё-таки: мы решим этот вопрос или нет? Мы отменим 13% или нет?
В.В.Путин: Отменим что?
Д.И.Хамитова: Взимание вот этого подоходного налога – 13%.
В.В.Путин: Скажите, пожалуйста, здесь есть экономисты?
Реплика: Да.
В.В.Путин: Вы? Вы и вы, да? Как вас зовут?
В.О.Матвейчук (студентка 4-го курса экономического факультета Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники): Валерия.
В.В.Путин: Валерия. А вас?
Ю.М.Симкина (студентка 5-го курса экономического факультета Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники): Юля.
В.В.Путин: Юля, вот скажите, пожалуйста, каковы принципы функционирования налоговой системы в любой развитой рыночной экономике? Насколько допустимо делать исключения из обложения налогами тех или других сфер? Насколько это обоснованно и несёт ли это какой-то ущерб всей налоговой системе страны?
Ю.М.Симкина: Ущерб несёт, конечно…
В.В.Путин: Ну ладно, я вас не буду мучить. В общем, понимаете, в чём дело? Дело в том, что таких отраслей, важных в жизни страны, очень много. Скажем, та же работа предприятий людей с ограниченными возможностями, инвалидные предприятия и вообще доходы инвалидов. Или такие чувствительные сферы, как, допустим, сфера обороны, безопасности. Скажем, предприятие производит оборонную продукцию – ракеты, самолёты, боевые корабли. И возникает вопрос: но это же делается для государства, зачем ещё государство из одного кармана деньги берёт и снимает с этих предприятий налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, и перекладывает это в другой карман? Ведь это же для страны делается – эти самолёты, вертолёты и ракеты тем более, подводные лодки. Ну зачем вынимать из одного кармана, брать с этих предприятий налог, перекладывать в бюджет, а потом опять их перераспределять? Вы с коллегами потом посоветуйтесь, они ещё посчитают: 6 на ум пошло, 7 с ума сошло.
Смысл в том, что если мы для каждой очень важной отрасли нашей жизни, или производства, или социальной сферы будем делать исключение, то исключений этих будет нескончаемое количество, и в конечном итоге мы разрушим бюджетный процесс. Решение проблемы, о которой вы говорите, не в том, чтобы исключать из общей налоговой системы, решение проблемы в том, чтобы добавить туда денег. Когда вся экономика и бюджетная система функционирует и функционирует на известных стабильных принципах, она должна давать на-гора определённый финансовый результат. А потом уже дело общества, региональных властей, федеральных – сказать, на что больше нужно направить, где наш приоритет, что нужно в большем объёме профинансировать. Это решают депутаты регионального собрания либо Государственная Дума. Просто нужно добавить туда средств, но не резать, не уничтожать на корню саму финансовую, бюджетную, налоговую систему.
Д.И.Хамитова: Просто, по сути, мы из средств федерального бюджета в стипендиальный фонд выделяем деньги для материальной поддержки студенчества, а потом у этого студенчества забираем...
В.В.Путин: Это то, что я вам говорил про оборонные предприятия. То же самое там. Или про, скажем, предприятия, где работают инвалиды. То же самое. Зачем их облагать налогом? Мы же всё равно должны, наоборот, им помогать. Это нужно для того делать, чтобы у нас была цивилизованная налоговая система вообще. Если мы будем делать исключение по каждому, казалось бы, важному случаю, мы её просто полностью разрушим. И таких случаев будет, вы знаете, как много? Все случаи у нас будут важными. Надо прекратить просто взимать налоги.
Реплика: Это муниципальный, региональный бюджет. Муниципальный в основном формируется за счёт налогов с доходов физических лиц.
В.В.Путин: Да, я знаю.
Реплика: Это я для ребят.
В.В.Путин: Это всё можно сделать, просто мы где-то будем наносить какой-то ущерб. Повторяю ещё раз: это по-другому решается. Нужно просто выделять больше денег на ту или другую сферу.
Пожалуйста.
Вопрос: Добрый день, Владимир Владимирович. Прежде всего большое спасибо за то, что Вы нам подарили встречу. Это настоящий подарок для города студентов, которым является Томск. А мой следующий вопрос такой: грядут выборы. Какую ставку Вы делаете на молодёжь? И какое место она занимает в предвыборной кампании?
В.В.Путин: Выборы – это всегда событие в любой стране, в жизни любого государства. Я уже говорил, могу вам ещё раз сказать: я в своё время сознательно не стал менять основной закон, знал, что у нас эти предвыборные страсти будут кипеть, я сделал это сознательно, я хочу, чтобы у нас структурировалось гражданское общество. Вы прекрасно знаете, сами в интернете сидите, как вашего покорного слугу там костят, что там происходит. Это тоже положительный процесс, главное, чтобы мы не нарушали наш культурный код и чтобы всегда пользовались нормативной лексикой, чтобы это было в цивилизованных рамках. Но вот то, что разворачивается дискуссия, общество структурируется – это очень хорошо. Что касается молодёжи, то молодёжь – это всё-таки особая среда исходя из некоторых соображений. Во-первых, это очень уязвимая среда, потому что молодые люди, как правило, входят в жизнь, у них ещё ничего нет, и в этом смысле, конечно, это та часть наших граждан, которая нуждается в особой поддержке со стороны государства. Но в то же время это самая перспективная часть нашего общества, потому что она смотрит в будущее и думает о будущем. И в этой связи, конечно… Да, но это всё-таки часть наших граждан, тех людей, которые голосуют. И в молодёжной среде ведь тоже существуют разные симпатии, антипатии, предпочтения. Я очень рассчитываю на то, что наши молодые люди (а уровень образования растёт, я сейчас тоже об этом скажу), что они будут зрело подходить к этим процессам, что они будут не на уровне эмоций решать вопросы, связанные с выборами в муниципалитет, региональные органы власти, федеральные органы власти, а будут подходить осмысленно. Я уверен, что наши молодые люди в состоянии это сделать и так и будут делать вне зависимости от какого-то вала, информационного потока. Сами будут думать и делать выводы: «Да, вот это было сделано так, а можно было бы, чтобы было вот так. А вот эти говорят, что будут делать вот так и обещают то-то. А они смогут это сделать или нет? А вот эти не обещают манны небесной, а обещают вот это, это и это. Но это реально? Да, это реально. Я знаю, что это будет сделано…» И на этом будут строить свои предпочтения. А за кого голосовать, вы сами определитесь.
Реплика: Можно дополнение? Имея такую возможность и являясь членом общероссийской общественной организации «Российский союз молодёжи», хочу сообщить такую новость. Возможно, Вы знаете, есть большой проект «Российская студенческая весна». Он уже реализуется с 1992 года, собирает он в основном ежегодно более 1 млн человек. На финал съезжаются порядка 2,5 тыс. человек. В этом году финал будет проходить в Челябинске. Имеем ли возможность, как члены этой организации, пригласить Вас на финал? И имеем ли возможность надеяться, что Вы посетите юбилейный, 20-й конкурс?
В.В.Путин: Спасибо большое! А это когда?
Ответ: Это май, с 20-го по 25-е, 25-го будет финал.
В.В.Путин: А что там происходит?
Ответ: Вообще-то, по многим направлениям. У нас есть и театральные постановки, есть вокал, есть танцевальное направление. Самые всевозможные таланты молодёжи собираются в одном месте.
В.В.Путин: А предварительно проводятся региональные конкурсы?
Ответ: Очень много этапов. Сначала в вузе…
В.В.Путин: Это чисто сибирское мероприятие?
Ответ: Нет, это всероссийское, затрагивает более 70 регионов. Сначала в вузах, затем в городе, потом область. И есть даже межрегиональные фестивали. Потом направляют делегацию…
В.В.Путин: Спасибо большое. Вы меня приглашаете в личном качестве либо как какое-то должностное лицо?
Ответ: Как почётного гостя.
В.В.Путин: Спасибо. То есть вне зависимости от результатов выборов вы меня приглашаете? Я вот на что намекаю.
Ответ: Конечно.
В.В.Путин: Спасибо большое, я приеду.
Т.Н.Аманжулов (студент 5-го курса историко-филологического факультета Томского государственного педагогического университета): Здравствуйте, меня зовут Аманжулов Тимур, студент 5-го курса Томского государственного педагогического университета. Хотел бы начать с того, что ровно пять лет назад я закрывал первую сессию в своем любимом вузе, а в том же году в то же время проходила международная конференция по безопасности в Мюнхене. И, когда я посмотрел Ваше выступление, у меня в голове возникло огромное желание пожать Вам руку. Пожать Вам руку за ту уверенность, которую Вы дали лично мне, за ту правду, которую Вы сказали, хотя многие боялись её сказать.
В.В.Путин: Давайте мы сейчас это сделаем.
Т.Н.Аманжулов: И я бы хотел подчеркнуть то, что было для меня самое важное, – это за призыв к диалогу в решении именно глобальных вопросов мировой безопасности. Но мой вопрос, так как я являюсь студентом филологического факультета, моя специальность – «русский язык и литература», я – будущий учитель… Наверняка ни для кого не секрет, что сейчас эта профессия не пользуется большим престижем и так далее, престиж вообще оставляет желать лучшего, и существует много проблем. Но самая главная, наверное, причина того, что многие талантливые выпускники вузов не идут работать по специальности, – это, конечно же, материальная заинтересованность, отсутствие ее. И, хотя каждый, наверное, из нас желает своим детям хорошего, интересного учителя, вот хотелось бы услышать от Вас, какие Вы видите пути решения именно поднятия престижа профессии «учитель» и есть ли у страны ресурс, который бы смог именно поддержать материально?
В.В.Путин: Ну, во-первых, я хочу сказать, что вы занимаетесь очень важным делом. Русский язык и литература – это ключевой компонент национальной идентичности. Не только русского народа, но и очень многих народов Российской Федерации. Вот несколько дней назад – вы, наверное, видели из СМИ – я был в Ставрополе, мы там встречались, там такое мероприятие было, – Конгресс народов Юга России.
Т.Н.Аманжулов: Я читал Вашу статью «Россия: национальный вопрос».
В.В.Путин: И вот в Ставрополе было мероприятие, там многие говорили как раз – а там проживают люди самых разных национальностей, у нас юг России такой, у нас вся Россия многонациональная, а на юге России это особенно ярко видно, – и практически все говорили о значении русского языка для России в целом. Я уже не говорю про русскую литературу, - это часть мировой культуры, одна из важнейших частей мировой культуры! Конечно, мы должны всячески поддерживать это направление деятельности, в том числе и педагогическую часть этой деятельности.
Что касается материальной стороны. Вот уважаемые дамы и господа! Просто сейчас скажу то, что я думаю. Конечно, есть сферы деятельности, и это бизнес, где можно заработать много денег. А есть такие направления, где много денег не заработаешь.
Т.Н.Аманжулов: Абсолютно с Вами согласен.
В.В.Путин: Вот что хочешь, хоть башку об стену расколоти – ну не заработаешь! Но это выбор каждого человека. Он хочет быть художником? Значит, он просто занимается тем, что пишет акварелью, маслом или рисует, и он получает удовольствие от процесса, и человек реализуется в жизни таким образом. Может быть, когда его уже не будет на этом свете, его картины будут стоить миллионы, но он не думает об этом. Ну кто-то думает, а кто-то не очень, просто он считает, что жизнь состоялась, потому что он от процесса жизни получал удовольствие и чувствовал, что он реализуется таким образом. Ведь много людей, которые заработали много денег, остались несчастными. Известный предприниматель Морозов покончил жизнь самоубийством, хотя был очень богатым человеком в России. И таких случаев очень много. Я, например, в начале 1990-х, когда работал в Петербурге, общался со многими коллегами (я занимался внешними делами города, внешнеэкономическими) и разговаривал с одним предпринимателем. Мне казалось тогда, что он очень крупный предприниматель. Сегодня я понимаю, что это предприниматель средний. Я думал, что у него детей нет. А он говорит, что у него сын и дочь. Я говорю: «А чем они занимаются?» – «Сын – инженер, а дочь занимается литературной деятельностью». Я спросил: «А кто же у вас бизнес возьмет?» Он говорит: «Знаешь, для меня это как раз трагедия: никто не хочет». Я говорю: «А почему?» Сын говорит: «А зачем? Я же вижу, ты с утра до ночи занимаешься этим своим бизнесом, а я – инженер. Я получаю устойчивую заработную плату, мне это нравится, я получаю удовольствие от того, что делаю. Я реализуюсь в этом, я чувствую себя нужным, и мне этого достаточно. Я не хочу ковыряться в этих проблемах, связанных с твоим бизнесом, с твоими конкурентами, с этими бумагами возиться». Это выбор каждого человека. Или военный человек, допустим. Он тоже бизнесом не занимается, и он получает заработную плату, сейчас достойную будет получать, я надеюсь, этого достаточно. А другой человек хочет заниматься бизнесом, зарабатывать много денег.
Но я вас уверяю – я же общаюсь с этими людьми, – что на каком-то этапе сам факт зарабатывания денег тоже теряет смысл. И они тоже – я со многими же в контакте – говорят: «Ну, уже неинтересно. Ну, куда эти деньги запихивать?» В гробу карманов нет, понимаете? С собой не унесешь. Поэтому они тоже начинают думать о своей какой-то социальной роли, о том, как развивать производство, как готовить кадры, – это совсем другая философия. Что касается преподавательской деятельности: да, здесь миллионером не станешь, но человек может себя реализовать, конечно, при понимании того, что жить нужно достойно.
Но вы знаете, сейчас мы приняли эти решения, связанные с тем, что уровень заработной платы учителей не должен быть ниже, чем средний по экономике в регионе. Во многих регионах, я сейчас боюсь ошибиться, но, по-моему, уже где-то в 20–25 средний уровень заработной платы учителей уже выше, чем в среднем по экономике. Будем дальше двигать это направление.
Т.Н.Аманжулов: А вот Вы не считаете, что на самом деле проблема-то коренится в сознании общественности? Яркий пример этого – мой отец, он всегда выращивал хлеб, никогда не получал больших денег, и когда сегодня я его спрашиваю, почему вот ты не ушёл в другую сферу, он говорит: а что, я всегда могу сказать, что я занимался правым делом – я выращивал хлеб. Так вот сейчас почему-то в сознании будущих даже учителей, выпускников вузов, нет этого понятия «я буду учить детей».
В.В.Путин: Да, это вот другая сторона этого процесса – общественное сознание и значимость той или другой профессии, вида деятельности. Здесь и средства массовой информации, и государство, конечно, должны настраивать общественное сознание на правильный лад. Полностью с вами согласен, и в этом направлении нужно всем нам ещё работать.
Д.А.Полетаев (магистрант 1-го года обучения института инженерного предпринимательства Томского политехнического университета): Добрый день, Дмитрий Полетаев, Томский политехнический университет. Говоря о выборе каждого человека: во многих российских вузах, в том числе и у нас в политехническом, действуют службы академических обменов, благодаря которым мы имеем радость съездить в другие страны, попробовать поучиться там, посмотреть, как там работают люди, как двигается наука. И это радует, что уровень подготовки томских специалистов находится на высоком уровне…
В.В.Путин: Да, я вот сейчас разговаривал (извините, что перебиваю) с немецким профессором, он так и сказал. Мы с ним говорили, перед тем как зашли в демонстрационный зал, он мне рассказал, как ему здесь работается. Мы говорили на немецком языке, поэтому я попрошу потом своих коллег всё-таки перевести то, что он сказал, и дать в средства массовой информации. Он сказал очень интересные вещи, ну так доверительно. Но я думаю, что на меня не рассердится, если мы это предадим гласности. Он сказал, что здесь работать интереснее, чем в других местах, в чём-то сложнее (я сейчас вот перескажу то, что он мне выдал), а в чём-то легче. Я говорю: «А в чём легче»? – «Очень креативные люди». Я говорю: «В вашем понимании, что это такое?» – «Быстро схватывают, генерируют собственные идеи и творчески мыслят». Я говорю: «А в чём проблемы»? – «Дисциплины не хватает». Нет, он серьёзно говорил, без шуток. Я говорю: «А дисциплины у всех студентов не хватает». Он говорит: «Нет». Представляете, мы с ним поспорили». Он говорит: «Нет. У меня есть китайские студенты: они будут делать даже то, что я могу сказать неправильно. Вот я дам какую-то неправильную команду, потом я сам пойму, что это неправильная команда, а они всё равно это исполняют. Очень усидчивые, очень работоспособные. Ваши – не такие: у ваших есть свои плюсы и свои минусы». Так что в этом смысле, я думаю, следует прислушаться к немецкому профессору: надо повышать уровень дисциплины, не до китайского, конечно.
Д.А.Полетаев: Согласен с Вами.
В.В.Путин: До этого нам никогда не дойти, наверное.
Д.А.Полетаев: Но тем не менее уровень образования-то высокий, и перед тем, как вернуться на Родину, те же европейцы говорят: «Подожди, друг, зачем тебе возвращаться в Россию? Вот тебе наша лаборатория, вот тебе дом, гражданство, вези сюда свою семью. И вот тебе зарплата ежемесячная». Если на наши деньги, это 150 тыс. рублей. Возникает вопрос у молодых людей, которые приезжают учиться в другую страну, – «А не остаться ли?», потому что в России пока, к сожалению, не созданы условия до такого уровня. В связи с этим возникает вопрос: а планируется ли в 2012-м и в последующих годах внедрение каких-либо федеральных целевых программ по поддержке молодых учёных?
В.В.Путин: Вы знаете, вам наверняка известно, я сам достаточно долго жил за границей (почти пять лет в той же Германии), и я знаю, что это такое. Вообще это выбор каждого человека, личный выбор.
Д.А.Полетаев: Безусловно.
В.В.Путин: У нас открытая страна, что бы там ни говорили и что бы ни писали, как бы там ни пугали диктатурой или ещё чем-то. У нас этого нет и, надеюсь, никогда уже больше не будет. У нас открытая рыночная экономика и открытая страна в целом. Если бы наши коллеги согласились, мы готовы были бы завтра отказаться от визового режима с Евросоюзом. Кстати, я считаю, что так и нужно, всё равно когда-нибудь это будет, потому что у Евросоюза-то уже есть безвизовый режим, скажем, с некоторыми латиноамериканскими странами - где Латинская Америка, где Европа... И там, кстати говоря, криминальный и прочий режим ещё похуже, чем у нас.
А что касается криминальных элементов, те проникают куда угодно. Куда угодно и как угодно: их не удержать. Поэтому я думаю, что это пока рудименты холодной войны, все эти визовые режимы между соседями. Это когда-нибудь всё равно исчезнет, но мы-то со своей стороны открыты. И человек должен чувствовать себя свободным. Вообще, то, что наши специалисты востребованы на мировых рынках труда, – это говорит о качестве российского образования, и это хорошо.
Так же хорошо, что мы предоставляем человеку возможность выбрать свою жизнь, свою судьбу, своё местожительство, место работы. Вы знаете, когда я сейчас был на юге России, в Ставропольском крае, там (я сейчас об этом говорил) какой-то ингуш, кстати, литератор, писатель из Ингушетии (не знаю, показывали, там же не всё могут показать по телевизору либо в интернете всё дать), интересную рассказал вещь. Он говорит: «Знаете, как-то возвращаюсь я из Нью-Йорка в Мюнхен…» Что меня очень порадовало: ингушский писатель возвращается из Нью-Йорка в Мюнхен. Сел, говорит, в самолёт, и девушки какие-то начали говорить по-русски. Я так обрадовался, говорит. Да-да-да, я его понимаю, потому что я сам долго жил за границей. Я понимаю, что такое вернуться не просто домой, а вернуться в сферу использования своего родного языка. Когда ты вынужден говорить на иностранном, и попадаешь опять в атмосферу родного языка, родной культуры – праздник. Я его прекрасно понял, о чём сказал, вот я его понял. Это праздник – вернуться в атмосферу своей культуры и своего родного языка. Как бы вы хорошо ни научились говорить на иностранном языке, вы всегда там будете иммигрант. Понимаете?
Д.А.Полетаев: Согласен.
В.В.Путин: Так и будет, вот что бы ни говорили! Вот на этом бытовом уровне всегда так будет. Но это совсем не значит, что это плохо. Кого-то это, может быть, и устроит – дай Бог здоровья и успехов. И многие наши специалисты работают за границей, добиваются успеха, некоторые даже становятся лауреатами Нобелевских премий. Но, конечно, я прекрасно понимаю молодых людей, специалистов, которым нужны лаборатории, нужны достойные условия жизни, возможность приобрести квартиру, воспитывать детей. То же касается и преподавателей, и других специалистов.
Что по этому направлению у нас делается? Во-первых, сейчас мы уже неоднократно вспоминаем лабораторию, в которой я был. Вот так называемые мегагранты. Кстати говоря, у этого профессора из Германии занимаются вместе с ним, работают, по-моему, 10 студентов и 11 аспирантов из томских вузов. Но таких у нас мегагрантов 80, 79 оформлено. Это не массовый характер носит, но всё-таки. У них там грант… Он, по-моему, получил 130 млн, а другие где-то по 150 млн, – это первое направление.
Второе. У нас есть два фонда – Фонд фундаментальных исследований и Фонд гуманитарных исследований. Там немного денег, к сожалению. Мы даже немножко сократили: в одном, в фундаментальных исследованиях – 6 млрд, во втором – 1 млрд. Но их нужно будет увеличить, хотя бы там, где 6 млрд, прибавить 1 млрд уже в этом году и 0,5 млрд – на второй фонд тоже в текущем, и в дальнейшем их нужно будет тоже увеличивать. У нас есть программа подготовки молодых кадров: там деньги, гранты выделяются в меньшем объёме, но в большем количестве, – где-то по 30, по 20, по 17 млн, да?
А.А.Фурсенко: 15 млн.
В.В.Путин: Ну, я и говорю: 15, 20, 17 млн. Вот такое направление. Есть лаборатория совместного пользования, куда несколько вузов либо академических институтов собирают средства, делают одну лабораторию, для того чтобы многие вузы и сразу несколько научных заведений могли посылать своих специалистов, могли бы пользоваться.
Наконец, мы некоторое время назад приняли решение, вы знаете, и создали возможность при вузах заниматься коммерческой деятельностью, создавать малые и средние предприятия. Для меня было удивительно: по-моему, несколько тысяч уже создано, да, Андрей?
А.А.Фурсенко: Сейчас где-то под 1,5 тыс. уже. Но Томск как раз один из лидеров, они довольно много сейчас производят.
В.В.Путин: И это количество будет увеличиваться. Это реальная возможность и работать интересно, и получать необходимые денежные средства на то, чтобы решать свои бытовые проблемы. И в этой связи вот что я хотел бы вам сказать (я думаю, что многие здесь со мной согласятся): такие направления деятельности могут быть гораздо более перспективными, чем текущая работа (даже на первый взгляд более выигрышная) в некоторых западных странах. Потому что там вы будете получать заработную плату, а здесь рынок не ограничен, и по многим направлениям деятельности мы делаем только первые шаги. Можно себя так заявить, что можно, по сути, повторить судьбу многих людей, которые на Западе, исключительно опираясь на свои интеллектуальные возможности, стали миллиардерами. В России это пока возможно.
Пожалуйста.
М.Ю.Белянкова (студентка 5 курса лечебного факультета Сибирского государственного медицинского университета): Здравствуйте, я студентка Медицинского университета, 5-й курс, лечебный факультет, Белянкова Мария. Хотела бы задать вопрос на спортивную тему. Как известно, Вы активно занимаетесь спортом, но спорт высоких достижений требует значительных финансовых расходов. Хотелось бы узнать, как Вы планируете централизованную финансовую поддержку студенческого спорта высоких достижений?
В.В.Путин: Вы знаете, я уже об этом упоминал, мы будем проводить Всемирную Универсиаду впервые в России. И по этому направлению, конечно, будет много сделано с точки зрения подготовки студенческих команд. Но для того чтобы у нас появлялись спортсмены, которые могут демонстрировать мировой уровень в студенческой среде, нужно прежде всего всё-таки развивать массовый студенческий спорт. К сожалению, пока здесь тоже много нерешённых вопросов. У нас ещё в целом-то по стране количество людей, которые регулярно занимаются физической культурой и спортом, значительно ниже, чем у наших соседей. Скажем, в Финляндии почти в 2 раза выше, чем у нас, но количество людей, которые занимаются физкультурой и спортом на регулярной основе, в России постоянно растёт, а студентам сам Бог велел. Мне бы очень хотелось, чтобы в каждом вузе были такие сооружения, такие спортивные залы, бассейны, которыми могли бы пользоваться не только студенты, но даже люди, которые живут рядом со студенческими городками либо рядом с этими объектами. Вы знаете про эту инициативу, про строительство 500, что ли, бассейнов? И в Томске, по-моему, строятся такие бассейны, и в других регионах Сибири и вообще всей страны. Мы обязательно будем это направление продолжать. Но вообще-то я считаю, что и региональные власти здесь должны поактивнее себя вести. Имею в виду, что этими сооружениями, как я уже сказал, должны пользоваться не только студенты, которые учатся в вузах, но и граждане, которые рядом живут. Я – за. И мы будем это делать, даже не сомневайтесь.
М.Ю.Белянкова: Ещё хотела бы уточнить насчёт…
В.В.Путин: Я сейчас не буду приводить только эти цифры. Они просто будут звучать… Никто не обратит на них внимание…
М.Ю.Белянкова: …насчёт именно стипендиального поощрения достойных студентов с высокими спортивными достижениями.
В.В.Путин: Стипендиального поощрения? То есть…
М.Ю.Белянкова: Дополнительная спортивная стипендия чтобы у них была, стимул к дальнейшему развитию.
В.В.Путин: Да, можно подумать. Правда, стипендию нужно платить за результаты в учёбе прежде всего, а если речь идёт о студенческом спорте, если студент демонстрирует какие-то особые, выдающиеся достижения в спорте, то это уже в рамках какой-то команды нужно делать, а не в рамках вуза. Но вот, в принципе, развитие студенческого спорта, конечно, безусловно, решает некоторые проблемы в комплексе. Ну, вот, скажем, я упомянул про Универсиаду в Казани. Я думаю, что вам хорошо известно, что спортсмены, которые будут приезжать на Универсиаду в Казани, будут жить в помещениях, которые мы построили как студенческие общежития, и уже сейчас значительная часть этих помещений отдана студентам Казанского университета, они уже там живут. Потом гости заедут, соревнования мы проведем, закончим, а студенты Казанского университета будут пользоваться этими общежитиями и дальше. Причем я там был, я был с самого начала, видел проекты, видел, как строилось, потом видел уже, в каком состоянии они оказались после строительства и могу вам сказать, что это замечательный уровень, просто прекрасный. И по этому пути тоже будем идти. Конечно, мы не можем и не должны проводить универсиады каждый год на наших территориях, но мы можем проводить различные студенческие олимпиады, можем проводить межрегиональные соревнования и под это тоже развивать инфраструктуру. Так и будем делать обязательно. Давайте, ребята, я вот так, по кругу, ладно? Да, пожалуйста.
И.И.Подгорный (студент 5-го курса лечебного факультета Сибирского государственного медицинского университета): Здравствуйте, меня зовут Подгорный Иван. Я являюсь студентом Сибирского государственного медицинского университета, учусь на 5-м курсе. Я хотел бы ещё раз поднять вопрос, достаточно заезженный, по поводу общежитий. Я являюсь председателем студсовета одного из общежитий и соответственно представляю интересы всех наших общежитий. В Томске в плане проекта и на Томск планируется строительство общего студенческого кампуса, который осуществляет администрация Томской области, Министерство науки и образования и подведомственные ему институты.
В.В.Путин: По-моему, в следующем году уже должны пустить его.
И.И.Подгорный: Да. Но насколько я знаю, Андрея Александровича должны были даже возить на эту площадку.
В.В.Путин: Уже идёт строительство, да?
И.И.Подгорный: Нет. Строительство, насколько я знаю, ещё не идёт...
В.В.Путин: В этом году же уже должны запустить общежитие какое-то.
М.В.Кресс: Кампус на всех. Мы вот сейчас разворачиваем проектирование.
И.И.Подгорный: Я ознакомился с данными по этому проекту, проживание там планируется платное: в среднем начиная от 2,5 тыс. до 8 тыс., в зависимости от того, допустим, комната на одного, двух или больше. Существует ли такая возможность со стороны государства как-то, каким-то образом компенсировать проживание в данных общежитиях? Потому что, я думаю, сумма эта накладывает определённую нагрузку на финансы студентов. Просто хотелось бы узнать, можно ли со стороны государства как-то это компенсировать? И хотелось бы добавить, уже молодой человек говорил по поводу надстройки мансардных этажей. Наш университет тоже является одним из университетов, ректор которого предлагает, на многих встречах говорит об этом, и есть уже определённые проекты даже. Хотелось бы ещё раз попросить, чтобы как-то продвинуть этот проект.
В.В.Путин: Насчет мансард?
И.И.Подгорный: Да, насчёт мансардных надстроек, потому что это в кратчайшие сроки позволит разместить ещё студентов. Я не знаю, как по другим областям, но в Томской области нехватка мест в общежитиях – около 25%.
В.В.Путин: Я знаю. Если в среднем по стране у нас обеспеченность общежитиями студентов составляет где-то 80–85–86%, то в Томской области – 77%, ниже, чем в среднем по стране. Что касается компенсации за проживание в том кампусе, о котором вы сказали, давайте мы к этому вопросу вернёмся после того, как мы его построим.
И.И.Подгорный: Просто хотелось бы, чтобы уже была заложена эта проблема, чтобы в дальнейшем студенты не столкнулись с такой проблемой, что это будет поставлено на коммерческую основу, и фактически это просто будет коммерческий студент, а не помощь студентам.
В.В.Путин: Нет, это тогда не имеет смысла. Сегодня даже значительная часть мест в общежитиях – к счастью, это не касается Томской области, здесь с этим более или менее порядок, – но в европейской части страны значительное количество мест в студенческих общежитиях занято не студентами, а сдаётся совершенно «левым» людям, в том числе, кстати, и мигрантам. Это проблема. И нужно будет провести серьёзное обследование этих общежитий и посмотреть, кто там живёт и на каких основаниях. Я вас прошу это сделать вместе с миграционной службой. Я миграционной службе такое поручение дам.
И.И.Подгорный: Владимир Владимирович, хотелось бы заметить: у нас в принципе проводятся такие проверки, в том числе я участвовал в проверке, участвовал в комиссии по проверке общежитий по факту проживания, наличия либо отсутствия посторонних проживающих.
В.В.Путин: Выявили кого-нибудь?
И.И.Подгорный: Нет. Просто в наших общежитиях таких нарушений нет, потому что изначально эта работа велась.
В.В.Путин: Да-да-да, в Томске получше с этим дело обстоит, в других регионах хуже. Но давайте вернёмся к тому, как компенсировать проживание в этом кампусе будущим студентам после того, как он будет построен. Что я изначально сейчас вижу, это совершенно точно не должно быть обременительным для студентов. Это первое. И второе. Я думаю, что тем студентам, которые, скажем, получают повышенную стипендию, можно бы делать определённые скидки на проживание там, несмотря на то что они повышенную получают, именно за факт хорошей учебы. А насчёт мансарды я услышал. Не забудем, поверьте. Прошу больше к мансардам не возвращаться, я запомнил. Пожалуйста.
А у вас какая специализация будет?
И.И.Подгорный: Я учусь на лечебном факультете - несколько направлений есть, но в течение года нужно будет уже определиться.
В.В.Путин: Вы в ординатуру пойдёте?
И.И.Подгорный: Естественно, пойду в ординатуру, возможно, в травматологию либо в полостную хирургию, что-то с этим связанное.
В.В.Путин: Только дай что-нибудь отрезать!
И.И.Подгорный: Нет, почему! Ну, это же направлено на выздоровление.
В.В.Путин: Как вас зовут, извините?
И.И.Подгорный: Меня зовут Иван, Подгорный Иван.
В.В.Путин: Ваня, у нас, у нашего народа, в сознании, что если врач, то обязательно с ножом должен быть, обязательно хирург. У нас много и других направлений. Ну нет, я вас не отговариваю, просто я знаю, что много современных направлений появляется, очень интересных, на грани, на стыке наук находятся – биологии, физики, химии. Очень интересная область знаний и деятельности, очень интересная.
И.И.Подгорный: У нас в университете есть также медико-биологический факультет, они занимаются, а мы уже больше непосредственно лечением.
В.В.Путин: Прикладным лечением.
И.И.Подгорный: Прикладным, да.
В.В.Путин: Ладно, успехов вам!
И.И.Подгорный: Спасибо большое.
В.В.Путин: Очень интересное направление. Пожалуйста.
Н.Н.Деркач (студентка 5-го курса лечебного факультета Сибирского государственного медицинского университета): Деркач Наталья, студентка стоматологического отделения, Сибирский государственный медицинский университет. Студенты, как факт, – это наиболее активные участники в решении демографической обстановки в нашей стране. В связи с этим возникает нехватка…
В.В.Путин: У вас сколько детей?
Н.Н.Деркач: Я бы хотела иметь детей, но никто пока замуж не зовёт. Вот в связи с этим возникает острая нехватка мест в детских садах…
В.В.Путин: Невнимательные люди у вас.
Реплика: Обратим внимание.
Н.Н.Деркач: Немногие вузы сохранили ведомственные детские сады. Вопрос: возможно ли их сохранение и бюджетное финансирование?
В.В.Путин: Конечно, а как! Детские сады и существуют на бюджетном финансировании.
Н.Н.Деркач: Вот именно ведомственные.
И.И.Подгорный: В медицинском университете у нас из внебюджетных средств финансируются.
В.В.Путин: Из внебюджетных средств не финансируются?
И.И.Подгорный: Финансируются как раз.
В.В.Путин: Из бюджетных средств?
Н.Н.Деркач: Из внебюджетных.
В.В.Путин: А, из внебюджетных! Ну это ведомственный садик потому что.
Н.Н.Деркач: Да, ведомственный детский садик.
В.В.Путин: Так это ведомственный.
Н.Н.Деркач: Да. И вот вопрос: возможно ли как бы бюджетное финансирование?
В.В.Путин: А вот интересно, в ведомственных детских садах компенсация родителям за пребывание детей тоже платится, да?
В.М.Кресс: Точно такая же.
В.В.Путин: Точно такая же, как и в государственном? Да, сколько у вас процентов в Томской области?
В.М.Кресс: 1,2 тыс. на одного ребёнка. Если один ребенок, то не компенсируется, если двое, то компенсируется 60%.
В.В.Путин: То есть вне зависимости от того, муниципальные, региональные или ведомственные?
В.М.Кресс: Не зависит.
В.В.Путин: Ну вот это и есть прямое бюджетное финансирование, и мы его, конечно, будем сохранять, но факт заключается в том, что количество этих детских садов явно недостаточное. Вы знаете, чем бы я хотел с вами сейчас поделиться? Я думаю, что в принципе некоторые коллеги, которые занимаются политологией, должны об этом знать, я сейчас скажу, о чём идёт речь. У нас более или менее улучшается ситуация с демографией начиная с начала 2000 годов (я сейчас скажу, что там происходит), но с 1992 по 2000 год был резкий спад рождаемости в стране, и это нам ещё многократно аукнется. Это так называемая демографическая яма: количество рождённых с начала 1992 года до 2001-го было примерно минимальное в стране. Связано это было с тем, что, понятно, распался Советский Союз, развалилась социальная сфера, начала разваливаться экономика, и люди просто испугались, как растить детей, и у нас был резкий спад рождаемости в начале 1990-х и до начала 2000 годов. После 2000 года началось постепенное выравнивание. Но вот эта демографическая яма (сейчас скажу, к чему я это всё вещаю) к чему приведет? Она приведёт к тому, что через 4–5 лет, я прошу прощения за такие слова, но начнёт воспроизводить себя то поколение, которое было рождено вот в этот период с 1992-го по 2000 годы, а их, этих людей, значительно меньше оказалось. В так называемом репродуктивном возрасте… Они вступают в репродуктивный возраст вот где-то года через 4–5, и количество детских садов, которое мы сейчас хотим нарастить, скорее всего, нам, к сожалению, не понадобится, и просто мы должны об этом уже сегодня подумать. Я вот обращаюсь и к губернатору Томской области и хочу, чтобы меня услышали другие губернаторы: это не значит, что не нужно решать, нужно решать их. Но каким образом? Это просто объективные вещи, понимаете, ребята, это данность, которую мы должны иметь в виду, это объективная реальность. Это значит, что, например, мы детские сады должны не просто так строить, а мы должны понимать, что с ними делать через четыре года, пять лет. И вот, скажем, пристройка помещений к школам – это было бы грамотным решением. Тогда в какой-то момент, когда, допустим, тот или иной детский сад уже не нужен, его можно будет эффективно использовать как продолжение школы. Есть и другие варианты. Но совершенно точно и совершенно очевидно, что сегодня мы должны больше внимания уделить этим детским садам. Мы, конечно, это делаем, целые программы существуют. Мы в бюджете этого года даже из федерального бюджета предусмотрели дополнительно 10 млрд рублей на поощрение тех регионов, которые будут заниматься этой проблемой. Будем давать дополнительные деньги туда, где они эффективно используются.
А что касается демографии в целом, то просто хочу воспользоваться этим вопросом. У нас – слышали вы или нет, я не знаю, но я с удовольствием это повторю, – у нас за прошлый год продолжительность жизни в стране увеличилась сразу на 1,5 года. Вообще, это уникальное явление. Обычно такие процессы происходят лет за пять. За год – на 1,5 года! И мы думали, что мы достигнем этого уровня 70,3 года (это средняя продолжительность жизни в стране в конце прошлого года), мы думали, что мы подойдём к этому где-то в 2014–2015 году. Весь комплекс мер, который сейчас нами реализуется, он даёт такой результат. Это сокращение травм на дорогах, уменьшение потребления некачественного алкоголя, травматизм на производстве уменьшается и, по-моему, в 5,6 раза (не соврать бы только!) уменьшилась смертность. Кардинальным образом уменьшилась материнская (вам как будущей маме говорю) и детская смертность. Детская смертность у нас самая минимальная в России за последние 19 лет. И всё это даёт такой достаточно позитивный эффект.
Н.Н.Деркач: Спасибо.
Реплика: Извините за настойчивость, просто не отходя от темы... Вот подруга…
В.В.Путин: Подруга?
Реплика: Нет, коллега, мы из одного вуза. Просто проект есть.
В.В.Путин: А у вас есть подруга? А у кого нет подруги? У вас? Обратите внимание на Наташу.
Д.А.Попова (студентка 5 курса физико-математического факультета Томского государственного педагогического университета): Попова Дарья, Томский государственный педагогический университет. К вопросу о детских садах. Буквально недавно наши студенты-активисты пришли к ректору с таким предложением – создать на базе нашего университета комнаты временного пребывания для детей сотрудников. Впоследствии могло бы это всё перерасти в специализированные детские сады. Ректор и ректорат одобрили наше предложение, но финансирование на это мы не можем найти. Готовы работать наши студенты, выпускники, практиканты, педагогический вуз. Что нам делать и считаете ли Вы эту идею перспективной для развития?
В.В.Путин: Хорошая идея. Главное – чтобы это не мешало, конечно, учебному процессу, не отрывало существенным образом. Но это вуз должен поддержать. Вы хотите, чтобы мы из федерального бюджета поддержали?
Д.А.Попова: Да, именно так и хотим. Очень хотим воспитывать детей.
В.В.Путин: Хорошо. На самом деле, может быть, вы и правы, в этом есть смысл. Это будет взаимное воспитание.
Д.А.Попова: Да.
В.В.Путин: Это правда, да, это интересно будет. Я сейчас не готов ответить, но подумаем. Ладно?
Д.А.Попова: Ладно.
В.М.Кресс: С регионального бюджета поможем. Мы такие вещи поощряем.
Реплика: Спасибо.
В.В.Путин: Деньги есть?
В.М.Кресс: Там не так много их надо.
В.В.Путин: Просто мы с Виктором Мельхиоровичем (В.М.Кресс) давно знакомы. Он через какое-то время скажет: «Ну Вы же одобрили». Я скажу «да». «Субсидию дайте дополнительную, потому что мы на это деньги истратили, а здесь нам не хватает».
В.М.Кресс: Там небольшие деньги.
В.В.Путин: Идея хорошая.
В.М.Кресс: Очень хорошая.
В.В.Путин: Сейчас, ребят. Я вот сюда, обещал сюда доехать.
Е.В.Терещенко (студентка 4 курса факультета технологии и автоматизации атомной промышленности Северского технологического института Национального исследовательского ядерного университета МИФИ): Владимир Владимирович, здравствуйте. Меня зовут Терещенко Елена. Я студентка 4-го курса Северского технологического института Национального исследовательского ядерного университета МИФИ. Меня, как и многих студентов закрытых городов, волнует вопрос моего дальнейшего трудоустройства. Не секрет, что многие градообразующие предприятия в наших городах либо сокращаются, либо закрываются. Я, студент, получив такое специфическое образование в своём вузе, с трудом могу устроиться на своё предприятие, а уезжать из города или работать по другой профессии я не хочу. Решением бы этого вопроса было строительство Северской АЭС. Оно даже уже одобрено, найдена площадка, получена лицензия, в прошлом году в сентябре приезжал Кириенко (С.В.Кириенко – руководитель государственной корпорации «Росатом»), он подтвердил, что строительство будет, но по согласованию с Минэнерго. Такие вопросы, я думаю, не проходят мимо главы государства. У меня такой вопрос: Владимир Владимирович, Вы можете как-то ускорить принятие решения по строительству АЭС или, если оно нецелесообразно или неоправданно, как Вы в дальнейшем видите развитие ЗАТО и поддержание ЗАТО без таких проектов?
В.В.Путин: У вас ЗАТО чьё? Это Минатома, да?
Е.В.Терещенко: Комбинат.
В.В.Путин: Это Росатома, да?
Е.В.Терещенко: Росатома.
В.В.Путин: Значит, вот что я хочу сказать: вы абсолютно правы. Такие вопросы не проходят мимо главы Правительства, руководителей определённых ведомств. Но, тем не менее, скажу вам откровенно: что конкретно планируется в какие-то временные сроки с этим проектом, я не знаю, просто не помню, хотя это не сложно посмотреть, это одна секунда. Но что я могу сказать определённо? Что мы будем развивать нашу программу мирного атома. У нас – вы, как специалист, должны знать – только 16% генерации в структуре электроэнергетики страны принадлежит атомной генерации. В такой стране, как Франция, – 80% с лишним. У нас действительно продвинутые технологии не только по генерации электроэнергии, но и по вопросам, связанным с безопасностью атомной энергетики. Некоторых разработок нет нигде в мире, они у нас являются уникальными. Наша цель заключается в том, чтобы с 16% в общей генерации выйти как минимум на 25%. Это значит, что мы в ближайшие десять лет должны будем построить в нашей стране столько крупных блоков – именно крупных, не маленьких, а крупных, – сколько было построено за всю историю атомной энергетики Советского Союза. На это у нас выделены средства в государственном бюджете и в бюджете «Росатома». Все планы будут реализованы, у меня нет сомнений. Что касается конкретных сроков, то сейчас не могу сказать, но вы можете быть уверены, что вы найдёте работу, и специалисты вашего профиля найдут работу здесь либо в каком-то другом месте. Вы знаете, у нас очень плохо обстоит дело с мобильностью кадров. То, что вы сейчас сказали, – лишнее подтверждение тому, что ментально мы ещё очень сильно прирастаем к тем местам, где мы родились и учимся. Это хорошо – любить свою малую родину, это замечательно, это лежит в основе патриотизма вообще. Но надо смотреть, конечно, где… Это не применительно к вашей теме и к вашему вопросу, я ко всем обращаюсь. Надо смотреть, где есть интересная работа, где есть возможность трудоустроиться. Не нужно этого бояться. Но по конкретному этому случаю я обязательно посмотрю, что планируется в ближайшее время.
А.В.Никулин (менеджер по работе с болельщиками футбольного клуба «Томь»): Здравствуйте, Владимир Владимирович! Никулин Александр, футбольный клуб «Томь».
В.В.Путин: Извините. Мы, кстати говоря, не только в России это делаем. У нас большой пакет заказов и за границей. Мы, как вы знаете, в Китае Тяньваньскую станцию сделали, причём китайцы очень довольны. Там действительно такие технологии, которые нигде в мире не применяются. Мы для них сделали опытную установку на быстрых нейтронах. Такие установки есть только в России, Японии, Франции. В США – нет. Теперь и в Китае появилась. Мы в Индии строим станции, вы знаете, и там тоже большой, хороший пакет заказов. Мы с нашими индийскими партёрами об этом договорились, документы подписали, большой проект – большой, многомиллиардный. Мы в Европе строим, там у нас есть договорённости в Болгарии. Мы будем строить в Турции, всё подписано. Вчера только я разговаривал с Премьер-министром Турции, они очень заинтересованы, сами нас подгоняют. Там всё, слава Богу, в графике идёт по подготовке документов. Есть там некоторые проблемы, связанные с турецким законодательством: там на одного работающего иностранца нужно не меньше пяти турок, но в атомных проектах это труднореализуемая вещь, потому что нужны специалисты вашего класса. В Турции пока таких нет, но будут, я уверен – и там тоже будут, поэтому работа будет, она будет интересной. Повторяю ещё раз: что касается конкретно вот этого места, я посмотрю. Пожалуйста.
А.В.Никулин: Владимир Владимирович, хотелось бы поприветствовать Вас. Мы уже второй раз за две недели, так получается, встречаемся.
В.В.Путин: Я смотрю, лицо какое-то знакомое. А где мы с вами встречались?
А.В.Никулин: В Санкт-Петербурге 19-го у нас состоялась с Вами встреча, на которой мы начали наш диалог, Вы пообещали продолжить его в Томске. Собственно, в рамках этого диалога у меня два вопроса…
В.В.Путин: Вы болельщик?
А.В.Никулин: Да, болельщик футбольного клуба. Вы тогда озвучивали проблему, по которой футбольный клуб «Томь» всё-таки не может обрести стабильное финансирование и развиваться полномерно, смотря в будущее с высоко поднятой головой. Это какие-то проблемы с входом финансовых организаций в структуру клуба. Так вот буквально вчера по инициативе болельщиков состоялась встреча с генеральным директором клуба, который сейчас единственное, первое лицо в клубе, от которого были получены гарантии того, что наши двери открыты, и клуб готов к тому, чтобы компании вошли. Собственно, это снизит бремя областного финансирования (Вам Виктор Мельхиорович, наверное, озвучивал эту проблему?) и позволит клубу развиваться, чего, собственно, мы и хотим. Не уколы кислорода, которые позволяют выжить, а полномерное финансовое покровительство для развития спорта. Это первый вопрос. Соответственно, проблема снята, можем мы на это рассчитывать или нет? И второй вопрос: в нашем с Вами диалоге 19-го числа была поднята проблема спорта в общем в регионе, спортсооружений. Хорошо, что это было поднято. В некоторых спортивных сооружениях уже начался косметический ремонт, вспомнили наших чемпионов-подводников – по плакату повесили. Хотелось бы, чтобы о них вспоминали не тогда, когда Вы приезжаете в город, а постоянно о них помнили.
В.В.Путин: Я приехал только вчера вечером, а ремонты начались уже позавчера.
А.В.Никулин: Ремонты начались 20-го вечером, я Вам могу сказать.
В.В.Путин: Видите, не связано с моим приездом.
А.В.Никулин: Будем надеяться. Просто у нас действительно бедственное положение в регионе. Ещё раз повторяю: в 2011 году у нас два ребёнка погибли на стадионах, их просто придавило бесхозным инвентарём…
Реплика: Воротами.
А.В.Никулин: Воротами придавило, то есть люди, вместо того чтобы заниматься спортом, гибнут там, вместо того чтобы получать здоровье, они там погибают. В связи с этим вопрос: не изменились ли Ваши планы, цитирую: «Проехать, посмотреть на месте и порешать этот вопрос?»
В.В.Путин: Давайте посмотрим. Я уже сегодня об этом вспоминал и готов посмотреть, готов даже поддержать область по решению этих вопросов. Надо только посмотреть, о каких конкретно незавершённых объектах идёт речь. Что там такое, Виктор Мельхиорович (В.М.Кресс)? Что там не достраивается? Какие объекты?
В.М.Кресс: Я не со всем согласен – с тем, о чём он говорит.
В.В.Путин: Или совсем не согласны?
В.М.Кресс: Совсем не согласен.
В.В.Путин: Так я и понял.
В.М.Кресс: Первое. Если говорить о поддержке спортсменов, мы уже много лет из областного бюджета выплачиваем стипендию тренерам, стипендию спортсменам, в том числе и студентам, подводникам. Мы, единственный регион, из областного бюджета уже много лет выделяем и содержим 289 спортивных тренеров на площадках и участвуем в софинансировании объектов строительства, в том числе сейчас строим большой комплекс бассейнов – 50-метровые, 25-метровые и так далее. По плану, по проекту он должен быть построен в 2013 году. Договорились: сделаем в этом году. Основная часть финансирования – федеральная, часть – наша. В прошлом году сдали с искусственным льдом спорткомплекс. И задачу мы вместе с Мутко (В.Л.Мутко) решаем, у нас соглашение подписано: в Томске в ближайшие годы (у нас четыре района) в каждом районе иметь такую площадку с искусственным льдом.
На днях съездили, посмотрели в Кемерове. Там построили большой комплекс из 12 спортивных залов. Мы начинаем проектировать, то есть идёт работа. Плюс к этому мы с 2005 года на поддержку футбольной команды «Томь» выделили 2,396 млрд. Если это разделить на 7, получится более 300 млн каждый год. Мы посмотрели, сколько выделяется на одного жителя средств в соседних регионах и в России в среднем получилось, что мы выделяем средств больше.
В.В.Путин: Ладно, хорошо. Спасибо большое. Но, тем не менее, как Вас зовут, извините?
А.В.Никулин: Александр.
В.В.Путин: Саш, тем не менее, вы же говорите о каких-то конкретных объектах.
А.В.Никулин: Да, безусловно. Владимир Владимирович, вот у нас построен легкоатлетический манеж, Виктор Мельхиорович знает об этом. Много объектов строится – наверное, не так много, как в Казани и других регионах, но они строятся. Они работают исключительно на коммерческой основе и практически всем жителям не по карману там заниматься. Вот легкоатлетический манеж построен, а легкоатлетическая школа, допустим, до сих пор бегает по коридору в западной трибуне. Мы подготовили вам папочку небольшую, тут есть фотографии.
В.В.Путин: По этим объектам?
А.В.Никулин: Да. По объектам. Посмотрите. Там есть фотографии, как дети там тренируются. Просто невозможно там заниматься. Они все работают на коммерческой основе и недоступны обычным жителям. Час занятий в легкоатлетическом манеже стоит 1,5 тыс. рублей. Это для спортшкол неподъёмные деньги.
В.В.Путин: Хорошо. Я действительно посмотрю, а может быть, сейчас и проедем, взглянем на это.
А.В.Никулин: Если хотите, у нас в центре города находится Дворец спорта. В принципе туда можно проехать, там ещё час назад шла торговля. Там тоже есть фотографии, как замечательно...
В.М.Кресс: Это спортивный комплекс профсоюза. Понимаете? Мы находимся в таком щепетильном положении: чтобы заставить оттуда выйти, надо сделать стоимость земли – есть такой механизм – в 10 раз больше. Но там сегодня работают люди, у которых рабочие места. Поэтому мы идём шаг за шагом. Сейчас часть помещений там выделено уже под спорт. Если бы это была собственность муниципальная, городская или областная, мы бы давно это сделали. Мы бы давно это сделали.
В.В.Путин: Это серьёзная проблема.
В.М.Кресс: Да, это серьёзная проблема.
В.В.Путин: Если это не государственная собственность.
А.В.Никулин: А как она перешла в частные руки, Владимир Владимирович?
В.В.Путин: Так в частные или профсоюзные?
А.В.Никулин: Там, допустим, 50-метровый бассейн, там сейчас дискотека.
В.М.Кресс: Опять путаешь. Там бассейна-то сегодня нет, потому что бассейн был в аварийном состоянии. Для того чтобы бассейн отремонтировать, больше 10 лет назад, надо было вложить несколько сот миллионов рублей, которых не было. Нашлась частная структура, которая сказала, мы это сделаем, но только не бассейн, потому что нам это невыгодно. Или там задавило бы не одного ребёнка. Поэтому вынуждены были на это пойти.
В.В.Путин: Если это не государственная и не муниципальная собственность…
В.М.Кресс: Не муниципальная.
В.В.Путин: …то делать с этим что-то довольно сложно, потому что если это не принадлежит государству, не принадлежит городу, не принадлежит региону, а принадлежит, скажем, допустим, профсоюзу, то это могут сделать только они, а у них тоже нет соответствующих средств. У нас вообще существует достаточно большая проблема с собственностью профсоюзов. Мы сейчас с ними ведём диалог и в принципе находим общий язык по очень многим объектам, особенно, скажем, в Кавказских Минеральных Водах, но о том, что здесь существуют такие проблемы, я не знал. Поговорим, и я поговорю с руководителями профсоюзов, они достаточно быстро реагируют на такие вещи. Можно даже и им помочь, если возникнет необходимость с их стороны, либо договориться с ними о том, что они передают эту собственность, допустим, в регион, мы вместе с регионом вкладываемся, помогаем восстановить, но тогда нужно будет им что-то компенсировать, потому что так просто никто уже в современном мире ничего не отдаёт.
А.В.Никулин: Владимир Владимирович, я с юридической стороны не был готов к такому, но просто мы видим, что спортивный объект превращён в рынок, это нас возмущает, безусловно.
В.В.Путин: И меня это тоже возмущает. Видели, наверное, что на некоторых рынках Москвы происходило и что сейчас происходит.
А.В.Никулин: Да-да, вот продолжить необходимо и в Томске.
В.В.Путин: Да-да, но там это, к счастью, принадлежало… В итоге выяснилось, что конечным бенефициаром было Министерство спорта, и оно начало всё это забирать назад через соответствующие структуры, через спортивный институт, вернее. Здесь другой собственник – профсоюзы, и это другая форма решения проблемы. Но а в целом, если вы занимаетесь этим (занимаетесь, я чувствую так основательно), всё-таки желательно, чтобы вы поглубже влезали и понимали, что происходит, в чём причина. Но, тем не менее, я повторяю, вернёмся, я с профсоюзами обязательно переговорю, ещё раз хочу подчеркнуть, они достаточно лояльно ко всему относятся, естественно, просят всегда какой-то компенсации.
Есть ещё один важный вопрос – это вопрос команды «Томь». Губернатор сказал, что в среднем по году Томская область оказывала поддержку команде где-то в объёме 300 млн.
В.М.Кресс: В прошлом году – 480 млн.
В.В.Путин: Ну вот, когда он попросил меня помочь команде «Томь» в 2009 году в связи с финансовым кризисом, мы это сделали и помогли тоже в объёме 340 млн рублей. Но прошёл год, Виктор Мельхиорович опять пришёл, говорит, опять помогите, в 2010 году, мы ещё дали 340 млн примерно. Прошёл год, но я сказал, я надеюсь, что это как-то будет нормализовано, всё станет на ноги. Он говорит, да, обязательно. Прошёл год. В 2011 году опять приходит, говорит, опять дайте денег: понравилось. Мы опять дали 340 млн, но вот компании, к которым мы обращались (я же не из кармана вынимаю, я же прошу компании некоторые поддержать), мне сейчас говорят, что команда «Томь» существует в двух качествах – и как некоммерческое партнёрство, и как акционерное общество. Понять точно структуру, организационно-правовую форму не представляется до сих пор возможным, потому что конечных бенефициаров не видно. Часть акционеров этого общества, акционерного общества, объявлена банкротами, почти все. У меня справка есть, я вам покажу. Почти все объявлены банкротами. Они говорят, если вы на нас и дальше будете нажимать, мы, конечно, ещё денег дадим, но хотим вас предупредить, что это никогда не кончится. Если люди, любители спорта, любители футбола, сами спортсмены, организаторы спорта здесь, в том числе организаторы команды «Томь», хотят, чтобы это всё было поставлено на такую основательную базу, нужно сделать весь процесс прозрачным, нужно понять, кому что принадлежит, каковы права собственности на те или другие объекты, понять ход денежных потоков. Стадион, допустим, взяли и передали на баланс города Томска. Казалось бы, хорошо – на самом деле подрезали клуб.
А.В.Никулин: Абсолютно согласен.
В.В.Путин: Вот. Потому что это совсем другая структура была бы собственности, если бы не пожадничали и стадион отдали бы команде, клубу. Давайте мы вместе все ещё раз вернёмся к этим структурным вещам. И в этом случае, если туда зайдут дееспособные акционеры либо участники некоммерческого партнёрства (нам всё равно, в какой организационно-правовой форме это будет, надо понять, кому что принадлежит, кому принадлежат товарные знаки, объекты недвижимости и как распределяются денежные потоки), то я вам гарантирую: у «Томи» появятся надёжные и финансово обеспеченные, дееспособные участники этого процесса или в лице дочерних компаний «Роснефти», или в лице дочерних компаний «Газпромнефти», которые работают на территории Сибири и на территории Томской области. Они готовы.
А.В.Никулин: Владимир Владимирович, а когда это будет?
В.В.Путин: Хоть завтра. Хоть завтра, правда. Прямо завтра будут готовы подъехать коллеги, которые до сих пор давали деньги, вступить в контакт с руководителями области, вступить в контакт с руководителями клуба и прямо хоть завтра начать этот процесс. Я с ними предварительно эту проблему проговорил, я вам назвал (не случайно назвал) этих двух возможных участников. Они знают эту проблему и готовы принять участие в этой работе.
А.В.Никулин: Просто счёт идёт на дни, а команда погибает.
В.В.Путин: Надо работать только вместе всем.
А.В.Никулин: Хорошо. Спасибо Вам большое.
В.В.Путин: Мы – за. Если бы я вам сказал «нет, не буду, не хочу», нос бы отворачивал… Но мы уже три года поддерживаем, но по сути ничего не меняется, к сожалению, пока. Нужно изменить подходы.
А.В.Никулин: Да, вот это правильно.
В.В.Путин: Я завтра прямо дам команду, они готовы. Виктор Мельхиорович (Кресс), и «Роснефть», и «Газпром нефть» готовы работать.
В.М.Кресс: У меня заместитель этим занимается, я ему сейчас прямо поручение дам. Там дело в менеджменте клуба.
В.В.Путин: Ну да.
В.М.Кресс: В руководстве клуба. И то, что Вы сказали по непрозрачности потоков, это 100%. Из бюджета сегодня (завтра у нас Дума) вроде мы и готовы дать, но мы же не можем из бюджета дать! Опять же непонятно куда!
В.В.Путин: Вы понимаете, дело вот в чём. Дело в том, что я уже слышу, знаете, что? Говорят: вот скоро выборы: они всё равно денег дадут. Это как называется?
В.М.Кресс: Шантаж.
В.В.Путин: По русскому языку где специалисты? Как называется это? Правильно, это называется «шантаж». Но дело же не в этом. Мне вот лично хочется, чтобы команда существовала, чтобы люди радовались этому, чтобы люди ходили на стадионы, а не водку трескали где-то по подворотням и на стадионе, чтобы не пили. Правда, честное слово, я без всяких шуток говорю.
А.В.Никулин: Охота, Владимир Владимирович, чтобы она ещё прогрессировала и развивалась, понимаете?
В.В.Путин: Конечно. А не была на 16-м месте, как сегодня. Правда, я очень хочу. Это же команда с таким брендом хорошим, уже сколько лет команде.
А.В.Никулин: Блаттер (Й.Блаттер – президент ФИФА) и Платини (М.Платини – глава УЕФА) подходили, говорили, что знают о Томске.
В.В.Путин: Да. Кстати, интересная встреча. Вам понравилось?
А.В.Никулин: Да, очень интересно. С такими людьми всегда интересно.
В.В.Путин: Да, они интересные люди, и очень доброжелательно к нам относятся. Это реально друзья нашей страны – Блаттер и Платини.
А.В.Никулин: Я не ожидал, что они знают про наш Томск – про город.
В.М.Кресс: Владимир Владимирович, Никулина включим в коллегию Департамента по физической культуре и спорту прямо с завтрашнего дня.
А.В.Никулин: Спасибо большое.
В.В.Путин: Пусть займётся уже с официальных позиций решением проблем команды.
А.В.Никулин: Это называется «удачное время».
В.В.Путин: Да? Правильно.
Пожалуйста.
Н.С.Фаттахов (студент 5 курса медико-биологического факультета Сибирского государственного медицинского университета): Владимир Владимирович, добрый день. Меня зовут Николай Фаттахов, я студент медико-биологического факультета медицинского университета и также являюсь кандидатом в Открытый университет «Сколково». Как Вы сегодня уже отмечали, хорошие специалисты формируются именно на стыке научных направлений, поэтому у меня вопрос из области подготовки специалистов по биомедицинским технологиям. В настоящее время в Томске существует ряд совместных образовательных программ между техническими университетами и медицинскими. Например, магистерская программа Томского политехнического университета «Медицинское приборостроение» предусматривает возможность для томских студентов-медиков соответствующих специальностей (кибернетика, биофизика) участвовать в них, но после получения уже своего образования и на платной основе.
Владимир Владимирович, возможно ли в будущем, например, параллельное обучение студентов-медиков медико-биологических специальностей по таким программам на бюджетной основе, например, в рамках внутрироссийских академических обменов между своими же университетами и в рамках консорциума томских вузов на бюджетной основе, если это реально?
В.В.Путин: Так это и сегодня возможно. И сегодня законодательство не запрещает проходить параллельно подготовку и в других вузах, и по другим специальностям, нет такого запрета в законодательстве. И более того, такая практика уже существует во многих вузах. Да, Андрей, что Вы хотели?
А.А.Фурсенко: Там одна вещь: бесплатно можно получать только одно высшее образование.
В.В.Путин: А, ну да.
А.А.Фурсенко: Но в принципе параллельные программы, совместные программы существуют, существуют не только в Томске, и мы как раз с нашей стороны поддерживаем и поощряем.
Н.С.Фаттахов: Возможно ли потом получение, допустим, двойного диплома после окончания медицинского университета, если второй диплом того университета, в котором ты проучился частично, по смежной специальности?
В.В.Путин: Это, конечно, возможно, но дело в том, что и бакалавриат, и магистратура с юридической точки зрения равны. И то, и другое – высшее образование.
Н.С.Фаттахов: То есть на старших курсах, если часть…
В.В.Путин: Да, это возможно.
Н.С.Фаттахов: Возможно?
В.В.Путин: Конечно, возможно.
Давайте вон туда, на галёрку обратимся.
А.К.Елькин (студент 6 курса факультета технологии и автоматизации атомной промышленности Северского технологического института Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»): Здравствуйте, меня зовут Артём Елькин, студент Северского технологического института, нашего знаменитого. У меня такой вопрос, не про деньги, про счастье…
В.В.Путин: Про что?
А.К.Елькин: Про счастье.
Владимир Владимирович, согласно закону сохранения энергии, если в одном месте убывает, в другом месте прибывает. Соответственно, если ты много делаешь, в другом месте у тебя где-то должно убыть. Яркий пример – Стив Джобс, Королёв, Отто фон Браун: они работали, добивались больших успехов, но у них убывало в каком-то месте. Вы много работаете, у Вас много прибывает, но не убывает. В чём секрет? Как так работать, как так делать добрые дела, чтобы прибывало, но никогда не убывало?
В.В.Путин: Мне кажется, что… Вы какой специальности учитесь?
А.К.Елькин: Я студент, физик-ядерщик, ой, химик-технолог, прошу прощения.
В.В.Путин: Вот видите, оказывается, можно и то и другое совмещать, во всяком случае в голове совмещается всё сразу. Значит, я думаю, мы с вами не будем подменять понятия, да? Это - если где-то убывает, где-то убывает. Но когда ты работаешь, работаешь в полную силу и с удовольствием – ничего не убывает, только наращивается.
А.С.Кравцова (студентка 5 курса строительного факультета Томского государственного архитектурно-строительного университета): Студентка Архитектурно-строительного университета Александра Кравцова. Меня на самом деле мучают очень два вопроса: один – я пять лет назад получила гражданство РФ.
В.В.Путин: Вы откуда приехали?
А.С.Кравцова: Из Казахстана. В Томске очень много студентов, которые так же приезжают из стран ближнего зарубежья, получают гражданство и хотят работать на благо страны. Но существует одна проблема. Пока мы находимся в стенах вуза, мы социально защищены: получаем стипендии, живём в общежитиях. Но живём по временной регистрации, у нас отсутствует постоянное место жительства, так как нет родственников, у которых можно было бы прописаться. Существуют ли такие программы, которые поддерживают именно таких, новых граждан РФ?
В.В.Путин: Вы гражданство получили?
А.С.Кравцова: Да, получила. Но многие приезжают прямо из многодетных семей, и старшие, и младшие, и средние, и нет возможности даже получения кредита, потому что нет штампа в паспорте.
В.В.Путин: Штампа о чём?
А.С.Кравцова: О постоянном месте жительства, а по временной регистрации ипотеки даже с такими ставками, какие есть, не дают. Это первый вопрос, и второй – не рассматривается ли вопрос о восстановлении военных кафедр именно в строительных университетах?
В.В.Путин: Вы хотите на военную кафедру?
А.С.Кравцова: Ну почему бы и нет, у меня у мамы офицерское звание, она в своё время получила.
В.В.Путин: Ну да, у нас много девушек уже в армии на различных специальностях, это правда. Особенно это связано с усложнением военной техники, и там действительно нужны специалисты очень продвинутых специальностей. И здесь уже даже, честно говоря, не важен пол, здесь нужен просто хороший специалист. И количество женщин и девушек в армии у нас увеличивается и в целом будет увеличиваться.
А.С.Кравцова: И на стройке.
В.В.Путин: Да, и это тоже возможно, и по строительным специальностям. Но дело в чём? Я с этого начну. Дело в том, что количество военных кафедр связано с призывом или отсутствием такового, поэтому и там, где действительно можно было готовить специалистов для Вооруженных сил не в военных учебных заведениях, там эти кафедры сохранялись. Я не могу, конечно, сейчас ответить стопроцентно точно, но в целом я такого не исключаю. У вас ликвидировали эту кафедру? Она была раньше когда-то.
А.С.Кравцова: Да, была, но из-за того, что закрыли финансирование… У нас было очень много техники…
В.В.Путин: Видимо, Минобороны исходит из того, что пока существуют специальные учебные заведения, которые готовят специалистов этого профиля в рамках ведомства. В Петербурге, например, существуют специализированные крупные учебные заведения, готовят военных строителей.
А.С.Кравцова: Просто есть Томский архитектурно-строительный и Новосибирский архитектурный. Ни в одном нет военной кафедры.
В.В.Путин: Да-да, я повторяю, дело в том, что если кафедру сделать, то тогда оттуда призывать в армию не будут, а специалистов армия и так для себя в нужном количестве готовит в специализированных вузах, поэтому это отдельная тема. Что касается адаптации людей, которые приезжают из-за границы – к сожалению, мы должны так сегодня говорить, – то у нас существует программа приёма соотечественников, но она, конечно, несовершенна, я согласен.
А.С.Кравцова: Мы не попадаем под неё.
В.В.Путин: Да, потому что вы уже граждане, вы получили гражданство. Откровенно говоря, вот такую часть, грань этой проблемы я раньше даже и не видел, не чувствовал её просто. То есть вы уже гражданка, так?
А.С.Кравцова: Да.
В.В.Путин: Но регистрации нет. Что-то странное, надо с этим разобраться. Я даже не могу сейчас на это ответить. Я помечу для себя.
А.С.Кравцова: Потому что даже SIM-карту очень сложно купить, не имея постоянного места жительства.
В.В.Путин: А то, что вы учитесь, не берется в расчёт? Этого недостаточно?
А.С.Кравцова: Нет, недостаточно.
В.В.Путин: И регистрации нет у вас в этой связи?
А.С.Кравцова: Регистрация в общежитии, но я выпускница 5-го курса. И всё – я заканчиваю вуз, и…
В.В.Путин: Но вы же где-то планируете работать?
А.С.Кравцова: Конечно, но…
В.В.Путин: Будет по месту работы.
А.С.Кравцова: …очень часто и на работу не берут без постоянного места жительства.
В.В.Путин: Это является препятствием для трудоустройства?
А.С.Кравцова: Да.
В.М.Кресс: Я думаю, здесь дело вот в чём: они будут снимать квартиру, но у нас, к сожалению, всё съёмное жилье сегодня всерую, то есть плату берут арендодатели жилья, а штампики, как выразились, им не ставят. Ну, потому что три-четыре квартиры у некоторых, они, естественно, налоги с них не платят. Вот нам в этой части надо поработать. Но в рамках вот проекта «ИНО Томск-2020» у нас запланировано строительство нескольких домов для съёмного жилья, где стоимость будет значительно ниже, чем на рынке, именно для выпускников прежде всего и для инновационных предприятий.
В.В.Путин: Нужно обратить на это внимание. Мы тоже задумываемся.
А.С.Кравцова: Я могу снимать даже это жилье, но я же не могу всю жизнь жить в съёмном жилье.
В.В.Путин: Да, конечно, но это другая проблема. Это жилищная проблема в целом. Она актуальна для всех здесь присутствующих вне зависимости от того, приехали они из Казахстана или здесь родились. Но тем не менее над этими вот аспектами, связанными с тем, что у вас дополнительные сложности возникают в связи с отсутствием постоянной регистрации, надо подумать. Сейчас не готов даже ответить, но это важный вопрос, я согласен. Да, пожалуйста, прошу вас.
А.С.Новикова (студентка 5-го курса факультета клинической психологии, психотерапии и социальной работы Сибирского государственного медицинского университета): Здравствуйте. Новикова Анастасия, Сибирский государственный медицинский университет, клинический психолог, также являюсь волонтером студенческого антинаркотического движения. В связи с этим вопрос. СибГМУ и другие вузы города Томска были инициаторами разработки программы по наркопрофилактике в среде высокообразованной молодёжи. Это было отмечено как Томская антинаркотическая инициатива на выездном заседании Государственного антинаркотического комитета, где было принято решение о создании Центра для психосоциальной профилактики кризисных ситуаций, дезадаптации и асоциального поведения. И на данном этапе каких-то конкретных шагов не предпринимается.
То есть программа создана, было решение создать центр, есть уже помещение, его смотрели, а сейчас как бы всё остановилось и дальнейшего развития нет. Вот как-то можно посодействовать?
В.В.Путин: Это прямо при вузе у вас было?
А.С.Новикова: Это была инициатива вузов, поддержана Томском как Томская антинаркотическая инициатива, отмечена на ГАКе. Все документы в ФСКН на рассмотрении, и пока дальнейшего развития нету.
В.В.Путин: Я вернусь к этому. Я просто ничего не знаю об этой инициативе.
А.С.Новикова: Просто помещение смотрели, документы все отправлены, механизм есть, если мы пилотную площадку запускаем в Томке, это будет как бы отработано, мы можем это транслировать в другие субъекты Российской Федерации, потому что это проблема уже существовала.
В.В.Путин: Хорошо, хорошо, посмотрю. А вы точно уверены, что это там где-то как-то оформлено?
А.С.Новикова: Да.
В.В.Путин: Где это находится непосредственно?
А.С.Новикова: Насколько я знаю, все документы как минимум были в ФСКН Виктору Петровичу Иванову переданы (В.П.Иванов – директор Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков).
В.В.Путин: Я с Ивановым переговорю обязательно.
А.С.Новикова: А куда дальнейшие документы пошли, я не знаю.
В.В.Путин: Хорошо. Я с Виктором Петровичем переговорю прямо сегодня, узнаю у него судьбу этого проекта, ладно? Договорились.
П.Н.Рвалов (руководитель студенческого медиа-центра, заместитель председателя профсоюзной организации студентов Томского политехнического университета): Здравствуйте Владимир Владимирович! Рвалов Павел, Томский политехнический университет. В нашей стране существует достаточно много горнолыжных курортов, но иногда слетать за границу покататься на тех же самых горных лыжах бывает дешевле, чем добраться до города Сочи. В связи с этим у меня возникает вопрос: сможет ли обычный простой студент, и не только, наверное, студент, а молодой человек после проведения Олимпиады-2014 поехать покататься на Красной Поляне? Я знаю, что Вы любитель покататься на горных лыжах, я катаюсь на сноуборде, возможно ли как-нибудь прокатиться вместе с Вами? И самый актуальный молодёжный вопрос: кто круче – сноубордист или лыжник?
В.В.Путин: Вы, конечно, круче, но на лыжах, мне кажется, интереснее. Мы покатаемся с вами, да, конечно, обязательно. Что касается… Можно или нельзя покататься? Собственно говоря, для этого я и затеял этот олимпийский проект, чтобы у нас была возможность сконцентрировать ресурсы на развитии Юга страны, с тем чтобы Большой Сочи, вообще регион на побережье Чёрного моря был комфортным для наших граждан и зимой, и летом. Я уже много раз об этом говорил, могу сказать ещё раз: только 20% всего объёма финансирования идёт чисто на спортивные объекты, 80% – это инфраструктура региона Большой Сочи, это дороги, тоннели, электростанции, газопроводы. Мы два газопровода туда дополнительных протянули: один по дну Чёрного моря, другой – по горам. Построили электростанцию, восемь подстанций, десятки мостов и тоннелей, сотни километров дорог, в том числе объездную дорогу вокруг Сочи. Ну и, конечно, сам горный кластер связан с развитием зимнего спорта: там и горные лыжи, и сноуборд, и прыжки, и другие зимние виды спорта. Я очень рассчитываю на то, что и вы тоже сможете туда приехать. Вопрос не только в том, чтобы приехать туда и воспользоваться всем этим. Вы же сказали «дешевле, может быть, добраться до других курортов». Это вопрос, связанный со стоимостью билетов. Здесь действительно нужно ещё как следует поразбираться: у нас иногда из одной точки страны в другую добраться дороже, чем за границу слетать. Связано это в том числе и с налогообложением – здесь мы эту тему уже обсуждали. Не думаю, что здесь у нас всё в порядке, потому что при полётах за границу НДС не берут, а внутри страны берут. С этим нужно разбираться, Министерство финансов это знает, готовит соответствующие предложения. Это касается и стоимости авиационного керосина, особенно в отдалённые регионы, особенно на Дальний Восток – там монополизация: одна-две компании работают и монопольно высокие цены держат. Это целый комплекс вопросов, конечно, мы это знаем, и будем решать. Пожалуйста.
А.Ф.Бархатов: Бархатов Александр, магистрант ТПУ. У меня к Вам вопрос скорее по развитию региона. Я являюсь жителем посёлка Самусь. Достаточно много говорится о газификации населения и так далее, то есть у нас уже более чем 10 лет газопровод, отвод протянут на котельную, то есть отапливается посёлок, но газификации жилых домов не происходит. Перед каждыми выборами нам обещают, что вот-вот мы газифицируем посёлок, а в соответствующих службах после выборов нам говорят, чтобы составили проект. А представляете, на газификацию посёлка проект! Это сотни миллионов может стоить! И сколько денег ещё на это! То есть ясно, понятно, что люди никаким образом не могут это своими силами…
В.В.Путин: Вот это примерно то, о чём спрашивал ваш коллега с галёрки, когда энергия вся уходит на предвыборные обещания, а потом уже энергии не хватает на выполнение, да?
А.Ф.Бархатов: К сожалению, да. Печально. Просто получается так, что мы уже на Ваш сайт писали 2 раза, на сайт Президента, на сайт «Единой России» бесчисленное количество раз, и, к сожалению, такая ситуация.
В.В.Путин: Давайте я вам обещаю, что мы этот вопрос решим. Только мне точно нужно знать, где это и что находится. Это первое. Второе. Это не имеет уже отношения конкретно к вашему посёлку, а в целом по стране. Очень часто мы с вами слышим тезис о том, что мы много продаём, допустим, наших природных ресурсов, в том числе и газового сырья, природного газа за границу, и не лучше ли было бы на эти деньги развивать газификацию страны? Ну, во-первых, газификация страны развивается и достаточно большим темпами. Но что касается продажи за границу и внутри страны: продажа за границу даёт возможность держать низкие цены на газ внутри страны – вот это самое главное. И я хочу, чтобы вы это знали и все другие знали. У нас сейчас средняя стоимость нашего газа за 1 тыс. кубов в Европе – где-то за 400 евро, за 1 тыс. кубов, а внутри страны в разы меньше – 80, по-моему. Боюсь соврать, но примерно так. То есть несопоставимые цены. И за счёт того, что «Газпром» продаёт задорого газ за границу, он имеет возможность достаточно дешёвые тарифы иметь внутри страны.
А.Ф.Бархатов: Мы хотим купить.
В.В.Путин: Да, сейчас скажу по газификации. Государство в лице «Газпрома» и сама компания «Газпром» строит магистральные сети к населённым пунктам, а разводку осуществляет регион либо муниципалитет – это не задача «Газпрома» и федеральных властей. И когда вам много раз обещают и не делают – это очень плохо. Я очень рад, что здесь губернатор сидит и слышит. Если уж так совсем тяжело, мы поможем…
Н.С.Лебёдкина (студентка 3 курса гуманитарного факультета Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники): Здравствуйте! Лебёдкина Надежда, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники. Сейчас во многих университетах у нас созданы общественные объединения, такие как студенческие отряды.
В.В.Путин: Строительные отряды?
Н.С.Лебёдкина: Студенческие отряды.
В.В.Путин: Строительные студенческие отряды, да?
Н.С.Лебёдкина: В том числе и строительные, сельскохозяйственные, педагогические, то есть спектр у нас большой. Но курируют и организуют деятельность студенческих отрядов в университете администрация университета и профсоюзная организация. На сегодняшний момент, с момента вступления в силу нового закона, что членство у нас теперь могут подтверждать только организации, которые входят в федеральный и региональный реестр, у нас получается так, что возникают проблемы с работодателями: чтобы подтвердить членство, мы собственные списки, то есть списки ребят, которые написали заявление, должны передать в региональное отделение, а из регионального отделения передаётся в Москву. Получается очень долгий документооборот, и у нас возникает проблема, когда мы договариваемся с работодателями, чтобы работодатель смог воспользоваться льготным налогообложением, им нужно вот это подтверждение, выписки. И так как из Москвы они идут очень долго, это проблема. Многие перспективные работодатели, чтобы ребята получали у нас хорошую зарплату, отказываются…
В.В.Путин: Я в первый раз слышу, что обязательно через московские структуры нужно это делать.
Н.С.Лебёдкина: Да, это теперь новый закон, и мы хотели бы попросить Вас…
В.В.Путин: Это закон именно?
Н.С.Лебёдкина: Да, что теперь подтверждение идёт только через Москву.
В.В.Путин: Это в законе прописано? В каком?
Реплика: Закон о стройотрядах, да, вы имеете в виду?
Н.С.Лебёдкина: Да. То есть он вступил, и такая ситуация. Мы бы хотели попросить Вас, чтобы теперь право на подтверждение членства было у университета, потому что кто, как не университет, может реально подтверждать, что…
В.В.Путин: Зачем забюрократили так, я не понимаю. Я согласен, надо пометить… Да, пожалуйста.
Д.Л.Гамов (аспирант физико-технического института, командир вузовского штаба студенческих отрядов Томского политехнического университета): Я хочу добавить по этому поводу. Гамов Денис, политехнический университет, командир вузовского штаба студенческих отрядов. Это давно уже было, закон такой есть, вопросов много возникало. Почему решили, как Вы сказали, такую бюрократию провести? Потому что боялись и боятся на сегодняшний день возникновения этих же отрядов, бригад непонятных, не имеющих отношения к студенческим отрядам. Эта именно льгота должна распространяться на…
В.В.Путин: Нет, ну девушка права, это же университет должен нести ответственность. Ну или хотя бы на региональном уровне, хотя бы подтверждали где-то на уровне региональных каких-то структур.
Д.Л.Гамов: На региональных - это можно сделать.
В.В.Путин: Так и надо сделать.
Д.Л.Гамов: Его только приняли, буквально перед летом.
В.В.Путин: А какие структуры должны подтверждать-то факт существования?
Н.С.Лебёдкина: Центральный штаб студенческих отрядов.
В.В.Путин: А… центральный штаб студенческих отрядов.
Н.С.Лебёдкина: Да.
В.В.Путин: Но у вас же на региональном уровне тоже есть, наверное, штаб?
Д.Л.Гамов: Да, есть региональное отделение. Но на самом деле проблем… Мы также ребят устраивали, и в этом году уже использовали эту льготу. Почему через центральный штаб? Потому что мы здесь движение, а там организация, то есть с юридической стороны мы должны быть… Сейчас мы становимся организацией, мы можем пользоваться этой льготой на региональном уровне.
В.В.Путин: На региональном уровне? То есть закон позволяет это делать?
Д.Л.Гамов: Конечно.
В.В.Путин: Ну, так давайте будем делать. Закон позволяет.
А.А.Поляков (студент 4 курса факультета вычислительных систем Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники): Здравствуйте, Владимир Владимирович. Меня зовут Андрей, я являюсь студентом ТУСУРа. Полтора года назад мы – то есть я, ещё студент и выпускники других вузов Томска приняли решение для себя, что пора действовать и организоваться в плане реализации своего права на жильё. Мы пошли следующим путём: решили построить свои дома, малоэтажное жильё где-то за городом. На сегодняшний день у нас уже полным ходом идёт строительство, наша задумка реализовалась, она очень успешная. Квадратный метр нашего жилья обходится в 8 тыс. рублей. Причём это полноценный дом с централизованным водоснабжением, отоплением, электричеством, и так же мы сейчас проект на газ готовим, самостоятельно его заказываем.
В.В.Путин: Вы не привлекаете студентов из архитектурного университета?
А.А.Поляков: Нет, мы не привлекаем. Вся эта схема у нас получилась… Нам навстречу пошли заместитель губернатора Сергей Точилин, глава Томского района Владимир Лукьянов, то есть у нас это получилось. Но у нас, видите, всего 26 домов. Это те, кто изначально планировал, члены нашей, так сказать, общественной организации. Несмотря на это никакой рекламной кампании у нас не было, потому что общественность… Даже через знакомых, через сарафанное радио желающих очень много.
В.В.Путин: Местные власти вам землю предоставляют?
А.А.Поляков: Да, местные власти предоставляют землю в аренду.
В.В.Путин: Инфраструктуру тоже делают?
А.А.Поляков: Инфраструктуру мы изъявили желание строить самостоятельно, на собственные деньги. Причём, включая это, у нас из расчёта того, что мы сами это будем строить, у нас из этого исходит… заложено в кв. м нашего жилья.
В.В.Путин: Очень дешево получается.
А.А.Поляков: Очень дешево получается, потому что мы используем максимальные льготы. Есть ещё такой 165-й закон Томской области, который позволяет заготавливать древесину для собственных нужд. Собственно говоря, дома у нас из бруса, а мы пользуемся этим законом, заготавливаем, то есть мы за него не платим, а платим только за распил.
В.В.Путин: Что распиливаете?
А.А.Поляков: Распиливаем деревья на доски.
В.В.Путин: Понятно.
А.А.Поляков: То есть ситуация следующая. На сегодняшний день только к нам заявлений от желающих поступило уже около сотни, которые хотят так же, таким же методом построиться, не обременяя местную власть, областную, но нет ресурсов. Здесь нужно программное решение. Мы действуем проектом. Нужно программное решение, готового программного решения на сегодняшний день мы не видим в регионе, но мы готовы принять участие в его разработке. Мало того, наша общественная организация готова его и разработать.
В.В.Путин: Нам далеко с вами ходить не нужно. Губернатор здесь, слышит, тем более что опыт положительный, осуществляется при поддержке местных и региональных властей – ничего не мешает. То есть вы хотите, чтобы это было просто систематизировано и было принято в виде какой-то программы?
А.А.Поляков: В виде программы, но причём возложить всю ответственность за реализацию этого проекта именно на общественные структуры, то есть не обременять дополнительно ту же самую областную власть, потому что у нас получилось, почему не может получиться у остальных? Усилить контроль и дать возможность реализовывать. Мы готовы на себя взять ответственность и вытянуть посёлок, допустим, в 300 домов.
В.В.Путин: Я понимаю. Виктор Мельхиорович, есть какие-то препятствия реализации этого?
В.М.Кресс: 500 домов давайте, договариваемся сразу? Я сейчас Точилину и Лукьянову, вот прямо выйдем отсюда, дам поручение, договорились?
А.А.Поляков: Хорошо. С кем разговаривать?
В.М.Кресс: С Точилиным. Точилин и Лукьянов.
В.В.Путин: Пожалуйста, прошу вас.
В.Н.Перуновский (студент 5-го курса философского факультета Томского государственного университета): Добрый день ещё раз, Владимир Владимирович, я бы хотел продолжить тему творческих людей, которые реализуются, вот я сам сейчас прохожу отбор в Открытый университет «Сколково», планирую в ближайшие годы пополнить ряды специалистов, которые будут продвигать нашу науку, экономику, занять позицию, скажем так, в среднем классе, ну наиболее активной его части. Это технологические специалисты, деятели культуры, ну принято креативным классом называть …
В.В.Путин: Вот интересно просто для себя, как вы определяете, что такое средний класс?
В.Н.Перуновский: Это люди с определённым уровнем дохода и …
В.В.Путин: Каким?
В.Н.Перуновский: Выше среднего.
В.В.Путин: Каким? Назовите в рублях.
В.Н.Перуновский: В рублях, я полагаю, более 30 тыс. в месяц.
В.В.Путин: Так.
В.Н.Перуновский: Плюс определённый образ жизни людей…
В.В.Путин: Какой?
В.Н.Перуновский: Достаточно активный…
Реплика: В том числе и по вечерам…
В.В.Путин: Нет, без этого и без этого.
В.Н.Перуновский: Без этого, стопроцентно. Люди мобильные, которые готовы ко всему новому, а вопрос следующий…
В.В.Путин: Есть ещё один параметр, вы… Между прочим, как вас зовут?
В.Н.Перуновский: Вячеслав.
В.В.Путин: Слава, точно угадал, во-первых, в экспертном сообществе считается, что, ну так вот у нас, да, по российским стандартам средний класс – это люди, которые имеют доход где-то 30 тыс. рублей, они мобильнее, потому что у них есть машина и есть квартира. Вот это уже формальные параметры, формальные, принадлежности к среднему классу. Но то, что Слава упомянул ещё определённый образ жизни, – это, конечно, правильно, это здорово, на самом деле, вот эксперты должны были бы обратить на это внимание. Вы обратили, а они нет.
В.Н.Перуновский: Я прошу прощения, я не представился. Перуновский Вячеслав, я студент-социолог из Томского государственного университета, я немножко в теме поэтому. Вопрос задать хотел следующий: вот Вы в своей программной статье обозначили группу людей как средний класс, то есть как бы к ним обратились. А что конкретно Вы бы хотели предложить именно креативному классу, то есть наиболее активной части вот этого среднего класса?
В.В.Путин: Предложить реализовывать ваши планы. Вы же сейчас о них сказали. Нужно просто занимать активную позицию, работать, вот товарищ ваш, сзади сидит. Вот что он предлагает и правильно делает? Он не просто предлагает, он реализует конкретные планы, он реально делает это дело.
У вас специализация какая по образованию?
В.Н.Перуновский: Государственное и муниципальное управление.
В.В.Путин: Вот это уже подходяще. В принципе ведь таким видом деятельности может заниматься кто угодно, но он непосредственно по специальности, что называется, практикуется. Так же может делать любой человек по своей специальности.
В.Н.Перуновский: Мы уже делаем. Меня интересует, что Вы хотели бы предложить на самом верхнем уровне?
В.В.Путин: Не сидеть сложа руки, работать надо. Двигаться нужно, нужно проявлять инициативу и вести себя активно. Знать действующее законодательство, работать в различных структурах, в том числе общественных. Это, казалось бы, несерьёзная вещь, но Саша говорит про эту «Томь» (уже мне плешь проел с этой «Томью»!) и говорит мне о спортивных сооружениях. Я уверен, что это принесёт результаты, то есть он активно себя ведёт, причём ведет себя (обращаю ваше внимание!), не прибегая к ненормативной лексике и без хамства. Просто занимает активную позицию. И уверен, что это принесёт результат. Если мы, каждый на своём месте, будем действовать так же активно, то у нас будет результат.
Дело в том, что у нас в принципе, в нашем сознании, очень много патернализма. Очень много ожиданий о том, что добрый дядя, царь или герой должны обеспечить наше безбедное будущее. Да, конечно, нужно понимать, что государство должно, обязано сделать, и нужно знать свои права, но нужно знать и свои обязанности и чувствовать себя самодостаточным человеком.
В целом я уже говорил об этом, когда мы дискутировали с коллегой по поводу того, где жить и где работать. У нас ещё много проблем и много неурегулированных сфер деятельности. Но у нас очень много возможностей как раз, может быть, в силу неурегулированности. И мы с вами должны найти решение и урегулировать эти темы. Здесь много таких поднимается, о которых я откровенно сказал, что, допустим, проблему, связанную с регистрацией тех, кто даже гражданство получил, я не чувствовал, потому что никогда об этом не слышал. У нас таких вопросов много. Но у нас и много возможностей решать эти проблемы, причём решать так, как они нигде не решены.
Мы сейчас работаем над олимпийским проектом. С технологической точки зрения мы это делаем лучше, чем кто-либо в мире. Почему? Потому что мы можем воспользоваться сегодняшним уровнем технологий и административного управления такими проектами. А то, что делалось раньше, было сделано хорошо, но на другой производственной и технологической базе. То же самое практически в любой сфере деятельности.
В.Н.Перуновский: Можно кое-что добавить? А будете ли Вы делать ставку на эту группу в плане развития государственности?
В.В.Путин: Конечно, это и есть один из наших приоритетов. Безусловно, будущее – за этим, потому что, как правило, в массе своей это люди с хорошим образованием и занимающиеся, как правило, средним бизнесом. А это составляет основу почти любой развитой экономики и делает её стабильной. Вот когда она многовекторная, диверсифицированная и основана на доходах в основном от деятельности мелкого и среднего бизнеса, то она не подвержена таким внешним шокам и рискам, которые связаны с глобальной экономикой и с рисками, которыми мы не управляем и на которые влиять не можем. Это очень важно. А что касается того, этот тренд у нас сохранится или нет, могу вам сказать точно: он сохранится. У нас сегодня (я сказал, что это связано с уровнем образования граждан), вот сегодня у нас, если посмотреть на структуру уровня подготовки наших граждан, 57% молодых людей от 25 до 35 лет (57%!) имеют высшее образование. А если мы возьмём следующий поколенческий срез, от 15 до 25 лет, то там либо хотят, либо уже получают высшее образование 80%. Это такой образовательный драйв, я вот в одной статье как раз даже употребил это слово. Образовательный драйв молодого поколения, конечно, можно и нужно и поддержать, и использовать. Мы так и будем делать обязательно.
Реплика: Я студентка Томского политехнического университета, кафедры водородной энергетики и плазменных технологий. Вот Вы сегодня посещали одну из лабораторий, открывшуюся в Политехническом под руководством профессора Крёнинга. Я же работаю в лаборатории, открывшейся по 220-му постановлению, – технологии водородной энергетики...
В.В.Путин: Даже номер правительственного постановления знают.
Реплика: … открывшейся под руководством профессора из Исландии Сигфуссона. У нас за два года сформировался уже хороший коллектив и получены уже какие-то важные результаты. Но, как я уже сказала, двух лет и двух месяцев недостаточно для тех исследований, которые мы получили, для их практический реализации.
В.В.Путин: Надо продолжить.
Реплика: Вот я как раз к этому и веду. Я хочу сказать огромное спасибо за такую возможность, потому что я как студент… Я была бакалавром и окунулась в это. Я получила опыт работы (непосредственно запись в трудовую книжку) и опыт общения с международными профессорами. Хотелось бы спросить Вас о том, собираетесь ли Вы и дальше поддерживать такие проекты, будут ли дальше финансирование их в 2013–2014 годах?
В.В.Путин: Мы не знали, как заработает эта программа, выделили на неё, по-моему…
А.А.Фурсенко: 12 млрд рублей.
В.В.Путин: 12 млрд рублей выделили на эту программу, и (для тех, кто не знает, я думаю, что многие знают, но есть те, наверное, кто не знает) программа заключается в следующем: мы выделяем так называемый мегагрант до 150 млн рублей, но не учебному заведению, не научному учреждению, а конкретному физическому лицу, учёному, который предлагает интересный перспективный проект. И даём ему право самому определить, с кем и в каком количестве он хочет работать. Есть только одно условие, которое он должен, безусловно, исполнить. Это условие заключается в том, что если это иностранный специалист, а эти деньги мы готовы платить и платим любому специалисту вне зависимости от гражданства, а только от уровня его квалификации, то он должен прожить в России в течение года не менее четырёх месяцев. Потому что мы исходим из того и считаем, что руководить процессом сидя за границей можно, используя современные средства коммуникации, но всё-таки это менее эффективно, чем быть на месте и иметь прямой контакт с нашими прежде всего молодыми специалистами. В этом тоже одна из содержательных составных частей этого проекта. И то, что мы сейчас видим (а у нас 79 уже распределено таких мегагрантов), они работают успешно.
По структуре я точно не могу сказать сейчас, но там, по-моему, больше всего, кстати, российских специалистов, 39, на втором месте – американцы, потом немцы, французы, итальянцы, исландцы есть, по-моему, два человека. То есть география очень большая, и направления исследований самые разные, самые разнообразные, очень интересные и полезные, поэтому мы сейчас уже видим, что программа заработала, она работает эффективно, и мы её продолжим, предусмотрим дополнительные бюджетные средства до момента окончания.
Реплика: Я сейчас заканчиваю, у меня шесть лет, всё. Я думаю, идти или не идти в аспирантуру. То есть можно рассчитывать на то, что я могу остаться в этой лаборатории, что она дальше будет существовать активно?
В.В.Путин: Бюджетный процесс складывается таким образом: Правительство предлагает в Государственную Думу, а Государственная Дума голосует или не голосует, либо вносит какие-то коррективы. Я надеюсь, что депутаты нас поддержат.
Т.А.Ефанова (студентка 5 курса факультета технологии и предпринимательства Томского государственного педагогического университета): Здравствуйте, Владимир Владимирович, меня зовут Ефанова Татьяна Александровна, студентка Томского государственного педагогического университета. Ни для кого не секрет, что престиж педагогического образования не очень высок. Так вот, среди студентов нашего университета ходит слух о том, что педагогические вузы присоединят к классическим. Скажите, так ли это?
В.В.Путин: Что педагогические вузы присоединят к классическим? Я такого не знаю. Во-первых, всё-таки педагогическое образование – это очень специфическое образование. Недостаточно быть хорошим физиком или математиком, нужно быть ещё и педагогом, а для этого нужно знать детскую психологию, знать педагогику. Это сложный процесс, это отдельная специальность. Мне министр образования не докладывал о таких планах, я в первый раз об этом слышу. Наоборот, я глубоко убеждён в том, что мы должны развивать педагогическое образование как отдельное направление, отдельную дисциплину, это очень тонкий и сложный процесс, поэтому таких планов у нас нет. Но я не знаю, в отдельных случаях… Может быть, небольшим вузам, которым сложно существовать отдельно и для них, наоборот, выгоднее присоединиться к кому-то, к университету крупному, мы препятствовать не будем, но вот такой политики, направленной на уничтожение педвузов как класса, присоединения любой ценой, нет и быть не может.
Т.А.Ефанова: Спасибо большое.
В.В.Путин: Пожалуйста, прошу вас.
С.А.Шевченко (студент 5-го курса строительного факультета Томского государственного архитектурно-строительного университета): Здравствуйте, меня зовут Шевченко Сергей, я выпускник Томского государственного архитектурно-строительного университета, и вопрос у меня такой. Сначала я хочу прокомментировать своих коллег немного, про мансардное строительство, я понимаю, что надоело, но я просто хочу объяснить немного эту систему. Это очень выгодная технология, это уникальная технология. Немцы уже решили свою проблему санации жилого фонда благодаря этой технологии, а мы никак не можем её решить, уже четыре года эта технология пытается вклиниться к нам в Россию.
В.В.Путин: Как вас зовут?
С.А.Шевченко: Сергей.
В.В.Путин: Серёжа, вы знаете, что такое ломиться в открытую дверь? Вы же архитектор. Дверь открыта, а вы всё продолжаете туда… Я же согласился уже.
С.А.Шевченко: Понимаете, нужно дать какой-то старт. Просто здесь даже особых вложений никаких не нужно, здесь нужно привлечение частных инвесторов. Просто я расскажу технологию…
В.В.Путин: Настырные ребята эти архитекторы.
С.А.Шевченко: Раньше как строили? У нас у хрущёвских зданий есть стопроцентный запас прочности фундамента, поэтому им можно надстраивать четыре этажа и более. Инвесторов привлекаем, и они строят эти дома, получают прибыль от продажи квартир, за это они должны провести санацию этого дома, то есть заменить коммуникации, приборы учёта, утеплить фасад, поставить пластиковые окна, и все будут рады.
В.В.Путин: У меня есть предложение. Давайте я попрошу своих коллег буквально сегодня-завтра, они на базе Томска попробуют реализовать эти проекты с привлечением специалистов из ваших вузов. Вы создайте это малое предприятие, которое позволяет создать закон при вузе, организуйте его вместе с коллегами на базе одного или двух вузов, и давайте мы сделаем так, что мы привлечём вас к практической работе, потому что то, что вы сейчас сказали, требует практической, экспертной оценки. Я же не случайно сказал про фундамент. Я же не знаю, какие они, я же не изучал и изучать не могу. А вы можете. Давайте вы вместе с нашими специалистами создайте своё предприятие и попробуйте… Это нормально абсолютно, это работает.
С.А.Шевченко: Проблема просто в том, что это может решить и такие глобальные проблемы, как жилищный фонд – административный, промышленный. Можно детские сады надстраивать, всё остальное. Я просто хочу сказать, что…
В.В.Путин: Короче, это будет Нью-Москва и Старые Васюки или наоборот.
С.А.Шевченко: Просто сейчас у нас нет таких специалистов. Ребята говорят, но у нас их очень мало. Для этого нам нужны командировки в Германию. Я не требую, я просто… В нашем университете очень грамотные преподаватели преподают, но у нас нет стажировки в Германии.
В.В.Путин: Я уже не помню, когда за границу ездил. Я всё в деревню Гадюкино – туда, сюда, а он – в Германию!..
С.А.Шевченко: Просто это же на благо страны, нашей Родины. И есть такие люди, которые готовы… Мы не собираемся оставаться в Германии. Мы собираемся решать проблемы здесь. Нам не надо 150 тыс. Это я так сказал, а теперь мой основной вопрос: я учусь на бюджетной основе, и за пять лет государство тратит на меня немаленькие финансы, но без грамотной и хорошей практики я, получается, выхожу из университета некомпетентным специалистом в практическом вопросе.
В.В.Путин: А рекомендуете нам надстраивать мансарды…
С.А.Шевченко: Вот именно! Я хочу решить проблему практики. В итоге я рискую быть невостребованным на рынке труда, а введение новой формы образования, такой как бакалавриат, уменьшает и то маленькое количество часов, выделенных на практику. То есть я учусь четыре года, у меня нет инженерной практики. И я считаю, что в строительных университетах ни в коем случае нельзя вводить такую систему, потому что работодатель… Мы на выходе получаем, что работодатель получает непонятный статус студента. Кто такой бакалавр? И в итоге ничем не подкреплённые теоретические знания студента, что в строительной специальности невозможно.
В.В.Путин: Согласен. Я думаю, что в любой специальности нужно иметь практику, особенно если прикладной вид деятельности, если это не чистая математика, допустим. Но даже и в чистой математике нужно поработать в хорошей лаборатории с крупными специалистами. Но в прикладных отраслях, конечно, нужна практика. Что хотел бы в этой связи сказать?
Первое – это то, что мы с вами все вместе должны быть частью мировой системы образования, международной системы образования, иметь такие стандарты, которые позволяли бы вам чувствовать уверенно себя на рынке труда в мире вообще, а не только в России. И в этой связи когда-то эксперты и предложили войти нам в так называемый Болонский процесс с тем, чтобы наши специалисты получали такие документы об образовании, которые бы признавались во всём мире. Он идёт постепенно, складывается из наших двусторонних отношений с различными государствами о признания их документов, о признании ими наших документов. В каких-то случаях мы сейчас готовы даже признавать их документы в одностороннем порядке, имеется в виду, допустим, топ-уровень или топ-список ведущих мировых учебных заведений. Но практика, конечно, должна быть, и вот это вторая часть марлезонского балета, которая заключается в том, что в структуре подготовки сегодняшнего в широком смысле специалиста, безусловно, значительная часть должна принадлежать практической деятельности, связь с практикой должна быть живой и ежедневной по сути дела. Без этого невозможно, как вы правильно, Сергей, да, сказали, невозможно подготовить хорошего специалиста. И, кстати говоря, для этого необязательно ездить в Германию, для этого нужно иметь просто постоянные контакты с соответствующими российскими предприятиями, и строительными, и всякими другими. Если у вас это не организовано, это не оттого, что это противоречит, что политика государства направлена на то, чтобы вот таким образом организовать процесс. Это говорит о том, что процесс у вас организован не так, как мы пытаемся это организовать с федерального уровня. Мы как раз исходим из того, что практика и прямые контакты с будущими работодателями должны продолжаться, по сути, на протяжении всего периода обучения. И практика, и стажировка, и так далее. Если у вас этого нет – очень жалко. Но просто, вы понимаете, да, что мы не можем за каждым вузом проследить с уровня министерства, тем более с уровня Правительства. Но обратим на это внимание тех, кто организует учебные процессы в вашем учебном заведении.
С.А.Шевченко: Я проходил достойную практику, два года работал в Сочи, строил объекты. Но мои коллеги не все смогли, например, с Томской области нас человек 10 поехало и всё. Поэтому я считаю, надо расширить… Это скопление денег, благодаря которому мы смогли бы реализоваться. А дальше что?
В.В.Путин: Серёжа, шире надо делать, я согласен. Значит, мало. Если вы об этом говорите, значит, вы чувствуете, что есть какая-то проблема, недостаточно значит.
С.А.Шевченко: Просто, мне кажется, надо законодательно как-то мотивировать эти предприятия, частные лица, чтобы они брали студентов на практику, на работу.
В.В.Путин: Вы понимаете, мы находимся в постоянном контакте с работодателями, с различными объединениями работодателей, предпринимательскими сообществами, и средний и малый бизнес, здесь уже Титова упоминали, есть, и другие коллеги и другие объединения – РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей) и так далее, они заинтересованы в этом. Заставить никого нельзя, но стимулировать можно, мы так и делаем, и так и будем делать дальше. Но то, что у вас это происходит в недостаточном количестве – это печально. Я уверен, что можно организовать даже без дополнительного нормативно-правового регулирования, нормативная база и так позволяет это делать. Как называется ваш институт?
С.А.Шевченко: Томский государственный архитектурно-строительный.
В.В.Путин: Надо обратить внимание. Он федеральный? Посмотрите, что там происходит. Им надо помочь, коллегам, не будем сейчас на них ругаться, но надо действительно, реально надо помочь. А у нас на самом деле строительный бум. У нас в связи с кризисом в 2009 году стройка немножко припала, но и то мы, по сути, её удерживаем на плаву, а жилищное строительство, специальное строительство, крупные проекты – везде можно применять ваших студентов, применять и использовать. Конечно, можно. Это вопрос организации.
С.А.Шевченко: Я просто хотел сказать, что строительство – это наше всё, испокон веков это сама основная специальность. И я хотел бы, чтобы по возможности, может быть, в следующем году, её внесли в список приоритетных направлений, именно строительство, потому что мы сталкиваемся с большой проблемой.
В.В.Путин: Вы знаете, от того, что мы с вами внесём это в какой-то список, мало что изменится. По сути, так всегда было и так и есть – ну как без строительства, это действительно одна из древнейших специальностей, в хорошем смысле этого слова.
С.А.Шевченко: Спасибо Вам за Вашу статью, за то, что Вы хотите сделать с мигрантами, про уголовную наказуемость, потому что из-за мигрантов, из-за этих людей, которые, конечно, трудолюбивые, я их люблю и уважаю, но пусть они у себя на родине это делают. Почёт и уровень моей профессии падает. Кто такой строитель? Это скоро мне узбекский язык должны будут преподавать, чтобы я понимал.
В.В.Путин: Да-да, я уже говорил, не хочется повторяться. Каждый, кто к нам приезжает… Имею в виду не этнических русских или тех, кто считает русский язык своим родным языком, потому что можно не быть этническим русским, но чувствовать себя частью русской культуры (вообще я в статье пишу довольно подробно об этом), чувствовать и считать русский язык своим родным языком. Чувствовать себя частью русской культуры – это другое дело. А когда люди не владеют даже языком страны пребывания, это намного сложнее. Это говорит и об уровне их подготовки, возможностях, качестве их работы. Но я вам могу сказать, что мы не можем отказаться совсем от иммиграции – ни одна из стран мира не откажется. Вопрос в том, чтобы создать конкуренцию за привлечение мигрантов определенного качества, в том числе и в вашу отрасль. И нужно, чтобы это было всё организовано соответствующим образом. Второе и третье, а, может быть, по важности самое главное, – это то, что органы власти, правоохранительные органы, местные, региональные органы власти должны адекватно реагировать на все несправедливости и все случаи нарушения закона. Когда местные граждане будут видеть, что они защищены органами, тогда ситуация развернётся в нужную сторону. А сегодня в некоторых крупных городах в праздники люди боятся выйти на улицу уже. До чего дошло, понимаете, невозможно это терпеть. И органы правопорядка должны реагировать. Если бы реагировали, работали соответствующим образом, эффективно, то такой ситуации бы не было и такого бы отношения к мигрантам не было. Но это отдельная большая тема. Она связана с тем, что нужно защитить и права самих мигрантов. Дело в том, что их тоже там содержат иногда, как рабов, они абсолютно никак не защищены. В том, чтобы наладить здесь нормальную, цивилизованную ситуацию, все заинтересованы.
Б.З.Жамсуев (студент 5-го курса международного факультета управления Национального исследовательского Томского государственного университета): Здравствуйте, Владимир Владимирович! Меня зовут Баир, и я студент международного факультета управления Томского госуниверситета. У меня такой вопрос: какое место молодёжь занимает в политике? И хотелось бы узнать больше Ваше личное мышление и как можно более конкретные, практические шаги. Как может молодёжь помочь государственным органам поднять всё государство на новый уровень? Как можно конкретней, пожалуйста.
В.В.Путин: Для того чтобы получить конкретный ответ, нужно конкретно сформулировать вопрос. Из того, что я услышал в Вашем вопросе, могу сказать только то, что уже говорил: у нас большой, такой заметный образовательный драйв у молодежи. И это - очень хорошие предпосылки для будущего страны, для участия молодёжи в общественных движениях, для работы в высоко… в современных компаниях, на современных производствах. Вот мы говорили, я уже много раз об этом сказал, на самом деле это инициатива одного из предпринимательских сообществ: мы в ближайшие годы должны создать 25 млн новых рабочих мест. Но не создать их заново, 25 млн в стране создать невозможно за короткий срок, а преобразовать, часть создать, а часть преобразовать. Кто там может работать, на этих местах? Ну, как правило, молодые люди. И в этой связи… Вот я бываю часто на предприятиях: на рабочих специальностях работают молодые люди с высшим образованием и довольны своим положением, потому что и уровень заработной платы приличный, и они там самореализоваться могут, потому что это интересная, высокотехнологичная область деятельности. Я был недавно в Питере, посмотрел даже, как готовят молодых рабочих. Меня это порадовало просто, просто порадовало! К сожалению, таких учебных заведений по подготовке высококлассных рабочих у нас в стране пока маловато, но они точно будут расти, поскольку это будет востребовано экономикой и бизнесом, так что я надеюсь, не только в сфере производства, но и в политике, в сфере обороны и безопасности… А кто будет реализовывать-то? Конечно, молодые люди и будут делать.
Б.З.Жамсуев: Ну вот, я хотел услышать такой ответ больше не для себя, а для того, чтобы по телевидению услышало огромное количество молодежи, ну и как бы, грубо говоря, сами проявляли свою инициативу. Спасибо.
В.В.Путин: Вы знаете, в чём дело ещё? Дело в том, что у нас во многих крупных городах растёт количество молодых людей, которые, допустим, получают хорошее образование, но не находят своего места на рынке труда. Вот это проблема. Многие компании генерируют и генерируют большое количество людей, которых они набирают на всякий случай, но не платят достойную заработную плату. А уровень людей, которые имеют соответствующий уровень подготовки, у них и уровень претензий соответствующий, и нет вот этого ответа реальной жизни на запросы конкретного человека и гражданина. Вот это очень важный аспект, здесь Серёжа поднял его, это практика. Работодатели должны – и государство, с одной стороны, вузы, – но и работодатели должны плотнее и теснее работать друг с другом. И тогда у нас не будет появляться… К нулю никогда не сведём, но тем не менее меньше будет людей, лишних на рынке труда, с высоким IQ и уровнем образования. К этому нужно стремиться. И когда у нас будет точное соотношение между потребностями рынка труда и количеством подготовленных специалистов, тогда мы будем приближаться к этому равновесию. На сегодняшний день пока это, к сожалению, не так, но я уверен, мы в эту сторону будем двигаться, и будем двигаться достаточно быстро, потому что это экономикой будет востребовано, такое состояние дел.
Б.З.Жамсуев: И о личной такой просьбе… Не сочтите за наглость. Можно будет – не сейчас, может быть, потом, после встречи – с Вами лично сфотографироваться?
В.В.Путин: Мы здесь обкашляем, в нашей комсомольской ячейке, и решим этот вопрос положительно.
Б.З.Жамсуев: Спасибо.
В.В.Путин: Пожалуйста.
С.А.Голубцов (магистрант 2 года обучения физико-технического факультета Национального исследовательского Томского государственного университета): Здравствуйте, меня зовут Голубцов Сергей, магистрант Национального исследовательского Томского государственного – горячо любимого – университета. У меня к Вам несколько вопросов, но я постараюсь кратко говорить.
Первый вопрос – по поводу недавнего указа Президента о приоритетных направлениях модернизации. Как известно, их восемь. Каждое из них включает в себя специальности, обучающиеся на которых студенты имеют право на стипендии – стипендию Правительства Российской Федерации и стипендию Президента Российской Федерации.
В.В.Путин: Вы имеете в виду повышенную стипендию?
С.А.Голубцов: Да. Повышенную стипендию. Но сложилась такая ситуация, что я обучаюсь на физико-техническом факультете, но это не моя проблема, это только в частности моя проблема. Я обучаюсь на специальности «Прикладная механика». Но эта специальность не попадает в те специальности, студенты которых могут претендовать на эту стипендию. В то же время на моём факультете есть такие специальности, как техническая физика, робототехника, и, по сути, мы занимаемся одним и тем же. Но те студенты могут претендовать на ту стипендию, а я – нет. И бывают такие ситуации, когда, например, студент учится на радиофизическом факультете, его лаборатория занимается вопросами, связанными с этими направлениями, но факультет не имеет соответствующего профиля. В связи с этим мой вопрос: можно ли как-то расширить спектр (это первый вопрос, я сразу говорю) этих специальностей, чтобы они хотя бы адекватно отвечали этим направлениям модернизации?
В.В.Путин: Я думаю, что Вы понимаете, почему возник такой список. Вообще любой список связан не только с тем, что государство определяет приоритеты, он связан с тем, что из этих приоритетов сразу что-то выпадает. Это всегда так, и здесь есть ущербность любых списков. Это правда. В то же время государство обязано сосредоточиться на чем-то, что считает приоритетным. Кстати говоря, это такой давний спор экономического характера. В экономике то же самое происходит: когда говорят, что государство должно определить определённые направления развития в экономике, отрасли выделить, то мои коллеги либерального или суперлиберального направления говорят, что нельзя ничего этого вообще делать. Как только вы определили конкретные отрасли, на которые государство должно обратить особое внимание и особым порядком финансировать, значит, во-первых, что-то будет выпадать, а во-вторых, всё это попадает в неконкурентную среду, потому что кто-то выпадает из этой конкуренции и кому-то оказываются преференции. Я сейчас не хочу углубляться, но в целом всё-таки это теоретически правильно, хотя, скажем, в экономике некоторые вещи работают в обратную сторону. Скажем, южнокорейцы в своё время, в 1962-ом году, приняли закон о судостроении – сейчас они лидеры. Потом они все преференции убрали, а лидерские позиции сохранили по крупнотоннажному судостроению, допустим. То же самое, к сожалению, нам приходится делать и в образовательной сфере. Но это, конечно, не Президент определял, не Правительство определяло, экспертное сообщество определило, какие вопросы считаются приоритетными на сегодняшний день. Но Вы правы абсолютно в том, что этот список: а) нужно будет расширять и б) когда-то его нужно будет закрыть совсем, потому что все должны быть поставлены в равные условия, и, конечно, нельзя всё время действовать на основе преференций в отношении каких-то направлений подготовки специалистов. Но толчок какой-то, базу по наиболее востребованным, нужным в ближайшие десятилетия для экономики страны направлениям Президент решил дать. Вот с этим связано. Но расширять, конечно, нужно.
С.А.Голубцов: Нет, это, конечно, хорошо, но просто раз их определили, если мы занимаемся практически одним и тем же, то стоило бы…
В.В.Путин: Согласен. Но это надо было на экспертном уровне, значит, что-то там недосмотрели. Я согласен с Вами.
С.А.Голубцов: Это как раз мое предложение. Я надеюсь, Вы рассмотрите.
В.В.Путин: Как наказ.
С.А.Голубцов: Можете и так, если так получится.
В.В.Путин: Договорились. Я понял, услышал. Андрей, тоже пометь, пожалуйста. Андрей Александрович, Вы с кем там разговариваете? С девушками?
А.А.Фурсенко: Я записываю.
С.А.Голубцов: Можно тогда сразу второй вопрос? Он уже более обширный. Томск – город, в котором очень много приезжих: не секрет. Наверное, город в России, где больше всего приезжих. Но, к сожалению, нет студентов с Дальнего Востока у нас. Объясняется всё очень просто: цены на билеты не позволяют учиться у нас. Не секрет, что приехать в Москву из Хабаровска в 1,5–2 раза дешевле, чем в Томск. В связи с этим три вопроса. Можно ли ввести какие-то льготы для студентов на проезд? Я понимаю, уже был такой вопрос, и понимаю, что это не так легко. Но, может быть, это сделать хотя бы для удалённых регионов?
В.В.Путин: Это же сделано для молодых людей и для пожилых – две категории выделено. Из Дальнего Востока в определённые периоды значительные льготы на перевозки авиационным транспортом. Вопрос в том, чтобы расширить географию этих перевозок. Это можно сделать, мы постепенно расширяем географию.
С.А.Голубцов: И второй. Вы уже затронули вопрос про авиаперевозки. Можно ли как-нибудь сделать, чтобы цены на эти тарифы отвечали каким-то понятным критериям, например дальности расстояния, а не каким-то интересам авиакомпаний?
В.В.Путин: Дело в том, что мы это регулировать жёстко сегодня не можем в рыночной экономике. Нужно настраивать налоговую систему и бороться с монополизмом на авиационный керосин.
С.А.Голубцов: Конкуренции нет.
В.В.Путин: Да-да, конкуренты там должны быть. Там изначально, это не вчера было сделано, так сложилось уже десятилетиями, что там монопольные структуры держат высокие цены на керосин. Чтобы туда прилететь – там же заправиться нужно… Тебе начинают объяснять, что да, туда нужно доставить этот керосин, там нет на месте производства. Значит, следующий момент, на который нужно обратить внимание и который будет реализовываться на Дальнем Востоке, в Восточной Сибири, – строить предприятия по переработке, НПЗ. Просто это требует многомиллиардных (многомиллиардных!) в долларовом эквиваленте вложений, это времени требует. Но, безусловно, это будет делаться.
С.А.Голубцов: И последний вопрос личного характера.
В.В.Путин: Пожалуйста.
С.А.Голубцов: Вот я сейчас оканчиваю свой университет, и мы с друзьями хотим организовать предприятие. Мы составили хороший бизнес-план. У нас в Томске работают замечательные бизнес-инкубаторы, в которые можно прийти со своей идеей, и они помогут её реализовать. У нас сложилась такая ситуация, что для нашего проекта, к сожалению, средств этих недостаточно. Я знаю, что у Вас очень хорошо получается находить язык с инвесторами. Может быть, Вы таким молодым, перспективным, нам, поможете? Немножко дадите старт хотя бы нашему предприятию?
В.В.Путин: У нас есть и различные программы, между прочим, без всяких шуток. У нас есть программа стартапов, есть программа поддержки малого и среднего бизнеса, не имеющего отношения даже к студенческой работе. Есть другие направления возможной поддержки. Оставьте мне. Только я должен…
С.А.Голубцов: У меня бизнес-план готов. Я Вам передам.
В.В.Путин: Давайте. Там все адреса есть, контактные телефоны?
С.А.Голубцов: Всё есть, контакты все есть. Спасибо большое.
В.В.Путин: Пожалуйста.
М.Ерёмин: Здравствуйте, меня зовут Ерёмин Михаил, я обучаюсь также на физико-техническом факультете ТГУ. Вопрос следующий: сейчас достаточно большой процент студентов занимается серьёзной научной работой, и, конечно же, в результате этой научной работы появляются публикации, участие в НИР (научно-исследовательской работе), благодаря которым… То есть фактически показатель у студентов улучшается, они могут выигрывать различные стипендии, вот как от губернатора Томской области и так далее, то есть не только в нашем регионе, естественно. Но хотел бы вот такой вопрос задать: есть ли возможность и, как Вы считаете, есть ли необходимость создания аналога фонда РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований), в котором будут участвовать только студенческие заявки? Потому что очевидно, что когда выдаются, скажем, заявки на конкурсы интеграционных проектов между несколькими институтами или, например, лаборатория какая-то отдельно подаёт заявку, то, безусловно, студенческая заявка не сможет пройти по сравнению с той заявкой, которая будет подана.
В.В.Путин: У меня есть предложение в этой связи, прямо сейчас вот возникла эта идея. Я не чувствовал, что есть такая проблема, честно говоря.
М.Ерёмин: Есть на самом деле.
В.В.Путин: Но вот сейчас у меня вот какое возникло предложение: Министр просил увеличить на 2012 год финансирование этих фондов - одному, где гуманитарные исследования у нас 1 млрд., он просил добавить ещё 0,5 млрд., а там, где 6 млрд. (это фонд фундаментальных исследований), там добавить, по-моему, ещё 1,5 млрд. просил. Мы это сделаем при условии, что Министерство разработает специальную программу по поддержке предложений, исходящих от студентов.
М.Ерёмин: Здорово, вот видите, как совпало.
В.В.Путин: Нет-нет, не совпало, я об этом даже не думал, это прямо сейчас. Просто я не знал даже, что такая проблема существует. Если она есть и если есть реально исходящие хорошие предложения от студентов, то можно так и сделать.
М.Ерёмин: Дело в том, что сейчас весь бюджет фонда РФФИ делится между членкорами, директорами институтов, академий наук и идёт прямо «распил».
В.В.Путин: Здесь можно даже прописать условия дополнительного финансирования, связанные с тем, чтобы привлекать студентов и их проекты.
М.Ерёмин: Спасибо.
В.В.Путин: Мы так и придумаем. Пожалуйста.
Вопрос: Здравствуйте! Я – студентка педагогического университета, меня зовут Арина. И у меня такой неженский вопрос, который волнует многих автомобилистов: что будет с ценами на бензин в этом году? И второй вопрос связан с тем, что государство сейчас постепенно передаёт полномочия частным организациям для прохождения техосмотра. Как государство будет регулировать то, что эти станции могут превратиться просто в магазины продаж талонов техосмотра?
В.В.Путин: Ясно. Первое, что касается цен на моторное топливо. Государство предпринимает попытки регулирования, но здесь есть определённые рыночные ограничения, связанные с достаточно высокими ценами на мировом рынке. Чем больше мы ограничиваем здесь рост, связанный с мировой конъюнктурой, тем больше продукты будут уходить за границу серыми и чёрными схемами, поэтому есть определённые рамки этого регулирования, связанные с тем, что мы должны обеспечить рентабельность соответствующих отраслей, в том числе нефтепереработки и нефтедобывающих компаний. Но есть вещи, на которые всё равно мы должны реагировать: мы реагируем и будем это делать дальше. Связано это с тем, что у нас недостаточно мощности по переработке сырой нефти в моторное топливо. Мы выработали целую программу, договорились с нашими компаниями, дали определённые преференции нефтедобывающим компаниям на создание мощностей по переработке и на реконструкцию имеющихся предприятий. Не хватает ни того, ни другого. И новых предприятий мало строят, и старые медленно реконструируют. Это вызывает дефицит на внутреннем рынке. Мы договорились о том, что мы будем предоставлять определённые преференции в коммерческой деятельности (я сейчас не буду говорить о деталях), а они будут строить. А у тех, кто не будет строить, будем изымать эти преференции. Я думаю, что это достаточно хороший стимул для того, чтобы это развивать. Но это, конечно, долгоиграющая программа – программа длительного цикла, но она будет реализовываться и уже реализуется. Ну и наконец, принят ряд решений по регулированию уже в рамках существующих правил, связано это с повышением вывозных таможенных пошлин на сырую нефть. Министерство энергетики исходило из того, что, чтобы создать дополнительные стимулы нашим компаниям, направлять значительную часть продукта, нефтепродуктов, на внутренний рынок. Будем внимательно за этим следить и дальше, имею в виду и конъюнктуру мировую, и имею в виду, что у нас есть регулятор – вывозные таможенные пошлины на этот продукт. Но должны исходить, конечно, из реалий – это факт.
Есть ещё один аспект рукотворный. Он касается акцизов, а акцизы (там повышение на рубль в этом году) связаны с необходимостью формирования дорожных фондов. Не только федерального, но и региональных дорожных фондов. Это значительные ресурсы. Если от налога на транспорт регионы получают 90 млрд рублей, то от налога, от дополнительного рубля на акцизы это будет 93–94 млрд рублей, которые будут поступать в региональные бюджеты. И, кстати говоря, если вы задали такой вопрос, может быть, вы имеете отношение к каким-то общественным организациям. Если не имеете, я хочу, чтобы тоже меня услышали. Средства, которые будут поступать в региональные дорожные фонды, очень большие, и, конечно, их нужно контролировать и на уровне региональных парламентов, и на уровне общественных организаций.
Реплика: А про техосмотр?
В.В.Путин: А, техосмотр! Вы знаете, возникло это в связи с тем, что очень много, к сожалению, было пробок при прохождении технического осмотра. И очень коррумпирована эта сфера. Принято решение, по сути, её коммерциализировать, но с тем, чтобы не увеличилась нагрузка на граждан. И, судя по тому, что я сегодня видел, а я был на некоторых станциях, в Москву ездил, смотрел, как это организовано, на сегодняшний день финансовой нагрузки на граждан она не увеличивает. Увеличивается нагрузка на сами предприятия технического обслуживания, которым предоставлено право выдавать эти талоны. Конечно, всё это должно находиться под известным контролем. Но, когда мы говорим о том, что при прохождении техосмотра в прежнем режиме достаточно было дать небольшую взятку и получить этот талончик, то о каком уровне контроля, в том числе за техническим состоянием транспорта, могла идти речь? То есть правила были, а реального контроля не было либо было его недостаточно. На сегодня, если мы будем лицензировать деятельность соответствующих станций технического обслуживания, если они будут этим дорожить, то тогда мы наведём не только порядок и устраним базу для коррупции, но и повысим качество самого осмотра.
В.О.Матвейчук (студентка 4-го курса экономического факультета ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники»): Матвейчук Валерия, Томский университет систем управления и радиоэлектроники. У меня вопрос на уже затронутую тему спорта. Мы ежегодно сталкиваемся с такой проблемой, что выпускники различных спортивных школ не поступают на спортивные факультеты или в вузы, где профильной является область спорта. Возможно ли создание так называемой студенческой лиги, допустим региональной, где, например, все сборные томских университетов имели бы возможность сыграть со сборными университетов Омска, Новосибирска, Красноярска?
В.В.Путин: Насколько я представляю, такая практика уже складывается. И это очень хорошая идея. Я, например, считаю, что это очень перспективно. Я об этом говорил еще года два-три назад. И если до сих пор этого на практике не произошло, то очень жаль. Я обязательно буквально завтра-послезавтра передам ваше пожелание министру спорта. И нужно, чтобы на региональном уровне такой процесс был начат на практическом уровне. Я вообще считаю, что это очень здорово. Это будет вызывать волну в хорошем смысле местного, даже, как у нас говорят, «квасного» (ну пускай квасного, местного) патриотизма, связанного с конкретным учебным заведением, когда команда Томского университета может играть с командой Омского университета и так далее. Это, на мой взгляд, очень здорово, и я считаю, что это нужно распространить не только на высшие учебные заведения, но и на средние, и даже на школы. Если бы между школами, ну имея в виду, конечно, особенности детской физиологии и детского здоровья, устраивать такие соревнования, было бы отлично. Во многих регионах это уже сделано.
В.О.Матвейчук: У нас тоже сделано. В футбол уже играют.
В.В.Путин: Ну вот видите, Саша говорит, что в футбол играют уже.
В.О.Матвейчук: Хотелось бы расширять.
В.В.Путин: Да-да, я обязательно переговорю с Мутко Виталием Леонтьевичем – министром спорта, и он с коллегами в регионах ещё раз проговорит. И, конечно, Андрей Александрович (обращается к А.А.Фурсенко) и с вами тоже: нужно, чтобы и министерство поддержало это.
А.А.Фурсенко: Мы подписали вот только что соглашение с Лигой баскетбола. С футболом мы тоже подписали, и достаточно активно идут соревнования. Ну и потом, сейчас есть президентские соревнования, когда как раз регион на регион.
В.В.Путин: Нет, это немножечко не то. Девушка говорит о соревнованиях между вузами. Это другое.
А.А.Фурсенко: А вот по лигам именно то, что Вы сказали.
В.В.Путин: Вот, когда я говорю об этом, мне тоже самое отвечают: у нас по футболу есть, там «Кожаный мяч» проводят среди детей, «Золотую шайбу» возродили. И это, кстати, очень хорошо, потому что в «Золотую шайбу» у нас уже играет 300 тыс. ребятишек, а в «Кожаный мяч» – 600 тыс. детей. Но это всё-таки команды, которые не связаны с конкретным учебным заведением. А когда начнутся соревнования между учебными заведениями, начнётся конкуренция, соответствующая обстановка будет складываться, Society (своё общество, сообщество, семья) возникает. Это очень важно и очень правильно.
А.А.Фурсенко: По футболу и баскетболу – как раз то, что Вы сказали. Вот действительно есть лиги студенческие, мы сейчас создали, и именно эти соревнования идут.
В.В.Путин: Но давайте мы обратим на это ещё внимание. Это правильно.
А.А.Фурсенко: Есть.
В.В.Путин: Пожалуйста.
Вопрос: Меня зовут Андрей, я представитель медицинского университета, и меня очень интересует актуальная проблема именно для медиков – это вопрос академических обменов. Дело в том, что наши коллеги из Политехнического университета и из гуманитарных университетов имеют такую возможность. Они, то есть эти студенты, могут выехать куда-то за пределы вуза, за переделы города и даже за пределы страны, чтобы провести семестр в другом городе, в другом университете, в ведущей научной школе. К сожалению, у нас, медиков, такой возможности нет, и мы, получается, как будто отграничены от всего медицинского сообщества, причём не только внутри страны, поскольку мы не имеем возможности выехать даже в соседний город на полгода поучиться, но также ещё и с мировым сообществом. Вот у меня, соответственно, такой вопрос: можно ли рассчитывать на Вашу поддержку в решении данного вопроса? Потому что – Андрей Александрович Фурсенко здесь присутствует, он как раз контролирует работу вот этих вузов, которые имеют такую возможность, – а наш вуз, например, подчиняется Минздраву, и мы, к сожалению, ничего не можем сделать. Такой возможности у нас нет, а очень хотелось бы знать, что у человека есть в принципе возможность куда-то выехать, получить образование, вернуться обратно и реализовывать эту технологию у себя в городе.
В.В.Путин: Согласен полностью. Когда мы обсуждаем в Москве организацию системы образования, есть разные точки зрения на этот счёт, как обычно: нужно все вузы слить в одно суперминистерство либо всё-таки профильные ведомства имеют право и должны заниматься подготовкой своих кадров самостоятельно. Здесь есть и плюсы, но, судя по тому, что вы сейчас сказали, есть и минусы, потому что в профильном министерстве, таком как Министерство образования и науки, такая система практик организована, а в специализированных, судя по тому, что вы сказали, нет. Обращу внимание министра на этот вопрос: обязательно это надо сделать. Конечно, современные медицинские технологии, знания, способы подготовки специалистов отличаются, и далеко не всегда, к сожалению, мы обладаем лучшими стандартами, а к этому надо стремиться. Их невозможно достигнуть без соответствующих процедур, связанных с тем, чтобы можно было познакомиться в других учебных заведениях, что там происходит. Я поговорю с министром обязательно. Но это чисто технологический вопрос, чисто технологический ведомственный вопрос.
Реплика: Хорошо, спасибо.
В.В.Путин: Пожалуйста.
А.А.Мочалов (студент 4 курса института физики и высоких технологий Томского политехнического университета): Зовут меня Мочалов Артём, 4-й курс, Томский политехнический. У меня к Вам два вопроса. Первый: Вы сегодня неоднократно говорили, затрагивали тему малых предприятий, молодёжное предпринимательство. В Томске у нас хорошая среда для развития молодёжного предпринимательства. Это гранты, потом фонды. Идёт вовлечение молодёжи в саму программу. И также очень много народа, желающих – креативных, талантливых. Хотел сначала вопрос задать по поводу больших налогов, которыми облагаются малые предприятия, но Вы сказали, что не стоит тему налогов трогать.
В.В.Путин: Нет, стоит. Не стоит говорить об освобождении от налогообложения вообще. Но что касается малого предпринимательства, там у нас создана целая система поддержки малого предпринимательства, и в том числе в налоговой сфере. Там можно перейти на так называемую упрощёнку: там у нас существует целая система льгот для малого и среднего предпринимательства, связанного с уменьшением количества бюрократических процедур, с уменьшением самих налоговых ставок, там много сделано в этом направлении. У нас сфера малого и среднего бизнеса по существу выделена из общей системы налогообложения и легатируется. Вопрос «исперчен», как говорил Маяковский, или ещё есть?
А.А.Мочалов: Ну как бы мысль у меня такая пробегала: для первого и второго года, когда предприятие открывается, на стартапе, вообще освободить предприятие от уплаты налогов, потому что два года – это самые сложные два года, когда предприятие дополнительно облагается...
В.В.Путин: Я повторяю ещё раз: система такая, что она сильно легатируется, а стартапы подразумевают не освобождение, а, скорее всего, подразумевают поддержку, в том числе предоставление льготных кредитов. И это тоже есть, делается у нас через региональные структуры, то есть мы даём деньги из федерального бюджета и через регионы распределяем. Нужно просто увеличивать. Должен прямо сказать, что это есть, это работает, функционирует, но пока, наверное, недостаточно. Понимаете, даже в условиях кризиса 2009–2010 годов мы выделили необходимые средства (ну определённые, «необходимые» – слово неудачное), для того чтобы люди, которые потеряли работу, могли начать свой бизнес. Я думал, что это вообще бесперспективно, честно говоря: ну человек потерял работу, а тут бизнес. 600 тыс. предприятий было создано – на вот эту поддержку, на начало бизнеса, на стартапы фактически. Поэтому мы и дальше будем работать и будем дальше смотреть, как создавать дополнительные условия. Деньги нужно выделять дополнительные, просто бюджетные ограничения существуют. При каждом удобном случае будем это делать. Мы в постоянном контакте находимся с предпринимательскими сообществами малого и среднего бизнеса, и мы знаем, какие проблемы там существуют. Там много всего, я не буду вам сейчас голову забивать, – и с кассовыми аппаратами в своё время, и с налогообложением, и с переходом на упрощённую систему, и так далее и так далее, - требует совершенствования и постоянного внимания. Это будет находиться в поле нашего зрения.
А.А.Мочалов: Можно ещё один вопрос, чисто личная просьба? Владимир Владимирович, у меня друг очень хороший лежит в клинике, ждёт операции – не операции, а решения комиссии по выплате денег на операцию. Могли бы Вы чем-нибудь помочь?
В.В.Путин: Конечно.
А.А.Мочалов: Спасибо.
В.В.Путин: Прямо сейчас подходите. Пожалуйста.
Е.В.Денисова (магистрант 5-го года обучения института природных ресурсов Томского политехнического университета): Владимир Владимирович, здравствуйте, меня зовут Денисова Екатерина, я – магистрант Томского политехнического университета, а также волонтёр «Сочи-2014». ТПУ является одним из 26 вузов, которые имеют право готовить волонтёров к Играм в Сочи-2014, и в качестве участников лагеря лидеров волонтёрского движения, который был в октябре в Сочи…
В.В.Путин: А где вы проходите подготовку как волонтёр?
Е.В.Денисова: Ну, вообще 7 февраля начинается всероссийский отбор волонтёров, а сейчас мы подготавливаем условия для того, чтобы набирать волонтёров, и в лагере мы как раз проходили тренинги…
В.В.Путин: Так, а где лагерь сам организован?
Е.В.Денисова: В Сочи был. Слёт лидеров…
В.В.Путин: А… в Сочи. Я почему спрашиваю – для всех наших участников беседы: у нас по стране организовано 26 таких точек, 26 центров подготовки волонтёров для участия в работе во время Олимпийских игр в Сочи.
Е.В.Денисова: Да, и за нами закреплено направление технологий. В качестве участника этого лагеря мне удалось увидеть масштаб и грандиозность строящихся олимпийских объектов, и надо сказать, что мы испытываем огромное чувство гордости за нашу страну, за то, что мы получили право провести у себя Олимпийские игры, участвуя в этом жёстком отборе. А вопрос такой: как Вы оцениваете спортивные перспективы нашей российской сборной на Олимпийских играх 2014 года, а также на Чемпионате мира по футболу 2018 года.
В.В.Путин: Вы мне задали очень сложный и коварный вопрос. Значит, каковы перспективы нашей сборной на Чемпионате мира по футболу в 2018 году, мы попросим ответить Сашу как эксперта по этим вопросам.
Е.В.Денисова: Учитывая всю динамику, с которой наш футбол развивается в последние годы (собственно, одно из этих звеньев – получение права проведения такого мирового форума, как чемпионат мира), мы вправе рассчитывать, что к 2018 году мы займём призовое место, так же как и на чемпионате Европы.
В.В.Путин: Вот когда пройдут соревнования в 2018 году, я надеюсь, что так и будет, но если, не дай Бог, так не случится, то все вопросы, пожалуйста, к болельщикам. Но мы, конечно, на самом деле будем делать всё для того, чтобы наши спортсмены выступили достойно – и на Олимпийских играх в 2014 году, у нас для этого всё есть. Вы знаете, что мы даже чемпионаты Российской Федерации, скажем, по конькам, по конькобежному спорту, должны были проводить совсем недавно в Германии, потому что у нас не было катков. Мы – это смешно и унизительно, но это так – чемпионаты России проводили в Германии. Катков не было! Теперь, слава Богу, у нас есть всё. У нас после распада Советского Союза были утрачены базы подготовки сборных в среднегорье. Это очень важная составляющая подготовки сборных команд, потому что на уровне 1–1,2 тыс. м существуют определённые условия, при которых готовятся практически все сборные по всем видам спорта. У нас все базы были утрачены и находились где-то в республиках бывшего Советского Союза – в Грузии либо в Армении. Мы сейчас их восстанавливаем самым активным образом.
Наверное, ещё… Не наверное, а точно существует ещё много проблем: поколенческих проблем, организации самой подготовки, массового спорта. Но я думаю, вы все видите, как много внимания мы уделяем развитию физической культуры и спорту высоких достижений. Трудно, наверное, и неоправданно мне было говорить, сколько медалей мы завоюем на Олимпийских играх и какое командное место займём. Но я надеюсь, во всяком случае, на уровне Правительства, руководства страны мы будем делать для этого всё, чтобы наши спортсмены выглядели достойно и добивались самых верхних ступенек на пьедестале почёта.
О.А.Джабиев (студент 3-го курса института природных ресурсов Томского политехнического университета): Здравствуйте! Джабиев Олег, Томский политехнический университет. Первый вопрос у меня такой. В Томске, в частности, в Томском политехническом обучается очень большое количество студентов из Казахстана, причём не только по контрактной форме обучения, то есть от предприятий Казахстана, но также и на бюджетной основе, как я обучаюсь. Сейчас, на третьем курсе сталкиваюсь с такой проблемой, как прохождение производственной практики. У меня специфическая специальность: «Геология и разведка полезных ископаемых». Месторождения – стратегические объекты, и, следовательно, нас не допускают без российского гражданства. Вторая проблема, с которой мы сталкиваемся, – это получение полисов добровольного медицинского страхования. Недавно я столкнулся с такой проблемой, что надо было обратиться в больницу. Была операция, и она – в государственной областной клинической больнице. Мне назвали цену минимум в 25 тыс. рублей. В частной сделал за 22. Студент, да, я всё понимаю, конечно, и профком где-то помог. Но как бы там… Вот это проблема. И ещё хотелось бы... В 2007–2009 годах была программа по упрощённому принятию российского гражданства. Буквально в течение трёх-четырёх месяцев можно было подать на гражданство, получить РВП (разрешение на временное проживание), прописку и сразу паспорт. И в связи с созданием Таможенного союза, перспективой создания Евразийского союза…Как Вы видите решение этих проблем?
В.В.Путин: Оно должно упрощаться. Решение этих проблем должно упрощаться. И с получением гражданства... Нурсултан Абишевич (Н.А.Назарбаев – Президент Республики Казахстан) на меня обидится, увидит, услышит, что я говорю, но чем больше у нас приедет людей, которые легко адаптируются и ассимилируются в нашей среде, тем лучше. Есть много проблем, связанных с трудоустройством, социальной инфраструктурой, отношением к этому процессу местных граждан, но в целом Россия заинтересована в том, чтобы мы привлекали людей прежде всего из ближнего зарубежья, конечно, высококвалифицированных, каким вы, безусловно, являетесь, получая здесь образование, в Томске. Мы, конечно, заинтересованы в том, чтобы они приобретали российское гражданство.
Там, я знаю… Я сейчас не буду их перечислять, вы назвали ряд проблем, кстати говоря, мы пытаемся их сейчас отрегулировать в законодательстве, в том числе и защитить социальные права тех людей, которые здесь живут. Это связано и с медицинским обслуживанием. Но в рамках Таможенного союза и единого экономического пространства мы, разумеется, дальше будем эти процессы развивать, с тем чтобы человек, особенно если мы дойдём до создания Евразийского союза, чувствовал себя комфортно на территории любого государства, которое входит в этот союз. И у нас же создан даже наднациональный орган. Правда, он занимается прежде всего экономическими вопросами, но социальные мы не будем упускать – так, как мы этого добились, допустим, в двусторонних отношениях с Белоруссией. Там многое сделано как раз в области урегулирования социальных отношений. Обязательно будем делать. А то, что вы сказали по поводу этих полисов и так далее, я посмотрю на это ещё раз.
О.А.Джабиев: Они есть, эти полисы, но они стоят около 3 тыс. рублей, и они покрывают…
В.В.Путин: Дорого…
О.А.Джабиев: Нет, даже не дорого…
В.В.Путин: А что?
О.А.Джабиев: Дело не в том, что дорого. Они покрывают только элементарно услуги терапевта и минимальные анализы: кровь, вот такое. А в плане…
В.В.Путин: Кровь и всё такое, как будто мы не знаем, какие анализы лучше сдают…
О.А.Джабиев: А обратиться к узконаправленному специалисту – это как бы всё платно.
В.В.Путин: Хорошо, я посмотрю ещё раз соотношение стоимости всех этих документов и прав, на которые вы можете рассчитывать.
О.А.Джабиев: И ещё такой вопрос, больше такой, внешнеполитический, наверное. Но я интересуюсь политикой, мне это интересно. Недавно была волна таких арабских революций, недавно прошли выборы в России и Казахстане, и США, и ОБСЕ дали негативную… Не знаю, как в плане России, но в Казахстане выборам в маслихат они дали негативную оценку: недемократичные. Как вы думаете, связано ли это всё с арабскими революциями и как будет вестись работа на предстоящих президентских выборах в плане дестабилизации обстановки?
В.В.Путин: Это связано не с арабскими революциями. Это связано с внешнеполитической доктриной Соединённых Штатов и их союзников. Они хотят всё контролировать. Я уже говорил это на открытой телевизионной линии: у меня такое впечатление иногда складывается, что Соединённым Штатам не нужны союзники, им нужны вассалы. Да-да-да, вы зря улыбаетесь. Они по ключевым вопросам принимают решения самостоятельно. Вы думаете, что там происходит какая-то внутренняя глубокая дискуссия? По экономическим вопросам (там, где Европа может сказать своё слово и может довести ситуацию вплоть до, скажем, торговой войны, запретить какой-то ввоз товаров к себе на территорию, ещё что-то сделать), по вопросам политического характера, по вопросам безопасности, по некоторым ключевым вопросам международной жизни США практически единолично принимают решения.
И более того, вы же слышали, как в Ираке происходило, когда в Ирак сначала зашли, а потом Президент США объявил: кто не с нами, тот против нас? А что вы улыбаетесь? Что это такое, как не диктат? И начали туда всех затаскивать, и очень трудно было сопротивляться. В рамках Североатлантического союза есть определённые обязательства. И вот сейчас происходит этот процесс с системой противоракетной обороны, ведь это связано не только с тем, что нужно защититься от возможных ракетных угроз в будущем. Я откровенно говорил и со своим американским партнёром. Я считаю, что это связано ещё и с желанием Штатов закрепить свой статус лидера в западном сообществе, чтобы они и дальше все нуждались в защите. Это очень важная вещь стратегического характера. Именно поэтому, я считаю, они не готовы сотрудничать на равных ни с Европой, ни с нами. А сотрудничать на равных – это значит совместно определить степень этих угроз и совместно выработать систему управления этой системой. Они категорически отказываются. Категорически! Они же европейцев тоже не допускают сюда. А один из способов влиять – это всё подвергать сомнению и говорить, что вы не соответствуете каким-то стандартам, а стандарты они сами вырабатывают.
Это не значит, что у нас всё хорошо или в Казахстане всё хорошо. Это не значит, что нам не нужно развивать гражданское общество, не нужно обеспечивать свободу средств массовой информации. Это не значит, что нам не нужно думать о том, как функционирует наш институт демократии, где тоже очень много проблем. Нужно это всё развивать, безусловно, но это не значит, что у нас всё плохо и ничего не развивается и стагнирует, и это не значит, что у них всё хорошо. Я уже много раз приводил пример: дважды в истории Соединённых Штатов была ситуация, когда Президент Соединённых Штатов избирался большим количеством выборщиков, но меньшим количеством избирателей, – вот такой парадокс заложен в избирательном праве США. Там же непрямые тайные голосования за главу государства, а у нас прямое тайное голосование: все граждане приходят и голосуют, а там нет. Там сначала выбирают выборщиков, а потом выборщики выбирают президента. Так вот дважды в истории Штатов была ситуация, когда большее количество выборщиков проголосовало за кандидата, но за ними стоит меньшее количество избирателей. Вот так было с Бушем-младшим, да-да, это исторический факт! И так было ещё с одним президентом, по-моему, в начале XIX века. И когда мы говорим, я вот лично говорю нашим американским коллегам: у вас же есть такие проблемы системного характера, почему вы не меняете правила? Они говорят: у нас так сложилось, вы туда не лезьте. Это прямая речь. Я говорю: ну хорошо, мы не будем, тогда вы к нам не лезьте.
Что касается наших общественных организаций, наших общественных движений, то мы просто обязаны прислушиваться к ним, реагировать на это, и мы будем это делать. Единственное, я всегда об этом говорил и хочу ещё раз повторить, что должно вызывать отторжение, – должна вызвать отторжение попытка использовать наши неправительственные организации иностранными государствами в своих интересах, для обеспечения своих внешнеполитических интересов в отношении нашей страны. Вот этого нельзя допустить.
Вот вы все молодые люди, кто из вас будет чем заниматься, вы ещё сами не знаете, рассчитываете на то, на это, но вы все – граждане России. Я обращаю ваше внимание на это обстоятельство. Мы должны развивать своё гражданское общество, должны помогать нашим общественным организациям. Власть обязана к ним прислушиваться и реагировать, чего бы они ни говорили и как бы они ни ругались нецензурной бранью, хотя это неприлично. Но всё равно должны слушать. Единственное, против чего мы с вами должны выступать и иметь это в виду, – нельзя позволить никому использовать что-то внутри страны для реализации своих внешнеполитических целей в отношении нашей страны. Вот когда говорят о выборах, у нас есть определённые правила, законы, которые допускают, допустим, иностранных наблюдателей на выборы. Кстати, в Штатах только недавно начали допускать, вообще никого не пускали, вообще никаких наблюдателей иностранных. Говорят: какие иностранные наблюдатели, мы сами здесь хозяева, пошли вон.
Реплика: А говорят, у них демократия.
В.В.Путин: Да. Такая демократия. Ширак когда-то говорил, что без миллиарда делать нечего на выборах в США. Но это отдельная тема, Бог с ним. Сейчас они допускают в том числе наблюдателей ОБСЕ. Совсем недавно не допускали вообще! Но у нас есть определённые правила. Если они плохие, то давайте мы их изменим в результате внутренней дискуссии, изменим наши законы в результате внутренней дискуссии, демократического принятия этого решения. Но обходить их никому не надо позволять. А как можно обходить? Можно взять на содержание какие-то группы людей, отфинансировать их работу и сказать: это внутренний контроль. А на самом деле они находятся на содержании у иностранного государства. Это уже не внутренний контроль, это обход наших правил. Что касается Казахстана, то, насколько мне известно, совсем ещё недавно в парламенте Казахстана была представлена только одна партия. Сейчас три. Уже шаг вперёд, уже хорошо.
Ю.М.Симкина (студентка 5 курса экономического факультета Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники): Я студентка Томского университета систем управления и радиоэлектроники, и хотелось бы задать такой вопрос. Уже более 25 лет в Томске 7 мая отмечается праздник – День радио.
В.В.Путин: А кто радио изобрёл? Попов?
Ю.М.Симкина: Конечно же, Попов. Как оказалось, не только в нашем городе отмечают этот праздник, ещё в таких городах, как Екатеринбург…
В.В.Путин: А рентген кто изобрёл, не знаете? Я вам потом расскажу. Наши, конечно, а кто же?
Ю.М.Симкина: Отлично. В других городах тоже отмечается – Рязань, Екатеринбург, Санкт-Петербург. И у нас возникла идея: пустить поезд с маршрутом…
В.В.Путин: Не под откос?
Ю.М.Симкина: …пустить поезд с маршрутом через эти города, в которых отмечается День радио 7 мая. И конечным пунктом этого маршрута был бы Санкт-Петербург, где, собственно, Попов и изобрёл радио.
В.В.Путин: В Кронштадте. Он, по-моему, связывался с кораблями Военно-морского флота. Он демонстрировал его в Кронштадте.
Ю.М.Симкина: У нас возникла проблема с ОАО «РЖД», то есть мы обращались в филиалы, и нам сказали, что это очень серьёзно и очень сложно – такой поезд сделать с таким маршрутом.
В.В.Путин: Как вас зовут?
Ю.М.Симкина: Юля.
В.В.Путин: Юля, я скажу Владимиру Ивановичу Якунину, что есть Юля в Томске и ей нужно помочь реализовать хороший план. Он поможет.
Ю.М.Симкина: Хорошо, спасибо.
В.В.Путин: Он поможет, я почему-то так думаю, что он поддержит вас.
Ребята, нам нужно заканчивать. Спасибо вам большое. Вы не сердитесь, что невозможно поговорить с каждым и ответить на каждый вопрос: их много вопросов, я понимаю. Спасибо большое.
Б.З.Жамсуев: А сфотографироваться?
В.В.Путин: Да, мы сейчас сфотографируемся. Хорошо.
Я хочу пожелать вам успехов и хочу вас поблагодарить за такую содержательную и принципиальную по многим вопросам беседу, которая у нас сегодня состоялась. Мне очень приятно бывать в таких аудиториях. Я это делаю всегда с большим удовольствием, тем более в Татьянин день. Я вас ещё раз поздравляю с праздником!
Встреча со студентами факультета журналистики МГУ.
В День российского студенчества Дмитрий Медведев обсудил с учащимися факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова актуальные вопросы общественно-политического и экономического развития страны.
Предыдущая встречаглавы государства со студентами и представителями молодёжных организаций на факультете журналистики МГУ состоялась 20 октября 2011 года.* * *
Стенографический отчёт о встрече со студентами факультета журналистики МГУ
Д.МЕДВЕДЕВ: Привет всем!
Я сердечно поздравляю всех студентов с Татьяниным днём. Это праздник и вообще студенчества в нашей стране, и, конечно, тех, кто учится в Московском государственном университете. День сегодня особенный.
И с учётом того, что предыдущий мой визит к вам вызвал разные эмоции, я посчитал правильным именно к вам прийти и поздравить вас с Татьяниным днём, и дать возможность, естественно, задать вопросы, которые у вас есть, самые разные.
Прежде чем вы это сделаете, я буквально несколько слов ещё скажу, может быть, о той профессии, которую вы для себя выбрали. Она, безусловно, исключительно интересная. Не знаю, если бы я сейчас принимал решение учиться, если бы я был несколько моложе, пошёл бы я на юрфак или на какой-то другой факультет, но то, что вы занимаетесь исключительно интересным делом, у меня сомнений не вызывает. И говорю это вам не ради дежурного комплимента, не для того, чтобы понравится и сказать, какие вы хорошие или наоборот. На самом деле для меня это стало интересно после того, как стали появляться так называемые новые СМИ. Я, конечно, и классические СМИ читал, читаю, смотрел и смотрю. Но после того как наступила эпоха интернета, очень большие изменения стали происходить не только в среде средств массовой информации, но и просто в нашей жизни. Как они влияют, вы сами отлично знаете. Их влияние даже, может быть, нам до конца ещё непонятно и во всяком случае нами не до конца проанализировано.
Почему я об этом говорю? Помимо тех вопросов, которые вы, конечно, будете задавать, вопросов, которые касаются нашей политической жизни, нашей экономики, нашего будущего, различных государственных институтов, просто всяких разных сложностей и таких наиболее интересных тем, которые есть, мне бы, конечно, очень хотелось, чтобы мы с вами затронули проблему развития средств массовой информации. Тем более что как юрист я всё-таки, не преувеличивая законодательное поле, но всё-таки считаю, что от него многое зависит, и могу сказать, что тот закон о средствах массовой информации, который сейчас действует, получился на удивление удачным. Его иногда критикуют за то, что он такой слишком идеалистический, за то, что он не меняется.
Но, знаете, когда законодательный акт не меняется на протяжении десятилетий, это означает то, что он всё-таки достаточно неплохо действует. И всякий раз, когда мне приносят, допустим, какие-то изменения к законодательству о средствах массовой информации, я обычно спрашиваю у корпорации, и корпорация всегда, ваша корпорация, говорит – лучше ничего не трогать. Мне интересно было бы знать мнение студенчества о том, надо ли нам трогать законодательство о средствах массовой информации или нет?
И вторая тема, конечно, связана с развитием новых СМИ. О них сейчас много чего сказано, но в то же время очевидно, что добротной основы для их деятельности нет. И это проблема мирового уровня. Скажу вам откровенно, я её неоднократно поднимал во время встреч со своими коллегами и на «восьмёрке», и на «двадцатке». Как ни странно, я был, наверное, единственный, кто в этой теме был заинтересован, – может быть, потому что мне действительно это интересно. Поэтому если у вас будет желание поговорить об этом, мне кажется, это было бы полезно и не только для нашего с вами общения, но и для будущего. Потому что оттого, как мы будем прогнозировать наше законодательное регулирование, зависит, конечно, и в значительной мере ваша будущая работа, да и, если хотите, просто дух, демократический дух нашей страны, и та ситуация, которая сейчас есть и которая будет в будущем. Наверное, это всё.
Ещё раз всех сердечно поздравляю с праздником. Пожалуйста, давайте пообщаемся, поговорим о том, о чём мы не смогли поговорить, может быть, в прошлый раз.Здесь, мне сказали, есть девушка, у которой маленький ребенок, это правда или нет? Давайте Вас попросим задать первый вопрос.
ВОПРОС: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!
Меня зовут Ксения. Я, как видите, молодая мама. И конкретно меня волнует проблема трудоустройства молодой матери. Как Вы знаете, пособие матери-одиночки всего 1,5 тысячи рублей, прожить на такие деньги невозможно. Также очень длинные очереди в детские сады.
Я хотела бы предложить такой момент – допустим, по американской системе: при крупных организациях у них есть частные ясли, или выделяют для матери отдельную комнату для сцеживания, или для ребёнка. Хотела бы предложить что-то нечто такое же для нашей страны, чтобы молодая мать имела возможность пойти на работу, чтобы она смогла заработать на себя и на ребёнка.
Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Ксения, а у Вас какой курс? Вы учитесь сейчас или в отпуске?
РЕПЛИКА: Нет, я всё ещё учусь на вечернем отделении, четвёртый курс. Я редактор.
Д.МЕДВЕДЕВ: А где работаете?
РЕПЛИКА: Работаю, где придётся. Я в фрилансе, можно так сказать, потому что на постоянную работу меня не берут как раз из-за ребёнка, говорят: «Идите в декрет, мама». А мне жить как-то надо, зарабатывать.
Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно.
Конечно, проблема трудоустройства молодых матерей, да и вообще женщин, у которых есть дети, довольно сложная.
Надо признаться, что у нас в стране в какой-то момент – может быть, ввиду того, что мы только вступили на новый экономический путь, – возникло ощущение, что можно игнорировать любые законодательные нормы.
Что я имею в виду? Раньше, вы этого, конечно, не помните, при советской власти существовала даже ответственность за отказ взять женщину на работу в случае, если она беременна или если она находится в отпуске по уходу за ребёнком. Сейчас этой ответственности нет, поэтому работодатели довольно легко отказывают в приёме на работу или, допустим, в восстановлении трудовых отношений, если женщина до этого трудилась в том или ином месте. Что, на мой взгляд, нужно сделать? Я как-то уже об этом говорил: нужно просто поменять, может быть, законодательство в части, касающейся трудоустройства молодых матерей на работу, создать стимулы для того, чтобы всё-таки работодатели готовы были брать таких женщин на работу. Они могут быть разные, но обычно срабатывают экономические стимулы. Вот это первое.
Второе. Я абсолютно согласен с тем, что если при крупных компаниях или даже не очень крупных компаниях будут создаваться частные детские сады. Это хорошо, потому что у нас в стране очень большая очередь в детские сады, вы, наверное, знаете. У нас по всей стране приблизительно 2 миллиона детей стоит в очередях. Кстати, в Москве ситуация гораздо лучше просто потому, что Москва – огромный мегаполис, здесь много чего строится, но всё равно есть свои проблемы. Поэтому необходимо создавать и новые, конечно, детские сады, и новые места создавать для детей, которые рождаются, иначе просто у нас так и будет такой сложный демографический тренд.
Хотя объективности ради надо признать, за последние годы всё-таки количество рождений стало больше. Я скажу откровенно – я очень рад, что я когда-то участвовал в создании соответствующей программы. Теперь осталось создать необходимые условия для самих матерей. Будем этим заниматься.
Я думал, Вы попросите что-то конкретное совсем, но Вы, как серьёзный человек, просто задали общий вопрос.
Пожалуйста, ребята. Я, естественно, никого здесь не знаю, кроме руководства вашего, но руководство ни о чём и не просит, поэтому я, извините, буду на вас показывать пальцем или рукой, а вы, пожалуйста, представляйтесь, чтобы я мог к вам как-то обратиться.
Пожалуйста.
М.НЕФИДОВА: Здравствуйте!
Меня зовут Марика, я учусь на втором курсе вечернего отделения.
Я, прежде чем задам вопрос, расскажу предысторию. Сейчас моя знакомая, она моя ровесница, вместе с мамой живёт в центре для женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. В это время её дядя, который имел судимость, в том числе за убийство и за сутенёрство (провёл в тюрьме из 50 своих лет 30), живёт в их квартире.
Д.МЕДВЕДЕВ: «Хороший» дядя.
М.НЕФИДОВА: В этой квартире они прописаны все, но просто подруга и её мама боятся туда возвращаться, он им угрожает и говорит, что если они вернутся, то он их может убить. Как мы видим из его судимости, он действительно на это способен. Он поменял замки, выкинул все вещи, которые у них были. Конечно, они обращались в суд, и суд решил, что они должны вернуться домой, но понятно, что это опасно для их жизни. Возникает вопрос: почему в России нет закона, который бы в такой ситуации предусматривал бы то, что у одного человека было несколько судимостей, а у другого человека никаких судимостей не было? И возможно ли в России появление таких законов?
Д.МЕДВЕДЕВ: Сложный вопрос Вы задали, даже с моим высшим юридическим образованием и степенью трудно разобраться. Это Вы какой имеете в виду закон, Марика, – чтобы они могли поселиться в этой квартире? Или закон, который позволяет привлечь его к ответственности? Я просто не очень понял.
М.НЕФИДОВА: Я думаю, что закон о защите, то есть чтобы человек, который не имел никаких судимостей, мог вернуться в эту квартиру и чтобы как-то обратили внимание на человека, который уже был судим. То есть чтобы, может быть, ему другую квартиру предоставили или ещё что-то, но чтобы люди, которые не были судимы, могли жить нормальной жизнью, а не в центре для женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.
Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Но это, знаете, наверное, достаточно, к сожалению, обычная ситуация, она в значительной мере не правовая, потому что, я напомню, человек, который судим, как бы мы к нему плохо ни относились за его прежние проступки, но вообще-то он у нас не поражён в правах. Он имеет все возможности, он может устраиваться на работу, у него есть право активного и пассивного избирательного права. В конце концов мы должны просто дать ему возможность для нормальной реабилитации, перевоспитания и всего остального.
Но то, о чём Вы говорите, мне кажется, это не проблема судимости или несудимости. С этим дяденькой, который, как Вы сказали, из 50 лет 30 лет провёл на зоне, другая проблема, она заключается в том, что люди, которые имеют право, насколько я Вас понял, на использование жилого помещения, из-за того, что он такой хам, они туда просто не могут вселиться.
М.НЕФИДОВА: Они боятся, потому что он может в любой момент их убить. А милиция говорит, что они приедут только в том случае, если их уже убьют. Притом это уже не первый случай, когда правда людям так заявляют в милиции.
Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, до тех пор, пока он ничего не совершил, он действительно ведь не преступник, согласитесь. Вы все люди здесь цивилизованные и грамотные, понимающие всё. Конечно, это неприятная вещь, но это именно так. До совершения правонарушения человек ведь не может ни в чём просто подозреваться. Единственное, что, мне кажется, в этой ситуации следовало бы делать, я не знаю, конечно, конкретных обстоятельств этого дела…
П.МОЛЧАНОВА: Я могу сказать, просто она про меня говорит.
Д.МЕДВЕДЕВ: Про Вас? Как всё сложно у вас, о, как запутано-то.
П.МОЛЧАНОВА: Меня зовут Полина Молчанова. Я учусь тут на втором курсе вечернего отделения. И Марика моя подруга.
Данная ситуация, о которой она говорит, – это моя жизненная ситуация, то есть мой родной, так скажем, дядя пришёл несколько лет назад ко мне домой и сказал, что он имеет право на квартиру.
Д.МЕДВЕДЕВ: А он юридически имеет право?
П.МОЛЧАНОВА: Он юридически имеет право, это доказали, – и сказал, что ему нужны деньги от квартиры. И если мы её не продадим, то он нас убьёт и так далее, то есть он нам угрожал.
В итоге он пришёл к нам домой, сменил замки, взял все наши вещи абсолютно, и мы вынуждены жить там, где сказала Марика.
Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Раз уж Вы рассказали со всей откровенностью об этой тяжёлой жизненной ситуации, здесь я вынужден сказать, что, конечно, если обстоятельства такие, как Вы рассказываете, это уже как минимум основание говорить о том, что в таких действиях есть состав преступления, если речь шла о запугивании и о последующем недопущении домой. Всё, что могу в этой ситуации предложить, – оставьте Ваши координаты, я дам указание разобраться.
П.МОЛЧАНОВА: Где оставить?
Д.МЕДВЕДЕВ: Прямо здесь напишите и мне отдайте. Прямо сейчас напишите, и всё.
Пожалуйста.
Э.БОХУА: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!
Меня зовут Эдвард. Я учусь на втором высшем, вечернее отделение.
Для начала я хотел бы высказать свою благодарность руководству, то есть Вам, за то, что Вы делаете. Это сложная работа и огромная любовь к стране и к проживающим в моей стране.
У меня такая проблема: у меня огромное желание работать на государство и служить народу – не могли бы Вы мне посодействовать в этом?
Д.МЕДВЕДЕВ: Могу. Что Вы хотите?
Э.БОХУА: Всё что угодно. Я готов служить. Я хочу служить моему народу.
Д.МЕДВЕДЕВ: Вы на каком курсе учитесь?
Э.БОХУА: Первый курс, второе высшее.
Д.МЕДВЕДЕВ: А кем бы Вы хотели работать?
Э.БОХУА: Кем угодно. Летом, начиная с августа, я переписывался с департаментом межрегионального сотрудничества и политики, писал письма, причём сочинил план, которого у этого департамента в принципе на официальном сайте нет. Все – начиная с сотрудников, начиная с отдела кадров, кончая заместителями – говорят, что эти планы очень хорошие, и они очень действенные были бы, но встают в тупик, потому что закон… То есть якобы это не по закону вопрос становится, есть особый отбор – пожалуйста, подавайте документы. Но я проходил по этому закону, потому что я сделал план. Я предложил работу даже на условиях минимальной оплаты. Я просил…
Д.МЕДВЕДЕВ: Вы кем работаете?
Э.БОХУА: Я работаю юрисконсультом.
Д.МЕДВЕДЕВ: Юрисконсультом? У Вас юридическое образование?
Э.БОХУА: Юридическое образование – первое высшее. Я сам из Нового Уренгоя. Посодействуйте мне, пожалуйста.
Д.МЕДВЕДЕВ: Что я могу сказать после того, как я сказал уже девушке? Оставьте координаты.
Ладно, ребята. Мы как-то не можем перейти к глобальным темам. Неужели они вас не волнуют?
Так, вопрос про ответственность. Ну, давайте, пожалуйста. Что там про ответственность?
В.КУЛИКОВ: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!
Меня зовут Владимир Куликов, я студент кафедры телевидения.
Меня очень печалит всё, что происходит сейчас в отечественной журналистике, в отечественном телевидении. Ещё больше меня печалит всё, что происходит в нашей стране. Если честно, последние три года я реально обдумываю факт переезда в другую страну. Меня это очень волнует.
В своих интервью Вы очень часто говорите про ответственность, про личную ответственность, про то, что какие-то решения Вы принимаете и чувствуете, что будет фидбек от миллионов. Меня интересует такой вопрос. Сейчас в стране назревает очень серьёзная революционная ситуация. Это чувствуется по разговорам. Я это чувствую по комментариям в интернете. И меня интересует, какая будет Ваша личная стратегия поведения во время революции в стране?
Как Вы реализуете свою ответственность, свою меру ответственности? Готовы ли Вы пойти в народный суд (наверняка это, скорее всего, будет в случае революции) и готовы ли Вы там доказывать по каждому факту свои решения и свои идеалы? Понимаете ли Вы, что, скорее всего, этот суд будет обязательно необъективным, потому что все революционные суды необъективны? Понимаете ли Вы, что, скорее всего, Вас могут осудить даже на смертную казнь? Готовы ли Вы её храбро и ясно принять, как это сделал Саддам Хусейн или же Вы эмигрируете в дружественную нам Северную Корею, кончине лидера которой вы так сочувствуете, в отличие от Вацлава Гавела? Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Маленькая ремарка по поводу кончин. Вы просто не очень внимательно следите за поляной, к сожалению: по поводу Вацлава Гавела – я тоже отправлял свое сочувствие. Но дело не в этом.
Володя, Вы, наверное, задали самый смелый вопрос своей жизни. Я Вас с этим поздравляю. Вы долго готовились и задали его с пролетарской прямотой. Я Вам отвечу предельно откровенно. Любой человек, который избирается на должность Президента, должен быть готов ко всему, – и я тоже ко всему готов. Почему? Просто потому что если ты уже принял для себя это решение, ты должен понимать, что от тебя зависит судьба огромного количества людей. У нас 140 миллионов с лишним человек, очень сложная страна: страна, в которой есть терроризм, в которой есть масса спрятанных конфликтов; страна развивающаяся, у которой масса проблем, в том числе и в политической системе, и в экономике; страна, в которой высокая бедность. И поэтому Президент должен быть готов ко всему.
Если Вы говорите о текущей политической ситуации – знаете, я, наверное, все-таки чуть постарше Вас... Вам сколько лет?
В.КУЛИКОВ: Лет на 20.
Д.МЕДВЕДЕВ: Да, лет на 20. Поэтому у меня к этому более спокойное отношение. Я помню и 89-й год, и 91-й год, и 93-й год, ситуацию, когда у нас танки стреляли по парламенту. Печальная была ситуация для страны. Но как-то вырулили. Был, кстати, и захват телевидения тогда. И масса других вещей. Вопрос в том, что и сегодня у нас есть достаточное количество проблем. И, может быть, в этом смысле я не могу быть вполне доволен тем, что я делал последние четыре года.
Что же касается прогнозов на будущее, это дело неблагодарное. Но я в любом случае уверен, что никакая революция нашей стране не нужна, потому что свой лимит на революции Россия выбрала в ХХ веке. Мы понаделали столько ошибок, к сожалению, я имею в виду – наши предшественники, руководители государства. Да и не только руководители. Вы же понимаете, что в революциях принимают участие не только начальники, не только вожди, но и огромное количество людей, разных людей: и тех, кто свято, истово верует в идеалы революции, и тех, кто делает карьеру. Но в конечном счёте эти революции, как правило, что делают: поедают своих детей.
Поэтому я очень не хотел бы, чтобы события в нашей стране развивались по какому-либо революционному или иному экстремальному сценарию. Но, я Вам скажу откровенно, я не вижу для этого достаточных предпосылок. У нас есть довольно значительное количество людей, которым не нравится нынешнее политическое устройство и нынешний набор политических лидеров, это нормально абсолютно. Может быть, через некоторое время они сами придут к власти и будут управлять государством, если смогут доказать свою правоту и доказать, что они способны этим государством управлять.
Я могу согласиться с тем, что, наверное, нам необходимо заняться совершенствованием нашей политической жизни, потому что у меня есть свой опыт, я и постарше Вас, и плюс всё-таки я уже давно во власти, я помню 90-е годы. У нас в 90-е годы была одна ситуация, в прошедшем десятилетии – другая ситуация, сейчас наступило уже второе десятилетие нового века. И в каждом десятилетии существовали определённые политические принципы и установки, но при этом мы сохраняли каркас политической системы.
Я могу Вам сказать откровенно: у меня тоже где-то, может быть, год назад или, может быть, чуть раньше, чуть позже возникло ощущение, что нам нужно добавить воздуха в нашу политическую систему просто потому, что она слишком зарегулирована. И, например, законодательство о партиях уже не соответствует требованиям сегодняшнего дня – при том, что еще несколько лет назад я считал, что нам нужно иметь именно такое законодательство, которое мы имеем. Почему? Потому что у нас должны сложиться крепкие, сильные партии, а не «живопырки», которые в огромном количестве участвуют в выборах. Но сейчас очевидно, что такие правила уже не действуют как следует.
Это касается и других вопросов: и выборов Президента, и порядка голосования в наш парламент, ровно поэтому я в декабре и внёс эти предложения по изменению нашей политической системы. Причём хотел бы, чтобы и Вы об этом знали, Ваши друзья, коллеги и все, кто сможет сегодня наблюдать нас через ваши айфоны, через другие средства коммуникации (потому что мы не планировали специально трансляцию этой встречи, она записывается, насколько я знаю, только для нужд Московского государственного университета): эти изменения планировались не с декабря месяца – я планировал всё это сделать ещё год назад. В этом я и вижу как раз долг Президента.
И, завершая ответ на этот вопрос, я ещё раз хотел бы сказать: я ничего не боюсь, иначе бы я не смог работать Президентом, а это тяжёлая работа, честное слово.
В.КУЛИКОВ: Можно чёткий и конкретный месседж: Вы готовы к смертной казни, умереть за свои идеалы или нет?
Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Если Вас интересует чёткий ответ – за свои идеалы я, конечно, готов умереть. Кстати, идеалы – это не только Конституция и не только набор высоких ценностей, это, простите, и такие вещи, как семья, дети и всё остальное. Это тоже ценности, за которые все мы, кстати, должны быть готовы страдать исходя из разных соображений.
О.СЛОБОДЧИКОВА: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!
Меня зовут Ольга Слободчикова, я студентка 5-го курса, и я бы хотела задать Вам такой вопрос: на Ваш взгляд, есть ли связь между декабрьскими протестами и тем, что Вы не баллотируетесь на второй срок? Как Вам кажется, было ли это решение в какой-то мере причиной протестов? Собственно, весь вопрос. Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Почему я не баллотируюсь на второй срок, я старался внятно объяснить, не знаю, уж насколько у меня это получилось. Я считаю, что это вопрос политической целесообразности. Я, кстати, никогда и нигде не говорил, что я вообще не буду больше баллотироваться. Я напомню, мне всего 46 лет. Это не такой ещё серьёзный возраст, чтобы отказываться от дальнейших политических баталий. Но в этот раз я действительно решил не баллотироваться, исходя из, подчёркиваю, соображений политической целесообразности, потому что считал, что два человека, представляющие одну политическую силу, не должны толкаться локтями. Должен двигаться тот, у кого в настоящий момент, может быть, шансов победить несколько больше. Так это или нет, покажут выборы, которые состоятся в марте.
Что касается выступлений и событий, которые были после выборов в Государственную Думу, я не могу это напрямую связывать со своим отказом баллотироваться. Но, наверное, я допускаю, что среди тех, кто приходил на Болотную и на Сахарова, были люди, которые, может быть, хотели других раскладов, в том числе и моего участия в выборах президента. Я это вполне допускаю, это нормально.
Пожалуйста, Вам слово.
А.НОВИЧЕНКОВ: Меня зовут Артём. Я студент третьего курса дневного отделения.
Вот камера, и в неё вставлен зелёный шнур, это шнур для прямого вещания со спутниковой тарелки. Но прямого вещания показано не будет, потому что наверняка здесь сегодня собрались люди, которые хотя задать оппозиционные и не совсем удобные вопросы.
Д.МЕДВЕДЕВ: Не поэтому.
А.НОВИЧЕНКОВ: Кроме того, мы все знаем, что полно передач закрывается, закрываются какие-то репортажи, не дают работать некоторым журналистам, то есть это вопрос о цензуре. Почему в свободной, демократической стране, ведущей планы на модернизацию, если уж мы берём пример с Европы, в какой-то мере с США, почему у нас существует цензура?
Д.МЕДВЕДЕВ: Артём, сначала я отвечу по поводу трансляции, чтобы не было недопонимания. Я, когда консультировался с коллегами, просто решил не делать этого по совершенно иным причинам. Я готов отвечать на любые ваши вопросы и не вижу ничего страшного, если это пойдёт в лайфе. Более того, это даже отчасти для меня выгодно как для одного из политических игроков. Вопрос в другом: чтобы вы не считали, что я пришёл к вам сюда делать какой-то политический промоушен своим взглядам. Ровно поэтому я задумывал эту встречу как встречу просто со студентами журналистского факультета, а не потому, что я не хочу, чтобы ваши неудобные вопросы куда-то попали.
Тем более что, вы же понимаете, сейчас ничего не скрыть: вы сами обо всём расскажете, вы сами всё это покажете, это всё равно будет в интернете и так далее. И более того, та аудитория, которая, может быть, для вас более ценная, она всё равно всю эту информацию получит. И ровно поэтому я так и поступил. Но если Вы считаете, что этот вопрос нужно показать (Ваш вопрос), мы можем его показать, потому что действительно запись ведётся.
Теперь в отношении сути. Знаете, я опять же буду апеллировать к своему опыту, я многое что видел: я видел и цензуру советского периода, я помню 90-е годы, которые не следует воспринимать как годы, когда не было никакой цензуры. Естественно, мы все живём в эти годы, когда, как Вы считаете, существует определённая цензура и невозможно что-то показать в средствах массовой информации. У меня к этому более сложное отношение. Я считаю, что скорее, если хотите, это процесс сложных притирок и создания правил игры на нашем медийном пространстве. Потому что сейчас невозможно закрыть какие-либо события. Я сам, кстати, неоднократно об этом говорил и государственным средствам массовой информации. У всех средств массовой информации должна быть одна повестка дня. Но это не значит, что государственные СМИ, например, если Вы о них говорите, должны показывать абсолютно всё, что является актуальным в сети. Я об этом тоже как-то говорил: вот то, что попадает в хедлайн, это далеко не всегда волнует огромное количество наших людей.
Я не буду идеализировать ситуацию. В ряде случаев государство действительно (государство в широком смысле этого слова, я не имею в виду конкретных людей), может быть, лакирует жизненную ситуацию. Это касается не только федеральных СМИ. Это касается и региональных СМИ. Скажем откровенно, ни один начальник не хочет, чтобы его полоскали. И если есть возможность влияния, он это влияние использует. Какой на это ответ? Это, кстати, ещё одна тема, которую я хотел бы, может быть, чтобы мы с вами обсудили (я забыл об этом сказать во вступительном слове). Нам нужны просто разные средства массовой информации. У нас действительно много, и слишком много, государственных средств массовой информации. Если говорить даже о каналах, то помимо двух формально государственных, я имею в виду «Первый канал» и ВГТРК, есть ещё НТВ, которое принадлежит «Газпрому», и огромное количество региональных каналов, которые контролируются местными начальниками. Ровно поэтому уже больше года назад я сказал о том, что региональные СМИ должны быть проданы. К сожалению, это пока исполняется не так быстро, как мне бы того хотелось.
Нам нужно решить и судьбу федеральных государственных СМИ. Это не значит, что государство должно от них отказаться полностью. Я считаю (это моя точка зрения, я не претендую на истину), что у государства должен быть один сильный, полноценный канал, через который государство может доводить свою точку зрения. Это, конечно, не означает, что на нём должна быть цензура, но там могут быть, допустим, профилирующими те события, которые, например, в других СМИ не всегда показывают.
Что касается всего остального, то медийная поляна, она в целом должна принадлежать или бизнесу, или общественным структурам. Поэтому идея общественного телевидения, а я специально об этом сказал в декабре, она должна быть в нашей стране возрождена. Вопрос только в том, на какой основе. Мы же и раньше понимали, что необходимо создание общественного, или публичного, телевидения. И ко мне с такими проектами приходили. Главный вопрос, который у меня всегда был: за счёт чего это СМИ будет существовать? Если за счёт доходов государственного бюджета, если за счёт бюджетных средств, то тогда оно не будет независимым. Потому что в этом случае это будет СМИ, принадлежащее государству, со всеми плюсами и со всеми минусами. И такие СМИ у нас есть, и их очень много.
Тогда нужно определить другой источник. Какой? И вот здесь я хотел бы, чтобы мы, может быть, все посоветовались, в том числе и вы включили свои способности. Вы знаете, например, что BBC существует на отчисления со стороны налогоплательщиков. С учётом того, что у нас страна не очень богатая, я не уверен, что этой идее обрадуются миллионы наших телевизионных зрителей. Но можно подумать о каком-то другом варианте нахождения финансирования не за счёт государственного бюджета. И вот этот вариант мы как раз сейчас и прорабатываем.
Что должно возникнуть в результате? Должно возникнуть такое телевидение, которое существует на независимые источники, но не на деньги олигархов. Потому что, может быть, вы не помните, а я помню 90-е годы, когда один канал «мочил» другой. Это было. Один – одному принадлежал, другой – другому. И это, конечно, не была свобода слова в правильном понимании. Это просто было сведение счётов и решение личных коммерческих задач. А вот нам нужно создать такое общественное телевидение, которое будет работать, хотя бы для того, чтобы можно было сказать: «Вот люди недовольны тем освещением событий, которое идёт по государственному каналу, посмотрите общественный канал, который даёт другую точку зрения, например», – если она там будет. Потому что все гораздо сложнее. И вот именно этим я сейчас занимаюсь.
Суммирую. Я не считаю, что у нас стерильная ситуация. Я с Вами могу согласиться в том, что на средства массовой информации очень часто оказывают давление. Но это не значит, что у нас в стране какая-то разнузданная цензура, по нескольким причинам.
Во-первых, её никто не вводил и никто специально не поддерживает. Во-вторых, это моё глубокое убеждение, цензура в современном мире невозможна, кроме отдельных эксклавов типа Северной Кореи, уже сегодня упоминавшейся, и некоторых других стран. Поэтому и у нас в стране никакой цензуры нет. Всё, что хочется рассказать, всё равно до потребителя доходит. Но наша задача – сделать так, чтобы государственные средства массовой информации в этом плане стали более качественными, а значительная часть этих государственных СМИ была продана.
Много желающих. Вам слово.
С.КРИВОХИНА: Добрый день, Дмитрий Анатольевич!
Добрый день, коллеги!
У меня такой вопрос. София, 5-й курс, через полгода у меня будет диплом, слава богу, спасибо Виктору Антоновичу, что у нас будет диплом международного образца на английском языке. И я лично, как, я думаю, большинство моих коллег, моих сокурсников собираются уезжать за границу, собираются работать не в России.
Частично виной тому цензура, частично виной тому невозможность работать в СМИ здесь, и опять утечка мозгов. Что лично Вы и наше государство собираетесь делать с этой проблемой, чтобы мы хотели работать здесь, чтобы мы хотели приносить свои мозги на пользу нашему государству? Потому что лично у меня, например, вообще ни одной «четвёрки» в дипломе не будет, и мне немножко жаль, что мой мозг улетит туда, но так.
Д.МЕДВЕДЕВ: Мне жаль тоже. Надеюсь, что не улетит мозг.
С.КРИВОХИНА: Улетит-улетит.
Д.МЕДВЕДЕВ: И мозг останется, и крыша останется на месте.
С.КРИВОХИНА: Что будет делать наше государство, чтобы мозги оставались здесь?
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, София.
Знаете, у меня тоже в дипломе не было «четвёрок», точнее, я немножко соврал, одна была всего. Но я никуда не уехал, хотя в тот период, когда я заканчивал, уже тоже можно было куда-то «отвалить», как минимум поучиться, а впоследствии остаться работать за границей и быть тем же самым юристом и так далее. И сделал это по совершенно определённой причине: я хочу работать в своей стране со всеми её издержками, проблемами, недостатками. Мне кажется, это вопрос личного решения. Это первое.
Второе. Я не знаю, как сложится Ваша судьба, если Вы уедете работать туда. Не уверен, что всё там прекрасно и гладко, как это может показаться из московских окон, что называется. И там тоже своих проблем достаточно, очень высокая конкуренция. И для того, чтобы найти себя в иностранном мире, нужно как минимум стать лучше, чем они, чем те, кто там живёт. И Вы это отлично понимаете.
Наконец, третье. Я считаю, что мы очень долгое время, вы это не помните, конечно, но люди постарше помнят, боролись за то, чтобы, если есть желание куда-то уехать, его можно было реализовать. Если есть желание уехать, езжайте.
Тем не менее это имеет и ещё одно измерение. Конечно, Вы правы, что государство просто обязано создавать условия для того, чтобы квалифицированные специалисты (не важно, журналисты, математики, юристы – кто угодно) оставались в своей стране. Я бы покривил душой, если бы я сказал, что мы ничего для этого не делаем, мы стараемся делать по мере возможностей, по мере наших сил, по мере того, как создаётся новый бюджет, по мере возникновения экономических предпосылок для этого. Мы и гранты даём, и лаборатории новые создаём, и массу других делаем вещей.
Конечно, это вопрос каждого конкретного человека. И вы сами для себя его должны будете решать. Но ещё раз хотел бы сказать, на самом деле мы действительно за эту проблему взялись.
Мне очень часто этот вопрос задают: что государство делает, я собираюсь уехать работать туда, как вам не стыдно? Я такой талантливый или такая талантливая, я уеду, и вы будете плакать.
Если судить по социологии иностранных государств, причём очень обеспеченных государств, то там по 25–30 процентов молодых людей, специалистов тоже хочет «отвалить» поработать в другую сторону. Это касается Германии, Франции, Великобритании и даже (о, ужас!) Соединённых Штатов Америки. Это нормальная мобильность молодёжи, когда возникает ощущение того, что там может быть интереснее и лучше. Попробуйте.
Т.БЕКБУЛАТОВА: Меня зовут Таисия, четвёртый курс.
Я бы хотела Вас спросить, раз уж Вы в начале беседы затронули тему законов, например, закон о СМИ, то я бы хотела сказать, что на СМИ в нашей стране влияет не только закон о СМИ, как и на других граждан в принципе. Например, огромные споры и возмущение у юристов вызывает статья 282, поскольку она фактически «резиновая» в данный момент из-за формулировки «принадлежность к какой-либо социальной группе», то есть за это могут осудить. Многие люди попадают за решётку.
Например, социальная группа. Приведу пример, какие у нас есть примеры социальных групп, которые нельзя критиковать: военные, милиционеры, депутаты Государственной Думы, скинхеды. Доходит до того, что антифашистов, например, обвиняют…
Д.МЕДВЕДЕВ: А скинхедов тоже нельзя критиковать?
Т.БЕКБУЛАТОВА: Это часть реального дела. Доходит до того, что антифашистов обвиняют в пропаганде национализма, это тоже часть реального дела.
Я бы хотела у Вас спросить по поводу этого. Например, в конце прошлого года, насколько я помню, Вы выступили за то, что эту статью можно в принципе ужесточать и дальше. До этого Вы её ужесточали уже, насколько я помню. Я бы хотела спросить у Вас: что Вы планируете делать в связи с этой статьёй? Планируете ли Вы её пересмотр или хотя бы можно ли убрать эту формулировку «какая-либо социальная группа»?
Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Насчёт формулировки обещаю подумать – насчёт социальной группы. Я не специалист в области уголовного права и не знаю, как эта формулировка трактуется на практике. Но хотел бы заметить одну вещь. Вы правильно сказали, что на судьбу журналистики, на средства массовой информации оказывает влияние не только закон о СМИ. Но я хотел бы в свою очередь сказать, что на общую правовую ситуацию в стране оказывают влияние не только законы, но и практика их применения. И здесь можно посмотреть на то, каким образом суд эту самую 282-ю, как и другие статьи, применяет, потому что толкование, как вы понимаете, может быть или ограничительным, или буквальным, или расширительным. И это, собственно, и есть вопрос правовой политики – кого конкретно по соответствующей статье привлекают к ответственности.
Я не могу согласиться с тем, что нельзя критиковать военных или милиционеров. Это происходит сплошь и рядом. В самых разных средствах массовой информации и самыми разными людьми это делается. Вопрос в том, что критику нужно отличать от, наверное, призывов к насильственным действиям, это всё-таки разные вещи. Милицию или полицию у нас не критикует только ленивый. И военнослужащие, естественно, могут быть в зоне критики, и националисты, и антифашисты, и кто угодно, и президенты, и премьеры. Вопрос в том, как это квалифицировать. Если это обычная, нормальная, цивилизованная критика – пожалуйста. А если это призывы к насильственным действиям… Государство к этому должно как-то относиться, Вы же понимаете. Потому что за призывами к насильственным действиям очень часто следуют насильственные действия.
Но в одном я Вам обещаю разобраться: я затребую информацию по поводу того, как квалифицируются эти социальные группы по статье 282.
Т.ГЛАДКОВА: Добрый день, Дмитрий Анатольевич!
Меня зовут Татьяна Гладкова, 3-й курс, вечернее отделение факультета журналистики МГУ.
Сегодня мне хотелось бы напомнить Вам о проблеме «дачной амнистии». Замысел был прекрасен: предполагалось, что люди станут законными собственниками своих земельных участков. Однако сегодня мы имеем совершенно иной результат – это ужасные дачные войны, это конфликты в садовых товариществах.
Чиновники, которые занимаются этой проблемой в течение продолжительного времени, доказали свой абсолютный непрофессионализм, поскольку они не выполнили поручения Президента. Сначала говорил разобраться с этим Владимир Путин, потом эту же проблему поднимали в сроки Вашего президентства, однако, повторяю, ничего не изменилось. В связи с этим у меня к Вам вопрос: почему бы не начать менять ситуацию и действительно помочь людям, которые дико страдают от этого, почему бы не дать возможность решить этот вопрос профессионалам, которые понимают суть вопроса, потому что дело не двигается?
Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Татьяна.
За что я люблю общение с молодёжью, так это за максимализм: ничего не происходит, ни фига не двигается. Но, знаете, всё-таки кое-что двигается. Действительно, этим занимался и Путин, и я этим занимался, и сказать, что я там всем удовлетворён, не могу. Всё-таки в результате этой дачной амнистии десятки тысяч людей получили легализацию своих владений. Это на самом деле так. Но это не значит, что всё решено. Я единственное, что вам могу пообещать: мы и дальше этим будем заниматься и будем стараться упрощать правила об этой самой «дачной амнистии».
Что там написано? «Очень важный и серьёзный вопрос». Пожалуйста.
А.АЗАРОВА: Во-первых, я очень рада, что увидела Вас наконец в настоящей жизни.
Д.МЕДВЕДЕВ: Как лучше? Так или по телевизору?
А.АЗАРОВА: Вы очень симпатичный, честное слово.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Хоть что-то приятное сказали.
А.АЗАРОВА: На самом деле у меня к Вам два вопроса. Один очень большой и очень серьёзный. И второй вопрос очень важный, но маленький.
Смотрите, Дмитрий Анатольевич, первый вопрос следующего характера. У меня тоже есть первое образование, как у молодого человека, я закончила юридический факультет в прошлом году. Но проблема в том, что не хотят трудоустраивать выпускников, куда ни приходишь, без опыта работы.
В университете я была очень активным студентом: я была руководителем художественного театрального кружка, я была председателем студенческого самоуправления от юридического факультета и отдавала этому все силы. Там я получила очень много качеств, я считаю, важных для меня, которые могут пригодиться в моей работе. То есть это инициативность, у меня врождённая высокая грамотность, хорошая память.
И очень грустно, что эти качества так же, как мои знания, из-за того, что отказывают только потому, что нет опыта работы, забываются, хотя они могли бы пригодиться. Вопрос мой: как этого можно избежать?
Например, моя бабушка, когда устраивалась на работу после института, пришла в отдел снабжения, в метрострой. Она туда пришла и буквально за полгода стала очень грамотным специалистом, притом что у неё также не было опыта работы. Там были мужчины, которые обучали её. Они были после войны, прошли огонь, воду и медные трубы, можно сказать, и сделали из неё потрясающего человека. Как можно решить эту проблему сейчас?
И второй вопрос, если Вы не забудете ответить на него, пока будете отвечать на первый…
Д.МЕДВЕДЕВ: Я не забуду. Я на память не полагаюсь – я записываю.
А.АЗАРОВА: Спасибо.
И второй вопрос. Очень интересно знать, какие книги Вы читаете. Стихи, проза… Возможно, Вы что-то процитируете. И что Вы любите перечитывать?
Большое спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: По поводу молодых специалистов. Конечно, раньше с этим было проще. Когда я учился, у нас у всех, напомню, такая была штука, называется «обязательное распределение». Я, правда, в порядке этого распределения попал в аспирантуру, но большинство моих коллег, они были сразу же закреплены за определённым, если хотите, рабочим местом. Для юриста, понятно, – адвокат, милиционер, следователь, ещё кто-то. И нужно было три года отработать, а потом можно было уходить в сторону.
Сейчас этого нет. Просто потому, что нет плана приёма студентов такого, как раньше, и нет обязательного распределения по окончании. Но есть в этом и минусы, те, о которых Вы говорите, потому что очень часто молодой специалист, кстати, он может быть очень талантливый, такой, как Вы, тем не менее его никто не знает. И когда он приходит куда-то устраиваться, без протекции, без блата, без каких-либо других возможностей, на него смотрят и говорят: «Ты где-то ещё несколько лет поболтайся, поработай, а потом приходи, может быть, мы тебя возьмём». Единственный выход из этой ситуации заключается в том, чтобы была возможность приходить на практику прямо в студенческий период. Я не знаю, как сейчас это устроено на юрфаке… Вы на юрфаке МГУ учились или где?
А.АЗАРОВА: Нет, в другом университете.
Д.МЕДВЕДЕВ: В другом университете. Не важно. Так вот это единственная возможность сделать так, чтобы специалисты, которые заканчивают университет, уже себя как-то попробовали, причём безотносительно к тому, юристы они, журналисты или инженеры.
Для инженеров это, кстати, особенно необходимо. Вы как раз приводили пример со своей бабушкой. Если ты своими руками что-то не потрогал на производстве, вообще туда нельзя соваться. Невозможно стать абстрактным инженером. Ещё юристом можно стать по книгам, а инженером невозможно. Поэтому практика, которая пронизывает всё обучение начиная, например, с третьего курса хотя бы – это первое.
И второе. Знаете, надо самим тоже быть инициативными. Я не знаю, куда Вы приходили, но на самом деле очень важно, чтобы Вы сами хотели устроиться. Я неоднократно принимал студентов на работу, ещё когда работал в Петербурге и занимался бизнесом. И вот иногда приходит ко мне кто-то, я пока даже не чувствую, что за человек. Знания можно определить как-то, диплом (я в другом университете учился, но он тоже неплохой, я имею в виду Санкт-Петербургский)… Если написано «Санкт-Петербургский университет», уже хорошо. Но больше я ничего не чувствую. Но если я чувствую, что человек хочет работать, у него глаза горят, его можно взять и попробовать. Попробовать в деле. Вот это, мне кажется, также не следует забывать.
Теперь в отношении книг. Я, с вашего позволения, цитировать всё-таки ничего не буду, потому что, когда начинаешь что-то цитировать, как правило, самое важное забываешь. Но я вам скажу, что я читаю. Я читаю очень много всего. Я читаю массу скучных вещей, которые я должен читать ex officio, в силу служебного положения, читаю огромное количество нормативных документов, шифротелеграмм, которые пишут спецслужбы, докладов МИДа, на это уходят часы, честное слово. Это основное чтение.
Если говорить о нормальной художественной литературе, то после того, как появились эти приборы, особенно iPad, я открыл для себя возможность читать, например, пять–семь книг одновременно, потому что, когда их стопка лежала, допустим, на тумбочке, иногда неудобно что-то доставать, открывать. А когда это всё в электронном виде – очень удобно читать просто одну книгу за другой или переходить с одной книги на другую. За последнее время я читал много всего, скажу откровенно, в самолёте относительно недавно читал Гоголя и Чехова с огромным удовольствием, особенно Чехова, которого довольно давно не перечитывал. В школьные годы он был моим самым любимым писателем, и, на мой взгляд, он всё равно, что бы там ни происходило, гений просто. С удивлением для себя, с упоением прочёл основные пьесы чеховские. Раньше как-то мне не хватало терпения читать пьесы. Я имею в виду классику всю: «Вишнёвый сад», «Три сестры» и так далее.
Параллельно читал про девушку, которая (вторая книга) там поджигала что-то, взрывала, первая – «Девушка с татуировкой дракона», а вторая книжка – эта. Могу вам сказать, что переход от русской классики к этим произведениям Стига Ларссона вполне возможен и даже приятен. Но иногда я читаю и более сложную литературу, но на это нужно время и чистые мозги, я имею в виду что-то более сложное, кстати сказать, и историческую литературу тоже, это интересно.
Я, извините, просто что-то так увлёкся общением с вами, что даже, хоть и преподаватель с десятилетним стажем, не обозначил регламент нашей работы.
Мы с вами трудимся уже… я тружусь, а вы вопросы задаёте, уже практически 50 минут. Давайте ещё полчасика поговорим и на этом завершим, ладно? Просто чтобы без обид.
Пожалуйста.
А.АСМАКОВА: Дмитрий Анатольевич, здравствуйте!
Меня зовут Асмакова Арина, я студентка вечернего отделения.
Вы самый молодой Президент России, и тема образования…
Д.МЕДВЕДЕВ: Одно время был самый молодой в мире. Но потом появились и более молодые.
А.АСМАКОВА: Ну да. И тема образования Вам близка.
Я хотела бы спросить от лица всех студентов, которые столкнулись с трудностями в процессе обучения за границей. Хотелось бы узнать, будет ли каким-либо образом реформироваться система образования, помимо уже принятого Болонского соглашения, для тех, кто сейчас получает образование по системе специалитета, поскольку диплом данного образца не принимает ни одна страна мира, и нашим специалистам приходится переучиваться и тратить на это несколько лет.
Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: А можно я задам тогда в свою очередь Вам вопрос: у Вас сейчас диплом бакалавра или специалиста?
А.АСМАКОВА: Специалиста.
Д.МЕДВЕДЕВ: И это вообще по всем журналистам или нет?
А.АСМАКОВА: Ну кто на первом курсе, у того бакалавр, все остальные выше – специалитет уже.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.
Как ни странно, я вчера об этом думал, когда начал вспоминать свой диплом. Там тоже написано «специалист». Практически все высшие учебные заведения перешли уже на болонские требования и, соответственно, занимаются по системе бакалавриата и магистратуры.
Вопрос открытый. Я даже не знаю, можно, на мой взгляд, всё оставить, как есть, но каким-то образом договориться с иностранными государствами о приравнивании соответствующих дипломов. Ведь такая практика всегда существовала. Если я не ошибаюсь, это называется умным термином «нострификация диплома». Просто сохранить тот набор специалистов, которые у нас есть, и те дипломы, которые есть, в расчёте на то, что эти дипломы будут признаваться в других странах. Собственно, раньше так и происходило.
Но с учётом того, что мы и сами вошли в Болонский процесс, может быть, надо дать возможность тем желающим, кто получил, например, образование в системе специалитета, пересдать соответствующие курсы, имея в виду бакалавриат и магистратуру. Я не знаю, насколько это технически исполнимо. Честно говоря, я не настолько чувствую ситуацию. Вот коллеги, которые здесь сидят, они знают. На мой взгляд, лучшим является первый путь, а именно: просто договориться со всеми основными государствами, чтобы все специалисты, которые выпускались в советский период (вот такие, как я), специалисты, которые выпускались в современный период, были приравнены к бакалаврам и магистрам так, собственно, как всегда это и было. Но самое-то главное, на мой взгляд, даже не это, а самое главное – признание дипломов различных университетов. Потому что МГУ – это МГУ. И кто бы ни выпускался из МГУ (специалист, бакалавр или магистр), это всё равно человек, который получил образование в Московском государственном университете. И этим всё сказано.
У нас есть большое количество других университетов, которые не имеют ни бренда, ни, откровенно говоря, нормального набора преподавателей. И вот с ними существует реальная проблема. Но она выходит за рамки вопроса, который Вы задали.
А.НАЗАРОВ: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!
Александр Назаров, студент 4-го курса, журналист. У меня следующий вопрос. В последнее время и Вы, и Владимир Владимирович много говорили о либерализации политической системы и о возможном выходе внесистемной оппозиции в официальную политическую систему России. Соответственно, меня интересует: как Вы относитесь к тому, что в последнее время среди лидеров внесистемной оппозиции, помимо людей, которые уже поварились в политике, типа Рыжкова, Немцова, появилось очень много общественников, журналистов, таких как блогер Алексей Навальный, телеведущая Ксения Собчак, писатель Борис Акунин или журналисты Кашин и Парфёнов? И кого из них в будущем, если действительно внесистемная оппозиция выйдет на иной уровень, когда она реально будет представлять противовес «партии власти», Вы видите лидером, к кому относитесь с наибольшим уважением и кого считаете самым опасным оппонентом для существующей власти в России?
Д.МЕДВЕДЕВ: Саша, знаете, я всё-таки хотел бы сказать, что я не только говорил о либерализации, я это сделал.
Плоды этой либерализации будут пожинать поколения российских политиков и тех, кого называют системной оппозицией, и тех, кого называют несистемной. Что ещё получится из этой несистемной оппозиции, поживём – увидим. Я думаю, что часть из людей, которых Вы называли, имеют все шансы создать свои партии и продвигать свои ценности и сражаться за эти ценности не щадя своего живота, вот так, как было сказано. То есть не боясь сложить голову на плаху отечества. Это первое.
Второе. Я всё-таки просил бы не забывать, что я не только действующий президент, но и человек, который представляет определённые политические силы. Я не хочу надувать никого из названных Вами людей – кто из них наиболее сильный, кто может составить конкуренцию власти. Пусть докажут это. И блогеры, и неблогеры, и писатели – они все интересные люди, сомнений нет, но, знаете, это разный бизнес. Вот совсем разный бизнес.
Когда я приехал из Петербурга в Москву, я был тоже довольно самоуверенный, ещё тогда молодой человек, мне было 35 лет, и меня назначили на высокую должность. Я вот думал: я вот такой успешный, у меня и в бизнесе всё было хорошо, и адвокат успешный, и преподаватель вроде бы неплохой, уж с этими, так сказать, всеми сложностями чиновничьей жизни я разберусь. Совсем другое дело. Я просто жестоко ошибался. Это другой мир, очень тяжёлый, очень сложный, консервативный, косный, в котором нужно уметь адаптироваться. И политическая жизнь, она несколько отлична от законов, по которым развиваются социальные сети или развивается, например, наше личное ощущение мира. Журналист или писатель, он всё-таки несколько иначе воспринимает действительность. И в этом, кстати, его счастье, и в этом его миссия. Поэтому, что получится из названных Вами уважаемых людей, я не знаю. Кто их них станет реальным политиком, а кто так и останется одним из достаточно известных в стране людей, людей, которые формируют общественное мнение, я тоже не знаю. Но то, что кто-то из них обязательно создаст свою партию в новых политических условиях, у меня никаких сомнений нет. Это будет весело. А раз будет весело, значит, будет всем хорошо.
Трудно отказывать... Можно, я тогда ещё раз всё-таки на галёрку обращу внимание? У меня такое ощущение, что люди, у которых более жёсткие вопросы, они все на галёрке собрались. Давайте. А то скажут потом, что я давал слово только самым симпатичным девушкам, которые задавали приятные для Президента вопросы.
РЕПЛИКА: Даже не знаю теперь, Дмитрий Анатольевич. Я считала себя достаточно симпатичной девушкой…
Д.МЕДВЕДЕВ: Там мужчины просто тянули руки. Вы – точно симпатичная девушка.
ВОПРОС: Спасибо.
Дмитрий Анатольевич, Вы сказали, что Вы активно пользуетесь интернетом. Думаю, читаете там новости и наверняка слышали имя и фамилию – Таисия Осипова. Я хотела бы узнать, слышали Вы или нет. Если да, тогда я не буду объяснять…
Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, я Вам отвечу предельно откровенно. Я действительно много читаю всего разного: и интересного, и не очень, как я вам уже рассказал. И имя и фамилию – Таисия Осипова – я слышал. Если я правильно помню, прошу не судить меня строго, я всё-таки не блогер, а другой работой занимаюсь, это, по-моему, девушка, которая была осуждена за хранение наркотиков, правильно или нет?
ВОПРОС: Да, правильно. На 10 лет. Но это очень неоднозначное дело, потому что по обвинению проходят три девушки, которые связаны с прокремлёвскими движениями. Кроме того, защита считает, что наркотики могли подбросить, и дело могло быть сфальсифицировано, потому что муж Таисии – активист «Другой России».
И сегодня многие просили что-то, я тоже хочу попросить лично Вас, может быть, чтобы Вы обратились к этому делу, посмотрели, правильно ли оно идёт, и, может быть, даже сами приняли решение о помиловании или о смягчении приговора. Потому что 10 лет для девушки, у которой есть пятилетняя дочь, с сахарным диабетом и другими тяжёлыми болезнями, это всё-таки неправильно, наверное.
Вы только скажите мне, Вы услышите мои слова и Вы действительно обратитесь к этому делу?
Д.МЕДВЕДЕВ: А Вы что думаете, я сейчас скажу: «Нет, Ваши слова я не услышу. Следующий вопрос»?
По поводу Таисии Осиповой. Я не знаю, конечно, этого дела и не могу сказать, законно она осуждена или нет. Шум вокруг этого довольно большой. Реально хранила она наркотики или нет, нужно разобраться. То, что 10 лет получает мать, у которой малолетние дети, дочь, на мой взгляд, это моё субъективное мнение... Я всегда очень щепетильно отношусь к приговорам суда просто потому, что я юрист, и потому, что я на определённой должности. Тем не менее, если говорить о субъективных ощущениях, это очень много, даже если она виновата.
Вы меня спрашиваете: бывают ли случаи, когда подбрасывают наркотики? Конечно, бывают. Я не уверен, что это именно этот случай. Но то, что иногда это используется в качестве приёма, для того чтобы выбить соответствующие показания или просто кого-то «упаковать», это известная, к сожалению, ситуация. Я готов затребовать материалы по этому делу и дать поручение прокуратуре ещё раз всё это проанализировать. Это первое.
И второе, в отношении помилования. Если будет её обращение в установленном порядке, конечно, я готов буду его рассмотреть. Но, естественно, это всё происходит по инициативе самого осуждённого, в данном случае самой осуждённой.
О.КУЗЬМЕНКОВА: Я уже и iPad махала, и просто не знаю, как привлечь внимание к себе, а Вы спрашиваете подругу мою. Пожалуйста, можно?
Д.МЕДВЕДЕВ: Что делать? Конечно, я подчиняюсь, хотя это не очень демократично, потому что узурпировали микрофон…
О.КУЗЬМЕНКОВА: Вы простите. Но, наверное, мы живём в не очень демократичном государстве, и я им воспитана.
Я хотела у Вас спросить про вопрос трудоустройства, поскольку он здесь уже такой острый. Мы все здесь говорим про трудоустройство: устройте меня на работу, найдите работу мне, у меня проблемы, я собираюсь за границу…
Я хочу спросить про Ваше трудоустройство и о том, как Вы рассматриваете вариант, что в мае Вы не станете премьер-министром России или в лучшем случае станете премьер-министром «большого правительства».
Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: А Вы готовы предложить мне что-то поинтереснее?
О.КУЗЬМЕНКОВА: Давайте тогда так. Вопрос будет такой: в каком кресле Вы себя ещё видите в ближайшие шесть лет?
Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Раз есть вопрос, на него, естественно, будет ответ. Во-первых, я не знаю, что будет в мае. Я допускаю самое разное развитие событий. И что бы там ни говорили, моему коллеге Владимиру Путину нужно избираться ещё, заручиться поддержкой народа. Если у него это получится, весьма вероятно, я действительно стану Председателем Правительства. Если у него этого не получится, то я буду со спокойной совестью дальше работать на благо своего отечества. Где? Не знаю. Но могу Вам сказать предельно откровенно: я из политики не уйду – это первое, второе – я не исключаю, что через некоторое время я снова буду баллотироваться на должность Президента, потому что, ещё раз говорю, я чувствую силы и знания для этого.
Я работал, работаю, мне это интересно и в целом. Исходя даже из социологических подходов: определённая, довольно значительная часть страны этот курс поддерживает. Если я не получу соответствующей должности – никакой трагедии для меня не будет. Потому что, предельно откровенно Вам говорю: если бы боялся остаться без работы или страшно хотел бы продолжить работу в должности Президента, то я бы не поступил так, как я поступил.
Для меня власть (и это на самом деле так) всегда была вторичным в моей жизни. Это не значит, что она мне не интересна. Но, даже когда приехал в Москву, понимал, что это всё временно. Рано или поздно это закончится, и я должен буду жить нормальной человеческой жизнью. И на самом деле я очень рассчитываю, что когда-нибудь это случится. Потому что я не знаю, кто здесь кем станет, может быть, здесь сидит и будущий президент и будущий премьер, или, во всяком случае, различные начальники, но могу вам сказать, что это довольно сложная жизнь, которая требует постоянной, 24-часовой мобилизации и, если хотите, работы на износ. Это на самом деле так. И я бы не отказался отдохнуть. Но делать этого пока не собираюсь.
К.БОБКОВА: Добрый день, Дмитрий Анатольевич! Меня зовут Ксения, студентка третьего курса дневного отделения, отделения деловой журналистики. И, собственно, у меня вопрос.
В 2008 году, уже почти четыре года назад, Вы в своей речи призывали чиновников и вообще всех людей не кошмарить бизнес. Однако за последние четыре года дела «Арбат-престижа», «Капитал-тура», «Евросети», дело Магницкого, дело Алексея Козлова говорят о том, что призыв по-прежнему не соблюдается, в том числе изменения Уголовного кодекса в части экономических преступлений и в том числе касательно арестов бизнесменов, остался только на бумаге. Суды стали квалифицировать экономические преступления как не связанные с предпринимательской деятельностью. Тем не менее производятся аресты, в силу чего искусственное создание уголовных дел остаётся популярным способом свернуть чей-то бизнес. В этой связи хотела бы спросить: четыре года спустя Вы можете конкретнее сказать, что именно можно сделать, чтобы бизнес перестали «кошмарить»?
Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Ксения.
Если бы у меня были хоть какие-то иллюзии по поводу моих призывов, то, наверное, я бы не работал Президентом. Вы же понимаете, что призывы – призывами, а жизнь есть жизнь. Я считаю, что наша уголовная политика изменится только в случае, если произойдут изменения на ментальном уровне. Вы же понимаете, что такое расследование дел в отношении бизнеса. Это очень сложная совокупность различных интересов: интересов конкурентов, интересов правоохранительных органов, интересов различного рода взяткополучателей, которые хотят деньги выманить из бизнеса и так далее, поэтому у меня не было никаких иллюзий, что мой призыв не «кошмарить» бизнес – это будет только призыв.
Но я не могу согласиться с тем, что изменения в Уголовный кодекс ничего не дали, у меня всё-таки есть другая статистика, которую я регулярно получаю из судебных структур: всё-таки арестовать бизнесмена по экономическим преступлениям стало гораздо сложнее. Вы правы, в ряде случае прибегают к правовым ухищрениям, для того чтобы доказать, что это преступление иной направленности, и, соответственно, «законопатить» того или иного представителя бизнеса в тюрьму, для того чтобы получить от него необходимые показания или же, допустим, разделить его бизнес и так далее. Но это не значит, что эти изменения в Уголовном кодексе не работают. Они работают. И посмотрите даже по различным публикациям, какое количество людей всё-таки в результате этих изменений не было подвергнуто аресту. Эти изменения, я на этом настаиваю, они работают.
Но проблема от этого, конечно, не решилась, потому что эта проблема, если хотите, это такое «родимое пятно» развития нашего государства и нашей экономики. Это не только проблема «зловредных следователей» или же представителей государства, которые чего-то хотят отобрать. Это общая проблема. И бизнес в нашей стране перестанут кошмарить только в том случае, когда общая ситуация будет нетерпимой к этим проявлениям, когда сам бизнес будет организован.
Мы не должны идеализировать и сам бизнес в этом плане. Потому что Вы же приводили, допустим, некоторые дела. Я не буду их называть, чтобы не выглядело так, что я в конкретном деле вижу соответствующие компоненты, но во всех этих делах приняли участие сами бизнесмены или конкуренты этих бизнесменов, которые с удовольствием разносят взятки следователям, которые, соответственно, принимают участие в давлении, по сути, на следственные структуры, а в некоторых случаях и на суд.
Поэтому это проблема взросления общества. Никакими призывами Президента её не решить. Это проблема совершенствования уголовного законодательства. Это проблема совершенствования деятельности самого суда. Я очень часто слышу разговоры о том, что у нас суд такой-сякой, плохой, ну как и полиция, например. Но мы же с вами понимаем: у нас не маленькая страна, у нас огромная страна, невозможно уволить всех судей и нанять новых, невозможно уволить всех сотрудников полиции и нанять новых, как это сделали в некоторых сопредельных странах. Это люди, которые получали своё образование в определённых условиях, у которых сложились определённые привычки, и мы должны сделать так, чтобы все они, в том числе и те, кто трудится в правоохранительных органах, менялись вместе со страной. Только в этом случае мы сможем получить современное государство, которое не кошмарит бизнес, и роль Президента здесь, конечно, велика, но Президент не волшебник и всего здесь не сделает.
Так, у нас время бежит, давайте ещё 15 минут – и расходимся, и, чтобы никому не было обидно, я дам высказаться ещё пяти присутствующим здесь студентам. (Обращаясь к И.Засурскому) Иван, разве Вы студент? Хотите спросить что-то? Тогда я Вам самому последнему дам слово, ладно? Просто чтобы никому обидно не было.
А.ХАСАВОВ: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич! Во-первых, позвольте поблагодарить за то, что Вы нашли в себе мужество вновь прийти сюда, потому что после первого визита были разные разговоры, в том числе в интернете, и разные люди и в этой аудитории сегодня пытаются самоутвердиться попыткой задать наиболее острый вопрос, на который Вы так или иначе не сможете ответить.
Д.МЕДВЕДЕВ: Ну и нормально.
А.ХАСАВОВ: Да, наверное, это нормально для человека. Но всё-таки Вы пришли сюда, Вы отвечаете на вопросы и открыты к общению. Вот моя коллега сказала, что она хочет уехать за границу. Эта проблема действительно стоит. Я подвергся нападению в связи со своими профессиональными обязанностями. Будучи в больнице, тоже сказал корреспонденту «Кавказского узла», который брал интервью, что единственное, что я хочу, это уехать отсюда и спокойно заниматься творчеством там, где это возможно. Но всё-таки я сделал выбор уже, скажем так, на «трезвую голову», когда вышел из больницы, остаться здесь, потому что это наша страна, и мы должны заниматься именно её развитием. Там мы никому не нужны, и там можно бороться только за своё персональное благополучие и не заниматься общими какими-то проблемами.
И вот это уголовное дело по факту нападения на меня до сих пор не раскрыто. 28 февраля будет годовщина этого дела. Все доказательства есть. Я подготовил папку. Мы подавали в суд и на следователя, который затягивает дело, и выиграли его. Но в ответ получили лишь то, что дознание по делу было вновь приостановлено. И, кроме своего дела, я бы хотел также поинтересоваться делами моих коллег. Многих из них мы не знаем. Но есть Михаил Бекетов, в частности, я бы хотел узнать о деле Олега Кашина, которое Вы брали под свой личный контроль. Что-нибудь там сдвинулось с мёртвой точки?
Д.МЕДВЕДЕВ: Во-первых, хочу Вам сказать, что Вы приняли непростое, но мужественное решение, и по-человечески оно мне очень симпатично. Потому что, знаете, легко рассуждать о демократии, о гуманизме или, наоборот, критиковать государство, власти, находясь в тёплых домашних условиях, у компьютера, например. Гораздо сложнее принимать такие решения, когда ты на собственном опыте испытал, как это всё тяжело и больно. И в жизни многих людей такие ситуации бывают. Ещё раз хотел бы сказать, что Ваше решение вызывает у меня самые лучшие чувства. Мне кажется, это правильно.
Теперь в отношении расследования различных дел. Конечно, где-то есть прогресс, где-то нет прогресса. Я просто хотел бы, чтобы вы всё-таки, как люди молодые, и как вы правильно сказали, кто-то там самоутверждается, кто-то задаёт наиболее острые вопросы, а кто-то просто хочет остаться в истории соответствующего мероприятия, всё-таки чтобы делали поправку на то, что расследование уголовного дела – это довольно сложная штука, объективно. И не потому, что есть какие-то идеологические установки что-то не расследовать или там следователя купили. Это объективно на самом деле сложная штука. Я не говорю про Ваше уголовное дело, упаси бог, просто не знаю обстоятельств.
Мне бы хотелось, чтобы все расследования уголовных дел в отношении нападений на журналистов были доведены до конца. Не потому, что журналисты лучше, чем другие люди, журналисты такие же люди, как и все остальные, но просто потому, что из этого создаётся, если хотите, такая общественная ткань, ощущение того, живём ли мы в современной стране, которая развивается в правильном направлении, или мы проваливаемся вместе с нашими политическими и правовыми институтами куда-то вниз. Потому что эти дела приобретают особый резонанс в силу вашей профессии, как, собственно, наверное, и профессии политика и так далее.
В отношении дела Кашина я, откровенно говоря, не знаю сейчас, на какой стадии всё сейчас находится, хотя я действительно и ему лично обещал, что это дело будет доведено до конца. И я в этом нисколько не сомневаюсь. Некоторое время назад, я просто не имею права это говорить в этой аудитории и в любой аудитории, некоторое время назад мне был доложен круг лиц, подозреваемых в совершении этого преступления. Больше я вам ничего не скажу, просто потому что не имею права.
Первый курс. Давайте, первый курс, хорошо.
В.ЧАРОЧКИНА: Меня зовут Вика, я студентка первого курса дневного отделения. У меня к Вам вопрос как к гаранту Конституции. Согласно федеральному закону о выборах Президента Российской Федерации госслужащие на время участия в выборах освобождаются от своих должностей. И по федеральному закону о государственной гражданской службе Российской Федерации Председатель Правительства как лицо, замещающее государственную должность, является госслужащим. Почему в таком случае кандидат в Президенты и Председатель Правительства Владимир Путин не покидает на время выборов свою должность и не уходит в отпуск?
Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Вика, Вы задали предельно конкретный вопрос. Он касается не меня, а Владимира Путина, но я Вам отвечу. Владимир Путин не является государственным гражданским служащим в соответствии с нашим законом.
Послушайте меня как юриста, а не как гаранта Конституции, не как Президента, не как Дмитрия Медведева, а как человека, у которого высшее юридическое образование, который всё-таки довольно долгое время считал, что является неплохим специалистом. (Обращаясь к В.Садовничему) Да, я цивилист, но я всё-таки законодательство о гражданской службе более-менее знаю, Виктор Антонович, так что если это шпилька, то не по адресу.
У нас есть государственные гражданские служащие. И есть лица, замещающие государственные должности, в том числе речь идёт и о должностях членов Правительства и Председателя Правительства. Так вот и в соответствии с этим законом, о котором Вы говорите, и в соответствии с той практикой применения соответствующего законодательства, которая сложилось за последние 20 лет, ни Президент, ни Председатель Правительства никогда не уходили в соответствующие отпуска, потому что это прямо соответствует смыслу закона.
Почему? Потому что невозможно себе представить ситуацию, когда Президент или Председатель Правительства кинул свой пост и говорит: «Я занимаюсь только выборами». Знаете, такова практика во всём мире. Барак Обама тоже не уходит в отпуск, как и масса других руководителей стран. И председатели правительства не уходят в отпуск. Потому что это правильно, исходя из потребностей обеспечения безопасности и регулирования соответствующих экономических институтов. Поэтому в том, что он не ушёл в отпуск, нет ни грамма нарушений.
Х.ТЕКЕЕВА: Здравствуйте! Меня зовут Халимат Текеева, четвёртый курс журфака МГУ. Внештатный корреспондент «Interfax.ru».
В декабре после известных событий на Болотной площади и Академика Сахарова Вами был внесён законопроект о выборах губернаторов. Напомню, что в определённый момент выборы губернаторов были отменены. А на данную должность Президент назначал лично. В данном законопроекте (на мой взгляд, в хорошем законопроекте) есть одна смущающая меня строчка.
Д.МЕДВЕДЕВ: Я даже понимаю какая.
Х.ТЕКЕЕВА: Про беседу и одобрение Президентом Российской Федерации. Объясните мне, пожалуйста. Я думаю, что я имею право знать, в чём заключается беседа и не является ли это сменой шила на мыло, когда должны одобряться Президентом, а раньше они назначались.
Д.МЕДВЕДЕВ: Вы точно имеете право это знать, как и присутствующие здесь другие Ваши товарищи.
Несколько поправок, потому что все юристы – буквоеды. Все губернаторы не назначались Президентом, а по его представлению утверждались законодательными собраниями. Это всё-таки немножко разные вещи, потому что в законодательных собраниях могут быть разные партии и так далее. Тем не менее я действительно посчитал правильным эту систему поменять, причём мысль эта возникла у меня где-то, наверное, в начале прошлого года. До этого я стоял на радикально противоположной позиции, говорю Вам предельно откровенно. Исходя из того, что у нас очень сложная страна, федеративная страна, которая пережила и проблемы сепаратизма, и естественные проблемы роста, когда нас, по сути, в разные стороны разбрасывало центробежными силами в 90-е годы, я считал за благо, что все эти вопросы, по сути, действительно решаются Президентом и законодательным органом.
Но в какой-то момент я сам начал понимать, что это желание собрать страну и сделать так, чтобы все исполнительные органы работали в едином, что называется, порыве, чтобы они не занимались популизмом, чтобы они не занимались продвижением каких-то своих мелких групповых или иных корыстных интересов, – что эта схема не работает. Почему? Потому что губернаторы, которые в полной мере зависят от Президента, перестают зависеть от своего народа, и это другая проблема. Я просто стал смотреть на тех, даже кого я «назначал», как Вы говорите, или представлял, – они многие хорошие менеджеры, толковые люди, но они абсолютно не умеют общаться со своим населением, со своими людьми, и в значительной мере ориентируются на другие приоритеты. Именно поэтому такое решение мною было принято. Подчёркиваю, оно вызрело, хотя, признаюсь вам откровенно, ещё, может быть, чуть менее года назад я считал иначе, но я тоже имею право на изменение своей позиции в конце концов. Лучше менять позицию, чем её не менять.
И теперь в отношении хорошего законопроекта с одной, на Ваш взгляд, неоднозначной формулировкой. Давайте дождёмся того, каким образом этот законопроект выйдет из недр Государственной Думы – это первое. Второе, если Вас интересует моё мнение, то я не считаю обязательным проведение таких консультаций, но в определённых ситуациях эти консультации могут потребоваться. При этом обращаю внимание на то, что в этом законопроекте помимо консультаций с Президентом, которые там упомянуты, существует правило о самовыдвижении, которое вообще идёт без всяких консультаций. Любой гражданин, проживающий на территории соответствующего субъекта Федерации, без всяких консультаций с Президентом, ещё с кем-то, может выдвинуть себя сам.
ИЗ ЗАЛА: Без одобрения Президента?
Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно.
Да, повнимательнее почитайте законопроект. Там, обращаю Ваше внимание, кандидаты в губернаторы выдвигаются или политическими партиями, или просто в порядке самовыдвижения. Вот Вы решите себя выдвинуть, Вам не нужно будет со мной консультироваться, если, конечно, дело дойдёт до Вашего избрания.
А.КАМЫНИН: Про шествия можно спросить? Про науку?
Д.МЕДВЕДЕВ: Да можно про что угодно спросить. Главное, чтобы никого не обидеть. Потому что здесь много вопросов…
Про шествия – можно, спросите. Просто, если я сейчас не дам вам задать этот вопрос, вы скажете, что я от него специально отказался. Пожалуйста. Можно.
А.КАМЫНИН: Алексей Камынин, вечёрка, 6-й курс, работаю на телеканале «Дождь».
У меня такой вопрос. Не знаю, Вам докладывали или нет, но и на Болотной, и на Сахарова, и вот 4 февраля будет шествие, я лично там был, на всех этих митингах, и знаю, что туда выходят люди, которые разочаровались в четырёх годах Вашего президентства, и некоторые даже за вас голосовали. И у меня вопрос: не считаете ли Вы нужным выйти к ним и попробовать объясниться?
Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Спасибо.
Я так понимаю, что там всё-таки не только люди, которые во мне разочаровались, они в целом разочарованы ситуацией в стране, и они имеют на это право. Это первое.
Второе. На мой взгляд, на митингах, на шествиях, которые были после выборов в Государственную Думу, значительная часть людей вышла не потому, что они разочарованы в конкретных людях, хотя достаточно и таких, а просто это люди, которые считают, что государство не проявляет к ним должной степени уважения. И вот мне кажется, такие люди как раз составляют там большинство. Именно поэтому государство должно считаться с теми людьми, которые выходят на различные митинги, будь то Болотная, Сахарова или же митинги других партий, системной оппозиции, несистемной оппозиции. Потому что это наши граждане, и государство с ними обязано считаться.
Что касается того, чтобы с кем-то объясняться. Знаете, я в этой жизни ничего не боюсь именно потому, что я работаю Президентом. Я могу объясняться с кем угодно. Но специально идти и объясняться с людьми на митингах, которые посвящены итогам выборов или ещё чему-то, я не буду. Если кому-то нужно что-то мне сказать, я готов с ними встретиться без всяких проблем и объясниться, в том числе и с представителями тех людей, которые выходят на эти митинги, любыми представителями: системными, несистемными, которые лояльно относятся к власти, которые ненавидят власть, которые разочаровались во мне или которые не разочаровались. Собственно, вот даже это общение – это и есть соответствующий канал получения информации мною как Президентом. Но выступать на митингах, объясняться – это не дело Президента. Дело Президента в другом: вести свою линию. И эту линию я буду вести до 7 мая текущего года. Если она кому-то не нравится, я ничего сделать не могу. Но я старался и стараюсь работать честно и ответственно. В этом моя позиция.
К.ОГАНЕСЯН: Здравствуйте! Меня зовут Карина Оганесян. Я представляю кафедру телевидения и радиовещания.
Дмитрий Анатольевич, сегодня довольно большой выбор просмотра каналов, в том числе на базе интернет-платформы. Почему Вы решили создать общественное телевидение и каким Вы видите его содержание? Вы лично каким видите его содержание? Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Карина, знаете, я хотел бы, чтобы это телевидение было честным и чтобы по его поводу не задавали вот таких вопросов, которые, например, мне здесь задают, в этой аудитории: цензура, не цензура, – я отвечал на вопрос коллеги по этому поводу. У меня, ещё раз подчёркиваю, своё мнение по поводу цензуры. Я не считаю, что у нас на каналах есть цензура, но я знаю, что существует недовольство довольно значительной части людей той повесткой дня, которая задаётся государственным телевидением. Надо, чтобы было что-то другое, но не в интернете, потому что в интернете и так всё открыто и на самом деле развивается по своим законам.
У меня ещё самого несколько лет назад было ощущение, что интернет-СМИ и интернет-телевидение в какой-то момент начнут выдавливать обычные средства массовой информации и обычное телевидение. Но, откровенно говоря, этого пока не происходит в такой степени, потому что большая часть людей всё-таки смотрит обычное телевидение. А раз это так, мы должны предоставить им выбор. И вот этот выбор как раз и есть в том, чтобы создать общественное телевидение. Что там будут говорить, я не знаю. Будет ли это интересно, я тоже не знаю. Я не уверен, что всем нравится Би-Би-Си. Я не знаю, нравится Вам или нет, что они показывают. Но в любом случае это профессиональная журналистика, и в любом случае никто не может кинуть камень в сторону государства и сказать: «Знаете, они прямо влияют на политику Би-Би-Си». Хотя объективности ради надо признать, что очень часто, когда к власти приходят новые политические силы и в Великобритании, и во Франции, они руководство телеканалов меняют, и это тоже правда. Никто не без недостатков. Но в любом случае мы должны получить такую конструкцию, когда будет канал, в отношении которого не будет никаких сомнений, в этом я вижу смысл этого общественного телевидения. Какая будет доля его аудитории телевизионной – я не думаю, что очень большая, потому что люди всё-таки в большей степени хотят получать не информационный, а развлекательный продукт, и вы это тоже знаете. Но если это будет процентов 10-–15, это будет большой успех. А принципы мы определим окончательно.
РЕПЛИКИ С МЕСТ: ...
Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо, даю слово парням. Хочу услышать про Америку, хочу услышать про Грузию и что ещё? Про Татьянин день, про спорт? Ну хорошо. Кто там хотел про Америку? Пожалуйста.
Э.НИДОЕВ: Меня зовут Эрадж Нидоев, студент 5-го курса, работаю на телеканале «Дождь».
Хотелось бы узнать про российско-американские отношения. Как мы знаем, они за последний год не улучшились, а, наоборот, накалились. И в связи с этим ещё у нас кандидатура нового посла, у нас новый посол США.
Д.МЕДВЕДЕВ: Это у них новый посол.
Э.НИДОЕВ: Правильно, но у нас. Как Вы считаете, поможет ли смена посла как-то улучшить российско-американские отношения? И что вообще сейчас происходит между Россией и США?
Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.
Ничего особенного не происходит – отношения не ухудшились вопреки распространённым представлениям. Есть темы, по которым у меня существенное несовпадение, например, с Президентом Обамой, но наши отношения межгосударственные и тем более межличностные не ухудшились. У нас с моим коллегой хорошие отношения. Я об этом неоднократно говорил. Это помогло решить целый ряд очень серьёзных проблем. Сами знаете, чего мы за последние годы сделали.
Есть темы, по которым у нас существенные расхождения, – всем известное ПРО. Не буду сейчас заниматься политинформациями, вы тоже знаете, в чём расхождения. У всех, конечно, свои резоны, тем не менее прошу учитывать, что Россия была, есть и, по всей вероятности, останется ядерным государством, и нам небезразлично, как реагируют на наш ядерный потенциал. Поэтому это не проблема взаимоотношений Медведев – Обама или, если это случится, Путин – Обама, или ещё кто-то, а это просто проблема, которая останется в долгосрочной перспективе и скорее всего обострится к 18–20-му годам. Это так.
Послы. Они на то и послы, чтобы отстаивать интересы своей страны. Господин Макфол тоже отстаивает интересы своего государства. В тех пределах, в которых это осуществляется в рамках дипломатических конвенций, существующих дипломатических традиций, мне кажется, что анализировать эту ситуацию смысла никакого особо нет.
Господина Макфола я лично знаю. Он человек неглупый, хорошо знающий нашу страну. Я бы не хотел сейчас вдаваться в подробности его деятельности, она только начинается. Во всяком случае, это посол иностранного государства. И к нему нужно относиться как к любому чрезвычайному и полномочному послу. С уважением и с пониманием того, что он должен делать то, что прилично послу, и то, что входит в его полномочия. По всей вероятности, в ближайшее время он принесёт мне свои верительные грамоты. А с учётом того, что на господина Макфола наша страна дала агреман, почему он и приехал, естественно, эти верительные грамоты будут приняты.
Но скажу вам и такую вещь. В предварительном порядке мой коллега Барак Обама со мной согласовывал эту фигуру, неформально. Пусть занимается. Я надеюсь, что у него всё получится. Но, конечно, он должен понимать, что он работает в Российской Федерации, а не в Соединённых Штатах Америки. И у нашей страны есть своя специфика, равно как и у каждого посла есть свой мандат. Всё остальное оставляю без комментариев, как и походы различных наших политических сил к послу. Это их дело. Они сами для себя выбирают своё счастье.
Д.МЕДВЕДЕВ: Грузия. Пожалуйста.
А.ПАХОМОВА: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!
Первый курс вечернего отделения, Пахомова Алёна.
В скором времени мировую политическую арену ждут большие перемены. Как мы знаем, во многих странах пройдут президентские выборы. Вот такой вопрос: с какими странами нам необходима перезагрузка, подобная той, что была с Америкой? И возможно ли такое с Грузией?
И вот личный вопрос. Можно ли как-то упростить въезд грузин в Россию? Потому что многие мои друзья не могут туда попасть, как и тысячи грузин.
Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, мы готовы к любым упрощениям, и вообще я больше скажу: мы абсолютно готовы к тому, чтобы восстановить дипломатические отношения с Грузией. Это же не мы порвали. Есть только один человек, с которым я не хотел бы иметь дела, вы сами понимаете, о ком я говорю, и я с ним и встречаться не буду, и руку ему протягивать не буду. Что касается всех остальных политических деятелей, что касается грузинского народа в целом, мне бы очень хотелось, чтобы эта полоса отчуждения как можно быстрее закончилась.
Что мы сделали за последнее время? Мы запустили авиатранспортное сообщение. Сейчас в рамках присоединения России к ВТО, я думаю, будет более энергичным обмен товарами. И человеческое общение нужно упрощать, я с этим полностью согласен. Но необходимо, чтобы было встречное действие со стороны грузинских властей.
Так, я обещал дать слово про образование и про культуру. Давайте про культуру, а потом про образование.
А.АДАМОВИЧ: Здравствуйте!
Тема культуры. Даже не столько вопрос, но и вопрос, и предложение. Поскольку Москва – это мой родной город, его внешний облик меня очень интересует. Сейчас огромное количество памятников архитектуры, какие-то разрушены, а у каких-то остался только фасад, а изнутри всё вычищено, это, например, как ныне галерея Ильи Глазунова, а раньше это был дом вдовы генерала Дохтурова. То есть фасад остался, а внутренности все вычищены. И поскольку сейчас опять поднялся разговор о снесённой гостинице «Россия», и там тоже что-то непонятное на этом месте собираются делать. Не лучше ли как-то возродить вид изначальный Зарядья, не лучше ли восстановить вид, и вообще, есть ли у Правительства какие-то планы по поводу сохранения вида Москвы исторического?
Д.МЕДВЕДЕВ: Я хоть и из Питера приехал, тоже себя считаю москвичом, и Москву люблю, мне нравится жить в Москве, у этого города особая энергетика. К сожалению, в силу разных причин, сейчас не буду никого критиковать, Москва, конечно, пострадала значительно сильнее, чем Петербург, что было, то было. Мне кажется, очень важно сохранить то, что осталось, а может быть, в ряде случаев действительно и возродить то, что можно возродить. Но это нельзя делать в угоду каким-то вкусовым предпочтениям отдельных людей: давай это возродим здесь или давай это. Мне кажется, это нужно делать по определённому плану, мне бы хотелось, чтобы новый мэр Москвы господин Собянин такой план имел. Насколько я понимаю, они этим занимаются, более того, было приостановлено довольно значительное количество строек и сносов, которые изначально предполагались прежней администрацией.
Я надеюсь, что все эти процессы сейчас будут проходить совершенно под другим знаменателем, что это будет осмысленная, серьёзная, хорошо просчитанная градостроительная работа. Применительно к конкретному проекту, позвольте, я ничего говорить не буду, потому что я не знаю, насколько это совпадает с мнением других москвичей. Потому что обычно то, что говорят президенты, воспринимается как указание к действию. Мне бы хотелось, чтобы здесь поработали эксперты. Но то, что в ряде случаев нужны чрезвычайные меры и некоторые здания нужно спасать, – это правда.
Единственное, в чём я с Вами не вполне соглашусь: в некоторых случаях сохранить фасад – это тоже очень неплохо. Потому что ведь во многих случаях просто уже не осталось и самих фасадов, не осталось зданий. И если, например, нам удаётся сохранить фасад, а внутри всё-таки возникает что-то более современное, более технологичное, и если то, что внутри, не было памятником архитектуры, – это тоже неплохо. Бизнес же что готов делать: бизнес готов сохранять фасады и внутрь помещать свою начинку. Мне кажется, что это тоже возможный вариант.
А.АДАМОВИЧ: Но это уже «препарированный труп», у этого здания нету души.
Д.МЕДВЕДЕВ: Можно и так к этому относиться. Но обратите внимание на опыт иностранных государств. В других странах…
А.АДАМОВИЧ: В Голландии людям предоставляют дома, в которых они могут жить. Но они не могут делать ни перепланировку, ничего, они просто поддерживают порядок.
Д.МЕДВЕДЕВ: Да, я знаю о том, что в Голландии очень жёсткие правила, и за счёт этого удаётся сохранить неповторимый облик, например, Амстердама. Хотя жить в этих домах очень тяжело… Вы были хотя бы в одном из них?
А.АДАМОВИЧ: Я была. Я жила по обмену со школой.
Д.МЕДВЕДЕВ: Понравилось?
А.АДАМОВИЧ: Очень.
Д.МЕДВЕДЕВ: Там сложная жизнь, потому что они все узкие и так далее. Но там же ничего другого не сделаешь, понимаете? Вот в эти маленькие домики, которые стоят на каналах, невозможно воткнуть какие-то большие офисы. Там существенных перепланировок быть не может.
А.АДАМОВИЧ: Но Амстердам же поделён на две части: один новый, другой старый.
Д.МЕДВЕДЕВ: Я передам Ваши соображения Сергею Семёновичу.
ИЗ ЗАЛА: Образование.
Д.МЕДВЕДЕВ: Образование. Хорошо. Пожалуйста.
О.ЯКОВЛЕВА: Меня зовут Ольга, второй курс, заочное отделение.
У меня, собственно, два вопроса. Один весёлый, другой строгий. Какой Вы выберете в первую очередь?
Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте со строгого начнём.
О.ЯКОВЛЕВА: Отлично. Классики говорят, что глупыми людьми намного проще управлять. И потеряна советская классическая система образования. У нас стало меньше вузов, а выпускники сдают ЕГЭ, и они абсолютно разучились говорить. Скажите, что нас ждёт в будущем, будут ли наши дети образованными, умными и всё ли будет хорошо с образованием?
Д.МЕДВЕДЕВ: То, как будут говорить наши дети, напрямую зависит от вас, потому что вы, собственно, и несёте слово. И, откровенно скажу, от того, как вы говорите, зависит состояние русского языка наших детей, потому что прежде всего они ориентируются на вас, на журналистов, на писателей, и даже на тех, кто сидит в интернете. Там, правда, есть свой новояз, тем не менее это тоже часть языка, и на него тоже нужно обращать внимание.
Я не соглашусь с Вами, что ЕГЭ разрушает систему предоставления знаний или что ЕГЭ в конечном счёте ведёт к деградации системы образования. У меня на сей счёт другая точка зрения. Но то, что ЕГЭ не должен быть панацеей, это абсолютно однозначно. И в ряде случаев знания ученика, как и знания студента, должны подвергаться другому тестированию, не только при помощи результатов ЕГЭ, которые на самом деле, как известно, тоже можно надуть, как и всё остальное в этом мире, то есть создать какой-то фальсификат. Но ЕГЭ всё-таки, я считаю, свою роль играет. И прежде всего эта роль заключается в том, что среди вас довольно много студентов, приезжающих из других регионов, а это неплохо.
О.ЯКОВЛЕВА: А с образованием в целом что у нас будет в стране?
Д.МЕДВЕДЕВ: Всё хорошо.
О.ЯКОВЛЕВА: Теперь ко второму, весёлому вопросу. Как Вы чувствовали себя на актёрском поприще и долго ли Вас пришлось уговаривать, чтобы Вы приняли участие в съёмках фильма в роли Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева?
Д.МЕДВЕДЕВ: Это Вы про какой фильм? «Ёлки», что ли?
О.ЯКОВЛЕВА: «Ёлки».
Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, не стоило меня долго уговаривать. Я довольно быстро согласился, потому что мне же предложили сыграть не кого-то, а самого себя. А самого себя играть легко. И роль моя заключалась только в том, что я сказал несколько дополнительных фраз.
О.ЯКОВЛЕВА: Они как-то повлияли на Ваш политический образ? Вот слово «плошать», например.
Д.МЕДВЕДЕВ: Слово «плошать» я не использую. Пожалуй, единственное – здесь Вы поймали. Я не люблю слово «плошать», но это было предусмотрено по сценарию, я его произнёс. А что касается самого фильма, мне кажется, он получился достаточно добрым, во всяком случае, он у меня не вызывает какой-то аллергии. Я не знаю, как у вас. Правда, я не смотрел «Ёлки-2», говорят, они тоже ничего. Но первые были какие-то довольно добрые. Мне показалось, что это невредный был фильм, как и моё участие в нём.
Три последних вопроса. Так, значит, пожалуйста, про Ходорковского, потом Вам дам слово, раз Вы так тихо-тихо тянете руку. И последний вопрос... Пожалуйста, кто хотел спросить?
А.ФЕДОРОВА: Здравствуйте! Меня зовут Александра, студентка пятого курса.
На этой неделе в эфире одного из негосударственных телеканалов бывший юрист «ЮКОСа» заявил, что, по его информации, Вы хотели выпустить Михаила Ходорковского летом минувшего года, но Вам не дали, – это была его формулировка. Я хотела спросить, правда ли это?
Д.МЕДВЕДЕВ: Это неправда.
А.ФЕДОРОВА: Хорошо. И следующий вопрос: как Вы относитесь к тому, что фигура и вообще ситуация с Михаилом Ходорковским стала разменной монетой перед выборами?
Д.МЕДВЕДЕВ: Вопрос достаточно серьёзный, потому что действительно, Вы правы, эта фигура действительно, к сожалению для самой фигуры, для самого Михаила Ходорковского, превратилась в некую разменную монету. Что касается его судьбы: у него печальная судьба, и я ему сочувствую, просто потому, что он сидит в тюрьме, и это плохо для любого человека.
В то же время я неоднократно свою позицию заявлял, эта позиция не может быть другой, другой позиции придерживаться Президент в принципе не имеет права. До тех пор, пока приговоры в отношении Михаила Ходорковского остаются в силе, он считается виновным в совершённых им преступлениях, и это единственно возможная позиция для Президента, прошу понять меня правильно.
Что касается содержания обвинения, могу Вам сказать предельно откровенно: это очень сложная вещь. Даже мне при моих определённых юридических знаниях чрезвычайно тяжело разобраться в том, что вменяется по любому уголовному делу. Я в какой-то период затребовал эти материалы. Могу вам сказать, что разобраться в них под силу только группе очень квалифицированных адвокатов. Пусть они это делают применительно ко второму делу, где есть возможности для обжалования и опротестования.
И теперь в отношении моих намерений. У Президента не может быть намерений кого-то помиловать. Это было бы абсолютно неприемлемо по отношению к огромному количеству людей, которые отбывают наказание. Но Президент имеет право помиловать любого человека, который к нему с соответствующим посланием обратится. Михаил Ходорковский ко мне с таким посланием не обращался. Я знаю, что это его идеологическая установка. Он имеет, как и любой человек, на неё право. Но Президент может рассматривать только письменное обращение о помиловании. Я, кстати, их рассмотрел за последние годы весьма немаленькое число. И не только по лёгким составам преступлений, но и по тяжким составам преступлений. И в ряде случаев мне приходилось миловать людей, которые были осуждены к довольно длительным срокам наказания. То есть практика помилования по разным делам и делам такого плана существует. Но в конечном счёте это решение принимает сам осуждённый.
И самое последнее. Мне действительно хотелось бы, чтобы из этого дела были устранены все политические составляющие, потому что вокруг него развернулась нешуточная полемика, притом что каждое дело – это судьба отдельного человека, и решать это дело нужно в соответствии с правовыми критериями, на что, кстати, указал и международный суд, который, как известно, политической подоплёки в соответствующем уголовном процессе не увидел. Но будущее зависит от соответствующих решений суда и самого Ходорковского.
Пожалуйста.
А.ПАШКОВ: Меня зовут Антон Пашков. У меня вопрос немного из другой области, в отличие от того, что сегодня обсуждали. За последние полтора года я побывал во многих интересных местах России. Я был на Камчатке, на Байкале, вот Новый год я встречал в Великом Устюге, на родине Деда Мороза.
Д.МЕДВЕДЕВ: Встретили его?
А.ПАШКОВ: Встретил, да, Деда Мороза. Вам тоже привет он передавал. Дело не в этом, дело в другом. Я знаю, что и Вы тоже очень много знаете. Я помню, на «Красном Октябре», на встрече, Вы говорили, что за время своего президентства Вы посетили рекордное количество мест в России. Но очевидно, что тренда на путешествия по нашей стране у нас нет. Отдыхать за рубежом – это и моднее, и дешевле, и удобнее во всех отношениях. Вот у меня вопрос: почему его нет?
Просто у меня есть много идей. И понятно, что если это будет не нужно государству, то мои идеи никогда не воплотятся. Мне хочется знать, кому я должен высказать эти идеи по модернизации отдыха. Потому что есть там большие, колоссальные проекты, как Олимпиада в Сочи, которая привлечёт туристический поток. Но помимо Сочи у нас ведь ещё очень много чего есть, над чем надо работать, я так думаю. И мне хотелось бы поработать. Но с кем?
Д.МЕДВЕДЕВ: Вы нашли правильного адресата для того, чтобы высказать свои идеи.
Вы правы абсолютно. К сожалению, внутренний туризм у нас развит гораздо хуже, чем возможность поехать за границу куда-то отдыхать. Почему? Просто потому, что этим не занимались. Но это не значит, что мы сейчас совсем этим не занимаемся. Вот как раз в центре России какие-то возможности появляются. Вот Вы были в Великом Устюге…
А.ПАШКОВ: Сейчас на железнодорожном транспорте не добраться. Мы ехали совершенно до другой станции.
Д.МЕДВЕДЕВ: Согласен.
Просто у нас очень большая и очень непростая в транспортном отношении страна. Поэтому, конечно, создать условия для прекрасного отдыха, например на Байкале или на Дальнем Востоке, невозможно без решения целого ряда транспортных проблем, а также проблем гостиниц и так далее. Но мы этим занимаемся. У нас есть программа развития внутреннего туризма. Если у Вас есть какие-то предложения, милости просим, пожалуйста, передайте их.
Я считаю, что мы просто обязаны сделать всё, чтобы наши люди отдыхали в значительной степени внутри страны. Обратите внимание, есть опыт тех же самых Соединённых Штатов Америки. Американцы, за что их, кстати, очень часто упрекают, типа они косные, не хотят знакомиться с другой культурой, но 80 процентов американцев отдыхают внутри Соединённых Штатов Америки. Почему? Потому что развит внутренний туризм. Это очень хорошо для самой страны. Люди знают свою страну, люди её любят, и это приносит доход туристическому бизнесу, что на самом деле немаловажно. А мы продолжаем кормить турок, продолжаем кормить других европейцев, что на самом деле неплохо, но, к сожалению, зачастую отдохнуть в Европе получается дешевле, чем внутри страны.
А.ПАШКОВ: Куда я должен всё это отправить, чтобы не занимать сейчас общее время, на какой электронный адрес? Я всё обязательно в ближайшее время вышлю.
Д.МЕДВЕДЕВ: Отправьте в Администрацию Президента.
А.ЗАЙЦЕВ: Дмитрий Анатольевич, 4 декабря я был наблюдателем на выборах в своей бывшей школе – это участок 1181 в Москве. И я дождался конца, получил итоговый протокол.
Я получил протокол на следующий день, протокол не совсем верно оформлен, но не в этом суть, здесь и подписи и печать. Вечером, ночью поздно я пришёл домой, на следующий день проснулся, посмотрел в интернете сообщение, что у кого-то не совпадают из наблюдателей на Фейсбуке протокол с результатом на сайте ЦИКа. Я подумал, что это какая-то чушь, решил даже не сразу проверить свой протокол. Мой протокол тоже не совпал. Я сейчас готовлю исковое заявление, я знаю, что из 30 с лишним, это по состоянию на конец декабря, в Москве таких заявлений суд удовлетворил лишь одно – там, где комиссия, сама комиссия участковая, была согласна с результатом, что там что-то не так было с протоколом. На все остальные получены ответы, что это был либо тренировочный протокол, либо черновик протокола. Таких понятий, насколько я понимаю, вообще не существует, не должно составляться. Я боюсь, что с моим иском произойдёт то же самое. И я бы хотел, по традиции все просят у Президента помощи здесь, я бы хотел, чтобы Вы каким-то образом, ну не Вы, конечно, дали кому-то поручение…
Д.МЕДВЕДЕВ: Да нет, почему же, я – передайте материал, если он у Вас есть, пожалуйста.
А.ЗАЙЦЕВ: Обязательно передам. И ещё короткий вопрос. Вы сказали, что Конституция – это Ваш идеал. Я хотел спросить, почему Вы не устроили всенародный референдум, который по Конституции даже раньше, чем свободные выборы, упоминается как главный метод волеизъявления народа и осуществления власти народа.
Почему в России до сих пор не было референдума, почему Вы изменили Конституцию без референдума и когда уже, по Вашему мнению, народ созреет? Когда будут референдумы? Это в Конституции первым делом записано.
Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Уважаемые друзья, прежде чем я отвечу Алексею и, надеюсь, значительной части здесь присутствующих, потому что эта тема волнует очень многих людей и, наверное, это нормально, я просто хотел бы сказать, что мы на этом будем, наверное, завершать. Не обижайтесь, мы уже довольно давно разговариваем, два часа ровно. Я думаю, что и у вас внимание начинает слабеть, но и у меня некоторые дела есть – меня ждут в Кремле. Я подведу ещё итог. А теперь отвечу Алексею.
Во-первых, Вы хотели мне что-то передать, так что можете послать по рядам соответствующий материал. Я не знаю по конкретному избирательному участку… Черновики протокола, насколько я понимаю, такого понятия в законе нет, это какая-то чушь. Если кто-то такими терминами пользуется, он нарушает закон. Это первое.
Второе. Я, естественно, самым внимательным образом слежу за тем, каким образом происходит расследование всех обстоятельств, связанных с выборами. У меня в этом смысле есть некоторый опыт, потому что я наблюдаю за выборами в нашей стране не в первый раз, наверное, как вы, здесь присутствующие, а за последние 20 лет.
Могу вам сказать предельно откровенно: у нас в этом смысле далеко не стерильная ситуация ровно потому, что у нас растущая, развивающаяся демократия и развивающаяся политическая система. Тем не менее, может быть, я рискую нарваться на ваше непонимание, но я вам скажу одну вещь и хочу, чтобы вы это услышали лично от меня. У меня есть опыт наблюдения за выборами, ещё раз подчёркиваю, начиная с 1991 года. Сколько бы ни критиковали эти выборы в Государственную Думу, а там, безусловно, были нарушения и в некоторых случаях, может быть, и вопиющие нарушения, тем не менее это самые чистые выборы за всю нашу историю. Вот так.
Но это не значит, что мы должны расслабиться. Наоборот. Я вам могу сказать другую вещь. Дело в том, что те огрехи в избирательной системе и в том, как осуществляется голосование, на которые люди закрывали глаза пять–семь–десять лет назад, они в нынешних условиях стали просто для людей нетерпимыми, потому что общество повзрослело. И это правда.
В 90-е годы у нас были такие выборы, я сейчас просто не буду рассказывать об этом, в результате которых происходили, если хотите, просто тектонические изменения. Но на это никто не обращал внимания ни внутри страны, ни за её пределами. Общество ещё не было готово. Поэтому раз общество повзрослело, и власть обязана повзрослеть в этом плане. Под властью я имею в виду не только, конечно, руководство страны, а власть снизу доверху, включая тех, кто сидит в территориальных избирательных комиссиях на избирательных участках и так далее. Там сидят такие же наши люди, как и в других местах. И если нарушения совершаются, то они совершаются именно там. И они тоже, те люди, которые соответствующие решения для себя принимают, должны думать о будущем, в том числе своём.
Теперь в отношении расследования и рассмотрения дел в судах. Мне очень импонирует то, что Вы к этому относитесь предельно прагматично. Нельзя заниматься просто политическим кликушеством и говорить: вот так всё плохо, выборы такие некрасивые. Есть основания обращаться в суд – обращайтесь. Но, знаете, далеко не во всех случаях суды удовлетворяют иски. И это не означает, что в суды прошла какая-то команда, удовлетворять или не удовлетворять такие иски. Могу Вам сказать: никаких команд такого рода нет и никто их себе не позволит, ни один здравомыслящий человек, потому что если это станет достоянием гласности, этот человек, кем бы он ни был, подпишет себе приговор. Разговоры о давлении на суд – это всё-таки разговоры, поэтому если у Вас есть основания – обращайтесь и добивайтесь соответствующих результатов. По итогам рассмотрения всех этих вопросов будет окончательный доклад.
Но, я надеюсь, вы тоже все понимаете, что в конечном счёте мы должны все вместе сделать так, чтобы наша избирательная система просто стала более совершенной. Я не вижу ничего трагичного в том, что произошло, но мы обязаны предпринять всё от нас зависящее, чтобы будущие выборы вызывали как можно меньше вопросов, а они будут, не сомневайтесь. Пройдёт ещё пять-шесть лет, всё равно будут выборы, не важно, кто будет у власти стоять, какая партия будет у власти или кто будет Президентом, всё равно будут нарушения, будут попытки фальсификации. Но мы должны сделать всё, чтобы это находилось под контролем общества, в том числе таким контролем, которым занимались Вы, и чтобы от вас не отмахивались, как от назойливых мух, а чтобы на вас реагировали. И это уже задача для власти.
Да, референдум. По поводу референдума, забыл, извините, хорошо, что напомнили.
Здесь Вы не правы, не правы, потому что действующая Конституция, как и законодательство о референдуме, исходит из того, что решения по тем вопросам, которые были мною изменены в Конституции, относятся к компетенции парламента, а не референдума. Конституция меняется двумя способами: при помощи референдума и созыва в необходимых случаях собрания, и принятия соответствующих решений квалифицированным большинством парламента. В том, что не касается основных прав и свобод граждан (а речь не шла об изменении главы «Об основных правах и свободах»), а в том, что касается изменения срока полномочий органов власти – это компетенция парламента. И решение по этому поводу было принято нашей Государственной Думой и утверждено Советом Федерации в соответствии с законом, то есть квалифицированным большинством голосов. Ни на букву, ни на йоту здесь ни я, ни парламент от своих полномочий не отступили.
Но (самое последнее по поводу референдума) я с Вами соглашусь в одном: власть должна исходить из того, что в сегодняшней жизни гораздо большее количество вопросов можно решать референдумом. Причём я не имею в виду только референдумы общероссийские – региональные референдумы. Ну почему не посоветоваться со своими гражданами по поводу того, например, каким образом развивать градостроительную политику, что строить, что не строить?
Тем более (и я, кстати, это озвучивал неоднократно) я уверен, что в будущем процедура референдума будет гораздо проще, чем сейчас. Сейчас это довольно сложная, громоздкая процедура. Надо подумать, может быть, об её изменении даже. Но в будущем, с учётом развития электронных средств коммуникации, я уверен, что большинство референдумов станут электронными, так, как мы сейчас это делаем, например, в социальных сетях. Но для этого нужно, чтобы в социальных сетях, чтобы в электронных средствах коммуникации появились средства верификации, чтобы было понятно, что твой голос не украли и не фальсифицировали. И в этом смысле я вижу большой потенциал в развитии всенародного голосования или регионального голосования при помощи электронных средств общения. Я надеюсь, что, может быть, если не сейчас, то через 5–10 лет в мире такие референдумы будут появляться.
Так, всё. Давайте завершать.
РЕПЛИКА: Последний вопрос.
Д.МЕДВЕДЕВ: Ну последний… Не бывает последних. Мне не жалко, но просто другие обидятся. Вы про что хотели спросить?
М.БОЛЫЧЕВА: Про инвалидов.
Д.МЕДВЕДЕВ: Не могу не дать Вам слово. Пожалуйста.
М.БОЛЫЧЕВА: Здравствуйте!
Я ничего просить у Вас не буду, я просто расскажу ситуацию, какую я наблюдаю сейчас, которая меня волнует как патриота, как жителя Москвы, как россиянина. Недавно я была в театре, и при мне зашла женщина, которая везла человека с ограниченными возможностями на инвалидной коляске. Женщина была с билетом, с цветами, но её не пустили в театр, потому что театр не может пускать инвалидов: нет мест и некуда поставить человека в инвалидной коляске.
Следующая ситуация. Станция метро «Славянский бульвар», новая станция метро. Когда её открыли, был прекрасный репортаж об этой станции, что всё устроено для инвалидов: есть лифт, который спустит инвалида к поезду, поезд с платформой на одном уровне, он сможет заехать. Но когда мы подходим к этой станции, нужно пройти четыре лестничных пролёта, чтобы дойти до этого лифта. Вход к лифту, чтобы спустить инвалида до этого первого лифта, находится ещё за полкилометра от самой станции, и он всегда закрыт. Чтобы найти человека, который бы открыл, нужно опять же спуститься в этот же низ самый, по этим же лестницам.
Дальше: та же ситуация с автобусами. Есть подлокотники, есть специальные приспособления, чтобы прикрепить коляску или чтобы человек мог зайти. Но как зайти, если автобус вот такого уровня, платформа другого уровня? Меня интересует, видит ли Правительство все эти проблемы? Как оно собирается на это реагировать, если в СМИ постоянно говорится о том, что Москва адаптируется под этих людей?
Социальное такси стоит 1 час (я сейчас просмотрела, проверила) 600 рублей, минимальный заказ – 3 часа плюс час на подготовку машины. Инвалиду первой группы с достаточно серьёзными травмами в месяц выплачивается 1700 плюс лекарства либо плюс 700 рублей, если он не хочет брать лекарства. Вот какой мой вопрос.
Спасибо большое.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.
Вопрос правильный и справедливый. Я всё время начинаю отвечать на ваши вопросы, апеллируя к прошлому. Но уж так человек устроен, вы всё-таки значительно моложе. Я могу сказать Вам простую вещь. Наше прежнее государство вообще в упор не замечало инвалидов, просто не замечало. В Советском Союзе доминировала такая установка, что инвалидов нет, потому что строитель нового общества не может иметь изъяны здоровья. И на самом деле, к сожалению, вот эта, если хотите, бесчеловечная установка действительно была.
В чём это проявлялось? А проявлялась она ровно в том, от чего мы страдаем до сих пор. Практически ни в один ГОСТ, ни в один технический регламент (ни в советский, ни до последнего времени, в российский), ни во внутренние решения не закладывалась возможность использования тех или иных зданий, сооружений, мест отдыха, спорта инвалидами. Их как бы не было. Вот то, о чём Вы рассказываете, автобусы, пандусы, лифты – просто этого не было как класса. Я просто хочу сказать, что первый шаг мы сделали, и немаловажный. Все технические регламенты теперь содержат указания на то, что при строительстве новых объектов должны закладываться стандарты под инвалидов.
Вы приводите пример, он плохой, этот пример, конечно, если это так, то это означает, что проектировщикам соответствующей станции метро за это надо «давать по башке», потому что такие вещи уже нужно учитывать. Правда, не так давно я как раз тоже принимал участие в открытии станции метро, но не здесь, не в Москве это было, а в Екатеринбурге. Там современная станция метро. Там действительно есть специальный элеватор для того, чтобы инвалид мог спускаться вниз. В общем, это наша, к сожалению, общая невнимательность к огромному количеству людей, которые живут среди нас. Мы же с вами знаем, что их миллионы. Поэтому это задача для всех. Это задача для власти – изменить соответствующие правила. Это задача для губернаторов, которые эти правила воплощают в жизнь. Это задача для вас, вы должны об этом рассказывать. И показывать. И хорошие вещи, рассказывать о них, и показывать вопиющие факты, вот типа того, о чём Вы говорите. Но ситуация стала меняться.
И последнее, что я скажу на эту тему. Я регулярно встречаюсь с представителями инвалидов. Они рассказывают всю правду. Можете не сомневаться, эта информация у меня есть. И то, что происходит хорошего, рассказывают, и, конечно, что сохраняется очень тяжёлое. И при Президенте, может быть, вы не в курсе, есть специальный Совет по делам инвалидов, который регулярно проводится.
И теперь я уже завершаю. Но я вспомнил, что я обещал нашему коллеге дать слово. Иван, пожалуйста, Вам слово.
И.ЗАСУРСКИЙ: Во-первых, я хотел бы тоже поблагодарить Вас за то, что Вы пришли, потому что Вы именно с журфаком сейчас общаетесь. С другой стороны, я хотел спросить несколько конкретных очень вещей, просто я знаю, что в Америке, например, когда Президент заканчивает свой срок, он начинает всем друзьям амнистии подписывать, как обычно.
Д.МЕДВЕДЕВ: Я чего-то не слышал об этом.
И.ЗАСУРСКИЙ: Так, в последний день Клинтон кого-то амнистировал, это распространённая практика, имейте в виду, если что.
Д.МЕДВЕДЕВ: Ладно, я проконсультируюсь с моим нынешним коллегой.
И.ЗАСУРСКИЙ: Но я хотел, знаете, по поводу советского культурного наследия. Можно ли сделать так, чтобы до того, как Вы перестанете быть действующим Президентом, Вы всё-таки могли бы попробовать хотя бы какие-то действия сделать по освобождению советского культурного наследия? Там ведь куча произведений, и того, что в госсобственности. Потому что я, честно говоря, боюсь, может быть, нескоро ещё будет Президент, с которым можно будет поговорить об этом.
Д.МЕДВЕДЕВ: На одном языке.
И.ЗАСУРСКИЙ: На одном языке. И, кроме того, есть ещё несколько очень важных, как мне кажется, вопросов стратегических. Просто у нас очень много острых вопросов было, а важные, мне кажется, не подняли. Помните, мы обсуждали свободные лицензии, тоже опять я очень боюсь за это, потому что это всё застряло то ли в Минэкономразвития, то ли...
И последний, третий аспект, тоже по правовым ситуациям. Есть закон SOPA в Америке, и был разговор в своё время про московскую конвенцию или какие-то наши предложения, и меня поразило, что единственное, что на самом деле является глобальным противоядием от SOPA – это если SOPA будет законом локальной юрисдикции, потому что американцы его задумывают как глобальный. А для этого единственный шанс что-то сделать – это если будут какие-то инициативы другие глобальные, по другим правилам игры, тогда, собственно, и внутри Америки будет меньше поборников такой яростной защиты прав интеллектуальной собственности, чрезмерной, как «Дисней» и другие. У них будет тоже меньше аргументов в американском Конгрессе, потому что тогда они сами просто окажутся в изоляции, если будут драконовские меры принимать.
Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: С ними всё непросто. Спасибо. Все их инициативы носят глобальный характер. Они вообще исходят из необходимости глобального правосудия, глобальных правил, которые они продвигают. Но таков уж удел крупных государств. Тем не менее нужно работать и с американцами.
По поводу наших инициатив. Собственно, так, как мы с Вами и обсуждали, я же распространил нашу инициативу среди стран «двадцатки». Я не знаю, какова будет на неё реакция, потому что Вы знаете о позиции консервативно настроенных стран. Но мы эту инициативу никуда не собираемся хоронить, мы её будем продвигать обязательно.
По поводу наследия. Если у Вас есть предложения, которые можно реализовать за достаточно короткий период, без взламывания основ, так сказать, авторского права и законодательства об интеллектуальной собственности, давайте это сделаем прямо сейчас. Но вообще жизнь не заканчивается и маем месяцем, я надеюсь, что мы сможем это продвигать и дальше. Вы просто передайте тогда мне, ладно?
А Вам большое спасибо за то, что Вы занимаете такую заинтересованную позицию по этому поводу, потому что у нас на самом деле не так много тем, по которым мы можем продвинуть свои представления сейчас, в условиях глобального мира. Это как раз одна из этих тем.
И.ЗАСУРСКИЙ: Последнее, забыл просто, по образованию тоже тема не прозвучала сегодня. Ведь многие люди сейчас страдают, никто не может получить хорошее образование, это очень дорого или ещё что-то. А вот электронные учебные пособия – будет ли какая-то программа национальная, чтобы любой человек из любого города мог просто бесплатно получить информацию, иметь доступ к электронным пособиям, тем более что многие из них тоже ведь в госсобственности находятся?
Д.МЕДВЕДЕВ: Тогда, позвольте, я Вам задам уже вопрос как человеку, который работает на факультете журналистики. А вот тот портал, который создан Министерством образования, не годится для этого, там нет таких пособий? Потому что он же достаточно объёмный и в принципе хорошо насыщенный, накачанный всякими вещами.
И.ЗАСУРСКИЙ: Это не клиентоориентированное решение. Это как база данных, и она не в полной мере готова к использованию, скажем так.
Д.МЕДВЕДЕВ: Но там, на образовательном портале, можно это размещать или нет?
И.ЗАСУРСКИЙ: Если серьёзно решать эту задачу, по всей видимости, речь должна идти о социализированной базе знаний, то есть о базе знаний, которая может быть интегрирована с социальными сетями.
Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте попробуем создать что-то подобное. Если, как задавали вопрос мне сегодня, мне не придётся работать в «малом, никому не нужном» правительстве, а придётся работать в «открытом правительстве» и только в «открытом правительстве», давайте этим вместе займёмся, тогда у меня будет много времени.
И.ЗАСУРСКИЙ: Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемые друзья!
Я хотел бы сказать, что мне было безмерно интересно с вами общаться, и даже не в силу того, что вы задавали мне откровенные вопросы, собственно, ничего сверхъестественного я не услышал, это достаточно часто задаваемые вопросы. Я хотел бы вас поблагодарить за то, как вы их задавали. И это, наверное, для журналистов самое главное. Вы задавали их уверенно, спокойно, невзирая, что называется, на лица и авторитеты, и в то же время в корректной форме. Мне кажется, для нашей журналистики, да и вообще для нашей страны, это очень важно.
К сожалению (мы немножко говорили о культуре), культура у нас в этом смысле пока не очень высокая. Я говорю о культуре в самом широком смысле этого слова, включая культуру власти, культуру чиновников, культуру журналистики, культуру политических баталий, и ровно с этим, кстати, связано и большое количество наших проблем. Мы должны подняться на другой уровень. Если мы сможем это сделать, мы будем очень счастливой, очень образованной и очень сильной страной. Я надеюсь, в этом случае никто из присутствующих из Российской Федерации не уедет. А если уедет, то только в отпуск, и то внутри нашей страны.
Большое вам спасибо. Счастливо!
Сегодня на выездном заседании правительства Болгарии в Пазарджике было решено до присоединения страны к Шенгенскому пространству определить безвизовый режим въезда всем имеющим шенгенскую визу.
После сегодняшнего решения правительства, все имеющие такие визы и разрешения имеют право въезжать и пребывать в Болгарии не более трех месяцев, в рамках шестимесячного периода. По предварительным планам сегодняшнее решение приведет к увеличению количества иностранных туристов и бизнесменов, имеющих шенгенские визы.
Также на сегодняшнем заседании было решено отменить визы для граждан Турции, имеющих специальные паспорта. Они также смогут безивизово въезжатъ и пребывать в Болгарии на протяжении 3-х месяцев в полугодие.
Министр иностранных дел Украины Константин Грищенко обещает пригласить международных наблюдателей, в том числе из Совета Европы и ОБСЕ, на парламентские выборы, которые пройдут в Украине осенью текущего года, сообщает украинское агентство УНИАН в среду.
Выборы в Верховную Раду будут проходить по смешанной пропорционально-мажоритарной системе при проходном барьере в 5%. При этом запрещено участие в выборах блоков партий.
"Мы пригласим международные организации, в том числе Совет Европы и ОБСЕ", - сказал министр журналистам в Страсбурге после встречи с генеральным секретарем Совета Европы Торбьерном Яглендом.
"Я заверил генерального секретаря в том, что мы заинтересованы в технической поддержке и советах для лучшей организации выборов", - добавил Грищенко. София Мусич.
По данным Национального института статистики Болгарии, за последние три месяца 2011 года жилая недвижимость в этой стране подешевела на 1.5%. В итоге за год цены на дома и квартиры снизились на 6,2%.
Как отмечает Novinite, в четвертом квартале 2011 года падение цен было зарегистрировано в 20 областях Болгарии. По сравнению с показателями третьего квартала 2011 года, в Монтане жилье подешевело на 8.3%, в Пернике и Ямболе – на 6.9% и 4.9% соответственно. Рост цен отмечен в восьми областных центрах.
К концу года среднерыночная стоимость жилья составляла 887 левов или €453 за кв.м. Самые дорогие квартиры можно было найти на черноморском побережье, в Варне, по цене €743,5 за кв.м. В столичной Софии и Бургасе цена «квадрата» составляла €743 и €596.
В годовом исчислении жилая недвижимость подешевела в 25 областных центрах страны. В Габрово цены снизились на 17,3%, в Шумене падение составило 15%, в Пернике – 12,6%. Рост цен на жилье был отмечен в трех областных городах Болгарии.
В настоящий момент большинство специалистов-брокеров воздерживаются от прогнозов на 2012 год, поскольку первоначальные прогнозы местных экспертов, которые полагали, что цены удержатся на уровне 2010 года, не оправдались.
Напомним, что помимо падения цен на жилье, по итогам года в Болгарии было также отмечено рекордное снижение арендных ставок на коммерческую недвижимость.
Барьеры для «Газпрома»
Концерн готовится к отражению евроатаки
Алексей Гривач
Как стало известно «МН», сегодня на первом в 2012 году очном заседании совета директоров «Газпрома» зампред правления по внешнеэкономической деятельности Александр Медведев даст оценку беспрецедентным обыскам, которые Еврокомиссия провела в сентябре прошлого года в европейских «дочках» «Газпрома» и в офисах ряда крупных партнеров. В «Газпроме» не исключают, что если Еврокомиссия возбудит антимонопольное расследование и придет к выводу, что нарушения имеют место, российский концерн может лишиться ряда контрактов или будет вынужден изменить их условия, в том числе ценовые.
Кроме того, «Газпрому» грозит штраф в размере 10% от годового оборота группы «Газпром». К примеру, в 2010 году оборот составлял 3,6 трлн руб. (около 90 млрд евро). Об этом расскажет в одном из своих докладов Александр Медведев, он также предложит для обсуждения меры, намеченные для противодействия административным барьерам, которые препятствуют развитию бизнеса концерна в Европе. Второй его доклад будет посвящен предложениям менеджмента по расширению доли присутствия компании на мировых рынках газа, электроэнергии и газохимии.
Ничего революционного менеджмент «Газпрома» не изобрел. Для увеличения присутствия на газовом рынке концерн собирается достроить «Северный поток» и реализовать проект «Южный поток», организовать поставки трубопроводного газа в Китай в 2016–2017 годах и Южную Корею после 2017 года, нарастить долю сжиженного природного газа в экспортном портфеле за счет запуска Штокмановского проекта не позднее 2017 года, расширить мощности «Сахалина-2» при наличии ресурсной базы, возвести завод СПГ в районе Владивостока и участвовать в перспективных проектах по сжижению газа за рубежом.
Общий объем поставок по этим направлениям, включая «Северный поток», через десять лет исчисляется следующими цифрами — 200 млрд кубометров трубопроводного газа и 47,5 млн тонн СПГ. Напомним, что в прошлом году из России было экспортировано всего около 180 млрд кубометров газа и 10 млн т сжиженного природного газа. То есть «Газпром» намерен удвоить экспорт по трубе и в шесть раз увеличить сбыт СПГ. Кроме того, «Газпром» собирается заняться малотоннажным производством сжиженного и компримированного газа для снабжения конечных потребителей в Европе и Китае, не подключенных к газотранспортной инфраструктуре.
План насколько амбициозный, настолько же малореализуемый. С китайцами, которым предназначается треть новых поставок (68 млрд кубометров), переговоры без заметного прогресса идут уже более пяти лет. Предложения Москвы Пекин, очевидно, не устраивают. Очередной объявленный дедлайн — подписать контракт в конце 2011 года — был сорван. Китайцы предпочли договориться с Туркменией об увеличении закупок на 25 млрд кубометров. А вчера было объявлено, что они заключили соглашение об импорте в течение 20 лет 7,6 млн т СПГ с австралийского проекта APLNG.
С Южной Кореей начались коммерческие переговоры о поставках транзитом через КНДР. Но приверженность Пхеньяна газовым договоренностям, которых прошлым летом достиг ныне покойный вождь Ким Чен Ир, пока официально не подтверждена. Да и вообще политические риски столь высоки, что непонятно, как гарантировать бесперебойность поставок, которую требует от «Газпрома» Сеул. Предложения российской стороны по этому поводу, по информации «МН», ставят под сомнение коммерческую привлекательность таких поставок.
Расширение проекта «Сахалин-2» неизбежно наталкивается на проблемы с ресурсной базой, так как «Газпрому» нужно загружать построенный газопровод с Сахалина в Приморский край. Кроме того, могут возникнуть проблемы с внесением изменений в соглашение о разделе продукции, на основе которого реализуется проект «Сахалин-2». Принятие инвестиционного решения по первой фазе Штокмана «Газпром», Total и Statoil в очередной раз отложили, и нет никаких гарантий, что консорциум не развалится и реализует проект в обозначенные сроки.
С проектами по расширению поставок в Европу проблем не меньше. К примеру, к газопроводу OPAL, который «Газпром» построил вместе с немецкими партнерами для подачи газа из «Северного потока» в европейскую трубопроводную сеть, Еврокомиссия предъявила особые требования.
Чтобы добиться для себя исключения из правил о свободном доступе независимых компаний в OPAL, «Газпром» должен ежегодно продавать на аукционе 3 млрд кубометров из объемов, которые поступают в этот газопровод (около 9%).
А «Южный поток» вообще подвергается дискриминации со стороны европейских регуляторов.
У «Газпрома» есть три главные проблемы на европейском рынке газа, считает менеджмент концерна. Это «третий энергетический пакет», ужесточение антимонопольной политики и приоритет проектов, направленных на доставку газа из Каспийского региона в Европу в обход России. Вместе с тем, Энергетическая хартия, из которой Москва вышла осенью 2009 года, могла бы стать одним из инструментов защиты газпромовских инвестиций в странах ЕС, поскольку ее положения будут действовать еще 20 лет, и они обязывают участников не ухудшать условия работы инвесторов.
«Третий энергетический пакет» максимально затрудняет владение газотранспортной инфраструктурой в Европе компаниям, добывающим и продающим газ. «Газпром» рискует лишиться прав собственности или управления газопроводами в Германии, Польше, странах Балтии и Великобритании. Кроме того, он не может строить и контролировать новые трубы без специальных разрешений от национального регулятора и Еврокомиссии. Это, в частности, касается сухопутных участков «Южного потока» в Болгарии, Венгрии и Словении. При этом ЕК не имеет никаких четких правил согласования ходатайств и может отменить или изменить положительное решение национального органа власти.
Проблемы, связанные с принудительным обеспечением конкуренции в ЕС, представляют теперь не меньшую опасность. Александр Медведев отмечает, что ранее в Брюсселе осторожно относились к «внешним контрактам» между экспортерами газа и европейскими. «Теперь же Еврокомиссия заняла гораздо более агрессивную позицию», — говорится в докладе зампреда правления «Газпрома».
Напомним, что в сентябре 2011 года офицеры ЕК провели масштабную спецоперацию в десяти странах Евросоюза, в течение нескольких дней они обыскивали офисы «дочек» «Газпрома» и его партнеров, допрашивали топ-менеджеров, осуществляли выемки документов на бумажных и цифровых носителях. Как отмечает Медведев, речь идет о «значительном количестве коммерчески чувствительной информации».
«Газпром» считает, что противодействовать этим ограничениям без помощи государства он не может и предлагает активнее работать с Еврокомиссией и особенно с отдельными дружественными странами ЕС на межправительственном уровне. Впрочем, пока эта тактика не приносит желаемого результата.
Корпус реактора первого энергоблока Нововоронежской АЭС-2 будет смонтирован в течение 2012 года, сообщает генподрядчик строительства станции ОАО "Атомэнергопроект".
Генподрядчик в 2011 году поставил на площадку строительства НВАЭС-2 более 19 тысяч единиц оборудования, что на семь единиц больше, чем в 2010 году. В частности, на стройплощадку прибыли корпус реактора, сепараторы-пароперегреватели, подогреватели высокого давления, гидроемкости системы аварийного охлаждения активной зоны, элементы полярного крана.
Поставки оборудования, в том числе тяжеловесного крупногабаритного, продолжатся и в 2012 году, но, как было отмечено на совещании в нововоронежском филиале ОАО "Атомэнергопроект", главным направлением станут монтажные работы.
"Нам предстоит смонтировать корпус реактора энергоблока "№"1, систему аварийного охлаждения активной зоны, четыре парогенератора, главный циркуляционный трубопровод в реакторном здании первого энергоблока и завершить монтаж "ловушки расплава" во втором реакторном здании", - отметил в ходе совещания генеральный директор "Атомэнергопроекта" Леонид Егоров.
Кроме того, в планах строителей - завершить возведение цилиндрической части реакторного здания второго энергоблока, ввести в эксплуатацию учебный центр и пожарное депо.
Сооружение Нововоронежской АЭС-2 (два энергоблока мощностью 1,2 тысячи МВт каждый) в Воронежской области началось в 2007 году по проекту АЭС-2006, в котором впервые в России применена реакторная установка ВВЭР-1200. Первый энергоблок станции планируется ввести в эксплуатацию в 2013 году, второй - в 2015. Сейчас максимальная мощность энергоблоков действующих АЭС - 1 тысяча МВт.
ОАО "Атомэнергопроект" - предприятие корпорации "Росатом". Предприятие создало проекты большинства АЭС на территории России, Восточной Европы и стран СНГ, АЭС "Бушер" в Иране, АЭС "Куданкулам" в Индии. "Атомэнергопроект" - генеральный проектировщик АЭС "Белене" в Болгарии. Алексей Андреев.
Угольная компания Coal Energy S.A. (Люксембург) с активами в Украине, намерена провести размещение облигаций на альтернативной площадке Варшавской фондовой биржи (WSE) Catalyst, сообщается в пресс-релизе компании, передает "Интерфакс-Украина".
Согласно документу, соответствующее решение принял совет директоров Coal Energy 20 января 2012 года. Объем, параметры выпуска, а также период его размещения в пресс-релизе не приводятся, так как они еще уточняются.
Организаторами выпуска выступят компании Dragon Capital Limited (Кипр) и Copernicus Securities S.A. (Польша).
Как сообщалось, Coal Energy объединяет 10 украинских угольных шахт, мощности по переработке отвалов и обогащению. Компания продает уголь тепловым энергокомпаниям, коксохимическим, цементным заводам и муниципалитетам. Она также осуществляет экспорт продукции в Болгарию, Словакию, Молдову и Турцию.
Компания в июле 2011 года провела первичное публичное предложение акций на WSE, в ходе которого привлекла финансы на сумму PLN225 млн.
До IPO 100% акций Coal Energy принадлежали кипрской Lycaste Holdings Limited, в которой по 50% владеют Виктор и Марина Вишневецкие, - передает www.prometal.com.ua.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter