Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Роспотребнадзор собирается запретить ввоз вина из Абхазии и Молдовы. По результатам лабораторных исследований было выявлено несоответствие гигиеническим требованиям 41 партии этого алкогольного напитка, передает "Эхо Москвы".

По итогам прошлого года Роспотребнадзор забраковал более 2,2 млн. литров вина, коньяка и виноматериалов из Молдовы и более 729 тыс. - из Абхазии. Однако речь идет не о тотальном запрете, как это было с молдавским вином в 2006 году, а лишь о ряде предприятий.

Вокруг винного бренда «Хванчкара» разразился скандал. Оказалось, что Грузия не имеет права продавать вина под этим брендом в США. Эксклюзивное право реализации бренда «Хванчкара» принадлежит компании «Дозорцев», передает Грузия Online.

«Грузпатент» планирует подать в суд в связи с присвоением грузинской торговой марки. Как заявил глава «Грузпатента» Ираклий Гваладзе, его ведомство узнало об украденном бренде после того, как подало заявку на регистрацию 18 наименований грузинских вин в США.

«Мы начинаем в Соединенных Штатах соответствующие процедуры с тем, чтобы зарегистрировать наименования вин грузинского месторасположения. Речь идет о 18 наименованиях вин, которые уже зарегистрированы и защищены в Евросоюзе подписанным договором. Соответственно, и в США должна произойти регистрация наименований этих вин, что означает защищенность на американском рынке таких известных наименования, как Киндзмарацли, Хванчкара», – заявил Гваладзе.

Однако оказалось, что право продавать продукцию под брендом «Хванчкара» имеет только компания «Дозорцев».

В янв. этого года министр экономики и устойчивого развития Вера Кобалия, комментируя распространенную в СМИ информацию о том, что во Франции грузинская продукция продается как армянская, заявила, что в течение 2011г. правительство Грузии намерено запатентовать всю грузинскую продукцию.

По ее словам, необходимо зарегистрировать как можно больше грузинской продукции, чтобы производимая в Грузии и затем экспортированная продукция была натуральной и настоящей.

«Подобные случаи фиксируются и в других странах, но это особо тяжко для нас с учетом того, что по сравнению с другими странами наш экспорт достаточно мал. Поэтому мы должны скорейшим и эффективным образом решить этот вопрос. После того, как зарегистрируем грузинские бренды, сможем обратиться к тем компаниям, которые производят фальсифицированные продукты и юридически потребовать изъятие всей продукции из продажи», – заявила Кобалия.

Министр экономики подчеркнула, что будет также запатентована продукция и производимая в Абхазии, чтобы исключить производство фальсифицированной продукции везде.

В 2010г. ЗАО «Азербайджанские железные дороги» транспортировали ж/д транспортом 11,78 млн.т. нефтеналивных грузов против 10,06 млн.т. в 2009г. (+10,5%), сообщает Trend.

Большая часть транспортированных в пред.г. нефти и нефтепродуктов пришлась на транзитные нефтеналивные грузы, в частности из Центральной Азии.

По железной дороге Азербайджана регулярно транспортируются нефтеналивные грузы, как из Казахстана и Туркменистана, так и из Азербайджана. Нефть и нефтепродукты транспортируются по железной дороге в Кулевский нефтяной терминал компании Socar и на нефтяные терминалы черноморских грузинских портов Поти и Батуми.

Что касается общего объема транспортировки грузов, ЗАО в пред.г. было транспортировано 22,4 млн.т. различных грузов против 20,8 млн.т. в 2009г.

В пред.г. был достигнут рост, как по общему объему транспортировки, так и по транспортировке нефтеналивных грузов.

Общая протяженность железных дорог Азербайджана составляет 2929,4 км., из которых 2099,7 км. являются эксплуатационными. Из общей протяженности железной дороги, находящейся в эксплуатации, 804,7 км. являются двухполосной дорогой.

Также 1271,4 км. железной дороги, находящейся в эксплуатации, электрифицировано (60%), а 1650 км. оснащено автоматизированной сигнальной системой.

РЖД планируют завершить реконструкцию абхазской железной дороги к 1 мая 2011г., сообщил на рабочем совещании у президента Абхазии Сергея Багапш вице-президент ОАО РЖД Владимир Воробьев.

На совещании речь шла о качестве проводимых работ, о проектно-сметной документации, экспертизе. С. Багапш выразил готовность оказывать РЖД всяческое содействие и помощь в работе.

Как сообщила министр экономики Кристина Озган, в рабочем порядке решены многие вопросы, в т.ч. по проектно-сметной документации, ее экспертизе, заключению договоров по поставкам щебня, использованию абхазской тяги и таможенному оформлению товаров и техники, перемещаемых через границу.

В свою очередь В. Воробьев подчеркнул, что поставленные задачи будут решены качественно и четко. «До 1 мая весь объем работ надо завершить и дать возможность перемещаться пассажирским и грузовым поездам до Сухума», – сказал Воробьев.

С. Багапш со своей стороны отметил, что власти намерены привести в надлежащий порядок светофорное и сигнальное хозяйство, ж/д переезды и вокзалы, каждый из которых является архитектурной ценностью.

По окончании встречи в интервью журналистам Владимир Воробьев отметил, что работы начались с большой задержкой. «Надо было давно начать работать, тем более, что здесь на юге можно работать и в дек., и в янв. Задержка вызвана бюрократизмом, но в конечном итоге все разрешилось, и сегодня все ПМС на месте, строители на месте, наша задача – до 1 мая завершить все работы», – подчеркнул вице-президент РЖД, которого цитирует Итар-ТАСС.

Поток туристов в Сочи в 2012г. вырастет на 30% по сравнению с показателями 2009г., сообщил РИА Новости представитель туроператора «Астравел» Юрий Блейз.

«С началом олимпийского строительства и закрытием на реконструкцию многих здравниц в 2009г. Сочи начал терять туристов. В пред.г. спад потока составил не менее 25%. Но сейчас наметилась положительная динамика, люди убедились, что стройки в городе нет, а транспортная инфраструктура улучшается. Кроме того, ближе к Олимпиаде они захотят посмотреть, что построено на курорте», – заметил Блейз.

По его мнению, если бы ценовая политика пансионатов и гостиниц была более взвешенной, значительное увеличение можно было наблюдать уже в 2011г. «В 2010г. цены на курортах Краснодарского края выросли на 5-30%, самый большой рост произошел в Сочи и Геленджике. Но в сезоне 2011г. рост цен не превысит 10%», – сообщил представитель «Астравел».

По его словам, если до 2010г. лидером среди российских курортов и самым популярным местом семейного отдыха была Анапа, то сейчас из-за необоснованного повышения цен курорт начал терять позиции. В 2010г. цены выросли на 12%, в 2011 – на 7-8%.

«Пальма первенства среди российских курортов переходит к Геленджику – единственному курорту на Черном море, где есть системный подход к развитию и где комплексно развиваются городская и туристская инфраструктура. Средний уровень гостиниц в городе уже вышел на три-четыре звезды. Курорт предлагает качественный, европейского уровня спокойный отдых, и в дальнейшем его популярность будет только расти», – добавил Блейз.

По оценке эксперта, сезон в Абхазии провалился в 2010г. из-за необоснованно завышенных цен. А Крым может недосчитаться российских туристов летом 2011г. также из-за повышения цен на 15-30% по сравнению с уровнем 2010г.

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл рабочую встречу с губернатором Краснодарского края А.Н.Ткачёвым

В ходе беседы губернатор доложил главе Правительства о социально-экономической ситуации в Краснодарском крае, а также о результатах работы по преодолению последствий стихийного бедствия на побережье Чёрного моря. Выразив благодарность Правительству за поддержку в этом вопросе, А.Н.Ткачёв сообщил, что уже к концу прошлого года практически всё жильё для пострадавших было построено.

Стенограмма начала встречи:

В.В.Путин: Александр Николаевич, мы с Вами нередко обсуждаем проблемы, связанные с подготовкой к Олимпийским играм в Сочи, но не так часто, как хотелось бы, обсуждаем проблемы самого Краснодарского края. Во-первых, хотелось бы услышать, как закончились работы, связанные с ликвидацией последствий стихийного бедствия на побережье Чёрного моря, где мы с Вами были и принимали тогда соответствующие решения. И второе, в целом по ситуации в крае: в социальной области, промышленности и сельском хозяйстве.

А.Н.Ткачёв: Конечно, Владимир Владимирович, регион живёт не только Олимпиадой, хотя, безусловно, это наша гордость, и олимпийскому проекту, мегапроекту уделяется особое внимание.

Вы были в декабре, мы с Вами видели ужас разрушений в результате наводнения, где пострадали тысячи людей. И хочу, пользуясь случаем, от жителей Туапсинского района, Апшеронского района, всего края поблагодарить федеральный центр, Правительство Российской Федерации за поддержку, прежде всего финансовую и административную. В результате мы, как и обещали, в течение двух месяцев… Уже 30 декабря практически всё жилье было построено, люди въехали в новые дома, новые квартиры.

Мы создали два микрорайона, были применены новые технологии. И действительно сердце радуется, когда люди переезжают. Условия даже лучше, чем были до этого. Поэтому ещё раз огромное спасибо. И, пользуясь случаем, от жителей Туапсинского района и вновь созданных посёлков приглашаю Вас посмотреть и действительно на месте…

В.В.Путин: Хорошо, а в тех населённых пунктах, которые остались на местах, на которых они и были? Помните, мы ставили там вопросы, связанные с энергоснабжением, теплоснабжением. Речь там шла о необходимости восстановления котельной и так далее.

А.Н.Ткачёв: Да, безусловно, вся социальная и инженерная инфраструктура, котельные, разрушенная библиотека, если Вы помните, и школа – объект социальный, очень важный – полностью отремонтированы. Дети обучаются в совершенно новом здании, и мы сегодня проектируем новую школу, для того чтобы полностью снять вопросы даже потенциально-теоретических будущих наводнений, которые, конечно, в горной местности, мы понимаем, пусть раз в 100 лет, но могут случиться. Занимаемся активно очисткой рек с тем, чтобы, если и будет наводнение, то потери были бы минимальны. Это стоит огромных средств, но – я надеюсь и на помощь федерального бюджета – эту программу реализуем.

Что касается социально-экономического развития. Этот год мы закончили неплохо. Экономический рост ВВП составил 5,5% – достаточно приличный. Объём инвестиций – порядка 500 млрд рублей.

В.В.Путин: Подождите, 5,5% – это рост промышленного производства или ВРП?

А.Н.Ткачёв: ВРП. Безработица – 0,8%, рост заработной платы – 12% (составляет 17,5 тыс. рублей), объём бюджета – рост 14% (150 млрд рублей). Мы выходим по объёму бюджета и по социально-экономической ситуации примерно на 5-е место среди субъектов Российской Федерации.

Кроме того, край приобретает новое лицо. Кроме курортного комплекса, развития малого бизнеса, мы активно формируем промышленный кластер края – это высокодоходная область экономики. Закончена первая очередь строительства металлургического комбината. Мы уже сегодня отливаем около 3 млн тонн металлопроката, который пользуется огромным спросом. Строится вторая очередь. Активно развивается лесоперерабатывающая промышленность, стекольное производство и так далее. Этот кластер, я считаю, – будущее нашего края и он, конечно, принесёт и рабочие места, и хорошие доходы.

Что касается здравоохранения, то хочу сказать спасибо и федеральному центру, и Правительству Российской Федерации за то, что на территории края уже пятый год работает кардиоцентр, который делает в год шесть тысяч операций – это, по сути, шесть тысяч спасённых жизней.

В.В.Путин: Ну, это вы делали в основном за свои собственные средства.

А.Н.Ткачёв: Безусловно, но, в том числе, была поддержка и со стороны федерального центра. Перинатальный центр мы закончили, уже пуск.

В.В.Путин: Когда?

А.Н.Ткачёв: Я думаю, к 1 марта. К 8 марту, к женскому дню, как раз – день материнства и детства. Так что приглашаем. Центр эндопротезирования, в том числе, - Вы знаете об этой проблеме, мы активно его начинаем…

В.В.Путин: Мы к этому времени проведем совещание как раз по тому, как идет реализация программы по созданию новых перинатальных центров, и ваш посмотрим.

А.Н.Ткачёв: Вы знаете, самое главное, что эти высокие технологии, федеральные программы улучшают демографическую ситуацию. У нас практически сравнялась смертность с рождаемостью. На следующий год, я думаю, уже прибавим в рождаемости. Средняя продолжительность жизни по краю составляет 72 года.

В.В.Путин: У мужчин, у женщин?

А.Н.Ткачёв: В среднем.

В.В.Путин: И для мужчин, и для женщин?

А.Н.Ткачёв: Да. Что касается рождаемости – 68 тыс., а умерших – 72 тыс. То есть, практически, мы выходим на один уровень. Так что другого пути нет, мы сейчас будем развивать и лечение онкологии…

В.В.Путин: Жилищное строительство?

А.Н.Ткачёв: Мы в 2010 году построили 3,5 млн квадратных метров жилья – второе место по России после Московской области. Этот сектор строительства мы активно развиваем, в том числе и ипотечное кредитование. Кризис, в общем-то, миновал. И строительный комплекс показывает достаточно хорошие результаты.

В.В.Путин: По сравнению с 2009 годом?

А.Н.Ткачёв: По сравнению с 2009 годом - прирост 10% в строительном комплексе.

В.В.Путин: Как у вас складываются отношения с вашими соседями, с Абхазией?

А.Н.Ткачёв: Встречался с президентом Абхазии. Мы регулярно проводим встречи.

Раньше, когда Абхазия была закрытой страной и нуждалась в помощи, активно помогали всем, чем могли. Сегодня это переходит уже в другую плоскость. Мы подписали соглашение, открыли представительство на территории Абхазии. Многие представители малого и крупного бизнеса работают на их территории. И, кстати, по Вашему поручению, в рамках социально-экономической поддержки республики мы ремонтируем русскую школу на территории города Гагры. Я думаю, что это принципиально улучшит нашу дружбу и отношения.

В.В.Путин: Хорошо.

Почему Москва говорит "нет"

Вопрос российских интересов, а не психологии

Резюме: Вместо того чтобы стремиться вылечить Россию, Вашингтону нужно научиться иметь с ней дело – так же, как с Китаем, Индией и многими другими странами. Хорошая новость состоит в том, что по вопросам, которые действительно представляют взаимный интерес, Россия готова к сотрудничеству.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 1 за 2011 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

В последние 10 лет поведение России на международной арене озадачивает многих американских наблюдателей. С точки зрения Вашингтона, главные вызовы современности – терроризм, ядерное распространение, изменение климата – носят глобальный характер и угрожают всем странам. Соединенные Штаты пытаются найти на них международный ответ. Однако Кремль оказался в этом отнюдь не помощником. На протяжении многих лет российские переговорщики блокировали попытки заставить Иран и КНДР отказаться от ядерных программ. В то же время Москва использовала экономическое и дипломатическое давление, чтобы помешать вступлению соседних стран в НАТО, она также препятствовала использованию американских баз для борьбы с талибами в Афганистане. А в августе 2008 г. Россия вторглась в Грузию и успешно отделила два горных анклава от ее территории.

Недавно появились некоторые намеки на потепление российско-американских отношений. В июне президент США Барак Обама и президент России Дмитрий Медведев беседовали в Вашингтоне, закусывая гамбургерами, и объявили о перезагрузке. Москва подписала новое соглашение взамен Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), срок действия которого истек, и поддержала резолюцию ООН об ужесточении санкций против Ирана.

Но в других вопросах Кремль по-прежнему разочаровывает. Россия согласилась лишь на те санкции, которые позволяют ей достроить АЭС Тегерану и, вероятно, разрабатывать его нефтегазовую отрасль. Россия провела военные учения, моделирующие вторжение в Польшу, и разместила противовоздушные ракеты в Абхазии.

Суперэго России

Объяснение такого поведения американские официальные лица и обозреватели обычно ищут в области психологии. Русские, говорят они, действуют так из-за оскорбленного самолюбия. Импульсивные, эмоционально неустойчивые и часто страдающие паранойей, они набрасываются на соседей, стремясь залечить раны недавнего прошлого и возродить утраченное чувство величия.

Все вашингтонские психологи связывают поведение России с комплексами ее лидеров, однако ставят разные диагнозы. Одни рассматривают сопротивление России политике США как детское бунтарство. Когда в 1990-е гг. российские официальные лица яростно возражали против расширения Североатлантического альянса и протестовали против бомбардировок Сербии, некоторые в Вашингтоне усматривали в этом симптомы истерии. В 1994 г. президент Борис Ельцин напомнил президенту Биллу Клинтону, что «НАТО была создана во времена холодной войны», и предупредил, что включение в альянс стран Центральной Европы «посеет зерна недоверия». Позже один из сотрудников Белого дома писал, что это заявление «подорвало уверенность [Клинтона] в эмоциональной, психической и политической устойчивости Ельцина». На протяжении 10 лет американские официальные лица пытались успокоить российских коллег и убедить их в том, что политика Соединенных Штатов на самом деле выгодна России. Между собой это называли «лечить нервы шпинатом».

Другие объясняли несговорчивость Москвы уязвленным эго. Как выразился в 2006 г. Ричард Бёрт, бывший представитель США на переговорах по контролю над вооружениями, политические реформы в России вряд ли будут успешными из-за чувства унижения и поражения, возникшего после окончания холодной войны. Конфликт в Грузии в августе 2008 г., казалось, подтвердил эти подозрения: обозреватель Time назвал причиной вторжения России «зреющий в руководстве страны гнев из-за утраченного величия», а Newsweek писал, что российские лидеры одержимы идеей «добиться уважения».

Еще один частый диагноз – это паранойя. Приверженцы такой точки зрения считают, что у России нет достаточных оснований опасаться продвижения Североатлантического альянса к ее границам, размещения противоракетных комплексов в Восточной Европе или враждебности некоторых своих соседей. Негативно реагируя на «цветные революции» в Грузии и на Украине, российское руководство скорее подчинилось «параноидальному, агрессивному импульсу», как сказала тогдашний госсекретарь Кондолиза Райс. Или, как писал весной 2008 г., за несколько месяцев до конфликта с Грузией, болгарский политолог Иван Крастев: «Чтобы понять, почему Кремль действует таким образом, нужно осознать, насколько он не уверен в себе и страдает паранойей».

Наконец, прохладное отношение российского руководства к американским проектам воспринимают как результат «ментальности холодной войны» или неспособности отбросить устаревший способ мышления. Перед саммитом 2009 г. в Москве Обама жаловался, что российский премьер-министр Владимир Путин по-прежнему «одной ногой опирается на старые методы ведения дел».

Каждый из этих диагнозов подразумевает особое лечение. Если проблемы России связаны с подростковым комплексом или смятением, американские официальные лица должны терпеливо, но твердо и как можно чаще говорить о позиции США, объясняя при этом, почему она выгодна Москве. Эмоциональная неустойчивость лечится психотерапией: Клинтон призывал помощников помочь Ельцину «усвоить» или «принять» расширение НАТО как неизбежную реальность, «к которой ему нужно просто привыкнуть и научиться жить с ней». Для уязвленного эго одни предлагали метод показного проявления уважения, в то время как другие советовали пригрозить лишить Кремль статусных символов, которыми предположительно дорожат российские власти. Если руководство России страдает паранойей и проявляет агрессию, Вашингтону нужно вооружать потенциальных жертв Кремля. Наконец, если кремлевские деятели являются приверженцами антагонистического мышления времен холодной войны, Соединенным Штатам нужно делать ставку на более молодое поколение – отсюда разговоры о том, что Вашингтон поддерживает более современного Медведева, а не Путина.

За 20 лет США неоднократно пытались применить различные варианты психологического подхода к России. Однако нет свидетельств того, что Вашингтон преуспел в этом. Напротив, это раздражало и вызывало противодействие, а поведение российских лидеров не изменялось так, чтобы больше соответствовать целям Соединенных Штатов. Этот подход основан на глубоком заблуждении по поводу мотивации России. Разумеется, лидеры страны хотели бы, чтобы к ним относились с уважением. Верно и то, что многие россияне чувствуют себя униженными из-за падения национального статуса, а риторика Кремля часто обусловлена этим ощущением разочарования. Но реальная причина, по которой США считают Россию таким неконструктивным партнером, лежит не в области психологии, она связана с объективной оценкой национального интереса.

Что важно для Москвы

Сегодня у России и Соединенных Штатов мало общих интересов и еще меньше общих приоритетов. Там, где они совпадают, российские лидеры часто сомневаются в эффективности американской стратегии. Более того, существует определенный дисбаланс: США, будучи мировой сверхдержавой, заинтересованы в поддержке России по многим вопросам, в то время как Россия нуждается в Соединенных Штатах в меньшей степени. Требования России исключительно негативны: Вашингтон должен остановить расширение НАТО и прекратить поощрять антироссийские правительства и неправительственные организации в соседних государствах.

Внешняя политика России при Путине и Медведеве была обусловлена тремя целями: укрепление экономического роста, поддержка дружественных режимов в бывших советских республиках и предотвращение терроризма в стране. С точки зрения российского руководства, успех в каждой из этих сфер жизненно необходим для сохранения власти и поддержки населения.

Экономический рост стоит на первом месте. Кремль понимает, что власть в современном мире основана на экономической мощи. Как Путин заметил в феврале 2000 г., «не может быть супердержавы там, где царит слабость и бедность». Российские лидеры знают, что их популярность в стране объяснятся впечатляющим возрождением экономики. ВВП на душу населения с учетом паритета покупательной способности увеличился с менее чем 7 тыс. долларов в 1999 г. до почти 16 тыс. долларов в 2008 г. (и сопоставим с показателями Ирландии в 1987 г. или Португалии в 1989 году.)

Основную роль в этом буме играют нефть и газ. Сегодня они обеспечивают треть российского бюджета. Хотя и Путин, и Медведев говорят о модернизации и диверсификации экономики, они понимают, что по крайней мере в ближайшие 10 лет процветание страны будет зависеть от сохранения стабильных рынков и относительно высоких цен на углеводороды. Принимая во внимание события недавнего прошлого, они должны осознавать, что, если эти условия изменятся, под угрозой окажется не только процветание страны, но и их собственное политическое будущее. Хотя обвал цен на нефть в начале 1980-х гг. стал не единственной причиной краха СССР несколько лет спустя, это был важный фактор. Позже, когда цены на нефть упали до девяти долларов за баррель, Россия объявила дефолт по своим долгам, поставивший крест на репутации ельцинских реформаторов.

Поэтому неудивительно, что мировоззрение российских лидеров формирует зависимость от экспорта топлива. Большая часть экспорта нефти и газа идет в Европу. В целом импорт из России составлял около 18% всего энергопотребления в ЕС в 2007 г. (когда полностью обновлялись данные). Но некоторые страны зависимы в значительно большей степени. В то время как в 2007 г. Франция и Германия получали, соответственно, 14% и 36% газа из России, показатели в странах Восточной Европы были гораздо выше: 48% в Польше, 92% в Болгарии и 100% в трех прибалтийских государствах. Некоторые считают, что такая ситуация подвергает эти государства риску политического давления со стороны Кремля. В 2008 г. тогдашний британский премьер Гордон Браун предупреждал, что Европа может оказаться в «энергетических тисках» у таких стран, как Россия.

Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что именно Россия зависима от европейского рынка, а не наоборот, – и это самое удивительное. Европа, включая прибалтийские государства, является пунктом назначения почти для 67% российского экспорта газа (другие бывшие советские республики покупают остальные 33%). Точно так же, по данным 2007 г., 69% российского экспорта нефти шло в Европу. С учетом того, насколько доходы и бюджет России зависят от этой торговли, потеря европейских клиентов стала бы катастрофой.

Вполне понятно, что Кремль без энтузиазма относится к строительству альтернативных трубопроводов для доставки в Европу газа из Центральной Азии. Газопровод «Набукко», проект которого поддерживают Евросоюз и Соединенные Штаты, предназначен для поставок азербайджанского (а, возможно, когда-нибудь и иранского) газа через Турцию и Восточную Европу в Австрию. Москва рассматривает это как серьезную угрозу своему процветанию. Российский государственный гигант «Газпром» предпринимает шаги, чтобы препятствовать строительству «Набукко», скупая газ, который предполагалось транспортировать, и проектируя конкурирующий трубопровод «Южный поток», который в основном пройдет через те же страны.

Энергетика также сказывается на сложных отношениях России с Китаем и странами Центральной Азии. Экономический рост в КНР сулит обширный рынок для российского экспорта полезных ископаемых. Тем не менее, пока Китай предпочитает Москве центральноазиатских производителей ресурсов, используя конкуренцию, чтобы заключать наиболее выгодные сделки. Хотя Россия недовольна тем, что ее обходят южные соседи, она предпочитает, чтобы они торговали с Азией, а не соперничали с «Газпромом» за европейский рынок. Тем не менее, с падением потребности Европы в российской энергии в ближайшие годы китайские заказы станут особенно важными для обеспечения замены. Понимая это, Медведев встречался с главой КНР Ху Цзиньтао не менее пяти раз за год и подписал пакет новых соглашений в сентябре 2010 года.

В российской энергетической политике национальные приоритеты переплетаются с узкими интересами высокопоставленных руководителей, которые входят в советы директоров крупных корпораций и хотели бы, чтобы эти компании доминировали на рынках и приобретали зарубежные активы, не говоря уже о материальной выгоде для их друзей в менеджменте. Коррупция кажется одной из основных проблем российского энергетического сектора. По словам Бориса Немцова и Владимира Милова, либеральных критиков Путина, стоимость строительства трубопроводов «Газпрома» настолько высока (3 млн долларов за километр по сравнению со средним мировым уровнем 1–1,5 млн долларов), что это нельзя объяснить только некомпетентностью управления.

Разумеется, интересы хозяев Кремля и обычных россиян не всегда совпадают. Но это не означает, что энергетическая политика Москвы является только результатом коррупции. Зависимость России от экспорта топлива в Европу была бы такой же значительной, даже если бы в Кремле находилась команда истинных демократов и честных госслужащих. Российские демократы тоже предпочли бы, чтобы Болгария покупала газ у «Газпрома», а не у его конкурентов; а Белоруссия и Эстония платили бы такую же высокую цену за газ, как Германия и Италия.

Российская газовая индустрия столкнулась с новыми тревожными тенденциями. Мировое производство сжиженного природного газа (СПГ) возросло, что увеличило предложение, в то время как финансовый кризис сократил спрос. Одновременно новые перспективы добычи сланцевого газа повысили вероятность того, что скоро Европа сама сможет производить необходимый ей газ. Центральная опора российской политэкономии неожиданно зашаталась.

Второй основной интерес России – дружественность правительств в соседних странах. Это особенно чувствительный вопрос из-за 16 млн этнических русских, которые остаются в постсоветском «ближнем зарубежье». В случаях очевидной дискриминации – например, когда Эстония ввела экзамен по эстонскому языку в начале 1990-х гг., затруднив получение гражданства для местных русских, – давление общества вынуждает Кремль высказываться (но не предпринимать военные действия). В более широком масштабе Москва выступает резко против дальнейшего расширения НАТО на восток. И это неудивительно: ни одно государство не будет приветствовать приближение исторически враждебного военного союза к своим границам вне зависимости от того, как часто этот альянс заявлял о своих мирных намерениях.

Тем не менее, многие видят более зловещую цель во внешней политике Москвы – восстановление российского доминирования над бывшими советскими республиками и, возможно, даже над большей частью Восточной Европы посредством экономического и военного давления. Не имея возможности читать мысли Путина, полностью исключить такую вероятность невозможно. Однако доказательств существования такого экспансионистского плана мало.

Двадцать лет Россия в основном отступала в геополитическом плане. Вместо того чтобы расширять присутствие за границей, она демилитаризировалась и выводила войска на свою территорию. В 1990-х гг. российская армия покинула Восточную Европу и страны Балтии, а общая численность войск под командованием Москвы снизилась с 3,4 млн солдат почти до 1 миллиона. С тех пор Россия ушла со своих баз на Кубе и во Вьетнаме и сократила численность войск в бывших советских республиках. За несколько лет до конфликта 2008 г. Путин закрыл в Грузии три военные базы, а численность российских солдат в этой стране сократилась, по оценкам Международного института стратегических исследований, с 5 тыс. до тысячи.

Режим, вынашивающий экспансионистские планы, вел бы себя совершенно иначе. Можно было бы взбудоражить русских националистов в приграничных районах стран Балтии, Восточной Украины или в Крыму, и затем направить российские войска им на помощь. В Грузии ревизионистская Россия аннексировала бы Абхазию и Южную Осетию уже давно, еще до того как грузинский президент Михаил Саакашвили начал наращивать военную мощь после прихода к власти в 2004 году. Для многих на Западе российское вторжение в Грузию в 2008 г. явилось доказательством территориальных претензий Москвы. Но если бы кремлевские руководители склонялись к идее экспансии, они бы двинули войска на Тбилиси, чтобы свергнуть Саакашвили и поставить на его место более дружественное правительство. По крайней мере российские войска взяли бы под контроль нефте- и газопроводы, которые проходят по территории Грузии. На самом же деле они не тронули трубопроводы и быстро вернулись в горы.

Попытки Москвы оказать влияние на соседей были не очень успешными. Содружество независимых государств, региональный координационный орган, который якобы является инструментом российского доминирования, распадается – только шесть из 11 президентов приняли участие в последней встрече, продолжавшейся всего 30 минут. Даже Александр Лукашенко, белорусский диктатор, предположительно зависимый от Москвы, не согласился признать независимость Абхазии и Южной Осетии. В Киргизии президент Курманбек Бакиев нарушил данное Москве обещание закрыть американскую авиабазу. (В Москве недолго горевали, когда несколько месяцев спустя в результате народных протестов Бакиев был свергнут, но, к раздражению Кремля, Лукашенко немедленно пригласил его в Минск.)

Стала ли зависимость от российского газа политическим рычагом влияния Москвы на Запад? Признаки этого не очень заметны. Можно было ожидать, что наиболее зависимые государства будут проявлять наибольшее уважение. В действительности именно эти страны – Чехия, Эстония и Польша – упорно старались «щелкнуть медведя по носу». Всего за несколько лет государства, в значительной степени зависящие от российских поставок нефти и газа, вступили в НАТО, разрешили разместить на своей территории элементы американской ПРО и подвергали критике политику России. В то же время менее зависимые западноевропейские страны – Германия и Италия – демонстрировали большую симпатию к Кремлю, например, не высказывая особого энтузиазма по поводу быстрого присоединения Грузии и Украины к НАТО.

Некоторые воспринимают периодические попытки «Газпрома» повысить цены на газ для Белоруссии, Грузии, Украины и других государств как политический шантаж. Хотя в некоторых подобных конфликтах существовал политический подтекст, факт остается фактом: на протяжении многих лет Россия продавала газ странам, которые считала недружественными, за гораздо меньшую цену, чем платили страны Западной Европы. В 2005 г. Россия поставляла газ украинским «оранжевым революционерам» по 52 доллара за тысячу кубометров, в то время как Германия платила 197 долларов. Разницу частично можно объяснить расходами на транспортировку, но Россия долго продолжала поставлять газ в прибалтийские государства по значительно меньшей цене (90–95 долларов за тысячу кубометров), чем в соседнюю Финляндию (148 долларов).

Почему Россия продавала газ по такой низкой цене странам Восточной Европы и бывшего СССР – не совсем ясно. Мотивы «Газпрома» могли включать рациональную ценовую дискриминацию: умный монополист оценивает платежеспособность разных клиентов. В начале 1990-х гг. «Газпром» резко повысил цены для прибалтийских государств, затем снизил их после падения спроса на две трети. Отчасти «Газпром» надеялся получить в обмен на низкие цены долю в системах трубопроводов и распределения энергоресурсов, чтобы в будущем закрепить спрос. Российские лидеры, возможно, полагали, что дешевый газ поможет улучшить отношения с государствами, которым оказывается предпочтение, или по крайней мере позволит избежать открытых конфликтов. Учитывая то, как мало Россия получила за свои ценовые уступки, пересмотр Кремлем этой политики не должен никого удивлять.

В действительности уроки недавних газовых войн кардинально отличаются от выводов, сделанных большинством обозревателей. Вместо того чтобы продемонстрировать возможности политического давления, газовый конфликт между Москвой и Киевом показал, насколько малым влиянием реально обладает Кремль. Нарушение поставок газа западноевропейским потребителям, платящим высокую цену, могло быть только актом отчаяния – в конечном итоге, продолжение продажи российского газа в Европу, рынок, в котором Москва очень нуждается, зависит от уверенности европейцев в способности России обеспечить бесперебойные поставки. То, что Кремлю пришлось поставить под удар собственную репутацию, чтобы привлечь внимание Киева, демонстрирует пределы подобной политики шантажа.

Третьей важной целью России является предотвращение терроризма. Нет смысла обсуждать непростую историю военных действий России в Чечне, достаточно сказать, что сегодня Москва столкнулась с серьезной террористической угрозой со стороны исламских фундаменталистов, базирующихся на Северном Кавказе. Кремль решительно настроен ограничить поддержку этих группировок извне, что влияет на его политику в Афганистане, Иране и Центральной Азии.

Целенаправленность политики России не означает, что она всегда грамотно прорабатывается и реализуется. В экономике правительство вкладывает миллиарды долларов в проекты, которые кажутся обреченными на провал – как, например, попытка повысить котировки акций с помощью государственных приобретений или спасение отсталого автопроизводителя АвтоВАЗ. Инвестиции Москвы в высокие технологии могут принести какие-то плоды, но, скорее всего, расходы превысят прибыль. Пока Кремль уклоняется от введения мер, которые, вероятно, реально могли бы обеспечить быстрый рост, – от реформ правоохранительной и судебной системы и борьбы с коррупцией.

В отношениях с Западом российские представители иногда, кажется, готовы подлить масла в огонь русофобии. Если, как полагают многие, Александр Литвиненко, критиковавший Путина, был отравлен в 2006 г. по приказу Кремля, трудно понять, какую выгоду Москва могла бы извлечь из этого убийства, ухудшившего имидж России в мире и осложнившего отношения с Великобританией.

В России, как и везде, политику делают личности. Путин поражает наблюдателей как чрезвычайно конкурентный политик, но иногда он вызывает разочарование – например, когда в 2009 г. заявил, что Россия вступит во Всемирную торговую организацию (ВТО) только вместе с Белоруссией и Казахстаном (позже он пересмотрел свою позицию). Но такие случаи – исключение. В основном политика России является целенаправленной, осторожной и – даже в случае заблуждений – достаточно последовательной. Вопрос в том, допускают ли цели, стоящие за этой политикой, практическое сотрудничество с США.

Общие цели

Соединенные Штаты понимают свою роль как одной из лидирующих мировых держав, а вызовы, с точки зрения Вашингтона, являются пугающими. В Афганистане, Ираке и Пакистане исламские боевики угрожают захватить власть и предоставляют базы для террористов. Проблема предотвращения ядерного распространения никогда ранее не стояла так остро – Иран приблизился к созданию бомбы, а КНДР отказывается разоружаться (если говорить о более широкой задаче, то Обама, как известно, призвал к безъядерному миру). Другие приоритеты США включают борьбу с изменением климата, обеспечение безопасности энергетических поставок и поддержание стабильного восстановления мировой экономики.

Благодаря своему географическому положению, статусу ядерной державы, историческим отношениям с ключевыми странами, праву вето в Совете Безопасности ООН, роли крупного экспортера энергоресурсов и крупнейшей армии в Европе Россия может либо содействовать, либо осложнить осуществление американских целей.

До недавнего времени для борьбы с «Талибаном» войска НАТО были вынуждены доставлять большую часть грузов на север из Пакистана через Хайберский проход. Но этот маршрут с трудом справляется с огромным объемом грузов, кроме того, конвои часто попадают в засаду. Согласие России в 2008 г. разрешить альянсу транспортировать грузы на юг по железной дороге или через российское воздушное пространство обеспечило необходимую альтернативу.

Москва могла бы также играть позитивную роль в усилиях, направленных на обуздание ядерных амбиций Ирана. На протяжении многих лет российские ученые-ядерщики развивали тесные связи со своими иранскими коллегами, эти отношения могли бы помочь в достижении компромисса на переговорах. Еще важнее, что поддержка России в Совете Безопасности ООН необходима для ведения новых санкций или легитимного применения каких-либо других способов давления. (В июне Россия согласилась на новый набор санкций, но только на те, которые, по-видимому, не затрагивали ее коммерческие интересы в Иране.)

Голосование Москвы в СБ ООН также имеет ключевое значение для любых скоординированных действий по сдерживанию ядерной программы КНДР. В более широком смысле дальнейшие соглашения по ядерному разоружению невозможны без участия России. Ни один план по борьбе с изменением климата не может игнорировать загрязнение, связанное с работой российских предприятий. Наконец, хотя это не столь значительно, российские долларовые резервы и объем долгосрочных казначейских облигаций США дает Москве по крайней мере небольшой потенциал для воздействия на стоимость доллара.

Но нужна ли России помощь Вашингтона, чтобы достичь своих целей? Краткий ответ – нет. Как потребитель российской энергии Соединенные Штаты отнюдь не самый крупный клиент – в последние пять лет они закупали 2–4% от российского нефтяного экспорта, и почти не приобретали газ. На самом деле энергетические интересы США и России в основном противоречат друг другу. Добыча газа из сланцевых залежей в Соединенных Штатах сделала возможной поставку СПГ в Европу, что привело к снижению цен. Вашингтон, стремясь избавить своих европейских партнеров от зависимости от России, поддерживает строительство альтернативных трубопроводов, таких как «Набукко». А в долгосрочной перспективе усилия США по уменьшению внутреннего спроса на ископаемые виды топлива приведет к снижению мировых цен на нефть, от которых зависит Москва.

В целом у России и Соединенных Штатов мало общих экономических интересов. В 1995 г. 6% российского экспорта шло в США; к 2009 г. эта цифра составляла 3% – меньше, чем Россия экспортирует в Польшу. В то же время доля Соединенных Штатов составляет всего 5% от российского импорта. Доля США в потоке капитала в Россию тоже незначительная. В 1995 г. 28% от общего объема иностранных инвестиций в Россию шло из Соединенных Штатов; к 2010 г. эта цифра сократилась до 2,5%. К этому времени доля российских инвестиций в американскую экономику превышала инвестиции США в Россию.

Отдаление российской экономики от Соединенных Штатов совпало с укреплением связей Москвы с Европой и Китаем. В 2009 г. доля Европы составляла 52% российского экспорта и 45% российского импорта; еще 14% импорта шло из Китая – по сравнению с 2% в 1995 году. Хотя российский экспорт в КНР сейчас составляет менее 6% от общего объема, эта цифра будет увеличиваться с ростом потребности Китая в сырье. Доля Европы в иностранных инвестициях в Россию возросла с 41% в 1995 г. до 71% в 2010 г., хотя в основном это российские деньги, которые возвращаются в страну с Кипра, из Люксембурга и Швейцарии.

В рамках намеченной модернизации Москва, безусловно, будет рада увеличению американских частных инвестиций. В ходе визита в 2010 г. Медведев посетил Массачусетский технологический институт и Силиконовую долину. Партнерство с американскими фирмами, разумеется, необходимо, но на данном этапе высокотехнологичные совместные предприятия с Западной Европой будут иметь большее значение. В 2009 г. 61% российских коммерческих соглашений об импорте высокотехнологичного оборудования и услуг был заключен с партнерами из ЕС (11% – с американскими компаниями). В ближайшем будущем рост России будет в большей степени зависеть от копирования и применения американских инноваций, а не от сотрудничества с американскими учеными в создании новинок.

В сферах, где Вашингтон может помочь России, – например, поддержав ее вступление в ВТО – российские интересы являются смешанными. Членство в ВТО имело бы благоприятные последствия для некоторых отраслей, таких, как цветная металлургия, но пагубно сказалось бы на других – например, на автомобилестроении. Поэтому, хотя в целом Россия получила бы больше преимуществ, некоторые в Москве по-прежнему занимают двойственную позицию.

В достижении второй из основных целей России – содействие дружественным режимам в соседних государствах – Кремль не ожидает помощи от США. Ему бы просто хотелось, чтобы Соединенные Штаты перестали вмешиваться, используя методы, которые Россия называет неконструктивными. Однако Вашингтон считает попытки Москвы влиять на внешнюю и внутреннюю политику своих соседей нарушением их суверенитета. США финансово поддержали цветные революции, в результате которых настроенные против России лидеры пришли к власти на Украине и в Киргизии, а также настаивали на скорейшем присоединении Грузии и Украины к НАТО. Хотя при Обаме такие усилия сократились, Вашингтон сохраняет приверженность идее членства Тбилиси и Киева в Североатлантическом альянсе, а американские военные продолжают проводить совместные учения с режимами, которые Москва считает враждебными, например, в Грузии. Таким образом, в вопросе о российском «ближнем зарубежье» Вашингтон и Москва придерживаются диаметрально противоположных точек зрения, и сотрудничество вряд ли возможно.

Наконец, недоверие и разница в подходах ограничивают сотрудничество в сфере борьбы России с исламскими террористами. Хотя ни Вашингтон, ни Москва не хотят усиления боевиков на Северном Кавказе, их взгляды на проблему настолько различны, что обсуждение вызывает только раздражение. Там, где многие в Вашингтоне усматривают сопротивление, вызванное грубыми нарушениями прав человека со стороны местных властей, Москва видит «войну против террора». Путин не понимает, почему Великобритания и Соединенные Штаты предоставили политическое убежище Ахмеду Закаеву и Ильясу Ахмадову, чеченским лидерам, которых он считает эмиссарами террористического движения.

За редким исключением, Россия не нуждается или не хочет помощи от Вашингтона в достижении своих главных целей. Но она оценила бы, если бы США перестали вмешиваться, вооружая приграничные государства и пытаясь подорвать позиции России на энергетическом рынке.

Рациональная двойственность

Тем не менее Россия может по-прежнему надеяться, что Соединенные Штаты преуспеют в своих глобальных устремлениях. Например, Кремль не хотел бы видеть Афганистан под контролем «Талибана». Победа там исламистов может привести к выступлениям радикалов в Центральной Азии и усилить террористические сети Северного Кавказа. Но российское руководство не уверено в том, что НАТО победит «Талибан» или по крайней мере обеспечит стабильность. Представляя себе ситуацию после ухода американских войск, Кремль не хочет сейчас предпринимать шаги, которые сделают невозможными отношения с будущими правителями Кабула. Москва также знает, что некоторый уровень напряженности держит в узде ее южных соседей. Если центральноазиатские лидеры почувствуют угрозу со стороны «Талибана», они скорее будут готовы к сотрудничеству в рамках возглавляемой Москвой Организации договора коллективной безопасности и к российскому военному присутствию в регионе. В то же время Россия озабочена потоками героина, хлынувшими через ее границы; производство наркотиков удвоилось после вторжения НАТО. И опросы показывают, что российское общество гораздо менее позитивно, чем Путин и Медведев, относится к идее помощи НАТО в Афганистане.

Иран также находится в центре сложных расчетов. Москва предпочла бы, чтобы Тегеран не разрабатывал ядерное оружие. Тем не менее многие российские официальные лица сомневаются, что даже самые жесткие экономические санкции, полностью поддержанные Россией, могут предотвратить такой исход. В то же время у России есть экономические интересы в Иране, ставить которые под угрозу было бы слишком дорого. Российский экспорт в эту страну вырос с 250 млн долларов в 1995 г. до 3,3 млрд в 2008 году. Москва надеется получить контракты на строительство новых АЭС, разработку нефтяных и газовых месторождений и поставку в Иран современного вооружения. Россия в то же время не склонна искать какие-либо оправдания для иранских радикалов, раскачивающих ситуацию на Северном Кавказе.

Разрешение конфликта между Тегераном и Вашингтоном поставило бы под угрозу коммерческие и стратегические интересы России. Западные инвестиции, вероятно, пришли бы в нефтегазовую отрасль Ирана, конкурируя с российскими многонациональными проектами. Отмена санкций и ослабление напряженности привели бы к снижению цен на нефть; началось бы строительство новых трубопроводов для поставки иранского газа в Европу. Во многом нынешняя тупиковая ситуация отвечает целям Кремля. Россия также хотела бы ядерного разоружения КНДР, но при этом сомневается, что даже ее мощная поддержка санкций поможет добиться результата. Одновременно Россия опасается, что в случае военной эскалации конфликта или падения режима в Пхеньяне потоки беженцев устремятся на Дальний Восток.

Новый договор по СНВ закрепляет сокращение ядерного арсенала России, которое и так происходит естественным образом из-за старения вооружения. Дальнейшее сокращение не столь очевидно отвечает интересам России, поскольку противоракетные системы становятся более точными и мощными. Москве необходимо сохранить достаточно ракет и боеголовок, чтобы оставаться уверенной в возможности ответного удара. В сфере изменений климата Кремль признает, что глобальное потепление связано с огромными расходами из-за затоплений и разрушения инфраструктуры. Однако вопрос о том, как затраты на сокращение загрязнений должны быть распределены между промышленно развитыми и развивающимися государствами, остается спорным. Как и в других странах, в России имеются влиятельные группы, выступающие против ограничения выбросов.

Ограниченно, но конструктивно

Вашингтону не следует ожидать особой помощи от Москвы, но не из-за оскорбленного самолюбия или паранойи российских официальных лиц, а потому, что приоритеты Соединенных Штатов не являются их приоритетами – и вообще не соответствуют их интересам.

Параллель с отношениями между США и Китаем может оказаться полезной. Выстраивая связи с Пекином, американские политики воспринимают конфликты интересов такими, как они есть. Они не ощущают необходимости опекать китайских коллег или проводить с ними сеансы психоанализа. Трудно представить, чтобы накануне пекинского саммита американский президент упрекал председателя Ху Цзиньтао за его устаревшие маоистские взгляды и обещал в качестве противовеса поддержать премьера Вэнь Цзябао.

Если противоположные интересы делают тесные отношения между Москвой и Вашингтоном маловероятными в ближайшие годы, то в долгосрочной перспективе имеется больше оснований для оптимизма. В то время как взаимодействие с Соединенными Штатами сокращалось, происходило постепенное сближение России с Европой и в экономическом, и в культурном плане. Поскольку эти изменения происходят медленно и не очень резко, они оставались незаметными. В дальнейшем Россия станет еще более европейской, не утратив при этом своих отличительных черт. В 2008 г. россияне совершили в 39 раз больше поездок в Западную Европу и в 19 раз больше поездок в Китай, чем в Соединенные Штаты. Из 41 тыс. российских студентов, обучавшихся за границей в 2008 г., 20 тыс. проходили курс в университетах Европы и только 5 тыс. – в США. В 2009 г. россияне предпочитали покупать недвижимость в Болгарии, Черногории, Германии, Испании и Чехии, а не в Соединенных Штатах.

Хотя пока не все россияне считают себя европейцами, их отношение меняется. В апреле 2010 г., отвечая на вопрос о том, с какими государствами Россия должна более интенсивно сотрудничать во внешней политике, 50% опрошенных назвали страны Западной Европы – таких оказалось даже больше, чем назвавших Белоруссию, Украину и другие страны СНГ (20% назвали США). Большинство – 53% – заявили в 2009 г., что поддержали бы вступление России в ЕС, если бы была такая возможность.

Вероятно, эти тенденции сохранятся. Даже если средние темпы роста в России замедлятся до чуть более 4%, как прогнозирует Всемирный банк, через 10 лет она догонит бедные страны Западной Европы по уровню доходов. С развитием страны ее средний класс продолжит расширяться и интегрироваться в Европу. В какой-то момент – хотя невозможно предсказать, когда именно – произойдут политические перемены, либерализация органов власти и серьезная попытка взять под контроль коррупцию. Даже при росте торговли с Китаем культурная идентичность России будет еще прочнее связываться с Западом. В конечном итоге, хотя и не скоро, идея присоединения России к Евросоюзу может стать серьезной.

Однако сотрудничество с Европой – особенно с Восточной Европой – будет сопровождаться и конфликтами. Сближение Москвы с Европой станет причиной обоюдной уязвимости и вызовет борьбу за преимущества и выгоду в торговле. Самый очевидный пример – энергетический рынок. Возможно, столкновения экономических интересов приведут к политическому кризису, который затруднит европеизацию России. Но, скорее всего, подобные конфликты будут успешно разрешены.

Даже если в ближайшие 10 лет Россия и США не достигнут тесного партнерства, их отношения все равно могут быть конструктивными. Ограниченные связи необязательно должны быть плохими, и риторика России на протяжении прошлого года позволяет предположить, что Путин и Медведев хотели бы улучшить атмосферу. Парадоксально, но главным условием потепления является признание обеими сторонами пределов их общих интересов. Если в Вашингтоне будут ожидать слишком многого, не оправдавшиеся надежды вновь приведут к подозрениям, новым сеансам психоанализа и контрпродуктивным реакциям.

За исключением периодических вспышек покровительственной риторики, администрация Обамы подходила к России прагматично. И это принесло ограниченный, но полезный результат: новый договор по СНВ, соглашение о транспортировке грузов НАТО в Афганистан через российскую территорию и голосование России в Совете Безопасности ООН за санкции против Ирана.

Такой прагматизм означает признание того, что Соединенные Штаты мало что могут сделать для дальнейшей демократизации России. Продолжение роста и сближение с Европой хотя и не дает гарантий, но является наилучшей надеждой на политические реформы. Чем больше российская элита связана с Европой – через туризм, образование, деловое партнерство и социальные контакты, – тем больше она заинтересована в поддержании теплых отношений. Ослабление визовых требований Евросоюза для россиян ускорит процесс. Прагматизм также означает, что Вашингтону придется предоставить Европе право самостоятельно строить отношения с Россией.

Признание этих фактов не должно задевать такую перенапряженную супердержаву, как США. Вместо того чтобы стремиться вылечить Россию, Вашингтону нужно научиться иметь с ней дело – так же, как с Китаем, Индией и многими другими странами. Хорошая новость состоит в том, что по вопросам, которые действительно представляют взаимный интерес, Россия готова к сотрудничеству.

Дэниел Трейсман – профессор политологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и приглашенный научный сотрудник Института гуманитарных наук в Вене. Он является автором книги «Возвращение: Путь России от Горбачёва до Медведева».

Андрей Шлейфер – профессор экономики Гарвардского университета

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 февраля 2011 > № 739762

Даниэлю Ортеге такси подано. Россия помогает Никарагуа модернизировать городской транспорт в столице. А Даниэлю Ортеге – победить на очередных выборах в обход конституции

В Манагуа в минувшие выходные никарагуанский президент Даниэль Ортега выступил на церемонии передачи российских автомобилей LADA Kalina столичным таксистам. 450 машин поступят в распоряжение 87 кооперативам таксистов Манагуа. По словам президента Ортеги, «сейчас наши двусторонние связи (с Россией) возвращаются в русло тех отношений, которые доминировали во времена Сандинистской революции, когда мы получали из России тыс. автомобилей «Лада» и «Камаз», которые себя прекрасно зарекомендовали в Никарагуа», – приводит слова руководителя агентство РИА «Новости».

Тот же источник добавляет, что Ортега поблагодарил российское руководство за солидарность и оказываемую экономическую помощь. Агентство не уточняет, что конкретно имел в виду президент Никарагуа, говоря о помощи и солидарности на современном этапе двусторонних отношений (при советской власти практически все поставки машин, оборудования и вооружений в Никарагуа были либо безвозмездными, либо осуществлялись в кредит, впоследствии почти полностью списанный при Ельцине). Условия нынешнего контракта на поставку «калин» в Никарагуа не разглашаются. Никарагуанским таксистам пока также не объявлена цена, по которой они должны будут выкупать российские машины у компании-импортера. По оценке оппозиционной никарагуанской газеты La Prensa, стоимость первой партии машин могла составить 5 млн.долл.

Издание писало об этом в нояб. пред.г., когда, собственно, машины и прибыли в никарагуанский порт Коринто на Тихом океане. И вот первое любопытное обстоятельство. По данным никарагуанских СМИ, в Никарагуа было доставлено 550 автомобилей. По прошествии трех месяцев таксистам передали 450 машин.

В пресс-центре ОАО «Автоваз» нашему порталу подтвердили, что в Никарагуа осенью 2010г. действительно было отправлено 550 автомобилей. «Они поступили в распоряжение государственных структур этой страны», – говорится в сообщении пресс-центра.

Итак, вот задача: из пункта А (Россия) в пункт Б (Никарагуа) отправлено 550 автомобилей LADA Kalina. На сегодняшний день официально объявлено о судьбе 450 машин. Куда подевались еще сто? Российские СМИ не отвечают на этот вопрос.

Помощь другу Абхазии и Южной Осетии. Газета La Prensa, между тем, сообщает, что сотня «калин» будет распределена между руководством Национального фронта трудящихся (сандинистский профсоюз) для оказания помощи в проведении избирательной кампании.

Это очень интересный и деликатный момент. Президентские выборы в Никарагуа намечены на нояб. нынешнего года. В нарушение никарагуанской конституции в них примет участие действующий президент Даниэль Ортега. Статья 147 конституции прямо запрещает главе государства переизбираться на второй срок подряд. Правда, Ортега добился от Верховного суда Никарагуа, где доминируют его политические сторонники, исключения для себя. Однако это не убедило оппозицию, которая настаивает на том, что Даниэль Ортега нарушает закон, баллотируясь в президенты третий раз (первый раз Ортега возглавлял Никарагуа после свержения диктатора Анастасио Сомосы в 1979г. – поначалу в составе революционного коллективного органа, затем – в качестве президента).

Вот в этой ситуации Москва протягивает главе Никарагуа руку помощи, причем речь идет не только о модернизации городского транспорта Манагуа, о чем еще будет сказано, но и о прямой поддержке правящей сандинистской партии в год выборов. Вероятно, именно это обстоятельство имел в виду растроганный президент Ортега, когда говорил на митинге 13 фев. о том, что «двусторонние связи возвращаются в русло тех отношений, которые доминировали во времена Сандинистской революции». В те годы, т.е. в годы «холодной войны», СССР оказывал гигантскую экономическую и военную помощь не стране Никарагуа, а сандинистскому режиму. По прошествии четверти века история повторяется.

У Ортеги были некоторые основания ожидать возобновления канала «солидарности». Как известно, президент Никарагуа стал первым иностранным руководителем, признавшим новые субъекты международного права в лице Южной Осетии и Абхазии сразу после российско-грузинской войны. Причем Ортега настолько спешил, что объявил о своей инициативе, не дожидаясь обсуждения этого вопроса в парламенте, чем опять-таки нарушил конституцию, поскольку данные полномочия принадлежат законодательной, а не исполнительной власти.

Пример Никарагуа не вызвал массового подражания в мире, и к настоящему моменту Цхинвали и Сухуми признали, помимо Никарагуа (и России, естественно) лишь Венесуэла и тихоокеанский о-в Науру.

Автобусы, такси, что дальше? В дек. 2008г. Даниэль Ортега прибыл в Москву пожинать плоды своей внешнеполитической инициативы. Но ему не повезло: несмотря на дружеские объятия и улыбки, России в тот момент, в разгар мирового финансового кризиса, нечего было особенно предложить старому новому другу, кроме уверений во взаимной дружбе. Западные источники, в частности, агентство EFE, сообщали, что Никарагуа будет выдан кредит на 2 млрд.долл. Но, по-видимому, тогда ничего такого не случилось.

В качестве символического жеста Москва направила в Манагуа в подарок 130 отечественных автобусов. Эта история потом долго не сходила со страниц никарагуанской оппозиционной печати, уверявшей, что 80% российских автобусов сломались в первые же недели.

Хотя представитель производителя, «Группы ГАЗ», тогда опроверг в письме в BFM.ru эти утверждения, несомненно, что автобусы готовили к отправки в такой спешке, что даже не учли действующие в Никарагуа правила: по ним выхлопная труба должна быть выведена вверх, а не находиться внизу капота, как у нас: никарагуанцы, таким образом, заботятся о состоянии легких жителей города.

Насколько новая партия легковых машин учитывает условия тропической страны, еще предстоит узнать. Однако уже сейчас можно не согласиться с президентом Ортегой, утверждающим, что в восьмидесятые годы прошлого века советские «лады» снискали любовь его соотечественников. Мне в те годы довелось работать корреспондентом в Никарагуа и даже ездить некоторое время на жигулевской «шестерке».

Могу свидетельствовать: хуже машины в разоренной гражданской войной Никарагуа тогда не существовало. Единственной организацией, которая умудрялась более или менее нормально обслуживать «лады», было никарагуанское МВД, на балансе которой значительная часть этих машин и состояла. В частных мастерских машины безжалостно гробили. Помню, как в аккумулятор вместо специальной жидкости мастер залил мне дождевой воды, зачерпнув ее из лужи половинкой кокоса. Едва ли за прошедшие годы нравы никарагуанских механиков сильно изменились. Это означает, что уже скоро ржавые «калины» на разбитых дорогах Манагуа будут не лучшей рекламой страны-производителя.

Тем временем Даниэль Ортега пообещал, что вслед за первой партией «калин» в Манагуа в будущем году поступит еще тыс. А в добавление к сотне российских автобусов, выдержавших испытания никарагуанскими дорогами, из-за океана прибудет еще двести.

Между прочим, по данным, российских СМИ, парк такси Манагуа насчитывает 12 тысяч автомобилей (газета La Prensa оценивает его несколько скромнее, в 11 тысяч). Это, конечно, скандальная статистика, ведь Москва не располагает и малой долей такого количества такси. Вследствие чего новый мэр российской столицы объявляет войну «бомбилам» (они, как известно, всем машинам предпочитают «Жигули») и обещает создать в будущем цивилизованную систему городских такси. Пока что Москва является единственным европейским городом без стоянок такси.

Так что, возможно, Даниэль Ортега, объявивший о возвращении старых добрых времен, когда Советский Союз, отказывая себе во многом, направлял в Никарагуа солидарную помощь, не так уж и ошибся. Михаил Бакланов

В грузинском порту Поти задержан сухогруз «Наруксово» (Naruksovo), следовавший под российским флагом, сообщает ИА «Тренд». Как утверждает грузинская пограничная полиция, судно задержано за загрязнение моря «вредными веществами» (о каких конкретно веществах идет речь, не уточняется).

На капитана сухогруза Петра Ушакова наложен штраф в пяти тысяч лари (2,8 тыс.долл.). Признает ли капитан вину, неизвестно.

Судно отправлено на штрафной причал.

У берегов Грузии нередко задерживаются иностранные суда по обвинениям в нарушении правил судоходства (нарушением, в частности, грузинские власти считают заход судна в абхазские порты), загрязнении окружающей среды и по другим причинам. Как правило, суда отпускают после уплаты штрафа. В некоторых случаях они были конфискованы и проданы с аукциона.

Сразу после Нового года был опубликован отчет Счетной палаты РФ по итогам проверки расходования бюджетных средств в Абхазии. Аудиторы насчитали 347 млн. руб., израсходованных с нарушениями. Хотя это примерно десятая часть того, что республика получила от России за 2010 год, абхазская оппозиция решила, что аудиторы закрыли глаза на реальный объем хищений. В 2011г. Россия выделит Абхазии 4,3 млрд. руб. Президент Абхазии Сергей Багапш рассказал заместителю редактора отдела политики газеты «Московские новости» Ивану Сухову, что на этот раз никакие деньги не уйдут в песок. Интервью взято специально для РИА Новости.

• Сергей Васильевич, как 347 млн. руб. нецелевого расходования из отчета аудиторов сочетаются с позитивным резюме главы Счетной палаты Сергея Степашина? Не считаете ли вы, что нецелевые расходы в объеме десятой части всего объема российской помощи, это многовато?

• На днях было заседание правительства Абхазии, где все эти вопросы были освещены. Есть анекдот: двое встречаются, и один говорит: «Знаешь, я обладаю сильным даром гипноза.» – «А что можешь сделать?» – «А вот на втором этаже мужик живет – смотри, я сделаю, чтобы он голый выскочил на балкон и начал играть на гитаре». Начал что-то крутить руками, проходит пять минут, десять. Второй ему уже говорит: «Ну что, не получается у тебя?» И вдруг голый мужик вылетает на балкон второго этажа и кричит: «Ну, нет у меня гитары, нет! Чего ты ко мне пристал!» Так и здесь: ну не воровали мы этих денег!

Я расскажу, из чего это складывается. В Гагре у нас проект строительства водоводов, канализации, очистных сооружений. Там на 100 млн. (руб. – прим. ред.) начаты изыскательские работы по головным сооружениям. По абхазским нормативам 1995г., которые проверка Счетной Палаты взяла за основу, положено 6% от сметы тратить на изыскательские работы. Но сегодня на это отчисляется 10-12% сметы, а в России – 14% на каждый объект. Если объект стоит млрд., значит 140 млн. от сметы идет на изыскательские работы. Когда мы делали свои нормативы в 1995г., у нас не было бюджета, не было денег, мы не могли отдавать большие деньги на проектирование просто исходя из своих возможностей. А проверка считала по этим нормативам. Это неправильно, мы сейчас даем 10-11% от сметы, это не ворованные деньги, а то, что положено: водоводы, канализация и очистные сооружения в Гагре – большой объект, на 800 млн. Аудиторы говорят: меняйте нормативную базу. Вот, базы не было, и сразу вылезли лишние 60 млн., которые сидят в этих 347. Это первое.

Второе – проблемы со сметой. Повели объект, а смета еще не готова. Уже начали объект, очищают участок, кроют, чтобы он высушился… Подходит смета – начинается выделение средств. Но то, что выделено до сметы, проходит как нецелевое расходование. Это справедливо. Другой вариант: готова смета, но нет экспертизы сметы. Смету получает управление коммунального хозяйства. Оно должно провести экспертизу сметы, подписать, передать в минфин, минфин открывает финансирование. Не успели с экспертизой, не сделали – все это тоже садится в эти 347 млн. Это не ворованные деньги, это деньги, которые ушли из-за того, что документация не проходила во время только лишь. Вот и все, другого там ничего нет. Дорогу нам строит российская структура, смета у них российская, и экспертиза российская, но смета сделана не до конца, и сразу выходит 40-50 млн. нецелевого расходования. И это тоже садится в эти 347 млн. Вот какие это деньги.

• На 2011г. российские бюджетные расходы на Абхазию запланированы в 4,3 млрд.…

• Даже больше немножко. Мы собственный бюджет увеличили в 7,5 раз с 2005г. Я принял республику, когда бюджет был 400 млн. руб. Сегодня бюджет Абхазии 2,5 млрд. руб. А на будущий год я поставил задачу перед правительством увеличить его еще на 800 млн. Россия в этом году уже оказала помощи на 3 млрд., а всего собирается выделить 11 млрд. руб. за три года.

• Готовы ли вы поручиться, что 10% опять не окажется за чертой нецелевого расходования?

• 100%. Я первый, кто это озвучил после публикации аудиторского отчета. Я прямо по пунктам сказал: первое, в чем нашли нарушения, и совершенно обоснованно – что у нас нет смет. Если это не новый объект, не всегда обязательно делать смету и проект, все зависит от того, что происходит – строительство, реконструкция, капитальный ремонт или текущий ремонт. Определена шкала. Если стоимость, скажем, свыше 1 млн. 200 тысяч руб., то смета обязательна. Но если мы везде кровли делаем одинаковые, как сейчас для 300 домов, что же, по каждой кровле делать проектно-сметную документацию? Это лишние расходы для людей, которые этим занимаются, мы от этого ушли. Если работ больше, чем на полтора млн. – должна быть смета и экспертиза, договор между заказчиком и генподрядчиком, и, естественно, приемка. Одна из претензий аудиторов – в Абхазии нет права подписи казначейства. Ну, не создали мы казначейства. Я не буду создавать лишний орган, куда приходят строители и все остальные и начинают отстегивать лишнюю денежку. Я, наоборот, буду упрощать это все. Это мои законы, это законы нашего государства. Я не считаю, что все нормы и нормативы, которые сегодня есть в строительном бизнесе, надо воспроизводить. Там через столько надо проходить бумаг, что непонятно будет, куда эти деньги уходят. Для чего это все? Есть заказчик, подрядчик, минфин, подпись – все, через банк ушли деньги. Контролирует их управление коммунального строительства. Вот сейчас я уезжал в Москву, ко мне подходили насчет паводков, которые скоро начнутся. В Псоу смывает дорогу. Там есть село, и если мы не укрепим 2,5 км. дороги, там полсела смоет. Я говорю: начинайте работать, я дам денег. Они отвечают: Сергей Васильевич, без сметы работать не будем. А смета – это 2 месяца. Через 2 месяца уже смета не нужна будет: там полсела не будет. И я ему выделяю деньги не из российской помощи, а из фонда приватизации, – это уже мои внутренние дела, наши бюджетные деньги. Идите, работайте, а тем временем делайте смету, проводите экспертизу, чтобы все имело законные основания. Ждать в данном случае я не могу.

• Будет ли в Абхазии масштабная приватизация в курортном секторе?

• Нет, пока нет. Мы сейчас начинаем серьезную реконструкцию курорта Пицунды, ведем переговоры с ВЭБом, чтобы продумать план совместной эксплуатации – будет ли это СП или долгосрочная аренда. Мы хотим весь курорт Пицунда поставить на полную реконструкцию. Уже есть план. Там такой есть ресторанчик на причале, вот оттуда начнем. Потом сделаем крайний корпус «Маяк», и так будем двигаться – закрыли зону, восстановили, ввели, закрыли – ввели. Это дорогой проект и сложный, кроме ВЭБа никто не справится.

• И все же, как без приватизации притащить в этот сектор российские инвестиции?

• Еще раз говорю, аренда на 49 лет. Долгосрочная аренда.

• А я могу с российским паспортом взять в аренду санаторий в Абхазии?

• В аренду – конечно. У нас в основном в аренду и берут российские бизнесмены. А купить можно только с абхазским паспортом.

• И это не будет меняться?

• Нет, меняться будет, но поэтапно. Я уверен в одном – и бог с ним, пусть это опять вызовет шум у оппозиции: россиянам нужно разрешить приобретать жилье и недвижимость в Абхазии. Но поскольку я знаю настроения людей, я пошел по другому варианту. Сейчас парламент готовит законопроект, чтобы первичное жилье начать продавать. т.е. построим новый дом в городе, человек приедет, и ему необязательно быть гражданином, чтобы приобрести там первичное жилье. Продаем квартиру, у него она есть, он приезжает два-три раза в год, отдыхает. Пока пойдем по этому варианту. Но все равно придем к тому, что должны будем разрешить гражданам РФ приобретать недвижимость в Абхазии.

• Что за скандал был в пред.г. с передачей нескольких объектов России, когда выяснилось, что они и так были российскими?

• Речь о бывшей даче Горбачева в Мюссере. Когда мы озвучили решение передать ее для пользования руководителям российского государства, пошли разговоры, будто Багапш хочет отдать правительственные дачи России бесплатно. Но в Гаграх дача давно приватизирована и отдана администрации Краснодарского края, еще при Владиславе Григорьевиче Ардзинба (первый президент Абхазии. – прим. ред.). «Девятка» (правительственная дача. – прим. ред.) в Пицунде тоже передана еще в то время. Остается Мюссера, которая в свое время была отдана в аренду «Рособоронэкспорту». Конечно, эта дача должна быть для высокого руководства, мы ее сами не вытянем, там 400 гектар территории. Я говорю представителям оппозиции: паспорта российские вы хотите? Да. Пенсию российскую? Да. 11 млрд. руб. помощи на три года? Да. Через границу хорошо проходить вы хотите. С паспортами у вас проблем никаких нет. Лечиться вам в Москве бесплатно Россия помогает. Границу вам строят. 1600 чел. пограничников российских стоят. Военная база стоит. Безопасность есть. А вы хотите ничего никому не давать? Так не бывает. И мы разве землю отдаем? Что, человек, которому мы отдаем Мюссеру, ее положит в карман и увезет? Это просто причина поднять шум. Нас хотят рассорить с Россией, это вопрос номер один на повестке дня у оппозиции. Для чего – ума не приложу. Я им (оппозиционерам. – прим. ред.) говорю: у меня второй срок президентский заканчивается, я не собираюсь дальше баллотироваться. А вам работать. Если в Абхазию будет приезжать руководство РФ, это выгодно. Пойдут инвестиции, будут гарантии безопасности, будет развитие. Россия – дружественная страна. У вас кто-то другой есть, к кому прислониться? Если у вас есть американцы, вы так и скажите: вот, у нас есть американцы, мы хотим с ними вести диалог, мы с ними будем разговаривать. Или с Турцией. Найдите страну – и вперед. А я делаю то, что говорит абхазский народ. Мы выбрали, с кем нам выстраивать дальнейшие отношения в этой жизни.

• А как соотносится выстраданная абхазская независимость с таким плотным союзом с Россией?

• Так же, как она соотносится, например, для Литвы и других новых членов Евросоюза и НАТО с их участием в этих организациях. Мы выросли с Россией, мы там получали образование, мы воспитаны на этой культуре. У нас друзей других нет. С кем, кроме России, нам идти по этой жизни? Спекулировать этим нельзя.

• Как дела с продолжением признания независимости?

• Не форсируем этот процесс, но ждем, что он будет продолжаться. Работаем и на Ближнем Востоке, и в Южной Америке, сейчас едет большая делегация в министерство иностранных дел Перу. Процесс будем продолжать. Надеюсь, что и с белорусами мы спокойно найдем общий язык. На одной из встреч с Лукашенко мы начали говорить о признании, почему вопрос тянется. Я понимаю, что происходит, но поддерживаю со всеми нормальные отношения. Я ему сказал: Александр Григорьевич, это не главное, признаете вы Абхазию или нет, поверьте. Абхазию признала самая большая страна в мире, ближе России у нас страны нет. Вопрос в другом: неужели из всех стран, которые все вместе жили, из всех государств бывшего Советского Союза ни одного не нашлось, которое поддержало бы Россию, когда ее клевал весь мир? Меня вот это беспокоит, а не то, признает нас Белоруссия или нет.

Роспотребнадзор по итогам 2010г. забраковал более 2,2 млн.л. вина, коньяка и виноматериалов из Республики Молдова и более 729 тысяч – из Республики Абхазия, сообщает в среду пресс-служба ведомства.

«Общее количество недоброкачественной продукции из республики Молдова составляет 2 234 090,5 литра вина, коньяка и виноматериалов», – говорится в сообщении. Всего в 2010г. из Республики Молдова в Россию было ввезено более 117 млн.л. вина, 34 млн.л. коньяка и 157 млн. литра виноматериалов.

Роспотребнадзор с 2006г. ввел запрет на ввоз в Россию винодельческой продукции из Молдавии по соображениям безопасности и качества. Но с лета 2007г. продукция более 40 молдавских винодельческих предприятий заново прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу и поставки были возобновлены, пишет vinmoldova.md.

В свою очередь в апр. 2010г. Роспотребнадзор снова забраковал крупную партию вина объемом 47 тыс.л. из-за «несоответствия продукции требованиям безопасности». В конце авг. глава Роспотребнадзора заявил, что ситуация с качеством поставляемой продукции изменилась и после предоставления всех документов и проведения исследований было принято решение увеличить число поставщиков молдавского вина до 53.

Из Республики Абхазия в Россию в 2010г. было ввезено 16 млн.л. вина и 79 тыс.л. коньяка. «По результатам лабораторных исследований алкогольной продукции, изготовленной в Республике Абхазия, не соответствовали гигиеническим нормативам семь партий вина по содержанию пластификатора дибутилфталата в объеме 729 120 л. вина», – говорится в сообщении Роспотребнадзора.

Счетная палата недосчиталась в Абхазии 346,8 млн. руб. Счетная палата РФ обнаружила нарушения в использовании средств федерального бюджета, направленных на поддержание экономики Абхазии. Сумма ущерба составила 346,8 млн. руб., говорится в отчете контрольного ведомства

Ведомство Сергея Степашина опубликовало результаты проверки использования бюджетных средств, направленных в 2009 и в 2010г. на оказание финансовой поддержки Абхазии.

Среди самых дорогостоящих нарушений – договор администрации Гагрского района с «Абхазводоканал-сервис» по водоснабжению района на 696,61 млн. руб. без проектно-сметной документации в нояб. 2010г.

За 4 месяца до этого администрация Гагрского района полностью оплатила работу того же «Абхазводоканал-сервиса» без их фактического выполнения и подтверждения актами выполненных работ – на это ушло 97 млн. руб., хотя изначально аванс должен был составить лишь 40 млн. Кроме того, стоимость работ была завышена почти на 55 тысяч руб.

Интересно, что при этом «Абхазводоканал-сервис» не имеет лицензий на осуществление деятельности по проектированию и строительству. «Кроме того, устав общества не предусматривает возможности осуществления деятельности по проектированию, а в штате компании отсутствуют технические специалисты», – обнаружила Счетная палата.

Тратили с размахом. Значительные нарушения Счетная палата зафиксировала и в строительстве. Так, Управление капитального строительства кабинета министров Республики Абхазия без договора перечислила подрядчикам более 77 млн. руб. из российского бюджета, без актов выполненных работ оплатило некие работы на 56,8 млн. руб., а также приняло и заплатило лишних 2,4 млн. руб. за строительно-монтажные работы и материалы.

Подобные нарушения обнаружены при проверке расходования средств, полученных из бюджета РФ, абхазской госкомпанией «Абхазавтодор». Между тем, 12 янв. 2011г. глава Счетной палаты Сергей Степашин заявил на встрече с журналистами в Сухуми, что его ведомство не нашло в Абхазии фактов разворовывания российской финансовой помощи.

«Я хочу сказать, что никаких разворовываний в прямом смысле слова не обнаружили, т.е. нецелевого использования бюджетных средств, а по российским законам, это требует уголовного преследования, мы не выявили, – цитировало Степашина РИА Новости. – Жуликов, слава Богу, пока у вас не нашли, по крайней мере, что касается бюджетных средств, выделяемых Россией».

Удорожание, которое носит «объективный характер». Говоря об основных результатах проверки целевого использования средств федерального бюджета в Абхазии, Степашин заявил, что сумма в 300 млн. руб., названная в отчете финансовыми нарушениями, – это удорожание, которое имеет «объективный характер».

Одна из главных причин нарушений, найденных российским контрольным ведомством, – отсутствие в Абхазии эффективной, соответствующей требованиям времени системы организации бюджетного процесса.

Противоречивые результаты проверки трат российских бюджетных денег в Абхазии могут сигнализировать о начале борьбы российских инвесторов и абхазского правительства, считает Энвер Кесриев, заведующий сектором Кавказа Центра цивилизационных и региональных исследований РАН.

«Возможно, это российские инвесторы конкурируют в борьбе за какие-то заказы, – предположил эксперт. – Инвестиции идут не только через правительственные каналы, они идут и непосредственно [напрямую, в обход госканалов]. И многие российские компании серьезно заинтересованы в частном проникновении в Абхазию, особенно для формирования там самостоятельной, независимой от государства туристической инфраструктуры». Вполне возможно, что абхазское правительство не заинтересовано в этом и желало бы, чтобы все эти инвестиции шли через него, говорит Кесриев BFM.ru.

Россия начала оказывать финансовую помощь Абхазии два года назад по соглашению, подписанному в марте 2009г.

В том же году из российского бюджета Абхазия получила 2,4 млрд. руб., в 2010 – почти 5 млрд. руб. В 2011г. Абхазии предстоит освоить 4,23 млрд. руб. из федерального бюджета РФ (с учетом перешедшего с 2010г. неосвоенного остатка в 1,2 млрд. руб.).

Аналогичное соглашение было заключено между Россией и Южной Осетией, помимо заявленных ранее 8,5 млрд. руб. на восстановление региона после войны с Грузией. Кроме того, экс-мэр Москвы Юрий Лужков обещал направить на восстановление столицы Южной Осетии, пострадавшей в ходе грузино-югоосетинского конфликта в авг. 2008г., более 1 млрд. руб. из городского бюджета.

В нояб. 2010г. Генпрокуратура Южной Осетии выявила «массу случаев хищений и нецелевого расходования средств российскими подрядными организациями, которые были связаны с подведомственной Минрегиону структурой «Южная дирекция» и российскими ГУПами», – сообщало «Эхо Кавказа». Было возбуждено 14 уголовных дел, но «большинство фигурантов этих дел успели скрыться от преследования на территории России». Против кого именно было заведены уголовные дела, не разглашалось.

В начале этой недели, 18 янв., югоосетинские Госкомитет по реализации проектов восстановления и ГУП «Дирекция по реализации приоритетных национальных проектов» отчитались, что на восстановление инфраструктуры не хватает 300 млн. руб. бюджетного финансирования. Об этом сообщило государственное информагентство Южной Осетии «РЕС».

Гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин считает, что неоднозначные выводы проверки трат Абхазией средств из российского федерального бюджета связано с противоречивыми сигналами, которые глава Счетной палаты Сергей Степашин получает «со Старой площади и Краснопресненской набережной». «Абхазская проблема, проблема расходования финансовой помощи от России – это реальность, и ни для кого не секрет, что руководство признанных Россией государств «оптимизирует» значительную часть помощи от России. Это вопрос интерпретации – отнести эту «оптимизацию» к растрате или списать на объективные причины. Маневрирование Степашина свидетельствует о неопределенности генеральной линии РФ в отношении Абхазии и Южной Осетии», – считает политолог.

Признание независимости двух этих регионов легло тяжким бременем и на российскую политическую репутацию, и на российские финансы, говорит Мухин BFM.ru. «Об этом хорошо известно министру финансов РФ Алексею Кудрину, который недавно заявил, что признание независимости Абхазии и Южной Осетии слишком дорого обходятся для России», – напоминает глава Центра политической информации. Наталья Ищенко

Состоявшийся 20 лет назад референдум о восстановлении Крымской АССР, позволил сохранить мир в Крыму, уверен депутат Верховной рады Украины от Компартии Леонид Грач, который во время подготовки референдума возглавлял группу специалистов, разрабатывавшую механизм первого в истории СССР народного волеизъявления. В интервью корреспонденту РИА Новости Дмитрию Жмуцкому политик вспоминает о подготовке к референдуму и объясняет, почему Киеву удалось удержать Крым в составе Украины.

Для справки: после распада СССР и запрета КПСС Леонид Грач участвовал в создании Коммунистической партии Украины (КПУ), более 17 лет возглавлял крымское отделение КПУ, с 1998 по 2002г. был спикером парламента Крыма. Около месяца назад депутат был исключен из КПУ из-за разногласий с руководством партии, однако до сих пор остается самым влиятельным в Крыму представителем коммунистической идеологии.

• Леонид Иванович, откуда – из Крыма, Киева или Москвы – исходила инициатива проведения референдума? Кому и зачем в 1990г. было нужно восстанавливать автономный статус Крыма?

• Это была чисто крымская идея, инициатива принадлежала крымской областной организации КПСС. Сначала – в апр. 1990г. – постановление о референдуме принял пленум крымского обкома КПСС, потом, 12 нояб., такое постановление принял областной совет. Мы не были пророками и, конечно, не могли прогнозировать, что Советский Союз будет развален. Нами двигали, в первую очередь, изменения межнациональной ситуации в Крыму, связанные с возвращением крымских татар. Было видно, что они намерены не только обустраиваться в Крыму, но и восстанавливать свои особые права. Крымские татары требовали возродить в Крыму национальную автономию, на это никак нельзя было пойти. Автономия должна была стать домом для всех народов.

• Как восприняли крымскую инициативу руководители УССР и СССР?

• Полное безразличие – ни помощи, ни запретов. Московскому руководству в конце 1990г. уже вообще ничего не было интересно, они занимались своими судьбами. А Киев в то время еще смотрел на Крым сквозь пальцы. Все заняли выжидательную позицию. Прежде чем проводить референдум нам следовало прийти к разумению, как это делать. Мне как второму секретарю обкома, ответственному за кадровые вопросы, идеологию, сферу межнациональных отношений и председателю комиссии крымского облсовета по межнациональным отношениям удалось объединить вокруг себя группу единомышленников, создать костяк, генератор идей.

• Вопрос референдума сформулирован не вполне логично: в нем идет речь о «воссоздании» Крымской АССР как «участника Союзного договора». Однако Крымская АССР, существовавшая с 1924 по 1945г., входила в состав РСФСР и не участвовала в договоре об образовании СССР. Почему была выбрана именно такая формулировка, что имелось в виду?

• Автор этой фразы – тогдашний глава Верховного совета УССР Леонид Кравчук. Он в тот период семимильными шагами шел от коммунистической идеологии к националистической, и идею провести в Крыму референдум воспринимал без симпатии. Кравчук прилетел в Крым накануне сессии облсовета, на которой должен был рассматриваться вопрос о проведении референдума. Вечером, за ужином, Кравчук убеждал меня, что референдум не нужен, говорил – гарантирую, что подарю вам автономный статус «сверху». Его поддерживал председатель Крымского облсовета Николай Багров. Мы расстались не договорившись.

По дороге домой я, понимая, что Кравчук и Багров завтра будут своим авторитетом влиять на депутатов, решил воспользоваться гласностью – она в то время была для чиновников кнутом, ее боялись. Позвонил директору крымского телевидения Анатолию Дудуре, попросил организовать прямую трансляцию сессии. К началу заседания перед зданием облсовета был развернута передвижная телестанция, внутри – камеры, кабели, все телевизионное хозяйство. Началась сессия, вопрос о референдуме. Я сделал доклад, Кравчук высказал свои аргументы против, Багров молчит. Вижу, что зал в недоумении: никто не понимает, как голосовать, чего хочет руководство. Выйдя на трибуну для заключительного слова, я пошел ва-банк: по регламенту, вопрос на голосование должен ставить председательствующий, а я – сам – говорю: «Кто за?». Подняли руки, проголосовали, подсчитали. Бой был выигран.

Вопрос референдума утвердили такой «Вы за воссоздание Крымской АССР?». Кравчук понимая, что он проиграл, и, видимо, желая сохранить лицо, предложил внести в вопрос поправку – взял форму бюллетеня и дописал в конце от руки «. как участника Союзного договора». Облсовет поправку принял.

• Обсуждались ли плюсы и минусы автономного статуса? Избиратели могли познакомиться с разными точками зрения по этому вопросу?

• Дискуссия была очень активная! Мы использовали партийные издания, газету «Крымская правда», радио, телевидение. Лекторские группы, ученые, партийный аппарат не вылезали из предприятий, постоянно проводили встречи с трудовыми коллективами.

Поначалу многие люди толком и не понимали, что такое референдум. Потом сформировалась самая широкая палитра мнений: были и сторонники придания Крыму статуса союзной республики или автономии в составе России, и те, кто хотел создать здесь крымско-татарскую автономию или оставить все как есть – Крымскую область в составе Украины.

О напряженности этой работы, об эмоциональной нагрузке можно судить по тому, что я – а мне тогда было всего 43г. – через несколько дней после референдума получил крупноочаговый инфаркт. Но главное, что мы не позволили Киеву подарить нам автономию. Такой подарок было бы легко отобрать, а отменить результаты референдума может только другой референдум. Заслуживающие доверия люди рассказывали мне, что именно наш успешный опыт подтолкнул руководство СССР к решению провести в марте референдум о сохранении Советского Союза.

• Большинство жителей Крыма голосовали за сохранение СССР, но к осени Союз уже развалился. Был ли в то время шанс «зацепиться» за фразу о статусе Крыма как участника Союзного договора и выйти из состава Украины?

• Не было. Потому что Украине Крым был нужен – хотя бы по принципу «сам не гам, и другому не дам», а Москва до ухода Ельцина с поста президента даже видеть не хотела крымскую проблему. В начале 1990только от позиции российского руководства зависело, сможет ли народ Крыма выразить отношение к решению 1954г. (о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР – РИА Новости). Монолитность крымского сообщества по этому вопросу в начале 1990была абсолютная. Но без участия России крымчане эту проблему решить не могли, а Москве все это было не нужно.

• В течение нескольких следующих лет полномочия Крыма постепенно сокращались…

• Автономию кувыркали как хотели. В 1992 Верховный совет под руководством Николая Багрова принял конституцию Крыма – фактически, конституцию самостоятельного государства. Я голосовал против, потому что понимал – это вызовет конфликт с Киевом. Через несколько дней Кравчук вызвал Багрова в Киев, тот съездил, вернулся, созвал сессию – и Верховный совет отменил основные положения принятой три дня назад конституции. Легкость первого успеха развязала Киеву руки для дальнейшего сокращения полномочий автономии. Следующий удар был нанесен в 1995г., когда Кучма антиконституционно упразднил институт президентства. К Мешкову (первый и единственный президент Крыма, занимавший пост в 1994-95гг. – РИА Новости) можно относиться по-разному, но он действительно был законно избранным президентом, героем своего времени, подавляющее большинство крымчан его поддерживало.

Противостояние Симферополя с Киевом привело к тому, что на полуострове воцарился криминал: расстрелы на улицах были в порядке вещей, люди боялись выходить из дома. Крым находился в подвешенном состоянии 7 лет – пока в окт. 1998г. Верховный совет Крыма под моим руководством не принял новую конституцию.

• Можно ли, на ваш взгляд, говорить о реальной, а не формальной, автономии Крыма? Обладает ли Крым полномочиями, которых нет у других областей Украины?

• Практически нет. Сегодня конституция Крыма – это формальность, бумажка. В конституции, например, есть норма о том, чтобы все собранные в Крыму налоги здесь и оставались, шли на нужды Крыма. А сейчас мы собираем до 10 млрд. (гривен) в год, в Крыму остается полтора млрд., остальные деньги уходят в Киев. Часть потом возвращают в виде трансфертов – а мы еще и спасибо говорим. Согласно конституции, Крым имеет право вести собственную налоговую политику, самостоятельно налаживать сотрудничество с теми государствами, с которыми имеет дипломатические отношения Украина. Но эти нормы не выполняются.

• Тогда что дал Крыму статус автономии?

• Начнем с того, что он спас мирные отношения между Украиной и Россией. Если бы не автономия, здесь были бы такие катаклизмы, какие не снились ни Абхазии, ни Южной Осетии, ни Приднестровью – потому что у этих регионов нет такой геополитической, геостратегической ценности, какая есть у Крыма. И еще потому, что там все противоречия были внешние, а у нас после возвращения крымских татар была еще и внутренняя напряженность. Автономия была спасительной соломинкой, за которую мы ухватились и держимся до сих пор. Смягчить ситуацию, конечно, очень помог Черноморский флот России – на мой взгляд, он и сейчас является важнейшим стабилизирующим фактором.

Что автономный статус даст Крыму в будущем – зависит, во многом, от России. В ее силах выстраивать отношения с Украиной так, чтобы Киев уважал автономный статус Крыма, полномочия республики, считался с настроениями жителей Крыма. Крымчане связаны с Россией генетически, они могут стать мостом между Россией и Украиной, той силой, которая скажет: нет, дорогие братские страны, вы должны быть вместе.

Сезон сбора апельсинов открыли в Абхазии. Большую часть цитрусовых местные жители вывозят на границу с Россией для продажи, но кое-что оставляют и для себя. Аграрии республики приступили к заполнению подвалов. В ящиках уже лежат киви, мандарины и лимоны, а сбор апельсинов только начался.

Чаще всего в Абхазии выращивают апельсины сорта «Вашингтон», крупные ярко-оранжевые плоды, но у гурманов обязательно во дворе растет особый сорт цитрусовых – его называют «красным апельсином». Внутри он ярко-красный, очень сочный и сладкий, фрукт сильно отличается по вкусу от тех, которые продаются в российских супермаркетах.

Одно из главных преимуществ абхазских апельсинов перед турецкими или египетскими – цена. Килограмм отборных цитрусовых на рынках республики стоит от 10 до 15 руб. Несмотря на это, спрос на внутреннем рынке страны все равно низок, жалуются продавцы. Абхазские апельсины хорошо продаются только на границе с Россией.

Скоро абхазские хозяйки начнут заготавливать на будущую весну апельсиновые джемы, соки и варенье.

Импорт автобусов в РФ в 2010г. вырос в 2,7 раза по сравнению с 2009г. – до 8,66 тыс.шт., импорт грузовиков – в 2,2 раза – до 58,59 тыс., говорится в материалах минэкономразвития.

Из общего количества импортированных автобусов число новых машин составило 8,54 тыс. Кроме того, импорт поддержанных автобусов возрастом до 5 лет составил 400 ед. (снижение на 61%), более 5 лет – 700 шт. (рост на 27,6%). Таким образом, доля ввезенных новых автобусов в Россию составила 98,7%.

Больше всего новых автобусов импортировано из Кореи (5,82 тыс.ед., доля на рынке составила 67,3%), Японии (650 ед., 7,5%), Китая (620, 7,2%), Белоруссии (520, 6%), Украины (450, 5,2%).

Поддержанные автобусы не старше 5 лет были привезены из Японии, США, Кореи, Туркмении и Турции, а старше 5 лет – из Германии.

За 11 месяцев 2010г. из РФ было экспортировано 2,52 тыс. автобусов (рост на 4,6%). Всего же в России в янв.-нояб. было произведено 35,65 тыс. автобусов. Больше всего автобусов было экспортировано в Казахстан (620 единиц), Украину (610), Белоруссия (510), Монголию (360), Абхазию (160).

Импорт поддержанных грузовых автомобилей младше 5 лет составил 10,33 тыс. (+42,5%), старше 5 лет – 1,06 тыс. (снижение на 63,9%). Таким образом, доля новых грузовиков, ввезенных в 2010г. в Россию, составила 79,9%.

Больше всего новых грузовиков импортировано из Кореи (46,79 тыс., доля 14,1%), Турции (6,67 тыс., 11,4%), Италии (6,18 тыс., 10,5%), Таиланда (5,88 тыс., 10%), Германии (5,10 тыс., 8,7%).

Поддержанные грузовые автомобили сроком до 5 лет были ввезены из Германии (6,11 тыс., 10;4%), Кореи (1,99 тыс., 3,4%), Франции (780, 1,3%), Японии (600, 1%), Италии (350, 0,6%). Что касается поддержанных грузовиков старше 5 лет, то информация содержится только о Германии (520).

В материалах также сообщается, что в янв.-нояб. 2010г. из России было экспортировано 11,91 тыс. грузовиков (снижение на 15,5%). Всего в РФ за этот период было произведено 137,49 тыс. машин (рост на 70,2%). Доля импорта на внутреннем рынке составила 29,3%.

Больше всего грузовиков было экспортировано в Украину (3,90 тыс.), Белоруссию (2,56 тыс.), Египет (1,14 тыс.), Казахстан (1,06 тыс.), Туркмению (870).

Президиум правительства рассмотрит в четверг законопроекты о ратификации соглашений, предусматривающих взаимный безвизовый режим для России, Южной Осетии и Абхазии, сообщает сайт российского кабинета министров.

Договоренность о безвизовых поездках между Россией и Абхазией была достигнута еще 2 окт. 2009г., когда главы внешнеполитических ведомств стран Сергей Лавров и Сергей Шамба подписали соответствующее соглашение. Оно должно было вступить в силу через 30 дней, однако из-за необходимости доработок ратификация была отложена.

Данный законопроект предусматривает безвизовые поездки на период до 90 дней, как по загранпаспортам, так и по внутренним документам. Целью соглашений является установление режима наибольшего благоприятствования для взаимных поездок граждан, укрепление договорно-правовой базы российско-абхазских и российско-югоосетинских отношений, создание благоприятных условий для развития и углубления гуманитарного обмена.

«Иранская проблема» по-прежнему остается одним из главных вопросов мировой политики. Реализация ядерной программы, публичная фронда Тегерана в отношении Вашингтона, претендующего на глобальную гегемонию, а также заявки Ирана на роль лидера всего мусульманского мира – вот далеко не полный перечень проблем, интенсивно обсуждаемых сегодня. Между тем, «иранский вопрос» намного более широк и разнообразен, нежели стремление Тегерана обзавестись «исламской ядерной бомбой».

И хотя сегодняшний Иран демонстрирует стремление играть в глобальные геополитические игры, он остается, в первую очередь, региональной державой, имеющей серьезные позиции на Ближнем Востоке, в Центральной Азии и на Южном Кавказе. Исторически амбиции Ирана обращены, прежде всего, в сторону Персидского залива. Однако значение кавказского региона традиционно было и остается для Ирана высоким. Иран имеет 660 км. границы с Арменией и Азербайджаном. За годы президентства Ахмадинежада кавказское направление иранской политики было весьма активным. В канун нового 2011г. Тегеран серьезно дал о себе знать именно в плане безопасности Южного Кавказа.

23 дек. на своей пресс-конференции иранский президент заявил, что его страна готова содействовать урегулированию нагорно-карабахского конфликта на основе закона и справедливости. По словам Ахмадинежада, отношения Ирана с Арменией и Азербайджаном «создают для этого удобный повод». В отношениях с кавказскими государствами Иран предпочитает опираться на национальный эгоизм.

Практически параллельно с заявлениями Махмуда Ахмадинежада в рамках саммита ОЭСР в Стамбуле главы иранского, турецкого и азербайджанского МИД провели трехстороннюю встречу. Заметим, что в таком формате дипломаты трех стран ранее не встречались. По итогам же декабрьской встречи было подписано совместное заявление. В этом документе подчеркивается общность истории и культурного наследия трех стран, а также их воля и готовность к региональной кооперации, разрешению неурегулированных конфликтов. Главы МИД Ирана, Турции и Азербайджана договорились о продолжении консультаций на постоянной основе для обсуждения проблем терроризма, трансграничной преступности, борьбы с наркоторговлей. Следующая встреча намечена в Тегеране.

Трехстороннее соглашение в Стамбуле, естественно, не могло не вызвать откликов в Ереване. Означает ли подпись иранского представителя под документом, в котором содержится призыв к разрешению неурегулированных конфликтов «на основе территориальной целостности» поворотом Тегерана в сторону Азербайджана? И не будет ли дальнейшее развитие трехстороннего формата Тегеран-Баку-Анкара новой формой региональной изоляции Армении?

Ответы на эти вопросы отчасти попытался найти президент Ирана на уже упомянутой пресс-конференции. Так, говоря о тесных ирано-азербайджанских связях, он заявил: «У нас с Арменией также имеются хорошие отношения. Мы не отрицаем этого».

Впрочем, Армения и Азербайджан – далеко не единственные партнеры Ирана на Кавказе. К Грузии эта страна, несмотря на радикальные проамериканские настроения ее лидера, также испытывает интерес. Свидетельством тому стали ноябрьские договоренности между Тбилиси и Тегераном об открытии иранского консульства в Батуми, возобновлении прямого авиасообщения и о либерализации визового режима.

Каковы же основные иранские внешнеполитические приоритеты на Большом Кавказе?

Во-первых, Тегеран крайне болезненно относится к появлению по соседству тех или иных внешних игроков. Наиболее ревностно и остро он реагирует на присутствие американцев в Каспийском регионе, который непосредственно примыкает к Кавказу. Отсюда и те колебания, которые возникают в иранской внешней политике. Вспомним хотя бы жесткую реакцию Тегерана по поводу совместных американо-азербайджанских военных учений. Иранские власти абсолютно убеждены в том, что проблемы Кавказа могут быть решены только самими странами региона, а присутствие нерегиональных игроков, таких, как Великобритания, Китай, США или Израиль только ухудшает ситуацию. При этом многие иранские эксперты полагают, что Москва, занятая сегодня внутриполитической проблематикой, недостаточно сильна для того, чтобы отстоять Каспий и Кавказ от внешних посягательств. В итоге Тегеран пытается найти некое подобие регионального содружества, которое, с его точки зрения, могло бы обезопасить интересы всех стран кавказского региона. В понятие «региональных стран» иранские стратеги включают тру государства Южного Кавказа, а также Турцию, Россию и сам Иран.

Во-вторых, Тегеран рассматривает многие проблемы Кавказа, как продолжение ближневосточной игры. Отсюда и трения между Ираном и кавказскими странами по вопросу о развитии отношений с еврейским государством. Как только в мае 2009г. весть о визите президента Израиля Шимона Переса в Баку достигла иранской столицы, начальник иранского генштаба Хасан Фирузабади заявил о том, что этот визит создаст проблемы во взаимоотношениях Ирана и Азербайджана, и о необходимости закрыть посольство Израиля в Баку. В начале апреля этого года в парламенте Ирана был представлен специальный доклад о проникновении Израиля в страны Южного Кавказа. Кстати говоря, подобные подходы характеры и для главного оппонента Тегерана – Израиля. Заметим, что в 2008г. МИД этой страны создало в своей системе профильные подразделения, которые должны целенаправленно работать со странами Южного Кавказа и Центральной Азии. Несколько лет назад известный израильский востоковед Узи Рабин заявил, что еврейское государство должно проявлять большую активность в странах, окружающих Иран.

В-третьих, на Южном Кавказе Тегеран выступает сторонником сохранения статус-кво. Резкие движения, такие, как поддержка этнополитического самоопределения, изменение межгосударственных границ, иранские власти не приветствуют. В частности, Исламская Республика публично выразила свою неготовность к признанию независимости Абхазии и Южной Осетии.

В-четвертых, в двусторонних отношениях с кавказскими государствами Иран предпочитает опираться скорее на национальный эгоизм, нежели на религиозную догматику. Азербайджан – государство, где, как и в Иране, доминирует шиитское исламское вероучение. Тем не менее, партнерство Баку с США и Израилем в прошлые годы нередко заставляло Тегеран отложить в сторону идеи «религиозного братства». И, напротив, отношения с христианской Арменией, Грузией (которой в 2006г. Иран даже оказал серьезную помощь во время топливного кризиса) и суннитской Турцией говорят в пользу преобладания национального эгоизма над вопросами «чистоты веры».

Российско-иранские отношения, конечно же, не ограничиваются одним лишь кавказским контекстом. У Тегерана и Москвы непростая история двустороннего взаимодействия. Очень часто за фасадом регулярных встреч и заверений в поддержке скрываются противоречия. Иногда они, впрочем, вырываются наружу. В этом плане мы можем вспомнить о прошлогодней инициативе Ахмадинежада по поводу выплаты Россией (правда, вместе с Великобританией) компенсации за оккупацию Ирана в авг. 1941 – мае 1946гг.

Что касается северокавказского исламизма, то политики и эксперты в Тегеране подчеркивают, что идеологически это течение связано не с шиизмом, а с салафией (тем течением, которое поддерживает другой исторический оппонент Ирана – Саудовская Аравия). Но, с другой стороны, нельзя сбрасывать со счетов поддержку Ираном различных исламистских организаций («Хизбалла», «Монафегин»), которые готовы рассматривать кавказских исламистов как союзников.

Кавказским контекстом не ограничиваются и сложные двусторонние отношения Ирана и Турции. В последние годы Анкара пытается принципиально изменить свое геополитическое позиционирование, как в регионе Большого Кавказа, так и во всей мировой политике. В частности, сегодня Анкара уже не собирается ограничивать себя лишь «родственными обязательствами» в отношении Азербайджана, ей интересна игра на нескольких «кавказских досках».

В то же время становится все более очевидно, что турецкие внешнеполитические усилия выходят за пределы кавказского региона. За несколько лет Анкара сделала серьезнейший прорыв в отношениях с Сирией. И немало продвинулась в развитии конструктивных отношений с Ираном. Все это меняет отношение Тегерана к турецкой политике, как внутри Большого Кавказа, так и в рамах Большого Ближнего Востока, в лучшую сторону. Сергей Маркедонов – политолог, кандидат исторических наук. Новая политика

Выбранные места из переписки Бориса Ельцина и Уильяма Дж. Клинтона

Борис Ельцин, Билл Клинтон

Борис Ельцин - советский партийный и российский политический и государственный деятель, первый Президент России.

Резюме Выбранные места из переписки Бориса Ельцина и Уильяма Дж. Клинтона

Б. Н. Ельцин – У. Дж. Клинтону, 30 января 1997 г.

Дорогой Билл,

<…> Так сложилось, что целый ряд вопросов стратегического характера предстоит решать именно сейчас. Как пойдет эта работа – во многом будет зависеть от договоренности между нами.

В первую очередь это, конечно, вопрос о НАТО. Для нас это принципиальный вопрос. Поэтому мы неизменно негативно относимся к планам расширения альянса и особенно к возможности продвижения военной инфраструктуры НАТО на восток. На этот счет у нас в стране существует консенсус практически всех политических сил, в том числе представленных в Государственной Думе, где на ратификации сейчас находятся несколько важных договоров и соглашений между нашими странами.

Наша позиция не имеет ни антиамериканской, ни антизападной направленности. Она продиктована тем, что реализация планов расширения НАТО объективно, вне зависимости от того, ставит ли кто такую цель или нет, приведет к созданию новых разделительных линий в Европе, ухудшению всей геополитической ситуации. Мы не можем довольствоваться заявлениями о том, что за планами расширения не стоит намерение создать отчужденность между государствами Европы.

Расширение НАТО коренным образом ухудшит геостратегическое положение России, нанесет непосредственный ущерб интересам нашей национальной безопасности.

Но я вовсе не считаю ситуацию тупиковой. Я тебе верю и рассчитываю на то, что наша обоснованная озабоченность будет, как ты и говорил, не просто принята во внимание, но и учтена в ясной и четкой форме. Лучше всего это было бы сделать, как ты сам заявлял публично, в форме официального соглашения между Россией и НАТО.

Должны быть зафиксированы гарантии непродвижения военной инфраструктуры альянса на восток, включая неразмещение иностранных войск и их вооружений, неразвертывание объектов военной инфраструктуры или каких-либо «объединенных» сил, а также неразмещение ядерного оружия и его носителей.

В этом контексте существенное значение имело бы ускорение переговоров о модернизации Договора об обычных вооруженных силах в Европе.

Одновременно в соглашении необходимо разработать механизм консультаций и взаимодействия между Россией и НАТО, обеспечивающий равноправное сотрудничество в сфере безопасности, консенсусное принятие решений по вопросам, которые могут затронуть наши интересы.

Времени для отработки всех этих вопросов не так уж много. Поэтому действовать надо энергично и целеустремленно. Конечно, решать принципиальные, ключевые вопросы, в конечном счете, придется нам с тобой. Наша предстоящая встреча в марте будет иметь особое значение и с этой точки зрения.

Другой крупный блок – вопросы контроля над вооружениями. Как и проблема НАТО, они тоже существуют не в вакууме. И на них влияет общая обстановка.

Я полностью согласен с тобой – мы должны помнить, что во многом благодаря успехам в разоружении наши страны смогли перейти от конфронтации «холодной войны» к нынешнему взаимодействию. Как и ты, я обеспокоен судьбой процесса сокращения стратегических наступательных вооружений. В марте буду готов поделиться с тобой конкретными соображениями на этот счет. Сейчас же хотел бы подтвердить некоторые принципиальные моменты.

Должны быть выполнены все договоренности, которые мы с тобой достигли в апреле прошлого года. Речь идет не только о ратификации Договора СНВ-2 и обсуждении следующего этапа – еще более глубоких сокращений стратегических наступательных вооружений, но и об обеспечении тех стратегических условий, в которых это будет возможно. Имею в виду прежде всего нашу с тобой договоренность укрепить Договор по ПРО.

На самом сложном этапе нашей совместной работы, когда согласовывалось решение по высокоскоростным системам нестратегической ПРО, переговоры забуксовали. Необходимо придать им импульс. Таким импульсом могла бы стать фиксация совместного обязательства, что на период до завершения переговоров по разграничению стороны не будут испытывать системы, в отношении которых мы ведем переговоры применительно к Договору по ПРО.

Прошу тебя еще раз рассмотреть нашу озабоченность относительно сроков осуществления сокращений по Договору СНВ-2. По чисто финансово-экономическим причинам мы не сможем уложиться с реализацией сокращений в первоначально намеченные сроки. Ведь когда Договор подписывался в 1993 году, мы исходили из того, что его осуществление тоже начнется в 1993 году. С тех пор прошло четыре года. Это нельзя игнорировать. <…>

Я сознательно заостряю твое внимание на самых сложных вопросах, хотя есть и другие – глобальные, региональные и двусторонние, – о которых нам нужно будет с тобой поговорить при встрече. Но эти вопросы сейчас центральные.

Убежден, что мы с тобой оба понимаем значение переживаемого момента.

С уважением, Б. Ельцин

Б.Н. Ельцин – У.Дж. Клинтону, 10 июля 1997 г.

Дорогой Билл,

В последнее время и ты, и представители администрации США неоднократно поднимали вопрос о российских контактах с Ираном. М. Олбрайт в Париже передала специальное обращение о якобы имеющем место сотрудничестве ряда российских организаций с Тегераном в ракетной области.

Хочу тебе подтвердить, что мы своему слову верны и в этой связи обращения такого рода воспринимаем серьезно. Как я и обещал, по моему указанию проведена тщательная проверка материалов, которые нам были переданы Госсекретарем США.

Во-первых, никаких контактов по линии официального межгосударственного сотрудничества, каким-либо образом противоречащих нормам Режима контроля над ракетной технологией (РКРТ), участниками которого являются и Россия, и США, не было и нет. Мы проверили и единичные контакты отдельных институтов, предприятий, научных коллективов. В абсолютном большинстве случаев нарушений режима также не выявлено. Даже обучение иранских студентов в российских высших учебных заведениях проводится исключительно на открытых материалах, которые по терминологии Приложения РКРТ не выходят за рамки «общедоступных». В других случаях (скажем, научно-исследовательского института «Полюс») сотрудничество с Ираном касается оборудования для гражданских самолетов, которое отношения к компонентам ракет не имеет. Лишь в одном случае – Самарский научно-производственный комплекс им. Н. Д. Кузнецова (бывший НПО «Труд») – речь шла об узлах и агрегатах, которые могли быть задействованы в ракетной программе. Соответственно российскому экспортеру было отказано в выдаче лицензии на поставку.

В целом сотрудничество российских предприятий с другими странами в ракетной области, в том числе с Ираном, находится под нашим плотным контролем, и я дал указание его усилить.

В свою очередь, Билл, хотел бы привлечь твое внимание к растущей у нас неудовлетворенности некоторыми действиями американских представителей по вопросам, где у нас были достигнуты необходимые понимания о сдержанности. Это касается прежде всего продолжающихся поставок оружия американского производства в районы вблизи российских границ. Пример тому – Афганистан. На озабоченности, которые передавались с нашей стороны по этому вопросу, ясного ответа мы не получили.

Кроме того, мы рассчитываем на то, что заработают обещания США содействовать выходу российской промышленности на рынки высоких технологий. Но такие рынки, в том числе и для закупок в США, скажем, компьютеров, остаются по многим параметрам закрытыми для нашей промышленности. В отдельных же регионах – и у нас есть уверенная информация на этот счет – американская сторона применяет нажимные приемы противодействия российскому, прежде всего оружейному, экспорту, что никак нельзя считать совместимым с принципами добросовестной конкуренции.

Рассчитываю, Билл, что ты дашь необходимые поручения с тем, чтобы эти наши озабоченности были сняты удовлетворительным образом, чтобы наше сотрудничество в такой чувствительной сфере, какой является передача высоких технологий, а тем более оружия, развивалось в полном соответствии с теми пониманиями, которых нам с тобой удалось достичь.

С уважением, Б. Ельцин

Б.Н. Ельцин – У.Дж. Клинтону, 12 июля 1997 г.

Дорогой Билл,

Следуя установившейся между нами практике доверительного обмена мнениями по актуальным международным проблемам, хотел бы высказать ряд соображений, касающихся Закавказья.

Исторически так сложилось, что Закавказье представляет для России регион ее важных интересов. Основная задача российской политики в отношении этого региона – обеспечение надежной стабильности на наших южных рубежах, содействие становлению там территориально целостных, устойчивых и дружественных нам государств – Азербайджана, Армении и Грузии.

Между тем Закавказье, к сожалению, относится к числу наиболее взрывоопасных точек на постсоветском пространстве. Неурегулированность конфликтов в Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии не только препятствует нормальному развитию новых независимых государств в Закавказском регионе, но и ухудшает ситуацию на Кавказе в целом, что как ты понимаешь, особенно болезненно для России.

Нам удалось с помощью других заинтересованных государств, ООН и ОБСЕ вывести закавказские конфликты на определенные позитивные рубежи: соблюдается прекращение огня, действуют соответствующие переговорные механизмы. Однако нынешнее состояние «ни мира, ни войны» чревато новыми угрозами.

Е. Примаков и М. Олбрайт, как известно, обсудили положение дел в урегулировании абхазского конфликта. В июне мы предприняли ряд дополнительных шагов, чтобы вывести переговоры из тупика. Удалось согласовать документ, в котором фиксировались договоренности сторон по ключевым проблемам урегулирования, – сохранение территориальной целостности Грузии и возвращение беженцев. Абхазское руководство, не без нашего нажимного воздействия, выразило готовность подписать документ. Грузинская же сторона, представители которой в Москве с ним согласились, затем начала настаивать на дополнительном обсуждении текста. Сейчас, пожалуй, практическое политическое решение зависит в гораздо большей степени от Тбилиси, чем от других.

Следует отметить и то, что у Тбилиси проявляется стремление решить абхазскую проблему силой – руками российского миротворческого контингента. Как ты понимаешь, мы на это пойти не можем. В такой ситуации, по имеющейся у нас информации, грузинская сторона рассчитывает получить согласие США направить воинский контингент других стран, ядро которого, согласно планам Тбилиси, могут составить американские вооруженные силы.

На военное решение абхазской проблемы Президента Грузии настойчиво подталкивают экстремистские, реваншистские элементы. Их расчет очевиден – втянуть Грузию в новый виток вооруженного конфликта, урегулирование которого тем самым будет вообще поставлено под вопрос, дискредитировать Э. Шеварднадзе, свернуть Грузию с демократического пути развития.

В этих условиях считаю важным, в интересах дела, да и самого Э. Шеварднадзе, чтобы Тбилиси не получил «сигналы», которые могли бы быть интерпретированы им как возможность силового возвращения беженцев. Продолжение политических переговоров может проходить только при сохранении мирных условий в зоне конфликта, а это обеспечивается главным образом присутствием там российских миротворцев. Их уход может привести к новому кровопролитию.

Мы намерены предпринять дополнительные усилия с тем, чтобы убедить стороны выйти на подписание согласованного в Москве документа. Сейчас – это главная задача. Попытки же пересмотреть сложившуюся схему и формат переговоров, в том числе путем созыва некоей международной конференции по Абхазии, могут, по нашему мнению, лишь осложнить идущий переговорный процесс, отбросить его назад к нулевой отметке.

Вызывает удовлетворение взаимодействие, которое установилось между нашими странами в урегулировании другого конфликта – нагорно-карабахского. Вопрос об этом конфликте был в центре переговоров с Президентом Азербайджана Г. Алиевым во время его недавнего визита в Москву. Разговор был, разумеется, непростым, но у нас возникло понимание, что в его итоге все же удалось убедить Президента Азербайджана в необходимости более гибкого и конструктивного подхода к ключевым проблемам урегулирования. Мною даны указания российскому МИД интенсифицировать работу с конфликтующими сторонами. Я, однако, не хочу, чтобы эти мои слова были интерпретированы в какой-то степени как стремление России проводить автономную линию по вопросам нагорно-карабахского урегулирования.

Мы, как договорились, будем и далее действовать в формате трех сопредседателей от России, США и Франции. И от этой линии отступать не собираемся.

Более того, необходимо, на мой взгляд, развить то позитивное воздействие, которое оказало на конфликтующие стороны Заявление президентов России, США и Франции по Нагорному Карабаху, сделанное в Денвере, усилить политический прессинг. Важно, чтобы стороны в конфликте буквально чувствовали дыхание в затылок трех великих держав, поняли, что иного пути, кроме как ведущего к миру и согласию, на основе тех рациональных и нестандартных по своему содержанию предложений, которые положили на стол переговоров наши страны, у них просто нет.

Надеюсь на взаимопонимание в изложенных мною выше вопросах.

Со своей стороны мы готовы к активизации взаимодействия с США для обеспечения стабильности и безопасности в Закавказье и мире в целом.

С уважением, Б. Ельцин

Б.Н. Ельцин – У.Дж. Клинтону, 30 октября 1997 г.

Дорогой Билл,

У нас с тобой стало доброй традицией регулярно, напрямую «сверять часы» по текущим делам. Если есть достижения – думать, как развить успех, если сталкиваемся с проблемами – оперативно локализовывать и устранять их. В предстоящие месяцы нам требуется тесно взаимодействовать, чтобы будущий российско-американский саммит в Москве оправдал наши ожидания.

Я удовлетворен проделанной этой осенью совместной работой. Переговоры Е. М. Примакова в Нью-Йорке и А. Гора в Москве позволили ощутимо продвинуться по ключевым направлениям, которые мы определили в Хельсинки, Париже и Денвере.

Подписанный в Нью-Йорке солидный пакет разоруженческих документов считаю кардинальным успехом. Эти договоренности будут определять ход разоруженческого процесса на годы вперед. Заключение соглашений по разграничению стратегической и нестратегической противоракетной обороны укрепляет жизнеспособность Договора по ПРО. Договоренности по вопросам СНВ ясно говорят о нашей с тобой решимости продвигаться и далее по пути сокращения ядерных арсеналов. Столь крупные шаги в последовательной реализации наших хельсинских решений позволяют нам активизировать работу по обеспечению ратификации и скорейшему вводу в действие Договора СНВ-2. Занимаюсь сейчас этим вплотную.

В этой связи особо хочу отметить, что придаю принципиальное значение твоему согласию уже сейчас вести предметную экспертную работу над СНВ-3. Такой подход позволит нам сразу после ратификации Договора СНВ-2, не теряя времени, провести полномасштабные переговоры и выйти на новый Договор СНВ-3, который видится мне как наш главный совместный вклад в обеспечение ядерной безопасности и стратегической стабильности уже для XXI века. Предлагаю подумать над тем, чтобы на нашей следующей встрече дать оценку экспертной работе по СНВ-3, подвести в какой-то форме промежуточный итог того, что к тому времени будет сделано и, если нужно, обозначить дополнительные ориентиры.

По экономическому досье также вижу обнадеживающие перспективы. Как всегда насыщенно прошла очередная сессия Комиссии Черномырдин – Гор. Важный результат – принятие развернутого программного документа о совместной деятельности на ближайшие годы, подготовленного по нашему поручению. Запущен механизм региональной инвестиционной инициативы, с которой мы связываем расчеты на существенное увеличение притока американских капиталовложений непосредственно в российские регионы под гарантию местных администраций. В. С. Черномырдин дал поручение нашим экспертам подготовить к очередной сессии, которая планируется в начале следующего года в США, предложения по совершенствованию работы Комиссии. Думаю, что по сложившейся традиции В. С. Черномырдин и А. Гор могли бы взять на себя и подготовку крупного блока вопросов к нашему саммиту.

Таким образом, по ключевым направлениям налицо уверенное движение вперед. Но наряду с этим есть обстоятельства, которые начинают нас серьезно беспокоить.

Первое – Иран. Убежден, что было бы опасно превращать наши отношения в заложника одного, пусть важного, «иранского фактора». Как я писал тебе, никаких нарушений норм ракетного нераспространения с нашей стороны нет.

Сотрудничества с Ираном по государственной линии в сфере баллистических ракет мы не вели и не ведем. Что касается контактов российских организаций, то либо и здесь утечки ракетной технологии не существовало, либо – если такой риск появляется – мы сами предпринимали и будем предпринимать против этого решительные меры. Российско-иранское сотрудничество в мирной атомной энергетике ведется транспарентно и в полном соответствии с нормами нераспространения. Я держу свое слово и лично контролирую весь комплекс этих вопросов.

Хочу подчеркнуть: мы исходим не только из нашей с тобой договоренности, но и из собственных национальных интересов. Иран – наш сосед, и мы, разумеется, не хотим появления там ракетно-ядерного потенциала. Поэтому мы так настойчиво добиваемся интеграции Тегерана в многосторонние усилия по предотвращению распространения оружия массового уничтожения.

Когда у вас есть конкретные озабоченности – готовы их обсуждать и снимать. Для этого мы и назначили наших полномочных представителей. По каналу Коптев – Визнер мы предоставили детальную информацию по каждому поднятому вопросу и были предельно откровенны. Согласен с оценкой этого сотрудничества между нашими странами, содержащейся в совместном докладе наших спецпредставителей, как весьма удовлетворительного.

Но что получается? Наша искренность ставится под сомнение. То и дело у вас допускаются утечки в прессу сугубо доверительного материала наших конфиденциальных обменов. Вокруг этой проблемы нагнетается ажиотаж. Мы вообще пошли на беспрецедентный шаг – приняли директора ЦРУ и ознакомили его с оперативной информацией. Тем самым хотим внести абсолютную ясность в этот вопрос, показать, что здесь нет какого-то «двойного дна».

Тем не менее меня не покидает ощущение, что в США нарастает активность тех, кто хочет использовать иранскую тему, чтобы осложнить наши отношения, в том числе торгово-экономические. Как иначе расценить попытки нажима в связи с контрактом на разработку газового месторождения в Иране с участием российского «Газпрома»? Соглашение с иранцами на этот счет, подписанное совместно с французским и малазийским партнерами, полностью соответствует общепринятым принципам свободной торговли и честной конкуренции. Нет нужды говорить о том, что мы не признаем экстерриториальный характер соответствующего американского законодательства. Считаем, что оно посягает на неотъемлемое право государств свободно развивать торгово-экономические связи друг с другом.

Если угроза санкций против крупнейшей российской компании будет реализована, то, вольно или невольно, нашим отношениям будет нанесен ощутимый ущерб. Очень рассчитываю, что ты предпримешь все необходимые меры, чтобы не доводить до этого дело.

Другой беспокоящий вопрос – нагнетание страстей в США вокруг темы «российской организованной преступности». Доклад американских экспертов на этот счет вызвал весьма негативный резонанс у нас в стране. С крайне пессимистическими прогнозами публично выступали и официальные представители твоей администрации, в частности, директор ФБР.

Да, мы сталкиваемся с реальными проблемами, связанными с оргпреступностью и коррупцией. Однако тебе известно о моих шагах, направленных на искоренение этого зла. Борьбу с преступностью мы ведем решительно и жестко. Но не следует бросать тень на развивающееся предпринимательство в России и отождествлять весь российский бизнес с «мафией». Особо беспокоит, что проблема «российской оргпреступности» возводится в ранг угрозы интересам национальной безопасности США. Волна спекуляций на эту тему может только осложнить разворачивающееся антикриминальное сотрудничество между нашими правоохранительными органами, которому мы придаем большое значение. Готовы мы и к наращиванию такого сотрудничества с другими государствами, в том числе и в рамках механизмов «восьмерки». Рассчитываю, что ты дашь указание выправить негативные акценты в этом плане.

Еще один вопрос, возникновения которого в наших отношениях – скажу откровенно – ожидал менее всего. Он вызывает у меня большую озабоченность своим явным несоответствием тому высокому уровню доверия, которому я, как, уверен, и ты, придаю первостепенное значение.

Дополнительное звучание этому вопросу придает тот факт, что он напрямую касается одного из центральных как в двустороннем, так и в глобальном плане процессов – сокращения и ограничения вооружений. Развитие этого процесса невозможно без участия в нем российских и американских военных специалистов, многие из которых являются носителями важных государственных секретов. До последнего времени безопасность российских военнослужащих, посещающих США в составе инспекционных групп и военных делегаций, обеспечивалась на должном уровне.

Вместе с тем, меня информировали об инциденте с одним из офицеров Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

С 28 сентября по 5 октября с. г. в США с целью подготовки российско-американских учений по противоракетной обороне находилась делегация российских военных экспертов, членом которой был полковник Егоров Владимир Леонидович. В 10 часов вечера 28 сентября в номере 392 нью-йоркской гостиницы «Рамада» на него было совершено нападение, насильственно сделана инъекция специального препарата, а затем проведен разведывательный опрос.

Медицинское обследование полковника Егорова В. Л., проведенное по возвращении в Россию, подтвердило факт введения ему психотропных средств.

Очевидно, Билл, что подобные действия в стиле времен «холодной войны» недопустимо оставлять без внимания, чтобы исключить их рецидивы в дальнейшем. Поэтому я решил лично обратиться к тебе в связи с этим инцидентом.

Билл, мы уже не раз показывали скептикам, как находить решения порой весьма сложных вопросов и выходить на результаты, отвечающие взаимным интересам. Я уверен, что мы будем конструктивно и слаженно работать над подготовкой перспективной российско-американской повестки дня к Московскому саммиту.

С уважением, Б. Ельцин

У.Дж. Клинтон – Б.Н. Ельцину, 3 апреля 1999 г.

Дорогой Борис,

Пишу тебе вновь по вопросу о Косово, который стал одной из самых трудных проблем, с которыми мне приходилось иметь дело в ходе моего президентства – не в последнюю очередь потому, что он столь обременителен для российско-американских отношений. Как и ты, я хотел бы, чтобы насилие прекратилось как можно скорее. Как и ты, я готов изыскивать любые пути, которые могли бы привести к миру. Однако события последней недели четко говорят о том, насколько серьезна эта угроза миру.

Сообщения, поступающие из Косово, действительно потрясают. Имеются обширные свидетельства того, что сжигаются целые деревни, проводятся казни ни в чем не повинных гражданских лиц без суда, а десятки тысяч изгоняются из мест проживания, но не действиями НАТО, а вследствие преднамеренной и заранее спланированной кампании югославских сил безопасности. Я весьма высоко ценю твое сильное заявление о том, что Россия не позволит втянуть себя в конфликт. Я рад, что ты признал, что такая вовлеченность была бы опасным развитием событий, и я прошу тебя продолжать твердо выступать против этого.

Мы с интересом восприняли твое предложение о проведении экстренной встречи «восьмерки» по Косово. М. Олбрайт изложила И. С. Иванову нашу реакцию и некоторые дополнительные соображения. Они будут продолжать обсуждать то, как мы можем наилучшим образом согласовать наши усилия, направленные на восстановление условий для мира и безопасности в Косово.

Весьма важно, чтобы мы оставались едиными, насколько это возможно, в том, какие сигналы от нас поступают Белграду. С. Милошевич должен знать, что если он хочет закончить этот конфликт, он может это сделать в любой момент посредством прекращения своей военной кампании против косовских албанцев, вывода своих сил, как он это обязался сделать в октябре, и обеспечения безопасности и самоуправления для жителей Косово. Но он должен также знать, что если он не готов принять эти условия, натовская кампания воздушных ударов будет продолжена. Я основательно обсуждал эту проблему с Ж. Шираком, Г. Шредером и Т. Блэйром, и между нами имеется полное согласие на данный счет.

Я знаю, что события в Косово привели к напряженности в отношениях между нашими странами. Но я рад, что мы можем продолжать сотрудничать по многим важным вопросам в нашей двусторонней повестке дня. Мы несем ответственность перед народами наших стран и всем миром за то, чтобы активное американо-российское партнерство пережило столь трудные времена и продолжало оставаться продуктивным. Соглашение по основным элементам адаптации ДОВСЕ, достигнутое 31 марта, является подлинно историческим достижением, ради которого мы все упорно работали. Мне также доставляет удовлетворение то, что, несмотря на отмену на прошлой неделе очередной сессии Российско-Американской Комиссии по экономическому и технологическому сотрудничеству, конкретная работа Комиссии была продолжена, в результате чего на прошлой неделе было подписано Соглашение по ВОУ-НОУ и ожидается подписание Договора о взаимной правовой помощи и Соглашения о воздушном сообщении.

Мне также внушает надежду то, что МВФ направит полномасштабную миссию в Москву для продолжения переговоров. Как мы с тобой неоднократно говорили об этом, принятие обоснованной экономической программы имеет политически важное значение для реализации устремлений народа России. Как я тебе говорил раньше, когда Россия и МВФ заключат соглашение, я буду готов к упорной работе с партнерами по реструктуризации российского долга.

Наконец, я хотел бы поздравить тебя по поводу твоего превосходного послания Федеральному Собранию России. Оно было красноречивым изложением твоего видения демократической, толерантной и процветающей России, того, каким образом избежать возвращения к «холодной войне» и содействовать интеграции России в мировую экономику. Ты знаешь, что я разделяю это видение и привержен тому, чтобы сотрудничать с тобой в деле его претворения в жизнь. Оно является подлинно непоколебимым основанием американо-российских отношений. В неспокойные времена, подобные нынешним, твое мужество, здравый смысл и дальновидность придают надежду мне лично и всем тем, кто пытается построить новый, более безопасный мир для будущего столетия.

С уважением, Билл

Б. Н. Ельцин – У. Дж. Клинтону, 6 апреля 1999 г.

Дорогой Билл,

Ситуация в Югославии с каждым днем становится все более трагичной и угрожающей. Бомбардировки городов, в результате которых разрушены государственные учреждения, аэродромы, мосты и даже жилые кварталы, оборачиваются многочисленными человеческими жертвами, терроризируют мирное население. Характер подлинной катастрофы приобрела проблема беженцев из Косово. Масштабы ее неумолимо растут, распространяясь на соседние государства. Положение на Балканах вновь становится фактором европейской и международной напряженности.

Совершенно очевидна необходимость принятия самых срочных мер, чтобы переломить критическую ситуацию, вернуть ее из военного в политическое русло. Россия неизменно действует в этом направлении, используя все доступные нам каналы. В этом контексте не может, конечно, не вызывать сожаления, что сигнал, поданный С. Милошевичем после поездки в Белград Председателя Правительства Российской Федерации Е. М. Примакова, не был услышан. Потеряно время, что обернулось новыми жертвами и страданиями.

В ответ на мое послание сегодня от Белграда удалось добиться еще одного принципиально важного сигнала: С. Милошевич только что официально заявил о прекращении военных и полицейских акций в Косово. Это решение, принятое – что особенно существенно – в одностороннем порядке без предварительных условий, позволяет, на наш взгляд, остановить, наконец, бессмысленное кровопролитие и насилие, незамедлительно начать движение к прочному, справедливому и гуманному косовскому урегулированию.

Обращаюсь к Вам с настоятельным призывом дать миру в Европе шанс – не отвергать инициативу С. Милошевича, рассмотреть его заявление без предубеждения, в конструктивном ключе и отреагировать надлежащим образом, вновь передав решение проблемы Косово от военных дипломатам. Со своей стороны буду готов внимательно изучить любые Ваши соображения, идущие в данном направлении.

Все мы получили теперь реальную возможность совместными усилиями отвести нависшую над нами общую беду. Ее следует использовать ответственно и с наибольшим эффектом. Другого история и наши народы не простят.

С уважением, Б. Ельцин

Б.Н. Ельцин – У.Дж. Клинтону, 18 октября 1999 г.

Дорогой Билл,

Хотел бы доверительно и предельно откровенно поделиться с тобой соображениями относительно ситуации, складывающейся в настоящее время в нашем диалоге по вопросам СНВ и ПРО.

Сразу хочу подчеркнуть, что считаю это направление не только одним из ключевых в российско-американских отношениях, но и затрагивающим основные интересы безопасности всего международного сообщества. Убежден, что наращивать достигнутое за последние годы в области контроля над вооружениями – единственно разумный путь. Именно поэтому придаю особое значение принятому нами в Кёльне Совместному заявлению [встречи «Большой восьмерки»], внимательно слежу за его реализацией. Положение дел здесь, однако, оставляет двойственное впечатление.

С одной стороны, налицо определенный прогресс. С удовлетворением воспринял подтверждаемую тобой приверженность тем договоренностям, которые мы достигли ранее. Прежде всего имею в виду проявленную американской стороной готовность к продолжению работы над дальнейшими сокращениями стратегических наступательных вооружений, не исключаемую тобой возможность идти в этих сокращениях ниже согласованного в Хельсинки [на российско-американском саммите в 1997 г.] уровня ядерных боезарядов. Это было бы на пользу всем.

Вместе с тем, и мы с тобой об этом неоднократно заявляли, фундаментальное значение для дальнейших сокращений СНВ, для укрепления стратегической стабильности и международной безопасности имеет Договор по ПРО. Мы совместно зафиксировали в Кёльне наше намерение продолжать усилия по укреплению этого Договора, повышению его жизнеспособности и эффективности в будущем. В связи с этим меня глубоко обеспокоило подписание тобой закона, провозглашающего развертывание национальной системы противоракетной обороны территории страны политикой Соединенных Штатов, и тем более – продолжение реальных испытаний ее элементов. Развертывание такой системы, как ты знаешь, несовместимо с ключевым положением Договора по ПРО, составляющим его суть, – обязательством сторон не развертывать системы ПРО территории своей страны и не создавать основу для такой обороны. Отказ от этого обязательства означал бы, по существу, принципиальную переориентацию Договора по ПРО, то есть Договор стал бы разрешать то, для запрещения чего был разработан и подписан. Это был бы отнюдь не укрепленный Договор по ПРО, а совсем другой договор. Возможные последствия такого изменения, скажу тебе откровенно, нам представляются опасными не только для дальнейших сокращений СНВ, но и всего разоруженческого процесса и международной стабильности в целом. А тебе, как и мне, думаю, небезразлично, каковы будут результаты наших общих усилий в этой области, какой запас прочности международной безопасности мы оставим нашим преемникам.

Мне уже приходилось слышать утверждения американской стороны, что развертывание национальной системы ПРО территории страны не поставит под угрозу способность России к стратегическому сдерживанию и что США, мол, готовы предоставить России соответствующие гарантии.

Билл, с самого начала процесса ограничения и сокращения стратегических наступательных вооружений тридцать лет назад этот процесс основывался на главной идее, заложенной в Договор по ПРО, а именно, что обе наши стороны остаются уязвимыми для СНВ другой стороны, поскольку только так можно обеспечить надежность сдерживания от ядерного нападения при уменьшающихся количествах наступательных вооружений. Альтернатива такому подходу – более высокие уровни СНВ и других ядерных вооружений и менее надежная и менее стабильная система стратегических взаимоотношений, при которой первый удар может при определенных обстоятельствах перестать быть абсолютно иррациональным. Все это особенно четко просматривается на пониженных уровнях СНВ, предусмотренных в Договоре СНВ-2, и особенно тех, о которых мы ведем разговор в рамках обсуждения СНВ-3. И никакие гарантии в такой ситуации не были бы способны устранить объективно присущую системе ПРО и возрастающую с ее развитием роль сильнейшего дестабилизирующего фактора в стратегическом уравнении. А планами США, насколько я информирован, предусматривается наращивание потенциала системы ПРО. Не лучшая, на мой взгляд, перспектива создавать такую ситуацию. Россия может оказаться поставленной в такое положение, когда она будет вынуждена принять соответствующие, не обязательно симметричные, меры по адекватному обеспечению собственной безопасности. Именно поэтому хочу повторить еще раз, что отказ от ключевых ограничений, установленных Договором по ПРО, несет с собой угрозу сорвать процесс ограничения и сокращения ядерных вооружений. Мы не хотели бы быть участниками этого.

Совершенно не убежден и в том, что развертывание ПРО будет тормозить процессы распространения технологий оружия массового уничтожения и средств его доставки. Думаю, результат скорее будет обратным – развертывание ПРО подхлестнет эти процессы и подтолкнет новые страны на путь овладения такими технологиями в условиях своей фактической незащищенности перед сверхвооруженностью США. Для укрепления режимов нераспространения возможности далеко не исчерпаны, и о некоторых из них шел разговор в Кёльне.

С другой стороны, я уверен, что, если мы будем твердо придерживаться Договора по ПРО и задействуем потенциал договоренностей по разграничению стратегической и нестратегической ПРО 1997 года, а также подключим усилия на глобальном уровне, включая сотрудничество в области нераспространения ракетных технологий и экспортного контроля, то, действуя совместно, мы сможем успешно противостоять тем угрозам, на которые американская сторона ссылается, выступая за создание НПРО США.

Хотел бы, Билл, обратить твое внимание и на то, что такой сложный и капиталоемкий процесс, как создание и развертывание стратегической ПРО, имеет огромную собственную инерцию развития. Будучи запущенным, он рискует далеко перекрыть те границы, о которых сейчас идет речь в известных нам американских программах.

Понимаю, что ситуация вокруг Договора по ПРО сейчас чрезвычайно сложная. Из нее, однако, на мой взгляд, нужно найти выход с учетом всего того, о чем я говорил выше. И это зависит во многом, если не в первую очередь, от тебя.

Просил бы тебя, Билл, еще раз все взвесить, прежде чем предпринимать дальнейшие шаги в области стратегической ПРО. Разумеется, права вето на такую деятельность Соединенных Штатов ни у кого нет, равно как нет такого права и в отношении деятельности России в области обеспечения своей безопасности. Но полагаю, что не лучшим способом было бы встречать третье тысячелетие крушением того, что было создано в интересах мира совместными усилиями России и США. Надеюсь также, что американская сторона сможет пересмотреть свой нынешний подход к нашему проекту резолюции Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу о сохранении и соблюдении Договора по ПРО, который полностью основывается на наших с тобой договоренностях.

С уважением, Б. Ельцин

Б.Н. Ельцин – Ж. Шираку, 30 октября 1999 г.

Дорогой Жак,

Хотел бы доверительно и предельно откровенно поделиться с тобой соображениями относительно ситуации, складывающейся в настоящее время вокруг Договора по ПРО.

Хочу подчеркнуть, что российская сторона считает этот Договор, несмотря на узкий состав его участников, имеющим большое международное значение, затрагивающим интересы многих государств мира. И это определяется его фундаментальной ролью в современной структуре договоренностей в области контроля над вооружениями, тем, что Договор по ПРО является одним из важнейших условий глубоких сокращений стратегических наступательных вооружений, краеугольным камнем стратегической стабильности. Знаю, что и ты разделяешь такую точку зрения.

Хотел бы также отметить, что наш курс на сотрудничество с ведущими странами мира в области контроля над вооружениями не подвержен конъюнктуре, носит долгосрочный характер. Считаю, что было бы большой ошибкой допустить откат в разоруженческом процессе. Убежден, что наращивать достигнутое за последние годы – единственно разумный путь для государств, несущих особую ответственность за международную безопасность.

Недавняя встреча «восьмерки» в Кёльне дала возможность России и США подтвердить свою приверженность продолжению усилий по укреплению Договора по ПРО, повышению его жизнеспособности и эффективности в будущем. В связи с этим меня глубоко обеспокоило подписание Президентом США Б. Клинтоном, и я об этом ему прямо сказал, закона, провозглашающего развертывание национальной системы противоракетной обороны территории страны политикой Соединенных Штатов. Но развертывание такой системы, как ты знаешь, несовместимо с ключевым положением Договора по ПРО, составляющим его суть, – обязательством сторон не развертывать системы ПРО территории своей страны и не создавать основу для такой обороны. Отказ от этого обязательства означал бы по существу принципиальную переориентацию Договора по ПРО, то есть Договор стал бы разрешать то, для запрещения чего был разработан и подписан. А это есть не что иное, как фактическая ликвидация Договора.

В усилиях США «подправить» Договор по ПРО мы четко просматриваем стремление Вашингтона к созданию однополярного мира, в котором одна страна, будучи отгороженной от остального мира противоракетной стеной, будет способна делать на мировой арене все, что ей заблагорассудится. Возможные последствия такой ситуации нам представляются далеко не безопасными не только для дальнейших сокращений СНВ, но и всего мироустройства и международной стабильности в целом. А тебе, как и мне, думаю, небезразлично, каковы будут результаты наших общих усилий в этой области, какой запас прочности международной безопасности они создадут.

Поэтому Россия не намерена быть соучастницей развала этого Договора. Знаю, что в лице Франции мы имеем здесь партнера, на понимание которого мы хотели бы рассчитывать. Не исключаю, что некоторые другие влиятельные государства могут поддержать наши общие с вами подходы. Нам не следует ослаблять своих усилий на этот счет.

Нельзя не учитывать и то, что такой сложный и капиталоемкий процесс, как создание и развертывание стратегической ПРО, имеет огромную собственную инерцию развития. Будучи запущенным, он рискует стать необратимым.

Совершенно не убежден и в том, что развертывание ПРО, как иногда приходится слышать, будет тормозить процессы распространения технологий оружия массового уничтожения и средств его доставки. Думаю, результат скорее будет обратным – развертывание ПРО подхлестнет эти процессы и подтолкнет новые страны на путь овладения такими технологиями в условиях своей фактической незащищенности. Для укрепления режимов нераспространения возможности далеко не исчерпаны, и о некоторых из них шел разговор в Кёльне.

Я обратился к Президенту США с просьбой еще раз все взвесить, прежде чем предпринимать дальнейшие шаги в области стратегической ПРО. Разумеется, права вето на такую деятельность Соединенных Штатов ни у кого нет, равно как нет такого права и в отношении деятельности России и других стран в области обеспечения своей безопасности. Но полагаю, что не лучшим способом было бы встречать третье тысячелетие крушением того, что было создано в интересах мира совместными усилиями ведущих государств.

Мы с тобой имеем совпадающие взгляды на тот счет, что на современном этапе возникла настоятельная необходимость привлечь внимание мирового сообщества к возможным последствиям разрушения Договора по ПРО вследствие развертывания в США противоракетной обороны территории страны. Мировому сообществу, представленному в Организации Объединенных Наций, следовало бы, на наш взгляд, выступить в поддержку этого Договора. На это нацелен и предлагаемый нами проект резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о сохранении и соблюдении Договора по ПРО, который был передан французской стороне. Внимательно изучаем полученный в ответ ваш вариант такой резолюции.

Хотел бы надеяться, Жак, что ты внимательно отнесешься к высказанным соображениям и сделаешь все зависящее от тебя в интересах продолжения разоруженческого процесса, поддержания стратегической стабильности и обеспечения международной безопасности.

С уважением, Б. Ельцин

Ж. Ширак – Б. Н. Ельцину, 17 ноября 1999 г.

Господин Президент! Уважаемый Борис Николаевич,

Благодарю тебя за твое письмо от 30 октября и за откровенность, с которой ты изложил в нем свои взгляды. Считаю необходимым сказать тебе, что полностью разделяю твои озабоченности по поводу перспектив Договора по ПРО. Они связаны с обеспокоенностью более широкого плана: как нам вновь воссоздать ту благоприятную атмосферу, которая несколько лет назад позволила нам приступить к сокращению крупнейших ядерных арсеналов, запретить химическое оружие, заключить Договор о запрещении ядерных испытаний, сократить количество вооружений в Европе и сдержать распространение ядерного оружия? Я уже имел возможность публично высказаться по этому вопросу, и все инициативы, предпринятые Францией с тех пор в этом отношении, отражают эту озабоченность.

Хотя Франция не является участницей Договора по ПРО, она считает его важнейшим элементом усилий по сокращению вооружений. Незыблемость его принципов – одно из условий обеспечения стратегической стабильности. Я с удовлетворением отмечаю, что мы по-прежнему разделяем этот принцип. Удовлетворение вызывает и твое совершенно четкое заявление о том, что Россия не пойдет на разрушение Договора.

Поэтому я весьма рад, что совместными усилиями нам удалось добиться принятия проекта резолюции по ПРО в Первом комитете Генеральной Ассамблеи. Нам пришлось много поработать для достижения такого результата, и в этой связи особенно важно, чтобы проект поддержало как можно больше стран. Франция сделает все возможное для того, чтобы добиться проведения окончательного голосования в Нью-Йорке.

Я согласен с тем, что одним из опасных последствий пересмотра Договора по ПРО может, среди прочего, стать то, что такой пересмотр подтолкнет процесс распространения в мире. Но мы не можем игнорировать тот факт, что в качестве основного довода в пользу развертывания систем ПРО США выдвигают именно распространение. Системы ПРО не являются подходящим ответом, между тем борьба с распространением необходима. Именно поэтому, когда наши страны совместно работали над проектом резолюции по ПРО, Франция настойчиво добивалась того, чтобы в нем решительно подчеркивалась важность нераспространения. Считаю весьма важным продолжать работу в этой области – совместно и в сотрудничестве с другими странами.

Как ты знаешь, Франция приложила немало усилий в области разоружения – как самостоятельно, так и, если это было целесообразно, в рамках договоров. Я весьма обеспокоен событиями последнего времени, которые не внушают большого оптимизма. Убежден в том, что мы заинтересованы в придании этому процессу нового импульса. В этой связи задачей первостепенной важности для нас становится немедленное проведение переговоров о прекращении производства военных расщепляющихся материалов.

Обещаю, что Франция будет и впредь всячески содействовать сохранению стратегической стабильности; опасность движения вспять в процессе разоружения существует, но мы не должны поддаваться искушению полагаться лишь на судьбу.

Прими, уважаемый Борис Николаевич, заверения в моем самом высоком уважении.

Искренне твой, Жак Ширак

Россия. США. Франция > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 декабря 2010 > № 2906317 Борис Ельцин, Билл Клинтон, Жак Ширак

Конфликт авг. 2008г. существенно подорвал Вооруженные силы Грузии, которые не в состоянии контролировать воздушное пространство страны или отразить вторжение любого из ее соседей, говорится в депеше посла США в Тбилиси Джона Тефта, опубликованной на сайте WikiLeaks.

«Нынешние оперативные планы Грузии строятся на том, что если армия сможет удержать от захвата Тбилиси в течение 72 часов, международное сообщество сможет путем давления заставить наступающую сторону остановиться», – цитирует «Интерфакс» опубликованную на сайте телеграмму американского посла, датированную июнем 2009г.

«Утверждения России о том, что военный потенциал Грузии возрос по сравнению с уровнем авг. 2008г. и что Тбилиси последовательно перевооружается, ошибочны», – подчеркнул Тефт.

В ходе конфликта авг. 2008г. Грузия лишилась, по меньшей мере, 60% средств ПВО, 30% бронемашин, 40% винтовок американского производства. Все эти потери не восстановлены, подчеркивает дипломат. Он сообщил, что минобороны приняло решение сократить на 6 тыс.чел. численность армии. На июнь пред.г., уточняется в депеше, грузинская армия насчитывала 31 тыс.чел. «Министр обороны сообщил нам конфиденциально, что конечная численность Вооруженных сил будет менее 30 тыс.», – отметил посол.

Кроме того, пишет он, предложенное дальнейшее сокращение на 7% военного бюджета приведет к тому, что общие расходы Грузии на нужды обороны составят менее половины от уровня 2008г.

Тефт подчеркнул, что «грузинская сторона не разглашает предложенные сокращения, поскольку боится, что меньшая по численности грузинская армия может побудить русских на вооруженное вторжение». Посол считает, что США должны расширять военное сотрудничество с Грузией.

«Недавняя телеграмма посольства США в Москве подчеркивает мнение России и потенциальные последствия для наших попыток перезагрузить отношения с Москвой, – пишет американский посол. – Вместе с тем, существуют весомые доводы в пользу поставок Грузии скромных и транспарентных оборонительных средств».

По словам американского дипломата, отказ США от военного сотрудничества с Тбилиси будет расценен «как награда России за агрессию против Грузии, равно как и за нарушение ею международного права и обязательств».

«Россия может утверждать, что никакое оружие по своей природе не является только оборонительным, – говорится в дипломатической депеше. – Однако противотанковые и противовоздушные системы не наделят Грузией способностью проводить наступательные операции».

По словам посла, «Россия также может утверждать, что одновременно Грузия тайно закупает наступательные вооружения». «Однако нет никаких фактов, которые бы подтверждали эти утверждения», – пишет американский дипломат.

Он предложил ряд идей, которые одновременно помогли бы устранить реальную угрозу нестабильности в регионе и «сбить пыл» России в сфере публичной дипломатии.

«Во-первых, мы могли бы подвигать Грузию на публичное заявление или письменное обязательство об исключительно оборонительном характере новых военных программ», – пишет Тефт.

«И, во-вторых, мы могли бы побуждать Грузию предложить России подписать соглашение о взаимном неприменении силы», – подчеркнул посол. Он выразил сомнение в том, что Россия примет это предложение Грузии. «Но тогда Россия оказалась бы в положении обороняющегося», – считает американский дипломат.

Напомним, ранее WikiLeaks опубликовал отчет Тефта за авг. 2007г., в котором посол пишет, что за последние несколько лет собрал множество веских свидетельств такой деятельности Кремля, нацеленной на дестабилизацию Грузии и отстранение от власти президента Михаила Саакашвили. По мнению дипломата, за всем этим стояла другая, глубинная задача – переориентировать Грузию от евроатлантической интеграции обратно, на пространство московского влияния.

Согласно секретному отчету посла, Москва, вопреки позиции Тбилиси, оказывала прямую поддержку Абхазии и Южной Осетии, в т.ч. поставляя им вооружения – например, ракеты «Град».

Более того, Россия выплачивала зарплату полицейским и сотрудникам других служб защиты населения в Южной Осетии и тем самым подогревала их решимость не работать на официальные грузинские власти. А еще она выдала паспорта РФ 95% жителей анклава, и эти новоиспеченные граждане стали теми самыми «россиянами», которых Москва вооруженным путем «защитила» в авг. 2008г.

Сайт также опубликовал письмо посла США в России Джона Байерли, где прямо говорится, что укрепление военного сотрудничества США и Грузии может к осложнениям в процессе сближения Вашингтона с Москвой. Посол также предостерегал свое руководство в Вашингтоне от щедрых военных поставок в Грузию, поскольку это «даст России предлог, чтобы оправдать усиление своего военного присутствия на спорных территориях», а население Абхазии и Южной Осетии будет еще враждебнее относиться к Саакашвили и «еще больше сблизится с Москвой».

Напомним также, в начале дек. стало известно, что Россия разместила в Южной Осетии дивизион реактивной артиллерии, в составе которого находятся системы залпового огня «Смерч». Российские «Смерчи» будут расположены возле столицы Южной Осетии – Цхинвали. Одной из главных причин размещения систем залпового огня является «предотвращение возможной агрессии со стороны Грузии».

На прошлой неделе МИД Грузии назвал размещение в Южной Осетии российского артиллерийского дивизиона продолжением российской антигрузинской политики. Грузинские эксперты убеждены, что это свидетельствует о подготовке России к наступательным операциям. На этой неделе МИД Грузии через посольство Швейцарии передал российской стороне ноту протеста.

Ностальгия и инновация: темпоральность модернизирующейся нации

Кевин Мерсер Форсайт Платт (р. 1967) - историк культуры, профессор кафедры славянских языков и литературы, заведующий программой по компаративистике и литературной теории Университета Пенсильвании (Филадельфия).

Ностальгия и инновация: темпоральность модернизирующейся нации

Благосостояние нашей нации прямо зависит от уровня нашего технологического уклада.

Владислав Сурков, 7 апреля 2010 года[1]

Как показывает эпиграф к этой статье, лозунговые высказывания о модернизации, ставшие характерными для администрации президента Дмитрия Медведева, интересным образом сочетаются с термином “нация”. Не трудно было бы привести множество примеров, но я ограничусь только одной еще более авторитетной цитатой. В своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года в пафосной концовке объяснения своих модернизаторских программ Медведев приходит к следующей формулировке: “Вместо прошлой построим настоящую Россию - современную, устремленную в будущее молодую нацию, которая займет достойные позиции в мировом разделении труда”[2]. Такого рода высказывания поднимают ряд вопросов о структуре и функции современной политической риторики и о значении самих модернизаторских программ, которые они сопровождают. Что здесь подразумевается под словом “нация”? Что это за “национальная идея” и, несмотря на упоминание Медведева о ее “молодости”, какая у нее интеллектуальная генеалогия? В сегодняшней России термин “национализм” чаще всего применяется в отношении крайне правых политических деятелей и движений (и принадлежит им), связанных с идеями коллективной идентичности и политическими стремлениями чисто этнического характера. В высказываниях самого Медведева термин “национализм” встречается только с отрицательным оттенком[3]. Тем не менее, это не единственное возможное значение рассматриваемого термина - по крайней мере в теоретическом плане. Вопрос состоит в следующем: что хочет построить Медведев - новую нацию или новый национализм?

Риторика Медведева, на мой взгляд, отражает его стремление артикулировать российский “гражданский национализм”, который может соперничать с этническим национализмом разных изводов, существующих в России. Мобилизуя язык нации в контексте своих политических речей, Медведев вытесняет этнический национализм, выстраивая существенно отличающуюся концепцию политической коллективной идентичности, а также оспаривая базовые значения этого языка. Ставки данного проекта высоки. Почти двадцать лет после распада Советского Союза этнический национализм является опасным, но по большей части спящим медведем. Все беспорядки и бедствия на Кавказе - ничто, по сравнению с потенциальными последствиями дальнейшего развития этнического националистического мышления в Российской Федерации[4]. Ключевым для благосостояния и даже выживания российского государства является широко сформулированное понятие гражданского национализма, способное вдохновить лояльность в гражданах вне зависимости от их этнических привязанностей.

Обратимся к вопросу о генеалогии подобной идеологической конструкции. Политическим деятелям, как показывает опыт 1990-х, не дано создавать национальные идеи из ничего. Тогда на какие культурные и исторические ресурсы может полагаться Медведев в своей риторике российской нации? В особенности здесь привлекает внимание само сочетание национальной терминологии с призывом к модернизации. В подавляющем большинстве научных работ, посвященных национализму, национальная идея описывается как сфокусированная на коллективном прошлом, а не на будущих достижениях. Однако эта черта аналитического инструментария плохо соответствует важным аспектам традиции национальной риторики в России, ибо история идеи “нации” включает немало прецедентов, соответствующих попытке Медведева “вообразить нацию в будущем времени”. В этом эссе я проанализирую ряд таких прецедентов, чтобы понять их сегодняшнее значение. Как мы увидим, эти давние риторические ресурсы носят довольно неоднозначный характер, что делает современный риторический проект Медведева куда сложнее, чем может показаться.

Но прежде, чем придти к этому анализу, мы должны в первую очередь обсудить ситуацию в теоретическом анализе нации и национализма. В течение последних 25 лет, когда теоретические подходы к национализму развивались довольно стремительно, доминирующие позиции в этой области принадлежат (по крайней мере, в Соединенных Штатах) скорее историкам, политологам, равно как и другим специалистам по социальным наукам. Можно привести в пример такие имена, как Бенедикт Андерсон, Эрнест Геллнер, Мирослав Грох, Роджерс Брубейкер и Эрик Хобсбаум. Благодаря работам этих ученых произошел переворот в нашем понимании национализма - отказ от эссенциалистских позиций, характерных для политических деятелей и исследователей национализма более ранних эпох и создание более или менее общепринятой конструктивистской интерпретации этой идеологической формации. Обобщая такой аналитический подход, можно сказать, что нация является понятием и практикой политической организации Нового времени (эпохи модерна), вопреки часто встречаемым позициям самих же националистов, в особенности этнических. Последние склонны проецировать свои политические ценности и идеи об идентичности в глубокое прошлое, несмотря на качественную разницу между модерными и домодерными политическими мировоззрениями и относительно позднее появление самих социальных групп, предъявляющих претензии на древность национальной истории. Понятие о нации как об основе для коллективной идентичности и политической жизни, как об уникальном и естественном носителе политического суверенитета появляется в Западной Европе в XVII-XVIII веках, а в Восточной, включая Россию, - скорее в “золотую эпоху” национализма, то есть в начале XIX века.

Однако, несмотря на широкое распространение конструктивистского взгляда в научных кругах, сама рефлексия о нации и национализме часто отражает сложность отказа от того, что Роджерс Брубейкер называет “мифами и заблуждениями” о нации. И хотя автор данного эссе в общих чертах разделяет конструктивистский подход к истории идеологии национализма, социальной и этнической идентичности и политической практики, тем не менее я полагаю, что дисциплинарные навыки общественных наук привели к некоторым установкам, которые не совсем оправданы в общем смысле и которые в особенности плохо подходят к описанию русской мысли в связи с такими понятиями, как “народ” и “нация”. И это, несмотря на тот факт, что среди самых влиятельных теоретиков национализма есть довольно много видных специалистов по России - тот же Хобсбаум.

Можно сказать, что характер многих трактовок национализма привел к распространению исключительно типологического стиля мышления. Стараясь сделать из национализма точный аналитический термин, такие ученые, как Андерсон, Грох и другие, часто поднимают специфические черты отдельных националистических идеологий до уровня универсальных категорий или принципов. Конечно, в этих типологических конструкциях бывают градации и различия, из которых получаются иногда весьма полезные схемы, выделяющие “разновидности национализма”: официальный национализм, старый национализм, новый национализм, этнический национализм, гражданский национализм. Но даже при этих, временами довольно продуктивных, различиях, результатом подобной теоретизации становится чрезмерное стирание исторической вариативности идеологии и практики национализма.

Как объясняет Брубейкер, эта проблема прежде всего происходит от сложности превращения исторического термина “нация”, части объекта исследования, в аналитический термин “нация” - часть критического инструментария[5]. Отрывая термин от его исторической основы, мы делаем его в каком-то смысле более точным - но это происходит ценой потери его чувствительности к особенностям любого данного исторического контекста. Именно поэтому при обсуждении национализма в Российской империи несовпадение русского случая с различными типологическими категориями приводит к выводу о том, что в России никогда не было “чистого”, или “настоящего”, национализма. Например, Рональд Суни так пишет об этом в блестящем эссе об истоках националистического мышления в России:

“Русское “националистическое” мышление, если можно так выразиться, обычно было сосредоточено или на государстве, или на религиозном понятии идентичности и коллективной жизни. По мнению самых консервативных представителей такого рода мышления, такая коллективная жизнь включала в себя всех славян. Нация, всегда присутствующая как палимпсест, закрывалась другими, более острыми, социальными и политическими темами. Озабоченность проблемами простого народа и его взаимоотношений с образованным обществом отражает концептуальную сложность представления о нации, которая объединяла бы всю “национальную” общину, вне зависимости от сословия. В разное время царская империя старалась раздвинуть дальше границы официального национализма, поддерживая сначала бюрократическую, а потом и культурную русификацию, подавляя нерусский национализм и сепаратизм и идентифицируя династию и монархию с русской “нацией”. Однако эта непоследовательная политика национализации провалилась перед противостоящими тенденциями, из которых самой важной было интенсивное напряжение наднациональных идентификаций России - с империей, православием и славянством”[6].

В работах Суни момент идентификации русской нации с государством, присутствующий у многих русских мыслителей и политических деятелей, приводит к неясным понятийным границам самого определения “русская нация” и ставит русский национализм под сомнение. Заметим, что Суни заключает сам термин в кавычки - даже в заглавии статьи, - как будто он не может применить его с необходимой аналитической корректностью к русскому случаю. В той цитате также видна удивительная неспособность выйти из националистических рамок, несмотря на десятилетия конструктивистского мышления. Русский национализм “слабый” или “несостоявшийся”, потому что он слишком разнородный. Из-за того, что русская политическая элита производила разнородные идеи о национализме, ни у одной из которых не было широкой поддержки, то есть из-за того, что сама “русская нация” не могла прийти к согласию о том, чем она является, мы приходим к выводу, что русский национализм неполноценный.

Чтобы выйти из таких, на мой взгляд, непродуктивных типологических позиций и методологических тупиков, нужно подходить к историческим данным с достаточной чуткостью, позволяющей понять русские идеи о нации просто как одну из разновидностей националистического дискурса и практики среди других вариантов, ни один из которых не является образцовым. Так же, как и не существует “настоящих” наций, нет и “настоящего национализма”. Как предлагает Брубейкер, нам нужно смотреть на национализм, как на дискурсивное поле с множеством вариантов, которые нельзя редуцировать к одной системе мышления или к одной теории. Как уже начали демонстрировать последние работы группы “Новые имперские исследования”, разнообразие и многосистемность дискурса о нации нужно понимать не как препятствие к “полноценному развитию” какого-либо идеального национального принципа, а скорее как важный элемент функционирования этого дискурса в определенных политических пространствах[7].

Переключая наше внимание от “грехов” общественной науки к проблемам, связанным с развитием теории национализма и наций в исторической среде, мы подходим к главной теме данной статьи - роли будущего в российском дискурсе о нации. Историки проявляют (и, в общем, вполне неудивительную) склонность переоценивать значение того, что можно назвать “историческим измерением” дискурса о нации. Проанализируем еще один фрагмент из работы Суни - в данном случае взятый из введения в сборник статей о национализме:

“[…Нации артикулируются в результате] сложного процесса культурной инновации, которому присущи серьезный идеологический труд, кропотливая пропаганда и творческий подход. […Тут важны] словари и азбуки… изящная литература, поэзия, театр, музыка, опера и живопись; народные праздники и костюмы, научные учреждения, академии и литературные общества; изобретение новых ритуалов и символики - флагов, гимнов и празднований героических событий. [...] Самым основным являются попытки производить и затем использовать особенный взгляд на прошлое, который должен дать основу и повод для требования культурной автономии и в конце концов политической независимости”[8].

Здесь заметна тенденция историков придавать особое значение историческому ракурсу взгляда в националистическом мышлении. В подавляющем большинстве значимых работ в этой области самое важное в “классических”, “образцовых” примерах национализма - это исторические герои, этнические традиции, удобное прошлое, изобретенные традиции, народная культура, якобы унаследованная от далекого прошлого. Иногда кажется, что нация имеет временнóе измерение исключительно в модусе одержимости корнями национального существования в глубоком эпическом прошлом.

Конечно, националистическое мышление часто смотрит в прошлое и организовывается вокруг важных событий коллективной истории, воспринимаемых как существенные черты национального характера, якобы унаследованные из далекого прошлого. Но, может быть, исключительная важность, приписанная историческому измерению дискурса о нации, относится не столько к тому, что считают историки, сколько к тому, что характерно для самого этого дискурса. Действительно, если включить в анализ культурный аспект, вопрос о темпоральности национального мышления получает совсем иное измерение. Возьмем, например, канонический текст немецкого национализма - “Речи к немецкой нации”, прочитанные Йоганном Готлибом Фихте в Академии наук в Берлине в 1807-м и 1808 годах, вскоре после катастрофического поражения прусских сил в битве при Йене и Ауэрштедте. Конечно, для Фихте в этот ключевой момент прошлое нации имело огромное значение для развития националистического дискурса и обоснования независимого существования немецкой государственности. Но также важна для него была генеративная способность нации - особенно по отношению к культурной продуктивности. Согласно Фихте, национальная особенность немцев основана на их специальной связи с землями предков, на уникальном “первобытном” характере немецкого языка. Но история культуры и нации не может остановиться на достижениях, установленных в прошлом:

“Духовная культура - и здесь имеется в виду мышление на первобытном языке - не влияет на жизнь; она сама является жизнью того, кто так мыслит. […] Только живой язык имеет такую поэзию, потому что только на таком языке можно раздвигать границы чувственной образности путем творческой мысли и только на таком языке то, что уже создано, остается живым и открытым к влиянию родственной жизни. Такой язык имеет в себе силу бесконечной поэзии, вновь и вновь освежающей и обновляющей свою молодость, ибо каждое движение живой мысли открывает новые источники поэтического энтузиазма”[9].

Согласно Фихте, только нация, которая остается верна своему первобытному языку и доисторической национальной сути, может создавать новую поэзию в настоящем и находить свой путь в будущее. Нация, забывшая о своем прошлом, не может шагать вперед. Заметим, что начиная с романтической эпохи культура функционирует по закону новации. Согласно этому закону, несмотря на всю важность национальных поэтов и канонов традиции, существенное выражение голоса нации часто представляется как отказ от традиции и шаг в будущее. Со времен Фихте этот темпоральной узел - или его разновидности - лежит в основе культурной артикуляции нации во многих контекстах. Национальное мышление ориентировано, конечно, на коллективное прошлое. Но оно так же ориентировано на новацию как на доказательство национальной жизнеспособности. Часто, как в формулировке Фихте, эти две темпоральные тенденции тесно взаимосвязаны. Скорее всего, установка на будущее сильнее проявляется в моменты кризиса или осознанного национального строительства, как это и было, когда выступал Фихте в Берлине.

Очевидно, что последний вывод имеет особое значение в случае России, где дискурс о нации более двухсот лет периодически сочетается со сменяющими друг друга программами строительства коллективной идентичности. Вся сложность проблемы времени для национального дискурса ясно представлена в русском национальном мышлении. Прямой шаг от Фихте привел бы нас к русской романтической поэзии - например к риторике дебатов между архаистами и новаторами, то есть к ранней ассимиляции романтических идей в России. Но мы найдем более убедительный и важный для последующих политических традиций материал, если переключим наше внимание на одну из самых влиятельных формулировок российской коллективной идентичности первой половины XIX века - знаменитую триаду Сергея Уварова, легшую в основу того, что потом стало называться “теорией официальной народности”. В одном из самых известных высказываний Уварова на эту тему, в отчете 1843 года “Десятилетие Министерства народного просвещения”, он без особенных трудностей дал определение первым двум элементам триады - самодержавию и православию, - но попал в затруднение, когда подошел к третьему - народности:

“Наряду с сими двумя национальными началами находится и третье, не менее важное: народность. Вопрос о народности не имеет того единства, как предыдущий; но тот и другой проистекают из одного источника и связуются на каждой странице истории Русского Царства. Относительно народности все затруднение заключалось в соглашении древних и новых понятий; но народность не заставляет идти назад или останавливаться; она не требует неподвижности в идеях. Государственный состав, подобно человеческому телу, переменяет наружный вид свой по мере возраста: черты изменяются с летами, но физиономия изменяться не должна. Неуместно было бы противиться этому периодическому ходу вещей”[10].

Не заходя слишком глубоко, мы можем предположить, что колебания Уварова насчет темпоральных измерений национальной идеи между консерватизмом и новацией соответствуют прагматическим нуждам того государства, которому он служил и для которого продолжение военного, технологического и цивилизационного прогресса в направлении европейских образцов являлось аксиомой[11]. Уваров так же довольно очевидно находит здесь компромисс между рождающимися тогда идеями славянофилов и западников, связанными с дебатами о необходимости модернизирующих общественных реформ и производимых ими эффектах.

Мысль о модернизации в то время чаще всего была ориентирована на эпоху Петра I, которая фигурировала не только как главный момент формирования цивилизационных норм Российской империи, но так же, как и яркий пример дискуссии, открытой или скрытой, о значении модернизации в любом историческим контексте (в прошлом или будущем). Самой больной точкой в дебатах между западниками и славянофилами на эти темы являлся вопрос о народном или национальном характере и его сочетании с подобными модернизирующими реформами. Как известно, для славянофилов Петр I представлял собой болезненный пример антинациональной государственной политики. Как писал Иван Киреевский в 1838 году, Петр I был не кем иным, как “разрушителем русского и вводителем немецкого”[12]. Западники, конечно, разрешили эту дискурсивную проблему иначе, продуцируя еще один вариант темпорального узла ориентаций на прошлое и будущее в русском мышлении о нации.

Рассмотрим обсуждение вопроса о народе и нации у Виссариона Белинского в его трактовке Петра:

“Теперь вопрос о Петре перешел в явное противоречие: многие, почитая преобразования Петра столько же необходимыми, сколько и великими, […] в то же время уничтожают, сами того не замечая, всю великость его дела, отрицая европеизм. […] Противоречие, о котором мы говорим, чрезвычайно важно: в его примирении заключается истинное понятие о Петре Великом. […] “Народность” относится к “национальности”, как видовое, низшее, понятие к родовому, высшему, более общему понятию. Под народом более разумеется низший слой государства: нация выражает собою понятие о совокупности всех сословий государства. В народе еще нет нации, но в нации есть и народ. […] Народность [...] предполагает что-то неподвижное, раз навсегда установившееся, не идущее вперед; показывает собою только то, что есть в народе налицо, в настоящем его положении. Национальность, напротив, заключает в себе не только то, что было и есть, но что будет или может быть. […] Итак, Россия до Петра Великого была только народом и стала нациею вследствие толчка, данного ей ее преобразователем”[13].

Тут мы подходим к уникальной специфике темпорального мышления русского дискурса о нации - или одной из его важных разновидностей. Заметим, что наша позиция не совпадает с позицией Белинского относительно разделения принципов коллективной идентичности на указанные два варианта. Оба понятия, задействованные Белинским - “народ” и “нация”, - в его понимании являются отражениями специфики российского национального дискурса и представляют интерес для исследователя именно как интегрированный пример того, как этот дискурс функционировал.

Восприятие Петра I как одной из самых важных фигур национальной мифологии выявляет характерные черты русского дискурса о нации в связи с проблемой модернизации. Петр фигурирует одновременно и как основатель, и как модернизатор. Так Сергей Соловьев, заканчивая свои публичные лекции о Петре, утверждает, что самое главное наследие Петра - это обращенный к русскому народу призыв всегда стремиться вперед:

“Да не будет праздник наш только воспоминанием прошедшего; вспомнив, будем исполнять завещание Петра: “И впредь надлежит трудиться и все заранее изготовлять, понеже пропущение времени смерти невозвратной подобно”. Правило: век живи - век учись справедливо не в отношении только к одному человеку, но и в отношении к целым народам. Да проходит же народ наш школу жизни, как Петр Великий проходил свою многотрудную школу, и народ наш долголетен будет на земле”[14].

Кроме того, фигура Петра является основой для эссенциалистских представлений о сущности нации - например в идеологии официальной народности. Но не только В 1830 году молодой Петр Шевырев записал себе в дневник следующее наставление “Будь человеком по Христу, будь русским по Петру - вот пословица для русских”[15].

Можно довести каждое из этих темпоральных измерений в восприятии Петра до крайности; и русские мыслители часто передают ощущение парадоксальности: укорененная в прошлом сущность национального характера, заключающаяся в устремленности в будущее и способности постоянно менять себя. Вспомним, как повествователь в “Записках охотника” Тургенева объявляет, что разговор с прагматическим и успешным крестьянином Хорем привел его к убеждению, которого “никак не ожидают читатели”:

“Петр Великий был по преимуществу русский человек, русский именно в своих преобразованиях. Русский человек так уверен в своей силе и крепости, что он не прочь и поломать себя: он мало занимается своим прошедшим и смело глядит вперед”[16].

Также важно и то, что модернизующая деятельность Петра никогда не воспринимается как постепенный прогресс, но только через идею революционного сдвига. Поэтому петровская историческая мифология максимально раскрывает противоречивый потенциал национального темпорального мышления. Во-первых, в рамках самой традиции интерпретации Петра он может выступать для одних как самый антинациональный из исторических деятелей, а для других - как самый яркий представитель русской национальной идентичности. Во-вторых, для этих последних Петр является то основателем прочных традиций, то вдохновителем дальнейших реформаторских, и даже революционных, трансформаций, оказываясь в пределе даже основателем традиций революции. Этим двойственным потенциалом объясняется использование фигуры Петра как центрального элемента государственной символики не только в консервативные эпохи - например при Николае I, - но также в эпохи реформ или революции сверху, как при Александре II. В этом парадоксальном сочетании также лежит основа для литературной традиции, которая идет от “Медного всадника” Пушкина до “Антихриста” Мережковского и дальше.

В историографии иронический потенциал этой версии исторической мифологии Петра яснее всего выражается в работах Павла Милюкова:

“Мы познакомились с тем, как проникали в русскую народную жизнь начиная с конца пятнадцатого века до конца семнадцатого все в большем и большем размере элементы критики, заимствованные из жизни европейских народов. Мы видели так же и то, что первым, ближайшим последствием этого влияния критических элементов была совсем не реформа национальной жизни, а лишь по контрасту более или менее сознательная формулировка ее местных особенностей, сложившихся мало-помалу в национальный идеал, не подлежавший никакой реформе. Дальнейшей ступенью того же влияния [эпохи петровских реформ. - К.П.] была победа критических элементов над только что сложившимся национальным идеалом, победа, выражавшаяся в полной реформе жизни. Но на первый раз победа эта оказалась внешней и формальной, так как совершена была насильственными мерами, а не внутренним процессом эволюции народной жизни”[17].

“…и критика, и национальное самосознание в своих первых источниках были двумя сторонами одного и того же социально-психического процесса, совершавшегося в одной и той же общественной среде, часто даже в одних и тех же людях”[18].

В сущности, историк представляет Петра как краеугольный камень парадоксальной традиции отказа от традиции. Он поднял революцию против установленного национального принципа, определив ее на службу “критическому элементу”, который, в конце концов, становился более истинным представителем русского духа, чем первоначальный национальный принцип, сам возникший как ответ на иностранные идеологические влияния.

Таким образом, одна из самых характерных черт дискурса о нации в России - его крайняя темпоральная амбивалентность. Хотя национальная суть часто связывается с глубокими историческими принципами, лежащими в основе национального характера, она так же часто воображается в связи с прогрессивным историческим движением и инновацией. Причинно-следственное объяснение этого, выходящее за пределы поставленных нами задач, могло бы связать данную ситуацию со сложностью реализации представлений о национальной идентичности в политических обстоятельствах Российской империи, которая превратила саму идею нации в элемент модернизационного проекта. Это в свою очередь объясняет специальную роль революционных и модернизаторских фигур в русской исторической мифологии как носителей национальной идентичности. Таким парадоксальным образом модернизация часто выступает как основная черта русской идентичности. Быть верным древним русским традициям для некоторых мыслителей и политических деятелей - значит стремиться вперед. В этом тугом темпоральном узле, связывающем стремление вперед и ориентацию на прошлое, мы видим отражение специфичной тенденции, не раз возникающей в русской политической истории, когда политика реформ неожиданно “переполюсовывается” в сторону реакции, - как это и случилось, например, при Александре II.

Однако эти “впередсмотрящая” и “оглядывающаяся назад” модальности не единственные возможные темпоральности дискурса о нации. Рискуя впасть в ту же академическую склонность к типологическим схемам, которая выше была подвергнута критике, упомяну тем не менее классическую работу Карла Мангейма “Идеология и утопия”, в которой он классифицирует темпоральные основы идеологических построений: консервативные идеологии отсылают к утопическим моментам, находящимся в прошлом; радикальные идеологии апеллируют к утопиям будущего[19]. В русском дискурсе о модернизующейся нации и в российской исторической мифологии мы видим парадоксальное и политически неустойчивое сочетание обоих вариантов: консервативный радикализм или радикальный консерватизм, совпадающими в фигуре царя-реформатора, применявшего архаические методы, чтобы достичь прогрессивных целей (об этом же пишет и Ленин, указывая на Петра, который не боялся применять “варварские методы борьбы против варварства”[20]).

Но Мангейм описывает и третий темпоральный вариант политической идеологии, лежащий между консерватизмом и радикализмом, представляющий возможный компромисс между “впередсмотрящей” и “оглядывающейся назад” модальностями дискурса о нации, компромисс, который обходится без парадоксов петровской исторической мифологии. Это либеральная позиция, которая относится к утопии современного момента и недалекого будущего. В отличие от консервативной и радикальной концепций нации, либеральная, - чаще всего связываемая с идеологией гражданского национализма, - представляет возможность постепенного прогресса, медленного исцеления общественных болезней, последовательного перехода от одной конфигурации национального существования к другой. В качестве представителя такого взгляда на современные нации можно указать на Эрнеста Ренана, утверждавшего, что “существование нации - это (если можно так выразиться) повседневный плебисцит, как существование индивидуума - вечное утверждение жизни”[21].

Механизм архаической модернизации, характерный для русской политической истории и часто приводящий к результатам не самым “оптимальным”, прямым образом соответствует парадоксальной темпоральности русского дискурса о коллективной идентичности. И здесь можно выдвинуть следующее предположение: одна из главных и пока не осуществленных задач модернизации в России - это переход не от одного социального или технологического состояния к другому, воспринимающемуся как более продвинутое, а переход от только что описанной, одновременно устойчивой и противоречивой формы дискурса о нации (и коллективной идентичности) к иной, более либеральной формации. Без этой базовой трансформации российской политической жизни каждая новая эпоха великих реформ и каждый новый год великого перелома рискуют впасть в ту же самую историческую иронию возврата к консервативной политике, скрытой внутри самого модернизационного процесса.

В заключение вернемся к обсуждению сегодняшней риторики модернизации. Можно было бы, конечно, остановиться на более подробном анализе “национал-большевизма”, который был описан в недавних историографических работах в свете несовпадения его “оглядывающейся назад” исторической риторики с по сути своей прогрессивной идеологией марксизма-ленинизма[22]. Что здесь поражает, так это степень совпадения задействованных дискурсивных механизмов с патриотическим модернизирующим дискурсом имперского периода, которые мы рассматривали выше.

Но в свете “темпоральной ситуации” небольшой статьи лучше вернуться непосредственно к цитате из медведевского послания Федеральному Собранию 2009 года, с которой мы начинали:

“В ХХI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии. Вместо примитивного сырьевого хозяйства, мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям. Вместо архаичного общества, в котором вожди думают и решают за всех, станем обществом умных, свободных и ответственных людей. Вместо сумбурных действий, продиктованных ностальгией и предрассудками, будем проводить умную внешнюю и внутреннюю политику, подчиненную сугубо прагматичным целям. Вместо прошлой, построим настоящую Россию - современную, устремленную в будущее молодую нацию, которая займет достойные позиции в мировом разделении труда”.

Формулировка Медведева не единственная версия дискурса о нации в современной России, но она ясно показывает, как вопрос о российской коллективной идентичности продолжает справляться с проблемой сложной и двойственной темпоральности национальной идеи. Медведев предлагает собственную версию модернизации той модернизации, которая обсуждалась выше. Это историческое движение без вождей, “впередсмотрящий” дискурс о нации и трансформация темпа и качества самих реформаторских процессов из “сумбурных действий” в “умный прагматизм”. Далее, в своей программной статье “Россия, вперед!”, Медведев прямо отрицает исторический опыт Петра I и советской эпохи как образцов для сегодняшних программ модернизации:

“Элементы инновационной системы создавались - и небезуспешно - Петром Великим, и последними царями, и большевиками. Но цена этих успехов была слишком высока. Они достигались, как правило, чрезвычайным напряжением сил, на пределе возможностей тоталитарной государственной машины”[23].

Но это отрицание Петра I или Сталина не в духе славянофильской идеализации далекого национального прошлого - это отрицание, отсылающее к иному типу модернизации. Риторика президента демонстрирует стремление к обществу, в котором экономические, общественные и технологические трансформации происходят либеральным и демократическим образом. Иначе говоря, понятие “нация” в политической риторике Медведева нужно понимать как вариант либерального национализма в духе Ренана - и существенно новое явление для России. По крайней мере, это следует из внешней риторической логики его высказываний.

Но в свете нашего анализа судьбу этой модернизации дискурса о нации и самой модернизации в России трудно предсказать. В риторике Медведева мы чувствуем и груз предшествующей истории - модернизация “вновь необходима”, - и близость “архаичного” прошлого, и традицию харизматичной вождистской модернизации, которую нужно отвергнуть раз и навсегда, одним скачком. Вспомним также, что Медведев читал эту речь в год, который также был отмечен телепроектом “Имя Россия” и дальнейшими реформами школьных программ по истории, которые внедряли тезис о Сталине как о модернизаторе (хоть и тираническом). В этом свете в риторике Медведева чувствуется не только отрицание политической культуры и методов прошлого, но также осознание, что для осуществления его собственной программы этой самой политической культуры и методов не хватает. Действительно, как можно представлять модернизацию в России вне традиции, которая описана выше? И здесь абсолютная точность элегантной формулы “ностальгическая модернизация”[24], предложенной Ильей Калининым по отношению к нынешнему проекту модернизации, становится ясна. Ностальгия - это желание того, что недоступно. В ситуации иронического сочетания архаических представлений с порывом в будущее и борьбой варварскими методами против варварства наступает эпоха смешанных чувств: ясное понимание, что нужно распрощаться с прошлым, упирающееся в сомнение, возможно ли это сделать.

Проект построения гражданской нации и новой политической культуры прослеживается в разных высказываниях президента, но они носят скорее характер благого пожелания - довольно запутанного и неоднозначного, - нежели ясно сформулированной программы. В своей речи на торжественном приеме по случаю празднованию Дня народного единства 4 ноября 2010 года Медведев заявил:

“Народное единство для нас - это не только красивая метафора, но и особый смысл. Это неоспоримая ценность, основа существования и развития нашего многонационального, многоконфессионального, весьма сложного государства, нашей богатой истории, которая впитала множество самых разных традиций, укладов и обычаев культуры нашей многоязычной и многоликой российской нации”[25].

На том же приеме Медведев вручил государственные награды “За большой вклад в укрепление дружбы, сотрудничества и развитие культурных связей с Россией” ряду иностранных граждан, в том числе одному абхазскому учителю, который после слов благодарности прочитал отрывок из “Евгения Онегина” на своем родном языке. В ответ Медведев заметил:

“Когда читают “Евгения Онегина” на абхазском языке с таким выражением, самое приятное, что ведь понятно, что читают, - перевода не надо. Это означает, что мы действительно едины в наших помыслах”[26].

Утверждая необходимость модернизации без насилия и создания либеральной, гражданской нации, риторика Медведева работает как форма магического мышления, согласно которому национальность волшебным образом уступает место нации, а все россияне (а также... абхазы и, видимо, другие соседние народы) заранее “едины в помыслах”, что снимает необходимость настоящего диалога и взаимного понимания. При этом очевидно, что создание новой идеи коллективной идентичности зависит от модернизации не только технологической инфраструктуры, но и социально-политической системы, которая должна действительно отражать стремления и интересы всего общества, всех этнических сообществ и регионов. Иначе говоря, вопрос о российской нации поставлен и действительно является ключевым для успеха новых модернизирующих программ, не говоря уже о проблеме российского государственного единства, упомянутой в начале статьи. Но ответа пока нет - а без него президентская программа “новой, молодой нации” и сам проект российской модернизации останутся очередными риторическими конструкциями, “красивыми метафорами”, тайно (или явно) ностальгирующими по методам и достижениям предшествующих эпох. Кевин М.Ф. Платт

__________________________________________

1) Встреча Владислава Суркова с сообществом “Futurussia” (цит. по: http://state.kremlin.ru/face/7495).

2) Цит. по: www.kremlin.ru/transcripts/5979.

3) Характерным является его комментарий на Всероссийском молодежном образовательном форуме “Селигер-2009”: “Такие вещи, как проявление национализма, ксенофобских отношений в обществе, практически отсутствовали” (цит. по: www.kremlin.ru/transcripts/4715).

4) О федеральном принципе, этническом и гражданском национализме в России, см.: Захаров А. Унитарная федерация: пять этюдов о российском федерализме. М.: Московская школа политических исследований, 2008. С. 85-112.

5) Brubaker R. Myths and Misconceptions in the Study of Nationalism // Hall J.A. (Ed.). The State of the Nation: Ernest Gellner and the Theory of Nationalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. Р. 272-306.

6) Suny R.G. The Empire Strikes Out: Imperial Russia “National” Identity, and Theories of Empire // Suny R.G., Martin T.D. (Eds.). A State of Nations: Empire and Nation-Making in the Age of Lenin and Stalin. Oxford: Oxford University Press, 2001. Р. 50-51.

7) Могильнер М. Homo Imperii: история физической антропологии в России XIX - начало XX вв. М.: Новое литературное обозрение, 2008; Gerasimov I., Kusber J., Semyonov A. (Eds.). Empire Speaks Out: Languages of Rationalization and Self-Description in the Russian Empire. Leiden: Brill, 2009. Также см. весьма полезный сборник классических эссе о теории национализма: Герасимов И., Могильнер М., Семенов А. Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма. М.: Новое издательство, 2010.

8) Eley G., Suny R.G. Introduction // Becoming National. Oxford, 1996. Р. 7-8.

9) Fichte J.G. Addresses to the German Nation. Chicago: Open Court Publishing Co., 1922. Р. 79.

10) Уваров С.С. Десятилетие Министерства народного просвещения, 1833-1843. СПб.: Типография Императорской академии наук, 1864. С. 3-4.

11) Об Уварове и ранних формулировках русского национального характера, см.: Зорин А.Л. Идеология “православия - самодержавия - народности”: опыт реконструкции // Новое литературное обозрение. 1997. № 26. С. 71-104; Живов В.М. Чувствительный национализм: Карамзин, Ростопчин, национальный суверенитет и поиски национальной идентичности // Новое литературное обозрение. 2008. № 91. С. 114-140.

12) Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову // Он же. Полное собрание сочинений: В 2 т. М.: Типография Московского государственного университета, 1911. Т. 2. С. 109-120, особ. с. 119-120.

13) Белинский В.Г. Россия до Петра Великого. Статья II // Он же. Полное собрание сочинений. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954. Т. 5. С. 120-124.

14) Соловьев С.М. Избранные труды, записки. М.: Издательство Московского университета, 1983. С. 179.

15) Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 712.

16) Тургенев И.С. Записки охотника. СПб.: Типография Глазунова, 1902. С. 11.

17) Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Часть 3. Национализм и общественное мнение. СПб.: 1901. Вып. 1. С. 130-131.

18) Там же. С. 131-132.

19) В интересующей нас темпоральной перспективе к последнему типу можно свести те два типа радикального утопического мышления, которые выделяет сам Мангейм (“оргиастический хилиазм” и “социалистически-коммунистическую утопию”), см.: Мангейм К. Идеология и утопия: диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 180-207.

20) Ленин В.И. О “левом” ребячестве и о мелкобуржуазности // Полное собрание сочинений: В 55 т. М.: Издательство политической литературы, 1958-1970. Т. 36. С. 301.

21) Ренан Э. Что такое нация? // Он же. Собрание сочинений: В 12 т. / Перев. с фр. под ред. В.Н. Михайловского. Киев, 1902. Т. 6. С. 87-101.

22) См.: Brandenberger D. National Bolshevism: Stalinist Mass Culture and the Formation of Modern Russian National Identity, 1931-1956. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002; Дубровский А.М. Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930-1950 гг.). Брянск: Издательство Брянского государственного университета, 2005.

23) Цит. по: www.kremlin.ru/news/5413.

24) См. статью Ильи Калинина “Ностальгическая модернизация: советское прошлое как исторический горизонт” в этом номере “НЗ”.

25) Цит. по: www.kremlin.ru/news/9425.

26) Там же.

К новогоднему столу россиян Абхазия обещает поставить более 20 тыс.т. мандаринов. С окт. из солнечной страны, где в этом году большой урожай цитрусовых, привезено более 11 тыс.т., пожалуй, самого новогоднего фрукта.

«До конца года в Россию будет вывезено более 20 тыс.т. цитрусовых плодов», – пообещал министр сельского хозяйства Абхазии Юрий Акаба. В Россию из республики также вывезено более 60 т. фейхоа и до 2 тыс.т. хурмы, сообщает РИА «Новости».

Дочерняя компания «АвтоВАЗа» – ОАО «Производство специальных автомобилей «БРОНТО» отправила Управлению по чрезвычайным ситуациям Абхазии две спецмашины на базе LADA 4х4.

Внедорожники были построена на базе пятидверных кузовов. Дебютировавшая модель «Спасатель» оснащена аппаратурой необходимой для оказания первой помощи, автомобиль «Штабной» предназначен для перевозки бригады спасателей к месту ЧС.

По информации пресс-службы предприятия, руководство Абхазии уже задумалась об обеспечении такими автомобилями всех районов республики. Как отметил начальник Управления по чрезвычайным ситуациям Абхазии Лев Квициния, модели «Спасатель» и «Штабной» являются самыми подходящими для горных условий.

Спецмашины выполнены на основе мелкосерийного автомобиля «Рысь», премьера которого состоялась два года назад. От серийной LADA 4х4 данная модель отличается повышенной проходимостью: в переднем и заднем мостах автомобиля установлены самоблокирующиеся дифференциалы; увеличены хода подвески, в передней подвеске применены усиленные пружины; усилен задний мост. Кроме того, внедорожник получил 15 дюймовые колеса с увеличенными грунтозацепами. Всего за два года было выпущено более 350 автомобилей «Рысь».

Дочернее предприятие «АвтоВАЗа» компания «БРОНТО» начала производство бронированных автомобилей на базе LADA 4х4 в 1993г. Помимо «Рыси» и вездеходов повышенной защищенности, предприятие занимается выпуском снегоболотоходов на базе LADA 4х4. В ближайшее время компания начнет выпуск автомобилей по заказу МВД и машин, предназначенных для охотников и рыболовов.

Как уже сообщалось, «Укрзализныця» приобрела электровозы грузинского производства. Российские компании остались без информации о проведении конкурса, пишет Гудок.

«Приднепровская железная дорога получила три магистральных электровоза постоянного тока ВЛ11М6 производства грузинского предприятия АО «Электровозостроитель», – сообщил «Гудку» начальник технической службы Приднепровской железной дороги Александр Бабенко.

По его словам, на ж/д сети Украины на постоянном токе работают три дороги: Донецкая, участок Львовской и Приднепровская железные дороги. Электровозы, приобретенные «Укрзализныцей» на тендерной основе, предназначены для замены эксплуатируемых локомотивов постоянного тока ВЛ8.

«На нашей дороге 280 машин ВЛ8, работающих на последнем издыхании. Т.к. АО «Электровозостроитель» уже поставляло нам электровозы, у нас есть определенное доверие к этому заводу. Почему в тендере победил именно этот завод, не знаю – в конкурсе могли участвовать любые предприятия», – отметил представитель дороги.

Согласно сообщению «Вестника государственных закупок», сумма договора, заключенного обеими сторонами, составила 93,27 млн. гривен (11,71 млн.долл.). Электровоз предназначен для эксплуатации на электрифицированных участках железных дорог с напряжением в контактной сети 3000 В и шириной колеи 1520 мм.

Директор по маркетингу АО «Электровозостроитель» Давид Горгодзе сообщил «Гудку», что Приднепровская железная дорога нуждается в электровозах их сборки.

«Два года назад «Укрзализныця» уже покупала электровозы этой серии. В начале нояб. они опять объявили тендер на закупку двух ед. ВЛ11М6, в котором мы опять будем участвовать. Думаю, что победим, т.к. такие электровозы производит только наш завод», – добавил он.

«Электровозы ВЛ11М6 – это аналог «Дончака» восьмиосных грузовых электровозов 2ЭС4К», – считает руководитель украинского Центра политического и экономического анализа Александр Кава.

По его мнению, «Укрзализныце» необходимо активно обновлять тяговый подвижной состав.

«В первую очередь это касается грузовых электровозов постоянного тока. На сети до сих пор используют локомотивы ВЛ8, которые нужно было вывести из эксплуатации еще лет 15 назад, т.к. они были разработаны в 1953г. и выпускались с 1955 по 1967г. Кроме Украины, такие электровозы остались только в Абхазии, Грузии и Армении», – отметил эксперт.

Первый заместитель гендиректора ЗАО «Трансмашхолдинг» Анатолий Мещеряков заявил «Гудку», что официальная информация о проведении тендера до компании не дошла.

«Тендер был, но приглашение поучаствовать в нем до нас не доходило. В России электровозы постоянного тока выпускает Новочеркасский электровозостроительный завод (НЭВЗ), кроме того, ОАО «ХК «Лугансктепловоз» совместно с НЭВЗом собирает электровозы, которые на порядок лучше грузинских ВЛ11М6», – отметил он.

По информации, предоставленной ПЖД, 10 нояб. этого года был объявлен еще один тендер на закупку двух магистральных электровозов ВЛ11М6. Согласно условиям они должны быть построены в 2010г. и поставлены в дек. в Криворожское локомотивное депо (Днепропетровская область). Заявки для участия в тендере принимались до 9 дек.

Грузия стремится к выстраиванию нормальных, продуктивных отношений с Россией, но при условии полного вывода войск и признания факта оккупации. Об этом заявил, выступая в вашингтонском отделении Фонда Маршалла вице-премьер, госминистр по вопросам интеграции в европейские и евроатлантические структуры Георгий Барамидзе.

Россия после «пятидневной войны» в авг. 2008г. признала независимость бывших грузинских автономий – Абхазии и Южной Осетии. Тбилиси объявил Абхазию и Южную Осетию оккупированными территориями и разорвал дипломатические отношения с Россией. Воинские контингенты России находятся на территории Абхазии и Южной Осетии на основе двусторонних соглашений.

«Мы хотим быть честным, искренним партнером России, хорошим соседом, хотим иметь нормальные цивилизованные отношения с Россией, основанные на всем хорошем, что у нас есть общего с Россией. У нас есть много общего с Россией. Обе страны заинтересованы в борьбе с терроризмом, с организованной преступностью, фундаменталистами. Мы должны сотрудничать по этим направлениям. У нас есть общие интересы в экономике – в энергетике, в сфере транспорта. И это не говоря о культуре: мы восхищаемся русской культурой и уважаем русскую культуру, потому что мы уважаем Толстого, Достоевского, Пушкина. Все они обогатили и грузинскую культуру. Вопросы безопасности – тоже сфера общих интересов», – сказал Барамидзе.

Перечислив достижения Грузии в различных сферах, в т.ч. в обеспечении безопасности и борьбе с коррупцией, вице-премьер высказал подозрение, что Россия не заинтересована в демократизации и европеизации Грузии.

«Мы считаем, что истинно демократическая, объединенная, сильная, европейская Грузия отвечает интересам России, если, конечно, Россия откажется от сумасшедшей идеи создания буфера, стран, целиком находящихся в сфере ее влияния. Мы готовы признать легитимные интересы России в Грузии, но не в таком виде, в каком она их реализует», – убежден Барамидзе.

В связи с этим, по его мнению, мировая общественность и НАТО должны увеличить давление на Россию, которая, как убежден Барамидзе, обязана «признать факт оккупации территории Грузии».

«Очень важно усилить дипломатическое давление на Россию, заставить ее понять, что она будет платить все более высокую цену за оккупацию. Сейчас им, похоже, все равно. Женевские переговоры не приносят никаких значимых результатов. Но решение проблемы – это не только прекращение оккупации. Важно, чтобы Россия признала факт оккупации. Важен честный диалог между странами», – подчеркнул вице-премьер.

Барамидзе заверил, что Грузия ни в коем случае не собирается применять силу – даже если ситуация будет развиваться нежелательным для нее образом.

«Даже если оккупационные силы останутся на грузинской территории, мы не будем примять силу, даже в случае продолжения нарушений прав человека мы не будем применять силу. Мы будем искать только дипломатическое решения этого конфликта с Россией», – подчеркнул Барамидзе.

Женевские дискуссии проводятся с окт. 2008г. на основе договоренностей президентов России и Франции, достигнутых после трагических событий авг. 2008г. в Южной Осетии. В женевских встречах на равной основе принимают участие делегации Абхазии, Грузии, РФ, США, Южной Осетии, а также представители ЕС, ООН и ОБСЕ. Единственным результатом предыдущих встреч стал документ, содержащий предложения по механизмам предупреждения и урегулирования инцидентов в Грузии, Абхазии и Южной Осетии.

Предыдущая, тринадцатая по счету встреча в рамках Женевских дискуссий состоялась 14 окт. Мария Табак, Денис Ворошилов

Агентство защищенных территорий министерства по охране окружающей среды и природных ресурсов Грузии начало работу над новой интерактивной картой рекреационных курортов Грузии.

Проект будет реализован при финансовой помощи посольства Франции. Его общая стоимость составит 9 500 лари. Согласно договору между посольством и агентством, новая карта должна быть опубликована до июня 2011г.

«С созданием новой многоуровневой карты станет доступной специфическая информация о биомногообразии, туристических маршрутах и историко-культурных памятниках в Национальных парках Грузии», – говорится в официальном заявлении Национального агентства защищенных территорий.

В наст.вр. на сайте Агентства размещена старая интерактивная карта, которая включает в себя 23 объекта, среди которых природные заповедники (Алгети, Аджамети, Сагурамо, Казбеги, Лиахви, Кинтриши, Сатаплия, Мариамджвари, Кобулети), национальные парки (Колхети, Мтирала, Боржоми-Харагаули), управляемые заповедники (Какобури, Чачуна, Коруги, Лори, Кобулети), защищенные природные территории (Тушети, Бацара-Бабанеули, Кардабани, Вашловани, Лагодехи), и защищенный ландшафт Давид Гареджи.

На карте обозначена и территория, запланированная под Центрально-кавказскую защищенную территорию. Кроме того, в список внесены три заповедника на территории Абхазии: Рица, Псху-Гумиста и Пицунда.

При наведении курсора на одну из этих областей открывается подробная схематическая карта, на которой обозначены отели, административные здания, достопримечательности и туристические маршруты. При наведении курсора на один из этих объектов появляется соответствующая фотография и сопроводительный текст на грузинском и английском языках.

Как объяснила корреспонденту «Кавказского узла» начальник Департамента по связям с общественностью и маркетингу Агентства по защищенным территориям Анна Джапаридзе, действующая карта устарела: «Во-первых, добавились новые защищенные территории – их перечень будет утвержден в следующем году. Так что карта уже неточна, и это – самый главный ее недостаток. Во-вторых, как вы сами можете увидеть, фотографии на карте не самого высокого качества, к тому же, их количество ограничено. Наконец, в-третьих, информации о туристических маршрутах, о природе – флоре и фауне, об исторических памятниках на территориях национальных парков очень мало. Мы хотим, чтобы новая карта была бы удобной и интересной для тех людей, которые хотят приехать в Грузию», – говорит Анна Джапаридзе.

Как ожидается, новая карта будет содержать точные географические сведения о расположении курортов, подробную информацию о том, какие растения произрастают и какие животные водятся в том или ином заповеднике, а так же подробные сведения об исторических памятниках на территории национальных парков Грузии.

«Мы бы, конечно, хотели, чтобы карта была оснащена не только новыми, качественными фотографиями, но и объектами в 3D-графике, и медиафайлами. Но бюджет ограничен. На 9,5 тысяч лари сегодня невозможно заказать сайт, который в полой мере отвечал бы нашим желаниям. Но в пределах отведенной суммы мы постараемся сделать все, чтобы пользователи карты получили максимум удобств и информации», – заявила корреспонденту «Кавказского узла» Анна Джапаридзе.

Разработчика новой карты определит тендер, который Агентство намерено провести уже в 2011г. После того, как работа будет закончена, карта появится на официальном сайте Агентства защищенных территорий, а так же на компакт-дисках, которые будут распространяться через культурные представительства Грузии и туристические фирмы.

«Основная наша цель – это привлечь туристов внутри страны и за ее пределами к поездкам по природным и историческим достопримечательностям Грузии», – заявила «Кавказскому узлу» Анна Джапаридзе.

Как сообщал ранее «Кавказский узел», в начале 2010г. в Грузии началась реализация проекта по развитию туризма в заповедниках под названием «Содействие туризму устойчивого развития для защищенных территорий».

Примечание редакции: см. также новости «Грузия выразила официальный протест против российского туризма в Абхазии», «В Грузии принят закон «О свободной туристической зоне Кобулети»«, «Грузия ожидает во время зимнего туристического сезона 180 тысяч визитеров», «Аджарию за курортный сезон-2010 посетили 800 тысяч туристов».

В министерстве внутренних дел Грузии считают, что серию взрывов на территории страны организовали российские спецслужбы. Об этом заявила во вторник на брифинге заместитель главы ведомства Эка Згуладзе. Как сообщила Згуладзе, 4 дек. были задержаны шесть граждан Грузии, которые осуществили взрывы или же были причастны к их организации в различных регионах Грузии и Тбилиси, в т.ч. у офиса оппозиционной лейбористской партии, а также у посольства США в Тбилиси, передает «Интерфакс».

Среди задержанных – один бывший военнослужащий и две женщины. В розыск объявлены еще двое подозреваемых, которым удалось скрыться в Гальском районе Абхазии.

По словам замглавы МВД Грузии, один из задержанных Гогита Аркания признался, что он пошел на преступление, после того, как россияне угрожали убийством его семье, проживающей в Гальском районе. По сведениям МВД, задержанный «получил приказ от офицера российской армии Евгения Борисова, который непосредственно контролировал и заказывал взрывы». По данным МВД Грузии, Борисов нанял группу лиц в составе восьми человек, которые осуществили шесть взрывов,

Как сообщила Эка Згуладзе, после каждого взрыва группа отчитывалась перед Борисовым по телефону, который якобы зарегистрирован на минобороны РФ. По данным замминистра, двое участников теракта, Мераб Колбая и Мухран Цхадая, скрываются в Гальском районе. На брифинге также были обнародованы видеокадры, подтверждающие, по мнению МВД, выдвинутые обвинения в адрес российских спецслужб. На видео запечатлены показания задержанных.

Кроме того, на брифинге замминистра внутренних дел Грузии Эка Згуладзе выразила надежду на сотрудничество с российской стороной в расследовании серии взрывов. «Грузинская сторона надеется на конструктивизм российской стороны и предлагает сотрудничество в расследовании терактов в Грузии», – заявила она журналистам во вторник.

«Мы надеемся на конструктивное сотрудничество и в этом случае сможем допросить тех лиц, которые причастны к взрывам», – сказала замминистра. Грузинские власти задержали шесть подозреваемых в подготовке и

Напомним, что в ночь на 28 нояб. в Тбилиси прогремели два мощных взрыва. Первая бомба взорвалась в центре города на улице Джавахишвили, недалеко от офиса оппозиционной Лейбористской партии. Взрыв был таким мощным, что были выбиты стекла в близлежащих домах, осколки ранили в область сердца 50-летнюю женщину, которая скончалась в больнице. Сотрудник охраны офиса Лейбористкой партии и еще четыре местных жителя получили различные травмы и ранения от разбитых стекол.

Второй взрыв произошел в ту же ночь чуть позже в районе Мухиани на окраине Тбилиси, на улице Нонешвили, неподалеку от одного из местных магазинов. В результате второго взрыва никто не пострадал, взрывная волна выбила стекла в жилых домах поблизости. Грузинские лейбористы возложили ответственность за взрыв перед офисом их партии на власти страны.

По словам представительницы МВД Грузии, задержанные также подозреваются в организации взрыва, прогремевшего рядом со зданием посольства США в Тбилиси 22 сент., а также в серии других взрывов на территории страны.

Как стало известно, на днях премьер-министр Молдовы Владимир Филат отдал часть молдавской территории возле села Паланка Украине и готовит вернуть ей порт в Джурджулештах, пишет РБК.

Ночью 15 нояб. украинские пограничники демонтировали свои пограничные столбы на 52 км. автотрассы Одесса-Рени и сместили их вглубь молдавской территории. Также были демонтированы и промежуточные демаркационные столбы на этих же местах.

Как отмечают местные СМИ, желание украинского правительства передвинуть границу на 120 м. вглубь молдавской территории, несмотря на то, что этот участок границы уже демаркирован на местности и подписаны межгосударственные соглашения, можно понять. Украина готовится к Евро-2012, в стране реализовывается план капитального строительства дорог, а тут Молдова никак не может отдать территорию, которую «задолжала». Тем самым тормозится строительство скоростной магистрали Одесса – Рени.

СМИ также отмечают, что подобные действия украинской стороны продиктованы пониманием слабости нынешнего молдавского правительства, т.к. подобных действий при Воронине украинцы себе не позволяли.

Говоря о территории под участком дороги вблизи Паланки, член комитета Верховной рады Украины по иностранным делам Тарас Черновол подчеркнул, что «Паланка, это – обязанность Молдовы, которая должна была полностью передать эту территорию Украине, и не 120 м., а полностью». А раз Молдова сама не желает отдавать территорию Паланки, значит нужно взять ее силой, посчитали в Киеве.

Более того, на сегодняшний день украинцы уже заявляют свои претензии на порт в Джурджулештах. Напомним, что по договору между Украиной и Молдовой первая отдает участок под строительство порта, а значит Молдова получает единственный выход к морю, а молдаване отдают часть земли возле Паланки. Но после того, как украинская сторона в одностороннем порядке осуществила изменение государственной границы, все тот же Т.Черновол заявил что Украина намерена инициировать возвращение себе участка, на котором расположен молдавский порт Джурджулешты на Дунае. «После всех подобных заявлений Молдовы, когда она отказывается выполнять свою часть соглашения, мы все-таки должны использовать сомнительный правовой акт, по результатам которого установить, что соглашение формально не вступило в силу из-за позиции одной из сторон, т.е. вернуть под контроль Джурджулешты», – требует украинский парламентарий.

Некоторые эксперты на Украине, уверены, что передвижение границы и заявления Т.Черновола не что иное, как театр, который указывает на тайные договоренности между Киевом и Кишиневом. Ранее в СМИ фигурировали заявления о секретных договоренностях между Владимиром Филатом и тогдашним премьер-министром Украины Юлией Тимошенко. Как известно из достоверных источников, пожелавших остаться неизвестными, В.Филату уже удалось договориться с новым правительством Украины. Кроме финансовых вливаний со стороны местных одесских политиков-бизнесменов в кампанию ЛДПМ, киевские политики-олигархи пообещали неприкосновенность и всяческую поддержку в случае проигрыша на выборах 28 нояб. Ведь ни для кого не секрет, что получить порт, при этом ничего не вкладывая, хотел бы любой украинский олигарх. Тем более, что к порту будут прилагаться еще и ныне существующие контракты.

Вся эта ситуация, отмечают СМИ, еще раз доказывает, что правящий альянс не заинтересован в строительстве новой Молдовы как европейской державы с выходом в Черное море, для них важно сегодня остаться у власти, чего бы это им не стоило.

Молдова, обменяв участок шоссе у Паланки на несколько сот м. придунайской территории, выиграла – смогла построить порт и стать морской державой. Однако теперь Кишинев пытается «продать» ее еще раз. Так прокомментировал агентству REGNUM «проблему Паланки» одесский эксперт Артем Филипенко.

Как передает «ИНФОТАГ«, он не исключает, что она может стать «вечной темой украино-молдавских отношений».

Последние события, связанные с демонтажем украинских пограничных знаков у молдавского села Паланка, свидетельствуют, по мнению эксперта, о том, что «Киев становится более решительным в отношениях с Кишиневом».

«Сейчас рассматривается вопрос реализации в качестве национального проекта «Дунайского коридора», в котором важную роль играет автотрасса Одесса-Рени. Возможно, что Украине в конце концов надоест этот постоянный торг. Сегодня все чаще раздаются голоса о необходимости строительства участка автотрассы Одесса-Рени в обход Паланки через Днестровский лиман», – сказал он.

Филиппенко считает, что «Молдавия рискует стать страной перманентных выборов».

«Какой-то части политикума такая ситуация выгодна, поскольку ловить рыбку всегда лучше в мутной воде, но для государства и народа это будет очевидный проигрыш. Она каждый раз будет балансировать на грани утраты государственности. А утрата государственности – это не обязательно поглощение Молдавии Румынией. Просто будет существовать некая территория с границами, флагом, гербом, а самого государства не будет», – сказал он, отметив, что «Украина должна быть более активной в молдавских политических играх».

Эксперт уверен, что поддержка официальным Киевом территориальной целостности Молдовы соответствует интересам Украины в регионе.

«Имея в своем составе проблемные территории, в которых время от времени возникают сепаратистские настроения, Украина не может себе позволить роскошь поддерживать непризнанные республики на просторах СНГ. Сегодня любой шаг в этом направлении может спровоцировать эффект домино. Недаром Виктор Янукович, который в 2008г. высказывался о необходимости признания Украиной независимости Абхазии и Южной Осетии, вскоре после прихода к власти, заявил о безусловной поддержке территориальной целостности Грузии», – сказал он.

В то же время, по мнению Филипенко, «Украина должна быть более гибкой в вопросах взаимоотношений Кишинева и Тирасполя и преследовать, прежде всего, свои национальные интересы».

«Основной акцент здесь может быть сделан на поддержку соотечественников, живущих в Молдавии, причем не только в левобережных районах, но и в правобережных. Украинцы на территории Молдавии – это не диаспора, появившаяся вследствие эмиграции, а такое же коренное население, как и молдаване. Они живут на этой земле столетиями, и для Украины крайне важно поддерживать их национальную идентичность и защищать их права так, как это делают другие государства», – подчеркнул политолог.

Евросоюз впервые применил понятие «оккупированные территории» в отношении Южной Осетии и Абхазии. Как передает «Интерфакс», это заметил МИД Грузии, анализируя заявление ЕС. В документе идет речь о необходимости мониторинга в конфликтных регионах, защиты прав человека, а сами регионы упомянуты как оккупированные. Его подписали 28 стран-членов Евросоюза, а также семь стран, не являющихся его членами. «Со стороны ЕС впервые был зафиксирован термин «оккупация» в отношении территорий Грузии», – заявила на пресс-конференции замминистра иностранных дел Грузии Нино Каландадзе. «В данном направлении мнение международного сообщества консолидировано. Оккупация само собой подразумевает, что это незаконное действие, которое должно завершиться деоккупацией», – отметила замглавы МИДа. По ее словам, термин «оккупация» фигурирует, в частности, в четвертом пункте принятого заявления.

В документе записано, что «Евросоюз поддерживает активизацию деятельности Совета Европы в Грузии и призывает генерального секретаря усилить контакты со всеми сторонами. Благодаря этому наблюдательная миссия ЕС в Грузии будет иметь возможность действовать на оккупированных территориях; комиссар по правам человека сможет работать над освобождением пленных».

Кроме того, в документе сказано, что «Евросоюз призывает Совет Европы углубить отношения с международными игроками в сфере организации наблюдательной деятельности миссии ЕС».

Напомним, независимость Южной Осетии после конфликта в авг. 2008г. признали Россия и три других государства-члена ООН – Никарагуа, Венесуэла и Науру. Большинство остальных государств и международных организаций осудили действия России и продолжают считать этот регион частью Грузии.

Пресс-конференция по итогам заседания Совета Россия-НАТО, 20 нояб. 2010г.

ВОПРОС: Дмитрий Анатольевич, многие, как аналитики, так и лидеры стран НАТО, уже назвали этот саммит историческим и поворотным в отношениях России и НАТО. Согласны ли Вы с такой оценкой? Означает ли это, что Вам удалось донести позицию России до членов альянса, и как эти позиции были восприняты?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, сегодня мои коллеги, в общем, не скупились на определения. Наверное, это неплохо. Я и сам использовал термин «исторический», имея в виду то, что мы проделали большой путь от неких иллюзий, которые, может быть, были в 90гг., к продуктивному сотрудничеству в начале нынешнего десятилетия.

Потом был период очень серьезных разночтений и охлаждений. Сейчас мы находимся в периоде укрепления сотрудничества. Поэтому в целом я бы согласился с тем, что это очень важный этап выстраивания продуктивных, полнокровных и партнерских отношений между Россией и НАТО.

И, кстати сказать, даже в той декларации, которая одобрена по итогам, говорится о том, что мы стремимся к развитию стратегического партнерства. Это не случайное определение, это означает, что в отношениях между нашими странами удалось преодолеть трудности последнего периода.

Что же касается конкретных результатов, они все отражены в документах, тем не менее я кое-что все-таки скажу. Во-первых, мы констатировали, что действительно период охлаждения и претензий завершился. Мы с оптимизмом смотрим в будущее и стараемся развивать отношения между Россией и НАТО по всем направлениям. Но есть ключевые сферы, которые для нас важны и которые важны для Североатлантического альянса, для государств, входящих в НАТО.

Это сотрудничество по целому ряду направлений: борьба с терроризмом как одной из очень серьезных, очень сложных угроз, с которыми сталкивается все человечество (недаром мы одобрили общий список угроз, которые стоят перед нашими странами), наркопреступность, проблемы, связанные с пиратством, распространением оружия массового уничтожения. Все это темы, по которым у нас практически нет расхождений.

Я напомню, что даже в самый сложный период, когда после 2008г., после кавказского кризиса, отношения между нашими странами обострились, сотрудничество на контртеррористическом треке оставалось, и это, например, была моя сознательная позиция. Тогда действительно было очень непросто друг друга слушать, но тем не менее мы продолжали сотрудничество по этому направлению. Тем более это естественно сейчас. По всем вызовам мы продолжим продуктивное сотрудничество, и здесь мы уже многого достигли.

Еще одна важная и весьма обсуждаемая сегодня тема – европейская противоракетная оборона. Здесь очевидно, что все, казалось бы, новое. Сами европейцы и государства НАТО пока еще окончательно не представляют, что из этого получится, как это все будет выглядеть, сколько это будет стоить, наконец. Но в то же время все понимают, что в целом система противоракетной обороны только тогда представляет ценность, когда она является универсальной, а не является только одним из элементов, помогающим тем или иным странам, или распространяющейся только на отдельные театры военных действий. Так вот по этому направлению сегодня была интересная дискуссия, я, может быть, чуть позже скажу об этом, и мы договорились, что мы обязательно продолжим работу.

Мы говорили о сотрудничестве по Афганистану. Это тоже одна из тем, которая для нас является крайне важной – для Российской Федерации, не менее важна она, конечно, для Североатлантического альянса, для государств, которые оказывают содействие безопасности, т.е. страны НАТО плюс соответствующие страны, которые помогают этой миссии. Здесь у нас тоже все обстоит весьма благополучно, потому что даже, опять же, в сложный период мы не прекратили сотрудничество, мы разрешали невоенный транзит, мы пошли на военный транзит. И сегодня у нас продолжается дискуссия на эту тему. Мы говорили о развитии различного рода транзитных возможностей, включая возврат грузов через территорию Российской Федерации.

Поэтому если говорить о наборе тем, традиционных для российско-натовских отношений, то здесь все выглядит весьма неплохо. Это не значит, что у нас не осталось расхождений. Расхождения остаются. Но одно из, может быть, самых серьезных расхождений – это наша оценка событий 2008г., отношение к тому, что произошло в авг. 2008г., и отношение к известным геополитическим изменениям, которые произошли в тот период, в частности, к возникновению двух новых государств – Южной Осетии и Абхазии.

Но мы констатировали, что эта тема не должна превращаться в камень преткновения. Мы будем вести дискуссию по этому вопросу. Мы хотели бы, чтобы эти дискуссии проходили продуктивно, именно таким образом можно обеспечить мир на Кавказе, да и в Европе в целом. И мы готовы к тому, чтобы эти дискуссии проходили. Притом что мы остаемся при своих позициях, а страны НАТО остаются при своих позициях.

Есть и другие вопросы, по которым мы расходимся, но, если говорить откровенно, во-первых, их не так много, и, во-вторых, мы договорились, что эти вопросы не должны разрывать наши отношения. Наоборот, мы должны работать над поиском выходов из этих сложных ситуаций, мы должны работать над тем, чтобы слышать аргументы друг друга. Если все это суммировать, то я могу сказать, что состоявшийся Совет Россия-НАТО является очень важным шагом в укреплении наших отношений и является действительно историческим событием, потому что всякого рода новые идеи и новые договоренности – это всегда часть мировой истории.

ВОПРОС: Дмитрий Анатольевич, Вы только что говорили на тему системы противоракетной обороны и говорили, что дискуссия будет продолжена. При этом известно (Вы не раз уже заявляли), что Россия теоретически готова, есть такая возможность участия в системе европейской ПРО, но только на равноправной основе. И Вашего выступления здесь, Ваших предложений на саммите лидеры альянса, скажем так, более чем ждали. Что Вы им сказали? Что Вы им предложили? Все-таки какая позиция Российской Федерации на этот момент и как на эти предложения отреагировали Ваши коллеги?

Д.МЕДВЕДЕВ: Это действительно очень важный вопрос, он был в центре внимания, и я посвятил часть своего выступления, довольно значительную, идее европейской противоракетной обороны.

Так получилось, что последнее десятилетие мир развивался на основе концепции ядерного сдерживания. Я сейчас не обсуждаю, было это хорошо или плохо, потому что оценки всегда будут разные. С одной стороны, никому не нравится ядерное оружие, с другой стороны, ядерное оружие помогло сохранить мир в Европе на протяжении десятилетий. Но появление средств противоракетной обороны способно изменить существующий баланс, а это явно не на пользу Европе и миру в целом. Поэтому, вы помните, мы очень щепетильно относились к идеям, связанным с противоракетной обороной. И когда-то администрация Соединенных Штатов, прежняя администрация Соединенных Штатов Америки, предложила создать третий позиционный район. Вы помните, какая была реакция Российской Федерации. Она была крайне жесткой. Почему? Потому что, что бы нам ни говорили, но мы считали и считаем, что эта идея была, прежде всего, направлена против российских интересов и лишь впоследствии или в меньшей степени – в отношении тех государств, которые способны заниматься неконтролируемым распространением ядерного оружия или пусками ракет с их территории, по которым не очень понятно, что это вообще за пуски.

Надо отдать должное нынешней администрации Соединенных Штатов Америки, она нашла в себе мужество отказаться когда-то от идеи третьего позиционного района. Российская Федерация в ответ отказалась от размещения известных ракет и создания радара в Калининградской обл. И я считаю, что это резко разрядило обстановку и позволило говорить о ПРО не как об идее, которая направлена против отдельного государства или нескольких государств, а как о глобальной системе защиты от ракетных пусков. Но при этом я напомню, что тем не менее сохраняются ядерные потенциалы. И когда мы думаем об идее противоракетной обороны, мы должны сопоставлять, как повлияет европейская ПРО на наш ядерный потенциал.

Так вот наша позиция проста. Если мы все вместе занимаемся противоракетной обороной, эта противоракетная оборона не должна разрушить существующий паритет. Потому что, по понятным причинам, если в результате противоракетной обороны ядерный баланс сместится в ту или иную сторону – что это повлечет? Повлечет гонку вооружений. И в этом смысле идея ПРО может быть и конструктивна, и опасна.

Теперь европейская ПРО. В том виде, в котором сегодня это обсуждали страны НАТО. Мы, прямо скажу, еще должны разобраться окончательно в том, что это будет. Скажу больше, сами европейские страны должны разобраться, где их место, как будет выглядеть в конечном счете идея европейской противоракетной обороны, особенно после того, как она будет завершена, условно говоря, к 2020г.

Мы, в свою очередь, должны разобраться, где наше место, и, конечно, мы должны исходить из того, что наше участие должно быть абсолютно равноправным. Я даже больше скажу: наше участие может быть только партнерским, никакого другого участия, что называется, для мебели, для вида, быть не может. Либо мы полноценно участвуем, обмениваемся информацией, отвечаем за решение тех или иных проблем, или же мы не участвуем вообще. Но если мы не участвуем вообще, то, по понятным причинам, вынуждены будем защищаться.

Именно поэтому Россией была сформулирована целая совокупность идей о том, каким образом нам участвовать в европейской ПРО. Это действительно принципы равноправия, прозрачности, технологичности и ответственности за решения тех или иных задач. Мы предложили создание так называемой секторальной ПРО. Это тема, которая требует отдельного анализа, и я сегодня не настаивал на том, чтобы нам дали какой-то быстрый ответ. Более того, я понимаю, что по поводу деления ответственности в рамках европейской ПРО могут выдвигаться самые разные аргументы, могут быть разные позиции у разных стран. Но тем не менее, если реализовывать такую идею, то мы тогда видим для себя смысл участвовать во всей этой затее, и тогда мы чувствуем меру ответственности, которая возлагается на нас, и мы готовы к полноценным кооперативным отношениям с нашими партнерами. Мы договорились и с нашими партнерами по НАТО, я отдельно проводил переговоры по этому вопросу с руководителями ряда европейских стран: Франции, Германии, Великобритании, с президентом Обамой несколько раз о том, что мы продолжим диалог по всем вопросам, связанным с европейской ПРО. Двери сейчас не закрыты, наоборот, они открыты для дискуссии, но результаты должны быть для нас понятны и приемлемы. Так что мы обязательно продолжим эти обсуждения.

ВОПРОС (как переведено): президент Обама, конечно, говорил о перезагрузке отношений между Америкой и Россией, и сегодняшняя встреча рассматривается как перезагрузка отношений между НАТО и Россией. Вы сказали, что Вы очень оптимистично настроены по этому поводу. Не могли бы Вы сказать, что произойдет с этой перезагрузкой, если президент США не сможет добиться ратификации нового договора по СНВ в Вашингтоне?

Д.МЕДВЕДЕВ: Это было бы обидно, потому что в этом случае труд большого количества людей, направленный на общую разрядку, направленный на перезагрузку отношений не только между Россией и Соединенными Штатами Америки, но и на перезагрузку отношений между Россией и НАТО, оказался бы напрасным.

Надеюсь, что законодатели в Соединенных Штатах Америки проявят ответственный подход, тем более что Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений интересен не только Российской Федерации, он в не меньшей степени интересен Соединенным Штатам Америки, он в не меньшей степени интересен всем другим государствам. Не скрою, только что, 40 минут назад, я на эту тему говорил с президентом Обамой. Он сказал мне, что он собирается активно работать по этому направлению с конгрессом. Я надеюсь, что эта работа увенчается успехом, потому что если мы не сможем здесь продвинуться вперед, то по вполне понятным причинам мир от этого не станет более безопасным. Но в конечном счете, я уверен, что разум восторжествует и соответствующие решения будут приняты.

Мы будем действовать симметрично тому, что будет происходить в Соединенных Штатах Америки. Я изначально говорил президенту Обаме о том, что российский парламент будет действовать в соответствии с теми решениями, которые будут приниматься американским конгрессом, потому что это наша общая заинтересованность, и мы заинтересованы в синхронизации процесса ратификации соглашения об ограничении стратегических наступательных вооружений.

ВОПРОС (как переведено): Означают ли достигнутые сегодня соглашения, которые Вы подписали с НАТО, что Россия доверяет НАТО? И то, что обсуждается вопрос о сотрудничестве по противоракетной обороне с НАТО, – означает ли это, что Вы разделяете озабоченность некоторых западных стран относительно угрозы, которую представляют ракетные и ядерные программы Ирана?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я говорил о том, что тот Совет, который только что прошел, а также саммит стран НАТО, безусловно, являются историческими в том плане, что на них принимались очень важные решения, прежде всего для самой НАТО. Скажем так, одобрение стратегической концепции НАТО – это очень важный элемент развития Североатлантического альянса. Не буду скрывать, мы довольно внимательно изучали подходы к подготовке соответствующей стратегической концепции. Там были вещи, которые нас напрягали и удивляли, были вещи, которые создавали повод для оптимизма. В конечном счете это, с одной стороны, внутренний вопрос НАТО, но, с другой стороны, мы не можем к этому относиться безучастно. И финальная версия стратегической концепции, на мой взгляд, все-таки отражает желание государств НАТО выстраивать конструктивные отношения с Российской Федерацией, двигаться в сторону полноценного партнерства. Это хорошо. Поэтому мы считаем, что по направлению развития отношений с Североатлантическим альянсом мы продвинулись вперед, даже несмотря на расхождения и трудности, которые нам еще предстоят.

Если же говорить об оценке тех угроз, которые существуют, то у нас есть целый обзор этого, и в нем как раз перечислены угрозы, которые потенциально существуют, в т.ч. угрозы несанкционированного распространения оружия массового поражения, расползания этого оружия по планете, угрозы, связанные с пусками ракет. Мы самым внимательным образом готовы работать с НАТО по этому направлению, включая и вопросы, связанные с ядерными программами ряда стран.

Не так давно у меня была встреча с президентом Ирана, мы с ним обсуждали двусторонние российско-иранские отношения, которые в последнее время были не самыми простыми по вполне понятным причинам. Но я еще раз сказал своему коллеге, что Иран должен проявить добрую волю. И при понимании того, что Иран является суверенным, самостоятельным государством с древней историей и желанием развивать свои собственные силы, свою экономику, Иран, имея право на мирный атом, должен доказать всем, что его программа развития атомной индустрии является мирной и он готов к кооперации с международными структурами, включая, прежде всего, Магатэ.

Поэтому, оценивая самые разные проблемы, мы, естественно, будем это делать в том ключе, о котором я уже сказал, и со странами НАТО мы будем самым внимательным образом смотреть за развитием различных программ, существующих в других странах. Нам небезразлично, кто как развивается, как выглядит нынешний ядерный потенциал, существующий на планете, кто является действующим членом «ядерного клуба», а кто только стремится попасть в это «клуб», кто легитимирует себя в качестве участника этого клуба, говорит о том, что он является обладателем ядерного оружия, а кто скрывает это. Есть и другие направления, по которым мы будем сотрудничать.

ВОПРОС: Дмитрий Анатольевич, отношения России и НАТО всегда были, мягко говоря, неровными: от откровенной вражды до настороженного, что ли, партнерства. Сейчас вроде бы, судя по Вашим заявлениям, стороны пошли на мировую. Вы могли бы расшифровать, какие конкретно результаты Вы хотели бы получить от этого очередного витка дружбы? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Во-первых, мне бы не хотелось, чтобы это был очередной виток, который в конце концов закончится очередной конфронтацией. Это было бы плохо не только для России, но и для НАТО. По вполне понятным причинам мы настолько тесно связаны друг с другом, что любое изменение в позициях одной из сторон непосредственно отражается на позициях другой стороны. Я только что говорил о том, что если, допустим, мы не договоримся по противоракетной обороне, то в конечном счете, лет через десять, а может, раньше, это может привести к новому витку гонки вооружений.

Нам бы этого очень не хотелось. Мы надеемся, что такой же позиции придерживается Североатлантический альянс. Но если говорить о нынешнем состоянии отношений, то они действительно неплохие: мы продвинулись вперед, мы говорим о партнерстве. Сегодня в выступлениях моих коллег звучали разные оценки, но в целом все говорили о том, что нужно развивать партнерские отношения, развивать альянс, употреблялся даже термин «союз». Это эмоциональные вещи, конечно, они пока ни в какие документы не входят, но это отражает ход дискуссии, даже несмотря на трудности и противоречия, которые существуют.

Чего мы ожидаем от этого? Мы ожидаем просто нормальных, полноценных отношений со странами НАТО. Мы ожидаем, что в результате этих отношений будут созданы условия для спокойного развития наших государств. Мы бы не хотели тратить деньги на гонку вооружений. Мы это уже сделали один раз, и не очень хорошие последствия были для всех, и для Советского Союза, вы знаете, естественно, тоже.

Поэтому мы заинтересованы в том, чтобы наша оборонная стратегия была предсказуемой с учетом того, как строятся наши отношения с Североатлантическим альянсом как с крупнейшим военно-политическим блоком. А если эти отношения будут предсказуемыми, если они будут прозрачными, если они будут понятными для нас, если мы будем понимать, где мы сотрудничаем, а где мы вообще вместе занимаемся какими-то проблемами вроде европейской ПРО, нам проще будет выстраивать свою экономическую политику. Таким образом, отношения между Россией и НАТО сказываются на качестве жизни отдельного россиянина в конечном счете, как, кстати, и на качестве жизни отдельного европейца. Сейчас многими обсуждается вопрос о том, сколько будет стоить, например, европейская ПРО, потому что кризис еще дает о себе знать, ни у кого нет лишних денег, и понятно, что это немаленькие деньги. Но, допустим, если мы договариваемся, идем на это, Североатлантический альянс принял это решение, мы думаем об этом, но мы должны понимать, во что это все выльется. Поэтому, еще раз подчеркиваю, от добрых отношений между Североатлантическим альянсом и Российской Федерацией зависит многое, включая и темпы экономического развития наших стран. Мы не должны отвлекаться на создание избыточных оборонительных программ. Мы должны думать о будущем, мы должны думать о тех, кто сегодня строит новую жизнь, мы должны думать о молодежи, мы должны думать об образовательных программах. Мы, наконец, должны думать о помощи наиболее слаборазвитым странам мира. Мы должны думать о помощи Африке. Все это можно делать, если мы понимаем, во что выливаются оборонные программы. Именно поэтому я считаю, что от развития отношений с НАТО зависит не только добрый климат на планете, но и непосредственное самочувствие огромного количества граждан.

ВОПРОС:. что касается сотрудничества с Афганистаном и плана вывода оттуда войск, который должен начаться в 2011г. и закончиться к 2014г., Вы считаете этот план реалистичным?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я уже сказал, что мы активно работаем со странами НАТО по Афганистану. У нас есть свой опыт, драматический опыт присутствия в этой стране, и нам небезразлично, каким будет Афганистан. Мы хотим, чтобы Афганистан был свободным, современным, эффективным государством, самостоятельным государством, в котором, естественно, уважаются исторические традиции Афганистана, но который говорит, что называется, на одном языке с мировым сообществом. Я только что на эту тему говорил с президентом Хамидом Карзаем и сказал ему, что мы продолжим помощь Афганистану по всем направлениям. Мы занимаемся этим, занимаемся по-серьезному. Мы делаем это на двусторонней основе, мы делаем это на многосторонней основе, помогая силам содействия безопасности в Афганистане. О чем сегодня была речь? Мы, конечно, говорили о том, что мы продолжим сотрудничество в области транзита. Это важное направление, его все ценят. Более того, мы готовы к тому, чтобы продолжать и военный, и гражданский транзит, и по гражданскому транзиту, по транзиту нелетальных видов оборудования мы достигли новых соглашений в плане соответствующего вывоза оборудования из Афганистана на территорию третьих стран.

Мы продолжим сотрудничество в сфере борьбы с наркотиками. Эта тема является исключительно важной для Российской Федерации, потому что, к сожалению, весь героиновый поток, весь поток опиатов, которые производятся сегодня в Афганистане, попадает прежде всего к нам, а уже через нас в Европу. Мы считаем, что раньше этому уделяли мало внимания, сейчас стали уделять внимания больше. Мы работаем, мы проводим совместные операции с государствами-членами НАТО. Мы в принципе довольны результатами этих операций и хотели бы продолжить скоординированную работу на этом направлении, естественно, вместе с афганским правительством. Это у нас пока неплохо получается.

Мы будем помогать Афганистану в защите его национальных интересов, включая помощь на двусторонней основе. Мы готовы поставлять и различного рода оборудование, и оружие, если потребуется, и мы делаем это.

Мы готовы работать по экономическим направлениям, и я надеюсь, что это направление сотрудничества особенно укрепится в ходе предстоящего визита президента Афганистана в Российскую Федерацию, который состоится в следующем году. Поэтому практически по всему спектру у нас хорошее движение и очень хорошее взаимопонимание со странами НАТО. Здесь как раз, я считаю, мы многого достигли за последние годы.

Да, и последнее, по поводу 2011г. Мне трудно оценивать реалистичность такого рода планов. Я считаю, что ситуация в Афганистане пока, мягко говоря, далека от успокоения, несмотря на большую работу, которую ведет правительство Афганистана, президент Афганистана. Все-таки степень поляризации, существующая в афганском обществе, очень велика, террористическая угроза, исходящая из Афганистана, тоже велика. Поэтому возможно ли это сделать в ближайшем будущем, не знаю, у меня есть сомнения. Но в конечном счете эти решения останутся за теми, кто когда-то принимал решение о помощи Афганистану. Мы бы хотели, чтобы после завершения пребывания соответствующих сил Афганистан мог развиваться самостоятельно в качестве эффективного государства. Мы будем работать в этом направлении.

ВОПРОС: …состоявшаяся встреча историческая и знаменует новый этап отношений России и НАТО. В новых условиях – с учетом стратегической концепции НАТО и если мы говорим о противодействии современным угрозам, о партнерстве – можно ли предположить, что Россия когда-нибудь станет частью Североатлантического альянса? Тем более Вы говорите о том, что Россия становится ближе к западным странам. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Во-первых, хотел бы поблагодарить португальское председательство за создание очень хороших условий для работы. Я сегодня сказал об этом господину Сократешу. В этом плане все считают, что атмосфера другая, обстановка другая – демократичная, очень открытая, без каких-либо проблем в общении. Все, что мы хотели сказать друг другу, но раньше боялись это сделать, сегодня было сказано, и это меня настраивает на оптимистический лад. В то же время это абсолютно конструктивно.

Что же касается будущего, вы знаете, конечно, будущее – вещь неопределенная. В настоящий момент я, например, не вижу ситуации, когда Россия могла бы присоединиться к Североатлантическому альянсу. Но все меняется, меняется и Североатлантический альянс. И если Североатлантический альянс изменится настолько, что встанет вопрос о нашем более тесном сотрудничестве с ним, то я считаю, что здесь не может быть никаких закрытых тем. Мы можем обсуждать их при наличии доброй воли и желания наших партнеров по альянсу. Во всяком случае, то, что на сегодняшний день наши отношения стали гораздо ближе и гораздо более прозрачными, более предсказуемыми, наводит на мысль о том, что потенциал этих отношений абсолютно не исчерпан. И я надеюсь, что сближение наших подходов по всем позициям будет продолжено. В этом плане после этого саммита я больший оптимист, чем был до того.

Россия и НАТО по итогам саммита в Лиссабоне, состоявшегося после длительного перерыва, связанного с агрессией Грузии в авг. 2008г. и последующим признанием независимости Абхазии и Южной Осетии, одобрили ряд документов, в т.ч. совместное заявление и обзор общих вызовов безопасности XXI века, а также пакет документов по Афганистану.

Кроме того, стороны приняли документ о расширении проекта Совета Россия-НАТО

Совет Россия – НАТО был учрежден 28 мая 2002г. на саммите Россия – НАТО в Риме. Он пришел на смену Совместному постоянному совету (СПС) – форуму для консультаций и сотрудничества, созданному в соответствии с Основополагающим актом Россия – НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности 1997г., который остается официальной основой отношений России с Альянсом. На заседаниях Совета Россия – НАТО Москва и страны Альянса встречаются на равных в формате «29» вместо двустороннего формата «НАТО+1», существовавшего в СПС.

Изначально было принято решение о регулярном характере проведения встреч в рамках Совета Россия – НАТО, однако после августовских событий 2008г. контакты Москвы и Брюсселя были приостановлены.

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров и генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен подписали обменные письма о распространении упрощенного порядка транзита нелетальных грузов (исключающих оружие и боеприпасы) для нужд Международных сил содействия безопасности в Афганистане (МССБ) и на обратное направление из Афганистана.

Мандарины созрели: таможенники готовы к цитрусовому сезону. Таможенный пост «Псоу», расположенный на российско-абхазской границе, готов к цитрусовому сезону и выполнению плановых показателей. Об этом сообщил накануне на коллегии государственного таможенного контроля Абхазии начальник поста Руслан Сакания.

На коллегии, как пишет www.abkhaziya.org, также отмечалось, что ставки таможенных пошлин в этом году сохранены на уровне пред.г. и не повышены.

Начальнику поста «Псоу» поручено в период цитрусового сезона усилить контроль над своими подчиненными, не допускать случаев грубого отношения сотрудников к гражданам.

На границе России и Абхазии в 2011г. откроется новый контрольно-пропускной пункт (КПП), благодаря которому процедура прохода границы ускорится, а пассажиропотоки многократно увеличатся, сообщила агентству начальник Управления государственной политики в сфере обустройства госграницы Федерального агентства по обустройству госграницы РФ (Росграницы) Елена Китова.

По ее словам, в ведомство уже давно поступали жалобы как от жителей Абхазии, так и от российских туристов на слишком долгое стояние в очереди при прохождении границы.

«Новый пункт, который будет расположен недалеко от старого КПП (в Псоу – ИФ) и от нового моста сможет отчасти решить эти проблемы. Он будет предназначен как для пешеходов, так и для автомобилистов, что особенно актуально в летний период», – сказала Китова «Интерфаксу».

Она добавила, что новый КПП будет оборудован в соответствии с последними техническими достижениями.

Компания «Роснефть» готова не только продавать в Абхазии бензин, но и участвовать в совместной разработке шельфа Черного моря, а также вкладывать новые средства. «Роснефть» уже внесла инвестиционный вклад в строительство автозаправок – 10 млн.долл.», – заявил ее глава Эдуард Худайнатов. По его словам, открывая заправки, компания внесла в налоговый бюджет Абхазии 60 млн. руб.

«Роснефть» в партнерстве с руководством Абхазии уверенно вошла с инвестициями в республику и «уже рапортует о результатах», сказал он.

«На траверсе сейчас находится два геофизических судна, делающих сейсмику на шельфе Черного моря. Поэтому мы не просто хотим продавать у вас бензин, мы хотим дальше вложить деньги в добычу, в добычу вместе с вами, в переработку и в реализацию. Это интегрированное серьезное наше вхождение», – добавил он. По словам Худайнатова, это только начало работы, передает Итар-ТАСС.

Экономику Абхазии невозможно поднимать без российского бизнеса и связей, заявил президент республики Сергей Багапш журналистам по окончании пленарного заседания второго Абхазского делового форума в субботу.

По его словам, сейчас есть хорошие перспективы развития экономики Абхазии. «Если мы чаще будем встречаться с российскими коллегами, развитие сотрудничества и самой экономики Абхазии будет более динамичным. Мы становимся на серьезный и сложный, но быстрый путь развития», – заявил президент Абхазии.

Он отметил, что с большой надеждой смотрит на результаты и итоги делового форума, в котором участвуют множество представителей бизнеса России и Абхазии, эксперты, политики, представители государственных органов власти.

Пресс-конференция по итогам российско-венесуэльских переговоров

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемые дамы и господа! Уважаемые представители средств массовой информации! Уважаемые гости!

Я очень раз ещё раз принимать в Российской Федерации, в Москве Президента Венесуэлы и моего друга Уго Чавеса. Это для Президента Венесуэлы уже девятый визит в нашу страну. И как правильно сегодня сказал во время начала переговоров Президент, это происходит практически каждый год. Такая интенсивность контактов не случайна: она отражает партнёрские отношения между нашими странами, она отражает и их высокую динамику, и их нацеленность в будущее. И для того, чтобы это будущее было прогнозируемым, понятным, только что мы с Президентом подписали План действий на период с 2010-го по 2014 годы. И только что в вашем присутствии был подписан целый ряд двусторонних документов, которые, собственно, и показывают, чем мы будем заниматься и на какой уровень вышло наше партнёрство.

Известно, что ещё несколько лет назад мы занимались частными вопросами, занимались крупными, может быть, но частными всё-таки вопросами, включая и военно-техническое сотрудничество. Хотел бы сказать, что и в сфере военно-технической кооперации мы, конечно, не сбавляем оборотов, мы продолжаем работать. Но те изменения, которые произошли, собственно, в экономической сфере, – это очень серьёзные, можно сказать, тектонические изменения: они покрывают практически все области взаимного интереса. Это не просто торгово-экономические связи – это реальные инвестиции, прежде всего в энергетике. Сегодня уже реализуется целый ряд проектов в области углеводородов, включая те проекты, которые были ранее подписаны, в бассейне реки Ориноко. Но хотел бы отметить, что сегодня мы уже не замыкаемся традиционными сферами, хотя и по традиционным сферам сегодня были подписаны новые документы. Впереди новые проекты и в области энергетики.

Мы сегодня говорили с президентом о том, что наши страны заинтересованы в развитии технологического сотрудничества. И вот один из примеров: только что подписано соглашение по сотрудничеству в атомной сфере. Я уж не знаю, кто от этого вздрогнет, Президент сказал, что будут государства, у которых это вызовет разные эмоции, но хотел бы отметить специально, что наши намерения абсолютно чисты и открыты, мы хотим, чтобы наш партнёр, Боливарианская Республика Венесуэла, имела весь набор энергетических возможностей, имела энергетическую независимость и имела внутренние механизмы для саморазвития. И в этом плане даже такая богатая на нефть и газ страна, как Венесуэла, нуждается и в новых источниках энергии. Мне кажется, это очень хороший символ.

Мы рассчитываем на то, что будут развиваться и инфраструктурные проекты, мы говорили о высоких технологиях, сегодня впервые затронули, разговор был о сотрудничестве в области космоса, фармацевтической промышленности. Поэтому для тех, кто занимается этими темами в наших правительствах, ещё много работы. А я уверен, что они с этой работой справятся, потому что результат и на сегодняшний день очень хороший.

Я, пользуясь случаем, кстати, хотел бы поблагодарить и наших венесуэльских друзей, которые принимали участие в подготовке документов, и, естественно, российскую сторону, своих российских коллег, которые многое сделали для развития сотрудничества, без чего оно не вышло бы уже на уровень стратегического партнёрства.

Мы думаем не только об экономике, думаем, конечно, и о развитии кооперации в самых разных областях, и в области безопасности, поэтому только что был подписан меморандум по ликвидации последствий стихийных бедствий. Кстати, у нас есть уже опыт: в январе наше МЧС принимало участие вместе с венесуэльской национальной службой гражданской защиты и управления при чрезвычайных ситуациях в осуществлении гуманитарной помощи Гаити, которая тогда пострадала от мощного землетрясения. Так что в этом плане мы имеем уже опыт поддержки и готовы и дальше заниматься этой темой.

Гуманитарные связи также очень важны. Я сегодня сказал господину Президенту: мы считаем, что и образовательные проекты, и мероприятия, которые прошли в связи с празднованием победы во Второй мировой войне, и мероприятия, которые стоят у нас в планах, а именно проведение в следующем году мероприятий в связи 200-летием независимости Венесуэлы – всё это примеры того, как укрепляются наши отношения, как крепнет наша дружба. В этом, кстати, господин Президент смог убедиться и принимая участие в работе Форума «Два века независимости Латинской Америки и Боливарианской революции» – вчера такое мероприятие было в Библиотеке иностранной литературы.

Знаком дружбы и уважения являются и церемонии закладки камня в основание памятника Симону Боливару в Москве, а ещё один монумент, который посвящён другому герою Венесуэлы и всей Латинской Америки Франсиско Миранде, планируется установить в Санкт-Петербурге, где он жил более года в конце XVIII столетия.

Важной частью наших переговоров были и международные вопросы, мы всегда их обсуждаем при наших встречах. И Россия, и Венесуэла выступают за формирование современного и справедливого миропорядка, такого миропорядка, в котором наше будущее не зависит от воли и желания какой-то одной страны, от её благополучия, от того, какое у неё настроение, а зависит от общих усилий международного сообщества и, конечно, от внутреннего развития. Только такой порядок, мировой порядок, способен обеспечить устойчивое развитие человечества в ХХI веке. В этом плане мы всегда контактируем с нашими венесуэльскими друзьями и всегда находим полное взаимопонимание. Мы и дальше так будем действовать и будем дальше координировать нашу международную политику при соблюдении норм международного права и ведущей роли Организации Объединённых Наций.

Мы с удовольствием наблюдаем и за тем, как развивается ситуация в Латинской Америке. Мы обсуждаем различного рода региональные темы с Президентом. Мы готовы участвовать и в форумах региональных организаций. В одном из них я, кстати, когда-то уже принял участие. Во время посещения Венесуэлы я принял участие в форуме АЛБА, который проходил в тот период в Каракасе, в конце 2008 года. Мы и дальше будем этим заниматься, тем более что есть целый ряд проблем, по которым необходимы наши общие усилия. Какие это проблемы – это проблемы борьбы с терроризмом, с трансграничной преступностью, с наркотиками, экологические проблемы, ну и, конечно, проблемы устойчивого развития, проблемы экономической помощи и поддержки, проблемы формирования более справедливого экономического устройства на нашей планете. В этом плане мы договорились о том, что будем использовать в своей работе и новые экономические возможности, а также стараться использовать новые экономические институты, которые также возникают.

Я хотел бы отдельно отметить, что в июле текущего года Венесуэла установила дипломатические отношения с Абхазией и Южной Осетией. Я считаю, что принципиальная позиция наших венесуэльских друзей в этом вопросе – во-первых, это важный элемент приобретения этими государствами своей правосубъектности, и, во-вторых, это символ дружбы между нашими странами. Именно так ведут себя настоящие друзья: когда они обещают – они делают, а не болтают об этом.

Я ещё раз хотел бы поблагодарить моего друга Президента Чавеса за прекрасную атмосферу, за очень доброе общение, которое всегда у нас существует. Мы и вчера провели много времени вместе и обсуждали разные проблемы, сегодня у нас были переговоры. И я уверен, что этот визит придаст новую динамику нашим дружественным отношениям. Спасибо.

Уго, тебе слово.

У.ЧАВЕС (как переведено): Благодарю тебя, Дмитрий, брат.

Министры иностранных дел, другие министры, вице-министры и другие коллеги, предприниматели, представители прессы, находиться в Кремле – это означает вспоминать, восстанавливать и воскрешать в памяти, даже укреплять, я бы сказал, борьбу за лучшее видение мира. Есть один русский мыслитель, которого зовут Александр Герцен, который жил ещё тогда, во времена Боливара, он родился в 1802 году, и он оставил нам эту фразу, Президент, друг: «Мы не боимся говорить правду, самую жёсткую правду, но мы её говорим, потому что любим, мы не убегаем от настоящего в прошлое, потому что знаем, что последняя страница истории напишется в настоящем». Так говорил Александр Герцен. Сегодня настоящее, в котором мы живём, – это настоящее, которое представляет нам много вызовов. Мы готовы к этим вызовам. Ты говорил об этих вызовах, и при этом мы смотрели в будущее. Ты говоришь: надо смотреть в будущее. Да, мы иногда забываем о прошлом. Оно у нас всегда – и в прошлом, и здесь. Оно всегда присутствует.

Боливар, которого ты упоминал, – наш великий лидер, как сказал о нём Пабло Неруда, «вернётся, когда проснутся народы». И мы живём на той родине, которую он нам подарил, – он подарил нам Великую Колумбию. И Боливар на последнем конгрессе, который он созвал в 1830 году, оставил также нам в наследие фразу, которую мы хорошо помним. Эта фраза вернулась сейчас, она воскресла. Он сказал так: «Я под впечатлением, когда говорю это, меня волнует эта ситуация, спустя 20 лет революционной борьбы. Независимость – это единственное благо, которое нам осталось, несмотря на всё остальное и за счёт всего остального. Но эта независимость нам позволит вновь завоевать все блага на основе равенства, свободы и братства». Через несколько месяцев умер Боливар, а политическая независимость, которую они достигли, также погибла, она тоже умерла. И пришли новые империи. И в Венесуэле весь ХХ век была демократия, но это была на самом деле колония.

Я зажигаюсь, когда говорю, что мы вернули себе нашу независимость. И мы здесь в Москве, мы братья, мы друзья благодаря нашей независимости. И мы будем бороться за неё больше, чем за нашу жизнь, потому что от этой независимости зависит жизнь нашей Родины, и жизнь не только Венесуэлы, но и вообще будущее этого мира. Нам нужны действия, свободные действия за счёт чего угодно. Нам нужны свободные народы за счёт чего угодно. Как говорил Александр Герцен: «Мы не боимся говорить правду, самую жёсткую правду, но мы говорим её, потому что любим». Мы не боимся прийти в Кремль, мы не боимся приехать в Москву и не боимся подписать атомное соглашение в мирных целях. Мы не боимся завтра поехать в Тегеран, послезавтра поехать в Киев, мы не боимся поехать через четыре дня в Сирию и говорить нашу правду, потому что мы любим людей, потому что мы любим так же, как и Россия любит, человека. Мы делаем всё возможное для того, чтобы в рамках нашей независимости построить, вновь воскресить самих себя, чтобы следовать этому пути.

Дмитрий, мы, венесуэльцы, никогда не забудем – я вспоминал об этом вчера – тот полёт, когда над Каракасом 5 июля, в день нашей независимости, как свободные орлы, пролетели два самолёта «Сухой», которые перелетели через весь мир, чтобы заявить всему миру – самолёты «Сухой» говорили и мы говорили, – что мы свободны и мы не боимся быть свободными. Почему? Потому что мы любим.

Я должен поблагодарить тебя, Путина, всех вас, российские братья, за усилия, которые вы прилагаете, и ту поддержку, которую вы нам оказываете для консолидации нашей независимости и для поиска нашей эмансипации в настоящий момент, понимая эмансипацию как категорию более продвинутую, чем сама независимость, которая является основой для эмансипации, свободного развития технологии политической, социальной, интеграционной. Мы только начинаем этот путь к нашей полной эмансипации. Новые соглашения, которые приписываются, в добавление к предыдущим, подписанным в течение 10 лет, и отношения между Россией и Венесуэлой двигаются в этом направлении, укрепляют этот путь, стимулируют, и мы уверены, что они будут и дальше стимулировать наши народы. И мы должны информировать о тех достижениях, к которым мы приходим. Это больше, чем просто документы и просто протоколы, просто подписи. Например, соглашение в сельскохозяйственной сфере, это инвестиции России в Венесуэлу и торговля, чтобы импортировать из Венесуэлы бананы, кофе, какао и многие другие продукты, которые будут постепенно приходить из Венесуэлы. Это большой сценарий, геополитический сценарий Европы, Азии. Это важный шаг. Дмитрий, ты знаешь это. Но мы должны это подчеркнуть. Потому что мы до сих пор зависим слишком сильно от нефти. Мы были просто фабрикой нефти – мы просто производили нефть. Мы были первыми экспортёрами нефти с 1925 до 1970 года, и сегодня мы остаёмся одними из первых. И заканчиваем XX век с 60 процентами бедности, 25 процентами крайней бедности в стране. Мы просто живём в море нефти, и при этом такая бедность в стране. И это из-за империализма, того, что они нам навязывают эту систему. Поэтому я говорю о суверенитете, об эмансипации, о независимости. Мы только начали этот путь.

Тема атомной энергии, ядерной энергии с мирными целями. Благодарю Владимира, мы восемь лет назад начали разговор на эти темы; благодарю тебя, Дмитрий. Я благодарю вас всех. И как всегда я говорю, прости меня, мне придётся повторить, но я не могу этого избежать. Советский Союз оставил наследие, а вы дети Советского Союза, и позвольте мне сказать это именно так. Все эти достижения, прогресс не были бы возможны без великой революции, без жертв мужчин и женщин, которые дали жизнь этой новой России, которые построили новый путь. И теперь Россия щедра не только по отношению к Венесуэле, но и к другим странам Африки, Латинской Америки, Карибского бассейна. И если я себе могу позволить сказать тебе такое, Россия двигалась в этом направлении, надо двигаться дальше как великая нация, которой она является, чтобы построить новый мир, новый независимый мир, свободный мир, который Боливар называл всемирным балансом.

Соглашение о российско-венесуэльском банке – стратегическое соглашение, и мы должны сделать так, чтобы он начал движение. Ты сказал, что ты туда вложишь любые деньги, и мы тоже готовы начать операции в Москве, в Каракасе, также есть офис в Пекине.

Спасибо, что ты напомнил мне об АЛБА, это Боливарианский альянс в Южной Америке. Россия – страна-наблюдатель в АЛБА, и мы надеемся вскоре подписать соглашение между Никарагуа, Кубой, Эквадором, Боливией, Венесуэлой, Сент-Винсентом и Гренадинами, Доминиканской Республика с Россией, чтобы весь альянс подписал соглашение в целях обеспечения баланса в мире, создания многополярного мира. Я имею в виду соглашение в области газа и важнейшее соглашение, которого мы достигли по продаже России наших акции, 50 процентов, в крайне важном, стратегическом нефтеперегонном заводе, соглашение, подобное соглашению с рурской, германской компанией «Руройл», которой также продаются акции. Мы намерены продать российской компании часть активов британской компании ВР в Венесуэле: месторождение, производящее 120 тысяч баррелей нефти в сутки, которое находится в устье реки Ориноко, это одно из самых больших месторождений нефти в мире.

И первые попытки действительно там были не очень продуктивными. Но там на самом деле много газа, в Карибском бассейне.

Давайте перейдем ко второму блоку в той же зоне, в том же районе, о соглашении «Лада». У меня была «Нива». Сегодня даже мне удалось поводить машину. 20 лет назад у меня была «Нива». Вы не представляете, как я мчался по Венесуэле на этой машине, ну только нужно было шины менять иногда. Но ничто не испортилось, очень мало бензина тратит. Сейчас придется, чтобы на газе ездила. И вы знаете, по какой цене я продаю «Ниву»? Я - социалист, но я хороший продавец. Я продаю «Ниву» за 7 тысяч долларов. Мне сказали мои друзья… Где тут министр торговли? 7 тысяч долларов, мне сказали, стоит эта машина, - это очень дешево. Мы будем продавать - это очень дешево. Я хочу, чтобы вы знали. Дмитрий, я хочу, чтобы Ты знал. Игорь, ты это знаешь, хорошие машины, дешевые, хорошие, как эти модели «Нивы», похожие – других западных предприятий нам продают, знаете, за какую цену? Почти за 20 тысяч долларов и больше. Они нас эксплуатируют. А ваши машины – 7, 8, 9, 10 тысяч долларов. А строительство, строительство жилья? Это обязательство Венесуэлы перед своим народом. Наши люди раньше строили жилье сами. Сейчас государство и революционное правительство занимаются строительством жилья для граждан, но мы сталкиваемся с трудностями структурного порядка. Россия готова нам оказать в этой области содействие в создании одного, двух, трех - до девяти предприятий по производству строительных материалов, чтобы таким образом решить вопрос. Это будет 9 или 10 предприятий, которые нам помогут построить для начала 10 тысяч жилищ на пустующих территориях в Каракасе, а в перспективе позволят построить до 40-50 тысяч жилых помещений, недорогих и качественных жилищ для наших людей. Это просто благо, благо свыше. Поэтому, Дмитрий, я ещё раз хочу поблагодарить тебя, хочу поблагодарить вас всех. И как сказал Александр Герцен: давайте вместе из настоящего строить будущее. Будущее нового мира, и Россия, и Венесуэла, каждый в своих возможностях.

Вы - великая страна, и вы должны быть еще более великой державой. Мы - тоже большая страна. Мы меньше, но у нас большое желание, как сказал Боливар, в строительстве нового мира, справедливого мира, свободы.

Благодарю, Дмитрий. Благодарю, Россия. Благодарю, друзья.

Посмотрите, я привез для Дмитрия венесуэльский шоколад, лучший шоколад в мире, пусть он начнет ходить по всей России, и он тоже будет дешёвым, это лучший шоколад в мире. Также варенье из бананов, какао-порошок, тоже лучший в мире.

Д.МЕДВЕДЕВ: Отлично. Спасибо. (Аплодисменты.)

ВОПРОС: Добрый день, господин Президент!

Президент Чавес уже предвосхитил часть моего вопроса, но всё же я хотел бы задать вопрос о том, каковы будут последствия заключённого сегодня соглашения для народов России и Венесуэлы? Какая непосредственная польза будет для наших народов от этих соглашений?

Президент Медведев сказал о Венесуэле как о стратегическом партнёре, мне хотелось бы, чтобы он сказал пару слов относительно этого, как он видит это стратегическое партнёрство?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вот так и вижу, вот оно, стратегическое партнёрство, вот оно. И плюс, вот те документы, которые лежат вот там, на столе. Это и есть стратегическое партнёрство. Это партнёрство, которое измеряется, с одной стороны, миллиардами долларов, это взаимовыгодное партнёрство, это партнёрство, которое приводит к созданию новых предприятий, созданию новых рабочих мест.

Вот Уго только что рассказывал по поводу сельскохозяйственных проектов, подарил много красивых и сладких вещей. Но ведь если говорить о перспективах сотрудничества в области сельского хозяйства, то они действительно очень хорошие. Те инвестиции, которые могут быть сделаны в развитие производства бананов и других сельскохозяйственных продуктов в Венесуэле, измеряются миллионами, сотнями миллионов долларов и создают очень значительное число рабочих мест. Только по банановым плантациям это может быть до 20 тысяч рабочих мест. Что это как не стратегическое партнёрство? Новые рабочие места, инвестиции и очень серьёзные планы. Но стратегическое партнёрство отличается просто от хорошего экономического сотрудничества не только тем, что есть большие обороты, не только тем, что заключаются крупные контракты – оно заключается ещё и в том, что мы координируем свои усилия на внешней арене, заключается в том, что мы согласовываем свою позицию, мы помогаем друг другу, мы в определённой ситуации стараемся защищать друг друга, мы внимательно относимся к внутренним проблемам – это и есть стратегическое партнёрство. И, наверное, в этом его особая ценность.

Я уже сказал, что мы, безусловно, считаем те шаги по поддержке новых, молодых небольших республик, которые были созданы на Кавказе (я имею в виду, Абхазию и Южную Осетию), в качестве дружеского жеста по отношению к этим молодым странам и, безусловно, знак уважения к России, которая вынуждена была защищать их суверенитет. Вот это и есть стратегическое партнёрство.

Поэтому, если мы так будем себя и дальше вести, и дальше будем развивать наши отношения в таком ключе, то мы всегда будем друзьями, и мы всегда будем ездить друг к другу в гости, будем заключать новые договоры, будем развивать человеческие контакты, в конечном счёте создавать более счастливую жизнь для значительного числа людей, живущих в наших странах. И я в этом плане хотел бы пожелать моему другу Уго Чавесу больших успехов в смысле реформирования государства, реформирования экономики и создания новых, более современных условий жизни для миллионов людей, которые живут в его стране. Это сейчас, может быть, самая главная задача, именно на это нацелены усилия Президента Венесуэлы.

У.ЧАВЕС: Спасибо, господин Президент.

Очень кратко. Стратегическое партнёрство, без всякого сомнения, если мы вспомним, откуда идёт слово «стратегия», стратегия означает «пути, ведущие к большим целям». Всё то, о чём мы договаривались, – это сцепка наших стран в области геополитики, социальной политики, экономической политики. Это совместная борьба, и это очень важно. Раз уж этот вопрос задал венесуэльский журналист: очень важно сделать огромные усилия для того, чтобы наши народы узнали правду, потому что кампания сатанизации Венесуэлы, развёрнутая в разных странах, но особенно в Северной Америке и в странах Западной Европы, кампания демонизации Венесуэлы приводит нас к необходимости развивать с Россией и военно-техническое сотрудничество. Но и это сотрудничество им не понравилось, и они развязали новую кампанию. Они постарались развернуть новые фронты террористического движения, ложь, повторённая тысячекратно, подвергается искажению всё, всё подвергается деформации, все наши планы. И поэтому так важно развивать усилия в области общения с всё новыми и новыми массами людей. Для этого мы ездим в Москву, и мы считаем, что для Венесуэлы огромное преимущество – это партнёрство с Россией и это стратегическое сотрудничество, оно действительно ведёт к созданию новых рабочих мест. И это не мелочь, тот проект совместного банка, который мы вынашивали, и это не мелочь, что будут построены десятки тысяч единиц жилья для людей, и что будут строиться новые предприятия по производству стройматериалов. Всё это направлено на развитие страны, а также и проекты в области газа, нефти и энергии. Вот это в высшей степени стратегическое партнёрство! Большое спасибо.

ВОПРОС: У меня вопрос к двум президентам. Торгово-экономические связи наших стран, похоже, сейчас находятся на пике. И тем не менее сейчас подписан большой пакет документов. Какие ещё перспективы вы видите для развития отношений, прежде всего в энергетике (газ, нефть), когда будет построена атомная станция? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Ну, давайте я начну. На самом деле мы последние полчаса только и делали, что отвечали как раз на этот вопрос. Но тем не менее я хочу сказать, что в целом наши экономические отношения действительно находятся на пике, но торговые связи – не на пике. У нас не такой большой торговый оборот, как нам бы, наверное, хотелось. У нас очень интересные инвестиционные замыслы, и сейчас мы уже реализуем целый ряд энергетических проектов. Вот только что были подписаны очень важные соглашения по энергетическому сотрудничеству и другим направлениям.

Но если говорить о торговле, обычной торговле, то здесь есть чем позаниматься, потому что и торговый оборот пока не вполне сбалансированный, и есть возможности по взаимным поставкам товаров из России в Венесуэлу и наоборот. Поэтому тут ещё есть, что делать, тем более что есть такие сферы, которые хорошо развиты в наших странах и по которым можно было бы наладить полноценную кооперацию и полноценные поставки. Из России это, прежде всего, конечно, машины и оборудование. А из Венесуэлы это и продукция сельского хозяйства, и пищевая продукция. В общем, будем этим заниматься.

Что же касается энергетики, то действительно сегодня подписан целый ряд очень важных соглашений. По практически каждому из них мы уже говорили. Сейчас главное сконцентрироваться на прорывных направлениях. Причём, я хотел бы отметить в этом плане очень комфортную позицию, которую мы имеем в лице венесуэльских партнёров, в лице Президента Венесуэлы. В тех случаях, когда по каким-то причинам тот или иной проект движется не так быстро, как мы бы хотели, или возникают технологические проблемы, наши венесуэльские коллеги идут нам навстречу. Например, в области газового сотрудничества мы договорились о том, что будем смотреть новые области, потому что сотрудничество, скажем, в газовой сфере, да и в нефтяной сфере – это всегда разведка и всегда элемент не до конца определённый, езда в неведомое, так сказать. Поэтому в этом плане мы довольны тем, что наши венесуэльские друзья откликаются на наши пожелания. Это означает, что действительно наши отношения стратегические, мы хорошо друг друга слышим и умеем решать эти задачи практическим путём. Именно этому были посвящены и вчерашние переговоры, и сегодняшние переговоры. Мы много говорили об энергетическом сотрудничестве с Уго, практически час сегодняшнего времени был посвящён этим вопросам. Я считаю, что мы продвинулись вперёд.

Что же касается атомной станции, сначала нужно провести все необходимые подготовительные исследования, работы, оценить, собственно, структуру, возможности, ёмкости рынка. Но мы рассматриваем этот проект как интересный и позитивный. Вы знаете, что Российская Федерация считает ядерную энергетику своим приоритетом, в том числе и приоритетом в сфере модернизации. У нас очень хорошие конкурентные возможности в этом плане. Мы строим много в самых разных странах. Почему бы такой станции не появиться в Венесуэле. Венесуэла – наш близкий партнёр. И это всё-таки определённая независимость, в том числе, и в случае падения цен на определённые виды энергоносителей. Наши страны уязвимы, мы обменивались впечатлениями, что происходило в прошлом году. Конечно, по нам очень сильно ударило изменение цен на нефть, и последствия этого сказываются до сих пор в экономике и Венесуэлы, и России. Поэтому чем более диверсифицирована будет наша энергетика, тем лучше для наших экономик. Будем этим заниматься.

У.ЧАВЕС: Спасибо, Дмитрий.

Вопрос энергетики – здесь есть, что вспомнить. Есть книга, и ты её знаешь, мне её подарил Фидель Кастро, который вообще проявляет такую жизнеспособность, что можно только удивляться. Фидель мне подарил эту книгу, когда мы были на его даче на Карибском море, она называлась «Эра водорода». Мне приходится часто перелистывать эту книгу, потому что мы сейчас пока ещё живём в нефтяную эру в энергетике. Но придёт, к счастью, эра водорода. И слава богу, что есть пока ещё страны, как Россия, у которых есть нефть. Россия принадлежит к пяти нефтяным гигантам, равно как и мы. Это нас вынуждает координировать нашу стратегию, думать о будущем, сближая наши предприятия, создавая совместные предприятия. Российская нефтяная корпорация, как и наша нефтяная корпорация, вынашивает огромное количество проектов и программ. И в газовой области, мне тоже кажется, мы поступаем правильно – мы также сотрудничаем с российской компанией. И к этому надо добавить ещё и вопросы ядерной энергетики.

Ты знаешь, Дмитрий, что Венесуэла была первой страной, где был установлен ядерный реактор где-то в 1952 году. Потом его разобрали. Конечно, это было бы огромным вкладом в экономику не только Венесуэлы, но и соседних стран, с устремлённостью в будущее. Позавчера вечером мы говорили с португальской делегацией, когда пролетали через Лиссабон. Мы развиваем с ними проекты создания ветряных электростанций, мы собираемся использовать и солнечную энергию – всё представляет интерес для всего мира. И мы должны признать эту задачу, поставить её перед собой.

И ещё вопрос о горной промышленности. У Венесуэлы есть большие запасы золота и других ископаемых, драгоценных камней, в частности бриллиантов, есть запасы урана, можно показать геологическую карту. Мы ещё не заключили ни одного окончательного соглашения, но мы движемся к этому.

Вопрос о туризме мы прорабатываем тоже. Есть целые туристские маршруты из Каракаса через Гавану, через Западную Европу в Москву, и это тоже представляет собой большой интерес для развития туризма. Мы хотим поощрять потоки туристов не только в Венесуэлу, но и в Карибский бассейн, во всю Латинскую Америку, а от нас – в Россию, в Азию, в Евразию, в Европу. Я смотрю на перспективу ближайших лет. Да, есть проекты развития воздушного транспорта, есть возможность создания новых маршрутов для танкеров, которые везли бы нашу нефть.

Обратите внимание, как похоже выглядят два национальных флага: российский и венесуэльский – это же не случайно.

И поэтому раз уж журналистка спросила нас о перспективах на будущее, я хочу сказать, что когда мы произведём первый баррель нефти в Хунине, мы Вам подарим этот баррель, первую бочку, которую мы там добудем. Спасибо.

Безвизовый режим для граждан России – жителей республик Северного Кавказа начнет действовать в Грузии со среды, сообщает во вторник МВД Грузии. «В соответствии с указом президента Грузии от 11 окт. 2010г. с 13 окт. будет задействован новый режим пересечения государственной границы Грузии, который предусматривает введение 90-дневного безвизового режима для граждан России, прописанных (зарегистрированных) в субъектах, входящих в Российскую Федерацию – Чечне, Ингушетии, Северной Осетии, Дагестане, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Адыгее», – говорится в сообщении.

Как заявлял ранее грузинский МИД, соответствующее решение принято в связи с тем, что жители северокавказских республик оказались в неравном положении по сравнению с жителями остальной России, поскольку при желании пересечь КПП «Казбеги-Верхний Ларс» на сухопутном участке грузино-российской границы они должны получать визу на въезд в Грузию в Москве, в секции грузинских интересов при посольстве Швейцарии.

Грузия разорвала дипломатические отношения с Россией после признания Москвой независимости Южной Осетии и Абхазии.

Россияне сейчас могут получить визу для посещения Грузии в посольстве Швейцарии в Москве, которое представляет интересы Грузии. Визу можно получить и по прибытии в Грузию на границе, кроме КПП « Казбеги-Верхний Ларс».

Заместитель полпреда президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Аркадий Еделев назвал провокацией инициативу Грузии о введении безвизового режима для жителей Северного Кавказа. Он подчеркнул, что такие вопросы должны обсуждаться на двустороннем уровне.

Пресс-спикер президента Грузии Манана Манджгаладзе заявила на брифинге во вторник, что введение со среды безвизового режима для граждан России – жителей республик Северного Кавказа связано с инициативой президента Грузии Михаила Саакашвили о создании единого Кавказа.

«Президент Грузии на заседании генеральной ассамблеи ООН озвучил важную инициативу о едином Кавказе. Это решение, естественно, связано с этой инициативой президента и направлено на углубление диалога между народами Кавказа», – заявила Манджгаладзе.

Доработка документов по присоединению РФ к ВТО может продлиться более 4 месяцев из-за позиции Грузии. Об этом заявил глава минфина Алексей Кудрин в интервью телеканалу Russia Today.

1 окт. Кудрин заявил, что окончательная процедура по вступлению России во Всемирную торговую организацию будет запущена через два-четыре месяца. Тогда же стало известно, что президент РФ Дмитрий Медведев и его коллега из США Барак Обама в телефонном разговоре подтвердили завершение двусторонних переговоров о вступлении России в ВТО.

«Я, конечно, когда говорил, что, наверное, месяца 4 потребуется для доработки документов, имел ввиду, что я не учитывал такие препятствия, как Грузию», – сказал Кудрин.

В начале окт. премьер-министр Грузии Ника Гилаури заявил об отсутствии претензий к Москве в контексте торговой интеграции. До этого времени официальный Тбилиси препятствовал переговорному процессу.

В частности, в Тбилиси категорически возражали против приема России во Всемирную торговую организацию, увязывая вопрос с выводом российских войск из Абхазии и Южной Осетии и отказом Москвы от признания независимости республик.

«Есть определенные препятствия, будем их последовательно преодолевать», -отметил министр.

Позиция Грузии, заявившей о неподдержке заявки России на членство в ВТО до тех пор, пока Москва не пускает грузинских таможенников на территорию Абхазии и Южной Осетии, может затянуть процесс доработки документов для вступления в организацию более чем на четыре месяца, на которые изначально рассчитывали российские власти, сказал вице-премьер-министр финансов РФ Алексей Кудрин.

«Вы сами сказали, еще есть определенные препятствия, будем их последовательно преодолевать. Я, конечно, когда говорил, что, наверное, месяца четыре потребуется для доработки документов, имел ввиду, что я не учитывал такие препятствия, как Грузия», – сказал Кудрин в интервью телеканалу RT.

Заявление главы грузинского правительства Николоза Гилаури о том, что Тбилиси не поддержит заявку России на членство в ВТО последовало после договоренностей российского и американского президентов о принципиальном согласии США на вступление России в эту организацию, которого она добивается с 1993г.

В интервью Кудрин добавил, что не считает, что «у нас было 17 лет вступления» в ВТО. «Реальная работа началась с 2000г.», – заявил он. «Но что-то всегда мешало. В основном это были, на мой взгляд, политические причины. Последний раз это была Грузия, которая охладила наши отношения, и даже самые обычные технические вопросы нам с США не удавалось решить», – объяснил вице-премьер.

«Сейчас благодаря договоренности Обамы и Медведева и сроку, который они строго поставили, мы добились результатов в двусторонних переговорах. Мне кажется, если эта политическая воля сохранится, то все возможно, – сказал Кудрин. – Сейчас остались технические вопросы совмещения режима Таможенного союза и наших договоренностей, ранее достигнутых со странами».

Говоря об изменениях для российской экономики после вступления в ВТО Кудрин отметил уровень тарифной защиты с помощью импортных пошлин от всего мира, сейчас средний тариф по всем товарам составляет 11%.

«За лет 7-10 переходного периода мы должны снизить среднюю эффективную ставку тарифа до 7%. По разным товарам это будет по-разному, но среднее будет примерно семь. Это означает, что тарифная защита несколько снизится. И это ориентирует наши предприятия быть более эффективными. Увеличивается конкуренция, увеличивается качество товаров, стимулируются инновации в производительности труда, в новое оборудование. Вообще экономика становится активнее», – заявил вице-премьер.

Кудрин рассказал о трех сферах экономики, которые должны быть либерализованы постепенно: «движение капитала (Россия это сделала), движение товаров (это ВТО) и движение рабочей силы, которое должно позволять притекать рабочей силе в то место, где сегодня начинает бурлить экономика».

«Защищаясь тарифами, мы в то же время защищаемся от современного оборудования, от современных технологий. Это то же самое. Нашим предприятиям будет сложнее, но они должны подтягиваться к мировому уровню качества продукции», – заявил Кудрин.

Немецкая слобода. Пригодится ли России германский опыт собирания земель

В российском бюджете на 2010 год на «скорую помощь» регионам выделено 3,7 триллиона руб. т.е. почти 40% всех расходов. По сути, это и есть плата за сохранение единства Российской Федерации. И она стремительно приближается к той сумме, которую ежегодно выделяет правительство Германии на подтягивание восточных земель к уровню западных. К двадцатилетию объединения ФРГ и ГДР эксперты подсчитали, почем обошлось немецкое единство. Получилось два триллиона евро, а предстоит потратить еще почти триллион. «Итоги» решили составить смету расходов Германии на «новые федеральные земли» и понять, насколько ее опыт может быть полезным для России.

Почем Родина? Памятную дату – 20 лет со дня объединения ФРГ и ГДР – в Германии на прошлой неделе отметили с помпой. В Берлин и Бремен съехалась политическая элита: канцлер Ангела Меркель, шеф НАТО Андерс Фог Расмуссен, «отец нации» Гельмут Коль – один из непосредственных виновников торжества. Поддавшись эйфории праздника, министр внутренних дел Германии Томас де Мезьер даже назвал развитие восточных земель после объединения «маленьким экономическим чудом». Тут он, конечно, погорячился. Вряд ли чудом можно считать тот же Бремен, имевший статус Haushaltsnotlage (бедственное положение с бюджетом). Или же ежегодные дотации восточным землям в размере 100 млрд. евро. По некоторым оценкам, за двадцать лет на экономическое обустройство бывшей ГДР из бюджета ФРГ было потрачено примерно два триллиона евро. Колоссальная сумма, не знающая аналогов в истории!

Не сумев убедить раскошелиться правительства самых богатых немецких земель – Баварии, Баден-Вюртемберга и Гессена, тогдашний канцлер Гельмут Коль переложил финансовое бремя объединения на плечи федерального бюджета. т.е. всех немецких налогоплательщиков, включая вчерашних граждан ГДР. В результате госдолг единой Германии к I пол. 2010г. достиг 1,721 триллиона евро (более 75% ВВП). До сих пор действует и «налог солидарности» – 5,5% к подоходному налогу (до 1998г. – 7,5%). А еще государство практически распрощалось с такими компаниями, как Lufthansa, Deutsche Bahn, Deutsche Post, Deutsche Telekom, – все приватизировали.

Но почему за единство пришлось платить так дорого? Дело в том, что после объединения на территории бывшей ГДР были введены те же экономические порядки, что и в ФРГ. Без необходимой для такого сложного процесса адаптации. «Политика тогда взяла верх над экономикой, – говорит восточный немец, председатель правления Российско-германской внешнеторговой палаты Михаэль Хармс. – Все так хотели объединения и дойче марки, что никто не думал о последствиях».

Обменяв «народные» марки на «дойче» по курсу 1:1, правительство Гельмута Коля надеялось, что рынок сам исправит все дисбалансы. Но не случилось. Реальные издержки производства в ГДР оказались гораздо выше, чем в ФРГ, и большинство промышленных предприятий просто разорилось. Так, если в 1990г. стоимость гэдээровского имущества оценивалась в 1,6 триллиона восточногерманских марок, то в 1995г. она составила минус 205 млрд. марок. т.е. долги предприятий на эту сумму превышали их рыночную цену.

«Знаете, если сравнивать «Мерседес» и «Трабант», то один будет стоить сто тысяч марок, а другой – всего лишь тыс., – говорит уроженец города Штутгарт, расположенного на западе Германии, партнер юридической фирмы Baker & McKenzie Макс Гутброд. – То, что восточногерманские предприятия изначально не были конкурентоспособными, было не вопросом денег, а вопросом факта».

Как бы там ни было, но раскошелиться ФРГ пришлось по полной: в I пол. 90за счет западного капитала создавалось до 60% ВВП восточных земель. Причем большую часть этих денег съедала сфера социального обеспечения. Конечно, не все деньги ушли на социальные пособия. «То, что я видел в ГДР в 1990г., и то, что я вижу сейчас, – это две разные страны», – делится впечатлениями Макс Гутброд. Действительно, восточногерманские автобаны знамениты на всю Европу своим качеством, в Дрездене собирают Volkswagen Phaeton, а Лейпциг стал центром альтернативной энергетики Германии. И главная заслуга принадлежит здесь частному бизнесу, который по собственной воле решил работать в восточных регионах страны. И все равно уровень безработицы в регионе достигает почти 15%, а малому бизнесу редко удается найти молодых сотрудников, потому что все они уезжают в Баварию и другие богатые земли. Недавно Ангела Меркель подтвердила, что действие «Пакта солидарности» продлится до 2019г. А это означает, что еси финансовые потоки, направленные на развитие восточных земель, останутся на прежнем уровне, то к двум триллионам евро могут добавиться еще 900 млрд. Стоит ли объединение таких денег – вопрос пока открытый.

Время – деньги. Германия – страна специфичная. ФРГ уже почти 40 лет являлась промышленным локомотивом Европы, и ГДР для нее в экономическом плане не представляла никакого интереса: она была как избалованный и капризный ребенок, которому раз в год можно было подкинуть на карманные расходы и забыть. ФРГ со своим двухтриллионным ВВП пока может позволить себе такую роскошь. Чего не скажешь о России.

Сейчас из 83 российских регионов 70 являются дотационными. На их поддержку Центр выделяет суммы, вполне сравнимые с дотациями восточным землям Германии. Так, например, в 2009г. межбюджетные трансферты составили 3,5 триллиона руб. (80 млрд. евро). Не стоит забывать, что российский ВВП почти в два раза меньше немецкого.

При этом Россия несет еще и расходы на содержание территорий, формально не входящих в ее состав. Речь прежде всего идет об Абхазии и Южной Осетии. По словам Владимира Путина, в этом году на финансирование проектов в Абхазии из российского бюджета выделено 3 млрд. руб., в Южной Осетии – 4,7 млрд. И это еще не все. Москва тратится и на союзную Белоруссию. Несмотря на политические разногласия с Александром Лукашенко, российские дотации за счет льготных поставок нефти соседней республике пока не уменьшаются и составляют 2 млрд.долл. в год. Льготная в результате отмены экспортной пошлины цена на российские энергоносители для Украины в обмен на сохранение базы Черноморского флота в Крыму также обходится российскому бюджету в миллиарды долл. ежегодно. Добавим сюда существенные объемы помощи Киргизии и получим расходы, практически равные тем, которые несет Германия на поддержание экономики востока страны.

Так что и российский, и немецкий опыт свидетельствует: за собирание земель приходится платить высокую цену. Желание сэкономить на этом обойдется намного дороже. Разорвать же замкнутый круг поможет не сокращение финансирования, а воспитание самостоятельности у региональных властей и обучение их основам бизнеса. Германия потратила на это уже 20 лет и пока смогла добиться лишь относительного успеха. России явно понадобится куда больше и времени, и денег. Артем Никитин

Дмитрий Безделов: «Чтобы закрыть 7500 км. казахстанской границы, надо потратить $10 млрд.». Как обустроить российскую границу

Три года назад в правительстве поняли, что границы страны если и на замке, то на ржавом. Современной инфраструктуры нет, пункты пропуска через госграницу могут принадлежать частным компаниям. В результате была создана специальная Федеральное агентство по обустройству государственной границы (Росграница). Проблем и сейчас много. Руководитель агентства Дмитрий Безделов рассказал Надежде Иваницкой, что несмотря на создание Таможенного союза России по-прежнему придется укреплять границу с Казахстаном, что правительство думает отменить контроль на границе с Абхазией и Южной Осетией и что бороться с автомобильными пробками на границе надо с помощью интернета.

У России есть пропускные пункты на границе с Абхазией и Южной Осетией?

Да. Два с Абхазией: ж/д и автомобильный. И один автомобильный с Южной Осетией. Но есть поручение проработать вопрос, нужен ли нам пограничный контроль и таможня на границе с этими республиками. Стоит задача по облегчению административных и таможенных процедур, а пока там работают пограничники и существуют пункты пропуска.

А как обустроена граница с Грузией?

Вы имеете в виду границу Грузии с Абхазией и Южной Осетией? На внешнем периметре этих государств несут боевую службу российские пограничники в рамках соглашения о совместных усилиях в охране государственной границы. Там заставы и все, что связано с обыкновенной инженерно-технической инфраструктурой в части пограничной безопасности. Из Абхазии или Южной Осетии в Грузию нельзя проехать на машине, только через третью страну. Границу России и Грузии можно пересечь в пункте пропуска «Верхний Ларс». Мы открыли его в марте этого года. Кстати, один из самых современных пунктов пропуска.

Сколько стоит построить пункт пропуска?

Автомобильный-от 200 млн. до 2 млрд. руб., это зависит от транспортного потока, природных условий, технического оснащения. Авиационные-от 100 до 300 млн. руб. в зависимости от метража, количества кабин и объема функций. Цены в целом соответствуют мировым. С ж/д пунктами все сложнее-у нас нет ни одного нормально обустроенного. В РЖД считают, что надо модернизировать всю станцию, а в случае большой удаленности переносить ее непосредственно к границе. Например, есть г.Белгород, таможенные операции идут там, а граница-то находится в 38 км. Белгородская обл. не была раньше приграничной. Однако перенос очень дорог-от 5 до 15 млрд. руб. А надо ли это делать? Еще в 2003г. никто не собирался отменять контроль на границе с Казахстаном. Ситуация постоянно развивается. Необходимо понимать, где надо переносить пункт пропуска, а где будет упрощаться процедура контроля.

Как повлияло на вашу работу создание Таможенного союза?

Главная задача, которая стоит перед Росграницей-сформулировать и законодательно закрепить единые требования к пунктам пропуска на внешней границе союза. Многие вопросы, которые нам предстоит урегулировать на российско-казахстанской границе, уже сняты в рамках Союзного государства с Белоруссией. Теперь надо синхронизировать наши требования к пунктам пропуска с теми, что сложились в Казахстане. По поручению комиссии Таможенного союза мы уже осмотрели 25 пунктов пропуска. Это 40% пунктов на казахстанском участке внешней границы Таможенного союза. Я не могу сказать, что это было глубокое изучение, нам просто надо было получить представление об их общем состоянии.

Ничего ужасного или сверхъестественного с технологической точки зрения мы не увидели. Это, конечно, не уровень лучших мировых аналогов, однако нельзя сказать, что там заброшенная инфраструктура. Облик их пунктов пропуска соответствует российским требованиям.

Но ведь считается, что казахстанская граница «дырявая», а вы говорите совсем другие вещи. А откуда же тогда идет наркотрафик?

Это как вопрос к батюшке: могу ли я курить, когда молюсь? Не можешь. А могу ли я молиться, когда курю? Молиться можешь всегда. Вопрос нужно рассматривать в другой плоскости. Наркотрафик существует, это факт. Комплекс мер, позволяющих противостоять проникновению наркотиков на территорию, опробован и отработан. Просто надо вкладывать деньги и строить инфраструктуру, как пунктов пропуска, так и линейной части границы. На строительство пунктов пропуска России с Казахстаном вкладывались деньги по действующей федеральной целевой программе «государственная граница Российской Федерации», а на обустройство современными техническими средствами контроля линейной части деньги не выделялись. В итоге вокруг контрольных пунктов чистое поле. Если поехать на машине чуть проходимее УАЗика, то их несложно объехать. Получается, мы вкладываем средства в строительство пункта пропуска и сидим в будке, ждем честных граждан? А контрабандистам путь открыт? Моя позиция: российско-казахстанскую границу надо укреплять. Это дорого. Существует международный опыт. Например, США потратили на обустройство и оснащение 1000 км. американо-мексиканской границы 1,5 млрд.долл. Получается, чтобы закрыть 7500 км. казахстанской границы, надо потратить 10 млрд.долл. Но зато удастся остановить наркотрафик, потери от которого для страны гораздо выше.

Идет ли речь о снятии пограничного контроля с Казахстаном в рамках Таможенного союза?

У нас нет пограничного контроля только с Белоруссией, так исторически сложилось, что там нет даже самой границы. Все-таки замысел Таможенного союза в унификации таможенных норм, а пограничная безопасность-это другое. Но у нас есть концепция формирования Единого экономического пространства, и там черным по белому написано: создание ЕЭП не предусматривает паспортного контроля. Что это значит-пока непонятно. Если не будет паспортного контроля, как мы закроем российский периметр? Получается, что негодяй и мошенник, которому запрещен въезд в Россию, приезжает в Алма-Ату, оттуда в Россию и потом спокойно выезжает?

Что будет с пунктами пропуска, которые сейчас обустраиваются на границе России с Казахстаном?

Председатель правительства поручил всю инфраструктуру, включая объекты, предназначавшиеся таможне, достроить в соответствии с требованиями ФСБ по действующей федеральной целевой программе, передать их на баланс Росгранице, а дальше будем думать.

Довольны ли вы ходом строительства пропускных пунктов к Олимпиаде в Сочи?

Работа пока идет по графику. Но я не могу сказать, что доволен. Есть проблема с землеотводами. Например, оказалось, что участок под коттеджи для отселенных из зоны строительства олимпийских объектов и участок под ж/д пункт пропуска в поселке Веселое частично накладываются друг на друга. Причем госэкспертиза есть и у них, и у нас. Начата корректировка документации, но идет задержка по срокам. Готовность объекта 47%.

Или вот автомобильный пункт Адлер, который нам недавно передала таможня. Там ведется строительство с 2005г., а земля в полном объеме не оформлена. Хотя заказчик не имел права начать работу без предоставления земельного участка. Тем не менее уже возведен комплекс зданий и сооружений для контрольных органов. В нояб. этого года планируется закончить работы по внутренней отделке зданий, устройству дорог и ограждению территории.

С морским пунктом пропуска в грузовом порту Мзымта тоже есть проблемы: само здание пункта пропуска по проекту должно было стоять фасадом к морю, а его повернули. В принципе в этом ничего страшного нет, но это надо снова согласовывать. Здесь уже начаты работы по техническому оснащению. Готовность Мзымты и автомобильного Адлера более 60%. Воздушный пункт пропуска Сочи мы открыли в сент.

Как это влияет на строительство олимпийских объектов?

Пока никак не влияет. Грузы поступают. Контрольные органы свои функции выполняют. Сегодня морем завозится только 1% грузов. Нет загрузки. Планировалось, что первое время щебень пойдет иностранный, но пошел российский-была неправильная установка на логистику материалов. Основной внешний грузопоток пойдет чуть позже, когда начнет завозиться импортная техника, оборудование, мебель. Негабаритные грузы, которые нельзя доставить железной дорогой и автомобилями. Проектный грузооборот терминала-5 млн.т. грузов в год. Сейчас в терминале размещаются контрольные органы под грузовой завоз, потом, видимо, будет яхтинг.

Есть ли идеи, как побороть пробки на границах?

У каждой пробки-свой автор. Все по принципу-за пуговички отвечаю я, за рукава другой, а за весь костюмчик никто. Необходимо сокращение количества контрольных органов в пунктах пропуска и соответственно количества процедур. И современное техническое оснащение. Уже давно никто не стоит в очереди за билетами на самолет-покупают в основном через интернет. Вот почему бы, выезжая на автомобильный пункт пропуска, человеку не заявить заранее через интернет, что он собирается пересечь границу в таком-то месте, провезет вот такой-то груз. А ему сообщат время прибытия. Что тут сложного? Технически это вполне можно реализовать.

Какой заграничный пункт пропуска вас поразил?

Восточная Азия далеко ушла. Там нет ничего сверхъестественного, просто там реализованы технические решения, которые мы прекрасно знаем. В Гонконге автомобильный пункт пропуска – 40 000 машин в сутки. А у нас 20 000 в день по всему периметру. И это не значит, что там не проводится контроль наркотиков или больных, просто все это техника делает. Я сам видел: если у человека повышена температура, на нем начинает светиться красный квадратик и его сразу отправляют к врачу. У нас такого нет нигде.

Сколько же российское правительство должно выделить денег на обустройство границы, чтобы догнать Гонконг?

Мы разработали новую целевую программу по обустройству границы и вышли с ней на защиту в правительство. Ее еще не одобрили, но общая потребность – 600 млрд. руб до 2017г. Не знаю, дойдем ли до Гонконга, но минимальные требования контрольных органов реализуем.

Как решается вопрос с собственностью на пункты пропуска? планировалось, что все будут переданы вам.

По автомобильным пунктам все просто – там заказчиком и балансодержателем всегда была таможня. За небольшим исключением на Дальнем Востоке, где шесть пунктов пропуска были построены неведомо кем и неведомо из каких средств. Морские пункты пропуска зашиты в общую инфраструктуру портов и принадлежат владельцу порта. В аэропортах такая же ситуация. Мы сейчас разрабатываем закон о пунктах пропуска, который урегулирует вопросы собственности и вопросы их содержания. Чтобы не было абсурда, мы предлагаем передачу собственности только на периметре. Странно, если кусок государственной границы принадлежит ООО. С остальными другая история. Главное, не наломать дров. Имеет ли для пассажира значение, кому принадлежит пункт пропуска в аэропорту? Нет. Человеку, который возит рыбку в московский ресторан, тоже все равно. Ему нужны качественные услуги. Источники финансирования могут быть разные, главное, что требования одинаковые. Портовики строят порт, но пункт пропуска по закону является расходным обязательством российского бюджета. Мы им объясняем: хороший объект, но не приоритетный, очередь дойдет только через шесть лет. Они предлагают сами его построить, и это логично. Структуре, которая делает бизнес, легче потратить свои 300-400 млн. руб. и начать работу, чем ждать шесть лет. Но нужно продумать механизм возмещения.

Заявление президента РФ Дмитрия Медведева в видеоблоге в связи с антироссийской риторикой белорусских властей – жесткий и ожидаемый ответ на «лукавую политику» лидера Белоруссии Александра Лукашенко, который в очередной раз играет «в торговлю» между Россией и Европой, считают политологи, опрошенные РИА Новости.

Президент РФ Дмитрий Медведев в своем видеоблоге в воскресенье заявил, что белорусское руководство пытается сделать из России одного из главных врагов республики. По словам Медведева, предвыборная кампания в Белоруссии полностью построена на антироссийских сюжетах, на истерических обвинениях России в нежелании поддерживать белорусов и белорусскую экономику, проклятиях в адрес российского руководства. Медведев также назвал бесчестным поведение белорусских властей в ситуации с признанием независимости Абхазии и Южной Осетии.

«Заявление Медведева – реакция на заявления, которые в конце прошлой недели сделал Лукашенко СМИ, где он достаточно жестко высказывался по отношению к России. Высказывания Медведева – жесткий и ожидаемый ответ Лукашенко, который в рамках предвыборной кампании все сильнее проявляет анитироссийскую линию», – сказал политолог Дмитрий Бадовский.

По словам собеседника агентства, Лукашенко в рамках своей избирательной кампании ищет врага. «Возможно, эта линия Лукашенко будет усиливаться и дальше», – не исключил политолог.

«Если он будет и дальше так строить свою избирательную кампанию, то, конечно, определенная точка невозврата (в отношениях с Россией) может быть пройдена достаточно быстро. Понятно, что для него сейчас главное – избираться, потом он опять начнет заигрывания в разные стороны, будет пытаться сближаться с Москвой и демонстрировать дружественность, он считает, что сейчас можно разыграть все так», – добавил эксперт.

Бадовский отметил, что последние два года президент Белоруссии пытается лавировать между Россией и Европой, «склоняется то в одну сторону, то в другую, но смысл этого балансирования заключается именно в торговле».

«Лукашенко то поворачивается в сторону России и поднимает ногу, чтобы сделать шаг в ее сторону, а дальше замирает и ждет, как отреагирует на это Европа. Может быть, что-то предложит ему, например денег, ресурсов. Потом начинается следующий цикл, когда он поворачивается к Европе и заносит ногу в угоду ей, чтобы потом Москва его задабривала. Это – смысл внешней политики торга, которую проводит Лукашенко», – сказал Бадовский.

Член Общественной палаты РФ, политолог Виталий Иванов считает заявление президента РФ жестким, но необходимым.

«Эта ситуация делает неизбежными и необходимым такое заявление со стороны российского руководства. Лукашенко – неблагодарный и нечестный человек по отношению к России и российскому руководству. Делать вид, что ничего не происходит – невозможно, и Медведев как глава государства должен был среагировать, вот он и записал видеоблог», – добавил политолог.

Директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков отметил, что для заявления Медведева было несколько причин.

«Есть несколько причин, почему Медведев сделал такое заявление. Первое – избирательная кампания, которая идет в Белоруссии, и второе, откровенно говоря, – просто лопнуло терпение, отсюда достаточно резкое, но справедливое заявление. Президент Медведев назвал все своими именами, пожалуй, впервые так открыто глава нашего государства говорит о Лукашенко и его действиях. Лукашенко лукавит, что было еще при Ельцине», – сказал Хомяков РИА Новости.

По его мнению, главу Белоруссии в первую очередь беспокоит не результат выборов, а их трактовка. «Он прекрасно понимает, что наши наблюдатели не будут закрывать глаза на нарушения, которые там (на выборах президента Белоруссии) вполне возможны. Для Лукашенко важно получить не столько результат, сколько одобрение чистоты выборов. Отсюда это дерганье Лукашенко, который понимает, что выборы могут не признать ни ОБСЕ, ни Россия, но в этот раз Александр Григорьевич заигрался», – отметил Хомяков.

Вице-премьер РФ Сергей Иванов и президент Абхазии Сергей Багапш подписали межправительственное соглашение о пунктах пропуска через российско-абхазскую государственную границу, документ был подписан в рамках девятого Международного инвестиционного форума в Сочи, передает корреспондент РИА Новости с церемонии подписания.

Соглашение устанавливает многосторонний автомобильный, пешеходный, грузопассажирский постоянный пункт пропуска Адлер (Россия) – Псоу (Абхазия) и многосторонний ж/д грузопассажирский постоянный пункт пропуска Адлер-Псоу.

Устанавливаемые пункты пропуска ранее действовали в рамках соглашения между правительством РФ и правительством Грузии о пунктах пропуска через таможенную границу, заключенного в Москве 8 окт. 1993г.

Россия планирует ввести регулярное ж/д и морское сообщение с Абхазией, заявил вице-премьер Сергей Иванов. «Нам надо обсудить, как это перевести на нормальную регулярную основу», – сказал Иванов, выступая в среду на заседании правительственной комиссии по транспорту и связи.

Он напомнил, что в июне уже были пущены первые пригородные электропоезда на участке Адлер-Гагры. Первые пассажирские рейсы морского транспорта были осуществлены этим летом из Сочи также в Гагры.

Иванов отметил, что организация регулярного транспортного сообщения с Абхазией особенно актуальна в связи с ростом туристического потока в эту республику из РФ благодаря доступным ценам и достойному качеству на соответствующие услуги. Иванов сообщил, что минтранс РФ активно разрабатывает соответствующие предложения.

Ученые Южного научного центра РАН начали исследование проб грунта, отобранных в ходе экспедиции на черноморское побережье Абхазии, на предмет наличия на данном участке нефти и газа, сообщил журналистам начальник экспедиции Алексей Клещенков. По его словам, подобные исследования на абхазском шельфе проводятся впервые. Заказчиком выступает «Роснефть».

«С 5 авг. по 5 сент. мы проводили морские исследования на Гудаутском участке абхазского шельфа. Основная задача была – выявление геохимических аномалий», – сказал Клещенков. Он пояснил, что в ходе экспедиции ученые при помощи специального оборудования отобрали со дна моря на глубине от 50 до 1,75 тыс. м. 270 проб грунта. Их общий вес составляет около десяти кг.

«Дальнейшие лабораторные исследования проб, которые будут проводиться в течение шести месяцев, позволят определить наличие или отсутствие на участке залежей углеводородов», – сказал ученый.

По его словам, в случае обнаружения признаков нефтегазоносности, в следующем году будет проводиться еще одна экспедиция, в ходе которой будут отобраны 1,3 тыс. проб для установления объемов залежей. По оценке ученого, даже при обнаружении нефтезапасов, к разведочному бурению в ближайшие десять лет «вряд ли приступят», в частности, из соображений экологической безопасности.

Над Черным морем замаячили зловещие силуэты морских буровых платформ. Всем нужно черное золото, и нефтяные компании готовы искать и добывать его даже посреди пляжа. Некоторое время назад проправительственная турецкая газета «Заман» сообщила, что американский концерн Chevron подписал с турецкой государственной нефтяной компанией ТПАО предварительное соглашение о разработке нефтяных месторождений на турецком черноморском шельфе, к северу от побережья провинции Зонгулдак. ТПАО, которой принадлежат права на разработку этого месторождения, в принципе сама начинала бурить в тех местах морское дно, но смогла пройти лишь 500 м под 2300-метровой толщей воды. А залежи нефти здесь находятся на глубине 4,5-5 км., так что для их извлечения понадобился опыт и технологии американской компании.

По имеющимся данным, стоимость бурения одной такой скважины составит 250 млн.долл. Но турок это не беспокоит: ведь, согласно условиям договоренности, все затраты на бурение, независимо от его результата, берет на себя Chevron, а ТПАО заплатит только государственные регистрационные сборы (правда, тоже немалые – 50 млн.долл.). Но уж если нефть все-таки будет найдена, то доход от ее реализации будет поделен в равных долях между американской и турецкой компаниями.

Chevron стал не первой компанией, которую Турция привлекла к разработке недр Черного моря. На шельфе провинции Синоп уже работает нефтяная платформа бразильской Petrobras, присутствуют здесь также ВР и Exxon Mobil. На что же все они рассчитывают или могут рассчитывать?

В принципе, Турция весьма небогата углеводородами. В наст.вр., по данным министерства энергетики страны, из ежегодно потребляемых 32 млрд.куб.м. газа она импортирует 98%, а из 30 млн.т. нефти – 92%. К тому же разрабатываемые месторождения близки к истощению. Однако власти Анкары полны оптимизма: ведь до сих пор было разведано лишь 20% предполагаемых месторождений на суше и всего 1% оценочных запасов морского шельфа. Что касается наземных месторождений, то они, как правило, либо слишком малы, либо малопригодны для разработки. Три четверти из них расположены на юго-востоке страны, отличающемся труднодоступным горным рельефом и крайне неспокойным курдским населением. Все это затруднит нефтедобычу, повышая тем самым себестоимость сырья. Но шельф Черного моря – совсем другое дело: каких-то 2 км. под воду, несколько км. вглубь земли – и вот она, нефть! Ну, скорее всего, она там будет.

В пред.г. ТПАО объявила о наличии в турецком шельфе Черного моря перспективных запасов нефти и газа. Объем нефтяных месторождений был оценен в 15-20 млрд. бар. Их разработка, по прогнозам министерства энергетики, позволила бы Турции на протяжении нескольких десятилетий целиком покрывать внутренние потребности в углеводородном сырье. А выйти на такой уровень добычи нефти и газа предполагается аккурат к 2023г. – столетнему юбилею Турецкой Республики. В марте этого года министерством был принят стратегический план развития энергетики на последующую пятилетку, предусматривающий, прежде всего, активизацию поисков и добычи нефти, газа и угля на территории страны. Впрочем, эксперты сильно сомневаются в выполнимости этих планов.

Надо отметить, что Черное море в последнее время все активнее осваивают нефтяники разных стран. Россия, Украина, Болгария, Румыния, Грузия – все ищут нефть возле своих черноморских пляжей. Что естественно создает угрозу для популярного восточноевропейского курортного региона. Как раз на днях, накануне визита в Китай президента Украины Виктора Януковича, было подписано украинско-китайское соглашение о совместной нефтегазовой разработке шельфа Черного моря. Стоимость проекта составит 200 млн.долл. А «Роснефть», на основании соглашения с недавно признанной российскими властями Республикой Абхазия, готовится начать разведку ее шельфа. По различным оценкам, запасы нефти там могут составлять от 30 до 200 млн.т. В их разведку и добычу российская компания готова вложить 15 млрд. руб., причем 400 млн. уже направлено на экологический мониторинг и геохимические исследования участка.

Защите окружающей среды теперь уделяется особое внимание. «С учетом того печального опыта, который был у компании Вritish Petroleum в Мексиканском заливе, предъявлены дополнительные требования ко всем судам, установкам, экипажам, которые работают сегодня и которые будут бурить скважины», – заявил в Сухуме в авг. этого года глава «Роснефти» Сергей Богданчиков. По его словам, будет создано несколько защитных уровней, которые должны исключить возможность разлива нефти.

Богданчиков отметил, что «до начала бурения на шельфе Абхазии две скважины будут пробурены «Роснефтью» на черноморском шельфе в районе Новороссийска. т.е. мы начинаем эксперименты в Черном море не с абхазского шельфа, а с шельфа Российской Федерации». Конечно, отрадно видеть такую заботу о сохранности абхазского побережья, но немного обидно за наше. И возникает резонный вопрос: а стоит ли богатой нефтью России проводить подобные эксперименты на черноморском побережье – нашем единственном теплом морском курорте? Особенно учитывая то обстоятельство, что в условиях замкнутой акватории Черного моря крупная нефтяная авария может иметь еще более тяжелые последствия, чем ЧП в Мексиканском заливе, – переддает «Утро». oilru.com.

Грузия знаний. Михаил Саакашвили начинает свою последнюю радикальную реформу – образования. Закончит ее он уже в кресле премьера

Пару лет назад бывший хозяин «Уралмаша» и идеолог грузинских реформ Каха Бендукидзе купил антенное поле в местечке Базалети. В советские времена там, на площади 200 га, стояли глушилки – они должны были препятствовать вещанию зарубежных радиостанций. Бендукидзе выкорчевал антенны и открыл на этом месте учебный центр – теперь он проповедует там любимые им либертарианские идеи: свободный рынок и минимальное вмешательство государства в экономику.

Уйдя из грузинского правительства, Бендукидзе вообще увлекся просветительством. Учебный центр в Базалети – часть принадлежащего ему Свободного университета. Для собственного вуза он купил лучшую в Грузии бизнес-школу и Институт восточных языков. Теперь, хвастается Бендукидзе, у него учатся лучшие в Грузии студенты. Других проектов на родине у него нет. «В Грузии я только трачу, а зарабатываю в других странах», – уверяет он.

Бендукидзе, что называется, в тренде. Под занавес своего последнего президентского срока Михаил Саакашвили собирается провести радикальную реформу образования. По сути она может стать повторением самого знаменитого достижения президента – реформы полиции. Теперь примерно то же самое нужно сделать в средних школах, говорит Newsweek собеседник из правительства Грузии: уволить до 60% учителей, зато оставшимся повысить зарплату. «Эта реформа намного опаснее полицейской, – размышляет чиновник. – Уволить гаишников было легко, потому что их все ненавидели. А стареньких учительниц все любят».

Впрочем, реформа специально растянута так, чтобы не помешать Саакашвили остаться у власти: парламентские выборы в Грузии состоятся в 2012г., президентские – в 2013, а массовые увольнения учителей намечены на 2014-й. Планируется, что Саакашвили сможет завершить задуманное, проведя конституционную реформу и пересев в 2013г. в премьерское кресло.

Учителя и туристы. С нового учебного года в Грузии появится новый обязательный предмет – народные танцы. Это идея Михаила Саакашвили, который на днях признался, что не смог станцевать лезгинку на собственной свадьбе и оттого ему очень стыдно. «Ну а что в этом смешного? – недоумевает министр образования Дмитрий Шашкин. – Ведь никому не кажутся смешными уроки музыки в школе!» Шашкин – этнический русский, единственный в грузинском правительстве. Правда, во время интервью он то и дело забывает русские слова и просит помощницу подсказать ему верный перевод с грузинского.

«Как говорит наш президент, у нас нет нефти, и наш главный ресурс – это люди, – рассуждает министр, – поэтому для Грузии реформа образования – стратегическая». По словам Шашкина, первый этап реформы уже позади: «Нам удалось сделать так, чтобы у молодежи было чувство справедливости. Они могут поступить в вуз только благодаря собственному таланту, а не за взятку».

В 2004г. в Грузии был введен Единый государственный экзамен, одновременно посадили ректоров нескольких вузов – на этом коррупция в высшем образовании закончилась. Шашкин рассказывает, что заранее вопросов ЕГЭ никто не знает, потому что их случайным образом выбирает компьютер, экзаменационные листы печатаются в Англии, а на тестах нет фамилий. Сами студенты подтверждают, что взятки за поступление в институт ушли в историю.

Первый этап реформы хвалит даже оппозиция. Лидер партии «Альянс за Грузию» Ираклий Аласания говорит, что введение ЕГЭ было очень успешным шагом, но качество образования, особенно школьного, по его словам, стало намного хуже.

Повысить качество образования должен второй этап реформы, говорит Шашкин. Этим летом в Грузии началась сертификация школьных учителей. Те, кто сдаст экзамены, получат прибавку к зарплате – 100 лари. Остальные, очевидно, будут уволены – правда, министр старательно избегает слова «увольнение».

Пока что сертификация добровольная – этим летом сдать тесты согласились 25% учителей. Из них только 12% смогли сдать экзамен. Чтобы подготовиться, у них еще есть четыре года. Шашкин признает, что учителей в Грузии гораздо больше, чем нужно: 70 000 педагогов на 600 000 учеников. По подсчетам высокопоставленного чиновника из окружения президента Саакашвили, работу потеряют 60% учителей, т.е. 40 000, – они уже ничему не могут научить, потому что не знают языков, не умеют пользоваться компьютером и вообще морально устарели.

Несмотря на переизбыток, по словам Шашкина, Грузия сейчас активно привлекает учителей из-за границы: из США, Британии, Ирландии, Австралии и Канады. Это носители языка, которые будут учить маленьких грузин английскому. Проект очень амбициозный: учителями должны быть волонтеры, которые не будут получать никакой зарплаты – государство оплатит им только авиаперелет. Жить они будут в семьях, т.е. питание для них будет бесплатным. По словам Шашкина, по этой программе в Грузию приедет больше 2000 учителей, а сейчас их уже 300. «Это просто бред, – считает оппозиционер Аласания. – При чем тут вообще образование? Чему они смогут научить, эти туристы?»

Хлеб и ноутбуки. Недавний студент Миша рассказывает, что в 1990 в Грузии были очень странные учебники, особенно по истории. Он оканчивал тбилисскую школу №1, где когда-то учился и президент Саакашвили, но говорит, что и там, например, про советский период не рассказывали вообще ничего. Зато особое внимание уделяли античности – тому, что, по мнению авторов учебника, имело отношение к Грузии. Центральными персонажами, конечно, были Ясон и грузинка Медея. После рассказа о том, что Медея убила своих детей, следовал комментарий: «Но это все неправда, потому что настоящая грузинская мать никогда бы так не поступила».

Учебники с тех пор уже несколько раз поменяли. По словам министра Шашкина, грузинские школьники скоро будут читать самую лучшую литературу. Со следующего года всем первоклассникам будут выдавать ноутбуки, в каждой школе будет бесплатный беспроводной интернет, а книги для внеклассного чтения можно будет скачивать в электронном виде на сайте министерства. Все эти расходы предусмотрены бюджетом, говорит Шашкин.

Но оппозиционеры уверяют, что экономическая ситуация в стране плачевная и у правительства очень скоро закончатся деньги. Георгий Таргамадзе, лидер парламентского меньшинства и глава Христианско-демократической партии, говорит, что Грузия получила последний транш помощи от американцев – 83 млн.долл. – и больше траншей не будет. А еще, по его словам, нынешний год – худший по числу иностранных инвестиций со времен Шеварднадзе.

Близкий к правительству источник тоже считает, что момент упущен – надо было увольнять учителей уже минувшим летом. «Момент был очень выгодный: лето, затишье, оппозиция слаба. А сейчас подорожал хлеб, гречка, масло. Теперь уже все будет труднее», – говорит собеседник Newsweek.

А бывший министр экономики Каха Бендукидзе считает реформу несовершенной, потому что его мечта – приватизация всех школ. «У нас только 8% учеников учатся в частных школах, – сетует он, – а в Швеции 25%». Но на масштабную приватизацию правительство не пойдет. Оно до сих пор не может завершить начатую Бендукидзе программу по переводу здравоохранения в частные руки, когда по всей стране собирались построить 100 частных больниц. Христианский демократ Таргамадзе говорит, что Саакашвили еще использует эти новые больницы в своих пропагандистских целях – в предвыборный год он сможет регулярно перед телекамерами разрезать ленточку при открытии новой клиники.

«Саакашвили управляет страной не через правительство, а через телевизор. Все, что он делает, – блеф», – соглашается оппозиционер Аласания. Он предполагает, что растущая безработица может погубить Саакашвили – его рейтинг рухнет, и тогда оппозиция сможет выиграть парламентские выборы 2013г. И отменить самое свежее изобретение президента – конституционную реформу.

Русский преемник. Накануне 1 сент. Саакашвили встречался со студентами – представителями национальных меньшинств. Он говорил им, что любой гражданин Грузии может стать президентом страны. В качестве примера он вдруг привел министра Шашкина и сказал, что, даже будучи русским, он вполне может стать президентом.

О преемнике Саакашвили заговорил не случайно. Уже в ближайшие недели грузинский парламент примет изменения конституции, и Грузия превратится из президентской в парламентско-президентскую республику. Все важнейшие функции перейдут к премьеру, которого будет выбирать парламент, а всенародно выбираемый президент станет церемониальной фигурой. Саакашвили прямо сказал, что реформа нужна для того, чтобы сохранить команду реформаторов во власти, – он не имеет права баллотироваться в президенты в третий раз, зато сможет стать премьером и сохранить все полномочия.

Политолог Гия Нодия, бывший министр образования Грузии, уверен, что поправки будут приняты без каких-либо проблем – у правящей партии есть квалифицированное большинство. Но он отмечает, что, по слухам, в окружении президента уже начались внутренние трения: кто станет президентом при премьере Саакашвили. Самая сильная фигура в правительстве – глава МВД Вано Мерабишвили, однако он непубличный политик и вряд ли сможет претендовать на первую роль. Более вероятный претендент – мэр Тбилиси Гиги Угулава. Однако есть и более нейтральная фигура – спикер парламента Давид Бакрадзе, он более удобен для роли церемониального главы государства.

Кандидатуру Дмитрия Шашкина, конечно, всерьез никто не рассматривал, а его самого неожиданные слова президента даже заставили поволноваться – в нынешней ситуации лишние подозрения со стороны более влиятельных коллег ему явно ни к чему. Комментируя похвалу президента в разговоре с Newsweek, министр четыре раза процитировал его слова: «Любой гражданин Грузии, вне зависимости от его этнического происхождения, имеет возможность стать президентом».

Дипломат и журналист. «В 1783г. Россия и Грузия заключили Георгиевский трактат. Но Россия недобросовестно выполнила его условия и аннексировала Грузию», – студент второго курса Вахо вспоминает школьный учебник истории. По его словам, подробнее всего в учебнике рассказывается о грузинских царях, а также про краткий период независимости с 1918 по 1921г. Период после этого – «советская оккупация».

Никто в Грузии не верит, что в ближайшие два года в отношениях между Россией и Грузией наступит потепление. По словам Гии Нодия, наоборот, многие боятся, что в 2011г., перед российскими выборами, ситуация вновь обострится. «Но что делать? Все понимают, что премьер-министр скоро станет президентом Российской Федерации, – рассуждает Аласания, – и нам придется с ним иметь дело еще 12 лет. Поэтому нам надо быть предельно осторожными в высказываниях».

Впрочем, о приезжавших в Москву и встречавшихся с Владимиром Путиным экс-спикере Нино Бурджанадзе и экс-премьере Зурабе Ногаидели Аласания говорит с возмущением: «Не дело оппозиции вести прямой диалог с российскими властями, нужно сначала прийти во власть».

То же говорит и Таргамадзе, по его мнению, поездки на поклон в Москву напоминают ему средневековую историю, когда мелкие князья, попав в немилость у царя, бежали просить заступничества у персидского шаха. Политолог Нодия считает, что у оппозиции пока очень мало шансов побороться за власть с Саакашвили, но на общем фоне наиболее перспективные фигуры – это Таргамадзе и Аласания.

Сам Таргамадзе по профессии журналист, бывший главный редактор телеканала «Имеди», принадлежавшего Бадри Патаркацишвили и захваченного властями в 2006г. Он – грузинский Евгений Киселев, но только молодой и резкий. И потеряв телеканал, он не ушел в небытие, а сумел создать партию и сформировать единственную оппозиционную фракцию в парламенте.

Аласания – дипломат, бывший посол в ООН. Он уверяет, что собирался уйти в оппозицию еще летом 2008г., когда Саакашвили отказался подписывать разработанный им план грузино-абхазского урегулирования. Но из-за войны задержался на госслужбе и уволился только в конце 2008-го. На выборах в мае этого года его только что созданная партия получила второй результат в Тбилиси и третий по всей стране – после партии власти и христианских демократов Таргамадзе.

Хиллари Клинтон во время своего последнего визита в Грузию из оппозиции встречалась только с Аласанией и Таргамадзе. Лидер христианских демократов, вспоминая ту встречу, говорит, что замгоссекретаря Филип Гордон, курирующий Грузию в госдепе, сам задал вопрос: «Как вы думаете, Саакашвили пойдет в премьеры?» Таргамадзе после того разговора сделал вывод, что администрация Обамы будет давить на Саакашвили и отговаривать его от премьерства. «Легитимность Cаакашвили зависит от многих факторов, в т.ч. и от внешнего признания, особенно со стороны США», – говорит он. Правда, Аласания, единственный грузинский политик, которого приглашали на инаугурацию Барака Обамы, не верит, что Вашингтон будет напрямую вмешиваться во внутренние дела Грузии и заставлять Саакашвили отказаться от поста премьер-министра.

И Таргамадзе, и Аласания уверены, что только они смогут нормализовать отношения с Москвой. И они пристально следят за событиями в России. Ираклий Аласания, например, может абзацами цитировать последнее интервью Владимира Путина газете «Коммерсантъ». А в его штабе шутят, что внимательнее всех за действиями российского премьера следит, конечно, Михаил Саакашвили.

И во всем его копирует. Вскоре после того, как Путин плавал баттерфляем перед фотокамерами, Михаил Саакашвили организовал похожую фотосессию и без майки играл в пляжный волейбол. В середине авг. он по примеру Путина сел за штурвал самолета – чтобы осмотреть стройки в Батуми с высоты. Ну и конечно, грядущая операция «преемник» и подготовка к переезду в кресло премьера. При этом, говорят, что Михаил Саакашвили очень злится, когда его сравнивают с Путиным.

Впрочем, никаких аналогов грузинских реформ полиции или образования в России все же не наблюдается. Хотя, если верить министру Шашкину, реформы в Грузии идут благодаря России. «Президент всегда говорит, что у нас есть только один ответ на российскую агрессию 2008г., – патетично заявляет он, – еще больше реформ». Михаил Зыгарь

Специалисты НПО «Мостовик» приступили к устройству свайного основания фундамента нового вокзального комплекса в Имеретинской низменности в Сочи в рамках олимпийской программы. «Многоуровневый вокзал будет включать в себя комплекс залов для пассажиров, служебных и технических помещений. Вокзальный комплекс рассчитан на прием 25 тысяч пассажиров в час и будет принимать и отправлять поезда в трех направлениях – в Адлер, в Абхазию и на Красную Поляну», – сообщается в понедельник на сайте компании.

Работы на объекте начаты в июне этого года. «За два летних месяца болотистый участок превратили в строительную площадку. Чтобы выровнять территорию, строители завезли и уложили 30 тысяч куб.м. скального грунта и три тыс.куб.м. бетона, очистили старый, заросший ирригационный канал, и уровень грунтовых вод сразу понизился. Кроме этого, здесь предстоит проложить сеть дренажных труб, которые обеспечат инженерную защиту площадки», – говорится в сообщении. Фундамент будет состоять из 330 буронабивных свай.

Строительство вокзала должно быть закончено в 2012г. НПО «Мостовик» ведет работы на 11 транспортных объектах олимпийского Сочи – это мосты, путепроводы и съезды, расположенные в районе Адлера. Общая длина мостовых сооружений, которые омские строители строят на Черноморском курорте, – почти три тыс. м. Олеся Миценко

Совместная пресс-конференция по итогам российско-армянских переговоров. 20 авг. 2010г.

С.САРГСЯН: Многоуважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые представители средств массовой информации! Дамы и господа!

Только что завершилась наша встреча с Президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем Медведевым. Как вы знаете, с Дмитрием Анатольевичем мы находимся в постоянном контакте и не упускаем возможности обсудить актуальные вопросы армяно-российских отношений, а также насущные проблемы региональной и международной безопасности.

С 2008 года у нас состоялось около 30 встреч в двустороннем и многостороннем форматах. Но сегодняшняя встреча особенная, так как она проходит в рамках первого в истории государственного визита Президента Российской Федерации в Республику Армении. Для меня и Риты Александровны большая часть принимать в Ереване Дмитрия Анатольевича и Светлану Владимировну Медведевых – больших друзей не только нашей семьи, но и нашей страны, всего армянского народа.

Повестка переговоров была очень насыщенной и ёмкой. Начну с самого главного. На уровне глав государств ещё раз подтверждено обоюдное стремление к дальнейшему укреплению армяно-российского сотрудничества. Этот настрой соответствует стратегическим интересам наших стран, исходит из интересов укрепления безопасности и стабильности на региональном уровне. У нас действительно стратегические, союзнические отношения, это отражает чувства наших народов, и этого требуют реальные национальные и государственные интересы Армении – я надеюсь, и России.

По итогам переговоров сегодня подписаны пять соглашений, среди них хочу особо отметить Соглашение о строительстве новых энергоблоков атомной электростанции на территории Армении и Протокол о внесении изменений в Договор о российской военной базе в Армении. Этим Протоколом не только продлён срок пребывания российской базы в Армении, но и расширена сфера её географической и стратегической ответственности. Раньше функционирование базы ограничивалось внешними границами бывшего СССР, а теперь это ограничение извлечено из текста Соглашения. Российская сторона взяла на себя обязательства по совместному обеспечению военной безопасности Республики Армении и содействию оснащению наших вооружённых сил современными видами вооружений.

В ходе встречи мы поделились впечатлениями и обменялись мнениями о том, как развиваются наши отношения в торгово-экономической сфере. По сравнению с прошлогодними показателями, несмотря на то, что глобальный финансово-экономический кризис ещё не отступил, товарооборот между нашими странами по итогам первого полугодия возрос более чем на 20 процентов. Это означает, что мы находимся на верном пути и можем совместно реализовывать взаимовыгодные бизнес-проекты даже в нынешних условиях.

Россия является основным иностранным инвестором в экономику Армении. На её долю приходится более 60 процентов всех иностранных инвестиций. Только в прошлом году Россия вложила 500 миллионов долларов в стратегические сферы экономики нашей страны: в энергетический сектор, сферы транспорта и связи. Пакет инвестиций, ожидаемых в ближайшее время, тоже внушителен. Это и совместный проект по строительству нового энергоблока армянской АЭС, и развитие новых транспортных инфраструктур, которые будут иметь серьёзное значение для всего региона.

Мы говорили о международной ситуации, говорили о тех узловых проблемах, которые сегодня существуют в регионе Южного Кавказа. Мы подтвердили готовность и далее наращивать взаимодействие в рамках Организации Договора о коллективной безопасности, в формате Содружества Независимых Государств, а также ЕврАзЭС, где Армении предоставлен статус наблюдателя, и, конечно же, в Организации Объединённых Наций, ОБСЕ и других международных и региональных организациях.

Говорили также о конфликтах. Позиция Армении по этому ключевому вопросу неизменна. Мы исходим из того, что кризисы и конфликты должны решаться исключительно, повторяю, исключительно мирными средствами, без применения силы или угрозы применения силы, при строгом соблюдении норм международного права в рамках тех форматов, которые существуют и в последнее время применяются на практике.

Я благодарен Президенту за понимание значения баланса сил в регионе как важного фактора недопущения провокаций и пресечения милитаристических амбиций. Это в полной мере соответствует нашей позиции в вопросе нагорно-карабахского урегулирования. В ходе сегодняшней встречи мною ещё раз выражена благодарность Российской Федерации и лично Дмитрию Анатольевичу Медведеву за тот весомый вклад и позитивную роль, которую он играет в урегулировании этой проблемы. Именно благодаря Вашим усилиям, Дмитрий Анатольевич, состоялся ряд важных трёхсторонних встреч глав России, Армении и Азербайджана. Сейчас, Дмитрий Анатольевич, хочу подтвердить ещё раз, что мы готовы к конструктивному поиску решений на основе Ваших предложений, сделанных в ходе трёхсторонней встречи в Санкт-Петербурге.

Мы говорили также о дальнейших возможностях развития межрегиональных связей, гуманитарной составляющей нашего сотрудничества. В этой связи знаменательно, что сегодня мы будем присутствовать на церемонии открытия в Гюмри мемориального комплекса «Холм чести», где увековечена память об армяно-российском боевом братстве. Это знаковое, масштабное событие, которое в полной мере отражает глубину уз дружбы между Арменией и Россией. Отрадно, что проект реализован при поддержке администраций Ульяновской и Ширакской областей. Это ещё один успешный пример межрегионального сотрудничества.

Убеждён, что государственный визит Президента Российской Федерации придаст дополнительный импульс дальнейшему развитию стратегического партнёрства между нашими странами, ещё более укрепит наше союзническое взаимодействие. Наша встреча как всегда прошла в доверительной атмосфере, у нас состоялся содержательный, откровенный диалог.

Благодарю за внимание и с удовольствием предоставляю слово Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву. Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Серж Азатович.

Действительно, это первый государственный визит Президента России в Армению. Начну с того, что я ещё раз искренне благодарю своего друга и коллегу Сержа Азатовича за радушный приём, за тёплую встречу, за тёплую, но не душную погоду – в общем, за то гостеприимство, которое мы традиционно испытываем на армянской земле.

Достаточно сказать, что в этом году мы уже немало общались: мы встречались, по-моему, больше восьми раз. Серж Азатович посчитал общее количество встреч – их число уже перевалило за 30, по-моему. Такая динамика свидетельствует и об особых, действительно партнёрских, союзнических отношениях, которые связывают Россию и Армению, и, конечно, об очень добрых, товарищеских отношениях, которые существуют между руководителями двух стран. И самое главное, что такая плотность контактов просто способствует решению самых разных вопросов.

Сегодняшние переговоры, и я здесь полностью согласен с Сержем Азатовичем, подтвердили наш общий настрой укреплять российско-армянские союзнические связи, развивать их во всех областях: и в области безопасности, и в области экономики, и в плане гуманитарного сотрудничества. Мы отметили также и то, что после небольшого спада (он составил в прошлом году порядка 20 процентов) наш торговый оборот восстановился и даже немножко вырос. И в общем это свидетельствует о двух вещах: наши экономики выправляются после кризиса, несмотря на то, что летом были новые испытания, прежде всего в области сельского хозяйства; и есть потенциал для успешного, устойчивого роста.

Увеличивается и объём капитальных вложений, причём взаимных капитальных вложений. Россия является крупнейшим зарубежным инвестором в экономику Армении, при этом наши компании работают практически во всех экономических отраслях Республики Армении: и в энергетике, и в банковской сфере, и в строительном секторе, в коммуникациях, в области связи. При этом самое важное, что в результате этой работы обеспечивается не только надёжное снабжение Армении различного рода энергоресурсами, но и обеспечивается их рентабельная работа. Сегодня стабильно снабжаются производства, агропромышленный комплекс, социальные объекты. Сегодня мы в ходе наших переговоров с Сержем Азатовичем также обсуждали вопрос о том, как дальше здесь развивать сотрудничество.

Во время переговоров в широком составе одной из важнейших тем была тема диверсификации взаимной торговли и инвестиционного сотрудничества: это действительно важно – наверное, прежде всего для обеспечения устойчивости экономического роста Армении. Мы с этим согласны: хотели бы, чтобы новыми направлениями стали совместные инновационные проекты в наукоёмких и других отраслях. В свою очередь, хотел бы пригласить и армянских предпринимателей, которые всегда были очень прагматичны и обладают хорошей деловой хваткой, участвовать в российских проектах и российских программах. А также у нас есть возможности для того, чтобы реализовывать проекты на рынках третьих стран, на сопредельных рынках, это тоже важное направление сотрудничества.

Ещё одна тема, которая исключительно важна, о ней тоже говорил Серж Азатович, – это транспорт. Речь идёт и о железных дорогах, о налаживании морской работы между известными портами. Надеюсь, что всё это будет оживлять деловые и культурные связи и повышать мобильность людей.

Подписаны важные соглашения, о чём только что было сказано и свидетелями чему мы были. Это весомый вклад в укрепление наших союзнических отношений. Я, конечно, отметил бы в этом контексте два момента, о которых уже Серж Азатович говорил.

Это Межправсоглашение о сотрудничестве в строительстве новых энергоблоков атомной электростанции в Армении. Это действительно новая страница во взаимодействии в области атомной энергетики, очень важное направление в сотрудничестве.

И, безусловно, наши контакты в области безопасности. Мы активные участники Договора о коллективной безопасности. Сейчас будет неформальная встреча глав государств ОДКБ. В этом контексте, конечно, очень важное значение имеет и Протокол №5 о продлении сроков действия межгосударственного Договора о российской военной базе, который направлен на поддержание мира и безопасности на Южном Кавказе и Закавказье в целом.

Гуманитарные связи – мы стараемся их развивать по всем направлениям. Вчера во время дружеского ужина, который был здесь, как раз отмечались эти связи – и отмечались многие армянские друзья, которые многое делают для того, чтобы эти связи крепли, развивались. Мы бы хотели, чтобы такого рода контакты продолжались во всех направлениях, и не только в области культуры в узком смысле этого слова, но и в области образования, тем более что здесь традицией стала практика предоставления гражданам Армении российских государственных стипендий. Мы считаем, что эту практику нужно продолжить. В наступающем образовательном сезоне в период 2010–2011 годов предлагается выделить 290 таких стипендий. Это только собственно государственная составляющая. У нас есть другие хорошие проекты, работают филиалы российских вузов. В общем, сотрудничество в этой сфере является исключительно важным.

Мы провели довольно подробное обсуждение, которое у нас традиционно происходит, международных вопросов. Конечно, остановились и на нагорно-карабахской проблематике. Спасибо Сержу Азатовичу за оценку роли России. Хотел бы Вас уверить в том, что мы и дальше готовы к тому, чтобы продолжать нашу посредническую миссию, помогать этому процессу, способствовать поиску политического решения на основе взаимоприемлемых договорённостей как в рамках общей работы по линии Минской группы ОБСЕ, так и в рамках двусторонних контактов с Арменией и Азербайджаном.

Я ещё раз хотел бы поблагодарить моего коллегу Сержа Азатовича за добрые беседы, за доверительный диалог, который нас связывает, за хорошие личные контакты, поблагодарить за гостеприимство, которое было оказано мне с супругой. И я уверен, что этот визит будет ещё одним успешным примером развития добросердечных и партнёрских отношений между нашими двумя странами. Спасибо.

ВОПРОС: Вопрос к Президенту России. Дмитрий Анатольевич, только что при Вашем участии было подписано Соглашение об участии России в строительстве новых энергоблоков армянской атомной станции. Но, как сказал Ваш коллега Серж Саргсян, готовится и другой внушительный пакет соглашений – тоже с участием российского бизнеса в инвестиционных проектах. Не могли бы Вы рассказать подробнее, что это за проекты, какова их степень проработки и когда можно ожидать, что они будут подписаны? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Вы знаете, у нас не только готовятся проекты – у нас они и реализуются: это не планы – это реальная жизнь. Я сказал в своём вступительном слове, что Российская Федерация является крупнейшим инвестором в экономику Республики Армения. Мы исходим из того, что эти инвестиции носят взаимовыгодный характер, помогают решению экономических задач. Действительно, только что был подписан документ о строительстве новых энергоблоков атомной электростанции. Для России это традиционная сфера сотрудничества. Мы вообще активный игрок на этом рынке. Конечно, готовы работать здесь, в дружественной нам стране, имея в виду перспективы, собственно, применения наших возможностей и вообще перспективы развития атомной энергетики в мире. В нынешних условиях, может быть, это как никогда важно.

Но энергетикой не замыкается наше сотрудничество. У нас целый ряд проектов уже либо реализуется, либо будет реализовываться. Я считаю, что транспортная составляющая очень важна. В 2008 году в концессионное управление дочерней компании «РЖД» была передана армянская железная дорога. Нам нужно сейчас довести все эти договорённости, которые были достигнуты, до логического завершения, особенно с учётом того, что для Армении транспортная инфраструктура и коммуникации являются вопросом повышенной важности, особенной важности. Мы готовы применять все наши возможности, прилагать всё наши усилия для того, чтобы помогать нашим армянским партнёрам.

Я, кстати, отметил бы в этом контексте и трёхсторонние проекты, которые могут быть реализованы. Мы неоднократно с Сержем Азатовичем об этом говорили. Конечно, здесь не всё зависит от Армении и России, здесь многое зависит от наших соседей. Но в целом мы люди прагматичные, нам хотелось бы совместно не только дружить и обеспечивать вопросы безопасности, но и деньги зарабатывать: это, в общем, никогда нелишне даже среди друзей. Так что к трёхсторонним проектам мы тоже готовы, в том числе и в области газотранспортной инфраструктуры, и в области транспорта в целом. Поэтому давайте посмотрим, что из этого получится.

Есть целый ряд предложений по созданию новых мощностей и использованию возможностей производства на территории Армении, сейчас этим занимается ряд наших финансовых институтов. Готовятся соглашения по линии ВТБ и некоторые другие проекты, которые могли бы быть реализованы с использованием возможностей, которые существуют в Армении. Считаю, что это тоже важное, хорошее направление сотрудничества.

И хотел бы напомнить, что некоторое время назад мы в условиях кризиса создали антикризисный фонд ЕврАзЭС, который, собственно, должен не только помогать нашим государствам выходить из кризиса, а Россия, напомню, там основной донор, на нашу долю приходится 7,5 миллиарда долларов, но и помогать просто развитию экономики, социальной сферы в государствах, которые входят в ЕврАзЭС. И Армения является одним из активных участников, готовит сейчас целый набор предложений, технико-экономических обоснований проектов, которые могут быть реализованы в рамках вот этого межгосударственного сотрудничества. Надеюсь, что часть из них как минимум также будет реализована и принесёт пользу нашим армянским друзьям.

ВОПРОС: Вопрос к Президенту России. Господин Президент, в трагические дни августа 2008 года Россия мотивировала свои действия угрозой уничтожения народов Абхазии и Южной Осетии. Каковыми будут действия России, если возникнет угроза существованию народа Нагорного Карабаха, особенно с учётом милитаристских заявлений Азербайджана и участившихся провокационных действий на линии соприкосновения?

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Я уже сказал в своём вступительном слове, что мне не стыдно за ту работу, которую Россия и я лично веду с нашими партнёрами в качестве посредника. И эта работа и с Арменией, и с Азербайджаном будет продолжена, несмотря на те трудности, которые возникают, иногда избыточную эмоциональность тех или иных заявлений, которые делаются. Потому что я считаю, что для России очень важно, чтобы в регионе был мир, очень важно! Мы, действительно, прошли через непростые события в 2008 году, и мы бы хотели, чтобы такого рода события на Кавказе, в Закавказье никогда не повторялись, здесь были и другие события, всем хорошо известные, в 90-е годы, очень тяжёлые.

Поэтому я считаю, что задача Российской Федерации как крупнейшего государства в регионе, самого мощного государства и в экономическом смысле, и в смысле оборонных возможностей, возможностей по линии обеспечения безопасности, заключается в поддержании мира и правопорядка. Но при этом, естественно, у нас есть и свои союзнические обязательства, которые мы имеем с членами ОДКБ. Одним из участников ОДКБ является Республика Армения, а всё остальное основано на нашем Договоре, там все обязательства участников перечислены и все те возможности, которыми располагают страны, входящие в ОДКБ. Россия очень серьёзно относится к своим союзническим обязательствам.

ВОПРОС: У меня вопрос российскому Президенту.

Армения помогала в тушении пожаров в Российской Федерации, которые охватили часть страны летом этого года. Сегодня Вы сняли режим чрезвычайной ситуации в трёх регионах: Московской, Нижегородской областях и Республике Мордовии. Как Вы сейчас оцениваете ситуацию в целом по стране? Сможет ли Россия сама справиться без помощи других стран с этой ситуацией? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Россия уже справилась с этой ситуацией. В целом я считаю, что ситуация практически нормализована. Именно поэтому мною подписано решение, Указ о внесении изменений в ранее принятый документ в части, касающейся выведения целого ряда регионов из режима чрезвычайной ситуации. Пока остаётся только один регион, где мы сохраняем этот режим, но и то в целом для контроля.

Мы справились с этой очень тяжёлой проблемой в условиях беспрецедентной погодной аномалии. Мой долг – поблагодарить всех, кто нам помогал. Находясь здесь, в Республике Армении, я хотел бы искренне поблагодарить наших армянских друзей. Я, выступая вчера, как раз в этом же зале на официальном обеде, сказал, что не бывает ситуации, когда со всеми вопросами государство, даже такое большое и мощное, как Россия, справляется в одиночку. И то, что мне Президент Армении позвонил, специально предложив свои возможности, и то, что эти возможности были использованы при тушении целого ряда возгораний, в том числе достаточно опасных, вблизи так называемых стратегических объектов, и показывает уровень нашего взаимодействия, это действительно стратегические союзнические отношения. И я ещё раз хотел бы выразить благодарность и Президенту Республики, и всем спасателям, и пожарным, которые принимали участие в спасении наших объектов.

Но в целом хотел бы сказать, что ситуация находится под контролем, она практически нормализована, и я уверен, что в ближайшее время она будет нормализована полностью. При этом, конечно, из всего того, что произошло, нужно будет извлечь самые серьёзные уроки.

ВОПРОС: Вопрос российскому Президенту. Господин Президент, Вы говорили о посреднических усилиях России. Я хотел бы спросить Вас: как Россия, будучи одной из стран – сопредседателей Минской группы ОБСЕ, относится к различным попыткам и предложениям по расширению сопредседательства Минской группы, а также к инициативам Азербайджана по выведению этого вопроса за рамки Минской группы ОБСЕ и его обсуждению в рамках других международных организаций – например, Организации Исламская конференция, Генеральной ассамблеи ООН и других? Спасибо большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Вы знаете, я действительно за последнее время довольно много этому вопросу уделял внимания. У меня есть своя позиция, и не только как у Президента, но и как у человека, который внимательно следит за событиями.

Несколько моментов. Во-первых, важен результат, а не те институты, которые используются. Во-вторых, те посреднические институты, которые используются или предлагаются к использованию, должны быть взаимоприемлемы, в том числе для сторон, которые находятся в процессе непростых переговоров. Невозможно навязать посредников, если они не нравятся или если их участие вызывает обоснованные сомнения в их беспристрастности. И, наконец, если стороны согласуют привлечение других участников, в том числе в рамках Минской группы или ещё каких-то институтов, мы, естественно, воспримем это как данность. Главное, чтобы эта работа была эффективной.

Пока же, если говорить просто и откровенно, хоть какую-то эффективность демонстрирует только Минская группа. Все остальные потенциальные участники этих переговоров достаточно далеко находятся от переговорной темы, не всегда погружены в детали, и это затрудняет применение их посреднического потенциала.

Поэтому мне бы казалось правильным поставить на передний план эффективность работы, а такая эффективность, на мой взгляд, вполне возможна в рамках деятельности Минской группы и посреднических усилий Российской Федерации. Серж Азатович, Вам не дали ничего сказать. Вы-то что по этому поводу думаете?

С.САРГСЯН: Дмитрий Анатольевич, Вы так подробно и хорошо говорили о наших экономических отношениях, что мне добавлять нечего. А что же касается расширения круга посредников, то мы уже в течение многих лет категорично и однозначно заявляли, что считаем формат Минской группы для нас самым приемлемым. Только я, наверное, раз сто по этому поводу высказывался, и поэтому считаю, что всем известна армянская позиция. Мы считаем, что только в рамках Минской группы можно достичь конкретных результатов.

Кроме того, я хочу сказать, что, да, у нас в регионе не мир и не война. Плохо, что не мир, но хорошо, что не война.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это правда.

С.САРГСЯН: И вот в этом, я считаю, что большая заслуга именно Минской группы. Поэтому двух мнений у нас нет.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я хотел бы ещё раз отметить наше стратегическое партнёрство и наши гуманитарные контакты. Просто, действительно, это очень важно – и очень важно, в каких формах это всё протекает. Поэтому мне особую радость, удовольствие доставляет возможность отметить такие совместные проекты, как Российско-Армянский (Славянский) университет. Несмотря на молодость, ему чуть больше 10 лет, он завоевал авторитет не только в республике, но и за её пределами, и вчера Серж Азатович тоже об этом говорил. Важно, что здесь готовятся разные специалисты в самых разных сферах, и мы хотели бы, чтобы и дальше так продолжалось, при этом хорошо, что университет сотрудничает с несколькими десятками ведущих вузов России, стран СНГ, Европы, Америки. Это на самом деле, что называется, очень полезно, дорогого стоит, поэтому мною было принято решение о том, чтобы наших товарищей, которые много трудятся во благо российско-армянских отношений, отметить.

В том, что вуз успешно и динамично развивается, большая заслуга его ректора Армена Размиковича Дарбиняна, ему сегодня вручается наш российский орден – орден Дружбы; также почётное звание «Заслуженный работник высшей школы», причём именно Российской Федерации, – Гагику Зарзандовичу Саркисяну, первому проректору университета. При его активном участии вуз вошёл в число лидеров по образованию. И большую просветительскую работу в области русского языка и литературы проводит Арам Паруйрович Григорян – его труд отмечен также нашей государственной наградой, но самой гуманитарной: это медаль Пушкина.

АО «Русагротранс», созданное в конце 2008г. «дочкой» ОАО РЖД – ОАО «Первая грузовая компания» и ООО «Русская транспортная компания» (оказывает услуги на рынке ж/д транспорта), вышло на российский зерновой рынок в начале пред.г. и сразу же заявило о себе как компания, стремящаяся не только взять на себя основную нагрузку по перевозке зерна, но и серьезно заняться модернизацией инфраструктуры зернового рынка в целом. О том, что сделано за минувший период, какие задачи решены и что в оперативных планах компании, «Интерфаксу« рассказал первый заместитель гендиректора «Русагротранса» Олег Рогачев.

• Слабая инфраструктура и, прежде всего, хронический дефицит и неэффективное использование вагонов-зерновозов, всегда были «узким» местом зернового рынка. В какой мере удалось «расшить» проблему с помощью «Русагротранса»? Что сделано за год? Что изменилось в системе перевозок зерна и что планируется сделать?

Компания вышла на зерновой рынок в непростое время, когда сильно обострились все инфраструктурные ограничения, в т.ч. и связанные с вагонным парком. В 2008г. в России было более 33 тыс. вагонов-зерновозов, в 2009г. парк уменьшился почти на 5 тысяч. И, как мы прогнозируем, к 2015г. 20 тысяч вагонов, а это почти 65% парка, будет выведено из эксплуатации по окончании срока службы.

Здесь нет ничего удивительного – долгие годы парк не обновлялся, средний возраст вагонов-зерновозов составляет 24г. Традиционно логистические мощности использовались крайне неэффективно, зерно предъявлялось к перевозке более чем с 1,3 тыс. станций, свыше 80% из них малодеятельные и неэффективные – с них отправляли по одному-два вагона. В таких условиях невозможно сформировать эффективную ж/д отправку. Я всегда говорю, что железная дорога – это не почта DHL, это не автотранспорт, который может по первичному заказу быстро реализовать локальную задачу. Железная дорога тяготеет к определенной плановости, устойчивым маршрутам и массовости груза. Достичь экономического эффекта возможно только за счет обеспечения эти трех параметров.

Исключительность перевозки зерна в том, что это единственный массовый груз, который не отправляется маршрутами, а формируется повагонно. Следствие этого – большие издержки и непроизводственные простои вагонного парка, потеря эффективности и рост стоимости. В США и Канаде, основных конкурентах России на рынке зерна, маршрутные отправки зерна составляют 90-95%.

Мы поняли, что изменить себестоимость и технологию повагонной отправки невозможно без формирования современной инфраструктуры, ориентированной на последние достижения ведущих игроков этого рынка. Отсюда возникла идея маршрутизации перевозок зерна, создания крупных зерновых хабов-элеваторов, развития портовой инфраструктуры.

Не все, конечно, удалось реализовать сразу – рынок очень волатильный, депрессивный, спотовый и в глобальном плане непростой. Сегодня ни один эксперт не сможет сказать, какие нужны краткосрочные рецепты и механизмы для того, чтобы восстановить необходимую доходность и обеспечить поступательное движение.

Но главное в том, что за последний год мы были услышаны, при нашем непосредственном участии появилась концепция развития инфраструктуры зернового рынка, утвержденная министерством сельского хозяйства. Наши отдельные проекты в округах попали в список приоритетных. По сути, технология, которую мы представляем, оказалась воспринята хедлайнерами рынка, регуляторами, всеми, кто связан с решением этой проблемы. И мы считаем основной своей целью именно внедрение современной технологии перевозки зерна.

• Пожалуй, одним из знаковых событий на рынке зерна в минувшем году было начало маршрутизации перевозок зерна, отправка первого маршрутного зернового состава. Что сейчас делается для того, чтобы это стало системой?

Повторюсь, идея маршрутизации не нова, все крупные зерновые державы именно так перевозят зерно. Мы обозначили вектор развития не только для нашей компании, но прежде всего для рынка. Если мы хотим успешно конкурировать с мировыми игроками, надо иметь возможность снижать затраты и выходить на уровень технических стандартов и условий, ведения бизнеса аналогичных западным.

Пока в плане развития логистической инфраструктуры мы отстаем на 20-30 лет. Это очень большой разрыв, но отчасти нам легче его преодолеть, потому что успешные технологии уже известны и необходим только единый центр и мощный финансовый кулак, чтоб их внедрить.

• А какой была в пред.г. доля зерна, отправленного маршрутными поездами?

Первый поезд, напомню, мы отправили в дек. пред.г. в направлении Новороссийска. И начали тиражировать этот процесс. Сейчас уже 5% зерна от общего объема экспортных ж/д перевозок едет укрупненными партиями. И зернотрейдеры экономят более 10%. Мы же повышаем эффективность использования парка и снижаем нагрузку на инфраструктуру.

• На что нацелена компания в этом направлении в тек.г.?

Думаю, в 2010г. этот показатель будет близок к 10%, возможно, к 12%. Наша задача-максимум – за пять лет маршрутизировать 40% перевозок зерна. Многие ведущие операторы российского зернового рынка заявили о своем согласии участвовать в этой программе.

Сейчас мы отправляем маршрутные поезда по Московской, Юго-восточной и Северо-кавказской железным дорогам.

Этот процесс небыстрый. Например, в США на эту технологию переходили в течение восьми лет, притом, что и государство, и регуляторы очень активно стимулировали ее развитие. У них был принят специальный закон, который позволил динамично либерализовать тарифную политику, создать предпосылки для маршрутных отправок. Разница в тарифах между повагонной и маршрутной отправкой составляет до 50%. Маршрутами отправлять зерно намного дешевле.

• В свое время компания заявляла о крупной инвестпрограмме по покупке новых вагонов. Недавно было приобретено более 20 тыс. вагонов-зерновозов на аукционе. Как собираетесь распорядиться этим активом?

У нас есть четкое понимание того, как распорядиться этим активом эффективно. Мы планируем быть ближе к клиентам, расширять продуктовый портфель, делать его более выгодным для тех клиентов, которые планируют объемы перевозок заранее и обеспечивают обратную загрузку.

Тарифная политика должна учитывать реалии времени, но краткосрочная конъюнктура рынка не должна радикально влиять на бизнес.

Мы уже расширяем свою клиентскую базу и увеличиваем объемы за счет консолидации с крупными трейдерами, такими, как, например, Международная зерновая компания, группа «Разгуляй» и другие, и предоставления производителям сквозных ставок «элеватор-железная дорога-порт»: Это первый шаг на пути перехода к рынку услуг и необходимый шаг для возникновения биржевых и фьючерсных зерновых торгов и страховых механизмов.

Во всем мире именно продажа фьючерса на комплексную услугу по перевозке до порта и подработке на элеваторе является товаром, обеспечивающим спрос, долгосрочное планирование и заказ крестьянину на следующий год, а иногда и на два года вперед со стороны крупных трейдеров.

Кроме того, в этом году мы получили и продолжаем получать первую крупную партию новых вагонов с Брянского машиностроительного завода (входит в Трансмашхолдинг). Это первый крупный заказ на вагоны-зерновозы, размещенный на российском заводе за последние 15 лет.

На поддержание в рабочем состоянии приобретенного парка в 2010-11гг. мы планируем направить 2 млрд. руб.

• На рынке перевозок зерна действуют и частные операторы с немалым парком вагонов. Как компании работается в условиях конкуренции? Считаете ли эти условия равными?

Действительно, на рынке экспортных перевозок в направлении портов Новороссийск и Туапсе, кроме «Русагротранса», действуют частные операторы, имеющие более 3,1 тыс. вагонов-зерновозов. Надо сказать, что на этом направлении в наст.вр. создана полноценная конкурентная среда с равными условиями работы для всех ж/д компаний-операторов.

Неравные условия конкуренции возникают в основном при сравнении перевозок ж/д и автотранспортом.

Мы, например, вынуждены работать в рамках строжайших правил, не всегда обоснованных, на наш взгляд. Так, для перевозки зерна в вагоне требуется восемь документов, а для перевозки в автомобиле всего один. Плюс к этому автомобилисты не платят за пользование инфраструктурой и зачастую позволяют себе довольно варварски ее эксплуатировать.

• Недавно о планах по созданию собственной транспортной компании заявила «Объединенная зерновая компания». Как Вы к этому относитесь?

Давайте комментировать не планы, а конкретные действия. «Русагротранс» никогда не был против развития цивилизованной конкуренции на рынке.

• Перевозчиков нередко упрекают в высокой тарифной составляющей в стоимости зерна, отправляемого на экспорт. Справедливо ли?

Затраты на транспортировку зерна по железной дороге на так называемом массовом плече – на расстояние до 2500-3000 км. – не являются определяющими в экспортной стоимости зерна. С 2008г. они составляют 12-13% и меняются в последний год исключительно в сторону понижения. В то же время доля затрат на услуги элеваторов и портов за этот период выросла с 16% до 24%.

При переброске зерна на большие расстояния производители восточных регионов, конечно, сталкиваются с определенной потерей конкурентоспособности со своими южными коллегами. Вот здесь и надо расшивать инфраструктурные ограничения, строить порт на Дальнем Востоке, обеспечивать обратную загрузку и создавать естественные условия для эффективной конкуренции, в т.ч. с помощью мер тарифного регулирования.

Кстати, беспочвенны и упреки в адрес транспортников, в т.ч. и железнодорожников, по поводу доли транспортной составляющей в цене хлеба. По данным РСПП, в пред.г. они составили всего 2%.

• А кто же в лидерах?

Хлебопеки и торговля, доля которых соответственно составляет 34% и 35%. Кстати, доля производителей зерна – 20%. Только что Общественная палата исследовала цены и еще раз подтвердила, что цена на хлеб не определяется географией. По ее данным, самый дорогой батон хлеба в Санкт-Петербурге, Хабаровске и Ставрополе.

• И правительство, и операторы рынка большие надежды связывают с развитием так называемого дальневосточного экспортного коридора. «Русагротранс» уже заявлял об участии в строительстве порта по перевалке зерна в Ванино. Что определило выбор места?

Проект будет реализован с «Объединенной зерновой компанией» и холдингом «Базовый элемент». Мы рассматривали и Владивосток, и Находку, и Советскую Гавань. Предпочтение отдано Ванино потому, что там будут встречные грузовые потоки.

Самое главное, что на таких больших расстояниях, как перевозка зерна из Оренбургской, Омской обл. и Алтайского края на Дальний Восток, решающим фактором успешности проекта будет наличие встречных потоков. Таким грузом будет глинозем.

• Что планируется сделать в других регионах по формированию инфраструктуры зернового рынка?

На территории Азово-Черноморского бассейна запланировано строительство нового глубоководного терминала.

Перегрузочный комплекс по перевалке зерна предусмотрен и в порту Сухуми (Абхазия). Проект уже подписан руководством РЖД и Абхазии. Есть, правда, ряд вопросов, которые надо решить. Например, о правовом статусе терминала и грузов, которые он переваливает. Но найти ответы на них легче, чем кажется на первый взгляд.

• Что собой представляет пятиуровневая территориальная система размещения элеваторов, предусмотренная в стратегическом планировании компании? И как она увязана с основными грузопотоками?

Первый уровень – это зернохранилища, которые будут принимать зерно с поля, очищать его, сушить и грузить на автотранспорт. Второй уровень – линейные элеваторы, которые также принимают, сушат зерно, но могут хранить его более одного года. Эти же элеваторы будут накапливать партии зерна для их отправки на узловые и производственные элеваторы. Они также могут хранить долговременные запасы и резервы, являясь тем самым фондовыми элеваторами.

На третьем уровне находятся узловые элеваторы, которые принимают зерно в среднем на 1 месяц, отгружает его на ж/д транспорт, формируя маршруты для перевозки до 4 тыс.т. зерна. Далее следуют производственные элеваторы и портовые элеваторы, которые будут принимать одновременно две и более разнородные партии зерна, формировать из них партии зерна, предусмотренные в контрактах.

Нас с точки зрения инвестиционного развития интересует участие в двух уровнях: в линейных элеваторах и портовых терминалах, развитие которых позволит подтянуть остальную инфраструктуру. Доля ОАО «Первая грузовая компания» в ЗАО «Русагротранс» составляет 51%, ООО «Русская транспортная компания» – 49%. ООО «Русская транспортная компания» создано на основе объединения ж/д экспедиторских компаний ООО «ЛП Транс» и ООО «Технотранс».

Бизнесмены из Чили намерены вкладывать средства в абхазские продукты виноделия. Они также планируют осуществлять реэкспорт этой продукции вначале в Россию, а при успешной реализации проекта, в другие соседние страны, сообщает Аlconews.ru.

12 авг. в Сухуми состоялась встреча, на которой президент Абхазии Сергей Багапш и директор чилийской компании Global Capital Гий Барроллета высказал заинтересованность в поставках производимого Абхазией вина, которое, как он заметил, постепенно завоевывает мировой рынок и приобретает все большую популярность.

Заинтересованность Бароллеты выразилась в том, что он уже побывал на госпредприятии «Вина и воды Абхазии», а также посетил виноградники в данных районах. Он считает, что в Абхазии есть все необходимые условия для запуска производства по разливу чилийского бренди. Баролетта также предложил сотрудничество в сфере гостиничного бизнеса и туризма, подробно рассказал о совместных проектах в сфере туризма с китайскими партнерами, передает Итар-ТАСС.

Багапш поблагодарил гостя за приезд в республику и пообещал рассмотреть предложения чилийских бизнесменов. Глава республики считает вопрос реэкспорта привлекательным для Абхазии и выразил готовность к диалогу на эту теме.

Напомним, что в Абхазии уже зарегистрирована абхазо-чилийская кампания «Гора», которая намерена заниматься реализацией разных экономических проектов.

Парламент Чечни через месяц рассмотрит и примет проект закона об инклюзивном образовании, который будет разработан за это время по просьбе участника первого Всекавказского молодежного лагеря Машук-2010, заявил председатель парламента республики Дукуваха Абдурахманов.

Инклюзивное образование подразумевает доступность обучения детей-инвалидов в обычных, а не специализированных учебных заведениях. «В сент. я жду проект закона и мы его примем», – сказал Абдурахманов в субботу на встрече с участниками открывшегося в начале недели лагеря после того, как представитель чеченской делегации Эмин Гараев поднял вопрос о вводе такого вида образования.

«Образовательные структуры в республике очень сильно развиваются, но в то же время сейчас появился новый подход к образованию – инклюзивное образование, когда все дети, в т.ч. инвалиды, обучаются в одной школе. Создаются специальные программы, используется дифференцированный подход», – сказал Гараев.

Он отметил, что в России по этому вопросу нет соответствующего федерального закона и лишь Мосгордума приняла закон об инклюзивном образовании.

«Чеченская республика во многих аспектах находится впереди и моя просьба, чтобы вы поработали над созданием такого закона», – заявил Гараев. «Откладывать не будем», – сказал Абдурахманов председателю республиканского комитета под делам молодежи Мурату Тагиеву.

«Министр образования Чечни – бывший работник молодежного комитета, друг Мурата. Они готовят, а мы проводим, срок – один месяц», – отметил парламентарий.

Лагерь «Машука-2010» открылся 9 авг. Он пройдет в две смены: первая – до 17 авг., вторая с 18 по 27 авг. За неделю участники – молодые люди из семи регионов Северо-Кавказского федерального округа, а также из Абхазии и Южной Осетии, по тыс.чел. в каждую из двух смен, пройдут три образовательных курса: «Управление проектами», «Эффективные коммуникации» и «Межкультурное взаимодействие». Кроме того, ребята представят свои проекты, лучшие из которых будут финансироваться по системе грантов. Общий грантовый фонд – 10 млн. руб. – разделят 50 проектов по восьми направлениям. Сергей Рудковский