Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Абхазия готова к взаимодействию с субъектами европейской и мировой политики, которые занимают нейтральную позицию относительно политико-правового статуса республики, говорится в комментарии МИД Абхазии в отношении постановления Совета министров иностранных дел Евросоюза по странам Южного Кавказа, распространенном в четверг.

В постановлении Совета министров иностранных дел Евросоюза по странам Южного Кавказа подтверждена приверженность ЕС участию в урегулировании конфликтов и обеспечении стабилизации обстановки в регионе. Евросоюз также заявил, что стремится к усилению взаимодействия с абхазским и югоосетинским обществами.

МИД Абхазии считает, что "невозможно стремиться к обеспечению "большей видимости" ЕС в Абхазии и Южной Осетии, а также "приступать к трансформационной работе", не проявляя уважения к политическому выбору, сделанному народами этих независимых государств.

"Вопреки декларируемой цели "приблизить" к себе граждан Абхазии и Южной Осетии, ЕС лишь отдаляет их от себя посредством дискриминационной визовой политики", - говорится в комментарии. МИД Абхазии констатирует, что за последние годы Европа стала как никогда закрытой для граждан Абхазии.

МИД сожалеет, что главы внешнеполитических ведомств стран Евросоюза приветствуют неэффективную и политизированную грузинскую стратегию по так называемому "вовлечению" Абхазии и Южной Осетии.

По мнению абхазского МИД, такие заявления лишь дискредитируют собственно европейские планы по взаимодействию с Абхазией.

"Становится все сложнее отличать европейские интересы в отношении Абхазии от интересов тбилисских властей. Отсутствие явной разницы в европейских и грузинских подходах - препятствие на пути к улучшению отношений между ЕС и Абхазией", - отмечается в документе.

МИД республики полагает, что пока европейская стратегия "взаимодействия без признания" на деле будет означать "максимум непризнания и минимум взаимодействия", уровень поддержки в абхазском обществе любых европейских инициатив в отношении Абхазии будет оставаться крайне низким.

Абхазские дипломаты считают, что все более сложной задачей становится укрепление доверия между Абхазией и Европейским Союзом, зачастую занимающим однозначно прогрузинскую позицию.

"Военное присутствие России, по поводу которого министры ЕС выражают озабоченность, воспринимается гражданами Абхазии в качестве единственной реальной гарантии их безопасности", - говорится в комментарии МИД республики.

МИД считает, что упорное нежелание Грузии подписывать с Абхазией и Южной Осетией юридический документ о неприменении силы убеждает граждан Абхазии и Южной Осетии в наличии реваншистских намерений у тбилисских властей.

Россия 26 августа 2008 года признала суверенитет Южной Осетии и Абхазии, входивших в состав Грузии и добивавшихся независимости от нее. Это произошло после нападения Грузии на Южную Осетию в августе 2008 года и последующего принуждения Тбилиси к миру. В ответ Грузия разорвала дипломатические отношения с РФ и объявила две закавказские республики оккупированными территориями.

США и страны Запада не признают независимость республик, заявляя о поддержке территориальной целостности и суверенитета Грузии, а от России требуют вывода войск с этих территорий. Индира Барциц.

Иннокентий Адясов, член экспертно-аналитического Совета при Комитете по делам СНГ Государственной Думы - специально для РИА Новости.

Сразу несколько заявлений высшего руководства России и Грузии дают основания думать, что в отношениях между Москвой и Тбилиси может наметиться осторожная оттепель.

Сначала президент России Дмитрий Медведев сообщил в ходе встречи со студентами журфака МГУ, что "мы абсолютно готовы к тому, чтобы восстановить дипломатические отношения, это же не мы их порвали".

Затем, 22 февраля, в ходе встречи с командирами дивизий и бригад Вооруженных сил РФ премьер-министр Владимир Путин, в частности, заявил, что очень рассчитывает "на то, что этот действительно братский для нас народ окончательно осознает, что Россия - это не враг, а друг, и отношения восстановятся".

Наконец, во вторник, выступая в парламенте с ежегодным докладом о ситуации в стране, президент Грузии Михаил Саакашвили предложил отменить в одностороннем порядке визовый режим для граждан России. "Пусть каждый гражданин РФ знает, что он может приезжать в Грузию без виз - заниматься здесь бизнесом, отдыхать на наших курортах, навещать близких и друзей", - эти слова грузинского президента депутаты встретили аплодисментами. По словам Саакашвили, "власти Грузии будут создавать максимальный режим содействия для приезда в страну граждан РФ".

Пока официальной реакции российской стороны не последовало, но можно предположить, что эта реакция будет осторожно оптимистической, поскольку ситуация отличается от той, что была в 2010 году (когда Грузия ввела безвизовый режим для жителей северокавказских республик России). Что же заставило Саакашвили сделать столь примирительное заявление?

Что хочет Грузия от России?

Официально позиция Тбилиси сводится к следующим требованиям: вывод российских военных баз с территории Абхазии и Южной Осетии, закрытие там российских дипломатических представительств, допуск грузинских таможенных чиновников на российско-абхазскую и российско-югоосетинскую границы.

Но любому мало-мальски адекватному политику в Грузии понятно, что Россия никогда это не примет.

Что реально хотелось бы Грузии (точнее, ее гражданам) от России?

По оценкам руководителей грузинских общественных организаций, в России проживает и работает около 1 млн. грузин. То есть практически каждый гражданин Грузии имеет родственника в России. При такой несложной арифметике становится ясно, что вопросы виз и прямого авиасообщения с Россией выходят на первый план.

Прямое авиасообщение уже практически восстановлено, что ощутимо снижает расходы граждан Грузии при поездках в Россию. Между РФ и Грузией его осуществляют авиакомпании российская S7 Airlines (ОАО "Авиакомпания "Сибирь") и грузинская Airzena - Georgian Airways (хотя формально эти полеты пока называются чартерными, но билеты можно бронировать как на регулярные рейсы).

Грузинские представители не раз неофициально доводили до сведения Москвы, что в рамках наметившегося процесса "осторожной оттепели" они заинтересованы в ослаблении или даже в полной отмене визового режима между странами.

Грузия также не раз подчеркивала, что заинтересована в возвращении своей продукции на огромный российский, а теперь и общий рынок ЕЭП. Здесь есть весьма существенные подвижки - 3 февраля замглавы МИД России Григорий Карасин заявил, что в настоящее время не существует никаких политических факторов, препятствующих возвращению на рынок России грузинских товаров.

По словам Карасина, Роспотребназор сейчас внимательно изучает документы по алкогольной продукции и минеральной воде из Грузии.

Это сообщение вызвало достаточно быструю ответную реакцию в Тбилиси - первый замглавы внешнеполитического ведомства республики Николай Вашакидзе заявил, что МИД страны также не возражает против возвращения грузинских вин и иной продукции из страны на рынок России.

Что хочет Россия от Грузии?

Безусловно, Москва хочет уйти от синдрома "августа 2008 года" и в стратегической перспективе попытаться вновь приблизить к себе Грузию, с которой нас связывает очень многое в истории, культуре, религии.

Но есть и более близкая тактическая цель - обеспечение безопасности зимних Олимпийских игр 2014 года в Сочи.

После августовского военного конфликта 2008 года и признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии вопрос безопасности проведения ОИ-2014 (наряду с вопросом грузинского вето на вступление России в ВТО) стал основным рычагом давления Тбилиси на Москву.

Грузия давно заявила, что рассматривает возможность бойкотирования Олимпийских игр-2014 в Сочи. Официальный Тбилиси призвал мировое сообщество начать давление на Россию как на "страну-агрессора", по образцу давления на СССР в период подготовки летних Олимпийских игр 1980 года в Москве после ввода советских войск в Афганистан.

При всем уважении к грузинским спортсменам вряд ли их неучастие в зимних Играх в Сочи сможет серьезно сказаться на уровне соревнований, и вряд ли кто-то в мире последует примеру Грузии в бойкотировании Игр.

Москву волнует другое - попытка Тбилиси дестабилизировать ситуацию на российском Северном Кавказе и в Краснодарском крае.

Грузия активно проводит мысль, что ОИ-2014 года проводятся на территориях (включая территорию Красной поляны), где, по мнению Тбилиси, произошел "геноцид черкесов" еще в 1863-1864 годах, во время Кавказской войны.

Цель данных заявлений одна - попытаться за счет разжигания сепаратистских настроений сорвать или, по крайне мере, серьезно осложнить проведение Олимпийских игр.

Олимпийский комитет и МИД Грузии даже выступили со специальным заявлением с целью донести до "дружественных официальному Тбилиси государств" аргумент, согласно которому проведение Игр около границ северокавказских республик - Чечни и Ингушетии, а также "мятежной" Абхазии - может спровоцировать всплеск террористической активности в регионе.

Россия опасается, что накануне и в момент проведения ОИ-2014 с территории Грузии могут быть предприняты попытки провокаций на границе с Абхазией, что неизбежно приведет к резкому повышению градуса напряженности на всем юге России, и прежде всего в олимпийском Сочи.

Но вряд ли сама Грузия, и особенно ее бизнес-круги выиграют от эскалации напряженности в регионе. Сдержанность, наоборот, может дать вполне ощутимые финансовые выгоды.

Дорожная карта оттепели

Дипломатические отношения между нашими странами были разорваны по инициативе Тбилиси после событий августа 2008 года. Формальные отношения между Россией и Грузией сейчас осуществляются при посредничестве швейцарских дипломатов, через соответствующие секции интересов при посольствах Швейцарии в Тбилиси и Москве.

Вряд ли в среднесрочной перспективе следует ожидать восстановления дипотношений в полном объеме, для этого придется пройти достаточно длинный путь.

В этой ситуации весьма полезным может стать опыт восстановления дипотношений между СССР и государством Израиль. Как известно, отношения между странами были разорваны в июне 1967 года в связи с началом так называемой "шестидневной войны".

С июля 1987 года в Израиле на постоянной основе как секция интересов СССР при посольстве Финляндии работала советская консульская миссия. В 1988 году в Москву по принципу зеркальности прибыла израильская консульская группа. В ноябре 1990 года был подписан советско-израильский договор о научно-техническом сотрудничестве, к полному же восстановлению дипотношений страны пришли лишь в октябре 1991 года (тогда же было установлено прямое авиасообщение между странами).

По сообщениям ряда источников в дипломатических кругах, Тбилиси в ближайшее время может предложить Москве пойти на повышение статуса секций интересов, что будет означать во многом повторение советско-израильского сценария восстановления дипотношений.

В нынешних российско-грузинских отношениях на роль основного посредника вышла Швейцария. Эта же страна выступила основным медиатором в российско-грузинских переговорах о присоединении России к ВТО.

Именно Швейцарии Россия и Грузия доверили выбор частной компании, которая будет осуществлять мониторинг перемещения грузов на российско-абхазской и российско-югоосетинской границе.

Судя по всему, и в дальнейшем Берн будет активно искать точки соприкосновения между Москвой и Тбилиси.

Крайне серьезным аргументом для Тбилиси для проведения адекватной политики в отношении России может стать привлечение грузинских компаний в рамках подготовки ОИ 2014 года в Сочи. Тогда поток олимпийских инвестиций может затронуть и Грузию, как уже затронул Абхазию. Что, безусловно, ощутят и вовлеченные в процесс граждане Грузии.

И, конечно, в вопросе гуманитарных отношений между странами невозможно переоценить роль межцерковного диалога между РПЦ и Грузинской православной церковью. Даже в период пика обострения политических отношений между Россией и Грузией двум православным церквям удалось сохранить самые теплые отношения.

Сейчас появилась надежда на то, что пока слабая и крайне острожная оттепель в отношениях между Россией и Грузией не закончится морозами.

Оппозиционная грузинская партия экс-спикера парламента Нино Бурджанадзе "Демократическое движение - Единая Грузия" в инициативе президента Михаила Саакашвили об отмене виз для россиян видит очередной политический трюк.

Грузия в одностороннем порядке отменила визы для россиян, соответствующий указ Саакашвили вступил в силу в среду.

Как заявил генсек партии Вахтанг Колбая на пресс-конференции в среду, этот шаг грузинского руководства непонятен, тем более что власти страны не раз обвиняли российских граждан в подготовке терактов и попытке дестабилизации.

"Для граждан России визовый режим не представляет проблемы, проблемой является то отношение, которое по отношении к ним проявляют власти страны. Эта инициатива Саакашвили является очередным политическим трюком с целью показать, что он протягивает руку дружбы России", - считает Колбая, которого цитирует агентство "Новости-Грузия".

С инициативой об отмене визового режима с Россией Саакашвили выступил вечером во вторник 28 февраля, представляя в парламенте Грузии ежегодный доклад .

Летом прошлого года президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что Россия готова рассмотреть предложения об облегчении визового режима от руководства Грузии, но не от Саакашвили, которого считает "нерукопожатной" фигурой.

В свою очередь, глава МИД РФ Сергей Лавров говорил, что визовый режим с Грузией отменен не будет, но Россия сохранит цивилизованные отношения с Тбилиси в отношении порядка въезда и выезда граждан.

Между РФ и Грузией нет дипломатических отношений с момента признания Москвой независимости Южной Осетии и Абхазии.

22 февраля 2012 года в районе города Гудаута неизвестные обстреляли машину президента Абхазии Александра Анкваба. Глава республики не пострадал, тяжелое ранение получил его охранник. Кто может стоять за покушением, с чем оно может быть связано, можно ли исключить грузинский след и какова обстановка в Абхазии сейчас - об этом обозреватель РИА Новости Илья Бер беседует с генеральным директором Политологического центра "Север-Юг" Алексеем Власовым.

- Кому в нынешних условиях было бы выгодно убийство президента Абхазии?

- Выгодно прежде всего тем, кто желал бы дестабилизировать обстановку в республике - это понятно. Ликвидация Анкваба с политической карты Абхазии - это новый системный кризис. Потому что сейчас вокруг него происходит формирование элиты, уже сформировалась новая повестка дня, и, если бы покушение удалось, это была бы непредсказуемая ситуация.

- Каков сейчас расклад политических сил в Абхазии? Кто во власти, кто в оппозиции? Кто действует в большей степени в интересах России, кто - в интересах, возможно, Грузии?

- После прошедших в 2011 году президентских выборов в Абхазии ситуация достаточно стабильна. В течение последних нескольких месяцев удалось достичь компромисса между теми, кто противостоял во время президентской кампании. Я имею в виду окружение Анкваба, нынешнего президента страны, и группы, которая была вокруг альтернативных кандидатов, Шамбы и Хаджимбы. Большая часть политического класса Абхазии, безусловно, настроена на дальнейшее развитие структур независимого государства при поддержке и стратегическом партнерстве с Россией. Поэтому сказать, что в политическом классе Абхазии есть кто-то, кто публично призывает к возврату в состав Грузии, - наверное, это было бы очень сильным преувеличением.

Те противоречия, которые проявлялись на протяжении последних нескольких лет внутри абхазской элиты - это в основном вопросы, связанные с финансовыми ресурсами, со степенью политического влияния, но нельзя исключать и каких-то факторов личной неприязни, что на Кавказе, как вы понимаете, тоже играет не последнюю роль.

Но в целом, несмотря на сложную кампанию лета 2011 года, абхазская элита продемонстрировала высокую степень зрелости. Им удалось избежать каких-то противостояний, которые были в 2004 году, когда избирался Сергей Багапш.

- После ухода Багапша из жизни насколько гладко прошла передача власти?

- Конечно, выборы были непростые. Конкуренция была достаточно жесткая. Анкваб, Шамба и Хаджимба представляли разные ниши абхазской политики. Самая острая конкуренция была между Шамбой и Анквабом. Было видно, что по программам своим они близки друг другу, но по технологии ведения кампании там были серьезные расхождения. Шамба более активно использовал политические технологии, а Анкваб работал в режиме face to face с избирателями. То есть он больше учитывал специфику абхазского менталитета - ты должен видеть, понимать, чувствовать своего кандидата. Быть может, в меньшей степени задействовал какие-то биллборды, телевизионные форматы обращений.

Может быть, это, в конце концов, и привело его к достаточно уверенной победе. В Абхазии не любят тех, кто использует черный пиар. Но еще раз подчеркну, что после выборов удалось достичь какого-то равновесия. Хотя, как всегда, остались обиженные, Анкваб прочно удержал в своих руках рычаги управления страной.

- Насколько те обиды могли иметь отношение к нынешнему покушению?

- Это не первое покушение на Анкваба. Цифры расходятся. Кто называет пять покушений, то есть это шестое, кто - четыре, тогда это пятое. Но в любом случае понятно, что многих не устраивал его прямой и жесткий, если не сказать авторитарный стиль правления. При этом всегда будут появляться обиженные.

Но одно дело, когда обиженные могут решать свои вопросы в правовом, политическом поле. Другой вариант - когда они настолько обижены, что используют арсенал 1990-х годов - обстрел машины из винтовки или автомата. Но то, что произошло сегодня, кажется очень продуманной и спланированной акцией, направленной против абхазского руководства. Масштаб подготовки этой акции свидетельствует о том, что здесь были задействованы и серьезные силы, и серьезные ресурсы. На личную месть это как-то не очень тянет. На попытку запугать, как это у нас было принято в 1990-е годы, тоже.

- Есть мнение, что в последнее время Анкваб вел в республике серьезную борьбу с коррупцией. Может ли покушение быть с этим связано?

- Первая мысль, которая у меня возникла, когда я узнал о покушении, именно с этим и связана. Одним из главных лозунгов предвыборной кампании Анкваба была борьба с коррупцией. Причем, если его оппоненты предлагали всех чиновников уволить, и набрать где-то новых, то Анкваб сказал, что мы будем придерживаться линии преемственности, но при этом жесточайшим образом искоренять тех, на всех уровнях, во всех чиновничьих кабинетах, чья связь с коррупционными преступлениями будет доказана. Для южнокавказских республик, да и Кавказа вообще - это более чем серьезно.

Так что это (покушение - РИА Новости) вполне может быть реакция каких-то криминальных или полукриминальных структур на те шаги, которые в последнее время были осуществлены Анквабом.

- Для чего президент Дмитрий Медведев предложил помощь России в расследовании этого преступления? Это просто красивый жест, или за ним что-то стоит?

- Это нормальная реакция страны, которая является стратегическим партнером Абхазии. Я думаю, было бы странно, если бы российское руководство такое предложение не сделало. Тем более, что наши силовики с абхазскими всегда очень эффективно, успешно сотрудничают. Если подтвердится криминальная версия, концы можно будет найти и на территории России. Потому что велика вероятность, что исполнители сразу попытались покинуть территорию Абхазии, а понятно, где они могут это сделать прежде всего, в районе какой границы. Поэтому здесь помощь и информационная, и кадровая, и оперативная поддержка мероприятий, которые будут проводить абхазские силовики, со стороны России вполне уместна и разумна.

- Вы считаете, что какой-то грузинский след тут искать не стоит?

- Вы знаете, могут быть всякие варианты, и если бы мы с вами занимались конспирологическими изысканиями, то можно было сказать, что глубокие концы этого преступления уходят на территорию Грузии. Кто знает, могли этих людей против Анкваба использовать и втемную. Такой вариант нельзя исключать. Но у меня есть принцип в анализе ситуаций по линии Абхазия - Грузия, Абхазия - Южная Осетия, искать грузинский след только тогда, когда есть фактические основания. Иначе мы растрачиваем попусту наш пропагандистский запал.

На Западе уже привыкли, что русские везде начинают искать грузинский след. Это как-то нивелирует значимость таких заявлений. Но я бы обратил внимание, что грузины стали работать (и этому есть свидетельства) все более и более технично. А технично - это значит, что концы в воду. То есть доказать ничего невозможно, а на поверхности всегда оказывается криминал, личные счеты, еще что-то в этом роде.

Абхазия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 февраля 2012 > № 498762 Алексей Власов

Покушение на президента Абхазии Александра Анкваба является политическим и рассматривается как посягательство на достижения, которые республика обрела ценой невероятных усилий, говорится в распространенном в среду вечером в заявлении абхазского парламента.

В среду утром кортеж Анкваба был обстрелян из гранатомета и пулемета на автодороге Гудаута - Сухуми, погиб один из охранников, трое получили ранения. По всей Абхазии объявлен план "Перехват". Уголовное дело возбуждено по трем статьям УК республики.

Парламент Абхазии выражает свою озабоченность и возмущение совершенным дерзким преступлением и расценивает его как хорошо спланированный террористический акт, направленный на ликвидацию главы государства и дестабилизацию общественно-политической ситуации в республике.

"В течение последних нескольких лет было совершено несколько покушений на жизнь Александра Анкваба, которые до сих пор не раскрыты", - отмечается в документе.

Парламент требует от правоохранительных органов предпринять комплекс решительных оперативных мер по тщательному расследованию и раскрытию данного преступления и привлечения виновных к ответственности.

"Силы, стоящие за этим преступлением должны знать, что угрозы и запугивания, попытки дестабилизации обстановки в республике еще больше укрепили дух нашего народа и сплотили всех граждан во имя будущего Абхазии", - говорится в документе.

На Анкваба уже было совершено несколько покушений, он был дважды ранен. Ни одно из покушений не было раскрыто. 28 февраля 2005 года колонна автомобилей Анкваба попала в засаду в поселке Ачадара. Вечером 1 апреля 2005 года на окраине Сухуми кортеж Анкваба был вновь обстрелян неизвестными из автоматов. 9 июля 2007 года в районе села Лыхны Гудаутского района джип Анкваба был обстрелян из гранатомета. Он получил легкую контузию и несколько осколочных ранений в спину. Ночью 23 сентября 2010 года стреляли из гранатомета по дому в селе Лыхны, где жил Анкваб. В результате этого покушения он получил ранение в ногу и руку. Индира Барциц.

Перспективы развития приднестровско-абхазских отношений обсуждались сегодня в Тирасполе на встрече главы правительства ПМР Петра Степанова с Полномочным представителем Республики Абхазия в ПМР Александром Ватаманом и главой Официального представительства ПМР в Республике Абхазия Гарри Купалбой.

Как сообщили "Новому Региону" в пресс-службе правительства, в ходе беседы было отмечено, что в минувшем году контакты развивались в области экономики, культуры, искусства, спорта, подписано 18 соглашений о сотрудничестве в разных областях.

Гарри Купалба, говоря о взаимодействии в экономике, отметил, что есть много перспективных направлений, но их развитие сдерживают проблемы в части логистики транспортных потоков.

Тем не менее, подвижки в этом направлении в текущем году будут, сказал он, уточнив, что приднестровские товары не территории Абхазии не облагаются налогами.

Купалба подчеркнул, что после признания со стороны России Абхазия интенсивно развивается - подписано около 40 соглашений о сотрудничестве с субъектами РФ, а также договоры о дружбе и сотрудничестве на межрегиональном уровне.

"Россия активно инвестирует в аграрный, перерабатывающий и курортный секторы. На реконструкцию железной дороги выделено 2 млрд. рублей, планируется запустить сухумский аэропорт, ряд морских портов. Также идет сотрудничество в строительстве олимпийских объектов в Сочи", - рассказал глава Представительства ПМР в Абхазии.

В свою очередь, Александр Ватаман отметил, что Абхазия во взаимодействии с Приднестровьем готова развивать те сферы, которые наиболее для этого подготовлены, например, в области образования.

На следующий год планируется подготовить предметный план взаимодействия.

"В Абхазии большой интерес к приднестровской продукции, поэтому экономические связи надо развивать, параллельно решая проблему грузового сообщения", - заметил Ватаман.

Глава приднестровского правительства подчеркнул, что ПМР заинтересована в дружеских отношениях и взаимной поддержке.

"Пережиты тяжелые времена, и мы от всей души рады вашему признанию, так как тоже избрали этот путь. Сейчас наша республика переживает нелегкий период, но у нового руководства есть решимость шаг за шагом изменить положение к лучшему", - сказал он. Ольга Курылева.

В ходе посещения Таманской бригады В.В.Путин провёл встречу с командирами соединений Вооружённых сил Российской Федерации.

Стенограмма:

В.В.Путин: Добрый день, дорогие друзья, товарищи офицеры! Наша встреча проходит в преддверии праздника – 23 февраля, в преддверии Дня защитника Отечества. Это праздник, который впитал в себя многовековые традиции российского воинства, стал действительно символом особого отношения к армии, к флоту, к человеку в погонах.

У нас практически в каждой семье своё отношение к армии: кто-то служил сам, у кого-то служили его родственники, кто-то воевал на фронтах Великой Отечественной войны из наших родственников. У многих в семьях есть потери: кто-то воевал в горячих точках. Поэтому такие дни, как 22 июня, 9 мая и 23 февраля, – это, безусловно, особые даты и в нашей истории, и в нашей жизни. Каждый из нас выбирает свой путь в жизни и каждый из нас выбирает разную судьбу и разные профессии, но обязанность настоящего мужчины – защищать Родину, защищать свою семью, своих близких, своё Отечество. Так у нас в России было всегда, уверен – так будет в будущем.

Вооружённые силы всегда были настоящей опорой страны, державы, а армия всегда была крепка офицерским корпусом. Сегодня в этом зале присутствуют командиры дивизий и бригад. На ваших плечах – огромная ответственность: вы должны быть образцом профессионализма и порядочности, настоящим моральным авторитетом для ваших подчинённых. От этого зависит жизнь воинского коллектива, качество армейской выучки, подготовки, освоение новой техники, которая сейчас всё в большем масштабе поступает в войска, обязывает нас всех повышать и собственное мастерство, совершенствовать свои знания. Уверен, что вы всегда будете соответствовать высокому званию российского офицера.

Что хочу сказать и отметить особо: выстраивая планы развития Вооружённых сил, задавая требования к новым системам вооружения, мы, конечно же, должны в значительной степени опираться, и мы всегда так делали и будем делать в будущем – будем опираться на ваши знания и на ваш опыт, потому что без профессионалов решать такие вопросы невозможно. Успех преобразований прямо зависит от того, как они будут приняты и поняты в Вооружённых силах. И ещё: глубоко убеждён, чтобы сделать армию лучше, нужно любить и чувствовать армию – это обязательное условие.

Создание мощных, эффективных Вооружённых сил – это наш безусловный приоритет, безусловный приоритет нашего государства, это наша национальная задача, причём задача на многие годы вперёд, как минимум на десятилетие вперёд. Здесь важно всё: и новая техника, и современные принципы комплектования, и в полном смысле достойные социальные гарантии военнослужащих. Сегодня в нашей армии действительно многое меняется, и многое меняется на ваших глазах, с вашим участием и при вашей помощи: развёрнуты новые подразделения – укомплектованные и оснащённые бригады, возобновилось постоянное боевое патрулирование ракетных подводных лодок и стратегической авиации. Армия вновь ведёт насыщенную боевую учёбу – с океанскими походами кораблей, с отработкой взаимодействия крупных частей и соединений сухопутных войск и авиации. Реализовано решение о создании Войск воздушно-космической обороны, это позволило объединить усилия и ПВО, и противоракетной обороны, средств предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства. Выстраивается современная сеть высших учебных заведений Министерства обороны России, развёрнута многоуровневая система подготовки кадров – солдат, сержантов и офицерских кадров.

Принципиальные изменения произошли в системе социальных гарантий. Мы с вами знаем, вы это знаете лучше, чем кто-либо другой: с 1 января 2012 года денежное довольствие военнослужащих начало расти и сразу выросло в 3 раза. Напомню, что реформа денежного довольствия была начата нами ещё в 2007 году, решение было принято в начале 2007 года. И тогда министр обороны подготовил и через год был введён в действие так называемый 400-й приказ, вы об этом хорошо знаете. Тогда мы исходили из того, что в первую очередь мы должны сделать в отношении людей, на плечах которых лежит особая ответственность за обеспечение обороноспособности страны, – повысить, и заметно повысить, денежное довольствие моряков, лётчиков, ракетчиков, людей, которые воюют в горячих точках, идут под пули.

Но вот с 1 января текущего года сделан следующий шаг, и денежное довольствие выросло в среднем в 3 раза. Я всегда считал и сейчас также уверен в том, что военнослужащие, конечно, должны получать так, как это было у нас, кстати, всегда: денежные доходы их должны быть выше, чем даже у квалифицированных специалистов в экономике и в управлении, в гражданских секторах. Мы также ставим чёткие ориентиры по решению жилищного вопроса. Не вам мне говорить, как, скажем, в 1990-е или даже в начале 2000-х решались квартирные вопросы – штучно. И вот в последние годы мы перешли к массовому строительству для армии. Да, конечно, мы планировали закончить работу по предоставлению постоянного жилья уже где-то в 2010 году, я уже говорил об этом публично, надеюсь, вы слышали, если нет, могу повторить. И кризис 2009 года, который сократил наши финансовые возможности… Собственно говоря, даже не это, а, скорее всего, недостаточный учёт всех нуждающихся в жилье заставил нас сдвинуть, что называется, решение этой проблемы вправо. И мы сейчас говорим о том, что мы закончим эту работу по предоставлению постоянного жилья в 2012–2013 годах. Но скорее всего мы сможем это сделать даже уже в конце этого года, а решить вопрос по служебному жилью (такая задача стоит перед Министерством обороны) – в 2014 году. Но в целом это можно было бы решить, мне кажется, где-то к середине 2013 года.

И, конечно, нам нужно окончательно закрыть проблему для тех наших товарищей, которые были уволены без предоставления жилья, были поставлены в муниципальные очереди, и там всё так и умерло. Соответствующий ресурс мы в этом году выделили, эта проблема должна в этом году уже быть закрыта. Надо, конечно, разобраться и с военнослужащими других силовых ведомств, не только Министерства обороны, посмотреть, что там с людьми происходит, какие там есть проблемы.

Одновременно мы будем развивать и поддерживать накопительно-ипотечную систему для тех, кто заключил контракт после 2007 года. Такое понятие, как многолетняя очередь военнослужащих на жильё, должно полностью уйти в прошлое. Мы начали именно с решения ключевых социальных вопросов, потому что очевидно: требования к офицерам, к каждому военнослужащему, конечно, сегодня и в будущем будут расти, и у офицера должна быть достойная, эффективная мотивация к службе.

Нам вместе предстоит очень многое сделать. Ключевая задача – это практически полное переоснащение Вооружённых сил. И министр говорил, и Дмитрий Анатольевич (Д.А.Медведев) говорил уже, и я хочу повторить: мы в ближайшие годы должны будем в войска поставить столько специального оборудования, техники и вооружения, чтобы у нас современное оборудование составляло не менее 70%. Не буду повторяться, называя суммы, которые выделяются на создание и закупку новых образцов, отмечу лишь, что в войска и на флот будет поставляться действительно эффективное, высокоточное и надёжное оружие.

Приоритетами здесь являются стратегические ядерные силы, войска ВКО, авиация, космические системы и комплексы, а также средства разведки, РЭБ, связь, автоматизированные системы управления. Естественно, управлять ими должны настоящие профессионалы. Планируется, что в ближайшие пять лет численность солдат и сержантов-контрактников неизбежно будет расти. Конечно, это дорого, мы и сегодня с министром обороны говорили на этот счёт. Где-то к 400 тыс. мы должны подойти. Вы хорошо знаете, что во многих наших странах-соседях и на американском континенте далеко не все отказываются от службы по призыву. Наверное, нам придётся на какое-то время комплектовать Вооружённые силы и таким способом. Посмотрим, как будет развиваться экономика, как будут развиваться сами Вооружённые силы. Создание столь крупного корпуса военных профессионалов потребует от вас, от командиров, новых подходов к организации боевой учёбы, когда каждый солдат, сержант, офицер постоянно работает над собой, оттачивает своё мастерство, повышает свой профессионализм.

И конечно, нужны в полном смысле слова современные условия службы. Особое внимание – заботе о здоровье, решительной борьбе с проявлениями неуставных отношений. Всё это наряду с поддержкой боеготовности вверенных соединений – основная обязанность командира. Всегда нужно помнить о солдате, своих офицерах, проблемах, которыми живут семьи, часто разделяя все тяготы армейской и гарнизонной службы. Я не открою вам никакого секрета: у нас был период времени, когда офицера редко можно было увидеть в казарме. Я надеюсь, что ситуация меняется. Уверен, что так оно и есть. Убеждён, что армейские гарнизоны, военные городки также должны обрести новый облик. Нужно не просто оптимизировать систему базирования войск. Нам нужны современные городки с качественным служебным жильём, со всей социальной инфраструктурой. И такая задача перед Минобороны давно стоит.

В заключение хотел бы ещё раз подчеркнуть: нам всем предстоит большая работа, уважаемые товарищи. Планы по развитию Вооружённых сил по-настоящему масштабные, и они должны быть реализованы. Задача у нас одна – надёжные гарантии безопасности России.

Я хочу ещё раз поздравить вас с наступающим праздником и пожелать вам всего самого доброго! Спасибо большое за внимание!

Уважаемые товарищи! Мы дальше с вами просто поработаем в свободном режиме. Я в принципе сказал то, что хотел, в начале. Готов вас послушать, ответить на ваши вопросы, подискутировать и побеседовать.

Пожалуйста, прошу вас.

К.В.Сухорученко (полковник): Разрешите?

В.В.Путин: Прошу.

К.В.Сухорученко: Командир 288-й артиллерийской бригады, полковник Сухорученко, Западный военный округ. Товарищ Председатель Правительства, такой вопрос: новое время, новые вызовы делают неотложной задачу по перевооружению Вооружённых сил Российской Федерации. В состоянии ли наш оборонно-промышленный комплекс справиться с задачей по разработке, по массовому производству новых образцов вооружения и военной техники? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Каковы гарантии перевооружения российской армии с учётом того, что мы знаем, что спланировано финансирование, возможно обновление руководства оборонно-промышленного комплекса? Спасибо.

В.В.Путин: Вторую часть вопроса я не понял.

К.В.Сухорученко: Каковы гарантии перевооружения российской армии? Кроме спланированного финансирования и обновления руководства ОПК.

В.В.Путин: А нам нужно обновлять руководство?

К.В.Сухорученко: Ну, это как Вам… Может быть. Спасибо.

В.В.Путин: Хорошо. Что касается того, в состоянии ли наш оборонно-промышленный комплекс решить те задачи, перед которыми он поставлен, – конечно, да. И армия, и вся экономика, промышленность нашей страны, конечно, понесли очень серьёзные потери в 1990-х, да и в начале 2000-х годов с учётом того, что нам было не до развития. Мы боролись за выживание. Но заделы у нас очень хорошие. У нас очень хорошая база, у нас очень хорошие школы, и у нас замечательные люди, талантливые. Я, знаете, хочу вам сказать, что в начале 2000-х годов я не только постоянно был в контакте с военными и по понятным причинам, потому что у нас война шла на Кавказе, я практически в еженедельном режиме встречался с тем или другим военноначальником или с кем-то из руководителей Генерального штаба, в постоянном режиме, иногда каждый день. Но так же активно поддерживал отношения и с учёными, с представителями оборонно-промышленного комплекса. Должен вам сказать, что люди там работают очень преданные своему делу, они в известной степени не уступают военным. И я просто убеждён в том, что у нашего оборонно-промышленного комплекса этих заделов достаточно.

Но должен вам сказать, что выпускать современную боевую технику и не только современную, а перспективную на сегодняшнем либо вчерашнем оборудовании, конечно, или сложно, или подчас невозможно, поэтому у нас кроме средств, предусмотренных на гособоронзаказ, специально выделяются немалые ресурсы на переоснащение самого оборонно-промышленного комплекса – это около 3 трлн рублей до 2020 года, а точнее, 2,8 – где-то под трёшку.

Мы на этой неделе примем федеральную целевую программу переоснащения ОПК. Конечно, всё, что связано с переоснащением ОПК, в принципе должно идти параллельно, а в некоторых случаях даже с опережением исполнения гособоронзаказа. Должен честно сказать, конечно, непростая задача организовать эту работу, имея в виду, что предприятия ОПК на сегодняшний день в значительной степени – так было всегда, но сегодня есть определённая специфика – зависят от смежников. Смежные предприятия, как правило, уже находятся в частных руках, или часто находятся в частных руках. Организовать с ними работу, выстроить отношения по ценам, по качеству непросто, это большая работа.

Мы позавчера с министром обороны были на КнААПО (ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина») – это одно из наших ведущих предприятий, где выпускают наши самолёты «Сухой», – и там обсуждали с промышленностью как раз эти вопросы. Мы должны будем выстроить очень жёсткую систему контроля за обновлением ОПК и за исполнением самого гособоронзаказа – и по срокам, и по качеству, и по цене. У нас другого выбора нет, мы должны это сделать и сделаем это. Вместе с вами только, потому что всё, что будет поступать в войска, должно быть опробовано своевременно, должна быть получена ваша экспертная оценка и должна быть реакция на предприятиях. Вы понимаете, в этом смысле – и по переоборудованию ОПК, и по исполнению ГОЗа, – все вы или все мы вместе с промышленностью должны работать как единая слаженная команда. Это непростая, но выполнимая задача. Итак, средств достаточно, трудности я вам обрисовал, я других проблем никаких не вижу. Мы это сделаем. Пожалуйста, прошу.

И.Б.Тимофеев (полковник): Командир 33-й горной бригады, полковник Тимофеев. Товарищ Председатель Правительства!

В.В.Путин: Вы знаете, что вот это я придумал – создать горную бригаду?

И.Б.Тимофеев: Так точно.

В.В.Путин: Мне очень приятно, что вы сейчас встали и докладываете, что вы – командир горной бригады. И знаете, после чего? Я принимал ребят после одной из операций в горах, просто позвал их к себе домой. И они мне рассказали, как (это печально, конечно, но я сейчас должен об этом вспомнить) они преследовали преступников, бандитов, и один из солдат заскользил (в горах это было) и начал падать в пропасть, а офицер бросился к нему на помощь. Оба упали в пропасть и погибли. После этого я поднял всё, что у нас есть по этому направлению. Выяснилось, что уже почти ничего… Не почти, а ничего нет! И воевали они просто в обычных сапогах и в обычном обмундировании. После этого было принято решение о том, что нам нужно создать специальные горные подразделения. Я был, смотрел, как они оснащены сегодня, как они работают. Я думаю, что это предмет гордости Вооружённых сил сегодня. Пожалуйста, ваш вопрос.

И.Б.Тимофеев: Товарищ Председатель Правительства! Сегодня, на данный момент, недалеко от наших границ с помощью стран, которые «экспортируют демократию», расшатывается военно-политическая обстановка, расширяются очаги напряжённости, вплоть даже до развязывания гражданских войн. Каковы, на Ваш взгляд, в военно-политическом отношении варианты развития событий на Ближнем, Среднем Востоке, а также в Закавказье? Нет ли опасности распространения и обострения обстановки на юге нашей страны? И к каким задачам должны быть готовы наши Вооружённые силы?

В.В.Путин: Можно мне вас спросить? Как вы сами оцениваете? Я отвечу сейчас на ваш вопрос. Как вы сами оцениваете состояние вашего подразделения? Каково сейчас оснащение, вооружение и как идёт подготовка?

И.Б.Тимофеев: Оснащены в полном объёме – вооружением, техникой, горным снаряжением. Сейчас подразделение бригады занимается на всех полигонах, находится разведподразделение, сейчас артиллерийские подразделения готовятся, то есть боевая подготовка идет полным ходом, в полном объёме. Получаем, дополучаем сейчас новую технику опять же в городе Прохладный. Готовимся к выполнению любых боевых задач.

В.В.Путин: А техника, которую вы получаете, вас устраивает?

И.Б.Тимофеев: Хотелось бы что-то… МТ-ЛБ (многоцелевой транспортёр легкий бронированный) как раз предназначен для выполнения задач в горной местности.

В.В.Путин: Я понимаю. Вы сказали: «предназначен для горной местности, но хотелось бы»… И там дальше как-то невнятно. Говорите прямо.

И.Б.Тимофеев: В горах только в пешем порядке работают. И там, где труднодоступные местности, МТ-ЛБ оправдывает себя для работы по выполнению поставленных задач, по предназначению. В высокогорье всё равно техника не поднимется вертолётом, авиацией.

В.В.Путин: Да, министр подсказывает: вы хотите сказать, что хотелось бы лучше, но просто лучше нет, да?

И.Б.Тимофеев: Да.

В.В.Путин: Понятно.

И.Б.Тимофеев: Ничего не придумать. Только самоотверженность наших солдат, офицеров, как Вы говорили.

В.В.Путин: Лошадки там у вас есть, да? Но обмундирование, экипировка сама?

И.Б.Тимофеев: Обеспечены в полном объёме. У нас из Министерства обороны, из отдела Управления физической подготовки приезжали: смотрели, проверяли экипировку, остались довольны. В полном объёме у нас удовлетворены.

В.В.Путин: Что касается техники, мы посмотрим, конечно. Нужна специальная техника для передвижения по горам?

И.Б.Тимофеев: В пешем порядке мы все задачи выполним…

В.В.Путин: Нет-нет, что там можно придумать? По горам что-то есть такое?

И.Б.Тимофеев: Да нет, такого нет.

В.В.Путин: Ясно. Ну ладно. Что касается вашего вопроса, мы видим, что, к сожалению, в последние годы, надо прямо сказать, после развала Советского Союза образовался на какой-то период времени один центр силы. Или во всяком случае наши партнёры американские считали, что они являются таким эксклюзивным центром силы, который может всем всё диктовать. Вы знаете об этом, неоднократно высказывался, неоднократно говорил уже об этом, неоднократно говорил о том, что мир не может быть однополюсным, он может быть только многополярным. Он будет устойчивым, если все участники международного общения будут соблюдать основополагающие принципы и нормы международного права.

К сожалению, мы сейчас часто очень видим размыв этих норм и принципов, девальвацию международного права. К сожалению, это происходит. И, к сожалению, происходит и то, о чём Вы говорите: это экспорт так называемых оранжевых революций. Но, Вы знаете, что в конечном итоге всё возвращается на круги своя. Вот то, что было у наших соседей на Украине. Вот сколько было шума по этому поводу, сколько потерь страна понесла в этой связи, но всё вернулось на круги своя, только страна прошла через определённый период турбулентности и потерь. Вот что жалко. Поэтому все экспорты демократии… Так называемой демократии, потому что демократию экспортировать нельзя, она должна вырасти внутри страны на собственной почве. А когда начинается экспорт чего-то, это так или иначе всё равно не приживается или приводит к каким-то уродливым явлениям, которые мы наблюдаем, скажем, в той же Ливии. Вот сейчас там, в средствах массовой информации что-то я не вижу, но я знаю, что сейчас там проходят столкновения между племенами, люди гибнут десятками, а, может, уже и сотнями. Понимаете? Поэтому последствия такой политики и таких действий печальные, они негативные. Нам, для того чтобы ничего подобного у нас не было, нужно: а) развивать собственные демократические институты, чтобы люди чувствовали себя участниками политических процессов, понимали и чувствовали, что от них зависят и формирование власти, и основные направления экономической и социальной политики в стране. Это самое главное.

И второе. Мы должны обеспечивать свой суверенитет, никому не позволять вмешиваться, совать нос в наши дела. И в этом смысле, конечно, должны соответствующим образом прежде всего работать правоохранительные органы, судебная система. И на страже нашего суверенитета должны стоять Вооружённые силы.

Что касается нашего ближайшего окружения, возможны ли здесь какие-то турбулентные процессы? Мы в этом не заинтересованы. Мы не собираемся, не можем и не хотим вмешиваться в чьи-то дела, но мы заинтересованы в стабильной обстановке вокруг России, по всему периметру нашей государственной границы. Мы выстраиваем добрососедские, очень добрые и уже даже союзнические отношения с нашими ближайшими соседями. Вы знаете, что мы создали Таможенный союз между тремя государствами – Казахстан, Россия и Белоруссия. С 1 января текущего года уже сделали следующий шаг по пути этой интеграции – перешли к единому экономическому пространству, что означает просто более глубокий уровень интеграции: это и свободное движение товаров, финансов, рабочей силы. Мы между собой гармонизировали отношения в экономической политике, в социальной отчасти политике (с Белоруссией в этом смысле больше), в таможенной. И, конечно, мы очень заинтересованы в том, чтобы – повторяю ещё раз – во всех этих государствах, да и по всему периметру наших границ ситуация была спокойной и стабильной. И мы будем всё делать для того, чтобы наши партнёры получали максимум выгоды от сотрудничества с Россией.

И.Б.Тимофеев: Спасибо.

В.В.Путин: Пожалуйста.

С.В.Хмелевский (полковник): Командир 32-й отдельной мотострелковой бригады Центрального военного округа, полковник Хмелевский. Товарищ Председатель Правительства! Каждый воинский коллектив, которым мы командуем, является многонациональным, может быть, даже он является образом мини-России.

В.В.Путин: Армия всегда у нас была такой, во все времена.

С.В.Хмелевский: Так точно. И в этих воинских коллективах случаются и конфликты между различными представителями различных вероисповеданий и национальностей. Нужно ли в армии учитывать специфику взаимоотношений между различными религиями и нациями, если в армии главное – устав и все в армии равны? Спасибо.

В.В.Путин: Вы знаете, ведь армия – это… Садитесь, пожалуйста. Ведь армия – это часть нашего общества, и армия – это в известной степени школа взаимодействия между людьми разных конфессий, разных национальностей. Нам очень важно, чтобы люди этих разных конфессий и национальностей чувствовали, что они являются частью единой большой российской нации. А так будет только в том случае, если они будут себя чувствовать комфортно и понимать, что это их Родина и другой Родины у них нет, и она отвечает на их чаяния и потребности, в том числе и, скажем, религиозного или этнического характера. Я считаю, что это вполне можно вписать в требования устава. Если мы сделаем так, как я недавно сказал в своей статье о развитии Вооружённых сил, а именно: если мы в армию приведём священнослужителей… А вы знаете, у нас церковь отделена от государства, у нас светское государство, но у нас нет больше кодекса строителя коммунизма, и ничего, кроме нравственных ценностей, заложенных в мировые религии, мы людям с вами дать не сможем. Да и, собственно говоря, если вы посмотрите кодекс строителя коммунизма ещё прошлых лет, он очень напоминает Библию, но только в таком примитивном… – не укради, не убий, не пожелай жены ближнего своего – вот всё это есть в кодексе строителя коммунизма. Зачем нам такие суррогаты? Тем более что у нас нет больше монополии одной партии. Нам нужно переходить к первоисточникам.

Но мы с вами не сможем этого сделать, здесь должны работать специалисты. Они тоже должны быть поставлены в определённые рамки. Нужно, чтобы и работа священнослужителей тоже строилась в соответствии с уставными правилами и нормами поведения в Вооружённых силах. Нам нужно, чтобы каждый человек мог отправлять свои религиозные культы и чтобы все члены военного коллектива относились к каждому из своих товарищей с уважением, и тогда армия, вы знаете, послужит очень хорошим примером для общества в целом. Откровенно говоря, я очень на это рассчитываю и рассчитываю здесь на вашу помощь. Это чрезвычайно важная вещь (чрезвычайно важная вещь!) в нашей многонациональной стране. И прошу вас на это обратить самое пристальное внимание. А конфликты, конечно, возможны. Я знаю про эти конфликты. Здесь, конечно, нужно руководству Министерства обороны, вам нужно думать, конечно, как укомплектовывать.

Скажу ещё одну важную вещь. Не говорил об этом публично, но не думаю, что это какая-то большая государственная тайна. Нам не нужно создавать никаких национальных воинских подразделений по этническому принципу. Армия, так же как и наше государство, наше общество, должна быть многонациональной. У нас есть исключения на Кавказе и в Чечне, но они связаны с особой спецификой этого региона и с историческими причинами, по сути, с необходимостью преодолеть тяжёлые времена гражданской войны, борьбу с международным терроризмом. Так это просто возникло естественным образом, но это исключение, а в целом армия должна быть многонациональной. Пожалуйста, товарищи, прошу вас. Возьмите, пожалуйста, микрофон.

А.Ю.Вязников (генерал-майор): 7 гвардейская десантно-штурмовая дивизия, генерал-майор Вязников. Товарищ Председатель Правительства! Менее чем через два года пройдут XXII зимние Олимпийские игры в Сочи. Вы были главным инициатором проведения их в нашей стране. Ваше мнение: как, трудно нашей сборной будет победить, каких достигнем успехов? И второе – возможно ли предусмотреть делегирование в качестве зрителей по поощрению лучших военнослужащих Вооружённых сил, учащихся военных вузов, школ? Спасибо.

В.В.Путин: Во-первых, мне бы очень хотелось, чтобы на Олимпийских играх достойно выступили армейские спортсмены. Когда мы верстали планы развития Вооружённых сил (и вы знаете эти цифры, они колоссальные: там 20 трлн), это всё была очень тяжёлая и нервная работа, я без всякого преувеличения это скажу. Некоторые последствия этих споров вы видите потом и даже в политико-кадровой сфере Правительства. Это всё, в том числе, отголоски этих споров. И да, мы, конечно, ставили перед Министерством обороны задачу по максимуму избавиться от всего, что Министерству обороны не свойственно. Когда начали избавляться от спортивных подразделений, я сказал: «Нет, слушайте, вот это давайте оставьте». И мы в результате таких компромиссов между гражданскими ведомствами, Министерством финансов, другими нашими ведомствами, Министерством обороны, мы всё-таки нашли возможность сохранить Центральный спортивный клуб армии, сохранить базы подготовки и так далее, и так далее.

Мне бы очень хотелось, и я вообще считаю, что когда выступают армейские спортсмены, то это в известной степени даже такой пример для всей армии и консолидирующий фактор, в том числе для всего общества, когда все наши граждане видят, что армейские спортсмены добиваются таких-то, таких-то успехов. Это сразу такой мостик на всю армию, вот у нас такая армия, это подсознательно для каждого гражданина, когда он видит достижения армейских спортсменов. Говорить о том, каковы будут результаты национальной сборной на Олимпийских играх, пока преждевременно, об этом пускай нам скажут наши спортивные руководители, наш Национальный олимпийский комитет, руководство спортивных федераций, министр спорта. Но я думаю, что и они вряд ли вам сейчас назовут количество медалей и смогут подсчитать очки и секунды. Я очень рассчитываю на то, что наша национальная сборная выступит достойно. Для этого сегодня созданы все необходимые условия, наверное, чего-то, может быть, и не хватает, но в целом (я постоянно за этим слежу) мы, по сути, ну если не целиком, то в значительной степени возродили и даже сделали шаг вперёд по сравнению с тем, что имели наши спортсмены ещё в советские времена. Имею в виду материально-техническое обеспечение. У нас ещё не все базы восстановлены, как нам бы хотелось, но в целом уже сейчас можно сказать, что необходимый фундамент, для того чтобы добиваться самых высших достижений и завоёвывать первые места, занимать высшую ступеньку на пьедестале почёта, у наших спортсменов есть.

Что касается предложения, чтобы военнослужащие имели возможность посмотреть Олимпийские игры, – это очень хорошее предложение, мы обязательно это проработаем и сделаем это. Я сейчас затрудняюсь, конечно, сказать, в каком масштабе, каком количестве, но это будет абсолютно правильно, востребовано, в порядке поощрения точно совершенно можно будет это сделать. Мы сделаем это обязательно. Да, у нас, кстати говоря, кроме Олимпийских игр ещё и чемпионат мира по футболу, почему-то вы не вспомнили про это, чемпионат мира по хоккею будет. В Казани в 2013 году будет студенческая Универсиада, кстати говоря, это летние соревнования, и по количеству спортсменов на Универсиаде в Казани будет большее количество участников, чем на зимней Олимпиаде в Сочи. Это крупнейшие соревнования на самом деле. Мы как-то об этом не очень вспоминаем, но это действительно крупнейшие соревнования. И подготовка к этим соревнованиям, по сути дела, меняет лицо такого большого города, как Казань. Так что можно и туда посмотреть, чтобы ребята приехали в качестве поощрения, и солдаты, и офицеры. Пожалуйста.

А.В.Головко (генерал-майор): Начальник 1-го Государственного испытательного космодрома генерал-майор Головко, войска воздушно-космической обороны. Товарищ Председатель Правительства, не складывается ли у Вас впечатление, что сегодня страны СНГ дрейфуют друг от друга в разные стороны? И не пора ли это учитывать в современных военно-политических отношениях? Спасибо.

В.В.Путин: А мы учитываем. Но так аккуратненько надо учитывать, чтобы не доучитываться до того… Чтобы не усиливать подозрения в отношении друг друга. Ведь в чем сложности отношений между странами СНГ? Вот когда все стали независимыми, чего греха таить, первое, на чём делали карьеру, это на таком квасном патриотизме и отчасти даже национализме. Во многих местах начали поднимать на щит какое-то особое положение России, которое якобы подавляло кого-то в течение десятилетий или столетий, перестали вспоминать о том, что Россия сделала для этих республик в плане развития экономики, социальной сферы, культуры, образования, это как-то ушло в тень, а выпячивать начали совсем другое. Но в целом вот такое отношение к сотрудничеству с Россией проходит, всё начинает занимать свои естественные места. И отношения с нашими ближайшими соседями выстраиваются всё больше и больше на такой союзнической даже, не просто добрососедской, а на союзнической основе. Ведь, надо прямо сказать, наверное, лучше, чем у нас, уровня жизни и нет на постсоветском пространстве в среднем. Это уже является таким притягательным элементом. Россия – огромное государство, и вы же знаете, у нас в России сегодня и на постоянной, и на временной основе живут миллионы (миллионы!) граждан из республик бывшего Советского Союза. Не наши граждане туда едут, а они к нам приезжают. Это факт жизни. Я сейчас не буду даже все их перечислять, я надеюсь, вы из прессы это всё знаете, да и что там из прессы, вы и в жизни это видите. Это первое.

Второе. Нас очень многое объединяет. У нас ещё осталась общая инфраструктура – и энергетическая инфраструктура, и транспортная, и прежде всего железная дорога. У нас огромная кооперация: многие предприятия в различных частях бывшего Советского Союза друг без друга или существовать не могут, или могут существовать с большим трудом. У нас есть такой важнейший фактор, как какая-то базовая общая ментальность и русский язык, который всех объединяет. И вот эти страхи прошлого о том, что Россия собирается кого-то опять покорять, где-то доминировать, уходят в прошлое, потому что на практике и руководство этих стран, и, что самое главное, народы этих стран видят, что Россия – надёжный равноправный партнёр. И более того, дружить, сотрудничать с Россией выгодно.

Я уже говорил о том, что мы создали Таможенный союз, единое экономическое пространство, мы создали совместные финансовые учреждения, создали фонд поддержки, из которого наши партнёры получают сотни миллионов долларов. Я уже не говорю о прямой поддержке в виде льготных кредитов, которые исчисляются миллиардами долларов, причём мы работаем со всеми не в ущерб себе, а на цивилизованной равноправной рыночной основе. Да, мы во многом и часто выстраиваем эти отношения в льготном порядке, но не безвозмездно, не унизительно для наших партнёров и не так затратно для нас. Мы создаём условия для того, чтобы мы вместе смотрели в будущее и повышали свою общую конкурентоспособность и в мировой политике, и в мировой экономике.

Есть, конечно, и печальные примеры. Например, такие, как наши отношения с Грузией. Но это не наша вина, это результат политики, которую проводило и до сих пор пытается проводить грузинское руководство. Я хочу вам сказать, что мы никогда не отождествляли грузинское руководство и грузинский народ, и я очень рассчитываю на то, что этот действительно братский для нас народ и по культуре, и по вероисповеданию окончательно осознает, что Россия – это не враг, а друг, и отношения с Грузией у нас восстановятся. Но в целом мы довольны тем, как происходят процессы на постсоветском пространстве: они двигаются в направлении объединения наших усилий для повышения качества жизни наших граждан. Пожалуйста.

С.П.Екимов (капитан 1-го ранга): Товарищ Председатель Правительства! Капитан 1-го ранга, Екимов, командир бригады надводных кораблей, Балтийский флот, Западный военный округ.

Последнее время мы часто можем слышать на государственном уровне, как много говорится о необходимости возрождения могущества Военно-морского флота. Хотел бы спросить у Вас: какие конкретные шаги в этом направлении делаются или запланированы на ближайшее время? И ещё хотел бы спросить: перспектива наращивания присутствия России в Мировом океане сохранится и на каком уровне? Спасибо.

В.В.Путин: Вы знаете, нам не нужно повторять ошибок, которые были сделаны нашими предшественниками в Советском Союзе. Я сейчас не буду повторять те цифры затрат, который внёс Советский Союз на поддержание и развитие Вооружённых сил, но мы брали на себя огромный груз ответственности по Варшавскому договору, это понятно. Нам нужно проводить реально политику определённой достаточности и не перегружать экономику. Если мы перегрузим экономику и социальную сферу, то нам с вами рядовые граждане, которые не имеют отношения к Вооружённым силам, перестанут верить. И тогда те, кто планирует различные «оранжевые» революции, о которых здесь уже спрашивал ваш коллега, приобретут реально опасный характер.

Нам нужно всегда выбирать баланс между различными направлениями нашего бытия, нашей жизни, нашей экономики. Когда мы говорим о развитии Вооружённых сил – мы эти цифры знаем, вы все знаете, – это на грани возможного. И к нашим критикам, когда они говорят, что это слишком много, вы не выполните этого и промышленность к этому не готова, – к ним тоже надо прислушиваться. Есть здесь определённая доля правды и тревога в этом отношении тоже есть: мы же видим, как развивается мировая экономика, там ещё очень много опасностей, неопределённостей. Посмотрите, что в Европе творится! Нам кажется, что всё хорошо, когда у нас более или менее прилично. Нет, всё больше и больше говорят о каких-то кризисных явлениях, о каких-то проблемах. Если, не дай Бог, там что-то грянет как следует – на нас это тоже отразится, не может не отразиться. Поэтому эти средства, которые мы выделяем на развитие Вооружённых сил, – это такой верхний предел, действительно опасный даже для нас в известной степени. Но мы эти риски просчитываем.

Я уже отвечал на вопрос одного из товарищей. Я лично считаю, что это реализуемые планы. В этой связи мы считали, конечно, основываясь на том, что нам предлагал Генеральный штаб. Вы знаете, я сам офицер всю жизнь, я начинал свою трудовую деятельность с того, что стал офицером. Я на гражданке-то не работал никогда – прямо из университета меня забрали в КГБ СССР. И уже потом, когда стал работать в Ленсовете и так далее, уволился и продолжил свою жизнь в качестве гражданского лица. Но считаю, то, что мы сейчас напланировали, реально. Я к чему сказал, что начал как офицер, а продолжил в качестве гражданского лица? Я не специалист, хоть я и офицер, не специалист, скажем, по Военно-морскому флоту, по ракетной технике, по силам общего назначения, поэтому мы, конечно, когда верстали планы развития Вооружённых сил, опирались на таких, как вы, на профессионалов, главным образом, конечно, из Генерального штаба. В том числе это коснулось и планов развития Военно-морского флота. Мы уже начали патрулирование в дальних, отдалённых стратегических районах. Вы наверняка знаете примеры, как, допустим, наши подводные лодки и от слежки уходят, и работают хорошо не только подо льдами. Не только подо льдами!

Мы в ближайшие годы планируем ввести в строй восемь новых стратегических ракетных крейсеров. Мы уже начали перевооружение на новую ракету – на «Ярс». У нас запланировано 20 лодок нестратегического назначения, по-моему, несколько сот надводных кораблей. Несколько сот там, да.

Мы думаем и над морской авиацией. Конечно, нам бы хотелось, и министр обороны всё время ставит вопрос о развитии не только палубной авиации, но и носителей этой палубной авиации – об авианосцах. Это дорогая вещь, и это наступательное оружие. Ведь то, что у нас есть сейчас, да, это совсем… Здесь не только моряки, здесь и другие командиры присутствуют… «Адмирал Кузнецов» – это не наступательное оружие, «Адмирал Кузнецов» предназначен для того, чтобы оборонять свой собственный берег и свой флот, охранять свой флот, а не наносить удары по чужой территории. Так что и в Советском Союзе в полном смысле этого слова такое направление у нас не очень-то развивалось. Но в целом мы и об этом думаем.

Я уверен, что, исходя из нашей внешнеполитической концепции, мы действуем правильно. Задача флота – обеспечить обороноспособность нашей страны. И мы будем развивать флот не как инструмент агрессии, а как инструмент обороны и защиты интересов Российской Федерации. Я лично считаю, что это один из главных компонентов в современных Вооружённых силах.

Пожалуйста.

В.А.Кочетков (полковник): Командир 106-й воздушно-десантной дивизии, гвардии полковник Кочетков. Здравия желаю.

В.В.Путин: Добрый день.

В.А.Кочетков: Товарищ Председатель Правительства, в последнее время в стране значительно активизировалась работа различного рода оппозиционных лидеров. На мой взгляд, вполне вероятно, что эта работа, может быть, направлена на расшатывание положения в стране, что может привести вполне к цветной революции или смене власти. Как Вы считаете, не пора ли прекращать их попытки, потому что, как мне кажется, это уже не демократия, а что-то иное? Спасибо.

В.В.Путин: Я должен вам сказать, что наличие легальной оппозиции в стране нам необходимо. Легальная оппозиция, оппозиция, действующая в рамках Конституции и законов Российской Федерации, – это не какие-то враждебные структуры, которые раскачивают ситуацию в стране и хотят перевернуть лодку. Конечно, любые политические кампании, связанные с выбором, с выборами, так или иначе ситуацию качают, – это естественно, и это происходит в каждой стране. Важно только, чтобы все оставались в рамках закона и не выходили за рамки Конституции. Есть, конечно, к сожалению, у нас и такие люди, которые готовы на всё для реализации своих собственных политических амбиций. И, к сожалению, не редко эти амбиции подпитываются из-за бугра. Это очевидный факт, мы это знаем.

Во многих странах мира, в ведущих странах мира и в так называемых ведущих демократиях общество себя ограждает от вмешательства во внутренние дела извне, и прежде всего от вмешательства в политические дела. Я считаю, что нам нужно брать с них пример в данном случае, проанализировать всё, что есть в этом плане и обязательно у себя внедрять. Но это не значит, что мы должны сворачивать институты демократии, это не значит, что кто-то должен монополизировать власть. А выбор в период, предшествующий всяким политическим кампаниям, выбор предпочтений в отношении каких-то политических сил, партий либо конкретных политических деятелей, лиц всегда должен оставаться за гражданами страны. В том числе, и без всякого исключения, за людьми в погонах, вообще за каждым российским гражданином, какое бы платье он ни носил – военное или гражданское. Пожалуйста, прошу вас.

О.Л.Криворог (капитан 1 ранга): Командир 11-ой бригады противолодочных кораблей Черноморского флота, капитан 1-го ранга Криворог. Товарищ Председатель Правительства, каковы перспективы Черноморского флота, учитывая тот фактор, что основная часть сил флота базируется в Крыму, на территории Украины? Спасибо.

В.В.Путин: Важный вопрос – важный и в международном плане, имею в виду наши отношения с нашим ближайшим соседом, с Украиной, и в практическом плане, и в материальном, и в финансовом плане. Со всех сторон важно. Мы не собираемся уходить из Крыма – это первое, что я хочу сказать. Второе. Для этого у нас есть все основания, имею в виду, что мы подписали с Украиной соответствующие межгосударственные соглашения о продлении пребывания нашего флота в Крыму. Это соглашение в известной степени является уникальным по стоимости пребывания нашего флота в Крыму, потому что мы договорились о том, что мы капитализируем скидку на газ, который мы поставляем в Украину, в арендную стоимость. И там речь идёт о миллиардах долларов. Таких арендных платежей никто нигде и никому не платит. Мы платим, имея в виду стратегическое значение мест базирования нашего флота и особые отношения с Украиной. Тем не менее мы думаем о том, чтобы наш Черноморский флот имел возможность базироваться и в российских портах, поэтому выделили необходимые финансовые ресурсы на развитие пункта базирования в Новороссийске и будем его развивать. Прошу вас.

В.Н.Луговой (полковник): Товарищ Председатель Правительства, командир 392-го окружного учебного центра Восточного военного округа, полковник Луговой. У меня вопрос такой. Россия заявила, что выйдет из нового договора СНВ о сокращении ядерного оружия в том случае, если американская сторона не откажется от своих односторонних планов по размещению системы противоракетной обороны в Восточной Европе. Хотелось бы услышать, на каком этапе сейчас находятся российско-американские переговоры по противоракетной обороне, и что Россия может предпринять как ответные действия на продолжение односторонних шагов Соединённых Штатов Америки по наращиванию системы противоракетной обороны?

В.В.Путин: Вы знаете, вы же видите, что это выбор, который был сделан нашими американскими партнёрами уже давно: ещё начиная с Рейгана говорили о «звёздных войнах», потом отложили, а по сути, это всё одна и та же песня. Потом опять вернулись к глобальной системе ПРО, глобальной системе противоракетной обороны, вышли (не мы же вышли из договора о ПРО, это наши американские друзья вышли), они разрушили договор. А договор о ПРО и договор о стратегических наступательных вооружениях – это две части одного целого, и уж кто-кто, а ракетчики это прекрасно понимают (и наши, и американские). Нет системы договорённости в рамках противоракетной обороны – сразу подвисают очень многие соглашения и договорённости в рамках сокращения стратегических наступательных вооружений, потому что у той страны, которая приобретает или строит систему противоракетной обороны, возникает иллюзия возможности нанесения удара по территории вероятного противника без того, чтобы получить ответный удар, потому что они считают, что они прикрыты антиракетным «зонтиком».

Вот я уже говорил и могу сказать ещё раз об этом в этой аудитории: вы знаете, что в своё время, когда у Штатов уже было ядерное оружие, а Советский Союз его только усиленно строил, то значительную часть информации мы получали по линии советской внешней разведки. Информацию таскали не в микроплёнках, а чемоданами в прямом смысле этого слова – чемоданами. Более того, был момент… А отцом-основателем, безусловно, является Нильс Бор, теоретик, датский учёный, когда наши учёные под руководством наших известных академиков не могли досчитать и направили к нему на одну из международных конференций молодого, малоизвестного специалиста и тот ему прямо сказал: «Вы знаете, вот мы считаем, считаем, у нас не получается». Он взял и досчитал, помог. Но, когда наш молодой учёный спросил: «А как это всё преобразовать в заряд?» – он говорит: «Ну слушайте, это уже перебор, это не ко мне». И это, правда, было не к нему, потому что над этим работали другие учёные. Американцы собрали на самом деле международную группу, в том числе захватили в Германии и разработчиков первых немецких ракет. Как его? Вернер фон Браун, по-моему. Мы вывезли часть других немецких специалистов, кстати говоря, и под руководством Курчатова (И.В.Курчатов) всё это разрабатывали.

Я к чему это всё рассказываю? К чему я об этом вспомнил? Это был собран цвет мировой науки в Америке, и у меня лично создалось впечатление, что они сознательно (сознательно!) отдавали нам информацию по атомной бомбе. Наши учёные во главе с Курчатовым и так бы её сделали, просто подольше бы продолжалась эта работа и дороже бы стоила. Но они сознательно давали, потому что уже было применение атомной бомбы в Хиросиме и Нагасаки, и учёные – интеллектуальная элита человечества того времени – понимали, к чему может привести одностороннее обладание таким оружием. Они хотели, чтобы в мире возник некий баланс. И договор о противоракетной обороне, с одной стороны, и по ограничению наступательных вооружений, с другой, создавал этот баланс, в том числе выраженный в международно-правовой форме. Американцы взяли и обрушили одну из этих сторон.

Что нам делать? Нам или нужно создавать самим противоракетную оборону, или давать какой-то асимметричный ответ. Можно создавать самим, но, во-первых (я, кстати, по-моему, в статье об этом тоже писал, которая вышла в понедельник), это дорого, во-вторых, ещё непонятно, как это будет работать. Так примерно можно себе представить, но ещё неточно. И вкладывать туда деньги пока, может быть, и нецелесообразно, причём деньги там колоссальные.

Нам нужно асимметричный ответ дать. Какой? Во-первых, нам нужно укреплять своё ПВО и противоракетную оборону и вокруг Москвы, и, следующий шаг, вокруг основных баз базирования. Нам нужно СПРН (система предупреждения о ракетном нападении) улучшать. И отдельный сектор мы уже закрыли. Мы знали про проблему СПРН, всё хорошо знали. И мы это делаем: мы уже ввели три станции слежения – в Армавире, Калининграде и Ленинградской области. Мы будем развивать это дальше. И что неприятно, но это реалии, мы говорим об этом нашим американским партнёрам, и я в своё время говорил своему партнёру Джорджу Бушу о том, что мы вынуждены будем тогда создавать такие системы, для которых ваша противоракетная оборона не будет препятствием. На что я тогда получил прямой ответ: «Мы же не враги, мы делаем это не против вас». Я говорю: «Ну, мы тогда делаем это не против вас». Он говорит: «Да, мы поняли, хорошо». Вот мы и будем это делать. Вот сейчас «Тополь-М», «Ярсы» на море – это уже ракеты нового поколения. В этом смысле можно сказать, что мы немножко даже, на полшага, идём впереди наших американских партнёров, потому что им ещё предстоит модернизация своего ядерного потенциала. Правда, они гораздо дальше ушли чем мы, к сожалению, по производству и использованию высокоточного и мощного оружия. Но мы действуем, работаем в этом направлении, и у нас есть хорошие перспективы, может быть, даже более интересные, чем у наших партнёров. Всё это вместе и будет нашим асимметричным ответом. Пожалуйста.

А.В.Шушукин (генерал-майор): Генерал-майор Шушукин, командир четвёртой гвардейской военной базы, Южная Осетия, Южный военный округ. В средствах массовой информации проходит информация о том, что принято решение на саммите в Вашингтоне между делегациями Грузии и американской стороной о массовой поставке вооружения на территорию Грузии. Хотелось бы узнать Вашу оценку, как Вы это воспринимаете с учётом событий августа?

В.В.Путин: Я там под столом не сидел у них, не знаю, о чём они договорились, хотя надеюсь, кто-нибудь из наших там был и расскажут. А вообще всё это – секреты Полишинеля, потому что мы судим даже не по словам, а по действиям. А действия конкретные легко отслеживаются не только с помощью внешней разведки, но и с помощью ГРУ. Перемещение судов, объёмы перевозимых грузов – это всё достаточно легко сегодня контролируется с помощью космических и других средств наблюдения. Некоторые из них мне сегодня здесь демонстрировали.

Соединённые Штаты сразу же после вооружённого конфликта в Южной Осетии и в Абхазии (сразу же, по сути дела) приступили к перевооружению грузинской армии. Я считаю, что это большая ошибка. Почему? Потому что сегодняшнее грузинское руководство проводит явно агрессивную политику и поставка вооружения в армию страны, которая проводит агрессивную политику, неизбежно всегда и везде подталкивает её к агрессивным действиям. Это как бы поощряет агрессивные действия, и в этом смысле, я думаю, наши американские партнёры совершают ошибку. Мы им постоянно об этом говорим. Я очень рассчитываю на то, что у грузинской стороны здравого ума хватит, и тот урок, который авантюристическая политика сегодняшнего грузинского руководства получила, не пройдёт даром, и что это оружие не будет использовано для новых агрессивных действий. Но мы это и знаем, мы это и видим, и не публично, но соответствующим образом на это реагируем.

Прошу вас.

Реплика: Товарищ Председатель Правительства! Командир 69 гвардейской базы, 1 разряда, Южного военного округа.

Хотелось бы услышать, как Вы лично относитесь к празднику «День защитника Отечества»? Этот день для Вас чем-то отличается, каким-то образом, от обычных дней?

В.В.Путин: Отличается, потому что, когда я служил в известной организации, мы всегда отмечали два праздника – и 20 декабря, и 23 февраля. Это для меня ещё имеет такое личное измерение: 23 февраля был день рождения моего отца. Поэтому мы всегда в семье это отмечали, причём отмечали это как двойной праздник – как день рождения отца и как день военных, потому что у меня в семье к этому относились всегда очень трепетно. У меня и со стороны мамы, и со стороны папы очень много потерь было в семьях. В одной семье человек пять погибло, в другой человека четыре или пять тоже погибло – братьев, родственников. Бабушка у меня погибла. Всё это всегда очень живо обсуждалось и воспринималось как нечто очень личное, поэтому ещё раз хочу сказать: для меня это действительно праздник, и завтра я тоже его буду отмечать так же, как и вы.

Поздравляю вас с наступающим! Всего доброго! Спасибо большое!

Спасибо, всего хорошего! До свидания!

Россия > Армия, полиция > premier.gov.ru, 22 февраля 2012 > № 498496 Владимир Путин

Вид через бинокль

Ахалгорский район недоступен для наблюдателей

Михаил Вигнанский

То, что для осетин Ленингорский район, для грузин — Ахалгорский. Именно здесь, вблизи бывшей административной границы бывшей Юго-Осетинской автономной области с остальной Грузинской ССР, в основном жили грузины Южной Осетии.

После грузино-осетинского вооруженного конфликта 1989–1992 годов над большей частью района удалось сохранить юрисдикцию Тбилиси. Перепись 2002 года показала, что в районе проживает почти 8 тыс. человек, преимущественно грузины. Когда власти Грузии в 2006 году в противовес руководству Южной Осетии создали и разместили на подконтрольных территориях бывшей автономной области временную администрацию Южной Осетии, ей подчинили и Ахалгорский район. Потеря контроля над этим районом в августе 2008-го болезненно сказалась для Грузии и в стратегическом отношении. Всего из Южной Осетии после этих событий ушло примерно 25 тыс. грузин, из них около 5 тыс. из Ахалгорского района.

«Мы видим, что на оккупированных территориях Россия строит военные городки и базы именно в районах, близких к нам, — в Гальском в Абхазии и в Ахалгорском в Южной Осетии, — заявил «Московским новостям» председатель грузинской парламентской комиссии по восстановлению территориальной целостности Шота Малашхия. — Этим словно психологически оказывают давление на нас, а еще и на инвесторов, которые могли бы вложиться в сопредельные грузинские районы: смотрите, мол, мы здесь надолго, покидать Абхазию и Южную Осетию не собираемся. В Ахалгори, равно как и на остальные территории Абхазии и Южной Осетии, из-за позиции Москвы не могут попасть наблюдатели Евросоюза, находящиеся в Грузии после войны 2008 года, при том что их допуск туда предусмотрен соглашением Медведева — Саркози. Грузинский МИД регулярно выступает с осуждающими заявлениями о размещении в Ахалгорском районе, как и на всех «оккупированных территориях», российского вооружения вплоть до систем типа «Смерч».

На два дома

Южная Осетия готовится к третьим президентским выборам за полгода: новое голосование 25 марта, страсти кипят, на старте 17 кандидатов. Между тем повседневная жизнь в республике идет своим чередом. Хотя после войны прошло уже три с половиной года, Южная Осетия пока далека от идеального состояния и едва ли может быть признана витриной российского южнокавказского проекта. Однако «МН» обнаружили признаки оптимизма не только в столичном Цхинвали, но и в отрезанном от остальной территории Южной Осетии Ленингорском районе.

Корреспондент «МН» сам был свидетелем того, как патрули ЕС на бронированных джипах подъезжают к блокпосту МВД Грузии на границе Ахалгорского района, достают бинокли и рассматривают, что же происходит в югоосетинском приграничье: это единственный источник информации оттуда для европейцев. Дальше — российский блокпост, потом осетинский.

После войны 2008 года грузинка Нана Чкареули из Ахалгори покинула родину и перебралась в поселок Церовани между Тбилиси и Южной Осетией, специально выстроенный для беженцев грузинскими властями. Всего в Церовани живет около 2 тыс. семей. Она работает в коалиции «За права беженцев», возглавляет в ней НПО «За лучшее будущее» и старается осуществлением различных гуманитарных проектов помочь частично вернуть вынужденным переселенцам их прошлое, то есть нормальную жизнь в Ахалгорском районе и традиционные связи с осетинами. Нана Чкареули рассказывает «МН»: «В Ахалгори осталась разве что треть проживавших там до войны грузин, в основном из смешанных семей. Работа есть в основном для врачей или педагогов, жизнь на первый взгляд мирная, но внутреннее напряжение чувствуется высокое. В Ахалгори построили российский военный городок, еще несколько строятся по всему району. В основном грузины-ахалгорцы перебрались в Церовани».

Нана часто бывает на родине. Чтобы преодолеть три блокпоста, нужна специальная справка, выданная осетинскими властями, о том, что ее предъявитель проживал в Ахалгорском районе. По ее словам, кроме справки на российском блокпосту часто требуют грузинские удостоверения личности, переведенные на русский язык и заверенные нотариально. «Конечно, внимание властей Грузии к оставшимся в Ахалгори грузинам ограниченное. А вот из Цхинвали приезжают, особенно сейчас, перед новыми президентскими выборами, агитируют голосовать. Проголосуешь, чтобы потом не было лишних претензий к твоей персоне. На прошлых выборах к урнам пошло примерно 500 ахалгорских грузин».

Кавказский дом по тбилисскому проекту

Каковы цели политики Грузии на Северном Кавказе

Резюме: По мнению ряда грузинских и российских экспертов, стабильный Северный Кавказ – чуть ли не единственный общий интерес Грузии и России, на котором можно «здесь и сейчас» строить процесс примирения. Известно, однако, что строить сложнее, чем ломать.

До 2008 г. нельзя было утверждать, что Грузия проводила продуманную и последовательную государственную политику в отношении Северного Кавказа. Первый президент страны Звиад Гамсахурдиа, правда, когда-то выдвинул идею «общего кавказского дома», но дальше заявления дело не пошло. Во-первых, сам Гамсахурдиа слишком недолго продержался во власти, чтобы воплотить в жизнь свои замыслы (весьма противоречивые, а зачастую – опасные или даже вредные для грузинской государственности), а во-вторых – потому, что никто так и не понял, на каком фундаменте должен строиться и как может выглядеть т.н. общий кавказский дом. К тому же этой экстравагантной идее Москва противопоставила Конфедерацию горских народов Кавказа со штаб-квартирой в Сухуми (КГНК – создана в 1989 г., впоследствии слово «горских» из названия убрали).

По замыслу архитектора «кавказского дома», ведущая роль в нем отводилась Грузии, а вот КГНК на деле явилась антигрузинским проектом (хотя Гамсахурдиа и посылал своих представителей на ее съезды), ибо оставила после себя лишь один заметный след – активное участие в грузино-абхазском конфликте 1992–1993 гг. на стороне абхазов. Если не считать того, что после своего свержения Гамсахурдиа нашел пристанище в Грозном, можно констатировать, что начало 90-х гг. прошлого века – на фоне конфликтов в Абхазии и Южной Осетии – стало периодом резкого ухудшения отношений грузин с северокавказцами (хотя разных народов региона это касается в разной степени).

Второй президент Грузии – Эдуард Шеварднадзе – северокавказской проблематикой занимался лишь тогда, когда просто не мог игнорировать ее, то есть когда процессы там непосредственно влияли на Грузию. В основном все свелось к ситуации вокруг Панкисского ущелья, принесшей Тбилиси серьезную головную боль. Перекрывать путь в Грузию чеченцам, бежавшим от «наведения конституционного порядка» федеральными войсками, было невозможно с моральной точки зрения, и недальновидно – политически. Да и собственных сил для возведения барьеров и отфильтровывания боевиков от мирных граждан у Тбилиси долгое время не было. Из-за Панкисского ущелья Грузия оказалась под постоянным давлением России, которая позволяла себе даже бомбардировку территории сопредельного государства под предлогом нанесения превентивных ударов по базам боевиков. В конечном счете Шеварднадзе все же «разрулил» ситуацию – не без помощи американцев: программа «Обучи и оснасти» (Train and Equip) позволила создать предпосылки для решения проблемы чеченских боевиков в Панкисском ущелье без нанесения ущерба основной массе беженцев. Грузия смогла сохранить лицо и перед Западом, и перед северокавказцами (чеченцами – в частности). Но дальше этого дело опять не пошло. А приобрести доверие Москвы не удалось все равно, поскольку она и не собиралась менять отношение к соседней стране.

Северокавказскому направлению не уделялось достойного внимания и в грузинской политической и экспертной мысли. Были лишь разрозненные попытки осмыслить фактор Северного Кавказа вообще и в контексте грузино-российских отношений. В частности, автор данного материала писал в 1999 г., что Северный Кавказ превращается в «зону устойчивой нестабильности», требующей наличия у Грузии соответствующей концепции. Но таковой не появилось.

Третий президент Грузии – Михаил Саакашвили – начал свою внешнеполитическую деятельность с визита в Москву (11 февраля 2004 г.), но период оттепели во взаимоотношениях двух стран, который возвестил грузинский лидер, продолжался недолго. На смену ему пришел режим открытого личностного противостояния (Путин – Саакашвили) с обвинениями друг друга во всех мыслимых и немыслимых грехах, что «увенчалось» августовской войной 2008 г. и окончательными «заморозками» в период президентства Дмитрия Медведева. И если до войны Северный Кавказ фактически пребывал вне поля зрения грузинской политики, то после августа 2008 г. ситуация изменилась.

После войны: атака «мягкой силы»

В послевоенный период руководство Грузии предприняло ряд действий, свидетельствующих о намерении проводить активную политику на северокавказском направлении. Уже осуществленные мероприятия можно условно (ибо они – взаимодополняющие) объединить в три основных группы, заслуживающие рассмотрения на предмет политико-правовой сути и целей.

1. Меры организационного характера, создающие институциональную основу для северокавказской политики:

а) Учреждение в парламенте Грузии в декабре 2009 г. группы дружбы с парламентами Северного Кавказа. Подобные решения обычно выглядят конструктивными. Резолюция 1773 (2010) ПАСЕ, например, поощряет «создание в национальных парламентах групп дружбы и аналогичных групп с целью расширения практики обмена эффективными методами работы, в частности – в парламентской и политической сфере». Однако в рассматриваемом случае наблюдается очевидная асимметрия, ибо парламент суверенного государства – члена ООН заявляет о намерении дружить не с законодательным органом другого (соседнего) государства – члена ООН, а с парламентами субъектов федерации этого государства. Подобная асимметрия не соответствует международной практике. Быть может, она не бросилась бы так в глаза, будь отношения Грузии и России добрососедскими, а шаг – заранее согласованным. Однако, как известно, после августовской войны 2008 г. Грузия разорвала дипломатические отношения с Российской Федерацией, и демонстративное предложение дружбы на официальном уровне отдельным субъектам этой страны вызывает вопросы.

Конечно, Россия пошла намного дальше Грузии, переступив черту, когда признала независимость Абхазии и Южной Осетии, установила с ними дипломатические отношения и открыла посольства в Сухуми и Цхинвали. Но эти решения не просто не поддержаны подавляющим большинством государств, но и прямо осуждены многими из них, равно как и международными организациями. Получается, что в поисках адекватного ответа на противоправные действия Российской Федерации в отношении Грузии (именно так они характеризуются в докладе «Комиссии Тальявини») Тбилиси сам отходит от международной практики, оказываясь в двусмысленном положении. Наконец, официального отклика от парламентов республик Северного Кавказа не последовало, ибо лояльность Москве является неизбежным условием получения жизненно необходимых финансовых дотаций.

Два других шага грузинского руководства из той же категории.

б) Трансформация в декабре 2010 г. парламентского Комитета по связям с соотечественниками, проживающими за рубежом, в Комитет по делам диаспоры и Кавказа; в) принятие в феврале 2011 г. решения о создании специальной комиссии по делам Кавказа при аппарате государственного министра по делам диаспоры. Оба призваны, как представляется, высветить два обстоятельства:

Закрепление в обиходе понятия «грузинская диаспора» (пост государственного министра по делам диаспоры был учрежден в феврале 2008 г.), не имевшего ранее широкого распространения в грузинском дискурсе;

Подчеркивание особого значения Кавказа (не только Южного, но и Северного) для грузинской политики.

Последнее обстоятельство не вызывает сомнений, но найти следы деятельности упомянутой Специальной комиссии (которой поручили изучение политических и социальных процессов в северокавказских республиках) за минувшее время не удалось. Можно разве что упомянуть объявление конкурса на создание мемориала памяти жертв геноцида черкесского (адыгского) народа (на основе постановления парламента Грузии от 1 июля 2011 г.), но для этого вряд ли требовалась специальная комиссия. Победителем конкурса, кстати, в декабре 2011 г. был объявлен скульптор из Кабардино-Балкарии.

2. Меры идеологического и пропагандистского характера, подводящие соответствующую базу под северокавказскую политику и призванные обеспечить «влияние на умы», как то:

а) Выступление Михаила Саакашвили на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 23 сентября 2010 г., где он представил свое видение «свободного, стабильного и единого Кавказа». Президент упомянул общую историю и интересы народов Кавказа, призвал к установлению прямых контактов между людьми и разработке проектов в области энергетики, просвещения, культуры. В докладе речь шла о политико-экономическом взаимодействии, создании общего рынка, самодостаточности региона, не нуждающегося в помощи извне. «Нет Северного и Южного Кавказа – есть один Кавказ, который принадлежит мировой цивилизации», – заявил Саакашвили и уточнил, что Кавказ – не просто часть европейской цивилизации, но и одна из колыбелей оной. Среди других идей следует отметить: «Наше объединение не будет направлено против кого-либо, и мы не собираемся менять никакие границы»; «Пора прекратить борьбу друг с другом и ослаблять друг друга. Наша сила – в нашем единстве. Без единства мы не будем по-настоящему свободными». Впрочем, дальнейшей детализации инициатива с тех пор не получила. Принимая в Тбилиси президента Армении Сержа Саргсяна в ноябре 2011 г., Саакашвили повторил основные тезисы годичной давности. Поэтому многие воспринимают предложения лишь как перепев основательно подзабытой гамсахурдиевской концепции «общего кавказского дома» – сколь туманной, столь и иллюзорной. В сухом остатке можно разглядеть претензии на лидерство в кавказском регионе (хотя о регионе в политическом смысле тут говорить не приходится), что вряд ли вызвало понимание и одобрение соседей (азербайджанская пресса, например, едко отреагировала на саакашвилевские «вариации на тему кавказского единства» в ходе его переговоров с армянским визави). Да и едва ли подобные амбиции соответствуют возможностям обремененной многочисленными внутренними и внешними проблемами страны.

б) Выход в эфир в январе 2010 г. Первого кавказского телеканала – информационное обеспечение конкретного политического проекта. Российские власти приняли это в штыки – замминистра внутренних дел Аркадий Еделев заявил, что «детище грузинской пропагандистской машины» требует самого пристального внимания, ибо «будет пропагандировать антироссийские антигосударственные настроения, а также идеологию экстремизма». Неудивительно, что вскоре возникли проблемы у владельцев спутника, посредством которого осуществлялось вещание канала на обширную территорию, что и возымело действие: вещание было прекращено (естественно, «по техническим причинам»). Однако затем появились новые возможности, и канал вновь вышел в эфир, на этот раз – под названием ПИК (Первый информационный кавказский).

Формальная задача – нейтрализация антигрузинской пропаганды российского официоза, предоставление аудитории объективной информации о происходящих в Грузии и кавказском регионе событиях. Впрочем, скорее откровенно пропагандистская, нежели контрпропагандистская суть канала не составляет секрета, ибо подоплека практически любой общественно-политической программы заключается не только в стремлении представить Грузию в максимально благоприятном свете, но и выставить Россию в максимально неблагоприятном. Пропаганда направлена за пределы Грузии (здешний телеэфир и без того перенасыщен проправительственным контентом), и на Северный Кавказ – в первую очередь, хотя собственно северокавказская тематика и не занимает много эфирного времени. Насколько достигает своей цели вещание ПИК на Северном Кавказе (и в других местах) – судить пока трудно, хотя особое беспокойство у официальных кругов России он, видимо, вызывать перестал. Более того, 5 августа 2011 г. ПИК оказался среди трех интервьюеров президента Российский Федерации Дмитрия Медведева (вместе с телеканалом Russia Today и радиостанцией «Эхо Москвы»). Таким образом, первое лицо России способствовало легализации этого канала в своей стране, и автор признается в своем бессилии постичь глубину данной политической игры.

в) Проведение в марте и ноябре 2010 г. в Тбилиси двух международных конференций «Неизвестные народы. Непрекращающееся преступление: черкесы и кавказские народы между прошлым и будущим». Их организатором явился Тбилисский государственный университет Ильи в сотрудничестве с Jamestown Foundation (США). Именно эта исследовательская организация вместе с Черкесским культурным фондом Соединенных Штатов организовала в Вашингтоне дискуссию на тему «Черкесы: прошлое, настоящее и будущее» (21 мая 2007 г.), где затронули вопрос о геноциде черкесского народа в Российской империи в XIX веке. Это позволяет полагать, что «черкесская тема» в послевоенном арсенале официального Тбилиси возникла не стихийно, и развитие она получила в силу благоприятных для инициаторов обстоятельств (для Грузии – крайне неблагоприятных, ибо итоги войны 2008 г. назвать благоприятными невозможно никоим образом). Первая тбилисская конференция приняла обращение к парламенту Грузии с призывом о признании геноцида черкесов; вторая – призвала к бойкоту Олимпийских игр в Сочи.

Последние два из мероприятий этой группы – г) Открытие в Тбилиси в октябре 2011 г. Центра черкесской культуры и д) Объявление конкурса на создание мемориала памяти жертв геноцида черкесского народа – значительно уступают по масштабу первым трем. Открытие культурного центра вообще можно было бы однозначно приветствовать, если бы не отягощенное политической нагрузкой заявление по этому поводу представителя «Черкесского конгресса» в Грузии, прозвучавшее в унисон с выступлением Саакашвили на Генеральной Ассамблее ООН (что неудивительно), и служащее косвенным подтверждением тех амбиций, о которых уже говорилось. В контексте многовекторной пропаганды можно рассматривать и намерение воздвигнуть мемориал жертвам геноцида черкесского народа в новостроящемся курорте Анаклиа – в непосредственной близости от Абхазии.

3. Собственно политические действия на сегодняшний день сводятся к двум основным.

а) Решение правительства Грузии о предоставлении права въезда и пребывания на территории страны в течение 90 дней без визы жителям северокавказских субъектов Российской Федерации, вступившее в силу 13 октября 2010 года. Президент Саакашвили заявил, что данный шаг следует рассматривать как часть политики «единого Кавказа». В свою очередь, министр иностранных дел России Сергей Лавров заметил, что «в рамках отношений, которые приняты между цивилизованными партнерами, это принято обсуждать на взаимной основе», а то, как это произошло, напоминает ему очередной пропагандистский жест. Вне зависимости от политической подоплеки следует признать, что шаг грузинского правительства облегчил жизнь тем жителям Северного Кавказа, кто поддерживает постоянные контакты с Грузией.

«Грузины много делают, чтобы использовать “мягкую силу” во взаимодействии с Северным Кавказом – например, введение безвизового въезда для жителей этих республик», – заявил президент Jamestown Foundation Глен Ховард на форуме «Кризис на Северном Кавказе: есть ли выход?» (организован в феврале 2011 г. Центральноазиатским и Кавказским институтом Университета Джонса Хопкинса). Он считает, что это способствует экономическому развитию региона, а то, что в Тбилиси учатся студенты с Северного Кавказа, помогает новому поколению жителей региона взаимодействовать с Западом.

В любом случае следует отметить, что в вопросе передвижения между двумя странами Грузия предстает в несравнимо более выгодном свете, чем Россия. Грузинскую визу граждане Российской Федерации (не жители республик Северного Кавказа) могут приобрести по прибытии в морские и воздушные порты Грузии, а со второй половины 2011 г. – и на КПП Верхний Ларс на Военно-Грузинской дороге. Тем самым Грузия завершила процесс установления безвизового режима со всеми непосредственными соседями (с Российским Северным Кавказом – в одностороннем порядке), и даже с Ираном, с которым у Грузии нет общей границы.

б) Принятие 20 мая 2011 г. парламентом Грузии постановления о признании геноцида черкесского (адыгского) народа в период русско-кавказской войны стало, несомненно, самым резонансным событием, привлекшим внимание далеко за пределами Кавказа. В постановлении, в частности, сказано:

Признать массовое истребление черкесов (адыгов) и их изгнание с исторической родины в период русско-кавказской войны актом геноцида согласно Гаагской IV конвенции «О законах и обычаях сухопутной войны» от 18 октября 1907 г. и Конвенции ООН «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него» от 9 декабря 1948 года.

Признать черкесов, депортированных в период Русско-Кавказской войны и впоследствии, беженцами согласно Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. «О статусе беженцев».

Признание геноцида – главное оружие

Грузия стала первым суверенным государством, признавшим геноцид черкесов, но признание произошло не на пустом месте; определенные шаги в 1990-х гг. предприняли парламенты тех северокавказских республик, между которыми советская власть «поделила» уцелевших после трагических событий черкесов. Верховный совет Кабардино-Балкарии принял 7 февраля 1992 г. постановление «Об осуждении геноцида адыгов (черкесов) в годы русско-кавказской войны» и предложил Верховному совету Российской Федерации рассмотреть вопрос о признании геноцида и предоставлении их зарубежным соотечественникам двойного гражданства. Президент Российской Федерации Борис Ельцин признал 18 мая 1994 г. в обращении к народам Кавказа, что кавказская война привела к большим человеческим жертвам и материальным потерям и «появляется возможность объективной трактовки событий кавказской войны как мужественной борьбы народов Кавказа не только за выживание на своей родной земле, но и за сохранение самобытной культуры, лучших черт национального характера». Никаких правовых последствий, впрочем, данное заявление не возымело.

В апреле 1996 г. президент и Государственный совет Республики Адыгея направили Государственной думе РФ обращение, аналогичное кабардино-балкарскому. В октябре 2006 г. 20 адыгских общественных организаций из разных стран обратились в Европарламент с просьбой о признании геноцида. Спустя месяц общественные объединения Адыгеи, Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии обратились к президенту Владимиру Путину с такой же просьбой. И снова ни одно из этих постановлений и обращений не повлекло за собой правовых последствий; лишь обращение к Грузии в 2010 г. увенчалось официальным признанием.

За данным шагом грузинского руководства можно усмотреть несколько намерений.

Во-первых, укрепить собственные позиции на Кавказе в качестве радетеля о правах и интересах северокавказских народов, а также приобрести поддержку черкесской диаспоры за рубежом. Многими черкесами, где бы они ни проживали, решение Тбилиси встречено с одобрением, переходящим порой в восторг.

Во-вторых, досадить России, нанеся удар по самой больной для нее точке – Северному Кавказу, где продолжают аккумулироваться трудноразрешимые проблемы. Одна из них – восстановление в правах разделенного черкесского народа. Москва, во всяком случае, склонна рассматривать данное решение официального Тбилиси именно как месть за войну 2008 г. и признание Абхазии и Южной Осетии.

В-третьих, посеять семена недоверия между абхазами и северокавказцами (адыгами – в частности), ибо морально-политическая поддержка пришла последним не от родственных им абхазов, а от грузин, против которых они воевали в ходе грузино-абхазской войны 1992–1993 годов.

Третий пункт заслуживает отдельного комментария. Дело в том, что в октябре 1997 г. парламент Абхазии принял постановление, первый пункт которого гласит: «Признать массовое истребление и изгнание абхазов (абаза) в XIX веке в Османскую империю геноцидом – тягчайшим преступлением против человечества». Однако официальный Сухуми так и не решился квалифицировать подобным же образом черкесскую трагедию, хотя соответствующие ожидания среди черкесов, безусловно, присутствовали.

«Самим актом признания геноцида Тбилиси уже добился некоторых результатов. Определенная степень охлаждения отношений между абхазами и черкесскими народами так или иначе наметилась. Абхазам непонятен восторг адыгов действиями грузин, так как для Абхазии Грузия – главный враг. Черкесам же, напротив, не совсем ясно, почему Тбилиси признал геноцид, а братская Абхазия по этому поводу молчит и никак не реагирует», – считает абхазский аналитик Инал Хашиг. Понятно, что Сухуми не желает навлекать на себя недовольство России – главного (по сути – единственного) спонсора и гаранта своей сецессии от Грузии. И как в подобной ситуации сбалансировать отношения с черкесами с одной стороны, и Россией – с другой, неясно.

Неблагоприятное для абхазов смещение акцентов в среде их непосредственных соседей отражено в позиции председателя организации «Хасэ», влиятельного черкесского активиста и героя Абхазии Ибрагима Яганова. По его мнению, абхазам пора пересмотреть свое отношение к Грузии, ибо существующее положение дел «не дает нам интегрироваться в европейское пространство». А надежды на Абхазию как на окно в свободный мир (недаром ведь штаб-квартиру КГНК в свое время разместили в Сухуми) не только не оправдались, но Абхазия «перекрывает нам и другое окно – через Грузию». Заявление героя Абхазии вызвало бурю эмоций в Сухуми, но обвинение в том, что он подыгрывает Грузии, которая преследует собственные интересы, Яганов парировал спокойно: «Вполне возможно, что у Грузии есть определенная цель – использовать черкесский вопрос. Но это нормально. Такие интересы есть у любого государства. Есть интересы и у черкесов».

Таким образом, можно констатировать, что каждая из целей, которые поставил перед собой официальный Тбилиси признанием геноцида черкесов, достигнута в большей или меньшей степени. Косвенный политический результат данного акта можно усмотреть также в том, что он отчуждает черкесов от идеи Имарата Кавказ (в которой они, впрочем, не играют ведущей роли), ибо актуализирует для них иные цели и задачи. Однако вряд ли они будут в гармонии с целями карачаевцев и балкарцев, совместно с которыми черкесы проживают в двух северокавказских республиках.

Наконец, имеется еще один аспект признания, затрагивающий зимние Олимпийские игры в Сочи в 2014 г., когда отмечается 150-летие трагической для черкесов даты. Полномочный представитель президента РФ в Северокавказском федеральном округе Александр Хлопонин, например, прокомментировал признание Грузией геноцида черкесов как попытку «разыграть черкесскую карту под Олимпийские игры». Ведь олимпийские объекты расположены именно в тех местах, где истреблялись и откуда выселялись черкесы. Характерно, что в июне 2010 г. все тот же фонд Jamestown провел круглый стол на тему «Сочи 2014: можно ли проводить Олимпийские игры там, откуда 150 лет тому назад изгнали черкесов?».

Официальный Тбилиси был бы рад подпортить олимпийский праздник Кремлю, тем более что Владимир Путин не только был главным лоббистом Сочи на проведение Олимпийских игр, но и готовится пожинать лавры в качестве президента страны-организатора. Ложка дегтя в путинскую бочку меда в виде хотя бы частичного бойкота Олимпиады послужила бы Саакашвили бальзамом на рану, хотя никто пока не заявлял официально о намерении бойкотировать соревнования. Сам же грузинский президент так ответил в октябре 2011 г. на вопрос чешского телеканала СT24, будет ли Грузия бойкотировать игры в Сочи: «Это зависит не от меня, а от Олимпийского комитета Грузии. Но дело не только в этом. Это этнически вычищенная территория. И это место, где был геноцид черкесов. У Сочи действительно сложная история. К тому же там есть проблемы с безопасностью. Северный Кавказ – непростая территория. 2014 год приближается быстро, но решение этих проблем требует времени. И я не могу сказать, что произойдет до 2014 года».

Думается, что президент Грузии несколько кривит душой, когда говорит, будто не руководитель страны, а Национальный олимпийский комитет будет принимать политическое решение, каковым, безусловно, является бойкот Олимпиады. Глава государства также запамятовал, что в 2013 г. истекает его последний президентский срок, и принятие соответствующего решения не будет (не должно) зависеть от него и по этой простой причине. Но основной вопрос, судя по всему, остается открытым; сторонники бойкота игр могут найтись не только среди черкесов. Что касается безопасности Олимпийских игр (а Россия по привычке и тут указывает в сторону Грузии), то, как заявил Саакашвили, «создание физической угрозы играм 2014 г. в Сочи не только не в наших планах, но и не в наших возможностях тоже».

Риски для Грузии

Понятно и естественно, что замораживание положения в «новых военно-политических реалиях» (т.е. тех, что возникли в результате войны), к которым официально апеллирует Россия, рассматривается Грузией как процесс отторжения части своей территории. И на этот процесс естественным же образом последовала реакция на самом проблемном для России – северокавказском направлении. Михаил Саакашвили, однако, играет в опасные игры. Еще до признания Грузией геноцида черкесов директор Национальной службы разведки США Джеймс Клапер отметил, что наряду с присутствием российских войск в Абхазии и Южной Осетии напряженности в регионе способствуют и последние шаги Грузии в отношении северокавказских республик России. В декабре 2011 г. то же самое отметила эксперт Института Брукингса Фиона Хилл в ходе слушаний по вопросу конфликтов на Кавказе в Хельсинкской комиссии Соединенных Штатов (Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе).

«Раскачивание» ситуации на Северном Кавказе таит для Грузии не меньше опасностей, чем для России, и не сулит прямых выгод. Инфантильными выглядят надежды на то, что под грузом неразрешимых проблем Россия уйдет с Северного Кавказа (или будет вынуждена оттуда уйти; с Курилами, например, Москва явно не спешит расставаться). Программная статья по национальной политике бывшего и будущего президента России однозначно свидетельствует о незыблемости подхода Кремля к вопросу. Грузино-абхазский и грузино-осетинский конфликты не решатся сами собой даже в условиях полного невмешательства со стороны России (и выглядящего сегодня нереальным отзыва признания независимости Абхазии и Южной Осетии). Северокавказские народы отнюдь не поспешат единым строем под экономическое и иного рода покровительство Грузии, на что у последней просто нет ресурсов.

Более того, в случае успешного продвижения «черкесского проекта» (от признания геноцида – через воссоединение – к независимости), появится еще один претендент на Абхазию в лице крепнущих адыгов. Включение в их проект родственных абхазов может произойти даже не вполне добровольно со стороны последних, а многочисленная черкесская диаспора с определенным политическим влиянием в разных странах послужит значительным фактором. Сергей Маркедонов, выступая в Университете Джорджа Вашингтона еще до признания Грузией геноцида черкесов (в ноябре 2010 г.), отметил, что «после признания независимости Абхазии Москва столкнулась с растущим черкесским национализмом, поскольку Абхазия считается частью черкесского мира в Адыгее, Карачаево-Черкесии и в Кабардино-Балкарии». Понятно, что признание геноцида черкесов со стороны Тбилиси лишь подогрело эти настроения.

Следует также учитывать, что способность Грузии проводить активную политику («политику мягкой силы») в отношении Северного Кавказа во многом зависит от геополитической конъюнктуры: нарастающий кризис вокруг Ирана и анонсирование Россией беспрецедентных по масштабам и вовлеченности маневров «Кавказ-2012» могут изменить таковую, равно как и исход выборов в Грузии и США.

Наконец, неясно, чем и как Тбилиси будет отвечать на просьбу о признании геноцида со стороны других соискателей, живущих в непосредственной близости. Есть ведь и практически идентичная проблема геноцида абхазов в Российский империи, хотя сами абхазы пока и не просили никого о признании их геноцида.

Прямого ответа со стороны Российской Федерации (в свойственном ей силовом духе) на признание геноцида черкесов и некоторые другие шаги Грузии на северокавказском направлении пока не последовало. Оно и понятно – практически все аналитики сходятся во мнении, что до завершения зимней Олимпиады в Сочи Россия не пойдет ни на какие меры, способные еще более дестабилизировать ситуацию в регионе, и тем самым поставить под угрозу проведение Олимпийских игр и собственный престиж. Но игры завершатся в середине марта 2014 года… В арсенале же грузинской политики остается еще признание геноцида вайнахов (эта тема, кстати, прозвучала в марте 2010 г. на конференции в Тбилиси, а группа ингушей, проживающих в Европе, обратилась к грузинским властям с просьбой об инициировании процесса признания в Европарламенте), хотя гадать о том, что на уме у лидеров в Москве и Тбилиси – дело неблагодарное.

* * *

Остается надеяться, что до марта 2014 г. политические элиты не будут заняты тем, чтобы придумать, как еще побольнее досадить друг другу (а фактически – населению своих стран). Вместо этого стоило бы поискать пути отхода от принципа игры с нулевой суммой (достигли же согласия по ВТО с сохранением лица), которого упрямо придерживаются до сих пор все без исключения официальные стороны всех без исключения конфликтов на Кавказе, и который контрпродуктивен для всех вместе и каждого в отдельности. По мнению ряда грузинских и российских экспертов, стабильный Северный Кавказ – чуть ли не единственный общий интерес Грузии и России, на котором можно «здесь и сейчас» строить процесс примирения. Известно, однако, что строить сложнее, чем ломать.

Ивлиан Хаиндрава – директор программы южнокавказских исследований Республиканского института (г. Тбилиси).

Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735588 Ивлиан Хаиндрава

В поисках симметрии компромиссов

Конфликт в Нагорном Карабахе: право на самоопределение не противоречит принципу территориальной целостности

Резюме: Соглашение о промежуточном статусе для Нагорного Карабаха обеспечит легитимность этой самоуправляющейся территории и способствует созданию благоприятных условий для референдума об окончательном статусе.

Несмотря на многолетний переговорный процесс и интенсивные усилия международных посредников в лице Минской группы ОБСЕ, вооруженный конфликт вокруг Нагорного Карабаха все еще далек от окончательного урегулирования. Активные военные действия между Арменией и Азербайджаном были прекращены в 1994 г., однако стороны так и не преодолели разногласий по поводу статуса Нагорного Карабаха. В Баку, опираясь на европейскую практику, полагают, что единственный путь к примирению двух соседних народов лежит через самоопределение этого региона в составе Азербайджана, с предоставлением ему наивысшей степени самоуправления.

Единый Карабах

Как известно, начавшись в 1988 г. с требований о передаче Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР, этот внутренний спор двух союзных республик после распада Советского Союза фактически перерос в полномасштабный межгосударственный вооруженный конфликт. В результате военных действий армянская сторона сумела взять под полный контроль не только территорию бывшей НКАО, но и семь соседних административных районов Азербайджана, где армянское население никогда не проживало. Это кардинально отличает конфликт от положения, которое складывалось, например, в Косово, Абхазии и, до августа 2008 г., в Южной Осетии. Там все еще проживают соответственно этнические сербы и грузины, в то время как армянская сторона вынудила азербайджанское население полностью покинуть и Нагорный Карабах, и обширные территории за его пределами, препятствуя возвращению азербайджанцев в места постоянного проживания. Более того, оккупированные территории, рассматриваемые армянской стороной в качестве своеобразной «буферной зоны», используются и для частичного размещения там армянских переселенцев.

После исчезновения СССР первоначальные призывы о присоединении Нагорного Карабаха к Армении трансформировались в требование о признании полного суверенитета т.н. Нагорно-Карабахской Республики («НКР»), которая была самопровозглашена на контролируемых армянской стороной территориях. Армения официально не признает независимость «НКР», однако состоит с ней в тесном союзе, фактически ведет ирредентистскую политику (ирредентизм – движение, направленное на присоединение территории, на которой проживает этническое меньшинство, к территории титульного государства, в котором этот этнос уже составляет большинство) и оказывает «НКР» военно-политическую, дипломатическую и социально-экономическую помощь, без которой существование этого образования было бы практически невозможно. Ощутимую финансовую и информационную поддержку «НКР» также получает от влиятельной армянской диаспоры.

Баку, естественно, не признает легитимность этой «республики», образование которой сопровождалось применением военной силы, изгнанием азербайджанского гражданского населения и нарушением многих принципов международного права. Несмотря на тяжелые последствия вооруженного конфликта, Азербайджан продолжает рассматривать армянское население Нагорного Карабаха как своих граждан и призывает их не игнорировать вековой опыт совместного проживания двух народов. В связи с этим стоит упомянуть и о таких фактах недавнего прошлого, как большое число смешанных браков, наличие населенных пунктов, в которых до конфликта никогда не возникало межэтнических проблем (например, знаменитая деревня Туг в Нагорном Карабахе), существование азербайджанцев и армян родом из Карабаха, носящих одинаковые древние фамилии (Мелик-Еганов – Мелик-Еганян).

Кроме того, в Баку полагают, что абсолютизация права части населения Нагорного Карабаха на самоопределение (а фактически на отделение) уже привела к прямому нарушению прав тех, кто населяет весь Карабахский регион. Последний с исторической и географической точки зрения всегда включал в себя верхнюю (горную) и нижнюю (равнинную) части. В состав верхнего Карабаха входят, кроме территории бывшей НКАО, также Лачинский и Кельбаджарский районы Азербайджана. Эти два района, а также практически вся территория нижнего Карабаха, которая граничит с бывшей НКАО, находятся в настоящее время под контролем армянской стороны.

В социально-экономическом плане Карабах всегда представлял собой единый организм, что в немалой степени обусловлено спецификой местного сельского хозяйства. Она заключалась в том, что азербайджанское население нижнего Карабаха издавна использовало высокогорную часть верхнего Карабаха (а также частично территорию современной Армении, граничащую с этим регионом) в качестве летних пастбищ. В силу этого, а также географических особенностей региона транспортные коммуникации между горной и равнинной частью Карабаха всегда пролегали в направлении с востока на запад, пересекая земли бывшей НКАО. В первую очередь это касается расположенных вне границ бывшей НКАО территорий верхнего Карабаха – северной части Лачинского района и всего Кельбаджарского района, отделенного от остальных частей Азербайджана Муровдагским хребтом, высотой более 3000 м над уровнем моря.

Таким образом, НКАО, созданная лишь в 1923 г. на части территории верхнего Карабаха с преимущественно армянским населением, находилась в центре большого Карабахского региона, в котором до конфликта всегда преобладало азербайджанское население. Причем в НКАО наряду с армянами проживали и азербайджанцы (21,5% по результатам всесоюзной переписи 1989 г.), а город Шуша, основанный Панахали-ханом как столица Карабахского ханства, до сих пор воспринимается азербайджанцами в качестве одного из исторических центров национальной культуры.

Следовательно, наличие тесной взаимосвязи горной и равнинной частей Карабаха, а также фактор города Шуша показывают, что подлинное урегулирование конфликта возможно лишь при учете интересов не только армянской общины Нагорного Карабаха, но и всех жителей Карабаха. Это возможно при условии сохранения единства региона, восстановления и развития экономических связей, транспортных коммуникаций, жизненно необходимых для его населения, совместного использования водных ресурсов.

Трансформация силы

Фактор единого Карабаха, к сожалению, до сих пор недооценивается или игнорируется как армянской стороной, так и международными посредниками, предпочитающими рассматривать конфликт исключительно в рамках этнического противостояния армянского меньшинства и Азербайджанского государства. Однако даже в этом контексте отношение к конфликту ведущих мировых и региональных держав, международных организаций носит двойственный характер. С одной стороны, они признают территориальную целостность и ратуют за нерушимость границ Азербайджана, с другой, выступают против любых попыток «принуждения к миру», декларируя лишь готовность стать гарантами окончательного урегулирования в случае самостоятельного нахождения Арменией и Азербайджаном взаимоприемлемых компромиссов.

Одна из причин такой двойственности заключается в следующем. В пост-косовском мире между ведущими державами отсутствует согласие по основным принципам международного права, касающихся территориальной целостности государства и права народов на самоопределение. Одновременно консенсусный характер принятия решений в ОБСЕ (на сегодняшний день единственной организации, имеющей мандат на урегулирование этого конфликта) делает практически невозможной выработку единой концепции разрешения конфликта, которую международные посредники могли бы не просто предложить, но и попытаться «навязать» противоборствующим сторонам.

Справедливости ради следует напомнить, что одна из первых попыток официально очертить принципиальные рамки урегулирования конфликта была предпринята еще на Лиссабонском саммите ОБСЕ в 1996 году. Сопредседатели Минской группы предложили три принципа, которые должны были стать частью урегулирования армяно-азербайджанского конфликта:

обеспечение территориальной целостности Республики Армении и Азербайджанской Республики;самоопределение Нагорного Карабаха в составе Азербайджана с предоставлением этому региону наивысшей степени самоуправления;обеспечение гарантий безопасности Нагорного Карабаха и всего его населения.

Как известно, Армения стала единственной страной, отказавшейся поддержать эти принципы, и, к сожалению, за истекшее время в подходах Еревана существенных изменений не произошло. Такая жесткая позиция армянской стороны в переговорном процессе в первую очередь обусловлена тем, что итоги военных действий 1992–1994 гг. оцениваются ею как безусловная «победа» Армении, а контролируемые ею территории вокруг Нагорного Карабаха рассматриваются как своеобразный военный трофей. После заключения в мае 1994 г. соглашения о режиме прекращения огня армянская сторона стала использовать эти территории в качестве самого главного аргумента в вопросе определения статуса Нагорного Карабаха и основного средства давления на Азербайджан. В Ереване считали, что в условиях возникшего асимметричного баланса сил переговоры с «побежденным» Баку следует вести лишь о формах «капитуляции», а не о равноценных компромиссах. В полном соответствии с принципами Realpolitik, видимо, полагалось, что в перспективе Баку должен будет признать свое «поражение» в борьбе за Нагорный Карабах и согласиться на окончательное урегулирование конфликта по формуле «территории в обмен на независимость», получив в качестве компенсации контроль над частью оккупированных районов.

Однако Азербайджан сделал правильные выводы из событий начала 90-х гг. прошлого века и в первую очередь добился установления национального консенсуса о запрете применения проблемы Нагорного Карабаха в качестве инструмента внутриполитической борьбы. Затем прагматичное использование благоприятного геостратегического расположения и успешное освоение нефтегазовых ресурсов Каспийского моря позволили Баку уже к началу ХХI века наладить полноправный внешнеполитический диалог с ведущими мировыми и региональными державами, минимизировав, таким образом, возможность воздействия на Азербайджан посредством неурегулированного конфликта в Нагорном Карабахе. Одновременно возросший экономический потенциал Азербайджана, его ключевая роль в обеспечении энергетической безопасности европейских стран, неуклонный рост военного бюджета привели к формированию в регионе нового баланса сил, что в значительной степени нивелировало значение пресловутого фактора «военно-политических реалий».

Неучастие Еревана в крупных инфраструктурных проектах из-за противостояния с Азербайджаном и отсутствие сухопутного транспортного сообщения с Россией после событий августа 2008 г. привели к появлению в Армении хронических социально-экономических проблем. Они, в свою очередь, отразились на ухудшении демографической ситуации. В последние годы стало также очевидно, что в отличие от Азербайджана, который динамично развивался вопреки существующему конфликту в Нагорном Карабахе, Армения продолжает испытывать трудности именно из-за этого конфликта.

К сожалению, возникновение нового баланса сил не привело к существенным изменениям в подходах международных посредников. Хотя сопредседатели Минской группы неоднократно и заявляли о неприемлемости статус-кво, усилия они направляли скорее на предотвращение эскалации конфликта, чем на поиск решения ключевых проблем, имеющих важное значение для Баку. В частности, это относится к вопросу безусловного освобождения ряда оккупированных азербайджанских районов вокруг Нагорного Карабаха (к чему, кстати, призывают соответствующие резолюции Совета Безопасности ООН и ряда других международных организаций).

Более того, для улучшения геополитической ситуации вокруг Армении и создания для нее возможностей прямого выхода на Запад ведущие державы предприняли попытки нормализации армяно-турецких отношений и открытия межгосударственной границы, которая была закрыта Турцией в 1993 г. после оккупации армянской стороной Кельбаджарского района Азербайджана. К сожалению, инициаторы этого проекта, в частности, США, недооценили важность хотя бы частичной синхронизации этого процесса с урегулированием карабахского конфликта, вследствие чего подписанные Цюрихские протоколы так и не были ратифицированы.

Параллельно в ноябре 2008 г. после подписания Майендорфской декларации начался новый этап в урегулировании карабахского конфликта, инициированный Москвой. За последние три года при непосредственном участии президента России Дмитрия Медведева было проведено 10 встреч между президентами Армении и Азербайджана, на которых, как известно, обсуждались различные варианты т.н. Мадридских принципов урегулирования, которые базируются на таких положениях Хельсинкского заключительного акта, как неприменение силы или угрозы силой, уважение территориальной целостности и право народов распоряжаться своей судьбой.

Конечно, благодаря российскому посредничеству сторонам удалось значительно сблизить позиции по некоторым вопросам, однако из-за того, что переговорный процесс уже многие годы фактически базируется на принципе «согласовано все или ничего», урегулирование все еще остается заложником вопроса будущего статуса Нагорного Карабаха. К сожалению, армянская сторона, несмотря на изменившийся баланс сил, пока не готова отказаться от пресловутой формулы «территории в обмен на независимость» или ее различных модификаций («территории в обмен на т. н. референдум»), предопределяющих статус Нагорного Карабаха на начальном этапе урегулирования. Более того, в понимании азербайджанской стороны статус Нагорного Карабаха будет полностью легитимным лишь в случае достижения консенсуса между армянским и азербайджанским населением региона. А это, по образному выражению президента Азербайджана Ильхама Алиева, «может быть и через год, может быть через 10 лет, может быть через 100 лет, а может быть, никогда». Именно на этот пока неопределенный временной период и предлагается заключить Соглашение о промежуточном статусе для Нагорного Карабаха. Оно обеспечит легитимность этой самоуправляющейся территории, позволит армянской и азербайджанской общинам самостоятельно сформировать законодательные, исполнительные, муниципальные и иные региональные органы, а также будет способствовать созданию благоприятных условий для проведения в будущем референдума по поводу окончательного статуса Нагорного Карабаха.

Формула компромисса

Содержательная дискуссия о предоставлении Нагорному Карабаху промежуточного статуса требует от сторон серьезных симметричных уступок с одновременным отказом от восприятия конфликта лишь сквозь призму «игры с нулевой суммой». В связи с этим стоит рассмотреть ряд предварительных условий, без выполнения которых реализация идеи промежуточного статуса практически невозможна.

С азербайджанской стороны условия неоднократно артикулировались, и их суть сводится к поэтапному освобождению оккупированных районов вокруг Нагорного Карабаха, а также возвращению вынужденных переселенцев к местам их постоянного проживания. В контексте Соглашения о промежуточном статусе это означает возвращение азербайджанцев в Нагорный Карабах и формирование совместно с армянской общиной новых органов самоуправления, что, на взгляд Баку, является естественной предпосылкой для осуществления в дальнейшем демократического волеизъявления всего населения этого региона.

Условия армянской стороны можно рассматривать в рамках трех нижеприведенных принципов: гарантии безопасности для населения Нагорного Карабаха, наличие сухопутного коридора для связи с Арменией и отсутствие вертикальных отношений с официальным Баку.

Ясно, что обеспечение безопасности должно осуществляться в рамках симметричной формулы «территории в обмен на безопасность», т.е. освобождение районов вокруг Нагорного Карабаха, в соответствии с одним из положений Мадридских принципов, сопровождается заключением соглашения об окончательном отказе сторон от применения силы, обеспечением международных гарантий безопасности и проведением миротворческой операции.

Более того, как неоднократно заявлял Баку, начало освобождения оккупированных районов вокруг Нагорного Карабаха способно стать катализатором и других процессов, связанных с открытием границ, нормализацией армяно-турецких отношений и вовлечением Армении в региональные инфраструктурные проекты. В этом контексте в дополнение к вышеуказанной формуле начнет работать и другая симметричная формула – «территории в обмен на экономическое сотрудничество».

Что касается сухопутного коридора, связывающего Нагорный Карабах с Арменией, то компромисса в этом вопросе легко достигнуть, если в рамках симметричного подхода Азербайджану будет предоставлена возможность свободного транзита в Нахичевань через территорию Армении. Такой транзит возможен как через автомобильную дорогу Агдам – Нагорный Карабах – Лачин – Горис (Армения) – Нахичевань – Турция, так и по ныне блокированной железной дороге Баку – Нахичевань – Ереван.

Одновременно достижение принципиального согласия по промежуточному статусу может помочь в решении такой сложной проблемы, как включение в переговорный процесс де-факто властей Нагорного Карабаха. Очевидно, что такие вопросы, как организация безопасного возвращения азербайджанцев к местам постоянного проживания в Нагорном Карабахе и формирование новых органов самоуправления на переходный период, просто невозможно решать без совместной работы с выборными или назначенными представителями армянской общины. Фактически речь идет о своеобразной легитимации этих представителей в качестве стороны, которая ведет переговоры о детальном содержании промежуточного статуса, подписывает соглашения и несет определенную ответственность за их выполнение.

Конечно, наиболее трудноразрешимым выглядит вопрос о конфигурации (иными словами, о степени «горизонтальности») будущих отношений Азербайджана с созданными в рамках «промежуточного статуса» новыми органами самоуправления Нагорного Карабаха. Но именно здесь и может пригодиться успешный опыт европейских автономий, в частности, на Аландских островах в Финляндии или в Трентино-Альто Адидже (Южном Тироле) в Италии. Европейская практика свидетельствует, что гармоничное сочетание политических институтов, основанных на концепциях самоуправления, и совместного решения вопросов, представляющих взаимный интерес, может способствовать формированию равноправных (т.е. фактически «невертикальных») отношений между этническими регионами и центром.

Контуры «промежуточности»

Надо отметить, что идея использования европейских моделей на Южном Кавказе еще с середины 1990-х гг. остается довольно популярной среди представителей ряда международных организаций и государственных структур, экспертного сообщества и общественности стран региона. Ознакомившись с уровнем местного самоуправления на Аландских островах и в Южном Тироле, даже самые радикальные сторонники независимости обычно признают преимущества этих моделей и в принципе не возражают против их применения для урегулирования собственных конфликтов. Но несмотря на это, возможность практической реализации европейского опыта все еще подвергается сомнению в силу исторических и национально-культурных различий между Европой и Южным Кавказом. Надо признаться, что еще 15 лет назад на такую, на мой взгляд, не очень убедительную «аргументацию» возразить было довольно сложно. Однако не будем забывать, что Азербайджан и Армения уже более 10 лет являются членами Совета Европы, тесно сотрудничают со многими евро-атлантическими структурами и даже претендуют на право стать в будущем неотъемлемой частью Европы.

Естественно, европейская модель местного самоуправления в полиэтнических регионах должна рассматриваться не как объект для слепого подражания, а как некая социально-политическая, экономическая и культурная концепция, способствующая преодолению издержек чрезмерной централизации и созданию современной системы государственно-территориального самоуправления. С другой стороны, с учетом эволюционного становления европейских автономий (например, в Южном Тироле процесс растянулся почти на 50 лет, с 1946 по 1992 гг.), именно в режиме «промежуточности» легче разрабатывать механизмы взаимодействия между соответствующими органами самоуправления Нагорного Карабаха и Азербайджанской Республики, формировать четкие правовые процедуры достижения консенсуса в случае возникновения конфликта интересов. За вычетом ограниченного набора вопросов т.н. совместного ведения Азербайджан, в соответствии с европейским принципом субсидиарности, может делегировать остальные властные полномочия новым органам самоуправления Нагорного Карабаха, сформированным в рамках Соглашения о промежуточном статусе. К таким органам могут быть отнесены местные парламент, правительство, муниципалитеты и иные органы власти, в деятельности которых равноправное участие должны принимать представители обеих общин региона.

Естественно, с учетом того, что в Нагорном Карабахе преобладают этнические армяне, в Соглашении по промежуточному статусу должны быть предусмотрены дополнительные привилегии, которые гарантируют защиту языковой, религиозной и культурной идентичности армянского населения. Но эти привилегии не должны ущемлять права населяющего регион азербайджаноязычного меньшинства. С учетом выполнения данного условия Соглашение может закреплять за органами самоуправления Нагорного Карабаха исключительные полномочия на проведение самостоятельной политики в следующих областях:

определение символики Нагорного Карабаха (флаг, герб, гимн);регулирование использования официальных языков Нагорного Карабаха (армянского и азербайджанского);образование, культура и искусство, религия, защита языковой и этнической идентичности, топонимики (с учетом армяно-азербайджанского двуязычия), развитие прямых гуманитарных связей с Арменией и армянской диаспорой;здравоохранение и медицинское обслуживание;организация почтовой службы;право на осуществление вещания местных радио- и телевизионных программ;законодательное регулирование социально-экономической сферы в Нагорном Карабахе;законодательное регулирование демографической ситуации в Нагорном Карабахе с целью предотвращения искусственного изменения этнического состава населения региона;законодательное регулирование ограничений активного избирательного права для лиц, не живущих постоянно в Нагорном Карабахе (кроме лиц, проживавших на территории бывшей НКАО Азербайджанской ССР и их прямых потомков);формирование местных полицейских сил;законодательное регулирование механизма этнических квот для служащих органов самоуправления с учетом численности граждан, представляющих армянскую и азербайджанскую общины;установление обязательных требований знания армянского и азербайджанского языков при приеме на работу в органы самоуправления и т.д.

Естественно, расширение перечня полномочий органов самоуправления, а также их конкретизация может стать предметом дальнейших переговоров. Однако также ясно, что с учетом взаимосвязанности отдельных частей Карабахского региона в соглашении должны быть определены сферы, деятельность которых будет согласовываться с официальным Баку.

Например, следует предусмотреть взаимодействие органов самоуправления Нагорного Карабаха с центральными органами власти Азербайджана в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, обеспечения бесперебойной работы средств связи, крупных объектов транспортной инфраструктуры и энергетики, т.е. в тех сферах, которые традиционно затрагивают непосредственные интересы всего Карабахского региона и (или) всей страны. Большую часть этих вопросов можно безболезненно решить в рамках различных программ постконфликтного восстановления, обсуждение, принятие и реализация которых невозможна без тесного участия органов самоуправления Нагорного Карабаха. Заметим, что, несмотря на отсутствие серьезного прогресса в урегулировании конфликта, в Азербайджане уже прорабатываются первичные варианты таких программ. В частности, в прошлом году на суд общественности был представлен проект независимых экспертов «Концептуальные основы восстановления постконфликтных территорий Азербайджана», в котором рассматриваются все аспекты социально-экономического восстановления расположенных вокруг Нагорного Карабаха семи административных районов Азербайджана, в настоящее время находящихся под контролем армянских вооруженных сил. Программа восстановления рассчитана на пять лет и потребует прямых государственных инвестиций в размере 19,4 млрд долларов (без учета инфляции).

Сегодняшнее состояние экономики Азербайджана, а также перспективы ее развития на ближайшие 10 лет позволяют утверждать, что у страны хватит собственных финансовых ресурсов на осуществление такой дорогостоящей реконструкции. Более того, авторы указанного проекта исходили из того непреложного факта, что горная и равнинная части Карабаха образуют единый социально-экономический ареал. Таким образом, в случае достижения Соглашения о промежуточном статусе вышеуказанная программа может быть легко дополнена соответствующим разделом, посвященным социально-экономическому развитию Нагорного Карабаха. Также заметим, что возможности азербайджанской экономики позволяют без труда покрывать возможный дефицит бюджета Нагорного Карабаха, инвестировать значительные средства в его экономику, делегировать региону все полномочия по сбору и распределению налоговых поступлений, способствовать созданию в Нагорном Карабахе свободной экономической зоны со свободным обращением валют.

С другой стороны, сферы, в которых традиционно исключительные полномочия имеет центральное правительство, такие как, например, внешняя политика, оборона и пограничная служба, конституционное законодательство и т.д. должны находиться в ведении Баку при условии закрепления в соглашении четких механизмов учета интересов Нагорного Карабаха.

В целом в условиях дефицита доверия сторон друг к другу важным элементом соглашения, конечно, должна стать комплексная система гарантий выполнения принимаемых решений. Кроме естественных международных гарантий, например, от сопредседателей Минской группы ОБСЕ, в законодательном порядке должны быть закреплены взаимные обязательства сторон, механизмы и процедуры разрешения спорных вопросов, предусмотрены меры международного мониторинга процесса реализации соглашения. Для решения подобных проблем также можно использовать опыт Финляндии и Италии, законодательство которых предусматривает установление особых согласительных механизмов принятия консенсусных решений, если какая-либо из сторон (центральное правительство или автономия) посчитает, что другой стороной превышены ее законодательные полномочия.

В любом случае, на начальном этапе Соглашение о промежуточном статусе в первую очередь должно способствовать решению социально-экономических проблем региона, восстановлению складывавшихся десятилетиями народно-хозяйственных связей Нагорного Карабаха с остальными областями Азербайджана. Тогда Карабахский регион вновь начнет выполнять одну из своих исторических транзитных функций, соединяя Азербайджан и Армению. Импульс и мотивацию взаимовыгодному процессу может дать лишь возвращение азербайджанских переселенцев на места постоянного проживания, а дальнейшая полноценная реинтеграция азербайджанской общины в общественно-политическую и социально-экономическую жизнь Нагорного Карабаха, по сути, должна стать главным итогом реализации Соглашения о промежуточном статусе. В понимании Баку только после этого в рамках равноправного диалога двух общин может начаться политико-правовой процесс определения будущего статуса региона, и лишь решения, принятые в результате такого процесса, могут считаться легитимными как в Армении, так и в Азербайджане.

Географический фатализм

На заре независимости многие и в Армении, и в Азербайджане наивно полагали, что разрешение конфликта в Нагорном Карабахе возможно лишь при безусловном доминировании в регионе какой-либо одной внешней силы. Между тем, на протяжении 70 лет обе республики уже находились под патронатом Советской власти, которая хотя и обеспечила временное «этническое перемирие», но не смогла распутать гордиев узел проблем двух соседних народов. К тому же при сегодняшнем прагматичном миропорядке внешние игроки в таком геополитически чувствительном регионе, как Южный Кавказ, озабочены не столько абстрактным расширением сфер влияния, сколько конкретной и жесткой защитой собственных национальных приоритетов, в число которых скорейшее урегулирование конфликта в Нагорном Карабахе может и не входить. К тому же неизвестно, окажется ли принятая под внешним давлением новая версия «этнического перемирия» более долговечной и, самое главное, будет ли оно отвечать интересам и Азербайджана, и Армении.

Конечно, стороны конфликта способны самостоятельно вывести переговорный процесс из тупика, но только в случае «рационализации» подходов к урегулированию, отказа от безуспешных попыток согласования бескомпромиссных позиций в пользу поиска точек соприкосновения подлинных национальных интересов обоих народов. Движению по этому пути не в последнюю очередь мешают сформировавшиеся за десятилетия национальные поведенческие стереотипы и высокая степень недоверия друг к другу. Между тем очевидно, что совместный интерес и Армении, и Азербайджана в Нагорном Карабахе заключается в обеспечении внутренней и внешней безопасности, устойчивого развития и повышении благосостояния и армянской, и азербайджанской общин.

Если это действительно так, то основанное на симметрии компромиссов Соглашение о промежуточном статусе, смягчая болезненный для обеих сторон вопрос о суверенитете Нагорного Карабаха, может стать незаменимым инструментом решения насущных проблем жителей как этого региона, так и самой Армении.

К сожалению, пока нет признаков того, что армянская сторона готова действовать в рамках такой рациональной логики. Лучше всего об этом свидетельствуют слова президента Армении Сержа Саргсяна, который в интервью газете «Московские новости» на риторический вопрос о возможности полноценного экономического роста Армении без решения очевидных геополитических проблем обреченно заметил, что «география – это приговор, это судьба». В Азербайджане такой своеобразный геополитический фатализм не разделяют и полагают, что судьба Армении все-таки должна находиться в руках армянского народа и его политической элиты. Сумеет ли армянское общество сделать рациональный выбор до того, как «география» станет окончательным «приговором», не подлежащим обжалованию, покажет самое ближайшее будущее.

Гюльшен Пашаева – кандидат филологических наук, заместитель директора Центра стратегических исследований (г. Баку).

Азербайджан. Армения > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735586 Гюльшен Пашаева

Несчастливы по-своему

Постсоветские пути Азербайджана, Армении и Грузии

Резюме: Нынешний закрытый характер политических режимов трех закавказских стран объясняется тем, что государству в малой степени приходится обращаться к обществу за ресурсами, необходимыми для сохранения и укрепления государственности.

Статья написана по материалам исследования «Внутриполитические трансформации государств Закавказья», проведенного некоммерческим партнерством «Кавказское сотрудничество» (www.georgiamonitor.org).

Страны Южного Кавказа разделили общую судьбу. Обретя независимость, Грузия, Армения и Азербайджан пострадали от войн, этнических конфликтов, разрыва прежних коммуникаций и распада государственных структур. Но нельзя сказать, что одинаковый жребий выпал и на долю политических режимов – равные стартовые позиции и схожие внешнеполитические условия обернулись различными итогами.

Азербайджан после нескольких лет метаний практически вернулся к сложившейся еще в рамках Советского Союза системе патрон-клиентских сетей как основе политического режима. Приток нефтедолларов позволяет не замечать порождаемых этой системой издержек и гасить потенциальные конфликты внутри элиты – делимый пирог постоянно (хотя и все более медленно) растет. Экономика Армении относительно диверсифицирована, страной правят различные группы, представляющие своеобразный конгломерат интересов и выторговывающие у государства те или иные преференции. В Грузии после многих лет распада установилась власть жестких либералов-западников, построивших дисциплинированный государственный аппарат – главную опору и источник силы политического режима, бюрократия поставлена на службу личной власти.

Примечательно, что различия между этими тремя странами будто бы не зависят от степени их демократичности. Публичная критика в адрес властей в Азербайджане чревата большими издержками для критикующего, чем в Армении или Грузии. Но ни одна из стран так и не приобрела опыта легитимной смены власти в результате выборов, поэтому значимых «маркеров демократии» здесь не существует. Более весомым может оказаться показатель качества государственного управления. Однако симптоматично, что грузинские реформы, которые многими и в регионе, и в мире оцениваются как образцовые, так пока и не привели к отрыву Грузии от соседней Армении по подушевому ВВП.

Траекторию внутриполитических трансформаций в Азербайджане, Армении и Грузии можно описать и сравнить, если рассматривать ее в качестве результирующей четырех факторов. Это

место страны в мировом и региональном разделении труда;исход противоборства за контроль над государственными институтами между различными группировками внутри элиты;роль «вооруженных людей» в политической системе;степень зависимости государства от изымаемых им у населения ресурсов.

Три закавказские республики не относились к самой развитой части Советского Союза, хотя и не были самой бедной. В Азербайджане и Армении произошла индустриализация, ко времени распада СССР в структуре их ВВП преобладала промышленность. Оценки данного показателя по Грузии разнятся, однако в целом страна не слишком отставала от соседей. В индустрии республик Закавказья довольно заметная доля приходилась на высокие технологии – авиационную промышленность в Грузии, электронную в Армении. По данным Российского института стратегических исследований, на излете советской эпохи азербайджанское машиностроение обеспечивало до 80% всех потребностей в оборудовании нефтедобывающей промышленности страны.

Итогом деградации Советского Союза и сопровождавших этот процесс войн, разрыва традиционных транспортных коммуникаций, экономического кризиса стала деиндустриализация всех трех стран. К середине 1990-х гг. доля промышленности в структуре ВВП Азербайджана сократилась вдвое (с 60 до 30%). В Армении многие отрасли промышленности упали в несколько раз. В Грузии, по данным Иосифа Арчвадзе, в течение 1990-х гг. работу потеряли 400 тыс. человек, занятых в промышленности (численность населения страны по переписи 1989 г. составила около 5 млн человек). Уместно добавить, что крах советской системы торговых ограничений привел также и к резкому снижению экспортного потенциала закавказского сельского хозяйства – его продукция утратила исключительное положение на рынках России и других постсоветских стран. Таким образом, «рукотворные» экономические преимущества в значительной мере исчезли, остались преимущества естественные. Внутриполитическое развитие трех государств зависело от того, какими именно преимуществами они обладали (если обладали) и как политические элиты ими распорядились.

Нефть – это решение?

Для Азербайджана единственным способом добиться быстрых темпов экономического роста и наполнить государственный бюджет стало расширение добычи и экспорта нефти и газа. В определенный момент экспорт энергоносителей на мировые рынки по новым маршрутам в сотрудничестве с крупнейшими западными компаниями стал рассматриваться как панацея, одновременно обеспечивающая Азербайджану экономический подъем, укрепление государственного суверенитета (благодаря уходу из-под влияния России) и внешнеполитические преимущества в конфликте с Арменией.

Рост мировых цен на нефть, увеличение добычи углеводородов (по данным Международного статистического комитета стран СНГ, в 2000–2010 гг. добыча нефти в Азербайджане выросла с 14 до 50,4 млн т) и расширение возможностей для их экспорта через нефтепроводы на Супсу и Джейхан и газопровод на Эрзерум обеспечили стране экономический бум. По оценкам Всемирного банка, в 2006 г. рост ВВП в Азербайджане составил 34,5%, в 2007 г. – 25%. В дальнейшем его темпы снизились, однако по сравнению с соседями по региону, да и большинством стран мира, Азербайджан легче перенес глобальный экономический кризис. В 2008–2010 гг. средние темпы ежегодного роста его ВВП составили 8,4% при среднемировых 1,2%.

Однако экономический успех, который принесла нефть, обернулся закреплением статуса моноотраслевой структуры экономики. В 2005 г. добыча углеводородов давала около 40% ВВП Азербайджана, в 2008 г. этот показатель увеличился до 60%. Темпы роста «ненефтяной» промышленности в последние годы значительно ниже темпов роста экономики в целом.

Приток нефтедолларов позволяет поддерживать внешние атрибуты процветания вроде строящихся в столице небоскребов и запредельных по сравнению с соседями оборонных расходов. Однако Азербайджан все еще остается сравнительно бедной страной. Подушевой ВВП по ППС составляет 10,2 тыс. долларов (данные МВФ, сентябрь 2011 г.), что почти вдвое выше, чем у соседних Армении и Грузии (приблизительно по 5,4 тыс. долларов), однако ниже, чем у Казахстана (13,0) и России (16,7).

Показательно субъективное восприятие экономического бума населением. По данным опроса социологической службы Puls-R (Баку), с 2006 по 2010 гг. доля респондентов, которые оценивают положение своей семьи с помощью фразы: «С трудом сводим концы с концами», сократилась с 50,8% опрошенных в 2006 г. до 49% в 2010 году. «Острую нужду» испытывали, соответственно, 10,1 и 9,1% на фоне обширных государственных программ по борьбе с бедностью. А доля тех, кто, по их собственному признанию, не сталкивается с материальными трудностями (организаторы опроса отождествляют их со средним классом), выросла с 28,0 до 32,5%. Иными словами, взрывной рост экономики практически не привел к сдвигам в социальной структуре населения.

Последнее обстоятельство во многом объясняет незыблемость политических порядков в Азербайджане. Те социальные группы, которые были двигателем перемен в конце советской эпохи, исчезли вместе с породившим их экономическим укладом. Углеводородный рост коснулся лишь элит и зависимой от них прослойки среднего класса. В основном общество осталось таким, как оно сложилось в 1990-е гг. – состоящим из бедных масс, узкого слоя богатой элиты и обслуживающего ее интересы небольшого среднего класса. В обществе нет массовых групп, чьи интересы нуждались бы в выражении и согласовании, и это сужает социальные условия для политической конкуренции.

Углеводородный бум влечет за собой еще одно следствие. Добыча и экспорт нефти и газа доминируют в национальной экономике за отсутствием других сопоставимых по масштабу отраслей. За пределами углеводородного сектора экономический рост сосредоточивается в строительстве и на рынке недвижимости, причем последний, по всей видимости, носит спекулятивный характер (подобно докризисному московскому рынку недвижимости, когда квартиры в российской столице воспринимались как инвестиционный инструмент). В Азербайджане относительно мало собственных производств, причем высокий курс национальной валюты объективно способствует росту импорта.

Политический режим Баку накладывает ограничения на активную политику в сфере диверсификации экономики. При всей своей жесткости он страдает вследствие ряда «родовых травм» постсоветской государственности – влияние автономных центров власти в виде различных номенклатурных групп, слабость институтов, коррупция.

Длительная устойчивость кадрового состава высших эшелонов власти Азербайджана говорит о том, что процесс передачи полномочий от отца к сыну в 2003 г. происходил в обстановке сохранения пребывающих у власти бюрократических кланов. Некоторые из них – те, кто бросал прямой вызов президенту Ильхаму Алиеву, – были подавлены. Однако сами принципы осуществления власти остались без изменений.

Хотя в глазах внешнего наблюдателя политическая реальность страны может ассоциироваться с ближневосточными нефтяными монархиями, делать выводы об авторитарности Баку неверно. Политика строится не столько на диктате из единого центра, сколько на сложном полицентричном балансировании интересов. Этому отвечает такая особенность азербайджанского политического режима, как фактически раздробленный силовой ресурс. В Азербайджане, кроме армии, не менее семи ведомств имеют в своем составе вооруженные формирования – МВД, Пограничная служба, Министерство национальной безопасности, Министерство юстиции, Государственная особая служба охраны, Министерство по чрезвычайным ситуациям. Отчасти эти силовые структуры входят в сферу интересов тех или иных влиятельных бюрократических группировок, по сути поддерживая баланс сил внутри элиты.

Будущее политического режима Баку, вероятно, зависит от того, каким образом правящие группы будут реагировать на замедление, а затем и остановку углеводородного роста. Ответ предстоит искать в короткий по историческим меркам отрезок времени. В последние годы власти, по всей видимости, сознательно сдерживали добычу нефти на уровне, не превышающем 50–55 млн т в год. Смысл этой политики заключается в том, чтобы «растянуть» пик добычи на более продолжительное время. Согласно некоторым прогнозам пятилетней давности, пик (71 млн т) должен был прийтись на 2010 г., после чего начнется спад, который к 2020 г. приведет к уровню добычи в 20 млн т (приблизительно столько добывается на территории Татарстана). Политика «смягчения пика», как полагают в Баку, позволит сохранить нынешний уровень добычи до 2020 года. По другим оценкам, снижение начнется после 2015 года. В дальнейшем экономические преобразования уже нельзя будет подкрепить финансовыми ресурсами, сопоставимыми с нынешними. Кроме того, их придется проводить в более жесткой социально-политической ситуации.

Стратегии диверсификации, которые обсуждаются в Азербайджане, не отличаются убедительностью. Речь, во-первых, идет о том, чтобы превратить государственную нефтяную компанию SOCAR в транснационального игрока, обладающего производственной, в том числе ресурсной базой за рубежом, и продающего не столько физическую нефть, сколько компетенции по ее добыче. Однако у SOCAR может не хватить ресурсов для проведения такой стратегии. Приобретение производственной базы за рубежом потребует либо больших инвестиций, которые будут практически уведены из страны, либо слияния с крупным зарубежным игроком нефтяного рынка, что несет в себе угрозу утраты контроля азербайджанской стороны над объединенной компанией. Что же касается компетенций по добыче нефти, то SOCAR, несмотря на вековой опыт азербайджанских нефтяников, едва ли сможет на равных конкурировать с мировыми лидерами.

Во-вторых, в контексте диверсификации экономики обсуждается «джентльменский набор» слаборазвитых стран и регионов – туризм и сельское хозяйство. В мире нет прецедентов, когда странам удавалось преодолеть бедность опираясь на эти отрасли. Яркое тому свидетельство – глубокий экономический и социально-политический кризис в Греции, которая некогда объявила: «Туризм – наша индустрия». Кроме того, по этим направлениям Азербайджану предстоит конкурировать с Турцией, что крайне невыгодно. Наконец, естественным рынком для азербайджанских туристических услуг является Иран, но Азербайджан плохо приспособлен к тому, чтобы развивать дешевый туризм (слишком высокий уровень цен, избыточно дорогие гостиницы, причем в гостиничном бизнесе основной акцент делается на строительство отелей премиального сегмента). Еще одним направлением диверсификации может стать нефтепереработка – за последние годы властям удалось добиться значительного роста в этой отрасли.

Однако проведение более жесткой и целенаправленной экономической политики, направленной на борьбу с коррупцией, развитие собственных производств и импортозамещение, более эффективное обеспечение прав инвесторов чревато риском вызвать «аппаратную» оппозицию со стороны ущемленных групп бюрократии, что подорвет внутриэлитный консенсус.

Теоретически президент может преодолеть положение «первого среди равных» двумя путями. Первый – формирование широкой общественно-политической коалиции, ставящей перед собой цель смещения старых элит, осуществление своего рода «революции роз сверху». Этот путь крайне рискован: либерализация режима способна дестабилизировать страну раньше, чем возникнет такая коалиция; ее возникновению также будет препятствовать слабость политических институтов. Кроме того, такой метод предполагает наращивание популистских элементов в политике президента, а ресурс популизма в Азербайджане, похоже, близок к исчерпанию. Второй путь – значимый внешнеполитический успех, который сделает президента безусловным лидером в азербайджанской элите. Можно предположить, что именно стремлением к такому успеху объясняется жесткая позиция Алиева по Карабаху.

Исламизация Азербайджана в настоящий момент маловероятна: страна в значительной степени остается светской. По данным Puls-R, доля людей, которые считают себя глубоко верующими и выполняют все религиозные предписания, остается относительно небольшой и снижается. Если в 2006 г. к таковым принадлежало 15,8% опрошенных, то в 2010 г. – всего 9,5%. Также малочисленны и имеют тенденцию к снижению сторонники доминирования в стране исламских ценностей – 14,5% в 2007 г. и 10,7% в 2010 году. По всей видимости, властям удалось остановить ощущавшийся в середине 2000-х гг. тренд на исламизацию. В этом их успехе есть три составляющих. Во-первых, на исламских радикалов оказывалось жесткое силовое давление, причем, в отличие от аналогичной ситуации на российском Северном Кавказе, оно практически не балансировалось деятельностью правозащитных организаций. Во-вторых, резкий экономический рост в последние четыре года привел к снижению числа недовольных и, соответственно, падению востребованности радикальной идеологии. В-третьих, власти пошли на определенные уступки «системным» или умереннным исламским лидерам (шейх-уль-ислам Аллахшукюр Пашазаде), которые стремятся играть более активную роль в политической и общественной жизни.

В то же время ряд азербайджанских экспертов признают, что в случае ослабления правящей группы реальным сценарием станет не демократизация страны, а ее исламизация. Несмотря на относительно небольшое число убежденных приверженцев политического ислама, они отличаются высокой мобилизованностью и сплоченностью, чем не могут похвастаться прочие политические силы. Один из бакинских экспертов полагает, что при доле исламистов в составе населения в 10% на свободных выборах они могут получить до 30% поддержки. Пока неиспользованным потенциальным ресурсом исламистов могут стать низовые протестные стихийные социальные движения, возникающие на почве локально зафиксированных попыток ущемить экономические интересы граждан.

В отсутствие естественной монополии

В Армении нет естественной монополии, подобной той, что сложилась в Азербайджане. Ей пока не удалось восстановить прежний промышленный потенциал, поскольку многие виды продукции стали нерентабельными из-за высоких транспортных издержек, связанных с блокадой прежних маршрутов доставки на зарубежные рынки. Выживали лишь те производства, в которых расходы на транспортировку и энергоемкость были умеренными. В разные периоды в зависимости от внешней конъюнктуры сюда относились ювелирная продукция или электроника. В последние докризисные годы бурно росло строительство, которое, впрочем, столь же быстро сдало позиции после 2008 года.

Слабая промышленность, близкое к натуральному сельское хозяйство, значительный объем переводов из-за рубежа создали ситуацию, когда весьма выгодным видом экономической деятельности стал импорт. В докризисном 2007 г. стоимость армянского импорта составила 39% ВВП. По оценкам наблюдателей, для большинства потребительских рынков страны характерен высокий уровень монополизации. Сравнительно высокий курс национальной валюты (драма) в совокупности с монополизацией рынков обеспечивает импортерам высокие прибыли. Однако, несмотря на значительную монополизацию отдельных рынков, в Армении не существует экономических игроков, чье доминирование было бы абсолютным. А крупные промышленные предприятия, которые могли бы стать экономической опорой для государства или «точкой кристаллизации» устойчивых интересов тех или иных сильных бизнес-групп, находятся под иностранным контролем. Так, российским компаниям принадлежит крупнейшее предприятие по производству алюминия, газораспределительные сети Армении, до 80% генерирующих мощностей в электроэнергетике, а также значительная часть банковской сферы и телекоммуникаций.

Ввиду сказанного Ереван не располагает такими универсальными инструментами контроля над экономикой и страной, какие существуют у «потенциального противника». В результате создается определенное пространство для политической конкуренции. Однако пример Армении служит доказательством того, что сама по себе конкуренция не порождает демократию: борьба за доступ к ресурсам, обеспечиваемым политической властью, идет между различными бизнес-группами и кланами, а не между программами и организованными объединениями граждан.

Моноэтничная Армения не сталкивалась с таким явлением, как сепаратизм, хорошо знакомым Грузии и Азербайджану. Для ее правящих групп не была столь критичной проблема силового контроля над собственной (или признаваемой как собственная) территорией. Война в Карабахе, в которую Армения была вовлечена к моменту получения независимости, оставляла широкие возможности в плане выдавливания за пределы страны вооруженных группировок, которые могли претендовать на власть. Их роспуск стал одним из первых распоряжений президента Левона Тер-Петросяна. Благодаря этому – при всех понятных в постсоветских условиях оговорках – власти смогли удержать монополию на насилие в руках государства.

Расклад изменила победа в Карабахе. Победители вернулись домой. Те, с кем ассоциировалась победа, стали наиболее популярными политиками. Они опирались на сложившиеся в военное время сети поддержки среди офицеров и ветеранов. Они могли потребовать – и получили – долю экономического пирога. «Гражданские» политики опирались на свой ресурс популярности и связей в элите, тогда как их силовой ресурс был ограничен. Особенно после того, как Тер-Петросян стал привлекать в руководство силовых структур выходцев из Карабаха, среди которых самыми заметными стали Роберт Кочарян и Серж Саргсян.

Приток кадров из Карабаха создал ситуацию, при которой в Армении не произошло возвращения к власти прежней советской номенклатуры, как это было в Азербайджане (Гейдар Алиев) и Грузии (Эдуард Шеварднадзе). Новый приход в политику в конце 1990-х бывшего первого секретаря республиканской компартии Карена Демирчяна в определенный момент обозначил такую перспективу – пусть и в ограниченной степени – для Армении. Но гибель Демирчяна от рук террористов в октябре 1999 г. закрыла путь к власти той элитной группе, которую он представлял. Вместе с Демирчяном погиб и Вазген Саркисян, министр обороны Армении, пришедший в политику на перестроечной волне. По сути «карабахцы» остались в одиночестве.

Тем не менее монополизации политического пространства не произошло. По-видимому, причины сохранения относительного плюрализма в Армении заключались в следующем. Во-первых, у государства не было ресурсов для того, чтобы обеспечить полный контроль над экономикой и обществом. Как и ее соседи по региону, Армения традиционно сталкивалась с трудностями при сборе налогов. Азербайджан компенсировал этот недостаток доходами от экспорта нефти, Грузия сумела построить эффективный и дисциплинированный государственный аппарат, но в распоряжении правящей группы в Ереване таких инструментов не было. Доля государственных доходов в ВВП Армении до сих пор значительно уступает соответствующему показателю в Грузии и в Азербайджане. Во-вторых, государству так и не удалось полностью сосредоточить в своих руках силовой ресурс. Сохраняются более или менее институционализированные сети ветеранов карабахской войны. Сурен Золян пишет о «хмбапетах» («атаманах») – людях, контролирующих силовые и экономические ресурсы на местах и фактически находящихся вне подчинения государственной власти. В-третьих, экономический рост в Армении в предкризисные годы в критической степени зависел от притока иностранных инвестиций, а также от внешних заимствований. В силу этого власти были вынуждены прислушиваться к рекомендациям европейских организаций касательно внутриполитической проблематики.

Главным вызовом для политической системы Армении в ближайшие годы станет, на наш взгляд, необходимость укрепления государства как легитимного института вообще и повышение качества государственного аппарата в частности. Вероятно, это будет затруднительно, если доля государственных доходов в ВВП не повысится. Основная сложность в том, что принятие соответствующего решения по сути равносильно самообложению налогами политической элиты страны.

Либерализм с кулаками

Естественным преимуществом Грузии после краха ее туристической отрасли и сельского хозяйства стало географическое положение. Транспортное сообщение между Арменией и Азербайджаном, Арменией и Турцией было прекращено из-за карабахского конфликта. Грузия стала для Армении основным окном во внешний мир, а для Азербайджана – звеном, связывающим его с дружественной Турцией. Транзитный статус стал также геополитическим ресурсом для Грузии. Заинтересованность США и западноевропейских стран в формировании транспортных коридоров, обеспечивающих связь каспийского и центральноазиатского регионов с Европой в обход российской территории, вызвало к жизни проект ТРАСЕКА, в котором ключевая роль отводится Грузии. Хотя «Великий шелковый путь» так и не состоялся в качестве альтернативы прочим маршрутам, связывающим Европу с Восточной Азией, за 20 лет Грузия сумела привлечь на свою территорию новые транспортные потоки из стран каспийского бассейна.

В соответствии с логикой транзитного развития также задумывались и реализовывались проекты трубопроводов Баку–Тбилиси–Супса, Баку–Тбилиси–Джейхан и Баку–Тбилиси–Эрзерум, а также железнодорожная магистраль Баку–Тбилиси–Карс. Доходы Грузии непосредственно от транзита нефти и газа сравнительно невелики. Однако она может зарабатывать на транзите или реэкспорте других товаров и, в частности, на фактически монопольном обслуживании сухопутных грузовых потоков между Арменией и остальным миром.

Так, в последние годы Грузия стала главным в Закавказье перевалочным пунктом для подержанных автомобилей. По данным Eurasia.net, за первые пять месяцев 2011 г. за рубеж было поставлено данного товара на сумму 197 млн долларов. Такой бизнес не создает большого числа рабочих мест, но в условиях высокой безработицы (16,3% в конце 2010 г., считая только зарегистрированных безработных), для многих людей он является источником заработка, снимая социальную напряженность. В данной сфере оправдывает себя низкий уровень государственного вмешательства и легкость оформления сделок благодаря либеральной экономической политике грузинских властей. Доля «услуг транспорта и хранения» в структуре ВВП составила в 2009 г. 12%, что свидетельствует о значимости транзита для грузинской экономики.

До прихода к власти в Грузии Михаила Саакашвили хронической болезнью государства была неспособность собирать налоги и таможенные платежи. По данным Бюджетного офиса парламента Грузии, легализация поставок бензина и топлива в страну могла бы троекратно увеличить приток средств в казну по сравнению с их фактическим объемом от поставок всех нефтепродуктов. По данным экономиста Вадима Тепермана, в 1999 г. половина потребностей Грузии в пшенице удовлетворялась за счет контрабанды, а потребление импортных сигарет в четыре раза превосходило их зарегистрированный ввоз. Контрабанда поступала через Абхазию и Южную Осетию, через Аджарию и крупнейший в регионе оптовый рынок в Садахло, на пересечении границ Грузии с Арменией и Азербайджаном.

Первые шаги Михаила Саакашвили после прихода к власти были направлены на то, чтобы вернуть государственные границы или по крайней мере трансграничные товарные потоки под контроль центральных властей. С этой целью была проведена рискованная акция по смене власти в Аджарии и изгнанию Аслана Абашидзе, а затем был закрыт рынок в Эргнети, грузинском селе, граничащем с Цхинвали (эта мера и послужила прологом к вооруженному противостоянию в Южной Осетии летом 2004 г.). Грузинская экономика отреагировала предсказуемым ростом потребительских цен, однако центральные власти впервые с момента обретения независимости стали хозяевами в собственной стране.

Масштабная приватизация наряду с резким сокращением регулирующих функций государства способствовала, с одной стороны, переходу ключевых активов в руки лояльных властям лиц, а с другой – устранению потенциальных «точек кристаллизации» новых бюрократических кланов. Возможности самостоятельного, без санкции сверху, вмешательства в экономическую жизнь со стороны того или иного чиновника минимальны, так как в Грузии отсутствуют характерные для большинства постсоветских стран механизмы такого вмешательства в виде избыточных государственных функций. Тем самым создана основа успешного преодоления низовой коррупции в стране и построения дисциплинированного государственного аппарата.

Радикальные экономические реформы пока не привели к значительному росту производства в Грузии. Так, хотя 40% трудоспособного населения Грузии занято в сельском хозяйстве, вклад этой отрасли в ВВП составляет лишь 8%, причем более 80% продовольствия Грузия завозит из-за рубежа. В 2009 г. отрицательное сальдо торгового баланса составило 3,2 млрд долларов. Контроль над импортом в таких условиях равносилен контролю над всей экономикой. Нодар Джавахишвили, в прошлом – глава Национального банка Грузии, обратил внимание на любопытную закономерность: значительное кризисное снижение цен на основные товары грузинского импорта на мировом рынке сопровождалось небольшим ростом цен на эти же товары на внутреннем рынке. Как минимум это свидетельствует о монополизации импорта по отдельным группам товаров. Кстати, поступления от налога на прибыль в период кризиса сократились, то есть импортеры не доплатили бюджету с полученной высокой маржи.

Грузия отличается от своих соседей по региону высокой долей расходов на госуправление в структуре ВВП – около 25%. Фактически государство является крупнейшим экономическим игроком. В период кризиса, когда власти поддерживали экономику за счет масштабного инфраструктурного строительства, эта роль увеличилась. Государство выступает в качестве крупнейшего и наиболее надежного работодателя. За исключением сравнительно небольшой прослойки, занятой в успешных частных компаниях, в том числе в филиалах зарубежных компаний, работающих в Грузии, грузинский избиратель либо беден, либо его благосостояние зависит непосредственно от бюджета. Это не лучшая почва для рождения демократической конкурентной политики. Тот, под чьим контролем в Грузии находится государственный аппарат, контролирует страну. Поэтому реформы Саакашвили были продиктованы политическим прагматизмом в той же мере, в какой и либеральными убеждениями. Причем достичь этих результатов действующим властям Грузии позволил именно «революционный натиск», они были избавлены от необходимости согласовывать свои действия со старой элитой.

В отличие от большинства либеральных реформаторов на постсоветском пространстве, грузинской правящей группе присуще весьма глубокое понимание значимости инструментов насилия и в политической борьбе, и в государственном строительстве. Сразу после прихода к власти они приложили все усилия к тому, чтобы ликвидировать автономные от государства вооруженные группы на подконтрольной им территории. Элементом этой политики стало и уничтожение преступных авторитетов «как класса». Численность заключенных в Грузии за время правления Саакашвили выросла кратно, однако можно с уверенностью судить о том, что в стране не осталось сфер, свободных от контроля президента и его команды.

Бескомпромиссность, недоговороспособность Саакашвили, дорого стоившая ему во внешнеполитических делах, во внутренней политике оказалась выигрышной. Между конфликтом и переговорами правящая группа неизменно выбирает конфликт, и вследствие этого избавлена от необходимости согласовывать свои действия с кем-либо внутри страны. Круг людей, допущенных к принятию политических решений, очень узок – все они поместятся за одним столом. Даже правящая партия – Единое национальное движение – не является сколько-нибудь самостоятельным политическим институтом, оставаясь лишь инструментом контроля над парламентом.

Основные вызовы сложившемуся политическому режиму лежат в экономической области. Грузия страдает от значительного дефицита торгового баланса. Экономические реформы пока не обеспечили роста национального производства. Надежда на приток иностранных инвестиций в посткризисном мире довольно слаба.

Тем не менее инерция такова, что режим может быть устойчивым в течение длительного времени, тем более что после внесения поправок в конституцию Михаил Саакашвили обеспечил себе возможность оставаться главой государства и по истечении двух президентских сроков. Грузии не угрожает долговой кризис – очень вероятно, что в критической ситуации ее долги будут реструктурированы по политическим мотивам. Возможности вмешательства внешних игроков ограничены. Рекомендации европейских структур по изменению институциональных рамок политической системы могут быть проигнорированы или удовлетворены лишь формально, будучи при этом извращены в правоприменительной практике. Что же до более вещественного вмешательства в виде прямой поддержки тех или иных сил во внутренней политике, то Соединенные Штаты, которые одни только и могут вмешиваться на этом уровне в грузинские дела, будут исходить не из ценностных оснований, а из геополитической прагматики. И при этом взвесят риски наступления в Грузии хаоса в случае падения режима Саакашвили, так как неочевидно, что дисциплинированная полиция сохранится при более плюралистичной политической системе.

Конфликты как стимул

Георгий Дерлугьян в книге «Адепт Бурдьё на Кавказе» посвятил немало драматичных строк тому, что можно было бы назвать провалом в третий мир стран постсоветского пространства. Слабость экономики, коррумпированность и неэффективность властей, отсутствие демократии – это действительно печальная реальность, в которой последние 20 лет пребывает большинство бывших советских республик. В логике миросистемного анализа основной интерес прикован к воспроизводству на каждом новом этапе истории мирового капитализма деления мира на центр и периферию. Это довольно безнадежная логика – «все будет так, исхода нет».

Дерлугьян замечает, что современные государства третьего мира, в общем, даже не стоят перед необходимостью сохранять свой суверенитет (попросту не нуждаются в том, чтобы быть сильными). Сам международный порядок практически исключает их завоевание более сильным соседом, но делает сопротивление совершенно бессмысленным, если против той или иной страны войну ведет единственная сверхдержава или объединенный Запад. Стимулы к развитию, создавшие европейские государства нового времени, в нашей эпохе отсутствуют.

Если принять данную точку зрения, три закавказские государства оказываются в противоречивом положении. Армения и Азербайджан вовлечены в конфликт из-за Карабаха. Грузия не отказывается от планов вернуть свои бывшие автономии Абхазию и Южную Осетию, хотя стоящая за ними Россия – слишком сильный соперник для того, чтобы считать реалистичным силовой сценарий восстановления территории бывшей Грузинской ССР. Но как бы то ни было, у политических элит и политических режимов трех стран имеются определенные стимулы наращивать свою силу.

Дальнейшие сценарии внутриполитической трансформации в Азербайджане, Армении и Грузии – при прочих равных в мировой политике – будут зависеть от того, какие они изберут пути для наращивания силы. Можно сказать, что прежние источники силы либо исчерпаны, либо близки к исчерпанию. Азербайджанский нефтяной рост постепенно замедляется. Армения, кажется, не сможет восстановить докризисные темпы развития, не создав более качественные государственные институты, между тем ее экономический проигрыш Азербайджану критичен для политического режима. Грузия с ее гипертрофированным государственным аппаратом нуждается уже не столько в реформировании, сколько в укреплении национальной экономики, хотя такой переоценке ценностей может помешать либеральный догматизм ее правящей группы. Другими словами, речь идет не об экстенсивном, с опорой на естественные преимущества и международный расклад сил, а об интенсивном развитии. Сравнительное ослабление мировых центров силы сделает эту повестку тем более актуальной, что каждая страна Южного Кавказа в новом мире рискует остаться один на один с соседями.

Интенсивное – в предельно широком смысле слова – развитие предполагает другой уровень связности между государством и обществом. Нынешний закрытый характер всех трех политических режимов не в последнюю очередь объясняется тем, что государству в малой степени приходится обращаться к обществу за ресурсами, необходимыми для сохранения и укрепления государственности. С этой точки зрения больше шансов на перемены у Грузии и Армении, не имеющих больших запасов природных ресурсов, способных принести сверхприбыли. Причем двигаться им предстоит, преодолевая противоположные ситуации: слишком сильный государственный аппарат в Грузии и слишком слабый – в Армении.

Н.Ю. Силаев – к. и. н., старший научный сотрудник Центра кавказских исследований МГИМО (У) МИД России, заведующий отделом политики журнала «Эксперт».

Грузия. Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735585 Николай Силаев

Спираль независимости

Как белорусское сознание отдаляется от России

Резюме: Идентичность современной Белоруссии формировалась по модели гражданской нации, в чем-то похожей на модель советского народа, которая оказалась достаточно жизнеспособной в гораздо меньшей и практически моноэтничной стране.

Белорусы очень близки русским этнически и культурно. Подавляющее большинство населения говорит по-русски на работе и дома, и доля русскоговорящих заметно выросла именно за годы независимости (во время переписи 1999 г. 62,8% заявили, что дома говорят по-русски, перепись 2009 г. выявила уже 70,2%). Большинство населения – по разным оценкам, от 60% до 75% – не только исповедует православие, но и принадлежит к белорусскому экзархату Русской православной церкви.

Экономическая и политическая близость Белоруссии и России оформлена и институционально, ни одна другая страна в мире не входит в такое большое число объединений с участием России: Союзное государство, ЕврАзЭС, СНГ, Единое экономическое пространство (ЕЭП). Идеи еще более тесной интеграции – от введения в Белоруссии российского рубля до слияния в одно полноценное государство – в последнее десятилетие стали менее популярны, но регулярно появляются в повестке дня двусторонних отношений. Ни одно постсоветское государство не обладает такой концентрацией качеств, которые столь тесно сближали бы его с Россией. И все же, несмотря на все это, предположение о том, что белорусское государство до сих пор не вполне состоялось, несправедливо.

Независимость как снег на голову?

Хотя в Белоруссии имелись силы, последовательно боровшиеся за государственную независимость, в первую очередь Белорусский Народный Фронт, их воздействие на общественно-политическую жизнь было несоизмеримо с влиянием аналогичных движений, например, в Литве, Молдавии, Грузии и Украине. Белоруссия оказалась не столько субъектом, сколько объектом достижения своей независимости, соответствующие процессы носили в значительной степени индуктивный, наведенный характер, были вызваны явлениями, происходящими в других регионах Советского Союза.

Правда, с другой стороны, идея единой страны умирала тогда в сознании очень многих, в том числе и представителей республиканской правящей элиты, клявшихся в верности СССР. В их головах, возможно, теплились не сформулированные надежды, что в суверенном государстве они обретут заметно более высокий статус, чем положение провинциальной бюрократии большой страны.

Между теми, кто действительно хотел независимости и бился за нее, и националистами по умолчанию – значительной частью общества и властной элиты, которая была в принципе не против, – сложились тогда запутанные отношения, напоминавшие перемигивание. После того как независимость была достигнута, победы явных националистов закончились. Более того, независимость, которой лишь немногие в Белоруссии хотели и за которую боролись, стала шоком для большинства населения. А через три года независимости этот шок отозвался оглушительным результатом первых президентских выборов. Их выиграл «человек ниоткуда», харизматичный депутат парламента Александр Лукашенко, обещавший защитить народ от ужасов капитализма и, что очень важно, вернуть утраченное единство с «братской Россией».

Ручей в русское море

Уже в следующем году были подписаны соглашения о тесном военном и пограничном сотрудничестве, а также заключен таможенный союз с Россией. В мае 1995 г. в Белоруссии по инициативе президента состоялся референдум, в ходе которого большинство избирателей высказались за придание русскому языку статуса государственного и за продолжение экономической интеграции с Россией. Последующие годы стали этапами углубления политической интеграции двух стран – от сообщества до союзного государства. В России многие рассматривали это как прелюдию к полноценному государственному объединению, а точнее, к присоединению Белоруссии к России по модели ГДР и ФРГ. Однако время шло, разговоры продолжались, Минск получал из Москвы существенную экономическую поддержку как в прямой, так и в косвенной форме, однако слияние в одно государство все никак не наступало.

Складывалось впечатление, что Александр Лукашенко и не собирается отдавать белорусский суверенитет соседней державе, а предпочитает пользоваться всеми благами, проистекающими из самого процесса бесконечного объединения. Объяснялось это не только политической хитростью белорусского лидера – у двух близких, но все же разных народов были свои представления об интеграции. Для россиян с их многовековым опытом государственности и многократным численным превосходством объединение и не могло быть ничем иным, как поглощением Белоруссии. И дело тут даже не в некоем имманентном российском империализме: если бы актуальным стал вопрос об объединении, скажем, Германии и Люксембурга, немцы представляли бы процесс точно так же.

У белорусов отношение к интеграции более сложное и амбивалентное. Наряду с желанием некоего единства присутствовало и достаточно сильное стремление сохранить свою идентичность, не раствориться в русском море. Откуда оно взялось, если белорусы, как отмечено выше, не очень отличали и отличают себя от россиян?

Во-первых, всегда существовало по крайней мере местническое сознание, известная дистанция от русских.

Во-вторых, опыт советской квазигосударственности в форме союзной республики усиливал ощущение отдельности, отделённости от русского и других народов, составлявших Советский Союз.

Наконец, в-третьих, всегда существовали – в явной или скрытой форме – артикулированные национальные устремления. К 1991 г. они были в Белоруссии слабее, чем, скажем, на Украине или в Прибалтике, но силы, готовые бороться и идти на жертвы ради сохранения Союза, оказались еще слабее. Этнокультурная версия национализма, которую исповедовали в 1989–1991 гг. люди, открыто боровшиеся за независимость, не воспринималась большинством населения и не воспринимается до сих пор. Обретение независимости стало возможным в уникальных обстоятельствах 1991 г. благодаря как процессам распада, происходящих во всем СССР, в том числе и в России, так и негласной коалиции явных националистов и националистов по умолчанию. В последующие годы явные националисты не могли победить, но в борьбе с ними их оппоненты порождали иную версию национализма, пусть и в неосоветской оболочке.

Нежелание растворяться в «русском море» укрепляли и интересы властвующих элит, боявшихся утратить статус в по-настоящему едином государстве, и сам по себе опыт молодой государственности. И дело не только в соответствующей информационной политике – со времени прихода к власти Лукашенко и примерно до конца столетия по крайней мере государственные СМИ не очень усердствовали в отстаивании ценностей независимости. Но их укрепляла сама ткань отдельного государственного существования – своих денег, своей армии (не воюющей), своей политики, во многом непохожей на политику соседей, траектории карьерных линий, заканчивающихся уже в Минске, а не в Москве. Перефразируя первого премьера независимой Италии графа Камилло Кавура, Белоруссия начала создавать белорусов.

Выяснилось, что независимость отдать невозможно – ни политически, ни психологически. Впрочем, интеграционная риторика и тесные отношения между Минском и Москвой сделали Александра Лукашенко важной фигурой российской политики. Он довольно эффективно использовал свои связи среди региональных лидеров Российской Федерации, левых и «державников», а также доступ к российским СМИ для воздействия на ельцинский Кремль. И в Белоруссии, и в России поговаривали даже о вполне реальных шансах Лукашенко стать преемником Ельцина на посту президента России, точнее, России с присоединенной к ней Белоруссией.

Интеграционные войны

Правила игры существенно изменились с приходом к власти Владимира Путина. В отличие от Бориса Ельцина, он не имел «беловежского комплекса» разрушителя СССР. Образ либеральной, прозападной Москвы, идеологическое противостояние которой было частью политического капитала Лукашенко, ушел в прошлое. Именно сходство политической философии нового хозяина Кремля и президента Белоруссии стало источником проблем для Минска. С другой стороны, авторитаризация общественной жизни России лишала Лукашенко прежних возможностей влиять на Москву как через российское общественное мнение, так и через независимые от Кремля элиты.

Одним из самых важных пунктов двусторонних отношений стала встреча Лукашенко и Путина в августе 2002 г., когда российский лидер предложил РБ войти в состав РФ шестью регионами – по числу областей Белоруссии. В годы правления Ельцина Лукашенко неоднократно заявлял, что Белоруссия готова пойти в интеграции настолько далеко, насколько готова России. Путинская Россия продемонстрировала, что готова идти до конца. Но Лукашенко категорически отверг «щедрое» предложение. Стоит отметить, что реакция всей белорусской элиты продемонстрировала, что за годы независимости и правления Лукашенко в стране сформировался консенсус относительно ценности суверенитета.

Выводы из этого кризиса сделали обе стороны. В начале 2003 г. Лукашенко выступил с программной речью, в которой заявил о необходимости введения и насаждения государственной идеологии. Целью новой политики было обоснование не только авторитарной власти Лукашенко, но и ценности воплощенной в этой власти независимости. В практическом плане этот поворот означал последовательное вытеснение из информационного пространства Белоруссии российских СМИ.

В свою очередь Москва, убедившись, что партнер вовсе не собирается осуществить многократно обещанное объединение, перешла к политике постепенного сокращения экономической поддержки. Впрочем, этому препятствовали как решительное противодействие Минска, так и идеологические парадигмы самой российской власти. Лукашенко все же демонстрировал лояльность, по крайней мере на уровне риторики, чего не приходилось ждать от других лидеров постсоветских государств, антизападный курс Минска вызывал явные идеологические симпатии Кремля. Но хотя отношения между Белоруссией и Западом напоминали холодную войну, в Москве никогда не исчезал страх, что чрезмерное экономическое давление на Минск и даже просто попытки изменить формат экономических отношений приведут к крутому развороту союзника в сторону Запада.

Новые отношения складывались в жесткой политико-экономической борьбе. Стоит вспомнить, что первый конфликт с перекрытием транзита российского газа произошел у Москвы не с Украиной, а с ближайшим союзником – Белоруссией в феврале 2004 года. Куда более масштабным был кризис конца 2006 – начала 2007 гг., когда «Газпром» вдвое повысил цену на газ для Белоруссии и добился продажи ему 50% акций белорусской газотранспортной системы. Введение Россией экспортной пошлины на нефть для Белоруссии с начала 2007 г. породило еще один конфликт, в результате которого транзит российской нефти через Белоруссию был остановлен на несколько дней.

Белоруссия – в Европу?

Именно после нефтяного кризиса начала 2007 г. Александр Лукашенко, судя по всему, пришел к выводу, что зависимость от одного внешнеэкономического и внешнеполитического партнера чревата опасностями и в перспективе может привести Белоруссию к утрате суверенитета, а его самого – к утрате власти. Именно тогда начался «роман» официального Минска с Евросоюзом.

В 2008 г. Россия войной с Грузией резко повысила ценность белорусского режима в глазах Европы. И Лукашенко не упустил своего шанса: он освободил политзаключенных, в том числе и бывшего конкурента на выборах Александра Козулина, и дал понять, что не признает независимость мятежных грузинских автономий – Абхазии и Южной Осетии. Расчет оказался правильным: ЕС на полгода приостановил действие визовых санкций против самого Лукашенко и трех десятков высших белорусских чиновников, и официально пригласил Минск к участию в программе «Восточное партнерство». В 2009–2010 гг. Белоруссия получила от МВФ кредиты на сумму в 3,5 млрд долларов.

То, что Минск демонстрировал готовность к сближению с Брюсселем, вызывая при этом раздражение Кремля, отнюдь не означало, что Лукашенко проникся либеральными ценностями и сделал выбор в пользу Европы. Он сделал этот выбор ровно в той мере, в какой его делают азиатские постсоветские автократы. Для них, как и для Лукашенко, Европа – это источник инвестиций и геополитический противовес России.

Формирование новой геополитической конфигурации сопровождалось серией конфликтов между Минском и Москвой. Самыми громкими стали «молочная война» лета 2009 г. (запрет на импорт молочных продуктов из Белоруссии в Россию), нефтяная война января 2010 г. (споры о ценах на нефть, во время которых на месяц прекратилось поступление нефти в Белоруссию), газовая война лета 2010 г. (из-за претензий «Газпрома» по поводу долгов были существенно сокращены поставки газа в Белоруссию). И, наконец, информационная война в разгар избирательной кампании в Белоруссии, когда российский телеканал НТВ показывал сериал «Крестный батька», в котором Лукашенко обвинялся в коррупции и политических убийствах.

Евразийский союз: на круги своя?

Сомнительные в смысле прозрачности президентские выборы, жестокий разгон манифестации в ночь голосования, уголовные приговоры десяткам ее участников, в том числе и пяти экс-кандидатам в президенты – все это вновь отбросило отношения между Белоруссией и Западом к состоянию холодной войны. Европа и США распространили визовые ограничения примерно на 200 белорусских чиновников, включая президента, Вашингтон ужесточил введенные ранее экономические санкции, ЕС впервые также принял экономические санкции против Минска. Вдобавок в стране в 2011 г. разразился острый финансовый кризис. Россия, воспользовавшись ситуацией, начала добиваться как углубления интеграционных процессов (с 1 января 2012 г. вступило в силу соглашение о Едином экономическом пространстве – новом этапе Таможенного союза), так и согласия Минска на продажу бюджетообразующих производственных активов.

Наряду с экономической прагматикой вернулась и политико-экономическая метафизика. Российский премьер Владимир Путин озвучил амбициозный план создания Евразийского союза – тесного объединения постсоветских стран вокруг России. Вряд ли обоснованы страхи тех, кто увидел в этой идее зловещую тень возрожденного СССР, но, безусловно, она предусматривает более тесную, чем ныне, степень прежде всего экономической интеграции стран-участниц планируемого образования и некий геополитический «сухой остаток», несводимый лишь к взаимовыгодному взаимодействию стран-участниц.

Именно последнее, судя по всему, открыло новые (точнее, старые) возможности перед белорусским лидером – позволять партнеру наращивать символический капитал в обмен на вполне материальные блага. И ответ не замедлил явиться: в конце 2012 г. Минск получил беспрецедентные преференции по цене на газ и кредит на строительство АЭС. Правда, расплатиться только интеграционной лояльностью не удалось – «Газпрому» проданы 50% акций газотранспортного предприятия «Белтрансгаз», остававшиеся в руках белорусского государства.

Нельзя исключить, что Таможенный союз – это едва ли не первый серьезный интеграционный проект (или, по мнению оппонентов, первая серьезная угроза суверенитету участников) после многих предыдущих имитаций. Например, ставки таможенных пошлин, которые в рамках белорусско-российского союза оставались разными на протяжении более чем 10 лет, в Таможенном союзе унифицированы за два года.

Но все же более вероятно, что ситуация в определенном смысле вернулась к интеграционной игре 1990-х годов. К этому выводу приводит не только предыдущий опыт, но и те изменения в общественном сознании Белоруссии, которые произошли за годы независимости.

Независимость в массовом сознании белорусов

Безусловно, в авторитарном государстве, каковым уже довольно давно является Белоруссия, вектор внешней политики определяется личными предпочтениями лидера, а мнение народа имеет опосредованное отношение к принятию политических решений. И все же, по крайней мере на большом временном интервале, установки и устремления народа значительно предопределяют политику. К тому же кажущиеся порой экзотичными импульсы авторитарного лидера сформированы породившим его обществом. Как отмечал Карл Юнг, «диктатор всегда ведом».

В связи с этим интерес представляют данные социологических опросов, описывающих динамику отношения массового сознания к различным аспектам независимости. В дальнейшем изложении мы будем в основном оперировать результатами Независимого института социально-экономических и политических исследований (НИСЭПИ).

Согласно опросу, проведенному весной 1991 г. ВЦИОМ, 69% этнических белорусов считали себя в первую очередь гражданами СССР и только 24% – гражданами БССР. Нижеследующая таблица показывает, как за годы независимости сокращалась не только советская самоидентификация, но и желание ее вернуть.

Рис. 1. Хотели ли бы вы восстановления СССР?

Разумеется, примерно каждый четвертый респондент, желающий в марте 2011 г. восстановления Советского Союза – это немало, но доля не желающих этого за годы независимости увеличилась почти втрое и составляет ныне внушительное большинство.

Уже в 1996 г. за независимость Белоруссии высказались 64,5% участников опроса (против – 34,6%). Впоследствии доля сторонников независимости, хотя и колебалась, никогда не опускалась ниже этого показателя, в разных формулировках вопроса за независимость высказывались в 1997-м – 85,4%, в 1999-м – 64%, в 2002-м – 71,8%. В 2009 г. 65,5% признали, что обретение независимости стало благом для Белоруссии.

Пожалуй, единственной реальной возможностью восстановления былого единства (и соответственно утраты суверенитета) является объединение с Россией. Выше было отмечено, что два соседних народа чрезвычайно близки в самых разных смыслах. Это подтверждают и данные опросов. Отвечая на вопрос «Чем белорусы отличаются от русских?», примерно 40% респондентов из года в год вообще не усматривают никаких отличий. Если же речь идет о сравнительной близости, то цифры еще более впечатляют. На вопрос «Вы считаете себя более близким к русским или к европейцам?» в марте 2010 г. 74,5% ответили «к русским» и лишь 19,4% – «к европейцам». Наконец, на заданный в 2009 г. вопрос «Считаете ли вы Россию заграницей?» отрицательный ответ дали 79,4% (!).

Геополитические магниты Белоруссии

Однако отношение к государственному объединению со столь близким народом гораздо более амбивалентно.

Рис. 2. Динамика ответов на вопрос «Если бы сегодня проходил референдум об объединении Белоруссии и России, как бы вы проголосовали?», %

Притом что, как было отмечено выше, около двух третей опрошенных выступают за суверенитет Белоруссии, до середины нулевых годов примерно каждый второй высказывался за объединение с Россией. Это свидетельствует о том, что и независимость, и интеграция воспринимаются противоречиво. Обращает на себя внимание и то, что когда вопрос задавался в более конкретной форме – об объединении с Россией в единое государство со всеми надлежащими атрибутами, за него высказывалось заметно меньше респондентов, чем за неопределенное «объединение с Россией».

Но, пожалуй, самым важным является понижающийся тренд, с годами все меньше белорусов выказывают желание интегрироваться с восточным соседом. Можно указать множество причин изменения: и череда торговых войн, и сопровождающие их информационные дуэли, и привыкание к самостоятельному существованию, и, возможно, недостаточная привлекательность модели жизнеустройства, которую воплощает современная Россия.

Кроме названных факторов стоит отметить и еще один – силу притяжения другого геополитического магнита.

Рис. 3. Динамика ответов на вопрос: «Если бы сейчас в Белоруссии проводился референдум с вопросом, вступать ли Белоруссии в Европейский союз, каким был бы ваш выбор?», %

Тут траектория более замысловатая, в начале столетия проевропейские устремления достигли максимума, потом резкий спад, а последние годы – подъем. Интересно отметить, что начало подъема совпало с нормализацией отношений между Минском и Брюсселем. Хотя мотивы белорусской власти в этом сближении были сугубо прагматичными, смягчение антиевропейской риторики повлияло на общественное мнение. Но это свидетельствует об отсутствии глубинных антиевропейских настроений.

Любопытно отметить, что пик как пророссийских, так и проевропейских настроений пришелся на начало нулевых годов – 2002–2003 годы. Именно тогда произошло резкое ухудшение экономического положения страны. И, судя по всему, оно породило у значительной части населения желание «прислониться» к кому-то более мощному – даже неважно к кому. Многие опрошенные выступали одновременно и за объединение с Россией, и за вступление в ЕС. Однако в этом присутствовал не только прагматизм, геополитическая «всеядность» сохранилась и до сегодняшнего времени.

Поиск, выбор идентичности – драма не только общества в целом, но и едва ли не каждого белоруса. Наглядным показателем служат ответы на вопрос о двусторонней интеграции: в декабре 2010 г. мнения на этот счет разделились пополам: 40,4% респондентов сказали, что интеграция одновременно и с Россией, и с Евросоюзом возможна, отрицательный ответ дал 41% опрошенных. Отчасти столь широкое распространение веры в геополитическую возможность «быть всюду» объясняется тем, что пока перспектива европейской интеграции носит для белорусов чисто абстрактный характер. А мечта может сочетаться с любой реальностью. Вера в возможность «быть всюду» может быть и наивна, но примерно одинаковая сила притяжения двух геополитических «магнитов» – факт общественного сознания.

Таблица 4. Связь геополитического выбора и социально-демографических характеристик *

Если бы пришлось выбирать между объединением с Россией и вступление в Евросоюз, что бы вы выбрали? (июнь 2011 г.)

*таблица читается по горизонтали

**альтернатива – объединенный электорат всех кандидатов, кроме А. Лукашенко

Из таблицы 4 видно, что Белоруссия – не два общества, «проевропейское» и «пророссийское», со своими молодежью и стариками, профессорами и людьми четырех классов образования и т.д., а одно. Налицо очевидная корреляция геополитического выбора с возрастом, образованием, вовлеченностью в интернет. Молодежь, образованные, пользователи интернета в значительно большей степени, чем население в среднем, склонны отдавать предпочтение Европе. Культурная идентификация оказывается не менее важным фактором, чем сравнительные оценки благосостояния.

В ответах на вопрос о виноватых в нефтяном конфликте января 2010 г. наибольшая доля сторонников европейского выбора оказалась среди тех, кто был склонен винить в конфликте отечественные власти, в наибольшей степени признавая справедливость резонов Москвы. А доля «белороссов» оказалась наибольшей среди тех, кто обвинял в конфликте именно потенциального партнера по объединению. Похожая связь обнаруживается и с электоральными предпочтениями. Несмотря на острые конфликты между Лукашенко и Кремлем, а также несмотря на то, что основные оппозиционные кандидаты кампании 2010 г. демонстрировали готовность учитывать российские интересы, геополитические координаты выборов остались прежними – больше всего сторонников объединения с Россией оказалось среди приверженцев президента Лукашенко.

Несколько лет назад Александр Лукашенко сказал знаменательную фразу: «Белорусы – русские со знаком качества». В этой, безусловно, обидной для русских сентенции кроется ключ к указанным парадоксам. Для белорусского президента и многих его сторонников Белоруссия – идеальная Россия, та, какой она должна быть в соответствии со своим предназначением. И вполне естественно, что эти люди воспринимают многие действия реальной России хуже, чем те, для кого Белоруссия – это не идеальная Россия и вообще не Россия.

***

Приход к власти Александра Лукашенко означал тяжелое поражение политических сил, исповедующих этнокультурную версию национального строительства. Однако ирония истории заключается в том, что именно ему, борцу с национализмом и политику, обещавшему вернуть Советский Союз, довелось стать в известном смысле отцом-основателем современного белорусского независимого государства. При этом идентичность формировалась по модели гражданской нации, в чем-то похожей на модель советского народа, которая оказалась достаточно жизнеспособной в гораздо меньшей и практически моноэтничной стране. Однако даже в рамках этой квазисоветской национальной идеологии происходит усиление проевропейских настроений. Процесс имеет сложный характер, сохраняется очень тесная культурная и этническая близость с Россией, не говоря уже об экономической. В значительной степени Белоруссия остается «расколотым государством» в терминологии Самуэля Хантингтона, налицо значительные группы населения, тяготеющие к России и к Западу. Но вектор процесса достаточно очевиден, и круги белорусско-российских ссор и примирений – это все же спираль, на каждом новом витке укрепляющая белорусов в осознании ценности своей государственности и в отделенности ее от российской государственности.

Юрий Дракохруст - белорусский журналист.

Белоруссия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735581 Юрий Дракохруст

Режим беспошлинной торговли между РФ и Абхазией окажет положительный эффект на экономику республики, сказал во вторник министр экономики Абхазии Давид Ирадян, комментируя планируемое в 2012 году подписание соглашения об отмене таможенных пошлин между странами.

"Отмена пошлины, например, на экспортируемые из России нефтепродукты, принесет серьезную выгоду и государству и жителям республики", - подчеркнул Ирадян, отметив, что работа над межправительственным соглашением о режиме торговли, которое и предусматривает отмену таможенных пошлин, ведется с 2009 года.

Ирадян считает, что освобождение ввозимых нефтепродуктов от таможенной пошлины, возможно, позволит снизить цену на бензин, или, по крайней мере, удерживать ее на определенном уровне в независимости от колебания мировых цен на нефтепродукты.

"Цены на нефтепродукты в Абхазии в настоящее время такие же, как и в России, почти в два раза ниже цен на бензин в Европе", - отметил министр экономики.

Правительство предусмотрело ряд мер в связи с трудностями при пополнении бюджета Абхазии, доля которого в значительной мере зависит от таможенных пошлин. Давид Ирадян уточнил, что процесс отмены таможенных пошлин будет проходить поэтапно и распространяться только на товары, произведенные в России и Абхазии.

В проекте российско-абхазского соглашения есть исключения, при которых таможенными сборами, как и ранее, будут облагаться сахар, этиловый спирт, табачные изделия, чай и минеральная вода. Индира Барциц.

Украина продолжает военно-техническое сотрудничество с Грузией, несмотря на протесты России, заявил госминистр Грузии по вопросам интеграции в европейские и евроатлантические структуры Георгий Барамидзе.

Во время военного конфликта на территории Южной Осетии летом 2008 года власти России обвинили Киев в незаконных поставках вооружений в Грузию. О нарушении законов и международных норм также заявила украинская парламентская комиссия под руководством депутата от правящей ныне Партии регионов Валерия Коновалюка.

Тогдашний президент Украины Виктор Ющенко настаивал на том, что в отношении Грузии нет ограничений на поставки вооружений, поэтому торговля оружием между Киевом и Тбилиси совершено легальна.

"Да, продолжается (сотрудничество). Я не могу вдаваться в детали, но никаких проблем у нас не существует", - сказал Барамидзе в интервью изданию "Зеркало недели. Украина", которое публикуется на сайте газеты в воскресенье.

По его словам, мировое сообщество не разделяет мнение РФ, что поставки вооружений в Грузию обостряют ситуацию в регионе.

"Позицию Москвы не разделяет практически все мировое сообщество. И, слава богу, что Украина на стороне остального мира", - добавил вице-премьер Грузии.

В ночь на 8 августа 2008 года грузинские войска атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы - Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона. В конце августа Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой и объявил две закавказские республики оккупированными территориями. Александр Савоченко.

Как вернуть науку в лес и как скоро современные научные разработки смогут изменить работу лесного хозяйства? Об этом спорили ученые, отраслевые специалисты, представители общественных природоохранных организаций, руководители предприятий лесного сектора и чиновники на второй Международной научно-практической конференции "Инновации и технологии в лесном хозяйстве", которая состоялась в Санкт-Петербурге 6-7 февраля.

Конференция, организованная Федеральным агентством лесного хозяйства и Санкт-Петербургским научно-исследовательским институтом лесного хозяйства, стала дискуссионной площадкой, где сталкивались порой полярные точки зрения. В этом году конференция прошла в международном формате, позволив ее участникам взглянуть на проблемы отрасли с учетом мировых трендов.

От лесной политики к национальному наследию

Переосмысление задач, стоящих перед лесным комплексом, сегодня происходит не только в России. Как отметил руководитель Федерального агентства лесного хозяйства Виктор Масляков, в мире идет довольно острая дискуссия относительно перспектив и роли лесов в будущей глобальной экономике.

"Все ведущие лесные страны пересматривают свои стратегии развития лесного сектора. Россия является частью мировой экономики, и наши леса оказывают влияние на формирование и экологического, и экономического климата на планете. Очевидно, что нам придется столкнуться с глобальными проблемами, одновременно решая собственные государственные задачи", - отметил он.

Правительством России поставлена амбициозная задача - в течение нескольких лет войти в число стран с наиболее привлекательным деловым климатом. За ближайшие 10 лет доля инновационной продукции в промышленном производстве России должна вырасти с нынешних 4-5 процентов до 25-30 процентов. Понятно, что лесной сектор, играющий существенную роль в российской экономике, не может остаться на обочине происходящих в стране процессов. Не случайно сегодня активно обсуждается будущая национальная лесная политика.

Виктор Масляков обозначил ключевые моменты новой лесной политики. Это государственная собственность на лес, экологические функции лесов, развитие малого бизнеса и лесного фермерства, внедрение инноваций, усиление корпуса лесничих. Если сегодня сплошные рубки производятся на 90 процентах осваиваемых территорий, то через 30-50 лет, отметил он, они должны сократиться до 10-30 процентов. Понятно, что переход на выборочные рубки потребует новых технологических решений, современных машин и оборудования, изменений в законодательстве.

Об основных направлениях формирования лесной политики рассказал заместитель руководителя Рослесхоза Александр Панфилов. По его словам, отсутствие современных экономических стимулов для эффективного лесоуправления, несовершенство нормативной правовой базы, ухудшение состояния российских лесов, невысокая степень вовлечения гражданского общества в процессы управления - это далеко не полный перечень угроз, которые сегодня требуют новых подходов к управлению лесным хозяйством страны.

Новая лесная политика связана с укреплением позиций России на мировом уровне. Не секрет, что Россия, обладающая четвертью мировых запасов леса, оказывает существенное влияние на климат. От того, какой путь выберет наша страна в области лесного хозяйства, в значительной степени будет зависеть экология всей планеты.

На конференции вновь был поднят один из самых дискуссионных вопросов, связанный с тем, нужно или нет переписывать Лесной кодекс. Александр Панфилов подчеркнул, что "время революций прошло" и сегодня необходимо просто совершенствовать Лесной кодекс, постепенно "затачивая" его под новые задачи. Панфилов высказал мысль, что Лесной кодекс вторичен по отношению к лесной политике. "Это не более чем инструмент, позволяющий добиться того или иного результата. Я бы поставил лесную политику во главу угла, а дальше занимался техникой", - сказал он.

Руководитель лесной программы "Гринпис России" Алексей Ярошенко убежден, что разработка национальной лесной политики сейчас крайне важна и нужна. Он весьма обеспокоен проблемой захвата земель лесного фонда, что может привести к обострению социальных конфликтов. "Мне кажется, что едва ли не главная задача лесной политики - определить, что мы не должны двигаться в направлении быстрой, массовой приватизации лесов", - отметил Алексей Ярошенко. По его мнению, решение только этой задачи уже будет свидетельствовать о том, что усилия на разработку национальной политики были потрачены не напрасно. К тому же, добавил он, нужно обязательно решить вопрос о доступе граждан в лес и невозможности изъятия лесных участков из общественного пользования.

Лес - это не только бревна

Одно из самых слабых мест отрасли - это лесная экономика. Не случайно на конференции эта тема стала предметом отдельного обсуждения. Заместитель руководителя Рослесхоза Анатолий Булдаков напомнил финансовые показатели работы лесного хозяйства. Если в 2010 году из федерального бюджета было выделено 20 миллиардов рублей, то в 2011 году финансирование достигло рекордной отметки в 36 миллиардов рублей. На начало 2012 года определена цифра в 27 миллиардов рублей, но, утверждает Булдаков, она обязательно будет увеличена.

Изменились и объемы финансовых средств, выделяемых из региональных бюджетов. Если в 2010 году субъекты Российской Федерации истратили на лесное хозяйство 4,5 миллиарда рублей, в 2011 году 9 миллиардов рублей, то на 2012 год запланировано уже 11-12 миллиардов рублей. Закономерно возникает вопрос: какова отдача от лесного хозяйства страны?

По информации Булдакова, в 2010 году поступления от использования лесных ресурсов составили 17,5 миллиарда рублей, в 2011 году - уже 21,6 миллиарда рублей. При этом, отметил заместитель руководителя Рослесхоза, на начало 2012 года задолженность лесопользователей составила порядка 6 миллиардов рублей, из них 4,4 миллиарда рублей - в федеральный бюджет. По мнению Булдакова, назрела необходимость изменения законодательства с целью повышения ответственности арендаторов за несвоевременные платежи за пользование лесными ресурсами.

Постепенно меняются подходы к оценке лесных ресурсов. "Необходимо уходить от оценки лесов только с точки зрения экономического значения", - отметил Анатолий Булдаков. Ведь ценность леса не исчерпывается его промышленным освоением, немаловажное значение имеют рекреационные, экологические, социальные, климатические, защитные функции леса. В частности, отметил Анатолий Булдаков, необходимо определить статус защитных лесов с учетом их социальных и защитных функций.

Анатолий Булдаков отметил, что Россия до сих пор является поставщиком сырья, глубокая переработка древесины в основном происходит за пределами нашей страны. Так, если выход готовой продукции из одного кубометра древесины в США составляет 570-700 долларов, в Финляндии - 400-500 долларов, то в России - только 39 долларов. Лесопромышленный сектор дает всего 2,6 процента ВВП страны. Имея огромные сырьевые преимущества и серьезный экономический потенциал, мы не научились использовать их максимально эффективно.

Анатолий Булдаков считает, что необходимо увеличивать потребление продукции из древесины на внутреннем рынке страны, одновременно развивая собственную глубокую переработку и выпуск качественной продукции. Но добиться существенных изменений в лесопромышленном секторе возможно, только улучшив деловой климат в лесной отрасли, в том числе путем дальнейшего усиления мер государственной поддержки малого и среднего предпринимательства.

Лейси нам поможет?

Введение государственного регулирования оборота круглых лесоматериалов - тема, которая вызывает живейший интерес в деловых кругах. О проекте нового федерального закона рассказал начальник управления лесопользования и воспроизводства лесов Александр Мариев.

Отсутствие госконтроля за оборотом круглого леса приводит к увеличению незаконных рубок, что крайне негативно сказывается на состоянии российских лесов, особенно в приграничных территориях. Между тем во всем мире существует практика государственного регулирования оборота лесоматериалов. В США действует закон Лейси, согласно которому каждая партия древесины и продукции ее переработки сопровождается специальной таможенной декларацией. При этом ответственность за подачу неправильных сведений карается довольно жестко. Нарушителю грозит конфискация имущества, штраф в двойном размере стоимости партии и даже тюремное заключение до 5 лет. Когда умысла доказать не удалось, предприниматель все равно наказывается штрафом до 10 тысяч долларов, конфискацией товара или тюремным заключением до 1 года.

В Таиланде заготовка леса облагается налогом, а за транспортировку древесины положено уплатить дополнительные взносы. Лесной инспектор выдает сертификат, без которого невозможно перемещение древесины по стране. При этом в темное время суток в Таиланде транспортировка лесоматериалов строго запрещена. Нелегальные операции с древесиной могут обернуться лишением свободы на 15-20 лет.

Попасть в тюрьму за нарушение лесного законодательства можно и в Норвегии, а в Китае установлены квоты на использование леса, а на предприятиях обязаны по первому требованию предоставить документы о происхождении импортируемого сырья.

В России пока нет системы государственного учета и контроля за оборотом круглого леса. Мариев представил два варианта решения проблемы: индивидуальная маркировка или баланс объемов и породно-качественного состава. В предложенном законопроекте предлагается использовать как первый, так и второй вариант контроля за "кругляком", с той лишь разницей, что индивидуальная маркировка будет применяться к ценным породам древесины.

Самый криминогенный источник появления нелегальной древесины, считает Мариев, - это заготовка древесины для собственных нужд. Речь идет о 700 тысячах договоров с ежегодным объемом древесины в пределах 19 миллионов кубометров. По словам Мариева, по этой причине принципиально важно как можно быстрее запустить единую государственную автоматизированную информационную систему.

Александр Мариев подчеркнул, что сохраняется заявительный принцип подачи декларации об обороте древесины. Он добавил, что закон не предполагает создания специальной надзорной службы. "Время для дискуссий - нужен этот закон или нет, закончилось", - подытожил он.

Паразитоиды против вредителей

В течение двух дней участники конференции имели возможность обсудить интересующие их проблемы на шести круглых столах, посвященных вопросам управления инновационным развитием лесного хозяйства, интенсификации лесопользования, лесной политике, инновациям и технологиям в области воспроизводства лесов, проблемам охраны и защиты леса, новым технологиям в лесном комплексе.

Особый интерес участников конференции вызвал доклад заведующего лабораторией ФБУ "ВНИИЛМ" Юрия Гниненко, который рассказал о современных методах борьбы с вредителями леса. Речь идет об использовании паразитоидов - организмов, живущих внутри насекомых и постепенно их поедающих. Паразитоиды весьма эффективно можно применять для борьбы с такими опасными лесными вредителями, как коконопряд или шелкопряд. Они уничтожают куколки вредителей, но сами активно при этом размножаются. Эффективность этого метода борьбы с вредителями, утверждает Гниненко, достигает 100 процентов. Единственная проблема в том, что личинки предпочитают теплый климат, то есть для них больше подходит юг России.

Как рассказал Юрий Гниненко, в 2011 году опытная партия паразитоидов была выпущена в Краснодарском крае и в Абхазии. Плюсы использования паразитоидов против вредителей леса очевидны. В отличие от химических препаратов, они не наносят вреда экосистеме и не поражают насекомых, не относящихся к вредителям.

Можно выделить и доклад заведующего лабораторией ФБУ "СПбНИИЛХ" Юрия Шура, который представил методику расчета необходимых затрат на охрану лесов от пожаров с учетом особенностей конкретной местности и течением пожароопасного сезона. Применение методики математического моделирования позволяет не только довольно точно рассчитать реальные затраты на тушение пожаров и запланировать необходимый объем средств, но и оценить эффективность работы противопожарных служб.

За два дня конференции были сделаны десятки докладов, главной целью которых было поделиться новыми подходами в решении проблем, рассказать о новой технике и оборудовании, продемонстрировать современные возможности отрасли, когда она "дружит" с наукой. И, как выяснилось, в лесном секторе не так уж мало интересных наработок.

Абхазию возмутил «нейтральный паспорт»

В Сухуми призвали Евросоюз признать «политические реалии»

Михаил Вигнанский

Беспрецедентной критике подвергли власти Абхазии главу миссии ЕС в Грузии болгарина Филиппа Димитрова, который завершил вчера свой двухдневный ознакомительный визит в Сухуми. «Можно ослепнуть от блестящих идей международной дипломатии, но они мало подходят Абхазии. Просьба не учить нас жить», — цитирует слова президента республики Александра Анкваба абхазское информационное агентство «Апсныпресс». Критику официального Сухуми в первую очередь вызвала поддержка Евросоюзом «нейтральных паспортов», которые не так давно стали выдавать жителям Абхазии и Южной Осетии в Тбилиси.

Как сообщали «МН», еще в июле парламент Грузии в рамках «Стратегии вовлечения» принял решение о выдаче всем желающим жителям этих республик «нейтральные удостоверения личности» и «нейтральные проездные документы». По этим документам, на которых нет грузинской символики, граждане «временно оккупированных регионов» могут выезжать за их пределы и границы Грузии. В начале года эти паспорта признали легитимными Чехия и Япония, на днях, как сообщили «МН» источники в правительстве Грузии, это сделали еще и Литва и Латвия. Уже выдано не менее 50 паспортов, и в Тбилиси официально заявляют, что, несмотря на критику Москвы, Абхазии и Южной Осетии, со временем такие документы могут стать для абхазов и осетин предпочтительнее своих или российских. «Со временем чем больше стран их признает, интерес будет расти», — заявил «МН» источник в грузинском правительстве.

В официальном Сухуми на новости про нейтральные паспорта реагируют болезненно. Министр иностранных дел Абхазии Вячеслав Чирикба заявил главе миссии ЕС в Грузии Филиппу Димитрову, что проблемы Абхазии не следует решать за ее спиной, как это происходит с «нейтральными паспортами».

«И Европа, и Грузия должны признать политические реалии — существование независимого абхазского государства и строить свои отношения с Абхазией в соответствии с этими реалиями», — подчеркнул глава абхазской дипломатии. По его словам, Абхазия будет добиваться признания Европой абхазских паспортов в качестве проездного документа, так же, как «США, Великобритания и целый ряд других стран ставят въездные визы в паспорта граждан непризнанной ими Турецкой республики Северный Кипр».

Жесткая позиция руководителей Абхазии подкреплялась заявлением МИД России, предшествовавшем визиту представителя ЕС в Сухуми. «Важно понимать, что «нейтральные паспорта» на самом деле вовсе не нейтральны. Указание на Грузию содержится в графе «код государства», а в качестве выдавшего органа фигурирует МВД Грузии. Таким образом, отсутствие на этих документах грузинской государственной символики — лишь уловка, попытка обмануть тех, кому по замыслу Тбилиси предназначены эти документы, а именно жителей Абхазии и Южной Осетии», — говорится в сообщении российского МИДа. Российское внешнеполитическое ведомство обвинило Грузию в «недостойном жульничестве» и в «моральной ущербности политики, цель которой — загнать абхазов и югоосетин назад в Грузию».

Председатель комитета по внешним связям в парламенте Грузии Акакий Минашвили заявил телекомпании «Рустави-2», что Россия выступает против предлагаемых Грузией «нейтральных паспортов» потому, что «намерена ассимилировать жителей Абхазии и Южной Осетии, а те поймут, что их благополучие в будущем — в Грузии». Руководство Грузии поручило выдавать в облегченном режиме грузинские документы, в том числе загранпаспорта, в сопредельных с Абхазией и Южной Осетией муниципалитетах Зугдиди и Гори.

Однако руководитель тбилисского Института по изучению конфликтов Паата Закареишвили в интервью «МН» предположил, что затея с «нейтральными паспортами» обречена на провал: «Тот, кто в Абхазии или Южной Осетии готов взять такой паспорт, скорее предпочтет получить обычный грузинский загранпаспорт — просто афишировать это не будет. Все равно обладателей «нейтральных документов» за рубежом обслуживают грузинские консульские учреждения, а обычный паспорт принимают во всем мире».

Президент Абхазии Александр Анкваб обеспокоен ситуацией в Южной Осетии, которая, по его мнению, напоминает предвыборный марафон в Абхазии в 2004-2005 годах, когда абхазское общество оказалось на грани гражданской войны.

"Исходя из нашего опыта, мы уверены, что в данной обострившейся обстановке необходимо проявить народную мудрость, гибкость, политическую волю, и, только найдя компромиссное решение, можно привести к единству и согласию все общество в Южной Осетии", - говорится в письме Анкваба, направленном в Цхинвали участнице прошлогодних выборов президента Южной Осетии Алле Джиоевой.

Осенью прошлого года в Южной Осетии так и не удалось избрать президента. По итогам первого тура приблизительно равное число голосов набрали глава МЧС республики Анатолий Бибилов и экс-министр образования Алла Джиоева. Во втором туре победу, по последним публиковавшимся данным, одерживала Джиоева, однако Верховный суд республики признал результаты голосования недействительными из-за допущенных в их ходе нарушений. Это вызвало в Цхинвали массовые акции протеста сторонников Джиоевой. По компромиссному соглашению, достигнутому 9 декабря между действующим на тот момент президентом Южной Осетии Эдуардом Кокойты и кандидатом в президенты Джиоевой, Кокойты ушел в отставку, оппозиция прекратила акции протеста, а ее лидер получила право на участие в повторных выборах. По решению парламента республики, повторные выборы президента РЮО должны пройти 25 марта 2012 года. Однако в январе считающая решение парламента незаконным Джиоева объявила о намерении провести 10 февраля свою инаугурацию в качестве президента республики.

Президент Абхазии советует Джиоевой проявить мудрость и гибкость, отложить инаугурацию и вернуться к первоначальному решению о назначении повторных выборов 25 марта.

"Уверен, что вы, как ответственный политик, так именно и поступите", - пишет Анкваб. Индира Барциц.

Кузбасское региональное отделение Сибирского филиала компании "МегаФон" завершает этап строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) до Таштагольского района, население которого составляет почти 40 тыс. человек. Это позволит увеличить среднюю скорость работы мобильного 3G-Интернета в 2 раза.

Пресс-служба оператора сообщила, что новая собственная волоконно-оптическая линия связи позволит подключить базовые станции "МегаФона" в Таштаголе, а также в поселках Каз, Мундыбаш и Шалым. Модернизация и расширение сети дадут возможность совместимым устройствам (например, модему E367, планшетным компьютерам Samsung Galaxy Tab 8.9 и Acer Iconia Tab A501) работать на максимальной скорости до 14,4 Мбит/с.

"МегаФон" продолжает активное развитие сети 3G как на территории крупных городов, так и в районных центрах Кузбасса. Строительство ВОЛС до Таштагола позволит нам переключить базовые станции на работу с оптическими каналами. Теперь жители Таштагола и близлежащих поселков будут пользоваться мобильным Интернетом на таких же скоростях, что и абоненты "МегаФона" в Кемерово или Новокузнецке", - отметил руководитель технического отдела Кузбасского регионального отделения Сибирского филиала ОАО "МегаФон" Олег Савчук.

В ближайших планах компании на территории Таштагольского района провести дополнительное обновление оборудование и реализовать поддержку технологии HSPA+. Это позволит повысить максимальную скорости работы 3G-сети до 21,1 Мбит/с.

В 2011 г. "МегаФон" построил еще несколько волоконно-оптических линий связи, связавших Кемерово, Новокузнецк, Белово и Прокопьевск. Таким образом, суммарная протяжённость магистральных ВОЛС в Кузбассе составила более 700 км. С осени 2011 г. сеть 3G "МегаФона" работает во всех районах Кузбасса.

ОАО "МегаФон" - общероссийский сотовый оператор связи, оказывает услуги мобильной связи на всей территории России. Дочерние компании "МегаФона" работают в Таджикистане, Абхазии и Южной Осетии. С приобретением в июне 2010 г. группы компаний "Синтерра" оператор вышел на рынок фиксированной связи и услуг фиксированного ШПД.

Таможенная служба сепаратистского правительства Абхазии подготовила план «увеличения числа постов таможенного контроля на грузино-абхазской границе», - сообщает 3 февраля абхазское информационное агентство «Апсныпресс».

Согласно тому же сообщению, представители Таможенной службы региона провели проверку всей территории вдоль административной границы и определили возможные места для расположения таможенных пунктов. Этот план был представлен сепаратистскому лидеру Александру Анквабу и если он одобрит план, Таможенная служба готова ввести в действие новые пункты таможенного контроля, - сообщает «Апсныпресс».

Начальник Таможенной службы Саид Таркил заявил, что ситуация в Гальском районе остается «сложной».

Контрабандные грузы вновь проходят из Грузии в Абхазию, - передает «Апсныпресс» со ссылкой на слова Таркила.

В начале декабря сепаратистский лидер Абхазии Александр Анкваб заявил, что Сухуми «должен произвести легализацию торговли с Грузией».

По его словам, он поддерживает таможенное администрирование торговли на границе вдоль реки Ингури.

«Не секрет, что на прилавках магазинов и рынков много фруктов и овощей, различных товаров народного потребления, поступающих к нам нелегально через абхазо-грузинскую границу, а государство не имеет никакого дохода с этого товарооборота", - заявил Анкваб.

Россия готовит отмену пошлин при торговле с частично признанными республиками Абхазия и Южная Осетия. Это следует из двух распоряжений правительства РФ, опубликованных в банке распорядительных и нормативных документов. Документу по Абхазии присвоен номер "32-р", по Южной Осетии - "31-р". Оба распоряжения датированы 26 января.

Распоряжением одобряется проект соглашения между правительствами России и частично признанных республик. Минэкономразвития поручено провести переговоры с югоосетинской и абхазской сторонами и, достигнув договоренности, подписать межправительственные соглашения. При этом, согласно документам, беспошлинный режим с Абхазией вводится с 1 января 2015 года. Относительно Южной Осетии сроки отмены таможенных сборов не указаны.

Соглашения с обеими республиками предусматривают, что все стороны договоров не применяют таможенные пошлины, а также налоги и сборы, аналогичные таможенным пошлинам по целям и экономическому эффекту, при ввозе товаров, происходящих с территории России или таможенных территорий Южной Осетии и Абхазии. При этом отмена пошлин не будет абсолютной: в соглашениях прописаны исключения. При торговле с обеими республиками сборами будут облагаться сахар, этиловый спирт, сигары и сигареты. В отношении Абхазии еще будут действовать следующие исключения: чай и минеральная вода. При торговле с Южной Осетией под пошлины подпадают также минеральная вода, пиво, сыры, творог, виноградные вина (в том числе крепленые) и вермуты.

Вопрос о порядке работы таможенных служб на границах России с Абхазией и Южной Осетией был одной из основных тем во время переговоров между Россией и Грузией о членстве во Всемирной торговой организации (ВТО), состоявшихся в октябре 2011 года. Грузия считает Абхазию и Южную Осетию своими исконными землями. В итоге Москва и Тбилиси преодолели разногласия, и 16 декабря 2011 года было объявлено о вступлении России в ВТО.

Дмитрий Медведев обсудил с представителями Общественного комитета сторонников, в частности, актуальные вопросы модернизации политической жизни, дальнейшие пути социально-экономического развития страны.

Стенографический отчёт о встрече с представителями Общественного комитета сторонниковД.МЕДВЕДЕВ: Добрый день, коллеги!

Во-первых, я очень рад всех видеть. Всех с наступившим новым годом, потому что наша последняя встреча в таком составе была сразу же после выборов в Государственную Думу. Общественный комитет, напомню, был создан как раз накануне выборов в Государственную Думу, но преследует он вполне долгосрочные цели.

Комитет является независимой общественной структурой и призван обеспечивать взаимодействие с гражданским обществом, и вы, как люди известные и популярные, те, кто являются коммуникаторами, те, кто представляют различные общественные структуры, государственные структуры, собственно, и должны эти коммуникации помогать осуществлять.

Мы встречаемся далеко не первый раз: многие вопросы обсуждали, многие темы обсуждали. И надо признаться, что с момента проведения нашей предыдущей встречи в стране нашей произошли довольно существенные изменения: жить стало веселее. И, собственно, это я и предлагаю сегодня обсудить. Мне на самом деле было бы весьма интересно ваше мнение о реформе политической системы, которую я предложил в Послании Президента.

Вы понимаете, что основной смысл этой реформы заключается в том, чтобы дать нашим гражданам возможность лучше реализовывать свои гражданские права, политические права прежде всего, и, конечно, устранить то, что мешает нашей политической системе развиваться. Очевидным сегодня является и то, что далеко не все граждане считают, что зарегистрированные партии являются их фактическими или легальными представителями.

Жизнь изменилась. В период становления партийной системы было оправдано введение более строгой системы требований к регистрации партии. Подчёркиваю, это было абсолютно оправданно именно потому, что нужно было создать определённую политическую модель.

Теперь мы понимаем, что гражданская активность выросла в разы. Люди изменились, они хотят более чётко представлять свою позицию, иметь лучшие формы выражения этой позиции. И мы это обязаны учесть. Поэтому строгие требования к регистрации оказались непреодолимыми для небольших и средних по численности общественных организаций.

Упрощение процедуры регистрации партий – это только первая часть модернизации политической системы. Я хотел бы, чтобы и вы, как мои сторонники и как коллеги, понимали, что всё, что делается, – это не разрозненный набор каких-то случайных мер, которые были выдернуты в декабре месяце или несколько позже. Это глубоко продуманная позиция. Я об этом говорил и в ходе общения с различными общественными структурами, разными людьми: о том, что целый ряд тех законопроектов, которые были внесены мною в Государственную Думу, были подготовлены ещё в мае – июне месяце и оказались востребованы именно сейчас.

Поэтому там нет ничего второстепенного и там нет ничего того, что можно назвать главным. Это пакет. Но это не значит, что этот пакет не требует обсуждения или что он является идеальным. Естественно, его нужно максимально тщательно обсуждать и в Государственной Думе, и с участием представителей гражданского общества.Возвращение прямых выборов руководителей регионов, расширение регионального представительства в Государственной Думе – это, конечно, принципиально важно для развития нашей демократии. Меры, призванные умножить количество гражданских свобод, и, в конечном счёте, это переход в новое качество.

Три законопроекта, напомню, уже сейчас находятся в Государственной Думе. Я полагаю, что вы знакомы с их текстами. Во всяком случае те, кто трудится в Государственной Думе, – точно. Губернаторы, очевидно, прочитали то, что для них интересно, но тем не менее степень информированности по соответствующему пакету не такая глубокая.

Знаете, у меня недавно был такой опыт. Я пришёл в гости на журфак, ребята там активные, они были недовольны, что, когда я посещал журфак в прошлый раз, я встречался с представителями других вузов, и говорили: «Приходите ещё раз». Я пришёл. И они активно обсуждали самые разные законы, потом говорят: «Ну, вот что это: законопроект о выборах губернаторов – президентский фильтр, ещё что-то?» Я говорю: «Позвольте, а вы знаете, что там есть самовыдвижение?» Нет, даже не слышали. О чём это говорит? Это ведь весьма продвинутая часть нашего общества. Это студенчество, которое учится на весьма и весьма серьёзном факультете – на факультете журналистики. Это означает, что мы даже не используем, может быть, десятой части тех возможностей, которые нужно использовать для популяризации соответствующих законопроектов, для их обсуждения и в конечном счёте для того, чтобы они были приняты. В любом случае не позднее мая эти законопроекты должны обрести качество закона.

Законопроект о выборах депутатов Государственной Думы. Там работа близится к завершению. Напомню, что предполагается, что наша страна будет разделена на 225 территориальных единиц, приблизительно равных по числу избирателей. Все зарегистрированные политические партии, а их, по всей вероятности, будет много, будут освобождены от сбора подписей, что значительно упростит процедуру регистрации списков. Упростится также сама процедура подачи документов в Центральную избирательную комиссию. Законопроектом предусмотрена возможность создания избирательных фондов не только политическими партиями, но и кандидатами в депутаты.

Естественно, то, о чём сейчас все говорят – и говорят справедливо: необходимо усилить гарантии гласности и открытости проведения выборов, – законопроект в этом смысле идёт вперёд, он закрепляет право наблюдателей вести фото- и видеосъёмку на избирательных участках, и это очень важно. Потому что именно при помощи таких материалов обычно фиксируются нарушения или же, наоборот, формируется определённое общественное мнение и осуществляется, что называется, провоцирование ситуации, а также гарантирует возможность непрерывной видеотрансляции хода голосования и подсчёта голосов избирателей в интернете. Так что надеюсь, что законопроект будет хороший, но, конечно, рассчитываю на то, что коллеги, которые сегодня здесь присутствуют и представляют Государственную Думу, над ним ещё поработают.

Ещё несколько тем, которые я просто обозначу. Нам крайне важно продолжить работу над обновлённой «Стратегией-2020». Я расчитываю, что в ближайшее время она трансформируется в программу действий исполнительной власти.

Второе. Очень продуктивным оказалось обсуждение проблем регионального развития в контексте того, что мы называем децентрализацией. Эта работа ещё не завершена, что бы там ни говорили, ни писали, но благодаря вашим предложениям эта масштабная задача может быть реализована в более короткие сроки.

Ещё один момент. Это уровень конкуренции в предпринимательской среде. Мы с вами многократно говорили про административные барьеры, про создание дополнительных стимулов для развития бизнеса, и, естественно, эта работа должна быть продолжена.

Я рассчитываю, что вы сегодня обозначите и другие принципиальные направления, которые были определены на основе мнения граждан. Я рад, что работает сайт «Большое правительство.рф», на который поступило уже более трёх тысяч различных предложений. Надеюсь, они все будут самым внимательным образом проанализированы.

Появились и другие любопытные ресурсы, один из них мы анонсировали на Комиссии по модернизации, – это ресурс «Россия без дураков.рф», на него за несколько недель поступило два миллиона откликов, его посетило более двух миллионов человек.

Конечно, важно, чтобы он не просто коллекционировал глупости, а являлся инструментом для того, чтобы значительная часть этих глупостей оставалась в прошлом или как минимум, конечно, чтобы о них было известно, потому что, когда это становится достоянием гласности, естественно, во многих случаях сами государственные служащие могут поправить ситуацию.

У нас впереди ещё много важных событий, первое и важнейшее – это выборы Президента Российской Федерации, но очень важно, чтобы в государственную власть приходили современные люди, я об этом неоднократно говорил и в этой кампании, и в других кампаниях.

И мы этот процесс начали, даже среди присутствующих – двое наших коллег переместились в соответствующие государственные кресла, я имею в виду нашего коллегу вице-премьера Дмитрия Рогозина и координатора Общественного комитета, который стал недавно моим советником, – Михаила Абызова.

Поэтому, как мы с вами и договаривались, мы процесс перемещения продолжим. Кадровые резервы должны быть активнее использованы при формировании списка кандидатов для различных целей, включая, кстати, и избрание совета директоров компаний с государственным участием.

Сейчас мы также займёмся формированием открытого правительства. Эта работа будет проходить на уровне Администрации Президента, с одной стороны, и Правительства, с другой стороны, независимо от каких-либо тонких изменений в их структуре. Я на этой неделе подпишу специальный Указ о создании рабочей группы по открытому правительству под руководством Руководителя Администрации Президента [Сергея Иванова].

Задача – формирование принципов работы открытого правительства, увязки с приоритетами работы обычного Правительства. И конечно, это должно найти своё отражение в правовой базе, иначе это не будет работать, мы с вами понимаем.

Есть ещё одна интересная штуковина, можно тоже обсудить. Есть такая международная инициатива – партнёрство «Открытое правительство». Цель этого партнёрства – борьба с коррупцией, естественно; обеспечение прозрачности государственного управления; вовлечение граждан в соответствующие процессы; улучшение качества государственных услуг; повышение эффективности управления государственными ресурсами. Она создана по предложению нескольких стран. Думаю, есть смысл нам рассмотреть вопрос о том, чтобы и нам поучаствовать в этом, это довольно интересно. Вот короткий набор тем.

Да, и последнее, что мне хотелось бы сказать вначале. Здесь присутствуют те коллеги, которые активно помогали и в ходе избирательной кампании, и вообще работали в последние месяцы. Поэтому я просил бы всех потом получить благодарственные письма Президента, я их подписал. А те, кто сегодня к нам присоединился, надеюсь, получат эти благодарности потом.

Уважаемые друзья, с вашего позволения я перемещусь в кресло и с удовольствием послушаю всё, что вы предложите. Пожалуйста.

Л.КУЗНЕЦОВ: Издалека взгляд, Дмитрий Анатольевич, из Сибири.

Хочу сказать, Вы начали своё выступление – я записал, что многие говорят, что в рамках политической реформы сейчас осуществляется разрозненный хаотический набор мер.

Я хотел бы напомнить, немножко углубившись в историю, что четыре года назад, 15 февраля, в Красноярске на Пятом экономическом форуме ещё в качестве кандидата в Президенты Вы выступили с рядом своих стратегических планов под названием «Четыре «И». Я их напомню: это были инфраструктура, инновации, инвестиции, а ещё одно важное «И» – институты. И как раз политические институты являлись и являются основой той политики, которую я из региона хотел бы подчеркнуть. При этом ещё сошлюсь на одну Вашу цитату, она прозвучала в последнем Послании Федеральному Собранию, где Вы сослались на древнего китайского мудреца Лао-Цзы, сказав, что в управлении всегда должна быть последовательность, и, второе, в действиях нужно учитывать время.

Мне кажется, что как раз то, что было на уровне региональной политики, где сначала Вы делегировали губернаторам определённые полномочия в рамках правоохранительной системы – ответственность за безопасность граждан. После этого мы получили более качественные инструменты по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. После – в здравоохранении.

И они были направлены как раз на то, чтобы именно создавать в территориях институты более активного вовлечения общества, а с другой стороны – эти все программы подчёркивали, что успех возможен только при активном участии населения, потому что ждать только от чиновников, когда будет светло в подъездах, когда действительно будет порядок в больницах, когда действительно заработает предпринимательская инициатива, очевидно, сегодня стало невозможно.

И то, что сегодня происходит на улицах, – это как раз есть проявление того, что наше общество, гражданские институты наконец-то осознали, что их роль, их активное участие сегодня является залогом успеха, а с другой стороны – их невовлечение в эти процессы, взгляд сверху является очень большим тормозом. И конечно, ключевой аспект – это региональная власть.

В последнее время всегда региональную власть рассматривали как наместников из Москвы, то есть считая их больше ориентированными на чаяния и веяния того, что происходит в федеральном центре, в отрыве от собственных жителей, собственных граждан. И сегодня инициативы по выборам губернаторов как раз и создают предпосылки, а с другой стороны – нас заставляет (это не значит, что мы раньше это не делали) более плотно и качественно опираться на наших жителей, понимать, а с другой стороны – слышать всех их, но выбирать в этом многообразии самые важные инициативы большинства.

Вторая инициатива как раз пакетная, этого можно достичь только тогда, когда у тебя есть не только ответственность и обязательства, но есть и полномочия, и децентрализация, скажем так – возможность делегирования региональной и местной власти полномочий, конечно, и с политической ответственностью за экономическое развитие, за стабильность, за качество жизни является неотъемлемым, важным сегментом.

Здесь ещё важная ситуация, о которой Вы сказали, – время. Сегодня большинство вещей жители уже не готовы ждать долго. Очень важно оперативно реагировать на те вызовы, особенно в рамках внешней экономической нестабильности и политической, с другой стороны – давать инициативу той политической конкуренции и стимулировать те новые ростки гражданского общества, которые есть. И этот институт децентрализации, наделения полномочиями является важнейшим в дальнейшем усилении и повышении эффективности всей вертикали власти, независимо от того, представительная власть или же исполнительная.

И самое последнее – политические партии. Конечно, и последнее даже, субботнее событие показало (у нас пять митингов прошло под различными лозунгами), что и политическая активность возрастает. С другой стороны, она ещё разрознена. Из-за того, что были сложные процедуры, невозможно было законно регистрировать в упрощённой форме свои права, как раз на этом многие играют.

Поэтому инициатива по упрощению регистрации политических партий, но в рамках законодательства и с соблюдением законов (я хочу сказать, что на Пятом экономическом форуме Вы тоже сказали, что свобода лучше, чем несвобода, но с другой стороны, пусть наши законы иногда бывают несовершенны, но у нас в обществе была тенденция неисполнения законов, прикрываясь этим) является как раз здоровой основой для того, чтобы убрать эти формальные предпосылки и, наоборот, оперевшись в регионах, действительно создать те сигналы экономического и политического развития, которые актуальны и необходимы.

В завершение, коллеги: я начал с Экономического форума, 17–19-го он будет опять, и будет как раз под названием «Время стратегических инициатив». Всех приглашаю для того, чтобы и сегодняшние идеи, и следующие обсудить. Думаю, что в разрезе этого пакета и новаций, которые прозвучали от Дмитрия Анатольевича, мы готовы будем вместе подготовить предложения, нашедшие своё отражение в законах и по Государственной Думе, и по политическим партиям, и по многим тем реформам, которые сегодня назрели.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Лев Владимирович, можно я Вам вопрос задам?

Если этот закон вступит в силу (а он вступит в силу), Вы сами чувствуете силы для того, чтобы на выборы идти?

Л.КУЗНЕЦОВ: Про себя?

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно.

Л.КУЗНЕЦОВ: Я думаю, что в чувствах… (Смех в зале.) Я это говорю ответственно, потому что многие подчёркивали, иногда в политическую угоду, что губернаторы есть наместники Москвы. Но на самом деле в последнее время без поддержки населения во всех вопросах, я ещё раз говорю, невозможно было бы достичь успеха или же начать те реформы, которые сегодня наиболее актуальны.

И только слыша и понимая проблемы территорий, а о Красноярском крае мы знаем: он многообразен и по географии, и по политическим течениям, не в ущерб другим, – могу сказать, что всё равно только такая политика в конечном итоге позволяет консолидировать общество и в целом достигать результата, пусть даже и в тех бурных событиях, которые происходят. Поэтому я готов лично участвовать и не боюсь этого.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо.

Я недаром спросил, потому что, конечно, за тот период, когда у нас существовала и до сих пор существует система наделения полномочиями губернаторов по другому принципу, Вы правильно говорите, многие люди стали воспринимать губернаторов, как прямую проекцию Кремля.

Раз Президент вносит – значит, он за него и отвечает, что, в общем, отчасти справедливо, конечно. С другой стороны, губернатор должен быть подотчётен народу, который живёт на соответствующей территории. А эта связь в какой-то момент стала рассыпаться.

Знаете, я об этом тоже много думал и не сразу пришёл к этой идее. Ещё несколько лет назад, когда меня спросили, я уж не помню, где и как, но я сказал, что нынешняя система в наибольшей степени соответствует нашим политическим реалиям, страхует нас от центробежных тенденций, от сепаратизма, позволяет в лучшей степени управлять.

Но, скажу откровенно (здесь люди все успешные, и губернаторы, надеюсь, успешные), я в какой-то момент начал смотреть на то, что в целом ряде регионов люди, которые получили мандат доверия от Президента, соответственно, пройдя через законодательные собрания субъектов Федерации, они всё-таки в значительно большей степени ориентируются на федеральную власть, чем на своих людей.

Это очевидный минус той системы наделения полномочиями, которая существует. В ней есть и плюсы, не нужно популизмом заниматься, потому что можно работать как бы без оглядки на то, что тебе придётся держать ответ в какой-то момент. Но, к сожалению, всё-таки минусов по совокупности получается больше. Это первое.

И второе, что на самом деле меня в конечном счёте сподвигло на это решение: люди хотят избирать. Я по-человечески встречался с разными людьми, они совсем не политики, не относятся к политическому классу, не относятся даже к какой-либо элите. Спрашиваешь: «Вы хотите участвовать в избрании своего губернатора?» – «Хотим». Ну, раз хотят, такую возможность мы дадим. Осталось только обсудить саму рамку.

Александр Николаевич явно тоже хочет поучаствовать в выборах. Пожалуйста. У Вас когда выборы, Александр Николаевич? Скоро?

А.ТКАЧЁВ: Как закон примете. В мае – значит, пойдём в мае; в июне – значит, в июне. Будем действовать строго по закону.

Это сложный вопрос, он по-разному трактуется и населением, и политиками, и социальными слоями общества. Я хочу высказаться на собственном примере. Я два раза избирался губернатором и получал достаточно весомые голоса – от 70 до 80 процентов поддержки. До этого два раза в Государственную Думу, а до этого – в краевую думу и так далее. Хотя я скажу, что предвыборная демагогия не бывает без популизма, к сожалению. Но если его 90 процентов – это одна история, если его 10 процентов – это совершенно иная.

Так вот, работая уже достаточно продолжительное время в этой должности, – Вы знаете, я работал с теми губернаторами, которые избирались вместе со мной, условно 2005, 2003 год и так далее, и последний призыв коллег более молодых, может быть, назначенных… Вы знаете, даже внутри нас я отмечаю совершенно другое отношение и к жизни, и к делу. Они более прагматичны, потому что действительно Кремль назначил, практически так; парламенты, как правило, всегда автоматически голосуют за то или иное решение.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но это пока так.

А.ТКАЧЁВ: Пока так.

Д.МЕДВЕДЕВ: В региональных властях у нас присутствует в основном одна партия, а там поживём – увидим.

А.ТКАЧЁВ: Знаю по себе, всегда вопросы рейтинга, социологии, самокритичное отношение к собственным делам, что-то сделал, тут же оценил; прошло три месяца, сделал замер, ага, рейтинг – 57, был 63 процента; значит, упал; почему, причины и так далее, то есть это целый предмет разбирательств и в команде, и так работает весь край.

У нас социологию мы проводим раз в полгода минимум по каждому главе администраций, муниципалитетов. Они, кстати, все избранные. Эти все вопросы сити-менеджеров, я их не приемлю, я считаю, что это абсолютно напрасно, это потери рейтинга и авторитета главы, мэра. Он должен быть избран.

И каждый глава, если он видит или мы ощущает, что рейтинг его ниже 30 процентов, а антирейтинг – условно 40 процентов, то автоматически он подаёт в отставку. То есть такой политический климат в крае создан, нам удалось за эти годы создать, это требование времени. Мы говорим сегодня об оценке губернаторов, по каким критериям двумстам-трёмстам и так далее – Вы знаете, одна оценка: отношение населения прежде всего.

И, как правило, на 99 процентов, если рейтинг у губернатора или у главы администрации высокий, 60–70 процентов, даже 55, как правило, и все экономические вопросы решаются успешно. Он активный, хозяйственник, заботится о благосостоянии, благоустройстве города. И зачастую все эти составляющие факторы сопрягаются и дают хороший позитивный результат.

Поэтому о будущих выборах я всегда думал и заботился на следующий день после очередной инаугурации. То есть в течение пяти лет идёт подготовка к будущим выборам. Мне кажется, эта схема абсолютно оправданна. Я избирался, я чувствую дыхание людей и масс в определённой степени, и, наверное, это правильно, потому что не то что разрыв, мы «в облака улетаем», может быть, кому-то это присуще, кому-то – в меньшей степени, тем не менее всегда этот крючочек, гирьки, которые висят, заставляют тебя оборачиваться назад и сверять часы с общественным мнением, с населением. А значит, это заставляет меня вставать с тёплого насиженного кресла, садиться в вертолёт, садиться в машину и ездить по региону, смотреть, оценивать ситуацию. Сегодня мы, допустим, в районах делаем отчёты глав администраций – тысяча человек собирается коллектив, люди, актив района, и высказываются тут же в лицо в прямом эфире, в интернете.

И это не очень, конечно, приятно, но на самом деле это очень полезно, происходит такое очищение, и люди, безусловно, задают прямые вопросы и получают такие же аналогичные ответы. Или там же, на этом собрании, мы «отрываем» голову тому или иному главе муниципалитета или мэру.

Д.МЕДВЕДЕВ: «Жестокие» люди на Кубани живут.

А.ТКАЧЁВ: Поэтому, как мне представляется, это, знаете, такой и драйв, и, с другой стороны, самоконтроль.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть правильно я понимаю, что губернаторский корпус рад инициативе Президента? (Смех в зале.)

А.ТКАЧЁВ: Второе, уважаемый Дмитрий Анатольевич, мы же так работаем, губернаторы, под нами же все избранные главы муниципальных образований, главы поселений, мы уже дошли до самых низов, и эта система-то работает.

Я помню, когда реформа Козака – в своё время она долго обсуждалась, говорили: страну развалим, это же каждый начнут свою партию гнуть, свою идеологию. Но ничего же не произошло – и система работает, и достаточно неплохо. Поэтому скажу честно: когда пять лет назад этот институт был разрушен…

Д.МЕДВЕДЕВ: Даже больше уже.

А.ТКАЧЁВ: Наверное, шесть. Естественно, я помню причины, и, конечно, аргументы были достаточно весомые. Но, я помню, сидел в зале и думал: не может быть! Мне до конца не верилось, потому что система уже сбалансирована, криво или как-то не очень, но она работала. Она, безусловно, давала свои результаты, и мы все уже привыкли к этому, и в одночасье раз – и всё. Я видел улыбки моих коллег и думал: ну, может, и проще. Но в душе на самом деле у меня закрались сомнения, и, если честно, я не совсем разделял линию партии по большому счёту.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но молчали об этом.

А.ТКАЧЁВ: Ну, может быть.

Мне казалось, что можно было и в тех рамках удержать и страну, и через выборы выводить к власти достойных и порядочных людей. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Что ж, мне это слышать отрадно. Потому что действительно значительная часть губернаторов, ныне работающих, а это в подавляющем большинстве случаев люди высокопрофессиональные: и те, кто избирался в прежней жизни, как Александр Николаевич Ткачёв, и те, кто ещё не избирался, но готов избираться, как Лев Владимирович Кузнецов.

Я надеюсь, что эта «новая», хорошо забытая процедура пойдёт нашей власти на пользу. Но при этом, если идти по законопроекту, который я предложил, там есть достаточно серьёзный инструмент воздействия – включая право Президента отрешить губернатора от должности при определённых нарушениях. В общем, надеюсь, что эта конструкция будет сбалансированной.

И вы упомянули Красноярский форум. На самом деле форум хороший. Я там был, выступал, и тогда прозвучала идея так называемых четырёх «И». Мы, конечно, всегда критично относимся к тому, что делаем, к тому, что у нас получается, к тому, что вообще не получается. Такое ощущение, что иногда в этих словесах тонет дело. Но даже если взять одно из направлений – инновации, тогда, когда об этом говорили, это звучало как некая экзотика, потому что этого просто не было в стране. Не в смысле, инноваций не было, а не было курса на поддержку инноваций. Но сейчас всё-таки эта штука работает.

Это государственный курс, это политика, которая снабжена деньгами. Это стало модным, престижным. У нас создаются целые инновационные кластеры. Так что это результат, на самом деле, и очень приятно, что он связан с Красноярском.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

С.НЕВЕРОВ: Добрый день, Дмитрий Анатольевич.

Я хотел начать с того, что Вы в своём выступлении в самом начале сказали, что не очень многие информированы о том, какие направлены законопроекты и какие реформы политической системы предстоит сделать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не просто не информированы – смотрю, например, некоторые товарищи, которые организуют митинги, а митингов сейчас действительно стало много, они разные (много митингов хороших и разных), они говорят: верните выборы губернаторов – или дайте свободную регистрацию партиям. Я просто удивляюсь, потому что уже соответствующие законопроекты в Думе лежат. Те мне менее всё равно эти лозунги вытаскивают.

С.НЕВЕРОВ: Наверное, стоило бы напомнить, что в 2008 году Вы являлись инициатором очень серьёзной реформы политической системы. И более 20 законопроектов уже принято в Государственной Думе. Они уже сегодня действуют. И даже эти выборы, они проходили уже с рядом законопроектов, которые запущены.

Мы с вами видим, что и все семь политических партий участвовали в выборах. Мы с вами видим, что уже даже партии, которые не прошли в Думу, но получили три процента, сегодня финансируются из федерального бюджета, получают за свои голоса деньги налогоплательщиков. То есть система на самом деле запущена и работает, и изменения происходят.

Я хотел затронуть тот законопроект из пакета, который касается упрощения регистрации политических партий, и мы 17-го числа в Государственной Думе будем рассматривать его в первом чтении и до этого обязательно проведём различные дискуссии. У нас создана площадка «Открытая трибуна» в Государственной Думе, куда мы приглашаем действующие сегодня политические партии: и те, которые сегодня предполагают зарегистрироваться, и те, у которых сегодня уже созданы оргкомитеты, – обсудить непосредственно этот законопроект.

Но с чем столкнулись? Первое, хочу сказать, что, конечно же, это будет направлено в первую очередь на очень серьёзную межпартийную конкуренцию. Но, что очень важно, это не только будет направлено на межпартийную конкуренцию, но и на внутрипартийную конкуренцию. Потому что необходимо будет, конечно, бороться и необходимо будет доказывать своё участие в политической жизни непосредственно в своей партии.

Потому что мы с вами видим очень много наших руководителей других политических партий, которые за 20 лет все продолжают руководить, а появление на нашем политическом горизонте новых политических партий заставит всё-таки немного что-то делать у себя, а не просто говорить о том, что только двумя сроками нужно ограничить губернаторов. А может быть, нужно и себя начинать ограничивать в политических партиях.

Но с чем сейчас столкнулись и какие идут дискуссии в кулуарах? Непосредственно сегодня есть волнение у политических партий, которые зарегистрированы, в первую очередь оппозиционных, потому что появление новых партий – это, конечно, потеря монополии на оппозиционность. Естественно, с одной стороны, вас критикуют, что вы являетесь монопольной партией и не хотите уступать. С другой стороны, никто не хочет отдавать эту свою оппозиционность, потому что это тоже хорошо, ни за что не отвечать, критиковать, тем не менее всем пользоваться и в том числе получать федеральные деньги за те голоса, которые вас пришли и поддержали.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я открою небольшой секрет. Когда я впервые тему упрощения партии стал обсуждать с коллегами – сами понимаете, о ком я говорю, – это был май–апрель, я говорю: «Как Вы считаете?» – говорит: «Не надо, зачем это?».

С.НЕВЕРОВ: Ведь Зюганову Удальцов-то зачем нужен со своей партией? Появится на левом фланге.

Д.МЕДВЕДЕВ: Просто не надо, говорит, и так абсолютно всё нормально.

С.НЕВЕРОВ: Поэтому, Дмитрий Анатольевич, сейчас, мне кажется, появился такой скрытый, но тем не менее посыл, которого нам нужно избежать. Сегодня наши коллеги, другие политические партии заговорили о том, что необходимо подумать, как законодательно сделать, чтобы была возможность создавать блоки.

Это к чему может привести? Сегодня вновь появляющиеся новые молодые партии, которые, конечно, должны будут всё-таки устояться, просто может появиться попытка захвата этих партий, выражаясь определённым языком – такого рейдерского захвата, когда каких-то лидеров будут к себе притягивать и называть это созданием блоков. И тем самым просто-напросто могут не появиться новые партии или, по крайней мере, так серьёзно не вырасти. Поэтому нам кажется, что здесь нужно очень серьёзно подумать.

И второе. Мы у себя в устав такие изменения внесли, у нас более двух сроков подряд, начиная от «первички» и заканчивая Александром Николаевичем как региональным секретарём и как секретарём на любом федеральном уровне, человек не может более двух сроков занимать эту должность. Поэтому мы бы предложили, наверное, другим политическим партиям тоже у себя серьёзно подумать, а может быть, даже и посмотреть тоже о внесении такой поправки в закон «О политических партиях», коль все сегодня говорят – и говорят о реформе не только межпартийной, но и внутрипартийной.

Вы понимаете, что происходит, мы увидели, что даже такие прогрессивные люди, как Прохоров, когда пришёл в партию, он одним росчерком пера ликвидировал ряд региональных организаций, даже ни с кем не собираясь, ничего не обсуждая, в целом говоря о демократии у себя в партии. Можно делать – один и чего хочешь. Мы считаем, что это тоже как раз...

Д.МЕДВЕДЕВ: Диктаторские полномочия.

С.НЕВЕРОВ: Диктаторские полномочия, они, к сожалению, сегодня у всех партий практически в уставах прописаны, поэтому нужно начинать, конечно, с себя. А что очень важно, мне кажется, когда внутрипартийная конкуренция будет развиваться, всё-таки новым молодым политическим партиям, которые будут появляться, дать возможность быть не поглощёнными и дать им возможность, чтобы они не только были оппозиционными, но, конечно же, и конструктивные свои предложения выстраивали, а эту монополию на оппозицию – её нужно разрушать, мне так кажется.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Вы меня навели на мысль, которой, по-моему, кстати, в законе о выборах губернаторов нет: может, нам всё-таки ограничить сроки пребывания в должности губернатора двумя? Правда, здесь всё равно будет применяться правило о том, что закон обратной силы не имеет, но даже на будущее. У нас же такое правило было, я напомню. Да, в законодательстве о порядке образования глав субъектов Федерации, о порядке наделения их полномочиями такая позиция была, потом она была исключена ещё на определённой итерации. Потом, если соответствующая позиция действует и в отношении других должностных лиц, почему нет.

А насчёт блоков надо будет подумать, согласен с вами. Во всяком случае это уже совсем новая модель. Мы даже сейчас, кстати, может, и не понимаем, насколько мы далеко продвинулись вперёд. Потому что буквально через несколько месяцев, когда это законодательство заработает, у нас действительно будет другая страна. Всё будет очень весело – и каждый себе может найти партию, по размеру и по духу очень близкую.

Пожалуйста, прошу Вас.

ВОПРОС: Дмитрий Анатольевич, Вы затронули тему гражданских свобод, новый этап и новое качество развития политической жизни в России. Очевидно, что политические, гражданские и экономические свободы являются фундаментально важными элементами качества и конкурентоспособности любого государства, в том числе на международной арене. Их развитие не только обеспечивает фундамент, но и защиту, для того чтобы личная инициатива граждан реализовывалась, что в итоге формирует серьёзный средний класс. В последнее время довольно активно обсуждается тема создания правой партии, которая могла бы стать выразителем интересов этого среднего класса. И интересно было бы узнать, в чём Вам как главе государства видится причина того, что последние попытки создания такой правой партии оказались не вполне удачными? Это первый вопрос. Второй вопрос: есть ли, с Вашей точки зрения, человек, который мог бы стать эффективным лидером такой партии, в частности, может ли на это лидерство претендовать господин Кудрин? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Претендовать-то он точно может.

По поводу правой партии я неоднократно рассуждал. Знаете, я считаю, что, конечно, в России обязательно должна быть сильная правая партия. И это беда, что этой правой партии нет и что её сегодня в том виде, в котором она существует, практически невозможно рассмотреть на политическом небосклоне. Было бы очень хорошо, если бы эта правая партия, например, сидела бы в Государственной Думе. И тогда у нас внутри Государственной Думы был бы представлен весь спектр политических предпочтений людей. Более того, смею выразить определённые сомнения по поводу того, что если бы, например, правая партия прошла бы в Государственную Думу, может быть, количество взволнованных людей, тех, кого называют «рассерженными горожанами», было бы меньше, просто потому, что они понимали, что есть политическая сила, которая им ближе, чем кто-то другой. Поэтому этот правый проект весьма и весьма необходим. Почему это произошло? Я отвечу коротко: лидеры такие. Дело начали, а потом «сдулись». Я, кстати, и с Кудриным на эту тему разговаривал по поводу того, что, может быть, ему в какой-то момент этим всем позаниматься, но наш коллега тогда предпочёл работу в Правительстве. Сейчас вообще возник некий миф, который довольно активно поддерживается самим Кудриным, что он был каким-то оппозиционером, который сидел внутри Правительства на протяжении 12 лет, с ним не считались, а он всячески продвигал правые ценности, либеральные ценности, был оплотом стабильного макроэкономического состояния.

Все, кто работал в Правительстве, да и те, кто не работал, знают, Министр финансов, конечно, это серьёзная фигура. Но есть ещё Председатель Правительства, есть, наконец, Президент. Если бы в какой-то момент наши представления разошлись бы, допустим, с представлениями Министра финансов или Министра экономического развития, то понятно, какой был бы результат. Невозможно, находясь в команде, работать против этой команды. Этого и не было. Если говорить о том, чем занимался бывший Министр финансов. Под каждым финансовым документом Правительства стоит его подпись. Под каждым! Включая документы, которые касаются расходов на вооружение и так далее. То, что сейчас довольно активно критикуется.

Поэтому вот этот образ непримиримого борца за либеральные ценности, мне кажется, не вполне соответствует тому, что было, напротив, бывший Министр финансов несёт полную ответственность за всё, что происходило в стране, наряду с другими членами Правительства. И никакой он не оппозиционер, а человек, которого в какой-то момент выставили из Правительства по вполне понятным причинам. Получится ли у него создать правую партию, я не знаю. Я ещё раз говорю, я был бы очень рад, если бы такая правая партия возникла, но во главе этой партии должны стоять сильные духом люди, которых поддерживает часть населения, симпатизирующая правым ценностям, а не просто люди, которые в какой-то момент где-то поработали. Надеюсь, что рано или поздно такое лицо появится.

Дмитрий Олегович, как свеженазначенный вице-премьер, представляющий несколько другой политический спектр, как Вам видится жизнь из вице-премьерского кресла? Нравится?

Д.РОГОЗИН: Дмитрий Анатольевич, я хочу сказать, что работа очень интересная и очень тяжеёлая. Я, честно говоря, работая раньше в Государственной Думе, думал, что в Правительстве несколько иначе строятся дела, но на самом деле получается, что есть большая возможность, если хочешь работать – можно самореализоваться и действительно можно попытаться изменить окружающий нас мир в лучшую сторону. Поэтому я считаю, что работа «большого правительства», безусловно, на мой взгляд, должна не только быть продолжена, но, может быть, и сформированы некие прообразы больших региональных правительств в связи с той реформой, которую мы сейчас предпринимаем по выборности губернаторов.

Я три срока проработал в Государственной Думе, поэтому у меня есть взгляд с несколько другой стороны. Хотел бы сказать два слова, что крайне важно возвращение к мажоритарной системе избрания половины Государственной Думы от округов. Я помню три своих депутатских срока, что раз в месяц я обязательно должен был провести неделю в избирательном округе и, будучи москвичом, все эти 13 районов Воронежской области пропахать: поехать по деревням, в тяжелейших погодных и прочих условиях встречаться с людьми. Мы это знали точно, потому что действительно тогда не будет никакой поддержки. И одновременно возникало чувство ответственности за то, чтобы решать проблемы этого округа в контакте с Правительством. То есть можно было бы быть крутым оппозиционером, но при этом, извини, но с Правительством надо было поддерживать всякие отношения, иначе не будет реализации тех задач, которые население ставит перед своим депутатом. В этом плане, я считаю, это, конечно, будет большое подспорье для развития политической системы.

Что касается губернаторов, то здесь, Дмитрий Анатольевич, хотел бы сказать Вам следующее. Сейчас мои поездки по регионам, постоянные встречи с главами регионов говорят вот о чём: конечно, крайне важно для людей, работающих в Правительстве, иметь в лице губернаторов реальных партнёров, которые могут взять на себя значительную часть ответственности за решение и производственных, и социальных проблем. Но здесь тоже, мне кажется, важно избежать такой опасности, как превращение губернаторов в неких «царьков», местных начальников. Когда они подчиняются Президенту, то понятно, что существует некая вертикаль контроля за ними. Когда же он будет опираться на мнения, на выборах большого количества людей, которые за него проголосуют, возникает соблазн, будет ли такого рода губернатор действительно думать лишь только о будущих выборах, или он будет думать всё-таки о будущем страны и работать в рамках единого замысла с Президентом и с Председателем Правительства. Это очень важный вопрос.

И второй вопрос, как мне кажется, тоже крайне важный – чтобы была транспарентность имущественного положения такого рода людей, они должны быть «прозрачны». То есть общество должно быть полностью убеждено и в курсе того, что эти люди не скрывают своих доходов, не скрывают реального места, где они проживают, не скрывают тех своих возможностей, которые связаны не только с декларациями о доходах, но и с реальными расходами этих людей. То есть если мы будем говорить дальше о реформе транспарентности федеральных чиновников, это правильно, но крайне важно, чтобы региональный лидер также руководствовался такими же едиными правилами. Тогда ему будут доверять, тогда он сохранит огромный кредит доверия.

Ну и, конечно, мне кажется, что было бы важно, с учётом опыта работы нашего «большого правительства», чтобы у губернаторов были такие общественные советы или такое региональное правительство, которое бы ему помогало, подсказывало и одновременно его в каком-то смысле и контролировало. Мне кажется, что и отдельные высокопоставленные чиновники в Правительстве тоже должны работать по такому пути. Я, например, не успел ещё Вам предложить эту идею, но, скажем, в Военно-промышленной комиссии при Правительстве нам тоже нужен свой общественный совет, не только экспертный совет, но и люди, которые должны понимать смысл: Родина дала большие деньги на развитие оборонно-промышленного комплекса, и все должны быть уверены, что каждая копейка дойдёт до реального адресата и сделает рубль.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Дмитрий Олегович.

Собственно, то, о чём Вы сказали, это две стороны одной медали. Естественно, я тоже об этом думал, потому что региональные «царьки» нам точно не нужны. И Вы правы, собственно, это как раз был один из побудительных мотивов принятия решения об изменении системы наделения полномочиями, потому что губернатор должен прежде всего ориентироваться на результат, а не на то, как он будет выглядеть в глазах избирателей, тот или иной его шаг. Но всё-таки баланс, на мой взгляд, сейчас нужно сместить именно в том направлении, в котором движется этот закон.

И второе – декларирование доходов и расходов. Здесь мне нечего возразить, более того, в соответствии с теми предложениями, которые прозвучали в ходе произнесения Послания Президента, в ближайшее время я должен также буду внести специальный законопроект, посвящённый декларированию определёнными группами государственных служащих, естественно, высокопоставленных государственных служащих, не только доходов, но и отдельных видов расходов, наиболее капиталоёмких расходов, которые, собственно, и должны предъявляться. Сейчас этот документ дорабатывается, он не такой простой, но надеюсь, что всё получится. Пожалуйста.

С.ГАБЕСТРО: Габестро Сергей Владиленович, Национальная ассоциация институтов закупок.

Дмитрий Анатольевич, мы с Вами встречались примерно год назад и как раз поднимали тему о проблемах в государственном заказе. Я хотел бы Вас поблагодарить, потому что за 2011 год, конечно, произошло очень многое, во всяком случае, в теме размещения госзаказа, размещения корпоративного заказа. Знаете, что произошло главное, наверное? Произошло то, что государственные чиновники стали обсуждать проблемы государственного заказа и корпоративного заказа «на столе». Этот процесс начался именно в 2011 году, начался достаточно активно, это было и с Вашей подачи, и с подачи премьер-министра.

Но есть проблемы, которые остаются в этой тематике. Ведь, посмотрите, мы говорим с Вами об отрасли. Целая отрасль, которая, если просто берём государственный заказ и корпоративный заказ, это более 15 триллионов рублей. Если мы возьмём в целом отрасль, то это, по разным оценкам, до 70 процентов ВВП, отрасль торгово-закупочная. Сейчас как раз речь идёт о том, что самое время заняться этим очень серьёзно, потому что идёт цивилизация этой отрасли. То есть на примере, когда государство стало вот таким эшелоном, начало публично обсуждать все проблемы, связанные с этим несчастным 94-м законом, начало обсуждать и говорить: нет, мы должны жить, в общем, в федеральной контрактной системе, есть закон 223-й, который предписывает госкорпорациям уже транспарентно, прозрачно проводить и осуществлять закупки. Да, понятно, что все эти нормативные акты требуют детального изучения, и вопрос в правоприменении, потому что там нужно выпускать большое количество нормативных актов, подзаконных актов.

И здесь как раз ассоциация, которую мы учредили в этом году, призвана, по сути, собрать всех экспертов. Учредили её «Деловая Россия» и холдинг «Эксперт». Мы в рамках этой ассоциации сейчас пытаемся наладить вот этот диалог уже с чиновниками опять же «на столе» с учётом экспертизы каждого нормативного акта, который есть. В чём проблема? Проблема в том, что сейчас Министерство экономического развития, Федеральная антимонопольная служба, Минфин и тарифная служба – их четыре – занимаются этой тематикой. А отраслью, поскольку это такая системообразующая отрасль, на наш взгляд, всё-таки должен заниматься кто-то один, а у всех этих министерств свои интересы. И я боюсь (есть оценка экспертов, и есть такие опасения), что сейчас наступает, например, в середине года проблема: по 223-му закону у госкорпораций начинаются санкции, нормативных актов ещё нет. Много проблем. У меня просьба, Дмитрий Анатольевич, в рамках «расширенного правительства» поставьте, пожалуйста, приоритетную задачу именно по торгово-закупочной отрасли, потому что если этим не будет заниматься кабинет министров или «расширенное правительство», то мне кажется, что мы столкнёмся с большими системными проблемами в середине 2012 года, и неизвестно, как что будет. А это всё в рамках какой ситуации? Что это за деньги? Это же деньги в том числе и регионов, это деньги и корпораций, это инновации, о которых мы с вами говорим. Вопрос стандартизации этих процессов, которые есть в торгово-закупочной отрасли.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Отрадно, что Вы всё-таки считаете, что есть движение вперёд, потому что очень часто говорят, что ничего не меняется, но на самом деле это неправда, потому что в жизни всё меняется, может быть, несколько медленнее, чем мы бы хотели.

Что касается стандартизации торгово-закупочной деятельности, формирования современной контрактной системы, я единственное, что скажу: мы этим обязательно будем заниматься и сейчас, и если всё состоится уже в марте месяце, после формирования нового Правительства Российской Федерации, включая возможности «открытого правительства» о которых мы говорим. Пожалуйста.

ВОПРОС: Дмитрий Олегович Рогозин и Сергей Владиленович Габестро позволили немножко отойти от заявленной Вами темы. Я хотел бы задать Вам вопрос как Верховному Главнокомандующему. Наверное, всем здесь присутствующим и большинству граждан России памятны события августа 2008 года – своевременное вмешательство Ваше личное, российских Вооружённых Сил. В общем, вовремя начали, как военный эксперт могу сказать, и вовремя закончили, нас не обвинили в том, что мы расчленили Грузию и так далее. Однако, на мой взгляд, в последние два-три месяца российская власть, которая до этого на протяжении трёх лет создала фактически эффективное неформальное оружейное эмбарго вокруг Грузии, то ли мы дали слабину, то ли как-то грузины умудрились. Вот сейчас эмиссары по всему миру побежали, заново начинают закупаться оружием. Саакашвили делал заявление, что после встречи в Белом доме, в Соединённых Штатах ему обещаны оружейные контракты. Мы, как эксперты, знаем, к чему привела предыдущая милитаризация Грузии – она привела к войне. Опять же закрадывается некое опасение, может быть, оно необоснованное, что в рамках нашего вступления в ВТО были какие-то, может быть, неформальные договорённости, и что снова это выстрелит. Мы сейчас так увлечены внутриполитическим процессом. Нельзя ли попросить Вас, может быть, я немножко выгляжу как Тина Канделаки, когда она проартикулировала…

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы несколько иначе выглядите, чем Тина Канделаки. (Смех в зале.)

Тем не менее вопрос серьёзный, постараюсь дать на него серьёзный ответ. Первое – по поводу ВТО. Конечно, это бред: ничего ни на что мы не разменивали, и с грузинами тоже. У нас есть с ними определённые торговые вопросы, и вы знаете, в какой-то момент мы запрещали поставки определённых видов продуктов на нашу территорию, другие проблемы. Я считаю, что в рамках такого цивилизованного диалога даже с нашим соседом мы должны эти отношения спокойно выстраивать, возрождать где возможно торговый обмен. Мы сейчас восстановили полёты самолётов. Это нормально. Люди-то должны общаться, и жители нашей страны, и жители Грузии.

Что же касается милитаризации режима Саакашвили, то здесь я вынужден сказать следующее. Откровенно говоря, эта милитаризация не останавливалась даже после так называемой пятидневной войны. Более того, у нас были данные, что практически сразу и по линии администрации Соединённых Штатов Америки, и по линии некоторых других стран, кстати, некоторых наших даже близких соседей, продолжались поставки различных видов вооружения. Именно поэтому мы вынуждены были усилить военные базы, которые находятся на территории Абхазии и на территории Южной Осетии. И сейчас они в таком состоянии, что они способны самым мощным образом защищать интересы двух этих небольших государств и, соответственно, российские интересы. Там достаточно различного вооружения, которое способно нанести любому захватчику несоразмерный ущерб. И они это понимают, и даже безумный Саакашвили это понимает.

Но, конечно, мы, к сожалению, не можем запретить государствам поставки оружия на территорию Грузии. Мы об этом открыто говорим, не скрою, с некоторыми руководителями государств я просто специально на эту тему разговаривал: «Что вы делаете, это просто опасно». Но, конечно, полностью воспретить этого мы не можем. И мы должны это учитывать в будущей политике. Но никакой слабины здесь нет, не сомневайтесь. Всё в порядке.

Пожалуйста, Вы тянули руку.

ВОПРОС: Как системный управленец – системный вопрос.

Д.МЕДВЕДЕВ: Как системный управленец, пожалуйста, возьмите в руки системный микрофон.

ВОПРОС: В стране проводится большое количество реформ. Причём сложно даже сказать, в какой области мы не проводили реформы, почти все они проводятся параллельно. Там есть несколько опасностей.

Первое. Мы зачастую не учитываем кумулятивный эффект этих процессов, потому что мы просто не понимаем, как при реализации двадцати реформ одновременно они могут повлиять между собой.

Второе. У нас не хватает экспертных, финансовых, человеческих ресурсов, потому что каждая реформа имеет цену штурма и цену приза.

Приз мы все хорошо видим – как станет хорошо, когда мы сделаем вот это. Цена штурма – это то время неопределённости переходного периода: изменения, смена надписей, кабинетов, названий и всего того, что сопровождает любую более или менее глобальную реформу.

И третье. Мы просто не успеваем иногда во времени провести их быстро. А вся беда, что, находясь в переходной периоде, это всегда сложно и не всегда цена вкусная, цена приза появляется быстро. А когда народ находится долгое время в состоянии переходного периода, там или здесь, то возникают некоторые вопросы: а надо ли было, да и вообще, и так далее.

Любые реформы на предприятиях, которые мы проводим, проводятся простым следующим образом. Мы определяем факторы максимальной важности, как по принципу Парето: 20 процентов усилий – 80 процентов результата. Выбираем два-три-четыре самых важных фактора, долго и тщательно их готовим, быстро проводим, показываем всем участникам процесса позитивный результат от перехода и после этого пересчитываем систему, определяя следующие факторы важности.

Мне кажется, что, принимая те или иные решения во многих отраслях, мы, к сожалению, рейтинг факторов и, что самое важное, готовность отказаться от нужных, но не самых важных реформ сегодня не принимаем во внимание. Мы пытаемся сдвинуть тонну легковым автомобилем. Может быть, имеет смысл понять, что легковой автомобиль может сейчас везти 150 килограмм, перевезти первым рейсом первые 150 килограммов, потом вторым, третьим, четвёртым, иначе получается: жжём сцепление, жжём топливо, двигаемся медленно. Фактически любые системные изменения подразумевают, что количество ресурса ограничено, и мы концентрируемся на самом-самом важном.

В принципе я готов бы был по Вашему поручению, если надо будет, просто отранжировать факторы, которые, как мне кажется, для населения сегодня являются максимально важными, и не проводить улучшение для населения во всех отраслях, потому что размазанный эффект...

Не знаю, простой фактор: увеличение количества хорошо оплачиваемых рабочих мест на территории снимает тысячу вопросов, это один из факторов самой важности, но его мы так не концентрируем, мы берём факторы более мелкого значения и находимся вокруг них.

Итак, вопрос: каким образом Вы видите на ближайшее время рейтинг важных факторов и есть ли готовность отказываться от тоже достаточно важных проблем, но которые не являются номером один или номером два, или номером три?

Д.МЕДВЕДЕВ: Во-первых, если Вы готовы отранжировать, считайте, что я поручаю Вам: ранжируйте, а потом передайте результаты этого ранжирования, и каждый фактор, естественно, я бы хотел, чтобы Вы взвесили с учётом того, что действительно в стране всегда происходит большое количество различных преобразований, они влияют друг на друга, и полностью определить меру их влияния на те или иные общественные процессы порой бывает очень затруднительно.

Что касается возможности отказаться от каких-то ситуативных вещей. Вы знаете, я довольно давно уже работаю в органах государственного управления – уже 12 лет, и понимаю, что есть наши благие намерения, а есть конкретная ситуация. Поэтому я скажу Вам так: надо стремиться к тому, чтобы выбирать оптимальный путь и отказываться действительно от тех мелочей, которые не приносят долгосрочного эффекта, но на которые, например, идут большие деньги или на которые требуются огромные трудозатраты. Но в ряде случаев (политика – штука конкретная) такие вещи приходится делать, потому что иначе вы людям не объясните, что с ними происходит. Это касается и зарплат, и различного рода социальных выплат, и всего остального.

Давайте вспомним сложный этап экономических преобразований, который у нас получил название «Монетизация льгот». Дело было абсолютно необходимое, но чудовищно трудное. Значительная часть Правительства в какой-то момент (я помню, коллеги ко мне приходили, я работал Руководителем Администрации Президента) испугалась долгосрочных социальных последствий. Приходили и говорили: «Давайте всё остановим, иначе страна взорвётся. Посмотрите, у Президента пополз вниз рейтинг». Это был относительно спокойный 2004 год, если я не ошибаюсь, 2004–2005 годы.

В результате мы всё-таки всё осуществили, но были свои издержки. Об эту реформу сломали зубы и отдельные члены кабинета министров, получив очень сильный антирейтинг на этих преобразованиях. Поэтому, конечно, это всегда конкретная ситуация, но в целом я с вами согласен, мы должны двигаться по магистральному направлению, стараться это делать и всё-таки уходить от сиюминутных вещей, которые размазывают средства государственного бюджета тонким слоем или не приносят долгосрочного эффекта.

Пожалуйста, Олег Анатольевич.

О.ЧИРКУНОВ: Дмитрий Анатольевич, вне всякого сомнения, я поддерживаю те изменения, которые происходят в политической системе. В общем, свежий ветер никогда не вредит. Но я хочу сегодня сказать несколько слов о рисках. Понимаете, мы в течение многих лет строили вертикаль власти. В результате сконцентрировали на самом верху и власть, и, самое главное, ответственность.

Если сейчас мы власть, то есть полномочия, можем делегировать законом, то ответственность, особенно ответственность, в глазах населения делегировать просто так не удастся. Мы за эти годы воспитали у людей ощущение, что, в общем, за всё в стране отвечает Президент, за всё в регионе отвечает губернатор.

И, на мой взгляд, мы сейчас входим в некое противоречие между этой картинкой видения мира и тем, что мы собираемся изменить в политической системе. При этом, понимаете, мы сейчас вводим выборность губернаторов. Совершенно верное решение, полностью его поддерживаю. Но ведь выборность мэров была.

При этом никто не помешал губернаторам полностью выстроить эту вертикаль власти вниз. И не потому, что губернаторы злодеи, не потому, что они хотели задушить всех и всё себе подчинить. Так с губернаторов никто ответственность не снял ни за одно полномочие, которое является муниципальным. И думаю, что нам в ближайшее время предстоит как-то очень-очень осторожно, но хотя бы какие-то вещи сделать полномочиями исключительно муниципальными и постепенно приучать население к тому, что вот за это должны отвечать только муниципалитеты.

И когда мы начинали муниципальную реформу, там было не только слово «децентрализация», там было слово именно «разграничение полномочий», то есть как бы государство, то есть более высокий уровень или просто уровень государственной власти как бы дистанцировался хотя бы от каких-то вопросов.

Я не знаю, как мы пройдём этот путь, но, на мой взгляд, в реформе это будет самое сложное, потому что мы очень часто декларируем одну ситуацию, а на деле занимаемся другой. Когда я слышу о том, что Президент проводит совещание по подготовке ЖКХ к зиме, я начинаю задумываться о том, как это вписывается в нашу концепцию...

Д.МЕДВЕДЕВ: Начинаешь задумываться, чем же ещё занимается этот Президент, если он занимается даже ЖКХ?

О.ЧИРКУНОВ: Нет, я начинаю задумываться о том, что огромные риски после этого берутся и на Президента, и на губернатора. Теперь отреагирую на, казалось бы, частные вопросы. Мы сейчас говорим о том, сколько сроков губернатор может быть у власти. Я поддерживаю, что на любой государственной должности человек не должен находиться больше двух сроков. Но у меня возникает вопрос: почему мы это хотим, например, решить федеральным законом?

У меня нет ответа на этот вопрос, но, может быть, это каждому субъекту Федерации надо ответить на этот вопрос, в том числе как они там в зачёт предыдущие годы этому губернатору возьмут или не возьмут? Тогда у нас будет много разных моделей, какие-то модели будут правильными, какие-то – неправильными, люди как-то будут это сопоставлять. В общем, этот вопрос.

Второй вопрос. Даже здесь мы сейчас обсуждаем, мы говорим: давайте здесь что-то отранжируем, какие-то факторы, какие-то основные задачи и прочее. Почему мы здесь, на федеральном уровне, собираемся это ранжировать? А мы допускаем, что в каждом субъекте это ранжирование будет разным? И более того, даже не в том, что субъекты разные, а в том, что если мы здесь в этом ранжировании ошибёмся, то мы всех загоним в эту ошибку. А если будет опять же 80 различных ранжирований, у нас будет возможность проанализировать, понять, кто успешен, кто не успешен.

На мой взгляд, во всей этой реформе кроме слова «демократия» надо вводить другое слово – «конкуренция». Если нам удастся создать реальную конкуренцию между регионами, в том числе в законодательном регулировании, если как-то заработают эти конкурентные механизмы, если губернатор будет иметь возможность жителям одного муниципалитета показывать, что соседний муниципалитет успешен, тогда мы сможем решить эту проблему постоянной ответственности за всё.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Олег Анатольевич.

Мне, знаете, трудно Вам в чём-то возразить. Свежий ветер действительно нужен. Но на этом «свежем ветерке» желательно ещё и не простудиться. И, конечно, мы должны быть готовы к тому, как эти процессы будут происходить в нашем государстве. Ведь то, что Вы рассказываете, то, о чём мы сейчас говорили, это не новость. И мы понимаем, что и конкуренция у нас находится в очень задавленном состоянии, и в то же время дух патернализма…

Вот Вы говорите: дух легитимности, вся ответственность лежит на Президенте, если что, апеллируют только к нему. Но это история наша. Мы так и не вышли пока из этой системы координат, мы так и не сломали эту парадигму развития, если хотите, научными словами выражаясь. И наша задача именно заключается в том, чтобы произошла самоидентификация и чтобы значительная часть людей всё-таки начала опираться на свои силы.

Вы говорите, что муниципалитеты, допустим, в задавленном состоянии, губернаторы ими командуют. Так это, собственно, потому же, потому что это вопрос мышления, вопрос реальных полномочий, которые есть у муниципалитетов, и ответственности, которую с губернаторов никто не снимал, как Вы говорите. Но сами люди в конечном счёте должны понимать, что именно в муниципалитетах и происходят основные для граждан события. Тогда, когда мы такие условия создадим, у нас будет современная система государственного управления и муниципального самоуправления.

И последнее, о чём я хотел сказать. Вы правы, мы должны максимально учитывать фактор федеративного характера нашего государства, нельзя всё из Москвы, естественно, расписывать. Мы должны быть и разумно унифицированными, и в то же время мы можем даже в политической системе, в политической плоскости оставлять какую-то свободу для маневра.

Насчёт права избираться на двукратном основании, или же многократном основании – можно, конечно, это отдать и в субъекты Федерации, хотя, откровенно говоря, я подозреваю, что у нас будут такие части нашей страны, где никогда соответствующие позиции не появятся. Потому что всё-таки мы жители одной страны, мы все – граждане Российской Федерации, но мы разные, и территории у нас разные, это тоже правда. Но давайте это всё обсудим, мне кажется это абсолютно нормальным, можно что-то и отдать.

Р.ТРОЦЕНКО: Дмитрий Анатольевич, как Вы очень верно сказали во вступительном слове, что те реформы, которые сейчас инициированы, имеют целью не реформы ради реформ, а повышение национальной конкурентоспособности, поскольку мы живём не на Луне, и нам, как экономике, так и обществу, приходится конкурировать ежедневно, в жёстких условиях, и основной боевой единицей этой конкурентной борьбы в экономике является корпорация. И, конечно, вопрос государственного управления, взаимодействия между государственными корпорациями очень важный, особенно в такой молодой развивающейся экономике, как в России.

Год назад Вы инициировали активный процесс замены членов советов директоров на независимых директоров в госкорпорациях. И я на примере Объединённой судостроительной корпорации должен сказать, что мы увидели, насколько это эффективно. Мера, казалось бы, была очень простая, но она эффективная. Совет директоров стал по-другому относиться к поставленным вопросам. Он обсуждает вопросы по существу, которые ставятся в том числе и независимыми директорами.

В нашем случае, в том числе назначение по вашей инициативе председателем совета директоров Лисина (не самого нуждающегося человека России), который к этому относится больше как к долгу, позволило перейти к комплексным показателям по всем подразделениям в корпорации. То есть были привнесены новые современные элементы управления. И мне кажется, что надо эту тенденцию поддерживать, то есть совет директоров может не частично наполняться независимыми директорами, а существенным образом наполняться директорами.

Скажем, источником для этого может быть кадровый резерв Президента, то есть это уже те люди, которые вам известны, которые зарекомендовали себя, которые являются профессионалами, не людьми с улицы. Это позволит улучшить качество корпоративного управления – раз, позволит откатать этот кадровый резерв применительно к реальным экономическим условиям и получить новое качество.

При этом хотелось бы отметить, что сейчас необходим выпуск указа Президента, который бы снимал в отношении независимых директоров обязательства ожидать директиву от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Потому что сейчас директора, назначенные по вашему представлению, являются независимыми формально, а в реальности они все ожидают директиву, поскольку они голосуют по госпакету. То есть это то небольшое юридическое изменение, которое сильно может улучшить качество корпоративного управления.

И второй вопрос – в отношениях корпоративного сектора и субъектов Федерации. На сегодняшний день для массы субъектов Федерации основной доходной частью является налог на имущество. Этот налог (здесь присутствуют губернаторы, каждый из них помнит свой баланс), который редкий, не во всех мира он есть, мягко говоря, таких стран всего семь, где есть налог на имущество, по сути это налог на активы. Поскольку старые активы, они все амортизированные и списанные, они имеют стоимость ноль, то есть это налог на новые активы.

То есть любая деятельность по модернизации или инновации, которая сопровождается покупкой новых основных фондов и средств, тут же приводит к тому, что вы ещё не успели запустить эти средства, вы уже платите два или два с половиной процента в год от стоимости этих основных средств субъекту Федерации. Мы ведеём большую инвестиционную программу. Для нас это существенные деньги.

Причём просить субъект Федерации, чтобы они дали здесь льготу, это самоканнибализм для субъекта Федерации, то есть он не может это сделать, у них иначе бюджет не сойдётся. То есть необходимо уйти от налога на имущество, поскольку он антимодернизационный, заменив его налогом на недвижимость. Но при этом пересмотреть межбюджетные отношения, чтобы субъекты Федерации были наделены фондами, достаточными для исполнения их полномочий, потому что на сегодняшний день получается, что субъекты Федерации не являются нашими союзниками для модернизации, потому что у них собственные задачи, и винить в этом их не стоит. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Роман Викторович, я могу сказать две вещи только.

Во-первых, ценно, что руководитель государственной корпорации рад приходу независимых директоров, потому что это делалось, исходя из необходимости достижения тех целей, о которых Вы говорите: более прозрачной структуры, более эффективного корпоративного управления, повышения профессиональной подготовленности членов совета директоров, которые не просто «номер отбывают», а которые реально работают.

Я сам довольно много времени провёл в совете директоров «Газпрома» и понимаю, что это, в общем, серьёзная работа на самом деле, серьёзная, большая работа, которой нужно заниматься профессионально. Поэтому законодательство будем совершенствовать, в том числе подумаем насчёт изменения правил голосования, о котором Вы сказали.

Что же касается вопроса о налогах, то эта тема комплексная, та, о которой как раз сейчас говорили, когда нужно разные тренды смотреть, но посмотрим и на вопрос о налогах на имущество. Пожалуйста.

ВОПРОС: Добрый день! Все говорят о будущем, я немножко о текущем моменте, о двух беспокойствах, которые я слышу из своей среды.

Первое. Правда, сегодня ответ был. Дело в том, что такая пауза в работе «открытого правительства», в общем-то, такое недоумение, что, может быть, это всё-таки был предвыборный проект. Поэтому я как бы призываю, может быть, как можно быстрее активизировать работу по тому, чтобы мы снова начали работать каждый по своему направлению.

И второе беспокойство тоже касается этого момента. Я хотел бы зафиксировать, потому что Вы сказали, что мы переходим в некое новое состояние общества. Всех интересует этот переходный момент, например, что до принятия закона будут губернаторов снимать, назначать новых, чтобы они пять лет могли, имели возможность не избираться, то есть, конечно, хорошо бы было, если бы начиная с того момента, как инициатива о том, что будут избираться, была чётко озвучена и законопроект поступил в Государственную Думу, и до момента, как он будет принят, чтобы не было вот таких смен губернаторов. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, жизнь никогда не останавливается. Если исходить из того, что сейчас вообще ничего делать нельзя, то, например, на территории Краснодарского края может наступить безвластие, потому что Александр Николаевич Ткачёв как раз относится к числу тех губернаторов, который, по всей вероятности, всё-таки будет предложен, если всё будет нормально, на следующий срок, но в рамках старой процедуры, потому что вакуума не бывает.

Если говорить о выборах губернаторов, то мы рассчитывали, и я думаю, что у нас есть все шансы создать новый закон где-то до середины мая, с тем чтобы этот закон был подписан, – начало мая, середина мая, – и уже после этого все выборы будут проходить по новым правилам. Но до этого свято место пусто не бывает, некоторых руководителей субъектов Федерации, которых, откровенно говоря, я действительно планировал поменять, значит, мы поменяли, сейчас я соответствующее решение принял, с этим ничего не попишешь, жизнь есть жизнь, и это имеет значение для жителей региона.

И вторая тема, о которой Вы сказали, – всё-таки где мы, что мы и зачем был нужен Общественный комитет. Я, собственно, вас только ради этого и позвал, чтобы вы услышали от меня этот месседж. Это не предвыборный проект, я очень рассчитываю на всех присутствующих, и очень благодарен вам за всё, что вы делали и делаете. И от того, что вы делаете, есть прямая польза в самых разных направлениях, сейчас не буду в это погружаться. Поэтому я вам, во-первых, обещаю и периодические встречи, и работу над рамкой так называемого «открытого правительства», чем должен заниматься новый советник Президента.

Коллеги, будем, наверное, потихонечку завершать, потому что каждая встреча только тогда полезна, когда она не превращается в слишком затянутую и скучную. Прошу Вас.

В.САВЕЛЬЕВ: Дмитрий Анатольевич, постараюсь быть кратким.

Первое. Я хочу поддержать Романа Троценко. Абсолютно правильные посылы. Что бы хотелось сказать? Сегодня Россия вступила в глобальную экономику не только своей сырьевой частью, где мы давно уже интегрировались, а вступление в ВТО, в Таможенный союз, в Единое экономическое пространство – это те вехи, думаю, которым историки ещё дадут оценку. Мне кажется, в этой сутолоке мы об этом забыли.

Это огромнейшая работа и огромнейшие возможности для бизнеса. Безусловно, нам всем, а не только сырьевым предприятиям, придётся конкурировать с глобальными игроками, которые есть на рынке, которые придут к нам благодаря тем шагам, которые вы сделали в частности при вступлении в ВТО и в процессы интеграции на рынке СНГ.

Сегодня упоминалось «четыре И». Мне кажется, не надо отступать от этой стратегии. Но на двух из них я бы остановился – это инфраструктура и инновации. Инфраструктура, как мы помним, ещё Рузвельт в момент депрессии американской экономики занимался развитием инфраструктуры, она даст нам очень многое. Сегодня мобильность населения очень низкая. Мы в 4,8 раза имеем мобильность населения меньше, чем в Европе и США. И, безусловно, надо вкладываться в развитие инфраструктуры, которая даст не только налогооблагаемую базу, но и развитие бизнеса.

Что касается инноваций, мне кажется, у нас у всех есть уникальная возможность применять только суперсовременные технологии, разрабатывать свои отечественные, и на базе этого не просто успешно конкурировать, а быть впереди планеты всей, потому что наши западные партнёры опираются на старые технологии.

Какие два момента здесь есть и что нас беспокоит (мы об этом тоже много говорим) – это коррупция и те регуляторные механизмы, которые в избытке существуют у государства. Но если с регуляторикой здесь всё понятно, то, мне кажется, с коррупцией мы, может быть, даже недорабатываем идеологически, Дмитрий Анатольевич.

Мне кажется, что нам всем в стране нужно пройти вакцинацию от коррупции, потому что коррупция начинается с желания дать взятку гаишнику, когда нарушил правила, дать взятку стюардессе, чтобы она тебя пересадила из экономкласса в бизнес. Вот эти элементы коррупции присутствуют, и с этим надо бороться. И для этого нам ничего не надо, надо просто желание нас всех этого не делать.

А что нужно от Вас как Президента или от будущего Правительства, мне кажется, только одно. Мне кажется, что Вам нужна жёсткая воля, решимость это сделать. Вспомним Сингапур и Ли Кван Ю. До сих пор страна, которая является наименее коррумпированной, у себя применяет абсолютно жёсткие правила, вплоть до телесного наказания в школах. Я не говорю, что это здорово, но мне кажется, что тот правовой нигилизм, которой существует у нас, может быть, у нас несовершенные законы, но мы обязаны их исполнять.

И если мы будем привлекать больше общественность, о чём сегодня уже говорилось, по закупкам, реализации каких-то проектов, больше советоваться в конце концов, появился в мире и новый термин «аутсорсинг». И Вы сегодня об этом упоминали, два сайта, которые начинают собирать мысли населения, и только надо правильно фильтры ставить. Мне кажется, мы на верном пути. И если будет Ваша решимость это реализовать, то, безусловно, мы это сделаем.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Виталий Геннадьевич. Знаете, я тоже восхищаюсь опытом некоторых стран. В то же время мы хорошо понимаем, что Россия – это всё-таки не Сингапур, и обольщаться здесь не приходится. И Вы были там, и я там был. Там действительно очень жёсткая ответственность. Но там и несколько другое восприятие этой ответственности людьми. Там даже, по-моему, до сих пор (Вы про телесные наказания сказали) существует чуть ли не уголовная ответственность за выброшенный на улице окурок. У них работает.

Можно, конечно, и у нас такую ответственность установить. Работать не будет. И более того, превратится в ещё один источник для получения взяток: вот ты что-то такое сделал мелкое – на тебя можно сразу же открыть уголовное дело. По понятным причинам их будут пачками открывать и пачками закрывать. Поэтому сила репрессий, она, конечно, далеко не всегда является показателем эффективности борьбы с коррупцией. Но где-то она должна, эта репрессия, конечно, не только присутствовать, но и быть весьма и весьма жёсткой.

Не могу с вами не согласиться и в том, что нужно с себя начинать. Это очевидно абсолютно. Это набор привычек. Это, извините, «впитано с молоком матери», если хотите. Вы правы, и я об этом тоже неоднократно рассуждал, да я думаю, что присутствующие здесь, большинство, точно не считают зазорным что-то кому-то сунуть для того, чтобы быстро сделать. Просто таково воспитание.

Потом мы сидим и думаем: коррупция разъедает наше государство, как ржа железо, и мы ничего с этим сделать не можем. В то же время наша поведенческая модель весьма и весьма в этом смысле небезупречна. И действительно, мы часто делаем то, что не делают за границей, вот эти элементарные вещи. Об этом нужно говорить, к этому нужно призывать.

Так, пожалуйста, давайте Вы.

С.НЕДОРОСЛЕВ: Спасибо.

Меня зовут Сергей Недорослев. Большую часть своей сознательной жизни я в бизнесе провёл. Но также я являюсь, кстати, муниципальным депутатом Одинцовского района. Очень здесь хорошо говорили, и Вы сказали, о повышении роли муниципальных образований, что, находясь на земле, действительно с этим сталкиваешься. Мы все там и живём, и многие работают, и чем больше полномочий будет именно на муниципальный уровень образования переведено, тем, мне кажется, в общем, будет лучше.

Также мы с коллегами многими здесь присутствующими входим в резерв Президента и часто встречаемся, обсуждаем, и, в общем, сейчас задействовали более 40 человек, направили кандидатурами в [акционерные] общества, и некоторые председатели акционерных обществ даже рады. Но, мне так кажется, они не все обрадуются.

Д.МЕДВЕДЕВ: Почему?

С.НЕДОРОСЛЕВ: Очень сложно быть независимым директором в акционерном обществе, я сам являлся во многих акционерных обществах, чем больше государственное участие, тем сложнее, я бы сказал, не всегда уровень корпоративного управления позволяет обсудить какие-то вещи свободно, скажем так. Поэтому, поскольку тут в основном представлены чиновники, а они голосуют по директивам, я абсолютно согласен с тем, что независимый директор не может, он потому и независимый, что он не может голосовать по директиве.

Чем активнее будут участвовать независимые директора, тем лучше будет уровень корпоративного управления, тем более конкурентоспособны эти огромные корпорации будут с государственным участием, но хотелось бы сказать и особо отметить следующее, что всё равно на сегодня, из практики это уже видно, уровень государственного участия, особенно в крупных корпорациях, слишком высок. И слишком много государства у нас сегодня присутствует в хозяйственной деятельности, и справляется с функцией регулирования, со многими другими функциями, тем не менее прямое хозяйственное управление, как бы государству бизнес вести, не всегда из этого получается хорошо.

И я бы ещё хотел отметить, что можно было (это опять же исходя из своего опыта присутствия в таких корпорациях) большую часть работы… Это практика мировая, можно изучить лучший опыт, и если вы поручите, мы, безусловно, подготовим такой материал. Но часто государство, которое действительно является зачастую проводником инноваций и многого другого, принуждает большие корпорации отдавать на субподрядные работы от 10 до 20 (до 30 есть прецеденты) процентов именно на субподрядные работы.

Поскольку такие субподрядчики многочисленны, находятся на территории всей страны, и они платят налоги в муниципальные образования и в губернии, и это приводит к созданию рабочих мест. И если бы такая практика была, мне кажется, это было бы очень хорошо.

И по «открытому правительству» хотелось бы буквально два слова сказать. Чтобы оно хорошо работало, очень важна обратная связь. И чем больше привлекать экспертное сообщество, тот же бизнес в его работе, мне кажется, тем была бы эффективнее работа. И сама структура должна быть современной, открытой на основе изучения лучшей практики, которая сегодня у нас уже есть, поскольку очень большие надежды возлагаем на это правительство.

Это основное, что я хотел отметить. Спасибо большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не могу с вами не согласиться, что тема присутствия государства в экономике остаётся для нас вечнозелёной. Мы об этом много говорим, и, к сожалению, за последние годы сделали не так много, как, наверное, сделать было бы нужно. Поэтому в том случае, если я буду заниматься этими вопросами, могу Вам сказать, что мы все планы по приватизации доведём до конца, кто бы здесь ни упирался и что бы ни говорил, потому что сделать это нужно даже по идеологическим соображениям, и стесняться здесь нечего.

А работа будущего «открытого правительства» – она в ваших руках, так что надеемся на вашу помощь. Пожалуйста.

РЕПЛИКА: Дмитрий Анатольевич, прошу прощения, я простуженный, но не на «свежем ветру», который дует.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть Вы ещё в прежние времена простудились?

ВОПРОС: Да, просто в Африке – жарко, а в России – холодно.

Вы упомянули международное партнёрство «Открытое правительство», это действительно очень интересный проект. Мы последние, наверное, четыре месяца с момента, когда в конце прошлого года на 66-й сессии Генассамблеи ООН этот проект был введён в действие, его очень внимательно изучали, за ним следили, и складывается впечатление, что действительно это такой, если хотите, стыковочный механизм к самым современным и самым продвинутым международным практикам, которые тоже мы могли бы применять у себя.

Но это улица с двусторонним движением, ведь любая конкурентоспособная страна – это не только конкурентоспособная промышленность, это ещё и конкурентоспособная система госуправления. Соответственно, всё то положительное, что будет нарабатываться у нас, мы точно также этим можем и должны делиться с внешним миром. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я единственное в чём хотел бы разобраться? Всё-таки нам как к этой инициативе присоединяться? Там какой-то сложный механизм или достаточно просто поручения Президента?

РЕПЛИКА: Достаточно поручения Президента. Направляется письмо в адрес двух сопредседателей этого движения, оно может быть направлено за подписью либо Министра, либо заместителя Министра, скажем, иностранных дел. Уже понятно, какие документы в какой срок представлять. И более того, наш посол в Вашингтоне готов всё это дело выполнить, как только будет указано.

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте займёмся этим. Спасибо.

Так, завершаем? Или сильно хочется ещё что-то сказать? Пожалуйста, Денис, давайте.

Д.МАЦУЕВ: Спасибо.

Мне безумно приятно сегодня здесь присутствовать. Я слежу за всеми перипетиями, которые происходят у нас в стране.

Дмитрий Анатольевич, Вы знаете, я хотел бы сказать несколько слов будущему Министру культуры, который придёт…

Д.МЕДВЕДЕВ: Может быть, он сидит в этом зале? Или неподалёку?

Д.МАЦУЕВ: Может, он сидит в этом зале.

Я бы хотел пожелать ему удачи, конечно, терпения. Знаете, я 5 дней назад играл концерт в «Карнеги-холле» в Нью-Йорке, три тысячи человек было. Я когда вышел в служебный вход уже после концерта, ко мне подошёл, видимо, наш пожилой эмигрант и сказал такую фразу: «Знаете, я вспоминаю один анекдот, который мне рассказал тоже такой же эмигрант, как старый еврей идёт по Нью-Йорку и спрашивает другого: «Как попасть в «Карнеги-холл», не подскажете?». Он говорит: «Как попасть, как попасть... Заниматься больше надо».

Д.МЕДВЕДЕВ: Это правильно. Как попасть в «открытое правительство»?

Д.МАЦУЕВ: Заниматься больше.

Вы знаете, буквально минуту я расскажу о том, что у нас происходит бум в классической музыке. Я хочу о своей отрасли сказать, я уже говорил об этом, когда Вы мне вручали звание народного артиста России, и это действительно так.

Вы знаете, филармоническая афиша нашей страны – это 70 процентов молодое поколение, и это очень радостно на самом деле, то, что они играют в нашей стране. Вообще они должны играть везде, но у нас в стране тоже, я знаю по себе это, потому что для меня всегда наши гастроли – это приоритет, и безумно приятно, конечно, видеть молодые лица и в Правительстве, и вообще в политике.

Мне кажется, что у нас больше всё-таки хорошего в культуре, потому что культура наравне с нашими недрами является той нашей гордостью, которая и на экспорт идёт тоже. Потому что гастроли и наших театров, наших фильмов, и многого-многого другого – это действительно наша гордость. Я хотел бы пожелать и Вам, и всему будущему Правительству удачи, вдохновения и побольше романтики.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Я тоже очень надеюсь, что будущий Министр культуры будет и романтиком, и в то же время будет очень деятельным человеком, который будет работать для отрасли, что называется, не покладая рук, не ожидая указаний сверху, каких-то совещаний, а будет очень инициативным.

Именно поэтому как раз у меня сейчас в голове есть несколько идей, открывать которые, наверное, ещё рано, но тем не менее, я думаю, такие люди есть. Хотя, если сказать по-честному, этой многострадальной отрасли очень не везло в последнее время в смысле управления. Насчёт бума сомнений никаких нет, это классно, это здорово, а я имею в виду в смысле управления – там ситуация печальная.

Ну я не могу не дать слова. Пожалуйста.

И.БУТМАН: Культура взялась, да.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это на закуску, как обычно.

И.БУТМАН: Конечно. Просто Денис рассказал этот анекдот. Это как бы предыдущая версия. А потом, когда тоже идёт человек по Нью-Йорку и спрашивает, как попасть в «Карнеги-холл». Тот говорит: «Арендовать его можно». Так что это как бы развитие. Вот и всё, что я хотел сказать. Я абсолютно согласен.

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодец. По сути это два философских подхода.

И.БУТМАН: Абсолютно, да.

Д.МЕДВЕДЕВ: Или учиться, или арендовать. Да-да, романтики и прагматики.

И.БУТМАН: Но в культуре должны быть и такие.

Д.МЕДВЕДЕВ: И такие.

И.БУТМАН: Большое спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Иван Иванович, прошу. И будем завершать. Пожалуйста.

И.ЗАСУРСКИЙ: Вы знаете, я просто хотел, честно говоря, вернуться немножко к настроению и к вопросам, которые поставили в начале встречи относительно того, что у людей в принципе появляется больше возможности участвовать в политической жизни и как-то более инициативно себя вести, и упрощаются правила, и так далее.

И тоже здесь были высказывания о том, что есть проблемы у людей, они известны, их можно как-то отранжировать, с ними работать. Но мне кажется, что нельзя терять из виду как бы стратегические риски, и главные риски, когда есть высокий уровень участия, это, понимаете, в демократии, принятие решения невозможно без информации, без знаний.

И мне кажется, что тоже одна из отраслей, в которой тяжёлая ситуация довольно, это образование, потому что, мне кажется, мы не успеваем за прогрессом и не успеваем за тем, что происходит. И последние 20 лет, честно говоря, и библиотеки не особо обновлялись, и довольно мало переводилось классических трудов в серьёзных научных дисциплинах, и так далее. Поэтому мне бы хотелось, чтобы в «открытом правительстве» решались тоже стратегические вопросы, потому что, конечно, когда политическая реформа, очень весело всем становится, и действительно кажется, что сейчас что-то важное происходит.

Д.МЕДВЕДЕВ: Адреналин капает с кончиков пальцев.

И.ЗАСУРСКИЙ: Адреналин капает, да. Но мне кажется, что всё-таки должен быть какой-то способ сделать так, чтобы люди больше знали, и мне кажется, что для этого надо тоже использовать новые технологии. Поэтому мне кажется, что очень важно, может быть, даже новый приоритет какой-то в отношении к информации. Всё-таки государство существует, чтобы у людей была информация, и чтобы она находилась в том числе в свободном доступе. Не у многих стран есть возможность это сделать.

Мне кажется, что и в наших традициях – и в политических, и культурных – было бы дать людям больше. И это стратегически единственный шанс как-то бороться с неравенством. Потому что самая большая проблема, которая есть в России, – это неравенство. Страна поляризуется, и постепенно всё больше становится людей, которые не видят, что у них есть в этом обществе, что для них, что они могут сделать. И это создаёт колоссальные риски для популистских идеологий, особенно в ситуации, когда больше есть возможностей для таких новых политических проектов.

Мне кажется, крайне важно приоритизировать инвестиции в науку, культуру. Очень важно дать людям ощущение, что есть какие-то общие ценности, которые нас объединяют, и в том числе культурные. Важно сделать проект по общественному достоянию. Вот Светлана Миронюк будет следом выступать. Я предложил бы даже под эгидой, может, «РИА-Новости», потому что это в принципе их миссия.

Это государственный институт, который занят поставкой информации в общество. И, мне кажется, нужно освобождать информацию из архивов, нужно освобождать учебники, нужно, чтобы каждый человек бесплатно, если у него есть желание, мог хотя бы сделать какие-то шаги по направлению к знанию и так далее.

Если можно, я вам тоже передал бы конкретные предложения, вопросы.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо, Иван Иванович.

Я могу одно сказать: по-моему, мы с вами последние годы времени зря не теряли, и в этом смысле я, не побоюсь использовать этот эпитет, один из достаточно продвинутых руководителей государства, который занимался и вопросами общественного достояния, и та инициатива, которую мы с вами вместе готовили, которая в любом случае уже теперь живёт своей жизнью на площадках международных организаций.

А по сути у меня нет никаких сомнений в том, что Вы правы. Доступ к информации – важнейшая ценность в сегодняшнем мире, не менее важная, чем доступ к материальным благам, к питанию, к жилью. И, конечно, мы должны сделать всё, чтобы неравенство в этой сфере было максимальным образом сужено или вообще преодолено, это, кстати, и вопрос так называемого цифрового неравенства, потому что проблема цифрового неравенства в рамках нашей огромной страны абсолютно актуальна. Потому что, как ни крути, но Москва – это Москва, Анадырь – это Анадырь, и там тоже хорошо, конечно, но это огромные расстояния, и очень серьёзные технологии, которые должны быть использованы.

И.ЗАСУРСКИЙ: Спасибо большое, но мы делаем рабочую группу из интернет-индустрии, как-то будем двигать это всё.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, хорошо, передавайте документ.

Пожалуйста.

С.МИРОНЮК: Ваня последовательно и устойчиво уже в последние года два работает над разгосударствлением «РИА-Новости» и превращением его в общественное СМИ. А я на самом деле хотела задать вопрос о другом общественном СМИ. Здесь не прозвучало по поводу одной Вашей инициативы – создания общественного телевидения.

Общественное телевидение можно представлять себе по-разному. Я слышала разные точки зрения, например, это телеканал, в котором есть наблюдательный совет из общественных организаций, это одно такое, на мой взгляд, довольно упрощённое или традиционное видение.

А можно думать об общественном телевидении как о среде конвергентной, мультиформатной, интерактивной, в котором редакционную политику определяет в том числе реакция аудитории на те или иные программы, сюжеты, способы, форматы и так далее, над которыми работает редакция, прозрачно, понятно по вполне определённым принципам. А Вы сами какое общественное телевидение хотите видеть, Дмитрий Анатольевич?

Д.МЕДВЕДЕВ: Качественное, Светлана Васильевна.

Понимаете, я не эксперт по общественному телевидению. Но я сознательно эту тему возродил, хотя многие мне говорят: «Это вообще проехали уже, сейчас это и не надо, потому что есть интернет, социальные сети». Но, понимаете, с другой стороны, нас упрекают за то, что государственные средства массовой информации не свободны, они пропагандируют только определённый набор персонажей, что они не отражают полноценной картины мира.

И я просто в какой-то момент подумал, если это мнение есть хотя бы у части людей, пусть будет что-то, что финансируется по другим принципам. Вопрос в том, как. И сейчас именно этим мы и занимаемся. И та команда, которой я поручил этим заниматься, соответствующие документы готовит. Но я просил бы, чтобы и Вы в этом поучаствовали.

Вопрос – какое это должно быть телевидение – для меня тоже не до конца ясный. Но мне кажется, что даже при всём том уважении, условно, к «Би-Би-Си» мы не должны стремиться, допустим, воспроизвести схему «Би-Би-Си». Мы должны двигаться куда-то вперёд, в том числе и в использовании интерактива, в использовании современных средств коммуникаций.

И, конечно, мы должны разобраться с тем, на какие средства будет существовать это общественное телевидение, потому что, я об этом уже говорил, вряд ли мы сможем объяснить нашим гражданам, многие из которых небогаты, почему они должны платить налог, даже если это небольшой налог, который взимается при покупке тех или иных приёмников или же в какой-то иной ситуации.

Но есть идея, как найти альтернативный источник финансирования, не связанный с крупным бизнесом, потому что в противном случае это будет не общественное телевидение, а обычное частное телевидение, которое, собственно, у нас было, да и есть, у которого есть и свои достоинства, и свои недостатки. Вот нужно сейчас на все эти вопросы ответить. Но я считаю, что если есть запрос, то на него должен быть дан ответ. И я думаю, мы его дадим. Спасибо.

Коллеги, может, будем всё-таки завершать, потому что мы с вами работаем ровно два часа. Я очень вам признателен за то, что вы сегодня здесь. Очень рассчитываю на то, что наша работа с вами продолжится и в рамках общественного проекта, который называется «свободным правительством», и в рамках нашего обычного Правительства.

Если сложатся все для этого условия, то я надеюсь на то, что часть присутствующих будет трудиться и внутри этого относительно небольшого коллектива в том или ином качестве, во всяком случае, или помогать этому коллективу, потому что это очень важно, чтобы наша власть была современной. А мы с вами люди современные, что показала и наша сегодняшняя беседа.

Большое вам спасибо. До встречи.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 6 февраля 2012 > № 487514 Дмитрий Медведев

Россия предоставит Никарагуа 41 миллион долларов на строительство современного медицинского центра в Манагуа, сообщило в пятницу издание La Voz del Sandinismo со ссылкой на советника президента Даниэля Ортеги Гильермо Гонсалеса (Guillermo Gonzalez).

Из этих средств непосредственно на строительство и инфраструктуру пойдут около 30 миллионов долларов, остальные деньги будут направлены на приобретение современного медицинского оборудования.

Этот проект будет реализован в рамках соглашений, достигнутых недавно в ходе заседания в Москве двусторонней межправительственной комиссии. Строительство центра займет ориентировочно 36 месяцев. Многопрофильный центр сможет обслуживать единовременно более 300 больных.

Кроме того, Россия предоставит Никарагуа помощь в борьбе с последствиями стихийных бедствий и предоставит технику для более точного их прогнозирования. Речь идет о поставках оборудования для обучения местных специалистов, систем оповещения населения, а также о поставке в ближайшее время 25 пожарных автомобилей для борьбы с лесными пожарами.

С возвращением на пост президента Никарагуа Даниэля Ортеги, после выборов 2006 года, отношения с Россией, ослабевшие за годы правления либеральных правительств в центральноамериканской стране, вновь стали укрепляться. Уже в начале сентября 2008 года Никарагуа - первая после России - признает независимость Южной Осетии и Абхазии, в декабре того же года Ортега наносит официальный визит в Москву, по итогам которого подписан ряд двусторонних соглашений.

Россия, как в свое время и СССР, оказывает помощь Никарагуа. Это не миллиардные кредиты и безвозмездное финансирование, но и малозаметной ее не назовешь. Россия поставляет в Никарагуа пшеницу, а также автобусы производства "Группы ГАЗ" и легковые машины LADA Kalina, используемые как такси. Дмитрий Знаменский.

Семьи малоимущих вынужденных переселенцев получат новые дома на западной окраине столицы Южной Осетии Цхинвали, сообщили РИА Новости в аппарате правительства республики.

Эти люди - беженцы 90-х годов из внутренних районов Грузии и вынужденные переселенцы из грузинских анклавов, которые были на территории Южной Осетии до войны в августе 2008 года, - пока живут в бывшем общежитии цхинвальского сельхозтехникума.

В здание общежития во время августовской войны попало несколько снарядов. Теперь часть четырехэтажного корпуса совершенно непригодна для жизни. При малейшем дожде, не говоря об обильных снегопадах, в квартирах вплоть до первого этажа начинает капать с потолка вода. Стены покрыты плесенью, которую не скрыть никакими ремонтами: через неделю она вновь проступает на новых обоях. Здание находится в аварийном состоянии, но до недавнего времени никакой надежды на переселение у 10 неимущих семей, казалось бы, на всю жизнь застрявших в этом здании, не было.

Как сообщили в аппарате правительства Южной Осетии, в скором времени беженцы и переселенцы, наконец, получат собственные дома - вселятся в коттеджи на въезде в Цхинвали с западной стороны. Коттеджи были получены в дар от Тюменской области РФ.

"Эти десять коттеджей были получены в дар Южной Осетией от Тюменской области после грузинской агрессии 2008 года и приняты в государственную собственность Южной Осетии в июне 2010 года", - сообщила РИА Новости руководитель аппарата правительства Южной Осетии Элеонора Бедоева.

В коттеджи уже проведен газ, подключено электричество, но осталось подвести водоканализационные сети. "Данный вопрос будет оперативно решаться", - подчеркнула Бедоева.

Тюменская область оказала серьезную поддержку Южной Осетии в ликвидации последствий грузинской агрессии августа 2008 года. Была организована поставка в республику гуманитарных грузов, велся сбор денежных средств. Тюменские строители также восстановили детский сад в Цхинвали.

Грузинские войска в ночь на 8 августа 2008 года атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона.

В конце августа 2008 года Россия признала независимость Южной Осетии и другой бывшей грузинской автономии - Абхазии. В ответ Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой и объявил две закавказские республики оккупированными территориями. Лана Парастаева.

Новые жилые дома для работников и волонтеров Олимпийских игр 2014 года в Сочи будут построены на месте приграничного с Абхазией рынка, говорится в сообщении департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

В материалах поясняется, что подготовка к Олимпиаде в Сочи затронула зону приграничной торговли, по решению краевых властей рынок на Псоу будет снесен, а на высвободившемся земельном участке будут построены жилые дома для временного поселения персонала, волонтеров и сотрудников охранных предприятий.

После Олимпиады жилье перейдет в ведение муниципалитета и будет предоставляться нуждающимся в улучшении жилищных условий, указывается в сообщении.

В материалах отмечается, что специалисты департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года уже приступили к осуществлению мероприятий, связанных с изъятием и компенсацией имущества - владельцы торговых образований ознакомлены с документами и возможными вариантами возмещения изымаемого имущества.

"В этой ситуации предприниматели, вынужденные свернуть деятельность на рынках, не останутся наедине с возникшей проблемой. Городские власти подыскивают земельный участок вблизи от подлежащего сносу рынка, чтобы построить там новый удобный современный торговый центр", - говорится в сообщении.

Выпавший в Абхазии снег и ударившие морозы нанесли непоправимый ущерб урожаю плодов цитрусовых. Кроме погодных условий, проблемой для цитрусоводов стали запреты таможенников в отношении транспорта. Небывалая неурожайность наносит значительный ущерб экономике республики.

Как пишет "Апсныпресс", ранние заморозки привели к тому, что плоды цитрусовых не дозрели и не пожелтели в обычные сроки. По этой причине урожай долго не снимался с деревьев в надежде на то, что цитрусовые приобретут товарный вид. А теперь российские таможенники перестали пропускать через КПП "Псоу" большегрузный транспорт, аргументируя запрет ремонтными работами, которые проводятся на трассе в районе г. Туапсе.

Владельцы 20-тонных фур вынуждены переправлять их в Абхазию и обратно на пароме, который идет из Новороссийска. В результате транспортные расходы резко возросли, а следовательно, и стоимость цитрусовых. Российские организации отказываются закупать абхазские цитрусовые.

Министр сельского хозяйства республики Беслан Джопуа назвал положение плачевным.

"Из запланированных 29 тысяч тонн собрано только 10 тысяч тонн. Большая часть урожая осталась на деревьях, так как хозяйства надеялись на то, что они смогут еще дозреть, пожелтеть и приобрести товарный вид. Однако ударили морозы, выпал снег, температура опустилась до -3 градусов по Цельсию, и большая часть урожая, оставленного на деревьях, погибла, нанеся огромный урон хозяйствам и в целом экономике Абхазии. Около 20% всего урожая безвозвратно потеряно, пережившие такой мороз плоды можно только выбросить! В убытке будут не только хозяйства, но и государство, так как в результате сложившейся ситуации государственный бюджет недополучит средства", – отметил министр.

Предпринимателям ситуация грозит крупными задолженностями как перед банками, так и с выплатой земельного налога.

Беслан Джопуа отметил, что государство не может помочь владельцам совхозов с возмещением убытков.

"Все госхозы сданы в аренду частным предпринимателям. Государство пошло навстречу арендаторам и в 2011 году арендная плата на землю была уменьшена в два раза. Мы понимаем их трудности, но не можем возмещать им убытки", – сказал Б.Джопуа.

Министр природных ресурсов и экологии РФ Юрий Трутнев провел выездное совещание по итогам работы Минприроды России и подведомственных ему федеральных служб и агентств в 2008-2011 гг. и приоритетным задачам на 2012-2014 гг.

Об итогах деятельности отчитались директора департаментов Министерства и руководители Роснедр, Росприроднадзора, Росводресурсов, Росгидромета.

Директор Департамента государственной политики и регулирования в области геологии и недропользования Алексей Орёл в своем выступлении доложил, что Министерством подготовлены к утверждению проект государственной программы РФ "Воспроизводство и использования природных ресурсов", государственная программа разведки континентального шельфа, и программа геологического изучения и предоставления в пользование месторождений углеводородного сырья Восточной Сибири и Республики Саха (Якутия).

Был внесен ряд важных изменений в федеральный закон "О недрах" в части повышения инвестиционной привлекательности освоения участков недр, устранения основных административных барьеров, завершения разграничения полномочий с регионами, регламентирования процесса предоставления участков недр в пользование и обеспечения рационального и безопасного пользования недрами. В целом, было отмечено, что Департаментом проделана конструктивная работа в части стимулирования инвестиционной активности и регулирования недропользования.

Продолжаются работы по регламентированию процесса предоставления участков недр в пользование, устранению основных административных барьеров и завершению разграничения полномочий с регионами. В целом отмечено, что Департаментом проделана конструктивная работа в части стимулирования инвестиционной активности и регулирования недропользования.

В сфере экологии восстановлена государственная экологическая экспертиза на особо охраняемых природных территориях (ООПТ) и в отношении объектов размещения и обезвреживания отходов.

Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Светлана Юрманова отметила, что были разработана Концепция развития системы ООПТ федерального значения на период до 2020 г. и План мероприятий по ее реализации. Внесен ряд изменений в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Готовится к принятию документ "Основы экологической политики Российской Федерации на период до 2030 г.". В 2011 г. заключены соглашения о создании трансграничных резерватов между Россией и Монголией, Россией и Казахстаном, подготовлены проекты соглашений с Китаем и Абхазией.

Устранен ряд административных барьеров в сфере обращения с отходами, установлена методика расчета размера вреда, причиненного основным компонентам окружающей среды, урегулированы проблемы осуществления экологического надзора, определены меры по реабилитации наиболее загрязненных территорий. В первом чтении приняты законопроекты по новой системе нормирования и внедрения новых доступных технологий, экономическому стимулированию деятельности в области обращения с отходами, по защите морской среды от нефтяного загрязнения, по оптимизации системы управления ООПТ.

По словам Директора Департамента государственной политики и регулирования в области водных ресурсов Дмитрия Кириллова, в период с 2008 по 2011 гг. разработан пакет нормативных актов в целях повышения рациональности использования водных ресурсов, улучшения экологического состояния водных объектов, повышения уровня защищенности от негативного воздействия вод и эффективности государственного управления в сфере водопользования. Утверждена концепция Водной стратегии Российской Федерации на период до 2020 г. Создана основа для реализации единой государственной политики в области водопользования. Госдумой принят в первом чтении законопроект, направленный на регулирование хозяйственного освоения паводкоопасных территорий.

По словам Директора Департамента международного сотрудничества Нуритдина Инамова, стоит особенно отметить, что по итогам отчётного периода была ратифицирована Стокгольмская конвенция. В наступающем 2012 г. планируется внести в Государственную Думу РФ пакет документов по ратификации Орхусской конвенции и конвенции Эспо. В рамках гармонизации законодательства продолжается работа по присоединению Российской Федерации к ОЭСР, налажены эффективные взаимоотношения с Китаем по всему спектру природоохранной тематики. Министерством продолжается реализация Программы реинтродукции переднеазиатского леопарда. С учётом итогов и опыта проведенного в ноябре 2010 г. Международного форума по сохранению тигра на земле, Ю. Трутнев отметил необходимость проведения мероприятий аналогичного уровня, подтверждающих лидирующую роль России в сохранении биоразнообразия.

Директор Департамента государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов Антон Берсенев основным итогом прошедшего года в сфере охотничьего хозяйства назвал реализацию нового закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов". В т.ч. важно, что продлен срок действия ранее выданных охотничьих билетов до 1 июля 2012 г., утверждена форма охотничьих билетов единого федерального образца, порядок их выдачи, определен ряд процедур реализации субъектами Российской Федерации данного полномочия.

Подводя итоги, Ю.Трутнев отметил, что по всем направлениям деятельности Министерства есть прогресс, работа ведется в соответствии потребностями экономики и граждан страны. Глава Минприроды России обратил внимание коллег на необходимость следовать приоритетам, главным из них он назвал обеспечение прозрачности нормотворчества. "Не может быть законов, создающих их неоднозначную трактовку. Закон не может быть прочитан двояко". Министр призвал особое внимание обратить на этот вопрос при подготовке предложений по совершенствованию законодательства, поставив акцент на том, что поправки должны улучшать экономику и инвестиционный климат в стране.

Министр отметил большую работу по подготовке новой законодательной оболочки в сфере экологии и подчеркнул, что в 2012 году она должна быть завершена принятием законов.

Совещание состоялось 27 января 2012 г. В нем приняли участие руководители подведомственных Министерству федеральных органов исполнительной власти: Марина Селиверстова (Росводресурсы), Анатолий Ледовских (Роснедра), Владимир Кириллов (Росприроднадзор), Александр Фролов (Росгидромет).

Россия > Экология > wood.ru, 1 февраля 2012 > № 484333

25 января 2012 года на границе России с Абхазией в Сочи открыто в тестовом режиме движение по новому автомобильному мосту. Мост построен в рамках модернизации международного автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Адлер", которая также предполагает строительство нового пешеходного терминала. Старый автомобильный мост после открытия нового МАПП Адлер будет использоваться в качестве резервного. Запуск на полную мощность нового пункта пропуска после тестирования будет осуществлен в начале февраля.

Строительство подъезда к автомобильному пункту пропуска и учета движения автотранспорта на участке "Адлер-Псоу" автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с республикой Грузия включало в себя два пусковых комплекса.

Первый пусковой комплекс - подъезд к МАПП с автостоянкой:протяженность участка 225,6 метров с четырьмя полосами движения и расчетной скоростью движения транспорта - 70км/ч. Автостоянка рассчитана на 250 мест.

Второй пусковой комплекс - новый и реконструируемый мосты с подходами: протяженность участка 353,3 метра с четырьмя полосами движения и расчетной скоростью движения транспорта 60км/ч. Длина реконструируемого моста - 130,1м, длина нового моста -131,48м. Объекты оснащены линией электроосвещения.

Пропускная способность автомобильного пункта пропуска составляет 1500 транспортных средств в сутки, из них легковые автомобили - 1250 единиц, автобусы - 100 единиц и грузовые автомобили - 150 единиц. Каждый из участков контроля в новом пункте пропуска будет включать комплекс сооружений для осуществления раздельного контроля и таможенного оформления пешеходов, автобусов, легковых машин и грузового транспорта, в том числе с помощью мобильного инспекционно - досмотрового комплекса. Транспортные средства будут проходить контроль на специально выделенной территории с последующим выходом на автодорогу за пределами пункта пропуска.

МИД Южной Осетии заявил, что будет считать попытки Грузии влиять на события в республике через "международные механизмы" вмешательством во внутренние дела.

В понедельник замминистра иностранных дел Грузии Давид Джалагания заявил, что "официальный Тбилиси не сможет прямым путем вмешаться в события в Южной Осетии", и "мы будем стараться влиять на события путем использования имеющихся международных механизмов".

"Пусть чиновники соседней Грузии напрасно не отвлекаются от своих дел и обязанностей, так как любые заявления и попытки "использования международных механизмов" с их стороны будут считаться вмешательством во внутренние дела суверенного государства", - говорится в заявлении МИД, предоставленном РИА Новости.

МИД Южной Осетии подчеркивает, что с распадом СССР Грузия потеряла все основания, по которым республика входила в состав ГССР.

"Грузинским властям, так желающим "эскалации и обострения ситуации" на нашей территории, давно пора усвоить, что территория Южной Осетии была составной частью Грузинской ССР в составе СССР. С уходом в историю Советского Союза ушли в прошлое и все основания, по которым Южная Осетия считалась частью ГССР. Тем более, что народ Южной Осетии проделал путь к юридическому оформлению своего независимого государства в полном соответствии с демократическими и международно-правовыми нормами, что нельзя сказать о выходе самой Грузии из союзного государства", - сказано в заявлении.

В ночь на 8 августа 2008 года грузинские войска атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона. В конце августа Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой и объявил две закавказские республики оккупированными территориями. Лана Парастаева.

Компания "МегаФон" в декабре 2011 г. отметила восьмилетие работы в Рязанской области.

По словам руководителя технической службы Рязанского отделения "МегаФона" Олега Шустикова, сегодня скорость передачи данных в сети 3G на территории Рязанской области достигает 21 Мбит/с. "Рост потребления мобильного трафика находится в прямой зависимости от доступных абонентам скоростей, поэтому мы делаем все возможное для постоянного увеличения скорости доступа в сеть. "МегаФон" первым отстроил и оптимизировал сеть 3G на территории Рязанской области", - отметил Олег Шустиков.

По данным компании, 200 базовых станций (БС) третьего поколения - 40% от всех БС 3G, работающих в регионе - принадлежит "МегаФону". Оператор проложил около 800 км волоконно-оптических линий связи. "Темпы развития сети 3G позволяют компании удерживать лидерство на рынке мобильной передачи данных (по статистике, 53% от общего числа рязанских пользователей предпочитают мобильный интернет от МегаФона)", - подчеркнула пресс-служба оператора.

"Фактически ежечасно в сетях "МегаФона" осуществляется передача данных, по объему сопоставимая с книжным фондом крупной библиотеки, - отметил Олег Шустиков. - Только за последние три года data-трафик по Рязанской области в сетях "МегаФона" вырос в 158 раз. И мы предполагаем, что потребности абонентов в качественном мобильном интернете и высоких скоростях будут только расти".

Олег Шустиков также подчеркнул, что в ближайшем будущем деятельность операторов связи будет сконцентрирована на внедрении новой технологии передачи данных - LTE (Long Term Evolution), которую также называют сетью четвертого поколения. Она позволяет абонентам получать скорости от 100 Мбит/с и выше. "Оборудование "МегаФона" уже сейчас готово к переходу на работу в сетях четвертого поколения, и на этом новом витке развития услуг мобильной передачи данных компания также планирует сохранить за собой лидирующие позиции", - отметил Олег Шустиков.

Досье ComNews

ОАО "МегаФон" - общероссийский сотовый оператор связи, оказывает услуги мобильной связи на всей территории России. Дочерние компании "МегаФона" работают в Таджикистане, Абхазии и Южной Осетии. С приобретением в июне 2010 г. группы компаний "Синтерра" оператор вышел на рынок фиксированной связи и услуг фиксированного ШПД.

По итогам 2011 года импорт цитрусовых в РФ составил примерно 1,4 млн тонн - почти на 10% больше уровня 2010 года сообщает "Бизнес Грузия". А доля дальнего зарубежья в импорте стала максимальной, превысив 90% против 86% в 2010 году, ввиду сокращения ввоза из Абхазии, Азербайджана и Средней Азии из-за климатических факторов. Но в 2012-м появятся новые поставщики.

Председатель Совета по развитию бизнеса между Грузией и Россией Давид Зоделава заявил на днях: "Мы, исходя из текущей ситуации, работаем над вывозом цитрусовых в РФ". По оценкам этого Совета, данные поставки, прерванные в 2006 году, могут быть возобновлены самое позднее до конца 1-го квартала 2012 года.

Экспорт будут осуществлять 4 грузинские компании, а общий объем поставок может превысить 55 тыс. тонн в год (до 65% - мандарины, 20% - лимоны). По вопросу возобновления грузинских поставок возможны переговоры с главным санитарным врачом РФ Геннадием Онищенко.

Инициативы премьер-министра России Владимира Путина в области миграционной политики соответствуют практике признанных европейских демократий, считает президент Союза грузин в России Михаил Хубутия.

Путин предложил привлекать к уголовной ответственности тех, кто нанимает и размещает нелегальных мигрантов, а иностранцам, выдворяемым за злостное нарушение законодательства, на пять-десять лет перекрыть обратную дорогу в Россию. Также, по его мнению, нужно ввести для потенциальных гастарбайтеров экзамен по русскому языку и создать сеть центров домиграционной подготовки. Эти инициативы премьер изложил в программной статье, опубликованной в начале недели в "Независимой газете", а в четверг озвучил на заседании коллегии Федеральной миграционной службы (ФМС).

"Чтобы в Лондоне, допустим, устроиться, скажем, таксистом, ...нужно не только город знать, нужно историю знать и язык. А порой, ей-богу, мягко говоря, неприятно, когда таксистом работает человек, который пару слов между собой связать не может. Это неправильно, ни в какой стране такого нет", - сказал Хубутия РИА Новости.

Он также отметил, что Путин взялся за тему миграции после многократных консультаций со специалистами, а значит, разговоры о том, что премьер "авторитарно принял решение", не состоятельны.

"Я лично с ним разговаривал по этому поводу, и, разумеется, он ссылается на то, когда обсуждает национальный вопрос, что, в первую очередь, нужно уважать и чтить русскую культуру, потому что мы все-таки живем в России. Поднимать, популяризировать русскую культуру и после этого уже с уважением относиться к разным культурам тех народов, которые проживают на территории Российской Федерации. Вот это он старается делать от всей души", - сказал глава Союза грузин в России.

Он выразил несогласие с недавними критическими высказываниями председателя парламента Грузии Давида Бакрадзе по поводу путинских инициатив.

"То, что спикеры наших соседних государств там комментируют, это их право. Им, конечно, хочется видеть, скажем так, слабую Россию. И в первую очередь они делают все для того, чтобы именно национальный вопрос был подорван, потому что Россия - многонациональная страна", - отметил Хубутия.

Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой после того, как Россия вмешалась в боевые действия на территории Южной Осетии. В ночь на 8 августа 2008 года грузинские войска атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона. В конце августа Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. Тбилиси объявил две закавказские республики оккупированными территориями.

Дипломатические отношения между Грузией и Россией могут быть восстановлены только в том случае, если будут закрыты "нелегально открытые" посольства в Сухуме и Цхинвале, заявила на брифинге пресс-спикер президента Грузии Михаила Саакашвили Манана Манджгаладзе, сообщает агентство "Интерпресс".

Администрация грузинского президента, таким образом, ответила на вчерашнее заявление президента России Дмитрия Медведева. По словам Манджгаладзе, проблема заключается "не в Михаиле Саакашвили, а в пятимиллионном грузинском народе, особенно в тех тысячах человек, которые стали беженцами по вине России". Пресс-спикер президента также выразила недоумение тем, что именно в своем заявлении Медведев понимает под Грузией - государство в "международно признанных границах" или за исключением "оккупированных территорий".

Как заявила Манджгаладзе, прекращение дипломатических отношений с Россией было не прихотью, а неизбежным ответом на вторжение на территорию Грузии и оккупацию 20% страны.

Накануне на встрече со студентами журфака МГУ Дмитрий Медведев выразил надежду, что "полоса отчуждения" в отношениях с Грузией скоро закончится, но для этого грузинская сторона должна предпринять встречные действия. Глава государства заявил, что не изменил своей позиции в отношении президента Саакашвили. "Есть только один человек, с которым мне бы не хотелось иметь дела. Вы понимаете, о ком я говорю. Я не собираюсь с ним встречаться и пожимать ему руку", - сообщил Медведев. 

Единороссы выполнили свое обещание прислушаться к голосу конструктивной оппозиции, пытающейся оседлать недовольство "рассерженных горожан" политической системой. В Москве партия власти провела дискуссию "Открытая трибуна: честные выборы", на которой "Единая Россия" предложила представителям остальных партий и общественности вместе обсудить, как вернуть выборам доверие избирателей.

Но дискуссии не получилось: радикальные оппозиционеры вовсе не пришли, а системные повторили уже известные тезисы о нарушениях на выборах, жертвой которых они стали (что не помешало им увеличить свои фракции в Думе), и больше беспокоились о том, чтобы завладеть вниманием телекамер. Единороссы же, как оказалось, под нелегитимностью выборов понимают попытки оппозиции, Запада и неких заговорщиков внутри элиты выборы скомпрометировать и затем устроить переворот.

Дом Союзов собирает друзей

В зале "№"1 Дома Союзов около здания Госдумы собрались те, кто там уже работает, и те, кто только мечтает туда переехать, - представители парламентских и непарламентских партий. Были и примкнувшие к ним эксперты и журналисты (примкнувшие почти буквально - ни журналисты, ни эксперты своих политических симпатий не скрывали).

Из известных политических фигур в зале первым появился Александр Починок, бывший министр и глава Госналогслужбы, а ныне член общественного совета при Михаиле Прохорове. На вернувшегося в большую политику Починка (он еще и депутат одного из райсоветов Пермского края) нахлынули воспоминания о бурной политической молодости, он признался, что последний раз был в этом зале еще в 1989 году и с тех пор ничего не изменилось - ремонт здесь, оказывается, сделали по личному приказу Горбачева.

Воодушевленный вниманием слушателей, Починок выдал важный секрет: "А вы знаете, что колонны в Колонном зале ничего не поддерживают, а просто висят? Они декоративные".

Так начался разговор о легитимности выборов в целом и вертикали власти в частности.

Маленький зал быстро заполнился телекамерами. Для журналистов и гостей кресел уже не хватало. "У "Единой России" всегда так", - не преминул заметить пресс-секретарь "Правого дела" Ярослав Вольпин.

Зашел Владимир Жириновский, дружески поздоровался с Геннадием Зюгановым и с удовольствием попозировал с соперником перед камерами. Лидеры фракций пришли на круглый стол из здания Госдумы демократично - пешком.

На правах хозяина мероприятие открыл вице-спикер Госдумы от ЕР Олег Морозов. "Мы собрали здесь всех, кому небезразличны судьбы страны, - сразу взял он пафосную ноту. - Как вернуть гражданам доверие к институту выборов?" Идеи по этому поводу своих политических оппонентов Морозов пообещал собрать "в большую корзину предложений", но не выбросить, а дать ей, корзине, политический ход. "Мы как парламентарии имеем механизмы", - скромно напомнил он. Единоросс гостеприимно пригласил всех выходить к трибуне и выступать по 5-6 минут.

В дело тут же включился лидер ЛДПР. "Я против, - отреагировал Жириновский. - Всем по три минуты. И так все все знаем". Больше Жириновский не замолкал.

Первым выступил глава ВЦИОМ Валерий Федоров. Он успокоил собравшихся, что число тех, кто не доверяет выборам, стабильно уже много лет. "25-30% считают, что на выборах все нечестно и их результаты совсем не соответствуют действительности. Столько же - цифры, конечно, колеблются - считают, что на выборах все отлично. И большинство, 40-45%, уверены, что на выборах есть нарушения, которые не влияют принципиально на их результат".

Еще политики узнали (если не знали раньше), что не доверяют выборам те, кто не ходит на них вовсе или голосует за оппозицию. Тогда как доверяют выборам те, кто голосует за "партию-победителя".

Круглый стол со многими углами

Участники круглого стола данные Федорова тут же подтвердили не хуже какой-нибудь фокус-группы: единороссы выборами оказались вполне довольны, их возмущают только попытки "дестабилизировать ситуацию", а нарушения если на выборах и были, так их допускала либо оппозиция, либо региональные чиновники, либо вовсе те, кто хотел потом эти нарушения разоблачить и выборы очернить.

Оппозиция, напротив, гнула свою линию.

Первым к "открытой трибуне" вышел Геннадий Зюганов. В декабре с удовольствием в очередной раз занявший пост лидера фракции КПРФ в Госдуме, а в январе выдвинутый от этой парламентской партии в президенты, Зюганов заявил, что итоги выборов его партия не признала. "Воровство голосов - это воровство властных полномочий", - не жалел красок коммунист, призвавший "карать высокими тюремными наказаниями". Особенно возмущало его поведение главы одной небольшой поволжской республики (которого Зюганов честно назвал) - тот "сложил 92% голосов в одну урну" и поэтому является "жуликом особо крупного размера".

Зюганов не был бы Зюгановым, если бы не выдвинул конструктивных предложений: обязать "первых лиц партий" участвовать в дебатах, а чиновников - уходить на время выборной кампании в отпуска. Наблюдатели должны быть неприкосновенны, а то в одном регионе из 1100 избирателей тысячу "за руки за ноги" полиция вытащила с участков. "Две-три эти меры - и не нужны будут на участках никакие камеры, а то на эти 15 млрд можно 50 садиков открыть".

"Не 15, а 13", - поправил его министр связи Игорь Щеголев.

"А мы бы 70 садиков открыли", - добавил единоросс Владимир Мединский, бывший депутат, а ныне простой писатель патриотической направленности: из-за бледноватых результатов "Единой России" 4 декабря он потерял мандат и теперь являет собой живое доказательство честности выборов - раз уж единороссы на них могут что-то потерять.

Нерусское слово "трибуна"

Владимир Жириновский, от приветливости которого уже не осталось и следа, начал выступление с выпада в адрес Зюганова: "Я буду с места выступать, это большевикам все время трибуна нужна. Кстати, нерусское слово". Он открыл собравшимся, что оказывается, все 20 лет своей работы в Госдуме ЛДПР выборы ни разу не признавала. "Нет ни одной европейской страны, где выборы бы не признавали, это позор", - заявил либерал-демократ и дальше говорил уже лозунгами: "Никакого досрочного голосования! Никаких открепительных! Никакого голосования на дому!"

"Какие еще камеры? - все больше распалялся Владимир Вольфович. - Вы из нас идиотов не делайте. Все знают, что голоса фальсифицируются в тиши кабинетов".

"Восемь минут уже", - прошептал ему Морозов, но Жириновский, нарушив собственный регламент, громыхал и после того, как его микрофон отключили.

К трибуне вышел руководитель думской фракции "Едра" Андрей Воробьев. Основную часть положенного ему времени он потратил на рассказ о том, как здорово, что все собрались за таким хорошим круглым столом, и как важно "с умом, трезво и последовательно" обсуждать всякие острые проблемы. Тем более, напомнил депутат, что проблема чистоты выборов характерна и для цивилизованного мира - например, проблемы наблюдались в 2000 году в США, а в 2006-м - во Франции и Италии. Воробьев заочно пожурил тех, кто получил приглашение прийти на этот важный круглый стол, но не пришел.

Он предложил создать некую "дорожную карту" по усовершенствованию выборов, которая бы всех устроила.

Ее, кстати, в этот день выработать так и не удалось (не исключено, потому, что и так всех все устраивает).

Тут в зале появился еще один политик первого ряда - Сергей Миронов. Выступление он начал с важного заявления: "Никогда не поверю, что у Прохорова с подписями все чисто, а у Явлинского нет. Это явно политическое решение". Не забывая о своем участии в важных выборах, Миронов сделал предложение ограничить число президентских сроков для одного человека двумя, "а слово подряд исключить".

Что касается доверия к выборам, то начинать, по словам эсера, "нужно от печки": формировать избиркомы только из членов партий ("у нас семь партий", на всякий случай напомнил Миронов), и ввести "многомандатные, например, пятимандатные округа", чтобы каждый избиратель мог выбрать депутата себе по вкусу.

При такой системе, уверен Миронов, максимум 15% избирателей не получат своего представителя, а то сейчас "я подсчитал - этот показатель иногда доходит до 90%". Еще нужно убрать избирательные участки из школ, потому что от выборов "дети получают негативный пример": во главе комиссий стоят учителя и директора - их заставляют мошенничать на выборах, а потом эти люди учат детей "светлому и хорошему".

С этого момента заскучавший Жириновский принялся сначала комментировать все выступления, а потом и перебивать. "Заметьте, никто из кандидатов не тронул Путина, только Жириновский. Зюганов давно под Путиным лежит", - прокомментировал он выступление Миронова. А потом потребовал от министра связи, чтобы в день выборов в 21:00 перед камерами на каждом участке показали итоговый протокол.

"Это не к Щеголеву вопрос", - урезонивал его Олег Морозов, намекая, что Минсвязи выполняет то, что велит закон: поручат показывать протоколы - будут показывать. "Это технически невозможно, - пытался серьезно ответить Жириновскому еще кто-то, - в 21:00 еще ничего не готово, у нас вон какая большая страна".

"Что вы мне тут рассказываете? - уже без всякого регламента орал Жириновский, и его голос отражался от стен маленького помещения, вызывая в собравшихся одновременно ужас и хохот. - В каждом часовом поясе есть 21:00!"

Марсиане против загорелых

Сторонники "Единой России" перешли в контратаку. Сильно загорелый телеведущий Максим Шевченко, дождавшись, пока его такой же сильно загорелый оператор займет подходящую для съемок позицию, предупредил, что на мартовских выборах тоже будут попытки делегитимизации.

"Никто так не заинтересован в легитимности выборов, как власть", - сообщил журналист собравшимся, среди которых по-прежнему больше всего было представителей партии этой самой власти. Для борьбы с "делегитимизацией" Шевченко предложил допустить на выборы любых наблюдателей, "хоть марсианских", и одновременно запретить ассоциациям избирателей вроде "Голоса" выборы критиковать, чтобы не "очернять конституционный строй".

Еще один журналист, он же депутат от ЕР Александр Хинштейн, предложил в качестве меры борьбы за честные выборы сделать их попросту открытыми, а не тайными. "Вот я, например, не скрываю, что голосовал за "Единую Россию", - отважно заявил он, не обращая внимания, что Жириновский уже угрожающе поправляет стоящий перед ним микрофон.

"Миллион лет люди боролись за тайное голосование!" - перекрикнул его Жириновский, и два парламентария стали криком выяснять, были ли выборы вождей у пещерных людей тайными.

Спор быстро перешел на личность, причем председателя ЦИК Владимира Чурова. "Он вообще был депутатом от ЛДПР!" - пригвоздил Хинштейн Жириновского.

"Лично мне ситуация напоминает 1989 год, - поделился впечатлениями Борис Надеждин из "Правого дела". - Тоже был Верховный совет, как бы выбранный законно, но никто ему не верил. Я, например, не знаю в Москве ни одного человека, кто бы голосовал за "Единую Россию".

И взглянул на Хинштейна.

Айфон Мединского

"Власть заинтересована в честных выборах больше всех", - подтвердил Владимир Мединский и посмотрел на оппозиционеров, по его логике, заинтересованных в честности гораздо меньше. "Мой учитель так меня спрашивал: с чего ты решил, что это твой телефон? Думаешь, только потому, что у тебя на него чек? Нет, телефон твой только потому, что и Александр Починок, - тут публицист показал на соседа справа, - и Маргарита Симоньян, - тут Мединский кивнул на главреда Russia Today слева, - согласны, что это твой телефон. Иначе они его у тебя отберут".

Симоньян и Починок внимательно поглядели на Мединского и его айфон, как бы примеряясь, смогут ли они справиться с Мединским и стоит ли его гаджет таких усилий. "Точно так же общество должно быть согласно, что власть избрана честно", - объяснился бывший депутат Государственной думы.

Толику конструктива в дискуссию внес Александр Починок, для начала ее какого-либо конструктива лишив (при поддержке все того же Жириновского). Он опроверг большую часть тезисов и предложений предыдущих ораторов, напомнив, как в 1993 году Жириновский радовался итогам в Госдуму. "Пятая колонна! Оранжевые!" - пытался заглушить его Жириновский, и Починок несколько раз стукнул по столу с криками "Молчать, Владимир Вольфович!"

Отменить голосование на дому нет никакой возможности, говорит Починок, потому что в России 14,5 миллиона людей с ограниченными возможностями. Зато России мог бы помочь опыт Абхазии, где на каждом участке каждого кандидата представляет не один наблюдатель, а два, а у кабинок для голосования нет одной стены, чтобы были видны все манипуляции с бюллетенем. Еще он предложил перенять опыт некоторых африканских стран, где каждому проголосовавшему специально марают палец. "Самое главное - воплотить принцип: один избиратель - один голос".

Политик, чей зычный голос в этот день весил гораздо больше остальных, - то есть Жириновский - уже покидал круглый стол, предложив собираться каждый четверг "в 11 часов, а лучше в 12". Новая возможность выступать перед телекамерами ему явно понравилась. Дмитрий Виноградов.

Президент России Дмитрий Медведев надеется, что "полоса отчуждения" в отношениях с грузинским народом скоро закончится, но для этого должны последовать встречные действия со стороны властей Грузии. Вместе с тем российский лидер не изменил своей позиции в отношении президента Грузии Михаила Саакашвили.

"Мы готовы, чтобы восстановить дипломатические отношения с Грузией. Это же не мы порвали. У меня есть только один человек, с которым я не хотел бы иметь дела. И встречаться я с ним не буду и руки жать ему не буду", - отметил Медведев.

Ранее президент РФ заявлял, что никогда не простит Саакашвили за убийство россиян, в том числе миротворцев, в Южной Осетии в августе 2008 года.

"Что касается грузинского народа в целом, мне бы очень хотелось, чтобы эта полоса отчуждения как можно быстрее закончилась. Что мы сделали за последнее время: запустили авиатранспортное сообщение. Сейчас в рамках присоединения России к ВТО будет более энергичным обмен товарами, и человеческое общение нужно упрощать, но необходимо, чтобы было встречное действие со стороны грузинских властей", - заявил президент.

В ночь на 8 августа 2008 года грузинские войска атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона. В конце августа Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой и объявил две закавказские республики оккупированными территориями.

Бьют по паспорту

Грузия пытается предложить жителям Абхазии и Южной Осетии альтернативу российским документам

Михаил Вигнанский, Иван Сухов

Россия и Грузия находятся на грани новой войны по поводу Южной Осетии и Абхазии — на этот раз паспортной. «МН» стало известно, что Тбилиси добился признания Японией и Чехией так называемых нейтральных паспортов, которые могут получить в Грузии жители двух республик, чтобы путешествовать по всему миру. До сих пор делать это они могли только с российскими паспортами, раздача которых шла в Абхазии и Южной Осетии в начале 2000-х годов. Но в последнее время с получением паспортов РФ возникли трудности.

Сегодня откроется реконструированный пограничный переход между Абхазией и Россией — завершения этой стройки ждали несколько лет. Вчера утром российский президент Дмитрий Медведев и его абхазский коллега Александр Анкваб прошлись по новому мосту через реку Псоу. С сегодняшнего дня должны открыться пешеходный и автомобильный терминалы, что теоретически должно положить конец проблеме очередей на российско-абхазской границе, которые сильно портили жизнь туристам летом и торговцам мандаринами зимой.

Правда, пропускная способность границы двух стран определяется не только шириной моста. Несмотря на то что Россия с 2008 года признает Абхазию полноценным независимым государством и связана с ней серией соглашений, обычный паспорт суверенной Абхазии ничего не значит для российских пограничников. Такое отношение кажется по меньшей мере странным: въезд к соседям по внутренним паспортам со времен распада СССР широко практикуется на большей части постсоветского пространства, к тому же Москва уже больше трех лет официально считает две бывшие грузинские автономии вполне полноправной и, главное, безусловно дружественной его частью. Но чтобы попасть в Россию, необходим либо специальный абхазский загранпаспорт, либо гражданство РФ.

Сейчас оно уже есть почти у каждого абхазского жителя. Но в обозримой перспективе многие жители республики могут предпочесть поездкам в дружественную Россию визиты во враждебную Грузию. По словам абхазских собеседников «МН», Грузия де-факто не препятствует въезду по абхазскому внутреннему паспорту. Кроме того, в Грузии жителям Абхазии и Южной Осетии выдают так называемые нейтральные паспорта — документы международного образца, но без государственной символики. Поскольку выдает эти паспорта Грузия, чей суверенитет над этими территориями мало кем оспаривается в мире, пользоваться нейтральным паспортом можно не только на грузинской территории, но и за границей. Пока документ признан только Японией и Чехией, но источники «МН» в правительстве Грузии уверены, что в ближайшее время признать нейтральный паспорт могут и некоторые страны Балтии.

Это делает грузинский документ серьезной альтернативой российским загранпаспортам, которые консульства нашей страны массово выдавали в Абхазии около десяти лет назад, мотивируя это в том числе приверженностью принципам свободы передвижения. Как рассказал «МН» абхазский политолог Роин Агрба, первоначально проблем с получением российского гражданства и, соответственно, загранпаспорта с двуглавым орлом в республике не было. Массовая замена истекших пятилетних паспортов во второй половине 2000-х тоже в основном прошла без проблем. Но после признания независимости Абхазии в 2008 году, по словам Агрбы, предоставлять свое гражданство Россия стала не так охотно. Детям живущих в Абхазии граждан РФ получить российский паспорт уже существенно сложнее, чем их родителям до «оформления отношений» Москвы с Сухуми.

По словам Агрбы, после 2008 года есть и вопросы с признанием выданных в Абхазии и Южной Осетии российских паспортов за границей, в первую очередь в восточноевропейских и балтийских государствах — новых членах ЕС. Известен ряд случаев, когда абхазских и югоосетинских жителей, имеющих российский паспорт, приглашали для участия в различных мероприятиях, обещая поставить визу при въезде, но в итоге отказывали и возвращали прямо с границы. Впрочем, по словам сухумского эксперта, такие инциденты довольно редки, как и отказы в визе с учетом места выдачи паспорта.

Сложно прогнозировать, будут ли возникать такие проблемы у обладателей нейтральных паспортов Грузии. В посольстве Чехии в Тбилиси комментировать вопрос признания нейтрального паспорта отказались. Как заявил «МН» директор Европейского учебного института при МГИМО Марк Энтин, признание паспорта Чехией не означает, что его обладатель сможет беспрепятственно посещать и другие государства Шенгенского соглашения. Чехия, по словам эксперта, будет выдавать не шенгенскую, а обычную визу, которая разрешает въезд только на территорию страны. Если же приехавший по такой визе человек нарушит правила и будет обнаружен в какой-то другой стране Шенгена, его имя немедленно попадет в черные списки, после чего ему будет невозможно получить даже внутреннюю чешскую визу.

Глава грузинского парламентского комитета по восстановлению территориальной целостности Шота Малашхия сообщил «МН», что Тбилиси активно ведет переговоры по признанию таких документов «со странами Евросоюза в первую очередь». «Мы не можем держать наших сограждан в Абхазии и Южной Осетии в изоляции, — сказал парламентарий. — Заграничные паспорта самих Абхазии и Южной Осетии никому, по существу, не нужны. Куда ездить с ними: в Никарагуа, Венесуэлу, Науру и Тувалу (эти страны помимо России признали независимость бывших грузинских автономий. — «МН»)? Получить там российский загранпаспорт проблематично. По нашим данным, многие жители Абхазии или Южной Осетии платят мзду российским бюрократам за загранпаспорт».

По словам парламентария, минюсту Грузии руководство страны поручило, не дожидаясь международного признания нейтральных документов, выдавать в облегченном режиме грузинские документы, в том числе загранпаспорта, в сопредельных с Абхазией и Южной Осетией муниципалитетах Зугдиди и Гори. «Знаете, сколько выдано таких паспортов? Сотни! Просто получившие их из соображений личной безопасности в Абхазии и Южной Осетии это не афишируют. Теперь же можно будет получать и нейтральные паспорта», — говорит депутат.

Два года назад Грузия разработала концепцию мирного урегулирования в Абхазии и Южной Осетии, назвав ее «Стратегия вовлечения через сотрудничество». Ее принципы базируются на гуманитарном сотрудничестве для восстановления доверия и уже затем — решения вопроса политического сосуществования. Упор сделан на программах в области экономики, образования и здравоохранения.

Практически работает в основном последнее направление: нередко в случае необходимости неотложных операций абхазы и осетины обращаются в грузинские медучреждения. В июле прошлого года парламент Грузии в рамках этой стратегии принял решение о выдаче жителям Абхазии и Южной Осетии при их обращении «нейтральные удостоверения личности» и «нейтральные проездные документы».

Стоимость первого — 10 лари (примерно 6 долл.), второго — 35 лари (21 долл.). Грузинский загранпаспорт стоит 100 лари. Его оформляют за неделю без взяток или бюрократических проволочек. Такую новацию — нейтральные документы — правительство Грузии ввело, чтобы «жители временно оккупированных регионов» могли выезжать за их пределы и границы Грузии, при этом не чувствуя, что за это надо быть очень признательными грузинским властям. Грузия заявила, что имеющие нейтральные документы вовсе не должны брать одновременно и ее гражданство, но это не запрещается.

На нейтральных удостоверениях и проездных документах нет грузинской символики. Там только регистрационный и индивидуальный номер получателя. Госминистр по реинтеграции (это ведомство курирует процесс урегулирования конфликтов) Екатерина Ткешелашвили считает, что нейтральные паспорта со временем позволят «увести жителей Абхазии и Южной Осетии с орбиты российских паспортов». По ее мнению, например, абхазы и осетины смогут с такими документами обучаться за рубежом за счет фонда президента Грузии и других официальных программ.

По данным источника «МН» в правительстве Грузии, с июля выдано не менее 50 нейтральных паспортов. После подтверждения их легитимности первыми государствами заявок станет больше, надеются в Тбилиси. Заявки можно подавать лично или через доверенное лицо в агентства гражданского реестра Минюста Грузии в Тбилиси, Мцхета, в Зугдиди у абхазской границы и в Гори у югоосетинской. Заполнять анкеты можно в интернете.

И Южная Осетия, и Абхазия уже фиксировали свою негативную позицию по поводу таких «уловок». Президент Абхазии Александр Анкваб на днях заявил, что если какие-либо международные организации попытаются распространять среди жителей республики нейтральные паспорта, то их выдворят за пределы Абхазии. «Мы будем настаивать на том, чтобы поездки, организуемые международными организациями, осуществлялись по зарубежным абхазским паспортам», — заявил Анкваб.

В Южной Осетии на официальном уровне тоже настаивают, что предпочитают российские документы. В обеих республиках хорошо помнят, что по инициативе Грузии СНГ ввело в 1996 году санкции против Абхазии и Южной Осетии, которые блокировали контакты с ними без позволения Тбилиси. Только в 2008 году, незадолго до войны, Россия официально вышла из этих санкций, хотя свои паспорта она начала выдавать на несколько лет раньше.

Руководитель функционирующего в Тбилиси Международного центра по конфликтам и переговорам Георгий Хуцишвили назвал «МН» усилия правительства Грузии по нейтральным документам «логично вытекающими из стратегии мирного урегулирования». «Однако не стоит надеяться, что эти документы или грузинские заграничные паспорта заменят российские для жителей Абхазии и Южной Осетии, — полагает эксперт. — Нейтральные паспорта привлекательны для той ограниченной категории граждан, которые, например, желают выехать в конкретную страну по личным мотивам — лечиться, учиться, и на это власти Абхазии или Южной Осетии закрывают глаза. Но это незначительное число. Взять грузинский загранпаспорт для абхаза и осетина может быть и легче, и дешевле, чем российский, но массово это тоже не будет делаться, чтобы не противопоставлять себя политике властей Абхазии и Южной Осетии. Поэтому, на мой взгляд, большинство жителей там будут отдавать предпочтение российским заграничным документам».

Российский эксперт по Абхазии, научный сотрудник Института политических и социальных исследований черноморско-каспийского региона Андрей Арешев полагает, что решение Грузии о выдаче нейтральных паспортов — это запоздалый шаг, направленный на хотя бы частичную компенсацию всего, что было упущено Грузией в связи с российской паспортизацией. Арешев полагает, что, несмотря на признание нейтрального паспорта Чехией и Японией, в дальнейшем с акцептацией документа в мире могут возникнуть проблемы.

«Россия неизбежно будет реагировать на этот шаг, принимая во внимание ту тщательность, с которой обе стороны следят за шагами друг друга», — считает Арешев. С его точки зрения, паспортному «патронату» России над Абхазией и Южной Осетией ничто не угрожает и даже эпизодические сложности при получении паспорта с двуглавым орлом или проблемы при пересечении границы ему не повредят. «Для людей самое важное — удобство. Будем надеяться, что Россия сможет обеспечить им достаточный уровень комфорта и при получении документов, и на границе. Вчерашнюю встречу президентов Медведева и Анкваба на границе можно считать сигналом, что проблемы на российско-абхазской границе если и не решены до конца, то по крайней мере попали в поле зрения первых лиц». Сухумские собеседники «МН» полагают, что России не помешало бы просто признать абхазские внутренние паспорта — это как минимум наполнит дружественную обоюдную риторику дополнительным практическим содержанием.

Почти 20 тысяч тонн мандаринов и других цитрусовых погибли этой зимой в Абхазии в связи с сильным морозом. Как сообщает агентство "Апсныпресс", из-за ранних заморозков цитрусовые плоды не успели созреть вовремя, вследствие чего в хозяйствах не стали убирать фрукты с веток, в надежде, что они дозреют.

"Около 20% всего урожая безвозвратно потеряно, пережившие такой мороз плоды можно только выбросить! В убытке будут не только хозяйства, но и государство, так как в результате сложившейся ситуации государственный бюджет недополучит средства", - заявил глава сельскохозяйственного ведомства Абхазии Беслан Джопуа.

По словам Джамбула Кортава, директора крупнейшего цитрусового госхоза "Аиааира" в селе Махунджия Гальского района Абхазии, "ситуация просто катастрофическая". "Мы обычно собирали и реализовывали около 500 тонн цитрусовых в сезон. На сегодняшний день у нас на складах хранится около 100 тонн плодов. Большая часть урожая, около 500 тонн, оставалась на деревьях, и после выпавшего снега и ударившего мороза погибла", - отметил он.

Кортава добавил, что кроме морозов у фермеров есть и другие проблемы. "Из-за транспортных проблем наши партнеры отказываются закупать у нас оптовые партии цитрусовых. Через границу на территорию России пропускается только маломерный транспорт, это не выгодно нашим покупателям. В итоге, хозяйство не может рассчитаться с долгами перед банком, у нас проблемы с выплатой земельного налога, просто руки опускаются", - заключил директор.

Комментируя сложившуюся ситуацию, министр сельского хозяйства Беслан Джопуа сказал: "Все госхозы сданы в аренду частным предпринимателям. Государство пошло навстречу арендаторам и в 2011 году арендная плата на землю была уменьшена в два раза. Мы понимаем их трудности, но не можем возмещать им убытки", - цитирует Джопуа "Кавказский узел".

По неофициальным подсчетам, в результате потерь в урожае мандаринов в Абхазии, магазины и рынки Краснодарского края недополучат около 12 тысяч запланированных тонн мандаринов, пишет "Югополис".

Напомним, в конце 2011 года Джопуа заявил, что объем поставок абхазских мандаринов резко сократится: всего в текущем году Россия получит не более 10 тысяч тонн абхазских мандаринов. Он пояснил, что связано это с тем, что урожай не успел дозреть.

На российско-абхазской границе построен новый автомобильно-пешеходный мост.

Дмитрий Медведев и Президент Абхазии Александр Анкваб осмотрели реконструированный пункт пропуска «Адлер» на границе России и Абхазии, где 25 января откроется новый автомобильно-пешеходный мост.Пункт пропуска между Россией и Абхазией расположен в районе моста через реку Псоу и работает с 1992 года. С 2005 года Федеральной таможенной службой проводится его реконструкция. Строительство автомобильной части завершено в 2011 году, и с 25 января пункт будет работать в тестовом режиме. В 2012 году планируется завершить строительство пешеходной части пункта.

Минобороны РФ начало закупку не имеющих зарубежных аналогов распознавателей "Коршун", которые обнаруживают даже неактивированные взрывные устройства, спрятанные в зданиях или зарытые в земле, сообщил в понедельник РИА Новости представитель Минобороны по ЮВО полковник Игорь Горбуль.

Проблема разминирования довольно остро стоит в ряде северокавказских республик. В частности, глава Чечни Рамзан Кадыров не раз выражал недовольство тем, что эта проблема в республике до сих пор не решена. По данным Кадырова, на октябрь 2011 года от минно-взрывных устройств в Чечне пострадали более 4 тысяч человек, из них свыше 2,1 человек, в том числе почти 150 детей, погибли.

"В конце 2011 года в мотострелковые бригады в Ставропольском крае и Волгоградской области, а также на военные базы за рубежом (Армения, Южная Осетия, Абхазия и Украина (Крым)) поступило более 100 переносных искателей неконтактных взрывных устройств "Коршун", которые позволяют дистанционно обнаруживать взрывные устройства", - сказал он.

Представитель Минобороны уточнил, что прибор позволяет дистанционно обнаруживать взрывные устройства, которые содержат радиоэлектронные компоненты или готовые поражающие элементы.

"Коршун" обеспечивает поиск взрывных устройств и их обезвреживание независимо от состояния, т.е. находящихся как во включенном, так и в выключенном состоянии, добавил собеседник агентства.

Время подготовки прибора к работе составляет не более десяти минут, при этом он может непрерывно работать более восьми часов при температуре от минус 30 до 50 градусов и относительной влажности 95%. Скорость движения сапера при ведении поиска может составлять до трех километров в час. Масса прибора - около пяти килограммов.

Станет ли Россия вновь империей?

С немецкого. Перевод Светланы Ширшовой

Александр Рар

Рар Александр Глебович (1959 г.) — немецкий политолог, директор Центра им. Бертольда Бейца при Германском Совете по внешней политике (DGAP). Член Совета директоров YES (Yalta European Strategy), член Валдайского клуба. Автор биографий М. Горбачева (“Горбачев — новый человек”, 1986) и В. Путина (“Немец в Кремле”, 2000), книг “Россия жмет на газ” (2008), “Путин после Путина. Капиталистическая Россия на пороге нового мирового порядка” (2009), “Холодный друг” (2011).

Россия больше не стремится на Запад, а пытается создать свою собственную модель реинтеграции на постсоветском пространстве, утверждает в вышедшей в 2011 году в Германии книге “Холодный друг” один из ведущих западных экспертов по России и Евразии Александр Рар. Он предлагает пять возможных сценариев будущего и задается вопросом: почему же Запад нуждается в России? Некоторые его оценки и эпитеты могут кому-то из наших соседей и у нас в стране показаться пристрастными, излишне резкими и категоричными, но они отражают точку зрения человека, который уже три десятка лет пристальнейшим образом следит за событиями и процессами, протекающими в наших государствах, и переменами в общественном сознании.

“Дружба народов” благодарит Александра Рара и издательство “Олма Медиа Групп”, где готовится к печати русский перевод книги “Холодный друг”, за любезно предоставленную возможность опубликовать одну из глав этой книги.

Кто хочет обратно в Россию?

Существует пять вероятных сценариев будущего развития России (в самых общих чертах). Первый — все останется как есть. Динамика собственного развития постсоветского пространства будет определяться постоянным чередованием демократического и авторитарного управления. На длительное время оно останется нестабильным и подверженным воздействию со стороны ЕС и Китая. Влияние России на “осколки” ее бывшей империи ослабеет. Стране придется затрачивать все свои силы на достижение стабильности (вероятность — 35%). Второй сценарий: Украина, Белоруссия, Молдавия и страны Южного Кавказа станут составляющей Запада, одна часть Средней Азии подпадет под контроль Китая, другая присоединится к Среднему Востоку. Россия будет предоставлена самой себе и на годы вперед останется поставщиком сырья и энергоносителей для стран Евросоюза и Азии. По своему геополитическому значению она будет примерно равноценна Бразилии и Латинской Америке (вероятность — 25%). Третий сценарий: России удастся — с помощью рычагов энергетической сверхдержавы — частично восстановить зону своего влияния в рамках “славянского союза” с Украиной и Белоруссией или “евразийского союза” с Казахстаном. В этом случае Россия останется серьезным конкурентом Европы, что, впрочем, не исключает стратегического партнерства между ними (вероятность — 25%). Четвертый вариант: Россия совершит прорыв к демократии, вместе с западными республиками бывшего Советского Союза примкнет к сформированной Евросоюзом и НАТО Европе и приобретет в ней вес, который сегодня имеют Франция или Великобритания (вероятность — 10%). Пятый, экстремальный, сценарий развала на 20 мини-государств означал бы, что Россия попрощается с мировой историей (вероятность — 5%). Этот сценарий настолько же неправдоподобен, как и утопическая мечта русских националистов о возрождении Советского Союза.

Большинство аналитиков верит в осуществление первого сценария. ЕС уверен, что по сравнению с авторитарной российской моделью власти он обладает гораздо более привлекательной системой, которая в будущем может оказать “эффект всасывания” всех его восточных соседей. Российская политическая система, базирующаяся на специфическом национально-государственном мышлении, менее привлекательна для других стран. Интеграция России, если ей суждено осуществиться, будет протекать лишь в русле прагматических экономических интересов или произойдет перед лицом большой угрозы со стороны. Между тем бывшие союзные республики в экономическом плане сотрудничают с другими экономическими блоками Европы и Азии. Угроза расширения НАТО на Восток больше не является консолидирующим фактором для создания образа врага, так как многие постсоветские государства уже давно лелеют надежду на вступление в НАТО, которое, по их представлению, распахнет им двери на Запад. Для новых независимых стран экономический гигант Китай сегодня больше не является пугалом, скорее, наоборот. В образе врага остается исламский экстремизм, от которого Москва не может защититься даже на собственной территории — Северном Кавказе, не говоря уже о других странах.

Будучи империей, Россия постоянно завоевывала и после этого пыталась обратить в православие присоединенные к ней страны. Сейчас она сама в вопросах демократии вынуждена принимать миссионерскую помощь Запада. Для расположенных на европейском континенте бывших советских республик притягательная сила ЕС и НАТО настолько сильна, что России не приходится рассчитывать на противоположную тенденцию — в ее направлении. Кто получит большее влияние на Кавказе — Россия или Запад, зависит от того, кто будет контролировать энергетические транзитные маршруты. Среднюю Азию сегодня можно сравнить со свободно парящим небесным телом, которое вот-вот будет притянуто какой-нибудь неподвижной звездой — Россией, Китаем или Средним Востоком. Русский язык как основное средство общения потеряет свое значение. В государствах Средней Азии и Южного Кавказа новое поколение подрастает совсем без знания русского языка.

Согласно второму сценарию ЕС выдворит Россию из ее бывшей сферы влияния. До того как появилась стратегия восточного партнерства, Европа поддерживала прозападные бывшие советские республики — Грузию, Украину, Азербайджан и Молдавию, которые объединились в организацию ГУАМ (названа по начальным буквам стран-участниц). ГУАМ должен был стать форумом для взаимного содействия скорейшей интеграции в европейские и евроатлантические структуры и приближению к Евросоюзу. Однако от ГУАМ регулярно отваливались буквы, так как некоторые страны-участницы снова переориентировались на Россию. После войны в Грузии организация ГУАМ как таковая прекратила свое существование.

В данный момент попытки Запада привязать к себе такие страны, как Украина или Белоруссия, и одновременно создать России помехи на бывшем советском пространстве, не приносят особого успеха и скорее свидетельствуют об их беспомощности. Поэтому современные реалии заставляют внимательней присмотреться к сценарию номер три. В тени финансового кризиса России удалось снова укрепить свои зоны влияния в “ближнем зарубежье” — на территории бывшего Советского Союза, развалившегося в 1991 году. Москва отложила весомые части своих валютных и золотых резервов “на черный день” и надеется, что в будущем сможет скупать энергетические системы и другие стратегические промышленные отрасли у своих соседей. Запад ничего не предпринял против этого, так как был слишком занят решением собственных проблем.

Потенциал дальнейшего расширения ЕС из-за финансового кризиса кажется исчерпанным. Западноевропейские налогоплательщики не могут бесконечно раскошеливаться, чтобы спасать разваливающиеся экономические системы на их восточных окраинах. Ни США, ни ЕС на сегодняшний день не обладают свободными ресурсами, чтобы подставить плечо таким государствам с “буксующими” переходными экономическими процессами, как Украина и Белоруссия. Кроме того, после серии переворотов в странах Северной Африки Евросоюз должен был бы отклониться от своей амбициозной восточной стратегии партнерства и развернуться в сторону гораздо более насущной стратегии в регионе южного Средиземноморья. Едва ли можно вообразить, что Россия в короткие сроки дорастет до равноправного соперника ЕС. Однако процесс реинтеграции, основанный на интегрированном энергетическом комплексе, вполне вероятен. После того как попытки Содружества независимых государств (СНГ) в попытках создать привлекательный противовес модели Евросоюза на Востоке потерпели неудачу, Москва продвигает идею “единого экономического пространства”, ядром которого должен теперь стать Таможенный союз. Возможно, подобный процесс соответствует историческим стандартам. Страны, расположенные между Россией и ЕС, не желают всю жизнь скучать в приемной в ожидании милости. В тот момент, когда они поймут, что вступление их в ЕС в ближайшее время иллюзорно и остается только на уровне обещаний, они вполне могут принять предложение о вступлении в “евразийский экономический союз”.

Таможенный союз является пробным шаром будущей реинтеграции. После финансового кризиса мировая экономика создала новые региональные экономические блоки. Россия не желает оставаться в стороне. С 2011 года Таможенный союз объединяет три проявляющих готовность к интеграции страны — Россию, Казахстан и Белоруссию. Он предлагает беспрепятственный выход на рынок, таможенные пошлины взимаются только на внешних границах, в общем пространстве господствует свобода передвижения товаров. Привлечение Украины — очевидно. Рождение Таможенного союза было нелегким. Сначала Запад предостерегал страны от вступления в него, угрожая исключением их из ВТО. Даже в России по этому поводу существовали разногласия между защитниками сближения с Западом и сторонниками реинтеграции в СНГ в том, должна ли Москва сфокусировать свое внимание на Таможенном союзе или на интеграции в ВТО. Это не катастрофа, Таможенный союз не ввел единую цену на энергию, на которую очень рассчитывала Беларусь. Цель этого объединения также сдерживание потоков дешевых товаров из Китая. По словам генерального секретаря Таможенного союза, в нем будет доминировать рубль и русский язык как официальный, а его головной офис расположится в Москве. Типичное для России притеснение соседей могло бы снова отпугнуть остальных кандидатов на реинтеграцию. Москве необходима страна — весомый партнер, с которым она могла бы вступить в равноценный интеграционный проект — по подобию модели “немецко-французского мотора” в ЕС. Варианты — Казахстан и Украина.

Один из самых известных олигархов Украины — Виктор Пинчук. В свои 50 лет он типичный победитель в непрозрачных приватизациях девяностых годов, заложивших фундамент его миллиардного состояния. Стальной магнат и крупнейший производитель газопроводов в Украине, он еще до “оранжевой революции” вступил на путь меценатства. Сегодня он стоит в одном ряду со знаменитыми филантропами Биллом Гейтсом и Джорджем Соросом. Пинчук спонсирует концерты, распределяет университетские стипендии, борется со СПИДом. Он поддерживает известный Музей современного искусства в Киеве. В 2004 году он основал форум Ялтинская европейская стратегия (Yalta European Strategy, YES), ориентированный на интеграцию Украины в Евросоюз. Для бывшего президента МВФ Доминика Стросс-Кана YES стал самым интересным форумом в Восточной Европе. На фоне, напоминающем лыжный курорт Давос, Пинчук собирает своих сподвижников, чтобы найти для Украины новую стратегию.

Украина проводит 30% своих внешнеторговых операций с ЕС, Россией и другими странами. Она успешно вступила в ВТО и получила торговые льготы от ЕС и стран-участниц ВТО. Теперь она должна вступить в Таможенный союз, чтобы получать из России дешевый газ. Однако таким образом будут нарушены правила ВТО. Проблема, перед которой оказалась Украина, не столько техническая, сколько политическая. При вступлении в Таможенный союз ей грозят убытки до 60% объемов ее внешней торговли с иностранными государствами. Россия заманивает Украину в новую модель реинтеграции не только льготной ценой на газ, но также идеей создания общего рынка сельскохозяйственных продуктов — того, в чем Евросоюз отказывает Киеву. Пинчук предлагает взвесить все аргументы и разработать план, каким образом Украина может заключить ассоциативное соглашение с ЕС и одновременно с “единым экономическим пространством”. Киев не хочет ставить точку в западной интеграции, но также не желает вечно ссориться с Россией. Большинство украинского населения хотело бы войти в Европу, но при этом сохранить хорошие отношения с Россией. После того как руководство “оранжевой революции” испортило отношения с Россией, должно последовать разоружение.

Добрососедство России и ЕС:

увенчается ли успехом?

Вступление Украины в “единое экономическое пространство” стояло в повестке дня еще до “оранжевой революции”. Однако “оранжевое” руководство хотело с помощью разжигания конфликта с Россией и провозглашения Украины фронтовой линией защиты “свободного Запада” от “неоимпериалистической России” вызвать у НАТО и ЕС потребность в ее охране, чтобы побыстрее пришвартоваться к Западу. Вместо того чтобы использовать эйфорию после успешной “оранжевой революции” для укрепления правовой системы и рыночной экономики, президент Виктор Ющенко пошел на создание украинского национального государства с отказом от всего русского. Он использовал украинскую монополию на поставки российского газа на Запад для шантажа Москвы. В конце концов “оранжевая революция” потерпела поражение из-за внутренней борьбы за власть, неспособности провести реформирование экономики и непреодолимой энергетической зависимости от России. Украина принадлежала к числу тех европейских стран, которые финансовый кризис задел особенно тяжело. В отличие от России, Украина не владела спасительным якорем в форме многомиллиардного резервного фонда. Киев выделил значительную часть дефицитного государственного бюджета на социальные нужды населения, потеряв при этом доверие МВФ. В 2009 году страна имела задолженность в 32 миллиарда долларов США и не могла больше оплачивать российский газ. Премьер-министр Тимошенко выторговала у Москвы компромисс, после чего Ющенко обвинил ее в государственной измене. Можно считать чудом, что в эти дни Украина не стала банкротом и не превратилась во вторую Грецию. В 2010 году Ющенко не был переизбран на новый президентский срок, во втором туре выборов против прозападной Тимошенко выступил и победил восточноукраинец Виктор Янукович. Сразу после этого новоиспеченный президент осуществил новый поворот во внешней политике — возможно, самый крутой за все время молодой украинской истории. Украина официально отказалась от вступления в НАТО и продлила срок дислокации российского Черноморского флота в Крыму на следующую четверть века. Киев гарантировал беспрепятственный транзит российского газа через украинскую территорию. За это Украина снова получила льготы на газ. Путин назвал политическую цену, которую должна была заплатить Украина за возвращение к российским энергетическим субсидиям — вступление в “единое экономическое пространство”.

Раньше Запад испытывал страх перед вновь окрепшей Россией, что и явилось существенной причиной того, почему он так интенсивно взялся за Украину. Теперь Запад молчал, так как был рад, что газ из России беспрепятственно проходил через Украину в Западную Европу, и Москва больше не чувствовала угрозы со стороны НАТО. То, что Янукович немедленно изменил Конституцию и снова поднял престиж президентской власти, перед тем ослабленной в угоду Раде, понравилось Западу так же мало, как и создание на Украине вертикали власти наподобие путинской. Все же, ввиду геополитического значения Украины, Запад прекрасно понимал желание Киева через 5 лет хаоса наконец достичь внутренней стабильности. МВФ перевел Киеву последний транш кредита в размере 16 миллиардов долларов, который был обещан предшествующему “оранжевому” правительству, но не был окончательно выплачен. В свою очередь, Киев выполнил строгие требования экономии, выдвинутые МВФ, и начал предпринимать реформаторские шаги. И, поглядите-ка, Украина более-менее выстояла во время экономического кризиса. В 2009 году промышленное производство сократилось на 40% — в 2010 году ВВП вырос на 20% по сравнению с предыдущим годом, одновременно государственный бюджет получил на 44% больше средств. Украина больше не являлась “трудным ребенком” Европы. UEFA окончательно дал зеленый свет для проведения чемпионата Европы по футболу 2012 года.

Поэтому неудивительно, что газовый спор между Москвой и Минском оставил Запад равнодушным. Белорусский автократ Александр Лукашенко также пострадал от финансового кризиса. За 16 лет ему более или менее удалось ввести в Беларуси симбиоз государственной плановой и рыночной экономик. В двухчасовой беседе он поведал интервьюеру из Берлина о преимуществах своего консервативного социализма: социальное устройство в исправности, государство серьезно относится к социальному обеспечению, нет жадных олигархов, почти нет безработицы. Все же в 2009 году Лукашенко, как и все остальные, во время финансового кризиса попадает в бедственное положение. Денег в некапиталистической Беларуси не было. Он стоял перед муками выбора, кого привлечь к последующей приватизации собственной экономики — западных или российских инвесторов? Это решение могло затронуть основы его власти. Поэтому Лукашенко затеял опасную игру. Он провоцировал русских, почти разрушив Таможенный союз. Самодержец самоуверенно заявлял, что больше не нуждается в российской нефти, так как он нашел замену в Венесуэле. Доведенный до белого каления президент Медведев отреагировал жестко и, нарушив все общепринятые дипломатические правила, персонально атаковал Лукашенко. В российской прессе одна за другой публиковались обличительные статьи против “диктатора” Лукашенко. Белорусский президент в ответ на это кинулся в объятия ЕС, пригласил западных экономических боссов, пообещал с этих пор проводить демократические выборы и превратить Беларусь в правовое государство. К президентским выборам были допущены многие кандидаты от оппозиции, что смягчило Запад. В качестве жеста доброй воли Лукашенко освободил из тюрем политических заключенных, благодаря этому добившись отмены западных санкций.

Ведущие политики Евросоюза с любопытством двинулись в Минск, чтобы увидеть положение дел собственными глазами. Кое-кто пришел к опрометчивому заключению, что Беларусь вполне созрела до настоящего кандидата для вступления в ЕС. Шансы вырвать Минск из “объятий” Москвы выглядели привлекательно. Но потом, в вечер выборов, в декабре 2010 года, все оказалось на своих местах. Преимущество Лукашенко было огромным, по утверждению многих, благодаря массовой фальсификации результатов выборов. Разочарованная оппозиция с протестами вышла на улицы. Когда демонстранты приблизились к дому правительства и некоторые активисты призывали к штурму здания, Лукашенко почуял опасность “управляемой извне революции” и послал полицию на насильственный разгон протестующих. Лидеров оппозиции избили, арестовали и обвинили в подстрекательстве. Революционная попытка выступления против Лукашенко провалилась. Белорусская оппозиция просто не имела таких лидеров, как в свое время Россия в лице Ельцина и Украина в лице Ющенко. Реальной альтернативой Лукашенко мог стать, собственно, кандидат из той же системы.

Запад был в ужасе: только что во Франкфурте состоялась большая немецко-белорусская конференция и были подписаны бесчисленные договоры о сотрудничестве — и тут такая незадача. Запад опять выдвинул санкции против Лукашенко. Однако тот снова прибегнул к арестам, при ближайшей возможности собираясь “обменять” политических заключенных на отмену западных санкций.

Всего через несколько дней после президентских выборов в Белоруссии, завершившихся кровопролитием, Таможенный союз вступил в силу. Неожиданно Москва и Минск пришли к согласию по всем спорным пунктам. У России не было альтернативы Лукашенко, так как все оппозиционные кандидаты еще больше отдалили бы Белоруссию от Москвы. Белоруссия стала буфером между НАТО и российскими вооруженными силами. Лукашенко разыграл этот козырь против Москвы. Повышение цен на поставки российской нефти в Белоруссию, из-за чего велись горячие споры, было отменено. Россия сделала “реверанс” и снова поймала Белоруссию в сети своей политики реинтеграции.

Ориентация стран постсоветского пространства зависит от субъективных представлений, разработанных господствующими элитами, стоящими сейчас у кормила власти. Смена одного президента на другого в каждой отдельной стране может развернуть внешнюю политику на 180 градусов. Яркие примеры этого — Украина и Молдавия. Об изменении курса Киева только что говорилось. Пока в Молдавии у власти стояли коммунисты, Кишинев вел дружескую политику по отношению к России. В 2010 году место у руля заняло прозападное руководство, и отношения между обеими странами драматически ухудшились. При таких обстоятельствах точный прогноз, в каком направлении движется постсоветское пространство, невозможен. В 2015 году, к примеру, Януковича может снова сместить Тимошенко, тогда Украина опять переметнется в лагерь Запада. Беларусь без Лукашенко точно так же способна найти прибежище на Западе. Драматические перемены когда-нибудь предстоят и в Средней Азии. Президенты — выходцы еще из советской иерархии, после своего выбывания могут быть заменены совершенно другими политиками. Правда, там прозападные фигуры менее вероятны, скорее можно рассчитывать на исламские силы или вовсе на китайских вассалов.

Россия почти не имеет влияния на Южном Кавказе. Грузия практически является союзником США и после пятидневной войны 2008 года вышла из состава СНГ. Со всех сторон обхаживаемый из-за своих внушительных энергоресурсов Азербайджан между делом стал достаточно силен, чтобы вести независимую политику по отношению к России и Западу. На Южном Кавказе доминируют два территориальных конфликта. Грузия в результате военного нападения на Россию по своей вине потеряла две свои мятежные провинции — Абхазию и Южную Осетию. Эти страны обречены десятилетиями жить в том же статусе, что и Северный Кипр, который уже 40 лет существует “де-факто”, однако “де-юре” признается только Турцией. Выдавливание России из Абхазии и Южной Осетии точно не относится к приоритетам западной политики.

Во втором конфликте — по поводу Нагорного Карабаха — вопросы энергоснабжения видится причиной того, почему США, ЕС и Россия хотят оставить этот территориальный конфликт в замороженном состоянии. Ожесточенные споры между Арменией и Азербайджаном, претендующим на обладание Нагорным Карабахом, не утихают. Согласно международному праву и по признанию международной общественности, Карабах однозначно принадлежит Азербайджану, который 20 лет назад насильственно отобрал его у Армении. Однако по новому истолкованию международного права, по которому народ имеет право на самоопределение и территориальный суверенитет (пример — Косово), Армения получила в руки веский аргумент. Резня армянских меньшинств, произошедшая в Азербайджане в последние дни существования Советского Союза, привела к тому, что эти меньшинства больше не хотят жить в азербайджанском государстве и видят своей защитницей Армению.

Новый “шелковый путь”

или одностороннее движение в Китай?

С одной стороны, Запад и Россия заботятся о стабильности на Южном Кавказе. Россия видит в Азербайджане стратегического партнера по международному бизнесу. В то же время Южный Кавказ является для России важным коридором в Иран. Российские товары должны доставляться железнодорожным транспортом к Индийскому океану. Армения — военный союзник России, и Москва не имела бы ничего против, если бы в будущем газопроводы из Азербайджана и Турции проходили не только по территории Грузии, но и через Армению. Запад, со своей стороны, также мало заинтересован в игнорировании Армении. Когда оба заклятых исторических врага — Турция и Армения — в 2010 году начали совещаться по поводу открытия своих границ, в сторону Запада повеяло свежим ветром. Армения, изолированная со всех сторон, получила бы доступ в ЕС через Турцию, а Запад через Анкару мог бы укрепить свое влияние на Южном Кавказе. Однако жесткое требование Армении, выдвинутое по отношению к Турции, сделать официальное признание вины за геноцид 1915 года, завело все переговоры в тупик. Азербайджан не согласится с потерей Нагорного Карабаха. Если потерянный в войне против Армении регион не будет возвращен с помощью переговоров, Баку угрожает военным ударом. Годами Азербайджан инвестирует львиную долю своих доходов от экспорта нефти и газа в собственное вооружение. Для Запада — ужасный сценарий, так как именно через Южный Кавказ должен пройти столь важный для энергоснабжения газопровод “Набукко”. Для энергетической безопасности Запада возникла бы серьезная угроза. Без стабильности на Южном Кавказе Запад также не сможет проложить современный “шелковый путь” в Среднюю Азию.

Томас Кунце, руководитель фонда имени Конрада Аденауэра в Узбекистане, уверенно и элегантно ведет свой внедорожник по пыльным улицам Ташкента. Он с удовольствием везет своих прибывших из далекого Берлина гостей на обед. Стоит конец октября, но еще можно сидеть на улице в маленьком дворике с плещущимся фонтаном. Разумеется, Кунце заказывает плов — национальное блюдо этой

страны — сочное мясо, приготовленное с красноватым рисом. Это любимый ресторан Йошки Фишера — утверждает хозяин. Здесь будет “высиживаться” план газопровода “Набукко”. Фишер, как известно, лоббист этого проекта. Сразу же после обеда все идут на конференцию с участием дочери президента страны. Около ста в основном молодых узбеков с нарастающим волнением следят за тем, как руководительница внешнеполитических Think-Tanks Гульнара Каримова отстаивает свою позицию в рамках дискуссии о политическом будущем Средней Азии с немецкими политиками.

Хотя Средняя Азия территориально не расположена между Россией и ЕС, она все равно является яблоком раздора. Там, на территории величиной с ЕС, живут 53 миллиона человек. Большая часть Средней Азии состоит из пустыни и непригодна для жизни. Пять среднеазиатских стран — Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан после неожиданного обретения независимости в 1991 году стали самостоятельно функционирующими государствами. Это не было само собой разумеющимся, потому что в отличие от Южного Кавказа здесь не было традиций национальной государственности, и Средняя Азия, окруженная Каспийским морем, высокими горами, Китаем, территориями исламского экстремизма и Россией, не обладала выходом на мировые рынки. С одной стороны, этот регион всегда был периферией, а с другой — по этой территории проходил знаменитый “шелковый путь”, просуществовавший вплоть до открытия морского пути в Индию, который вытеснил его и стер Среднюю Азию с карты мира на 500 лет. В эпоху колонизации две мировые империи — Великобритания и царская Россия — вели спор за доминирующее положение в этом узловом пункте трех мировых культур. Вскоре после развала царской России в 1917 году Средняя Азия получила шанс освободиться от колониальной зависимости и политически интегрироваться в возродившийся Средний Восток, но большевики не отдали бесценное исламское сокровище. Только после Второй мировой войны было по-настоящему оценено стратегическое значение Средней Азии для энергоснабжения. Советский Союз признал ископаемые энергетические запасы Каспийского моря стратегическими резервами и не добывал их. Поэтому длительное время не существовало трубопровода для транспортировки нефти и газа из Средней Азии. После развала СССР Запад поразился изобилию энергоресурсов и сырья в Каспийском регионе и тотчас кинулся на гигантские резервуары сырья. При этом он угодил в конфронтацию с Москвой, которая рассматривала каспийские ресурсы как свою собственность.

Среднеазиатские государства конкурировали между собой — за господство, кредиты, энергоресурсы и воду. Конфликтный потенциал выше, чем на Балканах. Государственные границы базируются на искусственном разграничении времен СССР. Сталин протянул их произвольно через этнические поселения, движимый дьявольской мыслью, что каждая попытка высвобождения из Советского государственного союза вызовет кровавые конфликты в различных этнических группах. Ферганская долина, расположенная в точке пересечения трех стран — Узбекистана, Киргизии и Таджикистана, — считается самым взрывоопасным треугольником мира.

Будущее среднеазиатского региона пока неизвестно. Влияние России безоговорочно сокращается и все равно пока остается самым сильным по сравнению с другими внешними игроками. Властные элиты Средней Азии все еще в большинстве своем имеют советское происхождение и связаны с Москвой политическими сетевыми структурами. В экстремальном случае среднеазиатские владыки могут рассчитывать на реальные гарантии безопасности и защиту своих режимов только от России. Правда, в 2009 году российская энергетическая гегемония закончилась, когда местные производители за экспорт своего газа затребовали у Москвы мировые цены. Россия уступила, чтобы таким образом еще некоторое время сохранять влияние в регионе. Но для этого Москва должна очень постараться и взрастить там пророссийски настроенную элиту.

К Западу элиты Средней Азии сохраняют противоречивое отношение. Инвестиции и трансфер технологий приветствуются, вмешательство во внутренние дела, тем не менее, не допускается. Политики Средней Азии опасаются переноса идей западных демократий в свой регион. Они постоянно указывают своим западным партнерам на опасность исламизма, но все время должны терпеть упреки, что их борьба против исламистского терроризма — лишь предлог для узаконивания их авторитарного режима. Тем не менее Западу всегда симпатизировали в регионе — в противовес России. Благодаря такой двойственной игре великих держав, страны Средней Азии укрепили свои политические преимущества и начали пожинать плоды с обеих сторон. В конце концов такая дипломатия стала привычной составной частью их стратегии выживания.

Средняя Азия, отодвинутая на задворки Советского Союза на десятилетия, в одночасье превратилась в арену борьбы сегодняшних мировых и региональных сил. Сначала Турция попыталась “отуречить” молодые нации. Но для этого у нее не хватило сил. Юные среднеазиатские государства не нуждались в новом “старшем брате”. Затем Иран заявил претензии на ведущую роль в региональной кооперации с новыми сопредельными государствами Каспийского моря. Иран опасался за свое место соуправляющего столь стратегически значимыми резервами газовых и нефтяных запасов в Каспийском регионе, которое раньше Тегеран делил только с Россией. Между тем единственная оставшаяся сверхдержава мира — США, — расположив свои концерны на западном и восточном побережьях Каспийского моря, определяла географический ход торговли энергоносителями. США потребовалось 15 лет, чтобы разрушить существующую модель нефтепроводов на Южном Кавказе, и нефть нашла свой путь на западный рынок через Грузию и Турцию. Америка проводила в регионе Каспийского моря классическую политику силы и практиковала сдерживание своих геополитических соперников — России, Китая и Ирана. Из своего опорного пункта — Средней Азии, США дополнительно контролируют пограничные области между Индией и Пакистаном.

Западные политики осознают, что во время продолжающейся 10 лет афганской войны НАТО на Гиндукуше защищало Запад и его ценности от исламистов и террористов. Средняя Азия извлекает пользу из западной “защитной войны”, так как до того, как Международные силы содействия безопасности (ISAF) после терактов 11 сентября 2001 года вошли в Афганистан, до зубов вооруженные исламисты “Аль-Каиды”, возможно, готовились к военизированному вторжению в Среднюю Азию. Исламистские террористические группы в 1999 и 2004 годах совершали кровавые нападения на Узбекистан, в Таджикистане исламисты добились для себя мест в правительстве, а Туркменистан выторговал в 2001 году у “Талибана” пакт о ненападении. Распространение исламизма в Средней Азии могло повлечь за собой радикализацию 13 миллионов российских мусульман. Недолго думая, Россия открыла перед Западом ворота в Среднюю Азию, чтобы он помог вытеснить “Талибан” и “Аль-Каиду” из Афганистана. До 11 сентября Кремль размышлял о нанесении собственного целенаправленного воздушного удара по “Талибану”. Но для этого Москве не хватило ни военной силы, ни политической воли. В 2001 году американцы перевернули страницу, однако они, а не Россия стали оборонительной силой против исламизма в Средней Азии.

Взгляд Запада на Среднюю Азию полон критики и обеспокоенности, потому что ни одна из среднеазиатских стран-наследниц советской империи не установила у себя демократии со свободной рыночной экономикой. Для Запада среднеазиатские государства не стали ценными партнерами, максимум — союзниками по безопасности. Изначально подготовленные ЕС в девяностые годы технические проекты сотрудничества в области транспортных и энергетических структур снова были заморожены. У европейцев создалось неприятное впечатление, что их среднеазиатские партнеры хотят исключительно денег. Западные фирмы постоянно подвергались обману и надувательству. Потом, в 2006 году, случилась российско-украинская газовая война, и ЕС понял, что для своей энергобезопасности он должен создать альтернативу и диверсифицировать ввоз энергоносителей. Взгляд европейцев поневоле снова обратился на Среднюю Азию.

Реинтеграция или распад?

Хотя европейские политики снова и снова подчеркивают, что разработанная в 2007 году с помощью немецкого политдизайна среднеазиатская стратегия ЕС ни в коей мере не является стратегией “выкачивания” энергии, это высказывание не соответствует действительности. Среднеазиатская стратегия Запада очищает путь к осуществлению планов строительства газопровода “Набукко”. От реализации этого проекта также в большой мере зависит, станет ли ЕС центральным игроком в Средней Азии или снова должен будет “сняться с места”. ЕС снова реанимировал уже преданные забвению проекты создания инфраструктуры “ТРАСЕКА” и “INOGATE” и попытался стимулировать инвестиции в разработку сырьевых запасов Средней Азии. Евросоюз даже хотел стать посредником в споре за водные ресурсы и по образцу стального и угольного союзов в послевоенной Европе разработать план водного союза для Средней Азии. Неудивительно, что эта стратегия, так же как и последовавшее за ней “восточное партнерство”, рассматривалась Москвой как инструмент сдерживания влияния России.

Почему в среднеазиатской стратегии отсутствует ясное признание сотрудничества с Россией? Ведь ЕС и так вел в Средней Азии запутанную политику. Национальные энергетические предприятия конкурировали за договоры сотрудничества, своя рубаха была для фирм ближе к телу, чем поиск утопического общеевропейского сходства интересов. По мнению директора “Дойче банка” в Восточной Европе Петера Тильса, жадный до энергоносителей Китай давно “переплюнул” своих российских, американских и европейских соперников. Китайская торговля в Средней Азии за последние десять лет увеличилась в десяток раз, а российская только удвоилась. По объемам Китай и Россия находятся примерно на одном уровне. Пекин выделяет огромные кредиты среднеазиатским правительствам, которые выплачиваются в виде поставок газа. За пять миллиардов долларов была создана транспортная инфраструктура Казахстана в направлении Востока, то есть Китая. Базары в среднеазиатских городах ломятся от китайских товаров. Китайцы воспринимаются там как цунами, как рок, которого государства не могут избежать. Китай настолько силен, что среднеазиатские страны вынуждены прийти с ним к соглашению.

По мнению военно-политического руководства, положение в Средней Азии требует продления дислокации войск в Афганистане. Хотя “мягкая”, по сравнению с “жесткой” американской стратегией сдерживания противников, среднеазиатская стратегия Евросоюза выбрана правильно, возникают сомнения в отношении того, не станет ли ЕС еще одним опоздавшим игроком в этом регионе мира. Между тем русские и китайцы воздвигают гидроплотины и газопроводы. ЕС должен главным элементом своей дипломатии в Средней Азии сделать внешнеэкономическое стимулирование собственных предприятий.

Германия как раз этим и занимается — при начинающемся открытии Туркменистана, до сих пор самой изолированной страны Средней Азии. Ашхабад ищет возможности для диверсификации своего энергетического экспорта, чтобы не быть зависимым лишь от России и Китая. Туркменистан является вторым по величине поставщиком газа на Востоке. Ему срочно необходима новая инфраструктура, и прежде всего современный аэропорт. Страна годами считалась наследницей “сталинской диктатуры”, сейчас же там регулярно приземляются самолеты с политиками и бизнесменами с Запада. Даже председатель комиссии ЕС побывал здесь в 2010 году.

В 2005 году в Средней Азии произошли два восстания, одно из которых, как ни парадоксально, случилось в самой либеральной среднеазиатской стране — Киргизии. Здесь “тюльпановая революция” точно так же смела старый режим, как народное движение изгнало тунисского диктатора Бен Али в пустыню. Запад рассматривал этот процесс как продолжение “цветных революций” в Грузии и на Украине. Почти в это же время начались волнения в узбекском Андижане, жестоко подавленные государственной властью. Это не было народным восстанием, как в Киргизии или позже в Северной Африке, однако, Евросоюз осудил бойню и сначала наложил жесткие санкции на Ташкент, которые, правда, сразу же отменил, так как Узбекистан был необходим ему в качестве базового лагеря для снабжения контингента НАТО в афганской войне.

В 2010 году в хрупкой Киргизии разразилось второе массовое восстание — в этот раз против новой президентской клики. Нищета, дискриминация меньшинств и социальная несправедливость выгнали людей на улицы. Произошло новое свержение президента и — что гораздо хуже — этнические погромы узбекских меньшинств. Для этого применялись автоматы Калашникова. Предложение Запада в рамках миротворческой миссии ОБСЕ послать в Киргизию силы безопасности изначально было принято временным правительством в Бишкеке, но затем быстро отклонено. ЕС попытался применить партнерскую стратегию, но остался лишь сторонним наблюдателем конфликта. Киргизии, которая в девяностые годы превозносилась как единственная демократия в Средней Азии, угрожал раскол на север и юг, что могло дестабилизировать весь регион. Удивляет, что такая военизированная террористическая организация, как “Исламское движение Узбекистана”, не использовала переворот в Киргизии ради достижения своей цели — внедрения халифата в Среднюю Азию. Очевидно, международное движение джихад было еще слишком втянуто в борьбу против Запада в Афганистане. По мнению экспертов, третья революция в Киргизии будет носить исламистский характер.

Возможным сценарием будущего Средней Азии является интеграция в Средний Восток. Но для этого, однако, необходимы всесторонние изменения в менталитете господствующих элит, отчуждение от советского наследства. Такой поворот, вероятно, может разрушить унаследованный от советской эры высокий уровень образования в этих странах. 20 лет назад он был гораздо выше, чем образовательный стандарт в Индии, Иране и арабских государствах. Исходя из экономических соображений, такие страны, как Казахстан и Туркменистан, вполне готовы сблизиться с арабскими государствами ОПЕК. Пессимисты предполагают, что слияние Средней Азии с регионом Среднего Востока если и возможно, то только посредством радикального исламизма. Сегодняшняя относительная стабильность Средней Азии в этом случае может пошатнуться.

Политические обозреватели задаются вопросом, могут ли массовые волнения и демократические революции в арабском мире перекинуться и на Среднюю Азию. Существуют очевидные параллели. В Средней Азии за прошедшие после развала Советского Союза 20 лет выросло новое поколение, лишенное воспоминаний о коммунизме, которое теоретически способно выдвинуть политические требования, подобные требованиям арабской молодежи. Первым опасность почуял умный казахский глава государства Назарбаев. Он пресек попытку своего парламента провозгласить его президентом пожизненно и предпочел дать возможность народу избрать его на последний президентский срок. Таким образом, он выбил карты из рук всех своих противников в правительстве на последующие годы. Назарбаев также явился истинным основателем Евразийского экономического союза — более-менее удачного проекта реинтеграции на территории бывшего Советского Союза, который не проистекал из доминирования России. Любопытно, что речь шла не о создании региональной экономической реинтеграции со среднеазиатскими соседями, а скорее об идее огромной зоны свободной торговли совместно с Россией, государством, с которым его страна связана самой длинной общей государственной границей в мире (почти 7000 км). Во время финансового кризиса Назарбаев выдвинул идею общей евразийской валюты — евраз. Позже он сыграл роль крестного отца при основании единого экономического пространства, которое в 2012 году станет реальностью.

Казахстан и Россия совместно продвигают реинтеграцию на постсоветском пространстве, как когда-то Германия и Франция заложили фундамент ЕС. Дополнительно Москва лихорадочно работала над тем, чтобы вовлечь Украину в общий процесс реинтеграции. Проект был заманчивым: единое экономическое пространство вместе с ЕС должно создать зону свободной торговли, и тогда произошло бы идеальное объединение Европы с Евразией. Назарбаев не использовал шанс своего казахского председательства в ОБСЕ в 2010 году, чтобы разбудить эту международную организацию, которая была создана для того, чтобы объединить евроатлантическую и евроазиатскую зоны на новый лад, ото сна “спящей красавицы”. ОБСЕ должна была созреть для наиболее эффективного решения существующих территориальных конфликтов на постсоветском пространстве. Однако Запад ограничил свой радиус действия продвижением демократии в государства—преемники Советского Союза. Но за 20 лет новые независимые государства постепенно пресытились отношениями учитель—ученик. Они хотели поднять престиж ОБСЕ, но им в этом везде мешали западные государства, не желающие создавать конкуренцию НАТО.

До этих пор надо было преодолеть еще некоторые преграды. География, как известно, это судьба, и такая страна, как Казахстан, не могла просто выйти из своего среднеазиатского контекста, хотя и являлась законным носителем евразийской идеи. Другой член единого экономического пространства — белорус Лукашенко предложил создать Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) для защиты ее государств-участников от революций извне. Должна ли была ОДКБ стать щитом от так называемых “цветных революций”? Едва ли, так как в киргизском кризисе союз продемонстрировал свое бессилие. Скорее ОБСЕ, доминирующая в западных государствах, смогла бы выступить в роли миротворца.

ОДКБ имела множество конструктивных недостатков. Во-первых, отдельные государства-участники попытались выторговать у США особые условия для размещения военных баз на своей территории. За использование этих баз Вашингтон платил аренду, которая во много раз превосходила вносимую Москвой за космодром в казахском Байконуре. Во-вторых, Россия оснащала своих военных союзников оружием из устаревших арсеналов, что не особенно способствовало укреплению их оборонительных сил. В-третьих, Москва хотела уговорить своих союзников признать Абхазию и Южную Осетию независимыми государствами. Все же Россия нуждалась в ОДКБ, чтобы сохранить свою независимость от Китая в Средней Азии. Сегодня эта группа не внушает страха ни Китаю, ни исламистам. Так же и НАТО не хочет повышать престиж ОДКБ, подписав с ней пакт о сотрудничестве. Будущее южного фланга бывшей российской империи остается туманным.

«Дружба Народов» 2012, №1

В 2011 году аэропорты Сочи, Краснодара, Анапы и Геленджика обслужили 5,367 млн. пассажиров, что на 24 % больше по сравнению с 2010 годом. Как сообщает компания «Базэл Аэро», рост показателей связан с расширением маршрутной сети и привлечением новых авиаперевозчиков.

Наиболее высокие результаты показал аэропорт Краснодара. В 2011 году он обслужил 2,463 млн. человек (+20%). Пассажиропоток аэропорта Сочи вырос на 15% и составил 2,086 млн. человек. Аэропорт Геленджика, начавший работу в конце мая 2010 года, в прошлом году обслужил 246 тыс. пассажиров. Аэропорт Анапы, где полгода проводилась реконструкция взлетно-посадочной полосы, - 523 тыс. человек. Аэропорт Ейска, также входящий в «Базэл Аэро», закрыт на реконструкцию.

В 2012 году компания «Базэл Аэро» планирует увеличить пассажиропоток своих аэропортов на 11% по сравнению с 2011 годом - до 6 млн. человек. Как сообщила «Туринфо» пресс-секретарь компании Лариса Передеро, увеличение ожидается за счет расширения маршрутной сети и прихода новых перевозчиков. Так, с лета из Краснодарского аэропорта будут летать LOT Polish Airlines и Украинские авиалинии «Аэросвит». Пока из аэропортов группы компаний летают только два иностранных перевозчика – Pegasus и Austrian Airlines.

Как полагают эксперты, рост пассажиропотока по российским южным направлениям в 2011 году не означает, что туристический поток на курорты Краснодарского края серьезно увеличился.

В первую очередь рост объясняется перераспределением объемов перевозки между железной дорогой и авиацией, считает генеральный директор РВБ «Алеан» Илья Уманский. По его словам, удорожание цен на железнодорожные билеты привело к росту пассажиропотока на авиалиниях.

«Кроме того, огромную роль сыграла олимпийская стройка. В первую очередь, рост показателей сочинскому аэропорту достигнут за счет деловых пассажиров. Даже сейчас в несезон стоимость билетов на главный курорт страны крайне высока и колеблется о 30 до 50 тысяч рублей», - подчеркнул И.Уманский.

По словам эксперта, количество туристов на курортах Краснодарского края в прошлом году не увеличилось, а осталось на уровне 2010 года. На 2012 год он также не предрекает большого роста турпотока.

«Уход с рынка локукостеров «Авиановы» и «SkyExpress» может привести к удорожанию стоимости перевозки. Это в свою очередь повлияет на загрузку отелей курорта. Я полагаю, что для роста российского юга на сезон 2012 года перспектив нет. Оттягивать туристов у Краснодарского края в этом году будут Абхазия и Крым. На курортах первого направления сейчас активно воздвигаются новые отели, приходят туроператоры. Украинская республика дешевле российского юга по услугам и активнее по продвижению», - подчеркнул генеральный директор компании.

По данным Росстата, в 2011 году Сочи вырос на 17%, Анапа – на 15%, Абхазия – на 10%, Крым – на 15-20%. Город Туапсе остался на прошлогоднем уровне, не получив дополнительный поток туристов. Напомним, что в 2011 году 30 миллионов россиян отдыхали в пределах страны.

В Москве обеспокоены тенденцией со стороны грузинских властей выставлять Россию врагом грузинского народа, сказал глава МИД РФ Сергей Лавров на пресс-конференции в Москве.

"Нас не может не беспокоить продолжающаяся линия на то, чтобы выставлять Россию в образе врага грузинского народа, воспитывать в таком ключе молодых грузин и грузинок и сеять семена вражды на долгие годы вперед", - сказал он.

По словам Лаврова, его поразило выступление президента Грузии Михаила Саакашвили, в котором он назвал Георгиевский трактат первым случаем оккупации Грузии Российской империей.

"Я сначала просто посмеялся, но потом я понял, что, наверное, этому учат детей в грузинских школах. Это страшно, когда часть совместной истории, когда Грузия нашла покровительство у России, спасаясь от агрессивных соседей, с другой стороны, когда эта история подается как оккупация Россией Грузии", - сказал Лавров.

Георгиевский трактат 1783 года - заключенный в Георгиевске (Северный Кавказ) договор России с грузинским царством Картли-Кахети, в соответствии с которым царь Ираклий II признавал покровительство России; при этом Россия обязалась защищать Грузию в случае войны.

Министр выразил надежду, что грузинский народ будет руководствоваться своими коренными интересами и не будет поддаваться на попытки посеять вражду между РФ и Грузией.

Грузия в ночь на 8 августа 2008 года обстреляла из установок залпового огня "Град" Южную Осетию, грузинские войска атаковали республику и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона.

Россия после "пятидневной войны" в августе 2008 года признала независимость бывших грузинских автономий - Абхазии и Южной Осетии. Тбилиси объявил Абхазию и Южную Осетию оккупированными территориями и разорвал дипломатические отношения с Россией.

Международные организации, которые будут предлагать гражданам Абхазии получить так называемые "нейтральные" паспорта, созданные в Грузии, покинут Абхазию, заявил в среду президент Абхазии Александр Анкваб на встрече с руководством МИД республики.

На встрече президента с министром иностранных дел Вячеславом Чирикба затрагивались вопросы деятельности международных организаций, работающих в Абхазии. По информации руководства МИД, некоторые из них могут предлагать гражданам Абхазии для выезда в европейские страны по финансируемым ими проектам получить "нейтральные" паспорта, созданные в Грузии для выдачи жителям Абхазии и Южной Осетии. Это касается, прежде всего, поездок молодежи по линии международных организаций, уточнил Чирикба.

"Те международные организации, которые будут предлагать гражданам Абхазии получить так называемые "нейтральные" паспорта, покинут Абхазию", - сказал Анкваб.

Президент отметил, что международные организации должны взаимодействовать с МИД Абхазии.

"Мы будем настаивать на том, чтобы поездки, организуемые международными организациями, осуществлялись по зарубежным абхазским паспортам", - подчеркнул Анкваб.

Система двойного коридора, заработавшая в пунктах пропуска Сочинской таможни на границе с Абхазией и в морском порту Сочи, упростит и ускорит таможенные процедуры для физических лиц, сообщила РИА Новости главный инспектор по связям с общественностью сочинской таможни Татьяна Пономаренко.

С 12 декабря 2011 года вступил в силу приказ ФТС России "О внесении изменений в перечень мест прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории, в которых применяется система двойного коридора, утвержденный Приказом ФТС России от 9 августа 2010 г. "№"1471".

"Данным документом было закреплено применение системы двойного коридора в регионе деятельности Сочинской таможни на пешеходном и автомобильном направлении на границе с республикой Абхазией, в пассажирском павильоне ж/д станции "Веселое" и Сочинском морском порту", - пояснила Пономаренко.

Она уточнила, что основная цель нововведения - упрощение и ускорение таможенных процедур в отношении физических лиц.

Система двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и выбор "зеленого" или "красного" коридора в зависимости от наличия, либо отсутствия товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Движение по "зеленому" коридору подразумевает отсутствии у человека товаров, обязательных для письменного декларирования.

У сочинских таможенников есть положительный опыт применения данной системы: "зеленый" и "красный" коридоры успешно функционируют в международном аэропорту Сочи с сентября 2001 года.

"Острая необходимость в использовании механизма двойного коридора и в остальных пунктах пропуска возникла в связи с подготовкой Сочи к зимним Олимпийским играм 2014 года - для создания благоприятных условий и обеспечения удобства спортсменов, в том числе, и с ограниченными физическими возможностями", - отметила Пономаренко.

По ее словам, также применение данной системы - одно из запланированных мероприятий, проводимых в рамках взаимодействия с таможенной службой Абхазии и направленных на упрощение таможенных формальностей в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами соседних государств для личного пользования.

Еще в начале 2011 года соответствующие предложения об оборудовании пунктов пропусков системами двойного коридора были направлены Сочинской таможней в адрес Южного таможенного управления и федеральной таможенной службы России. Также обсуждению вопросов совершения таможенных операций и таможенного контроля на пешеходном/автомобильном, морском и железнодорожном направлении было посвящено несколько встреч, проведенных в Сочи с представителями ФТС России, ЮТУ и ГТК Абхазии.

Применение данной системы в международном терминале Сочинского морского порта продиктовано увеличением динамики движения круизных судов и прибывающих на них представителей иностранных государств.

Поздравление главам государств и правительств зарубежных стран с Новым годом.

Дмитрий Медведев направил поздравления главам государств и правительств зарубежных стран с Новым годом.

В послании на имя Президента Республики Абхазия Александра Анкваба подчёркивается, что последовательная реализация достигнутых в октябре договорённостей позволит и далее развивать российско-абхазские отношения дружбы и сотрудничества. «Россия будет и впредь оказывать всестороннюю поддержку братскому абхазскому народу в решении задач укрепления независимого демократического государства, обеспечения мира и безопасности в Закавказском регионе», – говорится в послании.

В поздравлении Президенту Азербайджанской Республики Ильхаму Алиеву говорится, что уходящий год был отмечен поступательным развитием всего комплекса российско-азербайджанских отношений. Дмитрий Медведев высоко оценил результаты проведения в уходящем году под совместным патронатом Бакинского международного гуманитарного форума и выразил убеждённость, что обоюдный настрой на укрепление добрососедских отношений России и Азербайджана, опирающихся на многолетние традиции дружбы и взаимопонимания, в полной мере отвечает интересам народов России и Азербайджана и задачам обеспечения стабильности в регионе.

В поздравительном послании Президенту Республики Армения Сержу Саргсяну отмечается, что эффективно развивающееся стратегическое партнёрство между Россией и Арменией способствует углублению интеграционных процессов на пространстве СНГ и обеспечению безопасности в Закавказье. «Рассчитываем, что следующий год 20-летия установления дипломатических отношений между Россией и Арменией будет отмечен слаженной, результативной работой по реализации важных совместных договорённостей», – говорится в послании.

В послании Президенту Республики Беларусь Александру Лукашенко глава Российского государства отмечает, что в уходящем году российско-белорусское партнёрство обрело новую позитивную динамику и удалось добиться реального продвижения «взаимовыгодных интеграционных проектов». «Запуск с 1 января 2012 года Единого экономического пространства открывает новые возможности для наращивания наших разносторонних связей. На повестке дня – переход к следующему этапу интеграции, созданию Евразийского экономического союза», – говорится в послании.

В поздравлении с Рождеством и новым 2012 годом, направленном Королеве Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии Елизавете II, Президент России выразил уверенность, что в наступающем году набирающее темпы российско-британское сотрудничество послужит делу углубления взаимопонимания между народами двух стран.

В послании Премьер-министру Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии Дэвиду Кэмерону Президент России особо отмечает, что подписанная в ходе визита Премьер-министра в Россию Декларация о партнёрстве на основе знаний для модернизации стала наглядным свидетельством настроя на «активизацию политического диалога и формирование новой содержательной повестки дня российско-британских отношений». Дмитрий Медведев выразил также уверенность, что в 2012 году конструктивный диалог будет продолжен и удастся достичь весомых результатов в работе по реализации достигнутых договорённостей.

В послании на имя Президента Федеративной Республики Германия Кристиана Вульфа подчёркивается, что в уходящем году российско-германское стратегическое партнёрство продолжало уверенно развиваться, оставаясь «важной опорой стабильности и безопасности в Европе». Президент России убеждён, что российско-германское многоплановое сотрудничество будет углубляться и впредь общими усилиями «как по государственной линии, так и в формате общественных обменов».

Обращаясь к Федеральному канцлеру Федеративной Республики Германия Ангеле Меркель, Президент России подчеркнул, что можно по праву гордиться «успешной реализацией многих масштабных проектов», таких как, в частности, открытие первой очереди газопровода «Северный поток» и проведение Российско-германского года образования, науки и инноваций. Президент России особо отметил «активную подготовку к предстоящим в 2012–2013 гг. перекрёстным годам – России в Германии и Германии в России, которые должны стать беспрецедентными по размаху совместными мероприятиями».

В послании на имя Президента Республики Индии Пратибхи Патил подчёркивается, что уходящий год был отмечен «дальнейшим углублением отношений привилегированного стратегического партнёрства».

В поздравлении Премьер-министру Республики Индии Манмохану Сингху отмечается, что недавний визит индийского Премьер-министра в Москву придал важный импульс развитию многогранных российско-индийских связей. Президент России выразил убеждённость, что «плодотворное взаимодействие с Индией по актуальным вопросам современной глобальной и региональной политики в рамках ООН, «Группы двадцати», БРИКС и других многосторонних форматов будет и впредь служить важным стабилизирующим фактором международной стабильности и безопасности».

В послании на имя Президента Итальянской Республики Джорджо Наполитано глава Российского государства подчеркнул, что в уходящем году, «ярким символом» которого стал «беспрецедентный по масштабам проект перекрёстных годов культуры и языка», российско-итальянское партнёрство получило дальнейшее развитие. «Нам удалось выйти на новые рубежи в торгово-экономическом сотрудничестве, в том числе в освоении самых передовых высокотехнологичных отраслей, расширении обменов между представителями деловых кругов, учебными и исследовательскими центрами», – говорится в послании.

Дмитрий Медведев поздравил с Рождеством и новым 2012 годом Председателя Совета министров Итальянской Республики Марио Монти. Президент России особо подчеркнул принципиальную важность обеспечения преемственности в российско-итальянских межгосударственных отношениях. Среди приоритетов Президент назвал «дальнейшее укрепление политических контактов и расширение торгово-экономических связей, в том числе в рамках реализации совместных проектов в инновационной сфере». Президент также выразил уверенность, что решению поставленных масштабных задач будет и впредь способствовать эффективный механизм межгосударственных консультаций.

В поздравительном послании на имя Президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева отмечается, что в 2011 году российско-казахстанские союзнические отношения приобрели дополнительную позитивную динамику. Особо Дмитрий Медведев выделил успехи в реализации масштабных совместных проектов в энергетической сфере и укреплении инвестиционного сотрудничества.

Президент России также подчеркнул, что интеграционные процессы получили новый ощутимый импульс: «Итоги состоявшихся в ноябре–декабре этого года в Москве встреч на высшем уровне подтвердили общий настрой на дальнейшее наращивание эффективной работы в рамках СНГ, ОДКБ, Таможенного союза, по формированию Единого экономического пространства и созданию Евразийского экономического союза», – говорится в послании.

Глава Российского государства поздравил с Рождеством и новым 2012 годом Генерал-губернатора Канады Дэвида Джонстона и Премьер-министра Канады Стивена Харпера. Дмитрий Медведев отметил, что в уходящем году «российско-канадское взаимодействие развивалось устойчиво и конструктивно»: расширялись торгово-экономические связи, осуществлялись обмены в области культуры, науки и спорта. Президент России особо подчеркнул наличие серьёзного потенциала взаимодействия России и Канады в «Группе восьми», «Группе двадцати», Арктическом Совете и в рамках АТЭС.

В поздравлении на имя Председателя Китайской Народной Республики Ху Цзиньтао Президент России отметил успех проведения совместных мероприятий в рамках празднования 10-летия Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Россией и КНР – основополагающего документа, заложившего «прочный фундамент для выстраивания межгосударственных отношений, ориентированных на взаимовыгодное сотрудничество».

Президент России особо подчеркнул высокую интенсивность, которой отличается политический диалог на всех уровнях, что позволяет России и Китаю «эффективно координировать позиции в рамках таких многосторонних организаций и форматов, как ООН, «Группа двадцати», АТЭС, ШОС, БРИКС».

Президент России также отметил важность результатов, достигнутых в экономической и гуманитарной областях: количественный и качественный рост взаимной торговли, совместное осуществление перспективных высокотехнологичных разработок, а также планируемые проведения Года российского туризма в Китае и Года китайского туризма в России.

В поздравлении Президенту Киргизской Республики Алмазбеку Атамбаеву Дмитрий Медведев подчеркнул, что «прочные традиции взаимного уважения и дружбы» между народами России и Киргизии служат «хорошей основой для активизации всего комплекса двустороннего взаимодействия». Президент России отметил также «важность тесной координации в рамках региональных объединений и международных организаций, прежде всего – СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ, ШОС».

Президент России поздравил с новым 2012 годом и Рождеством Христовым Временно исполняющего обязанности Президента Республики Молдова, Председателя Парламента Республики Молдова Мариана Лупу. «Рассчитываю, что российско-молдавское политическое, торгово-экономическое и гуманитарное сотрудничество, опирающееся на многовековые традиции дружбы и взаимопонимания наших народов, получит в новом году дальнейшее развитие в интересах двух стран, стабильности во всём регионе», – подчеркнул в поздравлении Президент России.

Дмитрий Медведев направил поздравление с рождественскими и новогодними праздниками Президенту Соединённых Штатов Америки Бараку Обаме.

В послании, в частности, говорится: «В уходящем году достигнуты заметные успехи по целому ряду направлений двустороннего диалога, включая начало практической реализации нового Договора о СНВ и завершение многолетнего марафона по присоединению России к Всемирной торговой организации. Ещё раз хотел бы выразить тебе признательность за поддержку по проблематике ВТО и за твой искренний настрой добиться отмены поправки Джексона–Вэника.

Уверен, что последовательно руководствуясь принципами доверия, равноправия и уважения друг к другу, мы сможем и в дальнейшем выходить на оптимальные решения самых сложных и чувствительных вопросов, затрагивающих базовые интересы наших государств и имеющих особую значимость для глобальной безопасности и стабильности».

Поздравляя Президента Республики Таджикистан Эмомали Рахмона, Дмитрий Медведев отметил, что в уходящем году был продолжен активный диалог в рамках насыщенной повестки дня российско-таджикистанских отношений. Президент России также выразил уверенность в том, что «наращивание эффективного взаимодействия, тесная координация в рамках СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС и других международных организаций» отвечает обеспечению «прочного мира и стабильности в Центральноазиатском регионе».

В поздравлении Президенту Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедову Президент России выражает надежду на продолжение в конструктивном духе двустороннего взаимодействия в 2012 году, который «ознаменуется 20-летием установления дипотношений между Россией и Туркменистаном, а также 10-летним юбилеем Договора о дружбе и сотрудничестве». «Рассчитываю на дальнейшее активное расширение плодотворных торгово-экономических, межрегиональных и гуманитарных контактов, координации действий в международных делах», – говорится в послании.

В поздравительном послании Президенту Республики Узбекистан Исламу Каримову подчёркивается, что уходящий год был отмечен поступательным развитием российско-узбекистанских отношений и «весомым фактором дальнейшего укрепления стратегического партнёрства» является реализация договорённостей, достигнутых по итогам переговоров на высшем уровне в Ташкенте в июне этого года.

В поздравлении Президенту Украины Виктору Януковичу Дмитрий Медведев отметил конструктивный характер российско-украинского сотрудничества в уходящем году. «Заметное увеличение объёмов взаимной торговли, последовательное наращивание межрегиональных контактов и гуманитарных обменов являются хорошей основой для дальнейшего развития многоплановых отношений между нашими странами», – говорится в послании. Президент России также подчеркнул, что открываются большие перспективы в связи с углублением российско-украинского взаимодействия в интеграционных структурах на пространстве СНГ, включая экономическую кооперацию.

В поздравительном послании Президенту Французской Республики Николя Саркози отмечается, что уходящий год ознаменован развитием многосторонних российско-французских отношений, во многом благодаря проведению в 2010 году перекрёстных годов России и Франции, что позволило запустить целый ряд перспективных проектов в разных областях. Президент России особо подчеркнул, что результативное председательство Франции в «Группе восьми» и «Группе двадцати» стало весомым фактором в совместных усилиях по преодолению кризисных явлений в мировой экономике, а также выразил уверенность в продолжении эффективной совместной работы.

Глава Российского государства поздравил с новым 2012 годом Императора Японии Акихито, отметив конструктивное взаимодействие обеих стран в интересах укрепления дружбы и сотрудничества, а также обеспечении стабильности и безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. «Наступающий год откроет новые возможности для развития плодотворных и взаимовыгодных российско-японских связей в политической, торгово-экономической и гуманитарно-культурной сферах», – говорится в послании.

В поздравлении Премьер-министру Японии Ёсихико Ноде, подчёркивается, что важным итогом встречи в Гонолулу в ноябре этого года стало подтверждение обоюдного стремления к углублению политического диалога и торгово-экономического сотрудничества. Президент России выразил уверенность, что наступающий год будет отмечен новыми весомыми достижениями в укреплении двусторонних взаимоотношений.

А к Новому году в России может возникнуть дефицит мандаринов. Абхазия резко сокращает предновогоднюю поставку этих фруктов. Об этом предупредило сегодня министерство сельского хозяйства кавказской республики. На сегодняшний день из Абхазии в Россию вывезено чуть более 7 тысяч тонн цитрусовых - на 14 тысяч тонн меньше по сравнению с прошлым годом.

Всего в текущем году Россия получит не более 10 тысяч тонн абхазских мандаринов, хотя ожидалось более 20 тысяч тонн. Однако из-за ранних заморозков цитрусовые просто не успели созреть. Что будет с ценами на мандарины в России, пока не сообщается. Но для экономики Абхазии это серьезный удар – ведь экспорт цитрусовых (в первую очередь, в Россию) - одна из основных статей дохода республики.

В 2011 году Абхазия сократит поставки мандаринов в Россию. Об этом рассказал министр сельского хозяйства Абхазии Беслан Джопуа.

Причиной тому стали ранние заморозки из-за которых мандарины не успели созреть. Поэтому в этом году Россия получит не более 10 тысяч тонн абхазских мандаринов, хотя в республике ожидали получить урожай не менее 22 тысяч тонн.

Сейчас из Абхазии в Россию вывезено чуть более семи тысяч тонн цитрусовых, что на 14 тысяч тонн меньше по сравнению с прошлым годом.

Приднестровье сменило власть

Впервые за 20 лет своего существования ПМР обрела нового лидера

Мария Ефимова

Вторым президентом непризнанной республики стал лидер политического движения «Возрождение Приднестровья» Евгений Шевчук. Согласно окончательным данным второго тура выборов, состоявшегося 25 декабря, Евгений Шевчук набрал около 74% голосов избирателей, его соперник — председатель правящей партии «Обновление» и нынешний спикер парламента Анатолий Каминский — почти 20% голосов. Оба кандидата шли на выборы под пророссийскими лозунгами, и в Москве признают, что главная цель достигнута — смещен утративший ее поддержку первый президент Приднестровья Игорь Смирнов.

Шевчук стал фаворитом избирательной гонки еще в первом туре, который состоялся 11 декабря. Тогда он набрал 38,55% голосов, значительно опередив двух главных конкурентов — спикера парламента Анатолия Каминского с 26,3% и действующего президента Игоря Смирнова, который набрал 24,6% голосов.

Москва делала ставку на Каминского. За него призывали голосовать руководители «Единой России», экс-руководитель администрации президента Сергей Нарышкин просил «дать дорогу молодым». Поддержка была не только моральной. 23 декабря, накануне второго тура выборов, партия Каминского «Обновление» заявила, что договорилась с российским правительством о выделении Приднестровью «технического кредита» на $300 млн, и пообещала потратить эти деньги на модернизацию промышленности.

«Каминский — спикер парламента и глава правящей партии, с ним в этом качестве встречались российские первые лица. С кем они встречаются, тот и считается кремлевским кандидатом. Но попытка сделать его победителем оказалась неудачной», — заявил «МН» гендиректор информационно-политического центра МГУ, специалист по постсоветскому пространству Алексей Власов.

Впрочем, если сравнивать ситуацию в Приднестровье с недавними выборами в Южной Осетии, где кандидат Кремля тоже проиграл, то ситуация принципиально иная. Шевчук, как и Каминский, шел на выборы с пророссийскими лозунгами и пообещал свой первый визит нанести «стране-гаранту и стране-миротворцу», то есть в Москву.

Главной задачей, как признают в Москве, было не допустить пятого срока Игоря Смирнова. «Перед первым туром в Москве информационная кампания по телевидению была только против Смирнова, Шевчука никто не трогал, значит, Кремль против него не возражал», — считает Власов.

Игорь Смирнов, возглавлявший ПМР четыре президентских срока с 1991 года, лишился расположения российских властей по нескольким причинам. Во-первых, непримиримый и наиболее последовательный сторонник признания независимости Приднестровья мешал реализации договоренности между Москвой и Европой, считает политолог Финского института международных отношений Аркадий Мошес. «Медведев и Меркель договорились, что Москва обеспечит прогресс по приднестровскому урегулированию в обмен на создание комитета Россия–ЕС по внешней политике и безопасности — нового конституционного формата, который в Кремле очень хотели. Смирнов оказался бескомпромиссной и амбициозной фигурой, которая мешала реализации этого плана», — говорит эксперт в беседе с «МН».

Мошес предположил, что Смирнов мог мешать «каким-то российским бизнес-схемам, реализуемым через Приднестровье». «Его антагонизм по отношению к Москве не в последнюю очередь связан с тем, что Кремль потерял свое былое влияние на постсоветском пространстве. В последние годы все в СНГ поняли, что Москва не является «делателем королей». Это показали Абхазия в 2004 году, Южная Осетия — недавно, Украина, Белоруссия. Во всех случаях, кроме Киргизии, Москва не была определяющим фактором. И на это надеялся Смирнов, не уступая Москве и не прислушиваясь к ее требованиям», — считает политолог.

Кроме того, руководство ПМР присваивало российские финансовые вливания. Впрочем, уголовное дело против младшего сына президента о хищении 160 млн руб. российской помощи в России возбудили только недавно, на волне информационной кампании против Смирнова-старшего.

Одновременно изменилась ситуация внутри республики — поддерживать коррумпированную власть, лишившуюся главного источника финансовых вливаний и подвергнутую остракизму на Западе из-за нежелания вести переговоры с Кишиневом, в Приднестровье никто больше не хотел, считают эксперты. Главными компонентами предвыборной риторики Шевчука были необходимость демократизации республики, борьба за социально-экономические перемены — внедрение социально ориентированной рыночной модели, открытой для всего международного сообщества, и борьба с коррупцией. «Смирнов уже не мог предложить этой территории лозунга, близкого населению», — говорит Мошес.

Приднестровский конфликт уникален тем, что является сугубо политическим и не имеет этнической или религиозный составляющей. По словам Мошеса, население ПМР уже давно не считает вопрос отношений с Кишиневом главным: «За 20 лет практика отношений установлена: налажены деловые и человеческие контакты, и поддерживать имидж «осажденной крепости», на котором играл Смирнов, и вечно выдавать воссоединение с Молдавией за жупел невозможно». Тем более новый президент декларирует приверженность сохранению приднестровской государственности и независимости от Кишинева. «Я намерен добиваться добрососедских отношений с сопредельными государствами — с Молдовой и Украиной, углубляя при этом стратегическое партнерство с Российской Федерацией», — сказал он после объявления результатов выборов.

Как Шевчук, так и Каминский выступали за более гибкий и открытый подход к отношениям с Кишиневом. «Российская сторона рассчитывает, что в ближайшее время в формате «25» произойдут какие-то подвижки в духе реанимации плана Козака. Шевчук — человек, который может пойти на какой-то компромисс с Кишиневом, но при этом не предаст идею государственности и не пойдет на реинтеграцию», — полагает Власов.

Заслуженный работник торговли

С кем будет торговаться Россия после своего вступления в ВТО?

«Это величайшая дипломатическая победа России после Второй мировой войны» — так в разговоре с обозревателем «Итогов» охарактеризовал произошедшее на последней министерской конференции ВТО в Женеве президент Сбербанка Герман Греф. Там, напомним, был подписан протокол о присоединении страны к ВТО. Правда, для того чтобы день 16 декабря 2011 года назвать в числе знаменательных дат, одного рекорда по продолжительности переговоров о присоединении недостаточно. Вопрос: какие выгоды принесет нашей стране участие в этой организации?

Миссия выполнена

О том, что Всемирная торговая организация, как и вся мировая экономика, в кризисе, судить можно по самому месту проведения министерской конференции ВТО. Как правило, подобные мероприятия не проводились дважды в одном и том же городе: в Сиэтле в 1999 году, в Дохе в 2001 году, в Канкуне в 2003-м, в Гонконге в 2005-м. Но теперь, в период экономической нестабильности, этот форум второй раз подряд устраивают недалеко от дома, в Женеве, где расположена штаб-квартира организации.

Как сетовали в кулуарах участники, ситуация требует не только жесткой экономии бюджета, но уже и доказательств ее востребованности. А предъявить их она может только одним способом: каждая министерская конференция должна быть событием для всей глобальной торговой системы. В последнее десятилетие, увы, таковых не случалось. Очередной раунд многосторонних торговых переговоров — Дохийский раунд — начался еще в 2001 году и не завершился до сих пор. Оказалось невозможным не только сформулировать новые соглашения в дополнение к тем, которые были приняты на Уругвайском саммите, когда была создана ВТО, но и огласить хотя бы промежуточные результаты многосторонних переговоров.

На этом фоне присоединение России стало для организации просто триумфом. «Теперь мы можем называть ВТО действительно всемирной организацией. Ведь с учетом России она регулирует уже 97 процентов мировой торговли», — заявил с трибуны гендиректор ВТО Паскаль Лами (на следующий день в список членов организации была принята Черногория, что осталось присутствующими незамеченным).

18 лет переговорного марафона — действительно мировой рекорд. Хотя, по словам первого вице-премьера Игоря Шувалова, скорость присоединения к ВТО не была для России приоритетом. По некоторым данным, этот процесс мог бы не завершиться и сейчас, если бы нетерпение не начали проявлять уже партнеры по переговорам. Спешили так, что к министерской конференции успели подготовить только английский вариант доклада рабочей группы, тогда как обычно он составляется на трех языках (еще на французском и испанском). Процессу голосования это не помешало. Против присоединения России не высказался никто, даже Грузия. Двустороннее соглашение с ней было подписано последним. Причем посредником на переговорах выступила Швейцария. А сами переговоры больше имели политический, нежели экономический, характер. «Нам пришлось работать над каждой формулировкой. Например, вместо слова «граница» между Абхазией и Грузией писать «коридор», — призналась президент Швейцарской Конфедерации Мишлин Кальми-Рей. Но это уже история. Что впереди?

Поторгуем — увидим

На фоне всеобщей эйфории, царившей в Женеве, оптимизм российских представителей был более сдержанным. Ложку дегтя добавило заявление не названного информагентствами источника в американском Конгрессе, заявившего, что общие правила ВТО не будут применяться в торговле между РФ и США. Юридическая коллизия возникает благодаря принятой еще в 1974 году пресловутой поправке Джексона — Вэника. Она запрещает предоставлять режим наибольшего благоприятствования в торговле, госкредиты и кредитные гарантии странам, которые ограничивают права своих граждан на эмиграцию. В случае с нашей страной речь идет об эмиграции советских евреев из уже несуществующего СССР. Когда поправка принималась, вопрос был актуален; теперь это полный нонсенс. Но дело Джексона — Вэника живет и побеждает. И ВТО с этим ничего поделать не может.

«Это проблема техническая», — пояснил «Итогам» директор департамента торговых переговоров Минэкономразвития Максим Медведков. Такая же коллизия возникала и раньше, когда к организации присоединялись другие республики бывшего СССР. При вступлении Грузии американские представители при голосовании и вовсе воздержались. Теперь американцы — в какой уже раз! — обещают отменить поправку весной будущего года. То есть до того, как Россия станет полноправным членом ВТО: присоединение еще должна ратифицировать Дума, а потом, через тридцать дней, можно будет участвовать в заседаниях организации.

О чем на них пойдет речь? Споров между Россией и другими членами ВТО может оказаться достаточно. Защитных мер, применяемых против российских экспортеров, эксперты насчитывают более 120. А значит, борьба за права отечественного бизнеса только начинается.

Больше всего дискриминирует нас Евросоюз — главный торговый партнер. Меры, применяемые против экспортеров, самые разные. Начиная от квотирования импорта российской стали и заканчивая антидемпинговыми расследованиями против предприятий химической промышленности. А в качестве доказательства того, что наши химики демпингуют, Еврокомиссия использует несоответствие внутрироссийских и европейских цен на природный газ. По этому вопросу ситуация теперь должна разрядиться: европейцам придется соблюдать правила ВТО, в которых обязательство России повысить цены на голубое топливо для внутреннего пользования не предусмотрено.

Что касается рисков, то они, безусловно, есть. Это признал и Игорь Шувалов. Эксперты называют такие проблемные, нуждающиеся в защите точки, как легкая промышленность и свиноводство. В конце концов, для компенсации возможных потерь отечественных швейников правительство может увеличить заказ на пошив обмундирования для военнослужащих. А на импорт свинины у страны сохраняется право ее квотирования. И как сообщал ранее «Итогам» Максим Медведков, в случае, если ее ввоз будет наносить ущерб, правительство имеет возможность уточнить параметры этой квоты.

Кстати, именно проблема защиты сельского хозяйства может стать ключевой при утверждении в Госдуме протокола о вступлении в ВТО. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов уже категорически заявил, что ВТО несет гибель для отечественного села. По его мнению, страна будет завалена импортными продуктами, производство которых субсидируется в ЕС и в США, а наши поля зарастут бурьяном. Контраргумент состоит в том, что Россия сохранила за собой право также субсидировать своего сельхозпроизводителя. Причем сумма субсидий сразу после вступления в ВТО может быть в два раза выше нынешнего уровня, и только после длительного переходного периода она снизится до показателей 2010 года. Станет ли такой расклад убедительным — посмотрим.

В целом же эксперты ожидают увеличения объема внешней торговли и, как результат, ускорения экономического роста. Например, бывший министр финансов страны Алексей Кудрин считает, что благодаря членству в ВТО отечественный ВВП будет ежегодно расти на 0,4 процента быстрее: «Больше сможем производить, больше рабочих мест и инвестиций. Потому что сможем торговать на других рынках более свободно, сможем расширять производства». Тот же Китай, присоединившись к ВТО 10 лет назад, сумел увеличить внешнеторговый оборот более чем на 300 процентов, а приток инвестиций — на 100 миллиардов долларов. Правда, китайская экономика более диверсифицирована и больше российской интегрирована в мировую. «Я не думаю, что все пойдет точно по китайскому сценарию. Они создают разноплановую экономику с большим количеством отраслей. Российская экономика сфокусирована на более узком их количестве», — считает еврокомиссар по торговле Карел де Гюхт. Но ему, как говорится, по должности положено. Ведь Поднебесная в момент присоединения к ВТО считалась только шестой экономикой мира. Теперь она вторая. У России амбиций не меньше. В конце концов, выйти из ВТО намного легче, чем войти. Достаточно подать соответствующее заявление. Но за все время существования данной организации этого не сделала ни одна страна. Наверное, не случайно.

Константин Угодников

Идеолог

Вадим Медведев — о преемниках Брежнева и конкурентах Горбачева, о кремлевском пайке и перестройке в Политбюро, о том, как Николай Рыжков саботировал реформы, о тайнах падения Бориса Ельцина c моста, а также о том, что толкнуло к заговору Крючкова, Павлова и Язова, кому обязан своей карьерой вице-президент Янаев и кто на самом деле развалил СССР

«Как бывает жить ни тошно, а умирать еще тошней». Слова дедушки Крылова как нельзя лучше подходят к истории развала СССР. Сохранить прежний Союз было невозможно, но создать новый помешали история и конкретные политические персонажи. К этому выводу приходит один из идеологов КПСС и соавторов перестройки Вадим Андреевич Медведев, которого в аппарате ЦК считали ультралибералом, а в демократической оппозиции консерватором наподобие Егора Лигачева. И в общем-то напрасно. Медведев всегда был и остается правоверным горбачевцем.

— Вадим Андреевич, накануне отъезда в Форос в августе 1991 года Михаил Горбачев провел в Ново-Огареве разговор с Ельциным и Назарбаевым о том, как действовать после подписания Союзного договора. Что вам известно об этом?

— Я знал об этой встрече от Горбачева, но только после путча мне стало понятно ее влияние на развитие августовских событий. Дело в том, что ее участники условились провести изменения в союзном руководстве сразу после подписания Союзного договора. Руководителем правительства должен был стать Назарбаев вместо Павлова, предполагалась замена председателя КГБ и министра обороны. Несомненно, это стало известно будущим путчистам и подтолкнуло их к открытому выступлению против Горбачева...

Распад Союза не был фатально предопределен. Конечно, в прежнем виде — с сохранением партийной иерархии, роли силовых структур, ограниченными политическими и экономическими функциями республик — Союз оставаться не мог. Его надо было обновлять. Но этот вопрос, увы, превратился в объект острой политической борьбы и идеологических спекуляций. А путч нанес стране смертельный удар...

— Скажите, в начале пути у Михаила Сергеевича были серьезные конкуренты?

— В советской истории смена вождей обычно происходила в результате острейшей подковерной борьбы. Но это не тот случай. Серьезной альтернативы Горбачеву в 1985 году не было. Называют в этом качестве лидера Украины Владимира Щербицкого, которого Михаил Сергеевич якобы задержал в США, чтобы тот не успел к дележу власти на Политбюро. Могу подтвердить: действительно, лет за пять до своей смерти Брежнев рассматривал Владимира Васильевича как преемника и даже говорил ему: «Володя, ты будешь после меня». Не могу сказать, что ответил на это Щербицкий, но, по моим наблюдениям, он серьезно отнесся к этому предложению. Он стал зондировать почву, устанавливал полезные связи. Именно этим, как я потом понял, объясняется и неоднократное приглашение меня в Киев на конференции для выступлений перед местным партактивом. Я был в то время ректором Академии общественных наук при ЦК КПСС. Каждый раз Щербицкий принимал меня в своем кабинете тет-а-тет. Но прошло некоторое время, и Щербицкий перестал котироваться на роль преемника. По какой причине, трудно судить. Возможно, он сам принял мудрое решение не ввязываться в борьбу с учетом трудности «завоевания Москвы» и непредсказуемости ее последствий. Сказалось и усиление влияния на Брежнева со стороны триумвирата — Андропов, Устинов, Громыко. Свою роль сыграла резкая переориентация Брежнева на Андропова. Есть и другая версия: в 1980 году после отставки Косыгина Брежнев предложил Щербицкому переехать в Москву и занять пост главы союзного правительства, но Владимир Васильевич почему-то не согласился. И вариант его перехода в столицу вообще отпал. В общем, генсеком в 1982 году стал Андропов. Некоторые въедливые исследователи нашли в биографии Юрия Владимировича, с их точки зрения, неясности и противоречия. Но то, что он был наиболее авторитетным политиком, ни у кого не вызывало сомнения. Свою роль сыграло, конечно, и то, что он как председатель КГБ располагал обширной информацией. Словом, Брежнев не ошибся. Юрий Владимирович прекрасно понимал необходимость экономических и политических реформ. Ни нефтяной поток, ни монополия на продажу алкоголя не могли предотвратить сползания страны к кризису. В 1981—1982 годах, даже по лукавым статистическим данным, темпы роста промышленной продукции приближались к нулю. Андропов не обладал практическим опытом в области управления народным хозяйством, но при нем начался масштабный эксперимент по углублению хозрасчета. То, что Андропов будет преемником Брежнева, прекрасно понимали и в его ближайшем окружении. Да и власть при дряхлеющем Брежневе фактически принадлежала трем лицам: Андропову, Устинову и Громыко. Устинов в возрасте 76 лет умер в конце 1984 года. Громыко — почти ровесник Устинова — был далек от внутренних проблем страны. Так что у самого «молодого» Андропова просто не было конкурентов. Что касается Константина Черненко, то избрание его генсеком, на мой взгляд, было недоразумением, стремлением старых членов Политбюро сохранить свое положение. И Черненко оправдывал их надежды: ни одного из них не тронул.

— Авторитетным членом Политбюро, кажется, был еще и Григорий Романов. Что вы можете сказать о нем?

— Я еще по Ленинграду хорошо знал Романова. Став в конце 1970 года высшим руководителем в Северной столице, он не захотел оставить меня секретарем Ленинградского горкома, и я вынужден был принять предложение о переводе в Москву, от которого до этого рьяно открещивался. Не улучшились наши отношения и после того, как сам Романов появился в Москве и в качестве члена Политбюро начал курировать ВПК. Он так и не стал серьезным политиком. К тому же, по моим впечатлениям, грешил алкоголем. При всем этом слухи, которые живут и сегодня, о беспрецедентно шикарной свадьбе дочери Романова, мягко говоря, сильно преувеличены.

— Kак насчет амбиций первого секретаря Московского горкома КПСС Виктора Гришина?

— При жизни Черненко Гришин, может быть, на что-то и рассчитывал и какие-то потуги делал. Но когда Черненко не стало, он прекрасно понял, что никаких шансов у него нет и надо постараться хотя бы сохранить свои позиции. Он, между прочим, первым предложил Горбачеву занять председательское место на заседании Политбюро после смерти Черненко, когда новый генсек еще не был избран. Я еще раз утверждаю: Горбачев был безальтернативен. В чем правы комментаторы, так это в том, что определенную роль в быстром решении вопроса о его назначении генсеком сыграл Андрей Андреевич Громыко.

— А Егор Кузьмич Лигачев?

— В своих воспоминаниях Лигачев пишет, что он не исключал выдвижения на Политбюро конкурента Горбачеву. Думается, этим он хотел лишний раз подчеркнуть важность своей роли в этом процессе. Действительно, накануне пленума Лигачев созванивался с первыми секретарями ведущих обкомов и ЦК компартий республик. Но это входило в его обязанность как секретаря ЦК и завотделом организационно-партийной работы. Поверьте, кого-то убеждать и выламывать руки насчет Михаила Сергеевича не было ни толку, ни необходимости. Мнение на местах по поводу его кандидатуры было практически единодушным. Лишь один республиканский лидер гипотетически мог составить внушительную конкуренцию любому претенденту на роль генсека. Это Петр Миронович Машеров, первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии. Но он погиб за два года до смерти Брежнева в автокатастрофе. Мне привелось общаться с Петром Мироновичем в Минске. Он произвел на меня сильное впечатление своей эрудицией, культурой, умением рассуждать и слушать. Это был человек большого ума, организаторских способностей и твердых нравственных принципов...

— Ходили разговоры о неслучайности этой автоаварии...

— Если и ходили, то всерьез их никто не воспринимал. Насколько мне известно, у Брежнева с Машеровым были добрые отношения. Да и у самого Петра Мироновича не было амбиций стать первым лицом в партии и стране.

— При вашем назначении завотделом ЦК в 1983 году вы сказали Михаилу Сергеевичу, что он может «полностью рассчитывать» на вас в обновлении деятельности партии...

— После краткой беседы с Горбачевым мы вместе с ним направились к Андропову, с которым и состоялся основной разговор о моем назначении завотделом науки и учебных заведений ЦК. В ходе этой беседы я высказал генсеку признательность за доверие. Что касается идей обновления власти и общества, то они витали в научных и партийных кругах до прихода к власти не только Горбачева, но и Андропова. Например, еще при Брежневе с участием академиков Иноземцева, Арбатова и других авторитетных ученых начинали готовить пленум по вопросам научно-технического прогресса. Мне довелось участвовать в этой работе. Она показала, что дело упирается в конечном счете в социально-политические проблемы, которые тогдашнее руководство трогать не хотело. Но при Черненко по инициативе Горбачева и Николая Рыжкова вновь вернулись к этой идее. Был составлен план пленума, докладчиком определили Горбачева, но затем от мероприятия отказались под благовидным предлогом: мол, столь серьезную проблему следует обсуждать на съезде. По-видимому, сказалась ревность Черненко и Тихонова к Горбачеву. Что касается моих отношений с Михаилом Сергеевичем, то к моменту его выдвижения генсеком они имели солидный стаж. Мы познакомились еще в 1973 году, когда он был первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС. Затем, когда он работал уже в Москве, я регулярно приглашал его в Академию общественных наук при ЦК КПСС для выступлений. Мы частенько сиживали за чашкой чая, обменивались мнениями. Между нами сложились доверительные отношения, а года через три после первой нашей встречи познакомились семьями...

— Как отнеслись в Политбюро к решению вернуть Андрея Сахарова в Москву?

— Я был на Политбюро, когда Горбачев в конце заседания поднял вопрос о возвращении Сахарова из Горького. Отношение к этому делу в том составе Политбюро, думаю, было непростым даже у тех, кто понимал необходимость перемен. Тем не менее все молча восприняли это предложение, а через несколько дней состоялся известный телефонный разговор Горбачева с Сахаровым, после которого академик вернулся в Москву. Еще задолго до перестройки я читал брошюру Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». Она произвела на меня двойственное впечатление. Сахаров был прав в том, что в мире есть вещи поважнее, чем военное превосходство двух великих держав. Но тогда мне было трудно представить, как творец ядерного оружия, отдавший этому делу основную часть своей жизни, превратился в противника его создания. Да и некоторые общественно-теоретические изыски ученого носили непрофессиональный характер. В принципе же его позиция не противоречила идеологии перестройки, вписывалась в контекст политики Горбачева. Кстати, осенью 1988 года на Политбюро было одобрено постановление о восстановлении Сахарова в правах на награды. Правда, академик отказался их принять до реабилитации всех политзаключенных.

— Правда ли, что план перестройки писался в Завидове, в нынешней президентской резиденции «Русь»?

— Такого документа, как «план перестройки», разумеется, не было. Что касается концепции перестройки, то она начала складываться еще до того, как Горбачев стал генсеком. Но действительно, заключительная работа над многими его выступлениями происходила в Завидове, куда Горбачев приглашал Александра Яковлева и меня, а также Валерия Болдина. Тех, кому он полностью доверял и кто был способен генерировать и положить на бумагу близкие ему идеи. Потом мы вместе обсуждали представленные тексты. Горбачев их редактировал, но в основном рассуждал вслух по существу вопросов и форме их подачи. И так по нескольку раз. Работали мы по 10—12 часов в день, а для обсуждения собирались в особняке генсека, в охотничьей комнате. К нам регулярно заходила Раиса Максимовна, угощала нас молоком, а иногда высказывала и свое мнение. Вечером за ужином мы позволяли себе выпить по рюмке и отправлялись делать «домашнее задание». Иногда смотрели фильмы и играли в шахматы. Разочарую: не охотились и не рыбачили. Завидово, конечно, располагало к этому. Брежнев раньше здесь жил месяцами. Яковлев уверял, что местный лес был полон разнообразной дичи. Он мне рассказал, что как-то один раз Леонид Ильич пригласил его на охоту, а он опрометчиво отказался. В результате так и продолжал ходить в ранге первого заместителя заведующего отделом пропаганды в отсутствие его заведующего. Кстати, о дичи. Когда в 1986 году я стал секретарем ЦК, а затем и членом Политбюро, то в числе различных привилегий — дача с обслугой, ЗИЛ-«членовоз», охрана, заказ продуктов на дом, обед, доставляемый в рабочее время в кабинет, — были обязательными дары леса к праздникам из Завидова. Однажды мне позвонила на работу жена и сообщила, что охранники привезли большие оковалки завидовского лосиного или кабаньего мяса, которые не могли даже влезть в холодильник. Я еле уговорил чекистов забрать подарок обратно.

Мои попытки отказаться от чрезмерной, как мне казалось, охраны секретарей ЦК КПСС закончились неудачей. Вообще-то было даже неясно: охрана это или слежка. С немалыми трудностями Горбачеву давался каждый шаг по свертыванию привилегий, но мы сразу условились не награждать орденами юбиляров из числа членов высшего политруководства. При этом нам долго не удавалось сломать систему льготного распределения продуктов через так называемую столовую лечебного питания.

— С политической реформой, видимо, было не легче?

— Идея покончить с ситуацией, когда стержнем государства сверху донизу является партия, а государство на всех уровнях руководит экономикой, бродила в моей голове еще до прихода Горбачева к власти. Ведь главной причиной застоя были как раз партийная монополия на власть и государственная монополия в экономике. И изначальный смысл перестройки состоял именно в том, чтобы превратить партию в партию, а государству дать возможность быть государством. Но формы перехода к такому состоянию стали предметом острых обсуждений даже в самом ближайшем окружении Горбачева. Партийные консерваторы считали монополию КПСС не только естественным, а даже более прогрессивным состоянием, чем конкуренция партий на Западе. По структуре государственной власти также возникли разночтения. Я был убежденным сторонником классической системы, при которой демократически избранный парламент, Верховный Совет, формирует правительство и выполняет законодательные функции. Горбачев же считал, что наряду с Верховным Советом надо было создать более широкий форум — съезд народных депутатов, наделив его председателя функциями главы государства. В дальнейшем в систему власти был вписан и институт президента, но слишком поздно.

— Как в руководстве реагировали на слабое выступление членов ЦК КПСС на первых свободных выборах в 1989 году?

— Нервно. На заседании Политбюро в марте 1989 года Лигачев, Зайков и другие коллеги дружно навалились на прессу, обвиняя ее во всех смертных грехах. О коллективной отставке Политбюро, чтобы развязать руки генсеку, говорили Рыжков и Шеварднадзе. Мотив возможной личной отставки звучал и у члена Политбюро Николая Слюнькова. Да, это было серьезное поражение, но поражение прежде всего консервативных настроений в партии, а не идей перестройки.

— Правда ли, что Николай Рыжков в 1990 году предложил Горбачеву уйти «по-доброму» с поста генсека КПСС?

— Впервые слышу. Рыжков на такой шаг вряд ли смог бы решиться. Если вам Рыжков утверждал такое, то он сам это и придумал. На мой взгляд, уходить в отставку надо было Николаю Ивановичу, и не в 1990-м, а на два-три года раньше, когда стало обнаруживаться, что его взгляды несовместимы с радикальной экономической реформой. Реформа 1987 года была тщательно разработанной, а ее срыв в условиях троекратного падения цен на нефть обрек страну на серьезный экономический кризис и послужил одной из главных причин поражения перестройки. Смысл был в том, чтобы превратить предприятия в самостоятельно действующих товаропроизводителей, работающих на рынок. Намечались переход к свободному ценообразованию и постепенная отмена госмонополии внешней торговли. Реформа должна была пройти в течение двух-трех лет. Пленум ЦК в июне 1987 года принял развернутую концепцию и программу реформы, Верховный Совет — закон о госпредприятии, а Совет министров — 12 постановлений, в частности, о порядке создания на территории СССР совместных предприятий и предоставлении кредитов гражданам, занимающимся индивидуальной трудовой деятельностью. Шла трудная дискуссия. Например, Рыжков категорически выступал против придания плановым заданиям ориентировочного характера, замены централизованного снабжения предприятий оптовой торговлей, перехода к рыночному ценообразованию. В итоге премьер согласился с предложениями ученых, но потом затянул осуществление принятых решений. Приглашение в мае 1989 года в правительство академика Леонида Абалкина ситуацию не спасло. Драма Абалкина, а затем Григория Явлинского и Станислава Шаталина в том, что с каждым годом в экономике нужно было действовать все более решительно, а политическая обстановка быстро ухудшалась. Программа «500 дней», хотя и не отличалась фундаментальностью, в смысле углубления самостоятельности предприятий, развития рыночных отношений была вполне приемлемой. Но в представленном виде не могла быть принятой из-за своей антисоюзной направленности. В ней не было даже упоминания о союзном правительстве, а говорилось о некоем межреспубликанском экономическом комитете. Вспоминаю, что, занимаясь назревшими к концу 1988-го — началу 1989 года вопросами СМИ в стране, я неожиданно столкнулся с намерением Николая Рыжкова создать газету Совета министров СССР. Тогда я его спросил: «Для чего вам это надо? Есть ведь целый ряд экономических газет и журналов». Похоже, Николаю Ивановичу очень не хватало рупора консервативных идей. Я считаю, что, если бы решения по реформе 1987 года мы довели до конца, экономическая, а значит, и политическая ситуация в стране могла бы сложиться иначе. Это помогло бы преодолеть экономические трудности, возникшие по объективным причинам. Напомню, что цена на нефть к этому времени упала до 10—12 долларов за бочку.

— В партии было три идеолога — вы, Егор Лигачев и Александр Яковлев. Как распределялись обязанности?

— Вначале — в 1985—1988 годах — куратором идеологической работы был Лигачев. Яковлев как завотделом пропаганды занимался этими вопросами под руководством Лигачева, а затем, в 1987—1988 годах, как кандидат и член Политбюро. Именно в это время между нами и возникли острые противоречия. Осенью 1988 года как вновь избранному члену Политбюро мне было поручено руководство идеологической работой, а Лигачева и Яковлева отодвинули от нее. Но вот странное дело: в аппарате и среди членов ЦК я прослыл радикальным демократом в духе Яковлева, а в среде демократической оппозиции — партийным консерватором, чуть ли не наподобие Лигачева. Должен сказать, что мне не импонировали ни разрушительно-деструктивный зуд радикалов-антикоммунистов, ни тупое сопротивление консерваторов-сталинистов, хотя, конечно, ближе я был к Яковлеву. В числе моих первых шагов на идеологическом поприще было предложение об отмене постановления о журналах «Звезда» и «Ленинград». Были отменены ограничения по подписке на газеты и журналы, мотивируемые дефицитом бумаги, а на самом деле служащие идеологическим целям. Внес я и предложение отказаться от традиционных призывов ЦК КПСС к годовщине Октября, превратившихся в пустую формальность. В октябре 1988 года началась эпопея с реабилитацией Александра Солженицына и публикацией его произведений. Союз кинематографистов и группа писателей поставили перед ЦК вопрос об отмене всех ранее принятых дискриминационных решений в отношении писателя. Я провел в ЦК совещание с участием Анатолия Лукьянова, Крючкова из КГБ, трех завотделами ЦК, председателя Союза писателей СССР Карпова. Лукьянов высказался за сохранение жесткой линии в отношении Солженицына. Крючков и Карпов — за более взвешенный подход, разграничение юридических аспектов выдворения писателя и его взглядов. Я доложил о ситуации Горбачеву. Он поручил Лукьянову и Крючкову внести предложения о юридической реабилитации Солженицына. Но выполнение этого поручения стало затягиваться, хотя я не раз о нем напоминал Лукьянову. В начале 1989 года ситуация вокруг Солженицына и публикации его произведений стала вновь обостряться. Тогда я посоветовал главному редактору «Нового мира» начать публикацию произведений писателя с «Ракового корпуса» и «В круге первом» — книг, по которым у журнала была договоренность их публиковать еще до выдворения писателя, но автор настаивал на публикации именно «Архипелага». В конце июня секретариат Союза писателей обратился с просьбой вернуть писателю гражданство и начать публиковать его произведения по его сценарию. Об этом я доложил на Политбюро, и это без обсуждения было принято к сведению.

Почти одновременно разворачивалась история вокруг «Катынского дела». Я стал знакомиться с этой проблемой при подготовке визита Михаила Горбачева в Польшу в середине 1988 года. Уже тогда было ясно, что официальная версия о немецком расстреле поляков в 1941 году, основанная на выводах комиссии академика Николая Бурденко, неубедительна. Я настойчиво ставил вопрос перед Горбачевым о необходимости возвращения к этой проблеме. Мою позицию разделяли Шеварднадзе и Яковлев. Несколько раз Горбачев давал поручения руководству КГБ о поиске и представлении документов по этому вопросу, но ответ был один — их нет. Я написал генсеку краткую записку о «Катынском деле». В ней я, в частности, отметил, что сообщение комиссии Бурденко 40-х годов содержит в себе много пробелов и недоговоренностей, да и вся история с польскими офицерами с момента их интернирования в сентябре 1939 года представляет собой сплошное белое пятно. По моему поручению сотрудники отдела соцстран ЦК КПСС побывали на месте трагедии и убедились, что в Катынском лесу нет никаких следов капитальных сооружений, кроме небольшого особняка НКВД. Там также не было никакого лагеря, это было только место расстрела. От польских друзей нам было известно, что с 1940-го от офицеров не поступало писем домой, хотя до этого родственники в Польше их регулярно получали. Письма же самим польским офицерам от родных и близких возвращались с надписями: «Адресат неизвестен». Припоминаю, что где-то в это время мне позвонил режиссер Элем Климов и сообщил, что в СССР собирается приехать Анджей Вайда, который хочет сделать фильм по катынской трагедии. Там погиб его отец. Мне пришлось просить Климова уговорить польского режиссера подождать. К сожалению, ожидать ему пришлось много лет. Лишь в 2007 году в Польше прошла премьера его фильма «Катынь». В конце концов нашлись материалы и свидетельства этого гнусного преступления, совершенного по предложению Берия и единогласно одобренного всей сталинской верхушкой...

История постоянно напоминала о себе. В августе 1989 года по поручению Горбачева Чебриков направился в Эстонию, я — в Латвию, Слюньков — в Литву. В ночь на 23 августа 1989 года — в годовщину подписания пакта Молотова — Риббентропа — жители трех республик, взявшись за руки, выстроили живую цепь длиной в десятки километров. Люди с детьми стояли днем и ночью. Лично наблюдая за этой демонстрацией, честно говоря, я был потрясен. Как следствие произвольного сталинского подхода к решению национальных проблем мы получили проблемы Нагорного Карабаха и Абхазии. Что касается Абхазии, то она этнически и исторически не относилась к Грузии. Вступила в СССР самостоятельно, но затем была включена в Грузию как ее автономия. За время вхождения в состав Грузии большинством на территории Абхазии стали грузины. Кстати, Грузия была единственной республикой, где в конституции была запись о государственном языке, естественно, грузинском. Когда же абхазы поставили вопрос о повышении статуса своего языка у себя в автономии, это вызвало резкую реакцию в Тбилиси. Массовый митинг весной 1989 года в Тбилиси, разогнанный военной силой по инициативе грузинских властей, в немалой степени имел абхазскую подоплеку. Рано или поздно все эти «сталинские мины», если их не обезвреживать, должны были взорваться. Нельзя не сказать, что разжиганию межнациональных противоречий и поощрению центробежных сил в Союзе в немалой степени способствовала активность Бориса Ельцина, который ездил и в Прибалтику, и в Закавказье, подзуживая местных националистов.

— Кстати, как у Центра в этот момент складывались отношения с российскими властями? Чем закончилась история о «покушении» на Бориса Ельцина, когда он был, по его словам, «сброшен с моста» в сентябре 1989 года?

— Хорошо помню эти события. Мы в этот день с Горбачевым работали за городом над каким-то текстом, когда пришло сообщение об этом странном инциденте. Не знали, что и подумать. По версии Ельцина, он решил посетить своего друга в дачном поселке Успенском, где когда-то проживал. Не доезжая до места, он отпустил машину и направился пешком. И тут неожиданно на него напали неизвестные, надели на голову мешок, затолкнули в свою машину, довезли до Москвы-реки и сбросили с моста. Ему якобы чудом удалось спастись, оттолкнувшись ногами от дна и сорвав мешок с головы. Затем он пешком добрался до проходной Успенского поселка (от реки это километра полтора по дороге), зашел в проходную и рассказал дежурившим там милиционерам о нападении на него. Дежурные, по их словам, предложили растереть его водкой, но он предпочел ее выпить. Из проходной позвонили охраннику Александру Коржакову, жене Наине и дочери. Через час они приехали и забрали потерпевшего. Не знаю, искали ли потом преступников и велось ли расследование этого события. Могу сказать только одно: рассказ его героя совершенно неправдоподобен. Как могли такого богатыря схватить и затолкнуть в машину, а затем сбросить с моста десятиметровой высоты? Я прекрасно знал эти места, ибо до этого лет десять жил в Успенском, объездил все ближайшие дороги на велосипеде и изучил всю реку с удочкой в руках. Воды под упомянутым мостом максимум до пояса, и от падения человека не осталось бы живого места. Как бы там ни было, через некоторое время депутаты Верховного Совета потребовали проинформировать их о случившемся. Ельцин кратко повторил свою версию. На вопрос Горбачева, есть ли у него к кому-то какие-то претензии, он ответил отрицательно, и обсуждение на этом закончилось. Но в своих воспоминаниях он опять повторил историю о нападении.

— В то же время по телевидению показывали ролик о скандальном визите Ельцина в США...

— Когда возник вопрос о трансляции записи по телевидению, я рекомендовал обязательно предварительно показать ее герою сюжета. Председатель Гостелерадио СССР Михаил Ненашев позвонил Ельцину. Тот приехал в «Останкино», посмотрел запись и попросил показать не только скандальное выступление в Балтиморе, но и другие сюжеты о его заокеанском визите. Так и было сделано. Никаких обвинений в искусственном растягивании слов, ссылок на свою усталость в этой командировке он в тот момент не делал. Зато потом эти мотивы циркулировали в объяснениях его коллег и в книге воспоминаний самого Ельцина: якобы видеоинженеры по заданию сверху растягивали слова. Следует признать, что чем чаще Ельцин попадал в скандальные ситуации, которые должны были в любой другой стране стать началом конца политической карьеры, тем популярнее он становился. Впрочем, на фоне падения авторитета Горбачева удивляться тут особенно нечему. При этом я хочу подчеркнуть, что Ельцину было грех обижаться на Горбачева. В свое время Михаил Сергеевич бросил Ельцину спасательный круг, предлагая ему отказаться от самоотвода с поста первого секретаря Московского горкома КПСС. Ельцин тогда им не воспользовался и тем не менее получил высокую должность и работу по специальности, стал первым зампредом Госстроя. Хотя мог бы отправиться послом, например, в республику Габон и там остаться надолго.

— С Ельциным, понятно, не ладилось. Но бывший министр печати и информации Михаил Полторанин теперь обвиняет Горбачева, Яковлева и вас в том, что вы были «в курсе провокации по ликвидации КПСС и СССР» с помощью ГКЧП...

— Полемизировать с Полтораниным — не очень благодарная задача. Это неимоверная чушь. Полторанин, наверное, запамятовал, что первыми шагами ГКЧП было отстранение Горбачева от власти под выдуманным предлогом болезни, изоляция его в Форосе и назначение и. о. президента Янаева. То, что Янаев на известной пресс-конференции назвал Горбачева другом и заверил, что они «еще будут вместе работать», оставим на совести Янаева. Что же он своему «другу» даже не позвонил?

— А Янаев-то как на политический свет появился?

— Выбор Янаева в качестве вице-президента СССР, конечно, нельзя отнести к удачам Горбачева. В разговоре со мной о кандидатуре на пост вице-президента вначале назывались Назарбаев и Шеварднадзе. Я сказал тогда: «Предложите пост Ельцину. Потерь для вас в любом случае не будет. Согласится — хорошо, не согласится — будет какая-то ясность». Перед самыми выборами президент вновь советовался со мной по этому вопросу и назвал две кандидатуры: Янаева и Примакова. Мой ответ был таков: «Янаев, возможно, и будет вам в чем-то помогать, но он не прибавит президентской власти политического капитала. Я бы отдал предпочтение Примакову». Как и следовало ожидать, кандидатура Янаева была встречена съездом кисло, и он при тайном голосовании не набрал нужного количества голосов. В перерыве в комнате президиума предлагалось перенести избрание вице-президента на Верховный Совет или вообще его пока не избирать. В числе других и я склонялся к этому из-за опасения повторной неудачи с весьма нежелательными последствиями. Но президент был тверд, настоял на своем и добился избрания Янаева вице-президентом. После путча борьба за сохранение Союза резко усложнилась. Под давлением руководителей республик и в первую очередь российских властей в проекте Союзного договора была еще больше урезана компетенция Союза в пользу республик. С большим трудом Горбачеву удалось настоять на формуле Союза как конфедеративного государства. Проект договора о таком Союзе был опубликован в «Правде» 27 ноября 1991 года, а 3 декабря его одобрил Верховный Совет СССР. Но в декабре после референдума о независимости на Украине и признания ее Ельциным подписание Союзного договора было сорвано. А в ночь с 7 на 8 декабря состоялась позорно-знаменитая встреча Ельцина, Кравчука и Шушкевича, на которой объявили о роспуске Союза ССР.

Характерно заявление Ельцина, сделанное им тогда на заседании Верховного Совета РСФСР: «Мы сумели быстро найти взаимопонимание, потому что в соглашении нашло отражение то, за что бились наши государства, наши парламенты все это время. Основные позиции и подходы были согласованы еще год назад, когда четыре республики — Беларусь, Казахстан, Россия и Украина — в декабре прошлого года вели подготовку четырехстороннего соглашения. Но тогда оно, правда, не было заключено, но его принципиальные моменты выдержали практически все испытания временем». Вот от кого исходила разрушительная инициатива и энергия в отношении Союза...

Денис Бабиченко

Досье
Вадим Андреевич Медведев
Родился 29 марта 1929 года в Ярославской области.
В 1951 году окончил экономический факультет Ленинградского государственного университета.
Работал ассистентом, старшим преподавателем ЛГУ; преподавал в Ленинградском институте инженеров железнодорожного транспорта, был заведующим кафедрой Ленинградского технологического института им. Ленсовета.
В 1968—1978 годах — секретарь Ленинградского горкома партии, заместитель заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС.
В 1978—1983 годах — ректор Академии общественных наук при ЦК КПСС.
В 1983—1988 годах — заведующий отделами ЦК КПСС.
В 1986—1990 годах — секретарь и член Политбюро ЦК КПСС.
С 1988 года — председатель идеологической комиссии ЦК КПСС.
С июля 1990 года — член Президентского совета СССР и старший советник президента СССР.
С 1992 года — советник Международного фонда социально-экономических и политических исследований (Горбачев-фонд) и главный научный сотрудник Института экономики РАН.
Доктор экономических наук (1968), член-корреспондент Академии наук (1984).
Награжден орденами Октябрьской Революции, Трудового Красного Знамени, медалями. Женат. Есть дочь, внук Михаил.
Увлекается беговыми лыжами, велоспортом, пешими походами, шахматами.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 26 декабря 2011 > № 459674 Вадим Медведев

Запрос на честную власть

Первой требование честных выборов в этом году выдвинула полностью зависимая от России кавказская республика Южная Осетия

Иван Сухов

Через год после Манежной площади лозунг «Хватит кормить Кавказ!» ушел в тень лозунга «За честные выборы!». Хотя первый, если его логически продолжить, означает требование полного переустройства страны и возможную утрату территориальной целостности, революционным всем почему-то показалось именно второе требование, содержащее лишь призыв к власти соблюдать собственные законы.

Первой требование честных выборов в этом году выдвинула полностью зависимая от России кавказская республика Южная Осетия.

Южная Осетия и Абхазия, независимость которых Россия признала в августе 2008 года, стали в 2011 году главным источником кавказских политических новостей. В мае в Москве умер президент Абхазии Сергей Багапш, и в августе республика выбрала нового президента — основного соратника Багапша Александра Анкваба.

Считается, что во многом именно из-за бескомпромиссного антикоррупционера Анкваба Багапшу было так трудно доказать на выборах 2004 года, что он ничуть не менее горячий сторонник России, чем Рауль Хаджимба, на которого тогда делал ставку Кремль. Но Москва, казалось, учла опыт 2004-го, когда ее вмешательство в выборы чуть не ввергло Абхазию в гражданскую войну. На августовских выборах она отчасти симпатизировала абхазскому премьеру Сергею Шамбе, но ни Шамба, ни его российские патроны не стали оспаривать анквабовские 55% в первом туре: похоже, что даже оппоненты и недоброжелатели понимают, что Абхазии нужен именно Анкваб, чтобы она не превратилась в 200-километровую «стиральную машину» по отмывке российских бюджетных и частных денег. Анкваб не тот политик, с которым придется легко российским чиновникам, привыкшим учитывать между интересами своего правительства и маленькой подопечной республики еще и свой собственный интерес. Но победа Анкваба оказалась первым в 2011 году результатом запроса на честную и понятную власть.

Зимой выяснилось, что уроков в Москве не усвоили: на президентских выборах в Южной Осетии она воспроизвела абхазский сценарий 2004 года, «упершись» в одного из кандидатов, Анатолия Бибилова, при более чем очевидной (разница в 16% голосов) победе во втором туре 27 ноября его конкурента Аллы Джиоевой. Результаты выборов отменены судом, суду не верят, народ выходит на площадь, ОМОН стреляет, пока в воздух, — все как в Абхазии семь лет назад. С той разницей, что в Южной Осетии впятеро меньше народа и нет никакой лакомой недвижимости, поэтому и разрешать кризис как бы можно не в режиме неотложной помощи, а как-то спустя рукава. Тем более что российская военная база в ЮО все равно уже никуда не денется.

Проблема, правда, в том, что если до конца ноября 2011 года эта база была на абсолютно дружественной территории, жители которой готовы были молиться на Россию, то после «выборов» это уже не совсем так. Индекс доверия к России упал, и резко. Если кто-то думает, что мнение 56% (результат Джиоевой) от 37 тыс. избирателей в одном из самых отдаленных углов Кавказа — это то, обо что можно без последствий вытереть ноги, лишь бы никто не мог подумать, что кандидатура, одобренная в Кремле, способна провалиться, — то это вывод неправильный.

Осетию не зря называют форпостом России на Кавказе, это действительно плацдарм, важный даже больше в культурном отношении, чем в военном. Но после ноября 2011 года Южная Осетия и значительная часть Северной — по крайней мере ментально — в колоннах протестующих, заполняющих Болотную площадь и проспект Сахарова в Москве.

Есть парадоксальное ощущение, что отношение к Кавказу за год, прошедший с Манежки, изменилось. Дело, возможно, в 99%, показанных «Единой Россией» в Чечне, Дагестане и Ингушетии. Эти цифры многих заставили задуматься: налогоплательщик кормит не Кавказ, а тех, кто рисует Кавказу эти 99%. Проблемы взаимной молодежной агрессии и культурных различий, разумеется, никуда не делись, но мотор национализма, который, как казалось год назад, единственный способен вывести людей на улицу, показывает себя более чем скромно на декабрьских массовых акциях протеста. Как ни странно, через год после Манежной возникает надежда, что у нас с Кавказом все еще есть общее будущее.

Правда, в Дагестане, Ингушетии и Кабардино-Балкарии по-прежнему убивают, взрывают и похищают. Молодежь по-прежнему смотрит в лес и видит в радикальном исламе (а не в российском национальном праве) объяснение всему и источник справедливости. Кавказ продолжает быть территорией, на которой российское государство лишь видимость.

Легитимный президент, которого Россия впервые избрала бы на шесть лет, имел бы время на серьезную реформу кавказского, а заодно и всего остального регионального, прежде всего силового, кадрового и финансового управления — но только при условии полной легитимности. Очень вероятно, что это хронологическое окно — последняя для Москвы возможность втащить Кавказ на площадку поезда модернизации.