Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Нам есть чему поучиться друг у друга

Завершились Дни Москвы в странах Балтии

Российская столица – лидер по эффективности взаимодействия с нашими соотечественниками. Налажены тесные связи с 260 организациями в 55 странах мира. Им оказывается методическая, ор­ганизационная и правовая помощь, содействие в получении образо­вания на русском языке и в повы­шении квалификации в образова­тельных учреждениях российской столицы. Вот уже 19 лет по ини­циативе московского правитель­ства проводится международный Пушкинский конкурс для зарубеж­ных учителей-русистов. В прошлом году, например, в нём приняли участие педагоги из 23 стран, в том числе и из Прибалтики.

Как растопить лёд

В Таллине Дни Москвы последний раз проходили в 2010 году. Сегодня обе столицы заинтересованы в восстанов­лении культурных и деловых связей, налаживании обмена опытом управле­ния городами, сохранения культурного наследия, создания и поддержания бла­гоприятной экологической обстановки в условиях современных реалий по все­му миру. Инициативу возобновления традиционного формата взаимодей­ствия выдвинули министр Правитель­ства Москвы, глава Департамента вне­шнеэкономических и международных связей (ДВМС) Сергей Черёмин и вице-мэр Таллина Вадим Белобровцев.

В ходе беседы, состоявшейся в рам­ках официального визита московской делегации в Эстонию, Сергей Черёмин подчеркнул, что города играют одну из ключевых ролей в формировании социально-экономического потенциа­ла стран, и гарантировал, что в вопро­сах сотрудничества с Таллином «Москва будет двигаться максимально быстро и эффективно и поддерживать все инициативы». В свою очередь Вадим Белобровцев констатировал стабиль­ность туристического потока между двумя столицами, выразил заинтере­сованность в проведении фестиваля эстонской культуры в российской сто­лице и обоюдном обмене информацией и технологиями. «Сегодня нам есть чему поучиться у Москвы и есть что ей пред­ложить», – заверил вице-мэр.

Деловую программу продолжил круглый стол «Москва в глобальном цифровом пространстве. Приорите­ты, перспективы, ключевые проекты». В ходе мероприятия спикеры обсуди­ли нюансы внедрения новых техноло­гий в социальной сфере, юридические аспекты обеспечения кибербезопасно­сти, решения в области транспортной доступности. Особое внимание было уделено цифровизации образователь­ного процесса. Основываясь на опыте работы и опросах обучаемых, стороны сошлись во мнении о необходимости чёткой сегментации объёмов материала, подаваемых в электронном и классиче­ском формате. Эти пропорции должны обеспечивать максимально эффектив­ное усвоение знаний, не приводя к десо­циализации учеников.

Ещё одним значимым событием стал традиционный круглый стол по вопросам соотечественников. На нём рассматривались процессы сохране­ния и популяризации русской культу­ры, поддержка русскоязычных школ в Эстонии, подготовка к проведению празднования 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне.

«Мы пытаемся максимально удо­влетворять ожидания и чаяния наших соотечественников», – сообщил Сергей Черёмин. Так, благодаря программе работы в рамках Федерального закона «О государственной политике Россий­ской Федерации в отношении соотече­ственников за рубежом» недавно была осуществлена поставка медицинского оборудования для ветеранов. В ходе беседы было также принято решение о содействии Правительства Москвы проведению Исторической конферен­ции по освобождению Прибалтики, которая состоится 28 ноября, и о воз­вращении к полномасштабному сотруд­ничеству в формате «Дней Таллина в Москве» и «Дней Москвы в Таллине».

Деловая программа визита делегации завершилась официальным приёмом от имени российской столицы. Финаль­ным мероприятием стало выступление хора Валаамского монастыря в Алексан­дро-Невском кафедральном соборе.

К сотрудничеству готовы

Круглый стол по вопросам сооте­чественников прошёл и в Даугавпил­се. Здесь и в Риге финишировали Дни Москвы в странах Балтии. Одним из главных событий стал бизнес-форум по вопросам сотрудничества Москвы и Риги. Председатель Рижской Думы Олег Буров в приветственной речи отметил важность поддержания взаи­моотношений с российской столицей, сохранения культурного и социального обмена. Мэр сделал особый акцент на необходимости передачи опыта адми­нистративно-хозяйственного управле­ния: «Наши отправные точки, присущие странам постсоветского пространства, общие. Нам очень важен опыт россий­ской столицы как города с одним из самых больших бюджетов в мире. И мы готовы брать пример с Москвы в вопро­сах хозяйственного управления».

В подтверждение слов о высоких позициях российской столицы на мировой арене министр Правительства Москвы Сергей Черёмин заметил, что «по ВВП Москва может быть сравнима с любым среднеевропейским государ­ством. До девальвации рубля она была сопоставима с такими лидерами, как Токио и Нью-Йорк».

В ходе презентации российской сто­лицы руководитель ДВМС привёл ста­тистическую информацию со ссылками на международные рейтинговые агент­ства. Так, например, на сегодняшний день мегаполис занимает первое место в мире в области организации и ком­плексного развития городской транс­портной системы по версии Advancing public transport и Sustainable transport award. В планах до 2025 года – удвоить протяжённость метрополитена, а до 2035-го – полностью перейти на элек­трический транспорт.

Сергей Черёмин также рассказал о динамике развития культурной, соци­альной, технологической составляю­щей жизни мегаполиса, программах «Активный гражданин», «Московское долголетие», «Моя улица». Последний проект активно обсуждался на дело­вой встрече с членами Рижской Думы. Олега Бурова особенно заинтересовали решения в области минимизации при­сутствия наружной рекламы в истори­ческом центре города и защиты деревь­ев от пагубного воздействия реагентов в зимний период.

Отдельное внимание было уделено такому направлению сотрудничества, как туризм. В этом году пассажиропоток латвийских авиалиний в направлении Москвы увеличился на 8%. «Мы гото­вы к сотрудничеству. Давайте рассмо­трим программы по обмену студентами. Мы с удовольствием покажем им свой город и поделимся опытом привлече­ния людей со всего мира в нашу столи­цу», – предложила заместитель началь­ника Управления международного взаимодействия Комитета по туризму г. Москвы Мария Пасугинова участни­кам круглого стола по вопросам повы­шения туристической привлекательно­сти городов, который состоялся в стенах Международной балтийской академии.

Насыщенная деловая программа охватила все главные аспекты жизни городов. Так, вопросы развития спор­тивной инфраструктуры обсудили Олег Буров и Сергей Черёмин во время посещения социального объекта «Спор­тивный квартал», основой визуального оформления которого стали история и символы латвийской столицы. А осо­бенности создания и поддержания бла­гоприятной экологической среды были подняты на семинаре, состоявшемся на полигоне ООО «Гетлини-ЭКО». Также в рамках визита прошла официальная встреча Сергея Черёмина с Чрезвычай­ным и Полномочным Послом Россий­ской Федерации в Латвийской Респуб­лике Евгением Лукьяновым.

Дни Москвы в странах Балтии запо­мнились жителям и гостям Латвии чере­дой разнообразных культурных собы­тий. Почитатели театрального искус­ства смогли по достоинству оценить постановку «Летучая мышь» москов­ского музыкального театра «Геликон- опера», обладателя 9 «Золотых масок» в различных номинациях. Гости и при­хожане собора Святого Петра в Риге насладились концертом хора Валаам­ского монастыря. А посетители Рижско­го зоопарка стали свидетелями красоч­ных работ, представленных на фотовы­ставке Московского зоопарка.

В заключительный день в Доме Москвы в столице Латвии состоялось открытие арт-объекта «Стена-раскрас­ка» художника Макса Гошко-Данькова, а также литературный мастер-класс от детского писателя Анны Гончаро­вой. Дворец культуры Даугавпилса стал местом проведения фотовыставки «Московские сезоны» и концерта с уча­стием Московского казачьего хора.

Завершилась программа гала-вече­ром от имени Правительства Москвы с выступлением оперных артистов из двух столиц. А в Даугавпилсе состоял­ся официальный приём с презентацией русской кухни.

По материалам пресс-центра ДВМС

Папа Римский Франциск встретился во вторник в Ватикане с патриархом Константинопольским Варфоломеем.

"Встреча прошла в братской атмосфере, и за ней последовал совместный обед с соответствующими делегациями в Доме святой Марфы", - сообщил журналистам глава службы печати Святого престола Маттео Бруни.

По словам официального представителя Ватикана, перед встречей с понтификом предстоятель Константинопольской православной церкви кратко поприветствовал членов Совета кардиналов, который во вторник утром собрался на свое очередное трехдневное заседание.

В среду и четверг патриарх Варфоломей посетит находящуюся на юге Италии епархию Итало-албанской католической церкви в Лунгро по случаю 100-летия ее учреждения и встретится там с католиками восточного обряда.

На прошлой неделе в преддверии своего визита на Апеннины патриарх Варфоломей в интервью информационному порталу Vatican News отметил существенный прогресс, достигнутый за последние полвека на пути к единству между католиками и православными. При этом он указал, что "для восстановления уз единства предстоит сделать еще многое".

В этой связи Варфоломей особо выделил значение недавнего жеста папы Франциска, передавшего ему в подарок часть мощей святого апостола Петра. "Этот подарок нашего брата папы Римского Франциска – новая веха на пути к сближению, важнейший шаг в диалоге милосердной любви, начатом более пятидесяти лет назад нашими предшественниками", - заявил он.

Неожиданный подарок Франциск преподнес 29 июня делегации Константинопольского патриархата, которая прибыла в Ватикан по случаю праздника апостолов Петра и Павла. Понтифик передал в дар "своему брату" Варфоломею ковчежец с мощами святого Петра, который был установлен в часовне папских апартаментов Апостольского дворца еще по указанию папы Павла VI. Уже 30 июня в Стамбуле реликвию вручил Варфоломею замсекретаря Папского совета по содействию христианскому единству Андреа Палмиери. Варфоломей лично объявил об этом даре во время праздничной литургии.

Сергей Старцев.

Папа Римский Франциск объявил о том, что 5 октября в ходе консистории возведет в кардинальское достоинство тринадцать иерархов Римско-католической церкви из разных стран мира.

Пурпурные шапочки "князей Церкви" получат архиепископ Болоньи монсеньор Маттео Дзуппи, президент Папского совета по межрелигиозному диалогу испанец Мигель Анхель Аюсо Гиксот и замсекретаря дикастерии (ведомства Римской курии) по службе цельного человеческого развития канадец Майкл Черни, который занимается проблемой мигрантов.

Новые "пурпуроносцы" представляют разные страны мира, в том числе Кубу, Демократическую Республику Конго, Гватемалу и Индонезию. Также новыми членами Кардинальской коллегии за свои заслуги в служении церкви станут три иерарха, возраст которых превышает 80 лет. Из-за этого они не имеют права участвовать в конклаве по выборам папы Римского. Среди них – архиепископ-митрополит Каунасский Сигитас Тамкявичюс.

Последняя консистория, на которой папа Франциск возвел в кардинальское достоинство 14 иерархов Римско-католической церкви, состоялась в Ватикане в июне 2018 года.

Александр Логунов.

Видный деятель Римской курии, бывший глава дипломатической службы Святого престола кардинал Акилле Сильвестрини скончался в четверг в Ватикане на 96-м году жизни.

Как сообщила служба печати Святого престола, соболезнования в связи с кончиной Сильвестрини выразил папа Римский Франциск. В телеграмме, направленной близким кардинала, глава Римско-католической церкви отметил тот факт, что Сильвестрини служил Святому престолу при семи понтификах. По словам папы Франциска, он был "священнослужителем, внимательным к нуждам других, искусным и гибким дипломатом, пастырем, верным Евангелию и Церкви".

Акилле Сильвестрини родился 25 октября 1923 года в городке Бризигелла на севере Италии. Окончил Болонский университет. Был рукоположен в сан священника в июле 1946 года. Изучал теологию, каноническое право и историю церкви в Риме. В декабре 1953 года поступил на службу в государственный секретариат Святого престола, где сразу же начал работать на дипломатическом поприще. Быстро сделал блестящую карьеру, был личным секретарем трех госсекретарей Ватикана - кардиналов Доменико Тардини, Амлето Джованни Чиконьяни и Жан-Мари Вийо.

Позднее Сильвестрини стал одним из ближайших сотрудников госсекретаря Агостино Казароли и наряду с ним считается творцом так называемой "Восточной политики" Ватикана. На всех этапах участвовал в подготовке и проведении Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Возглавлял делегации Святого престола на Международной конференции по мирному использованию атомной энергии 1972 года и на Конференции по ДНЯО 1975 года. Руководил ватиканской делегацией по пересмотру Латеранских соглашений с Италией.

В 1979 году возглавил дипломатическую службу Святого престола и стал архиепископом. В качестве представителя Святого престола принимал участие в урегулировании многих международных кризисов, в частности, связанных с конфликтом вокруг Фолклендских островов и революцией в Никарагуа.

На июньской консистории 1988 года получил кардинальскую шапку из рук папы Иоанна Павла II. Занимал многие высокие посты в Римской курии, в частности, был префектом Верховного трибунала Апостольской сигнатуры и главой Конгрегации по делам Восточных Церквей. Долгое время считался одним из возможных кандидатов для избрания на Апостольский престол.

Сергей Старцев.

ЖИЛА-БЫЛА ПРИНЦЕССА

Автор: Екатерина Вереш

В году 1241 от Рождества Христова стотысячное войско хана Батухана вторглось в Королевство Венгрия. Дикие, жестокие, бесстрашные татаро-монголы как смерч неслись по стране, сжигая, сметая все на своем пути. Король Бела Четвертый и королева Мария Ласкарис вынуждены были бежать из страны. Королева ждала ребенка. Покидая Венгрию, они дали клятву, что если когда-нибудь они вернутся на родину, ребенок, которого они ждут, будет отдан на служение Богу. Конечно, если только это не мальчик - наследник престола, а девочка. В замке Клис в Далматии 27 мая 1242 года появилась на свет дочь, которую Бела и Мария назвали Маргит (Маргарита) в честь Святой Маргариты Антиохской, мощи которой привез из Крестового похода отец короля.

Вскоре умер главный хан и, получив столь важное известие, войско Батухая развернулось обратно на восток. Нужно было бороться за освободившийся престол. Исчезнув из страны, они оставили после себя выжженную землю, разрушенные до основания города и села. Король с семьей возвратились на родину и начали интенсивно восстанавливать королевство. Недаром его часто называют вторым основателем Венгрии. Девочку отдали в доминиканский монастырь Веспрема. На горе над Дунаем Бела Четвертый строил новую столицу - город Буду. Мощные крепостные стены окружили гражданский город, королевскую резиденцию, церковь Богородицы.

Неподалеку на одном из двух островов в центре реки возвели монастырь для монахини царских кровей, куда и перевезли девятилетнюю принцессу. Отец и мать очень печалились по поводу неосторожной клятвы и мечтали все же изменить судьбу дочери. И совершенно не возражали, когда руки красавицы монахини просили сначала король Польши, потом король Богемии Оттокар Второй. Последний преследовал не только государственную выгоду, он действительно влюбился в Маргит и готов был сложить к ее ногам все сокровища своего королевства. А главное, он получил у Папы Римского диспенсацию - освобождение от обетов, разрешение отменить клятву. Но принцесса и ему отказала. Она объявила, что собирается посвятить себя Господу Богу и никакие мирские сокровища не могут затмить царства небесного, которое скоро ждет ее.

Принцесса Маргит уже при жизни считалась святой, к ней обращались за помощью, за благословением со всей страны. Она совершила много чудес божественных, не объяснимых простой логикой.

Из поколения в поколение веками рассказывали историю, как началось наводнение на Дунае, которое должно было затопить и Заячий остров, и монастырь. Но страстные молитвы Маргит остановили катастрофу. Когда принцесса умерла, архиепископ, читая молитву над гробом, удивился красоте усопшей, казалось, она просто заснула. И он сказал тогда прихожанам: «Не печальтесь о Маргит, ее воскрешение на небеса уже началось!» После ранней смерти принцессы (умерла в 29 лет) ей продолжали поклоняться столетиями. На остров приезжали постоянно, чтобы попросить, поблагодарить. Могила необычной монахини превратилась в место паломничества.

В турецкую эру монастырь был разрушен. И только во время правления правителя Иосифа - единственного из рода Габсбургов, кто заботился о Венгрии, - наконец-то занялись благоустройством острова и восстановлением. Соединили два дунайских острова и назвали новое образование - остров Маргит. Восстановили могилу принцессы в центре разрушенного собора. Правда, под памятной плитой сейчас лишь земля. А мощи Святой Маргит находятся в Эстергоме, Дьере и Паннонхалме. Тогда же построили и освятили маленькую часовню на территории монастыря, где когда-то жила-была принцесса Маргит. На могиле принцессы всегда цветы. Говорят, это влюбленные приносят ей живые цветы, прося помочь, спасти и сохранить любовь земную. Молятся той, которая решила отдать свою жизнь любви небесной, но никому никогда не отказывала в помощи.

Остров Маргит – возможно, самый популярный парк венгерской столицы. Платаны, некоторые из которых разменяли уже третью сотню лет, горячие термальные источники, наполняющие бассейны трех комплексов, включая огромный «Палатинус». Мини-зоопарк, театр на открытом воздухе под бывшей Водонапорной башней, розарии, изумрудные поляны, где можно (и нужно) лежать, отдыхая от городской суеты и наслаждаясь красотой замечательного английского пейзажного парка. А потом все же зайти в центр живописных руин и оставить букет цветов для принцессы Маргит...

Президент Украины Владимир Зеленский уволил 11 украинских послов, в том числе посла в США Валерия Чалого, соответствующие указы опубликованы на сайте главы государства.

Ранее пресс-служба офиса главы государства сообщила, что Зеленский принял решение о замене послов в 12 странах.

"Уволить Чалого Валерия Алексеевича с должности чрезвычайного и полномочного посла Украины в Соединенных Штатах Америки, а также с должностей чрезвычайного и полномочного посла Украины в Антигуа и Барбуда и чрезвычайного и полномочного посла Украины в Республике Тринидад и Тобаго по совместительству", - говорится в тексте указа.

Также Зеленский уволил посла в Иордании Сергея Пасько, посла в Аргентине, Парагвае, Уругвае, Чили Юрия Дюдина, посла в Ватикане и при Суверенном военном Ордене Госпитальеров Святого Иоанна Иерусалимского, Родоса и Мальты Татьяну Ижевскую. Кроме того, Зеленский уволил посла в Кипре Бориса Гуменюка, посла в Туркменистане Валентина Шевальева, посла в Вьетнаме и Королевстве Камбоджа Алексея Шовкопляса, посла в Армении Петра Литвина, посла в Нигерии, Гане, Бенине, Сьерра-Леоне Валерия Александрука, посла в ЮАР Тараса Кузьмича и посла в Марокко Ярослава Коваля.

Заговор униатов

историк Александр Колпакиди - кем и как создавалась идeйнaя мaтpицa, в которую попал ближaйший нам нapoд

Андрей Фефелов Александр Колпакиди

"ЗАВТРА". Александр Иванович, на Украине грядут парламентские выборы, партий много, и у некоторых из них есть явная униатская подоплёка. И сегодня хотелось бы подробнее поговорить об униатстве как явлении.

Известно, что издревле в Галиции жили русские православные люди. После того, как эти земли оказались под властью Польши, Речи Посполитой, местные русские приняли духовную власть папы Римского, но при этом они не поменяли свой внешний образ церковный и по виду остались совсем как православные. Их стали называть униатами, то есть принявшими унию с папой. Со временем из них фактически возник новый народ, хотя эти так называемые западенцы — изначально русские.

Сегодня они очень сильно влияют на ситуацию на Украине: и идеологически, и политически.

Александр КОЛПАКИДИ. Да, когда в 1569 году произошло объединение (уния) Королевства Польского с Великим княжеством Литовским и Русским в Речь Посполитую, православные русские оказались под властью поляков. Никакого равноправия не было, поляки там доминировали. Кстати, сейчас поляки говорят, что Речь Посполитая — это первый Евросоюз, первый пример европейской интеграции, сотрудничества… Но, извините, разве современные, например, португальцы жалуются на Германию, что она их заставляет менять веру?

До объединения с Польшей русские в составе Великого княжества Литовского и Русского чувствовали себя неплохо: и по статусу, и по языку, и по экономике. Многие литовцы, включая знать, были православными, местное право развивалось под влиянием древнерусского, государственным языком был древнерусский. После заключения унии началось окатоличивание.

"ЗАВТРА". И насильственная полонизация, а если по-русски говорить — "ополячивание"…

Александр КОЛПАКИДИ. Да, началось это ровно 450 лет назад, когда была заключена Люблинская уния между Королевством Польским и Великим княжеством Литовским. Спустя несколько лет, в 1596 году, была заключена Брестская уния, когда некоторые православные епископы перешли в подчинение папе Римскому. С этого момента и появилась униатская церковь.

По сути, это было предательство, совершённое частью киевских священнослужителей во главе с Михаилом Рогозой. Я думаю, что ими двигал материальный интерес, они боялись, что поляки лишат их храмов, лишат земли.

Но простой народ не пошёл на предательство, и в этой тяжёлой обстановке стал опорой веры. Нашлось и несколько крупных феодалов, которые вместе с народом боролись, погибали, претерпевали всякие муки за веру православную.

А сегодня на Украине чтут предателей. Например, Иосафата Кунцевича, которого католики считают покровителем всей Украины, включая Донбасс. Кто этот человек? Был православным, стал униатом, Полоцким епископом. Отличался крайней жестокостью, насильственно принуждал к переходу в униатство, закрывал православные храмы. В конце концов, вызвал против себя восстания и был убит в Витебске в 1623 году. Крайне важно отметить, что он был канонизирован во время польского восстания 1863 года, когда в Европе некоторые политики надеялись на новую войну с Россией.

"ЗАВТРА". Католики его канонизировали?

Александр КОЛПАКИДИ. Да. Он стал у них главным униатским мучеником. Хотя даже в украинской Википедии можно найти слова польского канцлера Льва Сапеги, который был возмущён потоком жалоб на Кунцевича. Сапега писал Кунцевичу: "Печатать и запирать церкви и ругаться над кем-либо ведёт только к пагубному разрушению…"

"ЗАВТРА". Но современные униаты украинские всё это игнорируют?

Александр КОЛПАКИДИ. Абсолютно игнорируют!

В ноябре 2013 года на 50-летие перезахоронения Кунцевича в базилике Святого Петра в Рим приехал глава украинских униатов Святослав Шевчук. Впервые в соборе Святого Петра униату было дозволено вести службу! При этом присутствовал папа Франциск. Шевчук обратился с призывом к Украине, чтобы "не пролилось ни капли братской крови", а в это время его подчинённые по всем приходам, особенно в Львовской и Ивано-Франковской областях, вербовали людей и отправляли их на Майдан. Снабжали деньгами, подбирали жильё в Киеве и тому подобное. И не надо забывать, что папа Франциск, ставший папой незадолго до этих событий, в марте 2013 года, является иезуитом. А иезуиты, особенно польские, обладают специфическим оперативно-разведывательным мышлением и опытом жизни…

"ЗАВТРА". Слово "иезуит" в русском языке несёт негативную коннотацию…

Александр КОЛПАКИДИ. Да, и Франциск — первый в истории папа-иезуит! Небезынтересно отметить и тот факт, что Франциск является воспитанником украинского униатского священника Степана Чмиля. Более того, у себя в Аргентине он много лет, с 1998 года, возглавлял ордонат католиков восточного обряда.

"ЗАВТРА". Это униаты?

Александр КОЛПАКИДИ. Они туда входили раньше, и, несмотря на то, что в тот момент, когда Франциск эту организацию возглавил, они уже отделились, он всё равно с ними работал.

Более того, будущий глава украинских униатов Шевчук в начале 90-х учился в католическом центре в Аргентине, а в 2010-2011 годах возглавлял украинских униатов в Буэнос-Айресе. Так что они с Франциском знакомы давно, можно даже сказать, что Шевчук — прямой выкормыш нынешнего папы-иезуита.

Да, русским людям слово "иезуит" не нравится…

"ЗАВТРА". Это синоним коварного обмана.

Александр КОЛПАКИДИ. Совершенно верно.

Папа финансирует униатские храмы на Украине, идут к ним средства и от украинской диаспоры со всего мира.

По сути, действует орден, цель которого — сокрушение русского мира, русского духа, русской самоидентификации. Они — не братья нам, они — предатели. Они предали свою веру более четырёх веков назад, это предательство сопровождалось морем крови с обеих сторон. И они продолжают этот иудин грех в себе нести.

А теперь посмотрим на такую организацию, как Организация украинских националистов, ОУН. Сначала она называлась УВО — Украинская войсковая организация. Возглавлял её бывший фенрих (аналог прапорщика) австрийской армии Евген Коновалец. В 1918 году сечевые стрельцы Коновальца по приказу Петлюры расстреливали рабочих завода "Арсенал" в Киеве. И, кстати, не только "Арсенала", — в Киеве тогда восстало огромное количество рабочих на многих заводах.

Я решил посмотреть на происхождение этого Коновальца. А семья-то — униатско-священническая! Дед — униатский священник, братья отца — священники. Евген рос под влиянием младшего брата отца, священника Владимира Коновальца, который был ближе ему по возрасту. Под его воздействием Евген Коновалец ещё до войны стал одним из лидеров националистического движения, членов которого называют "мазепинцами". Они, конечно, не любят, когда их так называют, но они всегда выступали против Надднепрянской Украины, то есть против русского мира. А сын этого дяди, тоже Владимир, до перестройки возглавлял униатское подполье на Украине.

А один из нынешних лидеров украинских националистов Тягнибок по матери — внук униатского священника и правнук некоего Лонгина Цегельского, одного из руководителей мазепинского движения в начале XX века в Австро-Венгрии. Этот его прадед написал знаменитый "Акт Злуки", который сейчас отмечают на Украине как национальный праздник. Этот "Акт…" об объединении петлюровской УНР и Галичины был принят в январе 1919 года.

"ЗАВТРА". Но через некоторое время славные бойцы Красной армии…

Александр КОЛПАКИДИ. Да, пришли Щорс и Боженко, полки богунские, таращанские — и эти клоуны сбежали. Потом галичане предали петлюровцев, перешли на сторону Деникина, потом Красной армии, потом поляков…

Так вот, Тягнибок — лидер партии "Свобода". Это крайне националистическая, практически профашистская организация, которая входит в состав "Правого сектора"*. Начинали они все, кстати, в организации, которая называлась "Социал-национальная партия Украины".

Тягнибок перед приближающимися выборами в Раду вошёл в объединённый список "Свободы", в первой тройке которого, помимо самого Тягнибока, ещё Андрей Билецкий и Дмитрий Ярош. А они-то "надднепрянцы": Билецкий из Харькова, Ярош — из Днепродзержинска. Да, "надднепрянцы-то" они "надднепрянцы", но кто был духовным учителем и фактически научным руководителем Билецкого? Был такой советский историк Ярослав Дашкевич. Когда началась перестройка, появились его книжки, где он в дешёвой форме излагал Грушевского и одновременно прославлял бандитов, русофобов, у которых вся жизнь была направлена на то, чтобы Украину сделать анти-Россией. В советское время он был профессором, специалистом по вирменям, так по-украински армяне называются.

Так вот, Дашкевич — родной сын правой руки Коновальца, Романа Дашкевича, генерал-хорунжего армии УНР. Ещё до войны они вместе с Коновальцем входили в состав Национального Союза, студенческого. А его мать, Олёна Степанив, была офицером украинских сечевых стрельцов. Там было всего две женщины-офицера, и обе — дочери униатских священников. Вторая — Ольга Басараб, которая в 1924 г. погибла в польской тюрьме, в которой оказалась по обвинению в шпионаже. Она входила в подпольную организацию во главе с Андреем Мельником, который потом стал преемником Коновальца.

"ЗАВТРА". А шпионила в пользу какой страны?

Александр КОЛПАКИДИ. Германии, и при этом она на Украине — национальная героиня!

А Олёна Степанив при "ужасном" Сталине после войны побывала в ссылке, а потом стала доцентом Львовского государственного университета, спокойно там работала, умерла уже в 60-х годах. А сынок воспитал этого Андрея Билецкого, которого сейчас называют "Белый вождём". Билецкий возглавляет "Национальный корпус"*, самую экстремистскую и опасную организацию.

А если внимательнее посмотреть на сегодняшнюю украинскую верхушку, то можно увидеть, что все эти люди ранее входили в какие-то полумафиозные структуры масонского типа: "Тризуб имени Бандеры"*, "Варта", "Рух" и т.д. Сегодняшние украинские министры все с детства между собой повязаны!

"ЗАВТРА". Униатское подполье было?

Александр КОЛПАКИДИ. Да, и подполье, и определённые элитные учебные заведения, и прочее…

"ЗАВТРА". Кстати, в этом иезуитский принцип: выращивать свои кадры, создавать школы, в этих школах делать отсев людей…

Александр КОЛПАКИДИ. Да, совершенно верно!

"ЗАВТРА". А во время Второй мировой войны униаты играли какую-то особую роль?

Александр КОЛПАКИДИ. В то время их вождём был Андрей Шептицкий, польский аристократ, который, по данным некоторых авторов, в австрийской разведке имел псевдоним "Драгун". Видимо, это связано с тем, что до того, как стать монахом, он был гусаром. Это был сильный разведчик, опытный игрок. В его семье одна часть была офицерами, а другая часть возглавляла Униатскую церковь. Униаты его боготворят, называют "Украинским Моисеем".

Вспоминаю такой случай: в своё время мы снимали документальный фильм, и я брал интервью в Киевском университете. А в это время наш оператор мне всё делал знаки, показывая куда-то… Я посмотрел в ту сторону, какие-то штабеля лежат, но особо разглядывать неудобно, беседую. Спрашиваю: "Считаете ли вы, что борьба бандеровцев с чекистами носила конфессиональный характер?" "Да что вы такое говорите?!!! Это даже страшно слышать! Я — киевлянин из православной крестьянской семьи, да вы что?!" А он издавал многотомную историю Украинской повстанческой армии (УПА)*. Они, вопреки очевидным фактам отрицали конфессиональный характер этого конфликта.

После интервью я посмотрел на то, что мне оператор показывал, а там штабелями сложены календари с Шептицким!

Второй у них по рангу — преемник Шептицкого Иосиф Слипый, которого почему-то Хрущёв выпустил за границу. И там, в Риме, Слипый тоже вёл борьбу всё время, но не дождался перестройки, умер в конце 1984 года.

Так вот, оба они во время войны не просто благословляли, а организовывали и руководили коллаборацией. Шептицкий возглавлял Украинский Национальный совет во Львове.

"ЗАВТРА". Несмотря на то, что был этническим поляком?

Александр КОЛПАКИДИ. Там всё странно. Например, в так называемом Закерзонье (Лемковщина, Надсанье, Холмщина, Подляшье), нынешней юго-восточной части Польши, тоже в годы войны действовали украинские националисты (так называемый 6-й военный округ УПА "Сан"). Во главе этих националистов стоял полуполяк-католик Якуб Гальчевский, бывший польский офицер и разведчик, сменивший фамилию на Войнаровский, а потом — другой полуполяк, сын директора банка Мирослав Онишкевич.

А насчёт Шептицкого говорят, что он и Сталину поздравительные обращения писал. Да, писал, но обращения — это не дивизии, которые он создавал для Гитлера!

Кстати, и Шептицкого, и Слипого их же ученики продали.

"ЗАВТРА". Это уже после войны?

Александр КОЛПАКИДИ. Да, это такая иезуитчина… Они же в советское время отказывались от бандеровцев и прочих, дескать: "Нет, что вы, это бандиты, мы к ним никакого отношения не имеем…" А теперь говорят: "Вот этот наш священник был капелланом сотни "Ливы", а этот — капелланом сотни "Тигры", а тот — сотни "Лесные черти"…" И сейчас уже не секрет, сами говорят, что укрывали бандеровцев и прочих в монастырях, снабжали, вооружали и т.д. Игра сыграна, и они открыли карты.

Причём Шептицкий и Слипый не просто благословляли и организовывали дивизию СС "Галичина". Многие офицеры этой дивизии в своих мемуарах приводили слова Шептицкого: "Нет такой жертвы, на которую нельзя пойти ради создания украинской армии". Эта армия убивала белорусских крестьян, потом — югославских партизан. У нас некоторые прославляют Русский корпус на Балканах — белоэмигрантов, воевавших на стороне гитлеровцев против "безбожных" большевиков, но хотелось бы им напомнить, что партизаны не были "безбожниками". В отрядах были православные священники, и многих партизан отпевали, кто не были атеистами. И не оговаривали специально, чтобы не отпевать. И в греческих коммунистических партизанских отрядах ЭЛАС были православные священники.

А в составе дивизии "Галичина" были сплошь униатские выкормыши. Духовным вождём у них был некий Дмитро Палиив, гауптштурмфюрер СС. Сын униатского священника, в Первую мировую войну он был офицером в австрийской армии, потом был командиром у Коновальца. Он, кстати, поднял восстание во Львове, такая крупная фигура…

"ЗАВТРА". И чем он закончил?

Александр КОЛПАКИДИ. Он сгинул под Бродами, как и большая часть дивизии "Галичина". Красная армия обрушила на них огонь артиллерии, "Катюш"… И посмотрите, кто возглавлял наши танковые армии в этой битве? Украинцы Рыбалко и Лелюшенко. Кто возглавлял 38-ю армию? Украинец Москаленко. А кем они были по вероисповеданию? И если даже они были атеистами, пионерами, комсомольцами, родились они в православных семьях, не униатских, и были носителями русского мира.

Возвращаясь к ОУН, которую в 1929 году Евген Коновалец создал на базе УВО, видим, что там первым руководителем краевого провода был Богдан Кравцив — сын униатского священника. Референт провода по оргработе Степан Охримович, референт по идеологической работе Иван Габрусевич, сам Степан Бандера — все из семей униатских священников, а казначей ОУН Ярослав Чемеринский сам был священников в униатском храме во Львове.

У этих людей не было ничего евангельского. Они убивали, грабили, наживались. Тот же Шептицкий — миллионер, у него был контрольный пакет в ипотечном банке, 8,5 тысяч гектаров земли. Кстати, тот же Мельник после отсидки за шпионаж стал у Шептицкого управляющим лесными владениями. А крестьяне в это время нищенствовали! И убивали бандеровцы в основном своих, они во время своей террористической деятельности в 20-е—30-е годы убили украинцев больше, чем русских и поляков.

"ЗАВТРА". Это была их доктрина: "если ты не разделяешь наши ценности, то ты достоин смерти"…

Александр КОЛПАКИДИ. Да! Кстати, есть фотография, где стоят Коновалец, Дашкевич, Степанив и Иван Бабий — руководители Украинского национального студенческого союза. Через несколько лет, в 1934 году, Бандера приказал Бабия убить за то, что Бабий пошёл навстречу требованиям поляков о преподавании польского языка. И бандеровцы не приняли во внимание, что Бабий с ранней юности был деятелем украинского национализма и даже одним из его руководителей. Немного отклонился — всё, смертный приговор!

"ЗАВТРА". Это пример того, как нацию превращают в организацию посредством определённых институтов, в данном случае — церкви униатской. Те, кто работает у нас на украинском направлении, надеюсь, это понимают.

Александр КОЛПАКИДИ. Да, поменять менталитет народа трудно, но можно. Меньшинство ломает большинству историю, язык, потому что даже язык украинский у униатов "ополячен". И не первый раз это происходит, кстати. После Гражданской войны красные галичане, бывшие студенты, которых преследовали в Польше, оказались в Харькове и тут же взяли под контроль Наркомат образования, поскольку у них повыше был уровень образования, чем у детей крестьян и батраков. И стали ломать язык, полонизировать его, переписывать историю. Сталин посмотрел на это и спросил: "А не члены ли они шпионской организации Коновальца?" Балицкий, глава НКВД Украины, сам украинец, ответил, что "да, члены". Их, понятно, арестовали, некоторых расстреляли по так называемому "делу УВО". А теперь на Украине кричат: "Расстрелянное возрождение, поэты, молодёжь!" Но эта молодёжь была запрограммирована униатами, мазепинцами, "западенскими" националистами на то, чтобы, как раковая опухоль, изнутри сокрушить Украину, развалить Русский мир.

В те годы проблема была в том, что на Украине было очень много революционеров всех мастей, но большевиков было мало. И поэтому большевикам пришлось принимать к себе боротьбистов, укапистов и тому подобных национал-радикалов, по сути — левых эсеров. Это такие революционеры в вышиванках. В принципе, если ЧК сильная, и они об этом знают, то ничего страшного — наоборот, они хорошие ребята. Но если они думают, что ЧК слабая, дураки там сидят, то это очень опасно. Они это продемонстрировали в Гражданскую очень явно.

"ЗАВТРА". И поэтому Сталин за ними присматривал.

Александр КОЛПАКИДИ. Конечно.

Сейчас у нас ругают большевиков за украинизацию, в других республиках это называлось коренизацией. Но что должны были делать большевики в условиях, когда национализм, начиная с середины XIX века, бурно рос повсеместно? Что можно было ему противопоставить?

"ЗАВТРА". Конечно, эту тенденцию надо было как-то оседлать…

Александр КОЛПАКИДИ. И это им удалось! У Петлюры украинцев было гораздо меньше, чем в Красной армии. В Красную армию пошло 600-700 тысяч украинцев, а у него на круг выходило 60-50 тысяч, и плюс галичан 40 тысяч. И когда сегодня на Украине говорят, что это была национально-освободительная борьба, я спрашиваю: меньшинства против большинства своего же народа? Что это значит?!

Но нужно учитывать тот факт, что помимо армий, было много банд. Петлюре реально, в большинстве своём, они не подчинялись, но идеология у них была в основном та же, националистическая. И их было не просто много, как, допустим, где-то в Восточной Сибири или на Дальнем Востоке. Их было очень, очень много. И вот с ними надо было как-то разбираться. Но по-плохому разобрались только с бандитами, а народу показали, что нет никакого национального гнёта, что они — равноправный народ, который в братском союзе с другими народами СССР растёт, развивается.

И в 1941 году 7 миллионов украинцев пошло в Красную Армию. Иногда на меня почему-то русские обижаются, когда я говорю, что украинцев было больше в процентном отношении в составе стрелковых дивизий, чем русских, а именно стрелковые дивизии выигрывают войны.

"ЗАВТРА". Сегодня украинцев заставляют отказаться от самих себя, от своих отцов, от своих героев…

Александр КОЛПАКИДИ. Да, от своих настоящих героев, от своей истинной истории, языка, культуры, от своей исконной веры, а вера — это основа человека.

"ЗАВТРА". И это предательство заразно, оно заразило не только многих украинцев, но и часть евреев. Они же пошли поклоняться этим бандеровцам, забыв их преступления против своих предков.

Александр КОЛПАКИДИ. На Украине не только евреи-олигархи поддерживают необандеровцев, евреи даже становятся лидерами этого националистического движения — как тот же Берёза, бывший, извиняюсь, Бляхер, например.

"ЗАВТРА". Это такая трансформация, вывернутость наизнанку…

Александр КОЛПАКИДИ. Им наплевать на Бандеру. Там деньги решают всё. Тот же Коломойский прекрасно знает, что бандеровцы делали с евреями. Никто из евреев Украины не верит в байки Вятровича о том, что Бандера спасал евреев. Вот пример: был некий Хаим Сыгаленко (Сыгал), правда, не в УПА, а у Боровца, это была конкурирующая фирма, так называемые "бульбовцы". Так Сыгал скрывал, что он еврей, выдавал себя за Сыгаленко. Спрашивается, если они так любили евреев, зачем же ему было скрывать, что он еврей?

В Красной Армии никто этого не скрывал. К примеру, дедушка митрополита Илариона (Алфеева) не скрывал свою фамилию и национальность в Красной армии и погиб в войну, будучи политруком. А Сыгала бы убили, если бы узнали, что он еврей.

"ЗАВТРА". Александр Иванович, вернёмся к предстоящим выборам в Раду…

Александр КОЛПАКИДИ. На недавних президентских выборах галичане проиграли с треском, точнее, надо говорить, не галичане, а униаты. Теперь, перед выборами в Раду, они решили переформатировать свои партийные структуры и параллельно с львовской "Самопомощью" раскручивают партию "Голос" во главе с певцом Вакарчуком. Кстати, и Вакарчук, и Парубий, и их отцы стоят у истоков всего этого националистического движения с конца 80-х годов.

И не надо забывать, что всю эту историю с "томосом" Константинопольского патриархата провернули униаты. Они засели на всех постах при Порошенко, в культуре, в образовании. Как они это пытались сделать ещё в начале 30-х годов, если бы не товарищ Сталин…

Ставка на "Голос" — это ставка на молодёжь, на всемирную известность Вакарчука, у него много поклонников даже в России. И в то же время он униат, из семьи униатов.

В итоге что мы видим? Перед выборами объединились националисты Ярош, Тягнибок, Билецкий. Ярош тоже униат, более того, в 1990 году он участвовал в голодовке на Арбате за разрешение Униатской церкви. Это блок "Свобода", радикалы. А "Голос" — это якобы такие умеренные. И есть ещё Порошенко, которому сказали: "Ты провалился, ты тогда от национализма отойди и давай агитируй за евроинтеграцию". И вот его партия "Европейская солидарность". Но вторым-то номером в ней кто? Парубий! А родители Парубия и родители Вакарчука с 80-х годов связаны, это одна националистическая униатская мафия. И нет никакой разницы между Тягнибоком, Парубием и Вакарчуком, это всё одна и та же мафиозная и, ежели угодно, масонская по форме структура!

"ЗАВТРА". Небольшое замечание: Третий Рейх умел, так сказать, "разводить" народы, использовать определённые группы, национальные в том числе. И для гитлеровцев эта униатская, западенская сила была очень важна, они её использовали в самых разных комбинациях. Например, существует версия, что резня на Волыни в 1943 году была операцией Рейха, связанной с попыткой зачистить территорию от партизан, но заворачивалось всё это в националистические обёртки…

Александр КОЛПАКИДИ. Совершенно верно, потому что как раз в это время на Волынь стали перебазироваться советские партизанские отряды.

"ЗАВТРА". И сегодня этот униатский инструмент в руках геополитических врагов России является мощным оружием. Это надо понимать, этим должны заниматься наши спецслужбы, это надо изучать, сидя часами в библиотеках и архивах.

Александр КОЛПАКИДИ. Как делали это в советское время, грамотно очень. Тогда выходила библиотечка про религии, было там и про униатство.

Автором её был Сергей Даниленко. Он был чекистом, работал под псевдонимом Карин. Будучи украинцем, он в своё время был заслан ЧК во Львов, в штаб Тютюнника. Разузнал всё про его рейд знаменитый в 1921 году, в результате которого основные силы Тютюнника были разгромлены красноармейцами под селом Базар. Удивительно, но сегодня на Украине чтут этот разгром, называя его "трагедией Базара". Это вообще характерно для современной Украины — почитать свои поражения, которые они называют трагедиями: Круты, Базар, Броды… Это главные вехи той истории, которую пишут для Украины сегодня. На всё это выделяются огромные деньги, вручаются премии, строятся мемориалы…

Так вот, Карин-Даниленко был специалистом по униатству в НКВД, потом в КГБ. Написал несколько книг. К сожалению, не все книги Даниленко переведены, а надо бы перевести, это было бы очень полезно.

После Великой Отечественной войны роль униатства стала предельно ясна, и в марте 1946 года во Львове был созван собор священнослужителей и мирян Униатской (Украинской греко-католической) церкви. Собор провозгласил ликвидацию Брестской унии 1596 года, разрыв с Ватиканом и возвращение к православной вере. Униаты влились в Русскую православную церковь. У истоков этого собора стоял львовский униатский священник Гавриил Костельник, который, ещё будучи профессором Львовской духовной семинарии, выступал за сохранение православных обрядов и отказ от римских нововведений. Он был убит в 1948 году после богослужения в Спасо-Преображенском соборе Львова. В него дважды выстрелил посланный бандеровцами бывший полицай Панькив.

Через год, в октябре 1949 года убили писателя Ярослава Галана, который в своих книгах разоблачал папу Римского и злодеяния украинских националистов. Приказ об убийстве отдал Щепанский, убивали Лукашевич и Стахур. Щепанский и Лукашевич были сыновьями униатских священников, и прятались у священника униатского. Убивали людей по приказу Ватикана.

И как я говорил в начале, когда Шевчук в Риме, в Соборе Святого Петра в конце 2013 года призывал: "ни капли крови", на Украине полились реки крови…

"ЗАВТРА". Конечно, зондеркоманды формировались, готовились не только для Донбасса…

Александр КОЛПАКИДИ. Да, их цель — антироссийская. Для чего они этот Томас об отделении от Русской православной церкви провели? Чтобы отколовшиеся стали лёгкой добычей униатов. Они уже одну из таких мелких автокефальных церквей присоединили к себе, и это только начало. И не случайно в начале июля этого года папа Римский пригласил для неких совещаний руководство униатов в Рим. Никогда такого не было!

Сейчас некоторые говорят, что Сталин в 1946 году не так провёл Львовский собор, надо было по-другому присоединять униатов и тому подобное. Но тогда это сделали, чекисты отлично сработали, и Судоплатов участвовал, и Даниленко-Карин, и другие наши прекрасные разведчики, например, Василий Хомяк (Лебедь). Он был правой рукой Коновальца! Всё было сделано правильно! И не их вина в том, что сегодня на Украине опять правит бал бесовская сила под названием "Униатская церковь".

"ЗАВТРА". Будем держать ухо востро, это очень серьёзная тема и очень большая опасность, которая исходит от этой группы граждан, назовём так… Спасибо большое, Александр Иванович, за беседу!

Украина > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 18 июля 2019 > № 3060741 Александр Колпакиди

Посол России в Венесуэле Владимир Заемский впервые в истории российской дипломатии стал лауреатом премии Организации ибероамериканских журналистов "Ибероамериканист года".

Данная премия вручается выдающимся работникам СМИ и значимым персонам международного сообщества, которые содействуют улучшению мира. Как отмечается в сообщении самой организации, посол Заемский приложил немало усилий на благо установления близких отношений между Россией и испаноговорящими странами.

"Мне было очень приятно стать лауреатом этой премии и потому, что я стал первым российским дипломатом, которому она вручена, и потому, что это – своего рода итог моей работы в ибероамериканском пространстве, которому я посвятил почти 45 лет своей карьеры", - заявил Заемский РИА Новости.

По словам российского посла, ранее премии "Ибероамериканист года" удостаивались папа Римский Иоанн Павел II, бывший президент Колумбии и экс-глава Организации американских государств Сесар Гавирия, бывший глава МИД Уругвая, а ныне - специальный представитель ЕС по Венесуэле Энрике Иглесиас.

Организация ибероамериканских журналистов была основана в 1997 году в рамках Ибероамериканского саммита на венесуэльском острове Маргарита. Владимир Заемский стал послом РФ в Венесуэле в июне 2009 года.

Дмитрий Знаменский.

Едва замеченными в России прошли несколько новостей из Грузии, где члены правительства встречались с представителями бизнеса — главным образом туризма и сельского хозяйства.

Министр по охране окружающей среды и сельского хозяйства Леван Давиташвили выразил надежду, что Россия не станет вводить торговое эмбарго. Беспокойство вполне понятно, учитывая, что Роспотребнадзор сообщил об усилении контроля над поступающим алкоголем грузинского производства из-за ухудшения его качества. В прошлый раз — во второй половине нулевых — это обернулось запретом на поставки, продлившимся семь лет.

В свою очередь, министр экономики и устойчивого развития Натия Турнава сообщила, что Тбилиси не намерен отказываться от экономического сотрудничества с Россией, напомнив, что доля российского экспорта в национальной экономике составляет 13 процентов. Прагматичные экономические отношения с Москвой пойдут республике на пользу, считает она.

С момента начала скандала прошло чуть более двух недель, и невозможно не заметить разницу во влиянии произошедшего на жизнь обоих государств.

Для России инцидент давно ушел на периферию общественного и медийного интереса, а информационная и политическая повестка практически полностью обновилась. Восстановление полномочий делегации в ПАСЕ, гибель героев-подводников в Баренцевом море, паводок в Иркутской области, встреча Путина с папой римским, кошмарная история с избитой девочкой в Ингушетии — вот что занимает российское общество последние дни. О Грузии почти никто не вспоминает. Хотя надо отдать должное телеканалу "Рустави 2", сумевшему позорным перфомансом своего ведущего напомнить России о Тбилиси.

Для закавказской же республики случившееся по-прежнему находится в фокусе политического и общественного внимания, что вполне закономерно: уже имеющиеся и дальнейшие финансовые потери будут болезненно сказываться еще долго. Так что совсем не случайно министры там встречаются с местным бизнесом и произносят речи, в которых явно выражается стремление как-нибудь уладить ситуацию. Правда, именно "как-нибудь", поскольку на прямо озвученное российским руководством условие возобновления диалога — принести извинения — власти не готовы.

Впрочем, как и десять лет назад, России торопиться некуда, и Москва может себе позволить ждать столько, сколько понадобится.

Старая мудрость гласит: "Если ты плюнешь в общество, оно утрется; если общество плюнет в тебя, ты утонешь". Очевидно, что эта пословица временами применима и к мировой политике, в частности к отношениям России с некоторыми соседями, что и было продемонстрировано неоднократно за последние годы.

Интереснее то, что полученные уроки не идут впрок. Пример Тбилиси особенно показателен, поскольку уж Грузии довелось испробовать едва ли не весь спектр российских внешнеполитических инструментов.

Ликвидация после краха СССР системы финансовой поддержки из Москвы превратило богатейшую республику Союза в молниеносно обнищавшую страну. В середине нулевых именно грузины первыми испытали на себе экономические рестрикции России как ответ на русофобскую государственную политику. Попытка Михаила Саакашвили в 2008 году посоревноваться с Кремлем в военной сфере закончилась известно чем.

Однако, судя по всему, выводы не сделаны, и Москва в очередной раз мимоходом, с минимальным ущербом для себя, наказала Тбилиси, который теперь неизвестно сколько лет будет разгребать тяжелые последствия собственных глупостей.

Тбилисский официоз спустя более четверти века после распада Советского Союза и более десяти лет после того, как Россия перестала "утираться", не может осознать и принять новые реалии геополитического расклада на постсоветском пространстве. Расклада — если говорить максимально прямо — формата "слон и моська", что только подтверждает грязный мат в прямом эфире национального телевидения в адрес российского президента.

Обычно все принято списывать на подогреваемую в постсоветских странах русофобию и на привычку наших соседей к великодушию, щедрости и отходчивости России. Но бросается в глаза, что грузинские политики и некоторые другие их постсоветские коллеги и впрямь никак не почувствуют разницу в масштабах, где их республика три недели живет скандалом с Москвой, а та уже давно оставила все это позади, потому что у нее принципиально иные плотность и масштабы событий.

Причина в том, что они продолжают ощущать себя частью единого с Россией пространства, и чем более антироссийскую позицию они занимают, тем сильнее в них это выражено, просто потому что вся система координат их жизни и деятельности берет большого соседа за точку отсчета.

Общее с Россией прошлое обеспечило всем постсоветским государствам опыт ощущения себя сверхдержавой. Самое интересное, что ныне он не изживается, а активно превращается в миф, где именно благодаря им СССР (а иногда даже дореволюционная Россия) достиг соответствующих государственных и геополитических высот.

Кстати, никаких препятствий для русофобии подобный подход не создает. Скорее наоборот. Максимально ярко это сформулировали в Киеве, согласно которому украинцы создали русским великое государство, культуру и язык, а те — неблагодарные рабы и варвары — завоевали и оккупировали Украину.

Свои версии подобного мифа есть почти у всех постсоветских стран, тем более что фактура позволяет. У той же Грузии нет недостатка в именах, оставивших заметный след в истории, науке и культуре России.

Вполне логично, что обратной стороной такого политического мировоззрения становится национально-политическое самомнение целых государств, радикально не отвечающее реалиям. Это органично влечет за собой двусторонние и международные инциденты с неприятными последствиями из-за того, что те раз за разом недооценивают российские и переоценивают собственные возможности.

Пожалуй, у постсоветских русофобов есть повод для еще одного пункта претензий к России: историческое отсутствие дискриминации по отношению к меньшинствам и их успехи под крылышком у Москвы обеспечили многим неадекватно завышенную самооценку и, как следствие, серьезные проблемы в настоящее время в статусе независимых государств.

Есть подозрение, что у нас есть реальные шансы дождаться и такого обвинения в свой адрес.

Ирина Алкснис

Рейтинги двух президентов и подготовка ритуального убийства

только нечто из ряда вон выходящее может взорвать наметившиеся тенденции

Владимир Овчинский

На первый взгляд, психопатическая неконтролируемая выходка грузинского журналиста, публично грязно оскорбившего Президента России Владимира Путина, скорее всего, является началом плана реализации чудовищной провокации глобального международного уровня. Эта провокация по замыслу её авторов должна закончиться ритуальным убийством журналиста, естественно с обвинением в этом Путина и России в целом.

Целью провокации, по всей видимости, станут сразу два Президента - российский и американский. У Трампа в последние недели опять опасно для его конкурентов по начавшейся предвыборной гонке в США вырос рейтинг. Трамп намного обгоняет своих конкурентов. Всех врагов Трампа особенно взбесила его встреча с Путиным на G20, которая на фоне постоянно ухудшавшихся отношений двух стран стала неожиданным и сенсационным политическим событием. Особенно по характеру позитивного её проведения.

Возобновленный диалог совпал по временному отрезку с другими важными для России событиями - возвращением в ПАСЕ и встречей Путина с Папой Римским. Международный рейтинг российского президента резко возрос. Эти и другие события ломают созданную матрицу, в которой Россия находится в числе главных врагов Америки и Запада в целом. По замыслу провокаторов только нечто из ряда вон выходящее (супер-креативное, как модно сейчас говорить) может взорвать наметившиеся тенденции для Путина и Трампа.

Не надо быть Вангой, чтобы понять, что ритуальной жертвой выбран грузинский журналист. Специалистов по убийствам с «русским следом» у провокаторов достаточно . А сразу после его совершения на могиле начнутся ритуальные пляски смерти с обвинением Трампа в очередной измене, а Путина во всех грехах человечества.

Такова Realpolitik в XXI веке.

Опасная игра

о встрече Президента России и Папы Римского

Ольга Четверикова

Нынешняя встреча Президента Владимира Путина и Папы Римского Франциска фактически является продолжением или обеспечением преемства курса, который был начат ещё при Горбачёве. Это очень опасная игра. Курс этот заключался в идейно-политическом сближении и даже возможном союзе с Ватиканом. Горбачёв и те, кто за ним стоял, рассматривали такой союз как гарантию вхождения в глобальный истеблишмент. Папа Иоанн Павел II сыграл очень важную роль в развале социалистического блока, будучи одним из идейных вдохновителей этого разгрома. Ватикан обеспечивал религиозное оформление нового мирового порядка.

Ватикан всегда жаждал не просто проникнуть в Россию, но и поставить под контроль Русскую Православную церковь. И когда руководство Советского Союза пошло на мощное политическое сближение, это необходимо было чем-то оплатить. Церковная политика стала воспроизводить подход хрущёвского руководства, которое рассматривало РПЦ как инструмент для выстраивания новых отношений с Западом. Главным тут стало требование экуменического диалога, который превратился в часть внешнеполитической стратегии. Но если при Хрущёве, в разгар гонений на верующих, проэкуменический курс навязывался церковным руководством как условие выживания Церкви, то горбачёвская команда использовала более изощрённые методы. Речь шла уже о покровительстве Церкви со стороны государства. Но ценой этого должна была стать открытость к межрелигиозному диалогу, который соответствовал новому политическому мышлению перестройщиков, их устремлённости на Запад. Церковь для них являлась идеологическим щитом власти, который должен укрепить их авторитет как внутри страны, так и на международной арене. Однако эти планы не имели бы успеха, если бы внутри Московской патриархии не существовала хорошо организованная партия реформаторов, которая и стала надёжным союзником власти. Поэтому когда в 1990 году были установлены дипломатические отношения между Советским Союзом и Ватиканом, тогда же и был принят закон о свободе совести. С этого всё и началось. И углубление политического диалога постоянно отражается в усилении экуменической линии Патриархии.

Первая задача, которую ставила перед собой Римско-католическая церковь - встреча Папы с Патриархом Московским и всея Руси. Она была достигнута в Гаване в феврале 2016 года. Вторая – приезд Папы Римского в Россию. Гаванская встреча означала фактическое признание католической церкви церковью-сестрой. А приезд к нам Папы Римского будет означать ещё более глубокое проникновение католицизма как системы мировоззрения, да и системы политического управления, на территорию России и в социальную ткань нашего общества.

Как только речь зашла о встрече Путина и Франциска, большинство аналитиков сделало предположение, что на ней будет обсуждаться проблема приезда Папы Римского в Россию. Да, пресс-секретарь президента Дмитрия Пескова заявил, что «пока такой вопрос не стоит». Но буквально накануне Гаванской встречи митрополит Илларион заверял всех, что она не состоится, пока не будет подготовлено общественное мнение. Однако о встрече объявили внезапно, никого к ней не готовили. И сегодня нас опять уверяют, что никакого приезда Папы Римского не будет. Исходя из прошлого опыта, приходится делать вывод, что подготовка идёт очень интенсивно. И визит может произойти в любой момент.

Другая проблема, что многие у нас мыслят исключительно политическими категориями. Та же Гаванская встреча обосновывалась необходимостью совместной борьбы за права христиан Сирии. Но о том, что есть ещё духовная сфера - как-то забыли. Между тем, если вы не видите духовных законов, это не значит, что они не действуют. Один из моих студентов очень хорошо сравнил политику Ватикана с цунами. Мы не видим, как зарождается цунами, мы видим уже последствия. Гаванская встреча имела очень серьёзные последствия, потому что ударила по духовному суверенитету. Так, наша богословская сфера всё интенсивнее переходит под контроль католицизма. Даже тот факт, что богословие ныне объявлено теологией – показатель интенсивной католической экспансии. И, обратите внимание, именно после Голландской встречи началась дикая оцифровка, переход к цифровой экономике, и беспощадная ломка социального государства. Почему-то связи между этим не установили.

И визит понтифика в Россию приведёт к катастрофическим духовным последствиям. А вслед за духовными – будут и социально-политические.

Не будем забывать, что Ватикан сыграл одну из важнейших ролей в украинском майдане. Сейчас реализуется хорошо профинансированная социальная программа «Папа для Украины», благодаря которой Римско-католическая церковь усиливает там своё влияние. Это лишнее свидетельство, что Ватикан использует любую возможность для проникновения на территории, которые канонически к нему никогда не относились.

Из общения Владимира Путина и Франциска стало известно, что в папской библиотеке есть произведения Льва Толстого и Фёдора Достоевского. Но никто иной как Достоевский дал самый чёткий, самый точный анализ папизма. Он показал, что Папа Римский подменяет собой Христа, совершая самый страшный переворот в христианском мировоззрении. Получается, что папа либо не читал на самом деле великого русского писателя, либо таким образом просто продемонстрировал свою «любовь» к России. Или же он очень хорошо изучил Достоевского для того, чтобы учиться мимикрировать, понять все те слабости, которые имеются в католицизме и не дают ему установить контроль над православным миром.

Папа Франциск - иезуит. Если задача православия - сделать всё для того, чтобы в постоянно меняющемся мире сохранить веру в неизменности, то у иезуитов задача обратная: приспособить веру к миру. Православие – это дух истины, а иезуитизм – это дух времени. Они приспосабливаются к духу времени. И делают это очень гибкими методами. Когда был создан орден, им изначально запретили участвовать в инквизиции. Это должно было обеспечить иезуитам «белый и пушистый» образ. Они и работают в первую очередь с сознанием - ставят под контроль и управляют. Никакого насилия, никакой озлобленности, никакой жёсткой позиции. Только: разложение, разложение и ещё раз разложение. А это главный метод современного мира, основанного на лжи и обмане. Всюду - в политике, религии, культуре - процветает оборотничество.

Ватикан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 июля 2019 > № 3050238 Ольга Четверикова

Вместе против санкций: Берлускони рассказал о встрече с Путиным

Берлускони рассказал о встрече с Путиным

Ангелина Мильченко

Бывший премьер-министр Сильвио Берлускони заявил, что ночная встреча с президентом России Владимиром Путиным подтверждает существующие отношения дружбы и взаимоуважения. Кроме того, он пообещал, что его партия «Вперед, Италия» будет бороться против антироссийских санкций. Сам же Путин ранее называл итальянского политика «настоящим лидером», который отстаивает интересы своей страны.

Бывший премьер-министр Италии, председатель партии «Вперед, Италия» Сильвио Берлускони опубликовал на своей странице в фейсбуке пост о том, как прошла ночная встреча 4 июля с президентом России Владимиром Путиным в римском аэропорту. По мнению итальянского политика, она подтвердила взаимоотношения, основанные на дружбе и уважении.

«Беседа стала поводом подтвердить существующие между нами отношения уважения и сердечной дружбы, а также основополагающую важность отношений России с Италией и России с Европой», — написал Берлускони в социальной сети, прикрепив к посту 45-секундную видеозапись встречи политиков.

«Партия «Вперед, Италия» продолжит усилия по преодолению несправедливого и неэффективного механизма санкций против России — обязательство, которое находит все более широкую поддержку в нашей стране и в Европе», — пообещал бывший итальянский премьер.

Российского президента и итальянского политика связывает многолетняя дружба. Ранее об этом рассказал сам Владимир Путин в интервью газете Corriere della Sera, которое он дал в преддверии визита в Италию. Тогда в разговоре с журналистами глава России назвал 82-летнего Берлускони «политиком мирового уровня».

«Сильвио — политик мирового уровня, настоящий лидер, который отстаивает интересы своей страны на международной арене. Его искреннее желание и стремление сохранить и преумножить потенциал между нашими странами заслуживает уважения», — считает российский лидер. Он отметил, что им не удается «часто видеться». Тем не менее, когда это происходит, они стараются не затрагивать тему «внутренней политики».

В четверг, 4 июля, Владимир Путин встретился не только с бывшим премьер-министром Италии, но и провел переговоры с итальянским коллегой Серджо Матареллой, действующим главой правительства страны Джузеппе Конте, а также пообщался с глазу на глаз с папой Римским Франциском.

Встреча с понтификом прошла в Ватикане в Папской библиотеке Апостольского дворца, которая расположена рядом с покоями Франциска. Папа встретил Путина и российскую делегацию, в которую входили министр иностранных дел Сергей Лавров, помощник президента Юрий Ушаков, министр культуры Владимир Мединский и министр здравоохранения Вероника Скворцова, в холле перед библиотекой.

Понтифик, облаченный в белую мантию, и российский президент пожали друг другу руки, а затем последовали ко входу в комнату. Там произошла небольшая заминка: Владимир Путин жестом пригласил Франциска пройти первым, однако тот с улыбкой настоял на том, что российский лидер, как гость, должен пройти первым.

После этого они сели за письменный стол друг напротив друга. Спустя несколько минут, отведенных для протокольных снимков, главы государств начали переговоры с глазу на глаз. При их беседе присутствовал только переводчик.

В это время делегаты, прибывшие из России, и другие участники встречи ожидали окончания аудиенции в смежной комнате. Примерно спустя час их пригласили обратно в библиотеку, где папа Римский и Владимир Путин приветствовали вновь вошедших, стоя в другом конце комнаты.

В конце аудиенции со всеми членами делегации было сделано памятное фото. Кроме того, Путин и Франциск обменялись подарками. Так, российский президент подарил главе Ватикана икону в ризе «Святых Петра и Павла», стоимость которой оценивается примерно в 119 тыс. руб, передает РИА «Новости». Также Путин вручил Франциску копию фильма Андрея Кончаловского «Грех», который посвящен жизни художника и скульптора Микеланджело, и фотоальбом со съемок этой кинокартины.

«Надеюсь, Вы найдете пару минут, чтобы посмотреть», — отметил Путин, преподнося подарки.

Глава Святого Престола, в свою очередь, подарил президенту России гравюру с видом площади Святого Петра работы Джузеппе Вази 1774 года. «И чтобы вы не забыли Рим — это вам графика XVIII века», — обратился Франциск к главе России. Помимо этого, он преподнес медаль в честь шестого года понтификата и послание ко Всемирному дню мира 2019 года.

Во время встречи, как отмечается в официальном заявлении Службы печати Святого престола, главам государств удалось обсудить ситуацию в Сирии, Венесуэле и на Украине.

«В ходе беседы затрагивались некоторые значимые вопросы жизни Римско-католической церкви в России, а также острые вопросы международной политики, включая ситуацию в Сирии, Венесуэле и на Украине», — сообщили в службе.

Согласно документу, Франциск и Путин «выразили удовлетворение развитием двусторонних отношений, которые закреплены подписанием меморандума о сотрудничестве российских детских больниц с детской больницей «Младенец Иисус».

Националисты и Европа

Какой Евросоюз нужен России, а какой США

Дмитрий Буневич – кандидат исторических наук, директор Института русско-польского сотрудничества.

Резюме Нельзя дискредитировать себя заигрыванием с популистами и крайними националистами – париями европейской политики. Они являются внутренними «исключенными Другими» ЕС, и их союзник может стать внешним «исключенным Другим», неприятие которого скрепляет сообщество. Пусть им станет не Россия.

В своем знаменитом эссе 2008 г. Юрген Хабермас, роль которого в развитии современной европейской идеи сложно переоценить, задавался справедливым вопросом: как создать наднациональную публичную сферу, без которой Евросоюз никогда не сможет стать по-настоящему единым политическим образованием, во всех смыслах бóльшим, чем простая совокупность государств? Обостряя проблему, философ не побоялся упомянуть и о формировании «европейского народа», предположив, что нет рациональных оснований полагать, будто чувство политической сопричастности граждан останавливается на национальных границах и принципиально не может перейти на общеевропейский уровень.

После провала референдумов о европейской конституции во Франции и Нидерландах само обсуждение этих тем могло показаться чрезмерно идеалистичным и не слишком-то серьезным делом – столь далеки были европейцы от намерения углублять интеграцию и усиливать чувство единения.

Прошло десять лет, и выборы в Европарламент в мае 2019 г. – сама кампания и ее результат – ознаменовали перемены, о необходимости которых говорил Хабермас. Активность обсуждения предвыборной гонки внутри ЕС показала, какие глубокие изменения произошли в сравнении с прошлыми годами. Разумеется, на росте интереса к выборам сказалась череда кризисов, с которыми столкнулся Евросоюз и весь мир за прошедшие годы: миграционный кризис, обострение отношений с Россией, приход к власти в США националистической администрации Дональда Трампа, спровоцировавшей начало трансатлантического стратегического отчуждения, успехи популистов в ряде европейских стран, Брекзит и его долговременные последствия. Но, вопреки прогнозам скептиков, популистов и националистов, а также их многочисленных симпатизантов за рубежом, твердивших о «закате ЕС», европейцы побили рекорды явки за последнюю четверть века и en masse проголосовали за Евросоюз – более понятный, справедливый, участливый и экологичный.

Рост явки и результаты выборов стоит трактовать как голосование за обновление и развитие ЕС, от которого граждане хотят большего внимания, поддержки и реального участия в их жизни. Миллионы европейцев пошли на выборы и поддержали в том числе новые партии (удвоение мандатов «зеленых», заметный рост числа либералов), именно потому, что для них важна Европа и ее будущее, а сам Европейский союз теперь отчетливо воспринимается как ценность, которую нужно сохранять и совершенствовать. Печальный опыт голосования за Брекзит и трагикомичного обсуждения условий выхода Великобритании показали, как дорого обходится безответственная демагогия националистов в борьбе с Брюсселем. Конечно, пошатнулось и исчезло правящее большинство лево- и правоцентристов, задававшее тон в Европарламенте с 1979 года. Но что из того? Со своей новой раздробленностью Европарламент стал лишь больше напоминать среднеевропейский парламент, которому не свойственна жесткая двухфракционность. Можно сказать, парламент наконец стал местом для дискуссий. Такой состав понятнее и позволяет большему числу граждан сказать, что там есть именно их представители.

Даже относительный успех ультраправых, увеличивших свое раздробленное представительство до менее чем четверти мест, не кажется столь уж значимым событием на фоне главного результата: в Евросоюзе начала складываться та самая наднациональная публичная сфера, привлекающая миллионы европейцев к все более осознанному участию в политической жизни Европы. А это уже шаг к формированию новой гражданско-политической общности, будущего «европейского народа». Именно в этом заключается историческое значение выборов-2019.

В дебрях правого популизма

Для формирования любой политической общности важнейшую роль играет фактор ««исключения Другого»». Иными словами, чтобы почувствовать единство, членам группы наравне с формированием общих ценностей и принципов важно понять, кого они точно никогда не примут в свой круг, кто является для них своеобразным «конституирующим Другим». Таким путем, например, в позапрошлом столетии формировались европейские нации. Окситанцы, нормандцы и даже бретонцы становились французами через четкое понимание того, что все они – не немцы, никогда ими не станут и не хотят стать. Аналогичным путем и сами немцы формировались из сообществ баварцев, пруссаков, саксонцев и других. Впрочем, игра в национализмы, обеспечив стремительное преображение Европы в XIX веке, вскоре обрушила Старый Свет в пучину двух чудовищных мировых войн.

После 1945 г. европейцам (во всяком случае – западноевропейцам) стало понятно, что концепция единой Европы на основе иерархии национализмов с Германией во главе пирамиды не только не работает, но и ведет к катастрофическим последствиям. С понимания этого началась инкарнация европейской идеи, известная сегодня как Евросоюз. Этот проект, созданный на пепелище Второй мировой войны, конечно, тоже имел «исключенного другого». Европейские консерваторы, либералы, социал-демократы и коммунисты могли до хрипоты спорить о методах и принципах объединения Европы, но всем было понятно одно: все они – не националисты, а сам феномен национализма – главная экзистенциальная угроза проекту объединения.

Этот базовый принцип посредством информационных каналов и системы образования уже несколько десятилетий настойчиво и достаточно эффективно транслируется европейским гражданам.

Поэтому неудивительно, что некоторый рост популярности националистов в ряде стран в последние годы вызвал такую острую, эмоциональную и почти болезненную реакцию политиков, интеллектуалов, журналистов, гражданских активистов и простых избирателей – зловещий «исключенный Другой», чей образ неразрывно связан с памятью о Третьем рейхе и катастрофических последствиях попытки построить европейское единство на авторитарно-националистической основе, вознамерился выйти на сцену и включиться в политическое сообщество, которое не желает и не может его принять, поскольку это будет означать отказ сообщества от самого себя.

В том числе в связи с этим какое-то время назад в экспертных кругах стало модно с долей алармизма говорить о появлении двух путей внутри ЕС – «Европе Макрона» и «Европе Орбана». Первый путь декларировал необходимость дальнейшего укрепления единства Евросоюза, его централизации и «наднационализации», второй предлагал свято чтить национальный суверенитет, оберегая его от вмешательства Брюсселя. Подспудно подразумевалась и конкуренция либерально-прогрессивистского мировоззрения французского президента с национализмом и «христианским традиционализмом» венгерского премьера. Закономерно, что сам Орбан, в котором попытались персонифицировать этот «альтернативный путь», имеет скверную репутацию в Брюсселе, являясь своеобразным enfante terrible ЕС – политик, начавший играть на поле «конституирующего другого», не мог оказаться в ином положении. Фактическое полуисключение Орбана и его весьма популярной в Венгрии партии «Фидес» из легитимного консервативного объединения «Европейская народная партия» стало доказательством этого правила.

Впрочем, уже в момент своего создания концепция «двух путей» казалась слишком комплиментарной по отношению к венгерскому лидеру и представляемому им европейскому региону. Ни персональные качества Орбана, ни скромные ресурсы десятимиллионной Венгрии, ни даже определенная поддержка рыхлой Вышеградской группы не могли сделать из него фигуру, которая олицетворяла бы серьезную альтернативу предложенной Макроном линии на углубление евроинтеграции и реальный вызов европейскому политическому сообществу.

Несколько больше шансов занять эту позицию имели польские национал-клерикалы из партии «Право и справедливость», которые с 2015 г. безраздельно господствуют на политической сцене Польши. Они представляют почти сорокамиллионное государство и шестую (после Брекзита) экономику ЕС, а в идеологическом смысле пытаются опираться на интеллектуальное наследие и авторитет папы – поляка Иоанна Павла II. Подвело «ПиС» отсутствие харизматичного лидера, которым не мог стать ни молодой и все еще малоопытный президент Анджей Дуда, ни тем более мрачный мизантроп Ярослав Качиньский, лидер партии и подлинный архитектор польского национал-консервативного поворота, имеющего заметные авторитарные тенденции. Впрочем, и сами польские национал-клерикалы кажется не готовы открыто объявить себя националистами и стремятся балансировать на грани между легитимным в глазах ЕС консерватизмом и правым национализмом с религиозной основой. Кроме того, встать во главе противников «плана Макрона» полякам помешала их уж чересчур хорошо известная европейцам американофилия. Столь ярые атлантисты во главе националистического лагеря слишком очевидно демаскировали бы стратегическое значение всего движения, о котором еще предстоит поговорить.

Восточноевропейцы не возглавили новый национализм еще и потому, что сам «правый популизм» имеет в регионе общий упаднический, малопривлекательный дух. Это национализм уставшего и разочарованного региона, мечтавшего, что «возвращение в европейский дом» разом покончит с отставанием от передовых держав Западной Европы, чего ожидаемо не произошло. Рационально местные лидеры и их избиратели понимают, что без дотаций ЕС, программ «выравнивания» и развития страны Восточной Европы не смогут двигаться вперед. Но иррационально они протестуют против проникновения западноевропейских социальных и культурных новаций. Деньги из Брюсселя хотелось бы оставить, а от советов и поучений отказаться. Этот откровенно периферийный, если не сказать – провинциальный, национализм носит преимущественно оборонительный, а не наступательный характер и, очевидно, лишен какой-либо привлекательности за пределами региона. В итоге некоторые неконвенциональные националистические тенденции многих восточноевропейских лидеров скрепя сердце принимаются в Брюсселе именно потому, что они – восточноевропейцы. Предполагается, что их оборонительный национализм не представляет большого риска для единства европейского политического сообществам и является лишь проявлением общего отставания от стран Запада континента, которое рано или поздно будет преодолено.

Одним словом, ни польские национал-консерваторы Качиньского, ни Орбан, несмотря на поддержку внутри своих стран, никак не годились на роль «фронтменов» правого популизма и национализма – особенно на фоне «евроинтеграторов».

Ось Сальвини – Ле Пен

По многим соображениям, не последнее место среди которых занимают культурные особенности Европы и сама история создания ЕС, в сознании членов европейского политического сообщества настоящей угрозой для единства Евросоюза и планов по его укреплению могли стать только лидеры, представляющие «ядро». Закономерно, что во главе общеевропейского движения национал-популистов и ультраправых оказались представители Франции и Италии, Марин Ле Пен и Маттео Сальвини.

Прошедший накануне выборов в Европарламент митинг крайне правых в Милане зафиксировал это положение с небольшим креном в сторону хозяина мероприятия, занимающего пост вице-премьера итальянского правительства. Младшими партнерами по отношению к итало-французскому тандему выступили националисты из «Альтернативы для Германии», «Австрийской партии свободы», «Партии свободы» из Нидерландов, чешской «Свободы и прямой демократии» и других более мелких объединений. Лейтмотивом миланского митинга, на котором европейские националисты представили главные программные лозунги, были хорошо знакомые российскому читателю и зрителю призывы сохранить «духовные скрепы» и сплотиться перед наступающим глобализмом, чтобы защитить христианскую цивилизацию. Отдельным и наиболее эмоциональным пунктом программы, который тоже был увязан с религиозным контекстом, стали резкие антиисламские выпады и требования прекратить миграцию в Европу.

Декларация приверженности христианским корням – аспект очень важный, который нельзя рассматривать исключительно как риторический и демагогический прием националистов. Апеллирование к христианству и стремление выставить себя его защитниками, во-первых, призвано вывести их из положения «исключенного Другого», поскольку христианско-демократическая идея является одним из легитимных столпов европейского проекта наравне с социал-демократической и либеральной. Даже флаг ЕС – двенадцать звезд на синем фоне – в христианской традиции является символом Девы Марии (Богородицу часто изображают с двенадцатью звездами в виде нимба вокруг головы – в соответствии со строками из Откровения апостола Иоанна Богослова: «…явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд». – Ред.).

Во-вторых, акцент на христианстве и борьбе с «исламофашизмом» (термин европейские националисты позаимствовали у неоконсерваторов из администрации Джорджа Буша, активно продвигавших его после терактов 11 сентября) должен предложить европейцам иного кандидата на роль «исключенного другого» – мусульман вместо самих националистов. Заявляя о единстве европейских националистов и общности христианских народов, «построивших Нотр-Дам-де-Пари и Миланский дуомо», Ле Пен и Сальвини фактически говорят европейцам: националисты – легитимная часть вашего политического сообщества, поскольку абсолютное зло для нас всех – ислам, который теперь и есть тот самый «исключенный Другой», представляющий экзистенциональный вызов для Европы.

Но, несмотря на то, что ультраправые и националисты часто пытаются представить себя защитниками христианских ценностей, в действительности они не пользуются поддержкой Римско-католической церкви. Более того, папа Франциск не единожды выражал противоположные взгляды на проблему миграции, солидаризируясь не с правыми, а скорее с либералами и левыми и указывая на христианский долг помощи страждущим. Неслучайно итальянский епископ Доменико Могаверо в ходе предвыборной кампании публично заявил, что Сальвини в принципе не может называть себя христианином, поскольку его слова и поступки несовместимы с евангельским учением о любви и милосердии. За месяц до выборов другой влиятельный прелат, глава комиссии конференции епископов Европейского союза, архиепископ Жан-Клод Холлерих, также обрушился на правых популистов, указав, что они ведут совершенно «бесчестную игру» со страхами людей.

Идеологическая подмена пока не удалась, но Сальвини и Ле Пен на протяжении всей кампании продолжали настаивать, что именно они и есть главные сторонники Европы – Европы национальных государств, государственного суверенитета, закрытых границ и христианского традиционализма, от которого, кажется, при понтификате папы Франциска все дальше становится сам Ватикан.

Несмотря на попытки итало-французского тандема националистов вырваться из маргинального статуса «исключенного другого», им это пока не удалось. Больше 77% французов и 70% итальянцев не проголосовали за них. Некоторый рост числа крайне правых депутатов никак не повлияет на их маргинальный статус внутри Европарламента, потому что для всех других групп, от левых до правых центристов и консерваторов, они по-прежнему остаются за пределами политического сообщества.

Произошло, однако, другое – более значимое – событие. Активность националистов, их стремление преодолеть маргинальность создали в европейском обществе ощущение нарастающей экзистенциальной угрозы, способной пошатнуть базовые демократические принципы ЕС. Поэтому ни за одной выборной кампанией в Европарламент медиа и простые граждане не следили с таким участием и интересом, как за гонкой 2019 года. А кооперация националистов и попытки создания «националистического интернационала» заставили граждан заглянуть за пределы национальных границ: никогда прежде встревоженные европейцы столь живо не обсуждали ход кампании и результаты голосования в Европе в целом.

Открытость границ, новые возможности современных медиа и технологий сделали эти общеевропейские выборы первыми по-настоящему общими, а дебаты о будущем Европы (не отдельных стран ЕС!) впервые из тиши кабинетов переместились на городские площади. Возглавленный Ле Пен и Сальвини натиск крайне правых – «исключенных Других» Европы – был не только отбит политическим сообществом, но и включил в это сообщество более широкие слои европейских граждан.

Недобрые советчики

Не только европейцы пристально следили за выборами в Европарламент. Важной, хотя и не слишком публичной фигурой кампании стал Стивен Бэннон, идеолог американских альт-райтов, руководивший предвыборным штабом Дональда Трампа в 2016 г. и работавший затем в его администрации. После отставки он переместился в Европу и основал в 2018 г. в Брюсселе организацию «Движение», которая провозгласила себя ни много ни мало интеллектуальным и организационным штабом, призванным консолидировать и координировать крайне правых политиков по всей Европе в преддверии выборов в Европарламент. Визави и внимательными слушателями Бэннона стали уже упомянутые выше Орбан, Ле Пен и Сальвини. Зачем американскому ультрапатриоту, к тому же близкому к администрации Трампа, было тратить время, силы и финансовые ресурсы на поддержку европейских крайне правых? Где же здесь американский national interest – эта «священная корова» для всех альт-райтов в Соединенных Штатах?

Ответ и проблема заключаются в том, что европейские национализмы сами по себе не кажутся США экзистенциональной угрозой. Скорее – напротив. Первое историческое пришествие американцев в Европу, случившееся в конце Первой мировой войны, как раз и ознаменовалось строительством «Европы Вильсона» – созданием на месте наднациональных европейских империй целой россыпи суверенных национальных государств, фактических этнократий, которые вскоре отказались от предложенной им демократической парламентской модели и быстро трансформировались в авторитарные националистические режимы полуфашистского типа, люто ненавидевшие друг друга. Восточная Европа середины 1930-х гг. – вот блестящий образец работы американской стратегии в Европе.

Конечно, не только американцы после Первой мировой войны говорили о праве наций на самоопределение, в значительной мере это было интеллектуальным мейнстримом того времени. Но и политическая программа Владимира Ленина, и план Рихарда Куденхове-Калерги при всех их фундаментальных различиях наряду с признанием права наций на свою государственность провозглашали необходимость нового всеевропейского наднационального единства. Президент США Вудро Вильсон, напротив, полагал, что никакого единства Европе не требуется – достаточно создать Лигу Наций, которая будет отвечать за поддержание мира, то есть за сохранение status quo между этими малыми национальными государствами.

Разумеется, ответственность за эту политику и ее последствия для Европы несет не только президент Вильсон, которого в американской традиции принято считать либеральным идеалистом. Вильсоновская линия на национальное раздробление вполне вписывается в американскую историческую и политическую традицию. Соединенные Штаты начали как восставшие против империи колонии, но затем образовали новую нацию, и все страны они желали видеть такими же независимыми государствами-нациями. Нюанс заключается в том, что уникальное географическое положение позволило США расшириться от Атлантики до Тихого океана и превратиться в великую державу, оставшись при этом государством-нацией. Другие страны лишены этой возможности: они вынуждены либо вечно оставаться малыми или средними суверенными государствами-нациями, либо, если хотят стать великими державами, выходить на наднациональный уровень и строить ту или иную форму интеграции, демократической или имперской.

Подозрительное отношение американцев к различным формам наднациональных объединений объясняется как историко-культурными особенностями возникновения Соединенных Штатов, так и их эгоистичными устремлениями: в мире раздробленных национальных государств США будут бесспорно доминирующей – разделяющей и властвующей – силой, в то время как появление успешных и мощных наднациональных объединений создает потенциальных конкурентов Америки. Именно по этой причине Вашингтон всегда с таким подозрением сморит на любые формы неподконтрольной ему наднациональной интеграции или кооперации, будь то Евразийский экономический союз или проект «Один пояс и один путь».

Из этого проистекает двойственное отношение Вашингтона к европейской интеграции. С одной стороны, в годы холодной войны она была важным механизмом конкуренции с Советским Союзом, контроля и управления Западной Европой, а с другой – всегда воспринималась США как потенциальная угроза. Отсюда и знаменитая пренебрежительная фраза, приписываемая Генри Киссинджеру: «По какому номеру звонить, если я хочу поговорить с Европой?». Американское чувство обеспокоенности и раздраженности европейской консолидацией усугубилось после 2003 г., когда лидеры ЕС, Франция и Германия, заручившись аккуратной поддержкой России, позволили себе прямо выступить против американской авантюры в Ираке. Тогда Вашингтон открыто сделал ставку на восточноевропейские государства, чтобы ослабить единство Европы.

За время, прошедшее с 2003 г., европейская интеграция продвинулась и вширь, и вглубь. Конечно, это движение сопровождалось многочисленными трудностями и противоречиями. Но авторы исследования 2015 г. «Провал с продвижением? Кризис евро и неполный характер европейской интеграции» Софи Менье, Даниэль Келемен и Эрик Джонс, наглядно показали, что кризис в ЕС – это механизм развития евроинтеграции, так как именно через преодоление бесконечной череды кризисов, предопределенных неполнотой европейских реформ, и происходит консолидация континента.

Многолетние усилия по централизации ЕС наряду с очевидной недостаточностью социальных программ, помноженные на недавний миграционный кризис, породили те противоречия, на которых попытались сыграть в ходе выборов-2019 принципиальные враги единства ЕС – европейские националисты и их давние союзники из числа американских правых, эмиссаром которых выступил Бэннон. А за регулярными повторениями в СМИ очевидной нелепости о готовящемся «российском вмешательстве в выборы» скрывался куда более очевидный и пугающий факт. Идеолог и руководитель кампании Трампа открыл в центре Брюсселя офис организации, которая прямо продекларировала своей целью вмешательство в европейские выборы на стороне националистов, которые именно в Трампе, а вовсе не во Владимире Путине, видят своего патрона. Выборы 2019 г. важны еще и тем, что американцы окончательно обнаружили свое подлинное отношение к ЕС.

Европейское единство и реальная многополярность

Несправедливо, впрочем, говорить, что США всегда отрицательно смотрели на проект европейской интеграции. В период триумфализма и надежд на создание американоцентричного глобального мира Вашингтон был более снисходителен к идее укрепления Европейского союза. В Вашингтоне надеялись, что он просто займет место у трона единственной сверхдержавы, став инструментом американского контроля и доминирования на западе Евразии. Однако по мере того, как все яснее становилась принципиальная неспособность США создать и возглавить новое мироустройство, отношение к ЕС менялось от настороженного к враждебному. Политика последних пяти администраций на европейском направлении хорошо показывает динамику этих изменений.

Провал гегемонистских претензий Соединенных Штатов, не готовых к сколько-нибудь равноправной кооперации с другими (пусть и более слабыми) игроками, привел к тому, что все еще самая мощная держава сделала ставку на хаотизацию мирового процесса. За прошедшие годы Вашингтон взорвал Ближний Восток, попутно растоптав и дискредитировав авторитет ООН, надменно оттолкнул новую Россию, почти два десятилетия настойчиво сигнализировавшую о стремлении наладить партнерство, развязал торговую войну с Китаем и изготовился к нападению на Иран. При этом не были решены и даже ухудшились такие общемировые проблемы, как загрязнение окружающей среды, нищета, голод и сопутствующий им рост религиозного фундаментализма и терроризма. С приходом Трампа США, окончательно отказавшись от претензий и на гегемонию в неконсервативном духе, и на «консенсусное лидерство» в трактовке Барака Обамы, сделали ставку на полное разрушение глобальной стабильности. Расчет, очевидно, на то, что в новом мире «войны всех против всех» в выигрыше окажется игрок с самым большим силовым ресурсом.

В этом нарастающем мировом беспорядке лишь по-бюрократически тихий Евросоюз долгое время казался островком стабильности, верным принципам гуманизма, просвещения и прогресса. Но минувшие выборы в Европарламент показали, что и этой идиллии приходит конец. Ведь платой за создание общеевропейской публичной сферы стало усиление националистов, открыто поддержанных американскими альт-райтами, которые тесно связаны с Белым домом. Представляется, что и дальше основные удары по ЕС будут наноситься именно с этого направления. Погружая мир в хаос, США менее всего хотят допустить, чтобы Европа спокойно реформировалась и усиливала влияние. «Движение» Бэннона – лишь первая ласточка, перелетевшая через Атлантику, чтобы свить гнездо, где будут выращиваться враги единства Старого Света.

В России, к сожалению, достаточно тех, кто по наивности или умышленно примеряет на себя трамповскую логику: пусть порядок окончательно рухнет, и в хаосе мы будем заключать «честные сделки». Именно эти люди обычно симпатизируют европейским ультраправым и сладострастно потирают руки, читая прогнозы о скором коллапсе ЕС. Хаос, однако, нужен только Соединенным Штатам, которые не готовы смириться с крахом своих планетарных претензий. Россия же, напротив, нуждается в мире и безопасности, а также в понятных и взаимовыгодных правилах глобальной игры, при которых она могла бы спокойно заниматься внутренним развитием и участвовать в строительстве и эксплуатации новой трансъевразийской торговой системы.

Наиболее дальновидные и мудрые российские политики, такие как академик Евгений Примаков, уже в конце прошлого века осознавали эту необходимость. Сейчас самое время вспомнить, что многополярность, о которой они тогда говорили, отнюдь не равна хаосу и раздробленности мира. Стратегическим интересам России не отвечает также и то, чтобы на место американской гегемонии пришла гегемония Китая или какой-либо иной державы. Исторический опыт показывает, что целью Москвы, почти избавившейся за последние годы от «фантомных болей» и «имперского синдрома», может быть только строительство мира без доминирующей державы, диктующей свои правила остальным. Нам требуется создание такого мирового порядка, при котором не будет в принципе возможно (и необходимо!) существование какой-либо сверхдержавы.

Лучшего союзника, чем ЕС, на этом пути сложно себе и представить. Ведь Европа, пройдя через эпоху колониального господства над большей частью мира, период страшных мировых войн и разделения континента, отказалась от силовых, насильственных методов доминирования и сделала ставку – внутри и вовне – на привлечение, сотрудничество и мягкое культурное влияние. Подобно тому, как в ЕС Франция и Германия лидируют, но не господствуют, в будущем многополярном мире усилившийся Евросоюз смог бы выступать только посредником и партнером, но не доминирующей над другими эгоистичной силой. Именно в этом и заинтересована Россия.

* * *

Если мы хотим не бездумно подыгрывать американцам в их игре против ЕС через партнерство с крайне правыми, а реализовывать собственную стратегию, пора готовиться к возобновлению полномасштабного сотрудничества с единой Европой. Это, конечно, произойдет не сегодня и не завтра, но рубеж, кажется, примерно понятен. Это 2024 г., когда должна закончиться реализация масштабной реформы ЕС, объявленной президентом Макроном в сентябре 2017 г., в Брюсселе будет сформирован новый состав Еврокомиссии, а в России пройдут президентские выборы. К этому времени необходимо создать основу новой инфраструктуры диалога, избавиться от пустых взаимных страхов и начать осознавать общность российско-европейских интересов по строительству многополярного, но стабильного и развивающегося пространства безопасности и демократического сотрудничества в Евразии.

Чего точно нельзя делать в это время, так это дискредитировать себя заигрыванием с популистами и крайними националистами – париями укрепляющегося европейского политического сообщества. Подобно тому, как они являются внутренними «исключенными Другими» ЕС, их союзник может стать внешним «исключенным Другим». Пусть им станет не Россия. Ведь у нас много исторических заслуг перед европейской цивилизацией и историей, и одна из них – решительный вклад в победу во Второй мировой войне, что, помимо прочего, означало отказ от идеи строительства Европы на основе иерархии национализмов с германским рейхом во главе. В этом смысле мы тоже являемся сооснователями нынешней Европы, демократической и солидарной, так не будем же разменивать наше первородство на чечевичную похлебку.

Евросоюз. Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 июля 2019 > № 3069856 Дмитрий Буневич

С небес на землю

Европейская идентичность и историческая память

Дмитрий Ефременко – доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

Резюме «Модифицированная» версия общеевропейской политики памяти используется для конструирования нового ментального фронтира, призванного заново разделить географическое и культурное пространство Европы, выдавить из него Россию, удержав другие постсоветские государства «Восточного партнерства».

«Wo aber Gefahr ist, wächst

Das Rettende»

(Но где опасность, там вырастает

И спасительное)

Фридрих Гёльдерлин, «Патмос»

Когда череду успехов сменяет полоса неудач, очень легко перейти от самоуверенного триумфализма к пессимизму и неуверенности. Такие настроения могут охватывать и большие сообщества, и казавшиеся всесильными институциональные структуры. Сегодня это происходит с объединенной Европой и ее более чем полумиллиардным населением.

Перед Европейским союзом, странами, входящими в него и из него выходящими, стоит множество внутренних и внешних вызовов в сферах безопасности, экономики, культуры и идентичности. Имея разную природу, эти вызовы накладываются друг на друга, порождая неожиданные синергетические эффекты. О неготовности европейцев отвечать на них говорят многие наблюдатели, но ответы в любом случае дать придется. И было бы ошибочно предполагать, что все они окажутся заведомо неудачными.

Вполне возможно, что спасение и новый старт европейского проекта придет с неожиданной стороны, быть может, даже от тех, кого сегодня называют популистами и евроскептиками. Провозглашенный де Голлем и поднятый на щит современными критиками брюссельской бюрократии лозунг «Европа отечеств» при всей его туманности подходит для того, чтобы провести упорядоченное отступление и перегруппировать силы, не допустив утраты достижений европейской интеграции, которые имеют общемировое значение. Европейцам (в широком смысле, не исключая из их числа и россиян, политически переориентировавшихся на альтернативный проект Большой Евразии) необходимо тщательно и беспристрастно оценить весь предыдущий опыт европейской интеграции. В этом опыте особое место занимают усилия по формированию наднациональной идентичности и обращению в этих целях к историческому прошлому стран и народов Европы.

Становление национальных государств неразрывно связано с формированием определенного восприятия исторического прошлого их гражданами либо большинством жителей территории, где происходит формирование нации. Память о прошлом становится неотъемлемой частью макрополитической идентичности формирующегося сообщества. Но как это работает в рамках наднациональных объединений? И может ли политика памяти, то есть политически мотивированное использование исторического прошлого, стать эффективным инструментом реализации интеграционного проекта, предполагающего трансфер существенной части национального суверенитета на наднациональный уровень? Настоящая статья предполагает рассмотрение концептуальных аспектов данной проблематики, а также фактической динамики политики памяти в рамках Евросоюза.

Конструируя коллективную память единой Европы

Как известно, основополагающими для современных memory studies являются исследования коллективной памяти в трудах Мориса Хальбвакса. Развивая и критически перерабатывая идеи Эмиля Дюркгейма об индивидуальных и коллективных представлениях, Хальбвакс выявил зависимость индивидуальных воспоминаний от социальной группы, к которой принадлежит соответствующий индивид, и его статуса внутри группы. Память, с точки зрения Хальбвакса, является не просто социально обусловленной, она выступает в качестве процесса, отражающего постоянно изменяющиеся репрезентации прошлого. Общество (социальная группа) формирует рамки индивидуальных воспоминаний, которые могут претерпевать существенные аберрации в зависимости от восприятия прошлого внутри соответствующей группы. Коллективная память о прошлом не совпадает с историей, а потребность в написании истории появляется в тот момент, когда затухает или распадается социальная память, когда уходит со сцены та социальная группа, которая эту память поддерживала.

Проанализированные Хальбваксом механизмы функционирования коллективной памяти имеют важнейшее значение для формирования и индивидуальной идентичности, и идентичности большого сообщества (группы). Однако в случае такого наднационального объединения, как Евросоюз, возникает вопрос – где же та группа, которая способна сформировать рамки европейской коллективной памяти? Ведь эта группа (если она вообще существует) не связана ни общностью языка, ни единой национально-государственной принадлежностью. Сама локализация в пространстве и во времени оказывается весьма проблематичной.

Несомненно, с момента подписания договора об учреждении Европейского объединения угля и стали (1951) и вплоть до наших дней происходила консолидация группы, которую с определенной долей условности можно назвать «еврократической». Эта группа объединяет людей, чья профессиональная деятельность либо профессиональная деятельность ближайших членов их семей непосредственно связана с обеспечением функционирования институтов европейской интеграции и реализацией многочисленных программ Евросоюза в самых разных областях. Еврократическая группа социально стратифицирована, в нее входят и мелкие клерки, и представители транснациональной финансово-экономической и политической элиты, имеющие множественные связи с представителями подобных элит на уровне национальных государств. Численный состав, влияние, ресурсная база, социальный и символический капиталы данной группы на протяжении десятилетий неуклонно возрастали. Нет сомнений, что устойчивая принадлежность к еврократии способствует формированию групповой идентичности, которую скорее также следует называть еврократической, но которая при этом служит естественной основой для укрепления идентичности более широкой, ассоциируемой с идеей единой Европы.

В целом, как показывают исследования Евробарометра, готовность идентифицировать себя с Европой (в меньшей степени – с Европейским союзом) характерна для большинства обществ стран – членов ЕС, но эта идентичность является сугубо субсидиарной по отношению к национальным идентичностям. К тому же значительно более высокую степень осознания своей «европейскости» демонстрируют национальные элиты, нежели массовые группы. Идентификация исключительно с Европой характерна лишь для незначительного меньшинства европейцев.

Представители еврократической группы как по призванию, так и в силу профессиональных обязанностей могут вносить значимый вклад и в «проевропейскую политику» памяти. Однако, несмотря на все влияние еврократов, нет оснований полагать, что эта группа в состоянии сформировать наднациональные рамки коллективной памяти, которая могла бы прийти на смену национальным историческим нарративам. Такая гипотеза не находит в современной Европе эмпирических подтверждений. В то же время какой-либо иной социальной группы, способной претендовать на решение подобной задачи, на европейском горизонте не наблюдается.

Возможной альтернативой поиску носителя европейской коллективной памяти в той или иной социальной группе служит теория коммуникативного действия Юргена Хабермаса. Здесь в центре внимания оказываются процессы социальной коммуникации и публичные дискурсы, а ключевая роль отводится европейской публичной сфере. В трактовке Хабермаса европейская публичная сфера – не новая социальная группа, для которой принадлежность к Европе первична, а скорее коммуникация гражданских обществ стран ЕС по принципиально важным общественно-политическим темам, в ходе которой формируется общеевропейский дискурс и становится возможным чувство общности. Такая коммуникация очень важна для формирования европейских институтов и легитимации принимаемых ими решений. Несомненно, что и проблематика исторической памяти играет важную роль в этом коммуникативном процессе.

Степень влияния европейской публичной сферы в конечном счете должна была проявиться в ходе значимых для объединенной Европы политических процессов. В 2003 г., когда по ведущим странам ЕС прокатились протесты против войны в Ираке, а оппонентами американского вторжения выступили лидеры Германии и Франции, казалось, что наднациональная коммуникация гражданских обществ становится мощной политической силой. Именно тогда Жак Деррида и Юрген Хабермас опубликовали статью «Наше обновление после войны: второе рождение Европы», в которой провозглашался окончательный выход наднациональной публичной сферы на политическую арену ЕС, а основным источником формирования общеевропейской идентичности объявлялась коммуникация акторов гражданских обществ по вопросам прошлого, настоящего и будущего Европы. Деррида и Хабермас формулировали подход и в отношении интерпретации исторического наследия как механизма конструирования европейской идентичности, считая необходимой осознанную селекцию его отдельных составляющих, полезных для укрепления единства Европы.

Рассматривая европейскую идентичность как социальный конструкт, Деррида и Хабермас внесли значимый вклад в дискуссию об основных стратегиях формирования этой идентичности. Первая из них предполагает обращение к общей истории и социокультурным основаниям конструируемой идентичности. Представители такой точки зрения апеллируют к универсалиям европейской культуры и концентрируют внимание на пространственно-временном измерении европейской идентичности. Вторая стратегия основана на том, что европейская идентичность формируется на основе совокупности сугубо политических принципов. Сторонники подобного подхода, как правило, отождествляют европейскую идентичность и идентичность ЕС, в основе которой лежат единые институты и политико-правовые принципы.

Историко-культурные аспекты идеи единой Европы привлекали внимание философов и политических мыслителей задолго до появления первых институтов и механизмов межгосударственной интеграции на европейском субконтиненте. Как отмечает исследователь Бо Строт, начиная со Средних веков образ европейского сообщества создавался при помощи отмежевания от внешнего мира, от «других», а христианство являлось наиболее мощным интегрирующим фактором. В 1464 г. в предложенном богемским королем Йиржи из Подебрад проекте «Договора об утверждении мира между христианами» принадлежность к христианству рассматривалась в качестве основания для создания лиги европейских государей и формирования общих европейских институтов. Однако Реформация и религиозные войны привели к разрыву этой «скрепы». В дискурсе Просвещения термин «Европа» служил нейтральным обозначением общего целого. Поскольку философы Просвещения закрепили за «Западной Европой» статус колыбели цивилизации, они ввели в обращение понятие «Восточной Европы» как другой ее половины. Такое концептуальное изменение карты Европы перенесло «варварские» отсталые земли с севера на восток. Налицо была двусмысленность: Восточная Европа являлась парадоксом одновременного включения в континент и вынесения за его рамки.

Тем не менее стержневым в культуралистской версии европейской идентичности является образ «другого», «внешнего». Без не-Европы невозможно представить себе Европу. Однако с началом европейской интеграции политическая динамика стала все более опережать устоявшиеся представления об историко-культурных основаниях европейской идентичности. Все большая релятивизация историко-культурных пределов Европы, связанная и с динамическими процессами в самой культуре европейских народов, и с политическими изменениями рубежа XX–XXI веков, выдвигает на ведущие позиции интерпретацию европейской идентичности как политической идентичности Европейского союза.

Социальные группы обычно определяются на основе совокупности идей, которые члены этих групп способны воспринимать положительно. Идеи могут выражаться непосредственно в способах взаимодействия и общения, либо опосредованно, путем применения общих символов, кодов или обозначений. Члены группы, таким образом, ощущают, что у них есть что-то единое, что формирует «воображаемое сообщество». В случае Евросоюза речь идет об истолковании европейской идентичности как особой политической идентичности, являющейся результатом и одновременно предпосылкой межгосударственной интеграции. В то же время культурное разнообразие – неотъемлемая характеристика ЕС, и – как полагают сторонники политико-институциональной стратегии формирования европейской идентичности – было бы неверно для достижения политических целей осуществлять селекцию и сомнительный синтез исторического наследия. Однако фактическое положение дел в Евросоюзе на протяжении последней четверти века показывало, что фактор исторической памяти слишком важен, чтобы ведущие политические акторы могли бы по доброй воле отказаться от его использования.

Роль холокоста в политике памяти стран ЕС

Оборотной стороной консолидации европейских наций, достигнутой в конце XIX века на основе осознания расовой, этнической и религиозной идентичности, оказалось культивирование представлений о национальном превосходстве, разжигание шовинизма и расизма. Результатом стали трагедии двух мировых войн. Память о них делает задачу конструирования европейской идентичности особенно сложной, поскольку необходимо акцентировать все, что может объединять нынешних и потенциальных членов ЕС, и устранить все, способное их разъединять.

Вплоть до начала 2000-х гг. формированию европейской идентичности на основе политических принципов способствовала политика памяти, ключевой темой которой была коллективная память о холокосте, а основной задачей – проработка трагического опыта Второй мировой войны и преступлений нацизма. На основе осознания коллективной вины и ответственности европейских народов (включая и население оккупированных нацистами территорий) за трагедию холокоста становилось возможным формирование консолидирующего исторического нарратива. Тем самым холокост должен был стать нитью, связывающей общеевропейский исторический нарратив XX века в одно целое.

И все же этого не произошло. Расширение Евросоюза на Восток в 2004 г. сопровождалось серией политических компромиссов, одной из жертв которых в конечном счете оказался и единый европейский исторический нарратив, где центральную роль играет холокост. В 2004 г. ЕС пополнили новобранцы, чья историческая память существенно отличается от западноевропейской. После вступления в ЕС ряда посткоммунистических стран резко усилилась альтернативная версия политики памяти, акцентирующая преступления тоталитарных режимов в отношении народов этих стран и затушевывающая участие местных сил в актах геноцида. При этом мотивация политических элит стран Центральной и Восточной Европы в значительной мере была связана с их стремлением получить признание со стороны «старых» членов ЕС в качестве равноправных партнеров, которым не следует механически «навязывать» западноевропейскую модель культуры памяти. Более того, чтобы «закрепить» равноправный статус, элиты стран Центральной и Восточной Европы вполне осознанно стремятся к трансформации подходов к политике памяти в масштабах всего Евросоюза. В результате появляется некий мнемонический гибрид, который Алейда Ассман в «Новом недовольстве мемориальной культурой» описывает в виде эллипса с двумя центрами. Одним из центров остается холокост, другим становятся ГУЛАГ и массовый террор коммунистической эпохи. Но между ними остается вопиющая асимметрия, продолжающая раскалывать Европу.

Разумеется, само видение динамики европейской политики памяти как своеобразной идеологической баталии между «старой» и «новой» Европой отчасти является упрощенным. Наряду с общей установкой на то, чтобы соответствующее государство оказалось в новейшей версии европейской политики памяти в статусе жертвы, а не палача или его подручного, усилия центрально- и восточноевропейских элит объяснялись довольно специфическими, иногда – ситуативными факторами, обусловленными национальным политическим контекстом. Например, политические элиты Эстонии, формулируя собственную версию политики памяти, стремились создать основу не только для скорейшего присоединения к НАТО и ЕС, но и для обоснования собственной политики в отношении прав русскоязычного населения и даже конкретных действий, оскорбляющих историческую память значительной части неэстонцев.

В целом в странах Центральной и Восточной Европы основными остаются национальные рамки мобилизации исторической памяти. Однако перенос трактовок исторических событий, связанных с национальной политической повесткой, в сферу общеевропейской дискуссии о прошлом, неизбежно трансформирует подходы к политике памяти на наднациональном уровне, причем сами эти подходы начинают оказывать существенное влияние на международные отношения и за пределами Евросоюза.

Европейская наднациональная идентичность: испытание политикой

Сегодня с достаточным основанием можно утверждать, что и в странах старой Европы наднациональные рамки не сумели закрепиться на господствующих позициях. Своеобразным рубежом здесь можно считать провал европейского конституционного процесса, старт которому был дан на саммите Евросоюза в декабре 2001 года. Подготовка проекта Конституции ЕС и начало ее ратификации в парламентах или путем общенациональных референдумов драматическим образом перевели дискуссию о европейской идентичности из преимущественно академической сферы в основное русло политической борьбы.

Европейский конституционный процесс был во многом беспрецедентным, поскольку речь шла о создании конституции для пространства, не обладающего ни изначально существующим единством территории, ни языковой общностью, ни целостным гражданским обществом. В частности, в ходе работы над проектом конституции острая полемика развернулась по вопросу о христианских корнях Европы. Отказ от упоминания об этом вызвал критику Ватикана и тех стран ЕС, где сильны позиции консервативного католицизма, и продемонстрировал внутреннюю противоречивость дискуссии о европейской идентичности. Ссылка в тексте преамбулы на «культурное, религиозное и гуманистическое наследие Европы» явилась попыткой подвести фиктивный культурный базис под политическую идентичность Европейского союза. Однако соображения политической целесообразности вынудили членов конституционного конвента сделать это в максимально абстрактной форме.

Конституционный процесс в ЕС мог придать новый импульс формированию общеевропейской идентичности и, соответственно, развитию общеевропейской культуры исторической памяти. Во всяком случае вплоть до 2005 г. появлялись основания для проведения определенных аналогий с конституционными процессами в государствах, потерпевших поражение во Второй мировой войне. В Западной Германии и Италии благодаря новым конституциям произошел наиболее радикальный отказ от прежних трактовок национальной идентичности, в которых культурная и политическая идентичность если не совпадают, то максимально сближаются, поскольку ядро государства-нации лежит в пирамидальной организации власти и ассимиляции ранее существовавших культур под эгидой национальной культуры. Конституции Италии и ФРГ – наиболее яркие примеры приоритета политической идентичности, основанной на ценностях либеральной демократии и четких гарантиях гражданских прав и свобод. Именно эти политические принципы и ценности выступают основой нового «конституционного патриотизма», который должен обеспечить «тесную привязку патриотизма к гражданским свободам и конституции».

Критика проекта Конституции ЕС с либеральных позиций «конституционного патриотизма» была сфокусирована на стремлении объяснить происхождение политических ценностей и соответствующих им институтов через обращение к культурному и историческому наследию Европы. Данная установка, сформулированная в конституционной преамбуле, подвергалась критике как потенциально опасное историцистское либо культуралистское заблуждение. Общая история и культура не являются основными детерминантами политической идентичности. Кроме того, критические аргументы в духе европейского «конституционного патриотизма» имели целью предотвратить обвинения в попытке создания европейской супернации и ослабления роли национального государства. Необходимо учитывать, что в Евросоюзе на общественном уровне существует множество транснациональных сегментарных сетей, отнюдь не жаждущих превратиться в структурные элементы «европейского» общества. Отсутствие единого языка делает невозможным социальную интеграцию как факт повседневной жизни. На политическом уровне именно отдельные государства играют ключевую роль, и это препятствует превращению ЕС в настоящую федерацию.

Как известно, процесс ратификации конституции странами – членами ЕС привел к обескураживающим результатам. Референдумы во Франции (29.05.2005) и Нидерландах (01.06.2005) выявили нежелание большинства голосовавших в этих ключевых странах Евросоюза поддержать конституцию. Можно сказать, что европейская общественность à la Хабермас, как будто бы показав свою силу в 2003 г., спустя два года потерпела поражение. Фиаско конституционного проекта стало тяжелейшим ударом по европейской интеграции. Если до 2005 г. евроинтеграция рассматривалась как история успеха, то после провала Конституции ЕС последовала целая серия неудач (финансовый кризис 2008 г., греческий долговой кризис, миграционный кризис, Брекзит, каталонский сепаратизм, усиление правых и левых популистов и евроскептиков), заставившая говорить о системном кризисе Европейского союза.

От общего исторического нарратива к мнемонической дивергенции

Провал проекта европейской конституции стал серьезным стимулом для активизации работы структур ЕС (прежде всего Еврокомиссии и Европарламента) в сферах идентичности и исторической памяти. К тому же, как уже отмечалось выше, расширение Евросоюза в 2004 г. привело к серьезной трансформации подходов к политике памяти. В 2007–2013 гг. запущена программа ЕС, направленная на вовлечение граждан и НПО в содействие европейской интеграции. Одна из основных задач формулировалась как развитие чувства европейской идентичности «на основе общих ценностей, истории и культуры» в целях объединения людей из различных уголков Европы ради изучения уроков прошлого и строительства будущего. В числе конкретных направлений реализации программы особое внимание уделялось «активному европейскому воспоминанию» (active European remembrance). В частности, предполагалось спонсирование проектов поддержки памяти о концентрационных лагерях, депортациях и репрессиях национал-социализма и сталинизма. Таким образом, программа явно шла навстречу установкам восточноевропейских новобранцев ЕС. Запланированные затраты обосновывались тем, что без памяти о преступлениях тоталитарных режимов невозможно в полной мере оценить значение таких принципов европейской интеграции, как свобода, демократия и уважение прав человека, а также активно участвовать в процессах евростроительства.

На этом фоне резолюция Европарламента (2005), признающая за холокостом уникальное значение как исторической референтной точки, выглядела не более чем попыткой сбалансировать слишком резкий крен в сторону политики памяти, формулируемой странами «Новой Европы». Всего лишь четыре года спустя Европарламент принял новую резолюцию, призывающую «дополнить» коммеморацию холокоста Общеевропейским днем памяти жертв тоталитарных и авторитарных режимов. Предлагалась и дата – 23 августа, то есть день подписания пакта Молотова – Риббентропа. Тем самым наиболее явно продвигалась та версия политики памяти, которую отстаивали прежде всего Польша и страны Балтии. Кроме того, эта резолюция стала несомненным вкладом в возобновившееся геополитическое противостояние России и Запада, триггером которого выступила программа ЕС «Восточное партнерство» (2008).

Стоит отметить явные логические противоречия резолюции 2009 года. С одной стороны, в документе с полным основанием констатировалась невозможность достижения «полностью объективных интерпретаций исторических фактов» и провозглашалась неприемлемость претензий на монопольное истолкование истории любой политической силы, даже если она опирается на парламентское большинство. С другой стороны, в резолюции содержится категорическое утверждение о том, что «Европа не станет объединенной, если не сумеет сформировать общее представление о своей истории, признать нацизм, сталинизм, фашистские и коммунистические режимы общим наследием и провести честные и обстоятельные дебаты о своих преступлениях в прошлом столетии». Нацизм при этом характеризуется как «доминантный исторический опыт для Западной Европы», тогда как страны Восточной Европы имели дело как с коммунизмом, так и с нацизмом. По сути, заявляя о невозможности унифицированной трактовки истории, авторы резолюции тут же принялись решать задачу идеологической демаркации «правильных» и «неправильных» интерпретаций исторического прошлого.

Так или иначе, но постепенно отходя от признания ключевой роли общей европейской ответственности за холокост и усиливая линию на самовиктимизацию и перенос ответственности на внешние тоталитарные силы, инициаторы альтернативной версии политики памяти закладывают основу для новых конфликтов и даже «войн памяти». Почва для конфликта сохраняется, прежде всего, в наличии двух концептов исторической памяти («уникальность холокоста» vs «коммунизм как зло, равное нацизму»), попытки примирить которые в конечном счете бесплодны. При формировании различных версий европейской политики памяти сохраняется крайне схематичный и телеологический взгляд на историю, предполагающий противопоставление «темного прошлого» Европы XX века «светлому настоящему» нынешнего Евросоюза, который выступает едва ли не олицетворением фукуямовского «конца истории». При таком взгляде из поля зрения наблюдателя неизбежно выпадают другие важные составляющие европейского исторического наследия, в том числе империализм и колониализм. Еще более важно, что «темное прошлое» возводится в степень негативного «мифа основания» ЕС, открывая тем самым дверь для идеологической инструментализации и морализации прошлого и уменьшая стимулы для критического изучения стереотипов и «священных коров» собственной национальной истории.

* * *

Для исследования проблем политики памяти и ее связи с политической и культурной идентичностью случай Европейского союза чрезвычайно важен и показателен. Этот случай является «предельным», поскольку по глубине и всесторонности интеграционных процессов Евросоюз не имеет себе равных среди экономических и политических надгосударственных объединений. «Предельным» случай ЕС является и в том плане, что нынешний кризис объединения с достаточно высокой степенью вероятности может привести к откату назад, к возврату части полномочий на уровень национальных правительств и парламентов, а также к признанию межстрановых политических и социально-экономических диспропорций через переход к модели разноскоростной интеграции. Масштабы европейского проекта благоприятствуют формированию наднациональной идентичности, тем более что уже на достаточно ранних этапах евроинтеграции строительство Единой Европы стало увязываться на официальном уровне с вопросами идентичности, общего наследия и культурной близости (Declaration on European Identity, 1973). Однако несмотря на системную работу по конструированию наднациональной идентичности единой Европы, эта идентичность остается вспомогательной по отношению к идентичностям, связанным с национальным государством, общим языком, культурой и историческим наследием. В качестве вспомогательной свою европейскую идентичность готовы декларировать представители самых разных сообществ и социальных групп. Но при этом в объединенной Европе нет сообществ или групп, способных на базе субсидиарной идентичности сформировать устойчивые рамки общеевропейской коллективной памяти. Вместе с тем значение публичной коммуникации о важнейших аспектах европейской идентичности, о прошлом и будущем Европы трудно переоценить, поскольку она может оказывать и оказывает значительное влияние на принятие политических решений, включая и политику памяти.

Серьезные игроки, способные формировать стратегию политики памяти или влиять на ее реализацию, действуют в Евросоюзе на национальном и наднациональном уровнях. Институты политического управления ЕС являются акторами, вносящими очень важный вклад в проевропейскую политику памяти. В официальных документах Брюсселя и Страсбурга определяются общие стратегии и конкретные действия, связанные с политикой памяти. Институты ЕС располагают серьезными ресурсами и инструментарием для реализации мер, позволяющих использовать историческое прошлое в политических целях. Однако при относительной автономии дальнейших действий определение исходной политической позиции наднациональных структур ЕС связано с нахождением баланса интересов и подходов национальных государств, входящих в Евросоюз. Трансформация стратегии европейской политики памяти показательна: если до присоединения к ЕС стран Центральной и Восточной Европы фундаментом было признание уникальной роли холокоста, то после расширения ЕС в 2004 году произошел перелом, и преступления национал-социализма стали со все возрастающей настойчивостью «уравниваться» с преступлениями коммунистических режимов. Наконец, «модифицированная» версия общеевропейской политики памяти все активнее используется и в геополитических целях для конструирования нового ментального фронтира, призванного заново разделить географическое и культурное пространство Европы, «выдавив» из него Россию, но «удержав» при этом другие постсоветские государства, включенные в программу «Восточное партнерство».

В текущих обстоятельствах влиятельные силы заинтересованы в сохранении вектора политики памяти ЕС, направленного уже не столько на формирование наднациональной идентичности объединенной Европы, сколько на приспособление трагического опыта XX века к политическим установкам этих сил. Соображения о том, что такого рода политика памяти в конечном счете нацелена на разрушение представления о цивилизационном единстве Европы, неотъемлемой частью которого являются история и культура России, мало кого останавливают. Изменение вектора возможно, но произойти это, скорее всего, может в контексте более широкой трансформации самого европейского проекта, переосмысления его задач и установления существенно нового баланса между национальным и наднациональным.

Исследование проводится в Институте научной информации по общественным наукам РАН при финансовой поддержке Российского научного фонда, проект № 17-18-01589.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 июля 2019 > № 3069854 Дмитрий Ефременко

На долгую память

Вина, покаяние и компенсации в мировой политике

Кира Сазонова – доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Института государственной службы и управления РАНХиГС при президенте РФ.

Резюме Правилен ли бесконечный пересмотр истории – вопрос философский, однако можно с уверенностью сказать, что политические и юридические последствия подобного переосмысления уже стали неотъемлемой частью международной повестки.

В последние годы государства активно используют застарелые обиды в качестве фактора, способного повлиять на международные отношения. Одним из самых обсуждаемых событий начала 2019 г. стал очередной эпизод в вопросе делимитации Южно-Курильских островов. Ситуация с Курилами – показательный пример того, насколько удобно порой разыгрывать историческую карту в современном политическом противостоянии. Подобные баталии особенно часто разворачиваются в российско-украинских отношениях – века совместной истории дают о себе знать. Самое интересное начинается, когда в двусторонние тяжбы вмешиваются третьи страны. Так, в самом конце 2018 г. Палата представителей Конгресса США приняла резолюцию о признании украинского голодомора 1932–1933 гг. сознательным геноцидом украинского народа со стороны советского руководства. Попытки объяснить, что в ту эпоху сгинули тысячи советских граждан не только украинского происхождения вызвали лишь ответную агрессию и поток новых оскорблений.

Отношения России со странами Балтии также существенно осложняются полувековой совместной историей. Именно Эстония, Литва и Латвия в 1988–1989 гг. начали процесс одностороннего провозглашения независимости, которое вошло в учебники истории как «парад суверенитетов». Противостояние сторонников независимости и частей Советской армии в Вильнюсе в январе 1989 г. перешло в горячую фазу, в результате чего погибло четырнадцать человек. 27 марта 2019 г. суд Литвы заочно приговорил последнего министра обороны СССР Дмитрия Язова, которого литовская сторона считает организатором операции, к десяти годам тюрьмы. Обвинительные приговоры, как очные, так и заочные, вынесены еще нескольким бывшим советским офицерам. Вопрос о том, как должны вести себя официальные власти в случае гражданских волнений, многие годы остается открытым. Примеры Виктора Януковича и киевского Евромайдана в 2014 г., Мариано Рахоя и Каталонии в 2017 г., Эммануэля Макрона и «желтых жилетов» в последние несколько месяцев свидетельствуют о том, что универсальных рецептов не существует и каждый руководитель действует на свой страх и риск.

Прибалтийские страны в последние годы все активнее разыгрывают карту «советской оккупации», требуя от России многомиллиардных компенсаций. Продвигается концепция реституционизма, согласно которой каждый год из пятидесяти, которые Латвия, Эстония и Литва провели в составе СССР, должен быть щедро компенсирован.

Вероятность получения хоть каких-нибудь реальных сумм в случае выставления многомиллиардных счетов за «советское прошлое», а также всяческие «аннексии» и «оккупации» составляет примерно один шанс из тысячи. Но обвинения, подкрепленные финансовой составляющей и конкретными цифрами, всегда выглядят куда весомей в политических дебатах.

Российская Федерация также не осталась в стороне от захватившего многие государства тренда на «исторические компенсации». Так, в конце марта текущего года спикер Государственной думы РФ Вячеслав Володин предложил рассмотреть вопрос о выставлении Киеву внушительного счета за годы нахождения Крыма в составе Украины: «Через наши парламентские структуры, европейские структуры мы с вами возьмем и обяжем Украину компенсировать то, что потерял Крым за эти 25 лет». К сожалению, амбициозным мечтам о справедливости вряд ли суждено стать явью, поскольку никаких юридических механизмов для их воплощения в жизнь попросту не существует. Нет ни международных судов с соответствующей юрисдикцией, ни механизмов имплементации. Международное правосудие пока даже близко не подобралось к тому уровню развития, которое позволяет ждать реальных международно-правовых последствий подобного заявления, а также добиться каких-либо реальных выплат.

Но не только постсоветское пространство лелеет былые обиды. В 2018 г. резко обострилась напряженность между Японией и Южной Кореей по вопросу о так называемых «женщинах для утешения», которых в 1930–1945 гг. заставляли заниматься проституцией. Аналогичные претензии к Японии имеют Китай, Индонезия и Вьетнам, но именно с Сеулом в 2015 г. удалось заключить примирительное соглашение в обмен на официальное признание вины, принесение извинений и выплату компенсации на общую сумму более 8 млн долларов. Однако новый президент Мун Чжэ Ин заявил, что извинения были формальные и неискренние, а компенсация недостаточной, и сегодня старый вопрос вновь мешает дружбе двух стран.

Еще один важный политический тренд – пересмотр собственной истории в рамках текущего политического дискурса. Например, в России активно обсуждается необходимость переоценки участия Советского Союза в Афганской войне. Хотя Съезд народных депутатов СССР в 1989 г. осудил ввод советских войск в Афганистан, тридцать лет спустя вопрос вновь поднимается в Государственной думе, при этом со ссылкой на загадочные «принципы исторической справедливости». Барометром политических настроений россиян являются бесконечные социологические опросы об отношении к личности и деяниям Иосифа Сталина, а также сакраментальный вопрос о том, «ощущаете ли Вы ностальгию по советскому прошлому».

Призраки ушедших лидеров гуляют и по Европе, где действующие политики явно уступают по яркости и харизме своим предшественникам. В начале года правительство Испании приняло решение перезахоронить останки Франсиско Франко из Долины Павших, которая должна стать не местом паломничества поклонников диктатора, а местом примирения. Более того, социалистическая партия пролоббировала закон «Об исторической памяти», который признает Долину Павших мемориалом жертв франкизма, что и вызывает необходимость перенести могилу каудильо. В свою очередь Народная партия полагает, что перенос захоронения и попытки переименования улиц – неудачная попытка забыть собственную историю или разделить ее на черное и белое.

В 2019 г. в Румынии отмечается 30-летие расстрела семьи Николае Чаушеску, рейтинги которого в современном румынском обществе неуклонно растут. Чаушеску, безусловно, спорная личность, а также политик, активно использовавший репрессивные методы управления. Однако наспех проведенное судилище, обвинения в наличии иностранных счетов, которые так и не были найдены – все это заставляет задуматься о том, можно ли отдавать судьбу главы государства в руки собственного народа или имеет смысл развивать международные суды и трибуналы, способные обеспечить хоть какую-то объективность судейства.

Коллективное бессознательное

Психологи считают, что память человека – это не набор реальных фактов, а лишь совокупность восприятия этих фактов конкретным сознанием, пропущенная сквозь призму индивидуального опыта и темперамента. Именно поэтому свидетели одного и того же происшествия нередко расставляют разные акценты, вплоть до формирования «ложных воспоминаний». Коллективная память существует по тем же законам. Любое государство сознательно использует примеры подвигов и геройства для формирования духоподъемных образов для агитации и пропаганды. Со временем такие примеры становятся легендами и все дальше и дальше отходят от реальных событий.

То, что исторические события активно используются в политическом дискурсе, можно частично объяснить ростом влияния информационного компонента на мировую политику. Однако данная причина не является исчерпывающей. Во-первых, эксплуатировать дела минувших дней в актуальной повестке – очень удобно. События происходили давно, живых свидетелей либо не осталось, либо почти не осталось, реальные факты как геройств, так и злодейств обросли мифами и могут интерпретироваться весьма вольно. Во-вторых, государство консолидируется образами, которые впитываются со школьной скамьи, а значит, любые попытки покуситься на них воспринимаются как враждебные, что может вести к разжиганию межгосударственных противоречий.

Большинство современных государств вправе иметь внушительный список взаимных обид и претензий. Показательным примером того, как можно забывать эти обиды или хотя бы делать вид, что они забыты, является Европейский союз. Описание войн и конфликтов между европейскими народами потянет на десятки увесистых томов. Тем не менее после Второй мировой войны на западной части европейского континента воцарился не просто мир, но появилось общее «пространство людей, товаров и услуг», объединенных «европейскими ценностями». Безусловно, демарш Великобритании в форме Брекзита против европейской директивной системы, а также подъем «альтернативных» сил на континенте пошатнули позиции самого амбициозного интеграционного проекта в мире, но суть его остается неизменной – создание системы экономических обязательств, при которых война является наихудшим выходом из всех возможных.

Око за око?..

Проблема международно-правовой ответственности государств и индивидов является, наверное, самой философской из всех юридических, поскольку ставит вопросы, не имеющие однозначного ответа. Сколько стоит человеческая жизнь? А три миллиона жизней? Влияют ли на стоимость гендерные, возрастные, этнические и религиозные характеристики погибших? На кровь обязательно нужно отвечать кровью или справедливого суда достаточно? Какой суд можно считать справедливым и где взять судей, которые были бы беспристрастны или хотя бы стремились к беспристрастности? Кто должен нести ответственность за развязывание войн, геноцид, апартеид и прочие преступления – лидер государства, политическая элита, весь народ? И имеют ли эти злодеяния сроки давности? И это лишь неполный перечень вопросов, с которыми действующей системе международного правосудия приходится работать последние десятилетия. На многие из них ответы так и не найдены.

Когда жажда справедливости не дает забыть об исторических обидах целым странам и народам, вполне очевидно желание обратиться в судебные инстанции. Вопрос лишь в том, какой именно суд выбрать – международный или национальный. Первый вариант представляется наиболее логичным. Проблема в том, что выбор международных судебных инстанций, куда можно было бы обратиться по поводу «исторических обид», невелик. Первое, что приходит в голову – Международный суд ООН. Процесс будет долгим, трудным, а также сопряженным с массой ограничений, самым ощутимым из которых является то, что решение суда будет иметь лишь рекомендательный характер.

Судьбу же конкретного государственного деятеля, проводившего преступную политику, может решить либо трибунал (создание которого нужно согласовать через Совет Безопасности ООН), либо Международный уголовный суд (МУС).

Идея создания МУС обсуждалась более полувека. Он задумывался как институт, обладающий юрисдикцией в отношении тягчайших международных преступлений (геноцида, апартеида и преступлений против человечности) и способный преодолевать должностные иммунитеты любых политических деятелей, в том числе глав государств. Менее чем за пятнадцать лет работы МУС стало очевидно: надежды на то, что он выведет международное правосудие на новый, доселе невиданный уровень, не оправдались. Во-первых, МУС обнаружил предвзятость и избирательность (большая часть дел возбуждается в отношении африканских лидеров); во-вторых, он имеет колоссальное число ограничений, главным из которых является то, что любое государство может либо вовсе не участвовать в его деятельности, либо в любой момент отозвать свою подпись. Например, в 2002 г. из него вышли США, посчитав, что участие в работе суда ущемляет их национальный суверенитет. В 2016 г. свою подпись отозвала Российская Федерация, указав на крайне низкую эффективность суда, который за пятнадцать лет вынес всего четыре приговора, израсходовав при этом более миллиарда долларов. Бывают причины и вовсе банальные: например, после объявления в 2018 г. о начале расследования преступлений, в которых мог быть замешан действующий филиппинский президент Родриго Дутерте, Филиппины отозвали свою подпись.

Не виновен, но больше так не делай

Поскольку человеческая жизнь по историческим меркам весьма непродолжительна, очень часто международное правосудие в отношении отдельных индивидов не успевает свершиться. Ответственность государства остается актуальной гораздо дольше. В настоящее время «рабочими» считаются три формата международной ответственности, которые можно вменить государству: во-первых, реституция в виде конкретных материальных ценностей; во-вторых, денежная компенсация (самая простая форма ответственности до тех пор, пока не встает вопрос о размере компенсации за тысячи смертей); в-третьих, сатисфакция, предполагающая признание государством вины и принесение официальных извинений.

Запрет иметь собственную армию также является весьма дискуссионной формой международной ответственности. Пример Германии и Японии, которые полвека спустя после запрета на собственные вооруженные силы смогли сначала создать «силы самообороны», а затем и полноценные армии, свидетельствует о том, что бессрочным данный запрет быть не может.

Часто бывает так, что государство вообще не несет никакой ответственности за совершение преступлений, будь то война, массовое истребление, сегрегация, принудительная стерилизация и прочее. Причин масса: прошло слишком много времени, и политическая ситуация изменилась; на момент совершения преступлений отсутствовали международные договоры, за несоблюдение которых можно было бы привлечь государство; отсутствие органов правосудия с соответствующей юрисдикцией и прочее.

Потенциально самым «долгоиграющим» форматом международной ответственности является сатисфакция, поскольку извиниться никогда не поздно. Именно поэтому в Японии до сих пор ждут извинений от США за бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, а в Армении – признания Турцией геноцида армян в Османской империи. Сатисфакцию может осуществлять и международная организация. Например, в конце 2016 г. ООН взяла ответственность за действия своего миротворческого контингента, которые способствовали вспышке эпидемии холеры на Гаити в 2010 г., унесшей жизни десяти тысяч человек. В марте 2018 г. 62% опрошенных сербов заявили, что не приняли бы извинения НАТО за бомбардировки Югославии. Собственно, пока альянс вовсе не собирается их приносить.

Определить время, по истечении которого государствам становится уже не комильфо обижаться друг на друга, практически невозможно. Например, польские историки в обосновании причин неприязни к России копают минимум от Речи Посполитой, плавно подводя к катынским событиям и заканчивая катастрофой Ту-154 с президентом Лехом Качиньским на борту в 2010 году.

Когда еще живы свидетели событий, вполне понятно, что боль не утихает – это касается и тех, кто выжил после атомной атаки на японские города, и тех, кто пострадал от применения «Агента “Оранж”» во Вьетнаме. В то же время с момента ирландского голодомора, памятники которому появляются все чаще, прошло уже более полутора веков, геноцида армян и геноцида в Намибии – более сотни лет, а актуальность этих событий все еще весьма высока.

Но что же делать, если привлечь государство к ответственности через международные суды не удается? Можно попробовать действовать напрямую через органы национального правосудия. На первый взгляд, шансы ничтожно малы (просто представьте – вы приходите в своей стране в суд и просите призвать к ответственности другое государство). Как ни странно, именно данный вариант получил большой резонанс в последние годы, благодаря принятию в США в сентябре 2016 г. закона «Правосудие в отношении спонсоров терроризма» (JASTA). Этот документ позволяет американским гражданам подавать иски в национальные суды против тех государств, которые они считают виновными в теракте 11 сентября 2001 года. Поскольку большинство террористов были подданными Саудовской Аравии, на саудитов обрушились иски. Ситуация с американскими исками стала одним из ключевых вопросов, которые наследный принц Мохаммед бин Салман Аль Сауд обсуждал с Дональдом Трампом весной 2018 г., так и не придя к согласию. Естественно, юридических механизмов заставить государство платить по данной схеме не существует, однако всегда остаются политические и экономические рычаги давления, в том числе старые добрые санкции.

Государства, пострадавшие от американских действий, также пытались реагировать подобным образом. В начале XXI века во Вьетнаме была создана ассоциация жертв «Агента “Оранж”», токсичного дефолианта, который ВВС США использовали полвека назад. Ассоциация потребовала от американского правительства компенсации. В 2006 г. Конгресс признал ответственность за применение во Вьетнаме дефолиантов, но все ограничилось лишь констатацией факта. В 2011 г. Конгресс обсуждал перспективы учреждения программы выплат пострадавшим от «Агента “Оранж”», включающую помощь медицинским учреждениям Вьетнама, занимающимся инвалидами той войны. Однако программа так и не была принята. Кроме того, жители Вьетнама и Южной Кореи неоднократно пытались призвать к ответственности компанию Monsanto, производившую «Агент “Оранж”», и подавали иски как в суды своих государств, так и в американские, но безуспешно.

В Марокко действует ассоциация потомков марокканцев, пострадавших от химического оружия, которое Испания применяла во время Рифской войны 1921–1926 гг. Члены ассоциации пытаются добиться компенсаций от испанского правительства, но пока без особых результатов.

Можно констатировать, что признание государством собственной вины по-прежнему является существенным камнем преткновения в процессе реализации международной ответственности. А вот признание чужой вины – это сугубо личный и добровольный акт каждого государства. Например, официальное признание геноцида армян на государственном уровне по-прежнему самый простой способ испортить отношения с Турцией. Как правило, Анкара реагирует нотами протеста, отзывом послов и гневными комментариями. Тем не менее за последние пять лет на данный шаг решились Австрия, Люксембург, Болгария, Бразилия и Парагвай в 2015 г., Германия в 2016 г., Чехия и Дания в 2017 г., а также Нидерланды в 2018 г. В крайне неловкое положение в прошлом году попал Израиль, в парламенте которого сначала официально анонсировали голосование о признании факта геноцида, а затем отменили его.

Сложно сказать, чего больше в этих решениях – цепной реакции по типу «сосед признал – почему бы и нам не признать» или стремления уколоть политическую элиту Турции. Или же правительствами движет искреннее желание почтить память жертв геноцида? Может, и так, но почему должно было пройти более ста лет для того, чтобы это желание вдруг возникло? И правильно ли использовать «политику памяти» в качестве разменной монеты?

Важно отметить, что Турция со времен Мустафы Кемаля Ататюрка последовательно отрицает факт армянского геноцида, считая данную тему лишь поводом для политических спекуляций. За «очернение турецкой нации» в форме признания геноцида по-прежнему сохраняется уголовное наказание сроком до двух лет тюрьмы. Предложение президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана создать совместную турецко-армянскую комиссию историков для установления фактов не получило продолжения.

В феврале 2019 г. Эммануэль Макрон подписал указ, согласно которому 24 апреля во Франции, где проживает самая большая в Европе армянская община, будет отмечаться как Национальный день памяти жертв геноцида армян. Любопытно, что во Франции, столь толерантной к одним меньшинствам, в последние пять лет происходит процесс нарастания неприязни к другой этнической группе – евреям. Антисемитизм вообще может служить одним из наиболее ярких проявлений беспричинной неприязни к конкретному народу. Массовое признание холокоста как великой трагедии еврейского народа (и всего человечества), а также создание государства Израиль в 1948 г. привели к тому, что вторая половина XX века в целом характеризовалась толерантным отношением к евреям. В 1965 г. Папа Римский Павел VI подписал буллу, в которой снимал с евреев «коллективную историческую вину» за распятие Христа. В 2011 г. Бенедикт XVI в своей книге «Иисус из Назарета» резонно отметил, что евреями были не только те, кто распял Иисуса, но и сам Христос и его первые последователи. Но если богословские оценки становятся все мягче и деликатнее, то на светском уровне немотивированные вспышки антисемитизма происходят все чаще.

По данным социологического исследования новостной службы CNN, 20% французской молодежи даже не слышали о холокосте. Многочисленные опросы и аналитические доклады последних пяти лет свидетельствуют об эпидемии юдофобии на Западе. При этом наблюдается заметная асинхрония между действиями правительств и настроениями отдельных категорий населения. С одной стороны, в 2018 г. Совет Европейского союза единогласно принял «Декларацию по борьбе против антисемитизма и развития общих подходов в сфере безопасности для лучшей защиты еврейских сообществ и институтов в Европе». С другой стороны, усилиями отдельных граждан антисемитизм стал переходить в практическую плоскость – убийства, погромы, теракты в синагогах.

Признание холокоста или же геноцида армян являет собой просто непаханое поле для исследователей. Важно отметить, что данная тематика, при всей своей актуальности, практически не имеет правовых основ. Любое признание (нового государства, сменившегося правительства, исторического события и так далее) – это всегда односторонний добровольный акт государства. В марте текущего года резонансное заявление президента США Дональда Трампа о признании Голанских высот территорией Израиля заставило скрупулезно изучать историю Шестидневной войны 1967 г. даже тех, кто был весьма далек от хитросплетений ближневосточной политики. Более того, информационное пространство наводнили публикации, проводящие параллель между Голанскими высотами и Крымом.

До тех пор, пока институт признания продолжит оставаться «черной дырой» международного права, где процветают «двойные стандарты» и абсолютный волюнтаризм, подобные дестабилизирующие ситуации будут происходить постоянно. Ни резонансная ситуация 2008 г., когда одни и те же страны совершенно по-разному реагировали на самопровозглашенные государства Косово, Абхазию и Южную Осетию, ни случай 2014 г., когда Россия и западные государства резко разошлись в вопросе признания правомерности событий на Украине, не подтолкнули международное сообщество к внесению уточнений в данный вопрос. Именно поэтому очередные «грабли» в виде противостояния Николаса Мадуро и Хуана Гуайдо в Венесуэле, вызывающие полярную реакцию в мире, вряд ли существенно изменят сложившееся положение, при котором признание продолжает оставаться самым политическим из всех юридических действий государства.

Сам себе судья

Единственным по-настоящему рабочим форматом получения от государств компенсации за те или иные исторические события является добровольное признание собственной вины.

Наиболее впечатляющим примером того, как страна последовательно и вдумчиво несет крест в виде груза международной ответственности за весь последний век собственной истории, является Германия. В 2010 г. немецкое правительство завершило выплату репараций за Первую мировую войну. По итогам Второй мировой войны, помимо серьезных официальных обременений по положениям послевоенных договоров, в течение всей второй половины XX века германское правительство по собственной инициативе принимало различные законы для возмещения ущерба жертвам войны и холокоста. В 2000 г. Бундестаг принял закон о создании специального фонда «Память, ответственность, будущее» для выплаты компенсаций лицам, работавшим по принуждению, и некоторым другим жертвам нацистского произвола. В начале 2019 г. Германия выделила 12 млн евро пережившим блокаду Ленинграда, в очередной раз отметив, что признает ответственность за преступления вермахта.

В феврале этого года мировые СМИ облетела новость о том, что более двух тысяч человек, проживающих во Франции, Бельгии, Польше, Чехии и других европейских странах, по сей день получают пенсии от немецкого правительства за «верность, преданность и подчинение», установленные Гитлером еще в 1941 году. Назрел настоящий скандал: как публичное осуждение нацизма может сочетаться с выплатой пенсий пособникам данного режима? Общественное возмущение вполне объяснимо, однако можно посмотреть на ситуацию с другой стороны. Германия всячески подчеркивает, что принимает на себя ответственность за все деяния предыдущих правительств, какими бы они не были. Более того, Германия продолжает очищаться и от иных, гораздо менее известных широкой публике исторических деяний. В начале XX века немецкие солдаты совершили массовое истребление племен гереро и нама на юго-западе Африки, уничтожив более 70 тысяч человек. В 2011–2018 гг. Германия несколько раз передавала Намибии останки коренных жителей Намибии, которые хранились в немецких музеях, а также принесла официальные извинения.

Франция в последнее время также отличилась в данной области. Так, в сентябре 2018 г. Эммануэль Макрон впервые официально признал, что французские солдаты применяли пытки при подавлении восстаний в Алжире в 1950-х гг., и принес за это извинения.

Отдельное направление исторической ответственности государств – признание вины за действия предшествующих правительств в отношении собственных граждан. Примером может служить политика принудительной стерилизации, практиковавшаяся в Швеции в 1935–1975 гг., одним из идеологов которой была Альва Мюрдаль (по иронии судьбы – лауреат Нобелевской премии мира 1972 г. за гуманитарные заслуги перед человечеством). Стерилизации подвергались граждане, признанные умственно или расово неполноценными. Только в конце XX века, после ряда журналистских расследований и широкой огласки, шведское правительство начало выплату компенсаций пострадавшим.

Еще один пример – ответственность за расовую сегрегацию в США, которая формально завершилась в конце 1960-х гг., однако ее последствия оказывают колоссальное влияние на современное американское общество. Своеобразной гиперкомпенсацией можно считать «позитивную дискриминацию», выражающуюся в создании максимально комфортных условий для некогда дискриминируемых категорий. Реванш афроамериканцев можно наблюдать в самых разных областях, начиная от номинаций на музыкальные и кинематографические премии и заканчивая членством в американском Конгрессе.

Есть и более впечатляющие в плане сроков давности примеры. В 2001 г. губернатор штата Массачусетс подтвердила невиновность девятнадцати «салемских ведьм», казненных в конце XVII века. В 2008 г. парламент Швейцарии оправдал Анну Гёльди – последнюю женщину в Европе, приговоренную в 1782 г. к смерти за ведьмовство.

В особую категорию можно отнести ответственность государств за события, связанные с колониальной эпохой и ее последствиями. Так, в 2004 г. в Новой Зеландии была создана партия, представляющая интересы коренного народа маори. В Австралии с 2007 г. вещает Национальное аборигенное телевидение. Правительство Японии в 2008 г. признало айнов коренным населением японских островов. В 2009 г. Конгресс США принес официальные извинения североамериканским индейцам за «множество случаев насилия, плохого обращения и пренебрежения». Кроме того, термин Indians в Соединенных Штатах постепенно заменен на политкорректное Native Americans, а в Канаде – на First Nations.

В последние годы в американском публичном пространстве активно развивается запрет на «культурную апроприацию», предполагающую использование одной культурой символов и развлекательных атрибутов, которые могут задеть чувства представителей другой культуры. Например, бейсбольная команда штата Огайо с 2019 г. отказалась от карикатурного изображения вождя Ваху в качестве своего логотипа. Индейские активисты добивались этого более полувека.

В данную тенденцию вписывается и сознательный отказ от любого, хотя бы и косвенного намека на темный цвет кожи, в том числе запрет на грим blackface. Так, в Метрополитен-опера уже четыре года исполнители партии Отелло не используют темный грим, а Наташу Ростову в бродвейской постановке «Война и мир» 2016 г. сыграла чернокожая актриса.

* * *

Таким образом, формат современных международных отношений не позволяет, подобно герою фильма «Брат», утверждать, что «сила – в правде», поскольку становится все очевиднее, что правда у каждого своя. Практически каждое государство позиционирует себя на международной арене, отталкиваясь от собственной исключительности и уникальности. При этом поводы для гордости и поднятия самооценки не всегда должны быть видны невооруженным глазом. Необязательно быть США с их третью мирового ВВП, Россией – с самым большим ядерным арсеналом или Китаем – с населением, уверенно приближающимся к полутора миллиардам человек. Постоянное возвращение к истории во многом объясняется тем, что, каким бы ни было настоящее той или иной страны, в ее прошлом всегда найдется повод для гордости. Финляндия как родина Санта-Клауса привлекает огромное число туристов. Ирландия позиционирует себя как страна с наибольшим в мире количеством нобелевских лауреатов по литературе на душу населения. Небольшая по размерам Италия лидирует в списке всемирного культурного наследия ЮНЕСКО.

История не знает сослагательного наклонения, поэтому все плохое и все хорошее в результате привело нас к той точке, в которой мы находимся сегодня. А вот куда двигаться дальше – вопрос открытый. Джон Локк полагал, что память подобна медной доске, покрытой буквами, которые со временем сглаживаются, если не обновлять их резцом. Когда речь идет о политической конъюнктуре, резцом порой начинают работать особенно усердно. Правилен ли бесконечный пересмотр истории – вопрос философский, однако можно с уверенностью сказать, что политические и юридические последствия подобного переосмысления уже стали неотъемлемой частью международной повестки.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 июля 2019 > № 3069853 Кира Сазонова

Неподъемные долги: как Италия обвалит Европу

Как Италия оказалась на грани кризиса

София Кракова

Владимир Путин с официальным визитом направляется в Рим, чтобы придать новый импульс развитию двусторонних отношений. Сама Италия переживает непростые времена: показатели бедности и безработицы растут, госдолг достиг немыслимых размеров, экономика практически в стагнации. Эксперты задаются вопросом: «постигнет ли Италию судьба Греции?». Какие тревожные сигналы подает итальянская экономика и есть ли способ остановить движение вниз, разобралась «Газета.Ru».

Президент РФ Владимир Путин посетит Рим, встретится с Папой Римским Франциском, проведет переговоры с президентом Серджо Маттареллой и председателем Совета министров Италии Джузеппе Конте.

Как сообщил журналистам помощник президента РФ Юрий Ушаков, стороны настроены на активизацию двустороннего сотрудничества и развитие экономических связей. Поэтому в первую очередь, акцент во время визита Владимира Путина будет сделан на экономическом сотрудничестве.

Так, товарооборот между нашими странами в 2018 году увеличился на 12,7% и достиг $26,9 млрд, что все же сильно уступает объему экономического сотрудничества до введения санкций и контрсанкций в 2014 году.

При этом в самой Италии сейчас дела идут не лучшим образом.

Тревожные цифры

В 2018 году 1,8 миллиона домохозяйств в стране жили в «абсолютной нищете», подсчитало ранее национальное статистическое агентство. Это около 5 млн человек или 8,4% населения. Из них 1,2 млн человек – несовершеннолетние. При этом, согласно статистике, в условиях относительной бедности живут еще более 3 млн человек.

Показатели бедности почти не изменились по сравнению с 2017 годом. Однако хорошего мало — для Италии эти цифры очень тревожные. Они остаются на самом высоком уровне с 2005 года.

«Мы уже видели это в прошлом году. Несмотря на восстановление экономики, бедность не снижается. За последние три года, с 2016 по 2018 год, ВВП вырос, но располагаемый доход домашних хозяйств увеличился незначительно, слишком мало, чтобы реально изменить ситуацию»,— сказал La Stampa бывший министр труда Энрико Джованнини.

По словам профессора экономической истории Гвидо Альфани, «бедность в Италии — это совокупное влияние двух факторов: с одной стороны — очень высокий уровень безработицы, а с другой — очень сильные структурные различия, существующие в стране на региональном уровне, а также между севером и югом».

Уровень безработицы в Италии в четвертом квартале прошлого года вырос до 10,6%. Причем в южных регионах Италии уровень безработицы (19,4%) почти в три раза выше, чем на севере (6,9%). Кроме того, безработица среди молодежи остается одной из главных проблем Италии. 31,5% итальянцев в возрасте от 16 до 25 лет не имеют работы.

Однако бедность — лишь один признак движения Италии к кризису. Так, прогнозы по росту итальянской экономики оставляют желать лучшего. Согласно данным Еврокомиссии, ВВП Италии вырос в 2018 году на 0,9%, и, согласно прогнозам, в 2019 году экономика вырастет всего на 0,1%.

В конце мая заместитель председателя ЕК Валдис Домбровскис констатировал, что Италия растет медленнее всех в Европе.

Долговая бомба

В июне стало известно, что размер госдолга Италии в апреле текущего года достиг исторического максимума — 2,373 трлн евро. По сравнению с мартом суверенная задолженность Италии выросла на 14,8 млрд евро.

Государственный долг Италии второй по величине в ЕС после Греции. Он вырос до 132,2% в 2018 году и, по оценкам Еврокомиссии, возрастет до 133,7% в этом году и до 135,2% в 2020 году, в нарушение правил ЕС, которые предписывают необходимость его снижения.

Теперь Брюссель требует от Рима сокращения государственных расходов и ужесточения фискальной политики. В связи с дефицитом бюджета и чрезмерным госдолгом Еврокомиссия рекомендовала начать дисциплинарную процедуру против Италии.

Поэтому сейчас все идет к тому, что контроль ЕК за бюджетными тратами и государственными заимствованиями серьезно ужесточится. Кроме того, действиям итальянского правительства установят жесткие финансовые рамки.

Режим жесткой экономии не пойдет на пользу экономике Италии и не поможет снизить ее госдолг, заявлял вице-премьер Италии Маттео Сальвини. Экономике поможет снижение налогов и «возможность для итальянцев работать больше и лучше».

Сальвини возлагает вину на ЕС. «Мы очень вежливо обратим внимание Евросоюза на то, что соблюдение всех этих ограничений ведет нашу страну к безработице, нестабильности и к необходимости закрывать больницы. Вместе с нашими партнерами по ЕС мы можем вполне цивилизованно эти правила пересмотреть», — сказал он в интервью Rai1.

На сегодняшний день есть опасения, что в Италии может произойти серия катастрофических событий, которые несколько лет назад привели к краху Греции, пишет Money.it. Еврокомиссия уже рекомендовала оштрафовать Италию из-за дефицита бюджета, который остается на уровне 2,4% ВВП. Если Рим не выполнит рекомендации ЕС по сокращению своего долга, то столкнется со строгими санкциями.

Это повлечет за собой не только необходимость более жестких реформ в ущерб сбережениям граждан и предприятий, но и быстрое оскудение государственной казны, отмечает издание. Италия всегда остается под прицелом в качестве возможного источника экономических и финансовых рисков для ЕС. Определяющими факторами для страны стали слабый внешний спрос и высокая стоимость долга из-за высокой доходности государственных ценных бумаг.

Сейчас Италия — еще более серьезная проблема для Брюсселя, нежели выход из ЕС Великобритании, писал Bloomberg. «Мы все знаем, что в Италии грядет очередной кризис, вопрос лишь в том, когда он случится», — писало агентство в апреле.

Экономический спад в Италии не прочит иного сценария. Текущее замедление экономики является синтезом снижения добавленной стоимости во всех трех основных секторах экономической деятельности: сельском хозяйстве, промышленности и сфере услуг, отмечает Panorama.

Все деньги в социалку

Вместе с тем в социальной сфере итальянское правительство намерено реализовать ряд дорогостоящих реформ. Именно на это и требуются расходы, которые Брюссель отказывается принять, отмечало правительство.

Ранее правительство Италии во главе с Джузеппе Конте отменило повышение пенсионного возраста. Пенсионный возраст в Италии должен быть не выше 62 лет, объяснял Сальвини. Согласно предлагаемой пенсионной реформе, правило «квоты 100» предполагает, что право выхода на пенсию имеет гражданин, сумма возраста и трудового стажа которого равна 100 (к примеру, проработавший 38 лет 62-летний гражданин).

Правительство Конте объясняет перемены в пенсионной системе тем, что ранний выход на пенсию будет провоцировать более активный экономический рост в стране, подпитывая рынок вакансий. По замыслу итальянских властей, новая пенсионная система будет стимулировать выход на рынок труда молодых людей и должна снизить безработицу среди молодежи.

Бюджету страны пенсионная реформа в 2019 году обойдется в €4 млрд, в 2020 и 2021 годах эта сумма вырастет вдвое.

«Италия совершила большую ошибку. Закон не повышает эффективность и рост экономики. Он по сути означает, что Италия — экономика с высокими налогами и высокими расходами, причем расходы сосредоточены на потреблении, а не на инвестициях»,— сказал «Би-би-си» главный экономист банка Renaissance Capital Чарльз Робертсон.

Брюсселю новая пенсионная система тоже не нравится. «Решение не идеальное. Оно не обеспечивает долгосрочного решения экономических проблем в Италии», — говорил, например, заместитель председателя Еврокомиссии Валдис Домбровскис.

Беспокоят Брюссель и меры социального обеспечения. В 2019 году была утверждена выплата «дохода от гражданства» и «пенсии гражданина». Из бюджета будет выделено 10 млрд евро. Минимальный доход каждого гражданина страны должен будет составлять не менее 780 евро в месяц.

В ЕК недовольны финансированием социальных статей бюджета за счет увеличения дефицита бюджета.

Однако власти Италии не будут пересматривать ни одну из двух ключевых реформ, утвержденных в 2018 году — не будут отменять ни снижение пенсионного возраста, ни введение «пособия гражданина», заявил 6 июня премьер-министр Конте.

Итальянские власти также пообещали не повышать НДС (такие планы были у предыдущего правительства). Тем не менее, чтобы выполнить это обещание, правительству Италии предстоит пересмотреть некоторые налоговые льготы, а также усилить борьбу с уклонением от уплаты налогов. Общий объем налоговых льгот в стране оценивается в 137,6 млрд евро в год. Объем средств, теряемых бюджетом из-за уклонения от уплаты налогов, составляет 110 млрд евро, подсчитали ранее эксперты национальной ассоциации малого бизнеса.

Насколько близка Италия к банкротству, покажет время. Пока же эксперты призывают Рим и Брюссель прийти к компромиссу, пока новый итальянский финансовый кризис не ударил по Европе и по миру в целом.

«Грех» и санкции: день Путина в Италии

Путин отреагировал на призывы к соблюдению РФ Минских соглашений

Екатерина Каткова

Во время визита в Италию Владимир Путин отметил, что экономические отношения между странами развиваются хорошо, но недостаточно эффективно. Санкции мешают итальянским компаниям активнее осваивать российский рынок. Вредят рестрикции и самой Европе: счет идет уже на сотни миллиардов недополученной прибыли. Почему грустит итальянский премьер-министр и как Путин привез в Ватикан «Грех» — в материале «Газеты.Ru».

Товарооборот между Россией и Италией растет, но слабо: за 2018 год он увеличился почти на 13% — до $26,9 млрд, но по сравнению с $54 млрд в 2013 году дела идут недостаточно хорошо.

«Нам есть к чему стремиться», — заявил российский президент Владимир Путин после встречи с итальянским премьер-министром Джузеппе Конти.

Во время своего визита в Рим за день российский лидер успел встретиться и с президентом Италии Серджо Маттареллой, и с премьером и даже совершил визит в Ватикан, где провел переговоры с папой Франциском.

«Рассмотрен весь комплекс вопросов двустороннего сотрудничества», — сообщил российский президент.

Санкции и инвестиции

В настоящее время на российском рынке практически во всех секторах экономики работает около 500 итальянских компаний. Ни одна из них не ушла из РФ после введения секторальных санкций в 2014 году, а часть продолжает курс на локализацию производства на территории нашей страны.

Однако, по словам Путина, их могло быть и больше, если бы не сдерживающий фактор в виде секторальных санкций.

Конте согласился с ним, отметив, что с самого начала его правительство по этому вопросу заняло «очень линейную позицию»:

Санкции не являются целью, они должны носить переходный характер, и Италия со своей стороны также прилагает усилия, чтобы отойти от практики их применения. «Мы за то, чтобы создавались предпосылки для преодоления этого состояния, чтобы было продолжения диалога между Россией и ЕС», — заверил Конте.

Терять Италии в России есть что. По данным Федеральной таможенной службы, по итогам 2018 года товарооборот между странами вырос на 12,7% и составил $26,9 млрд. При этом российский экспорт вырос на 18,6% до 16,4 млрд, импорт — на 4,7% до $10,6 млрд. В этом году российский экспорт в Италию продолжает расти — с января по апрель он увеличился на 0,8%, а вот импорт упал на 6,1%, из-за чего общий товарооборот между странами, к наращиванию которого так стремятся главы государств, просел на 1,9%.

По данным ЦБ, по итогам прошлого года Италия заняла 17-е место по объему накопленных инвестиций в российскую экономику, опережая США, Китай, Испанию, Канаду, Норвегию и др. К 1 января 2019 года объем накопленных прямых инвестиций из Италии в Россию составил $4,6 млрд, российских в итальянскую экономику — $2,77 млрд.

«Признаюсь, — сказал Конте, — каждый раз, когда мы приближаемся к сроку прекращения действий санкций, мне становится грустно. Потому что продление санкций — это не то, к чему мы должны на самом деле стремиться».

Путин отметил, что тут далеко не все зависит от России, но мы со своей стороны готовы к диалогу.

Президент РФ напомнил, что в 2013 году — до санкций — товарооборот между РФ и ЕС составлял $450 млрд, а теперь — $279 млрд. «Где эти $150 млрд?» — задался он вопросом. Это выпадающие доходы европейских компаний и новые рабочие места, сам себе ответил Путин. «Это ущерб для всех нас», — подчеркнул он.

Американская угроза

Впрочем, угроза исходит сейчас не только от санкционной политики в адрес России. На пресс-конференции Путина и Конте спросили об отношении к торговым переговорам глав США и КНР — Дональда Трампа и Си Цзиньпина.

«Если договоренности достигнуты не будут, то мы все пострадаем», — констатировал Путин.

По его словам, в случае провала переговоров КНР и США к 2024 году темпы мировой торговли упадут на 17%, а рост ВВП снизится на 21%. «Будет плохо для всех», — сказал он.

По словам Путина, китайское руководство в этом вопросе проявляет гибкость. «Посмотрим, к чему это приведет», — добавил он.

Президент также прокомментировал призывы европейских партнеров к Москве относительно необходимости соблюдения положений Минских соглашений.

«Нельзя все время требовать от России исполнения, скажем, тех же Минских соглашений в той части, которая от нас вообще никак не зависит. Минские соглашения требуют, например, полного восстановления экономических отношений Донбасса и Украины. Нужно прежде всего отменить указ бывшего президента Порошенко об этой блокаде.

Он же прямо противоречит Минским соглашениям», — отметил лидер.

Почему европейские партнеры не интересуются у украинских коллег ситуацией, сложившейся в рассматриваемом направлении, недоумевает Путин.

«Мы же не можем это сделать за них. Ну давайте я издам этот указ, что это будет тогда? Ну что это будет?» — посетовал он.

«Грех» вместо приглашения

В ходе своего визита в Италию Владимир Путин ранее посетил Ватикан, где встретился с главой Римской-католической церкви папой Франциском, а также провел отдельную встречу с секретарем Ватикана Пьетро Паролином. Прежде Владимир Путин и папа Франциск встречались уже дважды — в 2013 и 2015 году.

До итальянской поездки президента ходили слухи, что Путин может пригласить Папу в Россию. Однако их Кремль опроверг. Помощник президента Юрий Ушаков пояснил: «Папа Римский является не только руководителем государства Ватикан, но и главой Римской католической церкви», «поэтому данный вопрос, конечно, должен рассматриваться нами, в частности, вместе с представителями нашей церкви».

«Но пока не имеется в виду его обсуждать», — добавил Ушаков.

По большом счету и визит президента РФ в Ватикан — это прежде всего встреча глав двух государств. А вот поездки понтифика — это уже паломничество, и решаются такие вопросы в первую очередь на уровне конфессий. Папа Римский за всю историю существования межцерковных отношений никогда не был в России, и пока, видимо, не собирается.

На встрече Путин и Франциск обсудили ситуацию в Сирии, на Украине и в Венесуэле, а также вопросы межцерковных отношений. Длилась она в общей сложности 45 минут.

После этого Владимир Путин и папа Франциск обменялись подарками. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков рассказал ТАСС, что российский лидер подарил главе Ватикана икону с изображением апостолов Петра и Павла, а также диск с фильмом «Грех» Андрея Кончаловского о Микеланджело.

Понтифик же преподнес Путину Послание ко Всемирному дню мира 2019 года, офорт с видом на площадь святого Петра работы Джузеппе Вази 1774 года, а также медаль в честь шестого года понтификата, посвященную 100-летней годовщине окончания Первой Мировой войны, на которой воспроизведена цитата из радиообращения Папы Пия XII от 24 августа 1939 года: «Ничто не утрачивается с миром. Все можно потерять в войне».

Встреча с Папой и старым другом: что Путина ждет в Италии

Путин посетит Италию и встретится с папой Римским

Александр Братерский

Владимир Путин 4 июля посетит Италию и Ватикан, что станет первым официальным визитом российского президента в ЕС в 2019 году. Для российского лидера это возможность укрепить позиции страны в Европе после достаточно позитивного для Москвы саммита «большой двадцатки». В Ватикане, как планируется, Путин обсудит с папой Римским — главой церкви, известной своим мастерством дипломатии, — ситуацию на Украине и в Венесуэле.

Во время официального визита в Рим президент России Владимир Путин встретится со своим итальянским коллегой Серджо Маттареллой и премьером Италии Джузеппе Конте, а также примет участие в форуме-диалоге гражданских обществ двух стран. Форум был создан в 2003 году, чтобы поощрять сотрудничество между общественностью России и Италии.

Поездка в Рим — первый визит Путина в ЕС в 2019 году. Италия — одна из наиболее дружественно настроенных к России стран, хотя поддерживает общую санкционную политику Европейского союза. Торговый оборот между нашими странами в 2018 году составил €26,9 млрд, Италия — второй после Германии покупатель российского газа.

В России в настоящее время работают около 500 итальянских компаний. «Италия, пожалуй, единственная страна в Европе среди ключевых игроков, где от крайне правых до крайне левых есть сквозной компонент поддержки российской позиции. Трудно найти хотя бы одну партию в Италии, которая бы сказала, что она против России», — говорил в интервью The Washington Post Игорь Пелличчиари, профессор итальянского Университета Урбино в Италии и МГИМО.

В интервью газете Corriere della Sera перед визитом Путин отметил, что с Италией Россию связывают особенные отношения. «Мы продолжаем непрерывную работу в политической, экономической, научной и гуманитарной сферах. Мы ценим накопленный капитал взаимного доверия и партнерства. Поэтому мы не хотели распространять ограничения на экономические связи с Италией, но проблема заключается в том, что наши меры — ответные на незаконно введенные санкции, и мы не могли вводить их на избирательной основе», — сказал российский лидер, имея в виду российские «контрсанкции» против ЕС.

В настоящее время в Италии у власти находится правительство «евроскептиков», которое выступает за укрепление связей с Россией. Один из ее лидеров — Матео Сальвини — пользуется определенным успехом в России благодаря своим заявлениям против санкций.

Он также ранее называл произошедший на Украине в 2014 году «евромайдан» оплаченной из-за рубежа «псевдореволюцией». При этом референдум в Крыму, по итогам которого полуостров перешел под юрисдикцию России, Сальвини назвал легальным.

Недавно правые националисты из партии «Лига» Сальвини существенно увеличили свое представительство в парламенте ЕС по итогам выборов.

При этом в правительственной коалиции «Лиги» с левопопулистской партией «Пять Звезд» не все гладко. Экономическая ситуация в стране не из лучших — Италия на днях едва избежала санкций ЕС из-за слишком большого внешнего долга страны. Заложенный в проекте бюджета на 2020 год дефицит 2,4% не устраивает Еврокомиссию из-за опасений кризиса в третьей экономике Евросоюза.

Стране также удалось избежать и досрочных выборов, хотя такая вероятность перед коалицией стояла. Это заставляет Италию быть более сдержанной.

«Хотелось бы, естественно, жесткой позиции Италии за безоговорочную отмену санкций, но это не свойственно итальянцам вообще. Тем более когда над Италией висит Дамоклов меч применения к ней санкций ЕС из-за несоблюдения евросоюзных правил относительно госбюджета», — отмечает в беседе с «Газетой.Ru» специалист по российско-итальянским отношениям Марк Бернардини.

Российского президента мало волнуют экономические проблемы Италии, важность визита для Путина — это укрепление позиций Москвы на европейской арене после достаточно удачного саммита «большой двадцатки» в Осаке. После встреч Путина с ведущими европейскими лидерами, а также президентом США Дональдом Трампом, на Западе заговорили, что в мире пытаются поменять прежний конфронтационный подход к России.

Кроме официальных переговоров у Путина в Италии пройдет и встреча с давним другом — экс-премьером Италии Сильвио Берлускони. Оба политика знакомы много лет: «Естественно, это чисто дружеская встреча. Это будет продолжение дружеских неформальных контактов», — подчеркнул помощник президента Ушаков. Он также рассказал, что Путин и Берлускони периодически разговаривают по телефону. Кроме того, экс-глава итальянского совета министров часто посещает Россию. Стоит отметить, что экс-премьер встретится с российским президентом в новом качестве: недавно он был избран депутатом Европарламента и вполне может рассказать Путину о раскладе сил в этом политическом институте.

Кроме Италии, Путин совершит визит и в соседнее государство — Ватикан, где встретится с папой Римским Франциском. Ждет российского лидера и краткая беседа с Государственным секретарем Ватикана Пьетро Паролином. Как отмечают в Кремле, в беседе стороны затронут «актуальные вопросы» мировой повестки. Известно, что и Москва, и Ватикан поддерживают усилия по защите христиан в Сирии, а также ведут диалог по урегулированию палестино-израильского конфликта. Стороны планируют говорить о ситуации на Украине, которая в настоящее время переживает раскол церквей, а также о ситуации в Венесуэле, где католическая церковь пытается играть посредническую роль во время политического кризиса.

России импонирует, что католическая церковь не поддерживает санкционный режим против России.

«Санкции, которые были объявлены против России, не получили католического благословения, — говорил ранее в интервью «Газете.Ru» посол России в Ватикане Александр Авдеев. — Эти санкции не получили моральной поддержки церкви».

Кроме того, Римская католическая церковь ведет активный диалог с Русской православной церковью. В 2016 году прошла первая за несколько столетий встреча между патриархом Московским и всея Руси Кириллом и папой Римским Франциском, что положило начало высокому диалогу между двумя странами. Правда, о визите папы в Россию речь пока не идет — в Кремле прислушиваются к позиции православной церкви, которая считает это преждевременным.

С глазу на глаз: как прошли переговоры Путина и Папы

Путин встретился с папой Римским

Ангелина Мильченко

Президент России Владимир Путин прибыл с официальным визитом в Италию и Ватикан, где провел встречу с папой Римским Франциском. Их беседа проходила в библиотеке, расположенной рядом с покоями понтифика. Переговоры шли в течение часа, в комнате вместе с главами стран присутствовал только переводчик. Представители российской делегации в это время ожидали окончания аудиенции в смежной комнате.

Российский лидер Владимир Путин прибыл с рабочим визитом в Ватикан, где встретился с папой Римским Франциском.

По словам посла России в Ватикане Александра Авдеева, эта встреча необходима для того, чтобы обменяться взглядами на современный мир и сопоставить позиции двух государств по основным вопросам международной повестки, связанным с ситуацией в Сирии, на Украине, а также с гуманитарными проектами в Донбассе.

Встреча проходила в Папской библиотеке Апостольского дворца, которая расположена в крыле третьего этажа, рядом с покоями папы Римского. Понтифик, облаченный в парадное одеяние — белую мантию — встретил президента России и российскую делегацию в холле перед библиотекой. Папа и президент пожали друг другу руки, а затем последовали ко входу, где произошла небольшая заминка: Владимир Путин пригласил жестом папу Римского войти, но тот с улыбкой настоял на том, что российский глава как гость должен войти первым.

После этого они расположились за письменным столом в библиотеке. Президент и понтифик дождались, пока фотографы и опреаторы сделают протокольные снимки, после чего провели беседу один на один, только в присутствии переводчика, передает РИА «Новости».

Члены российской делегации ожидали окончания встречи в смежной комнате. Так, среди делегатов были министр иностранных дел Сергей Лавров, помощник президента Юрий Ушаков, министр культуры Владимир Мединский и министр здравоохранения Вероника Скворцова. Она, согласно протоколу, прибыла во дворец в темном платье и с темным платком на голове, отмечает ТАСС.

Примерно спустя час в библиотеку снова пригласили членов делегаций и журналистов. Теперь папа Римский и глава российского государства находились в противоположном конце комнаты, где стоя приветствовали их. В завершение аудиенции было сделано памятное фото со всеми членами делегации. После этого российский президент провел переговоры с госсекретарем Ватикана Пьетро Паролином.

Незадолго до двусторонней встречи помощник российского президента Юрий Ушаков сообщил журналистам, какие темы планировалось поднять во время переговоров Владимира Путина и папы Римского.

«Конечно, на переговорах с Франциском будут затронуты международные темы. Очень важно отметить, что наши стороны подходят с близких или практически одинаковых позиций к таким важным международным темам, как борьба с терроризмом, религиозным экстремизмом, предотвращение техногенных катастроф», — передает слова Ушакова РИА «Новости».

Помощник главы России отметил, что взгляды стран на такие темы, как защита христиан в регионах конфликтов, отстаивание общих гуманистических ценностей, развитие межрелигиозного и межцивилизационного диалогов, также совпадают.

«В этом контексте, как мы ожидаем, будет затронута ситуация в Сирии, вопросы возможного скорейшего создания гражданской инфраструктуры по оказанию действенной гуманитарной помощи пострадавшим от войны жителям. Также будут затронуты вопросы работы по восстановлению и сохранению христианских святынь на территории Сирии», — отметил Ушаков.

По его словам, во время переговоров Путин и Папа должны были обговорить ситуацию на юго-востоке Украине, а также «перспективы реализации ряда гуманитарных проектов по линии Римско-католической церкви в Донбассе».

Кроме того, планировалось подписание меморандума о взаимопонимании между Минздравом РФ и профильной структурой Ватикана.

Вопрос ответного визита папы Римского в России пока не планируется поднимать, так как эту тему следует сначала обсудить с представителями Русской православной церкви (РПЦ).

Между тем, в Московском патриархате эту встречу назвали важной и полезной, так как Москва и Ватикан имеют «сходные позиции по ряду вопросов мировой политики». Кроме того, обе стороны, как отметили в РПЦ, поддерживают «традиционные ценности брака и семьи, защиту прав христиан в тех регионах, где они подвергаются преследованиям». Таким образом, РПЦ поддерживает и приветствует «любые контакты глав государств и правительств, в том числе президента Путина и папы Римского Франциска».

Однако приезд папы Римского в Россию, если учитывать нынешние условия, может быть пока преждевременным, считает генеральный секретарь Конференции католических епископов России священник Игорь Ковалевский.

«Я лично неоднократно высказывал свое сугубо частное мнение, что российское общество пока не готово принять понтифика. Необходимо время, необходимо терпение», — сказал РИА «Новости» Ковалевский. Он добавил, что визит папы Римского «должен все-таки нести мир, а не расколы и непонимание со стороны определенной части российского общества, которая может воспринять этот визит резко негативно».

Президент РФ Владимир Путин, прибывший в Рим с однодневным визитом, проводит встречу с президентом республики Серджо Маттареллой.

Перед переговорами состоялась церемония приветствия Путина президентом Италии.

Российский лидер приехал на встречу с Маттареллой из Ватикана, где у него была аудиенция у папы Римского Франциска.

В преддверии поездки Путина в Рим помощник президента России Юрий Ушаков рассказал, что российский лидер обсудит с руководством Италии вопросы взаимодействия России и Евросоюза, а также ситуацию в Сирии, Ливии, на Украине и вокруг иранской ядерной программы.

После переговоров с Маттареллой Путин проведет встречу с председателем совета министров Джузеппе Конте. На полях переговоров российского лидера в Италии будет подписан пакет документов.

Встреча президента РФ Владимира Путина и папы Римского Франциска началась в Ватикане, передает корреспондент РИА Новости.

Глава российского государства прошел по залам Апостольской библиотеки в сопровождении церемониального корпуса Ватикана, госсекретаря Ватикана Пьетро Паролина, российской делегации, в состав которой вошли в том числе министр здравоохранения Вероника Скворцова, помощник президента РФ Юрий Ушаков, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

Когда папа Римский встретил Путина и предложил пройти в свой кабинет, президент РФ жестом предложил понтифику пройти, однако папа Франциск настоял, чтобы глава российского государства прошел как гость первым.

После краткой фотосессии Путин и папа Римский начали переговоры.

Совместная пресс-конференция с премьер-министром Италии Джузеппе Конте

Дж.Конте (как переведено): Добрый вечер всем!

Я очень рад представившейся возможности встречать сегодня здесь, в Риме, Президента Российской Федерации Владимира Путина. Последний его визит в Италию проходил в 2015 году, четыре года назад. И я рад представившейся возможности с таким же гостеприимством его встречать, как он встречал меня в октябре [2018 года], когда я приезжал в Москву.

Я выразил и подтверждаю близость мою и итальянского правительства, итальянского народа, выразил соболезнования в связи со смертью 14 подводников, которые были на борту российской подводной лодки, и в отношении десятков жертв, вызванных наводнением.

Наша встреча была очень позитивной, очень сердечной. Наша работа будет продолжена через некоторое время, потому что мы переедем на другую площадку, где будет проходить ужин, в рамках которого мы встретимся со многими представителями гражданского общества, потому что, как вы знаете, совсем недавно в Министерстве иностранных дел завершился форум по линии гражданских обществ, и они в рамках своей встречи подтвердили связь между нашими странами на всех уровнях.

С Президентом России Владимиром Путиным мы подчеркнули превосходные отношения наших стран, несмотря на то что есть ещё те условия, которые связаны с европейскими санкциями в отношении Российской Федерации. Момент очень сложный, глобальный.

Двусторонние отношения между Италией и Россией отвечают взаимным интересам наших стран. Италия является вторым производителем в Европе и не должна бояться глобализации, и должна воспользоваться всеми возможностями. А Россия, конечно, предлагает важнейшие возможности для наших компаний и предприятий.

Хочу напомнить только два факта: Россия является пятым внеевропейским рынком для нашего экспорта, где работают 500 итальянских компаний и предприятий. В 2017 году было отмечено возвращение оборота нашего экспорта к росту, который укрепился в 2018 году, но всё больше и больше мы можем работать в этом направлении.

Совместная возможность создания инвестиционной платформы Cassa Depositi e Prestiti и российского партнёра могла бы дать возможность нам оказать новую поддержку итальянским компаниям, желающим работать в самых различных сферах, придавая особую значимость малым и средним предприятиям и инновационным стартапам.

У нас также отличное сотрудничество в культурной и научной областях. Я напомнил Президенту Путину, что высоко ценю тот факт, что запрос на изучение итальянского языка в России очень высок. 50 школ уже стали местом изучения итальянского языка, он также изучается в центрах, университетах. Мы также сотрудничаем с университетами в различных сферах.

Это стало также возможностью для того, чтобы обговорить вопросы международного характера, представляющие интерес. Очевидно, что Россия играет фундаментальную, важную роль в ответе на глобальные вызовы, которые угрожают как Европе, так и России и всему миру.

Мы в рамках встречи в Осаке, в рамках G20, говорили о том, что считаем, что Москва является важнейшим субъектом в нахождении решений главных региональных принципов. С Президентом Путиным мы говорили, что эти решения должны быть устойчивы и должны быть в первую очередь политического характера. Поэтому мы намерены опираться на конструктивные решения и сотрудничество с Россией во всех международных контекстах вместе с нашими партнёрами.

Мы говорили о Ливии в частности. Мы говорили о том, что угроза стабильности, сбалансированности может привести к дальнейшей эскалации ситуации, которая может привести к гуманитарному кризису, внедрению террористической составляющей и опасности энергетическим структурам.

Говорили о необходимости продолжать поддерживать роль Организации Объединённых Наций, работать вместе, для того чтобы пытаться найти возможность быстрого перехода к переговорному процессу. Мы уверены, что необходим политический процесс инклюзивного характера, в который вовлечено объединённое международное сообщество, для того чтобы немедленно прекратить огонь и добиться длительного периода мирного развития для Ливии.

Говорили о сирийском кризисе: учитывая географическую близость к нам Сирии и широту влияния [кризиса] на наш регион, эта тема является центральной и важной для Италии. Необходимо найти долгосрочное решение для этого кризиса путём инклюзивного политического прагматического решения, которое соответствует резолюции Совета Безопасности Организации Объединённых Наций 2254. Надеемся, что вместе с посланником ООН Педерсеном мы можем вовлекать в диалог всех участников.

В этом духе мы разделяем также и вопросы, касающиеся кризиса на Украине, который должен быть разрешён как можно быстрее, где сейчас обсуждаются фундаментальные отношения между Европейским союзом и Россией. Продолжение этого спорного вопроса может привести к потере багажа доверия и использования правил, которые созрели в рамках 25–летнего диалога.

Сейчас нет альтернативы полнейшему применению условий минских соглашений. И я хочу подтвердить, что Италия считает, что нормандская группа является очень важной, так же как и трёхсторонняя [контактная группа] в рамках ОБСЕ. По нашему мнению, новый президентский мандат, предоставленный народом Зеленскому, даёт новые возможности в этом смысле, и это нужно использовать.

Мы говорили также о ДРСМД, о ракетах средней и меньшей дальности, и считаем, что все должны делать всё необходимое, для того чтобы внести свой вклад, чтобы можно было достичь по возможности решения задачи использования этих договорённостей в рамках диалога. Решение этого вопроса является важнейшим элементом.

В.Путин: Уважаемый господин Председатель правительства! Дамы и господа!

Я полностью согласен с моим коллегой господином Джузеппе Конте, с оценками, которые он дал нашим переговорам. Они действительно были деловыми и конструктивными. Это относится и к обстоятельной беседе с Президентом Итальянской Республики господином Серджо Маттареллой.

В ходе визита подробно рассмотрен весь комплекс вопросов двустороннего сотрудничества, затронут ряд международных и региональных вопросов.

Российско-итальянские отношения традиционно носят взаимовыгодный характер. Поддерживается политический диалог. Мы принимали господина Конте в Москве в 2018 году с удовольствием. В апреле текущего года у нас была встреча в Пекине. И совсем недавно «на ногах» поговорили в Японии. Налажено взаимодействие по линии правительств, парламентов, деловых и общественных кругов.

На переговорах значительное внимание уделили теме экономического сотрудничества. Италия – наш важный торговый партнёр. В 2018 году товарооборот увеличился почти на 13 процентов, до 27 миллиардов долларов. Вместе с тем напомню, что в 2013 году оборот составлял 54 миллиарда долларов. Нам есть к чему стремиться.

Накопленные встречные капиталовложения достигли 7,5 миллиарда долларов. На российском рынке, как сказал Председатель правительства, представлено порядка 500 итальянских фирм и банковских организаций. Активно работает Российско–итальянский совет по экономическому, промышленному и валютно–финансовому сотрудничеству. Солидным было и участие капитанов итальянского бизнеса на недавнем Петербургском экономическом форуме. Рассчитываем, что на следующий год Италия станет страной – партнёром крупной международной промышленной выставки ИННОПРОМ–2020, которая пройдет в России, в городе Екатеринбурге.

Нашими государствами накоплен большой, богатый опыт взаимодействия в энергетике: пятьдесят лет назад был заключён первый контракт на поставку природного газа в Итальянскую Республику. Россия является крупнейшим экспортёром газа на итальянский рынок. В прошлом году потребителям из Италии поставлено почти 23 миллиарда кубических метров, что составляет 35 процентов потребности экономики страны.

Итальянские финансы и технологии задействованы в реализации российских энергетических проектов «Ямал–СПГ» и «Арктик–СПГ–2», в строительстве Амурского газоперерабатывающего завода. Совместно разрабатываются нефтегазовые месторождения на территории России и в третьих странах. Хочу отметить, что счёт инвестициям идёт на миллиарды долларов.

В числе крупных проектов – промышленная кооперация. Отмечу строительство завода по производству аммиака в Ленинградской области, который введён в эксплуатацию месяц назад. Инвестиции составили миллиард долларов. На полную мощность выходит российско–итальянское предприятие по изготовлению электродвигателей в Челябинске.

Итальянские компании принимают активное участие в инфраструктурных проектах. Это крупное дорожное строительство на северо–западе страны, на юге России.

Расширяются двусторонние связи в области высоких технологий. Разработана программа сотрудничества до 2023 года, согласно которой российские и итальянские научно–исследовательские институты будут взаимодействовать в таких сферах, как генетика, медицина, фармацевтика.

Завершается подготовка к запланированному совсем скоро, 20 июля, полёту на Международную космическую станцию итальянского космонавта.

Важной составляющей российско–итальянских отношений являются культурно–гуманитарные связи. Россия оказала содействие в восстановлении города Аквилы после разрушительного землетрясения 2009 года. В частности, с нашей помощью отреставрированы уникальные объекты культурного наследия: дворец Ардингелли и церковь святого Григория. Ожидаем, что в ноябре делегация Италии приедет на Санкт–Петербургский международный культурный форум.

Налаживаются контакты между Государственным Эрмитажем и муниципалитетом Венеции. Продолжается сотрудничество по линии научного и культурного центра «Эрмитаж – Италия».

Пользуясь случаем, хотел бы поздравить итальянских друзей с тем, что Италия получила право принять зимние Олимпийские игры в 2026 году. Готовы всячески содействовать их проведению, имея в виду наш недавний опыт проведения таких соревнований в Сочи.

Не могу не отметить, что Италия – одно из любимых туристических направлений для россиян. В прошлом году в вашей стране побывало более миллиона российских граждан. Увеличивается и число поездок итальянцев в Россию.

При обсуждении актуальных международных вопросов обменялись мнениями о перспективах отношений Россия – Европейский союз, которые, на наш взгляд, должны развиваться только на принципах равноправия, взаимного уважения, на базе подлинных общих интересов всех европейцев.

Договорились продолжать координацию по урегулированию в Ливии, господин Председатель уже об этом сказал, где, к сожалению, ухудшается обстановка, растёт террористическая активность, повышается число жертв.

По обоюдному мнению важно, чтобы ливийские военно–политические силы установили режим прекращения огня, открыли канал диалога, приняли меры по восстановлению политического процесса с конечной целью преодоления раскола страны и формирования единых эффективных государственных институтов.

Конечно же, рассмотрели и положение дел в регионе в целом, поговорили об Украине.

Хотел бы также несколько слов сказать и о других состоявшихся сегодня мероприятиях.

В первой половине дня прошла встреча с Папой Римским Франциском, в ходе которой обсудили вопросы развития отношений России и Ватикана, договорились уделить особое внимание сотрудничеству в сфере культуры, образования и здравоохранения. Нами затрагивалась тема защиты христианского населения Ближнего Востока, гуманитарного содействия в Сирии. Важно, что позиции России и Ватикана созвучны в том, что касается защиты традиционных ценностей, продвижения межрелигиозного, межцивилизационного диалога.

Нам с господином Конте сегодня ещё предстоит встретиться с представителями Форума–диалога гражданских обществ, который возобновил свою работу после шестилетнего перерыва. Форум призван способствовать расширению контактов между представителями общественности, науки, культуры, бизнеса. В заседании форума принимает участие большое количество видных предпринимателей из России и Италии. В целом имеем в виду всячески поддерживать форум, так чтобы его деятельность развивалась, а заседания проводились на регулярной основе.

И в заключение хочу поблагодарить всех итальянских друзей, коллег за совместную работу, за очень тёплый, душевный приём и гостеприимство.

Благодарю вас за внимание.

Вопрос (как переведено): Я бы хотел задать вопрос как господину Путину, так и господину Конте касательно торговых договоров, которые были подписаны с Китаем, тем более что США и некоторые европейские партнёры их критиковали.

Вопрос Президенту Путину: как Вы оцениваете назначение госпожи фон дер Ляйен на пост Председателя Еврокомиссии, учитывая, что она была противником политики России? И разочарованы ли Вы тем, что во время визита в США после встречи с Помпео Маттео Сальвини смягчил свою позицию, утвердив, что Россия должна совершить шаги вперёд, что касается Украины?

В.Путин: Мы уже привыкли к тому, что Россия должна сделать какие–то шаги вперёд. Относимся к этому очень сдержанно, с пониманием.

Мы благодарны Италии за её позицию, которая заключается в том, что нужно восстановить в полноформатном режиме наши отношения с Евросоюзом. Мы видим усилия итальянского правительства на этом направлении, и мы за это благодарны. Мы понимаем, что Италия связана определёнными обязательствами в рамках различных интеграционных структур и в Европе, и в НАТО, поэтому у нас нет никаких особых претензий к нашим итальянским друзьям. Но мы надеемся на то, что Италия будет эту свою позицию высказывать последовательно, ясно и будет бороться за то, что неоднократно звучало публично, а именно: за полноформатное возвращение к нормальным отношениям между Россией и Европой в целом.

Что касается госпожи фон дер Ляйен: что же нам здесь давать какие–то оценки? Оценки должны давать граждане европейских стран. Она была в последнее время Министром обороны, насколько нам всем известно. Как она проявит себя на новом месте, мы не знаем. Рассчитываем на то, что заинтересованность Европы в восстановлении полноформатных отношений с Россией будет иметь значение для будущего руководства Евросоюза.

Смотрите, у нас с Евросоюзом в 2013 году торговый оборот был 450 миллиардов долларов, сейчас – 279, по–моему. Где эти миллиарды недостающие, 150 миллиардов, где они? Я вам скажу: это недополученные доходы не только наши, но и европейских стран, в том числе Италии. Это значит, что европейские страны не поставили на наш рынок в миллиардах исчисляемые товары. Это значит, что не созданы новые либо утрачены бывшие рабочие места, люди не получили заработную плату, не поступили налоги во все уровни бюджетной системы – вот что это значит. Это ущерб для всех нас.

Поэтому надеюсь, что новое руководство Европы будет иметь это в виду и соответствующим образом будет выстраивать отношения с Россией. Мы со своей стороны готовы к тому, чтобы пройти ту часть пути, которая от нас зависит.

Но, повторяю ещё раз, я говорил сегодня об этом на встрече с итальянскими друзьями: нельзя всё время требовать от России исполнения, скажем, тех же минских соглашений – даже в той части, которая от нас вообще никак не зависит. Минские соглашения требуют, например, полного восстановления экономических отношений Донбасса и Украины. Нужно прежде всего отменить указ бывшего президента Порошенко об этой блокаде. Он же прямо противоречит минским соглашениям. Но почему вы никогда не спрашиваете наших украинских партнёров: когда вы это сделаете? Мы же не можем это сделать за них. Ну давайте я издам этот указ, что это будет тогда? Или надо принять решение об амнистии: закон принят – не подписан президентом. Это прямо записано в минских соглашениях. И так далее. Давайте спокойно разберёмся, кто, что должен сделать, и не будем перекладывать всю ответственность на одну из сторон.

Кроме того, вновь избранный Президент действительно получил большой мандат доверия от украинского народа, всё время говорил о том, что он готов урегулировать эту проблему, готов вступить в диалог со всеми, от кого это зависит. Теперь, будучи в Европе, вдруг объявил, что не хочет разговаривать с сепаратистами, то есть как раз с теми людьми, с которыми он должен наладить прямой диалог в Донбассе. Но, наверное, это тоже не вяжется с тем, что говорилось в ходе предвыборной кампании.

Дождёмся окончания предвыборной кампании в парламент Украины, посмотрим, что будет происходить в реальной жизни.

По поводу переговоров между Китаем и Соединёнными Штатами по торговым вопросам: мы очень хотим, чтобы была достигнута договорённость, которая устраивала бы обе стороны. Мы не участники этого процесса, но мы с уверенностью можем сказать, что если договорённость не будет достигнута – и это не наше мнение, это мнение международных экспертов, крупнейших международных организаций, – то мы все пострадаем, вся мировая экономика пострадает. На 17 процентов к 2024 году, если всё будет продолжаться так, как идёт сегодня, снизится мировая торговля, на два процента снизится мировой ВВП. Это будет плохо для всех.

Поэтому, мне кажется, нужно сделать всё, для того чтобы договорённости были достигнуты. И политика политически мотивированных ограничений, санкций, введения в одностороннем порядке тарифов, она должна быть прекращена. Нужно уметь договариваться.

Я знаю позицию китайского руководства. Китайское руководство проявляет достаточно гибкости, для того чтобы выйти на договорённости. Посмотрим, к чему это приведёт в реальной жизни.

Дж.Конте: Просто реплика, что касается соглашений и как раз меморандумов о взаимопонимании, которые Италия заключила с Китаем.

Мы об этом сегодня не говорили. Не говорили потому, что, наверное, вы помните, что мы с Президентом Путиным участвовали в Пекине в работе форума о новом Шёлковом пути. Мы обсудили эту новую инфраструктуру и возможности участия в этом проекте Италии в том числе.

Что касается санкций к России, я просто хочу сказать, что моё правительство всегда занимало очень линейную позицию с самого первого момента и так же будет продолжать настаивать на этой позиции. Я всегда очень чётко выражал свою позицию.

Мы считаем, что санкции не являются целью. Мы считаем, что санкционный режим будет иметь переходной характер, и Италия как страна будет работать, для того чтобы создались предпосылки для преодоления этого состояния взаимоотношений между Италией и Россией, Евросоюзом и Россией. Это уже такое состояние, которое не играет в пользу России, в пользу Евросоюза, в пользу Италии, которая иначе смогла бы улучшить свои экономические и торговые отношения.

Для достижения нашей цели, как я уже говорил, необходимо создать предпосылки, необходимо, чтобы созрели условия и обстоятельства. Мы будем работать для этой цели. Мы не вовлечены напрямую в «нормандский формат», например, но мы всегда готовы участвовать в обеспечении предпосылок для более эффективного диалога. Завтра как раз будет проходить Совет НАТО – Россия, и в перспективе просто желаем, чтобы появились предпосылки для проведения форумов и диалогов между Евросоюзом и Россией.

Вопрос: У меня вопрос к обоим лидерам, если можно, я продолжу вопрос моего итальянского коллеги по поводу отношений России и Евросоюза.

Вы говорили уже о том, что есть необходимость изменения отношений, и в принципе об этой необходимости говорят многие страны. Есть ряд решений, которые тоже подчёркивают, что ситуация изменилась, в частности, ситуация в ПАСЕ.

На Ваш взгляд, с учётом изменений в Брюсселе, с учётом того что приходит новый руководитель Еврокомиссии и ряда других европейских ведомств, есть ли сейчас шанс изменить ситуацию, есть ли перспектива этого?

И у меня вопрос к итальянскому премьер–министру: насколько большую роль готова сыграть в этом вопросе Италия? Возможно, какую–то более важную, более ведущую роль, роль локомотива?

Спасибо.

В.Путин: Ведь не от нас, не от России все зависит. Я уже говорил, что мы готовы проходить свою часть пути, если, конечно, не искусственно созданные трудности на этом пути будут перед нами стоять.

Шансы всегда есть, перспектива всегда есть. Мы естественные партнёры в целом ряде областей. Мы географически близки, у нас единый цивилизационный код, поэтому я не вижу таких непреодолимых препятствий на этом пути полного восстановления отношений. Но, повторяю, многое будет зависеть и от наших европейских партнёров.

Дж.Конте: Я позволю себе сказать, что когда Президент Путин, друг Владимир, говорит о том, что не всё от России зависит, – это слишком скромно, поскольку на самом деле Россия, для того чтобы преодолеть такую ситуацию, может сыграть большую роль.

Безусловно, как я уже говорил, необходимо создать условия для создания климата взаимного доверия, чтобы совершить шаги вперёд. Какую роль может сыграть Италия? Я уже говорил об этом. Италия не вовлечена непосредственно в работу нормандской группы, но я заявил во время встречи – и это касается тоже других европейских партнёров, – о том, что Италия склонна всегда к диалогу, к инклюзивному подходу, и в этой связи Италия сможет сыграть плодотворную роль в этой ситуации.

Каждый раз, когда мы приближаемся к сроку истечения санкций, мне всегда грустно, потому что продление санкций – это не та цель, которую я желаю себе, Италии и российским друзьям. Теперь перед нами ещё полугодие: увы, мы только что продлили на шесть месяцев санкции, и у нас впереди ещё время есть.

Вопрос (как переведено): Вопрос о Ливии. Сегодня Триполи заявил о том, что закроет лагерь по приёму беженцев. И Москва прогнозирует возможность гражданской войны в Ливии.

Президент Путин, в свете этого возможного сценария Россия будет продолжать поддерживать генерала Хафтара?

И вопрос господину Конте: как Италия готова решить такую возможную угрозу, когда ожидается восемь тысяч беженцев?

В.Путин: Мы обсуждали этот вопрос сегодня практически. И в Ватикане мы об этом говорили, и с Президентом, и с Председателем Совета министров Италии. Этот вопрос обсуждался многократно.

И вот что я бы хотел вначале сказать: вопрос по поводу того, что должна сделать Россия, что она будет или не будет делать, – это важный вопрос, но вообще–то неплохо было бы вспомнить, с чего всё началось.

Кто разрушил государственность Ливии? Насколько я себе представляю, это было решение НАТО, европейские самолёты бомбили Ливию. Результат налицо – государственность Ливии уничтожена. На территории мы наблюдаем хаос и борьбу различных военизированных группировок. Я не думаю, что Россия здесь обязана вносить какой–то решающий вклад в урегулирование. Давайте спросим тех, кто это сделал. Это первое.

Второе: мы не уклоняемся от этого, но мы не хотим погружаться в эту проблему с головой. Мы поддерживаем равные отношения как с правительством Сараджа, так и с господином Хафтаром. И тот, и другой бывали в Москве, так же как и тот, и другой бывали в Риме.

Мы считаем, что нужно – я об этом сказал в своём выступлении – как можно быстрее прекратить вооружённое противостояние, наладить диалог и договориться о том, как строить, воссоздать ливийскую государственность. Мы все в этом заинтересованы.

Меня особенно беспокоит, что из идлибской зоны в Сирии мы наблюдаем инфильтрацию боевиков в Ливию, и это угроза для всех, потому что из Ливии они могут дальше перебраться вообще куда угодно – давайте не будем про это забывать.

Мы готовы объединять свои усилия, в том числе и с нашими итальянскими друзьями, для того чтобы способствовать восстановлению диалога между противоборствующими сторонами в Ливии и помочь ливийскому народу восстановить нормальное функционирование государственных институтов.

Дж.Конте: Что касается Ливии: как Вы знаете, это стратегическое досье для Италии. Мы постоянно следим за развитием ситуации, и ещё недавно во время «большой двадцатки» в Осаке я смог обсудить ливийский вопрос со многими лидерами. Я попытался убедить своих собеседников, и об этом мы говорили тоже сегодня с Президентом Путиным, мы согласились, что военное решение никуда не приведёт, оно создаёт нестабильность и, безусловно, является причиной гуманитарных кризисов, которыми трудно управлять.

Могу сказать, что Италия – одна из немногих стран, может быть, потому, что мы, итальянцы, и я лично очень глубоко знаем ливийский вопрос – мы смогли сразу же сделать оценки, которые нам позволили предвидеть то, что произойдёт. Увы, мы были хорошими пророками. Военное решение в данном конкретном контексте никак не могло привести к объединению, а наоборот, сегодня мы являемся свидетелями драматической ситуации, так как террористы и экстремисты как раз более радикализованы.

Я полностью разделяю оценку господина Президента Путина: идёт настоящая гражданская война, военные стычки, столкновения более или менее сильные, но всё равно мы перед гражданской войной. И гуманитарный кризис как раз нас ожидает. Очень много людей погибло, очень много беженцев. И я могу только сказать, что я постоянно буду работать и с друзьями, и с собеседниками международного уровня, для того чтобы международное сообщество смогло единогласно заставить ливийских игроков прийти к политическому решению и прекратить огонь. Потом мы можем создать условия для переговоров, для того чтобы обсудить детали такого возможного диалога.

Что касается Сараджа, я призываю Сараджа к выполнению высокоответственной задачи: он должен взять на себя ответственность и приложить все возможные усилия, для того чтобы не произошло полного взрыва гуманитарного кризиса.

Вопрос: Сегодня Вы перечислили много кризисных ситуаций, но есть ещё одна страна – Венесуэла. Обсуждалась ли ситуация там? Считаете ли Вы, что кризис в этой стране преодолён?

И ещё, Владимир Владимирович, по поводу Вашей встречи в Ватикане. Можно подробнее рассказать, о чём шла речь, о чём удалось договориться?

Спасибо.

В.Путин: Я уже говорил о том, что эту тему мы обсуждали действительно на всех площадках: и в Ватикане, и с Президентом Итальянской Республики, и с моим коллегой и другом Председателем правительства.

Нас всех беспокоит ситуация в Венесуэле. В России нас тоже это беспокоит очень. Имею в виду, что люди страдают, это факт. Большое количество беженцев, мигрантов. Не от хорошей же жизни люди уезжают – значит, есть внутренние проблемы.

Что нас не менее беспокоит – это вмешательство в венесуэльские проблемы извне и давление извне, которое усугубляет положение граждан Венесуэлы. На мой взгляд, это недопустимо. Недопустимо не военное вмешательство, что вообще должно быть абсолютно исключено, но даже какое бы то ни было вмешательство во внутриполитическую жизнь.

Да, у нас добрые отношения с Президентом Мадуро. И конечно, они сложились уже давно. Мы и военную технику поставляли в эту страну, мы сотрудничаем в экономике, в энергетике, у нас есть там миллиардные вложения, и нам небезразлично, как будет развиваться ситуация по нормализации отношений между противоборствующими сторонами.

Я вам почти близко к тексту могу сказать, что я говорил на всех этих площадках в ходе наших переговоров сегодня. Вот лидер оппозиции господин Гуайдо вышел на площадь, поднял глаза к небу и, обращаясь к Господу, объявил себя президентом. Хорошо, но Господь нам не сообщил о том, как он отреагировал на это обращение, никакого сигнала нам не подал. Поэтому думаю, что нужно вернуться на нашу грешную, бренную землю и руководствоваться демократическими процедурами и правилами, которые сводятся к одному: к диалогу и к обращению к народу, к избирателям. Нужно идти на выборы и на выборах решать вопросы будущего развития.

Мы приветствуем диалог, который начался между правительством и оппозицией в Норвегии, и надеемся на то, что без всякого вмешательства извне – а мы знаем об этом, Президент Мадуро неоднократно говорил, что готов к диалогу с оппозицией, – в ходе этого диалога будут выработаны приемлемые для всех политических сил этой страны решения, которые приведут к нормализации ситуации.

Дж.Конте: Несколько слов о Венесуэле.

Как было сказано, мы долго говорили о Венесуэле. Это кризис, который привлёк наше внимание, потому что, как я напомнил Президенту Путину, там община итальянского происхождения, италоязычная община живёт, и поэтому мы особо чувствительно относимся к тому, что происходит в Венесуэле.

В этой связи тоже итальянская позиция не изменилась. С самого начала итальянцы заняли очень чёткую позицию. И даже некоторые страны, которые сначала заняли глубоко отличающуюся от Италии позицию, потом сошлись с нами. Мы с самого начала говорили о том, что вместе с другими странами Евросоюза мы не считали, что президентские выборы проходили достоверно и при обеспечении полных демократических условий. Поэтому мы не признали Мадуро в качестве президента. Но мы одновременно как раз испытывали сомнения в отношении самопровозглашения Гуайдо в качестве временного президента республики, признавая его в качестве председателя Национальной ассамблеи.

Это тоже ситуация застоя. Тут открыто окно диалога в Норвегии, как напомнил Президент Путин. Мы тоже как раз внесли свой вклад, отправили дипломатические делегации. И мы всячески стараемся действовать, для того чтобы ускорить процесс перехода к демократии или создать условия, чтобы как можно быстрее проводились демократические, прозрачные выборы. Это всё для того, чтобы предоставить этой стране и этому народу, который так много страдает, возможности восстановить ситуацию.

В.Путин: Что касается переговоров в Ватикане, я в принципе уже об этом сказал: это была очень добрая беседа по некоторым вопросам международного характера, а также по развитию двусторонних отношений между Россией и Ватиканом, включая духовный аспект этого взаимодействия и гуманитарные связи.

Спасибо.

Дж.Конте: Большое спасибо всем.

Италия. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 4 июля 2019 > № 3042388 Владимир Путин, Джузеппе Конте

Путин о своей роли в политике после 2024 года: «Трудно делать прогнозы»

«Пока рано говорить об этом, впереди еще пять лет напряженной работы», — сказал президент в интервью Corriere della Sera, приуроченном к его визиту в Италию

Владимир Путин заявил, что еще рано говорить о том, уйдет ли он из политики в 2024 году, когда заканчивается его президентский срок, или останется, но в другом качестве. Об этом российский лидер сказал в интервью крупнейшей итальянской газете Corriere della Sera.

«Впереди еще пять лет напряженной работы. И при такой стремительной динамике, которую мы сейчас наблюдаем в мире, трудно делать прогнозы», — сказал Путин, добавив, что ему есть чем заняться в качестве президента.

Это интервью приурочено к визиту президента России в Италию. На 4 июля у Путина запланированы сразу несколько встреч с ключевыми лицами итальянской политики. Его примут президент Италии Серджо Маттарелла, Сильвио Берлускони и Папа Римский. Об ожиданиях прессы и публики от визита российского лидера рассказывает журналист в Италии Сергей Иезуитов.

«Итальянцы считают, что нынешние встречи могут послужить дипломатическим мостиком, который поможет урегулировать отношения между Россией и США. О чем будут говорить президенты Италии и России, информация довольно скудная, есть расплывчатая формулировка: говорится о том, что Путин обсудит с итальянскими лидерами ключевые вопросы двустороннего сотрудничества, а также актуальные международные и региональные вопросы. Далее предстоит встреча с папой Франциском. Святой престол уже довольно откровенно заявил, что главной темой разговора понтифика и Путина станет конфликт на Украине. В заключение мне бы хотелось сказать еще о том, как будет обеспечиваться безопасность президента России в Италии. Все передвижения президентского кортежа будут контролироваться с воздуха военными вертолетами, будут также барражировать воздушное пространство беспилотники, оснащенные инфракрасными камерами. В эскорт Владимира Путина войдут примерно 30 автомобилей и огромный штат людей из службы безопасности. Кроме того, будут подключены специальные транспортные средства, которые будут оснащены определенным оборудованием на случай химической или бактериологической атаки. Воздушное пространство будут контролировать также, видимо, истребители-перехватчики. Нечто подобное было, только когда приезжал в Италию председатель КНР Си Цзиньпин. Пока не было сообщений ни о каких акциях протеста. Единственное, что говорят, что у Путина есть одна не самая приятная черта — что он постоянно опаздывает, из-за этого итальянцы ожидают, что будут какие-то неувязки по времени и так в хаотическом городе, где, в общем-то, совершенно страшное движение».

В Кремле сообщили, что встреча с Сильвио Берлускони, которая станет завершающим мероприятием поездки российского лидера, будет «чисто дружеской» и «продолжением неформальных контактов». После беседы с итальянским другом президент Путин направится обратно в Россию.

Визит в Ватикан

В Апостольском дворце в Ватикане состоялась встреча Владимира Путина с Папой Римским Франциском.

По окончании беседы глава Российского государства и Папа Римский Франциск обменялись памятными подарками.

Владимир Путин представил понтифику членов делегации, в которую вошли помощник Президента Юрий Ушаков, Министр иностранных дел Сергей Лавров, Министр культуры Владимир Мединский, Министр здравоохранения Вероника Скворцова, посол Российской Федерации в Ватикане Александр Авдеев, посол Российской Федерации в Итальянской Республике Сергей Разов.

Позднее Президент России провёл отдельную встречу с Государственным секретарём Ватикана Пьетро Паролином.

Интервью Посла России в Ватикане А.А.Авдеева международному информационному агентству «Россия сегодня», 3 июля 2019 года

Вопрос: Господин Посол, как бы Вы охарактеризовали цель нынешнего визита Президента России В.В.Путина в Ватикан? И как Вы оцениваете сегодняшний уровень межгосударственных отношений между Россией и Ватиканом?

Ответ: Цель этого визита, как и других предыдущих контактов между Президентом В.В.Путиным и Папой Римским, – обменяться взглядами на сегодняшний мир, выслушать друг друга, сопоставить позиции по основным вопросам, но и, конечно, наметить какие-то совместные общие подходы к ситуациям, которые возникают сейчас или могут возникнуть в будущем. Должен сказать, что таких региональных конфликтов и общемировых ситуаций довольно много.

Вопрос: Нынешняя встреча между Президентом России В.В.Путиным и Папой Франциском будет уже третьей. Из мировых лидеров чаще в Ватикане во время нынешнего понтификата бывала только Канцлер ФРГ А.Меркель. Какие личные отношения сложились за эти годы между российским Президентом и Папой Римским? Можно ли в данном случае говорить о доверии между двумя лидерами?

Ответ: А.Меркель все-таки глава Правительства, а здесь речь идет о контактах между главами двух государств. Так вот, в данном случае можно говорить о доверии, оно действительно есть. Имеется уже многолетний опыт общения и полная уверенность в том, что доверие является богатством в контактах между нашими лидерами. Частота таких контактов свидетельствует и о доверии, и о важности восприятия друг друга, и о том, насколько каждая из сторон ценит это общение.

Вопрос: Какие вопросы, по Вашему мнению, могут быть обсуждены в ходе предстоящей встречи в Апостольском дворце?

Ответ: Таких проблем сейчас много. Не сомневаюсь, что будет затронута общая ситуация в мире, тема передела глобального торгового рынка, основные тенденции в развитии различных регионов. Разумеется, лидеры не обойдут стороной проблему ядерного разоружения. Не исключаю, что наш президент поделится своими впечатлениями от встреч на саммите «двадцатки» в Осаке. Полагаю также, что в центре внимания будет находиться ситуация в Сирии и на Ближнем Востоке. Не исключаю, что они будут говорить и об Украине.

Вопрос: Не секрет, что имеет место близость позиций России и Ватикана по целому ряду проблем международной повестки дня. Не могли бы Вы кратко сформулировать такие проблемы?

Ответ: Безусловно, это отношения Восток-Запад, деление мира на бедных и богатых, что недопустимо, но это разделение нарастает, и это определение рисков и угроз для России, Ватикана и всего современного мира в ХХI веке. Эти угрозы хорошо известны: риски гонки вооружений, дестабилизации, нарушения режимов нераспространения ядерного, химического, бактериологического оружия и ракетных технологий. Это опасности, связанные с разрастанием зон конфликтов, национализмом и, конечно, с терроризмом во всех его проявлениях – локальным, международным, уголовным. И, разумеется, очень большую опасность представляет собой наркотрафик.

Кроме того, у нас есть общие взгляды на действительно глобальные проблемы современности. Это и ограничение гонки вооружений, и ситуация, связанная с изменениями климата, это и проблема отстаивания морально-этических ценностей.

Наконец, в рамках нашего политического диалога активно поднимается проблема защиты христиан, и шире – всех верующих, права которых попираются террористами в различных регионах мира, в частности на Ближнем Востоке. Недаром Россия и Ватикан стали инициаторами обсуждения этой темы в Женеве «на полях» Конференции по правам человека.

Вопрос: На днях государственный секретарь Святого престола кардинал П.Паролин выразил озабоченность ситуацией в Сирии и отметил, что этот вопрос может быть обсужден во время визита Президента Российской Федерации в Ватикан. Можно ли говорить об общности позиций наших государств по разрешению сирийского кризиса?

Ответ: Дело в том, что наша позиция по своему диапазону более широкая. Она соотносится и с нашим двусторонним сотрудничеством с Сирией, в том числе, с военным сотрудничеством, с методами разрешения конкретных ситуаций в различных регионах этой страны. Поэтому полной общности нет, просто потому что у Ватикана нет ни политического, ни экономического, ни военного сотрудничества с Сирией.

Однако наши принципиальные взгляды на данную проблему совпадают. Речь идет, прежде всего, о формуле урегулирования сирийской ситуации, о том, как себя вести с террористами на территории Сирии, о том, как обеспечить права национальных и религиозных меньшинств, о том, как оказывать гуманитарную и иную помощь, включая помощь в восстановлении экономики страны. По всем этим вопросам у нас позиции общие. И еще очень важно, что Россия и Ватикан выступают за сохранение суверенитета и территориальной целостности Сирии.

Вопрос: По оценкам ряда экспертов, в последние годы между нашими государствами идет постоянный и весьма продуктивный дипломатический диалог. Что Вы можете сказать об этом?

Ответ: Наш дипломатический диалог реализуется в форме довольно частых контактов между главами дипломатических служб: уже много лет подряд Министр иностранных дел России С.В.Лавров и архиепископ П.Р.Галлахер неоднократно в течение года встречаются на различных международных площадках. Обсуждение двусторонних и некоторых международных проблем идет на уровне заместителей руководителей внешнеполитических ведомств.

Этот диалог идет активно и полезен для обеих сторон. Мы многое знаем, Ватикан тоже знает многое. Для нас целый ряд ватиканских оценок представляет интерес, мы к ним прислушиваемся. На самом деле это творческий процесс, который я бы назвал политико-интеллектуальными консультациями о ситуации в мире.

Вопрос: Между Россией и Ватиканом сложилось успешное сотрудничество в области культуры, науки, медицины. Так, в ватиканском госпитале Bambino Gesù ежегодно проводят сложные операции российским детям. Стало известно, что в ходе нынешнего визита будет подписано соглашение по этой проблематике.

Ответ: Действительно, Министр здравоохранения России В.И.Скворцова и генеральный секретарь Государственного секретариата (правительства) Ватикана П.Борджиа подпишут Меморандум о сотрудничестве в сфере здравоохранения. Этот документ предусматривает не только продолжение практики лечения наших детей в педиатрическом госпитале Bambino Gesù в связи с болезнями, которые пока невозможно вылечить у нас дома. Речь идет также об освоении новых технологий, двустороннем сотрудничестве в научных исследованиях, обмене опытом в области оказания медицинской помощи, в том числе о прямых контактах между научными учреждениями наших государств. Надеюсь, это принесет заметные результаты.

Россия. Ватикан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 3 июля 2019 > № 3040648 Александр Авдеев

Трамп-шоу продолжается

кто заставил помириться лидеров США и КНДР?

Александр Нагорный

30 июня президент США Дональд Трамп и председатель Госсовета КНДР Ким Чен Ын провели встречу в демилитаризованной зоне на границе Северной и Южной Кореи.

"Чудны дела божьи", — наверняка сказал про себя папа Римский Франциск, обращаясь к толпам верующих 1 июля, в связи с почти неожиданной встречей президента Трампа и северокорейского лидера Ким Чен Ына, которые совершили своего рода политический кульбит. Надо напомнить, что на своей заключительной пресс-конференции после саммита G20 — Трамп неожиданно обратился к журналистам с размышлениями о предстоящей поездке в Южную Корею, сразу после заседаний в Осаке (Япония). И она, эта предстоящая поездка, не давала ему никаких особенных плюсов. И здесь следует вспомнить всю трамповскую эпопею с КНДР. Ведь сразу после своей инаугурации 45-й президент США стал обругивать молодого северокорейского вождя разными нехорошими прозвищами и словами. "Вонючка" — это был ещё не самый жёсткий термин. А Ким отвечал возрастному Трампу не менее обидными словечками, параллельно усиливая испытания своих межконтинентальных ракет и ядерных устройств. Трамп в ответ очень скоро, разъярившись, направил сразу три авианосных соединения с угрозами "порвать" Пхеньян. Корабли в объёме десятков и сотен шли и шли к берегам Корейского полуострова, но потом вместо удара куда-то свернули, и Трамп явно потерял своё политическое лицо. Затем, чтобы выбраться из этой северокорейской ямы, Трамп и его соратники начали мирные увертюры с предложениями договориться и урегулировать конфликт. Этот манёвр удался. Ким откликнулся на американские предложения, поскольку был фактическим победителем в этой изначально неравной дуэли. Произошли встречи и переговоры с некими обещаниями. Но Трамп не пошёл на отмену санкций, изолирующих КНДР. А Ким остался при своих, с тайным ракетно-ядерным потенциалом. Всё замерло. Трамп переключился на угрозы Ирану. Но и там последовал "облом". И теперь, после встречи в рамках "двадцатки", ему надо было ехать в Сеул и что-то говорить, а никаких успехов у него не было.

Надо сказать, что Трамп и его окружение уже на "двадцатке" стали применять весьма мягкие и хвалебные характеристики в отношении всех своих потенциальных противников: от КНР и РФ вплоть до КНДР и Ирана. Было очевидно, что Трампу и его компании надо готовиться к избирательной кампании и предъявлять позитив своему избирателю. И вот на завершающей пресс-конференции в Осаке Трамп, в глубоком раздумии, вдруг озвучил своё желание повидаться с Ким Чен Ыном на его территории. Если, конечно, сам Ким того пожелает. И северокорейский лидер ответил позитивно, хотя в текущей ситуации мог выдвинуть какие-то свои условия. И пошло-поехало.

Трамп прилетает в Сеул, видится с южнокорейским президентом, после чего они вместе мчатся в демилитаризованную зону, где американского президента встречает Ким с дружескими объятиями и совершается символический переход границы. Сенсация состоялась. А политическое лицо клоуна-президента Трампа — спасено.

Казалось бы, всё это развивалось и происходило само собой. Но нет. Мы присутствовали на заключительном этапе работы китайской дипломатии. Ведь ларчик открывался очень просто: Си Цзиньпин и его сотоварищи, в рамках подготовки к Осаке и решающей встрече с Трампом по тарифам и прочим претензиям Вашингтона, осуществили блиц-поездку в Пхеньян, где китайская сторона буквально выломала руки своему младшему партнёру по всему спектру вопросов, которые Вашингтон ставил перед Пхеньяном. Именно такой "подарок" китайцы сделали Трампу. В ходе секретных переговоров с Ким Чен Ыном ему были сказаны жёсткие слова, и гости из Пекина имели все на то основания, поскольку экономическая жизнь и энергетика КНДР всецело зависят от Китая. Так вот, на закрытой части переговоров в Осаке Пекин дал понять Вашингтону, что-либо США отказываются от 25%-ного повышения тарифов и технологического контроля за промышленностью КНР — и тогда КНДР примет условия США, либо Ким Чен Ын своим "плохим поведением" будет разрушать избирательную компанию Трампа в содружестве с демократической партией США, которая максимально использует "позор Трампа" на Корейском полуострове с ядерным разоружением Пхеньяна. Вот такой подарок и одновременно "рычаг принуждения" Пекин подготовил и осуществил для Вашингтона. И механизм сработал. США пошли на перемирие в "торговой войне". Именно это — с учётом, опять же, избирательной кампании — китайские коммунистические стратеги выложили на стол, предложив Трампу убавить пыл своего давления и взамен получить послушную Северную Корею. Гениальный ход.

Но как показали последние события, искусники из ЦРУ также не остались в долгу, подняв студенческий бунт в Гонконге. Вот такая "веселуха" пошла. То ли ещё будет?!

США. КНДР. Корея > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 2 июля 2019 > № 3041917 Александр Нагорный

«Православный Ватикан»: во сколько обойдется преобразование Сергиева Посада?

РПЦ обратилась к президенту с просьбой помочь превратить Сергиев Посад в столицу православия. Городские власти оценивают стоимость проекта в 120-140 млрд рублей

Русская православная церковь (РПЦ) просит президента Владимира Путина поддержать концепцию масштабного преобразования Сергиева Посада, который хотят сделать новой столицей православия. Как пишут «Ведомости», проект, по оценке городских властей, обойдется в 120-140 млрд рублей. Сумма кажется космической, особенно если учесть, что на всю программу благоустройства российских городов за два года из федерального бюджета было потрачено порядка 50 млрд рублей.

В планах изменить транспортную инфраструктуру, построить новые музеи и даже медицинские центры. Все это — в городе с населением около 100 тысяч человек. Идея заключается в том, чтобы центром притяжения туристов была не только Свято-Троицкая Сергиева лавра.

Концепцию развития разработало консалтинговое бюро «Стрелка» по заказу госкомпании «Дом.рф». По данным «Ведомостей», за эту работу организация получила 300 млн рублей. В открытом доступе документа пока нет.

В пользе глобальной перестройки старинного города усомнился архитектор-урбанист Андрей Иванов.

«Довольно странная идея, что столица православия должна быть именно в Сергиевом Посаде, но, наверное, это возможно. По моему опыту, такие грандиозные концепции, которые сваливаются на город извне, для него даже более опасны, чем полезны. Концепция не обсуждалась с горожанами, пока она сделана за огромные деньги и получена городом. Теперь они борются за еще большие деньги, чтобы это реализовать. Возможно, какая-то польза для города, конечно, будет. Но в целом я немного опасаюсь: маленький город, огромные деньги... Это похоже — не хочу говорить про отмывание — на грандиозную стройку, которая с православием у меня как-то слабо ассоциируется. Я не думаю, что «Стрелка» запроектировала так, чтобы все старое было уничтожено. Наверное, на бумагах это все выглядит хорошо, но в реальности у нас происходит иногда по-другому. Такие импульсивные, неожиданные решения по какому-то конкретному городу похожи на то, что они выгодны каким-то конкретным людям, а не самому городу».

Власти значимых для туризма городов Подмосковья в основном борются с тем, что путешественники приезжают туда всего на день и редко заполняют отели. В случае с Сергиевым Посадом основной турпоток направлен в лавру, и на этом интерес к городу заканчивается.

Вопрос в том, нужно ли продолжать развивать город как религиозный центр. В этом не нуждаются ни люди, ни город, считает генеральный директор туркомпании «Роза ветров» Ирина Глазкова.

«Перед правительством Московской области стоит очень большая задача — сделать регион и такие рекреационные точки не транзитными. Люди едут через Подмосковье в другие области или в Москву, в области они останавливаются на полдня или день: что-то смотрят и возвращаются обратно. Я, честно говоря, как специалист и эксперт не могу придумать, что еще можно сделать, чтобы турист приехал именно в Подмосковье. Единственный путь развития — это создание каких-то многофункциональных специализированных, детских центров, когда действительно клиенты со всей страны могут приезжать и там останавливаться. Не очень могу себе представить портрет целевой аудитории. По нашему опыту, паломники — это очень неплатежеспособная аудитория. Среди них могут попадаться весьма состоятельные люди, но я не знаю, насколько это будет паломникам интересно. Если честно, такой формат уже очень сильно надоел».

Проект предполагает практически полную перестройку центра города и деление его на две части: духовную и административную.

Перезагрузка Евросоюза отложена до октября

Вероятные новые назначения, как и планировались, оказались в центре внимания саммита глав государств Евросоюза 20-21 июня в Брюсселе. Наряду с тем, лидеры ЕС обсуждали стратегическую повестку на ближайшие годы, Brexit, климат, проблему дезинформации, экономику.

Ни по одному из перечисленных вопросов прорывных, да и просто конкретных решений, однако, не последовало.

Евгений Бень

9-й созыв Европарламента (ЕП) планирует начать работать 2 июля. При этом трудно прогнозировать, как и в каком направлении будет разворачивать свою деятельность обновленный депутатский корпус. На последних выборах в ЕП традиционные евроглобалисты подрастеряли позиции, евроскептики прибавили, но не настолько, чтоб безусловно задавать тон в переменах, еврооптимисты-реформаторы с президентом Франции Эммануэлем Макроном реализовали свои амбиции весьма относительно, а «зеленые» резко усилили присутствие, но для складывающейся в последние годы системы противовесов во многом остаются подобными «коту в мешке». Всё это заставляет лидеров ЕС вновь подождать с назревшими решениями по самым кардинальным для жизнедеятельности Европы внутрисистемным связям и вопросам.

Руководители стран Евросоюза надеялись после выборов в Европейский парламент быстро договориться о том, кто возглавит Союз на ближайшие пять лет, имея в виду должности первых лиц Евросовета, Центрального банка (ЕЦБ), Еврокомиссии (ЕК) и Европейской службы внешних связей (ЕСВС), но на прошедшем саммите глав государств ЕС этого не случилось.

До недавнего времени главным претендентом на пост главы ЕК был председатель правящей в ЕП фракции Европейской народной партии (ЕНП) немец Манфред Вебер. Теперь же вероятность его назначения тает на глазах, хотя бы потому что ЕНП на недавних выборах потеряла 36 мандатов. О метившем от евроскептиков в председатели Еврокомиссии итальянском вице-премьере Маттео Сальвини как-то перестают вспоминать под этим углом зрения.

Раньше предшествующих глав ЕК избирал Европарламент, но сейчас Эммануэль Макрон лоббирует назначение этого лица непосредственно лидерами Евросоюза. Не случайно премьер-министр Ирландии Лео Варадкар остроумно пошутил, что избрать Папу Римского бывает легче, чем нынче согласовать кандидатуру на пост главы Еврокомиссии

На должности же главы Евросовета тот же Макрон видел бы француза Мишеля Барнье, главного переговорщика ЕС по Brexit, но поддержал бы и нынешнего канцлера Германии Ангелу Меркель.

Едва ли лидеры Евросоюза захотят договориться по ключевым постам и на внеочередном саммите ЕС, назначенном на 30 июня. Так что, очевидно, новые общеевропейские руководители станут известны лишь на запланированном на октябрь саммите.

Ситуация по Brexit тоже не сдвинулась по сравнению еще с параметрами прошлой осени, хотя обстоятельства, казалось бы, диктуют внесение корректив. Лидеры ЕС не дали Великобритании гарантий, которые могли бы облегчить ратификацию соглашения о выходе Соединенного Королевства из Евросоюза в британском парламенте, а это значит, что после смены премьер-министра турбулентность в Лондоне будет нарастать вместе с увеличением вероятности жесткого разрыва с Брюсселем без соглашения.

На предыдущем саммите государства ЕС не смогли договориться о создании к 2050 году условий, исключающих негативное влияние на климат. Из-за возражений восточноевропейских стран главы 28 государств и правительств ограничились общей обтекаемой декларацией. И на последнем саммите какие-либо существенные изменения по этой теме не были внесены.

Между тем главы государств и правительств ЕС объявили о намерении до конца 2019 года согласовать семилетний бюджетный план Евросоюза на 2021-2027 годы, в рамках которого затем будут приниматься годовые бюджеты ЕС, о чем сообщалось в итоговом заявлении саммита.

Финансирование бюджета на 2021-2027 год должно сократиться по меньшей мере на 13 млрд евро в год из-за выхода Великобритании из ЕС. В то же время Брюссель ищет пути увеличения финансирования ряда европейских программ, то есть в сумме взносы всех государств ЕС должны заметно вырасти, что может вызвать серьезнейшие проблемы, когда дело дойдет до утверждения финальных цифр. В 2019 году утвержденный размер бюджета Евросоюза составлял 165 млрд евро.

В канун майских выборов в Европарламент президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что Европейский союз должен определиться по поводу членства Турции в ЕС, а если Евросоюз не нуждается в Турции, то пусть открыто заявит об этом. По словам Эрдогана, Турция выполнила все условия для полноправного членства в ЕС. Тем самым турецкий руководитель напомнил, что в 2016 году ЕС заключил сделку с Турцией по прекращению притока с ее территории беженцев с выплатой Анкаре 6 млрд евро и обещанием возобновить переговоры по вступлению Турции в ЕС, а без этой сделки ситуация с миграционным кризисом в Европе была бы куда катастрофичнее, нежели в настоящее время. Разверни же сейчас Анкара с этим вспять, Европе грозят опаснейшие последствия.

И, тем не менее, Евросоюз сегодня вынужден играть с огнем: он собирается применить жесткие меры в отношении Турции из-за ее незаконных действий в исключительной экономической зоне (ИЭЗ) Кипра, как оповестил пока еще действующий глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер на пресс-конференции по ходу последнего саммита лидеров Евросоюза.

В ИЭЗ Кипра были обнаружены крупные месторождения со многими десятками миллиардов кубометров природного газа. Анкара, оспаривающая границы исключительной экономической зоны Кипра, направила в район два своих буровых судна для проведения геологоразведочных работ. Как сообщил гендиректор государственной нефтяной компании Турции Мелих Хан Бильгин, бурение запланировано начать прямо в июле.

Эрдоган заявил о готовности отстоять права турок-киприотов на шельфовые месторождения, в том числе с применением вооруженных сил, а 10 июня власти Республики Кипр санкционировали арест членов экипажа турецкого бурового судна Fatih. На саммите все 28 стран Евросоюза были едины в позиции, осуждающей эти шаги, предпринятые Турцией. В итоговом заявлении главы государств и правительств ЕС поручили Еврокомиссии подготовить точечные меры в отношении Анкары. Лидеры ЕС подчеркнули, что серьезно озабочены действиями Турции: «Евросовет сожалеет о том, что Анкара до сих пор не ответила на неоднократные призывы ЕС прекратить такую деятельность. ЕС будет продолжать внимательно следить за развитием событий и готов реагировать адекватно и в полной солидарности с Кипром».

Напряженность с кипрскими газовыми месторождениями стала довольно заранее непрогнозируемым явлением, способным утяжелить и без того довольно хрупкое взаимопонимание между Евросоюзом и Турцией.

Саммит Евросоюза принял предсказуемое политическое решение о продлении на полгода экономических санкций в отношении России, поскольку не видит продвижения по выполнению минских соглашений по Донбассу. Действующие же санкции истекают 31 июля. Они касаются финансового, энергетического и оборонного секторов, а также товаров двойного назначения. Также на саммите был пролонгирован до 23 июня 2020 года «крымский» пакет ограничительных мер.

Между тем в заявлении проходящего в Брюсселе саммита лидеров ЕС специально указано, что страны Европейского союза могут рассмотреть вопрос о непризнании российских паспортов, которые выдаются жителям неподконтрольных Киеву территорий Донецкой и Луганской областей: «Евросовет продолжит следить за ситуацией на востоке Украины и готов в координации с международными партнерами рассмотреть дальнейшие меры, включая непризнание российских паспортов».

Трудно сказать, насколько эффективной была бы такая анонсируемая руководителями государств Евросоюза мера. На самом деле те люди, живущие на Донбассе, которые стремятся получить российское гражданство, делают это в наименьшей степени для разъездов по Европе, а, прежде всего, для возможности укорениться в России. Так что непризнание такого рода паспортов РФ явно не остановит тех, кто рвется их получить. Зато станет дополнительным фактором, осложняющим и так не безоблачные отношения ЕС с Москвой.

При нынешней бесконечно многообразной международной геополитической палитре едва ли не любое совместное решение лидеров более, чем 500-миллионного Евросоюза, включающего страны с различными интересами, так или иначе сопряжено с рисками. Поэтому руководители государств ЕС пока после майских выборов в Европарламент предпочитают выждать с выработкой принципиальных подходов по обустройству сообщества. Однако, даже текущие решения по взаимодействию с внешним миром чреваты трудоемким лавированием, дабы обойти подводные рифы, при столкновении с которыми корабль под названием «Старый свет» не гарантирован от пробоины.

Косово — это Сербия!

доктор политических наук Елена Пономарёва о недавнем конфликте на Балканах

Андрей Фефелов

Андрей ФЕФЕЛОВ. Елена Георгиевна, 28 мая бойцы спецназа полиции «Республики Косово» вторглись на территорию северных районов Автономного края Косово и Метохия, где проживают преимущественно сербы, и учинили спецоперацию с участием 73 бронированных автомобилей. В результате президент Сербии Александр Вучич отдал приказ привести Вооружённые Силы Сербии в состояние полной боевой готовности. В чём суть произошедшего?

Елена ПОНОМАРЕВА. Балканы никогда не переставали быть особой зоной мировой политики. Это «стыковой регион», где пересекаются интересы ведущих мировых игроков: и государств, и транснациональных корпораций, и иных наднациональных структур. В настоящий момент огромную роль здесь играют нелегальные участники мировой политики. Это, прежде всего, международный криминал и международный терроризм.

Внимание к этому региону никогда не ослабевало, что связано, в частности, с тем, что здесь до конца не решены спорные политические вопросы. Поэтому, когда мы анализируем произошедшее 28 мая, нужно помнить слова выдающегося политика XX века Рузвельта: «В политике ничего не происходит случайно. Если что-то случилось, то так и было задумано».

Некоторые горе-политологи о событиях конца мая говорят, что это была лишь очередная провокация… Это не так. Данная акция тщательно готовилась и преследовала цель осуществить давление на Белград с целью ускорения процесса изменения баланса сил в регионе.

Андрей ФЕФЕЛОВ. А откуда «есть пошёл» этот современный виток балканского кризиса?

Елена ПОНОМАРЕВА. Косовский вектор (есть еще боснийский и хорватский – они заслуживают отдельного разговора) балканского кризиса был активизирован 20 лет назад. 24 марта 1999 г. под предлогом борьбы за права человека началась агрессия стран-членов НАТО против суверенного европейского государства – Союзной республики Югославия. Это был первый в истории военный удар, нанесенный по суверенному государству в ответ не на внешнюю агрессию, а на внутренний конфликт. Эскалация косовского конфликта до масштабов «гуманитарной интервенции» поставила острый вопрос не только о контурах и принципах мировой системы XXI века, но и о границах функционала наднациональных, прежде всего, силовых структур. Необъявленная война НАТО против Югославии и сербов с многочисленными жертвами и разрушениями длилась 78 дней и привела к отторжению от Сербии её исторической родины – автономного края Косово и Метохия, албанское население которого в феврале 2008 г. объявило о создании собственного государства.

То, что в последние несколько месяцев происходит на Балканах, в частности, протесты против политики Вучича в самой Сербии, осложнение ситуации в Македонии, новый виток косовского кризиса, — все эти события всё время отодвигают с повестки дня вопрос о последствиях агрессии 1999 года, о том, будут ли, в конце концов, наказаны виновники этой агрессии.

В том, что на территории сербского края было создано ещё одно албанского государство – протекторат США – есть и косвенная вина тогдашнего руководства РФ. 3 июня 1999 года Скупщина (парламент) Сербии одобрила документ «по достижению мира», представленный представителями ЕС и России – Мартти Ахтисаари и Виктором Черномырдиным. Широкой общественности документ впервые был представлен лишь 7 июня, когда он был зарегистрирован в СБ ООН под номером S/1999/649. Сербия брала на себя обязанности вывести из Косово и Метохии (далее – КиМ) все военные и полицейские силы и соглашалась на размещение в крае международных сил безопасности. Как свидетельствуют многочисленные участники переговоров, именно под давлением российской стороны сербы были вынуждены пойти на условия, которые диктовала страна-агрессор – США.

Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть мы сказали, что не будем вмешиваться?

Елена ПОНОМАРЕВА. Да, получилось так. Именно Черномырдин уговорил Милошевича пойти на переговоры, а по сути капитулировать.

Что же обещалось в результате этого мирного соглашения? Документ предполагал, что согласованному числу югославских и сербских военнослужащих будет разрешено вернуться в край для разминирования, обеспечения охраны сербских святынь и несения службы на ключевых погранзаставах. Что же касается политического процесса, то План мирного урегулирования предусматривал «существенное самоуправление для Косово, при всестороннем учете соглашений, заключенных в Рамбуйе, и принципов суверенитета и территориальной целостности СРЮ и других стран региона и демилитаризации Освободительной армии Косово». Однако «добрые» намерения так и остались на бумаге.

Здесь самое время вспомнить Иосифа Виссарионовича Сталина, который в апреле 1944 г. в разговоре с Тито сказал следующее: «В этой войне не так, как в прошлой, а кто занимает территорию, насаждает там, куда приходит его армия, свою социальную систему. Иначе и быть не может». В современных условиях ничего не изменилось – правила устанавливает та сторона, армия которой находится на территории конкретного государства, конкретной территории. Косово после событий 1999 года было разделено на пять секторов, в которых были размещены многофункциональные оперативные группировки НАТО под командованием США, Франции, Германии, Италии и Великобритании. Российские миротворцы там находились до 2003 года. Мы знаем про этот выдающийся…

Андрей ФЕФЕЛОВ. …Приштинский бросок.

Елена ПОНОМАРЕВА. Да. Операция сводного батальона ВДВ, проведенная в ночь с 11 на 12 июня 1999 г. по взятию под контроль аэропорта «Слатина» в Приштине и обеспечению российского присутствия на Балканах, по праву считается одной из самых успешных. Показательно, что в западной журналистике и литературе эту операцию называют исключительно – приштинский инцидент. Акцентируя тем самым внимание на случайном характере акции, подавая ее как неприятное недоразумение. Натовцам неприятно вспоминать, что российский батальон не только красиво и технично обыграл мощнейшую группировку, но и то, что на всем пути следования наших десантников сербы встречали цветами как героев-освободителей.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Об этом снят фильм «Балканский рубеж».

Елена ПОНОМАРЕВА. Совершенно верно. Хотя, как говорит Л. Ивашов – непосредственный участник тех событий – в жизни всё было гораздо трагичнее. Кстати, свою очередную книгу о процессах в регионе я назвала «Балканский рубеж России. Время собирать камни»…

Однако героические действия российских десантников остались лишь эпизодом в событиях 1999 года... Планы отторжения Косово, формирования на этом кусочке сербской земли полностью подконтрольной политии и создания там крупнейшей американской военной базы были очевидны еще до начала агрессии. Сценаристы вторжения хорошо усвоили урок начальника Генерального штаба вооруженных сил Австро-Венгрии (с 1881 по 1906 гг.) Ф. Фон Бек-Ржиковского: «Ключ к Балканам находится скорее в Косово и в Македонии, чем в Константинополе». После подписания мирных соглашений, руководство Косово, следуя стратегическому плану Вашингтона и ЕС, постепенно, шаг за шагом усиливало свои позиции как независимого от Сербии игрока. 17 февраля 2008 г. Приштина провозгласила независимость, которую сразу же признали ведущие западные страны, а первым это сделал Афганистан, по всей видимости, отдавая таким образом дань своим собратьям по мафиозно-террористической деятельности. С этого момента перед косовскими албанцами и их кураторами остро встал вопрос полного признания. Под сильнейшим давлением в 2013 году Белград согласился на подписание Брюссельских соглашений, которые правильнее было бы называть «Брюссельским сговором» — по аналогии с Мюнхенским сговором, потому что именно тогда были подписаны документы из 15 пунктов, согласно которым Сербия фактически отказалась от своего влияния в регионе. В частности, Белград признал действительность на всей территории КиМ полномочий и прав полиции Косова, его министерства внутренних дел, судебной и административной систем Приштины (п. 7). За Сообществом районов с сербским большинством в Косово сохранялась возможность заниматься вопросами экономического развития, образования, здравоохранения, городского и сельского планирования (п. 4). Далеко не только большинство сербов оценили этот текст как полную капитуляцию Сербии перед албанскими властями Косово, как открытие пути к созданию «Великой Албании». Сербская православная церковь (СПЦ) выступила резко против соглашения. В распространенном 22 апреля 2013 г. заявлении Священного архиерейского синода СПЦ, в частности, отмечалось: «Этот документ устраняет присутствие сербской государственной власти в Косово и Метохии. Это похоже даже не на продажу нашей самой важной в духовном и историческом плане территории, а на безоговорочную капитуляцию». Действительно, Брюссельский сговор привел к фактическому признанию Косова Белградом – он признал все косовские документы, выделил интернет-домен, телефонный код и всё, что необходимо для самостоятельного функционирования государственных структур.

Поэтому с формальной точки зрения приштинские власти ничего не нарушили – полицейский спецназ ROSU 28 мая провел спецоперацию в рамках «борьбы с коррупцией и организованной преступностью в рядах полиции». В общинах Звечан и Зубин-Поток спецназовцами были арестованы 28 человек, из которых 19 – сербские полицейские, служащие в результате Брюссельского сговора в косовской полиции. Другое дело то, какими методами проводилось задержание. Боевики ROSU использовали шумовые гранаты и открыли огонь из боевого оружия по молодым людям, забросавшим их камнями на одной из улиц Косовской Митровицы. Полицейские намеренно разбивали припаркованные у обочин автомобили. При арестах и обысках в частных домах были выбиты все окна и серьёзно испорчено имущество. «Правоохранители» разгромили местное кафе, где люди пытались укрыться. О том, как проводились аресты, можно судить по состоянию задержанного российского сотрудника миссии ООН – УНМИК Михаила Краснощёкова. Не спецоперация, а максимально жестокие боевые действия! Вообще, удивительно, когда правительство самопровозглашённой республики, во главе которой сидят криминальные авторитеты, наркодилеры и торговцы человеческими органами, вдруг объявляет официально о борьбе с криминалом. Это вообще, конечно, нонсенс…

Что же касается истинных причин и последствий этой акции устрашения, полагаю, что она непосредственно связана с процессом окончательного признания «Республики Косово».

Андрей ФЕФЕЛОВ. Но ведь западные страны признали Косово уже давно?

Елена ПОНОМАРЕВА. Конечно, когда мы говорим «окончательное признание», речь идёт именно о том, что это новообразование может признать Сербия. Кстати, не все страны ЕС и не все страны — члены НАТО признали «Республику Косово». Греция, Испания, Словакия и Румыния – не признали, не говоря уже о таких гигантах мировой политики, как Россия, Китай, Индия, Аргентина, Израиль. Даже Украина в этом вопросе солидарна с Москвой и Белградом, хотя понятно, по каким соображениям. Как видим, не только в международном сообществе в целом, но и в евроатлантическом лагере нет полного единства. Кстати, за последние месяцы 13 государств отозвали свое признание. Тем не менее, вопрос окончательного признания предполагает достижения нового соглашения между Белградом и Приштиной по урегулированию вопросов жизнедеятельности именно северных общин Косово и Метохии, где все еще проживает несколько десятков тысяч сербов. Поэтому акция устрашения была предпринята именно там.

Буквально за две недели до событий 28 мая группа наших политологов под руководством О. Бондаренко опубликовала доклад, где были рассмотрены три возможных сценария решения косовского вопроса. Один из них – силовое решение. Не случайно Приштина в противоречие с резолюцией ООН 1244 и при явном одобрении ЕС и США наращивает военную мощь.

Напряженность в регионе ощущалась уже давно. Когда приезжаешь на Балканы, неважно, кстати, куда именно: в Албанию, Болгарию, Боснию и Герцеговину или в Сербию, то некое состояние тревожности не покидает.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Явно зреет что-то…

Елена ПОНОМАРЕВА. Да, балканский порох в очередной раз нагрет до опасных пределов горения. Крайне сложная социально-экономическая ситуация накладывается на недорешённые геополитические вопросы, которые не позволяют развиваться дальше, при всём стремлении балканских политиков в евроатлантику.

Но вернемся к сценариям развития региона.

Первый, самый мирный: статус-кво — всё остаётся по-прежнему, а ситуация разрешится, когда придёт время. Есть ведь случаи, когда в течение десятилетий не признаются те или иные государства и вполне нормально существуют. В то же время нужно понимать, что статус-кво уже не удовлетворяет и запросы официального Белграда, который испытывает все усиливающееся давление со стороны Брюсселя (как ЕСовского, так и НАТОвского).

На данный момент Россия, не участвуя непосредственно в балканских переговорах, фактически, поддерживает этот сценарий. В ходе визита в Сербию 17 января 2019 г. В. Путин сказал именно то, что хотела услышать сербская общественность. Президент тогда заявил, причем неоднократно, о необходимости следовать букве Резолюции 1244, которая гарантирует территориальную целостность Сербии. Приведу лишь одну цитату из речи В. Путина: «Иногда складывается впечатление, что принимавшиеся ранее решения принимались только для того, чтобы растащить сербский народ по разным государственным квартирам. И все эти решения вряд ли будут жизнеспособными, если они не будут справедливы. Мы все вместе должны будем убедить наших партнеров в том, что если мы хотим добиться стабильности в регионе, то мы должны, конечно, уметь находить компромиссы, но когда они найдены, мы должны их соблюдать».

Второй сценарий — так называемое разграничение. «Разграничение» или как любит говорить Вучич – «компромисс» – означает не просто раздел КиМ на сербскую и албанскую часть, а обмен территориями. Обсуждается, что Северное Косово, населенное преимущественно сербами, отойдет к Сербии, а населенные преимущественно албанцами и прилегающие к Косово южно-сербские общины Буяновац и Прешево отойдут к РК (т.н. «пакетный план» президента Косова Х. Тачи).

По мнению Тачи, «если небольшая коррекция границы является ценой для окончательного мирного соглашения, то это должно быть приемлемым». Соответствующий документ, по его мнению, должен быть подписан «при поддержке США», а Россия «похоже, готова принять соглашение, которое будет достигнуто» между сторонами.

Вучич был согласен на раздел Косово с возвращением Белграду контроля над северными районами края с внимательным обсуждением их обмена на южно-сербские общины Прешевской долины. Такая позиция стала одним из триггеров антиправительственных протестов. Длительность (с 8 декабря 2018 г. по н/в, в Пионерском парке Белграда разбит палаточный лагерь оппозиционеров) и массовость протестных выступлений (включая попытки захвата ТВ-центра и президентского дворца) серьезно напугали руководство страны. Однако не столько эти протесты, сколько непримиримая позиция клана Харадиная и стоящих за ним сил – они категорически против передачи Сербии Северного Косова – сделали на данный момент идею «разграничения» нереализуемой.

Германия и Франция (более осторожно – у Макрона своя игра) с самого начала заявляли о неприятии территориальных разменов как таковых, поскольку это может привести к эскалации напряженности в Македонии и Боснии. Ангела Меркель по данному вопросу высказалась предельно ясно: «Территориальная целостность государств Западных Балкан уже сформировалась и не может быть изменена. Предпринимаются некоторые попытки начать разговоры о границах, но мы не можем этого делать».

В свою очередь Донадьд Трамп и ЕС настроены в пользу возможной сделки Приштины и Белграда, даже если она предполагает изменение границ. Такое соглашение, если оно будет достигнуто, по мнению Комиссара ЕС по вопросам расширения и политике соседства Й. Хана, станет уникальным, но «не должно быть использовано как пример в случае решения других проблем».

Россия до сих пор не высказала отношения к идее «разграничения», что в сложившейся ситуации выглядит наиболее верным шагом. Дело в том, что результат «разграничения» может быть только один. После признания Косово сначала станет частью албанского Шенгена, затем войдет в «Великую Албанию» (название условное), а поскольку Албания уже член НАТО, то территория сербского края автоматически станет частью альянса. К этому следует добавить членство в НАТО Черногории и скорое вступление в организацию Македонии.

В таких условиях Вучич скорее всего заявит, что имеющееся окружение не позволяет Сербии сохранять свой нейтралитет и поэтому страна вынуждена будет вступить в НАТО. После этого в соответствии с внешней политикой ЕС, куда стремится Сербия, могут быть введены санкции против РФ. Иными словами, для России может повториться история с Черногорией, где М. Джуканович до последнего клялся в дружбе и считался надёжным партнером, но одним из первых в 2014 г. ввел санкции против нашей страны и за год перед вступлением в НАТО обвинил Москву в попытке «государственного переворота».

Однако вернемся к идее разграничения. Главным её оппонентом и «самым большим сербом» в сложившейся ситуации оказался премьер-министр Косово Рамуш Харадинай. Почему? Здесь мы подходим к еще одному важному уточнению: ни Тачи, ни Харадинай не являются самостоятельными фигурами. За ними стоят крупные мировые игроки…

Андрей ФЕФЕЛОВ. Такие как США и Германия?

Елена ПОНОМАРЕВА. Учитывая сложность внутриполитической ситуации в самих США, нельзя сказать, что Вашингтон полностью поддерживает Тачи или Харадиная. Американские элиты имеют различные, иногда прямо противоположные цели в регионе. Однако, если не вдаваться в нюансы, Соединённые Штаты, естественно, на стороне Приштины.

Показательны в этом смысле недавние слова Харадиная: «США, независимо от обстоятельств, будут всегда на стороне Приштины, даже в случае нарушения ею всех основ международного права».

Андрей ФЕФЕЛОВ. Дерзкое заявление…

Елена ПОНОМАРЕВА. Не просто дерзкое, а откровенное и крайне показательное. Даже если Пентагон, частные американские военные компании, ЦРУ и ТНК ведут на площадке Косово игру друг против друга, они в любом случае рассматривают эту территорию как зону своих интересов, как свой протекторат. Тем не менее, американцы не единственные игроки.

На территории Косово столкнулись интересы США как кластера транснациональных компаний, ЕС и отдельных европейских государств. Харадиная, как уже отмечалось, поддерживают Германия и Франция (с определёнными оговорками). Думаю, провал встречи лидеров Сербии, Косово и Албании в Берлине 29 апреля в определенной степени был связан именно с этим.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Еврогранды считают, что если произойдёт процесс признания в новых границах, может «посыпаться» весь ЕС?

Елена ПОНОМАРЕВА. Да, ведь тогда, например, в Испании или Италии могут заявить: раз вы можете на Балканах менять границы, то чем мы хуже …

Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть им в принципе идея признания через размен территорий кажется опасной?

Елена ПОНОМАРЕВА. Признание через так называемые компромиссы или разграничение действительно опасно. Прежде всего для Балкан. В такой ситуации очевидно активизируется Республика Сербская. Баня-Лука может провести референдум, по итогам которого воссоединиться с Сербией или создать своё собственное государство… Тем более, что Босния и Герцеговина (далее – БиГ) — это сложный и бесперспективный в плане мирного урегулирования европейский анклав.

Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть прецедент опасен?

Елена ПОНОМАРЁВА. Очень. Но пока политики обсуждали эту идею, проверяли общественную реакцию, она, по сути «выветрилась» и потеряла для Приштины свою актуальность. Косовары решили не только не отдавать никаких территорий Сербии, но и забрать у неё населенные албанцами. На днях Тачи пригрозил Брюсселю (!) начать процесс объединения территорий, где проживает достаточное количество албанцев, если Евросоюз срочно не решит визовый вопрос косоваров. «Мы можем провести это [решение] через парламентскую работу или через референдум в Косово и в Албании, подключив жителей Прешевской долины. Если Евросоюз не хочет принять две албанские страны с двумя флагами, значит, пусть принимает только одну». Идея «исправления исторической неправды — присоединения Прешево, Буяноваца и Медведжи к Косово — сейчас как никогда близка к реализации». По сути это – ультиматум. На такие угрозы Приштина никогда бы не пошла, не имея существенной внешней поддержки. В то же время это говорит об ощущении албанцами собственной силы и значимости.

Здесь нужно сделать небольшой исторический экскурс. Албанцы, и в этом смысле надо им отдать должное, от своих идей не отказываются на протяжении веков. В 1878 году ими была создана Призренская лига, первая институциональная форма албанского национализма, в программе которой было зафиксировано в качестве главной цели создание государства, которое будет объединять всех албанцев, проживающих на Балканах.

Вот откуда проистекает идея так называемой Великой Албании. Я не люблю использовать слово «великая», потому что величие должно быть прежде всего в делах. Говоря же о данной территории, правильнее использовать понятие «Большая Албания».

Создание Призренской лиги было продиктовано недовольством решениями Сан-Стефанского мирного договора. В 1879 г. Пашко Васа Шкодрани сформулировал и зафиксировал главный слоган всех албанцев, который актуален по сей день: «Религия албанцев – это албанизм». Албанцы – вне зависимости от вероисповедания, а среди них есть не только мусульмане, но католики и православные, много атеистов – всегда остаются верными идеям албанизма, которые выражаются в объединении всех земель с большинством албанского населения. Показательно, что на эту цель диаспора по всему миру отчисляет процент от любого заработка. Албанизм – это не мечта, это конкретная цель – создание некоего целостного конгломерата, общеалбанского государства.

Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть существует перспектива включения сербской территории внутрь «Республики Косово» и, соответственно, вместе с этим сербским анклавом вхождение в некую албанскую общность? Транзит своего рода…

Елена ПОНОМАРЕВА. Очередной этап по пути к Большой Албании. Но закономерен вопрос: почему на территории исторической сербской государственности проживает, по словам косоваров, почти два миллиона албанцев (по данным ЦРУ – 1 900 тыс.)? На самом деле – это очень завышенная цифра, которая позволяет манипулировать общественным мнением. Никто не проводил в крае перепись с момента распада Югославии. Отток населения идёт из края постоянно. Только в 2015 г. – на пике миграционного кризиса в Европу под видом сирийских беженцев проникло почти 200 тыс. албанцев. По потребляемой воде, электроэнергии и продуктам эксперты называют цифру в 850-900 тыс., что тоже не мало. Особенно в сравнении с сербами, которых по разным оценкам в крае осталось от 90 до 120 тысяч. Разница колоссальная. Такая картина не могла сложиться за последние десятилетия. Как так получилось? Дело в том, что превращение КиМ в албанский анклав произошло не в период турецкого господства, а во времена СФРЮ. Начиная с XIV века, с момента завоевания турками Балканского полуострова, происходило отуречивание местного населения, что давало ему социально-экономические возможности (торговля, военная и государственная служба). Принятие ислама было своего рода социальной лестницей. Значительная часть современных албанцев — этнические сербы, принявшие ислам. С момента существования Османской Турции много времени прошло, и всё можно было бы изменить десять раз…

Андрей ФЕФЕЛОВ. И с хорватами такая же ситуация?

Елена ПОНОМАРЕВА. Конструированием хорватской нации активно занимались Вена и Ватикан. Это очень интересный вопрос, заслуживающий подробного разговора. Что же касается Косово и Метохии, то самый большой удар был нанесён по сербской государственности и сербской идентичности применительно к Косово именно в социалистический период. В России бытует некая идеализация Югославии, которая была достаточно успешным проектом в условиях биполярной системы.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Балансируя между Западом и Советским Союзом…

Елена ПОНОМАРЕВА. Это было многонациональное государство, во многом построенное по советской модели федерализма, но с точки зрения сербской государственности это был шаг в пропасть. Потому что за счёт именно сербских земель возникло такое новое образование, как Босния и Герцеговина. Исторически государственности Боснии и Герцеговины и Хорватии в современных границах никогда не существовало – это наследие административного деления социалистического периода.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Иосип Броз Тито, который был инициатором этих процессов, сам ведь был хорватом, таким образом…

Елена ПОНОМАРЕВА. Тито по отцу был хорват, по матери – словенец. Кстати, в этом году об этом партизане и бонвиване, австрийском разведчике и деятеле Коминтерна талантливого вышла интереснейшая книга историка Н. Бондарева – «Русские тайны Иосипа Броза Тито». Рекомендую. Тито фактически заложил бомбу, которая взорвала Югославию в 1992 году: войны в Хорватии, Боснии и Косово стали следствием изменения границ проживания сербов. Собственно Сербия была расчленена дважды. Сначала от нее отрезали огромные куски в пользу новоявленных союзных республик. Хорватия, например, получила всё побережье, которое к ней исторически не имело никакого отношения. Про Боснию мы уже сказали. Вторым и самым страшным ударом для Сербии было образование двух автономных краёв: Воеводины и Косово и Метохии.

И ещё важный момент: после Второй мировой войны албанизация славянских земель происходила под четким руководством Компартии Югославии и лично Тито. 6 марта 1945 г. было принято постановление «О временном запрещении возвращения колонистов в места их прежнего проживания». Площадь земель невернувшихся сербов составляла, по некоторым сведениям, около 25 тыс. га – все это было отдано албанцам. Кроме того, после 1948 г. в край были переселены тысячи беженцев из Албании.

В Югославии происходил процесс, очень похожий на то, что происходило на Украине. Только там украинизация, а тут — албанизация. Любого мало-мальски грамотного человека, который хоть плохонько, но умел писать, сразу принимали в партию, назначали руководителем муниципалитета, выдвигали на другие руководящие должности.

Словом, албанцы имели куда больший приоритет в занятиях интеллектуальной и общественно-политической деятельностью на территории Косово и Метохии, чем этнические сербы. Оценивая последствия такой политики, один немецкий профессор на международной конференции совершенно справедливо назвал Иосипа Броза Тито последним Габсбургом на Балканах: «Он [Тито] доделал то, чего не смогли сделать Габсбурги – уничтожил сербское могущество, лишил Сербию стратегически важных территорий и выхода к морю».

Андрей ФЕФЕЛОВ. Но демографический фактор мы тоже не можем сбрасывать со счетов. Когда одни рожали, а другие (сербы) — не рожали…

Елена ПОНОМАРЕВА. Это так. Одним из самых действенных способов албанизации новых территорий стала стратегия интенсивной рождаемости и даже так называемая «демографическая война» – закрытыми решениями албанского руководства рекомендовалось албанским семьям рожать как можно больше детей. Высокие темпы рождаемости как одна из социокультурных и религиозно-традиционных особенностей албанского мусульманского населения привели к интенсивной концентрации албано-мусульманского населения и к постепенной исламизации-албанизации и геттоизации (замкнутости).

Андрей ФЕФЕЛОВ. Как у них всё просто: порекомендовали, и они сразу побежали рожать!

Елена ПОНОМАРЕВА. Это стало возможным потому, что албанская семья глубоко патриархальна и до сих пор живёт по средневековым законам. Семьи объединены в кланы. Мужчины приносят особую клятву верности (беса) на совете клана. За нарушение бесы есть одно наказание – смерть. Руководит кланом уважаемый всеми и требующий безусловного подчинения «крюе». Важные вопросы могут выноситься на совет группы – байрак, но окончательное решение все равно остается за крюе. Законы чести, которыми руководствуются все члены албанских общин, во многом основаны на хорошо знакомом каждому албанцу «Кануне» – формальном своде правил жизни и поведения, составленном еще в XV в. самым почитаемым албанским князем – Леке III Дукаджини.

Понятно, почему для албанцев ценности семьи и нации превыше всего. Такое отношение формирует устойчивый и кране закрытый клановый характер албанского общества. Согласно имеющимся данным, «независимое» Косово поделено на 10-12 наркокланов или фисов, каждый из которых насчитывает от трехсот до тысячи членов. В самой Албании насчитывается до 30 фисов. На сегодняшний день в регионе существует два самых сильных клана – это фис Тачи в Косово и фис Бериша на севере Албании.

Так вот, главари кланов поставили перед собой задачу «состряпать» два дельца на пути к многовековой мечте. Это, во-первых, добиться полного признания независимости Косово. Во-вторых – воссоединиться с Албанией. 25 мая Хашим Тачи сделал сенсационное заявление о курсе Приштины не только на слияние Косово и Албании в единое государство, но и о претензиях на территории собственно Сербии. Цитата: «Прешевская долина должна присоединиться к Косово, как Косово к Албании – с ЕС или без него – это не важно». Если это сложится, то будут обязательно, в-третьих, четвертых и т.д.

На наших глазах реализуется один из двух возможных сценариев развития региона – процесс расширенной албанизации. Второй – развивается в рамках исламистского экстремизма (преимущественно, это ваххабитское движение), проводники которого активно работают над созданием т. н. «Балканского халифата» (БХ). Достижение данных проектных целей предполагает тесное взаимодействие их инициаторов и организаторов со структурами транснациональной организованной преступности и международного терроризма. В результате в регионе формируется регионально-глобальный монстр, несущий угрозу безопасности и территориальной целостности балканских стран, а также существованию населения, не исповедующего ислам.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Первый сценарий реализуется в местах компактного проживания албанцев на территории Сербии?

Елена ПОНОМАРЕВА. Нет, не только Сербии. Реализация сценария «Албанизация» возможна в двух вариантах.

Первый вариант: создание «Большой Албании». Территории, которые предполагается включить в паналбанское федеративное государство: Албания, Косово, Западная Македония (Республика Илирида), Юго-Восточной Черногория (Малесия), Северо-западная Греция (Чамерия).

Второй вариант: объединение албанских территорий через ассоциацию исламских областей, которая должна стать мостом между Ближним Востоком, Турцией и Санджаком (юг Сербии). Этот проект фактически является частью более широкой стратегии Аль-Каиды. Также, совпадет с неоосманскими целями современной Турции и частично пересекается со сценарием «Балканский халифат».

Опасность реализации указанных вариантов сценария заключается не в том, что албанцы хотят создать некое новое государство, а в том, какими методами оно будет создаваться. Косово, впрочем как и Албания, не только плотно вписаны в международный криминал, но в последние годы стали зоной рекрутинга и передислокации для международного терроризма. Не случайно Голландия, страна всех мыслимых и немыслимых свобод, направила Европейской Комиссии Резолюцию Генеральных штатов о возвращении визового режима для граждан Албании из-за «повышения уровня албанской преступности в регионе».

Андрей ФЕФЕЛОВ. Но, видимо, речь пойдёт и обо всём Евросоюзе? Не может же быть так, что Голландия по новому принципу с албанцами будет взаимодействовать, а другие страны Европейского союза — по старому.

Елена ПОНОМАРЕВА. Конечно, этот вопрос будет обсуждаться в Брюсселе. И я думаю, всё будет по принципу домино: остальные страны тоже понимают, что визовый режим с албанцами необходим…

Но в течение очень долгого времени в Европе мирились с албанским криминалом, пока не возникли вещи пострашнее, а именно — терроризм! Некоторое время назад авторитетное издание The Economist провело исследование о росте экстремизма в 22 европейских странах. Вывод говорит сам за себя: по количеству джихадистов на душу населения Косово занимает первое место. Босния и Герцеговина – второе, Албания – четвёртое. В настоящее время ситуация ещё хуже, потому что значительное количество уезжавших воевать из Косово в горячие точки вернулось в регион. Более того, ширится опасная тенденция: с боевиками в горячие точки уезжают жёны с детьми. Включение в террористические цепочки детей — это самое страшное. Почитайте романы Гранже, например, «Лонтано» или «Конго реквием»…

Андрей ФЕФЕЛОВ. Так воспитывается новая формация.

Елена ПОНОМАРЕВА. Да. Боевики возвращаются семьями, практически не подвергаясь преследованиям, за исключением редких случаев, когда за человеком идут явные факты убийств мирных жителей, что очень сложно в условиях существования террористических сетей отследить и доказать.

На Балканах существует разветвленная сеть лагерей по подготовке террористов. Так, по данным спецслужб, в настоящее время на территории БиГ активно действуют 46 военно-террористических лагеря, хорошо известных в исламском сообществе как параджматы (деревни, где не соблюдаются законы БиГ). В Косово на границе с Албанией и Македонией (районы Джаковицы, Урошеваца, Дечани, Призрена и Печа) оборудованы пять тренировочных баз ИГИЛ. Сюда попадают люди, прошедшие первичную обработку в мечетях, частных школах, на занятиях НКО. В лагерях происходит окончательное закрепление идейных позиций радикального ислама, параллельно следует закрепление навыков владения оружием и ведения боевых действий. Обязательное военное обучение включает такие курсы, как «городская герилья», «системы вооружения», «обработка взрывчатых веществ». После двухмесячного обучения молодые моджахеды получают оклад в размере 500-700 долларов (внушительная сумма для бедных балканских стран), а после трехмесячного курса получают униформу и оружие, и ждут приказа на выдвижение.

Как мне рассказывали сербы, проживающие в КиМ, а также сербы из Белграда, если приезжает такой ваххабит в Албанию или Косово, его даже местные албанские головорезы побаиваются. То есть даже визуально заметно, что он в другом мире живёт, где применить оружие и сделать всё, что ему захочется, не составляет никакого труда…

Андрей ФЕФЕЛОВ. Получается, европейские страны, включившись в эту американскую, а не свою, историю, допустив у себя эту базу исламского терроризма, подписали себе смертный приговор?

Елена ПОНОМАРЕВА. Похоже на то. Это, конечно, страшно. Я думаю, наиболее адекватные европейские политики отдают себе отчёт в том, что надо сдержать эту ситуацию, замедлить процесс «полного признания» Косово.

Но есть же и другие политики, которые сидят на американских деньгах и знают, что в ЦРУ есть компромат практически на любого балканского политика.

Почему, например, президент Черногории Мило Джуканович, который буквально несколько лет назад клялся в вечной любви к России, теперь чуть ли не целует ботинки Столтенберга? Потому что есть серьёзный компромат на Джукановича.

На Балканах в условиях очень сложной социально-экономической ситуации криминал перманентен, присущ всем уровням. Поэтому американцы находятся в двойном или тройном выигрыше. Они не только покупают, но и обеспечивают за счет компромата сервильность балканских политиков по многим политическим вопросам. Решают свои экономические и военно-стратегические задачи. По последнему пункту скажу лишь одно: в 2000 г. компания Hallibarton (ее связывали с именем министра обороны США при Буше-старшем – Д. Чейни) построила в Косово «крупнейший американский город в Европе» - военную базу, названную в честь стафф-сержанта Джеймса Бондстила, удостоенного высшей военной награды США – медали Почета – за участие во Вьетнамской войне. Месторасположение (база находится в зоне стратегически важных старых энергетических коридоров № 8 и № 10, что позволяет практически в любой момент «перекрыть вентиль» и оставить Европу без энергоресурсов) и оснащение военной базы, а также задачи, которые она призвана решать, рождают в экспертном сообществе уверенность, что Бондстил может стать столицей нового военно-криминального квази-государства, которое объединит территории Македонии, южной Сербии, Черногории, населенные албанцами, РК и собственно Албанию.

Таким образом, Республика Косово является центром балканской политики США. Американцы контролируют и энергетические поставки, и деятельность албанских политиков.

Хотя… когда Буш-младший в 2007 г. посетил деревню в 30 км от Тираны, живущую на американские деньги, «добрые» албанцы его так благодарили, что у того пропали наручные часы! Позже Белый дом выпустил утешительное сообщение, что часы были дешевыми – «Timex» за 50 долларов. Но суть ведь не в стоимости, а в факте кражи.

Андрей ФЕФЕЛОВ. А Россия? Вспомним сотрудника миссии ООН Михаила Краснощёкова, сильно избитого в ходе этой странной полицейской операции 28 мая…

Елена ПОНОМАРЕВА. Характер его травм показывает, что это не задержание спецназом. Его избивали так, чтобы нанести особо тяжкие травмы.

Андрей ФЕФЕЛОВ. И что нам делать в этой конкретной ситуации, потому что это не просто частное оскорбление, а куда более серьёзные вещи?

Елена ПОНОМАРЕВА. Сейчас уже, наконец, к разбирательству этого дела подключилась Организация Объединённых Наций, и миссия Kosovo Force высказала своё сожаление. Сербы тоже требуют расследования. 10 июня Совет Безопасности ООН по итогам заседания в Нью-Йорке, на котором обсуждалась ситуация в Косове, не принял никаких документов. Предложенный Россией проект заявления, в котором содержалось осуждение действий властей Косова, был отвергнут. Таким образом, западное сообщество в очередной раз попустительствует и даже поощряет косоваров. Западный блок СБ ООН в очередной раз продемонстрировал, что ни судьба представителя главной международной организации, если он гражданин РФ, ни судьба десятков тысяч людей, если они сербы – их не волнует. При таком подходе аппетиты албанской ирреденты будут только расти и новые эксцессы не за горами.

Что делать в такой ситуации? Необходимо создавать иную площадку, где Россия сможет выступить с новыми инициативами. Наращивать сотрудничество не только с Белградом, но и с Баня-Лукой, активизировать контакты с Сербской Православной Церковью.

Мы особо не вмешивались в эти дела, но сам случай подталкивает нас к тому, чтобы мы действительно поняли, что пришло «время собирать камни». И если Россия хотя бы один вагон из несущегося под откос поезда сможет отцепить, это будет очень хорошо…

Андрей ФЕФЕЛОВ. Елена Георгиевна, большое спасибо! Пусть не оптимистичная, но очень полезная и интересная беседа…

Сербия. Косово. США. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 20 июня 2019 > № 3026693 Елена Пономарева

«Кто не против нас, тот с нами»

как происходит «выдавливание» США с азиатского материка

Олег Щукин

13-15 июня прошли саммиты глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в Бишкеке (Киргизия) и Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА) в Душанбе (Таджикистан).

Это были на удивление спокойные мероприятия, прошедшие без каких-либо громких заявлений. Даже приуроченная к началу этих международных мероприятий провокация «неизвестных сил», атаковавших два танкера в Оманском заливе, не вызвала какой-то отдельной реакции: похоже, все участники данных саммитов одинаково понимали текущую международную ситуацию и не считали нужным обращать на подобные «мелочи» внимание, хотя США и их ближайшие союзники в лице Великобритании, Израиля и Саудовской Аравии буквально заходились истериками и угрозами в адрес Ирана. В данной связи можно сказать спасибо «делу Скрипалей», после которого «принцип хайли-лайкли» окончательно скомпрометировал себя, а джентльменам, которые продолжают попытки его использовать, перестали не просто верить на слово, но даже делать вид, что верят.

На полях саммитов в Бишкеке и Душанбе президент России встретился с председателем КНР Си Цзиньпином (в очередной раз), с премьер-министром Индии Нарендрой Моди, с президентом Исламской Республики Иран Хасаном Роухани, с президентом Турции Реджепом Эрдоганом, а также с эмиром Катара Тамимом Бен Хамадом Аль Тани — то есть с руководителями всех ключевых азиатских государств, которые по тем или иным причинам не согласны с нынешней политикой официального Вашингтона и его ближайших союзников. Конечно, в путинском графике нашлось место и для множества других переговоров на высшем уровне. В ходе этих встреч обсуждались не только проблемы и перспективы двустороннего сотрудничества, но и, скорее всего, согласовывалось множество нюансов, необходимых для формирования и презентации общей позиции этих государств на мировой арене. Всё это было совершенно необходимо в свете предстоящего саммита «Большой двадцатки», который должен состояться 28-29 июня в Осаке (Япония), а также намеченных на 30 июня переговоров Джона Болтона, Николая Патрушева и их израильского коллеги Меира Бен-Шабата в Иерусалиме, и визита Владимира Путина в Италию и Ватикан в начале июля.

В документах двух саммитов оказалась обозначена только небольшая часть достигнутых договоренностей — прежде всего, в сфере борьбы с терроризмом, из которой в перспективе исключаются не-азиатские страны (председатель КНР Си Цзиньпин впоследствии назвал этот проект «азиатским НАТО», что вызвало очередной приступ антикитайской и антироссийской истерики в Вашингтоне), а также в сфере создания зоны «свободной и равноправной торговли», из которой в перспективе исключается доллар и вся американская финансовая система. Нетрудно увидеть, что оба эти решения направлены на «выдавливание» США с азиатского материка, а сама политика действующей администрации Трампа охарактеризована как «агрессивная и дестабилизирующая».

И то, что столь важные решения были приняты без всяких особых позиций и споров между участниками саммитов, свидетельствует о двух важнейших для международной политики моментах.

Первый из них заключается в том, что агрессивная политика Белого Дома (как отмечают эксперты, из 53 стран мира, чей ВВП в 2018 году превысил 100 млрд. долл., США ввели разного рода санкции против 32, а ещё в 20 странах — под санкциями находятся отдельные компании) только ухудшает американские позиции на международных рынках. И торговый дефицит, и дефицит федерального бюджета в мае текущего года достигли рекордных в истории Соединённых Штатов значений — даже несмотря на то, что непосредственные показатели американо-китайской торговли при этом действительно улучшились.

А второй момент связан с тем, что это финансово-экономическое и военно-политическое ослабление Америки очень грамотно и продуктивно «отрабатывается» российско-китайским «стратегическим партнёрством», который продолжает аккуратно и настойчиво привлекать на свою сторону всё новых и новых союзников по всему миру (намеченная на октябрь встреча «Россия—Африка» стоит в том же ряду).

Таким образом, накануне саммита G20 в Осаке можно сказать, что про какое-то американское доминирование, кульминацией которого был аналогичный саммит в Брисбене (Австралия) в ноябре 2014 года, где США и их союзники устроили президенту России самую настоящую обструкцию, в настоящее время речь может идти уже с очень большой натяжкой. Трещины внутри «коллективного Запада» становятся всё шире и глубже.

И, если за оставшиеся дни не случится каких-то форс-мажорных событий, расклад сил в Осаке будет выглядеть примерно следующим образом.

Полностью «за» американскую «повестку дня» — сами США плюс Австралия, Великобритания, Канада и Саудовская Аравия.

«За» с оговорками (прежде всего, по Ирану, но не только) — Аргентина, Бразилия, Германия, Италия, Франция, Южная Корея, Япония и Европейский союз.

«Нейтрально» — Индонезия, Мексика и ЮАР.

«Против» с оговорками — Индия и Турция.

Безусловно «против» — Китай и Россия (с Ираном «за скобками» данного формата).

Поэтому главной задачей российско-китайского стратегического союза в Осаке будет не столько прямая конфронтация с Дядей Сэмом в лице Дональда Трампа, сколько дальнейшее перетягивание на свою сторону всех, кто сомневается в адекватности данного «глобального лидера» и в перспективности дальнейшего сотрудничества с ним, — в полном соответствии с евангельским принципом «Кто не против нас, тот с нами». Конечно, нельзя полностью исключать и вариант каких-то прорывных договорённостей в рамках глобального треугольника США—Китай—Россия, но, исходя из наличных политических тенденций и степени реальной договороспособности Белого дома, их вероятность чрезвычайно низка. Очень важной будет позиция Страны восходящего солнца, этого «непотопляемого авианосца» Америки в Тихом океане. Разумеется, она не была представлена ни в столице Киргизии, ни в столице Таджикистана, но её присутствие там тоже ощущалось — не только в свете саммита G20 в Осаке, но в свете состоявшегося накануне рабочего визита премьер-министра Японии Синдзо Абэ в Иран.

В целом создаётся впечатление, что все эти дипломатические и прочие международные манёвры уже к осени текущего года могут вылиться в принципиально иной баланс сил на мировой арене и обозначить новые линии конфликтов на нашей планете.

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на презентации сборника «Россия и Мальтийский Орден. 1697-1817», Москва, 18 июня 2019 года

Уважаемый г-н Доминик де Ларошфуко,

Уважаемые коллеги, друзья,

Мы собрались по случаю презентации действительно уникального издания – документального сборника «Россия и Мальтийский Орден. 1697-1817». Издание сборника увенчало четырехлетнюю совместную работу архивных служб МИД России и Суверенного Мальтийского Ордена (СМО). Прежде всего хотел бы выразить искреннюю признательность всем тем, кто содействовал реализации этого проекта. Со стороны Мальтийского Ордена эту работу лично курировал Великий госпитальер Д. де Ларошфуко-Монбель. Хотел бы выразить особые слова признательности Почетному консулу СМО в России М.Э.Куснировичу.

Эта прекрасно изданная книга – яркий пример международного гуманитарного сотрудничества. Основу публикации составили материалы Архива внешней политики Российской империи. Но эти материалы из нашего архива были весьма эффективно дополнены документами из Архива самого СМО, Национальной библиотеки Мальты в Валетте, Национального архива Франции, Архива МИД Франции, Секретного архива Ватикана, Архива Великой магистратуры в Риме.

В сборнике много прекрасных иллюстраций. Образцами для них послужили экспонаты из собраний СМО, Государственного Эрмитажа и Государственной Третьяковской галереи. Большая часть включенных в сборник документов относится к восемнадцатому веку, в котором Россия, преображенная Петром I и Екатериной II, обрела статус великой державы, утвердилась в качестве неотъемлемой составной части мировой политики. Контакты между петербургским двором и Мальтийским Орденом реально способствовали встраиванию нашей страны в «европейский концерт» той эпохи. Наиболее тесным наше взаимодействие стало в царствование императора Павла I. Мы знаем, что когда Европу сотрясали войны, русский монарх на короткое время стал «де-факто» Великим магистром этого рыцарского ордена. Исследователи признают, что покровительство Петербурга во многом помогло Мальтийскому Ордену благополучно пережить тот сложный исторический период.

Уважаемые коллеги,

Представляемый сегодня документальный сборник позволяет объективно, опираясь на исторические факты, воссоздать картину истоков двусторонних отношений между нашей страной и СМО, которые были возобновлены в 1992 году. Сегодня можно с удовлетворением констатировать, что наши связи носят конструктивный, дружественный характер. Развиваются политические контакты. У нас много общего и в подходах к преодолению кризисов в различных регионах мира, в частности, на Ближнем Востоке и на Севере Африки. И Россия, и СМО не только выступают за оказание широкого гуманитарного содействия жертвам вооруженных конфликтов, но и реализуют практические проекты в этой области. Особое внимание мы уделяем защите прав христиан, которые веками, тысячелетиями проживали на землях Ближнего Востока и Севера Африки. Между Россией и СМО налажен плодотворный обмен опытом в сфере предотвращения природных и техногенных катастроф и преодоления их последствий.

Убежден, что презентуемый сегодня сборник будет весьма востребован исследователями международных отношений и послужит дальнейшему укреплению тесных связей между Российской Федерацией и Суверенным Мальтийским Орденом.

Спасибо за внимание!

Националисты и Европа

Какой Евросоюз нужен России, а какой США

Дмитрий Буневич – кандидат исторических наук, директор Института русско-польского сотрудничества.

Резюме В своем знаменитом эссе 2008 г. Юрген Хабермас, роль которого в развитии современной европейской идеи сложно переоценить, задавался справедливым вопросом: как создать наднациональную публичную сферу, без которой Евросоюз никогда не сможет стать по-настоящему единым политическим образованием, во всех смыслах большим, чем простая совокупность государств?

В своем знаменитом эссе 2008 г. Юрген Хабермас, роль которого в развитии современной европейской идеи сложно переоценить, задавался справедливым вопросом: как создать наднациональную публичную сферу, без которой Евросоюз никогда не сможет стать по-настоящему единым политическим образованием, во всех смыслах большим, чем простая совокупность государств? Обостряя проблему, философ не побоялся заговорить и о формировании «европейского народа», предположив, что не существует рациональных оснований полагать, будто чувство политической сопричастности граждан останавливается на национальных границах и принципиально не может перейти на общеевропейский уровень. Тогда, после совсем провала референдумов о европейской конституции во Франции и Нидерландах, само обсуждение этих тем могло показаться чрезмерно идеалистичным и не слишком-то серьезным делом – столь далеки были европейцы от намерения углублять интеграцию и усиливать чувство единения.

Прошло десять лет, и выборы в Европарламент мая 2019 г. – сама кампания и ее результат – ознаменовали перемены, о необходимости которых говорил Хабермас. Активность обсуждения предвыборной гонки внутри ЕС показала, какие глубокие изменения произошли в сравнении с прошлыми годами. Разумеется, на росте интереса к выборам сказалась череда кризисов, с которыми столкнулся Евросоюз и весь мир за прошедшие годы: миграционный кризис, обострение отношений с Россией, приход к власти в США националистической администрации Дональда Трампа, спровоцировавшей начало трансатлантического стратегического отчуждения, успехи популистов в ряде европейских стран, Brexit и его долговременные последствия. Но, вопреки прогнозам скептиков, популистов и националистов, а также их многочисленных симпатизантов за рубежом, твердивших о «закате ЕС», европейцы побили рекорды явки за последнюю четверть века и en masse проголосовали за Евросоюз – более понятный, справедливый, участливый и экологичный.

Рост явки и результаты выборов стоит трактовать как голосование за обновление и развитие ЕС, от которого граждане хотят большего внимания, поддержки и реального участия в их жизни. Миллионы европейцев пошли на выборы и поддержали в том числе новые партии (удвоение мандатов «зеленых», заметный рост числа либералов), именно потому, что для них важна Европа и ее будущее, а сам Европейский союз теперь отчетливо воспринимается как ценность, которую нужно сохранять и совершенствовать – печальный опыт голосования за Brexit и трагикомичного обсуждения условий выхода Великобритании показали, как дорого обходиться безответственная демагогия националистов о борьбе с Брюсселем. Конечно, пошатнулось и исчезло правящее большинство лево- и правоцентристов, задававшее тон в Европарламенте с 1979 года. Но что из того? Со своей новой раздробленностью Европарламент стал лишь больше напоминать среднеевропейский парламент, которому не свойственна жесткая двухфракционность. Можно сказать, парламент наконец-то стал местом для дискуссий. Такой состав понятнее и позволяет большему числу граждан сказать, что там есть именно их представители.

Даже относительный успех ультраправых, увеличивших свое раздробленное представительство до менее чем четверти мест, не кажется столь уж значимым событием на фоне главного результата: в Евросоюзе начала складываться та самая наднациональная публичная сфера, привлекающая миллионы европейцев к все более осознанному участию в политической жизни Европы. А это уже шаг к формированию новой гражданско-политической общности, будущего «европейского народа». Именно в этом заключается историческое значение выборов-2019.

В дебрях правого популизма

Для формирования любой политической общности важнейшую роль играет фактор «исключения Другого». Иными словами, чтобы почувствовать единство, членам группы наравне с формированием общих ценностей и принципов важно понять, кого они точно никогда не примут в свой круг – кто является для них своеобразным «конституирующим Другим». Таким путем, например, в позапрошлом столетии формировались европейские нации. Окситанцы, нормандцы и даже бретонцы становились французами через четкое понимание того, что все они – не немцы, никогда ими не станут и не хотят стать. Аналогичным путем и сами немцы формировались из сообществ баварцев, пруссаков, саксонцев и др. Впрочем игра в национализмы, обеспечив стремительное преображение Европы в XIX веке, вскоре обрушила Старый Свет в пучину двух чудовищных мировых войн.

После 1945 г. европейцам (во всяком случае, западноевропейцам) стало понятно, что концепция единой Европы на основе иерархии национализмов с Германией во главе пирамиды не только не работает, но и ведет к катастрофическим последствиям. С понимания этого началась инкарнация европейской идеи, известная сегодня как Евросоюз. Этот проект, созданный на пепелище Второй мировой войны, конечно, тоже имел «исключенного Другого». Европейские консерваторы, либералы, социал-демократы и коммунисты могли до хрипоты спорить о методах и принципах объединения Европы, но всем было понятно одно: все они не националисты, а сам феномен национализма – главная экзистенциальная угроза проекту объединения.

Этот базовый принцип посредством информационных каналов и системы образования уже несколько десятилетий настойчиво и достаточно эффективно транслируется европейским гражданам. Поэтому неудивительно, что некоторый рост популярности националистов в ряде стран в последние годы вызвал такую острую, эмоциональную и почти болезненную реакцию политиков, интеллектуалов, журналистов, гражданских активистов и простых избирателей – зловещий «исключенный Другой», чей образ неразрывно связан с памятью о Третьем рейхе и катастрофических последствиях попытки построить европейское единство на авторитарно-националистической основе, вознамерился выйти на сцену и включиться в политическое сообщество, которое не желает и не может его принять, поскольку это будет означать отказ сообщества от самого себя.

В том числе в связи с этим какое-то время назад в экспертных кругах стало модно с долей алармизма говорить о появлении двух путей внутри ЕС – «Европе Макрона» и «Европе Орбана». Первый путь декларировал необходимость дальнейшего укрепления единства Евросоюза, его централизации и «наднационализации», второй предлагал свято чтить национальный суверенитет,оберегая его от вмешательства Брюсселя. Подспудно подразумевалась и конкуренция либерально-прогрессивистского мировоззрения французского президента с национализмом и «христианским традиционализмом» венгерского премьера. Закономерно, что сам Орбан, в котором попытались персонифицировать этот «альтернативный путь», имеет скверную репутацию в Брюсселе, являясь своеобразным enfante terrible ЕС – политик, начавший играть на поле «конституирующего Другого», не мог оказаться в ином положении. Фактическое полуизгнание Орбана и его весьма популярной в Венгрии партии «Фидес» из легитимного консервативного объединения «Европейская народная партия» стало доказательством этого правила.

Впрочем, уже в момент своего создания концепция «двух путей» казалась слишком комплиментарной по отношению к венгерскому лидеру и представляемому им европейскому региону. Ни персональные качества Орбана, ни скромные ресурсы десятимиллионной Венгрии, ни даже определенная поддержка рыхлой Вишеградской группы не могли сделать из него фигуру, которая олицетворяла бы серьезную альтернативу предложенной Макроном линии на углубление евроинтеграции и реальный вызов европейскому политическому сообществу.

Несколько больше шансов занять эту позицию имели польские национал-клерикалы из партии «Право и справедливость», которые с 2015 г. безраздельно господствуют на политической сцене Польши. Они представляют почти сорокамиллионное государство и шестую экономику ЕС, а в идеологическом смысле пытаются опираться на интеллектуальное наследие и авторитет папы-поляка Иоанна Павла II. Подвело «ПиС» отсутствие харизматичного лидера, которым не мог стать ни молодой и все еще малоопытный президент Анджей Дуда, ни тем более мрачный мизантроп Ярослав Качиньский – лидер партии и подлинный архитектор польского национал-консервативного поворота, имеющего заметные авторитарные тенденции. Впрочем и сами польские национал-клерикалы кажется не готовы открыто объявить себя националистами и стремятся балансировать на грани между легитимным в глазах ЕС консерватизмом и правым национализмом с религиозной основой. Кроме того, встать во главе противников «плана Макрона» полякам помешала их уж чересчур хорошо известная европейцами американофилия. Столь ярые атлантисты во главе националистического лагеря слишком очевидно демаскировали бы стратегическое значение всего движения, о котором еще предстоит поговорить.

Восточноевропейцы не возглавили новый национализм еще и потому, что сам «правый популизм» имеет в регионе общий упаднический, малопривлекательный дух. Это национализм уставшего и разочарованного региона, мечтавшего, что «возвращение в европейский дом» разом покончит с отставанием от передовых держав Западной Европы, чего ожидаемо не произошло. Рационально местные лидеры и их избиратели понимают, что без дотаций ЕС и программ «выравнивания» и развития, страны Восточной Европы не смогут двигаться вперед, но иррационально они протестуют против проникновения западноевропейских социальных и культурных новаций. Деньги из Брюсселя хотелось бы оставить, а от советов и поучений отказаться. Этот откровенно периферийный, если не сказать провинциальный, национализм носит преимущественно оборонительный, а не наступательный характер, и очевидно, лишен какой-либо привлекательности за пределами региона. В конечном итоге, некоторые неконвенциональные националистические тенденции многих восточноевропейских лидеров скрепя сердце принимаются в Брюсселе именно потому, что они – восточноевропейцы. Предполагается, что их оборонительный национализм не представляет большого риска для единства европейского политического сообществам и является лишь проявлением общего отставания от стран Запада континента, которое рано или поздно будет преодолено.

Одним словом, ни польские национал-консерваторы Качиньского, ни Орбан, несмотря на поддержку внутри своих стран, никак не годились на роль «фронтменов» правого популизма и национализма в противостоянии с «евроинтеграторами».

Ось Сальвини – Ле Пен

По многим соображениям, не последнее место среди которых занимают культурные особенности Европы и сама история создания ЕС, в сознании членов европейского политического сообщества настоящей угрозой для единства Евросоюза и планов по его укреплению, могли стать только лидеры, представляющие «ядро». Закономерно, что во главе общеевропейского движения национал-популистов и ультраправых оказались представители Франции и Италии, Марин Ле Пен и Маттео Сальвини.

Прошедший накануне выборов в Европарламент митинг крайне правых в Милане зафиксировал это положение с небольшим креном в сторону хозяина мероприятия, занимающего пост вице-премьера итальянского правительства. Младшими партнерами по отношению к итало-французскому тандему выступили националисты из «Альтернативы для Германии», «Австрийской партии свободы», «Партии свободы» из Нидерландов, чешской «Свободы и прямой демократии» и других более мелких объединений. Лейтмотивом миланского митинга, на котором европейские националисты представили главные программные лозунги, были хорошо знакомые российскому читателю и зрителю призывы сохранить «духовные скрепы» и сплотиться перед наступающим глобализмом, чтобы защитить христианскую цивилизацию. Отдельным и наиболее эмоциональным пунктом программы, который тоже был увязан с религиозным контекстом, стали резкие антиисламские выпады и требования прекратить миграцию в Европу.

Декларация приверженности христианским корням – аспект очень важный, который нельзя рассматривать исключительно как риторический и демагогический прием националистов. Апеллирование к христианству и стремление выставить себя его защитниками, во-первых, призвано вывести их из положения «исключенного Другого», поскольку христианско-демократическая идея является одним легитимных столпов европейского проекта наравне с социал-демократической и либеральной. Даже флаг ЕС – двенадцать звезд на синим фоне – в христианской традиции является символом Девы Марии (Богородицу часто изображают с 12-ю звездами в виде нимба вокруг головы – в соответствии со строками из Откровения апостола Иоанна Богослова: «…явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд». – Ред.).

Во-вторых, акцент на христианстве и борьбе с «исламофашизмом» (термин европейские националисты позаимствовали у неоконсерваторов из администрации Джорджа Буша, активно продвигавших его после терактов 11 сентября) должен предложить европейцами иного кандидата на роль «исключенного Другого» – мусульман вместо самих националистов. Заявляя о единстве европейских националистов и общности христианских народов, «построивших Нотр-Дам-де-Пари и Миланский дуомо», Ле Пен и Сальвини фактически говорят европейцам: националисты – легитимная часть вашего политического сообщества, поскольку абсолютное зло для нас всех – ислам, который теперь и есть тот самый «исключенный Другой», представляющий экзистенциональный вызов для Европы.

Но, несмотря на то, что ультраправые и националисты часто пытаются представить себя защитниками христианских ценностей, в действительности они не пользуются поддержкой Римской католической церкви. Более того, папа Франциск не единожды выражал противоположные взгляды на проблему миграции, солидаризируясь не с правыми, а скорее с либералами и левыми, и указывая на христианский долг помощи страждущим. Неслучайно итальянский епископ Доменико Могаверо в ходе предвыборной кампании публично заявил, что Сальвини в принципе не может называть себя христианином, поскольку его слова и поступки несовместимы с евангельским учением о любви и милосердии. За месяц до выборов другой влиятельный прелат, глава комиссии конференции епископов Европейского союза архиепископ Жан-Клод Холлерих, также обрушился на правых популистов, указав, что они ведут совершенно «бесчестную игру» со страхами людей.

Идеологическая подмена пока не удалась, но Сальвини и Ле Пен на протяжении всей кампании продолжали настаивать, что именно они и есть главные сторонники Европы – Европы национальных государств, государственного суверенитета, закрытых границ и христианского традиционализма, от которого, кажется, при понтификате папы Франциска все дальше становится сам Ватикан.

Несмотря на попытки итало-французского тандема националистов вырваться из маргинального статуса «исключенного Другого», им этого пока не удалось. Больше 77 % французов и 70 % итальянцев не проголосовали за них. Некоторый рост числа крайне правых депутатов никак не повлияет на их маргинальный статус внутри Европарламента, потому что для всех других групп, от левых до правых центристов и консерваторов, они по-прежнему остаются за пределами политического сообщества.

Произошло, однако, другое – более значимое – событие. Активность националистов, их стремление преодолеть маргинальность создали в европейском обществе ощущение нарастающей экзистенциальной угрозы, способной пошатнуть базовые демократические принципы ЕС. Поэтому ни за одной выборной кампанией в Европарламент медиа и простые граждане не следили с таким участием и интересом, как за гонкой 2019 года. А кооперация националистов и попытки создания «националистического интернационала» заставили граждан заглянуть за пределы национальных границ: никогда прежде встревоженные европейцы столь живо не обсуждали ход кампании и результаты голосования не в той или иной стране, а в Европе в целом.

Открытость границ, новые возможности современных медиа и технологий сделали эти общеевропейские выборы первыми по-настоящему общими, а дебаты о будущем Европы, а не отдельных стран ЕС, впервые из тиши кабинетов переместились на городские площади. Возглавленный Ле Пен и Сальвини натиск крайне правых – «исключенных Других» Европы – был не только отбит политическим сообществом, но и привел к его, сообщества, распространению с элитарных групп на более широкие слои европейских граждан.

Недобрые советчики

Не только европейцы пристально следили за выборами в Европарламент. Важной, хотя и не слишком публичной фигурой кампании стал Стивен Бэнон – идеолог американских альт-райтов, руководивший предвыборным штабом Дональда Трампа в 2016 г. и работавший затем в его администрации. После отставки он переместился в Европу и основал в 2018 г. в Брюсселе организацию «Движение», которая провозгласила себя ни много ни мало интеллектуальным и организационным штабом, призванным консолидировать и координировать крайне правых политиков по всей Европе в преддверии выборов в Европарламент. Визави и внимательными слушателями Бэнона стали уже упомянутые выше Орбан, Ле Пен и Сальвини. Зачем американскому ультрапатриоту, к тому же близкому к администрации Трампа, было тратить время, силы и финансовые ресурсы на поддержку европейских крайне правых? Где же здесь американский national interest – эта «священная корова» для всех альт-райтов в Соединенных Штатах?

Ответ и проблема заключаются в том, что европейские национализмы сами по себе не кажутся в США экзистенциональной угрозой. Скорее напротив. Первое историческое пришествие американцев в Европу, случившееся в конце Первой мировой войны, как раз и ознаменовалось строительством «Европы Вильсона» – созданием на месте наднациональных европейских империй целой россыпи суверенных национальных государств, фактических этнократий, которые вскоре отказались от предложенной им демократической парламентской модели и быстро трансформировались в авторитарные националистические режимы полуфашистского типа, люто ненавидевшие друг друга. Восточная Европа середины 1930-х гг. – вот блестящий образец работы американской стратегии в Европе.

Конечно, не только американцы после Первой мировой войны говорили о праве наций на самоопределение, в значительной мере это было интеллектуальным мейнстримом того времени. Но и политическая программа Владимира Ленина, и план Рихарда Куденхове-Калерги при всех их фундаментальных различиях наряду с признанием права наций на свою государственность провозглашали необходимость нового всеевропейского наднационального единства. Президент США Вудро Вильсон, напротив, полагал, что никакого единства Европе не требуется – достаточно создать Лигу Наций, которая будет отвечать за поддержание мира, то есть за сохранение status quo между этими малыми национальными государствами.

Разумеется, ответственность за эту политику и ее последствия для Европы несет не только президент Вильсон, которого в американской традиции принято считать либеральным идеалистом. Вильсоновская линия на национальное раздробление вполне вписывается в американскую историческую и политическую традицию. Соединенные Штаты начали начав как восставшие против империи колонии, затем образовали новую нацию, и весь мир они желали видеть такими же независимыми государствами-нациями. Нюанс заключается в том, что уникальное географическое положение позволило США расшириться от Атлантики до Тихого океана и превратиться в великую державу, оставшись при этом государством-нацией. Другие страны лишены этой возможности: они вынуждены либо вечно оставаться малыми или средними суверенными государствами-нациями, либо, если хотят стать великими державами, выходить на наднациональный уровень и строить ту или иную форму интеграции, демократической или имперской. Подозрительное отношение американцев к различным формам наднациональных объединений объясняется как историко-культурными особенностями возникновения Соединенных Штатов, так и их эгоистичными устремлениями: в мире раздробленных национальных государств США будут бесспорно доминирующей – разделяющей и властвующей – силой, в то время как создание успешных и мощных наднациональных объединений создает потенциальных конкурентов Америки. Именно по этой причине Вашингтон всегда с таким подозрением сморит на любые формы неподконтрольной ему наднациональной интеграции или кооперации, будь то Евразийский экономический союз или проект «Один пояс и один путь».

Из этого проистекает двойственное отношение Вашингтона к европейской интеграции. С одной стороны, в годы холодной войны она была важным механизмом конкуренции с Советским Союзом, контроля и управления Западной Европой, а с другой – всегда воспринималась в США, как потенциальная угроза. Отсюда и знаменитая пренебрежительная фраза, приписываемая Генри Киссинджеру: «Кому мне звонить, если я хочу поговорить с Европой?». Американское чувство обеспокоенности и раздраженности европейской консолидацией усугубилось после 2003 г., когда лидеры ЕС, Франция и Германия, заручившись аккуратной поддержкой России, позволили себе прямо выступить против американской авантюры в Ираке. Тогда Вашингтон открыто сделал ставку на восточноевропейские государства, чтобы ослабить единство Европы.

За время, прошедшее с 2003 г., европейская интеграция продвинулась и вширь, и вглубь. Конечно, это движение сопровождалось многочисленными трудностями и противоречиями. Но авторы исследования 2015 г. «Провал с продвижением? Кризис евро и неполный характер европейской интеграции» Софи Менье, Даниэль Келемен и Эрик Джонс, наглядно показали, что кризис в ЕС – это механизм развития евроинтеграции, т.к. именно через преодоление бесконечной череды кризисов, предопределенных неполнотой европейских реформ, и происходит консолидация континента.

Многолетние усилия по централизации ЕС наряду с очевидной недостаточностью социальных программ, помноженные на недавний миграционный кризис, родили те противоречия, на которых попытались сыграть в ходе выборов-2019 принципиальные враги единства ЕС – европейские националисты и их давние союзники из числа американских правых, эмиссаром которых выступил Бэнон. А за регулярными повторениями в СМИ очевидной нелепости о готовящемся «российском вмешательстве в выборы» скрывался куда более очевидный и пугающий факт: идеолог и руководитель кампании Трампа открыл в центре Брюсселя офис организации, которая прямо продекларировала своей целью вмешательство в европейские выборы на стороне националистов, которые именно в Трампе, а вовсе не во Владимире Путине, видят своего патрона. Выборы 2019 г. поэтому важны еще и тем, что американцы окончательно обнаружили свое подлинное отношение к ЕС.

Европейское единство и реальная многополярность

Несправедливо, впрочем, говорить, что США всегда отрицательно смотрели на проект европейской интеграции. В период триумфализма и надежд на создание американоцентричного глобального мира Вашингтон был более снисходителен к идее укрепления Европейского союза. В Вашингтоне надеялись, что он просто займет место у трона единственной сверхдержавы, став инструментом американского контроля и доминирования на западе Евразии. Однако по мере того как все яснее становилась принципиальная неспособность США создать и возглавить новое мироустройство, отношение к ЕС менялось от настороженного к враждебному. Политика последних пяти администраций на европейском направлении хорошо показывает динамику этих изменений.

Провал гегемонистских претензий Соединенных Штатов, не готовых к сколько-нибудь равноправной кооперации с другими (пусть и более слабыми) игроками, привел к тому, что все еще самая мощная держава сделала ставку на хаотизацию мирового процесса. За прошедшие годы Соединенные Штаты взорвали Ближний Восток, попутно растоптав и дискредитировав авторитет ООН, надменно оттолкнули новую Россию, почти два десятилетия настойчиво сигнализировавшую о стремлении наладить партнерство, развязали торговую войну с Китаем и изготовились к нападению на Иран. При этом не были решены и даже ухудшились такие общемировые проблемы как загрязнение окружающей среды, нищета, голод и сопутствующий им рост религиозного фундаментализма и терроризма. С приходом Трампа США, окончательно отказавшись от претензий и на гегемонию в неконсервативном духе, и на «консенсусное лидерство» в трактовке Барака Обамы, сделали ставку на полное разрушение глобальной стабильности. Расчет, очевидно, на то, что в новом мире «войны всех против всех» в выигрыше окажется игрок с самым большим силовым ресурсом.

В этом нарастающем мировом беспорядке лишь по-бюрократически тихий Евросоюз долгое время казался островком стабильности, верным принципам гуманизма, просвещения и прогресса. Но минувшие выборы в Европарламент показали, что и этой идиллии приходит конец. Ведь платой за создание общеевропейской публичной сферы стало усиление националистов, открыто поддержанных американскими альт-райтами, которые тесно связаны с Белым домом. Представляется, что и дальше основные удары по ЕС будут наноситься именно с этого направления. Погружая мир в хаос, США менее всего хотят допустить, чтобы Европа спокойно реформировалась и усиливала влияние. «Движение» Бэнона – лишь первая ласточка, перелетевшая через Атлантику, чтобы свить гнездо, где будут выращиваться враги единства Старого Света.

В России, к сожалению, достаточно тех, кто по наивности или умышленно примеряет на себя трамповскую логику: пусть порядок окончательно рухнет, и в хаосе мы будем заключать «честные сделки». Именно эти люди обычно симпатизируют европейским ультраправым и сладострастно потирают руки, читая прогнозы о скором коллапсе ЕС. Хаос, однако, нужен только Соединенным Штатам, которые не готовы смириться с крахом своих планетарных претензий. Россия же, напротив, нуждается в понятных и взаимовыгодных правилах глобальной игры, при которых она могла бы спокойно заниматься внутренним развитием и участвовать в строительстве и эксплуатации новой трансъевразийской торговой системы, и – разумеется – в мире и безопасности.

Наиболее дальновидные и мудрые российские политики, такие как академик Евгений Примаков, уже в конце прошлого века осознавали эту необходимость. Сейчас самое время вспомнить, что многополярность, о которой они тогда говорили, отнюдь не равна хаосу и раздробленности мира. Стратегическим интересам России не отвечает также и то, чтобы на место американской гегемонии пришла гегемония Китая или какой-либо иной державы. Исторический опыт показывает, что целью Москвы, почти избавившейся за последние годы от «фантомных болей» и «имперского синдрома», может быть только строительство мира без доминирующей державы, диктующей свои правила остальным. Нам требуется создание такого мирового порядка, при котором не будет в принципе возможно (и необходимо!) существование какой-либо сверхдержавы.

Лучшего союзника, чем ЕС на этом пути сложно себе и представить. Ведь Европа, пройдя через эпоху колониального господства над большей частью мира, период страшных мировых войн и разделения континента, отказалась от силовых, насильственных методов доминирования и сделала ставку – внутри и вовне – на привлечение, сотрудничество и мягкое культурное влияние. Подобно тому, как в ЕС Франция и Германия лидируют, но не господствуют, в будущем многополярном мире усилившийся Евросоюз смог бы выступать только посредником и партнером, но не доминирующей над другими эгоистичной силой – именно в этом и заинтересована Россия.

***

Если мы хотим не бездумно подыгрывать американцам в их игре против ЕС через партнерство с крайне правыми, а реализовывать собственную стратегию, пора готовиться к возобновлению полномасштабного сотрудничества с единой Европой. Это, конечно, произойдет не сегодня и не завтра, но рубеж, кажется, примерно понятен. Это 2024 г., когда должна закончиться реализация масштабной реформы ЕС, объявленной президентом Макроном в сентябре 2017 г., в Брюсселе будет сформирован новый состав Еврокомиссии, а в России пройдут президентские выборы. К этому времени необходимо создать основу новой инфраструктуры диалога, избавиться от пустых взаимных страхов и начать осознавать общность российско-европейских интересов по строительству многополярного, но стабильного и развивающегося, пространства безопасности и демократического сотрудничества в Евразии.

Чего точно нельзя делать в это время, так это дискредитировать себя заигрыванием с популистами и крайними националистами – париями укрепляющегося европейского политического сообщества. Подобно тому, как они являются внутренними «исключенными Другими» ЕС, их союзник может стать внешним «исключенным Другим», полное неприятие которого скрепляет сообщество. Пусть им станет не Россия. Ведь у нас много исторических заслуг перед европейской цивилизацией и историей, и одна из них – решительный вклад в победу во Второй мировой войне, что, помимо прочего, означало отказ от идеи строительства Европы на основе иерархии национализмов с германским Рейхом во главе. В этом смысле мы тоже являемся сооснователями нынешней Европы, демократической и солидарной, так не будем же разменивать наше первородство на чечевичную похлебку.

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 июня 2019 > № 3037432 Дмитрий Буневич

Выдающийся итальянский режиссер театра и кино Франко Дзеффирелли скончался в своем доме в Риме на 97-м году жизни, сообщили представители фонда, который носит имя маэстро.

"Несколько минут назад спокойно остановилось сердце Франко Дзеффирелли. <...> Кончина последовала после продолжительной болезни. Информация о месте и дате похорон последует. Маэстро упокоится на кладбище Porte Sante во Флоренции", — говорится в сообщении на сайте Фонда Дзеффирелли.

Позже стало известно, что церемония прощания состоится 17 июня в мэрии Рима на Капитолийском холме, а оттуда режиссера перевезут в родную Флоренцию.

Соболезнования выразили председатель сената итальянского парламента Элизабетта Казеллати, которая назвала режиссера "гением искусства и культуры", а также министр культуры Альберто Бонисоли и мэры Флоренции и Рима — Дарио Нарделла и Вирджиния Раджи.

Биография Франко Дзеффирелли

Франко Дзеффирелли (настоящее имя — Джанфранко Корси) родился во Флоренции в 1923 году. Первоначально учился на архитектора, но учебу прервала Вторая мировая война, во время которой Дзеффирелли был партизаном итальянского движения Сопротивления, а затем — переводчиком шотландской гвардии.

После войны он увлекся театром и кино: играл в университетском театре, работал театральным художником, делал декорации и костюмы для фильмов и спектаклей Лукино Висконти. Эта работа принесла ему известность, и в 1953 году Дзеффирелли пригласили в La Scala как художника для постановки "Золушки" Россини.

Но Дзеффирелли стал режиссером этого спектакля, который в результате имел большой успех. В дальнейшем он ставил оперы в La Scala, Covent Garden, Metropolitan Opera, Венской и Римской операх.

В кино он дебютировал в 1957 году короткометражным фильмом "Кемпинг". Популярность ему принесли экранизации Шекспира: "Укрощение строптивой" (1967) и "Ромео и Джульетта" (1968). За "Ромео и Джульетту" его номинировали на "Оскар" как лучшего режиссера, фильм получил приз за лучшие костюмы и операторскую работу.

Среди работ Дзеффирелли — "Брат Солнце, сестра Луна" о жизни средневекового святого Франциска Ассизского, "Иисус из Назарета", снятый по заказу Ватикана, мелодрама "Чемпион", киноадаптации опер, в том числе "Паяцев", "Травиаты", Отелло". Затем последовали экранизация "Гамлета", "Воробей" и "Джейн Эйр", а также "Чай с Муссолини". Последний фильм — "Каллас навсегда" — Дзеффирелли снял в 2002 году.

Дзеффирелли несколько раз приезжал в Россию с театральными постановками, в 2007 году поставил в Кремлевском дворце оперу "Паяцы". В 2004 году он стал одним из первых обладателей совместной награды президента России и премьер-министра Италии как выдающийся деятель культуры.

Сергей Старцев.

Соглашение, подписанное между Enel X и Губернаторством государства-града Ватикана, направлено на содействие устойчивой мобильности в Ватикане и предусматривает поставку 20 зарядных станций.

Первые 12 зарядных станций уже установлены, остальные восемь ожидают поставки. Enel X поставляет в Ватикан станции, которые устанавливаются в общественных местах и имеют по две точки зарядки мощностью 22 кВт каждая, что позволяет заряжать два электрических транспортных средства одновременно.

"Установка первой зарядной инфраструктуры Enel X в Ватикане демонстрирует, насколько важно было отдать приоритет устойчивому развитию и охране окружающей среды при отборе различных вариантов мобильности" - сообщил Алессио Торелли, руководитель Enel X Italy - «Мы уверены, что это решение послужит примером и будет еще больше способствовать распространению электромобилей в Италии. Для содействия переходу к электрическим транспортным средствам мы создаем капиллярную сеть зарядной инфраструктуры, и сегодня мы сделали еще один важный шаг, подчеркнув наше постоянное стремление работать в этом направлении».

Enel X продолжает реализацию плана по распространению зарядной инфраструктуры в Италии, который предусматривает создание сети общественных станций по всей стране. Целью плана является установка 14 000 зарядных станций к 2020 году, а к концу 2022 года их число должно возрасти до 28 000. На сегодняшний день уже установлено более 6000 новых зарядных станций.

Говоря о государственной сфере, Enel X заключила соглашения с более чем 900 итальянскими муниципалитетами, в то время как в частном секторе компания подписала договора о партнерстве с ведущими автопроизводителями и установила зарядные станции в крупных торговых центрах.

Чубайс: если жить на газе следующие 150 лет, мы будем ездить на лошадях, а весь мир — на автомобилях

Об этом председатель правления «Роснано» заявил в интервью Business FM в кулуарах Петербургского экономического форума

Председатель правления «Роснано» Анатолий Чубайс и главный редактор Business FM Илья Копелевич в кулуарах Петербургского международного экономического форума поговорили о рекордной прибыли, новых технологических кластерах и перспективах возобновляемой энергетики в России.

Начиная с последних форумов в официальной инновационной повестке слово «нанотехнологии» почти не употребляется, оно сметено словом «цифровизация». Кстати, цифровизацию люди в действительности видят и ощущают на каждом шагу. Нанотехнологии они за все 10-11 лет физически не видят. Как объяснить этот факт?

Анатолий Чубайс: Давайте начнем с конца. То, что вы сказали, полностью не соответствует действительности. Если на сегодняшний день у нас 140 тысяч человек прошло через наши центры позитронно-эмиссионной томографии и получило диагностику на ранних стадиях онкологии, то вы этим 140 тысячам не скажете, что они ничего не видят и ничего не понимают. Тем более мы знаем, что диагностика на первой стадии обеспечивает 80% выживаемости при онкологии, а на четвертой стадии — 20%. Реальные спасенные жизни. Но я не хочу цепляться за какие-то примеры, на самом деле, если не в режиме спора, а по сути прокомментировать то, что вы сказали, то картину я понимаю так. В инновационном мире есть две половинки. Одна половинка — это «цифра»: интернет, социальные медиа, искусственный интеллект, виртуальная реальность, блокчейн…

Этому есть старое название software.

Анатолий Чубайс: Хорошо, название принято. Тогда, как вы понимаете, кроме software существует еще и hardware, «железо», заводы, то, что называется реальным сектором. В этом смысле «цифра» же не может существовать в безвоздушном пространстве, ей все равно нужен какой-то носитель, хотя бы электронно-компонентная база, ЭКБ, на которой она создается и распространяется. В этом смысле нанотехнологии — это просто про реальный сектор. Нанотехнологии — это хайтек в реальном секторе. Мы строим заводы, построили 97 заводов. Мы не создаем искусственный интеллект, но от этого я не перестаю уважать тех, кто занимается искусственным интеллектом, это важнейшая задача, и то, что Герман Оскарович [Греф] делает в этой сфере, очень ценно и важно. То, что страна в эту сторону пошла активно, очень правильно и очень разумно.

И поскольку эту элементную базу люди не видят, я хочу от их лица спросить все-таки про итоги создания этой индустрии в нашей стране на данный момент. На самом деле, мы знаем, и периодически эти новости у нас звучат, о том, что «Роснано» начало продавать, то есть выходить — а выход это главное в инновационном экономическом процессе — из созданных компаний, то есть продавать их с выручкой. Какая выручка от продажи компаний?

Анатолий Чубайс: Выручек существует две, они разные. Выручка номер один — это выручка от самих построенных заводов, которые производят продукцию и ее продают. Объем их выручки в прошлом году превысил 400 млрд рублей. Это вполне серьезно, как было сказано, уже 97 заводов, реально работающих в десятках регионах России. Вторая выручка — это та, про которую вы непосредственно спросили, это доходы от выхода. Мы же действуем в режиме «нашли проект — проинвестировали — вырастили проект до самоокупаемости — продали свою долю и вышли». Этих выходов у нас сегодня почти пятьдесят, а по выходам в нашей private equity венчурной индустрии существует главный стандартный KPI — IRR, ежегодная доходность от выходов по нашим проектам. Наш IRR за все наши выходы составил на сегодня 16,4% в год. 16,4% — это среднегодовой темп роста доходов от наших вложений в построенные нами заводы.

Сложновато. А в деньгах?

Анатолий Чубайс: В итоге оттоки и притоки в компании выражаются простым показателем «Роснано» — прибыль. Мы пятый год с прибылью, в прошлом году — с рекордной прибылью, и с этой рекордной прибылью мы в этом году второй раз заплатим дивиденды, причем размер дивидендов в этом году будет точно больше полумиллиарда, это для нас тоже рекордная цифра.

Нанотехнологии на данный момент уже сформировались, может быть, потенциал роста в промышленной сфере уже исчерпан или он столь же бескраен, как в software?

Анатолий Чубайс: Только-только начинается. Я назову вам с ходу три мощнейших технологических кластера, которые уже сейчас в стране доказали свое право на существование, сейчас возникают и, очевидно, будут двигаться дальше. Кластер номер один — ядерная медицина и диагностика. Мы прошли первый этап, построили центры в 11 регионах страны, потом привлекли частного инвестора, и сейчас еще в 20 регионах будем развивать этот технологический кластер. Кстати, к диагностике будем прибавлять еще и хирургию, в том числе кибернож, важнейшие технологии лечения, уже не просто диагностики.

Второй пример в этой сфере: здесь, на форуме, подписали два соглашения, которые кажутся частными, а на самом деле они пробивают такую брешь в крупномасштабном технологическом кластере, который будет рождаться. Одно из них — соглашение РЖД и компании Enel о том, что РЖД у себя собираются ставить системы накопления электроэнергии, потому что потребление электроэнергии в РЖД, как даже неспециалисту легко понять, очень неравномерное: прошел электровоз — пик, ушел — спад. Система накопления электроэнергии — это фундаментальный способ снижения затрат на энергоснабжение. РЖД поняли это одни из первых, и Олег Белозеров, который двигает эту тематику, очевидно, пробивает брешь тут для десятков промышленных компаний. Мы поставщики таких систем, поставщики литий-ионных аккумуляторов, и кластер промышленного хранения электроэнергии в моем понимании — это в ближайшие 15-20 лет абсолютный хайп, просто пока еще мало кто это понял, кроме РЖД. Но он возникает на наших глазах, а у нас есть завод, единственный в стране, который производит литий-ионные аккумуляторы.

Это хорошо известный «Лиотех», с которыми были и проблемы.

Анатолий Чубайс: Да, это «Лиотех», с которым мы прошли через тяжелые проблемы, через тяжелый кризис. На сегодняшний день мы договорились о выводе «Лиотеха» из банкротства, нас поддерживает Новосибирская область, где находится завод, и главное, что появляется спрос, о котором я сейчас сказал, это лишь один из примеров, доказывающий, что эта технология точно востребована будет не только в мире, в Tesla, но и в России, в РЖД и в других компаниях.

Третий пример, на мой взгляд, еще более масштабный и еще более системный: это возобновляемая энергетика. Это колоссальный кластер, по нашей оценке, объем инвестиций, который он создает, родившийся на наших глазах, до 2024 года составит более 800 млрд рублей. В этом кластере на сегодня появилась солнечная генерация, она уже является обычной, появилась ветрогенерация, в этом году первая ветростанция введена в Ульяновске при поддержке Сергея Морозова, губернатора Ульяновской области. А самое главное, что помимо энергетики, помимо генерации, есть второй слой — это промышленность. Мы построили завод по производству лопастей, завод по производству башен, завод по производству гондол.

Это означает, что в России вместе с возобновляемой энергетикой рождается промышленность, которая производит продукцию для этой энергетики, а за промышленностью точно появляется наука, потому что именно промышленность создает спрос на апгрейд технологий. Помимо этого появляется образование. В стране сегодня уже работают шесть кафедр возобновляемой энергетики, появившиеся буквально в последний год, в том числе при нашей же поддержке Фонда инфраструктурных и образовательных программ, нашего некоммерческого фонда, который готовит специалистов. Генерация, промышленность, наука и образование: эти четыре компонента целостного технологического кластера — это мощный тренд в российской экономике в целом. По нашей оценке, диапазон влияния его на ВВП — от 0,1% до 0,5% в год.

Я как раз хотел начать эту тему, потому что сейчас вы чаще всего выступаете именно с ней, кстати, к большому раздражению большинства ваших коллег по крупному бизнесу, которые считают эту замаячившую нагрузку на них в виде так или иначе оплаты повышенных тарифов за электроэнергию, полученную из возобновляемых источников, в то время как у нас под рукой газ и другие источники. Почему вы идете против большинства в своей среде?

Анатолий Чубайс: Я занимаюсь этим последние 40 лет моей жизни, так что ничего нового в этом не происходит. Короткий ответ — потому что это правильно. Более длинный ответ состоит вот в чем: сегодня в мире дискуссия про возобновляемую энергетику, которой, видимо, лет 25-30, завершена. Приведу два факта, довольно известных. Факт номер один: 15 лет назад в мире существовало, по-моему, полтора десятка стран, у которых есть государственная система поддержки возобновляемой энергетики. Сегодня такие системы есть в 176 странах. Факт номер два: в 2015 году мировая энергетика — а энергетика это очень такая инерционная, трудно меняющаяся сфера — прошла очень важную развилку: объем ввода новых мощностей возобновляемой энергетики в мире в целом превысил объем ввода в традиционной энергетике. Это просто арифметически означает, что с этого момента на Земном шаре доля традиционной энергетики будет сокращаться, сокращаться и сокращаться. Почему?

Но ведь, наверное, у этого процесса есть пределы. Мы не можем из ветра и солнца получить столько же энергии, сколько из всего остального.

Анатолий Чубайс: Конечно же, можем, это уже доказано. Расчеты, которые сделал Илон Маск, показывают, что достаточно использовать одну сотую площади одного из штатов США для того, чтобы обеспечить все США электроэнергией. В этом смысле предела…

Но нет такого КПД и способов сохранения.

Анатолий Чубайс: Вы глубоко ошибаетесь, такой КПД есть. Даже мы в нашей практике, начав с КПД солнечных панелей, изготовляемых в Чувашии на нашем заводе вместе с Вексельбергом «Хевел», в 9%, сегодня уже производим панели с КПД в 22,7%. А до физического предела еще далеко, но ясно, что мы к нему будем двигаться. Поэтому КПД хватит, точно так же как и систем хранения, о которых мы говорили чуть-чуть раньше. Совершенно ясно, что технологический кластер хранения электроэнергии в мире — это один из быстро развивающихся кластеров, для которого возобновляемая энергетика — просто еще один драйвер, это еще один источник спроса для систем хранения электроэнергии. И в этом смысле мир уже ясно понял, что дискуссия завершена, мир ясно понял, что возобновляемая энергетика идет вперед. В России это, конечно же, медленнее и позже, потому что у нас есть дешевый газ, и это не является недостатком, это является нашим национальным благосостоянием. Только если мы на нем будем рассчитывать жить в следующие 150 лет, мы окажемся в ситуации, когда мы ездим на лошадях, а весь мир — на автомобилях.

Но пока что это дороже. Единственный аргумент и, конечно, неоспоримый, по крайней мере, для нашего индустриального сообщества, это то, что действительно во всех остальных странах скоро будут вводиться в том числе регуляторные ограничения, и в первую очередь ЕС, который является нашим крупнейшим торговым партнером.

Анатолий Чубайс: Стоп. Здесь вы упустили один очень важный момент — тренд. Тренд состоит в том, что киловатт-час, выработанный в традиционной энергетике, последовательно растет просто потому, что человечество идет все дальше, зарывается все глубже за нефтью и газом, а киловатт-час, выработанный в возобновляемой энергетике, постоянно падает. Поэтому есть фундаментальное понятие «сетевой паритет». Это точка, когда они сравнялись. Киловатт-час сети одинаковый, а дальше получается, что киловатт-час возобновляемый дешевле, и в этот момент исчезает необходимость государственной поддержки, в этот момент страна оказывается перед миром в положении либо создавшей собственный технологический кластер возобновляемой энергетики, либо не создавшей и перешедшей к массовому импорту. К счастью, Россия в этой точке, несмотря на сопротивление некоторых олигархов, сумела его преодолеть, правильно выбрала стратегию и создает собственный технологический кластер возобновляемой энергетики, который и сохранит Россию глобальной энергетической державой в неограниченном будущем.

В ЕС существует план, и все энергетические эксперты в профессиональных журналах его часто цитируют, по сокращению доли выбросов, которые уже будут прописаны как национальные планы. Париж, по-моему, к 2030 году чуть ли не на 80% должен производить энергию из возобновляемых источников. И дальше там есть регуляторные меры, в том числе в отношении стран — торговых партнеров ЕС. Я не очень об этом знаю, но, может быть, вы об этом расскажете.

Анатолий Чубайс: Здесь два вопроса вместе. Один вопрос — это целевые показатели по доле возобновляемой энергетики. Они, конечно, просто потрясающие, особенно для людей, которые работали в энергетике, как ваш покорный слуга. Но достаточно сказать, что Германия, которая начинала буквально 20 лет назад, сегодня приближается к рубежу 50% возобновляемой энергетики, не самая солнечная страна в мире, а, если я не ошибаюсь, на 2030 год ставит для себя задачу в 80% возобновляемой энергетики. А мы ставим для себя задачу в 2024 году — 2%. Вот где мы находимся в мире. Это цифра по возобновляемой энергетике, которая, конечно же, связана с углеродным следом, но связь там более сложная, и по собственным выбросам углекислого газа, по углеродному следу страны тоже ставят себе задачи. Эти задачи возникают в связи с Парижским соглашением, которое, как известно, Россия подписала. И не далее как вчера здесь, на форуме, специальный представитель президента по климату Руслан Эдельгериев сказал о том, что Россия будет ратифицировать это соглашение, что фундаментально важно. И, конечно, рано или поздно нам придется тоже ставить свои цели в этой сфере.

В торговле с ЕС нас могут ждать некие неосознанные нами трудности?

Анатолий Чубайс: Здесь очень важная ловушка, в которую, к сожалению, попала значительная часть российского бизнеса. Российский бизнес пока эту проблему видит так: ребята, зачем нам все эти углеродные дела, зачем нам углеродный налог, понятно, что мы все равно все задачи Киотского протокола и Парижского соглашения выполним, и не надо пытаться быть святее Папы Римского, давайте это дело отложим. Им кажется, что развилка — за бизнес или против бизнеса. Те, кто за углеродный налог, — против бизнеса, те, кто против, — за бизнес. А на самом деле, прямо с учетом того, о чем вы сказали, действительная развилка — за тактику или за стратегию. Почему? В тактике кажется, что нет никакой дополнительной нагрузки, прекрасно живешь. В стратегии окажется ровно то, о чем вы справедливо сказали. Это явление называется «углеродный протекционизм». В целом ряде стран ЕС в последние годы произошло то, что все специалисты предсказывали, а именно введение норм, которые для продукции, импортируемой в эти страны, предъявляют требования к объему углеродного выброса при производстве этой продукции. И если эти требования нарушены, если вы произвели продукцию…

А мы их обманем. Они никогда не посчитают, сколько у нашей продукции углеродного выброса.

Анатолий Чубайс: Это вы расскажите нашим авиастроителям, которые попали на ситуацию с запретом по шумам двигателей.

Это легче посчитать. А вот в единице какой-то нашей продукции, которую мы туда поставляем, очень трудно.

Анатолий Чубайс: Это примерно как опять же про лошадиные повозки говорить: кто там посчитает объем потребления бензина на 100 километров, это вообще невозможно сделать. Для вашей информации, наше родное правительство приняло программу, важнейший пункт которой уже в этом году — создание национальной системы учета углеродных выбросов. Это, очевидно, во всем мире будет важнейшей частью статистики. Не говоря уже о том, что существует НДТ — наилучшие доступные технологии. Общеизвестно, если ты работаешь, например, в парогазовом цикле в энергетике, это означает, что у тебя будет КПД между 55% и 60%. И это означает, что ты легко можешь посчитать углеродный след, даже не зная всех параметров турбины. Это как раз в счетном смысле очень легкое дело. А главное состоит в том, что не они должны будут доказывать, что мы не правы, а мы им должны будем доказывать, что у нас все было хорошо. А нас послушают и скажут: нет, у вас плохо. И это означает, что если сегодня мы проскочим эту развилку, если сегодня мы заточимся на тактику, если сегодня мы будем с закрытыми глазами бежать вперед, говоря о том, что нам ничто не мешает, через какое-то время мы лбом в этот столб врежемся в полном размахе. Ровно туда и движется значительная часть нашего бизнеса, не понимающая эту развилку.

Спасибо.

Илья Копелевич

Россия > Образование, наука. Электроэнергетика. Экология > bfm.ru, 7 июня 2019 > № 3017735 Анатолий Чубайс

Патриот России, англоман

27 мая разведчику и писателю Михаилу Любимову исполнилось 85 лет

Саркисов Григорий

Если публика не знает актёра – это плохой актёр. Если публика не знает действующего разведчика – это хороший разведчик. Наш сегодняшний собеседник – хороший разведчик, отдавший работе за рубежом многие годы жизни. И узнали мы о нём не сразу даже после ухода из Службы внешней разведки. Узнали, когда полковник внешней разведки в отставке, кандидат исторических наук Михаил Любимов начал писать статьи в газете «Совершенно секретно» и публиковать свои иронические шпионские романы.

– Михаил Петрович, ваша карьера началась шестьдесят один год назад, когда вы стали секретарём консульского отдела советского посольства в Хельсинки. Потом была работа в Великобритании и Дании, в центральном аппарате на Лубянке и в Ясеневе. А как вообще становятся разведчиками?

– Каждый приходит к этому своим путём. Я родился в Днепропетровске, и в какой-то вышедшей на Украине книге меня назвали – ха-ха! – «выдающимся украинским разведчиком»… Мама Людмила Вениаминовна со мной и родителями прошла через все ужасы бомбёжек и эвакуации из Киева в 1941 году, и в 1946 году скоропостижно скончалась. Ей было всего 38 лет. Окончил школу в Куйбышеве, нынешней Самаре, с золотой медалью и поступил в Московский институт международных отношений. Кстати, в те времена это был вполне демократичный вуз, там учились отнюдь не детки крупных бонз, большинство составляли ребята из провинции. Специализация у меня была англо-скандинавская, вторым языком был шведский, потом и датский выучил, они похожи. Хотел работать в системе МИДа, но «англичан» и тогда было в избытке. Ещё в студенческие годы, во время Московского фестиваля молодёжи и студентов в 1957 году, работал в группе переводчиков, со шведским языком. Рвался помогать «бороться с империалистами», сам предложил свои услуги заместителю руководителя этой группы – нетрудно было догадаться, что это был «человек из органов».

По тогдашним правилам с детьми своих сотрудников КГБ работать не рекомендовалось, а мой отец, Пётр Фёдорович, был сотрудником ЧК-ОГПУ с 1918 года, сидел в 1937 году, прошёл всю войну, в 1944–1949 годах, в разгар борьбы с бандеровцами, возглавлял во Львове СМЕРШ Прикарпатского военного округа. В Хельсинки я попал, можно сказать, случайно. Внезапно образовалась вакансия: забеременела секретарь консульского отдела…

– От финна? Или, не к ночи будь сказано, от американца?!

– Нет, слава богу, от нашего, но всё равно это было ЧП, и барышню отправили в Союз. А меня, с моим английским и шведским, – в Хельсинки.

– Вы ведь тогда не были женаты? А неженатых, насколько я помню, на работу за границу, да ещё в капиталистическую страну, не выпускали…

– Вдобавок ко всему, я был ещё и беспартийным, да и в институте среди комсомольских вожаков не значился. Не знаю, как сейчас, но тогда жизнь молодого дипломата была унылой, с иностранцами встречались в основном советники, а я целыми днями штамповал визы. Подружился с заведующим консульским отделом Григорием Голубом, он работал в разведке КГБ, пытался меня безуспешно использовать, однако в результате мне просто сделали предложение перейти в кадры разведки КГБ. В Москве окончил одногодичные курсы, женился и был нацелен на Англию.

– Ваша первая жена была дворянкой, чей род был тесно связан не только с Трубецкими и Долгорукими, но ещё и, говорят, с Романовыми. Начальников на Лубянке не смущало, что потомственный чекист женился на потомственной дворянке?

– Не знаю, что их там смущало или не смущало, но, во-первых, тогда дворянское происхождение никто не афишировал, а во-вторых, уже наступили более мягкие, «оттепельные» времена. В конце концов Ленин тоже был дворянином. А вот когда наш кадровик узнал, что моя жена ещё и актриса, он сильно смутился. Ну, было такое отношение к актрисам в КГБ, там тоже, извините, дураков хватало, хотя кто-то до сих пор думает, что в спецслужбах работали сплошь гении-штирлицы. Вот вы спросили о моей первой жене, а ведь её мама, моя тёща Елена Ивановна, была куда более «проблемной» дамой. Она служила в Театре Красной Армии, во время войны ездила с фронтовыми агитбригадами на передовую, попала в плен к немцам, и её отправили в Германию, где она работала в немецкой семье. Потом Елена Ивановна влюбилась во француза, бежала с ним в Нант, но всё кончилось тем, что вернулась в СССР, к маме и дочке. Органы её профильтровали, из театра – он считался «режимным объектом» – уволили и отправили в Вильнюс, где в Русском драматическом театре она «доигралась» до звания заслуженной артистки Литовской ССР.

– И с такой «проблемной» женой, и с ещё более «проблемной» тёщей вас взяли на работу в КГБ, да ещё в Службу внешней разведки?! Вы не боялись, что «подозрительные» анкеты жены и тёщи поставят крест на вашей карьере разведчика?

– Нет, не боялся. Я любил советскую власть и был счастливым дитём двадцатого съезда партии. Все три брака у меня были по любви. Как влюблялся – так и женился, так уж глупо я устроен. А когда любишь, об отделе кадров как-то не думаешь…

– Итак, вы перешли на работу в разведку КГБ. А если бы не было того разговора во время фестиваля, кем бы стал Михаил Любимов?

– Писателем. С молодости кропал прозу и лирические стихи, обожал Хемингуэя, особенно его ранние рассказы, даже написал стихотворение «На смерть Хемингуэя» и ещё много чего. Эти мои литературные опыты и сегодня хранятся в домашнем архиве. Естественно, ничего опубликовать не мог, но как-то показал свои творения критику Берте Брайниной, и она посоветовала поступить в Литературный институт. Но в писатели не пошёл – цензура пугала. Вот, думаю, начнут вычёркивать, то, сё… Я же не знал, что через много лет у нас будет куда более жёсткая цензура, только уже не идеологическая, а «денежная».

– А работа в разведке казалась романтичной?

– Тогда о нашей разведке почти ничего не знали, это сейчас о ней судачат и бабки, и блогеры. Даже мой отец ничего не мог сказать о первом главном управлении КГБ – так называлась разведка, – только говорил, что разведчики одеты в заграничные шмотки. Он не одобрял мою новую профессию, мечтал, чтобы я стал архитектором.

– Когда попали из Союза в Хельсинки – с вами не случилось «потребительского шока» при виде финских магазинов?

– Нет, я ведь тоже не из лесной землянки туда попал. Когда отец возглавлял СМЕРШ на Западной Украине, мы жили во Львове в огромном особняке с яблоневым садом и охраной. Другое дело, что сразу увидел контраст между сотрудниками МИДа и разведки КГБ. Если первые составляли информацию в основном по газетам, работали с девяти до шести, топали в офис пешочком, и лишь важные посольские чины ездили на старенькой «Победе», то сотрудники разведки постоянно встречались с иностранцами, мотались целый день на заграничных машинах и держались очень свободно. В этом смысле работа в разведке – смейтесь! – была для меня реализацией желанной свободы: я мог читать и смотреть абсолютно всё, встречаться с кем угодно, разумеется, информируя начальство. Постепенно избавлялся от некоторых советских бзиков. Помню, пришёл как-то в книжный магазин, хотел купить запрещённого у нас тогда «Доктора Живаго» Пастернака на русском языке. Но подумал, а вдруг наши узнают?..

Это сегодня ясно, что «монструозность» КГБ была мифом, Комитет вовсе не был таким «всемогущим», как его иногда изображают. Меня нередко спрашивают: вы что, не видели, что страна разваливается? Да всё мы видели. Само собой, Брежнева старым козлом вслух не называли, но понимали, что старцы из Политбюро до добра не доведут. Но КГБ – организация военная, мы подчиняемся приказам, а если каждый офицер начнёт рассуждать, как обычный гражданин, – не будет ни армии, ни спецслужб. Но тогда и государства не будет. Кстати, большинство руководителей КГБ и разведки были выходцами из ЦК КПСС, те же Андропов и Крючков.

– И чему вас научили на разведывательных курсах?

– Показали на практике, как ведётся наружное наблюдение, читали общие лекции об агентурной работе, мы учились стрелять, водить машину, уже позже ввели прыжки с парашютом. Хохочу, когда слышу, что разведчиков обучают хорошим манерам, правилам обхождения с людьми, даже умению разбираться в винах. Чепуха! В основном в этой разведывательной школе упирали на языки – и правильно делали! По институту я неплохо знал США и Англию, даже читал Шекспира в оригинале с глоссарием. Меня нацелили на Англию, я изучал по карте Лондон, английские справочники, составлял маршруты ухода от английской «наружки». Осенью 1961 года мы с женой Катей, нагрузившись кастрюлями и прочей утварью – зарплаты небольшие, а мы ожидали ребёнка – выехали в Лондон. Я к тому времени уже стал старшим лейтенантом, а в посольстве имел ранг третьего секретаря. Жили в полуподвальной комнатушке с окнами на мусорные ящики, естественно, с соседями – тогда посольство не оплачивало квартиры, экономили на всём.

– Британские журналисты так писали о вашем лондонском периоде: «Любимов имитировал симпатизирующего Западу дипломата, был завсегдатаем лондонских салонов и светских раутов, где часто появлялся с красавицей-женой актрисой, поддерживал близкие отношения с влиятельными политиками и крупными культурными и общественными деятелями». Тогда вы и получили среди лондонских друзей прозвище Смайли Майк…

– Слух о моём прозвище пустил мой знакомый, большой выдумщик Джон Ле Карре, он тогда работал в британской контрразведке. Иногда моё прозвище переводят как Улыбчивый Майк, но речь идёт именно о Смайли, по аналогии с именем одного из персонажей книги Ле Карре, это что-то вроде Шерлока Холмса. Для меня это был комплимент.

– Тогда вот вам ещё один британский комплимент. После того как в 1965 году вы были объявлены персоной нон грата и высланы из Англии, «Daily Express» написала: «Он был необычайно обаятелен, носил полосатый костюм, пошитый на Сэвил-роу, а иногда итонский галстук. На самом деле этот дружески настроенный русский был одним из самых талантливых и целеустремлённых молодых сотрудников КГБ и в дальнейшем возглавил весь антибританский шпионаж на Лубянке». Приятно?

– Приятно, хотя много преувеличений. Но и гадостей обо мне было написано немало. Я к таким комплиментам, как и к гадостям, отношусь спокойно. Что касается Лондона – пусть я там «засветился», – но в Англии прошла лучшая часть моей жизни. Британия прекрасна, и, как определили вздумавшие вербовать меня ребята из английских спецслужб, я представляю собой типичного англомана. То есть люблю Шекспира, виски «Гленливет», Винни-Пуха, регату в Хенли, скачки в Аскоте, Ковент- Гарден, твидовые пиджаки, фланелевые брюки, трубочный табак «Клан», джем из апельсиновых корочек, клуб «Атенеум» на Пэл-Мэл и улыбку Чеширского кота. Правда, я на дух не переношу английское лицемерие, политику консерваторов, и даже Черчилль не пользуется моими симпатиями. Я был искренним коммунистом и врагом частной собственности. Как-то это сочеталось с любовью к улыбке Чеширского кота…

– В чём конкретно заключается работа разведчика, действующего «под крышей» посольства?

– Главное – сбор информации. Это в кино разведчик скачет по крышам, как Тарзан, стреляет из авторучки, как Джеймс Бонд, и дерётся, как Джеки Чан. Знаменитый Ким Филби и вовсе ни разу не держал оружия в руке. Разведчик не крадётся с «магнумом» по ночным улицам – он собирает информацию от агентов, кстати, немногочисленных, общается с нужными людьми на приёмах, в парламенте, на встречах в ресторанах. Потом собранную информацию отправляют в Центр, там её обрабатывают аналитики, что-то включают в доклады «наверх», а что-то выбрасывают в корзину. Конечно, мечта любого разведчика – завербовать «птицу» покрупнее. Но можно по пальцам пересчитать тех, кому это удалось, и, поверьте, неудач здесь намного больше, чем побед. Вообще, вербовка – это вопрос удачи. В этом смысле повезло нашему видному разведчику генералу Соломатину – к нему в резидентуру в США пришёл шифровальщик Уокер и сам предложил свои услуги. Так завербовали и начальника русского отдела ЦРУ Эймса. Но такое случается очень редко.

– Эймс был «идейным» перебежчиком?

– Я не видел ни одного «идейного» перебежчика. Причиной тут может быть всё что угодно – желание заработать, обида на начальство или ещё что-то, но только не «идея». В Лондоне мне доводилось встречаться с выдающимися политиками, журналистами, чиновниками и общественными деятелями, я поддерживал контакты с лидерами лейбористской партии Кроссманом и Хили, со многими членами консервативной партии и сотрудниками Форин-офиса, хорошо знал писателей Сноу, Силлитоу, Брейна. Это были вовсе не тайные встречи, и мои британские собеседники, как и лидер молодых тори, потом министр Ник Скотт, считали, что Смайли Майк – обычный советский дипломат. Хотя, наверное, подозревали, что не совсем обычный…

– Вы завербовали кого-нибудь из этих интересных людей?

– Скажем так, иногда удавалось получить нужную информацию. Что касается вербовки, то люди даже не всегда осознают, что их уже завербовали. В Москву как-то приехал один из западных профсоюзных лидеров левых взглядов. Разговорились на приёме, я увидел, что наши взгляды совпадают, и предложил ему некоторые тезисы нашей пропаганды, в частности, о безъядерной зоне. Он дико обрадовался и вскричал: «Вот это дельный подход! Вы, наверное, из КГБ, а то ваши профсоюзники только болтают, а реально не сотрудничают!» Я предложил начальству работать с ним как с агентом, но мне сказали: «Зачем? Он и так на нас работает!»

– Не эффективнее ли было бы использовать для «продвижения взглядов» СМИ?

– Мы это всегда пытались делать. Иногда удавалось продвигать дезинформацию, или, как сейчас выражаются, фейки. Они, в отличие от нынешних времён, составлялись весьма тщательно, например, мы получали натовские секретные документы, вкрапляли туда кое-что нам выгодное и через разные каналы вбрасывали в СМИ. В перестройку Примакову даже пришлось извиняться за то, что мы сварганили фейк о заброске в СССР выращенного в ЦРУ колорадского жука. Американцы тоже «фейковали» (конечно, не так активно, как сейчас), к примеру, обвиняли нас в покушении на папу римского.

Спецслужбы знали толк в информационных войнах всегда. Другое дело, что раньше этим занимались высококлассные профессионалы, а сегодня фейки вбрасывают все кому не лень. Такая, с позволения сказать, «информационная война» вызывает у меня только раздражение. Измельчание СМИ, как и литературы, – уже мировая тенденция. Демократия в её американском понимании и зашкаливающая за все разумные пределы толерантность и доступность информации позволяют политикам играть на самых низменных чувствах.

Журналист должен уметь писать, он должен отвечать за каждое своё слово, тщательно проверять информацию и источники этой информации. А сегодня и у нас, и на Западе мало того что врут, так ведь ещё стало модно писать с ошибками, причём элементарная неграмотность выдаётся за признак особой «продвинутости». Такая американизированная демократия есть, к сожалению, и у нас в России.

– Не любите американцев?

– Да нет, к американцам, как к народу, я враждебности никогда не испытывал. Обожаю раннюю американскую литературу и джаз, да и американцы очень разные. Но не люблю их крикливую демократию, стремление к мировому господству, их ограниченность, тягу к узкой специализации во всём.

В начале 90-х годов я читал лекции в Гарварде, Джорджтаунском и Колумбийском университетах, и меня поразило, что наши бывшие соотечественники, эмигрировавшие в семидесятые годы, продолжали долбить какие-то замшелые мысли из далёкого прошлого. Словно и не было перестройки…

– Для вас развал СССР был трагедией?

– К сожалению, такой развал был итогом непродуманных действий Горбачёва и Ельцина. Перестройку начинали идеалисты, пытавшиеся создать социализм с человеческим лицом, но их быстро сменили мародёры-приватизаторы.

– Возможно, происходящее сегодня на Украине – ещё один отголосок развала Советского Союза. Вы родились в Днепропетровске, а значит, и Украина для вас – не чужая страна. Почему там случился Майдан? Это была спецоперация ЦРУ?

–Я приблизительно знаю американскую манеру вести дела. Они редко разрабатывают планы переворотов, но они всегда системно вгрызаются в события. Экс-директор ЦРУ Гейтс в мемуарах признавался, что и горбачёвскую перестройку в Вашингтоне поначалу восприняли как некий хитрый ход коварных коммунистов. И только в девяностые, уже при Ельцине, американцы подключились и стали заниматься перестройкой и Россией, двигать нужные им политические силы. Их основной инструмент – создание хаоса под видом насаждения демократии и свободы. На Украине решающую роль сыграли националистические настроения на западе страны и пагубная политика администрации Януковича. Американцам оставалось лишь слегка подталкивать процесс, что они и делали.

– Это можно считать реваншем бандеровцев?

– Да, частичный реванш случился, но бандеровцы никогда не были самостоятельной силой, их всегда содержали западные разведки. Мы же, напротив, пустили всё на самотёк, хотя в СССР с украинскими националистами не церемонились, даже в наших главных заграничных резидентурах работали специалисты по борьбе с националистическими центрами. В своё время, например, Ким Филби, служивший начальником русского отдела МИ-6, регулярно передавал нам информацию о забрасываемых на Украину и в Прибалтику агентах-парашютистах, которые должны были помогать «лесным братьям». Мы этих агентов брали тёпленькими, кого-то отправляли в лагеря, кого-то расстреливали, кого-то перевербовывали, и они работали уже на нас. Однако после развала СССР мы упустили Украину, посол-бизнесмен Черномырдин и тем более посол Зурабов оказались не на своём месте. И великое счастье, что украинцы свергли Януковича…

– Великое счастье?

– Конечно! У нас появился законный предлог применить силу и вернуть Крым, нашу главную военно-морскую базу на юге. Потеря Крыма означает и возможную потерю Кавказа, и угрозу целостности всей России. Посмотрите, как англичане держатся за Гибралтар, не возвращают его даже своему союзнику по НАТО Испании. А Ельцин запросто отдал Крым.

– Как, по-вашему, будут развиваться события на Украине в обозримом будущем?

– Думаю, Украина постепенно распадётся на несколько частей.

– А что нам-то делать?

– Учитывая нашу склонность к бардаку и наше гениальное умение проваливать даже самые верные проекты, лучше ничего не делать. Всё произойдёт само собой.

– Но Запад уже устроил нам санкционную войну…

– И что, мы развалились без их хамона? Скоро Россия станет родиной камамбера. Они всё время пытаются нас чему-то учить. Нас обвиняют во всех смертных грехах, включая «жестокую цензуру»…

– Зато нам рассказывают, что в США нет цензуры…

– Врут. В США есть цензура, только очень своеобразная. После того как в 1990 году в «Огоньке» вышел мой роман «Жизнь и приключения Алекса Уилки, шпиона» («И ад следовал за ним»), американцы предложили мне заключить договор и вручили аванс аж в 50 тысяч долларов. Несколько лет мы с женой шикарно путешествовали на эти денежки, благослови Бог издательство, однако американцы эту книгу так и не издали. Почему? Да потому что мой герой – патриот и не любит США, а по мысли издателя, должен быть предателем или идиотом, а лучше и тем и другим одновременно. Во всей этой истории торчали уши ЦРУ – американцам явно хотелось получить «правильный» роман отставного русского разведчика, а получили они только убытки.

– Это не было попыткой вербовки?

– Кто их знает! В спецслужбах всегда идиотов в избытке.

– А что вы, как разведчик, посчитали бы удачной вербовкой?

Я мечтал завербовать жар-птицу – шифровальщика США или НАТО, в Лондоне заводил «случайные» связи на лекциях, на конференциях, в пабах, на улице, даже в дансинг бегал в надежде подцепить на танцах жар-птицу. Но попадались, увы, прачки. Однажды на приёме «законтачил» главу Департамента связи Форин-офиса Айвора Винсента, ведавшего всей британской шифровальной службой. Мы понимали, что этот жук связан с контрразведкой, но чем чёрт не шутит… А вдруг он жарко прошепчет: «Майк, тебе не нужны шифры?»

В истории такое бывало. Однако однажды, когда мы с Айвором пили виски в кенсингтонском пабе, он отошёл «вымыть руки», а ко мне подсели два бродяжного вида мужика, один был небрит, от другого несло жареной рыбой. Это были ребятишки из английской контрразведки, и они начали меня вербовать. Я действовал, как учили: возмутился, послал небритых ребятишек из МИ-6 подальше, назвал их провокаторами и покинул паб. Вскоре наше посольство направило в Форин-офис ноту о провокации в отношении советского дипломата, в ответ британцы объявили меня персоной нон грата, и мне пришлось покинуть Туманный Альбион. Но – не жалею, не зову, не плачу: в Москве меня повысили и вскоре отправили в Данию.

– После «дела Скрипалей» опять начались разговоры о «мести КГБ» предателям. Скажите, есть у нас подразделение, занимающееся устранением перебежчиков?

– Сколько работал в КГБ – столько и слышал такие разговоры. Установка на ликвидацию предателей существовала только до 1959 года, последней операцией такого рода стало устранение Степана Бандеры в Мюнхене. Это была чётко проведённая спецоперация, и Бандеру ликвидировали совершенно справедливо, это был редкий негодяй, нацистский прислужник. В 1961 году, после перехода на Запад убийцы Бандеры и мирового скандала, Политбюро приняло решение о политическом вреде убийств за рубежом, и отдел, занимавшийся подобными спецоперациями, был расформирован. Кстати, почему такого шума не было, когда МОССАД выкрал военного преступника Эйхмана, которого израильтяне потом повесили? Обычный двойной стандарт. С тех пор мы никого не убивали. Исключение: предоставление ядовитого зонтика болгарам для убийства диссидента Маркова в Лондоне и ликвидация Амина во время вступления в Афганистан – до сих пор неясно, зачем. Так что, все эти рассказы о «мести КГБ» – не более чем мифы.

– Но уже можно слышать и разговоры об отравлении Войновича и Солженицына…

– Это только разговоры. Уверен: осторожный Андропов никогда бы такое не санкционировал. Но не забывайте о законе бардака.

– «Дело Скрипалей» – провокация британских спецслужб?

– В значительной степени – да! Но нет дыма без огня. А тут «дым» – был. Как была и парочка любителей готических соборов, я имею в виду знаменитых Петрова и Баширова. Увы, закон бардака – и впрямь один из главных законов политики и разведки, но чтобы уровень упал настолько…

Похоже, это обыкновенные спецназовцы, из тех, что за границей не бывают, языка не знают и тонкостям конспирации не обучены. Такие люди хороши на войне. Путин вытащил этих ребят за ушко на телевидение и на этом поставил точку. Зачем ему конфликт?

– То есть история со Скрипалями не санкционировалась «сверху»?

– Я бы сильно удивился, если бы это было так.

– Вы хорошо знали Юрия Андропова. Он не любил «резких движений»?

– Даже совсем наоборот, как говорил Сталин. Возможно, обжёгся в Венгрии, во время восстания в 1956-м. Вот говорят, что, став генсеком, он задумывал какие-то мощные реформы, но я в этом сильно сомневаюсь. Да, Юрий Владимирович был умён и образован, особенно в сравнении с другими старцами из Политбюро, не блиставшими интеллектом. Помню, в Дании я подарил Черненко игрушку – тролля. Он посмотрел непонимающе и спрашивает: что это? Это, отвечаю, тролль, игрушка такая датская, можете подарить внукам. А он головой помотал, пробурчал недовольно: «Тролль!» И я понял, что он просто никогда и слова такого не слышал… Конечно, в партии были не только такие персонажи. В окружении Андропова, например, были такие умницы, как Арбатов и Бовин, я очень уважал Загладина, Черняева, Шапошникова, очень продвинутых заместителей главы международного отдела Пономарёва. Но ведь не эти люди управляли страной.

Сейчас принято ругать Брежнева, но он умел принимать сильные решения, особенно вначале, когда сменил Хрущёва на посту руководителя страны. Беда в том, что он тащил за собой наверх толпу бездарей и интриганов, но это уже другой вопрос. Не могу не вспомнить и бывшего первого секретаря МГК КПСС Егорычева, это был выдающийся человек, один из немногих в партийной верхушке, кто имел своё мнение и не боялся его отстаивать. И я понимал, что приход Горбачёва и перестройка были затеяны не для приватизации всего союзного добра и не для передачи власти олигархам, а для того, чтобы сделать идею коммунизма более привлекательной, чтобы жизнь в стране стала свободнее.

– Но вы же сами подлили бензина в костёр таких разговоров, опубликовав в 1995 году в газете «Совершенно секретно» статью «Операция «Голгофа», где рассказали о якобы существовавшем плане перестройки, состоявшем в том, чтобы ввергнуть страну в хаос «дикого капитализма», а затем, используя негодование масс, вернуться к истокам социализма. Многие тогда приняли эту мистификацию за чистую монету, дело дошло до депутатских запросов в адрес спецслужб, а покойная ныне Галина Старовойтова даже опубликовала гневное письмо-опровержение…

– Дуракам закон не писан, но было весело, и «Голгофа» оказалась самой известной моей работой. Всё началось с того, что главный редактор газеты «Совершенно секретно» Артём Боровик как-то подошёл ко мне с идеей написать о перестройке что-то этакое, в духе «теории заговора». И я придумал «план Андропова». Тем более что тогда я как раз писал роман «Декамерон шпионов», в основе которого была похожая история. С самого начала это была мистификация, своего рода журналистский «прикол», «капустник», и мы даже не предполагали, что эту ерунду кто-то воспримет всерьёз.

– Михаил Петрович, в начале нашего разговора вы сказали, что не встречали «идейных» перебежчиков…

– И сейчас так скажу. На первом месте всегда стоят материальные мотивы, проще говоря, – деньги. Я видел по-настоящему идейных людей, работал с ними, они искренне верили в своё дело – например, интербригадовцы, воевавшие с фашистами в Испании. Такие никогда не предадут свою страну и своих товарищей. В Москве мне довелось два года работать с Кимом Филби, он был из тех, кто сознательно шёл на сотрудничество со Сталиным, чтобы победить фашизм. Такими были и идейные коминтерновцы, и члены «кембриджской пятёрки», и люди из антифашистской «Красной капеллы». Не хочется вспоминать, но Сталин практически разгромил нашу внешнюю разведку…

– Почему?!

– Думаю, Сталин считал самым главным разведчиком самого себя. И этому есть объяснение. Большевики были великими конспираторами (представьте Ленина в парике под чужой фамилией), они умели ловко маскироваться, уходить от слежки, при случае и сами могли завербовать кого угодно, у них был огромный опыт побегов из царских тюрем и ссылок, не говоря уже об опыте «экспроприации» денег из банков. Старые революционеры, конечно же, верили в победу коммунизма на Земле, об этом писал Ленин, а разведчики были революционерами и попали под раздачу во время «зачистки» троцкистов-бухаринцев. Так разведка и была раздавлена сталинским катком.

– А ведь разведчики, рискуя жизнью, работали на СССР…

– Конечно! И самая их грандиозная победа – наш атомный шпионаж, благодаря которому был обеспечен ядерный паритет, до сих пор удерживающий горячие головы от развязывания ядерной войны. Зорге, Филби и вся «пятёрка», Малли, Быстролетов, Фукс, «Красная капелла», резидентура Шандора Радо – список велик. Неплохо назло американцам назвать улицу, на которой стоит посольство США в Москве, именем супругов Розенбергов, казнённых в Штатах за атомный шпионаж в пользу СССР. То, что сделала советская разведка в те годы, действительно спасло мир от катастрофы.

– Увы, рядом с героями есть и предатели. Как они просачиваются в разведку? Ведь каждый человек в спецслужбах подвергается многократной проверке, изучается вдоль и поперёк. Вот и вам пришлось работать с одним из самых известных советских перебежчиков, Олегом Гордиевским…

– Он был моим заместителем в Дании в 1976 году и «по совместительству» агентом английской разведки. По анкете всё блестяще: папа служил в НКВД, брат – в нелегальной разведке, жена Лена – капитан КГБ. Потом он с ней развёлся, но и вторая его жена Лейла, тоже обросла родственниками из органов. Успехов особых не имел, амбиций много. Пил Гордиевский до безобразия мало, и к тому же не ругался матом, что сразу бросалось в глаза во время весёлых посольских застолий… Нет, Олег Антонович не был мизантропом и букой, он умел расположить к себе собеседника. Это был один из немногих знакомых мне гебистов – почитателей Баха, к тому же знавший толк в живописи и собиравший картины, его обожали посольские дамы, которым он читал лекции о нравах загнивающего Запада. По-английски не говорил, его «коньком» был датский. Поначалу умники из МИ-6 подозревали его в гомосексуализме и даже попытались подсунуть смазливого педика для вербовки Олега Антоновича…

– И почему этот во всех отношениях идеальный человек вдруг стал предателем?

– Могу предположить, он лелеял тайное желание стать главным антисоветским перебежчиком. И в этом преуспел: его принимали как дорогого гостя Рейган и Тэтчер, он стал желанным экспертом по СССР на страницах западных СМИ, получил высший британский орден святых Михаила и Георгия.

– А на чём он попался?

– А он и не попадался, в 1985 году его выдал начальник русского отдела ЦРУ Олдрич Эймс, сдавший нашим резидентам в США нескольких американских агентов, в том числе генерала ГРУ Полякова и нескольких полковников КГБ, которых почти сразу расстреляли. А поскольку ЦРУ плотно контактировало с МИ-6, можно предположить, что Эймс что-то сообщил и о Гордиевском. Того срочно вызвали в Москву под предлогом утверждения резидентом. А потом англичане тайно вывезли его в Хельсинки в багажнике посольской машины. Об этом я много писал, давайте лучше поговорим о литературе, мне это сейчас ближе.

– Давайте о литературе. Вас нередко называют родоначальником отечественного жанра иронического шпионского романа. Почему бывшие разведчики нередко берутся за перо и становятся весьма успешными писателями?

– Ну, насчёт «родоначальника жанра» вы преувеличиваете. Пишу я, конечно, не без иронии, но разведка вообще дело такое… ироническое. Например, ночью в лесу залезаю в тайник, а оттуда выскакивает заяц. Чуть, извините, в штаны не наложил… Почему бывшие разведчики становятся писателями? Хороший разведчик – человековед, инженер человеческих душ, если по старинке. В разведке происходят интереснейшие истории, глубокие психологические и политические драмы. Разве это не хлеб для писателя?

– Какую из ваших книг вы считаете самой удачной?

– Наверное, это самая первая моя книга, роман «Жизнь и приключения Алекса Уилки, шпиона» («И ад следовал за ним»), опубликованный в 1990 году в «Огоньке». Это одно из первых произведений в советской печати, рассказывающее о жизни наших нелегалов за рубежом. По ней Владимир Бортко сделал фильм «Душа шпиона». Может я вообще автор одной книги… Хотя, конечно, все мои книги дороги мне: и мемуарный роман «Записки непутёвого резидента, или Блуждающий огонёк», и сборник очерков «Шпионы, которых я люблю и ненавижу», и вышедший в 1998 году сатирический роман «Декамерон шпионов». Отдельно здесь стоит книга «Гуляния с Чеширским котом», это своего рода исследование души и нравов англичан, я сравниваю там британцев и русских. Последняя работа – «Вариант шедевра», это мемуары.

– Некоторые «знающие люди» утверждают, что в книге «И ад следовал за ним» подавляющее большинство эпизодов автобиографичны, а главный антигерой – «крыса» внутри русской разведки – списан с перебежчика Гордиевского. Это так?

– У меня все книги автобиографичны, я не скрываю даже людей, с которыми работал, правда, кое-что пришлось зашифровать или изменить. Иногда у меня дурацкий переизбыток юмора, за это меня деликатно стегал Лев Аннинский. Но я не умею писать иначе, мне неинтересно.

Сейчас думаю не о романах, а о душе. Вспоминаю встречу с епископом Родзянко, я пытался выяснить у него отношение церкви к разведке. Очень, знаете ли, боялся, что попаду в ад. Он успокоил: мол, православная церковь ценит разведку, и в Библии тоже описано, как соратник Моисея, Иисус Навин с помощью лазутчиков берёт Иерихон. Епископ посулил мне рай, если покаюсь, и заверил, что это относится ко всем, даже к убийцам. Так что я спокоен.

– Говорят, у вас очень хорошие связи во власти, и вы даже общаетесь с одним бывшим подполковником КГБ…

– И капрал стал императором Наполеоном. Нет, к сожалению, с Владимиром Владимировичем никогда не встречался, и от власти я очень далёк, как и власть от меня. Но я «совок» и «крымнашист».

– Вы и в 85 лет – в неплохой физической форме. Занимаетесь спортом?

– Нет, опыт показывает, что слишком много занимающиеся спортом раньше глупеют и больше болеют. Я и гулять-то не большой любитель, косточки побаливают. Сижу с пушистым котом и любимой женой на диване, смотрю телевизор, читаю книги – вот и весь мой спорт.

Думаю, что жизнь – бессмысленная штука. Яблоко мне на голову не упало, научных открытий я не сделал, в общем, синица море не зажгла. Но жизнь – прекрасна, и разве это не прекрасно?

Россия > Армия, полиция > lgz.ru, 29 мая 2019 > № 3223383 Михаил Любимов

ХУДОЖНИК ДО ПОСЛЕДНЕГО ВЗДОХА

«Он был способен воплотить все добро и все зло человечества в одной-единственной фигуре». Франсуа Милле

Эпоха Возрождения подарила миру целую плеяду уникальных мастеров. Но даже в этом грандиозном многофигурном портрете есть три недосягаемые ни тогда, ни сейчас величины, три вершины: Леонардо да Винчи, Рафаэль, Микеланджело. Они были совсем не похожи, в чем-то антагонистичны. Но все трое сформировались во Флоренции, работали при дворах меценатов. Их дороги нередко пересекались, часто они выступали как соперники. Да и вообще, недолюбливали друг друга. Но для нас они едины, как воплощение интеллекта, гармонии и мощи великой эпохи.

Будапешт знаком с творчеством Леонардо и Рафаэля, их произведения украшают постоянную экспозицию Музея изящных искусств. А вот с Микеланджело Буонарроти будапештский зритель, кажется, встречается впервые. Выставка графики «Триумф тела», открытая сейчас в Музее на площади Героев и посвященная периоду итальянского искусства XVI столетия, в первую очередь представляет творчество этого гениального ваятеля, архитектора, живописца и поэта Высокого Ренессанса.

Он родился в 1475 году в Капрезе (рядом с Ареццо) в семье мэра города. Кормилицей Мике была жена каменотеса. И он часто говорил, что своему дару ваятеля обязан молоку приемной матери. Вскоре семья переехала во Флоренцию. Искусству скульптуры Мике начал учиться уже в 13 лет. На талантливого юношу обратил внимание сам Лоренцо Медичи Великолепный. Работая в садах Сан-Марко, Микеланджело получил разрешение на изучение человеческих трупов. Так что строение человеческого тела он знал лучше многих немолодых мастеров. В 23 года Микеланджело создает свою самую лирическую скульптуру - Пьету, шедевр, который сейчас украшает боковой алтарь собора Святого Петра в Ватикане. Это единственное подписанное им произведение. Услышав на улице, как народ приписал создание Пьеты другому художнику, обиженный Мике ночью пробрался в храм и расписался на нагрудной ленте Мадонны. Потом он, правда, устыдился своей гордыни и больше никогда ничего не подписывал. Да и не нужно. Подделать или не узнать гения невозможно. Сикстинская капелла, Давид на площади Синьории во Флоренции, Капелла Медичи, Библиотека Лауренциана и т.д. В конце жизни Микеланджело встречает свою единственную любовь - маркизу Витторию Колонна. Впрочем, когда его спрашивали о личной жизни, он всегда отвечал, что он посвятил ее Искусству. Наверное, так и было. Даже в последний день больной Микеланджело встал с постели и отправился в церковь, чтобы доделать свою последнюю работу, вдохнуть жизнь в скульптуру Марии. Не смог. Его нашли рядом с Богородицей без сознания. Похоронен Микеланджело в церкви Санта-Кроче во Флоренции.

Главным направлением в пестрой палитре жанров Микеланджело называл скульптуру. Он вырубал свои творения из целых кусков мрамора, предварительно делая эскизы только на картонах, на бумаге. Много незаконченных скульптур осталось нам в наследство. Зато полностью завершены его грандиозные фрески в Сикстинской капелле. Хотя к живописи Микеланджело относился «спокойнее», чем к ваянию.

Экспозиция настоящей выставки начинается с портрета Микеланджело - произведение Фра Бартоломео. Здесь мастеру уже за тридцать. То есть он знаменит, признан одним из лучших итальянских мастеров, уже закончил первую часть Сикстинской капеллы. Как считают многие искусствоведы, более блестящую, сильную, чем последующая роспись, созданная Микеланджело там же спустя десятилетия - Страшный суд. Хотя у таких гигантов, как он, мощью дышат все произведения. Именно эта невероятная сила, эти могучие герои практически всех его созданий, настоящие титаны, не желающие примириться с обыденностью жизни маленького человека, становятся главной характерной чертой творчества Микеланджело Буонарроти. Даже представленный на выставке рисунок Мике, сделанный им в 15 лет, заявляет о стремлении художника подчеркнуть, выявить силу, а не слабость человеческую. И его «Христос у колонны» страдающий, но гордый, сильный, больше похож на античного Прометея, чем на готические изображения измученного Сына Господа Бога.

Очень грамотно сделанная экспозиция выставки (тоже искусство) дает возможность зрителю войти заочно во всемирно известную капеллу Ватикана. Здесь удачно соединены на стенах выставочных залов копии фрагментов мирового шедевра и оригинальные эскизы к ним, из мировых музеев и частных собраний Вены, Лондона, Праги, Флоренции, Дрездена, Роттердама, Эдинбурга.

Рядом с великим Микеланджело представлены работы его современника - Леонардо да Винчи. Пока ни один критик в мире не смог отдать предпочтение кому-то из них. Рисунки к незаконченной фреске во флорентийской ратуше «Битва при Ангиари» и сделанные в это же время эскизы Микеланджело к фреске «Битва при Кашине». Обе работы художники не завершили по разным причинам. Потомкам оставили лишь графическую прелюдию к ним. Но какую!

Кроме Леонардо в этом же зале можно познакомиться с другими современниками Микеланджело. Прежде всего наше внимание привлекает нежный, но вполне «телесный», создатель дивных Мадонн Рафаэль. Все же маэстро кисти божественный Санти попал под влияние могучего триумфа Микеланджело в изображении человека, почти достигшего Бога. Рафаэль, считается, в чем-то изменил привычный стиль, когда писал «Афинскую школу» в Ватикане, именно благодаря произведениям Микеланджело.

В экспозиции представлено 29 работ, 29 шедевров. Настоящая выставка в музее, который совсем недавно открыл свои двери после многолетней реконструкции - это замечательное приключение для всех, кто не равнодушен к искусству Высокого Ренессанса. А безразличным в путешествии к истокам гениальности быть трудно.

Автор Екатерина Вереш

Путешествие на родину Acer

Тайвань — маленькое государство, где культура императорского Китая переплелась с самыми современными технологиями

Лучший способ узнать человека — прийти к нему домой. На публике мы можем играть роли, казаться не теми, кто мы есть на самом деле, скрывать недостатки и форсировать достоинства. У себя дома человек как на ладони. Компания тоже. Мы едем на Тайвань в гости к Acer, чтобы понять одного из крупнейших в мире производителей ноутбуков, мониторов и персональных компьютеров. А заодно попробовать на цвет, вкус и запах остров Тайвань.

Остров везения

По данным «Википедии», Тайвань занимает девятое место в мире по плотности населения. Но, если учесть, что большая часть острова — это непригодная для городского строительства горная гряда, Тайвань сможет поспорить по этой характеристике с Мальтой и Ватиканом. Густонаселенный остров решает проблемы, понятные жителю любого мегаполиса: пробки, сложности с парковкой, постоянная угроза распространения вирусных заболеваний.

Умные парковки Acer — первое, что показали нам в Тайбее. Тайваньцы гордятся способностью находить интеллектуальные решения даже таких задач, как поиск свободного места у тротуара и поминутная оплата. Acer расставил по городу умные паркоматы. Стойка с камерами и доступом в сеть определяет, когда машина встает на парковку. Считывает и распознает номер автомобиля. Если владелец машины зарегистрировал ее в парковочном сервисе, после отъезда система автоматически спишет с его кредитной карты стоимость парковки с точностью до минуты. Для властей Тайбея важна не только оплата, но и тот сервис, который город предоставляет автомобилистам. Созданная Acer система умных парковок в режиме реального времени фиксирует все свободные и занятые парковочные пространства. Если водителю нужно оставить машину на улице, он точно знает, куда ехать.

Решение ехать или не ехать в определенный район густонаселенной восточно-азиатской страны может зависеть еще и от вероятности эпидемии гриппа. На Тайване, где встретить на улице человека в медицинской маске — самое обычное дело, эпидемиологические прогнозы публикуют так же, как прогнозы погоды. Это еще одна разработка Acer, о которой мало знают за пределами острова. Система, использующая искусственный интеллект и технологии анализа больших данных, предсказывает вероятность эпидемий гриппа и создает эпидемиологическую карту острова, на которой отмечены безопасные районы, места, куда лучше надеть маску, и области, где вероятность заразиться особенно высока. Нам повезло. В наш приезд вся территория Тайваня была окрашена в безопасный зеленый. И мы едем в штаб-квартиру Acer знакомиться с дизайнерами.

Локально/глобально

В офисный центр на окраине Тайбея нас привезли, чтобы показать центр разработки, где компания создает дизайн новых моделей. Acer — глобальная компания, которая продает компьютеры по всему миру. Центр дизайна на Тайване должен создавать модели, которые понравятся европейцам и американцам, жителям Китая и Австралии. Для решения этой задачи компания собрала в Тайбее инженеров и дизайнеров со всего мира. Интересно, что словом design в компании называют как стремление делать красивые вещи, так и задачи по достижению технического совершенства. Дизайнеры — это и те, кто подбирает новые материалы, ищет оригинальные форм-факторы и тестирует цвета на сочетаемость, и те, кто разрабатывает оригинальные технологии, позволяющие поместить мощные процессоры и батареи в тонкие и легкие корпуса. Уникальная система жидкостного охлаждения и вентиляторы с металлическими лопастями — это тоже дизайн.

Снимок со станками — один из немногих, которые нам разрешили делать в офисе компании. Тестовое производство занимает почти половину дизайн-центра. Все, что придумывают разработчики, они могут тут же применить на практике. Превратить абстрактные концепции и 3D-модели в вещи, которые можно потрогать руками.

Из того, что было показано, нам больше всего понравились фантастические игровые ноутбуки Predator. Эти модели уже стоят на полках магазинов, но не перестают удивлять. Еще одна интересная вещь, которую нам дали в руки, но не разрешили сфотографировать, — коллекция экспериментальных материалов. Большинство из них знакомы нам по другим отраслям, но то, что их можно использовать при производстве портативных компьютеров, совершенно свежая и оригинальная идея. Более подробно, к сожалению, нельзя. Но поверьте, это будет круто!

Не только технологии

Ни в Африке, ни в Японии, ни на островах, спрятанных в океанах других частей света, мы не встречали ничего похожего.

Здесь все построено на доброте. Добрые буквы на вывесках, добрые символы указателей, все не агрессивное. Смешное. Светлое.

В столице, в Тайбее тихо. Даже машины скорой помощи не срываются на крик мигалок. Так было в течение всей недели.

В воздухе не чувствуется запаха гари, бензина, пахнет чистыми улицами. Тут мы увидели картину, которую потом много раз прокручивали в мыслях, как замедленную съемку... Старик... ему лет 90, не меньше, мы встретили его в парке, он стоял у куста с цветами и сначала разглядывал, а потом склонялся и вдыхал аромат... Вы можете себе представить город, страну... место, в котором седым головам есть дело и настроение разглядывать цветы? Тут, на Тайване, очень комфортная среда для жизни, и путешественники тут же это чувствуют.

Многовековые традиции. Тайвань не утратил их, даже несмотря на завоевателей и тайфуны, здесь все ложится на благодатную почву. После японцев, управлявших страной больше 50 лет, здесь сохранилось умение жить в чистоте.

Мы купались в сероводородных источниках Xin Beitou, расположенных недалеко от Тайбея. Мы сидели голыми диковинными птицами в резервуарах, температура воды была 46 градусов, а наши соседи — мы были в разных половинах с Денисом, старались не смотреть на каждого из нас, чтобы не смущать.

На Тайване расположено самое близкое место к Марсу — так наши с Денисом коллеги, журналисты CNN, назвали национальный парк Yeh Liu Geopark на берегу Тихого океана.

Он создан ветром, морской солью и скульптором, имя которого одному небу известно. Возможно, это Бог, он построил замки и фигурки из песка, а они застыли и дождались нас. Окаменевший песок с кратерами в форме женской головы, в форме хвоста кита, в форме мороженого … Очень похоже на Марс… если вспомнить снимки марсоходов.

Остров Тайвань невозможно пережить за четыре дня. Мы впитывали его красоту через не могу. И не могли остановиться, мы ели кальмаров на рынке, мы пили белую тыкву с медом, мы постоянно что-то пробовали и куда-то ехали.

В какой-то момент мы достигли Gaomei Wetlands, куда слетаются птицы после зимовки. Здесь японцы, вооруженные камерами, снимают приземляющиеся птичьи полчища… А мы были в тот момент, когда птицы еще плыли в небе, а крабы миллионными войсками засеяли все океаническое дно. Здесь мы скинули обувь и бродили по воде, в тишине. Лучшую медитацию трудно себе представить.

Тайвань — государство, занимающее 9-е место в Азии, 19-е — в мире, это согласно рейтингу на основе данных Всемирного банка и МВФ, издание составило рейтинг самых богатых стран мира по ВВП на основе паритета покупательной способности на душу населения. Государство, где нет моды, а есть свой стиль и свой подход к жизни, столица, город Тайбей, который стал прототипом сегодняшнего Сингапура, город, где 20 (!) ресторанов со звездами «Мишлен». Москве стоит взять на заметку.

Город, где дизайнеры продают свои идеи в каждом торговом центре! И все это молодые люди. Общение с ними — чистое удовольствие.

Тайвань, признанный не всеми государствами мира и даже не всеми соседями, — уникальное явление, и всe, что создано в этой стране, отчасти передает еe философию: не нападение, а дружба, не агрессивная политика продаж и захват потребителя, а умение быть в помощь.

Президент Acer Джейсон Чен сказал нам с Денисом Самсоновым в интервью «о силе в деталях»: «Вот все гонятся за макротрендами, стараются не выпасть, быть в строю, а меня интересуют частности, я за микротренды, и на них можно сделать отличный бизнес».

Тайвань, мы скучаем и обязательно вернемся, тем более виза не нужна.

Кира Альтман, Денис Самсонов

Петр Порошенко намерен вернуться на вершину власти, заручившись поддержкой грекокатоликов — самых ярых противников канонической Украинской православной церкви. Этим он рассчитывает спасти не только себя, но и терпящую крах "Православную церковь Украины" (ПЦУ). Чем обернется очередная религиозная авантюра экс-президента — в материале РИА Новости.

Дружба от отчаяния

"Православной церкви Украины" едва исполнилось полгода, а ее глава Епифаний Думенко уже шокировал всех, заговорив о возможном объединении его структуры с униатами — Украинской греко-католической церковью (УГКЦ).

"Но это зависит от того, как мы будем сотрудничать, поддерживать эти дружеские отношения, стремиться к этому единству", — уточнил он в интервью украинским СМИ.

ПЦУ создавалась как предвыборный проект Петра Порошенко. Тогда еще действующий президент всю зиму ездил по стране с томосом (документом об автокефалии, выданным Константинопольским патриархатом 6 января) — показывал его гражданам как трофей. И Епифания возил с собой за компанию.

Но молитвы раскольников не помогли — на выборах Порошенко с треском провалился. А свои 24,5 процента голосов он получил благодаря Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областям, где сосредоточена подавляющая часть униатских приходов (всего их в стране — 3800). И число проголосовавших за него граждан (4,5 миллиона ) почти совпадает с численностью паствы УГКЦ (4,6 миллиона).

На Пасху, 28 апреля, Порошенко посетил кафедральный собор грекокатоликов в Киеве, а на следующий день вместе со спикером Рады униатом Парубием отправился во Львов. Глава УГКЦ архиепископ Святослав Шевчук демонстративно тянул с поздравлением Зеленского с победой: главы всех религиозных организаций сделали это незамедлительно, а он — через неделю.

"Я благодарен, что украинский народ подарил мне счастье быть лидером этой великой нации, а Господь поможет вернуться на должность президента", — заявил Порошенко во Львове. И подчеркнуто называл УКГЦ "украинской церковью", словно никакой ПЦУ нет и в помине.

Нацию он упомянул неспроста. Униаты исторически считаются основными проводниками национальной идеи. Так, члены "Украинской повстанческой армии"* не признавали никаких религиозных организаций, кроме УГКЦ. Именно эта церковь спонсировала их и в 1930-е годы, и после войны, и после развала СССР.

"Агенты Запада"

Сама греко-католическая церковь куда старше украинской национальной идеи. В результате Брестской унии 1596 года часть духовенства и верующих находившейся на территории Речи Посполитой православной Киевской митрополии перешла под управление Папы Римского. Так возникла новая церковь. Униаты признают все католические догматы, однако богослужение, календарь и обычаи у них как у православных. Сейчас УКГЦ относится к так называемым Восточным церквам в составе Римско-католической церкви, являясь самой крупной из них.

Греко-католики — активные участники украинской политики. Они безоговорочно поддержали воинственную риторику Порошенко. И первыми направили своих капелланов — военных священников — на юго-восток страны.

"В УГКЦ сейчас 161 капеллан. Они есть и в "Азове"*, и в "Айдаре"*, и в других националистических батальонах. Причем действуют не столько среди бойцов, сколько среди местного населения. В результате в Донбассе открылось немало униатских приходов", — признается корреспонденту РИА Новости боец одной из националистических группировок Александр (имя изменено по его просьбе).

Один из самых известных униатских капелланов — священник Николай Мединский, состоящий в "Правом секторе"* и в 2014 году попавший с его бойцами в иловайский котел. Он неоднократно призывал "очистить страну от агентов Москвы" — священников канонической Украинской православной церкви.

"Они считают православных агентами Москвы, хотя среди униатских капелланов, на самом деле, немало агентов западных стран. Греко-католики состоят в тех радикальных организациях, чей электорат проживает на западе страны. Раньше они составляли костяк Украинской национал-трудовой партии* и "Тризуба"*. Сейчас их больше всего в "Свободе"* и в ряде региональных организаций вроде "Карпатской сечи" и "Черной сотни", — рассказывает Александр.

Как раз с помощью этих группировок униаты и захватывают храмы канонической УПЦ на западе Украины. Самым нашумевшим стал захват храма в Коломые бойцами "Правого сектора"* и "Свободы"* осенью 2017 года. Причем этим радикалы не ограничились — спустя пару недель они ворвались в здание администрации Ивано-Франковской области и провозгласили начало "нового майдана".

Проблема для Рима

"Сейчас украинские греко-католики доставляют Ватикану очень много проблем, связанных с заявлениями нынешнего главы УГКЦ, отличающимися ярко выраженной политической окраской. Надо понимать, что взгляд на различные вопросы у них свой, но это с трудом вписывается в общую мировоззренческую картину католической церкви", — подчеркивает в беседе с РИА Новости религиовед Алексей Юдин.

Между тем украинские греко-католики уже заявили о желании получить от Ватикана статус патриархии. То есть стать полуавтономной структурой, признавая верховенство Папы Римского, объясняет религиовед.

"Они давно используют это именование. Главный свой храм, например, называют "патриаршим собором". А глава УГКЦ (с 1944 по 1984 год. — Прим. ред.) Иосиф Слипый объявил себя "патриархом", хотя Рим не признал этого, и официально лидер этой церкви считается "верховным архиепископом". Но сама эта идея была заложена еще Брестским собором 1596 года: его участники позиционировали себя как патриархат, несмотря на то, что Ватикан этому противился", — говорит Юдин.

Именно на фоне разговоров о возможности официального признания Святым престолом униатского "патриархата" Епифаний Думенко и сделал сенсационное заявление о слиянии ПЦУ с греко-католиками. Впрочем, как сообщил РИА Новости греко-католический священник Николай, некоторые общины в составе "новой церкви" уже потихоньку переходят к УГКЦ.

"Харьковско-Полтавская епархия "Украинской автокефальной православной церкви" (которая влилась в ПЦУ. — Прим. ред.) во главе с "архиепископом" Игорем Исиченко на практике уже пытается объединиться с УГКЦ. Если все пройдет успешно, то этот алгоритм можно применить уже ко всей ПЦУ в масштабах страны", — отмечает он.

"Без принципов"

Именно на активности УКГЦ и ее непримиримом отношении к России решил сыграть и Порошенко. Так, судя по стенограммам на официальном сайте УГКЦ, Святослав Шевчук говорил в основном о "необходимости защиты от внешнего агрессора" и крайне мало — о "необходимости побороть коррупцию", чуть ни дословно повторяя риторику экс-президента. Точно так же делал и Епифаний Думенко.

"Униатов и ПЦУ объединяет общая идеологическая платформа украинского национализма. И УГКЦ из галицийского, западноукраинского исповедания пытается переформатироваться в общеукраинскую конфессию", — объясняет корреспонденту РИА Новости церковный историк Владислав Петрушко.

Эту националистическую карту, по всей видимости, попытается разыграть и Петр Порошенко, провозгласив при этом курс на Европу. Удобнее союзника не найти: униаты, по словам эксперта, всегда "тяготели к западному и всему антироссийскому".

"Человек, который сначала прислуживает алтарником в православном Ионинском монастыре в Киеве, потом причащается у греко-католиков, лобызается с раскольниками, правдами и неправдами выбивая для них томос, вряд ли имеет какие-либо религиозные принципы. Порошенко контактирует с униатами чисто из-за политики. Он определенно связал свою судьбу с националистическим курсом. Но вряд ли это искренне — он же сам называл себя русскоязычным", — добавляет эксперт.

А если УГКЦ все же официально получит статус патриархата, то это, как и томос, представят населению как "историческое событие" и "второе обретение независимости".

"Конечно, патриархат будет эфемерным: Папа Римский сможет в любой момент спокойно отправить его главу в отставку, но для большинства украинцев, не разбирающихся в подобных нюансах, все будет выглядеть так, словно патриарх у униатов есть, а у православных его нет, — и это позволит перехватить инициативу у ПЦУ", — предполагает историк.

* Экстремистские организации, запрещенные в России.

Антон Скрипунов.

Недостаточно сосредоточиться только на увеличении объемов производства продовольствия, не менее важно производить продукты, которые являются полезными для здоровья, способами, которые способствуют сохранению окружающей среды, заявил сегодня Генеральный директор ФАО Жозе Грациану да Силва на Генеральной Ассамблее Caritas Internationalis в Риме. «Питание людей должно идти рука об руку с заботой о планете», - подчеркнул он.

В своем выступлении глава ФАО высоко оценил «фундаментальную роль Святого Престола в содействии инклюзивности и устойчивому развитию».

«Папа Франциск - величайший защитник таких ценностей, как солидарность и социальная справедливость. Его энциклика «Laudato Sì» рассказывает нам о важности соблюдения баланса между людьми и природой, чтобы обеспечить устойчивое будущее для нашей планеты», - сказал он.

Необходимы действия по трем основным направлениям для искоренения голода и бедности

Грациану да Силва отметил, что с момента принятия 17 целей в области устойчивого развития в 2015 году глобальный голод только усилился главным образом вследствие конфликтов и последствий изменения климата.

«Если мы не достигнем ЦУР 1 [искоренение бедности] и 2 [отсутствие голода], то невозможно будет выполнить остальные 15 целей», - отметил он.

Чтобы остановить эту тревожную тенденцию, глава ФАО призвал действовать в трех основных направлениях: во-первых, повысить устойчивость сельских общин в зонах конфликтов; во-вторых, содействовать адаптации семейных фермерских хозяйств к последствиям изменения климата; и, наконец, остановить экономический спад посредством механизмов социальной защиты и мер государственной политики, таких как программы школьного питания, основанные на закупках продовольствия у местных семейных фермерских хозяйств.

Ожирение на подъеме

В своем обращении Грациану да Силва также выразил обеспокоенность по поводу растущей распространенности ожирения и дефицита микроэлементов среди населения. «В настоящее время на первый план выходит комплексная проблема питания: более 2 миллиардов человек имеют избыточный вес, из которых 670 миллионов человек страдают ожирением», - сказал он.

Он предупредил, что количество людей, страдающих ожирением в мире очень скоро превзойдет количество голодающих, которое в 2017 году составило 821 миллион человек, что уже произошло в Латинской Америке и Карибском бассейне.

Руководитель ФАО отметил, что, тогда как голод ограничен конкретными районами, особенно в зонах конфликтов и районах, подверженных воздействию изменения климата, ожирение существует повсеместно. «Мы являемся свидетелями глобализации ожирения: например, восемь из 20 стран мира с наиболее быстро растущими показателями ожирения среди взрослых находятся в Африке», - сказал он.

Грациану да Силва подчеркнул, что ожирение связано со многими хроническими заболеваниями, такими как диабет, болезни сердца, гипертония и некоторые формы рака, и расходы на прямое медицинское обслуживание и потери от снижения производительности составляют около 2 триллионов долларов ежегодно. «Это сравнимо с расходами на устранение последствий курения или вооруженных конфликтов в настоящее время», - сказал он.

Он подчеркнул, что для улучшения рациона питания необходимо стимулировать фермеров на выращивание разнообразных, богатых питательными веществами сельскохозяйственных культур, включая фрукты и овощи, и это можно сделать, например, путем введения политики и законодательства для обеспечения институциональных закупок у местных семейных фермерских хозяйств.

Среди основных факторов, способствующих росту ожирения и дефицита питательных микроэлементов, Грациану да Силва назвал высокий уровень потребления пищевых продуктов, подвергшихся глубокой переработке. «Пищевые продукты, подвергшихся глубокой переработке, практически не содержат питательной ценности, а имеют высокое содержание рафинированного сахара, соли и химических добавок», - сказал он, отметив, что такие продукты обычно дешевле и более доступны, чем свежие продукты, особенно для бедных городских жителей.

«Нам нужно не только производить продукты питания, но и производить продукты, которые являются полезными для здоровья, способами, которые способствуют сохранению окружающей среды. Здоровая пища для всех на основе устойчивого развития сельского хозяйства - это цель ФАО», - сказал он.

Семейные фермерские хозяйства - ключ к устойчивому развитию

Генеральный директор ФАО напомнил собравшимся о том, что большая часть продуктов питания, потребляемых в мире, производится семейными фермерскими хозяйствами и что их вклад выходит далеко за рамки просто производства продуктов питания.

«Речь идет о стимулировании местной экономики, о передаче знаний из поколения в поколение, об уважении и оценке местных традиций, обычаев и культуры, об улучшении питания на основе свежих продуктов, особенно фруктов и овощей. Речь также идет о местном территориальном развитии и устойчивости. Ничто так явно не вписывается в парадигму устойчивого развития в продовольственных системах, как семейные фермерские хозяйства», - сказал он.

Однако семейные фермерские хозяйства сталкиваются с многочисленными проблемами, включая рост температур, неустойчивые погодные условия, усиление опустынивания и дефицит воды, а также вспышки вредителей и болезней, которые необходимо срочно устранять.

В этом контексте Грациану да Силва подчеркнул важность предстоящего Десятилетия семейных фермерских хозяйств ООН, которое было одобрено Генеральной Ассамблеей ООН в прошлом году и направлено на усиление поддержки уязвимых сельских общин в мире. «Семейные фермерские хозяйства нуждаются в нашей помощи, но и нам нужны семейные фермерские хозяйства для достижения устойчивого будущего для всех», - сказал он.

ФАО и Caritas Internationalis, конфедерация католических организаций по оказанию помощи, развитию и социальному обслуживанию, имеют давнюю историю сотрудничества по темам, представляющим взаимный интерес, в области борьбы с голодом и бедностью во всем мире.

Италия. Весь мир > Агропром. Приватизация, инвестиции > ach.gov.ru, 24 мая 2019 > № 3017505

Норма и реальность

Непризнанные государства в поисках государственности

Александр Искандарян – директор Института Кавказа (г. Ереван).

Резюме Появление новых государств остановить невозможно, но реально разработать критерии их признания. Эти критерии могут быть очень сложными, но главное – они должны быть применимы на практике, не провоцируя новые конфликты и кровопролитие.

Непризнанные или частично признанные государства – спорный вопрос и в политических, и в научных дискурсах. Наглядный пример – вступление фактически греческой части Кипра в Евросоюз, по мнению многих, противоречившее правилам ЕС, поскольку другая часть острова, Турецкая Республика Северного Кипра, остается непризнанной (точнее, признанной только Турцией).

Причины непризнания или частичного признания государства чаще всего лежат в политической, а не научной плоскости. И хотя таких государств в мире множество, ученым пока не удалось изобрести новый подход к их дефиниции, так что наука продолжает пользоваться политизированными и пропагандистскими терминами. Учитывая, что многообразие государств, которые принято называть «непризнанными», сопоставимо с многообразием признанных, политическая наука в первую очередь задается вопросом, возможно ли последовательное применение этого (или, быть может, иного, более точного) термина. Иными словами, можно ли предложить научно обоснованное определение «непризнанного государства», и если да, то какие ныне существующие или уже исчезнувшие государства соответствуют этому определению?

Изучение непризнанных государств имеет научную значимость не только потому, что оно интересно само по себе и имеет целый ряд последствий для политической науки, но и по той причине, что помогает нам углубить свои представления об одном из ключевых, основополагающих понятий политической науки: государстве. Чтобы определить «непризнанность», нужно задуматься о том, что такое государство вообще, в современности и в истории. Чем отличается государство от не-государства? Каким путем тот или иной энтитет становится государством или перестает им быть? Каковы критерии государственности и каков источник их легитимности? Само по себе существование на современной политической карте мира непризнанных государств открывает путь к пересмотру всех этих классических вопросов.

Трудности определения

Разумеется, у отсутствия академического определения непризнанных государств есть причины. Отчасти они обусловлены самой природой научных исследований, а отчасти той средой, в которой работают ученые, и в частности тем, что наука, как правило, развивается в признанных устоявшихся государствах. Научный потенциал непризнанных или частично признанных государств ограничен. Даже если на их территории есть университет (чаще всего это наследие имперского присутствия или исчезнувшей политической системы), там в лучшем случае есть один-два специалиста международного уровня либо их нет вообще, и нет возможности поддерживать активное научное сообщество и необходимую для развития науки циркуляцию людей и идей. В большинстве случаев этим учебным заведениям не хватает средств. Ученый, живущий в непризнанном государстве, обычно аффилирован с университетом или исследовательским центром, не признанным мировым научным сообществом. Кроме того, в непризнанном государстве принято политизировать все, что касается его международного статуса. От ученого ожидается не анализ, а отстаивание интересов непризнанного энтитета. В противном случае он/она рискует лишиться работы или финансирования или стать объектом травли в СМИ.

В бывших метрополиях изучение этой темы менее тенденциозно, и необходимость легитимации отступает на второй план. Многое зависит от этнического фактора. Например, российские специалисты по Абхазии и Южной Осетии часто настроены критически, а вот строго научных, беспристрастных исследований по Нагорному Карабаху в Армении или Северному Кипру в Турции немного. Жителей этих непризнанных государств в армянском и турецком обществах воспринимают как членов своей этнической группы и включают их в свои этнические нарративы, рассматривая государственность как составляющую этнического проекта. В результате давление общества заставляет ученых и научные центры строить работу вокруг этих нарративов.

Не менее важно, что в непризнанных государствах дискурсы, как научные, так и общественные, сосредоточены в основном на своих же кейсах, чаще всего не выходят за пределы собственной проблематики, даже чаще всего эмпирики. Скажем, на Южном Кавказе в непризнанных и частично признанных государствах если и упоминаются примеры, скажем, Восточного Тимора или Южного Судана, о них говорят в связи с легитимацией признания непризнанных образований. Но и эти упоминания обычно встречаются в легалистском или политическом контексте как тезисы в поддержку собственной борьбы за признание. У специалистов отсутствует академический интерес к аналогичным случаям в других регионах. Даже если они обсуждаются, то как нечто далекое и схематичное, немногие знакомы с реальным контекстом событий, да и не хотят его знать.

В признанных государствах непризнанные часто воспринимаются в негативном свете как недогосударства, не обладающие легитимностью и не имеющие права на существование. Непризнанные государства редко видятся как часть политической реальности. Одна из причин в том, что они бросают вызов стабильности мирового порядка, являясь исключением из международного права, которое лучше всего игнорировать, чтобы их иррациональная природа не сказалась на международном правопорядке. Во многих признанных государствах считается политически некорректным даже использовать термин «непризнанное государство» как подразумевающий, что непризнанные государства на самом деле являются государствами, но некие силы или структуры этого не признают. Чтобы избежать подобной коннотации, вместо «государство» говорят «территория» или «образование», а слово «непризнанное» заменяют на «самопровозглашенное», «де-факто», или «сепаратистское». Все эти эвфемизмы не только не привносят ясности, но усложняют понимание ситуации.

Начнем с того, что большинство государств де-юре являются государствами де-факто. Кроме того, большинство стран на карте мира являются также и самопровозглашенными, созданными волеизъявлением своего народа или лидеров, а не внешними силами. Практически все современные государства появились в результате отделения от других в тот или иной момент, поэтому их можно назвать сецессионистскими или сепаратистскими. Понятие «де-факто государство» подразумевает наличие государственных институтов, которых в непризнанном государстве может и не быть. Терминологическая путаница свидетельствует о недостаточной разработанности предмета. Еще рано говорить о существовании серьезного научного подхода к этой тематике или о действенной парадигме, в которой ее можно рассматривать.

Когда государство становится государством?

Безусловно, сложность предмета – одна из причин, почему наука отстает от реальности. Появление непризнанных государств нужно рассматривать в более широком контексте появления государств вообще. А это тема бесконечных дискуссий политологов, философов и юристов. О несовершенстве международного права и практики свидетельствуют разные судьбы непризнанных государств – от полногоценного международного признания Восточного Тимора и Южного Судана до подвешенного статуса Северного Кипра и Абхазии или полного исчезновения Ичкерии и Сербской Краины. Мировое сообщество пока не выработало последовательного подхода к итогам гражданских войн. Оно признало исход гражданской войны в Китае, и поэтому коммунистическое правительство Китайской Народной Республики стало легитимным представителем китайского народа, в то время как власть талибов в Афганистане была ликвидирована путем военной интервенции. В том, чтобы признать коммунистов в Китае, но не талибов в Афганистане, есть политическая логика, а юридической нет.

Пример Китая особенно показателен. Материковый Китай, или Китайская Народная Республика, оставался непризнанным до 1971 г., его место в ООН занимал Тайвань (официальное название – Республика Китай). В 1971 г. Генеральная ассамблея приняла резолюцию 2758 «Восстановление законных прав Китайской Народной Республики в ООН», в которой КНР признавалась «единственным законным представителем Китая в ООН», а Тайвань был лишен представительства в ООН, так как «занимал это место незаконно». Теперь уже Тайвань стал непризнанным (или, точнее, частично признанным) государством, а КНР восстановлена в «законных правах», которые ей никогда не принадлежали.

Еще один сравнительно недавний прецедент создала деколонизация – фактически процесс управляемого распада колониальных государств и всей колониальной системы. Некоторые государства создавались на пустом месте. Случайно сложившиеся административные границы превращались в границы новых государств, созданных по принципу uti possidetis – сохранения существующего положения вещей. Властные полномочия передавались представителям разнородного населения территорий, оставляемых колонизаторами. Потребовались десятилетия, чтобы население стало нацией, кое-где процесс продолжается до сих пор. Попытка пересмотра результатов деколонизации, какими бы несправедливыми и неразумными они ни были, приведет к разрушению современной системы международного права. Важный результат деколонизации – то, что уже десятилетия существует целый ряд государств, из всех классических признаков государства обладающих только одним – признанностью. Легитимность государств, созданных в тот период, базировалась исключительно на их признании бывшими метрополиями. Сегодняшние непризнанные государства, многие из которых образовались в конце XX века по итогам распада коммунистического мира, столкнулись с противоположной проблемой: именно бывшие метрополии их и не признают.

Пытаясь понять природу непризнанных государств, мы сталкиваемся с проблемой дефиниций. Что такое государство и что такое «признанность»? Есть определения государства, подходящие к данному контексту, например, веберовская идея о том, что суверенитет государства определяется его правом применять власть и монополией на принуждение на определенной территории. В контексте мировой политики это означает, что государство само решает, как относиться к другим странам, в какие союзы и альянсы вступать и какие обязательства на себя брать. Понятно, что в реальности суверенитет государства подвержен многочисленным ограничениям, добровольным и нет, от наложения санкций до военных операций на его территории. Но все-таки с точки зрения международного права вмешательство во внутренние дела государства легитимно только в особых случаях, по крайней мере в теории.

Не так с государствами непризнанными. Они не могут обратиться за помощью в международные организации или к другим государствам, поскольку те не признают их существования. На бумаге непризнанных государств вообще не существует, к ним относятся как к временным техническим сбоям в системе международного права. Частично признанные государства – несколько иной, более сложный случай: будучи признаны хотя бы несколькими акторами, они могут взаимодействовать с ними, но это не уравнивает их в правах с остальным миром, преимущественно состоящим из признанных государств.

На практике непризнанным считается государство, обладающее несколькими, а иногда многими или даже большинством признаков обычного государства: контролем над территорией, политической системой с ветвями власти, правовой системой, армией, государственной символикой (гимном, гербом и флагом), системой социального обеспечения, границами и т.д., но не признанное другими странами. На самом деле непризнанное государство может обладать всеми известными параметрами государственности, кроме признания.

Однако не существует юридического определения признания, его процедуры или акторов. Взаимное признание непризнанных государств не имеет законной силы. Чтобы считаться признанным, государство должно быть признано государством, в свою очередь, признанного признанным государством, и т.д. Международное право не объясняет, какой длины должна быть эта цепочка или сколько стран должны признать государство, чтобы оно стало признанным.

Например, Косово уже признало более 100 государств, но это государство по-прежнему считается частично признанным, просто потому что «порог признания» не установлен международным правом или практикой мирового сообщества. Возможно, частично признанным можно считать государство, не являющееся членом ООН, но признанное некоторыми членами ООН. Но есть и пример Западной Сахары – государства, признанного более чем 60 членами ООН, а также частично признанной Южной Осетии. Для такого государства участие в международных отношениях ограничивается взаимодействием со странами, которые его признали, – одной или двумя, как в случае с Абхазией и Южной Осетией, или с десятками, как в случае с Косово, Западной Сахарой и Тайванем.

Однако есть и противоположные примеры, когда признанное государство не признается несколькими государствами. Так, Израиль не признан большинством арабских стран. Есть и индивидуальные аномалии: Пакистан по не вполне ясным причинам не признает Армению. Однако и Израиль, и Армения являются признанными государствами и членами ООН.

Исходя из вышесказанного, можно считать членство в ООН важным, но не универсальным критерием. До 2000 г. Ватикан и Швейцария не входили в ООН, а имели при ней статус наблюдателей, однако никто никогда не называл их непризнанными или частично признанными. С юридической точки зрения ООН не обладает полномочиями признавать или не признавать государства. Правом принимать такие решения обладают суверенные государства – члены ООН. Страна становится членом ООН по решению Генеральной ассамблеи после рекомендации Совета Безопасности, одобренной девятью из 15 его членов. Однако любой из постоянных членов Совета Безопасности может наложить вето на принятие государства в Организацию Объединенных Наций.

Хотя не входящие в ООН страны могут считаться признанными, именно членство открывает путь к признанию. Когда государство становится членом ООН, его положение в мире улучшается, оно может взаимодействовать с другими членами ООН, вступать в альянсы и т.д., хотя с какими-то государствами споры могут оставаться неразрешенными. Однако признание – пространственная переменная даже в отношениях суверенных государств, признавших друг друга. Даже в случае с членами ООН их суверенитет над определенной территорией иногда признается в различной степени, в зависимости от конкретной ситуации.

Одно государство может признать другое и при этом претендовать на часть его территории или считать эту часть оккупированной или сепаратистским образованием, как в случае с непризнанным или частично признанным государством. Соответственно, признание будет касаться только части территории государства. Например, США не признавали суверенитет СССР над странами Балтии. Современная Россия признает Грузию, но без Абхазии и Южной Осетии. Япония признает Россию, но не признает ее права на Курильские острова. Подобных примеров много.

Многие современные государства прошли через стадию непризнания. Непризнанными были США после 1776 г., Франция после революции 1789 г., Голландия с 1581 по 1648 год. В большинстве случаев эти государства возникли путем отделения от империи или метрополии. Они провозглашали независимость или принимали соответствующий закон, а метрополия отказывалась его признавать. За исключением случаев стремительного распада империй и появления множества новых государств, обычно метрополии требовалось время, иногда очень долгое, чтобы признать суверенитет отделившейся части.

Сторонники признания современных непризнанных государств часто ссылаются на вышеперечисленные примеры как прецеденты. В контексте международного права исторические примеры непоказательны, поскольку до XX века не было международных организаций, аналогичных ООН, и поэтому не существовало критериев признания помимо признания другими государствами. Поскольку надгосударственного органа, одобряющего признание, не было, любое государство, существовавшее до XX века, в современной терминологии можно считать частично признанным. Правильнее было бы сказать, что феномен международного признания/непризнания – современное явление, возникшее лишь в XX веке. Хотя в широком смысле взаимное признание государств существовало с середины XVII века – со времен Вестфальского мира.

Нет определения и международно признанного государства. Существует лишь политический консенсус ключевых игроков мировой политики (являющихся ключевыми игроками только потому, что остальные признают их таковыми). Механизм политического консенсуса настолько мощный, что признание может получить даже не существующее в реальности государство, например Сомали, а успешно функционирующее на протяжении десятилетий, например Тайвань, может остаться непризнанным. Переходные формы и ситуации – Турецкая Республика Северного Кипра, Косово и другие – настолько многочисленны и разнообразны, что зачастую неясно, к какой категории отнести тот или иной энтитет.

Генезис государств не вполне прозрачен юридически, но политически вполне определен. Исторически новые государства возникали вопреки воле метрополий, отказывавшихся их признавать и подолгу продолжавших претендовать на территории, которые уже не контролировали. С появлением более или менее формализованного мирового сообщества подобная ситуация стала приводить к возникновению непризнанных или частично признанных государств. Но генезис новых государств не изменился, изменилось международное право. Например, в XVII веке Эфиопия вряд ли бы переживала по поводу признания своего суверенитета Китаем. Эфиопская элита того времени, скорее всего, и не подозревала о существовании Китая. Сегодня Китай – постоянный член Совета Безопасности ООН, и для признания государства необходимо его согласие. Членство в ООН напрямую влияет на международные связи государства. Новым явлением, таким образом, является не непризнанное государство, а ООН.

Распад империй на примере Советского Союза

В начале 1990-х гг. в результате распада СССР и Югославии возникло множество новых государств. Оба энтитета распались из-за разрушения политического фундамента Ялтинской системы, созданной в конкретной ситуации для конкретной цели: поддержания баланса и предотвращения новой войны в биполярной Европе после Второй мировой войны. В 1945 г. в Потсдаме страны антигитлеровской коалиции договорились о послевоенном разделе Европы на сферы влияния. Ключевым стало требование нерушимости послевоенных границ, поскольку попытка пересмотра границ могла привести к нарушению военно-стратегического равновесия. Документы Хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) установили военно-стратегический и политический паритет на континенте и закрепили принцип нерушимости европейских границ. В качестве гаранта паритета выступали противостоявшие друг другу военные блоки – НАТО и ОВД.

Когда ОВД прекратила существование в конце1980-х – начале 1990-х гг., послевоенная система безопасности потеряла равновесие и стала разрушаться. Механизмы СБСЕ не могли эффективно работать в отсутствие политического и военного баланса. Затем произошло структурное изменение, имеющее прямое отношение к теме этой статьи: Запад более не мог рассматривать Восточный блок как нечто единое и неделимое. После Второй мировой войны прошло 40 с лишним лет, но мировое сообщество никогда не воспринимало Югославию или СССР как федеративные государства. Их внутренние границы никогда не были предметом международных отношений. Но теперь Запад столкнулся с появлением множества новых государств в Восточной и Южной Европе. Неожиданно Западу пришлось строить отношения не только с государствами с четко определенными границами (Болгарией или Польшей), но и с Боснией, Казахстаном и Литвой. Для этого нужно было включить их в систему международной безопасности.

Проблема системы международной безопасности заключалась в том, что она была создана для полностью сформированных государств с четко определенными границами. В системе возникали и сбои, например баскская, корсиканская и ольстерская проблемы, но в целом она работала. Однако пространство бывшего советского блока оказалось иным: в политическом отношении оно напоминало Западную Европу XVII–XIX веков, когда национальные государства только формировались. Нарождающиеся национальные государства или протогосударства посткоммунистической Европы плохо встраивались в систему безопасности. Их границы были нестабильными, кроме того, на фоне активного государственного строительства на территории бывшего советского блока вспыхнули межэтнические и этнополитические конфликты.

Отсутствие демократических традиций затрудняло урегулирование проблем мирным способом, некоторые конфликты привели к насилию. Коммунистические правительства не просто игнорировали права меньшинств, но и дискриминировали культуру и язык всех этнических групп, кроме доминирующей в регионе (так называемой титульной нации). Хотя административные границы СССР не игнорировали расселение этнических групп до такой степени, как это было, например, в Африке, все же советский режим усугубил многие старые проблемы и создал новые путем произвольного проведения границ, переселения народов и постановки одних народов в зависимость от других. Можно предположить, что возникновение непризнанных государств на посткоммунистическом пространстве стало следствием тех форм, которые принимало нациестроительство при коммунистах.

Советское нациестроительство – классическая иллюстрация того, как политические процессы могут воплощаться с точностью до наоборот, вопреки желаниям их создателей и адептов. Этот же процесс спустя десятилетия обернулся возникновением нескольких непризнанных государств. Российская империя распалась в одночасье: в 1917–1918 гг. практически вся ее территория превратилась в протогосударства. Некоторые из них, как ЛитБел и Объединенное монгольское государство, быстро исчезли, другие, как Армения и Украина, просуществовали несколько лет. В 1920-х гг. они были аннексированы Советским Союзом. Гражданская война 1918–1922 гг. и тогда, и сейчас воспринимается как война между социальными группами, но в большей степени она велась между формирующимися нациями, протонациями, этническими группами и религиозно-культурными конгломератами.

Политический проект белых – «единая и неделимая Россия» – на деле работал на распад страны, восстановив против себя практически все нерусские национальности и элиты. Большевики, напротив, провозгласили право народов на все виды свободы, включая «самоопределение вплоть до отделения», но в реальности, по крайней мере в первые годы власти, ставили своей целью мировую революцию, в результате которой исчезнут национальные границы. В итоге большевистский проект привел к восстановлению империи. При Сталине имперский компонент подкрепился символикой, от погон до почитания героев русской истории как общенациональных.

Еще одна империя, распавшаяся в то же время, – Османская – не смогла восстановиться, потому что фундамент кемалистского проекта был не социальный, а националистический. Кемалисты напоминали большевиков социально и даже культурно, но национализм лишил их возможности сохранить Османскую империю. Османизм младотурок оказался ими самими же и повержен, и логичным исходом было сохранение исключительно тюрконаселенных земель с этническим нивелированием населения. Кого-то убили, кого-то изгнали, кого-то ассимилировали. Можно было идти дальше по пути создания государства-нации – каковым Турция сейчас и является, если пренебречь курдской проблемой.

Победи националистический проект белых, Россия, очевидно, пошла бы по турецкому пути и превратилась в страну, населенную этническими русскими. Победившие большевики постарались взять под контроль как можно больше территорий бывшей Российской империи, а кое-где даже вышли за ее границы. Национальные элиты были слишком слабы, чтобы организовать эффективное сопротивление Красной армии, и через несколько лет империя возродилась в новом формате.

Национальное строительство в Российской империи тоже велось, но неравномерно. Российская империя, возможно, была самой неоднородной из всех континентальных империй: ни в Австро-Венгрии, ни в Османской империи не было такого многообразия народов. В морских империях типа Британской и Французской этническое многообразие присутствовало, но в отличие от континентальных империй им не нужно было создавать единое политическое пространство на всей своей территории. Для Российской/Советской империи во время Гражданской войны и после нее единственным способом контролировать всю территорию являлась федерализация, по крайней мере на формальном уровне и до затвердевания новых форм имперской государственности.

Образование СССР детально описано историками и политологами, включая сложный процесс вычерчивания внешних и внутренних границ, выстраивания сложных асимметричных иерархий территорий и этносов, «резания по живому» одних территорий и культур и объединения других. При детальном анализе каждый конкретный пример административного деления, делимитации границ и определения административных уровней неизменно занимателен, часто абсурден (как в случае с Карело-Финской и Еврейской автономиями), но всегда обладает качеством, важным в контексте этой статьи: советские территориальные единицы образовывались и строились по этнокультурному принципу.

В первые 15 лет существования Советский Союз был империей «позитивной дискриминации» в отношении этнических групп, объявленных титульными нациями. В 1930-х гг. политика ослабла, но общий подход сохранился. К моменту распада СССР, вопреки целям, поставленным его создателями, преуспел в трансформации ряда этнических групп в современные политические протонации. Эта трансформация продолжается и в независимых постсоветских государствах.

В Российской империи административно-территориальное деление не всегда происходило по этническому принципу: существовало Великое княжество Финляндское, но были и территории, где проживало несколько этнических групп, например Бухара (впоследствии поделенная между Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР). Этническое деление стало нормой и универсальным принципом в СССР; вся страна состояла из квазиэтнических регионов. Фактически управление было централизованным и осуществлялось органами коммунистической партии почти без связи с административным делением. Однако советские политические карты стали ментальными картами людей, живших в СССР. Этническая идентичность титульных наций всех уровней укреплялась или строилась с нуля. Языки кодифицировались, издавались учебники, публицистика и художественная литература, в том числе переводы русской и европейской классики. Возникла система культурных стандартов, основанная на административном статусе территории. Например, автономной республике (второе место в иерархии) полагался драматический театр и педагогический институт, а союзной республике (первое место в иерархии) – еще и академия наук, университет и опера. Показателен сам термин «титульная нация»: не та, что составляет большинство в административной единице, а та, чьим именем она названа. То есть «владелец домена» с соответствующими привилегиями.

В результате некоторым народам повезло больше, чем другим, потому что их административная единица была выше по статусу. Менее удачливые так и не стали в СССР титульной нацией, как лезгины или греки (и многие другие). Автономная Социалистическая Советская Республика немцев Поволжья была образована в 1918 г. в составе РСФСР и ликвидирована в августе 1941 г. после нападения Германии на СССР. Деление СССР на этнические регионы создало предпосылки для формирования и политических идентичностей. Вполне логично, что в советских республиках постепенно сформировались национальные элиты и националистические идеологии, вплоть до национального самоопределения. К 1960-м гг., после смерти Сталина, когда советский режим стал менее репрессивным, в разных регионах появились первые политические институты национализма, как в подпольно-диссидентском виде, так и в ослабленном, интеллигентском. Кроме того (что, может быть, важнее), национализмы начали проявляться и в среде официальной «привилигенции», т.е. признанной властью и пользовавшейся целым рядом привилегий художественной и научной интеллигенции, и отчасти даже среди собственно коммунистических элит. Естественно, нациестроительство не остановилось на уровне союзных республик, но продолжилось в автономиях. Политизация этничности пронизывала общество, охватив все уровни иерархии: союзные республики, автономные республики, автономные области и автономные округа. Независимо от статуса все административные единицы получали наименование по названию этнической группы и становились инкубатором ее языка, культуры и идентичности.

Когда в 1990-е гг. начался распад СССР, в границах административно-территориальных единиц уже сформировались будущие нации. За исключением Приднестровья, этнополитические конфликты вспыхнули вдоль этнических границ на ментальной карте СССР. Сегодняшние непризнанные республики – Нагорный Карабах, Южная Осетия, Абхазия – были автономиями разного уровня. Например, в Грузии в советское время армян и азербайджанцев по отдельности было больше, чем абхазов в Абхазии и осетин в Южной Осетии вместе взятых. Причем и армяне, и азербайджанцы в Грузии тоже жили компактно: армяне в Джавахети, азербайджанцы в Квемо-Картли. И в Джавахети, и в Квемо-Картли возникала межэтническая напряженность, но ничего похожего на кровопролитные осетинский и абхазский конфликты там не случилось, потому что в Джавахети и Квемо-Картли не были созданы этнические домены. Эти регионы не имели автономного статуса, соответственно, когда Советский Союз распался, там не было этнической элиты и политических проектов.

Когда власть Москвы ослабла, этнополитические проекты в регионах стали стремительно набирать силу. «Позитивная дискриминация» 1920–1930-х гг. приняла радикальные формы в 1990-е гг.: от правового давления на этнические и культурные меньшинства, как в Латвии и Эстонии, до различных способов дискриминации на всем постсоветском пространстве – вплоть до погромов и депортаций. Кое-где нетитульные народы пытались ассимилировать, кое-где – подвергнуть этнической чистке.

Цели были одинаковыми на территории всего бывшего Советского Союза: создание политических энтитетов на этнической основе. За исключением России, в большей мере сохранившей инерцию советского нациестроительства, все постсоветские независимые республики использовали этнические нарративы, символы и мифы как краеугольные камни проектов нациестроительства. Во всех постсоветских государствах с момента независимости рос процент представителей титульных наций, поскольку представители меньшинств уезжали или ассимилировались. Язык титульной нации стал официальным языком, поддерживался из бюджета и защищался государственной политикой. Новые государства бывшей империи по-прежнему воспринимаются как домены этнических групп, давших им название.

Процессы формирования национальной идентичности, основанные на советской административно-территориальной политике, не могли протекать гладко. В системе были заложены накладки. Учитывая «матрешечный» принцип советского административного деления, претензии двух или более этнических групп на одну территорию были неизбежны. Удивительно, что конфликтов оказалось не так и много, и десятки «накладок» удалось уладить мирным путем. Там, где конфликты вспыхнули и привели к насилию, образовались зоны, контролируемые сецессионистами – они в итоге и превратились в непризнанные государства.

Война – эффективный инструмент государственного строительства, поскольку для ее ведения необходимо рекрутировать армию, обеспечивать снабжение, управлять людьми и территориями, создавать и распространять идеологии. В результате войн сепаратистские зоны приобретают властные структуры, иерархию, национальные символы и идеологию. Качество всех этих институтов на постсоветском пространстве варьируется, но они в любом случае возникают, если сепаратистам удается победить в войне и консолидировать население. Яркий пример – Чечня: за время первой войны добиться централизации и консолидации не удалось, а вторая война была проиграна, в результате Чечня так и не стала независимым государством. Но даже там, несмотря на поражение и отсутствие независимости, идет подспудный процесс протонационального строительства, формируются институты и идеологии.

Там, где войны были выиграны, возникли непризнанные государства. Южная Осетия и Карабах превратились в этнически однородные территории в результате обмена населением. Абхазия – пример этнократии в полиэтничном государстве. Приднестровье все еще пытается создать новый тип идентичности. Все это отнюдь не уникальные ситуации, характерные исключительно для непризнанных государств. Примеры этнократии и этнических чисток можно обнаружить и в признанных государствах на территории бывшего СССР. Независимо от признания/непризнания, у всех этих государств есть одна общая характеристика – этнокультурный фундамент государственного строительства.

* * *

Непризнанное государство – это просто государство, по крайней мере на постсоветском пространстве. Оно может быть более или менее успешным, зрелым и устойчивым. Его внутренняя легитимность может варьироваться. С точки зрения происхождения непризнанные государства отличаются от признанных только тем, что административные единицы, из которых они сформировались, были не союзными республиками, а структурами второго или третьего уровня – автономными республиками или округами.

Изучая непризнанные государства, специалисты обычно сосредоточиваются на их отличиях от признанных. Я попытался показать, что их единственное отличие – это непризнанность. Во всех остальных отношениях изучение непризнанных государств – это изучение государств вообще: как они возникают, консолидируются, развиваются и иногда исчезают.

В свете сказанного выше непризнание можно рассматривать как один из этапов становления государства. Если метрополия отказывается признавать отделившуюся часть, новое государство будет непризнанным. Причины непризнанности связаны с особенностями метрополии, а не отделившегося государства. Поэтому гораздо больше общего можно обнаружить у метрополий, а не у непризнанных государств. Для последних непризнание – лишь этап становления, который они пытаются миновать, используя политические средства. Непризнание обусловлено развитием международного права и связанных с ним нарративов, а также принципами, положенными в основу международных отношений. Процесс возникновения и развития государств не меняется на протяжении столетий. Государства появляются в результате распада других государств, иногда по взаимному согласию, иногда нет. Поскольку признанные государства договорились поддерживать территориальную целостность друг друга, сложилась ситуация, когда де-факто существующие государства остаются непризнанными, а признанные иногда не соответствуют некоторым или даже почти всем объективным критериям государственности.

Наконец, многообразие промежуточных форм не позволяет четко разграничить признанные и непризнанные государства. В каждом конкретном случае критерии признания, во-первых, контекстуальные, а во-вторых, политические, а не правовые.

Несоответствия между правовыми и политическими реалиями, скорее всего, приведут к появлению новых «исключений», таких как Косово. Рано или поздно произойдет эволюция права и будет создана процедура контекстно обусловленного признания. В противном случае правовая система утратит смысл по мере накопления исключений. Появление новых государств остановить невозможно, но можно разработать критерии их признания. Возможно, эти критерии следует установить очень сложными, но главное – они должны быть применимы и не должны провоцировать новые конфликты и кровопролитие. Что касается научной парадигмы, нужно переходить от дихотомии признания/непризнания к изучению государственности и становления государств в широком смысле. Цель политологии – изучать реальность, а не норму.

Данный материал является сокращенным вариантом статьи, опубликованной по-английски одновременно в журнале и книге: Alexander Iskandaryan (2015) In quest of the state in unrecognized states, Caucasus Survey, 3:3, 207-218 ISBN 978-9939-1-0260-3, The unrecognized politics of de facto states in the post-Soviet space, Alexander Iskandaryan, In quest of the state in unrecognized states- Yerevan: Caucasus Institute and International Assosiation for the Study of the Caucasus. 2015, 17-35 p.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996626 Александр Искандарян

Почему национализм работает и почему он не исчезает

Андреас Виммер – профессор социологии и политической философии в Колумбийском университете и автор книги «Национальное строительство: почему одни страны объединяются, а другие распадаются».

Резюме Национализм – не иррациональное чувство, которое можно изгнать из сегодняшней политики благодаря просвещению и образованию. это один из фундаментальных принципов современного мира, который распространен больше, чем считают его критики.

Сегодня у национализма плохая репутация. Многие образованные жители Запада считают его опасной идеологией. Некоторые признают достоинства патриотизма, понимая его как безвредную любовь к родине. В то же время они видят в националистах твердолобых и безнравственных людей, проповедующих слепую преданность одной стране вместо более глубокой приверженности идеалам справедливости и гуманности. В январе 2019 г., выступая перед немецким дипломатическим корпусом, президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер весьма резко высказался о национализме, назвав его «идеологическим ядом».

В последние годы популисты на Западе пытаются перевернуть эту нравственную иерархию вверх дном. Они гордо носят мантию национализма, обещая защищать интересы большинства против иммигрантских меньшинств и неприкасаемых элит. Между тем их критики по-прежнему придерживаются устоявшегося разграничения между злобным национализмом и достойным патриотизмом. В плохо завуалированном выпаде против президента США Дональда Трампа, представляющегося националистом, президент Франции Эммануэль Макрон заявил в ноябре прошлого года, что «национализм – это предательство патриотизма».

Популярное разграничение между патриотизмом и национализмом отражает точку зрения ученых, которые противопоставляли «гражданский» национализм, согласно которому все граждане страны, независимо от их культурных корней, считаются представителями одной нации, и «этнический» национализм, в котором национальная идентичность определяется предками и языком. Однако те, кто пытается четко разграничить хороший гражданский патриотизм и плохой этнический национализм, игнорируют общие корни обоих явлений. Патриотизм – это разновидность национализма, потому что они идейные братья, а не дальняя родня.

По сути, все разновидности национализма зиждутся на двух принципах: во-первых, представители нации, понимаемой как группа равноправных граждан с общей историей и политическим будущим, должны управлять государством, и во-вторых, они должны это делать в интересах государства. Таким образом, национализм противопоставляется иностранному правлению, которое имеет место в колониальных империях и во многих династических монархиях, а также правителям, которые не считаются с потребностями и взглядами большинства.

В прошедшие два столетия национализм объединялся с самыми разными политическими идеологиями. Либеральный национализм процветал в Европе и Латинской Америке XIX века; фашистский национализм победил в Италии и Германии между двумя мировыми войнами, а марксистский национализм вдохновлял антиколониальные течения, распространившиеся на «глобальном Юге» после Второй мировой войны. Сегодня почти все, и левые и правые, соглашаются с законностью двух главных постулатов национализма. Это становится понятнее при сопоставлении национализма с другими доктринами государственной легитимности. В теократиях государство должно управляться во имя Бога, как это происходит в Ватикане или халифате «Исламское государство» (или ИГИЛ). Династические монархии управляются одной семьей, как в Саудовской Аравии. В Советском Союзе государство управлялось во имя одного класса: международного пролетариата.

После распада СССР образовался мир национальных государств, управляемых в соответствии с националистическими принципами. Отождествление национализма исключительно с политическим правом означает непонимание природы национализма и игнорирование того, насколько глубоко он проник почти во все современные политические идеологии, включая либеральные и прогрессивные. Национализм служит идейной основой таких институтов, как демократия, государство всеобщего благополучия и государственное образование, существование которых оправдано именем единого народа с общими целями и взаимными обязательствами. Национализм был одним из стимулов, который помог дать отпор нацистской Германии и императорской Японии. Именно националисты освободили большую часть человечества от европейского колониального господства.

Национализм – не иррациональное чувство, которое можно изгнать из сегодняшней политики благодаря просвещению и образованию; это один из фундаментальных принципов современного мира, который распространен больше, чем считают его критики. Кто в США согласился бы отдать управление своей страной французским аристократам? Кто в Нигерии публично пригласил бы британцев вернуться? За редким исключением мы все сегодня националисты.

Рождение нации

Национализм – сравнительно недавнее изобретение. В 1750 г. огромные многонациональные империи – австрийская, французская, османская, российская и испанская – управляли большей частью мира. Но затем случилась американская революция 1775 г., французская революция 1789 года. Доктрина национализма – правления от имени определенного народа – постепенно распространяется по земному шару. В течение следующих двух столетий одна империя за другой распадаются на ряд национальных государств. В 1900 г. примерно 35% земной поверхности управлялось национальными государствами; к 1950 г. они охватывали уже 70% земной суши. Сегодня в мире осталось не более шести-семи монархий и теократий.

Откуда взялся национализм и почему он оказался таким популярным? Его корни восходят к началу образования современной Европы. Европейская политика в этот период – грубо говоря, с XVI по XVIII век – характеризовалась интенсивными войнами между все более централизованными и бюрократическими государствами. К концу XVIII века эти государства во многом вытеснили другие институты (такие как церковь) в качестве главных поставщиков общественных благ и устранили либо кооптировали конкурирующие центры силы и власти, такие как независимая аристократия. Более того, централизация власти способствовала распространению общего языка в каждом государстве, по крайней мере среди грамотного населения, а также поощряла формирование организаций гражданского общества, которые вовлекались в государственные дела. Европа, состоящая из многих государств, постоянно готовых к войне, была высококонкурентной средой, что побуждало правителей повышать налоги, а также роль простолюдинов в армии. В свою очередь, это позволило простолюдинам требовать для себя более активного участия в политической жизни, равенства перед законом и лучшего обеспечения общими благами. В конечном итоге сформировался новый договор: правители должны управлять государством в интересах всего населения, и до тех пор пока они будут добросовестно исполнять эту договоренность, управляемые сословия обещают сохранять политическую лояльность, служить в армии и платить налоги. Национализм тут же принял и обосновал этот новый договор: утверждалось, что правители и управляемые – граждане одной страны, поэтому у них общая история и будущая политическая судьба. Политические элиты должны заботиться об интересах простого народа, а не об интересах династии.

Почему эта новая модель государственности была такой привлекательной? Первые национальные государства – Франция, Нидерланды, Великобритания и США – сразу стали более могущественными, чем старые монархии и империи. Национализм позволил правителям собирать больше налогов. При этом они могли рассчитывать на политическую лояльность. Наверно, самым важным было то, что национальные государства оказались способны побеждать империи на поле боя. Всеобщая воинская повинность, изобретенная революционным правительством Франции, позволила национальным государствам набирать огромные армии, причем солдаты были мотивированы сражаться за свое отечество. С 1816 по 2001 гг. национальные государства победили в 70–90% войн с империями или династическими государствами.

Когда национальные государства Западной Европы и Соединенных Штатов стали доминировать в системе международных отношений, честолюбивые элиты всего мира попытались догнать Запад по военно-экономической мощи, ориентируясь на ту же националистическую модель государственного устройства. Наверно, самым ярким примером стала Япония, где в 1868 г. группа молодых аристократов свергла феодальную знать, централизованную власть при императоре, запустив амбициозную программу превращения страны в современное, индустриальное национальное государство. Эти реформы впоследствии стали известны как Реставрация Мэйдзи. Всего за одно поколение Япония смогла до такой степени нарастить военную мощь, что бросила вызов Западу в Восточной Азии.

Однако национализм распространялся не только потому, что казался привлекательным честолюбивым политическим элитам. Он вполне соответствовал интересам простого народа, потому что национальное государство сулило более выгодные отношения обмена с государством, нежели любые предыдущие модели государственности. Вместо градации прав на основе социального статуса национализм обещал всем равенство перед законом. На политическую карьеру теперь могли рассчитывать не только представители знати, но и талантливые простолюдины, которые также допускались к политическому руководству. Общие блага распределялись не гильдиями, поселковыми советами и религиозными организациями, а современным государством, в чем также была заслуга национализма. Вместо того чтобы увековечивать презрительное отношение элиты к необразованному плебсу, национализм возвысил статус простого человека, сделав его новым источником суверенитета и переместив народную культуру в центр символической вселенной.

Выгоды национализма

В странах, которые реализовали договор между правителями и управляемыми, население понимает нацию как большую семью, члены которой должны быть лояльны и поддерживать друг друга. Когда правители выполняли свою часть сделки, граждане принимали националистический взгляд на мир. Это заложило фундамент для целого ряда позитивных изменений.

Одним из них была демократия, которая процветала там, где национальная идентичность смогла вытеснить другие идентичности, такие как религиозная, этническая или племенная общность. Национализм дал ответ на классический вопрос демократии: кто те люди, во имя которых правительство должно править? Упорядочив избирательное право представителей нации и не допуская к голосованию чужеземцев, демократия и национализм заключили длительный брак.

В то же время национализм, установивший новую иерархию прав граждан и лиц, не имеющих гражданства (иностранцев), был склонен содействовать равенству внутри нации. Поскольку националистическая идеология утверждает, что народ един независимо от своего статуса, она способствовала закреплению идеала эпохи Просвещения, согласно которому все граждане должны быть равны перед законом. Другими словами, национализм вступил в отношения симбиоза с принципами равенства. В частности, в Европе переход от династического правления к национальному государству часто шел рука об руку с переходом к представительной форме правления и власти закона. Эти первые демократии поначалу давали право голоса и прочие гражданские права лишь мужчинам, имеющим собственность; однако со временем эти права распространились на всех граждан – в Соединенных Штатах сначала их получили белые бедняки-мужчины, затем белые женщины и, наконец, цветное население.

Национализм также помог в создании современных государств всеобщего благоденствия. Понимание взаимных обязательств и общей политической судьбы продвигало идею о том, что представители нации – даже абсолютные чужеземцы – должны поддерживать друг друга в трудное время. Первое современное государство с развитой социальной системой появилось в Германии в конце XIX века по воле консервативного канцлера Отто фон Бисмарка, который видел в этой системе способ гарантировать лояльность рабочего класса немецкой нации, а не мировому пролетариату. Однако подавляющее большинство государств всеобщего благоденствия создано в Европе после окончания эпохи националистической лихорадки – в основном после Второй мировой войны в ответ на призывы к национальной солидарности и с учетом общей беды, страданий и жертв европейских народов.

Кровавые знамена

Вместе с тем любому историку известны темные стороны национализма. Преданность государству может привести к демонизации других групп, будь то иностранцы или якобы нелояльные меньшинства. В мировом масштабе с появлением национализма участились войны: в последние два столетия создание первой националистической организации в стране ассоциировалось с ростом ежегодной вероятности того, что данной стране придется вести полномасштабную войну – в среднем такая вероятность выросла с 1,1% до 2,5%.

Около трети всех современных государств образовалось в ходе националистических войн за независимость против императорских армий. Создание новых национальных государств также сопровождалось самыми кровавыми событиями в истории – в частности, этническими чистками в отношении прежде всего меньшинств, которые считались нелояльными к национальному государству или подозревались в сотрудничестве с врагами. Во время двух балканских войн, предшествовавших Первой мировой войне, недавно образованные независимые страны, такие как Болгария, Греция и Сербия, поделили между собой европейскую часть Османской империи, изгнав миллионы мусульман за пределы своих вновь установленных границ – в мусульманские анклавы империи. Затем, в годы Первой мировой войны, правительство Османской империи инициировало массовое уничтожение граждан армянской национальности. В годы Второй мировой войны очернительство Гитлером евреев, которых он обвинял в возникновении большевизма и считал угрозой для планов создания германского мира в Восточной Европе, в конце концов привело к Холокосту. После окончания войны миллионы немецких граждан были изгнаны из вновь образованных стран – Чехословакии и Польши. А в 1947 г. произошли массовые убийства индусов и мусульман вследствие бытового насилия, когда Индия и Пакистан стали независимыми государствами.

Наверно, этническая чистка – самая чудовищная, но сравнительно редкая форма националистического насилия. Гораздо чаще происходят гражданские войны, которые ведут либо националистические меньшинства, желающие отделиться от существующего государства, либо этнические группы, воюющие друг с другом и борющиеся за доминирование во вновь образованном независимом государстве. С 1945 г. 31 страна пережила насилие по причине изоляционизма, а в 28 странах наблюдалась вооруженная борьба за изменение этнического состава национального правительства.

Инклюзивные и эксклюзивные модели

Хотя национализм имеет склонность к насилию, распределяется оно неравномерно. Многие страны остаются мирными после перехода к национальному государству. Для понимания причин насилия нужно изучить, как образуются правящие коалиции и где проводятся границы государств. В некоторых странах большинство и меньшинства с самого начала представлены на высших уровнях национального правительства. Например, Швейцария разработала соглашение о разделе властных полномочий между франкоговорящими, немецкими и итальянскими общинами, которое никто и никогда не подвергал сомнению с момента образования современного государства в 1848 году. Соответственно, все три языковые группы в Швейцарии считаются одинаково достойными членами национальной семьи. Ни франкоговорящие, ни итальянские меньшинства никогда не стремились к изоляционизму или выходу из швейцарской федерации.

Однако в других странах государственную власть захватили элиты конкретной этнической группы, которые затем не допускали к политической власти представителей других групп. Это не только воскрешало призрак этнической чистки, на которую могут решиться параноидальные государственные элиты, но и изоляционизма или гражданской войны: ее могут развязать исключенные группы, считающие, что государство нелегитимно, так как нарушает националистический принцип самоуправления. Современная Сирия являет собой пример такого сценария: президентская власть, кабинет министров, армия, тайная полиция и чиновники высокого уровня – всюду доминируют алавиты, составляющие всего 12% населения страны. Стоит ли удивляться, что многие представители суннитского арабского большинства Сирии готовы вести длительную и кровавую гражданскую войну против того, что они считают чужеземным правлением.

Развивается ли конфигурация власти в той или иной стране в направлении включения или исключения всех этнических групп населения, во многом зависит от истории страны задолго до возникновения современного национального государства. Инклюзивные правящие коалиции и, соответственно, национализм, охватывающий все группы населения, обычно формируется в странах с длительной историей централизованной, бюрократической государственности. Сегодня такие страны способны лучше обеспечить своих граждан общими благами. Это делает их более привлекательными в качестве партнеров по альянсу для обычных граждан, переключающих свою политическую лояльность с этнических, религиозных и племенных лидеров (вождей) на государство, что позволяет формировать более разносторонние политические союзы. Длительная история централизованного государства также способствует принятию общего языка, который опять же облегчает задачу построения политических альянсов и преодоления этнических барьеров. Наконец, в странах, где гражданское общество возникло сравнительно рано (как в той же Швейцарии), многонациональные альянсы для продвижения общих интересов гораздо более вероятны. В конечном итоге это приводит к появлению многонациональной правящей элиты и более всеобъемлющих национальных идентичностей.

Создание лучшего национализма

К сожалению, эти глубокие исторические корни означают, что в странах, где нет условий для продвижения инклюзивных правящих коалиций, как, например, во многих государствах развивающегося мира, создать их очень трудно; в первую очередь это относится к приезжим или этническим меньшинствам. Западные правительства и международные организации, такие как Всемирный банк, способны помочь в создании необходимых условий за счет проведения долгосрочной политики примирения. Цель такой политики – повышение возможностей правительств обеспечить граждан общими благами, содействовать процветанию организаций гражданского общества и языкового единства. Однако подобная политика должна укреплять государства, а не подрывать их и не подменять выполнение ими своих функций. Прямая помощь из-за рубежа может снизить, а не повысить легитимность национальных правительств. Анализ опросов, проведенных Азиатским фондом в Афганистане с 2006 по 2015 гг., показывает, что афганцы стали лучше относиться к движению «Талибан» с его принудительными и насильственными методами после того, как иностранцы спонсировали проекты по обеспечению гражданского населения общими благами в их районах.

В Соединенных Штатах и многих других старых демократиях проблема укрепления инклюзивных правящих коалиций и национальных идентичностей несколько иная. Крупные сегменты белого пролетариата в этих странах оставили левоцентристские партии, после того как эти партии взяли на вооружение принципы свободной иммиграции и торговли. Белый пролетариат также раздражен тем, что либеральная элита отводит ему маргинальный статус. Эта элита вроде бы защищает многообразие, но в то же время представляет белых, гетеросексуальных людей и мужское население врагами прогресса. Белый пролетариат считает куда более привлекательным популистский национализм, потому что в этой системе координат на первое место ставятся интересы рабочего класса, который ограждается от конкуренции со стороны иммигрантов или низкооплачиваемых работников за рубежом. Такой национализм восстанавливает центральное положение белых рабочих в национальной культуре, возвращая им достоинство. Популистам не пришлось изобретать идею о том, что государство должно заботиться прежде всего о ключевых представителях нации, поскольку эта идея всегда была неотъемлемой частью институциональной ткани национального государства, и ее можно было легко реанимировать после появления достаточно обширной потенциальной аудитории.

Для преодоления отчуждения и раздражения граждан нужны культурно-экономические решения. Западным правительствам следует разрабатывать проекты создания общих благ, от которых выиграют люди всех цветов кожи, всех регионов и социальных прослоек – только так можно избежать пагубного воздействия этнического или политического фаворитизма. Заверение рабочего класса и экономически маргинального населения в том, что эти люди могут рассчитывать на солидарность более зажиточных и конкурентоспособных граждан, может иметь далеко идущие последствия. Это снизит привлекательность антииммигрантского популизма, движущей силой которого является раздражение.

Подобные заверения должны идти рука об руку с новой формой инклюзивного популизма. В Соединенных Штатах такие либералы, как историк-интеллектуал Марк Лилла и современные консерваторы типа политолога Фрэнсиса Фукуямы, недавно высказали предположение о том, как можно сконструировать такую национальную политику. Прежде всего необходимо учесть интересы большинства и меньшинств, подчеркивая их общность вместо того, чтобы настраивать белое мужское население против коалиции меньшинств, как это делается сегодня прогрессистами и националистами популистского толка.

Национализму суждено еще долго оставаться основополагающим принципом – как в развитом, так и в развивающемся мире. Просто в настоящее время нет другого принципа, на котором могла бы основываться международная система (например, универсальный космополитизм нигде не рассматривается всерьез, за исключением философских факультетов западных университетов). И непонятно, смогут ли такие транснациональные образования, как Европейский союз, когда-либо взять на себя ключевые функции национальных правительств, включая обеспечение всеобщего благоденствия, безопасности и обороны, без чего их легитимность будет оставаться низкой в глазах большинства населения.

Главный вызов для старых и новых национальных государств – обновить национальный договор между правителями и управляемыми путем построения или воссоздания инклюзивных коалиций, способных объединить эти две группы едиными целями и задачами. Благожелательные формы общенародного национализма – следствие включения всех групп в политическую жизнь страны. Их нельзя навязать сверху посредством идеологического диктата. Невозможно также внушить гражданам посредством пропаганды и промывания мозгов, что именно они должны считать своими кровными интересами. Для продвижения лучших и более прогрессивных форм национализма национальным лидерам придется самим стать лучшими националистами и научиться заботиться об интересах всех групп населения своих стран.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996624 Андреас Виммер

Бывший маронитский патриарх Насруллах Бутрос Сфейр скончался на 99-м году жизни в Ливане, сообщается в заявлении маронитской католической церкви.

"С сильной болью и печалью... Его Блаженство патриарх, кардинал Мар Бешар Бутрос ар-Раи объявляет новость о кончине патриарха, кардинала Насруллаха Бутроса Сфейра", - говорится в заявлении.

Согласно документу, Сфейр скончался около 3.00 по местному времени (совпадает с мск) в воскресенье.

Сфейр родился в деревне Рейфун района Кесерван провинции Горный Ливан 15 мая 1920 года. Он изучал философию и теологию в университете Святого Иосифа в Бейруте. В 1950 году он был рукоположен в сан священника и назначен помощником прихода Рейфуна, потом секретарем маронитской патриархии. Он был повышен до сана епископа и назначен заместителем патриарха в 1961 году. Совет митрополитов выбрал его патриархом 19 апреля 1986 года, таким образом, Насруллах Сфейр стал 76-м патриархом маронитской церкви.

В 1994 году он стал кардиналом, а затем членом Папского совета по толкованию законодательных текстов. Патриарх написал и перевел несколько трудов, а также совершил много официальных и пасторальных визитов за рубеж, в частности в СССР, Алжир, Кувейт, Иорданию, Египет, Ватикан, Германию, Бельгию, Великобританию, Испанию, США, Канаду, Мексику и другие страны. Во время своей службы в сане патриарха он играл важную роль в политической жизни страны, особенно в период гражданской войны в Ливане в 80-е годы. В 2011 году он по собственному желанию решил уйти в отставку.

Попытки пересмотреть итоги Второй мировой войны повышают риск новой холодной войны или даже мировой. Накануне Дня Победы об этом, а также о перспективах вхождения Чехии в зону евро и выхода из шенгенской зоны, роли личности в истории и приглашении нового лидера Украины в Прагу в интервью РИА Новости рассказал президент Чехии Милош Земан.

— Господин президент, мы с вами встречаемся накануне Дня Победы. В России эта дата традиционно широко отмечается. Но в некоторых странах, в том числе европейских, в последние годы нередко пытаются по новому взглянуть на события Второй мировой войны. В частности, подвергается сомнению роль СССР в победе над нацизмом. Что вы думаете по этому поводу?

— Как сказал известный философ Джордж Сантаяна, "тот кто забывает свое прошлое, осужден опять его прожить". Значит если мы забываем итоги Второй мировой войны, мы, может быть, возвращаемся к холодной войне. И это громадная ошибка — новая холодная война. Не говоря о риске новой мировой войны.

В испанской газете ABC вышла статья, автор которой выразил сочувствие солдатам вермахта, защищавшим Берлин весной 1945 года. Лидер движения "Патриоты Великого Отечества" Николай Стариков в эфире радио Sputnik высказал мнение об этой публикации.

— Вы несколько раз говорили о том, что беда современной Европы в том, что у нее нет сильных лидеров, какими были, например, Франсуа Миттеран или Гельмут Коль. Как вы полагаете, если бы сейчас у руля ЕС были фигуры такого масштаба, столкнулся бы Евросоюз с нынешними проблемами, в частности, с Brexit?

— Есть такая предпосылка, что история идет под давлением не человеческих сил, а природных или, как выражаются некоторые – натуральных сил. Я не согласен. По-моему, все решают люди. Если использовать иронию, я даже цитировал Иосифа Виссарионовича Сталина, который сказал: "Кадры решают все". Этим я отвечаю на ваш вопрос. Да, если бы во главе Евросоюза был Франсуа Миттеран, Тони Блэр, конечно, Маргарет Тэтчер, Уинстон Черчилль и некоторые другие, было бы лучше.

Я не имею ничего против Жан-Клода Юнкера. Я его знаю более 20 лет. Он был выдающимся премьер-министром Люксембурга. Но что делать с Евросоюзом, где было 28, а теперь уже только 27 разнообразных голосов и нет человека, который способен их соединить? С другой стороны, Америка, Россия и Китай имеют сильных лидеров.

— Вы лично сторонник вступления Чехии в еврозону. Судя по последним данным, все необходимые условия для вступления в эту зону Чехия выполнила. Может ли переход на евро произойти в период вашего президентства?

— Я не думаю. Для этого необходимо будет исправить одну ошибку, которая возникла при создании так называемой системы экономической стабилизации Евросоюза. В чем суть дела? В том, что налогоплательщики платят свои налоги в пользу тех, кто имеет плохую экономику. Если быть конкретным — чешские граждане платят греческим гражданам. Как вы знаете, в Греции экономическая ситуация не слишком хорошая. Но если мы это изменим, то я не против того, чтобы принять евро. Но, с другой стороны, я против того, чтобы помогать тем государствам, правительства которых не способны хорошо руководить своей собственной экономикой.

— А что вы думаете о недавней инициативе президента Франции Эммануэля Макрона о сокращении числа стран, составляющих в зону Шенгена? Поговаривают, что таким образом лидеры ЕС пытаются наказать некоторых членов Евросоюза за инакомыслие. В числе кандидатов, за счет кого хотят произвести такое сокращение, упоминают страны Вышеградской четверки, куда входит и Чехия, за то, что они активно сопротивляются некоторым решениям ЕС.

— Вышеградская четверка сделала прекрасное дело тем, что была против системы размещения нелегальных мигрантов на всей европейской территории. Некоторые это не могут забыть. Я знаю об этом. Если вы не забываете свой разгром, ну что ж…

По-моему, Шенген помогает взаимопониманию всех граждан Евросоюза. Я недавно читал, что поддержка президента Макрона (в своей стране) приблизительно 20%. На его месте я бы сосредоточился на повышении своего собственного рейтинга во Франции.

— В марте вы говорили, что Чехия готова рассмотреть возможность участия российских компаний в строительстве новых энергоблоков АЭС "Дукованы". Есть уже что-то в этом направлении?

— Условия одинаковы для всех компаний, желающих участвовать в реализации проекта (поданы 6 заявок, в том числе от госкорпорации "Росатом" — ред.). То есть — цена, технические условия, а также участие чешских предприятий при реализации этого проекта. Лично я ничего не имею против участия российских компаний в этом соревновании.

— Как бы вы оценили результаты президентских выборов на Украине? По вашему, изменится ли с новым лидером внешнеполитический курс Киева?

— Разрешите рассказать вам одну шутку. Я не до конца уверен в том, что даже сам новый украинский президент имеет полное представление, каким будет его будущий путь. Это шутка. Но это человек, который должен познакомиться с ситуацией. У него есть определенный шанс, потому что он новый человек, Tabula rasa. Между прочим, я его пригласил в Чехию. А если ему удастся остановить гражданскую войну на Украине — это будет герой.

— В свое время много шума наделала ваша идея о том, что Украина должна смириться с воссоединением Крыма с Россией. И должна лишь просить у России компенсацию. Будете предлагать это новому резиденту Украины?

— Эту идею отвергли и Россия, и Украина. Ну, если они против — зачем чешский президент будет предлагать какие-либо компенсации из своего собственного кармана?

— Господин президент, вы как-то в шутку назвали себя агентом Путина. Вам не кажется, что некоторые политики в Европе, да и в Чехии, действительно вас так воспринимают? И не мешает ли вам это в работе?

— Конечно, нет, потому что эти политики — полные идиоты. Знаете ли вы, что я не только русский агент? Я также китайский агент. Агент Израиля. Но на самом деле, я только агент Чешской республики. И это данные политики прекрасно знают, но в рамках политической борьбы они (так) говорят. Если бы я был за американцев, то другая часть политического спектра говорила бы, что я агент Соединенных Штатов. Всегда в этом мире вас будут обвинять, что вы чей-то агент.

Между прочим, я бы хотел быть агентом Сан-Марино или Андорры, или Монако, или Ватикана, и других небольших государств. Но не удалось!

— Известно , что вы любите "побродить" по интернету. Вы разделяете мнение о необходимости регулирования интернета? Готова ли Чехия присоединиться к этому на национальном уровне или вместе с Евросоюзом?

— Всю свою жизнь я был против любой цензуры. Даже процитирую Карла Маркса, который писал в статье, что тот, кто хочет бороться с помощью цензуры, у того просто нет аргументов. Это в статье, направленной против прусской цензуры. Что касается наших сторонников цензуры, у них также нет аргументов. Мы не говорим о педофилии, мы говорим об обмене взглядами. Если кто-то опасается каких-то взглядов, то значит, что, говоря языком Маркса, у них не хватает аргументов.

— Господин президент, вы по своим убеждениям социал-демократ. В свое время именно вы возродили и привели к победе на выборах Чешскую социал-демократическую партию. По вашему мнению, социалистическая идея, которая была популярна многие десятилетия, сейчас умерла?

— Эта идея не умерла. Но в некоторые исторические периоды в социал-демократической партии умерла способность заниматься проблемой человеческой солидарности, и она сосредоточилась на молодых парнях, на гомосексуалистах и тому подобных делах. И забыла, что люди просто живут, работают, им надо помогать.

А что касается демонстраций гомосексуалов – это другое дело. Не в этом суть программы социальной демократии…

— Вы практически всю свою сознательную жизнь в политике...

— 30 лет – это рекорд среди чешских политиков.

— А есть ли в вашей политической карьере поступок, которым вы больше всего гордитесь? И, может, есть то, о чем вы жалеете?

— Во-первых, я стал председателем социал-демократической партии, когда ее поддержка была 7 процентов. А через пять лет этот показатель достиг уже 30 процентов и (пришла) победа на свободных (парламентских) выборах. Конечно, это результат, которым я горжусь.

Что касается второй части... Вы знаете про разные степени понятия "враг"? Первая степень — это просто враг. Вторая степень — это главный враг. Третья степень — коалиционный партнер. Но есть и четвертая степень — член вашей собственной партии.

В 2003 году, когда я был кандидатом в президенты, моя собственная (социал-демократическая) партия продемонстрировала эту четвертую степень понятия "враг".

— Многие известные политики не раз заявляли, что "политика – это очень грязное дело". Вы согласны с этим утверждением? Или в политике все-таки есть высокие нравственные критерии, которым можно соответствовать?

— Я с этим высказыванием не согласен. Если политика — это грязное дело, то только в том случае, если ее делают грязные люди.

Приезжайте (в Чехию) через четыре года, когда я буду заканчивать с политикой, с этим "грязным", но только не для меня, делом. Я стану счастливым пенсионером, который будет читать очень-очень интересные книги. У меня есть множество книг, которые я не был способен прочитать сейчас, в своей президентской функции. Надеюсь, что у меня будет еще несколько лет для (прочтения) этих книг, для (прогулок) с моей собакой и для счастливой жизни.

— А вы не хотели бы написать (по окончании президентства) книгу о своей жизни?

— Вы знаете, я уже написал книгу, которая была бестселлером на чешском (книжном) рынке. Я не хочу этого повторять, этого достаточно.

Чехия > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 6 мая 2019 > № 2976720 Милош Земан

Россия — ковчег

Собор Парижской Богоматери решил сжечь себя, чтобы этот шаг самосожжения ужаснул заснувших европейцев

Александр Проханов

Пасхальной ночью в русских православных церквях светло от свечей. Горят лампады, мерцают золотые иконостасы, светится серебро на плащаницах. Озарённые лица, поющие голоса, живые цветы у чудотворных икон. В полночь распахиваются Царские врата, из них к восхищённой пастве вылетают священники в золотых, голубых, пурпурных, изумрудно-зелёных, снежно-белых облачениях. С ликующими возгласами «Христос воскресе!» раскрывают объятия. И паства вторит им. Движутся вокруг церквей крестные ходы, гудят колокола, и люди целуют друг друга.

В эту пасхальную ночь русские церкви собрались на совет. Состоялась их великая пасхальная встреча. На встречу сошлись храм Христа Спасителя, Елоховский собор, храм Покрова на Нерли, церковь Спаса на Нередице, могучие соборы Дивеева и Боголюбова, храмы Псково-Печерского, Ферапонтова, Макарьевского и Кирилло-Белозерского монастырей. А также множество церквей провинциальных городков и селений, крохотные придорожные часовни, где чуть мерцали пасхальные лампадки. Русские церкви посылали свои молитвы, слова сострадания и братской любви в Париж к собору Парижской Богоматери, что сгорел на острове Сите и стоял омертвелый, наполненный гарью и тьмой.

Русские храмы скорбели об участи великого католического собора, об участи католической христианской Европы, которая отреклась от Христа. Одни католические соборы пустуют, в других совершаются кощунственные однополые свадьбы, в третьих содомиты устраивают свои бесовские пляски, стены четвёртых покрываются хулою и сквернословием. Европа отвернулась от Христа. Бесится, веселится, стяжает, выбирает мэрами и президентами геев и педофилов. Христос рыдает в опустелых католических храмах. И они в канун католической Пасхи сошлись на свой Вселенский сход. Там был Кёльнский собор, собор из Толедо, собор Святого Марка из Венеции, собор Святого Петра из Рима и собор Парижской Богоматери в своём бесподобном величии. Эти великолепные соборы сетовали на обезумевших европейцев, которые не внимали увещеваниям добрых пастырей, благоразумных епископов, не слушали и самого понтифика, рассылавшего из Ватикана горькие буллы.

Соборы решили прибегнуть к последнему средству, чтобы достучаться до сердец омертвевших духом европейцев. Собор Парижской Богоматери решил сжечь себя, чтобы этот шаг самосожжения ужаснул заснувших европейцев, прервал их страшный сон, вернул им веру — чтобы они вновь узрели Христа. Собор Парижской Богоматери простился со своими собратьями и поджёг себя. Накануне католической Пасхи он страшно горел, словно смоляной костёр, озаряя Париж. Тысячи парижских ворон, красных от огня, носились над собором, стеная и каркая.

И теперь российские церкви скорбели о сгоревшем соборе, скорбели о католических святынях Европы, об отринутых европейцами великих европейских соборах. Русские церкви звали их к себе, в Россию, где жив и славен Христос, где поднимаются из праха монастыри и престолы, обещали европейским собратьям свою православную любовь. Европейские соборы вняли братскому зову русских церквей и пошли своим громадным готическим шествием в Россию, где русские церкви гостеприимно отвели им лучшие места на опушках лесов, среди цветущих лугов, на берегах великих русских рек и озёр.

Кёльнский собор возвышался своим островерхим шпилем среди вологодских ёлок. Собор Святого Марка встал неподалёку от Дивеева, окружённый дубами и липами. Собор из Толедо нашёл себе место под Ярославлем, на Волге, окружённый колокольчиками и ромашками. Собор Святого Петра возвысился в Петербурге, неподалёку от Исаакия, и теперь над Северной столицей России золотились два громадных восхитительных купола. Собор Парижской Богоматери встал неподалёку от Ростова Великого, на берегу лазурного озера Неро. Ростовские звоны славили появление среди русских раздолий парижского собора. Русские мастера возвращали сгоревшему собору его былое величие, он стал таким, как прежде, каким его знали и любили парижане. Лишь химеры на кровле утратили своё зверское обличие и стали похожи на серафимов.

Так состоялось долгожданное примирение церквей, начало которому положил поцелуй патриарха Московского и всея Руси, облобызавшего ватиканского Папу. Католическая Европа была спасена среди русских шатров и колоколен, русских цветов и крашеных пасхальных яиц. Не так ли поступил старец Филофей, приняв в Москву, в Третий Рим, поруганные на Западе Христовы ценности? Не так ли поступил великий русский мистик патриарх Никон, перенеся под Москву на берега подмосковной речки Истры священный Иерусалим, сберегая его от рассерженных «сарацинов»?

Россия — это ковчег, который собирает в себя всю гибнущую жизнь, всю красоту и праведность мира, спасая их от вселенского потопа. «Христос воскресе!» — восклицаем мы, глядя на воскресшего Спасителя, окружённого лучами славы. Христос стоит на палубе русского ковчега, как статуя на носу корабля, и ведёт этот русский ковчег под звёздами, среди которых сияет негасимая голубая звезда — Вифлеемская, пасхальная, русская.

Гонения

захват храмов на Украине, механизмы рейдерства и перспективы

Владимир Василик

15 декабря 2018 года в Софийском соборе Киева прошёл так называемый объединительный собор, в результате которого создалась самозванная псевдоцерковная структура «Православная церковь Украины» (ПЦУ), во главе с митрополитом Епифанием Думенко, которая объединила в себе раскольничьи украинские группировки «Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата» (УПЦ КП) и «Украинская Автономная Православная Церковь» (УАПЦ). 6 января этого года Стамбульский (простите, Константинопольский) патриарх Варфоломей торжественно провозгласил автокефалию ПЦУ. Никто не скрывал, что у истоков этого объединительного проекта находились президент Украины Пётр Порошенко и Государственный департамент США, представители которого не только курировали этот процесс, но и выразили ему горячее одобрение.

Чтобы не быть голословным, приведу мнение министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова: «Не могу не упомянуть о том, что в арсенале американской политики в отношении России с недавнего времени появилась фронтальная атака на православие. Исходя из того, что Русская православная церковь занимала ведущие позиции в мировом православии, авантюра, которую затеял стамбульский патриарх Варфоломей с предоставлением автокефалии Украинской православной церкви, которая называется Православная церковь Украины, была (у нас уже достаточно фактов, чтобы это утверждать) поддержана и инспирирована Вашингтоном. Сейчас Вашингтон путём жёстких демаршей активно работает с другими православными церквями, которые отказались поддержать самовольное решение стамбульского патриарха, заставляя их каким-то образом признать то, что произошло. Это бесцеремонное и грубейшее вмешательство в дела Церкви, которое противоречит всем нормам дипломатической практики и нормам, закреплённым в международном праве. Это прискорбно».

Однако, у порошенковской «церкви» Украины (аббревиатуру ПЦУ можно истолковать и так) возникло две серьёзных проблемы. Несмотря на огромное давление, которое оказывали патриарх Варфоломей и представители госдепа на предстоятелей православных церквей и синоды, ни одна Поместная православная церковь, за исключением Константинопольского Патриархата, не признала ПЦУ, ни один православный иерарх, кроме константинопольских, не сослужил с представителями ПЦУ. Более того, целый ряд Поместных церквей (Антиохийская, Кипрская, Сербская, Албанская, Польская, Чешская) в той или иной форме заявили о неканоничности происшедшего акта и выразили поддержку единственной канонической Украинской православной церкви Московского Патриархата (УПЦ МП) и её предстоятелю — Блаженнейшему Митрополиту Киевскому и всея Украины Онуфрию.

Вторая проблема состоит в том, что, несмотря на явную государственную поддержку и тотальную информационную кампанию по промывке мозгов, даже патриоты современного Украинского государства не спешат переходить в новоявленную государственную «церковь». Несмотря на мощнейшее давление на епископат УПЦ МП, только двое из её епископов перебежали в ПЦУ, да и то, перед этим они на всякий случай перешли в юрисдикцию Константинопольского патриархата. Из 12 000 приходов УПЦ МП только 36 перешли добровольно (впрочем, как мы увидим, остаётся вопрос — насколько?) При этом 13 общин перешли без священников. Численность ПЦУ — около шести тысяч приходов, в нынешних условиях этого явно мало для представительной национальной церкви. Значит, для Петра Порошенко, которому на этом направлении был жизненно важен успех (в силу отсутствия таковых в прочих сферах его управления), все средства были хороши, в том числе и средства государственного насилия.

Вначале это попытались провести на законодательном уровне. 20 декабря 2018 года по инициативе известного националиста и русофоба, спикера Андрея Парубия Верховная рада Украины с многочисленными процессуальными нарушениями приняла законопроект №5309, ставший законом №2662, согласно которому религиозные организации «с центром в государстве-агрессоре» обязаны сообщать об этом в своём полном официальном названии. Кроме того, священнослужителям таких организаций запрещается духовно окормлять военнослужащих.

По мнению критиков, принятый закон направлен против Украинской православной церкви, которая находится в каноническом единстве с Московским патриархатом. Юридический отдел Украинской православной церкви назвал закон антиконституционным. Понятна цель этого законопроекта: смена названия ведёт к потере права на недвижимое и движимое имущество и — прежде всего — на здания храмов.

Новый закон был сразу же оспорен, в том числе в судебном порядке. 5 апреля 2019 года Окружной административный суд Киева постановил признать противоправными действия председателя Верховной рады Украины А.В. Парубия в отношении принятия Верховной радой Украины вышеупомянутого Закона. Законопроект №5309, вопреки требованиям регламента, спикер поставил на повторное голосование, желая добиться заранее запланированного результата — принудительного переименования Украинской православной церкви. А совсем недавно, 19 апреля, Конституционный суд Украины открыл производство по делу о соответствии Конституции Украины Закона №2662-VIII («о переименовании религиозных организаций»).

17 января 2019 года Верховная рада Украины приняла ещё один антицерковный закон, устанавливающий порядок смены подчинённости религиозных организаций. Согласно закону, решение об изменении подчинённости (в том числе о переходе прихода в юрисдикцию другой Церкви) может быть принято на общем собрании при условии, что за него проголосуют не менее двух третей членов общины. Приход остаётся владельцем своего храма, а несогласным со сменой юрисдикции закон даёт право создать новую общину и договориться о поочерёдном пользовании храмом. Хитрость состояла в том, что понятие «община» может быть подменено светской территориальной общиной, чем немедленно воспользовались агенты Порошенко.

Спецоперация по загону украинского народа в ПЦУ началась на Западной Украине, где сильнее всего русофобские настроения и, в силу характера региона, больше возможности действий вне правового поля. Под ударом оказались Ровенская и Сарненская епархии, где в общей сложности рейдерским способом было отобрано 14 приходов, 60 приходов ликвидировано.

Механизм «рейдерства на церковной почве» везде однотипен: вначале устраивают сход местных жителей территориальной общины, которых выдают за членов общины. Организаторы исходят из «принципа», что «раз зашёл в церковь, то уже прихожанин». На практике значительная часть участников сходки свезена из других мест. Мнение реальных прихожан грубо игнорируется. Принимается заранее подготовленное постановление о передаче ПЦУ храма канонической Украинской православной церкви Московского патриархата. «Активисты ПЦУ», крепкие мужики бандитской (украинской спецслужбистской) наружности, не знающие ни Символа веры, ни молитвы «Отче наш», с «болгарками» и ломами устремлялись к дверям храма, ломали, спиливали замок, ставили свой. Временами это осуществлялось по-воровски — ночью. Если верующие желали отстоять свою святыню, их подвергали избиениям, для некоторых это заканчивалось больницей. Если верующие молились в храме, их «выбрасывали» из храма. Этот шабаш заканчивался исполнением гимна Украины.

Почти во всех населённых пунктах, где произошла ликвидация общин УПЦ МП, были искусственно созданы конфликты, захвачены храмы с применением силы и при содействии представителей государственной власти.

Так, в селе Буща (Ровенская область) глава Здолбуновской РГА Сергей Кондрачук сам выламывал ломом дверь в церковь. А в сёлах Копытков и Урвенна забрал ключи от храмов. Чиновник Корецкой РГА Павел Сухой инициировал межконфессиональное противостояние в с. Копытов и нагнетал ситуацию, подстрекая народ. В с. Розваж Ровенской области межконфессиональный конфликт между селянами начал местный фермер Пётр Ягодка и сельский глава Юрий Ягодка.

В высшей степени показательно, как происходил в этом селе захват храма святых Космы и Дамиана. 14 апреля 2019 года, во время воскресного богослужения, сторонники ПЦУ, устроив драку, взяли церковь штурмом. Прихожанка Валентина рассказала: «Людей хватали за руки, волосы, порвали одежду, дети падали, они по детям шли… Их «батюшка» Лукашик на территории храма сорвал замок хаты монтировкой, самовольно повесил другой, а затем начал ей и размахивать. Люди говорили, что или полиция ту монтировку забрала, или он сам отдал, я этого не видела, потому что убежала в сторону…»

Воскресное богослужение в храме, на которое собралось около сотни прихожан УПЦ МП, началось в 8 утра, а в 9 часов в церковь прямо посреди службы, во время литургии верных, ворвались сторонники ПЦУ. «Первую их провокацию удалось погасить. Помогла полиция, которая вывела провокаторов, и мы продолжили службу. Но они не успокоились и когда пошли второй раз на штурм, то уже просто начали бить людей и отбрасывать от церкви. На этот раз полиция решила не вмешиваться и просто наблюдала за тем, как наших людей бьют», — отметила Валентина.

По её подсчетам, со стороны ПЦУ было человек сто двадцать, естественно, привезённых, а со стороны местных — много оказалось лишь наведывающихся в церковь раз или два в год. Тем не менее пэцэушники пытались доказать своё право на бесчинство.

«Показывали нам какие-то бумажки, якобы в них зарегистрирована здесь община ПЦУ, и они имеют полное право на храм. Но о каком праве они говорят, когда мы, прихожане нашей церкви, которые постоянно в неё ходят, никаких решений не принимали и сегодня, как всегда, собрались на службу в воскресенье. Нас было почти столько же, как и их, но они попривозили даже из Острога людей, а мы все здесь, настоящая община, оказались беззащитными перед этими разбойниками», — поделилась впечатлением женщина.

«Я лично звонила в полицию два раза: говорила, что людей бьют, а полиция не реагирует. Мне ответили, что их парни там есть, они следят за порядком. А полиция стояла за воротами, на территорию церкви даже не заходила, потом два человека запустили, и всё». Более того, полицейские похитили у Валентины телефон со съёмками всего этого безобразия, а когда, наконец, вернули, все файлы были уже стёрты.

Срезав замки, побив людей, сторонники новосозданной ПЦУ «похлопали в ладошки» и принялись описывать имущество, которое им не принадлежит.

Впрочем, рейдерские захваты храмов происходят и в других областях Украины. Вот как осуществлялся захват храма 10 марта в городе Барановки Житомирской области. В Прощёное воскресенье сотни активистов ПЦУ атаковали храм. Депутат Олег Ковальский, представитель Радикальной партии Олега Ляшко, спровоцировал это нападение, устроив «вече». Он назвал Церковь врагом народа, которому «здесь не место». И, как сказал, «переговоров с врагом быть не может», идём «закреплять» за собой храм… Дальше началось нечто невообразимое. Вот свидетельство инокини Димитрии (Пасевич). «В храме было страшное побоище. Нас начали гнать, выбрасывать из храма, вообще за ворота. Меня обзывали эфэсбсшницей, хоть я родилась в Украине и мать погибшего воина АТО — такие удостоверения не дают в ФСБ. Я имею право в своём государстве молиться спокойно!» Это циничное преступление против законов Божеских и человеческих, даже против весьма «широкого» украинского законодательства происходило в присутствии и при попустительстве представителей государственной власти области всех уровней: от главы ОГА (Областной государственной администрации) до депутатов и мэра города. Вряд ли это было бы возможно без приказа самых высоких инстанций, прежде всего — президента Украины Петра Порошенко.

Зачастую судьбу православных приходов решают люди, которые не имеют никакого отношения к православной вере. Так, в селе Пилиповичи Бородянского района Киевской области депутат сельсовета Руслан Хвалибога, который открыто называет себя греко-католиком, cчёл себя вправе назваться полноправным членом общины храма УПЦ великомученика Димитрия Солунского и начать её переход в ПЦУ, о чём заявил на собрании общины, на котором верующие подавляющим числом голосов заявили свою верность УПЦ МП с Блаженнейшим митрополитом Онуфрием во главе. Естественно, прихожане его не послушали. Тогда депутат организовал 24 марта собрание жителей села, которое объявил сбором религиозной общины. Там он заявил, что все, «кто хоть раз заходил в храм, являются членом религиозной общины». Для голосования Хвалибога вынес с избирательного участка урны для предстоящих президентских выборов. Интересно, что сказала бы мировая общественность, если бы в собор Святого апостола Петра в Ватикане пришёл православный батюшка с толпой русских туристов и потребовал бы его передачи Московскому патриархату на основании того, что «кто хоть раз заходил в храм — является членом религиозной общины»? Но то — Ватикан, а что происходит с православными на Украине — можно и не замечать…

А вот ещё сюжет — из Киевской области, села Иванкова. Перевести храм Рождества Богородицы в селе Иванково в ПЦУ пытается инициативная группа местных жителей, которые не являются членами религиозной общины. Более того, многие из тех, кто на импровизированном собрании территориальной общины голосовал за переход в ПЦУ, считают себя атеистами. Среди выступающих за переподчинение храма — редактор местной газеты «Трибуна Труда» Павел Смовж и бывший боец АТО Виктор Красюн (руководитель охранной фирмы). Чтобы завладеть храмом, рейдеры прибегают к грязным технологиям, используя махинации с реестром и публикуя клеветнические обвинения в адрес верующих и их священника в газете, где работает Смовж. А 23 марта толпа сторонников ПЦУ попыталась взять храм штурмом. Когда прихожане попросили активистов прочесть хоть строчку из Символа веры — до них донеслись только запах винного перегара и отборный мат.

В селе Ворсовка Житомирской области захватчики храма — «Союз ветеранов АТО» во главе с местным представителем «Свободы» и сельским головой — не пустив священника и церковную общину в храм, решают «модернизировать» несвидомый (непатриотичный) молебен «москалей», дополнив его… гимном Украины.

Часто захватчики демонстрируют неуважение к храму, доходящее до кощунства и вопиющего невежества. В селе Берестье Ровенской области «активисты» ПЦУ в головных уборах (!) ворвались в алтарь для «проведения инвентаризации», не зная, как называются предметы богослужебной утвари, чтобы внести их в опись.

«Они всё время тыкали пальцем и спрашивали меня, как называется подсвечник, хоругвь, та или иная икона, — рассказывает настоятель Покровского храма протоиерей Сергий. — Описали десятую часть того, что есть в храме, а затем свои сведения решили оформить на престоле в алтаре». Каноническая справка: к престолу, главной святыни храма, и к тому, что на нём находится, имеют право прикасаться только священнослужители. Большинство жителей Берестья — протестанты. Соответственно, на территориальном собрании за перевод православного храма в ПЦУ голосовали в первую очередь сектанты-пятидесятники. На этом голосовании православных называли «москальскими шпионами».

Протестанты явились главными радетелями перевода в ПЦУ и Покровского храма сёл Радошин и Битень Ковельского района. А в городе Тараще Киевской области среди зачинщиков, ратующих за перевод храма в ПЦУ, обнаружилась активистка, отлучённая от причастия за успешное окончание коммерческих «курсов экстрасенсов». Короче говоря, колдунья выдаёт себя за «щирую православную жинку». В селе Копытове Ровенской области главную агитаторшу за ПЦУ помнят как учительницу-атеистку, активную работницу идеологического фронта, срывавшую в советское время крестики с детей.

Это и есть основной контингент активистов ПЦУ — людей очень далёких от религии, зачастую и не местных… Чего только стоит объявление в центре села, в котором уточняется, где находится сельская церковь!

И, однако, рейдерские захваты храмов натолкнулись на стойкое сопротивление православных УПЦ МП, которые, несмотря на угрозы, давление властей и полиции, побои и поджоги, стойко стоят за свои храмы. Почти по всем случаям захвата храмов подаются требования о возбуждении судебных дел. В ряде случаев они возбуждаются и даже выигрываются. Так, частности, 8 февраля судом было вынесено решение обязать уполномоченных служащих внести в Единый реестр Досудебного расследования данные о захвате храма в честь Казанской иконы Божией Матери в селе Садов Луцкого района Волынской области. Протоиерей Владимир Мелесь, настоятель прихода, пострадавшего от рейдерских действий представителей ПЦУ, заявил, что община канонической Церкви, сохранившаяся практически в полном составе, сейчас вынуждена совершать богослужения в частном доме, поскольку сторонники ПЦУ объявили храм своим, предоставив протоколы якобы проведённого ими 16 декабря 2018 года собрания. На самом деле, по утверждению священника, никакого собрания не проводилось.

7 марта суд обязал лиц, уполномоченных за внесение данных в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР), принять заявление протоиерея Николая Иллюка, настоятеля Успенского храма в селе Шепеле Луцкого района. 10 февраля 2019 года приход перевели в ПЦУ решением собрания территориальной общины. В СМИ сообщили, что община перешла в ПЦУ в полном составе, но часть прихожан осталась вместе со своим священником-настоятелем, который после «собрания» оказался в больнице.

Однако многие священнослужители УПЦ МП настроены скептически относительно возможности восстановить справедливость через суд. Протоиерей Виктор Земляной с горечью заметил: «В течение последних пяти лет, с 2014 года, мы пытались защищать права Церкви в правовом русле. Однако, как свидетельствуют факты, когда активисты ПЦУ захватывали храмы УПЦ, а мы выигрывали все суды, государственные исполнители не удовлетворяли решение, а просто увольнялись с работы <…>, — правовая машина государственная не работает, или работает только в пользу ПЦУ. Нарушается принцип демократии, Билль о правах, регламентирующий права и свободы людей того государства, в котором они проживают».

Православные верующие УМЦ МП обращаются и в международные организации. Только в течение апреля 2019 года в Представительство УПЦ МП поступило более 25 жалоб от религиозных общин, которые были направлены комиссару Совета Европы по правам человека Дуне Миятович, специальному докладчику ООН по вопросам религии и убеждений Ахмеду Шахиду, а также в адрес Совета по правам человека ООН. Об этом сообщил Информационно-просветительскому отделу УПЦ председатель Представительства УПЦ при европейских международных организациях епископ Виктор Барышевский. Только вопрос: будут ли этим заниматься международные организации, которые в основном интересуются гомофобией и проблемами известных меньшинств, а когда речь идёт о реальных страданиях реальных людей, в особенности христиан, их представители совершают героический прыжок «в кусты», где тихо отсиживаются и отмалчиваются?

Однако шум и разоблачение рейдерского беспредела всё же даёт известные плоды. Мировая общественность узнает всё больше неприглядных фактов о гонениях на верующих УПЦ МП на Украине, и часть её начинает консолидироваться в защиту православных верующих. Так, по сообщению ОВЦС (Отдела внешних церковных связей) УПЦ МП от 18 апреля 2019 года, в Священной архиепископии Кипра встретились для обсуждения актуальных общецерковных вопросов предстоятели четырёх древнейших Православных церквей: Патриарх Александрийский Феодор II, Патриарх Антиохийский Иоанн X, Патриарх Иерусалимский Феофил III и Архиепископ Кипрский Хризостом II. Особенное их внимание привлекла ситуация с захватами храмов Украинской православной церкви, усилившимися после вмешательства Константинопольского патриархата в украинские церковные дела.

Главы Александрийской, Антиохийской, Иерусалимской и Кипрской православных церквей призвали все стороны работать над «защитой верующих, а также священных храмов и монастырей от захватов и любых насильственных действий, откуда бы они ни поступали, или какие бы причины или мотивы их ни порождали». Большую братскую помощь гонимым православным украинцам оказывает Сербская церковь: так, 5 апреля 2019 года по благословению епископа Будимлянского и Никшичскаго Иоанникия клирик Сербской православной церкви во время своего паломничества на Украину передал верующим Тернопольской епархии Украинской православной церкви, у которых были захвачены храмы, финансовые средства, собранные прихожанами Кафедрального собора г. Никшич (Черногория). Думается, рано или поздно подобная консолидация должна дать свои плоды.

В завершение возникает вопрос: как изменится религиозная ситуация на Украине после победы Владимира Зеленского? С одной стороны, в данном вопросе следует проявлять осторожный оптимизм. Конечно, проект Украинской поместной православной церкви был любимым детищем Порошенко. Этот проект провалился, и не видеть этого может только слепец. Зеленский же далеко не глуп и, в отличие от Порошенко, не столь вовлечён в религиозные вопросы, а точнее — в религиозное политиканство. Есть надежда, что он даст в этом вопросе «задний ход» и предоставит ПЦУ во главе с митрополитом Епифанием её же собственным силам. В этом случае ПЦУ рано или поздно рухнет как искусственная структура, в которой заложено слишком много противоречий. Далеко не всем известен следующий скандальный факт: 18 апреля боевики главы ПЦУ Сергея Думенко, именующего себя митрополитом Епифанием, штурмовали в Киеве офис «Киевского патриарха» Филарета Денисенко на Пушкинской улице, 26 — преданного анафеме в 2007 году монаха Филарета (Денисенко). Но боевики Денисенко отстояли резиденцию «Киевского патриарха» от боевиков «Киевского митрополита»…

С другой стороны, победа Зеленского не окончательная. В 2004 году все тоже думали, что победил Янукович, но в разгар победного ликования грянул первый Майдан, завершившийся победой Виктора Ющенко.

И стоит обратить внимание на комментарий директора Института миротворческих инициатив и конфликтологии Дениса Олеговича Денисова: «В самый последний момент, на дебатах, Зеленский «повёлся» на провокацию Порошенко и озвучил свою позицию по религиозной ситуации на Украине. Его заявление многим совсем не понравилось, а для многих и вовсе стало неприятным откровением. Зеленский тогда заявил, что Филарет достиг чаяний украинского народа. Мы можем делать скидку на неопытность политика Зеленского, у которого ещё не сформировалась точка зрения, но в то же время надо учитывать, что он неглупый человек и у него уже давно есть собственная позиция по проблемным вопросам Украины». В конечном счёте Денис Денисов всё же проявил оптимизм, сославшись на то, что Зеленский не захотел явить свою подлинную точку зрения на религиозный вопрос, однако лично я в этом вопросе был бы менее оптимистичен.

И — самое главное: ни Порошенко, ни Зеленский не являются самостоятельными политиками. Скорее, они актёры, озвучивающие то, что продиктуют им их кукловоды из «вашингтонского обкома». Причём актёры искусные. Как пел Макаревич: «И в процессе представленья создаётся впечатленье — то, что куклы пляшут сами по себе». Проект ПЦУ завязан не на Киев и даже не на Константинополь: нити его, как мы уже упоминали, ведут в Вашингтон. Однако, как кажется, намечаются серьёзные сдвиги уже на глобальном уровне, свидетельствами чему являются, в частности, победа России и правительственных войск в Сирии, начавшийся исход американцев из Ливии, а также долгожданное решение президента РФ В.В. Путина о предоставлении жителям Луганской и Донецкой областей российского гражданства в упрощённом порядке. И в этом контексте замена одной марионетки на другую в Киеве также весьма показательна: она должна озвучивать уже несколько иные вещи. Как говорится, «марионеток на переправе не меняют». Cледовательно, в этом появилась необходимость. Поэтому в эти пасхальные дни в будущее надлежит смотреть с трезвым христианским оптимизмом, с верой в победу Добра над злом, Правды над ложью, Веры над безбожием. Как говорили древние христиане, Deus conservat omnia («Бог сохраняет всё»).

У православных христиан наступил самый скорбный день в году. В Страстную пятницу верующие вспоминают распятие и смерть Иисуса Христа. Однако казни могло и не быть — вместо Христа римские власти предлагали предать смерти некоего Варавву, жизнь которого окутана тайной. Не менее загадочны и распятые вместе с Иисусом разбойники. Кем были ключевые персонажи истории последних часов жизни Спасителя и какова их роль в христианстве — в материале РИА Новости.

"Кого распять?"

Одному из важнейших эпизодов последних часов жизни Иисуса Христа в Евангелии уделено совсем мало места. Словно евангелисты намеренно о чем-то умалчивают. И невольно возникает вопрос: а что, если бы все пошло иначе?

После Тайной вечери Спаситель отправился с ближайшими учениками — Петром, Иаковом и Иоанном — в Гефсиманский сад, за пределами Иерусалима. И там молился Богу-Отцу, чтобы "чаша сия" миновала Его — настолько сильно Он не желал того, что ждет Его в ближайшие часы. Но, как известно, закончил молитву словами: "Впрочем, не как Я хочу, но как Ты".

Там же, в Гефсиманском саду, Христа арестовали и повели на синедрион — высший суд в Древней Иудее. Там Его приговорили к смертной казни "за богохульство", так как Он назвал себя Сыном Божиим. Однако тогда, в I веке нашей эры, Иудея находилась под властью римлян, поэтому смертные приговоры приводились в исполнение только с разрешения римской администрации.

Именно поэтому Иисуса повели к Понтию Пилату — правителю провинции Иудея. "Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь. И когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал. Тогда говорит Ему Пилат: не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя? И не отвечал ему ни на одно слово, так что правитель весьма дивился", — свидетельствует евангелист Матфей.

А дальше происходит один из самых драматичных эпизодов всей евангельской истории. Пилат, очевидно, уверен, что Иисус невиновен. В то же время во дворе претория ("мэрии" Иерусалима в то время) собралась возбужденная толпа — и кто знает, к чему может привести его решение помиловать Христа. Тогда Пилат прибегает к обычаю отпускать одного из приговоренных к смерти накануне праздника иудейской Пасхи.

"Был тогда у них известный узник, называемый Варавва; итак, когда собрались они, сказал им Пилат: кого хотите, чтобы я отпустил вам: Варавву или Иисуса, называемого Христом? ибо знал, что предали Его из зависти. Между тем, как сидел он на судейском месте, жена его послала ему сказать: не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него. Но первосвященники и старейшины возбудили народ просить Варавву, а Иисуса погубить. Тогда правитель спросил их: кого из двух хотите, чтобы я отпустил вам? Они сказали: Варавву. Пилат говорит им: что же я сделаю Иисусу, называемому Христом? Говорят ему все: да будет распят. Правитель сказал: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее кричали: да будет распят", — пишет Матфей.

В итоге Пилат приказывает отпустить Варавву, а Иисуса распять. Больше Варавва не то что в Библии, а даже в предании нигде не упоминается.

Эта странность побудила ученых попробовать разобраться, кем же был Варавва, почему его имя так яростно скандировала толпа, отчего Пилат осмелился отпустить столь популярного в вечно бунтующей Иудее человека. Так много вопросов — и так мало данных. Однако у исследователей есть ряд зацепок.

Два Иисуса

Имя Варавва в оригинале звучит как "Барабба". Значение этого слова вызвало многочисленных споры.

"Это скорее даже не имя, а кличка. На семитских языках "Бар" означает "сын", — отмечает священник Константин Польсков.

Куда сложнее с переводом второй части имени: "абба". Это может означать просто некоего отца в целом, а может быть именем. В 1970 году в ходе раскопок в восточной части Иерусалима (районе Гиват Га-Мивтар) археологи нашли крупное еврейское кладбище I века нашей эры. И там на некоторых надгробиях было высечено имя Абба. То есть, по одной из версий, Варавва переводится как "сын Аббы" или "сын отца".

И если внимательно вчитаться в историю последних часов жизни Христа, то Варавву римский правитель предложил толпе неслучайно.

"Христа обвинили в том, что он называет себя сыном Отца Небесного. Получается — противопоставление Его сыну конкретного понятного земного отца, Варавве, которого в конечном счете отпускают", — подчеркивает отец Константин.

И что интересно: в раннехристианские времена в Писании приводилось настоящее имя "сына Аббы": Иисус.

Об этом свидетельствует, например, известный христианский мыслитель Ориген, живший в III веке нашей эры. В его эпоху среди переписчиков Евангелия уже сложилась тенденция опускать настоящее имя Вараввы, чтобы не возникало путаницы. "Именем Иисус не должен <…> называться ни один из злодеев", — указывал Ориген.

Выдумка автора?

Это противопоставление Иисуса, сына Отца Небесного, Иисусу — сыну отца земного породило любопытную теорию. Американский библеист Деннис Макдональд в середине 1990-х заявил о сенсации: Иисус и Варавва — одно и то же лицо!

Он объясняет это тем, что схожий эпизод — когда предлагается выбрать, кого из двух осужденных казнить, — встречается в "Одиссее" Гомера. Евангелисты, по мнению Макдональда, попросту придумали Варавву — чтобы еще больше драматизировать приговор Христа к распятию. Мол, даже разбойника помиловали, а Мессию нет.

Однако другие исследователи нашли в теории Макдональда немало существенных изъянов. Например, он не учел то, что первые евангельские тексты — а там упоминается Варавва — написаны на арамейском языке, и это снижает вероятность знакомства их составителей с произведениями Гомера на греческом.

"Это все же некая фантазия (теория Макдональда. — Прим. ред.). Должны быть какие-то веские доказательства", — отмечает библеист Андрей Десницкий.

К тому же первые христиане бережно относились к любой информации о земной жизни Иисуса Христа. Поэтому вряд ли бы кто-то из них осмелился выдумывать нового персонажа. А отсутствие каких-либо свидетельств о Варавве в нехристианских источниках легко объясняется.

"С точки зрения большой истории — например, римского автора I века Тита Ливия — это незначительное событие, которое случилось на задворках империи. Кого-то казнили — а какая разница? Только ученики Христа, для которых эти события были центральными, сохраняли это в памяти", — поясняет Десницкий.

Политический террорист

Само Евангелие немного приоткрывает тайну Вараввы. Если Матфей просто говорит об "известном узнике", то евангелист Марк рассказывает, за что его приговорили к казни.

"Тогда был в узах некто, по имени Варавва, со своими сообщниками, которые во время мятежа сделали убийство", — свидетельствует Марк.

С момента завоевания римлянами Иудеи в 63 году до нашей эры в регионе было неспокойно. Местные жители, как отмечают историки, считали римскую власть оккупационной и цеплялись за любой повод свергнуть ее. Особенно тревожно было как раз в правление Понтия Пилата.

По утверждению историка I века Иосифа Флавия, прокуратор и сам неоднократно провоцировал евреев на бунт. Так, однажды он взял деньги из казны Иерусалимского Храма на возведение акведука, что подданные посчитали богохульством. В Иерусалиме поднялся мятеж.

"Когда Пилат прибыл в Иерусалим, он (народ. — Прим. ред.) с воплями окружил его судейское кресло. Но Пилат, уведомленный зара­нее о готовившемся народном стечении, вооружил своих солдат, переодел их в штатские платья и приказал им, смешавшись в толпе, бить крикунов кнутами, не пуская, впрочем, в ход оружия. По си­гналу, данному им с трибуны, они приступили к экзекуции. Много иудеев пало мертвыми под ударами, а многие были растоптаны в смя­тении своими же соотечественниками", — пишет Флавий.

Возможно, Варавва был одним из зачинщиков бунта. А вот жертвой убийства, совершенного им с соратниками, мог быть как раз один из переодетых римских воинов. Именно поэтому, например, Католическая церковь рассматривает его как одного из лидеров антиримского сопротивления.

"Иисус не был Спартаком (лидер восстания римских рабов в 70-е годы до нашей эры. — Прим. ред.), он не был вовлечен в борьбу за политическое освобождение, как Варавва или Бар-Кохба (лидер Второго иудейского восстания в 132 году. — Прим. ред.)", — заявлял в одном из своих посланий Папа Римский Бенедикт XVI.

Некоторые библеисты и вовсе роднят Варавву с Иудой Искариотом. Тот, по одной из версий, принадлежал к группировке сикариев, устраивавшей теракты против римлян. Иуда видел в Иисусе Христе, согласно такой трактовке, именно политического лидера, а когда понял, что это не так, предал Его.

Первый человек в раю

Еще одно "белое пятно" истории распятия Христа — разбойники. "И когда пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его и злодеев, одного по правую, а другого по левую сторону", — читаем мы в Евангелии от Луки.

Один из них, по левую сторону, всячески злословил Спасителя: "Если Ты Христос, спаси Себя и нас". А другой разбойник унимал его, говорил, что, в отличие от них, справедливо осужденных, Иисус "ничего худого не сделал".

"И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю", — сообщает Евангелие.

Согласно христианскому вероучению, разбойник по правую руку стал первым человеком, вошедшим в рай. Это, как поясняет Церковь, яркий пример того, что Бог готов простить каждого.

Во время богослужений на Страстной неделе попавший в рай разбойник называется "благоразумным". Причем до сих пор неизвестно, как его звали. Предание оставило несколько вариантов: Тит, Дисмас или Рах. А имя распятого по другую руку от Христа и злословившего Его — предположительно, Гестас или Думахус.

Больше о них ничего не известно — и для Евангелия это типичная картина, отмечает библеист Андрей Десницкий. Там "очень много безымянных людей".

"А любые спекуляции на эту тему провисают в воздухе — ни доказать, ни опровергнуть. Есть традиционная версия, а есть бесконечное множество фантазий", — заключает специалист.

Антон Скрипунов.

Взрывы на Шри-Ланке: кто стоит за терактами

Число жертв взрывов на Шри-Ланке достигло 290

Яков Лысенко

Взрывы в католических церквях и туристических отелях на Шри-Ланке унесли жизни 290 человек, еще около 500 пострадали. Об этом сообщает агентство Reuters, а также издание Hindustan Times и телеканал News 1st, ссылающиеся на местную полицию. По последним данным, среди погибших 35 иностранцев — граждане США, Великобритании, Дании, Нидерландов, Японии, Пакистана, Марокко, Индии и Турции. Как сообщили в российском МИД, граждан РФ среди жертв и пострадавших нет.

Тем не менее россиянам рекомендуют не посещать столичный город Коломбо, а также избегать мест массового скопления людей на Шри-Ланке. «Несмотря на то что в курортной зоне терактов не произошло, советуем тщательно взвешивать решение о поездке в Шри-Ланку», — сообщили в посольстве России.

Напомним, что в минувшее воскресенье в ходе празднований католической Пасхи на Шри-Ланке прогремело восемь взрывов. Первые шесть произошли практически одновременно около 8:45 по местному времени (6:15 мск) в трех храмах и отелях в Коломбо, Негомбо и Баттикалоа. Самый смертоносный удар пришелся на церковь Святого Себастьяна в Негомбо. По словам очевидцев, взрыв был такой силы, что в здании выбило двери и окна, а с крыши обвалилась вся черепица. Итог — более сотни жертв. Известно, что во время терактов в отелях проходили праздничные пасхальные завтраки.

Через несколько часов в городе Дехивале на западе острова прогремел седьмой взрыв — также в гостинице. Еще через некоторое время СМИ сообщили о восьмом теракте — он был зафиксирован в жилом комплексе в пригороде Коломбо. Позже силовики обезвредили еще одно взрывное устройство, которое лежало на дороге недалеко от международного аэропорта Бандаранаике.

После атаки в стране был введен комендантский час. 22 апреля власти заявили о его продлении — он будет действовать с 20.00 (17.30 мск) понедельника по 4.00 (1.30 мск) вторника, пишет издание Ada Derana со ссылкой на департамент госинформации. В день терактов власти незамедлительно блокировали работу мессенджеров и соцсетей. Сделалось это для того, чтобы избежать распространения фейков и дезинформации, уточняли в аппарате президента.

Издание TechCrunch, ссылаясь на представителя Facebook, пишет, что соцсеть активно сотрудничает с полицией Шри-Ланки и удаляет связанные со взрывами публикации, нарушающие правила сообщества. «Нам известно о заявлении правительства о временной блокировке социальных сетей. Люди полагаются на наши услуги в общении со своими близкими, и мы стремимся поддерживать работу нашего сервиса и помогать обществу и стране в это трагическое время», — портал слова представителя соцсети Ручики Будхраджи.

Ни одна из террористических группировок пока не взяла на себя ответственность за взрывы на Шри-Ланке. Между тем СМИ сообщают, что власти Шри-Ланки обвинили в организации терактов радикальную исламистскую группировку «Таухид джамаат».

Организация была создана в 1999 году с целью свержения иорданского режима. Издания также отмечают, что к атакам могут быть причастны радикальные исламисты. СМИ вспоминают предыдущие атаки, совершенные на острове группировкой «Тигры освобождения Тамил-Илама».

Организация признана экстремистской в США, Великобритании, ЕС, Канаде, Австралии и Индии. Группировка зародилась еще в конце 1970-х годов. Ее целью была борьба этнических тамилов, которые населяли северные районы Шри-Ланки и составляли 22% от общего числа населения, с сингалами, которые представляли большинство — около 70% населения. В 1983 году «Тигры освобождения» вступили в вооруженный конфликт с войсками правительства. Помимо этнической розни, зародилась и межконфессиональная, так как большинство сингалов исповедуют буддизм, а тамилы — индуизм и ислам.

Гражданская война длилась порядка 30 лет — до 2009 года. Взрывы на Шри-Ланке, прогремевшие 21 апреля, — первое за 10 лет крупное нападение на остров в Индийском океане после окончания противостояния между правительством и «тиграми». В то время взрывы бомб в Коломбо были обычным явлением, отмечает Reuters.

Между тем власти Шри-Ланки заявили об установке личностей организаторов терактов — задержаны 24 подозреваемых. Силовики также нашли грузовик, который боевики могли использовать для подготовки атак. Транспортное средство была обнаружено в районе Уэллаватт города Коломбо. Глава островного государства Майтрипала Сирисена в свою очередь призвал создать спецкомитет, который займется расследованием взрывов.

Как пишет AP со ссылкой на следователя-криминалиста Шри-Ланки, в совершении терактов участвовали семь террористов-смертников. Такой предположительный вывод получилось сделать исходя из анализов останков боевиков.

Агентство отмечает, что в нападении на один из отелей в Коломбо были задействованы два смертника. В остальных атаках — предположительно, по одному террористу. Государственная армия направила более тысячи военнослужащих в Коломбо — они будут обеспечивать безопасности в столице.

Российский лидер Владимир Путин и премьер-министр Дмитрий Медведев выразили соболезнования в связи с атаками на церкви и отели. Слова сочувствия также озвучили премьер-министр Великобритании Тереза Мэй, турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган, президент Франции Эмманюэль Макрон, канцлер Германии Ангела Меркель, американский лидер Дональд Трамп, папа Римский, а также председатель Евросоюза Дональд Туск.

Всеволод Чаплин: "В России надо менять всю элиту - мирным и законным путём"

о культуре, феминизме, участии в общественной жизни и роли Церкви

Дарья Андреева прот Всеволод Чаплин

Большой разговор с настоятелем храма Феодора Студита у Никитских ворот протоиереем Всеволодом Чаплиным на нестандартные темы – о предпочтениях в музыке и православных медиа, death cafе и современном феминизме. Чаплин уверен, что Церковь и поколение постмиллениалов обязательно найдут общий язык, но для этого нужны серьезные перемены, в первую очередь, в сфере внутренней политики и культуры.

- Отец Всеволод, уместно ли представителю церкви заниматься политикой? Если да, в каком формате – уличная политика, политтехнологии, общественные движения? В конце марта вы с другими известными деятелями приняли участие в митинге, что вызвало определенный общественный резонанс. Вы действительно собираетесь менять власть в России? Как вы оцениваете сегодняшний вес церкви во внешней и внутренней политике и наметившуюся тенденцию к его увеличению?

- В церковных документах, которые я в своё время и готовил, говорится о том, что церковная полнота и священнослужители не должны участвовать в предвыборной борьбе, то есть агитировать за или против кандидатов либо партий. Священнослужителям за некоторым исключением запрещено баллотироваться в органы представительной власти, также им запрещено без всяких исключений быть членами политических партий. Однако они могут высказывать своё мнение.

Вполне допустимо и нужно, что Церковь, в том числе устами священнослужителей, часто даёт оценку происходящему в обществе и поддерживает системный диалог с разными политическими силами. Яркий пример тому - Всемирный Русский Народный Собор, который, кстати, получил новое руководство в лице Константина Малофеева, он займет место заместителя главы. Так что хочется надеется, что эта организация оживёт.

Уличные акции, конечно, вполне возможны и нужны. Был создан оргкомитет, организующий разные гражданские акции, и я вошёл в его состав. Состоялось уже два уличных собрания, одно было посвящено Курилам, второе – социально-экономической политике, поискам нового курса. Следующее, даст Бог, пройдёт 2 мая под названием «Помни Одессу».

В России надо менять весь элитный слой - мирным и законным путём. И речь идет об очень многих - о всех, у кого есть собственность на Западе; всех, кто поддерживает неправильно принятую в нашей стране западную модель политического и экономического устройства; всех, кто выступает против российского патриотизма; всех русофобов.

Сегодняшний вес Церкви скорее стремительно снижается, что демонстрирует в том числе сильно упавший рейтинг Его Святейшества. Тенденция идёт к снижению общественной активности, от очень многих тем, по которым раньше высказывались Патриарх, Синод и даже Архиерейские Соборы, сегодня бегут маленькие церковные спикеры. Но, убеждён, это ненадолго. Причина в том, что некоторые чиновники и интернет-крикуны, кто кнутом, кто пряником пытаются убедить и иерархов, и церковных чиновников не вмешиваться в «светскую жизнь». На самом деле Церковь в стране с православным большинством должна иметь не просто отношение к этой жизни, а стоять в её центре, определять, что в ней правильно, а что неправильно. Думаю, что именно к такой роли Церкви не только как священнослужителей, но и как объединений мирян мы в ближайшее время придём.

- Пять лет мы были опьянены фактом присоединения Крыма, сейчас посткрымская волна патриотизма сошла на нет, и выяснилось, что за это время не было создано жизнеспособной идеологической платформы, которая могла бы использовать уникальный заряд крымского консенсуса. Выросло поколение постмиллениалов, которым на это, кажется, наплевать. Как вы считаете, что сегодня может выступить в качестве такой объединяющей платформы для российского народа и у не ушел ли поезд для создания больших патриотических проектов?

- Посткрымский патриотизм столкнулся с двумя сдерживающими факторами: это усталость, в том числе от застоя общественной жизни и от неправильных решений в сфере социально-экономической, и страх определенных людей перед появлением мощной идеологии, перед объединением и активным самостоятельным действием нашего народа. Эти люди живут инерцией, они являются духовными, а иногда структурными наследниками 90-х годов, когда удалось продавить чуждую России общественную формацию. Они понимают, что ни на референдумах, ни в честных спорах, ни в контексте открытого отбора новых лидеров и новой элиты они победить не способны - слишком уж противны народу, слишком бесцветны, слишком привыкли взаимодействовать не с простыми людьми, а с манипулятивными элитами Запада и сами между собой. Они понимают, что если выйдут к народу, то народ их сметёт, а в лучшем случае посмеётся. Именно данная среда пытается сдержать свободное развитие идеологии, общественную дискуссию, исключить из неё чуть ли не все значимые темы, оставив только бесконечную пустую болтовню и затушевав наиболее ярких мыслящих людей. Но нам нужно пробивать эту стену, и новые технологии для этого дают хорошие возможности.

Сегодня молодёжь не понимает, чего можно достичь, если поднять настоящую патриотическую волну. Масштабные проекты, способные увлечь молодёжь, очевидны. Это создание зоны ответственности России на всех территориях, где живёт компактно русский народ и другие народы, чье большинство и чьи исторические корни находятся в России. Это восстановление единого пространства, освобождение Киева, замена долларовой экономики на золотую, изгнание американских войск из Европы. Это, опять же, появление новой элиты с новой экономической программой, которая за год-за два сменила бы полностью правящий слой. За такими проектами молодые люди пойдут быстро. Постмилениалы, конечно, публика слабоватая, но если дать им понять, что можно за несколько ходов качественно изменить свой статус в обществе, настроение тут же поменяется.

- В России сфера духовного, религиозного и сфера культуры, внутри которой существуют театры, галереи и так далее, не просто разделены, а находятся в постоянном конфликте. Скандалы из-за передачи Исакиевского собора или Музея Рублева церкви, кейсы с оскорблением чувств верующих - в глазах общественности церковь всегда выступает в роли в роли надзирающего органа и при этом не предлагает какую-то живую альтернативу. Сейчас как раз обсуждается проект закона о культуре, в котором есть пункт, предполагающий не распространять действие уголовной статьи об оскорблении чувств на театральные постановки, произведения изобразительного и киноискусства, выставки и музеи. Понятно, что с точки зрения церкви это совершенно недопустимо, но можно попробовать понять представителей культуры, переживающих, что в условиях жёстких рамок культура не сможет нормально развиваться. Как разрешить этот конфликт, который в числе прочего раскалывает наше общество? Непосредственное участие представителей Церкви в обсуждении закона о культуре необходимо?

- Конечно, участие Церкви в обсуждении этого законопроекта о культуре нужно. Более чем странно, что профильные церковные учреждения не были включены в рабочую группу. Даже по обязательствам в рамках ОБСЕ Россия обязана приглашать религиозные общины к обсуждению тех законопроектов или иных мер, которые затрагивают их интересы.

Общественное пространство у нас одно - и для верующих, и для деятелей культуры. И правила, которые его касаются, должны в равной степени удовлетворять и верующих, и творческих экспериментаторов. Да, в храме неуместны многие вещи, которые могли бы быть уместны на улице или в галерее. Но есть сакральные символы, не только религиозные, которые важны или для верующих, или для неверующих - например, Вечный огонь, изображения почитаемых деятелей прошлого или настоящего, и они должны охраняться везде в публичном пространстве. Попытка формально-юридически вычленить культуру из публичного пространства, чтобы норма о защите чувств верующих не распространялась на выставки, кинопоказы, спектакли - чудовищное лицемерие. Всё, что публикуется в Интернете, все публичные мероприятия – неотъемлемая часть общего пространства, даже если какая-то выставка или спектакль имеют ограниченный вход.

В конце концов, если мы не хотим, чтобы война символов перешла в стадию кровавого хаоса, нужно договариваться об уважении символов друг друга, может быть, даже того же флага ЛГБТ - при твёрдом понимании того, что иконографические изображения, священные тексты, имена святых, портреты политических вождей и т.д., не подлежат осквернению в публичном пространстве. Очень важен диалог между всеми участниками этого публичного пространства, между разными группами. Конечно, нужно вести речь о восстановлении справедливости. Если говорить о дискуссиях вокруг Исаакиевского собора или Спасо-Андроникова монастыря (я намеренно объединяю эти два случая), вопрос на самом деле не в том, останется ли общий доступ в эти учреждения и сохранятся ли памятники культуры, а в том, кто хозяин. Мощное музейное лобби, борющееся за зарплаты гораздо более высокие, чем в церковной среде, за возможность красоваться на фоне известных памятников архитектуры, не хочет уступать контроль над этими местами. Но для церковной общины более чем странно, что в храме или монастыре распоряжается светский чиновник и не очень понимающий особенности религиозной жизни персонал. Впрочем, не будем забывать о том, что и среди храмовых служителей также бывают недостойно ведущие себя люди - но с этим всё-таки Церковь борется. В Троице-Сергиевой лавре и на Соловках, где наместники монастырей стали директорами музеев, «церковно-культурная» проблема полностью разрешилась. Проблема разрешится всегда, когда в здании, которое построено как храм или как монастырь, в качестве некоего распорядителя не будет чуждой группы людей.

- Вы современную российскую музыку слушаете? Я не имею в виду эстраду - с ней все понятно. Сейчас много говорят о подъеме российской независимой сцены, при этом с околомузыкальным сообществом в нашем государстве так и не научились работать, хотя и начали - неуклюже и явно по указке сверху, сначала запретили концерты, а потом позвали рэперов в Госдуму. Музыка, Церковь и государство могут найти общий язык на благо общество?

- Я слушаю музыку самую разную с юных лет - раньше, чем начал учиться в школе, выбирал ее сам, насколько это было возможно в 70-е. С 13 лет хожу в консерваторию. Часто в компании становлюсь таким живым джукбоксом, ища в Ютубе и ставя, на мой взгляд, интересные вещи. Правда, некоторые люди начинают возмущаться, если я, предположим, ставлю 15-ю симфонию Шостаковича, когда им хочется послушать «нейромонаха Феофана». Но тогда я уже никого не подпускаю к компьютеру. Есть много интересного, хотя гениального в современной российской музыке очень мало. Последним гением я считаю Шостаковича, были отдельные озарения у Свиридова, у некоторых других композиторов. Но если нам сегодня предлагают Кирилла Рихтера как что-то очень умное, значит все не так благополучно. Хотя есть композиторы яркие, я периодически пишу у себя на фейсбуке о разных концертах, которые посещаю.

Рэперы - я их мало знаю. Но есть православные рэперы с очень интересными текстами. Например, костромская группа «Комба БАКХ». И среди деятелей современной музыки - как интеллектуально-экспериментальной, так и популярной, - я практически не встречал людей, которые не стремились бы к диалогу с Церковью. И практически не встречал людей, которых бы корёжило от разговора со священником так, как корёжит некоторых либералов старшего поколения, которым, по-моему, уже отчитка не поможет - так прочно бесы захватили их умы, их уста. Вот с более молодым поколением диалог возможен и обязательно получится.

- Мы кажется избыточно восхищаемся русской культурой прошлых десятилетий: Цой и Бодров по-прежнему кумиры молодежи. Сейчас в России отсутствует фигура героя поколения, дело в том, что для одних это условный Серебренников, для других Моторола. Видите ли вы кого-то в такой роли из известных широкой публике людей?

- Культуру 90-х годов я считаю мелкой и сиюминутной, незаслуженно проехавшейся на волне политических перемен. Гениального в ней не было практически ничего. Сравните Высоцкого и Цоя - по-моему, здесь всё должно быть понятно. Культуре, как и Церкви, полезна определённая стеснённость. Без страдания творчество, как и политика, заплывает жиром, покрывается плесенью, а потом и могильной пылью - без крови, без уличного действия. И как раз оживление могло бы произойти на почве разговора о героях - Евгении Родионове, Романе Филипове, Магомеде Нурбагандове. Нужно понять внутреннюю мотивацию этих людей, приложить их жизнь и их смерть к себе, снять фильмы, сложить песни. Есть и другие герои - видимые и не видимые, известные и неизвестные. Несмотря на весь либеральный вой, который сразу же поднимется, особенно со стороны барышень-пацифисток, такие образы могут серьёзно проломить стену культурного застоя и открыть новых гениев.

- По вашим личным ощущениям, наблюдениям за собственным приходом, Церковь становится популярнее? В статистику ВЦИОМ, демонстрирующую, что количество россиян соблюдающих пост и посещающих церковь за последнюю пятилетку выросли, верится слабо. Как сделать Церковь привлекательнее для людей, особенно молодежи модной, думающей и по-хорошему сомневающейся?

- Я, во-первых, очень не люблю выражение «собственный приход», «наш» или «мой» храм. Мы здесь все временно. Приходы, епархии, Поместные Церкви - они в первую очередь Христовы, а потом уже имеют отношение к каким-то личностям. Но статистика мне кажется вполне корректной. Я на своём опыте и в храме, и в быту вижу, что от четверти до трети населения страны имеют православную религиозную практику, держат иконы дома, читают религиозную литературу, причащаются хотя бы иногда, знают, что такое исповедь. Они ходят в храм, пусть может быть и не каждое воскресенье, но по крайней мере несколько раз в год.

Церковь не должна превращаться ни в политическую партию, которая зазывает избирателей, ни в рекламное агентство, которое подтягивает клиентов и покупателей. И Церковь может говорить языком рэпа, и языком модного видеоблога, и языком скучнейшей академической лекции. Самое главное - говорить правду и властям, и народу. За это могут избить и даже убить, подвергать гонениям и посадить, но в конце концов люди услышат настоящую правду и поймут, что это было именно то, что должна была сказать Церковь. В истории много раз, когда Церковь в лице, может быть, отдельных людей, шла и против властей, и против толп, она оказывалась способной изменить жизнь общества. Вот к этому нужно стремиться, а не к тому, чтобы создать глянцевую иллюзию того, что мы стали модными, или прикольными, или по-житейски успешными. И думающих молодых людей в храмах не так уж мало. Я бы даже сказал, что их становится больше именно в последние два-три года, в то время как некоторые лица в интернете якобы от имени общества нас пытаются убедить, что в церковь ходят одни бабушки, молодежь от нас отворачивается, и остался 1% реальных православных. Утверждающие подобные вещи хотят вместо христианства насадить религию потребления и вседозволенности, подменить Христа Микки-Маусом, как на рисунке одного современного художника. Так вот, этих людей нам нужно внимательно слушать - и поступать ровно наоборот, а не подлаживаться под их вкусы.

- Получается так, что Церковь, условно говоря, подвергает анафеме блогеров, и при этом проваливает медийную работу, продвижение своих идеей в социальных сетях, современных и визуально привлекательных православных СМИ просто не существует, а интересующимся приходится иметь дело с пыльными ресурсами уровня 00-х годов. Судя по всему, Церкви нужны медийные платформы с большим количеством подписчиков, и для этого есть ресурсы, в чем же тогда проблема?

- Медийная работа у нас не хуже, чем у Ватикана или у традиционных западных протестантов. Не беру во внимание евангеликов - это отдельная совершенно среда, там работают несколько другие схемы. Так называемое исцеление в прямом эфире способно собрать большое количество людей, но эта аудитория самозамкнута, она не расширяется. У нас есть глянцевые журналы типа «Фомы», есть радио «Вера», каналы «Спас» и «Союз». «Спас» в последнее время стал достаточно модным внешне - яркие ведущие, современная форма подачи материала. Но опять же всё зависит от готовности быть настоящим лидером страны и народа, поднимать самые сложные темы - от развода Путина до стиля одежды большинства наших женщин, и не бояться идти и против власти, и против толпы. Если говорить о таких темах даже в самом скучном, может быть, виде, люди будут слушать. Я знаю молодых людей, которых слушают длиннейшие видеоматериалы в Ютубе, потому что там говорится о чем-то, что им интересно. Нужна правда, способность говорить, не оглядываясь ни на шёпот в коридорах власти, ни на интернетный лай. Да, нужны современные платформы с яркой современной подачей материалов - но самое главное, что мы говорим, а не как. И надо иметь в виду, что слово о Христе будет ненавидимо, как ненавидимо было слово Христа. Он сказал: «Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел» (ин. 15: 18).

- Грехопадение человечества случилось из-за слабости Евы, именно через нее действовал змей-искуситель, и в целом историю мировой культуры сопровождает вечный мотив женщины как источника всех проблем, будь то ящик Пандоры, «Троя» Гомера и так далее. Сегодня неолиберальная феминоцентристская система ценностей предполагает виктимность мужчины и стремится ее доказать посредством медиа, кинематографа, разрушая вышеописанный традиционный сюжет. Как вы считаете, дьявол действительно чаще предпочитает действовать через женщину?

- Да, у нас женская политика, женская информационная сфера, женская культура, женская церковность. У нас образ воина, сама идея воинства, идея жертвенности тут же наталкивается на истерический дамский визг: «Уберите это отсюда, это опасно, это кончится войной». Подкаблучное состояние нашей общественной жизни нужно преодолеть. Женщина – «сосуд немощнейший» — сказано в Священном Писании (1 Пет. 3: 7). Эмоциональная сфера гораздо чаще, чем умственная, оказывается в поле действия и во влиянии злых сил. Действительно диавол часто действует через наши чувства. Впрочем, наша рациональность тоже ограничена телесным существованием, поэтому иногда сложно понять и разложить по полочкам нашей логики те реалии, которые не скованы материей, а в том числе такой ее характеристикой как время. Женщина — это, конечно, не источник всех проблем, но это, да, слабое звено, «сосуд немощнейший», поэтому женщине и нужно прислушиваться больше к мужчине и не кидаться туфельками всякий раз, как только мужское начало начинает проявляться в политике или в культуре.

- Вопросы религии и смерти тесно связаны. В нашем обществе смерть - это в первую очередь физиология и бюрократия, духовное где-то на заднем плане под вопросом. До революции смерть была торжественна, делалось все, чтобы умирающий встретил ее в сопровождении священника и успел исповедаться и причаститься. Сейчас начали появляться Death cafе, где люди могут поговорить друг с другом о смерти и это вроде бы неплохо, но не замена ли это церкви? Как вы говорите со своими прихожанами о смерти?

- Вопрос о смерти — это главный вопрос жизни. Без него человек жить не может - он либо подавляет его в себе всякими разговорами о «продолжении в детях», о лопухе на могиле, о том, что ему всё равно, о том, что смерти нет, или же имеет мужество ответить на него, а ответить на него невозможно иначе как в религиозном поле. Всех, кто в 80-е, в 70-е годы искал Бога и приходил в Церковь из атеистических семей, привёл к вопросу о Боге именно к вопрос о смерти, и я здесь не исключение. Сколько не превращали смерть в товар, в элемент обыденности или в спрятанную какую-то реальность - от вопроса не уйти, если у тебя хотя бы немножко осталось мозгов и души.

Death cafе - это действительно неплохо, но я боюсь, что, даже в рамках этого формата, всё равно не уйти от вопроса: есть ли вечность и есть ли Бог? Я считаю, что в такие места можно и нужно приходить священнику, тем более что это не является той греховной «корчемницей», в которую нельзя заходить священнослужителю. Прихожане и в целом христиане обычно знают ответ на вопрос о смерти. Но если кто-то из них чувствует приближение кончины или умирает близкий человек, им, конечно, становится страшно, это побуждает к особой молитве и с этими людьми приходится часто разговаривать. Но вопрос о смерти скорее приходится обсуждать с неверующими - если не в кафе, то на разных светских мероприятиях или просто во время дружеского общения. И это ещё раз говорит о том, что от главного вопроса жизни не уйдёшь.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 19 апреля 2019 > № 3003409 Всеволод Чаплин

В своем письме Папе Римскому Франциску Генеральный директор ФАО указал на необходимость охраны мировых водных ресурсов, чтобы они могли принести пользу каждому человеку в каждой стране.

«Доступ к чистой воде и санитарии жизненно необходим и является основой для поддержания здорового образа жизни и оказания помощи миллионам людей по выходу из состояния нищеты и голода», - написал Грациану да Силва в своем письме к понтифику от 1 апреля.

Генеральный директор ФАО поблагодарил Франциска за его послание от 22 марта 2019 года относительно поддержки мероприятия, организованного учреждением ООН, находящимся в Риме, по случаю Всемирного дня воды. Он отметил, что слова понтифика «всегда вдохновляют и укрепляют нас в борьбе за более справедливый и более благополучный мир; где равенство и социальная справедливость становятся экуменическими ценностями».

Согласно Докладу ООН о развитии водных ресурсов мира около 4 миллиардов человек, или почти две трети населения мира, страдают от острой нехватки воды, по крайней мере, один месяц в году.

Таким образом, «нам предстоит пройти долгий путь, чтобы превратить доступ к воде в эффективное право человека», - написал Грациану да Силва. Он процитировал энциклику Франциска 2015 года Laudato si, которая «учит нас важности соблюдения баланса между людьми и природой для обеспечения устойчивого будущего для нашей планеты».

Генеральный директор ФАО подчеркнул трудности, от которых страдают многие люди, особенно женщины и дети, которые в регионах с дефицитом воды должны часами ходить, чтобы наполнить емкости водой, которая необходима для питья и приготовления пищи, а также для личной гигиены. «Важно обеспечить свободный доступ к воде для этих уязвимых людей. Мы не можем предотвратить засуху, но мы можем предотвратить ситуацию, при которой засуха может породить голод и социально-экономические потрясения», - написал он.

Опыт Бразилии и проект ФАВО в Сахеле «1 миллион цистерн»

В письме Грациану да Силва рассказал про инициативу Бразилии, когда многие бедные фермеры в засушливых регионах получили выгоду от строительства цистерн в своих домах для хранения дождевой воды. Основываясь на опыте Бразилии, ФАО и партнеры реализуют сейчас проект по строительству 1 миллиона цистерн в регионе Сахеля в Африке.

«Крайне важно обучить новые поколения правильному использованию и хранению воды», - подчеркнул Генеральный директор ФАО, отметив, что большое количество людей могут внести в это свой вклад с помощью простых действий, таких как не выбрасывать продовольствие и покупать продукты, произведенные устойчивым образом.

В заключение Грациану да Силва подтвердил приверженность ФАО продолжению сотрудничества с Папой Римским Франциском и Святым Престолом по всем вопросам, связанным с Повесткой дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, особенно борьбой с бедностью, голодом, неполноценным питанием и вынужденной миграцией, а также содействием миру.

Позже на этой неделе Генеральный директор ФАО примет участие в мероприятии «Дни земли и воды» в Каире, на котором будет рассмотрен прогресс, достигнутый в решении проблемы дефицита воды в регионе Ближнего Востока и Северной Африки.