Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Великая граница

«Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут…»

Андрей Фефелов Игорь Шишкин

Игорь ШИШКИН. Андрей Александрович, недавно вы предложили развернуть дискуссию о том, где должна проходить географическая граница между Востоком и Западом. В зарубежной геополитике вопросы разграничения сфер влияния исследуются давно, и там прекрасно понимают, какие территории они должны контролировать. Например, в начале ХХ века англичанин Хэлфорд Маккиндер чётко сформулировал, что пока Британия не возьмёт под контроль так называемый Хартленд ("Срединную землю"), а по сути — Россию, мирового господства ей не достичь. Пусть этого не произносили британские монархи и премьер-министры, но на научном и общественном уровне это было признано.

Позже американец Николас Спикмен выдвинул теорию Римленда ("Дуговой земли"). Опять же не на уровне президента или госсекретаря США, а на уровне научного сообщества было сказано следующее: "Да, Хартленд нам не взять. Но надо подчинить Римленд — территорию, огибающую Советский Союз, и тогда мы сможем его контролировать". А задолго до Спикмена, в конце XIX века, американский адмирал Альфред Мэхэн сформулировал принцип, который позже будет назван "принципом анаконды": сжимать противника внутрь континента, отрезая от морских путей.

На Западе всё это обсуждают открыто, а у нас эта тема почти табуирована. Хотя Лев Гумилёв писал о том, что нельзя построить в Евразии устойчивое государство, если оно не контролирует территорию примерно Советского Союза. То есть это естественные границы жизнеспособного государства в Евразии.

На самом деле, и Польша является сферой наших жизненных интересов, но об этом никто даже не заикается.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Во мне борется советский человек с постсоветским. Советский человек говорит: "Не зря геополитику называли лженаукой!"

Игорь ШИШКИН. Было такое!

Андрей ФЕФЕЛОВ. Поскольку, действительно, всё это имеет форму неких умозрительных конструкций, отчасти спекуляций. А с другой стороны, я понимаю, что эти смыслы — не из области географии, не из области конкретных политических проектов, которые могут меняться, а из области так называемой метаполитики и метагеографии. Потому что сами по себе понятия "Запад" и "Восток" — не географические, а метафизические.

Игорь ШИШКИН. Они цивилизационные. Это другой уровень.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Да. Сейчас принято цитировать Киплинга, и я позволю себе цитату из его стихотворения:

Запад есть Запад,

Восток есть Восток,

И с мест они не сойдут,

Пока не предстанет Небо с Землей

На Страшный Господень Суд.

Но когда-то страны Европы не были "западом", а были "востоком" своего рода. В период остывания последних угольков Средиземноморской культуры — колыбели современного Запада — туда хлынула свежая, варварская, германская кровь. Во времена Крестовых походов Готфрида Бульонского и Фридриха Барбароссы эти новые европейцы впервые себя реализовали, заявили о себе миру, столкнувшись с тогдашним Востоком, гораздо более цивилизованным.

Позже понятия "Запад" и "Восток" прочно вошли в культуру. Сейчас мы не сомневаемся в том, что Европа, особенно Западная Европа — это Запад, что США — это Запад. Кстати, Освальд Шпенглер, когда писал свой знаменитый труд "Закат Европы", на самом деле назвал его "Закат Запада".

Игорь ШИШКИН. Но по-русски это звучит тавтологично.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Поэтому и перевели как "Закат Европы". А он говорил не про Европу, а про Западный мир в целом.

Я не пытаюсь похитить лавры Маккиндера или какого-то другого геополитика. Идея "Великой границы" у меня возникла, когда я наблюдал, а иногда даже непосредственно участвовал в событиях на востоке Украины. Сейчас эту территорию называют территорией самопровозглашённых республик ДНР и ЛНР, хотя любые республики — самопровозглашённые.

Игорь ШИШКИН. Конечно, США тоже сами себя провозгласили.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Мы, Россия — это часть Востока. Не зря же Гагарин полетел на ракете "Восток", а не "Запад".

Здесь стоит вспомнить удивительный труд, который был написан после Шпенглера, но в каком-то смысле является продолжением его стиля, его духа. Это книга Вальтера Шубарта "Европа и душа Востока". Надо сказать, что современный перевод с немецкого, сделанный Михаилом Назаровым, — не совсем удачный. Назаров несколько "засушил" эту книгу, а она написана вдохновенным языком. И насколько прекрасен последний перевод Карена Свасьяна "Заката Европы" Шпенглера, настолько же прекрасен перевод части книги "Европа и душа Востока", сделанный эмигрантом Владимиром Поремским. Шубарт пишет о России, русской цивилизации и трактует грядущий XXI век как русский век.

Ясно, что Россия — по одну сторону границы Востока и Запада, Европа и США — по другую, хотя, можно, конечно, и США объявить Сверхдальним Востоком, находящимся восточнее нашего Дальнего Востока.

Игорь ШИШКИН. Может, когда-нибудь так и будет, но сейчас есть Восток, и есть Запад.

Андрей ФЕФЕЛОВ. И между ними проходит Великая граница. Эта граница — плавающая, нестабильная. Она всегда проблемная, иногда кровоточащая, как сейчас, например.

Столетиями эта граница проходила по Польше, которая представляла собой некую переходную, шарнирную территорию. С одной стороны, это славянское государство, а с другой стороны, это католическое государство. На Польше сходились, сталкивались потенциалы Востока и Запада. Её постоянно кромсали, делили, и это продолжилось даже в ХХ веке.

В середине ХХ века Великая граница сильно сдвинулась на Запад и прошла по Эльбе. И вот удивительная вещь: в этом положении она оказалась стабильной! Граница разделяла два государства, появившиеся после Второй мировой войны на месте Германии. Это были государства не только с разным строем, разным укладом, но и с разным народом. Корневая, главная часть Германии, а именно Пруссия, пришлась на Восточную Германию, то есть на ГДР.

Игорь ШИШКИН. Пруссаки — это стержень Германской империи, можно сказать, государствообразующий субэтнос. Именно пруссаки создали единое немецкое государство.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Король Фридрих II, канцлер Отто фон Бисмарк — эти имена символизируют мощь Пруссии, которая в 1871 году объединила вокруг себя то, что условно называется Вторым рейхом. И этот прусский дух сохранился в ГДР. Когда в Западной Германии полным ходом шла программа денацификации, запрещались любые разговоры про германский путь, германский дух, когда невозможно было даже представить, чтобы кто-то из немецких политиков или деятелей культуры позволил себе даже намекнуть на это, в ГДР, напротив, Эрихом Хонеккером была развёрнута программа возрождения прусского наследия или, как тогда официально звучало, "прогрессивных элементов прусских традиций".

Игорь ШИШКИН. Хочу уточнить, что денацификация шла и в Восточной Германии, мы проводили её последовательно и основательно. А в Западной Германии наши бывшие союзники по антигитлеровской коалиции проводили ещё и денационализацию — истребляли сам немецкий дух. Мы очищали немцев от нацизма, а там уничтожали немцев как этническое, культурное, цивилизационное явление.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Да, я хотел подчеркнуть именно это, что в Восточной Германии денацификация не имела формы денационализации.

Игорь ШИШКИН. То есть это не было борьбой с немецкой нацией.

Андрей ФЕФЕЛОВ. У немцев ГДР не ломали через колено представление о самих себе, а вот в ФРГ ломали, и очень жёстко. Это хорошо видно по карте расположения мечетей на территории современной Германии. Бывшая Западная Германия плотно покрыта мечетями, а на территории бывшей ГДР их практически нет, лишь точечно в Берлине. Граница между Западом и Востоком видна отчётливо.

В бывшей ФРГ почти не встретишь проявления национального духа, ведь нельзя же считать таковым довольно примитивный фольклор на потребу туристам, когда, например, в Баварии, выходят плясать на улицы люди в деревянных башмаках и клетчатых куртках.

А если говорить про прусский характер, прусский дух, то стоит снова вернуться к Освальду Шпенглеру, к его сочинению "Пруссачество и социализм". Это тема воинской культуры, воинской доблести, тема организации, связанная с государством и даже муштрой! Прусская муштра — это тоже национальный характер, национальные традиции, а "О-хо-хо! О-хо-хо!" в пивных и баварские колбасники — это что-то совсем другое.

Поэтому, когда в конце 1980-х годов произошла аннексия Восточной Германии Западной, это была травма, которая до сих пор существует в немецком народе. Одна часть попыталась подавить другую. И ещё характерный штрих: если посмотреть на названия германских провинций (земель), то мы увидим Баварию — и никто не боится памяти о Пивном путче Гитлера. А вот земли Пруссия нет.

Сейчас Великая граница с Эльбы передвинулась на Украину, и это было следствием поражения СССР в холодной войне, демонтажа Советского Союза и ослабления наших геополитических позиций.

Игорь ШИШКИН. Причём граница проходит по восточной части Украины.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Да, сейчас по восточной части. Но обратное движение этой дрейфующей Великой границы обязательно будет, и я думаю, что она задержится как раз на Западной Украине и пройдёт примерно по Бугу.

Что касается Польши, её ритуального отказа быть границей между Востоком и Западом и перехода в другой ранг, в ранг стабильных государств, то здесь надо вспомнить о не случившемся торжестве, точнее, тризне в Катыни — на месте расстрела польских офицеров якобы советским НКВД. Тогда, в 2010 году, всё было готово для каких-то очень серьёзных заявлений, деклараций. Но самолёт с польской делегацией разбился.

Игорь ШИШКИН. Почти всё польское руководство погибло.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Когда со стороны Польши шли приготовления к тем мероприятиям, к 70-й годовщине Катынских событий, у меня сердце сжималось: я понимал, что готовится некая метаисторическая акция, которая зафиксирует сдвиг Великой границы на восток, под Смоленск, на многие годы, может, даже десятилетия вперёд.

Но этого не случилось, и в этом есть Промысел. Потому что чем эта граница восточнее, тем она нестабильнее, ведь у огромной России существует свой потенциал, своя инерция, и это не позволяет границе жаться к Смоленску и Брянску.

Игорь ШИШКИН. К этим городам граница подходила не раз в нашей истории, но всегда это была "граница войны".

Андрей ФЕФЕЛОВ. В любом случае граница между Востоком и Западом, проходящая по Украине, не будет стабильной. Некоторые говорят сейчас: "Давайте выправим границы ДНР и ЛНР, сделаем их идентичными границам бывших Донецкой и Луганской областей". Но это можно сделать только путём военной операции, а ради чего? Такая граница всё равно будет кровоточить. Более естественная граница — это та, которая проходит через Западную Украину. Но и там граница не будет стабильной, пока не дойдёт до Эльбы.

Кстати, если Великая граница сдвинется ещё больше на запад, за Эльбу, то она снова станет неестественной и кровоточащей.

Игорь ШИШКИН. Французы и все примкнувшие к ним будут этому сопротивляться насмерть!

Андрей ФЕФЕЛОВ. Да, мы можем ездить в Париж, смотреть на достопримечательности, но представить себе Францию по нашу сторону границы невозможно. Это другая культура, другие люди.

Всё это предмет для серьёзных размышлений, исследований, но не будут лишними, думаю, и интуитивные предположения, подобно гипотезе о Великой границе. Современный мир слишком запутан, в нём слишком много неизвестных, поэтому чем больше попыток его осмыслить, тем лучше.

Игорь ШИШКИН. Согласен, эту тему надо обсуждать. При этом хочу обратить внимание на ещё одно ключевое понятие русской геополитики. Речь идёт о термине "Большая Россия". В плане границ Большой России я абсолютно согласен со Львом Гумилёвым: оптимальная граница — это граница бывшего Советского Союза. Именно в этих пределах государство устойчиво и может обеспечить свою безопасность.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Советский Союз тоже "дышал", сдвигал границы.

Игорь ШИШКИН. Да, но важен принцип. А дальше идёт территория Восточной и Центральной Европы. Я согласен, что долгое время Великая граница проходила по Польше. И в XVIII, и в XIX веках там шли восстания, лилась кровь. Граница через Польшу и по Польше — это всегда повод для столкновения западного и русского миров, кстати, всегда плохо заканчивающегося для поляков, потому что в результате Польшу делили, и она исчезала с карты мира. Нужно это полякам? Думаю, нет. Нужно нам постоянно выяснять отношения? Тоже нет.

Мне нравится идея о том, что единственная линия границы между Востоком и Западом, которая оказалась стабильной и мирной — это граница по Эльбе. Она практически не кровоточила, хотя с той и другой стороны стояли противники. Да, были события в Венгрии, в Чехословакии, но если бы Советский Союз хотел, он бы подобные события мог организовать на той стороне, но нам это было совершенно не нужно.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Это без нас организовывали другие люди и в других целях.

Игорь ШИШКИН. Да, например, 1968 год во Франции.

Ясно, что гораздо выгоднее и для поляков, и для чехов, и для венгров, и для всех остальных народов Восточной Европы, и для народов Запада, кстати, тоже, чтобы рубеж проходил по Эльбе.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Если в какой-то момент идея зафиксировать раздел зон влияния снова возникнет, надо помнить, что это разграничение возникло не случайно. Это не прихоть ума и не результат соревнования: успели добежать, значит, вот мы здесь! Да ещё на огороды шапку бросим. Нет, это всё не так. И встреча на Эльбе, которая, кстати говоря, была не столь миролюбива…

Игорь ШИШКИН. Это сказки, что мы встретились и распахнули объятия союзникам.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Сталин остановил движение наших войск на Эльбе. У него были какие-то внутренние мощные подсказки его действиям. Вот, например, интересно, что в начале 1950-х годов был готов циркуляр о том, чтобы на всех картах Советского Союза перенести нулевой меридиан с Гринвича на Пулковскую обсерваторию.

Игорь ШИШКИН. Резонно. Почему нулевой меридиан установили в Британии? Потому что Британия себя тогда считала центром мира, что от неё идёт отсчёт всего.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Мой учитель, архитектор Константин Пчельников, видел этот документ о переносе меридиана в кабинете своего начальника, архитектора Льва Руднева, который строил тогда в Варшаве знаменитую сталинскую высотку. Но в итоге Сталин не стал этот документ распространять, поскольку он понимал, что всё-таки рано ещё.

Игорь ШИШКИН. Сталин прекрасно знал границы Большой России. Когда происходило присоединение Западной Белоруссии и Западной Украины к Советскому Союзу, были подготовлены документы о создании не только укрупнённых Украинской Советской Социалистической республики и Белорусской Советской Социалистической республики, но и Польской Советской Социалистической республики. В последний момент Сталин наложил вето: никакой Польской Советской Социалистической республики в составе Советского Союза быть не должно, хотя эта территория входила в состав Российской империи. Вот прекрасное понимание того, что нужно, а что не нужно в составе Большой России! Но он эту территорию считал необходимым контролировать, передвинув Великую границу на запад. За это он боролся.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Понятие "Большой России" было выпестовано, сформулировано в нашей патриотической среде ещё в 1990-е. И вот в марте этого года Путин на заседании Совета по межнациональным отношениям произнёс слова "Большая Россия", и у всех ушки на макушке…

Игорь ШИШКИН. И никто не знает, что у него в сознании: просто с маленькой буквы "большая Россия", то есть большая по территории страна? Или с большой буквы "Большая Россия"?

Андрей ФЕФЕЛОВ. Заглавная там буква или нет, неизвестно. И все думают, что это такое? А недавно в Послании Федеральному Собранию Путин оговорился, назвав ОДКБ Варшавским договором.

Игорь ШИШКИН. Да, опять совершенно случайно. Причём с разницей всего-навсего в один месяц были эти оговорки.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Российская империя, Советский Союз — это и есть Большая Россия. Тема Большой России поэтически выражена Есениным, который сказал: "Шестая часть Земли с названьем кратким "Русь".

При выработке идеологии современной Российской Федерации, при формулировании национальной идеи, доктрины национального развития, образа будущего вопрос о границах Большой России обязательно встанет. Что такое Большая Россия, как мы должны её строить? Возможно, это будет новый союз государств.

Игорь ШИШКИН. Другой вопрос, какова форма этого союза и как он будет называться. Но в любом случае это государство, которое включает в себя территорию Советского Союза.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Люди, которые никогда и ничем не управляли, не выстраивали межкорпоративные или межгосударственные отношения, скажут: "Унитарное государство должно быть!" Я понимаю, что простота иногда бывает очень удобной. Но сложные системы более устойчивы.

Игорь ШИШКИН. Унификация системы — это всегда путь к её разрушению.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Что такое Большая Россия — должно быть определено, и должно быть сказано о наших будущих границах.

А что касается Великой границы между Востоком и Западом, то здесь очень показательна судьба стран Восточной Европы. Это, несомненно, область наших интересов, часть нашего большого мира. Пушкин, великий гений, писал: "Славянские ль ручьи сольются в русском море? Оно ль иссякнет? Вот вопрос". И все 1990-е годы мы видели, как иссякает русское море…

Игорь ШИШКИН. Тогда предлагалось смириться с тем, что нам досталось после распада Советского Союза, а всё остальное нас якобы не касается. Жизнь показывает, что так не получается. То, что произошло на Украине, то, что пытались сделать в Белоруссии, — это прямые угрозы нашей безопасности. Если Россия не контролирует постсоветское пространство, то она становится уязвимой. Поэтому нам проблему с утраченными территориями придётся решать.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Вопрос не должен так ставиться, что это, мол, утраченные территории, которые мы хотим вернуть. На самом деле, это наше общее цельное пространство. Когда его разрывают — это противоестественно, оно стремится вновь соединиться.

И также противоестественно, когда страны Восточной Европы, обладающие своей культурой, самобытностью, желанием строить свои национальные миры, оказываются по другую сторону границы Восток — Запад, которая временно, как пружина, с напряжением сейчас отъехала на восток. Эта пружина обязательно разожмётся, и Великая граница вернётся в своё естественное состояние.

Игорь ШИШКИН. Согласен. Когда мы говорим, что Украина — это наша земля, то из этого следует, что и для украинцев вся Россия — это тоже их земля. Это наше общее! Мы вместе создавали Большую Россию. И корень наших бед в том, что разрезали по живому. Это проблема, не решить которую нельзя.

А вторая проблема — это выход на естественную Великую границу между Востоком и Западом. Но тут будет очень много желающих возразить: "Да вы что? Какая Эльба? Здесь Сталин наделал глупостей. Нам необходимо, чтобы между нами и Западом был буфер — нейтральные территории, которые и не наши, и не ваши. И вот тогда мы заживём распрекрасно".

Андрей ФЕФЕЛОВ. Что-то я не помню, чтобы эти буферы срабатывали в истории.

Игорь ШИШКИН. Это так. У историка Соловьёва хорошо показано, как Российская империя пыталась создать буферы на Дунае, чтобы обезопасить себя от войн с Османской империей. Но очень быстро выяснилось, что слабые государства легко попадают в зависимость от любого сильного, а не только от тебя; и, соответственно, становятся плацдармом для нападения на тебя. То есть любой буфер, состоящий из слабых государств — это соблазн для многих: "А не зайти ли нам туда, в эту серую зону?" То есть это всегда будет зона конфликта, поэтому никакого буфера в принципе быть не может: либо это сфера наших интересов, и граница там; либо это сфера их интересов, и граница здесь.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Очевидно, что буфер — это временное, неустойчивое состояние. В моём детстве в "Уголке Дурова" был номер "Медведь-эквилибрист". Медведь балансировал на доске, лежащей на цилиндре. И сейчас, когда с таким "праведным" гневом по обе стороны так называемой российско-украинской границы вспоминают Януковича, клеймя его "двурушником", я хочу сказать: "Так это и есть та самая независимость, незалежность!" Потому что незалежность — это не отдаться Западу, когда целый этаж в Киеве в здании СБУ занимает ЦРУ, а это пытаться балансировать, как тот медведь, держа неустойчивое равновесие. Но это не может длиться долго. Быть буфером, "и вашим и нашим" — не получается! Конечно, внутри самой Европы есть страны-лакуны, условно независимые, типа Швейцарии, но это совсем другая история.

Игорь ШИШКИН. Это не "между Востоком и Западом", это не граница, а территория, о которой договорились, что там у них общие интересы.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Некий политический офшор.

Игорь ШИШКИН. Да, где они спокойно ведут дела, независимо от того, что в других местах воюют.

Что касается Украины, согласен, что при Януковиче была попытка сделать буфер. Лукашенко тоже пытался сделать буфер, но он называл его мостом, подчёркивая, что судьба Беларуси — быть "крепким прочным мостом между Западом и Востоком". И чем это закончилось? Попыткой государственного переворота в августе прошлого года и попыткой убийства Лукашенко.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Поэтому моя гипотеза о Великой границе, надеюсь, не столь бесполезна и умозрительна, как может показаться на первый взгляд. Может быть, она поможет и действующим политикам, тому же Александру Григорьевичу пригодится.

Игорь ШИШКИН. Эта идея не беспочвенна. На упомянутой карте мечетей эта граница зрима, и есть веские причины для того, чтобы она пролегала именно там. Это не искусственное изобретение: у народов Европы, проживающих к востоку от Эльбы, есть основание быть по нашу сторону границы, ради своего блага. Не потому, что придут российские танки или автоматчики и заставят их быть по эту сторону границы, а потому, что только таким способом они могут сохранить свою самостоятельность, свою самость.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Некоторые могут сказать: "А мечети — это же Восток!" Нет, речь идёт о другом. О том, что Запад как метаисторический, метаполитический, метагеографический феномен — увядает, пускает в себя другую культуру, следуя принципу мультикультурализма.

Игорь ШИШКИН. Согласен, мечети на Западе — это не Восток. За размыванием европейских традиционных христианских ценностей стоит не ислам, а торчат уши ЦРУ и других глобальных игроков. Поляки и венгры сейчас пытаются отбиваться от всего того сатанизма, который им навязывают, но в одиночку они не выстоят. Мне как-то попалась забавная статья в одной из ведущих польских газет, в которой говорилось, что "да, угроза мультикультурализма, ЛГБТ и прочего — всё это есть, но мы и сами можем отстоять свои традиции! Русские нам здесь не нужны, потому что у русских не тот консерватизм и не те ценности: у нас шляхетский дворянский консерватизм и традиционные ценности, а у русских — холопские, крестьянские…" Конечно, щёки надувать можно сколько угодно, но никакая Польша одна выстоять в этом противостоянии не сможет. Если уж прусаков сейчас так растирают…

Андрей ФЕФЕЛОВ. Конечно, Великая граница имеет определённые идеокультурные параметры. Она препятствует распространению так называемой прогрессистской повестки с её пропагандой извращений, наркотиков, трансгуманизма и тому подобного.

Игорь ШИШКИН. Есть ещё одна проблема, от которой не уйти. И Большую Россию, и Великую границу можно будет восстановить только в том случае, если в самой России будут соответствующие изменения.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Этот процесс идёт, и идёт естественным образом. Такие медленные естественные процессы порой важнее, чем какая-то накрутка, триумф целенаправленных действий. В истории, конечно, бывает по-разному, но я вижу, как Россия возвращается в свою естественную геополитическую нишу, и скоро граница её отодвинется на запад. Маятник качнулся в правильную сторону, движение пошло. Как писал Максимилиан Волошин: "Как солнца бег нельзя предотвратить, зачатое не может не родиться". Новый период нашей истории зачат, и обязательно родится Сверхновая Россия.

Игорь ШИШКИН. Но любые естественные процессы идут лучше, когда люди понимают, что они хотят сделать и во имя чего.

Надо помнить, что граница Большой России отвечает интересам всех народов, это не колониальная граница, не имперская граница в плане империализма. Это граница общего дома. И Великая граница между Востоком и Западом тоже в интересах всех народов, которые находятся и по эту, и по ту сторону, ведь если она проходит по естественной линии, то нет повода для столкновений. Эта граница не войны, а всеобщего мира.

Путин и Байден обсудили ядерную сделку с Ираном

Президенты РФ и США Владимир Путин и Джо Байден на саммите в Женеве обсудили проблематику Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) по иранской ядерной программе, и Москва рассчитывает на полный возврат к исполнению соглашения. Об этом как передает ТАСС заявил в четверг пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в эфире радиостанции "Эхо Москвы".

Песков подтвердил, что иранская проблематика затрагивалась в беседе лидеров в узком составе. "Там есть определенные наметки, - сказал представитель Кремля, комментируя сходства и расхождения в оценках ситуации в Москве и Вашингтоне. - Главное, что к комплексному плану [все] может и вернуться, все может вернуться на круги своя. Есть определенная динамика. Мы рассчитываем, что там удастся все-таки ситуацию из нынешнего состояния вывести".

В Вене с апреля ведутся очные переговоры Ирана и международной "пятерки" (Россия, Великобритания, Германия, Китай и Франция) с целью восстановления иранского ядерного соглашения в его первоначальном виде. Эксперты в составе трех рабочих групп вырабатывают текст договоренности о возобновлении выполнения СВПД: снятии санкций США с Ирана (и дальнейшем возвращении Вашингтона в сделку) и выполнении ядерных обязательств Тегераном, от которых он существенно отклоняется.

Представители государств - участников СВПД проводят также отдельные консультации с делегацией США, которые вышли из этого соглашения в 2018 году, но теперь рассматривают возможность в него вернуться. Прямых переговоров между американскими эмиссарами и представителями Ирана в Вене пока не велось.

Сделать этот мир безопасным, надёжным, процветающим домом для всех жителей нашей планеты

По словам Президента России Владимира Путина, на встрече в Женеве состоялся весьма конструктивный разговор и было продемонстрировано желание понять друг друга.

В Женеве 16 июня состоялись переговоры Президента Российской Федерации Владимира Путина

с Президентом Соединённых Штатов Америки Джозефом Байденом. Предыдущий российско-американский саммит проходил три года назад – в Хельсинки в июле 2018 года. Лидеры двух великих держав прибыли на швейцарскую землю, чтобы обсудить двусторонние отношения, международную повестку, вопросы стратегической стабильности, урегулирование региональных конфликтов, а также сотрудничество в Арктике.

По итогам переговоров российский лидер заявил, что договорился с американским коллегой начать консультации по стратегической стабильности на межведомственном уровне. По его словам, обе страны осознают, что несут особую ответственность за стратегическую стабильность в мире.

Кроме того, главы государств приняли совместное заявление.

В нём говорится о приверженности Москвы и Вашингтона принципу, согласно которому в ядерной войне не может быть победителей и она никогда не должна быть развязана. Этот же принцип был зафиксирован лидерами СССР и США на встрече в Женеве в 1985 году.

Российско-американские переговоры начались со встречи в узком составе с участием министра иностранных дел России Сергея Лаврова и государственного секретаря США Энтони Блинкена. Они проходили в зале библиотеки виллы Ла-Гранж. По плану на беседу в узком составе было отведено около часа с четвертью, однако она продлилась примерно 1 час 45 минут.

В самом начале переговоров Владимир Путин поблагодарил своего американского коллегу за его инициативу встречи. «Знаю, что у Вас была длинная поездка, много работы, – сказал российский лидер. – Тем не менее в российско-американских отношениях накопилось много вопросов, которые требуют обсуждения на высшем уровне, и надеюсь, наша встреча будет продуктивной».

В ответ Джозеф Байден заметил, что «любая встреча лицом к лицу является полезной встречей». «Мы, – продолжил он, – пытаемся определить, где у нас есть общие вопросы, и то, по каким вопросам можно работать вместе. А там, где у нас есть разногласия, мы можем сделать всё для того, чтобы мы смогли рационально и предсказуемо обсудить эти вопросы – две великие державы».

После беседы в узком составе президенты России и США провели переговоры в расширенном составе с участием делегаций.

С российской стороны это министр иностранных дел Сергей Лавров и его заместитель Сергей Рябков, замглавы Администрации президента – пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, помощник главы государства Юрий Ушаков и начальник Генерального штаба Вооружённых Сил – первый заместитель министра обороны генерал армии Валерий Герасимов. Кроме того, для обсуждения отдельных региональных вопросов – по Украине и по Сирии соответственно – на саммит были приглашены заместитель главы Администрации президента Дмитрий Козак и специальный представитель президента по сирийскому урегулированию Александр Лаврентьев.

На саммите присутствовали послы обеих стран – Анатолий Антонов и Джон Салливан.

Переговоры в Женеве стали первой личной встречей лидеров двух великих держав с момента вступления Джо Байдена в должность президента США в начале года. В отличие от встречи в Хельсинки

в 2018 году главы государств дали отдельные пресс-конференции. Сначала выступил Владимир Путин, который примерно час отвечал на вопросы российских и иностранных журналистов. Байден – уже на открытом воздухе – говорил около получаса, причём его об итогах переговоров могли спросить только западные корреспонденты.

Если суммировать главные оценки президентов России и США о прошедшем саммите, то его итоги выглядят так. Оба лидера высоко оценили состоявшуюся беседу. По словам Владимира Путина, на встрече промелькнули «зарницы доверия», и именно это стало её главным результатом, а сам разговор был «весьма конструктивным».

Байден назвал тон саммита «хорошим, позитивным». Он согласился со словами российского лидера, что «никакого давления не было». «Угроз не было, – сказал он, – были просто утверждения: если ты сделаешь то, я сделаю это».

Российский лидер указал, что именно США являются инициаторами ухудшения отношений между двумя державами, однако обеим сторонам в целом понятны позиции друг друга, «когда речь заходит о красных линиях». Он также сообщил, что на встрече была достигнута договорённость о возвращении послов в столицы двух стран.

Джо Байден со своей стороны высказался за «стабильные и предсказуемые» отношения Москвы и Вашингтона, для улучшения которых по итогам саммита «появились подлинные перспективы». Он подчеркнул, что на нём и Президенте России «лежит уникальная ответственность» за то, как развиваются отношения «между двумя сильными и гордыми странами».

Стороны договорились о начале консультаций по стратегической стабильности. «На Соединённых Штатах Америки и на Российской Федерации лежит особая ответственность за стратегическую стабильность в мире. <…> Мы эту ответственность осознаём», – заявил глава Российского государства. По словам же Джо Байдена, президенты «детально обсудили шаги, которые наши страны должны принять в сфере контроля за вооружениями и сокращения риска возникновения конфликтов».

На переговорах, как и ожидалось, большое внимание было уделено тематике кибербезопасности. По их итогам стало известно, что Россия и США проведут консультации по кибербезопасности. «На мой взгляд, это чрезвычайно важно», – подчеркнул Владимир Путин.

Президенты России и США договорились содействовать реализации минских соглашений. Как отметил российский лидер, это является единственным обязательством Москвы в вопросе Украины.

В число обсуждённых вопросов вошёл и вопрос об Арктике. Лидеры двух стран обсудили, как сделать так, чтобы Арктика оставалась регионом, где идёт сотрудничество, а не конфликт. Владимир Путин выразил глубокую убеждённость в том, что Россия и США могут и должны сотрудничать в регионе, а озабоченности Вашингтона относительно милитаризации Арктики безосновательны.

Чего же можно ожидать после саммита? По словам Владимира Путина, пока трудно сказать, возобладают ли в США сторонники или противники развития отношений с Россией. Но если, как после саммита в Хельсинки, Вашингтон введёт против Москвы новые санкции, это будет означать «очередную упущенную возможность», предупредил он.

Переговоры президентов РФ и США в Женеве прошли «скорее со знаком плюс». Сторонам удалось понять, где можно взаимодействовать, а где пока не получится это сделать, заявил в четверг пресс-секретарь Президента РФ Дмитрий Песков.

Он напомнил, что Москва с самого начала предостерегала от завышенных ожиданий от саммита РФ – США. «Но сейчас можем сказать, в первую очередь основываясь на оценке самого президента, что прошёл он скорее со знаком плюс», – отметил пресс-секретарь главы государства.

По его словам, встреча была результативной «с точки зрения того, что лидеры имели возможность прямо изложить друг другу свои позиции, более или менее понять, где можно взаимодействовать и где в настоящий момент взаимодействие не получится в связи с категорическим расхождением во взглядах». «Это тоже произошло, и это тоже плюс», – подчеркнул он.

Как считает Дмитрий Песков, нужно обратить внимание и на принятый лидерами совместный документ. «Пускай это очень короткий текст, но всё-таки совместное заявление по стратстабильности – это, наверное, именно то, в чём реализуется особая ответственность наших двух стран не только перед нашими народами, как это пафосно ни звучит, но и перед всем миром», – указал он. Пресс-секретарь российского лидера добавил, что текст был согласован сначала на рабочем уровне, а затем поддержан двумя президентами.

Как отметил Дмитрий Песков, день саммита был чрезвычайно напряжённым, в первую очередь для самого Владимира Путина. «Изрядно пришлось поработать. Этому предшествовала достаточно длительная подготовка, причём мы знаем, что не только с российской стороны, но и с американской», – подчеркнул он.

При этом, как считает пресс-секретарь Президента РФ, возможное создание механизма по примеру диалога по Украине, который вёлся несколько лет назад помощником Президента РФ и спецпредставителем госдепа, не должно подменять или дополнять «нормандский формат».

«На вчерашнем саммите говорилось, что в целом подобная практика обмена информацией в очень сложном процессе, она, скорее, положительная и, скорее, заслуживает внимания. Поэтому говорилось

о том, что можно было бы такой процесс консультаций возобновить при готовности обоюдной, но это никоим образом не идёт в подмену, в дополнение или в совершенствование «нормандского формата», – сказал Дмитрий Песков, отвечая в четверг на вопрос о возможности возобновления диалога между РФ и США по Украине.

«Нормандский формат» – самодостаточный, работа в нём должна продолжаться, и краеугольным камнем «нормандского формата» являются минские договорённости», – добавил пресс-секретарь российского лидера.

* * *

По окончании переговоров с президентом Соединённых Штатов Америки Джозефом Байденом Президент Российской Федерации Владимир Путин ответил на вопросы журналистов. В общей сложности глава государства ответил на вопросы 18 журналистов: 11 из них представляли российские СМИ, семь – иностранные.

Об оценке саммита в Женеве

Первое – общая оценка. Я считаю, что не было никакой враждебности. Наоборот. Наша встреча проходила, конечно, в принципиальном ключе, по многим позициям наши оценки расходятся, но, на мой взгляд, всё-таки с обеих сторон было продемонстрировано желание понять друг друга и искать пути к сближению позиций. Разговор был весьма конструктивен.

<…>

Никакого давления мы не испытывали, хотя разговор был прямой, открытый и без всяких лишних дипломатических отклонений от заданных тем. Я повторяю ещё раз: ни с нашей стороны, ни с их стороны никакого давления не было, да и бессмысленно, люди же не для этого встречаются.

О стратегической стабильности

На Соединённых Штатах Америки и на Российской Федерации лежит особая ответственность за стратегическую стабильность в мире, исходя хотя бы из того, что мы являемся двумя крупнейшими ядерными державами – и по количеству боезапасов, боеголовок, и по количеству средств доставки, и по уровню, по качеству, современности ядерных вооружений. Мы эту ответственность осознаём.

Думаю, для всех очевидным является тот факт, что президент Байден принял ответственное и, на наш взгляд, абсолютно своевременное решение о продлении договора СНВ-3 на пять лет, это значит до 2024 года.

Конечно, встаёт вопрос о том, что дальше. Мы договорились о том, что начнутся консультации на межведомственном уровне под эгидой Госдепа США и Министерства иностранных дел России. Коллеги на рабочем уровне определятся с составом этих делегаций, с местом работы и с периодичностью этих встреч.

О взаимодействии на дипломатическом треке

Что касается возвращения послов в места своей работы – в Москву соответственно американского посла, в Вашингтон – российского: мы договорились о том, что этот вопрос решён, они возвращаются к месту своей службы постоянной. Когда конкретно – завтра, послезавтра – это вопрос чисто технического характера.

Договорились также о том, что Министерство иностранных дел Российской Федерации и Госдеп США начнут консультации по всему комплексу взаимодействия на дипломатическом треке. Там есть о чём говорить, завалов накопилось очень много. Как мне показалось, обе стороны, в том числе американская, настроены на то, чтобы искать решение.

О «красных линиях»

Могу вам сказать, что в целом нам понятно, о чём говорят наши американские партнёры, им понятно, о чём мы говорим, когда речь ведём о «красных линиях».

Должен вам сказать откровенно, так далеко и подробно расставлять акценты и что-то делить – до этого, конечно, мы не дошли. Но имея в виду, что мы договорились работать и по кибербезопасности, и по стратегической стабильности в ходе этих консультаций, так же, кстати говоря, как и по совместной работе в Арктике, по некоторым другим направлениям, я думаю, всё это постепенно должно быть предметом наших обсуждений и, надеюсь, договорённостей.

<…>

По поводу «красных линий» я уже сказал много раз. Это понимание рождается в ходе переговорных процессов по ключевым направлениям взаимодействия. Пугать друг друга бессмысленно. Когда люди встречаются для переговоров, чтобы наладить отношения, так никогда не делается, иначе не нужно встречаться.

О кибербезопасности

Что касается кибербезопасности: мы договорились о том, что мы начнём на этот счёт консультации. На мой взгляд, это чрезвычайно важно.

Теперь по поводу того, кто на себя должен брать какие обязательства. Хочу вас проинформировать

о вещах, которые в общем-то известны, но не широкой публике. Из американских источников – я просто боюсь перепутать названия организаций (Песков вам потом передаст) – следует, что наибольшее количество кибератак в мире осуществляется с киберпространства США. На втором месте Канада, затем две латиноамериканские страны, потом Великобритания. Россия в этом списке стран, с территории, с киберпространства которых осуществляется наибольшее количество кибератак разного рода, не значится, как вы видите. Это первое.

Второе. На протяжении 2020 года мы получили из США 10 запросов по поводу кибератак на объекты Соединённых Штатов Америки – как говорят наши коллеги, из киберпространства России. Два таких запроса – в этому году. На все из них – и в прошлом году, и в этом – наши коллеги получили исчерпывающие ответы.

В свою очередь Россия направила в прошлом году в соответствующую структуру США 45 таких запросов, а в первом полугодии этого года – 35. Ни одного ответа мы до сих пор не получили. Это говорит о том, что нам есть над чем работать.

Вопрос о том, кто, в каком объёме и по поводу чего должен брать на себя обязательства, должен решаться в ходе переговорного процесса. Договорились, что такие консультации мы начнём. Мы считаем, что сфера кибербезопасности является чрезвычайно важной в мире вообще, для Соединённых Штатов –

в частности, и для России тоже в таком же объёме.

Например, мы знаем о кибератаках на трубопроводную компанию в США. Знаем также, что компания вынуждена была заплатить 5 миллионов шантажистам. Часть денег, по моей информации, уже вернули из электронных кошельков, а часть – нет. При чём здесь государственные органы России?

Мы сталкиваемся с такими же угрозами. В частности, например, – [атака] на систему здравоохранения одного из крупных регионов Российской Федерации. Мы, конечно же, видим, откуда происходят атаки, видим, что эта работа координируется из киберпространства США.

Я не думаю, что Соединённые Штаты, официальные власти заинтересованы в манипуляциях подобного рода. Нужно просто отбросить всякие инсинуации, на экспертном уровне сесть и начать работать в интересах Соединённых Штатов и Российской Федерации. Мы в принципе об этом договорились, и Россия к этому готова.

Об Арктике

Да, эту тему мы обсуждали в широком формате и достаточно подробно. Очень важная, интересная тема, имея в виду, что освоение Арктики вообще и Северного морского пути в частности представляет огромный интерес для экономики очень многих стран, в том числе нерегиональных.

Эти озабоченности американской стороны по поводу милитаризации не имеют под собой абсолютно никаких оснований. Мы ведь ничего там не делаем такого, чего не было в Советском Союзе. Мы восстанавливаем утраченную, разрушенную когда-то напрочь инфраструктуру. Да, мы делаем это на современном уровне: инфраструктуру и военную, и пограничную, и чего там не было – инфраструктуру, связанную с охраной природы. Мы там создаём соответствующую базу для МЧС – Министерства по чрезвычайным ситуациям, имея в виду возможность спасения людей на море, если до этого дойдёт, не дай бог, или защиту окружающей среды.

Я сказал нашим коллегам, что не вижу здесь никакой озабоченности. Напротив, я глубоко убеждён, что мы можем сотрудничать и должны сотрудничать по этому направлению. Россия, как и Соединённые Штаты, является одним из восьми членов Арктического совета. Россия председательствует в этом году в Арктическом совете. Больше того, между Аляской и Чукоткой проходит известный пролив: с одной стороны – США, с другой стороны – Россия. Всё это вместе должно нас подталкивать к объединению усилий.

Ситуация с использованием Северного морского пути регулируется международным правом. Собственно говоря, это два основных акта: Конвенция по морскому праву 1982 года, по-моему, и Полярный кодекс, состоящий из нескольких документов и ратифицированный в 2017 году. Я обратил внимание наших партнёров на то, что мы, Россия, намерены в полном объёме придерживаться этих международных правовых норм. Мы никогда ничего не нарушали.

Мы готовы оказывать содействие всем заинтересованным странам и компаниям в освоении Северного морского пути. Сейчас говорят, что навигация уверенно длится полгода, но на самом деле больше, и по мере изменения климата будет практически круглогодичной, со вступлением в строй наших новых ледоколов, включая «Лидер». Атомный ледокольный флот у нас, в России, самый мощный в мире. На этом направлении он в высшей степени востребован.

Напомню, что Конвенция по морскому праву посвящена тому, что описывает правовой режим мировых вод, в частности: внутренние воды, внутреннее море, территориальное море, прилегающее море, исключительная экономическая зона и свободное открытое море. Внутреннее море – это то, что находится как бы внутри территории. Затем территориальное море – 12 морских миль, прилегающее – плюс ещё 12 морских миль. По территориальному морю прибрежное государство обязано предоставить мирный проход, в том числе и военным кораблям. Мы разве против? Мы – за.

Что касается внутреннего моря, там особый режим, здесь мы ничего никому не обязаны предоставлять. Вот таких пространств внутреннего моря, чтобы вы представляли их, дай бог памяти, пять: Обская губа, Енисейский залив и так далее – всего пять заливов, или губ, так назовём их. Общая протяжённость этой трассы – почти тысяча морских миль, 960, по-моему, миль. Это наше суверенное право — пропускать там суда или нет. Но мы не злоупотребляем этим правом, мы предоставляем [проход] всем желающим.

Совместное заявление Президентов России и США

по стратегической стабильности

16 июня 2021 года

Мы, Президент Российской Федерации В.В. Путин и Президент Соединённых Штатов Америки Дж.Р. Байден, отмечаем: Россия

и США демонстрировали, что даже в периоды напряжённости они способны добиться прогресса в реализации совместных целей по обеспечению предсказуемости в стратегической сфере, снижению рисков вооружённых конфликтов и угрозы ядерной войны.

Недавнее продление Договора о СНВ является свидетельством нашей приверженности контролю над ядерными вооружениями. Сегодня мы подтверждаем приверженность принципу, согласно которому

в ядерной войне не может быть победителей и она никогда не должна быть развязана.

Для достижения этих целей Россия и США в ближайшее время запустят комплексный двусторонний диалог по стратегической стабильности, который будет предметным и энергичным. Посредством такого диалога мы стремимся заложить основу будущего контроля над вооружениями и мер по снижению рисков.

О перспективах экономических и торговых отношений

Это зависит не от нас, это зависит от американской стороны. Мы же не вводим никаких ограничений. Я думаю, что после введения определённых ограничений в сфере экономики, товарообменов Соединённые Штаты потеряли не меньше, чем Россия. Да, это как-то повлияло на наше развитие, отчасти в этом смысле США выполнили свою задачу сдерживания развития России, но ничего критического здесь нет абсолютно. Это первое.

Второе – это касается заинтересованности американского бизнеса. Самая большая делегация на Петербургском экономическом форуме, 200 человек, – американская делегация. В результате того что введены ограничения, в том числе для американских компаний, некоторые американцы ушли с потерями и отдали этот бизнес в руки своих конкурентов из других стран, мы говорили об этом. Ну зачем? Смысла практически никакого, а потери есть.

У нас торговый оборот с США сейчас, по-моему, 28 миллиардов долларов. В первом квартале текущего года он подрос на 16,5 процента. Если такая тенденция сохранится, мне кажется, это пойдёт на пользу всем. Мы говорили об этом.

О президенте Джо Байдене

Президент Байден не приглашал меня в гости. Я пока тоже не сделал такого приглашения. Мне кажется, что для таких поездок, для таких встреч, для таких визитов должны созреть условия.

Что касается «посмотреть в душу», увидеть, не увидеть там чего-нибудь – я слышу это не в первый раз. Честно говоря, я такого разговора не помню, но допускаю, как-то это прошло мимо моего внимания. Но если вы меня спросили о том, каков собеседник и партнёр президент Байден, я могу сказать, что очень конструктивный, взвешенный человек, как я и ожидал, очень опытный, это сразу видно.

Он вспоминал немножко о своей семье, о том, о чём с ним мама говорила, – это важные вещи. Они не имеют вроде бы прямого отношения к делу, но тем не менее всё-таки показывают уровень или качество его моральных ценностей. Это всё достаточно привлекательно, и мне кажется, что мы в целом говорили на одном языке. Это совсем не значит, что мы должны обязательно заглядывать в душу, в глаза и клясться в вечной любви и дружбе, – совсем нет. Мы защищаем интересы наших стран, народов, и эти отношения всегда прежде всего носят прагматический характер.

О возможности выйти на новый уровень доверия с США

Знаете, Лев Толстой как-то сказал: в жизни нет счастья, есть только зарницы его, дорожите ими. Мне кажется, что в такой ситуации не может быть какого-то семейного доверия, но «зарницы» его, мне кажется, промелькнули.

О «непредсказуемости» российской внешней политики

Вы сказали, на Западе считают, что российская внешняя политика является непредсказуемой. Позвольте послать вам «ответную шайбу». Выход Соединённых Штатов в 2002 году из Договора по ПРО – абсолютно непредсказуемая вещь. Зачем надо было это делать, разрушая основу международной стабильности в сфере стратегической безопасности? Потом выход из Договора по ракетам средней и меньшей дальности в 2019 году. Чего же здесь стабильного? Ничего стабильного нет. Выход из Договора по открытому небу – чего стабильного-то? Почти ничего не осталось в сфере стратегической стабильности. Слава богу, президент Байден принял абсолютно адекватное решение о продлении СНВ на пять лет.

Если вы возьмёте ситуацию, связанную с Украиной, с Крымом, – от этого все пляшут, правда? Спрашивается, а что стабильного в том, что поддержали государственный переворот на Украине, когда бывший президент Янукович согласился со всеми требованиями оппозиции? Он готов был, по сути, уйти от власти и через три месяца объявить новые выборы. Нет, надо было совершить кровавый госпереворот, который привёл к известным последствиям – юго-восток и Крым затем.

И вы считаете, что мы ведём себя непредсказуемо? Нет, я так не думаю. На мой взгляд, мы ведём себя абсолютно адекватно возникающим для нас угрозам. Полагаю, для того чтобы ситуация была действительно стабильная, нам нужно договориться о правилах поведения во всех тех областях, которые мы сегодня упоминали: это и стратстабильность, это кибербезопасность, это решение вопросов, связанных с региональными конфликтами.

Мне думается, что обо всём этом можно договориться, во всяком случае у меня сложилось сегодня такое впечатление по результатам нашей встречи с президентом Байденом.

Об украинской тематике переговоров

Что касается Украины, то да, эта тема затрагивалась. Не могу сказать, что уж очень подробно. Но насколько я понял президента Байдена, он согласен с тем, что в основе урегулирования на юго-востоке Украины должны лежать минские соглашения.

По поводу возможного вступления Украины в НАТО – эта тема затрагивалась «мазком». Здесь, пожалуй, нечего обсуждать.

<…>

Что касается обязательств по поводу Украины. У нас обязательство только одно – способствовать реализации минских соглашений. Если украинская сторона готова к этому, мы пойдём по этому пути, без всякого сомнения.

Между прочим, хочу обратить ваше внимание на следующее. Ещё в ноябре прошлого года украинская делегация представила свои соображения о том, как она думает реализовывать минские соглашения. Посмотрите, пожалуйста, это не секретный документ. Там написано, что прежде всего нужно представить предложения по поводу политической интеграции Донбасса в украинскую правовую систему и в конституцию, для этого нужно внести изменения в саму конституцию – там так прописано. Первое. И второе – что граница между Российской Федерацией и Украиной по донбасской линии начинает заниматься пограничными войсками Украины на следующий день после проведения выборов – статья 9.

Что предложила Украина? Она предложила первым шагом вернуть вооружённые силы Украины к местам своей постоянной дислокации. Что это означает? Это значит, что войска Украины должны зайти на Донбасс. Это первое. Второе – они предложили закрыть границу между Россией и Украиной в этой части. Третье – выборы провести через три месяца после этих двух шагов.

Не надо быть никаким юристом, не надо иметь специального образования, чтобы понять, что это ничего общего не имеет с минскими соглашениями. Это полностью минским соглашениям противоречит. Поэтому какие же здесь дополнительные обязательства может взять на себя Россия? Я думаю, что ответ понятен.

Что касается учений. Мы проводим учения на своей территории – так же, как Соединённые Штаты проводят на своей территории многие учения. Но мы не проводим учений, подтаскивая свою технику и личный состав к государственным границам Соединённых Штатов Америки. К сожалению, наши американские партнёры делают это прямо сейчас. Поэтому озабоченности должны быть не у американской стороны по этому поводу, а у российской. Но это тоже предмет разговоров и выяснения позиций.

Об оппозиции

По поводу нашей несистемной оппозиции и гражданина, о котором вы упомянули [А. Навальный]. Первое: этот человек знал, что нарушает действующий в России закон. Он обязан был отмечаться как лицо, дважды осуждённое к условной мере наказания. Сознательно, хочу это подчеркнуть, игнорируя это требование закона, этот господин выехал за границу на лечение, его не требовали органы власти на регистрацию. Как только он вышел из больницы и разместил свои видеосюжеты в интернете, такое требование возникло. Он не явился, проигнорировал требование закона – его объявили в розыск. Зная об этом, он приехал. Я исхожу из того, что он сознательно шёл на то, чтобы быть задержанным. Он сделал то, чего он хотел. Поэтому о чём здесь можно говорить?

Что касается таких, как он, и вообще системной оппозиции. К сожалению, формат пресс-конференции не даёт нам поговорить об этом подробно, но я хотел бы сказать следующее. Смотрите, я думаю, ничего сложного не скажу, это будет понятно. Если вы сочтёте возможным объективно донести это до ваших зрителей и слушателей, я буду за это вам очень благодарен.

Итак, Соединённые Штаты объявили Россию своим врагом и противником, конгресс это сделал в 2017 году. В законодательство Соединённых Штатов внесены положения о том, что США должны поддерживать правила и порядок демократического управления в нашей стране и поддерживать политические организации. Это есть в вашем законе, в американском. Теперь давайте зададимся вопросом: если Россия – враг, то какие организации будет поддерживать Америка в России? Я думаю, что не те, которые укрепляют Российскую Федерацию, а те, которые её сдерживают, а это цель Соединённых Штатов, заявленная публично. Итак, это организации и люди, которые способствуют реализации политики Соединённых Штатов на российском направлении.

Как мы должны к этому относиться? Я думаю, что понятно: мы должны относиться к этому с настороженностью. Но действовать будем исключительно в рамках российского закона.

Последний вопрос на пресс-конференции задала представитель «Радио Канада», которая рассказала, что при её отъезде девятилетняя дочь поинтересовалась: «Что это за саммит? Почему он такой важный?» В связи с этим канадская журналистка спросила Владимира Путина: «Почему такие сложные отношения между Россией и США»?

Российский лидер ответил так:

«Это здорово, что ваша девятилетняя дочь интересуется этими вопросами. Ответить очень просто. Надо посмотреть вокруг себя и сказать: «Видишь, как прекрасен этот мир? Взрослые люди, руководители двух стран, крупнейших ядерных держав, встречаются для того, чтобы сделать этот мир безопасным, надёжным, процветающим домом для всех жителей нашей планеты. Они будут обсуждать вопросы, связанные со страшным оружием, которое нужно ограничивать и выработать общие правила неприменения. Они будут говорить о защите окружающей среды, о том, чтобы реки были чистыми, моря были чистыми, чтобы не было наводнений, не было засухи, для того чтобы было достаточно в этой связи продовольствия для всех жителей планеты, где бы они ни находились. Они будут говорить о вопросах здравоохранения, чтобы, когда дети растут, они меньше болели, чтобы они могли учиться и смотреть уверенно в будущее».

Мне бы очень хотелось, чтобы и нашу сегодняшнюю встречу, уважаемые дамы и господа, вы освещали именно исходя из этих соображений. Благодарю вас за внимание. Всего доброго!»

Итоги саммита в Женеве уже в день его проведения стали предметом оживлённого обсуждения представителями российского экспертного сообщества. Очевидно, что глубокий анализ обнародованных позиций сторон и заявлений лидеров двух великих держав ещё предстоит. Но тем менее, опираясь на материалы пресс-конференций Владимира Путина и Джозефа Байдена, большинство аналитиков и лидеров общественного мнения полагают, что эти переговоры станут хорошим стартом для улучшения отношений РФ и США. Ведь обе стороны заявили, что переговоры были конструктивными, и оба президента сигнализировали об уважении друг к другу. Приводим мнения ряда российских политологов, которыми они поделились с «Красной звездой».

Алексей ПОДБЕРЁЗКИН, директор Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России, доктор исторических наук:

– Одной из проблем, волнующих мировое сообщество, является сохранение системы контроля над вооружениями как одной из основ обеспечения стратегической стабильности и международной безопасности. Поэтому на встрече двух лидеров самых мощных в военном отношении государств, естественно, не могло не возникнуть желание прояснить позиции друг друга по этой проблеме. Тем более что они прекрасно знают состояние дел в военно-технической области не только своих, но и других стран.

По этой же причине никто не ожидал от состоявшихся переговоров каких-то прорывов в этой области. Главное было обозначить границы допустимого и недопустимого в свойственной этим опытным политикам аккуратной манере, что, собственно говоря, они и сделали, если судить по их совместному заявлению по стратегической стабильности. Иными словами, первый опыт был таким, каким он и должен был быть. Как у опытных боксёров – разведка боем, прощупывание, аккуратное уточнение границ допустимого. Никаких легковесных инициатив и деклараций. Только обозначение позиций, что в условиях нарастающей эскалации вообще-то уже немало.

Сегодня на очереди сверхтрудные вопросы – космос, гиперзвук, кибероперации, к которым даже приступить сложно. На встрече в Женеве эти проблемы были обозначены в качестве приоритетных. Уверен, что будут даны соответствующие поручения и, более того, к этому вопросу снова вернутся. Прежде всего потому, что позиции в этих вопросах у России не слабее, а в чём-то и сильнее, чем у США.

Андрей КОРТУНОВ, генеральный директор Российского совета по международным делам:

– Самое важное достижение состоявшихся российско-американских переговоров на высшем уровне – договорённость о запуске комплексного двустороннего диалога по стратегической стабильности и контролю над вооружениями. Особенно если этот диалог будет дополняться экспертным обсуждением проблем кибербезопасности. Контроль над вооружениями всегда был главной несущей конструкцией двусторонних отношений. Договорённости в этой сфере будут позитивно влиять и на другие изменения этих отношений.

Владимир БАТЮК, главный научный сотрудник Института США и Канады Российской академии наук, доктор политических наук:

– Президент России Владимир Путин дал саммиту оценку «хорошо», которая имела свои основания. Во-первых, удалось договориться о возвращении российского посла в США и американского – в Россию. Внешнеполитические ведомства двух стран будут обсуждать весь комплекс вопросов, связанных с российско-американскими дипломатическими отношениями.

Во-вторых, будет создана российско-американская межведомственная группа для обсуждения проблем стратегической стабильности, и в частности судьбы Договора СНВ-3.

В-третьих, стороны договорились обсуждать вопросы кибербезопасности.

Это действительно серьёзный успех, принимая во внимание тот крайне низкий уровень, на котором оказались в настоящее время российско-американские отношения. То, что Москва и Вашингтон всё ещё демонстрируют готовность обсуждать хотя бы наиболее важные и актуальные проблемы их двусторонних отношений, несмотря на идеологическое противостояние между нашими двумя странами, – это само по себе очень хорошо, и это даёт надежду на то, что дальнейшее сползание этих отношений в пропасть несколько приостановлено.

Александр ФРОЛОВ, ведущий научный сотрудник ИМЭМО Российской академии наук, доктор политических наук:

– Многие конфликты и даже войны возникают из-за непонимания намерений противоположной стороны. Если США и Россия договариваются о взаимопонимании, откровенно обозначают друг другу свои позиции по ряду конфликтных ситуаций, то это уже важное достижение саммита, особенно если учесть, что оно способно позитивно повлиять на общую ситуацию в мире, в том числе и на постсоветском пространстве. Важно также, что Россия дала понять, что у неё есть жизненно важные интересы, которые она будет отстаивать, что у неё также существуют свои «красные линии».

Но на состоявшемся саммите лишь промелькнула «зарница» доверия, как образно оценил его итоги Владимир Путин. Для того же, чтобы это доверие между двумя странами окрепло и стало ярко освещать развитие российско-американских отношений, надо ещё многое сделать. И прежде всего Соединённые Штаты должны отказаться от той деструктивной политики, которую они проводят в отношении России.

Владимир КОЗИН, член-корреспондент Российской Академии военных наук:

– То, что лидеры двух крупнейших мировых держав всё же встретились лицом к лицу и сели за стол переговоров, – уже сам по себе позитивный знак. Причём не только для России и США, но и для остального мира. Заслуживает положительной оценки и принятое президентами двух стран совместное заявление по стратегической стабильности, в котором они подтвердили приверженность принципу, согласно которому в ядерной войне не может быть победителей, и она никогда не должна быть развязана. Зафиксировано, что Москва и Вашингтон в ближайшее время запустят комплексный двусторонний диалог по стратегической стабильности, который будет предметным и энергичным.

Однако состоявшийся саммит – это только начальная фаза на сложном пути к возможному выправлению российско-американских отношений, которые по вине нескольких последних администраций США, если пользоваться американскими природными реалиями, опустились в «глубокий каньон». Понятно, что движение

в этом направлении будет зависеть от готовности обеих сторон последовательно продвигаться по нему. И если российская сторона готова к тому, то наши американские оппоненты особой заинтересованности к этому пока не проявляли.

Считаю, что наиболее сложным направлением в повестке дня последующих переговоров сторон на любом политическом уровне станет именно проблематика укрепления стратегической стабильности и достижение каких-то новых договорённостей в сфере контроля над вооружениями, где потребуются конкретные, а также юридически и политически обязывающие формулировки.

На этом пути перед Джозефом Байденом и американским конгрессом будут стоять мощные концептуальные и материальные препятствия, без устранения которых невозможно продвигаться дальше на этих двух треках. Вашингтону необходимо внести радикальные изменения в основные действующие – их пять – концептуальные документы военно-стратегического характера, а именно: в стратегии национальной безопасности и национальной обороны, а также ядерную, противоракетную и военно-космическую стратегии, поскольку все они имеют агрессивно-наступательный и явно антироссийский характер. Без внесения таких новаций в эти ключевые американские доктрины они будут служить тормозом для проявления гибкости военного-политического руководства США в переговорном процессе по стратегической стабильности и контролю над вооружениями.

Дмитрий ЕВСТАФЬЕВ, политолог-американист, профессор НИУ Высшей школы экономики:

– То, что происходило на саммите, фактически было борьбой в двух пересекающихся плоскостях: с одной стороны, шла борьба за «повестку дня», какие настроения в ней будут доминировать: настроения в пользу неизбежного столкновения или в пользу холодной войны, то есть ограниченной конфронтации «по правилам». И эта борьба, скорее, шла на поле американцев, где в медиа доминировали нарастающе конфронтационные настроения, можно сказать, даже в чём-то провокационные.

С другой стороны, была борьба за восстановление институциональности в двусторонних отношениях. Россия и США подошли к встрече в Женеве практически без работающих институтов, чего, кажется, не было со времён 1920-х годов. И поверьте, было много людей, которые хотели бы, чтобы такая ситуация продолжалась и дальше. Потому что, когда нет институтов, механизмов хотя бы и жёсткого, но политически формализованного взаимодействия, очень легко манипулировать ситуацией с использованием СМИ, «экспертов», третьих стран…

К этому, безусловно, приложили руку группы влияния, связанные с Хиллари Клинтон и бывшим послом США в России Майклом Макфолом. Они прикладывали колоссальные усилия, чтобы встреча не состоялась. Можно сказать, что президента США загоняли в скандал, причём публичный, от которого потом не откреститься и из которого возврата уже не будет. Но он, «загнанный» в том числе и составленным для него изнурительным графиком поездки, держался молодцом, надо отдать должное мужеству этого человека.

Однако нельзя не отметить, что решающим фактором в том, что встреча всё-таки состоялась, было спокойное отношение ко всему, что происходило вокруг встречи, вокруг подготовки к ней российской стороны. Равно как и спокойное отношение к агрессивности западной прессы. Москва и лично Владимир Путин чётко дали всем понять, что медийные провокации не имеют для них никакого значения.

Алексей МУХИН, политолог, генеральный директор Центра политической информации:

– На мой взгляд, не стоит удивляться тому, что не достигнуто серьёзных, прорывных договорённостей по вопросам стратегической стабильности. В тех условиях, которые сейчас сложились, их быть и не могло. Хотя работа в этом отношении начата, что внушает некоторый оптимизм. Мы наблюдаем восстановление ранее утраченных контактов. Задача состояла в том, чтобы наметить план совместной работы. Что, собственно, и было достигнуто. Поэтому саммит можно считать успешным.

За три с половиной часа невозможно было охватить широкий круг тем и прийти к каким-то серьёзным результатам. Это лишь подступы к тому большому объёму работы, который ожидает нас впереди. Невозможно за одну встречу разрешить все те противоречия, которые накопились в наших отношениях за последние годы. Сам факт этой встречи – уже успех.

Я хотел бы напомнить, что инициаторами этой встречи были американцы. За что Владимир Владимирович Путин в самом начале поблагодарил Джозефа Байдена. Но это было не столько благодарностью, сколько напоминанием, что нашим партнёрам эта встреча гораздо важнее, чем нам… Санкции вводятся, а никакого толку от них нет: Россия не меняет взятого политического курса. Санкции ужесточаются, а Россия только усиливается…

Захар ПРИЛЕПИН, писатель:

– Основная смысловая часть встречи Владимира Путина и Джо Байдена, по объективным причинам, осталась за кадром. И думаю, что в данном случае инициаторами этого являемся не мы. Инициатором является президент США, которому крайне сложно оправдаться перед собственным истеблишментом, финансовыми и иными кругами по поводу того, что он пошёл на некие договорённости с Путиным. Или, по крайней мере, предварительные договорённости.

С точки зрения протокола, проработки самого формата встречи, всё было сделано идеально. Мы понимаем, что всё это имеет элементы своеобразного представления – в самом хорошем смысле слова. С этой точки зрения и появление на саммите невозмутимого начальника Генерального штаба Вооружённых Сил России генерала армии Валерия Герасимова, и непринуждённый дневной обед Козака и Лаврова, и все прочие моменты, завершившиеся крайне спокойным, остроумным и убедительным выступлением Владимира Путина, о многом говорят.

В том числе о том, что мнение о безрезультативности саммита в Женеве, на самом деле не вполне точное. Владимир Владимирович очень чётко контролирует свою эмоциональную повестку, поскольку прекрасно знает, как всё будет прочитано и интерпретировано. Поэтому он вышел к журналистам в максимально добром расположении духа, совершенно спокойно отреагировал на то, что американская сторона сдвинула пресс-конференцию Байдена, дабы знать, что скажет российский лидер.

Видимо, Байден рассчитывал так отыграть ситуацию, поскольку последнее слово в этом случае осталось бы за ним. На самом деле он просчитался. Стратегически это оказалось неудачей. Сам факт, что он не захотел отвечать на вопросы журналистов вместе или хотя бы одновременно с российским президентом, показывает, что он не был уверен в том, что будет на его фоне выглядеть убедительно.

Российская сторона показала уверенность в собственных силах. Однако эта уверенность сложена не только из событий, произошедших в Женеве, но из всех событий последних лет, способствовавших усилению России. Из системы выстраивания тех «красных линий», сдержек и противовесов, о которых говорил Владимир Путин. Из практики отстаивания наших национальных интересов на самых дальних рубежах. Сама инерция этой встречи показала, что наша страна и впредь ничем поступаться не собирается. И если США готовы с нами в каком-то вменяемом формате взаимодействовать, то мы с удовольствием на это отреагируем.

Цветные металлы пока не видят причин для оптимизма?

В четверг, 17 июня, на Лондонской бирже металлов отмечено снижение котировок цен цветных металлов на фоне укрепившейся американской валюты и более активного подхода к вопросам инфляции и процентных ставок со стороны Федрезерва США, который пообещал повысить учетную ставку быстрее, чем ранее предполагал. Наиболее заметно «пострадали» цинк и свинец. Так, трехмесячный контракт на цинк подешевел до $2911,50 за т по сравнению с $3024 за т по итогам торгов в среду. В ходе сессии цена металла снизилась до $2901,50 за т – самого низкого значения с 14 мая. Было продано 12800 лотов – самый большой объем металла за месяц.

Контракт на свинец с поставкой через 3 месяца подешевел на 3,3%, до $2130 за т.

Фьючерсы на медь подешевели на 2,8%, до $2400 за т. В ходе торгов медью было продано 20 тыс. лотов металла – самый значительный объем с конца мая.

«В ближайшие месяцы цены на металлы на LME могут столкнуться с волатильностью, тогда как активизировались покупки на проседании на фоне недостаточного предложения и продолжения экономического восстановления, – заявила глава отдела стратегий на сырьевом рынке BOCI Global Commodities Амелия Сяо Фу. – Тем не менее, как мы полагаем, существует потенциал умеренного снижения цен, поскольку ожидается монетарная и налоговая коррекция в Китае во втором полугодии».

Власти Китая уже распорядились, чтобы госпредприятия снизили свою зависимость от рынков зарубежного сырья, в то же время предпринимая шаги по охлаждению цен, запланировав продажу меди, цинка и алюминия из Госрезерва обрабатывающим предприятиям.

«Мы считаем, что комплекс цветных металлов сохраняет большую зависимость от политики Китая, чем от американских процентных ставок. Тем временем технические индикаторы рынка, хотя и ухудшаются, не выглядят ужасными», – сказал глава отдела исследований рынка сырья ED&F Man Эдвард Майер, добавив, что ожидает ослабления доллара после угасания текущего ажиотажа.

Трехмесячный контракт на олово подешевел в Лондоне на 2%, до $30600 за т, что является самым низким значением закрытия с 7 июня.

Форвардная цена никель просела на 1,7%, до $17174 за т.

На утренних торгах пятницы на ShFE июльский контракт на медь просел на as 2,9%, до 67110 юаней ($10412,08) за т – самого низкого значения с 15 апреля.

В Шанхае алюминий подешевел на 1,3% to 18475 юаней за т. Котировки цены цинка снизились на 2,7%, до 22,020 тыс. юаней за т. Цена свинца снизилась на ShFE на 1,4%, до 15095 юаней за т.

Запасы меди на складах LME выросли до самого высокого значения с 28 апреля – 143,750 тыс. т.

В Китае намерены опубликовать новые правила по расчетам индексов цен на сырьевые товары и услуги в рамках усиления правительственного контроля над сырьевыми рынками в ходе борьбы с инфляцией.

Оперативная сводка сайта Metaltorg.ru по ценам металлов на ведущих мировых биржах в 10:17 моск.вр. 18.06.2021 г.:

на LME (cash): алюминий – $2392.5 за т, медь – $9203.5 за т, свинец – $2114 за т, никель – $17309 за т, олово – $31932 за т, цинк – $2885.5 за т;

на LME (3-мес. контракт): алюминий – $2383 за т, медь – $9230 за т, свинец – $2131 за т, никель – $17340 за т, олово – $30435 за т, цинк – $2899 за т;

на ShFE (поставка июль 2021 г.): алюминий – $2861.5 за т, медь – $10457 за т, свинец – $2343.5 за т, никель – $19961.5 за т, олово – $31409.5 за т, цинк – $3408.5 за т (включая 17% НДС);

на ShFE (поставка сентябрь 2021 г.): алюминий – $2857 за т, медь – $10503.5 за т, свинец – $2367 за т, никель – $19891.5 за т, олово – $31111 за т, цинк – $3402 за т (включая 17% НДС);

на NYMEX (поставка июнь 2021 г.): медь – $9225 за т;

на NYMEX (поставка сентябрь 2021 г.): медь – $9227.5 за т.

Обращение Министра транспорта Виталия Савельева к работникам транспортной отрасли

Уважаемые коллеги!

Вынужден обратиться к вам по поводу все еще актуальной темы пандемии коронавирусной инфекции. Благодаря принятым мерам Правительства, в России удалось избежать масштабной, длительной изоляции, которую мы можем наблюдать в большинстве стран мира. Тем не менее, опасность никуда не исчезла – статистика тяжело заболевших и погибших неуклонно растет.

Однако, если еще год назад мы могли лишь ограничиваться стандартными при эпидемиях мерами, то сегодня уже существует решение – вакцина, причем не одна. К сожалению, масштабы вакцинации в России остаются крайне низкими, несмотря на то, что первая в мире вакцина была выпущена в производство еще в прошлом году.

Сегодня не все наши сограждане прошли вакцинацию. Уважаемые коллеги, на нас лежит большая ответственность за безопасное функционирование государства, бесперебойную работу всех отраслей транспорта, здоровье и жизни наших граждан. Несмотря на все беспрецедентные меры, принятые для обеспечения безопасности транспортной системы, полноценно защитить себя и своих близких мы сможем только с помощью вакцины. Вакцинирование поможет выработать населению страны коллективный иммунитет, что сделает COVID-19 не опаснее сезонного гриппа.

В связи с этим призываю вас вакцинироваться, не откладывая. Масштабная вакцинация уже доказала свою эффективность в зарубежных странах. По оценкам экспертных организаций, в ОАЭ количество привитых граждан превысило 66%, в Израиле вакцинировано более 60% населения, в Великобритании – 48%. Благодаря этим мерам удалось значительно снизить число заболевших людей.

Я перенес болезнь в ноябре прошлого года и хочу откровенно сказать, что она представляет опасность. В данный момент тесты показывают высокое количество антител, но как только оно начнет снижаться, я, безусловно, также сделаю прививку. Коллеги, давайте подумаем о себе, своих близких и людях, с которыми каждый день работаем.

С уважением,

Министр транспорта РФ

Виталий Савельев

ВТБ внедрил платформу для защиты данных клиентов

ВТБ внедрил платформу обезличивания на базе алгоритмов машинного обучения, которая в полностью автоматическом режиме классифицирует и обезличивает данные клиентов. Это позволило повысить уровень защищенности клиентских данных, а также банковской и коммерческой тайны. Об этом говорится в сообщении банка.

Платформа обезличивания позволяет выполнять автоматизированный поиск атрибутов, которые содержат персональные данные, а также производить их обезличивание. В основе платформы используются Open Source решения в части ETL, UI, ML. Точность классификации данных составляет более 96%. После внедрения платформы трудозатраты на обезличивание данных сократились более чем в 50 раз, а скорость поиска критичных данных увеличилась в 10 раз.

Это позволяет в кратчайшие сроки создавать еще более безопасные среды разработки и тестирования и сокращать время вывода продуктов и сервисов банка на рынок.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

А.Плешаков признан реальным владельцем Sky Stream Corporation

Тайный совет Великобритании 14 июня 2021 года согласился признать Александра Плешакова реальным владельцем Sky Stream Corporation. Спор о правах на офшор, владеющий на начало тяжбы 12.9% акций "Трансаэро" и Sky Ocean, тянулся с 2013 года и теперь окончен. Об этом пишет газета "Коммерсантъ".

Как утверждал в суде А.Плешаков, при покупке акций авиакомпании у структур Бориса Березовского они были оформлены на номинального держателя, чтобы избежать выставления оферты миноритариям. Для этого в 2005 году была создана SSC, учредителями и директорами которой стали друг и советник А.Плешакова Сергей Линьков и Ирина Казанцева. А.Плешаков настаивал, что схему разработал С.Линьков, а учредителям ежемесячно платили по 4 тыс. евро наличными. SSC не указывалась в списках аффилированных лиц "Трансаэро", отмечает газета.

Сбер и Mastercard перезапускают программу в поддержку малого бизнеса

AK&M 18 июня 2021 18:04 Сбер совместно с Mastercard перезапускает программу в поддержку малого бизнеса СберРядом. Об этом говорится в сообщении банка.

Программа СберРядом мотивирует покупателей приобретать товары и услуги у локальных предпринимателей. Частные клиенты банка — участники программы лояльности "СберСпасибо", — совершая покупки у малого бизнеса, участников СберРядом, расплачиваясь картой Mastercard СберБанка, получат повышенные бонусы в размере до 10% от стоимости покупки. Торговые точки — участники акции отмечаются на сайте проекта и карте 2ГИС (входит в экосистему Сбера), а также наклейкой СберРядом на кассе или двери торговой точки.

Принять участие в проекте СберРядом могут предприятия малого бизнеса, которые пользуются услугами эквайринга и имеют расчётный счёт в Сбере. Предприниматели, уже обслуживающиеся в банке, могут подключиться к акции в интернет-банке СберБизнес в несколько кликов. А юрлицам, которые пока не являются клиентами банка, необходимо пройти анкетирование на сайте проекта и оставить заявку на подключение. Участие в проекте СберРядом бесплатно как для юрлиц, так и для физлиц: все затраты берут на себя Сбер и Mastercard.

Сбербанк России (ИНН 7707083893) - крупнейший банк в России, Центральной и Восточной Европе. Банк является основным кредитором российской экономики и занимает крупнейшую долю на рынке вкладов. Услугами Сбербанка пользуются клиенты в 18 странах мира. Банк располагает филиальной сетью в России: около 14 тыс. точек обслуживания. Зарубежная сеть банка состоит из дочерних банков, филиалов и представительств в Великобритании, США, СНГ, Центральной и Восточной Европе, Индии, Китае и других странах.

Уставный капитал Сбербанка равен 67.76 млрд руб. и состоит из 21586948 тыс. обыкновенных акций и один млрд привилегированных акций номиналом 3 руб. Основным акционером Сбербанка является РФ в лице Министерства финансов РФ, владеющая 50% уставного капитала ПАО "Сбербанк" плюс 1 голосующая акция. Оставшимися 50% минус 1 голосующая акция от уставного капитала банка владеют российские и международные инвесторы.

Альбион к туманам не готов

Растущая зависимость от электроэнергии может обернуться катастрофой для Британии

Текст: Диана Ковалева

Британские власти очень гордятся, что первыми в мире разработали Стратегию индустриальной декарбонизации, по которой Альбион должен, в том числе, отказаться от углеводородного топлива в энергетике и перейти на электрическую энергию и иные "зеленые" альтернативы. Но, как говорится в докладе местного Комитета по изменению климата, подобные меры могут обернуться катастрофой для страны, поскольку разработанная правительством на бумаге система в реальности выглядит слишком хрупкой и ненадежной. Проблемы у жителей Альбиона могут возникнуть главным образом из-за ураганов, наводнений, штормов и других природных катаклизмов, которые нередко нарушают работу электрических сетей и наверняка будут только усиливаться с возникновением климатических изменений.

Взять к примеру масштабное отключение электроэнергии, которое произошло в Англии и Уэльсе в августе 2019 года, когда в одну из электроцепей попала молния. Тогда без света остались более миллиона человек, в том числе в Лондоне, на междугородних направлениях и в метро встали поезда, люди застряли на станциях, перестали работать светофоры. И это при том, что на "чистом" электричестве пока "строится" лишь 15-20 процентов энергетики Соединенного Королевства. Но этот показатель может вырасти до 65 процентов уже к 2050 году, когда власти Альбиона хотят свести выбросы парниковых газов к нулю за счет отказа от привычных видов топлива, отмечает газета Daily Telegraph. "Планируя наш полностью электрический мир, нужно учитывать, что сбой в любой части системы может иметь в перспективе гораздо большие, чем прежде, негативные последствия", - заявила зампредседателя Комитета профессор Джулия Кинг.

По мнению авторов доклада, Британия совершенно не адаптирована к новым условиям, которые повлечет за собой изменение климата. Всего пять лет назад ее готовность оценивалась гораздо выше, чем сейчас. По мнению комитета, к 2050 году температуры рекордно жаркого лета 2018 года станут для страны нормой, а осадки в теплые месяцы сократятся почти на четверть. Уже сейчас по крайней мере 570 тысяч из тех домов, что были построены начиная с 2016 года, не готовы к таким климатическим переменам. "Наша подготовка к изменению климата не поспевает за расширением рисков, с которыми мы сталкиваемся. Это очень тревожный вывод, особенно с учетом того, что мы в течение некоторого времени постоянно доносили до властей наши опасения. Они, я полагаю, слишком легко эти опасения игнорируют. И нам бы хотелось, чтобы это отношение изменилось", - заявил исполнительный директор Комитета по изменению климата Крис Старк.

Международный обзор событий 14–18 июня

«Зеленая» мегаломания в сердце тьмы

Правительство Демократической Республики Конго (ДРК) решило реанимировать давние планы по строительству каскада ГЭС на реке Конго мощностью 40 ГВт — несколько лет назад необходимые для этого проекта инвестиции оценивались в $80 млрд. В качестве нового партнера власти африканской страны выбрали австралийский горнодобывающий холдинг Fortescue Metals.

Его основатель и глава совета директоров Эндрю Форрест известен в качестве адепта энергетического перехода — австралийский магнат уверен, что к середине нынешнего столетия емкость глобального рынка «зеленого» водорода достигнет $12 трлн. Как известно, главной проблемой его производства является высокая стоимость энергии от возобновляемых источников, однако огромные гидроэнергоресурсы реки Конго вполне могут стать относительно дешевой альтернативой проектам производства водорода с использованием энергии солнца и ветра.

Проблема лишь в том, что ДРК, мягко говоря, не лучшее место для подобных начинаний. Эта африканская страна не раз подтверждала свою репутацию «Сердца тьмы» — именно так назывался знаменитый роман британского писателя конца XIX века Джозефа Конрада, действие которого происходит в Конго, на тот момент бельгийской колонии. После трех десятилетий диктатуры Мобуту Сесе Секо и серии гражданских войн ДРК стала одним из беднейших государств мира с огромной и слабо освоенной территорией.

Власти страны уже пытались привлечь к строительству каскада ГЭС зарубежных партнеров, включая австралийскую BHP и испанскую Actividades de Construccion y Servicios, но всякий раз безуспешно. Не исключено, что-то же самое произойдет и с Fortescue Metals — компания пока подтверждает лишь факт переговоров с правительством ДРК, но не наличие какого-либо официального соглашения.

Ватикан взялся за климатическую ответственность политиков

Религиозные лидеры должны оказывать давление на политиков, с тем чтобы они приняли смелые и амбициозные решения на международном климатическом саммите СОР26, который состоится в ноябре в шотландском Глазго, заявил министр иностранных дел Ватикана архиепископ Пол Галлахер.

В преддверии этого мероприятия, на которое уже приглашен папа римский Франциск, Ватикан намерен провести на своей территории конференцию «Вера и наука: СОР26», которая соберет несколько десятков лидеров основных мировых религий и ведущих ученых. Они планируют выступить с совместным обращением к участникам саммита в Глазго.

Это событие, возможно, станет ключевым моментом в истории человечества, отметил Пол Галлахер в выступлении, посвященной конференции «Вера и наука», которая назначена на 4 октября. Вопрос о личном участии папы в обоих мероприятиях пока не решен, однако хорошо известно, что Франциск решительно поддерживает цели Парижского климатического соглашения, принятого в 2015 году. Тогда же глава Католической церкви выступил с энцикликой о необходимости защиты окружающей среды и сокращении отходов.

Канадские «зеленые» зря поставили на черное

В канадской Партии зеленых разгорается скандал, в центре которого оказалась избранная всего восемь месяцев ее новым лидером чернокожая женщина-политик Аннами Пол. Поводом для критических разногласий в партии стали не вопросы борьбы с климатическими изменениями, а отсутствие консенсуса по палестино-израильским отношениям.

В то время как большинство экологических и леволиберальных партий по всему миру высказали поддержку палестинцам в связи с недавним очередным обострением ситуации вокруг сектора Газа, канадские «зеленые» предпочли занять иную позицию. Объясняется это просто: Аннами Пол, выходец из семьи с островов Карибского моря, выйдя замуж за канадского еврея, приняла иудаизм.

Однако несколько дней назад представляющая «зеленых» в Палате общин Канады депутат Дженика Атвин заявила, что ее симпатии на стороне Палестины, в связи с чем она решила покинуть фракцию и присоединиться к правящей Либеральной партии. После этого квебекское отделение «зеленых» потребовало от Аннами Пол уйти в отставку, но получило отказ. Теперь судьба председателя партии будет решаться на голосовании федерального совета, которое состоится через несколько дней.

ООН предупреждает: засуха может стать новой пандемией

С 1998 по 2017 годы экономический ущерб от засух во всем мире составил не менее $124 млрд и затронул более 1,5 млрд человек, подсчитала ООН в специальном докладе. В случае сохранения высокого уровня выбросов углерода с повышенными рисками засухи в ближайшие годы могут столкнуться около 130 стран.

«Засуха приближается к превращению в очередную пандемию, и вакцины для ее лечения нет», — констатировал спецпредставитель ООН Мами Мизутори в преддверии публикации доклада. Приведенные в документе данные о воздействии засухи, по его утверждению, скорее всего, сильно занижены.

Особо негативное воздействие засухи оказали на Южную Европу и Западную Африку, а в дальнейшем, указывает ООН, они распространятся на Центральную и Южную Америку, Центральную Азию, юг Австралии, Мексику и США. В особой группе риска окажутся 38 стран, где к засухе добавляется нехватка воды.

Кроме того, засуха оказывает косвенное воздействие и на страны, находящиеся в умеренных и субарктических широтах, в виде роста цен на продукты питания и ухудшения ситуации с продовольственной безопасностью. Согласно исследованию, опубликованному на днях в журнале Nature Communications, к середине столетия из-за изменений климата под угрозой может оказаться более 40% импорта сельскохозяйственной продукции Евросоюза.

Швейцарский народ против экологического налога

Граждане Швейцарии в рамках национального референдума отклонили закон, который предусматривал введение новых налогов на ископаемое топливо и авиабилеты под предлогом дальнейшего сокращения выбросов парниковых газов. Против этой инициативы выступили 51,6% участников голосования.

Незадолго до референдума инициаторы введения экологического налога рассчитывали, что победа почти у них в кармане. Законопроект удалось провести через две палаты швейцарского парламента, а социологические опросы показывали, что его поддерживают около 60% граждан.

Но в итоге против нового налога высказались 21 из 26 швейцарских кантонов, хотя крупные города, включая Базель, Цюрих и Женеву, поддержали его введение. Помимо роста цен, которые в Швейцарии и так находятся на заоблачном уровне, противники экологического налога говорили, что он приведет к разрастанию бюрократии и окажется неэффективным в глобальном масштабе, поскольку на Швейцарию приходится всего 0,1% от мирового объема выбросов углерода.

Министр окружающей среды Швейцарии Симонетта Соммаруга, не скрывая разочарования итогами голосования, обвинила в провале референдума происки нефтегазового лобби и заявила, что теперь стране будет сложно добиться своих климатических целей.

Shell собирается развивать солнечную энергетику в Сингапуре

Компания Shell подписала необязывающий меморандум о взаимопонимании с сингапурской госкомпанией JTC Corp по созданию солнечной электростанции в южной части Сингапура.

В случае успешных исследований потенциала солнечной энергетики в городе-государстве это будет первый крупномасштабный проект на его территории в данном сегменте ВИЭ. 24 июня JTC и Shell намерены официально представить запрос на поиск для своего проекта инновационных решений на рынке.

Электростанция, предположительно, будет расположена на территории полигона примерно в двух километрах от производственной площадки Shell Bukom и займет площадь 60 гектаров. Пиковая мощность объекта составит не менее 72 МВт, что позволит сократить выбросы углекислого газа на 37 тысяч тонн в год.

Сингапурский проект Shell вписывается в десятилетний план компании по реструктуризации своего бизнеса в азиатской стране. Предполагается, что подразделение Bukom перейдет от продуктовой линейки на основе нефти и нефтепродуктов к низкоуглеродным производственно-сбытовым цепочкам.

Что волнует родителей?

7 мая 2021 года завершено кулуарное обсуждение Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования (ФГОС 4.0)

Андрей Аганин

1. 7 мая 2021 года завершено кулуарное обсуждение Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования (ФГОС 4.0), с которым можно ознакомиться на ресурсе Александра Владимировича Шевкина, российского педагога, кандидата педагогических наук (1990 год), заслуженного учителя Российской Федерации, опытного учителя математики (его педагогический стаж составляет 44 года), автора учебников и учебно-методических пособий, книг и статей для учителей и учащихся, соавтора семи учебников математики из серии книг «МГУ – школе» (С.М. Никольский, М.К. Потапов, Н.Н. Решетников, А.В. Шевкин и другие, всего – 133 книги. Обсуждение не было широко объявлено, поэтому, не имея текста проекта, родительское и профессиональное сообщества не могли высказать свои замечания, которые хотя бы частично могли учесть разработчики ФГОС 4.0, чтобы их работа не выглядела так беспомощно. Это и к лучшему. Зачем совершенствовать проект нормативного правового акта, который не пригоден для использования? Это мнение я попробую обосновать.

На лето 2021 года запланировано проведение Государственного Совета Российской Федерации по школьному образованию. Это событие можно назвать достаточно своевременной попыткой решения искусственно формируемых и рукотворных проблем для российской детей и их родителей в системе воспитания, просвещения и образования, особенно в условиях ненужной её цифровой трансформации, реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», эксперимента по внедрению цифровой образовательной среды (Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2020 года № 2040 «О проведении эксперимента по внедрению цифровой образовательной среды») и апробации дистанционного обучения без исследования эффективности цифровой образовательной среды как воспитательного, просвещенческого и образовательного инструментов, без исследований влияния на физическое и психическое здоровье школьников и более отдалённых во времени последствий воздействия на здоровье детей. Данная цифровая трансформация системы воспитания, просвещения и образования в Российской Федерации осуществляется без какого-либо учёта мнений научного и родительского сообществ при обсуждении вопросов текущего положения и перспектив дошкольного воспитания, школьного просвещения и образования.

В международных правовых актах закреплено право человека на общедоступное образование, которое «должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам» (часть 2 статьи 26 Всеобщей декларации прав человека). В Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации). Воспитание, просвещение и образование – основа сохранения и развития российского общества и формируемого им государства в целом, а также залог сохранения социокультурной идентичности российского народа, школа – общественно- и государствообразующий системный институт. Значимость воспитания, просвещения и образования всегда подчеркивалась в нашем Отечестве, а самим этим сферам уделялось особое внимание со стороны общества и государства в целом. О степени важности получения качественного воспитания, просвещения и образования, которое бы отвечало современным реалиям и потребностям российского общества, не раз говорили и в Российской Федерации на самом высоком уровне.

Наблюдая на протяжении последних 30 лет за перманентным реформированием и происходящими изменениями во всех сферах воспитания, просвещения и образования – обучении, аттестации, образовательных программах, воспитательной работе, системе управления, нельзя не видеть деградацию уровня общего образования, тенденции к его упрощению и примитивизации, что нарушает образовательное единство российского народа и способствует его дефрагментации с возникновением угрозы полного распада социума.

Особенно родители российских детей выражают свою обеспокоенность следующими негативными тенденциями в системе воспитания, просвещения и образования, а также сфере управления воспитательно-просвещенческо-образовательным комплексом.

2. Следует перечислить наиболее комплексные из них.

I. Разрушение образа классической педагогики.

Образ детских яслей, детского сада и школы, как второго дома для маленького человека, где он осваивает свои начальные и первые социальные роли, приобретает первый социальный опыт, учится дружить, общаться, преодолевать трудности вместе с воспитателем и учителем, образ педагогики целенаправленно и методично подтачивается высказываниями и действиями непрофессионалов, пусть даже и замещающих высокие и ответственные государственные, некоммерческие и коммерческие должности, опирающихся отнюдь не на научные исследования, а на искусственно формируемую и рукотворную конъюнктуру создаваемого рынка образовательных услуг, глобалистические представления футурологического характера о якобы неизбежном будущем обществе, негативном школьном опыте, собственными впечатлениями о провалах в их индивидуальном обучении и других мотивах. Всё это приводит к искажённым представлениям о сути воспитания, просвещения и образования, подмене научных понятий недоказанными предположениями, упрощению сложного процесса приобретения знаний, умений и отработки навыков. На протяжении последних 30 лет принципы воспитания, просвещения и образования формулируются не профессионалами, а руководителями коммерческих организаций, исповедующих ценности глобализма, стоящих на позициях уничтожения отечественных общественных преимуществ, открыто и неоднократно подвергающими критике традиционную отечественную систему воспитания, просвещения и образования, в котором, по их мнению, российское общество имеем «избыточный образовательный ландшафт», «перепотребление знаний», «учителя-репродуктора», «отжившую классно-урочную систему», «наличие экзаменов и ежедневный стресс и ужас при посещении школы и общении с учителями». Почему весь непрерывный процесс воспитания, просвещения и образования, выстраиваемый на протяжении многих десятилетий и даже веков, должен претерпеть радикальные изменения без какого-либо научного обоснования лишь по мнению нескольких наиболее оголтелых лиц, не имеющих к нему никакого отношения, подходов и интереса, кроме как коммерческих и глобалистических?

II. Бизнес-интересы в воспитании, просвещении и образовании при реализация деструктивных идей цифровизаторов.

Проводниками цифровой трансформации системы воспитания, просвещения и образования в Российской Федерации, реализуемого в рамках международного проекта «Будущее образования и навыков: Образование 2030» (англ. Future of Education and Skills: Education 2030) Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР, англ. Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD) – международной экономической организации считающихся развитыми государств, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики, являются: российская автономная некоммерческая организация «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», совместный проект представителей российского и международного бизнеса – частная бизнес-школа «Московская школа управления „Сколково“», федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет „Высшая школа экономики“», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Благотворительный фонд «Вклад в будущее». Эти организации и представляющие их лица самоуправно присваивают себе право решать вопрос о том, какими будут воспитание, просвещение и образование будущего в Российской Федерации, направляя законодательную и исполнительную власть в Российской Федерации к слому традиционной отечественной системы воспитания, просвещения и образования, а также разрушению общей архитектуры управления российской системой воспитания, просвещения и образования, к технократизации, стремясь к получению финансирования мероприятий по достижению этих целей за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации и влияния, при этом воздействие этих процессов на детей и российское общество в целом, а также его последствия этих лиц не интересует. А последствия осуществления мероприятий по достижению этих целей будут катастрофическими.

Основной аргумент инициаторов и идеологов – требование бизнеса и якобы будущей экономики, развитие технологий и искусственного интеллекта в соответствии с их личными футурологическими представлениями об устройстве общества четвертой промышленной революции, предлагаемой теоретиками глобализма.

В этих проектах нет ни одного слова об общественном запросе на цифровизацию системы воспитания, просвещения и образования, этической стороне преобразований, психологическом и физическом воздействии на детей, возможной потере детьми индивидуальных черт, его способности к социальной адаптации, лишении его прав и свобод ввиду широкого использования персональных данных.

В своих докладах перед общественностью на различных форумах руководители названных некоммерческих организаций открыто заявляют, что современные воспитание, просвещение и образование, построенные на живом общении – «дорогое», а «цифровые технологии стоят очень дешево для массового образования». К отмирающим форматам воспитания, просвещения и образования, подлежащим упразднению, они относят: учителя, оценки по итогам четвертей/семестров, экзамены в школах, экзамены для поступления в высшие, средние специальные и профессионально-технические учебные заведения, аттестаты и дипломы об образовании, всю систему научных журналов, систему управления интеллектуальной собственностью, авторский учебник, текст, статью, книгу, как доминирующую форму «знаниевой» коммуникации, средние общеобразовательные школы, исследовательские университеты и другие неотъемлемые структурные элементы и категории существующей архитектуры системы воспитания, просвещения и образования.

Будущее воспитания, просвещения и образования по их сугубо частному мнению основывается на постулате: «Интернет знает всё».

Ключевыми игроками совершенно неуместных образовательного рынка и рынка цифровых образовательных ресурсов по их проектам становятся: финансовые компании, технологические корпорации, производители игр, симуляторов и тренажёров, геймификаторы, разработчики воспитательных, просвещенческих и образовательных платформ, массовых электронных учебников, медицинские компании. Всё это приведёт к потере контроля российского общества и государства в целом над сферами воспитания, просвещения и образования. За прагматикой практической стороны идеологи цифровизации не видят и даже не пытаются обосновывать фундаментальные философские, гуманитарные, этические вопросы преобразований, вызываемые ими последствия и воздействие этих процессов на детей и российское общество в целом.

Но бóльшие опасения вызывает то, что перечисленные преобразования – часть разрушительного международного проекта «Будущее образования и навыков: Образование 2030» Организации экономического сотрудничества и развития, реализуемого Правительством Российской Федерации в явочном порядке вопреки наличию какого-либо соответствующего законодательного акта (разрешительному (концессионному) порядку), невзирая на резко отрицательную позицию академического, педагогического, медицинского сообществ, родительской общественности, без учёта интересов граждан Российской Федерации при очевидных угрозах сохранению социокультурной идентичности российского народа.

III. Отстранение руководителями названных некоммерческих организаций академического, педагогического, медицинского сообществ, родительской общественности от влияния на содержание воспитания, просвещения и образования, методики, методологию и технологии обучения. Исключение ими родительских сообществ из управления воспитанием, просвещением и образованием.

Цифровые воспитание, просвещение и образование продвигаются Министерством просвещения Российской Федерации сугубо административными методами. Федеральные государственные гражданские служащие Министерства просвещения Российской Федерации, публично заявляя о ценности очных воспитания, просвещения и образования и невозможности заменить их дистанционным, одновременно внедряет методы и технологии цифровизаторов в дошкольные учебные заведения и школы в виде электронных образовательных ресурсов, онлайн-обучения с использованием социальных сетей и видеохостингов (TikTok, ВКонтакте и других), киберспорта, виртуальной среды воспитательных мероприятий, что приводит к уничтожению очных просвещения, образования и воспитательной работы в истинном значении этого понятия, как непосредственного общения учителя с воспитанником и учеником, что и составляет его главную ценность.

Основополагающие нормативные правовые акты – приказы Министерства просвещения Российской Федерации, утверждающие Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС, доработанный вариант), в которых при реализации образовательных программ за образовательными организациями признаётся право применять электронное обучение и дистанционные образовательные технологии. Несмотря на неоднократные обращения общественных и профессиональных сообществ, с ними не был обсужден этот вопрос равно как и с научной, педагогической и родительской общественностью, что убеждает все заинтересованные общественные силы в прямом нежелании Министерства просвещения Российской Федерации вести какой-либо конструктивный диалог с гражданским обществом.

На тысячи обращений родителей с вопросом о правомерности введения электронного обучения и дистанционных образовательных технологий (использования цифровых образовательных платформ в обучении и дистанционного образования), Министерство просвещения Российской Федерации отвечало, что это право образовательной организации, которое никто не может ограничить, а образовательный контент соответствует ФГОСам.

В соответствии с подпунктом 31 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, родители несовершеннолетних обучающихся, педагогические работники и организации, осуществляющие образовательную деятельность, являются законными участниками образовательных отношений. Согласно пунктами 2 и 6 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» управление образовательной организацией осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности, а также закреплено создание советов родителей в целях учёта мнения родителей по вопросам управления образовательной организацией и при принятии образовательной организацией локальных нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы учащихся. Но на практике каждый созданный совет родителей встречает сопротивление со стороны администрации образовательной организации, не признаётся и не допускается до осуществления определённых Федерального закона от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» установленных процедур. Повсеместной практикой становятся вытеснение и полное отстранение родителей от взаимодействия с администрацией образовательной организации, их физический недопуск на территорию школ, административное воспрепятствование какому-либо родительскому контролю. Таким образом, школа фактически становится режимным объектом.

IV. Замена дидактики классической педагогики «дидактикой цифровой педагогики». Дидактика классической педагогики, складывавшаяся столетиями, ниспровергается и заменяется на неапробированную и неоснованную на научных данных, самопровозглашённую и явочную дидактику различных «гуру» и «евангелистов» цифровой педагогики.

Внедрение на уровнях общественного воспитания детей дошкольного возраста, начального общего, основного общего и среднего общего образования новых методов воспитания, просвещения и обучения, цифровых образовательных технологий, нацелено на приобретение базовых навыков и умений, компетентностей, но не знаний и опыта – фундамента воспитания, просвещения и образования. Стремительно меняются сами подходы к обучению, цифровые технологии меняют свой статус от служебного вспомогательного инструмента до главного и даже единственного фактора, определяющего направление развития воспитанника и ученика.

При осуществлении цифровизации воспитания, просвещения и образования меняется сама структура воспитания, просвещения и обучения, а также организация воспитательного, просвещенческого и образовательного процессов: растёт использование электронных образовательных ресурсов уже с дошкольного возраста и младшей школы; для воспитания, просвещения и обучения, промежуточного и итогового контроля используются цифровые образовательные платформы; цифровой контент становится средством воспитания, просвещения и обучения, заменяя учебник; видеоурок заменяет «живой» урок с педагогом; проверка знаний осуществляется посредством электронных устройств; прохождение материала кодируется и составляет «цифровой след», сохраняемый для каких-то внешних сил навсегда, возможно для последующей выбраковки детей при вступлении их во взрослую жизнь и закрытия для них каких бы то ни было социальных лифтов.

Усвоение или неусвоение материала определяется искусственным интеллектом.

Новый проект ФГОС, допуская использование электронных и дистанционных технологий с начальной школы, никак не ограничивает время применения этих технологий в образовательном процессе, отдавая продолжительность времени на использование цифровых технологий на уроке и в домашнем задании на откуп «свободе педагогической деятельности». Для сохранения целей воспитания, просвещения, образования и поддержания здоровья воспитуемых и учащихся такая «свобода» должна быть поставлена российским обществом и формируемым им государством в целом в научно-обоснованные рамки. Использование цифровой образовательной среды должно быть не более чем правом, но ни в коем случае не обязанностью учителя.

Таким образом, цифровизация в системе воспитания, просвещения и образования стала осуществляться без должной проработки методологии, без каких-либо научных исследований, без отработанных и апробированных российских методик.

Одним словом, цифровизация в системе воспитания, просвещения и образования – эксперимент в масштабах огромной Российской Федерации с плохо предсказуемыми последствиями.

V. Смена «знаниевого» подхода в воспитании, просвещении и обучении на «компетентностный». Продвижение ФГОС без обсуждения с родительским сообществом.

Родители и граждане Российской Федерации считают, что вопрос «ЧЕМУ будет учить их детей школа?» является основополагающим при обсуждении качества воспитания, просвещения и образования. В процессе цифровой трансформации системы воспитания, просвещения и образования в Российской Федерации предполагается сокращение количества обязательного времени для изучения предметного материала. Родители и граждане Российской Федерации не согласны с мнением, что знания не нужны в современном обществе, что их можно самостоятельно и успешно «найти в Интернете». Невозможно «искать» то, о чём человек не имеет никакого собственного представления. Дошкольное воспитание, школьное просвещение, образование и обучение должны основываться на методологии, создающей у детей научную картину мира, а не отрывочные разнообразные сведения или несвязанную между собой информацию, и уж, тем более, не на какой-то там эзотерике.

Родители и граждане Российской Федерации выступают против принятия и реализации воспитательных дошкольных, просвещенческих и образовательных школьных программ, направленных на реализацию компетентностного подхода. Они считают, что основу ФГОС должно составлять основное требование: формирование целостного представления о мире, основанного на научной доказанности, нравственное, эстетическое, физическое развитие ребёнка на основе современных научных знаний, воспитание ответственного гражданина Отечества.

Отдельные элементы, предложенные разработчиками ФГОС 4.0 для российских детей, вызывают недоумение и негодование, а именно:

1) цифровизация всего процесса обучения;

2) «обучение без оценок», что означает лишение семьи и ребёнка ориентиров для анализа успеваемости;

3) «проектно-деятельностный подход» без участия учителя;

4) «индивидуальная траектория обучения», то есть, отсутствие единых требований к уровню содержания образования и времени его освоения, ликвидация понятия неуспеваемости;

5) «расширенная личность ученика», под которой подразумевается возможность пользоваться при осуществлении контроля знаний любыми справочными системами, любыми гаджетами, то есть, списывание;

6) принципиальное отрицание единого контроля за освоением программы, экзамена, контрольной по учебному предмету - как «маргинального»;

7) формирование «цифрового следа», а именно, отслеживание всех действий ученика («новая честность»), «вечное хранение всего образовательного пути ученика на цифровой платформе» как, якобы, «светского возобновления религиозной, моральной парадигмы в современной школе»;

8) автоматизированная экспертиза «цифровой биографии», определяющая дальнейшую «индивидуальную траекторию» ученика.

Внедрение этих нововведений в ходе продвижения ФГОС 4.0 гарантированно нарушает право человека на равенство, охрану информации о частной жизни, свободу вероисповедания.

Родители уже столкнулись во время дистанционного обучения своих детей с рисками, к которым приведёт дальнейшее продвижение цифрового воспитания, просвещения и образования, а также внедрение новых ФГОС:

1) падение уровня мотивации детей и подростков к обучению;

2) ослабление физического и психологического здоровья школьников;

3) нарастание деструктивных социальных установок детей и подростков вследствие потери интереса к дошкольной и школьной жизни, которая фактически упраздняется и сводится лишь к общению с компьютером и его главенству над маленьким человеком.

VI. Нарастание электромагнитного воздействия на детей и снижение безопасности образовательного пространства по критерию «благоприятная окружающая среда».

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ, англ. World Health Organization, WHO) официально заявила, что дети – наиболее уязвимы к электромагнитным приборам, необходимо проводить многолетние исследования, а также применять предупредительный подход для защиты детей. По обнародованной информации Международного агентства по изучению рака (МАИР, англ. International Agency for Research on Cancer, IARC) при Всемирной организации здравоохранения, говорится, что «радиочастотные электромагнитные поля, образующиеся при пользовании беспроводным телефоном, компьютером могут быть канцерогенными для людей, особенно детей, и повышать риск возникновения злокачественных новообразований, особенно опухолей головного мозга».

Внедрение цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях Российской Федерации происходит в условиях отсутствия нормативной правовой базы в области электромагнитной безопасности населения и окружающей среды. В законодательстве Российской Федерации отсутствует федеральный закон «Об электромагнитном воздействии», не принята запланированная федеральная целевая программа по обеспечению электромагнитной безопасности; также в законодательстве Российской Федерации отсутствует федеральный закон «Об электромагнитной совместимости технических средств» и другие нормативные правовые акты, регулирующие эту сферу.

В условиях роста числа источников электромагнитного излучения реализация федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», совместного проекта приказа Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации «Об утверждении стандарта „Цифровая школа“» усугубит проблему электромагнитного воздействия на детей независимо от принятых гигиенических нормативов, санитарных требований, рекомендаций по внедрению Цифровой образовательной среды. Потому что Цифровая образовательная среда – это среда, включающая в себя совершенно разные элементы, как согласованные между собой, так и дублирующие, конкурирующие и даже антагонистичные по многим параметрам. Цифровая образовательная среда – фактически область, не поддающаяся контролю.

На использование технологии беспроводных локальных сетей Wi-Fi с устройствами на основе стандартов IEEE 802.11 в дошкольных учреждениях, школах введены ограничения в Содружестве Австралии, Австрийской Республике, Королевстве Бельгия, Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, ФРГ, Королевстве Испания, Государстве Израиль, Финляндской Республике, Французской Республике, Швейцарской Конфедерации, Королевстве Швеция. Во Французской Республике дополнительно введены запреты на использование технологии беспроводных локальных сетей Wi-Fi с устройствами на основе стандартов IEEE 802.11 в библиотеках и университетах. Так же следует обратить внимание, что в Государствах Европы запрещена установка принимающих антенн на крышах зданий образовательных учреждений и размещение базовых станций сотовой связи вблизи школ и дошкольных учреждений.

VII. Ухудшение показателей состояния здоровья школьников на фоне учебной деятельности, уход от здоровьесберегающей модели.

Нет ни одного исследования в Российской Федерации и в мире, которое доказывает безопасность для психического и физического здоровья детей электронного обучения, контакта с электронными устройствами в образовательных целях или на фоне учебной деятельности. В Российской Федерации внедрение федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» и дистанционного обучения осуществляется без проведения многолетних пролонгированных научных исследований (по оценкам специалистов не менее 10 лет) воздействия цифровой образовательной среды на детей и специального нормативного правового регулирования области электромагнитной безопасности населения и окружающей среды. Переход на дистанционное обучение, даже как временной меры, имеет высокую физиологическую и психологическую стоимость. Так, о негативном влиянии на здоровье детей дистанционного обучения, которое было введено из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19 заявила руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анна Юрьевна Попова: «Сегодня наши коллеги в разных странах публикуют данные – а мы занимаемся изучением этой проблемы – о растущей близорукости у детей, которые долгое время учатся дистанционно».

В числе масштабных исследований (охвачено более 29 тыс. школьников) негативных последствий для здоровья использования при обучении электронных устройств – планшетов, ноутбуков, компьютеров, смартфонов, интерактивных досок и панелей, дистанционного обучения – получившая широкое освещение работа «Самочувствие школьников при дистанционном обучении в период эпидемии COVID-19» под руководством Владислава Ремировича Кучмы из Научно-исследовательского института гигиены и охраны здоровья детей и подростков федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский иссле­довательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации, результаты которой опубликованы в научном журнале «Вопросы школьной и университетской медицины и здоровья» (№ 2, 2020 год).

Эксперты Е.В. Харитонова и Е.А. Савчук из общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» подготовили «Экспертное мнение по поводу отдаленных последствий внедрения дистанционного обучения и мер профилактики коронавируса в школах. Экспертная оценка ряда последствий внедрения цифровых технологий». По мнению названных экспертов, снижению и деградации подвергаются все высшие психические функции, особенно мышление; внедряемые меры ведут к разрушению и/или блокировке развития социальных навыков у ребенка, страдают все психофизиологические параметры, растёт утомляемость, снижается физическая активность, ухудшается сон и так далее.

Доказано, что негативные эмоциональные реакции проявляются у всех детей, даже при незначительном времени использования компьютера на уроке (совместное исследование «Гигиеническая оценка умственной работоспособности и эмоционального состояния учащихся разного пола 5-9 классов на уроках с разной временной продолжительностью использования персонального компьютера», осуществлённое уже упомянутым федеральным государственным автономным учреждением «Национальный медицинский иссле­довательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации).

Исследования отечественных и зарубежных учёных показывают значительную физиологическую и психическую стоимость учебного процесса с использованием компьютера, различающуюся по полу, возрасту, особенностям психики, психоэмоционального состояния, способностям, восприимчивости к цифровому контенту, физическому здоровью и множеству других параметров. В этих условиях вступившие в действие с 1 января 2021 года новые санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» специалисты – врачи, гигиенисты, эксперты по электромагнитному излучению, в том числе, сами сотрудники Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – расценивают как необоснованные с точки зрения соотнесения норм санитарных правил с динамикой заболеваемости детей в последние 30 лет и демографическими тенденциями.

Повышенный в настоящее время интерес родителей к процессу воспитания, просвещения и образования имеет свою причину: включение в образовательный процесс средств, методов и технологий, причиняющих вред ребёнку (использование электронных средств обучения, не верифицированных цифровых образовательных ресурсов, социальных сетей – Tik Tok, ВКонтакте и других – для обучения), что противоречит пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений, а использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Игнорирование мнения родителей в подобной ситуации является признаком намеренного ухудшения ситуации или катастрофической некомпетентности федеральных государственных гражданский служащих Министерства просвещения Российской Федерации, государственных гражданский служащих органов исполнительной власти в сфере просвещения субъектов Российской Федерации, руководства российский школ. Действия должностных лиц, направленные на разрушение физического и психического здоровья детей, должны стать предметом проверки правоохранительных и надзорных органов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Все вышесказанное подрывает родительское доверие к российским школам, дискредитирует их руководство в глазах российского общества, а также приводит к повышению родительского внимания к ранее не возникавшим вопросам и к возникновению необходимости тотального контроля родителей за деятельностью российских школ (образовательный контент, школьное питание, здоровьесберегающая среда и другое). Из-за ложного целеполагания огромные средства, выделяемые из бюджетной системы Российской Федерации на внедрение федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», оказывают негативный эффект и в образовательном процессе, и во взаимодействии государства с родительским сообществом.

VIII. Реализация государственных услуг в сфере образования в электронном виде. Повсеместно практикующаяся передача персональных данных, запрос избыточных персональных данных и тенденции широкого использования персональных данных обучающихся без согласия родителей или законных представителей.

Внедряемая система предоставления государственных услуг в образовании в электронном виде лишает граждан Российской Федерации возможности выбора формы предоставления услуг с созданием дискриминационных ограничений доступа отдельных категорий граждан к государственным услугам вопреки конституционным гарантиям в зависимости от наличия или отсутствия их воли регистрироваться, использовать и передавать свои персональные данные на сетевые интернет-ресурсы.

Принуждение к использованию электронных платформ, к регистрации на различных сайтах и прочих интернет-ресурсах, ведение исключительно электронного документооборота, требование об обязательном предоставлении согласия на обработку персональных данных противоречат следующим правовым нормам:

1) части 2 статье 43 Конституции Российской Федерации, которой гарантируется общедоступность образования без каких-либо условий;

2) части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени;

3) части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются;

4) пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своём интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Использование цифровых образовательных платформ для целей обучения, текущего и промежуточного контроля, аттестации, участия в олимпиадах, в региональных и международных исследованиях качества образования и тому подобное предполагает передачу персональных данных. На практике администрации школ и педагоги, подчас финансово заинтересованные в охвате большего количества обучающихся, принуждают их регистрироваться на многочисленных платформах, порталах, условия использования которых предполагают добровольный акцепт оферты. В связи с этим возникают как минимум два проблемных вопроса:

1) регистрация на условиях добровольной оферты предполагает, что ответственность за использование цифровых образовательных ресурсов лежит на пользователях, администрация информационных систем не несёт никакой ответственности за предоставление некачественных услуг, за ущерб, возникший в связи с использованием услуг и сервисом системы, а также внешнего доступа третьих лиц к ресурсам пользователя;

2) пользователи передают свои персональные данные, но их сохранность не гарантируется, не обеспечивается и грозит утечкой (незаконной передачей) заинтересованным лицам, в том числе, и иностранным организациям. В современном глобальном мире именно персональные данные становятся новой «валютой», а люди – новой «нефтью».

Следует напомнить, что сфера персональных данных в Европейском Союзе жёстко регулируется законодательно (так называемый Закон о защите персональных данных – GDPR (General Data Protection Regulation) – Общий регламент защиты персональных данных, принятый 27 апреля 2016 года постановлением (Европейский Союз) 2016/679 и вступивший в силу 25 мая 2018 года).

В последние несколько лет в средствах массовой информации печатаются статьи со сведениями о сборе биометрических данных в школах и вузах в Российской Федерации. Так, например, с 2016 года по 2020 года в рамках проекта «Ладошки», реализуемого тогдашним ПАО «Сбербанк», больше 600 школ по всей Российской Федерации установили биометрические камеры (система безналичной оплаты школьного питания, где вместо карт и смартфонов как идентификатор личности используется один из типов биометрических данных – отпечаток рисунка вен ладони). Кроме того, негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет „Синергия“» вместе с новосибирской компанией «Genetic-test» (являющейся резидентом акционерного общества «Технопарк новосибирского Академгородка» и признанной лженаучной организацией Меморандумом № 1 «О лженаучном статусе коммерческого тестирования по кожным узорам пальцев рук» Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, опубликованным 16 мая 2016 года) снимает отпечатки школьников из Московской области и Республики Башкортостан без разрешения родителей для проведения теста на профориентацию, в основу которого легла дерматоглифика). Также применяется технология прокторинга в вузах при дистанционном обучении и сдаче экзамена, а также множество других примеров.

IX. Оценка качества результатов образования на основе зарубежных методик.

Почему-то Министерство просвещения Российской Федерации использует критерии оценки результатов воспитания, просвещения и образования, разработанные международными организациями, а не отечественными учёными и педагогами. Непонятно, почему именно критериям международных организаций должно соответствовать воспитание, просвещение и образование российских детей при том, что Российская Федерация является великой научной державой, что было бы невозможно без традиций качественного и всестороннего воспитания, просвещения и образования.

На практике значительная часть учебного времени отводится не изучению предусмотренной программы, а «натаскиванию» детей на выполнение заданий, имеющихся в международных исследованиях таких как:

1) Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся (англ. Programme for International Student Assessment, PISA), разработанная Организацией экономического сотрудничества и развития;

2) Международное мониторинговое исследование качества школьного математического и естественнонаучного образования (англ. Trends in Mathematics and Science Study, TIMSS), разработанное Международной ассоциацией оценки достижений в образовании (англ. International Association for the Evaluation of Educational Achievement, IEA);

3) Международное исследование качества чтения и понимания текста (англ. Progress in International Reading Literacy Study, PIRLS), также разработанное Международной ассоциацией оценки достижений в образовании;

4) а также иных подобных исследований, которым несть числа.

Все перечисленные мероприятия осуществляются в ущерб последовательному изучению предметов в течение предусмотренного учебным планом времени, что ломает учебный процесс, мешает российским детям приобрести прочные знания в угоду «оценке качества образования». Конечная цель такой диагностики – построение рейтингов на разных уровнях, но не усвоение пройденного материала обучающимися.

X. Необходимость диалога между законодателями, научным сообществом и родительской общественностью по ключевым вопросам реформирования и цифровой трансформации системы воспитания, просвещения и образования в Российской Федерации.

В общедоступных, с большим охватом средствах массовой информации, на общероссийских государственных и федеральных телевизионных каналах не уделяется одинаковое эфирное время и внимание всем сторонам общественной жизни, в частности, воспитанию, просвещению, образованию и обучению, остро ощущается нехватка просветительских, научно-популярных передач, а также передач, посвящённых обсуждению принимаемых проектов федеральных законов, реализуемых национальных проектов, уже принятых нормативных правовых актов и внесению изменений в действующие нормативные правовые акты.

Ввиду недостаточной гласности и нереалистичных сроков, обсуждение нормативных правовых актов не попадает в поле зрения граждан Российских Федерации, ввиду чего они проявляют низкую активность, что отражается на результатах публичных обсуждений и голосований на портале regulation.gov.ru. Кроме того, публичное обсуждение и работа над проектами нормативных правовых актов на портале regulation.gov.ru не гарантируют, что в конечном итоге Правительство Российской Федерации или Федеральное Собрание Российской Федерации будут принимать решения по тем или иным резонансным проектам нормативных правовых актов на основе обсуждений, ввиду большой численности всегда остающихся в тени влиятельных заинтересованных лиц и лоббистских групп, интересы которых напрямую ущемляют конституционные права и свободы человека и гражданина, а также законные и неотъемлемые интересы граждан Российской Федерации. Соотношение голосов на этапе обсуждения, как видно на примере резонансных проектов федеральных законов, также не имеет значения, что вызывает недоумение граждан Российской Федерации и законный вопрос: в чьих интересах принимается очередной скандальный нормативный правовой акт?

3. Родители считают необходимым поддержание честного диалога и здоровой коммуникации властей с гражданским обществом, как основы стабильности общественно-политической ситуации в Российской Федерации.

Родители осознают, что дальнейшие преобразования сфер воспитания, просвещения и образования напрямую зависят от Президента Российской Федерации, а также от действий Правительства Российской Федерации, активности политических партий и общественных организаций, законодательной и контрольной функций Федерального Собрания Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного различные общественные организации родителей считают целесообразным:

1) сохранить воспитание, просвещение и образование как социально-значимое благо, не превращать воспитание, просвещение и образование в услуги, подпадающие под «рыночное» регулирование;

2) содействовать прекращению коммерциализации и цифровизации сфер воспитания, просвещения и образования, ведущих к слому традиционной отечественной системы воспитания, просвещения и образования, а также несущих угрозы национальной безопасности Российской Федерации;

3) ввести запрет на взаимодействие детей с электронными устройствами в воспитательных, просвещенческих и образовательных целях при реализации основной образовательной программы дошкольного воспитания, просвещения и общего образования, запрет на электронное обучение через социальные сети и видеохостинги (TikTok, ВКонтакте и другие), киберспорт;

4) поддержать законодательные инициативы об ограничении применения дистанционных образовательных технологий в очном воспитании, просвещении образовании и обучении, законодательно закрепить понятие «очное обучение»;

5) выступить с инициативой запретить использование технологии беспроводных локальных сетей Wi-Fi с устройствами на основе стандартов IEEE 802.11 в общеобразовательных организациях как потенциально опасных для здоровья детей и педагогов;

6) содействовать повсеместному внедрению системного здоровьесберегающего подхода к обучению;

7) гарантировать доступ к образовательному процессу всем участникам образовательных отношений без сдачи биометрических данных и передачи избыточных персональных данных;

8) сохранить образовательное пространство в его традиционном отечественном понимании.

Также различные общественные организации родителей считают необходимым организацию постоянно действующей комиссии при Правительстве Российской Федерации для работы над правовыми, педагогическими, медицинскими, экономическими, социальными, этическими проблемами воспитания, просвещения и образования, а также требуют включения профильных специалистов и представителей родительских организаций в её состав, и обсуждения следующих вопросов:

1) обоснованности и целесообразности цифровой трансформации системы воспитания, просвещения и образования в Российской Федерации;

2) экспертной оценки последствий дистанционного обучения и внедрения цифровых воспитательных, просвещенческих и образовательных технологий;

3) выработки плана взаимодействия организаций, принимающих решения о внедрении цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях и дошкольных учреждениях, в целях разрешения противоречий во взглядах с родительской общественностью;

4) иных правовых, педагогических, психологических, медицинских, экономических, социальных, этических вопросов, сопровождающих воспитательные, просвещенческие и образовательные процессы.

Таковы основные проблемы, волнующие в настоящее время родителей российских детей.

Палладиевый фонд Норникеля вывел на Лондонскую биржу медь и никель

ПАО «ГМК «Норильский никель» сообщает отом, что Глобальный палладиевый фонд «Норникеля» разместил обеспеченные никелем имедью цифровые биржевые инструменты (ETC) наЛондонской фондовой бирже (LSE). Новые уникальные инструменты впервые открывают инвесторам низкозатратный доступ кцветным металлам.

УETC привлекательная стоимость владения: соотношение общих расходов составляет 0,85% умедных ETC и0,75%— уникелевых, что делает ихнаиболее экономически эффективным способом для европейских инвесторов получить доступ кбиржевым цветным металлам наволне глобальной трансформации всторону безуглеродной экономики.

Вначале года GPF вывел нарынок четыре ETC, обеспеченные золотом, серебром, платиной ипалладием. Все шесть металлических биржевых товаров сфизическим обеспечением, включая новые никелевые имедные ETC, сегодня также получили листинг наBorsa Italiana— это крупнейшее размещение такого рода запоследнее десятилетие.

GPF— первый эмитент ETC, использующий технологию blockchain для обеспечения инвесторам повышенной прозрачности ибезопасности ихактивов посредством записи неизменяемой информации ометалле. Новые ETCна никель имедь привязаны кспот-ценам наЛондонской бирже металлов. Металл, служащий обеспечением цифровых инструментов палладиевого фонда, хранится нанадежных складах вРоттердаме.

Для обеспечения максимальной безопасности активов для инвесторов GPF использует защищенное хранение металла сприменением технологии Hyperledger Blockchain отIBM. Записывая информацию ослитках икатодах вблокчейн, технология обеспечивает надежность данных для инвесторов вETCо происхождении, владении ихранении металла.

Цветные металлы угнетает заметно подорожавший доллар?

В среду, 16 июня, на Лондонской бирже металлов наблюдалась смешанная динамика, однако в границах установившегося во вторник диапазона. Котировки цены меди, упавшие на 4% днем ранее, выросли на 1% по итогам торгов в среду, до $9667 за т. В ходе торгов стоимость металла просела до $9489 за т – самого низкого значения с 23 апреля.

Фьючерсы на свинец подорожали на 1,2%, до $2202,50 за т, с $2202,50 за т во вторник.

Стоимость никеля с поставкой через 3 месяца несколько снизилась, до $17649 за т, после проседания на 4% днем ранее, до $17739 за т.

«Желание Китая охладить экономический рост и нагнетание дискуссии о коррекции учетной ставки Федрезервом являются двумя ведущими драйверами, сдерживающими покупательскую активность комплекса цветных металлов, – отмечает аналитик Энди Фарида. – Но сегодняшнее событие – встреча комитета ФРС – должна прояснить для участников рынка данный вопрос».

«Впервые с 2005 г. Китай публично объявил о размораживании запасов меди из Госрезерва, а алюминий и цинк не покидали государственные склады с 2010 г., – подчеркивает аналитик StoneX Натали Скотт Грей. – Этот шаг является элементом долгосрочной стратегии Китая обеспечить ровное восстановление экономики путем поддержки производителей конечного продукта и уменьшить опасения инфляции (чтобы избежать перекладывания возросших издержек на потребителей)». (Ранее Национальная администрация по пищевым продуктам и стратегическим резервам объявила о продаже определенных объемов меди, алюминия и цинка обрабатывающей промышленности в краткосрочной перспективе.)

Между тем, согласно опубликованным данным, индекс потребительских цен в Великобритании вырос в мае на 2,1% относительно минувшего года, тогда как в апреле данный показатель подрос на 1,6%.

На утренних торгах четверга трехмесячный контракт на медь просел до самого низкого значения почти за 2 месяца на фоне укрепления доллара США и после последних заявлений Федрезерва, в которых ведомство выразило оптимизм в отношении будущего экономического роста. На данный момент ФРС отказалась изменять учетную ставку.

Тем временем котировки доллара выросли до самых высоких значений почти за 2 месяца, что сделало цветные металлы более дорогими для трейдеров, использующих другие валюты.

Поступившие от ФРС сигналы вкупе с китайскими планами продажи госзапасов меди оказали подавляющее воздействие на цены, стимулируя инвесторов занимать выжидательную позицию, отметили в Huatai Futures.

Оперативная сводка сайта Metaltorg.ru по ценам металлов на ведущих мировых биржах в 11:24 моск.вр. 17.06.2021 г.:

на LME (cash): алюминий – $2433.5 за т, медь – $9436.5 за т, свинец – $2165.5 за т, никель – $17355 за т, олово – $32730 за т, цинк – $2988 за т;

на LME (3-мес. контракт): алюминий – $2430.5 за т, медь – $9465 за т, свинец – $2182.5 за т, никель – $17385 за т, олово – $31285 за т, цинк – $2999 за т;

на ShFE (поставка июль 2021 г.): алюминий – $2921.5 за т, медь – $10755 за т, свинец – $2404 за т, никель – $19963 за т, олово – $32220.5 за т, цинк – $3540.5 за т (включая 17% НДС);

на ShFE (поставка сентябрь 2021 г.): алюминий – $2916.5 за т, медь – $10797.5 за т, свинец – $2423.5 за т, никель – $19925.5 за т, олово – $32026.5 за т, цинк – $3524.5 за т (включая 17% НДС);

на NYMEX (поставка июнь 2021 г.): медь – $9683.5 за т;

на NYMEX (поставка сентябрь 2021 г.): медь – $9477.5 за т.

ВТБ увеличил долю онлайн-выдач кредитов наличными до 45%

ВТБ нарастил долю онлайн-выдач кредитов наличными более чем в 1.5 раза с начала 2021 года. На сегодняшний день уже 45% кредитов оформляются без визита в офис. Банк планирует выдавать онлайн каждый второй кредит наличными. Об этом говорится в сообщении банка.

В мае 2021 года клиенты оформили полностью дистанционно более 62 тыс. кредитов наличными на сумму около 40 млрд руб., что в 3.5 раза превышает показатели по сравнению с аналогичным месяцем прошлого года.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Allianz Capital Partners приобретает 10% акций ATC Europe

American Tower Corporation и Allianz 16 июня 2021 года подписали соглашение, согласно которому Allianz Capital Partners от имени страховых компаний Allianz и Allianz European Infrastructure Fund приобретёт 10% акций ATC Europe, присоединившись к CDPQ в рамках долгосрочного стратегического партнёрства с American Tower. Об этом говорится в сообщении American Tower.

Стоимость сделки превышает 530 млн евро (на 8.8 млрд евро выше стоимости ATC Europe). American Tower сохранит за собой управленческий и операционный контроль, а также повседневный надзор за ATC Europe, в то время как Allianz получит места в совете директоров ATC Europe, а также некоторые права на управление.

BofA Securities, Inc. и CDX Advisors выступают в качестве финансовых консультантов American Tower.

Ожидается, что сделка будет закрыта в III квартале 2021 года при соблюдении обычных условий закрытия, включая одобрение регулирующими органами.

American Tower - ведущий независимый владелец, оператор и разработчик коммуникационной недвижимости.

Allianz Capital Partners является управляющей компанией по альтернативным инвестициям и входит в состав глобальных инвесторов Allianz. Allianz Capital Partners управляет более чем 41 млрд евро альтернативных активов и имеет офисы в Мюнхене, Лондоне, Люксембурге, Нью-Йорке и Сингапуре.

Allianz Group является одной из ведущих мировых страховых компаний более чем со 100 млн частных и корпоративных клиентов более чем в 70 странах. Allianz располагает активами в размере $785 млрд под управлением. Кроме того, PIMCO и Allianz Global Investors имеют под управлением активы третьих лиц на сумму 1.8 трлн евро.

олнечная энергетика: как инвестировать и не обжечься

Возобновляемые источники энергии все увереннее меняют общее положение дел не только в энергетической отрасли, но и в жизни обывателей.

Известно, что внедрение ВИЭ дает множество преимуществ — от заботы об окружающей среде до прибыли. Кроме того, эти источники становятся все доступнее, а энергия ветра, солнца и воды неиссякаема. В материале Института развития технологий ТЭК (ИРТТЭК), подготовленном для «НиК», рассказываем о том, какие преимущества и недостатки несет инвестирование в солнечную энергетику.

В Дубае строится первая опреснительная установка, которая будет питаться на 100% солнечной энергией. К 2024 году она будет производить более 120 миллионов галлонов питьевой воды в день.

В Вашингтоне уже запущен план по превращению столицы США в первый город в мире, на 100% питающийся от энергии, получаемой из возобновляемых источников к 2032 году. Проект основан на установке солнечных панелей на зданиях, на которые приходится три четверти выбросов углекислого газа в городе.

В одном из последних отчетов Международного агентства по возобновляемой энергии (IRENA) указывается, что к 2030 году в секторе чистой энергетики будет создано более 30 миллионов новых рабочих мест.

Среди мировых лидеров по производству солнечной энергии на 2019 год находятся, конечно, Китай (производит 130,4 ГВт), США (85,3 ГВт), Япония (63,3 ГВт), Индия (57,4 ГВт), Германия (48,4 ГВт), Италия (22,6 ГВт), Великобритания (14,2 ГВт) и Франция (12,8 ГВт). Как мы видим, речь идет, прежде всего, о странах с сильной экономикой, которые могут себе позволить заниматься развитием дорогостоящего ВИЭ. Но это направление становится все доступнее, поэтому в ближайшем будущем мы вполне сможем увидеть среди лидеров и другие государства.

Когда бедные станут богатыми

Одной из последних тенденций можно назвать развитие ВИЭ в менее развитых государствах, вроде латиноамериканских или африканских стран. Эти государства рвутся воспользоваться возможностями, которые им дала природа и привлекают иностранные инвестиции. Например, в странах Карибского бассейна 2600 световых часов в год. Это намного больший показатель, чему у нынешних лидеров по производству солнечной энергии вроде Германии или Великобритании. Что уж говорить об Африке!

Однако развитие направления в этих регионах пока идет недостаточно быстро. Даже в ЮАР солнечные фермы производят порядка 2,5% от общего количества вырабатываемой электроэнергии. В той же Германии этот показатель составляет около 10%.

Инвесторам важно понимать, что принадлежность к теплым Африке или Латинской Америке еще не означает много солнца.

Например, в тропиках часто бывают облака, в прибрежных районах тоже не всегда бывает солнечно. Такие места, как Дурбан в ЮАР или Мапуту в Мозамбике, не являются идеальными для развития солнечной энергетики. Тем не менее то, что еще лет 10 назад казалось невозможным, сегодня по-новому открывает перспективы региона.

Инвесторы задаются вопросом: как поймать волну и не упустить свой шанс на новых рынках. То есть в какой-то мере не повторить судьбу древнегреческого героя Икара, сына Дедала, который полетел на солнце, но поднялся слишком высоко и спалил крылья.

Преимущества солнечных лучей

Самым большим преимуществом инвестирования в солнечную энергетику является то, что солнце будет всегда. Ну или почти всегда, но точно дольше, чем все остальное, что может иметь для человека смысл. Может закончиться нефть, газ или уголь. Но солнце — нет. Более долгосрочной инвестиции, возможно, и не существует.

Еще одним плюсом инвестиций в солнечную энергетику является тот факт, что она оказывает относительно низкое воздействие на окружающую среду по сравнению с ископаемым топливом. В свою очередь, это хорошо как для природы, так и для привлекательности бизнеса. Сегодня солнечная энергия — одно из самых важных решений проблемы глобального потепления.

Солнце также дает странам энергетическую независимость.

Большинство государств в той или иной степени зависит от логистических трудностей в энергетической сфере. Однако солнце светит здесь и сейчас.

Солнечная энергия привлекательна также тем, что позволяет серьезно экономить. Было подсчитано, что обычная американская семья могла бы сэкономить более $30 тыс. за 20 лет, если бы использовала только энергию солнца.

Кроме того, на солнце не может быть монополии. И это также дает инвесторам дополнительную независимость. Не будем забывать про рабочие места: по некоторой информации, деньги, вложенные в солнечную энергию, создают в 2–3 раза больше рабочих мест, чем вложенные в уголь или природный газ.

ВИЭ на основе солнца способствуют диверсификации и самоокупаемости, кроме того, они развивают промышленность и экономику региона, в котором они установлены.

Недостатки солнечной энергии

Однако перспективы для инвесторов не всегда могут быть радужными. Нередко солнечный свет может преломляться в невыгодную сторону.

Для начала, при всей надежности, солнце вырабатывает энергию только в светлое время суток. Но следует добавить, что параллельно развивается система хранения энергии, в том числе и в России, что может решить этот вопрос.

И все-таки солнечная энергетика, хоть и дешевеет, остается во многом недоступной.

Многие из компонентов, используемых в солнечной технологии, содержат редкоземельные металлы, которые сложно утилизировать. Пока не будут найдены заменители этих материалов или пока не станет более доступной переработка различных компонентов, это может оставаться проблемой для инвестиций в солнечную энергетику.

Пока не решен вопрос и мест расположения солнечных батарей. Где их массово устанавливать? Общего мнения или универсального решения пока нет. Одно дело использовать солнечные батареи и элементы для питания жилого дома, но совсем другое — обеспечить энергией большой город.

Недостатков немного, но они довольно серьезны, чтобы оставить их без внимания.

Разумеется, развитие технологий и непрекращающиеся исследования позволяют успокоить потенциальных инвесторов в солнечную энергетику. Даже несмотря на скепсис некоторых аналитиков, которые говорят о вероятности возрождения ядерной энергетики благодаря технологии малых модульных реакторов или разработки других, менее дорогих, возобновляемых ресурсов.

Михаил Вакилян, зарубежный корреспондент ИРТТЭК

При таких ценах на топливо аптеки на АЗС явно не помешают

Сервис дорожных аптек «Аптека Авто» запустила «Роснефть» на базе автозаправочных станций под брендами «Роснефть» и ВР. Инициатива по обеспечению доступности безрецептурных лекарств и нелекарственных препаратов для автомобилистов соответствует стратегии «Роснефти» по расширению спектра услуг, предоставляемых автозаправочными комплексами, говорится в релизе НК.

Пилотный проект «Аптека Авто» реализуется на территории Северо-Западного федерального округа. Новый сервис уже доступен на двух АЗС в Санкт-Петербурге, в ближайшее время аптека откроется еще на двух АЗС в Ленинградской области. В торговых залах АЗС произведена реконструкция с учетом требований, предъявляемых к оборудованию, условиям хранения и продаже лекарственных препаратов.

«Аптека Авто» предлагает клиентам АЗС безрецептурные лекарственные препараты, а также ассортимент нелекарственных средств — товары медицинского назначения, гигиенические средства, лечебную косметику, предметы по уходу для всей семьи. Помощь потребителям в подборе лекарственных средств и товаров для здоровья оказывают квалифицированные фармацевты.

По словам вице-президента по розничному бизнесу «Роснефти» Аврил Конрой, «клиентоориентированность, предоставление востребованных услуг на АЗС и высокий уровень обслуживания клиентов — ключевые приоритеты развития розничного бизнеса «Роснефти».

НК обладает крупнейшей розничной сетью на территории России, насчитывающей около 3 тыс. АЗС и АЗК под брендами «Роснефть», BP и «Башнефть».

Ученые КрасГМУ расширили область применения уже существующего лекарства, которое может продлить жизнь пациентам с заболеванием мозжечка

Заболевание мозжечка - спиноцеребеллярная атаксия первого типа СЦА1 одно из самых тяжёлых наследственных заболеваний нервной системы. Первые признаки заболевания проявляются в 25-35 лет. Это может быть потеря координации, потеря базовых функций (глотание, дыхание), паралич. Такие пациенты живут 10-15 лет с момента появления первых симптомов. Районами высокого накопления, оцененными как «сибирский очаг» - крупнейший в мире, являются Абыйский и Усть-Алданский улусы (районы) Республики Саха (Якутия).

Ученые КрасГМУ НИИ молекулярной медицины и патобиохимии в ходе лабораторных исследований выявили, что мемантин (МНН), которое назначается при лечение болезни Альцгеймера оказывает благоприятное воздействие и на лечение заболеваний мозжечка (тяжелого наследственного заболевания нервной системы СЦА1)

В результате реализации совместного проекта учеными Красноярского медицинского университета и Медицинского института СВФУ имени М.К. Аммосова ведутся исследования эффективности основного действующего вещества мемантина на течение заболевания мозжечка (СЦА1). С помощью генетических, иммунохимических и электрофизиологических методов на модельных животных ученые смогли определить эффективные дозы препарата мемантин применительно для лечения заболевания. У животных восстановилась координация движения, уменьшились пораженные участки мозжечка.

В этом году совместно с якутскими врачами и учеными КрасГМУ запланировано исследовать дозазависимый эффект, морфологию нейронов, формирование навыков обучения и продолжительность жизни у животных в присутствии в их организме мемантина.

Полученные результаты на лабораторных моделях дают возможность ученым двигаться дальше и при соблюдении всех требований проводить клинические исследования и проверять эффективность мемантина на течение СЦА1 в терапии больных в якутской популяции.

Работы в данном направлении в КрасГМУ ведутся с 2016 года и проходят при сотрудничестве с иностранными коллегами из Японии и Великобритании.

Нейросеть займется рутиной

Искусственный интеллект поможет EdTech-бизнесу решить образовательные проблемы

Текст: Татьяна Ткачёва

Переход к дистанционным формам обучения, ускорившийся из-за пандемии, дал мощный толчок развитию рынка цифровых технологий для образования. Если раньше онлайн-занятия были похожи на традиционные уроки с той лишь разницей, что педагог располагался по ту сторону экрана, то теперь в EdTech все больше опираются на искусственный интеллект (ИИ). Какие его инструменты уже приносят пользу образовательному бизнесу и его клиентам, несет ли это угрозу для живых преподавателей? "РГ" разбиралась в ситуации вместе с экспертами рынка.

Освободить от рутины

Искусственному разуму до человеческого пока далеко. Математически смоделированные нейронные сети могут имитировать функции мозга мыши, но не Homo sapiens. Однако уже сейчас способны взять на себя заполнение отчетов, отдельные фазы образовательного процесса и проверки знаний, а также помочь в формировании индивидуальной программы для ученика, рассказал сооснователь онлайн-школы "Тетрика" Николай Спиридонов:

- В первую очередь искусственный интеллект нужен педагогу. Школьных учителей нередко критикуют за недостаток индивидуального подхода. Однако они ежедневно выполняет большие объемы рутинной работы, которая не оставляет времени и сил на индивидуализацию курса. Нейросети можно поручить проверку домашних заданий. Конечно, сочинения она не оценит - однако с тестами справится легко. ИИ в силах проконтролировать и качество коммуникации с учениками. Поясню на примере платформы "Тетрики". Через наш сервис видеосвязи и виртуальную доску нейросетям сложновато что-то проанализировать. А вот чат для общения учителя и ученика содержит информацию в более доступном для считывания текстовом виде. ИИ обрабатывает переписку на предмет негативной и агрессивной лексики и попыток увода ученика. Есть набор регулярных выражений, на основе которых выявляются подозрительные коммуникации.

Успешно делегируют искусственному интеллекту и подбор заданий - исходя из уровня подготовки конкретного ребенка и поставленных задач. Директор по технологиям искусственного интеллекта Mail.ru Group Андрей Калинин отметил, что ИИ помогает автоматизировать эту работу, находить закономерности. У педагога освобождаются силы и время для творческих задач.

- Нейросеть способна проанализировать, в каких темах у ученика есть пробелы, и предложить задания, которые помогут их восполнить. С помощью алгоритмов можно отслеживать эффективность выполнения заданий - и оставлять в программе те, которые срабатывают лучше, - пояснил Калинин. - А еще ИИ может подсказывать самим педагогам, какие навыки им развивать, какие методики и форматы использовать в работе. При этом он аккумулирует и анализирует опыт сотен и тысяч учеников и учителей.

Решения по автоматизации рутины реализованы в целом ряде сервисов и приложений. Например, Thinkster Math с помощью машинного обучения и искусственного интеллекта создает для преподавателя визуализацию мышления учащегося при решении задачи. Это помогает педагогу увидеть точку, в которой ученик испытывает затруднение. Механизм от компании Century Tech позволяет выявить интерес пользователя к тому или иному предмету, отследить прогресс, обнаружить пробелы в знаниях и дать рекомендации с помощью нейробиологии, когнитивного анализа и анализа данных.

- ИИ может подобрать не только задания, но и самого преподавателя, когда речь идет об индивидуальных занятиях, - добавил Николай Спиридонов. - У нас для этого используется алгоритм, который оценивает совместимость учителя и ученика по региону, возрасту, полу, загрузке преподавателя, количеству удачно проведенных занятий и, что важно, по используемому девайсу и операционной системе. При выборке из 30 тысяч учеников точность предсказания составила 72-73 процента. Другой алгоритм рассчитывает вероятность прекращения обучения на сайте, используя информацию о предметах, которые изучает пользователь, количестве проведенных и отмененных уроков, технических неполадках во время занятий и оценках, выставленных учеником преподавателю. На основе комбинаций этих данных созданы признаки, которые используются для расчетов с использованием нескольких статистических методов. При выборке в 20 тысяч учеников соответствие прогноза действительности составило почти 75 процентов.

Поговорить с гаджетом

В период всеобщего дистанта многие российские преподаватели остро ощутили нехватку IT-компетенций. Организовать видеоконференцию, выгрузить контент на доступные ученикам ресурсы... По данным исследования Высшей школы экономики, каждый пятый педагог в стране испытывал затруднения при работе онлайн. Похожие проблемы возникли и у их иностранных коллег. Об этом свидетельствует, например, родительский опрос британского издателя Pearson и образовательной компании Connections Academy.

Выручить педагогов способны платформы, позволяющие готовить учебные программы и индивидуальные задания, которые гарантированно откроются на ноутбуке, планшете или телефоне. Там же можно организовывать видеоконференции и визуализировать аналитику по ходу обучения.

Перспективным ИИ-инструментом для обучения считаются чат-боты. С их помощью, возможно, удастся снимать часть вопросов, которые возникают у детей по ходу урока, отметил Спиридонов:

- Если педагог будет отвечать каждому, то класс банально потеряет нить рассуждения. Иногда, наоборот, проявляется феномен плюралистического невежества: дети стесняются что-то уточнять, полагая, что остальным все понятно. Уделить всем равное внимание при живом общении в классе невозможно.

По мнению Андрея Калинина, самый очевидный вариант использования голосовых помощников - проверка знаний:

- С ними удобно проводить тесты, квизы и викторины. Также цифровые ассистенты помогают повысить вовлеченность учеников с помощью интерактивных и игровых механик.

К слову, Министерство просвещения РФ еще в 2018 году в своем паблике во "ВКонтакте" запустило чат-бот для решения проблем при сдаче ЕГЭ.

Если учителя нет

Порой доступа к нужному преподавателю офлайн просто нет. Согласно заявлению экс-министра просвещения РФ Ольги Васильевой, в школах не хватает учителей русского и иностранных языков, педагогов начальных классов. Иногда отказ от занятий вживую связан с заболеванием или личным выбором ученика.

- У обучения в том же вузе есть ряд минусов, начиная с ограниченности программы и заканчивая излишней словоохотливостью отдельных преподавателей, любителей поболтать на отвлеченные темы. Благо рынок предлагает множество вариантов обучения без участия педагога, - заметил Николай Спиридонов. - В области математики широко известно приложение MATHiaU, у него есть версии для школьников и для студентов. Программа позволяет выстраивать индивидуальный процесс обучения, уведомляет об успехах и разрабатывает индивидуальные уроки с учетом потребностей и трудностей пользователя. В области изучения языков примером может служить сервис для освоения английского языка Edwin. В него зашит искусственный интеллект, который составляет индивидуальный план занятий, тренирует речевые навыки и отвечает на вопросы в чате. Есть мультипредметный сервис Knewton, он подбирает вам задания и корректирует план, анализируя процесс обучения.

В любом разговоре о новых инструментах обучения следует задуматься, идет ли речь о повышении эффективности или просто о следовании моде, предостерег руководитель департамента образовательных инициатив "ВКонтакте" Владимир Алешин:

- К сожалению, второе встречается очень часто. Вспомните об амбассадорах блокчейна или VR, которые пытаются использовать эти технологии даже там, где реальной необходимости в них нет. История с искусственным интеллектом зачастую развивается аналогично. Но польза от ИИ в образовании, как и в медицине, очевидна. Преподавателю (или врачу) может помочь система рекомендации, а учащемуся (пациенту) - автоматическое построение траектории и рекомендация контента. Особенно важным это становится сейчас, когда из поставщика знаний педагог становится поставщиком мотивации. Главное не искать "волшебной таблетки". Искусственный интеллект, как и любой другой, в принципе ценен и эффективен, но в некоторых сценариях абсолютно неприменим. Мы планируем создавать свои образовательные инструменты и помогать развивать инструменты партнеров, используя наши массивы данных.

Справка "РГ"

По данным Global Market Insights, в 2024 году объем ИИ-инструментов в онлайн-образовании в США достигнет шести миллиардов долларов. По прогнозу, опубликованному исследовательской компанией Technavio, с 2018 по 2022 год совокупный среднегодовой темп роста искусственного интеллекта в образовании в США достигнет 48 процентов.

Прилавок для вдохновения

На каких творческих проектах готова зарабатывать Тюменская область

Текст: Ирина Никитина (Тюмень)

Из всех региональных столиц Уральского федерального округа чести быть включенным в рейтинг 100 Most Creative Russians от Федерации креативных индустрий России удостоился лишь Екатеринбург, а комиссара Уральской индустриальной биеннале Алису Прудникову, руководителя рекламного агентства Андрея Губайдуллина, основателей креативной студии Ивана Соснина и Данила Голованова назвали самыми яркими представителями сектора, зарабатывающими на идеях.

Тюмень и тюменцы, увы, в этот список пока не попали, но перспективы у них есть: в прошлом году, например, среди субъектов РФ Тюменская область заняла третье место по вкладу креативных индустрий в ВРП (8,9 процента) и четвертое - по общей выручке предприятий и организаций этой сферы (306 миллиардов рублей). Участники ток-шоу "Развитие креативных индустрий - будущее региона", прошедшего в местном технопарке, назвали еще один повод - победу Западной Сибири в конкурсе Агентства стратегических инициатив по созданию креативных кластеров в заброшенных зданиях и промзоне.

В 2021-м, объявленном ООН Годом креативной экономики, Тюмень выбрала креативные индустрии одной из девяти стратегий инвестиционного развития. Тиражировать их в регионе намерены по британской модели, в которой главное - сначала найти людей, собрать их в определенной локации, а уже потом что-то придумывать, создавать кластер, предлагать товары на экспорт.

В настоящее время, например, в регионе формируется не просто большая, а очень большая команда из заинтересованных горожан; впоследствии их разделят по тематическим проектам. Среди принятых к исполнению можно назвать идею создания компьютерной игры по мотивам фильма "Тобол" - в этом заинтересованы не только продюсеры киноленты, но и местное правительство. Среди уже осуществляемых - мероприятие "Битва на Туре" и фестиваль экстремальных видов спорта "Экстрим-Экспо", который теперь проводится по всей стране, от команды Ивана Шмонина, а также выпуск спортивной одежды дизайнером Дарьей Норкиной совместно с нефтяной компанией.

Как считает генеральный директор Федерации креативных индустрий Игорь Намаконов, все же на первое место необходимо выводить именно экономическое обоснование идеи, а не творчество ради творчества. То есть ключевое слово в этом новом сочетании - "индустрия".

На это изначально ориентирована и новая местная программа под названием "Капитаны бизнеса": бизнес-ангелы и чиновники встречаются в муниципальных образованиях с сельскими предпринимателями и общественниками, чтобы оценить их проекты. С начала года состоялось 12 сессий, на которых презентовали более 500 идей, половину из них точно реализуют. А сейчас на сопровождении у правительства находится 31 проект, который позволит открыть 1,8 тысячи рабочих мест.

По мнению Лилии Нургатиной, заместителя директора департамента развития промышленности социально значимых товаров Министерства промышленности и торговли РФ, определяющим фактором для старта креативных индустрий является географическое место, его традиции и обычаи. Она, например, предлагает тюменцам обратиться к исконным промыслам, но вдохнуть в них современную жизнь. По такому пути пошли молодые люди, возродившие в поселке Крестцы Новгородской области фабрику одежды и домашнего текстиля с крестецкой строчкой. Теперь этими вещами любуются гости мировых подиумов.

Между тем

Первым удачным креативным проектом в истории современной России, оцененным международным сообществом, эксперт по креативным индустриям Российского экспортного Центра Евгения Данильченко называет церемонию открытия и закрытия зимних Олимпийских игр в Сочи в 2014 году. В этом же списке - народная акция "Бессмертный полк", проекты платформы "Россия - страна возможностей" - арт-кластер "Таврида" и конкурс "Мастера гостеприимства" (особо отмечены национальный фастфуд в Уфе и Парк сказов в Свердловской области). В Ульяновской области - проект "Ангар", воплощенный подростками. В Коми - компьютерные игры по национальному эпосу. В Костроме - ювелирка. В Якутии - кинопроизводство.

Россия. УФО > Приватизация, инвестиции. СМИ, ИТ > rg.ru, 17 июня 2021 > № 3751294

Заразительно - но не заразно

Владимир Толстой: Хорошие книги вылечат от страха

Текст: Павел Басинский

Накануне открытия седьмой книжной ярмарки "Красная площадь" мы поговорили с советником президента России по вопросам культуры и председателем оргкомитета фестиваля Владимиром Толстым.

Владимир Ильич, правильно ли я понимаю, что за время пандемии ни одна из развитых стран, ни Европа, ни Англия, ни Америка, не провели открытой книжной ярмарки - только в онлайн-формате. Не было ни Франкфуртской ярмарки, ни Лондонской, ни Парижского книжного салона. А Россия не пропустила ни одной книжной ярмарки. В прошлом году нам удалось провести книжный фестиваль "Красная площадь", хотя многие в это не верили. Затем была ММКЯ в Манеже. Был сбой с ярмаркой нон-фикшен в прошлом году, она прошла офлайн, но в этом году весной она состоялась в Гостином дворе в открытом режиме. И вот готовится на Красной площади уже ставший традиционным седьмой книжный праздник - фестиваль "Красная площадь", который в этот раз пройдет чуть позже, с 17 по 20 июня.

Владимир Толстой: В прошлом году благодаря счастливому стечению обстоятельств, а главное - упорству организаторов, между двумя волнами пандемии в России летний книжный фестиваль состоялся. Он был абсолютно полноценным. Единственное, что было печально, - слабое участие регионов. Оно оказалось затруднительным в связи с понятными осложнениями. За рубежом фестивали такого масштаба были перенесены на неопределенный срок.

Седьмой фестиваль "Красная площадь" пройдет в более широком формате, по сравнению с прошлогодним?

Владимир Толстой: Мы очень на это надеемся. Мы попадаем между праздниками, москвичи в эти дни уедут на дачи, это нужно понимать. Мы не знаем, удастся ли остановить третью волну коронавируса. Тем более нужно активнее делать вакцинацию. Но правительство Москвы говорит, что никаких локдаунов не предполагается. Мы надеемся, что в этот раз фестиваль "Красная площадь" пройдет в нормальном или почти нормальном формате. Мы получили заявки от очень многих регионов. Думаю, что больше половины регионов приедут к нам.

Я помню прошлый год. Помню, как волновались все организаторы. Я делал интервью с заместителем руководителя Роспечати Владимиром Григорьевым, и он сказал интересную вещь. Заразиться вирусом куда проще в супермаркете, чем на открытом пространстве Красной площади.

Владимир Толстой: Безусловно. Нам удалось убедить Роспотребнадзор и соответствующие службы. При этом были приняты все необходимые меры, усилен пропускной режим, ограничены часы пребывания. Но при этом Красная площадь не пустовала ни одной минуты. Все было очень качественно организовано. Поначалу были небольшие очереди, но никто не роптал и даже благодарили за такую организацию. А вообще это было первое публичное мероприятие за время эпидемии.

Было ощущение прорыва какой-то блокады.

Знаете, у меня было такое чувство, что люди перестали бояться друг друга. Мы ведь жили как в фильме ужасов про зомби, которые бродят по улицам и в любой момент могут тебя инфицировать. И вдруг мы увидели, что можно ходить среди людей по главной площади страны, улыбаться друг другу, смотреть и покупать книги, вместе слушать прекрасных артистов. Это было незабываемое чувство!

Владимир Толстой: Конечно! Люди просто истосковались по тому, что можно быть вместе на каких-то ярких культурных событиях. Словом, фестиваль на Красной площади стал глотком свежего воздуха. Книги победили страх. Выступали артисты, авторы книг, шли их обсуждения. Это было ощущение нормальной жизни.

Поговорим о другом. За время самоизоляции писатели, казалось бы, должны были упасть духом. Отменились все поездки, в том числе и на зарубежные книжные ярмарки, отменялись встречи с читателями… Но, как заметил на пресс-конференции в ТАСС, где объявляли лонг-лист "Большой книги", Михаил Бутов, председатель оргкомитета премии, случилось обратное. Писатели, пусть и вынужденно, стали писать больше. Я лично на карантине вдруг написал две книги - для меня немыслимые темпы. Пострадали в основном коллективные формы искусства, а литература от карантина даже выиграла.

Владимир Толстой: Мы это тоже почувствовали по лонг-листу премии "Ясная Поляна". Писатели стали писать в два раза больше.

Да, но при этом, по статистике, люди стали читать меньше...

Владимир Толстой: Это тоже объяснимо. Появилось много платформ, где люди, сидя на карантине, могли бесплатно или за небольшие деньги смотреть кино и многочисленные сериалы. Когда у людей вдруг появилась масса свободного времени, они бросились смотреть сериалы на различных платформах, а визуальные формы гораздо легче для восприятия. Но все равно остался традиционный сегмент людей, которые чтение предпочитают всему. Просто мы потеряли тех людей, которые в чтении находили развлечение, но не думаю, что мы потеряли любителей серьезного чтения.

На первом этаже ГУМа откроется площадка "Музейная линия", посвященная издательской и образовательной деятельности музеев. Там же ценителей книжных редкостей ждет раздел "Антикварная и букинистическая книга"

И все-таки писателям нужно как-то реагировать на вызовы новых форматов в области искусства? Кто-то ведь и реагирует, и это вполне серьезные авторы: Гузель Яхина (сериал "Зулейха открывает глаза"), Дмитрий Глуховский (сериал "Топи"), Захар Прилепин (сериал "Обитель"). Не говоря уже об Алексее Иванове, каждая новая вещь которого экранизируется и идет на экранах с большим успехом. Может, пора уже "переквалифицироваться в управдомы"?

Владимир Толстой: Я иначе на это смотрю. С развитием сериалов у их создателей возникает большой голод на качественную современную литературу. Все сериалы, которые вы назвали, созданы на сюжеты, которые написаны серьезными писателями. Таким образом хорошая литература становится основой хорошего кино.

Важно, чтобы одно не подменяло другое. Но процесс этот, конечно, интересный. Просто не надо размениваться на деньги, которых в кино, разумеется, больше. Именно на качественной прозе можно сделать качественное кино. И я бы не советовал серьезным писателям переключаться на кино только ради большого заработка.

Да, опасность есть. Как вы думаете, какие книги будут больше всего востребованы на "Красной площади". Сделайте свой прогноз.

Владимир Толстой: Я думаю, мемуарная и историческая литература, биографии и прикладная литература по разным отраслям знания. Книги по психологии. Что не исключает интереса к художественной литературе, которая у нас сегодня очень высокого качества.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 17 июня 2021 > № 3751283 Владимир Толстой

Венгрия успешно применяет вакцину "Спутник V"

Текст: Ирина Невинная

Благодаря успешной вакцинации в Венгрии с портфелем вакцин, включающим "Спутник V", арену "Ференц Пушкаш" в Будапеште во время матча Венгрия - Португалия на EURO-2020 заполнила 61 тысяча болельщиков. Это самая большая посещаемость футбольных матчей на этой арене за 40 лет, сообщается на официальном канале Sputnik V в Twitter. Таким образом создатели российской вакцины отметили успешный результат вакцинации в Венгрии.

О том, что Венгрия разрешила полное заполнение стадиона, написала и британская Daily Star. "Футбольные болельщики, посещающие матчи EURO-2020, вынуждены иметь дело с правилами социального дистанцирования в разных городах-организаторах, но арена "Ференц Пушкаш" в Будапеште может принять 61 тысячу болельщиков. COVID-19 оказался совершенно забытым в Будапеште, когда 61 тысяча футбольных фанатов собралась на арене "Ференц Пушкаш", чтобы посмотреть матч Венгрия - Португалия", - отметило издание.

К началу Евро-2020 в Венгрии было вакцинировано около 5,3 млн человек из 9,8 млн населения. При этом Венгрия первой из европейских стран, еще до одобрения регулятора ЕС, начала прививать своих граждан не только западными вакцинами, но закупила российский "Спутник V" и китайский препарат. "Премьер-министр Виктор Орбан бросил вызов Европейскому союзу, чтобы использовать вакцины, доступные из России и Китая", - пишет Daily Star. Издание отмечает, что решение Орбана было принято на фоне резкого роста числа случаев заболевания COVID-19 в Венгрии в начале этого года, когда число погибших в стране от пандемии приблизилось к 30 тысячам, и это соответствовало одному из самых высоких в мире показателей смертности на душу населения.

Венгрия. Россия > Медицина > rg.ru, 17 июня 2021 > № 3751265

Уколы совести

Текст: Ариадна Рокоссовская

В Британии вакцинация от коронавируса может стать обязательной для персонала домов престарелых и других социальных работников. Полтора миллиона жителей Англии, работающих в сфере социального обеспечения, поставят перед выбором: в течение 16 недель привиться от коронавируса или уволиться. Такие меры, по данным местного издания The Guardian, рассматривают в правительстве страны.

Это может привести к судебным искам, поскольку европейское законодательство о правах человека запрещает дискриминацию тех, кто не хочет прививаться. В начале текущего года ПАСЕ приняла резолюцию, в которой государства - члены Совета Европы обязуются проинформировать граждан о том, что вакцинация не является обязательной и что никто не находится под политическим, социальным или иным давлением, если не хочет или не может вакцинироваться. Но одновременно уже есть прецеденты, когда граждане подавали иск против государства в Европейский суд по правам человека и проигрывали. Например, в начале апреля группа родителей из Чехии, детям которых из-за отсутствия одной или нескольких из обязательных в стране прививок было отказано в доступе в школу или детский сад, подали жалобу. Они утверждали, что это является нарушением статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако Большая палата ЕСПЧ большинством голосов постановила, что меры, на которые жаловались заявители, находились в разумном пропорциональном соотношении с законными целями, преследуемыми чешским государством. Это решение, по мнению экспертов, предоставило государствам свободу действий при выборе и осуществлении своей политики вакцинации, в том числе и от коронавируса.

В Британии пока что идут консультации по этому вопросу, но, как стало известно The Guardian, члены британского правительства, в том числе министр здравоохранения и социальных дел Мэтт Хэнкок, уверены, что аргументы в пользу защиты пациентов от потенциально заразных соцработников перевешивают аргументы в пользу их свободы выбора.

Напомним, что первой страной, в которой обязали вакцинироваться медиков, была Италия. В постановлении, одобренном еще 31 марта кабинетом премьер-министра Марио Драги, говорилось, что медицинские работники, в том числе фармацевты, "обязаны проходить вакцинацию". А те, кто откажется, могут остаться без зарплаты до конца года. "Цель этой меры - максимально защитить как медицинский персонал, так и тех, кто по роду своей деятельности более других подвержен риску заражения", - говорилось в заявлении правительства.

Великобритания > Медицина. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 17 июня 2021 > № 3751264

Эксперты и иностранные СМИ о саммите Россия - США в Женеве

Текст: Александр Гасюк, Юрий Когалов

Саммит президентов России и США Владимира Путина и Джо Байдена может привести к частичной нормализации дипломатических отношений между двумя странами, достижения договоренностей в сфере контроля над ядерными вооружениями. Но больших прорывов ожидать не следует. Такие прогнозы выдают различные европейские СМИ. Так, британская The Times пишет, что главам государств удастся договориться как минимум о возвращении послов в дипмиссии после того, как они были отозваны для консультаций. Также может быть поднят вопрос о возобновлении работы закрытых ранее консульств.

По мнению итальянской Il Messaggero, США важно добиться возвращения отношений между двумя державами в рамки "предсказуемых и стабильных", пусть и без особых прорывов. В этом случае администрация Байдена сможет сосредоточиться на противостоянии с Китаем.

Как отмечает испанская El Pais, главное - разморозить диалог, все остальные вопросы второстепенны, тем более что у России и США накопилось много взаимных претензий.

Газета The Washington Post к статье о саммите дает заголовок: "Воодушевленный Байден встречает невозмутимого Путина". А так звучит заголовок в The Wall Street Journal: "Встреча с Путиным проверит попытку Байдена сплотить западных союзников". Fox News предлагает зрителям материал под названием: "Джо и Влад: президент Байден и российский сильный лидер вместе на важной встрече".

Как сообщает издание Axios, в среду сразу 15 членов конгресса США направили на имя Байдена письмо, в котором призвали его взаимодействовать с российским коллегой по широкому кругу вопросов - от контроля над вооружениями до борьбы с изменениями климата. Подписантами послания на имя Байдена являются конгрессмены - представители так называемого прогрессивного крыла демпартии. "Мы надеемся, что на этих переговорах вы сделаете приоритетом пути, по которым США и Россия смогут работать вместе. С тем, чтобы снизить трения в областях расхождений и сотрудничать по вопросам глобальной важности", - пишут авторы послания.

При подготовке к встрече с президентом РФ Владимиром Путиным американский лидер Джо Байден собрал специальную группу экспертов и специалистов по России. Как сообщает издание Axios, в нее вошли отставные чиновники двух бывших администраций США - Барака Обамы и Дональда Трампа.

В частности, о тактике и методах ведения переговоров с президентом РФ Байдена консультировали экс-сотрудник совета по национальной безопасности США Фиона Хилл, бывшие американские послы в Москве Майкл Макфол и Джон Теффт, экс-замгенсека НАТО Роуз Геттемюллер и другие специалисты.

При этом среди аналитиков возникли разногласия: ряд участников рекомендовали "восстановить дипломатические и консульские позиции". Вероятно, имеется в виду согласие на предложение Москвы "обнулить" несколько циклов эскалации российско-американских отношений с взаимной высылкой сотрудников посольств, а также возвращение России отобранной администрацией Барака Обамы в 2012 году дипломатической недвижимости России в США.

Точка зрения

Андрей Кортунов, генеральный директор Российского совета по международным делам (РСМД)

Мне кажется, что сам факт саммита уже должен считаться позитивным сигналом с обеих сторон. С учетом того, что и с этой, и с той стороны помнят о неудачном опыте предыдущей встречи на высшем уровне в Хельсинки (с тогдашним президентом США Дональдом Трампом. - Прим. "РГ"), хотелось бы надеяться, что эти уроки будут учтены.

Основной приоритет отдается будущему контролю над вооружением и стратегической стабильности в целом. Понятно, что никаких договоренностей в Женеве на этот счет не будет, но эта встреча могла бы придать импульс консультациям, переговорам между военными, дипломатами, экспертами и чиновниками. То есть процесс может быть запущен. И это важно, потому что вопросов очень много. Помимо стандартного набора элементов контроля над вооружением, там есть и космос, и кибербезопасность, и системы внезапного удара, и ПРО.

Второе - ряд региональных ситуаций, по которым можно рассчитывать на некоторое взаимопонимание. По каким-то из них точки зрения сильно расходятся, по каким-то менее. Есть конкретные вопросы, касающиеся, например, Сирии. Наверняка есть точки пересечения по Афганистану. В принципе не плохо идет сотрудничество по Африке. Понятно, что по Украине и Белоруссии договориться нельзя, но по каким-то другим вопросам можно.

Третья тема, как мне кажется, не требует серьезных инвестиций, но существенна символически. Это восстановление работы наших дипломатических представительств, возвращение послов, прекращение "посольской войны".

Вот это минимум. Но есть еще целый ряд вопросов, по которым достичь соглашения или даже понимания вряд ли получится. Но эти темы стороны обязаны просто поднять для того, чтобы зафиксировать свои позиции. Очевидно, что Байден все равно будет говорить об Украине, будет говорить о правах человека, будет говорить о Навальном, возможно, будет говорить о Белоруссии. Хотя шансы на то, что они с Путиным поймут друг друга по этим вопросам, близки к нулю. Но президенту США нужно показать собственной аудитории в Вашингтоне и своим союзникам, что он не забыл об этих проблемах, что он зафиксировал позиции и не пошел на поводу у своего российского коллеги.

Я не думаю, что администрация Байдена сейчас ставит в качестве ближайшей задачи каким-то образом разрушить российско-китайское партнерство. Профессионалы, которые знают и Россию, и Китай, понимают, что это невозможно. Такая задача, наверно, может ставиться как долгосрочная. Но в ближайшем будущем она не имеет решения. США не могут предложить ничего такого для России, чтобы смогло перевесить стратегическое партнерство Китая и Москвы.

Мне кажется, что США рассматривают Китай в качестве стратегического противника в большей степени, чем Россию. Поэтому Байден, по всей видимости, принял решение договориться, где можно, с Москвой, чтобы потом иметь возможность сосредоточиться на противостоянии Китаю. Мне кажется, такая тактика сейчас принята в Вашингтоне. Но, повторяю, я не думаю, что Байден будет прямо ставить вопрос о возможной коррекции российского курса в отношении Пекина.

Будут ли итоги саммита в очередной раз разыгрываться политиками в Вашингтоне в угоду внутриполитической борьбе? Конечно, это практически неизбежно. Но роли поменяются: раньше демократы критиковали республиканцев, прежде всего Трампа и его сторонников в конгрессе, за то, что те якобы идут слишком далеко в диалоге с Москвой, потакают Путину и проявляют слабость. Теперь роли поменялись. Если Байден вернется (из Женевы. - Прим. "РГ") с какими-то конкретными договоренностями или хотя бы эта встреча пройдет в конструктивном ключе, то президент США станет объектом критики со стороны республиканцев. Они будут говорить, что Байден оказался слабым, недостаточно жестко, последовательно и принципиально отстаивал американские интересы. Что он не поставил какие-то важные вопросы, или, наоборот, поставил, но не довел до конца. Все, что можно будет использовать против Байдена, будет, безусловно, использовано.

Путин - Байден: встреча у глобуса

Лидеры России и США провели переговоры в Женеве

Текст: Айсель Герейханова (Женева)

В Женеве впервые в статусе президентов встретились Владимир Путин и Джо Байден. Саммит Россия - США продлился почти четыре часа, два из них Путин и Байден говорили лично, тет-а-тет, хотя изначально такого формата не планировалось. В итоге главный результат: возвращение российского и американского послов в Вашингтон и Москву и совместное заявление Москвы и Вашингтона по стратегической стабильности. Кроме того, лидеры затронули и многие другие темы.

После переговоров Владимир Путин дал итоговую пресс-конференцию, на которой заявил что в целом они с Байденом говорили "на одном языке". "Но это совсем не значит, что мы должны обязательно заглядывать в душу, в глаза и клясться в вечной любви и дружбе", - подчеркнул он. По словам президента, встреча была результативной.

Первая достигнутая договоренность с Байденом - возвращение послов РФ и США на места их работы. "Мы договорились, что этот вопрос решен. Они возвращаются к месту постоянной службы", - заявил Путин. Кроме того, МИД России и Госдеп США начнут консультации по всему комплексу взаимодействия на дипломатическом треке.

Еще один важный результат - Россия и США договорились начать консультации о дальнейшей судьбе СНВ-3. "Мы договорились о том, что начнутся консультации на межведомственном уровне под эгидой Госдепа США и Министерства иностранных дел России", - сказал Путин. Он отметил, что на США и на Российской Федерации лежит особая ответственность за стратегическую стабильность в мире, "исходя хотя бы из того, что мы являемся крупнейшими ядерными державами: и по количеству боезапасов, боеголовок, и по количеству средств доставки, и по уровню и качеству современности ядерных вооружений". Отметим, что ключевой момент итогов переговоров - совместное заявление Путина и Байдена, в котором говорится, что в ближайшее время страны запустят комплексный, предметный и энергичный диалог по стратегической стабильности.

В документе указывается, что недавнее продление Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (ДСНВ, СНВ-3) является свидетельством приверженности контролю над ядерными вооружениями.

Позитивный сдвиг наметился и в вопросе обмена заключенными. Так, Путин также заявил, что по вопросу заключенных между РФ и США могут быть найдены компромиссы. "Министерство иностранных дел России и Госдеп США поработают в этом направлении", - сказал он.

Минские соглашения должны быть реализованы

Еще одна точка согласия - реализация Минских соглашений. По словам российского президента, Байден согласен с тем, что в основе урегулирования на Украине должны лежать Минские соглашения. "Что касается Украины, то, да, эта тема затрагивалась. Не могу сказать, что очень подробно. Но насколько я понял президента Байдена, он согласен с тем, что в основе урегулирования на востоке Украины должны лежать Минские соглашения", - сказал он. Кроме того, Путин добавил, что также возникала тема возможного вступления Украины в НАТО. "Эта тема затрагивалась мазком. Здесь, пожалуй, нечего обсуждать", - уточнил он.

Когда тема Минских соглашений была поднята в еще одном вопросе журналиста, Путин заявил, что предложения Киева о передаче контроля за границей до выборов в Донбассе противоречат положениям "Минска-2". "Посмотрите пожалуйста, это не секретные документы. Там написано, что прежде всего нужно представить предложения по поводу политической интеграции Донбасса в украинскую правовую систему и конституцию", - сказал президент России, уточнив, что для этого необходимо внести изменения в основной закон Украины. Второе положение заключалось в том, что граница между РФ и Украиной по донбасской линии "начинает заниматься пограничными войсками Украины на следующей день после проведения выборов". "Что предложила Украина? Она предложила первым шагом вернуть вооруженные силы Украины к местам своей постоянной дислокации. Это значит, что войска Украины должны зайти в Донбасс. Первое. Второе - они предложили закрыть границу между Россией и Украиной в этой части. И третье - выборы провести через три месяца после этих двух шагов", - уточнил глава государства. "Не надо быть никаким юристом, иметь специального образования, чтобы понять, это не имеет ничего общего с Минскими соглашениями, это полностью им противоречит", - заключил президент. Путин подчеркнул, что Россия не будет брать на себя никаких дополнительных обязательств по Украине, кроме содействия в реализации Минских соглашений.

Кто шалит в Сети?

Один из вопросов иностранных журналистов также касался кибератак, якобы со стороны России. Путин заявил, что больше всего кибератак в мире идет с территории США. "На втором месте - Канада, затем - две латиноамериканские страны и потом Великобритания", - заявил он. Путин также добавил, что на протяжении 2020 года Россия получила из США десять запросов по поводу кибератак на объекты Соединенных Штатов Америки и два таких запроса в этом году. "На все из них и в прошлом году, и в этом году наши коллеги получили исчерпывающие ответы. В свою очередь Россия направила в прошлом году в соответствующие структуры США 45 таких запросов, а в первом полугодии этого года 35. Ни одного ответа мы до сих пор не получили. Это говорит о том, что нам есть над чем работать", - сказал он.

Агенты в законе: не мы начали

Владимир Путин также рассказал, что Байден на встрече в Женеве затрагивал тему прав человека и, в частности, поднимал вопрос об Алексее Навальном. И когда журналист CNN задал Путину вопрос о притеснении российской оппозиции, президент ответил, что Навальный намеренно нарушал российское законодательство и специально вернулся в Россию, чтобы быть осужденным. "Человек этот знал, что нарушает действующий в России закон, он обязан был отмечаться как лицо, дважды осужденное к условной мере наказания", - напомнил президент. По его словам, "этот господин, сознательно игнорируя требование закона, выехал за границу на лечение", а после того как он вышел из больницы, был объявлен в розыск. "Зная об этом, он приехал. Я исхожу из того, что он сознательно шел на то, чтобы быть задержанным в России. Сделал то, что хотел, так что о чем тут можно говорить", - пояснил президент.

Отвечая на вопрос о признании в России некоторых организаций иноагентами, Путин подчеркнул, что работа таким организациям не запрещена, объявление иноагентом не прекращает их деятельность. Президент напомнил, что в США принят закон, согласно которому они объявили о том, что будут поддерживать определенные политические организации в России. "В то же время объявили РФ врагом, публично сказали о том, что будут сдерживать развитие России. Вопрос: какие же организации политические Соединенные Штаты и другие участники западного сообщества должны поддерживать в России, если они при этом еще им и платят? Ясно, что мы так же, как и американцы в 30-х годах, объявили их иностранными агентами, но работа не запрещена, они могут работать. Объявление иностранным агентом не прекращает деятельность", - пояснил президент.

Американская журналистка также поинтересовалась у Путина, почему он боится признанного российским судом экстремистской организацией Фонда борьбы с коррупцией. Отвечая на вопрос, он напомнил, что "Америка совсем недавно столкнулась с тяжелейшими событиями после убийства афроамериканца и создания целого движения Black lives matter". "То, что мы видели: погромы, нарушения закона и так далее... Мы сочувствуем американцам и американскому народу, но не хотим, чтобы это происходило на нашей территории, и сделаем все, чтобы этого не допустить, и какая-то боязнь здесь совершенно ни при чем", - заметил Путин.

За происходящее отвечает политическое руководство

Владимиру Путину уже в который раз также напомнили оскорбительные слова Джо Байдена в его адрес. Он рассказал, что американский президент объяснял свои слова насчет "убийцы" еще в телефонном разговоре. "По поводу резких заявлений: что сказать, все мы знаем эти заявления. После этого президент Байден мне позвонил, мы объяснились. Меня эти объяснения устроили", - сказал он. Кроме того, рассуждая про слова об "убийце", Путин заявил, что на улицах американских городов каждый день кого-то убивают, в том числе и лидеров различных организаций. "Там слово не успеешь сказать - уже стреляют: либо в грудь, либо в спину", - заметил Путин. Он вспомнил о ситуации, когда в спину застрелили женщину, которая просто бросила машину и начала бежать. Президент также напомнил об убийствах и в других странах.

"Афганистан возьмем. Там одним ударом по 120 человек убивали, свадьбы уничтожали. Допустим, это ошибка. Такое тоже бывает. Но расстрел из беспилотников или с вертолетов явно гражданских лиц в Ираке - это что такое? Кто несет за это ответственность? Кто убийца?" - сказал Путин. Как считает российский лидер, "в принципе все, что происходит в странах, - так или иначе за это несет ответственность политическое руководство и первые лица".

Зачем надо было встречаться?

Журналистам очень хотелось услышать о том, что в российско-американских отношениях наступит новый этап. Владимир Путин подчеркнул, что в отношениях с США не может быть "семейного доверия", но его зарницы промелькнули. "В жизни нет счастья, есть только зарницы его - дорожите ими. Вот мне кажется, что в такой ситуации не может быть какого-то семейного доверия, но зарницы его промелькнули", - сказал он, отвечая на вопрос о том, удалось ли выйти на новый уровень взаимопонимания и доверия с президентом США после проведения саммита. Путин также подчеркнул, что разговор на саммите в Женеве был открытым, без давления сторон друг на друга.

Под занавес пресс-конференции Владимир Путин также ответил на вопрос журналистки из Канады о том, как ей объяснить своей 9-летней дочери, зачем нужен саммит РФ - США. "Надо посмотреть вокруг себя и сказать: видишь, как прекрасен этот мир. И взрослые люди, руководители двух стран, крупнейших ядерных держав, встречаются для того, чтобы сделать этот мир безопасным, надежным, процветающим домом для всех жителей нашей планеты, - сказал президент России - Они будут обсуждать вопросы, связанные со страшным оружием, которое нужно ограничивать и выработать общее правило неприменения. Они будут говорить о защите окружающей среды: о том, чтобы реки были чистыми, моря были чистыми, чтобы не было наводнений, не было засухи, для того чтобы было достаточно в этой связи продовольствия для всех жителей планеты, где бы они ни находились. Они будут говорить о вопросах здравоохранения, чтобы, когда дети растут, они меньше болели, чтобы могли учиться и смотреть уверенно в будущее". А представителям СМИ Путин пожелал, чтобы прошедшую встречу с Байденом они освещали именно исходя из этих соображений.

Саммит президентов России и США. Главное

Президенты заявили о запуске комплексного двустороннего диалога по стратегической стабильности, подтвердили, что в ядерной войне не может быть победителей и она недопустима. Об этом говорится в совместном заявлении. Как отметил на пресс-конференции Владимир Путин, на обеих странах лежит особая ответственность за стратегическую стабильность в мире, исходя хотя бы из того, что они являются крупнейшими ядерными державами.

Достигнута договоренность о взаимном возвращении послов в столицы двух стран. "Когда конкретно - завтра, послезавтра, - это вопрос чисто технического характера", - заметил Путин.

Россия и США также начинают консультации по обеспечению кибербезопасности. При этом Россия не считает необходимым брать на себя какие-либо обязательства. Как заметил Путин, на десять американских запросов в этой сфере в прошлом году были даны "исчерпывающие ответы", тогда как десятки российских запросов остались без ответа.

Возможны компромиссы в вопросе обмена заключенными. Байден поднял эту тему в контексте возвращения американцев в США. МИД РФ и Госдеп США начинают консультации в этом направлении.

Достигнуты договоренности по совместной работе в Арктике. В ходе дискуссии российская сторона заверила, что РФ не проводит милитаризацию этого региона. Озабоченности США на эту тему лишены оснований.

Россия не собирается брать на себя никаких дополнительных обязательств по Украине, кроме содействия в реализации Минских соглашений, заявил в ответ на соответствующий вопрос президент РФ. Кстати, Байден согласен с тем, что в основе урегулирования на Украине должны лежать минские договоренности.

Один из проблемных моментов в отношениях Москвы и Вашингтона в том, что США, по словам президента РФ, поддерживают организации, стремящиеся к сдерживанию России. РФ будет отвечать на это в рамках национального законодательства.

Отчасти в этом же контексте поднималась тема иностранных агентов. Признание некоторых СМИ иноагентами в РФ было ответным шагом. RT выполняет все требования США, но были признаны там иностранными агентами, тогда как ряд американских СМИ не выполняют все положения российского закона, заметил Путин.

Кстати

Владимир Путин подарил президенту США Джо Байдену письменный набор хохломы "Москва", рассказал пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков.

В свою очередь в Белом доме сообщили, что Джон Байден вручил российскому коллеге хрустальную статуэтку бизона и очки-авиаторы, изготовленные на заказ компанией Randolph.

Документ

Совместное заявление Президентов России и США по стратегической стабильности

16 июня 2021 года

Мы, Президент Российской Федерации В.В. Путин и Президент Соединенных Штатов Америки Дж.Р. Байден, отмечаем: Россия и США демонстрировали, что даже в периоды напряженности они способны добиться прогресса в реализации совместных целей по обеспечению предсказуемости в стратегической сфере, снижению рисков вооруженных конфликтов и угрозы ядерной войны.

Недавнее продление Договора о СНВ является свидетельством нашей приверженности контролю над ядерными вооружениями. Сегодня мы подтверждаем приверженность принципу, согласно которому в ядерной войне не может быть победителей и она никогда не должна быть развязана.

Для достижения этих целей Россия и США в ближайшее время запустят комплексный двусторонний диалог по стратегической стабильности, который будет предметным и энергичным. Посредством такого диалога мы стремимся заложить основу будущего контроля над вооружениями и мер по снижению рисков.

Мнения экспертов

Питер Кузник, профессор истории Американского университета:

Саммит стал важным шагом в правильном направлении для обеих сторон. Никто не ожидал прорывов, но было ясно, что переговоры будут успешными, если лидеры поговорят с уважением и четко обозначат свои интересы для движения вперед, возможные направления для взаимодействия. Это им удалось. Оба президента поняли "красные линии" друг друга и обозначили их более четко.

Их оценки после встречи не противоречили, а скорее подчеркивали и дополняли друг друга. Мне показалось, что Путин обращался ко всему миру, в то время как Байден больше говорил для аудитории внутри Америки, сделав акцент на правах человека.

Его заявления о том, что права человека являются частью американского ДНК многим покажутся натянутым для страны, которая была основана на рабстве афроамериканцев и уничтожении коренных народов Америки.

Очевидно, что Путин и Байден возлагают ответственность за то, в какой трясине оказались отношения, на совершенно разные факторы.

Поэтому обеим странам предстоит много работы, чтобы начать движение вперед.

Среди возможных направлений взаимодействия обозначены возвращение послов и нормализация дипломатических отношений, обмен заключенными, разрешение кризиса на Украине в соответствии с "минскими соглашениями", разработка правил поведения в киберсфере и другие. Особенно важным был бы прогресс по ключевым вопросам стратегической стабильности и предотвращению ядерной войны, включая сокращение ядерных арсеналов и внесение изменений в доктрины по применению ядерного оружия.

Андрей Кортунов, генеральный директор Российского совета по международным делам (РСМД):

Мои ожидания от прошедшего саммита оправдались. Начинается постепенное размораживание российско-американского диалога. Прежде всего по вопросам контроля над вооружениями и стратегической стабильности. Конечно, были определенные надежды на большее. Скажем, на договоренность не просто возвратить российского и американского послов в Вашингтон и Москву, а восстановить работу посольств в полном объеме. Или, например, достигнуть соглашения по каким-то региональным вопросам. Но главное, что основная работа сделана. Учитывая то, в каком состоянии на сегодняшний день находились двусторонние отношения наших стран, результат саммита - это тот максимум, на который можно было рассчитывать.

Что касается гуманитарных вопросов, прежде всего переговоров о возможном обмене заключенными - гражданами России и США, отбывающими наказание в российских и американских тюрьмах, - то этот вопрос нужно рассматривать в индивидуальном порядке.

Здесь речь идет о соразмерности обмениваемых, а также о юридических процедурах - не все может сделать даже американский президент. Вместе с тем это действительно один из наиболее легких способов для руководства России и США показать, что мы движемся в правильном направлении.

Федор Лукьянов, профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики":

Каких-то серьезных последствий саммита президентов России и США Владимира Путина и Джо Байдена пока ожидать не стоит. В целом встреча оправдала те скромные ожидания, которые на нее возлагались. Совместный документ о недопущении ядерной войны приняли, пусть скромный, но все-таки приняли.

Было поручено начать межведомственные консультации по вопросам стратегической стабильности. Кибербезопасность включается в тему разговора. Принято решение о возвращении послов и нормализации дипломатической деятельности. Все то, что ожидалось как возможное, но не обязательное, все случилось. Разговор в целом был деловой и содержательный.

Это означает, что из фазы безумной, которая была в последние годы, когда нормальные отношения заменила сплошная истерия, мы переходим в фазу более структурированного соперничества, основанного на определенных темах. Президентами было заявлено желание предметно и содержательно обсудить некоторые существенные вопросы, которые не требуют уступок, отступлений от занятых позиций. Это в интересах обеих сторон. Прочие вопросы затрагивались лишь в информационном ключе, ни по одному из региональных вопросов договоренностей не ожидалось.

Что касается каких-то практических шагов, то предстоят межведомственные консультации по вопросам стратегической стабильности всех заинтересованных ведомств. Представители МИД, минобороны, разведывательных служб будут встречаться на разных уровнях. Сейчас стоит вопрос проработки конкретных действий. На высшем уровне о таком не договариваются, если это не подготовлено заранее. В данном случае этого не было. На саммите был лишь намечен выход из тупика. И теперь предстоит проделать всю ту работу, что в нормальной ситуации проводится до саммита. Поскольку в этот раз она не велась, конкретные шаги будут подготовлены к какой-то следующей вехе.

Подготовили Игорь Дунаевский, Александр Гасюк, Юрий Когалов

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 17 июня 2021 > № 3751230

Интервью Дмитрия Рогозина Комсомольской Правде

Эксклюзивное интервью генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» Дмитрия Рогозина обозревателю «Комсомольской Правды» Александру Милкусу на международной конференции GLEX-2021.

***

Про кино на орбите

— Дмитрий Олегович, режиссеру Климу Шипенко и актрисе Юлии Пересильд уже шьют скафандры на предприятии «Звезда». А споры — нужно ли им лететь на МКС, стоит ли тратить на проект бюджетные деньги — не утихают. Поясните, почему вы так упорно поддерживаете этот проект?

— Расскажу историю, которую никто не знает. «Комсомолке» выдам ее, вы же любите такие факты. В начале 2020 года к нам обратился американский кинорежиссер Даг Лайман. Он снимал много известных голливудских фильмов, в том числе «Мистер и миссис Смит». Этот режиссер очень интересно работает со многими звездами кинематографа США. В том числе с Томом Крузом. Они попросились приехать, ознакомиться с нашими возможностями по обеспечению съемки фильма непосредственно в космическом пространстве. Мы их группу приняли в январе прошлого года, показали сборочные цеха ракетно-космической корпорации «Энергия». И американские кинематографисты были в полном восторге от того, что они увидели. Сказали, что они хотят лететь именно на нашем российском «Союзе», показать его уникальные возможности, то, как инженеры его доводят до совершенства даже в условиях, когда было проведено несколько модернизаций. Мы хотели с американцами показать возможности съемок в Центре подготовки космонавтов легендарном — ЦПК им. Гагарина, и многое другое.

Для нас этот проект тоже оказался очень интересным. Возможность рассказать правду о российской космонавтике. Кино давно превратилось в мощнейший элемент пропаганды. Как покажут в кино, так, оказывается, и было, считают очень многие. Когда мы видим, что в западном кинематографе вдруг появляются картины, которые прямо противоречат истине и исторической правде, это вызывает у нас колоссальное негодование. А это было сколько раз.

Вспомните «Армагеддон». Неплохой фильм с Брюсом Уиллисом, где советский космонавт Андропов показан в ушанке с разводным ключом. Это был явно уничижительный плевок, который мы восприняли, как люди благородные, как глупую шутку и посмеялись над американцами. Но самом деле это сделано специально. Возьмите фильмы про войну, как они показывают нашу роль. Роль нашего народа — ноль. Оказывается, войну с Гитлером выиграли какие-то десантники американо-британские, в лучшем случае, а роли советского народа, который потерял 27 миллионов человек погибшими — ее нет вообще.

Кино давно стало пропагандой. Если кто-то этого не понимает, то он не понимает ничего. Мы согласились с предложениями американских кинематографистов начать съемки этого фильма. Однако в марте мы узнали о том, что некие политические силы запретили американским киношникам делать этот уникальный проект. Им было сказано, к кому надо им пойти и у кого надо снимать. И чей корабль надо снимать. Несмотря на то, что это все будет и дороже, и хуже, и более рискованно.

После этой истории я понял, что космос — это и есть политика большая. И кинематограф не может быть оторван от нее как нечто смешное, циркообразное, несущественное и прочее. Именно тогда и появилась идея, что кино надо снять. Надо это кино посвятить не истории вопроса, не советской космонавтике. Есть фильмы «Время первых», «Салют-7». Но они об истории, о прошлом, о выдающихся достижениях. Можно спорить, как это сделано в кино. И у меня тоже есть вопросы к этим фильмам. Но на самом деле они все обращены в прошлое.

А о том, что из себя сегодня представляет российская космонавтика, которую пытаются унизить, прямо говорю, особенно после запуска Crew Dragon. А сейчас полетит у американцев Boeing...

Вместо того чтобы друг друга поддерживать, мы видим, что наш профессиональный альянс, в том числе с американцами, силами околополитическими воспринимается как то, что необходимо разрушить. Мы не дадим это разрушить. И мы не позволим никогда поставить под сомнение колоссальные технические возможности нашей транспортной пилотируемой системы. Именно о современной системе мы и хотим сделать проект. Да, он будет иметь мощный пропагандистский смысл. Именно поэтому я однозначно за это. Я не хочу уступать ни грамма тем, кто пытается выступать в роли русофобов.

Договоренность наша с Первым каналом состоит в том, что они делают не только фильм, в том числе с элементами съемки в российском сегменте МКС. Но они делают целый цикл передач, которые выйдут на Первом канале, где раньше у нас не было возможности освещать нашу работу. И эти передачи будут посвящены реально тем самым людям, которые делают это чудо — пилотируемую космонавтику России. Это инструкторы ЦПК, это летчики-космонавты, это инженеры и конструкторы РКК «Энергия», РКЦ «Прогресс», ЦЭНКИ (входят в состав Госкорпорации «Роскосмос») и так далее. Даже стартовики на космодроме. Мы все это хотим показать. Как эта машина работает.

И в этом смысле это не киношники какие-то летят на халяву, как некоторые пишут в СМИ. Те кто так пишет либо все прекрасно понимают, но пытаются подыграть нашим противникам, либо просто не разобрались в этом вопросе. Тогда не надо их обвинять. Это важнейший проект.

Финансируется он следующим образом. Сама миссия на МКС укладывается в нашу обычную программу полета. То есть мы в любом случае должны в октябре отправить корабль, который сменит другой корабль, увеличив тем самым его ресурс на орбите. И будет смена командиров экипажа. По большому счету, кинематографисты летят, извините, как «зайцы». Их просто подсаживают на этот корабль. Это не требует дополнительных расходов.

— Но мы тогда не меняем космонавта Петра Дуброва. И он остается еще на полгода...

— А мы и не меняем Петра Дуброва. Потому что он должен лететь в длительную командировку. Это колоссальный для нас другой эксперимент, который полностью поддержан академиком Олегом Орловым, директором Института медико-биологических проблем. Мы хотим переходить от полугодовых к годовым экспедициям. После Петра Дуброва пойдут и другие годовые экспедиции. Это важно. Нам надо сейчас проводить эксперименты. Они были в советское время. Но колоссальное количество технологий уже утеряно. Нам надо готовить экипажи для длительных космических переходов. Поэтому Петр Дубров фактически первооткрыватель этих длительных экспедиций.

— Поляков был почти 440 дней. Это 1994 год.

— Я про то и говорю. Эти экспедиции были в советское время.

— Михаил Корниенко был.

— Но прошло уже двадцать лет после этих экспедиций...

— Корниенко и Скотт Келли почти год летали в 2016 году...

— Мы говорим о стабильных операциях, которые будут проводиться в рамках годовых экспедиций. Это теперь будет поставлено на поток, с соответствующей системой медико-биологических исследований. Годовые экспедиции — это то, что нам необходимо. Здесь просто сочетается несколько факторов в рамках одного проекта.

Сделать честное настоящее кино, которое будет снято не с помощью эффектов, а люди будут понимать, что так оно и есть. И они будут видеть то, что люди реально испытывают, а не то что надумано, придумано, вот эти все фальшивые эмоции. В том числе наши эмоции, когда мы будем отвечать за подготовку этого запуска.

Во-вторых, это длительная экспедиция Дуброва, которая будет иметь дальнейшее продолжение, будет поставлена на поток.

Третье. Это, безусловно, сам по себе эксперимент, связанный с подготовкой экипажа в течение четырех месяцев, а не шести, как раньше. При этом мы подтверждаем, что мы обеспечиваем полную безопасность. То есть эта программа не сокращенная, она целевая программа, отработанная, просто мы ее сумели сжать до четырех месяцев. А это нам крайне может пригодиться в случае развития нештатной ситуации, необходимости отправки какого-то специалиста, которого нет на орбите и нет в отряде космонавтов.

По сути дела, нам надо научиться готовить за короткий период специалиста своего дела — врача, сварщика, астронома, биолога, кто может потребоваться оперативно, непредсказуемо на орбите, и того, кто должен быть подготовлен с тем, чтобы полностью обеспечить безопасность этой операции на орбите.

Про увольнение знаменитого космонавта

— Ходят слухи, что в связи с проектом «Вызов» уволен с поста исполнительного директора Госкорпорации «Роскосмос» Сергей Крикалев.

— Я не знаю, кто стоит за этой спекуляцией, которая вброшена в СМИ, но она не соответствует действительности ни на один процент. Расскажу, почему.

Во-первых, Сергей Константинович Крикалев никогда не выступал против этого проекта. У него были в ходе внутренних наших дискуссий вопросы, которые он ставил. И у нас есть такие вопросы. Мы это живо обсуждали. Мы обсуждали риски, возможность компенсации рисков. У каждого полета есть свои риски. Это не обычный полет. Конечно, такая живая дискуссия у нас постоянно шла.

Но так, чтобы Сергей Константинович когда-нибудь категорически выступил против и сказал, что через мой труп, такого не было никогда. Это знает весь коллектив. Все те люди, которые собираются на совещаниях. Это выдумка журналистов, которую я сейчас хотел бы опровергнуть.

Второе. Речь сейчас идет в целом о дальнейшей реорганизации структуры государственных корпораций. Мы укрупняем ряд направлений нашей деятельности. И приказ, в рамках которого в том числе речь шла и о подразделениях по пилотируемому космосу, звучит следующим образом. Департамент специальных автоматических комплексов, то есть те комплексы, которые остаются в интересах не Роскосмоса, а, допустим, Министерства обороны, теперь будет переподчинен от заместителя генерального директора Фролова — заместителю генерального директора Хайлову. Департамент стратегического планирования переподчинен непосредственно первому заместителю генерального директора Овчинникову, в части, касающейся формирования долгосрочных федеральных космических программ. А в части работы по теме «Млечный путь», это мониторинг космического пространства, — исполнительному директору по науке и перспективным технологиям Блошенко.

Управление делами переподчинено теперь департаменту инфраструктурных проектов, создан административный департамент. Служба цифрового развития отрасли переподчинена непосредственно генеральному директору. А департамент пилотируемой программы переподчинен исполнительному директору по науке и перспективным технологиям, в силу того, что нельзя развивать науку, эксперименты, которые все сосредоточены в комиссии по выработке, разработке экспериментов на борту МКС. Эту комиссию возглавляет Александр Витальевич Блошенко, а сама пилотируемая программа была в другом подразделении. Из-за этого у нас возникали часто эти проблемы. Поэтому сейчас это все собрано, это некоторая внутренняя трансформация, которая не имеет никакого отношения к каким-то там проблемам конкретных людей.

В ближайшее время мы хотим реализовать идею Сергея Константиновича. Она в следующем. Создание эксплуатирующей организации для Международной космической станции. В чем проблема? Сегодня РКК «Энергия», которая изготавливает сами модули, корабли «Союз-МС», массу оборудования для МКС, она же является и эксплуатирующей организацией для российского сегмента МКС. Это неправильно. Получается, что тогда мы создаем ситуацию, когда у нас одна организация — «Энергия» — становится заинтересованной в большей степени в процессе, чем в результате.

В состав такой организации войдет и ЦУП, который сейчас в составе ЦНИИмаша — ведущего нашего головного института. И ЦПК, и ряд других подразделений, в том числе тех, которые находятся в «Энергии», та же оперативная группа ГОГУ. Я уважаю Сергея Константиновича. Это заслуженный летчик-космонавт, Герой Советского Союза, Герой России. В каком качестве и на какой должности продолжит работу Крикалев в Роскосмосе мы решим на следующей неделе.

Меня поразило, что во многих СМИ написано по поводу того, что из корпорации ушел последний космонавт. Это даже не смешно.

Вчера перед отлетом в Санкт-Петербург мною подписан очень важный приказ в развитие того решения, которое было принято 12 апреля президентом, по повышению денежного содержания отряда космонавтов. Я очень благодарен президенту, что он так внимательно отнесся к моему с Кононенко (Олег Кононенко — летчик-космонавт, командир отряда космонавтов — Ред.) письму. Мы обращались по поводу того, что надо уравнять хотя бы с европейскими астронавтами наших космонавтов. Работа очень рискованная. И президент нас поддержал.

В воскресенье обнародовано решение правительства выделить дополнительные средства из Резервного фонда. И они будут добавлены к субсидии. А уже со следующего года это будет плановая субсидия, увеличенная на сумму, которая необходима для повышения содержания космонавтов. По некоторым категориям — до 70 % у них растет базовая ставка. Это замечательно.

Вчера я подписал еще одно решение. Их даже два приказа. Первый — о создании отдела специальных экспертиз пилотируемой космонавтики, в рамках научно-технического совета Роскосмоса, куда войдут все члены отряда космонавтов. Они со вчерашнего дня стали нашими представителями, своеобразной военной приемкой, как госзаказчика на предприятиях. Теперь все космонавты будут закреплены за конкретными предприятиями и будут выполнять там роль экспертов, контролирующих ход создания ракетно-космической техники в интересах пилотируемого космоса. Это «Энергия», Лавочкина, Институт медико-биологических проблем РАН (ИМБП), самарский «Прогресс» и ряд других предприятий...

— ИМБП не подчиняется Роскосмосу.

— Но является нашим ведущим партнером, близким другом, с которым мы взаимодействуем. Мы рассматриваем это так называемое неподчинение как формальную сторону, когда мы подчиняемся друг другу. Являемся глубокими партнерами. С ИМБП вопрос давно согласован. Оформление членов отрядов космонавтов в рамках НТС Роскосмоса означает возможность решения второго вопроса, который связан с денежным содержанием отряда космонавтов. Это медицинское страхование. Теперь они получат медицинскую страховку, которую имеет руководство Роскосмоса.

— Члены отряда космонавтов — не важно, летавшие или не летавшие?

— Да, все.

— Как только ты прошел общекосмическую подготовку, сдал экзамены, зачислен в отряд действующим...

— Да. У нас более 30 человек в отряде. Они все будут на этой неделе оформлены.

И второй вопрос. Я назначил Олега Дмитриевича Кононенко специальным представителем генерального директора по пилотируемой космонавтике. Он возглавит этот отдел как командир отряда. И одновременно будет выполнять ряд функций, обеспечивающих для меня дополнительный коллективный контроль со стороны отряда хода создания ракетно-космической техники.

— По сути дела, он — сотрудник Роскосмоса теперь?

— По сути дела, теперь и командир отряда, и космонавты становятся сотрудниками НТС Роскосмоса.

— Вы на ПМЭФ сказали, что Кононенко будет первым заместителем командира ЦПК...

— Совершенно верно. Он также будет назначен в ближайшее время заместителем руководителя ЦПК по летной подготовке.

— Большая нагрузка...

— Все, что связано с нагрузкой на отряд космонавтов, все согласовано персонально с каждым космонавтом. Все вписано в график их работы. Это учтено нами совместно с ЦПК. Да, это сложно, но это здорово. Космонавт не будет пассивным наблюдателем того, какая техника будет создаваться. Он будет принимать непосредственное участие, высказывать свое мнение конструкторам, инженерам, для того, чтобы это мнение было учтено. И с точки зрения эргономики, вопросов безопасности, упрощения этой связи, интерфейса между человеком, управляющим кораблем, и самим кораблем. Это крайне важно, когда мы создадим корабль «Орел», когда будут создаваться лунные взлетно-посадочные комплексы. Это кардинальное, очень серьезное изменение во взаимоотношениях между отрядом космонавтов и Роскосмосом.

По большому счету ЦПК сегодня состоит из двух групп людей. Первая группа — это учителя, вторая группа — это ученики, включая играющего тренера — командира отряда, если так можно объяснить. Сейчас все, что я сделал, я усилил резко роль отряда. Они фактически стали членами руководства, представителями руководства Роскосмоса на предприятиях.

Отряд спецпредставителей Роскосмоса

— Я помню, космонавт Александр Серебров мне рассказывал, как он приходил на предприятие, изучал новый модуль и объяснял: иллюминатор не тут, ручки не здесь, это не так. Теперь так же будет?

— Логика моя в чем. Мы же долго смотрели, мусолили этот вопрос. Было предложение: а давайте просто трудоустроим ребят, космонавтов, на предприятиях. Нет, тогда они станут сотрудниками, зависимыми от директоров. И это не решает вопроса. И мы искали, как нам обеспечить так, чтобы все-таки они вошли, по сути дела, в команду самого Роскосмоса, как головной компании. И мы нашли вариант создания специального отдела, где они на символических ставках, но уже будут фактически нашими сотрудниками. При том, что мы подняли им зарплату, что тоже решает значительную часть этих вопросов. А страховка снимает проблему семей.

Командир отряда становится, по сути дела, моей правой рукой. Я сейчас говорю не про Кононенко, а в целом про командира отряда. Олег улетит когда в экспедицию, будет замена. Но это тоже очень важно.

Теперь второй шаг: как нам организовать ЦПК, чтобы научные сотрудники были заказчиками экспериментов, инициаторами дальнейшей модернизации техники и многого другого.

Именно Харламов (Максим Михайлович Харламов с 1 июня возглавил Центр подготовки космонавтов — Ред.) в этом плане как раз и хорош. Все говорят: ну вот, не назначили космонавта. Не космонавт должен быть во главе этой работы. Космонавт должен быть во главе отряда. И иметь прямой контакт с генеральным директором. А там должен быть специалист, ученый, который плоть от плоти ЦПК.

Про стратегию пилотируемой программы

— В чем новые приоритеты у Роскосмоса? И есть ли они у пилотируемой программы России?

— Пилотируемая программа России находится сейчас на развилке. С одной стороны, мы должны определить, как долго мы будем эксплуатировать МКС. И вопрос этот не только технический, не только связан с состоянием модулей станции, но он связан также с нашими отношениями с американскими партнерами. К сожалению, здесь не все от нас зависит. В НАСА есть масса людей, которые готовы были бы с нами взаимодействовать. Это доказано всей историей контактов. Но я надеюсь, что на встрече Байдена с нашим президентом, как-то эту тему затронут. И будут сняты эти злобные нападки на НАСА, в том числе, чтобы НАСА с нами сворачивало сотрудничество. Это первое.

Второй момент, конечно, связан и с нашими экономическими возможностями по развертыванию национальной орбитальной станции. Это тоже вызов, другой тип пилотируемой космонавтики, это создание станций обслуживания, орбитальной группировки. Станция становится некой платформой-маткой, которая обеспечивает управление всей орбитальной группировкой России. Это очень интересная тема. И тогда космонавты, по сути дела, делают то, что никакая робототехника не сделает. Они будут устанавливать эти аппараты на борту станции, снимать их, проверять их работоспособность по новым технологиям, и так далее. Это совершенно новая, очень утилитарная работа отряда космонавтов, которая потребует и повышения навыков чисто технических, эксплуатационных навыков для новой станции.

Третье — это новый корабль. С его новыми возможностями. Сейчас получается, что у нас корабль будет иметь возможности, превышающие возможности средств выведения. Это парадокс, но так оно и есть. Потому что мы пока не можем сдвинуть с мертвой точки вопрос по ракете сверхтяжелого класса. Но мы готовы к этой работе немедленно приступить. Но не готовы наши партнеры, отвечающие за финансирование этого проекта. В стране сейчас не самая лучшая ситуация, мы это понимаем. Но мы тоже просто боимся опоздать с этим проектом.

Еще раз говорю, корабль строится, но он будет летать на тех ракетах, которые недостаточны для того, чтобы обеспечить демонстрацию всех возможностей этого корабля. Это тоже непростая задача.

Есть уникальная перспектива — это ТЭМ, транспортно-энергетический модуль. Если нам удастся его вывести в 2030 году на орбиту, включить, обеспечить работу его электрореактивных двигателей, его уникальных возможностей по набору скоростей, в том числе по возможности выхода даже за пределы Солнечной системы, то это открывает колоссальные перспективы для отечественной пилотируемой космонавтики. И я не исключаю возможности того, что на этом модуле может быть установлена платформа, по сути дела, элемент орбитальной станции, вместе с пилотируемыми кораблями.

— А это кто будет разрабатывать?

— ТЭМом занимается наш КБ «Арсенал», Центр Келдыша. Вот две организации у нас занимаются. И наши коллеги из Росатома.

Общение с НАСА

— Вы должны сегодня пообщаться с главой НАСА. Первая ли это встреча? Или у вас уже есть конкретика, которую вы собираетесь обсудить?

— У нас с господином Нельсоном пока любовь через письма, как говорится. Я видел его фотографию, он видел мою фотографию. И мы с ним имеем возможность разговаривать по телефону. К сожалению, пока один такой разговор состоялся. Он неплохой, хороший был разговор. Человек сам по себе очень опытный, сам летал. Кстати говоря, именно по программе «Космос для политиков», это программа НАСА. Это говорит о том, что НАСА никогда не выступал за то, чтобы полеты осуществлялись только профессиональными космонавтами. Это большая разница.

— Он тоже готовился месяца четыре.

— Участник космического полета и космонавт — это разница большая, гигантская. Когда у нас начинают говорить, что у нас участники космического полета станут Героями России, мы, конечно, смеемся. Но когда это начинают массово тиражировать, просто понимаем, что какая-то деградация происходит у людей, которые берутся за перо.

Нельсон — человек опытный, осторожный и близко связанный с администрацией Джо Байдена. Поэтому я надеюсь, что его влияние, если он захочет изменить некоторые вещи в наших отношения (а это в его руках) я ему готов с нашей стороны помогать. Если именно такие намерения есть у главы НАСА.

— Можно ли сказать, что развитие российско-американских отношений по пилотируемой космонавтике находится в жесткой связке с санкциями против космических предприятий? Будем ли мы продолжать какое-то сотрудничество, если санкции не будут сняты?

— Комплекс наших отношений гораздо шире, чем отношения в рамках МКС. У нас есть и возможность поставлять двигатели, и, как сейчас стало понятно, заявления американских неких партнеров и политиков о том, что поставки наших двигателей должны быть прекращены, на самом деле подвергаются эрозии в силу того, что у американских коллег проблемы в ракетном двигателестроении. И так быстро отказаться они не могут от прекрасных и очень надежных наших двигателей. Я имею в виду здесь не только РД-180, но и РД-181, который является экспортным вариантом РД-191, применяемого на «Ангаре».

У нас есть много общего и интересного с точки зрения фундаментальных космических исследований. В том числе я надеюсь, мы договоримся по Венере. И у нас есть совпадение огромного интереса к экологическому мониторингу. Поэтому думаю, что это тоже перспективное направление. По сути дела, создать орбитальную группировку, способную засекать СО2, выбросы и прочее, думаю, могут только наши две страны. Я собираюсь с Нельсоном и это обсуждать.

Я готов обсуждать даже этот проект «Вызов». Мы сегодня об этом тоже поговорим с американцами. На предмет того, чтобы их участие в этом проекте сделать гораздо более активным.

— А как они могут в нашем проекте участвовать?

— Предоставление возможностей американского сегмента для съемки. Возможность съемки американского астронавта в этом фильме. Да мало ли что. Это колоссальное поле возможностей. Если есть добрая воля, мы договоримся. Равно как мы готовы поучаствовать в их киношном проекте. Почему не сделать так, чтобы оба проекта сработали на одну цель — показать колоссальные усилия человечества по созданию МКС, по тому, что там удается работать, несмотря на все превратности международной политики. Эта идея может нашим американским коллегам понравиться.

Россия > Авиапром, автопром. СМИ, ИТ > roscosmos.ru, 16 июня 2021 > № 4043063 Дмитрий Рогозин

Линия Сталина

К 80-летию начала Великой Отечественной войны

Игорь Шишкин

22 июня 1941 года — одна из самых трагичных и страшных дат в нашей тысячелетней истории. На шестой день войны враг захватывает Минск, на восемнадцатый начинает штурм Смоленска. Разгром РККА в Приграничном сражении, тяжелейшие поражения в Смоленском и Киевском сражениях, Вяземский котёл. Захвачены колоссальные территории. Разгромлены армии и фронты, огромное количество солдат попало в плен. Таких потерь дотоле не знала история войн.

Шок и боль катастрофы лета 1941 года никуда не ушли, они и через 80 лет остаются в нас, потомках тех, кто принял этот удар, смог выстоять и победить. Как остаётся в нас и стремление понять, как такое могло случиться?

О причинах произошедшего написаны десятки глубоких книг и сотни статей, велись и ещё долго будут вестись жаркие научные споры. Однако нельзя не обратить внимание на то, что эту болезненную для народного сознания тему всё активнее начинает использовать "прогрессивная общественность" в своём неизбывном стремлении "десталинизировать", т.е. выхолостить Россию (причины, по которой эта публика всеми печёнками ненавидит Сталина, — разговор особый).

Раньше (в 80-е, 90-е и начале двухтысячных) они основной упор делали на теме репрессий. Выяснилось, что не работает. Популярность Сталина во всех слоях и возрастных группах из года в год только растёт. Поэтому они сменили тактику. Теперь борцы за "историческую правду", прекрасно знающие динамику социологических опросов, при обличении Сталина стараются в основном напирать на прагматизм. Внедрить в общественное сознание простой ответ на болезненный вопрос о причинах катастрофы лета 1941 года — во всём виноват Сталин. Либеральные историки, публицисты и журналисты буквально хлещут его по щекам — дал себя перед войной переиграть Гитлеру и чуть не погубил страну, для спасения которой народу пришлось пролить моря крови.

Страдания по "буферам"

Особенно любят десталинизаторы рассуждать о полном непонимании Сталиным роли буферных государств. Заняв в результате "сговора" с Гитлером (Пакт Молотова — Риббентропа) Прибалтику и "разделив" всё с тем же Гитлером Польшу, Сталин, якобы устранил буферы, делавшие невозможной германскую агрессию. Попробуй, напади на СССР, не имея общей с ним границы, да ещё и внезапно, — это же и ежу понятно.

Леонид Радзиховский так прямо и заявляет: "До нападения Германии на Польшу у СССР и Германии не было общей границы. Значит, никакая война СССР с Германией была невозможна".

Радзиховского "научно" подкрепляет Сергей Мироненко, многие годы возглавляющий Росархив и вписавший своё имя в историю потрясающим научным открытием — панфиловцев было вовсе не 28. Сей маститый научный муж прямо-таки "припечатывает" Сталина: "Латвия, Литва, Эстония, Польша — они были для нас фактически буферными государствами. Какими бы слабыми ни были у них армии, но они в случае агрессии обеспечили бы нам неделю, а то и две, и не было бы этого "внезапного нападения"".

Вслед за ними о Сталине, который ликвидировал буферы, отделявшие Германию от СССР, заголосили десятки и десятки диванных экспертов: вот, мол, она — прямая сталинская вина за катастрофу лета 1941 года.

А теперь давайте посмотрим, что писал в своих воспоминания генерал Гот, танки которого осенью 1941 года рвались к Москве. Оказывается, летом 1940 года на совещании с высшим генералитетом Гитлер изложил свой план кампании против СССР, в соответствии с которым "операции должны развиваться по двум направлениям: первое — на Киев (фланг примыкает к Днепру) и второе — через Прибалтику на Москву. После этого войска, наступающие с севера и юга, соединяются".

Как видим, Гитлер первоначально планировал удар на Москву из Прибалтики по кратчайшему направлению (условно, вдоль современной трассы Москва — Рига). И ему даже в голову не приходило, что Латвия с Литвой и Эстонией — это какой-то там "буфер", которые ещё надо несколько недель завоёвывать.

Как Советский Союз легко и без боя занял Прибалтику, так это сделала бы и Германия.

Никаким "буфером", даже в принципе, для Советского Союза не могла быть и Польша. Первоначально Гитлер воевать с Польшей не планировал. Он рассчитывал, что именно поляки обеспечат ему надёжный тыл на Востоке, необходимый для установления контроля над Западной Европой, а затем примут участие в совместном походе против СССР. Но для этого они должны были заключить с Рейхом союз, согласиться на передачу Германии Данцига и создать экстерриториальный коридор к нему.

Такой вариант был вполне реален, и никакой польский гонор помешать ему не мог. Польский историк Слабомир Дембский признаёт, что "по поводу Гданьска Польша соглашалась на устранение Лиги наций из Вольного города и готова была вести переговоры с Берлином в рамках двустороннего соглашения о будущем статусе этого города и по вопросу об "экстерриториальной автостраде". Польша была открыта для диалога с Гитлером, о чём свидетельствуют далеко идущие предложения министра Бека от 25 марта 1939 года".

Если бы немецкий сценарий войны воплотился в жизнь, то Польша была бы уже не "буфером", а трамплином для немецких войск и соучастником похода против Советского Союза.

Чемберлен этот план, крайне опасный не только для СССР, но и для Британии, сорвал с помощью "политики гарантий". Но и по английскому сценарию Польша не имела ни единого шанса стать "буфером". Политика гарантий была призвана не спасти Польшу, а бросить её под немецкий каток для того, чтобы вывести Третий рейх на ударные позиции в столь необходимой Британии советско-германской войне.

Даже если бы Гитлер после отказа поляков от союза в силу каких-либо причин осенью 1939 года отказался от нападения на Польшу, уклониться от войны ему всё равно бы не дала Британия. Она бы добилась того, что поляки сами напали бы на Третий рейх. А им, видимо, было обещано и гарантировано столько, что они бы это сделали. Показательны слова польского главнокомандующего, маршала Рыдз-Смиглого, произнесённые летом 1939 года: "Польша хочет войны с Германией, и Германия не сможет избежать её, даже если захочет".

Англии в 1939 году была абсолютно необходима война Германии с СССР, и как можно скорее. А для этого Польша должна была исчезнуть с карты Европы. Никакого кусочка, способного создать малейшую преграду немецкой агрессии ("буфера") возникнуть не могло. И бегство польского правительства тому наглядное подтверждение. Поэтому не Сталин ликвидировал польский "буфер", его ликвидировала Британия.

Соответственно, вопрос для Сталина, "не понимавшего значения буферных государств" в августе 1939 года стоял однозначно: или советско-германская граница, с которой стартует вермахт, пройдёт по старой советско-польской границе или она пройдёт на сотни километров дальше от Москвы.

Был ли выигрыш времени?

Как известно, советское руководство всегда утверждало, что все дипломатические усилия на германском направлении были потрачены на то, чтобы максимально оттянуть начало войны. Однако именно эта установка советского правительства на максимальное оттягивание войны с Германией в последнее время начинает преподноситься как наглядное доказательство полного непонимания Сталиным международной обстановки, обернувшееся катастрофой начала войны.

Слово профессору МГИМО М.М. Наринскому: "В свете новейших документов несостоятельным оказывается десятилетиями утверждавшийся советской пропагандой и историографией тезис о том, что договор (Договор о ненападении 1939 года) дал Советскому Союзу передышку, позволил оттянуть начало войны". Профессор, правда, признаёт, что есть "ещё и в наши дни" историки, находящиеся в плену отсталых представлений: "Так, М.Ю. Мягков утверждает, что договор "на какое-то время обеспечивал СССР гарантией от войны с Германией и её реальными и потенциальными союзниками". Но приговор М.М. Наринского неумолим: "Не существует никаких свидетельств того, что германское руководство планировало войну против СССР осенью 1939 года. Нацистский Рейх в тот момент не был готов к такой войне и всячески стремился её избежать".

Вот так, Сталин ради того, чтобы спасти страну от войны с Германией в 1939 году, пошёл на подписание пакта с нацистами, дал возможность Гитлеру разгромить Польшу и Францию, а Третий рейх, оказывается, на СССР нападать и не собирался вовсе. Ну, не "лох" ли товарищ Сталин, а его ещё пытаются представить великим правителем "земли русской". И этот тезис либеральная пропаганда пытается раскрутить по максимуму. Однако перед нами опять типичная ложь и "передёргивание".

Гитлер действительно не хотел в 1939 году войны с Советским Союзом. Именно поэтому он пошёл на максимально возможные уступки Москве, чтобы подписать Договор о ненападении и тем самым войны избежать. Война в 1939 году была бы катастрофой и для СССР, поэтому Сталин, в свою очередь, пошёл на максимально возможные уступки (свобода рук Рейха в Польше и на Западе), чтобы подписать Договор о ненападении.

Однако из того, что две страны не желали войны, не значит, что они не находились на её грани. Одно другому не противоречит. Более того, можно смело утверждать, что шансов избежать войны и у СССР, и у Германии почти не было. Война между ними была необходима Британской империи, гегемону тогдашнего мира, по сценарию которого этот самый мир неумолимо катился в войну.

Как уже говорилось выше, уйти от польской войны Британия Рейху возможности не оставила. А дальше должна была начать работать система "снежного кома". Две армии, заряженные взаимной ненавистью (антикоммунизм в вермахте и антифашизм в РККА) оказываются друг перед другом. Причём немцы занимают территории, которые СССР считает своими (Западная Белоруссия и Западная Украина) и которые населены соотечественниками ("русскими меньшинствами" Польши, по выражению Молотова). Поднеси спичку, и — взрыв.

Если к этому прибавить, что "взрыв" был жизненно необходим Великобритании с Францией, у каждой из которых в Польше имелась широко разветвлённая агентурная сеть, а у Британии ещё и в вермахте, то избежать неконтролируемого начала боевых действий между советскими и немецкими войсками было бы почти невозможно.

Показательно, что даже в условиях наличия Договора о ненападении и разграничения "сфер интересов" в сентябре 1939 года встречи советских и немецких войск в районе линий соприкосновения несколько раз перерастали в боевые действия. А что бы было при его отсутствии? Полный простор для британских профессиональных поджигателей войны с их многовековым опытом.

Например, не составило бы большого труда организовать кровавые экзекуции против русского населения занятых территорий, на которые Москва не могла бы не ответить. И даже если бы невероятными усилиями высшего руководства на территории Польши война не вспыхнула бы "сама собой", то у Британии ещё оставалась Прибалтика. Без Пакта, разграничившего сферы интересов Третьего рейха и СССР, после немецкого захвата Польши каждая из сторон просто обязана была бы ради собственной безопасности занять прибалтийские республики, т.е. на радость британцам столкнуться там друг с другом.

Заключив 23 августа 1939 года Договор о ненападении, — договор, которого с точки зрения английского здравого смысла не могло быть, потому что быть не могло ("противоестественный" по определению Черчилля), Сталин и Гитлер разорвали запущенную Британией цепь событий. Пакт Молотова — Риббентропа предотвратил казавшуюся неминуемой советско-германскую войну в 1939 году и дал СССР полтора года мира, столь необходимых Советскому Союзу для подготовки к будущему противостоянию с Третьим рейхом, а Германии — полтора года на ведение войны на Западе и на подготовку похода на Восток.

Выигрыш Третьего рейха

Ещё одно любимое в последнее время обвинение против Сталина — Гитлер за эти полтора года благодаря договору с Москвой смог многократно нарастить мощь вермахта, и именно поэтому столь сокрушительным оказался удар летом 1941 года. Следовательно, причина поражений — опять Сталин. Давайте разберёмся.

Как известно, Гитлер, узнав о подписании Пакта, пришёл в полный восторг. Некоторые даже утверждают, что он стучал кулаком в стену и кричал, что теперь весь мир у него в кармане. И надо признать, все основания для восторга у фюрера Третьего рейха были. Благодаря Пакту он смог вырваться из британской ловушки. Поставил под свой контроль континентальную Европу и из орудия британской политики (обречённого на уничтожение после выполнения отведённой ему Лондоном миссии в войне против СССР) превратился в самостоятельного игрока.

Рейх набрал такую мощь, что смог в 1941 году позволить себе поход против России, который в случае успеха, а в нём у немецкого руководства сомнений не было, открывал перспективу для сокрушения уже и Соединённых Штатов Америки. Воля Берлина, а не Лондона начала определять ход мировых событий. Третий рейх становился реальным претендентом на мировую гегемонию.

Страшный разгром Красной армии в Приграничном сражении, стремительное продвижение немецких войск на сотни километров вглубь советской территории летом сорок первого, казалось бы, самым наглядным образом свидетельствовали о том, что война в результате Пакта Молотова — Риббентропа начала развиваться по германскому сценарию. Как и утверждает проф. М.М. Наринский.

Однако триумф лета 1941-го сменился поражением под Москвой, а затем и Сталинградом. После чего "вдруг" оказалось, что сценарий войны определяется уже волей не Берлина, а волей Москвы, правда, в сочетании и взаимодействии с волей Вашингтона.

Несомненно, хребет вермахту ломала Красная Армия. Героизм и воинское мастерство наших отцов и дедов определяли исход войны. Но именно предвоенная дипломатия Сталина, ничего не понимавшего в международных отношениях (если верить прогрессивно мыслящим историкам и журналистам) создала условия для краха блицкрига в 41-м и разгрома немцев и их союзников под Сталинградом.

Провал блицкрига

Пакт предоставил Советскому Союзу возможность отодвинуть границу на Запад и время для подготовки к схватке с Третьим рейхом. Из того и другого Сталин смог "выжать" для страны всё возможное и невозможное.

Либеральные "витии" от журналистики, науки и политики любят обличать Сталина за "отсталое" геополитическое мышление, за его попытки обеспечить безопасность страны за счёт территориальных приобретений. Мол, всё, что удалось приобрести по Пакту, уже летом 1941-го было утеряно в считанные недели. Казалось бы, возразить нечего. Но при одном условии: если не учитывать динамику немецкого продвижения.

Такое исследование начального периода войны сделал известный советский и российский военачальник, в прошлом начальник Академии Генерального штаба ВС РФ, генерал-полковник В.С. Чечеватов. Результат красноречив: "СССР … "перенёс" границу на сотни километров на запад от Москвы, Киева, Минска, Ленинграда, что явилось одной из основных причин срыва плана "Барбаросса", рассчитанного на молниеносный первый удар. … До начала Смоленского сражения 10 июля 1941 года немецкие войска, наступая со средним темпом до 34 км в сутки, продвинулись в глубину СССР до 680 км, 10 сентября — к концу сражения — они углубились ещё до 250 км темпом до 3,7 км в сутки, а оставшиеся до Москвы 250 километров войска вермахта преодолевали с огромными потерями со средним темпом уже до 2,9 км в сутки. Если бы не вырванные у Гитлера 250–350 км пространства от старой границы СССР, Смоленское сражение по времени стало бы битвой за Москву со всеми вытекающими последствиями".

Отсюда вывод, который делает не "диванный стратег", а признанный и авторитетный военный специалист: "Гитлер ещё до начала боевых действий против СССР проиграл И.В. Сталину две самые важные стратегические операции — битву за Пространство и битву за Время, чем и обрёк себя на поражение уже в 1941 году".

Сразу возникает вопрос: а где именно Гитлер проиграл Сталину "битву за Пространство и битву за Время"? Полагаю, ответ очевиден — при подписании Пакта Молотова — Риббентропа. Признав, ради получения свободы рук в Польше и Западной Европе, постимперское пространство зоной интересов СССР, Гитлер тем самым обрёк на провал блицкриг 1941 года. В оправдание ему можно сказать только то, что Гитлеру и в голову не могло прийти, что Сталин сумеет превратить "зоны интересов" в форпосты советского государства. Впрочем, недооценка противника, когда речь заходит о России, извечная беда германских политиков.

Пакт и Сталинградская битва

Однако, даже потерпев поражение под Москвой, Третий рейх не смирился с неизбежным поражением. При том, что и ведущие немецкие генералы, и сам Гитлер ранее неоднократно говорили: победить СССР можно лишь одним ударом, блицкригом, и никак иначе. В 1942 году немцы доказали, что и они способны на невозможное. Выйдя к Сталинграду и на Кавказ, они чуть было не переломили ход войны в свою пользу.

Причин поражений Красной Армии в 42-м было немало. Одна из них в том, что армия, победившая под Москвой, оказалась буквально на "голодном пайке", а страна — на грани экономической катастрофы. Немцы к декабрю 1941 года заняли почти все крупнейшие промышленные центры государства к западу от Москвы. Валовая продукция промышленности СССР с июня по ноябрь 1941 года обрушилась в 2,1 раза. Так, например, в ноябре и декабре 1941 года народное хозяйство СССР не получило ни одной тонны угля из Донецкого и Подмосковного угольных бассейнов. Часть железнодорожного транспорта пришлось переводить на дрова.

Что позволило пережить этот экономический шок и к концу 1942-го года оснастить и вооружить части и соединения, разбившие врага под Сталинградом? Вышла на полную мощь промышленность востока СССР, заработали эвакуированные туда предприятия. Это всем хорошо известно. Менее известно то, какую роль во всём этом сыграла предвоенная сталинская дипломатия.

Пакт, оттянув войну с Германией, дал Советскому Союзу дополнительных полтора года мирной жизни. У нас много пишут и говорят о том, как за эти полтора года окрепла Германия, поставив себе на службу экономику практически всей континентальной Европы. Но "скромно" умалчивают о той поистине титанической работе, которая была проделана за эти полтора года в Советском Союзе.

Именно в это время разворачивается масштабная программа создания второй промышленной базы на востоке СССР. Разрабатываются детальные планы эвакуации промышленных предприятий из западных районов на Восток. В 1941 году были эвакуированы почти полторы тысячи крупных фабрик и заводов. Часто буквально из-под носа наступающего врага. Но чтобы это всё произошло — это должно было быть хорошо подготовлено. Чтобы заводы могли начать работать даже без крыши, кто-то заранее должен был определить место, в которое они попадут, и подвести к этому месту коммуникации (к вопросу о том, что Сталин собирался воевать малой кровью и на чужой территории).

Сама программа создания второй промышленной базы на Востоке страны начала осуществляться ещё до 1939 года. Это было одной из целей третьей пятилетки (1938–1942 гг.). Но полномасштабная работа по переводу народного хозяйства на военные рельсы, развитие восточной промышленной базы ударными темпами, создание заводов-дублёров на Востоке, подготовка планов эвакуации — всё это произошло именно в те последние полтора года "мирной передышки", которые обеспечил стране Пакт Молотова — Риббентропа.

Уже в четвёртом, "особом", квартале 1939 года был введён в действие мобилизационный план, предусматривавший перестройку деятельности промышленности, выделение более половины всех капиталовложений оборонным стройкам, в первую очередь, на Востоке. Такие же чрезвычайные экономические меры продолжались и в 1940-м, и 1941-м годах. Была начата подготовка к размещению военных заказов на предприятиях всех отраслей. А мы сейчас удивляемся, как это удалось быстро наладить в 1941–1942 годах выпуск военной продукции на фабриках детских игрушек или музыкальных инструментов.

Поэтому можно смело утверждать, что, заключив со Сталиным Договор о ненападении, Гитлер дал Сталину не только возможность вернуть территории, погубившие блицкриг, но и время, необходимое для подготовки экономики страны к войне. Что и позволило Советскому Союзу выдержать удар 1942 года.

Антигитлеровская коалиция

Среди обвинений, призванных возложить вину на Сталина за поражения лета 1941 года, заметное место занимают утверждения о том, что его провальная политика на германском направлении оттолкнула от СССР потенциальных союзников: США и Великобританию. Из-за Сталина советское государство оказалось один на один с объединённой Гитлером континентальной Европой. Только добрая воля и политическая мудрость Рузвельта и Черчилля позволили создать Антигитлеровскую коалицию.

Однако к реальности всё это не имеет никакого отношения. Стать союзниками СССР США и Британию вынудило изменение баланса сил в мире, вызванное дипломатией Сталина. Изменение, ставшее возможным в результате того, что Сталин предоставил Гитлеру "свободу рук" в Польше и Западной Европе. Это звучит страшно не политкорректно, но только разгром немцами Франции (нашего потенциального союзника, как нас уверяют) сделал возможным такой удивительный феномен, как Антигитлеровская коалиция. Враги СССР, вскормившие Гитлера для войны против СССР, превратились в союзников СССР.

Пакт позволил Гитлеру поставить под немецкий контроль всю континентальную Европу, создать возглавляемый Третьим рейхом Евросоюз. А это уже было способно изменить глобальную расстановку сил. Да, немецкий Евросоюз ещё не был в состоянии самостоятельно сокрушить Британскую империю и тем более Соединённые Штаты Америки. Но и они уже не были в состоянии самостоятельно сокрушить Третий рейх.

В случае же победы Германии над Советским Союзом Рейх получил бы такую мощь, что поражение Британской империи становилось неизбежным, а исход схватки с Америкой — трудно предсказуемым.

Единственной силой, которая могла остановить Третий рейх, возглавивший континентальную Европу, оказался Советский Союз. Без союза с ним шансы Лондона и Вашингтона на победу были минимальны, если не сказать призрачны.

Лондону и Вашингтону, готовившим Вторую мировую войну ради победы друг над другом (чужими руками) и ради уничтожения коммунистической России, не осталось ничего другого, как пойти на союз с Советским Союзом для спасения самих себя от того, кого они пытались использовать для собственных целей: Лондон — для сохранения британской гегемонии, Вашингтон — для её обретения.

Что дало создание Антигитлеровской коалиции СССР? "Ленд-лиз" и второй фронт. Глупо спорить, помощь союзников помогла как минимум на год приблизить Победу и спасла миллионы жизней советских людей.

***

Подведём итог. Предвоенная сталинская дипломатия не позволила Британии спровоцировать советско-германскую войну в 1939 году. Пакт дал возможность СССР в 1940 году вернуть утраченные после революции территории и тем самым увеличить глубину стратегической обороны на западном направлении. Это сыграло ключевую роль в провале блицкрига. Позволило выдержать удар 1941 года.

За полтора года "мирной передышки", обеспеченных Сталиным, Советский Союз успел подготовить экономику страны к переводу её на военные рельсы, а также сделать мощный рывок в развитии второй промышленной базы страны на Востоке, создать условия для быстрой и эффективной эвакуации промышленных предприятий из европейской части государства. Всё это позволило СССР выдержать удар 1942 года.

Сталин вынудил Британию и США стать нашими союзниками, создал условия для возникновения Антигитлеровской коалиции.

Да, всё это не спасло нас от катастрофы лета 1941 года. Но это помогло выстоять в 1941 году.

А поражений начала войны, надо признать, наконец, не быть не могло. Враг был объективно сильнее.

Во Франции не было "усатого тирана". Во Франции была образцовая демократия. Франция имела отмобилизованную, полностью укомплектованную и занявшую боевые позиции армию, с опорой на не идущую ни в какое сравнение с советскими укрепрайонами линию Мажино. Военная мощь Франции опиралась на высокоразвитую экономику, в том числе один из лучших в мире ВПК. В результате блицкрига немцы разнесли Францию в пух и прах за 45 дней.

Во главе Соединённых Штатов стоял не просто демократ, а выдающийся государственный деятель — Франклин Рузвельт. Начало войны — катастрофа Пёрл-Харбора. Затем четыре года тяжелейшей войны с маленькой Японией, для победы над которой США понадобилась помощь "дядюшки Джо" (как называли Сталина американцы).

В связи с этим только прожжённые демагоги способны утверждать, что если бы не Сталин, не подготовивший страну к войне, мы бы Третий рейх сокрушили без долгой и кровавой борьбы. СССР вступил в бой с объединённой в военном и экономическом отношении Европой во главе с Германией. Это было в прямом смысле слова нашествие "двунадесяти языков". С таким вызовом наша страна сталкивалась лишь в 1812 году. Тогда для победы над врагом пришлось даже оставить Москву. В 1941 году врага у Москвы остановили.

"Оборона Севастополя" в Донецке

Сергей Летов о музыке, брате и Донбассе

Сергей Прудников

В Донецке с концертом выступил всемирно известный джазовый саксофонист, композитор, импровизатор Сергей Летов. В ДНР он приехал впервые. Корреспондент "Завтра" встретился с Сергеем и поговорил с ним о музыке, его брате Егоре Летове и Донбассе.

- Сергей Фёдорович, что привело вас в Донецк?

- Меня пригласил директор Донецкой филармонии Александр Парецкий. Мне давно хотелось посетить ДНР. Первый раз я собирался сюда в 2014 году, но тогда поездка не состоялась по не зависящим от меня причинам. Далее поступали приглашения, но организаторы, насколько я понял, не имели достаточных полномочий в разрешении каких-то вопросов - например, в вопросе пересечения границы. Отмечу, что часто зрители превратно считают, что музыкант, если захотел поехать в какой-то город с концертом, то взял и спокойно приехал. Нет. Принимающая сторона должна пригласить, решить организационные вопросы. А дело музыканта - выйти на сцену.

- Расскажите о программе, с которой вы приехали в Донецк.

- Вместе с моим коллегой виброфонистом Владимиром Голоуховым мы выступили с концертом в двух частях. Первая - это около джазовая программа. Вторая – аккомпанемент к фильму 1911 года "Оборона Севастополя". Отмечу, что это первый полнометражный русский художественный фильм. А режиссёром его выступил уроженец как раз Донбасса - Александр Ханжонков. Бывший казачий офицер, основатель первой в России киностудии.

- Как долго вы пробыли в Донецке?

- Два дня. В первый день прошла творческая встреча, во второй – выступление. Кстати, первоначально я планировал показать только фильм, считал странным и неуместным играть в военном городе позитивную гедонистическую музыку. Но Александр Парецкий настоял, чтобы был ещё и концерт. Какое-то время я смотрел на эту идею косо, тем более, прежде я ни разу не совмещал в рамках одного выступления две разные программы. Но в конце концов согласился. А пройдя по улицам Донецка, понял, что это, наверное, правильно. Сначала меня свозили в прифронтовой Киевский район, где я увидел взорванный мост, ведущий к аэропорту, разрушенную торгово-промышленную палату, повреждённые после обстрелов здания. А потом прошёлся по бульвару Пушкина в самом центре, и увидел мамаш с колясками, детей, играющих в песочницах, открытые веранды кафе, девушек, одетых по последнему писку моды. И понял, что жизнь берёт своё, жизнь продолжается, и она сложнее наших представлений о ней.

- Я знаю, что ваше с Владимиром Голоуховым сопровождение фильма отличается от того, к чему все привыкли: тапёр, игра на рояле…

- Да, мы озвучиваем кино не традиционным образом, у нас нет сентиментальных и пошлых мотивчиков. Мы играем авторскую музыку, используем современные инструменты, преимущественно – электронные. Частично у нас есть заготовки, но в основном это - импровизация. В итоге создаётся широкая звуковая палитра, напоминающая, скорее, современное кино, чем ретро-фильмы. При этом у нас нет стремления привлечь внимание именно к музыкальной составляющей, наша задача - чтобы человек был захвачен происходящим на экране действом, чтобы воспринимал его как живое кино.

- В Донецке вы бывали прежде?

- Был в 2011-м, выступил тогда вместе с очень интересной концептуальной панк-группой "Цирроз". Позже был концерт электронной музыки, где я играл с молодым талантливым гитаристом из Харькова Максимом Тряновым - контакт с ним сейчас, увы, утерян… Кстати, за день до приезда в ДНР я посетил в Москве открытие выставки, посвящённой памяти сооснователя группы "Гражданская оборона" Константина Рябинова, и там ко мне подошёл лидер группы "Цирроз", он теперь живёт в Москве.

- Как вы пересекли границу, кстати? Без проблем? И какие первые впечатление были от донбасской земли?

- Российская сторона нас долго не пропускала. Смотрели документы, потом их ксерокопировали, потом долго звонили кому-то и долго с кем-то разговаривали, потом что-то записывали - на это ушло около часа. Хотя мы предъявили договор с Донецкой филармонией, сказали, что едем работать. Возможно, эти проволочки связаны с ограничениями из-за пандемии… Что касается Донбасса - обратили на себя внимание подразбитые дороги, по крайней мере, на участке от Новоазовска до Тельманово: в России уже мало где встретишь такие дороги. Блокпосты на трассе. Что ещё? Фазаны, бегающие по дорогам. В России они не бегают так свободно. О чём это говорит? Мало охотников. Жизнь другая…

- В Донецк и Луганск, несмотря на то, что эти республики семь лет живут в условиях военного времени и нуждаются в поддержке, приезжает мало музыкантов – единицы. Как вы к этому относитесь?

- Скажу так: для музыкантов на первом месте стоит всё-таки музыка и возможность реализовываться на этом поприще. Музыка - их хлеб, их смысл жизни. Как-то я предложил своей приятельнице, замечательному музыканту, съездить с концертом в Крым. Она категорически отказалась. Почему? «Там нет нужного для меня инструмента, - ответила она. - А на Украине есть. Я сейчас съезжу в Крым, и сразу закрою себе большую площадку для выступлений». То есть у человека страдают интересы, он не хочет наступать на горло собственной песне. Идеология для музыкантов в большинстве своём не в приоритете, они редко политизированы. Поэтому я бы не стал осуждать их… Ну, и в каких-то случаях не нужно забывать про чувство стадности. Не все нонконформисты, не все могут высказать своё мнение, не оглядываясь на остальных и не боясь стать изгоем. Если говорить про себя, то моё сердце, безусловно, на стороне жителей ЛНР и ДНР.

- Вы известны в первую очередь как исполнитель фри-джаза и свободной импровизации. Музыка эта сложная, элитарная. А вам хватает слушателей?

- В России моя аудитория, к сожалению, ограничена. Именно по этой причине последние 20 лет я пытаюсь выйти из этой своей узкой скорлупы. В Москве на мои концерты приходит 200 человек. Ещё какое-то количество в Санкт-Петербурге. Поэтому нужно, что называется, идти в народ, играть более конформистскую музыку. Но даже в эти программы я стараюсь обязательно внедрить отдельные элементы фри-джаза и свободной импровизации. Если бы я жил где-нибудь в Германии или Англии и меня поддерживал бы Гёте Институт или Британский совет, я бы имел определённую подушку финансовой безопасности и занимался бы только тем, чем хочу. У нас в стране такой государственной поддержки нет.

- Вопрос ограниченной аудитории – это вопрос недостатка музыкальной культуры?

- Я не устаю повторять, что русская культура – логоцентрична. То есть для нас главным является слово, а не какой-то другой образ. Причём, слово осмысленное. Когда мы говорим: «Бог в правде», то имеем в виду, что за этим словом, за этим логосом должен стоять определённый смысл, связанный с этикой. А, к примеру, та же западноевропейская культура больше апеллирует к миру образов – визуальных и звуковых. По этой причине в этих странах, особенно в германоязычных, музыкальная культура развита очень высоко. Когда я в первый раз побывал в Австрии и поговорил со слушателями, то понял, что там никого нельзя обмануть. Все музыкально грамотны, все знают ноты, умеют играть на 2-3 музыкальных инструментах. А у нас ведь, часто, во время концерта ты ликвидацию безграмотности устраиваешь. Мои концерты в России - это больше попытка дать слушателю то, что выходит за рамки той гнусной жвачки, которой переполнены радио и ТВ.

- Вопрос про вас и брата. Рождение в одной семье двух совершенно выдающихся, каждый в своей сфере, музыкантов – выходящее из ряда вон явление, вам не кажется?

- Может, это результат мутаций? Мои родители до переезда в Омск жили в Семипалатинске, рядом с которым действовал крупнейший в стране полигон ядерных испытаний, и получили серьёзное облучение. Моя мама умерла от рака, бабушка умерла от рака. Мы с братом всё детство провели в больницах. Причём, Игорь из-за болезней даже не сдавал в школе экзамены, сразу получил «белый билет» от армии… А если серьёзно - мы родились в семье, где главной ценностью были книги. Меня, допустим, в детстве, если хотели наказать, то запрещали читать, потому что ничем другим пронять было невозможно. С детства я занимался в музыкальной студии и стал примером для брата. Не знаю, может быть, сочетание всех этих факторов сказалось…

- Как бы вы охарактеризовали брата, какие были его главные черты?

- Чрезвычайная организованность и дотошность во всём. Игорь был крайне разумным, пунктуальным, последовательным человеком. И я считаю, что он всё-таки один из выдающихся поэтов XX - начала XXI вв., гений русской литературы. При этом, надо понимать, что поэзия его облечена не в привычную нам литературную форму, а ту форму, которая была присуща поэзии на заре её зарождения, в те времена, когда её исполняли лирники. Считаю, Игорь - это как раз возрождение той синкретической, лирической и героической поэзии в её античных формах.

- В чём, по-вашему, главный феномен "Гражданской обороны", почему она столь популярна, находит столь широкий отклик?

- Я тут повторю слова лидера группы "ДК" Сергея Жарикова. Игорь смог найти внутреннего подростка в каждом человеке, и обратиться к нему через свои песни.

Министр иностранных дел Великобритании заявил, что успешный исход переговоров по СВПД не гарантирован

Касаясь переговоров в Вене по возобновлению ядерной сделки с Ираном, известной как СВПД, министр иностранных дел Великобритании заявил, что успешный исход переговоров не гарантирован.

Выступая в парламенте Великобритании во вторник, министр иностранных дел Великобритании Доминик Рааб заявил, что Иран не присоединился к ядерной сделке 2015 года, известной как СВПД.

Заявив, что Лондон ведет переговоры с европейскими и американскими партнерами, а также с Китаем и Россией, он сказал, что его страна ожидает, что Иран вернется к полному соблюдению условий сделки, сообщает Mehr News.

Он также выразил озабоченность по поводу запасов обогащенного урана в Иране, деятельности центрифуг и производства металлического урана.

Все стороны согласны с тем, что Иран должен вернуться к полному соблюдению, и что на переговорах в Вене достигнут прогресс, но успешный результат не гарантирован, заявил он, игнорируя при этом невыполнение европейцами своих обязательств.

С апреля представители Ирана и группы стран P4 + 1 проводят в Вене переговоры, направленные на активизацию СВПД и возвращение США к его соблюдению. США направили делегацию в Вену, но они не участвуют напрямую в переговорах Совместной комиссии СВПД, поскольку Вашингтон больше не участвует в сделке. Однако он провел отдельные переговоры с другими сторонами СВПД.

При бывшем президенте Дональде Трампе США вышли из СВПД в 2018 году и вернули санкции, которые были отменены против Тегерана в рамках соглашения. Президент США Джо Байден заявил, что Вашингтон готов вернуться к пакту, если Тегеран сначала приостановит свои контрмеры, принятые в ответ на нарушения США и возобновление санкций.

Иран заявляет, что ответственность за возобновление сделки лежит на США, поскольку Вашингтон, а не Тегеран, оставил международно признанное соглашение вопреки глобальной критике.

Представители РАН обсудили с зарубежными коллегами вопросы академической мобильности

16 июня в рамках цикла проектов в сфере международного научного и научно-технического сотрудничества состоялась Международная онлайн-конференция по вопросам организации программ академической мобильности для ученых. Мероприятие организовано Российской академией наук совместно с Аналитическим центром международных научно-технологических и образовательных программ МНиОП.

Александр Сергеев, Президент Российской академии наук, академик РАН в приветственном слове отметил, что сегодня международная мобильность ученых как фактор формирования единого научного пространства, а также интернационализации науки и научной деятельности выступает важным связующим звеном между странами мира. «Российская наука заинтересована в организации совместных проектов и международных научных конференций, семинаров, подготовке совместных публикаций, организации совместных грантов и премий, направленных на развитие академической мобильности. РАН отвечает, в том числе, и за научное обеспечение деятельности государственных органов и организаций, а также решает вопросы организации научного обмена. Мы активно участвуем в разработке механизмов научной дипломатии», - подчеркнул Александр Сергеев.

По его словам, в настоящее время при Президиуме Российской академии наук создана рабочая группа по разработке Программы международной академической мобильности научно-исследовательских и академических работников. В рабочую группу входят представители МИД РФ, МГИМО, Дипломатической академии МИД РФ, Россотрудничества, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, представители 18 университетов, научно-исследовательских институтов и центров.

«Совместно с нашими давними партнерами из Австрии, Беларуси, Великобритании, Германии, Казахстана, Китая, Финляндии и Франции мы планируем обсудить развитие международного сотрудничества в области обмена учеными, рассмотреть возможности разработки и софинансирования двусторонних и многосторонних программ обмена, а также обмена мыслями и идеями относительно нашего опыта и проблем», - сказал Александр Сергеев.

В качестве модератора конференции выступил вице-президент Российской академии наук, доктор физико-математических наук, академик РАН Юрий Балега.

Он отметил, что РАН осуществляет международное сотрудничество по различным вопросам научной и научно-технической деятельности: «Мы рады, что сегодня на нашей конференции присутствуют часть партнеров РАН, с которыми мы давно установили продуктивное партнерство. Одним из важных вопросов нашей деятельности является организация международного академического обмена в целях повышения квалификации научных и научно-педагогических работников научных организаций и университетов».

Российская академия наук представила проект программы международной академической мобильности, разрабатываемой РАН в партнерстве с российскими научными организациями и университетами. «Фактически такой программы не было нашей стране с 2013 года, когда была проведена реформа Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук», - подчеркнул Сергей Маленко, руководитель Управления Международного сотрудничества РАН. По его словам, новая Программа будет содействовать устойчивому развитию и конкурентоспособности российской науки в мировом научно-образовательном пространстве через создание международных альянсов (межнациональных и межинституциональных), развитие сетевого взаимодействия и академической мобильности.

«Целевой группой этой программы станут магистры, аспиранты, ординаторы, докторанты, научные работники и специалисты научных организаций, а также образовательных организаций высшего образования. Фактически Программа обеспечит развитие международной академической мобильности России для организации совместных исследований, сетевых проектов и программ, обмена научными идеями и лучшими практиками, в целях повышения компетенций научных работников нашей страны, а также ученых из иностранных государств, участвующих в реализации мероприятий Программы», - подчеркнул Сергей Маленко. Особое внимание в Программе уделяется участию российских специалистов в работе международных научных организаций, центров передового опыта, центров международного научно-технического сотрудничества.

Участники дискуссии также обсудили возможность разработки и совместного финансирования двусторонних и многосторонних обменных программ и опыт предоставления стипендий для обучения и научных исследований для иностранных граждан.

В онлайн конференции приняли участие: Исполнительный директор Аналитического центра международных научно-технологических и образовательных программ Ирина Куклина, Начальник отдела международного протокола и организации академической мобильности РАН Ольга Глуховцева. Своим видением форматов сотрудничества поделились представили представители Китайской академии наук, Центра международных программ Республики Казахстан, Германской службы академических обменов (DAAD), Посольства Финляндии в Российской Федерации, Министерства иностранных дел и международного развития Великобритании, Национального центра научных исследований Франции, Австрийской академии наук, Национальной академии наук Республики Беларусь и многих других.

ВТБ в 10 раз снизил сумму для льготного обмена валюты

ВТБ снизил размер суммы для льготного обмена валюты до 100 у.е. Им могут воспользоваться все клиенты ВТБ Онлайн. Об этом говорится в сообщении банка.

Ранее льготный курс был доступен только при обмене валюты от 1 000 у.е. При этом чем больше сумма, тем меньше разница банковского курса обмена с биржевым.

Сейчас льготный курс доступен для обмена долларов, евро, британских фунтов, китайских юаней, швейцарских франков, японских йен, норвежских и шведских крон.

Обмен валюты в ВТБ Онлайн пользуется популярностью у клиентов: в месяц около 200 тыс. пользователей совершают более 250 тыс. транзакций.

ВТБ запустил онлайн-обмен валюты в долларах США и евро по льготному курсу в мае 2020 года. Тогда услуга стала доступна для всех пользователей ВТБ Онлайн, ранее она предлагалась только клиентам сегментов "Привилегия" и "Прайм".

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Компания «Роснефть» запустила сервис дорожных аптек «Аптека авто» на базе автозаправочных станций, сообщили «Ведомостям» в компании. Сейчас сервис запущен в пилотном режиме на двух АЗС в Санкт- Петербурге, в ближайшее время будет доступен еще на двух заправках в Ленинградской области.

Проект реализуется совместно с федеральной аптечной сетью «Алоэ» (более 300 аптек). Для этого в торговых залах АЗС прошла реконструкция с учетом требований, предъявляемых к оборудованию, условиям хранения и продаже лекарственных препаратов, рассказали в «Роснефти».

В «Газпром нефти» «Ведомостям» сообщили, что в 2021 г. компания планирует начать пилотный проект по открытию аптечных пунктов на нескольких АЗС в Московской области. По его результатам компания будет принимать решение о создании аналогичных пунктов в других регионах. В «Лукойле», «Татнефти» и «Сургутнефтегазе» не ответили на запросы «Ведомостей».

Комбинация моноклональных антител компании AstraZeneca не смогла доказать свою эффективность в профилактики коронавирусной инфекции, пишет Bloomberg. Как показали клинические исследования, эффективность экспериментального AZD7442 не превышает 33%.

В клиническом исследовании III фазы приняли участие более 1,12 тыс. непривитых взрослых добровольцев с подтвержденным контактом с коронавирусными больными. Им было предложено использовать AZD7442 для предотвращения развития заболевания. У всех участников на начало исследования был отрицательный результат теста ПЦР. Несмотря на большие ожидания, применение экспериментального препарата снизило вероятность развития симптомов коронавирусной инфекции только на 33%.

Ранее США запросили у AstraZeneca до 700 тыс. доз AZD7442 в случае успешных испытаний препарата. Однако теперь условия договора будут пересмотрены.

Открыт новый топологический сверхпроводник

Исследователи из Великобритании, Швейцарии и Китая сообщили об открытии, которое может иметь важное значение для создания квантовых компьютеров — обнаружении нового топологического сверхпроводника. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature Communications.

Сверхпроводники способны проводить электричество без какого-либо сопротивления при охлаждении ниже определенной температуры. В масштабе обычных объектов сверхпроводники проявляют квантовые свойства, что делает их весьма перспективными материалами для создания квантовых компьютеров, использующих принципы квантовой физики для хранения данных и выполнения вычислительных операций.

По мнению ученых, такие машины по мощности смогут значительно превосходить лучшие современные суперкомпьютеры, поэтому ведущие технологические компании, такие как Google, IBM и Microsoft, заинтересованы в скорейшей разработке промышленных квантовых компьютеров с использованием сверхпроводников.

Однако элементарные блоки квантовых компьютеров — кубиты — чрезвычайно чувствительны к внешним воздействиям и теряют свои свойства из-за электромагнитных полей, тепла и столкновений с молекулами воздуха. Физики считают, что эту проблему можно решить путем создания более устойчивых кубитов с использованием специального класса топологических проводников, обеспечивающих защищенные состояния. Благодаря особой структуре на границах или поверхностях таких материалов возникает проводящее состояние с жесткой зависимостью направления движения электрона от направления его спина.

Первые материалы с такими свойствами были получены несколько лет назад. Это были полупроводники типа висмут-селен и висмут-теллур. Но для реализации квантовых устройств нужны топологические материалы со сверхпроводящими свойствами, к тому же реализованными в объеме, а не только на поверхности.

Исследователи из Великобритании, Швейцарии и Китая в результате экспериментов по релаксации спина мюонов и обширного теоретического анализа открыли новый топологический сверхпроводник LaPt3P.

"Обнаружение топологического сверхпроводника LaPt3P имеет огромный потенциал в области квантовых вычислений. Открытие такого редкого и желанного компонента демонстрирует важность исследования мюонов для реальной жизни", — приводятся в пресс-релизе Кентского университета слова одного из авторов исследования доктора Судипа Кумара Гоша (Sudeep Kumar Ghosh).

Чтобы убедиться в том, что свойства нового материала не зависят от особенностей конкретного прибора, в Уорикском университете в Великобритании и в Швейцарской высшей технической школе Цюриха независимо друг от друга изготовили два набора образцов, мюонные эксперименты с которыми провели на установках различного типа: импульсном источнике нейтронов и мюонов в национальной лаборатории Резерфорда — Эплтона в Великобритании и в лаборатории мюонной спиновой спектроскопии в Институте Пауля Шеррера в Швейцарии. Выводы ученых подтвердились.

Великобритания. Швейцария. Китай > СМИ, ИТ. Образование, наука. Химпром > ria.ru, 16 июня 2021 > № 3752664

Пресс-конференция по итогам российско-американских переговоров

По окончании переговоров с Президентом Соединенных Штатов Америки Джозефом Байденом Владимир Путин ответил на вопросы журналистов.

В.Путин: Уважаемые друзья, дамы и господа, добрый день!

Я в вашем распоряжении. Думаю, что нет необходимости вступительные слова какие-то долгие произносить. Темы примерно, наверное, всем известны: стратегическая стабильность, кибербезопасность, региональные конфликты, торговые отношения, ещё говорили о сотрудничестве в Арктике – вот примерный набор.

Пожалуйста, прошу, ваши вопросы.

Вопрос: Добрый вечер!

Может быть, Вы расскажете, какие темы вы обсуждали наиболее подробно? В частности, очень интересует украинская тематика – в каком контексте она затрагивалась, обсуждалась ли ситуация на Донбассе, обсуждалась ли возможность вступления Украины в НАТО?

И ещё: перед переговорами большие ожидания были связаны с возвращением послов двух стран в столицы. В частности, Ваш помощник Юрий Викторович Ушаков говорил, что это возможно. Приняты ли такие решения? И как в целом прошли переговоры?

Спасибо.

В.Путин: Что касается возвращения послов в места своей работы – в Москву, соответственно, американского посла, в Вашингтон – российского: мы договорились о том, что этот вопрос решён, они возвращаются к месту своей службы постоянной. Когда конкретно – завтра, послезавтра – это вопрос чисто технического характера.

Договорились также о том, что Министерство иностранных дел Российской Федерации и Госдеп США начнут консультации по всему комплексу взаимодействия на дипломатическом треке. Там есть о чём говорить, завалов накопилось очень много. Как мне показалось, обе стороны, в том числе американская, настроены на то, чтобы искать решение.

Что касается Украины, то да, эта тема затрагивалась. Не могу сказать, что уж очень подробно. Но, насколько я понял Президента Байдена, он согласен с тем, что в основе урегулирования на юго-востоке Украины должны лежать Минские соглашения.

По поводу возможного вступления Украины в НАТО – эта тема затрагивалась «мазком». Здесь, пожалуй, нечего обсуждать.

В общих чертах примерно так.

Вопрос: Владимир Владимирович, Вы сказали, что одной из тем была стратегическая стабильность. Могли бы рассказать подробнее, какие решения по этому вопросу? Будут ли Россия и США возобновлять или начинать переговоры по стратегической стабильности и разоружению и, в частности, по договору СНВ-3? Планируется ли начинать переговоры по дальнейшему его продлению, может быть, пересмотру параметров или вообще подписанию нового договора в этой сфере?

Спасибо.

В.Путин: На Соединённых Штатах Америки и на Российской Федерации лежит особая ответственность за стратегическую стабильность в мире исходя хотя бы из того, что мы являемся двумя крупнейшими ядерными державами – и по количеству боезапасов, боеголовок, и по количеству средств доставки, и по уровню, по качеству, современности ядерных вооружений. Мы эту ответственность осознаём.

Думаю, для всех очевидным является тот факт, что Президент Байден принял ответственное и, на наш взгляд, абсолютно своевременное решение о продлении договора СНВ-3 на пять лет, это значит до 2024 года.

Конечно, встаёт вопрос о том, что дальше. Мы договорились о том, что начнутся консультации на межведомственном уровне под эгидой Госдепа США и Министерства иностранных дел России. Коллеги на рабочем уровне определятся с составом этих делегаций, с местом работы и с периодичностью этих встреч.

Вопрос (как переведено): Добрый вечер!

Мэттью Ченс, CNN.

Спасибо за то, что предоставили мне слово.

Прежде всего не могли бы Вы охарактеризовать, как прошло в целом ваше заседание с Президентом Байденом? Было ли оно в конструктивном или во враждебном ключе?

Второе – по кибератакам: обсуждали ли вы их? Вы взяли на себя обязательства по киберсреде и по Украине?

В.Путин: Первое – общая оценка. Я считаю, что не было никакой враждебности. Наоборот, наша встреча проходила, конечно, в принципиальном ключе, по многим позициям наши оценки расходятся, но, на мой взгляд, всё-таки с обеих сторон было продемонстрировано желание понять друг друга и искать пути к сближению позиций. Разговор был весьма конструктивен.

Что касается кибербезопасности: мы договорились о том, что мы начнём на этот счёт консультации. На мой взгляд, это чрезвычайно важно.

Теперь по поводу того, кто на себя должен брать какие обязательства. Хочу вас проинформировать о вещах, которые, в общем-то, известны, но не широкой публике. Из американских источников – я просто боюсь перепутать названия организаций, Песков Вам потом передаст – следует, что наибольшее количество кибератак в мире осуществляется с киберпространства США. На втором месте Канада, затем две латиноамериканские страны, потом Великобритания. России в этом списке стран, с территории, с киберпространства которых осуществляется наибольшее количество кибератак разного рода, не значится, как Вы видите. Это первое.

Второе: на протяжении 2020 года мы получили из США 10 запросов по поводу кибератак на объекты Соединённых Штатов Америки – как говорят наши коллеги – из киберпространства России. Два таких запроса – в этому году. На все из них – и в прошлом году, и в этом – наши коллеги получили исчерпывающие ответы.

В свою очередь Россия направила в прошлом году в соответствующую структуру США 45 таких запросов, а в первом полугодии этого года – 35. Ни одного ответа мы до сих пор не получили. Это говорит о том, что нам есть над чем работать.

Вопрос о том, кто, в каком объёме и по поводу чего должен брать на себя обязательства, должен решаться в ходе переговорного процесса. Договорились, что такие консультации мы начнём. Мы считаем, что сфера кибербезопасности является чрезвычайно важной в мире вообще, для Соединённых Штатов, в частности, и для России тоже в таком же объёме.

Например, мы знаем о кибератаках на трубопроводную компанию в США. Знаем также, что компания вынуждена была заплатить пять миллионов шантажистам. Часть денег, по моей информации, уже вернули из электронных кошельков, а часть – нет. При чём здесь государственные органы России?

Мы сталкиваемся с такими же угрозами. В частности, например, [атака] на систему здравоохранения одного из крупных регионов Российской Федерации. Мы, конечно же, видим, откуда происходят атаки, видим, что эта работа координируется из киберпространства США. Я не думаю, что Соединённые Штаты, официальные власти заинтересованы в манипуляциях подобного рода. Нужно просто отбросить всякие инсинуации, на экспертном уровне сесть и начать работать в интересах Соединённых Штатов и Российской Федерации. Мы в принципе об этом договорились, и Россия к этому готова.

Дайте микрофон – какая-то часть вопроса осталась неотвеченной.

Реплика: Да, большое спасибо, что вернулись.

Вы приняли на себя обязательства остановить угрозы по отношению к Украине? Вы знаете, что были учения Российской Федерации.

И вторая часть вопроса: Вы обязались прекратить нападки на оппозицию в России, в отношении Алексея Навального?

В.Путин: Я не слышал эту часть вопроса: или её не перевели, или Вы просто подумали и решили задать второй вопрос.

Что касается обязательств по поводу Украины. У нас обязательство только одно – способствовать реализации Минских соглашений. Если украинская сторона готова к этому, мы пойдём по этому пути, без всякого сомнения.

Между прочим, хочу обратить Ваше внимание на следующее. Ещё в ноябре прошлого года украинская делегация представила свои соображения о том, как она думает реализовывать Минские соглашения. Посмотрите, пожалуйста, это не секретный документ. Там написано, что прежде всего нужно представить предложения по поводу политической интеграции Донбасса в украинскую правовую систему и в Конституцию, для этого нужно внести изменения в саму Конституцию, там так прописано, – первое. И второе, что граница между Российской Федерацией и Украиной по донбасской линии начинает заниматься пограничными войсками Украины на следующий день после проведения выборов – статья 9.

Что предложила Украина? Она предложила первым шагом вернуть вооружённые силы Украины к местам своей постоянной дислокации. Что это означает? Это значит, что войска Украины должны зайти на Донбасс, – это первое. Второе: они предложили закрыть границу между Россией и Украиной в этой части. Третье: выборы провести через три месяца после этих двух шагов.

Не надо быть никаким юристом, не надо иметь специального образования, чтобы понять, что это ничего общего не имеет с Минскими соглашениями. Это полностью Минским соглашениям противоречит. Поэтому какие же здесь дополнительные обязательства может взять на себя Россия? Я думаю, что ответ понятен.

Что касается учений, мы проводим учения на своей территории, так же как Соединённые Штаты проводят на своей территории многие учения. Но мы не проводим учений, подтаскивая свою технику и личный состав к государственным границам Соединённых Штатов Америки. К сожалению, наши американские партнёры делают это прямо сейчас. Поэтому озабоченности должны быть не у американской стороны по этому поводу, а у российской. Но это тоже предмет разговоров и выяснения позиций.

По поводу нашей несистемной оппозиции и гражданина, о котором Вы упомянули. Первое: этот человек знал, что нарушает действующий в России закон. Он обязан был отмечаться как лицо, дважды осуждённое к условной мере наказания. Сознательно, хочу это подчеркнуть, игнорируя это требование закона, этот господин выехал за границу на лечение, его не требовали органы власти на регистрацию. Как только он вышел из больницы и разместил свои видеосюжеты в интернете, такое требование возникло. Он не явился, проигнорировал требование закона – его объявили в розыск. Зная об этом, он приехал. Я исхожу из того, что он сознательно шёл на то, чтобы быть задержанным. Он сделал то, чего он хотел. Поэтому о чём здесь можно говорить?

Что касается таких, как он, и вообще системной оппозиции, к сожалению, формат пресс-конференции не даёт нам поговорить об этом подробно, но я хотел бы сказать следующее. Смотрите, я думаю, ничего сложного не скажу, это будет понятно. Если вы сочтёте возможным объективно донести это до ваших зрителей и слушателей, я буду за это вам очень благодарен.

Итак, Соединённые Штаты объявили Россию своим врагом и противником, Конгресс это сделал в 2017 году. В законодательство Соединённых Штатов внесены положения о том, что США должны поддерживать правила и порядок демократического управления в нашей стране и поддерживать политические организации. Это есть в вашем законе, в американском. Теперь давайте зададимся вопросом: если Россия – враг, то какие организации будет поддерживать Америка в России? Я думаю, что не те, которые укрепляют Российскую Федерацию, а те, которые её сдерживают, а это цель Соединённых Штатов, заявленная публично. Итак, это организации и люди, которые способствуют реализации политики Соединённых Штатов на российском направлении.

Как мы должны к этому относиться? Я думаю, что понятно: мы должны относиться к этому с настороженностью. Но действовать будем исключительно в рамках российского закона.

Вопрос: Павел Зарубин, ВГТРК.

Я как раз хотел продолжить эту тематику. Мы и сейчас тоже все с Вами свидетели, что с американской стороны постоянно звучит риторика о так называемых политических заключённых в России. А тема Навального вообще обсуждалась в ходе Ваших переговоров с Байденом? И как обсуждалась, если обсуждалась?

И ещё один важный вопрос. Мы все были свидетелями, конечно, что, скажем так, новый этап в российско-американских отношениях при старте президентства Байдена начался с очень грубого высказывания в Ваш адрес. Вот по этому поводу как-то удалось, может быть, объясниться?

Спасибо большое.

В.Путин: Президент Байден затрагивал тему прав человека и людей, которые считают, что они представляют эти вопросы в Российской Федерации. Да, мы говорили об этом по его инициативе — первое.

Второе — по поводу резких заявлений. Что сказать? Все мы знаем эти заявления. После этого Президент Байден мне позвонил, мы объяснились. Меня эти объяснения устроили. Он предложил нам встретиться – это же его инициатива. Мы встретились, и, повторяю, разговор был весьма конструктивный. Я лишний раз убедился в том, что Президент Байден – человек очень опытный, это совершенно очевидно. Мы с ним с глазу на глаз разговаривали почти два часа. Не со всеми лидерами так подробно идёт разговор с глазу на глаз.

Что касается различного рода обвинений, вспомните: его предшественнику задали такой же вопрос — он уклонился. Действующий Президент США решил ответить таким образом, и его ответ отличался от ответа господина Трампа.

Вы знаете, в принципе за всё, что происходит в наших странах, так или иначе несёт ответственность политическое руководство и первые лица – по поводу того, кто, где и в чём виноват, кто убийца. Посмотрите, ведь на улицах американских городов каждый день кого-то убивают, в том числе и лидеров различных организаций. Там слова не успеешь сказать — уже стреляют либо в грудь, либо в спину. Вне зависимости от того, рядом с тобой дети или человек просто – я помню, женщина бросила машину, побежала, её в спину застрелили. Ну ладно, это криминальные вещи. Возьмём Афганистан: там одним ударом по 120 человек убивали, свадьбы уничтожали — раз и два. Допустим, это ошибка, такое тоже бывает. Но расстрел с беспилотников или вертолётов явно гражданских лиц в Ираке – это что такое? Кто несёт за это ответственность? Кто убийца?

Или по правам человека. Послушайте меня, Гуантанамо до сих пор работает. Вообще не соответствует ничему: ни международному праву, ни американским законам — ничему, а до сих пор существует. Тюрьмы ЦРУ, которые были открыты в разных странах, в том числе и в европейских государствах, где пытки применялись, – это что такое? Это права человека? Думаю, что нет, правда?

Вряд ли кто-то из сидящих в зале согласится, что так защищают права человека. Это же практика реальной политики. И мы, исходя из этой практики, понимая, что это делалось и может делаться, выстраиваем и своё отношение к тому, о чём я только что говорил, в том числе и к тем лицам, которые получают деньги из-за рубежа, чтобы отстаивать интересы тех, кто им платит.

Вопрос: Мурад Газдиев, RT.

Вопрос про Арктику. Вы говорили, что о ней разговаривали.

США уже долгое время обвиняет Россию в милитаризации Арктики и её союзники тоже. Недавно, в мае, мы слышали от госсекретаря Блинкена о его озабоченности действиями российских военных. Что именно говорилось?

В.Путин: Да, эту тему мы обсуждали в широком формате и достаточно подробно. Очень важная, интересная тема, имея в виду, что освоение Арктики вообще и Северного морского пути в частности представляет огромный интерес для экономики очень многих стран, в том числе нерегиональных.

Эти озабоченности американской стороны по поводу милитаризации не имеют под собой абсолютно никаких оснований. Мы ведь ничего там не делаем такого, чего не было в Советском Союзе. Мы восстанавливаем утраченную, разрушенную когда-то напрочь инфраструктуру. Да, мы делаем это на современном уровне: инфраструктуру и военную, и пограничную, и чего там не было — инфраструктуру, связанную с охраной природы. Мы там создаём соответствующую базу для МЧС — Министерства по чрезвычайным ситуациям, имея в виду возможность спасения людей на море, если до этого дойдёт, не дай бог, или защиту окружающей среды.

Я сказал нашим коллегам, что не вижу здесь никакой озабоченности. Напротив, я глубоко убеждён, что мы можем сотрудничать и должны сотрудничать по этому направлению. Россия, как и Соединённые Штаты, является одним из восьми членов Арктического совета. Россия председательствует в этом году в Арктическом совете. Больше того, между Аляской и Чукоткой проходит известный пролив: с одной стороны — США, с другой стороны — Россия. Всё это вместе должно нас подталкивать к объединению усилий.

Ситуация с использованием Северного морского пути регулируется международным правом. Собственно говоря, это два основных акта: Конвенция по морскому праву 1982 года, по-моему, и Полярный кодекс, состоящий из нескольких документов и ратифицированный в 2017 году. Я обратил внимание наших партнёров на то, что мы, Россия, намерены в полном объёме придерживаться этих международных правовых норм. Мы никогда ничего не нарушали.

Мы готовы оказывать содействие всем заинтересованным странам и компаниям в освоении Северного морского пути. Сейчас говорят, что навигация уверенно длится полгода, но на самом деле больше, и по мере изменения климата будет практически круглогодичной, со вступлением в строй наших новых ледоколов, включая «Лидер». Атомный ледокольный флот у нас, в России, самый мощный в мире. На этом направлении он в высшей степени востребован.

Напомню, что Конвенция по морскому праву посвящена тому, что описывает правовой режим мировых вод, в частности: внутренние воды, внутреннее море, территориальное море, прилегающее море, исключительная экономическая зона и свободное открытое море. Внутреннее море — это то, что находится как бы внутри территории. Затем территориальное море — 12 морских миль, прилегающее — плюс ещё 12 морских миль. По территориальному морю прибрежное государство обязано предоставить мирный проход, в том числе и военным кораблям. Мы разве против? Мы — за.

Что касается внутреннего моря, там особый режим, здесь мы ничего никому не обязаны предоставлять. Вот таких пространств внутреннего моря, чтобы вы представляли, их, дай бог памяти, пять: Обская губа, Енисейский залив и так далее – всего пять заливов, или губ, так назовём их. Общая протяжённость этой трассы – почти тысяча морских миль, 960, по-моему, миль. Это наше суверенное право — пропускать там суда или нет. Но мы не злоупотребляем этим правом, мы предоставляем [проход] всем желающим.

У нас в прошлом году тысяча заявок была. По-моему, отклонили только десять заявок – и то это в основном корабли под российским флагом, которые, как посчитали наши соответствующие контролирующие органы, не отвечали требованиям Полярного кодекса. А Полярный кодекс в свою очередь определяет качество или требования к различным судам и техническим устройствам на них.

Если мы все вместе, заинтересованные страны в том числе, а может быть и прежде всего страны — члены Северного совета, вместе будем работать над решением всех этих вопросов, – а там есть вопросы, которые требуют дополнительного рассмотрения, – я просто не сомневаюсь, мы найдём все решения, все развязки. Не вижу ни одной проблемы, которую мы не могли бы решить.

Вопрос: Добрый день, Владимир Владимирович!

Хорошие или хотя бы неплохие отношения между Россией и Америкой всегда были залогом глобальной стабильности и спокойствия. У нас сейчас отношения такие, как Вы охарактеризовали перед этой встречей. Байден с Вами согласился. Теперь Вы говорите: взаимное уважение, достаточное спокойствие и теплота были спутниками этой беседы.

До встречи Вы говорили о «красных линиях», о понятии «красных линий» для России. У американцев тоже явно есть «красные линии». Удалось ли сейчас на встрече договориться о «незаступе» именно за «красные линии»? Это касается всего во всех вопросах – вот этот «незаступ», который улучшил бы или хотя бы стабилизировал наши отношения.

Спасибо.

В.Путин: Могу Вам сказать, что в целом нам понятно, о чём говорят наши американские партнёры, им понятно, о чём мы говорим, когда речь ведём о «красных линиях».

Должен Вам сказать откровенно, так далеко и подробно расставлять акценты и что-то делить – до этого, конечно, мы не дошли. Но имея в виду, что мы договорились работать и по кибербезопасности, и по стратегической стабильности в ходе этих консультаций, так же, кстати говоря, как и по совместной работе в Арктике, по некоторым другим направлениям, я думаю, всё это постепенно должно быть предметом наших обсуждений и, надеюсь, договорённостей.

Вопрос (как переведено): Большое спасибо, что согласились ответить.

Байден неоднократно говорил, что будет отвечать на кибератаки из России, если они не прекратятся. Если не секрет, что он говорил? Какие-то угрозы, может быть? Что сделают США, если Россия не прекратит?

И вопрос по Алексею Навальному. Его Фонд борьбы с коррупцией был объявлен вне закона, был объявлен экстремистской организацией, и все, кто в ней участвуют, не могут избираться. Почему Вы этого боитесь? И чего Вы боитесь?

В.Путин: Ещё раз повторю то, что уже сказал, по различного рода так называемым иностранным агентам и по людям, которые себя позиционируют как несистемную оппозицию. Я уже отвечал Вашим коллегам, по-моему, CNN, но, видимо, таковы законы жанра, что нужно сказать, отвечая прямо на Ваш вопрос. Пожалуйста, я с удовольствием сделаю это ещё раз.

В Соединённых Штатах принят закон, согласно которому США объявили о том, что будут поддерживать определённые политические организации в России, в то же время объявили Российскую Федерацию врагом, публично сказали о том, что будут сдерживать развитие России. Вопрос: какие же политические организации Соединённые Штаты и другие участники западного сообщества должны поддерживать в России, если они при этом ещё им и платят? Ясно, что мы так же, как американцы в 1930-х годах, объявили их иностранными агентами, но работа не запрещена, они могут работать.

Объявление иностранным агентом не прекращает деятельность той или иной организации. Если организация имеет экстремистский характер, это другая история. Вот та организация, о которой Вы сказали, публично призывала к массовым беспорядкам, публично вовлекала, что противозаконно, в уличные мероприятия несовершеннолетних — это запрещено российским законом — и публично давала инструкции о том, как готовить, например, «коктейли Молотова», для того чтобы использовать их против правоохранительных органов, выставляя при этом напоказ установочные данные полицейских.

Америка совсем недавно столкнулась с тяжелейшими событиями после известных событий, после убийства афроамериканца и создания целого движения Black Lives Matter. Я сейчас не буду это комментировать, просто хочу сказать: то, что мы видели погромы, то, что мы видели нарушения закона и так далее, – мы сочувствуем американцам и американскому народу, но не хотим, чтобы это происходило на нашей территории, и сделаем всё для того, чтобы этого не допустить. И какая-то боязнь здесь совершенно ни при чём.

Вы хотите добавить? Пожалуйста. Дайте микрофон, пожалуйста.

Реплика: Вы не ответили на вопрос. Смотрите, всех Ваших политических противников – кого убьют, кого в тюрьму бросят. Это разве не сигнал обществу, что Вам не нужна честная политическая конкуренция?

В.Путин: По поводу того, кого убьют или в тюрьму бросят. С политическими требованиями люди вошли в Конгресс США после выборов. Против 400 человек возбуждены уголовные дела, им грозит тюремное заключение до 20, а может быть, до 25 лет. Их объявляют внутренними террористами, обвиняют в ряде других преступлений. 70 было арестовано сразу после этих событий, и 30 из них до сих пор находятся под арестом. На каком основании — тоже непонятно, ведь никто из официальных властей Штатов нас об этом не информирует. Там погибло несколько человек, одну из участниц полицейский просто застрелил на месте, при этом она не угрожала полицейскому оружием. Во многих странах происходит всё то же самое, что у нас. Хочу ещё раз подчеркнуть: мы сочувствуем тому, что произошло в США, но мы не хотим допустить, чтобы то же самое происходило у нас.

Вопрос: Здравствуйте!

Дмитрий Лару, газета «Известия».

Удалось ли с американской стороной договориться о возвращении некоторых россиян, которые отбывают наказание в американских тюрьмах? Если да, то когда это может произойти?

Спасибо.

В.Путин: Мы говорили об этом. Президент Байден поднял этот вопрос применительно к американским гражданам, находящимся в местах лишения свободы в Российской Федерации, мы это пообсуждали. Там могут быть найдены определённые компромиссы. Министерство иностранных дел России и Госдеп США поработают в этом направлении.

Вопрос: Здравствуйте!

Михаил Антонов, телеканал «Россия-1».

Вы сказали, что обсуждали с Байденом торговлю – это, наверное, та самая позитивная повестка, которая может быть. Бизнес обеих стран заинтересован в развитии. Какие Вы здесь видите перспективы?

Спасибо.

В.Путин: Это зависит не от нас, это зависит от американской стороны. Мы же не вводим никаких ограничений. Я думаю, что после введения определённых ограничений в сфере экономики, товарообменов Соединённые Штаты потеряли не меньше, чем Россия. Да, это как-то повлияло на наше развитие, отчасти в этом смысле США выполнили свою задачу сдерживания развития России, но ничего критического здесь нет абсолютно. Это первое.

Второе – это касается заинтересованности американского бизнеса. Самая большая делегация на Петербургском экономическом форуме, 200 человек, – американская делегация. В результате того что введены ограничения, в том числе для американских компаний, некоторые американцы ушли с потерями и отдали этот бизнес в руки своих конкурентов из других стран, мы говорили об этом. Ну зачем? Смысла практически никакого, а потери есть.

У нас торговый оборот с США сейчас, по-моему, 28 миллиардов долларов. В первом квартале текущего года он подрос на 16,5 процента. Если такая тенденция сохранится, мне кажется, это пойдёт на пользу всем. Мы говорили об этом.

Вопрос: Энн Симмонс, The Wall Street Journal.

Господин Президент, спасибо большое, что у меня есть возможность задать вопрос.

Несколько лет назад Вы встретились с Президентом Байденом, когда он был вице-президентом. Он сказал, что посмотрел Вам в глаза, и он не увидел там души. Вы сказали: значит, мы понимаем друг друга.

Скажите, пожалуйста, Вы посмотрели ему в глаза? И что Вы там увидели? Вы увидели человека, с которым Вы можете работать? Скажите, пожалуйста, Президент Байден пригласил Вас посетить Белый дом? Если так, Вы согласились туда поехать?

Спасибо.

В.Путин: Президент Байден не приглашал меня в гости. Я пока тоже не сделал такого приглашения. Мне кажется, что для таких поездок, для таких встреч, для таких визитов должны созреть условия.

Что касается «посмотреть в душу», увидеть, не увидеть там чего-нибудь – я слышу это не в первый раз. Честно говоря, я такого разговора не помню, но допускаю, как-то это прошло мимо моего внимания. Но если Вы меня спросили о том, каков собеседник и партнёр Президент Байден, я могу сказать, что очень конструктивный, взвешенный человек, как я и ожидал, очень опытный, это сразу видно.

Он вспоминал немножко о своей семье, о том, о чём с ним мама говорила, – это важные вещи. Они не имеют вроде бы прямого отношения к делу, но тем не менее всё-таки показывают уровень или качество его моральных ценностей. Это всё достаточно привлекательно, и мне кажется, что мы в целом говорили на одном языке. Это совсем не значит, что мы должны обязательно заглядывать в душу, в глаза и клясться в вечной любви и дружбе, – совсем нет. Мы защищаем интересы наших стран, народов, и эти отношения всегда прежде всего носят прагматический характер.

Андрей, пожалуйста.

Вопрос: Андрей Колесников, газета «Коммерсант».

Владимир Владимирович, и всё-таки по результатам этой встречи у Вас появились какие-то новые иллюзии?

В.Путин: У меня и старых-то не было, а Вы говорите про новые. Откуда Вы взяли про иллюзии? Иллюзий никаких нет и быть не может.

Вопрос: Здравствуйте!

Павел Ремнёв, телеканал «Звезда».

Владимир Владимирович, два вопроса тоже. Относительно глобальных изменений в климате говорили ли Вы с Президентом Байденом?

И второй вопрос относительно американских СМИ. Вы недавно давали большое интервью NBC. Вам кажется справедливым, что Вы даёте интервью американским средствам массовой информации, в то время как американские президенты не дают интервью нашим средствам массовой информации? Находите ли Вы влияние этих интервью позитивным, если Ваши слова искажают постоянно и, честно говоря, разговаривают не очень уважительно?

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, по поводу искажений, недомолвок или, наоборот, каких-то атак – такова практика международных отношений сегодня. Ничего здесь не сделаешь, я к этому привык давно, и с этим мы все живём десятилетиями.

Что касается того, кто какие интервью даёт, – это решает соответствующий лидер или сторона, если хочет что-то донести дополнительно до людей. Мы стараемся это сделать, мои интервью американской прессе именно с этим связаны.

Что касается деятельности наших средств массовой информации вообще: например, Президент Байден поставил вопрос о работе «Свободы» и «Свободной Европы» в России, которых мы объявили иноагентами. У меня создалось впечатление, что члены американской делегации не знали, что до этого – у нас всего-то два таких средства массовой информации, которые работают на зарубежную аудиторию, Russia Today и Sputnik – до этого американская сторона объявила их иноагентами у себя, лишила аккредитации, и то, что мы сделали, сделали в ответ. При этом Russia Today выполняет все требования американского регулятора и закона, соответствующим образом там регистрируется и так далее, хотя им создают достаточно много проблем с наймом персонала, с финансовыми проводками и так далее.

У нас таких проблем нет, и, к сожалению, американские средства массовой информации не выполняют до конца требования российского закона.

Мы объяснились на этот счёт. Надеюсь, что и в этом направлении нам удастся через Министерство иностранных дел работу наладить.

Вопрос: Галина Полонская, Euronews.

Мы все видели, как Вы пожали руку Джо Байдену в самом начале. Мой вопрос таков: удалось ли всё-таки выйти на новый уровень взаимопонимания и, главное, доверия с Президентом США? Считаете ли Вы реалистичным на данном этапе выйти на новый этап отношений, когда они будут абсолютно понятными, прозрачными, – собственно, то, к чему обе страны хотят прийти?

В.Путин: Знаете, Лев Толстой как-то сказал: в жизни нет счастья, есть только зарницы его, дорожите ими. Мне кажется, что в такой ситуации не может быть какого-то семейного доверия, но «зарницы» его, мне кажется, промелькнули.

Прошу Вас, пожалуйста.

Вопрос: Иван Благой, «Первый канал».

Тема коронавируса, конечно, одна из самых важных сейчас на планете. Обсуждалась ли эта тема на встрече с американским Президентом? Если да, какие возможны перспективы работы совместно с американцами, для того чтобы побороть эту заразу? Может быть, речь идёт в том числе о взаимном признании вакцин?

В.Путин: Мы упомянули эту тему, но только вскользь.

Как Вы знаете, ещё при прежней администрации мы откликнулись на просьбу американской стороны и даже направили туда нашу технику в виде гуманитарной помощи. Америка – большая, мощная страна, и дело не в том, что у них каких-то денег не хватало, просто в тот момент они крайне нуждались в системах ИВЛ. Мы это сделали, как Вы знаете, сделали абсолютно бескорыстно. Мы готовы к сотрудничеству по этому направлению и в будущем, но подробно мы об этом сегодня не говорили.

Вопрос: Три года назад Вы встречались в том числе с Президентом Трампом. После этой встречи отношения между странами ещё более ухудшились. Есть ли какие-то факторы, которые позволяют рассчитывать на то, что это не произойдёт снова? Достигли ли мы в отношениях с США того дна, от которого можно оттолкнуться?

Спасибо.

В.Путин: Мне трудно сейчас сказать, потому что все действия, связанные с ухудшением российско-американских отношений, инициировались не нами, а американской стороной. Конгрессмены – народ изобретательный, чего они там ещё напридумывают, я не знаю.

Пожалуйста.

Реплика: Александр Гамов, «Комсомольская правда».

Я не знаю, Вы в курсе или нет, наши выиграли у финнов, счёт 1:0.

В.Путин: Молодцы! Поздравляю!

Вопрос: Если оценивать, допустим, с таких же позиций встречу Байдена и Путина, какой счёт у этой встречи?

Второй вопрос. Всё-таки американцы, до того как приехать в Женеву, чуть ли не каждый день говорили: мы будем давить на Россию, будем давить на Путина. Вы ощутили это давление и как Вы ему противостояли? Наверное, это главный вопрос, который Россию интересует, мне кажется: как наш Путин себя вёл в Женеве?

Я думаю, в принципе достаточно.

В.Путин: Я тоже так думаю.

Реплика: Спасибо.

В.Путин: Никакого давления мы не испытывали, хотя разговор был прямой, открытый и без всяких лишних дипломатических отклонений от заданных тем. Я повторяю ещё раз: ни с нашей стороны, ни с их стороны никакого давления не было, да и бессмысленно, люди же не для этого встречаются.

Первая часть Вашего вопроса?

Реплика: С каким счётом?

В.Путин: Счёт. По-моему, до нашей встречи Президент Байден сказал, что это же не какие-то спортивные соревнования, и я в этом смысле с ним полностью согласен. Что мы здесь будем счета устанавливать? Встреча была в целом результативной. Она была предметной, конкретной и проходила в атмосфере, которая настраивала на достижение результатов, а главный из них – это те «зарницы» доверия, о которых мы сейчас говорили с Вашей коллегой из Euronews.

BBC News, пожалуйста.

Вопрос: Спасибо.

Стивен Розенберг, BBC News.

Владимир Владимирович, Джо Байден призывает к стабильным и предсказуемым отношениям с Россией. Но на Западе считается, что непредсказуемость – это черта российской внешней политики. Готовы ли Вы отказаться от непредсказуемости ради улучшения отношений с Западом?

Спасибо.

В.Путин: Вы большой компилятор и достигли в этом известного уровня искусства, Вам можно позавидовать. Первая часть Вашего вопроса: на Западе считают… А вторая часть вопроса: готовы ли Вы от этого отказаться? Ведь если на Западе считают, это совсем не значит, что так оно и есть.

Позвольте мне ответить сначала на первую часть Вашего вопроса. Вы сказали, на Западе считают, что российская внешняя политика является непредсказуемой. Позвольте послать Вам «ответную шайбу». Выход Соединённых Штатов в 2002 году из Договора по ПРО – абсолютно непредсказуемая вещь. Зачем надо было это делать, разрушая основу международной стабильности в сфере стратегической безопасности? Потом выход из Договора по ракетам средней и меньшей дальности в 2019 году. Чего же здесь стабильного? Ничего стабильного нет. Выход из Договора по открытому небу – чего стабильного-то? Почти ничего не осталось в сфере стратегической стабильности. Слава богу, Президент Байден принял абсолютно адекватное решение о продлении СНВ на пять лет.

Если Вы возьмёте ситуацию, связанную с Украиной, с Крымом, – от этого все пляшут, правда? Спрашивается, а что стабильного в том, что поддержали государственный переворот на Украине, когда бывший Президент Янукович согласился со всеми требованиями оппозиции? Он готов был, по сути, уйти от власти и через три месяца объявить новые выборы. Нет, надо было совершить кровавый госпереворот, который привёл к известным последствиям – юго-восток и Крым затем.

И Вы считаете, что мы ведём себя непредсказуемо? Нет, я так не думаю. На мой взгляд, мы ведём себя абсолютно адекватно возникающим для нас угрозам. Полагаю, для того чтобы ситуация была действительно стабильная, нам нужно договориться о правилах поведения во всех тех областях, которые мы сегодня упоминали: это и страгстабильность, это кибербезопасность, это решение вопросов, связанных с региональными конфликтами.

Мне думается, что обо всём этом можно договориться, во всяком случае, у меня сложилось сегодня такое впечатление по результатам нашей встречи с Президентом Байденом.

Давайте дадим слово кому-то из иностранных изданий. Bloomberg, давайте, и закончим на этом.

Вопрос: Bloomberg News, Илья Архипов.

Владимир Владимирович, в 2016 году, после встречи с Трампом, были очень быстро приняты американские санкции, очередной раунд. Вы получили на переговорах сегодня с Джо Байденом какие-то гарантии того, что в ближайшее время санкций с американской стороны в отношении России не будет?

И по результативности, о которой Вы говорили, что зачатки доверия обозначились. У Вас есть к Байдену с точки зрения выполнимости тех начальных договорённостей, о которых Вы сегодня разговаривали, больше доверия и уверенности, что он это сможет сделать, потому что считается, что государственный американский аппарат более солидарен с линией Президента США сейчас, чем во время правления Дональда Трампа?

И те моменты, о которых Вы говорили, по поводу консультаций по кибербезопасности, по консультациям по Украине: я не понял, будут какие-то по кибербезопасности созданы рабочие группы? И те «красные линии», о которых Вы сказали: всё-таки Вы их конкретно друг другу обозначили и можете Вы всё-таки нам сказать?

Спасибо.

В.Путин: По поводу «красных линий» я уже сказал много раз. Это понимание рождается в ходе переговорных процессов по ключевым направлениям взаимодействия. Пугать друг друга бессмысленно. Когда люди встречаются для переговоров, чтобы наладить отношения, так никогда не делается, иначе не нужно встречаться.

Что касается санкций, ограничений в экономике: я уже сказал, мы не знаем, каковы там настроения внутриполитические, не знаем расклад сил, то есть мы знаем, но не можем до деталей понять там происходящие события. Есть противники развития отношений с Россией, есть сторонники – какие там силы возобладают, мне трудно сказать.

Но если после нашей встречи начнутся шаги, о которых Вы вспомнили, как в 2016 году, то это будет означать очередную упущенную возможность.

Пожалуйста. И будем заканчивать.

Вопрос (как переведено): Добрый вечер!

Господин Президент, спасибо большое.

Тамара Альтереско, «Радио Канада».

Вы моим коллегам говорили: Вы хотели бы, чтобы задавали честные вопросы, непредвзятые. Вопрос от моей девятилетней дочки. Я поехала в командировку, и она спросила: «Что это за саммит? Почему он такой важный?» Что бы Вы ответили девятилетней девочке? Ответьте мне, как ответили бы девятилетней дочке. Почему такие сложные отношения между Россией и США? Она хочет знать, я хочу знать. Почему молодёжи не дают протестовать, выходить на протесты на улицы?

В.Путин: Это здорово, что Ваша девятилетняя дочь интересуется этими вопросами. Ответить очень просто. Надо посмотреть вокруг себя и сказать: «Видишь, как прекрасен этот мир? Взрослые люди, руководители двух стран, крупнейших ядерных держав, встречаются для того, чтобы сделать этот мир безопасным, надёжным, процветающим домом для всех жителей нашей планеты. Они будут обсуждать вопросы, связанные со страшным оружием, которое нужно ограничивать и выработать общие правила неприменения. Они будут говорить о защите окружающей среды, о том, чтобы реки были чистыми, моря были чистыми, чтобы не было наводнений, не было засухи, для того чтобы было достаточно в этой связи продовольствия для всех жителей планеты, где бы они ни находились. Они будут говорить о вопросах здравоохранения, чтобы, когда дети растут, они меньше болели, чтобы они могли учиться и смотреть уверенно в будущее».

Мне бы очень хотелось, чтобы и нашу сегодняшнюю встречу, уважаемые дамы и господа, вы освещали именно исходя из этих соображений.

Благодарю вас за внимание. Всего доброго!

США. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 16 июня 2021 > № 3751636 Владимир Путин

Подлость не была внезапной

При подготовке нападения на СССР 22 июня 1941 года Гитлер использовал все гнуснейшие методы

Текст: Андрей Кокошин, Владимир Потапов, Владимир Золотарев, Александр Шляхтуров

22 июня 1941 года на нашу страну, на наши Вооруженные силы обрушился удар нацистского вермахта огромной силы.

Преступные цели руководства гитлеровской Германии в войне против нашей Родины включали в себя уничтожение Советского Союза как государства, захват его богатств и земель, истребление наиболее активной части населения, прежде всего представителей партийных и советских органов, интеллигенции, славян, евреев и всех тех, кто вел борьбу против агрессора. Остальным гражданам было уготовано либо изгнание в Сибирь без средств к существованию, либо участь рабов арийских хозяев.

Партийно-государственное руководство Советского Союза и командование Красной армии и Красного флота, вся страна готовились к широкомасштабной войне, и она в принципе не была неожиданной (внезапной). На протяжении многих лет в СССР были предприняты огромные усилия по развитию промышленности в целом и ее оборонных отраслей, по разработке и производству вооружений и военной техники по всему необходимому в тот период спектру. Многие отрасли были созданы ударным, сверхнапряженным трудом в нашей стране в первые пятилетки практически с нуля. Предметом постоянных забот высшего советского руководства было строительство Вооруженных сил, обеспечение престижа военной службы, обеспеченности военнослужащими. И.В. Сталин большое внимание уделял непосредственно развитию авиации, танков, артиллерии.

У советской оборонной промышленности, армии и флота перед войной оставалось множество проблем, подчас весьма сложных и острых, болезненных, которые в значительной мере были известны соответствующим руководителям, но наиболее рельефно вскрылись после начала войны. В целом же можно констатировать, что накануне Второй мировой войны, ставшей для нас Великой Отечественной войной, в военно-техническом, промышленно-экономическом и морально-политическом отношении наша страна оказалась гораздо лучше подготовлена, чем Российская империя перед Первой мировой войной. Но нам в 1941-1945 годах пришлось иметь дело и с гораздо более мощным и опасным противником, чем были для России Германская и Австро-Венгерская империи в 1914 году.

Оценивая положение дел с подготовкой нашей страны к войне, не следует забывать и о таких событиях (второй половины 1930-х годов), как массовые незаконные репрессии, в том числе в Вооруженных силах и в оборонной промышленности и науке, в органах госбезопасности, в наркомате иностранных дел и других, которые не могли не нанести серьезного ущерба усилиям Советского Союза по обеспечению должной обороноспособности. Ответственность за репрессии в первую очередь несут Сталин и ряд других высших руководителей страны.

Хотя война по большому счету была ожидаемым событием, само нападение гитлеровской Германии, формы и масштабы развернувшихся на западе нашей страны военных действий характеризовались высокой степенью внезапности - не только тактической и оперативной, но и стратегической. Опаснейшим противником в результате была захвачена стратегическая инициатива. Вермахту удалось нанести поражение первому стратегическому эшелону, а также значительный урон бомбардировочной авиацией и второму эшелону РККА, захватить огромную территорию. Под угрозой оказалось само существование нашего многовекового государства и нашего народа.

Один из лучших полководцев в истории нашего Отечества К.К. Рокоссовский писал о том, что осуществление вермахтом внезапности в таких масштабах имело ошеломляющий характер и создало состояние шока в наших войсках, "не подготовленных к этому". Он справедливо отмечал, что этому способствовал целый ряд причин политического и военного порядка, которые относились ко времени, "отдаленному от начала войны".

Среди проявлений внезапности для наших Вооруженных сил, как справедливо отмечал генерал армии М.А. Гареев, было то, что войска приграничных округов в целом не были заблаговременно приведены в боевую готовность и до начала гитлеровского нападения не заняли позиций для обороны.

В то же время огромное значение для понимания трагических событий 1941 года имеет не просто факт внезапного нападения, а нераспознанность предельно радикального характера политических и военно-стратегических целей Гитлера, находившихся под сильнейшим воздействием его идеологии, недопонимание высшим командованием РККА уровня военного искусства вермахта. Нельзя недооценивать и масштабную дезинформационную деятельность Берлина. Сыграли свою роль и принципиальные ошибки в выборе военной стратегии РККА, в дислокации советских войск на Западе, наличие серьезнейших проблем в состоянии Красной армии, в положении дел с получением, анализом и донесением разведданных до лиц, принимающих решения.

* * *

Национал-социализм продемонстрировал нечасто встречающееся в мировой истории устойчивое и планомерное следование в политике и в военной сфере идеологемам, сформулированным Гитлером в его программной книге "Майн кампф". В ней были весьма откровенно сформулированы основные задачи Германии в захвате "жизненного пространства" на Востоке. Конкретные установки на уничтожение Советского Союза отражались в серии речей Гитлера на различных встречах с руководителями нацистской партии, вермахта, в выступлениях руководителей Третьего рейха. В некоторых случаях их содержание становилось известно советским разведчикам, о чем они докладывали в центр.

Необходимо было глубже и детальнее исследовать авантюристические действия Берлина в таких ситуациях, как ввод немецких войск в Рейнскую область, аншлюс Австрии, захват Чехословакии, агрессия против Польши. Многое свидетельствует о том, что абсолютный характер войны гитлеровской Германии против СССР - войны на уничтожение - был не сразу распознан в Кремле.

Следствием неадекватных представлений о будущей войне явилась в том числе неготовность органов гос управления и военного руководства СССР к началу Великой Отечественной войны.

В фундаментальном современном труде российских ученых по истории войны отмечается что "мучительный поиск оптимальных форм государственного и военно-стратегического руководства с началом Великой Отечественной войны занял непозволительно много времени - более полутора месяцев".

Маршал Победы Георгий Константинович Жуков в своих "Воспоминаниях и размышлениях" сделал исключительно важное, честное признание относительно событий 22 июня 1941 года: "Внезапный переход в наступление в таких масштабах, притом сразу всеми имеющимися и заранее развернутыми на важнейших стратегических направлениях силами, то есть характер самого удара, во всем объеме нами не предполагался".

Это было следствием недопонимания высшим командованием РККА достигнутого к этому времени вермахтом уровня военного искусства не только на тактическом и оперативном уровне, но и на уровне стратегическом. Отражением этого было не соответствовавшее действительности заявление наркома обороны С.К. Тимошенко в декабре 1940-го на совещании командного состава РККА: "В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не несет ничего нового".

Непонимание нового характера военной стратегии вермахта, того, как может начаться война с Германией, отразилось на замысле и сценариях двух военных игр, которые проводились в наркомате обороны вскоре после декабрьского (1940 г.) совещания в Москве.

Дезинформация в отношении советского партийно-государственного руководства была беспрецедентной по размаху и изощренности. В этих усилиях принимали участие непосредственно Гитлер, Риббентроп, Геббельс, немецкое высшее военное командование, разведслужбы Третьего рейха. Дезинформация, как писал член-корреспондент Академии военных наук С.Н. Першуткин, распространялась с помощью многообразных инструментов и форм: за счет личных встреч советских и германских представителей, публикаций в прессе, распространяемых слухов… К встречам можно отнести и переговоры В.М. Молотова с Гитлером и Риббентропом в Берлине в ноябре 1940 года. Характер тем, поднимавшихся немецкой стороной, позволяет с высокой степенью уверенности говорить, что это был акт дезинформации - в первую очередь в силу того, что в этот момент полным ходом шла интенсивная разработка планов нападения на СССР. Директива Гитлера № 21 (план "Барбаросса") была подписана вскоре после отъезда Молотова из Берлина.

С.Н. Першуткин обоснованно писал, что Берлин вел тонкую психологическую игру, для того чтобы убедительно объяснить советской стороне многочисленные данные о военных приготовлениях Третьего рейха у границ Советского Союза. Формула применения прямого силового давления на СССР, предъявления того или иного ультиматума Кремлю, относительно которых говорилось в западной печати и в сообщениях наших дипломатов и разведчиков, полностью вписывалась в проводимую до этого политику нацистской Германии по отношению к ряду других европейских государств.

В определенной мере к дезинформации и дезориентации советского руководства и военного командования можно отнести высокий уровень открытости применительно к посещению советскими делегациями (комиссиями) сотен предприятий военной промышленности и военных объектов в Германии в 1939-1940 годах. Такая открытость была призвана создать у советской стороны впечатление о позитивных намерениях Германии в отношении СССР. При этом в Берлине были уверены в том, что в Советском Союзе не успеют до нападения Германии на СССР освоить те военно-технические средства, которые демонстрировались советским специалистам и которые было разрешено по довольно широкому спектру закупать советской стороне.

В целом дезинформация Берлина оказалась, к величайшему сожалению, полностью нераспознанной.

Можно с уверенностью сегодня говорить о том, что одним из важнейших факторов, способствовавших успеху внезапности со стороны вермахта было практическое игнорирование советским руководством и высшим командованием РККА вопросов обороны в стратегическом масштабе.

У значительной части командного состава Красной армии доминировал культ наступления. Культ наступательной стратегии, наступательных действий на всех уровнях военного искусства присутствовал в силу определенных идеологических установок партийно-государственного руководства СССР.

Глубокая разработка вопросов активной стратегической обороны (с переходом ее в контрнаступательные действия, трансформирующиеся в общее наступление) для Красной армии практически остановилась, в том числе под влиянием разгрома школы выдающегося русского военного теоретика А.А. Свечина, учиненного М.Н. Тухачевским в 1932 году.

Ставка на немедленное наступление после начала войны в значительной мере обусловила дислокацию сил Красной армии на Западе, прежде всего на Белостокском и Львовском выступах. Такая конфигурация оказалась крайне невыгодной перед лицом внезапных наступательных действий вермахта. В непосредственной близости от границы были сосредоточены основные силы первого стратегического эшелона РККА, которые к моменту начала войны не были обеспечены оборонительными сооружениями, находившимися в разной стадии строительства.

Есть ряд свидетельств того, что имелись альтернативы такому расположению наших войск. Это относится, в частности, к предложениям Маршала Советского Союза Б.М. Шапошникова относительно дислокации основных сил западных округов на старой государственной границе за линией мощных укрепрайонов.

Общепризнано, что после советско-финской войны наши Вооруженные силы оказались в сложном положении, что осознавало и партийно-государственное руководство, и высшее военное командование. Об этом, в частности, шел серьезный разговор на совещании под председательством И.В. Сталина. В выступлении на нем 17 апреля 1940 года Сталин, в частности, говорил о том, что у нас практически нет культурного, квалифицированного командного состава.

Жесткие, нелицеприятные оценки состояния РККА и наркомата обороны были сделаны в акте приема дел от наркома обороны К.Е. Ворошилова С.К. Тимошенко (декабрь 1940 г.). На том же декабрьском совещании 1940 года начальник Генштаба РККА К.А. Мерецков особо отмечал недостаточную оперативную подготовленность и военную культуру высшего командного состава, штабов высокого уровня, проблемы с боевой и оперативной подготовкой авиации, с вопросами вождения крупных современных авиационных и механизированных соединений…

Весьма важной причиной серьезных проблем в РККА был быстрый рост численности Красной армии ввиду явного нарастания военной угрозы для СССР. Возник острейший дефицит квалифицированных военных кадров. Эта проблема усугублялась тем существенным ущербом, который был нанесен нашей армии и флоту массовыми репрессиями.

Масштабные усилия наркомата обороны, Генштаба, поддерживаемые и направляемые высшим руководством Советского Союза, демонстрировали стремление как можно скорее повысить боеспособность наших Вооруженных сил, обеспечить должный уровень оперативной и боевой подготовки, морально-политической подготовки, их технической оснащенности. При этом РККА подверглась исключительно масштабной реорганизации, которая могла дать свои плоды только за пределами 1941 года. Все современные авторитетные авторы указывают, что такое решение было принято на основе неверно определенных сроков начала войны.

Одним из важнейших элементов этой реорганизации должно было стать создание 30 гигантских мехкорпусов (более чем по 1000 танков в каждом). Им предназначалась исключительно важная роль в будущей войне. К началу войны большая часть формируемых мехкорпусов оказалась таковыми лишь на бумаге. Особенно это было характерно для 20 мехкорпусов, которые начали формироваться в феврале-марте 1941 года. Создание этих мехкорпусов потребовало ликвидации танковых бригад, ломки многих других организмов Сухопутных войск РККА. Бригады же были только-только созданы и сколочены перед этим вместо ликвидированных в одночасье, после скоропалительных и непродуманных решений лета 1939 года, якобы "громоздких" и трудно управляемых танковых корпусов (по 560 танков).

По выражению Маршала Советского Союза М.В. Захарова, менее чем за два года были осуществлены две "коренных ломки войсковых организмов", с разворотом на 180%. Такие развороты далеко не лучшим образом характеризуют практику принятия важнейших для государства и армии решений в предвоенные годы.

Советская военная и политическая разведслужбы непосредственно перед Великой Отечественной войной проходили стадию активного восстановления после репрессий 1937-1938 годов. Они при этом претерпели значительную реорганизацию: военная разведка в 1940-м, а политическая - в 1941-м.

В 1939-1940 годах военную разведку возглавлял сталинский выдвиженец молодой летчик Герой Советского Союза И.И. Проскуров, не имевший до этого никакого опыта работы в разведке. Новичком был и глава политической разведки П.В. Фитин. Оба этих молодых руководителя, несмотря на отсутствие профессиональных знаний и навыков, проявили себя как энергичные, умные офицеры, хорошие организаторы. В июле 1940-го Проскурова сменил генерал-лейтенант Ф.И. Голиков, который имел значительный опыт службы и на командных, и на политических должностях, но к разведке до назначения на должность ее руководителя никакого отношения не имел. Голиков в своих усилиях по восстановлению стратегической военной разведки в значительной мере продолжил то, что делал Проскуров.

До Проскурова и Фитина в результате репрессий было уничтожено значительное число высокопрофессиональных разведчиков, в том числе целый ряд руководителей этих разведслужб. Так, в военной разведке перед Проскуровым были расстреляны подряд четыре ее руководителя. В обеих разведслужбах были репрессированы сотни сотрудников центрального аппарата и разведчиков, работавших "в поле". На место репрессированных пришли молодые, неопытные сотрудники, которым пришлось в экстренном порядке осваивать эту сложнейшую профессию, требующую многолетних целенаправленных усилий по овладению ею.

Особенностью механизма использования развединформации в СССР в тот период было то, что весьма значительная ее часть поступала высшему руководству страны в сыром, не отработанном аналитиками. Нет никаких свидетельств, что разведывательную информацию кто-то анализировал и систематизировал в непосредственном окружении Сталина и других высших руководителей страны.

Советские разведчики добывали обильную информацию с риском для жизни. Но ценнейшие сведения переплетались с данными непервостепенного порядка, достоверная информация с дезинформацией. Все это, минуя потенциальные фильтры, проходило в значительных объемах прямо "наверх". У партийно-государственного руководства и военного командования создавалась запутанная картина, не позволявшая делать адекватные выводы.

При этом делались крупные ошибки в оценке возможностей вермахта. С одной стороны, значительно завышалась общая численность танков (более чем в 3 раза) и самолетов, число дивизий, с другой - неверно оценивалось соотношение сил вермахта на Западе и Востоке; в том числе, по приводимым видным историком военной разведки Кондрашовым данным, почти в три раза завышалось число немецких дивизий, нацеленных против Англии (122 дивизии; на деле их было 41). Последнее, возможно, давало основание Сталину считать, что вермахт по-прежнему нацелен прежде всего на разгром Англии, а не на Советский Союз.

Значительная часть информации разведслужб давала весьма объемную, хотя зачастую и противоречивую картину нарастания угрозы агрессии со стороны нацистской Германии именно к лету 1941 года. Имелись в этой информации различные варианты оперативно-стратегических планов вермахта и различные возможные сроки нападения Третьего рейха на Советский Союз. Эти сведения нуждались в детальном анализе и обобщении с вариативными прогностическими выводами.

В целом политическая и военно-стратегическая разведки СССР добились весьма значительных результатов - особенно с учетом того состояния, в котором они оказались в период, непосредственно предшествующий предвоенному периоду. По-видимому, это был максимум того, чего могли достичь наши разведслужбы на тот момент.

Свой долг перед Родиной разведчики выполнили. Но положение дел с анализом гитлеровских планов в отношении судьбы СССР (в том числе с отфильтровыванием дезинформации), с пониманием того, с каким противником придется иметь дело в будущей войне, в значительной мере девальвировало их героические усилия.

Оценивая значение информации, поступавшей из других источников, можно отметить важность того, что давали по своим каналам разведорганы пограничных войск НКВД, оперативная разведка западных военных округов. Имелась информация и от радиоразведки. Особенно значимой такая информация была в недели, непосредственно предшествовавшие нападению Германии на СССР.

Исключительно важная информация с точки зрения распознавания приближения момента нападения Германии на СССР об активизации разведывательной деятельности в Советском Союзе немецкой стороны весной-летом 1941 года поступала по линии контрразведывательных органов госбезопасности. Шла также информация по линии НКВД о нарастающих масштабах проникновения в наше воздушное пространство самолетов немецкой авиации (чему "сверху" в целом было дано указание не препятствовать, чтобы "не провоцировать" Берлин).

Вся совокупность такой информации должна была бы в том или ином аналитическом межведомственном (надведомственном) центре сопрягаться с информацией стратегической политической и военной разведки, с информацией, поступающей по каналам наркомата иностранных дел, с разработками ученых… Этого, к сожалению, у нас накануне 22 июня 1941 года не было предусмотрено.

* * *

Потребовались огромные усилия и жертвы всей нашей страны, в том числе ее высшего руководства, военного командования, для того, чтобы нейтрализовать последствия внезапного нападения опаснейшего противника, чтобы вырвать у него стратегическую инициативу. Неоднократно были продемонстрированы Красной армией выдающиеся образцы военного искусства. Наша страна, наши Вооруженные силы в конечном итоге одержали выдающуюся победу над самой зловещей и мощной силой мировой истории, внесли решающий вклад в спасение человеческой цивилизации.

Представляем авторов

Кокошин Андрей Афанасьевич - академик РАН, 6-й секретарь Совета безопасности РФ; Золотарев Владимир Антонович - доктор юридических наук, доктор исторических наук, генерал-майор в отставке; Потапов Владимир Яковлевич - генерал-полковник в отставке, бывший заместитель секретаря Совета безопасности РФ; Шляхтуров Александр Васильевич - кандидат военных наук, генерал-полковник в отставке, бывший начальник Главного разведывательного управления Генштаба Вооруженных сил РФ - заместитель начальника ГШ ВС РФ

Россия. Германия. ЦФО > Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 16 июня 2021 > № 3750836 Андрей Кокошин

Все решает взятка

Треть жителей ЕС использовали личные связи для доступа к медуслугам в период пандемии

Текст: Александр Гасюк

Почти треть (29 процентов) жителей Европейского союза использовали личные связи во время "коронакризиса" для того, чтобы получить медицинские услуги. Как сообщает британская газета The Guardian, помимо этого в среднем примерно каждый пятый гражданин таких стран-членов ЕС как Литва, Болгария, Румыния и Венгрия платил взятки за доступ к системе здравоохранения.

Такие неприглядные для Брюсселя цифры "всплыли" в результате социологического опроса о коррупции в ЕС (Global Corruption Barometer - EU 2021), проведенного неправительственной организацией Transparency International среди 40 тысяч респондентов в 27 европейских странах.

"Результаты обнаруживают, что, по мнению почти трети людей, коррупция становится хуже в их странах. К тому же 44 процента считают, что она (ситуация с коррупцией - прим. "РГ") не улучшается, - пишут авторы исследования. - Является ли это восприятием государственной коррупции или безнаказанности за правонарушения, или использования личных связей при доступе к государственным услугам, результаты ставят под сомнение имидж ЕС как пространства честности. Они также призывают к немедленным и скоординированным действиям против растущей проблемы"

В абсолютных цифрах выявленная статистическая картина выглядит весьма любопытной, действительно подвергая сомнению общепринятые представления о "законопослушной единой Европе". Так, отвечая на поставленные в ходе соцопроса вопросы, 63 процента респондентов заявили о том, что коррупция в их национальных правительствах является главной проблемой, а 76 процентов уверены в том, что ситуация стагнирует или становится хуже.

Самой коррумпированной страной Евросоюза в исследовании Transparency International признан Кипр (65 процентов опрошенных считают именно так), а самой "прозрачной" в этом плане - Финляндия (16 процентов). При этом наибольший процент граждан, которые заявляют о конфликте интересов между государственным и частным секторами выявлен в Словении (70 процентов), а наименьший в Швеции (20 процентов).

"Граждане ЕС все больше внимания уделяют тесным отношениям между бизнесом и государством. Когда неясно, какие именно связи имеют политики с бизнес-сообществом, возникает риск того, что политика и нормативные акты разрабатываются в интересах узких частных интересов, а не общего блага, - указывают авторы соцопроса. - Мы обнаружили, что менее трети людей (30 процентов) считают, что их правительство учитывает их мнение при принятии решений. Около половины считают, что компании обычно используют взятки или связи для получения выгодных государственных контрактов и что крупные компании часто уклоняются от уплаты налогов. Поэтому неудивительно, что более половины людей в ЕС считают, что их правительство управляется частными интересами".

Ситуацию с недоверием граждан Европейского Союза собственным властям усугубляет многомиллиардные контракты, распределяемые Еврокомиссией в том числе и среди близких к брюссельской бюрократии компаний.

Показательно и отношение к различным сферам деятельности в Евросоюзе. В частности, наиболее коррумпированными жители стран ЕС считают парламентариев и депутатов (об этом заявили 28 процентов респондентов), руководителей бизнеса (25 процентов) и банкиров (23 процента). При этом больше всего доверия граждане единой Европы испытывают к полиции, судам и неправительственным организациям, считая их наименее коррупционоемкими сферами.

Уколись и пой

Британцам предложили песни для вакцинации

Текст: Ариадна Рокоссовская

Министр культуры Великобритании Оливер Дауден решил поддержать тех, кто планирует привиться от коронавируса, и составил список песен, которые могли бы взбодрить ожидающих своей очереди на укол.

В список "Песни для вакцинации", о котором сообщает издание Politico, вошли композиции разных эпох и музыкальных направлений. Какими соображениями руководствовался Дауден при его составлении, можно только догадываться. Например, песню легендарной группы Queen "Don t stop me now" - "Не останавливай меня сейчас", очевидно, нужно слушать непосредственно перед уколом, также как и композицию американки Пэт Бенатар "Hit me with your best shot", что можно перевести как "Ударь меня своим лучшим уколом". Некоторые из песен, судя по всему, должны хвалить стратегию вакцинации правительства. Например, "You Make My Dreams come true" ("Ты осуществляешь мои мечты") Hall & Oates или "We Are The Champions" ("Мы чемпионы") Queen. В действительности на сегодняшний день в Британии 62 процента населения привились от коронавируса, но две дозы получили 44,6 процента населения. В стране планируется перенести запланированное на 21 июня снятие антиковидных ограничений на более поздний срок, чтобы больше жителей успели сделать второй укол. В списке Даудена есть композиции, которые намекают на результат: "Feeling good" ("Чувствую себя хорошо") Нины Симон. Но не все песни имеют столь очевидное объяснение. Например, песня "Just Can t Get Enough" ("Мне все мало") от Depeche Mode, по мнению журналистов Politico, "звучит так, как будто кто-то может хотеть больше доз вакцины, чем требуется", а "Can t Stop The Feeling" ("Не могу перестать чувствовать") Джастина Тимберлейка "предполагает наличие сохраняющихся симптомов COVID-19".

Без шума и пыли

Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Первый визит Джозефа Байдена в Европу получился содержательным. Об итогах его встречи с Владимиром Путиным мы еще узнаем, но серия мероприятий с участием президента США в Великобритании, а потом Бельгии (переговоры с британским премьером, "семерка", НАТО, ЕС) позволяют сделать очень внятные выводы. Стратегия Соединенных Штатов стала чрезвычайно целеустремленной. Цель - торможение и сдерживание Китая.

Байден вел избирательную кампанию и выиграл ее как анти-Трамп. Соответственно, предполагалось, что политика новой администрации будет представлять собой антипод линии предшественников. По ряду знаковых направлений - прежде всего изменение климата, контроль над ядерными вооружениями и договоренности по иранской атомной программе - так и произошло. Но в других сферах линия, несмотря на кардинально иную стилистику, оказалась более чем преемственной. И направление главного удара - прежнее: Китай.

Дональд Трамп запомнился яркими антикитайскими мемами и нескончаемой похвальбой на тему о том, как он прижмет к ногтю КПК и заставит Пекин плясать под американскую дудку. Байдену подобное несвойственно, шума немного, зато эффективность - не в пример бывшему оппоненту. Европейские союзники, не пылая особым энтузиазмом, фактически приняли на вооружение антикитайскую повестку США. В итоговом документе саммита "Большой семерки" Китай упоминается четыре раза, и все - в негативном контексте: нарушение прав и свобод человека, особенно в Синьцзяне, недостаточная прозрачность по коронавирусу (участники согласились с необходимостью более детально расследовать версию о его искусственном происхождении), дестабилизирующая деятельность в южных морях и использование нерыночных методов конкуренции. Позитива никакого вообще. А заключительное коммюнике встречи в верхах НАТО впервые однозначно называет Китай риском для безопасности альянса. Напомним - Североатлантического.

Европа не имеет жгучего желания втягиваться в американо-китайскую стратегическую конфронтацию, лидеры Франции, Италии и особенно Германии на это указали. Но установочные документы приняли, а всё остальное уже лирика. Запад выстраивается в общий фронт противостояния Пекину и без всяких карнавальных боевых кличей Трампа.

Китай такой решительности, кажется, не вполне ожидал. Иллюзий отказа Вашингтона от линии на противостояние в Пекине не имели, но в основном все рассчитывали на передышку после прихода Байдена. Ничуть не бывало. С чем это связано и что это означает для России?

Сама по себе холодная война США против КНР прогнозировалась давно, вопрос был в сроках и интенсивности. Китай для США - несомненный стратегический конкурент. Вопреки ожиданиям, Байден не отказался от провозглашенной Трампом концепции великодержавного противостояния как основного содержания международных отношений на данном этапе. Многие полагали, что Байден возродит идею "глобального лидерства" Америки, которой Вашингтон руководствовался на протяжении 25 лет после окончания холодной войны. Трамп отбросил ее как ненужную, хотя эрозия данного понятия началась еще при Бараке Обаме. Байден повел себя хитроумнее. Его лозунг - не "глобальное лидерство", а "Америка возвращается". Как хочешь, так и понимай. Лидерству вроде бы и не противоречит, но и противостояние вполне вписывается.

Байден нашел способ сочетать идею конфронтации с равновеликими противниками (трамповская инновация) и идеологическую оболочку либерального превосходства (в духе глобального лидерства). Иными словами, это воспроизводство схемы первой холодной войны - деление мира и по силовой, и по идейной линии. Но это требует консолидации единомышленников, стран-союзниц, которые и так несколько начали разбредаться по интересам, а за время Трампа вовсе перепугались того, какими могут стать США. Байден был настолько желанным для Европы олицетворением дяди Сэма, что сам его приход уже заставил европейцев потянуться обратно к Новому Свету. Но для стратегического смыкания рядов против Китая этого недостаточно. И вот тут на сцену выходит привычная причина беспокойства одних и страха других в Старом Свете - Россия. Традиционный противник, ничего нового придумывать не надо. И если Россию риторически соединить с Китаем, рождается убедительная угроза: авторитарные гиганты против "свободного мира". Что и требовалось доказать.

Насколько эта элегантная схема будет работать, предсказать трудно. Повторное вхождение в одну реку не дает идентичного результата, повторить классическую холодную войну в третьем десятилетии XXI века не получится. Слишком всё изменилось. Но байденовской администрации надо отдать должное. Пока она действует весьма последовательно и демонстрирует целостность мировоззрения. Кстати, многие замечают, как технично Байден оттер в тень своего левоориентированного вице-президента Камалу Харрис, которую после выборов считали чуть ли не реальной правительницей Соединенных Штатов. Ее в духе советской традиции отправили "на сельское хозяйство", точнее, в данном случае - на борьбу с коррупцией и нелегальной миграцией. Тоже гиблое дело.

В общем, недооценивать Байдена не стоит. С интересом посмотрим, что он приготовил для президентского рандеву с Путиным. Правда, российского президента трудно чем-то удивить.

США > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 16 июня 2021 > № 3750815 Федор Лукьянов

Вот, левый поворот...

Почему на Кубани решили вернуть эвакуацию неправильно припаркованных машин

Текст: Юрий Гень (Краснодарский край)

Губернатор Кубани поручил минтрансу региона в самое ближайшее время создать предприятие, которое займется эвакуацией неправильно припаркованных автомобилей. Таким образом, Краснодарский край окажется первым среди регионов страны (не считая столицы), где забирать транспорт с улиц будет не полиция или частные организации, а подчиняющийся местной администрации специально уполномоченный госорган.

Учитывая громадную армию водителей, к которой принадлежит практически каждый четвертый житель Кубани (население региона составляет примерно 6,5 миллиона человек), данное нововведение коснется чуть ли не каждой семьи.

О чем красноречиво говорят цифры. По данным специализированного сайта "Автостат Инфо", относящимся ко второй половине минувшего года, наибольшее количество автомобилей (всего в автопарке России на тот момент было зарегистрировано 43 087 000 легковых машин) в Москве (3 816 000 единиц). На втором месте Подмосковье (около 2 662 000 автомобилей). Краснодарский край по емкости автопарка оказался на третьей строчке - 1 852 000 машин.

А если взять 20 крупнейших по численности населения мегаполисов страны, то больше всего легковых машин на тысячу жителей зарегистрировано в столице Кубани. При населении Краснодара почти 1,1 миллиона человек (парк авто составляет более 355 тысяч единиц) показатель обеспеченности автомобилями в казачьем граде на середину года составил 347 штук - самый высокий в России.

Между тем намечающееся нововведение говорит фактически о полном провале другой местной инициативы - отказа от эвакуации за неправильную парковку, которая начала действовать в Краснодарском крае с ноября 2020 года.

Как уже рассказывала наша газета ("Камеры вместо штрафстоянок" - "РГ" от 18.10.2020 г.), тогда водители в крупных городах Кубани были удивлены тем, что с улиц вдруг исчезли ненавистные эвакуаторы. Неправильно припаркованные автомобили перестали таинственно "пропадать" и обнаруживаться затем на штрафстоянке. Правда, тут же полетели так называемые "письма счастья": квитки со штрафом за подобные нарушения начали поступать к владельцам авто не в пример чаще.

В полиции это объяснили тем, что значительные силы и средства оказались брошены на решение другой, более важной, цели - добиться к 2024 году снижения смертности на дорогах в 3,5 раза.

В результате инспекторов переориентировали на работу с водителями, нарушающими ПДД на дорогах. По улицам кубанских муниципалитетов начали курсировать автомобили, оснащенные системой видеофиксации. Государственные номера машин, которые были припаркованы с нарушением правил, снимались на фото и видео, а затем автовладелец получал штраф по почте.

Ситуация вызвала неоднозначную реакцию среди самих водителей: одни с облегчением вздохнули и поприветствовали нововведение, другие, наоборот, заявили, что обстановка на дорогах только осложнилась. Мол, парковаться люди стали "как хочу" и в результате по некоторым улицам теперь вообще не проехать.

Явно не самый удачный эксперимент продолжался ровно семь месяцев, после чего власти региона пришли к выводу, что отсутствие принудительной эвакуации машин не дает нужного результата. Поэтому ее решили ввести вновь, с той только разницей, что теперь заниматься этим будут, по всей видимости, не правоохранители, а специально уполномоченная госструктура, которая станет подчиняться региональной администрации.

- Одной системы фотофиксации нарушений недостаточно. Она не решает главной проблемы - машины продолжают стоять на дорогах и перегораживать тротуары, - пояснил губернатор Вениамин Кондратьев. - Необходим уполномоченный краевой орган, который будет заниматься этой проблемой.

Соответствующий законопроект об организации такого госучреждения буквально недавно уже поступил в Законодательное собрание края (ЗСК). Судя по документу (скорее всего, его статьи еще будут обсуждать и, не исключено, что они претерпят изменения), сотрудники нового предприятия получат право перемещать, хранить и возвращать задержанные машины.

- Думаю, в конце июня закон, регулирующий все взаимоотношения в этой сфере, будет принят и вступит в силу в середине июля, - сказал депутат регионального парламента Денис Хмелевский. - Водителям, привыкшим бросать свои авто в нарушение правил дорожного движения, придется туго. Штраф и услуги эвакуатора нынче недешевы. В любом случае порядок на дорогах Краснодара наводить надо. Парковаться где хочу и когда хочу уже не получится.

А вот мнение эксперта об этой проблеме.

- Такой коллизии - сначала отказаться от эвакуации, а затем возвратиться к прежней практике, но с созданием масштабной уполномоченной госструктуры - есть свое объяснение, - считает аналитик федеральной группы компаний "Финам" Алексей Коренев. - Отказаться от эвакуации хотели потому, что сама по себе эта операция недешевая. Нужно держать штат сотрудников, иметь специальные машины и стоянки. Управляться со всем этим хозяйством достаточно сложно, а если отдать его на откуп в частные руки, то получается выколачивание денег у населения, а не борьба за соблюдение правил на дорогах. Но спустя несколько месяцев практики власти в Краснодарском крае пришли к выводу, что все-таки отказ от эвакуации не работает, несмотря на штрафы. Вот и было принято решение создать специальную госструктуру по аналогии с Центром организации дорожного движения (ЦОДД) в Москве. Но в регионах такое применяется впервые.

Ну а рядовым водителям остается только гадать, какие сюрпризы им в очередной раз преподнесут перемены.

Как эвакуируют в Европе

Во многих европейских странах практикуют эвакуацию машин при малейшем нарушении очень строгих правил. Например, на Кипре авто могут забрать, если на нем нет хотя бы одного государственного знака или он чем-либо закрыт.

А во многих городах Швейцарии, Италии, Австрии, Германии и Нидерландов машину немедленно увезут, если на ней нет наклейки, разрешающей парковку. В Испании автомобиль эвакуируют, если он стоит около бордюра с одной или двумя желтыми полосами и рядом с надписью "Парковка запрещена". В Ирландии и Великобритании водителю, перед тем как забрать свое авто, придется заплатить штраф в размере 200 фунтов стерлингов (20 777 рублей!). Более того, сутки нахождения машины на спецстоянке стоят 40 фунтов (4 155 рублей).

Как штрафуют в США

В Америке главным наказанием за нарушения ПДД являются штрафы. Причем они зачастую просто огромные. Так, в Нью-Йорке за неправильную парковку автовладельца могут оштрафовать на сумму от 46 до 265 долларов США (3,3 тысячи - 19,4 тысячи рублей). В некоторых штатах на оплату штрафа дается 30 дней, а в других - всего три, после чего автомобиль могут вообще продать с аукциона.

Могут и поставить блокираторы колес, которые невозможно снять, не оплатив штрафа. Эвакуация применяется реже и обычно в случаях, когда у человека большой долг по штрафам. Причем увезти машину могут даже в том случае, если в этот раз владелец припарковал ее правильно.

"Пуля" на тротуаре

Еще одна проблема, связанная с движением в городе, в последние дни бурно обсуждается в отечественных СМИ и соцсетях. Речь идет об элетросамокатах, которые буквально заполонили центры всех мегаполисов и превратились в громадную опасность для пешеходов.

На местах власти тоже вступили в "схватку" с любителями полихачить на тротуарах. Так, мэр столицы Кубани Евгений Первышов поручил разработать регламент обустройства станций проката самокатов, чтобы, как выразился чиновник, "они не валялись где попало". При этом глава города посетовал, что до сих пор на федеральном уровне не разработаны единые регламенты деятельности этих фирм.

А вот в Сочи не стали ждать распоряжений сверху и решили действовать прямо сейчас, так как уже начался высокий курортный сезон. В мэрии заявили, что приступают к упорядочению деятельности работающих в городе-курорте сетевых компаний по прокату электросамокатов, а также собираются ограничить скорость движения подобных "средств индивидуальной мобильности".

Как выяснилось, сейчас на курорте сдаются около семи тысяч электросамокатов, а услуги по их прокату оказывают шесть крупных (в основном столичных) сетевых компаний. Причем данный бизнес вызывает много нареканий у обращающихся на горячую линию городского департамента курортов и туризма местных жителей и гостей региона. Особенно их беспокоит, что некоторые электросамокаты развивают скорость до опасных для пешеходов сорока километров в час.

Электрокар против топливного рынка: так ли страшен черт, как его малюют?

Автомобили на электротяге готовятся «ударить» по топливному рынку ЕС и российским поставщикам нефтепродуктов. Как можно адаптироваться к такому сценарию?

Электрокаров (EV) на авторынках Европы, США и некоторых других стран становится все больше, несмотря на то, что по целому ряду параметров, включая стоимость покупки, они пока проигрывают машинам с ДВС. Сегодня доля EV даже в Евросоюзе, Китае и Соединенных Штатах еще крайне мала. Однако правительства, например, европейских стран, в ближайшие десятилетия намерены ее быстро наращивать. Что это будет значить для топливного рынка в ЕС и для РФ — его крупнейшего импортера нефти и продуктов ее переработки?

Согласно данным МЭА и Eurostat за 2018 год, около 20% от всех выбросов парниковых газов (ПГ) в Евросоюзе производит именно автотранспорт. Евросоюз активно соблюдает принципы Парижского соглашения по климату, а в декабре 2019-го Еврокомиссия навязала всем членам этого объединения соблюдать условия «зеленой сделки» (достичь нулевого значения выбросов к 2050 году). Более того, в 2030–2035 гг. правительства многих стран ЕС, а также Норвегия и Великобритания, намерены запретить продажу и производство авто с ДВС. Даже в руководстве Германии — один из ведущих автопроизводителей в мире — активно идут консультации о том, чтобы принять аналогичный закон примерно через 10 лет.

Подобные события в перспективе могут заметно снизить уровень потребления нефтепродуктов в Старом Свете. Однако есть проблема в оценке динамики такого снижения, поскольку заявленная стратегия ЕС и отдельных его стран по снижению выбросов ПГ — это одно, а вот реализация и полная трансформация авторынка на практике (с учетом перестройки инфраструктуры всего автопрома) — это уже совсем другое.

С одной стороны, мы видим, как EV становится все больше, но, во-первых, такое «проталкивание» электромобиля на рынок является искусственным (за счет госсубсидий) и непонятно, как долго правительства стран ЕС еще будут поддерживать этот процесс. К примеру, в Норвегии владелец электрокара уже не может, как раньше, пользоваться преференциями вроде специально выделенной для него полосы движения или бесплатной парковкой, если в его машине в этот момент нет пассажира. Во-вторых, до сих пор есть множество организационных (удешевление EV, создание сети заправок для зарядки) вопросов относительно массового использования такого транспорта.

2020 год показал рекордную динамику по продаже EV и гибридов в Европе.

За прошлый год 20% от всех продаж на авторынке ЕС составили именно машины на электротяге. Согласно исследованиям «Петромаркета», за 2020 год рыночная доля электрокаров выросла в ЕС практически в 3 раза (с 1,9% в 2019 г. до 5,4% в 2020 г.), неподключаемых гибридов — более чем в 2 раза (с 5,7% до 11,9%), подключаемых гибридов — в 5 раз (с 1,1% до 5,1%). Параллельно с этим уменьшилась доля автомобилей с ДВС — с 89% до 75%.

Впрочем, машин с ДВС все еще слишком много. Если в первые 10 месяцев 2020 года в Европе было продано около 500 тыс. EV, то машин на бензине и дизеле (с января по декабрь) — около 13,3 млн. При этом популярность EV среди европейского покупателя растет не по принципу устойчивого роста, а рывками — в отдельные месяцы (как в ноябре 2020-го) или в конкретных странах (как в Норвегии).

Если говорить о грузовом транспорте на электротяге (ECV), то их доля на рынке в Евросоюзе тоже не слишком высока: в 2019 году 97,9% грузовиков в ЕС работали на дизтопливе, и лишь 0,2% — с помощью электричества. Однако есть определенный консенсус среди европейских производителей грузовых машин. В конце 2020 года представители компаний Daimler, Scania, Man, Volvo, Daf, Iveco и Ford заявили, что намерены прекратить продажи большегрузных машин с бензиновыми и дизельными двигателями к 2040 году, чтобы сфокусировать усилия на разработке и производстве ECV, а также машин на водородном топливе. Как пишет Financial Times, все эти компании даже готовы потратить на подобную задачу от €50 млрд до €100 млрд.

Динамика роста электробусов на авторынке в Европе несколько активнее. Исследования Chatrou — CME Solutions в 2018 году показали, что доля продаж электробусов на рынке общественного транспорта ЕС составила 4,6%, а в 2019-м — увеличилась до 11,6%.

Выходит, с одной стороны, над топливным рынком в Европе нависает серьезная угроза в виде потенциального снижения спроса. Все-таки в 2019 году 55% совокупного регионального спроса на нефтепродукты составлял именно автотранспорт, который правительства Старого Света активно пытаются перевести на электричество.

Но, с другой стороны, динамика по снижению расходов на топливо для легковых машин на ДВС в Европе пока что слишком слабая.

Как сказано в исследовании «Петромаркета», уложиться в требования по выбросам для такого транспорта на период до 2030 года было бы возможно за счет радикального снижения расходов топлива для машин с ДВС, но автопроизводители не нацелены на это. Более того, числа уже эксплуатируемых EV тоже недостаточно для достижения регламента (ЕС) 2019/631 — снижения средних удельных выбросов СО2 к 2030 году до 51% по отношению к 2019 году.

Выходит, чтобы снизить потребление дизтоплива и бензина в ЕС, надо как-то стимулировать спрос на электрокары, причем не только за счет запретов и штрафов для производителей и обладателей авто с ДВС, а еще и за счет удешевления себестоимости EV. Также необходимо создать огромную сеть зарядных станций в регионе (по оценкам Еврокомиссии, к 2050 году их должно быть 3 млн единиц). Такие задачи частично уже выполняются сейчас, но и в этих случаях есть несколько противоречий.

Легковые и грузовые электрокары за последние 10 лет действительно стали дешевле, а многие аналитические агентства прогнозируют, что снижение их себестоимости продолжится и дальше. В конечном счете, это сделает EV более выгодной покупкой по сравнению с традиционной машиной. К примеру, как сообщил генеральный директор ИГ «Петромаркет» Иван Хомутов, совокупная стоимость владения (ССВ) электромобиля, даже без учета субсидий, в Европе в 2020–2050 гг. будет постепенно снижаться, тем самым «выталкивая» с рынка ДВС. Аналитики «Петромаркета» считают, что это вполне возможно за счет снижения цены аккумулятора в EV на 44% и сокращения косвенных издержек при производстве электромобиля, в том числе за счет масштабируемости производства.

Но удешевить батарею EV почти в два раза — это значит создать новую технологию. Спрогнозировать, когда произойдет это научное открытие с точностью до нескольких лет, — задача трудновыполнимая.

Заявления о том, что появились новые технологии, позволяющие заменить литий-ионные (установлены в большинстве EV по всему миру) батареи, сделав аккумулятор более дешевым в эксплуатации, звучат в последние годы и от автопроизводителей (Tesla, GM, Volkswagen), и от создателей аккумуляторов (китайские EVE Energy Co., Contemporary Amperex Technology Ltd.). Но пока что это только слова.

В австралийской Graphene Manufacturing Group (GMG), например, заявили, что создали алюминиево-ионные аккумуляторы, которые заряжаются в 60 раз быстрее литий-ионных. Однако никто из ведущих автопроизводителей до сих пор не стал устанавливать такие устройства на свои EV в массовом порядке. То же самое происходит и с другими прототипами от иных компаний.

Причины разные. К примеру, батарея Ultrium, на которую делает ставку General Motors, хоть и дешевле литий-ионной, но имеет меньший пробег на одном заряде. Литий-железо-фосфатные аккумуляторы от китайской CATL имеют схожую проблему. Аккумулятор от израильского стартапа StoreDot, хоть и способен заряжаться за 5 минут, требует наличия инфраструктуры, способной работать с токами мощностью в единицы мегаватт. Такие объемы потребляет целый завод, поэтому строить инфраструктуру с такой пропускной способностью ради одной заправки нецелесообразно.

Выходит, удешевление батареи даже на 44%, которое должно сделать электрокар более популярным в Европе, находится в подвешенном состоянии. Из-за этого нет гарантии, что к 2050 году аккумулятор станет по-настоящему дешевле, причем без потери качества, а автопроизводители сразу же начнут его применять в массовом порядке.

Подчеркнем, удешевление электрокара — это не только «игра» со стоимостью батареи. В конце 2020 года аналитики Bloomberg NEF заявляли, что цены на батареи упали ниже $100/кВт*ч. Вот только электрокар Volkswagen VW ID.4 в (GTX-версия) в Германии сейчас стоит около €50 тыс., а его бензиновый аналог (по размеру и классу) VW T-Roc — примерно €26 тыс. Учитывая мощность батареи в Volkswagen ID.4, ее стоимость (если придерживаться тезиса аналитиков Bloomberg NEF) должна составлять около €7 тыс., но тогда выходит, что без батареи электрокар стоит €43 тыс., т. е. он все равно дороже бензинового аналога. Каким образом автопроизводители в ЕС будут решать эти проблемы с удешевления EV, и смогут ли они успеть это сделать к тому времени, как авто с ДВС в европейских странах запретят? Пока что в том же Volkswagen ничего по этому поводу официально не заявляли.

При этом есть еще проблема создания сети зарядных станций.

Да, в Европе их уже сейчас около 250 тыс., но далеко не все из них являются быстрозарядными.

Напомним, чтобы зарядить хотя бы на 80% батарею EV, нужно потратить более 20 минут. Как при этом организовать зарядку электробусов (перед началом их рабочего дня в качестве общественного транспорта) и грузового транспорта, чтобы это не создало огромных очередей для владельцев легковых электрокаров? Выходит, ждать будут либо транспортные компании, либо общественный транспорт, либо простые автовладельцы. Выход только один — стремительно наращивать исключительно быстрозарядные станции по всей Европе.

Насколько такой план будет трудновыполнимым и дорогим? Пока что известны цифры лишь по некоторым странам ЕС. К примеру, правительство Германии в феврале 2021-го согласовало законопроект — создать 1 тыс. быстрозарядных станций вдоль автомагистралей к концу 2023 года. На задачу планируется выделить $2,4 млрд. Смогут ли другие государства Европы позволить себе такие затраты — неизвестно.

Безусловно, процесс удешевления электрокара идет, но вот его динамика пока не такая быстрая, какой ее хотят видеть сторонники энергоперехода в ЕС. Сложность и объем работ по созданию инфраструктуры для быстрой зарядки EV делают прогноз по снижению потребления нефтепродуктов в Европе еще более размытым.

Однако следует признать, что производителей нефтепродуктов в России, даже при небольшом росте числа EV в Европе, все же ждут определенные перемены, суть которых будет состоять в нарушении баланса спроса-предложения.

В аудиторской компании KPMG считают, что к 2030 году европейские потребители сократят использование дизтоплива из-за роста числа EV, тогда как экспортные потребности российских НПЗ вырастут минимум в 1,5 раза — до 60-70 млн т.

Напомним, сейчас НПЗ в России продолжают модернизацию в соответствии с соглашениями с Минэнерго до 2030 года, в обмен получая субсидии в виде повышенного обратного акциза на нефть. «В результате модернизации при сохранении объемов переработки в РФ на уровне 300 млн т в год выпуск дизтоплива к 2030 году составит около 110–120 млн т. Из них российский рынок сможет использовать для своих нужд не более 40–50 млн т», — пишет «Коммерсант», ссылаясь на исследование KPMG.

Впрочем, как считает председатель Комитета по экономике Ассоциации нефтепереработчиков и нефтехимиков, профессор, д. э. н. Тамара Канделаки, все же не стоит недооценивать спрос на топливо внутри РФ, ведь для его роста есть неплохой потенциал.

«Отказ от наших нефтепродуктов, включая дизтопливо, не будет в Европе таким уж резким. Я напомню, в ЕС разговоры, причем на самом высоком правительственном уровне, идут уже 10 лет.

Взять, например, инициативу главы Франции Эммануэля Макрона, который хотел серьезно повысить налоги на топливо в 2018 году. Но, как мы видим, дизтопливо в ЕС все еще покупают.

Разумеется, рост числа электрокаров в Европе невыгоден нефтедобытчикам в РФ, как и российским НПЗ, которые производят больше всего дизтоплива и бензина (Омский и Волгоградский НПЗ, КиришиНОС, РНК, «Лукойл-НОРСИ» и т. д.). Но, во-первых, урон не должен быть критичным, а во-вторых, мы можем это в перспективе компенсировать за счет внутреннего рынка», — говорит Тамара Канделаки.

Стимулирование производства внутри РФ должно затронуть не только НПЗ, а вообще всю цепочку предприятий из разных отраслей, чтобы каждому, кто прикладывает руку к созданию товара с добавленной стоимостью (хоть пластиковой бутылки, хоть высокотехнологичной электроники), было выгодно этим заниматься.

Подводя итог, можно сказать, что российским НПЗ в ближайшие годы нет смысла переживать о потере рынка сбыта в лице Европы. Однако в долгосрочной перспективе снижение экспорта дизтоплива и бензина в ЕС все же будет. Насколько оно станет критичным, зависит от того, произойдет ли настоящая революция в конструировании батарей для EV и от скорости постройки быстрозарядных станций в Европе.

Илья Круглей

Археологи нашли еще 30 средневековых поселений возле Суздаля

Ученые Института археологии РАН во время 20-го сезона полевых работ в Суздальском Ополье нашли 30 ранее неизвестных селищ средневековых поселений ближней округи Ополья: теперь в общем списке поселений более 400 пунктов. И он будет пополняться: по предварительным данным, пока найдено менее половины всех поселений, существовавших на территории Суздальского Ополья — «ядра» Владимиро-Суздальского княжества, ставшего в XII веке новым политическим центром Руси.

«Хотя сегодня мы много знаем о средневековых поселениях, занятиях и культуре их обитателей, общей динамике славянской колонизации, каждый полевой сезон приносит яркие находки, раскрывающие неизвестные подробности истории Северо-Восточной Руси. Систематическое обследование центра Суздальской земли и интеграция данных о выявленных памятниках в единую информационную систему позволяют составить уникальную по своей подробности и полноте карту средневекового расселения, достоверно воссоздать общий процесс становления основного очага древнерусской исторической жизни в Волго-Окском междуречье», — сказал директор Института археологии РАН Николай Макаров.

В 2020–2021 годах Суздальская экспедиция ИА РАН сосредоточилась на поисках средневековых поселений в радиусе 10 км от Суздаля. Разведки последних двух лет выявили вблизи города около полутора десятка ранее неизвестных селищ, расположенных в малозаметных верховьях оврагов. В распаханном культурном слое большинства этих поселений археологи собрали предметы XI–XIV веков, а также лепную керамику, созданную без гончарного круга и датируемую I тысячелетием.

Еще полтора десятка поселений XI–XIV веков было найдено в верховьях реки Рпени, в 15–20 км к юго-востоку от Суздаля. За последние два года на поверхности селищ и в шурфах археологи собрали около 650 средневековых артефактов: бытовых вещей, орудий труда, украшений и предметов христианского благочестия.

Находки, собранные на селищах XI–XIV веков, указывают на высокий социальный статус части их обитателей: это предметы вооружения и снаряжения всадника, престижные украшения костюма и предметы благочестия. Такие находки свидетельствуют о присутствии на поселениях «усадеб знати», дворов представителей социальной элиты различного ранга. Исследования 2020–2021 годов показали, что небольшие поселения с «усадьбами знати» вокруг Суздаля появились раньше, чем предполагалось, — не позднее конца XI века.

Среди артефактов, свидетельствующих о высоком статусе владельца, — деталь навершия рукояти меча, украшенного инкрустацией, фрагмент уздечного разделительного кольца с зооморфными личинами, выполненными по северноевропейским мотивам, поясные накладки и подвеска из монеты – денария, отчеканенного в Англии (Кнут Великий, чекан 1023-1029 гг.). Вероятно, часть обитателей этих поселений сохраняла элементы культуры, связанные со скандинавской средой: такие предметы, были распространены на Руси в X веке и, видимо, пережили свое время в северо-восточных русских землях. Об этом свидетельствует «кресаловидная подвеска» — амулет, характерный для скандинавской культуры.

Женева как анти-Мальта: на руинах Pax Americana…

Байден ответит Путину за пять стратегий

Константин Душенов

Встреча Путина и Байдена в Женеве 16 июня 2021 года, несомненно, войдёт в историю. Как вошла туда встреча предателя-Горбачёва с Рейганом в Рейкьявике в 1986-м, и его же посиделки с Бушем-младшим на Мальте в 1989-м. Только с обратным знаком. Горбачёвские встречи стали этапами грандиозного предательства огромной Красной Империи, символами бездарности прогнившей партноменклатуры, подлости и ничтожества её последнего плешивого вождя. Встреча в Женеве – символ того, что Великая Россия вернулась и теперь XXI век имеет все шансы стать Русским Веком.

Чтобы понять, почему это так, надо попристальнее вглядеться в тот исторический фон, который сопровождает драматические перипетии борьбы России и Запада последние восемь десятилетий. За 75 лет, прошедших после Второй Мировой войны, США сменили по отношению к СССР и России пять военно-политических стратегий, которые сперва привели Вашингтон к грандиозной победе, а потом – к не менее феерическому провалу.

Распад СССР стал величайшим триумфом американской геополитики. Но в течение следующих трёх десятилетий Соединённые Штаты умудрились проспать все его глобальные плоды и преимущества. А Россия, невзирая на колоссальные потери от развала своей Красной Империи – смогла залечить казавшиеся смертельными раны и с новыми силами вернуться на авансцену Истории. На этот раз - уже навсегда…

В середине XIX века один из авторитетнейших русских архиереев, великий во святителях угодник Божий Игнатий Брянчанинов произнёс пророчество, сбывающееся на наших глазах. Он сказал: «Ныне или после, но России необходимо сосчитаться с Европою. Усилия человеческие судеб Божиих уничтожить и изменить не могут. России предназначено огромное значение. Она будет преобладать над Вселенной.

Европейские народы всегда завидовали России и старались сделать ей зло. И на будущие века они станут следовать той же системе. Но велик Российский Бог. Нападение завистливых врагов заставит её развить силы и понять свое положение, которое будет постоянно возбуждать зависть и козни. Это потребует огромного труда, подвига, самоотвержения.

Враги разбудят, потрясут Россию, произведут в ней невольное развитие силы. Но не унизят России: они возвысят её. Таково её предопределение…»

***

Первой американской послевоенной доктриной стала стратегия т.н. «Массированного возмездия». Разработанная в администрации президента Трумэна в 1945-52 гг. на основании нового уникального ядерного статуса США, она была официально утверждённа уже Эйзенхауэром в 1953. Стратегия эта опиралась на тогдашнее подавляющее преимущество Вашингтона над Москвой в количестве ядерных боеприпасов и в числе безальтернативных, на тот момент, средств их доставки – стратегических бомбардировщиков.

Основываясь на таком преимуществе, янки планировали вести дела с СССР методом грубого тотального давления. В частности, эта стратегия предусматривала единственно возможный сценарий военного конфликта с Советским Союзом – нанесение массированного термоядерного удара. Причём, желательно, превентивного, «упреждающего» неприемлемое для Штатов усиление позиций СССР на международной арене.

Но американское ядерное превосходство над СССР растаяло неожиданно быстро. В 1949 году у русских появилась атомная бомба, а в 1952-м – и термоядерная, водородная. К тому же, в 1956-м на вооружение советских военно-воздушных сил был принят стратегический бомбардировщик Ту-95, способный без дозаправки, через океан, доставить эти боеприпасы прямиком на территорию США.

«Массированное возмездие» стало обоюдным!

Более того, в 1957 году первый раз взлетела, а уже в 1960-м была принята на вооружение знаменитая «семёрка» Королёва – первая в мире межконтинентальная баллистическая ракета Р-7, получившая возможность доставлять термоядерную боевую часть на расстояние аж 8 тысяч километров!

Так в течение 12 послевоенных лет США из безусловного и единоличного лидера новой ядерной эпохи оказались в непривычной для себя роли догоняющих. Впрочем, по количеству ядерных боеприпасов они продолжали безусловно лидировать, опережая СССР примерно в 8-10 раз. Всё это вместе взятое привело к резкому нарастанию конфликтного потенциала, которое в 1962 году завершилось Карибским кризисом, поставившим две сверхдержавы на грань истребительной атомной войны.

***

Такое развитие событий заставило президента Кеннеди в 1961 году начать пересмотр прежней стратегии «массированного возмездия». На смену ей пришла новая стратегия, получившая название «гибкого реагирования». Смысл перемен прост: до американцев дошло, что массированный обмен ядерными ударами с Советским Союзом просто-напросто уничтожит США. Уничтожит полностью, окончательно и навсегда. Поэтому вместо тупого тотального, массированного давления они были вынуждены искать новые возможности «гибко реагировать» на разные сценарии возможной эскалации напряжённости и разные варианты «агрессии» Советской России.

Первым делом, янки решили обезопасить себя, любимых, переведя стрелки на своих европейских союзников, подставив их под советский ядерный удар. Они заявили, что теперь, в рамках новых, «гибких» сценариев противостояния «русской угрозе», Вашингтон, наряду с массированным термоядерным ударом признаёт возможность ограниченной ядерной войны в Европе, и будет готовиться к ней, перенося значительную часть своего ядерного потенциала с собственной национальной территории на «передовые рубежи» европейских военных баз.

Для СССР это создавало атомный «второй фронт» и существенно усложняло достижение паритета, т.к. ядерный потенциал страны оказывался «размазан» между двумя стратегическими целями, двумя ядерными театрами военных действий – собственно американской национальной территорией и европейской инфраструктурой передовых баз Пентагона, подкреплённых, к тому же, атомными арсеналами Англии и Франции.

Но сладким американским надеждам вновь не суждено было сбыться. К концу 1960-х годов Советский Союз, ценой неимоверных усилий, сумел создать мощный ядерный военно-промышленный комплекс, способный обеспечить массированное производство ядерных боеприпасов и средств их доставки. А появление в советском ВМФ атомных подводных ракетоносцев, скрытно патрулирующих морские глубины в постоянной готовности к пуску ракет, завершило формирование нашей ядерной триады и резко повысило её боевую устойчивость, гарантируя СССР возможность сокрушительного ядерного ответа даже в самых неблагоприятных условиях превентивного удара США.

Кроме того, общее количество русских стратегических и оперативно-тактических ядерных боеголовок к началу 1970-х годов перевалило за 10 тысяч единиц, чего с избытком должно было хватить для поражения всех важных целей как на территории США, так и на европейском театре военных действий…

***

В этих условиях американцы были вынуждены перейти к новой, третьей по счёту стратегической концепции противостояния с СССР, получившей название «Стратегии реалистического устрашения».

Смысл её, говоря простыми словами, таков: «Мы убедились, что ни при каких условиях не сможем победить русских ни в тотальной термоядерной войне, ни в ограниченном атомном конфликте. Ядерное оружие вообще потеряло своё значение, как оружие реальных боевых действий. Отныне оно – лишь средство взаимного сдерживания, гарантирующее, что Россия будет всячески избегать прямого военного столкновения, одинаково смертельного для нас обоих. Теперь наша главная задача – не воевать с русскими, а «реалистически устрашать» их, поддерживая свой стратегический потенциал на уровне, гарантирующем нанесение СССР неприемлемого ущерба в случае войны…»

Этот самый «неприемлемый ущерб» янки начали вычислять ещё при Кеннеди, в рамках «гибкого реагирования» на растущую советскую угрозу. Тогдашний хозяин Пентагона Роберт Макнамара в качестве нижней границы такого ущерба обозначил совершенно людоедскую цель: уничтожение половины промышленного потенциала СССР и гибель от одной до двух третей его населения, т.е убийство от 70-75 до 140-150 млн. человек.

Эксперты в Пентагоне посчитали и пришли к выводу, что для достижения этой цели достаточно доставить на территорию СССР 400 ядерных боеприпасов мощностью в одну мегатонну каждый. Этот параметр – 400 Мт. гарантированной доставки – и был взят в качестве основного при планировании развития стратегических ядерных сил США.

Вскоре, однако, стало ясно, что устойчивость любого государства к ядерному удару резко подает по мере усложнения его административной, промышленной, финансовой, экономической, информационной и другой инфраструктуры. Поэтому в конце 70-х годов новый министр обороны США Гарольд Браун установил новый порог «неприемлемого ущерба», который американские вооружённые силы должны быть в любой ситуации готовы нанести Советскому Союзу. Теперь считалось, что для этого достаточно доставить на территорию СССР «всего лишь» 200 мегатонн, или 200 ед. боевых блоков мегатонного класса.

***

Впрочем, вся эта людоедская арифметика американскую элиту утешала мало. Наиболее умные её представители всегда понимали, что для Запада неприемлем сам факт существования мощной России и жизнеспособного 130-миллионного русского народа. Причём, вне зависимости от того, какой эта самая Россия является в данный момент – царской, коммунистической, демократической или ещё какой-нибудь иной… Им было недостаточно «сдерживать» СССР. Им была нужна эффективная стратегия по уничтожению русской государственности как таковой, по разрушению России независимо от текущей формы её политического обустройства.

Выразителем интересов и чаяний этих кругов американского и, шире – всего западного правящего класса – стал президент Рейган. Придя к власти в 1981 году, он запустил новую, четвёртую по счёту стратегию борьбы с русской «империей зла». Она не получила официального названия, но по сути стала стратегией «прямого противоборства», направленной не на достижение каких-либо частных целей и локальных успехов, но на окончательную всемирно-историческую победу Запада над Россией...

При этом фундаментом и главным стрежнем такой концепции стал невиданный ранее упор на невоенные средства борьбы. Рейган как бы сказал Америке: «Да, военным путём, с помощью грубой силы, победить русских и разрушить Советский Союз невозможно. Но под прикрытием нового стремительного витка гонки вооружений мы можем и должны развернуть огромный, мощный комплекс различных невоенных форм давления – финансово-экономических, идеологических, культурно-мировоззренческих, информационных и других, против которых у русских не будет защиты».

По сути дела, рейгановская концепция «прямого противоборства» стала первой в истории успешной стратегией глобальной гибридной войны. Она блестяще, с огромным избытком оправдала все надежды своих разработчиков. В 1991 году СССР рухнул. Соединённые Штаты одержали величайшую геополитическую победу в своей истории. Весь мир перешёл в новое качество. Главным содержанием новой эпохи стало тотальное превосходство Запада во главе с США по всем ключевым направлениям развития. Превосходство, как казалось тогда многим – незыблемое, вечное и бесспорное…

***

Именно тогда в умах западных элит в качестве истины в последней инстанции утвердилась бредовая теория американского философа и политолога Френсиса Фукуямы о «конце истории», которая утверждала, что в ХХ веке Запад героически победил двух своих последних, самых страшных врагов – немецкий фашизм и русский коммунизм. В результате История, как многотысячелетний процесс конфликтов и столкновений разных народов и культур, верований и цивилизаций, закончилась навсегда. А посему, дальнейшее развитие человечества впредь возможно только в рамках «универсальных ценностей» либеральной демократии и под чутким западным (читай – американским) руководством.

Геополитическим оформлением этого самодовольного безумия стала новая, пятая по счёту, концепция «глобального доминирования», которую президент США Билл Клинтон провозгласил в 1995 году. Выступая 25 октября перед элитой американской армии и спецслужб, он сказал: «Политика последних десяти лет в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса. Используя промахи Советского Союза, мы без войны добились того, что собирался сделать президент Трумэн с помощью атомной бомбы…» С этого момента, по мысли Клинтона, мир стал однополярным, а Вашингтон навеки – единственным глобальным центром силы, где будут приниматься все ключевые решения всемирного масштаба.

Тогда это казалось очевидным и бесспорным. И вот прошло 26 лет. Что же мы видим? Однополярный Pax Americana лежит в руинах. В Женеве этот несомненный факт станет уже вполне себе очевидной реальностью. А в основание такой новой глобальной реальности ляжет качественное военное превосходство России на фоне десяти главных военно-политических, военно-технических и военно-стратегических провалов США в XXI веке.

Впрочем, подробнее об этом и о новом раскладе геополитических сил постамериканского мира – в следующей статье.

Мы русские, с нами Бог. Господи, благослови!

Дезинформация: фейки, дипфейки, лживые резолюции, псевдо «исследования», «дестабилизирующее поведение» и прочая дрянь

Что западные пропагандисты хотят от России?

Владимир Овчинский Юрий Жданов

Аналитики Всемирного экономического форума забили тревогу о дезинформации как о политическом явлении, но оно становится все более прямым. Злоумышленники, которые используют ненависть, недоверие и политические разногласия в форме дезинформации, колонизировали наши цифровые пространства, чтобы вести переговоры и отстаивать свои собственные социальные ценности, создавая новые формы вреда (Anne McGovern, WEF, 03.06.2021).

Независимо от того, является ли этот вред результатом подделки видео, дискредитирующего контента или неточной информации, распространенной в результате административной ошибки, его становится все труднее исправить, поскольку в настоящее время существует ограниченное количество способов добиться справедливости в глобально оцифрованном мире.

Дезинформация больше не просто политическое явление

Новый отчет Центра противодействия цифровой ненависти определили 12 ключевых лиц - «дюжину дезинформации» - чьи аккаунты на всех основных платформах социальных сетей используют повествование по умолчанию о том, что более низкие показатели вакцинации в цветных сообществах связаны с нерешительностью в отношении вакцинации с целью распространения заговоров и лжи о безопасности COVID вакцина. Лицам, распространяющим такую дезинформацию, конечно же, помогают мощные алгоритмы, которые определяют приоритеты постов, которые с большей вероятностью станут вирусными. По факту, найдено одно исследование вероятности повторной публикации ложного контента на 70% выше, чем истинного.

Нужны чёткие пути к правосудию для отдельных лиц и групп, пострадавших в Интернете и с помощью технологий. При неадекватно регулируемых услугах и продуктах передачи данных законы и правила, установленные в физическом мире, не отражаются в цифровом мире. Следовательно, общественности практически не видно, кто стоит за намеренно вредоносным цифровым поведением.

Текущий политический ландшафт

Недостаточная защита данных, ограниченная прозрачность всей цепочки создания ценности данных, непроверенные алгоритмы и скудные ресурсы для жертв привели лишь к частичным законодательным ответам на федеральном уровне и несогласованным законам штатов. В большинстве развитых стран приняты широкие меры правовой защиты личных данных, но Соединённые Штаты, где расположены некоторые из крупнейших в мире компаний, занимающихся информационными технологиями, продолжают действовать бессистемно, применяя разрозненные и отраслевые правила, которые не обеспечивают эффективной защиты жертв. Люди страдают из-за того, что не имеют в своем распоряжении четких путей к восстановлению, в то время как злоумышленники и виновники цифрового вреда могут действовать безнаказанно.

Проблема, которая вызывает массу вопросов, - это запутанная система обращения за помощью, которая создает дополнительные препятствия для жертв, особенно тех, кто не имеет доступа к дорогостоящему юридическому представительству. Людям нужны согласованные системные механизмы, учитывающие права, обязанности и обязанности различных участников экосистемы данных. Неспособность сделать это увековечит модель повторной виктимизации, при которой жертва будет вынуждена заново пережить свою травму посредством процесса предоставления улик и доказательства своей жертвы на различных этапах обращения за компенсацией. Необходимо прекратить нормализацию возложения бремени работы на пострадавших. Решения должны привлекать виновных к ответственности и пресекать обвинения в адрес жертвы.

В 2018 году ЕС был принят Свод практических правил по дезинформации - это первый случай в мире, когда промышленность согласилась на добровольной основе со стандартами саморегулирования для борьбы с дезинформацией. Он ещё в апреле 2018 года установил широкого диапазона обязательств - от прозрачности политической рекламы до закрытия фальшивых счетов и демонетизации поставщиков дезинформации.

Свод правил был подписан онлайн-платформами Facebook, Google и Twitter, Mozilla, а также рекламодателями и представителями рекламной индустрии в октябре 2018 года, Microsoft присоединилась в мае 2019 года, а TikTok подписала соглашение в июне 2020 года.

Усиленный Свод правил в 2021 году будет преобразован в инструмент совместного регулирования, как это предусмотрено в Законе о цифровых услугах.

Во время кризиса COVID-19 подписанты эффективно участвовали в специальной Программе мониторинга дезинформации COVID-19 предоставила подробный обзор действий, предпринимаемых платформами для борьбы с ложной и вводящей в заблуждение информацией о коронавирусе и вакцинах.

Платформы сообщили о действиях, предпринятых для повышения видимости авторитетных источников, инструментах, разработанных для облегчения доступа к надежной информации, представляющей общественный интерес, понижении и удалении контента, содержащего ложную или вводящую в заблуждение информацию, которая может причинить физический вред, запрещенной рекламе, использующей кризис, и усиленных усилиях. для предоставления точной информации о вакцинах.

Комиссия представила Руководство по усилению Кодекса практики по дезинформации в мае 2021 года. Руководство направлено на устранение пробелов и недостатков и создание более прозрачной, безопасной и заслуживающей доверия онлайн-среды.

Руководство предлагает раннюю возможность разработать соответствующие меры по устранению системных рисков, связанных с дезинформацией, возникающих в результате функционирования и использования сервисов платформ.

Осенью 2021 года подписавшие стороны должны представить Комиссии первый проект усиленного Свода правил.

Россия как объект дезинформационной войны

Принимаются важные документы, проводятся исследования о дезинформации, пишутся доклады, а волна дезинформации всё нарастает и нарастает.

И Россия, как объект дезинформационного воздействия, продолжает отбивать дезинформационные удары.

11 июня 2021 года американский телеканал NBC News анонсировал первое за три года интервью президента России Владимира Путина американским СМИ. Полная версия эксклюзивного интервью, записанного в Москве, была показана 14 июня, за несколько дней до встречи Путина и президента США Джо Байдена, которая пройдет в швейцарской Женеве 16 июня.

Президент России Владимир Путин в этом интервью назвал фейком новость о том, что Россия предлагала передать Ирану современную спутниковую систему, которая предоставит Тегерану возможность отслеживать потенциальные военные цели на Ближнем Востоке.

«Просто очередной вброс», — сообщил он, беседуя с корреспондентом Кейром Симмонсом.

Президент добавил, что у России есть планы сотрудничества с Ираном, в том числе военно-технического. «Это просто фейковые новости. По крайней мере, я ничего не знаю об этом, те, кто об этом говорит, может быть, знают об этом больше. Это просто ерунда, чушь», — подчеркнул президент.

Ранее The Washington Post сообщила, что в США опасаются нападений Ирана на Ближнем Востоке с помощью российского спутника "Канопус-В", который якобы Москва собирается поставить Тегерану. В тексте отмечалось, что спутник наблюдения Земли, который Россия запустит для использования Ираном, даст последнему возможность отслеживать военные цели в регионе.

Это очередной дезинформационный выпад наших «друзей» - пропагандистов американцев. Они видимо считают, что мало дезинформации о русских хакерах, которые то погружают Америку во мрак, то отнимают у американцев мясо; о русской «пятой колоне» в США, готовящих чуть ли ни американскую революцию; о русских, сажающих вместо белорусов самолет с оппозиционером и о другом горячечном бреде.

Вот совсем свежий пример. Фиктивные безработные, за появлением которых стояла организованная преступность, получили до половины пособий по безработице, распределенных Соединенными Штатами во время эпидемии коронавируса, то есть более 400 миллиардов долларов. Об этом заявил 12 июня Блейк Холл, генеральный директор службы по предотвращению мошенничества США, в интервью новостному сайту Axius.

По сообщению Axius, значительная часть оставшихся денег была украдена американскими уличными бандами, которые в последние месяцы увеличили свою долю случаев мошенничества.

70 процентов украденных пособий по безработице было выведено за пределы США. Эти средства поступили в руки преступных организаций в Китае, Нигерии, России и других странах.

Да, современная организованная преступность транснациональна. И русские члены ОПГ там конечно есть. Но сами компетентные органы США говорят о том, что американские уличные банды украли основной объём денег! И где в итоге весь поток дезинформации о том, что это делали русские хакеры под руководством российских спецслужб?

Но не только американские «партнёры» не в одиночку балуются дезинформационной войной в отношении России.

Лидеры "Большой семёрки" – семи крупнейших индустриально развитых демократических стран мира – по итогам саммита в британском Корнуолле 13 июня опубликовали совместное коммюнике, в котором призвали власти России прекратить «дестабилизирующее поведение» и «вредоносную деятельность» (что это вообще за новый международный сленг в официальных документах?? Можно взять любую страну из «Большой семёрки» и придумать для неё историю «дестабилизирующего поведения» и «вредоносной деятельности» !! – Ю.Ж., В.О.).

Лидеры США, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Канады и Японии призвали Россию перестать вмешиваться в демократические системы других стран (когда, где, факты ?? Опять голословные обвинения! – Ю.Ж, В.О.) выполнять свои обязательства в области прав человека (Россия разве выходила из соответствующих конвенций?, или где – то официально явно не соблюдала международные требования – Ю.Ж., В.О.), расследовать и объяснить "использование химического оружия на своей территории" (по всей видимости, имеется в виду отравление оппозиционера Алексея Навального. Но в этой мутной истории пока одни предположения – Ю.Ж, В.О.), прекратить "системные преследования" независимых СМИ и гражданского общества (видимо, имеются ввиду «иноагенты»! Но сам термин и законы придумали не в России, а в США! – Ю.Ж., В.О.), а также привлечь к ответственности тех, кто с территории России совершает кибератаки (разве Россия не наращивает сейчас усилия в борьбе с киберпреступностью? И разве не Россия является инициатором разработки на этом направлении новой современной Конвенции ООН?? – Ю.Ж., В.О.).

В Европарламенте подготовили проект резолюции об иностранном вмешательстве в выборы и о распространении дезинформации. В проекте утверждается, что Россия якобы причастна к финансированию западных избирательных кампаний. При этом евродепутаты ссылаются на данные неких расследований, но конкретных фактов не приводят.

В проекте говорится о «выявленных в ходе нескольких расследований случаях нарушения или обхода ряда ключевых правил проведения выборов, в частности существующих положений о прозрачности финансирования избирательных кампаний», а также о «предполагаемых случаях расходования в политических целях финансовых средств некоммерческих организаций из третьих стран — особенно из России».

Евродепутаты распространяют явную дезинформацию, о том, что число случаев «дезинформации» из российских источников, зарегистрированных оперативной рабочей группой по стратегическим коммуникациям (East StratCom Task Force), с января 2021 года увеличилось как минимум вдвое по сравнению с тем же периодом 2018 года.

Интересно знать, а какова методика расчётов объёмов дезинформации? На каких источниках считают? И, вообще, были ли исследования в реальности?

Но на основе этих «исследований» европейские политики так испугались «опасной российской пропагандой», что вопиют перед Еврокомиссией и Евросоветом разработать эффективную стратегию по противодействию российской дезинформации: «Европейский парламент выражает глубокую озабоченность, в частности, в связи с крайне опасным характером российской пропаганды и призывает комиссию и совет детально разработать эффективную стратегию, предусматривающую немедленное и решительное противодействие российским стратегиям дезинформации».

Аналогичный призыв содержался в резолюции Европарламента, одобренной в марте 2021 года. Именно в этот период евродепутаты реформировали East StratCom Task Force в структуру для борьбы с «российской пропагандой». В Совфеде указали на серию антироссийских выпадов в резолюции Европарламента

10 июня Европарламент принял резолюцию по включению трех немецких НПО в список нежелательных организаций и задержанию оппозиционера Андрея Пивоварова.

Резолюция содержит собой серию антироссийских выпадов и фактически служит развёрнутой программой по организации попыток вмешательства во внутренние дела России.

Резолюция содержит призывы освободить задержанных по подозрениям в нарушениях российских законов и уже осужденных преступников. Более того, содержит требования изменит законодательство РФ в сфере защиты государственного суверенитета.

Евродепутаты предлагают усилить поддержку запрещенных в России организаций и предоставить им возможность работать с территории ЕС. Кроме того, Европарламент прямо призывает делегации ЕС и национальные дипломатические представительства оказывать любую поддержку правонарушителям в России и «работать вместе для обеспечения их скорейшего освобождения».

Дезинформаторы - евродепутаты переступили все мыслимые и немыслиые правовые и этические нормы, позволяя себе по своему трактовать даже Конституцию Российской Федерации.

Что от нас хотят?

Западные пропагандисты с какой – то шизофренической настойчивостью хотят вернуть Россию к «священной корове» западной демократии, поставить нас в одно стойло с Америкой и Евросоюзом.

Они, видимо, полагают, что демократические ценности, права и свободы, созданные вокруг этого нагромождения из нормативных требований, навсегда останутся незыблемыми. Поэтому любые шаги России вне этого нагромождения признаются кощунственными и даже преступными.

Мы, например, как суверенная страна, принимаем новые поправки к законам о выборах, об экстремизме, о жёстком контроле в сети, которых нет в «стойле» на Западе. О Боже, вопиют западные пропагандисты! Как они посмели, это же «слом демократических ценностей»! А давайте ка, проведём «исследования» и докажем, что Россия семимильными шагами движется к авторитаризму, а то и ещё хуже! А чтобы все в это поверили, включим машину дезинформации, которую мы всегда включаем перед всякого рода «цветными» революциями! Откроем глаза Российской молодёжи!

И логика у них есть, они не безумны. Ведь удалось же во время «арабской революции» путём задействования новых дезинформационных твиттерных технологий расправиться с традиционными режимами в арабском мире!

Путём дезинформации удалось сделать даже совсем немыслимые вещи – чтобы взорвать протестами Америку Трампа, превратить бандита, наркомана и ублюдка Флойда в новый символ жертвенности и освобождения от рабства и апартеида! Удалось погромщиков из BLM и Антифы сделать оплотом «самого демократического государства в мире». Удалось в некоторых городах сегодняшних США вообще разогнать полиции и заменить её на отряды вооружённых ОПГ ( главное, чтобы цвет кожи был у них соответствующий – чёрный).

Да и в России многое удавалось. Вспоминать можно долго.

Нам нужен повтор?

Пётр Авен, или грустная комедия неамбициозности

поразительно, но постсоветские русские олигархи почти ничего от себя не оставят

Евгений Фатеев

Петр Авен – весьма любопытный представитель постсоветского олигархического пула. Кажется, он действительно любит искусство и что-то в нём понимает. И вот решил он недавно упокоить свою коллекцию русской живописи и декоративно-прикладного искусства в Латвии. На него обрушилась критика. Вообще все эти занятные и сентиментально-жестокие альфа-банковские шишки, кажется, уже не очень понимают, что происходит в нашей стране. Они уже какие-то безнадёжно мимо. И Петра Авена ожидаемо обвинили в том, что он по сути вывозит национальное достояние в какую-то убогую и ненастоящую заграницу, жуткое захолустье, которое никакое - и не Европа, и не Евразия. Я бы не был столь категоричен.

С русским искусством всё в порядке. У нас другая проблема. Русские украли собственное искусство у всего мира. Украли и сногсшибательный, и безумно разный XIX век, и космический русский авангард, и запредельно великое советское искусство, и прекрасный XVIII век с его гениями портрета – Рокотовым и Левицким, и даже иконопись – уж сколько у нас было писано икон, уж сколько их правдами и неправдами переправляли за границу, но всё равно все самое главное осталось у нас, в стране. Русские не создали рынок своего искусства. Русские не обеспечили необходимую оборачиваемость своего искусства, не обеспечили должную ликвидность, не постарались построить инфраструктуру по созиданию и поддержанию капитализации отечественного искусства, символической и монетарной. Все эти компетенции мы в себе не развивали, а потому художнические репутации приходили и приходят к нам из Лондона и Парижа, Нью-Йорка и германоязычных городов. И для нормальной работы рынка, для прекрасных удивлений и открытий будущих энтузиастов нашего искусства мы не обеспечили необходимого количества оборачиваемых на рынке памятников. Даже с легко оборачиваемой и ликвидной советской гравюрой у нас как-то не очень задается.

Не скрою, недостаточность в мире русского искусства – это плохо. Я в этом уверен. Мы украли у всего мира Филонова и Гончарову, и весь второй и третий ряд русского авангарда. Мы украли у всего мира Репина и вообще всех передвижников, роскошных, высококультурных и еще толком не открытых, жутко оригинальных для своего времени, имеющих право встать в один ряд с такими всемирными брендами русской культуры как Достоевский, Чехов и Толстой.

Что значит «украли»? Наши музеи буквально переполнены отечественным искусством. Всё просто невозможно показать и даже отреставрировать. У нас оно чахнет. Наши ленивые искусствоведы не создали НИ ОДНОГО каталога-резоне отечественного художника. Ни одного! И своих силенок нашим не суверенным и нелюбопытным гуманитариям не хватает на то, чтобы создавать артистические репутации художников, работать со вторым и третьим рядом в истории нашей живописи.

В свете вышесказанного упрекать Петра Авена в вывозе за рубеж коллекции я не стану. Всё главное из русского искусства надёжно осело на Родине в прекрасных государственных собраниях. Нашего туземного олигарха я хотел бы упрекнуть в неамбициозности. Даже в какой-то немного жалкой неприкаянности. Есть в его жесте что-то жалкое. Нет в нём амбиции, размаха, полёта.

Поселить русскую коллекцию в провинциальной, жалкой и убогой Латвии – это даже немного комично. Это какое-то дешёвое и скудное, прямолинейное и одноименное копирование паттерна Синебрюхова, создавшего в провинциальном Хельсинки более или менее приличный музей. Но даже Финляндия при всей её заштатности и провинциальности – это хоть что-то. Какая-никакая страна с хоть какой-то более или менее приличной историей и государственностью. Но Латвия…Вымирающая недострана, не способная сгенерировать хотя бы какой-то более или менее приличный турпоток. Для кого будет этот музей? Для убогонькой колонии нашей плохо образованной и сдвинутой на копеечном бабле беглой либшизы? Но эта сомнительная публика в музеи не ходит. Для откровенно фашиствующей, националистической латышской публики? Так эти дремучие дикари с их этнографической этнократией такого искусства не оценят. У них уже атрофировались рецепторы для восприятия такого искусства. А более или менее вменяемые жители Латвии скоро или вымрут, или окончательно уедут. Ну и Рига…Не знаю. Видимо, это предел мечтаний когда-то дерзкого русского олигарха.

Для меня этот жест эстета-олигарха – скорее симптом нашей постсоветской олигархической фауны, заслуживающий пристального рассмотрения. Это поразительно, но постсоветские русские олигархи почти ничего от себя не оставят. Они обозначат почти абсолютную свою бесследность в нашей истории. Чудеса! Люди обладали невероятными ресурсами и возможностями, и…ничего! И пустота. От этих людей не останется ничего. Они будут наказаны забвением и бесследностью. Эти люди делают буквально всё для того, чтобы их надежно забыли. Их состояния отнимут стервятники покруче. А то, что не отнимут, бездарно растратят их плохо воспитанные дети. Жалкий конец. Незавидная участь.

И даже те немногие, кто что-то важное понял о времени и памяти, всё равно не оставят следа. Скорее всего. Рискну предположить о том, что может случиться с собранием Авена. Его государство не экспроприирует, но вполне может принять такие законы, по которым значимые объекты мирового искусства нельзя будет вывозить из страны. А продать его будет уже толком нельзя. И это будет такое заложничество коллекции. А потом собрание вполне может перейти латвийскому недогосударству, и экспонировать будут только рижский посткузнецовский националистический фарфор межвоенного периода, а всё остальное будет отправлено в запасники. Как искусство русских оккупантов, или как сексистское, доминантное, гендерно неправильное. И останется от Петра Авена пшик. И окажется, что не было Петра Авена на земле. И никакие миллиарды не помогли ему обмануть время. И ведь такой сценарий не невозможен.

И хочется спросить Петра Авена: а почему не Лондон? Ведь весь этот олигархический зоопарк любит Лондон, живет там, что-то такое мутное там делает, или не делает, а потребляет, пребывает в роскошном дауншифтинге, иногда отбывая на денежное сафари в Россию. А русского искусства в Лондоне не так много. Что-то из ДПИ есть в Музее Виктории и Альберта и Британском музее. Есть там даже шедевральные вещи, но очень немного. Что-то из русского авангарда есть в галерее Тейт. Сколько-то образчиков портретной живописи и Фаберже есть в Королевской коллекции. Кажется, Репин имеется даже в Национальной галерее, но находится ли он на постоянной экспозиции, я не знаю. Но некоего серьёзного, большого публичного собрания русского искусства в Лондоне нет. А можно было бы создать. А можно было бы замахнуться. А можно было бы посягнуть. Или где-нибудь в Голландии. Наверное, это очень дорого. Но зато игра стоит свеч.

Но случилась…Латвия. Но останется имя благодетеля-русского олигарха в заслуженном и сотворенном его собственными руками забвении. И пусть его пожалеет хоть кто-то. Для того, чтобы жалеть русских олигархов, действительно нужно какое-то особенное христианское чувство. Их жалеть очень трудно. И испарится память о русских олигархах словно и не было их. А может это и правильно? А может туда им и дорога?

ГЛАВНЫЕ ДРУЖЕСТВЕННЫЕ И НЕДРУЖЕСТВЕННЫЕ СТРАНЫ РОССИИ: ИССЛЕДОВАНИЕ «ЛЕВАДА-ЦЕНТРА»

ИССЛЕДОВАНИЕ «ЛЕВАДА-ЦЕНТРА»

Главными друзьями России россияне продолжают считать Белоруссию, Китай и Казахстан, говорится в исследовании «Левада-центра»[1]. Самыми недружественными – США, Украину и Великобританию. Чехия тоже попала в эту категорию. За последние несколько месяцев сильно ухудшилось отношение россиян к США, ЕС и Украине.

Россияне продолжают считать Белоруссию наиболее дружественной страной (такого мнения придерживаются 58 процентов). Этот показатель рос с 2013 г. и последние три года стабилизировался на отметке 58–62 процента. Второе место устойчиво занимает КНР (38 процентов) – колебания в пределах статистической погрешности за последние несколько лет. На третьем месте – Казахстан (34 процента), здесь – некоторое снижение с 2019 года. В десятку также вошли Армения, Индия, Азербайджан, Киргизия, Сирия, Германия (единственная европейская страна в топ-10) и Куба.

Какие страны вы могли бы назвать наиболее близкими друзьями, союзниками России?

Респондентам предлагалась карточка со списком стран, и они могли назвать несколько государств. Ответы ранжированы по убыванию по результатам 2021 года. В таблице приводятся страны, набравшие в мае 2021 г. ≥ 1,5%)

Главной недружественной страной для России соотечественники считают США, при этом по сравнению с августом 2020 г. это мнение выросло на 6 процентных пунктов, хотя до показателя 2018 г. в 78 процентов ещё далеко. На втором месте – Украина (40 процентов – на 5 процентных пунктов больше, чем в 2020 г.). На третьем месте – Великобритания. Также в первую десятку попали прибалтийские страны: Польша, Германия, Грузия и Чехия (впервые за всё время наблюдений)

Какие пять стран вы назвали бы наиболее недружественно, враждебно настроенными по отношению к России?

Респондентам предлагалась карточка со списком стран, и они могли назвать несколько стран; ответы ранжированы по убыванию по результатам 2021 г.; в таблице приводятся страны, набравшие в мае 2021 г. ≥ 1,5%)

В целом 83% россиян уверены, что у России есть враги, 13% считают, что нет. По сравнению с 2020 годом изменения незначительны.

Как вы в целом относитесь сейчас к США?

Отношение россиян к США снова заметно ухудшилось за последние месяцы. Если ещё в марте 2021 г. хорошо относились к США 40 процентов, плохо – 42 процента, то в мае 2021 г. – 31 и 54 процента соответственно. Эти показатели сегодня достигли уровня начала 2019 года. Однако до пика негативного отношения к США, наблюдающегося в конце 2014-го – начале 2015 г. ещё далеко.

Как вы в целом относитесь сейчас к Европейскому союзу?

Отношение россиян к Европейскому союзу также продолжает ухудшаться. В январе 2021 г. 45 процентов респондентов положительно относились к ЕС, 37 процентов – отрицательно. В марте эти показатели составили 38 и 45 процентов соответственно. На таком уровне отношение к Евросоюзу в последний раз было в конце 2018-го – начале 2019 года.

Как вы в целом относитесь сейчас к Украине?

Значительнее всего изменилось отношение россиян к Украине. Ещё в марте половина респондентов (50 процентов) относились к этой стране хорошо, плохо – 35 процентов. В мае 2021 г. ситуация обратная: 33 и 55 процентов соответственно. Показатели вернулись к уровню начала 2019 года.

Как вы в целом относитесь сейчас к Чехии?

На фоне разразившейся «дипломатической войны» между Россией и Чешской Республикой «Левада-центр» решил узнать, как россияне относятся к этой стране. Выяснилось, что 42 процента россиян относятся к Чехии хорошо, 35 процентов – плохо, затруднились с ответом – 23 процента.

Опрос проведён 20–26 мая 2021 г. по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения объёмом 1620 человек в возрасте от 18 лет и старше в 137 населённых пунктах, 50 субъектах РФ. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов.

Статистическая погрешность при выборке 1600 человек (с вероятностью 0,95) не превышает:

3,4% для показателей, близких к 50%

2,9% для показателей, близких к 25% / 75%

2,0% для показателей, близких к 10% / 90%

1,5% для показателей, близких к 5% / 95%

--

СНОСКИ

[1] АНО «Левада-центр» внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 июня 2021 > № 3766598

CАММИТ, «КОТОРЫЙ СМОГ»

ТИМОТИ КОЛТОН

Профессор государственного управления Гарвардского университета.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Миллионы американских детей обожают сказку «Паровозик, который смог», впервые опубликованную в 1900-х годах и с тех пор играющую важную роль в культуре США. Речь в ней идёт о маленьком локомотиве, который тянет тяжёлый поезд на крутой холм. Мораль заключается в важности оптимизма и стойкости. С трудом поднимаясь в гору, паровозик напевает: «Я думаю, что смогу, я думаю, что смогу». По окончании подъёма поезд движется дальше, к новым холмам и долинам. В эту среду российско-американский саммит на швейцарской вилле будет в некоторой степени выступать в роли маленького паровозика.

На фоне месяцев жёстких заявлений, начавшихся ещё с инаугурации Джо Байдена, и паутины, сотканной администрацией Трампа, двум лидерам потребовалось проявить волю, чтобы вообще встретиться. Ещё несколько недель назад в обеих столицах велись споры о том, состоится ли саммит.

Стимулы Владимира Путина не встречаться с Байденом были далеко не тривиальны. Возможно, в его непосредственном политическом окружении у него не так уж много проблем и противников, но он имеет длительный и неоднозначный послужной список во внешней политике, абсолютно не склонен признавать прошлые или настоящие ошибки или упущения, а также рефлекторно противодействует любому давлению. Он заставил Байдена дожидаться согласия на встречу: хотя президент США предложил это во время видеозвонка 13 апреля, приглашение не было публично принято и о планах приехать в Женеву не объявлялось вплоть до 25 мая.

Байден, со своей стороны, тоже мог легко отказаться от встречи. Его команда в Белом доме в начале этого года настойчиво старалась уверить всех том, что Россия будет для неё гораздо менее приоритетной, чем для её предшественников, что российское направление в некотором роде безнадёжно и что в любом случае оно не должно мешать решению более серьёзных и интересных проблем, таких как Китай и климат. Байден вполне мог уступить тем фигурам в исполнительной власти, в Конгрессе и в аналитических центрах, которые считают любые контакты с нынешним Кремлём бессмысленными или вредными. Или он мог бы взять на себя некий вариант «священного обязательства» перед испытывающими угрозы партнёрам по НАТО, о котором он упомянул на днях в Брюсселе.

Таким образом, оба лидера, и в особенности Байден, пошли на определённые жертвы ради того, чтобы хотя бы организовать встречу с противником.

Британский учёный Джефф Берридж писал, что дипломатия сейчас «в огромной мере» воплощается в личных встречах между главами государств и правительств, подобных той, которая вот-вот состоится в Женеве. Такие встречи проводились веками, но приобрели особое значение в 1960-х и 1970-х годах. Хотя в некоторых случаях на них могут обсуждаться важные дела, саммиты, по мнению Берриджа, «ценятся главным образом за свой огромный символический или пропагандистский потенциал». Телевидение превращает саммиты в новостной фейерверк, а социальные сети теперь вызывают отклики во всём мире. Встречи на высшем уровне могут быть многосторонними, как встречи «Большой семёрки» и НАТО, на которых только что присутствовал Байден, или двусторонними. В каждой категории Берридж выделяет три подтипа: «регулярные саммиты», происходящие через определённые промежутки времени, «рабочие саммиты» и «обмены мнениями на высоком уровне», часто происходящие в кулуарах другого мероприятия.

Сам по себе американо-российский саммит не является чем-то новым. После медленного старта таких встреч было много – пятьдесят шесть, если быть точным, – во время и после холодной войны. По классификации Берриджа они принадлежали к разным типам. В разделе «История» на сайте Госдепартамента США есть полезная, хотя и небрежная хронология с несколькими смехотворными пробелами.

Если взглянуть на всё это с американской стороны, то президент Дуайт Эйзенхауэр дважды встречался со своим советским коллегой Никитой Хрущёвым и отменил третью встречу, когда в мае 1960 г. был после сбит U-2; Джон Ф. Кеннеди однажды встречался с Хрущёвым в Вене; Ричард Никсон трижды садился за стол с Леонидом Брежневым (на сто часов в общей сложности), а Джеральд Форд и Джимми Картер встречались с Брежневым по разу. Рональд Рейган ускорил темп, шесть раз встретившись с Михаилом Горбачёвым. У Джорджа Буша было три встречи с Горбачёвым и две – с первым президентом новой России Борисом Ельциным. С Ельциным у Билла Клинтона было десять личных встреч – они установили хорошие личные отношения несмотря на разницу в возрасте, – а с Путиным – две. Затем наступила кульминация – двенадцать встреч Джорджа Буша с Путиным и одна – с Дмитрием Медведевым. Барак Обама и «перезагрузка» привели к семи встречам на высшем уровне с Медведевым и двум – с Путиным после его переизбрания на пост президента. Дональду Трампу выпало всего две встречи с Путиным, хотя они провели около двадцати телефонных разговоров. Если пересчитать это с российской точки зрения, то Путин – чемпион с восемнадцатью саммитами, за ним идут Ельцин (двенадцать саммитов), Горбачёв (девять саммитов), Медведев (восемь саммитов), Брежнев (пять саммитов) и Хрущёв (три саммита).

Что касается предстоящей встречи, пятьдесят седьмой по счёту, то это вопрос интерпретации, соответствует ли она второму или третьему типу по классификации Берриджа, или не укладывается в неё вообще. Двусторонние специальные встречи на высшем уровне обычно готовятся «шерпами» заблаговременно, проходят пару дней или дольше и часто включают подписание существенного соглашения или соглашений, согласованных помощниками. Саммит Байден – Путин плохо вписывается в строгое определение специальной встречи на высшем уровне, поскольку приготовления были спешными, встреча будет ограничена частью одного дня и ни слова не просочились о заранее подготовленных сделках, подлежащих формализации.

Подобно классическому обмену мнениями на высоком уровне, этот саммит будет иметь разную повестку дня и в какой-то мере будет посвящён прежде всего знакомству – не первому знакомству, естественно (Путин был премьер-министром, а Байден вице-президентом, когда они встретились в Москве в 2011 г.), а прежде всего – процессу знакомства с позициями друг друга в нынешних обстоятельствах. С другой стороны, встреча вряд ли выполнит ту роль, для которой, по мнению Берриджа, обмен мнениями подходит лучше всего, – а именно, подтолкнёт стороны к продолжению переговоров или спасёт то, что зашло в тупик по какому-то конкретному вопросу.

Насколько плодотворной будет встреча в Женеве? Все заинтересованные стороны последовали практически единогласному совету экспертов по данной теме: не ждите многого, чтобы плохой результат не разочаровал. «Мы не ожидаем больших результатов», – заявила на прошлой неделе пресс-секретарь Байдена Джен Псаки. И скорее всего, она права.

Однако скудные ожидания здесь – не только результат медиа-менеджмента. Вглядываясь в зеркало заднего вида, можно сказать, что с течением времени частота и теплота встреч на высшем уровне между США и Россией часто становится не только признаком состояния отношений, но и их определяющим фактором.

Основная причина, по которой саммит 2021 г. вряд ли приведёт к сенсационным результатам, заключается в том, что отношения, как все признают, напряжены почти так же, как в 1980-х гг., и продолжают ухудшаться. Другими словами, успех порождает успех, а неудача порождает неудачи.

Россия заявляет о стремлении к лучшим отношениям, но обвиняет Соединённые Штаты в стремлении сменить режим в Москве, а радикальных оппозиционеров – в коллаборационизме с янки. Соединённые Штаты проповедуют международный порядок, основанный на правилах, но вводят множество санкций, которые часто имеют мало общего с правилами, и в последнее время заставляют своих союзников усерднее работать над принуждением России к соблюдению требований Вашингтона (пример: «Северный поток – 2», где, правда, в последние недели администрация Байдена несколько ослабила давление). Политический застой в России делает Путина единственным российским лидером, с которым приходилось сталкиваться большинству американских официальных лиц, что способствует нездоровой персонализации, а иногда и демонизации «Другого».

Печальная ирония ситуации заключается в том, что разговоры между лидерами сейчас важнее, чем в 1990-х или 2000-х гг., потому что альтернативные каналы иссякли.

Россия была исключена из G8 в 2014 г. после кризиса в Крыму и на Украине, тем самым прервалась надёжная серия встреч на высшем уровне, на которых два вождя могли хотя бы коснуться базовых проблем. Санкции, контрсанкции и снова контрсанкции привели к отзыву послов и закрытию консульств в обеих странах, тем самым подорвав общение между людьми и взаимодействие между экспертами, в том числе между отдельными лицами и институтами, которые не понаслышке знают о проблематике международной безопасности. COVID-19 только усугубил ситуацию, а приложения Zoom недостаточно, чтобы заполнить почти полный вакуум.

Позитивно то, что оба правительства неоднократно заявляли о своей заинтересованности в «стратегической стабильности» и в более предсказуемых и управляемых отношениях. Отчасти это сотрясание воздуха, но не во всём.

Чтобы определить, способны ли руководители двух стран преобразовывать слова в дела, нужно будет посмотреть, будут ли у встречи 16 июня хотя бы один или два конкретных результата.

Здесь вырисовываются три перспективы: начало восстановления дипломатического представительства в Москве и Вашингтоне на взаимной основе; объявление о создании группы экспертов для работы над заменой нового договора СНВ, который уже продлён Байденом и Путиным на пять лет; и создание некоего механизма для работы в опасной зоне на пересечении оружия массового уничтожения и кибертехнологий.

Эта небольшая встреча на высшем уровне в лучшем случае может принести скромные результаты. Но, как часто бывает в жизни, это было бы предпочтительнее, чем альтернативный вариант.

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 июня 2021 > № 3766597 Тимоти Колтон

Поставки фанеры в страны Евросоюза частично перенаправят в Китай

Европейская комиссия одобрила введение предварительных антидемпинговых пошлин на березовую фанеру из РФ. Пошлины вводятся на полгода, их размер составит 15,7% для Вятского фанерного комбината (входит в состав Segezha Group) и российского предприятия финской UPM-Kymmene (завод в Чудово Новгородской области), 15% для Сыктывкарского фанерного завода и 15,3% для Жешартского фанерного комбината, а для остальных поставщиков фанеры из РФ размер антидемпинговой пошлины составит 15,9%.

Из-за дополнительных пошлин российская фанера уже не поставляется в Турцию и Индию.

По данным "Российской газеты" продукцию, вытесненную с европейского рынка планируется направить в США, Великобританию и Китай.

Кредитование сезонных полевых работ выросло на 16.6%

Объём кредитных средств, выданных ключевыми банками на проведение сезонных полевых работ, составил 341.8 млрд руб., что на 16.6% выше уровня аналогичного периода 2020 года. Об этом сообщил Минсельхоз. Данные составлены по состоянию на 8 июня.

В частности, Россельхозбанком выдано 258.3 млрд руб., Сбербанком – 83.5 млрд руб. За аналогичный период 2020 года кредитование предприятий и организаций АПК на проведение сезонных полевых работ составило 293.2 млрд руб., в том числе со стороны Россельхозбанка - на сумму 207.2 млрд руб., Сбербанка – 86 млрд руб.

АО "Россельхозбанк" (РСХБ, ИНН 7725114488) образовано в марте 2000 года для обслуживания предприятий АПК. В настоящее время банк входит в число десяти крупнейших банков страны. Россельхозбанк занимает второе место в России по размеру филиальной сети. Свыше 1.5 тыс. отделений работают во всех регионах страны, в том числе более половины в малых городах и сельских населённых пунктах. Представительства банка открыты в Беларуси, Казахстане, Таджикистане, Азербайджане и Армении. Единственный акционер Россельхозбанка - РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Сбербанк России (ИНН 7707083893) - крупнейший банк в России, Центральной и Восточной Европе. Банк является основным кредитором российской экономики и занимает крупнейшую долю на рынке вкладов. Услугами Сбербанка пользуются клиенты в 18 странах мира. Банк располагает филиальной сетью в России: около 14 тыс. точек обслуживания. Зарубежная сеть банка состоит из дочерних банков, филиалов и представительств в Великобритании, США, СНГ, Центральной и Восточной Европе, Индии, Китае и других странах.

Уставный капитал Сбербанка равен 67.76 млрд руб. и состоит из 21586948 тыс. обыкновенных акций и один млрд привилегированных акций номиналом 3 руб. Основным акционером Сбербанка является РФ в лице Министерства финансов РФ, владеющая 50% уставного капитала ПАО "Сбербанк" плюс 1 голосующая акция. Оставшимися 50% минус 1 голосующая акция от уставного капитала банка владеют российские и международные инвесторы.