Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Поступления от гербового сбора в казну Англии упали на 10% за год

Доходы властей от налога на покупку недвижимости сократились в третьем квартале 2018 года на 10% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Как пишет издание The Guardian, за уменьшением поступлений доходов в казну стоят понижение гербового сбора для покупателей первого жилья, введенное в ноябре 2017 года, а также пострадавший от Брексита рынок недвижимости Лондона, где повышение гербового сбора для покупателей курортного жилья отпугнуло потенциальных собственников.

Общий объем средств от выплаченного покупателями недвижимости гербового сбора в третьем квартале 2018 года составил €2,63 млрд. Сократилось и число объектов недвижимости, с покупки которых была произведена выплата этого налога – с 302 700 до 279 500.

«Все позволено» и новая уязвимость

Неизбежен ли «Карибский кризис» в киберпространстве?

В.А. Орлов – профессор МГИМО-Университета МИД России, заведующий Центром глобальных проблем и международных организаций Дипломатической академии МИД России, основатель ПИР-Центра.

Резюме Диалог по кибервопросам становится в условиях кровожадной внутриполитической борьбы в США проблематичным. В этой связи, неудивительно, что ряд экспертов в Соединенных Штатах ожидает применения Россией кибероружия как неизбежности: око за око…

Дело было 18 лет тому назад. Мне принесли рукопись книги. Называлась она «Информационные вызовы национальной и международной безопасности». Это сейчас проблематика международной информационной безопасности (МИБ) – или «кибербезопасности», как ее, сильно упрощая, еще называют – у всех на слуху и находится в топе глобальных угроз. А тогда о МИБ не то чтобы никто не говорил: говорили, конечно, особенно в узких экспертных кругах, но как-то «через запятую», и эта проблема оказывалась на заднем плане. А вскоре случилось 11 сентября, и угроза международного терроризма на время затмила все остальные.

Листая старые страницы

Но достаточно мне было пролистать принесенную мне рукопись, как я понял: речь идет об аналитическом труде неординарного калибра. И о глобальной угрозе калибра гораздо большего, чем мне самому казалось до той поры.

Особенное внимание в работе уделялось сценариям кибервойн… хотел сказать «кибервойн будущего», однако авторы справедливо обращали внимание, что это уже «войны настоящего». Авторы книги предупреждали о возможности перерастания киберконфликта в ракетно-ядерный. Они были убеждены, что при двустороннем вооруженном конфликте совершенно непредсказуемой является реакция стороны, подвергшейся воздействию информационного оружия: «Может сложиться ситуация, когда выявление факта применения информационного оружия даже в очень ограниченном масштабе может привести к «испугу» и предположению, что вскрыта только «вершина айсберга» информационной атаки. Вслед за таким выводом может последовать ограниченное или массированное применение ядерного оружия».[1]

«Запретить разработку и использование информационного оружия на нынешнем этапе вряд ли удастся, как это сделано, например, для химического или бактериологического оружия, – делали авторы неутешительный вывод. – Понятно также, что ограничить усилия многих стран по формированию единого глобального информационного пространства невозможно. Поэтому развязки возможны только на пути заключения разумных соглашений, опирающихся на международное право и минимизирующих угрозы применения информационного оружия»[2].

Рукопись я тогда без промедления опубликовал, и вышедшая книга не прошла незамеченной. Хорошо помню ажиотаж на брифинге в пресс-центре МИД РФ по случаю ее выхода.

Голые и напуганные

Прошло 18 лет. За эти годы беспрецедентно шагнули вперед информационные технологии. Интернет стал сродни кислороду: отключи – и люди задохнутся; зависимость от интернета сделалась тотальной. Об информационных войнах теперь не пишет только ленивый, а в студенческой среде будущих международников про кибер хотят писать свои выпускные работы гораздо больше студентов, чем про ядерку. В ООН год не один год заседала Группа правительственных экспертов (ГПЭ), обеспокоенных проблематикой МИБ[3]. Простые люди чувствуют себя перед угрозами, исходящими из информационного пространства, используя название известного телешоу, будто «голые и напуганные». «Голые» – потому что ничем не защищены. «Напуганные» – потому что знают, что ничем не защищены. Страх и растерянность, граничащие с паникой и паранойей, то и дело окутывают, будто смог, целые страны.

И несмотря на все это, – воз и ныне там. Международное сообщество за все эти годы ни на йоту не приблизилось к выработке того, что могло бы стать «киберДНЯО» - юридически обязывающим договором о нераспространении кибероружия, который поставил бы заслон перед информационными войнами. «Это невозможно. В отличие от ядерного оружия, в случае с кибероружием мы далеко не всегда сможем идентифицировать источник атаки. Больше того, мы почти никогда не сможем отделить государственные субъекты от негосударственных», – разводят руками маститые эксперты. Правда, не менее маститые эксперты не видят тут ничего невозможного: «Я бы предложила создать (…) международную конвенцию по нераспространению кибероружия и признанию невозможности для всех стран распространения кибероружия, - заявила Наталья Касперская, президент группы компаний InfoWatch. – Необходимо об этом говорить и стремиться к этому, чтобы все страны, особенно ведущие, такую конвенцию подписали»[4].

В качестве либо компромисса, либо первого шага по преодолению «кибербеспредела» выдвигаются идеи по выработке международных «кодексов поведения» в киберпространстве, например, оглашенный на днях президентом Франции «Парижский призыв к обеспечению доверия и безопасности в киберпространстве»[5] или документ по международным нормам кибербезопасности, представленный в 2014 г. корпорацией Майкрософт на саммите Global Cyberspace Cooperation в Берлине[6].

Действительно, первый шаг делать надо, и он не обязательно должен быть юридически обязывающим и всеобъемлющим – хотя и важно, чтобы уже на первом этапе были представлены интересы различных регионов мира. Однако общая слабость «мер по укреплению доверия» и к «кодексов поведения» – аморфность, неверифицируемость и необязательность для исполнения. ДНЯО – крупнейший международный договор ХХ века, ставший краеугольным камнем глобальной безопасности – тем и силен, что близок к всеохватности: в его юрисдикции –192 государства планеты. Глобальный характер информационных угроз требует и глобального ответа: договора, столь же авторитетного и универсального, каким в ядерной области является ДНЯО.

В этих условиях, не окончательным решением, но весомым шагом на пути к нему могли бы стать двусторонние соглашения между ключевыми субъектами информационного пространства. Однако кризис, который мы сегодня наблюдаем – и который на наших глазах усугубляется – в системе договоров по контролю над вооружениями – не позволяет говорить о реалистичности таких двусторонних юридически обязывающих соглашений в информационной сфере (или, если угодно, в области кибероружия) – по крайней мере, на ближайшую перспективу.

Значит, все позволено.

И вот это чувство вседозволенности, – оно пьянит. Оно развращает. О масштабах американских операций в киберпространстве мы догадывались и раньше. Но благодаря разоблачениям Эдварда Сноудена, сделанным в июне 2013 г., кое-что из тайного стало явным. Степень американского (и британского[7]) кибервмешательства по всему миру является беспрецедентной. Основной мишенью информационных атак со стороны американского государства оказалась горстка еще пока не только де-юре, но и де-факто суверенных государств, проводящих независимую внешнюю политику. Так, США неоднократно – и в основном успешно – применяли кибероружие против Ирана, в том числе и против его мирной ядерной инфраструктуры. Но все-таки центральным объектом для американских информационно-кибернетических операций была и остается Россия.

Новая уязвимость

Этим летом я пересек девятнадцать Соединенных Штатов. Говорил с простыми людьми где-нибудь в Оклахоме или в Вайоминге. Пытался разобраться, что тревожит «одноэтажную Америку» сегодня. И как простые американцы относятся к России. А относятся они к России в основном или хорошо, или никак. Никакой «русофобии», которой страдают вашингтонские элиты, я в американской глубинке не заметил… правда, если при наших разговорах был выключен телевизор. Но вот если телевизор был как на зло включен – и если он был включен не на спортивных каналах, а на новостных, – тогда в наши разговоры начинали вклиниваться совершенно сюрреалистичные мотивы: «российской угрозы»… «вмешательства России в американские выборы»… «косвенного контроля со стороны России за многими местными американскими СМИ», «коварства Кремля»… и т.п. Конечно, все это подавалось простым американцам под соусом «Путина – диктатора и душителя свободы». Правда, в ненависти американских СМИ к российскому президенту проглядывало и нечто фрейдистское, а именно – зависть: «Вот нам бы самим не помешало сейчас такого, как Путин; только своего; сугубо американского». Но если русофобии в американской глубинке я не встретил, зато вот что встретил: ощущение уязвимости. И здесь глубинка вполне совпадает с Вашингтоном, хотя в столице это ощущение уязвимости еще острее.

С чего бы это?

16 июля 1945 г. Соединенные Штаты обрели монополию над ядерным оружием, когда испытали атомную бомбу в Аламогордо под кодовым названием «Троица». Но чувство монополии и безнаказанности не прошло у Соединенных Штатов и 29 августа 1949 г., когда атомную бомбу испытал Советский Союз. Вроде бы исключительность США в ядерных вооружениях была подорвана… однако еще несколько лет разрыв в ядерных арсеналах наших двух стран был столь велик – и настолько он был в пользу Соединенных Штатов, – что те продолжали чувствовать себя комфортно и неуязвимо. И даже когда СССР стал сокращать разрыв в ядерных вооружениях, совершенствовать точность и дальность ракетных носителей, даже когда он 30 июня 1961 г. испытал на Новой Земле водородную «царь-бомбу», – и тогда Вашингтон не воспринимал Москву в ядерном соревновании на равных, ощущая себя уверенно-защищенно.

Понадобился Карибский кризис октября 1962 г., появление советских ракет и ядерного оружия на Кубе, в «подбрюшье» Соединенных Штатов, чтобы до американского руководства дошло: мир изменился. Ядерной неуязвимости Соединенных Штатов больше нет и не будет. Надо отдать должное президенту Джону Кеннеди. Когда читаешь расшифровки его совещаний в Белом доме в дни Карибского кризиса[8], видишь, день за днем, как он мужает, тщательно вникает в ситуацию, вникнув, удерживает своих министров и советников от сползания к ядерной войне, как находит в себе силы к компромиссу. И это несмотря на огромное внутриполитическое давление, на призывы «показать себя с русскими пожестче», «ответить со свой мощью», ведь Карибский кризис разворачивался за считанные дни до промежуточных выборов в Конгресс.

Уроки были извлечены. Через каких-то девять месяцев СССР и США ставят свои подписи под Договором о запрещении ядерных испытаний в трех средах (атмосфере, космосе и под водой), вокруг которого несколько лет топтались переговорщики и находили многочисленные предлоги, почему «нельзя подписывать»: а все потому, что не было политической воли лидеров, что не получали «сигнал сверху». Вскоре начинается работа над Договором о нераспространении ядерного оружия, чему не препятствует смена хозяина Белого дома после убийства Кеннеди. Понимание, что нельзя ставить судьбы своих стран, судьбы всего мира на грань ядерной катастрофы пришло как раз в разгар Карибского кризиса. Совместные советско-американские усилия по предотвращению распространения ядерного оружия в мире вкупе с двусторонне выстроенной системой ядерного сдерживания и архитектурой контроля над вооружениями позволили избежать сползания к бездне.

Конечно, нельзя игнорировать тот факт, что между ядерным и кибероружием имеются колоссальные различия. Как справедливо замечает Игорь Иванов, «ядерное оружие создавалось и развертывалось не в целях последующего применения, а для сдерживания потенциальных противников. Страх глобальной ядерной войны предполагал максимальную осторожность и высокую ответственность ядерных держав. С кибероружием дело обстоит иначе – мало кто сейчас считает, что его применение создает непосредственную угрозу всему человечеству. А потому соблазн применить может оказаться слишком большим. При этом кибероружие в значительной степени анонимно, кибератака может быть произведена практически из любой точки планеты, и реальный киберагрессор останется неопознанным, а следовательно – и ненаказанным»[9].

Страх перед кибероружием не синонимичен страху перед оружием ядерным. Но он тоже велик, и нарастает, и особенно мучителен как раз оттого, что нет того «золотого петушка», который позволил бы легко определить, с какой стороны – с запада ли, с востока, или еще откуда – «лезет рать».

Ощущение новой уязвимости, что по «невидимым сетям» вероятный противник (будь то негосударственный субъект или, с большей вероятностью, государство) может добраться и до систем управления ядерным оружием, и до личных электронных почтовых ящиков влиятельных лиц, и до систем подсчета голосования, и до объектов критической инфраструктуры[10], кого-то вводит в ступор, кого-то доводит до паранойи, а кого-то подталкивает к планированию зеркальных или асимметричных ответных действий «на поражение». Око за око, зуб за зуб. Даже если и око, и зуб – виртуальные. Хотя грань-то между виртуальным и реальным как раз и размывается, и так недалеко до того, чтобы слепым да беззубым остаться. Именно ощущение вот этой новой уязвимости – сродни ощущению времен Карибского кризиса, что на США направлены с Кубы советские ракеты – я все больше замечаю и в Вашингтоне, и за его пределами.

Я не хотел бы сейчас спекулировать по поводу того, что произошло или не произошло два года назад в отношении подготовки к американским президентским выборам. Для меня очевидно, что американские избиратели свой выбор сделали не под «внешним» влиянием, а исходя из своих собственных убеждений. Те, кто думают иначе, по-моему, не уважают свой собственный народ, считая, что он настолько подвержен внешней манипуляции. Вообще, «российская угроза», «российский след» для многих в Вашингтоне сегодня не более чем удобный повод «поквитаться» со своими внутриполитическими оппонентами. Поляризация американских элит зашла так далеко, что для драки здесь любые средства хороши. А Россия просто удобно попалась под руку, вот «российским следом» и швыряются друг в дружку.

Но, в то же время, настороженность в отношении России присутствует. И присутствует не только в стане демократов, но и в стане республиканцев, которых сегодня кто-то наивно причисляет к «русофилам». Ее причина – куда глубже, чем попытка докопаться до ответа на вопрос, вмешивалась ли Россия в американские выборы. Ее причина – как раз в этом ощущении новой уязвимости. Россия не вмешивалась… но ведь могла вмешаться… и еще может. Санкциями кибервойны не остановишь, а только масла в огонь подольешь.

Война

Потому что эта война уже идет. Кто-то не заметил? Впрочем, неудивительно, что не заметили. Потому что это вообще-то преимущественно невидимая война. Именно такая, которой и положено быть кибервойне[11].

Российские специалисты уже довольно давно определили характеристики таких кибервойн. Они, в частности, обратили внимание на необычайную сложность задач тактического предупреждения и оценки ущерба: «Существует реальная возможность того, что представленные национальному военно-политическому руководству оценки правоохранительных органов и разведывательных служб по конкретным случаям воздействия или ситуациям будут довольно противоречивы. Нападающая сторона, используя информационное оружие, способна с беспрецедентной оперативностью проводить стратегические операции и после выполнения задач мгновенно возвращаться в установленные пределы киберпространства»[12].

Для проведения операций, целью которых является дестабилизация внутреннего положения государства-противника, по мнению российских специалистов, в качестве наиболее эффективного канала выступают средства массовой информации. При этом могут применяться различные способы оказания воздействия через СМИ, в том числе и связанные с воздействием на инфраструктуру самих СМИ: оказание воздействия через национальные СМИ противника. В случае, если это невозможно, а также в целях достижения большего эффекта – формирование альтернативных каналов информационно-психологического воздействия (альтернативные СМИ, иновещание, (…) интернет); оказание внешнего давления на политическое руководство и общественное мнение государства-противника, создание международного климата, препятствующего реализации планов противника. При этом, подавление существующих систем национального вещания, например уничтожение ретрансляционных спутников, телевизионных и радиовещательных станций специалисты относят к наименее эффективным методам в сравнении с вышеперечисленными.[13]

Диалог по кибервопросам становится в условиях кровожадной внутриполитической борьбы в США проблематичным. В этой связи, неудивительно, что ряд экспертов в Соединенных Штатах ожидает применения Россией кибероружия как неизбежности: око за око… не как превентивный, но как ответный удар. Тем более там видят, что Россия способна все более эффективно и многопланово, к тому же асимметрично, действовать в информационном поле. Только, в отличие от войны ядерной, здесь могут быть сотни тысяч незримых обменов такими ударами; правда, лишь немногие из них будут направлены для использования уязвимости сугубо военной; остальные – для использования уязвимости политической или психологической.

Раз война, значит крупнейшие американские IT-корпорации реагируют. В частности, создают «оперативные штабы», или war rooms. Первенство здесь принадлежит Facebook, при участии принадлежащих этой компании Instagram и WhatsApp. В ее war room нет окон (в прямом смысле этого слова), и есть двадцать «борцов с фейковым проникновением», число которых со временем предполагается довести до двадцати тысяч Как сказал Марк Цукерберг, выступая перед Конгрессом, «мы слишком поздно заметили российское вмешательство, и теперь всеми силами стремимся стать лучше». По словам главы отдела кибербезопасности Facebook, «наша работа - засечь любого, кто попытается манипулировать общественным мнением. Найти и обезвредить»[14].

Карибский киберкризис?

Неужели, чтобы дойти до осознания важности «договариваться» по киберделам, шире – по всей повестке МИБ[15] – придется пережить некий «Карибский киберкризис»? Или все это не более чем очередные модные «страшилки»? Не хотелось бы впадать в фатализм. Но еще меньше хотелось бы принимать позу страуса, игнорируя тот очевидный факт, что хотят того или нет крупнейшие мировые игроки, но они скатываются к такому «Карибскому кризису». Потому что кибервойна идет. Без правил. С высокой долей неопределенности. С раскручиваемой спиралью напряженности. С гонкой кибервооружений. И, конечно, нет никаких гарантий, что новый кризис будет контролируемым и что он приведет к «катарсису» в вопросах регулирования МИБ. Ведь только выпусти киберджинна из бутылки… Как заметил недавно Сергей Нарышкин, «движимые химерами прошлого, Соединенные Штаты начинают все больше походить на самонадеянного библейского силача Голиафа, который, как известно, был повержен юным Давидом.(…) Важно прекратить безответственную игру на повышение ставок и отказаться от проецирования силы в межгосударственных отношениях. Не доводить дело до нового Карибского кризиса».[16]

Готовясь к саммиту в Хельсинки в июле с.г., российская сторона подготовила проект Совместного заявления президентов России и США, где на первой же странице, третьим пунктом (следом за вопросами стратстабильности и нераспространения, а также терроризма) было предложено ориентировать профильные российские и американские государственные органы на продолжение и углубление проведенного нами обсуждения проблематики незаконной деятельности в киберпространстве, принятие совместных и параллельных мер по недопущению дестабилизирующего воздействия на критическую инфраструктуру и внутренние политические процессы в наших странах, включая выборы[17]. Как известно, Совместного заявления в Хельсинки принято не было.

Американское «все позволено» уже наталкивается на серьезное противодействие, причем не только России, но и ее ключевого стратегического партнера в глобальных делах – Китая[18]. Но даже это пока не приводит американцев к понимаю не просто важности, но необходимости договариваться.

Напротив, только что принятая Национальная стратегия для киберпространства США предполагает не только оборону, но и наступательные действия в отношении военной и киберинфраструктуры Китая и России. Ведущие американские специалисты с опытом работы на ключевых «киберпостах» в Пентагоне в эти дни высказывают вот такие рекомендации: «Соединенным Штатам следует дистанционно поражать инфраструктуру системы управления российскими вооруженными силами через заражение вирусами или посредством внедрения вредоносных объектов в эту систему через завербованных лиц. Потенциально, США могли бы вырубить электроснабжение вокруг российских военных баз, с которых ведется российская кибердеятельность. Также можно было бы, в партнерстве с частными компаниями, выдавить русских из негосударственных интернет-сетей и закрыть элементы российского сегмента интернета»[19]. Поэтому усиливается тревожное ощущение, что новые – настоящие, а не «фейковые» – поистине драматические события в киберпространстве еще только предстоят.

[1] Под ред. А.В. Федорова и В.Н. Цыгичко. Информационные вызовы национальной и международной безопасности. М.: ПИР-Центр, 2001. 94-95 с.

[2] Информационные вызовы национальной и международной безопасности. Под ред. А.В. Федорова и В.Н. Цыгичко. М.: ПИР-Центр, 2001. С. 198-199.

[3] Полное ее название: Группа правительственных экспертов по достижениям в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности. О судьбе ее мандата см.: Демидов Олег. Многостороннее регулирование киберпространства: «лебедь, рак и щука». ПИР-Центр, 14 ноября 2018. http://www.pircenter.org/blog/view/id/355

[4] MCIS 2017. Материалы конференции, с. 107

[5] О том, почему этот «призыв» не имеет шансов на реализацию, см.: Демидов Олег. Многостороннее регулирование киберпространства: «лебедь, рак и щука». ПИР-Центр, 14 ноября 2018. http://www.pircenter.org/blog/view/id/355

[6] http://aka.ms/cybernorms

[7] По сообщениям прессы, Сноуден получил доступ к данным электронной разведки не только США, но и Великобритании; в его распоряжении могли находиться до 58 тыс. британских секретных документов. – См.: ТАСС. 15 ноября 2013 г.

[8] См.: The Kennedy tapes: inside the White House during the Cuban missile crisis. Harvard University Press, 1998.

[9] Иванов И.С. Как трава сквозь асфальт. Россия в Глобальной Политике, № 4, 2018

[10] О киберугрозах для гражданской ядерной инфраструктуры я подробно писал в работе, подготовленной для Всемирного экономического форума. См.: Vladimir Orlov. Our nuclear facilities are increasingly vulnerable to cyber threats. This is what policy makers need to know. October 5, 2016

https://www.weforum.org/agenda/2016/10/our-nuclear-facilities-are-increasingly-vulnerable-to-cyber-threats-this-is-what-policy-makers-need-to-know

[11] См.: Дылевский И.Н., Комов С.А., Петрунин А.Н.. Об информационных аспектах международно-правового понятия «агрессия». Военная мысль, №10, 2013, с. 3-12.

[12] Информационные вызовы национальной и международной безопасности. Под ред. А.В. Федорова и В.Н. Цыгичко. М.: ПИР-Центр, 2001. С. 93.

[13] Информационные вызовы национальной и международной безопасности. Под ред. А.В. Федорова и В.Н. Цыгичко. М.: ПИР-Центр, 2001. С. 122-123.

[14] См.: https://techcrunch.com/2018/10/18/facebook-election-war-room/

[15] Термины имеют значение. Два десятилетия назад Россия предложила повестку дня по вопросам «международной информационной безопасности». Термин тогда многим в мире пришелся не по вкусу, и в экспертном сообществе быстро привилось упрощенческое и хлесткое: «кибербезопасность». Тем не менее, с позиций сегодняшнего дня и сегодняшних угроз куда лучше понимаешь, что именно комплексный подход к международной информационной безопасности должен быть взять за основу при поиске глобальных «развязок».

[16] Выступление Директора Службы внешней разведки Российской Федерации Сергея Нарышкина на конференции MCIS-2018. 4 апреля 2018 http://mil.ru/mcis/news/more.htm?id=12170190@cmsArticle

[17] Наиболее глубокий и при этом оперативный анализ этого вопроса проделали Елена Черненко и Екатерина Мареева в статье «Кибертрофированное сознание. США боятся кибератак, но отказываются бороться с ними вместе с Россией». Коммерсант, 9 августа 2018.

[18] При том, что и Россия, и Китай, координируя свои международные подходы в области МИБ, на деле пока, в основном, играют каждый сам за себя, стараясь хотя бы «не стрелять по своим».

[19] Jonathan Reiber. What Happens When the US Starts to ‘Defend Forward’ in Cyberspace? Defense One. November 5, 2018. https://www.defenseone.com/ideas/2018/11/what-happens-when-us-starts-defend-forward-cyberspace/152580/

Россия. США. Весь мир > СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 ноября 2018 > № 2826808 Владимир Орлов

«Долгий мир» и ядерное оружие

Удержит ли оно от большой войны?

Алексей Фененко – доктор политических наук, доцент факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ядерное оружие сегодня, как и химическое в 1930-е гг., не может предотвратить начало войны, но способно не допустить его применения противником. В этом смысле наличие ядерного оружия может пока создавать «предел экскалации», но не в силах предотвратить саму возможность расширения межгосударственных войн.

Заявление Дональда Трампа о намерении выйти из Договора о сокращении ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и последовавшая за ним волна прогнозов о скором развале системы контроля над вооружениями побудили автора суммировать наблюдения о роли ядерного оружия (ЯО) в современном мире. Участвуя в многочисленных дискуссиях по данной проблеме, я удивлялся, что экспертное сообщество часто некритически повторяет аксиомы 1980-х годов. Во-первых, в ядерной войне не может быть победителя – она приведет к гибели всей цивилизации; во-вторых, любой прямой конфликт между ядерными державами завершится ядерной эскалацией и потому в принципе невозможен; и в-третьих, взаимное ядерное сдерживание обеспечило беспрецедентно долгий мир.

Между тем ЯО, строго говоря, пока не состоялось как оружие. После нанесения американцами атомных ударов по Хиросиме и Нагасаки в 1945 г. в мире не было случаев его применения. Использование ЯО против японских городов было скорее политической демонстрацией, чем отработкой реальных военных возможностей. Мы не видели применения ЯО в боевой обстановке и, соответственно, не можем оценить результаты: число реально пораженных целей и степень их разрушения, воздействие на вооруженные силы противника и эффективность мер защиты, предпринятых им. Оценки поражающей мощи ЯО опираются либо на неоднозначные материалы ядерных испытаний, либо на теоретические расчеты. Все концепции «ядерного сдерживания» являются, по сути, теорией, игрой ума – гипотетическими размышлениями на тему: «Что будет, если мы применим оружие, поражающие функции которого нам неизвестны». В современном мире корректнее говорить не о «ядерной стратегии», а о философии ядерного оружия как совокупности представлений о нем политических элит.

Но если это так, то тезис, что ЯО обеспечивает современный «долгий мир», сомнителен. Само по себе оружие не способно обеспечить ни мир, ни войну: все решает намерение политических элит ведущих держав. Никто не может гарантировать, что отношение политиков к ЯО не изменится. Поэтому в данной статье я попытаюсь дать ответ на два вопроса: 1) действительно ли ЯО обеспечивает «долгий мир», 2) почему прямая война между ядерными державами не состоялась до сих пор и может ли она состояться в будущем.

Уникален ли «долгий мир»?

Термин «долгий мир» (long peace) предложил американский политолог Джон Гэддис для обозначения периода холодной войны. С тех пор ученые используют его для всего периода от окончания Второй мировой войны до настоящего времени. В 1980-е гг. популярность обрело мнение, что «долгий мир» обеспечивается ЯО, которое в силу колоссальной разрушительной мощи принуждает великие державы к миру, «украв у них категорию победы». Однако история знала периоды «долгого мира» и без наличия у великих держав ЯО.

Еще в 1820-е гг. Клаузевиц разделил войны на тотальные и ограниченные. Они отличаются друг от друга не масштабами военных действий и не числом погибших, а целями противников. Цель тотальной войны – ликвидировать неприятеля как политический субъект; цель ограниченной – принудить его к компромиссу. Тотальные войны обычно ведутся массовыми мобилизационными армиями; ограниченные – небольшими контингентами профессионалов.

Но тотальные войны чрезвычайно редки. В новейшей истории можно вспомнить всего четыре: Тридцатилетняя война (1618–1648), Войны Французской революции и продолжившие их Наполеоновские (1792–1815), Первая мировая (1914–1918) и Вторая мировая (1939–1945). Каждая завершалась сломом мирового порядка и формированием нового. Большая часть истории человечества была временем ограниченных войн, в которых преследовались локальные цели. То, что мы называем «долгим миром» – фактически периоды отсутствия тотальных войн при одновременном ведении ограниченных войн и силовых демонстраций. И здесь ядерная эра не уникальна.

Вестфальский порядок, сложившийся по итогам Тридцатилетней войны, казалось бы, нарушался множеством войн. Однако они носили ограниченный характер, представляя собой серию силовых демонстраций в пограничных районах или колониях. К началу XVIII века сложился новый тип «войн за наследство». В стране, охваченной кризисом государственности, формировались две партии – «профранцузская» и «антифранцузская», которые соответственно приглашали Францию (или ее младших партнеров) либо ее противников ввести войска на свою территорию. Результатом становилась война на землях кризисного государства, в ходе которой Франция и ее противники старались не задевать напрямую территории друг друга. Соответственно и мир представлял собой «большую сделку», чуть более удачную для победителя и чуть менее удачную для побежденного.

Вестфальская эпоха была расцветом того явления, которое мы называем «гибридными войнами». Создателем «гибридных войн» был король Франции Людовик XIV (1643–1715 гг.). В период подготовки войны за Пфальцское наследство (1688–1697 гг.) он решил, что Версалю удобнее действовать в германских землях не напрямую, а с помощью зависимых от него немецких князей. В случае поражения Франция может без ущерба для престижа откреститься от них; в случае победы – приписать ее себе. Отсюда следовал главный принцип французской политики: формировать региональные балансы сил за счет использования малых стран (вплоть до совершения в них дворцовых переворотов) и их натравливания на великие державы. Противники Франции, уступавшие ей по совокупности ресурсов, усваивали этот стиль войн. Широкое распространение получили «гибридные» формы военных действий: использование наемников, каперство на морях, ведение войн младшими партнерами одних великих держав против младших партнеров других.

Причин такого «долгого полумира» было как минимум три. Во-первых, монархи Европы не желали повторить разрушительную Тридцатилетнюю войну. Во-вторых, ни одна из европейских держав не стремилась к немедленному изменению соотношения сил, установленного Вестфальским миром 1648 года. В-третьих, средством ведения войн были небольшие контингенты профессионалов, которые могли действовать только вблизи от баз и на ограниченной территории. Ситуация изменилась только в 1792 г., когда во Франции установился внесистемный режим, нацеленный на кардинальный слом всего Вестфальского порядка. Именно революционная (а за ней и наполеоновская) Франция вернулась к подзабытой с середины XVII в. практике тотальных войн на основе массовой мобилизации, видя в них инструмент для сокрушения старого порядка. Другие державы были вынуждены перенять эту систему, коль скоро они не соглашались с гегемонией Парижа.

Венский порядок, существовавший от конца Наполеоновских войн (1815) до Первой мировой войны (1914–1918), был периодом полноценного «долгого мира». За сто лет между великими державами произошли всего четыре ограниченные войны: Крымская (1853–1856), Австро-французская (1859), Австро-прусская (1866) и Франко-прусская (1870). Крымская война была набором силовых демонстраций в отдаленных от центра Европы регионах: в Крыму, на Кавказе, на Белом море и на Камчатке, а на Балтийском море стороны ограничились малыми силовыми демонстрациями. Франко-австрийская и Австро-прусская войны были по современной терминологии короткими вооруженными конфликтами в пограничных регионах. Они больше напоминали конфликты холодной войны (в Корее, Вьетнаме или Афганистане), чем Наполеоновские войны или мировые войны ХХ века. Локальные конфликты – между Австрией и итальянскими государствами, Пруссией и Данией – мы сегодня и вовсе оценили бы как «полицейские операции» или «межэтнические столкновения».

Единственной полноценной войной в Европе XIX века стала Франко-прусская 1870 года. Однако и она была короткой трехмесячной кампанией на основе мобилизационных армий. По своему характеру эта война также была ограниченной: завершилась провозглашением Германской империи (т.е. завершением объединения Германии) и отторжением от Франции Эльзаса и Восточной Лотарингии. После этого в Европе на 44 года вновь установился мир.

В рамках российско-британской Большой игры XIX века впервые произошло вытеснение конфликтного потенциала великих держав на периферию. Объектом соперничества было пространство на Среднем и Дальнем Востоке, где развернулась серия опосредованных войн. Именно здесь сформировался тип войн как военных экспедиций против младших партнеров другой державы (русские походы в Среднюю Азию, карательные экспедиции западных держав против Японии) или с целью улучшения собственных стратегических позиций (Опиумные войны или англо-афганские войны). Великобритания и Россия сохраняли при этом состояние мира и дипломатические отношения, то есть формально «долгий мир». Похожая система опосредованного соперничества сложилась и в Западном полушарии. Великобритания и Франция стремились подорвать американскую доктрину Монро, но не прямой войной с США, а с помощью опосредованных силовых акций, не прерывая дипотношений с Соединенными Штатами.

В конце XIX века регионом для вынесения конфликтов из центра стали Балканы. Россия и Австро-Венгрия, формально сохраняя мир, постоянно боролись за влияние в Сербии, Болгарии, Румынии и Греции. В это соперничество втягивались Германия (на стороне Австро-Венгрии) и Великобритания (сближавшаяся с Россией). Военные конфликты между балканскими странами – от Сербо-болгарской войны (1885) до Балканских войн (1912–1913) – были превращенной формой соперничества великих держав. Европейские страны 35 лет поддерживали мир, вынося свои противоречия на Балканский полуостров.

В последней трети XIX века в общественности великих держав царили настроения, похожие на современные. Большая война в Европе казалась немыслимой – преобладала уверенность, что Франко-прусская война была «последней войной белых людей», а «цивилизация уже не допустит войны»: она стала слишком разрушительной и невыгодной ни победителям, ни побежденным. Будущее человечества казалось веком науки – построением нового общества, в котором сотрутся границы между народами и странами благодаря свободе передвижения и средствам связи.

Распад «долгого мира» XIX века был вызван политическими причинами. Германия после прихода к власти императора Вильгельма II в 1888 г. взяла курс на ревизию сложившихся правил игры. Система баланса сил распалась на долгосрочные военно-политические блоки: Антанту и Тройственный союз. В такой ситуации конфликтное пространство на Балканах стало не стабилизирующим механизмом, а средством эскалации межблокового противостояния. Военное здесь в полном соответствии с формулой Клаузевица дополняло политическое: разработка концепции тотальной войны на основе мобилизационных армий велась ради ревизии Венского порядка. Апробация этой концепции, разработанной еще в 1880-х гг., на практике произошла в 1914 году.

Нынешний Ялтинско-Потсдамский порядок, существующий с различными модификациями после 1945 г. до настоящего времени, развивается по логике Вестфальского и Венского порядков. Великие державы установили набор правил по итогам Второй мировой войны. Эти правила действуют до сих пор: формально ведущая роль ООН, состав постоянных членов СБ ООН и наличие у них права вето, сохранение ограничений суверенитета Германии и Японии, силовой отрыв (ракетно-ядерный паритет) США и России от остальных стран мира. Соперничество между великими державами пока происходит в этих рамках. Конфликты и ограниченные войны выносятся на периферию, стабилизируя при этом саму систему.

Можно, конечно, возразить, что в рамках Ялтинско-Потсдамского порядка великие державы формально не объявляют друг другу войн. Но это связано не с наличием ЯО, а скорее с изменением самой системы ведения войны. С середины XIX века продолжается общий процесс удорожания вооружений и возрастания фактора времени при принятии военных решений. Лучшим сценарием начала войны становится нанесение упреждающего удара для уничтожения политического руководства противника и блокировки развертывания им вооруженных сил. Прежде кризис порождал войну: возникала конфликтная ситуация, дипломаты обменивались угрожающими нотами, и в какой-то момент следовало объявление войны. Теперь действует обратная схема: внезапный удар и силовая акция, после которой дипломаты пытаются осмыслить, а что, собственно, произошло. Впервые такая модель была опробована Японией в Маньчжурии в 1931 г., и с тех пор стала эталоном военно-штабного планирования.

В этом смысле эффективность англосаксонской теории «ядерного сдерживания» под вопросом. В ее основе лежал постулат американского дипломата Джорджа Кеннана: СССР можно сдерживать потому, что его руководство не хочет новой большой войны. Субъектов, которые стремятся развязать войну, сдерживать невозможно по определению: угрозы только подарят им долгожданный повод ее объявить. Мы не можем говорить об эффективности или неэффективности «ядерного сдерживания», коль скоро в мире после Второй мировой не было глобальных ревизионистов – политических режимов, стремящихся к слому мирового порядка и готовых развязать с этой целью войну. Только если ядерная угроза удержит их от этого, мы можем сказать о ее эффективности. Пока же сдерживание выступало скорее «самоубеждением»: угрозами в адрес субъектов, которые и так не желали войны.

Химический прецедент

История дает нам и обратные примеры: наличие оружия массового поражения (ОМП) отнюдь не гарантирует мир. Именно это доказывает история химического оружия (ХО) в период между мировыми войнам.

В Первой мировой войне Германия впервые в истории использовала отравляющее вещество (ОВ). Общее число жертв от ХО в Первой мировой войне оценивается в 1,5 млн человек. Параллельно расширялся опыт применения ХО в локальных войнах. Красная армия под командованием Михаила Тухачевского применила ОВ при подавлении Тамбовского восстания в 1921 году. Румынская армия – при подавлении Татарбунарского восстания в Буковине. Во время войны в испанском Марокко в 1921–1927 гг. объединенные испанские и французские войска использовали горчичные газовые бомбы. В ходе Второй итало-эфиопской войны 1935–1936 гг. от итальянских химических атак (прежде всего горчичным газом) погибли около 275 тыс. эфиопов. (Для сравнения: суммарные потери от атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки к 1951 г. составили 110–140 тыс. человек с учетом умерших от вторичных поражающих факторов). Япония в 1937–1945 гг. широко применяла ХО в Китае, как против Гоминьдана, так и против коммунистов, что привело к гибели, по разным оценкам, 60–130 тыс. человек.

В 1920-е и 1930-е гг. широко распространилась точка зрения, что будущая война станет химической. В Европе строились специальные убежища, военнослужащих и гражданских обучали пользоваться средствами индивидуальной защиты. В большинстве стран проводились городские учения по защите и оказанию первой помощи при нанесении противником химических ударов. (Как, например, известные учения ОСОВИАХИМа в СССР.) Однако при этом военные эксперты признавали невысокие способности вооруженных сил и населения противостоять масштабным химическим атакам.

В июне 1925 г. представители 37 стран подписали в Женеве под эгидой Лиги Наций бессрочный Протокол о запрещении применения на войне удушающих, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств (Женевский протокол). Это положение распространялось на все существовавшее в то время ОМП. Вопрос о последствиях Женевского протокола остается дискуссионным: есть две точки зрения. Согласно первой, протокол носил гуманистический характер и позволил избежать применения ХО в годы Второй мировой войны. Согласно второй, запрет на применение ХО был пролоббирован командованием создававшихся в то время бронетанковых сил. Свободное применение ХО могло бы оставить танки без пехотного прикрытия, что сделало бы невозможным появление крупных механизированных формирований. Женевский протокол 1925 г. позволил создать основное ударное оружие Второй мировой войны – бронетанковые силы.

Во Второй мировой войне ни одна из сторон не пошла на применение ХО даже под угрозой полного поражения и капитуляции. (Имели место только локальные инциденты вроде попыток польской армии использовать ОВ под Варшавой в сентябре 1939 г. или Германии пустить газ в катакомбы под Севастополем и Керчью.) Историки иногда объясняют это необычное явление неудобством использования ХО против рассредоточенных войск противника, слабой контролируемостью распространения ОВ и зависимостью от погодных условий. Однако опыт применения ХО Японией против китайских сил позволяет опровергнуть эти тезисы. Гораздо большую роль играла, видимо, логика взаимного удерживания от применения ХО. В межвоенный период ХО применялось против неприятеля, не имевшего этого оружия. Зато использование ХО против противника, обладавшего аналогичными возможностями, привело бы к ответному удару.

В середине 1950-х гг. португальский военный мыслитель Фердинанд Отто Микше попытался смоделировать ход военных действий во время атомного конфликта. За основу он взял кампанию 1940 г., предположив, что стороны обладали в тот момент атомными боезарядами. По сценарию Микше, Германия и ее противники сначала использовали бы «атомную артиллерию», затем перешли бы к позиционной войне, не спеша заключать мир даже после обмена с противником атомными ударами по ключевым городам. Однако при этом Микше вывел за скобки тот факт, что и Германия, и западные державы уже обладали ХО. Следуя его логике, на Западном фронте весной 1940 г. союзникам было бы выгодно предпринять химическую атаку на Кельн и Берлин, а немцам – на Париж и Лондон. Аналогично и советское командование в момент фактического развала фронта в июне 1941 г. теоретически могло бы использовать ХО, чтобы приостановить немецкое наступление.

На деле в годы Второй мировой войны противники удерживали друг друга от применения ХO. 12 мая 1942 г. премьер Уинстон Черчилль выступил по радио с заявлением, что Великобритания примет адекватные меры, если Германия и Финляндия применят ядовитые газы против СССР. Заявление Черчилля вызвало панические настроения в Берлине: по расчетам от масштабной химической атаки англичан из-за недостатка газоубежищ и защитных средств могло погибнуть 40-60% населения Германии. Ответная химическая атака Люфтваффе могла предположительно уничтожить только 15-20% населения Великобритании. Германия так и не примерила ХО против СССР, а осенью 1943 г. вывезла его с восточного фронта. Стороны, ведя тотальную войну, отказались от применения обоюдоострого ОМП.

«Химический прецедент» позволяет усомниться в четырех стереотипах современной теории «ядерного сдерживания».

Угроза нанесения неприемлемого ущерба может заставить агрессора отказаться от войны. Германию и Японию не остановило наличие у их противников больших запасов ХО и угроза нанесения химических ударов. (Гарантировать, что этого не произойдет, в конце 1930-х гг. не мог никто.)

Локальные конфликты между ядерными державами обязательно завершатся его применением. Советско-японские конфликты конца 1930-х гг. доказывают обратное. В 1937–1939 гг. СССР и Япония вели необъявленную войну в Китае: 3,5 тыс. советских военнослужащих участвовали в военных действиях с японцами. Во время конфликта у озера Хасан (июль-август 1938 г.) 15 тыс. бойцов Красной армии противостояли 20 тыс. японцев, причем СССР бросил на японские силы авиацию дальнего действия. В мае-августе 1939 г. 65-тысячная советско-монгольская группировка вела боевые действия против 75-тысячной японско-баргутской армии в районе реки Халхин-Гол. Однако ни один из противников, говоря современным языком, не нажал на «химическую кнопку».

Любое государство обязательно использует ЯО при угрозе полного военного разгрома. Но Франция в 1940-м и Германия в 1945-м капитулировали, так и не воспользовавшись ХО. Великобритания и СССР в критические для себя дни осени 1940-го и осени 1941 гг. также не прибегли к ХО. Иногда политические режимы предпочитают капитулировать, не применяя имеющееся у них ОМП.

Во время ядерной войны противники обязательно нанесут друг по другу контрценностные ядерные удары. Однако люфтваффе «битве за Британию» (август 1940 – май 1941 гг.) не нанесла контрценностный удар ХО по британским городам. Германия не попыталась использовать ХО в 1944–1945 гг. даже под угрозой скорого военного поражения. Не нанесли химического удара по Германии и Королевские ВВС в период воздушного наступления 1943–1945 годов.

Возникает вопрос, не попытаются ли великие державы таким же образом однажды «вывести из игры» и ядерные системы. Во всяком случае, «химический прецедент» делает всю теорию «ядерной эскалации» гораздо менее однозначной, чем мы привыкли думать. Опыт Второй мировой войны позволяет представить конфликт между великими державами, в котором они не применяют ЯО.

Что мешает «ядерному блицкригу»?

В экспертном сообществе принято делить историю международных отношений на «доядерную» и «ядерную» эпохи. Но это заблуждение. Современное понимание роли ЯО опирается на концепцию воздушной мощи, разработанную итальянским генералом Джулио Дуэ в 1918 году. Она предусматривает достижение победы посредством стратегических бомбардировок – поражение авиацией ключевых городов противника в условиях недостигнутого господства в воздухе. Концепция «воздушной мощи» постулировала, что противник капитулирует после уничтожения его ключевых городов и промышленных объектов, независимо от успехов на фронтах. В этом смысле вся современная ядерная стратегия носит не новаторский, а архаичный характер. Она опирается на стратегические идеи первой половины прошлого века, унаследовав и все присущие им проблемы.

Реализовать идеи Дуэ во время Первой мировой войны было невозможно в связи с низкой грузоподъемностью и малой дальностью полета авиации. На протяжении последующих двадцати лет шло подтягивание технических средств к концепции воздушной войны. Они развивались по линии совершенствования отдельных компонентов: 1) увеличение радиуса действия и грузоподъемности бомбардировщиков; 2) создание истребительной авиации; 3) развитие систем ПВО, призванных защитить другие составляющие вооруженных сил от авиации противника. Только Вторая мировая война стала апробацией этих теорий на практике.

Концепция стратегических бомбардировок впервые опробована в «битве за Британию» осенью 1940 года. Германия попыталась принудить Великобританию к капитуляции с помощью регулярных бомбежек британских городов. Однако осуществить эту операцию не удалось из-за слабой грузоподъемности немецких бомбардировщиков, высокой маневренности британских истребителей и использования англичанами систем ПВО, включая локаторы.

Опыт англичан оказался более успешным. Начальник штаба Королевских ВВС Чарльз Портал предложил премьер-министру Черчиллю концепцию стратегических бомбардировок Германии. Ее суть состояла в поражении авиацией важнейших экономических и административных центров противника. И хотя эта идея в целом соответствовала теории Дуэ, она содержала момент новизны, поскольку предполагала действие в условиях недостигнутого господства в воздухе. Акцент смещался с «нокаутирующего удара» противнику на его «воздушную осаду».

Соединенные Штаты, вступив во Вторую мировую войну, приняли британскую концепцию стратегических бомбардировок. В январе 1943 г. на встрече в Касабланке Черчилль и Рузвельт решили приступить к стратегическим бомбардировкам Германии совместными силами. Операция «Пойнт-бланк» началась летом 1943 г. и (с отдельными перерывами) продолжалась до конца войны. Осенью 1943 г. США начали также стратегические бомбардировки городов и промышленных объектов Японии. (Наиболее масштабной была атака на Токио 9-10 марта 1945 г., в результате которой погибло около 100 тыс. человек.)

На рубеже 1944–1945 гг. в Соединенных Штатах созданы специальные комиссии для оценки последствий стратегических бомбардировок Германии и Японии. Их выводы были неутешительны. Оказалось, что стратегические бомбардировки не вынудили Германию и Японию прекратить сопротивление. Во-первых, стратегические удары мало повлияли на военно-промышленные потенциалы этих стран. (Достаточно отметить, что 1944 г. стал пиком военного производства Германии в ходе Второй мировой войны.) Во-вторых, даже на завершающем этапе войны Третий рейх проводил крупные и успешные наступательные операции вроде разгрома союзников в Арденнах в декабре 1944 года. В-третьих, относительно успешные бомбардировки больших городов (Дрездена или Токио) требовали достаточного парка бомбардировщиков и проводились без серьезного противодействия истребительной авиации и/или ПВО противника. Косвенно содержался тревожный вывод, что в борьбе с таким противником, как СССР, союзники не смогут эффективно использовать воздушную мощь. Выходом из тупика должно было стать создание более разрушительных средств поражения, способных с небольшими издержками достичь крупных целей.

На исходе Второй мировой войны американские военные аналитики пришли к выводу, что в будущем для успешных стратегических бомбардировок лучше всего иметь компактную, но очень мощную авиабомбу. Таким оружием должны были стать протестированные в августе 1945 г. атомные боезаряды. В США в середине 1940-х гг. зародилась концепция «атомного блицкрига» – быстрого подавления воли и способности противника к сопротивлению с помощью ВВС и массированного использования атомного оружия. 15 сентября 1945 г. генерал-майор Лорис Норстед, отвечавший за планирование в штабе ВВС США, направил соответствующий меморандум генерал-майору Лесли Гровсу, руководителю Манхэттенского проекта. В документе излагались взгляды на применение ВВС с учетом появления нового оружия, содержались результаты расчетов потребности в атомных боеприпасах, и главное – ВВС хотели знать, сколько бомб имеется у Соединенных Штатов. Базовые положения американской стратегии выглядели следующим образом:

США должны быть готовы проводить наступательные операции против любой мировой державы или коалиции держав.

Они должны иметь достаточное количество баз и сил авиации для нанесения удара в «стратегическое сердце» любого потенциального врага.

Важнейшей задачей стратегической авиации с началом боевых действий является немедленное подавление воли и способности противника к сопротивлению.

Эксперты созданного в 1946 г. Стратегического авиационного командования (САК) США рассматривали возможность нанести в случае начала войны немедленный сокрушающий удар против СССР с использованием атомного оружия. Однако, как вскоре выяснилось, выполнить стратегические задачи на основе атомного оружия 1940-х гг. было невозможно. По расчетам, проведенным в конце сороковых, оно обладало ограниченной мощностью (в частности, не могло уничтожить железобетонные конструкции) и доставлялось к цели только авиационными носителями. Опыт Корейской войны (1950–1953) доказал, что авиационные силы могут быть блокированы системами ПВО и истребительной авиации. Доставить к цели много атомных боезарядов ранга «хиросимского» было проблематично из-за способности СССР помешать действиям ВВС.

Ситуация как будто изменилась после создания в 1952–1953 гг. термоядерного оружия. Обладая в принципе неограниченной мощностью, оно могло уничтожать стратегические объекты и доставляться к цели как авиационными, так и ракетными средствами. Военные доктрины не только сверхдержав, но и ядерных держав «второго эшелона» переориентировались на ракетные носители как более эффективные средства доставки. Во-первых, в случае войны задача ЯО – поражение административных центров и промышленных объектов. Во-вторых, оно может быть применено только сразу и целиком, путем нанесения массированного удара, призванного уничтожить большую часть промышленного потенциала противника. На этой основе администрация Дуайта Эйзенхауэра приняла концепцию «массированного возмездия»: тотального ядерного удара по городам противника в случае начала войны. Технической основой «массированного возмездия» стал одобренный в 1960 г. Единый комплексный оперативный план (Strategic Integrating Operation Plan, SIOP), предусматривавший использование 3,4 тыс. стратегических ядерных боезарядов для нанесения массированного удара.

Но проработка в Соединенных Штатах сценариев тотальной ядерной войны наталкивалась тогда на три ограничения: 1) сложность защиты территории самих США от ответных (хотя и более слабых) советских ударов; 2) недостаточное влияние ядерных ударов на способность СССР быстро занять Западную Европу и Восточную Азию; 3) невозможность поддерживать действия своих вооруженных сил вблизи от территории Советского Союза. Война оказывалась без политической цели: она не могла сделать неуязвимой Америку и принудить к капитуляции Москву. Иначе говоря, у Соединенных Штатов не было средств для быстрой переброски в Евразию мощной сухопутной армии, чтобы подкрепить воздушное наступление успехами на земле. Напротив, в случае начала войны американские базы в Европе и Восточной Азии становились заложниками СССР.

Похожие проблемы возникли и у Советского Союза, когда в конце 1950-х гг. он создал средства доставки ЯО к территории Соединенных Штатов. Даже поражение ЯО ключевых американских городов не способно привести к капитуляции и позволить Москве перебросить сухопутную группировку на Североамериканский континент. Такая задача была тем более малореалистичной в отсутствии у Советского Союза мощного океанского флота. Единственным вариантом применения стратегического ЯО мог быть массированный ответный удар по американским городам и промышленным объектам для нанесения им адекватного ущерба в случае ядерного удара по СССР. Все сценарии советских военных учений времен холодной войны предусматривали наступление до Рейна или до Ла-Манша, но никак не до Вашингтона или Лос-Анджелеса.

Для выхода из стратегического тупика американские эксперты с конца 1950-х до начала 1970-х гг. предложили несколько вариантов обновленного ядерного блицкрига:

нанесение разоружающего удара по пусковым установкам противника;

использование систем противоракетной обороны для защиты своей территории;

поражение центров управления ракетами средней дальности за счет выигрыша в подлетном времени;

нанесение комбинированных (ядерных и неядерных) ударов с использованием высокоточного оружия.

Последующие американские ядерные концепции (включая «быстрый глобальный удар» начала XXI века) были по сути повторением идей комбинированных контрсиловых ударов 1970-х годов. Их главной проблемой оставалась низкая способность капитализировать применение ЯО в политическую победу. Сам по себе обмен ядерными ударами не решает исход войны. Поражение ключевых административных и промышленных центров, военной инфраструктуры и пусковых установок должно дополняться переброской сухопутных войск на вражескую территорию, чтобы солдат-победитель установил там желанный порядок. Но ни СССР, ни США не могли сделать этого ввиду: 1) предельной географической удаленности друг от друга; 2) сложного рельефа для ведения военных действий; 3) отсутствия технических средств для быстрой переброски миллионных армий через океаны.

Современная военная наука по-прежнему опирается на разработанную в конце 1920-х гг. теорию «глубокой операции». Ее основная идея заключается в нанесении удара по всей глубине обороны противника с использованием артиллерии, авиации, бронетанковых войск и воздушных десантов, чтобы поразить всю оперативную группировку противника. Роль ударной силы отводилась механизированным корпусам, достигавшим двух целей: прорыва фронта обороны противника на всю его тактическую глубину и немедленного ввода группировки подвижных войск для развития тактического прорыва в оперативный успех. Географический лимит такого планирования составляет примерно 200–250 км, после чего необходима пауза для перегруппировки войск и подготовки новой «глубокой операции». Но географическая отдаленность и океанские просторы не позволяют Советскому Союзу (России) и Соединенным Штатам достичь территории друг друга даже при совершении трех-четырех успешных «глубоких операций». Подкрепить результаты ядерных ударов проведением «глубоких операций» ни США, ни Россия, ни Китай не могли, да и не могут до сих, при существующим уровне развития военно-технических сил.

В 1970-е гг. Вашингтон и Москва попытались сгладить это затруднение за счет создания крупнотоннажных грузовых кораблей, военно-транспортных самолетов большой подъемной мощи, десантных подразделений, способных к автономных действиям в течение определенного времени. Однако в результате появились лишь экспедиционные силы, готовые наносить поражение заведомо более слабому противнику. Их действия могут опираться только на массированное прикрытие ВВС и ПВО, то есть на наличие стационарных военных баз на региональном ТВД.

О нерешенности проблемы свидетельствует история с системой «быстрого глобального удара» (Prompt Global Strike – БГУ). Официально о запуске программы Белый дом объявил в феврале 2010 года. В идеале БГУ была призвана дополнять соединения Сил передового развертывания Экспедиционных воздушных сил (которые могут быть развернуты в течение 48 часов) и Авианосных ударных групп (Carrier battle groups). Здесь, однако, сразу встал важный вопрос. До настоящего времени точно не определено, против кого и в каком формате можно использовать такой удар. На территории «государств-изгоев» и террористических анклавов нет достойного списка целей для применения столь дорогих и технически сложных средств. Для поражения объектов противника такого ранга проще и эффективнее использовать крылатые ракеты в неядерном оснащении. Теоретически с помощью новых технических средств (например, неядерных баллистических ракет подводных лодок) можно поразить группу целей на территории других ядерных держав, но это не гарантирует, что противник, во-первых, не ответит ядерным ударом, а во-вторых, прекратит сопротивление и пойдет на мир. И главное: поражение соответствующих целей невозможно подкрепить масштабной наземной операцией на территории России и/или КНР.

Таким образом, не теория «ядерного сдерживания», а неспособность сверхдержав перебросить многомиллионные армии в другое полушарие и поддерживать там их действия гарантировала «долгий мир» после 1945 года. На сегодняшний день сценарий нанесения стратегических ядерных ударов не дает ни одной из сторон победы в войне. Ситуация может измениться только при двух вариантах. Первый: решение задачи переброски крупных армий через океаны и поддержания их действий в течение длительного времени. Второй: появление помимо США, России и КНР других сухопутных держав с мощными обычными вооружениями.

«Ограниченность» без цели

Здесь, однако, возникает ключевая проблема: а можем ли мы вести ограниченные войны с использованием ЯО? Современная военная наука как будто допускает такой тип войн. Ограниченная ядерная война определяется как «война с применением различных видов оружия, в том числе ядерного, использование которого ограничивается по масштабам, районам применения и видам ядерных средств». Такая война теоретически возможна в течение ограниченного времени на одном или нескольких ТВД с использованием преимущественно тактических и оперативно-тактических (или части стратегических) ядерных средств для поражения. С военной точки зрения целями для такой войны могут быть: 1) защита своих войск, оказавшихся в кризисном положении; 2) поражение вооруженных сил и инфраструктуры противника, не обладающего ЯО или неспособного к ответному удару.

Пионерами в развитии теории ограниченного применения ЯО были британские стратеги. Именно они еще в 1945–1946 гг. разработали концепцию использования ЯО на ограниченном ТВД для отражения масштабной сухопутной операции противника. Но полноценная теория «ограниченной ядерной войны» разработана в конце 1950-х гг. Генри Киссинджером, Робертом Осгудом и Германом Каном. Они исходили из возможности ограниченного применения ЯО на одном или нескольких ТВД. Такая война, по их мнению, предполагала бы:

борьбу за четко определенные политические уступки противника;

ограничение целей для поражения преимущественно военными объектами;

признание возможности заключить с противником своеобразную конвенцию (гласную или негласную) об ограниченном характере применения ЯО.

Теоретики «ограниченной ядерной войны» открыто обращались к наследию раннего Нового времени. Киссинджер призывал обратить внимание на две особенности войн эпохи Людовика XIV: 1) ограниченное применение силы для выполнения определенной политической задачи; 2) стремление максимально не затрагивать гражданское население военными действиями. Осгуд полагал, что опыт «войн за наследство» XVIII века может быть полезным в ядерную эпоху: ограниченное применение тактического ЯО вынудит противника сесть за стол переговоров. На отсылке к кампаниям XVIII столетия строилась и концепция Кана. Предложенные им понятия «эскалационный контроль» и «эскалационное доминирование» означали, что противник, увидев американское превосходство, пойдет на переговоры, а не превратит ограниченное столкновение в тотальную войну.

Эти наработки легли в основу принятой в 1961 г. американской концепции «гибкого реагирования». Она базировалась на трех постулатах. Первый: признание возможности поражения ЯО ограниченного круга целей для принуждения противника к политическому компромиссу. Второй: допустимость ведения военных действий между ядерными странами на основе обычных вооружений («высокий ядерный порог»). Третий: смещение центра тяжести на ограниченные военные конфликты в регионах. Последнее означало возможность ведения опосредованной войны через доверенных субъектов. Такой подход был фактически отсылкой к стратегии второй половины XVII века, когда великие державы искусственно ограничивали ТВД.

Похожие процессы происходили и в советской стратегической мысли. Официально СССР отрицал концепцию «ограниченной ядерной войны». Но в 1960-е гг. на страницах советских военных журналов развернулась полемика о возможности удержать будущий военный конфликт на доядерном уровне. Советские военные эксперты, наряду с американскими, признали возможность ограниченного применения ядерного оружия и локализацию военных действий одним или несколькими ТВД.

Теоретически в свете опыта Хиросимы, Нагасаки, учений на Тоцком полигоне и в Неваде ограниченное применение ЯО вполне вероятно. Главной проблемой было, однако, отсутствие политических целей. Что, собственно, могла дать такая война советским и американским лидерам? Первым ее следствием стал бы крах мирового порядка, который обеспечивает привилегированное положение как США, так и СССР за счет их статуса постоянных членов Совбеза ООН. Эти издержки не окупил бы захват отдельных территорий вроде Западной или Восточной Германии, которые затем пришлось бы восстанавливать ценой крупных финансовых и людских потерь.

Не было и механизма эскалации такого рода конфликта. Как, собственно, могла начаться подобная ограниченная война? В рамках блоковой структуры мира спорных пространств по сути не было. Теоретически триггером стало бы столкновение двух Германий. Но германский вопрос был стабилизирован комплексом международных соглашений начала 1970-х годов. В конфликтах на периферии сверхдержавы научились использовать союзников и обычные вооружения. В Индокитае, Никарагуа, Анголе, Мозамбике, Афганистане просто не было высокозащищенной инфраструктуры, для поражения которой требовалось бы применить ЯО.

Согласно доктринам времен холодной войны, все сценарии использования тактического ЯО оставались предупредительно-оборонительными. Характеристики тактического ЯО также позволяли его использовать, скорее, для отражения атаки противника, чем для подготовки собственного наступления. В середине 1970-х гг., причем синхронно и в СССР, и в США, начали склоняться к тому, что задачи, которые возлагались на ЯО, можно решить с помощью неядерного высокоточного оружия. Одним из пионеров в этом направлении был начальник Генерального штаба Вооруженных сил СССР маршал Николай Огарков, допускавший увеличение дальности «глубокой операции» благодаря прогрессу в средствах вооружений. В этой связи в Соединенных Штатах его принято считать одним из авторов «революции в военном деле», суть которой заключается в решении задач ТЯО высокоточным оружием.

В минувшие 70 лет мир поддерживался не наличием ЯО и не какими-то особыми его характеристиками. Он обеспечивался нежеланием Москвы и Вашингтона воевать друг с другом и дефицитом технических возможностей для ведения не только тотальной, но и ограниченной войны. ЯО не применялось, поскольку у политических элит не было не только мотивов, но и рационального сценария для его применения.

Истощение «долгого мира»

Исторический опыт позволяет смоделировать ситуацию, при которой заканчивается «долгий мир». Для этого необходимо не создание сверхнового оружия, а изменение политической мотивации элит. Для начала тотальной войны необходимы:

разочарование элит в действующем мировом порядке;

появление ярко выраженных государств-ревизионистов, нацеленных на слом существующих правил игры;

согласие политических элит и общественности решить проблемы с помощью тотальной войны (т.е. появление «нации войны»);

наличие технических возможностей для сокрушения противника, то есть уничтожения его вооруженных сил и оккупации его территории для установления желанного для победителя порядка.

наличие механизмов эскалации – кризисных пространств, где может начаться война (как, например, Балканы накануне Первой мировой, а Восточная Европа – накануне Второй мировой войны).

В современном мире еще не созрели предпосылки для распада «долгого мира». Однако как минимум три из них уже присутствуют: разочарование элит в действующем мировом порядке, растущее представление элит и общественности о том, что крупный военный конфликт возможен, а также появление механизмов эскалации в виде кризисных пространств. В мире пока нет ярко выраженных ревизионистов («нации войны») и военно-технического прорыва, способствующего тотальным войнам. Однако у ведущих игроков (США, России, возможно КНР) накапливаются причины для крупного военного конфликта.

Заявка Соединенных Штатов на построение нового мирового порядка, сделанная еще в 1990 г., требует решения трех задач: ликвидации Совбеза ООН в его нынешнем виде, демонтажа российского военно-промышленного потенциала и международного признания права на вмешательство во внутригосударственные конфликты. Минувшую четверть века американцы создавали череду прецедентов, пытаясь утвердить концепции «гуманитарных интервенций», «смены режимов» (с последующим осуждением лидеров суверенных государств) и «принудительного разоружения» определенных стран. Но без решения «российской проблемы» американский проект глобального мира обречен на пробуксовку.

Россия, в свою очередь, пытается (насколько позволяют возможности) затормозить американское продвижение. Еще в 1997 г. лидеры России и КНР подписали Декларацию о многополярном мире, заявив о непризнании «однополярного мира». Были попытки Москвы и Пекина привлечь на свою сторону ряд стран ЕС, иногда успешные. Россия также пытается реализовать интеграционные проекты в СНГ, что расценивается в Вашингтоне как попытка взять реванш за 1991 год. Присоединение Крыма к России и последующий конфликт на Украине восприняты в Белом доме как начало пересмотра итогов распада СССР. Между тем вся идеология современного мирового порядка строилась на признании незыблемости итогов 1991 года. Напряженность усилилась после успеха российской кампании в Сирии 2015–2018 гг.: она продемонстрировала лишение США монополии на проведение операций в отдалении от своих границ и с использованием информационно-космических систем. Американцам необходимо снизить значение российского успеха.

Ситуация разительно отличается от холодной войны. Тогда у каждой сверхдержавы был собственный мир: лагерь капитализма и лагерь социализма. В XXI столетии происходит соперничество двух глобальных проектов: «американского лидерства» и «многополярного мира». Разойтись по домам, как в 1960-е гг., невозможно: проекты великих держав связаны с их жизненными интересами. Каждой из сторон требуется крупный успех в противостоянии. США – для восстановления позиций потускневшего за последние десять лет проекта глобализации (возможно, несколько видоизмененного) и собственной гегемонии. России и Китаю необходима победа, демонстрирующая успех многополярного мира.

Дополнительным толчком к военному противоборству могут стать проблемы внутренней политики. Во-первых, для консолидации элит необходим образ не просто врага, но реалистического врага, в которого верит население. Во-вторых, во всех великих державах нарастает апатия политических систем: граждане все меньше воспринимают указания центральной власти как руководство к действию. В-третьих, длительная экономическая стагнация во всех ведущих государствах также требует какого-то крупного потрясения, которое может перекрыть негатив.

Концепция подобного конфликта сформировалась еще в 1990-е годы. Именно тогда в США стала утверждаться идея «принуждения»: заставить противника принять определенные политические условия посредством молниеносной военной операции – поражения некоего выборочного комплекса целей. Такой вариант мог бы быть опробован в виде столкновения с другими ядерными державами на территории третьего государства. В это же время в России появилась концепция «нанесения заданного ущерба» – поражения ряда целей, после чего условный агрессор сядет за стол переговоров. Война в Сирии с ее пограничными ситуациями (от использования беспилотников против российских баз до ликвидации инструкторов и участников частных военных компаний), возможно, представляет собой попытку апробации подобных конфликтов. Примечательно, что в Соединенных Штатах в унисон с сирийской войной идет широкое обсуждение проблем преодоления мощных зон ПВО противника.

Формируются и условия для ведения крупных региональных войн. На протяжении последних десяти лет между Россией и США появились как минимум два конфликтных пространства – Балто-Черноморский регион и Ближний Восток, где стороны разворачивают военную инфраструктуру в непосредственной близости друг от друга. В перспективе к ним может добавиться и Афганистан, где американские базы – потенциальная мишень для ответного удара России в случае поражения ее объектов где-то в другом месте. Совершенствуются технические средства для ведения подобной войны – крупнотоннажные корабли, транспортные самолеты большой грузоподъемности и большие воздушно-десантные подразделения, способные в течение длительного времени вести военные действия на удаленной от базы территории. США и Россия активно разрабатывают, а теперь и развертывают в кризисных регионах, различные типы систем ПВО и региональной ПРО. В эту логику вписывается и стремление американцев воссоздать парк ракет средней и меньшей дальности. Именно они выступают идеальным средством взятия в заложники как можно большего числа региональных объектов.

В этом отношении можно согласиться со словами генерал-полковника Виктора Есина о том, что «период президентства Дональда Трампа станет той эпохой, когда режим контроля над ядерными вооружениями рухнет». Крах Договора РСМД и завершение СНВ-3 поставят под вопрос и перспективы сохранения Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года. Тем самым риски применения ЯО неизмеримо возрастут. Но это – закономерный результат развития стратегических тенденций последних 25 лет.

Ключевой вопрос стратегии XXI века: а существует ли другое применение ЯО за рамками концепции «воздушной мощи»? До настоящего времени у нас не было подобных стратегий. И все же минувшие двадцать лет выявили новые интересные поиски на этом направлении.

«Минимизация» ЯО. В начале 2000-х гг. в США появилась литература о создании «миниатюрного ЯО» мощностью в 1–5 килотонн. Такое оружие теоретически можно использовать для уничтожения заглубленных и высокозащищенных целей с минимальными экологическими последствиями. В перспективе может произойти стирание грани между конвенциональными и ядерными вооружениями. ЯО повторит эволюцию артиллерии в раннее Новое время – от тяжелых осадных орудий Столетней войны до легких скорострельных пушек XVI века.

Сочетание тактического ЯО с действиями пехоты. Подобные опыты отрабатывались на учениях в США и СССР в 1950-е годы. Судя по опубликованным данным, в то время они были признаны неэффективными. Однако подобная идея возродилась в американской концепции «объединенных операций» 2005 года. Она предусматривает возможность взаимодействия сил быстрого реагирования с нанесением локальных ядерных ударов. Данных о продолжении поисков на этом направлении пока нет, но, возможно, они не происходят открыто.

«Оружие геноцида». Российский эксперт Андрей Кокошин еще в 2003 г. указал, что ядерная война может иметь политическую цель как война ядерного государства против неядерного. В этом случае ЯО превращается в оружие для геноцида определенных народов. Идеальным средством для решения этой задачи станет, видимо, какой-то «облегченный вид» ЯО вроде нейтронного оружия, поражающего органическую материю при минимальном вреде инфраструктуре. Геноцид, который был технически затруднен еще в первой половине ХХ века, становится более доступным. (Притом что общественность государств, осуществляющих геноцид, будет лишена необходимости видеть его результаты и участвовать в процессе его осуществления.) Что касается мотивации, то он может быть обоснован, например, желанием ликвидировать общество, которое из поколения в поколение «рождает террористов».

Возникает необычная на первый взгляд перспектива. Не ЯО удерживает стабильность, а постепенный распад «долгого мира» поставит вопрос о трансформации ЯО, возможно, в некий иной вид вооружений. Современные типы ЯО мало годятся для больших региональных войн. Соответственно они могут или отмереть (как по сути это и произошло с ликвидируемым на наших глазах ХО), или приспособиться к новым условиям, став составной частью будущих региональных конфликтов. Наличие ЯО уже выступает не столько гарантией от начала войны, сколько гарантией от его неприменения против вас противником – как ХО во Второй мировой войне.

Технически и политически наземная региональная война между Россией и Соединенными Штатами более вероятна, чем в 1960-е годы. Значит, она может стать большим искушением для политиков. В такой ситуации ЯО едва ли явится сдерживающим фактором. Мы часто забываем о том, что применение ЯО – ситуация не военная, а политическая: для его использования необходима санкция высшего руководства. Маловероятно, что санкция будет дана не только в ходе ограниченной войны на территории третьего государства, но и во время полномасштабной войны. Уместно вспомнить «химический прецедент», когда великие державы воюют, не прибегая к имеющемуся у них ОМП.

Россия. Весь мир > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 ноября 2018 > № 2826790 Алексей Фененко

Ядерное табу исчезает?

Нина Танненвальд

Как разрушилась система разоружения

Нина Танненвальд – директор программы международных отношений Института Уотсона в Бостонском университете. Автор книги «Ядерное табу: США и неиспользование ядерного оружия с 1945 года» (The Nuclear Taboo: The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons Since 1945).

Резюме После десятилетий, когда крепло понимание того, что ядерное оружие неприемлемо, мир движется в противоположном направлении. Государства вновь стали ценить ядерное оружие. Ядерное табу теряет силу. Но это нельзя считать необратимым, таков выбор лидеров.

Пятого апреля 2009 г. президент США Барак Обама, выступая в Праге, подтвердил свою приверженность «миру без ядерного оружия». Для достижения этой цели он обещал согласовать договор о сокращении вооружений с Россией, ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) и провести глобальный саммит по проблеме полного уничтожения ядерных арсеналов. Он признал, что мир вряд ли станет безъядерным в обозримом будущем, тем не менее американский президент впервые в истории представил план поэтапного отказа от ядерного оружия. Предшественник Обамы Джордж Буш-младший, напротив, увеличил ядерные запасы и отказался от контроля над вооружениями.

Мировое сообщество ликовало. Ядерное разоружение вновь вернулось в мировую повестку. В сентябре того же года Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию, одобряющую идеи Обамы и подтверждающие различные меры разоружения и нераспространения ядерного оружия. В октябре Нобелевский комитет присудил Обаме премию мира за его стремление к ядерному разоружению. Спустя 60 лет после того, как человечество впервые увидело разрушительную силу ядерной реакции, единственная страна, когда-либо применявшая ядерное оружие, представила миру план, как вернуть джинна в бутылку.

Но вернемся в 2018 год. Спустя почти 10 лет ядерное разоружение остается далекой мечтой. Все ядерные державы тратят огромные средства на усовершенствование своих арсеналов. США и Россия лидируют, проводя масштабные программы модернизации, предусматривающие разработку новых боеголовок и средств их доставки. Китай стабильно увеличивает арсенал и разрабатывает новые системы доставки, включая ракеты с многозарядными боеголовками. Подобные разработки оказывают дестабилизирующее воздействие, поскольку у других стран появляется стимул ударить первыми, чтобы вывести эти системы из строя. Индия и Пакистан, давно соперничающие друг с другом, тоже расширяют и модернизируют арсеналы. Если нынешние тенденции сохранятся, в ближайшие 10 лет суммарные ядерные запасы Китая, Индии и Пакистана могут вырасти на 250 боеголовок – с 560 до 800. Кроме того, некоторые страны одобрили опасно агрессивные ядерные доктрины и смягчили правила применения ядерного оружия.

Одновременно начала разваливаться система соглашений по контролю над вооружениями. Сокращение вооружений США и России, на долю которых приходится 90% мирового ядерного оружия, застопорилось из-за роста напряженности между двумя странами. На многостороннем уровне глобальные усилия по предотвращению распространения ядерного оружия – в том числе предусмотренные Договором о нераспространении (ДНЯО) – тоже терпят крах. Нормы и механизмы мониторинга ДНЯО помогли остановить распространение ядерного оружия, благодаря им в мире сегодня всего девять ядерных держав – гораздо меньше, чем предсказывал Джон Кеннеди, который в 1963 г. говорил о «15, 20 или 25 государствах». Но основы этого договора рушатся. Государства, не обладающие ядерным оружием, согласились таковыми и оставаться в обмен на обязательство ядерных держав стремиться к разоружению, но сегодня возникло ощущение, что последние нарушили свою часть сделки.

Еще большую тревогу вызывает восхваление самого разрушительного оружия человечества некоторыми мировыми лидерами. Президент России Владимир Путин и северокорейский лидер Ким Чен Ын вновь превратили ядерное оружие в символ национальной мощи – они рассказывают о возможностях своих стран, проводят военные парады и даже прибегают к ядерным угрозам. Есть еще президент США Дональд Трамп, который хвастался размерами своей «ядерной кнопки», угрожал ответить КНДР «с яростью, которой мир никогда не видел», и поддержал масштабную программу наращивания американского арсенала.

Как после речи в Праге о «мире без ядерного оружия» мы оказались в нынешней ситуации? Дело не только в Трампе. При всем стремлении к ядерному превосходству он не создавал нынешний кризис в сфере разоружения и нераспространения, он лишь усугубил уже возникшие тренды. Еще до прихода Трампа к власти рост геополитической напряженности, агрессивные действия России, модернизация оружия и доминирование в Конгрессе республиканских «ястребов», враждебно относящихся к принципам международного права и многосторонним соглашениям, затруднили дальнейшее сокращение вооружений. Мощная волна противодействия поглотила идеи Обамы о безъядерном мире.

С момента наступления ядерной эпохи мир постепенно шел к консенсусу относительно того, что ядерное оружие настолько разрушительно и ужасающе, что его использование неприемлемо. Эту идею часто называют ядерным табу. Но сегодня нормы и институты ядерного нераспространения рушатся. Соглашения по контролю над вооружениями разорваны. На смену сотрудничеству пришел односторонний подход. На смену сдержанности пришла избыточность. Человечество рискует столкнуться с будущим, в котором ядерное табу – выстраданная норма, обеспечивающая мир на планете, – окажется забыто.

Долгосрочная стратегия

Усилия Обамы по разоружению стартовали успешно. В 2009 г. он отказался от плана администрации Буша-младшего разместить перехватчики системы ПРО в Европе, предложив более умеренную альтернативу, которая не так пугала Россию. В 2010 г. Соединенные Штаты и Россия заключили новый договор по СНВ – относительно скромное, но значимое соглашение, по которому стороны обязались сократить количество размещенных стратегических ядерных боеголовок почти на треть, до 1550. Договор должен был ознаменовать новый этап сокращения вооружений. Вскоре после его подписания администрация Обамы провела первый из четырех глобальных саммитов по ядерной безопасности, который принес ощутимые результаты в обеспечении сохранности ядерных материалов. В 2011 г., подчеркнув, что США сохранят потенциал для нанесения упреждающего ядерного удара, администрация Обамы пообещала не разрабатывать новые боеголовки. С 2012 г. американцы начали переговоры по иранской ядерной программе, которые через несколько лет завершились подписанием Совместного всеобъемлющего плана действий.

Предпринятые Обамой шаги также способствовали изменению представлений о применении ядерного оружия. В Обзоре состава и количества ядерных сил, опубликованном его администрацией в 2010 г., существенно сужены условия, при которых Соединенные Штаты допускали применение ядерного оружия. Речь шла лишь о «чрезвычайных обстоятельствах» для защиты жизненно важных интересов США и их союзников. В документе впервые официально одобрялось ядерное табу: «В интересах Соединенных Штатов и всех стран мира – продлить 65-летний период неприменения ядерного оружия навсегда».

Однако Обаме не удалось достичь амбициозных целей, заявленных в Праге. У Договора СНВ-3 не было продолжения. Несмотря на умеренную ядерную доктрину администрации, Пентагон продолжил мыслить категориями холодной войны и отдавал приоритет нанесению упреждающего ядерного удара. В конце 2010 г. администрация Обамы одобрила масштабную модернизацию арсенала, предполагалось выделить до 1 трлн долларов на разработку нового поколения бомб и систем доставки. Речь в том числе шла о небольших боеголовках для точечных ударов, которые, как опасались сторонники разоружения, проще использовать. Сотрудники делали вид, что наращивание ядерного потенциала не противоречит идеям разоружения, в результате неядерные государства стали более цинично относиться к заявлениям США.

Особенно удивительно, что администрация, говорившая о необходимости «моральной революции» в ядерной сфере, отказалась поддержать кампанию ООН, призванную привлечь внимание к «гуманитарным последствиям» применения ядерного оружия. Запущенная в 2012 г. отчасти под влиянием пражского выступления Обамы, она объединила активистов гражданского общества и неядерные государства. Была проведена серия конференций в поддержку уничтожения ядерного оружия. США вместе с другими постоянными членами Совбеза ООН бойкотировали мероприятия. Тем не менее в результате кампании под эгидой ООН начались переговоры и состоялось голосование по полному юридическому запрету ядерного оружия. К документу присоединились уже 60 подписантов. Сторонники запрета не ждут, что ядерные державы в ближайшее время подпишут документ. Их цель – осудить обладание ядерным оружием и его применение. Проигнорировав кампанию, США и другие постоянные члены Совета Безопасности упустили возможность возглавить движение за полный запрет ядерного оружия и сосредоточиться на мерах, позволяющих снизить ядерные риски, но при этом приемлемых для них самих.

Что пошло не так

Почему Обама не смог выполнить обещания по безъядерному миру? Ответ во многом связан с ухудшением отношений с Россией, главным партнером США в сфере разоружения. Для российского руководства решение администрации Буша-младшего о выходе из Договора по ПРО в 2002 г. означало начало новой гонки вооружений – причем качественной, основанной на новых возможностях, а не количественной. К 2011 г. Россия приступила к модернизации систем времен холодной войны – как стратегических, так и тактических. Началась разработка нового вооружения, в том числе крылатых ракет морского и воздушного базирования, способных нести обычные и ядерные боеголовки. Кроме того, Россия проводила военные учения с использованием обычного и нестратегического ядерного вооружения.

Ситуация ухудшилась после возвращения Владимира Путина на пост президента в 2012 году. Российское руководство давно выступало против расширения НАТО на Восток и размещения элементов американской системы ПРО в Европе. Но теперь упорство в ядерных вопросах достигло пика. (Из-за давления консерваторов Обама не был готов идти на уступки, ограничиваясь заверениями в том, что система ПРО не направлена против России.) В 2013 г. Обама предложил новое соглашение о дальнейшем сокращении стратегических ядерных вооружений, но Путин не заинтересовался этой идеей, а через год вторгся на Украину. Затем Россия вышла из программы Нанна-Лугара «Совместное уменьшение угрозы», в рамках которой США помогали России обеспечивать безопасность хранения ядерных материалов. Периодически Москва угрожала другим странам применением ядерного оружия. Так, посол России в Дании заявил в 2015 г., что, если Копенгаген присоединится к системе ПРО НАТО, датские военные корабли станут целью российских ракет. В 2016 г. Россия бойкотировала саммит по ядерной безопасности – глобальный форум, впервые организованный администрацией Обамы в 2010 году. Именно так были вбиты последние гвозди в гроб российско-американских отношений в сфере безопасности.

Но не только Россия блокировала инициативы Обамы, то же самое делали союзники Соединенных Штатов. На базах НАТО в Бельгии, Германии, Италии, Нидерландах и Турции насчитывается от 180 до 200 ядерных бомб. Некоторые члены альянса, в частности Германия и Нидерланды, с энтузиазмом отнеслись к идее отказа от ядерного оружия, но из-за агрессивных действий России европейские правительства перестали поддерживать уменьшение роли ядерных вооружений в политике безопасности НАТО. Особенно пренебрежительно к стратегии Обамы отнеслась Франция – Париж отказывался обсуждать предложения по разоружению в рамках НАТО, опасаясь, что речь пойдет и о его собственном арсенале. Польша и прибалтийские государства, напуганные действиями России, не поддержали отказ от ядерного сдерживания.

Американские союзники блокировали ядерные инициативы Обамы до конца его президентского срока. Когда летом 2016 г. Обама предложил политику «неприменения первым», Франция, Япония, Южная Корея и Великобритания высказались против изменения ядерной доктрины США и начали лоббировать свою позицию. Учитывая растущую напряженность в отношениях с Россией и КНДР, военные ведомства американских союзников опасались, что отказ от упреждающего удара будет воспринят как слабость. Белый дом отступил.

Повестка Обамы по контролю над вооружениями вызвала противодействие и внутри страны, особенно со стороны «ястребов» с Капитолийского холма и из Пентагона. В обмен на поддержку республиканцами в Конгрессе договора по СНВ 2010 г. Обама выделил миллиарды долларов на модернизацию ядерных вооружений, которую республиканцы считали давно назревшей. Контролируемый республиканцами Сенат выступил против ратификации ДВЗЯИ, хотя Соединенным Штатам не нужно проводить ядерные испытания, учитывая возможность симулировать их на суперкомпьютерах.

Пентагон никогда не поддерживал стратегию безъядерного мира Обамы. Там продолжали считать, что внушительный ядерный арсенал необходим, чтобы сохранить уверенность союзников в том, что США способны их защитить. Пентагон и Госдепартамент выступили против гуманитарной кампании ООН, расценив ее как попытку делегитимации ядерного сдерживания, от которого зависела безопасность Соединенных Штатов и их союзников. Сотрудники Госдепа отнеслись к пражской повестке с большим энтузиазмом, чем их коллеги из Пентагона, но опасались, что, поскольку кампания требует быстрых результатов, придется отказаться от терпеливого, пошагового подхода к разоружению. Белый дом хотел сохранить единство союзников и считал, что участие в кампании даст неверный сигнал и продемонстрирует слабость. (В итоге США приняли участие в одном мероприятии в Вене в 2014 году.) Даже американские эксперты по контролю над вооружениями в частных беседах признавали, что, поскольку Соединенным Штатам не удается добиться заявленных громких целей по разоружению, включая ратификацию ДВЗЯИ и дальнейшее сокращение вооружений совместно с Россией, пошаговый подход выглядит неубедительно.

Обама столкнулся с международными и внутриполитическими препятствиями при реализации пражской повестки, но на самом деле его действиям мешали внутренние противоречия. Во-первых, трудно сочетать масштабную программу модернизации и разоружение. Более того, продвигая стратегию безъядерного мира, администрация отдавала приоритет безопасности США, а основой американской оборонной политики оставалась угроза ядерного возмездия. Сотруднику Совета национальной безопасности удалось сформулировать это противоречие в беседе с колумнистом The Washington Post: администрация «постоянно ищет дополнительные пути достижения прогресса» по пражской повестке Обамы и при этом пытается «обеспечить надежный сдерживающий фактор для США, наших союзников и партнеров». Поэтому администрация выступила против гуманитарной кампании ООН, реальная командная работа – самый сложный аспект разоружения.

Заинтересованность Обамы в разоружении была искренней и глубокой, она возникла еще во время учебы в Колумбийском университете, когда в кампусе набирало популярность движение за замораживание ядерного оружия как ответ на военную программу Рейгана. На старших курсах, в 1983 г., он написал доклад о том, как договориться с СССР о сокращении вооружений, доклад был опубликован в студенческом журнале. К моменту прихода в Белый дом идеи ядерного разоружения зрели в его голове уже 26 лет.

Новая ядерная чрезмерность

Став президентом, Трамп открыл новый период – пугающей ядерной избыточности. Он не только с энтузиазмом поддержал программу модернизации Обамы, но и запланировал масштабное наращивание ядерного потенциала. Практически все элементы американского ядерного арсенала будут усовершенствованы за баснословную сумму – 1,7 трлн долларов за 30 лет. В частности, 100 млрд пойдут на программу межконтинентальных баллистических ракет, включая создание 666 новых ракет, разработку новейших «взаимозаменяемых» боеголовок, которую отложила администрация Обамы, создание 80 новых видов начинки для боеголовок в год. Кроме того, предусмотрено увеличение расходов на разработку, испытание и размещение нового ядерного вооружения. Эти изменения закреплены в доктрине, опубликованной в феврале 2018 г., а очередной Обзор состава ядерных сил США содержит призыв к разработке двух новых боеголовок и расширению способов использования ядерного оружия. Сегодня Соединенные Штаты активно наращивают военную мощь – самыми агрессивными темпами с момента окончания холодной войны.

Вряд ли стоит ожидать, что Трамп займется переговорами по контролю над вооружениями. Когда после избрания его спросили об увеличении арсенала, Трамп ответил: «Пусть это будет гонка вооружений. Мы опередим и превзойдем всех». Его советник по национальной безопасности Джон Болтон является последовательным критиком Договора СНВ-3, который он называл «односторонним разоружением», как и «ястребы» в Сенате. Пока администрация Трампа не отказывается от договора, срок действия которого истекает в феврале 2021 г., но США нужно начинать переговоры с Россией о его продлении. Если соглашение не будет продлено, американские и российские ядерные силы останутся без регулирования впервые с 1972 года.

В то же время Трамп разрушает нормы ядерной безопасности. Судя по различным интервью, он плохо понимает роль ядерного оружия и не беспокоится по поводу правил неприменения, нераспространения и разоружения. Трамп намекал, что у Японии и Южной Кореи должно появиться собственное ядерное оружие. Он не подтверждал обязательства США в качестве участника ДНЯО заниматься разоружением, как это делали все президенты с 1970-х годов. Его заявление о выходе Соединенных Штатов из иранской ядерной сделки нанесло еще один удар по режиму нераспространения. Если Иран решит разорвать сделку и вернется к работе над ядерной программой, на Ближнем Востоке развернется гонка вооружений. Решение Трампа также разрушило перспективы аналогичной сделки по ядерной программе КНДР, Пхеньян вряд ли может ожидать, что достигнутое соглашение просуществует долго. А эксцентричное поведение и агрессивная риторика Трампа заставляет опасаться, что США способны неожиданно нажать на ядерную кнопку. По сообщениям СМИ, Трамп как-то спросил эксперта по внешней политике, зачем ядерное оружие, если его нельзя применить. Впервые после окончания холодной войны вероятность того, что американский президент может всерьез задуматься о применении ядерного оружия, превратилась в пугающую реальность.

Основания для разоружения

Неприменение ядерного оружия с 1945 г. – единственное и самое важное достижение ядерной эпохи. Лидеры должны приложить максимум усилий, чтобы сохранить эту 73-летнюю традицию. Несмотря на некоторые отступления после обнародования пражской повестки Обамы, разоружение по-прежнему остается правильной целью для Соединенных Штатов.

В мире насчитывается 15 тыс. единиц ядерного оружия, многие из них – в состоянии повышенной боевой готовности. Риск ядерного пуска или обмена ударами из-за случайности или ошибки остается высоким, а последствия даже одного подобного инцидента окажутся катастрофическими. С начала ядерной эпохи произошло достаточно много потенциально опасных происшествий, которые могли привести к ядерной детонации или к ядерной войне. Происходящая сегодня качественная гонка вооружений, сочетающая усовершенствование обычного и ядерного вооружения в рамках стратегии сдерживания, повышает риск применения ядерного оружия. Новые технологии увеличивают вероятность того, что обычный удар спровоцирует ядерную атаку из-за неправильного восприятия или ошибочных расчетов. Угроза уничтожить миллионы людей ради национальной безопасности – плохая политика и моральное банкротство.

Многие утверждают, что ядерное оружие – это американский «инструмент мира», который удерживает великие державы от большой войны и поэтому необходим как гарантия безопасности. Но не нужно быть яростным противником ядерного оружия, чтобы прийти к тому же выводу, что и бывшие госсекретари Генри Киссинджер и Джордж Шульц, бывший министр обороны Уильям Перри и экс-сенатор Сэм Нанн: в 2007 г. они публично заявили, что разоружение – стремление к «глобальному нулю» – отвечает интересам США. Эти государственные деятели осознали, что ядерное сдерживание несет с собой огромные риски и затраты. Аргументы в пользу сдерживания не всегда оказываются обоснованными. Что случится, если сдерживание не сработает?

Растущие риски катастрофической ядерной войны перевешивают неопределенные преимущества сдерживания для Соединенных Штатов. Учитывая подавляющую обычную военную мощь США, реальный вызов им может бросить только другая держава, обладающая ядерным оружием. Это означает, что Соединенным Штатам будет комфортнее существовать в мире, где ни у кого не будет такого оружия.

Конечно, в нынешнем международном контексте ядерное разоружение вряд ли возможно. Сегодня все ядерные державы используют стратегию ядерного сдерживания. Но они могут предпринимать шаги по разоружению. Во-первых, им нужно вновь взять на себя обязательства по ядерным ограничениям. Например, отменить повышенную боевую готовность ядерных сил и начать диалог о переходе к политике взаимного отказа от упреждающего удара. США и Россия должны начать переговоры о продлении СНВ-3. Кроме того, ядерным державам пора искать пути конструктивного участия в договоре о запрете ядерного оружия, а не просто игнорировать его. Например, они могли бы предложить большую прозрачность и рассказать, насколько их планы ядерной войны соответствуют гуманитарным критериям. Эти шаги вписались бы в масштабные усилия – возможно, под эгидой ООН, – которые позволили бы возложить на ядерные державы ответственность за последствия реализации их ядерных доктрин и решений о применении оружия. Наконец, должно измениться само представление политиков и дипломатов об «ответственной ядерной державе»: это понятие может относиться только к государству, которое демонстрирует выполнение конкретных обязательств по разоружению.

После десятилетий действия соглашений о контроле над вооружениями, сотрудничества и растущего понимания неприемлемости ядерного оружия мир движется в противоположном направлении. Геополитическая напряженность обострилась. Возобновилась гонка вооружений. Государства вновь стали ценить ядерное оружие. Ядерное табу теряет силу. Но все эти тренды нельзя считать необратимыми, это выбор наших лидеров. Ядерное разоружение должно быть долгосрочным проектом. Сегодняшние политики, возможно, не реализуют поставленную задачу, но они обязаны к этому стремиться.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 6, 2018 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Россия. США. Весь мир > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 ноября 2018 > № 2826789 Нина Танненвальд

Террор одиночек

Индивидуальный терроризм: поиск дефиниций и подходов к противодействию

Бахтияр Тузмухамедов – профессор международного права

Резюме Террористы-одиночки во многом порождены современной коммуникационной средой, повышающей скорость обмена информацией, ее плотность и насыщенность. Получить или распространить что угодно, будь то декларация или инструкция по изготовлению бомбы, можно мгновенно и без препятствий.

Террористические акты с целью убийства государственного или общественного деятеля, будь то российский император Александр II в 1881 г., индийский философ Махатма Ганди в 1948 г. и его однофамилица Индира, премьер-министр Индии – тридцатью шестью годами позже, хотя и были совершены одним, а в случае с Индирой Ганди – двумя исполнителями, задумывались и планировались организациями – политическими, религиозными или этническими. При этом между организацией и исполнителем прослеживалась явная и устойчивая связь.

Иное дело – насильственные действия одиночки с не вполне различимыми идейными мотивами. Они к тому же могут объясняться особенностями его психики, а явная связь с какой-либо известной организацией отсутствует. Однако в их поступках, пусть в некоторых случаях и не сразу, прослеживается идейная подоплека, очевидный умысел, заблаговременное планирование, намерение совершить акт, который в случае успеха будет иметь значительный общественно-политический резонанс. К таким «одиноким волкам» можно отнести Виктора Ильина, попытавшегося в 1969 г. убить Генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева, или Андерса Брейвика, учинившего в 2011 г. бойню в правительственном квартале Осло и молодежном лагере на острове Утойя, или Мевлюта Алтынташа, в 2016 г. жестоко расправившегося с послом России в Турции Андреем Карловым.

При схожести этих преступлений – в том, что касается человеческих жертв, морального и материального ущерба, – насильственные действия, совершаемые без политической или идеологической подоплеки, порою спонтанно, не всегда с пониманием последствий, не имеют существенных признаков, позволяющих отнести их к террористическим актам.

Терроризм: проблема дефиниции

В отсутствие международного общепризнанного и юридически обязательного определения терроризма опираться приходится на его элементы и объекты, указанные в так называемых «секторальных» договорах (Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма 1999 г., Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма 2005 г., соглашения о борьбе с терактами на транспорте, региональные договоренности и др.), а также в документах ООН. К последним прежде всего относится резолюция Совета Безопасности № 1566 (2004), признающая терроризмом «преступные акты, в том числе против гражданских лиц, совершаемые с намерением причинить смерть или серьезный ущерб здоровью или захватить заложников с целью вызвать состояние ужаса у широкой общественности, или группы людей, или отдельных лиц, запугать население или заставить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения и представляющие собой преступления по смыслу международных конвенций и протоколов, касающихся терроризма, и в соответствии с содержащимися в них определениями». Принятая единогласно на основании главы VII Устава ООН, резолюция является авторитетным источником, впрочем, не наделенным юридически обязывающей силой, которой обладал бы международный договор. Нелишне напомнить, что этот документ был одобрен в немалой степени под воздействием сочувствия к жертвам теракта в Беслане.

Более структурированное определение терроризма предложено в статье 2 проекта (в его нынешнем виде) Всеобъемлющей конвенции о международном терроризме, в соответствии с которой таковым признается причинение с использованием любых средств, незаконно и умышленно:

a) смерти или тяжкого телесного повреждения любому лицу; или

b) серьезного ущерба государственному или частному имуществу, включая места общественного пользования, государственные или правительственные объекты, системы общественного транспорта, объекты инфраструктуры или окружающей среды; или

c) ущерба имуществу, местам, объектам или системам, упомянутым в пункте b, который влечет или может повлечь крупные экономические убытки, с обобщающей оговоркой: «когда цель такого деяния в силу его характера или контекста заключается в том, чтобы запугать население или заставить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения». Преступлением терроризма также предлагается считать угрозу или попытку его совершения, организацию, соучастие и умышленное содействие его совершению.

Однако перспективы скорого принятия этого проекта не ясны, хотя в качестве вспомогательного аналитического источника в сочетании с определением, данным в резолюции № 1566 (2004), он может быть полезен.

Террористический акт, совершаемый в одиночку: проблема дефиниции

Что касается лица, совершающего акт терроризма в одиночку, в терминологии, употребляемой Контртеррористическим комитетом Совета Безопасности ООН, оно определяется как «индивид, совершающий преступный акт насилия в политических целях, действуя независимо, без явной связи с руководством террористической организации и/или вне организационной иерархии».

В международном междисциплинарном исследовании, подготовленном под эгидой британского Королевского объединенного института оборонных исследований (RUSI) под терактом, совершаемым в одиночку, понимается «угроза или применение насилия отдельным злоумышленником (или небольшой ячейкой), чьи действия движимы не чисто личными, материальными причинами, а преследуют цель оказания влияния на значительную группу лиц, также предпринимаемые без непосредственной посторонней поддержки в планировании, подготовке и осуществлении нападения, наконец, чье решение приступить к действиям не обусловлено указаниями со стороны какой-либо группы или других индивидов (притом что может быть ими инспирировано)». В литературе по данной теме можно найти и иные определения, например такое: «Индивид, совершающий предумышленный насильственный акт, скрытно следующий утвердившейся идеологии, исповедуемой организацией. Одинокий волк может иметь неустойчивые связи с формально признанной террористической организацией, или группой ненависти, но может действовать и вне связи с кем-либо».

Следует добавить, что нередко даже в отсутствие какой-либо связи между известной организацией и одиночкой либо первая присваивает себе ответственность за нападение, либо сам исполнитель оставляет письменные или иные свидетельства приверженности идеям, целям и методам такой организации.

Приведенные определения позволяют выявить следующие критерии теракта, совершенного в одиночку или в составе ячейки:

в актах насилия или угрозы насилием присутствует умысел, они должны быть спланированы, подготовлены или уже осуществлены в соответствии с этим умыслом;

злоумышленник должен быть один, хотя под определение одиночки может подпадать ячейка в составе двух или трех человек;

преступник действует без прямой поддержки в планировании, подготовке и осуществлении нападения, что не исключает хотя бы неустойчивой связи с существующей организацией;

решение о теракте принимается злоумышленником самостоятельно, без указаний внешних групп или третьих лиц;

мотивы террориста должны быть иными, чем преследование только личного или материального интереса, в них может присутствовать идеологическая подоплека, родственная идеологии устойчивой структуры – признанной террористической организации или группы ненависти;

намереваясь атаковать определенный объект, будь то отдельное лицо, группа лиц, здание или транспортное средство, одинокий волк не стремится к ограничению сопутствующего ущерба или не способен этого сделать.

По этим признакам, актом терроризма, совершаемым в одиночку, не будет считаться, к примеру, эпизод из романа Артура Хейли «Аэропорт», основанный на реальных событиях – попытка пассажира вызвать катастрофу авиалайнера для получения страховки членами семьи. Вряд ли этим признакам соответствует и насильственное удержание или даже расстрел школьников их одноклассником, задумавшим отомстить за причиненные обиды. Например, про Дмитриоса Пагурциса, расстрелявшего в мае 2018 г. 10 человек в средней школе в городе Санта Фе, штат Техас, известно, что он хотел наказать «плохих ребят», хотя в соцсетях он демонстрировал некоторые признаки радикализации – нацистскую и иную экстремистскую символику.

Впрочем, ситуация может быть неоднозначной, если стрельбе предшествует выдвижение требований к органам образования о внесении изменений в учебную программу. Например, о введении или исключении определенных предметов, осуществлении неких ритуалов, скажем, ежедневной коллективной молитвы, исполнения гимна страны, подъема и спуска государственного флага, или, напротив, отказе от их совершения. Возможно, столь же неоднозначной для целей квалификации была бы угроза минирования или даже реальный подрыв госпиталя пациентом, убежденным в том, что его неизлечимый недуг стал следствием упущений медперсонала, формально придерживающегося установок государственной политики в здравоохранении.

Наконец, к квалификации преступного деяния как теракта может приближаться вооруженное нападение психически нездорового человека, болезненно восприимчивого к определенным идеям, например, в сфере расовых или межполовых отношений, на собрании сторонников иных идей.

Возможные категории лиц, совершающих теракты в одиночку

Следует различать людей, готовящих и совершающих неизбирательные и чрезмерные насильственные действия без связи и взаимодействия с другими лицами, и исполнителями актов, спланированных и подготовленных группой лиц. К первым можно отнести Стивена Пэддока, не связанного с преступными сообществами, который в 2017 г. в Лас-Вегасе расстрелял десятки человек, собравшихся на концерт под открытым небом. Вторую группу индивидов, совершающих акты насилия в одиночку, можно условно подразделить на следующие категории по степени возрастания сложности их выявления и пресечения их преступного замысла:

лица, прошедшие подготовку в организации, мотивированные, оснащенные и направленные ею для совершения спланированного нападения;

лица, завербованные на месте совершения акта, находящиеся в виртуальной связи с представителем организации (курирующим оператором), который помогает выбрать цель и время нападения, возможно также оценивающим причиненный ущерб;

лица, находящиеся на связи с организацией через социальные сети, воспринимающие ее идеологические установки, но не получающие помощи или каких-либо специальных указаний о совершении акта;

лица, не состоящие ни в виртуальной, ни в физической связи с организацией.

По мере индивидуализации будущего исполнителя (размывания заметной связи с организацией – физической или виртуальной, перехода от ячейки к одиночному исполнителю) проявляются следующие черты одиночек:

в отсутствии прямой связи с организацией или ее представителем одиночка не связан политическими и идеологическими установками, определяющими стратегию и тактику нанесения ударов и ограничивающими выбор цели, времени нападения, его средств и методов;

в отсутствие связи с общей стратегией и идеологией организации одиночка может не считаться с воздействием теракта на репутацию организации (гипотетический пример: приписываемое «временному крылу» Ирландской Республиканской Армии (ИРА) убийство католического священника, выступающего за независимость Ольстера, нанесло бы ущерб организации);

он умышленно не ограничивает пределы насилия, разрушительность и неизбирательность выбранных средств или не способен этого сделать в силу отсутствия подготовки, навыков и знаний;

отсутствие устойчивой физической или виртуальной связи с организацией затрудняет выявление исполнителя, его соучастников или свидетелей, чьи показания могли бы содействовать предотвращению готовящегося акта;

возможные в некоторых случаях психические отклонения у одиночек являются предпосылками их спонтанных и непредсказуемых действий.

Признаки лиц, совершающих террористические акты в одиночку

Собственные размышления и научно-практические исследования подсказывают, что одиночки, уже совершившие теракт либо выявленные заблаговременно, далеко не всегда полностью оторваны от общества. Даже самые скрытные из них поддерживают контакты с соседями, родственниками, социальными службами, церковью, могут оставлять следы в киберпространстве, пусть слабо выраженные и односторонние (выход в сеть для сбора информации, но не установления связей). Из выделяемых в литературе широких групп – праворадикальных, включая христианских экстремистов; радикальных исламистов; лиц, придерживающихся доморощенных идиосинкратических воззрений, – к большей скрытности и изоляции склонны праворадикальные экстремисты.

Среди одиночек преобладают мужчины зрелого возраста (30–40 лет), хотя с развитием социальных сетей отмечается тенденция к омоложению. Возможными признаками являются сложности взросления и нарушение связей в родительской семье. Женщины не чужды терроризма, однако значительно чаще, чем мужчины, действуют не в одиночку, а во взаимодействии с организацией.

Одиночки не являются социальными изгоями, в большинстве своем они обладают устойчивыми навыками функциональной грамотности. Впрочем, многие из них не достигают экономического благополучия, не заняты работой, требующей высокопрофессиональной подготовки, среди них много безработных. К таковым можно отнести не отличавшегося примерным поведением тунисца Мохамеда Лауэж-Булеля, в 2016 г. врезавшегося на тяжелом грузовике в толпу праздновавших День Бастилии на променаде в Ницце. Кроме того, значительное число таких индивидов имеют опыт тюремного заключения, причем именно в период лишения свободы нередко происходит их радикализация.

Статистические данные позволяют судить о большей склонности к совершению терактов в одиночку лиц с отклонениями в психике. К «группе риска» могут быть отнесены лица, имеющие опыт службы в вооруженных силах и иных структурах, в которых предусмотрено обращение с оружием и взрывчатыми веществами, как, впрочем, и в гражданских производствах, где применяется взрывчатка, и учебных заведениях, готовящих специалистов для них. Можно предположить, что военный опыт позволит потенциальному террористу не только более профессионально, но и скрытно подготовить акт, при этом как бывший военный, так и гражданский взрывотехник способны регулировать поражающую силу избранного средства его совершения, сделав его либо неизбирательным, либо целенаправленным.

В некоторых источниках приводятся и другие признаки, в том числе:

интерес к поездкам в зоны вооруженных конфликтов или в регионы, где можно приобрести навыки, пригодные для террористической деятельности;

длительность времени, проведенного в зонах вооруженных конфликтов;

направленная активность в социальных сетях.

Заключительное замечание: сложности предупреждения

Очевидно, что разработка методов предупреждения терактов, совершаемых в одиночку, требует взаимодополняющих усилий специалистов, наделенных разными знаниями, навыками и опытом их применения. Эти усилия должны охватывать весь диапазон мероприятий – профилактику, раннее выявление потенциальных террористов, предотвращение нападения до его начала, нейтрализацию формирующейся угрозы и ее источника, наконец, уменьшение и ликвидацию последствий акта, который не удалось предотвратить. Соответственно, в этот процесс, помимо аналитиков и оперативного состава сил специального назначения разной ведомственной принадлежности, должны быть вовлечены педагоги, психологи, психолингвисты и психотерапевты, специалисты в области биомеханики, которые вместе с разработчиками компьютерных программ могли бы создать алгоритмы биометрического, физиогномического и лингвистического распознавания. Такие алгоритмы, применяемые в компьютерных сетях, могли бы дополнить технические средства контроля (анализаторы на пунктах сортировки почтовых отправлений, на транспорте, камеры наблюдения и т.д.).

Понятно, что неизбежно возникнет вопрос о путях преодоления технических и финансовых трудностей при разработке и внедрении таких технологий. Следует осознавать возможные трудности взаимодействия между национальными контртеррористическими системами в силу неготовности делиться собственными методами противодействия одиночкам, усугубляемой отсутствием доверия и политической воли.

Обществу придется сталкиваться с неудобствами, с которыми, впрочем, оно и так сталкивается, становясь попутным объектом действий правоохранительных органов – от затрудняющих проезд и проход контртеррористических надолбов и иных пассивных методов противодействия, которые создают дискомфорт гражданам и не добавляют привлекательности городской среде, до более или менее деликатного вторжения в частную жизнь. В последнем случае органам правосудия, как национальным, так и международным, придется выверять деликатный баланс между критически важной общественной целью обеспечения спокойствия и безопасности и правами отдельной личности.

Формальная правовая система к противодействию индивидуальному терроризму готова: многие государства, большие и малые, от США и России до Сейшельских островов, пострадавшие от терактов и избежавшие их, имеют соответствующие статьи в уголовном законодательстве или приняли специальные контртеррористические акты. Наработана и судебная практика, как национальная, так и отчасти международная. И все же правовых ответов «одиноким волкам» явно недостаточно: лицо, мотивированное на убийство в качестве политической демонстрации, отличается от бытового, случайного убийцы или даже профессионального киллера тем, что сознательно идет на смерть, которая становится частью этой демонстрации, не допускает возможности сохранения жизни, не планирует пути отхода.

Да и с практическим применением права не все ясно. К примеру, еще в 2006 г. Федеральный Конституционный суд Германии признал не соответствующей Конституции норму Закона об авиационной безопасности, разрешавшую министру обороны отдать приказ на уничтожение захваченного террористами гражданского авиалайнера, если он будут представлять угрозу жизни людей на земле. Несмотря на доводы о том, что в случае захвата самолета с целью использования его в качестве управляемого снаряда – как это случилось в США 11 сентября 2001 г. – пассажиры все равно погибнут, Суд поставил право на жизнь пассажиров выше соображений национальной безопасности. На это тогдашний министр обороны заявил, что не подчинится решению высшего судебного органа, отдаст приказ на уничтожение, а потом подаст в отставку.

Террористы, действующие в одиночку, во многом являются порождением и бенефициарами современной коммуникационной среды, повышающей скорость обмена информацией, ее плотность и насыщенность. Нет нужды в тайных собраниях единомышленников, среди которых может оказаться лицо, находящееся под контролем правоохранительных органов. Получить или распространить информацию, будь то политическая декларация или инструкция по изготовлению взрывного устройства, можно в реальном времени и без пространственных ограничений.

Тем не менее одиночки не существуют в полной изоляции. Они могут сохранять семейные связи, появляться в религиозных сообществах, хотя бы ради того, чтобы высказать свое неудовлетворение, тем самым обнаружив индикаторы радикализации. Соответственно, к упреждающим мероприятиям следует привлекать специалистов в области семейных отношений, религиоведов и священнослужителей. Кто-то ведь заметил, что Халил Халилов, в начале 2018 г. застреливший несколько человек возле православного храма в Кизляре, в какой-то момент начал бриться не так, как это делают приверженцы традиционного ислама.

Лишь общие усилия профессионалов и озабоченной части общества могут дать синергический эффект в противодействии индивидуальному терроризму, который в конце концов является лишь одной из разновидностей уголовных преступлений.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 ноября 2018 > № 2826787 Бахтияр Тузмухамедов

В штаб-квартире АНТКОМ состоялись плановые мероприятия

Состоялась Рабочая группа АНТКОМ по оценке рыбных запасов (WGFSA), в заседаниях которой приняли участие 52 специалиста из 16 стран-членов АНТКОМ (Австралия, Великобритания, Чили, Китай, Украина, Российская Федерация, Франция, Германия, Япония, Республика Корея, Новая Зеландия, Южная Африка, Испания, США, Евросоюз, Южная Африка).

Российскую Федерацию представляла Касаткина С.М., зав. лабораторией ФГБНУ «АтлантНИРО», представитель РФ в Научном Комитете АНТКОМ.

Группа рассмотрела обновленные оценки запасов и представила рекомендации по всем промыслам ледяной рыбы, патагонского и антарктического клыкача в соответствии с регулятивной системой АНТКОМ, рассмотрела результаты выполненных исследований и новые научные программы на поисковых промыслах и в районах с недостаточным объемом данных (в том числе, в районах с нулевыми ограничениями на вылов), а также рассмотрела вопросы международного научного наблюдения.

Объектом наиболее острых дискуссий являлись вопросы оценки состояния действующих многолетних научных программ и предложений по новым научным программам. Позиция российской стороны – эти вопросы должны рассматриваться в контексте научной обоснованности методологии и оценки эффективности программ. Российской стороной был поднят вопрос о необходимости стандартизации исследований клыкача, показав, что влияние типа ярусного порядка и его конструкции отражается на величинах вылова на усилие, размерном и видовом составе уловов, результатах выполнения программы по мечению.

Позиция российской стороны отражена в 4-х документах, представленных на Группу.

С 22 октября по 03 ноября 2018 г. состоялись совещания XXXVII сессии Научного Комитета (22-26 октября) и Комиссии АНТКОМ (29 октября – 3 ноября). В завещаниях Научного Комитета и Комиссии АНТКОМ приняли участие представители 26 стран-участниц, включая представителей Австралии, Аргентины, Бельгии, Бразилии, Германии, Европейского союза, Франции, Испании, Италии, Китая, Республики Корея, Новой Зеландии, Норвегии, Польши, Российской Федерации, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Соединенных Штатов Америки, Украины, Уругвая, Франции, Чили, Швеции, Южной Африки и Японии. Другие Договаривающиеся Стороны – Болгария, Канада, Финляндия, Греция, Маврикий, Нидерланды, Республика Панама, Перу и Вануату, Нидерланды, Люксембург и Эквадор - были приглашены в качестве наблюдателей. На совещании также присутствовали наблюдатели от межправительственных организаций: Научный Комитет по антарктическим исследованиям (СКАР), Научный Комитет по океаническим исследованиям (СКОР), Международный союз охраны природы и природных ресурсов, и от 8-ми неправительственных организаций, в том числе, Ассоциация ответственных крилевопромысловых компаний (АОК), Коалиция по Антарктике и Южному океану (АСОК), Коалиция законных операторов промысла клыкача (СОLTO), Организация по рыболовству в Юго-Восточной Антарктике и др. В общей сложности в совещаниях Научного Комитета и Комиссии АНТКОМ приняли участие 300 человек.

В состав делегации Российской Федерации входили два представителя Росрыболовства, включая Касаткину С.М., и два представителя МИД РФ. Руководитель делегации – Кременюк Д.И., зам. начальника Управления международного сотрудничества Росрыболовства.

Научный Комитет обсудил такие вопросы как: состояние ресурсов криля, антарктических рыб и крабов и рекомендации по их управлению; достижения в области статистики, оценок, моделирования и методологии съемок; система АНТКОМ по международному научному наблюдению; предложения по созданию новых морских охраняемых районов (МОР) в зоне действия Конвенции; отчеты Рабочих групп и подгрупп, состоявшихся за отчетный год.

Основными вопросами, обсуждавшимися на совещании Комиссии, являлись отчет совещания Постоянного Комитета по выполнению и соблюдению (СКИК), отчет XXXVIIсессии Научного комитета АНТКОМ, ННН промысел в зоне действия Конвенции; создание репрезентативной системы морских охраняемых районов в зоне Конвенции; новый и поисковый промыслы; соблюдение действующих мер по сохранению; пересмотр существующих мер по сохранению и принятие новых мер по сохранению; процедура, связанная с Системой мониторинга судов; сотрудничество с другими международными организациями, в том числе в рамках системы Договора об Антарктике.

Наиболее дискуссионными темами заседаний Научного Комитета и Комиссии являлись вопросы, связанные с управлением ресурсами криля, оценкой эффективности научных программ, выполняемых на промыслах клыкача «с недостаточным объемом данных», а также и вопросы, связанные с установлением новых и функционированием существующих морских охраняемых районов в зоне Конвенции.

В отношении управления ресурсами криля Российская Федерация выступила против научно-необоснованного подхода к управлению ресурсами криля, исходя из наличия экосистемного воздействия промысла и необходимости ограничения вылова в традиционных районах промысла, проводимой рядом стран, прежде всего, не участвующих в промысле. Позиция Российской Федерации - управление ресурсами криля должно обеспечить гибкость пространственного квотирования вылова с учетом интересов стран океанического лова, исходя из оценки рисков от воздействия предлагаемых схем пространственного распределения вылова на показатели работы флота и разработки научно-обоснованных критериев и диагностики для оценки возможного экосистемного воздействия промысла, принимая во внимание смешанные последствия промысла, условий окружающей среды (или климатические изменения) и конкурентных взаимоотношений между зависимыми от криля хищниками (пингвины, котики и др.).

Российская Федерация и Китай не поддержали предложения по установлению новых морских охраняемых районов (МОР), включая МОР в море Уэдделла, МОР в районе Антарктического полуострова и южной части моря Скотия, МОР в Восточной Антарктике, представив научно-обоснованные замечания.

Российская Федерация представила 16 рабочих документов на XXXVII сессию Научного Комитета и Комиссии АНТКОМ, отражающих ее позицию по ключевым вопросам повестки дня.

Научный Комитет и Комиссия поддержали выполнение российской научной программы по исследованию жизненного цикла, биологии и ресурсного потенция крабоидов (Anomura, Decapoda) в море Амундсена и море Беллинсгаузена. Эта программа начнет реализовываться в сезон 2018/19 г. на двух российских промысловых судах.

Источник: Рыбоводство

Иногда военные западных стран решают, что пора провести очередную пиар-акцию, чтобы показать налогоплательщикам, насколько эффективно используются их деньги. Очень часто для таких пиар-акций привлекают сочувствующих гражданских журналистов, которым показывают малую часть из того, на что расходуются сотни миллиардов долларов или фунтов. Для нас, то есть для тех, кто находится под прицелом армий западных (а Россия объявлена противником США и американских сателлитов на самом высшем уровне), полезно взглянуть на оружейные арсеналы и диверсионные методы, которые уже применяются против нас и при этом зачастую пользуются полной поддержкой наших сограждан.

К сожалению, наши оппоненты хорошо усвоили опыт холодной войны и вполне эффективно работают над тем, чтобы Россия повторила судьбу СССР. Это вполне очевидно из скандального репортажа журналиста британского издания Wired, который посмотрел изнутри на то, как работает британское военное подразделение, специализирующееся на информационной войне. Оружие 77-й бригады британской армии — мемы, вирусные видео и миллионы фейковых аккаунтов в соцсетях, с помощью которых они продвигают нужные Лондону вбросы среди ничего не подозревающих жертв британской информационной войны.

Журналист (который на самом деле не журналист, а сотрудник НКО, занимающийся исследованиями в сфере информационных войн) не скрывает списка приоритетных регионов, в которых работают британские специалисты по информационной войне: Россия, Китай, Великобритания, Аргентина, Иран, Ближний Восток, КНДР. Конечно, утверждается, что вся деятельность британских военных сконцентрирована на защите от информационной агрессии противников (прежде всего России). Но рядом сообщается, что британские "инфобригады" работают прицельно на группы населения в России (а также Китае, Иране и далее). Легко догадаться, что британские военные трудятся в инфополе и соцсетях не для того, чтобы сеять там разумное, доброе и вечное.

Говорят, что война — это продолжение политики другими средствами, но современная война — это прежде всего масштабная маркетинговая операция. Россиянам "впаривают" ненависть и презрение к собственному государству, истории, согражданам, властям и армии, используя те же самые приемы, с помощью которых транснациональные корпорации рекламируют газировку и автомобили. Как отмечается, "больше половины (военных в 77-й бригаде. — Прим. ред.) — это "резервисты с гражданки", которые работали на полные ставки в маркетинге или сфере исследования потребителей".

Вот как описывается "внутренняя кухня", на которой готовятся и оттачиваются инфовбросы: "Одна из комнат — место для исследования аудиторий: их состав, демографические характеристики и привычки людей, до которых они хотят достучаться. Другая комната — место для аналитической работы, сфокусированной на понимании "отношений и настроений", которые можно почерпнуть из больших массивов данных соцстей. В другой комнате — полно офицеров, которые заняты производством видео- и аудиоконтента. Еще в одном месте команды специалистов разведки плотно анализируют то, как месседжи воспринимаются (аудиторией. — Прим. ред.), и обсуждают, как сделать их еще более резонансными".

Очень вероятно, что когда рядовые пользователи российских соцсетей в очередной раз наталкиваются на панический вирусный видеоролик о том, в какой пропащей стране они живут, то его авторы находятся не в России, а в Лондоне.

Это не означает, что в стране нет проблем и их не надо обсуждать. Но это значит, что добавлять к реальным проблемам фейковые, да еще и "разгоняемые" нашими геополитическими оппонентами, как минимум неразумно. А как максимум — тянет на сознательную деструктивную работу. Можно вспомнить, с какой легкостью предшественники 77-й бригады британской армии в эпоху холодной войны, еще без всяких соцсетей, крушили СССР, когда самая читающая страна в мире как будто под гипнозом решила разменять статус великой державы на надежду жить как в голливудских фильмах. Это не значит, что в Советском Союзе не было проблем и о них не надо было разговаривать. Это означает, что доступ к легендарным 300 сортам колбасы можно было получить без крупнейшей геополитической катастрофы XX века.

Как признают сами британские военные, в их работе есть "белые", "серые" и "черные" операции. То есть операции, когда достаточно говорить правду, операции, в которых правду нужно смешивать с ложью, и операции, основанные исключительно на лжи. Правда, в статье Wired утверждается, что явная ложь используется только в тех случаях, когда речь идет о борьбе с "повстанцами, террористами и пиратами", но нужно быть очень наивным человеком, чтобы в это поверить. А еще надо вспомнить, что "повстанцами" в Великобритании называют, например, сторонников донбасских республик, а среди американских политиков (то есть тех, кто оказывает решающее влияние на то, как функционирует НАТО) очень популярна идея о том, что Россия — это "государство — спонсор терроризма". В отношении нас позволено абсолютно все. Китай и Россия — это экзистенциальные угрозы, с которыми США и их союзники по НАТО (то есть и Великобритания) собираются бороться настолько активно, насколько это вообще возможно, что явственно следует из заявлений и официальных документов военных ведомств этих стран.

Стоит отметить: британские СМИ фактически пытаются убедить собственную аудиторию в том, что информационные операции в целом (и в частности 77-я бригада) нужны для войны с Россией и террористами, а значит, всю западную "информационную военщину" нужно простить за те преступления против приватности рядовых британцев, о которых в свое время сообщали Эдвард Сноуден и Гленн Гринвальд.

Тогда мировая общественность, напомним, узнала о том, что британские шпионы используют целый арсенал незаконных методов для подавления в том числе и внутренних политических врагов: дискредитируются оппозиционные политики и организации, накручиваются и "скручиваются" просмотры к политическим видео, почтовые ящики и личные сообщения "неблагонадежных пользователей" вскрываются, а целые армии ботов, маскирующихся под обычных пользователей соцсетей, создают "общественное давление", необходимое для поддержки принятия тех или иных политических решений. Сейчас западной аудитории объясняется, что те, кто этим занимаются, на самом деле ведут отчаянную борьбу с российской информационной агрессией. А значит, их нужно понять, простить и лайкнуть их страницу в соцсети.

При этом нельзя сказать, что британские военные и американские политики лукавят, когда демонстрируют одновременно гнев и панику в ситуациях, когда они сталкиваются с самыми скромными российскими попытками влиять на западное инфополе, даже если речь идет о рекламе в соцсетях, на которую было потрачено меньше десяти фунтов. Они знают, насколько эффективным и деструктивным может быть информационное оружие.

Говорят, что XXI век — это век профессиональных военных и "высокотехнологичных войн", в которых больше не будут участвовать многомиллионные армии, сидящие по окопам. Возможно, это и так, но нельзя не заметить, что линия фронта сейчас проходит прямо по страницам соцсетей, а вирусные видео могут быть даже более деструктивными, чем танковые прорывы былых времен. Воленс-ноленс каждый пользователь соцсетей в том или ином виде становится участником информационных войн, даже если он на 100% уверен, что никаких информационных войн не существует. В этих условиях бдительность, здравый смысл и хладнокровный патриотизм граждан — это элементы защиты родины, которые по своей важности вполне могут сравниться с системами ПВО.

Иван Данилов, автор блога Crimson Alter

ЕС вновь обратил внимание на ситуацию в Азовском море.

Глава внешнеполитического ведомства ЕС Федерика Могерини предупредила, что Европа может рассмотреть "целевые меры" в сложившейся ситуации, причем в качестве претензий Москве предъявляются "чрезмерные инспекции" проходящих судов российскими пограничниками. Также, по словам Могерини, европейские власти изучают меры поддержки тех украинских регионов, которые оказались затронуты процессами на Азове.

Кроме того, глава европейской дипломатии получила поддержку со стороны Великобритании, чей МИД выступил с заявлением, в котором призвал Россию "прекратить задерживать или мешать доступу судов в Азовском море".

Однако, пожалуй, самым интересным стал комментарий Могерини о том, что происходящее "наносит ущерб не только экономике Украины, но и судам, которые ходят под флагами европейских стран".

Учитывая, что за несколько дней до этого по азовской теме состоялась встреча статс-секретаря и замглавы российского МИД Григория Карасина с генеральным секретарем Европейской внешнеполитической службы Хельгой Шмид, картина становится еще более яркой.

Судя по всему, причиной активности Брюсселя на этот раз стали не надоевшие всем хуже горькой редьки жалобы Киева на "агрессора", а печали собственного европейского бизнеса, попавшего как кур во щи в этот небольшой российско-украинский междусобойчик на Азове.

Проблема в том, что у Европы — да и не только у нее — в реальности нет никаких рычагов влияния на ситуацию. Собственно, крайне аккуратная риторика Могерини свидетельствует о том, что европейские власти это прекрасно понимают.

Показательно, что, в отличие от евродепутатов, которые месяц назад в своей резолюции потребовали введения санкций против России в случае "эскалации" обстановки в Азовском море (с Европарламента спрос невелик), глава дипломатического ведомства в Европе применила странный эвфемизм "целевые меры". Можно только предполагать, что она имела в виду, но шансов, что за ним скрываются хоть сколько-нибудь внушительные действия, минимальны.

В России и на Украине нынешнюю ситуацию вокруг Азова частенько воспринимают — и комментируют — в драматическом, а то и откровенно алармистском ключе. Как это сделал на днях, например, бывший замглавы Генштаба Вооруженных сил Украины генерал-лейтенант Игорь Романенко, который предсказал вероятность "большой войны" между двумя странами в случае перекрытия Азовского моря для украинских судов.

Однако если нервная реакция у представителей Украины вполне понятна, то острая тревога в России в данном случае смотрится смешно и неумно. И неважно, имеются ли в виду мрачные перспективы в связи с реакцией Европы, которая в очередной раз порвет в клочья российскую экономику, или же якобы неизбежное военное столкновение.

Правда же состоит в том, что вся эта история относится к почти позабытому в нынешние времена прямолинейных и грубых методов борьбы между державами жанру остроумных и даже, можно сказать, изысканных внешнеполитических комбинаций. Собственно, расстроенная, но сдержанная риторика европейских властей демонстрирует, что они это прекрасно понимают.

Азовскому морю идеально подходит сравнение с бутылкой. Украина и ее порты находятся "на дне" этой бутылки, а остальное, включая чрезвычайно узкое "горлышко" в виде Керченского пролива, контролируется Россией.

Вся эта история возникла из-за того, что Киев полез — извините за каламбур — в бутылку, задержав российское рыболовецкое судно "Норд". Москва ответила на провокацию и открытый вызов с изяществом, столь редким в современной большой политике: не нарушив ни единого пункта международного права или взятых на себя обязательств, но обеспечив неуклонно нарастающие проблемы Украине и ее партнерам на Азове.

В результате ни у кого нет никаких — ни экономических, ни политических, ни тем более военных — рычагов давления, которые бы могли сдвинуть Россию с ее точки зрения.

При этом выход из неуклонно ухудшающегося для украинской стороны тупика есть, и достаточно очевидный. Нужно, чтобы Киев просто вернулся к рациональной модели поведения, в частности с "Нордом". Беда в том, что как раз с рациональностью у Украины в последние годы обстоит известным образом, то есть никак.

Почти пять лет назад Россия сняла с себя функцию поддержания своей юго-западной соседки в договороспособном и дееспособном состоянии. Все эти годы Европа прилагает усилия, чтобы всучить Москве обратно эту высокую миссию, правда, в последнее время перешла в данном вопросе с агрессивного навязывания на уговоры с периодическими и все менее убедительными угрозами.

Собственно, слова Федерики Могерини выглядят именно так — уговаривание с довольно жалкими угрозами: Россия, ну сделай что-нибудь, это же твои проблемы!

Нет, теперь это твои проблемы, Европа.

Ирина Алкснис.

В России закроется сеть строительных магазинов Castorama

Британская компания-ритейлер Kingfisher, владеющая сетью магазинов Castorama, заявила о выводе бизнеса из России, Испании и Португалии. Компания планирует сконцентрироваться на рынке Франции, где у неё уже есть лидерская позиция.

В РФ насчитывается 21 магазин сети в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Перми, Самаре, Тольятти, Ростове-на-Дону, Омске, Краснодаре, Воронеже, Нижнем Новгороде, Саратове, Екатеринбурге, Челябинске и Оренбурге. Группа Kingfisher специализируется на товарах для обустройства дома и ремонта. В Европе ее сеть состоит из 1,2 тыс. магазинов с годовым совокупным оборотом £11 млрд.

Несмотря на то, что в 2017-2018 финансовом году в рублях продажи у Castorama выросли на 5,2%, российский бизнес показал операционный убыток в размере 8 млн фунтов стерлингов. Сеть Castorama по итогам прошлого года занимала четвертое место на российском рынке DIY (товаров для самостоятельного ремонта).

В этом году с российского рынка уже ушел один международный игрок: финская Kesko продала 12 гипермаркетов "К-раута" ритейлеру Leroy Merlin.

Крупнейший игрок на российском рынке - французская Leroy Merlin. На втором месте - российская компания СТД "Петрович". На третьем - OBI.

Российский рынок онлайн-экспорта на пороге миллиарда

Юлия Мельникова

За 2017 г. и 2018 г. общий объем экспорта товаров из России через интернет вырос с $430 млн до $746 млн. Такие данные приводят eBay и агентство Data Insight в своем исследовании. При этом за два года доля стран СНГ в структуре российского товарного онлайн-экспорта выросла с 32% до 40%. Товарооборот со странами дальнего зарубежья за два года вырос на 54%, а со странами СНГ - на 114%. Согласно прогнозу Data Insight на 2018 г., рост рынка онлайн-экспорта из России составит не менее 36%.

Data Insight провело исследование "Розничный экспорт товаров через интернет" на основе собранных в сентябре этого года интервью и анализа внутренних данных компаний - участников рынка. В исследовании приняли участие логистические компании, крупнейшие онлайн-магазины и экспортеры.

По данным исследования, количество отправленных посылок увеличилось с 7,9 млн до 11,2 млн. 86% отправлений средних и мелких компаний-экспортеров выполняются "Почтой России", а также экспресс-оператором DHL. 14% пользуются другими операторами. Более 30% экспортеров - экспресс-доставкой, а 20% доставляют товары зарубежному представителю по каналам для оптовых поставок.

Количество отправленных товаров в 2017 г. составило 8,5 млн, а к концу 2018 г. ожидается более 11 млн отправлений. Кроме того, средний чек иностранных покупателей увеличился с $55 до $67.

Примечательно, что количество отправлений средних и малых экспортеров, занимающихся онлайн-продажами через маркетплейсы и осуществляющих доставку при помощи почтовых операторов, вырастет по прогнозам с 15% в 2016 г. до 36% к концу 2018 г. В то же время объем отправленных посылок от интернет-магазинов сократится до 64% и составит 7,2 млн в 2018 г.

По сегментам продаж "Одежда и обувь" составила 36% выручки от общего объема экспортируемых товаров. Второе место разделили "Электроника" (14%) и "Товары для дома и интерьера" (14%). На третьем месте "Коллекционные товары" с 10% общей выручки.

Самыми быстрорастущими категориями, согласно исследованию, оказались "Электроника и бытовая техника" и "Косметика", показав прирост выручки на 5% и 3% соответственно.

В исследовании говорится, что, несмотря на значительный рост товарооборота со странами СНГ, рынок сбыта в них существенно меньше и быстрый рост экспорта в эти страны ограничен во времени. Исследователи считают, что в среднесрочной и долгосрочной перспективе фокус на экспорт в страны Европы, Северной Америки и дальнего зарубежья более оправдан. На то есть причины: проникновение интернета в них выше, доверие к онлайн-шопингу больше, а главное - покупательская способность намного превышает аналогичный показатель в странах СНГ.

Согласно данным исследования, с 2016 г. доли Белоруссии и Украины в российском экспорте материальных товаров через интернет выросли на 30-35% и составили 18,6% и 8,3% соответственно. В первую тройку стран по объему экспортной выручки вошли Белоруссия (18,6%), США (17%) и Казахстан (12,8%). Белоруссия и Казахстан привлекают экспортеров растущей интернет-аудиторией, отсутствием языкового барьера и таможенной очистки, а также сниженными таможенными платежами. США также являются перспективным рынком для продавцов, так как предлагают наличие платежеспособного спроса, низкую стоимость доставки и беспошлинный ввоз заказов до $800.

Старший аналитик Data Insight Елизавета Хоботина сказала корреспонденту ComNews, что на СНГ приходится меньший объем экспортных продаж, чем на Европу и дальнее зарубежье - 40% и 60% соответственно. "Но продажи в СНГ растут быстрее. Драйверами опережающего роста экспорта в СНГ стали крупные интернет-магазины, такие как Wildberries, LaModa, KupiVip, которые вкладывают ресурсы в освоение соседних рынков. Мы ожидаем, что в ближайшей перспективе этот тренд сохранится", - отметила она.

По статистике 83% заказов, сделанных из-за рубежа, приходятся на продавцов из Центрального федерального округа. Это связано с тем, что большая доля продаж приходится на крупные онлайн-магазины, сконцентрированные в Москве. Согласно экспортному индексу России, исследователи выделяют 12 перспективных регионов с долей онлайн-экспортеров eBay выше среднероссийской. На первых трех местах расположились Москва (с экспортным индексом 196), Петербург (185) и Саратовская область (134). В список также вошли Волгоградская (125), Московская (117), Омская (113), Самарская, Воронежская и Калининградская области (106), республики Марий Эл (128), Чувашия (102) и Удмуртия (101).

В исследовании отмечается, что структурные ограничения, регулирующие рынок международных продаж, все еще не решены. Так, 8% продавцов отметили, что снижение налога на экспорт помогло бы увеличить количество предпринимателей, продающих за границу. 14% экспортеров сказали, что на желание экспортировать влияет низкая конкурентоспособность российских товаров, а еще 12% - высокая стоимость доставки. Среди тормозящих эксперты в исследовании отмечают такие ограничения, как невозвратный НДС и обратный импорт.

Елизавета Хоботина сказала, что темп роста онлайн-экспорта определяется такими макроэкономическими факторами, как курс рубля, и действиями игроков рынка. "При сохранении нынешних условий можно ожидать в 2019 г. сохранения текущей динамики, при этом действия участников рынка могут дополнительно ускорить рост. Например, введение возврата НДС при розничных продажах за рубеж даст крупным игрокам конкурентное преимущество по цене и увеличит объем экспорта", - говорит она.

Согласно исследованию, 75% предпринимателей, продающих за границу с помощью маркетплейса, работают только на внешние рынки. Большинство продавцов экспортируют в США (89%), Великобританию (56%), Германию (53%). Также привлекают российских экспортеров Канада (48%), Франция (43%) и Израиль (30%).

По данным аналитиков, 50% экспортеров на eBay не производят товары самостоятельно, а закупают их для дальнейшей перепродажи. 22% предпринимателей являются и производителями, и дистрибьюторами одновременно. 22% от общего количества экспортеров занимаются только производством. 70% респондентов торгуют только на маркетплейсах, у 14% есть свой домен, который не приносит экспортных заказов.

Генеральный директор eBay в России, Израиле и на развивающихся рынках Европы Илья Кретов говорит, что уже второй год подряд совместно с Data Insight они проводят единственное в России исследование, направленное на изучение российского рынка онлайн-экспорта товаров. И его результаты показали, что реальность превзошла ожидания экспертов и вместо 14% рынок увеличился на 28% в 2017 г. и еще на 36% - в 2018 г.

"Мы оцениваем экономический потенциал розничного онлайн-экспорта из России в $10 млрд, который можно достигнуть в ближайшие годы при условии консолидации всех игроков и регуляторов рынка. За последний год мы видим динамическое развитие онлайн-рынка розничного экспорта. И хотя барьеры все еще остаются, на их преодоление направлены совместные усилия. Так, вопросы возврата НДС российским экспортерам и бондовых складов были поддержаны Проектной мастерской РЭЦ по разработке национальной экспортной программы. "Почта России" запустила несколько пилотных проектов с ФТС по ускоренному и упрощенному таможенному оформлению и оплате пошлин. Мы видим заинтересованность глав регионов к розничному экспорту как к альтернативному каналу развития экономики и предпринимательства", - отметил Илья Кретов.

Аналитик ИК "Фридом Финанс" Анастасия Соснова согласна с данными исследования и считает, что пока есть основания предполагать, что рынок онлайн-экспорта из России в ближайшие два-три года продолжит стремительно расти, поскольку будут открываться новые площадки. "В дальнейшем CAGR составит 15-25%. Допускаю, что уже в 2019 г. объем интернет-экспорта может достичь и даже превысить $1 млрд. Основная проблема интернет-экспорта, на мой взгляд, заключается в недостаточно развитом сервисе доставки. До сих пор 86% всего объема доставки приходится на "Почту России", в то время как за рубежом активно развиты службы доставки, в связи с чем скорость сервиса может быть намного быстрее. Полагаю, что наиболее привлекательными для зарубежных покупателей останутся товары из сегмента "Одежда и обувь". Также в российском производстве в ходе импортозамещения появились интересные предложения в категориях "Мебель" и "Электроника и бытовая техника", - говорит Анастасия Соснова.

Аналитик ГК "Финам" Леонид Делицын прогнозирует, что рынок будет быстро расти, поскольку благодаря снижению стоимости труда российская продукция в данный период является относительно недорогой. "Например, недорогой стала отечественная бытовая электроника, недорогими будут высокотехнологичные товары, использующие отечественное программное обеспечение. Объем глобального e-commerce в 2017 г. составляет $2,3 трлн, при этом 20% приходится на США. Объем американского онлайн-экспорта в прошлом году составил $230 млрд", - рассказывает он.

Леонид Делицын отмечает, что большинство из российских товаров, имеющих конкурентное преимущество на международных рынках, для продаж онлайн не подходят. "Товары, в производстве которых Россия в силу географических, исторических и экономических причин обладает конкурентными преимуществами, - это углеводороды, металлы, космические аппараты, зерно и оружие. Кроме того, как показывает исследование eBay и Data Insight, есть еще нишевые рынки искусства, советских артефактов, крафтинга. Важная, хотя пока небольшая отрасль - это роботы. Наконец в принципе возможно восстановление машиностроения. Разумеется, есть и такие отрасли, как, к примеру, компьютерные игры, где достигнуты значительные успехи", - приводит он примеры конкурентных сегментов российского рынка товаров.

Названы самые привлекательные страны для высококвалифицированных специалистов

В ТОП-10 попали только европейские государства. За одним единственным исключением.

Рейтинг самых привлекательных стран для высококвалифицированных специалистов под названием World Talent Ranking ежегодно составляет бизнес-школа IMD. Пятый год подряд его лидером оказывается Швейцария. Кстати, число хорошо образованных иммигрантов здесь стремительно растёт. На втором месте в списке расположилась Дания, на третьем - Норвегия, пишет Bloomberg.

Несмотря на то, что США не вошли в десятку лучших, эта страна «вскарабкалась» на четыре позиции выше по сравнению с прошлым годом, заняв 12-е место. А вот Великобритания потеряла два балла и заняла 23-ю строчку. Канада стала единственной неевропейской страной, попавшей в ТОП-10, она заняла шестое место.

Самым успешным среди стран Азии оказался Сингапур, расположившийся на 13-й позиции. А вот Гонконг «упал» вниз на шесть строчек и оказался лишь на 18-м месте.

Аналитики с целью составления рейтинга опросили более 6000 экспертов в 63 странах мира. Каждую страну оценивали по таким критериям, как вложения в местную рабочую силу, уровень привлечения квалифицированных кадров из-за рубежа и качество навыков, которые предлагают местные специалисты.

ТОП-10 самых привлекательных стран для высококвалифицированных специалистов:

1. Швейцария

2. Дания

3. Норвегия

4. Австрия

5. Нидерланды

6. Канада

7. Финляндия

8. Швеция

9. Люксембург

10. Германия

В Лондоне появится небоскрёб в виде тюльпана

Он станет вторым по высоте зданием в британской столице после башни The Shard («Осколок»).

Дизайн небоскрёба The Tulip разработало архитектурное бюро Foster + Partners. Высота этой башни составит около 304 метров. Она будет представлять собой 12-этажный «бутон», расположенный на длинном основании, пишет Daily Mail.

Посетители небоскрёба получат доступ к панорамным видам на Лондон. Снаружи сверху вниз по башне будут двигаться специальные гондолы со стеклянными стенками, с помощью которых можно будет получить дополнительный «заряд адреналина».

Необычная башня станет базой для специального образовательного центра, а также панорамного зала с интерактивными дисплеями, где будет рассказываться об истории британской столицы.

Ожидается, что строительство здания начнется в 2020 году. Планируется, что внутри после открытия проекта смогут размещаться до 1500 человек только в барах и ресторанах внутри высотки.

«Мы больше не мечтаем о будущем, мы его скорее боимся»

Иван Крастев – председатель Центра либеральных стратегий в Софии, постоянный научный сотрудник Института гуманитарных наук в Вене и автор статей для многих периодических изданий

Светлана Бабаева - член Совета по внешней и оборонной политике.

Резюме Прежде существовало право на собственную интерпретацию, но факты были общие. Теперь у каждого право на собственные факты. Это жизнь в комнате зеркал. Мы пребываем в разных пространствах, никто ничего не признает и ни в чем не раскаивается. Поэтому мы так сильно друг друга боимся, полагает Иван Крастев.

Почему мир больше напоминает жизнь в комнате зеркал, что общего у Путина и Трампа, какой будет идентичность человека в XXI веке – об этом размышляет Иван Крастев, глава Центра либеральных стратегий в Софии, Kissinger Fellow в Библиотеке Конгресса США. Беседовала Светлана Бабаева.

Не свергнуть правительство, а поменять страну

– На недавней сессии Валдайского клуба, посвященной теме идентичности, Вы сказали, что по всему миру идет «подъем большинства». Это хорошо или опасно?

– Как писал Самюэль Хантингтон, «идентичность – как грех: мы можем сопротивляться, но избежать не в силах». О политике идентичности стали говорить как о новом явлении, на самом деле она – результат культурной революции 1968 года. Есть два типа идентичности. Один от нас не зависит – кем мы родились. То, что я болгарин, не мой выбор, но часть моей идентичности. Второй тип – та, которую я выбираю. Человек сам выбирает, как будет жить, за кого голосовать, верить или не верить в Бога. Ныне людей больше заботит приобретенная идентичность. Вокруг нее они создают свою историю, жизнь. Отчасти это связано с тем, что люди стали более образованны, подвижны.

– Но, если больше разнообразия, должен быть подъем разных меньшинств, а не большинства!

– Подъем меньшинств в политике был в 1960–1990-е годы, когда феминистки, сексуальные и этнические меньшинства хотели стать заметными и быть представлены в политическом процессе. Они говорили: «Хотим, чтобы нас услышали, мы существуем!». У групп же большинства, этнических, религиозных, расовых, не было драйва говорить «мы тут», потому что было ощущение, что у них и так власть.

Что произошло потом? Я прежде всего говорю о западном мире. Возникает демографическая проблема. Общества стареют, миграция меняет этнический состав общества, а следом страх: мы большинство сегодня, но будем ли мы большинством завтра?

И люди психологически начали вести себя как меньшинства. Возникло ощущение, что их власть уже хрупкая, неустойчивая. Особенно это ощущается в маленьких государствах. Скажем, ты всегда думал, что тебе не нужно доказывать, что ты болгарин, потому что таких у вас в стране – 80–90 процентов. А теперь ты боишься: мир другой, дети вообще могли уехать и уже плохо говорят на родном языке. И начинается паника: а что, если через сто лет моей этнической группы, моей нации вообще не будет?

– Тогда в политике той же Европы мы бы видели процесс, который отвечал бы интересам французов, немцев, чехов в пятом колене. Мы же видим, что политики, наоборот, все больше работают с новыми слоями избирателей, включая недавних мигрантов.

– Популистские партии как раз антимиграционные. Италия для итальянцев. В США Трамп говорит: мы, белые, теряем власть, это наше общество или нет?

Людей всегда пугали сдвиги, но теперь всё происходит стремительно, люди двигаются намного быстрее и проще. И ты понимаешь: если ты родился в Африке в бедной стране, самое радикальное, что можно сделать – нет, не свергнуть свое правительство, а просто поменять страну. И эта перемена в одном поколении. Не нужна идеология, политическая партия, революция.

Страх часто возникает не в отношении того, что происходит, а что может произойти. Скажем, в Болгарии иммигрантов почти нет. Но ты видел по телевизору, как легко люди пересекают границы. И начинаешь бояться не людей, которые приехали, а тех, которые могут приехать. И еще ты боишься тех, кто уехал…

Это главное, что случилось в Восточной Европе и о чем мало говорят. Революция 1989 г. была революцией нормальности. Мы хотим жить как нормальное общество, наше будущее – это Германия. Но если наше будущее – Германия, зачем ждать, когда мы ею станем? Можно просто уехать в Германию! Учиться, работать, жить. Сегодня огромный процент граждан Восточной Европы живут и работают вне своих государств. В балтийских республиках это вообще более 20 процентов. Румынию за последние 10 лет, когда страна стала членом ЕС, покинуло 3,5 млн человек. И везде это молодые и активные люди.

Правители, которым некуда уезжать

– Можем ли мы тогда в принципе в XXI веке говорить об идентичности и ценностях при таком движении людей?

– Когда идентичность становится проблемой? Когда возникает ощущение, что ты ее теряешь. Сперва становится намного труднее понимать, что такое русский, болгарин, поляк в XXI веке. А потом ты не знаешь, правильно ли вообще на этом настаивать или нет?

Что произошло, помимо прочего, благодаря технологическим переменам и новым коммуникациям? Они изменили отношения между поколениями. В 1960-е гг. была революция детей против консервативных родителей. А в 1990-е гг. детям стало жалко своих родителей, которые потеряли не только достаток, но и смысл жизни. Родители не просто перестали быть примером, которому нужно следовать. Сами родители уже не знали, какую модель жизни предложить своим детям…

В результате возникает странная ситуация. Я долго пытался понять, откуда появился ужас от «гейропы». Россия, прямо скажем, не самая консервативная в мире страна ни в сексуальном, ни в социальном отношении, процент абортов на тысячу женщин, процент разводов выше, чем на «загнивающем» Западе. Тогда откуда этот довольно истеричный запрос на консервативные ценности?

Думаю, появилось много родителей, включая элиту, которые не верят, что свои ценности они смогут передать детям. И они захотели, чтобы за них это сделало государство. Что произошло с элитой в девяностые? Их дети поехали учиться на Запад. Многие вернулись, но уже с другой социальной восприимчивостью. Дети жили в среде, где тот же гомосексуализм – уже не проблема. И у старшего поколения возникло ощущение, что твои дети – уже не твои дети. Будто их там кто-то украл, заложил в них другие ценности.

Я думаю, это во многом объясняет, откуда возник призрак традиционализма. Это не просто русская проблема, то же самое я вижу в Восточной Европе. Это кризис родительской власти, когда ты не знаешь, есть ли у тебя что-то, чему ты можешь научить своих детей. Потому что у тебя проблемы и с собственной жизнью.

Запрос на консерватизм и попытка ренационализации следующего поколения элит – вот каким стал ответ на эти страхи и на глобализацию.

– То есть элиты стали апеллировать к более традиционным вещам, потому что не знали, за что еще им зацепиться?

– Да. Проблема, которая возникла в результате глобализации, – у людей появилось ощущение, что ими правят иностранцы. Особенно в маленьких государствах. Появилась элита, которая говорит на языках, ездит по миру. И ты думаешь: может, эти правители даже умные, но как они относятся лично ко мне? В результате возникают популистские движения и делается ставка на элиту, у которой нет exit option – возможности выхода.

– Пусть наши правители не смогут никуда деться?

– Людям нравится в популистах то, что они не говорят на иностранных языках, у них мало международных контактов, за рубежом их не любят. Голосуют за них даже не потому, что им верят, а потому, что они не убегут, если случится кризис.

– Получается, в мире сейчас запрос не на лидеров, а на «своих»?

– Которые никогда нас не покинут, потому что им некуда уезжать.

Сегодня политики представляют стиль жизни

– Режиссер Константин Богомолов на Валдае сказал, что у России, в отличие от Запада, остается «право на безумие». То есть в России еще возможно проявление разных чувств и эмоций, а не только любви и толерантности. Но мы видим, это происходит во всем мире. Вместе с запросом на «своих» востребованным становится безумие в политическом и социальном процессе.

– Право на безумие – священное право, но им не надо злоупотреблять. Мы живем в какое-то пограничное время, Збигнев Бжезинский называл его «глобальное политическое пробуждение». Мы наблюдаем рост социального неравенства, сопровождающийся торжеством эгалитарной культуры. Элита перестала быть примером для подражания. Ценностью стала аутентичность. Я лучше знаю, что для меня хорошо, может, я и говорю какие-то идиотские вещи, но это я. И вы не можете мне это запретить.

А упор на аутентичность радикально меняет характер политического представительства. Сегодня политики представляют не интересы, а стиль жизни и миропонимание. Многие удивляются: как стало возможно, что бедные проголосовали за миллиардера Tрампа? Представьте, вы не знаете, кто черный – Барак Обама или Дональд Трамп, вы видите лишь, как они одеваются, что говорят, как себя ведут. И получится, что Обама – это классический WASP, белый англосаксонский протестант. Никакой драмы, полный самоконтроль, образованность. А с другой стороны – человек, который по-другому говорит, подскакивает, даже немного распущен.

Главное, что произошло, на мой взгляд, в мире, – из политической жизни, которая была сосредоточена на экономике, мы перешли в политическую жизнь, которая сосредоточена на культуре.

– Получается, президент Путин со своим знаменитым «мочить в сортире» просто на 15 лет опередил время…

– Да, и ему даже не нужно было ничего изображать, потому что российское общество было, с одной стороны, сильно травмировано после распада Союза, а с другой – не было структурировано. И появилось путинское большинство. Сплоченное общими страхами, но не совместным проектом будущего.

Но на такой культурной идентификации нельзя построить долгосрочную политику. Легитимность Путина связана с опытом большинства, которое прошло ломку девяностых. Но следующее поколение уже никаких девяностых не знает. Как быть с ним? Что предложить этим людям, что с ними разделить?

Но и со знакомым поколением возникла проблема – пенсионная реформа. Я думаю, дело даже не в том, что люди потеряли деньги. Люди потеряли то ощущение стабильности, которое лежало в основе социального договора путинской России. После принятия этой реформы население в провинции, мне кажется, испытывает то, что горожане испытали после «рокировки» 2011 года (Решение о том, что Владимир Путин возвращается на пост президента, а Дмитрий Медведев возглавит правительство. – Ред.). Их обидели. Несколько месяцев назад была кампания по выборам президента. Но там о пенсионной реформе не говорили. Потом был футбол, а потом вдруг – мы будем делать реформу.

Мне кажется, если бы тема обсуждалась в ходе избирательной кампании, может, президент и потерял бы 3–4 процента голосов, но люди были бы уже готовы. Возник бы новый контракт. Теперь же появилось другое ощущение: дело даже не в том, что вы что-то меняете, а меняете так, будто мы не существуем. Это обида.

– Но Вы сами говорите, это скорее уходящее поколение. Новые поколения пока вряд ли думают о пенсии. Им нужно что-то иное.

– И здесь начинается самое интересное. Возьмите Россию, США, Великобританию, Евросоюз. Что у всех нас теперь общего – это отсутствие видения будущего. Будущее, которое можно представить, исчезло.

Ныне разговор о будущем – это разговор о технологиях. Но это не будущее. Ты остаешься человеком и должен знать, чего ты хочешь. Иначе ты все время будешь бояться того, что происходит. Потому что не понимаешь, это для тебя плохо или хорошо.

Мы больше не мечтаем о будущем, мы его скорее боимся. Даже в Советском Союзе такого не было. Там боялись настоящего, но надеялись, что в будущем будет другая жизнь, легитимность советского строя была построена на том, что дети будут жить лучше. А теперь человек боится, что его дети не будут жить лучше, даже если будут жить дольше. Больше того, мы уже не можем представить, как они в принципе будут жить… У вас, например, никто не хочет обсуждать постпутинскую Россию.

Они умирали как равные

– И это не потому, что Путин никогда не уйдет?

– Думаю, уйдет. Но и те, кто его любит, и те, кто ненавидит, страдают параличом воображения… Что характерно для избирателей популистских партий Европы? На сей счет есть много исследований, так вот эти люди намного больше других убеждены, что 50 лет назад мы жили лучше.

Но исследования выявили еще одну любопытную вещь. Когда у людей появляется университетское образование, это способствует толерантности общественной жизни. Это верно, когда мы говорим об этнической и религиозной толерантности. Но не о политической, где происходит ровно обратное. Более образованные люди менее толерантны к тем, кто не разделяет их политические взгляды. Я много инвестировал в то, чтобы у меня эти взгляды были, и когда их кто-то не разделяет, возникает обида.

У всего этого есть и другая сторона. Что исчезло? Коллективный опыт и коллективное пространство. Главным коллективным опытом у нас у всех была война. Война отвратительна, но невозможно представить, скажем, процесс эмансипации афроамериканцев в США без Второй мировой.

– Почему невозможно?

– Белые и черные умирали вместе, как равные. И потом было легче объяснить, почему и жить надо вместе, как равные.

Теперь идея нации больше напоминает клуб болельщиков. Мы – будто зрители собственной истории. Да, есть эмоциональная привязанность, но никто не ожидает от тебя, что ты станешь рисковать жизнью. Просто надо, чтобы ты болел за своих. Но гражданин – это нечто другое.

– От человека больше не требуется ни подвига, ни самоотверженности?

– Да, и в этом аспекте какая разница между Крымом и Второй мировой? На войне десятки миллионов потеряли жизни. Мы помним военное поколение, это было поколение победителей, и они хотели, чтобы к ним относились по-другому. Крым был скорее подарком от руководства страны. Это как победа сборной России над Испанией в 1/8 финала Чемпионата мира по футболу.

– То есть другая цена?

– Да, и это не только российская проблема.

Мы живем в комнате зеркал

– Но если страны стали так похожи во многих страхах и проблемах, почему именно Россия стала для всех едва не главным врагом?

– В России была более сложная ситуация, чем во многих других странах, соответственно, все проходило более радикально. Но что мы видим сегодня? Мне кажется, многие боятся не того, что «Россия будет владеть миром», а того, что собственное общество начинает выглядеть не таким уж другим. Ты начинаешь быть похожим на того, кто тебе не нравится. Вот где настоящий страх... Мир населяется двойниками.

– Россия вроде и часть западного мира, но все равно какая-то другая. А теперь получается, не такая уж и другая?

– Абсолютно. Ты всегда думал, что «это только у русских такие проблемы». И вдруг они возникают дома. И рождается вопрос, почему у нас проблемы, как у русских? Одни отвечают, что русские нам эти проблемы и создали, другие – что русское правительство сделало всё возможное, чтобы мы сами в это поверили.

Что действительно сделало русское правительство после 1990-х годов? Его политикой стало всё отрицать. Возникла устойчивая неспособность признать то, что сделано. Сегодня Россия отрицает даже самое очевидное. И другие тоже научились. Это серьезная проблема. Мы получаем саудовского журналиста, которого убили и разрезали на куски, а саудиты десять дней говорили, что ничего такого не было, это фейк.

Такой подход переходит на внутреннюю политику, даже на межличностные отношения. Все труднее становится убедить людей признать, что что-то не получилось, но будем пробовать дальше. Не слышат…

Так не может продолжаться долго. Получается, каждый живет в своем мире и не позволяет реальности проникнуть в этот мир. Потому что всё отрицается. Люди говорят о традиционных ценностях, но главная ценность – это всё же фактическая истина. Сегодня же получается, что истины как бы и нет.

– На этом мир, видимо, и осыплется, о чем говорили на валдайской дискуссии… На всеобщем отрицании.

– Есть известный фильм 1947 г. «Леди из Шанхая». Финальная сцена – в устрашающей комнате с зеркалами героиня в исполнении блистательной Риты Хейворт наводит револьвер на мужа, точнее, на множество его отражений в зеркалах и говорит: я убью тебя. Но и у него револьвер, и он тоже готов стрелять.

Сегодня мы живем в зале зеркал. Исчезло ощущение единой реальности, каждый – в своем мире. Прежде было право на собственную интерпретацию, но факты были общие. Теперь у каждого есть право на собственные факты. Это жизнь в комнате зеркал. И это нехорошая жизнь. Все мы живем в разных пространствах, никто ничего не признает и ни в чем не раскаивается. Поэтому мы так сильно друг друга боимся.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 ноября 2018 > № 2907488 Иван Крастев

«Мы больше не мечтаем о будущем, мы его скорее боимся»

Иван Крастев – председатель Центра либеральных стратегий в Софии, постоянный научный сотрудник Института гуманитарных наук в Вене и автор статей для многих периодических изданий

Светлана Бабаева - член Совета по внешней и оборонной политике.

Резюме Прежде существовало право на собственную интерпретацию, но факты были общие. Теперь у каждого право на собственные факты. Это жизнь в комнате зеркал. Мы пребываем в разных пространствах, никто ничего не признает и ни в чем не раскаивается. Поэтому мы так сильно друг друга боимся, полагает Иван Крастев.

Почему мир больше напоминает жизнь в комнате зеркал, что общего у Путина и Трампа, какой будет идентичность человека в XXI веке – об этом размышляет Иван Крастев, глава Центра либеральных стратегий в Софии, Kissinger Fellow в Библиотеке Конгресса США. Беседовала Светлана Бабаева.

Не свергнуть правительство, а поменять страну

– На недавней сессии Валдайского клуба, посвященной теме идентичности, Вы сказали, что по всему миру идет «подъем большинства». Это хорошо или опасно?

– Как писал Самюэль Хантингтон, «идентичность – как грех: мы можем сопротивляться, но избежать не в силах». О политике идентичности стали говорить как о новом явлении, на самом деле она – результат культурной революции 1968 года. Есть два типа идентичности. Один от нас не зависит – кем мы родились. То, что я болгарин, не мой выбор, но часть моей идентичности. Второй тип – та, которую я выбираю. Человек сам выбирает, как будет жить, за кого голосовать, верить или не верить в Бога. Ныне людей больше заботит приобретенная идентичность. Вокруг нее они создают свою историю, жизнь. Отчасти это связано с тем, что люди стали более образованны, подвижны.

– Но, если больше разнообразия, должен быть подъем разных меньшинств, а не большинства!

– Подъем меньшинств в политике был в 1960–1990-е годы, когда феминистки, сексуальные и этнические меньшинства хотели стать заметными и быть представлены в политическом процессе. Они говорили: «Хотим, чтобы нас услышали, мы существуем!». У групп же большинства, этнических, религиозных, расовых, не было драйва говорить «мы тут», потому что было ощущение, что у них и так власть.

Что произошло потом? Я прежде всего говорю о западном мире. Возникает демографическая проблема. Общества стареют, миграция меняет этнический состав общества, а следом страх: мы большинство сегодня, но будем ли мы большинством завтра?

И люди психологически начали вести себя как меньшинства. Возникло ощущение, что их власть уже хрупкая, неустойчивая. Особенно это ощущается в маленьких государствах. Скажем, ты всегда думал, что тебе не нужно доказывать, что ты болгарин, потому что таких у вас в стране – 80–90 процентов. А теперь ты боишься: мир другой, дети вообще могли уехать и уже плохо говорят на родном языке. И начинается паника: а что, если через сто лет моей этнической группы, моей нации вообще не будет?

– Тогда в политике той же Европы мы бы видели процесс, который отвечал бы интересам французов, немцев, чехов в пятом колене. Мы же видим, что политики, наоборот, все больше работают с новыми слоями избирателей, включая недавних мигрантов.

– Популистские партии как раз антимиграционные. Италия для итальянцев. В США Трамп говорит: мы, белые, теряем власть, это наше общество или нет?

Людей всегда пугали сдвиги, но теперь всё происходит стремительно, люди двигаются намного быстрее и проще. И ты понимаешь: если ты родился в Африке в бедной стране, самое радикальное, что можно сделать – нет, не свергнуть свое правительство, а просто поменять страну. И эта перемена в одном поколении. Не нужна идеология, политическая партия, революция.

Страх часто возникает не в отношении того, что происходит, а что может произойти. Скажем, в Болгарии иммигрантов почти нет. Но ты видел по телевизору, как легко люди пересекают границы. И начинаешь бояться не людей, которые приехали, а тех, которые могут приехать. И еще ты боишься тех, кто уехал…

Это главное, что случилось в Восточной Европе и о чем мало говорят. Революция 1989 г. была революцией нормальности. Мы хотим жить как нормальное общество, наше будущее – это Германия. Но если наше будущее – Германия, зачем ждать, когда мы ею станем? Можно просто уехать в Германию! Учиться, работать, жить. Сегодня огромный процент граждан Восточной Европы живут и работают вне своих государств. В балтийских республиках это вообще более 20 процентов. Румынию за последние 10 лет, когда страна стала членом ЕС, покинуло 3,5 млн человек. И везде это молодые и активные люди.

Правители, которым некуда уезжать

– Можем ли мы тогда в принципе в XXI веке говорить об идентичности и ценностях при таком движении людей?

– Когда идентичность становится проблемой? Когда возникает ощущение, что ты ее теряешь. Сперва становится намного труднее понимать, что такое русский, болгарин, поляк в XXI веке. А потом ты не знаешь, правильно ли вообще на этом настаивать или нет?

Что произошло, помимо прочего, благодаря технологическим переменам и новым коммуникациям? Они изменили отношения между поколениями. В 1960-е гг. была революция детей против консервативных родителей. А в 1990-е гг. детям стало жалко своих родителей, которые потеряли не только достаток, но и смысл жизни. Родители не просто перестали быть примером, которому нужно следовать. Сами родители уже не знали, какую модель жизни предложить своим детям…

В результате возникает странная ситуация. Я долго пытался понять, откуда появился ужас от «гейропы». Россия, прямо скажем, не самая консервативная в мире страна ни в сексуальном, ни в социальном отношении, процент абортов на тысячу женщин, процент разводов выше, чем на «загнивающем» Западе. Тогда откуда этот довольно истеричный запрос на консервативные ценности?

Думаю, появилось много родителей, включая элиту, которые не верят, что свои ценности они смогут передать детям. И они захотели, чтобы за них это сделало государство. Что произошло с элитой в девяностые? Их дети поехали учиться на Запад. Многие вернулись, но уже с другой социальной восприимчивостью. Дети жили в среде, где тот же гомосексуализм – уже не проблема. И у старшего поколения возникло ощущение, что твои дети – уже не твои дети. Будто их там кто-то украл, заложил в них другие ценности.

Я думаю, это во многом объясняет, откуда возник призрак традиционализма. Это не просто русская проблема, то же самое я вижу в Восточной Европе. Это кризис родительской власти, когда ты не знаешь, есть ли у тебя что-то, чему ты можешь научить своих детей. Потому что у тебя проблемы и с собственной жизнью.

Запрос на консерватизм и попытка ренационализации следующего поколения элит – вот каким стал ответ на эти страхи и на глобализацию.

– То есть элиты стали апеллировать к более традиционным вещам, потому что не знали, за что еще им зацепиться?

– Да. Проблема, которая возникла в результате глобализации, – у людей появилось ощущение, что ими правят иностранцы. Особенно в маленьких государствах. Появилась элита, которая говорит на языках, ездит по миру. И ты думаешь: может, эти правители даже умные, но как они относятся лично ко мне? В результате возникают популистские движения и делается ставка на элиту, у которой нет exit option – возможности выхода.

– Пусть наши правители не смогут никуда деться?

– Людям нравится в популистах то, что они не говорят на иностранных языках, у них мало международных контактов, за рубежом их не любят. Голосуют за них даже не потому, что им верят, а потому, что они не убегут, если случится кризис.

– Получается, в мире сейчас запрос не на лидеров, а на «своих»?

– Которые никогда нас не покинут, потому что им некуда уезжать.

Сегодня политики представляют стиль жизни

– Режиссер Константин Богомолов на Валдае сказал, что у России, в отличие от Запада, остается «право на безумие». То есть в России еще возможно проявление разных чувств и эмоций, а не только любви и толерантности. Но мы видим, это происходит во всем мире. Вместе с запросом на «своих» востребованным становится безумие в политическом и социальном процессе.

– Право на безумие – священное право, но им не надо злоупотреблять. Мы живем в какое-то пограничное время, Збигнев Бжезинский называл его «глобальное политическое пробуждение». Мы наблюдаем рост социального неравенства, сопровождающийся торжеством эгалитарной культуры. Элита перестала быть примером для подражания. Ценностью стала аутентичность. Я лучше знаю, что для меня хорошо, может, я и говорю какие-то идиотские вещи, но это я. И вы не можете мне это запретить.

А упор на аутентичность радикально меняет характер политического представительства. Сегодня политики представляют не интересы, а стиль жизни и миропонимание. Многие удивляются: как стало возможно, что бедные проголосовали за миллиардера Tрампа? Представьте, вы не знаете, кто черный – Барак Обама или Дональд Трамп, вы видите лишь, как они одеваются, что говорят, как себя ведут. И получится, что Обама – это классический WASP, белый англосаксонский протестант. Никакой драмы, полный самоконтроль, образованность. А с другой стороны – человек, который по-другому говорит, подскакивает, даже немного распущен.

Главное, что произошло, на мой взгляд, в мире, – из политической жизни, которая была сосредоточена на экономике, мы перешли в политическую жизнь, которая сосредоточена на культуре.

– Получается, президент Путин со своим знаменитым «мочить в сортире» просто на 15 лет опередил время…

– Да, и ему даже не нужно было ничего изображать, потому что российское общество было, с одной стороны, сильно травмировано после распада Союза, а с другой – не было структурировано. И появилось путинское большинство. Сплоченное общими страхами, но не совместным проектом будущего.

Но на такой культурной идентификации нельзя построить долгосрочную политику. Легитимность Путина связана с опытом большинства, которое прошло ломку девяностых. Но следующее поколение уже никаких девяностых не знает. Как быть с ним? Что предложить этим людям, что с ними разделить?

Но и со знакомым поколением возникла проблема – пенсионная реформа. Я думаю, дело даже не в том, что люди потеряли деньги. Люди потеряли то ощущение стабильности, которое лежало в основе социального договора путинской России. После принятия этой реформы население в провинции, мне кажется, испытывает то, что горожане испытали после «рокировки» 2011 года (Решение о том, что Владимир Путин возвращается на пост президента, а Дмитрий Медведев возглавит правительство. – Ред.). Их обидели. Несколько месяцев назад была кампания по выборам президента. Но там о пенсионной реформе не говорили. Потом был футбол, а потом вдруг – мы будем делать реформу.

Мне кажется, если бы тема обсуждалась в ходе избирательной кампании, может, президент и потерял бы 3–4 процента голосов, но люди были бы уже готовы. Возник бы новый контракт. Теперь же появилось другое ощущение: дело даже не в том, что вы что-то меняете, а меняете так, будто мы не существуем. Это обида.

– Но Вы сами говорите, это скорее уходящее поколение. Новые поколения пока вряд ли думают о пенсии. Им нужно что-то иное.

– И здесь начинается самое интересное. Возьмите Россию, США, Великобританию, Евросоюз. Что у всех нас теперь общего – это отсутствие видения будущего. Будущее, которое можно представить, исчезло.

Ныне разговор о будущем – это разговор о технологиях. Но это не будущее. Ты остаешься человеком и должен знать, чего ты хочешь. Иначе ты все время будешь бояться того, что происходит. Потому что не понимаешь, это для тебя плохо или хорошо.

Мы больше не мечтаем о будущем, мы его скорее боимся. Даже в Советском Союзе такого не было. Там боялись настоящего, но надеялись, что в будущем будет другая жизнь, легитимность советского строя была построена на том, что дети будут жить лучше. А теперь человек боится, что его дети не будут жить лучше, даже если будут жить дольше. Больше того, мы уже не можем представить, как они в принципе будут жить… У вас, например, никто не хочет обсуждать постпутинскую Россию.

Они умирали как равные

– И это не потому, что Путин никогда не уйдет?

– Думаю, уйдет. Но и те, кто его любит, и те, кто ненавидит, страдают параличом воображения… Что характерно для избирателей популистских партий Европы? На сей счет есть много исследований, так вот эти люди намного больше других убеждены, что 50 лет назад мы жили лучше.

Но исследования выявили еще одну любопытную вещь. Когда у людей появляется университетское образование, это способствует толерантности общественной жизни. Это верно, когда мы говорим об этнической и религиозной толерантности. Но не о политической, где происходит ровно обратное. Более образованные люди менее толерантны к тем, кто не разделяет их политические взгляды. Я много инвестировал в то, чтобы у меня эти взгляды были, и когда их кто-то не разделяет, возникает обида.

У всего этого есть и другая сторона. Что исчезло? Коллективный опыт и коллективное пространство. Главным коллективным опытом у нас у всех была война. Война отвратительна, но невозможно представить, скажем, процесс эмансипации афроамериканцев в США без Второй мировой.

– Почему невозможно?

– Белые и черные умирали вместе, как равные. И потом было легче объяснить, почему и жить надо вместе, как равные.

Теперь идея нации больше напоминает клуб болельщиков. Мы – будто зрители собственной истории. Да, есть эмоциональная привязанность, но никто не ожидает от тебя, что ты станешь рисковать жизнью. Просто надо, чтобы ты болел за своих. Но гражданин – это нечто другое.

– От человека больше не требуется ни подвига, ни самоотверженности?

– Да, и в этом аспекте какая разница между Крымом и Второй мировой? На войне десятки миллионов потеряли жизни. Мы помним военное поколение, это было поколение победителей, и они хотели, чтобы к ним относились по-другому. Крым был скорее подарком от руководства страны. Это как победа сборной России над Испанией в 1/8 финала Чемпионата мира по футболу.

– То есть другая цена?

– Да, и это не только российская проблема.

Мы живем в комнате зеркал

– Но если страны стали так похожи во многих страхах и проблемах, почему именно Россия стала для всех едва не главным врагом?

– В России была более сложная ситуация, чем во многих других странах, соответственно, все проходило более радикально. Но что мы видим сегодня? Мне кажется, многие боятся не того, что «Россия будет владеть миром», а того, что собственное общество начинает выглядеть не таким уж другим. Ты начинаешь быть похожим на того, кто тебе не нравится. Вот где настоящий страх... Мир населяется двойниками.

– Россия вроде и часть западного мира, но все равно какая-то другая. А теперь получается, не такая уж и другая?

– Абсолютно. Ты всегда думал, что «это только у русских такие проблемы». И вдруг они возникают дома. И рождается вопрос, почему у нас проблемы, как у русских? Одни отвечают, что русские нам эти проблемы и создали, другие – что русское правительство сделало всё возможное, чтобы мы сами в это поверили.

Что действительно сделало русское правительство после 1990-х годов? Его политикой стало всё отрицать. Возникла устойчивая неспособность признать то, что сделано. Сегодня Россия отрицает даже самое очевидное. И другие тоже научились. Это серьезная проблема. Мы получаем саудовского журналиста, которого убили и разрезали на куски, а саудиты десять дней говорили, что ничего такого не было, это фейк.

Такой подход переходит на внутреннюю политику, даже на межличностные отношения. Все труднее становится убедить людей признать, что что-то не получилось, но будем пробовать дальше. Не слышат…

Так не может продолжаться долго. Получается, каждый живет в своем мире и не позволяет реальности проникнуть в этот мир. Потому что всё отрицается. Люди говорят о традиционных ценностях, но главная ценность – это всё же фактическая истина. Сегодня же получается, что истины как бы и нет.

– На этом мир, видимо, и осыплется, о чем говорили на валдайской дискуссии… На всеобщем отрицании.

– Есть известный фильм 1947 г. «Леди из Шанхая». Финальная сцена – в устрашающей комнате с зеркалами героиня в исполнении блистательной Риты Хейворт наводит револьвер на мужа, точнее, на множество его отражений в зеркалах и говорит: я убью тебя. Но и у него револьвер, и он тоже готов стрелять.

Сегодня мы живем в зале зеркал. Исчезло ощущение единой реальности, каждый – в своем мире. Прежде было право на собственную интерпретацию, но факты были общие. Теперь у каждого есть право на собственные факты. Это жизнь в комнате зеркал. И это нехорошая жизнь. Все мы живем в разных пространствах, никто ничего не признает и ни в чем не раскаивается. Поэтому мы так сильно друг друга боимся.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 ноября 2018 > № 2826783 Иван Крастев, Светлана Бабаева

Песков: США открыто вмешиваются в выборы главы Интерпола

В Кремле прокомментировали призыв не выбирать россиянина главой Интерпола

Письмо американских сенаторов, в котором они призывают не допустить российского офицера Александра Прокопчука к посту главы Интерпола, является «наглядным примером давления и вмешательства в выборы», заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. Он также призвал дождаться результатов голосования.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков назвал «вмешательством в выборы» коллективное письмо американских сенаторов, в котором они требуют не допустить избрания российского офицера Александра Прокопчука на пост главы Интерпола.

«Наверное, это своеобразное вмешательство в избирательный процесс, в выборы в международной организации. А как это еще оценить? Вот, наглядное проявление», — заявил Песков на пресс-конференции в Сочи.

Представитель Кремля призвал дождаться результатов выборов главы международной полицейской организации.

Под документом, в котором Прокопчук сравнивается «с лисой в курятнике», стоят подписи республиканца Марко Рубио, а также членов Демократической партии Джена Шахина и Криса Кунса.

Россия якобы злоупотребляет Интерполом для сведения политических счетов со своими оппонентами и использует эту организацию для преследования журналистов и инакомыслящих, передает содержание письма ФАН.

Российский офицер МВД Александр Прокопчук — главный претендент на пост президента Интерпола, рассказала британская газета The Times со ссылкой на источник в правительстве.

Как отмечается, Прокопчук с 2016 года является вице-президентом Интерпола и начальником Национального центрального бюро Интерпола МВД России с 2011 года. По данным издания, его избрание президентом организации практически гарантировано.

Британское правительство уверено в победе Прокопчука и не намерено ему препятствовать, добавил источник. Выборы должны состояться в среду, 21 ноября.

У россиянина есть лишь один конкурент — южнокорейский полицейский Ким Чен Янг. В настоящий момент он исполняет обязанности главы Интерпола. Кроме того, своего представителя на пост президента Интерпола может выдвинуть ЮАР.

Если Прокопчук победит, говорится в статье, то это будет грандиозная победа Кремля на международной арене.

Негативно оценивают перспективу избрания россиянина главой Интерпола на Украине. Министр внутренних дел этой страны Арсен Аваков заявил, что Киев рассматривает возможность приостановки членства страны в организации в том случае, если главой изберут россиянина.

«Возможное президентство России в Интерполе — абсурдно, противоречит духу и целям организации. Украина рассмотрит вопрос о приостановлении членства в Интерполе в случае избрания на пост президента Интерпола представителя России», — заявил Аваков.

Мэн Хунвэй, возглавлявший международную полицейскую организацию с 2016 года, пропал, когда поехал в отпуск в Китай. Супруга президента Интерпола Мэн Хунвэя Грейс Мэн рассказала, что перед исчезновением муж отправил ей фото ножа, сообщило агентство Associated Press. По мнению супруги, муж пытался сообщить ей, что он в опасности. Она добавила, что в тот же день он написал ей сообщение «Жди моего звонка».

Грэйс Мэн подала в полицию Франции заявление об исчезновении мужа, после чего французские силовики начали расследование его пропажи. Кроме того, французская полиция взяла под охрану семью Мэн Хунвэя из-за того, что в адрес его жены поступали угрозы.

Позже в СМИ появилась информация о том, что президент Международной организации уголовной полиции был задержан и находится под следствием в Китае. Китайские правоохранители задержали Мэна для допроса, «как только его самолет приземлился в аэропорту» в КНР.

9 октября генеральный секретариат Интерпола заявил об отставке арестованного в Китае по обвинению в коррупции президента организации Мэна Хунвэя.

14 ноября французская полиция завершила расследование по делу об исчезновении бывшего главы Интерпола Мэна Хунвэя, передает НСН.

Следствие не обнаружило никаких данных, указывающих на то, что преступление произошло на территории Франции. Французские следователи также не нашли доказательств тому, что супруга экс-главы Интерпола после исчезновения мужа получала звонки с угрозами на китайском языке.

Роковой бюджет: покинет ли Россия ОЗХО

ОЗХО одобрила увеличение бюджета организации

ОЗХО получит дополнительное финансирование, что позволит организации расширить свой мандат и называть виновных в проведении химических атак. Россия выступает категорически против подобной «политизации» организации, однако предложенные ей поправки не прошли. Российские чиновники и эксперты оценивают этот шаг как «антироссийский» и готовы применить в качестве ответа любые возможные меры, вплоть до выхода из ОЗХО.

Увеличение бюджета Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО) на 2019 год позволит реализовать программу финансирования для подразделения, которое будет заниматься определением виновных в химической атаке.

За проект бюджета на 2019 год проголосовали 99 государств. «Против» — 27 стран, среди них Россия и Иран, сообщает РИА «Новости».

За наделение ОЗХО «правом атрибуции» — указания на виновника химической атаки — на летней сессии ОЗХО проголосовали 82 члена организации против 24.

Механизм «атрибуции» даст возможность организации не только устанавливать сам факт применения химического оружия, но и выяснять, кто именно его применил.

Ранее собранные данные ОЗХО передавало в Совбез ООН, который выносил решение о применении санкций против той или иной страны.

Россия и Китай пытались внести поправку к конвенции, которая предусматривала создание рабочей группы по оценке правомерности расширения мандата ОЗХО. Однако поправка не была принята. В ее поддержку выступили лишь 30 стран, еще 82 проголосовали против.

Обсуждение проходило в достаточно жестком тоне — представители Великобритании и США выступали с критикой России и Сирии. Посол США при ОЗХО Кеннет Уорд заявил, что Россия вместе с сирийцами «скрывала правду» о том, что творится в Сирии.

Глава МИД России Сергей Лавров охарактеризовал расширение мандата ОЗХО как предоставление организации «функции обвинителя», что, по его словам, является «грубейшим нарушением мандата» этой организации. Об этом Лавров заявил во время выступления на Российском совете по международным делам.

В Великобритании и США, которые активно поддерживали расширение мандата, не скрывают, что решение наделить организацию ранее несвойственными ей функциями было принято на волне обвинений России в отравлении в Лондоне экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии.

США и европейские страны также считают, что новый механизм поможет предотвращать события подобные применению химического оружия в Сирии. Вашингтон неоднократно заявлял, что химическое оружие использовал официальный Дамаск, союзником которого является Россия.

В поддержку наделения ОЗХО новыми полномочиями именно из-за ситуации вокруг Сирии говорил и представитель международной правозащитной организации Human Rights Watch Луис Шарбонно. В своей статье на сайте организации он отметил, что бюджет ОЗХО предусматривает «скромные» траты в размере $2,3 млн на работу экспертной группы по Сирии. Она, по его словам, в 2019 году должна будет определить виновных в трех случаях применения химического оружия в Сирии.

Постоянный представитель России в ОЗХО Александр Шульгин заявил, что наделение организации атрибутивным механизмом направлено против России. Более того, по его словам, первый этап атрибуции направлен также на свержение законных сирийских властей.

«А потом будет второй этап — универсальная атрибуция. Это явно антироссийский проект», — добавил Шульгин, которого цитирует ТАСС.

Он подчеркнул, что Россия и ее союзники будут делать все, чтобы вернуть развитие событий на площадке ОЗХО в конструктивное русло, к практике консенсуса и диалога. Однако вместе с тем, отвечая на вопрос о возможном выходе России из ОЗХО, Шульгин заявил, что российская сторона рассматривает «все варианты».

Как отмечает в беседе с «Газетой.Ru» бывший инспектор ООН, специалист в области уничтожения химического оружия Антон Уткин, на данном этапе выходить из организации России не стоит, так как борьбу лучше вести, находясь внутри организации.

«У нас есть сторонники, и не надо их бросать», — говорит эксперт. При этом он считает, что если антироссийские тенденции будут продолжать развиваться, Россия может покинуть организацию, создав альтернативную структуру.

Она, по словам Уткина, должна следовать конвенции ОЗХО без взаимодействия с самой организацией.

Хотя новые функции ОЗХО еще не применялись на практике, это не мешает западным странам выступать с обвинениями в адрес России и принимать в ее отношении ограничительные меры. Вашингтон ранее заявлял, что против России в ноябре могут быть введены санкции, если Москва в течении 90 дней не допустит на свои объекты инспекторов ОЗХО. В Госдепе заявляли, что основания для подобных требований им дает собственный закон от 1991 года, который действует на основании конвенции.

Россия, в свою очередь, заявила, что запасы советского химического оружия были полностью уничтожены, что было подтверждено ОЗХО. В Москве также отмечают, что то же самое нельзя сказать о самих США, которые не полностью уничтожили собственные запасы химоружия. Этот факт ранее подтвердил «Газете.Ru» Ральф Трапп, в прошлом сотрудник технического секретариата ОЗХО.

«Программа по уничтожению химического оружия в США действительно осуществляется с задержками, но я не думаю, что это связано с какими-то политическими решениями», — сказал эксперт. По его словам, проблемы связаны с американской бюрократической системой.

Глава МИД Ирана: Иран не только переживет санкции США, но и будет процветать

Министр иностранных дел Ирана Зариф заявил в понедельник, что "Иран не только переживет вновь введенные санкции США, но и будет процветать".

Министр иностранных дел Ирана Мохаммед Джавад Зариф выступил после встречи с министром иностранных дел Великобритании Джереми Хантом в Тегеране в понедельник и ответил на вопросы, заданные корреспондентом The Guardian.

По словам The Guardian, Зариф сказал: "Мы привыкли к давлению и привыкли сопротивляться давлению. Санкции всегда причиняют боль и вред обычным людям, но санкции редко меняют политику, и это всегда было проблемой санкций для США. Они не возвращают людей за стол переговоров. По сути, они укрепляют решимость к сопротивлению".

"Мы обязательно выживем. Мы не только выживем - мы будем процветать. Мы постарались минимизировать влияние санкций на население, но пострадают простые люди, пострадает экономика", - добавил глава МИД Ирана.

Зариф выразил уверенность, что иранская нефтяная промышленность найдет рынки сбыта, несмотря на то, что меры США резко подтолкнули экспорт вниз. "Всегда есть рынки для нефти, это зависит от условий и цены", - сказал он. "Я считаю, что Иран всегда будет продавать нефть", - заверил он.

Зариф также оспорил утверждения государственного секретаря США Майка Помпео о том, что санкции не распространяются на гуманитарные поставки, например, на продовольствие и медикаменты.

"США ввели финансовые санкции против Ирана... Когда вы хотите перевести деньги, банк не спрашивает, идет ли речь о еде или других предметах – поэтому санкции всегда бьют по еде и медицине", - разъяснил ситуацию иранский дипломат.

"США не выполняют своих обещаний. Мы считаем, что все санкции являются незаконными и находятся в противостоянии с резолюций Совета Безопасности ООН, но США не верны даже в отношении обязательств, которые они взяли на себя", - отметил Зариф.

Зариф также рассказал, что Иран расстроен медленными темпами ЕС относительно помощи европейским компаниям, которые хотят продолжать торговать с Ираном.

Что касается обещанного ЕС финансового механизма для поддержания торговли с Ираном под американскими санкциями, Зариф сказал: "Важно то, что Европа взяла на себя политическое обязательство, но, к сожалению, насколько это возможно, это движется очень медленно".

Глава МИД Ирана также рассказал: "Хант дал мне обязательство, что Великобритания верна ядерной сделке, но нам также нужно увидеть некоторые действия".

Что касается Йемена, Зариф сказал, что Иран настаивал на прекращении огня в течение многих лет. "Гуманитарный кошмар там не может продолжаться", - сказал он. "Все йеменцы готовы сесть за стол переговоров при условии, что коалиция [под руководством Саудовской Аравии] позволит им это сделать", - добавил министр.

Министр иностранных дел Великобритании Джереми Хант и министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф встретились в понедельник в Тегеране и обсудили двусторонние отношения, а также региональные вопросы. Находясь в Тегеране с однодневным визитом, Хант также встретился с секретарем Высшего Совета национальной безопасности контр-адмиралом Али Шамхани.

ЕС продолжает кормить обещаниями Иран

Руководитель внешней политики Европейского союза Федерика Могерини рассказала, что продолжается работа по созданию специального финансового механизма (SPV), направленного на облегчение торговли с Ираном после восстановления санкций США в отношении этой страны, но не указала конкретную дату, когда он будет реализован.

"Вы должны спросить министров иностранных дел Франции, Германии и Великобритании. Наша работа продолжается, их работа продолжается, и мы поддерживаем ее", - сказала она в ответ на вопрос о том, когда SPV будет готов, сообщает Tasnim News.

"На данном этапе, ключевое значение имеет участие министров финансов E-3 (Франция, Германия, Великобритания). Они прилагают все усилия для его завершения. Я не могу сказать вам дату, но могу сказать вам, что работа продолжается и идет позитивно. И опять же, как я уже сказала, участие министров финансов этих трех государств-членов, а также других государств-членов является, я думаю, решающим шагом, который заставляет меня думать, что он будет подготовлен раньше, чем позже", - сказала Могерини.

В Тегеране проходит конференция по сельскому хозяйству с участием ЕС

Высокопоставленные официальные лица из Ирана и Европейского союза (ЕС) в понедельник открыли совместную конференцию в Тегеране, в целях содействия взаимному сотрудничеству в различных областях сельского хозяйства.

37-я делегация из ЕС присутствует на конференции в Тегеране, которая продлится два дня, сообщает Tasnim News.

В числе целей мероприятия - знакомство двух сторон со стандартами безопасности и нормами качества продуктов питания.

На совместной конференции также будут обсуждаться пути устранения препятствий, мешающих торговле продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией.

Делегация ЕС также планирует встретиться с высокопоставленными должностными лицами министерства сельскохозяйственного развития Ирана.

Иран и члены ЕС подписали несколько соглашений о сельском хозяйстве после принятия в 2015 году Совместного всеобъемлющего плана действий (JCPOA), ядерной сделки между Тегераном и Группой 5 + 1 (Россия, Китай, США, Великобритания, Франция и Германия).

8 мая президент США вывел свою страну из ядерной сделки. После выхода США, Иран и остальные стороны, включая ЕС, начали переговоры, чтобы сохранить это соглашение.

Трамп 6 августа подписал распоряжение о повторном введении многих санкций в отношении Ирана.

Иран принял надлежащие решения вернуться к статусу до ядерного соглашения JCPOA

Секретарь Высшего совета национальной безопасности Ирана Али Шамхани объявил в понедельник, что Иран принял надлежащие решения вернуться к статусу до ядерного соглашения JCPOA.

На встрече с главой МИД Великобритании Джереми Хантом в Тегеране, Шамхани сказал, что эти решения были приняты в ответ на бездействие остальных участников ядерной сделки после выхода США из нее, сообщает Tehran Times.

"Учитывая пассивность других сторон перед лицом непристойного языка и поведения Соединенных Штатов, Исламская Республика Иран, основываясь на собственных национальных интересах и обязанностях, приняла необходимые решения о возвращении к статусу, имевшемуся до вступления в силу этого соглашения", - заявил Шамхани.

Оставшимися сторонами ядерного соглашения 2015 года, официально называемого Объединенным всеобъемлющим планом действий, являются Германия, Великобритания и Франция, а также Россия и Китай.

Шамхани также раскритиковал Великобританию за размещение медиа-организаций, которые недавно поддерживали террористические группы, которые провели кровавую атаку в административном центре юго-западной провинции Хузстан городе Ахвазе.

Шамхани также выразил неуважение к двойной политике Великобритании в отношении Ближнего Востока, в частности, за вооружение Саудовской Аравии и Бахрейна.

Boston Scientific заплатит за британскую BTG более 4 млрд долларов

Американский производитель медицинских изделий Boston Scientific договорился о покупке британской компании BTG за 3,3 млрд фунтов (4,24 млрд долларов). Благодаря сделке у Boston Scientific появятся новые возможности лечения онкопатологий и заболеваний легких, пишет Reuters.

Разработанные BTG инвазивные устройства позволяют доставлять лекарственные препараты непосредственно к пораженному органу. Раньше BTG занималась производством препаратов для лечения передозировок опасными веществами и противоядий.

По итогам января-октября 2018 г., объем фактически использованных зарубежных инвестиций в Китае составил 701,16 млрд юаней ($101,61 млрд). Это на 3,3% больше, чем за январь-октябрь 2017 г., сообщило Министерство коммерции КНР.

За десять месяцев текущего года в Поднебесной зарегистрировано 49545 новых предприятий с участием иностранного капитала. Данный показатель подскочил на 89,3% в годовом сопоставлении. Только за октябрь 2018 г. в стране зарегистрировано 3623 предприятия с участием зарубежных инвестиций. Это на 37,6% больше, чем годом ранее. На эти цели было фактически использовано 64,46 млрд юаней с увеличением на 7,2%.

Самыми привлекательными для иностранных инвесторов стали высокотехнологическая промышленность Китая. По итогам января-октября 2018 г., в обрабатывающую промышленность страны фактически вложено 220,26 млрд юаней зарубежных инвестиций. Это на 12,4% больше, чем за январь-октябрь прошлого года. В высокотехнологическую обрабатывающую промышленность поступило 73,78 млрд юаней с приростом на 30,6%.

За десять месяцев текущего года объем фактически привлеченных капиталовложений в китайскую экономику из Республики Корея вырос на 36%, из Японии – на 24%, из США – на 4%, из Великобритании – на 175,9%, из Германии – на 31,2%, из Франции – на 19,3%, из стран "Пояса и пути" – на 11,9%, из государств АСЕАН – на 13%, из Европейского Союза – на 15,3%.

С 1 января 2019 г. пять китайских городов введут шестидневный безвизовый транзит для иностранных граждан 53 стран. Среди этих китайских мегаполисов – Сямэнь, Циндао, Ухань, Чэнду и Куньмин, сообщило Государственное управление КНР по делам иммиграции.

Таким образом, на территории указанных городов Китая срок безвизового пребывания иностранных граждан увеличен с 72 до 144 часов. Ранее безвизовый транзит был увеличен в регионах Пекин-Тяньцзинь-Хэбэй и Цзянсу-Чжэцзян-Шанхай, а также в городах Шэньян и Далянь на территории провинции Ляонин.

В перечень стран, граждане которых могут воспользоваться возможностью безвизового транзита в Поднебесной, входят: Австрия, Бельгия, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Венгрия, Исландия, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, Монако, Россия, Великобритания, Ирландия, Кипр, Болгария, Румыния, Украина, Сербия, Хорватия, Босния и Герцеговина, Черногория, Македония, Албания, Беларусь, США, Канада, Бразилия, Мексика, Аргентина, Чили, Австралия, Новая Зеландия, Республика Корея, Япония, Сингапур, Бруней, ОАЭ и Катар.

Российское посольство в Лондоне с момента инцидента в Солсбери направило британским властям уже 70 нот и писем с вопросами о судьбе пострадавших при отравлении Сергея и Юлии Скрипалей, но британская сторона по-прежнему скрывает информацию, заявила дипмиссия.

"За прошедшие месяцы посольство направило более 70 нот и писем в адрес МИД, МВД, полиции Великобритании, регулярно ставим вопрос о Скрипалях в личных контактах с представителями Форин-офиса. Были заданы десятки вопросов, касающиеся в том числе местонахождения пострадавших, симптомов их отравления, применявшихся врачами методов лечения, хода полицейского расследования, предоставления образцов якобы использованного вещества и биоматериалов, наличия улик, способных пролить свет на случившееся. Практически все поставленные вопросы, предложения и призывы были проигнорированы", — говорится в полученном РИА Новости сообщении посольства.

Дипломаты называют такое поведение Лондона противоречащим "всем канонам цивилизованных отношений между государствами" и "вопиющим нарушением элементарных норм дипломатической вежливости".

"Прошло почти девять месяцев с момента отравления при невыясненных обстоятельствах граждан России Сергея и Юлии Скрипалей в Солсбери. Они до сих пор остаются в изоляции под полным контролем британских властей, находятся вне поля зрения общественности, в неизвестном месте, лишены возможности свободного общения и переписки с родственниками, друзьями, журналистами и официальными представителями России, не могут свободно передвигаться. Британские власти упорно продолжают отказывать посольству в прямых контактах с ними с целью установления реального состояния их здоровья, условий содержания, а главное — выяснения степени добровольности происходящего с ними", — заявляет миссия.

Диппредставительство напоминает, что Британия нарушает законное право России на общение со своими гражданами согласно статье 36 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года и статье 36 двусторонней консульской конвенции 1965 года.

"Фактически принудительное лишение свободы, которому подверглись Скрипали, вызывает также серьезные вопросы с точки зрения соблюдения их прав, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека 1948 года и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года", — говорится в комментарии.

"В первые же дни после инцидента Россия официально предложила Великобритании всемерное содействие и совместное расследование по линии правоохранительных органов. Российская сторона направила Лондону запрос о правовой помощи в рамках возбужденного в России уголовного дела, выразила готовность сотрудничать в соответствии с процедурами ОЗХО… Россия, как и прежде, решительно настроена на установление истинных причин произошедшего в Солсбери и будет продолжать требовать от британских властей предоставить полную информацию об инциденте, обеспечить доступ к нашим гражданам и приступить к подлинно открытому расследованию с участием российских экспертов", — заявило посольство.

В Солсбери 4 марта были отравлены бывший офицер ГРУ Сергей Скрипаль, осужденный ранее в РФ за госизмену, и его дочь Юлия, что спровоцировало международный скандал. Лондон считает, что к отравлению Скрипалей веществом А234 причастно российское государство, Москва это категорически отрицает. Глава МИД РФ Сергей Лавров заявлял, что "дело Скрипаля" рассыпается на глазах из-за отсутствия каких-либо доказательств виновности России. МИД РФ направил в Форин-офис около 60 дипломатических нот с требованием предоставить России доступ к расследованию, пострадавшим гражданам РФ, а также с запросом о правовой помощи и предложениями о сотрудничестве, в том числе о проведении совместного расследования, но британские власти на них не отреагировали.

Денис Ворошилов.

Лауреаты Демидовской премии 2018 года

12 ноября состоялась пресс-конференция, на которой были названы имена лауреатов Демидовской премии 2018 года.

Эта премия является одной из самых престижных российских наград для ученых. Она учреждена в 1831 году Павлом Николаевичем Демидовым — уральским промышленником, как он сказал — «желая содействовать преуспеянию наук, словесности и промышленности в своём отечестве». Есть два исторических периода, когда премию вручали — ежегодно до 1866 года (считалась самой почетной неправительственной наградой России) и после 1993 года по сей день — традиция была возобновлена в Екатеринбурге по инициативе Уральского отделения РАН и крупных бизнесменов. Премия присуждаются за личный выдающийся вклад в нескольких областях: науки о Земле, физика и математика, экономика и предпринимательства, гуманитарные науки.

Первоначально круг претендентов на премию определяют путем опроса специалистов в каждой области, далее решение выносят пять комиссий и комитет по премиям, крупнейшие ученые России. Средства на выплату премий поступают из Научного Демидовского фонда.

В этот раз заседание по поводу вручения Демидовской премии вели — известный научный журналист В.С. Губарев, председатель попечительского совета Демидовского фонда академик РАН Г.А. Месяц и исполнительный директор Демидовского фонда академик РАН В.Н. Чарушин.

Лауреатами за 2018 год объявлены — вице-президент Российской академии наук академик РАН математик В.В. Козлов, академик РАН химик В.И. Минкин, академик РАН историк и этнограф В.А. Тишков. Лауреатам вручаются диплом и золотая медаль в малахитовом футляре-шкатулке.

Награжденные обратились к присутствующим с краткими выступлениями — приводим их здесь.

Демидовский лауреат Валерий Васильевич Козлов

— Хочу поблагодарить за оказанную честь Демидовский фонд, комиссию, которая присуждала эту премию. Особенно хочу поблагодарить академика Геннадия Андреевича Месяца: так получилось, что мы работали с ним вместе в Высшей аттестационной комиссии, в Комиссии по присуждению Государственных премий Российской Федерации, в Президиуме Академии наук. Я был избран вице-президентом РАН в 2001 году и хорошо себе представляю положение дел в Академии наук, проблемы, с которыми мы сталкиваемся — и глобально, и каждодневно. Прошло пять лет с момента, как началось реформирование Академии Наук — надо сказать, что, к сожалению, ничего существенного, положительного мы от этого не получили, проблем стало еще больше. Мне показалось целесообразным, чтобы в этих условиях Академию возглавил наш коллега, который по-новому посмотрит на многие проблемы, которые нас существуют. Таким человеком стал Александр Михайлович Сергеев — человек активный, который привнес новую струю в работу в нашей Академии наук.

Об академике В.В. Козлове. Выдающийся российский математик, специалист в области классической механики и динамических систем. Его работы оказали существенное влияние на развитие и современный облик этих дисциплин. Родился 1 января 1950 года в деревне Костыли Михайловского района Рязанской области. В 1972 году окончил механико-математический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. В 1974 году защитил кандидатскую диссертацию, в 1978 — докторскую. Работал в МГУ им. М.В. Ломоносова и в Математическом институте им. В.А. Стеклова РАН. В 1997 году избран членом-корреспондентом, в 2000 — действительным членом РАН. В 2004–2016 годах возглавлял МИАН им. В.А. Стеклова, в настоящий момент — главный научный сотрудник института. С 2001 года В.В. Козлов — вице-президент Российской академии наук, с 2017 — академик-секретарь Отделения математических наук РАН.

Академик В.В. Козлов внес выдающийся вклад в современную математическую науку. Он автор около 300 научных работ, опубликованных в ведущих физико-математических журналах, и 8 монографий. Сфера его научных интересов включает исследования динамики твердых тел и интегрируемости динамических уравнений, теорию устойчивости и вариационные методы, аналитическую механику и теорию удара, а также теорию интегральных инвариантов, статистическую механику и различные области математической физики. Им решены классические задачи о существовании тензорных инвариантов уравнений динамики: проблемы Пуанкаре об отсутствии дополнительных первых интегралов в динамике тяжелого твердого тела и нетривиальных интегральных инвариантов задачи трех тел, проблема Пенлеве о связи полной интегрируемости уравнений Гамильтона с ветвлением решений в плоскости комплексного времени. Валерий Васильевич открыл топологические препятствия к существованию первых интегралов, полей симметрии и интегральных инвариантов, развил первый метод Ляпунова для сильно нелинейных систем, дал полное доказательство теоремы Ирншоу о неустойчивости равновесия в поле с гармоническим потенциалом. Демидовский лауреат разработал новый конструктивный метод в теории удара, позволяющий эффективно решать задачи об эволюции и устойчивости ви­броударных систем. Он также развил общую вихревую теорию, в рамках которой предложены новые подходы к точному интегрированию гамильтоновых систем, и теорию слабой сходимости решений кинетического уравнения Лиувилля, позволившую решить старые задачи об условиях возрастания грубой энтропии, поставленные еще Гиббсом.

Академик В.В. Козлов заведует кафедрой дифференциальных уравнений МГУ им. М.В. Ломоносова. Под его руководством защищено 30 кандидатских диссертаций, 9 его учеников стали докторами наук, двое избраны членами РАН. Он главный редактор журнала «Известия РАН, серия математическая», входит в состав редколлегий нескольких ведущих российских журналов по математике и теоретической механике. Иностранный член Сербской академии наук и искусств, Черногорской академии наук и искусств, а также Европейской академии наук и искусств.

Лауреат Государственной премии РФ, премии Правительства РФ, премии Ленинского комсомола, премий им. С.А. Чаплыгина АН СССР и С.В. Ковалевской РАН, премии Агостинелли Туринской академии наук и российской независимой премии поощрения высших достижений в области науки «Триумф», награжден золотыми медалями им. Л. Эйлера и С.А. Чаплыгина РАН.

х х х

Демидовский лауреат Владимир Исаакович Минкин

— Благодарен руководству Фонда за то, что довелось увидеть свое имя в этом замечательном списке — это высочайшая честь, благодарю тех, кто меня выбирал.

Несколько слов относительно Ростова-на-Дону — Ростовский университет был основан еще в XIX веке Александром II и основан был в Варшаве как Императорский университет. В Ростове-на-Дону он оказался в условиях Первой мировой войны, когда немцы оккупировали Варшаву и из Варшавы он должен был быть перенесён в Тифлис и в Саратов. Но когда поезд достиг Ростова-на-Дону, донские казаки объявили: с Дона выдачи нет! Они предоставили любые помещения для Университета и он остался на все время. Ряд профессоров приехал из Варшавы — там были такие ученые, как русский химик А.М. Зайцев (вспомним «правило Зайцева»), там же работал знаменитый русский ботаник-физиолог и биохимик растений М.С. Цвет — основатель хроматографии, Университет гордится и другими именами известных ученых. Ситуация на периферии в нашей страны — далеко не всегда так замечательна и не так гладка, как хотелось бы.

Несколько слов о своей науке — она связана с химией, с молекулами. С юношеских лет у меня была влюбленность в молекулы, а предмет химии — это молекулы. Они имеют очень сложные названия, конкурируют с теми пассажами, которыми говорят математики. Но и не случайно жизнь для своего функционирования выбрала молекулы, природа не ошибается. Химия и молекулярная наука — это именно та наука, которая объединяет физику, биологию и саму химию. И, естественно, она требует для своей интерпретации понимание математики.

Возможно — это центральная наука, я готов выдвинуть этот тезис, хотя с ним можно поспорить. То, чем занимаюсь я и мои ученики — это динамическая химия, это дизайн, конструирование таких молекул, которые могут при определенных условиях менять свою структуру соответственным образом, менять свои свойства и служить переключателем. Переключатели — это те же самые транзисторы. Несколько лет назад в этом же зале я имел честь на заседании Президиума РАН рассказывать о молекулярном компьютере. Если мы имеем такие молекулярные переключатели, а ведь это даже не микро-, а нано- структура, то мы могли бы построить компьютер, который по своим возможностям и эффективности не уступал бы, а даже превосходил бы те современные компьютеры, которые очень хорошо работают.

Наш лучший суперкомпьютер «Ломоносов», хотя среди мировых суперкомпьютеров занимает лишь 80 место — обслуживается электростанцией, которая могла бы обеспечивать энергией небольшой город. Здесь же мы имеем такие структуры, которые работают замечательным образом и не требуют совершенно никаких избытков энергии — это энергонезависимые структуры. В тоже время такие динамические структуры можно использовать для того, чтобы иметь чрезвычайно высокоемкую молекулярную память. И теоретически, и даже практически мы смогли это доказать. И сейчас — это в мире известно — можно иметь в одном кубическом сантиметре до ста триллионов бит. Такие вещи состоят из трех элементов — переключателей, молекулярной памяти и проводников. И все эти компоненты есть в отдельности, они органической химией, которой я занимаюсь, уже созданы. Но проблема в том, чтобы собрать их и объединить — это гигантская научная проблема в настоящее время не решена.

Когда несколько лет назад я выступал здесь, в этом зале, считалось что молекулярный компьютер будет работать в 2015 году. Нет, молекулярный компьютер не работает, хотя все его элементы работают. Такие замечательные химики работают у нас в Уральском Отделении РАН, у которых я многому смог научиться. Хочется сказать слова благодарности моим коллегам. Вспоминаю: Ростов-на-Дону, периферия и вдруг на мою кандидатскую диссертацию присылает отзыв знаменитый академик Исаак Яковлевич Постовский, основатель Уральской школы — для меня этот момент остался в памяти, он стал стартом к нашей дружбе, к научному общению и я этим горжусь. Еще раз благодарю Фонд и моих уральских друзей за это выдвижение, за эту награду.

Об академике В.И. Минкине. Выдающийся российский химик, специалист в области теоретической и физической органической химии, изучения строения и молекулярной динамики органических и металлоорганических соединений, один из самых цитируемых российских ученых. Он автор более 1 100 научных работ, среди которых 36 обзоров и 25 монографий, а также около 100 международных и российских патентов.

Родился 4 марта 1935 года в Ростове-на-Дону. Окончил химический факультет Ростовского государственного университета, остался там преподавать. В 1959 году защитил кандидатскую диссертацию, в 1966 — докторскую. В 1981–2012 годах возглавлял НИИ физической органической химии РГУ (ныне Южный федеральный университет). В 2004–2009 годах заведовал кафедрой природных и высокомолекулярных соединений ЮФУ. С 2003 года — заместитель председателя Южного научного центра РАН, с 2012 года — научный руководитель Южного федерального университета.

К числу развитых академиком В.И. Минкиным научных направлений относятся исследования проблем ароматичности, открытие новых типов динамических таутомерных перегруппировок (научное открытие № 146). Он разработал рациональную стратегию конструирования новых структурных типов неклассических органических и элементоорганических соединений, исследовал бистабильные фотомодулируемые молекулярные системы как основу элементной базы молекулярного компьютера и нового поколения информационных систем, разработал методы синтеза и изучения строения новых классов теллуроорганических соединений.

В 1974 году ученый совместно с Л.П. Олехновичем и Ю.А. Ждановым открыл явление ацилотропии — быстрой обратимой миграции ацильных групп между нуклеофильными центрами в органических молекулах. Развил новое научное направление — химию структурно нежестких молекул в основном и возбужденных состояниях, разработал теорию орбитальной стабилизации «неклассических» структур органических соединений.

Под его руководством защищены более 60 кандидатских и 18 докторских диссертаций. Почетный профессор Санкт-Петербургского технологического университета, химического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета, почетный доктор Казанского и Уральского федеральных университетов, член Королевского химического общества (Великобритания), иностранный член Итальянской академии наук, доктор honoris causa Средиземноморского университета (Франция).

Входит в состав редакционных коллегий 11 авторитетных международных и академических российских журналов, в том числе «Advances in Heterocycles Chemistry», «Mendeleev Communications». С 1990 по 2006 год он представлял нашу страну в Международном союзе теоретической и прикладной химии (IUPAC) в качестве титулярного члена.

Лауреат Государственной премии СССР (1989), Международной премии имени А. фон Гумбольдта (1999), премий имени А.М. Бутлерова (2000), Л.А. Чугаева (2003) и А.Н. Несмеянова (2009) Российской академии наук, премии Фонда поддержки российской науки в номинации «Выдающиеся ученые РАН» (2003, 2004).

х х х

Демидовский лауреат Валерий Александрович Тишков

— Безмерно рад решению Фонда о присуждении мне премии. Наверное, потому, что я родился на Урале, в маленьком городке Нижние Серьги в 90 км от Екатеринбурга, там завод уральской династии промышленников Демидовых, там мои корни, там похоронены мои родители и многие родственники. Родители были школьными учителями и все лучшие выпускники школ, кто получили золотые медали, всегда поступали в УПИ — в Уральский политехнический институт. А я дерзнул и поехал в Москву, в МГУ, на истфак. Закончил и с тех пор моя жизнь связана именно с гуманитарной наукой, с историей, потом уже больше с этнологией и социально-культурной антропологией. И поэтому для меня Демидовская премия означает связь с моей родиной, с Уралом, который я безмерно люблю. Мой город вообще считается «Уральской Швейцарией» — я и мои братья очень за него переживаем, мой младший брат-художник воспел эти места. Разумеется, мы будем и дальше сотрудничать с Екатеринбургом — у нас хорошая связь с Уральским Научным центром, с головным Институтом истории и археологии Российской академии наук.

После окончания МГУ я уехал работать в Магаданский пединститут, работал там даже деканом историко-филологического факультета. Потом уехал в Москву и заканчивал аспирантуру, докторантуру, занимаясь северными регионами Канады и Северной Америки, коренным населением, аборигенами, национальным вопросом. Когда в 1989 году был избран директором Института этнографии, я перешел на нашу отечественную тематику — и этим институтом руководил 26 лет до 2014 года. Сейчас перешел на должность научного руководителя Института, изменив его название — теперь он называется Институт этнологии и антропологии имени Н.Н. Миклухо-Маклая РАН. Это — изучение этнического, этнокультурного многообразия мира, но прежде всего России. Я, конечно, ушёл из зарубежной тематики и в последние четверть века занимаюсь историей и этнографией народов России, в моей редакции подготовлена 35-томная серия фундаментальных историко-этнографических трудов «Народы и культуры». Мы сейчас завершаем фундаментальные труды, которые написаны сотнями ученых-специалистов, не только московских центральных институтов, но и региональных центров. Я сам написал несколько книг на эту тему.

У меня, действительно, была вовлеченность в начале 90-х в проблему межнациональных отношений и конфликтов, поэтому меня пригласили создать тогда Государственный комитет по национальной политике (я был второй после Сталина комиссар по этому государственному управлению). Одновременно я сохранял за собой должность директора Института. Получалось: с утра я приезжал в Государственный комитет, а после обеда в академический институт и столкнулся с двумя разными стилями работы и общения, с двумя разными культурами. Если в министерстве ты должен говорить одним голосом — голосом министра — так устроена политика, государственное управление, то академический Институт — это многоголосие, тут надо уважать мнение своих коллег, не навязывать только свою волю, свое представление. Я испытывал некоторый разлад. Как ученый я привык по-другому мыслить, по-другому работать, ориентироваться на другую дисциплину труда. Были у меня и некоторые стратегические разногласия с теми, кто тогда отвечал за национальную политику, особенно в связи с конфликтами на Кавказе, в Чечне. Потом написал книгу «Общество в вооруженном конфликте» — про чеченскую войну, она издана, в частности, Калифорнийским университетом в США, а также на Западе и в Китае.

Очень доволен, что вознаграждение в виде этой замечательной премии — за то, за что мы в свое время имели много шишек, критика раздавалась и в мой адрес. Это касается выдвигаемых мною концепций — касающейся сценариев национализма, против радикальных идеологий-практик, и даже моей основной концепции — формирования российского народа как многоэтничной гражданской политической нации, она тоже долго приживалась.

Я пришел к выводу, что есть определенная дистанция между ученым, его рецептом, его формулой — и тем, что приходит в политику, реализуется. Ученому надо иметь определенное терпение на какой-то конкретный отрезок времени, в политике должно быть не всё и не сразу по нашему идеальному рецепту, который представляется в науке. Политическая жизнь сложнее, у политиков действуют разные факторы — и ресурсы, и время, и желание переизбраться, и многое другое. Но я уверен, что без хорошей научной проработки любая политика — это нищая политика. Я считаю, что если учёный хочет добиться каких-то перемен, он не может стоять в стороне от государства, от властей и сотрудничество здесь возможно. По крайней мере, что касается меня, я вхожу в коллегию нашего профильного Министерства, сейчас возглавляю общественный Совет по делам национальностей и вхожу в Президентский совет при Президенте РФ по межнациональным отношениям — совсем недавно выступал в Ханты-Мансийске и излагал свои представления. Что касается управления наукой и отношениями с Российской академии наук — здесь у меня есть серьезные разногласия, я их тоже высказываю.

Об академике В.А. Тишкове. Известный российский историк и этнолог, специалист в области истории и этнографии народов России, историографии стран Северной Америки, аборигенных народов и культур, теории этничности, проблем национализма и конфликтов, национальной политики в России и зарубежных государствах.

Родился 6 ноября 1941 года в г. Нижние Серьги Свердловской области в семье учителей. В 1964 году окончил исторический факультет Московского государственного университета. По распределению начал преподавательскую деятельность в Магаданском государственном педагогическом институте, в 1965 году стал самым молодым деканом историко-филологического факультета. С 1972 года работал в Институте всеобщей истории АН СССР (Москва). В 1976–1982 годах был ученым секретарем Отделения истории АН СССР. В 1982–1992 годах заведовал сектором народов Америки Института этнографии АН СССР, в 1989–2015 годах возглавлял Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН.

В 1992 году В.А. Тишков занимал должности председателя Государственного комитета по делам национальностей, министра по делам национальностей РФ. В 1993–1997 годах был консультантом в Международном институте по изучению мира (Осло). В 2006–2010 годах в составе Общественной палаты РФ руководил Комиссией по толерантности и свободе совести. В настоящее время — член коллегии Министерства регионального развития РФ, научных советов Министерства иностранных дел РФ и Совета безопасности России, Национальной комиссии РФ по делам ЮНЕСКО, Общественного совета при Федеральной миграционной службе РФ.

С 2000 года — директор учебно-научного Центра социальной антропологии Российского государственного гуманитарного университета. С 2013 года — академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН. С 2015 года — научный руководитель ФГБУН Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН.

Академик В.А. Тишков — основатель и лидер отечественной научной школы интерпретивной социально-культурной антропологии. Автор более 400 научных работ, в том числе 12 монографий. Под его редакцией и при авторском участии опубликовано около 40 книг, в том числе фундаментальные историко-этнографические энциклопедии «Народы России» (1994) и «Народы и религии мира» (1998), а также 35-томная серия фундаментальных историко-этнографических трудов «Народы и культуры». Большим вкладом В.А. Тишкова в науку стали монографии «Освободительное движение в колониальной Канаде (1978), «Этничность, национализм и конфликты в СССР и после его распада» (1997, издана на английском и китайском языках), «Очерки теории и политики этничности в России» (1997), «Общество в вооруженном конфликте. Этнография чеченской войны» (2001, издана на английском языке), «Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии» (2003), «Российский народ. История и смысл национального самосознания» (2013) и др. В этих трудах изложены новые теоретические подходы к изучению феномена этничности, национализма и конфликтов. В.А. Тишков — автор исследований по истории национального вопроса в Российской империи и в СССР, по проблемам постсоветской этнополитики.

Академик В.А. Тишков награжден орденом Почета (2009), орденом Дружбы (2013), другими государственными и общественными наградами.

Владо Дамьяновски, автор «Библии видеонаблюдения», приедет в Москву на форум All-over-IP-2018 и выступит на нём с двумя ключевыми докладами. На форуме будет продаваться второе переиздание книги «Библия видеонаблюдения — 3» на русском языке, выпущенное издательством «Секьюрити Фокус». Участники форума смогут не только приобрести книгу, но и лично подписать её у знаменитого автора. Форум All-over-IP-2018 пройдёт 21-23 ноября в Москве, в Конгрессно-выставочном центре «Сокольники», в павильоне 4.

Доклад Владо Дамьяновски на тему «Новая волна в развитии алгоритмов Deep Learning и современный видеоанализ» состоится 22 ноября с 11:00 до 11:45 в зале 3. В нём автор книг и генеральный директор компании ViDi Labs осветит текущее состояние одного из передовых направлений в развитии интеллектуального видеонаблюдения. Второй, не менее актуальный доклад — «IP-видеокамеры: размытие движущихся объектов и искажения широкоугольной оптики». Он пройдёт в тот же день, 22 ноября, с 17:00 до 17:45, также в зале 3.

Приобрести второе переиздание книги «Библия видеонаблюдения — 3» на русском языке во время форума можно будет на стендах трёх партнёров издания книги. Один из них — генеральный партнёр издания, — компания ITV | AxxonSoft. Два других — журналы «Технологии защиты» и «Алгоритм безопасности». Кроме того, непосредственно во время обоих выступлений книга будет продаваться прямо перед входом в зал, где они состоятся.

Автограф гуру мирового видеонаблюдения на своём экземпляре книги желающие смогут получить, после каждого из двух докладов рядом с залом 3.

Второе переиздание книги «Библия видеонаблюдения — 3» на русском языке вышло в свет осенью 2018 года. Оно отличается добавлением трёх приложений — британских документов из сферы регулирования современной отрасли видеонаблюдения, переведённых на русский язык. Один из них посвящён вопросу, который почти никак не освещается нигде в мире. Это «Практическое руководство по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения».

Партнёрами издания книги «Библия видеонаблюдения — 3» на русском языке являются, помимо вышеупомянутых, ЗАО «Компания Безопасность», медиаканал Techportal.ru и медиапортал Avtoritet.net.

За расторжение сделки по «Роснефти» CEFC заплатила 224,8 млн евро

224,8 миллиона евро заплатила за расторжение сделки китайская CEFC, которая в нынешнем году не смогла закрыть сделку по приобретению 14,16% акций «Роснефти» у консорциума катарского инвестфонда QIA и трейдера Glencore, сообщил «Коммерсант», ссылаясь на отчетность QHG Holding. Сделка сорвалась в мае, когда стало известно об уголовных претензиях властей КНР к основателю CEFC Е Цзяньмину. В июне глава Glencore Айван Глазенберг называл значительно больший размер компенсации – $400 млн.

QHG Holding – одна из трех британских компаний-партнеров, созданных Glencore и QIA для покупки 19,5% акций «Роснефти» за 10,2 млрд евро в ходе приватизации российской нефтекомпании в конце 2016 года, пишет газета. В Glencore отказались от комментариев, в QIA также не ответили на запрос издания.

Права на Харампурский участок в ЯНАО переданы структуре «Роснефти» и BP

Правительство РФ передало право пользования Харампурским участком недр в Ямало-Ненецком автономном округе (ЯНАО) от «Роснефти» ее совместному предприятию с BP – компании «Харампурнефтегаз», сообщается на официальном портале правовой информации.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ВР в апреле закрыла сделку по покупке у «Роснефти» 49% «Харампурнефтегаза». Теперь доля «РН-газ» в «Харампурнефтегазе» составляет 51%, доля BP – 49%.

«Роснефть» договорилась с ВР о реализации совместного проекта по освоению Харампурского и Фестивального нефтегазовых участков в Ямало-Ненецком автономном округе с общими геологическими запасами более 880 млрд кубометров газа. Маркетинг нефти и газа будет осуществлять «Роснефть». Проект подразумевает разработку традиционных запасов газа Сеноманской залежи, опытно-промышленную эксплуатацию Туронской залежи с последующим переходом к полномасштабной разработке, а также оптимизацию и повышение эффективности нефтедобычи на нефтяных пластах Харампурского и Фестивального лицензионных участков.

Eli Lilly рассматривает возможность продажи части китайского портфеля

Для финансирования новых проектов компания Eli Lilly может продать портфель зарегистрированных в Китае лекарственных препаратов с истекшей патентной защитой. Как пишет FiercePharma, стоимость активов оценивается в 200-300 млн долларов. Однако в компании не подтвердили эту информацию, заявив, что Eli Lilly не комментирует слухи о развитии бизнеса.

Начиная с 2014 года Eli Lilly выпустила на рынок 10 новых препаратов, в том числе предназначенных для лечения онкопатологий и аутоиммунных заболеваний. Многие из них демонстрируют отличные показатели продаж, но вместе с тем снижается спрос на препараты, патенты на которые уже истекли. Также компания подвергается ценовому давлению со стороны регуляторных органов ряда стран. Например, регуляторы Великобритании отказались включать абемациклиб (abemaciclib) в Национальную систему здравоохранения, указав на его недостаточную экономическую эффективность.

По мнению экспертов, продажа Eli Lilly части активов в Китае не станет сюрпризом, так как уже ясен курс компании на разработку новейших лекарственных препаратов, а для этого нужно финансирование.

Символ "качественных американских СМИ", влиятельнейшая "Нью Йорк Таймс" опубликовала трехсерийный фильм, в котором раскрыта страшная правда.

Кратко: КГБ, несмотря на то что уже много лет как не существует, успешно подрывает государственность Штатов. Более того: журналисты "Нью Йорк Таймс" утверждают, что вмешательство России в выборы президента было настолько эффективным, что "американцы используют российские инструкции для борьбы друг с другом и даже не подозревают об этом". А сами выборы 2016 года, после которых к власти пришел Дональд Трамп, не что иное, как "кульминация кампании по разрыву Запада на части, которую Москва ведет на протяжении десятилетий".

Американским зрителям предлагается поверить, что все плохое, что происходит в их обществе и политической системе, — исключительно следствие кампании по дезинформации, которую начал КГБ в 80-х годах прошлого века и которая сейчас вышла на международный уровень.

Для действий КГБ, буквально с того света душащего Вашингтон и мировую демократию, эксперты "Нью Йорк Таймс" придумали устрашающее название — "Операция Инфекция" и призывают читателей и политиков бороться с российским влиянием в американском обществе. Утверждается, что единственный способ победить "методичку КГБ" заключается в том, чтобы американские политики перестали пользоваться этой самой инфекционной методичкой. В качестве иллюстраций этого приводятся скандалы, которые раскручивали сторонники Дональда Трампа, да и сам Трамп, как победитель выборов, в которые вмешалась Россия, фактически объявляется главным бенефициаром действий и методов КГБ. В методах информационной работы сторонников Трампа журналисты видят "советскую методику".

Доказательная база фильма заслуживает отдельного упоминания. Главный "свидетель обвинения" — Ладислав Биттман, который представлен аудитории как знаток методов информационного воздействия, используемого КГБ против "западных демократий" и особенно США. Проблема в том, что мистер Биттман ни одного дня не работал в Комитете госбезопасности — он сотрудник чехословацких спецслужб, а после известных событий 1968 года сбежал на Запад. Откуда у чехословацкого перебежчика детальные данные о методах информационных операций КГБ в США 1980-х годов?

Журналисты "Нью Йорк Таймс" этого вопроса не задают, и, вероятно, рассчитывают на то, что читателей и зрителей он тоже не заинтересует. Задача доказательства того, что современный американский политический дискурс фактически написан в информационных лабораториях КГБ, решается следующим образом: журналисты сформулировали "семь заповедей дезинформации КГБ" — и наложили эти "заповеди" на информационные кампании, которые ведут сторонники Трампа.

"Заповеди КГБ" описывают схему, которая знакома любому пропагандисту, независимо от страны происхождения и получения образования. Ложь должна быть большой, ложь должна использовать уже существующий разлом в обществе, ложь должна содержать зерно правды, ложь нужно продвигать через источники, не связанные с заказчиком лжи. Для продвижения лжи нужно использовать "полезных идиотов", а потом нужно все отрицать и обязательно "играть в долгую" с прицелом на десятилетия вперед. Нетрудно заметить, что обвинения в адрес КГБ и российского заговора с целью подрыва американской демократии поразительно напоминают по тематике и стилистике другие теории заговора, которые были частью официальной идеологии одной европейской страны в 30-х и начале 40-х годов прошлого века. Такими темпами можно ожидать, что вскоре в США появятся расследования о том, что русские занимаются подрывом Запада вот уже много веков, а первый учебник по "антианглосаксонской пропаганде" написал еще один из Рюриковичей на бересте.

Такой прогноз может показаться смешным и невероятным, но ровно до осознания того, что британские журналисты и эксперты по борьбе с российской пропагандой уже нашли зашифрованную пропагандистскую кампанию в мультсериале "Маша и медведь", который пользуется большой популярностью у британских детей и родителей. Лондонская "Таймс" цитирует эксперта по борьбе с тлетворным российским влиянием профессора Букингемского университета Энтони Глиса: "У Маши напористый, неприятный характер, при этом она решительна. Она слишком много на себя берет. Не будет преувеличением сказать, что она ведет себя по-путински". Чтобы раскрыть всю глубину страшной российской пропаганды, опосредованно цитируется мнение некоего эстонского специалиста — он утверждает, что медведь из мультфильма якобы должен "изменить образ России в сознании детей".

Российская пропаганда, слепленная по лекалам КГБ "полезными идиотами", теперь видится нашим западным оппонентам буквально везде, начиная от конспирологических теорий, связанных с появлением СПИДа и "педофильскими скандалами" в Демократической партии США, и заканчивая статьями, критикующими Джорджа Сороса или Хиллари Клинтон.

Но еще смешнее (или страшнее), те решения, которые эксперты предлагают для защиты от этой вездесущей пропаганды. Дело в том, что аналитики "Нью Йорк Таймс", так же как и влиятельнейшего американского аналитического центра RAND Corporation, предлагают США учиться у американских колоний, то есть на полном серьезе перенимать передовой опыт "стран Балтии и Украины", которые (по их версии) якобы достигли просто небывалых успехов в борьбе с российской пропагандой.

Когда в фильме "Операция Инфекция" закадровый голос эксперта рассказывает о том, что телезрителям одной из балтийских стран приходится в прайм-тайм смотреть не развлекательные передачи и реалити-шоу, а программу, которая "разоблачает российскую пропаганду", и что на Украине есть специальные проекты, посвященные "анализу российских фейков", то он буквально захлебывается от восторга.

Есть все-таки на свете высшая справедливость: американские аналитики, которые поработали в Прибалтике и на Украине, сейчас добрались до родных США и в рамках внутриамериканской политической борьбы применяют свои навыки и схемы против сограждан, лишая их прав и свобод под крики о необходимости борьбы с Россией.

Как вы относитесь к сносу памятников неоднозначным историческим личностям?

Если памятник оскорбляет чувства многих людей, его стоит снести

Сносить можно, но только по итогам общественных слушаний или голосования

Нет, памятники - часть истории, их нельзя уничтожать

Результаты

Памятники Колумбу уже сносят с тем же задором, с которым уничтожают памятники Ленину, а процесс "ликвидации белого, патриархального, колониального наследия" в американской культуре и политике поразительно напоминает "дерусификацию" и "декоммунизацию".

Предложения о поражении в гражданских правах "белых бэби-бумеров и республиканцев-расистов" и "белых женщин, которые голосуют за мизогина Трампа" пока еще крайне маргинальны, но социальное и медийное давление на них уже оказывается.

В одной старой книге, влияние которой на культуру и политику США сейчас пытаются стереть как память о "белом колониализме", есть предупреждение: "взявшие меч, мечом погибнут".

Применение американских технологий борьбы с инакомыслием, которые создавались для стран третьего мира, приведет в США к тем же результатам: усилению внутренних конфликтов, деградации общественного дискурса, лишению значительной части населения гражданских прав и рано или поздно к гражданской войне. В этом контексте очень хочется пожелать экспертам "Нью Йорк Таймс" и RAND Corporation творческих успехов. Будет только справедливо, если ускоренная "украинизация" добьет американскую империю. А то, что в последующих проблемах в любом случае обвинят КГБ, мы как-нибудь переживем.

Иван Данилов, автор блога Crimson Alter.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 ноября 2018 > № 2802489

Грегорио Де Феличе: ««Потенциал роста ВВП России в долгосрочной перспективе ограничен 1,5—2 процентами в год»

Грегорио Де Феличе, Intesa Sanpaolo

Беседовала: Милена Бахвалова, редактор Банки.Ру

Будет ли новый мировой финансовый кризис, как китайцы спасут Россию и остальной мир, есть ли рецепт против популизма. На эти и другие вопросы ответил главный экономист итальянского банка Intesa Sanpaolo Грегорио де Феличе.

Грозит ли России и миру новый кризис

— Одна из самых острых тем этой осени — вероятность глобального финансового кризиса из-за потрясений, которые были в октябре на американской бирже. На ваш взгляд, какова вероятность такого кризиса в ближайшее время?

— Мы находимся на длинной позитивной фазе экономического цикла, следующий год будет десятым годом роста американской экономики. Прогнозы на 2019 год для американской, а следовательно, и для мировой экономики позитивные. Глобальный рост продолжится, прибавив еще 0,5 процентного пункта к тем трем процентам, что мы должны увидеть по итогам этого года. Состояние экономики по-прежнему будет фактором поддержки для финансовых рынков.

Кроме того, если мы посмотрим на европейские биржи, то увидим: котировки ценных бумаг соотносятся с фундаментальными показателями компаний, что оставляет пространство для позитивного тренда.

Так что я не вижу риска кризиса финансовых рынков в ближайшем будущем.

— В таком случае, в чем вы видите главную угрозу для российской экономики?

— Традиционно это ваша зависимость от цен на сырьевые товары. Сейчас цена на нефть довольна хорошая, в районе 70 долларов за баррель, и это позитивный для вас фактор. Но вам надо продолжать усилия, направленные на диверсификацию экономики.

— О, мы постоянно об этом говорим.

— Я знаю. Но важно что-то и делать. Главный вызов, который крайне остро стоит сегодня перед Россией и всеми станами Евразийского экономического союза (организация, в которую входят Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан и Киргизия. — Прим. Банки.pу), — это развитие инфраструктуры. Вам надо интегрировать российское производство в глобальную торговлю куда в большей степени, чем сегодня: это даст мощный стимул для экономического роста. Пока же для России потенциал роста ВВП в долгосрочной перспективе ограничен 1,5—2 процентами в год, в том числе из-за отсутствия инфраструктуры, отвечающей современным требованиям.

Так что инвестиции в крупные инфраструктурные проекты — это для вас и сложный вызов, и важная возможность одновременно.

Частично это можно сделать на государственные деньги, но необходимо также и партнерство с частным капиталом. России важно привлекать больше иностранных прямых инвестиций. Но, чтобы такое партнерство состоялось, необходимы правила, которые будут благоприятствовать иностранным инвесторам на российском рынке.

Желающие работать на российском рынке есть. В частности, главные строительные компании Италии — глобальные игроки в своем сегменте, работающие более чем в 90 странах, — очень заинтересованы в реализации крупных контрактов. Особенно те, что связаны с китайской инициативой One Belt One Road*. Главное, повторю, прозрачные правила и перспективы.

Для России очень важно принять участие в проекте One Belt One Road по созданию глобальной инфраструктурной сети, чтобы быть более задействованной в глобальной торговле. И с этой точки зрения очень интересен договор об экономическом и торговом сотрудничестве между ЕАЭС и Китаем, подписанный в Астане в мая этого года. Это часть более крупного проекта по созданию «Великого Евразийского партнерства» — коммерческого блока, в который, помимо ЕАЭС, войдут также Ассоциация государств Юго-Восточной Азии и Шанхайская организация сотрудничества. Этот проект может усилить взаимодействие между странами и снизить негативное влияние торговой войны между США и Китаем.

Когда отменят санкции

— Вы говорите, что России важно быть больше вовлеченной в международную торговлю. Но есть проблема — санкции. В декабре Европе будет в очередной раз голосовать за их автоматическое продление. Когда, на ваш взгляд, закончатся санкции?

— Сложный вопрос. Я думаю, что Европа должна действовать сообща в решении этой проблемы. Эти санкции и российские контрсанкции — огромный тормоз для итальянских компаний. Италия хочет инвестировать в Россию. Но Италия также является частью Европейского союза и некоторые вопросы не может решать в одиночку.

— Существует мнение, что санкции не будут сняты долго еще и потому, что за прошедшие четыре с половиной года их обход превратился в успешный бизнес. К тому же, если вспомнить, поправка Джексона — Вэника, запрещавшая экспорт технологий и высокотехнологичной продукции в СССР, была введена Штатами в 1974 году, а отменена только в 2012-м, когда СССР уже давно не существовало.

— Нет, сейчас это невозможно. Экономический рост базируется на международной торговле. Все, что происходит в мире в последние годы, — санкции и контрсанкции, Brexit, а теперь еще и торговые войны США и Китая — никоим образом не способствует глобальному экономическому росту.

Цепочка добавленной стоимости очень многих товаров становится сегодня весьма длинной. Сегодня именно глобализация — драйвер роста и для отдельной страны, и для всего мира. И все политические решения, направленные на то, чтобы укоротить цепочку добавленной стоимости, сделать ее более локальной (в особенности, думаю, действия администрации США в торговой войне), неизменно приводят к росту цен, что, в свою очередь, будет разгонять инфляцию и замедлять экономический рост.

Лекарство против популизма

— Многие страны сегодня сталкиваются со структурными проблемами: мы видим кризис пенсионной системы по всему миру, уменьшение среднего класса и растущее имущественное неравенство, риск безработицы из-за развития искусственного интеллекта. Какие из этих проблем самые сложные?

— Думаю, один из главных эпохальных вызовов — миграция: из Африки и в целом из бедных стран в более богатые. Другой критический вызов — инновации. Новые технологии, роботехника, искусственный интеллект несут с собой большой риск роста безработицы.

Но я сомневаюсь, что на эти глобальные вопросы можно дать локальный, национальный ответ. На данной стадии — огромных вызовов и огромных перемен в нашем укладе жизни — куда эффективнее приложить совместные усилия. Более того, борьба с этими проблемами на страновом уровне может быть даже опасной, так как конкретное государство будет думать о своих интересах и не думать об интересах других стран. Но в итоге это ударит по всем.

— Совместные усилия сейчас не в моде. Посмотрите, по всему миру мы видим всплеск популизма: США, Италия, Великобритания со своим Brexit… Население, наоборот, голосует за приоритет национальных интересов над международными.

— Это закономерный результат. Тот рост экономики, который мы наблюдаем по всему миру последнее десятилетие, очень избирательный. Плодами этого роста воспользовалась очень малочисленная группа людей. Целые классы, целые социальные группы и слои населения оказались исключены из этого экономического роста. И это стало большим ограничением в дальнейшем развитии разных стран. Такая ситуация спровоцировала специфический тип конфликта — суверенизм (политическая доктрина, провозглашающая приоритет национальных интересов над международными обязательствами, которые якобы ущемляют интересы данного государства. — Прим. Банки.ру).

Если мне говорят, что экономика моей страны растет, но моя жизнь от этого лучше не становится, я голосую в знак протеста. Суверенизм рассчитывает на этот протест.

Что надо делать в этой ситуации? Дать возможность людям, которые обеспечивают рост экономики, воспользоваться плодами этого роста. А не просто их эксплуатировать.

Я думаю, что проблему популизма, как и другие глобальные проблемы, о которых мы говорили раньше, можно решить только путем большего экономического роста. А чтобы получить более высокие темпы роста экономики, необходимо увеличивать объемы торговли и улучшить стандарты жизни людей.

— Но как можно ускорить экономический рост?

— Например, это можно сделать, развивая инфраструктурные проекты.

— Главный мировой инфраструктурный проект сегодня — вышеупомянутый китайский OneBeltOneRoad*. Он поможет увеличить рост мировой экономики?

— Когда один из главных игроков мировой сцены инвестирует свои деньги, чтобы построить инфраструктуру по всему миру, инициирует проект, в который будут вовлечены не только китайцы, но и американцы, европейцы, россияне и другие, это может стать мощным толчком для всей мировой экономики.

* Инициатива правительства КНР One Belt One Road («Один пояс, Один путь»), которую в российских СМИ чаще называют «Новый шелковый путь», — беспрецедентный инфраструктурный мегапроект, который втянет в свою орбиту, по некоторым оценкам, до 4,4 млрд человек, окружит планету сетью железных и автодорог, авиалиниями и морскими путями, трубопроводами и линиями электропередачи, соединив Австралию, Индонезию, Среднюю и Восточную Азию, Европу, Африку и Латинскую Америку.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > bankir.ru, 19 ноября 2018 > № 2800585

Церемония вручения международной премии Станиславского прошла в понедельник в российской столице, худрук театра "Ленком" Марк Захаров удостоился почетного приза "Достояние российского театра". Церемония состоялась в отеле "Балчуг Кемпински".

Премия в номинации "Достояние российского театра" в этом году вручается впервые. Первым лауреатом этой награды стал выдающийся режиссер, худрук театра "Ленком" Марк Захаров.

"Я давнишний режиссер, а давнишний режиссер должен знать, что он сделал, и что преподнес ему случай. У меня 50 на 50. Что случилось, вот об этом я буду долго думать сегодня", — сказал Захаров, получая приз.

Премию вручили сразу за два театральных сезона лауреатам этого и прошлого года. Ее получили дирижер и худрук Мариинского театра Валерий Гергиев, актеры Алла Демидова, Лия Ахеджакова, Александр Филиппенко, режиссеры Марина Брусникина, Александр Титель, Егор Перегудов, британский режиссер Деклан Доннеллан и другие.

"В этот доме, где мы сейчас находимся, после войны жили военные с семьями — это была большая коммунальная квартира. Мы играли перед входом, у меня был зуд первенства. Детям это надоело, они взяли меня за руки и за ноги и перекинули через парапет Москва-реки, но, слава Богу, не бросили. С тех пор у меня началась боязнь коллектива, я так и прожила жизнь на обочине", — рассказала Алла Демидова.

Лауреат премии Лия Ахеджакова на церемонии отсутствовала, но прислала видеообращение.

"Это моя первая театральная премия. Актеры — профессия зависимая, мне очень повезло с режиссерами, и один из них — Кирилл Серебренников, с которым мы работали дважды", — сказала Ахеджакова.

Британец Доннеллан, неоднократно ставивший спектакли в России, поблагодарил за честь и заверил, что для него "быть в России — это невероятное приключение", именно здесь он лучше всего проводит время.

Международная премия Станиславского вручается с 1995 года и является одной из самых авторитетных в области театрального искусства. Эта награда вручается актерам, режиссерам, организаторам дела, педагогам. В этом году премия приурочена к 150-летию со дня рождения Станиславского.

Министры обороны стран-членов ЕС на заседании в Брюсселе одобрили проект создания общей разведшколы (JEIS), сообщили РИА Новости в Совете ЕС.

"JEIS совместно со странами-членами ЕС, центром передового опыта (в области контрразведки – ред.) НАТО, национальными службами разведки и безопасности будет осуществлять образование и подготовку по разведывательным дисциплинам и другим конкретным областям разведывательного персонала государств-членов ЕС", — сказал собеседник агентства.

В проекте примут участие 25 из 28 стран-членов ЕС, за исключением Великобритании, Дании и Мальты.

Создание разведшколы ЕС является одним из проектов в рамках постоянного структурированного сотрудничества стран сообщества в области обороны и безопасности.

Необходимость создания наднациональных объединенных органов и сил разведки Европейского союза прописана в Маастрихтском договоре, однако до сих пор у стран ЕС не было единого мнения по учреждению общей европейской службы разведки.

Единая армия и Совбез

"Мы не сможем защитить европейцев, если не решим создать настоящую общеевропейскую армию. У нас должна быть Европа, которая защищает себя, преимущественно самостоятельно, без Соединенных Штатов", — заявил он в эфире радиостанции Europe 1.

Вместе с тем на прошлой неделе канцлер Германии Ангела Меркель выступила с предложением создать европейский Совет безопасности.

Она также поддержала идею создать общую европейскую армию. Такая армия, уверена Меркель, показала бы миру, что между европейскими странами невозможна новая война.

Александр Шишло.

Астрофизики открыли в созвездии Наугольника крайне необычную пару беспокойных звезд, чьи выбросы сформировали вокруг них очень красивую туманность, похожую по форме на головастика или человеческий эмбрион. Их фотографии были представлены в журнале Nature Astronomy.

"По всей видимости, это первая подобная система, открытая в нашей Галактике. Никто не ожидал, что они могут существовать в Млечном Пути – теория гласит, что они должны возникать только в молодых и далеких галактиках. Учитывая яркость Апопа, крайне удивительно, что никто раньше не замечал его", — рассказывает Бенджамин Поуп (Benjamin Pope) из университета Нью-Йорка (США).

Рок-звезды Галактики

Поуп и его коллеги открыли Апопа, названного так в честь древнеегипетского бога Апофиса, чье змееобразное тело напоминает по форме эту туманность, проводя перепись среди так называемых звезд Вольфа-Райе, чья масса превышает солнечную в 40-50 раз.

В нашей Галактике и в ее спутниках присутствует несколько тысяч подобных светил, в чьих недрах идет столь бурная активность, что они выбрасывают огромные количества материи в виде солнечного ветра. Эта материя образует своеобразную "лохматую" газовую мантию вокруг светила, которая особым образом влияет на их спектр излучения и другие свойства этих звезд.

Через 5-6 миллионов лет, когда звезда-гигант заканчивает свою короткую жизнь в виде мощного взрыва сверхновой, материя этого "пузыря" рассеивается по окрестностям и превращается в плотное облако из газа и пыли, внутри которого могут рождаться новые, уже менее крупные светила. Часть ученых считает, что подобным образом могло возникнуть наше Солнце.

Ученые достаточно давно предполагают, что в некоторых молодых галактиках могут существовать пары или даже тройки светил, состоящие только из звезд Вольфа-Райе. Их выбросы будут взаимодействовать друг с другом и заплетать друг друга в необычные узоры, похожие по структуре на своеобразные вертушки.

Поуп и его коллеги открыли первый пример подобной пары "косматых" звезд внутри нашей Галактики, сопоставляя яркие источники рентгеновского излучения на ночном небе с различными объектами в оптическом и инфракрасном диапазоне.

Космический идеал

Их внимание привлекла чрезвычайно яркая точка в созвездии Наугольника, имевшая крайне необычный инфракрасный спектр. Направив туда обычные телескопы, ученые обнаружили, что им удалось открыть крайне причудливую планетарную туманность, похожую по форме на зародыш или головастика.

Когда они измерили скорость движения газа внутри нее, они с удивлением обнаружили, что им удалось открыть первую пару звезд Вольфа-Райе в нашей Галактике. Дальнейшие наблюдения показали, что "автором" этой туманности была лишь одна из этих звезд, вырабатывавшая сразу два потока пыли и газа, один из которых был быстрым, а другой – относительно медленным.

Как это возможно? На последних этапах жизни подобные "лохматые" светила раскручиваются до столь высоких скоростей, что они начинают выбрасывать большие количества материи и с полюсов, и из экваториальных регионов. Приполярные регионы звезд вращаются значительно быстрее, чем их центральные участки, благодаря чему скорость этих выбросов будет резко различаться.

Их взаимодействие, в свою очередь, породило интересную форму Апопа, похожего не только на зародыш или головастика, но и на знаменитый символ золотого сечения. Эта математическая закономерность, как отмечают астрономы, практически идеально описывает форму туманности.

"Мы до сих пор плохо понимаем то, как пыль может формироваться в столь экстремальных условиях. В каком-то смысле этот процесс напоминает то, как пламя свечи порождает сажу. Эта система пока представляется нам самым красивым "изложением" этой космической загадки", — заключает Пол Кроутер (Paul Crowther) из университета Шеффилда (Великобритания).

На 90-м году жизни умер британский актер Джон Блузал, передает The Independent со ссылкой на агентство The Agent's Partnershi.

"Наши мысли сейчас вместе с его семьей. Джон дал нам годы смеха и веселья. Нам будет очень его не хватать", — говорится в сообщении компании.

Причина смерти артиста неизвестна.

Актерская карьера Блузала началась в Великобритании в начале 1960-х. Он принимал участие в различных теле- и радиопостановках, стал играть в кино и театре. Британскому зрителю Блузал больше всего запомнился благодаря ситкому "Викарий из Дибли".

Актер сыграл в таких картинах, как "Казино Рояль", "Темный город", "Пятый элемент", "Розовая пантера", "Супермен 3", "Да здравствует Цезарь!" и других.

ВТБ отменяет обязательное предоставление документов для рефинансирования кредитов сторонних банков с 19 ноября 2018 года. Об этом говорится в сообщении банка.

При этом при оформлении сделки реквизиты для перечисления средств в погашение задолженности клиент может предоставить сотруднику банка лично или самостоятельно внести реквизиты в онлайн-заявке без подтверждающих документов. Остальные условия в рамках данной услуги не изменились.

Для всех заёмщиков ВТБ рефинансирование доступно по ставке от 10.9% годовых. В рамках программы клиент может погасить до шести любых кредитов сторонних банков на общую сумму до 5 млн руб. без залога и поручителей. Срок кредита – до 7 лет.

Дмитрий Поляков, начальник управления кредитных продуктов, вице-президент ВТБ, отметил: "Мы решили упростить процедуру оформления рефинансирования, чтобы заёмщикам было ещё проще снизить ставку и ежемесячный платёж. Теперь получить кредит у нас можно в день обращения, не нужно тратить время на подготовку документов. Реквизиты для погашения можно легко уточнить в мобильном приложении или кол-центре банка, который выдал кредит".

Рефинансирование доступно для заёмщиков с положительной кредитной историей, которые на момент обращения в ВТБ своевременно осуществили не менее шести ежемесячных выплат по кредиту в другом банке.

Также ВТБ предоставляет возможность пользователям кредитных карт "Мультикарта" и "Мультикарта-Привилегия", подключенных к опции "Заёмщик", снизить ставку по рефинансированию кредитов до 7.9% годовых.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих во всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Чистая прибыль ВТБ по МСФО в первом полугодии 2018 года выросла на 70.1% до 98.5 млрд руб., во II квартале - на 41.9% до 43 млрд руб. по сравнению с аналогичным периодом 2017 года. Чистые процентные доходы выросли на 4.8% до 238.1 млрд руб. Чистая процентная маржа по итогам первого полугодия составила 4.1%, повысившись до 4.2% во II квартале 2018 года по сравнению с 4.1% в I квартале 2018 года и 4.1% в 2017 году.

МОЛОДЫЕ РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ МЕБЕЛЬНОГО БИЗНЕСА

Успешным предпринимателям Оксане и Алексу всего 30 и 33, но им буквально удалось произвести революцию на венгерском мебельном рынке. Их бренд Butopêa Home & Decor между 2016 и 2017 годами в три раза увеличил количество заказов, а доход в прошлом году составил 300 млн форинтов. Оксана Желасити (Axanne Jelasity) родилась в международной русско-франко-сербско-венгерской семье и выросла в Венгрии. Родители Александра Шикалова (Alexander Schikalow) - украинцы из Одессы, ассимилировавшиеся в Германии, где он вырос. Ребята познакомились во время учебы в Высшей школе коммерции в Англии. Получив дипломы, поработали в крупных корпорациях и переехали в оживлённый Берлин, где оба нашли работу в стартапах. В 2014 г. решили обосноваться в Венгрии, найдя нишу на мебельном интернет-рынке. Используя базу мебельного бизнеса B2B родителей Оксаны и семейный склад, создали интернет-бренд B2C, назвав его BÚTORAIM. Мы встретились в модном винном баре 7-го района Будапешта, чтобы узнать формулу их успеха.

Как вы пришли к идее начать свой собственный бизнес?

Оксана: Я переехала в Берлин, потому что Алекс в то время жил в Берлине, и нашла работу в фирме Gameduell в качестве менеджера по маркетингу. Довольно быстро поняла, насколько здорово работать в маленькой компании после крупных корпораций. Берлин славится творческой атмосферой, это вдохновило меня на создание чего-то своего, и Алекс также начал задумываться о предпринимательстве.

Алекс: Это одна из причин, почему я переехал в Берлин после окончания бизнес-школы. Если вы хотите заработать, то стараетесь на практике применить полученные знания и работаете в сфере финансов или консалтинга. Я перепробовал обе сферы, но мне они не понравились. Меня больше интересовали IT, и я думал, что попробую удачу в Берлине в стартапах. Перепробовав много проектов, понял, что действительно хочу начать что-то свое именно сейчас, а не позже, когда мне будет под 40 лет, появится семья и дети.

Оксана: На самом деле у моих родителей в Венгрии бизнес, связанный с игрушками, сайт которого они попросили нас модернизировать, пока мы жили в Берлине. Работая над сайтом, мы фактически осознали, что прекрасно ладим и нам очень нравится работать вместе, у нас сложилась хорошая команда. Затем мы начали серьёзно думать, чем бы заняться, потому что сайт был только побочным проектом. Так неожиданно возникла идея мебели, имевшая потенциал в Венгрии на протяжении нескольких лет.

Алекс: У родителей Оксаны кроме игрушечного есть и мебельный бизнес, правда довольно небольшой в сравнении с игрушками. И ещё изначально Оксана интересовалась дизайном интерьера, прежде чем начать изучать экономику. Мы углубились в изучение венгерского рынка, сравнили поставки мебели в Берлине и Будапеште, и поняли, что есть большой потенциал.

Оксана: Всегда отталкиваешься от собственного опыта. Переехав в Берлин в свою квартиру, мы стали обустраиваться и искать новую мебель. Вот тогда я увидела разницу между выбором в Германии и Венгрии. Меня удивил огромный разрыв между очень дорогой классической мебелью и дешёвой стандартной в Венгрии. Между ними не было ничего, рынок оказался крайне старомодным. Три года назад едва ли существовал какой-то мебельный интернет-бренд, доставка его в ваш дом была сложной, обслуживание клиентов было очень сложным по сравнению с Берлином, где вы просто заказываете по интернету и вам привозят её домой.

Алекс: Мебельная индустрия - огромный пласт, в котором нуждается каждый. Но все лидеры рынка далеки от подхода, основанного на IT. Это то, из чего мы исходили. У нас, правда, не было слишком много знаний по мебели, но были навыки IT в технологическом мире. Под этим я подразумеваю измерение потребностей клиентов, изучение взаимодействия клиентов с вашим продуктом, а также послепродажные действия. И в этой отрасли не так много инноваций.

Какими были первые шаги?

Оксана: Три года назад мы создали бренд и сайт. Нам потребовалось 6 месяцев, чтобы решить, как мы хотим его структурировать, какой должна быть бизнес-модель, кто будет нашей целевой аудиторией, что мы хотим делать лучше, чтобы быть лучше, чем другие? Но, самое главное, нужно было выяснить, какую мебель предлагать. У нас было преимущество использования склада моих родителей, услуги их сотрудников, администрации, бухгалтерского учета и логистики. Всё, что нам нужно было создать с нуля, так это качественную IT-компанию.

В чем ваши конкурентные преимущества?

Алекс: Мы не используем посредников, мы выходим напрямую на производителей и обсуждаем с ними выгодные условия. И продаем напрямую конечным потребителям, предлагая нашим клиентам очень хорошее соотношение цены и качества. Весь процесс управляется через IT. Цена - не самая важная составная мебели. Все остальные проходят сложный путь через посредников, это может быть импортёр, оптовик, продавцы рядом с заводами в Азии или где-то ещё. Отсутствие этих составных действительно помогает нам продавать по более низкой цене.

Оксана: Исследование рынка показало, что жизненный цикл наших продуктов намного короче, чем у наших дедушек и бабушек, которые покупали мебель на всю жизнь. Сегодня люди хотят иметь дешевую мебель в течение более короткого времени, хотят тратить меньше времени на её поиск и желают вдохновляться при покупке. Что мы предлагаем нашим клиентам? Это бесплатная доставка в течение 2-3 дней в случае покупки свыше 10 тысяч форинтов. У нас есть 30-дневный пробный период - вы можете вернуть товар бесплатно, если вам не понравилось, но коэффициент возврата составляет всего 1-2%. Когда вы покупаете мебель, то обязаны заплатить. Наша цель - не мешать людям возвращать продукты, потому что, если им не нравится, они могут его вернуть. Конечно, есть скептики, многие люди не могут представить себе продукт в своём доме не пощупав материал, не потрогав мебель руками. Именно поэтому мы предоставляем высококачественные картинки хорошего разрешения крупным планом, видео и точное описание. Людям нужно доверять, но они часто не доверяют политике возврата, они думают, что мы слишком придирчивы, но это не так. Вы можете купить и вернуть покупку, если не будете ею довольны. Это дает больше доверия к нам.

Кто ваши конкуренты?

Алекс: Классические офлайновые мебельные магазины. По сей день 95% продаж мебели в Венгрии происходит в офлайн, а не онлайн-магазинах. Основными конкурентами являются IKEA, JYSK, все остальные - небольшие бренды. Мы пытаемся убедить людей покупать онлайн, потому что гораздо проще купить онлайн, а не отправляться куда-нибудь в субботу, тратить своё время, искать парковку и т.д.

Вам комфортно работать тандемом?

Алекс: Мы работаем в разных областях предприятия, и у нас редко возникают разногласия. Оксана занимается поиском мебели и маркетингом, я - техническими вопросами и стратегией. То, что действительно помогает, это доверие. Иногда бывает, что партнеры не соглашаются, но мы полностью доверяем друг другу и действуем в наших общих интересах. То, что облегчает нашу работу, - ведение бизнеса с членами семьи. Разделение деловой и частной жизни - это отдельная тема, но мы всегда стараемся не переходить грань.

Что происходит сегодня на венгерском рынке?

Оксана: Всё, что появляется в Западной Европе, с опозданием на 1-2 года приходит в Венгрию. Это хорошо, с одной стороны, потому что мы можем предсказать будущее, но, увы, это не всегда так просто. Есть некоторые тенденции, которые в Венгрии не приживаются.

Алекс: В выборе цветовой гаммы есть разница между Западной и Восточной Европой. Венгрия, Словакия и Румыния схожи во вкусах, отдаётся предпочтение более тёмным тонам. Западноевропейцы любят более светлые гаммы.

Оксана: У меня сложилось впечатление, что венгры думают, что за границей всё лучше, чем на родине, из-за чего иногда возникают проблемы с набором персонала. Хорошие специалисты уезжают за границу, считая, что лучше там. На сегодняшний день нелегко найти хороших IT-специалистов и онлайн-маркетологов. Я думаю, что у нас меньше проблем с культурой, скорее больше разрыв между поколениями. Мы начали работать в компании, существовавшей 25 лет, и многим сотрудникам уже за 40.

В чем причина вашего ребрендингового решения?

Оксана: Мы поняли, что предыдущее имя Bútoraim трудно для произношения и понимания на других языках. Поскольку мы хотели расширяться в других странах, нам нужно было найти что-то попроще, поэтому мы перешли на Butopêa. Что касается логотипа и дизайна, мы их изменили. Мы знаем, кто наша целевая группа, что они ищут, как мы можем их привлечь. Мы поняли, что большинство наших клиентов - молодые женщины от 25 до 40 лет, поэтому мы хотим сделать что-то именно для них. Мы проверили международные мебельные бренды и поняли, что нет брендов для этой аудитории, и это наше главное отличие от других. Мы выяснили, что 95% всех решений по покупке мебели в нашем сегменте принимается активными девушками.

Планы на будущее?

Алекс: Создание хорошей команды, что самое сложное. Только с хорошей командой мы можем внедрять инновации. Это только начало мебельной революции. Я считаю, что огромные изменения в интернете связаны с технологиями, которые начались в 90-е и продолжают обновляться во многих областях. Сейчас это чувствуется и в мебельной отрасли. Возможно, мода на три уровня выше, чем мебель, но она будет еще расти и развиваться. Нам нужны умные люди, которые смогут помочь нам найти новые идеи. Мы ищем тех, кто ищет инновации.

Оксана: Но есть и другое. Мы делаем всё, чтобы пробудить творчество у покупателей. Все фотографии, которые мы публикуем, продукты, которые мы выбираем, должны вдохновлять на креативность. Каждый человек уникален, и это то, чего мы хотели бы достичь благодаря видео, фотографиям, описаниям. Наши дизайнеры готовят специальные статьи, чтобы наши клиенты могли использовать их знания и потом гордились тем, что сами смогли со вкусом и креативно украсить свой дом.

Спасибо за интервью, и я желаю успехов и новых побед!

Автор Мария Соколова

«Солженицынизм» и историческая правда – две вещи несовместные

Двоедушие – главное качество личности и творчества Александра Исаевича Солженицына.

Александр Шумский

3-го ноября в Санкт-Петербурге состоялся круглый стол под названием «Значение творчества Александра Солженицына в наши дни: pro et contra», посвящённый приближающемуся 100-летию со дня рождения писателя. Ведущий круглого стола, председатель Совета Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга Валентин Евгеньевич Семёнов подвёл итог обсуждения и полемики. Рассматривались три версии личности Александра Солженицына и его творчества.

Первая: Солженицын – предатель.

Вторая: Солженицын – агент КГБ.

Третья: Солженицын – современный юродивый-правдолюбец.

Попутно замечу: меня удивил упрёк уважаемого Валентина Евгеньевича в адрес оппонентов Солженицына в том, что они, якобы, в своей критике делают акцент на изъянах личной жизни Александра Исаевича. Где он нашёл таких критиков? Меня, например, никогда не интересовала личная жизнь «вермонтского затворника», да и что в ней интересного? – обычный двоежёнец, коих полно среди русской интеллигенции – как правой, так и левой. Развратником он не был: идейная борьба съедала его целиком. Так что – ничего примечательного, почти так же, как у Ленина.

На РНЛ материал, посвящённый этому круглому столу, так и называется: «Солженицын – предатель, агент КГБ или современный юродивый-правдолюбец?». Название говорит само за себя. Если отбросить уж совсем смехотворную версию «Солженицын – юродивый-правдолюбец», то остаётся две – «предатель» и «агент КГБ». Что из этих двух – хуже? Говоря словами товарища Сталина – «оба хуже». Но если ещё сузить круг поиска истины, то придётся отсечь и вторую версию из двух: «Солженицын – агент КГБ». Если уж он и был агентом КГБ, то – той его части, которая сама была завербована западными спецслужбами и работала на развал СССР. И с заданием этих завербованных Западом КГБистов дядя Саня справился блестяще. Поэтому, как ни крути, а остаётся лишь единственная версия: «Солженицын – предатель». И вот тут – согласен – можно было бы поспорить – был он сознательным предателем или просто не понимал того, что он творил. Лично я больше склоняюсь ко второй своей версии – «не ведал, что творил». Оправдывает ли это его? – Думаю, что нет, поскольку последствия такого непростительного непонимания, по сути, ничем не отличаются от последствий сознательного предательства.

Я не буду здесь подробно повторять свою аргументацию по поводу мотивов деятельности и творчества Солженицына, в своё время приведенную мной в разных статьях («Моё поколение», «Снайпер со сбившимся прицелом», «Солженицын мало чем отличается от Ленина», «Высокомерие убивает понимание», «Советский вопрос и церковная революция» и др.). В юности и молодости я был очень увлечён Солженицыным, прочитал все его художественные и публицистические вещи. Прежде всего, под влиянием Александра Исаевича я стал ярым диссидентом, как и многие мои сверстники из интеллигентской среды. В Евангелии сказано: «По плодам их узнаете их». Каков же «плод» деятельности и творчества Солженицына? Название ему – пораженчество. Он сформировал в нас (особенно – своим «Архипелагом ГУЛАГом») стойкие пораженческие настроения. Все последователи Александра Исаевича всеми фибрами своих душ желали поражения во всём своей Родине. Все цифры жертв ГУЛАГа завышены Солженицыным во много раз. Он ссылается на непроверенную статистику И.А. Курганова. Понимая всю шаткость этой статистики, он мимоходом даёт ремарку в «Архипелаге ГУЛАГ»: «Мы, конечно, не ручаемся за цифры профессора Курганова». И когда появилась объективная статистика жертв репрессий, начисто опровергающая кургановскую, Александр Исаевич и ухом не повёл. Как это назвать?! Он надолго отравил моё сознание этим пораженчеством, и мне потребовались годы глубокого изучения русской истории, особенно – советского её периода, чтобы изблевать из себя «солженицынизм». Конечно, в этом тоже была своя польза, но только в смысле преодоления диссидентства, воспитанного во мне «вермонтским затворником». И особенно я благодарен великому филологу, историку и мыслителю Вадиму Валериановичу Кожинову, труды которого являются, говоря образно, антидотом против яда «солженицынизма». Об этом я подробно написал в своей статье «Великий шестидесятник», посвящённой Вадиму Валериановичу Кожинову.

Конечно, Александр Исаевич – по-своему феноменальная личность, особенно – по степени своего патологически завышенного уровня притязаний. Он страшно вожделел войти в «первый ряд» классиков русской литературы. Но назовите хотя бы одного русского прозаика или поэта первого ряда, о котором вёлся бы спор – предатель он или нет. Даже Лев Толстой, несмотря на всё своё «диссидентство», на все свои антигосударственные выпады, никогда не воспринимался как предатель. Как путаник – да, но не как изменник. Это и естественно, поскольку, во-первых, Лев Николаевич сам храбро воевал в молодости, защищая Отечество, а во-вторых, его гениальная эпопея «Война и мир» исполнена глубокого патриотизма. У Александра Исаевича – ни того, ни другого: ни храбрости, мягко говоря, ни патриотической эпопеи. Всё его творчество – проклятие советского периода русской истории и Сталина – и больше ничего. На «полку вечности» ни одна из книг Солженицына поставлена быть не может. Да что там – Толстой! Даже Белинского с Герценом никто никогда не причислял к предателям. Их справедливо называли «западниками». Но вот в чём состоит интереснейший парадокс: Солженицын всегда позиционировал себя почвенником, но вместе с тем, по своим словам и делам, оказался самым лизоблюдствующим западником. Вот фрагмент его выступления в 1975 году перед американскими сенаторами: «Многоуважаемые господа! Здесь, в здании Сената Соединённых Штатов Америки, я не могу не начать с того, что нисколько не забыл ту высокую и даже исключительную честь, которую оказал мне Сенат, проявив двукратные усилия присвоить мне звание “почётного гражданина Соединённых Штатов”». Можно ли себе представить более «лизоблюдский» текст? Про такое в народе говорят: «Лизать …» – я опущу обычно употребляемое здесь слово и заменю его словом «сапоги». Кстати, сам Александр Исаевич неизменно злобно иронизировал по поводу подобострастных слов, произносимых советскими писателями и деятелями культуры в адрес КПСС и лично Леонида Ильича. В своём Слове, обращённом к сенаторам США, новоиспечённый американский гражданин намного переплюнул своих советских оппонентов. Мне возразят: «Но ведь Солженицын впоследствии отказался от “высокого звания гражданина США”!». – Ну, и что? Может быть, нам теперь следует обделаться от восторга и не жить? В этом кульбите дяди Сани я вижу лишь «жалкий лепет оправданья» и полное отсутствие глубины ума. Чем здесь восторгаться – решительно не понимаю.

А если прочитать все речи Солженицына, произнесённые в 1975 году перед американским истеблишментом, то образ пожилого Мальчиша-Плохиша – это самое позитивное из того, что встаёт перед мысленным взором. И неизбежно возникает вопрос, который по своим поводам задавал в своё время господин Милюков: «Что это, глупость или измена?». А может быть – всё вместе?.. И уж точно двоедушие господина Солженицына ничего общего не имеет ни с юродством, ни с правдолюбием. Следуя такой логике, можно назвать «юродивым» и предателя генерала Власова, столь уважаемого Александром Исаевичем. И так мы неизбежно должны дойти до признания «юродивым» Смердякова, который говорил: «В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки». А вот что говорил в 1975 году Александр Исаевич в одной из своих речей в США, обращенной к американскому руководству: «”Внутренних дел” не осталось на нашей тесной планете... Коммунистические вожди говорят вам: не вмешивайтесь в наши внутренние дела, дайте нам душить спокойно... А я говорю вам: пожалуйста, побольше вмешивайтесь в наши внутренние дела... Мы просим вас — вмешивайтесь!». И так далее, и всё в таком же духе. Когда читаешь, то кажется, будто наступаешь в блевотину. И хочется задать вопрос уважаемому Борису Георгиевичу Дверницкому, старейшине Собора православной интеллигенции, озвучившему на петербургском Круглом столе версию о «юродстве и правдоискательстве» Солженицына: Чем позиция Александра Исаевича отличается от позиции Смердякова? Конечно, кто-нибудь из поклонников Александра Исаевича скажет, что, мол, Смердяков ненавидит саму Россию, а Солженицын – коммунистическую власть, которая душит своих же граждан. Но это – смехотворный аргумент. Призывать США «вмешиваться в наши внрутренние дела», чтобы опрокинуть советскую власть, и не понимать, что при этом будет разрушена империя под названием СССР, да и существование самой России окажется под большим вопросом, может только человек с ограниченными умственными возможностями – или… Одним словом, вновь возникает вопрос: это «глупость – или измена»? А вот и буквальное, до запятой, совпадение рассуждений Смердякова с разглагольствованиями Александра Исаевича о войне 12 года: «Простая истина, но и её надо выстрадать: благословенны не победы в войнах, а поражения в них! … Мы настолько привыкли гордиться нашей победой над Наполеоном, что упускаем: именно благодаря ей освобождение крестьян не произошло на полстолетия раньше; именно благодаря ей укрепившийся трон разбил декабристов. (Французская же оккупация не была для России реальностью.)».

Да к тому же в 1975-м году, когда раздавались солженицынские призывы к США «вмешаться в наши внутренние дела», коммунистические вожди в СССР никого уже не «душили» – как утверждает Александр Исаевич. Да, существовали советские законы и правила, которые надо было соблюдать. И преследованиям подвергались лишь те, кто сознательно «лез на рожон». Но никаких массовых репрессий уже и в помине не было. Можно было спокойно учиться и получать прекрасное образование, иметь хорошую работу, свободно передвигаться по всей территории СССР – ограничения устанавливались только в отношении поездок на Запад. Я, как и многие мои ровесники, могу засвидетельствовать, что степень внешней свободы в СССР, особенно – как раз в 70-е годы, была весьма высокой, более того – шёл органичный поступательный процесс демократизации, который был резко и подло прерван группой «беловежских предателей». И сегодня мы, пережившие беспредел «лихих 90-х», когда внутренняя жизнь страны шла исключительно под диктовку Запада, прежде всего – США (сбылась мечта дяди Сани!), с ностальгией вспоминаем охранительные советские времена.

И, без сомнения, Солженицын возглавляет плеяду деятелей, о которых принято говорить: «метили в коммунизм, а попали – в Россию». В этих словах заключается печальный итог творчества и деятельности Александра Солженицына. Идеологическая мёртвая стена, воздвигнутая Солженицыным в своих собственных сознании и душе, не позволила ему разглядеть живую жизнь в советском периоде русской истории. В отличие от многих выдающихся людей, часть которых пережила и перестрадала гораздо больше, чем Александр Исаевич. Например, святитель Лука (Войно-Ясенецкий), прошедший все круги лагерного ада, не только не ожесточился, но – напротив – сделал всё, чтобы помочь своей Родине. Почему Солженицын не захотел последовать примеру величайшего православного богослова Владимира Лосского, которого эмигранты-антисоветчики прозвали «красным богословом» за его отношение к советской власти и патриарху Сергию (Страгородскому)? Почему Александр Исаевич не прислушался к почитаемому им выдающемуся русскому философу Николаю Бердяеву, который сумел распознать в СССР исконную архетипическую непреходящую Россию с её всеотзывчивостью и всечеловечностью? И вот ещё один потрясающий пример, который стирает в порошок всякий «солженицынизм». Речь идёт о русском адмирале, Великом князе Александре Михайловиче Романове. Он ясно понимал суть Февральской революции, в отличие от своих родственников, Великих князей Николая Николаевича, Кирилла Владимировича, Павла Александровича и трёх своих родных братьев – Николая, Сергея и Георгия Михайловичей. Большевиками были зверски убиты более двадцати его родственников, в том числе – трое его братьев и двоюродный племянник. И, несмотря на это, в его «Книге воспоминаний», завершённой незадолго до смерти (умер он в Париже в 1933 году), в эпилоге мы читаем: «–По-видимому, “союзники” собираются превратить Россию в британскую колонию, писал Троцкий в одной из своих прокламаций в Красной армии. И разве на этот раз он не был прав? …британское министерство иностранных дел обнаруживало дерзкое намерение нанести России смертельный удар… Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своей собственной изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны – на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи».

Впоследствии Солженицын, если мне не изменяет память, говорил что-то о неоднозначной роли большевиков в плане сохранения государства как такового, но это не меняет самой сути «солженицынизма» – лютой ненависти к советскому периоду. Особенно следует отметить позицию Солженицына по сбережению русского народа – мне уже приходилось об этом писать. Александр Исаевич полностью отрицал «имперскость» – как дореволюционную, так и советскую – и предлагал разрушить империю, «сбросив» имперские окраины. Без этого – полагал он – невозможно сберечь русский народ. Надо ли объяснять, что если бы Владимир Путин последовал «рецептуре» Солженицына, то ни Российского государства, ни русского народа уже не было бы на Земле.

И в заключение – несколько слов по поводу якобы пересмотра Солженицыным своих прежних позиций после возвращения из «вермонтского затвора» в Россию. Александр Исаевич, вернувшись на Родину, конечно, не мог не понимать, что он, как говорится, «лажанулся» по всем основным вопросам. – И последовал «жалкий лепет оправданья». Но никакого публичного покаяния, адекватного причинённому им нашей Родине ущербу, от него так и не последовало. Даже перед Шолоховым не извинился. Поэтому не понимаю, на каком основании один из заочных участников круглого стола, Егор Холмогоров, назвал Солженицына «выдающимся консервативным мыслителем». А что касается литературного качества произведений Солженицына, то один мой знакомый, в частности – по поводу «Красного колеса», сказал: «Такое можно прочитать до конца только по приговору суда».

Двоедушие – главное качество личности и творчества Александра Исаевича Солженицына. Это двоедушие, повторяю, воздвигло в нём стену мёртвой идеологии, за которой он уже не в состоянии был разглядеть живую жизнь. Такому человеку можно лишь по-христиански посочувствовать.

Священник Александр Шумский, публицист

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 17 ноября 2018 > № 3549457 Александр Шумский

Вначале — новости из мира справедливости. В официозной литовской газете "Республика" вышла серия статей о том, что Калининградская область, в сущности, принадлежит Литве. Что там жили родственники литовцев пруссы, которые затем слились с немцами и понастроили много культурных жемчужин. Что эти жемчужины варварски разрушили русские в 1945-м, изничтожив и изгнав пруссаков. И что теперь "вызовом для Литвы и всей Европы" является изгнание из области агрессивной российской армии и переформатирование нынешних ее жителей в литовцев.

Эта мощная идея была встречена в России с ленивым юмором.

Одновременно на другой половине глобуса — в городе Лос-Анджелесе — произошло эпохальное событие. Решением городских властей со своего места в Гранд-парке был снят и увезен с глаз долой символ геноцида и угнетения коренных американцев — статуя Христофора Колумба. Снос был проведен при стечении народа, активистов в индейских нарядах и участии членов городского совета. Ранее День Колумба был заменен в американском мегаполисе на День Исконных Жителей.

…Внимание, вопрос. Почему призывы к восстановлению исторической справедливости в России и Америке сегодня имеют столь различный эффект?

Тут вот в чем вся штука. В нашей стране сегодня жанр "платить и каяться" — почти не имеет аудитории. Это лет тридцать назад, перед самым крахом СССР, он действовал убойно — в первую очередь на неокрепшую психику интеллигенции. Данная прослойка позднесоветского общества, выросшая под гнетом и одновременно на содержании у государства, сочетала в себе необъятную наивность с необъятной же властью над умами. И поэтому истории об угнетаемых веками прибалтах, кавказцах и среднеазиатах принимались ею безоговорочно, а затем с надрывом пересказывались обычным гражданам через СМИ. Призывы каяться перед порабощенными народами были повсеместны, а чувство вины перед носителями уникальных культур, подвергнутых русификации, индустриализации и центральному отоплению, — было просто приличным.

Время многое исправило. Во-первых, многие интеллигенты, провалившись из искусственного мира советских учреждений в угарный реализм 90-х, стали смотреть на мир иначе. Во-вторых, из освободившихся союзных республик начали прибывать русские: лишенные прав, жилья, имущества, — а иногда покалеченные и потерявшие родных. Этих никем не воспетых беженцев были миллионы, и они тоже кое-что подправили в российской картине мира.

Заметим, кстати, что "обработка империи комплексом вины" вполне в открытую поддерживалась из-за рубежа. И участвовали в ней не только заграничные диаспоры, но и серьезные институты — по самое USAID. И как только их отстранили от управления российским информационным пространством, — напор покаяний резко ослабел.

Как ни парадоксально прозвучит, но именно резкость и катастрофичность советского краха в известном смысле спасли Россию. Наиболее толерантные к "вирусному маркетингу" покаяния группы общества или просто не пережили катастрофы, или растеряли все свое влияние, или избавились от иллюзий. Уничтожение российской мощи было слишком открытым и поспешным, слишком радостным и безжалостным. И поэтому вместо того, чтобы постепенно перевоспитаться в "нацию вечных виновных", Россия быстро эволюционировала в нацию униженную и восставшую.

…А вот собирательному Западу — и Америке в частности — повезло меньше. Прочищающей мозги катастрофы с ней не случилось. Общественные тенденции и инструменты, обрушившие СССР, продолжали мирно эволюционировать в университетских кампусах. Оттуда они растекались по СМИ, по корпорациям, по общественным и государственным структурам.

Тут важно помнить, что титаны холодной войны, внесшие неоценимый вклад в идеологическую победу над "коммунистическим блоком", были одновременно и звездами американских университетов. Джин Шарп, консультировавший прибалтийских национал-демократов перед развалом Советского Союза, не самоуничтожился вместе с ним, а продолжил воспитывать профессионалов разрушения и пропаганды.

А дальше случился переломный момент. Против выкованного в холодной войне нового миропорядка внезапно восстала половина Америки, избравшая себе президентом "националиста" Трампа. И в этот момент США сами стали законной добычей собственных профессиональных революционеров и собственных мастеров обрушения империй.

И поэтому мы десятками читаем в передовых СМИ Америки инструкции о том, как именно нужно применять чудовищное оружие — того же Шарпа — против собственных соотечественников.

И поэтому мы видим у них парад их собственных угнетенных "прибалтов" — черных, красных и, разумеется, радужных, — засыпающих американских интеллектуалов бомбами с вирусным чувством вины. И американские интеллектуалы — по-своему почти такие же эльфы, как советские интеллигенты, — как видим, массово инфицируются. И сами охотно присоединяются к торжественным сносам памятников, не понимая, что сносят, по большому счету, собственный фундамент.

…Кстати, в случае Колумба есть еще один мрачноватый символизм. Культ этого первооткрывателя начал насаждаться в Северной Америке именно на волне национально-освободительной борьбы против Англии в конце XVIII века. Требовалась фигура не-англичанина, которая символизировала бы Новый Свет. Именно тогда "Колумбией" стали поэтически называть всю Америку и в честь Колумба начали именовать населенные пункты, и так далее. "Колумбия" для традиционных американцев звучала примерно как "Святая Русь" или "Родина-Мать", — героически и вдохновляюще.

Поэтому аннулирование этого понятия в современных США трудно переоценить.

Но и сочувствовать тоже трудновато.

Виктор Мараховский.

Гей, враг и ученица: кто придет на смену Меркель

Удастся ли Меркель сохранить власть после ухода с поста лидера ХДС

Ангела Меркель в декабре покинет пост председателя ХДС, но планирует сохранить пост канцлера Германии до 2021 года. При этом не все кандидаты на роль сменщика Меркель в партии удобны для германского лидера. Удастся ли канцлеру ФРГ сохранить всю полноту власти в 2019 году, и кто будет противостоять Ангеле Меркель, — в материале «Газеты.Ru».

Политическая карьера канцлера Германии Ангелы Меркель находится на закате. Это стало очевидно еще осенью 2017 года, когда после выборов в бундестаг стало понятно, что сформировать правительственную коалицию будет непросто. Затем последовала череда скандалов, как внутри блока ХДС/ХСС (Христианско-демократический союз / Христианско-социальный союз), так и внутри правительственной коалиции — Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) осталась буквально «за бортом» во время кризисной ситуации в процессе обсуждения миграционной политики ФРГ.

Последние выборы в германских землях также демонстрируют неуклонное снижение рейтингов правящих в Германии сил. Поэтому неудивительно, что социологические службы фиксируют снижение уровня доверия населения к правительству. Итог не вызывает удивления — Меркель уже заявила, что не будет продолжать находится на посту председателя ХДС (срок ее полномочий истекает в декабре).

Тем не менее, жители Германии больше не хотят видеть Меркель во главе государства, о чем свидетельствуют результаты опроса, проведенного социологическим центром Insa по заказу издания Bild.

Примерно две трети опрошенных (62,2%) считают, что Ангела Меркель должна передать полномочия канцлера будущему лидеру правящей партии «Христианско-демократический союз» (ХДС) уже в начале 2019 года.

О том, что Меркель не станет баллотироваться на пост председателя ХДС на съезде в декабре, стало известно 29 октября. Тогда же она заявила, что несмотря на уход с поста председателя партии, хочет сохранить за собой должность канцлера вплоть до 2021 года, после чего не будет участвовать в выборах. При этом, как правило, канцлер ФРГ и председатель правящей партии — это один человек. К тому же, сама Меркель неоднократно заявляла, что председательство в правящей партии и пост канцлера неразрывно связаны.

Эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер в беседе с «Газетой.Ru» отметил, что предстоящие выборы нового председателя партии пройдут в особой атмосфере.

«В партии, безусловно, существует большое недовольство Меркель, оно уже привело к резкому снижению рейтингов и к тому, что впервые за многие последние годы в партии стало несколько кандидатов на должность руководителя.

Предыдущие выборы были безальтернативными, и фаворит партийного руководства избирался на должность руководителя партии без каких-либо волнений. Сейчас будет не так», — рассказал эксперт.

На должность руководителя ХДС, который впоследствии может стать канцлером Германии, претендуют три основные фигуры.

Это экс-глава фракции ХДС/ХСС Фридрих Мерц, генеральный секретарь партии Аннегрет Крамп-Карренбауэр и министр здравоохранения Йенс Шпан. «Газета.Ru» рассказывает о каждом из них.

Йенс Шпан: из молодежного крыла — во власть

С 2015 по 2018 год Йенс Шпан занимал пост заместителя министра финансов. Среди претендентов на кресло председателя партии он — самый молодой, ему 38 лет. В 15 лет Шпан вступил в молодежное крыло ХДС, а когда ему было всего 22 года, был избран в бундестаг 15-го созыва. После чего избирался в парламент 16-го и 17-го созывов.

О своем намерении выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя консерваторов политик заявил в конце октября.

Еще в 2016 году британская газета The Guardian назвала Шпана преемником Ангелы Меркель на посту федерального канцлера. Тогда издание отмечало, что Меркель, открыв мигрантам путь в Европу, создала в бундестаге место для своего политического оппонента, которым и стал Шпан. Именно он был в числе первых, кто открыто критиковал канцлера и требовал серьезных кадровых изменений в партии.

В то время как Ангела Меркель открывала двери для сирийских беженцев, Шпан выступал за частичный запрет на ношение паранджи. Он завоевывал популярность среди немцев своими высказываниями, что Германия не подходит для тех, кто заставляет своих жен носить паранджу или никаб.

Политик заявлял при этом, что не отказывается от помощи беженцам, однако необходимая поддержка должна быть правильно организована.

«Но нам следовало раньше дать понять, что это исключительная ситуация. Мы все недооценили силу того, как мобильные телефоны и социальные сети могут повлиять на продвижение мигрантов», — говорил Шпан.

Примечательно и то, что Шпан, претендующий на лидерство среди консерваторов, является открытым геем. В 2017 году после легализации однополых браков в Германии он вступил в брак с журналистом Даниэлем Функе. Политик не считает, что сексуальная ориентация может помешать его карьере. По его словам, Германия — продвинутая страна, при этом, Шпан высказывал опасения о влиянии культуры ислама на сложившиеся на Западе ценности.

«Но больше всего я боюсь, что эта новая открытость теперь под угрозой — со стороны очень консервативной формы ислама и ультраправых, противодействующих иммиграции — и что нам придется бороться изо всех сил для того, чтобы сохранить ее», — заявлял политик.

Однако руководитель Центра германских исследований института Европы РАН Владислав Белов заявил, что сексуальная ориентация Шпана является немаловажным фактором для дальнейшего развития его политической карьеры.

«У Йенса Шпана все хорошо, кроме его ориентации. Я высказываю мнение своих немецких коллег. Когда я спросил, почему не Шпан, мне немцы сказали, что однополо-ориентированного канцлера в Германии еще не было.

Премьер-министры были на уровне земель. Но вот на федеральном уровне, наверное, в консервативной партии это будет сложно сделать. Потому что все-таки и Меркель, и все другие всегда высказывались за консервативные ценности. И однополые браки пролоббировали социал-демократы, а не христианские демократы», — рассказывает эксперт.

Аннегрет Крамп-Карренбауэр: мини-Меркель

Аннегрет Крамп-Карренбауэр считается доверенным лицом Ангелы Меркель. Она выросла в консервативной католической семье и вступила в ХДС в возрасте 19 лет. Свою политическую карьеру Крамп-Карренбауэр начала в 29 лет, сейчас ей 56 лет.

В 2018 году она была избрана генсеком ХДС, набрав 98,9% голосов делегатов съезда. В 2000—2007 годах Крамп-Карренбауэр занимала пост министра внутренних дел, семьи, по правам женщин и спорта в правительстве земли Саар, позднее — министра образования, семьи, по правам женщин и культуры. В 2009—2011 годах Крамп-Карренбауэр служила министром труда, семьи, по социальным вопросам, профилактики и спорта. А когда премьер-министр Саара Петер Мюллер заявил о своей отставке с должности главы правительства и с поста председателя земельного отделения партии, то предложил на свое место кандидатуру Крамп-Карренбауэр.

Среди трех основных кандидатов ее политические взгляды наиболее схожи со взглядами нынешнего канцлера.

«Крамп, безусловно, является кандидатом от Меркель она ее продвигала на эту должность, и она будет использовать весь партийный аппарат, чтобы Аннегрет стала руководителем партии.

Для Меркель это вопрос принципиальный. Крамп себя всегда позиционирует как ее ассистент, как ее ученик. Пока Крамп будет руководить партией, Меркель будет свободно руководить правительством, между ними не будет никаких разногласий», — рассказывает Брутер.

Правда, Крамп-Карренбауэр более консервативна, чем Меркель. Основой партийной идеологией она называет «христианское представление о человеке».

Если Йенс Шпан опасается, что толерантность в Германии под угрозой, то Аннегрет Крамп-Карренбауэр в 2017 году выступила против легализации однополых браков. В одном из своих интервью она заявила о недопустимости приравнивания партнерских отношений, которые не предполагают большой ответственности, к законному браку. Более того, Крамп-Карренбауэр — сторонница введения строгих правил абортов.

По всем же основным вопросам, она разделяет политику Меркель и, более того, считается ее доверенным лицом, что, по словам Белова, помешает ей в борьбе за должность председателя партии.

«За ней явно стоит фигура Меркель. Это ей помешает. Она не получит дополнительных голосов. Меркель не может пролоббировать своих людей. На сегодня ее поддержка, наверное, больше минус.

Поэтому она и сказала, что никого не поддерживает. Это ее официальное заявление. Но Карренбауэр будут всегда ассоциировать с Меркель, потому что она ее рекомендовала на пост генерального секретаря. К тому же она менее харизматична. Сложно представить, что она может повести за собой», — рассказывает Белов.

В 2015 году Карренбауэр поддержала канцлера в решении принять рекордное число беженцев. В то же время генсек ХДС неоднократно подчеркивала, что мигранты должны соблюдать немецкие законы. Она придерживается введения более жестких мер в отношении тех беженцев, кто намеренно скрывает свое происхождение. Также политик выступает за последовательное выдворение из страны всех, кому отказали в предоставлении убежища.

Фридрих Мерц: давний враг Меркель

Интересно, что третьим основным кандидатом на пост председателя ХДС называют Фридриха Мерца, бывшего лидера фракции консерваторов в бундестаге. Среди трех фаворитов он — самый старший, сейчас Мерцу 62 года. Он точно не является сторонником Ангелы Меркель, но, в отличие от Йенса Шпана, противостоит канцлеру с давних времен.

В 2000 году сегодняшний председатель бундестага Вольфганг Шойбле покинул должности главы ХДС и руководителя парламентской фракции. Именно в тот момент в большую политику вступил Фридрих Мерц, возглавивший объединенную фракцию консерваторов.

Ангела Меркель в то же время возглавила партию. Противоречия между политиками выразились почти сразу. Меркель активно смещала партию в левую часть политического спектра, в то время как Мерц выступал за сохранение консервативных ценностей. Кроме того, политик запомнился своими высказываниями о немецкой идентичности.

В 2002 году Меркель заняла должность председателя фракции ХДС, сместив Мерца. А спустя два года политик покинул должность ее заместителя.

«Безусловно, она считала его потенциальным конкурентом, и она поспособствовала тому, чтобы он на долгие годы вообще ушел из политики», — рассказал Брутер.

Противоречия между Меркель и Мерцем в основном касаются вопросов экономики, бюджетного планирования, налогов, а также ориентации германской экономики на экспорт.

Известно, что Фридрих Мерц выступал с критикой реформы здравоохранения Меркель, а также в противовес канцлеру выступал за общеевропейскую бюджетную политику и общий рынок труда.

После отставки Фридрих Мерц ушел из политики и занялся адвокатской деятельностью в Дюссельдорфе. Выходя из политической игры, он заявил, что не может соглашаться с «социал-демократизацией» ХДС.

В политике Мерц акцентировал свое внимание на финансовой стороне. Известно, что он сторонник социально-рыночной экономики. Политик активно поддерживает средний бизнес и выступает за сокращение социальных пособий. Мерц является фаворитом деловых кругов Германии. В понедельник, 29 октября, когда появились сообщения о его возможном выдвижении на пост председателя ХДС, курсы акций на немецкой бирже подскочили.

Также Мерц призывает к разработке генной инженерии и использованию ядерной энергии. По его словам, проблемы с продовольствием в мире не могут быть решены только путем органического сельского хозяйства.

Владислав Белов считает, что именно у Мерца больше всего шансов одержать победу в борьбе за кресло председателя партии.

«Профессионал, экономист. Уже имел, в свое время, попытку вхождения в политику, госпожа Меркель его убрала», — отметил эксперт. Кроме того, по его мнению, тот факт, что Меркель в начале 2000-х выступала в роли противника Мерца, только сыграет ему на руку в этот раз.

Многие эксперты и журналисты уверены: если Фридрих Мерц займет кресло председателя ХДС, то дни Меркель на посту канцлера будут сочтены. Таким образом, политик возьмет реванш за события в начале XXI века.

Как утверждает Брутер, назначение Шпана или Мерца будет означать принципиальный слом нынешней модели кабинета.

«Безусловно, и Мерц, и Шпан будут использовать внутрипартийное недовольство как тот фактор, который поможет им если не выиграть, то показать значительный результат. Тогда им удастся сориентировать партийное руководство в значительной степени на то, чтобы после ухода Меркель сдвинуть позицию в их сторону, — рассказывает эксперт.

— Они будут делать все, чтобы Меркель ушла. Они могут принципиально изменить политику партии и Меркель будет вынуждена либо проводить их политику, либо покинуть пост канцлера. Это очень важный вопрос для германской политики, потому что именно партия в данном случае определяет политику кабинета, а не наоборот. Если Шпан или Мерц станут руководителями партии, они будут настаивать на том, что Меркель должна выполнять их волю. А Меркель, конечно, этого делать не хочет».

С миру по нитке. И никакой рубашки!

Александр Киденис

Президент призывает облегчить налоговое бремя. А правительство не слушается

«Профсоюзы обращают внимание на то, что, по их мнению, растет фискальная и квазифискальная нагрузка на население», — заявил Владимир Путин на совещании с членами правительства. И предложил «провести анализ того, что происходит по отраслям и по регионам, чтобы понимать, что там происходит. Не на бумажках, а в реальной жизни».

А в этой жизни, даже по официальным данным ФНС, фискальная нагрузка на российские компании в 2017-м выросла до 10,8% против 9,6% годом ранее. Речь не о налогах на население, которые считаются отдельно, а о нагрузке на бизнес (соотношение суммы налогов и сборов к выручке). Хотя министр финансов и вице-премьер Антон Силуанов уже третий год обещает не повышать налоги.

Казалось бы, 10,8% налоговой нагрузки — совсем немного. В Восточной Европе она 34,2%, в Северной Америке — 39%, в Западной Европе — 40,3%. Но лукавая российская статистика не включает в общие поборы с российского бизнеса страховые взносы («Очень большая нагрузка на бизнес с точки зрения прямых расходов в виде налогов на труд. 30% одних страховых взносов!.. В других странах нет такой нагрузки», — недавно посетовал все тот же Силуанов).

Не учитывает Росстат экологический и утилизационный сборы, новоявленный транспортный оброк в виде системы «Платон» за проезд грузовых автомобилей, оплату услуг государства и госфондов. Плюс прочие многочисленные неналоговые платежи, даже не прописанные в Налоговом кодексе.

То есть в действительности — не на бумажках, а в реальной жизни — налоговая нагрузка на российский бизнес составляет 47,4%. Это данные рейтинга Paying Taxes, который уже 12 лет подряд составляют для 190 стран мира эксперты Всемирного банка и международной аудиторской и консалтинговой компании PricewaterhouseCoopers.

Здесь хочется в первую очередь задать вопрос правительству: зачем вообще столь лукавая статис-тика? Чтобы было удобнее врать про райские кущи, в которых процветает отечественный бизнес, не желающий «делиться»?

Между тем в 2017 году в России обанкротились 13?557 компаний — почти столько же, сколько в кризисном 2009-м. Среди них оказались даже 30 субъектов естественных монополий. Наибольшая «смертность на производстве» отмечена в строительстве и торговле, а также в сфере коммерческих услуг. Отчасти это можно объяснить падением платежеспособного спроса населения. Но одновременно на бизнес активно давят налоговики. По данным Росстата и Минфина, в январе — сентябре 2017 года прибыль в целом по экономике РФ сократилась на 8,8%, а сборы по налогу на прибыль увеличились на треть.

Выросли и доначисления бизнесу по итогам налоговых проверок — за полугодие они увеличились на 20% и составили 220 млрд. Давно известно, что эти проверки, как правило, начинаются с предупреждений проверяющих: без результата не уйдем, лучше сами назовите, сколько налогов сможете доплатить...

Но банкротства бизнеса — лишь надводная часть айсберга. Куда тревожнее другие цифры: за тот же 2017-й прекратили деятельность в целом более 600 тысяч коммерческих организаций. Прирост новых бизнесов не компенсировал потери: в Госреестре было зарегистрировано лишь 390 тысяч вновь созданных компаний. Для сравнения: если в США в течение трех лет выживает около 50% новых бизнесов, то в России — лишь около 3%. Вот такие у нас «райские кущи».

Между тем, если учесть, что средняя численность персонала в малом и среднем бизнесе России (закрывается в основном именно он) составляет 4,5 человека, получается, что работу за год потеряли более 2,7 млн человек, а нашли ее — на миллион меньше. Именно это надо считать главным результатом чиновничьей активности.

Зато власти преуспевают в изобретении новых поборов с населения. Вплоть до налога на газировку в 5 рублей с литра, в надежде собрать из карманов любителей лимонада и колы еще 25 млрд. А во вторник премьер Медведев подписал распоряжение о двухэтапной индексации тарифов ЖКХ в новом году — «в связи с повышением с 1 января 2019 года ставки НДС с 18 до 20%». Здесь тоже «тонкости»: НДС повышается на 2%, но плата граждан за коммунальные услуги вырастет с 1 января на 1,7%, а с 1 июля — еще на 2,4%. Всего — более 4,1%. Вот вам и «реальная жизнь», которая существует сама по себе, игнорируя даже прямые указания главы государства.

В эти же дни федеральный парламент с подачи правительства принимает пакет законов о налогообложении самозанятых (естественно, для пополнения казны). По подсчетам экспертов, таких граждан трудоспособного возраста в стране от 20 до 30 млн. Поэтому законы абсолютно невыполнимы даже для четырех регионов, выбранных в качестве экспериментальной площадки. В истории не бывало случаев, чтобы по мановению руки миллионы граждан приравнивались к мелким (или крупным) преступникам.

К слову, правоохранителей в России тоже миллион, включая 340 тысяч сотрудников Росгвардии. То есть на каждые 100 тысяч законопослушных граждан — около 750 правоохранителей. Куда столько? В США их только 197, в Японии — 203, в Великобритании — 221, в Грузии — 238. Вот в этом отношении мы сегодня точно впереди планеты всей.

Допустим, эта армия правоохранителей переловит самозанятых «уклонистов», не желающих регистрироваться и платить налоги. Ну и куда их девать? Федеральное тюремное ведомство уже сейчас объявило о катастрофической нехватке колоний даже для экс-сотрудников правоохранительных органов...

Правительству неоднократно предлагали решить эту проблему так, как ее решают во всем цивилизованном мире: установлением порога доходов физических лиц, не облагаемых налогом. В этом случае налоговые инспекторы с полицией вместо «ловли блох» смогут заняться делом — розыском крупных налоговых преступников. А попутно в стране станет меньше нищих, экономика получит мощный потребительский стимул.

Условия для такого вычета в Китае на этой неделе смягчили: с 600 до 750 долларов в месяц (около 50 тысяч рублей). И сделали это не только в целях более справедливого распределения доходов, но и дополнительного роста экономики. Если бы у нас была подобная шкала, то зарплата выросла на 13% как минимум у половины взрослого населения.

Правительство уверяет, что «китайский путь» казне не по карману: при установлении такого налогового вычета бюджет потеряет сотни миллиардов. Но еще с весны в Госдуме лежит без движения законопроект не об отмене, а всего лишь о понижении НДФЛ до 5% для самых бедных россиян, имеющих доходы менее 100 тысяч рублей в год. А чтобы казна не пострадала, в документе предлагается для лиц с доходами свыше 3 млн рублей в год ввести повышенные ставки НДФЛ — от 15 до 25%.

Однако закон не будет принят. Главный финансист Антон Силуанов откровенно заявил: «Мы знаем, что богатые — люди неглупые и найдут пути, как обойти это решение, люди в том числе могут вообще вывести деньги из нашей страны». И под этим предлогом категорически отказался отменять плоскую, в 13% шкалу, которая «достаточно уже устоялась».

Министр лукавит! В пояснительной записке к законопроекту все просчитано: «введение прогрессивной шкалы ставок выше 13% коснется около 484,1 тысячи человек, что составляет всего 0,72% от общей численности налогоплательщиков». Причем для большинства (448,8 тысячи с доходом свыше 3 млн рублей в год) налог повысится лишь до 15%, а до 25% — всего лишь для 35?389 человек (с доходом свыше 10 млн).

Там же комментируются страхи главы Минфина. Доводы некоторых финансистов о том, что введение прогрессивной шкалы ставки НДФЛ может вызвать рост теневых доходов в высокодоходных сферах (финансово-банковской, добычи и переработки нефти и газа, энергетики, торговли и т. д.) несостоятельны, сказано в документе. Ибо за последние 15 лет резко возрос уровень информационной базы данных налогоплательщиков, многократно возросли программно-технологическая оснащенность и материально-техническая база органов Федеральной налоговой службы и других финансовых служб государства. То есть поймать за руку «уклонистов» будет нетрудно.

А Минфин видит другую опасность: в число плательщиков НДФЛ по прогрессивной шкале попадет сам министр — за 2017 год его доход составил 25,1 млн рублей, а годом раньше был вчетверо больше. Попадут все кремлевские и правительственные чиновники, все парламентарии, все федеральные судьи, губернаторы, генералы и адмиралы — в общем, вся элита госслужбы.

Ее правительство трогать категорически не желает...

P.S. Вводя новые квазиналоги и сборы, власть оправдывается необходимостью пополнения казны для обеспечения роста социальных расходов — на здравоохранение и образование, пенсионное обеспечение и т. д. Однако на этой неделе Госдума приняла в первом чтении поправки в бюджет 2018 года, из которых следует: деньги в казне есть. Причем деньги огромные: профицит федерального бюджета за год составит 2,1 трлн рублей. Дополнительные доходы нефтегаза (зачисляются по итогам года в Фонд национального благосостояния) увеличатся с 2,8 до 4,9 трлн. В Резервный фонд правительства планируется направить 6,6 млрд, в резервный фонд президента — 5 млрд рублей.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 16 ноября 2018 > № 2845309 Александр Киденис

Лес в городе

В Казани завершился конкурс на разработку концепции экологического района

Завершился Открытый международный конкурс на разработку концепции и мастер-плана экорайона в Казани. Победителем стал проект «Экополис Два леса», разработанный международным консорциумом во главе с консалтинговой компанией Knight Frank (Россия-Великобритания).

Напомним, что первый в Республике Татарстан экорайон планируется построить на территории бывшей артиллерийской базы в Кировском районе Казани. В 2017 году указом президента Татарстана Рустама Минниханова участок площадью 759 гектаров был передан Республиканскому фонду поддержки для оказания помощи вкладчикам татарстанских банков, пострадавших в результате банкротства кредитных организаций. На месте бывшего военного объекта планируется возвести жилой район, в котором будут применены новейшие экологичные решения. Экорайон станет одним из примеров реализации идеи загородного образа жизни в городской черте с максимальной интеграцией новой застройки в существующий природный ландшафт и созданием безбарьерной среды.

Одной из главных идей проекта-победителя стало проникновение «зеленых пальцев» внутрь будущего района. Концепция предполагает формирование активных кластеров с плотной застройкой, где будет «кипеть» жизнь, и «полянок» с менее плотной застройкой и локальными общественными пространствами — детскими площадками и местами для общения. Кластеры и «полянки» объединяются в единое целое большим протяженным парком. На пересечении парка с улицами возникнут своего рода локальные центры с детскими и спортивными площадками и кафе. Будет в экорайоне и главная площадь с культурным центром. Такая структура района, по мнению авторов проекта, позволит сохранить местную экосистему и обеспечит высокое качество среды для жителей.

Второе место на конкурсе занял российско-британский консорциум во главе с ASADOV and Partners (Россия), который представил проект «Жизнь на границе с природой».

Третьим призером стал российско-голландский консорциум, лидером которого является Buromoscow (Россия) c проектом Arakchino Urban Park.

Конкурс был Республиканским фондом поддержки при содействии правительства Татарстана. Организатором и консультантом проекта стало Агентство стратегического развития «ЦЕНТР». Всего для участия в конкурсе зарегистрировалось 122 участника из 20 стран. На рассмотрение жюри были представлены 47 конкурсных заявок. Общий призовой фонд конкурса составил 12 млн рублей. Согласно условиям конкурса все финалисты второго этапа получили по 2 млн рублей. Победителю конкурса будет дополнительно выделено 3 млн рублей, «серебряному» призеру — 2 млн рублей, «бронзовому» — 1 млн рублей. Финальное заседание жюри прошло 7 ноября под председательством президента республики Рустама Минниханова.

Справочно

В состав консорциума, разработавшего проект «Экополис Два леса», помимо консалтинговой компании Knight Frank (Россия-Великобритания) входили XTU Architects (Франция), OXO Architects (Франция), John Thompson & Partners/JTP (Великобритания), «Архитектурный Десант» (Россия) и TERRA SCAPE (Бельгия).

№45 от 16.11.2018

Автор: Оксана САМБОРСКАЯ

Дома «зеленеют» медленно

Почему экологичные жилищные проекты остаются в России редкостью?

С каждым годом в России увеличивается число зданий, построенных по экостандартам, однако пока «зеленое» строительство не получило по-настоящему широкого распространения. В чем причина? Об этом шла речь на состоявшейся недавно в Москве конференции «Девелоперская среда». По мнению многих представителей бизнеса, основными проблемами на пути внедрения «зеленых технологий» остаются низкая информированность потенциальных покупателей о плюсах экологичных проектов, а также недостаточно высокая покупательская способность населения. Как отмечают девелоперы, потенциальные покупатели, в первую очередь, интересуются местоположением дома и ценой квартир, а уж потом материалами и технологиями, которые применялись при строительстве. По мнению застройщиков и маркетологов, наличие сертификата, подтверждающего экологические характеристики дома, на сегодняшнем рынке не имеет для клиента большой ценности. Это лишь подтверждение намерений девелопера создать определенную среду для жизни, скорее, маркетинговый ход.

Как отметила председатель совета директоров компании «БЕСТ-Новострой» Ирина Доброхотова, клиент готов сегодня выбрать «зеленый» дом только при прочих равных условиях. Разница в цене квадратного метра, скорее всего, склонит его на сторону более простого и дешевого объекта. По словам директора департамента маркетинга ГК «ИНТЕКО» Михаила Гущина, определенный интерес к материалам и технологиям строительства отмечается только среди покупателей квартир в высокобюджетном сегменте.

Очевидно, что конечная стоимость квадратного метра напрямую зависит от себестоимости строительства. Применение же современных экотехнологий ведет к неизбежному повышению цены продукта. Однако ситуация лишь на первый взгляд кажется безвыходной. Это подтверждают девелоперы, реализующие подобные проекты. Так, директор по продукту компании «Сити-XXI век» Мария Могилевцева-Головина, на примере двух строящихся объектов показала, что на сегодняшний день вполне реально практически не увеличивать себестоимость строительства при использовании «зеленых» технологий. В этом помогает BIM-проектирование объектов, когда каждое технологическое решение можно взвесить, проверить и оптимизировать еще до стадии строительства. Благодаря этому удается выбрать оптимальный набор применяемых экопараметров. По оценкам застройщиков, стоимость квартир из-за внедрения ноу-хау вырастает в среднем от 3% до 7% в зависимости от сегмента. Однако срок окупаемости всех этих энергоэффективных новинок для покупателя составляет от 4 до 7 лет.

При этом девелоперы отметили важность сохранения проектных решений и правильную эксплуатацию новых технологий в доме. Сегодня нередки случаи, когда жители «доводят до ума и совершенствуют» квартиру таким образом, что ни о каком соблюдении энергоэффективности говорить не приходится. В связи с этим Ирина Доброхотова выступила с инициативой о внесении поправок в действующие нормы и законы, устанавливающие обязательность сдачи готового жилья только с чистовой отделкой. Только таким образом, по ее мнению, можно сохранить «инженерную целостность» проекта.

Особое внимание участники конференции уделили вопросам сертифицикации новых объектов по так называемым «зеленым» стандартам. Международная сертификация зачастую кажется покупателям «надежнее». Но при выборе сертификата перед застройщиком встает сразу несколько вопросов. Международная сертификация, подразумевающая использование зарубежных технологий и материалов, дороже, да и сама процедура не из легких. Как пояснил соучредитель и член правления Совета по экологическому строительству в России Алексей Поляков, у нас в стране нет собственного авторизованного представительства, например, BREEAM, которое могло бы проводить сертификацию на месте и на русском языке.

При этом многие эксперты отмечают, что для более активного внедрения «зеленых» технологий необходимо стимулирование со стороны государства, как это происходит за рубежом. Например, в Европе для объектов экологического строительства применяются особые тарифы, государственные льготы и дотации. Параллельно катализатором внедрения новых «зеленых» технологий может стать использование новых стандартов и материалов государственными застройщиками. Тогда девелоперам придется «подтягиваться» до того уровня, который будет задавать государство. Старт этому процессу может быть дан в ближайшие годы в столице. Как ранее отмечал глава московского департамента градостроительной политики Сергей Левкин, в ходе набирающей темпы программы реновации строители будут придерживаться стандартов «зеленого строительства».

Справочно

Наиболее распространенными в мире являются на сегодняшний день системы сертификации LEED, BREEAM и DGNB. Система BREEAM разработана в 1990 году британской компанией BRE Global. Предназначена для оценки экологической эффективности зданий. Содержит около 60 пунктов с балльной оценкой. Варианты итоговой оценки: «удовлетворительно», «хорошо», «очень хорошо», «отлично», «великолепно».

Система LEED разработана в 1998 году в США и является коммерческим стандартом. Применяется только в рамках американских стандартов и носит рекомендательный характер для оценки энергоэффективности зданий. Предусматривает уровни: «простая сертификация», «серебро», «золото», платина».

Система DGNB создана в 2007 году в Германии как инструмент оценки жизненного цикла зданий. Предусматривает категории «бронза», «серебро», «золото».

В России есть две системы сертификации, адаптированные к национальной нормативной базе, — «Зеленые стандарты» и СТО НОСТРОЙ 2.35.4-2011 «Зеленое строительство»: здания жилые и общественные. Рейтинговая система оценки устойчивости среды обитания».

№45 от 16.11.2018

Автор: Антон МАСТРЕНКОВ

Ливия: работа над ошибками. Комментарий Георгия Бовта

Российская сторона говорит, что готова принять участие в восстановлении страны. Какие интересы она преследует?

В Италии завершился международный форум по ситуации в Ливии. Премьер-министр России Дмитрий Медведев заявил, что Москва готова принять участие в восстановлении страны, разрушенной в результате гражданской войны. Какие интересы преследует Москва на севере Африки и не приведет ли это к вовлечению ее еще в одну войну?

С точки зрения примирения враждующих сторон форум в Палермо нельзя считать успешным. Полноценных переговоров не вышло. В то же время Москва уже давно сделала свой выбор, поставив на нового «сильного человека» — фельдмаршала Халифу Хавтара, надеясь, что он, как некогда полковник Каддафи, объединит многоплеменную страну, которая до Каддафи никогда единой вообще и не была.

Хавтара также поддерживают Франция, Египет и некоторые монархии Персидского залива — прежде всего, за его решительную борьбу с исламистами. С ним Москва связывает надежды на восстановление своих некогда прочных позиций в Ливии, которая во времена СССР была едва ли не самой дружеской нам державой в Африке. К тому же, весьма платежеспособной.

Ливия всегда была крупным покупателем советских и российских вооружений и оборудования. Для российских компаний — нефтегазодобывающих и ряда других — и сейчас там есть перспективы. Уже сейчас идет конкуренция за право разрабатывать ливийские нефтегазовые ресурсы с крупнейшими западными корпорациям вроде итальянского концерна ENI, British Petroleum и французской Total.

Но сначала надо восстановить порядок в стране, которая играет столь важную роль в поддержании баланса на мировом рынке нефти. Кроме того, после свержения Каддафи и развала государства она превратилась в огромную перевалочную базу для потока нелегалов со всей Африки, которые оттуда на утлых судах переправляются в Европу, в первую очередь в Италию

В западной печати, главным образом британской, видимо, испытывающей в отношении Северной Африки некие постимперские «фантомные боли», в последнее время началась кампания вокруг российского военного вмешательства в Ливии. В частности, на Западе обратили внимание на то, что в ходе недавнего визита Хавтара в Москву во время его переговоров с Сергеем Шойгу за переговорным столом присутствовал предприниматель Евгений Пригожин, с именем которого связывают частную военную компанию «Вагнер». Ее бойцы наряду со значительным количеством российской военной техники уже присутствуют в североафриканской стране. С Хавтаром у России есть договоренности о поставках Национальной армии Ливии вооружений на 2 млрд долларов.

На всякий случай Москва поддерживает отношения и с рядом других группировок. В этом она следует своей традиционной ближневосточной модели поведения, в том числе в Сирии, где Россия доказала способность разговаривать и договариваться с наибольшим числом порой непримиримо враждующих между собой сил.

В свою очередь, некоторые британские политики видят в ливийской политике Москвы намерение взять под контроль идущие через эту страну миграционные потоки и тем самым шантажировать ими Европу. Лучше бы на Западе вспомнили о том, как они ожесточенно «валили» Каддафи, при котором, после того как он отказался от поддержки терроризма и создания оружия массового уничтожения ради сближения с Западом, от Ливии Западу вообще никаких угроз не проистекало.

В то же время для Москвы «ливийский вопрос» является принципиальным, и не случайно в Палермо поехал именно Медведев. В 2011 году Россия воздержалась при голосовании в ООН по резолюции о введении бесполетной зоны над Ливией, что стало поводом для военного вмешательства западной коалиции на стороне мятежников.

Решение не налагать вето на резолюцию Совбеза ООН было решением Медведева, который понадеялся на порядочность западных партнеров. Однако они, как это часто бывало, повели себя иначе и стали толковать резолюцию ООН расширительно, как право на агрессию и смену режима. Это был, пожалуй, единственный случай за все время президентства Медведева, когда премьер Путин выступил с публичной критикой принятого Верховным главнокомандующим решения.

Так что в Ливии в настоящее время Москва ведет работу над ошибками, в то время как те, кто в свое время поспособствовали развалу стабильного и процветавшего государства, своих ошибок не признают. Это ведь им в свое время Путин говорил по этому поводу с трибуны ООН: посмотрите, что вы натворили. Нет, не хотят признавать ошибки. Вместо этого снова ищут поводы для обвинений против России.

Жертвами фальсифицированных лекарств становятся десятки тысяч африканцев ежегодно

Каждый год десятки тысяч жителей Африки умирают из-за использования контрафактных и фальсифицированный лекарственных препаратов. В основном эти препараты производятся в Китае, но также импортируются из Индии, Парагвая, Пакистана и Великобритании, пишет Reuters.

По данным ВОЗ, в 2013-2017 годах почти половина всех фальсифицированных лекарств была выявлена в странах Африки южнее Сахары. В бедных странах глубина проникновения подделок в каналы поставок в 30 раз выше, чем в странах с высоким доходом. Из-за использования недоброкачественных лекарств от малярии каждый год гибнем 64-158 тыс. человек.

Глобальный рынок контрафактных медикаментов оценивается ВОЗ в 200 млн долларов, он несет большую угрозу безопасности пациентов, подчеркивают в ведомстве. Так, в 2009 году в Нигерии умерло более 80 детей из-за наличия в сиропе для облегчения прорезывания зубов химической примеси, которая обычно встречается в антифризе.

Фунт без лиха: как правильно инвестировать в валюту

Альберт Кошкаров

Купить доллары и евро в России очень просто. Но как быть, если вам потребовалась другая валюта? Рассказываем о самых доступных вариантах инвестировать в иены, сингапурские доллары и другую экзотику.

В начале недели Банки.ру опубликовал текст о том, в какие валюты можно инвестировать, чтобы защитить свои сбережения на случай глобального финансового кризиса. Помимо более традиционного доллара и евро, профессиональные участники рынка рекомендовали обратить внимание на несколько валют, среди которых, например, оказались норвежская и шведская кроны, сингапурский доллар, израильский шекель и саудовский риал.

Разумеется, у читателей появился вполне закономерный вопрос: а можно ли купить все эти валюты, и самое главное, как их сохранить? Спрашивали — отвечаем.

Где купить валюту

Вариант первый: Московская биржа. Так же как классические доллары и евро, на бирже можно купить некоторые другие валюты. Для этого придется открыть брокерский счет (как это сделать, можно посмотреть здесь) и внести на него деньги. Затем можно дать поручение брокеру или воспользоваться приложением (или терминалом) и купить необходимую валюту. Покупка валюты на бирже — самый выгодный вариант, поскольку вы меняете рубли по рыночному курсу и с минимальными спредами. К сожалению, на Московской бирже можно купить ограниченное число валют — помимо доллара, евро и валют СНГ, там торгуются китайский юань, британский фунт, швейцарский франк, гонконгский доллар и турецкая лира. Кроме того, на срочном рынке вы можете выбрать фьючерсный контракт или опцион на определенную валюту. Самые ликвидные — доллар и евро. Валюта на бирже продается лотами, и купить, например, 550 франков у вас не получится. Минимальная сумма — 1 000 единиц валюты по курсу.

Вариант второй: валютные пары. Все форекс-дилеры предлагают клиентам заработать на движениях валют, вложив средства в валютные контракты. Иначе говоря, вы должны сделать ставку на какую-либо валюту против другой. Если вы угадали движение, то заработали. Нет — получили убыток. Инвестируя в контракт, вы не становитесь обладателем выбранной валюты, доход начисляется в рублях или долларах. Поставка франков или австралийских долларов не предусматривается.

Вариант третий: обмен валюты в банке. Сравнительно безопасный способ инвестировать в валюту. Однако, в отличие от евро или доллара, купить иены или шведские/норвежские/датские кроны будет несколько сложнее. Как правило, широкий набор валют предлагают госбанки и дочки иностранных организаций. Например, купить австралийские доллары или иены можно в РСХБ, норвежские и шведские кроны предлагает ВТБ, за гонконгскими и сингапурскими долларами нужно обращаться в Сбербанк. В Ситибанке вам предложат новозеландские доллары и рэнды ЮАР.

Далеко не всегда можно моментально обменять рубли на выбранную валюту. Тем более если речь идет о более «редких» валютах. Обменять рубли на израильский шекель в Москве предлагают буквально пара банков. Например, мы обнаружили котировки израильской валюты в банке «Центрокредит» А вот безопасного способа купить саудовские риалы в столице обнаружить не удалось. В одной из операционных касс нам сообщили, что эта валюта (как и шекель) бывает очень редко, в другой пообещали сообщить, если появится нужная нам сумма. Обе организации не имеют никакого отношения к банкам, то есть иметь с ними дело можно на свой страх и риск.

Как сохранить?

Если вы приобрели валюту на бирже, не факт, что сможете ее там же и продать. Не все валюты одинаково ликвидны. Так, в октябре, по данным биржи, на евро и доллар пришлось около 98% оборота, и лишь около 2% сделок было совершено с другими валютами. Получается, что если на выбранные вами фунты или франки будет низкий спрос, то продать их вы сможете по цене покупателя. Кроме того, стоит помнить, что при выводе средств с брокерского счета, возможно, придется заплатить налог — в случае, если вы получили доход за счет изменения курсовой стоимости.

У рынка форекс таких проблем нет. Огромный выбор валютных пар — одна из привлекательных сторон инвестиций на внебиржевом рынке. Однако это сопряжено с высокими рисками. Во-первых, при инвестициях в пары часто используется кредитное плечо, а значит, в случае убытка потери многократно возрастут. Во-вторых, у многих брокеров непрозрачная система котировок и спреды могут существенно отличаться от биржевого курса. И, в-третьих, несмотря на то что эта деятельность регулируется ЦБ, в этом сегменте действует много нелегалов. К чему это приводит, вы можете прочитать в этом материале Банки.ру.

Некоторые иностранные банки предлагают валютные опционы с депозитным покрытием, причем речь о небольших суммах –— от 1 000 долларов. Таким образом, можно открыть счет и стать владельцем таких редких в России валют, как, например, новозеландский или сингапурский доллар. Так можно попытаться заработать на движении курсов.

Более безопасный способ — открыть вклад в выбранной валюте. В крайнем случае, государство вернет вам деньги по официальному курсу. Однако возможности инвесторов очень ограниченны: вклад в долларах, евро и даже фунтах и франках можно найти без труда, а вот куда пристроить иены, придется поискать. Вклады в японской валюте принимает, например, SBI Bank, но ставки достаточно небольшие — от 0,15% до 0,5% годовых. Это ниже, чем вклады в швейцарской и британской валюте, где можно разместить деньги под 1—1,5% годовых в зависимости от срока и суммы. Сбербанк готов открыть вклад в «экзотических» валютах под 0,01%.

Как собрать бивалютную корзину

Разумеется, инвестировать только в одну-две валюты — несколько рискованное занятие. Тем более если речь идет о валютах, не очень распространенных в мире. Даже доллар и евро, на долю которых приходится 80% всей международной торговли, очень часто резко реагируют на события вроде Brexit или падение фондового рынка. Однако все равно эксперты советуют иметь в своей корзине и ту и другую валюту, поскольку они все же достаточно устойчивы. К тому же, отмечает аналитик «Фридом Финанс» Вадим Меркулов, одна из валют является резервной для центробанков, а вторая обеспечена огромным количеством стран Евросоюза. Состояние американской экономики также не вызывает опасений у экспертов. «По нашим оценкам, экономика США сейчас остается на траектории устойчивого роста, основные макроэкономические показатели на сегодня не вызывают опасений в отношении реализации сценария мгновенного разворота экономики к спаду», — говорит аналитик «БКС Премьер» Антон Покатович.

В идеале инвесторам рекомендуют иметь в портфеле 5—7 валют в разных пропорциях. Например, доллар и евро могут составлять половину валютной корзины, а оставшуюся часть можно вложить в швейцарский франк, иену, фунт, шведскую или норвежскую кроны или, например, австралийский доллар. Альтернативные варианты — кипрский фунт, датская крона, тайваньский и сингапурский доллар, люксембургский франк. По словам аналитика ИК «Регион» Валерия Вайсберга, эти валюты исторически наименее волатильны по отношению к доллару. Покатович считает, что в мультивалютную корзину должны войти доллар (30—40%), евро (20—30%), швейцарский франк (10—20%), японская иена (10—20%). «Структура таких вложений может в существенной мере диверсифицировать валютный риск», — уверен он.

К валютным активам некоторые аналитики рекомендуют добавить золото, которое будет выполнять хеджирующую роль по отношению к валютным парам. Также на роль «защитных активов» годятся обезличенные металлические счета, которые также привязаны к драгметаллам. В золоте и других металлах можно держать до 15—20% сбережений.

Россия > Финансы, банки > bankir.ru, 16 ноября 2018 > № 2800586 Альберт Кошкаров

Что такое магазины pop-up, пришедшие в Россию?

На российский рынок выходит We Are Pop Up — британская платформа гибкого ритейла. Этот формат предполагает открытие временного магазина на короткий срок

В России запустили новый проект, благодаря которому «неформатным» арендаторам станет удобнее находить торговые площади для своих магазинов pop-up, сообщает «Коммерсантъ».

Британская платформа гибкого ритейла We Are Pop Up в парнерстве с компанией JLL станет агрегатором информации обо всех сдающихся площадях: от огромных сторов до микроаренды — пары вешалок в маленьком корнере. О проекте рассказал Алдынай Юмбуу — руководитель направления коммерицализации отдела управления недвижимостью компании JLL.

— Это крупнейшая в мире платформа гибкого ритейла, которая предлагает брендам в два клика открыть магазин. Аудиторией этой платформы являются ритейлеры, международные крупные сети, мы знаем очень много успешных примеров pop-up сторов таких сетей, как Uniqlo, H&M в России, Louis Vuitton, Prada и так далее, но также и для малого и среднего бизнеса. Обычно, когда речь идет о pop-up сторе, если ты идешь вживую в торговый центр, собственники не всегда готовы подходить к арендной ставке, если речь идет только о двух днях: они начинают выкатывать арендные ставки за месяц, и это очень трудоемкий и продолжительный процесс.

— Крупный торговый центр будет заключать с платформой договор. Что дальше?

— Торговые центры будут дисцлоцировать свои помещения на этой платформе, а ритейлеры уже будут просматривать, выбирать по городу, по ставке, по площадям и так далее. Отправляешь запрос в торговый центр. Представитель торгового центра видит этот запрос, согласовывает его. Дальше уже нужно будет приехать и подписать договор.

— С финансовой стороны сколько по этой схеме и кому нужно будет платить?

— Сейчас у нас помещение в районе 6-9 тысяч рублей в день площадью от 100 до 300 квадратных метров, ритейлер платит через платформу, а платформа переводит уже в торговый центр.

За рубежом сервисом We Are Pop Up пользуются более 40 тысяч ритейлеров. Как правило, это формат мобильных магазинчиков сроком на несколько дней. В перспективе создатели планируют включить в базу не только магазины, но и другие пространства — музеи, коворкинги, бизнес-центры, отели.

В успехе We Are Pop Up на российском рынке ритейла сомневается директор по маркетингу и рекламе торгового комплекса «Савеловский» Дмитрий Шевцов.

«Наверное, нам это не сильно интересно. Я думаю, что в принципе для многих ТЦ это не будет суперпредложением, потому что хоть и большинство торговых центров под завязку не заполнены, всегда есть свободные помещения, но, боюсь, самим арендаторам это будет не выгодно — снять помещение на три дня, потому что оно заведомо должно стоить дороже, чем месячная оплата, если мы это пересчитаем на дни. Много необходимо сделать телодвижений, связанных с оформлением документации. Под такие операции необходим дополнительный штат, а это нагрузка на налоги, на рабочие места, и это постоянная текучка, это достаточно большой объем работы. Проще сдавать помещения и чувствовать себя комфортно и понимать, что эти помещения у тебя на семь лет сданы по договору, чем вот так бесконечно нервотрепку устраивать и давать на день, два и на три».

Пока в проекте участвуют объекты, которыми управляет компания JLL: это торговые центры «Мозаика» и «Фили Град» в Москве, а также комплекс «Южный» в Казани. На них, как заверили в JLL, уже есть предзаказы. Впрочем, кто именно стал первым участником российского We Are Pop Up, в компании уточнить отказались.

Тайное дело: США выдвинули обвинения против Ассанжа

В США выдвинули обвинения против Джулиана Ассанжа

Министерство юстиции США выдвинуло обвинения против создателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа, который все еще находится в изоляции в лондонском посольстве Эквадора, сообщает The Washington Post. Тем не менее, американские власти верят, что рано или поздно суд над Ассанжем пройдет на территории Соединенных Штатов.

США заждались

О том, что Минюст США готовит обвинения в адрес Джулиана Ассанжа, первой сообщила газета The Wall Street Journal. Издание отметило, что американские власти «настроены оптимистично» и планируют провести суд над создателем WikiLeaks именно на территории Соединенных Штатов.

Чуть позже Washington Post сообщило о том, что обвинения уже выдвинуты, но находятся под грифом «секретно» — так будет продолжаться до тех пор, пока Ассанж не будет арестован. Этот факт был обнаружен в обнародованном постановлении суда по другому делу, не связанному с Ассанжем.

Если верить источникам, помощник прокурора Келлен С. Двайер, ведущий дело WikiLeaks, раскрыл факт наличия обвинений случайно.

«Единственное, что может быть более безответственным, чем наказывать человека за разглашение правды, может быть публикация в открытом постановлении той информации, которая не предназначалась для широкой публики, не уведомив при этом мистера Ассанжа. Очевидно, я не знаю, были ли действительно выдвинуты обвинения и по какому поводу, но уголовное дело, заведенное за публикацию правды, создает очень опасный прецедент», — заявил один из адвокатов Джулиана Ассанжа Барри Поллак.

Пока до конца не понятно, что именно вменят Ассанжу в вину — ранее обвинители рассматривали преступный сговор, кражу государственной собственности и нарушение «закона о шпионаже». Тем не менее, чтобы предстать перед американским судом, создателю WikiLeaks сначала необходимо приехать в США, что очень маловероятно. Кроме того, если он покинет посольство Эквадора в Лондоне, его сразу же арестуют британские полицейские, у которых к Ассанжу тоже есть вопросы.

Отношения Ассанжа и Эквадора, который предоставляет ему убежище, сильно ухудшились с тех пор, как к власти в южноамериканской стране пришел президент Ленин Морено.

Он назвал Ассанжа «камнем в ботинке» и заявил, что его постоянное присутствие в посольстве неприемлемо.

Американские обвинители рассматривали возможность выдвижения публичных обвинений против Ассанжа, чтобы спровоцировать его изгнание из здания дипмиссии. Тем не менее, пока между создателем WikiLeaks и эквадорскими властями установлен шаткий мир.

Не так давно посольство направило своему «постояльцу» новый свод правил, согласно которому он обязан соблюдать чистоту, убираться в собственной ванной комнате и туалете, а также заботиться от своем коте. Кроме того, расходы на еду и стирку он должен оплачивать самостоятельно.

Ассанж — в приоритете

Впервые о подготовке обвинений против Ассанжа стало известно весной 2017 года — тогда ряд зарубежных СМИ сообщили о том, что американские власти готовят основания для ареста австралийца.

Охота на Ассанжа развернулась с новой силой после публикации WikiLeaks почти 8 тыс. документов, рассказывающих о секретных хакерских инструментах ЦРУ, с помощью которых ведомство взламывало компьютеры, мобильные телефоны и даже телевизоры граждан США и иностранцев. Кроме того, на сайте Ассанжа до этого были размещены 250 тыс. правительственных телеграмм и записи разговоров военных из Ирака и Афганистана.

Тогда генеральный прокурор США Джефф Сешнс заявил о том, что арест Ассанжа является приоритетом Минюста, так как ведомство не потерпит тех, кто раскрывает информацию, являющуюся конфиденциальной.

«Мы уже начали работать в этом направлении, и как бы ни повернулось дело, мы намерены отправить некоторых людей в тюрьму», — сообщил Сешнс.

Если во время президентства Барака Обамы Ассанжа и WikiLeaks защищала Первая поправка к конституции, защищающая свободу слова, то со временем в этом деле появились новые подробности. Теперь у властей якобы есть доказательства того, что WikiLeaks помогла бывшему сотруднику Агентства национальной безопасности (АНБ) Эдварду Сноудену публиковать конфиденциальные данные ведомства, из-за чего Ассанж фактически становится соучастником похищения.

Палубник с ядерной бомбой: Париж и Берлин изменят ход войн

Франция и Германия форсируют создание истребителя с ядерным оружием

Французские военные решили разработать уникальный перспективный самолет, который будет носителем ядерного оружия и действовать с палубы авианосца. Каким будет «оружие будущего» и когда мир столкнется с ним, разобралась «Газета.Ru».

Министр обороны Германии Урсула фон дер Ляйен и министр вооруженных сил Франции Флоренс Парли еще 19 июня 2018 года подписали меморандумы о взаимопонимании относительно осуществления обоими государствами совместной программы разработки перспективного боевого самолета Next Generation Weapon System (NGWS, как части программы Future Combat Air System — FCAS).

Теперь же представители министерства обороны Франции заявили, что в тактико-технические требования (ТТТ) к будущему франко-германскому боевому самолету должны быть включены возможности применения ядерного оружия и способность действовать с борта авианосцев. По их мнению, это в наибольшей степени отвечает задаче защиты суверенитета Франции.

Эти два обязательных пункта занимают особое место в ТТТ. Вместе с тем, по всей видимости, количество задач, возлагаемых на перспективный самолет, в ближайшее время будет только расти. Уникальность отдельных требований к самолету, которые Париж хочет включить в ТТТ, вполне возможно, будут находиться за пределами представлений о тактико-технических характеристиках будущей боевой машины остальных участников проекта, пишет Defense News.

Чтобы убедить их в целесообразности подобных пунктов, французская сторона, по мнению авиационных экспертов, должна приложить определенные усилия. Впрочем, подобные трения возникают между участниками практически во всех совместных проектах.

«У Франции есть определенная политика по сдерживанию потенциальных противников, — заявил генерал-майор Жан-Паскаль Бретон, руководитель программы перспективной авиационной боевой системы Future Combat Air System (FCAS), выступая на Международной истребительной конференции в Берлине. — Вот почему мы не хотим, чтобы любые другие страны диктовали нам, что мы должны делать». Правда, о каких противниках идет речь, генерал-майор умолчал.

Воздушный компонент стратегических ядерных сил Франции представлен в настоящее время крылатыми ракетами ASMP-А с ядерной боеголовкой, разработанными и изготовленными корпорацией MBDA — ведущим европейским разработчиком и производителем ракетных систем.

Носителями ASMP-А являются специальные версии истребителей Rafale и Mirage. Воздушный компонент стратегических ядерных сил Франции включает 52 истребителя — носителя ядерного оружия, в том числе 32 самолета Rafale (20 модификации Rafale F.3 в составе стратегического авиационного командования (САК) ВВС и 12 самолетов Rafale-М F.3 — в составе авиации ВМС, а также 20 истребителей — носителей ЯО Mirage 2000N. Самолеты имеют на вооружении 52 управляемые ракеты ASMP-A класса «воздух-земля».

Планируется, что по мере поступления в ВВС Франции перспективного боевого самолета Rafale и Mirage будут постепенно выводиться из строевых частей.

«Согласно официальному заявлению сторон, перспективная авиационная боевая система FCAS станет многоцелевой боевой воздушной системой XXI века с использованием искусственного интеллекта и работающей в сети существующих и перспективных пилотируемых и беспилотных систем, включая различные типы беспилотных летательных аппаратов», — рассказал «Газете.Ru» заместитель директора Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко.

По словам эксперта, подобные возможности Франция изучала совместно с Великобританией в течение многих лет. В свою очередь, министерство обороны Германии охарактеризовало FCAS как самую крупную и технологически сложную европейскую оборонную программу.

Предполагается, что беспилотными летательными аппаратами будут комплектоваться некие самолеты-носители, и БЛА в боевой остановке будут роиться вокруг главного, пилотируемого самолета, которым и должен стать проект NGWS.

Главное при этом — беспилотные летательные аппараты должны выполнять боевые задачи в глубоком тылу вероятного противника. Вот так примерно концептуально будет выглядеть система FCAS.

Между тем Германии, как участнику проекта, не требуется ни одна из перечисленных особенностей, подчеркивает Defense News.

Однако представители обеих стран в ходе Берлинской конференции заявили, что в отличающихся друг от друга тактико-технических требованиях к перспективному истребителю они разберутся по-дружески, одновременно подчеркнув, что реализация программы идет полным ходом.

Германия выражает надежду, что предполагаемая модульная архитектура системы поможет ограничить определенные для каждой страны изменения, позволяя государствам-участникам проекта таким образом сконфигурировать архитектуру проекта, чтобы в полном объеме соответствовать их потребностям.

Начальник отдела стратегического оборонного планирования и концепций федерального министерства обороны Германии бригадный генерал Джеральд Функе, руководитель проекта со стороны Берлина, отметил, что у люфтваффе уже есть представления о тенденциях и технологиях, которые будут применяться в разработке перспективного франко-германского истребителя.

По его словам, «было бы глупо основывать наш проект на текущих знаниях, необходимо смотреть вперед. Мы предприняли первые шаги в направлении программы FCAS, где главную роль играют французы, и мы сейчас работаем над общей концепцией самолета. С точки зрения основных требований к конструкции, они в настоящее время сформированы не в полном объеме».

Генерал-майор Жан-Паскаль Бретон заявил, что требования по боевому применению ядерного оружия диктуют, чтобы центральный самолет-истребитель системы FCAS был пилотируемым. Во всяком случае, на первоначальном этапе, добавил генерал.

Когда Жан-Паскаля Бретона спросили, мыслимо ли это, чтобы беспилотный летательный аппарат запустил французские крылатые ракеты с ядерными боевыми частями, генерал ответил: «Это — политическое решение. В настоящий момент мы его не видим».

План действий по программе NGWS предполагает, что соглашение по архитектуре перспективного франко-германского самолета будет достигнуто в 2020 году, платформа-демонстратор будет создана в 2025 или 2026 году, и, наконец, заморозив возможность изменений всех остальных тактико-технических требований в 2030 году, выйти на производство боевой машины к 2040 году.

«Аналитики в настоящее время проигрывают четыре варианта облика главного в системе FCAS пилотируемого боевого самолета, который получил наименование истребителя следующего поколения», — заявил Жан-Паскаль Бретон. По его словам, каждый из вариантов имеет как определенные преимущества, так и недостатки, но в конечном итоге, участники проекта так или иначе придут к необходимому в таких случаях компромиссу.

Как ожидают, в скором времени к проекту официально присоединится Испания. Двери также открыты и для Великобритании, которая обладает собственным проектом боевого самолета следующего поколения, получившим наименование Tempest.

«Когда будет возможно включить в наш проект Tempest, а это реально в более поздние времена, мы сделаем это», — сказал Жан-Паскаль Бретон.

Авиастроительные компании Airbus and Dassault Aviation стали главными подрядчиками программы FCAS. Они определены, чтобы получить первоначальные контракты для исследований в начале следующего года.

В то время как (в соответствии с соглашениями со всеми участниками проекта) Dassault будет отвечать за центральный боевой самолет (именно такое наименование получила перспективная машина в системе FCAS), Airbus требует для себя роль головного исполнителя в так называемой «системе систем» для проекта в целом.

Этот термин относится к многочисленным сенсорам и линиям управления системы, связывающим все компоненты FCAS как часть того, что Airbus называет «боевой облачной экосистемой». Именно она рассматривается в качестве того секретного соуса, который превратит формацию пилотируемых и беспилотных летательных аппаратов в воздухе в автономное, смертельное и скоординированное оружие.

Генералу Бретону задали вопрос — кто будет в конечном счете головным исполнителем «системы систем»? Дело в том, что в настоящее время основным поставщиком электроники для внутреннего французского военного рынка является корпорация Thales. А в эту сферу, похоже, намерен вторгнуться Airbus. Жан-Паскаль Бретон, по свидетельствам журналистов, на мгновение задумался и затем улыбнулся. «Это будет европейский ответ», — сказал он.

На Форуме 100+ обсудят новые стандарты благоустройства современных мегаполисов

Стандарты комфортной городской среды, благоустройство общественных пространств и транспортные объекты нового формата представят на 100+ Forum Russia, который пройдет при поддержке Минстроя России с 5 по 7 декабря в МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО».

Новые стратегии пространственного развития городов – одна из основных тем форума. Ритмы жизни современных мегаполисов предполагают новый подход к формированию общественных пространств, транспортных систем, надземных и подземных объектов.

«Органичное сочетание высотной застройки и дорожной сети с общественными пространствами – парками, набережными, улицами и площадями – потребность времени. Современным городам нужны новые решения. Необходим баланс интересов общества и бизнеса. Сегодня благоустройство городов является одним из национальных приоритетов. Как должен быть заполнен центр города, какой должна быть доля парковых территорий, как максимально эффективно организовать транспортную систему, как использовать городское пространство, сочетая высотное строительство с зелеными зонами – на эти вопросы ответят наши спикеры», - отметила руководитель рабочей группы оргкомитета 100+ Forum Russia Вера Белоус.

Впервые на форуме выступит профессор, доктор наук по психобиологии Колин Эллард (Университет Ватерлоо, Канада). Он расскажет о планировании архитектуры и городского дизайна в рамках авторской лекции «Психология высотного строительства». Профессор сотрудничает с учеными, архитекторами, планировщиками и художниками, а также является директором Urban Realities Laboratory в Университете Ватерлоо в Канаде.

Реализацию программы по благоустройству городов России обсудят в рамках секции «Комфортная городская среда. Парки России». Опытом создания знаковых общественных пространств в Москве и России поделится сооснователь бюро WOWHAUS, кандидат архитектурных наук Олег Шапиро. В основе его метода лежит прикладной предпроект­ный анализ социо-экономических, культурных, исторических и пространственных факторов. Это позволяет определить явные и неочевидные потребности аудитории, предложить сообразное задаче архитектурное решение и спрогнозировать его социальную и инвестиционную эффективность, раскрыть весь потенциал городского пространства.

Новые возможности развития центральных рекреационных и парковых зон и бульварных лент будут рассмотрены на примере кейсов «Татышев парк» в Красноярске (Алексей Мякота, проектно-образовательная студия “Архитектура-Дизайн-Методология”) и «Бульварная лента Екатеринбурга» (Мирослав Штука, учредитель ландшафтного бюро Sztuka & Partners). Архитекторы расскажут о том, как закладывается потенциал дальнейшего развития общественных пространств, когда они органично включаются в характер и ритм жизни города.

Справочно:

Форум высотного и уникального строительства 100+ Forum Russia проводится ежегодно в Екатеринбурге. В 2017 году 100+ Forum Russia посетили более 6000 участников из 23 стран, проведено 74 деловых и научных мероприятия, доклады представили 350 спикеров, из них 45 из Великобритании, Германии, Китая, Италии, США. В выставочной части размещалось около 100 компаний. В 2018 году на форуме ожидается более 10000 посетителей со всего мира. Посещение всех мероприятий форума бесплатное. Подробная программа на официальном сайте 100+ Forum Russia www.forum-100.ru