Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Интервью Посла России в Тиране Александра Карпушина албанской газете «Shqiptarja.com», 13 октября 2016 года

1. Господин Посол, независимо от всех изменений в политическом руководстве Албании, отношения между нашими странами остаются на нулевой отметке. Политическая элита Албании испытывают некий комплекс, не дающий ей говорить о развитии отношений с Россией. Как бы вы это объяснили?

Не согласен с постановкой вопроса. Отношения между Россией и Албанией, если их оценивать в целом, конечно же, не находятся на нулевой отметке. Можно согласиться лишь с тем, что динамики нет в развитии некоторых составляющих этих отношений. В частности, низок уровень взаимодействия в торгово-экономической сфере. Это так. И от этого, по моему мнению, проигрывает в первую очередь Албания. Но если говорить о гуманитарном измерении наших отношений, сотрудничестве в области образования и культуры, включая литературу и музыку, я считаю, что его можно оценить положительно. Кроме этого, поддерживаются нормальные повседневные контакты между внешнеполитическими ведомствами двух стран по вопросам международной повестки дня. Недавно здесь в Тиране у меня была встреча с послом Албании в России господином А.Газиони. Мы обстоятельно обсудили состояние двусторонних отношений и договорились координировать наши усилия по их развитию.

Чтобы получить ответ на вторую часть вашего вопроса о том, почему политическая элита Албании, якобы испытывая некий комплекс, не проявляет стремления к развитию полномасштабного взаимодействия с Россией, полагаю, вам лучше обратиться к самим представителям этой элиты. Я лично настроен на позитивный сценарий российско-албанского сотрудничества, в основу которого должен быть положен здравый смысл и взаимная выгода. Уже сейчас могу констатировать, что в области торгово-экономических связей происходят позитивные сдвиги. В частности, утвержден сопредседатель Российско-Албанской Межправительственной Комиссии (господин Э.Мете – заместитель министра финансов Албании), идет подготовка к её очередному заседанию, в рамках которого планируем провести российско-албанский бизнес-форум. Из России хотим пригласить потенциальных инвесторов, в том числе представителей крупного бизнеса, дав им возможность установить непосредственные контакты с албанскими коллегами и обсудить с ними дальнейшие планы сотрудничества.

2. Каковы явные и неявные препятствия, мешающие развитию отношений между двумя странами? Почему между ними столько недоверия? Ведь когда-то они были союзниками. Сегодня же, если говорить об их геостратегической ориентации, они являются антагонистами.

Безусловно, есть факторы, мешающие полноценному развитию отношений между нашими странами. Среди них т.н. санкционный вопрос. Я имею в виду антироссийские санкции, незаконно введенные в 2014 году США, а под влиянием американцев – и Евросоюзом. К этим санкциям, как известно, присоединилась и Албания. Россия вынуждена была принять ответные меры и запретить импорт сельхозпродукции и продовольствия из стран, поддержавших санкции. А именно на эту продукцию и приходились основные статья албанского экспорта в Россию. Сейчас его объём действительно стремится к нулю. Но происходит это не по нашей вине.

Что касается геостратегической ориентации, здесь, конечно, нельзя не отметить попытки западных стран, особенно входящих в блок НАТО, возродить некоторые элементы «холодной войны». Непродуманные, на мой взгляд, высказывания представителей албанского руководства о т.н. «российской угрозе», обвинения России в «агрессивности», естественно, не привносят доверия в отношениях между нашими странами.

Тем не менее считаю, что непреодолимых препятствий для развития отношений между Албанией и Россией не существует. Как показывает наш внешнеполитический опыт, т.н. «геостратегическая ориентация» не мешает конструктивному сотрудничеству различных стран с Россией. Если говорить конкретно о ЕС и НАТО, на которые ориентирована Албания, нельзя не упомянуть пример Словении, являющейся членом обеих организаций и не упускающей выгоды от сотрудничества с Россией. То же самое можно сказать и о Сербии, которая ведет переговоры о членстве с ЕС, но одновременно взаимодействует и с Москвой. Антироссийские санкции не мешают, к примеру, французским парламентариям и депутатам ряда итальянских провинций посещать Крым. К слову сказать, в Италии все большее число регионов выступают против искусственного ограничения торговых связей с Россией.

Напомню: на полях нынешней сессии Генассамблеи ООН министр иностранных дел России С.В.Лавров провёл десятки встреч, в том числе с министрами балканских стран – Сербии, Македонии, Словении.

Со своей стороны могу вас заверить, что Россия не считает албанскую приверженность евроатлантическим структурам препятствием для развития отношений. Нужно лишь выйти за рамки политизированных установок и действовать в интересах своего собственного народа.

3. В каких областях Албания и Россия могли бы углубить отношения? Каковы приоритеты и интересы России?

Как я уже отметил, у нас хорошо развиваются связи в области культуры и образования. Ежегодно около 40 албанских абитуриентов получают стипендии на бесплатное обучение в российских вузах. Особой популярностью у албанцев пользуются направления, связанные с медициной и современными технологиями. Насколько нам известно, выпускники российской высшей школы здесь хорошо востребованы. В свою очередь студенты из России ежегодно посещают летние курсы албанского языка для иностранцев, организуемые Тиранским университетом.

Русская культура и искусство традиционно вызывают большой интерес у албанской публики, которая с неизменным энтузиазмом встречает концерты, выставки, фильмы и театральные постановки из России и о России. Хотелось бы, чтобы и в нашей стране было больше возможностей для знакомства с прекрасной Албанией, её традициями и культурным наследием, значение которых сложно переоценить.

Большим потенциалом обладают связи между регионами двух стран: Пермский край, Ростовская область, Республика Татарстан, крупнейшие города – Москва и Санкт-Петербург – неоднократно подтверждали свою готовность к развитию многостороннего взаимодействия с Албанией, главным образом в области торговли и туризма. С удовольствием могу отметить встречный интерес албанской стороны, а именно мэрий Тираны, Дурреса и Берата. Ведём работу по переводу сотрудничества в практическую плоскость.

Возлагаем большие надежды на предстоящую сессию Российско-Албанской МПК. К сожалению, этот мощный инструмент продвижения двустороннего сотрудничества не функционирует на протяжении семи лет.

Подчеркну, что Россия открыта к взаимодействию с Албанией по широкому спектру вопросов. Мы активно приглашаем наших албанских партнёров к участию в международных мероприятиях на российских площадках: саммитах, семинарах, конференциях. Кстати, пользуясь случаем, хочу пригласить все заинтересованные албанские структуры на Петербургский международный экономический форум в 2017 г. Это мероприятие ежегодно посещают свыше 10 тыс. участников из России и из-за рубежа. Хочется надеяться, что Албания последует примеру Италии, Франции, Греции, Венгрии, Словении и ряда других стран-членов ЕС и НАТО, которые активнейшим образом развивают торговые и гуманитарные связи с Россией, налаживают взаимовыгодное взаимодействие, не создавая искусственных преград.

4. У нас такой премьер-министр, который разрушает барьеры и табу. Он вывел на новую стадию наши отношения с Сербией. Были и визиты в Китай. Скажите, а готова ли Москва принять премьер-министра Албании с официальным визитом?

Вы хотите сказать, что на развитие отношений Албании с Сербией и визиты в Китай были наложены «табу»? Не думаю, что сам господин Э.Рама воспринимает эти вопросы именно так.

Что же касается возможного визита албанского премьера в Россию, могу вас заверить: мы всегда открыты для подобных инициатив и с радостью бы приняли албанского руководителя, особенно если этому визиту будет придано соответствующее субстантивное наполнение. Скажу вам больше, в Москве готовы принять не только премьер-министра, но и других официальных делегатов, как на уровне министров, так и на экспертном уровне. Посольство регулярно направляет албанской стороне внушительное количество официальных приглашений на разного рода международные мероприятия и форумы, которые проходят в России. Думаю, вы удивитесь, но большая часть этих приглашений просто остаётся без какого-либо ответа. Исключение в этом году составили лишь министр энергетики и промышленности Д.Гикнури, посетивший Петербургский международный экономический форум, и мэр Тираны Э.Велиай, побывавший на Международном урбанистическом форуме в Москве. Так что дело здесь не в готовности Москвы, а в готовности и желании албанской стороны.

5. Россия добивается признания Крыма, поскольку, по вашему мнению, в 1954 году Крым был отделён по решению Политбюро. А Косово, которое было отделено Лондонской конференцией, имеет ли право объединиться с Албанией? Почему Россия не соглашается признать Косово и проявить таким образом добрую и искреннюю волю?

Россия добивается не «признания Крыма», а признания легитимности его воссоединения с Россией, которое произошло в 2014 году по итогам абсолютно прозрачного референдума. Его результаты говорят сами за себя: при явке 83% более 95% проголосовавших крымчан высказались за возвращение полуострова в состав России.

Параллели с Косово не совсем правомерны. Крым исторически входил в состав Российской империи, то есть являлся неотъемлемой частью российского государства. После 1954 года, несмотря на его передачу Украинской ССР, он оставался в составе нашей единой страны, и говорить о его «отделении по решению Политбюро» некорректно. Только в 1991 году, после распада Советского Союза, он стал одним из регионов независимой Украины. К сожалению, как оказалось, Украина не сумела обеспечить соблюдение законных прав жителей Крыма, в частности права говорить на родном языке. Именно поэтому после государственного переворота в Киеве в феврале 2014 г. крымчане единодушно проголосовали на референдуме за воссоединение с Россией.

Позиция России по косовскому вопросу остаётся неизменной: мы исходим из положений резолюции СБ ООН 1244 от 1999 г., закрепившей приверженность государств-членов суверенитету и территориальной целостности тогдашней Югославии. И Россия здесь не в одиночестве: нашу позицию разделяют десятки других стран. Кстати, не следует забывать, что самоопределение Косово, в отличие от Крыма, произошло без какого-либо референдума.

6. Существует концепция «Естественной Албании». Она Вам знакома? Что Вы о ней думаете?

Нет. Такая концепция нам не знакома.

7. Сохраняются опасения в связи с усилением и консолидацией российского влияния на Балканах. Что скрывается за массовой скупкой недвижимости российскими гражданами в Болгарии, Македонии, Греции и Албании? Каковы планы России на Балканах? Что вы думаете о стремлении балканских государств интегрироваться в НАТО и ЕС?

Вы всерьёз думаете, что российский гражданин, решивший приобрести недвижимость где-нибудь на морском побережье Болгарии или Черногории, делает это под влиянием российских властей и думает при этом о «консолидации российского влияния на Балканах»? Подобные рассуждения вызывают улыбку и являются, на мой взгляд, прямым следствием антироссийской информационной кампании западных СМИ, к которой присоединяются и некоторые албанские обозреватели.

Планы России на Балканах не отличаются оригинальностью: мы заинтересованы в развитии равноправных, взаимовыгодных и взаимоуважительных отношений со всеми государствами региона, включая Албанию. Мы хотим, чтобы эти отношения были продиктованы не политической конъюнктурой, а прагматичным стремлением к расширению торгово-экономических и гуманитарных связей. Балканы по-прежнему обладают высоким конфликтным потенциалом. Здесь ещё свежи в памяти воспоминанияо кровавых событиях, последовавших за распадом Югославии. Поэтому в наших общих интересах – сосредоточиться не на поиске воображаемых угроз, а на совместных усилиях по поддержанию мира и безопасности в этом регионе.

Наша страна никогда не препятствовала интеграции каких-либо государств в ЕС, и Балканы тут не исключение. Тогда как к расширению НАТО действительно есть вопросы. Это военно-политический блок, который уже давно вплотную приблизился к российским границам и сейчас продолжает наращивать своё присутствие в Прибалтике, Польше и других странах. И всё это под предлогом т.н. «российской угрозы». Такая конфронтационная линия альянса, в общем-то, объяснима: после роспуска Организации Варшавского Договора он утратил смысл своего существования и в последние годы старательно пытается его найти, используя в качестве оправдания для расширения своей военной активности миф об угрозе «российской агрессии». Подобная антироссийская риторика всячески поощряется и здесь, на Балканах. Для Запада «усиление влияния Москвы» – дополнительный аргумент в пользу ускорения евроатлантической интеграции региона, которому якобы угрожает опасность и который необходимо срочно оградить от «деструктивного» воздействия извне. Разумеется, такие действия США и их союзников нас не устраивают. Россия против возведения искусственных барьеров в Европе, против умышленной эскалации напряжённости. Мы неоднократно подчёркивали наше стремление создать в Евроатлантическом регионе пространство единой и неделимой безопасности. Однако понимания и поддержки со стороны наших западных партнёров мы так и не встретили.

8. Недавно голландская прокуратура представила результаты расследования катастрофы с малазийским «Боингом» над территорией Украины. Как вы можете их прокомментировать?

Доклад международной следственной группы по расследованию крушения малазийского «Боинга» над Украиной вызвал в России глубокое разочарование. В первую очередь потому, что вопреки всем предоставленным Россией данным, результатам экспериментов и другой объективной информации, доказательная база голландской прокуратуры продолжает основываться на фотографиях и видеоматериалах из социальных сетей, а также на информации силовых ведомств Украины, которые, несомненно, являются заинтересованной стороной.

Качество доказательств, продемонстрированных во время презентации доклада, заставляет усомниться в объективности, достоверности и беспристрастности работы следственной группы. Предположение о перемещении самоходного зенитного комплекса «Бук» на неком специальном трейлере вовсе нарушает законы логики и подтверждает, что все выводы голландской прокуратуры политически мотивированы.

Однако, несмотря на то что неопровержимые доказательства российской стороны продолжают игнорироваться, а российские эксперты не допускаются к следствию, Москва по-прежнему выражает готовность к сотрудничеству и надеется, что окончательные результаты расследования будут непредвзятыми и выявят реальных виновников этой ужасной катастрофы.

9. Несколько месяцев назад Россия и Турция находились на пороге конфликта из-за инцидента со сбитым самолётом, однако на пике напряжённости неожиданно родился новый союз. Что произошло между двумя странами?

Действительно, после событий 24 ноября 2015 г., когда российский бомбардировщик СУ-24 был сбит турецкими ВВС, отношения между двумя странами были фактически заморожены.

Как известно, взгляды России и Турции на произошедшее кардинально отличались. Москва, не дождавшись объективной оценки инцидента и приемлемой реакции от турецких властей, в качестве ответной меры приняла решение свернуть отношения с Анкарой. Так, Россия ограничила торговые связи с Турцией, ввела запрет на продажу туристических путёвок на турецкие курорты, приостановила чартерное авиасообщение и предприняла ряд других экономических мер.

В июне этого года Анкара принесла России и семье погибшего российского пилота официальные извинения. А совсем недавно, 1 октября, турецкий президент заявил о намерении вывести отношения с Россией на более высокий уровень, чем до кризиса. Россия положительно оценила шаги, предпринятые турецкой стороной для нормализации отношений, и приняла решение поддержать их. Дело в том, что в нашей стране турецкий народ по-прежнему рассматривается как дружественный. Помимо этого, мы осознаём, что Турция является одним из ключевых факторов на ближневосточной сцене и без сотрудничества с ней добиться нормализации ситуации в регионе вряд ли возможно.

Таким образом, начался процесс восстановления отношений до прежнего уровня. Именно восстановления, а не создания «нового союза». В.В.Путин и Р.Т.Эрдоган провели уже две встречи, на которых обсуждали, среди прочего, перспективные совместные проекты, в частности, газопровод «Турецкий поток», строительство в Турции АЭС, сотрудничество в области туризма и сельского хозяйства.

Сейчас все договорённости постепенно переходят на стадию реализации. В России, однако, не ждут, что возврат к прежнему уровню сотрудничества произойдет очень быстро: слишком многое ещё предстоит сделать.

10. На ваш взгляд, российская операция в Сирии приблизила или отдалила достижение мира?

30 сентября 2016 г. исполнился год со дня начала российской военной операции в Сирии. Прежде всего важно отметить, что действия России в этой стране с самого начала были абсолютно законными с точки зрения международного права. В отличие от других участников конфликта мы находимся в Сирии по официальной просьбе её законных властей. Кроме всего прочего, Россия действует максимально открыто, готова к оперативному взаимодействию с западными коллегами, ведет результативные миротворческие переговоры с враждующими группировками в непростых условиях гражданской войны.

Чего добилась Россия за этот год в Сирии? Во-первых, в результате действий российской авиации было нарушено, а в отдельных местах полностью прекращено ресурсное обеспечение террористов. При нашей поддержке за год были освобождены более 600 населенных пунктов и более 12 тыс. кв. км сирийской территории. По данным американского Института исследований войны (ISW), Дамаску при российской воздушной поддержке удалось вернуть контроль над территориями на севере провинции Латакия, отбить у исламистов Пальмиру и расширить зону контроля на подступах к Алеппо, а сейчас уже и в самом этом городе.

Для сравнения: накануне нашего появления в Сирии американская коалиция уже более года якобы воевала с террористами в регионе. Результат этой борьбы оказался со знаком минус: исламисты захватили существенную часть Ирака и почти всю территорию Сирии. Таким образом, на землях, перешедших под контроль террористов, оказалось свыше 10 млн человек.

Что касается достижения мира в Сирии, приведу мнение представителя Вашингтонского института ближневосточной политики Джеффа Уайта: «Полное завершение конфликта ещё далеко, однако Россия нарастающими темпами стремится к нему».

11. Почему российское посольство, в отличие от посольств других стран, держалось в стороне от процессов, связанных с реформой судебной системы Албании?

Наше посольство держалось в стороне от реформы по одной простой причине. Основополагающий принцип внешней политики России – невмешательство во внутренние дела других государств. В связи с этим мы полагаем недопустимым участие во внутриполитических процессах Албании. Албания – суверенная страна, и мы не ставим под сомнение способность её руководства самостоятельно решать стоящие перед ней задачи.

12. Что скрывается за миссией российских военных, которые не так давно проводили инспекцию на территории Албании?

Министр обороны Албании М.Козели уже дала исчерпывающий комментарий по этому вопросу. Мне нечего к нему добавить. Могу лишь повторить, что это была рутинная контрольная инспекция в соответствии с Венским документом ОБСЕ от 2011 года «О мерах укрепления доверия и безопасности».

Албания. Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 19 октября 2016 > № 1940976 Александр Карпушин

В 2015 году экспорт российского газа в Венгрию составил 6,14 млрд кубометров

Это на 15,2% больше, чем годом ранее.

В Москве состоялась рабочая встреча председателя правления ПАО «Газпром» Алексея Миллера и Чрезвычайного и Полномочного Посла Венгрии в России Яноша Баллы.

Стороны обсудили текущее положение и перспективы развития газового рынка юго-восточной Европы. В том числе, с учетом реализации проектов «Северный поток — 2» и «Турецкий поток».

На встрече также были рассмотрены вопросы поставок российского газа в Венгрию.

«Северный поток — 2» — проект бестранзитного экспортного газопровода из России в Германию через Балтийское море мощностью 55 млрд куб. м в год.

«Турецкий поток» — проект бестранзитного экспортного газопровода из России в Турцию через Черное море и далее до границы Турции с сопредельными странами. Первая нитка газопровода будет предназначена для турецкого рынка, вторая — для газоснабжения стран Южной и Юго-Восточной Европы. Мощность каждой нитки — 15,75 млрд куб. м газа в год. 10 октября 2016 года Россия и Турция подписали межправительственное соглашение по проекту «Турецкий поток».

Международные эксперты обсудили перспективы автоматического признания иностранного образования

Четвертая Международная конференция, посвященная сотрудничеству в области признания иностранного образования, ежегодно организуемая подведомственным Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки Главэкспертцентром, собрала в Москве более 100 специалистов и экспертов в области признания из ведущих университетов России, а также Боснии и Герцеговины, Венгрии, Италии, Испании, Казахстана, Китая, Латвии, Нидерландов, Норвегии, Румынии, Чехии и Швеции.

В рамках форума «Практика признания, сближающая континенты» участники обсудили проблемы академической мобильности, привлечение иностранных студентов, устранение бюрократических препятствий и облегчение процедур признания иностранного образования, переход на электронный документооборот и другие проблемы, стоящие перед системами профессионального признания в разных странах, а также выработали рекомендации по дальнейшему совершенствованию международной системы признания.

«С каждым годом количество стран-участниц конференции растет, что свидетельствует об успехах в области признания и укреплении позиций российского образования. Ежегодная конференция приобрела особую важность для международного образовательного сообщества как площадка для выработки единых подходов к признанию и обмена опытом», - отметила, открывая конференцию, директор Главэкспертцентра Вера Скоробогатова.

Одной из главных тем конференции стало обсуждение перспектив автоматического признания образования, провозглашенного одной из целей Болонского процесса на последней конференции министров образования в 2015 году в Ереване 2015, выработке единого понятийного аппарата и преодолению разногласий. В частности, обсуждалась ситуация с признанием в Европе российского уровня образования «специалист», который трактуется по-разному и не всегда справедливо.

В ходе специального круглого стола его участники обсудили информационные ресурсы и базы данных, развитие электронного документооборота и информационных систем. Ключевыми стали выступления представителей Гронингенской декларации – организации с амбициозными задачами перевода документов об образовании в электронную форму. Рособрнадзор представил российскую информационную систему «Федеральный реестр документов об образовании». Своим опытом создания и использования аналогичных регистров документов об образовании поделились представители Китая и Нидерландов.

Третий тематический блок конференции «Европа и Азия: сближение образовательных пространств» собрал ведущих экспертов из разных стран. Своим опытом поделились представители России, Китая, Казахстана, отвечающие за региональное взаимодействие в рамках образовательного процесса. Особый интерес вызвало выступление почетного консула РФ в Малайзии г-на Тео Сенг Ли на тему сотрудничества России и стран АСЕАН.

Отдельный модуль конференции стал площадкой для экспертов в области профессионального признания. Руководители национальных информационных центров европейской сети ENIC-NARIC Латвии, Венгрии, Румынии, ведущие эксперты из России, Швеции, Боснии и Герцеговины, Голландии рассказали участникам о методологии и особенностях признания образования, существующей в их странах специфике, отметив особенности признания регулируемых профессий.

Российские эксперты поделились своим практическим опытом признания документов и проблемами, с которыми они сталкиваются в процессе признания образования. Участники обсудили актуальные вопросы и практические подходы и сошлись во мнении, что процесс признания профессионального образования требует дальнейшего совершенствования и координации на международном уровне, особенно, в отношении медицинских специальностей.

Конференция завершилась обсуждением конкретных шагов, которые необходимо предпринять, чтобы вывести процесс профессионального признания на новый уровень, и принятием рекомендаций, адресованных как европейской сети информационных центров ENIC-NARIC, так и российским органам исполнительной власти в сфере образования и образовательным организациям.

Справочно:

Сеть ENIC-NARIC – авторитетный институт Европы в области признания иностранного образования, созданный для обмена достоверной информацией, облегчения контактов между государствами-членами ЕС, а также для профессионального развития экспертов по сертификации.

В России функции такого национального информационного центра возложены на подведомственную Рособрнадзору организацию – Главэкспертцентр, который активно взаимодействует с европейскими коллегами по вопросам признания иностранного образования и квалификаций.

Россия. Весь мир. ЦФО > Образование, наука > obrnadzor.gov.ru, 18 октября 2016 > № 1936712

 Марш в никуда

официальный Киев вырастил жуткого монстра, которого не может даже убить

Алексей Анпилогов

14 октября в Киеве прошёл "Марш нации", организованный "Правым сектором" и Национальным комитетом (гражданская структура батальона "Азов").

Это мероприятие, пожалуй, точнее было бы назвать "марш наци" — настолько откровенно фашистским был состав его участников. В Киеве марш нацистов прошёл от монументальной скульптуры Родины-матери до Софиевской площади. С герба монумента на марш нацистов по-прежнему взирал герб СССР, но это лишь вопрос времени — до конца 2016-го года мэрия Киева хочет "декоммунизировать" один из последних советских памятников, который ещё уцелел в столице Украины в нетронутом состоянии.

Одновременно с фашистским шабашом на Украине развивались и политические события. За день до фашистского марша в Киеве президент Украины поздравил бойцов ВСУ с Днем защитника отечества, который теперь отмечается на Украине 14 октября. В этой речи прозвучали все те же обычные украинские мифы: о "российской оккупации" Донбасса и Крыма, о многотысячной армии России, обороняющей Донецк и Луганск, о желании Кремля растоптать и уничтожить украинскую государственность и нацию.

В общем-то, такого рода риторика совершенно не нова для украинского президента: и в 2014-м, и в 2015-м годах он сообщал своей нации ровно то же самое и ровно теми же фразами. Что же изменилось за прошедший год?

Изменилась, в первую очередь, обстановка вокруг Украины. Если ещё даже год назад киевские инсинуации о "российской угрозе" находили своих слушателей везде — от Вашингтона и до Варшавы, то за прошедший год украинские политики и покрываемые ими украинские же нацисты смогли настроить против себя практически всех, кто их поддерживал в прошлом. Такова логика избранного Киевом пути: невозможно кричать "Медведь! Медведь!" постоянно — при этом невольно не начав выставлять реальные медвежьи капканы, в которые, за неимением медведя, начнут попадаться совсем другие лесные звери.

Курс на открытый нацизм, который де-факто был вынужден взять официальный Киев на фоне постоянной военной истерии, неизбежно поднял удельный политический вес настоящих, радикальных нацистов и фашистов, о существовании которых ещё два года назад украинское общество только догадывалось. А вот они уже, не разбираясь, начали диктовать обществу свою политическую повестку, которая внезапно оказалась столь же непримиримой к западным соседям Украины, как её ожидали в случае "восточного брата"-медведя.

Исторические счёты у украинского фашизма есть лишь с ближайшими соседями — Польшей, Румынией, Венгрией и Белоруссией. Но и вся остальная Европа, втайне надеясь получить в конце концов через вялый, хромой, но единственно возможный Минский процесс решение украинского конфликта — лишь разочаровалась в Киеве. Фактически, сегодня Киев сам, своими собственными руками демонтирует Минские соглашения — и делает это в самый неудобный для Европы момент — когда казалось, что Донбасс уже сам идёт в Украину, причём — на самых благоприятных для Киева условиях.

Однако, как оказалось, Киев совершенно не в силах обеспечить внутренний консенсус в украинском обществе по проблеме Донбасса. Фактически вскормив своими руками радикальных нацистов, киевский режим получил "стояночный тормоз" любых мирных инициатив, который к тому же в любой момент грозит превратиться в идущий вразнос двигатель будущей войны.

Что произойдёт в том случае, если Киев не сможет удержать ситуацию со своей внутренней фрондой? Понятное дело, в сложившейся ситуации официальные власти Украины никак не могут ликвидировать многоглавое нацистское движение как таковое: оно уже стало жить своей собственной жизнью и заняло ту часть политического спектра, которую столь целенаправленно создавала и накачивала жизнью мощнейшая украинская государственная пропаганда. Более того, за последние два года украинский нацизм во многом ушёл от "галицайского хутора" и от "блатного общака", превратившись в сильный и мощный, классический городской фашизм — со своими вождями, цельной и сильной людоедской идеологией, разветвлёнными структурами поддерживающих фашистские партии общественных и молодёжных организаций.

Фактически официальный Киев вырастил жуткого монстра, которого он не в состоянии не просто контролировать, а тем более направлять, но которого он не может даже убить. Так как в случае попытки убийства украинского национализма скорее всего Киев столкнётся с массовым социальным противодействием, которое вызовет обоснованный народный гнев, в первую очередь, конечно, вызванный не мифической "российской оккупацией", но, в первую очередь — антинародной политикой самого киевского режима.

В силу этого, практически однозначно и другое — результатом этих киевских игр с огнём будет скорая или медленная, но практически неизбежная конфронтация с Донбассом и с Россией, которую в любом случае обвиняют на Украине не только в донбасских, но и в крымских событиях 2014 года. И, к сожалению, практически единственным вариантом возможной эскалации обстановки со стороны Украины является комбинированное обострение — как в виде открытой агрессии, так и в виде комплекса террористических и подрывных действий — как против Донбасса, так и против российского Крыма.

К сожалению, в объективности существующей реальности — это тупик развития Украины как независимого государства, так как никакой "войны с Россией" страна не выдержит. Но, судя по всему, толпы, марширующие в тупик войны, это никак не остановит.

FAS USDA ухудшила прогноз урожая кукурузы и экспорта пшеницы из Евросоюза

Иностранная сельскохозяйственная служба при Минсельхозе США (FAS USDA) снизила прогноз урожая зерна в Евросоюзе в текущем сезоне на 3,2 млн. т до 296,7 млн. т. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн.

Снижение прогноза вызвано, главным образом, ухудшением перспектив урожая кукурузы во Франции, Германии и Румынии. В Венгрии, напротив, урожай будет выше, чем прогнозировалось ранее.

Валовой сбор кукурузы в ЕС-28 составит 60,0 млн. т, что ниже, чем ожидалось, но на 1,5 млн. т больше, чем в неурожайном прошлом сезоне.

Производство пшеницы в ЕС упадет до 144,5 млн. т, на 15,5 млн. т по сравнению с прошлым годом. FAS USDA предупреждает, что оценка урожая может быть ещё уменьшена. Наиболее заметное снижение производства пшеницы произошло во Франции (-13 млн. т к прошлому сезону), Германии (-2,5 млн. т) и Великобритании (-2,0 млн. т).

Предложение фуражной пшеницы на рынке Евросоюза будет обильным, несмотря на сокращение урожая. Из-за неблагоприятной погоды доля мукомольной пшеницы в урожае значительно сократилась.

Экспорт пшеницы из ЕС будет ниже, чем ожидалось ранее – 26 (-9,0) млн. т.

Конечные запасы уменьшатся лишь на 3,5 млн. т до 10,3 млн. т, поскольку резкое снижение урожая будет частично скомпенсировано падением экспорта.

Казахстан готов экспортировать в Венгрию зерно и экологически чистое мясо

В Астане состоялось 5-е заседание Казахстанско-венгерской межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, участие в котором приняли министр национальной экономики Казахстана Куандык Бишимбаев и министр национальной экономики Венгрии Михай Варга.

Открывая заседание, Бишимбаев подчеркнул, что в Казахстане успешно работают ведущие венгерские компании, на сегодняшний день в республике около 50 совместных предприятий и есть заинтересованность в увеличении их числа.

«Одним из примеров успешного сотрудничества является начало деятельности казахстанско-венгерского инвестиционного фонда прямых инвестиций, созданного в целях финансирования инвестиционных проектов в сфере агропромышленного комплекса. Для нас это действительно важное событие, тем более в области сельского хозяйства, где есть значительный потенциал», - сказал министр.

Бишимбаев выразил надежду, что к следующей встрече будут подведены первые положительные итоги работы фонда.

«Казахстан заинтересован в реализации проектов в сфере переработки сельскохозяйственной продукции. Мы готовы экспортировать зерно и экологически чистое мясо. В наших регионах имеются резервы по реализации совместных проектов по производству круп, глубокой переработке зерна, строительству бройлерной птицефабрики», - сказал министр.

Отметим, как ранее сообщало ИА «Казах-Зерно», прогноз по экспорту казахстанских зерновых с учетом муки в зерновом эквиваленте в текущем сельхозгоду (июль 2016 - июнь 2017 года) составляет 8,5-9 млн. тонн. В 2015-2016 сельхозгоду экспортировано 8,4 млн. тонн зерновых.

Стороны отметили возможность укрепления сотрудничества между казахстанскими и венгерскими малыми и средними предприятиями в следующих секторах: продукты питания и напитки, химическая и фармацевтическая промышленность, сельскохозяйственная промышленность, продукты окружающей среды и управления водными ресурсами, технологии «смарт-сити», медицинское и диагностическое оборудование.

Бишимбаев и Варга договорились провести 6-е заседание Межправительственной казахстанско-венгерской комиссии по экономическому сотрудничеству в Будапеште, сроки проведения которого будут согласованы позже.

Места силы

В каждом городе есть места, где живет история - история поколений, история переживаний, история судеб. Такие места мне хочется назвать местами силы. Они вызывают противоречия, громкие споры и долгие рассуждения, но как магнит притягивают снова и снова. Возможно, все дело в их многослойной атмосфере. Возможно, в их триумфальном, величественном и гордом виде или в мягкой покорной задумчивости. Сегодня привычный маршрут привел меня в одно из таких мест. Это площадь Лайоша Кошута (Kossuth Lajos tér).

Находится она перед зданием Венгерского Парламента в историческом центре Будапешта и политическом центре Венгрии. Современный вид - с ограниченным движением транспорта, разбитыми клумбами и многочисленными скамейками - площадь приобрела после реконструкции в 2012-2014 годах. Не знаю, какого эффекта хотели достичь создатели архитектурного ансамбля и какие эмоции хотели вызвать. Мне этот вид дарит молчаливое восхищение и радостную улыбку.

Если стоять лицом к Парламенту со стороны улицы Алкотмань (Alkotmány utca), то первое, что привлекает внимание слева, это тихая, тенистая галерея. Ее высокие арочные своды полны истории, фактов и лиц. Галерея - часть здания Министерства сельского хозяйства, построенного в конце XIX века по проекту архитектора Дюлы Буковича (Gyula Bukovics). Об этом архитекторе известно немного. Его проект здания Венгерского Парламента занял всего лишь третье место в архитектурном конкурсе. Тем не менее идеи Буковича воплотились в здании министерства. Оно выглядит не таким пышным и торжественным, как соседние здания парламента и этнографического музея, но его галерею я бы назвала именно той особенностью, которая притягивает и интригует. Первое ощущение, которое приходит под тихой и спокойной аркадой - умиротворение. Как будто находишься в древнегреческом университете. В солнечную погоду приятно пройтись по коридору, спрятанному от ярких лучей, а в дождливые дни прохожие часто находят здесь укрытие. С обеих сторон галереи стоят бюсты выдающихся политических деятелей Венгрии, ученых, исследователей, писателей и графов, оставивших след в развитии сельского хозяйства страны. На их лицах застыли мысли и время. Жизнь выделила их трагедией или триумфом. Каждый из них оставил важный след в истории. Какой? Вот несколько слов об их трудах и идеях.

Янош Балашхази (Balásházy János, 1797-1857) - венгерский политический деятель. Известно, что он был предпринимателем и видным сельскохозяйственным специалистом. Долгое время поддерживал революционное реформаторское движение. Вел борьбу за социальную реформу.

Ференц Козма (Kozma Ferenc, 1826-1892) - венгерский агроном, коневод, секретарь и затем советник министра сельского хозяйства города Мезёхедеш. Реформатор. Его прогрессивные и смелые идеи вывели венгерское коневодство на международный уровень.

Густав Сабо (Szabó Gusztáv, 1879-1963) - венгерский инженер-механик, профессор машиностроения. Учился, преподавал и руководил Техническим университетом Будапешта. Реформатор и идейный вдохновитель технического прогресса сельского хозяйства Венгрии.

Шандор Черхати (Cserháti Sándor, 1852-1909) - венгерский профессор кафедры селекции растений Университета Западной Венгрии. Исследователь и публицист. Проводил селекционные опыты. Результаты новаторских исследований в области обработки почвы обобщил в своих трудах, лекциях, научных статьях и книгах.

Йожеф Марек (Marek József, 1868-1952) - венгерский ученый, ветеринар. Проводил исследования в области ветеринарной клинической диагностики. Впервые описал вирусное заболевание птиц, которое позже назвали его именем, болезнь Марека. Учился и преподавал в Университете ветеринарной медицины. Сегодня - это ветеринарный факультет Университета Святого Иштвана.

Отто Херман (Herman Ottó, 1835-1914) - венгерский зоолог, этнограф, археолог, спелеолог и политик. Возглавлял Венгерское орнитологическое центральное учреждение. Основатель и редактор двух научно-популярных журналов. Автор 14 книг. Открыл 36 новых видов пауков.

Имре Уйхейи (Ujhelyi Imre, 1866-1923) - венгерский агроном, ветеринар, профессор, экономист. В 1903 году основал и руководил Молочной научно-исследовательской станцией в Будапеште. Всемирно признанный исследователь по контролю бруцеллеза и туберкулеза крупного рогатого скота. Его новаторские, прогрессивные разработки и методики селекции крупного рогатого скота стали основой развития животноводства Венгрии.

Янош Матиас (Mathiász János, 1838-1921) - венгерский исследователь, селекционер, виноградарь. Вывел новый всемирно известный сорт винограда, названный его именем. За время своих экспериментов вырастил 3500 гибридных сортов винограда, 12 из которых сейчас растут в виноградниках по всему миру.

Карой Вагнер (Wagner Károly 1830-1879) - венгерский инженер, политик, ученый в области лесного хозяйства. В 1871 году пошел на службу в Министерство финансов, Департамент лесного хозяйства. Через год стал членом совета департамента. Совместно с двумя другими деятелями подготовил закон о лесах, принятый парламентом в 1877 году.

Альберт Бедё (Bedő Albert, 1839-1918) - венгерский политик, член Венгерской академии наук. Окончил Горно-лесотехническую академию. Начал свою карьеру в качестве помощника лесничего. В 1868 году поступил на службу Государственного лесного хозяйства. Помогал в подготовке нового закона европейского стандарта о лесах. В 1916 году был избран почетным президентом Национальной ассоциации лесного хозяйства.

Граф Имре Сечени (gróf Széchényi Imre, 1858-1905) - венгерский политический деятель. Лидер венгерского аграрного движения конца XIX века. Представитель венгерского дворянского рода, сыгравшего существенную роль в культурном и экономическом развитии страны.

Шандор Толнаи (Tolnay Sándor, 1748-1818) - венгерский ветеринар, первый профессор Университета ветеринарной медицины в Будапеште. Основатель венгерского ветеринарного профессионального образования. Проводил клинические исследования в области ветеринарной эпидемиологии и патологии животных.

Ласло Барош (Baross László, 1865-1938) - венгерский ученый-селекционер. Новатор в области выращивания пшеницы. Разрабатывал передовые для своего времени методы удобрения, обработки и сбора урожая.

Элемер Секач (Székács Elemér, 1870-1938) - венгерский ученый-селекционер, агроном, писатель. Внедрял прогрессивные идеи повышения урожая пшеницы и ячменя за счет применения новых методов посева, удобрений и обработки почвы. Некоторые выведенные им сорта пшеницы были признаны на государственном уровне и официально зарегистрированы.

Рудольф Флейшман (Fleischmann Rudolf, 1879-1950) - венгерский ученый, исследователь, селекционер. Искал решения для повышения урожайности и качества злаковых. Работал с заводчиками и фермерами. Его климатические исследования помогли вывести засухоустойчивые сорта, что привело к подъему урожайности в климатически неблагоприятных регионах страны.

Артур Хорн (Horn Artúr, 1911-2003) - венгерский ученый, профессор, инженер сельского хозяйства, лауреат Государственной премии, академик, член Венгерской академии наук. Всемирно известен своими трудами и исследованиям в области животноводства и прикладной генетики.

Доктор Шандор Фейеш (Dr. Fejes Sándor, 1907-1977) - венгерский ученый, агроном, инженер, доктор сельскохозяйственных наук. Разработчик передовых агрометодик, направленных на количественное и качественное развитие венгерского садоводства и виноградарства.

Доктор Иван Окаи (Dr. Okályi Iván, 1900-1968) - венгерский ученый, агроном, профессор, доктор сельскохозяйственных наук. Автор многочисленных учебников и научных статей по растениеводству и садоводству.

Тамаш Кошутань (Kosutány Tamás, 1848-1915) - венгерский агрохимик, ученый, писатель, преподаватель. Первым в Венгрии вывел направление агрохимии как самостоятельной науки. Результаты его экспериментов сохранились в лекциях и изданиях, популярных во всей Европе.

Йенё Ханкоци (Hankóczy Jenő, 1879-1939) - венгерский агроном, ученый, международный исследователь пшеницы и вопросов качества муки. Изобрел фаринометр - прибор, контролирующий клейкую составляющую теста. На его основе в 1912 году появился фаринограф. Изобретение относится к технике оценки качества теста и применяется на предприятиях пищевой промышленности.

Ференц Пете (Pethe Ferenc, 1762-1832) - венгерский журналист, писатель, редактор первого венгерского бизнес-издания. Публиковал научные труды и доклады по растениеводству и животноводству. Был фермером, виноградарем.

Янош Надьвати (Nagyváthy János, 1755-1819) - венгерский мыслитель, писатель, агроном. Участвовал в создании Венгерской ассоциации ученых. По его предложению основана Академия сельского хозяйства в городе Кестхей. Первым в Венгрии написал большую работу о модернизации сельского хозяйства.

Доктор Элек Войнарович (Dr. Woynárovich Elek, 1915-2011) - венгерский ученый, исследователь, профессор гидробиологии. Его научные труды и исследования оказали значительное влияние на развитие рыбоводства не только в Венгрии, но и во многих странах мира.

Самуэль Тешедик (Tessedik Sámuel, 1742-1820) - венгерский пастор, учитель, писатель. Считается основателем первых теоретических и практических курсов профессионального сельскохозяйственного образования в Венгрии.

Ференц Донат (Donáth Ferenc, 1913-1986) - венгерский государственный деятель, сельскохозяйственный историк, журналист, член Парламента. Активист и революционер. Участвовал в создании и осуществлении земельной реформы 1945 года.

Антал Фашинг (Fasching Antal, 1879-1931) - венгерский ученый, инженер, доктор наук, выдающийся геодезист, картограф. Автор трехтомного руководства по геодезии, отмеченного национальной премией.

Элек Зигмунд ('Sigmond Elek, 1873-1939) - венгерский инженер-химик, член Венгерской академии наук, преподаватель. Его исследования и разработки новейших методик обработки почвы повлияли на развитие современного сельского хозяйства Венгрии.

Йенё Квашаи (Kvassay Jenő, 1850-1919) - венгерский гидрографический инженер. Основатель Венгерского института гражданского строительства. Проводил сельскохозяйственные и гидротехнические исследования. Его работы по изучению и созданию речных и сельскохозяйственных гидросооружений открыли новую эру в истории гидростроительства Венгрии.

Граф Шандор Карои (gróf Károlyi Sándor, 1831-1906) - венгерский политик. Основоположник кооперативного движения в Венгрии. Возглавлял аграрное движение. Выступал за модернизацию сельского хозяйства.

Ференц Эрдеи (Erdei Ferenc, 1910-1971) - венгерский экономист, социолог и политический деятель. Занимал посты министра сельского хозяйства и министра юстиции. Во время революции 1956 года был заместителем премьер-министра действующего правительства.

Отдельно на внешний фасад здания министерства и перед ним вынесены 5 фамилий политических и военных деятелей. Некоторые из них не имеют прямого отношения к сельскому хозяйству, но их истории не менее интересны.

Иштван Надьатади Сабо (Nagyatádi Szabó István, 1863-1924) - венгерский политик, трижды министр сельского хозяйства Венгрии. Сторонник умеренной аграрной реформы. Боролся за всеобщее избирательное право. Поддерживал мелких фермеров.

Геза Лошонци (Losonczy Géza, 1917-1957) - венгерский политик и журналист. Во время венгерской революции 1956 года входил в состав правительства Имре Надя в должности министра печати и пропаганды.

Конрад Казимир Руликовски (Konrad Kazimierz Rulikowski, 1814-1849) - польский офицер, доблестно воюющий на стороне Венгрии во время революции 1848 года. Сражался за венгерскую независимость.

Вороницки Мечислав (Woroniecki Mieczysław, 1825-1849) - польский принц, полковник кавалерийского революционного легиона. Выступал за венгерскую независимость во время революции 1848 года.

Йожеф Силади (Szilágyi József,1917-1958) - венгерский политик, революционер, доктор юридических и политических наук. Во время революции 1956 года выступал против существующего правительства и политической системы.

Вот они - 35 человек, сыгравших важные роли в развитии венгерского сельского хозяйства и венгерской истории в целом. Если их имена увековечили и если о них до сих пор говорят, спорят и обсуждают, значит, они оставили значительный исторический и практический вклад. Даже если мы периодически об этой значимости забываем или просто о ней не задумываемся. Память - интересная фокусница. Она исчезает сразу, как только появляется личный выбор. Мы сами выбираем то, что хотим помнить, а что - нет. Мы выбираем помнить о чем-то важном сегодня, забывая о далеком и не относящемся к будням. Эти имена, возможно, вам ни о чем не скажут, как не сказали они мне, когда я первый раз их прочла. Но место, где они звучат, говорит о многом: о забвении и национальной гордости, о человеческой любознательности и отваге, о трудах и достижениях, о стремлениях и последствиях. Может быть, вы захотите посмотреть на лица людей, которые следовали своим взглядам и убеждениям, или захотите посчитать таблички и удостовериться, что их действительно 35. А может, захотите просто проникнуться атмосферой тишины аркады. Здесь и горожанин, и турист найдут свои эмоции. Вот почему мне так нравится это место - место силы, место умов и место свершений.

Мила ГУСЕВА

Алеппо: жезл для нового Паулюса?

Автор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».

В Сирии Алеппо часто с почтением называют «наш Сталинград». Внешнее сходство очевидно — в восточной части этого крупнейшего сирийского города в «котле» заперты войска антиправительственной вооружённой оппозиции. Соединённые Штаты оказывают им массированную военную, политическую и дипломатическую поддержку. Но правительственная армия продолжает наступление: метр за метром прогрызая глубокоэшелонированную оборону противника, войска президента Асада сжимают смертельное кольцо.

Кто прячется в бункере

Конечно, масштабы схватки в восточном Алеппо несопоставимы с реалиями Сталинградской битвы — там Красная Армия держала в стальных тисках 33 дивизии фашистского вермахта. В Алеппо всё скромнее. Но немногим проще: по просочившимся в прессу разведданным, там воюют против законного правительства граждане 28 (по некоторым сведениям, 32) государств. Оружие и связь у них от лучших фирм Евросоюза и Соединённых Штатов. Организуют «оборону обречённых» профессиональные «инструкторы», имеющие немалый опыт участия в разных гражданских войнах.

Когда в Сталинграде положение войск фашистской Германии и её союзников стало практически безнадёжным, Гитлер сделал эффектный (как ему казалось) жест — произвёл командующего армией генерала Паулюса в фельдмаршалы и приказал сбросить ему с самолёта маршальский жезл: германский маршал в плен не сдаётся, будет стоять до конца! Но Паулюс оказался разумнее своего бесноватого фюрера — он приказал войскам капитулировать и сам подал пример — вышел из штабного бункера с маршальским жезлом в руке.

Похоже, нечто подобное вскоре произойдёт в Алеппо. В тамошних бункерах прячутся не солдаты, а высокопоставленные военные из стран НАТО и охраняющие их группы спецназа. Этих людей, скромно именуемых советниками, невозможно тайно вывести. Остаётся разве что попытаться сбросить старшему по званию маршальский жезл с беспилотника. Но и это не обязательно выигрышный ход. Российские противовоздушные ракеты, имеющие славу лучших в мире, собьют любой неприятельский летательный аппарат. Так что вряд ли какая бы то ни было военная помощь, будь то оружие или почётная награда, достигнет войск, запертых в «котле» восточного Алеппо.

Высокопоставленный вашингтонский чиновник пригрозил «мешками с труппами», которые будут всё чаще приходить из Сирии в Россию. А очень осведомлённая английская газета «Таймс» озабоченно сообщила о «страшных русских бомбах, которые называют убийцами бункеров». Особого секрета тут нет: оружие, способное поразить любое укрытие, есть в разных армиях мира. А это значит, что высокопоставленным наставникам террористов в восточном Алеппо скорее всего не удастся спрятаться в самом надёжном бункере — они отправятся домой в гробах, обёрнутых своими национальными флагами. Возможно, это будут звёздно-полосатые знамёна США, или французские трёхцветки, или «Юнион Джек»… Великобритании. Сталинград учит.

Конечно, есть иной путь. Россия предложила вывести террористов всех мастей (вместе с советниками) из Алеппо. США и их союзники российскую резолюцию заблокировали, что понятно: ведь в случае её принятия весь мир увидит, кто прячется в бункерах в крупнейшем сирийском городе, кто разжёг эту войну и виновен в гибели тысяч мирных жителей ещё недавно процветавшей страны.

Проект «Обама»

Рекламируя свой проект резолюции Совбеза ООН по Сирии, французский министр иностранных дел сравнил русские авиационные удары по Алеппо с уничтожением фашистами древнего города Герника. Эта оскорбительная чушь звучит особенно нелепо в устах господина Эйро — сановника государства, которое годами огнём и обстрелами «по площадям» уничтожало вьетнамские деревни. А теперь вот рассуждает о сходстве российских войск с фашистами.

Но это, как говорится, на его совести. Есть две Франции — есть страна героической эскадрильи «Нормандия—Неман» и есть страна петеновцев, готовая прислуживать любому иностранному властителю. Так было и, вероятно, так будет. Любопытно другое: откуда у некоторых высокопоставленных французов такая ненависть к нашей стране?

Простейший ответ: они выполняют иностранный заказ. Так было совсем недавно во время авантюры с «Мистралями». То же происходит и сегодня.

Знатоки атлантической политики уверяют, что всё дело в провале проекта «Обама». Пока ельцинская группа низко кланялась американцам и их натовским прихвостням, это нравилось начальникам по обе стороны Атлантического океана. Когда Ельцин вроде бы отошёл от дел, а его «семья» сохранила ключевые позиции в России и за рубежом, американцам тоже было неплохо. В начале двухтысячных наша страна отказалась от баз во Вьетнаме и на Кубе. Свернула целый ряд важнейших космических программ. В Вашингтоне это понравилось. Первая тень набежала, когда коммунисты сорвали проведение американо-украинских манёвров в Крыму. Но происшедшее объявили «красно-коричневым курьёзом» и постарались быстро забыть. Однако, когда Путин выступил на международной конференции с громкой речью, в которой подробно объяснил, что «товарищ волк знает, кого кушать», в Америке решили: дело обретает черты серьёзной проблемы — нужно реагировать.

Тогда и был запущен проект «Обама». Избранный президентом США Барак Хуссейн Обама не скрывал, кому он служит. В своей инаугурационной речи он прямо назвал одного из трёх богатейших людей мира — Уоррена Баффета «продюсером» своей избирательной кампании (бюджет которой превзошёл все аналогичные расходы в истории США). Ну а вложенные деньги полагается отрабатывать. И Обама отправился в Москву — как шутили тогда в американских пресс-барах, «этот парень поехал в Россию за скальпом Путина».

Шутка получила официальное подтверждение: Обама резко отозвался о Путине, который тогда был премьер-министром. Ответ последовал мгновенно и был вполне адекватен американской атаке. В воздухе запахло дипломатическим скандалом.

Однако кончилось всё благостно. На подмосковной вилле Путина, как писали американские коллеги-журналисты, был устроен не-обыкновенный завтрак в честь высокого американского гостя. Потом один из иностранных участников застолья вспоминал: Обама — простой парень, к роскошной еде не привык, он чаще кормится в уличных закусочных, где ест фастфуд. Президент США размяк и решил, что дружить с русскими лучше, чем ссориться. На том и порешили.

Но в Америке серьёзные люди думали иначе. Они сочли, что нужна «красная линия» вдоль западной российской границы, и гальванизировали идею ракетного зонтика ПРО над европейским театром военных действий. В Москве пытались отговорить Вашингтон от этой опасной затеи. Тем более что оборонительные ракеты ПРО в любой момент быстро и без особых затрат могут превратиться в наступательные. А это уже реальная угроза для безопасности России, что не останется без ответа.

Но Обама стоял на своём — Европе нужен американский ядерный зонтик. Напряжённость нарастала. Обострилась ситуация в Сирии, полыхнула Украина. Мир оказался в шаге от мировой войны — Карибский кризис обрёл второе дыхание.

Теперь в открытую говорят о провале проекта «Обама» — американский президент уходит, а Асад остаётся. Всё активнее действуют оппоненты Обамы. Украина всё больше вязнет в политико-экономическом болоте.

Европа, того и гляди, развалится на составные части. Уже возводятся заградительные сооружения, разделяющие веками враждовавшие страны. Вспыхнули старые обиды: в Будапеште всё чаще говорят о чешском (венгерском) Житном острове, о румынской (ныне) Трансильвании, о бывшей югославской Воеводине, населённой венграми. Поляки обвиняют украинцев в геноциде — и спорить с этим трудно после публикации материалов о Волынской резне. Чехи напоминают полякам, что они вместе с немцами во время судетского кризиса рвали на части Чехословакию.

В Восточной и Центральной Европе все против всех. Страны Евросоюза сближает одно — ненависть к мигрантам: миграционные потоки превращают Старый континент в гетто для европейцев. На этом фоне всё нелепее выглядят американские попытки втянуть европейцев в новые санкции против России. Вице-президент США Джо Байден, выступая в Нью-Йорке в Совете по международным делам, прямо заявил: «Сейчас есть как минимум пять стран, которые желают сказать: «Мы хотим выйти из санкций против Москвы».

Но всё это не должно расхолаживать россиян. Мы знаем, как великая держава — Соединённые Штаты Америки умеет мобилизовываться. В сороковые годы прошлого века США очень быстро перевели свою экономику на военные рельсы. Они понаделали столько оружия и военной техники, что смогли обеспечить необходимым и свою армию, и армии своих европейских союзников, и помочь Советскому Союзу поставками по ленд-лизу, и даже вооружить армию Чан Кайши, которая воевала с китайскими коммунистами. Так что проект «Обама», очевидно, с позором уйдёт в прошлое, а проблема российско-американских отношений останется.

Разведка доложила

Недавно в конгресс США поступил доклад Джеймса Клэппера, которого в прессе называют директором Национальной разведки США. Эта структура объединяет 17 американских спецслужб и в просторечии именуется разведсообществом. Наиболее интересны в объёмистом документе сюжеты, посвящённые России.

«Россия продемонстрировала свой военный потенциал, чтобы позиционировать себя в качестве мировой державы, требуя уважения со стороны Запада, усиливая внутреннюю поддержку нынешнего режима и продвигая российские интересы в глобальном масштабе, — заявляет Клэппер. — Путин является первым после Сталина лидером, расширившим территорию России... С началом украинского кризиса Москва удвоила свои усилия в Евразии и является там бесспорным гегемоном... Несмотря на экономические трудности, Москва по-прежнему привержена модернизации своих вооружённых сил, а в Сирии русское оружие проходит проверку в боевой обстановке», — утверждает американский обер-шпион.

Ему вторит глава разведки министерства обороны США Винсент Стюарт. В частности, говоря о сирийском президенте Башаре Асаде, Стюарт подчёркивает: «Я склонен полагать, что он продолжит свою игру на политической арене в куда более долгосрочной перспективе, чем предполагалось год-полтора назад».

Разведчики создают свои доклады отнюдь не для развлечения широкой публики — их выводы становятся основой государственных решений. В материалах, представленных конгрессу США, нет ни слова о целесообразности находить общий язык с Россией. Американцы не любят проигрывать. И, несомненно, после провала проекта «Обама» появятся новые проекты. Суть их — в предупреждениях разведки: к русским нужно относиться серьёзно. Иначе говоря, делать то же самое, но покруче. И погорячее.

Будем об этом помнить.

 Битва реалистов и империалистов.

Комментарий к выборам в США.

Михаил Лунин

Процесс выборов, происходящий в настоящее время в США, носит для этой страны судьбоносный характер. Впервые за многие годы США оказались перед сложным выбором.

Когда после Второй мировой войны США оказались на вершине мировой капиталистической системы, то они представляли собой самую мощную экономику мира. Благодаря этому США смогли конвертировать свой статус победителя в господство над странами ядра капиталистической системы. Сформировав из них мировую Метрополию, американская элита смогла выстроить вассальную систему формально независимых держав, где США играли роль верховного сюзерена. Однако проблема такой системы заключается в том, что сюзерен может находиться во главе своих вассалов пока может покупать тем или иным способом их лояльность. Примерно также была выстроена феодальная система на первоначальном этапе своего развития, когда короли раздавали землю своим вассалам за верную службу. Как только король оказывался не в состоянии из-за уменьшения размера государственного фонда земель раздавать их вассалам, то происходило разрушение феодальной иерархии. Примерно такой же процесс начал происходить после Второй мировой войны. Доля США в мировом ВВП начала сокращаться за счет увеличения экономического потенциала других стран и необходимости поддержания военно-политического господства. Крах Советского Союза позволил США за счет выкачивания ресурсов из постсоветских стран на некоторое время укрепить свои позиции, но в конечном итоге не изменил тенденции постепенного ослабления лидера капиталистической системы. К настоящему времени согласно данным МВФ по ВВП (ППС) на первом месте находится Китай с 17,08% от мирового ВВП и лишь на втором месте находятся США с 15,81%. Лишь за счет использования силы своих вассалов США еще могут быть самой мощной державой мира, но такая ситуация не может длиться долго. Используя вассалов в своих целях, США лишь способствует усилению тенденции ослабления, так как вассалов необходимо тем или иным способом заинтересовывать в поддержке гегемонии сверхдержавы. Из этого тупика можно выйти либо превратив весь мир в своих вассалов, либо отступить для накопления сил признав существование других независимых центров влияния.

Именно в этом заключается основное противоречие между реалистами, которые выдвинули на пост президента Трампа и империалистами сделавшими ставку на Клинтон. Эти группы американской элиты на сегодняшний день столкнулись между собой в президентской гонке. Их столкновение было предопределено рядом провалов политики империалистов на Ближнем Востоке, которые смогли создать хаос, но не сумели выстроить там вассальную систему, управляемую США. Воспользовавшись этими политическими провалами, реалисты сумели переиграть в ходе праймериз республиканской партии представителей империалистов, выдвинув Трампа в качестве кандидата. Исход борьбы за пост президента между представителями данных групп элиты во многом предопределит направление развития США на ближайшие годы, так как они придерживаются разных взглядов на решение проблем стоящих перед страной.

Империалисты считают, что США должны попытаться решительным натиском подчинить все страны мира. Подобная стратегия империалистов в случае успеха могла бы поставить США во главе мира, что не удавалось еще не одной державе. Проблема заключается в том, что при снижении экономического могущества США эту стратегию осуществить довольно сложно. Более того в случае неудачи эта политика может привести к быстрому краху вассальной системы, так как ослабление сюзерена может спровоцировать бунт вассалов, которые попытаются стать независимыми государствами. В свою очередь крах вассальной системы может привести к практически мгновенному падению американского могущества.

Для того чтобы избежать подобного развития событий американские реалисты считают необходимым прежде всего восстановить экономический потенциал США. Для этого, по их мнению, нужно произвести возвращение промышленности в страну, начать осуществление политики протекционизма и временно остановить экспансию. Только после восстановления экономического лидерства США с точки зрения реалистов возможно возобновление экспансии.

Из-за кардинальных различий стратегии развития страны сильно отличаются внешнеполитические приоритеты империалистов и реалистов. Империалисты считают главным врагом США в данный момент времени Россию, которая позволяет себе, открыто противодействовать американским планам. Именно об этом свидетельствует превращение Украины в фактический американский протекторат после вооруженного переворота в 2014 году. Вполне возможно, что империалисты рассчитывали на полную неспособность развращенной компрадорской элиты России на какие-либо действия, но воссоединение Крыма с Россией и восстание на Донбассе привели к раскрутке новой холодной войны между Западом и Россией. При этом длительная холодная война между Россией и Западом не выгодна обеим сторонам. Россия до сих пор не может оправиться после предательства элиты, которое привело к распаду СССР. Последующее разграбление государственной собственности компрадорами привело к значительному разрушению промышленного потенциала страны, что не дает ей возможности осуществления экспансии в каких-либо значительных размерах. В свою очередь Запад во главе с США также постепенно теряет свое экономическое могущество. Его постепенно теснит Китай, который становиться самой мощной экономической державой мира. Последующая конвертация экономического потенциала Китая в военно-политическое влияние лишь вопрос времени. Поэтому в начале правления Обамы империалисты рассматривали главным объектом удара Китай. США даже вывели большую часть своих войск из Европы для перебазирования в Азию. Началось активное сколачивание антикитайской коалиции связанной военными и экономическими договорами с США. После начала украинского кризиса, когда Кремль начал противодействие по поглощению Украины Западом, но при этом так и не решился победить, в качестве более перспективного объекта удара была выбрана Россия. Фактически Путин своей нерешительной позицией по отношению к Украине спровоцировал Запад на этот шаг, так как слабость проявленную Кремлем империалисты интерпретировали, как неспособность защититься. Вместе с тем набирающая обороты холодная война была бы выгодна США только в случае быстрого поражения России. Длительное противостояние и победа над Россией точки зрения реалистов вполне возможна, но она не усилит, а ослабит США, так как потребует значительного расхода ресурсов и приведет к усилению Китая. США же после противостояния с Россией придется сразу же ввязываться в борьбу с Китаем. Поэтому реалисты считают, что с Россией необходимо договориться для создания предпосылок для возращения лидерства США в мировой экономике. При этом реалисты могут выкинуть из вассальной системы те страны, которые не приносят особой пользы для США или более выгодны в качестве формально самостоятельных игроков.

В случае победы реалистов у России появляется шанс договориться с Западом о создании своей зоны влияния.(Конечно этот шанс достаточно небольшой, но он хотя бы есть.) Им может стать постсоветское пространство, где необходимо произвести объединение Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Казахстана в единое государство и создать военный и экономический союзы с остальными государствами. При этом обязательным условием сделки с США должно стать предоставление нейтрального статуса Восточной Европе. В этом случае Прибалтика, Польша, Словакия, Венгрия, Румыния, Болгария не будут входить в какие-либо военные союзы и станут нейтральными государствами со строго определенным статусом. Это позволит США и России избежать возможности непосредственного военного столкновения. США сможет избавиться от необходимости обеспечивать военную безопасность неспособных внести какой-либо значительный вклад в НАТО стран Восточной Европы. Это позволит США сосредоточиться на внутренних проблемах вместо выматывающей новой холодной войны. Членство стран Восточной Европы в военном союзе необходимо только для войны с Россией и в случае отказа США от этой перспективы эти страны вполне можно перевести на нейтральный статус. Для России сделка с США выгодна тем, что тоже позволит сосредоточиться на восстановлении страны, которая сильно ослаблена после разрушительных либеральных реформ.

Если победа в результате выборов достанется империалистам, то практически неизбежна новая холодная война между Западом и Россией. В этой ситуации только решительные действия могут остановить новую попытку уничтожения России. Они должны включать в себя быстрое решение украинского вопроса, создание военно-политического союза республик, формирование единой экономической системы. Только это позволит русской цивилизации выстоять перед очередным ударом Запада, но осуществить подобную интеграцию быстро возможно только при коренном изменении общественного строя в России. Для этого необходимо демонтировать скопированную с Запада общественную систему и создать отвечающую потребностям русской цивилизации новую социально-политическую систему консорцизма.

Таким образом, при любом исходе выборов в США, где борются друг с другом реалисты и империалисты, России необходимо кардинально менять свою социально-политическую систему и проводить активную внешнюю политику. Причем эта внешняя политика должна быть сильной и решительной. В условиях серьезной угрозы со стороны Запада не допустимы колебания или слабость, которые были допущены в украинском вопросе. Даже если к власти в США придут реалисты, то они будут договариваться лишь с Россией, которая способна на решительные действия по отстаиванию своих интересов. Только изменившись, Россия может выдержать новый натиск Запада.

Орбан самоуправления

Венгерский парламент обсуждает поправки в конституцию для ограничения потока мигрантов

Александр Братерский

В парламенте Венгрии сегодня состоятся дебаты по вопросу поправок в конституцию страны, которые смогут законодательно ограничить прием в страну беженцев согласно требованиям ЕС. В том, что основной закон нужно защищать от Брюсселя, согласны и правящая партия «Фидес», и ультранационалистическая «Йоббик».

Поправки в конституцию инициированы правящей партией «Фидес». Ее лидер и премьер-министр страны Виктор Орбан с прошлого года активно использует антииммигрантскую тему для повышения своей популярности.

В 2015 году Евросоюз столкнулся с беспрецедентным притоком мигрантов из стран Ближнего и Среднего Востока. За полтора года на территорию Евросоюза прибыло около 2 млн мигрантов, и это стало настоящим вызовом для местных административных институтов.

Если поправки будут приняты, Венгрия получит документ, который не разрешает Брюсселю размещать мигрантов из других частей ЕС без согласования с парламентом страны. Кроме того, разрешение на пребывание в Венгрии групп мигрантов должно будет рассматриваться в индивидуальном порядке.

Представители правящей партии решили внести изменения в конституцию после провала недавнего референдума. Венгры должны были решить, должна ли страна действовать в согласии с общими квотами на мигрантов, которые были разработаны для всех стран ЕС. Референдум был признан несостоявшимся, так как явка составила менее 50%.

Число беженцев из Сирии, Ирака и Эфиопии, которое Венгрия должна принять, согласно требованиям Брюсселя, — всего 1300 человек.

Вскоре после объявления результатов референдума премьер Орбан заявил, что сдаваться не собирается. Политик надеется, что исключительное право решать вопрос мигрантов будет предоставлено парламенту.

В понедельник должны пройти дебаты по этому вопросу. Хотя представители правящей партии «Фидес» заявили, что собираются объединить для решения этого вопроса все парламентские силы страны, мнения депутатов разошлись.

«Диктатор» наносит ответный удар

Партию премьера поддерживает ультранационалистическая партия «Йоббик». Однако Социалистическая партия заявила, что попытки изменения конституции являются нелегитимными. Аналогичного мнения придерживается и левая Демократическая коалиция. Ее лидеры призывают другие политические силы не участвовать в голосовании.

У «Фидес» комфортное соотношение голосов в парламенте. Фракция правящей партии имеет 114 из 199 мест. Для внесения поправок нужно получить две трети голосов депутатов. Как ожидается, в случае одобрения парламента правительство Венгрии в начале ноября вынесет финальное решение.

Венгерский политолог, старший научный сотрудник Финского института международных отношений Андеаш Ракс считает, что есть большая вероятность, что поправки будут приняты. «Партия «Йоббик», которая выступает с ультраправых евроскептических позиций, поддерживает правительство в этом вопросе. Вместе с «Йоббик» у правительства достаточно голосов, чтобы внести изменения», — заявил «Газете.Ru» эксперт. Он напомнил, что именно «Йоббик» с самого начала выступала за антииммиграционные поправки в конституцию, задолго до референдума.

Для Виктора Орбана это голосование — возможность заявить о своей независимости от Брюсселя, о которой он говорит много и часто.

Европейские чиновники обвиняют Орбана в давлении на оппозицию и авторитарном стиле правления. Во время одного из публичных мероприятий в ЕС глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер в шутку даже назвал Орбана «диктатором».

Орбан не скрывает, что настроен против беженцев, которые прибывают в ЕС в больших количествах из объятых конфликтами стран Ближнего Востока и Северной Африки. Венгерские власти пускают в страну очень ограниченное число беженцев и всячески стараются укреплять границы. Пограничные войска Венгрии строят вдоль границ стены и создают специальные отряды из добровольцев, которые помогают полиции отлавливать нелегальных мигрантов.

В настоящее время власти объявили набор потенциальных дружинников для создания отряда численностью 3 тыс. человек. Приоритет отдается бывшим военным или полицейским. Они будут получать зарплату за свою работу.

Беженцы прибывают в Венгрию из соседней Сербии, которая не является членом ЕС. Большинство из них стараются двигаться дальше, чаще всего в Германию. Венгерские власти пытаются ускорить транзит и дать возможность беженцам проследовать в Австрию. Это, в свою очередь, тоже вызывает недовольство: Австрия заявила, что подаст на Венгрию в международные судебные инстанции за ее действия.

В Брюсселе уже заявили, что те страны, которые отказываются принимать участие в программе по расселению мигрантов, могут потерять финансирование от европейских структур.

Они думают, что Германия резиновая

Германия ограничит мигрантам доступ к соцобеспечению

Анна Комарова

Год назад канцлер Германии Ангела Меркель открыла страну для беженцев из Сирии. С тех пор в Германию прибыло более миллиона беженцев. Немецкие власти вкладывают в их расселение и адаптацию огромные средства, и местные чиновники решили наконец ограничить мигрантам доступ к пособиям.

Немецкое правительство работает над законопроектом, который ограничит мигрантам доступ к системе социального обеспечения страны. В соответствии с предлагаемым законом приезжие из других стран не смогут претендовать на пособие в течение первых пяти лет проживания на территории Германии, сообщает немецкое государственное информационное агентство Deutsche Welle.

Министр труда и член Социал-демократической партии Андреа Налес заявила, что ежегодно на обеспечение 130 тыс. мигрантов Германия тратит €800 млн. По ее словам, на данный момент Германия совершенно несправедливо растрачивает свой бюджет на граждан, которые не стремятся найти работу.

Стоит отметить, что это число относится только к зарегистрированным приезжим. Министр труда считает, что изменение закона поможет «укрепить доверие к свободе передвижения работников», что является одним из основных принципов ЕС.

«Те, кто живут на территории нашей страны и при этом работают, безусловно, имеют законное право на получение пособий от системы социального обеспечения, — прокомментировала Налес решение. — Однако мы не понимаем, почему государство должно тратить средства на тех, кто приезжает в Германию только ради пособия?»

Новый законопроект поддержала социальный министр Христианско-социального союза Эмилия Мюллер: «Это правильное решение, которое поможет оградить нашу систему социального обеспечения от необоснованных трат». Правительство Германии уверено, что страна столкнулась с «финансовой перегрузкой», в результате чего внесение корректив в законодательство просто необходимо.

Несмотря на критику со стороны партии «зеленых» и левых, закон, скорее всего, будет одобрен немецким парламентом. Стоит отметить, что, по данным немецких СМИ, многие мигранты приезжают в Германию к своим друзьям или родственникам, а после и вовсе решают остаться ради неплохого пособия. В июне этого года социальные пособия в Германии получили 450 тыс. человек из 27 других стран, при этом 135 тыс. являлись гражданами Болгарии и Румынии, сообщает газета Express.

Как мигранты попадают в ЕС?

Большая часть беженцев попадает в Европу по морю. По данным Агентства ООН по делам беженцев, количество беженцев, добирающихся в Европу по морю, превысило 135 тыс. человек с начала 2016-го, пишет BBC.

В 2015 году Германия получила 476 тыс. заявлений о предоставлении убежища, однако прибыло в страну гораздо больше. Немецкие чиновники уверены, что в 2015 году в Германию прибыло более миллиона человек: об этом свидетельствуют подсчеты в системе EASY, отмечает BBC.

Помимо Германии популярностью пользуется Венгрия — она занимает второе место по количеству принятых заявлений (к концу 2015 года их количество превысило 177 тыс.).

Международная организация по миграции (МОМ) зарегистрировала более 1 млн мигрантов, прибывших в страны ЕС морским путем, и около 35 тыс. — сухопутным в 2015 году. Стоит отметить, что годом ранее общее количество мигрантов не превышало 280 тыс. Странами, куда в основном прибывают мигранты, являются Германия, Венгрия, Швеция и Великобритания. В октябре 2015 года Венгрия закрыла границу с Хорватией, намереваясь остановить поток приезжих, отмечает BBC.

Также ограничения для беженцев ввела Великобритания: в 2015 году бывший премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон заявил, что страна сократит количество принимаемых беженцев из Сирии до 20 тыс. в течение следующих пяти лет. Позже нынешний премьер-министр страны Тереза Мэй добавила, что выход Великобритании из ЕС сможет ограничить миграционные потоки, отмечает The Wall Street Journal.

«Голубок» из РАН озабочен…

Автор: Георгий ШИБАНОВ. Заслуженный деятель науки и техники РФ.

До чего причудливы современная российская политика и то кривое зеркало буржуазной пропаганды, которое её отражает! И чем солиднее фирма зеркала, тем больше оно напоминает изделие из «комнаты смеха». Особенно смешны отражения политики персонажами в академических мантиях: они пыжатся делать вид, будто все их речения опираются на выкладки науки, тогда как в действительности в их основе лежат интересы крупного капитала, которому они служат. А практически весь капитал в современной России компрадорский, что и определяет содержание научных докладов и пропагандистских статей обладателей высоких научных титулов.

ВОЗЬМЁМ наследственного академика Алексея Георгиевича Арбатова. Его, например, очень волнует то, что в последние недели «Россия опять подружилась с Турцией, забронировала себе военную базу в Сирии, закрепила на высшем уровне сближение с Ираном, в очередной раз зафиксировала разницу во взглядах на текущую ситуацию с США и НАТО, вышла на новый виток конфронтации с Украиной…» После такой констатации последних событий, имевших место в мировой политике, А. Арбатов сам себе задаёт вопрос: «К чему мы идём в контактах с внешним миром?» По его мнению, к возможности развязывания мировой бойни.

Оправдывая страны НАТО во главе с США, А. Арбатов отмечает: «на Западе долго не хотели верить в то, что Россию придётся зачислить в недруги». И это в то время, когда западные политики-русофобы делали всё, чтобы обострить отношения с Россией, используя для этого любые поводы. По-видимому, многие правительственные почти все либеральные, якобы антиправительственные политики, а вместе с ними и академик А. Арбатов предполагали, что курс прислуживания мировому капиталу, заложенный компрадорами во времена

Б. Ельцина, должен продолжаться до бесконечности, сколько бы не использовали Россию в качестве коврика для вытирания грязных солдатских сапог западного производства.

Странам НАТО после окончания «холодной войны» слишком хорошо жилось в мире, а сложившаяся модель отношений с Россией вполне их устраивала, начиная со времён «перестройки» и «нового мышления» М. Горбачёва. В это время, как признаёт и А. Арбатов, «США считали себя единственной глобальной сверхдержавой, которой позволено всё, а Евросоюз достиг такого процветания и безопасности, каких Европа не ведала уже полторы тысячи лет». Пришедшие на смену «архитекторам перестройки» Б. Ельцин, а затем и В. Путин всячески демонстрировали свою приверженность «западным ценностям» и как лакеи угодничали перед «западной демократией», что привело к полной потере авторитета России среди большинства стран мира, не входивших в альянс НАТО. Только не надо искать истоки ельцинско-путинской политики в личном миролюбии кремлёвских обитателей в последнее 25-летие. Обслуживая компрадорский капитал, бывший и нынешний президенты, как и затесавшийся между ними Д. Медведев, должны были проводить компрадорскую политику, что старательно и делали.

Случившееся в последнее время некоторое изменение внешнеполитического вектора власти совсем не означает её отход от компрадорства и уж тем более от выражения интересов капитала. Всё куда прозаичнее: внутри российского капитала появились мощные силы, заинтересованные в расширении рынков сбыта и зон своего влияния. Поэтому забота о повышении международного влияния РФ никак не связана с национальными интересами народов России. Просто произошла некоторая корректировка позиции компрадорского капитала и служащей ему власти.

А либералы и наиболее авторитетные их певцы из числа академиков остались на позициях той части компрадорского капитала, которой выгодно оставаться прислужниками США и НАТО, потому они и поют прежние песни.

Из рассуждений А. Арбатова следует, что России в сложившихся условиях надо бы сидеть тихо и не шевелиться, а она взяла и вступила в противоборство с Западом, аргументируя это лукавыми ссылками на политическую и экономическую организацию «неприсоединившихся» пока что к НАТО новых государств постсоветского пространства — Украины, Грузии, Молдавии и всех других бывших республик СССР. Между тем сейчас Запад желал бы с помощью своих эмиссаров установить именно в этих странах враждебные России режимы с помощью разного типа «оранжевых» революций, чтобы наверняка и крепко присоединить их к своей зоне экономического (а заодно и политического) влияния.

Академика РАН Арбатова-младшего, унаследовавшего не только академические лавры, но и прозападную позицию своего родителя, очень волнует то обстоятельство, что «в ответ на планы НАТО по размещению в странах Балтии и Польше всего четырёх батальонов Россия уже создала в европейской части три армии, по меньшей мере 100—150 батальонов», а это, дескать, очень нервирует малые страны, вошедшие в состав НАТО после их выхода из Варшавского Договора и искусственного развала СССР (страны Балтии, Венгрию, Румынию, Болгарию, Польшу и др.), а посему, мол, США демонстрируют свои силы «не для запугивания России, а для успокоения своих союзников по НАТО, которые просят защитить их от воспринимаемой ими российской военной угрозы». А. Арбатов сочувственно замечает, что «в ином случае американские гарантии безопасности и руководящую роль НАТО перестанут воспринимать всерьёз». А это, естественно, беспокоит и академика, и стратегов из США. Только почему-то не задумывается академик о том, что развёртывание военных баз и батальонов США и НАТО на территории восточных стран, граничащих с Россией, воспринимается стратегами США как авангард огромных вооружённых сил США и НАТО, превосходящих российские во всём, кроме ядерного оружия.

А. Арбатова очень беспокоит, что, по его сведениям, «с 2008 года в России стали выделять большие деньги на техническое переоснащение и боевую подготовку Вооружённых сил и что с того времени введены в строй ракеты типа «Тополь-М», «Ярс», «Булава», «Сармат», «Рубеж», «Искандер», появились новые крылатые ракеты для флота и авиации, железнодорожный ракетный комплекс «Баргузин» и ещё много того, что «держится в секрете». Идёт полным ходом работа по модернизированию ракетных систем с улучшенными средствами прорыва американской ПРО» и т.д. и т.п.

Постепенно защита компрадорского капитала у нашего учёного мужа трансформируется в заурядную русофобию. «Голубок» по отношению к Западу превращается в «коршуна» по отношению к своему Отечеству.

Академик почему-то забыл о том, что военный бюджет России со всеми его разработками на порядок меньше соответствующего бюджета США, где только на совершенствование стратегических систем наземного, воздушного и морского базирования в этом году выделено более триллиона долларов. Почти такую же сумму выделили на боевую подготовку и на развитие различных систем современного вооружения, особенно высокоточного, другие страны НАТО. И в этих условиях призыв А. Арбатова к сокращению численности Вооружённых сил России на западных её границах, дабы не нервировать США и другие страны НАТО, звучит неубедительно.

Более того, академик не преминул тут же продемонстрировать свой антисоветизм, уверяя, что спасти-де перегруженную советскую экономику из-за её неэффективности было невозможно. Это ничем не аргументированное утверждение стало, тем не менее, для академика-политолога А. Арбатова основанием для бездоказательной критики академика РАН экономиста С. Глазьева, который на основе глубоких исследований и практики призывает воссоздать экономику, близкую к советской.

Приходится повторить: как только человек берёт на себя сомнительную роль защитника капитала, тем более компрадорского капитала, так, независимо от своих высоких научных степеней и званий, он становится не только не убедителен, но и смешон.

I Nominate Viktor Orban for Nobel Peace Prize

F. William Engdahl

Now before you react, I am fully aware that the Norwegian Nobel Committee which decides Nobel Peace Prize winners has usually chosen based on a globalist agenda, one might call them corrupted by it. I’m aware they have in the past given the prize to some very not-peace-loving candidates including Henry Kissinger, Barack Obama, even the European Union. Nonetheless, I want to nominate the courageous Prime Minister of Hungary, Viktor Orban, for the award. Let me explain my reasons.

He stands, together with more than three million of his fellow Hungarians, opposed to the destructive demands of the unelected, faceless bureaucrats of the European Union, to block the forced future imposition of refugees from Syria and who knows where, in Hungary. His stand might well be the catalyst to stop the disintegration of the nation-state in Europe, and stop a social conflict that threatens to rip Europe apart in a frenzy of hate and destruction.

The Notable Referendum

I’ve noted before that Viktor Orban is unusual for a European politician or prime minister. He is actually a genuine democrat, which clearly is why the EU Commission and so many fake democratic EU leaders demonize him and call him totalitarian or who knows what. Now, as most reading this know, on October 2 Hungarians went to vote in a national referendum. Hungary, unlike Germany and other EU nations, allows its citizens to express their preferences in referendum form. Orban has used this tool in the past to be sure whether he has a strong popular backing for major decisions.

The results on October 2 saw 3 million 204 thousand eligible Hungarians voting on the refugee referendum. An impressive 95% of those, or 3 million forty four thousand, voted No! to the Brussels plan of forced national refugee quotas. The mainstream media across the EU claims it is a mandatory quota but only for some two thousand refugees. Reality is it is a forced quota for any and all refugees the EU accepts from now on. That’s what makes it so dangerous. The schemers behind the EU refugee crisis intend to use it to destroy national sovereignty, eliminate borders, the nation-state, and national identity.

The total Hungarian voter turnout was 43% of eligible voters. The question they were asked translates: “Do you want the European Union to be able to mandate the obligatory resettlement of non-Hungarian citizens into Hungary even without the approval of the National Assembly?”

In a press conference immediately after the results were made known, Orban declared, “As regards those who voted, today nine out of ten people decided in favour of Hungary’s right to make sovereign decisions. We may be proud, I believe we may be proud that as the first Member State of the European Union, and the only one so far, the Hungarian people had the opportunity to state their opinion on the issue of immigration.” He added, “… this is perhaps the most important issue for the years ahead, the future of Hungary, the future of our children and grandchildren: whom we should live together with; what will happen to our culture; what will happen to our way of life and our economic system, revived with great effort; and what will happen to our Christian roots.”

Finally Orban once more pointed, as he has repeatedly, to the un-democratic nature of Brussels and the EU Commission: “There is a modern-day population movement in progress around the world. The waves of this have reached Europe, spectacularly and painfully. The question now is what the response of the European Union will be. The EU’s proposal is that we should let the migrants in, and that it should mandatorily distribute them among the Member States, and that Brussels should decide on this distribution.”

Soros’ Role

Brussels bureaucrats and hedge fund speculator George Soros had a big, dirty hand in the internal Hungarian referendum to try to convince voters to boycott or stay home. Hungarian law states a popular referendum requires more than 50% to be valid. As 43% ended up voting, Brussels and their pro-EU Hungarian media, much of it foreign owned, led a chorus that claimed a huge defeat for Orban and those seeking secure borders in the EU to limit refugee flows.

Gianni Pittella, the Italian leader of the Socialists and Democrats (S&D) group in the EU parliament, bizarrely described it as a ‘victory’ for Europe. He said: “The whole of Europe has won. Populism and xenophobia have lost. Orban’s lies have come up against a brick wall. The migration crisis needs a long term European answer based on solidarity and shared responsibility. We congratulate the majority of the Hungarian citizens who decided to stay at home and to truly act democratically by not playing Orban’s dirty games.”

Note his precise wording: “The migration crisis needs a long term European answer based on solidarity and shared responsibility.” Clearly, in the view of the leader of the second largest bloc of MPs in the undemocratic EU Parliament, the “migration crisis” as he incorrectly terms it, is just getting started.

Gianni Pittella was revealed in the DCLeaks’ recent release of hacked emails from George Soros’ European Policy Institute to be one of the “reliable allies” of Soros in the EU Parliament.

In fact, many of the Hungarian organizations opposing Orban’s referendum– who urged voters to stay home to avert the 50% participation–bore the paw prints of Soros front organizations.

According to sources inside Hungary, billboards went up all over Hungary before the October 2 vote urging people to stay home. The billboards stated they were paid by the S&D Group, Pittella’s Socialists and Democrats in the EU Parliament that has organized Brussels demonstrations under the banner, “No more walls in Europe – EUWakeUp.”

In Hungary, S&D-financed billboards saying “Stay Home!” went up everywhere on behalf of Demokratikus Koalíció, or DK. DK is a neo-liberal “pro-free market” party run by the previous prime minister, Ferenc Gyurcsany, who was forced to resign amid mass protests several years ago. The latest DK billboards noted that they were “financed by S&D,” the EU Parliament group headed by Soros’ “reliable ally” Gianni Pittella.

Another organization very prominent in the Hungarian referendum boycott campaign was yet another Soros-financed NGO, the Hungarian Hensinki Committee.

It’s not surprising that Viktor Orban openly accused the Hungarian-born Soros, now a US citizen, of meddling in internal Hungarian politics. “Soros is opposing the government… by supporting non-governmental groups which want to push back the Hungarian government’s position on the migration issue,” Prime Minister Viktor Orban told national Kossuth radio.

“Refugee Corridors”

In fact, the hacked Soros Open Society Foundations (OSF) documents recently made public by DCLeaks reveal that Soros’ money has also been key in coordinating worldwide what Soros’ people call “refugee corridors” through Soros’ International Migration Initiative (IMI) NGO.

The main “corridors” Soros’ OSF has decided to focus its money on to, in reality, facilitate mass migrations, are three. Since it was created by Soros’ Open Society Foundations in 2010, the IMI has focused its millions of dollars of tax exempt grant money on de facto facilitating illegal immigration or refugee flows in Asia-Middle East (Syria, Libya, Tunisia etc) and Central America-Mexico. In 2013, Soros added as their third “corridor” the significant immigration problems in Russia and the Central Asia republics as target for their meddling.

The hacked Soros May 2016 IMI report further describes the growing refugee crisis in the United States and the European Union, and now Russia, in the following terms: “Accepting the current crisis as the new normal…” The sentence is worth re-reading, aloud.

The hacked Soros document further speaks of, “Influencing migration policy through think tanks and policy centers.” The report then stresses that, “OSF and the MacArthur Foundation have been the only private foundations willing to invest in shaping migration discussions at the global level.” The Chicago-based MacArthur Foundation, they note, has since stopped its support, leaving only Soros’ OSM “shaping the migration discussions at the global level.” As well, the George Soros’ Central European University, right in Budapest, has created a special course in their School of Public Policy titled, Migration Policy in a European Context.

We might add to this Soros activity in shaping the EU refugee crisis the fact that a Soros-financed think-tank, the European Stability Initiative, authored the controversial paper called The Merkel Plan. The German Chancellor publicly adopted the paper in late 2015 as her policy. The head of that think tank, Austrian academic, Gerald Knaus, is also a member of the Soros-founded European Council on Foreign Relations (ECFR), and an Open Society Fellow of Soros’ main foundation vehicle.

It should be noted that it was only when Hungary built a high wall to the Serbia (non-EU) border that the war refugee flow slowed to a trickle. Even German Chancellor Angela Merkel was recently forced to acknowledge that.

Refugee riots planned against Hungary?

Now, there seems to be a very ugly scenario afoot in the Hungarian post-referendum situation to force a new refugee crisis and break the Hungarian wall after the referendum.

According to sources in Budapest, an allegedly Soros-supported organization, No Borders, is reported by Serbian papers to have urged migrants in Serbia, blocked from entering the EU by the Hungarian border fence, to set out for the Hungarian border. Those reluctant to depart were reportedly pushed and shoved, allegedly even beaten by the activists to get them going, like a cattle stampede. A group of several hundred migrants – all men aged around 30 with the exception of two women – are on their way to the Hungarian border. No Borders is the same amorphous organization that has been involved in the refugee trouble in Calais.

The network of Soros NGOs and foundations clearly are out to maximize what is Europe’s greatest refugee crisis since the end of World War II for a definite political agenda which seems to include destruction of the nation-state among other things.

Viktor Orban’s speeches call for ending the cause of the refugee flows, namely the wars in Syria and the Middle East, and say that the EU should focus on helping the war-torn countries to rebuild, while defending national EU sovereignty with a return to normal border controls and procedures for screening and selecting eligible refugees.

Victor Orban has defied Brussels and the defied the refugee-gaming with the future of European nation states with its calls for “no borders.” Orban’s decision to ask his people for a referendum and the fact that 95% or more than three million Hungarians said No! to Brussels, gives a truly democratic signal to the anti-democratic, faceless bureaucrats in Brussels. These are some of the reasons I feel a Peace Prize is in order for the all-too rare democrat, the Prime Minister in Budapest. Borders matter, there are existentially necessary for human beings as for nations.

Итоги работы области карантина растений за 9 месяцев 2016 года

14 октября 2016 г. — ТУ по Республике Карелия, Архангельской обл. и Ненецкому а.о.

За 9 месяцев 2016 года отделом пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора на территории Республики Карелия проведено 54 плановых и 37 внеплановых проверок по исполнению выданных ранее предписаний, требования предписаний выполнены полностью.

При проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерацииустановлено карантинное фитосанитарное состояние 23,83 т свежих овощей и фруктов (в том числе 0,72 тыс. т семенного материала, 0,0011 т посадочного материала), 1447,9 тыс. штук посадочного материала, 447938 пакетов семенного и посадочного материала, 75417 штук среза цветов, 22272 штук горшечных растений, 546 штук древесно-упаковочных материалов.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено 5 видов карантинных объектов в продукции как импортного, так и отечественного происхождения: западный (калифорнийский) цветочный трипс (FrankliniellaoccidentalisPerg.), щитовка тутовая (Pseudaulacaspis pentagona (Targ.-Toz.)), семена амброзии полыннолистной (AmbrosiaartemisiifoliaL.), повилики (Cuscutaspp.), калифорнийская щитовка (QuadraspidiotusperniciosusComst.).

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в Петрозаводске выявлена продукция, запрещенная к ввозу в РФ:

- яблоки (происхождение – Польша) общим весом 819,25 кг,

- томаты (происхождение – Польша) общим весом 9,67 кг,

- томаты (происхождение – Турция) общим весом 16,843 кг,

- виноград (происхождение – Турция) общим весом 28,55 кг,

- авокадо (происхождение – США) общим весом 2,9 кг,

- черешня (происхождение – Польша) общим весом 13,1 кг,

- вишня (происхождение – Венгрия) общим весом 2 кг,

- персики (происхождение – Испания) общим весом 2,308 кг,

- персики (происхождение – Турция) общим весом 11,06 кг,

- апельсины (происхождение – Турция) общим весом 10,648 кг,

- шампиньоны (происхождение – Польша) общим весом 69 кг.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 выявленная подкарантинная продукция совместно со специалистами Карельской таможни изъята из оборота и уничтожена механическим способом на полигоне ТБО (д. Орзега Прионежского района).

При осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля за поступающей в Республику Карелия подкарантинной продукцией выявлено 297 нарушений в сфере карантина растений. За неисполнение обязанности немедленно извещать орган государственного надзора о доставке подкарантинной продукции (ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений») в отношении физических лиц возбуждено 297 дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

За уклонение от исполнения административного наказания в виде неуплаты штрафа в срок составлено 25 протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При осуществлении на государственной границе карантинного фитосанитарного контроля за поступающей на территорию Российской Федерации из Республики Финляндия подкарантинной продукцией выявлено 201 нарушение в сфере карантина растений, ответственность которые предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ, а именно: отсутствие фитосанитарного сертификата на ввозимую продукцию в ручной клади и багаже граждан. Подкарантинная продукция возвращена в Финляндию.

Проведен государственный карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции, поступившей на территорию Российской Федерации из иностранных государств автомобильным транспортом. В целях предотвращения распространения карантинных объектов по территории Российской Федерации проведен мониторинг карантинного фитосанитарного состояния 17809 единиц древесно-упаковочной тары, карантинные объекты не обнаружены.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 № 160 «Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований» на территории Архангельской области проведено контрольное фитосанитарное обследование на выявление золотистой картофельной нематоды земельных участков, принадлежащих юридическим и физическим лицам, занятых посадками картофеля. Отобрано и направлено в Карельский филиал ФГБУ «ВНИИКР» 627 почвенных образцов. В результате проведенных лабораторных экспертиз подтверждено наличие в установленной карантинной фитосанитарной зоне карантинного объекта – золотистая картофельная нематода (Globodera rostochiensis Woll. (Bechrens.)). С владельцами участков проведены беседы о запретах и ограничениях, действующих в условиях карантинного фитосанитарного режима, введенного после обнаружения карантинного вредителя – золотистой картофельной нематоды, необходимости использования нематодоустойчивых сортов картофеля и необходимости применения севооборота.

При проведении карантинных фитосанитарных обследований лесных участков в установленных карантинных фитосанитарных зонах на территории ряда лесничеств Республики Карелия подтверждено наличие карантинных объектов – усачей рода Monochamus.

Кроме того, должностными лицами отдела осуществлен карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции, отправляемой на экспорт в Финляндию, Эстонию, Голландию, Великобританию, Латвию, Литву, США, Китай, Израиль, Египет и другие страны. Досмотрена и сертифицирована следующая подкарантинная продукция: лесопродукция в количестве 2055,5 тыс. куб. м, товары бакалейной группы – 3074,3 т, ягоды – 1125 т. По результатам проведенных мероприятий (в соответствии с приказами Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных и карантинных сертификатов», от 13.07.2016 № 293 № «Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата») выдано 49007 фитосанитарных сертификатов и 4558 карантинных сертификатов.

В отчетном периоде по ранее выявленным правонарушениям рассмотрено 492 административных дела об административных правонарушениях, вынесено 492 постановления, сумма наложенных штрафов составила 94,9 тыс. рублей.

В рамках профилактических мероприятий, направленных на предупреждение нарушений обязательных требований в области фитосанитарного надзора, постоянно проводятся разъяснительные беседы с участниками ВЭД.

Ровно через год в Сочи пройдет XIX Всемирный фестиваль молодежи и студентов: в пятницу 14 октября начинается обратный отсчет времени до старта.

Последний раз этот довольно нерегулярный фестиваль проходил в 2013 году в эквадорском городе Кито. Судя по размаху, на сей раз организаторы намерены повторить успех VI фестиваля, который состоялся в Москве в 1957 году.

Тогда, несмотря на свой идеологический характер, фестиваль стал настоящим событием в жизни столицы. В Москву приехали 34 тысячи человек из 131 страны. К наплыву иностранцев готовились все городские службы, очевидцы вспоминают, как преобразился город: центральные улицы были приведены в порядок, появились венгерские автобусы "Икарус", достроили "Лужники" и гостиницу "Украина". Об удивительной атмосфере открытости, которая тогда царила, много сказано и написано.

О том фестивале сегодня нам напоминает прежде всего московская топонимика: Проспект Мира, названный так именно в год фестиваля, непосредственно Фестивальная улица, появившаяся на карте уже в 1964 году. Именно по этой улице можно пройти или доехать до парка Дружбы, который был создан молодыми архитекторами, выпускниками Московского архитектурного института, к фестивалю 1957-го года.

Один из проектировщиков, архитектор Валентин Иванов вспоминал о том, как создавался парк, как они — группа молодых архитекторов — придумывали рисковые решения, чтобы успеть в срок. Например, ночью накануне открытия из цветов в стеклянных банках была выложена ромашка, символ фестиваля.

В день открытия парка туда приехали около 5 тысяч гостей, которые в том числе высаживали специально приготовленные саженцы. Традиция эта была продолжена и во время XII фестиваля, проходившего в Москве в 1985 году.

Главным завоеванием фестиваля 1957 года стало общение между простыми москвичами и "гостями столицы". Общение это происходило прямо на улицах. Очевидцы рассказывают, что уже в первый день машины с участниками опаздывали на торжественное открытие в Лужники. Ввиду нехватки транспорта было решено посадить делегатов в открытые грузовики, и толпа людей просто блокировала движение машин по улицам.

Среди приехавших была и делегация США. Знатоки утверждают, что именно тогда в Советском Союзе узнали о том, что такое рок-н-ролл, джинсы и юбки клеш.

Фестиваль проходил в разгар оттепели. Через два года был возобновлен Московский кинофестиваль, который открыл советским зрителям мировой кинематограф. Тогда же, в 1959 году, в столице прошла Американская выставка, на которой продавали, например кока-колу. До разгрома Хрущевым выставки абстрактного искусства в Манеже оставалось еще несколько лет.

После фестиваля 1957 года в обиходе прочно укоренилось выражение "дети фестиваля" или "фестивальные дети". Считалось, что спустя 9 месяцев после "праздника молодежи" в Москве произошел "цветной" бэби-бум. Известный джазовый саксофонист Алексей Козлов в своих воспоминаниях описывает атмосферу раскрепощенности, которая царила по вечерам. Считается, что особый интерес у советских девушек вызывали выходцы из африканских стран.

Возможно, впечатления эти были несколько преувеличены, и все это — не более чем стереотип. По словам историка Натальи Крыловой, цифры рождаемости метисов были небольшие. Но так или иначе, именно после фестиваля в стране стали повсеместно в ВУЗах создавать факультеты для обучения иностранцев.

Именно в фестивальные дни на телевидении появилась передача "Вечер веселых вопросов" (или сокращенно ВВВ). В эфир она вышла всего три раза, а спустя 4 года эта же команда авторов придумала КВН.

Написанные в 1955 году "Подмосковные вечера" стали официальной песней VI Фестиваля молодежи и студентов. Запись была сделана актером Московского художественного театра Михаилом Трошиным, а автор музыки, композитор Василий Соловьев-Седой, получил даже Первую премию и Большую золотую медаль фестиваля.

С тех пор песня стала чем-то вроде неофициального гимна Москвы. Ее часто с удовольствием исполняют и иностранцы. Например, ее любил петь и аккомпанировать себе пианист Ван Клиберн. Особо колоритно, конечно, в произношении иностранцев звучит фраза "смотришь искоса, низко голову наклоня"… если, конечно, исполнитель добирается до этого места.

Символом Фестиваля молодежи и студентов, не только московского, стал голубь мира. В 1949 году знаменитый рисунок Пабло Пикассо стал эмблемой Всемирного конгресса сторонников мира. Этот же образ перекочевал на эмблему Фестиваля молодежи и студентов. К VI фестивалю в Москве власти города специально закупили голубей, которых потом участники выпустили в небо. Считается, что в тот год число голубей в столице превысило 35 тысяч.

Поколения москвичей, которые помнят фестиваль 1957 года, с удовольствием рассказывают о нем и сегодня. И — да, это был идеологический фестиваль, но это был настоящий праздник, и люди могли радоваться происходящему вне зависимости от своих взглядов и убеждений. Мамы, надев каблуки и модные юбки, брали своих детей за руки и шли гулять по центральным улицам. Просто для того, чтоб посмотреть на происходящее вокруг.

Анна Кочарова, МИА "Россия сегодня"

СБ ООН и Сирия: два проекта, две цели

Александр МЕЗЯЕВ

Состоявшееся 8 октября голосование в Совете Безопасности ООН по ситуации в Сирии стоит осмыслить ещё раз. Уникальность ситуации состояла в том, что были представлены два проекта резолюции СБ, и оба проекта не имели шансов быть принятыми. Российский представитель Виталий Чуркин назвал это «одной из самых странных мизансцен в истории Совета Безопасности».

Напомним, что голосование по французскому проекту завершилось результатом 11-2-2. Одиннадцать стран проголосовали «за», ⁽¹⁾ две – «против» (Россия и Венесуэла) и две воздержались (Ангола и Китай). Вето России заблокировало принятие проекта.

По российскому проекту голосование завершилось с результатом 4-9-2. «За» проголосовали Китай, Египет, Россия и Венесуэла, «против» - Франция, Япония, Малайзия, Новая Зеландия, Сенегал, Испания, Украина, Британия и США, воздержались Ангола и Уругвай.

В чём была принципиальная разница между двумя проектами, что заставило Совет Безопасности разделиться столь драматически? В общих словах об этом сказал на заседании Совбеза В.Чуркин, а более полный ответ нам дают тексты проектов, которые были опубликованы, к сожалению, только через несколько дней после заседания. ⁽²⁾

* Французский проект. ⁽³⁾ Текст проекта резолюции, представленного Францией, состоял из двенадцати пунктов. Наиболее существенными там были два требования и два призыва.

Во-первых, проект требовал, чтобы все стороны сирийского конфликта, в частности сирийские власти, незамедлительно выполнили свои обязательства согласно нормам международного гуманитарного права и международного права прав человека, в том числе в отношении всех осаждённых и труднодоступных районов. Кроме того, выдвигалось требование к сторонам незамедлительно прекратить все воздушные бомбардировки города Алеппо и все полёты военной авиации над ним.

Во-вторых, проект призывал к немедленному прекращению боевых действий, а также к незамедлительному обеспечению безопасного и беспрепятственного гуманитарного доступа на всей территории Сирии, а также содержал призыв ко всем сторонам «не допускать того, чтобы материальная и финансовая помощь попадала в распоряжение лиц, групп, предприятий и организаций, связанных с «Аль-Каидой» или ИГИЛ (известной также как ДАИШ), и других террористических групп». ⁽⁴⁾

Следует отметить, что текст французского проекта был составлен таким образом, чтобы подчеркнуть ответственность за тяжесть ситуации исключительно правительства Сирии. Во французском проекте полностью затушевывался тот факт, что гуманитарный кризис в Алеппо был спровоцирован искусственно, когда в августе и сентябре боевики отказались пропускать гуманитарные конвои и грозились открывать по ним огонь. Одновременно в проекте игнорировались задачи скорейшего начала межсирийского политического процесса, который саботируется именно теми, кого всячески опекает Запад.

Однако главное даже не в этом, а в том, что под видом введения бесполётной зоны спонсоры французского проекта пытались обеспечить прикрытие террористам «Джабхат ан-Нусры» и примкнувшим к ним группировкам. В этом смысле французский проект был откровенной и грубой провокацией: резолюцию СБ ООН хотели использовать в пользу террористов, ещё и применив при этом незаконную концепцию «бесполётной зоны». Данная концепция прямо противоречит всем существующим международно-правовым актам. Воздушное пространство государства является частью его суверенной территории и не может быть «закрыто» никем. В том числе Советом Безопасности ООН.

* Российский проект. Проект резолюции, представленный Россией, был более кратким и при этом имел своей основой французский текст. Так, например, первое и третье требования российского проекта полностью повторяли соответствующие положения французского, в том числе в отношении указания на сирийское правительство как адресата выполнения обязательств по международному гуманитарному праву. Имелся в российском проекте и пункт о незамедлительном прекращении боевых действий, в частности, в Алеппо, а также о немедленном обеспечении безопасного и беспрепятственного гуманитарного доступа на всей территории Сирии. В то время как французский проект говорил о некой абстрактной гуманитарной помощи жителям Алеппо, российский проект говорит о необходимости выполнения уже заключённых договорённостей на этот счёт.

Единственным существенным отличием российского проекта от французского было отношение к террористам. Так, параграф 4 российского текста гласил, что в качестве основополагающего приоритета необходимо срочное достижение достоверного отделения сил умеренной оппозиции от «Джабхат ан-Нусры», и требовал, чтобы все стороны препятствовали оказанию материальной и финансовой поддержки лицам, группам, предприятиям и организациям, связанным с «Аль-Каидой», ИГИЛ (ДАИШ) или «Джабхат ан-Нусрой» и другими запрещёнными в России террористическими группами. ⁽⁵⁾

Однако оказание такой поддержки и есть главная задача западных «партнёров» России. Министр иностранных дело России С.Лавров недавно приоткрыл завесу: «У нас масса «перехватов» – такие возможности у нас есть. Когда обсуждалось трехдневное перемирие в Алеппо без того, чтобы размежевать «хороших» от террористов, эфир был полон оптимистическими переговорами о том, что «вот-вот сейчас американцы русских уговорят объявить перемирие, и мы быстренько получим и оружие, и боеприпасы, и все будет хорошо». Поэтому без этой проблемы разъединения любое решение СБ ООН будет бессмысленным, равно как и без того, чтобы четко сказать – все, кто блокирует межсирийский политический диалог, должны это немедленно прекратить. Вот так мы поговорили с французами».

В проекте России также указывалось, что устойчивое урегулирование нынешнего кризиса в САР может быть обеспечено лишь на основе инклюзивного и осуществляемого самими сирийцами политического процесса, базирующегося на Женевском коммюнике от 30 июня 2012 года, которое было одобрено в резолюциях 2118 (2013), 2254 (2015) и 2268 (2016) Совета Безопасности ООН и соответствующих заявлениях Международной группы поддержки Сирии (МГПС).

Важным отличием российского проекта от французского является наличие постоянных ссылок на уже заключённые соглашения по Сирии, заложившие базовые принципы политического урегулирования. Так, в проекте делается призыв ко всем сторонам руководствоваться заключённым 9 сентября 2016 года соглашением между Российской Федерацией и США, в том числе для целей предоставления незамедлительного и беспрепятственного гуманитарного доступа, в частности посредством объявления еженедельных 48-часовых гуманитарных пауз. Эти документы были включены в текст российского проекта в качестве приложений.

Несмотря на то, что Россия предлагала исключительно конструктивные поправки, проект всё-таки был отклонён. Почему? Об этом рассказал президент РФ В.Путин. Выступая 12 октября на форуме «Россия зовёт!», он отметил, что история с французским проектом «имеет неприличный запах».

В.Путин сказал, что во время подготовки французами их проекта Россия заявила, что не будет голосовать против, если будут учтены её поправки. «Приехав в Москву, министр иностранных дел Франции заверил: «Да, конечно, мы и не хотим нарываться ни на какое вето». Что произошло дальше? Французский министр улетел из Москвы в Вашингтон, а «на следующий день он вышел с господином Керри, и они обвинили Россию во всех смертных грехах, никто вообще не стал с нами ни о чём разговаривать и ничего обсуждать, и вбросили эту резолюцию в Совет Безопасности, явно ожидая нашего вето».

Требуются ли здесь какие-либо комментарии по поводу «партнёрского» поведения США?

И очень примечательны слова российского президента по поводу политики Франции: «…но вот так вот просто обслуживать внешнеполитические интересы, а может быть, даже внутриполитические интересы своих союзников, в данном случае — США. Не знаю…»

Пожалуй, это замечание расставляет все точки над i в вопросе о заказчиках и исполнителях «странной мизансцены», разыгранной в Совете Безопасности ООН 8 октября…

⁽¹⁾ Египет, Франция, Япония, Малайзия, Новая Зеландия, Сенегал, Испания, Украина, Британия, США и Уругвай.

⁽²⁾ Текст французского проекта был официально опубликован в системе документации ООН 11 октября, а российский – только 13 октября.

⁽³⁾ К моменту голосования спонсорами французского проекта стали 46 государств: Австралия, Австрия, Андорра, Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Грузия, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Канада, Катар, Кипр, Коста-Рика, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Марокко, Мексика, Монако, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, Саудовская Аравия, Сенегал, Словакия, Словения, Британия, США, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция и Эстония.

⁽⁴⁾ См. документ ООН: S/2016/846.

⁽⁵⁾ См. документ ООН: S/2016/847.

Об участии Россельхознадзора в IV цикле семинаров национальных координаторов МЭБ по ветеринарным продуктам.

С 11 по 13 октября 2016 в городе Будапешт, Венгрия проходит четвертый цикл семинаров для национальных координаторов МЭБ по ветеринарным продуктам. С приветственным словом выступили региональные и субрегиональные представители МЭБ, а также представители штаб-квартиры МЭБ.

На семинаре обсуждались вопросы деятельности национальных координаторов по антибиотикорезистентности (AMR-АМР), сбору общих данных по использованию антимикробных препаратов, а так же создание базы данных МЭБ, основываясь на использовании рекомендации глобальной конференции МЭБ по ответственному и разумному использованию антимикробных препаратов.

Кроме того, были затронуты вопросы противодействия незаконному обращению лекарственных препаратов для ветеринарного применения, включая пути отслеживания и выявления контрафактной продукции.

От Россельхознадзора в семинаре приняла участие заместитель начальника Управления внутреннего ветеринарного надзора Мария Викторовна Новикова.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) утвердила заключение международной общественной экологической экспертизы о безопасности строящихся энергоблоков №1 и №2 ЛАЭС.

Как сообщили 47news в пресс-службе атомной станции, установленный срок действия заключения составляет 10 лет.

"Материалы обоснования лицензии (МОЛ) на осуществление деятельности в области использования атомной энергии были проанализированы межрегиональной экологической общественной организацией "Зеленый крест" совместно с экспертами из Финляндии, Венгрии, Белоруси, Казахстана и Армении. В заключении, представленном на государственную экспертизу в мае текущего года, независимые эксперты подтвердили, что выполненная ранее оценка воздействия на все компоненты окружающей среды является исчерпывающей. Достоверность полученных в рамках МОЛ оценок экологических рисков при нормальной эксплуатации, проектных и запроектных авариях подтверждена, а проект реакторной установки ВВЭР-1200 полностью соответствует требованиям ядерной, радиационной и экологической безопасности",- ссказали в пресс-службе ЛАЭС.

Прохождение государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии позволит в установленном порядке получить лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию строящихся энергоблоков № 1 и № 2 ЛАЭС.

Польша считает приоритетным расширение газового интерконнектора с Украиной.

Правительство Польши считает одним из своих приоритетов проект расширения польско-украинской соединительной газовой инфраструктуры, реализация которого позволит втрое увеличить поставки газа на Украину. Об этом, как сообщает сегодня "Газета выборча", заявил представитель правительства республики по вопросам развития стратегической энергетической инфраструктуры Петр Наимский на организованной в среду конференции "Польша - ворота для поставок СПГ из США в Центральную и Восточную Европу".

"Мы думаем об Украине. Я ставлю ее на первое место, так как это действительно крупнейший рынок сбыта газа в регионе. Вместе с тем, с политической, а не только экономической точки зрения, можно ожидать, что украинцы захотят физически получить другие источники поставок, не российские", - отметил представитель польского правительства.

"Существует проект расширения польско-украинского интерконнектора. В настоящее время у нас есть возможность направлять на Украину 1,5 млрд кубометров газа. Но если расширить этот газопровод на украинской стороне - это короткий участок около 120 км, соединяющий польскую границу с первым крупным хранилищем газа на Украине, - мы сможем направить в страну 5 - 6 млрд кубометров газа. Это означает, что будут возможны контракты, в том числе прямые, между потребителями на Украине, а также поставщиками сжиженного природного газа (СПГ) в Свиноуйсьце", - подчеркнул он. Наимский не исключил, что это может быть даже СПГ из США, поставки которого республика планирует осуществлять через новый газовый порт в Свиноуйсьце. По его словам, соответствующие переговоры как с американской стороной, так и с украинской уже ведутся.

Предполагается, что увеличение поставок газа может состояться до конца 2019 года.

В настоящее время Украина импортирует газ из Венгрии, Польши и Словакии, отказавшись закупать российский газ с ноября 2015 г. Однако месяц назад премьер-министр страны Владимир Гройсман заявил о планах правительства исключить к 2020 году от импорта газа за счет увеличения собственной добычи. По его словам, Украине надо за 5 лет нарастить добычу на 7 млрд куб. м, а "не платить валюту для того, чтобы импортировать".

12–13 ОКТЯБРЯ В БУДАПЕШТЕ СОСТОЯЛОСЬ ЗАСЕДАНИЕ РОССИЙСКО-ВЕНГЕРСКОЙ СМЕШАННОЙ КОМИССИИ ПО ВОПРОСАМ СОТРУДНИЧЕСТВА В ОБЛАСТИ МЕЖДУНАРОДНОГО АВТОМОБИЛЬНОГО СООБЩЕНИЯ

В ходе заседания стороны обменялись информацией о динамике развития международных автомобильных перевозок грузов в двустороннем сообщении и договорились продолжить реализацию достигнутых ранее договоренностей об увеличении доли национальных перевозчиков и сокращении доли перевозчиков третьих стран.

Российская делегация отметила существенную нехватку в 2015-2016 годах у российских перевозчиков венгерских разрешений для двусторонних и транзитных перевозок.

В этой связи и в целях обеспечения принципа свободы транзита стороны договорились дополнительно обменяться на текущий год 500 разрешениями для транзитных перевозок грузов.

При обсуждении вопроса предварительного контингента разрешений на 2017 год делегациями согласовано решение об увеличении количества транзитных разрешений для российских перевозчиков на 500 штук.

Стороны обменялись информацией о допущенных перевозчиками обеих стран нарушениях порядка осуществления международных автомобильных перевозок в 2016 году.

Венгерская сторона отметила, что изменения венгерского законодательства, касающиеся реализации директив Евросоюза о командировании работников в рамках оказания услуг, не распространяются на автомобильные перевозки.

Подписан протокол встречи.

Александр Рар: «Европейскую элиту пугает самодостаточная Россия»

Татьяна МЕДВЕДЕВА

Известный немецкий политолог русского происхождения Александр Рар выпустил новую книгу: «Россия — Запад. Кто кого?». В ней анализируются причины конфронтации, которая все больше приобретает черты цивилизационного конфликта. При этом Старый Свет уже почувствовал угрозу, исходящую от международного терроризма, опасность исламизации, а тут еще и глобальный экономический кризис. Как же выпутаться из этого клубка противоречий? Своими взглядами автор поделился с «Культурой».

культура: Так кто кого, по-Вашему? Или грядет примирение?

Рар: Четверть века назад, когда рухнул Советский Союз, все восторженно кричали, что наступил вечный мир: Европа сейчас объединится, начнется эпоха полного взаимопонимания. Реальность оказалась, к сожалению, другой. Запад требовал, чтобы ваша страна становилась младшим партнером. В 90-е Россия соглашалась. Но последние несколько лет она из этого состояния выходит и все больше стремится отстаивать собственные интересы.

В своей книге я касаюсь таких узловых моментов, как война в Чечне, грузино-российский конфликт, дело Ходорковского, скандал вокруг «Пусси Райот», события на Украине — все они по-разному рассматриваются в России и на Западе. Это привело к тому, что появились как бы две правды. Важно отметить, Запад давно живет в постхристианском мире, а Россия демонстрирует приверженность традициям. Противоречия копились, и вот в 2010–2011 годах произошел перелом: Россия начала наступать на Запад и отвечать ему. Несходство ценностей переросло в противостояние. Я не берусь прогнозировать, кто кого. Хочу, чтобы читатель принял участие в дискуссии, и мы вместе поняли, как нужно действовать.

культура: Как живется сейчас Европе, какие вызовы стоят перед ней?

Рар: Многие считают, что экономика Евросоюза достаточно сильна, чтобы преодолеть проблемы, но надо признать: вызовы серьезные. Первый из них — финансовый. В Германии его не так остро почувствовали благодаря реформам, проведенным в свое время Шрёдером. Но на юге Европы кризис больно ударил по Греции, Италии, Испании, Португалии. Мы все связаны, и Германия будет вынуждена тушить финансовые пожары, которые могут возникнуть.

Вторая проблема — это беженцы. В ФРГ общество раскололось: половина за прием мигрантов, половина — нет. Но если взять Европу в целом, там 80 процентов — против. Люди боятся, что это ослабит социальные системы их стран. И хотя эти системы довольно прочные, они все-таки должны защищать свое население, а не миллионы пришельцев с юга. Всех невозможно обеспечить, европейские структуры не выдержат. Еще пугает исламизация. Государства Восточной и Южной Европы больше сталкиваются с мусульманским фактором, чем немцы. Есть понимание, что беженцы прибыли из стран, где нет никакой демократии, очень трудно будет их интегрировать. Люди это чувствуют и не поддерживают политику «открытых дверей».

Третий вызов — угроза терроризма. Это мне напоминает чеченскую войну, когда существовала идея построения халифата на территории России. Сейчас подобные силы преследуют похожую цель — дестабилизировать западное общество, создавать свой плацдарм.

Ситуация усугубляется тем, что Европа не является средой солидарности. Великобритания запустила процесс выхода из ЕС. Лидеры Польши и Венгрии говорят: «Мы не хотим, чтобы Франция и Германия руководили Евросоюзом, у нас собственные представления по многим вопросам, в том числе и касающимся отношений с Россией». Еще один фактор — выборы в США. Кандидаты настолько не схожи, что могут получиться две совершенно разные Америки. Эти ожидания тоже влияют на европейцев.

культура: Кстати, как Вы оцениваете роль США в отношениях России и Европы?

Рар: У Вашингтона есть геополитические цели, которые не совпадают с потребностями Старого Света. В ходе украинского кризиса это стало абсолютно очевидно. Американцы стремятся удержать гегемонию. Они шпионили за немецкими политиками, те же вовсе не обиделись, а сказали: значит, было за что. Европейские элиты не хотят оказаться в таком сложном новом мире без защиты из-за океана, поэтому готовы играть роль младшего брата.

культура: Ну не все же в качестве старшего видят одну лишь Америку...

Рар: Действительно, все идет к тому, что в мире появятся три центра силы. Атлантический блок, объединяющий США и Европу, — он будет держаться на общих ценностях и стратегии. Второй центр — это дуга исламского экстремизма, охватившая Северную Африку и некоторые страны Азии. Государства на этих территориях слабы, там остро ощущается влияние других держав, продвигающих свои интересы. Наиболее показательный пример — Сирия. Несчастная страна, она воюет с 2011 года. «Арабская весна» была спровоцирована Западом. Сейчас в конфликт вовлечена и Россия, столкнулись Турция и курды, Иран, Саудовская Аравия, Израиль, исламисты. ИГИЛ будет существовать и в странах Северной Африки. В этом регионе мы расплачиваемся за искусственно проведенные западными политиками границы после окончания эпохи колониализма.

Третий центр силы возникает в евразийском пространстве вокруг таких игроков, как Россия, Китай, Иран, Индия и Турция, — у них собственные приоритеты, и, несмотря на трудности, созданные ими альянсы типа ШОС и БРИКС станут развиваться. Мой прогноз: в XXI веке спор между северными странами и югом продолжится, в разных государствах в той или иной степени повторятся сценарии Сирии и Ливии.

культура: Вы отметили, что многие европейцы против нашествия беженцев. Возможно ли на этой волне становление нового рейха?

Рар: Если говорить о Германии, то там исключено возвращение Гитлера. Политики, выступающие с нацистских, расистских, ксенофобских позиций, не пользуются влиянием. Антиисламское движение есть, но я бы это не сравнивал с Третьим рейхом. Нацистские идеи могут появляться на востоке Европы, а не в Германии.

культура: Вернемся к главной теме разговора: почему на Западе нас так демонизируют?

Рар: Мои предки из России, я хорошо понимаю вашу страну, но вижу, что европейцы по отношению к ней испытывают генетический страх. Если мы вспомним историю, то обнаружим, что до Петра Великого Московию на Западе особо не замечали, хотя уже при Иване Грозном она стала крупным государством. По-настоящему Россия вступила в европейскую большую игру в XIX веке после победы над Наполеоном. Она показала свою мощь, захватив Париж. Если для вас Наполеон — это зло, то на Западе его считают выдающимся человеком: создал правовое государство, принес Европе буржуазное правление. Мы видим разную оценку исторических событий. После Октябрьской революции СССР воспринимался Западом как угроза, поскольку предлагал социалистический проект. Затем «холодная война» — опять противостояние. Сейчас вы усилили военную мощь — и заговорили об опасности «новой российской империи». После конфликта с Грузией и событий на Украине Запад причислил Россию к основным мировым угрозам — наряду с изменением климата и ИГИЛ.

Сегодня некоторые политики пытаются поставить знак равенства между нацизмом и коммунизмом. У многих стран постсоветского пространства, таких, как Латвия, Литва, Эстония, Украина, проявляется комплекс младшего брата, им заразилась и часть европейских элит. За прошедшие 25 лет не получилось создать Большую Европу с участием вашей страны. НАТО наращивает присутствие у российских границ. При этом вы самодостаточное государство. Конфронтация с Западом приведет к тому, что Россия переориентирует свою экономику на Азию.

культура: Есть ли шанс у России и Старого Света стать реальными союзниками?

Рар: Европу активно вовлекают в трансатлантическое сообщество. Но если появятся серьезные проблемы, например глобальные вызовы в лице международного терроризма, это заставит Россию и Запад искать новые формы сотрудничества, и они могут объединить усилия.

Евросоюз. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 13 октября 2016 > № 1932883 Александр Рар

Рустам Танкаев: «"Турецкий поток" позволит не допустить «замерзания» Европы зимой 2020-2021 годов»

Новый Трансчерноморский газопровод политически и экономически выгоден Турции, России и Европе, поэтому у него есть все шансы быть построенным, так считает ведущий эксперт Союза нефтегазопромышленников России Рустам Танкаев, выступивший на пресс-конференции «Турецкий поток»: российско-турецкое потепление?»

Первоначально планировалось, что «Южный поток» будет иметь пропускную способность 63 млрд кубометров газа в год. Потом, когда речь пошла о переориентации на «Турецкий поток», эта цифра была переложена на него. Позднее выяснилось, что отношения с Европейским Союзом настолько сложны, что гарантировать такой объем приобретения газа невозможно. Поэтому пропускная способность была разделена на две части - было запланировано две очереди из двух ниток по 31,5 млрд кубометров. Сейчас подписаны документы на строительство первой очереди, то есть, двух ниток по 15,75 кубометров газа в год. Из этих двух ниток одна предназначена для поставок на внутренний рынок Турции, она, вместе с «Голубым потоком», гарантирует полный объем потребления газа. Фактически, получается так, что к 2020 году весь рост потребления газа Турцией, который нужно было бы компенсировать увеличением поставок, будет компенсирован, но и только. Вторая нитка рассчитана на поставки на территорию Европы через хаб, но есть очень большое подозрение, что потребление газа в Турции будет расти и, видимо, они начнут «отщипывать» от второй нитки газ на свою территорию.

Полностью финансирует строительство подводных ниток «Газпром». Стоимость проекта – $4,3 млрд. Но курс доллара меняется, меняются и условия ведения строительства, и цифра эта тоже будет меняться. Стоимость других частей этого проекта обсуждать невозможно, потому что речь идет о поставках газа с Ямала до побережья Черного моря в районе Анапы, и это часть единой системы газоснабжения России. Она настолько многосвязна и используется для такого количества разного рода поставок, что сказать, во что именно вложены конкретные деньги, очень сложно. Кто-то говорит, что туда вложили 17 млрд, кто-то, что 5, но посчитать сложно, потому что разделить эти проекты на то, что будет связано с «Турецким потоком», и то, что связано с развитием газотранспортной системы России, невозможно.

Однако есть кое-что, что можно выделить. Дело в том, что технологический коридор от Ямала до побережья Черного моря выстраивался с таким расчетом, чтобы он мог пропустить 63 млрд кубометров, но два года назад «Газпром» отказался от достройки части этих газопроводов. Приблизительно 800 км этого маршрута могут пропускать 31,5 млрд кубометров в год, остальные трубы просто не были уложены и не были достроены.

Интересы Турции и интересы России в этом проекте различны. Интересы покупателя и интересы продавца несколько расходятся между собой, но при этом и одна сторона, и другая чрезвычайно сильно заинтересованы в этом проекте.

Начнем с Турции. Если говорить о стратегии, то главная стратегическая задача президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана с его приходом к власти состояла в том, чтобы сделать Турцию главным мировым узлом по торговле нефтепродуктами, нефтью и газом. Речь шла о том, чтобы стать посредником при поставках углеводородного сырья с Ближнего Востока в Европу. В значительной мере эта задача была решена: была построена масса объектов - и нефтепроводов, и газопроводов, и портов. Все мы помним о роли Джейхана в поставках нефти на мировой рынок с Ближнего Востока, о газопроводах, которые строились из России, Ирана, Азербайджана. В общем, тут очень много проектов, и, конечно, ключевую роль в этих проектах играла Россия и контакты с Россией.

С момента ухудшения отношений между государствами и с того момента, когда был прерван «Турецкий поток», как будто злой рок начал преследовать все энергетические проекты Турции. Это неслучайно, потому что Россия была в них в той или иной мере всегда задействована. Я хочу напомнить, что из-за войны на Ближнем Востоке турецкие порты работали чрезвычайно плохо, при борьбе с контрабандой, конечно же, задели и гражданские объекты, не только объекты террористов. Курды чрезвычайно активны сейчас, а газопровод, который идет из Ирана в Турцию и дальше в Европу, проходит полностью по территории Курдистана.

Поэтому восстановление «Турецкого потока» и дальнейшее развитие энергетических проектов Турции для Эрдогана и для Турции как государства чрезвычайно важно. Но это только стратегия, есть еще и тактика.

За последние 10 лет потребление газа в Турции выросло в два раза. И этот рост является также стратегической задачей для правительства и для промышленности страны. Газ – самый чистый энергоноситель в мире. Чем больше доля газа в энергопотреблении любого государства, тем чище его территория, тем лучше экономические показатели. В настоящий момент потребление газа в Турции соответствует примерно 50 млрд кубометров в год. В прошлом году потребление составляло 46,7 млрд кубометров, тогда приблизительно 60% всего газа, который потребляла Турция, поставлялось из России. 20% поставлялось из Ирана и порядка 7% из Азербайджана. Таким образом, Россия доминирует на турецком рынке, и расширение поставок из России критически важно для экономики Турции. При этом примерно половина газа поставляется через «Голубой поток», через акваторию Черного моря - об этих поставках можно не беспокоиться, они вполне гарантированны. Но другая половина, может быть, чуть меньший объем, поставляется через территорию Украины и дальше по Трансбалканскому газопроводу.

Этот маршрут чрезвычайно ненадежен и по политическим причинам, и потому, что экономические условия там постоянно меняются, плата за транзит через территорию Украины меняется. Но есть еще и технологическая составляющая, о которой можно сказать даже более ответственно, чем об экономических показателях. Технологическая составляющая состоит в том, что сама по себе газотранспортная система Украины постепенно выходит из строя, на нее нужно потратить $200 млн, а Украина тратит $20 млн – 10% от того, что нужно. Конечно, этих денег недостаточно.

На настоящий момент пропускная способность этих газопроводов составляет менее 60 млрд кубометров в год, при том, что исходно она составляла 238 млрд кубометров. То есть, в настоящий момент система работает уже на 25% своей проектной мощности, и постепенно этот показатель будет падать. По расчетам инженеров, основанных на оценке состояния компрессорных станций и контрольно-измерительного оборудования, которое там стоит, срок жизни украинской ГТС истекает в 2020 году. В 2020 году транзит через территорию Украины может прекратиться не потому, что там кто-то с ними не перезаключит договор, а потому, что сама система «сдохнет».

Тогда перед Европой встанет страшный «призрак» холодной зимы 2020-2021 годов. Вот такая странная дилемма. Турция так же заинтересована в том, чтобы найти какой-то обходной путь и исключить рискованную часть украинского транзита из поставок газа на свою территорию. «Турецкий поток» как раз и является решением этой проблемы и мы видим, что у Турции здесь интересы не только стратегические, но и абсолютно тактические. Для Турции это жизненно важно.

В чем состоит интерес России? Для нашей страны интерес тоже очень серьезен. Да, действительно, может наступить страшная зима 2020-2021 годов, когда поставки газа из России очень сильно сократятся и будет страдать Юго-Восточная и Южная Европа. Конечно, их каким-то образом можно будет заместить, но цены на газ поднимутся «до небес», и это приведет к различным социальным последствиям для Юго-Восточной Европы, и последствия эти будут «приписаны» России. Несмотря на то, что Россия сделала все, чтобы организовать поставки помимо территории Украины, никто об этом вспоминать не станет, и мы будем виноваты перед всей Европой.

Конечно, этого хотелось бы избежать. Таким образом, для России «Турецкий поток» как обходной маршрут важен с точки зрения отношений с Европой, но кроме этого есть и другие соображения. За последние 15 лет Россия очень много потеряла на внешнем рынке газа - экспорт газа из России сократился на 40%. Конечно, основное сокращение дала Украина, но, кроме Украины, пострадали и некоторые другие направления, и сейчас «Газпром» их старательно восстанавливает. Но если у нас будет такой провал, который может ожидаться в связи с падением ГТС Украины, то мы можем потерять еще большую часть рынка, что категорически неприемлемо. И «Турецкий поток» является выходом из этого положения. Причем выход этот достаточно безопасный для «Газпрома».

Если «Газпром» выходит на европейскую территорию, пусть даже на берег Болгарии или на берег Германии со своим газом, то он уже нарушает «Третий энергопакет» и это вызывает противодействие Евросоюза. Но если «Газпром» выходит на территорию Турции, где находится хаб по торговле газом, то он становится уже не российским, а итальянским, греческим, венгерским – любым другим, но только не российским, и поставкам этого газа никто в Европе препятствовать уже не сможет и не будет. Таким образом, «Турецкий поток» позволяет обойти требования «Третьего энергопакета» и для России это тоже чрезвычайно интересно.

Мария Платонова

«Огромная неудача европейского проекта»

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Выход Великобритании из состава Европейского союза может привести к распаду еврозоны. С таким прогнозом генеральный директор компании JP Morgan Джейми Даймон выступил на конференции, организованной Международным институтом финансов. Согласно его расчетам, Brexit «в пять раз» увеличит риск краха еврозоны в ближайшее десятилетие.

При этом для самой Великобритании последствия выхода из ЕС, по мнению Даймона, отнюдь не станут катастрофическими. «Это приведёт к сокращению валового внутреннего продукта страны, но тут нет катастрофы. Да, конечно, страну ждут годы неопределённости, но это тоже не катастрофа», - говорит Даймон, считающий названные трудности издержками правового и технического характера.

В частности, Великобритания может лишиться так называемых прав паспортизации, позволяющих предлагать и продавать услуги без ограничений на всей территории Евросоюза. Согласно имеющейся информации, деятельность приблизительно 5500 британских компаний с общим оборотом 9 млрд фунтов напрямую зависит от сохранения «прав паспортизации».

Кроме того, пошатнётся роль Лондона как мирового финансового центра; ведущие инвестиционные банки США, ориентирующиеся на ЕС, могут принять решение о выводе из британской столицы своих штаб-квартир и переводе их в Нью-Йорк. Подобные планы уже разрабатываются, в частности, в Morgan Stanley и Goldman Sachs. Помимо них три четверти руководителей крупных британских компаний рассматривают возможность переноса из-за Brexit своих штаб-квартир или части бизнеса в другие страны.

Промышленно-финансовые круги Великобритании, действительно, оказались в непростом положении. Согласно британским источникам, более 70 % представителей британского крупного бизнеса и транснациональных корпораций голосовали на референдуме 23 июня за сохранение членства Великобритании в Евросоюзе. В то же время представители малого и среднего бизнеса были настроены противоположным образом, усматривая в выходе из-под контроля Брюсселя новые возможности для расширения своего предпринимательства, не отягощаемого бюрократическими ограничениями и политическими расчётами.

Однако потери британского крупного бизнеса и трансатлантической финансовой олигархии от Brexit не идут ни в какое сравнение с последствиями возможного краха всего проекта общеевропейской интеграции в её нынешнем виде в случае распада еврозоны. А поворот событий вполне реален. Как признают в Лондоне и Брюсселе, именно присутствие Великобритании в составе ЕС при одновременном функционировании британской финансовой системы вне рамок зоны единой валюты создавало для Евросоюза определенную «подушку безопасности» и позволяло манипулировать финансовыми рисками, особенно учитывая тот факт, что целый ряд других государств-членов ЕС ориентировался в этом вопросе именно на Лондон (в первую очередь, страны Северной Европы, а также Польша, Чехия и Венгрия). Выход Великобритании из ЕС не только разрушит данную систему финансовых сдержек и противовесов, но и создаст прецедент, оказывающий на политику европейских столиц и национальные бизнес-элиты гораздо большее влияние, чем политические соображения.

Впрочем, политические последствия также не заставят себя ждать. Эксперты Международного института стратегических исследований (IISS) в Лондоне назвали Brexit одной из главных угроз для международных механизмов урегулирования конфликтов. Основы мирового порядка кажутся слабыми, и это тревожит, подчеркнул глава IISS Джон Чипмэн на презентации очередного ежегодного доклада своей организации.

Согласно мнению экспертов IISS, предстоящий выход британцев из Европейского союза является одной из основных причин ухудшения ситуации; в свою очередь эта причина наложилась на проявившуюся в Европе в 2015 году тенденцию «решать конфликты на национальном уровне». Великобритания - страна с самым большим военным бюджетом в Евросоюзе, вторая по величине экономика и третья по величине населения, по этим причинам эксперты IISS расценивают выход страны из ЕС как «огромную неудачу европейского проекта». Brexit дал новый импульс движениям за независимость в Шотландии и Северной Ирландии с непредсказуемыми последствиями для Соединенного Королевства. Референдум также показал, что британцы не одиноки в своём неприятии Евросоюза. Не только они считают, что институты ЕС - это структуры, работающие против интересов государств-членов Союза. Подобные настроения укрепляют позиции «популистов» и националистов – таковы основные выводы Международного института стратегических исследований.

Безусловно, все изложенное понимают и в Брюсселе. А потому можно ожидать активизации усилий руководящих органов ЕС с целью попытаться если не заблокировать, то, по крайней мере, затормозить процесс выхода Великобритании из Евросоюза. По мнению экспертов американского банковского холдинга Morgan Stanley, вероятность сохранения Великобританией членства в ЕС по-прежнему существует. В качестве возможного механизма, который могут попытаться использовать противники Brexit, рассматривается вариант внутриполитического кризиса в Великобритании, вынуждающего правительство подать в отставку до следующих всеобщих выборов в мае 2020 года.

Правда, вероятность реализации такого сценария, по оценкам, невелика, так как оппозиция не настроена на то, чтобы остаться в ЕС после переизбрания Джереми Корбина лидером Лейбористской партии.

Вместе с тем сама тема внутриполитического кризиса в Великобритании как способа «отменить» Brexit или растянуть на неопределённое время процедуру выхода страны из ЕС довольно популярна в Брюсселе и Вашингтоне. И если полноценный «майдан» Лондону, скорее всего, не грозит, то «ползучее» вмешательство извне в расстановку политических сил в Великобритании исключать нельзя. Слишком многое поставлено на карту в вопросе о Brexit для брюссельской бюрократии и евроатлантистов.

 «Шёлковая» стратегия

Китай разворачивается на Запад

Юрий Тавровский

Выдвинув 3 года назад инициативу под названием Новый Шёлковый путь, Китайская Народная Республика опирается на собственный опыт возрождения отсталых западных провинций и предлагает соседям по Евразии программу совместного процветания.

Китай всей своей мощью разворачивается на Запад. Такое впечатление сложилось у меня за последние 10 месяцев после поездок по важнейшим районам на Новом Шёлковом пути — провинциям Хэнань и Цзянсу, Ганьсу и Шэньси, Нинся-Хуэйскому и Синьцзян-Уйгурскому автономным районам.

Для китайцев "Запад" — не то же самое, что для нас: традиционно враждебное пространство, насылающее одну волну завоевателей за другой. Для китайцев Запад — это мечта и романтика, новые просторы и новые богатства. "Западным краем" в древности называли неведомые земли нынешней Центральной Азии, Персии, Индии. На Западе царила хозяйка Рая богиня Сиванму, росли персики бессмертия и водились стремительные "летающие кони". Туда обращали свои взоры властители древнекитайских царств, посылавшие гонцов в поисках продлевающих жизнь снадобий и, что ещё важнее, союзников. Именно так был открыт путь в эллинистические царства Ферганской долины, Афганистан и Индию. Посланный на Запад ханьским императором У-ди (156-87 до н.э.) дипломат и разведчик Чжан Цянь после полутора десятилетий плена, побегов и скитаний по пустыням вернулся со сведениями, позволившими вскоре начать караванную торговлю с соседями. Кстати, тогдашняя столица Чанъань, нынешний Сиань, была расположена гораздо западнее столицы нынешней, что стимулировало участие китайцев в делах народов Запада, а их — в делах китайских.

Предшествовавшая Хань династия Цинь (221-207 до н.э.) вообще была создана самым западным из враждовавших между собой семи древнекитайских царств. Его правитель Цинь Шихуан-ди повелевал полукочевыми племенами, которые превосходили в воинских умениях оседлых жителей Центральной равнины, и впервые объединил Поднебесную.

Великая династия Тан (618-907 н.э.), при которой расцвёл Шёлковый путь, была примером не только взаимопроникновения товаров и предметов культуры, но также смешения кровей. Окитаивание тюрков приняло такие же масштабы, как обрусение татарской знати со времён Золотой Орды. В свою очередь, императорский двор Тан, его аристократы и воинство долго не признавались в других царствах Поднебесной китайцами, а именовались "племя табгачи". Симбиоз китайских и тюркских народов не только создал "гремучую смесь" пассионарности и ускорил развитие новой нации, но и помог державе Тан сильно расшириться на Запад.

Активность на западном направлении была характерна как для большинства китайских династий, так и для соседних народов, не раз покорявших Поднебесную. Завоевав Китай и двигаясь по Шёлковому пути, монгольские орды династии Юань (1279-1368 н.э.) покорили полмира, дошли до Карпат и Чёрного моря. Спустя три века насчитывавшие всего 500 тысяч человек племена маньчжур сначала победили правившую Китаем династию Мин (1368-1644 н.э.), а затем расширили пределы своей династии Цин (1644-1911 н.э.) на Синьцзян, Монголию, Тибет. После свержения власти Цин в Китае начался период смуты и войн, западные окраины попадали под контроль разных военных группировок, но оставались частью Поднебесной.

Ситуация в западных областях начала меняться к лучшему после провозглашения в 1949 году КНР. Советская помощь в создании новых отраслей промышленности, неизвестных ранее областей науки и техники преображала Китай, особенно западные провинции. Но период стабильности и развития продолжался недолго, и с началом "великого скачка" в 1958 году китайский Запад разделил участь всей страны. Только после 1978 года Китай вернулся на траекторию развития. Однако локомотивом прогресса стали приморские провинции на Востоке, где были созданы специальные экономические зоны, куда потекли капиталы и технологии сначала "заморских китайцев" из Гонконга, Тайваня и других районов "Большого Китая", а затем Японии, США, государств Европы.

Тень отсталости и бедности накрыла китайский Запад, в состав которого сейчас включают провинции Ганьсу, Гуйчжоу, Цинхай, Шэньси, Сычуань, Юньнань, а также город центрального подчинения Чунцин и пять автономных национальных районов (Нинся-Хуэйский, Синьцзян-Уйгурский, Гуанси-Чжуанский, Внутренняя Монголия и Тибет). На эти районы приходится свыше 70% территории КНР, но менее 30% населения и всего около 15% ВВП. Диспропорция в развитии восточных и западных провинций стала не просто очевидной, но и опасной.

В 1999 году в Пекине приняли стратегическую программу "Великое открытие и развитие западных районов". Конечно, и до этого решения на китайском Западе кое-что открывали, кое-что развивали. Достаточно вспомнить о железной дороге между Ганьсу и Синьцзяном, о первой в мире высокогорной скоростной Цинхай-Тибетской железной дороге. Космодромы Цзюцюань в провинции Ганьсу и Сичан в провинции Сычуань. Центры ядерных исследований в Ганьсу и Цинхае. Нефтяные прииски Юймэнь и предприятия цветной металлургии в Цзяюйгуань в той же Ганьсу. Нетрудно заместить, что эти, да и большинство других новостроек имели военное, стратегическое значение и несильно поднимали уровень благосостояния. Вот почему принятая в 1999 году программа считается точкой отсчёта новой комплексной политики одновременного наращивания производственного потенциала и улучшения жизни людей, которую можно назвать "Разворот на Запад".

Дан приказ им всем — на Запад!

Для начала, как водится в КНР, была создана специальная рабочая группа во главе с премьер-министром Чжу Жунцзи. Группа подключила учёных и местные власти, разработала обширный многолетний план. Акцент в нём делался на развитие путей сообщения и телекоммуникаций, энергетику, борьбу с загрязнением окружающей среды. Только за одну 10-ю пятилетку, к 2006 году, на развитие инфраструктуры было потрачено более 1 триллиона юаней (около 120 млрд. долл.). Стимулирование сразу принесло плоды — западные регионы на протяжении последующих лет показывали средний рост ВВП на уровне свыше 10%.

Ещё одним толчком стал мировой финансовый кризис 2008-2009 годов. Китайское руководство решило бороться с ним за счёт резкого увеличения вливаний средств в инфраструктурное и жилищное строительство. Именно тогда по всей стране началось создание сети скоростных железных и шоссейных дорог. Современные терминалы аэропортов и вокзалов, университетские городки и школьные комплексы, административные здания и музеи, идеальные шоссе между большими и малыми городами преобразили западные провинции.

Посетив недавно провинции Шэньси и Ганьсу после десятилетнего отсутствия, я просто не узнал старые места. Практически в любом городе и городке появились кварталы новостроек, сгруппированные в "район развития", к которым от старой застройки ведут отменного качества широкие дороги. Отстроенная за счёт государства инфраструктура быстро обросла объектами частных инвесторов: многоэтажные жилые комплексы, торговые центры. Удобные транспортные магистрали привлекли новые предприятия, как китайские, так и иностранные.

Существенную роль сыграли дополнительные льготы для заморских инвесторов в западные районы: на 15% снизили налог на прибыль, позволили вкладывать капиталы в энергетику, сельское хозяйство, сферу услуг, телекоммуникации, создавать филиалы инженерно-проектных компаний, адвокатских контор, страховых компаний. Стоит упомянуть и про льготы, предоставленные местными властями. Это освобождение от налога на прибыль, на импорт материалов и оборудования на 2-5 лет, сокращение вдвое регистрационного сбора и сбора за аренду земли, разработку природных ресурсов. Синергия правительственных мер стимулирования и местных льгот позволила добиться зримых успехов в то самое время, когда во всём мире только и говорили про финансовый кризис, про рецессию и стагнацию. Но самое интересное было ещё впереди…

Разворот на Запад идёт по Шёлковому пути

Осенью 2013 года китайский руководитель Си Цзиньпин выдвинул инициативу создания "Экономического пояса Шёлкового пути", подразумевающую ускоренное совместное развитие Китая и стран, расположенных в ареале знаменитого торгового маршрута. Эта инициатива, вскоре дополненная ещё одной под названием "Морской Шёлковый путь XXI века", оказалась настолько неожиданной и масштабной, что поначалу вызвала непонимание и даже недоверие в странах Евразии, в том числе и России. Прошло немного времени, и недоверчивые взгляды стали меняться на восхищённые. Предсказавший как-то "конец истории" американский философ японского происхождения Фрэнсис Фукуяма назвал двойную инициативу, получившую общее сокращённое название "Один пояс и один путь" (ОПОП), не иначе как "крупнейшей стратегией XXI века". В своей статье для "Проджект Синдикейт" он написал: "Если проект ОПОП оправдает ожидания китайских плановиков, то вся Евразия — от Индонезии до Польши — преобразится в течение жизни одного поколения. Китайская модель будет процветать вне Китая, повышая доходы, а значит, и спрос на китайскую продукцию на новых рынках, которые заменят стагнирующие рынки в других частях света".

Действительно, предложив соседям по Евразии эскиз колоссального плана совместных инфраструктурных и промышленных проектов, Китай исходит из понятного стремления увеличить сбыт своей продукции за счёт создания новых и расширения существующих рынков. Китай уже осуществляет строительство дорог, туннелей и плотин, технопарков и зон свободной торговли в странах Центральной Азии, в Пакистане, Индонезии и на Цейлоне, в Греции, Венгрии, Сербии и Белоруссии.

При этом Китай никого не хочет "осчастливить" насильно. Впрочем, добровольцев хватает с избытком. По состоянию на середину 2016 года соглашения о сотрудничестве с Китаем в рамках ОПОП подписали более 30 стран, создано 46 зон сотрудничества с 17 странами. В созданный недавно для финансирования программ ОПОП Азиатский банк инфраструктурных инвестиций с капиталом в 100 млрд. долл. вступили 57 стран. Ещё бы, Пекин объявил о намерении вложить 1.4 трлн. долл. в реализацию программ наземного и морского Шёлковых путей! Ещё один новый финансовый институт — Фонд Шёлковый путь с капиталом в 40 млрд. долл. — нацелен в первую очередь на Россию и страны Центральной Азии.

В нашей стране к Новому Шёлковому пути относятся неоднозначно. Ориентирующиеся на США и его европейских союзников политические силы, СМИ и наладившие коррупционные схемы с Западом деловые круги то открыто, то исподтишка критикуют китайскую инициативу. Пекин подозревают то в стремлении "колонизировать" Россию при помощи более эффективной экономики, то, наоборот, в стремлении использовать наши природные и людские ресурсы ради предотвращения неминуемого краха якобы идущей на дно китайской экономики.

Как складывается паззл под названием "Шёлковый путь"

Нынешнее состояние инициативы "Один пояс и один путь" похоже на большой "паззл", фрагменты которого только начинают собираться. При этом китайская часть "паззла" уже в значительной степени готова. В этом я убедился, совершив в течение 2016 года серию поездок по всей протяжённости Нового Шёлкового пути.

В самом начале я осмотрел огромный морской порт Ляньюньган, где сходятся наземный и морской участки Нового Шёлкового пути, откуда берут начало железнодорожный "Новый Шёлковый путь" и скоростное шоссе "Китай-Западная Европа", которое должно дойти до Санкт-Петербурга. В городе Чжэнчжоу я увидел перекрёсток уже построенных высокоскоростных железных и шоссейных дорог, которые пересекают весь Китай с Севера на Юг и с Востока на Запад. Там же мне показали фундамент "электронного Шёлкового пути" — недавно открытый логистический терминал электронной торговли для зоны Нового Шёлкового пути. Я видел, как в "сухопутном порту" поезда загружаются контейнерами, которые через Казахстан, Россию, Белоруссию и Польшу отправляются в германский Гамбург.

В Сиани, который на протяжении двух тысяч лет был столицей Поднебесной и служил отправной точкой старинного Шёлкового пути, мне показывали не только терракотовое воинство императора Цинь Шихуан-ди, но и созданные в расчёте на взаимодействие со странами Запада "Зону освоения высоких технологий" и новый логистический центр.

Провинция Ганьсу поразила темпами развития "Нового Ланьчжоу" — созданного по мировым стандартам кластера заводов, лабораторий, логистических центров неподалёку от стратегической железной дороги "Новый Шёлковый путь" и скоростного шоссе "Китай — Западная Европа". Построенный с советской помощью в 50-е годы завод тяжёлого машиностроения, переместившийся на новую площадку, дал продукцию через 20 месяцев после начала строительства. Завод лаков и красок — через 8 месяцев. Эти и другие предприятия уже выпускают товары для стран Центральной Азии и Ближнего Востока, планируют расширить экспорт в Россию, Иран, на рынки Восточной и Западной Европы. В пустыне я объехал поля с тысячами ветрогенераторов и солнечных батарей, объединённых в экспериментальную электросеть. В древнем городе Увэй я бродил по циклопическим залам нового Центра радиационной медицины с уникальными установками облучения раковых клеток тяжёлыми ионами. Прямо со стен средневековой крепости Цзяюйгуань на Шёлковом пути я отправился в цеха металлургического завода, выплавляющего специальные стали с добавками редкоземельных элементов.

В Синьцзяне, граничащем сразу с восемью государствами Евразии, мне показали Зону свободной торговли Хоргос на стыке рубежей Китая и Казахстана. Именно из Хоргоса может начаться движение по южному маршруту Нового Шёлкого пути — на Пакистан и Иран. Через другой пограничный город, Алашанькоу, через Казахстан идут поезда, проходящие по территории России. В главном городе Синьцзяна Урумчи быстро достраивают собственную СЭЗ. На улицах пятимиллионного города видно немало студентов из стран Центральной и Южной Азии.

Совершенно очевидно, что, приступая к нынешней фазе "Разворота на Запад", китайцы не собираются заниматься благотворительностью. Они "переходят реку, ощупывая ногами подводные камни". Развивая инфраструктуру Нового Шёлкового пути, они в первую очередь заботятся о скорости перемещения грузов между собственными промышленными центрами, об удобстве всё более мобильных граждан Китая — предпринимателей, рабочих, студентов, туристов. Наращивая производство высокотехнологичной и экологичной продукции, они заботятся о выравнивании уровней развития западных и восточных провинций. Предлагая сотрудничество соседям по Евразии, китайцы не только стремятся выйти на их рынки, но и готовы открыть собственные, в том числе и рынок быстро растущей электронной торговли.

Обустройство китайского Запада ещё далеко не завершено. Ещё не слились в общенациональные сети скоростные железные и шоссейные дороги, не заполнены новые технопарки и зоны свободной торговли. Ещё не распаханы все залежные земли, не устранены бедность сельских жителей и экологические проблемы промышленных центров.

Однако достижения первых трёх лет после выдвижения инициативы "Один пояс и один путь" дают основания полагать, что китайский "Разворот на Запад" действительно становится "крупнейшей стратегией XXI века" и ещё при нашей жизни до неузнаваемости преобразит огромные пространства Евразии.

Китай. Евросоюз. Азия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 13 октября 2016 > № 1930333 Юрий Тавровский

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) утвердила заключение международной общественной экологической экспертизы о безопасности строящихся энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС. Установленный срок действия заключения составляет 10 лет.

Материалы обоснования лицензии (МОЛ) на осуществление деятельности в области использования атомной энергии - эксплуатацию строящихся энергоблоков Ленинградской АЭС) - были проанализированы Межрегиональной экологической общественной организацией «Зеленый крест» совместно с экспертами из Финляндии, Венгрии, Беларуси, Казахстана и Армении.

В заключении, представленном на государственную экспертизу в мае текущего года, независимые эксперты подтвердили, что выполненная ранее оценка воздействия на все компоненты окружающей среды является исчерпывающей, достоверность полученных в рамках МОЛ оценок экологических рисков при нормальной эксплуатации, проектных и запроектных авариях подтверждена, а проект реакторной установки ВВЭР-1200 полностью соответствует требованиям ядерной, радиационной и экологической безопасности.

Прохождение государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии позволит в установленном порядке получить лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию строящихся энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС.

В гостях на Дону

Венгерские гусары и донские казаки снова вместе

В августе с целью сотрудничества и расширения связей с донскими казаками Дон посетила делегация венгерских гусар. Напомню, что в конце прошлого года представители Дона по приглашению венгерской стороны побывали в городе Токай, где заложили основы для сотрудничества, в первую очередь, дружеских отношений между донскими казаками и венгерскими гусарами. Во время пребывания донских казаков на венгерской земле было уделено много внимания изучению истории деятельности известной Токайской комиссии, которая долгие годы (1733-1798) занималась закупкой венгерских вин для царского двора, где служили и казаки. В результате именно этого визита в рамках токайского проекта венгерско-русского содружества Токай официально приобрел уникальный статус - стал городом венгерско-российской дружбы.

На русской земле венгерских друзей донские казаки принимали так же щедро и дружелюбно, как и венгры встречали их ранее в Токае.

В богатой программе венгерской делегации фигурировало посещение древних столиц донского казачества, в первую очередь, знакомство с историей города казачьей славы Азова, экскурсия в Азовский музей-заповедник, речная прогулка по Дону или практический семинар по казачьим боевым искусствам прямо на берегу Дона и прочее. В ходе практической тренировки венгерские гусары и спортсмены Донской войсковой федерации казачьих боевых искусств «Перначь» отработали приемы фланкировки и владения шашкой. Также одним из ярких событий стала закладка виноградного сада в честь дружбы венгерских гусар и донских казаков.

По этому поводу атаман войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» казачий генерал Виктор Гончаров сказал следующее: «Закладка виноградников придаст импульс развитию казачьей экономики. Выгодно это и местным властям, так как виноградное хозяйство создаст новые рабочие места, прибавит отчисления в муниципальный бюджет. Земли под казачьи виноградники, как правило, выделяются на неудобьях, где другими видами сельскохозяйственной деятельности заниматься затруднительно. В значительной степени тут будет высажена лоза хорошо зарекомендовавших себя отечественных сортов, таких как Пухляковский Сибирьковый. Но свое веское слово в перспективе скажут и виноградари Токая, которые пришлют венгерские саженцы».

Виктор Гончаров также отметил, что донские казаки и венгерские гусары нашли общий язык и что у них немало общего (богатые воинские традиции, любовь к лошадям и виноградной лозе) и перед ними стоят общие задачи, например, служить на благо своих государств. А член Общества сохранения военных гусарских традиций Геза Надь добавил, что донские казаки и венгерские гусары вместе готовы сражаться за сохранение своих христианских ценностей или стоять на защите Отечества и беречь свои семьи. Венгры в основном заинтересованы в укреплении дружеских и взаимовыгодных отношений с Россией, чему призваны служить, в том числе, и методы «народной дипломатии».

По словам капитана гусар Габора Жолнаи, при знакомстве с разными музейными экспонатами выяснилось, что предки венгров не только побывали на донской земле, но и оставили там свой след. «Более того, есть много общего и в мифологии, народных сказаниях и символах. Например, образ пораженного стрелой оленя, являющегося символом Войска Донского, присутствует и в венгерской истории. Считается, что именно олень привел предков венгров в Придунайскую низменность, где позже зародилось венгерское государство».

Визит зарубежных гостей на казачьей земле закончился исполнением гусарских песен на венгерских народных инструментах гусарами. От имени делегации венгров капитан гусар Габор Жолнаи поблагодарил казаков за теплый прием, на что они отреагировали дружескими речами. Об этом первом визите венгерских гусар на казачью землю на разных российских веб-сайтах и в местных газетах появилось немало интересных статей («Мастер-класс по казачьему боевому искусству для венгерских друзей», «На Дон с ответным визитом прибыла делегация венгерских гусар», «Ехали к друзьям, а встретили братьев», «Гусары в казачьей столице», «Гусары показали себя меткими стрелками и умелыми рубаками», «Гусары в «сердце» донского воинства», «Казаки и гусары - вместе», «Знак дружбы», «Донские казаки и венгерские гусары: на тропе мира»).

Статья была составлена по вышеуказанным материалам, а также по консультациям с одним из главных инициаторов и организаторов событий токайского проекта венгерско-русского содружества Гезы Надя. Он, как и многие его коллеги, надеется и верит, что взаимодействие между венгерскими гусарами и донскими казаками будет активно и плодотворно развиваться в культурной, спортивной, а также экономической сферах.

Петер ВИЦАИ,

член Союза писателей Венгрии,

член Союза писателей Москвы

Разделение полномочий в Европе: модели для Украины?

Винсент Делла Сала – Доцент политологии факультета социологии и Школы международных исследований университета Тренто, Италия.

Винсент Делла Сала

Резюме Может ли использоваться опыт федерализации Альто-Адидже для разрешения ситуации на Донбассе?

В июне 2016 года на Санкт-Петербургском международном экономическом форуме премьер-министр Италии Маттео Ренци заявил, что выходом из нынешнего тупика на Украине может стать урегулирование по типу Альто-Адидже [1]. Для многих на форуме и за его пределами природа конфликта на этой граничащей с Австрией территории и способ его урегулирования остались по большей части неизвестными. Не исключено, что итальянское правительство предложило модель Альто-Адидже лишь с тем, чтобы показать степень своего влияния в европейской геополитике. Од­нако сама идея положить в основу урегулирования конфликта на Украине и разно­гласий между ЕС и Россией некую договоренность о разделении полномочий может оказаться полезным. При более внимательном рассмотрении выясняется, что терри­ториальные конфликты или, во всяком случае, возможности для их возникновения, имеются во многих частях Европы и что европейские государства изыскивают спо­собы организации политической власти, которая могла бы удовлетворить разнона­правленные требования различных социальных групп.

Соответствующий опыт европейских стран, в том числе модель Альто-Адидже, может подсказать, каким образом согласовать разные и, казалось бы, противопо­ложные требования на Украине. Но это не означает, что мы имеем некую универ­сальную модель, применимую при любом стечении обстоятельств. Мы просто про­ливаем свет на то, чем специалисты по сравнительной политологии занимаются на протяжении десятилетий. Их задача – выявить социальные, политические и эко­номические переменные, помогающие понять, как организация политической влас­ти может – или не может – обеспечить стабильность, безопасность и преуспеяние. В настоящей работе рассматриваются некоторые формы разделения полномочий, характерные для современной политической системы европейских стран. В ней также исследуются факторы, приведшие к достижению более удачных результатов. Мы вкратце расскажем о литературе на тему о разделении полномочий и рассмотрим три конкретных примера из европейской практики. Первый из них – Альто-Адидже/ Южный Тироль – поможет установить, способны ли внешние акторы (например, со­седние государства) сыграть важную роль в качестве гарантов соглашений о раз­деле полномочий. На втором примере (случай Бельгии) мы покажем, как комплек­сные договоренности могут способствовать устранению расколов в обществе, пусть и за счет снижения эффективности политического руководства. Третий пример (Соединенное Королевство) является иллюстрацией того, как членство в региональ­ных и/или международных организациях может повлиять даже на безупречно отла­женные политические механизмы. Каждый из этих примеров помогает осмыслить возможности разрешения украинской проблемы и избежать ошибок на этом пути.

Разделение полномочий и консоциационализм [2]

Исходное положение состоит в том, что соглашения о разделе полномочий (СРП) отвергают некоторые основные принципы либеральной демократии либо допускают от­клонения, наиболее важное из которых предусматривает, что большинство или даже от­носительное большинство голосов на выборах обеспечивает исполнительной власти ман­дат на определенный период времени. В рамках СРП может не соблюдаться приоритет прав личности над правами коллектива.

Фактически, в условиях СРП признается, что обеспечение равных прав для всех и простое большинство голосов на выборах не только не гарантируют сохранение прав той или иной группы, но и подвергают ее определенному давлению.

Например, канадская провинция Квебек использует дарованную ей конституци­ей юрисдикцию в сфере языка и образования для обеспечения за французским языком статуса государственного в пределах своей территории. Все новоприбывшие обязаны от­правлять детей во франкоязычные школы: таким путем создается гарантия того, что де­мографические изменения со временем не приведут к вытеснению доминантного языка и превращению его в язык меньшинства. Там, где главенствуют либерально-демократи­ческие принципы, подобного рода положение о языке рассматривалось бы как наруше­ние основных прав человека, таких как право на выбор языка обучения и трудоустройст­ва. Но в глазах квебекских руководителей оно было единственной гарантией сохранения незначительным франкоговорящим большинством, затерянным на просторах англоя­зычной Северной Америки, своей культуры и идентичности.

Признание положения о групповых правах и их защите и его включение в прин­ципы политического урегулирования открывает широкие возможности для гармониза­ции прав и интересов различных групп и индивидуальных прав. Изучив ситуацию в ряде стран (от Ливана до Бельгии), американский политолог голландского происхождения Аренд Лейпхарт разработал весьма популярную модель, помогающую понять принципы СРП. Для обозначения последних и проведения различий между СРП и так называемыми мажоритарными системами он использует термин «консоциационализм». В мажоритар­ных системах политическая власть сосредоточена в центральных институтах, в частно­сти на уровне исполнительной власти, что позволяет большинству осуществлять контр­оль над политикой и принятием решений. «Консоциационализм» же предусматривает систему сдержек и противовесов, которые ограничивают возможности большинства осу­ществлять контроль над политическими институтами и принятием решений, например передача территориальных полномочий, фрагментация исполнительной власти и гаран­тированное представительство наиболее значимых социальных групп.

В Европе соглашения о разделении полномочий действуют давно. В качестве при­мера можно привести швейцарский федерализм, автономные области Испании и фе­деральное устройство Бельгии. Федерализм особо пригоден для разработки различных вариантов урегулирования споров, так как в его основе лежит постулат о возможности управлять совместно при одновременном разделе полномочий. Такая «федеральная воля», по словам Уильяма Райкера, порождается интересами и расчетами политических акторов, полагающих, что многие проблемы, имеющие отношение к общественным бла­гам, можно решить в рамках широких соглашений, тогда как другие – путем передачи полномочий на места или на законодательном уровне. Это удобный механизм для раз­решения вопросов, связанных с культурным разнообразием и урегулированием споров в отношении экономических ресурсов. Важнейшим элементом СПР, федерализма и ре­шений о передаче власти на места является обязательство править совместно при од­новременном разделении полномочий. Успех или неуспех определяется не столько ин­ституциональной или конституционной архитектурой, сколько политическим выбором и ресурсами, которые политики способны мобилизовать. Ниже мы рассмотрим некото­рые примеры из практики европейских стран и попытаемся выявить значимые полити­ческие факторы.

Разделение полномочий в Европе

Пятая Французская республика почти уникальна в том отношении, что провозгла­шает себя «единой и неделимой». Большинство европейских стран, в том числе Соеди­ненное Королевство, выработали асимметричные схемы властных отношений -как с тер­риториями, так и с общественными и культурными группировками.

Альто-Адидже/Южный Тироль – гаранты разделения полномочий

Сложность взаимоотношений с немецкоязычным районом Италии отражена в его названии. Итальянское население называет его Альто-Адидже, тогда как у немецкоязыч­ных граждан по-прежнему в ходу его историческое название -Южный Тироль, под кото­рым он был известен, когда находился в составе Австро-Венгерской империи Габсбургов. Хотя объединение большинства итальянских земель было завершено к 1870 г., вопрос об австрийской оккупации территории к югу от перевала Бреннер оставался открытым вплоть до конца Первой мировой войны.

В рамках послевоенного урегулирования вопрос о том, что делать с немецкоязыч­ным культурным сообществом, неожиданно оказавшимся в составе итальянского госу­дарства, не был решен. Не смогли справиться с этой проблемой в межвоенный период и итальянские фашисты с их безрассудной мечтой об «итальянизации» всей страны, по­родившей продолжительную напряженность и лишь затруднившей последующие попыт­ки по выработке линии поведения в отношении лингвокультурного меньшинства, тесно связанного с соседним государством, в этнически однородной Италии.

Итальянские и австрийские политические лидеры осознавали сложность стоящей перед ними задачи. Еще в 1946 году премьер-министр Италии Алкиде Де Гаспери и ми­нистр иностранных дел Австрии Карл Грубер пришли к соглашению о том, что район останется в составе Италии, но получит определенную степень автономии, которая обес­печит права местного немецкоязычного большинства. Первый шаг был сделан авторами конституции Италии 1948 года, согласно которой этот район стал одним из пяти регио­нов с особым статусом. В соответствии с конституцией и принятыми позднее законами, немецкому языку (и языкам других этнических меньшинств) была гарантирована за­щита. Однако юридические гарантии сохранения языка и конкретный инструментарий для осуществления самоуправления в условиях официально унитарного государства поя­вились только с принятием в 1972 г. «Особого статута об автономии» (в который впослед­ствии вносились поправки). Провинции Больцано, так же как и провинции Трентино, со­ставляющей вторую часть региона, были переданы исполнительные, законодательные и фискальные полномочия, что позволяет их руководству принимать важнейшие по­литические решения по большинству вопросов общественной жизни (за исключением внешней политики и безопасности). Обладание статусом территориальной автономии означает, что регион поддерживает с центральным правительством отношения иного рода, нежели остальные районы Италии.

В целях нашего исследования важно обратить внимание на отношения Италии с Австрией и роль последней в урегулировании продолжительного конфликта. В после­военный период итальянские и австрийские политические лидеры и официальные лица вели переговоры по всем вопросам, связанным с заключением СРП, с целью урегулирова­ния конфликта и ослабления напряженности между языковыми сообществами. Австрия отказалась от всяких притязаний на эту территорию, но настаивала на заключении меж­дународного соглашения, на основании которого можно было бы защитить местную не­мецкоязычную общину. Тот факт, что оба государства являются членами ЕС, используют единую валюту и имеют между собой открытую границу, позволил возродить в трансгра­ничном регионе (Еврореджо) многие из прежних экономических, социальных и даже по­литических связей исторического региона Южный Тироль. Единение государств-гаран­тов и открытость границ означает, что конституционные гарантии защиты меньшинств и особые права автономии находят конкретное выражение в политической и экономиче­ской жизни.

Бельгия: институциональный федерализм, политический застой

В Бельгии дела обстоят иначе, нежели в двух других случаях, которые мы здесь рас­сматриваем, ибо там отсутствует меньшинство, имеющее тесные отношения с сосед­ним государством. Во многих отношениях политическое развитие Бельгии определялось стремлением двух ее крупнейших языковых общин – французов в Валлонии и фламан­дцев во Фландрии – отстоять свою независимость, соответственно, от соседней Франции и Нидерландов. Образованное по итогам наполеоновских войн, бельгийское государ­ство не было единым. Размежевание поначалу было обусловлено глубоко укоренивши­мися различиями не столько языкового, сколько идеологического и культурного харак­тера. На политической и социальной сцене действовали соперничающие либеральные, социалистические и католические группировки. Эта борьба проходила под руководством политических партий, управлявших частями разделенного общества и их взаимоотно­шениями через посредство многочисленных механизмов: от профсоюзов -до групп вза­имопомощи. Разделение полномочий осуществлялось не посредством территориальной децентрализации, а путем соглашения между элитами, обеспечившего защиту интересов всех трех сегментов общества в центральных учреждениях и в ходе принятия политиче­ских решений.

Этот этап политического развития Бельгии примечателен тем, что языковые раз­личия не были определяющими. Политические партии (например, социалисты) пред­ставляли собой структуры, объединявшие тех, кто был разделен в обществе. Лингво-тер­риториальный вопрос начал выходить на передний план в 60-х годах прошлого века отчасти по той причине, что политические партии уже не могли руководить своими сег­ментами общества, члены которых во все большей степени чувствовали себя обделенны­ми. Разногласия между фламандской и франкоязычной общинами (в Бельгии есть еще и немецкоязычное меньшинство) вышли на поверхность. Решение проблемы искали в территориальной децентрализации: различные районы страны получили самоуправле­ние, а языковые «сообщества» обрели определенный объем полномочий. По конституции бельгийское федеральное государство состоит из трех общин (французской, фламанд­ской и немецкой) и трех регионов, которые не обязательно совпадают с ареалами про­живания языковых сообществ. Федеральные институты устроены таким образом, что­бы гарантировать невозможность преобладания какой-то одной группы. На этот случай имеется механизм, обеспечивающий представительство фламандских и валлонских пар­тий в органах исполнительной власти.

В итоге образовалась сложная федеральная структура с широким распределением полномочий между территориальными единицами и языковыми сообществами и огра­ниченным мандатом федерального государства. Общины уполномочены решать вопросы в сфере культуры, включая язык и образование, а также социального обеспечения и здра­воохранения. Региональная юрисдикция распространяется на традиционные вопросы территорий, включая экономическое развитие, транспорт, сельское хозяйство и даже ох­рану окружающей среды. Несмотря на отсутствие привязки к определенной территории, общины имеют законодательные органы, формирующиеся путем выборов, которые про­водятся среди контингентов избирателей по языковому принципу. В бельгийском вари­анте СРП отражена попытка распределить политическую власть по территориальным и общественным единицам, но с таким расчетом, чтобы глубоко разделенное общест­во оставалось в рамках общего федерального государства. Бельгийское государство, ко­торое часто называют «искусственным», продолжает оставаться суверенным и как тако­вое служит примером СРП, которое выходит за рамки только территориальных единиц. Впрочем, центробежный характер политической власти предопределил наступление пе­риодов политической стагнации (на национальном уровне стали возникать затяжные кризисы), затрудняющие процесс разработки решений. В качестве примера можно при­вести недавний шквал критики по поводу внутренней безопасности. Не удивительно и то, что в федеральном бюджете Бельгии высок уровень государственной задолженно­сти (соотношение между суммой долга и ВВП превышает 100%), так как сложный процесс выработки решений и необходимость находить компромиссы приводят к росту государ­ственных расходов.

Разъединенное Соединенное Королевство

Соединенное Королевство часто представляют в качестве образца политической стабильности и хранителя демократических ценностей. Великобритания, в том виде как мы ее знаем сейчас, сформировалась к 1707 году вследствие долгой оккупации Анг­лией Ирландии и фактической аннексии Уэльса и Шотландии. Под одной политической властью объединились, по меньшей мере, четыре разных политических образования. Ко­ролевство оставалось относительно единым до начала ХХ века, но в 1922 году после про­возглашения Ирландией независимости в южной части острова образовалась Ирланд­ская Республика, а на севере – «юнионистская» Северная Ирландия, оставшаяся частью Соединенного Королевства. Не так давно с требованием о реформе системы политиче­ской власти и территориальных отношений выступили шотландские и, в меньшей степе­ни, уэльские националисты. Нас же в данном контексте интересует то, как это формаль­но унитарное государство и образец мажоритарной институциональной архитектуры, избирательная система которого направлена на создание парламентского большинства и сильной исполнительной власти, развивает асимметричные отношения с различными частями своей территории.

Большую часть времени с начала 70-х до 90-х годов прошлого века на Британских островах разворачивался кровавый конфликт, так как волнения в Северной Ирландии (СИ) зачастую приводили к всплескам насилия на территории Англии. Главная пробле­ма состояла в том, какую линию поведения выбрать в отношении расколотого населения, которое желало присоединиться к двум разным суверенным государствам. В Северной Ирландии многие республиканцы продолжали питать надежду, что в один прекрасный день Ирландская Республика распространит свой суверенитет на все пространство остро­ва, тогда как сокращавшееся юнионистское население полагало, что может выжить толь­ко в составе Соединенного Королевства.

Решение, известное как Соглашение Страстной Пятницы (ССП), было найдено в 1998 году после переговоров между представителями британского и ирландского прави­тельств и политических партий при посредничестве США. Ирландия официально отказа­лась от притязаний на шесть северных графств, которые остались в составе Соединенно­го Королевства, а британское государство передало законодательные и исполнительные полномочия властям в Белфасте. Было создано региональное собрание, наделенное зако­нодательными полномочиями, и исполнительный аппарат, включающий представителей обоих политических общин. Предприняты шаги по созданию трансграничных структур, которые должны заниматься вопросами, представляющими взаимный интерес для ИР и СИ, и открыть границу между двумя государствами.

Разрешение североирландской проблемы не замедлило процесс дальнейшей тер­риториальной децентрализации власти. Националисты в Уэльсе и особенно - в Шотлан­дии, все громче требовали расширения исполнительных и законодательных полномочий своих государств. В 1977 году к власти пришло правительство Тони Блэра, который был твердо намерен провести такую реформу. В 1999 году после ряда референдумов присту­пили к работе Шотландский парламент и Национальное собрание Уэльса. Передача пол­номочий на места означает, что руководство важнейшими сферами жизни общества, та­кими как здравоохранение, образование, социальное обеспечение и судопроизводство в соответствии с местными законами, теперь осуществляется на местном уровне и может принимать различные формы в разных частях Соединенного Королевства. Последствия передачи полномочий на места интересны тем, что теперь Шотландия, Уэльс и СИ обла­дают собственными региональными собраниями и полномочиями, одновременно оста­ваясь в составе национальных институтов, тогда как Англия, самая большая из четырех частей Соединенного Королевства, таковых не имеет.

Но передача полномочий не успокоила националистов, особенно в Шотландии, которые продолжают выдвигать новые требования и заявлять о новых претензиях. В 2014 году состоялся референдум об отделении Шотландии от Соединенного Королевства. Противники отделения победили с незначительным перевесом после того, как шотландцам было обещанодальнейшее расширение местных полномочий. Нынешняя ситуация чревата новыми проблемами, так как на референдуме Шотландия единодушно проголосовала против выхода из Евросоюза. Главы исполнительной и законодательной власти Шотландии заявили, что выход Великобритании из ЕС может стать основанием для проведения нового референдума. Это высвечивает еще одну проблему: регионы с расширенными полномочиями могут иметь иные политические предпочтения в том, что касается участия в региональных и международных организациях и соглашениях.

Выводы

Исследование вопроса, касающегося СРП и передачи власти на места в странах Европы, позволяет извлечь как минимум три урока полезных для Украины. Во­первых, использованию СРП для урегулирования конфликтов могут способствовать внешние акторы, но удачный исход обеспечен только в том случае, когда вовлеченные в конфликт стороны видят в СРП средство защиты и продвижения своих интересов. Более того, необходимо, чтобы внешние игроки вели переговоры добросовестно, стремясь действительно урегулировать конфликт между глубоко враждебными друг другу частями общества, а не преследовать узкие политические цели. Внешние акторы должны признать, что урегулирование конфликта в их обоюдных долгосрочных интересах. Также не будет лишним, если внешние игроки предпримут попытку укрепить собственные двусторонние связи, как это сделали Италия и Австрия, а позднее Ирландия и Соединенное Королевство. Во-вторых, СРП подразумевает применение сложных и зачастую обременительных процедур, в рамках которых приоритет отдается достижению политического урегулирования, а не эффективности самого процесса принятия решений. Зачастую сделать поиск компромиссов более гладким помогает государственное финансирование. Но это не довод против распределения власти: просто внешние акторы должны осознать, что деятельность по урегулированию конфликтов отличается от других видов политической деятельности. В случае Украины с ее серьезным финансовым кризисом таким внешним игрокам, как МВФ и Европейский союз, возможно, имеет смысл сбалансировать экономические приоритеты и необходимость найти политическое решение. Наконец, как мы видели на примере Шотландии и ЕС, становится все труднее навязывать единообразные международные или региональные соглашения территориям, пользующимся расширенными полномочиями. Эксперты по урегулированию конфликтов должны признать, что внешние интересы различных территориальных единиц и социальных групп разнятся. Важно, чтобы все акторы, как местные, так и международные, стремились к наибольшей открытости и гибкости.

Легких путей к урегулированию конфликтов в глубоко разделенных обществах не бывает. Соглашения о разделении полномочий не способны делать чудеса, примирять конкурирующие интересы, искоренять вражду или корыстные вожделения. Но они открывают путь в политическое пространство к самоуправлению и решению общих политических проблем. Для успеха необходимо найти баланс -как между местными интересами,так имеждувнешними акторами, которые видятвурегулировании конфликтов путь к достижению общих целей – обеспечению мира, процветания и безопасности.

Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.

Данный материал вышел в серии записок Валдайского клуба, публикуемых еженедельно в рамках научной деятельности Международного дискуссионного клуба Валдай. С другими записками можно ознакомиться по адресу http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/

[1] Итал. Trentino-Alto Adige/Südtirol, нем. Trentino-Südtirol – автономная область на севере Италии. С 1972 года основные административные функции переданы двум автономным провинциям, составляющим область – Больцано и Тренто. - Прим. ред.

[2] Консоциационализм часто напрямую ассоциируют с разделением полномочий, хотя это лишь одна из форм этой формы правления. См. O’Leary, Brendan (2005). «Debating consociational politics: Normative and explanatory arguments». In Noel, Sid JR. From Power Sharing to Democracy: Post-Conflict Institutions in Ethnically Divided Societies. Montreal: McGill-Queen’s Press. pp. 3–4. – Прим. ред.

Украина. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 октября 2016 > № 2909714 Винсент Делла Сала

Евросоюз вряд ли смягчит позицию в отношении России

В последние месяцы ситуация в Алеппо чрезвычайно обострилась, в городе и в окрестностях идут ожесточенные столкновения. Боевики продолжают обстрелы жилых кварталов, удерживают мирное население восточных районов в качестве заложников, препятствуют доставке гуманитарной помощи. США и ЕС обвиняют власти Сирии и РФ в бомбардировках мирных жителей и вооруженной оппозиции. Дамаск и Москва настаивают, что наносят удары только по террористам и обвиняют Вашингтон в неспособности повлиять на отряды "умеренной оппозиции. Во Франции заговорили о возможности привлечь Россию к ответственности за "преступления" в Сирии. На эти обвинения российские дипломаты ответили на заседании Совета Безопасности ООН, где не прошла французская резолюция. "Потом они "зарубили" нашу резолюцию, которая была нацелена на поддержку инициативы спецпосланика Генсекретаря ООН по Сирии де Мистуры. Там все уже было сказано - откуда у этого кризиса "растут ноги", кто создал ИГИЛ, кто в свое время создал в Сирии "Аль-Каиду" и кто сейчас в Сирии возрождает ее филиал", - заявил глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров.

Однако позиция Европы базируется на том, чтобы обвинить во всех грехах именно Россию.

Лидеры стран ЕС обсудят отношения с Москвой 20-21 октября в Брюсселе. На данный момент предполагается, что основные экономические санкции блока в отношении России, введенные из-за ситуации на Украине, будут действовать до конца января. Санкции включают ограничение доступа к международному финансированию, ограничение сотрудничества с Москвой по вопросам обороны и энергетики, ограничения по ведению бизнеса в Крыму.

По словам дипломатов, возмущенных участившимися авиаударами по мятежникам в Сирии, наносимыми Россией, Евросоюз вряд ли ослабит санкции в отношении Москвы, введенные из-за ситуации на Украине. Некоторые страны в блоке даже задумываются о перспективе принятия более жестких шагов против Кремля. Несмотря на заявления ЕС о том, что конфликты в Сирии и на Украине должны рассматриваться отдельно, последнее атаки Дамаска и Москвы на контролируемую повстанцами восточную часть Алеппо ухудшают и без того напряженные отношения между Москвой и ЕС. Это ослабляет позиции Италии, Венгрии и других стран, которые выступали за ослабление санкций, возвращение к ведению бизнеса и сближение с Москвой. "Очевидно, что атака в Алеппо изменила образ мышления некоторых стран. В этом контексте невозможно поддерживать смягчение санкций", - сказал один из министров иностранных дел ЕС. Источник в дипломатических кругах Франции согласился с этим мнением: "После Алеппо практически нет шансов снятия санкций против России". Во Франции заявляют, что атаки в Алеппо приравниваются к военным преступлениям, и что вина Сирии и России должна быть расследована. Официальные лица ЕС и НАТО считают, что санкции в отношении России должны остаться. "Нет никакого желания смягчать санкции. Украина это одно, но то, что происходит в Сирии, не создает атмосферу для какого-либо улучшения в отношениях с Россией", - сказал один из дипломатов в Брюсселе.

Премьер-министр Италии Маттео Ренци давно призывает к полноценному обсуждению, заявляя, что кризис на Украине, где Россия поддерживает повстанцев на востоке страны, не должен препятствовать большему экономическому сотрудничеству.

Италию поддерживают Греция, Кипр, Словакия и Венгрия. Эти страны призывают к большему сотрудничеству с Россией, являющейся главным поставщиком газа в ЕС, в сфере бизнесе, не в последнюю очередь для того, чтобы поспособствовать экономическому росту.

"Дела идут все хуже. Никто не осмелится просить о смягчением санкций. На данном этапе большая часть стран будет счастлива, если все останется как есть", сказал еще один дипломат в Брюсселе. Россия заявляет, что не вернет Крым Украине. Усилия Германии и Франции по заключению более широкого мирного соглашения в восточной Украине не приводят к результату на протяжении многих месяцев. Президент России Владимир Путин встретится с некоторыми лидерами ЕС и Украины 19 октября для дальнейших переговоров. Ожидается, что президент Украины Петр Порошенко посетит Брюссель во время саммита 28 лидеров ЕС, а затем 24 ноября Евросоюз проведет встречу на высоком уровне с Киевом.

Новые санкции возможны в долгосрочной перспективе

По словам дипломатов, Франция вела переговоры о том, чтобы ввести новые санкции в отношении России конкретно из-за Сирии, где Москва поддерживает президента Башара Асада в пятилетней войне. На прошлой неделе Россия наложила вето на французскую резолюцию в Совете безопасности ООН, которая требовала немедленного прекращения авиаударов и военных полетов над Алеппо. "Эту возможность нельзя исключать, даже если это займет некоторое время, - отметил второй французский дипломат. - Это дорого нам обойдется, и нет никакого смысла поднимать этот вопрос, если другие европейцы не поддержат эту идею". Великобритания, чье влияние сильно ослабло в свете ее решения покинуть Европейский союз, заявила во вторник, что поддерживает введение новых санкций в отношении Москвы и Сирии. "Мы должны усилить давление на режим Асада и русских с помощью санкций", - подчеркнул британский министр иностранных дел Борис Джонсон. Некоторые страны не желают вводить санкции против России из-за их зависимости от российского газа, добавил он. Однако дипломаты в Брюсселе рассматривают Германию как противника введения новых санкции, и сомневаются, что это они могут быть введены в ближайшее время, подчеркивая отсутствие критического настроя среди стран Евросоюза.

Reuters

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова программе «Аманпур» на телеканале «Си-Эн-Эн», Москва, 12 октября 2016 года

Вопрос: Ситуация в мире сейчас очень сложная и болезненная. То, что происходит в Сирии, вызвало сильный разлад во всем мире. В Великобритании люди говорят, что гражданское население подверглось самой сильной бомбардировке со времен авиаударов нацистов по Гернике в ходе Гражданской войны в Испании. Госсекретарь США Дж.Керри сказал, что России и режиму, то есть сирийским властям, теперь уже недостаточно объяснить миру, почему ударам подвергаются больницы, учреждения здравоохранения, женщины и дети. Почему вы действуете таким образом?

С.В.Лавров: Думаю, что все заявления должны быть снабжены доказательной базой. Например, в случае с обвинениями в адрес России в организации хакерских атак против Демократической партии США нам так и не было предоставлено каких-либо сведений, которые бы подтверждали такие обвинения. Мы просили показать факты. Мы настаивали на проведении расследования в отношении нападения 19 сентября на конвой с гуманитарной помощью в Алеппо. Как заявил мой друг и с недавних пор коллега Министр иностранных дел Великобритании Б.Джонсон, это обусловлено соображениями исключительно политического характера.

Вопрос: Но он обвиняет Россию в нанесении ударов по конвою.

С.В.Лавров: Это обычные заносчивые заявления. Б.Джонсон человек очень разноплановый. Как Вам известно, когда он занимал должность мэра Лондона, он был очень хорошим другом России и прославился своим участием в российских фестивалях в Лондоне. Теперь же, мне кажется, он готов исполнять роль международно-признанного прокурора из Гааги, особенно в свете решения наших британских коллег сделать к лозунгу «да, ты можешь» приписку «а ты нет». Воплощением такого подхода стал вывод британских вооруженных сил из-под юрисдикции Европейской конвенции о защите прав человека. Необходимо обеспечить ясность в этих вопросах.

Мы открыты к обсуждению таких вопросов. Мы никогда не отказываемся от контактов. Мы хотим обсуждать имеющиеся темы и стремимся к достижению истины, а не просто бросать друг в друга обвинения без-каких либо оснований.

Вопрос: Учитывая, что сейчас происходит и имея картинку со спутников, зная, что только у двух сторон - у России и Сирии - имеются военно-воздушные силы в районе Алеппо, у них же есть и бочковые боеприпасы, большинство в мире считает, что Россия причастна к этому и, как минимум, не пытается остановить Сирию и не дать ей использовать эти бомбы. От лица международного сообщества хотела бы спросить Вас, почему Россия наносит удары по объектам гражданской инфраструктуры или почему позволяет это делать сирийцам? Как Вы знаете, Россию сейчас обвиняют в совершении военных преступлений.

С.В.Лавров: Мы могли бы обсудить тему военных преступлений в соответствующем формате. Для этого существуют определенные международно-признанные процедуры, и лучше использовать в этих целях именно такие средства, а не СМИ. К сожалению, целый ряд моих коллег просто хотят «засветиться» с такими заявлениями.

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун распорядился начать расследование нападения на конвой с гуманитарной помощью. Все, обладающие любой связанной с произошедшем информацией, должны уважать следствие и предоставить ее в распоряжение Генерального секретаря ООН.

Что касается требований прекратить военные действия в Алеппо, когда в августе и сентябре бойцы «Джабхат ан-Нусры» и аффилированных с ней в Восточном Алеппо сил заняли категорическую позицию и заблокировали поставки гуманитарной помощи по дороге «Кастелло» (которая, кстати, подверглась вчера сильной бомбардировке), сказав, что будут наносить удары по любому гуманитарному конвою, следующему по дороге «Кастелло», никто и пальцем не пошевелил, никого это не беспокоило.

Когда я поднимаю этот вопрос в разговоре с Дж.Керри и другими, они говорят, что ничего такого не помнят. Но я об этом помню. Этот ультиматум «Джабхат ан-Нусры» и близких к ней группировок был сделан, когда я встречался с Дж.Керри в Женеве 26 августа.

Однако ключевая проблема заключается в полной неспособности США и членов возглавляемой ими коалиции провести размежевание умеренных сил и «Джабхат ан-Нусры». Согласно российско-американским договоренностям, это – приоритетная задача. Американские коллеги, включая директора ЦРУ Дж.Бреннана, еще в феврале этого года обещали, что им потребуется всего две недели для размежевания умеренных сил, готовых сотрудничать с коалицией, от «Джабхат ан-Нусры». Они так этого и не сделали. Теперь у нас складывается впечатление, что США и другие на самом деле хотят сохранить «Джабхат ан-Нусру» на случай, если им придется задействовать план «Б».

Вопрос: Г-н Лавров, хочу показать Вам одну фотографию.

С.В.Лавров: Конечно.

Вопрос: В августе эта фотография была во всех СМИ. Это маленький мальчик, его зовут Омран Дакниш. Ему пять лет. Это не террорист. Это мальчик, окруженный военными в осажденном городе Алеппо.

С.В.Лавров: Естественно.

Вопрос: Что Вы можете сказать мирным жителям, которые всего лишь просят избавить их от бомбежки? Это военное преступление.

С.В.Лавров: Как я уже сказал, необходимо проводить расследование военных преступлений.

Вопрос: Что Вы можете сказать таким людям, как семья этого мальчика?

С.В.Лавров: Это трагедия, настоящая трагедия. Они должны настаивать на том, чтобы умеренная оппозиция, которая хочет их защищать, отделилась от «Джабхат ан-Нусры».

Вопрос: Тогда позвольте спросить. Вы говорили о договоренности России и США обеспечить прекращение огня. Сделка была сорвана менее чем через неделю. Насколько нам известно, по информации людей, которые видели документы своими глазами, вы планировали ввести режим прекращения огня как минимум на неделю и вместе заняться отделением оппозиции от террористов. Но режим прекращения огня был сорван еще до истечения этого срока.

С.В.Лавров: Во время встречи Президента России В.В.Путина и Президента США Б.Обамы в Китае 6 сентября мы настаивали на том, что до объявления режима прекращения огня США должны выполнить свое давнее обязательство по разделению умеренной оппозиции и «Джабхат ан-Нусры». В конечном итоге мы согласились с подходом американцев ввести режим прекращения огня на семь дней, в течение которых США должны были завершить отделение.

Вопрос: Насколько я понимаю, разделение должно было произойти уже после введения режима. Как можно разделить эти группировки без прекращения огня?

С.В.Лавров: Одну секунду. Мы ввели режим прекращения огня. Но спустя всего три дня после начала этого семидневного периода американская коалиция бомбит сирийскую базу в Дейр-эз-Зоре. Они заявили, что это была ошибка. Но я читал заявление официального представителя американского центрального командования полковника Дж.Томаса, который сказал, что эта «ошибка» готовилась целых два дня на основе очень достоверных разведданных. Не думаю, что можно так легко обойти эту ситуацию, потому что сразу после этого "ошибочного" удара ИГИЛ перешел к наступлению на Дейр-эз-Зор.

Вопрос: Не предполагаете ли Вы, что США каким-то образом заинтересованы в том, чтобы потворствовать исламским террористам?

С.В.Лавров: Я не знаю.

Вопрос: Г-н Министр…

С.В.Лавров: «Аль-Каида» появилась в результате поддержки американцами моджахедов в Афганистане. Кстати говоря, согласно спискам террористических организаций как американцев, так и ООН, «Джабхат ан-Нусра» - это еще одно воплощение «Аль-Каиды». И ИГИЛ появился после вторжения американцев в Ирак, как Вы знаете.

Вопрос: Верно. Но вы же не думаете, что США поддерживают ИГИЛ? Давайте не будем усугублять ситуацию обвинениями.

С.В.Лавров: Я не хочу их подозревать в поддержке терроризма. Но их действия относительно «Джабхат ан-Нусры», с моей точки зрения, выглядят очень подозрительно.

Вопрос: Дж.Керри и Вы предположительно заинтересованы в заключении сделки о перемирии и прекращении огня. Вы по-прежнему верите, что может быть политическое решение для урегулирования ситуации в Сирии? Большинство людей считают, что очень умный дипломат С.В.Лавров ввел в заблуждение Дж.Керри, чтобы иметь возможность закрепиться в зоне конфликта от лица своего клиента Б.Асада и попытаться захватить Алеппо, чтобы Б.Асад получил целый ряд населенных территорий.

С.В.Лавров: Если говорить о том, кто кем кому приходится, клиентом или нет, то мы хотим провести заседание стран, которые напрямую влияют на происходящее в зоне конфликта: будь то страны, присутствующие там по приглашению сирийского правительства или без приглашения, будь то страны, оказывающие влияние путем спонсирования групп, противостоящих правительству.

Вопрос: У Вас есть план проведения такой встречи?

С.В.Лавров: Я думаю, что нам пора прекращать полагаться на эмигрантов, которые называют себя представителями оппозиции, на капризный Высший комитет по переговорам (ВКП), который продемонстрировал свою полную безответственность. Я поражен, что наши западные друзья, которые создали «Группу друзей Сирии», продолжают настаивать, что этот комитет является единственной оппозиционной группой, с которой имеет смысл вести переговоры.

Вопрос: То есть вы их больше не признаете?

С.В.Лавров: Я не говорил этого. Мы их пригласили, хотим с ними встретиться. Они пытаются набить себе цену и отказываются от встречи с нами, пока Б.Асад не уйдет со своего поста, что полностью противоречит резолюции СБ ООН. Но страны, которые могут оказывать прямое влияние в зоне конфликта, среди которых, несомненно, Россия и США, а также три-четыре страны из ближневосточного региона, должны встретиться в этом узком формате и обсудить все по-деловому, а не в духе обсуждений на Генеральной Ассамблее ООН.

Вопрос: Когда Вы планируете встречу?

С.В.Лавров: Встреча запланирована на предстоящую субботу.

Вопрос: Это с полным правом можно назвать новостью.

С.В.Лавров: Да, это новость, которая, я надеюсь, не останется просто новостью, а запустит серьезный диалог, основанный на принципах договоренности между Россией и США, которая была многими принята с одобрением, но, к сожалению, не состоялась. Еще раз назову причину: это нарушение режима прекращения огня американской коалицией, которая атаковала сирийские правительственные войска, чего она не должна была делать, и, как было сказано, не планировалось.

Еще одним очень специфичным требованием, которое не удосужились соблюсти США, была очень подробно описанная договоренность относительно отвода военной техники правительственных сил с одной стороны дороги «Кастелло» от оппозиционных сил - с другой стороны дороги. Расстояние для тяжелого вооружения и личного состава было оговорено - один, полтора и три километра соответственно. Когда мы попытались вновь объявить прекращение огня, была договоренность, что отвод вооружений будет частью сделки. За три дня тишины гуманитарные грузы должны были пройти по дороге «Кастелло». Но американская коалиция заявила, что они не уверены в том, что оппозиция отведет технику. Так мы поняли, что они не имеют серьезного влияния на оппозицию. Именно поэтому участие региональных представителей очень важно. Я думаю, это было бы более продуктивно, чем переговоры только с США.

Вопрос: Кого Вы подразумеваете под региональными представителями?

С.В.Лавров: Несколько стран, которые Вы знаете.

Вопрос: Иран, Саудовская Аравия, Турция…

С.В.Лавров: Турция, Саудовская Аравия, возможно, Катар.

Вопрос: Прежде чем перейти к обсуждению хакерского скандала с участием России и США, который тоже спровоцировал кризис, я хочу задать еще один вопрос по Сирии. Вы сказали, что хотите и дальше вести переговоры. Тогда в чем заключаются ваши военные цели? Все считают, что не существует военного решения конфликта. Но похоже, что Россия как раз ищет его военного решения, по крайней мере, хочет захватить Алеппо, чтобы он остался у Б.Асада в последние дни администрации Обамы. Так считают американцы. В этом заключается ваш план?

С.В.Лавров: Нет. Если говорить об Алеппо, то мы оказывали серьезную поддержку инициативе специального посланника генсекретаря ООН по Сирии С. де Мистуры. Он предложил дать возможность «Джабхат ан-Нусре» покинуть Восточный Алеппо с оружием и, как он сказал, с достоинством, даже несмотря на все резолюции СБ ООН и запреты на заключение сделок с террористами. Мы поддержали эту инициативу С.де Мистуры, чтобы дать «Джабхат ан-Нусре» уйти вместе с теми умеренными оппозиционерами, которые тоже хотят покинуть территорию. А той умеренной оппозиции, которая останется в Алеппо, было бы предложено подписать соглашение с правительством о прекращении огня. Все это на самом деле было в проекте резолюции, который мы направили для голосования в СБ ООН сразу после блокировки очень однобокого французского документа. Российский проект резолюции, поддерживающий предложение С.де Мистуры, был отклонен всеми западными представителями и некоторыми незападными членами Совета Безопасности ООН.

Тем не менее, мы по-прежнему уверены, что плану де С.Мистуры нужно дать шанс. Сейчас мы работаем над его продвижением с людьми «на земле». Надеюсь, что скоро будут сдвиги в этом вопросе. Не разделив террористов и не выдворив их… Давайте отправим их в Идлиб, столицу «Джабхат ан-Нусры». Так будет проще для всех нас - объединенных сил - бороться с этими группировками. В противном случае, не думаю, что можно ожидать от сирийской армии прекращения борьбы с «Джабхат ан-Нусрой», которая прикрывается мирным населением как щитом. Мы приняли и будем продолжать принимать все необходимые меры, будем рекомендовать сирийской армии быть очень конкретной и целенаправленной в своих действиях против «Джабхат ан-Нусры». Но нельзя терпимо относиться к «Джабхат ан-Нусре». Мы очень не хотим в это верить, но нам кажется, что наши партнеры на Ближнем Востоке, в США и Европе хотят пощадить «Джабхат ан-Нусру».

Вопрос: Это Ваше мнение. Согласно информации ООН, в Алеппо находятся всего около 900 человек из «Джабхат ан-Нусры» и 275 тысяч гражданских, включая женщин и детей. Я думаю, единственный вопрос заключается в том, хотите ли вы идти по неверному пути, на «неправильной» стороне истории? Хотите ли вы поддерживать расправы над гражданским населением? Неужели это то, что может снова сделать Россию великой, упрочить ее позицию на Ближнем Востоке? Построить там базу на трупах детей и женщин?

С.В.Лавров: Именно эти 250 тысяч гражданских, о которых Вы печетесь, считают, что если это поможет выкинуть пару тысяч террористов из города и спасти четверть миллиона жизней, то они согласны. И именно поэтому мы должны продвигать план С.де Мистуры.

Кстати, всего два дня назад «Джабхат ан-Нусра» заключила сделку с «Ахрар аш-Шам» - группировкой, не входящей в ооновский список террористов (что, как мы думаем, стоит пересмотреть, так же как и статус пары десятков других организаций, которых США считают умеренными). Они – и это непозволительно – объединяют усилия с «Джабхат ан-Нусрой» в Алеппо и во многих других районах Сирии. Когда СБ ООН принимал решение об урегулировании сирийского кризиса, были рассмотрены несколько направлений, по которым международное сообщество могло действовать, и одним из них была борьба с терроризмом. Другие направления включают прекращение военных действий, гуманитарные вопросы и политический процесс. Каждое из этих направлений должно быть отработано по существу. Согласно резолюции СБ ООН, не должно быть никаких предварительных условий. Что касается того, на какой стороне истории мы будем, вопросов о том, великая ли страна Россия или же страна-изгой, при всем уважении, по вековой традиции наши англосаксонские друзья берутся решать, какая страна является достойной, а какая изгоем. Они понимают, чувствуют, что в нынешних обстоятельствах, когда мир действительно становится многополярным, они теряют возможность оценивать других. Это философский вопрос, и мы относимся к этому терпеливо. Но для них это болезненно, к сожалению.

В политике мы предпочитаем ориентироваться не на истерические выкрики и русофобскую риторику, мы предпочитаем деловой подход: если мы хотим спасти жизни, наши действия должны быть прагматичными и конкретными.

Вопрос: Хорошо, давайте перейдем к интервенции в ином смысле. Как Вы знаете, США официально заявили, что они абсолютно уверены в том, что именно Россия стоит за взломом переписки Демократической партии и вмешательством в демократический процесс. Сегодня США пообещали пропорциональные ответные меры. Это вас беспокоит?

С.В.Лавров: Ну, конечно, лестно получить такое внимание, будучи региональной державой, каковой нас иногда называет Президент Б.Обама. Все в США считают, что именно Россия проводит президентские дебаты в США. Как я уже сказал, это лестно, но абсолютно не подтверждается никакими фактами. Мы не увидели ни одного доказательства. Мы также не получили никакого ответа на предложение, которое почти год назад, в ноябре прошлого года, Генеральная прокуратура Российской Федерации отправила в Министерство юстиции США для организации экспертных консультаций по киберпреступности. Когда в июле или августе я сказал Дж.Керри, что наше предложение было направлено еще в ноябре прошлого года, он был очень удивлен и спросил, какой ответ мы получили. Я ответил, что никакого. Ответа не было, и когда мы напомнили Министерству юстиции США об официальном запросе Генпрокуратуры, они устно сказали, что это им не интересно. Вы помните, что американцам тоже не было интересно наше предупреждение о том, что братья Царнаевы опасны. Мы предупреждали их за год до теракта во время Бостонского марафона. ФБР тогда сказало, что это их граждане, и нам не стоит волноваться. Хорошо, но я считаю, что если вы хотите обсудить киберпреступность и снизить ее, необходимо вести себя профессионально, а не русофобски.

Вопрос: Давайте вернемся к фактам. Вы это отрицаете.

С.В.Лавров: Не мы отрицаем, а они не доказали.

Вопрос: То есть не отрицаете?

С.В.Лавров: Презумпция невиновности.

Вопрос: Так не отрицаете?

С.В.Лавров: Нет, я пытаюсь просто встать на место американского политика. Президент США Б.Обама, конечно, юрист, он получил соответствующее образование.

Вопрос: Конгрессмен-республиканец, глава Комитета по национальной безопасности сказал, что «режим Владимира Путина пересек все границы», и что российский Президент должен знать, что США не позволят, чтобы иностранные противники влияли на американский политический процесс или будущее этой страны. Вы отрицаете и говорите, что доказательств нет. Как насчет мотивов? Президент В.В.Путин в интервью агентству «Блумберг» сказал, что «разве важно, кто взломал данные из предвыборного штаба госпожи Х.Клинтон? Разве это важно? Важно, что является содержанием того, что было предъявлено общественности». Так он это прокомментировал.

С.В.Лавров: Сейчас, когда это стало достоянием общественности, это известный факт.

Вопрос: Вы сказали, что это долг государства, чтобы информация о взломе достигла общественности. Но тут возникает другой вопрос. Похоже, что Россия все-таки вмешивается во внутренние дела на стороне одного из кандидатов в президенты. Ваш Постоянный представитель в ООН В.И.Чуркин в прошлом месяце обратился к Генеральному секретарю ООН (многие другие дипломаты тоже об этом говорили), чтобы он отчитал Верховного комиссара ООН по правам человека З.Р.аль-Хуссейна, который произнес известную речь об опасности ультраправых демагогов, упоминая Д.Трампа, Премьер-министра Венгрии В.Орбана и лидера французского «Национального фронта» Марин ле Пен, предупредив об опасности популизма в Европе.

С.В.Лавров: Вы имеете в виду, что он назвал его демагогом?

Вопрос: Да, он раскритиковал демагогов.

С.В.Лавров: Я тоже думаю, что он демагог.

Вопрос: Дело в том, что В.И.Чуркин сказал, что получил приказ Вашего ведомства, то есть от Вас, совершить этот дипломатический ход в отношении Генсекретаря ООН. Вы давали такие инструкции, и если да, то зачем?

С.В.Лавров: Вы начали свой вопрос с фразы «похоже, что». Я понимаю, что это очень правильный способ описать то, что происходит…

Вопрос: Но зачем вы потребовали критиковать того, кто раскритиковал Д.Трампа?

С.В.Лавров: Я объясню. Верховный комиссар ООН по правам человека сделал совершенно непозволительное заявление. В его обязанности входит защита прав человека, а не раздача оценок суверенным странам. Он не в праве вмешиваться во внутренние дела и давать характеристики лидерам других государств.

Вопрос: Большинство из них не лидеры, а стороны, которые обвиняются в нарушении прав человека.

С.В.Лавров: Вы упомянули Премьер-министра…

Вопрос: Одного премьер-министра.

С.В.Лавров: Мы поручили В.И.Чуркину передать Генеральному секретарю именно то, о чем я сейчас сказал. Совершенно недопустимо, чтобы Верховный комиссар по правам человека так далеко вышел за рамки своих прямых обязанностей, в которые не входит раздавать оценки другим политикам. Точка. Имя премьер-министра, Д.Трампа или любое другое никогда не упоминались.

Вопрос: Дипломаты говорили другое. Они сказали, что Вы специально упомянули Д.Трампа. Судя по всему, Россия вмешивается в политический процесс на стороне одного из кандидатов.

С.В.Лавров: Если Вы слушаете, что говорят дипломаты, то Вы должны послушать и моего хорошего друга Ж.-М. Эйро, Б.Джонсона, они очень взволнованы. Я могу официально и очень ответственно сказать, что В.И.Чуркин получил инструкцию совершить дипломатический шаг касательно недопустимого поведения Верховного комиссара по правам человека в отношении его мандата. Его работа – разбираться с нарушением прав человека, а не с какими-либо персоналиями. Он не может просто взять и сам решить, кто прав, а кто виноват.

Вопрос: Вы согласны с тем, что Х.Клинтон в ходе последних дебатов сказала, что Россия ясно дала понять, что не хочет ее победы на выборах. Что Вы ожидаете, если она победит?

С.В.Лавров: Я не занимаюсь ожиданиями и не могу спорить с Х. Клинтон. Я работал с ней, когда она занимала пост Госсекретаря США. Мы, кстати, заключили соглашение в 2012 году, если мне не изменяет память, о смягчении визового режима для граждан России и США, которое до сих пор, на мой взгляд, является весьма полезным. Я не могу комментировать предвыборную кампанию в США. Конечно, иногда я смотрю то, что показывают по телевизору, но это уже американцам решать.

Вопрос: Вы обеспокоены «симметричным ответом», который обещал Белый дом?

С.В.Лавров: Бессмысленно делать предположения на этот счет. Если они решили что-то сделать - пусть делают. Но говорить, что Россия вмешивается во внутренние дела США просто смешно. Позвольте напомнить Вам и Вашим зрителям, что пару лет назад, после украинского кризиса и антиконституционного переворота в Киеве, Конгресс США принял закон (по-моему, он называется Акт о поддержке украинской демократии), который прямо поручил Госдепартаменту поддерживать демократические институты и общества в России, дабы сделать ее более демократической. Это была прямая инструкция Госдепартаменту, поручение вмешиваться во внутренние дела России. Мы так не делаем и делать не будем. Кстати, когда СССР и США установили дипломатические отношения, они обменялись нотами. По настоянию США, в них было включено данное обеими сторонами обязательство не вмешиваться во внутренние дела друг друга. Пару лет назад мы предложили Вашингтону подтвердить это обязательство, однако получили отказ.

Вопрос: Я бы хотела завершить беседу вопросом более широкого плана. Отношения между вами и Соединенными Штатами кажутся совсем плохими. Россия разместила в Калининграде, который, как мы знаем, расположен вблизи нескольких стран НАТО, ракеты, способные нести ядерные боеголовки. Ваше Министерство обороны предупредило, что любые военные действия США в Сирии будут расценены как прямая угроза российским военным и предостерегло Вашингтон от таких действий. Президент России В.В.Путин вышел из нескольких соглашений, в частности, по утилизации радиоактивного плутония. Ухудшится ли ситуация? Люди несколько обеспокоены – не может ли нынешнее состояние «холодной войны» перерасти в настоящую войну между двумя странами?

С.В.Лавров: Я так не думаю. У нас совершенно нет такого намерения. Разумеется, мы слышим заявления американских военных о том, что война с Россией неизбежна. Я оставляю это на их совести. Что касается размещения оружия на нашей территории – это наша территория.

Вопрос: Это пугает.

С.В.Лавров: Это наша территория. Но США не только увеличили вчетверо, насколько я помню, расходы на поддержание развертывания в Восточной Европе, они переместили инфраструктуру НАТО к нашим границам. Теперь их новейшие самолеты «F35», оснащенные современной версией ядерных бомб, будут размещены у российских границ. А это не территория Соединенных Штатов.

Мы не собирались выходить из договоров, которые были фундаментом стратегической стабильности. Но когда США вышли из Договора об ограничении систем противоракетной обороны, Дж.Буш сказал В.В.Путину, что он понимает, что нам это не нравится, но что мы больше не враги. Так что, если Россия хочет принять какие-то меры предосторожности, сделать какие-то ответные шаги, пожалуйста.

К сожалению, этот проект по противоракетной обороне довольно серьёзно нарушил мировую стабильность, а планы развернуть европейский и азиатский сегменты нас сильно обеспокоили. Это была очевидная попытка получить одностороннее преимущество.

Что касается соглашения по плутонию, я надеюсь, Вы знаете, что Соединенные Штаты не выполняли свои обязательства по нему, просто не смогли, фактически изменив способ утилизации плутония, который был описан в соглашении. Соглашение стало недействительным, так как США не смогли его выполнить. Мы же выполняли свои обязательства и будем продолжать их выполнять. Что же до других соглашений, к примеру, о сотрудничестве между Россией и Соединенными Штатами в ядерной энергетике, то я все объяснил Госсекретарю Дж.Керри очень давно, два с половиной года назад, вскоре после украинского кризиса. Министерство энергетики США отправило официальную ноту Российской Федерации, в которой говорилось, что в связи с обстоятельствами Вашингтон приостанавливает все сотрудничество по этим договорам. Прошло два года, а они все еще не хотят сотрудничать. И это несмотря на то, что Дж.Керри уверил меня, что это был глупый шаг и что наше сотрудничество в ядерной энергетике и ядерной безопасности не должно пострадать. Но, видимо, никто ничего не сделал. Так что это стоит принять просто как описание текущей ситуации, а не наши намерения выходить из каких-то важных соглашений.

Вопрос: Я хочу обратиться к теме, которая может показаться сегодня подзабытой – культурной гармонии между Россией и США.

Итак, буквально кратко. Ван Клиберн, музыкант из Техаса, очень известный и многими любимый. Вышла новая книга о нем. Она рождает ностальгические чувства, потому что даже во времена «холодной войны» существовало своего рода культурное единение между Россией и США. Ван Клиберна очень любили в обеих странах. Расскажите, пожалуйста, когда Вы вспоминаете о тех временах, что Вы чувствуете?

С.В.Лавров: Я очень сожалею о том, что происходит сейчас в российско-американских отношениях. Я уверен, что у нас много общего с американским народом. На уровне обычных людей, как правило, всегда есть взаимопонимание. У политиков свои цели.

Но я могу только еще раз подчеркнуть, что не мы запустили этот очень нездоровый этап в наших отношениях. Он начался задолго до событий на Украине и в Сирии. У меня была возможность недавно обратиться к этому вопросу. Не будем забывать и о «законе Магнитского», реакции Вашингтона на скандал с Э.Сноуденом, который оказался в России. Президент Б.Обама даже отменил визит в Москву, потому что мы не экстрадировали Э.Сноудена. Они почему-то считают, что мы на самом деле причастны к его приезду в Россию и якобы его вербовке нашими спецслужбами. Это смешно, потому что Э.Сноуден летел не в Россию, а в Латинскую Америку. Как только он вылетел из Гонконга, его лишили американского паспорта. Мы получили официальное уведомление, что его паспорт недействителен, и не имели права допустить его ни на один рейс. Мы не могли даже позволить ему попасть на территорию России. Он вынужден был остаться в аэропорту и направил запрос на получение политического убежища или статуса беженца. Мы ему это убежище предоставили. Но этот случай вызвал такую нервную реакцию. Как я уже сказал, Президент Б.Обама даже отменил свой визит в Россию.

Поэтому обиды в политике, неспособность дать соизмеримый ответ, к сожалению, часто приводят к большим ошибкам.

Вопрос: Г-н Министр, большое спасибо.

С.В.Лавров: Спасибо Вам.

Вопрос: Разрешите задать еще один, последний вопрос, несколько дерзкий. У России была своя "пусси райот ситуация". Что вы думаете о "пусси райот ситуации" Дональда Трампа?

С.В.Лавров: Даже не знаю… Английский не мой родной язык. Но, используя Вашу же терминологию, вокруг вашей предвыборной кампании столько «пуссей» со всех сторон, что я даже не хочу комментировать это.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 12 октября 2016 > № 1933540 Сергей Лавров

 Первый Майдан и открытие завесы геноцида

Причины и повод первого Майдана вовсе не так однозначны, как были представлены ранее.

Алексей Андреев

В украинской националистической среде первый Майдан называется «Оранжевой революцией». Почему именно Площадь независимости стала тем местом, на котором и происходили все основные события? Если вы были в Киеве, то поймете сами, а для тех, кто никогда не был в Киеве – объясню.

Данная площадь является тем местом, где ежедневно собирается огромное количество народа. Народ разный, в основном бедный и неработающий (по разным причинам, однако основной является банальное нежелание и стремление получить легкие деньги) , а также огромное количество туристов – как украинских, так и иностранных. Площадь независимости, расположенная в центре Киева имеет рядом несколько станций метро. В подземном переходе – станция Майдан Независимости, 300 метров в сторону – станция метро Крещатик, километр в другую сторону – Почтовая площадь с видом на Набережную.

Исходя из такой специфики как территориальной, так и исторической , здесь гарантированно можно найти как лиц, желающих поучаствовать в зрелищах, так и лиц готовых за небольшие деньги выполнить легкую работу. Это первое. Вторая причина – на массовые мероприятия здесь не обращают особого внимание, т.к. они проходят ежедневно. Классический развод различных ротозеев, в народе именуемых «лохами» здесь происходит круглосуточно. За час подойдут и продавцы киевского воздуха, и собиратели различных пожертвований типа операций по лечению болезни Дауна, изобретатели вакцины бессмертия. Даже если никто не подойдет – вы сами подойдете в различные кружки, окружающие певцов, клоунов, глашатаев, которые будут уповать инструментально на вашу совесть. Как говорил один мой киевский знакомый: «У тебя нет проблем? Иди мимо. Будешь здесь останавливаться – гарантированно будут». В силу специфичности местности – власти уже привыкли к массовым скоплениям здесь, пока они не несут значительной угрозы для национальной безопасности – будут просто их не замечать. Место такое. А вот когда они будут нести – разогнать такое количество народа без шума в европейских СМИ – не получится. Ну и третья отличительная особенность Площади Независимости – рядом находится несколько важных государственных объектов – здания центральных телеканалов, киевский горсовет, Главпочтамп и т.д. Следовательно, для раскачки ситуации на майдане достаточно было собрать две-три сотни проплаченных активистов, и с учетом специфики, за несколько часов это уже могло перерасти в сбор более десятка тысяч. Для этой категории граждан идея вторична – первичны деньги, а идею подгонят уже потом. Так было и при первом Майдане, и при втором…

Предпосылки

Итак, политика Кучмы, который смягчил геноцид, но в то же время резко увеличил лингвоцид нашла понимание во многих регионах Украины. Призывники с восточных регионов уже не страдали от побоев и искалечивания в воинских частях Западной Украины, жители Восточной Украины получали деньги за работу, которая им позволяла хоть впроголодь, но жить.

Здесь остановимся подробнее, чтобы естественные причины Первого Майдана стали более очевидными. Руководить частью предприятий Восточной Украины стали те, кто их резал - новые бизнесмены, гордящиеся своим якобы некриминальным прошлым и «самостоятельным накоплением» капитала!! Представителями этой группы были бывшие руководители предприятий, либо бывшие номенклатурные работники. Т.е. те, кто в конце распада СССР занимал руководящие должности на хозяйственных субъектах и имел непосредственный доступ к распоряжению госимуществом. Безусловно, они ненавидели тех, кто у них отжимал имущество в 90-е годы. Многие из новоявленных бизнесменов были виновниками тех голодных смертей и суицидов, происходивших во времена правления Кравчука. А вот другими предприятиями руководили выходцы из криминальной среды – те кто отжимал у подонков имущество, полученное от резки заводов. Их представители не имели доступа к распоряжению имуществом, а в своем распоряжении имели навыки рукопашного боя, стрельбы, ведения защитных операций. Они ранее состояли в секциях спортивных единоборств, либо служили, преимущественно в горячих точках. Реже сюда входили прямые представители из криминального мира.

Причем, интерес заключается в том, что на предприятиях выходцев из криминальной среды заработные платы были существенно выше. К примеру, одни из самых высоких зарплат в Донбассе были в концернах, под руководством Рината Леонидовича Ахметова, либо с участием его капитала. Этим и объясняется успех данных предприятий в борьбе с конкурентами на рынке. Лучшие сотрудники приглашались в ахметовские компании, где платили достойные заработные платы. Под руководством же новоявленных бизнесменов (как правило бывших хозяйственных руководителей и номенклатурных работников), сотрудники получали копеечные зарплаты, исключение составляли лишь некоторые крупные заводы. Поэтому работать на бывших бандитов в Донбассе считалось не только престижнее, но и выгоднее. И с людьми ведь не поспоришь – каждый хотел достойно содержать свою семью: учить детей в институтах (при номинально бесплатном высшем образовании), лечиться (при номинально бесплатной медицине) , питаться и одеваться (при установленном прожиточном минимуме выше минимальной заработной платы). А кроме того, нужно было еще платить за коммунальные услуги. Стоит отметить, что Восточная Украина населена преимущественно русскими, а у русских нет таких спекулятивных наклонностей, как у евреев и поэтому именно в труде русские видели источник своего существования.

На предприятиях Западной Украины зарплаты были выше, чем на предприятиях новоявленных бизнесменов Восточной Украины, но ниже, чем на предприятиях бывших бандитов. Почему бандитизм возник именно на Восточной Украине писалось ранее ^[1](когда мы оценивали геноцидную политику во времена Кравчука ^[2] и Кучмы по вырезке заводов машиностроения, металлургии, химпрома на металл, что происходило исключительно на Восточной Украине). Т.е. бандитизм возник вследствие геноцида, но явился лечащим явлением, что показало дальнейшее развитие событий. А работники предприятий, принадлежащих бывшим бандитам, зарабатывали существенно больше, чем их западные коллеги… Западноукраинцы это знали и … завидовали. Где ж планируемый геноцид русского народа, если москали (так они называли жителей Донецкой и Луганской области) зарабатывают больше, чем великие украинцы? Это непорядок. Ведь все так хорошо было: 1) Сначала политика Кравчука порезала большинство заводов; 2) Потом политика Кучмы провела приватизацию и бывшие руководители предприятий должны были захватить эти заводы и эксплуатировать там работников, как рабов. Но, вмешался пассионарный элемент, в виде бандитов. Как писалось ранее, это стало возможным из-за значительного разрыва между порезкой и легализацией денег. Эх, не получилось, и донецкие, харьковские, луганские бандиты, вовремя отжавшие у порезавших подонков деньги за порезанное оборудование, выкупили предприятия и стали платить людям нормальные зарплаты, согласно реальным затратам их труда! Но, к сожалению отжали не все, новоявленные бизнесмены вначале довольствовались большей частью. Постепенно их часть стала уменьшаться, т.к. они напрочь проигрывали конкурентную борьбу предприятиям бывших бандитов, доля на рынке стремительно сокращалась, а общее социальное благосостояние Донбасса росло…

По поводу такого отношения к людям бывших бандитов и «бизнесменов» в конце 90-х, начале 2000-х это не просто предположения, а сбор мнений людей. Кроме того, было личное видение и мнение моего отца, работающего на тот момент начальником одной из государственных структур Донецкой области, инспектирующих субъекты хозяйствования. По его рассказам, на предприятиях бывших рэкетиров и бандитов отношение к сотрудникам было в разы лучше , а на предприятиях «бизнесменов» могли не выплатить зарплату, могли повесить «левые» долги, могли даже применить меры физического наказания. Казалось бы, подонки, сами страдающие в начале 90-х от побоев и преследований бандитов, в конце 90-х начинают обижать тех, кто им деньги приносит! Эта мразота характера и характеризует их, и именно эти мрази по задумке западных кураторов украинцев, должны были стать своего рода «надсмотрщиками» за рабами Восточной Украины для их постепенного геноцида.

Повод

С 2001 года премьер-министром Украины становится Виктор Федорович Янукович – очень близкий Ринату Ахметову человек, бывший губернатор Донецкой области. О том, что бывшие бандиты более порядочные, чем новоявленные бизнесмены, отравляющие жизнь не только своим работникам, но даже и контрагентам, , не имеющие элементарных моральных ценностей и способные на любую низость для достижения минимальной выгоды – люди Восточной Украины знали. На Западной Украине было другое – там «бизнесмены» были в большем почете, т.к. жители Западной Украины от них не зависели: делали покупки и зарабатывали в ближайших Польше и Венгрии. Все прекрасно понимали, что бизнес подонков, которые нечестным образом был заработан перейдет в руки бывших криминальных элементов с помощью законных методов конкурентной борьбы. С помощью более качественной кадровой политики будут переманены лучшие специалисты и даже специалисты среднего уровня, а с помощью более разумной политики рыночного продвижения будут отбиты все ниши. В итоге предприятия бывшей номенклатуры, а также примазавшихся подонков и хитрецов будут закрыты. Они сейчас любят говорить по поводу «отжима бизнеса», но не одного такого случая на территории Восточной Украины не было. Все делалось добровольно по той причине, что иначе предприятия бы просто прогорели… Но больше всего боялись «бизнесмены» Западной Украины, что более высокие стандарты их конкурентов с Восточной Украины заставит и их пересмотреть кадровую политику (а это потери), либо уйти из бизнеса.

Сам Майдан

В 2004 году уровень жизни рядового жителя Восточной Украины вырос сильно. Почему на Западной Украине и в Центральной Украине этого не хотели элиты- понятно. Но почему этого не хотели простые люди? Ведь конкуренция на рынке специалистов выросла бы, а это значило бы однозначное увеличение реальной заработной платы. А следовательно, и качественное улучшение уровня жизни. Остается загадкой - почему. Видимо, с детства промытые мозги о том, что главной задачей является навредить москалю, а не создать собственное счастье, победили. Это и был самый главный довод противников того, чтобы В.Ф. Янукович стал Президентом в 2004 году. Иначе очень сложно объяснить – как на явно популистских лозунгах: «Мы не быдло, мы не рабы», «Нас багато і нас не подолати», «Мои руки ничего не крали» Ющенко смог победить. До этого он был как Премьер-министром, так и руководителем Национального Банка Украины. Но при руководстве Национальным Банком Украины Ющенко допустил инфляцию в 1998 году, которая мигом сделала 90% населения Украины беднее в 2 раза. А на посту Премьер- министра его достижения заключались в веерном отключении электроэнергии, в задержках выплат заработной платы не просто госслужащим, но и работникам внутренних служб правопорядка!!!.

Люди кричали «Мы не быдло», не понимая одного – в стойло ведь их загоняла геноцидная политика украинской диаспоры. Именно политика умышленной безответственности Л.М. Кравчука способствовала порезке на металл значительной части промышленного комплекса как Восточной, так и Центральной Украины (преимущественно Восточной). Именно политика натравливания в Вооруженных Силах привела к издевательствам над русскими в западноукраинских частях в начале 90-х. А потом политика Кучмы по приватизации, в конце 90-х годов сделала из воров и подонков новоявленных бизнесменов. Часть предприятий, при этом досталась «санитарам», которые и обеспечивали достойный уровень жизни населения. Поэтому лозунг «Мы не быдло» был не просто популизмом, а обратным. Люди стояли с плакатом «Мы не быдло, мы не рабы» за то, чтобы стать быдлом и рабами!

Именно это подразумевал следующий лозунг «Бандитов в тюрьмы». Безусловно, под бандитами понимались владельцы крупных предприятий Восточной Украины, такие как Р. Л. Ахметов. Но никак не «бизнесмены» , которые беспощадно эксплуатировали своих работников, платя им жалкие гроши, которые не хватало для удовлетворения элементарных потребностей. Но они для Запада не были бандитами, т.к. их деятельность четко вписывалась в концепцию геноцида русского населения. И поэтому, стремление посадить «Бандитов в тюрьмы» , установив полную гегемонию бизнесменов без ярого криминального прошлого, своей целью нес лишь одно – открыть доступ к полноценному геноциду русских.

Сложно сказать, почему первый Майдан победил. Впоследствии скажут – потому что Кучма проявил нерешительность в разгоне демонстрантов, а у Януковича не было полномочий. Эта отмазка вспомнится в 2014 году, спустя почти 10 лет, когда уже у Януковича будут полномочия.

По мне – главной причиной удачного совершения как первого майдана, так и второго являлась элементарная трусость и ожирение элит Восточной Украины. Как в 2005, так и в 2014, так называемые представители народа Восточной Украины просто испугались выйти из своей зоны комфорта, чтобы этот народ защитить. Элементарное предательство, в угоду своим интересам. И если в 2004 году у русских не было большинства в парламенте, то уже в 2014 году оно было… Но накопления и боязнь их потерять вынудили совершить предательство. В 2004 году последствия предательства были еще незначительными, однако дали всем антирусским силам на Украине значительный импульс для победы. Они поняли одно – пока жители Восточной Украины будут выбирать себе жирных конформистов – их всегда можно держать в стойле и проводить планомерную политику геноцида.

^[1] http://zavtra.ru/blogs/kuchma-i-period-nesbyivshihsya-nadezhd

^[2] http://ibmg.su/leonid-kravchuk-na-start-genocida.html

Продолжение следует...

CAFe Budapest - квинтэссенция современности

7 октября начинается 25-й по счету Центрально-Европейский фестиваль современного искусства CAFe Budapest.

Лучшие представители венгерского и международного современного искусства - в том числе Krzysztof Penderecki, Yann Tiersen, Hiromi, Plaid и Southbank Gamelan Players, оркестр Squarepusher, Shobaleader One, Yellowjackets, FAMILIE FLÖZ и группа Кристиана Гергея выступят в Будапеште с 7 по 23 октября.

За последние четверть века этот фестиваль стал известным не только в Венгрии, но и во всей Восточной Европе. За 17 дней его проведения выступят более 100 артистов, представляющих самые разные направления в музыкальном жанре, танцах, опере, сценических постановках, популярной музыке. Но также представят свои работы художники и дизайнеры моды. Мероприятия будут проходить более чем на 30 площадках столицы. Центральной темой фестиваля станет польская культура, а также наследие Белы Бартока. Многие программы будут посвящены событиям 1956 года, его героям.

Гостем фестиваля станет польский композитор Кшиштоф Пендерецкий. К фестивалю готовили специальные постановки оперы: по сочинениям Белы Бартока «Замок герцога Синяя борода» и «Прекрасный Мандарин». Подготовлена новая постановка с новой хореографией.

По случаю годовщины революции 1956 года Тама Юронич подготовил хореографию к симфонии Горецки.

CAFe Budapest активно проводит серию мероприятий по отдельным тематикам. CAFe Budapest создали с фирмой Hangvető первый международный фестиваль музыки, который был инспирирован успехом прошедшего в Будапеште мероприятия WOMEX.

Во Дворце Искусств и на установленной рядом с ним открытой сцене в течение 4 дней пройдет 30 концертов с ретроспективой многих музыкальных мировых выступлений.

В рамках так называемого Mini Фестиваля венгерской музыки 13 октября пройдет ярмарка-продажа современных произведений искусства под названием Art Market Budapest, а также Mercedes-Benz Fashion Week Central Europe. В нынешнем году впервые пройдет фестиваль венгерской литературы под названием Margó Irodalmi Fesztivál és Könyvvásár.

Америка готова воевать

Неменский Олег

Шестого октября начальник штаба Армии США генерал Марк Милли заявил, что масштабная война с Россией и Китаем «практически неизбежна». И чем бы ни объяснять это заявление, его нельзя считать несерьёзным. Америка готовится к большой войне – по крайней мере с Россией, и эта перспектива сейчас ближе, чем в тревожные 60-е.

Однако за всем этим трудно не ощущать абсурдных оснований. Если исходить из реальных оценок угроз безопасности США со стороны России и Китая, поводов для мировой войны недостаточно. Но уже приевшийся анекдот о вмешательстве России во внутренние дела США во всём мире столь точно отражает американское мироощущение, что уже не смешно. Чего же они так боятся, если готовы пожертвовать десятками миллионов жизней?

Да, американская гегемония под вопросом, однополярный мир постепенно уходит в прошлое. Но это не повод для мирового ада даже по американским меркам – значительная часть элиты в принципе не очень хорошо относится к такой общемировой роли США. Однако на кон поставлено нечто большее. В первую очередь – единство самого западного мира. Нам не стоит задаваться: Россия не столь сильна, чтобы всерьёз бороться с США «за Европу», но борьба развёрнута – во многом благодаря процессам в самой Европе. Может, даже правильнее говорить, что часть Европы борется с США за Россию.

Вот вопрос принадлежности Крыма. Немало крупных европейских политиков выступают с довольно радикальными пророссийскими заявлениями. В одной только Германии – лидере ЕС – можно назвать, например, имена бывших канцлеров, включая недавно ушедшего в мир иной Гельмута Шмидта. Во Франции о том же говорит бывший президент Николя Саркози. А также Марин Ле Пен. Схожая ситуация в Италии, ряде других государств ЕС. Хотя мало кто ожидает, что подобное может прозвучать от нынешних лидеров.

Будучи бывшим главой государства или борющимся за голоса избирателей лидером оппозиционной силы, выступать с пророссийскими заявлениями можно, а вот если ты действующий «лидер нации» – нельзя. Потому что ты уже не столько лидер своего народа, сколько представитель всей западной системы, управляемой из Вашингтона. Это прекрасно демонстрирует, что западная политика в основных проявлениях уже давно не демократична, не выражает интересы ни широких кругов избирателей, ни даже узких кругов национальных элит. Она выражает интересы системы, имеющей наднациональный характер.

Впрочем, есть случаи внутренних «восстаний», как, например, поведение Венгрии при Викторе Орбане. И нетрудно представить себе, как может произойти надлом системы. Вот этого-то и не может допустить Вашингтон.

Есть ещё значимый аспект противостояния. Конфликт Запада с Россией – это битва за универсальность западной культуры, важнейший миф всей западной цивилизации. Европа в случае ослабления связи с США и некоторого сближения с Россией сможет существовать в мире политически самостоятельных цивилизаций, каждая из которых будет заявлять о своём праве жить на основе своих ценностей. В таком мире Запад потеряет право диктовки принципов как якобы самая передовая часть света, имеющая миссию по трансляции своих достижений всем остальным. А это разрушает самые глубокие слои западной идентичности, имеющие неразрывные связи и с американской национальной идеологией. В многополярном мире, который может вскоре настать, Америка потеряет не только Европу, она может потерять саму себя. А это грозит тяжелейшими внутренними последствиями. Чтобы этого не случилось, она готова воевать.

В конечном счёте известная шуточная фраза «всех убью, один останусь» – тоже вполне себе рецепт мировой гегемонии.

Глава «РАЦИН»: Сдавать зерно государству выгодно

Редакция РБК-Татарстан пообщалась с главой Республиканского агропромышленного центра инвестиций и новаций Асхатом Шараповым, который оценил сельхоз-кампанию, новые инвестиции и поддержку сельхозпроизводителям.

«РАЦИН» - одно их крупных предприятий Татарстана, которое непосредственно работает с сельхозпроизводителями, оценивает их положительные и отрицательные моменты, предлагая разные решения проблем. Как лично вы оцениваете сельскохозяйственную кампанию в Татарстане в этом году?

- Текущий 2016 год для сельского хозяйства получился неординарным. Средняя урожайность по республике - 27,4 ц/га, что значительно выше прошлогодних 21,4 ц/га. Климат и некоторые технологические недоработки привели к тому, что продовольственной пшеницы, а именно 3 класса, было собрано меньше, чем хотелось бы. Кстати и по стране в целом, схожая ситуация: по оценкам российских аналитиков доля пшеницы 3 класса в общем объеме пшеницы составляет на сегодня порядка 20%.

И какие меры поддержки принял Минсельхоз РТ?

- Всего в республике два держателя регионального фонда - ПАО «Татагролизинг» и ГУП «РАЦИН». Сельхозтоваропроизводители, погашая долг перед этими организациями, получили за сданное зерно пшеницы 3 класса 1500 рублей субсидий от государства за тонну. За зерно ржи 1-2 класса и пшеницу 4 класса - 1000 рублей за тонну. На сегодня программа стимулирования завершена и все обязательства исполнены.

«С учетом достаточно высокой закупочной цены сдавать государству оказывается выгоднее, чем продавать на рынке».

Кто еще пользуется выплатами от государства?

- Субсидия распространяется на сдачу зерновых еще троим промпереработчикам - это «Казаньзернопродукт», «Челны-хлеб» и «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», которые весь год будут обеспечивать население недорогой мукой для нескольких видов хлеба. Субсидирование стало возможным благодаря тому, что республика из своих дополнительных доходов выделила на поддержку сельхозпроизводителей один миллиард рублей. Из них 600 миллионов направлено на погектарную несвязанную поддержку - в зависимости от количества обрабатываемой пашни. Остальные - на стимулирование в зависимости от количества сданного государству зерна. Таким образом мы в этом году обеспечили мукомольные предприятия потребным количеством продовольственной пшеницы.

Какие предприятия работают с ГУП «РАЦИН»?

- Различные. В основном, средние. Крупные холдинги имеют свои возможности кредитования и приобретения удобрений, семян и средств химзащиты. Поэтому теснее всего складывается сотрудничество с районами, где сохранилось много традиционных предприятий - Черемшанским, Пестречинским, Актанышским и другими. Всего у нас более тысячи контрагентов. Мы предлагаем услуги и товары по льготным ценам, которые наше предприятие обеспечивает за счет большого объема закупок у постоянных и надежных партнеров – ТАИФ, Татнефть, Татагрохимсервис, ФосАгро, Уралхим , Аммоний и других компаний. Они надежные поставщики, которые по мере возможности идут навстречу нам и сельхозпроизводителям.

Расскажите о планах по инвестициям, которые были реализованы в этом году?

- В 2016 году МСХ и П РТ реализует программу «3 по 100» по выращиванию высоко маржинальных культур - рапса, подсолнечника, кукурузы - и здесь действительно потребовались инвестиции. Нам удалось обойтись в основном внутренними вложениями, при помощи таких поставщиков, как Казанский маслоэкстракционный завод, Татагрохимсервис, Сервис-Агро. Помощь сельхозпроизводителям оказывалась в виде рассрочек на покупку семян подсолнуха и рапса, необходимых средств защиты растений, удобрений и техники.

В поиске инвестора организация работает непрерывно. Посещая выставки, форумы делаем презентации АПК РТ, потенциала республики в разных отраслях. Тесно контактируем с республиканскими министерствами и службами, такими как АИР, ТПП, Минпромторг, Аппарат Президента РТ, СЭЗ Алабуга, Химград и др., принимая участия в республиканских делегациях, выезжающих в другие регионы России и зарубежные страны. Конечно- же упор делаем на «своего» отечественного инвестора, но и работаем с потенциальным зарубежным партнером. Так на сегодняшний день имеются договоренности по трансферу технологий и товаров с Венгрией, Молдовой, Словенией, Нидерландами, Ирландией и др. странами.

Россия. ПФО > Агропром > zol.ru, 12 октября 2016 > № 1928397 Асхат Шарапов

Венгрия: В августе цены на сельхозпродукцию снизились на 2,6%

В августе т.г. цены на сельхозпродукцию в Венгрии снизились на 2,6% в годовом выражении. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на Венгерский статистический офис (KSH). Снижение цен произошло впервые за много месяцев.

Продукция растениеводства подешевела на 5,5%, в т.ч. зерновые – на 5,0%, овощи и фрукты – на 8,3%. Продукция животноводства, напротив, подорожала на 2,5%.

Средняя цена пшеницы составила 38,6 форинтов за кг (-17% к августу 2015г.), кукурузы – 46,2 форинтов за кг (+4,8%).

Цены на недвижимость в Евросоюзе продолжают расти

Свежая статистика Евростата показывает, что в среднем цены на жилую недвижимость в Евросоюзе прибавили 4% годовых.

На европейском рынке недвижимости установилась стабильная тенденция к росту, показывает данные House Price Index от Евростата за второй квартал 2016 года.

В пределах ЕС средняя стоимость жилой недвижимости выросла на 4%. Результаты Еврозоны чуть более скромные – 2,9% годовых. Месячный же прирост для ЕС и Еврозоны составил 1,6% и 1,4%.

Лидерами по годовому росту цен среди членов Евросоюза во втором квартале 2016-го стали Венгрия и Латвия с 10,3%, Австрия с 9%, Великобритания с 8,8% и Швеция с 8,7%. Падение же было зарегистрировано только в двух государствах. На Кипре жилье подешевело на 8,9% годовых, а в Италии – на 1,4%.

В Третьяковской галерее появится первый в столице музейный 3D-кинотеатр

В следующем году москвичи смогут смотреть современные авторские фильмы прямо в Третьяковке. Билеты будут стоить дешевле, чем в обычных кинотеатрах, за счёт господдержки.

В Третьяковской галерее появится первый в Москве музейный кинотеатр с возможностью показа цифровых и 3D-фильмов. Горожане смогут смотреть современные художественные, документальные и анимационные ленты в трёх кинозалах музея, где сейчас показывают только «старые» фильмы, снятые на плёнку. Первый комбинированный зал откроют в Инженерном корпусе галереи в Лаврушинском переулке в начале следующего года. К лету новое оборудование получат ещё два кинозала, в том числе конференц-зал в здании на Крымском Валу. Весной откроется также сезонный кинотеатр под открытым небом на 120 человек во внутреннем дворике Третьяковки на Крымском Валу.

Как пояснили в пресс-службе Третьяковской галереи, средняя цена на билет в обновлённом кинотеатре не будет высокой — от 100 до 120 рублей. Это станет возможным благодаря финансовой поддержке со стороны Министерства культуры Российской Федерации.

Сегодня в кинозалах Третьяковки показывают только фильмы, снятые на плёнку 16 и 35 миллиметров.

«Сейчас для создания большинства кинолент режиссёры используют цифровую съёмку. После дооснащения залов москвичи смогут смотреть цифровые картины, в том числе и в формате 3D», — пояснили в пресс-службе.

Музейный кинотеатр в Третьяковке будет ориентирован на лучшие образцы киноклассики отечественного и зарубежного производства. В формате 3D снимают не только коммерческое кино, но и авторское. Например, его используют такие классики мировой кинорежиссуры, как Вернер Херцог, Жан-Люк Годар, Вим Вендерс и другие. В Третьяковке не планируется показ развлекательного кино, триллеров, боевиков и блокбастеров.

В галерее также будут транслировать фильмы, снятые на региональных студиях, в частности в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге, Татарстане и Якутии.

Уже на этой неделе — с 15 октября — в галерее запустят новую программу проекта «Кино в Третьяковке». Откроет сезон картина венгерского режиссёра Золтана Хусарика, повествующая о жизненном пути живописца Тивадара Костки Чонтвари. Её представит исполнитель главной роли — болгарский актёр Ицхак Финци. Фильмы Хусарика можно будет посмотреть ещё 16 и 18 октября. Стоимость билетов — 120 рублей, а абонемент на все три показа обойдётся в 240 рублей.

20 октября стартует ретроспектива фильмов японского режиссёра Ёсисигэ Ёсида. Цикл состоит из 11 сеансов, которые будут идти в Третьяковке до 11 ноября каждый вторник, четверг и пятницу. Для москвичей и гостей столицы кинопоказы будут бесплатными. Билеты можно будет получить за 45 минут до начала фильма в кассах Инженерного корпуса. Также в Третьяковке 22 октября стартует программа «Московские школы кино», первый цикл которой расскажет о режиссёре и педагоге Льве Кулешове и его учениках — «кулешовцах». Показы будут проходить каждую вторую и четвёртую субботу месяца в течение всего сезона 2016/2017 года. Цена билета составит 100 рублей. Многие известные кинорежиссёры одновременно были и замечательными педагогами, воспитавшими не одно поколение кинематографистов: Кулешов, Вертов, Эйзенштейн, Савченко, Ромм, Довженко, Герасимов. Им и их ученикам посвящена образовательная программа об эволюции кино. После окончания каждого фильма зрители смогут задать вопросы историкам и экспертам.

Российская группа специалистов совершит инспекцию района на территории Венгрии

В рамках реализации Венского документа 2011 г. о мерах укрепления доверия и безопасности с 10 по 13 октября российская группа инспекторов планирует провести инспекцию указанного района на территории Венгрии. Об этом сообщил начальник российского национального Центра по уменьшению ядерной опасности Сергей Рыжков.

Инспекция проводится в целях определения масштабов осуществляемой в пределах указанного района уведомляемой военной деятельности или подтверждения отсутствия военной деятельности, подлежащей предварительному уведомлению. Площадь такого района будет охватывать около 15 тыс. кв. км.

В ходе данного мероприятия российские инспекторы посетят учебные районы и полигоны, получат информацию о проводимой в указанном районе военной деятельности, находящихся в указанном районе формированиях и воинских частях, а также о запланированных Венгрией с 26 сентября по 14 октября полевых учениях «Черный лебедь».

Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны РФ

В Румынии после восстановительных работ открыто воинское кладбище с захоронением советских кавалеристов времен Великой Отечественной войны

В Румынии в селе Пояна Сэрата уезда Бакэу после ремонтно-восстановительных работ открыто интернациональное воинское кладбище периода Первой мировой войны.

В церемонии приняли участие представители Национального бюро по почитанию героев при министерстве национальной обороны Румынии, руководство Представительства Минобороны России по военно-мемориальной работе в Румынии, сотрудники Посольства Российской Федерации и региональных органов власти Румынии, представители православного духовенства, общественных организаций, военнослужащие военного гарнизона города Бакэу, подразделения жандармерии.

В ходе памятно-траурного мероприятия под мелодии национальных гимнов были подняты государственные флаги стран, военнослужащие которых захоронены на воинском кладбище (Румынии, Австрии, Германии, Венгрии, России и Турции).

Из представителей иностранных государств участие приняли только представители Минобороны России, что было отмечено присутствующими румынскими официальными лицами и простыми гражданами.

Согласно архивным документам в августе – сентябре 1944 года на данном воинском кладбище времен Первой мировой войны были захоронены более 60 советских военнослужащих Красной Армии — кавалеристов из состава 63-й гвардейской кавалерийской дивизии.

Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны РФ

Минск решил проблему с газом

Белоруссия погасит задолженность за газ и отменит повышение тарифов на транзит нефти

Алексей Топалов, Елена Платонова

Белоруссия договорилась с Россией об условиях поставок газа и транзита нефти. Минск откажется от повышения тарифов на транзит нефти, а также погасит задолженность за российский газ. В обмен Белоруссия рассчитывает получить скидку на газ и даже заявляет о достижении таких договоренностей. Но российские политики информацию о снижении цены на газ для Минска не подтверждают. Если скидка и будет, то она будет отсроченной, предполагают эксперты.

Белоруссия заявила об урегулировании вопроса о поставках энергоносителей. Как сказал президент Белоруссии Александр Лукашенко, странам «удалось выйти на подписание соответствующего документа, проблемные вопросы, по крайней мере на вчерашний день, были согласованы и сняты». Позднее представители белорусской власти уточнили, к каким договоренностям удалось прийти.

Во-первых, Минск отменит решение о повышении тарифов на транзит российской нефти.

«Недавно были несколько повышены тарифы на транзит нефти. Мы это возвращаем назад. То есть останутся те тарифы, которые действовали по состоянию на 1 октября», — цитирует белорусского вице-премьера Владимира Семашко агентство «БелТА». В ответ Россия восстановит прежние объемы поставок нефти через территорию Белоруссии.

«В третьем квартале заблокирована половина поставки нефти в Беларусь. Мы должны были получить 6 млн т, а сейчас реально получаем только 3 млн т. Сейчас все это восстанавливается.

До 20 октября должна восстановиться поставка нефти в полном объеме под полную загрузку наших НПЗ», — пояснил Семашко.

По нефтепроводу «Дружба», проходящему через Белоруссию, в 2015 году было транспортировано 52,3 млн т российской нефти. Это почти треть от объема экспорта (он составил 171,1 млн т). По этой трубе нефть из России получают Германия, Польша, Венгрия, Чехия и Словакия.

Белоруссия повысила ставку тарифа на транспортировку нефти в соответствии с постановлением национального министерства антимонопольного регулирования и торговли от 28 сентября. Оно предполагало увеличение стоимости транзита в среднем на 50% и должно было вступить в силу 11 октября. В российской «Транснефти» такое решение назвали нарушением действующих договоренностей и межправсоглашений.

Во-вторых, Минск погасит задолженность за поставки российского газа. Сделать это Белоруссии необходимо до 25 октября.

«Но я буду обращаться к своим российским коллегам, чтобы это было сделано немного в рассрочку. Может быть, до конца этого года», — добавил белорусский вице-премьер. В обмен Россия может предоставить Минску более низкую цену на газ. «Взамен мы получили одномоментное существенное снижение цены газа уже в этом году и другую поддержку со стороны России. И далее [мы наметили и протоколом] обозначили траекторию снижения цены в последующие годы», — пояснил Семашко.

Впрочем, слова белорусской стороны несколько противоречат сделанным позднее заявлениям российских политиков. Москва ожидает, что Минск погасит долг за газ в размере $300 млн до 20 октября, заявил российский вице-премьер Аркадий Дворкович. А премьер Дмитрий Медведев отметил, что цены на газ для Белоруссии останутся на прежнем уровне и никаких скидок не предусмотрено.

«Еще раз хотел бы акцентировать внимание, что цена за поставляемый в Белоруссию газ остается прежней, рассчитывается по существующей формуле, никакой корректировки не произведено, необходимо погасить задолженность для того, чтобы восстановить нормальные хозяйственные отношения», — заявил премьер.

Белоруссия уже давно пытается добиться от России снижения цены на газ. Сейчас она составляет $132 за 1 тыс. кубометров (и это одна из самых низких ставок российского газового экспорта), тогда как в Минске полагают справедливой цену в $73, что сопоставимо с внутрироссийскими ценами.

«Если ситуация обстоит так, как заявляют стороны, то все предшествующие действия Белоруссии, практически шедшей на открытый конфликт, теряют смысл, — говорит эксперт Фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков. — Так как в этом случае Белоруссия возвращает долг, но ничего не получает (речь идет о скидке на газ. — «Газета.Ru»)».

По мнению Юшкова, более вероятно другое развитие событий: стороны договорились, и скидка для белорусов будет, но она будет отсроченной.

Если раньше предполагалось, что Белоруссия получит новую цену в формате «внутренняя цена России плюс повышающий коэффициент в размере 1,48», то теперь стороны могли принять решение завершить текущий год с действующим контрактом, а новый начать уже с новой формулой — цена в рублях, аналогичная среднероссийской, но уже без повышающих коэффициентов. При этом долг Белоруссия выплатит сейчас.

Средняя цена по России, по словам Юшкова, составляет сейчас 4050 руб. за 1 тыс. куб. м. С повышающим коэффициентом Белоруссия платила бы 5990 руб. за 1 тыс. куб. м. Таким образом, если ориентироваться на эти цены и на прошлогодние объемы закупок Белоруссии (18,5 млрд куб. м), Минск сможет сэкономить примерно 3,6 млрд руб., или около $58 млн по курсу на 10 октября. И это только если учитывать коэффициент. В целом же цена для Белоруссии снизится более чем в два раза — со $132 до $65,2 за 1 тыс. куб. м. Если считать по такой схеме, экономия Белоруссии составит уже около $277 млн в год.

Экспорт иранской нефти достиг досанкционного уровня

Белоруссия ведет переговоры с Ираном о поставках нефти и ждет от Тегерана снижения цены. Как заявил президент Белоруссии Александр Лукашенко, поставки российской нефти в Белоруссию сократились. По его словам, сРоссией Белоруссия "стремиться выстраивать сотрудничество на равноправной основе", "однако не всегда это получается, присеем не по вине Белоруссии". О других потенциальных покупателях иранских углеводородов рассказывает общественно-политический журнал The Trumpet.

В настоящее время Иран экспортирует больше нефти, чем в 2011 году - до того, как Соединенные Штаты ввели санкции из-за ядерной программы Тегерана. По словам источников, к которым обратилось информационное агентство Reuters, экспорт нефти в сентябре составил 2,8 млн баррелей в сутки. Это превышает досанкционный уровень в 2011 году, который составлял от 2,5 до 2,6 миллиона баррелей в сутки.

В условиях нефтяных санкций (которые начались в 2011 году и закончились 16 января этого года) экспорт был ограничен 1 миллионом баррелей в сутки.

4 октября венгерская международная газовая компания MOL объявила о заказе 140 тыс. тонн иранской нефти. MOL впервые приобрела нефть из Ирана после отмены санкций.

Компания British Petroleum (BP) присоединилась к Венгрии на следующий день, купив иранский газовый конденсат. Согласно информации Bloomberg, "продажи нефти имеют важное значение для третьего по величине производителя ОПЕК, который был разорен санкциями, введенными из-за ядерной программы".

По мере развития событий Министерство нефти Ирана работает над тем, чтобы увеличить объемы добычи нефти до уровней, которые были до иранской революции 1979 года. Как сообщает Wall Street Journal, иранское правительство подписало контракт на сумму 2,2 млрд долларов с компанией Tadbir Energy, находящейся под контролем верховного лидера аятоллы Али Хаменеи.

Иран, двигаясь в противоположном направлении от своих предполагаемых партнеров картеля ОПЕК, надеется увеличить объемы производства с текущих уровней в 3,6 миллиона баррелей в сутки до 5,7 млн баррелей в сутки к 2020 году.

The Trumpet

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова для итоговой информационно-аналитической программы воскресное «Время» на «Первом канале», Москва, 9 октября 2016 года

Вопрос: Как вообще договариваться с американцами? Вы провели сложнейшие длинные переговоры с главой Государственного департамента США Дж.Керри, были достигнуты договоренности. Пентагон бомбит сирийские позиции – десятки убитых. Как можно договариваться в этой ситуации?

С.В.Лавров: Договариваться непросто. Еще труднее добиваться того, чтобы то, о чем договорились, выполнялось. Если говорить о Сирии, то это уже хроническая болезнь. Вспомним, как в июне 2012 г., через год с небольшим после начала т.н. «арабской весны», уже бывший в то время Генеральный секретарь ООН К.Аннан, получает поручение постараться нащупать некий выход из кризиса. Он готовит свой план - так и назывался «План Кофи Аннана из шести пунктов». Мы его поддерживаем, Запад «кривит лицо» и не хочет его рассматривать. В итоге с огромным усилием мы собираем в Женеве группу стран, которая включала в себя пять постоянных членов Совета Безопасности ООН, ключевые арабские страны, Турцию, и пытаемся вместе с Генеральным секретарем ООН Пан Ги Муном что-то сделать. В итоге, в основном через наши прямые переговоры с Х.Клинтон, в то время Госсекретарем США, выходим на т.н. Женевское коммюнике. Мы его принимаем после многочасовых переговоров 30 июня 2012 г. Через два дня мы выполняем свое обязательство добиться согласия Президента Сирии Б.Асада на этот документ. Через много дней и недель ни американцам, ни другим представителям западных стран или стран арабского мира не удалось добиться от оппозиции того же самого - согласия на этот документ.

Мы выступили за то, чтобы Совет Безопасности ООН одобрил в резолюции эту, прежде всего, российско-американскую, но и более широкую договоренность. Американцы от этого отказались, заявив, что этой договоренности мало, потому что в ней, дескать, не содержится требование об уходе Б.Асада и угрозы введения санкций, если он не уйдет. Мы сказали, что об этом не договаривались, и в тексте написано все достаточно конкретно. На это не было внятного ответа, но только больше, чем через год – осенью 2013 г., когда по инициативе Президента России В.В.Путина взялись за химическую демилитаризацию Сирии, добились присоединения САР к соответствующей конвенции, после другого одобрения в Совете Безопасности ООН российско-американской договоренности о химической демилитаризации, удалось в той резолюции одобрить заодно и Женевское коммюнике.

Можно перечислять и далее всю эпопею уже с нынешними нашими соглашениями, которые мы разрабатывали вместе с американцами в качестве сопредседателей созданной нами с США МГПС. Самое первое обязательство было разграничить умеренную оппозицию, с которой работает американская коалиция, от террористов. Оно до сих пор не выполнено, хотя в феврале нам обещали сделать это за две недели. Обязательство разблокировать т.н. дорогу «Кастелло» для того, чтобы гуманитарная помощь безопасно шла в Восточный Алеппо, было до деталей (до метра) расписано в российско-американской договоренности, включая дистанцию, на которую должны отойти правительственные силы и оппозиционеры. Американцы заявили, что это обязательство они также не могут выполнить, потому что оппозиционеры их не слушают. Таких примеров много. Именно из-за того, что они по этой дороге «Кастелло» не выполнили своих обязательств по отводу оппозиции, американцы, видимо, решили не то чтобы «хлопнуть дверью», но объявить о выходе или приостановке выполнения этих договоренностей. То, что у них получились, они попытались так обыграть. Не получилось все из-за конкретной вещи: обязались на полтора километра отвести оппозицию – правительственные войска отходили, а оппозиция тут же пыталась занимать оставляемые позиции. Но причину срыва их договоренностей взяли совсем не конкретную, а абстрактную: мол, Россия не хочет останавливать боевые действия, от которых страдают гражданские лица. Мы к этому привыкли, поэтому продолжаем работать.

Вопрос: Американская сторона не в состоянии выполнить свои обязательства в том числе в работе с умеренной оппозицией и оппозицией в принципе или же есть некие другие цели? Может быть, американцам не выгодна стабилизация в Сирии?

С.В.Лавров: Я думаю, все это присутствует в позиции США. Такая позиция вся состоит из «заплаток» – существует много различных групп, которые преследуют различную повестку дня.

Вопрос: То есть отсутствует стратегия?

С.В.Лавров: Есть те, кто выступает за возвращение к российско-американским договоренностям. В скобках упомяну, что эта группа настояла на том, чтобы созданная Россией и США МГПС не была распущена. Более того, вчера в Женеве состоялось заседание целевых подгрупп. Как известно, в российско-американской МГПС функционируют две целевые подгруппы: одна по гуманитарным вопросам, а вторая по контролю за соблюдением РПБД и разбора нарушений этого режима.

В Вашингтоне есть группа лиц, которая подает голос в пользу того, что нужно рассматривать не только дипломатические методы, но и те, которые бы включали применение силы. Пошли «утечки» о том, что крылатыми ракетами можно просто ударить по аэродромам ВВС САР, и сирийская авиация перестанет летать. На это уже реагировал Генеральный штаб. Это очень опасные игры, учитывая, что Россия, находясь в Сирии по приглашению законного правительства этой страны и имея там две базы - одну военно-воздушную базу в Хмеймиме и ПМТО ВМФ РФ в Тартусе, имеет там средства ПВО для защиты наших объектов. Мы прекрасно видим, что военные США большей частью понимают, что нужно быть благоразумными и руководствоваться не какими-то эмоциями и сиюминутными всплесками агрессивности.

В целом, повторю, общей стратегии мы не наблюдаем. Проявляется это в том числе и в отношении США и их коалиции к «Джабхат ан-Нусре». По ИГИЛ наносятся удары, причем они стали наноситься хоть с относительно высокой регулярностью только после того, как ВКС России по приглашению сирийского правительства стали работать в САР. Несопоставима частота и результативность вылетов. Американские бомбардировщики очень часто возвращаются на базу в г.Инджирлик или другую, используемую ими, с неизрасходованными боеприпасами. Частота полетов таким образом обеспечивается, а их эффективность очень низка – по некоторым оценкам 15-20%, не больше. Мы привлекали внимание, что даже такой «щадящий» режим в отношении ИГИЛ казался достаточно интенсивным на фоне того, что «Джабхат ан-Нусру» они вообще не трогали. Я спрашивал у Госсекретаря США Дж.Керри, нет ли здесь некоего скрытого замысла сохранить эту террористическую организацию и вывести ее из-под ударов чтобы потом на каком-то этапе сделать ее основной силой для свержения Президента Сирии Б.Асада. Он клялся и божился, что это не так, что они воюют против нее. Думаю, что во многом под воздействием таких наших с ним разговоров на днях американцы объявили, что они, извините, «укокошили» одного из лидеров «Джабхат ан-Нусры». Это абсолютно единичная акция. Мы не видим фактов серьезной борьбы с «Джабхат ан-Нусрой». Наводит на подозрение то обстоятельство, что они призывают нас и ВВС САР не летать над Алеппо, потому что, несмотря на то, что основной силой там является «Джабхат ан-Нусра», дескать, при ней находится очень много умеренных оппозиционеров, которые оказались в окружении и им «некуда прислониться», кроме как к «Джабхат ан-Нусре». Мы не должны, мол, трогать «Нусру», потому что это будет негуманно по отношению к нормальным ребятам, а с «Нусрой» будем бороться потом, а потом никогда не наступает. А этих «нормальных ребят» от «Джабхат ан-Нусры» они обещали отделить еще в феврале. Вот и замкнутый круг, который не может быть разорван.

Вопрос: Ну это более-менее понятная задача – отделить от «Джабхат ан-Нусры» якобы «правильных ребят». Откуда берется идея бомбить аэродромы сирийских вооруженных сил?

С.В.Лавров: Я слышал, что это прозвучало из Вашингтона. Какие-то анонимные источники сливают информацию о том, что в Белом Доме сейчас планируется обсуждение различных опций, вариантов, и якобы такой вариант тоже звучал. Думаю, что «горячие головы» там все-таки будут успокоены, и будут к этому относиться по-серьезному. Утешает то, что согласно тем же утечкам, но по весьма достоверной информации, целый ряд ведущих деятелей в американской Администрации прекрасно понимают, что любая атака по наземным целям, которые являются объектами сирийской армии, будет грубым нарушением международного права.

Я думаю, что если повторятся удары, которые были нанесены в середине сентября по позициям окруженной игиловцами сирийской армии в г.Дейр эз-Зоре, американцы должны будут уже объясняться не так, как они это сделали тогда, заявив, что это просто была ошибка, мол извините. Ошибкой трудно это назвать. Я уже говорил, что ситуация там статична, около двух лет город находится в окружении ИГИЛ. Всем было прекрасно известно, где ИГИЛ, а где Правительство. Никакого перемещения линии фронта там не наблюдалось, тем более, что через день после удара Пентагон устами одного из своих официальных представителей заявил, что они готовили эту операцию двое суток, полагаясь на хорошие данные разведки. Так что это уже был сигнал той части администрации в Вашингтоне, которая все-таки хотела бы припугнуть Б.Асада. Я убежден, что Госсекреатрь США Дж.Керри, с которым мы обсуждали эту ситуацию, не приемлет подобных ходов, как и Президент США Б.Обама, который не раз говорил Президенту России В.В.Путину, что он твердо стоит за политическое решение сирийского кризиса.

Вопрос: Как быстро можно было бы достичь стабильности в Сирии в случае реализации резолюции, имея в виду прекращение жестких боевых действий?

С.В.Лавров: Не быстро. Там нужно все-таки действовать по всем направлениям параллельно. Сейчас выдвигают предварительные условия. Давайте сначала установим тишину на неделю, потом обеспечим абсолютно повсюду беспрепятственный гуманитарный доступ, и лишь потом оппозиция, которую опекает Запад, соизволит сесть за стол переговоров. Это примерно так же, как на Украине действует опекаемая Западом власть, которая говорит: месяц полной тишины, отдайте нам границу, пустите туда ОБСЕ, обеспечьте полную безопасность, разоружите всех и вся, кроме украинской армии, и только потом займемся политическими реформами. Так не сработает. В других конфликтах так не работает никакая инициатива.

Важно, чтобы все участники конфликта видели перспективу – в том, что будет снижаться уровень насилия, что будет поступать гуманитарная помощь, что террористы не будут уходить от ответственности, что политический процесс будет нацелен на учет мнения всего сирийского общества, как того требует резолюция СБ ООН. Сейчас уже пошел пятый месяц, когда одна из нескольких групп оппозиции в одиночку блокирует возобновление переговоров и шантажирует всех остальных. Никто не может с ней ничего сделать, даже, по-моему, не хотят, а хотят их ублажать.

На днях у нас были переговоры с нашими французскими коллегами, которые готовят резолюцию СБ ООН, считая, что раз российско-американские усилия не принесли результатов, нужно срочно что-то сделать. Мы готовы работать в СБ ООН, мы им об этом сказали, но лишь бы что-то принять – это не наш подход. Нам ни в коем случае нельзя растерять те принципы, механизмы, которые были согласованы с американцами, одобрены всеми членами МГПС и членами мирового сообщества в более широком плане. Это делалось многими месяцами, выверено военными, разведчиками, дипломатами. Считаю, что было бы просто колоссальной ошибкой отложить это в сторону и перейти к текстам, которые будут просто полны эмоций и призывать к состраданию к жителям Алеппо, без всякой проработки требовать немедленно прекратить боевые действия, что будет тут же использовано «Джабхат ан-Нусрой». У нас масса «перехватов» – такие возможности у нас есть. Когда обсуждалось трехдневное перемирие в Алеппо без того, чтобы размежевать хороших от террористов, эфир был полон оптимистическими переговорами о том, что «вот-вот сейчас американцы русских уговорят объявить перемирие, и мы быстренько получим и оружие, и боеприпасы, и все будет хорошо». Поэтому без этой проблемы разъединения любое решение СБ ООН будет бессмысленным, равно как и без того, чтобы четко сказать – все, кто блокирует межсирийский политический диалог, должны это немедленно прекратить. Вот так мы поговорили с французами.

Ну и, конечно, гуманитарные поставки. Нет никакого альтернативного варианта, кроме как выполнить то, о чем мы с американцами договорились – разблокировать дорогу «Кастелло». Надеюсь, что французские коллеги эти поправки учтут, иначе Совет Безопасности ООН не сможет внести свой вклад в урегулирование сирийского кризиса на данном этапе.

Вопрос: Инициатива специального представителя Генерального Секретаря ООН С. де Мистуры о выводе боевиков из Алеппо. Как их можно оттуда вывести, если их цель – захват Алеппо?

С.В.Лавров: Мы это готовы обсуждать. Скажу Вам больше – уже есть пример двух населенных пунктов. В одном состоялась реализация договоренностей между Правительством Сирии и боевиками. Там было примерно полторы тысячи боевиков, которые делали жизнь не очень комфортной для полусотни тысяч жителей. Правительство с ними договорилось о том, что они вместе со своими семьями, близкими, оружием уйдут из этих районов «куда глаза глядят», и правительство их не будет трогать и преследовать. Так и произошло. Город зажил нормальной жизнью: перестали его блокировать, отпала необходимость «выкуривать» оттуда боевиков. Сейчас еще один пригород Дамаска является предметом переговоров на ту же тему.

Кстати, наши западные партнеры и некоторые ретивые ооновцы, типа заместителя Генерального секретаря ООН по гуманитарным вопросам С.О’Брайена, стали эту практику осуждать как насильственную миграцию. Это не имеет ничего общего с тем, что происходит. То, что С.де Мистура сейчас предложил, – это попытка использовать эту практику, тот опыт, который уже применяется. Мы готовы эту идею изучать. Нам сейчас главное – разобраться, что конкретно имеется в виду, потому что там боевиков, даже по подсчетам ООН, тысяч шесть-восемь. Из них, по разным оценкам, до половины (это сам С.де Мистура говорил в СБ ООН) – «Джабхат ан-Нусра». Я услышал его заявления, касающиеся только «Джабхат ан-Нусры». Ради Бога, если «Джабхат ан-Нусра» с оружием уйдет в сторону Идлиба, где базируются ее основные силы, ради спасения Алеппо мы будем готовы поддержать такой подход и призвать сирийское правительство с этим согласиться.

Но что произойдет с остальной половиной боевиков, которая слилась с «Джабхат ан-Нусрой»? Если она хочет уйти с оружием, пожалуйста, с этим вопросов не возникает. Но если она хочет задержаться в этом городе, тогда нужно отдельно договориться, как быть с этой конкретной проблемой.

С.де Мистура еще предложил, что частью его инициативы является сохранение тех муниципальных органов, которые сейчас руководят Восточным Алеппо. Явно это органы, которые не симпатизируют правительству. Мы считаем это тоже возможным вариантом для рассмотрения, будем готовы с правительством соответствующим образом работать. Но в этой части города необходимо будет поддерживать какой-то элементарный правопорядок, там должны быть какие-то полицейские силы. Во-первых, те, кто с «Джабхат ан-Нусрой» не уйдет, должны от нее четко отмежеваться: на бумаге, официально подписать такое обязательство. Может быть, тогда правительственные правоохранительные структуры, полиция и эти вооруженные оппозиционеры смогут сформировать какие-то совместные органы правопорядка, чтобы поддерживать там нормальную жизнедеятельность, чтобы жители чувствовали себя там в безопасности.

Дьявол в деталях. Мыслит С.де Мистура в правильном направлении, но сразу возникают конкретные вопросы, которые необходимо предельно четко и недвусмысленно согласовать. Если это получится (а мы готовы это сделать быстро), то я думаю, что это как раз и сможет стать сердцевиной решения СБ ООН о том, как быть сейчас с ситуацией в Алеппо.

Вопрос: На этой неделе российской стороной были предъявлены жесткие требования в связи с переработкой оружейного плутония, но наши требования теперь касаются не только плутония, но еще и вопроса, связанного с санкциями, с теми потерями, которые понесла Россия. Почему такое расширение вопроса? Что Вы ожидаете от американской стороны?

С.В.Лавров: Хорошо, что Вы этот вопрос задали, потому что в освещении и восприятии этого решения происходит небольшая путаница. Само соглашение об утилизации оружейного плутония таким образом, чтобы нельзя было вернуть его в оружейное состояние, предусматривает возможность любой из сторон выйти из этой договоренности в случае коренного изменения обстоятельств. Это право международных договоров, которое закреплено в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.: коренное изменение обстоятельств позволяет любому из участников соглашения из него выйти. Мы зафиксировали коренное изменение обстоятельств в том, что касается агрессивной русофобии, которая сейчас лежит в основе политики США в отношении России.

Речь идет не просто о риторической русофобии, а об агрессивных шагах, которые реально задевают наши национальные интересы, ставят под угрозу нашу безопасность. Это приближение НАТО и ее военной инфраструктуры к нашим границам, развертывание там американских тяжелых вооружений, авиации Североатлантического альянса, ПРО, причем в ее европейском и азиатском сегменте по периметру наших границ и границ наших союзников. Конечно, санкции – это проявление недружественных, я бы сказал, враждебных действий.

Договор заключался, когда отношения были нормальными, цивилизованными, когда никто друг другу не хамил, не пытался выставить партнера каким-то изгоем, не занимался оскорблениями и не пытался вмешиваться во внутренние дела. Вот это было коренное изменение обстоятельств, которое и зафиксировано в соответствующем законе.

Что касается исполнения задачи по избавлению от избыточных запасов оружейного плутония, то она, как было записано в договоре, должна решаться путем сжигания этого плутония в соответствующих установках - превращения его в топливо для ядерных реакторов. Это дорогостоящая штука. Но мы такой завод построили, а американцы, вдруг, посредине срока, когда нужно было выполнять договоренность, сказали, что это дороговато, поэтому они думают, чтобы просто разбавлять этот плутоний и заливать в естественные хранилища: пещеры или еще какие-то подземные лакуны. Но это возвратный потенциал. Потом его можно опять сконцентрировать и это будет оружейный плутоний. С нами они не советовались. Они только говорили публично, что это дороговато и что они думают о чем-то. Вариант, который они в итоге хотят использовать, обсуждался при подготовке договора и его отвергли, как содержащий риск сохранения возвратного потенциала. То есть в данном случае, соглашение по плутонию просто не работало. Мы из него вышли, хотя четко в законе и устами Президента заявили, что не будем плутоний, подпадающий под этот договор, использовать в военных целях ни при каких обстоятельствах. Это наше обязательство. Но бессмысленно сотрудничать, когда другая сторона немного играет в односторонние игры и не выполняет свои обязательства. Это, кстати, вопрос о договороспособности.

Еще одна тема о договороспособности. Через день после этого «плутониевого соглашения» мы приостановили действие Соглашения о сотрудничестве в научных исследованиях и разработках в ядерной и энергетической сферах. Тоже интересная вещь. Я уже слышал сокрушающиеся комментарии представителей Министерства энергетики США и какого-то научного совета при Министерстве энергетики. Все очень просто. Такие контакты у нас были, они осуществлялись на основе этого соглашения. Они были обоюдополезными. Ученые посещали лаборатории друг друга, делились идеями, разработками и, по большому счету, процесс был взаимовыгодным и происходило взаимообогащение. В апреле 2014 г. Министерство энергетики США направило нам официальное письмо, в котором было сказано, что они вынуждены прекратить все контакты с российским Министерством энергетики и Госкорпорацией «Росатом» по этому конкретному соглашению. Я спросил Госсекретаря США Дж.Керри, если это опять из-за обиды за Украину и Крым, то знают ли политические руководители США, что американское Министерство энергетики приняло такое решение. Он удивился, так как об этом не слышал и сказал, что это глупость, что надо знать меру и не делать каких-то шагов, которые будут явно избыточными. Он заверил меня, что займется этим, поговорит с министром энергетики, Президентом США, если это будет нужно, и эти контакты восстановятся. Прошел год, они не восстановились. Американцы отказывали нашим ученым, когда те запрашивались на различные конференции по этой проблематике в США, и говорили, что соглашение приостановлено. Я еще раз напомнил Госсекретарю США Дж. Керри об этом. Он опять возмутился, что этот вопрос до сих пор не решен. Но он так и не решился. Поэтому делать вид, что это соглашение работает, считаю, бессмысленным.

Вопрос: Госсекретарь США Дж.Керри назвал действия американского Министерства «избыточными шагами». Но Вы чуть раньше упомянули о таком напрягающем термине, как «коренное изменение обстоятельств». Это ведь очень серьезно, если сейчас заявляется, что в российско-американских отношениях произошли «коренные изменения»?

С.В.Лавров: Конечно, но это же, по-моему, факт.

Вопрос: То есть российская сторона сказала правду, рассказав, как обстоят дела на самом деле.

С.В.Лавров: Мы, честно скажу, проявляли очень долго то, что американцы называют «стратегическим терпением», - ведь ухудшение отношений в одностороннем порядке со стороны американцев началось задолго до Украины. Мы об этом говорили.

Вопрос: Система ПРО тянется еще с прошлого десятилетия.

С.В.Лавров: Да, плюс мы делали все, чтобы локализовать наши конфликты. Тот же закон Магнитского. Да, мы были вынуждены отвечать. Потом была совершенно непонятная обида (так взрослые люди, по-моему, не должны обижаться) из-за Сноудена. Нас обвинили в том, что мы его завербовали, затащили к себе. Это просто чушь. Все про это знают. Так что это накапливалось достаточно давно. Мы очень долгое время не можем добиться от американцев просто вежливого, цивилизованного отношения к целому ряду проблем, которые накапливались в наших отношениях. Одна из них – усыновление/ удочерение. До сих пор нам не дают никакого доступа, в том числе на некие ранчо, которые являются частными детскими домами.

Вопрос: Чтобы можно было проверить, как живут дети?

С.В.Лавров: Просто те американцы, которые захотели усыновить наших детей, а потом расхотели это делать, сгружают их в этот детский дом как балласт. Мы уже 10 лет бьемся над тем, чтобы туда попасть. Нам отказывают, говорят, что это частная структура. Поэтому когда у нас достаточно обостренно и эмоционально обсуждают эту тему, нужно все-таки учитывать, что мы бьемся над этим вопросом уже очень и очень долго. Просто невозможно было оставлять его в подвешенном состоянии, не принимая каких-то мер, чтобы просто встряхнуть американцев.

Еще один такой сюжет – это абсолютно застарелый вопрос, когда американцы хватают наших граждан в третьих странах, арестовывают, по сути дела занимаются похищением. Истории В.А.Бута и К.В.Ярошенко очень показательны. В.А.Бут был арестован в Таиланде по обвинению в попытке вступить в преступный сговор. Агенты ФБР его просто спровоцировали, пытаясь выбить его согласие в обмен на то, чтобы он предоставил авиационные услуги для доставки чего-то куда-то. Но когда таиландский суд отказал американцам в экстрадиции, после этого была повторная попытка со стороны США, и тогда уже В.А.Бута вывезли из Таиланда в нарушение таиландских законов без получения согласия. Выкрали.

Что касается К.В.Ярошенко, то там, в Либерии, просто даже никакого суда не было. С независимым государством Либерией обошлись, как с колонией, которой она уже давно не является. Р.В.Селезнева вообще просто запихали в самолет на Мальдивах и увезли. Таких людей десятки. В Европе, правда, люди стараются соблюдать какие-то приличия, проводят судебные слушания. Но 99% причин, которые нам американцы в конце концов не своевременно, но излагают, объясняя подобного рода похищения, состоят в том, что наших граждан подозревают в киберпреступлениях.

Когда в последнее время я обсуждал этот вопрос с Госсекретарем США Дж.Керри, я ему предложил, чтобы у нас прошли какие-то консультации. Ведь мы тоже не хотим, чтобы наши граждане занимались киберпреступлениями. Это может обернуться против Российской Федерации. Другим странам мы тоже не хотим наносить какой-либо ущерб. Забавно, что сейчас идет достаточно истеричная кампания в контексте предвыборных дебатов, что мы взломали сайты демократической партии, Пентагона и т.д. В этой связи очень интересно усвоить один факт. Чуть меньше года назад, в ноябре 2015 года, в связи с этими постоянными обвинениями наших граждан в киберпреступлениях, Генеральная прокуратура Российской Федерации официальным письмом предложила соответствующим коллегам в Вашингтоне срочно начать консультации по сотрудничеству в интересах пресечения киберпреступлений. Ответа долго не было. Я напомнил Госсекретарю США Дж.Керри об этом, когда мы встречались в мае 2016 г. Он сказал, что это прекрасная идея и он обязательно ей займется. В июле он приезжал в Москву, я поинтересовался, как рассматривается официальное предложение Генеральной прокуратуры России, и сказал, что вообще было бы неплохо, исходя из элементарной вежливости, ответить по линии Министерства юстиции США. Он опять сокрушался, почему никто ничего не делает и его помощники не напоминают ему об этом. В конечном итоге, Министерство юстиции США никакого ответа не направило, а устно в ответ на наши «домогания» сказало, что оно не заинтересовано в этом. Вот, пожалуйста. Весь интерес заключается только в том, чтобы создавать «страшилку», а потом уходить от обсуждения конкретных фактов.

Вопрос: Вы сказали об американских обидах. Какова их природа? Ведь Америка, как некоторые считают, уходящий гегемон, но, тем не менее, гегемон. В их руках гигантская экономическая, военная мощь. Откуда возникают эти обиды?

С.В.Лавров: Вы знаете, тут, может быть, что-то личное. Какой-то деятель может иметь какое-то внутреннее чувство, что Америка чего-то не делает так, как хотелось бы, или пытается это делать, а у нее не получается. Чувство постепенного, но все-таки ухода этой всемогущественности. Это понятно для меня. Это болезненный процесс. Столетиями Запад, если брать его в целом, правил миром. Да, был Советский Союз, но это был изолированный и достаточно длительный эпизод по историческим меркам. Хотя географически достаточно распространенный на европейском континенте, в некоторых других частях Азии, Африки и Латинской Америки, но это был все-таки закрытый мир от глобального процесса, мир во многом в себе. Когда эта аномалия (то, что мы были закрытым обществом это аномалия) исчезла и все думали, что теперь Россия «съежилась» до своего естественного размера, и все будет хорошо. Они продолжат, как это было начиная с XVI-XVII вв., устанавливать порядки и правила, и все их будут слушаться. Видите, они ошиблись. Может быть, их завышенные ожидания о том, что Россия после 1992 г. и даже немного раньше, извините за жаргон, у них «в кармане», конечно, закончились «похмельем» не потому, что мы им хотели насолить, а просто потому, что мы очень хотели сделать свою страну самостоятельной, достойной для жизни и такой, которой хотим гордиться. Как сказал на днях Президент Российской Федерации В.В.Путин, выступая в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, наша страна имеет право быть сильной, при этом, не отказывая в этом праве никому другому, и не навязывая никому каких-то рецептов как себя вести.

Вопрос: Это же очень рискованное отношение к миру, что страны можно «рассовать по карманам». Даже Иран не удалось «засунуть в карман», а Россия, конечно, мощнее Ирана, не обижая эту страну. Это рискованная стратегия, которая привносит нестабильность в мир. Не так ли?

С.В.Лавров: Здесь, наверное, присутствует личностный момент. Я не могу припомнить ни единого раза, когда Президент Российской Федерации В.В.Путин хоть как-то неуважительно отзывался о любом из своих коллег, чтобы этот коллега в отношении Российской Федерации не предпринимал и не говорил.

В отношении В.В.Путина в некоторых западных столицах стало «нормой хороших манер» отзываться эпитетами по принципу, кто кого переплюнет.

Вопрос: Это истерика? Что это такое? Это же не подростки, а серьезные политики.

С.В.Лавров: Это да. Кстати, насчет подростков, когда Дж.Керри был назначен Государственным секретарем США, мы с ним об этом говорили и оба согласились, что отношения необходимо выстраивать по-взрослому (даже термин этот был использован), без детских обид. Но не у всех получается.

Нас обвиняют в том, что мы чуть ли не ведем за собой американскую предвыборную гонку и определяем ее фаворитов. Пару лет назад нас достаточно уничижительно называли «Россия – региональная держава, знай свое место». Для политика все-таки очень важно не закрывать двери. Это плохо и означает, что человек начинает срываться, а в политике делать этого нельзя, необходимо все делать выверенно, и иметь всегда в голове несколько вариантов развития событий, отвечающих твоим интересам, но, не рассчитывая на то, что сработает вариант, в котором обеспечены только и исключительно твои интересы, а все остальные должны будут сказать «слушаюсь, сэр». Такого не бывает, и теперь уже точно не будет.

Вопрос: Вы опытный дипломат. Если сравнивать ситуацию сейчас в части рисков и нестабильности с тем, что было в 60-70-е гг., когда Советский Союз был второй сверхдержавой, когда было опаснее – сейчас или тогда?

С.В.Лавров: Разные эпохи, очень трудно сравнивать. Был Советский Союз. Вы помните, берлинский и карибский кризисы, когда могли вполне и кнопки нажать. Слава Богу, что и с нашей стороны и в Администрации Президента США Дж.Кеннеди все-таки сработали естественные и необходимые предохранители для любого ответственного политика. Сейчас, с точки зрения глобальной стабильности, стало менее комфортно и спокойно, потому что тогда все-таки был биполярный мир, было жесткое, но стабильное противостояние Советский Союз-США, НАТО-Варшавский Договор.

Вопрос: Ясности было больше?

С.В.Лавров: Было больше ясности. Эта стабильность тогда была негативной, но она была стабильной. Конфликты, которые вспыхивали в тот период, даже, если это был конфликт, связанный с Восточной Европой, когда в Венгрию и Чехословакию вводили войска, это все-таки были (пусть никто не обижается) периферийные конфликты. Это как раз была линия соприкосновения НАТО и Варшавского договора. Так же как периферийными были конфликты в Мозамбике, Анголе, где мы опосредованно поддерживали тех, кто боролся за независимость, а Запад поддерживал другую сторону. Так же было во Вьетнаме и Корее. Это все-таки были пусть очень кровопролитные и ожесточенные, но периферийные конфликты, в которые напрямую ни Советский Союз, ни США не вовлекались друг против друга и понимали, что стержнем глобальной стабильности является негласная, а может быть, в каких-то документах и гласная договоренность.

Сейчас гораздо больше игроков, чем просто двое. Ядерных держав стало больше: не только пять официальных, но и еще минимум четыре неофициальных, по крайней мере тех, кто претендует на такой статус. Стало гораздо неспокойнее во всех регионах мира, включая те, где расположены неофициальные ядерные державы. Более того, после отказа М.Каддафи от программы ядерного оружия, очень скоро с ним произошло то, что, наверное, никто себе не пожелает. Целый ряд лидеров, в том числе, в соседних с Ливией странах, стали всерьез задумываться и говорить об этом. Если у М.Каддафи получилось то, что получилось, когда он добровольно пошел на сотрудничество, а у Северной Кореи есть оружие, но ее никто не признает как официальную ядерную державу, но никто и не трогает, почему бы им ни обзавестись таким правом.

Вопрос: Сразу после иракской войны я первый раз услышал эту мысль: «Теперь каждый дурак знает, как защититься от американцев – надо иметь атомную бомбу». Это очень опасная ситуация.

С.В.Лавров: Считаю, что это самое большое негативное и опаснейшее воздействие на мировую стабильность, которое оказали США. Этот цикл продолжается. Когда Советский Союз был в Афганистане, администрация Р.Рейгана поддерживала, вооружала и всячески инспирировала действия против нас по линии моджахедов, из которых потом сложилась «Аль-Каида». 11 сентября 2001 г. «Аль-Каида», забыв о том, с чьей руки она кормилась, без всяких сомнений, используя отнюдь не фанатиков, а людей, которые прижились в западном обществе, нанесла Америке сокрушительный удар. После этого Америка стала искать виноватых. В Афганистане – понятно талибы, которые в то время не скрывали своих связей с «Аль-Каидой», но надо было разобраться с Ираком. Поэтому «под сурдинку» решили подготовить еще и акцию против Ирака, хотя на это никакого согласия СБ ООН они не получали, пошли напролом нелегитимно и нелегально. В 2003 г. объявили победу. Выгнали всех суннитов с маломальских значимых позиций, включая все органы безопасности, армию, весь генералитет. Все эти люди – генералы, разведчики, представители спецслужб С.Хусейна – теперь составляют костяк «Исламского государства Ирака и Леванта». ИГИЛ уже разросся в Ираке, Сирии и достаточно активно прорастает в Ливии, которую разрушили, и сейчас это страна без государства, появляются в Афганистане, где ИГИЛ начинает конкурировать с талибами. А сейчас Сирия. Помимо ИГИЛ появилась еще такая боеспособная структура, как «Джабхат ан-Нусра», которая уже к тому времени была записана в резолюциях СБ ООН как террористический филиал «Аль-Каиды». В начале беседы мы об этом говорили, наши западные коллеги ее не трогают. Мы делаем то, что предписано решениями ООН, что перемирие перемирием, но оно не касается «Джабхат ан-Нусры» и тех, кто не подпишется под перемирием и будет с ней консолидироваться. У американцев очень странное поведение. Поэтому вслед за тем, как администрация Р.Рейгана создала «Аль-Каиду», а Дж.Буша – ИГИЛ, очень не хотелось бы, чтобы администрация Б.Обамы вошла в историю, как администрация, которая укрепила и обеспечила успех еще одной террористической структуры под названием «Джабхат ан-Нусра».

Вопрос: Надеюсь, что вклад российской дипломатии будет существенным в том, чтобы терроризм не распространялся.

С.В.Лавров: Здесь дипломатия и еще у нас есть несколько союзников: ВКС Российской Федерации, армия и флот.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 октября 2016 > № 1925387 Сергей Лавров

8 октября 1941 года приказом народного комиссара обороны в составе Красной Армии появились сразу три женских боевых части — авиаполки. Женщины-летчицы воевали до самой Победы, не уступая в доблести и умению своим коллегам-мужчинам.

Сформировать три полка

11 февраля 1943 года младший лейтенант Лидия Литвяк сбила в воздушном бою бомбардировщик "Юнкерс"-88 и истребитель "Фокке-Вульф"-190. До своей гибели 1 августа 1943-го Литвяк уничтожила 19 вражеских самолетов, став самым результативным истребителем среди женщин-пилотов. Посмертно была удостоена звания Героя Советского Союза.

Она воевала командиром звена в 586-м истребительном авиаполку, созданном по распоряжению Иосифа Сталина 8 октября 1941 года. В приказе наркома обороны № 0099 "в целях использования женских летно-технических кадров" предписывалось в составе ВВС РККА к 1 декабря 1941 года сформировать три полка.

Командующему ВВС Красной Армии генералу Петру Жигареву было приказано помимо истребительного женского полка создать также 587-й бомбардировочный и 588-й ночной легкобомбардировочный.

Инициатором создания этих авиачастей стала прославленная летчица, Герой Советского Союза майор Марина Раскова. За ее плечами была Военно-воздушная академия имени Н. Е. Жуковского и несколько мировых авиационных рекордов в качестве штурмана, самым знаменитым из которых стал полет в составе экипажа Валентины Гризодубовой в 1938 году.

К началу войны тысячи женщин осаждали военкоматы, требуя наравне с мужчинами призвать их на фронт — медиками, связистками, стрелками, снайперами. Не стали исключением и девушки, которые занимались в аэроклубах или, как Раскова, были опытными летчицами.

Но руководство РККА к женщинам в действующей армии относилось настороженно и в итоге, Марине Расковой пришлось обратиться на самый верх, к самому Сталину, с которым она была лично знакома.

Женщины на войне лишними не бывают

Советская авиация несла тяжелые потери, немцы рвались к Москве. Лучший друг физкультурников здраво рассудил, что несколько сот летчиков, пусть и не мужчин, лишними на фронте не будут. В итоге, разрешение было получено, и 29-летняя Раскова приступила к формированию сразу трех частей.

В городе Энгельс создавался истребительный полк, на вооружении которого состояли самолеты Як-1. Там же рождался и ночной легкобомбардировочный полк, где личному составу предстояло летать на биплане По-2, он же У-2, он же "кукурузник". В городе Каменка формировался обычный бомбардировочный полк, на вооружении которого вместо планировавшихся Су-2, поступили Пе-2.

Воевать в истребителях

Самолеты, часть летчиков и наземный технический состав выделило ВВС Красной Армии. Существенную поддержку начинанию оказал в Москве ЦК ВЛКСМ, направивший в ряды военных пилотесс ряд активных кандидаток — из числа летчиц гражданского флота, аэроклубов и просто студенток, работниц фабрик и оборонных предприятий, занимавшихся в Осоавиахиме и рвавшихся защищать Родину. Еще около ста человек из Саратова присоединились к авиагруппе Расковой уже в самом Энгельсе.

Сложность заключалась в том, что большинство девушек видели себя исключительно в истребительной авиации, тогда как требовалось укомплектовать еще и бомбардировочные формирования.

И если летчиц хватило, то штурманов и стрелков-радистов было слишком мало. Не говоря о специалистах наземно-технического состава: механиках, вооруженцах, прибористах. Их всех Раскова хотела набрать из представительниц прекрасного пола.

"Дунькин" полк

Дам на все должности не хватало, и чисто женским стал лишь 588-й ночной легкобомбардировочный полк. Это объяснялось, в частности, тем, что обучить девушек-техников обслуживать По-2, было быстрее и проще, чем Як-1 или Пе-2.

Да и сам маленький самолет был куда проще и надежнее в управлении, чем его большие собратья. На нем почти невозможно было попасть в штопор, он мог приземляться и взлетать с минимально подготовленных площадок. Его было трудно сбить, поскольку из-за своих 150 километров в час пилоты двухместных бипланов, как правило, летали на уровне верхушек деревьев, где были трудноразличимы и трудны для атак со стороны вражеских истребителей.

Командиром полка была назначена 28-летняя Евдокия Бершанская, опытный пилот-инструктор. Она руководила этой авиачастью, который до конца войны шутливо называли "Дунькин полк". Вначале начальником штаба стала нелегальная разведчица и диверсант Мария Фортус, впоследствии назначенная замом Дмитрия Медведева известного партизанского командира и Героя Советского Союза. Затем на должности начштаба полка ее сменила Ирина Ракобольская, после войны ставшая известным ученым-физиком.

Без оружия и парашютов

Ночной легкобомбардировочный полк первым среди частей Расковой принял боевое крещение — 12 июня 1941 года. В районе западного междуречья нижних течений Дона и Волги разворачивались ожесточенные бои. Немцы рвались к Воронежу и Сталинграду. Их требовалось остановить любыми способами.

Отважные девушки на маленьком деревянном самолетике, без оружия (пулеметами бипланы оснастили только к 1944-му году), радиосвязи, парашютов, творили поистине чудеса.

Каждую ночь во вражеский тыл, стрекоча моторами, направлялись тихоходные По-2, штурманы которых точно и по-женски аккуратно сбрасывали на голову врага смертоносный груз. При этом каждая летчица успевала сделать в темное время суток несколько боевых вылетов. В итоге, суммарное количество сброшенных бомб было сопоставимо с нагрузкой обычного бомбардировщика.

"Ведьмы" в ночи

На счету летчиц и штурманов полка к концу войны были сотни боевых вылетов, а командир звена Герой Советского Союза старший лейтенант Ирина Себрова совершила 1004 боевых вылетов. Неудивительно, что немцы, которые вначале презрительно называли По-2 "русской фанерой", вскоре стали уважительно именовать летчиц полка "ночными ведьмами".

Оценило успехи летчиц и командование. В феврале 1943 года 588-й стал 46-м гвардейским полком ночных бомбардировщиков — первым в своей авиадивизии, где большинство пилотов составляли мужчины.

В 1942-43 годах женский полк принял активное участие в битве за Кавказ, а затем, с ноября 1943-го по май 1944-го года переключился на поддержку морских десантов в Крым. Экипажи женских По-2 не только бомбили немецкие войска, но и точечно сбрасывали морякам необходимый груз в виде продовольствия и боеприпасов.

Героини советской авиации

Многие выжившие морские пехотинцы Эльтигенского десанта потом вспоминали, как звонкий девичий голос в ночном небе "Эй, полундра, держи патроны и бей немцев!" придавал им дополнительные силы, напоминая о том, что они сражаются с врагом не одни.

После освобождения Крыма летом 1944 года полк был переброшен в Белоруссию, где разворачивалась грандиозная операция "Багратион" по разгрому группы армий "Центр". Закончили войну девушки в Германии весной 1945 года.

За годы войны полк ни разу не выводился на переформирование и по количеству Героев Советского Союза стал одним из самых именитых в советской авиации — этого высокого звания были удостоены 23 женщины-военнослужащие.

Мужчина вместо женщины

586-й полк открыл свой боевой счёт осенью 1942 года. 24 сентября лейтенант Валерия Хомякова в ночном бою над Саратовом сбила немецкий бомбардировщик "Юнкерс"- 88 вместе со всеми членами экипажа во главе с командиром 7-го отряда обер-лейтенантом Герхардом Мааком.

К сожалению, отважная летчица не успела получить за свой бой орден Красного Знамени, погибнув 6 октября 1942 года в авиакатастрофе.

Гибель Хомяковой и ряд аварий послужили поводом для отстранения от руководства полком майора Тамары Казариновой как не справившейся с должностью. На ее место руководство назначило мужчину, майора Александра Гриднева.

Наградить посмертно

Под его руководством полк прошел боевой путь от Сталинграда до Будапешта. Гриднев совершил 134 боевых вылета, сбив 9 вражеских самолетов. Под стать ему были подчиненные. Помимо отважной Лидии Литвак отличным летчиком-истребителем была ее боевая подруга Екатерина Буданова.

26-летняя лейтенант Буданова сбила 11 вражеских самолетов. 19 июля 1943 года прикрывая вылет наших штурмовиков Ил-2, она была сбита и умерла от полученных ран. Представлялась командованием к званию Героя Советского Союза, но из-за того, что считалась пропавшей без вести, не была награждена. Звездой Героя Российской Федерации она была награждена только в 1993 году.

11 летчиц полка совершили более 100 боевых вылетов каждая.

В память о первом командире

Позднее всех попал на фронт бомбардировочный полк, командиром которого была назначена сама Марина Раскова. Во многом это было связано с тем, что материальная часть требовала большего времени на изучение и слетанность, чем у двух других частей.

В итоге, к боевым действиям 587-й БАП был готов только в конце ноября 1942 года. Начало боевого пути омрачила гибель Марины Михайловны и 20 экипажей Пе-2 4 января 1943 года в авиакатастрофе при перелете полка на фронт. Спаслись лишь девушки из правого крыла, которые в условиях сильного тумана отстали от полка и совершили вынужденную посадку.

Как и в случае с истребительным женским полком, вышестоящее командование пришло к выводу, что часть нуждается в крепкой мужской руке. В итоге до конца войны боевой работой 587-го БАП руководил Валентин Марков. Полку же было присвоено имя Марины Расковой в память о первом командире.

Не зная жалости к врагу

Свой первый бой "Петляковы" полка провели 28 января 1943 года, поддерживая наши войска, добивающие северную группировку окруженной 6-й немецкой армии под Сталинградом. Затем часть была переброшена на Кавказ, где громила "Голубую линию" врага на краснодарско-таманском направлении.

Летом 1943-го расковцы сражались на Курской Дуге, затем их перебросили севернее и они участвовали в Спас-Деменской, Ельнинской и Смоленской операциях. За успехи в боях 23 сентября 1953 года 587-й БАП был переименован в 125-й гвардейский бомбардировочный авиационный полк имени Героя Советского Союза Марины Расковой.

В 1944-м бомбардировщики полка участвовали в очищении от неприятеля территории Белоруссии, активно содействуя наземным войскам. 10 июля 1944 года за овладение городом Борисовом, 125-й БАП удостоился наименования Борисовский.

Два ордена на знамени

Весомый вклад внесла и гвардии капитан замкомэска Мария Долина, чей экипаж неоднократно метко бомбил вражеские войска и эшелоны. 28 июня 1944 года отважная летчица была среди тех, кто с воздуха помог советским войскам форсировать Березину и овладеть Борисовым. Долина была удостоена звания Героя Советского Союза.

В составе 3-го Белорусского фронта расковцы пролетели с боями сквозь Прибалтику и Восточную Пруссию, закончив войну на Курляндском полуострове и удостоившись орденов Суворова и Кутузова 3-й степени.

Сергей Варшавчик, специально для МИА "Россия сегодня"

Босния и Герцеговина: страх перед сербским референдумом

Елена ГУСЬКОВА

Казалось бы, обычная и очень демократическая форма волеизъявления народа – референдум. Голландия, Великобритания, Венгрия – недавние референдумы в этих странах ещё долго будут на слуху. Всего же в Европе за короткий период 2011-2015 годов было организовано около 50 референдумов. Однако в Европе, в том что касается права осуществлять власть народа, одни более равны, чем другие. Политика двойных стандартов продолжается в отношении сербов, македонцев, черногорцев.

25 сентября в Республике Сербской (РС) в составе Боснии и Герцеговины (БиГ) прошёл референдум по вопросу законности празднования Дня Республики Сербской, который приходится на 9 января. Почему по этому вопросу вообще понадобился плебисцит? Кто пытается запретить сербам праздновать свой праздник? По запросу члена Президиума БиГ Бакира Изетбеговича в ноябре 2015 г. Конституционный суд БиГ принял решение о «незаконности» празднования Дня Республики Сербской.

Не возмутить сербов такое решение не могло. Сербы – народ, который бережно чтит свои традиции и обычаи. Президент РС Милорад Додик предложил провести референдум и спросить у народа, поддерживает ли он решение Конституционного суда? Зная, что демократия в Европе не для всех, Додик неоднократно повторял, что Республика Сербская всегда будет использовать не оружие, а референдум, чтобы защитить свои национальные интересы. И если их не защищать, то «в ближайшее время можно ожидать, что тот же суд, политически мотивированный, запретит название Республики Сербской», – говорит Додик.

РС не первый раз использует своё право на референдум. Например, при обсуждении так называемого плана Вэнса - Оуэна в 1993 г. в РС был проведён референдум по вопросу о принятии этого плана. В 2015 г. РС объявила о проведении референдума o недоверии общебоснийским органам правосудия БиГ. Запад реагировал бурно, назвав такой референдум «ударом по конституционному строю» и «попыткой поставить вопрос об отделении РС от БиГ». В декабре прошлого года на заседании Руководящего комитета Совета по выполнению Общего рамочного соглашения о мире в Боснии и Герцеговине (Дейтонского соглашения 1995 г.) участники совещания осудили возможный референдум об установлении Дня Республики Сербской 9 января как нарушение этого соглашения. Единодушие членов Руководящего комитета нарушила только Россия, не голосовавшая за подготовленное коммюнике. В результате РС предложили вместо референдума начать «структурный диалог о реформе правосудия», который не увенчался успехом.

Сербы правы, когда говорят, что Конституционный суд необъективен. Так, Суд не реагирует на взрывы и поджоги сербских церквей, не выступает с требованием запрета объединений ваххабитов, которых в Боснии уже более сотни. Эти люди вооружены, получают деньги из-за границы, рекрутируют и обучают боевиков для операций на Ближнем Востоке, говорят сербы, и всё это – не против Конституции? А сербский праздник – против?

Остановить референдум пытались многие. Давление оказывалось и на Додика, и на лидеров оппозиционных партий, и на Белград. Сдался только Белград, не поддержав референдум. Однако голосование 25 сентября прошло без инцидентов. На вопрос «Согласны ли вы с тем, чтобы 9 января считать и отмечать как День Республики Сербской?» 99,81% голосовавших ответили «Да».

На Западе референдум в РС вызвал нескрываемое раздражение. Высокий представитель потребовал отменить референдум, объявив его нарушением Дейтонского соглашения. Мир пугали началом новой войны на Балканах, причём и в БиГ, и в Македонии, и в Косове, и даже в Сербии. Госдепартамент США выступил с осуждением референдума, проведённого в РС, как «незаконного» и призвал «привлечь руководство РС к ответственности за подрыв верховенства закона и препятствование реализации Дейтонских мирных соглашений». Об отсутствии у референдума «законных оснований» заявили и в Брюсселе.

Поддержала сербов в их волеизъявлении только Москва. Свою позицию Россия зафиксировала и в рамках Совета по выполнению Общего рамочного соглашения, не поддержав текст заявления этого органа, призывавший РС не проводить референдум. Совершенно определённо высказались послы РФ в Белграде и в Сараеве. 22 сентября, за три дня до референдума, президента РС Милорада Додика в Москве принял президент России Владимир Путин. «Референдум – это право народа», - подчеркнул российский лидер и пожелал Республике Сербской «успехов на референдуме».

Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова заявила: «Россия, как гарант Мирного соглашения по БиГ, последовательно поддерживает указанные ключевые принципы Дейтонского соглашения. Отсюда считаем категорически недопустимым вариант применения Высоким представителем в БиГ чрезвычайных "боннских полномочий" в отношении процедуры оформления итогов референдума в PC».

Сегодня Додику грозят уголовным преследованием за отказ выполнить решения Конституционного суда БиГ. Бакир Изетбегович, один из членов Президиума БиГ, расценил референдум как проявление своенравия президента РС, пригрозив последнему арестом и даже судьбой Каддафи. Угроза беспрецедентная. Чем вызвана такая обострённая реакция? Дело в том, что референдум – только повод для преследования Додика, причина – срыв Додиком планов ликвидации Республики Сербской, укрепление связей с Москвой и ориентация президента РС на Россию.

Нестабильность Балканского региона выгодна, прежде всего, Соединённым Штатам. Там озабочены тем, чтобы Балканы вновь не попали «в объятия России». Кроме того, Босния важна Вашингтону как центр ваххабизма. В Федерации БиГ расширяется радикальное исламское движение, в последнее время в БиГ вернулись сотни ваххабитов-участников войны в Сирии. По словам Додика, Босния занимает пятое место в мире по числу граждан, воюющих в рядах «Исламского государства». По некоторым данным, в Боснии находятся около трёх с половиной тысяч так называемых спящих террористов. Такая Босния – послушная, без упрямых, вечно сопротивляющихся сербов – Вашингтон устраивает.

Планы тех, кто хочет видеть Боснию и Герцеговину унитарной, без Республики Сербской, никак не удаётся осуществить. Сорвались попытка цветной революции, выступления оппозиции, провокации неправительственных организаций. Референдум 25 сентября – повод начать новую кампанию против Додика. Президент РС получил официальный вызов в прокуратуру БиГ для дачи показаний. Высокий представитель по Боснии и Герцеговине, австрийский дипломат Валентин Инцко может попытаться прибегнуть к так называемым боннским полномочиям, чтобы сместить Милорада Додика с поста президента. Тот же Конституционный суд может запретить название «Республика Сербская» как якобы не отвечающее многонациональному составу этого Образования в составе БиГ. Только и этим планам вряд ли суждено осуществиться. И Республика Сербская окрепла, и Москва не позволит.

Победный провал

Виктор Катона

Специалист по закупкам нефти MOL Group, эксперт РСМД

2 октября 2016 г., в довольно пасмурный по венгерским меркам день, жители Венгрии подавляющим большинством проголосовали против применения предписанных Европейским союзом квот по распределению мигрантов среди государств-членов ЕС. Однако ввиду недостаточной явки — референдум был бы действителен, если бы в нем приняло участие не менее 50% населения — результаты волеизъявления народа не стали тем непримиримым жестом в сторону Брюсселя, на который надеялись властвующие политические круги Венгрии.

Проведенный 2 октября референдум сочетал в себе удивительно высокую степень единогласия голосовавших избирателей, низкую явку электората и победную риторику находящейся у власти партии Фидес. Странным был даже вопрос, поставленный перед гражданами в ходе референдума: «Хотите ли Вы, чтобы Европейский союз принимал меры по принудительному размещению лиц, не являющихся гражданами Венгрии, на территории страны без согласования с Национальным собранием Венгрии?». 98,3% голосовавших высказались против односторонних мер ЕС, и заодно против расселения 1294 мигрантов из итальянских и греческих центров для содержания беженцев. Однако даже несмотря на этот впечатляющий результат непосредственная угроза для Брюсселя миновала: из-за низкой явки выборы были признаны недействительными.

Кто не пришел

Окончательная явка избирателей по всей стране составила 43,4% (3 589 888 человек из возможных 8 261 394). Наиболее высокие показатели были зарегистрированы в западных областях страны — Ваш и Дьёр-Мошон-Шопрон (52,01% и 51,11%, соответственно). Однако даже в этих регионах ввиду распространенной практики «испортить бюллетень» количество действительных голосов составило менее 50%. В среднем по стране 2–3% общего числа бюллетеней были недействительными, в наиболее либеральном Будапеште этот показатель достиг 5%. В столице Венгрии, где явка была самой низкой по стране, «против» проголосовало 97,9% электората. На деле это означает, что из 1,5 млн имеющих право голоса граждан в столице Венгрии, самом космополитичном центре страны, «за» проголосовало лишь немногим менее 10 000 избирателей.

Кроме Будапешта, ни в одной из областей Венгрии уровень проголосовавших «против» не был ниже 98%. Более того, в рамках референдума фактически не было зафиксировано каких-либо разительных расхождений между тем, как голосовали города и села Венгрии (98,2% и 98,4% «против», соответственно). Примечательно, что количество проголосовавших «против» граждан примерно соответствует тому количеству голосов, которые были отданы двум ведущим (и правым) партиям Венгрии — Фидес и «Йоббик» в 2014 г. По стечению обстоятельств, именно эти партии в наиболее активной форме выступали против размещения мигрантов и, с их точки зрения, навязанных мер Европейского союза.

Судя по результатам голосования, может складываться впечатление, что голосовали исключительно сторонники правых сил, имеющих склонность выступать против политического курса ЕС и расселения мигрантов, в то время как более либеральные избиратели остались дома. Однако дело обстоит немного иначе: голосующие за социалистические партии тоже голосовали «против», «правые» избиратели тоже высказывались «за». Основной недостаток референдума заключался в том, что у населения отсутствовало понимание, за кого и против кого проводится голосование. Неясно было, в какой степени оно соответствует политическому курсу партии В. Орбана Фидес. Испытавшая на себе миграционный кризис 2014–2016 гг., Венгрия в большинстве своем действительно выступает против расселения мигрантов. В среднем, 9 из 10 венгров отрицательно относятся к самому факту передвижения беженцев через страны Европы и к их расселению на их территории.

Как и остальные противящиеся квотам государства ЕС, страна не изобилует финансовыми ресурсами для покрытия нужд собственного населения, однако далеко не каждый гражданин Венгрии хочет, чтобы его голос «против» был воспринят как одобрение мер, принимаемых правительством в области образования, здравоохранения или финансовой политики. Согласно данным недавно проведенных опросов общественного мнения, две трети населения Венгрии считают правящую партию коррумпированной.

Последствия «победного провала» референдума окажут умеренное воздействие на политическую жизнь Венгрии. Виктор Орбан, на протяжении долгих месяцев выражавший уверенность (только 29 сентября он допустил, что действительность референдума «не будет иметь политического значения», если население проголосует против) в том, что голосование пройдет успешно, понесет репутационные потери. Тем не менее они не будут критическими и лишь несущественно повлияют на итог парламентских выборов 2018 г. Результаты голосования в первую очередь льют воду на мельницу крайне правой политической партии «Йоббик» (Движение за лучшую Венгрию), лидеры которой в скором времени после обнародования результатов заявили о провале политики В. Орбана, безрассудном проведении референдума. Кроме того, представители партии потребовали немедленный уход премьер-министра в отставку. «Йоббик» может использовать в своих интересах тот факт, что подавляющее большинство населения продемонстрировало неприятие политического курса ЕС, и одновременно критиковать правящую партию за расточительное отношение к государственным финансам.

Социалистическая партия Венгрии, или то, что от нее осталось, также увидела в результатах референдума верный признак грядущих перемен. Бывший премьер-министр Венгрии Ф. Дьюрчань заявил, что поражение правящей партии дает демократическим оппозиционным силам Венгрии повод объединиться. Проблема, однако, заключается в том, что недействительность референдума вовсе не свидетельствует о победе либеральных политических сил в Венгрии. Скорее наоборот, события октября 2016 г. указывают на то, что краеугольным камнем политической жизни Венгрии вплоть до проведения парламентских выборов в 2018 г. станет борьба двух правых партий — Фидес и «Йоббик».

Цена вопроса

Проведение голосования обошлось венгерской казне почти в 5 млрд форинтов (1,14 млрд руб.). Помимо этого, правящая партия Венгрии провела масштабную агитационную компанию, которая стоила порядка 8,6 млрд форинтов (немногим меньше 2 млрд руб.). В рамках кампании на улицах страны появился ряд рекламных щитов, утверждающих, что «только из Ливии в Европу хочет перебраться 1 млн человек», «с начала миграционного кризиса в Европе резко возросло количество актов насилия против женщин», «парижские теракты были осуществлены беженцами» или «Брюссель намеревается поселить в Венгрии столько беженцев, что их количество сопоставимо с населением среднего венгерского города».

В итоге правительство потратило сумму, сопоставимую с годичным бюджетом рыбоводства в Венгрии, на референдум, результаты которого не имеют юридической силы. Еще парадоксальнее то обстоятельство, что после оглашения результатов правительство Венгрии пообещало отразить волеизъявление народа посредством внесения поправок в Конституцию страны, что автоматически вызывает вопрос о целесообразности проведения референдума.

Не прошло и двух дней после референдума, как правительство Венгрии конкретизировало, какие изменения оно намерено внести в Конституцию. Основной закон Венгрии В. Орбан намерен переписать в четырех пунктах, по всей видимости, уже в начале ноября, после того как внесенное на рассмотрение парламента предложение будет одобрено. Основным изменением станет запрет на массовое заселение лиц, не являющихся гражданами Венгрии, без согласия венгерского правительства. К тому же, в поправках будет прописано, что дело каждого отдельного мигранта венгерские органы власти будут рассматривать индивидуально, что снимает последние сомнения в том, что Будапешт намерен решать миграционный вопрос самостоятельно. Примечательно, что это решение никак не затрагивает суть вопроса — Венгрия не отказывается от принятия мигрантов, скорее от навязанных Брюсселем (против воли Будапешта) квот и других мер. Однако это все еще оставляет венгерским властям возможность в любой момент прийти к соглашению с ЕС и представить это решение в качестве национального интереса.

Изначально предполагалось, что референдум по квотам ЕС будет иметь серьезный внешнеполитический эффект. Западные аналитики даже высказывали мнение, что итог референдума может сказаться на судьбе всего ЕС, уже традиционным образом угрожая сближением венгерского премьер-министра с Россией, построением «нелиберального государства» в Венгрии и возможностью повторного появления авторитарных консерваторских режимов в Центральной Европе в стиле 1920-х гг. В текущих условиях результаты голосования будут оказывать влияние в первую очередь на внутреннюю политику Венгрии. Сомнительно, что результаты, как об этом заявляет премьер-министр Венгрии В. Орбан, окажутся «сильным оружием» в ходе переговоров с Брюсселем. Тем не менее по мере снижения накала будет расти возможность достижения соглашения между Будапештом и Брюсселем.

Согласно Решению Совета ЕС 2015/1601 от 22 сентября 2015г., Венгрии следовало принять 1 294 беженцев. Панъевропейские власти попытались подсластить пилюлю, предписывая за каждого принятого беженца материальную компенсацию в размере 6000 евро. Когда Венгрия проголосовала против вышеупомянутого решения и заявила о проведении референдума по квотам ЕС, Брюссель пригрозил введением «штрафа солидарности» (термин, достойный Дж. Оруэлла) — за каждого непринятого беженца Венгрии бы пришлось платить 250 000 евро, т.е. 323,5 млн евро.

Так как подобный «штраф солидарности» мог бы быть применен и в отношении других стран помимо Венгрии, остальные страны Центрально-Восточной Европы также осудили эту меру. Министр иностранных дел Польши В. Ващиковский, выступающий против внедрения квот ЕС по мигрантам, назвал идею «первоапрельской шуткой». Тем не менее маловероятно, что Венгрии или какому-либо иному государству ЕС в итоге придется платить эту сумму.

На прошедшем в сентябре 2016 г. саммите в Братиславе Европейская комиссия смягчила критику в отношении стран Вишеградской четверки (Венгрия, Словакия, Чехия, Польша), выступающей на протяжении последних месяцев против применения обязательных миграционных квот. Братиславская декларация, опубликованная по итогам саммита, содержит лишь нечеткие призывы к продолжению работы по расширению консенсуса в рамках ЕС по миграционным вопросам. Уверенность, с которой лидеры стран Центрально-Восточной Европы заговорили о неприменимости системы квот в Европейском союзе, позволяет предположить, что, по всей видимости, обязательный и неотвратимый характер квот будет пересмотрен. Следующий саммит ЕС, назначенный на 20-21 октября 2016 г., будет также посвящен миграционным вопросам и может стать площадкой для сближения точек зрения несогласных сторон.

Эпопея с миграционным кризисом в Венгрии рано или поздно подойдет к своему логическому концу. На фоне сокращения потока беженцев на треть в текущем году и всеобщей усталости от данной темы Будапешт и Брюссель будут постепенно двигаться к сближению своих позиций. Венгрия, скорее всего, приютит беженцев, может быть, согласившись даже принять все 1294 человека, получив взамен на это от ЕС уступки вне миграционной сферы. В частности, непосредственно перед проведением референдума стали появляться слухи о том, что Будапешт может получить «зеленый свет» для строительства второго блока АЭС Пакш, который Брюссель пытался отсрочить на фоне антироссийских санкций, а также по реконструкции железнодорожного маршрута Будапешт–Белград. В таком случае проведение референдума может вполне оправдать вложенные в него усилия.

Меркель от санкций ничего не выиграет

Евросоюз может усилить санкции против России

Рустем Фаляхов

Германия может инициировать усиление европейских санкций против России из-за обострения ситуации в Сирии. Если санкции расширят, то больше всего проблем возникнет у банковского сектора и ВПК, а потребители бытовой техники и электроники не пострадают.

Правительство Германии рассматривает возможность введения новых санкций в отношении России, сообщила The Wall Street Journal со ссылкой на информированный источник. Поводом для этого послужило обострение ситуации в Сирии, которое произошло, по мнению немецких законодателей, по вине России.

Правительство Ангелы Меркель изучает новые способы «подтолкнуть Москву изменить курс в Сирии», сообщает источник издания. Какие способы воздействия могут быть применены на этот раз, не сообщается, обсуждение этой проблемы «находится на ранней стадии».

В Берлине все спокойно

Что думают в парламенте Германии о новых ограничительных мерах в отношении России, неизвестно. Но представитель МИД ФРГ Мартин Шефер сообщил, что предложений о введении новых санкций в отношении России не сделано, по крайней мере по официальным каналам.

«Я не знаю никого в Берлине или где-либо еще, кто сделал бы такое предложение», — отметил он.

Аналогично оценивают публикацию о возможном введении новых санкций и в Москве. Раз нет официальных заявлений — нет и предмета для разговора. Кремль в принципе не считает разговоры о санкциях конструктивными. Не важно, связаны они с Украиной или Сирией. По утверждению Кремля, Москва не нарушает международное право в Сирии. «Давайте не забывать, что Российская Федерация — это единственная страна, вооруженные силы которой легитимно, с точки зрения международного права, находятся в Сирийской Арабской Республике», — заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

Рассматривают возможность усиления санкций и в Белом доме, об этом ранее заявлял госсекретарь США Джон Керри.

Санкции против России были введены США, ЕС и некоторыми другими странами в 2014 году в ответ на действия России на Украине в связи с присоединением Крыма. Под удар попали как госкомпании и госбанки, так и частные компании, связанные с лицами, замешанными в конфликте с Украиной, в том числе и персоны из ближнего круга президента. Кроме того, были введены и продлены ограничения на поставку в Россию технологий и оборудования для нефтегазовой промышленности, сферы ВПК, на поставку продукции двойного назначения.

По грубым подсчетам, потери России от санкций могут составить €100 млрд за два года. В сентябре EU Observer подвел итоги санкционного давления на Россию: наибольший ущерб понесли те российские компании, против которых были введены прямые ограничения. Они потеряли треть операционной прибыли, треть работников и около половины активов.

Компании, которые оказались под действием секторальных санкций, пострадали меньше. Косвенные потери от санкций также значительны, поскольку инвестиционный климат в России заметно ухудшился, иностранные инвесторы стали уходить из России.

Новая реальность — война

Эксперты, опрошенные «Газетой.Ru», сомневаются в ужесточении санкций против России. «Усиления санкций из-за обострения ситуации в Сирии не будет. Эта тема снята, как мне кажется», — сообщил известный немецкий политолог Александр Рар. Он считает, что не надо придавать большого значения публикации The Wall Street Journal, поскольку это издание традиционно занимает жесткую позицию по отношению к России.

Второй аргумент Рара: нового витка санкций не стоит ждать, потому что отстаивание любым государством своих геополитических интересов не должно быть наказуемо в такой форме. Иначе возникнет новая реальность. Судя по всему, под новой реальностью Рар, всегда подбирающий предельно корректные формулировки, подразумевает военные действия.

На вопрос «Газеты.Ru», заинтересована ли Ангела Меркель лично в инициировании очередных санкций против России, например, для поддержки своего рейтинга, снизившегося из-за проблем с миграцией, Рар ответил:

«Общественное мнение в Германии преимущественно против продления санкций, сейчас в ЕС в целом растет желание восстановить отношения сотрудничества с Россией, так что Меркель ничего не выиграет от этого».

Но и позиции «партии войны» тоже сильны, признает Рар.

Ранее фракция «Альянс либералов и демократов за Европу» (ALDE) внесла в Европарламент проект резолюции по урегулированию сирийского кризиса. Из документа следует, что ситуация в Алеппо — это гуманитарная катастрофа. Дипломатические усилия провалились якобы по вине России, и мировому сообществу не хватает эффективных инструментов, чтобы обеспечить соблюдение прав человека. В резолюции предлагается установить над Алеппо беспилотную зону, чтобы обеспечить гуманитарную помощь и эвакуацию раненых, а также подготовить план введения новых санкций против России.

Хуже уже некуда

Если ситуация в Сирии все-таки станет поводом для усиления санкций Запада против России, то большого эффекта, например для того же топливно-энергетического комплекса, ждать не стоит. «Два года прошло с введения санкций, хуже уже не будет. Нефтянка приспособилась. Необходимое оборудование — и немецкое и американское — закупается через Индию и Китай», — говорит Виктор Костюков, ведущий аналитик компании «Алгоритм. Топливный интегратор».

Российским потребителям бытовой техники и электроники также не стоит опасаться санкционной горячки. Основной производитель электроники в мире — Китай — в целом дружественен России.

«Крупная бытовая техника — холодильники, стиральные машины, СВЧ-печи — примерно на треть состоят из импортных комплектующих, а телевизоры — примерно на 70%. Но именно это и является гарантией того, что рынок электроники не может быть зарегулирован санкциями. Он глобален и интегрирован по максимуму», — утверждает источник в отрасли.

Комплектующие к бытовой технике производятся всеми странами. В немецкой технике есть турецкие комплектующие, в итальянских и французских моделях полно китайских и корейских компонентов. «А смартфоны и планшеты в России вообще не производятся, все российские гаджеты штампуются в Китае. Так что санкции в этой сфере вообще бесполезны. Вводить запрет на поставки телевизоров или смартфонов в Россию — это вводить запрет для своих производителей», — говорит представитель отрасли.

Что касается военно-промышленного сектора, например запрета на экспорт российской военной техники или отдельных видов вооружений, то большая часть стран ЕС и США не являются ключевыми потребителями продукции российской оборонной промышленности. А в действующие черные списки уже внесены практически все более или менее крупные представители отечественной оборонки, отмечает Иван Андриевский, первый вице-президент Российского союза инженеров.

Реальная проблема может быть в том, что западные страны призовут крупнейших импортеров российского вооружения прекратить торговые операции с Москвой, угрожая им сворачиванием программы сотрудничества.

По данным «Ростеха», Россия за восемь месяцев 2016 года поставила на экспорт вооружений и военной техники на $7 млрд. Портфель заказов «Рособоронэкспорта» составляет $46 млрд.

Банкирам будет хуже всех

Самое страшное, что может сделать Запад, — ужесточить запреты в финансовой сфере. От этого пострадают все виды бизнеса. Правительство и Центробанк не смогли заместить отечественному бизнесу те дешевые и длинные деньги, которые он получал на международных рынках капитала.

США добиваются, в том числе и от Европы, полного запрета на кредитование российской экономики, утверждает Рар.

«Запад ввел санкции против госбанков, в этом была логика. Частные банки не были ограничены в движении капиталов. Но если сейчас попытаются перекрыть поток капитала для частных банков, это будет очень сильный шаг», — считает Наталия Орлова, главный экономист Альфа-банка.

Стоит опасаться и внесения в черный список для инвесторов суверенных российских облигаций. Министерство финансов России тем не менее намерено разместить в 2017 году суверенные евробонды на $3 млрд.

Очередная порция санкций против России может быть введена и по другому поводу — в связи с ситуацией вокруг присоединения Россией Крыма и военных действий в Донбассе. Глава Европейского совета Дональд Туск уже высказал уверенность, что Евросоюз продлит санкции против России, срок действия которых истекает в январе 2017 года. Минские соглашения, призванные урегулировать конфликт на Украине, нарушаются, уверен Туск, в первую очередь Россией.

Как предполагает Reuters, санкции против РФ останутся в силе вопреки желанию бизнеса и даже руководства некоторых стран ЕС. Некоторые европейские компании, в том числе немецкий Metro и французский Auchan, вели бизнес в Крыму, а Италия, Греция, Кипр, Словакия и Венгрия высказывались против продления санкционного режима. В этих странах считают, что Евросоюзу сейчас не до санкций и торговых войн, наоборот, в условиях кризиса необходимо стимулировать слабый экономический рост.

Определенность по поводу санкций может внести саммит стран Евросоюза, запланированный на 20–21 октября.

России огласили состав сирийских преступлений

В числе санкций против РФ обсуждается блокировка проекта «Северный поток – 2»

Игорь Крючков, Алексей Топалов

Госсекретарь США Джон Керри заявил, что российские авиаудары на территории Сирии нужно расследовать как военные преступления. Критика России и ее действий в Сирии со стороны США и стран ЕС в течение этой недели достигла новой высоты: ряд высокопоставленных немецких политиков уже обсуждают новый пакет санкций против РФ, среди которых блокировка проекта «Северный поток – 2».

«Прошлой ночью сирийский режим нанес удар по очередной больнице, погибло 20 человек, было ранено еще 100 человек. Мир ждет от России и сирийского режима больше, чем простого объяснения, почему они продолжают бомбить больницы и медпункты с детьми и женщинами внутри», — заявил Керри 7 октября.

По мнению американского госсекретаря, эти авиаудары наводят на мысль о военных преступлениях, и эти инциденты необходимо расследовать как можно быстрее, но в то же время тщательно. «Виновные в этом должны понести всю полноту ответственности», — добавил Керри.

Официальный Дамаск и Москва отвергают обвинения в авиаударах по гражданским объектам. По их данным, мирные жители в Сирии становятся жертвами радикальных антиправительственных групп, и часть из них пользуются покровительством США.

Расследовать под пулями

Большинство сообщений о подобных инцидентах исходит из Алеппо. Восточную часть города удерживают группировки радикальных исламистов, в том числе террористические, а также боевики сирийской «умеренной» оппозиции. Эти районы уже несколько недель удерживают в кольце силы, лояльные президенту Сирии Башару Асаду, которого Кремль поддерживает и политически, и в военном отношении.

По мнению Алексея Арбатова, руководителя Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, сегодня расследование военных преступлений в Алеппо видится практически нереальной задачей. «Расследование может провести специально созданная комиссия ООН или следственная группа международного суда по правам человека, — рассказал собеседник «Газеты.Ru». — Однако для полноценного расследования существует немало препятствий практического характера — учитывая, что удары по городу наносятся со всех сторон».

Арбатов считает, что международные экспертные группы еще долго не смогут получить полный доступ к местам, где происходили потенциальные военные преступления. Кроме того, в нынешних условиях военного конфликта сбор вещественных доказательств становится практически невыполнимой задачей.

Яркий пример сложности подобных инициатив — расследование Международного уголовного суда (МУС) в Гааге относительно конфликта в Южной Осетии 2008 года, в котором принимали участие в том числе российские ВС. Для того чтобы этот юридический процесс начался, потребовалось восемь лет: МУС санкционировал его только в январе 2016 года. Более того, Россия не ратифицировала Римский статут, который обязывает страну сотрудничать с МУС.

По мнению Арбатова, реакция госсекретаря США отражает общий политический запрос в США на ужесточение критики в отношении Москвы. «Керри — один из немногих американских политиков, который долгое время пытался достичь соглашения с Россией, тогда как бóльшая часть американской элиты была настроена против потепления климата во взаимоотношениях двух стран», — добавил эксперт.

Сегодня, в разгар американской предвыборной гонки, кандидат от Демократической партии Хиллари Клинтон все жестче высказывается о России, противопоставляя себя республиканцу Дональду Трампу. Действующий президент США Барак Обама — тоже демократ и заинтересован в том, чтобы его партия сохранила контроль над Белым домом после 2016 года.

3 октября США объявили о том, что разрывают двусторонние контакты с Россией по мирному урегулированию сирийского кризиса. Это обрушило важнейшую дипломатическую инициативу, которой глава МИД России и его американский коллега Керри занимались с прошлого года.

Санкции на холоде

Волна критики в отношении действий России в Сирии поднялась и в Европе. Канцлер Германии Ангела Меркель призвала Москву повлиять на сирийским режим Асада и заставить его прекратить бомбардировки мирных объектов. Комментарии ее коллеги из правящей германской коалиции были жестче.

7 октября немецкие СМИ опубликовали интервью двух политиков, влияющих на внешнеполитический курс Германии и ЕС. Глава комитета бундестага по международным делам Норберт Реттген заявил изданию Sueddeutsche Zeitung: «Не реагировать на жесточайшую военную эскалацию ответными шагами и санкциями было бы скандалом». Речь шла о санкциях в адрес России.

Евродепутат Элмар Брок, глава комитета Европарламента по иностранным делам, в свою очередь, конкретизировал вероятные санкции в комментарии телеканалу ARD. По его словам, нужно сосредоточиться на сокращении промышленного сотрудничества между Россией и Германией, «прежде всего в тех сферах, которые касаются военных программ». Брок добавил, что пора приступать к санкциям «времен холодной войны».

Герхард Манготт, профессор кафедры политологии Университета Инсбрука (Австрия), эксперт Международного дискуссионного клуба «Валдай», рассказал «Газете.Ru», что Брок известен как сторонник жесткого курса в отношениях России и ЕС, в особенности после украинского кризиса.

«В принципе, его позицию разделяют в Европарламенте, кроме того, он принадлежит к правящей партии Германии ХДС, — добавил эксперт. — Сейчас верхи немецкого парламента ведут оживленную дискуссию совместно с коллегами из Италии, Франции, Великобритании и США о том, нужно ли вводить дополнительные санкции против России из-за ее действий в Сирии. Лично я не думаю, что в ЕС большинство выступит за ужесточение санкций, в особенности в такой чувствительной сфере, как технологическая. Это действительно стало бы возвращением к прошлому, к «холодной войне».

Впрочем, по мнению Александра Храмчихина, заместителя директора Института политического и военного анализа, военное сотрудничество между Россией и ЕС было число формальным и не расширялось по своей сути со времен той же «холодной войны». «Поэтому в реальности российско-европейское сотрудничество в военной сфере не изменится», — рассказал он в беседе в «Газетой.Ru».

7 октября официальный представитель правительства Германии Штеффен Зайберт также заявил, что руководство страны рассматривает все возможности воздействия на Россию, включая введение новых санкций.

«Поток» утонул в критике

Тем временем в Европарламенте «Газете.Ru» подтвердили, что в новый пакет санкций ЕС против России может войти блокировка проекта Nord Stream 2. Об этом заявил Педро Лопес де Пабло, глава пресс-службы евродепутата Манфреда Вебера.

По словам собеседника «Газеты.Ru», Вебер, глава фракции Европейской народной партии, выступил с этим предложением на пленарном заседании Европарламента 5 октября. Текст его выступления на немецком языке доступен на официальном сайте.

«Как вы знаете, Европейский парламент обсуждает санкции России в рамках общих политических дискуссий, — добавил Лопес де Пабло. — Но финальное решение о санкциях будет принято только Советом Евросоюза на уровне глав МИДов».

«Северный поток – 2» — две ветки газопровода общей мощностью 55 млрд кубометров. Газопровод должен быть проложен по дну Балтийского моря до побережья Германии. Труба пройдет параллельно уже действующему «Северному потоку», мощность которого составляет также 55 млрд кубометров. Основной задачей СП-2 является замещение украинского транзита, от которого Россия намерена отказаться к 2020 году.

Акционерное соглашение по «Северному потоку – 2» было подписано 4 сентября прошлого года. В проекте приняли участие германские E.On и BASF, австрийская OMV, британо-нидерландская Royal Dutch Shell и французская ENGIE (бывшая Gaz de France). Предполагалось, что для реализации проекта будет создано совместное предприятие, в котором «Газпрому» будет принадлежать контрольный пакет (51%). Остальные акционеры, кроме французов, получат по 10%, ENGIE — 9%. Однако против такого сценария выступило антимонопольное ведомство Польши, заявив, что слияние шести компаний может нести угрозу польским потребителям.

В результате партнеры по второму «Северному потоку» отказались от создания СП, но заявили, что на реализацию проекта это никак не повлияет. Как сообщалось, в настоящее время компании рассматривают варианты совместной работы.

«Северный поток – 2» вызвал очень много протестов. Несколько стран Европы направили в Еврокомиссию два письма, в которых выступили против проекта. Обращения подписали первые лица Польши, Литвы, Латвии, Эстонии, Чехии, Словакии, Венгрии, Румынии, Хорватии и Греции. Но больше всех протестовала Украина, которую запуск СП-2 лишит около $2 млрд транзитных доходов в год (именно такую сумму называл украинский экс-премьер Арсений Яценюк).

Представители Nord Stream 2 и Wintershall не смогли оперативно ответить на запросы «Газеты.Ru».

«Неприятие со стороны восточноевропейских стран, в особенности прибалтийских, а также ряда чиновников Еврокомиссии в отношении Nord Stream 2 давно известно, — рассказал «Газете.Ru» Герхард Манготт. — Позиция немецкого парламента в том, что это частное предприятие. Это означает, что заморозка Nord Stream 2 не очень вероятна как ответ Германии на происходящее в Сирии».

По мнению австрийского эксперта, санкции против «Северного потока – 2» противоречат нынешней позиции Меркель и членов ее коалиции. Вопрос в том, как поведет себя весь Евросоюз.

Вена, Будапешт, Берлин и далее…

Автор: Александр ДРАБКИН

900 городов Европы находятся на грани общественного взрыва в связи с национально-религиозной ситуацией в них: миграционные потоки вызывают всё большие протесты местного населения.

Австрийский вариант

Полгода назад после первого тура президентских выборов в Австрии парламент страны внёс поправки в миграционное законодательство. На первый взгляд, эта акция представлялась преждевременной. Тогда новый австрийский президент не был избран, и, соответственно, речь не могла идти о коренных изменениях в политической жизни страны в ближайшее время.

Однако парламентарии очень чутко улавливают подспудные движения в настроениях электората. И, откликаясь на вероятные изменения ориентации избирателей, они сделали упреждающий ход, который, по мнению депутатов, корреспондировался с будущими действиями наиболее вероятного претендента на высший государственный пост.

Члены главного законодательного органа приняли решение, которое, по отзывам средств массовой информации, означало принципиальное обновление австрийского миграционного законодательства и превращение его в одно из самых жёстких на общеевропейской политической сцене. Полиция получала право отказывать во въезде в Альпийскую республику тем, кто ищет политического убежища: беженцев разрешалось отправлять обратно в страны, из которых они прибыли. Мигранты, попавшие в Австрию, могли быть лишены права в течение трёх лет воссоединиться со своей семьёй. В стране можно было вводить чрезвычайное положение, если ситуация с беженцами будет признана угрожающей национальной безопасности. Всё это должно было понравиться Норберту Хоферу, которого средства массовой информации заранее называли будущим австрийским президентом. Он опытный политик — один из заместителей председателя парламента Австрии.

Либеральная пресса называет его крайним националистом и даже неофашистом. Действительно, первым председателем поддерживающей Хофера Австрийской партии свободы (АПС, создана в 1956 году) был бывший офицер СС Антон Райнталлер.

У «свободовцев» шумное политическое прошлое. Ещё в конце 1990-х годов они призвали к отказу от приёма иммигрантов и к выходу Австрии из Европейского союза. Тогда мало кто видел опасность в миграционных потоках, всюду царил дух толерантности и «верного служения общеевропейским ценностям». Австрийский демарш возмутил либералов, которые пользовались непререкаемым авторитетом в ЕС. Поэтому Брюссель свернул сотрудничество с Австрией, превратив её в «европейскую Северную Корею».

Хофер считается наследником не только Антона Райнталлера, но и Йорга Хайдера, который возглавлял АПС в 1986—2000 гг. Он прославился очень резкими националистическими заявлениями. Об этом теперь многие эксперты постоянно напоминают Хоферу.

Однако со времён, когда Австрию «назначили» европейским изгоем по северокорейскому образцу, много воды утекло. Американцы уничтожили Муамара Каддафи и Саддама Хусейна, которые, используя немалые возможности возглавляемых ими Ливии и Ирака, сурово ограничивали миграционные потоки из Африки и Ближнего Востока в Европу. Сегодня 900 европейских городов находятся на грани взрыва из-за противостояния мигрантов и коренных жителей Старого континента. Австрийцы с ужасом говорят о том, что их страна стоит на пересечении двух магистральных потоков беженцев через Италию и через Турцию/Балканы. Количество оружия в некогда благополучном европейском государстве зашкаливает — Норберт Хофер постоянно носит с собой пистолет «Глок». Он считает, что его сограждане, вооружаясь, вполне естественно реагируют на миграционный кризис.

АПС стала заметной силой континентального масштаба. Успехи её единомышленников в Германии на выборах в Шверине и Берлине (о которых «Правда» рассказывала в предыдущих номерах под рубрикой «Международное обозрение»), значительный рост популярности Национального фронта, возглавляемого Марин Ле Пен во Франции, последние события в Венгрии (о них мы поговорим дальше) побуждают политологов обсуждать перспективы «националистической оси Вена—Будапешт—Берлин».

«Да кто же ему даст…»

Аналитики уверяют, что вполне возможно взаимное усиление антиинтеграционных тенденций в ходе политических событий в Австрии, Венгрии, Германии и во Франции. Вена и Париж ждут новых президентов в ходе выборов 2016—2017 гг. В Германии в будущем году пройдут парламентские выборы, в результате которых там может смениться канцлер — «Альтернатива для Германии», партия, близкая по взглядам к австрийской АПС Норберта Хофера, активно и результативно работает на этом направлении. В Будапеште премьер Виктор Орбан и его партия ФИДЕС нагнетают противостояние Венгрии и Европейского союза. Такой своеобразный «правый интернационал» может взорвать всю систему тщательно взращиваемых в последние годы «общеевропейских ценностей». Может?

Один мудрый германист ответил мне на этот вопрос, слегка перефразировав известную реплику Аркадия Райкина: «Съесть-то он съест, да кто же ему даст…» И добавил: Европе монополий нужна дешёвая и абсолютно бесправная рабочая сила — беженцы на эту роль вполне подходят. Другой тезис антиинтеграторов — неприятие антироссийских санкций — очень раздражает США. А это значит, что транснациональные корпорации, в которых европейские и американские воротилы бизнеса работают вместе, сделают всё, абсолютно всё, чтобы сорвать замыслы нынешних противников Европейского союза. Возможны, как минимум, подтасовки результатов голосования.

Похоже, мой собеседник оказался абсолютно прав. Конституционный суд Австрии отменил повторное проведение второго тура президентских выборов, назначенное на 2 октября. Теперь фигурирует дата 4 декабря. Многие эксперты полагают, что в октябре кандидат АПС Норберт Хофер мог победить своего главного противника — кандидата «Зелёных» Александра ван дер Белена. Но нашлась причина не допустить такого развития событий: якобы испорчены многие конверты для голосования по почте. Министерство внутренних дел ведёт специальное расследование. Ну а после выборов в Америке и в общественном мнении Австрии, возможно, что-то изменится, и Хофер исчезнет в политическом небытие.

В Венгрии только что прошёл референдум, который очень напугал евроинтеграторов. Премьер-министр Виктор Орбан вынес на рассмотрение народа один вопрос: «Хотите ли вы, чтобы Евросоюз мог принудительно расселять мигрантов в Венгрии?»

Результаты плебисцита впечатляют: 92% принявших участие в голосовании сказали «нет» всевластию Брюсселя. Этих людей было больше, чем тех, кто поддержал в своё время вступление Венгрии в Евросоюз. Казалось бы, всё ясно. Однако, как оказалось, явка избирателей была на 4,5% ниже уровня, требуемого для признания референдума легитимным. Некоторые эксперты видят в этом незаконные происки противников Виктора Орбана. Но европейские СМИ признали подсчёты достоверными. Значит — ура! Евросоюз устоял ещё в одной схватке. Теперь Орбан намерен перенести дискуссию в парламент, где надеется получить конституционную поддержку своей позиции.

В Германии идёт жесточайшая подковёрная борьба, цель которой — лишить противников проамерикански настроенной Ангелы Меркель возможности победить на скорых выборах президента страны, а затем и на выборах в бундестаг.

Во Франции, где множатся ряды недовольных антинародной политикой Франсуа Олланда, наиболее авторитетные СМИ всячески шельмуют Национальный фронт во главе с Марин Ле Пен.

Не стоят в стороне и влиятельные политики-интеграционисты. Премьер-министр Италии Маттео Ренци сказал, как отрезал: австрийцы, всё активнее поддерживающие противников евроинтеграции, выступают «против истории, против логики и против будущего».

Под председательством России

Пока в Европе зреют фантастические альянсы и эскалирует политическая напряжённость, по другую сторону Атлантического океана, в Нью-Йорке, в стеклянном небоскрёбе ООН на берегу Ист-Ривер, произошли события вроде бы вполне канонические — Россия в соответствии с регламентом заняла пост председателя Совета Безопасности. Конечно, не следует преувеличивать роль председателя Совета. Но и недооценивать её вряд ли стоит.

Антироссийские СМИ это понимают. Солиднейшая английская газета «Таймс» заходится в почти истеричном крике: «Сирийские и российские военные самолёты сбрасывают на осаждённый Алеппо напалм, фосфорные бомбы и страшные бомбы, прозванные «разрушителями бункеров». Мысль развивают информационные бесы помельче: дескать, чего можно ждать теперь, когда эти «страшные русские» заняли председательское кресло в Совбезе ООН? Как минимум, полного паралича этой влиятельной международной организации.

Однако российские представители категорически заявляют: наша страна не собирается пока использовать право «вето» при обсуждении подготовленного Францией проекта новой резолюции по Сирии.

Это дипломатия. Эксперты же прямо называют французский проект документа новой попыткой давления на Россию. Однако в Москве намерены продолжить работу в рамках СБ над этим проектом: цель — выработка согласованного документа, а не запретительное «вето».

Впрочем, такие благие намерения, очевидно, не исключают возможности представления Совету Безопасности ООН и российского проекта резолюции.

Вроде бы всё предельно ясно: в Сирии нужно разделить политическую оппозицию и террористов, с тем чтобы потом выбросить террористические группы из страны. Но Соединённые Штаты на это не идут, преследуя собственные политические цели.

Курс Вашингтона, по мнению экспертов, всё определённее склоняется к реализации плана «Б». На сайте газеты «Нью-Йорк таймс» на днях появилась стенограмма беседы госсекретаря Джона Керри с представителями «сирийского гражданского общества». Руководитель американской дипломатии утверждает, что «США не горят желанием расширять военную помощь вооружённой оппозиции и тем более непосредственно ввязываться в боевые действия». На этом конструктивная дипломатия, похоже, и кончилась. Далее последовали намёки на возможность другого решения: в связи со «срывом перемирия» администрация изучает новые варианты действий.

Дипломатия предполагает вариативный язык — можно понять и так и эдак. Силовики изъясняются более определённо: директор ЦРУ Джон Бреннан сообщил об идущих в Вашингтоне межведомственных консультациях, на которых обсуждается возможность поставок более современного оружия сирийской оппозиции и обучения её подразделений американскими инструкторами.

Итак, новейшее американское оружие и американские инструкторы для вооружённой оппозиции. Всё это требует воздушного прикрытия, что фактически означает агрессию США против независимого государства—члена ООН и правительственной армии. Совбез с этим согласится? Или тектонические сдвиги во всём регионе Ближнего Востока (а возможно, и за его пределами) станут реальностью вне зависимости от позиции Объединённых Наций? Вашингтонский план «Б», похоже, не исключает любое, в том числе и самое страшное, развитие событий.

Майкл Дэвид-Фокс

Модерность в России и СССР: отсутствующая, общая, альтернативная или переплетенная?

(пер. с англ. Татьяны Пирусской)

Майкл Дэвид-Фокс (Джорджтаунский университет; профессор Школы международных отношений имени Эдмунда А. Уолша и кафед­ры истории; НИУ ВШЭ; научный руководитель Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий; PhD) md672@georgetown.edu.

УДК: 303.01+304.2+304.5+930.2

Аннотация:

Статья посвящена разнообразию подходов к понятию «модерность» в историографии (в основном англо-американской) досоветской, советской и постсоветской России. Хотя для многих исследователей это понятие является одним из опорных, однако по поводу его понимания сре­ди историков нет единства. Автор выделяет четыре основных подхода к модерности применительно к России. Представители первого из них отрицают, что модерность в России когда-либо была: для них она является домодерным государством. Последователи второго подхода считают, что российская модерность существует и принципиально не отличается от модерности в других странах, это часть единого международного исторического развития. Третий подход предполагает, что существует множество отдельных модерностей, уникальных для каждого государства и региона. Наконец, в соответствии с четвертым подходом, множественные модерности способны переплетаться между собой, смешиваться с элементами традиции и создавать разного рода гибридные образования.

Ключевые слова: модерность, современность, историография, Россия, Российская империя, СССР

Michael David-Fox (Georgetown University; professor, Edmund A. Walsh School of Foreign Service and Department of History; HSE; academic super­visor, The International Centre for the History and Sociology of World War II and Its Consequences; PhD) md672@georgetown.edu.

UDC: 303.01+304.2+304.5+930.2

Abstract:

David-Fox’s article addresses the diversity of approaches to the concept of “modernity” in histo­rio­graphy (mostly Anglo-American) of pre-Soviet, Soviet and post-Soviet Russia. Although the concept of modernity is foundational for most historians, its meaning is still contentious. David-Fox lays out four basic approaches to modernity in applica­tion to Russia. Representatives of the first approach reject the notion that there has ever been modernity in Russia: for them, Russia is still a pre-modern state. The second approach suggests that Russian modernity exists and essentially resembles modernity in other countries; it is part of general international historical development. The third approach acknowledges the existence of many different modernities, each unique to its own state and region. Finally, the fourth approach proposes many modernities that are capable of intertwining amongst themselves, mixing with traditional elements and creating various hyb­rid formations.

Key words: modernity, historiography, Russia, the Russian Empire, the USSR

*

С 1990-х годов среди специалистов по российской и советской истории не умолкают споры вокруг понятия модерности. Можно ли считать «модерными» Российскую империю в последние годы ее существования или СССР, и если да, то в каком смысле? Особенно бурные дискуссии вызывает место сталинского периода, который многие не спешат относить к модерности — потому ли, что, как они утверждают, сталинизм воскрешал архаические черты прошлого, или же потому, что он резко отграничил себя от большей части остального мира, в первую очередь с точки зрения экономики и идеологии. Другие протестуют против того, чтобы рассматривать Советский Союз как часть модерности, исходя из ряда методологических или политических предпосылок — из-за множества противоречий, связанных с теорией модерности или, например, с попыткой оправдать человеческие потери при сталинизме «модернизаци­ей». Если можно говорить о таком понятии, как «советская модерность», что оно подразумевает — и как теоретическая проблема, и как направление для дальнейших исследований?

Я исхожу из того, что развернувшаяся в постсоветские годы дискуссия о модерности в российском и советском контексте существенна и познаватель­на. Во-первых, она вращается вокруг понятия «модерность», которое долгое время оставалось основополагающим для всех общественных наук и по-прежнему является значимым в социальной теории. Во-вторых, она представляет в новом ракурсе одну из наиболее давних и важных бинарных оппозиций, которая красной нитью проходит через изучение российской истории в целом: оппозицию партикуляризма и универсализма, уникальности и соизмеримости. Поскольку все эти понятия являются предметом исторической науки, проблема партикуляризма и универсализма принадлежит не только истории, но и историографии. Она относится не только к исследуемой нами части мира, но и к самому понятийному аппарату и методологиям, которыми мы пользуемся. Иными словами, она требует обратиться от конкретных научных проб­лем и специальных исторических знаний — которые российские историки черпают непосредст­венно из области своих исследований — к сложному полю теории с присущим ему международным и всеобъемлющим охватом. Этот аппарат, как всегда, изначально разрабатывался людьми, погруженными в другую среду, — на пресло­вутом «Западе», — и к «нам» его можно применять лишь с некоторыми изменениями или апостериори. Само собой разумеется, мы должны проанализировать ключевое понятие — «модерность», которое никог­да не использовалось в такой форме в русском языке участниками историчес­ких событий, сталкивавшимися с ним на опыте, и которое, по определению, не могло в последнее время естественным образом возникнуть в русской интеллектуаль­ной среде [Kharkhordin 2015: 1283—1298]. Наконец, как станет совершенно очевидно дальше, в дискуссиях о модерности, по крайней мере сре­ди историков, обнаруживаются серьезные методологические пробелы, нередко скрадывающиеся за счет того, что их не рассматривают достаточно подробно и при­сталь­но. Кроме того, позиция, которую ученые занимают по отношению к модернос­ти, в большой степени, пусть и не всегда явно, политизирована. Крылатое выражение «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты» в отношении российской историографии можно было бы с полным основанием перефразировать: «Скажи мне, как ты понимаешь модерность, и я скажу тебе, кто ты».

Ниже я пытаюсь обрисовать четыре основные точки зрения на российско-советскую модерность на основании дискуссий последних пятнадцати лет, в первую очередь в англоязычных публикациях, авторы которых по большей части являются историками. Первая из них — об «отсутствии модерности» — возможно, наиболее распространена среди исследователей, в особенности тех, кто занимается периодом 1850—1950-х годов. Здесь либо концепция модерности отвергается сама по себе как ошибочная, игнорируется, либо в той или иной форме утверждается, что Россия и Советский Союз никогда не знали модерности. Второй точки зрения — об «общей модерности» — придерживаются те, кого я бы назвал первым поколением историков российской и советской модерности, т.е. те, кто примерно в 1995—2005 годах впервые применил поня­тие модерности к российской и советской действительности, хотя позднее оно было подхвачено и другими. Они рассматривают модерность как явление более или менее универсальное и поэтому сосредоточены прежде всего на том, что роднит Россию и Советский Союз с другими модерными государствами. Третья точка зрения — об «альтернативной модерности» — исходит из предпосылки, что модели и формы модерности многообразны и не являются по определению «западными». Она основана на работах покойного социолога Ш.Н. Эйзенштадта и его коллег о «множестве парадигм модерности», где высказывается мысль, что советский коммунизм явно позиционировал себя как альтернативную форму модерности [Eisenstadt 2000]. В разновидности этой третьей точки зрения, которую я назову «несостоявшейся модерностью», делается акцент на том, что эта советская альтернатива модерности потерпела крушение в 1991 году, и внимание сосредоточивается на причинах, по которым она не смогла преуспеть или оказалась неконкурентоспособной. Наконец, поня­тие «переплетенных модерностей» также подразумевает множественность моделей модерности, но утверждает, что эти модели не являются едины­ми, универсальными или закономерными. Скорее она рисует существующие в мире формы модерности как составленные из множества типов институ­циональных структур, переплетающихся поверх межгосударственных границ [Therborn 2003]. Если между разными национальностями происходит циркуляция элементов, из которых складываются множественные парадигмы модерности, и обмен этими элементами, значит, можно предположить, что, например, Советский Союз задействован в некоторых парадигмах совершенно иначе, нежели в других.

Выделяя таким образом четыре основные точки зрения, я пытаюсь одновременно рассматривать занимающихся Россией исследователей, поддерживавших или опровергавших эти утверждения, и теоретический вклад из других областей, который стоит принять во внимание. Я ставлю своей целью привлечь внимание к наиболее насущным проблемам и понятийным противоречиям, с которыми сталкивается каждая из перечисленных позиций. Поступая так, я не претендую на всеохватность, но стараюсь приводить яркие и наглядные примеры из собственного поля деятельности как историка. Я надеюсь, что, если прояснить некоторые основные вопросы, затрагиваемые в ходе продолжительных, пусть отрывочных и неявных, дискуссий между историками и социологами о российско-советской модерности, мои размышления смогут быть использованы в междисциплинарных областях. Наконец, настаивая на объективности в изложении различных точек зрения и неоднозначных суждений, от которых не свободна ни одна из них, я также не пытаюсь скрывать собственные взгляды. Первые две позиции — отрицать существование модерности или относиться к ней как к, по определению, однородному и универсальному явлению — я считаю упрощенными и несостоятельными. Думаю, что продуктивного движения вперед в этом направлении можно достичь путем исследования, анализа и уточнения российско-советского контекста через синтез двух последних областей — множественных и переплетенных моделей модерности.

Любой анализ различных точек зрения на модерность в недавних спорах должен начинаться с осознания перехода от «модернизации» к «модерности», случившегося за последние полвека, — как вне российской историографии, так и в ней самой. В период расцвета теории модернизации, начавшийся в 1950—1960-е годы в США, историки и политологи рассматривали глобальные, более или менее поддающиеся измерению процессы, такие, как индустриализация, урбанизация, повышение грамотности и секуляризация, в качестве возможных сопоставительных критериев для России. Хотя посылки школы модернизации, существовавшей в рамках российской историографии, со временем усложнились, ее часто критиковали за телеологичность (см.: [Engerman 2009], особенно главу 7; более подробно по этой теме в интерпретации ведущего специалиста по истории России и СССР см.: [Black 1966]). Начавшиеся в 1980-е годы споры о «постмодернизме» породили новые, отличавшиеся от прежних модусы восприятия модерности. Акценты сместились с количественных к качественным, с процессов — к отношениям, с конкретного — к абстрактному: «модерность» связывалась с рядом теоретических, онтологических, космологических сдвигов. В их число входили, в частности, бунт против традиции (изначальный дух художественного модернизма) и — что, возможно, главное — глубокие изменения в восприятии времени, когда возможность перемен в этом мире рассматривается как достижимая и приближающаяся. Среди других ключевых процессов — новое отношение к обществу и социальной сфере как меняющимся объектам, сопутствующая ему кристаллизация наук о человеке, а также зарождение идей и осознание возможности строить «рациональное» государство и общество. В целом модерность означала совокупность амбициозных планов и дискур­сов, нацеленных на формирование и даже перекраивание культуры, общества и человека.

Как «модернизация», так и «модерность» были и остаются в значительной мере политизированными понятиями. Важно понимать, что в этой области связи между теоретическими выкладками и политикой по-прежнему сложно переплетаются. В рамках политологии исходным импульсом теории модернизации было стремление проложить развивающемуся обществу дорогу к конечной цели — либеральной демократии. Такая научная парадигма возникла в период холодной войны, когда, по мнению некоторых современных историков, модернизация превратилась во всеобъемлющую гибкую идеологию, которая оправдывала внешнюю политику США как супердержавы [Westad 2005: 33, 397]. Даже сейчас, когда научная терминология перешла от «модернизации» к «модерности», где-то — как в России, так и в других странах — по-прежнему бытует мнение, что эпитет «модерный» подразумевает положительную оценку, с которой можно в зависимости от точки зрения соглашаться или спорить.

Напротив, негативные ассоциации с понятием модерности, представляющие собой другой полюс политизации, связаны с непосредственной преемст­венностью, которую многие критики культуры и постмодернистские авторы усматривают между рационализмом эпохи Просвещения XVIII века и тоталитарными режимами XX столетия. Ассоциация между Просвещением и советским проектом получила широкое распространение среди тех историков и специалистов по России и СССР, которые были склонны видеть в Советском Союзе модерное государство. В качестве яркого примера можно привести Стивена Кот­кина, в предисловии к своей знаменитой книге «Магнитная гора: сталинизм как цивилизация» указавшего на то, что эпоха Просвещения с ее утопичес­ким мышлением является ключевой для понимания сталинизма [Kotkin 1995: 6—9]; см. также: [Hoffmann 2003: 4, 7—8, 16, 18, 166, 187]. Эта критика, как и модернистское восприятие в целом, тяготела к тому, чтобы рассматривать Просвещение скорее как единообразное, однозначное явление, а не говорить, как это сегодня характерно для многих работ, посвященных XVIII столетию, о множестве разновидностей Просвещения и о различных течениях внутри них. Этой весьма заметной тенденции «обвинять» эпоху Просвещения противостоит мнение политолога Ричарда Шортена, предположившего, что основные идеологические корни тоталитаризма — который он ассоциирует с «антропологической революцией», нацеленной на создание «нового человека», сциентизмом и революционным террором, — кроются в направлениях современной мысли,

в философском плане противостоящих идеям Просвещения, а в историческом — сформулированных или в оппозиции к Просвещению, или на почве разочарования в нем. Модернизм <…> представляет собой явление одновременно «контр-» и «пост-Просвещения», и именно в соответствующем периоде зарождения новой мысли — в основном в XIX веке — следует искать интеллектуальные истоки тоталитаризма [Shorten 2012: 3].

Возвращаясь к различным видам политизации, отметим, что разговор о модерности стал также ассоциироваться с обвинениями в «европоцентризме», тесной свя­зи, су­щест­вующей между представлениями о модерности и Западом, в отличие от остального мира, что прослеживается в ранних трудах по социологии. Отождествлению единственного варианта модерности с Западом идей­но проти­во­сто­ит понятие множественных моделей модерности, которое, кроме того, может соперничать с политизированными концепциями особых путей, или Son­der­wege. Эти последние легко приобретают положительные или не­гативные коннотации в зависимости от политических убеждений — возь­мем, к при­ме­ру, хотя бы специфически французскую версию модерности, ценность кото­рой возра­стает в свете критики американизации. Все это имеет непосредствен­ное отношение к сегодняшней действительности, когда попу­лярные представления об «особом пути» вызывают недвусмысленные ассоциации с традициями консервативной мысли, с одной стороны, а понятие «сталинской модернизации» используется для оправдания ущерба от «перегибов» — с другой [Хлевнюк 2015[1]].

А теперь обратимся к анализу четырех обозначенных мною точек зрения.

Отсутствующая модерность

Возможно, доминирующей позицией среди специалистов по истории России и Советского Союза до 1953 года (в отличие от многих ученых, работающих в области социальных наук или занимающихся постсталинским периодом) была не открытая дискуссия о том, насколько Россия и СССР приблизились к модерности, а тенденция избегать понятия модерности и уклоняться от прямых отсылок к нему. Одна из главных причин подобного восприятия — явная бесформенность и расплывчатость значения этого термина. Вероятно, наиболее выдающимся исследователем истории России и СССР, который привлек внимание к проблеме определения, можно назвать политолога и историка Рональ­да Григора Суни. Например, в 2008 году он писал, что модерность — «чрезвычайно обширное понятие, с помощью которого можно объяснять все, от прав человека до Холокоста». Он предупреждал, что значение термина так разрослось, что, если не уточнить конкретные признаки и не выявить причинные связи, он может «скорее сбивать с толку, чем разъяснять» [Suny 2008]. Другой причиной осторожного отношения Суни к литературе о советской модерности был акцент на темной стороне Просвещения в посвященных модерности постсоветских исследованиях начиная с 1990-х годов, которые, как он полагал, содержали в себе политически консервативный подтекст. В этом плане позиция Суни осталась неизменной, хотя связь между XVIII и ХХ веками, между просветительским рационализмом и тоталитарной политикой в последнее время ощутимо стерлась, по мере того как в поле зрения оказались многочисленные незападные модели модерности. В приведенной выше цитате он, однако, высказывает очень весомое методологическое возражение, направленное против привычки ученых прибегать к понятию модерности как к кос­тылю во время разговора об историческом развитии. Он точно подметил, что попытка использовать концепцию модерности для «истолкования действий» или в качестве фактора исторического развития представляет собой проблему, если применять ее в советологии. Вместо того чтобы опираться на эту концепцию как таковую, чтобы объяснить ход событий или природу советской системы в целом, Суни предлагает рассматривать модерность скорее как «контекст, среду, где определенные идеи, стремления и действия находят больше поддержки по сравнению с другими» [Suny 2008: 9]; см. также: [Suny 2006]. Таким образом, Суни полностью отказывается от понятия модерности, если говорить о его уместных предостережениях против того, чтобы превращать ее в движущий фактор советской истории.

Однако когда Суни и другие возражают против исследования модерности в русском и советском пространстве из-за досадной неопределенности термина, они вступают на более скользкую почву. Наш научный инструментарий включает в себя десятки ключевых понятий — взять хотя бы такие, как «традиционный» и «традиция», не говоря уже об «империи», «классе», «нации», «национализме», «социализме», «фашизме», «тоталитаризме», «интеллигенции», — за которыми также стоят замысловатые споры и целые трактаты. Да и о каких основных понятиях нельзя этого сказать? Если модерность является не состоянием, определяемым «объективными» признаками (как это в основном было с модернизацией в более ранних работах), а скорее ключевым по­нятием (Grund­begriff) любой науки о человеке и, таким образом, дает творчес­кую возможность исторической интерпретации, то каждый должен прояснить его значение лично для себя, как и с любым подобным основополагающим термином.

Но проблема серьезнее, чем отмеченная Суни обширность значения. Она связана с тем, что российская / советская действительность сопротивляется анализу и в другом отношении: сам теоретический инструментарий наук о чело­веке, которым мы должны пользоваться, разрабатывался применительно к — за неимением более удачного слова — «западным» реалиям. Социальные теоретики или теоретики-социологи, стоявшие у истоков теории модернизации, начали с образцового олицетворения модерности — Западной Европы. Так, Энтони Гидденс в классических лекциях, оказавших глубокое влияние на последующие размышления на эту тему, в качестве ключевых для своей интерпретации выделял такие явления, как становление капитализма и национальных государств. На самом деле Гидденс недвусмысленно заявил, что западными являются не только истоки модерности, но и сама ее природа. В то же время ее повсеместное распространение ведет к тому, что ее будут анализировать — он не уточнил, когда именно, — с точки зрения подходов и понятий, сформированных в незападных контекстах. Не обсуждая, как сталинизм мог быть «модерным» без капитализма или национального государства, Гидденс также предположил, что пример Советского Союза демонстрирует, как «возможности для тоталитарного варианта развития событий предполагаются институциональными параметрами современности, а не исключаются ими» [Giddens 1990: 8; Гидденс 2011: 119]. В случае с российской или советской версией современности / модерности (или, как скажут некоторые, немодерности) мы имеем дело с империями континентальных масштабов, а не с национальными государствами; либерализмом, который скорее был непопулярен или подавлялся, чем действительно существовал; а также, среди прочего, «плановым» хозяйством с его постоянным дефицитом, где распределение и потребление кардинальным образом отличались от современных моделей рыночной экономики.

В 1990-е годы группа историков, писавших об СССР межвоенного периода, в качестве довода непосредственно против гипотезы о модерности выдвинула концепцию «неотрадиционализма». В изданной в 1999 году книге, посвященной новым шагам в изучении сталинизма, Шейла Фицпатрик поместила разногласия между группой теоретиков модерности и ее критиками в центр новой историографии. В трудах «нынешнего поколения», писала Фицпатрик,

ясно прослеживаются два подхода. <…> Теоретики модерности <…> утверждают, что стереотип, в соответствии с которым модерность является достоянием исключительно западного опыта (парламентской демократии, рыночной экономики), несостоятелен, и в качестве примера заслуживающей внимания альтернативы приводят Советский Союз [Fitzpatrick 1999: 11].

Она излагает доводы этой группы в пользу альтернативной советской моде­ли модерности, в основе которой лежит феномен государственного контроля, нашедший отражение в плановой экономике, ранних мерах по социальному благоустройству, сциентизме, надзоре и дисциплинах, связанных с личностью и коллективом. Критики этой позиции — приверженцы концепции неотрадиционализма — необязательно отрицают, что Советский Союз был по-своему модерным, но «их, однако, больше интересуют “архаичные” черты сталиниз­ма: процесс подачи просьб, отношения начальника и подчиненного, повсеместное распространение других видов личных отношений, таких, как “блат”, “пожалование” социального статуса, “придворная” политика Кремля, мистификация власти, ее демонстрация во внешних проявлениях и т.д.» [Fitzpatrick 1999: 11]. Как Фицпатрик замечает, количество работ о «традиционных» чертах советского режима отстает от написанного в неотрадиционалистском клю­че — это в первую очередь касается ее самой и ее книги «Повседневный сталинизм», где она делает акцент на покровительстве и блате, а также широко известной статьи о возникновении советских «со­словий» — «Приписывание к классу». Двое учеников Фицпатрик, Мэтью Лено и Терри Мартин, в значительной мере способствовали упрочению концепции неотрадиционализма в советской историографии [Fitzpatrick 1999: 14, сноска 29].

Показательно, что Лено, отказываясь от понятия модерности на том основании, что оно «сбивает с толку больше, чем объясняет», сосредоточился на подчеркивании различий между советским строем и либеральной демократией в западных странах и косвенным образом, хотя и неосознанно, отрицал возможность незападной модели модерности [Lenoe 2004: 5—7[2], 247]. Как сказано у Лено: «Постмодерн претендует на то, что дискурс и микропрактики влас­ти главенствуют над индивидуальностью, и звучат доводы в поддержку недавно высказанного мнения, согласно которому у Советского Союза, Российской империи и либеральных демократий “Запада” есть или была некая общая черта, называемая “модерностью”, со множеством малоприятных последствий». Те, кто в равной мере клеит ярлык «модерности» на либеральные и антилиберальные режимы, по сути, «утверждают, что разница между ленинским и либерально-демократическим строем в том, что касается форм собственности, принудительных мер и политического устройства, не столь велика, как кажется» [Lenoe 2004: 4—5]. Таким образом, отказ Лено применять концепцию модерности в отношении России и СССР представляет собой реакцию на подразумеваемые сравнения между либерализмом и коммунизмом.

Скептический подход к феномену русско-советской модерности, подчеркивающий устойчивость «традиции», а также неизменно важную роль и масштаб личных связей, теперь представлен большим количеством работ, по­явившихся еще в рамках «неотрадиционалистской» школы и продолжающих вы­ходить сегодня. В этой связи мне хотелось бы указать на одно существенное достижение. Начиная разговор о неотрадиционалистской критике исследований модерности, Фицпатрик, как мы уже видели, упоминала «архаичные черты», также являвшиеся частью сталинизма. Употребленное в оригинале слово «archaizing» означает и «делать архаичным, устаревшим», и «пробуждать к жизни нечто архаичное». Фицпатрик намеренно использовала именно это слово. Оно соответствует определенным точкам зрения в рамках неотрадиционализма, признающим, что возрождение или сохранение элементов традиции может сочетаться или сочеталось с модерными методами и явлениями [Fitzpatrick 1999: 11]. В этом можно усмотреть и перекличку с утверждением Дэвида Бранденбергера, что «реабилитация» прошлого в конце 1930-х годов началась как тактика сторонников утилитаризма, и присутствие того, что Эрик Хобсбаум первым назвал «изобретением традиции» [Brandenberger 2002; Hobsbawm 1983]. Это не противоречит сделанному в ходе сравнительного анализа наблюдению, что государства в межвоенный период часто апеллировали к традиции, используя модерные методы.

Однако к 2013 году, когда вышла книга Дж. Арча Гетти «Практика сталинизма: Большевики, бояре и прочность традиции», «архаизация» превратилась в «архаичность» [Getty 2013]. Те черты родового строя, которые Гетти в своей работе последовательно называет «устаревшими и архаичными», сохранялись по меньшей мере со времен Московского государства, хотя присутствуют отсылки и к «тысячелетию» с основания Руси. Глубоко проникнув в строй русской «политической культуры», эти черты не исчезли и после 1917 года. Иными словами, Гетти изображает тысячелетнюю политическую культуру, в рамках которой действия бояр и комиссаров воспринимались как одинаково естественные. С этой точки зрения российская и советская история представляют собой части единого целого, а между событиями давнего прошлого России и советского периода или постсоветского настоящего проводятся непосредственные параллели. Вводная часть работы наводит на мысль, что Гетти ориентируется на концепцию неотрадиционализма, о которой говорится с одобрением. Но в целом в этой книге, по существу, намного более последовательно прослеживается преемственность между тем, что неизменно фигурирует как «старая Россия» (всё до 1917 года, с почти исключительным вниманием к периоду Московского государства), и советским / постсоветским опытом. Поэтому большевики, какими бы ни были их программа и идеология, волей-неволей вернулись к «отжившим» и «архаичным» практикам родового строя, укорененным в старой русской политической культуре [Getty 2013: 2, 3, 8, 9, 11, 18, 33, 44, 68, 69, 70, 72, 75, 79, 86, 279]. В то время как неотрадиционалисты начала 2000-х годов быстро отказались от попыток анализировать саму традицию, Гетти подхватывает то, что они не доделали, и направляет усилия на заполнение образовавшегося пробела — исследуя всю историю России вдоль и поперек до и после сталинского периода.

Гетти в своей работе часто обращается к одному из известнейших исследований, где утверждается непрерывность преемственности в России, — знаменитой статье Эдварда Кинана «Московитские политические традиции» [Keenan 1986]. Именно у Кинана он заимствует понятие политической культуры — термин, появившийся в 1960-е годы в работах по политологии и связанный с поиском черт «гражданственной культуры» в демократических политических системах, а поэтому и с теорией модернизации. Позже, в начале 1980-х годов, историки культуры в целом и Французской революции в част­ности переосмыслили политическую культуру как описание символических и ритуализованных элементов политики, переплетающихся с культурными явлениями, такими, как фестивали, церемонии и революционное искусство. Однако Гетти, беря за основу понятие политической культуры, восходящее к более раннему подходу Кинана, имеет в виду имплицитные, подразумеваемые и, как правило, скрытые политические тактики, а не культурные явления, которые можно непосредственно проследить на протяжении больших временных отрезков. Таким образом, понятие политической культуры, особенно российской, эссенциализировалось[3].

Кинана и других сторонников теории преемственности часто критиковали за неспособность выделить конкретные причинные механизмы, посредством которых черты Московского государства воспроизводятся в советский период. Гетти усугубляет эту проблему, часто закрывая глаза на изменения, произошедшие в имперский период от Петра I до 1917 года, за который, как он заявляет, «мало что изменилось» [Getty 2013: 91[4]]. И 1917, и 1937 годы изменили немногое: «Никогда не существовало иного способа управлять страной, и, если задуматься, вышло бы и в самом деле удивительно, если бы Сталину удалось уничтожить тысячелетнюю практику управления, просто убив ее тогдашних носителей. <…> Россией всегда управляли именно так» [Getty 2013: 267—268].

Пример Гетти весьма показателен в том плане, что, будучи среди тех, кто считает Россию чуждой модерности, он предполагает простую бинарную оп­позицию модерного и традиционного. Государство либо модерно, либо нет. Эта черно-белая картина восходит к истолкованию идеальных типов Вебе­ра, по­разительному в своем буквализме, будто бы все современное в системе управ­ления можно считать «рационально-бюрократическим», а все прежнее — персо­налистическим, традиционным и присущим родовому строю. В слу­чае с теорией преемственности Гетти архаичные внутренние структуры превратились в ведущий объяснительный фактор — именно против этого пре­достерегал Суни, говоря об историческом изучении российской модер­ности. Поиск причины застоя в архаичных внутренних структурах может, используя фразу Суни, сбить с толку больше, чем объяснить. Между архаизацией и архаичностью существует значительная разница.

В действительности такой черно-белый, безальтернативный подход к модерности можно назвать основным недостатком работ, где проводится точка зрения об «отсутствии модерности». Во-первых, он предполагает, что модерность как таковая либо существовала и была достигнута, либо нет. Однако в любой стране сохранились элементы «традиции», которые пробуждались к жизни даже после самых кардинальных разрывов с прошлым. Арно Майер в классической работе писал об «устойчивости старого порядка» в Европе до 1914 года [Mayer 1981]. Традиции самой по себе присуща гибкость, ее можно заново изобрести, как на это не раз указывали, она сложно переплетается с задачами модерности. Однако эти возражения скользят по поверхности проб­лемы. Один из основных вопросов, никогда не рассматриваемый противниками модерности, состоит в том, что многие из самых типично модерных проектов направлены против недостатков модерной обстановки или, говоря словами Маршалла Бермана, выражают надежду «исцелить раны модерности посредством развития или углубления этой модерности» [Berman 1988: 98]. Быть по-настоящему модерным означает, цитируя афоризм Бермана, быть анти­модерным [Berman 1988: 14]. Лешек Колаковский показал, как часто исторические явления воплощают вместе и модерность, и сопротивление ей. Марксизм, писал он, интерпретируя пример Советского Союза, сочетал в себе стремление к рационализму и прикладным наукам с «тоской по архаичному обществу», в котором «обе системы ценностей сосуществовали бы и превратились в гармоничный сплав: современный завод и афинская агора должны были как-то слиться в единое целое» [Kołakowski 1990: 10]. Подход, сущест­венно отличающийся от простого бинарного противопоставления, состоит в том, чтобы воспринимать модерность как незавершенную, в процессе постепенного становления, сопровождаемую кризисными явлениями, в каком-то смысле всегда соединенную с элементами прошлого, развивающуюся с разной скоростью на разных территориях.

Те, кто отрицает модерность из-за устойчивости традиционных форм в России и СССР в ХХ веке, таким образом, очень близки к повторению старых аргументов об отсталости России как историческом факторе. Кроме того, они задействуют понятие традиции, не менее размытое, чем модерность [Walker 2001: 634]. Традиционное общество как единая всеобъемлющая категория, охватывающая все немодерные образования, напоминает попытку представить единственный образ модерности, которому Россия не соответствует. При этом не учитывается, что, как обычно подчеркивают антропологи, в ходе разрушительных перемен ХХ века традиция формировалась и переделывалась [Grant 1995].

Другой распространенный довод ученых, отрицающих концепцию мо­дерности, — в особенности в контексте сталинизма — указать на особенности советской системы, которые сразу бросаются в глаза как явно немодерные. А ког­да речь заходит о чертах сталинизма, которые нередко приводятся как пер­вый пример пережитков советского строя, на горизонте сразу же в полный рост встают масштабы политического насилия в СССР и образ ГУЛАГа. В конце концов, при Сталине экономика в значительной мере держалась на при­нуждении миллионов людей к рабскому труду с лопатой или другими при­митивными инструментами в руках. Поэтому Виктор Бердинских, историк, занима­ющийся ГУЛАГом, в начале своей работы проводит аналогию со строительством египетских пирамид [Бердинских 2013]. Точнее, история рабства представляет собой релевантную почву для сравнения, если мы говорим о принудительном труде. Но существует такой феномен, как современное рабство, и уровень технического развития не является первостепенным в разговоре о политическом насилии как измерении модерности. В частности, Гольфо Алексопулос, говоря о врачах в ГУЛАГе, подчеркивает роль медицинских соображений в использовании физических сил человека и при их расчете, что отличает лишение свободы по политико-экономическим причинам в СССР от карательной системы в царское время [Alexopoulos; Alexopoulos 2015]. Во-вторых, например, Марк Левен в сравнительном исследовании геноцида на «перифериях» Европы в 1939—1953 годах замечает, что эффективности и оперативности, с которыми НКВД организовывал насильственную высылку целых поселений, могли бы только позавидовать его соперники-эсэсовцы. Прибегая к концепции «высокого модернизма» Джеймса Скотта, предполагающей сверхинтенсивное государственное вмешательство в устройство общества и в экономическую политику, достигшее апогея в середине ХХ века [Scott 1998], Левен называет НКВД «передним фронтом советского высокого модернизма» [Leven 2013: 316]. Здесь критика Майкла Манна в адрес Зигмунта Баумана в контексте обоснования модерности Холокоста особенно интересна тем, кто изучает сталинизм. Манн убедительно заявляет, что модерные свойства нацизма и Холокоста заключаются не в «поставленных на поток» убийствах или технических возможностях, а в модерности массового движения с его «дисциплиной, отношениями товарищества и карьеризмом», подкрепленными единой идеологией [Mann 2005: 278].

Александр Эткинд, резко критикуя исследования, связанные с советской субъективностью, за «воспроизведение риторики власти в момент беспримерной монологичности», в особенности возражал против представлений о «перековке» и создании «новых людей» в «исправительно-трудовых лагерях» ГУЛАГа. «Не важно ли, что там никогда не рождался “новый человек”, — спрашивал он, — возможно, даже один-единственный?» Вовсе нельзя однозначно утверждать, продолжал Эткинд, что

советский строй был модерным. Его последствия оказались явно чужды модерности. Некоторые из его средств, такие, как танки, были современными; другие, как муштра, к таковым не относились. Были ли интеллектуальные ожидания этого режима — его идеологические задачи, планы в отношении образования, представления о справедливости и благе — модерными? Возможно, ответ должен оказаться двойственным и сложным, однако я считаю, что идеологические цели этого строя характеризуют его с наиболее архаичной, отсталой стороны.

Важно отметить, что в этом обличительном выступлении Эткинд явно и, по-видимому, всецело отождествляет модерность с либерализмом и Западом. Наиболее яркий пример: он говорит о «модерном (западном) мире», прибавляя, что «советская субъективность» оказалась провалившимся проектом, в то время как «модерная, или “либеральная”, идеология» является повседневной реальностью [Etkind 2005: 174, 177].

Общность модерности

«Первое поколение» исследователей модерности в 1990-х — начале 2000-х годов в первую очередь стремилось опровергнуть закрепившееся в этой области мнение об отсталости России по сравнению с другими странами и о чертах, которых она была лишена, т.е. о том, что немцы называют Mangelgeschichte («история лакун»). Когда ряд специалистов по истории России взялись за развитие концепции российской и советской модерности, они были озабочены не столь­ко изучением истоков и особенностей одной конкретной, специфической модели модерности, сколько убедительным доказательством того, что Россию или СССР следует безоговорочно назвать модерными. Учитывая эти цели, логично и очень интересно то, что страна, непохожая на капиталистическое или национальное государство, централизованная, контролирующая экономику, — те черты, которых Россия и Советский Союз отнюдь не были лишены, а которыми, наоборот, располагали в избытке, — завладела вниманием историков. Яркий пример — знаменитое исследование Питером Холквистом стратегий надзора в 1914-м и 1917 годах, где показано, как модерные государственные методы в корне совпадают и с тем, как они процветали в России в эпоху Первой мировой войны, и с их развитием в международном контексте. Хотя государство применяло, по мнению исследователя, одни и те же методы, они были направлены на достижение различных целей в зависимости от стоявшей за ними идеологии [Holquist 1997]; см. также: [Holquist 2002].

Благодаря усвоению историографией 1990-х годов трудов Фуко еще одна группа исследователей, писавших о власти и знании, сосредоточилась на экспертах и специалистах — ключевом ресурсе, по которому Россию тоже скорее следовало бы отнести к передовым странам, чем к отсталым. Как отмечает Янни Коцонис, «существенно, что, вместо того чтобы анализировать, что не было достигнуто, и прийти к выводу, что Россия не доросла до модерности, историю обсуждали в терминах модерности, что дает возможность поместить эти дискуссии в модерный контекст» [Kotsonis 2000: 3]. Таким образом, обсуждение российской и советской модерности строилось преимущественно вокруг критериев сопоставления, а не отличительных особенностей поздней имперской России и тем более советской системы, весьма кардинальным образом выделявшихся на фоне других модерных государств. Подчеркивать своеобразие России и СССР значило бы вернуться к отсутствию сравнительного анализа и перечислению черт, которых России недоставало.

В этом плане важные шаги были сделаны не просто в области модерных идей и областей знания, но в исследованиях, посвященных политическому насилию, революционной массовой политике и социально-идеологической инженерии. Ссылки на Зигмунта Баумана, теоретика связей между модерностью и Холокостом, и Джеймса Скотта, автора концепции высокого модернизма, просочились в сноски трудов по советской истории (см., как обыгрывается метафора в названии книги: [Weiner 2003]). Стивен Коткин в знаменитой статье в журнале «Kritika» пошел еще дальше, заявив, что переизбыток модернистских проектов — сама по себе степень советского промышленного фордизма и в целом характерная для сталинской эпохи попытка прыгнуть выше либеральной модели модерности — оказался возможным благодаря тому, что правящая партия ограничивала частную собственность и торговлю. При анализе межвоенного периода в разных странах советская модерность была помещена в контекст триады массового производства, массовой культуры и массовой политики. Коткин утверждал, что в некоторых отношениях, например в том, что касается внедрения промышленного фордизма или политической мобили­зации массовой культуры, советская официальная коммунистическая версия модерности, подкрепленная уничтожением частной собственности, могла опередить своих соперников. В интерпретации Коткина Советский Союз межвоенного периода оказывался, таким образом, по ключевым параметрам более модерным, чем его капиталистические конкуренты [Kotkin 2001]. Но предметом интереса, однако, оставался единственный тип модерности — существовавший в рамках международной обстановки 1920—1930-х годов и противопоставленный изучению особенностей различных исторических путей к многообразию модерностей (во множественном числе). В итоге сама собой образовалась концепция единой, или общей, модерности. Это был шаг скорее от «нуля» к «единице», чем ко «множеству».

Новую, актуальную версию теории общей модерности можно найти в недавно написанной Коткином биографии Сталина, которая представляет собой не просто описание жизни Сталина вплоть до конца 1920-х годов, но объемную историю революционной России и ее места в мире [Kotkin 2014]. Сосредоточившись здесь в первую очередь на экономической конкурентоспособности и правомерности политики Российской империи в предреволюционные годы, Коткин высказывает мнение, что самодержавию начала ХХ века не хватало прежде всего модерной политической мобилизации масс (в отличие от экономической и военной сферы, где, как он полагает, страна была достаточно успешна). Споря с социальными теоретиками, которые доминируют в дискусси­ях о модерности, Коткин проводит мысль, что переход к модерности — не прос­то «социологическое» видоизменение традиционного общества. Модерность видится ему скорее «геополитическим процессом, способом приобрести то, что было необходимо для присоединения к ведущим государствам, или пасть их жертвой». В его понимании она состоит в том, чтобы, не больше и не меньше, приобрести те «труднодоступные качества», с помощью которых круп­нейшие государства действовали на международной арене [Kotkin 2014: 63].

Одной из сильных сторон геополитической позиции Коткина является его утверждение, что становление модерности в международном контексте происходит в несколько отдельных этапов. Иными словами, то, что считалось «модерным» до 1914 года, очевидно, уже нельзя назвать таковым в межвоенный или послевоенный период. Однако когда Коткин настаивает, что эта эволюция проходила как будто бы по законам Дарвина, перенесенным в геополитичес­кий контекст, у меня возникает вопрос: так ли все просто и понятно? Как на самом деле происходит модернизация страны в условиях международной конкуренции? Заимствование всегда подразумевает сложные процессы усвоения и адаптации заимствованного. В ХХ веке в этих процессах все чаще участвовали не только политики, но армии экспертов, ученых и даже культурных имиджмейкеров. Как в рамках этого сложного процесса кругового геополитического контроля нам следует учитывать те идеологии, которые, с точки зрения Коткина, играли решающую роль в других контекстах? Во многих странах эксперты могли менять одну идеологию на другую отчасти потому, что эти идеологии иногда пересекались между собой. Чтобы разобраться с этой стороной международной конкуренции, нужно, я полагаю, обратиться не к геополитической, но к транснациональной истории.

Анна Крылова в недавнем анализе позиции Коткина обсуждает его мысль, высказанную в статье «Новые времена» [Kotkin 2001], что советская версия модерности осталась далеко позади с точки зрения других стран, когда Сталин после войны восстанавливал экономику по образцу межвоенных лет. Крылова оспаривает это утверждение, ссылаясь на то, что таким образом Коткин создал полноценный «миф об упадке», хотя, рассматривая послевоенный период, он делал акцент скорее на экономической ситуации и высказал свое мнение в лаконичной форме, как пищу для размышления. Но более существенно то, что Крылова ставит под сомнение понятие несостоявшейся, альтернативной советской модерности, рисуя собственную модель модерности в СССР, состоящую из двух этапов, которые она обозначает как «большевистский» и «советский», причем 1930-е годы выступают как промежуточный период сложного скачкообразного перехода от одного этапа к другому. Послебольшевистская советская модель — это «ориентированная на городскую среду и средний класс социалистическая модерность», отмеченная дискурсом индивидуализации, что отличает ее от прежде присущего большевикам коллективизма. Советское общество и его дискурсивные практики (в отличие от советской экономики) после 1930-х годов скорее развивались, чем возвращались к прежним схемам. По мнению Крыловой, послевоенные десятилетия были временем, когда «современный отчужденный и сосредоточенный на себе индивид» стал, как и повсюду, «массовым социальным феноменом». Таким образом, она считает, что понятие революционной, большевистской альтернативной модерности используется некорректно, поскольку у послевоенной «ориентированной на городскую среду и средний класс» советской модерности намного больше сходства с ее капиталистическими соперниками, чем принято думать [Krylova 2014]. Поэтому новая двухэтапная модель Крыловой заканчивается своего рода теорией сближения и в более широком смысле может быть понята как разновидность концепции общей модерности.

Альтернативная модерность

«Один из важнейших смыслов термина “множественные модерности”, — писал социолог Ш.Н. Эйзенштадт, — заключается в том, что “модерность” и “вестернизация” не тождественны; западные модели модерности не являются единственными, “аутентичными”, хотя исторически им и принадлежит первенство» [Eisenstadt 2000]. Эйзенштадт говорил о «культурной программе модерности», появление которой было обусловлено осознанием обособленности человека и создало новые подходы к спорам о ключевых онтологических концепциях, центральных для многих обществ и цивилизаций, в том числе незападных.

Представления Эйзенштадта о множественных незападных модерностях, как и примыкающее к ним понятие «альтернативных модерностей», особенно уместные в контексте Советского Союза, вызвали неприятие среди ученых. Высказывался ряд заслуживающих внимания возражений. В частности, Фре­дерик Купер в известном критическом очерке, где он обращается к постколониальным и неевропейским контекстам, утверждает, что, «если все альтернативные модерности представляют собой альтернативу европейской модели, значит, некий набор культурных особенностей рассматривается в развитии по отношению к Европе, в то время как другие совокупности черт, присущие какому-либо народу вне зависимости от времени, получают тем не менее статус китайской или исламской модерности» [Cooper 2005: 114]. Однако опасность разделения модерностей на европейские и неевропейские не является пагубной для концепции множественных модерностей. В этом плане российско-советский пример особенно показателен, поскольку Россию с достаточным основанием мож­но назвать одновременно принадлежащей и не принадлежащей к Европе. Последовательной реакцией на указанную Купером опасность противопоставления европейской модерности всем альтернативным вариантам было бы согласие, что действительно нет смысла смешивать все исторически развивавшиеся в Европе тенденции в единую европейскую модель, обособленную от остального мира.

Однако предостережение Купера говорит о риске приписывания всех особенностей незападных модерностей культурным или «цивилизационным» харак­теристикам, вместо того чтобы видеть в них часть специфики более об­ширного исторического плана, включающего политические, социальные и эко­номические аспекты. Например, нацистская модерность, если обратиться к примеру, который в 1980-е годы широко обсуждался специалистами по истории Германии и на который впоследствии ссылались также многие советологи, едва ли отделима от особенностей немецкого исторического контекста, но едва ли тождественна неопределенным представлениям о европейской модерности.

В важной дискуссии о нацистской Германии, которая предшествовала введению Эйзенштадтом понятия множественных модерностей, Петер Фрицше предпочитал использовать термин «модернизм», а не «модерность», — это общая тенденция обширной группы ученых, которой симпатизируют те, кто стремится в рамках одного понятия совместить политические и культурные явления (см., например, журнал «Modernism/modernity»). По мнению Фриц­ше, нацизм представлял собой «крайнюю» реакцию на экономический и политический кризис в Германии после Первой мировой войны. Отнесение его к «модернистским» феноменам

убедительно не потому, что национал-социализм был чем-то похож на модерные либеральные государства после Второй мировой войны, или не потому, что он освоил и успешно производил автомобили, аэропланы и другую новейшую технику, а потому, что он видел Германию одновременно как объект социальных и эко­номических сил индустриализации и, благодаря этим же силам, — как субъект, способный перестроить политическую жизнь. <…> Нацистов можно назвать модернистами в том отношении, что они превратили признание абсолютной нестабильности ХХ века в пространство беспощадного эксперимента [Fritzsche 1996: 1].

Ряд выдающихся ученых-советологов, в первую очередь в ответ на дискуссию вокруг Германии, использовали понятие «нелиберальной модерности», сопоставляя тоталитарные режимы межвоенного периода (обоснование концепции «нелиберальной модерности» см. в: [Weiner 2003]; о «нелиберальной, социалистической субъективности» см.: [Hellbeck 2006: 9]).

Концепция «нелиберальной модерности», однако, существенно отличается от концепции множественности модерностей в том плане, что она основана не на плюрализме, а на дуализме, на этот раз — между либеральной и «нелиберальной» версиями. Если не отрицать возможность существования множества различных моделей модерности — множества, а не одной, двух или вовсе их отсутствия, — то получается, что в случае с Россией и Советским Союзом мы имеем особый исторический тип, своеобразный и в то же время связанный с другими моделями. Иными словами, выбор между подчеркиванием индивидуального пути и универсализмом, казавшийся обязательным условием в начале споров о модерности в России, можно расценивать как ложное противопоставление.

Носители такой точки зрения, отказываясь от бинарной оппозиции уникальности и сопоставимости, открывают новые возможности посмотреть на то, что касается времени большой длительности (longue durée) в России. И в России до 1917 года, и в Советском Союзе следует видеть модерность, возникшую из слияния и взаимодействия, с одной стороны, не просто модерных, но откровенно антилиберальных, антибуржуазных, антикапиталистических революционных преобразований, а с другой стороны, общества, в полной мере не сталкивавшегося с либерализмом, капитализмом или буржуазией. Так как европеизация России предшествовала аналогичному явлению в большинстве неевропейских стран, такой преждевременный антибуржуазный настрой можно сравнить со сходным настроем многих неевропейских государств. Это, в свою очередь, позволяет исследователям, работающим в рамках концепции модерности, не отвергать наследие богатой историографической традиции, которая помещает особенности развития Российской империи в более широкий европейский контекст, но скорее опираться на нее.

Например, в классическом исследовании, в котором отрицалась однолинейность перехода от традиции к модерности в Российской империи, Альфред Дж. Рибер обратил внимание на «противоречия, аномалии, архаизмы и несоответствия», присущие позднеимперскому периоду. Для их описания он придумал термин «осадочное общество», где «накапливаются последовательно развивающиеся социальные формы, каждая из которых представляет собой слой, охватывающий общество в целом или большую его часть, не затрагивая прежних структур, остающихся на глубине». Важно, что он развил свою модель дальше: «В советской России, как и в царской, стояла задача насадить ценности доминирующей культуры, и более глубинные структуры общества оказались под слоем наложившихся поверх искусственных социальных и институциональных форм» [Rieber 1991: 361—362, 365].

Некоторые другие значимые классические теории, посвященные направлению исторического развития имперской России, нельзя назвать несовместимыми с более поздней концепцией множественных модерностей, поскольку они тоже строятся вокруг поздней и ускоренной модернизации старого режима, ее парадоксов и противоречий, а также вокруг временнóй неравномерности (то, что по-немецки обозначают как Ungleichzeitichkeit), свойственной процессу европеизации России. Именно разрыв между привычными для евро­пейцев практиками и идеями и специфически русской «социоинституциональной» формой оказался в фокусе знаковой работы Марка Раева о регулярном полицейском государстве [Raeff 1975; Раев 2000]; см. также: [Raeff 1983]. Марти­н Малиа, в свою очередь, писал о восточно-западном «культурном градиенте», с учетом которого Россия пережила эквивалент 1848 года лишь в 1905 году. За отсылками Малиа к несинхронности процессов стоит, однако, более сложное истолкование: «Политический курс, порожденный отсталостью России, представляет собой, таким образом, постоянное сжатие или сворачивание — и поэтому постоянную радикализацию — этапов модерного движения к демократии» [Malia 1994: 65]. Примечательно, что Малиа писал об «особом пути каждой нации в направлении, заданном восточно-западным культурным градиентом, разновидностях Sonderwege от Атлантики до Урала» [Malia 1999: 103]. На самом деле использование немецкого понятия Sonderweg, или «особый путь» (во множественном числе — Sonderwege, или «особые пути»), предвосхитило концепцию множественных модерностей.

Последовательным критиком понятия множественных модерностей, предложенного Эйзенштадтом, в 2013 году выступил немецкий историк Штефан Плаггенборг. Назвав почти полное «замалчивание» Восточной Европы и особенно советского коммунизма в рамках социологической теории модерности весьма красноречивым, Плаггенборг, однако, отверг концепцию Эйзенштадта как «тривиальную» и «излишне наукообразную» (хотя в действительности эта социологическая теория открыто называла коммунизм модерной формой). По мнению Плаггенборга, в концепции множественных модерностей нет глубины, поэтому она не выдерживает груза терминологических проблем. Так, в одном месте он выдвигает достаточно сильный аргумент, указывая, что она требует распознавания многих «деревьев», которые вместе с тем в совокупности не образуют определенного «леса». Это замечание относится к попытке удержать равновесие между общемировым и национальным, поддающимся сравнению и индивидуальным, которую предполагает любая теория альтернативных модерностей. Безусловно, понятие множественных модерностей несопоставимо с единичным, конкретным определением модерного — т.е. с единообразным «лесом». Верно и то, что сама в себе и по себе множественность не дает теоретического объяснения значению модерности. Плаггенборг не предлагает решения затронутой им проблемы. Вместо этого он прибегает к тому, что для историков весьма условно можно назвать ответом, — к требованию перевести дискуссию о модерности в исторические категории [Plaggenborg 2013: 71].

Тем не менее Плаггенборг точно обозначил дилемму. Если попросту считать все частные случаи формами альтернативной модерности, наши доводы представляют собой всего-навсего тавтологию; чтобы иметь какое-то значение в контексте «альтернативной модерности», эти частные случаи должны сами по себе составлять часть чего-то по определению модерного, а это значит, что в этой исторической конъюнктуре есть общее представление или согласие относительно того, что следует называть модерным. На мой взгляд, ответить на это возражение нельзя, просто ссылаясь на концепцию множественных модерностей и утверждая лишь, что существует множество разновидностей модерного. Однако набор возможных контраргументов можно найти в теории переплетенных модерностей, о которой будет сказано ниже и с точки зрения которой различные ответвления модерности, западные и незападные, переплетаются поверх национальных различий.

Подобным же образом другое возражение против концепции альтернативных модерностей, выдвинутое Купером, относится к разграничению между модерностью как «положением» и модерностью как «представлением». По мнению Купера, ученые «не должны пытаться сколько-то улучшить определение, чтобы внести бóльшую ясность в разговор о модерности». Вместо этого он предлагает: «Им лучше прислушаться к тому, что говорится в мире. Если они слышат о модерности, им следует задаться вопросом, как это понятие используется и почему; в противном случае сведение политического дискурса к модерному, антимодерному или постмодерному, к “их” или “нашему” варианту модерности скорее исказит, чем прояснит, общую картину» [Cooper 2005: 114—15]. Трудно оспорить важность исторического прослеживания развития концепции. В случае с Россией и Советским Союзом встретить такие термины, как «модерный» и «модерность», разумеется, было нельзя. В СССР следующим историческим этапом считался «социализм», и то, что стояло за этим словом, едва ли могло избежать внимания. Некоторые из оттенков смысла «модерности» передаются словами «современный» и «современность», широко распространены также представления об отсталости и прогрессе. В менявшихся с течением времени нюансах восприятия нет недостатка. Но даже если невозможно обойтись без истории ключевых понятий и изучения исторически меняющегося сознания, можно ли ограничить историков терминологией их собственной науки?

Представление об «альтернативной» советской модерности, часто возника­ющее в дискуссиях советологов, во многом сопоставимо с концепцией множественных модерностей Эйзенштадта. У него есть несколько теоретических преимуществ. Во-первых, в нем уделяется внимание как чертам сходства с другими странами, так и особенностям индивидуального исторического пути. Во-вторых, оно позволяет говорить о некоторых элементах, сохраняющихся после переломных периодов, например 1917 года, не сводя их к однолинейным теориям преемственности. В-третьих, очевидно, что в своих собственных глазах, а равно и в глазах других, советский коммунизм представлял собой не что иное, как альтернативный вызов «другому», на которого он ориентировался, — капитализму, а советская модель многими воспринималась как кратчайший путь к модернизации, который поможет обогнать передовые капиталистичес­кие государства.

Понятие несостоявшейся модерности применительно к СССР тесно связано с пониманием советской системы как альтернативной модерной формы. Произошедший в 1991 году распад Советского Союза, возможно, не маячил на горизонте советской послевоенной истории подобно тому, как над позднеимперским периодом давно уже нависал 1917 год, однако в ряде научных работ поднимаются те же вопросы: на чем так долго держалась эта система и насколько мы можем задним числом проследить симптомы распада государства [Bittner 2013]? Однако англоязычных исследователей советская модерность как теоретическая проблема волновала в связи не столько с постсталинским периодом, сколько со временем до 1953 года. В ряде ключевых трудов, посвященных постсталинской эпохе, вопрос советской модерности не затрагивается вовсе или же она принимается как данность — возможно, в силу того, что СССР в то время был высокоразвитой промышленной и урбанизированной ядерной супердержавой, служившей ориентиром для многих развивающихся стран[5]. Однако если стремительно расширяющая поле деятельности историография СССР послевоенного периода всерьез займется 1991 годом, сторонникам такой точки зрения также придется столкнуться с этой проблемой.

Неудачу советской модерности широко обсуждал Коткин в «Новых временах» [Kotkin 2001], в итоге вернувшись к «межвоенной обстановке», которая была основной темой статьи. Коткин утверждал, что произошедшее после войны при Сталине возвращение к довоенному порядку заметно отбросило Советский Союз назад, поскольку послевоенная модерность представляла собой уже совершенно новую стадию развития. Иными словами, как уже было сказано, Коткин разрабатывал теорию, согласно которой модерность в международном контексте обладает разными признаками в различные эпохи и восстановление советской экономики после 1945 года в особенности способствовало тому, что государство замкнулось в рамках довоенной модели.

Дьёрдь Петери в работе, посвященной обществу потребления, явно ссылается на провал альтернативной коммунистической, или государственной социалистической, модерности как в СССР, так и в Центральной и Восточной Евро­пе. Представление о том, что товары широкого потребления послужат фундаментом образа жизни, совместимого с коллективизмом, культурой и социализмом, а не просто подражания Западу, было особенно распространено в 1950-е и начале 1960-х годов и в СССР, и в коммунистических странах Евро­пы. Петери указывает на попытку Хрущева сделать автомобили частью социалистической идеологии потребления, продвигая коллективное пользование автомобилем как приоритетное по сравнению с частной собственностью. Подробно приведенные им архивные документы свидетельствуют о несостоятельности этого проекта: в Венгрии отдельные чиновники, члены коммунис­ти­чес­кой партии, вскоре отвергли практику коллективного пользования, а на деле присвоили автомобили в личных целях, разрушив, таким образом, коллек­тивистский план задолго до того, как от него официально отказались в Венг­рии после введения нового экономического курса ([Péteri 2011], особенно глава 3; см. также: [Péteri 2009]). В более общем плане Петери утверждает, что главным образом давнее пристрастие чиновничьей элиты к западным товарам и роскоши способствовало распространению идеологии потребления, наделив ее социальным и символическим смыслом. Это перечеркнуло само понятие альтернативной социалистической модерности, непосредственно подготовляя перевороты 1989 и 1991 годов.

В данном случае понятие несостоявшейся модерности явно связано с коммунистической идеологией и ее претензиями на создание лучшей альтернативы капитализму. Однако в более широком смысле несостоявшаяся модерность подразумевает несостоятельность системы в целом, а не только идео­логии. Поэтому вопрос о «несостоявшейся» советской модерности должен повлечь за собой и другой вопрос: означает ли смена режима неудачу всей системы альтернативной модерности? Или, возможно, другие формы более широко понимаемой российско-советской модерности, сохранившиеся после 1917 года, пережили также и 1991-й? В этом отношении очень уместным представляется спросить (и это вновь возвращает нас к спорам об «отсутствии» или «универсальных чертах» советской модерности): а была ли модерность вообще когда-либо достигнута полностью?

Бьёрн Виттрок, политолог и историк наук о человеке, утверждает, что модер­ность никогда не осуществляется в полную меру своего масштаба и потенциала. Поэтому он развивает концепцию «долговых обязательств», предполагающую, что установки модерности должны пересматриваться и обосновываться, по мере того как расширяется их институциональный охват [Wittrock 2002: 36]. Не означает ли 1991 год скорее то, что советская модерность оказалась неспособной переосмыслить себя в достаточной степени и с достаточной скоростью, чем что она просто потерпела «неудачу» во всех отношениях? Один из ответов на этот вопрос может дать теория переплетенных модерностей.

Переплетенные модерности

Концепция переплетенных модерностей возникла в рамках постколониальной историографии вместе с осознанием того, что имперские метрополии же­лательно рассматривать в единстве с их колониями. Но у нее немало общего и с историческими исследованиями франко-германских отношений, извест­ными как histoire croisée (букв. «история переплетений»)[6]. Когда в 2003 году социо­лог Гёран Терборн выступил со знаменитым заявлением, продвигая и развивая теорию переплетенных модерностей, он выразил недовольство «почти обезоруживающе откровенным» «европоцентризмом» Гидденса, который пони­мает под модерностью социальные и институциональные формы, появившиеся в Европе после XVII века. «Наименее произвольная» интер­претация модерности, утверждает он, «состоит, по-видимому, в том, чтобы воспри­нимать модерность как культуру, эпоху, общество, социальную сферу в определенных временны´х рамках. Подразумевается осмысление времени, обращенное к будущему этого мира, открытому, неведомому, достижимому или представимому…» [Therborn 2003: 294]. Модерность, таким образом, не является характеристикой какого-либо временнóго периода, но может существовать в различных формах в разных местах и в разные времена. Он отмечает — и это особенно важно в контексте разговора о России и Советском Союзе, — что вполне допустимо в данном случае вести речь о «различных перио­дах модерности, за которыми следовала демодернизация или рет­ра­диционали­зация» [Therborn 2003: 295]. То есть модерность может быть переплетена с элементами традиции, поскольку любому разрыву современности с прош­лым присущи сложность и неполнота, а большинство традиций развиваются. В свою очередь, это означает, что не существует прямых дорог к модерности и что модерность никогда не возникает внезапно, из ниоткуда; напротив, модерности (во множественном числе) появляются по мере своего развития и взаимодействия поверх географических границ. «Переплетения, — пишет он в примечательном отрывке, — создаются за счет сложного и прихотливого узора взаимосвязей, избирательного заимствования, ответной реакции и побочных эффектов» [Therborn 2003: 299]. Пытаясь составить своего рода глобальную карту планов и конфликтов, породивших различные формы модерности, Терборн различает европейские корни — внутренний конфликт или гражданскую войну; колониальный мир, куда модерность пришла «под дула­ми ружей»; и траекторию нескольких домодерных империй, включая Россию и Китай, вступивших на путь, который он обозначает как «реактивную модернизацию», когда эти империи оказались перед сложной ситуацией и угро­зой колониального захвата. Российская империя, по его мнению, сочетала в себе как европейский элемент внутренней «гражданской войны», так и подобную «реактивную модернизацию» [Therborn 2003: 301][7]. С такой точки зрения несколько типов движения к модернизации могут «переплетаться» между собой.

Социолог Йохан Арнасон, одним из первых выдвинувший концепцию множественных модерностей, продолжил эту исследовательскую линию применительно к коммунистическому периоду, говоря о «переплетении коммунизмов» в случае СССР и Китая. Имперское наследие и имперские традиции в обоих государствах вступали в отношения с проектами модернизации, и оба революционных проекта к тому же были сложным, пусть и асимметричным, образом непосредственно связаны между собой после 1949 года. Но форсированная модернизация Советского Союза при Сталине перекликалась с более ранней, характерной для царского времени модернизацией «сверху вниз», в то время как «Китай не унаследовал подобного опыта, где исходящие от центра империи попытки модернизации всегда были намного более скромными; отсюда усвоение Китаем советской модели, но отсюда же и попытки ее переосмыслить…» [Arnason 2003: 310]. Как видно из этого примера, дискуссии о подобных переплетениях часто выходили за рамки взаимовлияний отдельных государств и национальных групп — это можно проследить на основе различий в видах деятельности, дискурсов, технологий и материальной культуры, а также в распространении знаний. Они также осмысляются в терминах связи между историческим наследием и глобальным или международным процессом.

Наиболее значимая черта теории переплетенных модерностей — в отличие от трех описанных мною выше: отсутствующей, общей и альтернативной, — состо­ит в том, что сама по себе модерность не понимается как единое упорядоченное целое. Скорее по мере выявления этих переплетений модерность разбивается на составные части и осмысляется через взаимодействие этих состав­ляющих в пространстве и времени. Это в первую очередь относится к России и Советскому Союзу, где в ХХ веке мы сталкиваемся с необходимостью анализировать два случая распада государства — в 1917-м и 1991 годах. Концепцию несостоявшейся модерности — которая тяготеет к тому, чтобы отождествлять эти случаи с несостоятельностью системы в целом, — можно сопоставить с более дифференцированной картиной различных темпов развития и межнациональных влияний, например в сферах политики, общества, экономики и культуры.

Примером такой фрагментарности, присущей понятию переплетенных модерностей, может служить недавнее исследование историка Адиба Халида, посвященное Туркестану и Центральной Азии за десять лет до 1917 года и в течение десяти лет после. Халид оспаривает общепринятые представления об «истории региона как непосредственном столкновении двух определенных, четко очерченных и однородных сущностей — “Центральной Азии” и “советского строя”». Скорее он пишет историю Узбекистана как изложение «двух ви´дений модерности», которые пересекались, но все же сохраняли обособ­ленность: ви´дение нового большевистского режима и представления части местной интеллигенции, известной как джадиды, в Туркестане до 1917 года, в которых идеи прогресса и цивилизации выражались в «подчеркнуто модернистском понимании ислама». Джадиды приняли революцию 1917 года и в особенности идею культурной революции по мере их упрочения, однако осмысляли их исключительно сквозь призму нации, а не класса. В частности, хотя они соглашались с русской интеллигенцией относительно первостепенной важности народного просвещения, но ориентиром для них был не Пе­тербург или Тегеран, а Стамбул. Это влияние, по мнению Халида, было «судь­боносным», поскольку тюркизм, объединение тюркских народов в единую нацию, в итоге вышел в джадидизме на первый план. Кроме того, джадидистская версия модерности не только взаимодействовала со взглядами, исходящими от евро­пейских коммунистических лидеров в регионе и из советского центра, но и формировалась в непрекращающихся спорах с консервативными оппонентами джадидов в Центральной Азии и Узбекистане. Два поколения узбекской интеллигенции, сначала предреволюционное, а затем и первое советское, погибли в 1930-е годы. Но это произошло лишь после того, как Узбекистан был «создан» благодаря сложному взаимодействию между двумя различными интерпретациями модерности, которые на время объединили силы, но в основе которых лежала совершенно разная логика [Khalid 2015: 2, 6, 12, 16, 40]. Интересно отметить, что сам Халид ни разу не использует термин «переплетенные модерности». Однако он, по сути, высказывает мысль, что целостной, единой советской модерности не существовало в многонациональном советском государстве; в разработанном им примере мы видим скорее две самостоятельные, но пересекающиеся версии, сосуществовавшие в рамках советского проекта. Халид также настаивает, что в случае с рассеянным и раздираемым внутренними конфликтами населением нельзя говорить о единой «традиции», с которой бы взаимодействовал большевистский центр; наоборот, «традиция» и «аутентичность» были условны, вокруг них постоянно шла борьба. В заключение я хотел бы заметить, что доводы, которые Халид косвенно выдвигает в пользу переплетенных модерностей, не используя сам термин, наводят на мысль, что история и теория могут прийти к одной и той же гипотезе различными путями.

Одно из новых исследований, в значительной мере опирающееся на концепцию переплетенных модерностей, — работа Алексея Голубева о материальной истории позднего СССР, в центре которой — социальная история материальных объектов и пространств советского периода. Голубев утверждает, что «импульсом, стимулом или причиной многих явлений в позднем социализме послужил транснациональный круговорот вещей, мыслей и людей». Для него это означает не то, что Советский Союз был типично модерным государством или что он являлся представителем особого, социалистического варианта модерности, а также не то, что модерность вообще не была ему свойственна. Вмес­то этого он высказывает мнение, что «концепция переплетенных модернос­тей, введенная в обиход Терборном, действительно полезна для понимания позднего социалистического общества, однако здесь требуется существенное уточнение: различия между типами модерности были обусловлены не только национальными и культурными, но и социальными границами. <…> в разных социальных группах бытовали различные представления о том, что такое модерность». В этом плане, считает Голубев, говорить об альтернативной или уникальной форме модерности в советском контексте означало бы «сбросить со счетов необычайное разнообразие общественной и культурной жизни в СССР» ради того, чтобы сосредоточиться на политическом и государственном устройстве [Golubev 2016: 240—241].

Как видно из позиции Голубева, теория переплетенных модерностей пусть и помогает разбить на части прежние представления о модерности как о целостной и единообразной, однако применительно к Советскому Союзу имеет тенденцию подгонять советскую систему под некий стандарт. В его работе это происходит за счет того, что показано, насколько некоторые аспекты советской действительности, в том числе социальные и культурные достижения, были включены в международный круговорот и распространение явлений модерности, которые необязательно были прямо связаны с несостоятельностью государственной системы или идеологии, а то и вовсе не имели к ним отношения. Теория переплетенных модерностей, таким образом, избегает недостатка концепции несостоявшейся модерности, по умолчанию понимающей модерность как упорядоченное целое, и это целое или преуспевает, или терпит неудачу. Однако по той же причине она становится уязвима для критики другого рода. Что теория переплетенных модерностей может возразить против того обстоятельства, что коммунизм как в СССР, так и за рубежом вводился как альтернативный строй, обособленный от капитализма и Запада? Сотни миллионов людей во всем мире видели в нем такую альтернативу, и его упадок и крушение нельзя рассматривать без учета этого факта. Кроме того, разве не были различные стороны советской системы — идеология, политический режим, экономический порядок, культура — тесно и на глубинном уровне связаны между собой? Теория переплетенных модерностей грозит разъединить и обособить эти различные измерения до такой степени, что будут утрачены базовые взаимосвязи.

Поэтому мне кажется, что продвинуться в применении теории модерности к советскому контексту можно, одновременно развивая и исследуя третью и четвертую из обозначенных в моей статье точек зрения — концепции альтернативных и переплетенных модерностей. Кто-то подумает, что две эти позиции несовместимы, но это необязательно так. Транснациональное, международное и глобальное измерения модерности можно изучать, одновременно признавая, что советский коммунизм представлял собой упорядоченное, по сути, явление, которое понималось и создавалось как путь развития, призванный помочь стране обогнать современный Запад, бороться с ним и «похоронить» его. Бинарная оппозиция частного и универсального, уникальности и сопоставимости вновь оказывается ложной. Если в случае Советского Союза мы можем понимать модерность одновременно как альтернативную и переплетенную, то кажется весьма правдоподобным, что то же самое можно сказать и о других модерных сообществах.

Пер. с англ. Татьяны Пирусской

Библиография / References

[Бердинских 2013] — Бердинских В. ГУЛАГ: экономика и идеология подневольного труда в 20-м веке // Доклад, прочитанный на конференции «Советский ГУЛАГ: новые исследования и новые интерпретации» (The Soviet Gulag: New Research and New Interpretations), Джорджтаунский университет, 25—27 апреля 2013 года.

(Berdinskikh V. GULAG: ekonomika i ideologiya pod­nevol’nogo truda v 20-m veke // Paper delivered at the conference “The Soviet Gulag: New Research and New Interpretations”, Georgetown University, 25—27 April 2013.)

[Вишневский 1998] — Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. Москва: ОГИ, 1998.

(Vishnevskiy A.G. Serp i rubl’: Konservativnaya modernizatsiya v SSSR. Moscow, 1998.)

[Гидденс 2011] — Гидденс Э. Последствия со­вре­менности / Пер. с англ. Г.К. Ольховникова и Д.А. Кибальчича, науч. ред. и вступ. ст. Т.А. Дмитриева. М.: Праксис, 2011.

(Giddens A. The Consequences of Modernity. Moscow, 2011. — In Russ.)

[Раев 2000] — Раев М. Регулярное полицейское государство и понятие модерниз­ма в Европе XVII — XVIII веков: Попытка сравнительного подхода к проблеме // Американская русистика. Вехи историографии последних лет: Императорский период: Антология / Сост. М. Дэвид-Фокс; пер. с англ. З.Н. Исидоровой. Самара: Самарский университет, 2000. С. 48—79.

(Raeff M. The Well-Ordered Police State and the Development of Modernity in Seventeenth and Eighteenth-Century Europe // Amerikanskaya rusistika. Vekhi istoriografii poslednikh let: Imperatorskiy period: Antologiya / Ed. by M. David-Fox. Samara, 2000. P. 48—79. — In Russ.)

[Хлевнюк 2015] — Хлевнюк О. Сталин: жизнь одного вождя. М.: АСТ, 2015.

(Khlevnyuk O. Stalin: zhizn’ odnogo vozhdya. Moscow, 2015.)

[Юрчак 2014] — Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось: Последнее советское поколение / Пер. с англ. автора; предисл. А. Беляева. М.: Новое литературное обозрение, 2014.

(Yurchak A. Everything Was Forever, until It Was No More: The Last Soviet Generation. Moscow, 2014. — In Russ.)

[Alexopoulos] — Alexopoulos G. Human Raw Material: Health and Inhumanity in Stalin’s Gulag. New Haven: Yale University Press [готовится к публикации / forthcoming].

[Alexopoulos 2015] — Alexopoulos G. Destructive-Labor Camps: Rethinking Solzhenitsyn’s Play on Words // Kritika. 2015. Vol. 16. № 3. P. 499—526.

[Arnason 2003] — Arnason J.P. Entangled Communisms: Imperial Revolutions in Russia and China // European Journal of Social Theory. 2003. Vol. 6. № 3. P. 307—325.

[Berman 1988] — Berman M. All That Is Solid Melts into Air: The Experience of Modernity. New York: Penguin, 1988.

[Bittner 2013] — Bittner S.V. A Negentropic Socie­ty? Wartime and Postwar Soviet History // Kritika. 2013. Vol. 14. № 3. P. 599—619.

[Black 1966] — Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. New York: Harper and Roe, 1966.

[Brandenberger 2002] — Brandenberger D. National Bolshevism: Stalinist Mass Culture and the For­mation of Modern Russian National Identity, 1931—1956. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002.

[Cooper 2005] — Cooper F. Modernity // Cooper F. Colonialism in Question: Theory, Knowledge, History. Berkeley: University of California, 2005. P. 113—149.

[David-Fox 2014] — David-Fox M. [Review: Getty J.A. Practicing Stalinism: Bolsheviks, Boyars, and the Persistence of Tradition. New Haven: Yale University Press, 2013] // Slavic Review. 2014. Vol. 73. № 3. P. 635—638.

[Eisenstadt 2000] — Eisenstadt S.N. Multiple Modernities // Daedalus. 2000. Vol. 129. № 1. P. 1—29.

[Engelstein 2001] — Engelstein L. Culture, Culture Everywhere: Interpretations of Modern Russia, Across the 1991 Divide // Kritika. 2001. Vol. 2. № 2. P. 363—393.

[Engerman 2009] — Engerman D. Know Your Ene­my: The Rise and Fall of America’s Soviet Experts. New York; Oxford: Oxford University Press, 2009.

[Etkind 2005] — Etkind A. Soviet Subjectivity: Torture for the Sake of Salvation? // Kritika. 2005. Vol. 6. № 1. P. 171—186.

[Fitzpatrick 1999] — Fitzpatrick Sh. Introduction // Stalinism: New Directions / Ed. by Sh. Fitzpatrick. London: Routledge, 1999. P. 1—14.

[Fritzsche 1996] — Fritzsche P. Nazi Modern // Modernism/modernity. 1996. Vol. 3. № 1. P. 1—22.

[Getty 2013] — Getty J.A. Practicing Stalinism: Bol­sheviks, Boyars, and the Persistence of Tradition. New Haven: Yale University Press, 2013.

[Giddens 1990] — Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford: Stanford University Press, 1990.

[Golubev 2016] — Golubev A. Elemental Materialism: Objectifying Power and Selfhood in the Late USSR, 1961—1991: PhD dis. Vancouver: University of British Columbia, 2016.

[Grant 1995] — Grant B. In the Soviet House of Culture: A Century of Perestroikas. Princeton: Princeton University Press, 1995.

[Hellbeck 2006] — Hellbeck J. Revolution on My Mind: Writing a Diary under Stalin. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2006.

[Hobsbawm 1983] — Hobsbawm E. Introduction: Inventing Traditions // The Invention of Tradition / Ed. by E. Hobsbawm and T. Ranger. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. P. 1—14.

[Hoffmann 2003] — Hoffmann D.L. Stalinist Valu­es: The Cultural Norms of Soviet Modernity, 1917—1941. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2003.

[Holquist 1997] — Holquist P. “Information Is the Alpha and Omega of Our Work”: Bolshevik Surveillance in Its Pan-European Context // Journal of Modern History. 1997. Vol. 69. № 3. P. 415—450.

[Holquist 2002] — Holquist P. Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis, 1914—1921. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002.

[Keenan 1986] — Keenan E. Muscovite Political Folkways // Russian Review. 1986. Vol. 45. № 2. P. 115—181.

[Khalid 2015] — Khalid A. Making Uzbekistan: Nation, Empire, and Revolution in the Early USSR. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2015.

[Kharkhordin 2015] — Kharkhordin O. From Priests to Pathfinders: The Fate of the Humanities and Social Sciences in Russia after World War II // American Historical Review. 2015. Vol. 120. № 4. P. 1283—1298.

[Kołakowski 1990] — Kołakowski L. Modernity on Endless Trial // Kołakowski L. Modernity on Endless Trial. Chicago: University of Chica­go Press, 1990. P. 3—13.

[Kotkin 1995] — Kotkin S. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. Berkeley: University of California Press, 1995.

[Kotkin 2001] — Kotkin S. Modern Times: The Sovi­et Union and the Interwar Conjuncture // Kriti­ka. 2001. Vol. 2. № 1. P. 111—164.

[Kotkin 2014] — Kotkin S. Stalin. Vol. 1: Paradoxes of Power, 1878—1928. New York: Penguin Press, 2014.

[Kotsonis 2000] — Kotsonis Y. Introduction: A Mo­dern Paradox — Subject and Citizen in Nineteenth- and Twentieth-Century Russia // Russian Modernity: Politics, Knowledge, Practices / Ed. by Y. Kotsonis and D.L. Hoff­mann. New York: St. Martin’s Press, 2000. P. 1—16.

[Krylova 2014] — Krylova A. Soviet Modernity: Ste­phen Kotkin and the Bolshevik Predicament // Contemporary European History. 2014. Vol. 23. № 2. P. 167—192.

[Lenoe 2004] — Lenoe M. Closer to the Masses: Stalinist Culture, Social Revolution, and Sovi­et Newspapers. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2004.

[Leven 2013] — Leven M. The Crisis of Genocide. Vol. II: Annihilation: The European Rimlands, 1939—1953. Oxford: Oxford University Press, 2013.

[Malia 1994] — Malia M. The Soviet Tragedy: A His­tory of Socialism in Russia, 1917—1991. New York: Free Press, 1994.

[Malia 1999] — Malia M. Russia under Western Eyes: From the Bronze Horseman to the Lenin Mausoleum. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999.

[Mann 2005] — Mann M. The Dark Side of Demo­cracy: Explaining Ethnic Cleansing. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

[Mayer 1981] — Mayer A. The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War. New York: Pantheon Books, 1981.

[Péteri 2009] — Péteri G. Streetcars of Desire: Cars and Automobilism in Communist Hungary (1958—1970) // Social History. 2009. Vol. 34. № 1. P. 1—28.

[Péteri 2011] — Péteri G. Alternative Modernity? Everyday Practices of Elite Mobility in Communist Hungary, 1956—1980 // The Socialist Car: Automobility in the Eastern Bloc / Ed. by L. Siegelbaum. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2011.

[Plaggenborg 2013] — Plaggenborg S. Schweigen ist Gold: Die Moderntheorie und der Kommunismus // Osteuropa. 2013. Bd. 63. № 5-6. S. 67—78.

[Raeff 1975] — Raeff M. The Well-Ordered Police State and the Development of Modernity in Seventeenth and Eighteenth-Century Euro­pe // American Historical Review. 1975. Vol. 80. № 5. P. 1221—1243.

[Raeff 1983] — Raeff M. The Well-Ordered Police State: Social and Institutional Change through Law in the Germanies and Russia, 1600—1800. New Haven: Yale University Press, 1983.

[Randeria 2002] — Randeria Sh. Entangled Histories of Uneven Modernities: Civil Society, Caste So­lidarities and Legal Pluralism in Post-Colonial India // Unraveling Ties: From Social Cohesion to New Practices of Connected­ness / Ed. by Y. Elkana, I. Krastev, E. Macamo, and Sh. Randeria. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2002. P. 284—311.

[Rieber 1991] — Rieber A.J. The Sedimentary Society // Between Tsar and People: Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia / Ed. by E.W. Clowes, S.D. Kassow, and J.L. West. Princeton: Princeton University Press, 1991. P. 343—366.

[Scott 1998] — Scott J.C. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven: Yale University Press, 1998.

[Shorten 2012] — Shorten R. Modernism and Totalitarianism: Rethinking the Intellectual Sources of Nazism and Stalinism, 1945 to the Present. London: Palgrave Macmillan, 2012.

[Suny 2006] — Suny R.G. Reading Russia and the Soviet Union in the Twentieth Century: How the “West” Wrote Its History of the USSR // Cambridge History of Russia. Vol. 3: The Twentieth Century / Ed. by R. Suny. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 5—66.

[Suny 2008] — Suny R.G. On Ideology, Subjectivity, and Modernity: Disparate Thoughts about Doing Soviet History // Russian History. 2008. Vol. 35. № 1-2. P. 251—258.

[Therborn 2003] — Therborn G. Entangled Modernities // European Journal of Social Theory. 2003. Vol. 6. № 3. P. 293—305.

[Walker 2001] — Walker B. (Still) Searching for a Soviet Society: Personalized Political and Economic Ties in Recent Soviet Historiography // Comparative Studies in Society and History. 2001. Vol. 43. № 4. P. 631—642.

[Weiner 2003] — Landscaping the Human Garden: Twentieth-Century Population Management in Comparative Perspective / Ed. by A. Weiner. Stanford: Stanford University Press, 2003.

[Werner, Zimmermann 2006] — Werner M., Zimmermann B. Beyond Comparison: Histoire Croisée and the Challenge of Reflexivity // History and Theory. 2006. Vol. 45. № 1. P. 30—50.

[Westad 2005] — Westad O.A. The Global Cold War: Third World Interventions and the Making of Our Times. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

[Wittrock 2002] — Wittrock B. Modernity: One, None, or Many? European Origins and Modernity as a Global Condition // Multiple Modernities / Ed. by S.N. Eisenstadt. New Brunswick: Transaction Publishers, 2002.

[Wortman 1987] — Wortman R. “Muscovite Political Folkways” and the Problem of Russian Political Culture // Russian Review. 1987. Vol. 46. № 2. P. 191—197.

[Yurchak 2006] — Yurchak A. Everything Was Forever, until It Was No More: The Last Soviet Generation. Princeton: Princeton University Press, 2006.

* Статья подготовлена в результате проведения работы за счет субсидии на государственную поддержку ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, выделенной Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики».

[1] В русском издании недавно написанной Олегом Хлевнюком биографии есть глава «Миф Сталина», где автор непосредственно обращается к мифам о положительном, модернизирующем руководстве Сталина в постсоветской России.

[2] Это «Предисловие» представляет собой наиболее последовательное развитие «нео­традиционалистской» точки зрения среди специалистов по истории СССР.

[3] В свою очередь, опасность сведения всего анализа к одной только «культуре» ясно обозначена в: [Engelstein 2001].

[4] Ранее Ричард Уортман в отклике на [Keenan 1986] выделил две проблемы: уже устаревшее понимание Кинаном «политической культуры» и невнимание ко многим переменам имперского периода: [Wortman 1987]. Почти три десятилетия спустя Гетти вновь указал на эти проблемы. Мою собственную рецензию на Гетти см.: [David-Fox 2014].

[5] См., например, работу антрополога Алексея Юрчака: [Yurchak 2006]. Он прямо говорит, что «государственный социализм советского толка, как и западная демократия, был типом современного государства» [Yurchak 2006: 10; Юрчак 2014: 48].

[6] О первом подходе см., например, работу исторического антрополога Шалини Рандериа: [Randeria 2002]; о втором — статью: [Werner, Zimmermann 2006].

[7] Идея «консервативной модернизации» хорошо известна в российской и советской историографии — см., например: [Вишневский 1998].

Опубликовано в журнале: НЛО 2016, 4(140)

Катриона Келли

Отклик на статью Майкла Дэвид-Фокса

(пер. с англ. Татьяны Пирусской)

Катриона Келли (Оксфордский университет; профессор русистики факультета средневековых и современных языков; D.Phil.) catriona.kelly@new.ox.ac.uk.

УДК: 303.01+304.2+304.5+930.2

Аннотация:

В дискуссии собраны десять откликов на статью Майкла Дэвид-Фокса «Модерность в России и СССР: отсутствующая, общая, альтернативная или переплетенная?», представляющих достаточно широкую палитру мнений. В цент­ре дискуссии — вопрос о советской и постсоветской модерности как таковой: была ли она в России в принципе, и если да, то в каком виде и качест­ве? Фактически каждый из участников дискуссии предлагает свой вариант концепции модерности и свое ви´дение того, что представляет со­бой российская модерность (либо аргументирует позицию, согласно которой о «модерности» применительно к России и СССР говорить некорректно). При этом не меньше внимания авторы откликов уделяют и исто­риографии (пост)советской модерности, которая была основным объектом исследования в статье Дэвид-Фокса.

Ключевые слова: модерность, современность, историография, Россия, Российская империя, СССР, Майкл Дэвид-Фокс

Catriona Kelly (University of Oxford; professor of Russian, Faculty of Medieval and Modern Languages; D.Phil.) catriona.kelly@new.ox.ac.uk.

UDC: 303.01+304.2+304.5+930.2

Abstract:

The ten responses gathered here in response to Michael David-Fox’s article Russian—Soviet Mo­der­nity: None, Shared, Alternative, or Entangled? represent a broad diversity of opinions. The discussion centers around the question of Sovi­et and post-Soviet modernity as such: did Russia have a modernity at all, and if yes, then in what form and of what quality? Each partici­pant in the discussion suggests his or her own con­ception of modernity and vision of what Rus­sian mo­dernity looks like (or argues that there can be no discussion of “mo­der­nity” in connection with Russia or the USSR). Meanwhile, the res­pondents also com­me­nt at length on the historio­graphy of (post-)So­viet mo­der­nity, the starting point for David-Fox’s article in the first place.

Key words: modernity, historiography, Russia, the Russian Empire, the USSR, Michael David-Fox

История, по утверждению антрополога Джека Гуди, «не состоит из неизменных категорий, которые формируются в мире в том виде, в каком они явлены западному историографическому сознанию» [Goody 2006: 13—14]. Одной из таких «неизменных категорий», с которой Гуди особенно боролся в своих работах на протяжении нескольких десятилетий, была модерность. Термин «модерный», как он нередко отмечал, не просто был скользким, но имел неудобную тенденцию дрейфовать в сторону нормативности (см., например: [Goody 1998: 13; 2006]).

Однако даже если избегать слова «модерный» (с его ориентацией на настоящее и будущее, с его подразумеваемым наличием нормы и ставящей в тупик открытостью — где заканчивается современность?), трудно не признать, что исторические субъекты, стремившиеся к преобразованию общества, сами использовали понятие «модерный» как эталон (подробнее об этом см. в: [Энгельштейн 1996]). Майкл Дэвид-Фокс убедительно показывает, почему нам стоит из соображений исторической аутентичности относиться с уважением к той модели «модерности», что была в начале ХХ века, вместе с тем не обходя вниманием вопросы, которые, в частности, поднимал и Гуди.

Призыв Дэвид-Фокса присмотреться к «альтернативной» и «переплетенной» модерности весьма уместен. Прежде всего, нам следует осознавать различие темпов, с которыми «модерное» может развиваться в разных местах и ситуациях. Это не означает, что нужно вернуться к снисходительному делению целых территорий, эпох и отдельных личностей на «отсталые» и «прогрессивные», но нужно понимать, что распространение культуры происходит не толь­ко прямо, но и вбок. Как уже 20—30 лет утверждают специалисты по женской истории, XVI и XVII века с их акцентом на необходимости интеллектуаль­ной независимости женщины при заключении династического брака в некото­ром плане выглядят более «передовыми», чем XVIII век, когда стала доминировать идея, что образование делает женщину более обаятельной, здравомыслящей и даже послушной женой. Эта мысль противоречит прежним представлениям, согласно которым начало современной эпохи ознаменовалось переходом от «династических» браков к бракам «по велению чувства», т.е. недвусмысленным шагом в направлении «модерности» как индивидуалис­тичной, эмоционально свободной модели жизни[1]. Что касается истории детства, можно долго и безрезультатно спорить, являются ли образовательные системы, стремящиеся как можно скорее внушить молодому поколению взрослые ценности, более или менее «модерными» по сравнению с теми, которые ориентированы на детскую психологию и пытаются выстроить социализацию соответствующим образом. Если брать советскую историю, здесь мы вступаем на территорию «спора» Макаренко и Выготского, но этот спор, как известно историкам образования, актуален и для других периодов и обществ.

Если суждения о том, какие практики на самом деле можно считать «модерными», неотделимы от сомнений, это значит, что становится невозможно классифицировать различные культуры по их относительной близости к идеа­лу. В действительности проблема советской истории, по крайней мере в профессиональных кругах, не столько в расплывчатых сравнениях с «Западом», которых можно ожидать от журналистов, сколько в бессознательном убеждении ряда авторов, что некий признак модерности в нероссийском государстве Х носит трансцендентный характер[2]. Так, если считать мерилом страны с сильными секулярными традициями — такие, как Франция или Великобритания, — роль религии в России 1990-х годов кажется аномальной. Однако здесь не учитывается международный успех церквей с ярко выраженной национальной направленностью, формирующих политическую повестку и диктующих условия правящим партиям [Gzymała-Busse 2015]. Авторы, которые считают образцом «модерности» США, склонны видеть в слабом развитии общественной сферы и ее окончательном разрушении после 1917 года важные признаки и одновременно причины аномального пути развития Советского Союза, а впоследствии и Российской Федерации — см., например, интересное и хорошо аргументированное исследование культуры России поздне­го имперского периода: [Pravilova 2014], а также: [Vakhtin, Firsov 2016]. Од­нако советские дирижизм и государственное регулирование уже выглядят не так странно, если интерпретировать их в контексте, скажем, истории сохранения наследия во Франции и в Германии [Swenson 2013]. А с другой стороны, число интеллектуалов в этих двух европейских странах (не говоря уже об Испании и Италии), видевших в СССР довоенного периода воплощение модерности, было примечательно велико, и, несмотря на неприязнь, вызванную вооруженным подавлением Советским Союзом политической оппозиции в Венгрии и позже в Чехословакии, «еврокоммунизм» еще в 1980-е годы оставался значимой социальной силой.

Это напоминает нам, что некогда все было иначе, — необходимо помнить об этом, чтобы написать какую бы то ни было историю. Политический и экономический распад стран социалистического блока в 1989—1991 годах отбросил длинные тени на историографию (пост)советского пространства, застав­ляя искать в нем симптомы слабости и разложения. Но Маршалл Берман в книге «All That Is Solid Melts into Air» описывает точно такое же ощущение застоя и хрупкости в западной (в особенности американской) послевоенной культуре [Berman 1982]. Для людей того времени картины катастрофическо­го запустения в центральных районах города, которые до того представляли собой образец современного ландшафта, являлись лишь одним из призна­ков общего упадка эпохи[3]. Разумеется, и в интеллектуальной культуре СССР послевоенного периода несложно обнаружить когнитивный диссонанс и экзистенциальную подавленность, которые усугубились с возвратом к авторитарному режиму после 1964 года и в особенности после чехословацкого кризиса 1968 года[4]. Одна­ко влияние войны во Вьетнаме и затянувшегося кризиса в Северной Ирландии (если назвать лишь два наиболее значимых исторических события в англоговорящем мире того времени) также способствовало появлению социального давления. На этом этапе Советский Союз выглядел (с точки зрения отдельных представителей правящих кругов) как альтернативный вариант восстановления порядка. В послевоенные десятилетия СССР (во многом подобно сегодняшнему Китаю) неохотно признавали как по крайней мере крупнейшую военную и экономическую силу, а также страну, которая была лидером и в некоторых областях мировой культуры — в первую очередь в музыке и балете[5].

Другая проблема состоит в том, чтобы не переоценивать историческую «обоснованность» понятия «модерности» вне России. Здесь мне бы хотелось остановиться подробнее на одном из затронутых Дэвид-Фоксом аспектов — а именно языковом. «Модернити» по-русски может, как он предполагает, звучать как экзотический варваризм, но слово «современность» с конца 1830-х го­дов используется постоянно. Национальный корпус русского языка дает ранний пример из писем Гоголя: «В виду нас должно быть потомство, а не подлая современность». Но наряду с этим сентенциозным контекстом мы видим также одобрительное (Белинский) и нейтральное (Анненков и другие) употребления — с легко предсказуемыми различиями между группами разных политических ориентаций: консерваторами и либералами, славянофилами и западниками. И если слово «modernity» в значении «свойство или состояние того, что современно», восходит, согласно «Oxford English Dictionary» (OED), к 1635 году, то его использование применительно к «интеллектуальной тенденции или общественным настроениям, для которых характерно отрицание традиционных идей, доктрин и культурных ценностей или отказ от них в поль­зу современных или радикальных ценностей и убеждений (главным образом научного рационализма и либерализма)», фиксируется лишь с 1900-х годов[6]. Так что если мы акцентируем внимание на отсутствии в русском (или любом другом) языке термина, который бы полностью соответствовал английскому «modernity», мы рискуем наделить это слово слишком глубокой укорененностью в английском языке. Это становится другим способом заявить, что «модерность» в какой-то мере является принадлежностью западного мира и что ее аналоги в других странах неадекватны.

С учетом всего сказанного, процесс модернизации в России мог еще более усложниться за счет того, что в течение долгого времени тесно переплетался — как на практике, так и в восприятии — с процессом вестернизации. Хотя, как несложно проследить, идеи славянофилов XIX века коренятся в немецкой мыс­ли, это едва ли умаляет тот факт, что перед нами субъективная попытка доказать национальное своеобразие и декларирование «особого пути» (того же Sonderweg). Парадоксальное использование интеллектуальных заимствований из других европейских стран и США для утверждения уникального статуса России продолжалось и в советский период, в связи с чем можно также вспомнить устойчивый миф об СССР как бастионе мировой культуры, в этом отношении даже «более западном», чем сам Запад, но при этом предлагающем совершенно другие ценности [Clark 2011]. Отчасти причиной притязаний на «альтернативные» традиции был, конечно, транснациональный статус самого Советского Союза как евразийского конгломерата культур. Это, в свою очередь, порождает настойчивые вопросы о природе тех сил, которые за таким конгломератом сто­ят, и о том, каковы его политические итоги. В статье Дэвид-Фокса не затрагивается вопрос о том, как концепция «множественных» или «переплетенных» модерностей может сочетаться с недавними историческими трудами, где СССР рассматривается как имперская культура[7]. С точки зрения некоторых исследователей, эти трактовки коренным образом различны. Сергей Абашин полагает:

Методология Фуко призывает нас скорее обращать внимание на универсальную природу советской власти, которая специфическими способами достигала тех же задач, что и страны Европы / Запада, — модернизации, установления контроля над населением, использования научного знания (в том числе медицинского) для господства над человеческими мыслями и поведением, над человеческим телом. Адепты же постколониальной теории подозревают подобные универсалистские объяснения в завуалированной форме господства Европы над другими частями мира, отказываясь говорить о человеке вообще и предпочитая рассматривать / различать разные социальные и культурные контексты, в которых происходит становление современного общества. Модернизационная, технократичная и интернационалистская риторика советской власти с этой точки зрения — всего лишь изощренное прикрытие колониального господства, способ оправдать и легитимировать его ссылками на законы истории и природы [Абашин 2008: 446].

На самом деле противоречие, о котором говорит Абашин, разрешимо, учитывая, что империализм и колониализм можно рассматривать как специфичес­кие формы модернизации государства, просто утверждающего свое господст­во на более обширной территории и часто также с ярко выраженной социальной и / или этнической иерархией. (Именно это присуще модели «внутренней колонизации», предложенной Александром Эткиндом и другими: [Эткинд, Уффельманн, Кукулин 2012; Эткинд 2013а]; здесь этническая иерархия оказывается менее важной, чем социальная, хотя можно написать и ее скрытую историю.) Более неожиданно (в советском контексте) и поучительно замечание, высказанное Абашиным в связи с «имперским контролем» и «господством», которое, как он указывает, могло в значительной мере включать в себя сотрудничество с местной элитой:

Несмотря на жесткое подавление инакомыслия, политику 1930—1940-х гг. мы можем описывать не только в терминах подавления и сопротивления, но еще и в терминах компромисса или соглашения между разными группами элит и населения. Это многостороннее, молчаливое и не всегда равноправное соглашение основывалось на понимании и желании реформ и изменений, а эти желания в свою очередь проистекали из многочисленных траекторий групповых и индивидуальных биографий политиков и населения [Абашин 2008: 449][8].

Именно эти различные типы социальных соглашений, часто сами по себе зависящие от гарантий общей или альтернативной модерности (здесь обозначенных как «реформы»), в рамках советской истории до сих пор слабо поняты и едва исследованы, по-прежнему рассматриваются сквозь призму таких оценочных понятий, как «подчинение» и «сопротивление»[9]. Раскрыть, кто стоит за «групповыми и индивидуальными биографиями», помимо социальной элиты, часто непросто, если учитывать, с какой маниакальной точностью в печатных и документальных источниках фиксировался процесс разработки политической стратегии (делопроизводства) и насколько мало внимания там уделялось людям, эту стратегию разрабатывавшим, когда речь не шла об уров­не Центрального комитета[10]. Но лишь таким образом мы сможем уловить, как понималась здесь модерность и какие разные пути вели к ней, как внутри одной страны, так и в других государствах мира.

Пер. с англ. Татьяны Пирусской

Библиография / References

[Абашин 2008] – Абашин С. [Рецензия на книгу: Michaels P.A. Curative Power: Medicine and Empire in Stalin’s Central Asia. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2003] // Антропологический форум. 2008. № 8. С. 445–451.

(Abashin S. [Review of: Michaels P.A. Curative Power: Medicine and Empire in Stalin’s Central Asia. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2003] // Antropologicheskiy forum. 2008. № 8. P. 445–451.)

[Митрохин 2009] – Митрохин Н. Аппарат ЦК КПСС в 1953–1985 годах как пример «закрытого» общества // НЛО. 2009. № 100. С. 607–630.

(Mitrokhin N. Apparat TsK KPSS v 1953–1985 godakh kak primer «zakrytogo» obshchestva // NLO. 2009. № 100. P. 607–630.)

[Митрохин 2012] – Митрохин Н. «Личные связи» в аппарате ЦК КПСС // Неприкосновенный запас. 2012. № 3 (83) (magazines.russ.ru/nz/2012/3/m13.html (дата обращения: 10.07.2016)).

(Mitrokhin N. «Lichnye svyazi» v apparate TsK KPSS // Neprikosnovennyy zapas. 2012. № 3 (83) (magazines.russ.ru/nz/2012/3/m13.html (accessed: 10.07.2016)).)

[Робинсон 2004] – Робинсон М.А. Судьбы академической элиты: Отечественное славяноведение (1917 – начало 1930-х годов). М.: Индрик, 2004.

(Robinson M.A. Sud’by akademicheskoy elity: Otechestvennoe slavyanovedenie (1917 – nachalo 1930-kh godov). Moscow, 2004.)

[Фирсов 2008] – Фирсов Б.М. Разномыслие в СССР: 1940–1980-е годы. СПб.: ЕУСПБ; Европейский дом, 2008.

(Firsov B.M. Raznomyslie v SSSR: 1940–1980-e gody. Saint Petersburg, 2008.)

[Хлевнюк, Горлицкий 2011] – Хлевнюк О., Горлицкий Й. Холодный мир: Сталин и завершение сталинской диктатуры / Пер. с англ. А. Пешкова. М.: РОССПЭН, 2011.

(Gorlizki Y., Khlevniuk O. Cold Peace: Stalin and the Soviet Ruling Circle, 1945–1953. Moscow, 2011. – In Russ.)

[Энгельштейн 1996] – Энгельштейн Л. Ключи счастья: Секс и поиски путей обновления России на рубеже XIX–XX веков / Пер. с англ. В. Павлова. М.: Терра, 1996.

(Engelstein L. The Keys to Happiness: Sex and the Search for Modernity in Fin-de-Siècle Russia. Moscow, 1996. – In Russ.)

[Эткинд, Уффельманн, Кукулин 2012] – Там, внутри: Практики внутренней колонизации в культурной истории России / Под ред. А. Эткинда, Д. Уффельманна и И. Кукулина. М.: Новое литературное обозрение, 2012.

(Tam, vnutri: Praktiki vnutrenney kolonizatsii v kul’turnoy istorii Rossii / Ed. by A. Etkind, D. Uffelmann, and I. Kukulin. Moscow, 2012.)

[Эткинд 2013] – Эткинд А. Внутренняя колонизация: Имперский опыт России / Авториз. пер. с англ. В. Макарова. М.: Новое литературное обозрение, 2013.

(Etkind A. Internal Colonization: Russia’s Imperial Experience. Moscow, 2013. – In Russ.)

[Юрчак 2014] – Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось: Последнее советское поколение / Пер. с англ. автора; предисл. А. Беляева. М.: Новое литературное обозрение, 2014.

(Yurchak A. Everything Was Forever, until It Was No More: The Last Soviet Generation. Moscow, 2014. – In Russ.)

[Яров 2006] – Яров С. Конформизм в Советской России: Петроград 1917–1920-х годов. СПб.: Европейский дом, 2006.

(Yarov S. Konformizm v Sovetskoy Rossii: Petrograd 1917–1920-kh godov. Saint Petersburg, 2006.)

[Appadurai 1996] – Appadurai A. Modernity at Large. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996.

[Berman 1982] – Berman M. All That Is Solid Melts into Air: The Experience of Modernity. New York: Simon and Schuster, 1982.

[Butler 1987] – Butler M. Jane Austen and the War of Ideas. Oxford: Oxford University Press, 1987.

[Chakrabarty 2000] – Chakrabarty D. Habitations of Modernity: Essays in the Wake of Subaltern Studies. Chicago: University of Chicago Press, 2002.

[Clark 2011] – Clark K. Moscow, the Fourth Rome: Stalinism, Cosmopolitanism, and the Evolution of Soviet Culture. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2011.

[Evans 2016] – Evans C. Between Truth and Time: A History of Soviet Central Television. New Haven: Yale University Press, 2016.

[Goody 1998] – Goody J. Food and Love: A Cultural History of East and West. London; New York: Verso, 1998.

[Goody 2006] – Goody J. The Theft of History. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

[Gorlizki 2010] – Gorlizki Y. Too Much Trust? Regional Party Leaders and Local Political Networks under Brezhnev // Slavic Review. 2010. Vol. 69. № 3. P. 676–700.

[Gzymała-Busse 2015] – Gzymała-Busse A. Nations under God: How Churches Use Moral Authority to Influence Policy. Princeton: Princeton University Press, 2015.

[Hill 1989] – Hill B. Women, Work and Sexual Politics in Eighteenth-Century England. Oxford: Basil Blackwell, 1989.

[Hufton 1995] – Hufton O. The Prospect before Her: A History of Women in Western Europe, 1500–1800. London: Harper Collins, 1995.

[Humphrey 2008] – Humphrey C. The “Creative Bureaucrat”: Conflicts in the Production of Communist Party Discourse // Inner Asia. 2008. Vol. 10. № 1. P. 5–35.

[Jacobs 1961] – Jacobs J. The Death and Life of Great American Cities. New York: Random House, 1961.

[Kelly 2001] – Kelly C. Refining Russia: Advice Literature, Polite Culture, and Gender from Catherine to Yeltsin. Oxford: Oxford University Press, 2001.

[Kelly 2016] – Kelly C. Socialist Churches: Radical Secularization and the Preservation of the Past in Petrograd and Leningrad, 1918–1988. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2016.

[Marrese 2002] – Marrese M.L. A Woman’s Kingdom: Noblewomen and the Control of Property in Russia, 1700–1861. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2002.

[Pravilova 2014] – Pravilova E. A Public Empire: Property and the Quest for the Common Good in Imperial Russia. Princeton: Princeton University Press, 2014.

[Raleigh 2011] – Raleigh D. Soviet Baby Boomers: An Oral History of Russia’s Cold War. Oxford: Oxford University Press, 2011.

[Roth-Ey 2011] – Roth-Ey K. Moscow Prime Time: How the Soviet Union Built the Media Empire that Lost the Cultural Cold War. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2011.

[Stone 1995] – Stone L. Uncertain Unions and Broken Lives: Marriage and Divorce in England, 1660–1857. Oxford: Oxford University Press, 1995.

[Swenson 2013] – Swenson A. The Rise of Heritage: Preserving the Past in France, Germany, and England, 1789–1914. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

[Tomoff 2015] – Tomoff K. Virtuosi Abroad: Soviet Music and Imperial Competition during the Early Cold War, 1945–1958. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2015.

[Vakhtin, Firsov 2016] – Public Debate in Russia: Matters of (Dis)Order / Ed. by N. Vakhtin and B. Firsov. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016.

[Zhuk 2010] – Zhuk S. Rock and Roll in the Rocket City: The West, Identity, and Ideology in Soviet Dniepropetrovsk, 1960–1985. Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press; Johns Hopkins University Press, 2010.

[Zubok 2009] – Zubok V. Zhivago’s Children: The Last Russian Intelligentsia. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2009.

[1] Традиционное объяснение см., например, в: [Stone 1995]. Специалисты по женской истории более скептически оценивают перемены в обществе этого периода — см., например: [Butler 1987; Hill 1989; Hufton 1995; Kelly 2001; Marrese 2002].

[2] Я обобщаю здесь именно потому, что, на мой взгляд, проблема не сводится к сравнениям с какой-то одной культурой, «внешней» по отношению к России. С одной стороны, во многих культурах имеются представления об эксцентричности, «неправильности» русской культуры по сравнению с какой-то культурой Х, а с другой стороны, в русской культурной среде можно найти точно такие же представления о других культурах. Но в то же время обобщающие теории американских или, если брать шире, западных социальных (в меньшей степени гуманитарных) наук подчас обескураживают самодовольной ограниченностью: им присуще настойчивое убежде­ние, что именно американское (британское, немецкое и т.д.) общество представляет собой образец демократии и права, благоразумного поведения, рационального мышле­ния, социальной пользы и т.д. Ср.: [Appadurai 1996], где признается, что локальные исследования оказались «одним из немногих противовесов постоянной тенденции игнорировать огромные части мира, характерной для американской науки и американского общества в целом» [Appadurai 1996: 17], но при этом выражается беспокойство, что уменьшенная перспектива так называемых «локальных исследований» также может оказаться ошибочной, «перерасти в чрезмерную удовлетворенность собственной картиной мира, в самолюбование своими экспертизами и нечувствительность к транснациональным процессам настоящего и прошлого» [Appadurai 1996: 17].

[3] Это прекрасно показано в работе: [Jacobs 1961]. Тревога, вызванная распадом общест­ва перед Второй мировой войной, выразилась в образе Готэм-сити, городе Бэтмена, который с 1940 года служил мрачным фоном для похождений супергероя.

[4] Здесь я придерживаюсь иной точки зрения, нежели та, что выражена в глубоком и интересном исследовании Алексея Юрчака [Юрчак 2014]: реакция поколения, которое при Брежневе лишь вступило в сознательный возраст и достигло совершеннолетия, когда Брежнев умер (т.е. тех, кто родился в конце 1950-х — начале 1960-х), сильно отличалась от реакции тех, чьи студенческие или ранние зрелые годы пришлись на эпоху Хрущева. О последней группе см.: [Raleigh 2011]; о том, как советский чиновник мучительно справлялся с противоречиями этого периода, см.: [Humphrey 2008]. Кроме того, по-прежнему относительно мало написано о восприятии происходящего молодыми людьми (и советскими гражданами в целом) из неинтеллигентской среды (информанты Юрчака — молодые люди из ленинградских научно-технических кругов, а Дональд Ралей опрашивал выпускников двух спецшкол в Москве и Саратове), хотя в работах, например, Сергея Жука можно найти более широкий подход: [Zhuk 2010].

[5] Некоторые авторы подчеркивают, что СССР «проиграл» холодную войну — см., например: [Roth-Ey 2011]. Однако стремительный упадок советских институтов после 1991 года не должен вводить историков в заблуждение относительно того, что часть из них в предшествующие десятилетия пользовалась значительным международным авторитетом. О классической музыке см.: [Tomoff 2015], о советском телевидении: [Evans 2016].

[6] Это значение слова «modernity» появилось в английском языке в 1900-х годах, несомненно, под влиянием французского «modernité», которое было в ходу приблизительно с 1840-х (см. по базе французского Национального центра текстовых и языковых ресурсов: www.cnrtl.fr/definition/modernité). Прежнее значение напрямую восходило к латинскому «modernitas», минуя французский. Термин «модернизм» как обозначение стилистических открытий или новшеств прослеживается с 1830-х го­­дов (см. OED), однако к сознательно новаторскому стилю он стал применяться лишь к 1870-м (см. там же). В те же, 1870-е годы (судя по сведениям Национального корпуса русского языка) он пришел и в Россию.

[7] Как в известном культурно-историческом журнале «Ab Imperio».

[8] Ср. работы, посвященные так называемым «подчиненным» (subalterns), в контексте истории британского Раджа, например: [Chakrabarty 2000].

[9] Например, как я ни восхищаюсь последними работами Сергея Ярова об интеллигенции раннего советского периода и Бориса Фирсова — о позднесоветской интеллигенции, их «говорящие» заглавия [Яров 2006; Фирсов 2008] сводят к примитивным бинарным оппозициям явления, часто намного более сложные, как видно и из самих книг. Об этом также см.: [Робинсон 2004; Zubok 2009].

[10] Что касается советской элиты, есть хорошие работы, где рассматриваются не только вожди и их окружение (в особенности см.: [Хлевнюк, Горлицкий 2011]), но и Центральный комитет [Митрохин 2009; 2012], а также местные лидеры [Gorlizki 2010]. Однако изучать чиновников более низкого ранга крайне непросто. В последней книге [Kelly 2016] я пытаюсь рассмотреть социальные и культурные изменения отно­шений к церковной архитектуре, выходя за рамки традиционных оппозиций, связан­ных с отношениями государства и церкви. Я высказываю мысль, что научный консенсус постсоветской эпохи о полном провале секулярного проекта не учитывает изменений отношения к церковному наследию, происшедших в советский пери­од, включая игнорирование религиозного значения зданий, которые можно было классифицировать как великие произведения искусства и, таким образом, как «национальное достояние». Однако мотивации множества отдельных индивидов, особенно тех, кто работал в учреждениях городской администрации в 1930-е го­ды, нужно вылавливать из официальной документации, поскольку личные дела чаще всего недоступны для исследователей или доступны только работникам самих архивов.

Опубликовано в журнале: НЛО 2016, 4(140)

Денис Мантуров принял участие в выставке «Агросалон-2016».

Министр промышленности и торговли России Денис Мантуров принял участие в VI Международной специализированной выставке сельхозтехники и оборудования «Агросалон-2016», которая проходит с 4 по 7 октября 2016 года в выставочном центре «Крокус Экспо».

Глава Минпромторга России ознакомился с образцами техники от ведущих производителей, среди которых: Петербургский тракторный завод, Claas, Рубцовский завод запасных частей, «Евротехника», «Навигатор – Новое машиностроение», «Колнаг», «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова», «Промзапчасть», «Лилиани», Комбайновый завод «Ростсельмаш».

«Значительный рост производства отечественной сельхозтехники связан с реализацией правительственной программы субсидирования производителей сельхозтехники в рамках постановления Правительства России № 1432. В 2013–2015 годах благодаря программе субсидирования удалось избежать падения производства сельхозтехники, а по ряду машин, напротив, нарастить выпуск продукции», – отметил Денис Мантуров.

Глава Минпромторга России сообщил, что производство сельскохозяйственных тракторов выросло на 78% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года, зерноуборочных комбайнов – на 35%, прицепной сельхозтехники – на 58%. Численность работников в отрасли выросла на 7,3%. В абсолютном выражении рост составил 2 118 человек.

Экспозицию площадью 60 тыс. кв. м составляют более 900 образцов техники, в числе которых представлены около 50 премьер. Более 500 компаний из 26 стран мира показали свои передовые наработки и флагманские машины. В числе стран-участников: Австрия, Беларусь, Бразилия, Дания, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Индия, Испания, Италия, Канада, Китай, Латвия, Литва, Норвегия, Польша, Россия, Саудовская Аравия, США, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Чехия и Швеция.

В рамках выставки организованы национальные павильоны Германии, Италии, Канады и Китая. На выставке продемонстрирована современная сельскохозяйственная техника и оборудование от 156 российских производителей.

В ходе визита на выставку Денис Мантуров провел встречу с руководителями предприятий сельскохозяйственного машиностроения.